重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初153号
原告：重庆双阳商贸有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内5号楼5202号，统一社会信用代码91500113060549601K。
法定代表人：蔡吉勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师，执业证号15001201411704022。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。
法定代表人：刘运中。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师，执业证号15117199010167027。
被告：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县赤城镇赤城湖，统一社会信用代码91510921789147009W。
法定代表人：林奇。
委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师，执业证号15109198810839882。
被告：谢顺，男，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：胡天科，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：邓青，女，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆双阳商贸有限公司（以下简称“双阳公司”）与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）、被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称“和谐之歌公司”）、谢顺、胡天科、邓青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审理。和谐之歌公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院裁定后又上诉到重庆市第五中级人民法院；第一次开庭后，阿尔文公司对原告举示的证据提出鉴定申请，因谢顺等被告未能按期提供比对样本，导致鉴定时间较长。本院适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，双阳公司的委托诉讼代理人吴勉，阿尔文公司的委托诉讼代理人ＸＸ轩，被告谢顺、胡天科、邓青等人到庭参加了诉讼，和谐之歌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第二次开庭，双阳公司的委托诉讼代理人吴勉，锋劲公司的委托诉讼代理人ＸＸ轩，和谐之歌公司的委托诉讼代理人吴扬文到庭参加了诉讼，被告谢顺、胡天科、邓青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第三次开庭，双阳公司的委托诉讼代理人吴勉，锋劲公司的委托诉讼代理人ＸＸ轩，被告谢顺、邓青到庭参加了诉讼，被告和谐之歌公司、胡天科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；本案现已审理终结。
原告重庆双阳商贸有限公司向本院提起诉讼请求：1.五被告向原告支付货款及加价款（即资金占用费）1589535.53元；2.五被告向原告支付违约金，以1589535.53元为基数，按照每日1‰的标准资金占用费从2017年1月1日起至所有欠款付清之日止；3.五被告向原告支付律师服务费10万元、差旅费2万元、保全担保费3000元；4.本案诉讼费用由五被告承担。后原告在第一次庭审中变更第二项诉讼请求为：五被告向原告支付资金占用费，以347.37吨为基数，按照4元/吨/天（即1389.48元/天）从2017年1月1日起至所有欠款付清之日止。事实和理由：2015年5月19日，阿尔文公司因承建四川蓬溪和谐之歌书法国际展览馆项目（以下简称“和谐之歌书法馆项目”）工程与原告签订《钢材购销合同》，主要就工程名称、货款的结算与支付、违约责任、管辖等做出了明确约定，被告谢顺、邓青、胡天科承担连带担保责任。原告履行了供货义务，被告却拖欠货款，2016年末，原告与阿尔文公司和和谐之歌公司签订《付款保证》，被告和谐之歌公司对阿尔文公司的欠款承担连带担保责任；但五被告至今未支付货款，原告遂提起诉讼。
被告四川省阿尔文建设有限公司辩称，原告诉称的事实不属实，阿尔文公司没有承建和谐之歌书法馆项目，没有与原告签订钢材购销合同；没有与原告、和谐之歌公司签订付款保证，本案与阿尔文公司无关；阿尔文公司并未设立阿尔文绵阳分公司，阿尔文绵阳分公司是怎样完成工商登记设立的，阿尔文公司并不知情；请求驳回原告对阿尔文公司的诉讼请求。
被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司未到庭答辩，提交书面答辩意见为，一、和谐之歌公司与阿尔文公司2016年12月31日订立付款保证不应当成为案件管辖的法律依据；和谐之歌公司与钢材购销合同不具备法律上的权利义务关系，不是本案适格主体：2015年5月19日双阳公司与阿尔文公司签订《钢材购销合同》，并由三个个人进行担保，和谐之歌公司既不是合同买卖主体又不是该合同的担保人，没有向原告履行合同的义务；2016年12月31日和谐之歌公司与阿尔文公司签订的《付款保证》不能成就为和谐之歌公司对阿尔文公司应付货款的担保，根据《付款保证》的内容可知，和谐之歌公司只是工程的发包方并未与双阳公司建立买卖合同关系，在《付款保证》中无权过问和干涉购销合同的相关权益；并且和谐之歌公司只是做出了“为原告代扣工程款，实现保证其收取货款的义务”的意思表示，并且阿尔文公司也同意从其应收工程款中扣除原告的货款，和谐之歌该意思表示并非担保的意思表示。二、原告在和谐之歌公司做出代扣款保证后的2017年1月3日就向法院提起诉讼，而和谐之歌公司也不知晓阿尔文公司应向原告支付的金额、时间，并且和谐之歌公司尚未到支付货款的时间，没有代扣的义务。三、原告与阿尔文公司之间《钢材购销合同》中违约责任的约定严重不对等、显失公平，请求法院依法撤销或调整。四、加价款约定违背法律规定，原告主张的加价款年利率高达50%，请求法院依法撤销或调整，按照银行贷款利率计算利息。
被告谢顺、胡天科、邓青一并辩称，《钢材购销合同》是由被告谢顺、胡天科、邓青挂靠在被告阿尔文公司名下承接的案涉工程，并且与原告签订了合同，和谐之歌公司是工程业主方；合同由谢顺、胡天科、邓青签字后拿回四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司（以下简称“阿尔文绵阳分公司”）盖章，谢顺、胡天科、邓青为担保人；谢顺对本案未付货款金额不清楚，胡天科确认未付货款金额应当属实；资金占用损失的计算合同有约定，但谢顺、胡天科、邓青承受不起，同样律师费、差旅费、保全担保费亦有约定，由法院依法认定。
双阳公司为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.钢材购销合同、送货单8份，2.结算表，3.付款保证，4.法律事务委托合同，5.委托担保服务合同；阿尔文公司的质证意见为：对以上证据1-3的真实性不予认可，阿尔文公司未使用、刻制该枚公司印章，没有使用、刻制过和谐之歌书法馆项目印章，申请对《钢材购销合同》中有阿尔文公司字迹的印章进行鉴定；被告谢顺、胡天科、邓青对原告所有证据的真实性均予以认可，并陈述：阿尔文公司印章系阿尔文绵阳分公司加盖，并且在与和谐之歌公司的施工合同中也同样使用，被告谢顺、胡天科、邓青与阿尔文绵阳分公司存在内部承包协议，并且谢顺持有阿尔文公司的法人授权委托书；和谐之歌书法馆项目印章系阿尔文绵阳分公司所刻，该公司已备案后交给谢顺使用；和谐之歌公司对《付款保证》上和谐之歌公司印章真实性予以认可，对其余证据未发表质证意见；被告谢顺、胡天科、邓青承建和谐之歌公司的工程，是实际施工人，和谐之歌公司因拖欠承建人工程款在《付款保证》上加盖印章作出保证。阿尔文公司未提交证据。和谐之歌公司提交了建设工程施工合同2份，用于作为比对样本并证明阿尔文公司承建了和谐之歌书法馆项目；原告对该2份合同真实性予以认可，阿尔文公司对其上阿尔文公司印章不予认可，谢顺、胡天科、邓青未发表质证意见，但谢顺认可阿尔文公司与和谐之歌公司就书法馆签订了4份合同，其上均有谢顺的签字。被告谢顺、胡天科、邓青提交了以下证据：1.预留印鉴卡复印件、工商银行卡，2.工程质量保修书两份原件，3.安全生产文明施工责任书原件，4.技术、经济签证核定单两份原件，5.法人授权委托书复印件、阿尔文公司法人身份证复印件（其上加盖了阿尔文公司鲜章），6.基建审核表两份复印件，7.承诺书两份原件，8.自拌混凝土申请书原件，9.建设工程施工合同复印件；原告对前述证据的真实性予以认可，阿尔文公司对其上阿尔文公司印章不予认可且认为谢顺等人提供证据的时间超过了法院限定的举证期限以及提交比对样本的期限，和谐之歌公司未发表质证意见。经阿尔文公司提出申请，本院委托法证司法鉴定中心对原告提交的《钢材购销合同》进行了鉴定，比对样本有阿尔文公司的备案印鉴资料和和谐之歌公司2份建设工程施工合同。根据证据本院认定事实如下：
2014年10月,和谐之歌公司（发包方）与署名为阿尔文的公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》2份，工程名称分别为“国际书法馆西北临边挡墙工程”、“户外立柱钢结构工程”，该工程采用承包人垫资施工的方式，待承包范围工程完工后，该工程付款方式纳入国际书法馆主合同第一次付款时支付，预留5%质保金待质保期满无质量问题无息返还；合同尾部和谐之歌公司捺印、承包人委托代理人处谢顺签字并书写电话号码；承包人处加盖了“阿尔文公司”字迹的印鉴。
2015年5月19日，署名为阿尔文公司的主体（甲方、需用方）与原告（乙方、供应方），谢顺、邓青、胡天科（丙方，担保方）签订了《钢材购销合同》，主要约定：原告向需方“四川蓬溪和谐之歌书法国际展览馆”项目供应钢材，总价约800万元；需方对原告运达工地的钢材供货数量按张向东签名验收的单据为准；需方收货人张向东，送货单必须由张向东及原告送货人员共同签字认可方为有效；盘元和盘螺在“我的钢材网重庆地区”网价基础上加价120元/吨位到需方工地价，热轧带肋钢筋价格按盘元加价180元/吨位到需方工地价；盘元、盘螺以过磅数量为准，螺纹钢、带肋钢按检尺数量为准；由原告垫资供货，原告第一批供货之日起三个月为限，原告在该期向需方供应不超过300吨钢材，期满则需方应立即支付所有欠款的100%；每月25号对账，下月1号前付清总欠款的100%，以此类推；每次供货后，原告有权按照从供货之日起4元/吨/天相需方收取资金占用费至所有款项付清；从每批次供货之日起至全部款项结清之日，加价4元/吨/天作为资金占用补偿费用，需方每次付款时，按供货先后顺序依次冲抵当批次货款对应的资金占用补偿费用、运吊费及本金；该合同尾部甲方处加盖有“阿尔文公司”字迹的印鉴，乙方处加盖了原告印鉴，丙方处谢顺、胡天科、邓青签字并捺印。
张向东签收送货单的供货情况如下：2015年5月25日63.38吨、159500.59元，2015年6月17日97.27吨、约233505元，2015年7月15日33.765吨、约73055元，2015年8月6日33.406吨、93925.79元，2015年8月10日30.216吨、81552.6元，2015年9月14日33.596吨、82487.8元，2015年10月6日48.325吨、113272.45元，2015年11月7日49.61吨、116047.09元。需方付款情况：2015年9月14日付款5万元、2015年10月6日付款5万元，2015年11月7日付款6万元。2016年12月31日，被告谢顺、胡天科在对账表上对前述供货情况以及需方付款情况进行确认，合计未付款1589535.53元，并加盖了“四川省阿尔文建设有限公司蓬溪县唐兴书院国际书法馆”的印鉴。
2016年12月31日，署名为阿尔文公司的欠款单位、和谐之歌公司的保证单位出具了《付款保证》，记载：因阿尔文公司承建和谐之歌公司投资开发的唐兴书院国际书法馆工程项目的需要，阿尔文公司向原告采购钢材，截止2016年12月31日，阿尔文公司尚欠原告钢材款859758.82元，加价款729776.71元未付，合计欠款金额为1589535.53元，后续事宜仍按阿尔文公司与原告签订的合同约定执行；和谐之歌公司为阿尔文公司应向双阳商贸所需支付的款项担保，保证期限至所有款项付清之日止；和谐之歌公司向原告所负全部款项直接从应付阿尔文公司工程款中扣除；就上述事宜发生争议所涉各方协商解决，协商不成可向原告方所在地人民法院起诉，败诉方承担胜诉方为实现债权发生的差旅费、公告费、鉴定费、保全费、保全担保费、诉讼费、律师服务费等费用。
2016年12月29日，原告与重庆顺宸律师事务所签订了《法律事务委托合同》，原告就本案纠纷事项委托该所提供法律服务，并约定律师服务费10万元、差旅费2万元。2017年1月18日，原告委托柳涵向重庆顺宸律师事务所转账10万元，该所于2017年1月18日出具了收据。原告还提交了重庆顺宸律师事务所于2016年12月29日出具的收到差旅费2万元的收据。2016年12月30日，原告与重庆政融非融资性担保有限公司签订了《委托担保服务合同》就本案纠纷中涉及的保全事项委托该公司提供担保，约定担保费用为3000元；同日，该公司出具了收到原告支付的担保费用3000元的收据。
重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》主要记载：“阿尔文公司”印文中，《钢材购销合同》印文为检材，和谐之歌公司提交的2份《建设工程施工合同》分别为样本1和样本2，阿尔文公司提供的备案印鉴为样本3；检材上公章印文与三枚样本公章印文之间都存在足够数量的差异特征，且差异特征综合的价值充分反映出各自不同枚印文的特点；故检材加盖的公章印文与三枚样本印章印文均不是同一枚印章印文。
庭审中，原告陈述，其工作人员通过与谢顺联系协商买卖合同事宜后，将合同签章后交由谢顺由其交付给阿尔文公司加盖印章；在合同履行过程中，原告送货到“和谐之歌书法馆项目”，能够见到标有建设单位为阿尔文公司；谢顺等人也将其与阿尔文公司的内部承包协议复印件交由原告工作人员查看，故原告有理由相信阿尔文公司系购买方并且是工程的承包方。在合同履行过程中，是由项目部个人支付的部分货款。谢顺、胡天科、邓青等人是工程的实际施工人并且在买卖合同中作为担保人签字，该三人应当承担连带担保责任；和谐之歌公司作为发包人、实际受益人，并且在《付款保证》上担保单位处加盖了印章故和谐之歌公司既是共同付款义务人又是连带担保责任人。
庭审中，阿尔文公司陈述，其与谢顺等人并不是内部承包关系，若是内部承包关系则应当收取相应的管理费，但谢顺等人并未向阿尔文公司支付过管理费。和谐之歌公司陈述，和谐之歌公司的书法馆项目系阿尔文公司承建，并且和谐之歌公司向阿尔文公司支付过工程款；但其未能当庭提交支付工程款的凭证。
审理中，谢顺、胡天科、邓青等人陈述，三人系合伙关系，共同挂靠在阿尔文公司名下借用该公司的资质承建了和谐之歌书法馆项目；该挂靠关系系经朋友介绍到阿尔文绵阳分公司签订了协议，并且支付了绵阳分公司管理费用；本案所涉的项目并非招投标取得，项目备案材料等中加盖的阿尔文公司印章除一枚由阿尔文公司派人（不清楚是分公司还是被告所派）来加盖其余的均是寄往或送往阿尔文绵阳分公司加盖；和谐之歌公司工程款还没有支付给阿尔文绵阳分公司，结算是由项目部人员与和谐之歌公司进行计算，结算后和谐之歌公司并未付款，谢顺等实际施工人是垫款施工；谢顺等人以阿尔文公司的名义与原告形成买卖合同关系，实际洽谈合同的为谢顺，欠货款属实；和谐之歌公司欠项目部工程款属实，并且和谐之歌公司承诺并且担保付款给原告；原告的货款最终应当由和谐之歌公司支付，因为是发包方未支付工程款且是最终受益人；并举示了以下证据证明三被告与阿尔文公司的关系：1.预留印鉴卡复印件、工商银行卡，该证据账号系阿尔文绵阳分公司授权李强在蓬溪县办理，但卡号与银行账号不一致，也不能确定系同一账户；2.工程质量保修书两份原件，均有发包人和谐之歌公司盖章，承包人处有阿尔文公司字迹的印章，委托代理人谢顺签字；3.安全生产文明施工责任书原件，其上有分管负责人李强签字，项目经理及责任人谢顺签字，谢顺称李强是阿尔文绵阳分公司工作人员；4.技术、经济签证核定单两份原件，均有和谐之歌公司工程部、“四川省阿尔文建设有限公司蓬溪县唐兴书院国际书法馆”的印鉴；5.法人授权委托书复印件、阿尔文公司法人身份证复印件，委托书记载阿尔文公司委托谢顺（副经理）为公司代理人，全权代理公司管理“蓬溪县唐兴书院过激书法馆”工程事宜，委托书上法定代表人处加盖的法定代表人印鉴、阿尔文公司签章，法定代表人“刘运中”身份证复印件上加盖了阿尔文公司鲜章；6.基建审核表两份复印件，施工单位处加盖了阿尔文公司印章；7.承诺书两份原件，两份空白承诺书上承诺人谢顺签字、承诺单位阿尔文公司盖章；8.自拌混凝土申请书原件，申请单位“四川省阿尔文建设有限公司蓬溪县唐兴书院国际书法馆”盖章；9.建设工程施工合同复印件，署名为阿尔文公司（承包人）与和谐之歌公司（发包人）签订，复印件尾部阿尔文公司印章不清楚，该份复印件与和谐之歌公司提供的建设工程施工合同不一致。
本院认为，和谐之歌公司在第一、三次庭审时不到庭应诉，谢顺、胡天科、邓青在第二次庭审时不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案争议的买卖合同关系实际发生，系原告与谢顺洽谈后签订；谢顺系供应钢材项目的项目部负责人、实际施工人，其明确了收货事实并且确认钢材使用在和谐之歌公司发包的工程中，可见原告履行了供货义务。但实际买受人、担保人等主体存在争议，同时关于买卖合同约定的条款以及《付款保证》的约定存在争议；争议焦点为：1.阿尔文公司是否为本案合同的买受人；2.和谐之歌公司是否应承担支付货款义务或连带清偿责任；3.原告主张的货款金额、加价款、律师费、差旅费是否合理。本院评述如下：
一、关于阿尔文公司是否为本案合同的买受人的问题。
本案中争议建设项目承建方为“阿尔文公司”，实际施工人为谢顺、胡天科、邓青，但从施工合同和实际施工人的陈述可知，无证据证明“阿尔文公司”为本案的被告阿尔文公司：首先，谢顺称阿尔文公司字迹的所有印文中只有一份是阿尔文公司派人到现场签章，并且谢顺并不知晓该人系阿尔文公司派遣还是阿尔文绵阳分公司派遣，即对于加盖阿尔文公司印鉴的主体不明确；其次，和谐之歌公司虽然称其向阿尔文公司支付过款项，但其并未提供转账凭证，并且谢顺等人陈述和谐之歌公司并未向公司支付过工程款，办理结算的人员也并非阿尔文公司的员工而是项目部的员工。本案争议《钢材购销合同》中“阿尔文公司”的印文经鉴定与被告阿尔文公司备案的印文以及和谐之歌公司提交的建设公司提交的《建设工程施工合同》中印文均不一致。《钢材购销合同》经确认是谢顺与原告工作人员洽谈后签订，谢顺虽为项目负责人，但现原告、谢顺、和谐之歌公司等均无证据证明该工程系被告阿尔文公司承建。综合以上事实，本院认为，被告阿尔文公司并非《钢材购销合同》的买受人，而相应的买受人为项目部负责人的“四川省阿尔文建设有限公司蓬溪县唐兴书院国际书法馆”项目部；原告未主张该项目部承担付款义务，但并不影响其为实际买受人的地位。
二、和谐之歌公司应否承担付货义务或连带清偿责任。
2016年12月31日，和谐之歌公司作为保证单位在《付款保证》上盖章，根据该保证内容“和谐之歌公司为阿尔文公司应向双阳商贸所需支付的款项担保，保证期限至所有款项付清之日止”，可知和谐之歌公司的意思是“担保”，担保的债权债务关系为“阿尔文公司应向双阳商贸所支付的货款”；并且和谐之歌公司确认该担保系基于“阿尔文公司承建和谐之歌公司投资开发的唐兴书院国际书法馆工程项目向原告采购钢材”这一关系，即使无证据证明《付款保证》中的“阿尔文公司”为本案被告阿尔文公司，但实际买受人、使用人系“四川省阿尔文建设有限公司蓬溪县唐兴书院国际书法馆”项目部在本案中已通过证据查明，故担保债权所依附的主债权明确，被告和谐之歌公司应当对该明确的主债权承担担保责任。和谐之歌公司辩称“和谐之歌公司向原告所负全部款项直接从应付阿尔文公司工程款中扣除”说明只是履行扣款义务，并非担保义务的抗辩意见属于对《付款保证》的片面理解，本院不予采信。
三、原告主张的货款、加价款、律师费、差旅费是否合理。
原告与谢顺等人、项目部的对账明细表以及《付款保证》均确认：截止2016年12月31日，买受人尚欠原告钢材款859758.82元，加价款729776.71元未付，合计欠款金额为1589535.53元；该欠款金额谢顺等人予以认可，其余被告亦未提出相反证据，故本院予以确认。但加价款在第一次送货后三个月内应属于价格条款，之后则属于违约金条款，对于价格条款和已经结算的违约金本院不予调整；但尚未结算的违约金本院依据被告的抗辩酌情考虑调整。1589535.53元中加价款729776.71元，鉴于买受人存在前期付款，故本院确认剩余未付加价款系违约金，则原告主张的资金占用费标准过高，本院确定为以未付货款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2017年1月1日起计算至付清之日止。就原告主张的律师服务费、差旅费、保全担保费等费用的承担问题，关于该三项费用在《付款保证》中明确约定由败诉方承担，原告举示证据证明律师事务所收取了律师服务费100000元、差旅费20000元，但该两项费用均系律师服务产生，原告主张过高，本院酌情主张为70000元；而本案采取了诉讼保全，系担保公司为诉讼保全提供担保，原告为此产生的费用3000元，亦应当支持。
被告阿尔文公司申请印章司法鉴定，支付了鉴定费7000元。根据《付款保证》约定，该款应当由败诉方承担，故亦应由和谐之歌公司、谢顺、胡天科、邓青等人承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢顺、胡天科、邓青于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆双阳商贸有限公司钢材款859758.82元，截至2016年12月31日的加价款729776.71元；
二、被告谢顺、胡天科、邓青于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆双阳商贸有限公司资金占用费（以未付货款本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2017年1月1日起计算至付清之日止）；
三、被告谢顺、胡天科、邓青于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆双阳商贸有限公司律师服务费、差旅费70000元，保全担保费3000元；
四、被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游投资有限公司对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆双阳商贸有限公司的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为10106元，诉讼保全费5000元，鉴定费7000元，合计22106元，由四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、谢顺、胡天科、邓青共同承担（因原告和四川省阿尔文建设有限公司已预缴，四被告随应付款于本判决生效之日起十日内给付原告15106元，给付四川省阿尔文建设有限公司7000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 王灿