陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12166号
上诉人（原审被告）刘学会，男，汉族，1956年8月1日出生，陕西志功律师事务所律师。
委托代理人张青彬，陕西志功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高俊霞，女，汉族，1960年6月19日出生，陕西志功律师事务所律师。
委托代理人张青彬，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴有银，男，汉族，1961年5月6日出生。
委托代理人童明慧，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人赵红生，陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人刘学会、上诉人高俊霞与吴有银因民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘学会与高俊霞于1984年1月27日登记结婚。2010年1月27日，刘学会向吴有银出具《借条》一份，载明：“今借吴有银人民币叁拾万元正（300000元），换2005年9月28日的借条，2010年5月前还清。因此款一直未还，现我同意继续归还承担利息年息24%。刘学会”2015年12月31日，刘学会在上述借条的复印件下重新出具《借条》一份，载明：“今借吴有银人民币叁拾万元正（300000元）。换2005年9月28日的借条，还款计划2016年3月还清，本借条生效后，老借条作废。”另查，西安市公安局未央分局草滩派出所于2017年4月21日给吴有银的司机弋瑾珂所做的谈话笔录载明：“2015年冬天，刘学会给吴有银打电话约吴有银在建国饭店见面，说想以画抵债。我就开车带着吴有银到了建国饭店，然后刘学会拿着两幅画想抵债……2016年初，我给刘学会打电话问他有没有钱，他说他有个钻石要拍卖，要等到三月份就有钱了。然后让我把画给他保存好……。”庭审中，经该院询问，吴有银承认2010年1月27日更换借条时，双方并未书面约定利息，借条上利息部分并非其与刘学会书写，但双方口头约定利息2分。刘学会否认曾与吴有银约定利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合当事人的陈述以及该院认定的事实，该案的争议焦点为：1、吴有银与刘学会之间的借贷关系是否成立；2、吴有银与刘学会之间是否约定借款利息；3、高俊霞是否应当承担还款义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，刘学会分别于2010年1月27日及2015年12月31日向吴有银出具两份《借条》，两份借条均载明：“刘学会借吴有银人民币30万元，换2005年9月28日的借条。”西安市公安局未央分局草滩派出所给案外人弋瑾珂所做的谈话笔录显示，刘学会在2016年联系吴有银想以画抵债。同时结合当事人的陈述以及其他经审查确认的证据，该院依法认定吴有银与刘学会之间的借贷关系成立。刘学会应当按照借条上的金额向吴有银返还借款。刘学会抗辩其是在胁迫下出具的《借条》，但是其提供的证据不足以证明胁迫的事实，同时在法律规定的期限内其并未撤销《借条》，故该对刘学会的该抗辩意见不予采信。庭审中，吴有银承认刘学会出具的借条上的利息部分并非其与刘学会书写，其与刘学会之间仅口头约定利息按照年利率24%计算，吴有银也未提供其它证据证明该事实，刘学会对双方约定利息的事实亦予以否认，故应视为双方没有约定利息。2015年借条上载明：“还款计划2016年3月还清，本借条生效后，老借条作废。”故刘学会应当按照年利率6%向吴有银支付从2016年4月1日起至实际还款之日的逾期利息。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，吴有银与刘学会之间的债务发生在刘学会与高俊霞婚姻关系存续期间，且高俊霞未举证证明该债务属于上述规定中的除外情形，故应当认定该债务属于刘学会及高俊霞的共同债务，应由二人共同偿还。综上，吴有银要求刘学会及高俊霞偿还30万元借款的诉讼请求，该予以支持。吴有银要求刘学会、高俊霞按照年利率24%支付自2010年6月1日起至还清借款之日借款利息的诉讼请求，该院不予支持。刘学会及高俊霞应当按照年利率6%向吴有银支付从2016年4月1日起至实际还款之日的逾期利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、刘学会、高俊霞于本判决生效之日起十日内偿还吴有银借款本金30万元及逾期利息（逾期利息以30万元为基数自2016年4月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日）;二、驳回吴有银的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11272元由刘学会、高俊霞负担7890元，下余3382元由吴有银自担。
宣判后，上诉人刘学会、高俊霞不服上述民事判决，向本院提起上诉称，双方共同承接西安市红会医院大楼的主体工程，经协商刘学会出资20万元，吴有银出资30万元，吴有银将该款交予工程负责人，双方系合伙关系。后工程负责人去世，刘学会、吴有银各损失20万元和30万元。因工程负责人是刘学会找的，吴有银将所有的损失让刘学会承担。刘学会不同意，吴有银胁迫刘学会出具借条。该借条非刘学会真实意思表示，双方之间无真实的借贷关系。借条中对利息的约定是吴有银伪造的，双方无利息约定。吴有银从未向高俊霞主张过权利，高俊霞不应承担连带给付责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回吴有银的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴有银承担。
被上诉人吴有银答辩称，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，刘学会对其于2010年1月27日、2015年12月31日出具的借条的真实性予以认可，该两份借条均约定了借款金额及还款期限，原审判决认定双方之间的借贷关系成立正确。现刘学会未依约还款，其行为已构成违约，原审判决其偿还吴有银借款本金及逾期利息并无不当。刘学会、高俊霞上诉称，双方系合伙关系，借条系受胁迫的情况下所写，非其真实意思表示，双方之间不存在真实的借贷关系，吴有银从未向高俊霞主张过权利，高俊霞不应承担连带给付责任。但刘学会未提供双方存在合伙关系的相关证据，且借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且本案中的两份借条所记载的借款数额、还款时间等内容明确，刘学会应明知出具该借条的后果，对借款不交付的事实一直不提出异议，也不符合常理。该借款发生在刘学会与高俊霞婚姻关系存续期间，高俊霞未提供该笔债务系刘学会与吴有银明确约定的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原审判决高俊霞向吴有银偿还借款与法有据。故刘学会、高俊霞的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6178元（上诉人已预交），由上诉人刘学会、高俊霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄凤先