河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0108民初4468号
原告：河南骏化物流有限公司运输分公司，住所地河南省驻马店市驿城区东风路94号，统一社会信用代码：91411700755186958Q。
负责人：陈振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王思合，河南驿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李威，河南骏化物流有限公司员工。
被告：北奔重型汽车集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市装备制造产业园区兵工东路9号，统一社会信用代码：911502002398958626。
法定代表人：王世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘嘉浦、柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告：郑州祥华汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路136号3号楼1单元11号，统一社会信用代码：91410100684608534A。
法定代表人：闪桂琴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张尽安，河南贞实律师事务所律师。
原告河南骏化物流有限公司运输分公司（下称骏化物流公司）诉被告北奔重型汽车集团有限公司（下称北奔公司）、郑州祥华汽车销售有限公司（祥华公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骏化物流公司委托代理人王思合、李威，被告北奔重汽委托代理人刘嘉浦，被告祥华公司委托代理人张尽安均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告骏化物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退回对原告所售的10辆车辆并连带返还原告4965000元及利息；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失400万元；3、案件受理费财产保全费等诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月27日原被告签订《购销合同》，约定原告购被告销售的第一被告生产的北方奔驰6*2LNG牵引车10辆，单价39.5万元，共计395万元。合同签订后，原告依约向第二被告支付了全部购置牵引车车款（分期按揭贷款）。第二被告于2013年7月向原告交付了第一被告生产的10辆北方奔驰6*2LNG牵引车（车辆识别代号/车架号LBZ44DCB7DA008148-LBZ44DCB7DA008157）。原告在使用该10辆车辆期间自2013年9月多次出现如阴雨天气发动机怠速不稳、发动机无力、加不上油、行驶过程中无故熄火且无法启动等故障，由二被告在驻马店市的北奔重汽售后服务站——驻马店驿城区华信汽贸有限公司现场维修或外出救援，对出现的问题进行维修处置，处置方式都为电控、电路、线束维修。对于出现的问题虽经华信汽贸公司维修，但仍不能解决根本质量问题，原告多次向华信汽贸、第二被告等反映，但问题始终得不到解决。后经原告了解，第一被告生产的该类型车辆经常出现刹车总成、电控部件、车辆附件出现问题而配件不易购买情况；车辆在支行尤其是在阴雨天气情况下车辆极易出现无故熄火无法启动、动力突然减弱、发动机无力等情况。原告所购车辆由于故障频发安全无保障、配件不易购买车辆出勤率低下、车辆在外地发生故障无维修力量等情况使车辆运行成本、安全风险等增加，致使车辆停运。二被告生产、销售技术不成熟、质量有缺陷的车辆，造成原告所购车辆至今无法使用，二被告依法应当退回所售车辆，返还原告购车款，虽经原告多次要求但二被告无诚意，协商未果后诉至法院。
被告北奔公司辩称，1、北奔公司生产的车辆在出厂时，均是经检验合格的车辆，无任何质量问题；2、原告与被告祥华公司在合同中明确约定，在提车前进行检验，检验合格提取车辆。被告祥华公司交付车辆后，原告无任何异议，而且为车辆办理了过户手续，这说明北奔公司生产的车辆是合格车辆，无质量问题；3、原告所提的异议距起诉已经有4年，超出了法定最长2年的异议期；4、北奔公司与原告无合同关系，不是适格被告。故原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院予以驳回。
被告祥华公司辩称，1、原告购买的10辆牵引车，质保期为半年，如今距原告提车已有4年之久，原告从未向祥华公司提出退回车辆返还车款，现原告起诉已过诉讼时效；2、原告诉称所购车辆有质量问题无事实根据，因车辆在使用过程中因使用不规范也会出现原告所述的问题，其余答辩意见同被告北奔公司答辩意见，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的购销合同，证明原告与被告祥华公司之间的合同关系。二被告质证意见为，原告提交的该证据为复印件，在未向法院提供证据原件予以核对前，对该证据真实性不予认可。对此，本院认为，虽然原告骏化物流公司未能提供购销合同原件予以核对，但银行付款凭证、机动车行驶证以及当事人在庭审中的陈述能够环环相扣，已构成一个完整的锁链，所指向的事实是原告从被告祥华公司处购买了十辆重型半挂牵引车，原告骏化物流公司与被告祥华公司间存在车辆购销合同关系，故本院对原告主张予以采纳。2、原告提交的车辆维修记录，证明案涉车辆一直因质量缺陷被救援、被维修。被告北奔公司质证意见是，对该证据的真实性和证明目的均不予认可，其无法证明北奔公司生产的案涉车辆存在质量问题，且车辆在长期的使用过程中进行维修保养属正常现象。被告祥华公司除同意北奔公司质证意见外，认为原告提交的该证据只能证明维修属于正常的零部件更换，如操作不规范且长时间使用车辆，原告所述问题也会发生，原告提供的证据不能证明案涉车辆有质量缺陷。对此，本院认为，原告所购车辆为重型半挂牵引车辆，根据车辆用途、使用环境和荷载，在使用过程中发生故障的机率和维修率会远高于普通家用轿车，原告提交的车辆维修记录不足以证明维修项目是车辆的质量缺陷所造成，本院采纳二被告的质证意见。
经审理查明，2013年5月27日，原告与被告祥华公司签订购销合同，约定：买方（本案原告）向卖方（本案被告祥华公司）购买北方奔驰6*2LNG牵引车10辆，单价395,000元，共计3,950,000元。买方付定金后35日内在驻马店提车，车辆经买方查验后，如无质量问题，则按合同约定付款后提车，否则视为买方违约。同时约定“验收标准、方法及提出异议期为：执行包头北奔重型汽车销售有限公司相关标准，买方应在提车前提出异议，车辆一经买方提走即视为卖方提供车辆符合双方约定或商定并完成交付义务”。另约定如因合同发生纠纷，在卖方所在地法院起诉。原告支付了部分购车款后，被告祥华公司向原告骏化物流公司交付10台案涉车辆（合格证编号：WBA001300002625，WBA071300002626,WBA031300002627,WBA0X
1300002628,WBA061300002629,WBA061300002630,WBA021300002631,WBA091300002632,WBA051300002633,WBA011300002634），余款采用分期付款方式，共24期,每期偿还199,350元,原告支付至2017年6月15日，剩余4期未支付。
本院认为，原告依据《购销合同》提起本案诉讼，主张案涉车辆有质量问题要求退车退款并赔偿损失，故本案系产品质量合同纠纷，应当以买卖合同的相对方祥华公司为被告。作为生产商的北奔公司只有在因案涉车辆存在质量缺陷，造成原告或他人人身或财产损害，原告提起侵权之诉时才能成为诉讼责任主体，故北奔公司并非本案合同纠纷的适格被告。原告主张案涉车辆存在质量问题给己方造成经济损失400万元，并已在法定合理期限内通知了被告，但对其主张未提供确凿证据予以证明，原告应承担举证不能的不利后果。原告自述2013年9月起发现案涉车辆存在质量问题，2017年9月19日提起诉讼，根据最高人民法院经济审判庭关于诉讼时效期间问题的复函“购销、加工承揽等经济合同因质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，应当适用民法通则第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间”的规定，原告起诉已超过法定诉讼时效期间。原告在超过法定最长2年质量异议期后提出对案涉车辆进行质量鉴定已无必要，故本院对原告的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回河南骏化物流有限公司运输分公司的诉讼请求。
案件受理费37,278元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 咏
二〇一七年十二月十八日
书记员 杜若飞