安徽省绩溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1824刑初126号
公诉机关安徽省绩溪县人民检察院。
被告单位深圳市百协投资发展有限公司（以下简称深圳百协），住所地深圳市福田区，法定代表人鲍志强。
诉讼代表人马勤，女，1979年11月10生，汉族，大专文化，深圳百协行政助理。
被告人鲍志强，男，1956年4月9日生，汉族，硕士文化，深圳市百协投资发展有限公司代表人，广东省深圳市南山区人，住广东省深圳市南山区。被告人鲍志强因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2016年4月29日被宣城市公安局刑事拘留，2016年5月1日由宣城市公安局决定指定居所监视居住，2016年9月8日变更为取保候审，2017年5月23日由绩溪县人民检察院取保候审，同年11月23日由本院决定继续取保候审。
被告人周爱平，男，1962年10月12日生，汉族，大学文化，原任合肥百协置业有限公司副总经理，安徽省合肥市包河区人，住安徽省合肥市包河区。被告人周爱平因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2016年5月10日被宣城市公安局刑事拘留，2016年6月6日变更为取保候审，2017年5月23日由绩溪县人民检察院取保候审，同年11月23日由本院决定继续取保候审。
被告单位上海一方置业发展有限公司（以下简称上海一方）,住所地上海市浦东新区，法定代表人唐钟录。
诉讼代表人唐锐华，男，1983年8月21日生，汉族，大学文化，上海一方副总经理。
被告人唐钟录，男，1963年5月5日生，汉族，大学文化，上海一方置业发展有限公司法定代表人，户籍所在��上海市浦东新区、402室，住上海市浦东新区。被告人唐钟录因涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，于2016年4月29日被宣城市公安局刑事拘留，2016年4月30日由宣城市公安局决定指定居所监视居住，2016年6月8日变更为取保候审，2017年5月23日由绩溪县人民检察院取保候审，同年11月23日由本院决定继续取保候审。
绩溪县人民检察院以绩检刑诉[2017]1号起诉书指控被告单位深圳百协、被告人鲍志强、周爱平，被告单位上海一方、被告人唐钟录涉嫌非法转让土地使用权罪一案，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。绩溪县人民检察院指派检察员程许琴出庭支持公诉，被告单位深圳百协、上海一方、被告人鲍志强、唐钟录、周爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绩溪县人民检察院指控:2001年11月9日，由合肥市人民政府鉴证，合肥市建设委员会与被告单位深圳百协签订协议书，约定由深圳百协投资1.65亿元修建合肥市望江路，作为对深圳百协的回报，合肥市建设委员会减免深圳百协在合肥房地产项目的土地出让金和规划报建费21450万元，并有偿优惠提供黄山路地块700亩望江路和望江路地块350亩等供深圳百协开发，同时约定今后深圳百协在合肥市注册成立的控股公司可视同为本协议主体，享受和承担本协议中深圳百协的权利和义务。2001年11月23日，在合肥市建设委员会的鉴证下，深圳百协与合肥常青镇人民政府签订了望江路征用地块的项目用地协议。为顺利开发上述地块，2001年11月，被告人鲍志强在合肥设立了被告单位深圳百协的子公司合肥百协置业有限公司（以下简称合肥百协），并给被告人周爱平1％的股权。2001年12月25日，合肥百协取得“望江路住宅小区”的项目立项批复后，因资金问题，被告单位深圳百协对该地块已无力开发，为牟利，深圳百协法定代表人鲍志强安排被告人周爱平寻找合作伙伴，意欲通过合作设立控股公司后转让股权的方式将望江路地块予以转让。后被告人周爱平找到被告单位上海一方进行合作。2003年9月20日，被告单位深圳百协和被告单位上海一方委托被告人周爱平申请设立注册资金2000万，注册成立由深圳百协控股60％的合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业）,实际由上海一方全额出资。考虑到上海一方可能无法单独开发地块311亩土地，深圳百协又找到安徽英华房地产有限责任公司（以下简称安徽英华，后更名为安徽信旺房地产有限责任公司，以下简称安徽信旺），经过多次磋商，深圳百协将望江路地块的180余亩土地和120余亩土地分别转让给上海一方和安徽英华，三方为互��制约，分别于2003年8月29日、2003年9月18日等签订多个项目合作协议及补充协议，对土地转让价格、后期股权转让、土地出让金及契税缴纳等情况进行了约定。2003年11月26日，被告单位深圳百协向合肥市人民政府申请办理由大唐置业进行“望江路住宅小区”项目建设的立项变更手续，获得政府同意后，2004年4月7日，大唐置业与合肥市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，并约定了土地使用权转让条件等，后被告人周爱平着手办理“望江路住宅小区”的土地使用权证。
2004年5月28日，深圳百协在未对望江路地块进行开发时，与上海一方、安徽英华签订项目合作协议，约定将其所占大唐置业60%股份中的30％转让给上海一方，25％转让给安徽信旺，自己保留5％股份，并于同年5月31日进行了股权变更登记。被告单位上海一方与安徽信旺根据项目合作协议，对“望江路住宅小区”各自所有的部分土地进行开发，但因双方在规划、设计等方面产生分歧，在建工程尚未开发，已无法继续合作，经上海一方的法定代表人唐钟录与安徽信旺法定代表人蒋某1协商约定，上海一方将其在大唐置业的股权作价1.8亿元转让给安徽信旺。2005年4月15日，深圳百协、上海一方将其所占大唐置业的股份全部转让给安徽信旺与蒋某2并进行了股权变更登记。
至此，被告单位深圳百协、上海一方通过两次股权转让，分别将其在大唐置业全部股权转让给了安徽信旺及蒋某2，深圳百协和上海一方完全退出大唐置业。因“望江路住宅小区”项目用地是大唐置业名下唯一法人财产，对大唐置业的股权进行转让，即实现了311亩土地使用权的实际转让。经安徽同盛会计师事务所鉴证，深圳百协在大唐置业项目股权转让中的收益为5896万元，上海一方在大唐置业项目股权转让中的收益为6294.12万元，另大唐置业于2006年5月12日归还上海一方投资款195万元。指控认为被告单位深圳百协，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法将311亩土地的使用权转让给他人，非法获利5896万元，情节特别严重；被告人鲍志强作为该单位直接负责的主管人员，被告人周爱平作为直接责任人员，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法转让土地使用权罪追究其刑事责任。被告单位上海一方，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法将180余亩其他土地的使用权转让给他人，非法获利6294.12万元，情节特别严重；被告人唐钟录作为该单位直接负责的主管人员，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法转让土地使用权罪追究其刑事责任。建议法庭根据三被告人系被电话传唤后主动到案、到案后如实供述自己的罪行及三被告人的平时表现、退出非法所得的数额，作出相应的处罚。
被告单位深圳百协及被告人鲍志强的辩护意见为：转让股权支付尾款在2005年4月已全部付清，离立案时已经10年有余，已经过了法律规定的追诉期限。
被告人周爱平的辩护意见为：对于指控退出赃款50万元有异议，本人并没有在这次股权转让中单独获得收益。
被告单位上海一方及被告人唐钟录的辩护意见为：上海一方不具有非法转让土地使用权罪的主体资格，涉案地块的土地使用权并不在上海一方的名下，系在大唐置业名下，而且自始至终都在大唐置业名下；上海一方不具有非法转让土地使用权的主观故意，上海一方是为了开发房地产，实际上也已经作了前期规划和投入，上海一方���大唐置业的股权转让给安徽信旺，是正常的股权转让；上海一方的资金大部分是民间融资，经安徽同盛会计师事务所鉴证非法获利的6294.12万元已支付融资所付利息；本案已经过了追诉期限。综上请求法庭判处被告单位及被告人无罪。
经审理查明：2001年10月17日，合肥市人民政府规划建设土地联席会议研究同意，由被告单位深圳百协等5家公司垫付资金修建望江路，出资修路经费从新征土地应交的出让金及报建费中冲抵，并在2001年11月1日的规划土地建设联席会议同意深圳百协在黄山路以北、岳西路与铁路专用线之间征用土地约700亩，在望江路以南、石台路西、铁路专用线以北范围内征用土地约300亩等。2001年11月9日，由合肥市人民政府鉴证，合肥市建设委员会与深圳百协签订协议书，约定由深圳百协投资1.65亿元修建合肥市望江路，作为对深圳百协的回报，��肥市建设委员会减免深圳百协在合肥房地产项目的土地出让金和规划报建费21450万元，并有偿优惠提供黄山路地块700亩和望江路地块350亩等供深圳百协开发，同时约定今后深圳百协在合肥市注册成立的控股公司可视同为本协议主体，享受和承担本协议中深圳百协的权利和义务。2001年11月23日，在合肥市建设委员会的鉴证下，深圳百协与合肥常青镇人民政府签订了征用望江路地块的项目用地协议。为顺利开发上述地块，2001年11月，被告人鲍志强在合肥设立合肥百协，任命被告人周爱平为副总经理，并给其1％的股权。2001年12月25日，合肥百协取得“望江路住宅小区”的项目立项批复，后因资金问题，被告单位深圳百协对该地块已无力开发，为牟取利益，深圳百协法定代表人鲍志强安排被告人周爱平寻找合作伙伴，意欲通过合作设立控股公司后转让股权的方式将望江路地��予以转让。后周爱平找到合作伙伴被告单位上海一方、安徽英华。
2003年9月20日，被告单位深圳百协和被告单位上海一方委托被告人周爱平申请设立合肥大唐置业，注册资金2000万，深圳百协占60％的股份，被告单位上海一方占40％的股份,注册资金2000万实际由上海一方全额出资。经过多次磋商，深圳百协将望江路地块的180余亩土地和120余亩土地分别转让给上海一方和安徽英华，三方为互相制约，分别于2003年8月29日、2003年9月18日等签订多个项目合作协议及补充协议，对土地转让价格、后期股权转让、土地出让金及契税缴纳等情况进行了约定。2003年11月26日，被告单位深圳百协向合肥市人民政府申请办理由大唐置业进行“望江路住宅小区”项目建设的立项变更手续，获得政府同意后，2004年4月7日，大唐置业与合肥市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，���约定了完成开发投资总额的百分之二十五以上及经过批准才可转让等土地使用权转让条件。后被告人周爱平着手办理了“望江路住宅小区”的土地使用权证。2004年5月28日，深圳百协在未对望江路地块进行开发时，与上海一方、安徽英华签订项目合作协议，约定将其所占大唐置业60%股份中的30％转让给上海一方，25％转让给安徽信旺，自己保留5％股份，并于同年5月31日进行了股权变更登记。被告单位上海一方与安徽信旺根据项目合作协议，对“望江路住宅小区”各自所有的部分土地进行开发。但因双方在规划、设计等方面产生分歧，在建工程尚未开发，已无法继续合作，经上海一方的法定代表人唐钟录与安徽信旺法定代表人蒋某1协商约定，上海一方将其在大唐置业的股权作价1.8亿元转让给安徽信旺。2005年4月15日，深圳百协、上海一方将其所占大唐置业的股份全���转让给安徽信旺与蒋某2并进行了股权变更登记。
至此，被告单位深圳百协、上海一方通过两次股权转让，分别将其在大唐置业全部股权转让给了安徽信旺及蒋某2，深圳百协和上海一方完全退出大唐置业。因“望江路住宅小区”项目用地是大唐置业名下唯一法人财产，对大唐置业的股权进行转让，即实现了311亩土地使用权的实际转让。经安徽同盛会计师事务所鉴证，深圳百协在大唐置业项目股权转让中的收益为5896万元，上海一方在大唐置业项目股权转让中的收益为6294.12万元。另大唐置业于2006年5月12日归还上海一方投资款195万元。被告人周爱平因介绍被告单位上海一方在非法转让土地使用权一事上获利，该单位给其好处费195万元。
2016年4月29日，被告人鲍志强经深圳市公安局招商派出所电话传唤到案；2016年4月29日，被告人唐钟录经上海市浦东新区公安分局电话传唤到案；2016年5月9日，被告人周爱平经宣城市公安局电话传唤到案。
案发后，被告人鲍志强退赃5503.07万元；被告人唐钟录退赃3750万元；被告人周爱平退赃50万元。此款被扣押于宣城市公安局。
为证明上述事实公诉机关向本院提交的证据有：
1、常住人口基本信息，证明被告人鲍志强、唐钟录、周爱平的出生日期、籍贯身份等基本情况；
2、被告单位上海一方工商登记资料：包含公司设立登记申请书、章程、验资报告、董事会决议、股东会决议、公司变更登记申请书、税务登记证、营业执照、组织机构代码证等，证明被告单位上海一方的登记设立、变更等情况，被告人唐钟录从1999年7月8日开始为上海一方的法定代表人；
3、被告单位深圳百协工商登记资料：包括公司设立登记申请书，验资报告、股权��让合同、股东会决议、营业执照等，证明被告单位深圳百协的登记设立、变更等情况；
4、合肥百协工商登记资料：包含公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、公司变更登记申请书、股权转让协议等，证明合肥百协置业有限公司于2001年11月19日申请设立，是由被告单位深圳百协、盛某、杨某、李某与被告人周爱平发起设立，由全体投资人委托被告人周爱平办理公司登记注册，深圳百协占92%，周爱平占1%，一直到2005年11月28日，周爱平将自己的1％股权转让给深圳百协，期间被告人周爱平一直是被告单位深圳百协控股的合肥百协的股东的事实；
5、合肥大唐置业有限公司工商登记资料：包括登记申请、注册资本情况、进账单、股东会纪要、公司变更登记申请、股权转让协议书、验资报告、公司章程等，证明投资人委托周爱平于2003年9��20日申请办理大唐置业登记设立，设立时股东为深圳百协和上海一方，股东是以货币出资，其中深圳百协出资1200万元，占注册资本总额的60%，上海一方出资800万元，占注册资本总额的40％。2004年5月31日，通过股权转让，股东变更为上海一方、安徽信旺、深圳百协，其中上海一方占70%，安徽信旺占25%，深圳百协占5％。2005年4月15日，再次通过股权转让，股东变更为安徽信旺和蒋某2，其中安徽信旺占90%，蒋某2占10％以及后期的公司变更登记等情况；
6、到案经过，证明被告人鲍志强于2016年4月29日下午17时30分许，经电话传唤到深圳市公安局招商派出所接受调查；被告人唐钟录于2016年4月29日下午，经电话传唤到上海市浦东新区公安分局接受调查；被告人周爱平于2016年5月9日下午，经电话传唤到宣城市公安局接受调查的事实；
7、临时羁押���罪嫌疑人证明书，证明被告人鲍志强2016年4月29日22时52分至2016年4月30日9时22分被临时羁押于深圳市南山区看守所；
8、合肥市人民政府专题会议纪要第83、87号关于规划建设土地联席会议的纪要，证明被告单位深圳百协垫付资金修建望江路，获得从新征土地应交出让金及报建费中冲抵的情况，系经2000年10月17日规划建设土地联席会同意的，后2001年11月1日规划土地建设联席会同意深圳百协在望江路以南、石台路西，铁路专用线以北范围内征用土地约300亩的事实；
9、合肥市人民政府第28号关于召开建设规划土地房产联席会的专题会议纪要，会议纪要第三条：会议研定凡出资修建望江路、潜山路的各开发公司新征土地及协议用地办理出让手续后需要转让的，一律按本会议纪要要求执行，即必须符合土地管理法规定，完成开发投资总额的25％以上方可转让；
10、协议书、补充协议书（1），系合肥市建设委员会、深圳百协、合肥市政府三方于2001年11月9日签订的，关于深圳百协投资兴建合肥市望江路建设工程，作为回报，合肥市建委提供黄山路以北处地块700亩左右及望江路以南处地块350亩左右土地供深圳百协开发并享受相关优惠政策等的协议及补充协议，证明深圳百协取得望江路地块的途经；
11、项目用地协议书、补充协议，系深圳百协分别与合肥常青镇人民政府、合肥常青镇丁岗村村委会于2001年签订的关于征用望江路地块370亩土地的费用支付、征地范围、供地方法等协议，证明望江路地块的获取过程；
12、国有土地使用权出让合同、出让金缴纳通知单、契税征收通知单，证明2004年4月7日，合肥市国土资源局与合肥大唐置业有限公司签订国有土地使用权出让合同，将望江西路石台路交口���南角的207421.87平方米（311.133亩）宗地出让给大唐置业公司用于住宅小区开发的事实，土地使用权转让的条件是按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上；合肥市国土资源局于2004年4月16日通知大唐置业公司缴纳土地出让金及契税的事实；
13、合肥英华应付款明细，从该明细可看出，英华公司是以58万每亩的实际用地及48万每亩的代征用地费用支付百协公司的，以及具体费用的支付明细；
14、《合作开发协议》补充协议，系合肥百协与安徽信旺于2005年4月15日签订的，在原《合作开发协议》及有关补充协议基础上，对合作项目“望江路住宅小区”最后的转让、收尾工作达成的补充协议，证明双方就望江路地块土地转让的款项支付具体情况；
15、项目合作协议书、《项目合作协议》补充协议、《项目合作协议》补���协议（一），系深圳百协和上海一方于2003年8月29日签订的关于合作开发望江路地块的合作协议及相关补充，证实双方约定的成立深圳百协控股的项目公司合作开发望江路地块，实际是由上海一方全额出资，虚构深圳百协在项目公司控股，由深圳百协将望江路地块按住宅开发用地每亩60万元，代征道路用地每亩50万元，共计11003.7万元的价格转让给合资公司大唐置业公司，并以退股的方式进行的；
16、情况说明、关于申请办理“望江路住宅小区”项目立项等变更的报告、合肥市计划委员会计投（2001)793号关于“望江路住宅小区”（暂定名）项目立项批复，合肥市发展计划委员会计投（2004)21号关于望江路住宅小区工程变更项目法人的通知，建设项目选址意见书、合肥市规划局规划设计要点通知书，合肥市人民政府合政地让（2004)68号关于同意合肥大唐置业有限公司通过出让方式获得土地使用权的批复，证明2001年12月26日，合肥市计划委员会同意合肥百协开发建设望江路住宅小区项目立项，2003年11月26日，深圳百协向合肥市人民政府提出由大唐置业来进行“望江路住宅小区”的项目建设工作的申请，后合肥市人民政府批复同意大唐置业通过出让方式获得位于望江路处的国有土地使用权，“望江路住宅小区”工程的建设单位由合肥百协变更为大唐置业，以及占地面积、建设规模等的具体情况；
17、《项目合作协议》补充协议（Ⅰ）、《项目合作协议》补充协议（Ⅱ），系深圳百协、上海一方、安徽英华三公司，以及该三公司、合肥市蜀山区南七里站街道丁岗社区居委会于2004年3月18日签订的关于望江路住宅小区实际运作、开发建设的协议，证实深圳百协与上海一方和安徽英华约定，将深圳百协转让给上海一方及安徽英华的望江路两地块共同办在大唐置业公司名下，办理国有土地使用权证，但各自开发，在上海一方和安徽英华将土地转让收益等费用支付给深圳百协后，深圳百协将自己所有的大唐置业的股份分两次转让给上海一方和安徽英华等的事实；
18、股权转让协议，补充协议，大唐置业股东会议纪要、公司章程修正案、董事会会议纪要、股东会议纪要、备忘，系深圳百协、上海一方、安徽信旺三方及蒋某2关于在大唐置业所占股权转让的协议。证明2004年5月28日，三方约定深圳百协将自己在大唐置业的股份60%股权，30％转让给上海一方，25％转让给安徽信旺；2005年4月15日，深圳百协将自己在大唐置业的5％股权转让给安徽信旺，上海一方将自己在大唐置业的70％股权，60%转让给安徽信旺，10％转让给蒋某2的事实，以及大唐置业公司股东会、董事会对此的记录情况���；
19、付款委托书、备忘，证明根据深圳百协和上海一方《项目合作协议》及补充协议的约定，深圳百协委托上海一方支付了转至合肥市建委的望江路建设投资款1500万元，土地款2000万元，土地转让收益款1400万元，支付给丁岗村委会征地款100万元及支付给国土资源局建设用地报批税费3826792.69元的事实，以及上海一方向深圳百协支付费用清单；
20、（催款）通知书，证明2004年7月6日，深圳百协向安徽信旺催缴股权转让款项之事实；
21、股权转让协议书、补充协议、备忘、《股权转让协议书》，补充协议，证明2004年9月3日、2004年11月26日、2004年12月3日，上海一方与安徽信旺就开发情况及各自持有的大唐置业股权转让价格，付款时间、方式，工作交接等签订的协议及补充协议，协议约定：在甲方收到乙方全部转让款后，甲方应将大唐置业公���、土地证、用地规划许可证以及有关政府批件、协作合同，百协票据等全部档案移交给乙方，并正式向工商部门办理变更手续，自此双方转让受让完毕。上海一方与安徽信旺于2005年元月31日对股权转让余款395万元的支付时间和方式约定春节后签订补充协议，2006年4月，双方又签订补充协议，约定股权转让款395万元的195万元由周爱平受让，200万元由安徽信旺将开发中的房产以适当优惠价格出售给上海一方指定人员的事实；
22、收据，证明安徽信旺分别于2004年9月、12月，2005年3月支付给上海一方的投资款、转让款、项目暂收款等情况；
23、扣押清单、安徽省政府非税收入一般缴款书、发还清单，证明侦查机关将扣押的手机、保险柜退还给被告人鲍志强，将现金30700元扣押未退还的事实；
24、扣押清单，证明被告人鲍志强退赃5500万元，被告人唐钟录退赃3750万元，被告人周爱平退赃50万元的事实；
25、证人张某（其系上海一方业务顾问）的证言，证明2002年左右，深圳百协的副总经理周爱平找到唐钟录，邀请一方公司去合肥开发土地。后为向合肥市政府争取优惠政策，并掩盖深圳百协将180多亩地块转让给上海一方的事实，深圳百协与上海一方共同组建大唐置业公司，实际该合作，深圳百协只是陪衬，所有事情包括注册资金、租赁办公地点等都是上海一方自己弄的，大唐置业是由上海一方公司控制，其目的是为了符合合肥市政府与深圳百协之间的约定；另外，深圳百协又将临近的地块120多亩卖给英华公司，因两地块只能办一张土地使用权证，故英华公司加入大唐置业，深圳百协通过股权转让的方式将该地块的土地转让给了英华公司与上海一方，实际上深圳百协是以60万元每亩住宅开发用地，50万元���亩代征道路用地的价格转让该地块的土地使用权给上海一方，但英华公司与上海一方存在矛盾无法共同开发，故上海一方又通过同样的方式将自己180多亩土地的使用权转让给了英华公司，大唐置业实际就只有该地块土地资产，转让时该地块均未开发的事实；
25、证人齐某1（系大唐置业公司总经理）的证言，证明深圳百协有300多亩土地开发权，其以180亩土地使用权作价入资60％与上海一方共同成立的大唐置业，注册资本资金2000万元全部由上海一方缴纳，另深圳百协与英华公司（后更名为信旺公司）合作开发100余亩土地，两块土地的土地证只能以大唐置业的名义办理，深圳百协将大唐置业的股份55％转让给上海一方和英华公司，2004年6月，土地证办下来后，因上海一方与英华公司无法合作，故2004年9月时，上海一方及深圳百协将自己的股权全部转给信旺公司，但均未对及潜山路交叉口的土地进行开发，转让未到相关部门报备的事实；
26、证人毛某（系合肥百协的总经理）的证言，证明鲍志强曾和其说过，百协无力开发望江路住宅小区，想找人合作开发，后鲍志强与周爱平操作将望江路住宅小区土地使用权转让出去的事实；
27、证人刘某（系合肥百协的财务经理）的证言，证明2003年12月英华公司汇过500万元到合肥百协，应该是英华公司从深圳百协购买望江路地块的定金的事实；
28、证人杨某（系深圳百协副总经理）的证言，证明其知道为了开发望江路项目，深圳百协在合肥成立大唐置业公司，大唐置业有过股权变更，其他情况其不知情的事实；
29、证人赵某的证言，证明鲍志强以深圳百协名义投资合肥市望江路建设，政府拨给他大溪地项目680亩土地和信旺华府骏苑311亩土地，由周爱平办理土地出让手续，其中信旺华府骏苑地块，鲍志强没有开发，听说是由周爱平操作，直接卖给了别人，大概赚了有五、六千万元的事实；
30、证人盛某的证言，证明2001年下半年，其代表深圳百协与合肥市建委签订了协议书，约定深圳百协出资1.65亿修建望江路，合肥市政府给深圳百协黄山路、望江路两个地块做商业开发并给予一定的优惠的事实；
31、证人蒋某1（系安徽信旺投资集团有限公司董事长、法定代表人，合肥大唐置业有限公司法定代表人）的证言，证明2003年，深圳百协以大唐置业公司的名义取得一块土地使用权，其想取得该地块开发，同时深圳百协的老板鲍志强也想将该地出售，但土地使用权不可以私下转让，经过协商，信旺公司就以收购大唐置业公司股权的名义，购买了该块土地，但转让股权的对价款都是按照大唐置业的注册资���，按比例计算的，是虚构的，实际是按照土地升值大致估算的价格，其两次通过该种方式先后从深圳百协和上海一方处收购大唐置业的全部股权，得到华府骏苑的土地使用权，以及大唐置业在取得311亩土地到完成股权转让，一直未动工的事实；
32、证人蒋某2（系蒋某1的儿子、安徽信旺投资集团总经理、大唐置业公司总经理）的证言，证明大唐置业公司是其父亲蒋某1以信旺房地产公司的名义通过购买股权的形式从深圳百协和上海一方公司购买的，实际是其父亲通过购买大唐置业股权，购买了大唐置业名下的华府骏苑所在土地的事实；
33、证人万某的证言，证明深圳百协公司在合肥投资修建望江路，合肥市政府通过以路换地的方式，划拨了华府骏苑地块300多亩给深圳百协开发，深圳百协以孔塘路为界，将孔塘路以西给了信旺公司，孔塘路以东给了上海一方，上海一方为了开发该块土地，在合肥成立了大唐置业公司，该地块只能在大唐置业名下，不能转让到别的公司，后信旺公司通过收购大唐置业股权取得该地块的开发权，收购时，望江路地块尚未拆迁，只进行了前期规划的事实；
34、证人俞某（曾在信旺公司任财务经理职务）的证言，证明大唐置业是上海一方出资成立，虽然深圳百协是股东，但仅是名誉股份，不管具体事务，信旺公司曾在合肥百协购买过土地，后信旺公司又通过收购大唐置业股权的方式，从上海一方购买另一块土地，两块土地合在一起开发了信旺华府骏苑的事实；
35、被告人鲍志强的供述与辩解，证明2001年底，深圳百协通过合肥市政府“以路换地”的招商引资政策，在合肥投资修建望江路，获得了黄山路地块和望江路地块共800多亩地的房地产开发，并享有土地出让金���报建费的减免优惠，后因自己资金实力有限，无法同时开发两地块，其在明知土地不允许私自买卖的情况下，通过与上海一方成立大唐置业公司，由上海一方拿出注册资金2000万元，并虚构深圳百协控股的方式，使大唐置业最终取得了望江路住宅小区311亩的土地使用权，后深圳百协未对望江路地块进行开发建设，就以出让股权的方式将自己在大唐置业的股份转让给了上海一方和安徽信旺两家公司，完成望江路地块土地转让，获利5000多万元的事实，以及望江路地块的转让事宜由周爱平负责的事实；
36、被告人唐钟录的供述与辩解，证明2003年，其通过周爱平得知深证百协通过合肥市“以路换地”政策获得850亩土地开发权，因深圳百协资金出现问题急需投资方，2003年8月，其与深圳百协公司达成协议，通过深圳百协与上海一方合伙成立大唐置业公司，该公司2000���元注册资本实际全部由上海一方支付，将“望江路住宅小区”311亩土地作为大唐置业资产，等大唐置业将该土地使用权证办下来之后，深圳百协通过转让大唐置业股份给上海一方和安徽信旺的方式，将望江路的187.13亩和124亩土地使用权分别转让给上海一方和安徽信旺，后上海一方因与安徽信旺存在矛盾，无法共同开发，故在建设工程未进行开发时，又通过转让大唐置业全部股权的方式将自己的187亩土地使用权转让给安徽信旺公司，共获利7000余万元的事实；
37、被告人周爱平的供述与辩解，证明2001年底鲍志强来合肥投资房地产，与合肥市政府签订投资协议，取得黄山路与望江路住宅小区的开发权，后因资金出现问题，鲍志强承诺投资修建望江路的后续资金也无力支付，也无法同时开发两个住宅小区，鲍志强让其帮他想想办法。其建议把望江路住宅小区土��使用权转让出去，具体操作方法是：找别的公司以合作开发的名义成立一个由深圳百协控股的子公司，等望江路住宅小区项目变更到该子公司名下后，再通过股权转让的方式逐步退出该子公司，达到转让土地的目的，这样不仅不用投钱还能卖钱。鲍志强采纳该建议，之后开始帮鲍找买家，之后谈了不少公司都没谈成，最终找到了安徽英华房地产公司（后更名为安徽信旺房地产公司）及上海一方。及由其经手，通过深圳百协与上海一方成立项目公司大唐置业公司，名义上由深圳百协控股，实际上全由上海一方掌控，以大唐置业名义拿到望江路地块土地使用权后，通过股权转让的方式将望江路地块转让给上海一方和安徽信旺，为规避相关土地管理法规，鲍志强开始时保留了名义上的5％股权。后因上海一方与安徽信旺出现矛盾，上海一方又将全部股权转让给安徽信旺，��志强将5％股权也全部转让，安徽信旺取得了望江路住宅小区的全部开发权。大唐置业名下的唯一法人财产就是望江路住宅小区311亩土地的事实；以及安徽信旺从2005年开始支付土地转让款给上海一方，最后一笔395万元由其代上海一方与信旺公司结清的，直到2015年才结清。其中上海一方总经理张某直接从大唐公司拿走98万，其实际拿到297万的事实；
38、安徽同盛会计师事务所出具的深圳市百协投资发展有限公司、上海一方置业发展有限公司有关股权转让项目资金收支审核鉴证报告，审核鉴证情况为：深圳百协在大唐置业项目股权转让中的收益5896万元；上海一方在大唐置业项目股权转让中的收益6294.12万元，大唐置业于2006年5月12日给付上海一方的最后一笔投资款195万元；
39、宣城市公安局制作的搜查笔录、检查笔录，系侦查机关对合肥百协置业有限��司办公场所，深圳百协投资发展有限公司办公场所、鲍志强办公室，深圳市南山区望海路南海玫瑰花园一期V10幢鲍志强住宅，上海一方置业发展有限公司办公场所进行搜查以及对鲍志强办公室搜查到的保险柜进行检查的情况，通过搜查及检查，扣押了与本案有关的账簿、合同、协议、现金。
被告单位上海一方向本院提交了上海齐方建筑设计咨询有限公司情况说明一份，内容为该公司与2003年前后，对合肥市望江路住宅小区东区地块进行规划设计，完成了设计方案图纸，已收取了设计费，证明被告单位上海一方已在进行开发前期工作，没有转让土地使用权的主观故意。
上述证据均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案事实的证据予以采用。
案件审理期间，本院委托了深圳市南山区司法局、上海市浦东新区司法��、合肥市包河区司法局分别对被告人鲍志强、唐钟录、周爱平的社区影响情况进行评估，三司法局出具调查评估意见，认为三被告人均符合社区矫正条件。三被告人及公诉机关对评估意见均不持异议。
本院认为：被告单位深圳百协通过合肥市政府“以路换地”的招商引资政策，在合肥投资修建望江路，获得了黄山路地块和望江路地块的房地产开发权，并享有土地出让金和报建费的减免优惠政策。被告人鲍志强明知深圳百协资金有限，无法同时开发两地块，也在明知土地不允许私自买卖的情况下，通过与别的公司以合作开发的名义成立一个由深圳百协控股的合肥大唐置业公司。在望江路地块的住宅小区项目变更至该公司名下后，再通过股权转让逐步退出该公司的方式，达到转让土地使用权的目的并获取利益。采取该种方式，将望江路311亩土地的使用权分别���让给上海一方和安徽信旺，非法获利5896万元。被告人鲍志强作为该单位直接负责的主管人员，对上述行为起决策作用，应当承担相应的刑事责任；被告人周爱平当时作为深圳百协在合肥成立的，办理其在合肥相关事务的合肥百协公司的副总经理，明知深圳百协、鲍志强无资金实力开发望江路地块的房地产开发，意欲通过股权转让的方式转让土地使用权的情况下，积极为深圳百协出谋划策、帮助其找到合作伙伴上海一方、安徽信旺，为望江路311亩土地的使用权转让创造条件，并因此从被告单位上海一方获得好处费195万元；被告单位上海一方与深圳百协合作开发成立由深圳百协控股的合肥大唐置业，其作为股东实际控制了望江路地块180余亩土地使用权，因与安徽信旺在建设小区规划上存在分歧，后将该180余亩土地使用权亦采用通过股权转让的方式转让予安徽信旺，非法获利6294.12万元。被告人唐钟录作为该单位直接负责的主管人员，应当承担相应的刑事责任。综上，被告单位深圳百协、被告人鲍志强、周爱平、被告单位上海一方、被告人唐钟录等以牟利为目的，违反土地管理法规，违反国有土地使用权出让合同确定的需投资开发百分之二十五以上及经批准后才可转让的约定，以转让股权的方式非法转让土地使用权，上述被告单位及被告人的行为均已构成非法转让土地使用权罪，绩溪县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告单位深圳百协、被告人鲍志强、被告单位上海一方提出的本案已经超出追诉时效问题，本院认为虽然2005年4月15日，深圳百协、上海一方将其所占大唐置业的股份全部转让给安徽信旺与蒋某2并进行了股权变更登记。但是作为对应价款给付是股权转让的真正目的，上海一方最后入账的转让款项195万���的时间是2006年5月12日，但公安机关立案侦查时间是2016年4月25日，因此，本案未超过十年的追诉时效。被告单位上海一方提出的其不符合非法转让土地使用权的主体资格与查明的事实不符。综上，对被告人及辩护人的辩护意见本院不予采纳。三被告人系被电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；三被告人退出部分赃款，酌情可予以从轻处罚。另，三被告人均表示对自己行为性质是否已触犯刑法不清楚，但愿意服从法院判决。被告人鲍志强根据其犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其予以减轻处罚；被告人周爱平在犯罪中非决策人员，只是办理相关职务事务，所起作用相对较小，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚；被告人唐钟录作为上海一方法人代表，其到安徽投资房产开发作了大量的前期投入和规划，起始其并没有非法转让土地使用权的主观故意，后与合肥信旺在规划和设计等方面产生分歧，无法共同开发、继续合作的情况下，才产生将大唐置业的股权转让予安徽信旺的犯意，主观恶性较小，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二百三十一条、第三十一条、第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第（四）项，对被告人鲍志强还依照《中华人民共和国刑法》第七十二条、七十三条，对被告人周爱平、唐钟录还依照《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告单位深圳市百协投资发展有限公司犯非法转让土地使用权罪，判处罚金300万元；
（罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、被告���鲍志强犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金300万元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人周爱平犯非法转让土地使用权罪，免于刑事处罚；
四、被告单位上海一方置业发展有限公司犯非法转让土地使用权罪，判处罚金320万元；
（罚金在判决生效后十日内缴纳。）
五、被告人唐钟录犯非法转让土地使用权罪，免于刑事处罚；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\