湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终2266号
上诉人（原审原告）：王世明，男，1963年2月6日出生，汉族，个体工商户，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾胜梅，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈佳山，男，1952年1月1日出生，汉族，住兴山县。
被上诉人（原审被告）：宜昌嘉仪港务有限公司，住所地湖北省兴山县峡口镇居委会二组42号，统一社会信用代码91420526066131206N。
法定代表人：严康炜，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王世明因与被上诉人陈佳山、宜昌嘉仪港务有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日作出（2016）鄂05民终547号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审，宜昌市夷陵区人民法院重审后于2017年4月25日作出（2016）鄂0506民初2106号民事判决，王世明不服，向本院提起上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王世明上诉请求：依法撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的（2016）鄂0506民初2106号民事判决，改判被上诉人陈佳山立即偿还借款490.67万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2017年12月30日起至清偿之日止的利息，由被上诉人宜昌嘉仪港务有限公司承担连带清偿责任；由被上诉人陈佳山、宜昌嘉仪港务有限公司承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、原审事实认定不清。1、原审认定事实的依据是夷陵区公安局刑警一中队询问吴梅霞、席帮珠、彭君平的询问笔录，该笔录内容分析，具有极强针对性，而且彭君平、席帮珠的证言可以表明陈佳山借款的事实，陈佳山收款后刘方德也是涉案借款的收款方。夷陵区公安局刑警一中队未对收款数额最多的刘方德进行询问，其中必有缘由。2、退一步讲，如果陈佳山的借款是为王世明代借，收款是代收，付款是代付，为何只代付了250万元，还有50万元如何解释。一审法院认为彭君平转账到陈佳山账户上有270万元，还有30万元系扣付的利息，但并无相应证据佐证。彭君平出庭作证证言和在公安机关的陈述均表明他现场支付了30万元现金，与一审法院认定为扣付利息，明显不一致。3、一审法院认可陈佳山的陈述，270万元出账后，剩余20万元系陈佳山自留，并转为了其向王世明477万元借款，陈佳山主张的该事实并无依据，现无证据表明477万元借款的明细中包括该20万元。二、原判适用法律错误。1、原判直接认定公安机关所作出的询问笔录（该询问笔录没有经过有关机关确认）的部分内容，不仅从证据形式、来源、合法性上有违《证据规则》的规定，而且该证据从接处警记录上就可以看出带有明显的的个人倾向性，有违客观事实。2、原判否定借款、借条及王世明代偿等书证，而采用陈佳山提供的间接证据并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条，明显适用法律错误。3、判决是在查明事实的基础上依法依据作出的，原审法院认为争议标的“可能”系王世明为实际借款人，并要求王世明举证证明其不是该笔借款的实际使用人，有违“举证责任”分配原则。综上所述，请求贵院在依法查明事实的基础上撤销原判、发回重审或依法改判支持王世明请求。
被上诉人陈佳山、宜昌嘉仪港务有限公司辩称，一、关于王世明认为原判决认定事实不清的问题。2013年3月15日陈佳山收到270万元汇款后，与王世明一起至银行，向王世明指定的四个账户分别转款：刘方德110万元、吴梅霞100万元、席帮珠18万元、王世明22万元、陈佳山自留20万元，此后，彭君平与王世明均未找陈佳山主张该笔债权，故该借款实际使用人是王世明；出借的20万元在此后双方借贷往来中予以对账清算，故双方也从未单独因此20万元发生纠纷；陈佳山出具300万元借条，彭君平提前扣除30万元利息，符合民间借贷习惯。与彭君平笔录中陈述的月息5分相符合，扣除两个月利息，刚好利息为30万元，彭君平主张现场另交付现金30万元，不符合本次交易习惯，且无任何证据予以证实。二、关于王世明认为原判决适用法律错误的问题。原判决采信公安机关的询问笔录，于法有据；王世明无法解释490.67万元款项组成、借款期限及利率利息计算方式，该490.67万元仅为双方之间之前若干借贷对账单中的一张，与本案无关；现有证据能够证实，彭君平300万元借款（实际到账270万元）系王世明实际使用250万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王世明向一审法院起诉请求：1、判令陈佳山立即偿还借款490.67万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年12月30日起至清偿之日止的利息，由宜昌嘉仪港务有限公司承担连带清偿责任；2、由陈佳山、宜昌嘉仪港务有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月15日，陈佳山向案外人彭君平出具借条一张，记载借到彭君平现金300万元用于购买磷矿石，借款期限自2013年3月15日至同年5月15日，约定逾期未还除按月息3%支付利息外，每天按0.3%赔付违约金。王世明在借条上承诺自愿为陈佳山承担无限责任连带担保，如陈佳山到期未偿还，其无条件全额偿还。王世明和陈佳山均在该借条上签名、捺印。借条出具当天，彭君平通过彭君桂的账户向陈佳山的账户分两次转账共计270万元。陈佳山收到上述款项当天即先后向案外人席邦珠、吴梅霞、刘方德及王世明分别转款18万元、100万元、110万元和22万元，余20万元在陈佳山账户中。借款同一天，王世明书写了一份《情况说明》，载明“2013年3月15日江苏陈佳山在彭君平手中借的现金大写叁佰万元正由我王世明连本带息偿还”，该份说明由陈佳山持有。借款到期后，陈佳山没有还款，王世明提交的证据显示其于2013年5月13日向案外人张秀林的账户转账10万元，于2013年6月17日、7月1日、8月14日、9月22日先后向案外人彭君玺的账户分别转款15.05万元、60万元、290万元、210万元。2013年12月30日，陈佳山出具借条一份，记载其借到王世明现金490.67万元用于修建兴山县峡口新码头，还款期限为2013年12月30日，逾期不还，则由陈佳山每月按天以借款总额的20%支付违约金，并由宜昌嘉仪港务有限公司承担连带还款责任。2014年12月29日，彭君平出具情况说明一份，记载王世明介绍陈佳山向其借款300万元，借款到期后陈佳山无钱偿还，王世明作为担保人偿还了本息共计525.05万元。彭君平出具的情况说明上记载的还款明细为前述2013年5月13日的10万元及2013年6月17日、8月14日、9月22日的15.05万元、290万元、210万元，不包含王世明提交的2013年7月1日向彭君玺转账的60万元。2015年5月22日，王世明诉至一审法院，要求陈佳山、宜昌嘉义港务有限公司连带偿还其代偿债务490.67万元。
一审法院同时查明，前述490.67万元的借条，王世明称该金额系其代陈佳山偿还300万元借款本息525.05万元后，双方对账确定的本息总金额，其放弃了超期还款的违约金及法律不予保护的利息，但王世明未向本院提交490.67万元的组成明细，陈佳山对王世明的上述陈述不予认可。陈佳山向宜昌市公安局夷陵区分局举报王世明涉嫌诈骗，宜昌市公安局夷陵区分局刑事侦查大队一中队于2016年12月28日上午对陈佳山转款的席邦珠进行了询问，其称从未单独借钱给陈佳山，只有王世明单独向其借钱或者王世明与被告陈佳山共同向其借钱。该中队于2016年12月28日下午对陈佳山转款的吴梅霞进行了询问，其称不认识陈佳山，2013年3月15日从陈佳山账上转来的100万元系王世明向其借款后偿还的部分款项。2017年3月9日，该中队对彭君平进行了询问，彭君平称陈佳山向其借款300万元时，陈佳山和王世明只给其出具了一张借条，并未再向其出具其他任何凭证，并称其在宜昌市中级人民法院作证陈述是其将王世明出具的《情况说明》给了陈佳山系领会错了意思。二审期间，陈佳山向法庭提交了一份刘方德出具的书面证明，称陈佳山于2013年3月15日向其转账的110万元系王世明向其偿还的借款；本案审理过程中，王世明提交了刘方德出具的书面证明，其又称前述110万元系陈佳山所借，与王世明无关。
一审法院认为，该案一审法院立案时所定案由为民间借贷纠纷，而从王世明的诉讼请求来看，其是主张陈佳山履行其代为陈佳山向案外人彭君平偿还借款所产生的义务，并不是处理其二人之间的民间借贷纠纷，故本案应定为追偿权纠纷。王世明主张其替陈佳山向彭君平偿还了借款，但陈佳山辩称所借款项实际是王世明所用，王世明及陈佳山在诉讼过程中均提交了证据证明各自的诉讼主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合公安机关对陈佳山转款的部分对象和彭君平的调查情况来看，王世明可能系300万元借款的实际使用人，而非代陈佳山偿还借款，故王世明在没有其他证据证明其不是该笔款项实际借款人的情况下，其偿还借款后向陈佳山主张追偿权利的证据不足，其诉讼请求一审法院难以支持。经一审法院主持调解，双方未达成协议。经合议庭合议，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：驳回王世明的诉讼请求。案件受理费46054元，由王世明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：是否存在王世明代为陈佳山向案外人彭君平等偿还借款的情形，故而本案案由不应为民间借贷纠纷，而应为追偿权纠纷。从公安机关对陈佳山转款的部分对象和彭君平的调查情况来看，王世明也可能系涉案300万元借款的实际使用人，王世明对彭君平300万元本金及利息的还款也可能并非保证人履行保证义务而为实际借款人的个人还款，在没有其它新的证据补强的情况下，王世明并不能证明代为偿还借款的事实，故而，王世明向陈佳山主张涉案300万元本金及利息的追偿权，证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王世明应承担举证不能的后果。综上，上诉人王世明的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46054元，由上诉人王世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 王瑞菊
审 判 员 肖小月
二〇一七年十一月六日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园