四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民终77号
上诉人（一审原告）：罗漪，女，1983年8月10日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：任小均，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：绵阳市华明实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。
法定代表人：戎华明，董事长。
被上诉人（一审被告）：绵阳市腾晖建材有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。
法定代表人：蒋理洪，董事长。
委托诉讼代理人：林建兴，公司职员。
委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：绵阳市华明房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。
法定代表人：戎华明，董事长。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ富，男，1951年11月19日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，四川蜀兴律师事务所律师。
上诉人罗漪因与被上诉人绵阳市华明实业有限公司（简称华明实业）、绵阳市腾晖建材有限公司（简称腾晖建材）、绵阳市华明房地产开发有限公司（简称华明房产）、ＸＸ富第三人撤销之诉纠纷一案,不服绵阳市安州区人民法院作出的（2016）川0724民初1366号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员寿夕敏担任审判长，与审判员肖玉生、代理审判员李俊组成合议庭,于2017年1月22日开庭审理了本案。上诉人罗漪的委托诉讼代理人任小均，被上诉人腾晖建材的委托诉讼代理人杜建兴、王明富，被上诉人ＸＸ富的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗漪上诉请求：1.撤销（2016）川0724民初1366号民事判决，改判撤销（2015）安民初字第659号民事调解书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.（2016）川0724民初1366号民事判决主要事实认定错误。2010年7月27日，华明实业因承建安县农村信用合作联社营业办公、职工周转房工程后，与罗漪签订了《建筑工程内部承包合同》。2012年12月2日，工程竣工并结算后，华明实业一直拖欠罗漪工程款510611元及利息，拒不支付。罗漪一直向华明实业要求支付工程款及利息，并于2015年5月22日向法院起诉。一审判决否认了（2015）安民初字第659号民事调解书之前就存在的债权事实和工程款纠纷。2.一审判决对虚假证据予以认定。（2015）安民初字第659号民事调解案件只有三份证据：一份是借条，内容为华明房产向ＸＸ富借款500万元；第二份是ＸＸ富向戎华明个人存款300万元凭证；第三份是华明实业与腾晖建材签订《股权转让协议》。该案中没有腾晖建材以第三人参加诉讼的申请，也无法院追加诉讼参加人的通知。故（2015）安民初字第659号民事调解书在程序上和实体处理上存在错误。综上,原判认定事实不清,请求二审查明事实,依法改判。
腾晖建材辩称：腾晖建材与华明实业形成了股权转让与受让，华明实业用腾晖建材转让的股权的资金偿还了ＸＸ富的债务，形成了调解书的程序合法，主体适格；腾晖建材受让华明实业的股权是双方的真实意思表示，受让价格是当时股市的市场价格，不存在低价收购；上诉人在安县法院出具调解书期间与华明实业的债务还未发生，故对华明实业与我方的股权转让无权干涉，其不具备第三人资格。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ富辩称：ＸＸ富与华明房产的借贷真实有效，不存在虚假诉讼；华明实业与华明房产资金一体、人员混同，ＸＸ富主张华明实业承担债务符合法律规定；腾晖建材受让华明实业的股权是双方的真实意思表示，受让价格是当时股市的市场价格，不存在低价收购；腾晖建材作为第三人参加诉讼符合法律规定；上诉人诉讼的事实和理由与客观事实不符，不具备请求撤销之诉的主体资格。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗漪向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2015）安民初字第659号民事调解书；2.请求撤销被告华明实业与被告腾晖建材签订的股权转让协议；3.本案诉讼费由被告华明实业承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，一审法院立案受理了被告ＸＸ富诉被告华明房产、华明实业、戎华明、刘蓉民间借贷纠纷一案，被告腾晖建材以第三人身份申请加入诉讼。审理过程中，被告ＸＸ富撤销了对戎华明、刘蓉的起诉并查明：2012年7月26日，被告华明房产急需流动资金，向被告ＸＸ富借款3,000,000元，约定利率月息3%。被告ＸＸ富当日将资金支付给被告华明房产，但被告华明房产并未按期归还本息。2014年11月1日，通过结算被告华明房产向被告ＸＸ富出具金额为5,000,000元的借条一张，借款期限2个月，月息1.5%，逾期加收罚息30%。2015年3月17日，被告ＸＸ富诉到一审法院，要求被告华明房产、华明实业、戎华明、刘容偿还借款5,000,000元及利息，被告腾晖建材以第三人身份申请加入诉讼。同月19日，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：1.被告华明房产下欠被告ＸＸ富借款本金3,000,000元及利息450,000元，由被告华明实业承担；2.华明实业自愿在2015年3月19日前将安县农村信用合作联社的5,460,000元股权过户到被告腾晖建材名下，由被告腾晖建材在2015年3月23日前向安县农村信用合作联社偿还该股权质押贷款本金5,000,000元及相应利息，并由被告腾晖建材同日向被告ＸＸ富支付借款本金3,000,000元及利息450,000元或由被告腾晖建材将在安县农村信用合作联社的1,092,000元股权过户给被告ＸＸ富指定公司；3.被告ＸＸ富放弃其他诉讼请求。2015年7月24日，一审法院立案受理了原告诉被告华明实业建设工程合同纠纷一案，查明：2010年7月27日，被告华明实业与安县农村信用合作联社就宝林信用社营业办公及职工周转房签订了《建设工程施工合同》；2010年7月19日，原、被告签订了《建筑工程内部责任制承包合同》，约定原告仅向被告支付工程总造价2%的管理费。2012年12月2日工程竣工验收后，工程审核总价为1,502,611元。安县农村信用合作联社在2015年5月22日将全部工程款拨付给被告华明实业，原告向被告华明实业交纳了所有的管理费30,052.22元，现被告华明实业尚欠510,611元工程款未付。2015年8月11日，一审法院以（2015）安民初字第1394号民事判决书判决由被告华明实业向原告支付拖欠的工程款510,611元及资金利息。现原告以被告为逃避债务，制造虚假诉讼损害原告利益为由，诉来一审法院并提出诉称中的诉讼请求。
认定以上事实的证据有（2015）安民初字第659号民事调解书、（2015）安民初字第1394号民事判决书和庭审笔录等证据在案证实。
一审法院认为：原告认为（2015）安民初字第659号案件系四被告为逃避债务制造的虚假诉讼，要求撤销（2015）安民初字第659号民事调解书和被告华明实业与被告腾晖建材签订的股权转让协议的诉讼请求，因四被告发生民间借贷纠纷时，原告与被告华明实业还未产生建设工程合同纠纷，从时间先后顺序上可以确定四被告不存在串通逃避原告债务的问题，（2015）安民初字第659号民事调解书协议内容和股权转让协议系被告真实意思表示，原告的权益并没有因此受到损害，故其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告罗漪对被告绵阳市华明房地产开发有限公司、绵阳市腾晖建材有限公司、绵阳市华明房地产开发有限公司、ＸＸ富的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告罗漪负担。
本院审理查明，2010年7月27日，华明实业与安县农村信用合作联社就宝林信用社营业办公及职工周转房签订《建设工程施工合同》。2010年7月19日，罗漪与华明实业签订《建筑工程内部责任制承包合同》，约定罗漪仅向华明实业支付工程总造价2%的管理费。2012年12月2日工程竣工验收后，工程审核总价为1502611元。安县农村信用合作联社在2015年5月22日将全部工程款拨付给华明实业，罗漪向华明实业交纳了所有的管理费30052.22元。因华明实业尚欠罗漪510611元工程款未付，致罗漪于2015年7月24日以建设工程合同纠纷一案诉至一审法院。2015年7月27日，罗漪向一审法院申请对华明实业在安县农村信用合作联社价值60万元的股金予以财产保全；7月30日，安县法院向安县工商行政管理局送达了保全裁定书、协助执行通知书。2015年8月11日，安县法院以（2015）安民初字第1394号民事判决书判决：由华明实业限判决生效之日起五日内向罗漪支付拖欠的工程款510611元及资金利息。2016年3月25日，罗漪依据该判决向一审法院申请执行；2016年9月23日，一审法院作出（2016）川0724执206号执行裁定，以被执行人华明实业现暂无财产可供执行为由终结了本次执行程序。
2012年7月26日，ＸＸ富向户名为戎华明、账号为88070110560550093的账户转入人民币300万元。2014年11月1日，华明房产向ＸＸ富出具《借条》一份，载明“借到ＸＸ富现金伍佰万元（其中2012年7月汇款叁佰万元），月利率1.5%，按月付息。借款期限两个月。逾期加收罚息30%”。《借条》上由华明房产加盖公章、法定代表人戎华明签名。因华明房产、戎华明未按期向ＸＸ富还本付息，致ＸＸ富将华明房产诉至一审法院。诉讼中，ＸＸ富申请追加华明实业、戎华明、刘蓉为共同被告，要求对华明房产的该笔借款承担连带偿还责任；腾晖建材以诉讼第三人身份申请加入了诉讼。2015年3月19日，经一审法院主持调解，当事人自愿达成协议，由一审法院作出（2015）安民初字第659号民事调解书。调解协议内容为：1.华明房产下欠ＸＸ富借款本金300万元及利息45万元，由华明实业承担；2.华明实业自愿在2015年3月19日前将安县农村信用合作联社的546万元股权过户到腾晖建材名下，由腾晖建材在2015年3月23日前向安县农村信用合作联社偿还该股权质押贷款本金500万元及相应利息，并由腾晖建材同日向ＸＸ富支付借款本金300万元及利息45万元或由腾晖建材将在安县农村信用合作联社的109.2万元股权过户给ＸＸ富指定公司；3.ＸＸ富放弃其他诉讼请求。
2016年2月14日，安县农村信用合作联社的投资人腾晖建材认缴出资额由100万元变更为594.268万元，出资比例由1%变更为4.9927%。
2015年5月14日，安县人民法院以（2015）安民破字第1号裁定华明房产重整。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，罗漪向一审法院提起第三人撤销之诉首先需要满足的条件即为对（2015）安民初字第659号民事调解书调解的诉讼标的有全部或部分独立的实体权利，或者该调解处理结果同其有法律上的利害关系。本院认为：其一，（2015）安民初字第659号民事调解书涉及转让的股权并非属于罗漪所有；其二，罗漪向一审法院申请保全该股权的时间在（2015）安民初字第659号民事调解书作出之后；其三，罗漪并非（2015）安民初字第659号民间借贷纠纷案件中有资格参加诉讼的第三人。故罗漪并非第三人撤销之诉的适格原告主体。
此外，罗漪上诉称腾晖建材不是（2015）安民初字第659号民间借贷纠纷案的适格第三人。本院认为，认定原裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误而提起第三人撤销之诉，应当仅限于实体处理内容，不应当包括程序内容。故罗漪的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，罗漪并非第三人撤销之诉的适格原告主体，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第三百三十条“人法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1366号民事判决；
二、驳回罗漪的起诉。
一审案件受理费100元，退还罗漪；上诉人罗漪预交的二审案件受理费100元予以退还。
审 判 长 寿夕敏
审 判 员 肖玉生
代理审判员 李 俊
二〇一七年三月十日
书 记 员 毛玉红