湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民再2号
原审原告马某，男。
原审被告马某某。
原审原告马某与原审被告马某某产品生产者责任纠纷一案，本院（2014）株县法民一初字第562号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月19日作出（2016）湘0221民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告马某到庭参加诉讼，原审被告马某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告马某诉称：2013年，原告在自建房屋的过程中，因受他人雇佣的雇员唐某在为原告建造房屋，抬预制板的过程中受到伤害，唐某以提供劳务者受害责任纠纷于2013年10月21日向株洲县人民法院起诉，原告马某成为了（2013）株县法民一初字第770号案件的被告之一。株洲县人民法院在审理该案的过程中，原告马某于2013年10月29日向法院递交了《产品质量鉴定申请书》。株洲县人民法院委托湖南省海通司法鉴定中心对该案所涉及的预制板的质量进行鉴定。该鉴定中心于2013年12月6日作出了湘海通司法鉴定中心（2013）建字第009号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、外观质量；2、尺寸偏差；3、材料性能；4、钢筋配置；5、结构性能等五项指标均不合格。原告认为造成（2013）株县法民一初字第770号案件的原告唐某的人身损害的原因和责任在于预制板的生产者马某某未提供合格的产品。（2013）株县法民一初字第770号《民事判决书》判决，核减完原告马某已向该案原告唐某赔偿的2.5万元，原告马某还应连带赔偿唐某人身损害赔偿金共计82775.35元。在该案中，株洲县人民法院判决驳回了唐某对马某某的诉讼请求。
实际上，（2013）株县法民一初字第770号原告唐某的人身损害的原因完全是预制板的质量不合格，是产品生产者马某某的责任，如果不是被告马某某提供的预制板存在质量问题，唐某并不会受到人身伤害，故唐某的损失应当由被告马某某承担，而不是由原告马某承担。根据《民法通则》第122条，《中华人民共和国侵权责任法》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律之规定，特向法院起诉，请求依法判决：1、由被告马某某承担唐某人身损害赔偿金107775.35元；2、由被告承担预制板质量鉴定费8000元；3、由被告承担质量鉴定运输费1000元；4、由被告承担（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费2133元；5、由被告承担本案的诉讼费用。
原审原告马某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1．（2013）株县法民一初字第770号《民事判决书》，拟证明株洲县人民法院判决原告承担唐某的人身损失共计107775.35元的事实；
2．湖南省海通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明被告马某某提供的预制板质量不合格；
3．原、被告签订的协议，拟证明被告愿意承担责任的事实；
4．运输费收条，拟证明原告为对预制板进行鉴定花费运输费1000的事实；
5．鉴定费发票及收据，拟证明对预制板进行鉴定花费鉴定费8000元的事实；
6．原告的户籍信息资料，拟证明原告的诉讼主体资格；
7．被告的户籍信息资料，拟证明被告的诉讼主体资格。
在原审诉讼过程中，本院要求湖南省海通司法鉴定中心对断板的尺寸偏差、结构性能的情况进行补充鉴定，该鉴定中心作出了《关于株洲县人民法院要求对（2013）株县民一初字第770号伤害案中预制板质量进行补充鉴定的函的回复》（以下简称《补充鉴定的回复》），证明因为断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验，尺寸偏差无法检验。
原审被告马某某辩称：被告不承担任何责任，理由如下：1、被告已经电话交代了原告马某要注意安全；2、从被告家到原告马某家有路程15公里，被告与原告马某约定：预制板从上车之后到原告家是由原告方负责卸板并约定如果卸板发现板有损坏的情况可以退还给被告，在吊板上房屋的过程当中若发现有损坏的预制板就不要继续使用；3、唐某发生事故的时候，株洲县质检站的人到了原告马某家，原告马某不同意对预制板的质量进行检验；4、被告从事生产预制板20多年没有出现过断板的事故；5、唐某的摔伤与断板没有关系。
原审被告马某某未向本院提交任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、证据3、证据6、证据7均无异议，本院经审查后认为，该四份证据符合证据的属性，本院予以采信。被告对原告提交的证据2有异议，认为该《司法鉴定意见书》没有对预制板断板的承受力进行鉴定。结合湖南省海通司法鉴定中心作出了《补充鉴定的回复》，原告对该份证据无异议，被告认为其提供的预制板有承受能力，不存在质量问题。本院经审查后认为，该份《司法鉴定意见书》系本院委托的湖南省海通司法鉴定中心对在事故现场截取的断板及抽取的三块尚未安装的预制板的尺寸和偏差、外观质量、钢筋配置、混凝土强度、钢筋力学性能、预制板结构性能进行检测和实验后作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定意见科学、客观，湖南省海通司法鉴定中心于2014年9月1日所出具的《补充鉴定的回复》解释了因为断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验，而被告马某某在举证期限内未申请对断板的各项性能重新鉴定，亦未能提供足以推翻原告证据的反驳证据，故对被告就该证据的质证意见本院不予采纳；被告对原告提交的证据4有异议，其不知道是否实际产生1000元运费，对该份证据的认证意见，本院在后文中详细阐述；被告对原告提交的证据5有异议，被告不承担鉴定费用，本院经审查后认为，该份证据系对预制板进行鉴定所产生的费用，本院予以采信。
本院原审认定案件事实：（一）2013年8月16日，唐某在位于株洲县王十万乡王十万村王十万组的原告马某家抬水泥预制板时因水泥预制板断裂而从二楼跌落摔伤。2013年10月21日，唐某作为原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉马某、李某、马某某、朱某、文某，该案的案号为（2013）株县法民一初字第770号。该案查明唐某的各项经济损失为146741.25元，其中原告马某已向唐某支付25000元，李某已支付11000元，唐某认可被告马某某已向其支付32965.9元。原告马某的房屋系由朱某、文某以包工不包料的方式承建。在房屋建筑过程中，朱某请吊车司机李某开吊车到原告马某家吊水泥预制板。在吊车无法将水泥预制板吊到预定位置时，需要由人工抬水泥预制板，李某便请来唐某、唐某某、文某某等人抬水泥预制板，唐某等人抬水泥预制板使用的绳子、木杠、铁钩由李某随车提供。唐某、唐某某、文某某称抬水泥预制板的工资由李某发放，抬50块之内的水泥预制板工资为50元/人，超过50块水泥预制板的部分为每块加一部分钱。唐某作为抬板工，由李某找来，工钱是和李某协商，也约定由李某支付。2013年8月16日，马某某与马某签订了内容为“协议关于唐某在王十万街马某老板家做工抬板因板断不慎受伤，住院经费由送救方马某某负责，马某只负责5000元，经双方商讨特立此协议。马某某1357408****马某2013.8.16周术清在现场朱某在现场李某在现场秦志勇”的协议一份。经株洲县人民法院审理，认定（2013）株县法民一初字第770号案原告唐某的经济损失为146741.25元，由该案被告方全部承担。判决如下：一、由被告李某在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐某各项损失计人民币77775.35元（不包括被告马某已向原告唐某支付25000元，被告李某已支付的11000元，及原告唐某认可被告马某某已向其支付的32965.9元）；二、由被告朱某、文某就本判决第一项确定的数额向原告唐某承担连带赔偿责任；三、由被告马某就本判决第一项确定的数额向原告唐某承担连带赔偿责任；四、驳回原告唐某对被告马某某的诉讼请求；五、驳回原告唐某的其他诉讼请求。现（2013）株县法民一初字第770号《民事判决书》已生效。
（二）原告马某建房所需的预制板均由被告马某某生产并提供，被告马某某在庭审中称：从1987年至1997年，其办理了相关的预制板生产许可证及营业执照，后因为相关部门没有向其征税，就没有办理相关执照了，生产的预制板也未通过相关部门的检验。原告马某于2013年10月29日向株洲县人民法院申请对被告马某某提供的预制的质量进行鉴定，株洲县人民法院委托湖南省海通司法鉴定中心对该案所涉及的预制板的质量进行了鉴定。湖南省海通司法鉴定中心在事故现场截取了断板的一段（已碎裂成数块）及三块尚未安装的板，分别编号为2号板、4号板、7号板，2013年12月6日作出了湘海通司法鉴定中心（2013）建字第009号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：一、断板及2号板、4号板、7号板的外观质量不合格；二、2号板、4号板的尺寸偏差不合格；三、断板的混凝土强度推定值为10.6MPa，远低于《中南地区建筑标准设计结构图集》（03ZG401）所要求的混凝土强度等级C30。2号板、4号板、7号板混凝土强度推定值分别为10.6MPa、19.02MPa、14.7MPa号，《中南地区建筑标准设计结构图集》（03ZG401）所要求的混凝土强度等级C30。断板、2号板、4号板、7号板采用的钢筋为冷轧带肋钢筋，公称直径4mm,牌号为CRB650，钢筋力学性能符合《冷轧带肋钢筋》（GB13788-2000）要求。四、断板、2号板、4号板、7号板内配置的钢筋数量均为8根，公称直径均为4mm，钢筋数量和公称直径均不满足《中南地区建筑标准设计结构图集》（03ZG401）中YKB4051的配筋要求，该图集要求此型板配置的钢筋数量为11根，公称直径为5mm，板的配筋严重不足。五、2号板、4号板、7号板的挠度、抗裂度和承载度三项检验指标均远不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002,2011年版）第9.3.2、9.3.3、9.3.4条之规定，预制板结构性能不合格。2014年9月1日，湖南省海通司法鉴定中心于所向本院出具的《补充鉴定的回复》说明：因为断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验，尺寸偏差已无法检测。
(三)在建房的过程中，房东马某、承包人朱某、文某、吊车司机李某均未提醒唐某等人佩戴安全帽，未提供高处工作需要的安全带，未安装安全防护网等，未采取相应的安全防护措施。
本院原审认为，本案的争议焦点为：1、被告马某某提供给原告马某的预制板是否存在质量问题；2、如有质量问题，原、被告双方对唐某的损失是否担责及如何担责；3、原告要求被告承担预制板鉴定费8000元、质量鉴定运输费用1000元及（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元，是否有事实和法律依据？
针对本案争议焦点，本院原审作如下评述：
1、被告马某某提供给原告马某的预制板是否存在质量问题。
湖南省海通司法鉴定中心对事故现场截取了断板的一段（已碎裂成数块）及三块尚未安装的板（分别编号为2号板、4号板、7号板）进行了鉴定，该中心已作出鉴定结论。断板及三块尚未安装的板在外观质量、尺寸偏差、材料性能、钢筋配置、结构性能等方面存在不合格的情况。断板、2号板、4号板、7号板的混凝土强度,远低于《中南地区建筑标准涉及结构图集》（03ZG401）所要求的混凝土强度等级C30的标准。断板、2号板、4号板、7号板内配置的钢筋数量均为8根，公称直径均为4mm，钢筋数量和公称直径均不满足《中南地区建筑标准设计结构图集》（03ZG401）中YKB4051的配筋要求，该图集要求此型板配置的钢筋数量为11根，公称直径为5mm，板的配筋严重不足。2号板、4号板、7号板的挠度、抗裂度和承载度三项检验指标均远不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002,2011年版）第9.3.2、9.3.3、9.3.4条之规定，预制板结构性能不合格，断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验。被告马某某生产的预制板在原材料及制造方面均不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准，而存在不合理危险。且被告马某某生产、销售预制板，并未办理生产许可证、营业执照等相关的执照，生产的产品无产品合格证书、结构性能检验报告，亦未标注制造厂名称、出产年月、型号、规格和数量等。被告马某某虽对鉴定结论有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故本院认定被告马某某生产并提供给原告马某的预制板为缺陷产品。
2、如有质量问题，原、被告双方对唐某的损失是否担责及如何担责。
房屋修建过程中预制板断裂引起的人身损害赔偿案件，既非一起单一的安全事故引起的雇员与雇主的人身损害赔偿案，也非是一起单一的产品缺陷引起的产品责任侵权案件。本案导致受害人唐某的人身损害,是多因一果，有直接原因，有间接原因，应根据各原因力和过错责任的大小来确定各责任人的责任。第一,生产销售预制板的被告马某某生产销售不合格产品，是造成唐某的直接原因和根本原因，应负主要责任。虽在庭审过程中，被告马某某否认受害人唐某的摔伤与断板无关联，但是原告马某与被告马某某就受害人唐某受伤于2013年8月16日签订了一份协议，该协议内容为“协议关于唐某在王十万街老板家做工抬板因板断不慎受伤，住院经费由送板方马某某负责，马某只负责5000元，经双方商讨特立此协议。”原告马某、被告马某某，被告马某某所在村的村支书周术清，以及朱某、李某、秦志勇都在该协议上进行了签名确认。故由此可以认定唐某系因被告马某某提供的预制板断裂而受伤。唐某受伤的直接原因是预制板存在缺陷,被告马某某不仅未提供证据证明其产品没有质量问题，也未举证证明其生产的预制板具有法定免责的三种情形，因此被告马某某应当对唐某的损失承担主要赔偿责任。另一个方面，原告马某作为发包方，朱某、文家新作为承包人，吊车司机即受害人唐某的雇主李某均未提供高处作业所需的安全带、未安装安全防护网等，未提供安全生产条件，未采取相应的安全防护措施，也是导致受害人唐某人身损害的原因之一，原告马某购买无产品合格证的产品亦有一定的过错，故各方应对受害人唐某的损失承担次要责任。综合本案全部案情，本院酌情认定被告马某某对本次事故产生的损失承担80%的责任，余下的20%的损失，根据（2013）株县法民一初字第770号判决，由被告李某、马某、朱某、文某连带承担。受害人唐某的各项经济损失为146741.25元，其中原告马某已向唐某支付25000元，李某已支付11000元，唐某认可被告马某某已向其支付32965.9元。原告马某及李某等只需对唐某的各项损失承担20%的责任，即承担29348.25元的责任；被告马某某应当对受害人唐某的各项损失承担80%的责任，即承担117393元的责任，扣除被告马某某已向受害人唐某支付的32965.9元，故被告马某某还应向受害人唐某支付84427.1元，经原告马某同意，被告马某某应赔偿的金额直接优先赔付给受害人唐某。
3、原告要求被告承担预制板鉴定费8000元、质量鉴定运输费用1000元及（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元是否有事实和法律依据。
预制板的鉴定费8000元凭票据予以认定，由责任方被告马某某承担。原告提供案外人马赛出具的收条一份，拟证明鉴定预制板花费运输费用1000元，本院经审查后认为，该证据系马赛出具的收条，马赛未出庭接受法庭的质询，无法核实该收条的真实性，故本院不予采信，对该运输费用1000元，不予认可。（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元，系该案原告唐某因为抬预制板的过程中发生人身伤害向本院起诉马某等人所产生的诉讼费用，为此次事故所产生的损失，故应当按照原、被告双方的责任比例来承担，即由被告马某某承担80%的责任，即承担1706.4元，余下的20%的责任，根据（2013）株县法民一初字第770号判决，由被告李某、马某、朱某、文某连带承担，即承担426.6元。
本院原审判决：一、由被告马某某赔偿原告马某经济损失84427.1元（该款项直接优先向本案事故受害人唐某支付77775.35元）；二、由被告马某某赔偿原告马某因鉴定预制板的鉴定费损失8000元；三、由被告马某某赔偿原告马某因（2013）株县法民一初字第770号案件所承担的诉讼费1706.4元；四、驳回原告马某的其他诉讼请求。
本案再审中，原审原告马某向本院提交一份2015年8月13日(2014)株县法执字第147号兑现款6000元收据，拟证明马某付给唐某6000元赔偿款。经审查后，本院对该收据的真实性予以采信。对原审中马某提交的证据，对证据1、证据3、证据6、证据7，原审中被告马某某无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对证据2《司法鉴定意见书》，结合海通司法鉴定中心作出的《补充鉴定的回复》，本院经审查后认为，该份《司法鉴定意见书》系本院委托的海通司法鉴定中心对在事故现场截取的断板及抽取的三块尚未安装的预制板的尺寸和偏差、外观质量、钢筋配置、混凝土强度、钢筋力学性能、预制板结构性能进行检测和实验后作出的鉴定结论，鉴定程序合法、鉴定意见科学、客观，海通司法鉴定中心于2014年9月1日所出具的《补充鉴定的回复》解释了因为断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验，虽原审被告马某某对此《司法鉴定意见书》有异议，但未能提供足以推翻该证据的反驳证据，故对该证据本院予以采纳。对证据4运输费收条，因收款人未出庭接受法庭质询，无法核实该收条的真实性，故本院不予采纳。对证据5鉴定费发票及收据，本院经审查后认为，该份证据系对预制板进行鉴定所产生的费用，本院予以采信。
本院经再审补充查明，2015年8月13日，原审原告马某付给唐某6000元赔偿款，加上（2013）株县法民一初字第770号民事判决书确认的马某已向唐某支付25000元，马某合计共支付唐某赔偿款31000元。（2013）株县法民一初字第770号唐某诉马某、朱某、文某、李某提供劳务者受害责任纠纷一案，该案判决现已全部执行完毕。
本院经再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1、涉案预制板是否存在质量缺陷；2、原审原告马某要求原审被告马某某承担唐某人身损害赔偿金107775.35元、预制板鉴定费8000元、质量鉴定运输费用1000元及（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元，是否有事实和法律依据？针对本案争议焦点，本院作如下评述：
1、涉案预制板是否存在质量缺陷。
湖南省海通司法鉴定中心对事故现场截取了断板的一段（已碎裂成数块）及三块尚未安装的板（分别编号为2号板、4号板、7号板）进行了鉴定，该中心已作出鉴定结论。断板及三块尚未安装的板在外观质量、尺寸偏差、材料性能、钢筋配置、结构性能等方面存在不合格的情况。断板、2号板、4号板、7号板的混凝土强度,远低于《中南地区建筑标准涉及结构图集》（03ZG401）所要求的混凝土强度等级C30的标准。断板、2号板、4号板、7号板内配置的钢筋数量均为8根，公称直径均为4mm，钢筋数量和公称直径均不满足《中南地区建筑标准设计结构图集》（03ZG401）中YKB4051的配筋要求，该图集要求此型板配置的钢筋数量为11根，公称直径为5mm，板的配筋严重不足。2号板、4号板、7号板的挠度、抗裂度和承载度三项检验指标均远不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002,2011年版）第9.3.2、9.3.3、9.3.4条之规定，预制板结构性能不合格，断板已碎成数块，失去承载能力，无需也无法进行结构性能（承载能力）检验。原审被告马某某生产的预制板在原材料及制造方面均不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准，而存在不合理危险。且原审被告马某某生产、销售预制板，并未办理生产许可证、营业执照等相关的执照，生产的产品无产品合格证书、结构性能检验报告，亦未标注制造厂名称、出产年月、型号、规格和数量等。原审被告马某某虽对鉴定结论有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故本院认定原审被告马某某生产并提供给原审原告马某的预制板为缺陷产品。
2、原审原告马某要求原审被告马某某承担唐某人身损害赔偿金107775.35元、预制板鉴定费8000元、质量鉴定运输费用1000元及（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元，是否有事实和法律依据。
本案系房屋修建过程中预制板断裂引起的人身损害赔偿案件，系一起安全事故引起的雇员与雇主的人身损害赔偿案，也是一起产品缺陷引起的产品责任侵权案件。本案导致受害人唐某的人身损害,是由于生产销售预制板的原审被告马某某生产销售不合格产品造成的，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，原审被告马某某应承担赔偿责任。虽在原庭审过程中，被告马某某否认受害人唐某的摔伤与断板有关联，但是原告马某与被告马某某就受害人唐某受伤于2013年8月16日签订了一份协议，该协议内容为“协议关于唐某在王十万街老板家做工抬板因板断不慎受伤，住院经费由送板方马某某负责，马某只负责5000元，经双方商讨特立此协议。”原告马某、被告马某某，被告马某某所在村的村支书周术清，以及朱某、李某、秦志勇都在该协议上进行了签名确认。故由此可以认定唐某系因被告马某某提供的预制板断裂而受伤。唐某受伤的直接原因是在抬预制板的过程中，脚下所踩预制板断裂，而摔下导致受伤，经司法鉴定预制板存在质量缺陷,被告马某某不仅未提供证据证明其产品没有质量问题，也未举证证明其生产的预制板具有法定免责的三种情形，因此被告马某某应当对唐某的损失承担全部赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本次事故中，受害人唐某已选择提供劳务者受害责任纠纷对李某、朱某、文某、马某提起了诉讼，该判决已生效，并已执行完毕。原审原告马某支付受害人唐某31000元赔偿款，因马某与马某某签订的协议中，约定唐某摔伤的住院经费马某负担5000元，故除5000元由原审原告马某自愿承担外，原审原告马某可就已支付的26000元赔偿款向原审被告马某某追偿。对原审原告马某诉请的107775.35元中超出31000元的部分，因原审原告马某并未实际承担该笔款项，故本院不予支持，可待实际发生后再进行追偿。
预制板的鉴定费8000元凭票据予以认定，由责任方原审被告马某某承担。鉴定预制板花费运输费用1000元，因无法核实运输费收条的真实性，故本院不予认定。（2013）株县法民一初字第770号案件的诉讼费用2133元，因原审原告马某并未实际支付，故本院不予支持。原审被告马某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可予缺席判决。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十四条、第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）株县法民一初字第562号民事判决；
二、由原审被告马某某赔偿原审原告马某经济损失26000元；
三、由原审被告马某某赔偿原审原告马某因鉴定预制板的鉴定费损失8000元；
四、驳回原审原告马某的其他诉讼请求。
上述第二、三项给付内容，限原审被告马某某在本判决生效之日起15日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2678元，由原审原告马某承担2000元，由原审被告马某某承担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘雅玲
审 判 员 曾水农
人民陪审员 曾宪文
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 璇
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。
本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。
建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。
第十三条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。
禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张宝金、莫元丰申请宣告公民无民事行为能力特别程序民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\