中华人民共和国
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈知初字第63号
原告：COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA（北卡罗来纳肯姆斯考博公司）。住所地：1100CommScopePlace,SE,Hickory,NorthCarolina28602(USA)（美利坚合众国北卡罗来纳州卡托巴县海克瑞市东南肯姆斯考博街****号）。
诉讼代表人：WilliamR.Pleasant（威廉R.普雷恩特），该公司副总裁。
原告：康普科技（苏州）有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省苏州工业园出口加工区。
诉讼代表人：WilliamR.Pleasant（威廉R.普雷恩特），该公司副总裁。
两原告共同委托代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：宁波康普国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市。
法定代表人：陈小石，该公司执行董事。
原告COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA（北卡罗来纳肯姆斯考博公司，以下简称美国考博公司）、康普科技（苏州）有限公司（以下简称苏州康普公司）为与被告宁波康普国际贸易有限公司（以下简称宁波康普公司）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，于2012年2月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月29日公开开庭进行了审理。原告美国考博公司、苏州康普公司的委托代理人任庆亮到庭参加诉讼，被告宁波康普公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告美国考博公司、苏州康普公司共同起诉称：原告美国考博公司自1976年成立于美国北卡罗来纳州，是全球著名的宽带同轴电缆的生产商及高性能光纤及双绞电缆的供应商，凭借“SYSTIMAX”、“CommScope”两个主要品牌，其已成为网络基础设施解决方案的全球领导者。同时，该商标现已在全球五大洲八十多个国家获得商标注册许可，在全球范围内享有很高的知名度。其SYSTIMAX布线研发实验室是世界科技摇篮贝尔实验室的一部分，拥有结构化布线系统的多项重大发明，凭借强大的科技研发能力，在国际市场上赢得了卓越的市场信誉,在全球90多个国家及地区设有分公司及办事处，2006年净销售收入已超过16亿美元，其中SYSTIMAX综合布线系统的全球销售超过8亿美元。2007年荣登“中国十大综合布线品牌”榜首，并在“中国消费者喜爱的商标”评比获得第86名。
从上世纪90年代初，原告美国考博公司即进入中国市场，并且一直以中文“康普”进行企业文化及产品宣传。经过原告美国考博公司的大量宣传和推广使用，“康普”或“CommScope”已成为原告及其产品的代名词。为更好地满足亚太地区市场的需求，原告美国考博公司于2004年1月在江苏苏州成立了亚洲的第一家工厂即原告苏州康普公司，主要生产同轴电缆和网络布线产品。作为原告美国考博公司在亚太地区的实力中心，原告苏州康普公司在原告美国考博公司全球战略中扮演着重要角色，与原告美国考博公司共同享有对相关品牌的使用与维护的权利。
原告认为，被告销售标有“BASTSYSTIMAX”的布线产品，侵害了原告美国考博公司的第660354号“SYSTIMAX”注册商标专用权；被告在其所经营网站上标注“COMMSCOPE”字样，侵害了原告美国考博公司第1399368号“COMMSCOPE”注册商标专用权；中文“康普”系原告美国考博公司的注册商标，同时也系原告苏州康普公司的企业字号，被告使用“康普”作为企业字号，主观恶意明显，造成消费者对于商品来源的混淆与误认，构成对两原告的不正当竞争。庭审中诉请：一、判令被告立即停止侵害原告商标权、不正当竞争的行为，停止使用冠有“康普”商号的企业名称，并变更以“康普”为商号的企业名称；二、判令被告赔偿经济损失人民币200000元；三、判令被告在《宁波日报》上公开赔礼道歉，消除影响，刊登面积不小于24cm×12.5cm;四、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，两原告对第一、二项诉讼请求明确为：一、判令被告立即停止侵害原告美国考博公司第660354号“SYSTIMAX”商标的商标专用权行为，即停止在所销售商品上标注“BASTSYSTIMAX”字样的行为；立即停止侵害原告美国考博公司第1399368号“COMMSCOPE”商标的商标专用权行为，即停止在其所经营网站上标注“COMMSCOPE”字样的行为；立即停止对原告美国考博公司、原告苏州康普公司的不正当竞争行为，即停止使用并变更以“康普”作为企业字号的企业名称；二、赔偿原告美国考博公司因侵害其商标权及不正当竞争所造成的损失150000元，赔偿原告苏州康普公司因不正当竞争所造成的损失50000元。放弃第三项诉讼请求中要求被告赔礼道歉的请求。
被告宁波康普公司未作答辩，亦未提供任何证据。
两原告为证明诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
第一组：证明原告美国考博公司、苏州康普公司相关权利的证据：
1.商标注册证十份，以证明原告美国考博公司拥有第660354号、第1399368号、第5541414号、第4133327号、第4169327号、第7890489号、第7885945号、第5889192号、第5889190号、第5685999号商标专用权的事实。
2.康普科技（苏州）有限公司营业执照，以证明原告苏州康普公司自进入中国市场以来一直使用“康普”作为企业字号，并且注册在被告之前的事实。
第二组：有关原告美国考博公司商标及原告苏州康普公司企业名称知名度的证据：
3.（2009）沪长证字第7477号公证书，证明原告美国考博公司通过网站宣传推广COMMSCOPE品牌和SYSTIMAX品牌。
4．网页内容，包括：康普公司的品牌简介、康普荣获2005、2007、2008年中国十大综合布线品牌排行榜第一名、康普荣获2007年中国消费者喜爱的商标排行榜第86名、康普国内承接的主要工程、康普被侵权的案例等。
5.所获奖项及荣誉，包括：计算机报2009年度创新技术奖、计算机报2009年度数据中心绿色布线解决方案奖、2009年度综合布线品牌第一名、2009年度中国市场十大综合布线产品品牌、2009年度上海地区甲级办公楼智能化建设综合布线系统推荐品牌、2008中国优秀金融IT产品及解决方案年度推荐、2008年网络布线获中国计算机用户协会25周年首选品牌、2008年千家品牌实验室综合布线类第一名、2008年度中国市场十大综合布线产品品牌、2008中国布线市场三大最满意品牌之一、2007IT创业企业奖获奖奖杯、2007年计算机报技术之星、2007年综合布线首选供应商、2007十大综合布线品牌第一名、2007十大综合布线产品品牌、2007中国布线市场三大最满意品牌之一。
6.Google网站搜索结果一，通过知名搜索引擎Google网输入“康普”字样，页面即显示带有COMMSCOPE字样的原告公司的网站、企业产品信息，证明“康普”与COMMSCOPE之间具有关联性，在公众认知度中蕴含着“康普”中文字样的产品、企业基本与两原告的企业、产品等同对应。
7.Google网站搜索结果二，通过知名搜索Google引擎网输入“康普公司”字样，页面即显示原告公司的网站、企业产品信息，证明“康普公司”与两原告之间具有直接关联性，在公众认知度中“康普公司”即为两原告。
8.Baidu网站搜索结果一，通过知名搜索Baidu引擎网输入“COMMSCOPE”字样，页面即显示带有“康普”字样的两原告公司的网站、企业产品信息，证明“COMMSCOPE”与中文康普具有直接关联性，在公众认知度中“康普”即为两原告，中文康普和英文COMMSCOPE相对应。
9.Baidu网站搜索结果二，通过知名搜索Baidu引擎网输入“康普网线”字样，页面即显示带有两原告COMMSCOPE的字样及SYSTIMAX企业字样的产品信息，证明在公众认知度中“康普网线”即为两原告产品。
10.英汉词典搜索，在金山词霸英汉词典中输入“COMMSCOPE”，页面即显示对应的中文康普字样及原告一的企业，证明COMMSCOPE就是原告一的中文企业名称以及中文的康普，说明中文康普和英文COMMSCOPE互为中英翻译。
11.SYSTIMAX商标在主要国家的注册情况表，原告的SYSTIMAX商标在世界范围内很多国家进行了注册，具有较高知名度。
12.原告企业的中文网站、2007及2008年的产品手册、2008年3月的客户快讯，以证明原告在中国一直都是以康普这一名称进行企业及产品宣传，具有广泛的知名度。
13.“千家网”2005-2010年有关原告的报道目录及部分报道内容：“千家网”2005年3月8日美国康普-“滇池论剑”第二届昆明国际电脑节“IT总裁峰会”、2005年4月28日美国康普公司成功举办华东区新产品巡展、2005年9月1日美国康普SYSTIMAX中标中海油总部大厦、2006年4月世贸集团北外滩酒店选择康普布线、2006年10月10日美国康普SYSTIMAXSolutions成功中标浙江省电力设计大楼、2006年12月26日美国康普国际控股有限公司荣膺2006年中国十大综合布线品牌奖、2008年2月26日美国康普网线布线揽奖2007康普结网2008、2008年5月30日康普中标央视新址项目、2008年12月9日美国康普公司荣获2008年十大综合布线品牌第一名、2009年1月6日美国康普企业解决方案将在2009年CiscoNetworkers大会上展出业界领先的解决方案，已连续第二年成为官方综合布线供应商、2010年6月3日康普参加亚太区卫生信息大会、2010年12月10日康普连接世界，康普无处不在的报道、2011年5月19日康普支持中国大型金融集团数据中心建设、2011年10月27日康普荣获《计算机世界》读者奖项、2011年11月23日康普连续两年获评“中国十大布线品牌”。以证明原告美国考博公司在中国一直以康普作为中文企业字号，并进行广泛宣传，在先使用中文康普。
第三组：有关被告侵权的证据：
14．被告的工商登记信息1份，以证明被告的企业名称以“康普”作为企业字号。
15.（2009）沪长证字第7588号公证书、出货清单、收据、被告业务员名片、产品手册、侵权产品照片各1份，以证明被告销售标有与原告注册商标近似产品的事实。
16.（2009）沪长证字第7036号公证书、（2009）沪长证字第7037号公证书、天罗地网杂志各1份，以证明被告通过网络、杂志进行虚假宣传，故意混淆、误导消费者的不正当竞争行为；
17.（2010）卢民三（知）初字第103号民事判决书1份，以证明上海市卢湾区人民法院认定被告虚假宣传的事实；
18.第4251820号争议裁定书1份，以证明被告使用的BASTSYSTIMAX标志被商评委认为与原告的SYSTIMAX商标近似的事实。
第四组：有关原告为制止侵权所支付的合理费用的证据：
19.律师费计算明细表、《上海市律师服务收费政府指导价标准》及公证费发票、收据一份、汽车客票及移动公司储值卡出售专用定额发票，以证明原告为制止侵权支出的合理费用共计159799.20元。
被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告明确本案被告侵害的商标为第660354号、第1399368号及第7885945号注册商标，其余商标与本案并无关联，故本院对原告提供证据1中的第660354号、第1399368号及第7885945号商标注册证的证明力予以确认，对其余商标注册证的证明力不予确认。原告提供证据2具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供证据3即（2009）沪长证字第7477号公证书，所公证的网页内容均为英文内容，原告未提供相应中文翻译文本，证据形式上不符合民事证据规定的要求，对其证明力本院不予确认。原告提供的证据4、5中的康普公司品牌简介系两原告的自证，不具有证明其商标知名度的证明力，康普被侵权的案例，只能证明其商标被侵权的事实，不能证明其商品的知名度，本院不予确认；提供的康普荣获2007年中国消费者喜爱的商标排行榜第86名、康普国内承接的主要工程、计算机报2009年度创新技术奖、中国计算机报2009年度数据中心绿色布线解决方案奖、2008年千家品牌实验室综合布线类第一名、2008中国布线市场三大最满意品牌之一、2007年计算机报技术之星、2007十大综合布线品牌第一名、2007中国布线市场三大最满意品牌之一，与原告主张被告侵权商标有关联，本院予以确认；其余证据本院不予确认。原告提供的证据11、12系原告自证，本院不予确认。原告提供的证据6、7、8、9、10、13中的美国康普公司非本案原告，故对原告以此证明原告美国考博公司在中国一直以康普作为中文企业字号的证明力不予确认。原告提供的证据14、15具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据16中的（2009）沪长证字第7036号公证书，所保全证据内容为英语，根据民事证据规则规定，当事人向人民法院提供外文书证或外文说明资料，应当附有中文资料。由于上述公证书无中文资料，无法证明是否存在侵权内容，故本院对（2009）沪长证字第7036号公证书不予确认；提供的天罗地网杂志具有真实性，合法性，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据17、18具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据19中的律师代理费无相应凭证，本院根据国家有关部门规定的标准予以酌情确定；提供的（2009）沪长证字第7037号公证书、（2009）沪长证字第7588号公证书公证费与本案有关联性，本院予以确认；交通费有相应票据佐证，本院予以确认；提供的通信费凭证无法确定是否用于本案，本院不予确认；提供的照片冲洗收据非税务机关的正规发票，无法确定真实性，本院不予确认。
根据确认的证据及原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
康姆斯科方案有限责任公司注册了SYSTIMAX商标，注册商标第660354号。核定使用商品（第九类）：铜和金属电缆；光学纤维电缆；中继电缆；连接纤维电缆；固定电缆线；电子和机械闭合器；电力或光导纤维交叉连接器及互联器；电力和光导纤维连接器；电接头；插座和接线板；纤维光学藕合器；重复；重整；重排来自数据终端和控制器的信号的电子转换设备；同步和异步数据仪；纤维光学调制解调器和多路传输器；电力保护设备；即；用于限制高压雷电冲击或电器故障的保护控制板和保护器；电力和光学纤维分配架；缆线架；缆线夹和缆线钳。注册有效期限自2003年10月7日至2013年10月6日。2007年8月28日，中华人民共和国工商行政管理局商标局核准第660354号商标变更注册人为康普方案财产有限责任公司（COMMSCOPESOLUTIONSPROPERTIES,LLC）。2009年4月7日，中华人民共和国工商行政管理局商标局核准第660354号商标转让给原告美国考博公司。
原告美国考博公司注册了COMMSCOPE商标，注册商标第1399368号，核定使用商品（第九类），通讯电缆、同轴电缆，光导纤维电缆，通讯电缆连接器。注册有效期限自2000年5月21日至2010年5月20日。
原告美国考博公司在各种媒体上对其产品和品牌进行了大量的宣传和推广活动，“SYSTIMAX”、“COMMSCOPE”商标现具有较高的知名度，产品销售状况良好，“SYSTIMAX”的产品获得了多项奖项，“SYSTIMAX”商标在“中国消费者喜爱的商标”评比中获得第86名。
原告美国考博公司注册了康普商标，注册商标第7885945号。核定使用商品（第九类），电子日程表；衡量器具；测微器；电子监听仪器；光学聚光器；电焊设备；非医用X光射线防护装置；光学矫正镜片（光）；非医用X光照片；电热卷发器。注册有效期限自2011年8月21日至2021年8月20日。
2009年12月29日，上海市长宁公证处根据上海天安涌道律师事务所的委托至上海市天钥桥路九六八弄三号一三〇四室购买了超五类网线壹拾箱、超五类模块肆拾只、双孔带防尘门面板壹拾壹只、单孔带防尘门面板壹拾伍只、六类网线贰箱、超五类3M跳线贰拾根、六类3M跳线壹拾根的行为，并当场取得被告开具的收款收取壹张、出货清单壹张、产品宣传册壹张、产品样品壹份。购买的被告布线产品外包装前后均标有图形+Compsis、BASTSYSTIMAXSOIUTIONS。被告的产品手册上介绍“服务全球的领先品牌BASTSYSTIMAX”在世界各地赢得了多项重要布线工程，BASTSYSTIMAX解决方案为客户提供产品的跟踪记录，业务机构和销售网络遍布全球100多个国家和地区，为全球数亿用户提供更便捷、更周到的服务。世界级生产能力优化产品质量BASTSYSTIMAX解决方案在全球拥有多个生产基地，在这些工厂内，拥有先进的专业设备和优秀的专业科研队伍，质量控制标准都严格符合国际认证要求。世界级生产能力优化产品质量，为全球数亿用户服务。并标注有“全球尖端的网络解决方案”的字样。上海市长宁区公证处出具了（2009）沪长证字第7588号公证书，公证费1000元。
2009年12月8日，上海市长宁公证处根据上海天安涌道律师事务所的申请对相关网页进行了证据保全。打开IE浏览器，在地址栏内输入http://www.compsis.cn，进入网站首页，上标注“宁波康普国际贸易有限公司”。点击进入公司简介，内称“宁波康普国际贸易有限公司是美国compsis在中国地区的唯一授权代理商。公司传承美国Compsis严谨的生产管理控制系统，进口优质BASTSYSTIMAX系列专业产品……。”同时，网站上还称其解决方案为“全球尖端的网联解决方案”。上海市长宁区公证处出具了（2009）沪长证字第7037号公证书，公证费1000元。
被告在《天罗地网》杂志上刊登广告，称“Compsis（美资康普信）综合布线方案”、“美资康普信”、“本公司是美国compsis在中国地区的唯一授权代理商。公司传承美国Compsis严谨的生产管理控制系统，进口优质BASTSYSTIMAX系列专业产品，……”等内容。
原告康普科技公司系外国法人独资设立的有限责任公司，成立于2004年1月14日，经营范围为研究、开发、生产、制造和推广通信光缆、部件和原材料、光缆、电缆、宽带接入网通信系统设备与材料、移交通信系统基站及系统设备、交换设备及数字群集系统设备与材料、数字有线电视系统设备与材料、数字音频广播发射设备与材料及其相关产品，销售本公司产品等。
被告成立于2008年6月6日成立，注册资本为150万元的私营有限责任公司。
“BASTSYSTIMAX”由案外人周展力申请注册。2009年5月9日，原告美国考博公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出争议裁定申请，经国家工商行政管理总局商标评审委员会审理，认定“BASTSYSTIMAX”核定使用在电缆、电器接插件、光导丝（光学纤维）；插座、插头和其他连接物（电器连接）电线连接物商品上的注册予以撤销。
2010年4月2日，两原告向上海卢湾区人民法院起诉，要求被告康普公司停止销售与原告包装装潢相同、近似的产品的不正当竞争行为，并承担相应民事责任。此案上海卢湾区人民法院判决被告康普公司停止对原告产品的虚假宣传行为，并赔偿相应的经济损失。
两原告因本案支出了律师费及交通费400元。
本院认为：本案原告美国考博公司系美国注册企业，故本案属于涉外知识产权侵权纠纷。因本案被告宁波康普公司住所地在慈溪市，本院作为被告住所地人民法院，对本案享有管辖权。本案系侵权纠纷，应适用侵权行为地法律，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
本院认为：原告的第660354号商标已经国家商标局注册，且在有效期内，其注册商标专用权应受法律保护。他人未经许可，不得在同一种或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。“BASTSYSTIMAX”商标已由国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定撤销在电缆、电器接插件等商品上的注册，故其在涉案侵权商品上的使用已超出了第4251820号“BASTSYSTIMAX”商标核定使用的商品范围。本案被告与原告美国考博公司同处布线行业，均系布线相关配套产品的生产、销售企业。被告销售的网线、跳线、配线架、面板、模块与第660354号“SYSTIMAX”商标所核定使用商品中的各类电缆、缆线架、插座、接线板、连接器、电接头等均用于布线施工中，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面也基本相同，根据一般消费者和经营者对这些商品的通常认知，上述商品之间应属于相同或类似商品。因此，被告销售商品与第660354号“SYSTIMAX”商标核定使用商品属于相同或类似商品。本案被告销售的商品上的“BASTSYSTIMAX”标识与原告美国考博公司第660354号“SYSTIMAX”注册商标均系英文大写字母所组成的纯文字商标，且整体上均无确切含义，两者在含义上不具有显著的区别性。从形式上看，前者与后者的区别仅在于增加了“BAST”的前缀，其余“SYSTIMAX”部分完全一致。由于“SYSTIMAX”并无确切含义，系生造词组，具有较强的显著性；再结合原告美国考博公司多年宣传、推广、维护、使用所累积的极高知名度与声誉，使得“SYSTIMAX”这一词组已具有极高的指向性及识别性，在与其他字母组合在一起时，将起着主要的识别作用。当相关公众在相同或类似商品上见到“BASTSYSTIMAX”的字母组合时，注意的重点仍然在“SYSTIMAX”部分，在认读时极易与第660354号“SYSTIMAX”注册商标产生混淆误认或认为两者存在某种联系。因此，可以认定“BASTSYSTIMAX”标识与原告美国考博公司第660354号“SYSTIMAX”注册商标构成近似。被告未经权利人原告美国考博公司许可，擅自在相同或类似商品上使用与第660354号“SYSTIMAX”商标类似的“BASTSYSTIMAX”标识，构成对原告美国考博公司注册商标专用权的侵害。原告美国考博公司认为被告在所经营网站上使用原告注册商标“COMMSCOPE”进行产品宣传推广，证据不足，对原告美国考博公司认为被告侵害其第1399368号“COMMSCOPE”注册商标专用权的主张本院不予支持。
关于被告注册并使用以“康普”作为企业字号的企业名称的行为是否构成对两原告的不正当竞争。本院认为，商标是用以区分商品不同来源的标志，企业名称则是用以区分不同市场主体的标志，但很多时候，企业名称也同样起着表明商品来源的作用。对于注册商标与企业名称之间或企业名称与企业名称之间的纠纷，应当区分不同的情形，遵循诚实信用、维护公平竞争和保护在先权利等原则，依法处理。如果注册使用企业名称本身具有不正当性，比如不正当地将他人具有较高知名度的在先注册商标或企业字号作为自己的字号注册登记为企业名称，即使规范使用仍足以产生市场混淆的，注册使用企业名称本身即系违法，可认定构成不正当竞争。原告美国考博公司虽注册有中文“康普”商标，但该商标核定使用的商品与被告所生产销售的商品并不相同或类似，被告在不同领域使用以“康普”作为字号的企业名称的行为并不会造成相关公众误认为被告企业名称与原告商标之间存在某种特定联系，故本院对原告美国考博公司认为被告注册使用以“康普”作为字号的企业名称的行为构成对原告美国考博公司的不正当竞争的主张不予支持。原告苏州康普公司作为布线产品的生产企业，在布线行业中享有较高知名度。被告同样作为布线产品生产企业，在明知原告苏州康普公司具有较高知名度的情况下，注册并使用在企业字号上与原告苏州康普公司完全相同的企业名称，主观上借用原告苏州康普公司企业声誉的意图明显，客观上也造成了市场混淆及对相关公众的误导，破坏了公平竞争的市场秩序，有违商业诚信，构成对原告苏州康普公司的不正当竞争。
综上，被告侵害原告美国考博公司的注册商标专用权并对原告苏州康普公司构成不正当竞争，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因两原告没有提供被告获利情况的证据，也没有提供其因侵权行为所受损失之证据，本院将综合被告侵权行为的情节、原告企业的声誉和商标的知名度，以及原告为本案支出的合理费用等因素。关于两原告主张的律师费，原告未提供相应凭证，本院根据国家有关部门规定的律师费用计算予以酌情确定；原告主张的通信费、照片冲洗费，证据不足，本院不予支持；公证费原告据同一证据已在（2010）卢民三(知)初字第103号案件中使用且已判决被告承担，现原告再次主张，属重复主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告宁波康普国际贸易有限公司立即停止侵害原告COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA第660354号“SYSTIMAX”商标的商标专用权的行为；
二、被告宁波康普国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA经济损失人民币70000元(包括为调查、制止侵权而支出的合理费用）；
三、被告宁波康普国际贸易有限公司停止对原告康普科技（苏州）有限公司的不正当竞争行为，即停止使用并变更以“康普”作为企业字号的企业名称；
四、被告宁波康普国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告康普科技（苏州）有限公司经济损失人民币40000元(包括为调查、制止侵权而支出的合理费用）；
五、被告宁波康普国际贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内在《宁波日报》上刊登声明，消除影响（内容需经本院审核）；
六、驳回原告COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA的其余诉讼请求；
七、驳回原告康普科技（苏州）有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告COMMSCOPEINC.OFNORTHCAROLINA（北卡罗纳肯姆斯考博公司）负担600元，原告康普科技（苏州）有限公司负担200元，被告宁波康普国际贸易有限公司负担3500元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费人民币4300元（具体金额由浙江省宁波市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。
审 判 长 许建素
代理审判员 沈 平
人民陪审员 方 成
二〇一二年十一月十九日
代书 记员 戚海燕
附一：判决所适用法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢安群与重庆市南部公共交通有限公司,胡恩炳健康权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-28\\\\\",\\\\\