四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6808号
原告：成都都征货运有限公司，住所地成都���成华区青龙乡新山村6组，统一社会信用代码91510108665333336W。
法定代表人：陈球。
委托诉讼代理人：张妮，女，1987年12月13日出生，汉族，住四川省绵竹市，该公司员工，特别授权代理。
被告：李缉政，男，1970年5月13日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：喻开富，四川信达诺律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：胡新华，男，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原告成都都征货运有限公司（以下简称都征公司）与被告李缉政确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依职权追加了胡新华作为本案的第三人。审判员蒋园��依法适用简易程序于2017年9月27日、2017年11月8日在第十审判法庭进行了审理。原告成都都征货运有限公司法定代表人陈球因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张妮到庭参加诉讼；被告李缉政因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人喻开富到庭参加诉讼；第三人胡新华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都征公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令原、被告之间不存在事实劳动关系；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告认为成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认定本案事实所依据的证据不足。首先，原告将部分货物装卸工作承包给了胡新华，双方于2016年3月16日签订了承包协议。被告系由胡新华雇佣，工资也由胡新华个人发放。被告即非由原告雇佣不接受原告管理和工作安排且原告公司制定的劳动规章制度对被告也不具有约束力。并且，在仲裁过程中原告已向仲裁委提交了该承包协议，而仲裁委并未对该承包协议作出任何认定。另外，在仲裁过程中，被告申请出庭的证人也称其不是原告雇佣。在此情况下，仲裁委却依然将其证言作为认定原、被告之间存在事实劳动关系的依据，明显存在错误。其次，被告受伤是其在已经完成搬运货物工作后，在货车司机的要求下为货车司机收拾车上的篷布，并由货车司机为其支付了费用。被告受伤跟搬运货物的本职工作没有关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，为维护原告的合法权益，特向贵院提起起诉，请贵院判允所请。
被告李缉政辩称，李缉政是由原告公司进行雇佣，并且上班地点是在原告公司所在地上班，���于胡新华，被告认为其对本案劳动关系认定来说与本案无关，且胡新华经法院传唤未到庭参加诉讼，对法庭的调查是一种拒绝的态度。
第三人胡新华未到庭未作答辩。
经审理查明：
一、被告申请本院调查取证，本院依法至中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司进行了证据调取，该公司出具的《雇主责任险保险单》显示原告购买了雇主责任险，还显示被告属于被保险人（即原告）的52名工作人员之一。庭审后，本院于2017年12月7日致电中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（028-61672728）进行咨询，该公司工作人员答复称，自然人无法购买雇主责任险，保险公司依据被保险人提交的工作人员名单（一般情况会要求被保险人在该名单上盖章）��进行形式审查后，确定被保险人的工作人员并将工作人员名单附在保单之后。
二、原告向本院举出其与胡新华于2016年3月16日签订的《货物装卸承包协议》为证拟证明原告和胡新华存在承包关系，该协议约定原告同意把江苏全直达的部分专线的货物装卸承包给胡新华，并约定原告的权利义务为：为胡新华提供场地、叉车、托盘。费用：在都征公司没有长途车停靠的情况下，卸货以每吨10元，装车每吨15元、三包货以每方5元计算。有长途货车停靠的情况下，以每吨15元（含装卸）。都征公司应在每月15号与胡新华结清上月装卸费。胡新华的责任与义务：胡新华应一切为都征公司的利益，安排好都征公司的客户来货分装、对都征公司的货物负责，在装卸过程中出现人为的破损、遗漏所产生的赔偿款由胡新华负责（易碎品视情况另行协商��胡新华必须保证都征公司的所有货物能即时、快捷、安全的装卸。胡新华的所有一切债权、债务、人员调配、装卸工人安全事故与都征公司无关。该协议自2016年3月16日起至2017年3月15日止。本院在庭审后于2017年12月7日16点14分打电话向胡新华核实该协议的真伪，胡新华认可该协议系其本人所签。
三、本院在庭审中当庭给李缉政本人打电话核实相关情况，李缉政陈述，其是2016年3、4月间，其看到招工广告（盖没盖都征公司的章记不清楚了）去上班的，招工广告上有5个电话，都是老板，有姓李、徐、刘、胡等。其去应聘的时候是和李老板见面的，当时和李老板谈的是2600元每月，上班装一车货、篷布盖好后就200元一车，其刚去的时候是李老板和胡老板合伙给其发工资，后来他们闹矛盾了就分开了。再后来，其就跟到胡老板（胡新华）了，工资涨到3000一个月（领现金，由胡新华发放），提成也是搬得多得的多。胡老板包的是从成都到江苏盐城和江苏泰州，具体承包方式是，都征公司有十多条线，每人两条线。其平时请假是找胡老板请假（给哪个老板搬就给哪个老板请假），胡老板规定了其上下班时间，一般是早上8点上班，有时候弄到晚上3、4点钟。都征公司从来不过问其什么时候上班以及每天做什么事情，都是小老板（胡老板）安排。都征公司没有统一管理，都是小老板各管各。其知道买保险（雇主责任险）的事情，是胡新华的爱人跟其说给其买了保险的。
四、证人卿照云出庭作证称，其认识李缉政，其和李缉政是各帮各的老板，李缉政帮胡老板，其帮刘老板。被问到其和都征公司的关系时，证人称一个老板管某1，其不知道其和都征公司有什么关系，只知道��帮的是刘老板。都征公司不会给其安排工作，只有老板给其安排工作（跟到哪个老板就哪个安排工作），跟到哪个老板就哪个老板发工资。被问到刘老板、胡老板和都征公司是什么关系时，证人称两个老板各是一家人，各管各的线路。被问到老板是不是都征公司员工时，证人称胡老板管某2的线路，刘老板管某2的线路。被问到每天去哪上班时，证人称就在都征物流，所有工人都在那里上班，但在的时候就只有刘老板安排其，而比如胡老板就不会安排其的工作。被问道是否需在都征公司办公室报道上班时，证人称不去办公室，是到老板门面上报道。
五、证人沈某1出庭作证称，其认识李缉政，李缉政在其隔壁做搬运。李缉政的老板姓胡，其的老板姓刘。其不知道胡老板、刘老板和都征公司是什么关系，只负责做事情。刘老板和胡老板是各管各的，其和李缉政等工人找活路的时候是看工资待遇找的，找工作的时候没有和都征公司的员工谈，而是直接和老板谈工资多少以及盖篷布多少等。被问到平时是都征公司安排工作还是老板安排工作的问题时，证人称是老板安排，工资也是老板发放。被问到其做工的地方是否都打了都征的名号时，证人称是的，但是具体是一个门面线路一个老板负责。
六、证人沈某2出庭作证称，其和李缉政只是在一起干过活，挨到隔壁，不同的铺面，各是各的铺面。平时是不同的老板给各自安排工作，各个老板负责的线路不一样，李缉政的老板是胡老板，其的老板是刘老板，其不知道各老板和都征公司之间的关系。
七、李缉政曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认李缉政与成都都征货运有限公司存在劳动关系。2017年6月22日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2017）第0144号仲裁裁决，确认李缉政与成都都征货运有限公司之间存在劳动关系。原告不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲案字（2017）第0144号仲裁裁决书，向新都区人民法院提起诉讼。
上述事实有原、被告陈述，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2017）第0144号仲裁裁决书、货物装卸承包协议、雇主责任保险单（抄件）、证人卿照云证人证言、证人沈某3证人证言、证人沈某2证人证言、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告本人在当庭拨打电话中的陈述和证人证言能相互印证，具有高度可信性，可以作为认定案件事实的依据。故依据被告本人在当庭拨打电话中的陈述和证人证言可以证明如下事实，一、被告以及与被告类似岗位的搬运工入职时均不是通过都征公司的渠道，是直接找到的“老板”，工资标准、考勤标准都是由“老板”自行决定并与被告等人谈妥后形成用工合意。二、被告的工资是由其“老板”胡新华发放。与被告岗位类似搬运工的工资也是由其各自的老板发放。三、被告以及与被告类似岗位的搬运工均是由各自的老板各自管理和进行工作安排，都征公司不直接参与对前述人员的管理和工作安排。
在此前提下，被告代理人辩称“老板”胡新华与原告之间并非承包关系，他们之间可能属履行职务关系或委托关系。针对此问题，原告举出了证明其将部分线路货物装卸工作承包给胡新华的证据《货物装卸承包协议》，本院结合多次通知胡新华到庭而其拒不到庭、本院在庭后打电话向胡新华核实协议真伪而胡新华认可协议系其本人所签、被告本人也陈述胡新华包了两条线以及证人描述各老板（包括胡新华）系各自独立经营等事实，综合认定原告关于其将部分线路货物装卸工作承包给胡新华的主张成立。胡新华的行为并非履行原告公司职务的行为，而是其作为独立的民事主体而为的行为。被告对于其辩称的主张，并未举出相应证据，本院对此不予支持。
虽然中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司出具的《雇主责任险保险单》显示原告购买了雇主责任险，还显示被告属于被保险人（即原告）的52名工作人员之一。但该《雇��责任保险单》性质为证据，就存在证明力大小的问题，而劳动关系的认定需以实际事实作为依据，证人证言和被告本人陈述均能反映当事人各方间真实的用工关系和模式，故本院认为综合证人证言和被告本人陈述等证据的证明力大于该《雇主责任保险单》，若综合证人证言和被告本人陈述等其他证据能证明的事实与《雇主责任保险单》中所载明的内容相冲突时，不应当依据该《雇主责任保险单》的内容认定原、被告双方存在劳动关系。
综上，通过前述三点论述能够说明被告入职并非原告以公司名义招聘，包括工资商定、考勤请假、工作安排在内的管理均是由胡新华进行而并非由原告制定相关制度来约束。在被告不能证明胡新华属于履行职务行为，反而原告举证证明了其和胡新华系承包关系的前提下，本院认定与李缉政发生直接管理与被管理、人身依附与被依附关系的是胡新华而非都征公司。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及该解释第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，被告未能举证证明原告依法制定的各项劳动规章制度适用于其，其受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动等事实，应当承担不利后果，本院对原告关于确认其与被告不存在劳动关系的请求予以支持。至于都征公司将部分线路货物装卸工作承包给胡新华是否违法，都征公司是否需承担用工主体责任，可以另行依法认定。
为此，依照《中华人民共和国民事诉���法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款第一项,劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
确认原告成都都征货运有限公司与被告李缉政之间不存在劳动关系。
案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由被告李缉政负担（此款已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋园园
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏丹婷