湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2971号
原告邓金春，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区市。
委托代理人谢玖红，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南省湘平路桥建设有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人邱巨峰，董事长。
委托代理人杨美莲，湖南银联律师事务所律师。
被告岳阳大汉城镇建设有限公司，住所地岳阳市云溪区。
法定代表人邹明，董事长。
委托代理人舒坚，湖南平康律师事务所律师。
委托代理人谭科书，男，1984年9月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系该公司工程部成本经理。
原告邓金春诉被告湖南省湘平路桥建设有限公司（以下简称湘平路桥公司）、被告岳阳大汉城镇建设有限公司（以下简称岳阳大汉城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告邓金春于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员熊达军、人民陪审员冯春霞组成合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员易李担任记录。原告邓金春的委托代理人谢玖红、刘劲柏、被告湘平路桥公司的委托代理人杨美莲、被告岳阳大汉城建公司的委托代理人舒坚、谭科书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金春诉称，2011年1月18日，湘平路桥公司（作为承包人）与岳阳大汉城建公司（作为发包人）签订了一份《G107互通工程施工合同》，该合同对工程名称、工程地点、工程范围、承包方式、合同工期、质量标准、合同价款等均进行了约定。2011年1月26日，湘平路桥公司又与邓金春签订了一份《湖南省湘平路桥建设有限公司项目工程施工内部承包合同责任书》，合同约定：1、湘平路桥公司在云溪区G107国道与云港路互通立交工程投标中中标，为确保工程质量，加强项目管理，在安全、优质、高速完成本工程的前提下去的项目效益最大化，湘平路桥公司决定由邓金春对本合同工程进行内部承包。2、承包方式：由邓金春按本工程结算总价进行全额承包施工，实行依法经营，独立核算，在保证完成国家税费和上交湘平路桥公司利润的前提下，自主经营、自负盈亏、自担风险，邓金春以个人所有财产对本合同的履行负责并担保，湘平路桥公司与业主签订的工程承包合同全部由邓金春履行，由此产生的一切责任概由邓金春承担。3、本工程目标利润按工程总价的1.5%收取，变更增加部分按上述比例补交。4、邓金春对该工程项目实行全额承包施工，如有盈利，全部由邓金春自主分配，如发生亏损，全部由邓金春承担经济责任。合同签订后，邓金春组织人员设备完成了施工任务，工程经验收合格并顺利通车，该工程经岳阳市云溪区财政投资评审中心委托湖南大为工程咨询有限公司进行结算审核，审定金额为48318000元。依据合同，除质保金以外，湘平路桥公司、岳阳大汉城建公司还应支付邓金春2642201.60元工程款。故诉至法院，请求判令湘平路桥公司、岳阳大汉城建公司向邓金春支付工程款及保证金（20万元）共计2842201.60元，湘平路桥公司、岳阳大汉城建公司承担连带责任。
被告湘平路桥公司辩称，1、因湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司对工程进行结算有少许的分歧，故结算至今未完全达成一致；2、岳阳大汉城建公司有部分工程款未支付到位，湘平路桥公司没有已从岳阳大汉城建公司收取但未向邓金春支付的工程款；3、该工程的结算，一直是以邓金春作为该项目的内部承包人与岳阳大汉城建公司进行的，因此，湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司的结算以邓金春确认的为准。
被告岳阳大汉城建公司辩称，一、邓金春主体身份不适格。1.与岳阳大汉城建公司签合同的是湘平路桥公司；2.邓金春与湘平路桥公司是内部承包关系，不是转包或违法分包；3.邓金春不是司法解释所称的“实际施工人”，不能向我司主张权利。二、即使邓金春能向岳阳大汉城建公司主张权利，其诉讼请求也不成立，理由如下：1.湘平路桥公司未依约提交结算报告及完整的结算资料，已经违约。2.即使岳阳大汉城建公司原谅湘平路桥公司的违约，也应按评审价税前下浮23%支付工程款。为能承接本案工程，湘平路桥公司在与岳阳大汉城建公司签订合同时，曾向岳阳大汉城建公司出具了一份《承诺书》，承诺结算价为在政府财评中心评审价税前下浮23%，而不是施工合同所写的下浮19%，该承诺系其自愿行为，是合法有效的，应予认定。本案工程款经岳阳市云溪区政府财评中心审价定为48053207.23元，税前下浮23%，实际结算价为37000969.57元，扣除5%质保金1850048.48元，加组织协调及搅拌站费用170000元，应支付工程结算款为35320921.09元，岳阳大汉城建公司已经支付了进度款34700000元，与结算款差额仅为620921.09元。3.湘平路桥公司未依约提交等额建安税票，岳阳大汉城建公司有权依税率扣除。4.履约保证金系湘平路桥公司所交，余额只能退给湘平路桥公司，邓金春不能主张此权利。
原告邓金春为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、邓金春身份证复印件。
证据2、湘平路桥公司的企业登记资料。
证据3、岳阳大汉城建公司的企业登记资料。
以上证据，证明原告、被告的诉讼主体资格。
证据4、施工合同备案表。
证据5、G107互通工程施工合同，
以上证据，证明湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司所签订的施工合同的内容，其中第一部分第五条第3款关于结算价款约定：“在云溪区财政评审中心审定的结算价的基础上税前下浮19%，未进入评审范围的工程量按实签证经政府认可后税前下浮19%”。该合同经岳阳市云溪区建设工程管理站和岳阳市云溪区招投标监督管理办公室审查备案。
证据6、湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书，证明邓金春与湘平路桥公司所签订合同的内容。
证据7、湖南大为工程咨询有限公司工程造价咨询报告书，证明由邓金春实际施工的G107国道拓宽与云港路互通立交工程经审计，工程总价款为48318000.79元。
证据8、记账凭证。
证据9、收据。
以上证据，证明邓金春向湘平路桥公司支付履约保证金300万元的事实。
证据10、岳阳市云溪区G107拓宽与云港路互通建设工程指挥部关于G107国道拓宽与云港路互通建设工程结算财政投资评审有关问题的专题会议纪要。
11、岳阳市云溪区G107拓宽与云港路互通建设工程指挥部关于G107国道拓宽与云港路互通建设工程结算有关遗留问题处理的专题会议纪要。
以上证据，证明就邓金春搅拌站建设费用及交通组织协调费经会议讨论，确定为170000元的事实。
被告湘平路桥公司的质证情况：
对证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性请法庭审查。
对证据4、5，真实性无异议，合法性请法庭审查。
对证据6，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据7，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据8、9，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据10、11，真实性、合法性、关联性均无异议。
被告岳阳大汉城建公司的质证情况：
对证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性请法庭审查，邓金春如果他是个人身份的话，那么主体不适格。
对证据4、5，真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明该合同是合法有效的。
对证据6，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据7，真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能完全证实本案的工程款。
对证据8、9，真实性、合法性、关联性无异议，但是无法达到邓金春所要达到的证明目的，该证据只能证明湘平路桥公司向岳阳大汉城建公司支付了保证金。
对证据10、11，真实性、合法性、关联性无异议。
被告湘平路桥公司未向本院提供证据。
被告岳阳大汉城建公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1、岳阳云溪区G107拓宽与云港路互通立交建设（BT）工程合同（投资代建设协议）。证明目的：1、岳阳大汉城建公司以BT模式获得岳阳云溪区G107拓宽与云港路互通立交建设工程代建设权；2、BT是英文Build（建设）和Transfer（移交）缩写形式，意即“建设
--
移交”，是政府利用非政府资金来进行基础非经营性设施建设项目的一种融资模式。BT模式是BOT模式的一种变换形式，指一个项目的运作通过项目公司总承包，融资、建设验收合格后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加上合理回报的过程。本案建设工程即由岳阳大汉城建公司筹资建设。
证据2-1、湘平路桥公司本工程投标文件及湘平路桥本工程投标报价。证明目的：a参与本工程投标并报价的是湘平路桥公司，代表湘平路桥公司参与本案工程投标的是湛斌，既非以邓金春身份投标，也非邓金春代表湘平路桥公司投标。b湘平路桥公司的法定代表人是胡艰军，邓金春是湘平路桥公司当时的总经理。c邓金春不具备司法解释中实际施工人身份。
证据2-2、G107互通工程施工合同。证明目的：a与岳阳大汉城建公司签订工程施工合同的是湘平路桥公司；b代表湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司签合同的人是湛斌，不是邓金春；c本合同第三部分“专用条款”第十条“其他”规定：“本工程不得转包及分包”。
证据2-3、湘平路桥公司网站资料介绍。证明目的：在湘平路桥公司的网站上，邓金春至今仍是该公司人员，为该公司效力。
证据3-1、工期违约证据，包括：岳阳市云溪区G107拓宽与云港路互通建设工程指挥部致岳阳大汉城建公司《关于抓紧工程扫尾迎接竣工验收的函》及岳阳市市政基础设施工程竣工验收报告。证明目的：a本案工程已经竣工并经验收合格；b本案工程于2011年2月20日开工，2012年7月28日竣工验收交付，比合同工期365天延期158天，依合同第一部分第十条2.2约定应扣罚31.6万元。
证据3-2、结算违约证据，包括：湘平路桥公司致岳阳大汉城建公司的工作联系函、岳阳大汉城建公司就关于G107国道拓宽与云港路互通立交工程的结算致湘平路桥的工作联系函、107国道与云港路互通立交工程结算资料（共16份）。证明目的：a本案工程系湘平路桥公司承建，该公司对本项目工程的全面监管贯穿始终，邓金春仅仅是该公司委派的项目经理，不属于司法解释中的实际施工人；b该公司除委派邓金春外，还委派了其他人对该工程实行管理，其中包括邓银春、刘伯平、熊明、徐浩；c该公司逾期未向岳阳大汉城建公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，刘伯平代表该公司签收了岳阳大汉城建公司催促函；c岳阳大汉城建公司递交工程结算书时间为2012年10月24日，比合同限期28日内逾期58天；d依合同第三部分专用条款第八条22.3约定，本案工程按发包人同政府结算价款的75%结算。
证据4-1、湘平路桥公司对岳阳大汉的《承诺书》。证明目的：a本案工程款结算标准为按云溪区财评中心评审价下浮23%；b、由下浮19%改为下浮23%，是湘平路桥公司自愿并郑重承诺的，该承诺合法有效。
证据4-2、岳阳云溪区财政投资工程项目评审结论（含湖南大为工程咨询有限公司《关于云溪区G107国道拓宽与云港路互通立交工程的结算审核报告》）。证明目的：a由于湘平路桥公司延期递交工程结算报告，导致岳阳大汉城建公司与政府的结算直到2013年6月6日才出结果，岳阳大汉同云溪区政府的结算价款为48318000x95%=45902100元。
证据4-3、审计取证单10份。证明目的：a岳阳市云溪区财政评审结论出来后，云溪区审计局通过审计，经湘平路桥公司认可，共核减扣工程款264793.56元，因此，本案工程款总额为48053207.23元；b按证据4－1，湘平路桥公司对岳阳大汉城建公司的承诺书计算，岳阳大汉城建公司应付湘平路桥公司工程款为37000969.57元；c按证据3－2，湘平路桥公司结算违约计算，岳阳大汉城建公司应付湘平路桥公司工程款为36039905.42元。
证据4-4、湘平路桥公司2013年6月3日向岳阳大汉城建公司报送的《结算书》，与邓金春提交但未纳入目录的相关证据一致，包括(《结算书》、(岳阳云溪区G107拓宽与云港路互通建设工程指挥部《专题会议纪要》、(湘平路桥公司G107工程项目部2013年5月20日致岳阳大汉城建公司请求对部分工程不予收取管理费的报告、岳阳大汉城建公司2013年6月26日对湘平路桥公司请求不收管理费报告的回复。证明目的：a湘平路桥公司包括其内部承包人邓金春自开始至竣工后结算初期，一直认为应按下浮23%标准结算；b湘平路桥公司包括邓金春在结算问题上与岳阳大汉城建公司的分歧只是“对中央分隔带、路缘石及人行道工程收与不收18%的管理费”这一点上；c湘平路桥公司、或说是内部承包人邓金春请求不收管理费，岳阳大汉城建公司对此不予认可。
证据4-5、岳阳大汉城建公司2013年8月1日向湘平路桥公司提交的《结算书》。证明目的：a岳阳大汉城建公司与湘平路桥公司或说是邓金春的工程结算差距为541510.06元，其中因对部分工程是否收取管理费导致差距为496944.13元，因计算方式的不同产生计算数额差距为44565.93元；b根据施工合同第一部分第五条3约定及湘平路桥公司对岳阳大汉城建公司的承诺书承诺，湘平路桥公司应得工程总造价=云溪区财评审定结算价x（1-3.461%）x（1-23%）x（1+3.461%），岳阳大汉城建公司的结算书按此公式进行结算，而湘平路桥公司没有按此公式结算，故有44565.93元；c双方对下浮标准没有任何分歧。
证据5、有关已付工程款数额的证据，共35份进账单及汇票等。证明目的：a岳阳大汉城建公司累计向湘平路桥公司支付施工进度款3470万元，为湘平路桥公司提交的结算书结算款的91.62%，为岳阳大汉城建公司提交的结算书结算款的92.95%；b从付款时间和额度上看，岳阳大汉城建公司没有拖欠过工程进度款；c岳阳大汉城建公司的工程款均由湘平路桥公司结算。
证据6、有关结算发票的证据，共5张建筑业统一发票。证明目的：a根据施工合同第一部分第五条第3点及第九条第6点规定，湘平路桥公司必须向岳阳大汉城建公司提供等额建安税务发票；b到目前为止，湘平路桥公司仅向岳阳大汉城建公司提供五张计24056675元建安税务发票，以岳阳大汉城建公司已付款额为标准，湘平路桥公司应补足10643325元建安税务发票；c湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司最后结算尾款时，还应向岳阳大汉城建公司提供包括质保金在内的等额建安税务发票。
证据7、岳阳大汉城建公司向湘平路桥公司发出的部分工作函。证明目的：a本案工程开始时确实有一些对施工进度有影响的事情发生，但很快就处理好了；b导致工程进度受到影响的主要责任在湘平路桥公司自己；c岳阳大汉城建公司多次发函催促。
原告邓金春的质证情况：
对证据1，系无效合同，岳阳大汉城建公司不具备工程建设的相关资质。
对证据2-1，真实性无异议，对其关联性有异议，工程投标是要有相应资质公司，所以岳阳大汉城建公司依据该证据证明邓金春不具备实际施工人的身份无关联性。
对证据2-2，真实性无异议；
对证据2-3，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源无法确定，邓金春是否是湘平路桥公司员工、是否存在劳动关系不是依据网站上的消息证明。
对证据3-1，函的真实性无异议，该证据不能证明工期违约是施工方的责任，岳阳大汉城建公司无证据证明造成工期违约的事实；竣工验收报告无异议。
对证据3-2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，事实上岳阳大汉城建公司与政府结算的资料均是由邓金春或者是湘平路桥公司提供的，所以岳阳大汉城建公司依据该约定按照75%结算是没有相应事实依据的。
对证据4-1，真实性、合法性、关联性均有异议，按照相关规定，对于工程价款的约定以备案合同为准。
对证据4-2，无异议。
对证据4-3，真实性、合法性、关联性均有异议，湘平路桥公司和岳阳大汉城建公司双方结算是以评审结论为结算依据，评审4831800元，后来的26万元都不是双方约定之内。
对证据4-4，没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据4-5，岳阳大汉城建公司单方制作，没有邓金春签字盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据5，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据6，由湘平路桥公司确认。
对证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，该函系岳阳大汉城建公司单独制作，并没有湘平路桥公司或邓金春签字认可，且没有送达至邓金春或湘平路桥公司。
被告湘平路桥公司的质证情况：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2-1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对证据2-2，真实性、合法性、关联性无异议，湘平路桥公司不存在转包和非法承包的问题。
对证据2-3，真实性、合法性无异议，这是一个很久没有更改的一个网页资料，邓金春是湘平路桥公司工程部的员工。
对证据3-1、3-2，真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明湘平路桥公司违约，且拖延了工期，不管是工期的迟延还是结算迟延都有多重因素造成，而且承担违约责任必须是无正当理由提交结算，现在双方对结算的公式有分歧，但是不能证明是湘平路桥公司的原因。
对证据4-1，真实性无异议，合法性、关联性请法庭审查，该份承诺是湘平路桥公司和岳阳大汉城建公司中标以后签合同的同一天作出。
对证据4-2，真实性、合法性无异议，但是不能证明是因为湘平路桥公司的原因造成审核报告在2013年6月6日才出结果。
对证据4-3、4-4，真实性无异议，具体结算的数据因以双方承包人邓金春最终确认的数据为准。
对证据4-5，与邓金春质证意见一致，之所以结算没有了结，一是因为麻石问题，还有就是对结算的公式有分歧。
对证据5，真实性无异议，最终的结算结果因以双方最后的结算结果证实。
对证据6，真实性、合法性无异议，税到底开了多少票，还有多少要开，因为没有结算。
对证据7，真实性无异议，但不能证明已经送达到湘平路桥公司，不能证明湘平路桥公司存在违约。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告邓金春的证据：
对证据1至证据11，湘平路桥公司、岳阳大汉城建公司对其真实性均无异议，故本院均予以认定。
二、对被告岳阳大汉城建公司的证据：
对证据2－1、证据2－2、证据3－1、证据3－2、证据4－2、证据4－5、证据5，邓金春、湘平路桥公司无异议，故本院均予以认定。
对证据1，邓金春对其合法性提出异议，但未提出相关法律依据，故本院对该证据予以认定。
对证据2－3、证据4－3、证据4－4、证据6、证据7，湘平路桥公司无异议，故本院对该证据予以认定。
对证据4－1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司订立的《G107互通工程施工合同》（即岳阳大汉城建公司证据2－2、原告邓金春证据5）第一部分协议书第五条第3款约定，“结算价款：在云溪区财政评审中心审定的结算价的基础上税前下浮19％，未进入评审范围的工程量按实签证经政府认可后税前下浮19％”。而湘平路桥公司在《承诺书》（即证据4－1）中承诺“我司与贵司在2011年元月18日签订之合同即在云溪区财政评审中心评审价（3892万元）税前下浮19％之合同（3183万元）仅作为政府备案合同之用，实际执行合同按评审价3892万元税前下浮23％另行签订”。就结算价款的下浮比例二者内容不一致，而《G107互通工程施工合同》经过岳阳市云溪区建设工程管理站备案，而《承诺书》未备案，故应当以《G107互通工程施工合同》作为结算工程价款的依据，故本院对该《承诺书》不予采信。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
邓金春系湘平路桥公司的工作人员。2011年1月6日，岳阳大汉城建公司以BT(BuildTransfer,建设－移交)方式，从岳阳市云溪区交通局承接G107拓宽与云港路互通立交建设工程。
经招、投标，2011年1月18日，湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司订立《G107互通工程施工合同》。双方在该合同第一部分《协议书》中约定，湘平路桥公司以包工包料的形式，承建G107拓宽与云港路互通立交建设工程；关于合同价款的约定，采用云溪区财政评审中心审定的固定综合单价计价模式，“结算价款：在云溪区财政评审中心审定的结算价的基础上税前下浮19％，未进入评审范围的工程量按实签证经政府认可后税前下浮19％”；工程质量保证金按总造价的5％留取；关于付款时间,工程竣工验收合格，结算经云溪区政府审计通过并与云溪区政府办理完结算后支付至总造价的95％。2011年3月7日，该《G107互通工程施工合同》在岳阳市云溪区建设工程管理站备案。
2011年1月26日，就G107拓宽与云港路互通立交建设工程，邓金春与湘平路桥公司订立《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》。双方在该合同中约定，由邓金春按本工程最终结算总造价进行全额承包施工，湘平路桥公司与业主（即岳阳大汉城建公司）签订的工程承包合同全部由邓金春履行，由此产生的责任概由邓金春承担；湘平路桥公司的目标利润按工程总造价的1.5%向邓金春收取；双方对人员组织、双方责任、工程质量等均作了约定。
2011年1月18日，湘平路桥公司向岳阳大汉城建公司交纳履约保证金3000000元。
以上合同订立后，各方即开始履行。邓金春遂开始进场施工。
2012年7月28日，G107拓宽与云港路互通立交建设工程经竣工验收，被评定为合格工程。
岳阳市云溪区财政投资评审中心后将该工程结算委托湖南大为工程咨询有限公司审核。2013年5月8日，湖南大为工程咨询有限公司作出大为基审字（2013）第175号《关于云溪区G107拓宽与云港路互通立交工程的结算审核报告》，湖南大为工程咨询有限公司在该《审核报告》中审定该工程的造价为48318000.79元。
2013年4月23日，经各方协商，形成《关于区G107拓宽与云港路互通建设工程结算有关遗留问题处理的专题会议纪要》。该《会议纪要》确定另增加湘平路桥公司搅拌站建设费120000元、交通组织协调费50000元。
自2011年4月21日至2013年2月5日，岳阳大汉城建公司共计支付湘平路桥公司工程款34700000元。湘平路桥公司收到以上34700000元工程款后，即将该款给付邓金春。
另查明，湘平路桥公司向岳阳大汉城建公司开具24056675元发票。岳阳大汉城建公司已退回湘平路桥公司履约保证金2800000元。
本院认为，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。邓金春与湘平路桥公司在双方订立的《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》中约定，由邓金春按本工程最终结算总造价进行全额承包施工，湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司签订的工程承包合同全部由邓金春履行，邓金春按工程总造价的1.5%向湘平路桥公司交纳目标利润，该《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》为转包合同，故该合同无效。
关于邓金春是否为实际施工人。由于邓金春与湘平路桥公司订立了《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》，双方约定湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司签订的工程承包合同全部由邓金春履行，故邓金春系实际施工人。岳阳大汉城建公司以只有在转包或违法分包中才有实际施工人，但未提供相关法律、法规、司法解释作为依据，故本院不予采信。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”邓金春与湘平路桥公司订立的《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》为无效的建设工程施工合同，由于G107拓宽与云港路互通立交建设工程已经于2012年7月28日经验收合格，故湘平路桥公司应参照《湘平路桥公司项目工程施工内部承包合同责任书》的约定支付邓金春工程价款。关于湘平路桥公司应支付邓金春的工程款的金额。依据《G107互通工程施工合同》，下浮19％，并扣除5％的质量保证金后，湘平路桥公司应返还邓金春的工程款金额为37342201.61元【（48318000.79元×（1－19％）+120000元+50000元）×95％）】。扣除湘平路桥公司已支付的34700000元，湘平路桥公司还应支付邓金春2642201.61元（37342201.61元－34700000元）。
湘平路桥公司与岳阳大汉城建公司订立的《G107互通工程施工合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。依据该合同，岳阳大汉城建公司应付湘平路桥公司的工程款为2642201.61元（计算依据与上一自然段相同）。岳阳大汉城建公司未按约给付湘平路桥公司该2642201.61元工程款，故应承担给付工程款的违约责任。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故邓金春可以湘平路桥公司、岳阳大汉城建公司作为被告主张权利，岳阳大汉城建公司应在欠付湘平路桥公司工程价款2642201.61元的范围内对邓金春承担责任。
关于湘平路桥公司是否违约的问题。由于岳阳大汉城建公司未向本院提起反诉，故本院在本案中不予审理，岳阳大汉城建公司可另行主张权利。
关于发票。依法纳税是企业的义务，湘平路桥公司应向岳阳大汉城建公司开具足额发票。岳阳大汉城建公司要求扣除湘平路桥公司少开发票的税金，于法无据，本院不予支持。
关于履约保证金200000元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故发包人岳阳大汉城建公司不应向实际施工人邓金春返还履行保证金。履约保证金200000元，应由湘平路桥公司向岳阳大汉城建公司另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第六十条第一款、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南省湘平路桥建设有限公司给付原告邓金春工程款2642201.61元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告岳阳大汉城镇建设有限公司对湖南省湘平路桥建设有限公司的以上第一项给付义务承担连带责任；
三、驳回原告邓金春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29536元，由被告湖南省湘平路桥建设有限公司、岳阳大汉城镇建设有限公司共同承担27920元、由邓金春承担1616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 熊达军
人民陪审员 冯春霞
二〇一四年一月十六日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以','2018-09-24
06:11:55',0,'web',NULL),(15164211,'4f006c3b-ff59-466c-8db6-a83e00c30cd5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）晋0202民初3483号\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4f006c3b-ff59-466c-8db6-a83e00c30cd5\",\"案件名称\":\"原告柴文书与被告朱永利、被告王业、被告吕永胜、被告刘曦合伙纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人柴文书与被申请人朱永利、被申请人王业、被申请人吕永胜、被申请人刘曦合伙纠纷一案，申请人柴文书于2016年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱永利、被申请人王业、被申请人吕永胜、被申请人刘曦名下银行存款2024000元或相应价值的其它财产予以冻结、扣押或查封，申请人柴文书以保单号为13302741900294ＸＸＸＸＸＸ的中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险一份提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告柴文书与被告朱永利、被告王业、被告吕永胜、被告刘曦合伙纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告柴文书与被告朱永利、被告王业、被告吕永胜、被告刘曦合伙纠纷一案一审民事裁定书
（2016）晋0202民初3483号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f006c3b-ff59-466c-8db6-a83e00c30cd5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告柴文书与被告朱永利、被告王业、被告吕永胜、被告刘曦合伙纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0202民初3483号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柴文书,朱永利,王业,吕永胜,刘曦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告柴文书与被告朱永利、被告王业、被告吕永胜、被告刘曦合伙纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-03\\\\\",\\\\\