安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0406民初2699号
原告：李永光，男，1970年10月6日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区,
委托诉讼代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。
被告：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇吴山路，统一社会信用代码91340121149261823R。
法定代表人：陈逢海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴恒安，该公司法律顾问。
被告：李国勇，男，1969年10月3日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区,
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码913404008502212486。
负责人：陈功胜，该矿负责人。
委托诉讼代理人：丁亮，该矿法律顾问。
原告李永光与被告安徽省宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟建筑公司）、李国勇、淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿（以下简称潘一矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告李永光及其委托诉讼代理人陈多武、被告宏伟建筑公司的委托诉讼代理人戴恒安参加诉讼；被告李国勇及被告潘一矿的委托诉讼代理人丁亮仅参加第一次庭审；被告宏伟建筑公司及潘一矿法定代表人均未出庭参加诉讼。本案在审理过程中，应宏伟建筑公司的申请，对相关公章进行鉴定。本案现已审理终结。
原告李永光向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款6万元及自2015年3月14日起按照银行同类贷款5.75%计算的逾期付款利息。事实和理由：2012年8月8日，宏伟建筑公司将其承包的潘一矿东区供应站综合楼工程承包给李永光，李永光组织施工，其间，宏伟建筑公司通过其项目部负责人实际施工人李国勇给付部分工程款。2015年3月14日，经过结算，李国勇给李永光出具6万元欠条。现宏伟建筑公司在潘一矿仍有保证金未提取。故起诉来院。
被告宏伟建筑公司当庭辩称，该工程由我公司自行施工，未分包给他人，第一次庭审后又称，该工程不是本公司承建，是他人伪造公司印章所为，已向公安部门报警，不应承担责任。
被告李国勇当庭辩称，欠李永光6万元工程款属实，但具体何工程不清楚。李永光所持欠条不是其签名，当庭表示申请鉴定，后在规定期间内未提交鉴定申请。
被告潘一矿当庭辩称，我矿与宏伟建筑公司之间存在建设工程施工合同关系，与李永光之间无法律关系。该项目工程款仅剩文件保证金未付，因为宏伟建筑公司提交文件不全，该保证金不符合支付条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人存在争议的证据，本院认证如下：
一、李永光提供的李国勇出具的6万元欠条。李国勇质证认为欠李永光6万元工程款属实，但不清楚是何工程所欠，又称签名不属实，但又放弃鉴定申请。故该欠条可以认定，从该欠条可以看出欠款为潘一东综合楼工程款。
二、李永光提交2012年8月8日李永光与安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部签订的《承包协议》及申请本院从潘一矿调取的宏伟建筑公司关于潘一东区工业场地供应站综合楼工程的《开工报告》、《验收报告》，其中《开工报告》与《验收报告》同时出现“安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”、“安徽省宏伟建筑工程有限公司”、“安徽省宏伟建筑工程有限公司淮南分公司”的印章及项目部负责人杨多礼的签名。欲证明李永光分包由宏伟建筑公司承建的潘一东区工业场地供应站综合楼工程。李国勇质证无异议；潘一矿质证对公章无异议，在工程资料里见过。宏伟建筑公司质证意见为，项目部公章是假的，因为比公司名称差“工程”两个字；淮南分公司已撤销，有2009年撤销通知送达淮南分公司的负责人杨同米，公章已收回，杨同米也出具证明证实，对有关假公章事项已向公安机关报案；同时庭审中申请对工程资料中出现的宏伟建筑公司的公章申请鉴定，鉴定结果工程资料中出现的公章与样本不符。对该组证据本院将结合其他证据予以综合认证。
三、宏伟建筑公司提交的证据：(一)鉴定书，证明工程资料里的宏伟建筑公司公章与样本不符，为他人伪造，假冒其公司承接该工程；(二)长丰县公安局出具的宏伟建筑公司报案的情况说明及关于宏伟建筑公司合同专用章及“安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区项目部”印章未备案的证明；(三)杨同米出具证明，证明宏伟建筑公司淮南分公司已于2009年撤销，公章上交。李永光质证认为鉴定书中反映宏伟建筑公司样本有四枚公章形成，虽然与检材不一致，说明公司管理混乱，不能证明检材公章为假，其次公章未备案也不能证明公章为假或不存在，最后、淮南分公司虽然内部通知撤销，但并未在工商登记中注销。对该组证据，本院将综合认证。
李永光与宏伟建筑公司之间关于证据的争执，主要涉及潘一东区供应站综合楼工程是否为宏伟建筑公司承建。为查明事实，本院调取潘一矿关于潘一东区供应站综合楼工程的投标资料、中标通知书和工程款支付资料，其中投标资料出现另一枚鉴定检材之外的宏伟建筑公司印章，投标资料显示项目部负责人为宏伟建筑公司项目经理杨多礼、杨同米为委托代理人；工程款有转账和提取承兑汇票两种方式，转账款均进入宏伟建筑公司淮南分公司账户，承兑汇票由宏伟建筑公司淮南分公司及宏伟建筑公司授权他人领取。本院通知杨同米到庭核实，杨同米确认2009年淮南分公司就被总公司下文撤销，注销手续总公司办理中；该案投标资料由其到宏伟建筑公司办理，工程款由其协助李国勇提取。对此,宏伟建筑公司质证认为,公司确未承建该工程;工程款转入宏伟建筑公司淮南分公司账户,工程款没有进入公司账户,这些款项最终流向哪里不明，有人冒用该公司名义从事违法犯罪活动。李国勇经传票传唤未到庭质证.
本院综合认证如下:经查该工程系宏伟建筑公司投标并中标，结合该工程款大多转入宏伟建筑公司淮南分公司的事实，可以认定潘一东区供应站综合楼工程为宏伟建筑公司承建，具体由其淮南分公司及李国勇运作。至于工程资料中出现的部分公章与宏伟建筑公司提供的公章样本不符，由于宏伟建筑公司提供的样本也由四枚公章形成，可见该公司公章使用混乱，故不能排除该公司同时使用多枚公章的现象，况且宏伟建筑公司对投标书中出现的另一枚公章并未提出异议。由于在工程资料中同时出现了公司印章、淮南分公司印章、工程项目部印章等，故李永光持有的与安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区项目部签订的施工合同，可以视为与宏伟建筑公司建立事实承包关系。宏伟建筑公司关于相关合同没有备案及已经向公安机关报案的抗辩，由于没有备案并不能确认公章不存在且公安机关并未就宏伟建筑公司报案进行立案，故对宏伟建筑公司相应证明观点，本院不予采信。
通过庭审举证质证及当事人陈述，本院查明的事实是：
2012年8月3日，宏伟建筑公司以其公司项目经理杨多礼为项目部经理、杨同米为委托代理人通过招投标与淮南矿业集团潘一东区矿井建设项目部签订《潘一东区工业场地供应站综合楼工程合同》。该工程经2013年9月16日竣工结算，工程款为2591575元，审计定案金额为2585513元，李国勇代表宏伟建筑公司在定案表上签名确认。潘一矿通过银行向宏伟建筑公司淮南分公司账户转款160万元，由宏伟建筑公司及其淮南分公司授权提取承兑汇票73万元，法院执行提取10万元，扣电费及代缴工资保证金等合计39934.83元，余款115578.17元，其中因宏伟建筑公司未交齐工程资料，潘一矿依据合同扣押3%资料保证金为77747元，待支付工程款截止至2017年8月7日为37831.17元。
2012年8月6日，李永光作为乙方与甲方“安徽省宏伟建筑有限公司潘一东区矿项目部”签订潘一东区工业场地供应站综合楼“承包协议”。协议约定承包范围为瓦工、木工、钢筋工、水电工等。双方对单价、结算等进行约定。李永光施工后，李国勇已支付部分工程款，2015年3月14日，李国勇对于余款给李永光出具一张欠条。欠条载明：“欠条今欠李永光工程款（60000.元）大写：陆万元正、潘一东综合楼、欠款人：李国勇2015.3月14日.”。
本案审理过程中,宏伟建筑公司申请对本院同时审理的四件涉及该工程的工程资料中出现的宏伟建筑公司公章进行鉴定.鉴定结果为“检材与样本不符”，但同时鉴定书也认定宏伟建筑公司提供的6个公章样本由四枚公章形成。鉴定费16000元，由宏伟建筑公司预交。
本院认为，该案的争议焦点为:宏伟建筑公司是否应当向李永光支付该案工程款。该案工程款有李国勇出具欠条为证，李国勇承认欠款属实，但对于该欠条是否属实，李国勇放弃鉴定，视为认可。该欠条明确载明该款系潘一东区工业场地供应站综合楼工程款。潘一东区工业场地供应站综合楼工程由宏伟建筑公司投标、中标并签订承包合同承建，李国勇具体承建。李国勇以宏伟建筑公司项目部名义对外分包。李国勇应与宏伟建筑公司共同偿还该笔工程款。至于宏伟建筑公司辩称其没有承建该工程，本院不能采纳，因为：一、宏伟建筑公司代理人在第一次庭审中承认该工程由其公司承建，其后虽然否认，但没有提出足以支撑其主张的证据；二、宏伟建筑公司申请鉴定并向公安机关报案，称该工程资料内2枚公章系伪造，公安机关至今未对宏伟建筑公司的报案立案侦查；鉴定书虽然表明检材与样本不符，但同时也证明宏伟建筑公司公章管理混乱（出现多枚公章）；此外，相关公章未经备案并不能否定其存在；三、该案涉工程投标书出现另一枚公司公章，宏伟建筑公司对该枚公章并未提出异议；同时该工程项目部经理杨多礼为宏伟建筑公司项目经理；四、该工程款转账付款部分均进入宏伟建筑公司淮南分公司账户，宏伟建筑公司具体控制了工程款。至于宏伟建筑公司提出淮南分公司已于2009年撤销，但至今其淮南分公司仍未注销，账户仍在使用；宏伟建筑公司又称其公司未收到该工程款，不知工程款的去向，属于其内部管理问题。综合以上各点，可以认定该工程系宏伟建筑公司中标承建，李国勇具体组织施工并且是实际利益承担者。
综上，李永光分包宏伟建筑公司承建的潘一矿东区供应站综合楼部分工程，协议依法应认定无效。建设工程施工合同无效，但工程经验收合格，实际施工人按照合同约定主张工程款的应予以支持,并且从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。故李永光持李国勇出具的工程欠款凭证主张工程款及利息，依法应予支持。宏伟建筑公司是该工程的承包方，应与李国勇承担共同偿还责任。发包方潘一矿应在欠付工程款（截止至2017年8月7日为37831.17元）的范围内承担支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇于本判决生效后十五日内支付李永光工程款6万元，并自2015年3月15日起按照银行同类贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止；
淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第一煤矿在欠付工程款的范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1508元，减半收取754元，由安徽省宏伟建筑工程有限公司、李国勇负担（于本判决生效后7日内交纳），鉴定费4000元由安徽省宏伟建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李孟文
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘光雷
书记员 王瑞雪
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。