河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终18425号
上诉人（原审被告）：濮阳瑞元置业有限公司，住所地：濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北。
法定代表人:刘秀合，经理。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少帅，河文丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：向爱英，女，1963年9月9日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾成俊，河南英展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南瑞元德投资管理有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路东商城路北C幢1单元10层156号。
法定代表人：张坤，董事长。
被上诉人（原审被告）：张坤，男，1984年3月27日出生，回族，住河南省杞县。
上诉人濮阳瑞元置业有限公司（以下简称瑞元公司）与被上诉人向爱英、河南瑞元德投资管理有限公司（以下简称瑞元德公司）、张坤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人瑞元公司委托代理人朱鑫婷、王少帅，被上诉人向爱英委托代理人贾真静，到庭参加诉讼。被上诉人瑞元德公司、张坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞元公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5483号判决第一项，依法改判：“驳回向爱英的诉讼请求”。二、本案一、二审诉讼费全部由向爱英承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，证据不足。（一）向爱英举证不能证明其按照《借款合同》约定向瑞元公司支付了借款。2015年3月30日瑞元公司通过瑞元德公司与向爱英签订《借款合同》。自该合同签订至今，瑞元公司从未收到向爱英支付的任何款项。瑞元公司也因合同签订后未能收到借款，依据该合同第十七条第1款的约定通知瑞元德公司告知向爱英终止合同，并收回销毁借款合同。对于2015年4月7日签订的《借款合同》，系因向爱英与瑞元德公司工作人员的家人关系，通过瑞元德公司与瑞元公司再次签订。但签订至今，向爱英未曾支付任何款项到瑞元公司账户，履行支付借款义务。瑞元公司也从未授权或委托任何第三人代为收款或代为支付利息。向爱英证明其履行出借款项的证据是其个人借记卡账户在2014年6月10日的历史明细清单，与《借款合同》的时间明显不一致，记载的向爱英账户不同，且也未能显示向爱英支付《借款合同》载明借款到瑞元公司账户，更无法证明其向借款人履行2015年4月7日签订的《借款合同》。（二）因向爱英未实际支付借款，与瑞元公司的民间借贷法律关系不成立。民间借贷合同是实践性合同，实际支付借款是民间借贷法律关系构成的要件。瑞元公司虽与向爱英签订了协议等文件，其中包含的《收据》载明：“以转账方式收付，详见装账单。”但这些文件都是在同一天签订的，这也和实践中担保行业的普遍做法是一致的，因此即使有收据也不能证明向爱英已经履行过支付借款的义务。二、一审判决认定向爱英与案外人晏幺九、肖爱莲、肖坤之间债权转让事实错误，缺乏法律依据和事实依据。瑞元公司与晏幺九、肖爱莲、肖坤签订有《借款合同》，但三人均为按照各自《借款合同》约定向瑞元公司支付款项。向爱英仅提供账号为8045的个人账户转账历史清单，无法证明向爱英主张的代替三人向瑞元公司支付借款的陈述。况且，仅仅凭向爱英的单方陈述，不能证明晏幺九、肖爱莲、肖坤实际向瑞元公司提供借款。因此借贷关系不成立，债权不成立。三人与向爱英之间的债权转让因缺乏客观真实的债权而无效。另外，根据向爱英提供的户籍信息与代理人当庭陈述，其与晏幺九、肖爱莲、肖坤均系亲属关系。且肖坤系瑞元德公司客户经理（可提供肖坤于该公司的社保信息），但向爱英代理人当庭电话与肖坤核实案情时，刻意回避肖坤在瑞元德公司的任职情况，上述借款卡账户记录存在的诸多矛盾，瑞元公司合理怀疑，上述借款人向爱英、晏幺九、肖爱莲、肖坤等签订合同的真实目的并非提供借款。
向爱英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案所有借款合同项下借款已全部支付给瑞元公司。一审中向爱英提交的瑞元公司、瑞元德公司的工商登记显示张坤是瑞元公司大股东，持股比例仅次于其法定代表人，张坤又是瑞元德公司的独资股东，两个公司有关联关系，正因为如此，瑞元公司才将借款事宜全部委托给瑞元德公司办理。一审中借款合同、借据、收据、还款计划等均是由瑞元公司、瑞元德公司提供，收据也是在瑞元公司实际收到借款后出具。向爱英通过债权转让方式取得案外人肖坤、肖爱莲、宴幺九对瑞元公司的债权，瑞元公司应当向向爱英履行还款义务。向爱英通过查询瑞元公司民间借贷相关涉诉案件，所有案件中瑞元公司均辩称并未收到其所签订的《借款合同》项下借款，瑞元公司完全是通过狡辩为逃避债务。
瑞元德公司、张坤无答辩意见。
向爱英一审诉讼请求：1、瑞元公司偿还向爱英借款本金50万元及利息（自逾期之日2015年3月30日、2015年4月7日起按照月利率2%计算至实际还款日止，暂计至2016年8月30日为17万元），共计67万元；2、瑞元德公司、张坤对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由瑞元公司、瑞元德公司、张坤承担。审理中，向爱英变更其诉请第一项为瑞元公司偿还向爱英借款本金117万元及利息（自2015年3月30日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：张坤系瑞元德公司的法定代表人，同时系瑞元公司的股东。2015年3月30日、2015年4月7日，向爱英与瑞元公司、瑞元德公司签订《借款合同》两份，主要载明：瑞元公司向向爱英分别借款30万元、20万元，借款期限分别自2015年3月30日至2015年9月29日、2015年4月7日至2015年7月6日，月利率均为2%，瑞元公司未按约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项应向债权人另行支付借款利率2倍的罚息。瑞元德公司自愿对瑞元公司的上述债务承担连带保证责任。《借款合同》签订当日，瑞元公司、瑞元德公司向向爱英出具借据、收据、还款计划书，瑞元德公司向向爱英出具保证函，承诺为瑞元公司的债务承担连带保证责任。2014年11月28日、2015年3月2日，案外人肖坤与瑞元公司、瑞元德公司签订《借款合同》两份，主要载明：瑞元公司向肖坤分别借款5万元、11万元，借款期限分别为6个月，月利率分别为2.2%、1.8%。2015年1月21日，案外人肖爱连与瑞元公司、瑞元德公司签订一份《借款合同》，主要载明：瑞元公司向肖爱连借款21万元，借款期限为6个月，月利率2%。2015年3月30日，案外人晏幺九与瑞元公司、瑞元德公司签订一份《借款合同》，主要载明：瑞元公司向晏幺九借款30万元，借款期限为3个月，月利率为2%。瑞元德公司自愿对瑞元公司的上述债务承担连带保证责任。其他约定与向爱英和瑞元公司、瑞元德公司签订的《借款合同》约定一致。《借款合同》签订当日，瑞元公司、瑞元德公司分别向该三案外人出具借据、收据、还款计划书，瑞元德公司出具保证函，承诺为瑞元公司的债务承担连带保证责任。本案《借款合同》自2015年3月20日之后均未再支付利息。瑞元德公司让向爱英将款项转给会计刘珑，瑞元公司称刘珑系瑞元德公司的会计。2014年6月10日、2015年3月30日，向爱英通过自己的账户分别向刘珑转款20万元和25万元，另5万元是合同到期的借款。2014年5月29日、10月22日，肖坤分别通过向爱英和自己的账户向刘珑转款5万元和11万元。2014年7月23日，肖爱连通过向爱英的账户向刘珑转款20万元，另1万元是合同到期的借款。2015年3月30日，晏幺九通过向爱英的账户向刘珑转款30万元。向爱英称其中四份合同是续签合同，原合同的借款时间和转账时间一致，是原合同到期后续签的合同，但原合同已被公司收回。2016年7月10日，向爱英分别与肖坤、晏幺九、肖爱莲签订《债权转让协议》，肖坤、晏幺九、肖爱连将对瑞元公司的全部到期债权转让给向爱英。以上债权通过邮寄及报纸公告方式通知瑞元公司和瑞元德公司。综上，瑞元公司拖欠向爱英的本金50万元未还，同时向爱英依法享有受让的债权67万元，合计117万元。
一审法院认为，向爱英与瑞元公司、瑞元德公司签订的借款合同合法有效，且已实际履行，向爱英与肖坤、晏幺九、肖爱连之间的债权转让合法有效，双方的债权债务关系发生在向爱英与瑞元公司之间，故瑞元公司作为借款人应承担本案的还款责任，向爱英主张由张坤与瑞元公司共同承担还款责任，该院不予支持。瑞元公司的辩解意见，未向该院提交相反证据推翻其在借款合同、收据、借据、还款计划书等加盖公章的真实性，该院对此不予采信。关于利息，借款合同中约定的借款利率有月利率1.8%、2%、2.2%，但均约定如逾期还款，瑞元公司应向向爱英另行支付借款利率2倍的罚息，故向爱英主张瑞元公司按照月利息2%支付利息，该院予以支持。瑞元德公司自愿为瑞元公司的上述债务承担连带保证责任，故向爱英主张瑞元德公司对瑞元公司的上述债务承担连带还款责任，于法有据，该院予以支持。瑞元德公司、张坤缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决瑞元公司于该判决生效后十日内偿还向爱英借款本金人民币50万元，并支付自2015年3月30日起至该判决确定还款之日止按照月息二分标准计算的利息；瑞元公司于该判决生效后十日内偿还向爱英受让债权款67万元，并支付自2015年3月30日起至本判决确定还款之日止按照月息二分标准计算的利息；瑞元德公司对瑞元置业有限公司的上述债务承担连带还款责任；驳回向爱英的其他诉讼请求。案件受理费15330元、公告费（以向爱英实际垫付的数额为准），由瑞元公司、瑞元德公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，向爱英享有对瑞元公司的债权及向爱英受让肖坤、晏幺九、肖爱连享有对瑞元公司的债权，提交有瑞元公司、瑞元德公司出具与之有关的借款合同、还款计划书、保证函、借据、收据、银行转账明细等在卷佐证。瑞元公司上诉称借款合同项下的借款因向爱英未予支付，故借款并未实际发生的上诉理由，与出借人按照瑞元公司指示将出借款项支付至指定账户的事实明显不符，故向爱英基于借款担保民事法律关系提起诉讼，并主张民事权利有事实和法律依据，向爱英的诉讼请求应当予以支持。综上，瑞元公司的上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由濮阳瑞元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡保亚