河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀05民终697号
上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名刘巧刚），男，1956年10月3日出生，汉族，农民，住邢台市临城县。
委托诉讼代理人：刘书法，河北正邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1972年11月15日出生，汉族，邢台市邮电公司职工，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
原审被告：赵某，女，1935年9月10日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
原审被告：刘某3，女，1954年9月15日出生，汉族，初中文化，邮电局职工，现住邢台市临城县。
原审被告：刘某4，男，1960年1月30日出生，汉族，农民，住邢台市临城县。
上诉人刘某1与被上诉人刘某2，原审被告赵某、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）0503民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、被上诉人提交刘清源的“分家清单”，不能证明系刘清源本人亲笔书写，且内容不明确，没有落款日期。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”自书遗嘱必须在形式和内容上均符合法律规定才能认定为有效遗嘱，如果不符合法律规定的条件则属于无效遗嘱。因“分家清单”缺乏必要的形式要件，且内容不具体，所以属于无效遗嘱。依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第35条规定：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”所以在继承法实施（1985年10月1日）前，如果遗嘱实质要件合法，形式要件不合法，则可以认定为有效，但《中华人民共和国继承法》实施后，即使遗嘱的实质要件不合法，如果遗嘱的形式要件不合法，则一律认定为无效遗嘱。本案中，刘清源的“分家清单”未注明年月日，被上诉人称书写时间是2015年I0月份，在《继承法》实施之后，因此根据上述规定，“分家清单”的形式要件不符合法律规定，应认定为无效遗嘱。二、本案是继承纠纷，刘清源的“分家清单”无权处分共有人赵某的财产，即使认定“分家清单”有效，该“分家清单”也只能处分属于刘清源的一半房产，而不能处分赵某的一半房产，所以法院不能判决刘某2拥有该套房产。因赵某与刘某2签订的“赠与合同”系合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不能一并审理，更不能一并判决。我国实行房地产登记制度，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”《不动产登记管理条例》第四条规定：“国家实行不动产统一登记制度”，即使赵某与刘某2签订的赠与合同有效，也应通过另行起诉的方式由法院予以确认并由房产登记机关予以变更登记。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘某2辩称，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人意见与一审法院意见一致：合法权益依法受法律保护，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。被继承人刘清源将坐落于邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号房产指定让三儿子刘某2继承，其所书遗嘱虽名为“分家清单”，但符合遗嘱的实质要件，且母亲赵某作为四个子女的母亲，证实刘清源将争议房产指定给被上诉人继承为其真实意见表示。故“分家清单”应认定为遗嘱。母亲赵某将争议房产中所属她的那份，通过赠与合同，赠与被上诉人，该赠与合同真实、合法、有效。所以说一审判决认定事实正确，适用法律适当，应当驳回上诉，维持原判。父亲刘清源所立遗嘱虽然时间上不具体，但母亲赵某作为老伴立遗嘱时的在场人能够证明遗嘱时间是在2015年10月份，弥补了遗嘱的时间缺陷，该遗嘱形式合法，内容合法。另外，上诉状中所说继承法若干问题的惠见第35条并没有禁止继承法实施后订立的遗嘱不能适用本条，也就是说本案中的遗嘱根据该条也是合法有效的，所以说一审判决事实清楚，证据确凿，判决结果合法有效，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判决。
赵某述称，同意刘某2意见，同意把涉案房产我的部分给刘某2，对赠与合同以后不反悔。
刘某3、刘某4述称，同意一审判决。
刘某2向一审法院起诉请求：依法确认邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号房产归原告所有。被告刘某1口头答辩，原告所述不是事实，应驳回原告诉请。
一审法院经审理查明：原告刘某2与被告刘某1、刘某3、刘某4系兄弟姊妹关系，是被继承人刘清源的婚生子女，被告赵某、刘清源原系夫妻关系。被继承人刘清源于2016年5月份过世，生前于2015年10月份写有一份标题为“分家清单”内容为“我在邢台的住房，当我归天后，给了我第三个儿子刘某2，空说无凭，立字为证。立字人刘清源，某某日”，当时在场人有被告赵某。经查在邢台登记所有权人为刘清源的住房为邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号，该产权登记日期为1997年8月28日，该房为赵某与刘清源的夫妻共同财产。2016年9月14日被告赵某与原告刘某2签订一份房屋赠与合同，双方约定将上述争议房产赠与原告刘某2。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人刘清源将座落于邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号房产指定让三儿子刘某2继承，虽名为“分家清单”，但符合遗嘱的实质要件，且被告赵某作为四个子女的母亲，也可以证实刘清源将争议房产指定给被告刘某2继承为其真实意思表示，故“分家清单”应认定为遗嘱。被告赵某将争议房产中所属她的那份，通过赠与合同，赠与儿子刘某2，该赠与合同真实、合法、有效。故对于原告的诉讼请求（依法确认邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号房产归原告所有）一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条的规定，判决：位于邢台市桥西区太行路邮电局家属院2号楼3-1-1号房产归原告刘某2所有。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘某2负担。
二审法院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，涉案“分家清单”虽名为分家清单，实为遗嘱。关于涉案遗嘱是否有效问题。刘某1主张涉案“分家清单”不能证明是刘清源本人亲笔书写，内容不明确，没有落款日期，应认定为无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三十八条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。刘清源将自己所有财产指定其子刘某2继承，且内容明确，符合法律规定。刘某1对“分家清单”是否为刘清源亲笔书写存在异议，但其未提交相关证据予以证明，其异议不成立。虽然涉案“分家清单”上缺乏具体日期，但涉案遗嘱只有一份，并无遗嘱日期前后的冲突。同时，遗嘱上无日期，并不属于《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的遗嘱无效的四种情形，涉案“分家清单”虽无具体日期，但并不属于无效遗嘱。因此，刘某1主张涉案“分家清单”属于无效遗嘱的上诉理由，本院不予采信。关于本案继承关系与赠与关系能否一并审理问题。本案因二法律关系所涉及的房产为刘清源与赵某夫妻共同所有，且为同一房屋，该房屋所有权并未分割，因涉及房屋的同一性，二法律关系在本案中一并审理符合法律规定。同时，判决书判决不动产所有权与不动产所有权的登记不存在冲突。因此，刘某1关于二法律关系不能一并审理的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勤耕
审 判 员 武 洁
代理审判员 李合钦
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 皓