广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3926号
上诉人（原审原告）：于丹，女，1985年4月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：黄宗宇，男，1987年5月13日出生，汉族，住广州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区水蓝郡业主委员会，住所地广州市海珠区新港东路48号。
法定代表人：赖伟源，该业委会主任。
委托诉讼代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉慧，广东颐和律师事务所律师。
上诉人于丹、黄宗宇因与上诉人广州市海珠区水蓝郡业主委员会（以下简称水蓝郡业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于丹、黄宗宇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判撤销水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出并于2016年10月15日公布的“同意实行《2016水蓝郡小区公共建设管理维权执行方案》（以下简称执行方案）”决定一的全部内容；2.一、二审诉讼费由水蓝郡业委会承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）第三次业主大会议题的执行方案名义上是一个方案，实质上涉及对小区建设、公共诉讼、修改议事规则、签订物业管理合同等多个方面内容，根据法律规定这些内容需要召开业主大会单独表决通过，但水蓝郡业委会却通过方案之名将之罗列起来要求业主一次性进行表决，明显剥夺了业主的知情权、参与权、表决权。（二）执行方案第二条中全部都是关于授权水蓝郡业委会起诉前期物业公司的内容，其中明确写明收益由水蓝郡业委会收取，根据《物业管理条例》第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条及《水蓝郡业主大会议事规则》第十条等对水蓝郡业委会职责的规定，均未授权水蓝郡业委会收取小区公共收益，该收益应属全体业主共同所有，水蓝郡业委会无权自行收取。（三）在该次业主大会召开过程中，水蓝郡业委会利用职务之便故意将表决的两个议题内容交叉，有些条款内容设置存在因果关系，若决议或决议的部分条款被撤销，其他条款也可能是以被撤销条款为前提但未被撤销，一审法院在判决撤销决议二的情况下，没有将存在关联关系的条款一并撤销，明显存在错误。（四）执行方案第五条名义上写的是业主大会议事规则说明，但全部款项均是对议事规则的实质修改变更，水蓝郡业委会将对议事规则的修改混杂在一大堆表决内容中组成所谓的执行方案，明显不符合程序，法律并未将议事规则的解释权赋予水蓝郡业委会，业主大会亦未授权水蓝郡业委会解释议事规则，该条的内容超过解释的范围，属于对议事规则的变更修改。（五）执行方案第三条第3款及第六条第3款均涉及到对小区内物业管理方式的变更，按规定均应以召开业主大会决定是否变更物业管理的方式方能进行下一步表决，但第三次业主大会在未对前置程序进行表决的情况下直接进入下一步，而且是否变更管理方式均由水蓝郡业委会一手操控，严重侵害了业主的合法权益。（六）执行方案第六条第4款是对第六条第1款中提到的过渡期的补充，第1款是本款内容得以存在的基础，但是一审法院在撤销第六条第1款的基础上未撤销第4款内容，明显不当。（七）执行方案中，水蓝郡业委会将诸多应单独表决的重要议题混杂在一起，增加了广大业主的表决难度，且在语言表述上也含糊其辞，让业主无法深究其意图，如执行方案第三条第4款、第六条第8款内容，且还兜底式增加了“本方案解释权归水蓝郡业委会”的条款，关于条款中用词的具体含义、涵盖的范围业主无法获知。（八）执行方案第六条第11款中，水蓝郡业委会故意将召开业主大会过程中的准备性、前置性文件放置在执行方案中进行表决，掩盖其在召开过程中不合法的行为，一审判决在明确31号文等内容侵权的情况下，却未将执行方案第六条第11款内容撤销，明显前后矛盾。
水蓝郡业委会二审答辩称，不同意业主方的所有上诉请求，一审判决也存在违法和错误，具体理由详见水蓝郡业委会的上诉状。
水蓝郡业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出并于2016年10月15日公布的“同意实行执行方案”决定一合法有效；2.改判水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出并于2016年10月15日公布的“同意为小区提供物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业管理有限公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”决定二合法有效；3.一、二审诉讼费由于丹、黄宗宇承担。事实和理由：（一）一审遗漏重大事实，导致错误判决。水蓝郡小区第三次业主大会有两个议题，第一个议题是“是否同意实行执行方案”，第二个议题是对六个物业公司进行投票，由业主投票选择物业公司，第二个议题建立在第一个议题是否通过的基础上。在执行方案第六条第11款中明确说明“确认业主委员会有权为增选物业服务公司及召开第三次业主大会所做的所有准备工作及起草的相关文件，承认这些文件及结果的有效性”，第一个议题已依法获得双过半业主同意。因此第三次业主大会实际上是通过双过半业主授权及确认水蓝郡业委会为准备好选聘物业等相关事宜而制定的文件的合法性，一审法院遗漏了该内容。一审法院以限制业主的决定权为由撤销第二个决议，但未涉及执行方案第六条第11款，明显矛盾。（二）水蓝郡业委会在选聘物业前所发布的文件属于准备工作，而且得到业主大会双过半确认，完全合法。（三）水蓝郡业委会在第三次业主大会再次表决确认第二次业主大会的表决内容，根据法无禁止即可为的原则，一审法院予以撤销第三条第5款并无法律依据，且第二次业主大会决议的合法性也得到（2017）粤01民终21124号案的支持，故应予支持。（四）执行方案第五条第9款并没有违反《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会决议被撤销前，是双过半业主通过选票共同表达意愿的结果，应合法有效并得到执行。只有在法院判决作出予以撤销侵害业主权益的决定后，该决定才能视作无效并予以纠正。（五）一审法院错误理解法律及表决内容，执行方案第五条第3-7款及第六条第13款内容属于《业主大会议事规则》的补充及说明，第3-5属于完善和细化业主大会议事规则，6-7款属于为便于业委会执行业主大会内容而作的授权。根据《广东省物业管理条例》第二十四条的规定，业委会是业主大会的执行机构，业委会在执行过程中遇到有争议的事项，如果业委会有明确授权，可以由业委会作出决定。因此，业主大会只要通过双过半同意就可以由业主共同决定授权业委会执行。上述几点涉及的内容并未侵犯于丹、黄宗宇的合法权利，法院应予支持。结合水蓝郡业委会二审提交的证据，本案在水蓝郡业委会发布31号文之后，水蓝郡业委会收到建设单位的异议，后由街道办事处召集海珠区住建局以及建设单位进行协调，在会议上住建部门认为建设单位的意见没有证据证明，水蓝郡业委会所做的准备工作以及发布的文件不存在不妥。
于丹、黄宗宇二审答辩称，1.《物权法》、《物业管理条例》、《广州市物业管理暂行办法》、《水蓝郡管理规约》、《水蓝郡业主大会议事规则》等文件中均无一例外将业主大会以及业主委员会的职责明确分开，确定两者各自的职权范围，使业主的权利得到最大的保护。而具体到本案中，《物权法》第76条、《物业管理条例》第11条、《广州市物业管理暂行办法》第34条等相关法规已明确规定物业服务合同内容、标准以及物业服务收费方案、选聘以及解聘物业服务的职权由业主大会行使，《水蓝郡业主大会议事规则》作为业主大会的纲领性文件，在法律规定的基础上进一步明确，确定或变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案也属于业主大会表决事项的情况下，水蓝郡业委会依然有法不依、有规则不循序，为规避上述规定将本应该由业主大会表决的事项解释为准备性文件，即本案中涉及的31号文件，该31号文件不仅擅自决定公开选聘物业服务公司、变更物业管理方式还私自确定报名条件、标准和流程，这些明显属于对业主权利的实质伤害，且水蓝郡业委会为了自圆其说将其准备性文件作为决议一第六条第11款，以此追认31号文件的合法性，以31号文件作为业主大会的启动文件又在决议中确认其合法性，明显侵害了业主的知情权、参与权和表决权。2.在水蓝郡业委会2016年8月6日自行发布的关于召开第三次业主大会通知的更正说明中，写明第三次业主大会的两个议题相互独立，但其在上诉状中又明确承认第二个议题是建立在第一个议题是否通过的基础上，其所谓的两个议题相互独立是水蓝郡业委会欺骗业主的说词而已，且水蓝郡业委会这一伎俩在议题一即执行方案中也反复使用，该议题中的多条条款相互牵连、互为前提，一审法院只对其部分条款进行撤销明显有误。
于丹、黄宗宇于2017年6月6日向一审法院起诉请求：1.撤销水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出并于2016年10月15日公布的“同意实行执行方案”决定一；2.撤销水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出并于2016年10月15日公布的“同意为小区提供物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业管理有限公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”决定二；3.诉讼费由水蓝郡业委会承担。
一审法院认定事实：位于广州市海珠区水蓝街×号×××房的权属人是于丹，建筑面积为86.23平方米。位于广州市海珠区水蓝街×号×××房的权属人是黄宗宇，建筑面积为125.99平方米。
2016年6月25日，水蓝郡业委会发出《关于公开选聘物业公司的公告（水蓝郡业委会【2016】31号），主要内容为：根据水蓝郡小区第二次业主大会决议，水蓝郡小区实行紧急自行管理。经监事会及业主提议，业主委员会拟公开选聘物业公司。现进行公开选聘物业流程及服务要求的公示，公示期从2016年6月26日至7月8日，共十三天。业主对公示内容有意见的，应当在公示期内以书面形式署名向业主委员会提出。对业主的意见，业主委员会将进行集体讨论，经表决超过半数委员同意的，将予以采纳，并于公示后5日内答复提议业主。公示期满，业主无异议或异议不成立的，业主委员会将按选聘流程启动选聘物业企业整体事宜。物业企业报名条件、要求如下：（1）具备一级资质，从事物业经营5年以上，注册资金500万（含）以上；（2）企业工商注册地址在广东省内，具备独立承担民事责任能力的法人资格、持有合法且年检合格《工商营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，不接受联合参与选聘；（3）广东省内在管物业累计建筑面积200万平方米以上，广州市内在管物业累计建筑面积30万平方米以上并且有单项建筑面积14万以上平方米高层综合住宅小区（包括会所、住宅、商铺等）的管理经验，业绩及口碑良好，享有较高信誉。业主委员会收集业主推荐的物业公司资料后，将按程序召开业主大会，由业主大会表决决定，选聘心仪的物业公司。附件1：水蓝郡花园公开选聘物业服务企业流程；附件2：水蓝郡花园物业服务要求。
2016年7月7日，于丹等业主向水蓝郡业委会邮寄《关于水蓝郡业委会【2016】31号公告的异议》，主要内容是：你委于2016年6月25日发布了《关于公开选聘物业公司的公告》，我们认为该公告严重违背法律规定，提出异议。一、在业主大会没有做出表决前，业委会无权决定选聘物业服务企业并启动选聘程序。二、水蓝郡第二次业主大会不但违规，而且三个无效的决议不包含选聘物业服务企业的决议事项，你委选聘物业公司行为无执行依据。三、公告中的参考物业协会制定《业主选聘物业服务企业流程》，无法查证其真实、合法、有效性，我们要求你委就此提供说明并公告其内容。四、公示的程序内容明显违背法律规定，必须先有业主大会的表决，才能进行物业公司的选聘。鉴于公告内容的违法性，我们要求业委会立即停止公告公示行为。该邮件于2016年7月8日17：45:39由本人签收。
2016年7月8日，水蓝郡业委会作出《关于公开参与选聘物业公司公司情况的公告》（水蓝郡业委会【2016】32号），主要内容为：在2016年06月26日至07月08日17:00时的公示期内，业主委员会未收到以书面署名形式表达对公示内容有异议的函件，将按选聘流程启动选聘物业企业整体事宜。业主委员会收到业主推荐的物业企业共14家，企业基本情况公告。业主对本公告内容有异议的，应当以书面形式署名向业主委员会提出。
2016年7月12日，水蓝郡业委会作出《关于〈关于公开选聘物业公司的公告〉（水蓝郡业委会【2016】31号）及〈关于公开参与选聘物业公司情况的公告〉（水蓝郡业委会【2016】32号）异议的回复》，主要内容为：公示期满后，业主委员会收到广州市金度房地产开发有限公司（以下简称金度公司）及由其提供的143户业主签名，对31号公告提出了同样问题的异议。依据《广东省物业管理条例》第24条第一款的规定，业主委员会有职责为召开业主大会“选聘物业服务公司”事宜做好前期准备工作，业委会启动选聘物业企业的行为并不对业主发生效力，亦未实际影响小区业主的相关权益。因此，公开选聘物业公司服务小区，该流程依法合规。业主委员会制定的《关于公开选聘物业公司的公告》是业主委员会代表全体业主履行义务的一种方式，也是业主委员会行使权利的一种方式。
2016年8月6日，水蓝郡业委会作出《公告》，主要内容为业主委员会对第三次业主大会的召开进行重新公示，业委会吸收了部分热心业主提出的中肯意见和建议，对《征询意见表（选票）》及《水蓝郡小区公共建设管理维权执行方案》等进行了修正，具体内容请查阅《关于召开第三次业主大会的通知的更正说明》等公示文件。第三次业主大会的所有文件以本次公示为准。同日，水蓝郡业委会作出《关于召开第三次业主大会的通知的更正说明》，主要内容为：业主委员会现决定召开第三次业主大会，现定于2016年8月27日上午10:00点在水蓝郡东门广场召开业主大会，表决执行方案及“选择为小区提供物业服务的物业公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”。此两个议题互为独立。相关表决程序及规定详见公告的《2016水蓝郡第三次业主大会表决程序》及《2016投票及计票规则》。其中《2016水蓝郡第三次业主大会表决程序》的主要内容为：现定于2016年8月27日上午10：00点在水蓝郡东门广场召开业主大会，表决执行方案及“选择为小区提供物业服务的物业公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”。此两个议题互为独立。如果执行方案依法经业主大会表决通过，则其所有内容对本次业主大会的议题二产生法律效力，可以适用于第二个议题的表决。程序具体如下：2016年8月10日起由业主委员会组织业主派票，派票时间至业主委员会公告的计票时间截止；在2016年8月27日10:30-11:30期间，将在水蓝郡东门广场设定固定投票箱，其他时间为流动箱投票时间；业主委员会将组织计票人、监票人、唱票人先对第1个议题进行公开计票，并当场公布投票结果；第1个议题公布结果后，当场组织对第2个议题进行公开计票，并公布投票结果。《2016投票及计票规则》主要内容为：1.业主委员会将征询意见表（选票）等文件送达业主或物业使用人的视为送达业主本人，视为送达。2.业主委员会按照业主物业所在地址或者业主（单位的）注册地址邮寄征询意见表（选票）等投票文件的，视为送达。3.在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意己表决的多数业主的意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数。4.选择弃权的投票权数计入己表决的多数票。5.其他派票、投票及计票规定按照《水蓝郡业主大会议事规则》、《广州市物业管理暂行办法》、《2016水蓝郡第三次业主大会表决程序》及其他业主大会决议的规定执行；等。
2016年10月15日，广州市海珠区水蓝郡业主大会作出《水蓝郡第三次业主大会决议一》，同意实行执行方案。附件包括：1.议题1的表决结果统计表；4.执行方案及其附件。其中附件1的结果为同意票的业主人数为691户，占业主总人数的98.433%，专有部分建筑面积为128557.8911平方米，占总建筑面积的98.59%；反对票的业主人数为11户，占业主总人数的1.567%，专有部分建筑面积为1834.4019平方米，占总建筑面积的1.41%；弃权票（计入已表决的多数业主投票权数）的业主人数为53户，占业主总人数的7.55%，专有部分建筑面积为9129.961平方米，占总建筑面积的7%；已送达未参与表决（计入已表决的多数业主投票权数）的业主人数为272户，占业主总人数的38.75%，专有部分建筑面积为58819.351平方米，占总建筑面积的45.11%。附件4执行方案的主要内容为：三、小区公共管理及维权方面5.再次同意水蓝郡第二次业主大会决议一、二、三的所有内容（见附件1）。授权业主委员会坚持执行水蓝郡第二次业主大会所有决议。四、小区物业管理方面3.同意授权业主委员会先跟新选聘的物业公司签署派遣服务协议、物业专项顾问服务等协议并且根据本方案第六条第1项规定的程序处理后签署《物业服务合同》等文件。五、业主大会议事规则说明1.同意水蓝郡小区业主大会召开及业主委员会公示方式以在小区业主委员会选定的公告栏（业主委员会如制定了具体位置的专用公告栏，以专用公告栏为准）公示为唯一合法方式，其他公告方式（包括但不限于微信公众平台、QQ群等）均为辅助，但不属于必要条件。2.业主委员会在召开业主大会过程中，根据业主大会议事规则第17条规定，除了通过挂号信方式寄出文件到业主本小区物业地址视为送达外，还可以通过中国邮政EMS或中国邮政小蜜蜂邮包包等快递方式寄出文件亦视为送达。3.水蓝郡业主大会议事规则第五条中关于召开业主大会公告发布方式解释为：根据法律规定召开业主大会是以在物业管理区域的显著位置为准，在小区微信公众号《水蓝郡花园》为辅助，业主委员会是否在小区微信公众号《水蓝郡花园》发布信息不影响业主大会召开公示及程序的合法性。但因发生重大事故或者紧急事件决定召开业主大会的除外。4.任何物业管理公司宣告退出小区管理属于业主大会议事规则中提到的“紧急事件”范畴。5.业主委员会在开大会前公布的投票规则计票规则等规则属于对业主大会议事规则的补充说明，只要不违反法律，均有效力，属于业主委员会行使解释权的一种方式。6.本案中“五、议事规则说明”中的第1至5点属于对水蓝郡业主大会议事规则的解释，该解释从2016年1月31日起具有法律效力。7.水蓝郡业主大会议事规则的解释权自始归业主委员会所有。8.第三次业主大会关于物业公司的计票，对于未参与表决的业主，其投票权数计入己表决的多数业主投票权数，业主委员会有权根据每个物业公司单独投票的赞成或反对（即不选择）的情况，将未参与表决的业主的投票权数计入己表决的多数业主投票权数。9.业主大会决议公告后，在公示期或公示期过后，如有业主提出异议而被业主委员会认定为无效异议，则业主的异议或诉讼中不影响业主大会决议的执行；六、其他特别授权及约定1.同意业主委员会根据业主大会投票选择的物业公司（业主在2016年7月1日后新的投票选择结果）在“过渡期”的服务情况组织监事会及业主代表进行评估，如评估结果为合格以上标准，则业主委员会有权直接与此物业公司签署《物业服务管理合同》等协议，但在签订《物业服务管理合同》后公示期30天内有过半业主反对除外。2.同意授权业主委员会按本条中上述第1项规定完成程序并代表全体业主与物业公司签署《物业服务管理合同》后，由业主委员会决定将小区的管理模式变为委托管理，自行管理模式从业主委员会作出改变管理模式决定之日起终止。5.小区住宅管理费自2016年4月1日起实行“同区同价”原则。7.如业主委员会与新选聘的物业服务单位签署相关服务协议，小区的住宅管理费按新选聘的物业服务单位在合作方案文件中所报标准执行。非住宅部分管理费按第二次业主大会决议三执行。13.本方案中规定如与水蓝郡业主大会议事规则或其他业主大会决议不相符的，以本方案中规定为准。第二次业主大会决议三中的规定如与本方案规定有冲突的，以本方案规定为准。备注：1.本次业主大会独立于第一、二次业主大会，本次业主大会能否通过不影响第一、二次业主大会决议的有效性和执行，本次业主大会内容如通过则其效力具有独立性，其有效性不受其他业主大会决议效力的影响。2.业主委员会的自管期间从2016年3月26日起至金铭物业公司完全退出水蓝郡小区管理后由新选聘物业公司服务团队协助业主委员会自行管理一定期限（原则上为6个月，最长不超过280天）止。而本方案中第四条第1点及第六条第1点注明的“过渡期”指在金铭物业公司退出水蓝郡小区管理之日起至业主委员会决定改变管理模式之日止（时间原则上为6个月，不超过280天）。3.附件的第二次业主大会决议一、二、三有业主在法院提起诉讼行使撤销权，同意诉讼过程及结果不影响本次业主大会表决。附件1：第二次业主大会决议一、二、三。其中《水蓝郡第二次业主大会决议三》内容为：同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》。该方案第十九条：同意业主委员会在顺利接管小区稳定运作后启动小区物业服务招标工作，并且根据招标结果召开业主大会，由业主共同决定委托新的物业公司服务小区的方式，并按照业主大会要求履行签署物业服务合同等文件。
2016年10月15日，广州市海珠区水蓝郡业主大会作出《水蓝郡第三次业主大会决议二》，同意为小区提供物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业管理有限公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件。
于丹、黄宗宇为证明其主张还提交了以下证据：1.《关于水蓝郡2016第三次业主大会征询意见表（选票）计票说明》；2.第三次业主大会投票结果明细表；3.《水蓝郡管理规约》，其中第九条约定：业主对物业管理区域共用部分实施共同管理。下列事项由业主共同决定：（一）制定或者修改管理规约、业主大会议事规则；（三）确定或者变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案。第十二条约定：本物业区域业主有权决定本区域物业管理服务的方式，可以选聘物业服务企业服务，可以聘用不同企业进行分项服务，也可以聘用其他管理人管理，也可以业主共同决定自行管理。第十三条约定：业主大会选聘物业服务企业，应当按照本小区业主大会议事规则的约定召开业主大会，对选聘方式、物业服务合同的主要内容等进行表决；4.《水蓝郡业主大会议事规则》，其中二条约定：业主大会是物业管理区域内全体业主组成的议事机构，依法管理、决策物业管理区域内共有事权。业主委员会是业主大会的执行机构。本议事规则经业主大会通过，对全体业主具有约束力。第九条约定：业主大会会议的议事内容：（一）制定、修改管理规约和业主大会议事规则；（十二）决定物业服务方式，选聘、续聘、解聘物业服务企业或者其他物业服务人，决定物业服务费用的调整；（十三）决定物业服务合同的主要内容；第十四条约定：业主应主动在指定时间、地点领取投票表格，没有领取投票表格的，筹备组应负责送达。鉴于本物业管理区域的实际情况，属下列情形之一的，均视为选票或表决票已送达业主：1.当面领取或送达，并由业主或与其同住本物业管理区域内专有部分的使用人签收的；2.送达物业使用人并签收的；3.按照业主提供的联系地址以挂号信方式发送的。投票人必须在选票或表决票上填写业主拥有物业的建筑面积、物业所属楼栋号并签名（盖章）。第十六条约定：业主大会会议采用书面征求意见的形式，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数业主参加。与会业主人数以表决票送达的业主人数计算……业主以答复调查问卷或提出书面意见表达个人意愿，并签名确认。经收集汇总表决结果，形成业主大会的决定。采用书面征求意见形式的，在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主的意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数。弃权票的投票权数计入已表决的多数票。对于投票选票认定的具体方式如下：1.发出选票后，回收的有效票数必须达到法定权数，即不少于50%……4.在最后投票表决截止日期过后，已经送达仍未参与表决的，视为同意已表决的多数业主的意见，其投票权数计入已表决的多数业主投票权数。5.赞成票、反对票、弃权票三种票数中，弃权票的票数最多，则所表决的事项作废。当弃权票的票数不是最多时，则选择弃权的投票权数计入已表决的多数票。业主大会表决后，应将书面征求意见结果的明细列表在物业管理区域内公示30日或以上（明细列表应包括专有部分的房号、面积、业主的赞同、反对、弃权意见或未参与表决等），业主有权查阅本人相关资料。第十七条约定：业主大会采用以下形式征求、回收业主意见，进行表决……鉴于本物业管理区域的实际情况，属下列情形之一的，均视为表决票已送达业主：1.当面领取或送达，并由业主或与其同住本物业管理区域内专有部分的使用人签收的；2.送达物业使用人并签收的；3.按照业主提供的联系地址以挂号信方式发送的。
水蓝郡业委会质证表示：对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，水蓝郡业委会召开第三次业主大会依据的是证据4，但证据3与本案无关。
水蓝郡业委会就其抗辩意见提交了以下证据：1.业主大会召开前的相片；2.第三次业主大会封箱签到；3.第三次业主大会封箱及开始投票照片；4.告知书、开箱通知及投票须知及选票等邮寄单及妥投证明；5.邮寄交寄清单（包括于丹、黄宗宇邮寄投票的材料及两份退回的材料原件）；6.第三次业主大会开箱及计票记录；7.第三次业主大会开箱及计票现场照片；8.第三次业主大会投票结果明细表；9.图片；10.选票样板，其主要内容为请业主在以下两项互为独立的议题作出选择：一、是否同意实行执行方案（本议题为单项选择，请选择其中一项打上“O”以表达意见，多选、涂改均视为无效）投票意见：同意（）反对（）弃权（）；二、请在以下6个物业公司中选择你同意为小区提供物业服务的物业公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件。（1）在你选择的物业公司下面一栏打“O”，可单选或多选，数量不限；（2）在不选择的物业公司下面一栏打“X”，如该栏不填写（即空白）也视为不选择该物业公司。物业公司名称（住宅部分物业管理费每月每平方米的报价）：1号：广州市万科物业服务有限公司（2.7元）；2号：深圳市金地物业管理有限公司（2.8元）；3号：广州市万宁物业管理有限公司（A方案：2.35元，优先采用；B方案：原价格上调0.15元）；4号、深圳市彩生活物业管理有限公司（一、二、三期2.1元；四、五期2.8元）；5号：广州市同诚物业管理有限公司（2.05元）；6号：保利物业管理有限公司（2.5元）。
于丹、黄宗宇质证表示：证据1-3、6-9由水蓝郡业委会自行拍摄，真实性和拍摄时间无法确认，有签名的，真实性无法确认；对证据4的真实性确认、关联性不确认，是水蓝郡业委会向金度公司寄送的材料，与本案无关；水蓝郡业委会提交的证据5中的交寄清单并不能证明水蓝郡业委会按照业主提供的地址邮寄送达，该证据也不能显示具体的寄送内容。于丹在召开第三次业主大会期间一直居住在涉案小区内，理论上无需寄送，但水蓝郡业委会没有电话通知或上门投送而是以挂号信的方式投递；对证据5中两份退回的材料原件的质证意见是：首先确认于丹、黄宗宇没有收到水蓝郡业委会邮寄的上述材料，从水蓝郡业委会提供的证据无法显示两份邮件是因何原因被退件，也没有证据显示上述两份邮件有被寄出，其中有一份邮件没有收件人，故对真实性、合法性和关联性均有异议；根据水蓝郡业委会提供的证据8显示，于丹、黄宗宇房间号投票栏一栏为空白。确认看到证据10的选票样板，但议题一水蓝郡业委会在发放选票时没有将该方案作为附件一并送达给投票人；议题二中的6家物业公司是水蓝郡业委会经过筛选的，此前水蓝郡业委会的异议回复中所称的物业公司有14家。
一审诉讼中，于丹、黄宗宇明确其认为执行方案中的第三条的第5点、第四条的第3点、第五条、第六条的第1、2、5、7、13点剥夺了业主的知情权、参与权和表决权。水蓝郡业委会表示：其跟报名的14家物业公司以邮件或微信的方式说明了2016年7月23日是截止提交文件的时间，虽然没有证据证明，但14家物业公司中没有一家提出在递交选聘文件过程中受到不公平的待遇，而且在2016年7月23日物业公司递交合作文件时很多业主有见证，并有录像为证。
一审法院另查，涉案小区的其他业主金度公司还向一审法院起诉水蓝郡业委会，要求判令：1.撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”的决议一；2.撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意水蓝郡小区实行‘业主自行管理建筑物及其附属设施（即业主自治）’，同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务”的决议二；3.撤销水蓝郡业委会2016年4月8日作出的“同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》”的决议三；4.诉讼费由水蓝郡业委会承担。一审法院于2017年9月27日作出（2016）粤0105民初3255号《民事判决书》，驳回金度公司的全部诉讼请求。该案判决后，金度公司提起上诉，现在二审审理中。
一审法院认为：本案是业主撤销权纠纷案件，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，享有撤销权的主体是合法权益受侵害的业主。业主之所以可以行使撤销权，是在于业主大会或业主委员会的决定侵害了业主的合法权益，该合法权益包括业主参与小区共同管理的权利，即本案中所涉的投票权。本案中于丹、黄宗宇称没有收到第三次业主大会的选票，也没有参与投票，但根据水蓝郡业委会提供的证据，水蓝郡业委会已按于丹、黄宗宇在涉案小区中的物业地址以挂号信的形式寄送了选票及投票须知等。《水蓝郡业主大会议事规则》第十四条约定，按照业主提供的联系地址以挂号信方式发送的视为送达，于丹、黄宗宇没有举证证明其留给水蓝郡业委会的联系地址与其在涉案小区中的物业地址不一致，故水蓝郡业委会以上述方式寄送选票并无不当。于丹、黄宗宇以其没有收到选票，被剥夺业主决定权的依据不足，一审法院不予采纳。由于于丹、黄宗宇没有进行投票，故于丹、黄宗宇所持的票数被当作弃权票计入多数票符合《水蓝郡业主大会议事规则》第十六条的约定，于丹、黄宗宇以其被强行计入赞成票的意见，依据不足，一审法院也不予采纳。根据水蓝郡业委会提供的选票样板，虽然议题一和议题二印制在同一张选票中，但两个议题均各自设置了表决项目，故于丹、黄宗宇主张该选票限制业主表达意思的权利，侵犯了业主决定权的意见，依据不足，一审法院不予采信。
《物权法》第七十六条规定：选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人是由业主共同决定的。虽然《水蓝郡小区紧急自行管理方案》中同意水蓝郡业委会在顺利接管小区稳定运作后启动小区物业服务招标工作，但水蓝郡业委会此后发布的31号文等招标内容中涉及物业服务企业的资质问题和服务水准等，上述内容均涉及业主的实际权益，实质上妨碍和限制了业主的决定权，故于丹、黄宗宇主张水蓝郡业委会在未召开业主大会对选聘方式及具体选聘方案等内容进行表决的情况下，擅自确定报名条件、标准和流程开展选聘，损害业主利益，要求撤销水蓝郡业委会2016年召开的第三次业主大会作出的并于2016年10月15日公布的“同意为小区提供物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业管理有限公司，并且同意业主委会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”的决定二，合法有理，一审法院予以支持。同理，决议一中的第四条第3点、第五条第8点、第六条第1、2、5、7点应予撤销。水蓝郡业委会辩称31号文并未涉及业主实际权益的意见，依据不足，一审法院不予采纳。
《物权法》第七十六条规定：筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三人之二以上的业主同意。制定和修改业主大会议事规则；制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；选举业主委员会或者更换业主委员会成员等其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。于丹、黄宗宇主张执行方案实质涉及对小区建设、公共诉讼、修改议事规则、签订物业管理合同等多个方面的内容，水蓝郡业委会要求业主一次性进行表决，明显剥夺了业主的知情权、参与权和表决权，但根据于丹、黄宗宇在一审诉讼中明确的其认为侵犯业主权利的执行方案中的条款中均没有涉及筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；改建、重建建筑物及其附属设施的内容，故水蓝郡业委会以召开业主大会通过“双过半”的形式对修改议事规则等事项进行表决，没有违反法律规定，于丹、黄宗宇以上述理由要求撤销执行方案，依据不足，一审法院不予支持。
水蓝郡业委会已经召开水蓝郡第二次业主大会单独表决其他事项并已通过决议，但已有业主另案提起撤销诉讼，水蓝郡业委会还以第三次业主大会的形式确认第二次业主大会的表决内容缺乏依据，故于丹、黄宗宇请求撤销执行方案第三条第5点合法有理，一审法院予以支持。《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。执行方案中的第五条第9点与上述规定相悖，故于丹、黄宗宇请求撤销，一审法院也予以支持。
《物权法》已经明确制定和修改议事规则需经业主共同决定，执行方案中第五条第3、4、5、6、7点和第六条第13点的内容均与上述规定相悖，将属于业主共同决定的事项授权于水蓝郡业委会，实质上侵犯了业主的决定权，故于丹、黄宗宇要求撤销，一审法院予以支持。
执行方案中第五条第1、2、10和11点的内容虽属于修改议事规则的事项，但上述内容为顺应社会发展、方便业主知悉小区信息，未违反法律强制性规定，故水蓝郡业委会以召开业主大会且以“双过半”的形式通过上述内容，并未损害业主的权益，于丹、黄宗宇要求撤销上述内容，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年12月21日作出如下判决：一、撤销广州市海珠区水蓝郡业主委员会2016年召开的第三次业主大会作出的并于2016年10月15日公布的“同意实行《2016水蓝郡小区公共建设管理维权执行方案》”决定一中第三条第5点，第四条第3点，第五条第3、4、5、6、7、8、9点，第六条第1、2、5、7、13点；二、撤销广州市海珠区水蓝郡业主委员会2016年召开的第三次业主大会作出的并于2016年10月15日公布的“同意为小区提供物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业管理有限公司，并且同意业主委会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”的决定二；三、驳回于丹、黄宗宇的其他诉讼请求。案件受理费100元由广州市海珠区水蓝郡业主委员会负担。
本院二审期间，水蓝郡业委会提供了琶洲街道办事处在（2016）粤7101行初第2266号案中提交的证据11、12，拟证明房管部门认为第三次业主大会选聘物业等公告未侵犯业主合法权利，而且认为交由全体业主表决合法，没有剥夺本案业主方的权利。于丹对上述证件的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为房管部门无权就业主权利是否受到侵害进行认定，而且该会议记录中的会议主题是关于第二次业主大会，并无明确针对第三次业主大会。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实部分均无异议，本院予以确认。
另查明，金度公司不服（2016）粤0105民初3255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月15日作出（2017）粤01民终21124号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：水蓝郡业委会2016年10月15日公布的“同意实行《2016水蓝郡小区公共建设管理维权执行方案》”决定一以及“同意为小区提高物业服务的物业公司排名为1.广州市万科物业服务有限公司；2.保利物业管理有限公司；3.广州市同诚物业服务有限公司，并且同意业主委员会根据已经通过的业主大会决议中规定的相关程序，与选聘的物业公司签署相关服务文件”决定二应否予以撤销。
一审法院就于丹、黄宗宇关于其被剥夺业主决定权、被强行计入赞成票、第三次业主大会结果错误以及水蓝郡业委会提供的选票限制业主表达意思的权利、侵害业主决定权等主张，已作详细论述和认定，本院均予以认可，在此不再赘述。
相关生效判决[（2017）粤01民终21124号民事判决、（2016）粤0105民初3255号民事判决]已经驳回了金度公司要求撤销水蓝郡业委会作出的“同意立即解除水蓝郡小区与广州金铭物业管理有限公司的所有物业服务关系，要求广州金铭物业管理有限公司退出水蓝郡小区全部范围”的决议一、“同意水蓝郡小区实行‘业主自行管理建筑物及其附属设施（即业主自治）’，同时同意授权业主委员会聘请及解聘物业服务人员（包括物业职业经理人、保安、清洁工、电工等人员）的权利，并授权业主委员会签署相关聘请、解聘等法律文件，决定及支付劳动报酬，并依法为聘请人员购买社保等因产生劳动关系或劳务关系而需履行的法律义务”的决议二、“同意实行《水蓝郡小区紧急自行管理方案》”的决议三的诉讼请求，水蓝郡业委会以第三次业主大会的形式确认第二次业主大会的表决内容，并未对业主的权利造成实际损害，一审法院认定执行方案第三条第5点应予撤销不当，本院予以纠正。
第三次业主大会决议的内容均涉及水蓝郡小区物业管理的有关问题，水蓝郡业委会以将与小区物业管理相关的问题汇总成执行方案的方式提交给业主大会讨论、投票，并无损害业主的知情权、参与权、表决权等合法权益，于丹、黄宗宇认为业主不能就各个问题单独进行表决，该表决方式侵害业主表决权，该主张依据不足，本院不予支持。本案中，于丹、黄宗宇并无提供充分的证据证明水蓝郡小区第三次业主大会的会议程序违反了法定程序以及《水蓝郡业主大会议事规则》关于业主大会召开、选票送达、投票计票规则等方面的规定，根据本案现有证据以及《水蓝郡业主大会议事规则》的相关内容，同意第三次业主大会所作决议一的业主人数（含计入已表决的多数业主投票权数的投弃权票以及已送达未参与表决的业主）均超出业主总人数、专有部分建筑面积三分之二以上；第三次业主大会所作决议二是在第二次业主大会所作决议二、决议三以及第三次业主大会所作决议一的基础上作出的，亦经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。于丹、黄宗宇并无充分证据证明第三次业主大会所作出的决议一、决议二对其合法权益造成何种具体损害，其要求撤销第三次业主大会所作决议一、决议二依据不足，本院不予支持。
综上所述，水蓝郡业委会的上诉请求成立，本院予以支持；于丹、黄宗宇的上诉理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初第4914号民事判决；
二、驳回于丹、黄宗宇的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元,均由于丹、黄宗宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年五月二十五日
书记员 贾妍
游瑞娜