贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4861号
上诉人（原审原告）：贵州金海诺科技有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B208室。
法定代表人：郭圣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王立韩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：任子恒，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：贵州星达伟业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场K栋l层9-10号。
法定代表人：林昭瑜，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司员工。
上诉人贵州金海诺科技有限公司（以下简称金海诺公司）因与被上诉人贵州星达伟业贸易有限公司（以下简称星达伟业公司）、贵州省诺亚精工制造有限公司（以下简称诺亚精工公司）所有权确认纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海诺公司上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初566号民事判决，改判支持金海诺公司一审的全部诉讼请求，确认LFJ0855DHEB202155号装载机属于金海诺公司所有；2、本案二审诉讼费由星达伟业公司、诺亚精工公司承担。事实和理由：《资料移交清单》可证明移交的工程车是《二手工程车买卖合同》中4台龙工工程车中的3台，即编号1300410《产品买卖合同（A）》中所载的机号分别为LFJ0855DTEB201955、LFJ0855DCEB202000、LFJ0855DHEB202155的3台工程车。中国龙工855DG属于龙工50系列产品，《产品买卖合同（A）》中涉及的“中国龙工”型号为“855DG”的3台工程车与《二手工程车买卖合同》中涉及的3台“龙工50”工程车即为同一工程车，购买半年的工程车折旧后存在一定的价差为正常现象，且140910号《二手工程车买卖合同》于2015年初履行完毕，《合同修正函》是金海诺公司要求合同卖方对购买情况出具的书面补充说明，故一审法院有关“签订的《二手工程车买卖合同》买卖的拾叁台装载机并未包含本案涉及的机号LFJ0855DHEB202155装载机”及“装载机的具体情况存在如价格、型号等矛盾”等事实认定错误。另，星达伟业公司在向一审法院申请并扣押机号LFJ0855DHEB202155的工程车过程中，并未提供有效证据，扣押证据不足，程序不合法。
星达伟业公司辩称，1、本案争议的法律关系，经修文县法院作出的（2016）黔0123执异字第4号裁定书驳回金海诺公司的执行异议，该院（2016）黔0123民初1464号民事裁定书驳回金海诺公司的起诉，现金海诺公司又另提起所有权确认纠纷违反了我国民事诉讼法有关“一事不再理”的规定。2、星达伟业公司与诺亚精工公司的买卖合同纠纷案的民事判决已经生效，星达伟业公司根据该生效的判决已向法院申请强制执行，且在申请执行的过程中，星达伟业公司并未指定确定的执行对象以及给执行法院提交涉及争议装载机的财产线索，执行法院依职权对本案诺亚精工厂区内的财产进行扣押并依法强制执行符合法律规定，且涉案的装载机运到执行法院扣押期间由法院依法保管，不受星达伟业公司的支配控制，在星达伟业公司申请执行的案件终结时，执行法院亦未处理涉案的装载机，金海诺公司有关租金的损失主张不能成立，故星达伟业公司不是本案适格的被告。3、金海诺公司一审中所提交的证据不能证明涉案装载机属于其所有，金海诺公司的相关权利可通过提起租赁合同或者买卖合同纠纷的诉讼来进行救济。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诺亚精工公司辩称，金海诺公司与诺亚精工公司于2014年9月10日签订《二手工程车买卖合同》，2015年1月28日完成所有付款178.43万元，同日完成工程车辆的移交。由于140910号《二手工程车买卖合同》列表描述有误，诺亚精工公司给金海诺公司出具了《合同修正函》。执行法院在买卖合同已经履行完毕一年多的情况下，以星达伟业公司申请执行为由，以存在瑕疵的（2016）黔0123执96—1号执行裁定为依据，于2016年8月15日对诺亚精工公司采取强制执行措施，异地扣押了包含涉案应属于金海诺公司所有的机号为LFJ0855DHEB202155装载机在内的财产。在执行扣押现场，诺亚精工公司的工作人员向执行法院的办案人员提出被扣押的涉案装载机属于金海诺公司所有，但该异议未被记录在执行笔录上。结合本案案情，诺亚精工公司对金海诺公司的上诉理由予以支持，认为一审法院事实认定不清，适用法律错误。故请求改判确认机号LFJ0855DHEB202155的工程车所有权属于金海诺公司，责成星达伟业公司赔偿金海诺公司租金损失及维修被损坏的装载机，判令本案一、二审诉讼费由星达伟业公司承担。
金海诺公司向一审法院起诉请求：1、确认机号LFJ0855DHEB202155的装载机归金海诺公司所有（金海诺公司购买价格为313083.33元）；2、判令星达伟业公司和诺亚精工公司赔偿扣押机号LFJ0855DHEB202155的装载机期间造成的租金损失12万元，并对装载机的损坏承担维修责任；3、诉讼费由星达伟业公司和诺亚精工公司承担。
一审法院认定事实：2014年09月10日，金海诺公司与诺亚精工公司签订《二手工程车买卖合同》，合同第一条对工程车基本概况进行了约定。1.品牌：厦工30，机号/牌号：KW2139A2，购置日期：2005年11月30日，折旧余值：9700.00元；2.品牌：厦工50，机号/牌号：D04-134-325B，购置日期：2008年05月18日，折旧余值：13300.00元；3.品牌：华菱重卡，机号/牌号：A43518，购置日期：2009年11月30日，折旧余值：14750.00元；4.品牌：卡特挖机，机号/牌号：购置日期：2010年11月07日，折旧余值：140000.00元；5.品牌：卡特挖机，机号/牌号：购置日期：2010年11月07日，折旧余值：140000.00元；6.品牌：厦工50，机号CXG00956H201A2209，购置日期：2011年01月31日，折旧余值：48044.09元；7.品牌：厦工50，机号/牌号：KD2640A50，购置日期：2011年01月31日，折旧余值：47611.40元；8.品牌：东风大力神，机号/牌号：A50142，购置日期：2011年03月31日，折旧余值：39375.00元；9.品牌：东风大力神，机号/牌号：A64105，购置日期：2011年03月31日，折旧余值：39375.00元；10.品牌：龙工50，机号/牌号：WD106210E24，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；11.品牌：龙工50，机号/牌号：2002C-2，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；12.品牌：龙工50，机号：LFJ0855BTEBC08043，购置日期：2014年03月31日，折旧余值：313083.33元；13.品牌：龙工50，机号/牌号：购置日期：2014年10月31日，折旧余值：353458.33元；小计：1784300.00元。2014年09月15日，诺亚精工公司移交《二手工程车买卖合同》项下三台龙工装载机给金海诺公司。之后，金海诺公司向诺亚精工公司支付178.43万元。2016年08月15日，修文县法院以（2016）黔0123执96-1号执行裁定扣押龙工LG855D装载机一辆。之后，原告金海诺公司对法院扣押的龙工装载机提出执行异议，2016年09月26日，修文县法院以（2016）黔0123执异字4号执行裁定，驳回金海诺公司的执行异议。之后，金海诺公司向修文县法院提出案外人执行异议之诉，2016年12月12日，修文县法院以（2016）黔0123民初1464号民事裁定驳回金海诺公司的起诉。2017年04月10日，金海诺公司再次向法院提起诉讼，要求确认机号为LFJ0855DHEB202155的装载机归金海诺公司所有，并由星达伟业公司、诺亚精工公司承担租金损失和装载机的维修责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。关于金海诺公司提交的编号为140910号的《二手工程车买卖合同》、付款凭证（银行转账凭证）、资料移交清单、编号为1300410的《产品买卖合同（A）》、《合同修正函》、工程车租赁协议书、资产评估报告等证据，星达伟业公司有异议，诺亚精工公司无异议。对于金海诺公司提交140910号《二手工程车买卖合同》、付款凭证（银行转账凭证）及资产评估报告，经法院审查，来源合法，客观真实，应予以确认；对于资料移交清单、编号为1300410的《产品买卖合同（A）》、《合同修正函》、工程车租赁协议书，经审查，资料移交清单只提及移交龙工装载机叁台，但未涉及140910号《二手工程车买卖合同》中拾叁台装载机；编号1300410《产品买卖合同（A）》中提及的“LFJ0855DHEB202155”装载机与140910号《二手工程车买卖合同》中涉及的拾叁台装载机的具体情况存在如价格、型号等矛盾；《合同修正函》系法院扣押机号为LFJ0855DHEB202155装载机后形成，不能反映本案的客观事实；《工程车租赁协议书》并未涉及本案争议的装载机，缺乏关联性。因此，对金海诺公司提供的上述证据不予确认。关于诺亚精工公司提供的证据，当事人有异议的证据均包含在金海诺公司提供的证据中，已一一进行了说明，不再重复。现只对诺亚精工公司提供的编号1300410《产品买卖合同（A）》与金海诺公司提供的该份证据不同之处予以说明，尽管该合同上有金海诺公司“已收到2014.9.15”的签署意见，但不能说明金海诺公司向诺亚精工公司购买拾叁台装载机包含了本案争议的LFJ0855DHEB202155装载机，故对诺亚精工公司提供的该份证据也不予确认。一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，金海诺公司向诺亚精工公司购买不同型号的装载机共计拾叁台，并支付相应的价款。自交付时起，金海诺公司取得相应装载机的物权，即装载机的所有权。但金海诺公司与诺亚精工公司签订140910号《二手工程车买卖合同》买卖的拾叁台装载机并未包含本案涉及的机号LFJ0855DHEB202155装载机。金海诺公司未提供充分有力的证据证明自己依法受让该涉案装载机，故金海诺公司非本案涉及的装载机的所有权人。因此，金海诺公司要求确认机号LFJ0855DHEB202155的装载机归其所有的请求，不予支持。鉴于金海诺公司并未取得本案涉及的装载机的所有权，故对金海诺公司要求星达伟业公司和诺亚精工公司赔偿扣押机号LFJ0855DHEB202155的装载机期间造成的租金损失12万元，并对装载机的损坏承担维修责任的请求，因缺乏事实依据和法律依据，也不予支持。综上所述，对金海诺公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告贵州金海诺科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7796元，减半收取计3898元，由原告贵州金海诺科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，金海诺公司向本院提交了《关于装载机被法院扣押和卡特320挖机损坏需维修的函》、《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的告知函》、《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的复函》三份证据。其中，贵州亚亿汽车零部件有限公司落款日期为2016年8月25日的《关于装载机被法院扣押和卡特320挖机损坏需维修的函》载明“贵州金海诺科有限公司：2016年8月15日，贵司租赁给我司的LFJ0855DHEB202155装载机，我司按《租赁合同》在厂区大门进行道路理化施工过程中，被修文县人民法院执行局异地扣押到该院……我司是向贵司租用上述工程机械的，现LFJ0855DHEB202155装载机已被法院扣押，从2016年8月15日起的租金停止计算……”。贵州亚亿汽车零部件有限公司落款日期为2016年11月28日的《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的告知函》载明“贵州金海诺科有限公司：2016年8月15日，我司以《关于装载机被法院扣押和卡特320挖机损坏需维修的函》致函贵司，告知贵司：LFJ0855DHEB202155装载机被法院扣押，从2016年8月15日起的租金停止计算……”。金海诺公司落款日期为2017年2月18日的《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的复函》载明“贵州亚亿汽车零部件制造有限公司：贵司2016年8月25日《关于装载机被法院扣押和卡特320挖机损坏需维修的函》，我司已经收到，由于LFJ0855DHEB202155装载机被修文县人民法院以贵州省诺亚精工制造有限公司的财产异地扣押，LFJ0855DHEB201995装载机及卡特320挖机被就地扣押”。欲证明金海诺公司与诺亚精工公司的买卖合同已经成立一年多了，因为诺亚精工公司与星达伟业公司之间的纠纷，金海诺公司的挖机被错误扣押在修文县法院。经质证，星达伟业公司认为该三份证据不属于一审庭审之后发现的证据，也不属于一审中向法院申请调取的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新证据种类的认定，且该三份证据无原件核对，真实性无法核实，三份证据不能直接证明涉案的装载机属于金海诺公司所有，不认可三份证据与本案的关联性。诺亚精工公司对上述三份证据的真实性无异议。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，金海诺公司与诺亚精工公司于2014年9月10日签订的140910号《二手工程车买卖合同》未明确载明买卖的13台工程车包含案涉的机号LFJ0855DHEB202155装载机，落款日期为2016年12月12日的《修正函》是在案涉装载机被法院扣押后形成的，该证据不具真实反映本案事实的客观性。金海诺公司二审审理中向本院提交的《关于装载机被法院扣押和卡特320挖机损坏需维修的函》、《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的告知函》、《关于挖机履带损坏需修复和装载机被扣押造成的损失的复函》三份证据，因该公司未能提供上述三份证据的原件或原始载体进行核对，上述三份证据的真实性无法核实，且即使贵州亚亿汽车零部件有限公司向金海诺公司租用案涉被扣押的装载机，亦不能直接证明该装载机的所有权一定就属于金海诺公司，因此金海诺公司诉讼中所举证据均不能直接证明案涉机号LFJ0855DHEB202155的装载机属于该公司所有，故原判不予支持金海诺公司要求确认机号FJ0855DHEB202155的装载机归该公司所有及赔偿租金损失的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，贵州金海诺科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7796元由贵州金海诺科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋小艳