安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行初303号
原告：张福梅，女，1973年9月4日生，汉族，住庐阳区。
委托代理人：卜文革，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府，地址合肥市濉溪路295号。
法定代表人：黄卫东，区长。
委托代理人：韦红章，庐阳区大杨镇政府副镇长。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告张福梅诉被告合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）不履行补偿安置职责一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张福梅委托代理人卜文革、刁忠阳，被告庐阳区政府行政机关负责人副区长胡静及委托代理人韦红章、高���到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告户籍地为庐阳区××镇××村张小郢39号，在十张村与许银富共有宅基地一块，并在该宅基地上建有房屋。1997年4月19日，原告从合肥市郊区大杨砖瓦厂购买谢岗村地皮一块，该地皮上有规划房屋及原告自建房屋。原告系上述房屋的合法权利人。2011年5月，被告立项并实施了董大水库水源地保护区土地整治项目，该土地整治项目中涉及了对十张村和谢岗村地上房屋所有权人的拆迁安置工作，被告将相关的拆迁安置工作交由大杨镇政府实施。20l3年11月，大杨镇政府对征地的十张村房屋进行拆迁丈量，原告宅基地上房屋的丈量面积为646.2m2，大杨镇政府将其中的535m2登记在许银富名下(195号登记表)，将剩下的1l1.2m2登记在原告名下(196号登记表)。2015年4月，大杨镇政府对征地的谢岗村(砖瓦厂)房屋进行拆迁丈量，原告��用的土地范围内房屋的丈量面积为289.32m2，大杨镇政府将丈量面积全部登记在其他人的名下(4、5、6号登记表)。
原告对此登记的面积和登记的被安置人员提出异议并多次就该问题向大杨镇政府、庐阳区政府进行反映。大杨镇政府于2015年1月21日向庐阳区信访局出具了《关于张福梅信访事项调查处理的报告》，承诺对十张村的房屋进行复核丈量并确保张福梅应得的合法利益不受损失，但又在没有告知原告并取得原告同意的情形下强行拆除了涉案的十张村和谢岗村房屋，被告强制拆除房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，该行政行为违法。
2016年11月14日，原告向被告邮寄《关于敦促尽快进行征地安置、补偿的通知》，要求被告纠正其丈量登记错误等违法行为并对原告依法作出安置和补偿，被告收悉后至今不予回复。原告是十张���和谢岗村相关被征收土地的合法权利人，该土地及土地上的房屋和附属物系原告与许银富在夫妻关系存续期间取得的财产权利，拆迁补偿的相关利益应属于原告与许银富共同所有。2008年，原告与许银富经庐阳区人民法院调解离婚，调解书约定：十张村三间上下共六间房屋属于夫妻共同财产，其中一楼西边一间及二楼西边二间共三间房屋归张福梅所有，一楼东边两间及二楼东边一间共三间房屋归许银富所有；大杨砖瓦厂办公楼北面二间门面房后面的二间上下共四间房屋系原、被告双方共同搭建，西边较大的一间上下房屋归张福梅所有，东边较小的一间上下房屋归许银富所有。如此房屋今后拆迁，拆迁面积双方各分得一半。十张村还有部分附属房屋及砖瓦厂两间门面房因原告与许银富在调解时未达成一致意见，当时并未处理，该财产仍属于原告与许银富夫妻共同财产���依法应当平均分配。因此，原告认为被告应当按谢岗村征地被拆迁房屋丈量面积(289.32m2)的一半、按十张村征地被拆迁房屋丈量面积(646.2m2)的一半对原告作出补偿决定，并与原告签订《拆迁安置协议》。根据合肥市发展改革文员会出具的《关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函》及被告签发的《庐阳区人民政府关于庐阳区土地整治规划的批复》，被告是此次土地整治的组织实施单位，同时也是涉案土地整治项目中履行拆迁安置义务的主体单位，是本案的适格被告。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十五条之规定，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即对原告作出拆迁安置补偿决定。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：户口本���证明：原告户籍在合肥市××区××镇××郢组，系农业户口，是十张村土地整治项目的有效拆迁安置人口。
第二组证据：协议。证明：原告于1997年4月19日从合肥市郊区大杨砖瓦厂购买地皮一块，原告是谢岗村（砖瓦厂）被征收土地的合法权利人。
第三组证据：《关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函》、《关于庐阳区土地整治规划的批复》、《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》、《董大水库水源地保护区土地整治项目三国城路大杨镇段沿线房屋搬迁补偿方案》。证明：被告是此次土地整治的组织实施单位，同时也是涉案土地整治项目中履行拆迁安置义务的主体单位，是本案适格被告。
第四组证据：董大水库保护区土地整治项目大杨镇房屋丈量登记表（登记序号为195、196���、三国城路大杨镇范围内谢岗村路段房屋丈量登记表（登记序号为4、5、6）。证明：1、被告在进行十张村被拆迁房屋丈量工作时，将原告与许银富共有的房屋丈量面积（646.2㎡）按111.2㎡登记在原告名下、535㎡登记在许银富名下进行登记；2、被告在进行谢岗村（砖瓦厂）被拆迁房屋丈量工作时，将原告与许银富共有的房屋丈量面积（289.32㎡）全部登记在许银富及他人名下。
第五组证据：《关于张福梅信访事项调查处理的报告》。证明：大杨镇政府于2015年1月21日出具了《关于张福梅信访事项调查处理的报告》，一方面承诺对十张村的房屋进行复核丈量并确保张福梅应得的合法利益不受损失，另一方面又组织人员在没有通知原告的情形下强制拆除了涉案的十张村和谢岗村房屋。
第六组证据：（2017）皖01行初88号行政判决书。证明：1、被告已经拆除了原告在十张村及谢岗村的房屋；2、被告至今未对原告作出拆迁安置补偿决定。
第七组证据：（2008）庐民一初字第175号民事调解书。证明：原告与许银富经庐阳区法院调解离婚，双方离婚时，对于十张村房屋和谢岗村房屋的拆迁利益分配作出了明确约定，不存在被告所称的原告与许银富存在民事权属争议的情形。
庐阳区政府辩称：一、因张福梅与许银富民事权属争议，导致张福梅房屋至今未予安置。张福梅与前夫许银富在董大水库水源地保护区土地整治项目范围内的十张村、谢岗村两处房屋因其与许银富之间在离婚时就房屋权属分配未达成一致，导致张福梅房屋至今未予安置，被告无权就其与许银富的民事权属作出认定。张福梅应先就房屋权属的民事纠纷解决后，被告才能按照确定的权属份额适用相应的安置方案予以安置。二、被告为保护水���地进行农村土地整治搬迁，张福梅要求被告作出拆迁安置补偿决定无法律依据。合肥市庐阳区土地整治指挥部办公室分别于2013年10月29日公布了《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》、2015年4月20日公布了《董大水库水源地保护区土地整治项目三国城路大杨镇段沿线房屋搬迁补偿方案》。张福梅及许银富位于原大杨砖瓦厂办公楼北面二间上下共四间房屋适用《董大水库水源地保护区土地整治项目三国城路大杨镇段沿线房屋搬迁补偿方案》，位于庐阳区××镇××村张小郢的六间房屋适用《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》。根据土地整治方案，被告对土地整治项目范围内的农村集体土地上的房屋实施搬迁，搬迁后在原土地上种植蓄水林木，保护水源地生态环境，未对集体土地进行征收。因此，被告搬迁张福梅及许银富房屋后土地仍属集体土地，该行为系对农村集体土地的综合整治行为。现行的法律、法规、规章均未规定土地整治过程中被告作出拆迁安置补偿决定的义务，故对于本案房屋搬迁的行为，张福梅要求被告作出拆迁安置补偿决定无法律依据。综上，张福梅要求被告作出拆迁安置补偿决定无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、合肥市庐阳区人民政府（庐政秘（2011）15号）《关于庐阳区土地整治规划的批复》；2、合肥市发展和改革委员会（发改函（2012）81号）《关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函》；3、安徽省现代农业工程设计研究院《庐阳区董铺和大房郢水库水源保护地土地整治项目可行性研究报告》；4、合肥市国土资源局（合国土资函（2012）185号）���关于同意庐阳区水源地土地整治列为市级项目的函》。证明：本案系土地整治项目，该项目经过规划、立项，被告开展搬迁工作有合法依据。
第二组证据：1、庐阳区董铺和大房郢水库水源保护地土地整治项目现状图、规划图；2、一、二级保护区内农村宅基地现状图；3、土地整治项目规划图。证明：原告及许银富房屋位于水源保护区，属于农村土地整治项目，未对原告房屋土地进行征收。
第三组证据：1、《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》；2、《董大水库水源地保护区土地整治项目三国城路大杨镇段沿线房屋搬迁补偿方案》。证明：原告房屋搬迁所适用的安置方案。第四组证据：丈量登记表。证明：原告至今未安置原因系其与许银富的民事权属争议。
经庭审质证，被告对原告证据一户口本真实性无异议，对部分证明目的有异议。十张村的土地并非征收项目，户口本仅能证明原告是十张村农业户口，不能证明原告是土地征收项目的有效拆迁安置人口。对证据二的协议真实性无异议，对其合法性、证明目的有异议。该协议违反土地管理法的强制性规定。目前大杨砖瓦厂地块土地并未征收，也不能证明原告是被征收土地的合法权利人。对证据三真实性无异议，对部分证明目的有异议。涉案土地整治项目，庐阳区人民政府依法作出了土地整治的批复，批复的主体是区土地整治办公室。因此，不能证明被告是土地整治项目中履行拆迁安置义务的主体。对证据四丈量登记表真实性无异议，对其部分证明目的有异议。丈量登记表是前期调查摸底的相关记录，不是产权确认，原告对丈量情况有异议，也未签字进行确认。对证据五调查处理报告真实性无异议，对证明目的有异议。报���的内容反映不出被告强制拆除原告房屋的情形。对证据六行政判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书不能证明被告拆除原告房屋，也不能证明被告至今未作出拆迁安置补偿决定，我们认为被告没有作出拆迁安置补偿决定的法定职权。对证据七调解书真实性无异议，对部分证明目的有异议。调解书中仅就十张村的房屋进行了约定，对于十张村以及砖瓦厂房屋的原告及许银富分得房屋的面积未做具体确认。离婚协议中明确了十张村六间房屋由许银富对外出租。被告组织上门入户丈量登记时，根据许银富的陈述进行了丈量登记，在丈量时许银富是房屋实际使用人。并且离婚协议是原告与许银富之间达成的协议，该协议也未向被告送达或通知。原告应与许银富协商确定房屋面积后，按照相应安置政策进行安置。
原告对被告第一组证据中的关于庐阳区土地整治规划的批复无异议。该组证据是被告实施整治的依据，也证明了进行拆迁安置补偿是其附随的义务。对第二组证据无异议，需要说明的是，虽然被告没有对土地进行征收，但对原告宅基地上的房屋进行了拆迁。对第三组证据无异议。该组证据，证明了被告有义务对原告进行安置补偿。对第四组证据无异议，但该组证据是被告单方面制作完成的，在制作时原告已提出异议，但被告未进行纠正；同时该组证据无法证明未安置的原因是存在民事权属争议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据真实性、合法性、关联性的要求，对其证明的事实予以采信。
经审理查明：2011年5月15日，庐阳区政府作出庐政秘(2011)15号《关于庐阳区土地整治规划的批复》，同意庐阳区土地整治办公室提交的《庐阳区土地整治规划(20ll—2015)》。2012年4月28日，合肥市发展和改革委员会作出发改函(2012)8l号《关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函》，同意开展董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目的前期工作。2012年5月8日，安徽省现代农业工程设计研究院作出《庐阳区董铺和大房郢水库水源保护地土地整治项目可行性研究报告》。2012年5月28日，合肥市国土资源局作出合国土资函(2012)l85号《关于同意庐阳区水源地土地整治列为市级项目的函》，同意董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目列为市级土地整治项目。为实施该土地整治项目，合肥市庐阳区土地整治指挥部办公室分别于2013年10月29日公布了《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》、2015年4月20日公布了《董大水库水源地保护区土地整治项目三国城路大杨镇段沿线房屋搬迁补偿方案》。根据土地整治实施方案，庐阳区政府对土地整治项目范围内的农村集体土地上的房屋实施搬迁，搬迁后在原土地上种植蓄水林木，保护水源地生态环境，未对集体土地进行征收。原告及其前夫许银富在董大水库水源地保护区土地整治项目范围的十张村、谢岗村有两处房屋。该房屋已被拆除，被告未对原告进行搬迁安置补偿。
审理期间，被告向本院提供了《关于大杨镇十张村张福梅未进行人口安置公示的情况说明》及董大水库保护区土地整治项目（第三期）搬迁人口（十张村张小村组）一榜、二榜公示表、公示照片，证明对董大水库水源地保护区土地整治项目范围的十张村搬迁人口安置工作尚在进行过程中，对应安置人员已经二榜公示。因张福梅未进行安置申报，一、二榜公示的安置人员名单中��有张福梅。
本院认为：为实施董大水库水源地保护区域土地整治项目，被告对该土地整治项目范围内的农村集体土地上的房屋实施搬迁，原集体土地权属性质不变，搬迁后在原土地上种植蓄水林木，保护水源地生态环境。原告在上述土地整治项目范围内的房屋虽被拆除搬迁，但因该项目不是被告实施的国有土地房屋征收行为，故原告要求被告对其作出拆迁安置补偿决定，缺乏法律依据。另外，涉案土地整治项目范围的搬迁人口安置工作尚在进行中，原告可按相关规定进行安置申报，由拆迁安置实施部门对其进行安置补偿。原告在本案的诉请不能成立。本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张福梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福梅负担。
如不服本判决，��在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年四月十日
书记员 胡 健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。