南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0602民初58号
原告徐杰。
委托代理人周洪珍（特别授权），南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。
被告朱建明。
原告徐杰与被告朱建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员黄素兵独任审判，于2016年1月25日、1月29日两次公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托代理人周洪珍，被告朱建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杰诉称，原、被告系朋友关系。1995年3月，被告因经营需要向原告借款20000元，约定月息2.3分。此后，被告仅归还了利息。1996年9月17日，被告又向原告借款15000元。被告分别向原告出具了借条。此后，被告未归还原告本息。1997年2月15日、1999年3月20日，被告分别更换了上述两张借条。2000年3月11日，被告将两张借条合并后再次更换了借条，同时结算借款利息38000元，被告分别写了两张借条。此后，被告陆续归还了借款本金35000元，利息分文未付。原告一直向被告追要，被告以种种理由拖延，至今不还。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判令被告立即归还原告借款利息人民币38000元。
被告朱建明辩称，其已将借款本金35000元全部还清，原告主张的38000元为利息，原告自结算利息开始就应知道被告欠其利息38000元。原告主张权利的诉讼时效应自结算利息之日，即2000年3月11日开始至两年止。现时间早已超过两年，故原告主张权利的诉讼时效已超过。被告已将所欠原告的利息38000元全部还清。被告于2007年10月、2008年2月3日、2009年1月23日分三次还清了所欠原告的利息。由于家中拆迁未认真保管收条，且认为借款既然已经付清，不需要保存收条，未想到原告会起诉。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱建明因经营需要，于1995年3月向原告借款人民币20000元。1996年9月17日，被告朱建明又向原告借款人民币15000元。被告在向原告出具的15000元借条中约定月息为2分，借期自1996年9月17日至1997年9月17日。1997年2月15日，被告朱建明就1995年3月所借的20000元向原告出具借条一张，约定月息2分，期限从1997年2月15日至1998年2月15日。1999年3月20日，被告朱建明因未按约还款，其就上述15000元借款向原告出具了还款计划，约定所欠原告15000元于同年9月15日如数还清。后因被告仍未归还原告借款，原、被告于2000年3月11日就借款发生的利息进行了结算，被告确认欠原告借款利息人民币38000元。同日，被告朱建明分别向原告出具借条两张，一张内容为：今借到徐杰人民币35000元，年息按1分计息。另一张内容为：今借到徐杰贷款利息人民币38000元。后被告陆续归还了原告借款35000元。原告认为，被告未归还其借款利息，于2016年1月向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的被告朱建明出具的4张借条、1份还款协议，以及双方当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。经庭审质证，当事人无异议。
本案争议的焦点，一是被告所欠原告的借款利息是否已还清；二是原告诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，被告向本院提供了原告出具的收条两张。收条载明，原告分别于2008年2月3日收到被告人民币15000元，于2009年1月23日收到被告人民币10000元。被告称上述25000元用于支付所欠原告的利息，其余收条因家中拆迁且间隔时间较长未保留，故不能提供。经质证，原告认为，该款系被告归还原告的借款本金，并不是归还的利息，被告认为利息已付清应出示原告出具的收条，因为原告每次收取被告的还款均有收条出具给被告。
围绕第二个争议焦点，原告在庭审中陈述，原告在被告2009年或2011年左右还清借款本金时，曾向被告追要借款利息，被告说等等再还，原告考虑双方关系较好就同意了，后在2015年12月打电话给被告要钱，因被告挂了电话，就向法院提起了诉讼，之前每年春节前都打一次电话向被告要钱，被告也一直承认还款。被告在庭审中陈述，原告在被告于2005年还清借款本金后一直未向被告要过款，所欠原告的利息是被告主动归还的，2015年12月确有一个不明身份的人打来电话，是对方先挂了电话。原、被告对各自的陈述均未提供证据。
本院认为，原、被告间发生的民间借贷关系事实清楚，且合法有效。双方间的借贷关系历经时间较长，从原告提供的证据看，被告朱建明就35000元借款多次向原告出具了借条、还款协议，约定了还款时间，但其未按约定时间履行还款义务，故导致借贷关系长期未能结清的主要责任在于被告。
对于本案争议的焦点，首先是被告是否已还清所欠利息。依照民事诉讼证据规则的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告对自己的诉讼主张提供了由被告出具的结欠原告利息的借条，被告对该证据的客观性、合法性不持异议。至此，原告已完成证明法律关系存在的举证责任。被告抗辩利息已还清，被告应对其抗辩主张承担举证责任。被告仅提供两份由原告出具的金额为25000元的收条，原告质证认为该25000元是被告归还的借款本金而非利息。据此，被告所付的25000元是归还的本金还是利息成为认定本争议焦点的关键。对此，本院认为，依据常理，被告在清偿所欠原告借款本金时，要么收回其出具给原告的借条，要么要求原告出具收条。现被告出具给原告（借款本金35000元）的借条仍在原告处，故被告只有提供原告出具的收条才能证明其本金已还清。现被告对于已还清借款本金的主张举无证据，其在归还原告借款本金时既未要求原告出具收条、也未收回借条明显违背生活常理。原告在庭审中已陈述，在被告每次还款时均向被告出具了收条，故虽然原告认可被告的借款本金已还清，但不能免除被告对其借款已还清的举证责任。综合以上理由，本院采纳原告的主张，认定被告提供的收条只能证明该25000元为被告归还的部分借款本金。由于被告未进一步提供能证明所欠原告的38000元利息已还清的证据，本院对被告的抗辩主张不予采信，继而认定被告所欠原告38000元未还清。
其次是原告主张权利的诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2000年3月11日，原、被告对被告所欠原告的借款利息进行结算后，被告就所欠原告的借款本金、利息分别向原告出具了借条，均未约定还款时间，应视为被告对之前形成的本金及利息的重新借用，从而形成了新的不定期的借贷关系。重新出具的借条中载明的利息可认定为后期借款的本金，应允许被告占有、使用一定的时间。所以，就利息作为借款本金而言，将被告出具借条的时间认定为被告的还款时间从而开始计算诉讼时效显然有悖于借贷合同的本质属性。根据法律规定，对于不定期的借贷关系，原告可以随时向被告主张权利。根据原、被告在庭审中的陈述，原告称其每年均向被告主张权利，而被告认为原告自2005年起从未向其主张过权利，现原、被告均没有证据证明各自主张的事实，由于被告出具给原告的借条中未约定还款日期，如果采纳原告的主张，则每年均可引起诉讼时效的中断，原告的权利因诉讼时效的中断而未超过法律规定的时效期间。如果采纳被告的主张，则由于原告一直未向被告主张权利，诉讼时效期间尚未开始计算，原告的权利也未超过法律规定的时效期间。现原告通过本次诉讼向被告主张权利，被告对诉讼时效提出的抗辩不能成立，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告朱建明于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告徐杰借款人民币38000元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元（已减半），由被告朱建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费人民币750元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审判员 黄素兵
二〇一六年二月十九日
书记员 朱冰鑫