四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10082号
上诉人（原审原告）：成都市广播电视台，住所地成都市高新区高朋大道*号。
法定代表人：李川，成都市广播电视台台长。
委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都博瑞广告有限公司，住所地成都市锦江区红星路二段159号26层。
法定代表人：姜雪梅，董事长。
委托诉讼代理人：李星龙，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。
上诉人成都市广播电视台（以下简称成都电视台）因与被上诉人成都博瑞广告有限公司（以下简称博瑞公司）广告合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都电视台上诉请求：撤销原判，改判博瑞公司向成都电视台支付广告款1881808.8元，并按银行一年期贷款利率赔偿自2013年8月8日起至2014年12月18日止的资金占用损失154051元，以及赔偿自2014年12月19日起至实际付款之日止的资金占用损失。事实和理由:1.博瑞公司与成都电视台签订的《代理协议》和《关于2009年履行〈合作协议〉的补充协议书》约定，被上诉人应支付固定金额的省内广告发布费。在《裁决意见》中载明，恒丰银行、光大银行、汇源果汁、青岛啤酒以及怡宝属于省外广告，故上述广告不属于被上诉人代理的省内广告范围，被上诉人理应支付相关广告款1881808.8元；2.《裁决意见》已被（2013）高新民初字第1245号民事判决作为定案依据，其中关于恒丰银行等品牌属于省外广告的意见在本案中也应当作为定案证据。成都电视台与博瑞公司签订的“双方2008年度履约表现均表示满意”的表述仅是针对省内广告的代理协议，而不涉及被上诉人另行委托发布的恒丰银行等省外广告。
博瑞公司辩称，1.博瑞公司在一审诉讼中未曾确认委托上诉人发布了恒丰银行、光大银行、汇源果汁、青岛啤酒以及怡宝广告，博瑞公司亦未确认1881808.8元广告款系被上诉人客户应向上诉人支付的款项；2.《裁决意见》不能作为划分省内、省外广告的有效文件，上诉人认定《裁决意见》属于居中裁决，双方不接受可以诉讼解决，因此《裁决意见》不能作为本案的定案证据；3.成都电视台主张博瑞公司发布了恒丰银行、光大银行、汇源果汁、青岛啤酒以及怡宝广告，根据“谁主张谁举证”的原则，该笔广告的具体金额等均应由上诉人承担举证责任；4.博瑞公司保留一审中关于本案成都电视台的主张已超过诉讼时效的主张。
成都电视台向一审法院起诉请求：博瑞公司支付广告合同款1881808.8元，并按银行一年期贷款利率赔偿自2013年8月8日至2014年12月18日止的资金占用损失154051元，并赔偿自2014年12月19日起至实际付款之日止的资金占用损失。
一审法院经审理查明：2007年12月12日，成都电视台与博瑞公司签订《代理协议》约定，博瑞公司独家代理成都电视台1、3、4、5频道的所有晚间时段编组广告省内广告的经营权，但不包括特种广告、新闻综合频道的《成视新闻》内广告、所有房地产广告、频道活动涉及的广告和部分现有咨询服务类节目。省内广告以品牌广告出产地的总公司所在地为客户市场界定原则。博瑞公司拥有前述约定所述编组广告的独家代理权，合作期间，成都电视台不再许可任何第三方从事与博瑞公司具有竞争性关系的相同或相似业务。代理期限为2008年1月1日至2012年12月31日，第一年度合同金额为32000000元，以后年度的合同金额按上年度的执行情况另行协商决定。博瑞公司应在协议签订后10个工作日内支付合同金额的10%即3200000元的履约保证金。博瑞公司应将约定合同金额按约均分付给成都电视台，已支付履约保证金，博瑞公司只需另行支付28800000元，平均每月支付2400000元。博瑞公司须于当月28日前支付当月金额。2008年12月15日，双方签订《关于2009年度履行〈合作协议书〉的补充协议书》（以下简称《补充协议》）载明，双方在2008年度合作过程中对双方履约表现均表示满意，《补充协议》为《代理协议》的补充，不视为改变双方的广告合作关系。双方补充约定，博瑞公司独家代理成都电视台1、3、4、5频道除《成视新闻》、《第一房产》及房产广告外的全部四川省内标准广告。博瑞公司独家代理成都电视台1、3、4、5频道晚间广告时段18:00至首轮节目播出结束，每个广告编组总量20%（根据旺淡季可适时调配），成都电视台承诺将相应频道的白天编组广告配送给博瑞公司。成都电视台1、3、4、5频道四川省内标准广告年度代理总价为31000000元，2009年第3和第5频道经营栏目《吃喝玩乐全接触》经营权总价为2500000元，博瑞公司交纳2009年度保证金为双方合作总价的10%，即3350000元，在《补充协议》签订后15个工作日内支付。博瑞公司应于每月30日前支付广告费为2790000元。如博瑞公司2009前十个月均按时履行本协议约定，则履约保证金在11月抵扣540000元，即11月30日前博瑞公司仍需支付2250000元广告费，2009年12月抵扣剩余履约保证金2810000元，博瑞公司应根据成都电视台最终结算在2009年12月31日前付清余款。该补充协议在博瑞公司依据双方2007年12月12日签署《合作协议书》的合同总金额于2008年12月31日前支付完毕2008年度广告款和协议约定的保证金后生效。
2008年10月30日，成都电视台召开集团总经理办公会，明确该次协调为广告中心与都伦公司和博瑞公司签订09年广告代理协议的最终协调，必须严格执行，不得改变。电视广告中心在不改变广告代理现行基本模式和总体框架的前提下都伦公司和博瑞公司签订09年广告代理协议。其中，07年和08年经营过程中出现的实际问题，要在09年代理协议中予以补充和完善。根据此次会议协调的结果，成都电视台、都伦公司和博瑞公司必须在11月3日签订广告代理协议，若不能按时签订，视为自动放弃签署协议的权利。卖场由博瑞公司广告代理，但不能利用卖场广告发布单一品牌省外广告。金融行业（包括所有金融衍生行业，如证券、基金、保险等）按照总部所在地划分省外和省内广告资源。但《成视新闻》内发布的金融行业广告除外。药品行业原则上以品牌出产地划分省外和省内广告资源，分别由都伦公司和博瑞公司代理。但本地经销商获得授权而买断经营的省外药品广告由博瑞公司代理。涉及授权买断经营的，必须向广告中心提供具有法律效力的真实证明文件，广告中心负责对买断经营的证明文件进行确认，一旦发现提供虚假证明文件，违规方按照广告合同款8倍的处罚赔付给举证方，出现的争议由广告中心负责仲裁。快速消费品行业以品牌出产地划分广告资源，但本地品牌因合同、上市等原因更换出产的除外（例如蓝剑、雪花啤酒）。汽车行业按照卖场方式划分广告资源。单一汽车品牌属于省外品牌，由都伦公司代理，汽车经销商发布的广告由博瑞公司代理，但经销商不能发布单一汽车品牌广告。如果出现新的客户资源交叉问题，按照以上原则进行划分明确。都伦公司与博瑞公司分别代理的09年省外盘和省内盘，都需要配置相应的白天编组广告资源，广告中心分别给都伦公司和博瑞公司按照70%和20%的比例配置白天编组广告时间。
2009年6月，成都电视台为调解和解决都伦公司与博瑞公司在广告代理中产生的若干争议问题作出《裁决意见》载明，成都电视台于4月13日下达了《广告中心关于都伦、博瑞在广告代理中若干争议问题的裁决意见》，两家公司对该意见提出了不同看法，广告中心于4月21日撤销了原裁决意见，再次提出以下裁决意见：一、都伦公司、博瑞公司各自与成都电视台签订的合作协议和补充协议以及“10.30会议纪要”是该次裁决争议的基础性法律文件。二、在“10.30会议纪要”发布后，双方有争议的三个品牌的界定和广告收入归属问题，裁决如下：1、成都欢乐谷属省外品牌，划归都伦公司代理；2、黄金酒广告投放量由都伦公司拥有70%，博瑞拥有30%；旗人常通茶品牌暂由博瑞公司代理，都伦公司保留该产品是为买断经营方式的举证权利，若都伦公司出具相关证据证明该产品并非买断经营方式，或者博瑞公司不能出具相关证据证明产品是否买断经营方式，该产品的广告将划归都伦公司所有。三、在“10.30会议纪要”发布前，对双方有争议的广告客户归属问题做出如下裁决：1、卖场类广告中，国美电器、五星电器和苏宁电器等由博瑞公司代理，严格禁止上述卖场以卖场名义发布单一品牌或单一产品的省外品牌广告；2、恒丰银行、光大银行、招商银行等属于金融行业（包括所有金融行业衍生物），为省外品牌，由都伦公司代理。3、怡宝、汇源、青岛啤酒属省外品牌由都伦公司代理；高金食品和东润贵妇人为省内品牌，由博瑞公司代理，中国体育彩票广告为省外品牌，经协商由博瑞公司代理。4、何氏狐臭净、冠军瓷砖为省外品牌，经与都伦公司协商，由博瑞公司代理，但本裁决书执行之后，博瑞公司不能再代理该品牌，改由都伦公司代理。5、“一汽”为省外品牌，但其广告内容为帮助受灾家庭提供300个就业岗位，经协商，该广告划归博瑞公司代理，但下不为例。四、对《第一健康》栏目及设置电脑背景板，因博瑞公司提供的材料尚不全面，博瑞公司继续提供。电脑背景板涉及都伦公司特种广告独家代理权，都伦公司和博瑞公司协商解决。
2008年10月27日，博瑞公司向成都电视台出具《中国移动广告款与成都电视台广告代理费用冲抵的情况说明》称因工作开展需要，2008年8月，成都电视台与博瑞公司合作开展中国移动电视广告宣传活动，活动费用共计450000元，经与成都电视台协商，活动费用由双方平均分摊各225000元，该费用用于冲抵支付给成都电视台9月份的编组部分广告款，原则为根据《博瑞广告2008年成都电视台代理合同》，博瑞公司每月应付成都电视台编组广告代理费为2400000元，在此基础上除中国移动活动费225000元，博瑞公司9月应支付成都电视台代理费为2175000元。
博瑞公司自2008年1月18日至2008年12月23日，先后向成都电视台支付包括保证金在内的广告款共计27930000元。
2009年8月30日，都伦公司向成都电视台去函，提出拟用2008年裁决归都伦公司的广告款1881808.8元和2008年预付款1906500元抵扣都伦公司应支付涉案广告。2009年9月2日，成都电视台向都伦公司发出《关于都伦公司2009年8月30日来函的回复》，成都电视台认为此款项系都伦公司与博瑞公司就部分品牌归属发生争议的款项与都伦公司2009年应支付的广告款无关。
2009年9月，成都电视台、博瑞公司签订《终止协议》经协商，双方签订的《省内大盘独家代理协议》及补充协议书于2009年9月25日终止。双方确认博瑞公司交纳的3350000元保证金已折抵应付广告发布费用，博瑞公司尚欠广告发布费1751507元，在协议签订后5个工作日内支付。成都电视台同意保留博瑞公司所享有的成都电视台20**年第三和第五频道经营性栏目《吃喝玩乐全接触》独家经营权至2009年12月31日止，月承包经营费用为21万元，博瑞公司可以在该栏目经营餐饮、娱乐、休闲场所类信息专题。博瑞公司应于协议签订之日向成都电视台交纳保证金21万元并于每月25日前支付当月经营承包费用（最后一个月的承包费可以用保证金全额冲抵）。博瑞公司承诺在协议签订之日内向成都电视台列出2009年所有广告客户清单，注明广告发布截至日期，并同时向成都电视台提供所有正在履行或将继续履行的成都电视台与客户签订的在成都电视台发布广告的合同原件加盖成都电视台公章的复印件一份（由于成都电视台应收账款的催收和客户结算等问题需要使用该合同原件，所以博瑞公司须于2009年9月26日前将成都电视台提交的上述合同原件返回成都电视台），并向博瑞公司移交已预收客户的终止日后（不含终止日）的广告发布费用。如协议签订后客户因故将此上述终止日后的广告费支付给成都电视台，则成都电视台应当及时转付博瑞公司。成都电视台负责根据博瑞公司要求，向客户出具要求客户将2009年9月25日后的广告款项直接支付至博瑞公司处的通知，或与客户及博瑞公司签署上述终止日后的相应广告发布合同项下权利义务转移给博瑞公司的确认；或双方认可的其他方式实现上述权利义务转移。在双方共同确认的《博瑞应付款说明》中，博瑞公司应付款为24631507元，博瑞公司含3350000元保证金已付款23090000元，还应支付1541507元，另10月1日至12月31日保留吃喝玩乐全接触，博瑞公司还应交纳210000元保证金，该保证金冲抵12月规费。综上，截至2009年9月25日，博瑞公司应付款为1751507元，包括省内编组截至2009年9月25日的全部广告余款；10月—12月份栏目承包保证金，以及吃喝玩乐全接触栏目2009年9月的规费。
2009年9月28日，博瑞公司向成都电视台支付了广告款1751507元。
2009年9月28日，成都电视台向都伦公司发出《关于都伦公司提出2008年品牌问题回复》（以下简称《品牌回复》）载明，由都伦公司提出相关2008年部分品牌存在金融划分问题，经广告中心核实后，实际投放数据（省外品牌投放总数为：1881808.8元）请贵公司核实，若有问题，及时反馈意见。该回复的附件《2008年部分品牌投放情况》载明，代理商为博瑞公司，品牌为“光大银行”的、“汇源”、“青岛啤酒”、“怡宝”、“恒丰银行”广告投放的应收金额汇总金额总计为1724891.2元，二级部门均记载为“省内编组广告”或“内勤及管理”。代理商为“盛世长城国际广告有限公司”，品牌为“汇源”广告投放应收金额总计为322856元，二级部门记载为“省外广告”；代理商为“成都电视台经济品频道广告部”品牌为“青岛啤酒”广告投放应收金额总计为114680元，二级部门记载为“省内编组广告”。并备注，代理商为“盛世长城国际广告有限公司”和“成都电视台经济品频道广告部”的广告投放情况下备注：“以上数据未计入都伦划分品牌量内”，总计为437536元。
2009年12月，都伦公司向成都电视台递交《关于2008年预付款的说明》称都伦公司2008年预付成都电视台11744**.15元，请成都电视台冲抵都伦公司应付2009年省外大盘广告款。
2013年8月8日，成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）作出（2013）高新民初字第1245号民事判决，查明2009年8月30日，都伦公司向成都电视台去函，提出拟用2008年裁决归都伦公司广告款1881808.8元和2008年预付款1906500元抵扣都伦公司应支付涉案广告。成都电视台在诉讼中主张此款系都伦公司与博瑞公司就部分品牌归属发生争议后由成都电视台居中裁决的金额，该金额在2008年已经发生且已冲抵了博瑞公司广告款，与其主张的广告款没有关联性。都伦公司则认为成都电视台已经确认了2008年度有争议的1881808.8元广告款按合同约定应属都伦公司，而该款项并未计入2008年度都伦公司支付给成都电视台广告款中，因此应予冲抵。高新法院经审理认为，成都电视台与都伦公司在《合作协议书》和《补充协议》中对四川省外和省内广告客户市场界定有明确约定，而成都电视台分别与都伦公司和博瑞公司存在合同关系，该两公司并不存在合同关系，两公司发生争议时，成都电视台向都伦公司发出《品牌回复》，应视为成都电视台作为合同相对方作出的意思表示，能证明成都电视台已认可2008年度中存在争议的1881808.8元属都伦公司。因成都电视台与都伦公司均认可2008年以前双方广告款已结清，存在争议的1881808.8元未计入2008年都伦公司支付给成都电视台的广告款，故高新法院支持都伦公司以未计算入2008年应付广告款之列的1881808.8元抵扣该款涉案广告款的意见。该判决已于2013年9月13日发生法律效力。
2014年2月8日，成都电视台向博瑞公司发送《催款函》称，1881808.8元争议广告款，应由博瑞公司支付，并要求博瑞公司于2014年3月1日前支付。2014年2月28日，博瑞公司向成都电视台发出《回函》认为，根据双方签订的《代理协议》及补充协议书，由博瑞公司在2008年1月1日至2009年9月25日期间，独家代理成都电视台1、3、4、5频道的所有晚间时段编组广告省内广告。2009年9月双方签署《终止协议》，约定前述协议书于2009年9月25日终止。期间博瑞公司已结清所有费用。因对于省内省外客户的界定模糊，博瑞公司与都伦公司及成都电视台在此方面一直存在争议，《裁决意见》没有最终以协议方式确认，因此博瑞公司难以找到《催款函》所指款项的认定依据。同时，双方代理合作在2009年9月25日已通过协议方式法定终止，时效早已届满。
一审法院另查明，2011年12月8日，成都市委机构编制委员会同意成都广播电视台更名为成都市广播电视台。
一审法院认定上述事实，采信的证据有成都电视台提交的事业单位法人证书、组织机构代码证、成都市委机构编制委员会成机编【2005】41号和成机编【2011】7号文、证明、工商登记查询通知单、《省内大盘独家代理协议》及补充协议、《会议纪要》、《催款函》、《裁决意见》（复印件）、（2013）高新民初字第1245号民事判决书、成都电视台与都伦公司的合作协议及补充协议、2009年9月终止协议，博瑞公司提交的支付代理费的转账支票存根和发票、终止协议（复印件）、《博瑞应付款说明》、转账存根、代理媒体广告付款单2张、《回函》，一审法院依法调取的《关于都伦公司提出2008年品牌问题回复》、《关于2008年预付款的说明》、《2008年部分品牌投放情况》、《关于都伦公司2009年8月30日来函的回复》，以及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，成都电视台与博瑞公司签订《代理协议》及补充协议系当事人真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于博瑞公司辩称成都电视台起诉已过诉讼时效，因成都电视台在成都高新法院起向都伦公司起诉时仍认为该笔广告款应冲抵博瑞公司广告款，但其后被高新法院判决抵扣都伦公司的广告款，成都电视台根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，在高新法院作出的民事判决生效后，方才向博瑞公司主张债权，并未超过诉讼时效。
据成都电视台陈述，其起诉系基于将部分广告客户支付的广告费用计入博瑞公司应交费用并已抵扣，后经裁决认为应计入都伦公司应交费用，故重新要求博瑞公司支付该部分抵扣费用。故双方争议的焦点为广告费1881808.8元是否应由博瑞公司承担，并已抵扣2008年应付费用。依据双方签订的代理协议，第一年度（即2008年度）代理价款为32000000元，博瑞公司应将约定的合同金额按月均分支付给成都电视台，因博瑞公司已支付3200000元的履约保证金，故博瑞公司只需另行支付28800000元，平均每月支付2400000元。同时，2008年12月15日双方签订的补充协议书载明，双方在2008年度合作过程中对双方履约表现均表示满意。博瑞公司辩称其无需在协议约定的代理费用外支付其他广告费用。成都电视台陈述其主张的广告费系博瑞公司另行委托成都电视台发布的省外广告产生的费用，且广告客户支付的广告费用已抵扣博瑞公司应交广告费用，应当提交证据予以证明。现成都电视台未能提交客户付款以及抵扣博瑞公司应交费用的相关证据，并称因订单存放不同部门，仅提交了部分常规广告订单和通知的复印件及播出证明。成都电视台自行对2008年由博瑞公司下订单并播出“汇源”、“光大银行”等广告的投放时间、播出月份、播出自述和广告费金额进行了统计，广告费共计2047747元。一审法院要求成都电视台对主张广告费1881808.8元的具体构成进行阐明时，成都电视台阐释在本案中放弃部分广告费，仅主张广告费2047747元中的1881808.8元，博瑞公司对此表示质疑。成都电视台对放弃部分主张的原因，如双方是否存在一定抵扣或其他交易行为等均未作出合理解释，一审法院认为，成都电视台随意放弃十余万元，而主张一个较为精确的金额，与常理难符，其主张难以成立。
关于争议品牌的归属问题，成都电视台于2009年6月作出的《裁决意见》载明，恒丰银行、光大银行、招商银行、怡宝、汇源、青岛啤酒均为省外品牌。但成都电视台于2009年7月28日作出的《关于都伦公司提出2008年品牌问题回复》后附的《2008年部分品牌投放情况》记载，代理商为博瑞公司，投放的品牌为“汇源”、“青岛啤酒”、“怡宝”、“恒丰银行”记载为“省内编组广告”或“内勤及管理”；代理商为盛世公司投放的品牌为“汇源”则记载为“省外广告”；代理商为成都电视台经济品频道广告部，品牌为“青岛啤酒”记载为“省内编组广告”。可见，《裁决意见》和《品牌问题回复》关于前述品牌属省内、省外广告的界定并不一致，同时还涉及到代理商并非博瑞公司的部分广告投放量。《裁决意见》明确记载部分争议内容尚需争议方继续提供材料，或请博瑞公司与都伦公司协商解决，故《裁决意见》仅能视为成都电视台单方面出具的“意见”性质的文件。《品牌问题回复》的出具时间晚于《裁决意见》，且成都电视台于2009年9月8日对都伦公司作出的《关于都伦公司2009年8月30日来函回复》明确称，《裁决意见》系参照“10.30会议纪要”的原则，对《会议纪要》作出前有争议的广告客户归属进行的居中裁决，双方不接受，可诉讼解决。可见，都伦公司与博瑞公司存在一定客户品牌归属争议，而成都电视台出具的裁决意见不是解决双方争议的最终解决方案。
成都电视台认为，高新法院的生效判决将争议的1881808.8元判归都伦公司所有，并用于冲抵都伦公司应付广告代理费，故成都电视台主张2008年度的广告费1881808.8元应由博瑞公司承担。一审法院认为，双方客户品牌归属仍存争议的情况下，成都电视台向都伦公司发送《品牌问题回复》认可经广告中心核实后，实际省外品牌投放总数为1881808.8元，要求都伦公司进行核实。其后，都伦公司在与成都电视台的诉讼中要求抵扣，可视为核实无误，高新法院遂依据双方合意对该笔广告款项进行认定并处理，于法有据，与事实亦相符。但根据合同的相对性，成都电视台与都伦公司就广告费达成的合意并不当然约束本案博瑞公司。对此博瑞公司辩称，双方达成的《补充协议》载明双方2008年度履约表现均表示满意。双方签订《终止协议》，对博瑞公司应支付的广告费已列明，且博瑞公司提交证据证明除因“5.12”地震因素减免的广告费4070000元，其他广告代理费已支付完毕。成都电视台应举证证明博瑞公司尚存在其他广告费用应当支付，并因抵扣行为而少支付1881808.8元。成都电视台未能提交证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”成都电视台要求博瑞公司支付诉争1881808.8元缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决如下：驳回成都市广播电视台的诉讼请求。案件受理费11543元，由成都市广播电视台负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，一审法院予以确认。
本院认为，成都电视台关于要求博瑞公司支付广告合同款1881808.8元是否具有事实和法律依据是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
成都电视台在起诉状和上诉状中均明确，其诉请要求博瑞公司支付1881808.8元的依据系成都电视台20**年6月作出的《裁决意见》及（2013）高新民初字第1245号民事判决书。对此，本院认为，一方面，2009年6月的《裁决意见》和2009年7月的《品牌问题回复》均由成都电视台作出，但在该两份文件中，关于相关品牌属省内、省外广告的界定不一。《裁决意见》亦明确部分争议内容需博瑞公司与都伦公司继续提供材料或由二公司协商解决，《裁决意见》系成都电视台单方面意思表示，并无证据证明该《裁决意见》得到了博瑞公司的认可。且成都电视台于2009年9月作出的《关于都伦公司2009年8月30日来函回复》明确称，《裁决意见》系参照“10.30会议纪要”的原则，对《会议纪要》作出前有争议的广告客户归属进行的居中裁决，双方不接受，可诉讼解决。可见，成都电视台亦认可《裁决意见》不是博瑞公司、都伦公司达成合意的结果，该意见对博瑞公司并不当然发生约束力。故成都电视台不能依据《裁决意见》要求博瑞公司支付1881808.8元。另一方面，关于（2013）高新民初字第1245号民事判决书，该判决书的依据是成都电视台向都伦公司作出的《品牌问题回复》认可实际省外品牌投放总数为1881808.8元，要求都伦公司进行核实。而都伦公司要求对该笔款项在该案诉讼中要求抵扣，成都电视台和都伦公司对该事实无异议，但成都电视台和都伦公司的合意并不能当然的约束博瑞公司，成都电视台亦不能依据高新法院的该判决即认定博瑞公司理应向其支付1881808.8元。故成都电视台主张的该两份证据均不能达到其证明目的，该两份证据不能作为成都电视台要求博瑞公司支付1881808.8元的依据。
成都电视台在庭审中明确，其与博瑞公司2008年的《代理协议》已经履行完毕，其要求博瑞公司支付案涉款项系因博瑞公司播放了“汇源”、“青岛啤酒”、“怡宝”等省外品牌广告，故认为博瑞公司还应向其支付相关款项。对此，本院认为，一方面，根据“谁主张谁举证”的证明原则，成都电视台应当提供证据证明博瑞公司委托成都电视台播放了“汇源”、“青岛啤酒”、“怡宝”等相关广告，且该部分广告属于省外品牌，而非2008年博瑞公司与成都电视台签订的《代理协议》约定的博瑞公司有权代理的广告范围。但成都电视台仅提交了部分常规广告订单和通知的复印件及播出证明，播出证明系成都电视台单方制作，而广告订单系复印件，真实性无法核实，成都电视台提交的该组证据并不能达到博瑞公司委托其播放了相关广告的证明目的。且电视台自行作出的2009年6月的《裁决意见》和2009年7月的《品牌问题回复》中对相关品牌属省内、省外广告的界定亦不一致。另一方面，在2008年博瑞公司与成都电视台签订的《代理协议》明确约定固定合同金额的情况下，成都电视台应当为自己要求博瑞公司额外支付“播放了省外广告”的收费依据提供证据证明，但成都电视台均不能提供充分的证据和给予合理的说明。综上，成都电视台关于要求博瑞公司支付1881808.8元，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，成都电视台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23086元，由上诉人成都电视台负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 吴 爽
审判员 姚 兰
二〇一七年八月十四日
书记员 朱 希
庭审书记员唐琦