云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初4号
原告：衡阳运输机械有限公司，住所地湖南衡阳市珠晖区狮山路1号。
法定代表人：廖纯德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖元朝，广东南方剑律师事务所律师。
被告：云维保山有机化工有限公司，住所地保山市施甸县由旺镇文笔山。
法定代表人：朱长春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛祥春，男，云维保山有机化工有限公司职工。
委托诉讼代理人：潘继容，男，云维保山有机化工有限公司职工。
被告：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地四川省成都市成华大道新鸿路69号。
法定代表人：焦烽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）律师事务所律师。
原告衡阳运输机械有限公司（以下简称衡阳公司）与被告云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）、成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称成都建材研究院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告货款2072609元；2.判令二被告按同期银行借款利息1.3倍支付原告违约金至付清为止，其中货款155万元始于2013年3月计算，质保金52万元始于2014年5月计算。事实和理由：2012年4月原告衡阳公司与被告云维保山公司、成都建材研究院三方签订了合同号为ZBC-1014-SBJ-046号《设备采购合同书》，约定二被告向原告购买矿山带式输送机，合同总价为5182264元。合同约定的付款方式为“合同生效后，被告分两次预付30%；交货付款30%；安装调试合格并运行30天付款30%；余下10%为保证金，待验收合格12个月或货物交付18个月支付”，合同还约定原告与成都建才研究院结算货款，成都建材研究院与云维保山公司结算总承包款。合同签订后，原告2012年11月交货完毕，12月安装调试并运转正常如期如约全面履行合同，被告云维保山公司已确认满意。其后，二被告向原告共计支付了货款3109357元，而对其余货款155万元及质保金52万元一直未付，经原告多次向二被告催款未果。故原告向人民法院提起诉讼。
被告云维保山公司辩称，（一）对货款金额无异议，但是否应当承担责任由法庭审理认定。（二）《设备采购合同书》中没有明确约定逾期付款的责任。（三）如果云维保山公司要承担付款义务，因不是故意拖欠原告货款，对于利息起算日期持有异议，按照合同约定应当从2012年11月起经过18个月起算。
被告成都建材研究院辩称，（一）本案为买卖合同纠纷，根据三方签订的《设备采购合同书》的约定以及《合同法》的规定，本案中云维保山公司为买受人，衡阳公司为出卖人，因此合同的付款义务人应为云维保山公司，成都建材研究院不是买受人的当事人不应承担付款责任。（二）成都建材研究院的实际合同地位为建设管理单位，不对云维保山公司的债务承担支付责任、担保责任，也不构成民法上债的加入，因此不应当承担付款义务。（三）根据合同约定，成都建材研究院的合同责任仅为收到云维保山公司货款后，再向衡阳公司转付，该转付义务为附条件义务，在成都建材研究院付款条件成就前，成都建材研究院无义务向衡阳公司支付，更不应该承担延期付款责任。（四）本案诉争的货款为由云维保山公司向成都建材研究院支付的特定物，在云维保山公司向成都建材研究院支付前，该特定物建材院公司并未取得，因此无法、也不应向衡阳公司支付。（五）根据我国民事法律关系中公平、权利义务相一致的基本原则，在云维保山公司向成都建材研究院付款前，成都建材研究院不应承担付款义务，更不应承担延期付款责任。
诉讼过程中，原告衡阳公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、《招标文件（节选）》复印件1份，欲证实招标人为二被告。
A2、《投标文件（节选）》原件1份，欲证实原告向二被告投标，二被告对标书评议后确定原告中标。
A3、《设备采购合同书》原件1份，欲证实：1.合同中业主为云维保山公司，总承包商为成都建材研究院，分包人为原告；2.买卖合同关系成立；3.合同总价款为5182264元。
A4、《发货清单》复印件1份，欲证实：1.原告按合同约定履行了设备交付义务；2.2012年11月云维保山公司接收了原告全部设备。
A5、《财务往来明细账》复印件1份，欲证实成都建材研究院分三次支付了原告货款3109357.60元。
A6、2015年8月《货款催收函》复印件1份、《签收回执单》原件1份，欲证实成都建材研究院收到催款函，诉讼时效存续。
A7、2015年8月《货款催收函》、《签收回执单》原件各1份，欲证实成都建材研究院收到催款函。
A8、《中国人民银行贷款利率表》复印件1份，欲证实2014年三年期贷款利率为6%。
经质证，被告云维保山公司认为，对A1证据的真实性持有异议，因该证据不是原件；对A2证据的真实性无异议，对其关联性持有异议，《投标文件》是原告自留的，是原告的单方面行为，仅能证明原告参与了投标行为，不能证明原告中标；对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议，请法庭注意《设备采购合同书》第1.12条中的内容；对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据为复印件，收件人不是云维保山公司的工作人员或关联人员；对A5证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据系复印件，是原告单方制作的，货款是云维保山公司付给成都建材研究院，再由成都建材研究院转付原告；对A6、A7证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，因该证据是原告邮寄给成都建材研究院的；对A8证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，贷款利率以法院判决为准。而且在签订合同时并未约定违约金。
经质证，被告成都建材研究院认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，该证据系复印件，且该证据中存在较多错误；对A2证据的真实性不持异议，对其关联性持有异议。该证据不能证明原告中标，也不能证明成都建材研究院应当承担付款义务，付款义务应当以《设备采购合同书》中约定的为准；对A3证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明目的持有异议。请法庭注意《设备采购合同书》第1.6条，该条款就付款方式、验收标准做了约定，第6.3.1条、第6.3.2条、第6.3.3条、第18.1条均说明成都建材研究院只是转付方，而不是法律意义上的总承包方，成都建材研究院不承担实质付款义务；对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，因该证据是原告发给云维保山公司，且为复印件；对A5证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，就金额问题以成都建材研究院核准的为准；对A6证据真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据为复印件不能作为诉讼时效中断的证据使用；对A7证据的真实性不持异议，对其关联性持有异议。该证据是律师事务所单方发送的催款函，不能证明该函是原告授权该律师事务所向成都建材研究院发函；对A8证据的关联性持有异议。
被告云维保山公司未向本院提交证据。
诉讼过程中，被告成都建材研究院为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、《设备采购合同书》原件1份，欲证实：1.采购人为云维保山公司，出卖人为原告，因此成都建材研究院不承担责任；2.成都建材研究院向原告支付货款的前提是云维保山公司向其支付相应的货款，在云维保山公司未向成都建材研究院支付相应货款前，其无义务向原告支付相应货款的事实。合同第1.6条、第6.3.1条、第6.3.2条、第6.3.3条、第18.1条均能证明成都建材研究院没有直接付款义务，以及合同首页载明的业主是云维保山公司，本案直接当事人是云维保山公司与原告。
B2、（2014）川成蜀证内经字第100715号《公证书》及《员工身份证明书》原件各1份，欲证实该建设工程项目的各合同付款方式均为先由云维保山公司向成都建材研究院付款并发出付款指令后，再由成都建材研究院全额转付给各供应商。云维保山公司与成都建材研究院对账后，云维保山公司仍有2072609元未支付给成都建材研究院，因此成都建材研究院无法向原告付款。
B3、《工程建设总承包合同书补充协议》原件1份，欲证实本案建设工程项目总承包由云维保山公司主导开展，成都建材研究院仅承担设计工作和一定工程的管理义务，就整个水泥生产线项目仅收取了5000000元的总承包管理费，其并不是法律意义上的工程总承包方，也没有最终的付款义务。
B4、（2014）川成蜀证内经字第100716号《公证书》原件1份、《员工身份证明书》原件1份即《中标通知书》原件4份、《合同书》原件4份，欲证实云维保山公司就电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目的分包项目招标，成都建材研究院中标了部分项目，并与之签订了相关分承包合同，故成都建材研究院不是法律意义上的总承包人，只是名义上的“总承包方”，对各供货商并无最终的付款义务。
经质证，原告衡阳公司认为，对B1证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议；对B2、B3、B4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
经质证，被告云维保山公司认为，对B1、B2、B3、B4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
本院认为，A1、A2证据虽为复印件，二被告虽对其持有异议，但结合本案A3证据，该两份证据是签订《设备采购合同书》的前提，故本院对其证明目的予以采信；A3、B1证据系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立生效；A4、A5证据虽为复印件，但在庭审中原告与云维保山公司均确认交货时间为2012年11月4日，原告与成都建材研究院对已经支付的货款均无异议，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该二份证据的证明目的予以采信；A6、A7证据在无其他证据佐证，相互印证的情形下，并不能直接证实被告已签收或原告向成都建材研究院催收货款的事实，故对其真实性不予确认；B2证据中的（2014）川成蜀证内经字第100715号《公证书》系公证机构依法公证载明事项，对其真实性、合法性予以确认；B3证据系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的予以采信；B4证据中的（2014）川成蜀证内经字第100716号《公证书》系公证机构依法公证载明事项，对其真实性、合法性予以确认，《中标通知书》及《合同书》系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律行政法规的禁止性规定，对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月原告衡阳公司与被告云维保山公司、成都建材研究院三方共同签订了合同号为ZBC-1014-SBJ-046号《设备采购合同书》，约定二被告向原告购买矿山带式输送机，合同总价为5182264元。合同签订后，原告如约全面履行合同，被告云维保山公司已接收了全部设备。其后，成都建材研究院向原告共计支付了3109357.60元的货款，对剩余货款至今尚未支付。故原告衡阳公司于2017年1月3日向本院提出诉讼请求：1.由二被告偿付原告货款2072609元；2.由二被告按同期银行借款利息1.3倍支付原告违约金至付清为止，其中货款155万元始于2013年3月计算，质保金52万元始于2014年5月计算。
本院认为，本案当事人争议的焦点是案涉《设备采购合同书》的买受人是云维保山公司或成都建材研究院，如是成都建材研究院，云维保山公司是否承担连带责任。
（一）关于买卖合同的买受人、出卖人主体资格认定的问题。虽然《设备采购合同书》的签订主体三方当事人，即合同主体名称为“业主”的云维保山公司、“总承包方”的成都建材研究院、“分承包方”的衡阳公司，并没有载明出卖人、买受人主体的名称，合同中约定了买卖、安装调试等内容，但合同名称为《设备采购合同书》，其内容最终反映的是衡阳公司出卖设备，成都建材研究院和云维保山公司接受设备的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，作为买卖合同中买受人的基本特征为：一是支付价款；二是取得所有权。对于本案设备买受人是云维保山公司还是成都建材研究院，或二者均是，应从合同约定的权利义务予以识别。结合本案事实，从合同约定付款的内容看，案涉设备的最终出资人系业主云维保山公司，在付款给出卖人的方式上是通过云维保山公司向成都建材研究院付款，再由成都建材研究院向衡阳公司支付，换言之，成都建材研究院付款给衡阳公司的前提是云维保山公司付款给成都建材研究院，合同并未约定在云维保山公司未付款给成都建材研究院的情况下，成都建材研究院负有直接向衡阳公司付款的义务。合同履行中，各方当事人亦是按照合同的约定履行付款义务。综上所述，云维保山公司符合买卖合同关系中的买受人的法律特征。因各方当事人对欠款数额并无争议，根据合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，云维保山公司应当向衡阳公司支付货款2072606.60元。
（二）对于成都建材研究院是否应当承担连带责任的问题。本院认为，合同约定反映出的实质内容为，由云维保山公司承担设备采购款并由其取得所有权，而成都建材研究院并不同时具备该权利义务，且合同也未约定所购设备的所有权由云维保山公司和成都建材研究院共同所有。综上，成都建材研究院不与云维保山公司承担连带责任。
（三）对于原告请求支付逾期付款损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，云维保山公司因迟延付款，占用资金而给原告造成损失应当予以赔偿。按合同约定付清全款的日期应当为原告交付货物后经过18个月的质保期，本案中2012年11月4日云维保山公司接收设备，安装、调试，经过18个月的质保期，至2014年5月4日止的次日应当付清全款。故逾期付款的损失应当自付清全款的次日即2014年5月5日起算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，原告提出由被告支付按同期银行贷款利率1.3倍支付逾期付款损失的诉讼请求并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、由被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告衡阳运输机械有限公司货款2072606.40元，并支付逾期付款损失（以2072606.40元为基数，自2014年5月5日至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%计算）；
二、驳回原告衡阳运输机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23380元，由原告衡阳运输机械有限公司负担11690元，被告云维保山有机化工有限公司负担11690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 何 艳
二〇一七年三月三十一日
书记员 段国雪