湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2052号
上诉人��原审原告）：刘宝森，男，1974年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连峰，女，1971年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
上诉人刘宝森因与被上诉人李连峰同居关系析产纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初1108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝森及其委托诉讼代理人钟海鹰、被上诉人李连峰及其委托诉讼代理人戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝森的上诉请求：1、改判李连峰给付刘宝森170908元；2、由李连峰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、��审判决认定刘宝森为李连峰偿还陈华琼借款50000元系赠与行为错误；2、一审判决认定房屋装修款刘宝森仅出资31479元错误。
李连峰辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：1、50000元借款是刘宝森为了要李连峰离婚而赠与的；2、装修款是刘宝森从李连峰的银行卡中支取的。
刘宝森向一审法院起诉请求：1、李连峰给付同居析产资金232648元；2、李连峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘宝森与李连峰自2010年5月开始同居生活。前期租住在安乡新世纪大酒店。2011年5月8日，以李连峰的名义向同和投资有限责任公司安乡分公司购买了位于安乡县××公馆××单元××商品房××套，建筑面积97.58平方米，房价款187908元,首付57908元，月供1000余元。2014年7、8月份，双方在一号公馆的家里结算装修款，计100000元左右。2010年5月，李连峰与前夫��议离婚时，应向前夫支付50000元，刘宝森为此给付李连峰50000元。房屋装修后，双方在该房屋一直同居到2014年4月。
一审法院认为，同居关系析产纠纷是指具有同居关系的男女双方当事人，在解除同居关系时，由于同居关系存续期间共有财产的分割而引发的纠纷。刘宝森与李连峰已于2014年4月结束同居关系，双方只是因同居关系存续期间共有财产的分割产生纠纷诉至本院。
刘宝森与李连峰在同居期间以李连峰名义,购置了位于安乡县××公馆××单元××商品房××套，建筑面积97.58平方米，房价款187908元。虽以李连峰名义购置，但双方认可各自均有投入，只是就各自投入多少存在争议。因此，该房产仍应认定为同居关系存续期间的共有财产。刘宝森只要求李连峰给付所投入的资金，且该房产以李连峰名义购置，李连峰已持续按揭还贷，并已长期居住，��而该房产已由李连峰居住使用为宜。本案中只计算刘宝森应得的所投入资金数量，而不计算刘宝森应得该房产的份额。
关于房屋首付款57908元。李连峰对此款由刘宝森偿付无异议，但认为，不到20天就从自己的住房公积金中支取56000元还给了刘宝森。对此刘宝森不予认可，李连峰也未提交其它证据予以佐证。因而，对李连峰的这一辩解意见，不予采信。
关于房屋装修款。对此双方说法不一。确定刘宝森支出部分，以其提交证据且李连峰无异议的31479元为支出额。李连峰认为现金出资30000—40000元，其余装修款都是刘宝森从李连峰工资卡支出的。对此刘宝森不予认可，李连峰也未提交其它证据予以佐证，因而，对李连峰的这一辩解意见，不予采信。
关于房屋按揭贷款及月供出资额。该房产总价值187908元，首付57908元，房屋按揭贷款130000元。���宝森认为房屋按揭贷款130000元已经由双方偿还，没有事实根据，不予支持。房屋按揭贷款月供的偿还，刘宝森认为房屋按揭贷款月供为每月1000余元，共偿还了14个月。李连峰认为刘宝森只是分次给现金一共3000元。刘宝森未提交证据证明自己的主张，其认为已偿还月供14个月的主张不足为信。考虑房屋按揭贷款月供偿还人均署名李连峰，以及李连峰认为刘宝森只是分次给现金一共3000元的情形，确认刘宝森房屋按揭贷款月供部分出资为3000元。
刘宝森认为，2010年5月李连峰与前夫协议离婚时，应向前夫支付50000元，刘宝森为此借给李连峰50000元。应属李连峰所欠债务，李连峰应当予以偿还。该事实已发生多年，应属男女双方交往过程中的赠予行为。同时，刘宝森也未提交借款凭据证实债务关系的存在。因此，李连峰认为此款属刘宝森赠予的理由成立。对刘宝森���求李连峰偿还借款50000元的诉讼请求不予支持。
李连峰认为，2014年1月在信用卡上支取40000元，找别人借50000元，一共90000元，借给刘宝森投资去了。对此刘宝森不予认可，李连峰也未提交其它证据予以佐证。因而，对李连峰的这一辩解意见，不予采信。
综上，刘宝森在以李连峰名义购置的，位于安乡县××公馆××单元××号商品房实际出资额，为房屋首付款57908元，装修款31479元，房屋按揭贷款月供部分出资3000元。总计92387元。此款应属双方同居关系存续期间共有财产中，经析产刘宝森分得的部分，李连峰应予偿付。对于刘宝森的诉讼请求，只予部分支持。遂判决：一、李连峰偿付刘宝森经析产应得部分92387元；二、驳回刘宝森的其它诉讼请求。案件受理费2394元，由刘宝森负担1443元，由李连峰负担951元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求��法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因刘宝森提交的其向汤立言借款的借条系复印件，汤立言也没有出庭作证，缺乏其他证据材料佐证，李连峰表示不认可，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，刘宝森与李连峰同居期间直至现在，都是已婚状态。
本院认为，本案争议焦点有二：一是刘宝森代李连峰向陈华琼偿还的50000元是否属于赠与行为；二是刘宝森应从房屋装修款中分得多少？
关于争议焦点一，一审期间，刘宝森认可李连峰与前夫协议离婚时，应向前夫支付50000元，刘宝森为此向陈华琼借款50000元交给李连峰，后已偿还。因刘宝森与李连峰同居期间仍是已婚状态，故其给付李连峰50000元不是附结婚条件的赠与，且刘宝森已经偿还了该借款，无证据证明其为此继续举债。故该借款应属男女双方交往过程中的赠予行为。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审期间，李连峰自认装修款大概100000元左右，自己出资30000元到40000元左右，交给装修公司65000元，由刘宝森从李连峰的工资卡上支取。该自认内容不能推断出李连峰承认由刘宝森出资60000元用于装修。故一审判决认定刘宝森分割房屋装修款以其提交证据且李连峰并无异议的31479元，并无不当。
综上所述，刘宝森的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由刘宝森负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨昇婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民���院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。