贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终672号
上诉人（原审原告）：高国跃，男，汉族，1957年10月4日生，贵州省绥阳县人，住遵义市绥阳县，
委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董捍清，男，汉族，1972年9月10日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
原审第三人：唐正明，男，汉族，1960年3月26日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
上诉人高国跃因与被上诉人董捍清、原审第三人唐正明股权转让纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
高国跃上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。原审认定：“2009年11月12日案外人杨龙将其经营的瓮安县松坪乡打石冲采石场全部财产份额及经营权转让给安桂书，2009年11月14日安桂书引进李远航、高国跃共同合伙经营采石场，各方签订协议明确合伙财产份额。2010年7月6日，段天林、李远航、高国跃及龚福勇签订《松坪乡打石冲采石场股份分配协议》，重新对该采石场的股份进行了分配，安桂书因其股份被段天林、李远航、高国跃处分而提起诉讼，2015年瓮安县人民法院作出（2015）瓮民初字第1420号民事判决明确：安桂书占40%，李远航、高国跃��占30%。”原审在此认定中含糊不清，混淆时间，事实上（2015）瓮民初字第1420号民事判决具体判决内容是：“一、确认原告安桂书、被告李远航、高国跃2009年11月14日签订《松坪乡打石冲采石场股份及管理协议》合法有效；二、确认原告安桂书在与被告李远航、高国跃签订前述协议后的合伙期间内，原告安桂书享有瓮安县松坪乡打石冲采石场40%的合伙财产份额”。该判决只是明确了2009年11月14日签订《松坪乡打石冲采石场股份及管理协议》中安桂书占40%，李远航、高国跃各占30%的事实。上诉人高国跃提供的2012年11月20日猴场镇打石冲采石场股东会《会议纪要》，以此证明上诉人高国跃合法拥有采石场50个股权，并据此为依据于2014年6月转让49%的股权给被上诉人。原审庭审中第三人唐正明也当庭认可高国跃有49%股份的事实，原审却对该证据不予审查，径直作出判决，未考虑客观事实；二、原审判决理由牵强，认定证据和举证责任错误。由于原审在认定事实时，对（2015）瓮民初字第1420号民事判决书的判决内容断章取义，模糊了时间概念，事实上在2009年到2014年期间，采石场股权发生过多次转让和合并，这是一个动态的过程。上诉人高国跃提供的2012年11月20日猴场镇打石冲采石场股东会《会议纪要》，该证据证明上诉人高国跃合法拥有采石场50个股权，并于2014年6月转让49%的股权给被上诉人，而该份证据在判决理由上却被忽略掉了。本案中，上诉人已举证证明自己的主张，且原审庭审中第三人唐正明也当庭认可高国跃有49%股份的事实，一审未采用该证据不当。一审中，被上诉人提供的（2015）瓮民初字第1420号民事判决书，并不能作为本案证据使用，与本案无关，但一审法院却以此作为定案依据。此外，被上诉人未提供其他证据予以证明上诉人具有欺诈的行为，应承担不利后果；三、上诉人与被上诉人于2014年6月5日签订的《股权转让协议》及补充协议，至今已有近两年半的时间，在此期间，被上诉人一直未明确提出上诉人具有欺诈行为，并陆续支付了39万元，现上诉人起诉要求支付全部股权价款后，才提出欺诈的说法，且无证据予以证明自己的主张。根据《合同法》第五十四条、第五十五条，被上诉人享有的撤销权已消失。并且在一审庭审中，被上诉人经一审审判长当庭释明，并未提起反诉，被上诉人已丧失了撤销权。被上诉人系恶意拖欠股权转让款，违反了公序良俗的原则，一审判决不当。
董捍清二审辩称：原审判决认定事实清楚，二审应予维持。上诉人称“2009年到2014年期间，采石场股权发生过多次转让和合并，这是一个动态的过程，上诉人高国跃提供2012年11月20日猴场镇打石冲采石场股东会《会议纪要》，证明高国跃拥有合法的采石场50个股权”明显错误。其一、股权的转让或合并，一般均以《转让股权合同》或《合并协议》加以明确，并需协议人签章认可，而上诉人持的《会议纪要》显然不符合交易常理，违背经营理念和经营法则；其二、上诉人高国跃从始到终都没有证明持有50%或49%股权的合法来源；其三、上诉人称有49%股权与瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1420号生效民事判决不符。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确，应予维持。
唐正明二审未述称。
高国跃向一审法院起诉请求：1.判令被告履行股权转让协议及补充协议的约定，支付股权转让剩余的首付款21万元及利息（请求支持至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告履行股权转让协议及补���协议的约定，支付股权转让剩余款95万元及利息（按约定月息2%支持至实际支付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：瓮安县松坪乡打石冲采石场约2012年更名为瓮安县猴场镇打石冲采石场，后又更名为陈家湾采石场，被告在经营采石场过程中于2015年年底将采石场更名为旭城建材有限责任公司。2009年11月12日，案外人杨龙将其经营的瓮安县松坪乡打石冲采石场全部财产份额及经营权转让给安桂书，2009年11月14日安桂书引进李远航、高国跃共同合伙经营采石场，各方签订协议明确合伙财产份额。2010年7月6日，段天林、李远航、高国跃及龚福勇签订《松坪乡打石冲采石场股份分配协议》，重新对该采石的股份进行了分配，安桂书因其股份被段天林、李远航、高国跃处分而提起诉讼，2015年瓮安县人民法院作出（2015）瓮民初字第1420号民事判书���确：安桂书占40%，李远航、高国跃各占30%。现原告高国跃称其拥有49%股份系段天林转让后加自己的30%股份产生的，且松坪乡打石冲采石场约2012年更名为瓮安县猴场镇打石冲采石场后，内部股东只有陈思明、唐正明及原告，股份内部有约定，原告拥有49%股份。2014年6月5日原告与被告签订《股权转让协议》及《补充协议》，原告将其49%的股份作价155万元转让给被告，被告在经营过程中于2015年将采石场更名为旭城建材有限责任公司，称其股东有陈思明，刘贵华（第三人唐正明于2014年11月转让）。被告至今支付了原告39.5万元后未给付其余价款，被告称与原告签订的协议明显存在欺诈行为，原告仅有30%的股份而拒绝给付其余价款。为此，原告诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为，瓮安县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）瓮民初字第1420号民事判决书明确了安桂书占采石场40%股份，李远航、高国跃各占采石场30%股份，现原告称其拥有49%股份系段天林转让后加自己的30%股份产生的，未能提供充分证据予以证实且与（2015）瓮民初字第1420号民事判决书相悖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张已将其拥有的49%股份转让与被告，要求支持其诉讼请求的理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高国跃的诉讼请求。案件受理费15240元（原告已预交），由原告承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人高国跃以其持有原猴场镇打石冲采石场（后更名为陈家湾采石场）49个股，并与被上诉人董捍清签订有《股权转让协议》为由，主张被上诉人董捍清履行《股权转让协议》，支付股权转让款。被上诉人董捍清则以上诉人高国跃实际仅持有该采石场30%的合伙股份，与《股权转让协议》载明的49个股不符作为抗辩，拒绝支付股权转让款。从双方当事人提交的证据看，被上诉人董捍清为证实其主张，向一审提供了瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1420号生效判决书，明��案外人安桂书、李远航及上诉人高国跃分别占该采石场40%、30%、30%的股份。虽然上诉人高国跃主张该判决只是明确了2009年11月14日签订《松坪乡打石冲采石场股份及管理协议》中安桂书占40%，李远航、高国跃各占30%的事实。在2009年到2014年期间，采石场股权发生过多次转让和合并，其提供的2012年11月20日猴场镇打石冲采石场股东会《会议纪要》，能够证实其合法拥有采石场50个股权。但从上诉人高国跃提交的该份《会议纪要》看，该会议纪要系上诉人高国跃及案外人陈思明、唐建国三人达成。对于案外人陈思明、唐建国是如何取代安桂书、李远航成为该采石场股东，上诉人高国跃所持30%的股份是如何变更为50个股，上诉人高国跃在本案中均未能提供相关证据予以证实。因此，一审未采纳上诉人高国跃提供的2012年11月20日猴场镇打石冲采石场股东会《会议纪要》作为本案的定案依据，并无不当。由于上诉人高国跃提供的证据不足以证实其转让给被上诉人董捍清的采石场49%的股份，系其合法持有，一审据此判决驳回上诉人高国跃的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人高国跃的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人高国跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 墨