河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终194号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市五一路与太昊路交叉口。
主要负责人：邹建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李坤朋，男，汉族，1995年5月18日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：马磊，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：史春辉，男，汉族，1982年11月4日出生，住淮阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人李坤朋、史春辉机动车交通事故纠纷一案，不服淮阳县人民法院(2017)豫1626民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险周口公司委托诉讼代理人王饶昌，被上诉人李坤朋委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险周口公司上诉请求：撤销淮阳县人民法院(2017)豫1626民初2976号民事判决，依法改判，诉讼费由李坤朋、史春辉承担。事实与理由：1、一审法院判决李坤朋按照城镇标准计算损失于法无据。2、一审判决李坤朋误工费过高。误工费的认定应当根据受害人的实际收入来计算，一审法院对李坤朋的实际收入并未完全查明，其本身的月工资已经超过一般纳税标准，未缴纳完税证明，因此不应当按照误工收入计算误工费。
李坤朋辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确应予维持。2、其提供的李坤朋打工证明已经一审法院核实，真实有效应予以维持。3、淮阳县对民营企业个人所得税征收一直没有实施，李坤朋本人从未收到任何缴纳个人所得税的通知，故一审认定的误工损失并无不当应予维持。
平安财险周口公司向一审法院起诉请求：判令平安财险周口公司、史春辉赔偿其各项损失及赔偿款共计157087.13元。
一审法院认定事实：2017年5月21日7时50分许，史春辉驾驶豫Ｐ×××××号小轿车由西向东至淮阳县南二环龙湖新城门口路段左拐弯时，与李坤朋骑行的无号牌二轮摩托车相撞，造成李坤朋受伤入院，车辆受损的交通事故。经淮阳县交通警察大队认定，史春辉负全部责任，李坤朋无责任。豫Ｐ×××××号小轿车在平安财险周口公司投有交强险及商业险，事故发生在保险有效期内。李坤朋在淮阳县中医院自2017年5月21日至2017年8月7日住院治疗78天，李坤朋共花费医疗费49396.65元（其中史春辉垫付1000元）。周口陈州法医临床司法鉴定所于2017年9月19日作出周陈司鉴所[2017]临鉴字第175号鉴定意见书，李坤朋伤残程度为十级伤残，后续治疗费为6000元。河南省易德价格评估有限公司于2017年8月22日作出河南易德鉴定评估字（2017）第082252号事故鉴定评估报告书，李坤朋车辆修复价格为1930元。另查明，2016年河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为33857元/年，2016年河南省城镇居民人均纯收入为27232.92元/年，2016农村居民人均年生活消费支出8587元/年。李坤朋生育一女李梦欣，2015年12月10出生。发生交通事故前，李坤朋一直在淮阳县恒吴新型建材有限公司工作，日平均工资为133元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，史春晖未遵守交通规则，造成本次交通事故，史春晖负此次交通事故的全部责任，李坤朋无责任。因史春晖所驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车在平安财险周口公司购有交强险及商业险，事故发生在保险有效期内，故平安财险周口公司应先在交强险赔偿范围及限额内对李坤朋的合理损失进行赔偿，不足部分由李坤朋在商业险赔偿范围内进行赔偿，超出部分再由史春晖承担赔偿责任。此次交事故造成李坤朋十级伤残，对李坤朋的身体及精神造成一定的损害，故对于李坤朋主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，依法予以支持。李坤朋的误工损失可计算至定残前一日。李坤朋的合理损失有：1、医疗费50396.65元（其中史春辉垫付1000元）；2、误工费15960元(计算方式：133元/天×120天=15960元)；3、护理费7211.88元；4、住院期间伙食补助费3900元；5、营养费1560元；6、交通费酌定1000元；7、车损1930元；8、残疾赔偿金54465.84元（计算方式：27232.92元/年×20年×10%=54465.84元）；9、精神抚慰金5000元；10、被抚养人生活费6869.6元（计算方式8587元/年×16年×10%÷2人=6869.6元）；11、后期治疗费6000元；12、鉴定费及费用1520元；13、评估费300元，以上共计156113.97元。综上所述，李坤朋主张其因交通事故所造成的各项损失，理由正当的部分，依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司周口中心公司于判决书生效后五日内在交强险赔偿范围及限额内赔偿李坤朋医疗费10000元、误工费15960元、护理费7211.88元、交通费1000元、车辆损失1930元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54465.84元、被抚养人生活费6869.6元，以上合计102437.32元。2、中国平安财产保险股份有限公司周口中心公司于判决书生效后五日内在商业第三者责任险赔偿范围及限额内赔偿李坤朋医疗费40396.65元、住院期间伙食补助费3900元、营养费1560元、后期治疗费6000元，以上合计51856.65元。3、史春晖于判决书生效后五日内支付李坤朋鉴定费及费用1520元、评估费300元，扣除史春晖垫付款1000元，应支付820元。4、驳回李坤朋其他诉讼请求。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期间届满后二年内向本院申请执行。案件受理费1862.7元，由史春晖承担1746元，由李坤朋承担116.7元，史春晖承担的案件受理费由李坤朋预交，待执行时一并返还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人平安财险周口公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：北京众信保险公估有限公司核查报告、村委会证明一份，证明李坤朋一直在本村居住，没有在城镇居住，应按农村标准计算赔偿。被上诉人李坤朋对上述证据进行了质证，认为：1、行政村证明与事实不符，李坤朋在恒昊玻璃厂工作，节假日回村居住是事实，但村委会不可能知道其每天晚上是否在家居住，一审提供的证据可以证明李坤朋从2014至2017年期间，均在恒昊玻璃厂工作，庭审后又经过一审法庭和上诉人郑州公司均进行核查，说明该份证明与事实不符，行政村证明中签字人梁登文并非是行政村干部，其更不可能对李坤朋的居住情况知情。2、核查报告从形式上只能说是证言的作用，其证言均取信于上诉方，其形式不合法，调查内容完全与事实不符，该调查报告没有附任何证人证言及调查笔录，完全系该保险公司个人陈述，且调查内容与一审查明事实及李坤朋举证完全不符。其调查报告显示的第二个内容自相矛盾，调查结论显示李坤朋是天工，家里没事就来干活，但从报告中恒昊玻璃厂的考勤表显示李坤朋出事前三月每月上班均达到29天，比正常工作的工作人员出勤都要高，且该公司对恒昊玻璃厂调查后，该厂老板告诉李坤朋保险公司调查有李坤朋3年的工资和考勤表，但该报告避重就轻，故其调查内容及形式均不应得到采信，不具有任何证明效力。被上诉人李坤朋为证明其主张，开庭后提交了以下证据：村委会证明两份，证明：李坤朋在事故发生之前，一直在恒昊玻璃厂上班，吃住在厂。上诉人平安财险周口公司对上述证据进行了质证，认为：该证据是庭后提交的，不能作为新证据使用，不应予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于一审依据城镇标准计算李坤朋损失是否正确问题。李坤朋提交了其在淮阳县恒吴新型建材有限公司工作的证明、工资发放表、淮阳县冯塘乡王井村民委员会出具的证明，上述证据能够证明李坤朋在淮阳县恒吴新型建材有限公司工作的事实，一审按照城镇标准计算李坤朋的损失并无不当。
二、关于一审依据每天133元计算李坤朋误工损失是否适当问题。淮阳县恒吴新型建材有限公司出具了李坤朋的工作证明以及工资发放表，一审以每天133元计算误工费，符合工资发放表中记载的李坤朋工资收入情况，故对李坤朋误工费的请求应予以支持。
综上所述，上诉人平安财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年一月十九日
书记员 党瑞云