广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终262号
上诉人（原审原告）：周建雄，男，1971年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：苏家杰，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）：余嘉韵，女，1988年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人周建雄因与被上诉人苏家杰、余嘉韵民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2169号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
周建雄向一审法院起诉请求判令：1.两被告向原告偿还本金250000元；2.两被告向原告支付上述款项从2016年3月17日至付清为止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担
一审法院认定事实：2014年1月21日，被告苏家杰向原告出具借条及收据各一份，其中借条确认向原告借款270000元，借款期限1个月，自2014年1月21日至同年2月21日止，逾期未还款则按银行同期贷款利率4倍计息，如未足额归还须加付违约金10000元；在收据中确认收到现金13500元、转账金额256500元。同日，原告通过银行转账汇款256500元给被告苏家杰。同年3月4日，被告苏家杰再向原告出具借条及收据各一份，其中借条确认向原告借款150000元，借款期限1个月，自2014年3月4日至同年4月4日止，逾期未还款则按银行同期贷款利率4倍计息；在收据中确认收到现金20000元、转账金额130000元。同日，原告提供手机银行及网银转账130000元给被告苏家杰。上述借款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。
另查明，被告苏家杰与被告余嘉韵于2013年5月22日登记结婚，于2015年5月5日登记离婚。
诉讼中，原告陈述借款经过如下：双方之前并不认识，被告苏家杰是通过朋友介绍向我借款，他用一辆皇冠牌小车的新车进行抵押向我借款27万元，该笔借款大部分转账，转账金额256500元，另外13500元是现金形式交付，现金是在我所经营的佛山市XXXX公司进行交付，该公司我是股东，交付时只有我与两被告在场；第二笔借款是15万元，被告用一台丰田锐志小车作为抵押，该笔借款有13万元是通过转账支付给被告，另外2万元是现金形式交付给被告，交付方式、地点同上，借条及收据样本都是我提供的，在交付完毕后由被告签名；双方口头约定每个月利息为2%，在合同期满后本息一并归还；我只见过被告余嘉韵，但我不认识她；借款后被告也有逐月偿还利息，其中第一笔借款利息每月5400元，第二笔借款利息每月3000元，一直还至2014年10月份，当月被告另外归还本金6万元，我就将被告抵押的丰田锐志小车归还给被告，因此从2014年11月后本金变成36万元，每月利息为7200元，到2015年6月被告再归还本金11万元，我就将被告抵押的皇冠小车归还给被告，此时借款本金变成25万元，每月利息5000元，被告一直还利息至2015年12月，之后在2016年再偿还利息1000元，以后再无还款。被告还款有时是现金还款，有时是转账支付，有时是微信支付，我已经有半年没有见过被告；我不知道两被告已经离婚，我只知道苏家杰是从事汽车销售，对余嘉韵不了解。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对本案借款本金认定，根据原告所提供的证据并结合其陈述，关于第一笔2014年1月21日的借款270000元，虽然借条及借据确认的借款金额为270000元，其中转账256500元、现金支付13500元，但双方借款前并不认识，在借条中对借款期限内的利息没有约定，属无息定期借款；借款本可以全额通过银行转账一并支付，但原告实际交付时却人为分成两部分，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本院认定原告实际交付的借款本金为256500元。同理，第二笔2014年3月4日的借款150000元其借款本金应认定为原告转账的金额130000元。
关于被告还款数额及借款本息的认定，根据原告的陈述，双方口头约定借款利息为月利率2%，被告苏家杰按此利率一直归还利息，另外被告分别在2014年10月及2015年6月分别偿还本金60000元及110000元，即被告苏家杰已偿还的利息为5400元/月×9个月+3000元/月×7个月+7200元/月×8个月+5000元/月×5个月+1000元=153200元，但原告按照月利率2%其实际应收取的利息为256500元×2%×9个月+130000元×2%×7个月+（256500元+130000元-60000元）×2%×8个月+（256500元+130000元-60000元-110000元）×2%×5个月=138260元，故剩余借款本金应为（256500元+130000元-60000元-110000元）-（153200元-138260元）=201560元。被告苏家杰未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告苏家杰归还借款本金，合法有理，本院予以支持，但本金数额以本院核定为限，对原告请求超过部分，本院不予支持。关于利息问题，按照借条的约定，借款期限内并没有约定利息，在借款期限届满后没有还款按银行同期贷款利率的4倍计息，故原告请求按照银行同期贷款利率4倍计付利息可予支持，原告主张自起诉之日计付利息，属原告对其民事权利的处分，本院可予照准。
关于被告余嘉韵承担责任问题，根据查明的事实，虽然被告苏家杰的借款发生在其与被告余嘉韵夫妻关系存续期间，原告未能举证证明对涉案借款被告余嘉韵知情或同意，且借款金额较大达42万元，也已超出一般夫妻间日常家事代理的范围，原告也未能举证证明该借款用于夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，故此可认定涉案借款均由被告苏家杰一人支配使用，余嘉韵并未分享该借款所带来的利益，对原告要求被告余嘉韵对借款承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告苏家杰在本判决发生效力之日起十日内向原告周建雄偿还借款本金201560元及利息（自2016年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至实际清偿时止）；二、驳回原告周建雄的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费5050元，由原告负担979元、被告苏家杰负担4071元。
上诉人周建雄上诉请求：1.撤销一审判决对借款本金数额的认定，判令苏家杰、余嘉韵共同承担借款本金250000元，以上数额与一审认定差额为48440元；2.本案的诉讼费由苏家杰、余嘉韵承担。事实和理由：一、关于借款金额的问题。一审法院不认定周建雄向苏家杰出借现金的事实是错误的。从周建雄所举证据分析，苏家杰已在收据和借条上签名确认收取周建雄支付的现金，而苏家杰、余嘉韵经法院合法传唤没有到庭，放弃自己的答辩和质证的权利。周建雄已履行了举证义务，故一审法院不支持现金支付部分是没有事实和法律依据的。二、关于苏家杰、余嘉韵是否共同承担债务的问题。本案中,苏家杰、余嘉韵是夫妻关系，债务产生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”“按夫妻共同债务处理”的意思是说，债权人可以请求夫妻双方共同偿还，债务人的配偶对该债务要负连带清偿责任。因此，只要夫妻一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人都可以请求夫妻承担连带责任，除非存在以下情形:(1)债权人与债务人明确约定为个人债务，包括债权人明知债务人借款要作个人消费而仍然出具款项的情形；(2)夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的，要承担举证责任。至于债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后没有办法也没有义务监管，债务人及其配偶也不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。结合本案，虽然借条和收据上只有苏家杰的签名，但不能就此免除余嘉韵的连带清偿责任，故一审法院判决余嘉韵不承担清偿责任是错误的。
被上诉人苏家杰、余嘉韵在二审期间未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对周建雄的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.周建雄出借给苏家杰的本金应认定为多少；2.案涉借款是否属于苏家杰与余嘉韵的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。本案中，周建雄与苏家杰先后达成借款270000元、150000元的合意，在履行过程中，周建雄实际向苏家杰分别转账256500元、130000元。虽然借条及收据反映除了上述转款外，其余部分是现金支付（第一笔现金支付13500元，第二笔现金支付20000元），但是，双方在借款之前并不认识，如果周建雄的主张属实，那么其先后出借两笔较大数额的款项给苏家杰，却没有通过银行转账全额一并支付，而是转账大部分，现金支付小部分，且没有在借条及收据中对借期内的利息作出明确约定，周建雄对此并没有作出令本院信服的解释，故本院对周建雄以现金支付部分借款的事实不予确认，本案借款本金应以转账金额为认定依据，即第一笔借款为256500元，第二笔借款为130000元，一审法院对此认定正确，本院予以维持。周建雄在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，苏家杰所欠的借款发生在其与余嘉韵婚姻关系存续期间，二人在一审期间亦未到庭应诉，本案并没有充足证据证明苏家杰与余嘉韵对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定，也没有充足证据证明债权人与苏家杰明确约定所借款项属于个人债务，故涉案借款可认定属于苏家杰与余嘉韵的夫妻共同债务，余嘉韵对此应承担清偿责任。周建雄在该方面的上诉主张有理，本院予以支持。
综上所述，周建雄的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持；对其无理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2169号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2169号民事判决第二项；
三、被上诉人余嘉韵对本判决第一项确定的苏家杰所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人周建雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由上诉人周建雄负担979元，由被上诉人苏家杰、余嘉韵负担4071元。二审案件受理费1011元（上诉人周建雄已预交），由上诉人周建雄负担808.8元，由被上诉人余嘉韵负担202.2元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院依法强制执行；上诉人周建雄多交的部分202.2元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈燕玲