四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终519号
上诉人（原审被告）：胥忠福,男,1970年4月7日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审被告）：刘学芳,女,1969年9月30日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审被告）：胥谍,男,1991年9月3日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：曾勇，四川岷江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东,男,1973年2月15日出生，汉族,住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。
上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍因与被上诉人刘广东民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍的共同委托诉讼代理人曾勇、被上诉人刘广东的委托诉讼代理人蒲晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍上诉请求：1.撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初357号民事判决，改判上诉人不承担利息、罚金、违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定三上诉人构成违约缺乏事实依据和法律依据，系认定事实错误。按约定三上诉人归还本息是授权冠群驰骋投资管理（北京）有限公司委托银行或第三方支付机构从指定的账户扣划，2015年4月份冠群（眉山）公司被注销，上诉人不敢将还款再存在原约定的账户；此后，被上诉人并未通过任何方式告知上诉人采取其他方式还本付息。三上诉人没有构成违约，不应承担罚息和违约金。
被上诉人刘广东辩称，冠群（眉山）公司注销是事实，但并不影响上诉人还款，上诉人属于有意违约。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令胥忠福、刘学芳、胥谍连带偿还刘广东借款本金300006元及利息、违约金、罚息（以尚欠本金为基数，自2015年1月16日起按24%利率计算至本息还清之日止），暂计至2016年12月16日为132003元，共计432009元。2.一审案件诉讼费由胥忠福、刘学芳、胥谍承担。
一审法院认定事实：2014年10月13日，胥忠福、刘学芳、胥谍向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）申请委托借款。2014年10月16日，胥忠福、刘学芳、胥谍与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定胥忠福、刘学芳、胥谍经冠群公司推荐与特定的出借人刘广东签订40万元的《借款合同》，胥忠福、刘学芳、胥谍向冠群公司支付服务费48000元，由出借人向胥忠福、刘学芳、胥谍提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司，冠群公司出具了48000元的收据。同时双方还签订了《还款管理服务说明书》。当日，刘广东与胥忠福、刘学芳、胥谍签订《借款合同》，刘广东为出借人，胥忠福、刘学芳、胥谍为借款人，合同主要约定：借款人借款40万元，借款期限从2014年10月16日起至2015年10月15日止；出借人通过银行转账，付至借款人指定的胥忠福在中国农业银行四川省仁寿县陵州支行的账户内，借款人收到款后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件；借款人采用本息等额还款方式，分12期，每期偿还本息37334元，从2014年11月15日起至2015年10月15日止；本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；借款人晚于合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。当日，胥忠福向冠群公司出具《委托扣款授权书》，胥忠福同意在服务协议约定的期限内，被授权人冠群公司有权委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内，划扣到期应付各项款项，该款项包括但不限于授权人应向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人支付的服务费、催收费等。刘广东根据胥忠福、刘学芳、胥谍与冠群公司的协议，扣除了48000元的服务费，于2014年10月16日，向胥忠福提供的账户内转入借款352000元，胥忠福、刘学芳、胥谍向刘广东出具了40万元的收款确认书。胥忠福、刘学芳、胥谍借款后，共偿还三期等额本息还款计112002元。双方在诉讼中均认可履行等额本息还款中的利息为月息1分，即年利率12%。一审法院另查明，2015年3月15日，胥忠福向还款账户存入37800元，未扣划，胥忠福于同月19日转出，之后未再向该账户存款。
以上事实，有《委托借款申请表》、《借款合同》、《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款管理服务说明书》、转帐凭证、收据、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胥忠福、刘学芳、胥谍认可向刘广东借款，且有《借款合同》、《收款确认书》、转账凭证证实，一审法院予以确认。关于本案借款本金，虽然合同约定及收款确认书确定刘广东向胥忠福、刘学芳、胥谍提供的借款本金为40万元，但其中有48000元系刘广东代胥忠福、刘学芳、胥谍支付的服务费，借据与实际出借的金额不一致的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应认定为352000元。双方认可月利率为1%，按等额还款方式，胥忠福、刘学芳、胥谍偿还三期，共偿还本金100002元、支付利息12000元，尚欠本金251998元应当偿还。刘广东主张从2015年1月16日起按年率24%支付利息、违约金、罚息符合双方合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。胥忠福、刘学芳、胥谍辩称，没有还款的责任不在自己，当时款项存了，对方没扣的意见，虽然存款刘广东未扣，但之后胥忠福、刘学芳、胥谍未再存款、还款，构成违约，此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、胥忠福、刘学芳、胥谍在判决生效后十日内共同偿还刘广东借款本金251998元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金的计算方式：以本金251998元为基数，从2015年1月16日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取3890元，由胥忠福、刘学芳、胥谍负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审经审理查明的事实一致。本院另查明：与三上诉人签订委托扣款授权书的是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，该公司在全国多地设立有分公司，2015年4月被注销的是其眉山分公司。
本案在二审中的争议焦点：上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍是否存在违约行为，若存在，应否承担利息、罚息、违约金。
本院认为，双方当事人对借款金额、利息和三上诉人只按约归还了三期款项并无争议。根据三上诉人与被上诉人的《借款合同》第七条约定，借款人晚于合同约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期未还款金额日0.05%计收至付清之日止，违约金为当期应还款金额的10%，每期单独计算。对三上诉人以授权扣款的冠群驰骋投资管理（北京）有限公司被工商注销，所以才不再履行还款义务的理由，经查，被注销的不是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，而是该公司在眉山设立的分公司；冠群（眉山）公司被注销并不影响三上诉人履行还款义务，三上诉人还可以通过其他方式履行。三上诉人作为借款人不履行双方借款合同约定的义务，应承担违约责任。对三上诉人的上诉请求，本院不予支持。被上诉人在合同约定的利息、罚息、违约金累计超过24%的情况下主张24%年利率，应予支持。
综上所述，上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人胥忠福、刘学芳、胥谍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贤华
审判员 梁 丹
审判员 罗 洁
二〇一七年五月二十七日
书记员 吴 倩