江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6164号
上诉人（原审原告）：金颖,女,1970年9月22日生,回族，现住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金彪，男，1973年9月12日生，回族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:代红莉，女，1973年11月4日生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人金颖因与被上诉人金彪、代红莉民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金颖及其委托代理人马颖，被上诉人金彪，被上诉人代红莉及其委托代理人马正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金颖的上诉请求为：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判金彪、代红莉共同偿还金颖借款70000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决错误认定金颖没有提供充分的证据证明金彪所借款项用于夫妻共同生活，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此举证责任应由金彪、代红莉承担。2、一审判决认为金彪有能力偿还该笔借款，代红莉是否应承担责任不重要，金彪所借款项用于购房，代红莉没有实际居住过所购房屋，让其承担债务显失公平。一审法院上述观点违反法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。因此，按照上述法律规定只要是夫妻关系存续期间所负债务，就是夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担。3、一审判决代红莉应在夫妻共同财产范围内承担夫妻共同债务，由于双方的离婚协议中载明，女方自愿放弃所有共同财产，因此女方不应承担70000元的共同债务。上述观点的没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，我国法律没有规定夫妻在放弃共同财产时，不承担夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金彪辩称，认可上诉人的上诉意见。
被上诉人代红莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金颖向一审法院起诉的请求为：1、判令金彪、代红莉偿还金颖借款本金80000元。2、本案诉讼费、保全费由二人承担。
一审法院认定事实：2005年2月13日，代红莉、金彪向金颖出具《欠条》一份，内容为“今欠金颖10000元整，壹万元整，现于2005年7月份先还5000元，伍仟元整，于下5000元，伍仟元整，于下半年底还清。2005年2月13日欠款人：戴红莉欠款人：金彪”。
2014年1月9日，从闪连荣邮政储蓄账户向金彪转账50000元；2014年1月10日，金颖给付金彪现金20000元。2014年7月10日，金彪向金颖出具《借条》一份，内容为“今借我姐（金颖）人民币柒万元正（70000）。借款人：金彪2014.7.10”。
2014年1月11日金彪向代文伟出具借条一份，内容为“今借代文伟人民币叁万元正用祥和小区房证抵押13#-1-102室用两年还清。借人金彪2014.元.11日”
再查明，金彪与代红莉原系夫妻关系，双方于2014年7月28日登记离婚。后金彪起诉代红莉离婚后财产纠纷，本院于2015年7月13日作出（2015）鼓民初字第1154号民事调解书，调解书载明“双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落于徐州市鼓楼区××楼××室房屋一套归金彪所有，代红莉于2015年7月25日前协助金彪办理房屋产权登记手续；金彪于2015年10月25日前一次性给付代红莉30000元。二、若任何一方未按上述协议内容履行，则一次性给付对方5000元违约金”。该调解书中载明的30000元是两人夫妻关系存续期间金彪向代红莉弟弟代文伟所借的30000元。
另查明，闪连荣于2016年8月1日出庭作证，证言主要内容为：金颖是闪连荣的女儿，金彪是闪连荣的儿子，金颖说她的弟弟金彪要用钱买房屋，用闪连荣的邮政储蓄卡转给金彪，因为邮政储蓄手续费便宜。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。一、关于2005年2月13日欠条所载款项问题。金颖主张2005年2月13日金彪、代红莉向其借款项10000元，虽然金彪对该款项没有异议，但代红莉并不认可双方之间具有借款关系，且金彪、代红莉向其出具的欠条载明“今欠金颖10000元整”，故金颖并没有提供充分的证据证明双方之间存在借款合意，也没有提供证据证明给付二人10000元借款，故一审法院认为双方之间借贷关系不成立。但代红莉认可金颖主张的10000为代红莉和金彪因卖房款所欠金颖的10000元，故金彪及代红莉应对该10000元予以偿还。对于代红莉抗辩该笔款项已过诉讼时效问题，一审法院认为，该笔款项为夫妻共同债务，金颖已向金彪主张债权，故该笔款项没有过诉讼时效。
二、关于2014年7月10日借条所载款项问题。金颖主张2014年金彪、代红莉向其借款70000元，金彪出具借条表明双方存在借贷合意。金颖、金彪均主张金颖于2014年1月9日通过其母亲闪连荣的银行卡向金彪转账50000元，于1月10日给付金彪现金20000元，且金彪同意偿还金颖该70000元，故应认定金颖与金彪之间存在借贷关系，金彪应承担还款责任。故金颖要求金彪偿还70000元的主张，应予以支持。
关于代红莉对该70000元应否承担还款责任问题。一审法院认为，第一，在金彪、代红莉仅欠金颖10000元的情况下，金颖尚且要求二人共同书写书证，而该70000元的借款，金颖却没有和代红莉协商，也没有要求代红莉在借条上署名。第二，据金颖所称，该70000元其中50000于2014年1月9日通过其母亲闪连荣邮政储蓄卡转给金彪是因为邮政储蓄手续费便宜，对于剩余20000元现金的来源金颖也没有提供相应的证据。第三，借条与款项交付的时间不一致，金颖及金彪主张曾在款项交付时出具过借条，但未能提供相应的证据予以证明。且出具借条的时间仅据金彪、代红莉登记离婚的时间相差18天。第四，在金彪、代红莉离婚协议中载明“男女双方没有债务的纠纷”，在二人的离婚后财产纠纷案件中金彪也没有提及该70000元债务，于常理不符。第五，金颖与金彪系姐弟，具有近亲属关系。而代红莉、金彪已经离婚不再具有近亲属关系，代红莉与金颖也不再有姻亲关系。金彪、代红莉离婚协议中载明“感情不和”、故金颖应举证证明金彪所借款项用于夫妻共同生活，但金颖并未提供充分的证据证明金彪向其所借的款项用于夫妻共同生活，应承担不利后果。第六，民事诉讼是为了保护合法利益。对于本案而言，即使按照金彪、金颖所称该70000元系用于购买涉案房屋，那么金彪离婚后已经取得了房屋，而且该债权也是用于购买房屋，基于该种情况，金彪有能力也是第一义务人偿还该借款，在此种情形下，代红莉是否应该承担责任，对金颖而言已经没有重大影响。第七，即使金彪在2014年1月向金颖借款70000元用于购买房屋，而该房屋在金彪、代红莉离婚后才上房，代红莉并没有在该房屋实际居住过，在两人离婚后金彪已经取得了房屋所有权，让代红莉承担该笔债务显失公平。第八，退一步讲，即使认定该70000元为两人夫妻共同债务，代红莉对该笔债务承担的是有限连带责任，即其责任范围限于夫妻共同财产，其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与原夫妻共同生活无关的财产应排除在外。而金彪、代红莉的离婚协议载明“女方自愿放弃所有共同财产”，在双方离婚后财产纠纷中已对夫妻共同财产即鼓楼区九里新苑13号楼2-802室房屋进行处理，即归金彪所有。金彪给付代红莉的30000元为偿还两人夫妻关系存续期间所借代红莉弟弟代文伟的30000元。综上，代红莉对该70000元不应当承担还款责任。遂判决：金彪、代红莉偿还金颖10000元；金彪偿还金颖借款70000元；驳回金颖的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费520元，合计2320元，由金彪、代红莉共同负担250元，由金彪负担2070元。
本院二审期间，上诉人金颖围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：上诉人金颖提交其同事颜某证明一份，以证明金颖借给金彪、代红莉的70000元中的20000元是向证人颜某所颜某所借，该款是借给二人用于购买婚内房屋所用。被上诉人代红莉对该证据的质证意见为：对该证据的真实性和关联性均不认可。被上诉人金彪对该证据的质证意见为：没有意见。鉴于该证据系证人证言，证人未到庭，且被上诉人对该证据不予认可，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：涉案70000元债务是否为金彪、代红莉夫妻共同债务。
本院认为，首先，金颖主张金彪向其所借的70000元款项是金彪、代红莉夫妻关系存续期间用于双方购房，是夫妻共同债务。但从金彪与代红莉的离婚协议及（2015）鼓民初字第1154号金彪诉代红莉离婚后财产纠纷案件中，均未涉及该债务，无法认定该债务用于金彪、代红莉夫妻关系存续期间的家庭日常生活或共同的生产经营活动。其次，夫妻双方基于共同意思表示所负的债务属于夫妻共同债务。该借条仅为金彪个人出具，无代红莉签字认可或事后追认。金颖亦未提供证据证明代红莉对该债务有共同举债的意思表示。再次，虽然金彪认可该款用于购房，但鉴于金彪与代红莉已离婚，金颖与金彪系姐弟关系的特殊性，依据公平原则，在无其他证据佐证的情况下，仅凭金彪陈述，无法就此推定该债务是其与代红莉夫妻关系存续期间为家庭日常生活需要所负债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因金颖提供的证据不足以证明涉案70000元债务用于金彪、代红莉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，无法认定是夫妻共同债务。一审法院据此驳回其对代红莉的诉讼请求，并无不当。
综上所述，金颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人金颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一八年一月二十五日
书记员 薛淑淑