浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0881民初841号
原告：金井满，男，1966年3月10日出生，汉族，公民身份号码：3308231966********，住江山市贺村镇贺康路**号。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。
被告：江山市双星水泥制品厂（组织机构代码：），住址：江山市上余特色工业园区。
诉讼代表人：徐春翠，职务厂长。
委托诉讼代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：江山市福得物流有限公司（组织机构代码：），住址：江山市清湖镇三道弯38号。
法定代表人：姜建富，职务执行董事。
委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
原告金井满与被告江山市双星水泥制品厂（以下简称双星厂）、江山市福得物流有限公司（以下简称福得物流）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。本案原由代理审判员汪颖适用简易程序独任审理，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告金井满及其代理人邱建华、被告双星厂之代理人廖井水、被告福得物流及其代理人姜飞虎均到庭参加诉讼，原告之代理人周雄伟参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告金井满诉讼请求判令：1、被告江山市双星水泥制品厂、江山市福得物流有限公司赔偿原告医疗费损失107585.84元（其他损失及后续治疗的损失待治疗终结后再行主张）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系从事运输经营的个体户，购买了货车（挂靠于江山市江信物流有限公司名下）用于从事运输经营。被告双星厂系从事水泥电杆等水泥制品生产、销售的企业，被告福得物流系从事运输物流经营业务的企业。原告经介绍承接到被告双星厂的水泥电杆运输业务。原告每次具体承接运输业务，由被告双星厂通知原告，并指示原告承运的数量、地点，再派出装卸工随原告一同前往运输目的地。原告运输到目的地后，由装卸工完成水泥电杆的卸车。但由于被告的装卸工较为紧缺，被告经常只能派出一名装卸工，这时就需要原告帮助才能完成装卸任务，原告考虑到能长期承接运输业务，只能帮助一起完成装卸。原告完成运输后，由被告双星厂根据其统一制定的运费标准及装卸费标准计算出应结算给原告的运费及装卸工的装卸费，然后经由被告福得物流将运费支付给原告，装卸费则支付给装卸工。2014年8月20日，原告承运一批被告双星厂的水泥电杆到常山县，被告又只派出一名装卸工到场卸车，原告无奈只能帮忙一起完成卸车，但在帮助卸车过程中，由于装卸工没操作好，导致车上的几根水泥电杆滚落，原告躲闪不及被水泥电杆压伤左腿、左手。事故发生后，原告被送往常山县人民医院抢救治疗，后因伤情较重，又被送往衢州市人民医院、江山邦尔骨科医院等医院治疗。经诊断，电杆滚落造成原告如下伤情：1、左小腿毁损伤；2、左胫腓骨中下段多处粉碎性骨折；3、左环指末节指骨骨折；4、左手3、4、5指开放性损伤等。现原告已花费医疗费107585.84元，但被告并未支付任何费用。原告因腿部受伤严重，难以愈合，现仍在接受继续治疗。为此，原告提起诉讼。
被告双星厂答辩称：被告双星厂确系从事水泥电杆等水泥制品生产、销售的企业。首先，原告并无证据证明原告在电杆卸车时受伤。其次，被告双星厂将部分电杆运输业务承包给原告，承包内容包括装卸及运输，每一笔承运业务的驾驶员、车辆及装卸工均由原告自行组织安排，装卸工由原告雇佣，装卸工费用由原告发放。费用结算时，原告提供相应的结算发票，双星厂根据发票金额支付原告运费及装卸费，双星厂并不参与原告与装卸工之间装卸费的结算。据了解，双星厂与原告结算的装卸费远高于原告与装卸工结算的装卸费。故电杆卸车业务的受益人是原告本人并非装卸工，被告双星厂不同意承担赔偿责任。
被告福得物流答辩称，被告福得物流并不清楚本案的事实，但通过诉状中所陈述的内容可以看出，原告系根据被告双星厂的指示和安排运输水泥电杆，且原告在为双星厂装卸水泥电杆的过程中受伤，被帮工人应该是双星厂，而非福得物流。并且原告的诉状中还陈述，其在帮忙装卸的工程中，由于装卸工没操作好，导致车上的水泥电杆滚落而压伤原告，所以侵权主体应该是装卸工或其他人员，而非福得物流。因此通过原告的诉状可以看出，被告福得物流并非本案的被帮工人，不是本案的赔偿责任主体，不应承担原告所主张的赔偿责任，请求法庭驳回原告对福得物流所有的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆委托服务合同各一份，证明原告系车辆的实际车主。
被告双星厂质证认为，对行驶证和驾驶证的真实性无异议，对其他内容不知情，但车辆为被告承运电杆属实。
被告福得物流质证认为，对行驶证和驾驶证的真实性无异议，对其他内容不知情。
本院认为该份证据可以证明原告主张的证明对象，本院予以采信。
2、照片打印件四份，常山县公安局指挥中心出具的证明一份，证明原告在2014年8月20日在承运被告双星厂的电杆到常山后，在卸车的过程中被滚落的电杆压伤的事实。事故发生后第二日，原告在医院中通过110向常山公安局报案，陈述了在电杆卸车过程中被砸伤的事实，公安局认为不属于其案件受理范围，故未立案侦查。
被告双星厂质证认为，照片打印件的来源及拍摄人均不确定，双星厂并无照片原件，对照片的真实性无法确认，且照片亦无法反映原告在装卸电杆时受伤的事实。公安机关的证明无经办人签名，不符和证据的形式要件，且证明内容只是报案人自己的陈述，公安机关并未核实。
被告福得物流质证认为，照片打印件的真实性无法确定，不能证明原告主张的证明对象。对公安机关证明的真实性无异议，但该证明只能证明公安机关曾收到过尾号为5856手机号的报警，并不能证明原告系在装卸货物时受伤。
本院认为两被告的质证意见成立，本院对该份证据不予认定。
3、门诊病历两份，出院记录五份六页，证明原告在2014年8月20日受伤后，马上被送往医院治疗，至今还在治疗当中。衢州人民医院的住院病历第一页中写明，患者是被电线杆击中。
被告双星厂、福得物流均质证认为，对真实性无异议，对原告的受伤及治疗的过程也无异议，但是对原告是被电线杆击中的事实有异议，坚持被告方前述的观点。
因两被告对证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，证明对象结合争议焦点予以认证。
4、医疗费发票二十一份二十四页，证明截至2016年2月21日，原告共花费医疗费107585.84元。
被告双星厂、福得物流均质证认为，对证据的真实性无异议，但是对费用的合理性有异议。在费用中很多用药属于丙类药，如果要证明丙类药用药合理，需要相关的鉴定作为佐证。对发票中50327.08元的材料费有异议，可能包含额外增加的费用。
本院认为，两被告对证据的真实性无异议，对用药及材料费用的质证意见缺乏证据支持，本院不予采信，故对该份证据，本院予以采信。
5、录音光盘一份，录音整理资料四份，证明事故发生后，原告多次找被告双星厂处理事情，双星厂没有对原告在装卸电杆过程中受伤的事实提出异议，只说在原告报销社保后可以给予一定补偿。因双星厂要求原告去咨询物流公司的责任问题，原告在不清楚两被告关系的情况下，对被告双星厂及福得物流提起了诉讼。
被告双星厂质证认为，对证据的真实性无异议，对原告主张的证明对象有异议。录音中，原告称其受伤但未陈述其如何受伤的，故被告双星厂未对如何受伤提出异议。被告双星厂愿意补差价，是基于原告一直承揽双星厂水泥电杆的运输和装卸业务，双星厂出于人道主义而希望帮助原告。
被告福得物流质证认为，对证据无异议。
本院认为，两被告均对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证明对象，本院结合争议焦点予以认证。
6、江山市双星水泥制品厂运价单据一份（原告从双星厂获得，是原告与双星厂结算运费的依据），证明在单据中，运费的标准是不包含装卸费的，所以可以证明原告只承揽电杆的运输业务，装卸业务由双星厂自己安排人员装卸，且装卸费由双星厂另行结算。
被告双星厂、福得物流均质证认为，对证据的真实性无法确定。
本院认为，两被告的质证意见成立，本院对该份证据不予认定。
被告双星厂向本院提交以下证据：
1、货物运输业增值税专用发票六份、中国建设银行客户专用回单六份、金井满的装卸车计算明细打印件一份四页、发票及运费装卸费计算明细清单各二十五份共六十一页，证明被告双星厂的运费、装卸费结算支付给江山市福得物流有限公司，由福得物流与金井满结算支付运费及装卸费，从而证明双星厂电杆的运输和装卸均已承包给驾驶人员，包括原告金井满。
原告质证认为，对发票及银行回单的真实性无异议。结算时，被告双星厂出示给原告的装卸车计算明细打印件以及运费、装卸费计算明细清单，在装卸费一栏中记载装卸工的名字，因为装卸工是由双星厂雇佣。但是双星厂本次提交的清单均只有运费及装卸费，且都记载在原告名下。从实际情况来说，原告只是承揽了水泥电杆的运输，装卸工由双星厂雇佣，装卸费亦支付给相应的装卸工；该份证据不能证明双星厂主张的证明对象。
被告福得物流质证认为，对发票、银行回单的真实性无异议，福得物流曾为与被告双星厂有关的号车辆开具运费发票，而非本案车辆的运费，更非装卸费；福得物流从未与原告结算过运费和装卸费。对于打印件及清单，无论从形式上及内容上均无法确认其真实性，且其中记载的起运点及到达点与发票中登记的地点均不相同，可见原告车辆的运输与发票中反映的号车辆的运输并非同一回事。
本院认为，原告及被告福得物流均对发票及银行回单的真实性无异议，本院对发票及银行回单的真实性予以认定。对于其他证据及证明对象，本院结合争议焦点中予以分析认证。
2、证明两份，出庭证人叶正新及姚明法证言各一份，两位证人均系双星厂电杆业务的承运人，以证明被告双星厂已将电杆的运输及装卸业务承包给原告。
原告质证认为，两位证人当庭所陈述的证言与证明内容相矛盾；两位证人作为与双星厂现在还存在业务关系和利害关系的人，在庭上有意隐瞒了对金井满有利的事实；另从两位证人的证言中可知电杆的装卸业务和运输业务是分开的，装卸工的装卸费实际上按吨位计算，只是经过承运的司机转交，而承运司机并未从中获利。且双星厂也雇有装卸工，承运司机在出车的时候会与双星厂指定的装卸工联系。姚明法的证言：“厂里出钱，我叫装卸工。”可以说明装卸工由双星厂雇佣并管理。
被告福得物流质证认为，对证人证言无异议，证人证言亦可以证明被告福得物流与原告之间并不存在双星厂所说的由福得物流与原告结算装卸费用的事实。
对该份证据，本院结合其他证据与争议焦点予以综合认证。
被告福得物流向本院提交挂靠协议书一份，证明号车的实际所有人为徐斌，徐斌系双星厂法定代表人徐春翠的儿子。根据挂靠协议的约定，该车辆的实际支配人及利益归属人为徐斌，徐斌及其所雇佣的人员与福得物流并不存在任何劳动或劳务关系。由此证明，福得物流为号所开具的运输费发票系向徐斌开具，发票中所涉及运费的利益归徐斌所有。福得物流收到运费后，将运费交付给徐斌或其指定的对象。
原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明对象也无异议。此份协议书说明本案中的运费发票系因双星厂有车辆挂靠在福得物流，故双星厂指定由福得物流开具发票，而非原告指定。
被告双星厂质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明对象有异议。车辆确实挂靠在福得物流，运费发票以及其他发票都由福得物流开具，除了本案的发票还有另外开具的发票。
本院认为，原告与被告双星厂对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
结合原、被告的庭审陈述及双方提交的证据，本案的争议焦点分析如下：
一、原告是否在电杆卸车过程中受伤。本院认为，各方当事人对原告在2014年8月20日发生事故受伤的事实均无异议。根据被告双星厂提交的运费及装卸费明细清单的内容可以确认：2014年8月20日，原告为被告双星厂承运电杆至常山供电局。同日，原告腿部受伤并在衢州市人民医院住院治疗。被告双星厂主张原告并非在从事电杆卸车业务过程中受伤，但未提交任何证据材料予以证明；同时结合事故后原告与被告双星厂的法定代表人及其委托代理人的通话录音内容，被告双星厂未对原告受伤事由提出异议。故对2014年8月20日，原告为被告双星厂承运电杆，在从事电杆卸车业务时受伤的事实，本院予以认定。
二、原告与被告双星厂之间的法律关系。庭审中，证人证言与被告双星厂提交的运费、装卸费计算明细及发票之间可以相互印证：装卸人员为被告双星厂装卸电杆时，装车每吨3元，卸车每吨6元，装卸费用根据装卸的电杆吨数计算。对该事实，原告及被告双星厂均予以认可。另原告陈述，运费与装卸费先一起支付给原告，再由原告支付装卸费给装卸工。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案装卸费的计算方式及支付形式，被告双星厂与原告之间就装卸电杆业务形成承揽关系，原告为电杆业务的承揽人。现原告主张装卸工由被告双星厂雇佣缺乏事实依据，本院不予支持。
三、两被告是否应对原告的损害承担赔偿责任。根据《安全生产法》的规定，生产经营单位不得将生产经营项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告双星厂作为专业生产、销售水泥电杆的企业，在知晓装卸水泥电杆存在较大危险性的情况下，应制定相应的安全操作规程。且该厂在水泥电杆装卸过程中已发生多起事故，其明知原告作为货车驾驶员，并不具备电杆装卸业务的安全知识和安全操作的条件，仍然将电杆装卸业务交由原告承揽。因此，在选任承揽人时，被告双星厂存在过失。为防范安全事故再次发生，被告双星厂应对从事电杆装卸的人员进行安全知识培训及规范化操作的指导，现其未提交证据证明其已尽到上述义务，故应承担相应的赔偿责任。原告主张被告福得物流为涉案运费及装卸费开具发票，应共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定事实如下：原告系货车的车主，从事运输业务。被告双星厂系从事水泥电杆等水泥制品生产、销售的企业。原告承揽被告双星厂的电杆运输及运输过程中的装卸业务，装卸费按装卸的吨数计算，装车每吨3元，卸车每吨6元，装卸费用由被告双星厂结算后支付给原告，再由原告支付给装卸工。2014年8月20日，原告为被告双星厂承运水泥电杆至常山供电局，一名装卸工随行。在电杆卸车过程中，因操作失误导致车上的电杆滚落并压伤原告的左手及左腿。事故发生后，原告被送往衢州市人民医院、江山邦尔骨科医院等医院治疗。现已花费医疗费用107585.84元。因伤情严重，原告仍在继续治疗中。
本院认为，根据各方当事人过错大小，酌情确定本次事故造成的损失由原告金井满承担75%、被告双星厂承担25%，被告福得物流不承担责任。现原告已花费的医疗费107585.84元，结合各方当事人各自应承担的赔偿责任比例，被告双星厂现应承担医疗费26896.46元，其余由原告自行承担。后续损失由原告待条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告江山市双星水泥制品厂支付原告金井满赔偿款26896.46元，于本判决生效之日起十日内付清（后续损失由原告金井满另行主张）。
二、驳回原告金井满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，由原告金井满承担1839元，被告江山市双星水泥制品厂承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑良刚
代理审判员 汪 颖
人民陪审员 徐 勇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴馨宇