四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初12014号
原告：成都凯信汽车销售服务有限公司，住所地成都高新区石羊工业园。
法定代表人：蒋宏中，系原告成都凯信汽车销售服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张立新，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢烨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都万友翔宇汽车���售服务有限公司，住所地成都高新区火车南站西路1699号A区。
法定代表人：郑敏达。
委托诉讼代理人：刘玉婷，四川致高律师事务所律师。
被告：成都万友翔宇汽车销售服务有限公司攀枝花分公司，住攀枝花市仁和区渡仁西线迤沙拉大道631号。
法定代表人：杨杨。
委托诉讼代理人：刘玉婷，四川致高律师事务所律师。
被告：攀枝花市四海经贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区渡仁西线田芳箐。
法定代表人：朱贵生。
第三人：四川永博汽车销售服务有限公司，住所地攀枝花市仁和区渡仁西线迤沙拉大道631号。
原告成都凯信汽车销售服务有限公司（下称“凯信汽车公司”）与被告成都万友翔宇汽车销售服务有限公司（下称“万友翔宇公司”）、成都万友翔宇汽车销售服务有限公司攀枝花分公司（下称“万友翔宇攀枝花分公司”）、攀枝花市四海经贸有限公司（下称“四海经贸公司”）、第三人四川永博汽车销售服务有限公司（下称“永博销售公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因第三人永博销售公司下落不明，变更适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯信汽车公司的诉讼代理人卢烨、被告万友翔宇公司、万友翔宇攀枝花分公司���共同诉讼代理人刘玉婷，四海经贸公司的法定代表人朱贵生到庭参加诉讼，第三人永博销售公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告凯信汽车公司向本院提出诉讼请求：被告四海经贸公司向原告凯信汽车公司支付150万元。
事实及理由：2013年10月至2015年5月，第三人向原告购买了夏敏金龙汽车共计23辆，货款总金额2036500元。第三人仅支付了48800元，尚欠1548500元。2015年5月20日，原告向第三人发出《对账确认函》，载明：第三人欠原告还款共计1548500元；当日，第三人向原告出具了《还款承诺书》，确认第三人所欠还款金额为1548500元，并承诺分期偿还，但第三人未按承诺支付货款。原告以买卖合同纠纷向第三人起诉，四川省攀枝花市仁和区人民法院于2015年11月7��作出（2015）仁和民初字第1880号判决书，判决如下：1、第三人于判决生效后10日内支付原告货款合计1548500元，并支付相应的利息（按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2015年6月10日起至付清全部款项之日止）；2、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案案件受理费9458元，由第三人负担。但是第三人至今仍不履行判决书内容。2014年9月23日，被告万友翔宇攀枝花分公司与第三人签订房屋租赁合同，租赁期限为8年，每年租金50万；2014年9月28日前支付第一年租金50万元，而后每年9月28日前支付当年租金；约定租赁期间内，不得违反本合同约定，否则视为违约，如违约，违约方须支付守约方违约金10万元外，还应赔偿另一方经济损失（包括但不限于��润、租金、代理费等）。现第三人一直怠于行使其对被告的租金债权，并且第三人和被告存在转移财产的行为，上述行为致使原告的到期债权无法实现，对原告造成严重损害。又因万友翔宇攀枝花分公司不具有独立的法人资格，故万友翔宇公司应对其民事行为承担法律责任。
被告万友翔宇公司、万友翔宇攀枝花分公司共同辩称，万友翔宇攀枝花分公司系基于与永博销售公司的房屋租赁合同及万友翔宇攀枝花分公司、永博销售公司、四海经贸公司之间的三方转账协议向四海经贸公司支付租金，有充分依据，凯信汽车公司没有事实及法律依据要求万友翔宇攀枝花分公司向其支付租金。
被告四海经贸公司辩称，四海经贸公司早已经合法取得永博销售公司的经营权，故具有合法资格收取万友翔宇攀枝花分公司的租金。
第三人永博销售公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2015年11月7日，攀枝花市仁和区人民法院作出（2015）仁和民初字第1880号《民事判决书》，判决确认第三人永博销售公司应向原告支付货款154.85万元，并支付相应利息。该判决已生效，原告依法向攀枝花市仁和区人民法院申请了强制执行该判决，截至本案辩论终结前，未能执行到财产，已做“终结本次执行”处理。
另查明，2014年5月23日，被告万友翔宇攀枝花分公司与第三人永博销售公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人永博销售公司将其位于攀枝花市仁和区渡仁西线迤沙拉大道631号的房屋租给被告万友翔宇攀枝花分公司使用，租赁期限为8年，自2014年5月23日开始计算，租金标准为50万元/年，租金支付方式为先支付后使用，每年结算一次，支付时间为当年的5月28日前。
2014年6月30日，第三人永博销售公司与被告四海经贸公司法定代表人朱贵生在人民调解委员会达成《人民调解协议》，协议载明：第三人永博销售公司将经营权交给朱贵生经营以抵偿所欠债务268万元，朱贵生取得第三人永博销售公司实际经营权后，经营该公司所取得的收益全部归朱贵生所有。后第三人永博销售公司对朱贵生进行了资产移交。2015年5月26日，第三人永博销售公司（甲方）、万友翔宇攀枝花分公司（乙方）、四海经贸公司（丙方）签订《三方转账协议》，载明：“现在由于甲方将其经营权抵押给甲方债权人丙方用于抵偿债务，且从即日起，凡���乙方应付给甲方的房屋租金，均付给丙方，乙方不再付款到甲方，直至合同期满”。该协议还载明，“以后每月根据甲方给乙方的开票金额挂账付款给丙方，丙方再代其付款给甲方”。协议签订后，被告万友翔宇攀枝花分公司向被告四海经贸公司支付了从2015年度至2017年度的房屋租金共计150万元。
上述事实，有原、被告的陈述、民事判决书、《房屋租赁合同》、法律文书生效证明、《人民调解协议》、《三方转账协议》等证据材料在案为证，上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条规定：“债权人��照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。”据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。本案中，原告对第三人永博销售公司的债权成立，本案的争议焦点在于第三人永博销售公司对于被告四海经贸公司是否享有到期债权？根据《人民调解协议》、《三方转账协议》可以确认，原告对于第三人永博销售公司的债权被确认前，第三人永博销售公司已经将其对于被告万友翔宇攀枝花分公司的租金债权转让给了被告四海经贸公司，故被告万友翔宇攀枝花分公司依约向被告四海经贸公司支付租金的行为并无不妥。虽然《三方转账协议》中载明有“以后每月根据甲方给乙方的开票金额挂账付款给丙方，丙方再代其付款给甲方”的内容，但仅仅依据该表述不能确认第三人永博销售公司对于被告四海经贸公司享有该租金的债权，何况综合分析《人民调解协议》、《三方转账协议》的内容，可以确认《三方转账协议》系基于《人民调解协议》所签订，朱贵生及第三人永博销售公司在《人民调解协议》中对于双方的债权债务进行了确认和结算，该协议也未有第三人永博销售公司对于朱贵生享有债权的相关内容，且被告四海经贸公司称该部分内容系为了确认被告万友翔宇攀枝花分公司向被告四海经贸公司支付租金后无须再向第三人永博销售公司支付的表述也符合常理，故对于原告基于该部分表述而认为第三人永博销售公司对于被告四海经贸公司享有租金债权的主张不予采纳。此外，虽《人民调解协议》��第三人永博销售公司与朱贵生所签订，而《三方转账协议》系第三人永博销售公司、被告四海经贸公司所签订，但朱贵生系被告四海经贸公司的法定代表人，朱贵生将其债权让被告四海经贸公司代为行使的行为并未违反法律规定，不妨碍《人民调解协议》、《三方转账协议》的效力。综上，第三人永博销售公司对被告四海经贸公司并不享有已到期的债权，亦不存在故意怠于行使其权利的情形，原告以《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼不符合代位权诉讼的构成要件，本院不予支持，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，���决如下：
驳回原告成都凯信汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费19936元、公告费260元，共计20196元，均由原告成都凯信汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟 珏
人民陪审员 钟天珍
人民陪审员 于振华
二〇一八年三月十二日
书记 员代 智 鹏
速录书记员许梦婷