湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终329号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
法定代表人：张旭东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：马云，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱容望。
被上诉人（原审原告）：朱建明。
被上诉人（原审原告）：朱育红。
被上诉人（原审原告）：朱娅妮。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春松，黄石市团城山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：朱容明。
被上诉人（原审被告）：南阳市龙锦汽车运输服务有限公司，住所地河南省南阳市北京路北段宛运集团公司家属院楼下。
法定代表人：袁园，系公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财保南阳支公司）因与被上诉人朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮、南阳市龙锦汽车运输服务有限公司（以下简称龙锦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保南阳支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、本案医药费核算有误，根据商业三者险合同约定非医保用药应予扣除，另西药费发票1,240元与本案无关，该费用不应予以支持。2、受害人刘冬生是农村户口，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮并未提供证据证实刘冬生在事故发生前一年持续居住在城镇且主要收入均来源于城镇，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金有误；3、商业三者险条款规定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或保险车辆未按规定检验的，保险人均不负赔偿责任。”原审在审理过程中，龙锦公司既未到庭参与诉讼，也未提交任何证据，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮提供的机动车行驶证未年检，且未提供其他的有效证件，原审法院判决其公司在商业三者险范围内承担赔偿责任不当；4、黄石地区公务员出差补助标准为50元/天，原审法院按照80元/天计算伙食补助费过高；5、龙锦公司驾驶员徐传军已补偿朱容���、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮50,000元，且朱容望承担本次交通事故的主要责任，受害人刘冬生亦年满60周岁，原审法院认定朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮获赔精神损害抚慰金30,000元过高，应认定10,000元较为适宜。
朱容望、朱建明、朱育红、朱娅妮辩称，1、西药费1,240元系受害人刘冬生在医院抢救时所需药品，医院无该药品，所以才到医院外药店购买，原审法院将该费用纳入医疗费合情合理；2、受害人刘冬生在交通事故发生前一直居住、工作在城镇，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金；3、保险条款是阳光财保南阳支公司与龙锦公司之间的约定，不能对抗第三人，其作为受害人家属依法应当获得相应赔偿；4、2016年黄石公务员出差补助标准为80元/天，原审法院认定的伙食补助费标准符合相关规定；5、龙锦公司驾驶员徐传军补偿50,000元并��精神损害抚慰金，且与阳光财保南阳支公司无关，原审法院认定其获赔精神损害抚慰金30,000元并无不当。
朱容明未答辩。
龙锦公司未答辩。
朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮向原审法院起诉请求：1、判令阳光财保南阳支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿其各项损失547,338.8元；2、判令龙锦公司对阳光财保南阳支公司不予赔偿的项目承担赔偿责任。
原审法院认定事实：2016年7月31日9时许，朱容望驾驶无号牌二轮摩托车载着妻子刘冬生从大冶市灵乡镇灵乡街往大冶市灵乡镇中心卫生院方向行驶，行经大冶市灵乡镇中心卫生院门前路段左转弯时与对向徐传军驾驶的一辆豫R×××××重型仓栅式货车相撞，致朱容望及其妻刘冬生受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，刘冬生被送往大冶市人民医院抢救，在该院住院1天后死亡。期间发生门诊费842.9元，住院费28,642.9元，因抢救治疗需要自购白蛋白用去1,240元。2016年8月14日大冶市公安局交通警察大队作出冶公交认字（2016）第60410号道路交通事故认定书，认定：朱容望无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车转弯时未安全驾驶发生交通事故是造成此次交通事故的主要原因，负主要责任；徐传军驾驶机动车在超车道行驶未安全驾驶发生交通事故是造成此次交通事故的次要原因，负次要责任；刘冬生无责任。2016年8月30日，经大冶市公安局交通警察大队调解，徐传军一次性补偿了受害人亲属50,000元，双方表示案结事了，其它损失由受害人亲属向人民法院提起诉讼。
另认定，豫R×××××重型仓栅式货车车主系龙锦公司，事故发生时徐传军系该车驾驶员。该车在阳光财保南阳中心支公司购买了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔���限额为10,000元、死亡伤残赔偿限额为110,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险约定责任限额为300,000元（不计免赔）。此次事故发生在投保有效期间内。
还认定，刘冬生生于1953年11月1日，生前与其丈夫朱容望生育子女四人，即朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮。庭审中经释明，刘冬生子女表示不要求追加侵权人朱容望为被告，放弃对其权利的主张。
双方当事人有争议的事实：刘冬生是按农村居民还是按城镇居民标准来计算死亡赔偿金？对此，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮提交了房屋租赁合同及大冶市经济技术开发区下冯村民委员会、湖北美宜佳物业服务有限公司、大冶市灵乡镇街道社区居民委员会、大冶市灵乡镇灵溪佳园项目部等单位出具的证明。用以证明刘冬生从2014年6月起就在外租房居住并务工的事实。阳光财保南阳支公司对上述证据的三性均有异议。原审法院认为，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮提供的证据之间能相互印证，阳光财保南阳支公司虽有异议，但未提供反证，故对该证据予以采信。刘冬生虽为农村户口，但其在城镇务工并租屋居住时间已长达二年之久，生活和收入相对稳定，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金。故认定按城镇居民标准计算刘冬生死亡赔偿金。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。刘冬生因交通事故死亡，其亲属有权要求侵权人赔偿损失。经交警部门认定，朱容望负事故主要责任，徐传军负事故次要责任，刘冬生无责任，该认定对事故原因分析合理，责任划分明确，予以采信。综合事故原因，确定朱容望承担70%责任，徐传军承担30%责任。经法院释明后，刘冬生子女放弃要求朱容望承担赔偿责任的权利，是对诉权的���弃，不违反法律规定，但朱容望应承担的赔偿责任不能转嫁至其他侵权人身上。徐传军作为豫R×××××重型仓栅式货车驾驶员，龙锦公司作为车主，徐传军应承担的责任由龙锦公司承担。事故发生后，经交警部门调解，徐传军自愿补偿受害人亲属损失50,000元，系其自愿行为，不违反法律规定，法院不予干涉。因豫R×××××重型仓栅式货车在阳光财保南阳支公司投保了交强险及商业三者险，对朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮经济损失应先由阳光财保南阳支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由朱容望与龙锦公司按各自过错比例分担，龙锦公司应承担部分由阳光财保南阳支公司在商业三者险内按约定赔偿，仍有不足的，由龙锦公司赔偿。结合朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮诉讼请求，经核算，认定其各项经济损失为：医疗费30,725.8元、死亡赔��金459,867元、丧葬费23,660元、交通费酌定1,800元、住宿费196元、住院伙食补助费80元、护理费160元、精神损害抚慰金30,000元，共计546,488.8元。阳光财保南阳支公司先在交强险限额范围内赔偿120,000元，余款426,488.8元阳光财保南阳支公司按30%赔偿责任在商业三者险内赔偿127,946.64元，因该赔偿数额未超出龙锦公司投保商业三者险约定的保额，龙锦公司不再承担赔偿责任。阳光财保南阳支公司在交强险及商业三者险范围内一并应当赔偿朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮各项经济损失247,946.64元，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮诉讼请求中超出部分不予支持，予以驳回。阳光财保南阳支公司辩称医疗费中应扣除医保用药部分，未提供证据证实，故对其辩解不予采信，其关于本案应按农村居民标准计算死亡赔偿金的辩解与查明事实不符，亦不予采纳。龙锦公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，由此带来的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、阳光财保南阳中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮各项损失247,946.64元；2、驳回朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,637元，由朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮负担2,537元，由龙锦公司负担2,100元。
本院二审期间��阳光财保南阳支公司围绕其上诉请求，依法提交了一份证据：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明根据保险条款约定，投保车辆未提供有效证件属于免责事由，且非医保用药应予扣除。龙锦公司提交了机动车行驶证、道路运输证、驾驶员徐传军机动车驾驶证，拟证明其公司运营车辆豫R×××××货车及驾驶员证件齐全，商业三者险应予理赔。朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮未提供新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱容望、朱建明、朱育红、朱娅妮对阳光财保南阳支公司提交的保险条款真实性无异议，但认为该条款系格式条款，与其作为受害人家属应获得赔偿无关。阳光财保南阳支公司对龙锦公司提供的证件真实性无异议，但认为根据保险合同约定龙锦公司还应提交驾驶员的从业资格证。本院认为，阳光财保南��支公司对龙锦公司提交的证据真实性无异议，本院予以采信。阳光财保南阳支公司提交的保险条款不能证明其可在商业三者险范围内免除赔偿责任，故本院不予采信。
本院经审理，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审过程中，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮提供了刘冬生的住院抢救费用清单，阳光财保南阳支公司虽然提出扣除非医保用药，但是没有提供证据对非医保用药部分予以证明，应承担举证不利后果。根据刘冬生抢救情况，原审判决认定医疗��中包含自购药品白蛋白1,240元并无不当，因此，阳光财保南阳支公司提出医疗费应扣除非医保用药及自购药品的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金的计算标准，朱容望、朱容明、朱建明、朱育红、朱娅妮在原审时提交了相关证据，其证据能够相互印证，足以证明受害人刘冬生虽为农村户口，但其死前长期居住在城镇，且收入来源于非农业生产，原审法院依据城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，阳光财保南阳支公司提出刘冬生的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求不成立，本院不予支持。关于本案商业三者险是否具备理赔条件，龙锦公司已提交机动车行驶证、道路运输证、驾驶员徐传军机动车驾驶证，因此，保险合同约定的免责事由并未成就，故阳光财保南阳支公司关于其不应在商业三者险责任范围内承担责任的上诉请求不能成立，���院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原审法院根据黄石地区的生活标准按照80元/天计算受害人刘冬生住院伙食补助费并无不当，阳光财保南阳支公司关于住院伙食补助费过高的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于原审对精神损害抚慰金的认定是否恰当的问题，本次交通事故造成刘冬生死亡，必定给其亲属带来巨大的精神痛苦，原审法院结合本案实际情况认定其家属应获赔精神损害抚慰金30,000元并无不当，阳光财保南阳支公司认为本案精神损害抚慰金过高的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财保南阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,019.2元，由阳光财产保险股份有限公司南阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 方 圆