四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终979号
上诉人（原审被告）：李天和，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：付毅，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓祥龙，男，1976年9月28日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆昌县金鹅宾馆有限责任公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇顺河街11号。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：罗锦批，男，汉族，1974年9月10日出生，住四川省隆昌市，该公司员工。
上诉人李天和因与被上诉人邓祥龙、隆昌县金鹅宾馆有限责任公司（以下简称金鹅宾馆公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服隆昌县人民法院（2017）川1028民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李天和委托诉讼代理人付毅、被上诉人金鹅宾馆公司委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天和上诉请求：一审法院认定事实错误，应依法撤销发回原审法院重审。理由：邓祥龙受伤是在内江玉晶玻璃制造有限公司（以下简称玉晶玻璃公司）卸玻璃过程中受伤，而李天和是玉晶玻璃公司销售人员，并受玉晶玻璃公司委托交货给金鹅宾馆公司，属于履行交货义务。邓祥龙在交货过程中受伤，后果应由玉晶玻璃公司承担。同时，邓祥龙属于代玉晶玻璃公司雇请人员下玻璃，安排邓祥龙工作是履行职务行为。因此，本案承担赔偿责任的诉讼主体应是玉晶玻璃公司。
邓祥龙辩称，其在安装玻璃时受伤，隆昌县仲裁委劳动仲裁确认邓祥龙在安装玻璃过程中受伤。因此，应驳回李天和上诉请求。
金鹅宾馆公司辩称，一审法院未查明邓祥龙是否在安装还是卸货过程中受伤。二审法院应支持上诉人上诉请求。
邓祥龙向一审法院起诉请求：依法判决二被告支付垫付的医疗费40725.53元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3990元、护理费13300元、误工费25262元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费13493.9元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、交通费1000元，共计163181.43元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：金鹅宾馆公司2015年装修，2015年6月8日同被告李天和签订了玻璃安装协议。2015年6月26日，原告被二被告雇请在金鹅宾馆公司处从事外墙玻璃安装等工作，日工资200元。2015年8月28日上午12时许，其在上班过程中被吊车掉落的玻璃砸伤，随即被送往隆昌县人民医院住院治疗，于2016年1月8日出院，共住院133天，出院诊断：左胫骨下段粉碎性骨折；全身多处皮肤裂伤。出院医嘱：出院后休息2月，注意进行患肢功能锻炼；出院后1、3、6、10月复查左小腿X片，骨折愈合好（约需一年后左右时间）取钢板内固定；不适门诊随访；好转出院。原告自2010年起就一直从事建筑装修工作，并在隆昌县城内租房居住。请求依法判决。
李天和未到庭及答辩。
金鹅宾馆公司辩称，金鹅宾馆公司已经将外墙玻璃安装工程承包给了被告李天和，原告的损失应该由被告李天和承担，我方不承担责任。赔偿标准应该按照农村标准进行计算。原告诉请的护理费、交通费、误工费金额计算过高，误工的时间应该以医嘱为准。李天和在工作过程中没有佩戴安全帽，自身对其损失应该承担部分责任。
邓祥龙为支持其主张向一审法院提交证据如下：
1.原告身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告的主体身份；2.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字（2016）第001号仲裁裁决书及庭审笔录，用于证明金鹅宾馆公司将玻璃安装工程承包给不具备安装资质的被告李天和；3.关于邓祥龙受伤情况的证明，用于证明二被告雇请原告进行安装玻璃工作及原告的受伤情况；4.《玻璃安装协议》及《销售合同》，用于证明原告的工资是由金鹅宾馆公司支付给被告李天和，再由被告李天和发放给工人；5.隆昌县人民法院（2016）川1028民初509号庭审笔录、病历、医疗费票据、出院证，用于证明原告受伤用去医疗费40725.35元、住院天数133天；6.鉴定意见报告书、鉴定费票据，用于证明原告受伤构成十级伤残，后续治疗费8000元，用去鉴定费2000元；7.租房合同、房主户口信息、所租房屋所有权证、社区租住证明、房租收据，用于证明原告自2010年6月起至事故发生时一直在城镇居住、生活、务工；8.隆昌县石燕桥镇嘉谟村村民委员会出具的证明，用于证明原告尚有被扶养人其父亲邓维辉（1946年3月5日出生）、母亲郭庆华（1946年3月15日出生）、长女邓某（1999年9月17日出生）；9.证人黄家平、余方全、谢恭成的证言，用于证明原告居住在城镇，在城镇务工。
金鹅宾馆公司向一审法院提交如下证据：
1.金鹅宾馆公司的营业执照、法定代表人身份证明，用于证明金鹅宾馆公司的主体身份；2.隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字（2016）第001号仲裁裁决书、《玻璃安装协议》、《销售合同》，用于证明金鹅宾馆公司将玻璃安装工程承包给李天和。
经庭审质证，金鹅宾馆公司对邓祥龙提供的证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，但认为证据4可以证明金鹅宾馆公司将外墙玻璃安装工程承包给了被告李天和；对证据6，金鹅宾馆公司对九级伤残不予认可，认为与本案没有关系；对证据3不予认可；对证据7不予认可，认为租房合同没有签订日期，社区证明应该加盖派出所公章，收款收据应该是提供收条；对证据8的真实性有异议，认为村委会证明不能证明原告在城镇居住，被扶养人生活费的计算标准应该按照农村居民标准进行计算；对证据9，证人谢恭成的证言与证据租房合同相互矛盾，不予认可，证人黄家平、余方全的证言相互矛盾，且不能达到原告的证明目的，不予认可。
邓祥龙对金鹅宾馆公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为玻璃安装协议对其不具有法律约束力。
对原、被告无争议的证据，一审法院予以采信。对原告提供的证据3，其真实性无法确认，一审法院不予采信。对原告提供的证据7、8、9，一审法院予以采信。
根据原告的起诉意见和采信的有效证据，一审法院认定如下法律事实：金鹅宾馆公司于2015年进行装修，于2015年6月8日同被告李天和签订了《玻璃安装协议》，将外墙玻璃安装工程承包给没有相应资质或安全生产条件的被告李天和。2015年6月26日，被告李天和雇请原告邓祥龙在被告金鹅宾馆公司处从事外墙玻璃安装等工作。2015年8月28日上午12时许，原告在工作过程中被吊车掉落的玻璃砸伤，随即被送往隆昌县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.左胫骨下段粉碎性骨折；2.全身多处皮肤裂伤。原告于2016年1月8日出院，共住院133天，出院医嘱：1.出院后休息2月，注意进行患肢功能锻炼；2.出院后1、3、6、10月复查左小腿X片，骨折愈合好（约需一年后左右时间）来院于我科取钢板内固定；3.不适我科门诊随访；4.好转出院。2016年9月21日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告邓祥龙的损伤评定为拾级伤残。
原告系农村户口，尚有被扶养人其父邓维辉出生于1946年3月5日，其母郭庆华出生于1946年3月15日，其女邓某出生于1999年9月17日。
另查明2015年四川城镇居民人均可支配收入为26205元，2015年四川城镇居民人均生活消费支出为19277元。
现因原、被告双方未能就原告伤残赔偿等达成协议，原告故诉至法院，请求判决二被告支付原告在雇佣活动中受伤所产生的医疗费40725.53元、后续治疗费8000元、误工费25262元、护理费13300元、住院伙食补助费3990元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费13493.9元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、交通费1000元，共计163181.43元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告金鹅宾馆公司将外墙玻璃安装承包给没有相应资质或安全生产条件的被告李天和，李天和雇请原告邓祥龙从事玻璃安装等工作，邓祥龙与李天和依法建立劳务关系。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，邓祥龙在从事劳务活动中受伤，遭受人身损害，作为雇主的被告李天和依法应承担相应赔偿责任，金鹅宾馆公司将工程承包给没有相应资质或安全生产条件的被告李天和，对邓祥龙的各项损失金鹅宾馆公司承担连带赔偿责任。
原告虽为农村户口，但原告主张其自2010年6月起至事故发生时居住在城镇且在城镇务工应按照城镇居民标准计算赔偿数额。在庭审过程中，原告向一审法院提供证据加以证明，故对原告要求按照城镇居民标准计算赔偿数额的意见一审法院予以采纳。
关于误工费的计算，对于误工的天数，原告受伤是2015年6月28日，泸州科正司法鉴定中心于2016年6月17日出具司法鉴定意见书，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告主张误工时间自2015年8月28日计算至2016年3月7日，误工费为15440元（193天×80元/天），一审法院予以支持。
关于护理费，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告受伤住院时间为2015年8月28日，于2016年1月8日出院，住院天数133天。原告诉请护理费为13300元（100元/天×133天×1人），一审法院予以支持。
关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告受伤住院时间为2015年8月28日，于2016年1月8日出院，住院天数133天。原告诉请住院伙食补助费为3990元（30元/天×133天），一审法院予以支持。
关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告经泸州科正司法鉴定中心鉴定其伤残等级为拾级伤残，原告诉请残疾赔偿金为52410元（26205元/年×20年×10%），一审法院予以支持。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告诉请其父母的生活费为12396元（20660元/年×（12+12）年×10%×1/4=12396元），其女儿的生活费为2066元（20660元/年×2年×10%×1/2=2066元），原告父亲邓维辉出生于1946年3月5日，母亲郭庆华出生于1946年3月15日，女儿邓某出生于1999年9月17日，原告于2016年9月21日鉴定为十级伤残，故本院支持原告父母的生活费为9638.5元（19277元/年×（10+10）年×10%×1/4=9638.5元），原告女儿的生活费为963.85元（19277元/年×1年×10%×1/2=963.85元）。综上，一审法院支持被扶养人生活费共计10602.35元。
关于后续治疗费，原告主张8000元，结合病历及出院证明书，原告主张后续治疗费符合法律规定，原告诉请的后续治疗费8000元一审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告诉请精神损害抚慰金为3000元，一审法院予以支持。关于医疗费，原告主张医疗费为40725.53元，一审法院予以支持。关于交通费，原告主张交通费为1000元，因未提供交通费票据，但交通费实际产生，故一审法院酌情支持交通费为200元。关于鉴定费，原告主张2000元，因第一次鉴定系原告自行申请的按照工伤标准鉴定，与本案无关，故一审法院支持鉴定费为700元。
综上，原告邓祥龙在雇佣活动中受伤的医疗费40725.53元、误工费15440元、护理费13300元、住院伙食补助费3990元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费10602.35元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费700元、后续治疗费8000元，共计148367.88元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
被告李天和于本判决生效之日起三十日内向原告邓祥龙赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计148367.88元，被告隆昌县金鹅宾馆有限责任公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1023元，公告费400元，由被告李天和、隆昌县金鹅宾馆有限责任公司负担。此款原告已垫付，二被告在向原告支付上述款项时一并付清。
本院二审期间，上诉人李天和围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一是证人罗光成出庭作证证言；二是证人李万春出庭作证证言，证明邓祥龙在玉晶玻璃公司卸货过程中受伤。邓祥龙的质证意见为,以上证人证言证实了其在安装玻璃过程中受伤，不能证明其受伤时在卸货。金鹅宾馆公司的质证意见为，证明邓祥龙在卸货时受伤。本院对以上证据认定如下：李天和提供的证据虽然具有证据的真实性、合法性，但不能证明李天和主张的待证事实，与本案不具关联性，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为：上诉人李天和是否是承担赔偿责任的诉讼主体。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中，李天和雇请邓祥龙从事金鹅宾馆公司外墙玻璃安装等工作，邓祥龙在工作中接受李天和的安排和指挥，并由李天和支付其工资，邓祥龙与李天和之间形成雇佣关系，邓祥龙在从事雇佣活动中受伤，雇主李天和应当承担赔偿责任。李天和既没有提供证据证明其是玉晶玻璃公司员工，也没有提供证据证明其受玉晶玻璃公司委托负责玻璃运输及交付货物。因此，李天和上诉称其是玉晶玻璃公司人员，并受玉晶玻璃公司委托交付玻璃，属于履行职务行为，本案的赔偿主体是玉晶玻璃公司的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，赔偿权利人邓祥龙在从事雇佣活动中受伤，其有权选择雇主或第三人承担赔偿责任，因此李天和作为雇主应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李天和的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由上诉人李天和负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小勇
审判员 李 锋
审判员 娄伟光
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 洁