重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终663号
上诉人（原审被告）：赖小伟，男，1974年8月15日出生，汉族，重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应良，男，1940年10月23日出生，苗族，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆市渝东律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司，住所地：四川省成都市郫县恒创蜀都广场3栋1单元2层211、212号。组织机构代码76860883-0。
负责人：黄飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所实习律师。
原审被告：官永伟，男，1981年12月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原审被告：毕小华，女，1983年3月24日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人赖小伟因与被上诉人李应良、原审被告中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称“平安保险郫县支公司”）、官永伟、毕小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初3447号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年7月12日对上诉人赖小伟的委托诉讼代理人王志鸿，被上诉人李应良的委托诉讼代理人焦永华，被上诉人平安保险郫县支公司的委托诉讼代理人邹青，原审被告官永伟、毕小华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已经审理终结。
上诉人赖小伟提出如下上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李应良全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、采信证据失当。一审判决片面采信交警部门作出的事故认定书以及收集的证据，在证据采信时对证据的矛盾性未能充分的排查，采用交警部分所收集的相互矛盾的证据认定一审被告官永伟承担事故同等责任，完全罔顾一台自重十八吨的汽车如果发生碾压交通事故的结果与被上诉人受伤情况完全不能相符的物理学常识，更不顾交警部门在排除肇事车辆时没有进行完全排查的客观事实，一审认定官永伟所驾驶的车辆肇事完全错误，证据采信失当；二、一审判决在不能查明被上诉人的受伤结果是否与一审被告官永伟所驾驶车辆存在因果关系的情况下，不许可上诉人赖小伟申请模拟实验申请，程序违法。在一审审理过程中，被告方申请人民法院进行模拟实验，对被上诉人李应良的受伤原因进行鉴定，但一审以无证据有其他原因所致的合理怀疑为由不予准许，在交警部门的证据存在明显瑕疵的情况下，明显属于主观判案，程序明显违法；三、一审判决认定当时事故现场受害人是李应良，从证言中显示看受害人是陈应良，事故现场地点一审也未查清楚；四、在一审判决中对事故认定书未采信，但在责任认定中认定官永伟承担主要责任无事实依据。
被上诉人李应良辩称：1.从事故发生至一审开庭，官永伟对其所驾车辆是否碾压李应良，陈述为没有发现，但未否认。从一审李应良提交的公安的交通事故案件笔录能充分印证李应良受伤就是官永伟驾驶货车在会车时碾压所致；2.上诉人今天补充的事故现场和受害人的问题应属公安机关的笔误，不应成为二审主要争辩理由；3.责任划分上，本案是人车事故，李应良只是行人，赖小伟是机动车方，虽然事故认定书是认定同等责任，但法院根据双方的过错认定上诉人承担70%的责任符合法律规定。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人赖小伟的上诉。
平安保险郫县支公司辩称：1.对一审认定的李应良的伤害后果与官永伟的驾车行为因果关系有异议，认定的主要依据是当时无其他车辆从事故现场经过，只是怀疑，并未经过证人证言的质证；2.同意上诉人的意见。
官永伟、毕小华辩称：同意上诉人赖小为的上诉意见。
李应良在一审中起诉请求：三被告赔偿李应良医疗费85300元、护理费14000元（140天×100元/天）、误工费14000元（140天×100元/天）、住院伙食补助费5800元（116天×50元/天）、营养费3000元、残疾赔偿金27239元（27239元/年×5年×20%）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元、交通费2820元，共计159057元。
一审法院经审理查明：2015年12月21日下午，李应良从彭水县平安镇饮酒后沿着农村公路步行回家。18时许，李应良走到“凉风洞”处因醉酒无法继续行走，便躺在公路边休息。当日，官永伟驾驶车牌号为川A88X**重型货车，从重庆经由平安镇场上往凤升水库方向行驶，当行驶小地名“凉风洞”处与一轿车会车时，由于没有注意到正在路边休息的李应良，而将李应良身体左部碾压，致李应良受伤，而官永伟尚未察觉，继续行驶约六七公里后被赶来的派出所民警拦住接受调查。李应良当即被送往平安镇卫生院治疗，由于伤情严重，被救护车送至彭水苗族土家族自治县人民医院治疗，入院诊断：创伤性休克、失血性休克、左腓骨上段开放性粉碎性骨折、左腓骨远端开放性粉碎性骨折、左踝关节开放性脱位伴血管神经损伤、左跟骨开放性粉碎性骨折、双侧肋骨多发性骨折、左前臂及上臂皮肤撕脱伤，住院116天后于2016年4月15日出院，出院医嘱：1.院外扶双拐逐渐患肢功能锻炼，加强营养；2.1-2月复查一次；3.院外休息一月。李应良在彭水苗族土家族自治县人民医院已花去医疗费67000元。2016年3月4日，彭水土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定官永伟负事故同等责任，李应良负事故同等责任。官永伟对该认定书不服，在法定期限内向上级公安机关申请复核，李应良则向本院起诉，终止复核程序。2016年4月18日，李应良向重庆市彭水司法鉴定所申请司法鉴定。2016年5月11日，重庆市彭水司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李应良因交通事故致左下肢受伤的伤残等级评定为Ⅸ（9）级伤残；2.李应良的后续医疗费用共约需人民币18000元；3.李应良因交通事故致伤，其护理期、营养期以受伤当日至鉴定前1日评定适宜，李应良此次鉴定花去鉴定费1900元。官永伟、赖小伟对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，一审法院委托重庆市科证司法鉴定所对李应良的伤残程度进行重新鉴定。因官永伟、赖小伟未缴纳鉴定费，重新鉴定被重庆市科证司法鉴定所退回。官永伟驾驶的川A88X**重型货车为赖小伟所有，登记在毕小华名下，官永伟系赖小伟雇请的驾驶员，官永伟与毕小华系夫妻关系。该车在平安保险郫县支公司投保有交强险。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。官永伟驾驶川A88X**重型货车未注意路面情况将躺在路边的李应良碾压致伤，有一定过错，应当承担赔偿责任，而李应良作为行人，因醉酒躺在公路边，有一定过错，应减轻官永伟的赔偿责任。官永伟驾驶的车辆在平安保险郫县支公司投保了交强险，平安保险郫县支公司应按照法律规定在交强险限额内对李应良进行赔偿，不足部分，按照官永伟和李应良的过错程度，确定官永伟承担70%的赔偿责任，其余部分由李应良自行承担。官永伟系赖小伟雇请的驾驶员，其赔偿责任由赖小伟承担。李应良的合理损失如下：1.医疗费67000元；2.后续治疗费18000元；3.护理费14000元（140天×100元/天）；4.李应良主张误工费14000元（140天×100元/天），因其已经年满75岁，无证据证明其每天收入100元，其在家务农，有一定收入，酌情按照20元/天计算，其误工费为4800元（140天×20元/天）；5.住院伙食补助费5800元（116天×50元/天）；6.营养费1500元；7.残疾赔偿金，李应良主张按照城镇居民标准计算，因其居住在农村，本院按照农村居民标准10505元/年计算其残疾赔偿金，为10505元（10505元/年×5年×20%）；8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金5000元；10.交通费李应良主张2820元，因其子的交通费与本案无关，酌情支持交通费500元（含救护车费300元）。综上，李应良的合理损失为129005元。以上损失，由平安保险郫县支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿李应良医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费14000元、误工费4800元、残疾赔偿金10505元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计44805元，不足部分，由赖小伟赔偿58940元（84200元×70%）。关于官永伟、赖小伟提出对受伤原因进行鉴定，对现场进行模拟实验的申请，因李应良受伤原因较为明显，无证据有其他原因致伤的合理怀疑，故无需对此进行专门鉴定，事故发生的现场已经灭失，对人体损伤无模拟实验的客观条件，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条、第六十一条、第七十六条第（二）项，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郫县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李应良医疗费10000元、护理费14000元、误工费4800元、残疾赔偿金10505元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计44805元；二、赖小伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李应良医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计58940元；三、驳回李应良的其他诉讼请求。案件受理费1195元（原告李应良已预交597.5元），减半收取计597.5元，由赖小伟负担459元（赖小伟于本判决生效之日立即支付给李应良），由李应良负担138.5元。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。上诉人赖小伟向本院提出了对李应良的伤情进行受伤机制鉴定。本院认为，赖小伟没有举示李应良系其他车辆致伤、自身摔伤或外力打击致伤的初步证据，且交通巡逻警察大队认定李应良系被官永伟驾驶的车辆致伤的证据较为充分，因此，本院对赖小伟提出的鉴定申请不予准许。
本院二审审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：一、一审法院采信彭水土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书是否得当；二、一审法院未准许赖小伟提出的进行模拟试验的申请是否错误；三、一审法院认定由赖小伟承担70%的责任是否得当。现逐一分析评议如下：
（一）关于焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”从该解释规定来看，对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在没有相反证据推翻的情况下，应当作为认定交通事故发生的事实和认定事故责任的证据采信。本案中，赖小伟主张彭水土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定李应良所受伤害并非官永伟驾驶的车辆所致，但其没有举示充分证据证明李应良的伤系自身摔伤、外人打伤或其他车辆致伤等受伤原因的相反证据以推翻该交通事故认定书。因此，一审法院依法确认其证明力并作为各方责任划分的依据是正确的。
（二）关于焦点二。对于赖小伟提出的模拟试验的请求。因交通事故发生，属于在特定时空条件下，特定人与车发生的偶然性事件，无法完全在同等条件下还原事发过程，因此，难以用事故车辆以及原伤者李应良来作模拟试验。一审法院未准许赖小伟提出的模拟试验的请求是正确的。
（三）关于焦点三。对于本案的责任比例划分问题。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（三）非机动车、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任。本案中，官永伟驾驶的车辆致伤李应良，属于机动车与行人之间发生交通事故，且机动车与行人在交通事故中作用相当，应当按照上述规定确定双方责任承担。一审法院认定官永伟驾驶的车辆承70%的责任并没有违反该规定，因此，一审法院确认的双方责任比例并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人赖小伟的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费489元，由赖小伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年七月二十六日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林