湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)湘07刑终31号
上诉人(原审被告人)任振元，男，1958年1月25日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，个体工商户，住澧县。因涉嫌犯拒不执行裁定罪，于2017年3月3日被澧县人民法院决定逮捕；2017年3月30日被澧县人民法院决定取保候审，同年9月30日，被澧县人民法院决定监视居住。2017年12月29日被澧县人民法院决定逮捕。现羁押于澧县看守所。
辩护人黄道田、黄敏，湖南合策律师事务所律师。
原审自诉人湖南澧县农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省常德市澧县澧阳街道水德庙居委会翊武路***号。
法定代表人王元林，该公司董事长。
委托代理人高仕华，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人李绍坤，湖南沅澧律师事务所律师。、
湖南省澧县人民法院审理自诉人澧县农村商业银行股份有限公司(下称澧县农商行)诉被告人任振元犯拒不执行裁定罪一案，于二O一七年十二月二十九日作出(2017)湘0723刑初39号刑事判决。被告人任振元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审自诉人澧县农商行的委托代理人高仕华、李绍坤，上诉人(原审被告人)任振元及其辩护人黄道田、黄敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，原审法院在审理自诉人澧县农商行与廖某、湖南鑫科建房地产开发有限公司借款合同一案的过程中，于2012年9月26日对湖南鑫科建房地产开发有限公司所有的，位于澧县澧阳镇珍珠居委会(食品城3#)的面积为919.58平方米的房产予以查封，并责令由廖某、湖南鑫科建房地产开发有限公司保管，不得毁损、抵押、变卖、赠与、转让抵债。2013年2月3日原审法院就该案作出判决：1、被告廖某偿还原告澧县农村信用合作联社(现变更为澧县农商行)借款本金3500000元、利息426300元，合计3926300元及后续利息和罚息；2、原告澧县农村信用合作联社对被告湖南鑫科建房地产开发有限公司所有的，位于澧县澧阳镇珍珠居委会(食品城3#)的面积为919.58平方米的房产享有优先受偿权。后自诉人澧县农商行依据已经发生法律效力的(2012)澧民初字第1095号民事判决，向澧县人民法院申请执行，要求被执行人廖某、湖南鑫科建房地产开发有限公司履行民事判决中确定的义务。在执行过程中，澧县人民法院于2015年4月27日出具了(2013)澧执字第147-1号执行裁定书，将被执行人湖南鑫科建房地产开发有限公司所有的，位于澧县澧阳镇珍珠居委会(食品城3#)的面积为919.58平方米的房产以377.7912万元的价格变卖给买受人杨某。因被告人任振元系该房产的承租户，澧县人民法院遂于2016年3月11日向其出具了协助执行通知书，要求限期腾出房屋，但被告人任振元拒不履行协助义务。2016年4月13日澧县人民法院向被告人任振元送达了搬迁公告，限其于2016年4月30日前迁出房屋，并在任振元的经营场所予以张贴，但被告人任振元仍未履行。同年9月21日澧县人民法院对被告人任振元拒不协助执行的行为作出司法拘留15日的决定，但被告人任振元仍不履行协助义务，并于2016年11月13日提出执行异议，澧县人民法院审查后依法驳回了其执行异议。因任振元拒不履行协助执行义务，导致房屋一直不能实际交付，自诉人遂向澧县公安局龙潭寺派出所报案，该所作出了不予处理的意见。2017年3月1日，自诉人澧县农商行向法院提起自诉，要求追究被告人任振元的刑事责任，澧县法院于当日立案受理。
另查明，2005年1月27日，被告人任振元与湖南鑫科建澧县农工贸大市场项目分公司、李社青签订了房屋租赁合同，被告人任振元租赁该公司所有的澧州食品城3#楼一楼，租期为2005年4月1日至2013年3月31日止；2013年2月28日被告人任振元与廖某签订续租合同，续租八年，即从2013年3月31日起至2021年3月31日止。
证明上述事实的证据有自诉人提供的证据：
1、澧县人民法院(2012)澧民初字第1095号民事判决书，证明澧县农商行与廖某、湖南鑫科建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案已于2013年2月3日依法判决的事实。
2、(2012)澧民初字第1095-1号民事裁定书、查封公告，证明在诉讼过程中，澧县人民法院于2012年9月26日对湖南鑫科建房地产开发有限公司抵押的房屋进行了财产保全并公告的事实。
3、(2013)澧执字第147号拍卖通知书，证明澧县人民法院
对抵押的房产公开进行拍卖，并于2014年10月29日通知任振元参加拍卖的事实。
4、(2013)澧执字第147-1号执行裁定书，非税收入退付申请书等，证明澧县人民法院于2015年4月27日将湖南鑫科建房地产开发有限公司抵押的房屋以第三次流拍价377.7912万元变卖给买受人杨某的事实。
5、协助执行通知书及送达回证，证明澧县人民法院于2016年3月11日向被告人任振元下达协助执行通知书，要求其于通知书送达之日起十五日内腾出房屋的事实。
6、(2013)澧执字第147号迁出公告及张贴照片三张，证明澧县人民法院于2016年4月13日向任振元下达迁出公告、责令被告人于2016年4月30日前迁出房屋的事实。
7、(2016)湘0723执异11号执行裁定书及送达回证，证明被告人任振元向澧县人民法院提出执行异议后，澧县人民法院于2016年11月13日驳回执行异议的事实。
8、传票、拘留决定书、送达回证及相关询问笔录等，证明被告人任振元拒不履行协助义务的事实。
9、澧县人民法院对买受人杨某的调查笔录，证明因房屋没有实际交付，买受人杨某要求退还购房款及赔偿经济损失的事实。
10、报警登记表，证明2016年7月18日澧县公安局对澧县农商行的报警作出不予处理决定的事实。
11、房屋租赁合同两份，证明湖南鑫科建澧县农工贸大市场项目公司与被告人任振元于2005年1月27日就澧州食品城三号楼一部分建筑面积(约1200平方米)的房产签订了一份租赁合同，租期八年，2013年3月31日到期；2013年2月28日被告人任振元就上述租赁的房产与廖某签订了续租合同，租期八年，同时约定：乙方在租赁期间如遇房屋变卖、拆迁，一方出资改造、修建加层、装修、甲方给乙方如实补偿，无条件退换押金，补偿不清不得变卖和拆迁。
12、自诉人主体变更申请、营业执照、法人代表证书和法定代表人身份证复印件、任振元的身份信息，证明自诉人及被告人的身份情况。
被告人任振元提供的证据：
1、房屋买受人杨某的房产证复印件，证明买受人杨某已将购买的房屋办理了房屋过户手续；
2、房屋租金收据两份，证明被告人任振元于2013年2月28日与廖某签订了续租合同后已经向廖某按期缴纳了租金。
原审法院认为，被告人任振元系负有协助执行义务的人，且具备执行能力，在法院下达协助执行通知书、执行裁定书、搬迁公告后，拒不履行协助义务，情节严重，其行为已构成拒不执行裁定罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，作出判决：被告人任振元犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人任振元不服，以“1、其系依法续租，续租期间，法院处置租房，应当对其投入进行补偿，且其租房的面积为1200平米，而协助执行的面积只有919.58平米，协助搬迁哪部分房产不明；
2、上诉人任振元没有侵犯自诉人澧县农商行的合法权利，故澧县农商行不符合本案主体资格；3、澧县公安局龙潭寺派出所虽是澧县公安局的派出机构，但不能代表公安机关，且本案犯罪所在地并非发生在该所辖区内，故该派出所作出的不予受理的决定不符合法律的规定，不能作为自诉案件立案的依据；4、本案超期立案、超期审理，程序违法”为由，向本院提出上诉，请求依法改判。
原审自诉人澧县农商行的委托代理人认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审期间，上诉人任振元向本院提供了如下证据：
1、湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初147号民事判决书，证明因为任振元一直非法占用杨某购买的房屋，杨某因此向法院提起诉讼，要求其赔偿相关经济损失的事实。
2、房屋买卖协议，证明廖某于2010年1月25日与湖南新生活置业有限公司签订了房屋买卖合同，廖某购买了澧洲3#楼一楼，但未办理产权转移手续。
本院认为，上诉人(原审被告人)任振元系原审自诉人澧县农商行与湖南鑫科建房地产开发有限公司及廖某借款合同执行一案中被处置资产的承租人，在接到人民法院下达的执行裁定、协助搬迁的通知书后，拒不迁出房屋，致使法院生效判决、裁定无法执行，情节严重，其行为已构成拒不履行裁定罪。
上诉人任振元及其辩护人辩称：其系依法续租，续租期间，法院处置租房，应当对其投入进行补偿，且其租房的面积为1200平米，而协助执行的面积只有919.58平米，协助搬迁哪部分房产不明。经查，本案涉执行标的物原系湖南鑫科建房地产开发有限公司名下资产，2012年9月26日因借款合同纠纷一案被法院查封，任振元于2005年4月1日租赁该房屋至2013年3月31日止，双方还约定：合同期满，装修装饰不得改动，无偿留给甲方。租赁期满后，任振元就该房屋与廖某签订了为期八年的租赁合同，双方还在合同中约定：一方在租赁期间如遇房屋变卖、拆迁，乙方出资改造、修建加层、装修、甲方给乙方如实补偿，无条件退换押金，补偿不清不得变卖和拆迁。在续租期间，任振元擅自进行了一定投入。本院认为，法院查封资产的目的是为了保证案件判决后能够得到顺利执行。本案中，上诉人任振元租赁的房产系被法院查封的资产，查封期间的房屋租赁合同关系受法律保护，租赁期满后如果续租房屋，应当确保该财产的价值无重大影响，以保证生效判决的顺利执行。但上诉人任振元在租赁期满后，又继续签订了长达八年的租赁合同，且在明知该房屋已被查封的情况下，双方还在合同中明确约定允许改变房屋原有价值的内容，且出租人非该房产的法定所有权人，故该续租合同的法律效力存疑。续租前，因为合同承租期已满，依据约定，租赁期间的装修、装饰应无偿留给出租人。续租后，任振元明知该房产已经被法院查封，却未经许可擅自进行投入，改变房屋原有的价值，影响法院的依法执行。故其要求对投入进行补偿的意见，本院不予采纳。另外，上诉人任振元租赁的1200平米房产中的919.58平米，已于2015年11月2日转移到了杨某名下。产权发生转移后，由于任振元拒不迁出房屋，执行机关对其进行过相关处罚，且由于其长期非法占用，权利人杨某以任振元等人非法占用房屋为由向法院提起了诉讼，要求其补偿非法占用所造成的损失，法院支持了其诉讼请求。综上，上诉人任振元及其辩护人提出的协助执行的内容不明的上诉意见不成立，本院不予以支持。
上诉人任振元及其辩护人辩称：上诉人任振元没有侵犯自诉人澧县农商行的合法权利，故澧县农商行不符合本案主体资格。经查，自诉人澧县农商行系其与湖南鑫科建房地产开发有限公司及廖某借款合同执行一案中的申请执行人，虽然其申请执行的标的物已经通过拍卖程序转移到了他人名下，但由于上诉人任振元对拍卖的房产一直非法占用，导致该房产未能实际交付，其行为已经侵犯了澧县农商行的财产权利，澧县农商行因此曾经向当地公安机关提出控告，但公安机关不予处理。人民法院依据申请执行人提供的相关材料，对该案以自诉案件立案，符合法律的规定。上诉人及其辩护人的该辩护意见不成立，本院不予以采纳。
上诉人任振元及其辩护人辩称：澧县公安局龙潭寺派出所虽是澧县公安局的派出机构，但不能代表公安机关，且本案犯罪所在地并非发生在该所辖区内，故该派出所作出的不予受理的决定不符合法律的规定，不能作为自诉案件立案的依据。经查，依据2002年3月11日公通字[2002]13号公安派出所执法执勤工作规范第四条第(四)项规定：公安派出所执法执勤工作范围包括：案(事)件处理。第十二条规定：公安派出所民警对报案、控告、举报、群众扭送和投案自首等事项应当受理，不得拒绝、推诿，并分别情况处理：(一)对于管辖范围内的事项，应当依法受理，及时处理；(二)对于不属于管辖范围内的事项或者管辖范围不明的，应当先行受理，然后移交有管辖权的公安机关或者有关部门处理；……。本案中，案件发生地虽然非澧县公安局龙潭寺派出所管辖范围，但其对于澧县农商行的报警处理符合上述规定，人民法院将处警材料作为本案的立案依据并无不当。综上，上诉人任振元及其辩护人的该辩护意见不成立，本院不予采纳。
上诉人任振元及其辩护人还辩称：本案超期立案、超期审理，程序违法。经查，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条规定：对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。本案中，自诉人澧县农商行于2016年7月20日向原审法院递交刑事自诉状，原审法院于2017年3月1日受理此案，审查期限违反上述规定，上诉人及其辩护人提出的本案超期立案的辩护意见成立，但该程序违法并没有严重影响司法公正。另外，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定：人民法院审理自诉案件的期限，被告人未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第一条：适用普通程序审理的被告人未被羁押的第一审刑事自诉案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长三个月。本案中，原审法院于2017年3月1日受理本案，因案情复杂于2017年8月28日申请延长审理期限三个月，并于同年12月29宣判，没有超过审理期限。上诉人任振元提出的本案超期审理的意见不成立，本院不予采纳。
其辩护人还当庭提出:原判量刑过重。经查，上诉人任振元拒不履行人民法院裁定，情节严重，依法应当处以三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。原审法院根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对其处以有期徒刑一年六个月属量刑适当。辩护人的该辩护意见不成立，本院不予以采纳。
综上所述，原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 吴 坤
审判员 文惠良
二〇一八年三月十二日
书记员 陈一苹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。