湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初6624号
原告王景霞，女，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人唐方春，湖南晟和律师事务所律师。
被告长沙新城万博置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道雷锋大道1999号。
法定代表人王振华，该公司董事长。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇一环北路139号。
负责人廖星凯,该公司总经理。
委托代理人杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
原告王景霞诉被告长沙新城万博置业有限公司（以下简称“新城万博公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告王景霞的委托代理人唐方春、被告新城万博公司的委托代理人刘少成、被告保险公司的委托代理人杨苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王景霞诉称：2015年8月19日22时40分许，被告马志正驾驶湘Ａ×××××小型客车沿岳麓大道南侧辅道由西向东行驶至上述地段时，恰遇行人王景霞在该地段由西向东在辅道上行走，因被告马志正驾驶湘Ａ×××××小型客车时未注意前方路面，发生湘Ａ×××××小型客车前部碰撞原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被先后送往湖南航天医院和湘雅二医院进行治疗，医院诊断：原告重度脑外伤、肺挫伤、右肩胛骨骨折、左股骨骨折、左耻骨下支骨折、右腓骨小头骨折等（见诊断证明）。原告共住院227天，医疗费已由被告新城万博公司支付。2016年6月21日，原告委托长沙市兴湘司法鉴定所对原告损伤进行鉴定，鉴定意见为：原告本次损伤分别评定为四级、五级、七级伤残；预计后续治疗费用约为97000元；误工时间评定为540天；伤后需一人护理300天；营养期限评定为300天。另查明，被告马志正驾驶的湘Ａ×××××小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业综合保险，该车所有权人为被告新城万博公司，马志正为该公司员工。原告认为，马志正驾驶未年检的车辆在道路上行驶造成原告受伤的交通事故，其应当承担主要责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告新城万博公司赔偿原告各项损失共计511687元；2、被告保险公司在其保险责任限额范围内对上述款项承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，答辩人不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼，车辆湘Ａ×××××在答辩人投保交强险（责任限额为122000元）、商业三者险（责任限额为30万元，购买了不计免赔），故答辩人将依据保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任。根据事故认定书，事故发生时马志正驾驶未定期检验的机动车上路行驶。则答辩人在三者险责任范围内不负责赔偿。对于原告的损失，答辩人仅在交强险分项限额内进行赔偿。保险公司不承担本案诉讼费。
被告新城万博公司辩称：本案事故发生时原告王景霞系由南往北横穿道路，且并非走的人行斑马线，其违反交通法规在先；结合交警部门对事故责任之同等责任的认定，本案的责任分担以原、被告各承担50%的比例较为合理。答辩人在太平洋财险支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险有效期内，因此，对于原告的合理损失应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。马志正驾驶的车辆为定期年检不应当成为保险公司拒赔的合理理由。原告诉求的赔偿项目中，伤残赔偿金的计算比例系数明显有误。
经审理查明：2015年8月19日22时40分许，马志正驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市岳麓大道南侧辅道由西向东行驶至河西二手车市场地段时，恰遇行人王景霞在该地段由南往北横过道路。马志正所驾车右前部碰撞行人王景霞，造成车辆受损、行人王景霞受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队（以下简称“岳麓交警队”）出具长公交认（岳）字[2015]第0104号道路交通事故认定书，认定原告王景霞与马志正承担此次事故的同等责任。
事故发生后，原告王景霞被送往湖南航天医院住院治疗59天（2015年8月19日至2015年10月17日），产生医疗费用244503.16元；后转至中南大学湘雅二医院住院治疗20天（2015年10月17日至2015年11月6日），2015年11月5日，原告王景霞转至湖南航天医院住院治疗148天（2015年11月5日至2016年4月4日），共产生医疗费用378472.57元。其中原告王景霞自行垫付6770.14元，被告新城万博公司垫付371702.43元。
2016年6月21日，原告委托长沙市兴湘司法鉴定所对其进行伤残等级评定和护理期评定、后期治疗费用评估及误工损失日评定、营养期评定，该鉴定所出具长沙市兴湘司法鉴定所(2016)临鉴字第218b号临床法医学鉴定意见书认为王景霞因交通事故致：1、重度脑外伤：左额颞部广泛性硬膜下出血，左额颞叶脑挫裂伤，脑组织肿胀，原发性脑干损伤，蛛网膜下腔出血，大脑镰旁及左枕部硬膜下积液，右颞顶部头皮血肿伴挫裂伤；2、肺部感染，肺挫伤，气管切开术后，双侧胸腔积液；3、右肩胛骨骨折；4、左股骨骨折；5、左耻骨下支骨折；6、右腓骨小头骨折；7、多处软组织挫伤；8、右下肢静脉血栓形成；经左侧颅内血肿清除+去骨瓣减压术、颅骨修补术，左股骨骨折切开复位内固定术等治疗后。遗留严重运动性失语，评定为4级伤残。遗留癫痫大发作每2个月一次，普遍中度异常脑电图（醒睡各期左侧各区可见较多不对称的慢波和痫性波，左额、中央、中颞区为著），评定为5级伤残。遗留右侧偏瘫，右侧上下肢肌力4级，评定为7级伤残。病人左股骨骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用12000元。颈部2×lcm气管切开疤痕，左大腿外侧23×0.6cm疤痕，手术治疗费用25000元。后期可给予言语训练、偏瘫肢体结合训练、作业治疗等康复治疗，费用20000元。外伤性癲痫需要给予卡马西平等抗癫痫及护肝治疗（按20年计算），费用40000元。误工损失日评定为540天。护理期评定为300天。营养期评定为300天。被告新城万博公司垫付了鉴定费1600元。被告新城万博公司对该鉴定意见存有异议，向本院提交重新鉴定申请，本院予以准许并依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心出具湘芙蓉司鉴中心[2017]临鉴字第188号司法鉴定意见书认为被鉴定人王景霞重型颅脑损伤术后遗留严重运动性失语、右侧偏瘫（右上肢肌力4级，右下肢肌力5—级），评定为一处四级和一处七级伤残；后期医疗费建议：(1)继续抗癫痫治疗3年，期间定期复查，每月费用约需500元，3年后如不能控制则需终身服药；(2)择期行左股骨骨折内固定取出术，费用约需10000元。误工期为19个月左右。
另查，1、原告王景霞于2014年4月于湖南友谊阿波罗商业股份有限公司友谊商城卡尔丹顿服饰任店长职务。其居住于长沙市××小区××房。2、原告王景霞的父亲王光云（公民身份号码）与母亲肖素云（公民身份号码）共育有子女二人，均由子女扶养。原告王景霞与其丈夫共育有子女陈永哲（公民身份号码）与陈昱嘉（公民身份号码）二人，均由原告夫妻二人抚养。3、湘Ａ×××××于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元）。4、马志正为被告新城万博公司员工，本次事故发生在其履行职务期间。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告王景霞提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、亲属关系证明、常住人口登记卡、居住证明，被告新城万博公司提交并经庭审质证的医疗费用票据、商业险保单，被告保险公司提交并经庭审质证的商业险条款、商业保险合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为马志正承担同等责任。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的60%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，被告保险公司认为被告新城万博公司在事故发生时未按照规定进行车辆年检，按照商业保险的相关条款，保险公司应在商业险范围内拒赔。本院认为，本次事故系原告受到湘Ａ×××××号车辆撞击所致，而湘Ａ×××××号车经鉴定在事故发生时为正常状态，车辆本身不具有安全隐患，车辆出险的危险并没有增加。保险条款中“除保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他有关管理部门颁发的行驶证、号牌，或临时号牌或移动证，或未按规定检验或检验不合格”的拒赔条件，首先，从条款表面上看，主要是为了杜绝无证驾驶、无牌驾驶、驾驶不合格的机动车辆。其次，是否年检与本次事故并无必然联系。如单纯以事故车辆未年检而拒赔，则加重了被保险人的赔偿责任，对被保险人显失公平。故对被告保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。被告保险公司应根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内对原告超出交强险范围的损失予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿。
再次，马志正为肇事车辆湘Ａ×××××号车的驾驶员，该车为被告新城万博公司所有，且两被告之间为雇佣关系。事故发生在马志正履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告新城万博公司承担。
关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
医疗费，结合有效票据认定为378472.57元。
后续治疗费，依鉴定意见认定为36月×500元/月+10000元=28000元。另，原告后期所需要的言语训练、偏瘫肢体结合训练、作业治疗等康复治疗以及疤痕修复费用待实际发生后可另行主张。
伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×227天=13620元。
营养费，本院酌情认定为2000元。
上述损失为422092.57元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
护理费，鉴定意见评定原告护理时间为300日，本院结合结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×300天=27068.22元。
误工费，鉴定意见评定原告误工时间为19个月，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（批发和零售业）认定为46667元/年÷12月×19个月=73889.42元。
交通费，酌情认定为2000元。
精神损害赔偿金，本院酌情认定为20000元。
残疾赔偿金，本院依法认定为31284元/年×20年×73%=456746.4元。
被扶养人生活费，本院依法认定为21420元/年×（13+1）年×73%÷2人+10630元/年×（18+16）年×73%÷2人=241374.5元。
上述损失为821078.54元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。
原告王景霞因本次交通事故所产生损失合计为1243171.11元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为1243171.11元-120000元=1123171.11元。被告新城万博公司还需按责赔偿1123171.11×60%=673902.67元，事故车辆购买了商业三者险，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿300000元。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计420000元（120000元+300000元=420000元）。被告新城万博公司还需赔偿373902.67元（673902.67元-300000元=373902.67元）。被告新城万博公司前期共垫付费用371702.43元故还需向原告赔偿2200.24元（373902.67元-371702.43元=2200.24元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效之日起十日内向原告王景霞支付赔偿款420000元。
限被告长沙长沙新城万博置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王景霞支付赔偿款2200.24元。
驳回原告王景霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2114元，由原告王景霞承担500元，被告长沙新城万博置业有限公司承担1614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦海松
二〇一七年五月十六日
书记员 罗阿敏