北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终185号
上诉人（一审原告）张志广，男，汉族，1981年11月22日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3—1号。
法定代表人刘健，主任。
委托代理人金晶，北京市东城区发展和改革委员会干部。
委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府法制办干部。
上诉人张志广因诉北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城发改委）政府信息公开答复及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年2月15日，东城发改委对张志广作出东发改（2017）第2号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称2号告知书），主要内容为：我们于2017年1月23日收到您要求获取2005年前门大街及东片保护整治工程所占土地上进行建设的建设项目的立项申请及相关审批审核文件的申请。经查阅本机关档案，您所申请的部分政府信息与我委档案中存放的《关于前门大街及东片保护整治项目核准的批复》（京发改[2005]1809号）（以下简称立项批复）文件的信息相符，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（二）项之规定，我委决定向您公开该政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十三条、《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，由于您所申请的部分政府信息涉及第三方天街集团有限公司（以下简称天街集团）的权益，我委依法征求了天街集团的意见，其认为该信息涉及该公司的商业秘密，不同意公开。经研究，我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，现告知您申请公开的信息涉及到第三方商业秘密的部分，不予公开。
张志广不服2号告知书，于2017年2月24日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2017年3月31日作出东政复字[2017]7号行政复议决定书（以下简称7号复议决定），维持了原行政行为。
张志广向一审法院诉称，2017年1月23日，其向东城发改委申请公开“2005年前门大街及东片保护整治工程所占土地上进行建设的建设项目的立项申请及相关审批审核文件”。东城发改委作出2号告知书对张志广进行了书面答复，以该信息的部分信息涉及第三方天街集团的商业秘密为由不同意公开。张志广不服，于2017年2月24日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2017年3月31日作出7号复议决定，维持了原行政行为，并于同年4月7日向张志广邮寄送达。张志广认为，一、其申请信息公开的事项涉及重大工程，属于公益事项，该工程是经市场公开招投标的，天街集团作为国有独资企业，应该严格依照相关规定将相关信息进行公开；二、东城发改委称“我委认为不公开不会对公共利益造成重大影响”，是依据何法律、法规或标准作出，没有明确。如果张志广申请公开的信息涉及商业秘密，东城发改委应出示相关政府文件或法律规定作为依据。现请求法院判决确认东城发改委作出的2号告知书及东城区政府作出的7号复议决定均违法。
东城发改委一审辩称：一、我委于2017年1月23日收到张志广的政府信息公开申请，并向其出具了登记回执。由于其申请公开的信息内容涉及第三方的商业秘密，我委在法定期限内作出延期告知书，后于2017年2月15日作出被诉2号告知书，并向张志广当面送达。二、我委经对张志广申请公开的内容进行审查，发现该政府信息涉及第三方天街集团的商业秘密，若公开相关信息有可能损害天街集团的权益，故我委书面征求了天街集团的意见，天街集团回复表示不同意公开。我委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，于法定期限内作出2号告知书，决定不予公开相关信息。综上，我委作出的2号告知书认定事实清楚，依据充分，程序合法，请求法院驳回张志广的诉讼请求。
东城区政府一审辩称，2017年2月24日，东城区政府收到张志广提交的行政复议申请，并依法予以受理。2017年2月28日，东城区政府向东城发改委送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。东城发改委于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经审查，东城区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第二十七条、第二十八条和第三十一条的规定，于2017年3月31日作出了维持被诉2号告知书的7号复议决定，并依法送达当事人。综上所述，东城区政府作出的上述复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回张志广的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城发改委具有依行政相对人的申请作出是否公开涉案政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，张志广于2017年1月23日向东城发改委申请公开两项政府信息，东城发改委受理后，认为张志广申请的部分政府信息涉及第三方的权益，书面征求了天街集团的意见，并于法期限内作出被诉2号告知书。其中，东城发改委已向张志广公开了涉案建设项目的立项批复，对于张志广申请公开该建设项目的立项申请，东城发改委认为可能涉及第三方的商业秘密，依法履行了征求第三方天街集团意见的程序，在第三方不同意公开的情况下，东城发改委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，告知张志广不予公开相关信息且说明了理由。因此，东城发改委履行政府信息公开的行为，符合《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的相关规定，程序合法。张志广要求法院判决确认东城发改委作出的被诉告知书违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。关于东城区政府作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，东城区政府复议机构于2017年2月24日收到张志广的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。张志广请求判令东城区政府作出的7号复议决定违法的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张志广的全部诉讼请求。
张志广不服一审判决，向本院提起上诉，其认为一审判决认定事实错误，其申请的政府信息涉及重大公共利益，不属于商业秘密。故请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
东城发改委、东城区政府均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，张志广在庭审中出示了以下证据材料：
1、关于前门东侧路及西片试点项目进行前期工作的复函（京危办字20057号）；
2、北京市规划委员会规划意见函复（2005规崇函复字0002号）；
3、北京市土地整理储备中心作出的（2005）018号《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》；
4、北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会关于前门大街及东片保护整治项目核准的批复。
张志广用上述证据证明有关政府机关向其公开了上述文件，故东城发改委也应当公开2号告知书。
一审中，东城发改委在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：
1、信息公开申请书及登记回执；
2、东发改（2017）第2号-延《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称延期告知书）；
3、2号告知书；
4、东发改（2017）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》；
5、《关于前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）信息公开事宜的函》（以下简称回函）。
东城发改委用上述证据证明其在法定期限内作出2号告知书，向张志广公开了立项批复，征求了第三方意见，未公开立项申请中的代可行性研究报告，该答复事实清楚，依据充分，程序合法；
6、《政府信息公开条例》；
7、《北京市政府信息公开规定》；
8、《中共东城区委东城区人民政府关于印发区政府部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（东文[2012]26号）；
9、北京市东城区机构编制委员会《关于区发展改革委调整内设机构的批复》（东编委[2015]9号）。
东城发改委用上述法律依据及文件6-9证明其作出被诉告知书的职权依据。
一审中，东城区政府于法定期限内向一审法院提交如下证据材料：
1、张志广提交的行政复议申请书，证明张志广行政复议申请内容及时间；
2、东城发改委答复意见书及证据目录，证明答复内容及相关证据；
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府依法通知东城发改委提交行政复议答复；
4、7号复议决定及送达回证，证明东城区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。
一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：张志广提供的全部证据与本案不具有关联性，不予采纳。东城发改委提供的证据1-2、证据4-5能够证明其履行政府信息公开的情况，予以采纳，对东城发改委主张被诉告知书合法的证明目的，不属于本阶段采信的内容，不予采纳；证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；证据6-9系生效的法律依据和文件，予以采纳。东城区政府提交的全部证据内容真实，符合证据形式要求，与本案具有关联性，能够证明其履行行政复议程序的情况，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查评议，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不持异议。
经审理查明：2017年1月23日，张志广向东城发改委提交政府信息公开申请，要求获取2005年前门大街及东片保护整治工程所占土地上进行建设的建设项目的立项申请及相关审批审核文件。东城发改委收到张志广的申请后，当日予以受理，并向张志广出具了登记回执。2017年2月4日，东城发改委对天街集团作出东发改（2017）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》，认为张志广申请公开的政府信息涉及天街集团《前门大街及东片保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》是否可以公开，征求天街集团意见。天街集团于2017年2月7日作出回函，表示可研报告整体涉及该公司的商业秘密，不同意公开相关信息。在此期间，东城发改委向张志广作出延期告知书，告知张志广经东城发改委政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年3月9日前作出答复。2017年2月15日，东城发改委作出2号告知书，向张志广公开了立项批复，以立项申请涉及商业秘密为由答复张志广不予公开。张志广不服该告知书，于2017年2月24日向东城区政府申请行政复议，东城区政府依法受理复议申请，于同年2月27日作出行政复议答复通知书并向被申请人东城发改委进行送达。东城发改委于2017年3月6日作出行政复议答复意见并提供了相关证据材料。2017年3月31日，东城区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出7号复议决定，维持了原行政行为，并将复议决定向张志广邮寄送达。张志广仍不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，东城发改委具有依行政相对人的申请作出是否公开涉案政府信息的法定职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，张志广于2017年1月23日向东城发改委申请公开两项政府信息，其中，东城发改委已向张志广公开了涉案建设项目的立项批复，对于张志广申请公开该建设项目的立项申请涉及到可研报告，东城发改委认为可能涉及第三方天街集团的商业秘密，遂依法履行了征求第三方天街集团意见的程序，在第三方不同意公开的情况下，东城发改委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，告知张志广不予公开相关信息且说明了理由。据此，东城发改委履行政府信息公开的行为，符合《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的相关规定，程序合法，张志广要求法院判决确认东城发改委作出的被诉告知书违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。同时，经审查，东城区政府作出行政复议决定的程序合法，张志广请求判令东城区政府作出的7号复议决定违法的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。
综上，一审法院判决驳回张志广的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张志广的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由张志广负担10元（张志广已交纳50元，其余40元于本判决生效后7日内退还张志广）；二审案件受理费50元，由张志广负担10元（张志广已交纳50元，其余40元于本判决生效后7日内退还张志广）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一八年三月九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳