山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初4645号
原告：厦门洛卡环保技术有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区。
法定代表人：罗祥波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹平齐星开发区热电有限公司，住所地：邹平县。
法定代表人：张永，系该公司总经理。
诉讼代表人：齐星集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：徐长乐，山东众成清泰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李雪花，山东众成清泰（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告厦门洛卡环保技术有限公司(以下简称厦门洛卡公司)与被告邹平齐星开发区热电有限公司(以下简称齐星热电公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告厦门洛卡公司委托诉讼代理人郭元、郑金摇，被告齐星热电公司委托诉讼代理人徐长乐、李雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门洛卡公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权总额为177807250.68元；2.请求确认原告对被告享有的债权总额中129760464.07元属于建设工程价款，原告享有建设工程价款优先受偿的权利；3.请求确认原告对被告享有的债权总额中34041663.41元属于共益债务；4.请求确认原告对诉争工程1-3号炉脱硝系统工程设备享有93.26%的所有权，对6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权；5.请求责令被告立即将诉争工程1-3号炉及6号炉脱硝系统工程设备交由原告运行维护；6.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司与被告于2015年1月1日签订了《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》，并于2015年3月12日签订了《邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》，就北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司负责开发区热电1-3号炉、6号炉脱硝系统的投资、建设及运行维护检修等事宜进行约定。
1-3号炉合同第一部分第五条对合同价款进行了约定：（一）脱硝系统的投资费用总价为68798054元；（二）脱硝系统的运行维护检修费用为每年5500000元，每月支付458333.33元；第六条对支付方式进行了约定：业主方（被告）每月15日向投资方（原告）支付脱硝系统投资费用及投资回报费用，投资方于每月10日之前向业主方开具相应发票；具体付款明细见附件5；业主方根据前条约定数额每月30日向投资方支付上月运行维护检修费用，投资方于每月25日之前向业主方开具增值税发票；第五部分第一、二条对结算方式及时间进行了约定：168试运行签发质量验收合格证明或合同最后一批设备安装完毕6个月的次月15日为第一次付款日；第三条对逾期付款责任进行了约定：业主方逾期支付，按日万分之三点三收取违约金；等等。2015年11月1日北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司、原告、被告又签订了一份《投资、建设及运行维护检修合同补充协议》，将1-3号炉合同中合同主体北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司所享有的有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为原告，后双方经协商将1-3号炉脱硝系统合同约定的资金占用费总额调整为18508424.10元。1-3号炉合同签订后，北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司及原告已按合同约定履行了全部义务。根据合同约定，被告应当履行付款义务，但被告仅陆续支付了6600000元，剩余款项90363979.59元至今未予支付。
6号炉合同第一部分第五条对合同价款进行了约定：本合同总价81914500元，其中脱硝系统的投资费用总价61414500元；脱硝系统的运行维护检修费用总价20500000元，每年4100000元，每月支付341667元；第六条对支付方式进行了约定：业主方每月15日向投资方支付脱硝系统投资费用及投资回报费用，投资方于每月10日之前向业主方开具相应发票；具体付款明细详见附件3；业主方根据前条约定数额每月30日向投资方支付上月运行维护检修费用，投资方于每月25日之前向业主方开具增值税发票；第五部分第一条、第二条对结算方式及时间进行了约定：168试运行签发质量验收合格证明或合同最后一批设备安装完毕6个月的次月15日为第一次付款日，具体付款明细见附件5；业主方于每月30日支付上月运行费用；第三条对逾期付款责任进行了约定：业主方逾期支付，按日万分之三点三收取违约金；等等。2016年9月5日北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司、原告、被告又签订了一份《投资、建设及运行维护检修合同补充协议》，将6号炉合同中合同主体北京洛卡环保技术有限公司及厦门三维丝环保股份有限公司所享有的有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为原告，同时将6号炉脱硝系统合同约定的资金占用费总额调整为16522039.96元。6号炉合同签订后，北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司及原告已按合同约定履行了全部义务。根据合同约定，被告应当履行付款义务，但被告未支付任何费用，至今应付83352039.96元，亦未予支付。
另外，根据1-3号炉合同、6号炉合同第二部分第九条约定：“本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权”，1-3号炉被告已付款的比例为6.74%，6号炉被告未付款。故关于1-3号炉系统工程设备原告仍享有93.26%所有权，6号炉系统工程设备原告仍享有100%所有权。
2017年8月1日，贵院受理了被告破产重整一案，并作出案号为（2017）鲁1626破5号的裁定书，同时指定邹平齐星开发区热电有限公司清算组担任管理人。2017年10月20日，山东省邹平县人民法院裁定齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整，并指定齐星集团有限公司管理人担任齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整管理人。2017年9月14日，原告在法院规定的期限内向管理人申报债权，原告申报的债权总额为177807250.68元，并申报债权总额中的129760464.07元属于工程款，享有工程款优先受偿的权利；债权总额中的34041663.41元属于共益债务，应优先顺位清偿；同时请求确认原告依法对1-3号炉系统工程设备享有93.26%所有权，对6号炉系统工程设备享有100%所有权。然而，2017年11月29日，第一次债权人会议公布的《齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整债权表》，管理人审查意见认为：原告对被告享有的债权总额为137070377.9元，且均为普通债权，对建设工程价款优先受偿权、共益债务以及诉争项目系统工程设备所有权等问题均未认定。
原告认为，根据《合同法》第286条规定，建设工程价款依法享有优先受偿权；2017年9月27日，管理人向原告发送《通知书》要求原告继续履行诉争合同，但被告却私自占用诉争系统工程设备不予移交，结合合同约定及《破产法》第113条的规定，被告应立即将工程设备移交给原告运行维护，且贵院受理破产之后被告未支付的运行维护检修费用34041663.41应计入共益债务并优先顺位清偿；诉争项目合同有关“本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权”的约定合法有效。为此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》及《破产法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
2018年4月27日，原告递交变更诉讼请求申请书，请求撤回原诉讼请求第3、5项。事实与理由：鉴于被告管理人于2018年1月19日表示解除诉争合同，根据破产法及合同法相关规定，原告已于2018年3月22日以因合同解除所产生的损害赔偿请求权补充申报债权，原告认为因合同解除给原告产生的合同未履行部分对应的收益(运营维护费用)损失共计29241681.23元，上述损失金额作为普通债权计入原诉讼请求第一项原告对被告享有的债权总额；自破产受理日至合同解除日期间产生的运行维护费用4799982.18元亦计入原诉讼请求第一项原告对被告享有的债权总额。为此，特向贵院提出上述变更请求，请予以准许。
2018年5月31日，原告明确诉讼请求，1.请求确认原告对被告享有的债权总额为30539719.36元(包括诉争合同解除日之前资金占用费债权金额20277094.95元，2017年4月1日之前1-3号炉的运行维护检修费用债权金额4663888.75元，6号炉的运行维护检修费用债权金额2050002元，1-3号炉违约金债权金额2887891.81元，6号炉违约金债权金额660841.85元)；2.请求确认原告对诉争工程1-3号炉脱硝系统工程设备享有93.26%的所有权，对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告齐星热电公司辩称，关于原告的第一项诉讼请求，原告主张的债权总额中已包括全部投资建设费用，原告的第四项诉讼请求又要求设备的所有权，该两项诉讼请求是相互矛盾的，原告既已在申报债权和本案诉讼中主张了全部投资建设费用，即应视为原告放弃所有权，因此原告第四项诉讼请求不应得到支持。对原告在第一项诉讼请求中主张的2017年3月30日（原告运营维护人员撤离之日）之后的运营维护费，由于在此之后原告并未履行维护义务，因此无权主张该部分费用。对原告主张的运营维护费和投资建设的违约金，管理人在债权审核中认定了截止2017年3月30日的逾期支付运营维护费用对应的违约金，其他的违约金原告的主张没有相应的依据，因此不予认定。原告无权主张建设工程价款优先权，因为本案合同的履行内容为脱硝设备的制造和安装，生产设备安装工程并非《合同法》第二百八十六条所指的建设工程，原被告间不存在建设工程合同法律关系，因此，原告主张建设工程价款优先权无法律依据。综上，原告主张的债权总额部分内容不应得到支持，其主张的建设工程价款优先权和所有权不应得到支持。
原告厦门洛卡公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》一份，证据2.《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同补充协议》一份，证据3.《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉资金占用费调整明细》一份，证据4.《邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》一份，证据5.《邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同补充协议》一份，证据6.《山东省邹平县人民法院民事裁定书》一份，证据7.《关于<邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同>运行维护起始时间的约定》一份，证据8.《工程试运行报审表》（1#）、《工程试运行报审表》（2#）、《工程试运行报审表》（3#）各一份，证据9.《关于<邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同>运行维护起始时间的约定》一份，证据10.《工程试运行报审表》（6#）一份，证据11.《通知书》［（2017）热电破管字第26-5号］一份、《通知书》［（2017）热电破管字第26-7号］一份，证据12.《山东省邹平县人民法院通知》［（2017）鲁1626破5-6号］一份、《山东省邹平县人民法院通知》一份，证据13.《山东省邹平县人民法院决定书》［（2017）鲁1626破1至11号、13号、15至29号之一］一份，证据14.《齐星集团有限公司等二十七家公司合并重整债权表》一份。被告齐星热电公司未提交书面证据。
经质证，被告对原告提交的证据1至6真实性无异议，对证明目的也无异议。对证据7、8真实性无异议，对证据7、8单项证明目的无异议，对该组证据总的证明目的有异议，该组证据本身反映的事实即为原告在单项证据目录里写明的证明内容，无法证明拖欠费用总额及违约金的总额，1-3号炉脱硝系统属于生产设备的建设和安装，不是建设工程，因此，原告对相应的价款不享有建设工程价款优先权。原告既已主张了投资价款则视为其放弃了所有权，原告再主张设备所有权是没有依据的。对证据9、10真实性无异议，单项证明目的无异议，对该组证据总的证明目的有异议，异议理由同证据7、8。对证据11至14真实性无异议，证明目的无异议。被告对证据14认定的债权总额是第一次债权人会议时公布的认定结果，该金额包括设备投资总价款，由于原告对管理人认定的债权金额有异议，提起诉讼，因此在第二次债权人会议时，对原告的债权金额改为暂缓认定。对该组证据的证明目的有异议，该组证据无法证明原告享有建设工程价款优先受偿权及设备的所有权。
本院认为，原告提交的证据1至14，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，案外人北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司与被告签订《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》。合同约定脱硝系统的投资费用总价为68798054元，其中脱硝系统投资费用为51900000元，资金占用费为16898054元。脱硝系统的运行维护检修费用(三台炉费用)每年5500000元，每月支付458333.33元。业主方逾期支付，按日万分之三点三收取违约金。同时合同约定本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权。2015年11月1日，原告及北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司与被告签订了《邹平齐星开发区热电有限公司1-3号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同补充协议》，北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司将其享有的1-3号炉有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为原告享有和承担，同时将1-3号炉脱硝系统合同约定的资金占用费总额调整为18508424.10元，调整后的合同总额为70408424.1元。合同签订后，被告已支付原告系统投资费用3500000元。
2015年3月12日，北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司与被告签订《邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同》。合同约定脱硝系统的投资费用总价为61414500元，其中脱硝系统投资费用为46330000元，资金占用费为15084500元。脱硝系统的运行维护检修费用总价为20500000元，每年4100000元，每月支付341667元。业主方逾期支付，按日万分之三点三收取违约金。同时合同约定本合同中系统在5年内按照已付款与建造费用的比例分配该系统的所有权。2016年9月5日，原告及北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司与被告签订了《邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同补充协议》，北京洛卡环保技术有限公司、厦门三维丝环保股份有限公司将其享有的6号炉有关投资、建设及运行维护等权利与义务变更为原告享有和承担，同时将6号炉脱硝系统合同约定的资金占用费总额调整为16522039.96元，调整后的合同总额为62852039.96元。合同签订后，被告未向原告支付相关投资建设费用。
另查明，2017年8月1日，本院受理了被告破产重整一案，并作出（2017）鲁1626破5号民事裁定书。2018年1月19日，原被告双方经协商解除诉争合同。
2018年5月31日，原告明确诉讼请求，1.请求确认原告对被告享有的债权总额为30539719.36元(包括诉争合同解除日之前资金占用费债权金额20277094.95元，2017年4月1日之前1-3号炉的运行维护检修费用债权金额4663888.75元，6号炉的运行维护检修费用债权金额2050002元，1-3号炉违约金债权金额2887891.81元，6号炉违约金债权金额660841.85元)；2.请求确认原告对诉争工程1-3号炉脱硝系统工程设备享有93.26%的所有权，对诉争工程6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。原告对1-3号炉脱硝系统工程设备享有93.26%的所有权，对6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权，双方均无异议。双方均认可截止2017年3月31日，被告尚欠原告1-3号炉运营维护费4663888.75元，欠6号炉运营维护费2050002元，欠1-3号炉投资费用违约金2414253.82元，欠6号炉投资费用违约金538456.73元，欠1-3号炉运营维护费违约金473637.99元，欠6号炉运营维护费违约金122385.12元。截止2017年8月1日，1-3号炉脱硝系统资金占用费为11100535.75元，6号炉脱硝系统资金占用费为4901901.09元，双方均无异议。但原告认为资金占用费应计算至合同解除之日共计20277094.95元。
本院认为，本案争议的焦点为计算资金占用费的截止时间。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。”根据该条规定，资金占用费应计算至破产申请受理时，即2017年8月1日。原告要求确认对1-3号炉脱硝系统设备享有93.26%的所有权、对6号炉脱硝系统设备享有100%的所有权，被告方无异议，本院予以确认。原告对1-3号炉脱硝系统工程设备享有的债权数额共计18652316.31元(运营维护费4663888.75元+投资费用违约金2414253.82元+运营维护费违约金473637.99元+资金占用费为11100535.75元)，对6号炉脱硝系统工程设备享有的债权数额共计7612744.94元(运营维护费2050002元+投资费用违约金538456.73元+运营维护费违约金122385.12元+资金占用费为4901901.09元)，两项共计26265061.25元。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，确认原告对1-3号炉脱硝系统工程设备享有93.26%的所有权，对6号炉脱硝系统工程设备享有100%的所有权，原告对被告享有债权26265061.25元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告厦门洛卡环保技术有限公司对1-3号炉脱硝系统设备享有93.26%的所有权，对6号炉脱硝系统设备享有100%的所有权；
二、确认原告厦门洛卡环保技术有限公司对被告邹平齐星开发区热电有限公司享有债权26265061.25元；
三、驳回原告厦门洛卡环保技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告邹平齐星开发区热电有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔会兰
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 徐 玲
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘逸飞