安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第00188号
原告:安徽美地美电器销售有限公司,住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口新站总部经济大厦B楼1503室,组织机构代码68361843-1。
法定代表人：黄百娣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：董冬，安徽协利律师事务所律师。
被告:张志诚,男,1958年2月3日生,汉族,六安市金安区人，初中文化，个体工商户，住六安市金安区。
被告:贾秀芝,女,1964年1月13日生,汉族,六安市金安区人，高中文化，公司员工，住六安市金安区。
共同委托代理人（特别授权）：李力，安徽金六州律师事务所律师。
共同委托代理人（特别授权）：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。
被告：许佑鹏，男，1966年9月8日生，汉族，小学文化，六安市裕安区人，个体工商户，住六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：黄方军,安徽徽安律师事务所律师。
被告：周波，男，1969年1月1日生，汉族，初中文化，务工，安徽寿县人，住安徽省寿县，现在白湖监狱服刑。
委托代理人（特别授权）：吴迎庆,安徽达安律师事务所律师。
委托代理人(特别授权）：周然，女，回族，1994年1月19日生，住安徽省寿县，系周波女儿。
被告：陈礼霞，女，1969年12月5日生，汉族，六安市金安区人，初中文化，个体工商户，住六安市金安区，现住六安市。
被告：朱敏，男，1973年10月4日生，汉族，中店乡政府职员，六安市金安区人，住六安市。
被告：蓝斌，男，1980年11月15日生，畲族，江西省大余县人，大学本科文化，区域经理，住江西省赣州市大余县，现住六安市。
原告安徽美地美电器销售有限公司(以下简称美地美公司)与被告张志诚、贾秀芝、许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌财产损害赔偿纠纷一案，原告美地美公司原以张志诚、贾秀芝为被告于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，根据被告张志诚、贾秀芝的申请，追加了许佑鹏、周波、陈礼霞、朱敏、蓝斌作为共同被告参与诉讼，并依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告美地美公司的委托代理人李少庆和董冬、被告张志诚及其与贾秀芝的共同委托代理人李力和陈继明、被告许佑鹏及其委托代理人黄方军、被告周波的委托代理人吴迎庆、被告陈礼霞、朱敏及被告蓝斌到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
美地美公司诉称：其公司是家电经营企业，在安徽全省从事美的家电销售，经营中需要使用仓库存放电器，2014年5月17日，其公司与张志诚签订了《房屋租赁合同》一份，约定由张志诚将其所有的位于六安市经济开发区经六路西侧的钢结构仓库租赁给其公司作存储电器，合同订立后其公司正常存放货物，张志诚依约收取租金。2014年12月2日，因仓库落水管漏雨，张志诚请人维修，维修中使用电焊导致火灾，将其公司仓库内的电器货物等悉数烧毁，此次火灾导致其公司在内的四家企业受灾，其公司损失惨重。2014年12月9日，六安市经济技术开发区公安消防大队(以下简称经开消防大队)对该起火灾事故作出六开公消火认字［2014］第0005号《火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》）认定：“12月2日的火灾，起火部位于六安市开发区成发家用电器经营部（以下简称成发家电部）仓库内，起火点位于该仓库内东侧从南向北第3根钢结构柱子落水管处，起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾。”；经经开消防大队委托安徽百友资产评估司法鉴定所(以下简称百友评估所)鉴定，2014年12月10日，六安市公安局经济技术开发区分局(以下简称经开分局)作出《六开公（消）鉴通字【2014】0006号鉴定意见通知书》（以下简称《鉴定意见通知书》），通知其公司，经鉴定在本次火灾中其公司被烧毁物品价值为590148元；火灾发生后，其公司为了经营需要重新找新的仓库，发生搬运、交通等各项费用，同时其公司因六安区域销售货物被烧毁，货源无法及时供应，导致其公司在六安的经营受到严重影响，损失巨大；本案中，张志诚系房屋的出租人，其维修房屋雇佣他人，使用电焊作业，未尽注意义务引发火灾，致使其公司存放在仓库内的电器被烧毁，张志诚理应全面赔偿其公司受到的损失，贾秀芝与张志诚为夫妻关系，张志诚的行为所形成的债务属于夫妻共同债务，故贾秀芝应当共同承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）等相关规定，张志诚与贾秀芝应当共同对其公司的损失全额赔偿。事故发生后，其公司曾多次积极与张志诚协商处理相关赔偿事宜，但张志诚却一再推脱责任，消极应对。诉讼请求：1、依法判令张志诚与贾秀芝共同赔偿因失火造成其公司的财产损失602148元（包括烧毁物品损失590148元、交通费1000元、搬运费1000元及其他损失10000元）；2、本案诉讼费用由张志诚与贾秀芝承担。
美地美公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据及证明目的如下：
证据1、《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明其公司的诉讼主体资格适格及其公司是一家从事电子、电器销售的公司,销售产品系美的品牌电器，还有原告与合肥百事达电子工程有限公司系同一法人，是关联公司；证据2、户籍信息，证明张志诚、贾秀芝的基本身份信息以及张志诚与贾秀芝是夫妻关系，火灾事故发生时，张志诚与贾秀芝处于夫妻关系存续期间，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿的责任；证据3、情况说明、身份证复印件、租赁合同、收据，证明蓝斌系接受安徽美地美电器销售有限公司（以下简称美地美公司）和其公司的委托与张志诚签订房屋租赁合同，租赁涉案仓库用于仓储六安销售区域内的美地美公司及百事达公司的电器货物，房屋租赁合同约定，出租人承担维修义务，结合本案，落水管的受损，属于主体结构受损，出租人张志诚对落水管进行焊接、维修，系履行其法定义务，收据后面附有报销凭证，是蓝斌先从美地美公司借支款项用于支付房租费用，此后再凭张志诚出具的收据到其公司处予以报销，有报销凭证为证；证据4、《火灾事故认定书》，证明火灾事故发生的原因是周波在电焊作业过程中产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物进而引发火灾，且火灾造成的损害后果为直接财产损失3856169元，无人员伤亡，此次火灾事故的发生直接造成了其公司等各方受损的结果，火灾事故与其公司等各方受损的之间存在明确的因果关系，张志诚、贾秀芝在2014年12月9日时，对该份证据陈述的相关事实明确知晓，在法定的复核期间内未提出任何异议；证据5、《鉴定意见通知书》，证据6、火灾直接财产损失申报统计表，共同证明经经开分局的委托，百友评估所对此次火灾中其公司被烧毁的物品总价值进行鉴定，鉴定结论为总价值590148元，该鉴定结论是指其公司因此次火灾事故所遭受的被烧毁物品的价值，并不包括其公司的其他直接财产损失；证据7、销售出库表、六安仓库销售毛利，证据8、发票，共同证明其公司因此次火灾事故遭受的其他直接财产损失（包括经营性损失及搬运费、交通费的花费），该损失均为其公司实际发生，张志诚与贾秀芝应当予以赔偿；证据9、2015年3月9日从六安市金安区人民检察院调取的询问/讯问笔录（包括2014年12月2日周波询问笔录、2014年12月3日周波讯问笔录、2014年12月4日周波讯问笔录、2014年12月12日周波讯问笔录、2014年12月2日张志诚询问笔录、2014年12月6日张志诚询问笔录、2014年12月2日许佑鹏询问笔录、2014年12月6日许佑鹏询问笔录、2014年12月2日罗会全询问笔录、2014年12月6日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日贾秀芝询问笔录、2014年12月7日鲍学扬询问笔录、《六开公（消）鉴通字【2014】003号鉴定意见通知书》、《火灾事故认定书》（蓝斌持有）；证据10、2015年8月13日从本院刑事审判庭调取的询问笔录（包括2014年12月3日胡锐询问笔录、2014年12月3日朱敏讯问笔录、2014年12月6日陈礼霞询问笔录、2014年12月8日张世宏询问笔录、证明、《火灾事故认定书》（存档）、《皖百友【2014】资鉴字第222号司法鉴定意见书》（以下简称《百友鉴定书》）；证据11、2015年8月13日从本院形事审判庭调取的刑事案卷（包括：2015年3月17日张志诚询问笔录、2015年3月20日许佑鹏询问笔录、2015年3月20日周波询问笔录、2014年12月3日蓝斌询问笔录、2014年12月9日蓝斌询问笔录、2014年12月3日杨克询问笔录）；证据12、2015年10月14日从本院刑事审判庭调取的一审庭审笔录、（2015）六金刑初字第00211号刑事判决书；证据13、关于六安火灾案件的询问/讯问笔录摘取表，上述五组证据共同证明，1、本案中许佑鹏与周波系无偿为张志诚提供劳务，三者系义务帮工关系，张志诚系该义务帮工行为的接受方和获益方，依法应当为帮工人周波在帮工过程中给其公司造成的损失承担赔偿责任（①、本次焊接是临时邀约，邀约时未提及报酬，符合义务帮工法律关系的临时性、无偿性特点；②、许佑鹏和周波的本职工作都是做不锈钢、铝合金安装的，焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能，符合义务帮工的工作内容特点；③、张志诚与许佑鹏是邻居关系，许佑鹏与周波是多年的朋友关系，符合义务帮工的情感基础性特点；④、本次焊接的材料由张志诚事前设计制作好并予以提供，周波只是帮忙焊接；且张志诚全程参与，负责了接电、扶梯子、在旁指导等工作，符合义务帮工用工方提供工作环境、工作条件的特点；⑤、本次焊接的内容仅是对落水管一处的焊接，是一个几分钟就能够完成的小事，符合义务帮工事务简单性、临时性的特点），2、张志诚明知仓储家电的目的，违反建筑物性质出租，本次焊接前，张志诚未告知其公司有关焊接事宜，未尽谨慎义务、提醒义务、注意义务，3、张志诚对其公司是受损货物的所有者完全知晓，明知其公司与美地美公司的存在，本案没有转租的情况存在，其公司的诉讼主体资格适格，且其公司是实际被侵权人的事实在经开分局的起诉意见书和检察院的刑事起诉状以及本院的刑事判决书中已经予以查明并经过行政和司法的确认，4、刑事判决及庭审笔录确定了火灾造成的损失金额，其公司主张的火灾烧毁货物损失张志诚于2014年12月9日早已知晓，且已经经过行政和生效司法判决的确认，客观真实。
张志诚、贾秀芝共同辩称：1、美地美公司不具备原告诉讼主体资格；2、贾秀芝不是适格被告；3美地美公司诉称张志诚雇佣他人维修房屋与事实不符；4、本起火灾事故的起火原因系周波电焊作业产生的高温焊渣引燃仓库内可燃物引发火灾；5、着火部位所属仓库承租人陈礼霞在本起火灾事故中具有过错，应承担相应的责任；6、涉案仓库的承租人为蓝斌，其未经张志诚同意擅自转租，对转租期间产生的各项损失，转租人应承担责任；7、着火仓库中停放车辆的车主朱敏对火势的扩大具有一定过错，应承担相应的责任；8、即便百事达公司主体适格，因其公司未经张志诚同意，擅自使用张志诚的房屋，且对自已的财产安全疏于注意和保护，未尽到管理之责，其公司自身也应当承担一定的责任；9、涉案财产损失依据不足，其中烧毁损失为590148元部分，其已申请重新鉴定，应当以重新鉴定结论作为定案依据；10、美地美公司主张交通费1000元、搬运费1000元及其他损失10000元不属于本起火灾的损失，不应当支持。综上，请求法庭查明案件事实，依法驳回对张志诚的诉讼请求、驳回对贾秀芝的起诉。
为支持其抗辩主张，张志诚与贾秀芝向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、六安市经济技术开发区公安消防大队火灾事故认定说明记录、(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明火灾事故起火原因是被告周波电焊作业产生高温焊渣引燃仓库易燃物引发火灾，本起损害与周波侵权行为有直接因果关系，且被告张志诚与被告许佑鹏之间系承揽关系，被告张志诚为定作人，被告许佑鹏为承揽人，双方不是义务帮工关系，及张志诚与被告周波素不相识，被告周波系承揽人许佑鹏带来，被告张志诚与被告周波之间不存在雇佣关系，双方不存在义务帮工关系，还有火灾发生当天六安开发区成发家用电器经营部经营者陈礼霞于中午12点离开仓库，火灾发生时厂房门锁闭的事实；
证据2、被告许佑鹏企业基本信息、许佑鹏门市部现场照片、许佑鹏名片，证明被告许佑鹏从事电焊等业务；
证据3、收条一份，证明在本起事故发生前，被告许佑鹏承揽过被告张志诚业务,与被告张志诚有业务往来；
证据4、(2015)六金刑初字第00211号刑事判决庭审笔录，证明笔录第3页周波陈述从事焊接工作七八年了，没有门市部就在外面干散工，结零活；证明许佑鹏喊周波去焊接，价格按惯例来算，焊接设备一部分是周波的，焊条和锤子是许佑鹏提供的事实。笔录第5页倒数第8行许佑鹏证言电焊机系许佑鹏带来的，事发后又被其带走的事实。该份证据与证据一、二、三共同证明被告张志诚与许佑鹏之间系承揽关系；
证据5、电源插座一个、电线一捆(附照片)，证明该电源插座、电线系被告许佑鹏、周波焊接时带来的工具之一，失火后被告许佑鹏、周波丢在事发现场，与证据一、二、三、四共同证明许佑鹏与被告张志诚之间系承揽关系，不是义务帮工关系；
证据6、2014年6月5日《房屋租赁合同》，证明起火部位所属仓库的承租人为陈礼霞；
证据7、2014年5月17日《房屋租赁合同》一份，证明涉案房屋承租人为蓝斌，不是本案原告；
证据8、竣工验收备案表，证明被告出租房屋消防验收合格；
证据9、皖百友［2014］资鉴字第222号安徽百友资产评估司法鉴定所关于火灾损失价值的司法鉴定意见书，证明鉴定存在如下问题：本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天时间，不可能完成如此大的工作量，且每户损失均按照其自身申报的数据为基础，该鉴定意见书不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，被告张志诚已申请重新鉴定；
证据10、退货单、商品调拔单、客户商品销售单，证明美地美电器在六安另有仓库，美的电器有残次品，销售的商品有回库现象、有调拨产品，而证据七火灾损失鉴定意见书中损失物品除电动车外成新率均为100%，该组证据恰恰证明证据九火灾损失鉴定意见书不真实客观，不能作为定案依据。
许佑鹏辩称：1、许佑鹏不应当作为被告参加诉讼，我国民事诉讼法只规定了原告有权申请追加被告，没有规定被告可以申请追加被告，列被告许佑鹏为被告，实际上是混淆了原告与被告主体的法律地位，不利于本起案件的审理与裁判，同时，原告具有申请追加被告的权利，但原告并没有申请追加，因此许佑鹏不应当作为被告参加诉讼，也不应当承担任何的法律后果；2、就本案的第一、二被告的答辩，我方认为许佑鹏与第一被告并不存在承揽合同关系，双方建立的仅仅是义务帮工关系，在周波刑事案件中已经被依法确认，因此被告一、二要求按照承揽合同关系要求许佑鹏承担赔偿责任没有法律依据；3、对于原告主张的具体损失我方认为应当以鉴定结论为准，对于鉴定结论中未予计算的间接损失不应当支持。
许佑鹏没有向本院提交证据。
周波辩称：一、火灾发生的经过。2014年12月2日中午，张志诚发现成发家电部租赁仓库的屋顶东侧落水管损坏，电话邀约许佑鹏去帮忙焊东西，其是被许佑鹏电话联系一起去帮忙的，两人到达后，张志诚告诉需要焊接的部位，并已经为焊接架好了梯子，只是当时张志诚购买的要焊接的落水管（是张志诚12月2日上午在市场上买的材料，然后自己设计了尺寸并找人加工的）正在加工还没拿来，于是其三人就在张志诚办公室聊了一会天，等工人把管子拿来后，张志诚又帮忙将其带来的电焊机电源接在厂房东侧的塑料车间上，其和许志鹏沿着张志诚事先架好的梯子爬上屋顶进行电焊操作，其负责把管子焊一下，许佑鹏在旁边帮忙拿工具，张志诚和其员工罗会全扶梯子，过了10几分钟，其闻到一股烟味，就问张志诚是不是底下东西烧着了，张志诚说没事，其感觉不对就下来，看见仓库里有火，但此时仓库中午无人，于是四人设法将门打开，并打了119报警，拿锤子砸锁，打开门后发现屋内有烟并伴有明火，就组织人员灭火，但火势太大直到消防大队赶到后才控制火势，由于时间过长，内部物品全部烧完了；经调查，起火原因是其电焊过程中产生的高温焊渣引燃可燃物引发火灾，其因此犯失火罪被判有期徒刑4年；二、其与张志诚之间形成义务帮工关系，虽然起火原因是其电焊引起，但侵权责任应由被帮工人张志诚承担；三、周波已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪被判有期徒刑4年，已经在监狱服刑。其在此案中也是受害者，当天中午临时被朋友许佑鹏叫去帮张志诚无偿帮忙焊接落水管，在焊接前张志诚也没告诉他仓库里有东西，没做好防护措施，其操作焊接是起火的原因，但不是必然导致如此重大火灾的发生，如果当天防范措施得当，仓库里有人，着火能被及时发现，仓库的消防安全设施也合格，火就能及时扑灭，就不会导致如此重大火灾的发生，周波对自己的行为已经承担了刑事责任，而其他两人都没有被追究刑事责任，其上有老下有小，平时只靠打零工维持家庭生活，被判刑后周波丧失了人身自由，家庭已经少了重要的收入来源，全家老老少少终日以泪洗面，精神上和经济上也遭受重创。事情发生后，张志诚、许佑鹏没有给其家人以任何帮助，现张志诚作为被帮工人还要推脱责任，要求其承担民事赔偿责任实在是太不公平。
为支持其抗辩主张，周波向本院提交的证据及证明目的如下：
本院(2015)六金刑初字第00211号刑事判决书，证明生效判决已经查明认定的事实，张志诚电话邀约许佑鹏维修落水管，后许佑鹏请其同去帮忙，其与张志诚之间形成的是义务帮工关系及火灾发生的经过，其已经对自己的行为承担了刑事责任，犯失火罪，被判有期徒刑4年。
陈礼霞辩称：其也是受害方，在事发前两三天，其确实打电话给张志诚要求维修房屋，但当天维修时张志诚没有对其进行告知，其不知道张志诚会来维修。
陈礼霞没有向本院提交证据。
朱敏辩称：追加其为被告其想不通，现在其知道是因为其车子停在里面，追加其为被告是不合理的，其与陈礼霞是夫妻关系，也是受害方，应该得到赔偿，反而现在成为被告。
朱敏没有向本院提交证据。
蓝斌辩称：我是通过合肥百事达有限责任公司和安徽美地美电器销售有限公司授权与张志诚签订的房屋租赁合同，张志诚对存放美的电器的事实是完全知晓的，百事达公司与美地美公司是同一个老板，我是这两家公司在六安的负责人，因此不存在转租关系，而且我们已经租了几年，因此不应当追加我为被告。
为支持其抗辩主张，蓝斌向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、劳动合同、任命书，证据2、授权委托书、房屋租赁合同、询问笔录，证明其系百事达公司的员工，经百事达公司和美地美公司的授权与张志诚签订房屋租赁合同，张志诚对其签订租赁合同用于仓储美的品牌电器的事实完全知晓，其与百事达公司、美地美公司不存在转租关系。
经庭审质证，张志诚与贾秀芝对美地美公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但不能证明原告是涉案损失物品所有人或管理人，不能证明原告是涉案损失物品的所有人或管理人，因此不能证明其主体适格；对证据2真实性无异议，但贾秀芝不是适格被告，也不是直接的责任人；对证据3在意见为：A、对蓝斌出具的情况说明“三性”均持有异议，不能证明蓝斌系原告委托代理人，原告不是房屋实际承租人，情况说明系火灾发生后原告要求蓝斌出具的，不予采信。B、房屋租赁合同真实性无异议，该合同承租方为蓝斌个人，并注明身份证号码，无原告方签章及授权委托手续，证明承租方仅为蓝斌。C、对五张房租收据真实性无异议，收据记载支付租金方为蓝斌，原告并未向被告一支付租金，原告不是房屋实际承租人，关于报销单据，是原告单方制作的，不是原始账目凭证，即使是账目凭证，也只是蓝斌与他们的另外的关系，与本案房屋的实际承租人不具有关联性；对证据4质证意见为：A、该认定书仅是对火灾起火原因的认定，系周波电焊作业引起，恰恰证明周波是直接侵权人，周波焊接的焊渣引起的损失是原告所主张的损失具有直接的因果关系。B、火灾损失虽分别向各当事人下达了鉴定意见通知书，该认定书不能作为计算火灾总损失的依据。C、签收事故认定书不是对火灾总损失的认可，只是对火灾的起火原因的认可；对证据5质证意见为：A、该通知书系刑事案件中作出，该通知书仅送达给蓝斌和犯罪嫌疑人周波。B、被告一、二不是当事人，未收到该鉴定意见通知书，也无法提出补充或重新鉴定申请。C、该损失数额590148元系鉴定机构以原告自己申报的数额为基础出具的，不具备客观真实性；对证据6质证意见为：A、对该统计表“三性”均持有异议，统计表系原告单方制作，没有提货单、入库单等相关证据予以佐证，不能证明涉案物品实际损失。B、该统计表总损失数字为590148元，根据鉴定所鉴定报告都是按照百分之百的成新计算，只有一辆电动车是按半价计算的，同时该电动车据被告张志诚陈述在火灾之后由杨克开走了，只坏了一个大灯，还有其他质证意见同证据9至13的质证意见；证据7系原告方单方制作，没有销售发票等相关证据印证，且不属于火灾损失，不予认可；对证据8该发票系复印件，且不属于火灾损失，不予认可；对证据9至13综合质证意见为：A、被告一、二与许佑鹏不是亲戚、不是朋友、不是邻居，与周波素不相识，被告许佑鹏、周波与被告一、二不具备无偿提供劳务的基本要件。B、许佑鹏系经营铝合金等业务的个体工商户，除门市部生意外，平常也接外面散活，许佑鹏之前为被告张志诚做塑钢窗均是在完成工作成果后根据工作量收取报酬，此次被告张志诚联系许佑鹏焊接落水管，也在其经营范围之内，电焊系高危作业，技术及设备专业要求较高，被告一、二自身无法完成，通过许佑鹏提供的技术、设备、劳力来完成，双方关系符合承揽合同的法律特征，双方系承揽关系。劳动报酬按惯例在完成工作成果后再结算。因失火导致无法结算，原告不能因尚未结算就视为义务帮工，双方是对价关系，我方不同意原告认为义务帮工的证明目的。C、安徽百友鉴定所意见存在如下问题：(1)本起火灾事故损失涉及几户，物品庞杂，鉴定机构两名工作人员从2014年12月8日下午3点清点现场，傍晚离开，到2014年12月9日出具鉴定报告，期间不到一天时间，不可能完成如此大的工作量；(2)涉案物品损失均按照其自身申报的数据为基础，未搜集完整的提货单、入库单等重要证据。成新率均按100%计算，不客观，不科学；(3)该鉴定意见书是被告周波刑事量刑的参考，未经任何第三方监督、审核、认可，在民事案件不能正确反映损失物品真实规格、数量，不能作为确定火灾损失的依据，被告张志诚、贾秀芝已申请重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。补充一下，原告陈述许佑鹏与张志诚之间系义务帮工，但我方认为从刑事一系列证据来看恰恰证明了双方存在承揽合同关系，周波系第一责任人。
许佑鹏对美地美公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3、4“三性”不持异议，对证据5、6、7、8“三性”不持异议，对证据9、10、11、12、13首先我方同意原告的证明目的，也就是许佑鹏与周波在本次事件中与张志诚形成的是义务帮工关系，从原告方提供的所有询问笔录中均没有涉及到张志诚支付劳动报酬的记录，也就是双方之间并没有就焊接事务达成支付对价的合意，许佑鹏与张志诚系多年的邻居及朋友关系，本次焊接仅仅是几分钟就能完成的事情，从一般人情来讲也不会单就本次事务收取费用，同时笔录中反映出电焊机并不是属于许佑鹏的，如果许佑鹏是长期从事焊接事务的人，应当自备电焊机，显然笔录所反映的恰恰证明了其并非长期从事电焊业务，对于被告刚才发表的质证意见认为许佑鹏并非是单纯的自然人身份，而是经营户，我方认为被告一、二在追加许佑鹏为被告的时候，以许佑鹏个人为当事人参加诉讼，证实了被告一、二认可许佑鹏是自然人身份的事实，这也符合双方系邻居、朋友关系的客观情况，否则如果按照民事诉讼法及司法解释规定，如果是个体工商户作为当事人，应当以登记的个体工商户字号作为当事人，同时应注明经营者的信息。被告追加的行为认为其是基于自然人的身份来为张志诚提供无偿帮工的事实，还有从刑事判决书及笔录来看张志诚与同是本起事故的受害方安徽浩通汽车服务有限公司达成的补偿协议，从此证据来看张志诚对火灾所引发的后果是认可的，其与其他受害方达成的协议证实了其应当承担侵权责任的事实。补充一下，从张志诚第一次讯问笔录当中第二页反映出从事发之后被告一的陈述中可以反映出许佑鹏是其邻居，也只是请他维修，在整个讯问当中并没有反映出被告一要给许佑鹏支付对价的事实，因此我方认为基于双方没有约定报价的情况下又是多年的邻居，本身事物仅仅只是一个很小的事情，这些事实都是符合义务帮工的构成要件，而且焊接水管都是被告张志诚自己购买设计尺寸并且找人加工的，这就更印证了双方并非是承揽关系，如果是承揽关系的话，所有东西都应当由许佑鹏提供。
周波对美地美公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3、4“三性”不持异议，说明一下周波电焊作业只是起火原因，起火不一定必然引发火灾，其次火灾是结合其他因素共同造成的，主要是当时被告一张志诚没有告诉周波仓库内放了什么东西，所以当时也没有采取防护措施，还有仓库消防没有通过，不符合消防要求，还有当时事发时仓库无人等多种因素造成的，补充一下，侵权行为人与侵权责任人是两个概念，如果法律规定由谁承担按照法律规定；对证据5“三性”不持异议，说明一下，被告周波是不知道仓库内放了什么东西，也不知道价值多少；对证据6、7是原告单方制作的，物品已经烧毁了无法核实；对证据8并非火灾造成的直接损失；对证据9至13“三性”不持异议。说明一下，周波是被许佑鹏临时叫去帮张志诚焊接落水管，许佑鹏与周波是朋友关系，事先从未提及报酬的事情，周波在现场操作时张志诚从未明确表示反对过，所以周波与张志诚间形成的是义务帮工关系。
陈礼霞和朱敏对美地美公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对美地美公司提供的所有证据不持异议。
蓝斌对美地美公司所提交的证据发表的质证意见如下：
对美地美公司提供的所有证据“三性”均不持异议，证明目的也不持异议。
美地美公司对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性无异议，证据目的有异议，证据1只能证明火灾事实情况，根本无法证明张志诚、周波、许佑鹏三者之间的承揽关系。其理由：A、火灾事故认定说明记录和刑事判决书相应内容均显示为被告张志诚电话联系邻居许佑鹏，许佑鹏带其朋友周波帮忙为张志诚焊接，该陈述以及刑事判决书的相关认定更加予以明确证明本次焊接张志诚、许佑鹏、周波之间是临时邀约，未提及报酬，是义务帮工关系；B、消防大队和法院已经认定，被告将公司厂房租赁原告使用用于仓储原告的货物，原告因本次火灾遭受损失，原告是适格主体;C、该刑事判决书第二页更明确陈述：“经鉴定，火灾造成的财产损失共计3856169元，上述事实有……安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定意见书……等证据证实，足以认定”。人民法院确认了原告的受损金额；对证据2真实性无异议，证据目的有异议，根据证据2的所有证据，恰恰都证明许佑鹏不从事焊接业务，许佑鹏的本职工作是做不锈钢、铝合金安装的，提醒注意的是，企业基本信息记录的经营范围是装潢服务，许佑鹏门市部现场照片显示的是超逸不锈钢，许佑鹏名片更加记载了其经营项目是不锈钢扶手、防盗窗、防盗门、不锈钢伸缩门、不锈钢拉闸门、无框自弹门、移门、塑钢加工、铝合金制作等，该组证据能够证明焊接不是许佑鹏的营业项目，也不是许佑鹏赖以谋生的技能；对证据3真实性有异议，证据目的有异议。首先该收条无法核实其真实性，其次其陈述是2012年8月27日，许佑鹏安装不锈钢窗现金捌仟元，该证据结合许佑鹏的询问笔录可以明确许佑鹏的工作是做不锈钢、铝合金门窗安装，此前在给张志诚做门窗安装的时候按平方收过门窗安装费；
对证据4真实性不持异议，但证明目的持有异议，首先庭审笔录第三页所反映的情况是根据周波叙述的更加明确了周波与许佑鹏、张志诚之间没有约定报酬，按照惯例来说小事情也不存在报酬；对证据5真实性持有异议，具体是不是周波和许佑鹏焊接时带来的无法核实，并非是从消防机关和公安机关依法调取的，因此对其真实性持有异议，其次从相应的笔录来看，电源插座和电线这些工作均是由张志诚予以完成提供的，这包括在周波的2014年12月2日讯问笔录第二页第17至18行，2014年12月3日讯问笔录第三页第11至12行，2014年12月6日第二页第14行等笔录均反映了张志诚完成提供电源插座、电线等工作，不能达到被告认为的承揽关系的证明目的；对证据6真实性无异议，证据目的有异议，此证据仅证明陈礼霞与被告张志诚之间房屋租赁关系，与本案无关联性；对证据7真实性无异议，证明目的有异议。首先蓝斌是原告美地美公司员工，蓝斌是代美地美公司租赁房屋。有原告提供的授权委托书、租赁合同、报销凭证等证据证实，法院也可去社保局调取蓝斌的社保信息进行查明，其次安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金刑初字第00211号生效刑事判决书、经济开发区公安分局的起诉意见书、检察院的刑事起诉状已经认定，被告张志诚将该公司分别租赁原告等使用，原告因火灾遭受财产损失，被告张志诚侵权，引发原告财产损害，原告为适格主体，第三原告提供的张志诚、贾秀芝本人的询问笔录也可以证实蓝斌自2013年租被告张志诚房屋，一直从事美的电器仓储，被告张志诚早知道蓝斌的身份，也知道蓝斌是代表原告租赁进行仓储原告公司的家电货物，原告为适格主体；对证据8首先该份证据是复印件，对其真实性持有异议，其次该竣工验收备案表所反映的是否为案涉厂房也无法核实，且厂房的用途并非用于仓储；对证据9真实性无异议,证据目的有异议,安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定原告因火灾被直接烧毁物品的价值为590148元,该损失金额业已经行政机关和司法机关确认,且确为原告实际发生,应当予以认定并作为定案依据,被告提出重新鉴定没有依据,且原告也没有收到过被告重新鉴定申请书。首先鉴定委托程序合法,其次受托鉴定机构具有资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观真实,第三2014年12月9日被告张志诚、贾秀芝即明确知晓该鉴定结论、且未在复核期内提出异议,并且结合被告当庭提交的司法鉴定意见书,其最迟也在2015年1月20日对司法鉴定意见书相关内容也就知晓,补充一下，在百事达案件的庭审过程中被告张志诚的女婿也明确表示其参与鉴定相关物品的清单工作，并且签字认可，第四鉴定意见书已经过行政确认，第五鉴定意见书也经过了司法确认了，也就是（2015）六金刑初字第00211号刑事判决书；对证据10“三性”均持有异议，首先其所称的六安地区另有仓库，且本次火灾产生的残次品以及回库现象均是其单方认为，对于司法鉴定机构现场清点货物对于未损坏的以及数量不真实的均已扣减和剔除，被告张志诚所提供的该组证据中的电动车所称成新率为百分之百在材料中无法直接体现，其次也没有相关部门的确认，仅为单方陈述，最后我方认为该鉴定意见书能够达到定案依据。
许佑鹏对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对其证明目的也不持异议；对2、3证明目的持有异议，从该组证据中并没有任何只言片语能够证实被告一、二的证明目的，即证明被告张志诚与许佑鹏是承揽关系，该证明观点完全是有被告片面的、主观推论得出的，与事实不符，与本案提供的询问、讯问笔录记载的事实不符，张志诚与许佑鹏之间并不成立承揽关系，关于第4个证明目的与许佑鹏没有关联性，对证据2企业基本信息三性均持有异议，该信息没有提供原件，也没有提供相关部门加盖印章的证据，同时从这个企业基本信息反映出的是经营期限截止到2008年9月20日，也就是这个企业信息早已过期，所载明的经营范围装潢服务并未记载出是从事的焊接业务，对于照片反映的客观情况不持异议，但是从照片看反映不出许佑鹏有焊接的业务范围，提醒一下，被告认为从事不锈钢业务、铝合金业务就一定产生电焊的业务是错误的推论，不锈钢制作、安装主要依据切割及打孔技术，并不必然推论出是使用电焊的，因此该推论是错误的，对名片真实性不持异议，同样证明了其经营范围不包括焊接业务；对证据3真实性不持异议，但所反映的内容并不能证明是收到张志诚支付的现金，所载明的也是不锈钢窗项目的费用，并不是焊接的费用，恰恰证实了许佑鹏不具有焊接的业务范围的客观事实；对证据4同原告的质证意见；对证据5“三性”均持有异议，电线及插座并不能反映出其实际主人是谁，不能凭此电线及插座就认为许佑鹏与张志诚之间形成了承揽关系；对证据6与本案没有关联性，真实性由陈礼霞予以确认；对证据7“三性”不持异议，但对其证明目的持有异议，不能直接凭该份合同就认定本案原告不适格，应当结合本案其他证据予以综合认定；对证据8“三性”均持有异议，从该份备案表中反映出的是安徽六安新峰塑料制品有限公司，且工程用途是厂房，不能证实该房屋即本案失火的房屋；对证据9“三性”不持异议，同时，我方同意本案原告的质证意见；对证据10同原告质证意见。
周波对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议，对其证明目的也不持异议；对2、3证明目的持有异议，从该组证据中并没有任何只言片语能够证实被告一、二的证明目的，即证明被告张志诚与许佑鹏是承揽关系，该证明观点完全是有被告片面的、主观推论得出的，与事实不符，与本案提供的询问、讯问笔录记载的事实不符，张志诚与许佑鹏之间并不成立承揽关系，关于第4个证明目的与许佑鹏没有关联性，对证据2企业基本信息三性均持有异议，该信息没有提供原件，也没有提供相关部门加盖印章的证据，同时从这个企业基本信息反映出的是经营期限截止到2008年9月20日，也就是这个企业信息早已过期，所载明的经营范围装潢服务并未记载出是从事的焊接业务，对于照片反映的客观情况不持异议，但是从照片中反映看反映不出许佑鹏有焊接的业务范围，提醒一下，被告认为从事不锈钢业务、铝合金业务就一定产生电焊的业务是错误的推论，不锈钢制作、安装主要依据切割及打孔技术，并不必然推论出是使用电焊的，因此该推论是错误的，对名片真实性不持异议，同样证明了其经营范围不包括焊接业务，对证据3真实性不持异议，但所反映的内容并不能证明是收到张志诚支付的现金，所载明的也是不锈钢窗项目的费用，并不是焊接的费用，恰恰证实了许佑鹏不具有焊接的业务范围的客观事实，对证据4同原告的质证意见，对证据5三性均持有异议，电线及插座并不能反映出其实际主人是谁，不能凭此电线及插座就认为许佑鹏与张志诚之间形成了承揽关系，对证据6与本案没有关联性，真实性由陈礼霞予以确认，对证据7三性不持异议，但对其证明目的持有异议，不能直接凭该份合同就认定本案原告不适格，应当结合本案其他证据予以综合认定，对证据8三性均持有异议，从该份备案表中反映出的是安徽六安新峰塑料制品有限公司，且工程用途是厂房，不能证实该房屋即本案失火的房屋，对证据9三性不持异议，同时，我方同意本案原告的质证意见，对证据10同原告质证意见。
周波对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1三性不持异议，证明目的1不持异议，说明一下，被告周波操作只是起火原因，是其他因素一起导致的，对证明目的2、3不予认可，判决书恰恰证明了张志诚与周波之间形成的是义务帮工关系，因为判决书查明的事实已经明确了，张志诚与许佑鹏是邻居关系，许佑鹏与周波是朋友关系，二人一起到现场后，还与张志诚在办公室聊了会天，电焊作业时，张志诚也没有明确表示反对，就表明张志诚已经同意了周波电焊操作，聊天过程中也没有提及报酬问题；对证明目的4与周波没有关系，对证据2不能证明许佑鹏从事电焊业务，据周波陈述许佑鹏会电焊，且从许佑鹏的询问笔录中可以看出是叫周波过来帮忙的，且许佑鹏日常是门窗经营，不是专业的电焊；对证据3“三性”均持有异议，只能证明门窗安装的业务，与本次的焊接毫无关系，且周波事前也无法知道；对证据4、5的质证意见同原告、被告三的质证意见；对证据6、7与周波无关，对证据8同原告、被告三的质证意见；对证据9因为刑事判决是依据司法鉴定意见书，如果重新鉴定的话少于已经鉴定的结论的话，周波的刑事案件需要重新审理；对证据10同原告、被告三的质证意见。
陈礼霞对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
对被告一、二提供的证据真实性、证明目的均持有异议，其他同原告的质证意见，说明一下，当天12点之前我都在仓库，没有事前告知我，现在追加我为被告是不合适的，对证据4、5、8、10同原告美地美的质证意见。
朱敏对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
同美地美公司的质证意见。
蓝斌对张志诚与贾秀芝所提交的证据发表的质证意见如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廊坊市新源天街商城管理有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\