宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0303民初442号
原告张生海，男，生于1960年5月4日，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人杨博，陕西群鑫律师事务所律师。
被告张文钧，男，生于1948年9月12日，汉族，住宝鸡市金台区。
原告张生海与被告张文钧租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年6月30日原、被告签订了《场地租赁合同》，约定：由被告承租原告土地2.1亩，每亩每年租赁费19000元，合计全年租赁费39900元，每个月平均租赁费3325元，同时约定该《场地租赁合同》每年续签一次，为此被告在承租的土地上盖了许多简易房屋等设施。2013年7月1日原告与被告再次续签了《场地租赁合同》，期限自2013年7月1日至2014年6月30日，该合同到期后，被告继续使用该场地，一直到2014年10月底被告的简易房屋拆除为止。被告在实际续租该场地以后没有支付续租的三个月租赁费和水电费，严重违约，故原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付2014年7月至9月三个月租赁费9975元，2014年7月至9月水电费4032元，违约金4202元，共计18209元；2、诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、场地租赁合同、（2017）陕0303执1308号执行裁定书、金台区工农村经济合作社统一收款收据，以证明被告应当支付续租三个月的租赁费、水电费及违约金。
2、收款收据、（2016）陕0303民初971号民事调解书，以证明被告仅缴纳2014年1-6月水电费，未缴纳7-9月水电费及租赁费。
被告答辩称，原告所述不属实，被告不认可原告诉请。第一，因被告知道该地方要拆迁，在2014年4月已经另行在他处租赁场地，2014年6月30日原、被告之间租赁合同到期后，双方未再续签租赁合同，并且被告在合同到期后7月份已经全部搬离，仅有剩空房未拆除，不存在要支付原告水电费及租赁费。第二，拆迁时水电已经都断了，没有水电费的产生。第三，原、被告因拆迁补偿款及水电费事宜已经法院处理，并且在执行过程中被告做了大量让步，现原告再次起诉租赁费等没有依据。第四，原告与村上签订租赁合同是9月份，原告与被告签订租赁合同是7月份，并且被告是在2007年10月才在租赁地上搭建房屋，原告已经多收了被告的租赁费，故被告不应再支付租赁费等费用。
被告为支持其辩称意见，提供证据如下：
房屋租赁合同，以证明被告已于2014年4月开始另行选择租赁场所，与原告的租赁合同到期后双方并未续签，不应支付租赁费、水电费及违约金。
上述证据，经当庭质证，本院认定如下：
原告提供的证据，被告对场地租赁合同、（2017）陕0303执1308号执行裁定书、收款收据、（2016）陕0303民初971号民事调解书均无异议，本院予以采信。被告对金台区工农村经济合作社统一收款收据有异议，本院认为该收款收据盖有金台区陈仓镇工农村第五组村民委员会印章及会计、出纳印章，对该证据真实性本院予以采信，但该证据仅能显示出原告张生海向村委会交纳2014年1-10月水电费的情况，无法达到原告的证明目的。
被告提供的证据，原告认为与本案无关不予认可，本院认为该房屋租赁合同系被告儿子与他人签订，与本案纠纷无关联性，不予采信。
根据双方当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：
2007年6月30日原告张生海从宝鸡市金台区工农村五组租赁场地一块，土地租赁费交纳至2014年8月27日。2007年6月30日原告张生海将该场地转租给被告张文钧，2007年下半年被告张文钧在租赁场地上修建了砖混房屋12间，简易房2间、简易棚，并修建了大门、水池、门墩、厕所及围墙。2010年原告张生海在该场地内修建了房屋10间，房屋建筑面积为214.48平方米。原、被告租赁合同每年续签一次，2013年7月1日，原告（甲方）张生海与被告（乙方）张文钧续签《场地租赁合同》一份，约定：原告向被告出租土地2.1亩，每亩每年租费1.9万元，全年租费39900元，合同签订前一次性交清全年租费。租期一年，自2013年7月1日至2014年6月30日。甲方给乙方提供水、电源，其费用自理。乙方在使用期间，若遇国家、集体征用，甲方修建占用，租赁场地附着物应无条件拆除。乙方若不租用，不能以房屋、物资抵顶租费，并要恢复场地原貌。甲、乙双方应信守合同条款，若单方无故撕毁合同，要承担违约金30%。乙方下年要租，须提前一月向甲方书面申请，乙方在同等条件下可优先租赁。
2014年6月30日租赁到期后被告搬离，仅留空房在承租场地，未再向原告交纳租赁费。2014年8月28日该租赁场地上建筑物经拆迁摸底测量，同年9月开始拆迁。原告张生海于2015年8月31日领取了租赁场地上所有地上附着物的拆迁补偿款297156.70元，承担了租赁场地上全部拆迁费和垃圾清运费8500元。2016年1月8日被告张文钧向本院起诉，要求张生海返还其拆迁补偿款，同年3月8日本院作出（2016）陕0303民初104号民事判决书，判令张生海返还张文钧拆迁补偿款174208.70元，扣除张文钧应承担的拆迁费和垃圾清运费6257.16元，实际支付张文钧167951.54元。该判决生效后，二人达成和解协议，已于2018年1月15日执行完毕。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2013年7月1日原、被告签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照租赁合同的约定全面履行义务。本案纠纷的核心在租赁合同到期后，被告搬离仅留空房等待拆迁期间，是否应支付原告租赁费的问题。按照租赁合同约定，租赁期限截止2014年6月30日，届满后，双方未再续签，因该场地面临拆迁改造，已无继续租赁使用的可能。但被告在合同期限届满搬离时，并未依约拆除所建房屋，而是保留房屋直至领取拆迁补偿。被告继续在租赁场地上保留房屋是为了自己的利益，客观上，其对承租场地的占有使用持续到2014年9月房屋被拆迁。因此，被告继续占有承租场地的2014年7、8月，应按照原租赁合同约定的租赁费标准向原告支付场地占用费6650元。对于9月份租赁费，因原告租赁宝鸡市金台区工农村五组土地的租赁费交纳至2014年8月27日，2014年9月租赁场地已开始拆迁，因此，原告主张2014年9月的租赁费本院不予支持。
对于原告主张被告支付2014年7月至9月水电费4032元的请求，因其提供的水电费证据不足以证明被告拖欠水电费的事实，本院不予支持。
对于原告主张被告支付违约金4202元的请求，因原告主张的2014年7月至9月租赁费实际是合同届满后被告继续占用场地的费用，双方没有就该费用的支付等问题进行约定，所以，原告关于违约金的请求没有依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张文钧于判决生效后十日内支付原告张生海场地占用费6650元。
二、驳回原告张生海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，被告张文钧承担50元，原告张生海承担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨潇蕊
二〇一八年四月十七日
书记员 杨宛齐