山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终9522号
上诉人(原审被告)：青岛海纳重工集团公司。
法定代表人：张灵泉，职务董事长。
委托诉讼代理人：李延昌。
被上诉人（原审原告）：青岛海铸德机械设备有限公司。
法定代表人：赵建国，职务总经理。
委托诉讼代理人：李刚，山东颐衡律师事务所律师。
上诉人青岛海纳重工集团公司因与被上诉人青岛海铸德机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人李延昌、被上诉人委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛海纳重工集团公司上诉请求：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2647号民事判决。2、依法改判，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。
事实与理由，一、一审法院对争议事实没有查清，导致错误判决。一审中被上诉人起诉状中称与上诉人有多年的业务往来，但是从被上诉人出具的证据——抵账协议，很清楚可以看出是2011年1月发生的一次单笔业务，就此笔业务双方达成一份抵账协议，该协议书并没有表明或确定截止到2013年8月上诉人尚欠被上诉人207070元，因为这不是双方的全部业务，不是被上诉人在诉状中所陈述的：“经双方对账确认被告欠原告人民币341730.16元”，这不是一份对账单。为此，上诉人出示了双方历年来的业务往来账目，从账目上看截止到2012年9月被上诉人尚欠上诉人人民币163958.97元，账目里也看不出有抵账协议这笔业务，后来听被上诉人的代理人说这笔业务没给上诉人开具发票，所以导致双方对欠款数额事实产生争议。这些都是本案的焦点疑点，这些事实一审都应逐一调查落实清楚，而不能简单认定：“上诉人提交的明细账系单方制作，不予确认”。二、一审法院认定事实错误，导致错误判决，被上诉人本案中的诉讼请求事项确已超过诉讼时效。从被上诉人出具的抵账协议可以看出，被上诉人主张的是2011年1月给上诉人供货时的欠款，截止到2013年8月双方就此笔欠款签订了新的还款协议，协议中明确写着：“现拟用一台产品顶账”，落款是“2013年8月”，一个现字就是现在的意思，而且有落款时间，这不就是明确约定该协议的履行时间就是2013年8月吗？试想一下，如果当时双方签协议时上诉人对被上诉人说：“回去等着吧，什么时候给你们设备还不一定呢”。被上诉人能同意吗？能达成协议吗？但一审法院却视事实而不顾，错误的认定抵账协议未约定履行期限，错误的引用了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的相关规定，由此作出错误的判决。根据《民法通则》第140条及《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条的相关规定，2013年8月应为本案争议标的诉讼时效中断后新的起算时点，到2015年8月应为诉讼时效的截点，过了这个期间就应视为超过诉讼时效。本案中被上诉人于2016年7月份向法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。
综上诉述：上诉人认为一审法院没有查清争议事实，认定事实错误，作出错误的判决。上诉人恳请二审法院进一步查清争议事实，本着公平、公正的原则，依法作出正确的判决。
青岛海铸德机械设备有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
青岛海铸德机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛海纳重工集团公司支付欠款341730.16元；2.支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案受理费由青岛海纳重工集团公司承担。诉讼过程中，青岛海铸德机械设备有限公司撤回上述欠款中青岛海纳重工集团公司为青岛隆泰金属材料表面处理设备公司承担的134660.16元债务的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2013年8月青岛海纳重工集团公司作为甲方，青岛海铸德机械设备有限公司作为乙方签订抵账协议一份，约定：“甲方青岛海纳重工集团公司与乙方青岛海聚（应为“铸”）德机械设备有限公司有着多年业务往来，青岛海聚（应为“铸”）德机械设备有限公司2011年1月给青岛海纳重工集团公司加工产品QZJ015铆焊件、机加工件。共计欠货款207070元。乙方青岛海聚（应为“铸”）德机械设备有限公司给青岛隆泰金属材料表面处理公司（总装分厂）20092012年加工QZJ038C/ZJ044/ZJ067/QZJ049/6GN等铆焊件。共计欠货款134660.16元。合计欠货款341730.16元。现拟用一台产品15GN产品顶账，冲抵甲方青岛海纳重工集团公司及青岛隆泰金属材料表面处理公司欠乙方青岛海聚（应为“铸”）德机械设备有限公司所有合计欠款341730.16元整。”青岛海铸德机械设备有限公司、青岛海纳重工集团公司分别在抵账协议上盖章确认。
一审法院认为，青岛海铸德机械设备有限公司与青岛海纳重工集团公司之间签订的抵账协议，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律约束力。在该抵账协议中包含两部分内容：一是对双方债权债务关系的确认；二是对青岛海纳重工集团公司偿还债务方式的约定。该抵账协议至青岛海铸德机械设备有限公司起诉时尚未履行，且在庭审中双方均表示不能继续履行以设备抵顶欠款的约定。青岛海纳重工集团公司应当按照该协议中双方确定的金额支付所欠青岛海铸德机械设备有限公司货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。青岛海纳重工集团公司抗辩称不欠青岛海铸德机械设备有限公司货款，但是未提交有效证据予以证明，对于青岛海纳重工集团公司的上述抗辩意见，一审法院不予支持。双方签订的抵账协议未约定履行期限，青岛海纳重工集团公司认为青岛海铸德机械设备有限公司的主张超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予支持。青岛海铸德机械设备有限公司关于要求青岛海纳重工集团公司支付逾期付款利息的诉讼请求，并未超出法律法规规定的范围，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、青岛海纳重工集团公司于判决生效十日支付青岛海铸德机械设备有限公司货款207070元；二、青岛海纳重工集团公司于判决生效十日内支付青岛海铸德机械设备有限公司逾期付款利息（以207070元为本金，自2016年7月4日起计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同种类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回青岛海铸德机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，减半收取3213元，保全费2320元，合计5533（青岛海铸德机械设备有限公司已预交），由青岛海铸德机械设备有限公司负担1013元，青岛海纳重工集团公司负担4520元，于判决生效十日内支付青岛海铸德机械设备有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
青岛海纳重工集团公司向本院提交2011年财务凭证5份，拟证明2011年1月以后，上诉人仍然付给被上诉人货款，这5份凭证上注明的金额共计185768.82元。
青岛海铸德机械设备有限公司经质证对上述证据的真实性无异议，对证明事实有异议，认为该证据不能证明上诉人偿还了被上诉人的207070元货款。因为上述凭证项下的款项于2012年8月前支付，对帐时已经冲抵，对账后双方于2013年8月达成抵账协议，上诉人未支付被上诉人上述欠款。
因双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方于2013年8月签订的抵债协议均无异议，应予以确认。该抵账协议合法有效，对合同双方均有法律约束力。对于抵账协议，在协议双方已确认不能实际履行的情况下，被上诉人青岛海铸德机械设备有限公司按照该协议确认的所欠数额，请求上诉人予以支付货款，合法有据，应以支持。上诉人青岛海纳重工集团公司虽主张不欠被上诉人货款，但一审中提交的财务明细账，系上诉人单方制作，被上诉人又不予认可，上诉人也未提交其它证据予以佐证，缺乏证明力，不能证明上诉人主张的上述事实。二审中虽又提交的5份付款凭证，但该凭证项下的付款行为均发生在抵账协议之前，按正常的交易习惯，应在确认抵账协议的债权时先予以扣减，缺乏证明力，也不能证明上诉人的上述主张。相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人虽主张不欠被上诉人货款，但提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担对其不利的后果。双方签订的抵债协议虽写明了签订日期，但并未明确约定履行期限，原审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，确认被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效期间无不妥之处，本院予以支持。
综上，上诉人青岛海纳重工集团公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由上诉人青岛海纳重工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一六年十二月八日
书记员 李德军
书记员 隋欣孜