重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初7195号
原告:青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园午山。
法定代表人：王文森，职务董事长。
委托诉讼代理人：程立华，山东丰通律师事务所律师。
被告:河北禹创重工机械有限公司，住所地河北省沧州市泊头市交河镇武港路南侧。
法定代表人：苏广兴，职务董事长。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司（以下简称宏昆公司）与被告河北禹创重工机械有限公司（以下简称禹创公司）票据纠纷一案,本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告宏昆公司的委托诉讼代理人程立华，被告禹创公司的委托诉讼代理人张国初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昆公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）津法民催字第00005号民事判决书；2、被告赔偿原告票据金额108000元，并从2015年8月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息。事实和理由：2015年4月22日，原告从青岛博大铸造机械有限公司（以下简称博大公司）获得出票人重庆嘉陵川江汽车制造有限公司（以下简称川江公司）、出票日期2015年2月15日、汇票到期日2015年8月15日、付款行农行重庆江津支行、票面金额108000元的1030005225581292号银行承兑汇票。汇票到期后，原告被银行拒付，随后收到农行重庆市分行签发的退票通知书。至此，原告方知被告以丢失汇票为由，于2015年4月23日申请公示催告，法院于2015年6月24日对该票据作出除权判决，被告据此从农行重庆江津支行支走款项。被告在明知票据流转至后手的情形下，又申请公示催告并获除权判决，致使原告无法实现票据权利，应赔付原告该损失。同时，法院的除权判决存在程序错误。法院的错误判决以及被告的不当行为导致原告合法权益受到侵害，为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告禹创公司辩称，1、（2015）津法民催字第00005号民事判决书是人民法院根据民事诉讼法相关规定作出，不具备撤销情形，应予维持；2、原、被告之间无债权债务的基础法律关系，被告与涉案汇票出票人川江公司存在合同关系，且被告与原告所述票据来源博大公司无任何债权债务关系，原告的第2项诉讼请求应向博大公司主张。被告与博大公司以及原告之间从来没有进行过银行承兑汇票的背书转让，不存在票据关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院受理禹创公司申请宣告票据无效一案，于2015年4月23日发出公告（公告期为60日），2015年6月24日作出（2015）津法民催字第00005号民事判决书，判决宣告出票人川江公司、出票日期2015年2月15日、汇票到期日2015年8月15日、持票人禹创公司、付款农行重庆江津支行、票面金额108000元的1030005225581292号银行承兑汇票无效。该除权判决公告后，被告禹创公司向付款行农行重庆江津支行请求支付，已获取该票据利益，支取108000元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交农行海尔路分理处托收凭证（受理回单）、中国农业银行重庆市分行退票通知书，拟证明被告系涉案汇票的最后合法持有人，于2015年8月13日到托收银行办理托收，后收到退票通知书，被告知该汇票金额银行已依除权判决书支付被告；2、原告提交宏昆购销（加工订做）合同、入库单、对账明细、工商服务业统一收款收据、博大公司对涉案票据出具的说明、博大公司组织机构代码证、原告起诉博大公司买卖合同纠纷一案的民事诉状副本及开庭传票，拟证明原告与博大公司存在债权债务关系，涉案票据系原告因博大公司支付货款而合法取得。以上证据被告均认为真实性无法核实。经本院审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告举证所主张事实，本院予以采信。被告依法提交了被告与川江公司签订的合同、承兑汇票复印件，拟证明被告系该票据的最后持有人，票据权利应由被告享有。原告认为被告提交的证据与本案无关联性，被告应举示其主张票据遗失的证据。本院认为，被告提交的合同，仅能证明其合法从出票人手中取得该汇票，涉案汇票亦载明其为收款人，原告对此也无异议。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告是否系涉案票据的合法持票人并享有票据权利；2、（2015）津法民催字第00005号民事判决书是否应予撤销；3、被告依据除权判决行使票据权利后是否应将票据利益返还原告。
关于焦点1，根据查明事实，原告因与博大公司之间的买卖合同关系从博大公司手中合法取得涉案票据，向托收银行办理托收手续，后被付款行以票据已依除权判决支付为由退票。可以证明原告系本案票据的原件最后持有人，而其取得票据方式合法有效，不存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，且原告取得票据时，该票据形成要件完整，属有效票据，故原告的票据权利应当受到法律保护。审理中，被告既未举证证明原告取得票据违法，亦未证明原告在取得票据时明知或应知博大公司取得票据违法，故对被告主张原告不享有票据权利的辩解理由，本院不予采信。本案原告在空白背书的被背书栏内记载自己名称向托收银行办理托收手续，该票据背书应认定为连续，原告宏昆公司作为票据的最后合法持票人，应依法享有票据权利。
关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：利害关系人因正当理由不成在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案原告办理银行托收手续，付款行于2015年8月20日出具退票通知书，原告方得知除权判决事实，其于2016年6月20日向本院起诉，系在法律规定期限内主张权利，因其为票据的最后合法持有人，应当享有票据权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条规定：公告期间不得少于六十日，且公示催告期间届满日不得早于票据付款日后十五日。涉案汇票付款日为2015年8月15日，而（2015）津法民催字第00005号案件公示催告期间于2015年6月届满，早于票据付款日后十五日，因公告程序不符合法律规定，该除权判决存在可撤销事由，故原告主张撤销该除权判决，理由正当，本院予以支持。
关于焦点3，原告举示与博大公司的合同、入库单、对账明细等，足以证明其善意取得票据，系合法的最后持票人，其主张权利并无不当。原告收到票据的时间是2016年4月22日，此时票据尚未被公示催告，故该转让票据的行为有效。原告收到银行的退票通知书时公告期已届满，其无法按照法律规定在公示催告程序内向法院申报权利。本院因被告申请作出的除权判决生效后，该汇票的权利丧失，原告无法兑现其票据权利，被告依据除权判决行使票据权利，给作为正当持票人的原告造成损失，应当返还原告票面记载的金额以及由此产生的孳息，原告主张被告返还票据金额108000元及资金占用利息（以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从汇票到期日即2015年8月15日起计算至付清之日止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第239条之规定，判决如下：
一、撤销（2015）津法民催字第00005号民事判决书；
二、被告河北禹创重工机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司108000元；
三、被告河北禹创重工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛高科技工业园宏昆橡塑有限公司资金占用利息（以108000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月15日起计算至付清之日止）。
如果被告河北禹创重工机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元,由被告河北禹创重工机械有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行前述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯 俊
代理审判员 罗 勇
代理审判员 李青茂
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 夏 雪