九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初2955号
原告：赵璞，女，汉族，1968年12月2日出生，杭州市江干区城焱装饰材料经营部业主，住浙江省杭州市拱墅区，
委托代理人李娟，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201711571147。
被告：九江市园晟房地产开发有限公司，住所地九江市十里大道42号，社会统一信用代码91360403550875602T。
法定代表人孙从国，该公司总经理。
被告：孙从国，男，1960年1月5日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市浔阳区，
原告赵璞与被告九江市园晟房地产开发有限公司（以下简称园晟公司）、被告孙从国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员熊婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵璞的委托诉讼代理人李娟、被告九江市园晟房地产开发有限公司的法定代表人暨被告孙从国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵璞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告园晟公司偿还原告借款本金人民币3154000元及支付截至2017年10月11日止的利息人民币2418067元（详见利息计算表），并按照年利率24%计算自2017年10月11日起至借款还清之日止的利息；2、请求依法判令被告孙从国对以上款项承担连带清偿责任；3、依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：因被告园晟公司有经常性房地产项目投资，原告有闲散资金，2010年11月28日，原告与被告园晟公司协商签订《投资协议书》约定，原告向被告出借贰佰万元作为首期投资款，投资期限为三年，至2013年11月28日止，到期还本且分配投资利润，采取固定回报的方式获利，每年利润30%，三年累计回报90%。合同签订后，原告通过杭州市江干区城焱装饰材料经营部账户转入200万元至被告园晟公司公司账户，被告园晟公司财务向原告出具收据一份。2010年12月16日原告与被告园晟公司签订第二份《投资协议书》约定，原告向被告园晟公司再出借贰佰万元作为第二笔投资款，投资期限为三年，至2013年12月15日止，依然采取固定回报的方式获利，每年利润30%，三年累计回报90%。合同签订后，原告通过杭州焱生装饰有限公司账户转入2000000元至被告园晟公司公司账户，被告园晟公司财务向原告出具收据一份。至此，两次借款本金共计4000000元，2017年7月11日，被告孙从国作为担保人分别在两份《投资协议》上签字，以其个人名义对被告园晟公司借款承担连带担保。合同到期后，被告园晟公司于2013年12月30日支付原告利息2000000元，2014年1月30日支付利息500000元，2014年7月30日支付本息1946000万元，尚欠本金3924000元，至今未偿还。原告多次催要，被告园晟公司及被告孙从国于2015年11月4日向原告出具《证明》一份，并承诺于2016年年底清偿全部款项，但至今未偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”因此，原告与被告园晟公司已形成民间借贷关系，被告园晟公司、被告孙从国未按约定支付原告收益并还款的行为已经违反了合同的约定，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
原告赵璞为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：一、原告身份证、被告园晟公司营业执照复印件、被告孙从国身份证复印件、杭州市江干区城焱装饰材料经营部营业执照复印件；以证明1、原被告身份信息及主体适格；2、原告系杭州市江干区城焱装饰材料经营部，此个体工商户的负责人。二、原告与被告园晟公司、孙从国分别于2010年11月28日、2010年12月16日签订的两份《投资协议书》、中国农业银行杭州银行转账凭证两份、收据两份；以证明1、原告与被告园晟公司之间的借贷关系存在书面约定，向被告出借原告借款总计4000000元作为投资款，约定投资期限为三年，采取固定回报的方式收取利润，每年利润30%，三年累计90%。被告园晟公司不能按期归还，超过一天罚息伍仟元。2、原告按约于2010年11月29日通过杭州市江干区城焱装饰材料经营部账户向被告园晟公司汇入2000000元，又于2010年12月16日通过杭州焱生装饰材料有限公司账户向被告园晟公司汇入第二笔2000000元，共计4000000元，被告园晟公司收到款项并出具收据。3、被告孙从国对被告园晟公司的债务承担保证责任。第三组：《证明》一份；以证明原告多次催收款项，被告园晟公司、被告孙从国于2015年11月4日向原告出具证明，承诺于2016年年底清偿全部借款本息。
被告园晟公司、孙从国辩称：1、我和赵璞是朋友关系，她一共投资了4000000元，协议明确是3年到期，协议上明确说明如果沙河的地块到手，原告则以入股的形式参与，本金4000000元在2014年已经退给原告，而且多付了446000元的利息；2、原告是和公司签订的协议，我个人不应该承担责任。
被告园晟公司、孙从国为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：1、2010年11月28日及2010年12月16日两份投资协议书，证明原告4000000元是投资款；2、九江市园晟房地产开发有限公司的营业执照复印件和法人身份证明，证明被告园晟公司的主体资格，原告是在园晟公司投资，以及孙从国是公司的法定代表人而不是借款的担保人；3、第一份2013年4月28日到2014年9月16日被告园晟公司的往来账，证明被告园晟公司向原告还款4450000元；第二份2013年11月29日九江银行对账单，证明被告园晟公司向原告还款1000000元；第三份2013年11月28日九江市农村信用社电子汇款凭证，证明被告园晟公司向原告还款1000000元；第四份2014年8月4日工商银行汇款凭证，证明被告园晟公司向原告还款950000元；第五份2014年11月28日九江银行汇款凭证，证明被告园晟公司向原告还款500000元（后四份银行转账凭证共计4450000元，与第一份公司往来账的金额相符合）。
经庭审质证，被告园晟公司、孙从国对原告提交的证据一表示其是承诺2016年底进行清算支付，当时是估计2016年底项目可以完工，但是现在都没有完工；对证据二表示被告孙从国是以法人的名义签字，不是以个人的名义签字。原告对被告园晟公司、孙从国提交的证据表示对证据1表示从投资协议双方约定的权利和义务，原告收取固定回报到期还本，可以看出双方的法律关系属于借贷，并非投资款；对证据2的主体信息无异议，证明目的有异议，无法证明实际的借款人；对证据3归还的4450000元认可，对其公司往来账记录应是其公司单方制作，无法证实已经归还的是本金，实际上归还的4450000元是3600000元的利息和部分本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月28日原告赵璞（乙方）与被告园晟公司（甲方）签订《投资协议书》一份，双方约定：被告首期投资2000000人民币，于2010年11月29日通过银行转账转入被告园晟公司账户，投资期限三年，至2013年11月28日止，到期还本且分配投资利润；该投资采取固定回报的形式获取，每年利润30%，三年累计回报90%；中途乙方不得撤资，否则按同期银行利率计算；甲方不能按期归还，超期一天罚息5000元。如沙河新地块到手，则参与该地块投资，按股份计算。被告孙从国在该《投资协议书》上签名“保证人孙从国2017年7月11日”。2010年11月29日，原告以其经营的杭州市江干区城焱装饰材料经营部账户向被告园晟公司转账2000000元。2010年12月16日原告赵璞（乙方）与被告园晟公司（甲方）又签订《投资协议书》一份，双方约定：乙方以杭州焱生装饰材料有公司名义投资2000000人民币，于2010年12月16日通过银行转账转入被告园晟公司账户，投资期限三年，至2013年12月15日止，到期还本且分配投资利润；该投资采取固定回报的形式获取，每年利润30%，三年累计回报90%；中途乙方不得撤资，否则按同期银行利率计算；甲方不能按期归还，超期一天罚息5000元。被告孙从国在该《投资协议书》上签名“保证人孙从国2017年7月11日”。2010年12月16日，原告以杭州焱生装饰材料有公司的银行账户向被告园晟公司转账2000000元。2013年11月28日、11月29日，被告孙从国向杭州市江干区城焱装饰材料经营部的账户分别转入1000000元、1000000元，共计2000000元。2014年1月28日，被告通过案外人袁勇的账户向原告赵璞转账500000元。2014年8月4日，被告通过案外人殷毓贵的账户向原告赵璞转账950000元。上述还款共计4450000元。嗣后，被告未向原告返还剩余借款及利息。2015年11月4日，被告园晟公司、孙从国出具一份证明给原告，内容为“赵璞于2015年11月4日来九江园晟房地产开发公司催讨2010年11月30日本金利息。由于公司目前资金周转较紧张，经双方协商，达成谅解，至2016年底进行清算支付。”后原告多次向被告催要借款未果，故诉来我院。
另查明：原、被告对2010年11月28日《投资协议书》中的“沙河新地块”项目未进行商议，亦未实际履行。
本院认为：被告园晟公司与原告虽签订的是投资协议，但并未有实际投资项目的履行，被告园晟公司接受原告赵璞的4000000元款项，被告园晟公司向原告出具收款收据，在借款到期后支付了相应利息及部分本金给原告，双方实质为民间借贷关系，故被告园晟公司应履行还款义务，按约定返还借款本金并支付相应利息。本案的争议焦点之一为被告支付的4450000元是支付本金4000000元、利息450000元，还是支付利息3600000元，本金850000元？原告提供给被告园晟公司借款期限满3年后，被告分四次返还了4450000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，在被告偿还的4450000元不能足以清偿全部借款本金及利息时，应认定为先还利息，再抵算本金，故被告园晟公司向原告支付的4450000中的3600000元是三年的利息，其余850000元是返还的借款本金，被告尚欠3150000元本金未付。本案的争议焦点之二为被告孙从国是否承担还款责任？2010年11月28日、2010年12月16日的两份《投资协议书》上被告孙从国均亲笔签名“保证人孙从国2017年7月11日”，其行为系为被告园晟公司的借款提供保证责任担保，故被告孙从国应对原告的诉请承担连带清偿责任。原告诉请要求被告支付自2014年7月31日至2017年10月11日的利息2418067元，本院按借款本金3150000元为基础、年利率24%予以部分支持为2417128.77元。原告诉请要求被告按年利率24%支付自2017年10月11日至还清之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告九江市园晟房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告赵璞返还借款3150000元及支付利息2417128.77元（自2014年7月31日至2017年10月11日），并按年利率24%支付自2017年10月11日至还清之日止的利息；
二、被告孙从国对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费50804元，减半收取25402元，保全费5000元，共计30402元，由被告九江市园晟房地产开发有限公司、孙从国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊 婷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈多多