四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终260号
上诉人（原审原告）：曹义春，男，生于1971年1月22日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省华蓥山煤业股份有限公司绿水洞煤矿，住所地四川省华蓥市。
负责人：陈胜明，矿长。
委托诉讼代理人；麻文静，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文娟，女，生于1989年8月4日，汉族，住四川省华蓥市。
上诉人曹义春因与被上诉人四川省华蓥山煤业股份有限公司绿水洞煤矿（以下简称绿水洞煤矿）劳动争议纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1664号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹义春及其委托诉讼代理人肖中城，被上诉人绿水洞煤矿的委托诉讼代理人麻文静、张文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹义春上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1664号民事判决，发回重审或依法改判确认被上诉人于2015年4月17日做出的《解除曹义春劳动合同的通知书》违法，被上诉人与上诉人继续履行劳动合同，并补发工资108500元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定仲裁时效已过属于认定错误，仲裁时效应随着上诉人的信访而中断，上诉人的实体权利理应解决。
绿水洞煤矿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹义春向一审法院起诉请求：1.判令撤销绿水洞煤矿于2015年4月27日作出的《解除曹义春劳动合同的通知书》；2.判令绿水洞煤矿补发曹义春从停发至今的工资待遇108500元人民币。
一审法院认定的事实：曹义春自1991年4月经绿水洞煤矿招聘为职工，一直工作至2003年企业改制。改制后曹义春继续在该矿上班，与绿水洞煤矿之间形成了劳动关系。2014年11月以后双方未曾签订劳动合同，但曹义春一直在绿水洞煤矿上班至2015年4月。曹义春从2015年3月12日至3月24日未履行书面请休假手续，连续未上班9天；2015年4月7日至4月27日，也未履行书面请休假手续，连续未上班15天。绿水洞煤矿于2015年4月27日作出《解除曹义春劳动合同的通知书》，于2015年5月13日通过EMS邮寄给曹义春，内件品名载明为劳动合同解除，但曹义春拒收。绿水洞煤矿又于2015年7月7日，在广安日报刊登该通知，通知曹义春已经于2015年4月27日解除劳动合同。曹义春庭审中陈述，2015年5月10日经案外人胡绍芬告知，得知绿水洞煤矿已解除与其劳动关系。案外人胡绍芬系曹义春的嫂子。案外人胡绍芬于2015年5月22日向绿水洞煤矿信访此事，后又于2015年6月5日向华蓥市信访局信访，华蓥市信访局转交绿水洞煤矿，要求予以答复处理。绿水洞煤矿于2015年7月15日以《关于曹义春申请复查绿水洞煤矿答复意见的回复》（广能信复查[2015]2号）予以回复，拒绝曹义春的主张。因不服该回复意见，案外人胡绍芬于2015年8月6日再次到华蓥市信访局信访，信访局以《信访事项不予受理告知书》（信访件编号为20150818）答复。曹义春于2017年10月16日向广安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以《广安市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（广安劳人仲不（2017）11号）确定不予受理，理由为曹义春的仲裁请求超过仲裁申请时效。
一审法院同时认定：本案仲裁时效的起算点为2015年5月10日，曹义春向绿水洞煤矿及信访局信访，应属于向有关部门请求权利救济，时效发生中断。从曹义春提供的证据，时效发生中断的最后一次时间是2015年8月6日，从2015年8月18日收到《信访事项不予受理告知书》（信访件编号为20150818）后重新计算，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…”即本案至2016年8月17日，仲裁时效一年期已满。曹义春无其它证据证明其后时效再次发生中断，其虽提供盖有华蓥市人民政府信访局印章的证明，证明曹义春及胡绍芬一直到信访局反映该问题，但经调查了解，华蓥市人民政府信访局办公室工作人员证明，曹义春本人未到过信访局，胡绍芬去过多次，但2015年8月后，主要信访内容是涉及胡绍芬之夫的死亡赔偿金，未信访曹义春被辞退的问题。另外，在华蓥市人民政府信访局于2015年8月18日作出《信访事项不予受理告知书》（信访件编号20150818）后，胡绍芬即使再次到华蓥市人民政府信访局信访，也不能导致时效中断，故曹义春的仲裁请求已过仲裁请求时效。
一审法院认为，因《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条规定：”发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。…”，从以上三个条文内容可看出，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款的规定属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的另有规定情形，且劳动争议案件首先必须进行劳动仲裁，即仲裁前置是必要程序，仲裁时效期间为一年，若仲裁时效已过，法院将驳回诉请。本案从曹义春的仲裁请求及诉讼请求来看，都属于劳动争议案件，对曹义春代理人主张本案仲裁时效已过，诉讼时效期间未过的主张，不予支持。曹义春的仲裁时效起点时间是2015年5月10日，曹义春从胡绍芬口中得知被解除劳动关系时，应积极采取维权措施，申请劳动仲裁，但曹义春只是通过信访维权。在华蓥市人民政府信访局于2015年8月18日明确告知不予受理的情况下，直至2017年10月16日曹义春才申请劳动仲裁。曹义春的仲裁时效最后一次起算时间是2015年8月18日，至2016年8月17日仲裁时效一年期已满。因绿水洞煤矿答辩时，首先提出曹义春的诉请已过仲裁时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条：”当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”的规定，对曹义春的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条的规定，判决：驳回曹义春的诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.华蓥市人民政府信访局出具的《证明》一份，拟证明上诉人信访发生中断的事实；2.天池镇政府工作人员张旺林、王其林、童强、杨玉香分别以个人名义出具的《证明》，拟证明上诉人于2016年3月-4月期间就绿水洞煤矿与其解除劳动合同后未解决事宜到天池镇政府信访的事实。被上诉人质证认为，根据举证通知书要求，双方当事人应在3月28日前提交证据，上诉人于开庭当天提交的证据已过举证期限，被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可；关于信访局的证明上面载明2017年3月2日华蓥市公安局赵宏伟接待了胡绍芬等人，该时间已超过了2016年8月17日仲裁时效时间，信访行为不能导致仲裁时效中断；对于证人证言，因证人未出庭作证，证人证言不足以采信。本院审查认为，华蓥市人民政府信访局出具的《证明》表明胡绍芬等人信访时间为2017年3月2日，超过了仲裁时效时间，无法达到上诉人的证明目的；天池镇政府工作人员张旺林、王其林、童强、杨玉香虽出具了《证明》却未到庭作证，不符合证据规则关于证人应当出庭作证的规定，对《证明》内容本院不予采信。即使《证明》内容属实，也不能产生仲裁时效中断的法律后果。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年…”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条：”当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。根据该规定的第（二）项，向有关部门请求权利救济，这里的有关部门应理解为与解决劳动争议相关的职能部门。曹义春本应在得知与绿水洞煤矿解除劳动合同之日起一年内依法申请劳动仲裁，但曹义春选择信访。在对广能集团答复意见不服，再次向华蓥市人民政府信访局请求复核,该局于2015年8月18日作出《信访事项不予受理告知书》，以其信访事项不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围，建议其向四川省煤炭产业集团有限责任公司提出。期间其虽向华蓥市天池镇人民政府信访过，但与司法解释规定的相关部门不符，也与信访条例规定不符，不能产生引起仲裁时效中断的法律后果。因此其仲裁时效期间中断后起算时间应为2015年8月18日，此后曹义春于2017年10月16日才向广安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由驳回曹义春的仲裁申请有事实及法律依据。因劳动争议仲裁系诉讼的前置程序，一审法院据此驳回曹义春的诉讼请求并无不当，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人曹义春的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹义春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年四月十八日
法官助理 寇正伟
书 记 员 陈 雪