北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终168号
上诉人（原审原告）北京为明树人教育咨询有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人林浩，总经理。
委托代理人王钊，北京方嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京为明树人教育咨询有限公司（简称为明树人公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14484017号“WeimingInternationalSchool”商标（简称诉争商标）指定使用在在线电子书籍和杂志的出版、提供体育设施等服务上与第8398144号“WEIMING及图”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标“WeimingInternationalSchool”可以翻译为“为明国际学校”，与为明树人公司的名称“北京为明树人教育咨询有限公司”存在差异，带有误导性，容易使相关公众对服务来源、性质等产生误认。虽为明树人公司与贵阳为明国际学校的法定代表人虽均为“林浩”，但不足以证明为明树人公司与贵阳为明国际学校两个法人主体之间存在法律上的关联关系，故诉争商标指定使用在前述商品上构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回为明树人公司的诉讼请求。
为明树人公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商评字[2015]第98039号《关于第14484017号“WeimingInternationalSchool”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由是：1、为明树人公司系“为明教育集团”的核心企业，“为明教育集团”在全国各地已开办几十所“为明学校”和“为明国际学校”，诉争商标的使用不会造成公众的误认。诉争商标的申请注册仅为为明树人公司对自己开办的实体学校的商标进行保护，其注册和使用并不带有欺骗性，不会造成公众的误认。2、为明树人公司已经获得多个含有“为明国际学校”名称的实体学校授权，允许为明树人公司以自己的名义申请注册“为明国际学校”及“WEIMINGINTERNATIONALSCHOOL”商标，该书面授权正在办理相关公证程序。3、为明树人公司已经成功注册多个“为明学校”、“为明中学”、“为明幼儿园”商标，诉争商标系为明树人公司在原有注册商标的基础上的延伸注册，不会造成公众的误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：为明树人公司。
2.申请号：14484017。
3.申请日期：2014年4月29日。
4.标志：
WeimingInternationalSchool
5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育、教育信息、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、录像带发行、广播和电视节目制作、在计算机网络上提供在线游戏、提供体育设施、提供在线音乐（非下载）。
二、引证商标
1.注册人：北京北大未名生物工程集团有限公司。
2.注册号：8398144。
3.申请日期：2010年6月17日。
4.专用期限至2022年1月20日。
5.标志：
6.核定使用服务（第41类，类似群4104-4106）：图书出版、娱乐、动物训练、提供体育设施。
三、被诉决定：商评字[2015]第98039号《关于第14484017号“WeimingInternationalSchool”商标驳回复审决定书》。
2015年12月11日，商标评审委员会在被诉决定中认为，诉争商标与曾被引证的第3660719号“为民教育网WWW.WEIMIN.CN及图”商标在呼叫、含义、整体外观上差异较大，未构成近似商标。且诉争商标指定使用的在线电子书籍和杂志的出版、提供体育设施等以外的其余服务与引证商标核定使用的服务未构成相同或类似服务。诉争商标在指定使用的在线电子书籍和杂志的出版、提供体育设施等服务与引证商标核定使用的图书出版、提供体育设施等服务，构成相同或类似服务上的近似商标。且诉争商标与为明树人公司的名称存在实质差异，易造成消费者对服务来源产生误认。依照称商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，为明树人公司认可诉争商标指定使用的在线电子书籍和杂志的出版、提供体育设施等服务与引证商标核定使用的图书出版、提供体育设施等服务构成相同或类似服务。
原审诉讼中，为明树人公司向原审法院补充提交了贵阳为明国际学校民办非企业单位登记证书复印件、组织机构代码证复印件以及贵阳市教育局批复文件的复印件。根据上述证据，贵阳为明国际学校的法定代表人为“林浩”，贵阳市教育局批复文件中载明，贵阳为明国际学校的举办者是北京道勤投资管理有限公司和贵阳道勤教育投资有限公司。为明树人公司用上述证据证明其与贵阳为明国际学校为关联企业。
原审诉讼中，为明树人公司还提交了“为明中学WEIMINGMIDDLESCHOOL”、“为明学校WEIMINGSCHOOL”、“为明幼儿园WEIMINGKINGDERGARTEN”等商标注册证复印件，用以证明为明树人公司在第41类“教育”等相关服务上注册并长期宣传使用上述商标，积累了良好的商誉。
以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、为明树人公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第十条第一款第（七）规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
诉争商标标志中包含企业或其他组织名称，若该标志中的名称与诉争商标申请人的名称存在实质性差异，且无证据证明诉争商标的申请注册符合商业惯例的，则诉争商标的申请注册容易导致公众对商品或者服务来源产生错误认识，从而构成商标法第十条第一款第（七）项之情形。
诉争商标可以翻译为“为明国际学校”，与诉争商标申请人为明树人公司的名称存在实质性差异。为明树人公司虽称其系“为明教育集团”的核心企业，但未提供证据证明“为明教育集团”的主体身份，亦未提供证据证明其与“为明教育集团”的关联关系。为明树人公司提供的在案证据显示贵阳为明国际学校的举办者并非为明树人公司，仅凭法定代表人姓名相同不能证明其与贵阳为明国际学校之间存在关联关系。因此，为明树人公司申请注册诉争商标，容易导致公众对服务来源产生错误认识，构成商标法第十条第一款第（七）项之情形。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。为明树人公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案缺乏必然关联性，且为明树人公司其余获准注册的商标并未经过司法审查，故不能成为本案的定案依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为民树人公司所提出的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京为民树人教育咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘 妍