福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0803民初939号
原告：陈海煌，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：赖祥庆，福建乐康律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇天平路58号（太古广场）1号楼第五层503、504单元，统一社会信用代码：91350800669254547W。
负责人陈振森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
被告：张志强，男，1978年2月8日出生，汉族，司机，住福建省龙岩市永定区，
被告：龙岩市永定区全顺联合运输车队，住所地龙岩市永定区下洋镇下洋村曹屋，统一社会信用代码：91350822761785340W。
法定代表人：胡建军，该车队经理。
原告陈海煌与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“中国人寿财保公司”）、张志强、龙岩市永定区全顺联合运输车队（以下简称“永定全顺车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈海煌及其委托诉讼代理人赖祥庆，被告中国人寿财保公司的委托诉讼代理人ＸＸ林，被告张志强到庭参加诉讼，被告永定全顺车队经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海煌向本院提出诉讼请求：1.判令中国人寿财保公司在交强险和商业险范围内赔偿陈海煌购买爱犬埃尔维斯?班德价款80000元、饲养成本支出55200元、精神损害抚慰金5000元，共计140200元，不足部分由张志强赔偿；2.判令永定全顺车队与张志强承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月5日早晨，陈海煌带着爱犬埃尔维斯?班德（该犬系纯种德国牧羊犬，具有纯种德国牧羊犬血统证书，性别：公，毛质：硬毛，颜色及标准：黑黄，出生日期：2007-04-27，2009年7月16日从吴某经营的龙岩王庄犬舍以80000元价格购买。带科目：坐、立、站、卧、随行等等，会护卫、忠诚）从岐岭红绿灯路口附近的住处出发晨练，七点左右跑到岐岭高速路口附近，爱犬埃尔维斯?班德跑到路边的水泥搅拌站大便，陈海煌就和其它犬在路的另一边等它。一会儿功夫，犬从水泥搅拌站里面出来横穿公路，到路中间双黄线时被张志强驾驶急驰而来的转弯过来准备开进收费站的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车（该车实际所有人系张志强，挂靠在永定全顺车队名下，在中国人寿财保公司投保了交强险和商业险）当场撞死。张志强没有立即停车，陈海煌追了一百米左右才把张志强逼停下来。陈海煌告知张志强这犬是几万元买的，赔得起吗？问他要不要报警？后来跟车的女人报了警。龙岩市公安局永定分局交通警察大队于2017年4月27日作出永公交证字［2017］第30051号《道路交通事故证明》。陈海煌认为在爱犬已过路中双实线的情况下，张志强还撞过去，完全是其车速太快，没有及时发现前面状况，未能及时采取制动措施，以确保行驶安全而造成的，过错全在于张志强，依据相关法律规定，张志强应对陈海煌的所有损失承担赔偿责任，中国人寿财保公司依法应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，永定全顺车队作为被挂靠人依法应与挂靠人张志强承担连带责任。陈海煌的爱犬是从吴某的龙岩王庄犬舍以80000元价款购买，系纯种德国牧羊犬，具有纯种德国牧羊犬血统证书。买来至今已近八年，陈海煌投入了很多饲养成本，每月固定购饲料260元，另加三十斤大米煮牛肝、猪肺、猪肝、猪皮等（比如今天1斤大米煮1斤牛肝，煮好后喂时再配1斤多的犬饲料，一天喂两顿；明天就配猪肺，后天就配猪肝，大后天就配猪皮等轮换着煮喂；每天伙食支出20元左右）；除了下雨天，每天都要带它去跑步、训练，对它训练有素，一声令下，坐、立、站、卧、随行样样行。有人对陈海煌大声说话或打陈海煌，它都会随时护卫。陈海煌对它付出了太多太多的时间、精力，与爱犬建立了深厚的感情。张志强的行为让陈海煌痛失爱犬，给陈海煌造成了巨大的经济损失和精神损害。陈海煌曾就相关赔偿事宜多次与张志强协商未果。无奈，陈海煌只能依据《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称“《侵权责任法》”)和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法支持陈海煌的诉请，以维护陈海煌的合法权益。
中国人寿财保公司辩称，一、本案不属机动车道路交通事故责任纠纷，答辩人不承担交强险及机动车商业三者险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《道路交通安全法》”)第76条规定了交通事故责任的归责原则，根据该条规定，机动车交通事故分为机动车之间发生的交通事故、机动车和行人、非机动车之间发生的交通事故两类，分别适用不同的归责原则。而本案事故系机动车与动物之间发生的事故，无法适用《道路交通安全法》第76条等相关规定判定责任，而应当根据《侵权责任法》中关于其他侵权民事纠纷的有关规定对本案纠纷的责任和赔偿进行裁判。二、陈海煌主体不适格。陈海煌并未提供“养犬证”或其他合法有效的所有权凭证，以证明事故中死亡的犬系合法饲养。只有该犬是属于陈海煌的合法财产，陈海煌才有权提出索赔诉请。陈海煌虽提供有1张购买犬的收款收据，但该收据不是合法有效的支出凭证，更不是合法有效的所有权凭证，并且该收款收据的真实性、关联性（收据中的犬是否就是本案中死亡的犬没有证据证实）均无法确定，依法不足采信。三、如果该犬系陈海煌合法所有，则陈海煌对本案中自己饲养犬的死亡应承担主要过错责任。根据龙岩市公安局永定分局交通警察大队于2017年4月27日作出的“永公交证字（2017）第30051号”《道路交通事故证明》中的当事人双方询问笔录及事故现场图片可以看出，事发点为永定区岐岭乡高速公路入口，该入口中间用双实黄线标注表明该路段为两车道分离、任何一边通行者不能有越过该双黄实线超车等行为。事发当时，该犬甚至没有牵引绳而且突然极速横穿公路。可见当时陈海煌却没有尽到对其饲养犬的看护注意义务，而是放任其在公路上肆意乱串，从而导致正常行驶的机动车避让不及造成事故发生，对此陈海煌应负有不可推卸的重大过错责任。反观机动车驾驶人张志强，其在路中间划有双黄实线的公路上正常行驶，根本无法预见会有东西突然穿过双黄实线。该犬以非常快的速度突然穿过路中间的双黄实线，已经超过了机动车驾驶人应当可以预见的通常谨慎注意义务。并且该犬突然出现、疾速穿过，机动车驾驶人根本来不及反应，无法通过刹车、避让避免碰撞事故发生，因为这超出了自然人的本能反应极限范围。因此，对碰撞事故的发生并造成该犬死亡，陈海煌自身的过错程度要远远大于机动车驾驶人的过错，陈海煌至少应承担主要以上的过错责任。四、陈海煌诉请的损失没有事实与法律依据。1.陈海煌主张在事故中死亡的犬价值80000元，明显过分高于当时市场价格。陈海煌就此只提供了收款收据，该收款收据不是合法有效的支出凭证，且收据上的收款单位是否真实存在也无法确定，该收款收据不具有真实性、合法性，关联性也存疑，依法不应采信。同时，该收据落款时间为2009年7月，这种饲养犬的市值会随着市场行情变化而波动，更会随着其年龄的增长等因素而降低。因此，退一万步而言，就算其购买时的价格是真实的，也无法据此认定该犬死亡当时的实际价格或价值。2.对于陈海煌主张的饲养成本，一则不是法律规定的赔偿项目，也不是有权主张的合理损失。一只动物死亡可以计算的合理损失，就是其当时的价格或价值，断无可能重复计算饲养成本；二则陈海煌主张该项费用55200元，没有任何事实依据，无法予以采信或支持。3.对于精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，答辩人认为陈海煌无论在身体还是人格等方面的权利都没有受到侵害，没有符合适用精神损害抚慰金的条件，故该项费用也不应予以支持。4.答辩人已于2017年4月7日委托福建立信价格鉴定评估有限公司对事故中死亡的犬作了价格评估，该公司也于2017年4月27日作出了“闽立价评字（2017）PG第0424号”《价格评估结论书》，评估结论为21000元，答辩人因此花去了评估费1495元。答辩人认为，即使答辩人需要承担赔偿，也只能按该第三方所作出的结论即按21000元认定该犬的损失，再根据各方的过错责任程度分别计算各自应承担的赔偿份额，但同时要对答辩人所支出的评估费给予抵扣。五、答辩人不承担本案诉讼费用。诉讼费是交强险及商业三者险明确约定的免赔项目，并且答辩人不是侵权责任人，没有侵权过错，依法不负担本案诉讼费用。综上，陈海煌诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
张志强辩称，同意中国人寿财保公司答辩意见。
永定全顺车队未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的以下证据：1.道路交通事故证明；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车交通事故保险条款，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.陈海煌提供的现场照片4张，该证据仅可以证实陈海煌饲养的犬被撞死，闽Ｆ×××××号事故车辆停留在事故现场附近的事实，不能充分证明陈海煌拟证明的闽Ｆ×××××号事故车辆越过双黄线行驶并在撞死犬后逃离被其拦停的事实；2.陈海煌提供的收款收据1张，该证据并非正式票据，形式不合法，且证人吴某证实系事后补写的，真实性无法确认，不能证明陈海煌购买该犬花费了80000元的事实，本院不予确认；3.陈海煌提供的纯种德国牧羊犬血统证书1份，该证书上第一页并没有繁殖人李向军的亲笔签字，根据证书上的约定“血统证书只有当繁殖人亲笔签字后才有效”，可见该血统证书并未生效，形式上具有瑕疵，另该证书“犬主更换”栏亦为空白，无法证实与本案具有关联性，故对此证书本院不予确认；4.陈海煌提供的证人吴某的证言，该证人证言结合中国人寿财保公司提供的《价格评估结论书》，仅能证实事故中死亡的德国牧羊犬系从证人吴某处购买，无法证明陈海煌拟证明的购买该犬花费80000元的事实；5.中国人寿财保公司提供的价格评估结论书和评估费票据各1张，该证据来源于有资质的评估机构，评估程序合法，内容真实，与本案具有关联性，陈海煌虽提出异议但未提供相反证据予以反驳，对该证据本院予以确认。
对本院依职权调取的来源于龙岩市公安局永定分局交通警察大队岐岭中队的对张志强和陈海煌的询问笔录各1份，双方对真实性无异议，可以作为本案定案的参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月5日7时14分许，张志强驾驶闽Ｆ×××××号轻型厢式货车由下洋镇出发往岐岭高速收费站方向行驶，行至岐岭乡高速公路入口路段，撞到从路右横穿公路由陈海煌饲养的未拴犬链的一只德国牧羊犬，造成该犬当场死亡的交通事故。陈海煌陈述，当天早晨其带着饲养的犬从其住处出发跑步晨练，事故发生时，其站在路的左侧，死亡的德国牧羊犬在路的右侧大便。张志强陈述，事故发生时其驾驶的车速约60公里/小时。2017年4月27日，龙岩市公安局永定分局交通警察大队以“现有的证据无法查清交通事故成因”为由出具了永公交证字［2017］第30051号道路交通事故证明。2017年4月27日，福建立信价格鉴定评估有限公司受中国人寿财保公司委托作出闽立价评字［2017］PG第0424号价格评估结论书，得出结论：价格评估标的（德国牧羊犬1只）价格评估基准日评估直接财产损失价格为21000元。
另查明，事故中死亡的德国牧羊犬系陈海煌从吴某经营的龙岩王庄犬舍处购得，并未取得养犬许可证、免疫证和犬牌。事故车辆闽Ｆ×××××号轻型厢式货车的法定车主为永定全顺车队，实际车主为张志强，张志强与永定全顺车队之间属于挂靠关系。该车在中国人寿财保公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险限额为122000元，第三者责任险的保险限额为1000000元，同时该车投保了第三者责任险不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，张志强及中国人寿财保公司均未支付过款项。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，“车撞犬”案是否属于交通事故及事故责任如何划分；第二，死亡犬的价值如何认定；第三“车撞犬”案中，受害人是否有获得精神损害赔偿的权利；第四，“车撞犬”案中，保险公司是否应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点一，《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”；第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”交通事故的构成要素是：（1）事故主体是车辆；（2）事故的发生空间是在道路上；（3）事故原因是车辆的过错或意外；（4）事故后果包括人身伤亡或财产损失。本案事故中，犬虽然不能成为交通事故的主体，但犬是其主人即陈海煌的财产，犬因事故致死，应视为陈海煌的财产受到损失，即犬可以成为交通事故的客体。因此，本案事故符合交通事故的构成要件，应属于交通事故。
关于事故责任，因本案的特殊性，即交通事故的一方为犬，而犬不能成为交通事故的主体，因此，本案的事故责任实际应在机动车驾驶人张志强以及犬主人陈海煌之间进行确定。因为汽车属于高速运输工具，张志强驾驶轻型厢式货车以较快的车速在进入高速收费站的弯道上行驶，未尽谨慎驾驶义务，未对路面情况尽注意义务，忽视了行驶中的机动车作为社会公共安全危险源对周围环境存在危胁性的特性，对属于他人财产的犬没有尽到合理谨慎的注意义务予以避让，造成该犬死亡的损害后果，其行为系构成事故的一定原因，应负事故的次要责任。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条和《侵权责任法》第七十八条规定，动物饲养人或管理人对其饲养的动物也具有高度的注意义务，因为动物致人财产或人身损害较一般物体有更大的危险性，从而有必要加强动物饲养人或管理人的管理责任。同时参考我省《福州市养犬管理办法》和《厦门经济特区养犬管理办法》的相关规定，均强制要求携犬外出时，犬必须束犬链，并由成年人牵领、看管。本案中，陈海煌在带犬外出晨练时并未束好犬链并将犬牵领好，致使犬在横穿公路时被张志强驾驶的货车撞死，陈海煌对其饲养的犬管理不善，对事故的发生具有重大过错，是事故发生的主要原因。陈海煌主张本起事故发生过错全在于张志强，张志强应承担全部赔偿责任，与本案查明事实不符，不予支持；张志强及中国人寿财保公司辩称陈海煌饲养的犬没有犬证，对此，本院认为，陈海煌未按照我省的地方行政法规办理养犬许可证，违反了相关的行政管理秩序，具有一定的违法性，但养犬许可证是对陈海煌饲养行为合法性的认定，并非对犬的合法性的认定，判定犬是否是陈海煌的合法财产，应从其取得途径考察，张志强及中国人寿财保公司未提供证据证明陈海煌违反国家禁止性规定取得该犬，因此，犬就应为陈海煌的合法财产。陈海煌无证养犬的行为，应作为衡量其过错程度的一个因素。综上，张志强应对事故的发生负次要责任，本院酌定张志强对陈海煌的财产损失承担40%的赔偿责任；陈海煌应对事故的发生负主要责任，本院酌定陈海煌对自身的财产损失承担60%的责任。
关于争议焦点二，根据“谁主张，谁举证”的原则，应先由陈海煌对其饲养的犬死亡时的价值进行举证，然而，陈海煌提供的吴某的证人证言及收款收据，并不能充分证明该犬购买时的价格，更无法证明该犬死亡时的价值，反观中国人寿财保公司提供的《价格评估结论书》，是由具有资质的第三方评估公司出具，采取的是市场评估方法，价格评估基准日也是事故发生之时即2017年4月5日，陈海煌虽主张该评估结论系中国人寿财保公司单方委托，但其并未提供证据证明该评估结论书具有法律规定的不能采信的几种情形之一，因此，该份《价格评估结论书》具有客观真实性，据此可认定本起事故中死亡犬的价值为21000元。此外，陈海煌主张犬的饲养成本支出55200元，未提供相关证据且无相关法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，所谓精神损害赔偿，是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产损害赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿的适用范围为：（1）自然人的人格权和人格利益，包括生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权；（2）监护权；（3）死者的人格利益，包括姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私和遗体、遗骨；（4）具有人格象征意义的特定纪念物品的所有权。本案中，犬是作为陈海煌的财产损失进行赔偿的，不属于精神损害赔偿的赔偿范围。因此，陈海煌要求精神损害赔偿的请求不予支持。
关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，死亡犬作为陈海煌的合法的财产，应当属于赔偿对象。中国人寿财保公司首先应在交强险2000元财产损失赔偿限额内承担无过错赔偿责任；扣除交强险赔偿后的不足部分19000元，应由中国人寿财保公司根据保险合同对永定全顺车队应承担的赔偿责任进行赔付，因张志强与永定全顺车队之间属于挂靠关系，故永定全顺车队应对张志强的赔偿责任承担连带赔偿责任，又因张志强在本起事故中负次要责任并应承担40%的赔偿责任，故中国人寿财保公司应在商业三者险限额范围内代永定全顺车队赔付给陈海煌7600元，以上两项合计共9600元。
综上所述，中国人寿财保公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈海煌9600元。中国人寿财保公司辩称其所支出的价格评估费1495元应予抵扣，因该费用系中国人寿财保公司举证需要所支出的诉讼成本，不应在赔偿款中予以抵扣，故对其主张不予采信；另中国人寿财保公司辩称本案诉讼费用不因由其负担，缺少法律依据，不予采信。永定全顺车队经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈海煌因交通事故造成其饲养的德国牧羊犬死亡的经济损失9600元；
二、驳回陈海煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3104元，由陈海煌负担2891元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范志敏
人民陪审员 苏云姜
人民陪审员 李国标
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李小凤
附注：本案适用的主要法律条款和执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《福州市养犬管理办法》
第十二条经批准养犬的个人，必须遵守下列规定：
（一）一般限养区内的大型犬必须实行拴养或圈养，不得出户；在严格限养区内允许携小型观赏犬在规定时间（每日早7点前、晚19点以后）出户；
（二）携犬外出，必须随身携带《养犬许可证》，犬必须挂犬牌、束犬链、戴犬罩，并由成年人牵领；
（三）不得携犬进入市场、商店、宾馆、饭店、公园、学校、医院、影剧院等公共场所；
（四）不得携犬乘坐公共交通工具；
（五）犬在户外排泄粪便的，携犬人应当负责及时清除；
（六）未经公安部门批准，不得擅自遗弃犬只；
（七）养犬不得侵扰他人正常生活；
（八）每年按畜牧部门规定时间定期为犬注射预防疫苗。
《厦门经济特区养犬管理办法》
第十六条犬只不得放养。
禁止携带下列犬只到户外活动：
（一）治安保卫重点单位饲养的犬只；
（二）中转运输的犬只；
（三）带入本经济特区，尚未按本办法规定办妥养犬登记证的犬只；除残疾人携带导盲犬、助残犬之外的大型犬。
因登记、检疫、免疫、诊疗等特殊情况携带前款规定的犬只到户外的，应将犬只装在笼内、袋内或为犬只戴嘴套、佩束犬链牵领。
第十七条个人携带犬只到户外活动的，应携带养犬登记证、犬类免疫证，并遵守下列规定：
（一）在准养犬颈部佩戴犬牌；
（二）佩束犬链并由成年人牵领、看管；
（三）携带犬只乘坐电梯，应为犬只戴嘴套或者将犬只装入笼内、袋内；
（四）即时清除犬只粪便和呕吐物；
（五）约束犬只不得惊吓、伤害他人。
PAGE