山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1589号
上诉人（一审被告）：秦亚明，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许海其，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址江苏省宜兴市，现住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
上诉人秦亚明因与被上诉人许海其委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦亚明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不成立委托合同关系。上诉人长期为被上诉人介绍客户联系业务，案涉货款即由电缆业务产生，该款经上诉人居间协调采取以房顶账的形式结算。因被上诉人尚有业务介绍费未与上诉人结算，并且被上诉人使用上诉人面积300余平方米房屋三年未支付费用，被上诉人与上诉人约定剩余的210375元用于支付上述款项，现被上诉人反悔，其诉讼请求不应得到支持。
许海其答辩称：上诉人所称双方当事人之间还有300余平方米房屋租金没有解决，该事务无论是否存在，也与本案无关。同时，就该事项上诉人已经向日照经济技术开发区法院起诉，属于另一法律关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许海其向一审法院提出诉讼请求：1、判决秦亚明返还占有的许海其货款210375元;2、秦亚明承担全部诉讼费用。事实和理由：许海其在日照市经办公司业务期间，秦亚明帮许海其提供了一些市场信息，2011年10月28日，许海其所在的江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）与山东海纳房地产股份有限公司（以下简称海纳公司）签订了《金桂园1.2.3.5号楼电线电缆采购合同》，该项业务由许海其具体办理。合同履行后，海纳公司尚欠最后一笔货款520375元，许海其委托秦亚明向海纳公司收取这笔货款，秦亚明于2014年5月16日代为收取以上货款后未交付给许海其，私自抵顶支付了秦亚明自己购买的海纳公司开发的商品房房款。此后，许海其多次向秦亚明索要货款，秦亚明陆续返还了30余万元，尚有210375元拖付。由于许海其经办了公司这单合同业务，未将收取的货款及时交付给远大公司，远大公司将该笔货款确认为许海其欠付远大公司的债务，许海其被迫向远大公司陆续垫付偿还了包括210375元在内的全部货款债务，远大公司于2017年2月11日出具文书，将该笔秦亚明债务的追偿权转给了许海其。
秦亚明一审答辩称：1、秦亚明从未和许海其所称的公司有过接触，所有的业务都是秦亚明与许海其之间联系、沟通协商和决定。2、许海其认可秦亚明帮助其提供市场信息，更具体一点是秦亚明向许海其介绍并承揽业务，许海其向秦亚明支付介绍费，许海其所诉钱款中包含了许海其向秦亚明支付的介绍费。3、许海其长期使用秦亚明所租房屋进行经营，许海其所诉的钱款中包含了支付秦亚明的房租物业及其他费用。秦亚明并没有欠许海其任何货款，相反许海其欠付秦亚明其他钱款，秦亚明将另诉，请求法院驳回许海其的诉讼请求。
一审法院认定：2011年10月28日，许海其所在的远大公司与海纳公司签订了《金桂园1.2.3.5号楼电线电缆采购合同》，该项业务由许海其具体办理。合同履行后，海纳公司尚欠最后一笔货款520375元，因秦亚明之前在海纳公司工作过，许海其将远大公司的结算发票交给秦亚明，委托秦亚明向海纳公司收取该笔货款，秦亚明于2014年5月16日代为收取以上货款后未转交给许海其，而直接转付了秦亚明购买海纳公司开发的商品房房款。后经许海其索要，秦亚明陆续返还了31万元，尚欠210375元拖付。许海其已向其所在的远大公司陆续垫付了包括210375元在内的全部货款，远大公司于2017年2月11日出具情况说明，将该笔秦亚明债务的追偿权转给了许海其，由许海其自行追回，许海其遂向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，案涉货款系远大公司与海纳公司之间形成的买卖电缆货款的债权、债务，因许海其系远大公司的业务员，许海其将远大公司开具的货款520375元结算发票交给秦亚明，委托秦亚明持该结算发票向海纳公司收取货款，秦亚明接受了许海其的委托，从海纳公司代收了该货款，双方的委托合同关系成立。秦亚明应将收取的货款转交给许海其，然秦亚明将该货款直接转付了自己的购房款，后经许海其索要，秦亚明返还许海其款项31万元，尚欠210375元的事实清楚，证据充分，秦亚明应予返还。因许海其已向其所在公司垫付了该货款而获得了追偿权。故许海其主张由秦亚明返还货款210375元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；对秦亚明抗辩许海其承诺该货款210375元要回来后转为秦亚明所交房租费和业务费的主张，因未提供证据证实，且许海其予以否认，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审法院判决：秦亚明于判决生效后十日内付给许海其货款人民币210375元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由秦亚明负担。
二审中，上诉人秦亚明提交2012年12月19日转款10万元、2013年2月4日转款12万元两份银行转账凭证，证明其分两次共向远大公司法定代表人张良转账汇款22万元；另提交2012年12月19日、2013年2月4日、2014年10月24日及未写明年份的5月21日许海其书写的现金收条四份，收款金额分别是10万元、12万元、5万元、3万元，证明其向许海其支付现金30万元。秦亚明主张，以上银行转账及现金付款共计52万元，其另向许海其支付现金1万元，许海其未出具收条，据此，其已付清代远大公司支取的520375元货款；上述款项多数系在2014年5月16日之前支付，系其此前预付给远大公司的货款或者出借给许海其的款项。被上诉人许海其称上述两笔银行转账汇款与其同日出具收条载明的款项系同一笔款项，即秦亚明通过银行将款项转账给远大公司后许海其为其出具了同样金额的收条；除以上两笔款项外，秦亚明还通过银行转账付给远大公司5万元、3万元，以上共计30万元，系秦亚明直接付给远大公司的款项。本院认为，上诉人秦亚明提供的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，应予采信。
一审中，被上诉人许海其提交上诉人秦亚明于2015年12月25日写给远大公司张姓经理的信函，秦亚明在该信函中陈述：”2014年海纳遇特大危机有坏账风险，此时尚欠远大厂52万元线缆款，许海其找我想办法，最后想通过顶房款的形式顶出余款。许海其说经厂方同意并提供了厂里的发票和单据，后经多方努力顶出来余款，由我直接付给厂里32万元（有据可查）。许海其通过我在日照北京路租300多平米门面房三年半，除水电费外，房租和物业费至今一分未交，几笔业务款也未结算，多次找许海其对账，就是不见面。顶房款后海纳和远大已无任何关系。”
一审庭审中，秦亚明在答辩及法庭调查环节多次陈述，许海其长期使用其租用的房屋进行经营，且其为许海其介绍业务，故许海其起诉的款项中包含房租及部分业务介绍费，其已经向许海其返还了31万元，剩余的210375元是许海其向其支付的房租、欠付的物业费及部分介绍费，对于款项抵顶问题许海其已经同意。许海其在一审中不认可秦亚明的上述主张，秦亚明未能提供证据证实。为主张上述房租等费用，秦亚明于2017年5月向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，案号为（2017）鲁1191民初805号，该案正在审理中。
本院确认一审认定的其他事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人要求上诉人返还210375元货款，上诉人一审中反驳称其与被上诉人之间存在用该210375元抵销被上诉人欠付其房租、物业费及业务介绍费的约定，其在本案上诉状中坚持这一主张。对此，被上诉人始终不认可双方之间存在抵销约定，上诉人亦未能提供证据证实其主张的事实，一审法院对此不予认定并无不当。二审庭审中，上诉人不再主张双方之间存在抵销约定，而是主张其已经通过支付预付款及尾款的形式付清了代远大公司支取的全部520375元货款，该主张同样不能成立，理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人在一审中已多次承认在其代远大公司支取520375元货款后，实际向远大公司支付了31万元，剩余210375元并未实际支付，该事实构成自认。上诉人二审中提供银行转账凭证和被上诉人出具的收条，用以证实其于2012年12月19日通过银行转账向远大公司法定代表人张良付款10元，同日向许海其支付现金10万元，2013年2月4日其向远大公司和许海其各支付12万元，被上诉人对此不予认可，主张同日的转账凭证和收条对应的是同一笔款项。对于剩余210375元并未实际支付的事实不仅有上诉人庭审中的自认，还有其2015年12月25日写给远大公司张姓经理的信函可以证实；同时，上诉人在该信函中还明确写明其已经支付的32万元货款（实际为31万元）均系其直接支付给远大公司的，这与其二审中主张另向许海其支付22万元现金在付款方式、付款数额上均存在矛盾，故上诉人二审中提交的证据不足以推翻其在一审中自认的事实。至于被上诉人是否尚欠上诉人房租等其他费用，与本案不属同一法律关系，且上诉人已另行提起诉讼，双方当事人应另行解决。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由上诉人秦亚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 徐文娟