广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
## (2015)东二法民二初字第827号
原告：陈镇海，男，汉族，1977年5月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：梁晓馨，广东来复律师事务所律师。
被告：东莞市镒联鑫电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业大道海滨路8号。统一社会信用代码为91441900574465253G。
法定代表人：黄洪泉，该公司总经理。
委托代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：雷学兵，广东维强律师事务所律师。
原告陈镇海诉被告东莞市镒联鑫电子有限公司（以下简称镒联鑫公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，于2015年9月16日、2015年10月28日公开开庭进行审理。原告陈镇海本人及其委托代理人梁卓锐、梁晓馨参加了两次庭审，被告镒联鑫公司的委托代理人郭广绍参加了2015年9月16日的庭审，2015年10月28日的庭审被告镒联鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告陈镇海申请本院调查取证，本院依法予以准许并扣除审限30日。本案现已审理终结。
原告陈镇海诉称：原、被告于2014年6月27日签订了《委托代理合同》（合同编号：ACCA-
CZH-20140622），合同约定被告委托原告为其寻找客户，并由原告负责该客户的维护工作。另该合同第一条第2款和第6款、第二条、第三条还特别约定：原告代理费计算方式为“双面板，提成及代理费按照客户采购金额的5%计算”，被告应于收到货款后15个工作日内将原告的代理费转账至原告指定的银行账户，若逾期按每日1‰支付滞纳金，并且被告不得抛弃原告直接与终端客户合作，否则应向原告支付赔偿金500000元，并承担原告因此产生的一切直接和间接费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。签订合同后，原告为被告开发了终端客户耀晋科技（深圳）有限公司（以下简称耀晋公司），被告开始通过原告与该终端客户进行业务往来，并获得了大量订单，但被告并没有履行合同义务向原告支付代理费，并自2015年4月底起直接抛开原告与该终端客户合作进行业务往来，严重损害了原告的合法权益，原告经多次催讨代理费及声明抗议无果。原告认为，被告拖欠代理费及直接抛开原告与终端客户合作进行业务往来的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，故原告诉请法院判令：1.被告立即向原告支付代理费289738.8元；2.被告立即向原告支付因逾期支付代理费产生的滞纳金40054元（按每日1‰计算，其中2014年8月份、9月份、10月份、11月份、12月份，2015年1月份、2月份、3月份代理费滞纳金分别自2014年12月11日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月14日、2015年6月10日、2015年7月10日起计至被告清偿全部代理费之日止，暂计至起诉之日分别为1661元、2409元、15002元、13380元、4965元、2600元、5元、32元，合计40054元）；3.被告立即向原告支付违约赔偿金500000元；4.被告立即向原告支付因追索案涉代理费、赔偿金等而支出的律师费8000元；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第二项诉讼请求，请求滞纳金以被告每期收到耀晋公司支付的货款为本金，按日利率1‰的标准，自被告收到每期货款的次日起算十五个工作日的次日起计至被告付清该期货款相应的代理费之日止。
原告为其主张提交了以下证据：委托代理合同、确认书、东莞市奥杰利电子有限公司2014年8月至同年12月对账单、东莞市镒联鑫电子有限公司2015年1月至同年4月对账单、采购单、送货单、入库单、电子邮件、广东省国家税务局通用机打发票、耀晋公司官网打印页、光盘及文字说明、中国农业银行深圳分行电子回单、原告作为被告业务代理的工作内容和流程说明、广东增值税专用发票。
被告镒联鑫公司辩称：第一，从原告提交的证据来看，被告共收到耀晋公司支付的三笔货款，所产生的代理费用约为60000元，而非原告起诉的289738.8元。第二，原告诉请的滞纳金是以代理费为前提，该诉请缺乏依据，且按日利率1‰计算已超过法定标准，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算滞纳金。因耀晋公司迟延向被告付款，因此滞纳金亦应相应顺延起算。第三，原告诉请的违约赔偿金缺乏事实依据，被告不存在抛开原告单方与耀晋公司进行交易的情况。第四，原告要求被告支付律师费缺乏依据。
被告没有为其主张提供任何证据。
经审理查明：被告原名东莞市奥杰利电子有限公司，于2014年12月23日经东莞市工商行政管理局核准变更为东莞市镒联鑫电子有限公司。原告作为乙方、被告作为甲方于2014年6月27日签订编号为ACCA-
CZH-20140622的《委托代理合同》，约定：被告委托原告对外寻找客户，由原告任被告的业务副总，负责该客户的维护工作；未经原告同意，被告在合同期限及期限届满后五年内不得抛开原告直接与终端客户合作，如发生此情形被告愿意立即向原告支付500000元作为赔偿金，并承担原告因此而产生的一切直接和间接费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、翻译费等；被告生产好产品以后，直接出货给原告开发的终端客户，被告必须严格按照客户的要求保质保量产出合格产品交给客户，因品质、交期及其他被告方原因造成的损失由被告负责赔偿，但原告有责任协助被告处理此类异常，直到最为理想地解决问题；由被告与终端客户直接对账，每月对账单附一份给原告核对保存，原告开发的终端客户货款直接打入被告指定账户；提成及代理费用以客户采购金额为基数，双面板按5%计算、四层板按6%计算、六层板及以上按7%计算，如有特殊情况双方可另行协商调整；合同的有效期至原告开发的终端客户停止向被告采购为止。2014年7月9日，被告向原告出具《确认书》，确认耀晋公司为前述委托合同项下所述的终端客户，相关权利、义务和责任被告同意并自愿按照委托合同有关条款约定进行遵守和执行。
原告主张耀晋公司于2014年8月至2015年4月20日期间向被告采购货物总金额为5794776元，并提交了该期间的采购单、对账单佐证。被告确认其要求耀晋公司支付该期间货款数额是5794776元，但主张耀晋公司并未回复确认对账单，故不能以对账单载明的货款数额作为计算代理费的依据。根据原告提交的15张中国农业银行深圳分行电子回单显示，耀晋公司共向被告转账了5648067.47元，具体为：2015年3月10日转账243365.7元，2015年4月7日转账450000元，2015年4月13日转账435999.1元，2015年4月16日及2015年4月22日各转账450000元，2015年5月11日转账439120.71元，2015年5月11日、2015年5月26日及2015年5月28日各转账500000元，2015年6月23日转账419365.95元，2015年6月29日转账500000元，2015年7月17日转账322324.43元，2015年7月31日转账400000元，2015年8月3日转账2225元，2015年8月6日转账35666.58元，且款项的用途均载明为货款。被告确认收到耀晋公司转账的5648067.47元，但主张电子回单不能证明该笔款项是货款，被告表示不清楚该笔款项的用途。原、被告均确认案涉代理费按货款5%的标准计算。尚无证据证明被告曾向原告支付案涉代理费。
关于滞纳金，《委托代理合同》的第一条第6款载明“甲方收到客户货款后必须在十五个工作日之内按合同约定支付给乙方业务代理费用，否则按每日1‰的货款金额向甲方支付滞纳金”，对于该约定中的“否则按每日1‰的货款金额向甲方支付滞纳金”，原告主张存在笔误，实际应为向乙方即原告支付滞纳金；被告主张不存在笔误，该表述的用意是如货物质量出现问题，则扣除原告相应代理费，并主张滞纳金过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告主张被告逾期支付代理费给其造成了利息损失。
另查明，原告主张被告与耀晋公司于2015年4月23日后仍存在交易往来，并提交了2015年4月23日至2015年8月4日的采购单、2015年7月14日的送货单、2015年7月15日至2015年9月9日的入库单以及开票日期为2015年9月23日的增值税专用发票作为证据，被告对采购单、送货单和入库单的真实性予以确认，但未对增值税专用发票进行质证。
原告主张在2015年4月9日前，被告与耀晋公司的交易往来均是通过原告进行沟通，包括采购单、货物的质量和交期等问题，耀晋公司均是与原告沟通，由原告向被告反馈，对账单由被告通过电子邮件发给原告，原告再转发给耀晋公司等；但在2015年4月9日后，被告就抛开原告直接与耀晋公司进行交易，频繁安排被告的其他工作人员与耀晋公司的采购人员和业务人员联系。原告为证明其主张提交了采购单、视频等作为证据。经双方确认的采购单显示，除2015年4月23日采购单“供方联络人”栏为空白以外，2014年8月12日至2015年7月4日的采购单“供方联络人”栏均载明为原告，2015年7月7日至2015年8月4日的采购单“供方联络人”栏均载明为“许某”。视频中一名女性表示“他”曾经更换多人与其联系，后经其要求，“他”的一名徐姓人员通过电子邮件向其指定了一个联络使用的邮箱，于是其将订单等发至该邮箱，如今一般都是“他”的一名称“任希”的人员与其联系。原告称该两段视频均于2015年9月15日在耀晋公司录制，视频中的女性为耀晋公司的采购人员陈燕（或艳）某，其所称的“他”是指被告。被告对视频不予确认。此外，根据原告提交的电子邮件打印件显示，原告于2015年7月7日发出电子邮件要求被告立即停止直接接触耀晋公司，且被告以后有关耀晋公司所有需要处理事项均通过原告进行联系，并要求被告支付所收货款的业务代理费。被告认为原告所称的被告与耀晋公司之间所有交易行为必须通过原告进行联络缺乏合同依据和事实依据，原告是否供方联络人与被告是否抛开原告跟耀晋公司交易并不存在必然联系，并主张是被告与耀晋公司联络进行对账。原、被告均确认在2015年4月9日后，被告没有将其与耀晋公司的交易对账单发给原告核对保存。原告主张，被告在2015年4月9日后亦没有通过其他方式向原告告知被告与耀晋公司之间的交易情况、交易数额或向原告支付相应的代理费；被告表示不清楚是否存在原告主张的前述情况，且未在本院规定时间内作出肯定或否定的回复。
被告主张合同约定的500000元违约金过高，如法院认定被告抛开原告直接与耀晋公司交易并判令被告承担违约责任，违约金应当按2015年4月之后被告与耀晋公司交易货款所产生的代理费计算，但被告表示不清楚2015年4月后其与耀晋公司的具体交易期间以及交易数额。原告则主张仅2014年8月至2015年4月期间，原告应收代理费已超过200000元，因此可以推定如被告于2015年4月后仍按约定履行合同义务，原告可以取得的代理费将很可观，不会低于500000元。
此外，原告提供发票一张，拟证明其为本案支出律师费8000元，并主张其是通过现金方式支付。被告对发票的真实性予以确认。
以上事实，有原告提交的前述证据、本院庭前交换证据笔录、庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
本院认为：本案为委托合同纠纷。案涉《委托代理合同》没有违反法律法规的强制性规定，原、被告的委托合同关系合法有效。本案的争议焦点在于：第一，被告应否向原告支付代理费，如需支付，应付数额是多少；第二，被告应否向原告支付滞纳金，如需支付，应付数额是多少；第三，原告要求被告支付违约金500000元是否具有事实和法律依据；第四，原告要求被告支付其为本案支出的律师费是否具有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，根据双方陈述及确认书，可以确认耀晋公司是原告为被告开发的客户。被告应当依照合同约定，在收到耀晋公司货款后的十五个工作日内向原告支付代理费。耀晋公司于2015年3月10日至2015年8月6日期间向被告转账款项总计5648067.47元。被告主张该笔款项未必是货款，却未能说明该笔款项的具体用途，而银行转账电子回单上已载明款项的用途是货款，故本院对被告该主张不予采信，依法确认耀晋公司已向被告支付货款5648067.47元。双方确认按货款数额5%的标准计算代理费，故被告应向原告支付代理费282403.37元。尚没有证据证明被告曾向原告支付案涉代理费，根据双方对付款时间的约定，案涉代理费的清偿期已届满，故原告有权要求被告支付，但原告诉请的代理费超出282403.37元的部分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，对于合同所载明的“甲方收到客户货款后必须在十五个工作日之内按合同约定支付给乙方业务代理费用，否则按每日1‰的货款金额向甲方支付滞纳金”，一方面，如仅从条款所用词句按字面含义对该条款作出“如被告逾期向原告支付代理费，原告应向被告支付滞纳金”的理解，则该条款明显违背常理；另一方面，被告主张该约定的用意是在货物质量出现问题时扣除原告相应代理费，但货物是由被告所生产，且合同已约定被告有义务生产合格产品交付客户，因品质造成的损失由被告负责，原告的责任是协助被告处理异常，因此被告该主张既与合同约定相矛盾，亦不符合常理。原告提出该条款存在笔误，实际含义应为：被告逾期支付代理费的，按每日1‰的货款金额向乙方即原告支付滞纳金。本院认为原告该主张合理，依法予以采信。根据该约定的含义，案涉滞纳金实际为逾期付款违约金。被告认为逾期付款违约金约定过高，要求将计算标准调整至按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，而原告确认被告逾期支付代理费给其造成的实际损失是利息损失。根据公平原则和诚实信用原则，本院将案涉逾期付款违约金调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，以被告收到耀晋公司支付的各笔货款为基数，自收到各笔货款的次日起算十五个工作日的次日起计至各笔货款相应代理费付清之日止。
关于第三个争议焦点，根据被告确认的采购单、送货单、入库单显示，被告与耀晋公司至少在2015年4月至2015年9月期间仍存在交易。对于2015年4月9日后被告与耀晋公司的交易情况，被告确认未按约定将相关交易对账单发给原告核对保存。原告主张被告亦没有通过其他方式向原告告知该期间被告与耀晋公司之间的交易情况、交易数额或向原告支付相应的代理费。对此，被告既未表示承认也未否认，且经本院说明并给予被告一定时间核实的情况下，被告仍未明确表示肯定或否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为被告对原告前述主张的事实予以承认。此外，采购单亦显示自2015年7月7日起，供方联络人已从原告变更为“许某”。综合以上因素，本院认为被告的行为已实际导致原告无法知悉被告与耀晋公司的交易情况，从而无法向被告主张代理费，且被告亦未向原告支付相应代理费，被告的行为已构成抛开原告直接与终端客户合作，依照合同约定，原告有权要求被告支付违约金。被告主张约定的违约金数额过高，认为应当按2015年4月之后被告与耀晋公司交易货款所产生的代理费计算违约金，但被告未能说明2015年4月后其与耀晋公司的具体交易数额。在尚无证据显示双方约定的违约金过分高于原告损失的情况下，本院对被告减少违约金的要求不予支持，根据意思自治原则和诚实信用原则，被告应按约定向原告支付违约金500000元。
关于第四个争议焦点，根据原告提交并经被告确认的发票，本院确认原告为本案支出律师费8000元。根据合同约定，如被告抛开原告直接与终端客户合作，除应向原告支付500000元的违约金外，还应承担原告因此而产生的一切直接和间接费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、翻译费等。据此，原告有权要求被告向其支付该8000元律师费。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇海支付代理费282403.37元；
二、限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇海支付因逾期支付代理费产生的违约金：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，以被告东莞市镒联鑫电子有限公司已收到耀晋科技（深圳）有限公司支付的各笔货款为基数，自收到各笔货款的次日起算十五个工作日的次日起计至各笔货款相应代理费付清之日止（具体见附表）；
三、限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇海支付违约金500000元；
四、限被告东莞市镒联鑫电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈镇海支付律师费8000元；
五、驳回原告陈镇海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6089元，由原告陈镇海负担53元，由被告东莞市镒联鑫电子有限公司负担6036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈韵菲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁启文
谢仲绅
附表：
收款时间
货款数额（元）
|
相应代理费（元）
（=货款数额×5%）
|
逾期付款违约金起算时间
|
逾期付款违约金计算标准
2015年3月10日
|
243365.7
|
12168.29
|
2015年4月1日
|
以各笔货款数额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至各笔货款相应代理费付清之日止
2015年4月7日
|
450000
|
22500
|
2015年4月29日
2015年4月13日
|
435999.1
|
21799.96
|
2015年5月6日
2015年4月16日
|
450000
|
22500
|
2015年5月9日
2015年4月22日
|
450000
|
22500
|
2015年5月15日
2015年5月11日
|
439120.71
|
21956.04
|
2015年6月2日
2015年5月11日
|
500000
|
25000
|
2015年6月2日
2015年5月16日
|
500000
|
25000
|
2015年6月17日
2015年5月28日
|
500000
|
25000
|
2015年6月19日
2015年6月23日
|
419365.95
|
20968.30
|
2015年7月15日
2015年6月29日
|
500000
|
25000
|
2015年7月21日
2015年7月17日
|
322324.43
|
16116.22
|
2015年8月8日
2015年7月31日
|
400000
|
20000
|
2015年8月22日
2015年8月3日
|
2225
|
111.25
|
2015年8月25日
2015年8月6日
|
35666.58
|
1783.30
|
2015年8月28日