广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18627号
上诉人(原审被告)：广州联炬科技企业孵化器有限公司,住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1号广州863产业化促进中心大楼306室。
法定代表人：李慧君。
委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林伟璇，女，1984年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆薇，广东正大方略律师事务所律师。
原审被告：杨冬梅，女，1954年11月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原审被告：李慧君，女，1980年5月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人广州联炬科技企业孵化器有限公司（下称联炬公司）因被上诉人林伟璇、原审被告杨冬梅、李慧君民间借贷纠纷一案，服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联炬公司上诉请求：1、依法撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7039号民事判决，并依法改判；2、由林伟璇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对借款本金认定错误，借款本金应为656万元而非700万元，其中44万元是预先扣除利息及手续费用，不应纳入本金。利息的计算方式是380万元×3%＋320万元×6%，加上手续费700万元×2%，合计44.6万元，取整数为44万元，所以扣除了第一个月的利息及手续费用。二、一审法院未采信联炬公司主张的超过法定利息部分冲抵本金的抗辩存在错误。1、李慧君在《借款经过说明》中已明确表示用自己的网银向收取还款的案外人武梅偿还过款项，但因李慧君被刑事羁押，联炬公司不能获得相关的还款凭证。2、即使按联炬公司仅能举证的还款1345500元、按合同约定的月利率3%计算，亦存在超过法定年利率36%的部分。该部分应抵扣借款本金。3、在合同实际履行过程中，并非按合同约定的本金700万元、月利率3%履行。林伟璇根据联炬公司提供的抵押物情况，对借款本金进行分别确定利率。2015年6-9月：380万元按月利率3%计息，该部分为杨冬梅房屋抵押部分；320万元按月利率6%计息，该部分为联炬公司自己提供的抵押物部分。2015年9-12月：因在2015年9月7日将李慧君名下房屋登记为抵押物，林伟璇确定本案的月利率为2.5%，且自9月份将借款本金确定为950元，其中250万元为林伟璇对李慧君的单方借款，用于办理抵押登记时提前偿还银行按揭款项。三、林伟璇并非本案的实际出借人。1、介绍联炬公司借款、办理相关的借款手续的为黄雄伟、武梅，借款的出借、收取均是案外人武梅的账户。一审也未查明林伟璇是否有出借能力。2、虽然本案的《借款合同》、《担保合同》均是由林伟璇签署，但从所签署合同可见，林伟璇及李慧君、杨冬梅仅仅在合同末页签字部分签字，借款金额、期限、利率等部分均是他人之后手填上去。3、李慧君将涉案房屋抵押给林伟璇后，因为黄雄伟是代表出借人之一，所以委托案外人黄雄伟处置涉案房屋。4、案外人黄雄伟将李慧君的抵押房屋出售给其与武梅二人出资设立的公司“小马股份有限公司”，便是为偿还本案债务。四、李慧君的房屋为本案的抵押物，林伟璇以委托出售的方式行使了抵押权，其出售的600万元应优先抵扣本案债务。1、李慧君房屋抵押登记在林伟璇名下，林伟璇并未举证证明与李慧君还存在其他债权债务关系，则该房屋应仅为本案抵押物。2、李慧君与案外人黄雄伟签署委托出售抵押房屋的行为，是林伟璇实现的抵押权的方式，出售房屋的款项应抵扣本案借款。3、李慧君名下的抵押房产，即使抵扣，其出售价格也远低于市场价，应对其价格进行鉴定，再以鉴定价予以抵扣。在林伟璇配合出具《涂销证明》后，案外人黄雄伟将该抵押房屋以超低价格出售给自己和其妻子武梅的二人公司（小马股份有限公司），明显侵害了债务人的利益，属恶意串通。
林伟璇辩称：其不同意联炬公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨冬梅、李慧君均未答辩，亦未提供证据。
林伟璇向一审法院起诉请求：1.杨冬梅、李慧君、联炬公司共同向林伟璇返还本金700万元及利息（利息从2016年1月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；2.确认林伟璇对杨冬梅名下广州市白云区东平红路紫百合街5号1202房的房产享有优先受偿权；3.杨冬梅、李慧君、联炬公司承担诉讼担保保函费21420元；4.杨冬梅、李慧君、联炬公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日，林伟璇（出借人）分别与杨冬梅、李慧君（借款人）各签订《借款合同》一份，约定：杨冬梅、李慧君因资金紧张，向林伟璇借款700万元，月利率为3%，借款期限为120天，自2015年6月18日起至2015年12月17日止，出款方式为银行转账。借款到期后，杨冬梅、李慧君未能按合同约定归还借款本息的，林伟璇有权直接催收借款，林伟璇因追索该借款本息而产生的诉讼费、保全费等均由杨冬梅、李慧君承担。
林伟璇向一审法院提交《情况说明》一份，载明：林伟璇向杨冬梅、李慧君、广州联炬科技企业孵化器有限公司提供借款700万元，该款项在出借时订立了两份《借款合同》，该两份合同实际上是指同一笔借款，总额为700万元。
林伟璇分别于2015年6月18日、2015年6月19日通过案外人武梅向联炬公司转账汇款350万元、306万元，合共656万元。
2015年6月19日，杨冬梅、李慧君分别向林伟璇出具一份《收据》，内容为：今收到出借人林伟璇700万元整，此款项已收到；其中现金44万元，汇款656万元，合计共700万元。杨冬梅、李慧君分别在上述《收据》中签名捺印。
联炬公司于2015年期间以转账方式先后向林伟璇归还1345500元，具体还款情况如下：7月16日归还18万元、7月17日归还12万元、11月17日归还65961.76元及534238.24元、11月20日归还122800元、11月24日归还10万元、12月17日归还222500元。其中，后两笔款项的转账记录均有附言“代联炬公司付利息款”，联炬公司因此于庭审中称该两笔款项是归还利息，其他款项则是归还本金。
一审庭审中，林伟璇表示确认收到联炬公司的还款共计1345500元，但主张上述款项是联炬公司归还2015年6月18日至2016年1月18日期间的部分利息，如按双方约定的月息3%计算，应付利息为1463000元。
另，杨冬梅以其名下位于广州市白云区东平红路紫百合街5号1202房的房产为本案债务向林伟璇提供抵押担保，双方并于2015年6月23日前往广州市国土资源和房屋管理局办理了该房产的抵押登记手续，林伟璇为抵押权人，债权数额为700万元。对此，联炬公司主张本案借款的抵押物实为李慧君名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产，并称林伟璇已将该房产过户，故要求林伟璇以房款抵扣相应的借款数额。
此外，林伟璇还提交《诉讼保全担保协议书》及《收款收据》各一份，拟证明其为实现本案债权而支出诉讼担保费21420元，并要求杨冬梅、李慧君、联炬公司承担该费用。
一审法院认为：杨冬梅、李慧君向林伟璇借款的事实，有《借款合同》、银行转账记录及《收据》予以证实，且被告广州联炬公司对该事实无异议，故一审法院对该借款事实予以确认，林伟璇与杨冬梅、李慧君之间的借贷关系成立、有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”联炬公司虽未在案涉《借款合同》中予以签章，但李慧君系该公司的法定代表人，本案借款系以李慧君的个人名义向林伟璇借款，而实际收款人及实际还款人均是联炬公司，由此可推定案涉借款是由联炬公司实际占有、使用，联炬公司依法应承担共同还款责任。因此，林伟璇要求联炬公司对本案债务进行共同清偿的诉请，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。
关于借款本金的问题。案涉《借款合同》中载明借款金额为700万元，林伟璇表示其中656万元是通过银行转账方式支付，剩余44万元是通过现金方式支付。对此，联炬公司辩称实际借款金额为656万元，林伟璇已预先扣除利息和手续费共计44万元。但是，杨冬梅、李慧君书写的《收据》中明确载明已收到林伟璇借款700万元，其中转账656万元、现金44万元，故对于联炬公司的抗辩意见，一审法院不予采纳，并确认本案借款金额为700万元。
联炬公司主张已向林伟璇还款共计1345500元，其中322500元是归还利息，剩余1023000元均是归还本金。对此，林伟璇表示有异议，认为上述款项均是归还利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”案涉《借款合同》中约定借款利息按月利率3%计算，以700万元为基数，自借款之日即2015年6月18日起至2016年1月18日止，期间产生的应还利息为1463000元，而联炬公司在上述期间的支付的款项为1345500元，该金额不足以支付该期间应付的利息，且联炬公司未能证明上述款项约定为归还本金。综上，一审法院确认杨冬梅、李慧君、联炬公司仍应向林伟璇归还借款本金700万元。双方在《借款合同》已明确约定月利率为3%，林伟璇现起诉要求按年利率24%计算自2016年1月19日起的利息符合有关法律规定，一审法院予以支持。双方约定月利率为3%没有违反有关法律规定，且双方已履行完毕，故联炬公司主张已归还的款项冲抵部分本金的辩称缺乏依据，一审法院不予采信。
关于林伟璇诉请杨冬梅、李慧君、联炬公司向其支付诉讼保全担保费21420元的问题。案涉《借款合同》中并未就诉讼保全担保费的相关事项做出约定，故林伟璇要求杨冬梅、李慧君、联炬公司支付该项费用的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。
关于对涉案房产的优先受偿权问题。杨冬梅以其名下位于广州市白云区东平红路紫百合街5号1202房的房产为本案借款提供抵押担保，并已办妥抵押登记手续，在杨冬梅、李慧君、联炬公司未能清偿债务的情况下，林伟璇作为抵押权人，要求对上述抵押房产享有优先受偿权有理，一审法院予以支持。庭审中，联炬公司称本案借款的实际抵押物为李慧君名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产，但未能提供相应的证据予以证实，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。
杨冬梅、李慧君经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、杨冬梅、李慧君、广州联炬科技企业孵化器有限公司自一审判决发生法律效力之日起五日内，共同向林伟璇归还借款本金700万元及其利息（从2016年1月19日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。二、林伟璇对杨冬梅提供的位于广州市白云区东平红路紫百合街5号1202房的房产享有优先受偿权。三、驳回林伟璇的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费61930元、财产保全费5000元，合共66930元，由林伟璇负担340元，由杨冬梅、李慧君、广州联炬科技企业孵化器有限公司共同负担66590元。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审查明：2015年9月7日，林伟璇与李慧君签订《借款合同》（编号198668），约定由李慧君向林伟璇借款550万元，借期自2015年9月7日至2016年9月6日，月利率2%等。同日，李慧君和林伟璇签订《房地产抵押合同》，约定为确保2015年9月7日第198668号《借款合同》的履行，李慧君愿意以其自有的位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产作抵押。该房产已于2015年9月8日办理了抵押登记手续。2016年1月4日，案外人黄雄伟作为李慧君的代理人，案外人赖国森作为案外人小马股份有限公司的代理人，签订了《存量房买卖合同》，约定李慧君将位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产以600万元的价格卖给小马股份有限公司等。当日，林伟璇出具的《涂销证明》记载：借款人李慧君已归还抵押权人林伟璇的全部借款，因李慧君申请办理抵押登记涂销手续，其同意办理上述房产的抵押登记涂销手续。
二审于2017年11月9日的庭询中，林伟璇主张其于李慧君除本案纠纷外，还有涉及金额为550万元的借款合同，李慧君将位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产作为抵押。本院限林伟璇于庭后10天内提交金额为550万元借款合同已经履行的证据，并告知逾期提交的后果，林伟璇在指定期限内未提交该证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据当事人二审的诉辩意见和举证，二审的争议焦点是：一、林伟璇是否为本案实际出借人；二、本案借款本金是多少；三、本案借款利息如何计算；四、李慧君名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产是否为本案的抵押物。
关于焦点一，林伟璇为涉案《借款合同》的出借人，其亦持有杨冬梅、李慧君向其出具的收款《收据》，且联炬公司向林伟璇归还借款，故一审法院认定林伟璇为本案的借款人，有事实依据。虽然林伟璇所出借的656万元系委托案外人武梅转账支付，但不能因此以武梅受托付款的行为否定林伟璇的出借人身份。
关于焦点二，本案《借款合同》中载明借款金额为700万元，林伟璇表示其中656万元是通过银行转账方式支付，剩余44万元是通过现金方式支付。对此，杨冬梅、李慧君出具的《收据》中明确已收到林伟璇借款700万元，其中转账656万元、现金44万元，且联炬公司在2015年7月16日、17日即向林伟璇归还借款利息，与联炬公司称林伟璇已预先扣除利息和手续费共计44万元不符，故一审法院据此确认本案借款金额为700万元，有事实依据。现联炬公司上诉仍坚持该主张，并未提供相应的证据，故对联炬公司的该上诉意见不予采纳。但联炬公司仅收到转账656万元，其仅应在该范围内与李慧君共同承担返还责任。现有证据证明所返还的部分款项均为联炬公司返还，故所返还的款项应在656万元中扣除。李慧君、杨冬梅所借的现金44万元，由李慧君、杨冬梅承担返还责任。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据《借款合同》的约定，借款利息应按月利率3%计算，分别以收到款项之日起的本金为基数计算，对所支付的超过月利率3%部分的款项，应先冲抵借款本金。对于未偿还部分，可依林伟璇起诉请求按年利率24%计算自2016年1月19日起的利息。
关于焦点四，联炬公司主张李慧君名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产为本案的抵押物，为此，联炬公司提供了林伟璇与李慧君签订借款金额为550万元的《借款合同》、《房地产抵押合同》等。虽然《房地产抵押合同》载明李慧君以其自有的位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产作抵押系为确保2015年9月7日第198668号《借款合同》的履行，且林伟璇亦主张该房屋涂销抵押抵债系针对第198668号《借款合同》，但《借款合同》系实践性合同，在本院指定的期间内，林伟璇未能举证证实其与李慧君签订的第198668号《借款合同》已经实际履行，其应承担相应的法律后果。因林伟璇为举证证实其于李慧君除本案借贷纠纷外还存在其他债权债务关系，故联炬公司主张李慧君名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产为本案设置的抵押物，林伟璇涂销抵押所得的600万元，应作为偿还本案借款656万元的本息，本院予以支持。具体计算如下表：
借款本金
起算日期
还款暂计日期
天数
利息
还款
金额
欠本金
欠息（按年利率36%计算）
欠款总额【借款本金-（还款金额-利息）】
3500000
2015-6-18
2015-6-18
1
3500
0
3500000
3500
3503500
6560000
2015-6-19
2015-7-16
27
177120
180000
6560000
12500
6560620
6560000
2015-7-17
2015-7-18
2
13120
120000
6393740
0
6393740
6393740
2015-7-19
2015-11-17
122
780036.3
600200
6393740
179836.28
6573576.28
6393740
2015-11-18
2015-11-20
3
19181.22
122800
6393740
76217.5
6469957.5
6393740
2015-11-21
2015-11-24
4
25574.96
100000
6393740
1792.46
6395532.46
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯茜等其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\