四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终7038号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海见勤贸易有限公司（曾用名：中恭辰（上海）投资发展有限公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西一路***号*楼*层***室。
法定代表人：邓志强，执行董事。
委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周世兴，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：袁霞，四川上浩律师事务所律师。
原审第三人：成都和兴丰润酒业发展有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号商鼎国际*栋*单元*楼*号。
法定代表人：周世兴，总经理。
委托诉讼代理人：王继彬，四川炬民律师事务所律师。
上诉人上海见勤贸易有限公司（以下简称见勤公司）因与被上诉人周世兴、原审第三人成都和兴丰润酒业发展有限公司（以下简称和兴丰润公司）股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
见勤公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审或依法改判支持见勤公司的全部诉请。其主要事实及理由：一审法院在准许本诉原告撤诉后，认为本诉与反诉的诉讼请求在事实和法律上无牵连，因此反诉原告起诉的条件不成就，应驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条的规定，一审法院应当对反诉继续审理。
周世兴辩称，一审裁定正确，周世兴在一审中是请求撤回一个诉讼请求，不是撤回诉讼，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条的规定。
和兴丰润公司述称，一审裁定正确，周世兴并没有撤诉，不适��司法解释的规定，而且本诉与反诉必须具有同一法律关系，股东确认之诉与反诉不是同一法律关系。
周世兴向一审法院起诉请求：1、确认2013年11月11日周世兴、见勤公司签订的股权转让协议无效（诉讼过程中周世兴当庭申请撤回该项诉求）；2.确认见勤公司为和兴丰润公司的股东。
见勤公司向一审法院反诉请求：判令周世兴立即向见勤公司支付股权转让款200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息。
一审法院经审理查明，和兴丰润公司于2008年1月10日设立，注册资金100万元，周世兴出资55万元，案外人虞悦玲出资45万元。
2012年8月23日，和兴丰润公司作出《股东会决议》，同意吸收见勤公司出资200万元作为新股东，注册资本变更为300万元，并于当日签订新的公司章程，确认股东结构变更为：周世兴出资55万元，持股18%；案外人虞悦玲出资45万元，持股15%；见勤公司出资200万元，持股67%。
2012年12月11日，和兴丰润公司召开股东会并形成《股东会决议》，该决议同意见勤公司将其持有的和兴丰润公司50万元的股权转让给周世兴，并修改《公司章程》。同日，见勤公司与周世兴签订《股权转让协议》，约定见勤公司将和兴丰润公司50万元股权转让给周世兴。同日，和兴丰润公司通过《章程修正案》，确认公司股东结构变更为：周世兴出资105万元，持股35%；案外人虞悦玲出资45万元，持股15%；见勤公司出资150万元，持股50%。据此，和兴丰润公司于2013年1月7日向成都市工商行政管理局提出变更登记申请���成都市工商行政管理局于当日进行了变更登记。
2013年11月11日，和兴丰润公司召开股东会并形成《股东会决议》，该决议同意见勤公司将其持有的和兴丰润公司150万元的股权转让给周世兴，并修改《公司章程》。同日，见勤公司与周世兴签订《股权转让协议》，约定见勤公司将和兴丰润公司150万元股权转让给周世兴。同日，和兴丰润公司通过《章程修正案》，确认公司股东结构变更为：周世兴出资255万元，持股85%；案外人虞悦玲出资45万元，持股15%。据此，和兴丰润公司于2013年11月20日向成都市工商行政管理局提出变更登记申请，成都市工商行政管理局于当日进行了变更登记。
2014年9月25日，和兴丰润公司召开股东会并形成《股东会决议》，该决议同意周世兴将其持有的和兴丰润公司150万元的股权转让给见勤公司，并修改《公司章程》。同日，周世兴与见勤公司签订《股权转让协议》，约定周世兴将其持有的和兴丰润公司150万元的股权转让给见勤公司。同日，和兴丰润公司通过《章程修正案》，确认公司股东结构变更为：周世兴出资105万元，持股35%；案外人虞悦玲出资45万元，持股15%；见勤公司出资150万元，持股50%。经查，此次股东出资变更未进行工商变更登记。
前述2012年12月11日、2013年11月11日、2014年9月25日的三次股权转让受让人均未向出让人支付股权转让对价款。
另有事实，四川鼎诚司法鉴定中心接受一审法院委托就下列委托事项进行鉴定：1、对载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让���议》、《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文与载明落款日期“二〇一二年十二月十一日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是否为同一枚印章所盖印形成进行鉴定；2、对载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》、《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文与载明落款日期“2012年10月31日”的《款项冲抵确认书》尾页“甲方：中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司（印章）”下方处加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是否为同一枚印章所盖印形成进行鉴定；3、对载明落款日期为“二〇一二年十二月十一日、二〇一三年十一月十一日、二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是否为同一枚印章所盖印形成鉴定；4、对载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》、《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》中打印文字、周世兴签名及手印形成的先后顺序形成鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心就第1、2项委托鉴定事���最终以鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0157号《司法鉴定意见书》形成如下鉴定意见：1、载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》、《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文与载明落款日期“二〇一二年十二月十一日”《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印形成；2、载明载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》、《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》中加盖的“中恭辰���上海）投资发展有限公司”印章印文与载明落款日期“2012年10月31日”的《款项冲抵确认书》尾页“甲方：中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司（印章）”下方处加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印形成；就第3项委托事项最终以鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0158号《司法鉴定意见书》形成如下鉴定意见：载明落款日期为“二〇一二年十二月十一日、二〇一三年十一月十一日、二〇一四年九月二十五日”《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》中加盖的“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印章印文是同一枚印章所盖印形成；就第4项委托事项最终以鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0159号《司法鉴定意见书》形成如下鉴定意见：1、载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股权转让协议》落款处“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印文与该处印刷体文字形成的先后顺序为印刷体文字形成在先，印文形成在后；2、载明落款日期为“二〇一四年九月二十五日”的《成都和兴丰润酒业发展有限公司股东会决议》落款处“中恭辰（上海）投资发展有限公司”印文与“自然人股东签名：周世兴、虞悦玲”处手写体文字（交叉部位）形成的先后顺序为手写体文字形成在先，印文形成在后。
一审法院另查明，周世兴、案外人虞悦玲、和兴丰润公司与见勤公司企业借款合同纠纷一案经上海市浦东新区人民法院审理，并于2015年9月18日作出（2015）浦民二（商）初字第1115号一审民事判决书。该判决书判决周世兴、虞悦玲就和兴丰润公司对归还见勤公司1805062.05元借款的债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，周世兴当庭撤回“请求法院确认2013年11月11日周世兴与见勤公司签订的股权转让协议无效”的诉讼请求，经一审法院审查不侵害国家及第三人利益，予以许可。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案由规定>的通知》第三条第六款规定：“当事人在诉讼过程中增加或变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。”据此，本案本诉案由因周世兴撤回第一项诉���请求，本诉诉争法律关系变更为股东资格确认问题，故案由亦应相应变更为股东资格确认纠纷。一审法院受理了周世兴诉中恭辰公司股权转让纠纷的发回重审案件后，周世兴主动撤回股权转让无效的诉请后，本案仅仅系股东资格确认纠纷，周世兴不具有诉的利益，故在本案中不是适格的诉讼主体。同时，见勤公司主张的股权转让纠纷与本诉主张的法律关系是两个不同性质的法律关系，这种错误的法律关系主张因案件本身事实证据与诉讼请求不具关联性，同时反诉与本诉牵连性是指反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，现在周世兴主张的法律关系导致本诉与反诉的诉讼请求在事实上和法律上无牵连，故反诉原告见勤公司起诉的条件不成就，应当驳回反诉原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》��一百一十九条、《最高人民法院关于印发修改后的<民事案由规定>的通知》第三条第六款之规定裁定：一、驳回周世兴的起诉；二、驳回上海见勤贸易有限公司（曾用名：中恭辰（上海）投资发展有限公司）的起诉。
本院认为，相对于本诉来说，反诉本身也是独立的诉，只是因其与本诉有基于同一法律关系或同一事实等情形，为节约司法资源，减少当事人讼累而可以合并审理。因此，反诉的诉讼请求并不因为本诉的诉讼请求改变而改变，即便本诉被撤回或不成立，但反诉有自己诉的构成，具有独立性，依然可以继续审理。故本案中一审法院对于已经受理的反诉应继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6107号民事裁定第一项，即驳回周世兴的起诉；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6107号民事裁定第二项，即驳回上海见勤贸易有限公司（曾用名：中恭辰（上海）投资发展有限公司）的起诉；
三、指令成都市武侯区人民法院对上海见勤贸易有限公司的反诉继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张俊
审判员 苏展
审判员 王嫘
二〇一八��五月四日
书记员 张玲