中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4841号
上诉人（原审原告）：杨兴晶，女，1985年12月22日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
上诉人（原审原告）：滕某1，男，2010年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
法定代理人：杨兴晶，系上诉人滕某1的母亲。
上诉人（原审原告）：滕某2，女，2014年8月27日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
法定代理人：杨兴晶，系上诉人滕某2的母亲。
上诉人（原审原告）：黄瑞领，女，1940年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：龚国栋，广东创誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢喜福，男，1961年7月31日出生，马来西亚人。
上诉人（原审被告）：李远昌，男，1957年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖东明，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。
上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领、卢喜福、李远昌因与被上诉人廖东明生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17307号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领向一审法院起诉请求判令：1.卢喜福、李远昌、廖东明连带赔偿杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领扶养费用共340856.72元、交通费1000元、丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金30000元等共计1008109.72元；2.本案诉讼费用由卢喜福、李远昌、廖东明共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月12日下午，滕耀山随同朋友廖东明一起到鹤山市一餐馆吃饭，期间朋友之间有喝酒。吃完饭后回程，因廖东明有其他活动，而将滕耀山交给另一同吃饭的“莫长生”（该姓名由廖东明提供，经查手机资料为莫杰，因一直未找到此人，无法证明是否同一人）顺道带回，同车有司机卢喜福和李远昌。在回程的过程中，因滕耀山有酒意与同车三人发生吵闹，并而要求下车，后“莫长生”等人经过九江大桥后在桥脚附近将滕耀山放下车，几个人不顾而去。
2015年10月16日13时许，广东省江门市公安局新会分局大鳌派出所在江门市新会大鳌镇自来水厂对开江水面发现一个男性尸体，经江门市公安局新会分局对尸体进行检验和现场勘查后，发现是滕耀山。
另查1，滕耀山与杨兴晶是夫妻关系，并于2010年12月2日生育了一子滕某1，于2014年8月27日生育了一女滕某2。滕耀凤（已于2000年1月12日死亡）与黄瑞领（1940年2月21日出生）是夫妻关系，其一共生育了六名子女，分别是：滕春山、滕玉秀、滕明山、滕恳山、滕爱连、滕耀山，均已成年。
另查2，滕耀山在2009年在南海注册登记成立了佛山市南海沙头龙翔电脑配件店，并进行经营；于2015年3月30日在南海注册成立了佛山市南海九江镇天明商店，并进行经营。滕耀山在南海办理了在2014年3月26日起至2015年3月26日的流动人员居住证，在南海办理了在2015年7月2日起至2016年7月2日的流动人员居住证。
另查3，廖东明在江门市公安局新会分局大鳌派出所制作的笔录中陈述：滕耀山、李远昌、“莫长生”等人先后到我厂的办公室喝茶，之后到鹤山龙口一饭店吃饭，加上其他朋友一共12人吃饭。期间除了卢喜福没有喝酒，其他人均有不同程度喝酒。约21时左右，我们就散场，离开时滕耀山坐我的车，而卢喜福搭载“莫长生”和李远昌回南海和顺德，刚离开饭店几公里，滕耀山说不想打麻雀，要叫朋友过来接他回九江，我见卢喜福的车有空位，而且也是顺路回九江，于是就在前方停下来，卢喜福也停下来，我就将滕耀山送至卢喜福的车上，并跟卢喜福说了声帮搭乘滕耀山回九江，我则独自留下打麻雀。由于我的手机没有电，于23时50分左右打完麻雀回到车上充电打开手机时才看到短信通知，其中李远昌、“莫长生”均在当晚分别4次打电话给我，后我回电话给他们，他们均向我投诉滕耀山在回到九江大桥附近时发酒疯，殴打了司机卢喜福。卢喜福等人就下车，但滕耀山仍追着他们打，后来没有追到就分别离开了。后来滕耀山去那里就不清楚了。当天晚上我还以为滕耀山事后去九江泡妞，所以也没有再打电话给他。
卢喜福在江门市公安局新会分局大鳌派出所制作的笔录中陈述：2015年10月12日晚上21时吃完饭后，当时有人要打麻雀，“莫长生”不去就要求我载他回去。我就驾驶自己的车辆搭乘“莫长生”和李远昌回九江，离开饭店约1公里，我看到前面廖东明的小车停下来，“莫长生”叫我停在路边，然后廖东明从自己的车上拉下一名男子滕耀山，没有经我同意就将滕耀山推上我的车上，后廖东明对“莫长生”说送他回家后就回到自己的小车离开。在回去途中滕耀山称要载他到沙头，并要5分钟到达，要不然就要我死，我看到这么混乱就怕了，要求“莫长生”把滕耀山给回他朋友，“莫长生”称没有事的就送他回家，我做司机就只好同意“莫长生”，我在车上拿了一瓶还有一半的矿泉水给滕耀山喝，他说不要就叫“莫长生”买水给他喝。“莫长生”下车买水的时候，他就开始骂我，说拿人家喝过的水给他喝，过后我就没有讲话了。我在开车时一直听滕耀山在欺负李远昌，我们都不敢出声，只想快快送他回去，在车上滕耀山不停要求我停车，回去过程中停下4-5次，在我开到九江大桥中间时，他要把李远昌推下车，我的车门是自动锁，他迫着我开车门要踢李远昌下车，我不听他还要打我。我叫“莫长生”看着他给我开过这个桥，待我开过九江大桥后就将车停在路边，这时滕耀山向着我发凶，我怕他就赶紧下车并随手把车钥匙拿走。然后滕耀山也下了车，坐到驾驶位上说要自己开车，要我把钥匙给他，我们不给，他就用手脚打我的车。当时我害怕就跑到对面马路看滕耀山发酒疯，我看到“莫长生”劝他时被他打了一巴掌。那时我的车还在原来停车的位置，我也不敢去开车，待滕耀山不在车边时我才去拿车，我去开车时也没有看到“莫长生”和李远昌。在我往龙江方向行驶一段路后，“莫长生”就给电话我叫我倒回去载他，我就掉头回去载“莫长生”和李远昌，我还向“莫长生”问滕耀山呢？“莫长生”说“他拿铁牌打我们，不理他了，我们回去吧”。我就驾驶车辆送“莫长生”和李远昌回去，路上我还问“莫长生”要不要报警，“莫长生”说：“不用了，我们大家都看到他应该没有醉，我个人认为他是被他自己的朋友赶下车很不高兴，就找我们当出气桶发泄而已”。后来我将“莫长生”和李远昌送回指定的地点。
李远昌在江门市公安局新会分局大鳌派出所制作的笔录中陈述：2015年10月12日晚我与廖东明、滕耀山等人一起在江门市鹤山镇吃牛肉，吃饭时我们十几个人喝了三瓶剑南春，滕耀山喝了多少我不清楚，吃至当晚20时许我们就离开，当时我与莫仔和马来西亚籍的司机一台车，廖东明与滕耀山一台车从鹤山往九江方向走，当行使了2公里左右，见到前面廖东明的车停下来，于是我们也停车，廖东明叫我们将滕耀山带回九江，于是就我们四人一台车回九江。在回九江途中滕耀山大吵大闹四次要求下车，第四次行至九江大桥顶时其又大吵大闹叫下车，还想打人，但当时是在九江大桥顶，车辆来往很多，我们没有停，滕耀山就在车内乱拍、打人，我们没有理会，直到九江大桥角我们才停车。停车后滕耀山下了车，在路边打车头，并冲到路上将指示牌掉开路中，我们叫他上车他也不肯，并叫我们不要理他，他称其叫兄弟来接他，后他闹了一阵就向九江大桥旧收费站方向走去，我们见他走了就上车走了就没有理会他了。直到今天（2015年10月13日）我听与滕耀山一起住的朋友说，滕耀山至今未回，电话无法联系，于是我就到公安机关报警。
一审法院认为：滕耀山随同其朋友即被告廖东明一起到鹤山市餐馆吃饭，期间朋友之间有不同程度地喝酒；吃完饭后回程，因廖东明有其他活动，而将滕耀山交给另一同吃饭的“莫长生”、卢喜福、李远昌顺道路带回；在回程的过程中，因滕耀山有酒意与同车三人发生吵闹，滕耀山有殴打其他同车人员并而要求下车，而卢喜福等三人因不顾而去致滕耀山意外发生溺亡，在此过程中，虽然廖东明是此次酒宴的发起者，但其已委托其朋友“莫长生”和卢喜福、李远昌等三人将滕耀山带回，在此过程中其对滕耀山的死亡没有过错，其在本案中无需承担责任。李远昌虽然是同车乘客，但由于其先前的喝酒行为而引起滕耀山处于醉酒状态，在同处于一辆汽车回去的过程中，也应负有安全送死者回家的注意义务，其应与卢喜福一起共同对滕耀山的死亡负相应的赔偿责任。
作为成年人与朋友一起聚餐喝酒，属于正常社会交往活动，本身不具有违法性，但过量地喝酒容易产生危险，滕耀山作为完全民事行为能力人应理性地控制喝酒，防止自身的人身、财产受到损害，否则应对喝酒引发的自身损害后果承担相应的责任。在滕耀山过量饮酒后，一起参与饮酒的廖东明委托卢喜福、“莫长生”、李远昌等三人将滕耀山带回。从卢喜福、李远昌、廖东明的笔录反映，在途中滕耀山有打闹行为，致使同车的人员不愿意也无法将滕耀山直接送回家，在此过程中，滕耀山又一次存在重大过错。但卢喜福、“莫长生”、李远昌明知滕耀山有醉酒的状态，仍在半路放下滕耀山，没有及时报警或报120救护车处理，没有尽到照看和安全注意义务，也存在一定的过失。综合滕耀山和卢喜福、“莫长生”、李远昌在本次事故中的过错程度，本院酌定滕耀山应对自己的死亡损失承担90%的责任，而卢喜福、“莫长生”、李远昌需对滕耀山的死亡损失承担10%的责任。由于“莫长生”无法确定的身份，故上述责任应当由卢喜福和李远昌承担，在“莫长生”的身份确定后，卢喜福和李远昌可以向“莫长生”予以追偿其应当承担的份额。
根据杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领的诉讼请求，结合本案的证据，分析被告卢喜福、李远昌、廖东明的抗辩意见，一审法院核定杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领在本起事故的损失有：1、滕耀山的死亡赔偿金944714.72元[四原告主张按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算原告的死亡赔偿金，没有违反法律规定，本院予以照准。在发生滕耀山溺亡事故前，滕耀山已经在佛山市居住一年以上且有固定的工作，根据最高人民法院的有关司法解释的规定，滕耀山的死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算，经核算，滕耀山的死亡赔偿金30192.9元×20年=603858元；被抚养人生活费343664.45元（在滕耀山死亡时，黄瑞领已年满75岁，需扶养5年；滕某1需抚养14年，滕某2需抚养17年；第1至5年的22171.9元×5年+第6年至第14年的22171.9元×9年+第15年至第17年的22171.9元×3年÷2），但四原告仅主张被抚养人生活费340856.72元，少于本院核定的数额，本院予以照准，故四原告因滕耀山死亡的死亡赔偿金为944714.72元（603858元+340856.72元）]。2、滕耀山的丧葬费32395元（64790元÷12个月×6个月）。3.交通费1000元（本院酌定1000元）。原告请求的精神损害抚慰金，由于原告在本次事故中存在重大过错，故本院对其请求的精神损害抚慰金，不予支持。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。上述第1-3项损失为978109.72元，由被告卢喜福和李远昌共同承担10%即97810.97元，被告卢喜福和李远昌应当赔偿给原告。
被告李远昌虽提出滕耀山的溺亡不一定与其在2016年10月12日晚上在九江大桥脚放下滕耀山有关联，但从常理分析，滕耀山在2016年10月12日晚处于醉酒状态，且2016年10月13日李远昌已向公安机关报案称无法联系滕耀山，而由于尸体在河流中飘流的原因直到2016年10月16日才被发现也属于正常。在李远昌不能举证证明滕耀山是其他原因溺亡的情况下，可以认定滕耀山是当晚坠河而发生溺亡，故本院对李远昌此抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢喜福和李远昌应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领因滕耀山死亡而产生的损失97810.97元；二、驳回原告的其他诉讼请求。因适用普通程序结案，案件受理费全额收取5540.54元（原告已预交），由四原告承担4986.49元，由被告卢喜福和李远昌承担554.05元。被告卢喜福和李远昌应于支付上述判决确定的款项时迳付予四原告，一审法院不另收退。
上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领上诉请求：依法改判，支持杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定廖东明没有过错，无需承担责任错误。就一般的社会认识判断，廖东明召集吃饭喝酒行为与死者酒醉状态具有关联性，其应知道喝酒有发生危险或损害结果的可能，由此产生了安全保障义务来源的先行行为。廖东明在搭滕耀山返回途中将滕耀山交与莫长生等人顺道搭回时就负有提醒同行搭车人安全护送到家或通知家属安全注意的义务，对于其先行行为可能引起危险状态，先行行为人应负有排除危险的义务。本案符合该形态，但廖东明中途让滕耀山转车并未再三嘱咐同行人员一定要安全送达。出现事端时，手机一直处于关机状态，无法保持沟通顺畅，无法对处于酒醉危险状态中的滕耀山予以及时的照顾与保护。从关系上来说，他们两人为朋友，最为熟悉，因此廖东明存在瑕疵过失构成侵权，应与其他被上诉人连带承担侵权赔偿责任。二、一审判决酌定卢喜福、李远昌与“莫长生”需要对滕耀山死亡损失承担10%责任，没有法律依据，不符合公平原则。首先，从滕耀山喝酒前后的表现差异及卢喜福、李远昌的陈述意见与一审判决书的认定来看，滕耀山属于醉酒状态，其神智不像正常情况下清醒，动作也不像正常情况下易于控制，将酒后反常状态下的滕耀山放下后不管不顾，让其在深夜独自行走在车流密集的公路上，危险系数明显增加。关于责任承担比例，一审法院酌定10%完全没有裁判依据，可参照交通安全法中的完全责任100%、同等责任各50%、主次责任按70%与30%区分。本案中，即便滕耀山存在一定过错，也应该是卢喜福、李远昌为主责，滕耀山为次责。从人数来看，除了滕耀山，随车同行的还有包括卢喜福、李远昌在内的三人。他们完全知道滕耀山处于醉酒状态，应完全知道依此时的情况放任滕耀山不管不顾，一定会存在严重安全隐患；他们完全有能力控制滕耀山；完全可及时报警或报120救护车等措施处理。但他们仍然放下滕耀山，不管不顾而去，显然存在共同过错，理应承担主要责任或完全责任。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人卢喜福上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判卢喜福不需承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨兴晶、藤泽洋、藤佳颖、黄瑞领承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，卢喜福与滕耀山根本不认识。当晚廖东明没经过卢喜福的同意，硬将腾耀山推进卢喜福车上，在行驶中滕耀山三番四次捣乱、硬抢拔驾驶盘，使卢喜福无法集中精神驾驶，在滕耀山导致非常危险的情况下，卢喜福用自己的生命保护所有人安全到达目的地，因此卢喜福无需承担责任。其次，卢喜福已经把所有在车人士安全送达目的地，尤其是廖东明和滕耀山所指定在九江大桥桥头为目的地，因此卢喜福无需向死者与死者家属承担任何责任。二、卢喜福本身也是受害者，卢喜福的车也被滕耀山打烂，自己支出修理费几千元，也没向任何人追究赔偿。廖东明是滕耀山的朋友，一审法院既然判决廖东明无需负任何责任，卢喜福与滕耀山无任何关系，更加不需要承担赔偿责任。三、在路途中，滕耀山硬抢卢喜福的驾驶盘，如果当时卢喜福无法控制就已经发生车祸了。到了九江大桥，在行驶中滕耀山开车门踢李远昌下车，卢喜福紧锁车门不让滕耀山踢李远昌下车。滕耀山叫卢喜福开车门，因卢喜福不开车门，滕耀山爬过来硬抢驾驶盘，当时来往车辆非常多，如果当时卢喜福没控制好驾驶盘，全车人也会发生事故。卢喜福对所有人的安全已经负责到位，也把每一位人员安全送到目的地，卢喜福不需要向任何人承担责任。
上诉人李远昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李远昌不需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）李远昌因与滕耀山并不熟悉，所以当晚并无与其饮酒。（二）廖东明并无将滕耀山交给李远昌顺路带回。事发当晚，李远昌因无开车，被廖东明安排搭卢喜福的顺风车回九江。根据公安部门的询问笔录,廖东明是将滕耀山交给卢喜福或者莫长生顺路带回，并无将滕耀山交给李远昌顺路带回。（三）本案并无证据证明滕耀山溺水死亡与其当晚中途下车有关。二、李远昌对滕耀山不负有照看和安全注意义务，因此不存在过错，不应承担赔偿责任。（一）当晚李远昌并无与滕耀山饮酒或劝滕耀山饮酒的行为。（二）李远昌本身都是由廖东明安排搭卢喜福的顺风车回九江的，并非送滕耀山回家的“受托人”，并不存在照看和安全注意义务。滕耀山中途下车后，李远昌也无义务照顾其安全。（三）李远昌仅是被安排搭顺风车的乘客，既不是车主又不是司机，无权作主是否让滕耀山搭顺风车，无权作主是否让滕耀山下车。滕耀山擅自下车离开，李远昌也无义务报警。（四）滕耀山应对自己的死亡负全部责任。首先，滕耀山作为成年人，应当有自控力，应对过量饮酒的后果自行负责。其次，滕耀山在搭车途中三番四次要下车，并言语威胁司机卢喜福和拍打、滋扰李远昌，严重影响行车安全，导致卢喜福被迫在过了九江大桥后停车。滕耀山下车后不仅不收敛其不当行为，反而捶打卢喜福的汽车，追打卢喜福、莫长生和李远昌，致使三人觉得既害怕又无奈，之后滕耀山又自行离开。即使滕耀山是离开后溺水死亡的，该结果也是其自身行为造成的。
对于杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领的上诉，被上诉人廖东明辩称，廖东明邀约共同饮酒的行为是否构成侵权损害赔偿、对死者的不作为是否构成侵权损害赔偿责任，一审已查明。廖东明邀约朋友饮酒属于正常社交，不具有违法性，所以廖东明没有过错。而死者具有完全民事行为能力，具有自身控制饮酒过量以及其他行为的能力，死者的死亡与廖东明的邀约喝酒不具有直接的因果关系。在喝完酒之后，廖东明本来想自己驾车送死者回九江，但有事要走，所以委托了后车的卢喜福送其回家，廖东明已经尽到照顾义务，对以后的事情并不知情。廖东明的照顾义务不存在瑕疵，不构成侵权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于卢喜福、李远昌的上诉，廖东明表示没有异议。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点是各方当事人对滕耀山死亡后果应负的责任如何认定。
本案中，滕耀山在聚餐过程中喝酒，吃完饭后先是搭乘廖东明的车辆，后搭乘卢喜福驾驶的车辆并与李远昌、“莫长生”同行。在乘车过程中，滕耀山因有酒意产生打闹行为，后来同车另外三人在途中让滕耀山下车独自离开，滕耀山此后发生坠河而溺亡。李远昌对滕耀山的溺亡与当晚中途下车是否有关存在疑问。经审查，根据公安机关的调查询问笔录可知，滕耀山在2015年10月12日晚上搭乘卢喜福车辆的时候处于醉酒状态，其途中下车自行离开后，有关人员已无法联系，而滕耀山的尸体在河流中漂流致使在2015年10月16日才被发现也属于正常现象，在李远昌未能提供有效证据证明滕耀山是其它原因导致溺亡的情况下，根据本案的实际情况，一审法院认定滕耀山是当晚坠河而溺亡，并无不当，本院予以维持。
关于滕耀山的自身责任问题。对此本院认为，聚餐喝酒是个人自由选择的行为，滕耀山作为完全民事行为能力人，应当知道酒精对身体的影响及预见喝酒过量可能带来的不良后果，从而应理性地自我控制和约束，否则应对喝酒引发的损害后果承担相应的责任。而在聚餐结束后，滕耀山搭乘卢喜福驾驶的车辆返程，根据卢喜福、李远昌、廖东明在公安机关的询问笔录可知，滕耀山在乘车时存在打闹行为，导致同车人员难以直接将其送回家，在此过程中，滕耀山自身存在重大过错。综合考虑滕耀山的喝酒及酒后行为，本院认为滕耀山对后果的发生应承担主要责任。
关于廖东明的责任问题。根据公安机关的调查询问笔录可知，滕耀山、李远昌、“莫长生”是在廖东明的提议之下参加当晚聚餐的，因此，对于该四人而言，廖东明是聚餐的发起人，其应对聚餐人员负有相应的安全保障义务。根据廖东明在公安机关的调查询问笔录可知，廖东明当晚委托卢喜福的车辆搭载滕耀山之后，其留下与他人打麻将，由于手机没电，在23时50分左右打完麻将，回到车上充电打开手机时才知道李远昌、“莫长生”均在当晚分别四次拨打其电话，回复电话后廖东明得知滕耀山因有酒意而与同车人员发生纠纷并独自离开，但廖东明并没有打电话给滕耀山。由此可见，虽然廖东明有委托他人搭载滕耀山，已履行了一定的安全保障义务，但此后其作为聚餐发起人并没有采取有效措施跟进滕耀山是否安全回到目的地，在知道滕耀山独自离开后，也没有联系滕耀山了解其是否安全，故廖东明在后续事情过程中确实没有尽到安全谨慎的注意义务，存在一定过错。一审法院认定廖东明没有过错不当，本院予以纠正。
关于卢喜福、李远昌、“莫长生”的责任。该三人与滕耀山一起参与聚餐，并共同处于一辆汽车返回，故对滕耀山应负有一定的安全注意义务。从整个事情的经过来看，卢喜福、李远昌、“莫长生”确实陪同了滕耀山一段时间，有履行一定的安全注意义务，后来滕耀山的打闹行为致使三人选择让其独自离开。对此本院认为，虽然滕耀山自身存在重大过错，但根据当时的状态，让滕耀山独自一人确实存在危险因素，卢喜福、李远昌、“莫长生”并没有采取有效的措施，还是让滕耀山独自离开，在后续问题的处理上确实没有尽到安全注意义务，存在一定过错。
综合考虑各方人员的过错程度，本院认为，廖东明、卢喜福、李远昌、“莫长生”的过错相对于滕耀山自身的过错而言，是次要的，根据案件实际情况，本院确定廖东明对滕耀山的死亡损失承担5%的责任，卢喜福、李远昌、“莫长生”承担10%的责任，滕耀山自行承担85%的责任。由于“莫长生”无法确定身份，故本案中上述10%的责任应由卢喜福和李远昌承担，在“莫长生”的身份确定后，卢喜福和李远昌可以向“莫长生”追偿其应当承担的份额。杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领认为廖东明存在过错有理，本院予以支持，但其认为赔偿义务人应承担全部或主要责任，理据不足，本院不予支持。卢喜福、李远昌认为自身无需承担责任，理由不充分，本院不予支持。经审查，一审法院确定978109.72元的赔偿总额并无不当，本院予以维持。据此，廖东明应赔偿5%即48905.49元，卢喜福、李远昌赔偿10%即97810.97元。另外，杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领主张廖东明与卢喜福、李远昌应承担连带责任，缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。卢喜福、李远昌的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17307号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17307号民事判决第二项；
三、被上诉人廖东明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领因滕耀山死亡而产生的损失48905.49元；
四、驳回上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5540.54元，由上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领负担4709.46元，被上诉人廖东明负担277.03元，被上诉人卢喜福、李远昌负担554.05元。二审案件受理费5540.54元，由上诉人杨兴晶、滕某1、滕某2、黄瑞领负担4709.46元，被上诉人廖东明负担277.03元，被上诉人卢喜福、李远昌负担554.05元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年十二月五日
书记员 卢俊霖