四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8407号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：赵琴，女，1993年8月13日出生，汉族，住四川省射洪县。系公司员工。
委托诉讼代理人：宋艳艳，女，1990年10月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都市海峰达建材有限公司，住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号5层506室。
法定代表人：周志杰，总经理。
委托诉讼代理人：覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，男，1988年2月3日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司员工。
原审第三人：唐蜀蓉，女，1967年5月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建公司）与被上诉人成都市海峰达建材有限公司（以下简称海峰达公司）、原审第三人唐蜀蓉买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四川一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1.四川一建公司与海峰达公司之间并未办理结算，一审判决在没有查清事实的情况下，单方面依据海峰达公司提供的证据认定欠付货款不当。2.第三人签字的“西南物流大合仓项目供货汇总”仅是单纯的数量的累加，且第三人无权进行结算，一审判决据此认定双方已办理完结算错误。
海峰达公司辩称���一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人唐蜀蓉未发表质证意见。
海峰达公司向一审法院提起的诉讼请求：1.判决四川一建公司向海峰达公司支付货款尾款609799.09元，并自2015年12月25日起所欠货款金额为基数按照同期中国人民银行贷款利率4倍向海峰达公司支付资金占用利息，暂计算1年约为119520.64元；2、本案诉讼费由四川一建公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日，海峰达公司与四川一建公司签署了《迈克牌沟槽管件采购合同》及附件，合同约定由海峰达公司为四川一建公司承建的成都市中新西南物流中心（大合仓四期）项目供应迈克牌沟槽管件，合同第一条约定：“暂定总价：400000元；……3、金额按实际送货量结算；……”；合同第三条约定“……（二）需方参加验收的人员：需方指定的人员。……（六）本合同所有物品运抵需方现场后，双方代表共同参加开箱检验。……”；合同第七条约定“……（四）当所有的'采购物品'都通过需方的验收后，双方责任人签字认可，'采购物品'正式交付给需方之后，需方按第九条支付供方材料设备款。……”；合同第九条约定“（一）产品交货经需方项目部验收合格后开具验收单，供方开具产��销售发票。（二）结算及付款方式：按月结算。……”。海峰达公司与四川一建公司分别在该合同上签字盖章确认。
海峰达公司2015年5月28日出具的《2015-3-31至2015-5-25西南物流大合仓项目供货汇总》合计金额为123307.18元、2015年7月14日出具的《2015-5-26至2015-7-2西南物流大合仓项目供货汇总》合计金额为80433.84元、2015年8月26日出具的《西南物流大合仓2015-7-9至2015-8-16供货汇总》合计金额为82896.68元、2015年9月29日出具的《西南物流大合仓2015-8-30至2015-9-26供货汇总》合计金额为135061.99元、2015年11月3日出具的《西南物流大合仓2015-9-29日至2015-11-1供货汇总》合计金额为160413.59元、2015年12月4日出具的《西南物流大合仓2015-11-4至2015-11-26供货汇总》合计金额为98850.18元、2016年1月5日出具的《西南物流大合仓2015-12-2至2015-12-24结算汇总明细》合计金额为28835.63元，共计7份单据（总计金额709799.09元），每份单据上均有海峰达公司的签章和四川一建公司工作人员唐蜀蓉的签字。2016年2月5日，四川一建公司向海峰达公司转账10万元，银行单位客户专用回单上载明“用途：西南物流四期付材料款”。
一审法院认为，海峰达公司与四川一建公司签订的《迈克牌沟槽管件采购合同》及附件，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。唐蜀蓉是四川一建公司与项目工程有关的工作人员，海峰达公司的工作人员李小龙以附件的方式通过电子邮件向唐蜀蓉发送了供货汇总单和结算单，唐蜀蓉核对了送货单后在汇总单、结算单上签字确认，亦证明了唐蜀蓉是项目工程的相关工作人员，海峰达公司提供的7份汇总单上均有唐蜀蓉的签字，且唐蜀蓉本人对这些签字是其本人所签不持异议，应视为唐蜀蓉代表四川一建公司公司进行了确认。海峰达公司、四川一建公司双方签订的《迈克牌沟槽管件采购合同》第三条只约定了“……（二）需方参加验收的人员：需方指定的人员。……”但四川一建公司并没有约定具体的人员验收、结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，唐蜀蓉作为四川一建公司项目工程的相关工作人员，海峰达公司有理由相信其签字确认的行为应为四川一建公司对于7份汇总单、结算单所有内容的确认。且在唐蜀蓉签署了最后一份2016年1月5日海峰达公司出具的汇总单后，四川一建公司于2016年2月5日支付了10万元货款给海峰达公司��应视为四川一建公司对唐蜀蓉签字确认的汇总单所有内容的追认。
双方签订的合同当中并无供货超出暂定金额后应签订补充协议的约定，而合同第一条约定：“暂定总价：400000元；……3、金额按实际送货量结算；……”，因此，四川一建公司与海峰达公司之间应该按照实际送货的汇总结算单进行结算。合同第三条约定“……（二）需方参加验收的人员：需方指定的人员。……（六）本合同所有物品运抵需方现场后，双方代表共同参加开箱检验。……”四川一建公司没有指定具体的验收人员，在送货单上签字的人员应视为对所送货物的验收及确认。送货单也并非是四川一建公司与海峰达公司双方进行最终结算的依据，唐蜀蓉是根据这些送货单进行核对以后对海峰达公司的汇总单、结算单进行了签字确认，该行为亦应认为是四川一建公司的确认，因此四川一建公司以送货单签字有瑕疵作为重新核对结算的理由不再成立。对于海峰达公司主张的供货总额为709799.09元，四川一建公司已经支付10万元货款，尚余609799.09元货款四川一建公司未支付。对于2016年2月5日四川一建公司支付的10万元是货款还是预付款的问题，该款项是在唐蜀蓉签署了最后一份2016年1月5日海峰达公司出具的汇总单后，四川一建公司于2016年2月5日支付给海峰达公司的，因此，该款项应视为四川一建公司支付给海峰达公司的货款，而非预付款。因海峰达公司、四川一建公司签署的《迈克牌沟槽管件采购合同》第九条约定“……（二）结算及付款方式：按月结算。……”海峰达公司针对利息的诉讼请求应当以609799.09元为基数，从2016年1月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四川一建公司于判决生效之日起十五日内支付海峰达公司货款609799.09元和利息（利息以609799.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月6日起至实际付清之日止）；二、驳回海峰达公司的其他诉讼请求。
各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人四川一建公司、原审第三人唐蜀蓉未出示新证据，被上诉人海峰达公司出示了以下新证据：1.送货单，证明海峰达公司向四川一建公司供货的数量和金额；2.邮件往来信息，证明四川一建公司的下单情况；3.微信往来信息，证明四川一建公司的下单情况。
上诉人四川一建公司质证称，送货单上陈石、张世芸的签字前后不同，是他人代签的。邮件、微信只是供货的计划，应以实际供货为准。
本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且有唐蜀蓉签字的汇总表相印证，予以采信。
本院认为，海峰达公司与四川一建公司虽未办理结算，但海峰达公司所举证据能够充分证明其向四川一建公司交付货物总额为709799.09元，扣除四川一建公司已经支付的10万元，四川一建公司还应支付609799.09元。综上，四川一建公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11093元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年七月六日
书记员 辛田1