黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终5875号
上诉人(原审被告)：杨喜华，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：赵玉新，黑龙江鑫丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：哈尔滨市双城区西官镇创富村村民委员会。
法定代表人：于文书，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘日晶，哈尔滨市双城区双城镇法律服务所法律工作者，住哈尔滨市双城区。
上诉人杨喜华因与被上诉人哈尔滨市双城区西官镇创富村村民委员会(以下简称创富村委会)土地承包经营权纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院(2016)黑0113民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案，上诉人杨喜华及其委托诉讼代理人赵玉新，被上诉人创富村委会的法定代表人于文书及其委托诉讼代理人刘日晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨喜华上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清。杨喜华是创富村村民，妻子于敏是春光村村民，双方结婚后户口没有迁到一起，婚后生育的两个孩子与于敏落户到春光村，形成了杨喜华一家人两本户口簿。第一轮土地承包时，杨喜华分得的17.3亩承包地与其父母在一个承包户里，妻子于敏的承包地与岳父在一个承包户里。第二轮土地发包时，创富村委会按照当时的土地政策(1997年12月31日前户口迁走的一律收回承包地)将杨喜华与父母分立为两个承包户，杨喜华单独列为一个承包户，土地台账编号为75号，承包地面积17.3亩。该17.3亩土地自1998年经营至今。春光村将于敏及其两个孩子列为一个单独的承包户，承包地面积15亩。杨喜华在创富村依法获得了17.3亩的土地承包经营权。原审法院认定杨喜华在春光村分得承包地15亩，应当收回杨喜华在创富村不合理获得的承包地，违反法律规定。春光村分得土地不等于创富村获得的土地就是非法的，也不等于春光村的土地是非法获得的。创富村收回杨喜华的承包地，需有杨喜华不应该在创富村获得承包地的法律依据，即：杨喜华的户口在1997年12月31日前迁走的证据。原审法院认为杨喜华没有承包合同，实际上有台账就应该有承包合同，村民接到取合同的通知后，不止杨喜华一人都没有去取，依照《民诉法》有关规定，应推定合同在创富村委员会，土地台账、原创富村村长录音、送公粮票子、粮食补贴通知书及取款存折、土地确权普查表、自1998年开始一直经营至今，充分证明创富村发包给杨喜华17.3亩承包地的事实。西官镇政府认为创富村收回土地的行为合法，“认为”只是对创富村行为的评价，不是决定收回土地的行政行为，西官镇政府既不是土地仲裁机关也不是司法机关，无权撤销和变更土地承包合同。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判令杨喜华侵权于法无据。
创富村委会辩称：《土地承包法》规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，因承包合同是明确双方权利义务关系，具有法律效力的文书，是承包方依法承包集体所有土地的合法凭证，也是解决承包合同纠纷的依据。只有双方签订《土地承包合同》，承包方才能取得土地承包经营权。杨喜华主张对争议土地享有土地承包经营权没有事实和法律依据。请求二审法院驳回杨喜华上诉请求。
创富村委会向一审法院起诉请求：杨喜华停止侵权，将17.3亩承包地归还给创富村委会。
一审法院认定事实：创富村的土地台账记载1998年二轮土地承包时，杨喜华取得耕地17.3亩，跃进村(春光村与其他村合并后更名为跃进村)土地台账记载，1998年二轮土地承包时杨喜华一家四口分得承包地15亩。2016年，创富村收回了杨喜华在创富村的承包地。2016年5月19日，西官镇人民政府作出决定：“创富村收回杨喜华不合理获得的土地的作法并无违反政策行为”，决定作出后杨喜华未申请复议。现争议的17.3亩耕地由杨喜华耕种。另认定，1998年二轮土地承包时，杨喜华未与创富村委会签订《土地承包合同》。一审法院认为，杨喜华主张其在春光村分得的15承包地仅是分给其妻子及孩子的，杨喜华在春光村未分得承包地，只是登记在杨喜华名下，杨喜华向本院提交的证据不足以证明其主张，其分得承包地情况应以土地台账登记以及跃进村村委会出具的证明为准，本院对杨喜华的主张不予支持。杨喜华主张在创富村的17.3亩耕地仅在土地台账的有记载，并未像其他村民一样与村委会签订《承包合同》，杨喜华所提供的证据不足以证明17.3亩耕地是其承包地，且西官镇人民政府作出的决定认为创富村收回杨喜华不合理获得的土地并不违反政策规定，故创富村委会有权收回争议的17.3亩耕地，杨喜华强行耕种的行为构成侵权。判决：被告杨喜华停止侵权，将坐落在西官镇创富村的17.3亩承包地返还给原告哈尔滨市双城区西官镇创富村村民委员会，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告杨喜华负担。
本院二审期间，杨喜华围绕上诉请求依法提交一份2016年9月1日，由创富村委会会计柴宝奇签字，内容为“这是2014年土地确权时登记的面积”的《土地承包台账》。拟证明土地确权过程中，杨喜华系被确权的对象。本院组织当事人进行了证据质证。创富村委会质证意见为：该证据与原审杨喜华举示的《土地台账》(没有柴宝奇签字及文字内容)一致，真实性无异议，但认为村委会会计签字是个人行为，就是因土地确权时才发现杨喜华与村委会没有签订《土地承包合同》。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨喜华二审举示带有柴宝奇签字及文字内容的《土地台账》从证据角度是对一审举示该证据的补强，不属于新的证据，从文字内容分析是村委会会计对“土地确权时登记的面积”的确认，该证据不能证明双方争议案涉土地权属的待证事实，本院不予采信。另认定，2016年4月25日，双城区相关镇政府工作人员向创富村委会原支部书记赵忠友调查杨喜华户口及分地情况时，赵忠友陈述“杨喜华是第二轮土地调整前已将户口迁到春光村，按政策他不应给地，因第二轮土地调整时是以户口为依据的，杨喜华作为我村村民第一轮分到了土地，但是第二轮因户口已不在我村，所以我村将其土地作为收回对象。1998年春天，杨喜华(夫妻)回来找我，……我出于同情角度，让他到老百姓家签字，老百姓同意(后)，我就给了。这地按理不该给。因为我问了当时春光村书记王连重(已去世)说没给他们家地，为了照顾他，我村才给的，如果春光村给了他地，这地应当收回”。2016年5月19日，双城区西官镇政府作出《西官镇关于跃进村村民于敏赴省委巡视组反映杨喜华土地问题的处理意见》“创富村收回杨喜华在该村不合理获得的土地承包权的做法并无违反政策行为”。杨喜华未就该《处理意见》向双城区人民政府提出复查申请。2016年7月28日，杨喜华向原审法院申请调取其与创富村委会签订的《土地承包合同》及《台账》。2016年10月20日，双城区团结乡农经管理中心出具内容为“法院到我单位调取1998年第二轮创富村与村民签订的土地承包合同。经查，我单位档案没有创富村村民委员会与杨喜华签订的土地承包合同”的《证明》。二审中，创富村委会未举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：杨喜华虽主张其对案涉17.3亩土地享有承包经营权，但一、二审诉讼中，杨喜华均未举示能够证明其享有该17.3亩土地承包经营权的《土地承包合同》或《土地使用权证书》来证明其主张。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十八条规定“乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门应当对农村土地承包经营权流转合同及有关文件、文本、资料等进行归档并妥善保管”。原审依杨喜华申请进行了证据调取，双城区团结乡农经管理中心出具《证明》所体现的事实与创富村委会原党支部书记赵忠友陈述的事实与相互印证。杨喜华主张没有《土地承包合同》与《土地承包证书》文本是因“没到村委会取回《土地承包合同》与《土地承包证书》”的理由不能成立，且杨喜华亦未举示在创富村村民中普遍存在没有《土地承包合同》、《土地承包证书》文本或者创富村村民中普遍存在没有到村委会取回《土地承包合同》、《土地承包证书》文本等情形的佐证证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对杨喜华的上诉主张不予支持。原审依据西官镇人民政府作出的《杨喜华土地问题的处理意见》认定“杨喜华强行耕种案涉17.3亩土地构成侵权，应承担侵权责任”无不当。
综上所述，杨喜华的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨喜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年二月十日
法官助理 刘向坤
书 记 员 王春贺