重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6376号
上诉人（原审原告)：李中高，男，汉族，1960年3月13日出生，住重庆市合川区鼓楼镇。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆长河电线电缆有限公司，住所地重庆市江津区珞璜郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块1号楼。统一社会信用代码915001077453153148。
法定代表人：陈庆隆，总经理。
委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。
上诉人李中高与重庆长河电线电缆有限公司(以下简称长河公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初8741号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李中高上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判长河公司支付李中高未签劳动合同双倍工资差额30835.75元、经济补偿金8409.75元、未休年休假工资3093.4元或发回重审，本案一、二审诉讼费由长河公司承担。理由是：长河公司于2013年9月雇请李中高为其工作，月平均工资2803.25元，工作岗位为打包工，未签订劳动合同，也未给李中高缴纳社会保险。李中高向江津区劳动监察部门口头投诉后，于2016年6月9日解除了劳动关系。根据法律规定，长河公司应从2013年10月起至签订书面劳动合同前一日期间向李中高支付双倍工资，李中高以单位未为其缴纳社会保险而解除劳动合同，应当获得经济补偿金。对于未休年休假工资，应按日工资收入的300%计算，一审判决按200%计算是错误的。
长河公司上诉请求：依法改判驳回李中高的诉讼请求，其理由是：长河公司与李中高并不存在劳动关系，不应向其支付相应款项。
李中高向一审法院起诉请求：判决被告支付原告：1、未订立书面劳动合同二倍工资差额30835.75元；2、解除劳动合同经济补偿金8409.75元；3、失业保险待遇损失3150元；4、未休年休假工资5413.17元。
一审法院认定事实：原告与郑全芳系夫妻关系。在2013年9月27日至2015年5月27日期间，邱小玲、蒋剑波、陈施施和陈庆隆先后向原告之妻郑全芳的银行卡按月付款，大部分金额为每月5000多元，交易卡号均为XXXX8782，其中陈庆隆于2014年4月13日向原告之妻郑全芳付款300元。从2015年6月29日起，陈施施分别按月向郑全芳的银行卡（交易卡号均为XXXX8782）和原告的银行卡付款，二人每月每笔款项金额均为2000多元。2016年6月9日，原告离开被告。2016年7月20日，原告重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未立案。
另查明，银行交易明细载明原告解除劳动关系前12个月的月平均工资为2803.25元。
审理中，被告辩称不认识付款人邱小玲、蒋剑波、陈施施和陈庆隆，也不清楚其财务人员是谁。
一审法院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系及存续期间问题。银行交易明细证明陈庆隆于2014年4月13日向原告之妻郑全芳付款300元，因被告未举证证明此陈庆隆不是其法定代表人陈庆隆，故法院认定银行交易明细上的陈庆隆系被告的法定代表人陈庆隆；邱小玲、蒋剑波、陈施施向原告之妻郑全芳付款所使用的交易卡号与陈庆隆付款时使用的交易卡号相同，故法院认定三人是代表被告向原告之妻郑全芳付款。陈施施从2015年6月29日起按月向原告的银行卡付款，因被告未举证证明所付款项非劳动报酬，法院认定被告付给原告的款项为工资，故原、被告之间的劳动关系依法成立。被告在2015年6月29日之前付给原告之妻郑全芳的金额大于之后支付的金额约2倍，且被告没有对减少的金额作出合理解释，法院确认被告在2015年6月29日之前付给原告之妻郑全芳的金额中包含了原告的工资，故原告与被告建立劳动关系时间为2013年9月1日。
关于原告请求被告支付解除劳动合同经济补偿金问题。原告称被告于2016年6月9日解除了与其的劳动关系，但未提供证据加以证明。原告于2016年6月9日离开被告未再上班，因其一直认为是被告解除了劳动关系，故没有提供证据证明其以法定理由向被告提出解除劳动关系，因此，被告在原告离开后未继续支付其工资，应视为被告对原告不辞而别作出了处理，故原告的该请求不能成立，法院不予支持。
关于原告请求被告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额问题。原告于2013年9月与被告建立劳动关系，被告最迟应在2014年8月31日前与原告订立书面劳动合同，否则，仲裁时效期间将从2014年9月1日开始计算一年，即原告应在2015年8月31日前主张二倍工资差额，但原告于2016年7月20日才向仲裁委主张该权利，已超过了一年的仲裁时效期间，故原告的该请求不能成立，法院不予支持。
关于原告请求被告支付失业保险待遇损失问题。被告以未继续支付工资的形式对原告不辞而别作出了处理，故原告系非因本人意愿中断就业。被告未举证证明为原告参加了失业保险，致原告失业后不能领取失业保险金，给原告造成了损失，故被告应赔偿原告失业保险待遇损失3150元（875元/月×6个月×50%×120%），原告请求被告赔偿3150元，法院予以支持。
关于原告请求被告支付未休年休假工资问题。被告未举证证明安排了原告年休假或支付了未休年休假工资，故依法应支付原告未休年休假工资。原告从2014年9月1日其开始享受年休假，其在2014年9月1日至12月31日期间应享受年休假1天（122天÷365天/年×5天/年，折算后不足一整天的不享受年休假）；在2016年1月1日至6月9日期间应享受年休假2天（161天÷365天/年×5天/年，折算后不足一整天的不享受年休假），该期间共计8天。被告未举证证明原告的工资支付情况，法院按原告在解除劳动关系前12个月的平均工资2803.25元计算未休年休假工资，共计2062.08元（2803.25元/月÷21.75天/月×8天×200%），原告超过该金额部分的请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定，遂判决：一、被告重庆长河电线电缆有限公司在本判决生效后5日内支付原告李中高未休年休假工资2062.08元。二、被告重庆长河电线电缆有限公司在本判决生效后5日内支付原告李中高失业保险待遇损失3150元。三、驳回原告李中高的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由长河公司负担。
二审中，双方当事人未举示证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是长河公司与李中高是否存在劳动关系，李中高要求长河公司支付经济补偿金、以及按日工资300%支付未休年休假工资的主张能否得到支持。根据一审李中高举示的银行交易明细，能够证明长河公司法定代表人及其他人员用同一银行卡号从2013年9月至2015年5月期间按月向李中高之妻郑全芳付款，大部分金额每月5000多元，2015年6月起又以同一银行卡号分别按月向郑全芳和李中高付款，二人每月款项均为2000多元，该情况与李中高所称长河公司之前将夫妻二人的工资一并发放给郑全芳、之后才分别给二人发放工资的陈述相符，一审法院以此认定双方存在劳动关系并无不当，故对于长河公司的上诉理由，本院不予采纳。李中高称其系以长河公司未缴纳社会保险而解除双方劳动关系，为此还向当地劳动监察部门进行了口头投诉，但未能举示证据加以证明，故其要求长河公司支付经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。李中高要求按照日工资的300%主张未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”因李中高并未举示证据证明长河公司未支付其正常工作期间的工资，故一审判决扣除该部分工资后按日工资收入的200%加以主张，并不违反法律规定。
综上，李中高、长河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由李中高、重庆长河电线电缆有限公司分别负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年九月十三日
书记员 曾 燕