重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初976号
原告谭艮生，男，生于1964年2月14日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路**号。
法定代表人谭茂萍，该厂厂长。
被告重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路29号，组织机构代码：71164415-2。
以上二被告的共同委托代理人谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告谭艮生与被告重庆明达鞋业股份合作公司（以下简称明达公司）、石柱土家族自治县制鞋厂（以下简称石柱县制鞋厂）确认劳动关系纠纷一案，根据重庆市第四中级人民法院于2016年1月19日作出的（2015）渝四中法民终字第01466号民事裁定书，裁定指令本院审理本案。本案于2016年3月24日由本院立案受理后，依法由审判员秦川适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告谭艮生及其委托代理人谭登忠，被告明达公司的法定代表人刘尚明及其与被告石柱县制鞋厂的共同委托代理人谭红到庭参加了诉讼。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，应适用普通程序审理为宜，为此本院于2016年5月16日依法裁定将本案转为普通程序进行审理。依法由审判员秦川担任审判长，与人民陪审员谭奇开、谢兴华组成合议庭共同负责审理本案，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告谭艮生及其委托代理人谭登忠，被告明达公司的法定代表人刘尚明及其与被告石柱县制鞋厂的共同委托代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭艮生诉称：原石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。原告谭艮生自1985年11月由石柱县劳动局以石柱劳合发[1985]20号文件招录为该厂的合同工。1993年，原石柱县轻工制品厂更名为石柱县制鞋厂；1998年，该厂改制为股份合作公司即被告明达公司，并保留石柱县制鞋厂。1987年至1995年，原告谭艮生在该厂从事销售工作。之后，被告就一直未给原告谭艮生安排工作，至现在。期间，原告谭艮生曾多次找刘尚明和石柱县制鞋厂安排工作，刘尚明均予以敷衍，至今都未给原告谭艮生安排工作，因此不存在原告谭艮生自动离职的事实。2006年12月，被告明达公司歇业，后于2011年2月21日被吊销营业执照，但至今未注销。2015年1月8日，原告谭艮生向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称石柱县劳动仲裁委），该委作出石劳人仲不字[2015]第42号不予受理案件通知书，告知原告谭艮生不服该通知，可于通知书送达之日起15日内向人民法院起诉。原告谭艮生认为，企业改制只是企业自身的一种变更，不影响存续劳动关系的有效性。原告谭艮生依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至法院，请求：确认原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂自1985年11月起至今存在劳动关系。
被告明达公司、石柱县制鞋厂共同辩称：不同意原告的诉讼请求、事实和理由，部分事实属实，部分事实不属实。原告谭艮生于1985年11月至1986年10月期间，被石柱县轻工制品厂雇请为合同工，并明确到期辞退。石柱县轻工制品厂与被告明达公司系两个不同的用工主体单位，被告明达公司从未雇请原告谭艮生为合同工，双方之间不存在劳动用工关系。1987年至1995年，原告谭艮生在被告石柱县制鞋厂从事销售工作；1996年5月6日，原告谭艮生自行离职，其向被告石柱县制鞋厂退回风险金并结清销售货款及销售工资。1996年5月6日，原告谭艮生自行离职。并不存在被告明达公司或石柱县制鞋厂一直未给原告谭艮生安排工作这一事实。故原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂从1995年5月6日至今不存在劳动关系；原告谭艮生与被告明达公司不存在劳动关系。综上，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明：原告石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业，1993年更名为石柱县制鞋厂，属全民所有制（内资）。1998年，被告石柱县制鞋厂103名职工入股组建了被告明达公司。1998年8月3日，县体改办以《关于同意组建县明达鞋业股份合作公司的批复》（石体改办发[1998]55号文件）同意被告石柱县制鞋厂裂变组建为被告明达公司，属集体所有制企业。1998年10月7日，县国有资产管理办公室以《关于制鞋厂资产作价结果的批复》（石国资1998字第118号文）规定，县制鞋厂现确价为零资产，改制为股份合作制企业，承担债权债务，安置好在职职工和离退休人员。2011年2月21日，被告明达公司被县工商局吊销营业执照，但现在仍未注销。被告石柱县制鞋厂因未参加2008年、2009年度企业年度检验，也于2011年2月21日被吊销营业执照，但现在仍未注销。
原告谭艮生于1985年11月被招录为原石柱县轻工制品厂合同工，1987年至1996年5月从事销售工作。1996年5月6日，原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂结算销售账款，并退回风险抵押金后离厂。之后，原告谭艮生未给二被告公司提供劳动，二被告也未给原告谭艮生发放工资。2015年7月8日，原告谭艮生向石柱县劳动仲裁委申请确认其与被告明达公司自1985年11月起至2011年2月21日止存在劳动关系，该委于2015年7月8日作出石劳人仲不字[2015]第42号不予受理案件通知书，以原告谭艮生的仲裁申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告谭艮生于2015年7月17日向本院起诉，请求确认其与被告明达公司自1985年11月至今存在劳动关系。2015年9月14日，本院准许原告谭艮生申请追加石柱县制鞋厂为本案共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求为确认原告谭艮生与被告明达公司或者被告石柱县制鞋厂自1985年11月至今存在劳动关系。2016年4月25日、6月7日，两次开庭审理中，原告谭艮生将其诉讼请求明确为：请求确认原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂自1985年11月起至今存在劳动关系。
以上事实有当事人陈述及原、被告双方提供的证据加以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂自1996年5月7日至今是否存在劳动关系。本案中，原、被告双方对原告谭艮生自1985年11月至1996年5月6日之间与石柱县制鞋厂存在劳动关系无异议，本院予以确认。原告谭艮生诉称其于1996年5月6日离厂后，一直在找被告石柱县制鞋厂和刘尚明安排工作，但原告谭艮生没有提供其他证据予以佐证，二被告也不予认可，则本院对原告谭艮生的该项诉称不予支持。那么综合本案事实，原告谭艮生自1996年5月6日离厂后，没有给被告石柱县制鞋厂提供劳动，被告石柱县制鞋厂也没有给原告谭艮生发放工资，双方长期处于“两不找”状态，不存在管理与被管理的事实，也不存在相互间的劳动权利义务关系。那么从公平角度，应认定原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂的劳动关系从1996年5月6日起终止，从1996年5月7日至今原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂不存在劳动关系。
综上所述，原告谭艮生与被告石柱县制鞋厂于1985年11月至1996年5月6日之间存在劳动关系，从1996年5月7日至今不存在劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告谭艮生与被告石柱土家族自治县制鞋厂于1985年11月至1996年5月6日之间存在劳动关系。
二、驳回原告谭艮生的其他诉讼请求。
本案案件受理费10.00元，由被告石柱土家族自治县制鞋厂负担5.00元，原告谭艮生负担5.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 秦 川
人民陪审员 谭奇开
人民陪审员 谢兴华
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 漆华一
书 记 员 赵 华