湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00005-1号
原告（反诉被告）：丹江口市源头水有限公司。住所地：湖北省丹江口市胡家岭。
法定代表人：康钧，该公司董事长。
委托代理人：冯晓，系该公司总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：陈乾忠，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：武汉万氏达水处理设备有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场5大队。
法定代表人：万应元，该公司董事长。
委托代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司（以下简称：源头水公司）诉被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司（以下简称：万氏达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理并作出（2014）鄂丹江口民初字第00005号民事判决书。万氏达公司不服，向十堰市中级人民法院提起上诉。十堰市中级人民法院于2015年7月8日，作出（2015）鄂十堰中民三终字第00426号民事裁定书：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00005号民事判决；二、发回丹江口市人民法院重审。本院依法另行组成由审判员赵本权担任审判长并主审，审判员陈永功、赵满满参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告源头水公司委托代理人冯晓、陈乾忠，被告万氏达公司及其委托代理人李忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）源头水公司诉称：2013年2月23日，原、被告签订《天然净水水处理生产系统买卖合同》，原告从被告处购买9?／h纳滤生产系统1套，合同约定由被告按照合同附件《往返万氏达水处理设备有限公司配置单》提供设备并负责安装、调试。该套设备自安装、调试完毕后不能正常生产，存在如下问题：一、合同约定的“阻垢剂加药系统”、“安保过滤器”漏配，成品水关键杀菌控制设备臭氧机严重减配，实际安装的多台水泵功率小于合同清单配置，造成实际生产能力远达不到9?／h。二、该套水处理系统本身设计存在缺陷。1.应当配置60g臭氧机，而被告合同标注配置功率为20g，实际配置只有5g，导致该套水处理系统杀菌形同虚设。2.生产设备设计缺陷，被告未考虑紫外线对臭氧的分解作用，将紫外线发生器置于臭氧机后，导致在臭氧杀菌本就不足的情况下，水中臭氧严重衰减；沙滤罐未考虑流速、分层问题，罐内缺少支撑、滤水帽、布水器、流量计、观察窗等必备设备，本应按不同规格分层填装的石英砂全被投放为单一石英砂，导致罐内无法反冲洗、砂子板结、流速过慢；砂滤、碳滤罐内焊缝未做防锈、防污涂层，造成罐内焊缝生锈、残渣剥；存水罐缺少必备的液位器，无法实时监控水位情况。原告自2013年4月起就因该套水处理设备存在的问题多次与被告联系要求解决，被告虽先后派出三个业务人员解决，均解决无果，2013年9月22日被告公司经理万应元还将9支纳滤膜拆走发到深圳清洗，实际是返回武汉后扣押。2013年10月16日被告公司安排业务经理与原告沟通处理，在双方签订详细的“合同内减配、缺配部件7天恢复生产、15天整改完毕”整改方案后，被告也未按该整改方案进行整改。由于该套水处理系统中存在的减配、漏配及设计缺陷，造成生产的水达不到《饮用天然净水标准》，十堰质量技术监督局两次因微生物严重超标对原告罚款65000元，原告的生产经营亦因此陷入停滞，大量的产品订单，因产品检验不合格而无法供应，已生产销售的产品中因出现杂质、异味等质量问题向客户赔付，造成的直接经济损失达120万元。故特向人民法院起诉，要求判令被告赔偿因产品质量造成的经济损失120万元。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，当庭提交并出示了以下证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份；拟证明：原告的主体资格。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
第二组证据：2013年2月23日原、被告双方签订的《天然净水水处理生产系统买卖合同》1份；拟证明：原告从被告处购买纳滤生产系统，约定了价格、发货地点、验收办法、售后服务、配置清单。经质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
第三组证据：四次整改方案确认书各1份；拟证明：被告提供的设备存在减配、漏配及设计缺陷。经质证，被告认为：1.对第一份整改方案我们不清楚，签名者岑长明是我们公司的员工，但上面是手写的，公司不清楚此事。2.对后三次整改方案的真实性没有异议，第二份整改方案作说明，整改措施的内容有不真实的地方，不是在双方平等协商情况下签的。3.第三、四份整改方案是在原告的胁迫下签订的，对该两份整改措施不予认可。我们会对此另行举证证实。本院对该证据的证明效力将结合其他证据予以考虑认定。
第四组证据：广州启达环保设备有限公司征询函1份；拟证明：被告配置的臭氧机生产商为广州启达环保设备有限公司，被告给我们配置的臭氧机发生量未达标。经质证，被告认为该证据本身不能达到原告的证明目的，不能证明我方提供的臭氧机发生量未达标。本院对该证据的证明效力将结合其他证据予以考虑认定。
第五组证据：丹江口市质量技术监督局对原告生产设备现场查勘记录1份；拟证明：因被告提供的设备多次达不到标准，丹江口市质量技术监督局对设备进行了现场勘验。1.生产设备的重要核心部件—“水处理膜”共9支，品牌混杂，存在6种品牌，均无中文标识及产品合格证明；2.生产设备的重要核心部件—“水处理膜”为废旧产品，有明显磨痕、破损、污物；3.控制系统缺少“变频器”、“慢开阀”等启动保护装置，可能导致开启瞬间产生高压，造成电机损毁及滤膜被击穿；4.合同附件—设备清单中标注的原水泵参数要求应为：p=5kw，q=22m3／h，h=22m，实际参数为：p=3kw，q=16m3／h，实际参数与合同要求不符；5.生产设备多介质过滤罐内填充的石英砂，外包装未标注是否属于食品加工使用的专用产品，未注厂名、厂址、无产品合格证明，属三无产品，且产品内掺有大量肉眼可见杂质；6.合同配置清单中标注的生产设备—“臭氧发生器”臭氧产生量应为20g／h，实际配置设备臭氧产生量为5g／h，杀菌效果降低；7.合同配置清单中标注的生产设备—“过滤罐体”的直径应为1400mm，换算周长应为：4396mm，实际测量周长为：3800mm，直径为：1210mm，实际尺寸与合同不符；8.合同配置清单中标注的生产设备—“过滤罐体”的进出水管道管径应为dn50，按照国家标准要求dn50不锈钢管壁厚为3mm，不锈钢管道外径应在55mm以上，实际测量管径为51.07mm，实际尺寸与合同不符；9.提供的设备灭菌装置“紫外线灭菌仪”与生产线不匹配至今未安装，生产过程无紫外线灭菌工艺。经质证，被告认为：1.该报告是原告单方委托检测的，不符合证据程序要求；2.检测目的是完全按照原告的要求做出的相应结论；3.对检测的内容我们有异议：9支水处理膜不是被告提供的，其破损被告不承担责任；对电器控制缺少变频器，合同中没有这项要求；水泵的参数是照片，合同中写的配备表出现了笔误，水泵能够满足正常生产；石英砂我们提供的是正规厂家生产的，我们会举证石英砂的检测报告；臭氧设备我们已经进行了更换；过滤罐体的尺寸能满足生产要求。我们对该检测报告有异议，不予认可。原告反驳认为：被告质证中提到我们单方委托，我们作出说明：勘验笔录不是我们单方委托，是因为我们的设备多次出现问题，是丹江口市质量技术监督局在常规执法中对我们的设备进行的现场勘验，得出的结果是让我们整改。本院认为，该勘验笔录是丹江口市质量技术监督局在常规执法中对设备进行的现场勘验，具有真实性、合法性、公正性，本院对该组证据及证明目的予以确认。
第六组证据：十堰市质量技术监督局收发文处理单2套；拟证明：2013年4月9日、5月8日抽样检测的产品不合格。经质证，被告对该组证据有异议，认为原告有两套生产线，检验的对象是否是被告公司提供的设备生产的不知道，原告从来没有告知被告有此两份文件。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据分析认定。
第七组证据：十堰质量技术监督局行政处罚告知书1份及1.5万元网上银行电子回单1份。拟证明：1.2013年4月9日生产的产品不合格。2.十堰市质量技术监督局对原告告知缴纳5万元罚款，经做工作只缴纳1.5万元。经质证，被告对该证据有异议，告知书不是处罚决定书，到目前为止没有做出行政处罚，不能证明违法事实的存在。本院认为，十堰市质量技术监督局对原告下达的行政处罚告知书，是依据《行政处罚法》的规定，在查明违法事实的基础上，对行政管理相对人的违法行为进行处罚前的告知行为，其真实性、合法性本院予以确认。
第八组证据：合同内减配、漏配损失、配置清单1份；拟证明：减配、漏配、无效设备导致原告损失95030元。经质证，被告对该证据不予认可，被告提供的设备是经过原告验收、同意，当时交付设备有关的配置，不存在减配、漏配的问题。本院认为，经与原合同配置单对照，有减配、漏配现象，本院对该组证据的真实性予以确认，对其损失数额结合其他证据分析认定。
第九组证据：改善设备投入清单5张、臭氧机购销合同1份共8张；拟证明：1.购买60g臭氧机25500元；2.设备改造单据10503元，借款500元是被告来维修供货设备的人回去没有路费，向我公司借款500元。经质证，被告认为臭氧机按合同约定是20g，被告发货的为5g，后来更换为30g，该证据是原告自行购买臭氧机，是没有经过我方同意的，应当由原告自行承担费用；三吨位的水处理设备不是我公司提供的，与我公司无关；车间改造的五金电器、无油空压机是原告自行购买的，与我公司无关。500元借条、物流托运费1025元与损失无关；广州购货发票与本公司无关。原告反驳认为，臭氧机在合同中约定是20g，被告方供货是5g，后来不能使用，被告又发的30g，仍然不能用，被告又让我们自行配置，后来我们自行在被告方同样供货的厂家购买60g的使用，被告提供的臭氧机不能使用，其损失是由被告导致的，应当由被告承担。本院认为，借款500元是向原告单位个人借贷，是个人行为，如果被告万氏达公司不认可，就不能作为公司债务，其他损失本院将结合评估报告和庭审查明的事实分析认定。
第十组证据：市场直接经济损失：经销合同12份、付款收据12份；拟证明：2013年已签订合同并打款的经销商共12个，约定销售金额3500万元，预期毛利350万元；因被告方提供的设备不合格，导致无法生产合格的水，使我公司无法按签订的合同订单供货造成毛利损失164万余元。经质证，被告对该组证据不予认可：1.如果原告认为设备不能生产合格的水，原告就不可能与其他人签订合同。在原告与别人签订合同时所生产的水应当可以生产合格的水；2.这些合同的真实性我方无法确认；3.利润损失164万余元缺乏依据，应当以实际销售和生产成本等证据或经过法定机构评估才能确认。
第十一组证据：市场赔付：发货单3张、收据3张；拟证明：给别人发的货因产品质量问题进行了销毁，后再次发货造成的市场赔付损失202800元。经质证，被告认为：1.对该证据不予认可：这是原告单方作出的赔付行为，赔付是否真实无法确认；2.被告不知道在此之前原告与他人之间有这样的行为，原告也没有告诉被告赔付行为已经发生，3.这些收据、出库单我们怀疑其真实性。因此我们对该组证据不予认可。
第十二组证据：水处理设备整改期间维修人员5-12月工资表1份，5—12月银行转账票根5张；拟证明：在2013年5月-12月因整改水处理设备有4人维修，产生的人工费用（工资）共计25593.04元。经质证，被告对该证据有异议，认为：1.原告说是维修人员的工资是不真实的，被告供货后派有专门工程师对质保方面进行维修；2.维修派有专业维修人员，不是一般普通个人能够进行的；3.2013年5月-12月有4个普通人员维修，开具有4人工资是不符合常理的；4.对银行记录不予认可，原告由一条2吨生产线，发放工资是应该的，但原告可以根据需要增减工人，不能让其闲置；5.同时报备工人应当由劳动合同、职工工资银行卡等证据证明，原告无证据证明工资损失，我们怀疑该证据的真实性；6.银行记录超过法定的举证期限。本院认为，对原告提交的第十、十一、十二组证据，须经有资质的评估机构评估才能确定，具体损失数额以评估报告为准。
第十三组证据：湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心司法鉴定书鉴定结论一份，鉴定费发票一张；拟证明原告提供的设备存在：1.原水泵的型号和参数与“买卖合同”不一致；多介质过滤器和活性炭过滤器罐体直径与“买卖合同”不一致；流量计和冲洗电磁阀型号与“买卖合同”不一致；防震冲油压力表数量与“买卖合同”不一致；臭氧发生器臭氧产量与“买卖合同”不一致；现场未见到阻垢剂加药系统。2.因纯净水处理系统未恢复到正常生产状态，无法鉴定“纯净水处理系统是否能生产出符合相关国家标准的纯净水产品”。鉴定费3.1万元。经质证，被告对鉴定结论中的2无异议，对结论1有异议，认为签合同的时候把16-3，写成16-30的水泵。我们提供的水泵每小时提供16吨水，满足合同的9吨供水要求。合同要求的20g臭氧是我们主动加成30g臭氧的，阻垢剂是不能添加的，这个东西对水质是有害的。我们提供的产品功能是优于合同要求的，都能够达到合同的要求。原告反驳认为：1.被告提供的设备配置与合同没有相符的。2.后期多次整改调整也无法达到合格要求。3.售后保质期内，被告仍没有完善的服务，导致我厂的停产。本院认为，该鉴定结论客观、真实，被告提供的设备确实存在与双方合同约定的标准和规格不一致；鉴定费发票是湖北省正规增值税发票。本院对该鉴定结论及鉴定费予以采信。
证据十四组证据：《丹江口市源头水损失鉴定报告书》一份，评估费发票一张。拟证明因被告提供非标水处理设备，经过多次维修仍不能生产合格产品，原告方所受到的损失分别为合同减配、漏配设备损失57940元，产品质量不合格预期利润损失440460元，人工工资86530元，合计584930元；支付评估费1.2万元。经质证：被告有异议，不予认可。认为：1.停产是原告无技术人员能够清洗纳滤膜而将其返厂维修造成的，跟被告无关；2.据产品质量鉴定，只存在产品的有关规格等与合同不一致的情况，故而原告所诉被告提供的产品质量问题造成损失的主张不能成立；3.该鉴定对合同损失、产品质量不合格损失、停产损失的计算均缺乏依据，不能成立，产品无质量问题，虽与合同不一致，但经原告验收并具有合同目的之功能，不存在所谓合同损失所列前五项。4.关于产品质量不合格损失。（1）鉴定机构不能认定合同的合法性和有效性；（2）市场盈亏有管理、销量、竞争力等诸多因素影响，设备生产线没有问题的公司亏损的大量存在，鉴定以虚假合同交易额取5%利润缺乏合法依据；（3）市场赔付损失是否属实，是否是我方造成的均缺乏依据，原告单方赔付且无入库单等相应证据证明，装线上黑色颗粒不是我方提供的设备产生的。（4）行政处罚缺乏相应的证据，没有行政处罚决定书。（5）对方公司取得生产许可证且对外销售，证明其水产品合格。关于停产损失，缺乏证据，且是原告自己决定的，与被告无关。原告反驳认为：型号16-3和16-30是与合同不相符。1.整改方案是被告提出的，整改就需要停产，因为购买设备以后，被告分别于2013.06.11，2013年9月，2013年10月，2013年12月拿出了四次整改意见，不停的整改、维修，维修期间一直停产，所以产生的停产损失。2.被告所说的提供的设备与合同不一致，还能生产合格的产品，是很矛盾的，每次整改完后都有新的整改意见，每次整改完后增加的问题也越多。结论就是设备不合格导致我们的损失。3.对意见3不予质证。行政处罚是通过做工作后才缴纳了15000元罚款。若被告对行政处罚有异议，应该拿出反证。本院认为，该组证据的证明力应以评估报告及评估人员当庭陈述的意见为基础，结合本案事实进行分析认定。
被告万氏达公司答辩并反诉称：一、原告所诉情况大多数不实，主要有：1.异味异物的产生是阻垢剂加药系统漏配造成的不实，此与答辩人无关；2.生产能力达不到9吨／小时，不是事实；3.黑色颗粒是答辩人漏配压力表造成的不实，其产生是在他人提供的设备流程中产生的，与答辩人无关；4.设计存在缺陷，臭氧机及时作了更换，生产设备的设计是否存在缺陷缺乏权威鉴定。二、答辩人安装的水处理系统能够生产出满足原告要求质量合格、产量达量的天然净水。原告对外销售由答辩人安装的系统生产的水，足以证明水的质量合格。原告没有证据证明水的质量不合格、水的产量不足。两项指标在系统交付时均符合要求，原告才接受。三、答辩人提供的设备系统符合原告要求和达到了合同目的；原告主张系统有问题，缺乏证据；如有问题，也是在系统交付以后出现的，属于维修方式解决的范围；第二个整改方案是原告胁迫答辩人签订的，应属无效。原告完成了对设备初验、开箱检验、最终验收和付款225000元证明了答辩人提供的设备系统符合原告要求和达到了合同目的。系统交付时设备运行正常，产品质量合格，产量达到设计标准。使用中出现问题是维修来解决，不是原告所说的没有办法。第二个整改方案是答辩人为了获取原告出具水桶欠条和无菌车间尾款的妥协结果，是被迫所作的民事行为，应属无效。四、原告要求赔偿损失理由和证据不足。1.设备系统交付使用时能够满足质量和产量要求，证明甲方已接受交付时的状况，包括设备、系统设计、省略的设备等。2.问题的出现是原告接受后和其他厂家提供的设备造成的，无证据证明是答辩人的责任。3.损失缺乏证据，要求答辩人承担损失没有依据。五、原告违约不想支付欠款是形成纠纷的原因。原告拖欠水桶款计26400元，长期不出具债务凭证，拖欠无菌车间合同款55700元，以未在合同上盖章为由拖欠不付，故在水处理系统上面寻找借口，以达到不支付上述两笔款项的目的。为此，特提起反诉，请求判令源头水公司支付拖欠购买的水桶款2.64万元及无菌车间工程款5.76万元；并按银行同期贷款利率赔偿损失；承担反诉案件受理费。
被告万氏达公司根据答辩意见及反诉请求向法庭提交以下证据。
第一组证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明1份；拟证明被告的主体资格；
第二组证据：2013年2月23日原、被告双方签订的《天然净水水处理生产系统买卖合同》1份；拟证明，合同对提供设备的验收付款进行了约定。
经质证，原告对第一、二组证据无异议，本院予以确认。
第三组证据：设备购买凭证和检测报告（《海德能纳滤膜检验报告》及原产地证明各1份、臭氧机检验合格证及测试报告各1份、石英砂滤料《检验报告》1份、多级离心泵技术参数1份3张；拟证明：原告所述争议设备产地明确、是质量合格、满足需要的产品。经质证，原告对该组证据有异议，认为该组证据与本案没有关联性。因为被告给我方提供的设备都没有检验报告和合格证，是不合格产品。因此该组证据与本案没有关联性。被告反驳认为，海德能纳滤膜每个膜只有一个编号，检测报告的膜与供货的膜是完全一致的。我们提交的检测报告都是被告提供给原告的产品，与本案是有关的。被告提供的产品是组装产品，有的部件在被告处没有交给原告，有的交给原告了。这只是一个部件，提供给原告的是完整的设备。本院认为，该证据只是被告提供的水处理设备的某个部件的检测报告，不是全套设备的检测报告，不足以证明整套水处理设备经检验质量合格，对该组证据的证明力本院将结合其他证据分析认定。
第四组证据：原告付款证明1份；拟证明：原、被告合同约定总价款是24万元，原告2013年2月27日付定金7万元，2013年3月4日付合同款15.5万元，余款1.5万元是质保金，没有支付。经质证，原告对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。
第五组证据（反诉证据）：原告出具的收据1份、工程承揽合同书1份；拟证明：原告欠被告的pc桶款26400元未付；工程承揽合同书是原告委托被告承揽无菌车间（注：净化车间的一部分，全文同）的合同，价款117600元，已支付6万元，欠付57600元。这两份证据证明原、被告之间就这两笔款发生了很长时间的债权债务纠纷，影响了本案的设备整改的进行。经质证，原告认为收据属实，是后来补开的，但水桶款项已经通过货运站中转支付。承揽合同工程款已支付了114000元。2013年11月6日的26900元的（含水处理膜配件）桶款，是货运部代收的。2012年8月31日、10月19日2笔（各3万元）共付款6万元直接打款到万总账上，2012年11月20日付款53846元（含桶和耗材）也打款到万总账上，2013年3月12付款5000元付给邱辉（时任万氏达公司经理，有邱辉的收据）。反诉原告认为，26900元是膜款的收款人与我公司没有关系，我们公司还没有收到水桶款，即使付款也应该直接支付到我公司账上。本院对该组证据的证明力将结合其他证据分析认定。
第七组证据：出库单复印件4张，收款收据复印件2张，净化用料单2份6张，报价单1张，打印的短信内容4张；拟证明共向源头水公司发出水桶3100个；2张收据证明源头水收到水桶1000个款未付；用料单证明源头水公司净化车间所用的材料。经质证，源头水公司认为，出库单是复印的，没有我公司收货收据，不予认可；收据复印件虽有签字，但此款已付清，是万氏达公司的员工蔡春霞在货运部收的款；双方来往的短信太多了，不能证明本案的反诉成立。
反诉被告源头水公司就反诉原告万氏达公司的反诉答辩称：万氏达公司的反诉没有依据，水桶款和无菌车间的工程款我们均已付清，如果没有付清，万氏达公司是不会给我们签订后续水处理设备合同的。请法院查明事实，驳回万氏达公司的反诉。
反诉被告源头水公司就反诉答辩的理由当庭宣读并提交了以下证据：
第一组证据：万氏达公司工作人员出具的收据及付款票根12份。拟证明，已经向万氏达公司支付净化车间工程款9万元，分别是2012年9月2日支付定金3万元，2012年9月3日支付物流款5000元（垫付款），2012年9月13日支付工程款25000元是邱辉收取的，2012年10月19日支付工程款3万元。剩余工程尾款27600元包含在2012年11月2日一次性付款58346元。所以我们是不存在拖欠被告净化车间工程款。经质证，反诉原告认为以上4笔付款都收到了，没有异议。58346元包含1000个桶款2.4万元，其他的耗材10346元。增加的材料款2.4万元，增加的工程是口头约定的。本院认为，承揽合同约定的净化车间的工程总价款11.4万元，经双方核实，源头水公司已支付9万元，双方无争议，尚欠2.4万元，本院予以确认。2012年11月2日一次性付款58346元，该笔款支付凭证上记载的是“支付万氏达万应元空气净化车间及桶装水耗材”，无法区分净化车间的工程款数额与桶装水耗材的数额，本院将结合其他证据分析认定。
鉴定人李清华对损失评估报告当庭认为：该评估报告是依据湖北省产品质量鉴定书中的鉴定结论罗列出来的与合同不一致设备的价格、经销合同的预期利润、行政处罚告知书与银行汇单、人工工资四个方面评估的。至于该鉴定结论书对与错、评估报告中的产品质量、停产的原因、是否有生产许可证都不是我们评估机构来评估的，与我们评估机构无关。我们在评估报告中没有权利认可和评判合同效力、产品质量。而我们对损失的评估是依据2013的水行业在正常经营的假设下的平均盈利水平来进行评估的。从2013年5月23日（行政处罚告知时间）到12月恢复生产期间可能产生的最少损失，至于是否由谁承担，我所无权评判。关于市场赔付，评估报告中有特别说明，因证据不足未进行评估；行政处罚告知书中罚款是5万，但询问了原告实际支付15000的原因是他们进行了协商。根据实际处罚的通知和银行支付凭证，我们确认实际行政处罚的罚款是15000元。
休庭后，被告万氏达公司申请法院调取十堰市质量技术监督局对源头水公司2013年4-9月的水产品检验报告档案，以证明源头水公司生产的水产品合格。2016年4月15日，十堰市质量技术监督局出具《说明》：源头水公司2013年4月9日和2013年5月8日生产的“520ml／瓶”瓶装水产品，微生物超标，相关档案已移交十堰市食品药品管理局。经质证，被告万氏达公司认为源头水公司有串通十堰市质量技术监督局和十堰市食品药品管理局的行为，故不能以此认定要求被告对此承担责任。本院认为，被告万氏达公司对该份证据所证明的内容不予认可，但未能提供足以推翻该证据的相反证据，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2013年2月23日，原、被告签订《天然净水水处理生产系统买卖合同》。原告从被告处购买9?／h纳滤生产系统1套，总价24万元（包含合同货物、附件、安装调试和安装人员的食宿费、培训等技术服务全部费用及合同货物运输到交货地点所需运输费和保险费）；付款方式为自合同生效之日起3个工作日内支付7万元作为定金，初次验收完成后，发货前支付15.5万元，剩余1.5万元作为质保金，在验收合格12个月后无质量问题一次性付清；卖方（万氏达公司，下同）的交货地点为湖北省丹江口市胡家岭源头水有限公司；交货时间为预付定金到位后12天货到买方（源头水公司，下同）安装现场；卖方负责安装9?／h纳滤水处理设备，使之具有正常使用功能；合同货物合同约定由被告按照合同附件《往返万氏达水处理设备有限公司配置单》提供设备并负责安装、调试。该套设备自安装、调试完毕后不能正常生产，安装过程中卖方自行承担安全责任；卖方加工完毕后包装之前由买方技术人员到卖方进行初验收，主要检查设备配置和功能是否符合合同要求；设备到达买方现场后，通知卖方在一定时间到达现场开箱验收；卖方免费对设备进行现场调试；设备连续运行72小时，各项技术指标达不到买方《天然纯净水企业标准》相关要求并通过当地质检部门验收，第一次验收不过关检测费用由卖方承担；售后服务卖方负责提供产品在保修期内免费维修及维护，主体设备在安装后12个月为质保期，ro膜质保期为3年，3年内ro膜达不到验收规定要求，由卖方负责调试或调换；卖方每年对设备免费维护保养2次，实行终身维护，如需更换零件只收成本费；卖方免费培训设备操作人员；争议解决方式，执行合同中发生争议双方先协商。协商不成，则由买方所在地法院提起诉讼等等。2013年3月，被告方的技术人员将该设备安装后，同年4月开始生产并接受市场订单。2013年4月、5月十堰市质量技术监督局两次从原告处取样报送湖北省产品质量监督检验研究院进行检测，同年5月、7月湖北省产品质量监督检验研究院两次检测结论均为“微生物超标”。十堰市质量技术监督局于2013年5月23日向原告源头水公司下达了（十）质技监食罚告（2013）第010号《行政处罚告知书》，拟决定罚款5万元。后经源头水公司多方做工作，于2013年6月18日主动缴纳了1.5万元罚款。
原告自此就因该套水处理设备存在的问题多次与被告联系要求解决而多次停产。被告于2013年6月11日、9月22日、12月30日三次派其技术人员岑长明到原告处对设备检测，每次都提出了整改措施：三吨系统和九吨系统需要连动；九吨除垢汁加药系统需加装（包含洗膜加药系统）；精密过滤器无压力表；臭氧发生器已更换，达到配置；臭氧混合塔已废弃，紫外线杀菌器已停用；泵和电机参数不一致；钛过滤器没有；九吨膜需清洗已发往厂家。附加三吨排水加一个阀门；膜根据洗完情况而定是否更换；进灌装机前需加一个阀门（业主自备）；灌装机清洗工作（业主自清）；石英砂、活性碳罐体与合同约定不符，内部毛刺太多，布水机构不合理，要求重做达到行业要求品质；石英砂更换食品级、满足颗粒大小分层；增加阻垢剂装置；精密过滤器芯新更换5um\\\1um，加装压力表；启用气液混合泵、混合塔、紫外线、臭氧浓度达到0.3；调整水处理管道达到工艺要求；控制启动柜加软启动（星三角）装置；原焊接管道更换掉；水处理膜处增加取样阀；整体水处理达到9吨产能等等。岑长明三次均在整改措施上签名，而后水处理设备仍然无法使用。2013年10月16日，被告万氏达公司安排其公司业务经理全权代表人陈伟在原告处进行检测后，在《实际缺、减配及无法使用部分》列表上签订了详细的“合同内减配、缺配明细，并确定7天恢复生产、15天整改完毕，逾期追责等”整改方案，原告方冯晓与被告方陈伟在该表上签字。原告又将该表传真给被告万氏达公司后，万氏达公司法定代表人万应元在该表上书写“15天内整改完善。万应元，2013年12月20日”。之后被告也未按该整改方案进行整改。被告万氏达公司先后派出三个业务人员均解决无果。原告为解决设备问题一直与被告方联系、沟通、整改，使整个设备安装调试后一直无法验收，双方至今无该套设备的验收报告。
2013年12月16日，丹江口市技术监督局派执法人员在原告处现场检查，出具了《丹江口市源头水有限公司水处理生产系统现场查勘记录》载明：1.生产设备的重要核心部件—“水处理膜”共9支，品牌混杂，存在6种品牌，均无中文标识及产品合格证明。2.生产设备的重要核心部件—“水处理膜”为废旧产品，有明显磨痕、破损、污物。3.控制系统缺少“变频器”、“慢开阀”等启动保护装置，可能导致开启瞬间产生高压，造成电机损毁及滤膜被击穿。4.合同附件—设备清单中标注的原水泵参数要求应为：p=5kw，q=22m3／h，h=22m，实际参数为：p=3kw，q=16m3／h，实际参数与合同要求不符。5.生产设备多介质过滤罐内填充的石英砂，外包装未标注是否属于食品加工使用的专用产品，未注厂名、厂址、无产品合格证明，属三无产品，且产品内掺有大量肉眼可见杂质。6.合同配置清单中标注的生产设备—“臭氧发生器”臭氧产生产量应为20g／h，实际配置设备臭氧产生量为5g／h，杀菌效果降低。7.合同配置清单中标注的生产设备—“过滤罐体”的直径应为1400mm，换算周长应为：4396mm，实际测量周长为：3800mm，直径为：1210mm，实际尺寸与合同不符。8.合同配置清单中标注的生产设备—“过滤罐体”的进出水管道管径应为dn50，按照国家标准要求dn50不锈钢管壁厚为3mm，不锈钢管道外径应在55mm以上，实际测量管径为51.07mm，实际尺寸与合同不符。9.提供的设备灭菌装置“紫外线灭菌仪”与生产线不匹配至今未安装，生产过程无紫外线灭菌工艺。
本案在审理过程中，原告方申请要求对被告方提供的水处理设备的质量以及造成的损失进行鉴定与评估，本院委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对被告提供的水处理设备进行鉴定，该司法鉴定书鉴定结论为：1.原水泵的型号和参数与“买卖合同”不一致；多介质过滤器和活性炭过滤器罐体直径与“买卖合同”不一致；流量计和冲洗电磁阀型号与“买卖合同”不一致；防震冲油压力表数量与“买卖合同”不一致；臭氧发生器臭氧产量与“买卖合同”不一致；现场未见到阻垢剂加药系统。2.因纯净水处理系统未恢复到正常生产状态，无法鉴定“纯净水处理系统是否能生产出符合相关国家标准的纯净水产品”。
依据有关的申请，本院委托十堰楚信资产评估事务所对原告方的损失进行了评估。该事务所十楚鉴字（2015）第05号《丹江口市源头水损失鉴定报告书》鉴定结论为：一、合同减配、漏配损失57940元。其中包括：1.原水泵的型号和参数与“买卖合同”不一致，3400元；2.多介质过滤器和活性炭过滤器罐体直径与“买卖合同”不一致，20000＊2=40000元（根据整体价格估算）；3.流量计和冲洗电磁阀型号与“买卖合同”不一致，760＊2＋1100=2620元；4.防震冲油压力表数量与“买卖合同”不一致，80＊4=320元；5.臭氧发生器臭氧产量与“买卖合同”不一致，7500元；6.现场未见到阻垢剂加药系统，4100元。二、产品不合格损失440460元。根据《合同法》第七章违约责任的相关规定，产品不合格而对外销售产品的起点为设备安装使用时间2013年3月，截止日为2013年5月23日（依据行政处罚告知书确定产品不合格）之间签订的合同，预期利润到2013年12月30日（2013年12月30日为重新购置设备安装好的时间）。1.根据当事人与经销商签订的《区域经销合同书》进行测算，纯利润损失；2.市场赔付，必须提供切实可信的证据方可计算；3.行政处罚，有行政处罚告知书及银行汇单可以认定罚款时间缴纳1.5万元。三、停产经济损失（主要为人工工资）86530.85元。人工工资损失，从工资表中可以看出，2013年5月—12月工资是基本递减，符合常理，从6月到12月，可计算为86530.85元，还需要补充核发工资的详细证据，如工资签字单，或者银行转账单等可以证明的资料。（闭庭后原告方提交了2013年5月至12月给银行工资转账的票根，被告方进行了书面质证）了013充核发工资的详细证据（证明各项损失合计584930元。
2015年5月5日，本院收到被告万氏达公司的申请，要求对十楚鉴字（2015）第05号《丹江口市源头水损失鉴定报告书》重新鉴定，但至今没有提交相关证据，也未缴纳鉴定费。
2016年4月20日，被告万氏达公司再次申请对十楚鉴字（2015）第05号《丹江口市源头水损失鉴定报告书》重新鉴定。本院认为，该鉴定报告书系法院委托而制作，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院对被告万氏达公司的申请不予支持。
另查明，原、被告于2013年9月1日签订了生产车间隔断及净化车间（亦称无菌车间）工程承揽合同书，工程总造价11.76万元。经庭审核实实际合同价款为11.4万元，该工程完工后，原告实际支付工程款9万元，尚欠2.4万元。期间，原告在被告处购买了3100个水桶，单价24元，计款7.44万元，经庭审核实，水桶款已付清，被告当庭放弃对水桶款2、64万元反诉请求。
本案在审理过程中，以原告申请本院作出（2014）丹民初字第00005—1号民事裁定书，对被告万氏达公司及万应元个人账户予以冻结。
本案争议焦点：被告提供的水处理设备是否符合合同约定？水产品不达标造成的各项损失如何承担？反诉原告（本诉被告）万氏达公司的反诉请求是否成立？
本院认为：原、被告双方签订《天然纯净水水处理生产系统买卖合同》是其真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的民事行为。该合同签订后，原告按合同约定支付了货款，而被告提供的水处理生产设备，安装后无法生产达标的纯净水，不能实现合同目的。虽然被告方按合同约定多次派人整改、维修，但所生产的水经十堰市质量技术监督局两次从原告处取样报送湖北省产品质量监督检验研究院检测结论均认为“微生物超标”，被十堰市质量技术监督局罚款1.5万元。丹江口市技术监督局派执法人员在原告处现场检查，出具了《丹江口市源头水有限公司水处理生产系统现场查勘记录》。从丹江口市、十堰市两级质量技术监督部门的检测报告，被告方四次签字确认的整改报告，以及湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心对被告提供的水处理设备的鉴定结论来看，均能够证明被告提供的水处理设备存在缺陷和与合同不符的客观事实，被告万氏达公司应当承担违约的民事责任。原告方为该套设备能够生产出达标的纯净水，在被告安装调试后多次整改，所造成的各项损失客观存在，具体数额以评估部门的评估结论为准。被告辩称其提供的水处理设备安装前经过原告方检验，安装后设备运行正常，所生产的水产品质量合格、产量达标，未提供证据予以证明，其辩解理由本院不予支持。被告反诉水桶款2.64万元当庭已放弃，关于净化车间的工程款经庭审核实为2.4万元，应当予以支持。原告缴纳的鉴定费、评估费，均为水处理设备产生纠纷后的实际支出，且发票真实，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第六十二条.第一百零七条，第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司赔偿原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司损失584930.85元；
二、原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司支付被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司净化车间工程款2.4万元；
三、鉴定费3.1万元，评估费1.2万元，合计4.3万元，由被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司承担。
以上一、二项相抵后，被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司赔偿款560930.85元。
本诉案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司负担10040元，原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司负担10560元。反诉案件受理费950元，由原告（反诉被告）丹江口市源头水有限公司负担200元，被告（反诉原告）武汉万氏达水处理设备有限公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 赵本权
审 判 员 赵满满
人民陪审员 陈永功
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 梅
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任光军与吕解放、亳州市��八里镇汽车队等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-24\\\\\",\\\\\