湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初5577号
原告：武汉广生行实业有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道620号。
法定代表人：陶忠，总经理。
委托诉讼代理人：丁苏秦，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人：肖汉江，经理。
委托诉讼代理人：田凤华，女，1969年4月20日出生，汉族，武汉市江汉区房地产公司职员，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：熊慧，女，1984年9月16日出生，汉族，武汉市江汉区房地产公司职员，住武汉市江汉区。
被告：武汉市糖业酒类批发公司江汉公司，住所地武汉市江汉区统一街270号。
法定代表人：王红，总经理。
委托诉讼代理人：张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告武汉广生行实业有限公司（以下简称广生行公司）与被告武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地公司）、武汉市糖业酒类批发公司江汉公司（以下简称糖酒江汉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行审理。
原告广生行公司向本院提出诉讼请求：1、确认两被告就中山大道740号一、二楼及统一街311号一至五楼房屋所签订的《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》（编号为江房0001010号、0001011号、0001013号）无效；2、确认原告广生行公司与被告江汉房地公司就上述房屋存在租赁关系；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1993年10月，被告江汉房地公司（甲方）与武汉市糖业酒类批发公司（乙方）、武汉市花木公司（丙方）签订《协议书》，约定乙方对中山大道740-746号房屋进行翻改扩建，新建后的五层大楼中的一、二层（除去丙方部分）房屋产权归甲方所有，第3-5层房屋产权（除去丙方部分）归乙方所有；乙方在中山大道740号至统一街××号内的院落自行搭盖房屋的产权无偿交由甲方管理，从协议生效之日起，由甲方向乙方起租。改建期间，除不拆除部分租金照收以外，其余停租至94年10月底（提前竣工则提前发租）。改建后属甲方产权部分的房屋，第一层从使用之日起发租，第二层从使用之日起免收租金三年。1994年12月，经武汉市糖业酒类批发公司（以下简称市糖酒公司）向上级武汉市副食品商业（集团）总公司报告批准，由市糖酒公司广生行筹建处、被告糖酒江汉公司及武汉市副食品商业（集团）总公司名酒城三家单位联合发起组建原告广生行公司。武汉市副食品商业（集团）总公司下发通知，原由市糖酒公司筹办的“广生行副食品超级市场技术改造项目”以及本项目的产权、债权、债务由新组建的原告广生行公司承担。此后，涉案房屋一直由原告广生行公司承租使用并对外出租。2002年4月16日，原告广生行公司、被告糖酒江汉公司的共同上级市糖酒公司召开会议，对原告广生行公司企业内部职责进行调整，被告糖酒江汉公司作为原告广生行公司股东之一，确定原告广生行公司与被告糖酒江汉公司安排一套财务班子，财务人员由被告糖酒江汉公司管理，涉案房屋租金由被告糖酒江汉公司管理的财务统一向被告江汉房地公司缴纳。2015年4月1日，被告江汉房地公司在未告知原告广生行公司的情况下就江汉区中山大道740号及统一街311号房屋与被告糖酒江汉公司签订了江房0000575号、0000576号、0000578号《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》。上述房屋的承租权本属于原告广生行公司，被告糖酒江汉公司无权对外出租。为此，原告广生行公司诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，1993年10月，被告江汉房地公司（甲方）、市糖酒公司（乙方）、武汉市花木公司（丙方）签订了《协议书》，约定乙方拟自筹资金对中山大道740-746号房屋进行翻改扩建，其中因涉及三方产权的还建和划分，经协商达成协议如下：除丙方1－2层建面200平方米以外，新建后的五层大楼中其他全部1－2层房屋产权归甲方所有；该五层楼的第3-5层房屋产权属乙方自管产，其中第五层有使用面积不少于70平方米的产权属丙方所有，因属乙、丙双方划分和使用，甲方对此无异议；乙方在甲方中山大道740号至统一街××号内的院落自行搭盖房屋的产权，无偿交由甲方管理，从协议生效之日起，由甲方向乙方起租；改建期间，除不拆除部分租金照收以外，其余停租至94年10月底止（提前竣工则提前发租）；建后属甲方产权部分的房屋，第一层从使用之日起发租，第二层从使用之日起免收租金三年。
1994年12月1日，武汉市副食品商业（集团）总公司同意由市糖酒公司广生行筹建处、被告糖酒江汉公司、武汉市副食品商业（集团）总公司名酒城三个单位联合组建原告广生行公司。该公司自主经营、独立核算、自负盈亏，是具有独立法人资格的经济实体。同日，武汉市副食品商业（集团）总公司下发通知，原由市糖酒公司筹办的“广生行副食品超级市场技术改造项目”以及本项目的产权、债权、债务由新组建的原告广生行公司承担。同年12月28日，原告广生行公司注册成立，注册资金400万元。
2002年3月20日，中共市糖酒公司委员会下发通知，被告糖酒江汉公司与原告广生行公司分离运行，被告糖酒江汉公司划归市糖酒公司管理领导，其党的关系随之转移。同年4月16日，市糖酒公司主持行政联席会，邀请被告糖酒江汉公司、原告广生行公司参加并形成《会议纪要》，会议就被告糖酒江汉公司划归市糖酒公司管理后，原告广生行公司与被告糖酒江汉公司分开运行的责权划分进行了专题研究，并形成如下决议：将现有广生行商厦一、二楼划归被告糖酒江汉公司；广生行商厦三、四、五楼由原告广生行公司管理运行；鉴于原告广生行公司与北京金象大药房的合作正在履行，目前二楼暂由原告广生行公司管理，待合同变更后再交被告糖酒江汉公司；原告广生行公司与被告糖酒江汉公司只安排一套财务班子，财务人员由被告糖酒江汉公司管理。
2002年7月29日，武汉市市属企业下放工作领导小组作出决定，将被告糖酒江汉公司下放到武汉市江汉区。同年8月21日，中共武汉市江汉区委办公室作出《区委办公室区政府办公室关于印发〈区市属下放企业接收工作领导小组关于接收市属下放企业实施意见〉的通知》[江办文（2002）68号]，根据区市属下放企业接收工作领导小组确定的接收企业名单，被告糖酒江汉公司由区商务旅游局（商业）接收，其国有资产、集体资产整体划转到所在街办事处或归口主管部门管理。2004年11月5日，武汉市江汉区企业改革领导小组作出的江企改（2004）7号《关于明确武汉市糖业酒类批发公司江汉公司直管公房承租权的会议纪要》载明，江汉公司系2002年市下划企业，今年已列入市改制目标，必须确保完成；江汉公司下划前，其主管部门曾召开专题会议，研究关于江汉公司划归市糖酒公司管理后，广生行与江汉公司分开运行的责权划分问题，并制发了会议纪要。纪要中明确规定“将广生行商厦一、二楼划归江汉公司，承担本公司户头全部在册职工的养老保险、失业保险的缴纳，积极为改制创造条件，为职工转变身份进入市场提供力所能及的帮助”，该纪要非常明确确定了资随人走的原则。同时，江汉公司长期以来一直是广生商厦一、二楼的使用者，该处租金也一直由江汉公司向房地部门缴纳，这是历史事实。鉴于此，会议研究决定：责成江汉区房地公司根据以上事实，直接将广生行一、二楼公房承租权明确为江汉公司所有，作为改制成本，以推进江汉公司的改制进程，确保目标完成。同年12月28日，武汉市江汉区企业改革领导小组作出的江企改（2004）13号《关于请求解决市糖业酒类批发公司江汉公司改制中相关问题的报告》载明，江汉糖批公司系2002年下划企业，今年已列入改制目标，必须确保完成。为全面完成我区改制目标，恳请市国资办就此问题提请市糖批公司，顾全大局，将企业下划时已随企业移交的直管公房的承租权正式转移到江汉公司，以推动企业改制。武汉市国有资产管理办公室作出批示：“情况属实，请糖批公司按协调的意见，迅速办理”，并加盖印章。
2005年1月，被告江汉房地公司出具的《关于中山大道740号、统一街311号房屋使用情况说明》载明，中山大道740号、统一街311号系我司管理的房屋，原使用单位为市糖酒公司，该公司于1994年筹集资金将房屋进行改造后，根据市糖酒公司改制会议纪要，将该栋房屋一、二层楼划归其下属单位市糖酒江汉分公司使用，其直管公房部分建筑面积为1574.77m2，月租为7893.74元；托管产建筑面积993.86m2，不纳入改制。
另查明，2012年9月20日，被告江汉房地公司（甲方）、糖酒江汉公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方主管部门于1993年与甲方共同协商对原中山大道740号以及统一街××号的直管公房进行了翻改扩建。建成后，因涉及托管产还建划分，以及乙方欠甲方房租及乙方公司内部等诸多问题，故未办理相关手续，现根据武汉市房地产管理局武房函（2001）38号文，关于中山大道620号（原740号）房屋产权问题的回复的相关文件精神，经双方协商，就其中产权划分、租金等问题达成如下协议：一、中山大道740－742号的产权划分：拆改前，原托管产的总建面953.28m2，其中一层建面516.80m2，二层建面436.48m2。扩建后一层公房建面199.16m2，托房建面516.80m2，二层公房建面330.98m2，托房建面436.48m2。二、统一街311号的产权划分：拆改前，托管产的总建面40.58m2，其中一层建面13.58m2，二层建面27.00m2，扩建后一楼一号房建面16.14m2，二楼××号房建面24.21m2，共计建面40.35m2还原为托管产，另公房建面87.77m2，仍由原承租人承租。余下直管公房面积1085.21m2由乙方承租。三、关于以上房屋面积的划分、确定，由双方盖章认可，今后不再更改。四、关于非住宅租约的填写方法及租金标准：中山大道740号托管产建筑面积953.28m2，租金7761.60元；中山大道740号直管公房建筑面积530.14m2，租金4316.40元；统一街311号直管公房建筑面积1085.21m2，租金5091.81元。对以上乙方承租的房屋甲方每月另收取协议租金，甲方负责办理非住宅租约，乙方每月应按时缴纳以上租金。
再查明，2015年4月1日，被告江汉房地公司与被告糖酒江汉公司签订了江房0000575号、0000576号、0000578号《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》（以下简称《租约》），承租人均为武汉市糖业酒类批发公司江汉公司，租期自2015年4月1日至2017年3月31日止。其中江房0000575号《租约》载明的房屋坐落为统一街311号，建筑面积1085.21m2；江房0000576号《租约》载明的房屋坐落为中山大道740号，建筑面积530.14m2；江房0000578号《租约》载明的房屋坐落为中山大道740号，建筑面积953.08m2。租期届满后，双方于2017年4月1日续签了《租约》，编号分别为江房0001010号、0001011号及0001013号，租赁期限自2017年4月1日至2019年3月31日止。
根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案系政府主管部门在推进被告糖酒江汉公司企业改制过程中，对企业国有资产进行行政性调整、划转而发生的房屋租赁合同纠纷，不属于人民法院民事诉讼主管范围。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉广生行实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一七年十一月八日
书记员 施圣杰