襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00049号
原告陈署光。
法定代理人余玉洁。
委托代理人罗锋、李江平，湖北联帮律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告管爱萍。
被告襄阳宇通亚欣电器销售有限公司（以下简称亚欣公司）。
法定代表人周文全，系该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人王超，湖北志民律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）。
法定代表人董明珠，系该公司董事长。
委托代理人王振兴，广东非凡律师事务所律师。代理权限，代为调查、参加开庭、提交证据材料、答辩，接收判决。
原告陈署光诉被告管爱萍、亚欣公司、格力公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员阮红梅、肖春杰、人民陪审员刘迎东三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，经批准，审限延长四个月。原告陈署光的委托代理人罗锋、李江平、被告管爱萍、被告管爱萍与被告亚欣公司的共同委托代理人王超、被告格力公司的委托代理人王振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈署光诉称，原告自2009年5月开始在第一被告处从事格力空调安装、维修工作，2012年7月6日下午15时左右，在襄城区胜利街六化建附近一商住楼维修空调时，遭电击从高处坠地致伤，伤后在襄阳市中心医院住院治疗，2013年4月10日经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定：原告伤情构成一个九级伤残、三个十级伤残，多等级伤残赔偿附加指数为，一级伤残赔偿总额的26%，后续手术费用24500元，误工损失日为300日，护理时间为120日。经调查第二、第三被告将空调安装、维修工作发包给无资质的第一被告，依法应对原告的人身损害承担连带赔偿责任，原告与被告协商赔偿事宜达不成协议，现向贵院提起诉讼，请求依法裁判，以维护原告的合法权益，请求：1、判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告312042元（伤残赔偿金108368元，被抚养人陈某甲生活费20101元，被抚养人吴某甲生活费25126元，被抚养人陈某乙生活费26383元，被抚养人陈某丙生活费30152元，护理费15534元，误工费39028元，住院伙食补助费2500元，营养费750元，交通费1000元，鉴定费3600元，后续治疗费24500元，精神损害抚慰金15000元）；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。2014年2月16日开庭时，原告请求将精神损害抚慰金总额变更为50000元；2014年3月25日开庭时，原告请求增加赔偿金额14638元（其中医药费7435元，买药费1603元，诊所打消炎针2000元，理疗费用3600元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，（2013）鄂襄城特字第00012号民事判决书一份。拟证明陈署光为限制民事行为能力人，余玉洁为其法定代理人。
证据二，结婚证、身份证、户口本、房产证、居委会证明、小孩在城镇就学的收款收据。拟证明陈署光受伤后的赔偿标准及被抚养人生活费的赔偿标准，应按城镇居民赔偿标准计算。
证据三，襄阳市家电维修行业管理办公室出具的证明一份。拟证明管爱萍没有取得湖北省电子电器产品维修服务许可证，亚欣公司虽然取得湖北省电子电器产品维修服务许可证，但已过期。
证据四，送货单（亚欣公司）、证人证言。拟证明管爱萍雇佣员工安装、维修空调。
证据五，管爱萍、亚欣公司、格力公司签订的售后服务合同书。拟证明他们之间存在发包关系。
证据六，陈署光的病历、出院小结、司法鉴定书及鉴定费发票。拟证明陈署光伤情以及所花鉴定费用。
证据七（以下证据为2014年3月25日第二次庭审原告提供），户籍证明。拟证明陈署光与父亲、母亲之间的关系。
证据八，村委会和派出所证明。拟证明：1、陈署光与父亲、母亲的关系，2、老人有几个子女以及已随陈署光已迁入襄阳本地生活，在随州那边无经济收入。
证据九，房产证及土地证。拟证明陈署光父母在襄阳市樊城区居住，有住房。
证据十，派出所户口注销证明一份。拟证明陈松松户籍被注销，陈松松与陈署光为一人。
证据十一，小孩的出生证明一份、派出所证明一份。拟证明两个小孩与陈署光的关系，两个小孩都是陈署光的子女。
证据十二，医疗费票据，分为两个部分，一部分是医疗费7635元，还有一部分是购买轮椅、拐杖的费用是1330元。拟证明原告所花费用的情况。
被告管爱萍辩称：1、原告受伤害的直接原因是遭电击从高处坠落而伤，其主张权利的相对人应该是电力设施的产权人而非答辩人。2、本案应属加工承揽合同关系，原告在安装、维修、检测空调过程中意外造成的人身损害赔偿应由其自身承担。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法条款。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。定作人根据承揽人的工作成果支付报酬。空调的安装、测试、维修属于典型的加工承揽合同关系。在皇家一号的空调安装、维修、测试是由陈署光负责，答辩人把此项工作交给原告完成，是原告凭借其自身安装空调资质证书承揽的工作，答辩人根据原告的工作成果支付报酬。故原告在从事空调安装过程中的风险应由其自行承担。3、原告自身存在重大过错，应对其自身损失承担全部责任。原告作为一名专业安装空调人员，经过相关专业培训，取得空调安装资质证书，具有技术服务上岗证。在从事空调安装过程中的风险应由其自身承担。原告在安装空调时，不遵守操作规程，不系安全带，不对电源进行测试的情况下独自一人进行操作。上述种种行为严重违反了专业人员对自身工作的一般义务要求，故原告应对自身的损失承担全部责任。四、原告主张的赔偿金额部分不合理，违反了相关法律依据，结合原告的相关证据进行质证时予以说明。五、答辩人出于人道主义出发，在原告住院期间及出院后为其垫付了数十万元的费用。
被告管爱萍为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，合同一份。拟证明格力公司与亚新维修中心签订维修服务协议，格力公司授权亚新维修中心从事对襄阳地区空调的安装与维修及售后服务。
证据二，技术服务上岗证一份。拟证明陈署光的技术服务上岗证是格力公司培训签发，陈署光具有安装空调的相关资质。证据一、证据二同时拟证明亚新维修中心与陈署光都是格力公司的售后服务人员与单位，为格力公司的产品提供售后服务。
证据三，收条及支付的医疗费用单据。拟证明陈署光在住院期间及出院后，亚新维修中心业主管爱萍已经为陈署光垫付相关费用129390.89元。
被告亚欣公司答辩称：1、原告起诉答辩人作为本案被告不适格。原告诉称自2009年起在答辩人处从事格力空调安装、维修工作属于错误陈述。答辩人主营业务系空调销售，不负责对格力空调的安装、维修及调试。事实上格力公司把格力空调的各种售后服务交由其他公司去做。格力公司授权亚新维修中心在襄阳地区从事格力电器空调产品的安装、维修和咨询等服务工作。答辩人从未安排原告从事该方面的工作，也未对其进行过工作报酬的结算与支付。因此将答辩人作为本案被告不适格。2、答辩人对原告的损失不应承担任何赔偿责任。答辩人与原告不存在任何法律关系，故答辩人对原告的损失不应承担任何赔偿责任。3、原告本身存在重大过错，应对其自身损失承担全部责任。原告作为一名专业安装空调人员，经过相关专业培训，取得空调安装资质证书，具有技术服务上岗证。在从事空调安装过程中的风险应由其自身承担。原告在安装空调时，不遵守操作规程，不系安全带，不对电源进行测试的情况下独自一人进行操作。上述种种行为严重违反了专业人员对自身工作的一般义务要求，故原告应对自身的损失承担全部责任。4、原告主张的赔偿金额部分不合理，违反了相关法律依据，结合原告的相关证据进行质证时予以说明。
被告亚欣公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
空调项目安装合同书一份。拟证明亚欣公司与亚新维修中心签订有空调安装合同关系，亚欣公司将所售空调的安装、维修服务外包给亚新维修中心，亚欣公司只负责空调的销售，不负责对所售空调的安装与维修。
被告格力公司辩称，1、从本案事实看，原告所受伤害是因为原告未按正常维修规则操作所致，原告应对本案伤害后果担责；2、本案系侵权责任，应从侵权责任来认定法律责任，格力公司在本案中无过错，没有法律规定，作为产品生产者的格力公司应对售后维修过程中发生的损害承担法律责任，更无法律规定，作为生产者的格力公司应具备与有资质的单位签订售后维修合同；3、原告没有指明所谓的无资质是何种资质，由哪一项法规规定的资质；4、被告只是产品生产者，按产品质量法规定，只对产品存在缺陷承担法律责任；5、原告与被告一的关系如果是劳动合同关系，应运用“工伤”法律解决争议，如果是“服务”合同关系，原告应对履行中的风险承担责任，属于哪一项合同关系，应根据双方的关系确定。
被告格力公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
2012年格力公司与亚新维修中心签订的售后合同书一份。拟证明协议书中第4页第二部分的第五条约定，维修安装的义务由亚新维修中心负责，事故后果由亚新维修中心负责，对其责任承担已作出约定。
经庭审举证、质证、认证，对于原告提交的证据，被告一、被告二对证据一真实性无异议，但认为原告应为正常行为能力人，被告三对此证据无异议。本院认为，本案事故发生时，原告虽为完全民事行为能力人，但该事故导致原告行为能力受限，且（2013）鄂襄城特字第00012号民事判决书属生效判决，已发生法律效力，故对原告现为限制民事行为能力人的事实本院予以认定，对该份证据予以采信；被告一、被告二对证据二真实性无异议，但认为陈某乙、陈某丙是2013年10月21日才迁到襄阳的，事发时并不在襄阳城区生活，应按农村标准计算，居委会不能证明亲子关系，也无租房合同等信息相印证，故不能证明原告等在襄阳市区生活，被告三对证据二真实性无异议，但认为不能证明原告在城镇有固定收入，且持续一年以上，原告与亲属的关系不能由居委会出具证明，小孩上学的收据不足以证明原告及被抚养人具备按城镇居民标准赔偿的条件。本院认为，三被告对该组证据的真实性不持异议，另外原告提交的该组证据相互印证后，足以证明陈署光的妻子余玉洁户籍于2007年10月11日从湖北省余家畈村九组迁入襄阳市后，与陈署光于2008年7月3日生育陈某乙、2010年7月28日生育陈某丙，二子女的出生地均为襄阳市，后就读于襄阳市商务第一幼儿园，故本院对陈署光主张按城镇居民赔偿标准计算陈某乙、陈某丙被抚养人生活费的请求予以支持，对该组证据予以采信。被告一、被告二认为证据三未证明第一被告未取得湖北省电子电器产品维修服务许可证，被告二有维修资质，被告三认为证据三的真实性无法确认，家电维修行业管理办公室是否为维修行业的主管单位不清楚，维修许可证是否为行业的强制性行业市场准入标准无法律规定，该证明没有说明其适用的法律规定。本院认为，根据《湖北省电子电器产品维修服务条例》第二条：“凡在本省行政区域内从事电子电器产品维修服务经营及相关监督管理活动的，适用本条例。本条例所称电子电器产品，是指微型计算机及其外设产品、视听产品以及移动电话机、电视机、电冰箱、空调、洗衣机、热水器、微波炉、数码相机、摄（录）像机等消费类电子电器产品”、第三条：“县级以上人民政府负责电子电器产品维修服务的行政主管部门，主管本行政区域内电子电器产品维修服务的监督管理工作，其电子电器产品维修服务行业管理机构（以下简称行业管理机构），具体承担电子电器产品维修服务管理工作。劳动和社会保障、工商行政管理、质量技术监督、价格等部门，按照各自职责，相互配合，做好电子电器产品维修服务的监督管理工作”、第五条：“从事电子电器产品维修服务的经营者，应当具备与其经营类别相适应的场地、设备、设施、专业技术人员、健全的维修服务管理制度等条件。从事电子电器产品维修服务的人员，应当具备与其岗位相适应的职业技能，并按照国家规定取得电子电器产品维修服务技能认证”、第六条：“申请从事电子电器产品维修服务的经营者，应当向其所在地县级以上行业管理机构提出许可申请，并提供下列材料：（一）从业人员的职业技能证书；（二）经营场所使用权的合法证明文件；（三）维修、检测专业设备清单；（四）法律、法规规定的其他资料。省电子电器产品维修服务行政主管部门依法确定电子电器产品维修服务的许可范围，并向社会公布”、第七条：“申请从事电子电器产品维修服务经营活动，符合条件的，许可机关应当自受理之日起20日内作出许可决定，并核发《湖北省电子电器产品维修服务许可证》；对不符合条件决定不予许可的，应当向申请人书面说明理由”等规定，襄阳市家电维修行业管理办公室作为负责本行政区域内电子电器产品维修服务监督管理工作的行政主管部门，其作出的证明具有法定效力，因此对原告提交的证据三，本院予以采信；被告一、被告二认为证据四中的送货单只是交货凭证，不能证明原告在被告处工作过，证人证言不可信，因没有出庭作证，300元是为联系方便才给的，被告三对证据四的真实性无异议，但认为证人证言应有证人出庭作证，另外证明长期存在雇佣关系，应有劳动合同或雇佣合同证明，工资条，工资发放记录，银行流水明细，工作证证明。本院认为，案件审理中，经本院向被告一询问，其已认可为联系方便，每月向原告发放300元的事实，与证人所述每月发放300元的陈述相吻合，故本院对此事实予以采信；被告一、被告二、被告三对证据五、证据六、证据七均无异议，故本院对证据五、证据六、证据七予以采信；被告一、被告二对证据八认为原告父母何时迁入不清楚，其他无异议，被告三对证据八真实性认可，陈署光父母应该由陈署光和其姐姐共同抚养；被告一、被告二对证据九真实性无异议，但认为不能证明其父母在襄阳居住，被告三对证据九真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告一、被告二、被告三对证据八、证据九的真实性不持异议，另外根据该二组证据表明，陈署光父母于2008年已在襄阳市区购房，且陈署光父母户籍所在地派出所和村委会已出具证明证实其父母已不在随州生活，故本院对证据八、证据九拟证明的目的予以支持，并对此二组证据予以采信；被告一、被告二对证据十的真实性无异议，但认为原告的城镇户口已被注销，被告三对证据十的真实性无异议，但认为不能证明原告为城镇户口。本院认为，被告一、被告二、被告三对证据十真实性无异议，对该组证据拟证明的目的，本院予以支持并采信该组证据；被告一、被告二对证据十一认为应该以派出所户籍证明为准，被告三对证据十一无异议，结合证据二、证据十，本院对于原告与陈某乙、陈某丙的亲属关系予以认定，对该组证据予以采信；被告一、被告二对证据十二中门诊医疗费收据无异议，对购买剃须刀的费用有异议，对日常用品费用有异议，交通费法院酌情处理，被告三对证据十二的质证意见同被告二。本院认为，被告一、被告二、被告三对门诊医疗费费用无异议，本院予以采信，被告一、被告二、被告三对购买剃须刀的费用有异议，对日常用品费用有异议，因该部分证据无医院的证明文件或不属于正式的票据，故本院对于购买剃须刀和购买日常用品的费用不予支持。
对于被告一所提供的证据，原告和被告二、被告三对证据一无异议，故本院对证据一予以采信；原告对证据二真实性无异议，但认为维修安装资质证书需国家相关管理机关颁发，被告二对证据二无异议，被告三对证据二不认可，格力公司从来没发放过此种工作证，格力的名字是打印上去的。本院认为，被告一与被告三所签《2012年度格力家用空调售后服务协议书》中已经约定被告一工作人员为用户提供服务时必须配戴被告三统一下发的上岗证及穿着甲方标志的工作服，故本院对于证据二予以采信；原告和被告二、被告三对证据三无异议，故本院对于证据三予以采信。
对于被告二所提供的证据，原告和被告一、被告三无异议，故本院对于被告二所提供的证据予以采信。
对于被告三所提供的证据，原告认为证明内容不能对抗第三人，这只是双方间的内部约定，该条款也是无效的，违反法律强制性规定，被告一、被告二对证明内容有异议，维修人员经格力培训，有专业上岗证书，责任不应由被告一承担。本院认为，原告、被告一、被告二对《2012年度格力家用空调售后服务协议书》的真实性均无异议，故本院对被告三所提供的证据的真实性予以认可，但亚新维修中心与格力公司之间“亚新维修中心因安装、维修等售后服务工作引起的事故和后果，责任完全由亚新维修中心承担”的约定，因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定内容相悖，对被告三拟证明的目的，本院不予支持。
综合上述有效证据，本院认定以下事实：
（一）2012年7月6日下午，陈署光受亚新维修中心指派，在襄阳市襄城区胜利街钻石人间皇家会所维修空调时，遭受电击从高处坠落致伤。事故发生当日，陈署光被送往襄阳市中心医院门诊处就诊，因病情需要，住院接受治疗，入院诊断：1、双踝关节开放性粉碎型骨折脱位；2、左胫骨平台粉碎性骨折；3、腰2椎体压缩性骨折；4、脑外伤。2012年8月21日出院，共住院46天，出院诊断：1、双踝关节开放性粉碎型骨折脱位；2、左胫骨平台粉碎型骨折；3、腰2椎体压缩性骨折；4、脑外伤；5、声带麻痹。出院医嘱：患肢8-12周避免剧烈运动及负重；每周一骨科专家门诊及脑外科专家门诊及喉科专家门诊复查，按医生指导适当功能锻炼；病情若有变化随时来诊；骨折愈合后，来院取出内固定。2012年11月23日，陈署光因双踝骨术后钉道感染再次到襄阳市中心医院住院治疗，入院诊断为双踝骨折术后钉道感染，2012年11月27日出院，共住院4天，出院诊断为双踝骨折术后钉道感染，出院医嘱：患肢8-12周避免剧烈运动及负重；每周5骨科专家门诊复查，按医生指导适当功能锻炼；病情若有变化随时来诊。以上两次总共住院50天（第一次住院46天＋第二次住院4天）。陈署光住院期间，管爱萍已支付陈署光医药费113390.89元、现金16000元，合计129390.89元。
（二）2013年4月8日，襄阳中立法医司法鉴定所接受陈署光的委托，对其因本次事故而造成损伤情况进行鉴定，作出襄阳中立法医司法鉴定所（2013）法医临鉴字第0362号法医学鉴定意见书。对陈署光的鉴定意见为：1.被鉴定人陈署光所受伤，依照《道标》分别构成IX（九）级、X（十）级、X（十）级、X（十）级伤残。多等级伤残赔偿附加指数为一级伤残赔偿总额的26%。2.被鉴定人后续四处内固定取出及颅脑损伤对症支持治疗费用约需人民币24500元左右。3.自受伤之日起误工（休息）损失日为300日，护理时间为120日。陈署光为此支付鉴定费1900元（伤残鉴定700元＋后续治疗费用评估600元＋误工、护理时间评定600元）。
（三）陈署光妻子余玉洁向襄城区人民法院申请宣告陈署光为限制民事行为能力人，并依法指定余玉洁为监护人。经襄阳市安定精神病司法鉴定所鉴定，于2013年10月29日作出襄阳市安定鉴所（2013）精鉴字第151号司法鉴定意见书：判定被鉴定人陈署光为限制民事行为能力，原告为此支付智力测试费200元、鉴定费1500元共计1700元，襄城区人民法院据此鉴定结论，于2013年11月11日作出（2013）鄂襄城特字第00012号判决：一、宣告陈署光为限制民事行为能力人；二、指定余玉洁为陈署光的监护人。
（四）陈署光自2003年5月起居住在襄阳市樊城区泰安路8号市经信委泰安路生活区（原纺织协会）新2号楼1单元4楼左。2008年，陈署光父母将该房屋购买并办理了房屋权属证书，该房屋所有权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号为襄樊国用（2008）第XX号，房产证登记的该房屋坐落位置为襄阳市XX区XX路。
（五）2007年5月11日，陈署光以陈松松之名与余玉洁登记结婚，于2008年7月3日生育一女陈某乙、2010年7月28日生育一子陈某丙，2011年3月28日双方在民政部门办理离婚手续。2011年5月3日陈署光与余玉洁登记结婚。陈某乙自2011年6月起就读于襄阳市商务第一幼儿园，陈某丙自2013年6月起也就读于襄阳市商务第一幼儿园。2013年10月11日，襄阳市公安局清河口派出所出具异常户口注销（删除）证明一份，内容为：“经调查核实，原我辖区居民陈松松，男，公民身份号码：××，户口地址：襄樊市樊城区长征东路133号的户口属异常户口，已于2013年10月10日按照规定予以注销／删除。其真实户口为：姓名陈署光，公民身份号码××，户口地址：随州市曾都区淅河镇东星村11组。特此证明”。
（六）陈署光父亲陈某甲，1948年10月30日出生，母亲吴某甲，1952年4月12日出生。陈某甲与吴某甲共育有三名子女：儿子陈署光、大女儿陈某丁、二女儿陈某戊。2008年底，陈某甲、吴某甲在襄阳市区购房后即从随州市曾都区淅河镇东星村迁往襄阳市区居住至今。
（七）2012年1月1日，珠海格力电器股份有限公司（甲方）与襄阳市亚新电器维修服务中心（乙方）签订《2012年度格力电器家用空调售后服务协议书》，珠海格力电器股份有限公司在协议书中授权襄阳市亚新电器维修服务中心在襄阳地区从事格力电器家用空调产品的安装、维修和咨询等服务工作。一、甲方的权利及义务。……3、甲方或甲方授权单位向乙方提供格力电器售后服务管理资料及产品技术资料，并及时对产品改进和产品安装、维修等方面的资料通知乙方。4、甲方或甲方授权单位向乙方提供技术咨询、指导，并不定期对乙方相关工作人员进行培训。……6、甲方或甲方授权单位按《2012年度格力电器家用空调售后服务管理手册》之费用结算管理制度对乙方结算单据进行审核并给予结算安装、维修费。……11、甲方统一制作“2012年格力电器家用空调特约服务单位”证书，并发放给乙方。二、乙方的权利及义务。1、基本要求。……（4）乙方工作人员为用户提供服务时必须配戴甲方统一下发的上岗证及穿着有甲方标志的工作服，但乙方工作人员并不因此成为甲方员工或与甲方建立了任何劳动关系，乙方人员在工作中出现安全事故、违反法律等一切问题，均与甲方无关，只由乙方或其本人承担相应责任。……（8）乙方必须对自身批发产品或代结算单位的售后服务工作负责，不得以任何借口推诿、指使用户拨打其他服务网点的电话，否则乙方须向甲方支付500～1000元／次的违约金；乙方必须对代结算单位的安装、维修人员提供技术培训、指导。乙方必须将代结算单位的名称、负责人、安装维修人员名单报甲方授权单位留档。……4、费用结算。（1）乙方只有与甲方正式签订有效特约安装、维修协议，才有资格与甲方结算费用，结算费用的标准按《2012年度格力电器家用空调售后服务管理手册》之费用结算管理制度执行。……（4）乙方必须遵守甲方的市场销售操作规定，如出现扰乱市场价格、异地销售、未安装抽卡结算等违规行为，乙方必须向甲方支付违规空调安装费的10倍违约金，且甲方有权冻结乙方安装、维修费并终止本协议。……5、安全保障。（1）乙方必须为其聘请或雇佣的服务人员购买各种保险，如工伤保险、人身意外伤亡保险等。（2）乙方安装、维修服务人员必须经过岗前培训，且必须持有国家相关监管部门颁发的上岗证书方可从事甲方家用空调产品的安装维修工作。（3）乙方安装、维修服务人员施工时，必须按国家相关法律法规及行业标准进行规范操作，以保障人身及财产安全。（4）乙方因安装、维修等售后服务工作引起的事故和后果，责任完全由乙方承担。三、其他约定。……10、本协议有效期限为：自2012年1月1日起到2012年12月31日止。上述协议书签订同日，亚欣公司（甲方）与襄阳市亚新电器维修服务中心（乙方）签订了一份《空调项目安装合同书》，合同约定：一、甲方将自己销售出去的空调安装及维修服务外包给乙方，由乙方直接对甲方的客户负责安装与维修。四、乙方安排的工作人员必须严格按照相关操作规程进行施工，确保安全、文明施工，不得为了多完成施工项目而忽视安全生产规则。五、乙方安排的相关工作人员在安装、维修的过程中发生的任何意外事故与甲方无任何法律关系，由乙方自行解决。六、乙方应在甲方客户要求的期限内完成施工任务；乙方必须确保安装质量，如出现质量问题由乙方负责解决。七、安装工程价款在甲方与客户验收合格后三日支付，维修凭甲方的客户签字确认完好后三日内支付。八、本合同若发生纠纷，由双方友好协商解决，协商不成任何一方可向人民法院起诉。
根据原、被告的诉辩意见以及提供的证据，本院归纳本案争议焦点如下：
一、陈署光与管爱萍之间是否形成劳务关系，管爱萍是否应承担雇主责任；二、格力公司是否应该对陈署光的损害承担连带赔偿责任；三、亚欣公司是否应当对陈署光的损害承担连带赔偿责任。
针对第一个焦点，陈署光主张与管爱萍存在劳务关系，虽然无直接证据证明陈署光与管爱萍之间签有雇佣劳动合同，但是根据庭审时查明的事实证实，亚欣公司将空调销售给了胜利街钻石人间皇家会所，管爱萍经营管理的亚新维修中心负责空调的安装维修，于是管爱萍便派陈署光和徐修进两人到事发现场维修空调，2014年6月16日对管爱萍的询问笔录也证实，管爱萍只要有空调安装维修业务，就会通知陈署光过去，维修费用由管爱萍支付，费用按每次每台计算，且管爱萍认可每月向陈署光支付300元的事实，以上证据相互印证，证实陈署光不仅为管爱萍工作，而且工资亦由管爱萍发放。据此，可以认定陈署光与管爱萍之间形成了事实上的雇佣关系。陈署光受管爱萍指派在维修空调的过程中受伤，其作为雇员所从事的雇佣活动是为雇主即管爱萍的利益，而管爱萍作为雇主，没有履行安全注意和劳动保护的职责义务，未加强对员工的安全教育，也未提供安全生产所必须的设备，故对陈署光因本次事故受到的损害，应负主要责任。
针对第二个焦点，格力公司抗辩在本案中无过错，没有法律规定作为产品生产者应当与有资质的单位签订售后维修合同以及对售后维修过程中发生的损害承担法律责任。依据《湖北省电子电器产品维修服务条例》第五条：“从事电子电器产品维修服务的经营者，应当具备与其经营类别相适应的场地、设备、设施、专业技术人员、健全的维修服务管理制度等条件。从事电子电器产品维修服务的人员，应当具备与其岗位相适应的职业技能，并按照国家规定取得电子电器产品维修服务技能认证”、第七条：“申请从事电子电器产品维修服务经营活动的，符合条件的，许可机关应当自受理之日起20日内作出许可决定，并核发《湖北省电子电器产品维修服务许可证》”、第十六条第一款：“产品生产者、销售者应当依法承担销售产品的保修责任，并由具有《湖北省电子产品维修服务许可证》和符合规定等级的维修服务经营者承担相应的保修工作”、第二十三条：“违反本条例规定，未取得电子电器产品维修服务许可证从事维修服务经营活动的，由县级以上行业管理机构责令停业，没收违法所得，可并处500元以上5000元以下罚款”、《中华人民共和国安全生产法》第十六条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定，在本案中，亚新维修中心未取得湖北省电子产品维修服务许可证而从事空调的维修工作，亦不具备相应的安全生产条件，但是格力公司却与亚新维修中心签订了《2012年度格力电器家用空调售后服务协议书》，将其空调安装、维修等业务发包给亚新维修中心，此时格力公司是以对其产品具有维修服务义务的经营者发包方的身份与亚新维修中心签订的协议，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，单处或者并处一万元以上五万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，格力公司将其空调安装、维修等业务发包给未取得湖北省电子产品维修服务许可证及安全生产条件的亚新维修中心，而亚新维修中心在指派陈署光进行空调维修的过程中，发生安全生产事故，导致陈署光受伤，故格力公司应与亚新维修中心的业主管爱萍承担连带赔偿责任。
针对第三个焦点，鉴于2012年1月1日格力公司与亚新维修中心签订了售后服务协议书，约定将襄阳地区的空调安装维修业务发包给亚新维修中心，为利于该公司的空调销售，亚欣公司在同一天也将空调安装维修业务发包给了亚新维修中心，并与其签订了空调项目安装合同书。而实际上根据本院对亚欣公司和管爱萍询问笔录以及格力公司的转账凭证证实，亚欣公司只是格力公司授权的一个销售商，本身并不负责格力空调售后的安装维修业务，空调的安装维修业务都是由亚新维修中心负责。由亚新维修中心派员去维修，根据每台每次结算维修费用，先由亚新维修中心垫付，再由格力公司支付给亚新维修中心。亚欣公司只是空调的销售点，并不负责空调的安装维修，亦不承担空调的安装维修费用，因此亚欣公司与亚新维修中心未形成事实上的发包关系，陈署光因此次事故所产生的损害赔偿责任不应由亚欣公司承担。
综上，本院认为，陈署光与管爱萍之间形成了事实上的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，管爱萍作为亚新维修中心的业主应对陈署光在维修空调的过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。亚新维修中心作为从事格力空调安装、维修的个体工商户，依据《湖北省电子电器产品维修服务条例》的规定，个体经营户从事电子电器产品的维修服务，需要申请取得电子电器产品维修服务许可证，亚新维修中心从事的空调安装维修服务属于电子电器产品的维修服务行列，但并未取得电器产品维修服务许可证。故亚新维修中心在没有取得许可证资质的条件下，擅自从事空调安装、维修业务，陈署光受管爱萍指派在维修空调的过程中受伤，其作为雇员所从事的雇佣活动是为雇主即管爱萍的利益，而管爱萍作为雇主，没有履行安全注意和劳动保护的职责义务，未加强对员工的安全教育，也未提供安全生产所必须的设备，故对陈署光因本次事故受到的损害，应负主要责任；陈署光作为完全行为能力人，本应认识到自己从事的空调安装、维修工作需要取得特种行业资格证书，还应遵守安全操作规范，戴好安全帽，系好安全带，在同事到场协助的情况下再进行维修，可是陈署光在没有取得特种行业资格证书且在同事未到场，亦未采取充分安全保护措施的情况下进行空调维修，导致坠楼受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈署光对自身的损害存在过错，对本次事故应承担次要责任。本院根据双方的过错程度，酌定由管爱萍承担80%的责任，陈署光承担20%的责任。2012年1月1日，格力公司和亚新维修中心签订了《2012年度格力电器家用空调售后服务协议书》，根据协议约定，格力公司将襄阳地区格力电器家用空调的安装、维修和咨询等服务发包给了亚新维修中心，由其负责襄阳地区格力空调的维修等售后服务工作。而亚新维修中心未取得湖北省电子产品维修服务许可证，格力公司作为发包人，将业务发包给不具备安全生产条件及相应资质的亚新维修中心，亚新维修中心在指派陈署光进行空调维修的过程中，发生安全生产事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包方格力公司应与承包方亚新维修中心的业主管爱萍承担连带赔偿责任；关于格力公司辩称根据《2012年度格力电器家用空调售后服务协议书》的亚新维修中心的权利及义务第（4）条的约定。亚新维修中心工作人员在工作中出现安全事故、违反法律等一切问题，均与格力公司无关，只由亚新维修中心或其本人承担相应责任的抗辩，因该部分内容系格力公司与亚新维修中心之间的内部约定，与上述规定相悖，故对此抗辩，本院不予支持。鉴于亚欣公司只是空调的销售商，并不负责空调的安装维修，亦不承担空调的安装维修费用，与亚新维修中心未形成事实上的发包关系，故陈署光因此次事故所产生的损害赔偿责任不应由亚欣公司承担。
对原告主张的损失，本院分析认定如下：
原告主张残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起20年计算，原告在城市生活且在城市取得主要收入，故本院按2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入支持原告残疾赔偿金108368元（20840元×20年×26%）；对于被抚养人生活费，因陈某乙和陈某丙在城镇上学生活，依靠原告抚养，本院支持陈某乙被抚养人生活费26382.72元（2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出14496元／年×14年×26%÷2），陈某丙被抚养人生活费30151.68元（2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出14496元×16年×26%÷2），因陈某甲和吴某甲在城市拥有住房，已迁入城市生活，已丧失劳动能力且无其他生活来源，本院支持陈某甲被抚养人生活费20101.12元（2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出14496元／年×16年×26%÷3），吴某甲被抚养人生活费25126.40元（2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出14496元／年×20年×26%÷3）。
原告主张误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告2012年7月6日受伤后第一次住院，2013年4月8日作出的司法鉴定，因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日，故本院支持原告误工时间276天（2012年7月6日-2013年4月7日）。对于原告的收入状况，其未能提供有效证据证明其实际减少的收入，也未提供有效证据证明其最近三年的平均收入，故对其误工费应参照相同或者相近行业的上一年度职工的平均工资计算，因原告受伤前受雇于亚新维修中心，而亚新维修中心从事家电维修服务，对其误工费本院支持17863.63元（2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年÷365天／年×276天）。
原告主张护理费，护理费根据护理人员的收入状况、护理期限确定。对于护理时间，由于原告受伤后两次住院共计50天，本院支持护理期限50天。由于原告未提供护理人员收入减少的证明，本院按2013年度湖北省《道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业标准结合原告的护理期限50天，支持原告护理费3236.16元（23624元／年÷365天／年×50天）。
原告主张住院伙食补助费，符合法律规定，但标准过高，本院结合原告住院时间50天，支持其住院伙食补助费1000元（50天×20元／天）。
原告主张营养费，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告并未提供加强营养的医嘱，故本院不予支持。
原告主张交通费，本院结合原告住所与医院实际距离、本地交通费用水平等情况，酌定支持500元。
原告主张后续治疗费24500元，由于取出四处内固定及颅脑损伤对症治疗费用属必然发生的费用，本院予以支持。
原告主张精神损害抚慰金，原告因伤致残，对其精神和心理造成一定的创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损','2018-09-29
07:58:42',0,'web',NULL),(30551497,'1732f753-fceb-4700-a432-a7b400244481','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上栗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"欧阳某某,冯某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条\',法条内容:\'第二百一十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百一十六条\',法条内容:\'第二百一十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧阳某某、冯某申请支付令督促民事令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-20\\\\\",\\\\\