四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终144号
上诉人(原审原告):四川富安驾驶技术培训有限公司。住所地，四川省广安市广安区经济技术开发区护安镇护坝村***组。
法定代表人：刘志忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，四川圣梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴平，男，汉族，生于1969年8月24日，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。
上诉人四川富安驾驶技术培训有限公司（以下简称富安公司）因与被上诉人吴平劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富安公司的委托诉讼代理人周勇、被上诉人吴平及其委托诉讼代理人向彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富安公司上诉请求：撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1302号民事判决，并改判上诉人不支付被上诉人双倍工资赔偿金和经济补偿金。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人吴平于2016年3月到富安公司上班，任教练员一职。2017年5月5日，富安公司校长办公室接到学员实名投诉举报，被上诉人吴平在教学过程中收受学员红包、言语粗暴。经证实，被上诉人的行为严重违反了《机动车驾驶员培训管理条例》第四十八条之规定：索取、收受学员财物，或者向学员暗示、谋取其他利益。同时也违反了该校廉洁自律的有关规定，情节恶劣，严重影响了该校教练员队伍的形象，根据该校相关规定，违反廉洁自律者，廉洁执教金不予退还，且当月工资不予发放，学校予以除名，同时上报区、市运管部门及行业管理协会，驾校对该教练员永不录用。上诉人在原审中已经举示了充分的证据证实被上诉人吴平有收受学员红包的严重违法行为，且上报了主管部门。请二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人吴平辩称：1.是否被开除不影响双倍工资的事实与认定。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判决。
富安公司向一审法院起诉请求：1.判令富安公司不支付吴平双倍工资赔偿金32,801元；2.判令富安公司不支付吴平经济补偿金3500元；3.判令富安公司不应当为吴平购买社会保险。
一审法院认定事实:富安公司系有限责任公司企业，具有合法用工的主体资格。2016年3月，吴平受聘到富安公司上班，履行教练员职务，每月工资3500元。吴平向富安公司交纳了驾驶安全责任金5000元。2017年5月5日富安公司解除了与吴平的劳动关系，但未向吴平发放2017年4月的工资，双方至2017年5月仍未签订劳动合同。
吴平于2017年6月30日向广安经济技术开发区劳动人事争议促裁委员会申请仲裁，请求：富安公司退还其保证金5000元、支付吴平双倍工资32,801元、支付吴平2017年4月工资3500元、吴平经济补偿金3500元；富安公司向吴平支付赔偿金7000元；富安公司向吴平支付因违法解除劳动合同期经济补偿金2250元；富安公司为吴平补缴2016年3月至2017年5月的社会保险费用。广安经济技术开发区劳动人事争议促裁委员会经开庭审理后，于2017年8月11日作出裁决：1.富安公司退还吴平保证金5000元；2.富安公司支付吴平双倍工资32,801元；3.富安公司支付吴平2017年4月工资3500元；4.富安公司支付吴平经济补偿金3500元；富安公司为吴平购买社会保险。富安公司接到仲裁裁决书后，因不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。对于吴平提出富安公司起诉超过15日的法定起诉期间问题，吴平提供了仲裁委员会向富安公司送达仲裁裁决书的送达证复印件，该证据显示富安公司于2017年8月14日签收了裁决书。富安公司在第一次庭审后，补充提交了向法院邮寄起诉状的物流公司回执，经法院核实，富安公司于2017年8月24日将该起诉状委托韵达物流公司予以寄送，法院收到该邮件后，于2017年8月30日立案，一审认为，富安公司提起诉讼的时间应依法认定为2017年8月24日，并未超过起诉期间。
关于富安公司提出吴平违反单位管理规定，收受红包并言语粗暴，富安公司系依规予以除名并不支付当月工资的主张，富安公司提供了微信记录复印件和关于对教练员吴平违规执教问题处理决定文件。吴平质证认为，该微信记录不能看出交流人员信息，且内容也未提到吴平索要红包，不能达到证明目的；对于处理决定，系富安公司单方做出的处罚文件，没有其他证据佐证认定的内容，且该处罚决定没向吴平送达，故对该证据的不予认可。富安公司对吴平质证意见的答辩是，该学员实名到富安公司处举报，暗示吴平收取红包，很多学员给了红包，该学员向领导阐明不想再追究该件事，处理决定未送达给吴平，是因为吴平已离开学校。一审认为，仅有富安公司提供的微信记录和处理决定，不能达到其主张事实的证明标准，证据不充分，不予认定。但该处理决定，能证明富安公司与吴平解除劳动关系的事实。
一审法院认为，富安公司系具有用工主体的法人企业，吴平受聘请担任教练员职务超过一年以上，并按该单位职工接受该单位管理，自用工之日起双方存在事实上的劳动关系。富安公司作为用人单位，在用工之日起一个月内应当与劳动者即吴平签订书面劳动合同，但长达一年仍未与吴平签订书面劳动合同，依法应当向吴平支付双倍工资，吴平主张的双倍工资32,801元，一审予以支持。富安公司在用工时，收取吴平安全责任金，违反了劳动合同法的规定，应当退还。对于吴平主张的2017年4月份工资，以及经济补偿金的认定，吴平作为劳动者，有权获得劳动报酬，用人单位在解除劳动关系时，应按其工作年限并根据其平均工资标准支付一个月的经济补偿。富安公司举示的证据不能证明吴平确有违规行为，也未能提供依法不应支付经济补偿的依据，故对富安公司主张的不支付双倍工资和经济补偿金，不予支持。对于吴平主张的养老保险等费用，不属于人民法院主管范围，故一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”、第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资”的规定，遂判决：一、四川富安驾驶技术培训有限公司退还吴平驾驶安全责任金5000元；二、四川富安驾驶技术培训有限公司支付吴平双倍工资32,801元；三、四川富安驾驶技术培训有限公司支付吴平2017年4月工资3500元；四、四川富安驾驶技术培训有限公司支付吴平经济补偿金3500元；五、驳回四川富安驾驶技术培训有限公司其他诉讼请求。
二审期间，双方均未举示新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于富安公司是否应当向吴平支付双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。富安公司作为用人单位，有义务自实际用工之日起与吴平订立书面劳动合同，富安公司长达一年未与吴平订立书面劳动合同，理应向吴平支付双倍工资。故富安公司不支付吴平双倍工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于富安公司是否应当向吴平支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。富安公司主张吴平的行为严重违反富安公司的规章制度。富安公司对此应当承担证明责任，但富安公司提供的现有证据微信截图内容并不足以证明吴平有向富安公司学员索取红包的行为，且提供该微信截图内容的证人亦未出庭作证。富安公司所主张的吴平严重违反用人单位规章制度的观点不能成立，故对其所主张的不予支付经济补偿金请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人富安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由四川富安驾驶技术培训有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 刚
书 记 员 周甜甜