云南省泸水市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3321民初117号
原告：罗桂六，男，1962年11月9日生，云南省鹤庆县人。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南怒江林华商号，住所地云南省怒江州泸水市片马镇77公里处。
法定代表人：李静仙，女，1963年12月8日生，云南省保山市人。
委托诉讼代理人：马文陈，泸水市法律援助中心律师，特别授权代理。
第三人：张建祥（曾用名张茂），男，1976年2月4日生，云南省保山市隆阳区人。
原告罗桂六与被告云南怒江林华商号、第三人张建祥修理合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，于2017年8月31日在本院第三法庭按普通程序依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告罗桂六的委托诉讼代理人李雪伟、被告云南怒江林华商号委托诉讼代理人马文陈、第三人张建祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗桂六向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告挖机修理费540000元；2.请求判令被告支付所欠修理费(540000元)自2015年5月1日起至实际付清日止的同期银行贷款利息；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原告系机械、车辆修理技术工人，自2000年以来长期在片马镇从事车辆、机械修理工作。2012年被告购买自用的(型号为ZX360H-3G，制造编号为：HHEAVK00J00102187)日立牌挖机因在施工工地翻车造成挖机严重损毁，因该挖机购买时办理了按揭贷款抵押手续，事故发生后被告找到该挖机销售商(昆明南天河工程机械有限公司)要求修理，销售公司到现场查看后修理费报价80万元，被告认为修理费过高没有与销售公司达成修理协议，后第三人找到原告请求修理挖机，经双方协商于2012年4月18日达成修理总价为62万元的《修配协议》，双方约定付款方式为，验收无异常后甲方付给乙方55.8万元，待收货后挖机使用半年未出现因乙方修理问题，甲方再付此款。协议签订后原告按约定将被告的挖机修复并于同年7月交付给了被告。挖机修复后原告找到被告及第三人索要修理费时被告称该挖机是在被告承包给第三人的施工工地上出事的应该由第三人支付修理费，第三人称该挖机是被告的且被告承包给第三人的工程款也未支付让原告向被告索要，原告找到被告后，被告也同意支付62万修理费，但提出要让第三人出具抵扣工程款的书面承诺，2014年5月第三人出具了同意从林华商号工程款中扣给原告的《同意证明书》，后被告称现在资金周转困难逐步支付，因原告与被告因其它车辆机械有着长期的合作关系也就相信了被告。后来原告虽然多次找到被告但被告仅于2015年4月10日让财务人员陈丽娟支付了8万元，并在第三人出具的《同意证明书》上注明“2015年4月10日支付给罗桂六修理费8万元，下欠54万元整”的字样，被告经办的财务人员陈丽娟签字确认。此后，因被告经营出现困难，虽经原告多次催要，但所欠的54万元修理费被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定提起诉讼。
被告辩称：1.被告诉讼主体错位，按修配协议签订双方，甲方是张茂，乙方是罗桂六，且承担义务人为张茂，并约定以张茂与被告的工程款结算款进行支付。2.被告对《同意证明书》中载明的2015年4月10日由财务人员陈丽娟支付8万元的修理费没有异议。故请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人辩称：没有陈述意见，提出通过举证陈述案件事实。
原告罗桂六为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.原告身份证原件，欲证明原告的身份信息和主体资格。
2.《修配协议》、《同意证明书》，欲证明：(1)修配协议的内容；(2)被告欠原告修理费54万元的事实及被告承担支付责任。
经质证，被告对证据1无异议;对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议,《修配协议》的双方不是被告,对《同意证明书》中陈丽娟支付8万元没有异议，但陈丽娟没有权利代表被告承诺支付“下欠54万元整”职权，也没有职权将债务转移到被告名下。经质证，第三人对证据1、2没有异议。
被告云南怒江林华商号未向法庭提交书面证据材料。
第三人为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
1.《云南怒江林华商行支付张茂工程款明细》，欲证明被告与第三人之间的工程款已经进行结算，现被告尚欠第三人工程款1974158.30元的事实。
2.原告与被告达成的《证明》，欲证明经原、被告及第三人协商，原告及第三人均同意挖机修理费从被告欠第三人的工程款中进行抵扣，同时原告特别注明该债务转移后与第三人无任何关系。
经质证，原告对证据1的三性认可，对证明目的没有异议，认为能与原告提供的《同意证明书》相互印证；对证据2真实性待核实后予以质证，认为该证明与原告的《同意证明书》能相互印证，证明债权债务已经转移。
经质证，被告对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，无法看出这结算单中抵扣事项；对证据2三性无法进行判断，因出具证明的原告没有到庭。
原、被告及第三人围绕诉辩观点依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对原被告及第三人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《修配协议》属原告与第三人在自愿合法的基础上签订，协议内容体现双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，与本案有关联性，本院予以确认；原告出具的《同意证明书》及第三人出具的《云南怒江林华商行支付张茂工程款明细》、《证明》的内容均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，与本案有关联性，同时，该三份证据能相互印证，能证明原、被告及第三人之间债权债务关系转移的根据及事实，故本院对以上三份证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
原告系机械、车辆修理技术工人，2012年被告购买的日立牌挖机(型号为ZX360H-3G，制造编号为：HHEAVK00J00102187)因第三人使用过程中造成严重损毁，2012年4月18日，原告与第三人达成《修配协议》，约定修理总价为62万元的，修理验收无异常后第三人付给原告55.8万元，挖机使用半年后未出现因原告修理问题，第三人再付清修理费余款，协议签订后，原告按约定将挖机修复并于同年7月交付给了被告，但原告向被告及第三人索要修理费时，原、被告及第三人就修理费问题发生争议，后经三方协商，2014年5月26日，第三人出具了《同意证明书》，同意从被告云南怒江林华商号欠第三人的工程款中将修理费抵扣给原告，同时原告也出具了一份《证明》，确认该抵扣行为，并确认如果原告无法向被告主张到该修理费与第三人无任何关系。2014年5月5日，被告与第三人对双方之间的工程款进行结算，并制作出《云南怒江林华商行支付张茂工程款明细》一份，确认被告欠第三人的工程款为1974158.30元。现原告认为，经原告多次向被告主张修理费，但被告于2015年4月10日让其财务人员支付了8万元修理费，并由财务人员陈丽娟在第三人出具的《同意证明书》上注明“2015年4月10日支付给罗桂六修理费8万元，下欠54万元整”进行确认后，修理费余款54万元至今未付，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告挖机修理费540000元；2.判令被告支付所欠修理费(￥540000元)自2015年5月1日起至实际付清日止的同期银行贷款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告法定代表人李静仙知晓2014年5月26日原告出具《证明》及第三人出具《同意证明书》的事实，同时《同意证明书》中由陈丽娟进行注明支付修理费及所欠修理费余款为54万元的行为属于被告云南怒江林华商号公司行为。
本院认为，2012年4月18日，原告罗桂六与第三人张建祥达成《修配协议》后，2014年5月26日，原告出具《证明》及第三人出具《同意证明书》，同意将第三人欠原告的修理费62万元从被告云南怒江林华商号欠第三人的工程款中进行抵扣，同时被告对其已支付的8万元修理费及尚欠54万修理费余款在《同意证明书》进行确认的行为，是三方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人应当严格履行义务，且第三人与被告之间已对工程款进行结算，被告尚欠第三人的工程款远高于抵扣的修理费，故本案所涉修理费的给付义务符合《中华人民共和国合同法》有关债务转移的规定，原告与被告之间形成新的债权债务关系，第三人欠原告的修理费均转移给被告，被告应支付该修理费给原告，原告有权依法要求被告履行支付义务，故，被告云南怒江林华商作为被告主体适格，本案中，原告请求被告支付给原告挖机修理费540000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息的请求，因债务转移前，原告及第三人对利息未作约定，债务转移后，原告与被告也未作约定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南怒江林华商号于本判决生效之日起30日内支付给原告罗桂六挖机修理费54万元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告罗桂六的其他诉讼请求。
案件受理费9200元，由被告云南怒江林华商号负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 王兆明
审判员 尹 青
审判员 田开荣
二〇一七年九月十一日
书记员 张德馨