黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初4490号
原告:森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人：陈国强，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔艳峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊鸿雁，该公司员工。
被告：哈尔滨昌德纸制品有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：梁宇飚，男，该公司董事长。
被告梁宇飚，男，1971年2月13日出生，汉族，哈尔滨昌德纸制品有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。
二被告共同委托诉讼代理人：高军，黑龙江博润律师事务所律师。
原告森信纸业(北京)有限公司哈尔滨分公司与被告哈尔滨昌德纸制品有限公司、梁宇飚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔艳峰、樊鸿雁，二被告共同委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告哈尔滨昌德纸制品有限公司向原告支付拖欠货款177112.76元及给付违约金117478.03元；2、判令被告哈尔滨昌德纸制品有限公司及被告梁宇飚就第一项诉讼请求向原告承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用2000元、律师费5500元。
事实与理由：自2015年6月起，原告与被告哈尔滨昌德纸制品有限公司形成供销合作关系，原告负责供应被告哈尔滨昌德纸制品有限公司所需纸质材料，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司按照约定价款及期限向原告支付货款，被告梁宇飚于2015年6月5日向甲方出具保证书，对哈尔滨昌德纸制品有限公司自2015年6月5日起向原告所购纸质类材料的所有货款以及由于被告哈尔滨昌德纸制品有限公司违约造成原告的利息损失、违约金、上调款和一切实��债权的费用承担保证责任。在合作过程中，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司对于到期货款屡屡拖延违约，不按期支付货款，给原告生产经营造成严重影响。原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
二被告共同辩称：1、原告要求被告承担保函费用2000元、律师费5500元即无合同约定也无法律依据，同时保函费用2000元不是必须发生的费用，只是原告为实现自己的诉讼目的而采取的一项措施而已；2、原告要求被告承担违约金117478.08元，高于法定标准，被告不予认可；3、原告的诉讼请求没有事实依据，被告已经将货款支付给了原告，双方的合作关系是从2015年3月份开始一直持续到今年，不少货款都是以现金的形式支付给原告，同时原被告在交易合作过程中，形成了先开发票后给付货款的习惯。现在被告有证据证明货款都已经支付给原告。关于2017年4月20日，往来对账是由于被告单位财务人员不了解实际情况，因此，不是被告的真实意思表示。被告将向法庭提交增值税专用发票2015年15张，2016年21张，2017年4张予以证明。
当事人为证明诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告举示证据如下：
证据一、1、2017年1月17日，原被告双方的订货单；2、2017年1月22日，原被告双方的订货单；3、2017年2月24日，原被告双方的订货单；4、2017年2月26日，原被告双方的订货单；5、2017年2月27日，原被告双方的订货单。拟证明：原被告双方有合法有效的买卖合同，双方约定了送货日期和付款期限并约定了延期付款的违约金。
证据二、1、2017年1月18日，原告向被告送货的出库单；2、2017年1月22日，原告向被告送货的出库单；3、2017年2月24日，原告向被告送货的出库���；4、2017年2月26日，原告向被告送货的出库单；5、2017年2月27日，原告向被告送货的出库单。拟证明：原被告双方签订的证据一中的订货单，原告均已按照约定向被告送货，被告已经接收并盖章确认。
证据三、1、2017年1月10日，原被告往来对账单；2、2017年2月20日，原被告往来对账单；3、2017年3月30日，原被告往来对账单；4、2017年4月20日，原被告往来对账单。拟证明：原被告双方对于纸制品的买卖进行了结算，最后一次结算日期为2017年4月20日，被告欠原告货款177112.76元，之后被告再未向原告支付货款，而且该对账单再次明确约定被告未按期付款的违约金责任为日千分之三。
证据四、原告与二被告签订的保证书。拟证明：被告梁宇飚为被告哈尔滨昌德纸制品有限公司向原告提供保证，承诺从2015年6月5日起，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司从原告处购买的纸制品的货款及违约责任，由被告梁宇飚承担连带保证责任。
证据五、2017年7月15日、2017年8月7日，第一被告向原告所发的二份函。拟证明：第一被告欠原告货款的事实。
证据六、委托协议书和代理费发票。拟证明：原告因诉讼支付的律师费。
二被告举示证据如下：
证据一、2017年增值税专用发票4张1、黑龙江增值税专用发票抵扣联；2、2017年1月23日，黑龙江增值税专用发票抵扣联；3、2017年2月27日，黑龙江增值税专用发票抵扣联；4、2017年2月27日，黑龙江增值税专用发票抵扣联（复印件），拟证明：原告为被告开具的发票即有货物的名称、规格、数量、单价和金额。这四张发票总货值269177.84元，而原告提交的五份订货单总货值195131.20元。按照原告在宣读诉状和举证过程中提出的对账单、保证书均是针对这五批货而言，按���原告的说法被告不仅不欠原告的货款反多出7万多的货款。
经质证，二被告对原告所举证据一、二、三、四、六的真实性无异议，本院予以采信。因二被告所举证据为复印件，原告对真实性有异议，本院不予采信。因原告举证的律师费发票金额为5000元，故对原告主张律师费5500元，部分予以支持，超出部分不予支持。
经审理查明：2015年3-4月开始，原被告开始建立买卖合同关系。原告与二被告签订《保证书》一份。三方约定：“丙方（被担保人）哈尔滨昌德纸制品有限公司长期向甲方（债权人）森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司购买各类纸质材料。乙方（保证人）梁宇飚承诺，从2015年6月5日起，丙方向甲方所购纸质类材料的所有货款以及由于丙方违约造成甲方的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，乙方自愿与丙方共同承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”被告梁宇飚在保证书签字，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在《保证书》上加盖公章。原告与被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在2016年12月28日前存在多笔业务往来，至2016年12月28日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司于2017年1月7日签订订货单一份，产品名称为晨鸣云狮高白双胶-60，金额为31599.75元，2017年1月18日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在原告出库单号的出库单加盖发票专用章确认收妥。2017年1月22日，双方签订订货单一份，产品名称为晨鸣云狮高白双胶-60，金额为37560.25元，2017年1月22日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在原告出库单号的出库单加盖发票专用章确认收妥。2017年2月24日签订订货单一份，产品名称为芬欧UPM-
Matt雅光纸-80、晨鸣云狮高白双胶-60，金额为38661.12元，2017年2月24日，被告哈尔滨昌德��制品有限公司在原告出库单号S018451的出库单加盖发票专用章确认收妥。2017年2月26日签订订货单一份，产品名称为晨鸣云狮高白双胶-60，金额为32741.28元，2017年2月26日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在原告出库单号的出库单加盖发票专用章确认收妥。2017年2月27日签订订货单一份，产品名称为晨鸣云狮高白双胶-60，金额为54568.80元，2017年2月27日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司在原告出库单号的出库单加盖发票专用章确认收妥。被告哈尔滨昌德纸制品有限公司分别在原告出具的2017年1月10日、2017年2月20日、2017年3月30日、2017年4月20日四份往来对账单上加盖发票专用章，确认被告欠款金额及付款到期日。同时，往来对账单上标明：“1、2015年12月31日前出货，贵公司如超过到期日期未结款，我公司可要求贵司立即偿还全部货款，且每过期满30日，纸张价格自行上调50元/吨，及偿付违约滞纳金（按每日千分之二累计）到货款付清日止。2、2016年1月1日后出货，贵公司如超过到期日期未结款，我司可要求贵司立即偿还全部货款，且偿付违约金（按每日千分之三累计）到货款付清日止。3、上述货品贵司已经全部收讫。双方如有异议应友好协商解决，如不能解决，双方均可向供方所在地人民法院提起起诉。”上述内容与订货单中约定的权利义务相一致。
至2017年4月20日，被告欠款金额为177112.76元。
另查明，原告因本案而委托黑龙江孟繁旭律师事务所律师，支付律师费5000元。原告因本案而申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司支付财产保全担保保险费为2000元。
本院认为，一、庭审质证中，二被告对往来对账单的真实性无异议，被告承认与原告的买卖合同法律关系自2015年3月至今，交易过程中形成了先开发票后给付货款的习惯。被告答辩又称，被告单位工作人员不了解实际情况，不是被告真实意思表示，货款都已经支付给原告。被告的质证意见自相矛盾，其抗辩主张的事实不能成立。根据对账单的内容显示：至2017年4月20日，被告哈尔滨昌德纸制品有限公司欠原告货款金额为177112.76元事实清楚，应结算款项的到期日及违约金的计算方法明确。按照法律规定，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。被告哈尔滨昌德纸制品有限公司逾期给付货款应承担违约责任。
二、对原告主张的违约金问题。本案当事人在往来对账单中约定：超过到期日未结款，买方应承担违约金按每日千分之三累计。被告答辩称二被告已将货款支付给原告，并提出原告诉请的违约金数额超过法律规定的标准，可以视为被告提出调整违约金的请求。按照法律规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。因原被告均未举证证明因被告哈尔滨昌德纸制品有限公司违约造成原告实际损失的数额，本院考虑到被告的过错程度及公平原则。调整违约金计算的标准，按年利率24%计算。按此计算标准，被告应给付原告违约金33107元。
三、因《保证书》中约定：“从2015年6月5日起，丙方（哈尔滨昌德纸制品有限公司）向甲方（森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司）所购纸质类材料的所有货款以及由于丙方违约造成甲方的利息损失、违约金、上调款和实现债权的费用等，乙方（被告梁宇飚）自愿与丙方（共同承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届���之日起两年”。二被告承诺对给付货款、违约金、上调款及实现债权的费用承担法律责任，被告梁宇飚承诺对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。该《保证书》是当事人作出的保证担保的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，担保合同合法有效。在保证期间内，担保人梁宇飚应就被告哈尔滨昌德纸制品有限公司对原告的上述债务承担连带保证责任。被告梁宇飚承担连带保证责任后，有权向被告哈尔滨昌德纸制品有限公司追偿。
综上，本院对原告诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如���：
一、被告哈尔滨昌德纸制品有限公司给付原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司货款177112.76元；
二、被告哈尔滨昌德纸制品有限公司给付原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司违约金33107元；
三、被告哈尔滨昌德纸制品有限公司给付原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司为实现债权发生的律师费5000元、保险费2000元；
四、被告梁宇飚对本判决主文第一、二、三项人民币217219.76元还款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于二被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5831元���保全费1570元（原告均已预交），由二被告承担5696元，原告承担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 贾红艳