陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终763号
上诉人（原审原告）毕菊花，女，1952年8月27日出生，汉族，西安市帆布厂退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人孙胜志，男，1975年4月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。系毕菊花之子。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘善乡，男，1946年4月23日出生，汉族，西安火车站西站退休工人，住西安市。
上诉人毕菊花因与被上诉人刘善乡确认房屋买卖合同不成立纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第02747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,陈家寨22号（原23号）宅基地原使用人为陈家寨村村民毕庭雁，系毕菊花大伯。毕庭雁去世后因其无子女由毕菊花继承。1988年11月24日，毕菊花与刘善乡签订一份《房屋互换契约》，载明：“换房人毕菊花因在城里工作，无法照顾座落在西郊陈家寨二十三号房产，现愿以上房三间、厦房二间，换给在西郊工作的刘善乡。换房人刘善乡因在西郊工作生活不方便，现愿以肆万元商品房换给城里工作的毕菊花（肆万元现金已付）。换房后，一方发生的任何问题纠纷，另一方概不承担责任。本契约由一九八八年十一月二十四日起生效。口说无凭，立据为证，永不反悔。换房人毕菊花、换房人刘善乡，见证人藏青。”刘善乡称这份房屋互换契约是两张纸夹着印蓝纸写下的，毕菊花持有下页，刘善乡持有上页。当时现场付了4万元现金，有毕菊花的签名及指纹。该协议名为换房，实为买卖房屋关系。毕菊花对房屋互换契约的真实性无异议，认为该协议没有履行，没有形成买卖关系，不能证明毕菊花将房产卖给刘善乡。
毕菊花、刘善乡签订上述《房屋互换契约》之后，毕菊花将房屋实际交付给刘善乡。1990年，诉争宅基地取得了集体土地建设用地使用证，现该土地证原件在刘善乡处保管。1990年始，刘善乡陆续将该院原有上房三间、厦房二间房屋拆除新建、翻建。2010年5月25日该宅基院内房屋因城中村改造已被全部拆除。
另查，落款日期为1989年8月27日的毕菊花与刘善乡又签订的一份书面协议，载明“一、莲湖区陈家寨23号院内有上房叁间、厦房两间，建筑面积108.1774平方米，院南北长45.3米、东西宽9.69米，总建筑面积434.427平方米。东邻徐会霞、西邻陈永林、南邻王翠云、北邻街道，该院水电齐全房屋完好，房产权持有人毕菊花因在外工作，志愿将该院祖传家业出售他人。二、买房人刘善乡经陈家寨胡某同志介绍和毕菊花同志经过协商达成协议，毕菊花该院祖业房产，愿以人民币肆万元整出售，刘善乡志愿接受。刘善乡已于1988年11月24日将肆万元交付毕菊花同志，见证人芷青。三、该院房产证莲集建（1989）字第29000**号集体土地使用证已由胡某同志转交刘善乡收妥。四、在房产证未能正式过户给刘善乡同志以前，毕菊花及其亲属子女将永远放弃。五、待条件成熟，刘可依毕的名义在该院建房，该院房产所有权自刘交付款之日起归刘善乡所有，毕菊花应积极协助将该院房产权正式过户到刘善乡名下，过户费由刘善乡承担。售房人毕菊花、买房人刘善乡、中证人胡某、中证人刘某”。毕菊花认为该协议时间是倒签的，刘善乡称按照毕菊花生日写的没有依据，反映的内容是在毕菊花取得土地使用证之后取得的数据，协议内容不真实；内容本身是违法的，刘善乡是城镇户口，城镇居民无法买卖农村宅基地和房产，内容违法无效；协议没有履行，毕菊花没有收到一分钱，刘善乡应提供证据进行证明，协议签字也不是毕菊花自己签的，属于伪造。刘善乡认为上述协议书证明双方房屋互换契约是名，花4万元购买是事实。
毕菊花在本案原审中，曾于2012年5月14日，提出申请，要求对刘善乡持有的、签署日期为1989年8月27日、售房人为毕菊花、买房人为刘善乡的上述协议书进行鉴定。申请事项是：1、对上述协议中“售房人毕菊花”的“毕菊花”签名是否为毕菊花本人所签进行鉴定。2、对该协议中“毕菊花”名字上的指纹是否为毕菊花本人指纹进行鉴定。3、对上述协议中笔迹形成时间是否为1989年8月27日进行鉴定。2012年12月21日，陕西中金司法鉴定中心作出司法文书鉴定意见书，鉴定结论为：1、因所提供毕菊花样本签名笔迹太少，故无法做出检材中的“毕菊花”签名笔迹与样本中的毕菊花签名笔迹是否同一人书写。2、因检材中“毕菊花”签名处的红色指印不具备检验条件，故无法做出检材中“毕菊花”签名处的红色指印与样本中的指印是否一致。
2013年1月16日，毕菊花又提出申请，要求对“协议”笔迹形成时间是否为1989年8月27日进行鉴定。2013年10月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出一份“退案说明”，称“书写于纸张之上的字迹暴露于空气中，随着时间的推移，字迹会逐渐发生物理和化学方面的变化，主要表现在，字迹色料氧化褪色，吸附与转移的能力逐渐降低等方面，而这些变化的速度也会随时间的推移由快到慢，最后趋于稳定。经初检，检材的标称时间为1989年8月，距今已超过24年，字迹变化的速度应趋于稳定而无法进行有效检测。此外，虽对该字迹的实际书写时间有怀疑，但该检材在08年8月已经出现，08年8月距今亦超过5年，字迹变化的速度也应趋于稳定而无法进行有效检测。因此，基于上述原因，检材字迹不具备时间鉴定的基本条件，故作退案处理。”
再查，本案发回重审期间，刘善乡要求证人刘某出庭作证，刘某出庭证明毕菊花、刘善乡之间实为房屋买卖关系以及已经实际履行的事实。刘善乡因证人胡某年龄大且行动不便申请法院向证人胡某调查核实双方房屋买卖相关事实，经本院向胡某调查，胡某称其原系陈家寨村村干部，经其介绍毕菊花、刘善乡形成名为换房实为房屋买卖关系协议事实，并证明刘善乡当时已支付毕菊花购房款4万元，毕菊花已将房屋交付刘善乡使用事实。
诉讼中，毕菊花明确其第一项诉讼请求为：确认双方房屋买卖关系不成立。
2012年4月6日，毕菊花诉至西安市莲湖区人民法院称，其原为西安市莲湖区陈家寨村村民，1970年被村上推荐到西安市帆布厂工作，1985年继承取得了该村22号院宅基地范围内房产。1990年2月毕菊花依法办理了该宅基地的《集体土地建设用地使用证》。2009年5月，刘善乡提出毕菊花所有的上述房产为其所有，并提供了一份毕菊花毫不知情的《协议》（房屋买卖签署日期为：一九八九年八月二十七日；售房人为毕菊花，买房人为刘善乡；中证人胡某、刘某；协议买卖标的位于陈家寨村的三间房屋，面积为108平方米），毕菊花认为该协议不成立，理由如下：1、该协议毕菊花根本就没有签署过；2、该协议内容和时间存在倒置，协议签订时间是89年8月27日，内容显示刘善乡在此时已经将土地证拿到，而毕菊花的土地证是1990年3月春节以后才办理完毕，这不符合常理；3、毕菊花多次申请法院对该协议书写时间、指纹、笔迹进行司法鉴定，也进行了相关鉴定，出具了鉴定报告；4、协议内容本身违法。故毕菊花诉至法院，请求判令：1、毕菊花与刘善乡于1989年8月27日签订的协议位于西安市莲湖区陈家寨村22号院宅基地范围内房屋买卖关系不成立；2、本案诉讼费由刘善乡承担。
刘善乡辩称，毕菊花所诉不实。毕菊花是帆布厂工人城市户口，非陈家寨村民，1988年11月24日通过胡某介绍刘善乡以4万元购得毕菊花继承其伯父位于陈家寨22号院的五间土坯房，宅基地使用证是村干部胡某办好交给其的，不是毕菊花办理的。不同意毕菊花的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点是毕菊花与刘善乡之间是否存在房屋买卖关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。刘善乡主张双方买卖关系存在，举证了1988年11月24日，毕菊花与刘善乡签订一份《房屋互换契约》协议一份，毕菊花对此协议真实性表示认可，认为该协议未履行，刘善乡称已实际履行，从该协议内容看，有四万元现金已付的记载，毕菊花在该协议落款处签字捺印，认定毕菊花认可该协议记载内容，且该协议签订后，从刘善乡自1988年即在该22号院内居住的事实及刘善乡之后陆续在院内建房的事实，可以认定毕菊花已经履行了交付房屋义务，刘善乡已经履行了交付款项义务。毕菊花、刘善乡是通过当时村干部胡某介绍形成该《房屋互换契约》，经本院庭后向胡某调查，胡某证明双方经其介绍形成房屋关系事实以及刘善乡支付毕菊花现金4万元事实，故本院认定毕菊花与刘善乡之间存在房屋买卖关系，该《房屋互换契约》名为换房，内容实质为房屋买卖。毕菊花在其最初的起诉状以及之前起诉刘善乡要求确权纠纷一案中，均称将房屋委托由刘善乡管理，刘善乡否认，毕菊花对委托管理并未举证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故毕菊花应对此承担不利法律后果。毕菊花称双方房屋买卖关系不成立，主要认为落款1989年8月27日，毕菊花与刘善乡又签订的协议，毕菊花认为该协议时间是倒签的，刘善乡称按照毕菊花生日写的没有依据，反映的内容是在毕菊花取得土地使用证之后取得的数据，协议内容不真实；内容本身是违法的，刘善乡是城镇户口，城镇居民无法买卖农村宅基地和房产，内容违法无效；协议没有履行，毕菊花没有收到一分钱，刘善乡应提供证据进行证明，协议签字也不是毕菊花自己签的，属于伪造。该书面材料的内容仅是对1988年11月24日协议内容的说明，并非毕菊花、刘善乡重新达成的一份新的房屋买卖协议。虽经司法鉴定无法作出是否为毕菊花签字捺印的结果，但该协议的真伪并不影响本院基于毕菊花、刘善乡1988年11月24日签订的《房屋互换契约》认定双方存在房屋买卖关系的事实。毕菊花认为该互换契约没有实际履行一说，不能成立。故毕菊花要求确认毕菊花与刘善乡于1989年8月27日签订的协议位于西安市莲湖区陈家寨村22号院宅基地范围内房屋买卖关系不成立之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告毕菊花要求原告毕菊花与被告刘善乡于1989年8月27日签订的协议位于西安市莲湖区陈家寨村22号院宅基地范围内房屋买卖关系不成立之诉讼请求。
案件受理费100元，由原告毕菊花负担。
宣判后，毕菊花不服，向本院提起上诉称，
一、一审判决认定事实错误，证据不足，弄虚作假。毕菊花对房屋互换契约的真实性无异议，认为该契约没有履行，没有形成买卖关系，不能证明毕菊花将房产卖给刘善乡。（一）一审判决查明事实部分存在隐瞒和不真实。1、在该契约当中，见证人藏青，其签名为刘善乡所书写，一审判决没体现。2、见证人藏青没有加盖手印，在一审判决没体现。3、该院房屋在城中村改造全部拆除，而刘善乡伪造毕菊花的假委托书未提及。（二）、刘善乡称当时现场付了4万元现金。有毕菊花的签名及指纹，该契约名为换房，实为买卖房屋关系。该部分事实，完全采信了刘善乡的说法。存在以下问题，1、刘善乡在拿出买卖协议的同时就证明了互换契约没有履行。2、刘善乡用签订日期在前的互换契约的内容推定，签订日期在后的买卖协议内容，不符合逻辑。3、刘善乡说四万元现金已付，却拿不出收条。换房契约当中写的很清楚，四万元商品房换给城里工作的毕菊花。四万元在当时是巨款为何没有收条，不符合情理。（三）、一审认定刘善乡建房，是全部采信刘善乡的说法，没有任何证据支持。（四）毕菊花认为房屋买卖协议签订时间倒签，刘善乡称签订时间是按照毕菊花生日写的没有依据。该协议的内容是在毕菊花取得土地使用证之后而取得房屋数据，协议内容不真实，且其内容本身是违法，刘善乡是城镇户口，城镇居民无法买卖农村宅基地，内容违法无效。协议没履行，毕菊花没收到一分钱，刘善乡应提供证据进行证明，协议签字也不是毕菊花自己签的，属于伪造。1、毕菊花是一次申请对签名，指纹，笔迹形成时间进行鉴定的，一审法官在第一次申请时却没有对笔迹形成时间进行鉴定，后毕菊花只能再一次申请才予以鉴定，毕菊花不明原因，后西南政法大学退案才知道，文书形成时间有实效性，导致文书无法鉴定，故毕菊花认为一审法官是利用手中的权利维护刘善乡。2、一审查明的鉴定申请时间不对，毕菊花早在2011年就在一审法院提出对以上内容的鉴定申请，因一审法院弄虚作假，夹带，中院予以退回。（五）本案发回重审期间，对刘某与胡某的调查毕菊花不与认同，一审法院在该部分，颠倒黑白，歪曲事实。1．因胡某和刘善乡有利害关系，毕菊花代理人当庭对法院提出，如胡某无法出庭作证，毕菊花代理人申请和法院工作人员一同去调查，而法院取证时却并未通知毕菊花到场。且胡某证词当中，明确记载，胡某因废品站有事，故没有去协议签订现场。胡某的证言与刘善乡陈述矛盾。2．刘某系刘善乡当年工厂的会计，双方有利害关系，其证言不真实，不应采信。二、一审判决审理程序不对。1、一审法院颠倒了毕菊花、刘善乡引起争议纠纷的顺序。是刘善乡伪造毕菊花假委托书骗取拆迁赔偿，被揭穿后又拿出房屋买卖协议，毕菊花诉至法院，刘善乡才拿出互换契约。2、一审法院断章取意剔除引起纠纷的起因，对刘善乡伪造“假委托书”只字不提，是为刘善乡剔除争议协议和假委托书的逻辑关系，无疑是对刘善乡的假买卖协议进行开脱，同时帮助刘善乡将本无逻辑关系的房屋互换契约和所谓的买卖协议建立了逻辑关系。3、因为一审法院断章取意，对造假一事不提，因此就从另一方面，掩盖了毕菊花所提交的第三方证据有力佐证的力度。（西安市土地申报登记档案，评估报告，陈家寨城中村改造拆迁指挥部签发关于处理陈家寨拆迁遗留问题的函）以上证据证明该院房产的合法所有人是毕菊花。4、买卖协议签署日期是1989年8月27日，土地证的制作日期是1989年12月20日，毕菊花土地证收到时间在后，刘善乡已将土地证收妥事实。为何一审不予查明。请求1、撤销一审判决，并改判确认毕菊花与刘善乡房屋买卖关系不成立；2、由刘善乡承担本案诉讼费用。
刘善乡辩称，其是河南人，毕菊花是陕西人，双方诉讼法庭，缘于原陈家寨村干部胡某从中介绍。2015年7月28日，胡某在去世前18天亲口证言，当时的村长陈子龙不同意毕菊花将房屋卖给村外人刘善乡，所以用房屋互换掩饰房屋买卖来搪塞村长．并证明刘善乡付给毕菊花肆万元现金。红色封面的土地证原件，是中证人陈家寨村干
部胡某交给刘善乡的，此证从始至今一直由刘善乡持有。署名日期1989年8月27日售房人毕菊花，买房人刘善乡，中证人胡某，刘某的售买房协议书是对行文粗糙，名实不付的房屋互换契约的详细说明书，刘善乡同意毕菊花的意见将签字日期写为8月27日她出生日这一天的要求。莲湖区政府委托西北政法大学所作的司法鉴定书，它以毕菊花留在拆迁文件上的签名作为司法鉴定样本肯定了1989年8月27日协议书售房人毕菊花签名的真实性。认为一审判决正确，要求驳回毕菊花的上诉，维持原判。
二审查明一审查明事实属实。
本院认为，毕菊花主张其与刘善乡房屋买卖关系不成立，刘善乡辩称其与毕菊花存在房屋买卖关系。刘善乡为此举证1988年11月24日毕菊花与刘善乡署名签订的房屋互换契约，1989年8月27日毕菊花与刘善乡署名签订的房屋买卖协议，胡某与刘某的证言。对房屋互换契约，毕菊花认可其真实性，但称该契约未履行，否认与刘善乡签订过房屋买卖协议及胡某与刘某的证言。关于房屋买卖协议上，毕菊花签名及指印是否为毕菊花所签及所捺指印以及该协议形成时间，毕菊花申请鉴定，原审委托陕西中金司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，均未作出明确鉴定。
原审根据毕菊花认可签订房屋互换契约，及毕菊花将涉案房屋交付刘善乡的事实，刘善乡实际占有涉案房屋及数次建房的事实，以及胡某的证言，认定毕菊花与刘善乡存在房屋
买卖关系。
毕菊花在二审期间，对刘善乡所举证据及原审认定事实，提出诸多质疑，但未举证反驳刘善乡所举证据，亦不主张对毕菊花与刘善乡署名签订于1989年8月27日的房屋买卖协议的真伪进行鉴定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，毕菊花上诉主张其与刘善乡房屋买卖关系不成立的诉讼请求，因证据不足，不予支持，上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元毕菊花已预交，由毕菊花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 高柱