广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0802民初278号
原告：广西盛和物业服务有限公司,住所地贵港市普罗旺斯小区62栋架空层。
法定代表人：陈金忠,董事长。
委托诉讼代理人：黄建宇，男，1988年1月23日出生，汉族，广西盛和物业服务有限公司员工，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄国，广西正大五星律师事务所律师。
被告：覃氏，女，1932年12月11日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
被告：郑某1，男，2002年2月24日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
被告：郑某2，男，2004年6月1日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
被告郑某1、郑某2法定代理人：王彩菊，女，1984年1月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
原告广西盛和物业服务有限公司诉被告覃氏、郑某1、郑某2工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西盛和物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄国、被告覃氏、郑某1、郑某2的委托诉讼代理人谢艺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西盛和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告丧葬补助金23423元；2.原告无须支付被告供养亲属抚恤金46789.47元；3.原告无须支付被告一次性工亡补助金576880元；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：一、郑某3因交通发生意外，按规定应不属于工伤。郑某3在原告处从事保安工作，原告为郑某3提供食宿的便利，安排每月休息四天。郑某3下班后已是第二天的凌晨时分，按照原告的规定,郑某3应该在原告提供的宿舍中留宿，有事外出不在宿舍留宿者，需向领班或部门领导报告，经批准后方能外出。郑某3下班后回其在贵港市港北区的家，违反原告管理规定,其行为与其后发生交通事故,而导致其死亡有着密切关联，其本身行为存在重大过错。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途径中，应该是在合理的时间内、合理的路线内。因此,对于郑某3来说，其上下班途中就是其往返于值班点与原告提供的宿舍的途中，而不是其返回其中里乡老家的途中，而且当时其下班时已是深夜凌晨时分，又是一个人骑电动车，作为一个成年人应当考虑到存在的危险。因此，郑某3返回其中里乡老家的途中并不是合理的路线、合理的时间，郑某3在返回其中里乡老家的途中发生交通事故并不符合工伤认定规定。二、被告不符合《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于调整2016年工伤保险待遇的通知》（桂人社发[2016]）71号）文件规定，第一款、调整人员范围（一）2015年12月31日前已在广西壮族自治区各级社会保险经办机构按月领取伤残津贴、生活保护费的因工伤残职工以及领取因工死亡职工供养亲属抚恤金并按规定进行资格认证合格的人员，参加本次待遇调整。被告并不是在2015年12月31日前已在广西壮族自治区各级社会保险经办机构按月领取残伤残津贴、生活护理费的因工伤残职工以及领取因工死亡职工供养亲属抚恤金并按规定进行资格认证合格人员，不应参加本次待遇调整。三、由于保安岗位的特殊性，人员流动性大，聘用的保安人员不愿购买社会保险。原告是物业服务公司,主要是靠管理服务小区收取小区业主物业费用来创收运营，公司盈利不高，所以与全市的物业服务企业给保安人员工资不高，而且该岗位的人员流动性也非常大，甚至部分人员在试用期内就辞职不干了，因此该岗位的聘用人员也不愿意公司代扣其承担的购买社会保险的费用，原告也只能在《劳动合同》补充协议中约定原告所应承担的购买社会保险的费用与工资每月一次性发放给聘用人员，原告已尽到其所应承担的义务。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，请求依法判决。
覃氏、郑某1、郑某2辩称，原告起诉没有事实和法律依据。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：覃氏于1932年12月11日出生,系郑某3之母。郑某1于2002年2月24日出生,郑某2于2004年6月1日出生。郑某1、郑某2系郑某3与王彩菊同居生育的儿子。覃氏、郑某1、郑某2系郑某3的供养亲属。郑某3自2014年5月至2015年1月在原告处从事保安工作,郑某3工作期间的工资分别为1650元、1800元、1550元、1790元、1854元、2154元、1655元、1604元、2675元。原告没有为郑某3缴纳社会保险。郑某3于2015年3月2日0时下班后驾驶摩托车回家，途中发生交通事故致使郑某3死亡。贵港市人力资源和社会保障局于2015年11月18日作出《认定工伤决定书》决定：“郑某3在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”《工伤认定书》于2016年11月24日经贵港市中级人民法院《行政裁定书》（（2016）桂08行终72号）裁定生效。《中华人民共和国2014年国民经济和社会发展统计公报》第九条规定：“2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元。”《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于确认统一使用2014年全区城镇单位在岗职工平均工资的通知》（桂人社发{2015}40号）规定：“2014年全区在岗职工年平均工资为46846元。”被告于2016年6月13日向广西壮族自治区贵港市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请,2016年12月26日该仲裁委作出仲裁裁决书,原告不服仲裁裁决,而成诉于本院。
本院认为,郑某3的死亡,已确定为工伤,原告虽然否认,但未能提供有效证据支持其主张,故原告的主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。被告覃氏、郑某1、郑某2系郑某3的供养亲属,是不争的事实,参照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定,被告覃氏、郑某1、郑某2享受如下待遇：1.丧葬补助金23423（46846÷12×6）；2.供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资高于统筹地区平均工资300%；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中,郑某3的月平均工资为1859.11元（（1650﹢1800﹢1550﹢1790﹢1854﹢2154﹢1655﹢1604﹢2675）÷9），此工资低于统筹地区职工月平均工资的60%,即低于2342.3元（46846÷12×60%），因此,郑某3的本人工资应当以2342.3元作为计算依据。故被告覃氏、郑某1、郑某2每月每人的供养亲属抚恤金分别为702.69元（2342.3×30%），自郑某3死亡第二个月即2015年4月1日起开始支付，直到被告覃氏、郑某1、郑某2各自丧失供养条件为止;根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于调整2016年工伤保险待遇的通知》（桂人社发{2016}71号）第二条第（三）项规定，从2016年1月1日起按每人每月增加70元进行调整。因此被告覃氏、郑某1、郑某2自2016年1月1日起每人每月的供养抚恤金调整为772.69元（702.69﹢70）;参照《工伤保险条例》第四十条规定，供养亲属抚恤金标准由统筹地区社会行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。综上所述，原告应当支付被告覃氏、郑某1、郑某2自2015年4月1日至2016年12月31日供养抚恤金合计46789.47元（702.69×9×93﹢772.69×12×3），自2017年1月1日起按每人每月772.69元计付，该款项根据国家政策调整而调整；3.一次性工亡补助金576880元（28844×20）。参照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因此，原告应当向被告覃氏、郑某1、郑某2支付上述三项费用。原告主张不应增加供养亲属抚恤金,与法律法规相悖,本院不予采信。
综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款规定，判决如下：
一、驳回原告广西盛和物业服务有限公司的诉讼请求；
二、原告广西盛和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告覃氏、郑某1、郑某2丧葬补助金23423元;
三、原告广西盛和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告覃氏、郑某1、郑某2自2015年4月1日至2016年12月31日供养亲属抚恤金46789.47元，自2017年1月1日起广西盛和物业服务有限公司按月支付被告覃氏、郑某1、郑某2每人每月772.69元，直到被告覃氏、郑某1、郑某2各自丧失供养条件时止，供养标准根据国家政策调整而调整;
四、原告广西盛和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告覃氏、郑某1、郑某2一次性工亡补助金576880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广西盛和物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 泽
二〇一七年三月十六日
书记员 农燕新