四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1289号
上诉人（原审被告）：四川徽记食品股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴川路929号。
法定代表人：吕金刚，总经理。
委托诉讼代理人：吴金梅，女，1978年11月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：臧立，男，1987年12月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：四川恩达建筑有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街139号。
法定代表人：韩会坤，总经理。
委托诉讼代理人：李泽明，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川徽记食品股份有限公司（以下简称徽记食品）因与被上诉人四川恩达建筑有限公司（以下简称恩达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徽记食品的委托诉讼代理人吴金梅，被上诉人恩达公司的委托诉讼代理人李泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽记食品上诉请求：撤销原判，改判驳回恩达公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、徽记食品与恩达公司签订的《综合楼建筑工程补充合同》约定：“质保金从竣工验收合格后开始起算，一年后无任何问题时支付”，该约定内容表明案涉工程只要有问题，徽记食品即可以不支付质保金103500元，并非必须要存在质量问题。而从徽记食品提供的证据来看，案涉工程存在房屋漏水、墙壁渗水发霉翻白、楼顶预制板断裂以及地面翻沙等诸多问题，故质保金的付款条件不成就，徽记食品无须向恩达公司支付该质保金。二、补充协议中所欠的5万元工程款，约定于竣工完成后15日内支付。补充协议第6条约定“未经双方书面盖章认可之资料、函件，对双方不发生法律效力”，而补充协议所涉工程部分交工验收证书仅有自然人签字，没有徽记公司盖章确认，故交工验收证书对徽记食品不发生法律效力，此5万元工程款亦未达到付款条件。
恩达公司辩称，案涉工程已经使用一年之久，徽记食品在质保期内对质量也从未提出异议，但一直以各种理由拖延不支付质保金。一审中，徽记食品也承认欠质保金未付，既然质保期现已届满，故徽记食品应当向恩达公司支付质保金，同时也应当支付剩余工程款5万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
恩达公司向一审法院起诉请求：徽记食品向恩达公司支付欠款168234.8元及资金利息（从2015年1月25日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月22日，恩达公司与徽记食品签订《建设工程施工合同》，约定：徽记食品将位于金牛区高科技产业园的综合楼工程承包给恩达公司，承包范围为土建工程、水电安装、内外墙装饰、门窗；计划开工日期2013年11月26日，计划竣工日期2014年1月25日；工程质量符合合格（达到《房屋建设工程质量验收标准》）；合同价款为3450000元。2013年11月25日，双方又签订《综合楼建筑工程补充合同》，约定：工程概况为地面4层框架结构，总建筑面积2233平方米，总高度参照原设计图，结构施工参照原设计图，所有内墙为内墙涂料、外墙粘贴瓷砖，阳台为外阳台，取消幕墙；施工内容包括土建工程、水电安装工程、楼地面工程、内外墙装饰工程、屋面防水工程及所有工程内容；工期2013年11月26日至2014年1月25日；工程款总价3450000元，承包人进场7日内，发包人支付工程款的20%，房屋主体断水后7日内支付工程款的30%，主体建筑工程完成后7日内支付工程款的20%，竣工验收合格后15日内支付工程款的27%，质保金从竣工验收合格后开始起算，一年后无任何问题时支付，质保金为工程款总价的3%；承包人应按期完成，若延期交付应由承包人承担给发包人造成的经济损失；如果发包人不能按双方合同约定支付工程款，视为发包人违约，应由发包人承担给承包人造成的经济损失；未经双方书面盖章认可之资料、函件，对双方不发生法律效力。合同签订后恩达公司进场施工。2015年1月4日，双方又签订一份《8号楼附属工程补充协议》，约定：徽记食品将8#楼的化粪池、排污管道、外线电缆、混凝土路面等工程发包给恩达公司，施工内容包括土建工程、地面工程内容；工期从2015年1月5日至2015年1月20日；工程总价款为50000元，工程款的支付方式为竣工验收完成后15日内支付；未经双方书面盖章认可之资料、函件，对双方不发生法律效力。2015年1月22日，双方对8#楼建筑综合楼工程验收并形成了《竣工验收报告》，双方均在报告上签字盖章。
一审法院另查明，徽记食品分多次向恩达公司支付《建设工程施工合同》及《综合楼建筑工程补充合同》中约定的工程款，共计支付3346500元，该笔款项为合同总价款3450000元的97%；剩余3%未支付。徽记食品尚未支付《8#楼附属工程补充协议》约定的工程款50000元。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《建设工程施工合同》、《综合楼建筑工程补充合同》、《8#楼附属工程补充协议》复印件、《竣工验收报告》、银行的支付凭证以及双方当事人的陈述。
一审法院认为：《建设工程施工合同》、《综合楼建筑工程补充合同》、《8#楼附属工程补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为恩达公司完成的工程是否符合工程质量的要求？徽记食品是否应当支付剩余款项及徽记食品是否应当支付资金占用利息？在本案审理过程中，徽记食品于2016年5月5日向一审法院提出鉴定申请，要求对案涉工程的质量是否合格进行鉴定，但在2015年1月22日双方已就案涉工程形成了《竣工验收报告》，该报告中载明恩达公司交付的工程质量合格。从2015年1月22日起至徽记食品提出鉴定申请之日已过了一年多的时间，在此期间若徽记食品认为工程存在其认为的房屋漏水、墙壁渗水发霉翻白、楼顶预制板断裂以及地面翻沙等诸多质量问题，按理应当及时向恩达公司主张维修、赔偿，但庭审中徽记食品并未向一审法院提交其向恩达公司主张维修、赔偿的证据，故一审法院认为，在徽记食品没有提交足够的证据佐证工程可能存在质量问题的前提下，对于其要求鉴定的主张不予准许。因此，徽记食品理应按照合同约定支付工程价款，故对恩达公司要求徽记食品支付剩余工程款的主张予以支持。关于工程价款的金额。《建设工程施工合同》及《综合楼建筑工程补充合同》中约定应当支付的工程款为3450000元，扣除徽记食品已经支付的3346500元，徽记食品还应支付恩达公司103500元。双方签订的《8#楼附属工程补充协议》约定工程总价50000元，恩达公司提交的《8号楼增加附属工程交工验收证书》虽然仅有徽记食品人员签字，并未加盖公司公章，但徽记食品当庭认可涉案工程“只差153500元未支付”，因徽记食品对《建设工程施工合同》及《综合楼建筑工程补充合同》的工程总价款及支付情况予以认可，可见在徽记食品认可的“只差153500元未支付”中已包含8#楼附属工程的50000元工程款，故基于意思自治原则，故一审法院对徽记食品的抗辩金额153500元予以采纳。对于恩达公司提交的《徽记食品有限公司8#楼建筑增加工程结算单》64734.8元的主张，仅是恩达公司单方制作，且徽记食品不予认可，故不予支持。
关于资金占用利息的问题。徽记食品未支付的工程款实为合同中约定的质保金103500元（3450000元×3%）。因双方在《综合楼建筑工程补充合同》第五条中约定了质保金在竣工验收合格一年后支付，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限截至时生效……”的规定，徽记食品应当于工程竣工验收合格一年后即2016年1月22日支付该笔款项，但其至今未支付，故根据双方合同约定，徽记食品应当承担由此给恩达公司造成的经济损失，但损失的计算时间应从2016年1月23日起算至付清之日止，因恩达公司主张按照银行同期贷款利率标准计算，该主张符合法律规定，应予支持。《8#楼附属工程补充协议》约定，工程总价款为50000元，工程款的支付方式为竣工验收完成后15日内支付，因该工程竣工验收时间为2015年12月9日，故支付该笔款项时间即为2015年12月24日，但徽记食品至今未支付，故根据双方合同约定，徽记食品应当承担由此给恩达公司造成的经济损失，但损失的计算时间应从2015年12月25日起算至付清之日止，因恩达公司主张按照银行同期贷款利率标准计算，该主张符合法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徽记公司于判决生效之日起十日内向恩达公司支付工程款103500元及利息，利息的计算方式为：以本金103500元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2016年1月23日起计算至付清之日止；二、徽记食品于判决生效之日起十日内向恩达公司支付工程款50000元及利息，利息的计算方式为：以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2015年12月25日起计算至付清之日止；三、驳回恩达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3665元（减半收取1832.5元），由徽记食品负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据徽记食品与恩达公司二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为徽记食品应否向恩达公司支付质保金103500元及工程款50000元。对此本院阐述如下：
关于质保金。双方当事人签订的《综合楼建筑工程补充合同》第5.3条关于“质保金从竣工验收合格后开始起算，一年后无任何问题时支付”的约定，此处所称“无任何问题”应指案涉工程无任何质量问题。本案中，案涉工程于2015年1月22日形成《竣工验收报告》，2016年1月21日即届满一年期限，徽记食品无任何证据证明案涉工程存在质量问题。因此，徽记食品应当向恩达公司支付质保金。至于徽记食品提出的案涉工程存在房屋漏水、墙壁渗水发霉翻白、楼顶预制板断裂以及地面翻沙等诸多问题，按照上述约定亦不应支付质保金的主张，首先，徽记食品未提交证据证明案涉工程存在其所述问题；其次，即使案涉工程存在其所述问题，徽记食品也未提交证据证明其在质保期内及时通知了恩达公司进行维修，或者因恩达公司拒绝维修而另找第三方进行维修产生了相应费用应从质保金内予以扣除。因此，徽记食品关于其不应向恩达公司支付质保金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于工程款。案涉工程于2015年1月22日即形成了《竣工验收报告》，徽记食品已将案涉工程投入使用。即使存在徽记食品所述部分交工验收证书仅有个人签名而无徽记食品盖章的情况，因案涉工程已投入使用，徽记食品也应当向恩达公司支付剩余工程款。因此，徽记食品关于其不应支付剩余5万元工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徽记食品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费3665元，由上诉人四川徽记食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘奕君