四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终287号
上诉人（原审原告）:李玲娜，女，汉族，生于1979年1月3日，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏晓艳，女，汉族，生于1972年2月19日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张华，四川程信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。
上诉人李玲娜因与被上诉人夏晓艳确认赠予行为无效纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理本案后，依法组成合议庭于2018年3月29日采取听证程序进行审理。上诉人李玲娜及其委托诉讼代理人张玉川、贺永德，被上诉人夏晓艳的委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玲娜上诉认为，夏晓艳与沈衍平系不正当男女关系，沈衍平基于该关系向夏晓艳打款78000元、支付购车款20000元、通过微信或银行多次向夏晓艳转款合计45000元，并为夏晓艳女儿支付学费3500元，原审未对夏晓艳和沈衍平的关系予以认定，且对上述款项的性质认定错误，应当依法予以纠正。因此，上诉人李玲娜请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判：一、确认沈衍平对夏晓艳的赠与行为无效；二、由夏晓艳返还沈衍平146500元；三、本案一、二审诉讼费用由夏晓艳负担。
被上诉人夏晓艳辩称，沈衍平与夏晓艳之间系合伙关系，双方系正常的经济往来，李玲娜主张沈衍平对夏晓艳存在赠与行为没有举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人夏晓艳请求二审法院驳回上诉、维持原判。
李玲娜于一审起诉时请求判令：一、确认沈衍平对夏晓艳的赠与行为无效；二、夏晓艳向李玲娜返还人民币153000元。一审诉讼过程中，李玲娜增加诉讼请求，要求夏晓艳承担因逾期举证给李玲娜造成额外的交通、住宿、就餐、误工费900元。
原判认定，沈衍平，男，生于1965年8月17日，身份证住址为贵州省遵义市汇川区厂。沈衍平与李玲娜于2013年8月14日登记结婚，双方育有一女沈媛。2016年7月5日凌晨，沈衍平在其常住地成都犀浦镇的家中去逝。2015年11月11日至2016年7月5日期间沈衍平通过银行或微信支付转帐给夏晓艳143000元，其中：沈衍平在2015年11月11日至2016年6月10日期间通过其银行卡62×××00向夏晓艳帐号62×××21转货款（酒款）78000元；通过其银行卡62×××51向夏晓艳帐号62×××53转帐8000元；2016年4月29日夏晓艳在遵义千汇汽车销售中心购买贵Ｃ×××××汽车时，沈衍平用其建行信用卡43×××10支付购车款定金20000元，同时查明其余购车首付款系夏晓丽支付；通过沈衍平微信绑定的银行卡62×××51向夏晓艳微信号×××微信支付37000元。另查明沈衍平生前使用的手机号138××××0713、133××××6611，微信号×××，该微信号绑定了若干银行卡号，已查明62×××51、43×××10为沈衍平户名。夏晓艳使用的手机号187××××3282，微信号×××（查询时昵称：SNOW）与夏晓艳身份证号关联绑定，该微信号绑定了若干银行卡号，其中已查明银行卡号62×××21、62×××53为夏晓艳户名。
原判认为，本案争议的焦点为：沈衍平通过银行转帐或微信支付143000元的性质？即夏晓艳与沈衍平之间是否存在经营上的合作关系，该行为究竟是无效的赠予行为还是经济业务往来？对此，原审法院综合评述如下：
本案中，最大一笔转款即2015年11月11日沈衍平通过银行转帐向夏晓艳转款7.8万元时备注了“货款”，与后来夏晓艳提供的其与沈衍平的短信记录支付购酒款相互印证，证明沈衍平与夏晓艳之间是存在经济业务往来的，不能排除其余通过银行或微信转帐6.5万元也存在经济业务往来的可能。同时李玲娜诉讼请求的请求权基础是《婚姻法司法解释一》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商取得一致意见”的规定，扣除7.8万元后剩余的6.5万元银行转帐或微信支付时，笔数多，金额小，结合沈衍平的日常消费记录，无法认定沈衍平的上述行为是对其夫妻共同财产做的重要处理决定。即便是沈衍平通过其建行信用卡支付的贵Ｃ×××××购车定金2万元，根据证人陈某的证言，该车本来系夏晓艳的姐姐夏晓丽购买，因夏晓丽无贷款信用才以夏晓艳的名义按揭购买的，其余购车首付款也是夏晓丽支付的，对该笔2万元信用卡消费也无法确认系沈衍平赠予给夏晓艳。故原审法院综合考量认为，夏晓艳与沈衍平存在经济业务往来，李玲娜诉请确认沈衍平对夏晓艳的赠予行为无效并要求夏晓艳返还15.3万元的主张不成立，原审法院不予支持。
诉讼中，原审法院为查明案件事实，曾多次要求夏晓艳提供证据以证明其抗辩主张，并要求其出庭接受询问，但夏晓艳均未到庭也未在举证期限内提交证据，在法庭规定的举证期限过后，又向本院提出与案件基本事实有关的证据，经审查该证据并非新出现的证据，系夏晓艳一直持有。夏晓艳的行为客观上给李玲娜增加了交通、住宿、就餐、误工的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”之规定，结合李玲娜自驾车往返成都、泸州的情况，原审法院对李玲娜要求夏晓艳承担因逾期举证造成额外的交通、住宿、就餐、误工费900元的主张予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下：一、驳回李玲娜的诉讼请求；二、夏晓艳于本判决生效之日起10日内支付因其逾期举证给李玲娜造成的额外的交通、住宿、就餐、误工费900元。案件受理费2960元，保全费5000元，共计7960元，由李玲娜负担。
本案二审审理过程中，上诉人李玲娜向法庭提交以下证据材料：一、沈衍平与夏晓艳的微信聊天记录七页、夏晓艳与沈衍平2016年7月3日凌晨、2016年7月6日深夜的通话记录、遵义英程教育咨询服务有限公司出具的收款收据一份，以及沈衍平银行卡刷卡消费凭证一张，拟证明夏晓艳与沈衍平之间存在不正当的男女关系；二、机票订单信息五份，拟证明该费用也是沈衍平对夏晓艳的赠与，不包含在一审起诉的金额内，夏晓艳也应当向李玲娜返还；三、户籍信息表一页，拟证明夏晓艳排行第三，夏晓艳没有三姐夏晓丽。被上诉人夏晓艳经质证认为，聊天记录和通话记录不具备证据的真实性、合法性、关联性，微信账号的注册不需要实名认证，且不能证明微信系本人操作，通话记录中的“三儿”也不能证明是夏晓艳；机票订单信息是复印件不能核实其真实性，且只能证明夏晓艳乘坐飞机的事实，不能证明沈衍平为其购买机票，沈衍平与夏晓艳一同乘坐飞机说明二人之间存在经济往来；遵义英程教育咨询服务有限公司出具的收款收据一份，以及沈衍平银行卡刷卡消费凭证系上诉人通过违法手段收集的证据，夏晓艳不认可该证据的真实性、合法性和关联性；户籍信息表不能证明夏晓丽不存在。经审查，本案需审查的关键在于是否存在沈衍平对夏晓艳的赠与行为，而上诉人提交的微信聊天记录、通话记录以及机票订单信息均不足以证明沈衍平向夏晓艳赠与的事实。遵义英程教育咨询服务有限公司出具的收款收据，以及沈衍平银行卡刷卡消费凭证，也不足以证明沈衍平支出该费用存在向夏晓艳赠与的意思表示。仅凭夏晓艳部分家属的户籍信息表不能证明夏晓艳捏造了夏晓丽的存在。因此，上诉人提交的上述证据材料不能达到其证明目的，亦不能证明本案案件事实，本院对上述证据不予采信。
被上诉人夏晓艳向法庭提交时代永嘉律师事务所贺永德律师与夏晓艳女儿所在学校的负责人的聊天记录，共11页。拟证明上诉方通过贿赂的手段调取证据，故遵义英程教育咨询服务有限公司出具的证据材料不应当作为本案的定案依据。上诉人李玲娜经质证认为，该聊天记录内容真实，但红包系邮寄费并非贿赂。经审查，贺永德律师与夏晓艳女儿所在学校负责人的聊天内容，不能证明贺永德律师存在向该学校负责人行贿或该学校负责人收受贿赂的事实，不能达到被上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：沈衍平与夏晓艳之间146500元经济往来是否属于无效的赠与行为，夏晓艳应否向李玲娜予以返还。上诉人李玲娜认为，夏晓艳与沈衍平系不正当男女关系，沈衍平基于该关系向夏晓艳打款78000元、支付购车款20000元、通过微信或银行多次向夏晓艳转款合计45000元，并为夏晓艳女儿支付学费3500元，上述款项共计146500元均系沈衍平对夏晓艳的赠与，夏晓艳应当向李玲娜予以返还。经审查，首先，沈衍平于2015年11月11日通过其建设银行尾号为4600的账户向夏晓艳工商银行尾号为7321的账户汇款78000元，该款项在汇款用途一栏注明为“货款”。同日，夏晓艳向沈衍平信息回复“钱已收到，三姐的酒钱也转给她了。”银行汇款回单与信息回复能相互印证，证明该78000元系用于购酒的货款，并非沈衍平对夏晓艳的赠与。因此，李玲娜要求夏晓艳返还该款项没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，沈衍平与夏晓艳之间除78000元的货款，其余款项均金额较小且笔数较多，不能认定为沈衍平对夫妻共同财产作出的重要处理决定，故沈衍平单方具有处分的权利。且涉及微信转账部分，沈衍平与夏晓艳互有转账行为，结合沈衍平向夏晓艳购酒的事实，双方之间的微信转账不排除系基于生意往来进行转账。对于沈衍平通过建设银行信用卡为贵Ｃ×××××号车缴纳的购车定金20000元，因证人陈某证明，该车系夏晓丽购买，因不能贷款才以夏晓艳名义购买，故沈衍平支付该20000元定金不能确认为对夏晓艳的赠与。因此，上诉人认为沈衍平对夏晓艳146500元的赠与无效，夏晓艳应向其返还的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李玲娜的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由李玲娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 雯