山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)威环民初字第444号
原告XXX，住威海市环翠区。
委托代理人侯国华，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
被告XXX，男，住威海市环翠区。
被告XX，女，住威海市环翠区。
二被告之共同委托代理人孙绍军，山东威海卫律师事务所律师。
原告XXX与被告XXX、XX债权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由助理审判员宫伟丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XXX及其委托代理人侯国华、杨冠林，二被告之共同委托代理人孙绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX诉称，原告原为威海市区花园中路天河铝塑装饰服务部（以下简称“威海天河铝塑服务部”，现营业执照已被吊销）的个体工商户业主。2010年被告XXX代表威海天河铝塑服务部与案外人山东盛基投资有限责任公司（以下简称“山东盛基公司”）签订《制作安装工程合同》。该工程完工后，经核算山东盛基公司应向原告支付工程款436575.4元。被告XXX未经原告许可将该部分款项领出，但未给付原告。后原告与被告XXX核算，截止2010年11月24日被告仍欠付原告339894元，现尚欠156894元未归还，因该欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同偿还。后原告索要未果，故诉至法院，要求二被告给付上述款项。
被告XXX辩称，首先，原告起诉被告XXX无事实及法律依据，原告起诉被告XXX诉讼主体不适格。被告XXX仅受原告委托与山东盛基公司签订合同，履行合同双方为原告与山东盛基公司而非原告与被告XXX，原告并非为被告XXX施工，被告XXX不欠付原告工程款，故原告无权起诉被告XXX要求支付工程款；其次，涉案工程完工后，因合同为被告XXX负责签订，所以原告要求被告XXX协助其继续向山东盛基公司索要工程款。2010年11月24日原告逼迫被告XXX为原告出具欠条一张，欠条记载“如果顶房由原告XXX接受”，可以看出截止2010年11月24日被告XXX并未将山东盛基公司的工程款全部领取，之后领取的工程款全部交付给原告；最后，原告应继续向山东盛基公司主张剩余工程款，原告曾自行向山东盛基公司索取2万元工程款，证明原告知晓被告XXX并未从山东盛基公司将工程款全部领取，故其应向山东盛基公司主张剩余工程款，综上，原告的诉请与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
被告XX辩称，该笔欠款不应由被告XXX承担，因此也不属于夫妻共同债务。
经审理查明，威海天河铝塑服务部于2003年3月18日注册，后被吊销营业执照，原告为威海天河铝塑服务部个体工商户业主。2010年间，被告XXX作为威海天河铝塑服务部员工代表威海天河铝塑服务部与山东盛基公司签订《制作安装工程合同》一份，约定由威海天河铝塑服务部为山东盛基公司樱花2期B/C座无框玻璃门、幕墙、雨篷提供制作安装工程。工程完工后，经山东盛基公司、威海天河铝塑服务部共同核算，涉案工程造价为436575.40元。2010年11月24日，被告XXX向原告出具笔书单据一份，载明“今欠XXX工程款339894叁拾叁万玖仟捌佰玖拾肆元，如果顶房有XXX接受”，由被告XXX签字。原告据此向被告XXX索要款项未果，诉至本院，要求处理。在庭审过程中，原告主张被告XXX在工程完工后其向山东盛基公司领取37万余元款项后出具，在庭审过程中故以不当得利为由向被告XXX索要欠款，后又主张该单据系双方关于债权转让的约定，欠款金额为债权对价，以此向被告索要欠款。而对于该单据载明数额的记取方式，双方均认可系扣除被告XXX在涉案工程项目中的劳务报酬43657.54（工程造价的10%），另扣除款项3万元及23024元得出，其中3万元为被告出具单据前已向原告支付的款项，23024元原告主张系由被告代其缴纳涉案工程税费，被告则主张为系其出具单据前已向原告支付的款项，此后，被告XXX陆续向原告支付部分款项：2011年1月29日付款4万元；2011年9月25日付款3万元；2012年1月20日付款4.5万元；2012年9月29日付款1万元；2013年10月7日付款2万元；2014年1月25日付款1.8万元，2014年12月17日付款1万元，合计173000元。
另查，被告XXX就涉案项目履行职务期间，负责办理威海天河铝塑服务部税费缴纳事宜，分别于2010年11月16日代威海天河铝塑服务部缴纳营业税（建筑类）、企业所得税（建筑安装类）、印花税（建筑安装工程承包合同）等税费共计3516元，于2011年1月25日代威海天河铝塑服务部缴纳营业税（建筑类）、个人所得税（个体工商户生产、经营所得）、印花税（建筑安装工程承包合同）等税费共计25383.58元，以上合计28899.5元。
庭审中，经原告申请，本院调取山东盛基公司留存的收据一宗，载明2010年9月20日山东盛基公司向威海天河铝塑服务部支付工程款3万元；2010年11月12日支付工程款1万元；2010年11月18日支付工程款2万元；2011年1月26日支付工程款10万元；2011年5月13日支付工程款1万元；2011年8月24日支付工程款1万元；2011年9月22日支付工程款5万元；2012年1月29日支付工程款10万元；2012年9月29日支付工程款1万元；2013年1月30日支付工程款1万元，以上收款收据的总额为350000元，收款人均为被告XXX，并盖有威海天河铝塑服务部财物专用章。2013年9月17日支付工程款2万元，收款人为原告XXX。
又查，二被告系夫妻关系，双方于1995年8月2日登记结婚。
以上事实，有当事人的陈述及欠条、制作安装工程合同、基本建设工程结算审核定案表、收据等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告XXX之间形成何种法律关系，是否存在相应的债权债务关系；如存在债权债务关系，相应债务是否系二被告夫妻共同债务。
关于第一个焦点问题，根据原、被告双方庭审陈述及各自举证，可以认定，原、被告之间先行存在劳务合同关系，后在劳务合同期间，被告XXX代表原告（威海天河铝塑服务部）与山东盛基公司签订制作安装工程合同，核算、领取前述合同项下工程款，代为缴纳相应税费等，后被告XXX单方向原告出具涉案单据，单据内容仅显示欠原告工程款数额及如顶房情况的处理，该单据内容约定并不明确，文义理解双方存在分歧，且原告对单据出具的背景前提亦陈述前后不一，在查实被告XXX实际自山东盛基公司领取款项时间、数额后，原告变更主张被告XXX出具的单据属于债权转让，即系其将威海天河铝塑服务部对山东盛基公司的债权转让给被告XXX的约定，对此被告XXX并不予认可，且原、被告从未通知山东盛基公司债权转让，而系由被告XXX继续以威海天河铝塑服务部名义领取相应款项，原告亦在单据出具后自行向债务人山东盛基公司领取工程款，故无法据此认定双方存在债权转让的约定，另外由于涉案单据内容约定不明，双方亦对该单据出具原因、内容文义等陈述不一，存在分歧，无法就此认定双方据此产生债权债务关系。但根据法庭查明的事实，可以认定，本案中，威海天河铝塑服务部与山东盛基公司签订制作安装工程合同并完成了施工义务，因此取得基于前述合同所产生的工程款请求权，由此而取得的款项，属于威海天河铝塑服务部所有，而原告作为威海天河铝塑服务部的个体经营者，对其经营的合法收益享有所有权。被告XXX代表威海天河铝塑服务部自债务人山东盛基公司领取的相关工程款项共计35万元应归原告所有，对于扣除双方确认的劳动报酬43657.54元、代缴税费28899.5元及已付款项后的剩余款项被告XXX无权占有，理应返还原告，否则应当承担相应民事责任，双方亦据此产生了相应的债权债务关系，但对于被告XXX已付款项数额，在涉案单据出具前，原告自认仅收到被告付款3万元，对于款项23024元性质，双方存在争议，被告主张系已付款项，对此应当承担举证责任，因被告XXX对此并未提供充分证据予以证实，故本院仅能认定被告XXX向原告付款共计203000元。综上所述，原告要求被告XXX欠付款项中的合理部分，理由正当，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。前述债务的产生形成于二被告夫妻关系存续期间，相应款项亦属于种类物，并不特定，被告XXX不当占有属于原告所有的款项，并无证据证实确未用于二被告夫妻共同生活或消费，应属于夫妻共同债务，被告XX对此亦应当承担清偿责任。
对于尚未向山东盛基公司领取的工程款，原告可另案主张，本案中不予处理。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告XXX、XX于本判决生效后十日内给付原告剩余工程款74442.96元；
二、财产保全费1304元，由二被告负担（原告已缴纳，二被告于本判决生效后十日内履行完毕）
三、驳回原告对二被告其余的诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，由原告负担816元，被告XXX、XX负担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 宫伟丽
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 芳