广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第42号
原告：戴亚泉，男，汉族，1970年5月12日出生，住广东省电白县。
原告：许春梅，女，汉族，1966年2月14日出生，住广东省电白县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杨炳光、梁朔梅，均系广东千度律师事务所律师。
被告：广东电白二建集团有限公司，住所：广东省电白县水东镇新湖街93号。
法定代表人：崔雅基。
委托诉讼代理人：龙伟文、陈桂婷，均为广东大润律师事务所律师。
原告戴亚泉、许春梅诉被告广东电白二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并公开开庭审理。两原告及其委托诉讼代理人杨炳光、被告的委托诉讼代理人龙伟文、陈桂婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款833988.97元及利息74990.46元（利息自2013年6月22日起暂计至2014年12月20日，之后利息以833988.97元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月27日，原广州建展装饰工程有限公司（下简称广州建展公司）委托原告戴亚泉与原广东电白二建工程有限公司（后该公司更名为“广东电白二建集团有限公司”，即本案被告）签订《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》，合同约定被告将位于佛山市禅城区东海银湾豪园一期项目1#楼-5#楼、37#楼、39#楼及地下室的基础土建工程、模板工程、钢筋工程及混凝土工程以包干、包周转材料及包机械等形式发包予广州建展公司施工。其中，合同约定基础土建工程按每平方米30元计算，模板、钢筋及混凝土工程合共按每平方米182.50元计算。另合同第九条第3款约定，广州建展公司的员工于涉案工程发生安全事故时，需支付的工伤费用由广州建展公司承担30%，被告承担70%。合同签订后，广州建展公司依约履行合同义务，2012年9月19日，经双方协商同意，广州建展公司不再承建1号楼工程，但被告需向广州建展公司支付1号楼塔吊基础费用。2013年3月6日，涉案工程已全部竣工。工程竣工后，原告据被告所确认的工程量，计算出涉案工程总工程款含被告应承担的工伤赔偿款等费用合计13420629.07元，具体如下：37号楼及部分附楼工程费用为1373156.61元；1号楼地下室底板工程款为479775.40元；1号楼塔吊基础费用为6735元；2-5号楼地下室底板基础土建工程施工面积为9434.54平方米，则工程款为283036.20元（9434.54平方米×30元/平方米）；2-5号楼地下室顶板模板、钢筋及混凝土工程施工面积为9270.77平方米，则工程款为1691915.53元（9270.77平方米×182.50元/平方米）；2-3号楼主体模板、钢筋及混凝土工程施工面积为26747.22平方米，则工程款为4881367.65元（26747.22平方米×182.50元/平方米）；4-5号楼主体模板、钢筋及混凝土工程施工面积为25369.10平方米，则工程款为44629860.75元（25369.10平方米×182.50元/平方米）；已付的工伤赔偿款等费用共106831.90元，依约应由被告承担74782.33元（106831.90元×70%），以上费用合计13420629.07元，扣除被告已付的工程款12586640.10元后，余款为833988.97元。2013年6月22日，原告将上述工程结算表及经被告确认的工程量单据等资料交予被告，请求被告支付工程款余款，但被告经两原告多次催促，至今分文未付。2013年6月8日，广州建展公司注销工商登记，该公司是由原告许春梅以个人投资方式设立，实际由两原告负责经营，且两原告为夫妻关系，故该公司存续期间的债权应由两原告享有。另补充说明，被告就涉案工1号楼工程除需支付塔吊基础费用外，还需支付1号楼基础底板费用，但经扣减后被告应付工程款与两原告于诉状中诉请的金额一致，故两原告自愿以诉状金额向被告主张权利。原告认为，被告拖欠的工程款实为原告应向工人支付的工资，被告的该行为已导致工人严重不满，有可能影响社会稳定。原告特诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称：一、引起本案纠纷的主要原因是被告任务繁多，被告工程管理人员技术经济管理水平及配合能力不高造成款项支付较为混乱，两原告在发现上述情况后，故意利用混乱导致被告多次支付大额工程款。后经内部核算，被告发现原告已多收取至少2500000元工程款，其中包括多支付的工程款及多退的保证金等其他费用。被告多次约原告核对数据并进行最终结算，两原告均拒绝核对，故涉案工程尚未最终结算。二、工伤赔付款项是因两原告没有及时于广州建展公司注销前及时通知伤者，导致其需承担赔偿责任，如两原告依据诚信原则在注销前按照法定程序及时通知伤者，则其没有必要承担工伤赔偿责任，伤者也仅可在清算后的广州建展公司剩余资金范围内受偿。三、涉案《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》为无效合同。综上，请求法庭查清事实，驳回两原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告企业登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格，被告原公司名称为广东电白二建工程有限公司。
2、《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》、《承诺书》。证明①被告将位于佛山市禅城区的东海银湾豪园一期项目1#楼～5#楼及地下室等的基础土建工程、模板工程、钢筋工程及混凝土工程以包干、包周转材料及包机械等形式发包予广州建展公司施工；②合同约定基础土建工程按每平方米30元计算，模板、钢筋及混凝土工程合共按每平方米182.50元计算；③工程款依完成节点支付，工程余款于工程竣工初步验收合格后，一次性付清。
3、《企业核准注销登记登记通知书》、企业基本信息、结婚证。证明①广州建展公司已于2013年6月8日注销，该公司系由原告许春梅个人投资设立；②两原告系夫妻关系，该公司实为两原告经营，注销后原公司的债权依法应由两原告享有。
4、《电白二建东海银湾项目结算表》。证明①涉案工程的工程款总额；②工程竣工验收后，两原告于2013年6月22日向被告提交结算表，请求被告支付工程余款，但被告一直拒不支付。
5、《37#楼及部分附楼建筑面积及结算计算书》、《关于佛山东海银湾豪园项目春节期间工人工资事宜的函复》。证明广州建展公司对37#楼及部分附楼建筑施工，工程款为1373156.61元。
6、《东海国际1区地下室底板结算清单》。证明广州建展公司对1区地下室底板工程施工，施工费为479775.40元。
7、《工作联系单》（2012年9月19日）、《塔吊基础方案》、《塔吊基础工程量》。证明被告需向广州建展公司支付塔吊基础费用6735元。
8、《戴泉班组建筑面积计算》、《2-3号楼建筑面积汇总表》、《2#3#1层建筑面积计算》、《2层建筑面积计算》、《3-31层建筑面积计算》、《32层建筑面积计算》、《屋面层建筑面积计算》、《4-5号楼建筑面积汇总表》、《1层建筑面积计算》、《2层建筑面积计算》、《3-31层建筑面积计算》、《32层建筑面积计算》、《屋面层建筑面积计算》、《戴泉地下室建筑面积计算》。证明①被告确认37号楼及部分附楼费用已结，工程款为1373156.61元；②被告确认2-3号楼主体模板、钢筋及混凝土工程施工面积为26747.22平方米，则工程款为4881367.65元（26747.22平方米×182.5元/平方米）；③被告确认4-5号楼主体模板、钢筋及混凝土工程施工面积为25369.10平方米，则工程款为44629860.75元（25369.10平方米×182.5元/平方米）；④被告确认2-5号楼地下室顶板模板、钢筋及混凝土工程施工面积为9270.77平方米，则工程款为1691915.53元（9270.77平方米×182.5元/平方米）；⑤被告确认2-5号楼地下室底板基础土建工程施工面积为9434.54平方米，则工程款为283036.2元（9434.54平方米×30元/平方米）。
9、《仲裁裁决书》、（2014）佛城法执字第555号-2执行裁定书、（2014）佛城法执字第555号执行通知书、《现金缴款单》。证明广州建展公司为受伤员工支付工伤等赔款共计106831.90元，依约应由被告承担74782.33元（106831.90元×70%）。
10、《关于东海银湾豪园项目2-5标准层图纸变更事宜》（编号：019）、《工作联系单》。证明2-5号楼因图纸变更，被告同意每栋每层，每一标准层支付原告1500元的人工费，而2-5层楼标准层是按除去地下室从3层计至32层，每栋共30层计算，故工程款为180000元（30层×1500元×4栋），原告在本案起诉中漏算该部分费用。
11、《零星派工单》。证明原告应被告的要求，2-5号楼六层满铺安全防物挡板，经核算工程费为26957.15元(490.13平方米×55元)，此与被告所提交的证据中编号为0406912的收据相印证，原告在本案起诉中漏算该部分费用。
12、《工作联系单》（GDAQ01）、《2、3、4、5栋工程量计算》、《37栋工程量计算》。证明被告要求原告增加天面打磨机磨平压光及电渣压力焊落地渣清理工作，其中约定清理费按每平方米0.30元计算，磨平压光按每平方米2.50元计算，经结算两项费用共计22465元。被告提交的证据中编号为0406913、035579、0037056的收据，可证明存在清理焊渣及磨面的工程，且原告在本案起诉中漏算该部分费用。
13、《工作联系单》（编号：027）。证明被告确认变更拆除、重做门过梁模板及门过梁拆除钢筋、重做箍筋费用10120元，另被告所提交的证据中编号为0406912的收据可证被告已支付原告2-5号楼过梁变更费用共10120元，且原告在本案起诉中漏算该部分费用。
14、《东海银湾项目部费用报销单》。证明被告确认借用原告方木，应付原告费用5500元，且原告在本案起诉中漏算该部分费用。
15、收款收据（编号：05279901）。证明原告为被告做的其它零星工程所发生的工程款为23679元，被告已支付完毕，该证据为被告所提供，且原告在本案起诉中漏算该部分费用。
16、（2013）佛中法民四终字第1458号民事判决书。证明两原告需支付工伤赔偿款的事实。
诉讼中，被告提交以下证据：
1、《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》（节选）、《承诺书》。证明被告与广州建展公司签订合同，承包方落款处由广州建展公司盖章。
2、《授权委托证明书》。证明案外人谢永柱是原告戴亚泉及广州建展公司派驻涉案东海银湾项目的代理人。
3、《保证书》。证明原告戴亚泉就广州建展公司履行施工合同义务向被告承担连带保证责任
4、收款收据及收据（30张）。证明被告已及时向两原告及广州建展公司支付工程款13145809元,原告主张的工程款均已超过诉讼时效。
5、《支出证明单》、收款收据（编号：0037054）。证明被告共计退还689000元保证金给两原告，多退了189000元，应当在工程款中扣除。
6、《时工签证统计表》、《签证时工单》。证明原告戴亚泉确认时工转扣款共30960元。
7、《戴亚泉代工款统计表》、《时工签证确认单》。证明原告戴亚泉代扣款总计应为183172元。
8、《罚款通知》（3张）。证明应扣广州建展公司800元罚款。
9、《东海银湾豪园项目一期1号-10号、23号-37号、39号楼及其地下室工程建筑工程承包补充协议》（节选）、《违约通知单》。证明因原告原因导致被告被业主罚款共计364000元，原告应予以承担。
10、《戴亚泉东海银湾一期1座及其附属地下室工程结算表》、《地下室、一区底板配筋平面图》。证明1座的应付工程款暂应为399494.54元。
11、《项目工作联系单》（编号：电白-008）及附件。证明东海银湾豪园项目地下室防水层设计变更，水泥砂浆找平层不必施工，因此应扣除该部分工程款。
12、《广东省建筑、装饰工程工程量清单计价指引》（节选）、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）。证明根据国家规定飘窗面积不应计入建筑面积。
13、图纸、《项目工作联系单》（编号：电白-100）及附件。证明应以该图纸计算飘窗工程结算价。
14、《工作联系单》（编号：电白-019）。证明由于飘窗图纸的变更，被告已答应每层增加1500元作为补偿，不应当再另行支付工程款。
15、《钢筋加工工程检验批质量验收记录表》。证明钢筋加工工程至2013年2月25日还在验收中，因此2013年1月23日的《戴亚泉班组建筑面积计算》并不是最终原告戴亚泉完成的工程量。
16、《结构设计总说明》（节选）。证明原告戴亚泉负责的构造柱、压顶等工序需等砌砖班组进场施工后才能进行，而砌砖班组进场必须在混凝土结构验收后才能进场，2013年1月23日的《戴亚泉班组建筑面积计算》并不是最终原告戴亚泉完成的工程量；（原件核对）
17、《劳动承包协议书》（蒋安生）、《劳动承包协议书》（冯国友）。证明原告戴亚泉没有做预埋钢筋、压顶、构造柱等工作，导致被告要求砌墙班组做植筋，已另由砌体班组蒋安生、冯国友班组完成，故应扣除相应工程款
18、《法定代表人授权书》、《建设工程施工许可证》、熊文强证人证言。证明被告所述属实，两原告所述虚假。
19、《蒋安生工程结算单》、《冯国友工程结算单》。证明原告并没有做预埋钢筋、压顶、构造柱、过梁、腰梁等工作，另由蒋安生、冯国友班组完成。
20、《钢筋安装工程检验批质量验收记录表》。证明大量工程的钢筋验收是在2013年1-2月，因混凝土必须在钢筋验收完成后才能施工，钢筋没有验收不能进行混凝土施工，故2-5座根本不可能在2012年10-11月就交付给被告。
21、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。证明2-5座工程的验收时间。
22、《主体结构分部（子分部）工程验收记录》。证明东海银湾豪园2-5座主体结构验收时间为2013年7月22日。
诉讼中，本院依职权调取以下证据：
1、《答复函》（佛山市南盛建设监理有限公司出具）；
2、《复函》及附件《东海银湾豪园一期管理架构》（佛山市宏益房地产有限公司出具）。
本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提交的《电白二建东海银湾项目结算表》，系两原告单方统计涉案工程总价款后制作，本院将综合其他证据及查明事实待后认定。两原告提交的《37#楼及部分附楼建筑面积及结算计算书》,有原件核对，被告亦确认该组证据中蔡启华签名的真实性，且无有效证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。两原告提交的《东海国际1区地下室底板结算清单》内容及形式客观真实，被告虽不予确认，但并未提交有效证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。两原告提交的《塔吊基础方案》、《塔吊基础工程量》，均系两原告单方制作，本院将综合其他证据及查明事实待后认定。两原告提交的《工作联系单》（2012年9月19日），无原件核对，被告不予确认，本院不予采信。两原告提交的《戴泉班组建筑面积计算》、《2-3号楼建筑面积汇总表》、《2#3#1层建筑面积计算》、《2层建筑面积计算》、《3-31层建筑面积计算》、《32层建筑面积计算》、《屋面层建筑面积计算》、《4-5号楼建筑面积汇总表》、《1层建筑面积计算》、《2层建筑面积计算》、《3-31层建筑面积计算》、《32层建筑面积计算》、《屋面层建筑面积计算》、《戴泉地下室建筑面积计算》，均有原件核对，被告亦确认签名人周兴全为其公司外聘人员，且无有效证据予以反驳，故本院对该组证据真实性予以确认。两原告提交的《关于东海银湾豪园项目2-5标准层图纸变更事宜》（编号：019）、《工作联系单》、《零星派工单》、《工作联系单》（GDAQ01）、《工作联系单》（编号：027）、《东海银湾项目部费用报销单》内容及形式客观真实，可与其他证据相佐证真实性，被告亦无证据予以反驳，本院对上述证据真实性予以确认。两原告提交的《2、3、4、5栋工程量计算》、《37栋工程量计算》，系其单方制作，未经被告确认，且无法与其他证据相佐证真实性，故本院对该组证据不予采信。两原告提交的收款收据（编号：05279901），与被告提交的证据一致，本院对真实性予以确认。两原告提交的（2013）佛中法民四终字第1458号民事判决书，为法院生效裁判文书，本院对真实性予以确认。被告提交的《保证书》，有原件核对，原告戴亚泉亦自认为其签名，故本院对该组证据真实性予以确认。被告提交的收款收据及收据（30张），均有原件核对，两原告亦无有效证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。被告提交的《时工签证统计表》、《签证时工单》，均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告提交的《戴亚泉代工款统计表》，系被告单方制作，但其制作依据《时工签证确认单》并未经两原告签名确认，两原告亦持异议，故本院对该组证据不予采信。被告提交的《罚款通知》，无法显示与本案的关联性，两原告不予确认，本院不予采信。被告提交的《东海银湾豪园项目一期1号-10号、23号-37号、39号楼及其地下室工程建筑工程承包补充协议》（节选）、《违约通知单》，均有原件核对，两原告亦无有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认。被告提交的《戴亚泉东海银湾一期1座及其附属地下室工程结算表》，系被告单方制作，本院将综合其他证据及查明事实待后认定。被告提交的《项目工作联系单》（编号：电白-008、电白-100）及附件，均有原件核对，并可与被告提交的图纸相佐证真实性，两原告亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据真实性予以确认。被告提交的《钢筋加工工程检验批质量验收记录表》、《法定代表人授权书》、《建设工程施工许可证》，证据形式及内容客观真实，两原告亦无有效证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。被告举证的熊文强证人证言，两原告对其部分证言内容不持异议，本院对该部分真实性予以确认，其他证言内容因无证据佐证真实性，本院不予采信。被告提交的《劳动承包协议书》（蒋安生）、《劳动承包协议书》（冯国友）、《蒋安生工程结算单》、《冯国友工程结算单》，虽有原件核对，但无其他证据佐证其真实性，两原告亦不予确认，故本院对该组证据不予采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月27日，原告戴亚泉出具《承诺书》，上载：“本人已息心阅读完东海银湾豪园工程施工合同及施工图纸，对施工合同所承包范围、工程单价及施工图纸内容都已熟知，经过息心考虑，在合同签订后，本人郑重承诺会履行完成施工合同所承包范围所有工程，按合同要求安排足够管理人员在施工过程中实施过程管理，与项目部通力合作创市双优工程。在今后施工中对施工图纸及工程单价不再有所异议，绝不会在施工过程中发生任何争议，按施工合同所承包内容完成所有工程施工。……”
同日，被告（发包方、甲方）与广州建展公司（承包方、乙方）签订《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》，主要内容为：“一、工程概况工程名称：东海银湾豪园一期项目1#-10#、23#-37#、39#楼及其地下室工程。工程地点：佛山市禅城桂澜路西侧、同济东路北侧。工程概况：东海银湾豪园项目规划净用地面积约85939㎡、总建筑面积约为：346594.66㎡、其中，地下室建筑面积约85903.23㎡、±0.00以上部分建筑面积约为：260691.43㎡；共分两期开发，一期项目规划净用地面积约53635㎡，总建筑面积约为185350.34㎡，其中23#-36#楼为4层别墅楼，37#楼为4层商业楼，1#-10#楼为31-33层高层住宅建筑，39#楼为垃圾收集站。建筑面积最终以实际的施工面积为准。二、承包范围（除甲方提供的塔吊、人货梯、泵机、外排、二级配电箱、钢管、5×5方钢、地上室剪力墙止水螺丝、止水钢板或雨水膨胀止水带、限位件、焊条、1#楼首层满堂红脚手架搭设外），1#楼-5#楼、37#楼、39#楼、别墅区地下室及±0.00以及一半建筑面积的所有工程质量、安全、文明施工、工期、管理、材料、周转材、机械、工具及全部工程项目的施工管理和施工，和以下未提及的项目包含在内，地下室建筑面积约：23613㎡，±0.00以上建筑面积约：88139㎡（到结算时以实际施工建筑面积为准）。……三、承包方式（1）乙方以包工、包周转材、包机械、包施工机具、包质量、包模板工程、钢筋工程、混凝土土建及周转材料（含安全生产、质量、文明施工、工期及管理）：1、±0.000以下按一层建筑面积计算，±0.000以上按国家规定建筑面积计算：每层建筑面积每平方综合单位价为182.50元（人民币）大写：壹佰捌拾贰元伍角零分；注明：1#楼首层裙楼7.5m高部分按建筑面积每平方综合单价为182.50元的基础上增加20%计算，±0.000以上别墅按建筑面积每平方综合单价为182.50元的基础上增加50元/㎡计算。2#-3#楼四套施工工期1、37#楼主体结构工程施工合同期从2012年4月1日开工至2012年5月30日主体结构封顶完成。2、1#楼主体结构工程施工合同工期从2012年4月1日开工至2013年4月5日主体结构封顶完成。3、2#-3#楼主体结构工程施工合同工期从2012年4月1日开工至2012年12月2日主体结构封顶完成。4、4#-5#楼主体结构工程施工合同工期从2012年4月1日开工至2012年12月2日主体结构封顶完成。5、乙方暂时根据附件三中的暂定进度计划进行施工安排；6、当进度变动时，乙方须要按照甲方制定的最新的施工进度计划进行施工，因乙方原因使得工期延误而造成甲方的损失由乙方承担。……九、安全文明施工……3、乙方人员违反安全操作规程或其他自身安全措施不力而导致发生事故时，产生的费用叁万元以下（含叁万元）的由班组负责，超过叁万元的班组负责30%，甲方负责70%；……十一、违约责任……2、乙方签订合同后，当天即先交伍拾万元（500000元）作为诚信保证金，乙方所承包工程，全部完成第三个节点后，甲方退还20万元诚信保证金，待全部工程竣工验收合格后退还乙方剩余30万元诚信保证金。……”。诉讼中，原、被告一致确认原告戴亚泉系代表广州建展公司签订上述合同，其中两原告持有的上述合同甲方落款处有被告公章及案外人蔡启华签名，乙方落款处为原告戴亚泉签名；被告持有的上述合同甲方落款处无被告公章，但有案外人蔡启华签名，乙方落款处则为广州建展公司工作及原告戴亚泉签名。
2012年5月8日，原告戴亚泉及广州建展公司分别向被告出具《授权委托证明书》，确认委托谢永柱为其项目驻场代表及指定联系人，谢永柱权限包括：负责该项目工程带班、施工管理、结算、发放工人工资、代为签证和确认等的有关该项目工程的相关事宜。
2012年6月19日，原告戴亚泉向被告出具《保证书》，主要内容如下：“贵司于2012年3月27日与‘广州建展装饰工程有限公司’签订了《东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同》。本人特就广州建展装饰工程有限公司履行上述合同事项义务向提供连带保证。”
2012年8月19日，原告许春梅于诚信保证金支出证明单上签名确认收取被告退回的戴亚泉班组承包东海银湾豪园工程诚信保证金500000元。
2012年8月25日，被告向广州建展公司发出《工作联系单》（GDAQ01），上载：“事由：关于电渣压力焊落地渣清理、天面打磨机磨平压光事项的处理意见作出回复：内容：1、电渣压力焊落地渣清理费2至5号楼每层每平方清理费0.30元/㎡。2、天面打磨机磨平压光2.50元/㎡。（按投影面积计算）”。上述《工作联系单》落款处分别由被告及案外人王业军于“项目管理单位”、“项目管理经理”处盖章签名予以确认，并由案外人谢永柱（谢柱）签收。
依据两原告提交的《工作联系单》（编号：016），案外人谢永柱（谢柱）曾代表广州建展公司于2012年9月19日向被告就东海银湾豪园项目一期工程塔吊基础事宜发出《工作联系单》，上载：“针对我司与贵司在2012年3月27日签订的‘东海银湾豪园项目基础、模板、钢筋、混凝土包干施工合同’一文中，由于当时所签订的施工合同建筑面积10800㎡，含四座塔吊基础施工工资及模板摊销费在内，后由于项目部把1号栋楼建筑面积约35000㎡转给其它劳务队施工，所以项目部应支付部分塔吊基础费用，按总建筑面积摊销四个塔吊基础的工人工资，即是每个塔吊基础摊销建筑面积27000㎡，35000㎡应摊销1座塔吊基础费用。（计算式详后页）”。
2012年10月1日，案外人谢永柱（谢柱）代表广东建展公司向被告东海银湾项目部发送《工作联系单（关于东海银湾豪园项目2-5栋标准层图纸变更事宜）》（编号：019），主要内容为：“针对2012年8月1日东海银湾工程部转发的设计变更一文中，与原设计图纸相比，无论从工艺上或材料上增加了很大难度及成本投入，因此，根据现场实际情况与项目部现场项目经理王业军经理多次磋商，经项目部认可同意，各栋在标准层起计算，每栋每层增加壹仟伍佰元（1500.00元）作人工费用，该费用每完成一层就支付一层，直至支付到屋面梁板完成为止。”案外人蔡启华于次日签收上述《工作联系单》。
依据两原告提交的《37#楼及部分附楼建筑面积及结算计算书》，案外人谢永柱、蔡启华、周兴全各方签名确认37#楼工程结算价为1319385.46元，37#楼后面部分附楼工程结算价为53771.15元，上述工程总结算价为1373156.61元，其中地上工程、地下一层、化粪池、化油池、附楼地下室工程的工程款单价为182.50元/平方米，基础土建工程的工程款单价为30元/平方米。案外人周兴全于其签名处备注“结算人”及时间（2012年10月17日）。
依据两原告提交的2012年10月31日《东海银湾项目部费用报销单》，该报销单所载费用内容为“付戴亚泉借用方木款”，所涉金额为5500元，并由案外人谢永柱（谢柱）于领款人处签名。
2012年11月1日，案外人谢永柱（谢柱）代表广东建展公司向被告东海银湾项目部发送《工作联系单（关于东海银湾豪园项目2-5变更事宜）》（编号：027），主要内容为：“1、2-5栋首层南面门过梁按原图纸模板安装完成后，在2012年10月26日收到设计院变更通知，经项目同意，变更拆除、重做门过梁模板共40工，门过梁拆除钢筋、重做箍筋共6工，得46工×220元=10120元。2、2-5栋6层悬挑槽钢处平桥面铺设模板按平方米计算，每平方米55元。”案外人王业军签收上述《工作联系单》并备注“属实，同意”。
依据两原告提交的2012年11月12日《东海银湾豪园施工现场零星派工单》，上载：2012年11月12日按甲方要求在2-5座六层满铺安全防物挡板，按现场实量工程量为2-3座共352.13㎡，4-5座共138.045㎡，2-5座共490.13㎡，上述派工费用合计26957.15元；另备注：签署本单后，派工人负责跟踪监督完成上列任务，该项任务完成验收合格，交由预算部保存，与工程结算一并结算。案外人谢永柱（谢柱）及案外人王业军分别于“接工人”、“项目经理技术负责”处签名确认，“派工人”、“验收人”、“审核人”处亦均有相关人员签名确认。
2013年1月22日，被告向广州建展公司及原告戴亚泉发出《关于佛山东海银湾豪园项目春节期间工人工资事宜的函复》，主要内容为：“1、为了配合你司春节前工人工资的发放问题37栋勉强可按97%支付。2、2-5栋的工程款要求借至95%已超出合同的约定。……为了配合你发工资我司同意提前按85%付款给你司。3、关于2012年3月27日交纳的押金已退还清。4、关于37#楼已按原合同精神结算，结算时双方已达成一致意见，地下室按182.50元/㎡计算一层面积，双方代表已经签名确认。5、关于2012年11月2日罗主任来现场指导计算工程量问题：现（1-10#楼原设计图纸设计的飘窗，如果按计算规则计算面积，飘窗是不可以计算的，但由于设计单位变更设计，飘窗基本改成了落地窗的形式，因此可以计算面积；本着实事求是的原则，现在也已经给各劳务分包单位计算了面积。我们现在完全是按照国家相关的建筑面积计算规则来给各劳务分包单位计算面积的，其中6-10#楼及其地下室已经对量完毕，双方已签字认可）。6、关于1#楼属于你司完成的基础部分已于2012年6月25日补偿及结算。”
2013年1月23日，原告戴亚泉与案外人蔡启华、周兴全签订《戴泉班组建筑面积计算》，其中37座工程建筑面积备注为“按之前已结的”，2-3座工程建筑面积为26747.22平方米，4-5座工程建筑面积为25369.10平方米，上述各座地下室工程建筑面积为9270.77平方米，地下室基础工程（底板）面积为9434.54平方米。案外人周兴全另备注“以上工程量双方已复核无误”。
2013年1月31日，原告许春梅及广东建展公司出具《收款收据》（编号：0037054），确认收取被告退回的东海银湾项目2#-5#楼、37#楼工程保证金189000元。
2015年7月20日，经本院发函询问，佛山市宏益房地产有限公司向本院出具《复函》，主要内容为：“1、被告广东电白二建工程有限公司有向我司报备涉案东海银湾豪园一期项目部人员名单（详见附件）。2、蔡启华为涉案工程项目的负责人，但其具体工作范围我司并不清楚。”
2015年7月28日，经本院发函询问，佛山市南盛建设监理有限公司向本院出具《答复函》，主要内容为：“一、东海银湾豪园一期1-10、23-37、39号楼及地下室工程是工程的一部分，我司知悉东海银湾豪园工程项目部管理该部分工程的人员名单即可，具体有项目经理唐爱军、安全员杨立、安全员黄辉龙、安全员陈车明、安全员欧阳玉立、安全员蔡仕平。二、据我司所知，蔡启华是总承包商广东电白二建集团有限公司自行派出的对东海银湾豪园工程项目部进行行政及商务监督的行政负责人，不是项目部成员，他主要负责与开发商佛山市宏益房地产公司商务管理人员联络。三、我司在工程管理中仅与项目部联系，不需要与蔡启华联系。蔡启华对工程的很多情况都很想了解，也偶尔有向我司人员自我介绍并了解情况，但均只是一般性了解。”
依据被告提交的相关收款收据、收据，被告就涉案工程付款明细如下表：
收款时间
款项内容
金额（元）
收款人/经手人
2012.6.17
东海银湾工地工程款
300676
戴亚泉、许春梅、广州建展公司
2012.6.26
1座楼底板进度款
200000
戴亚泉
2012.7.20
4-5#楼工程进度款
557494
许春梅、广州建展公司
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙阴县支行与张新磊等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-30\\\\\",\\\\\