上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4913号
原告张亮。
委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告龙良多。
被告余先奎。
被告张义明。
委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。
委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
被告张家燕。
委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
被告万昌集团有限公司上海第五分公司。
法定代表人陈金龙，总经理。
委托代理人唐柳静，上海方英律师事务所律师。
委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。
被告万昌集团有限公司。
法定代表人潘林法，董事长。
被告上海市奉贤区庄行镇浦秀村民委员会。
法定代表人周凌，行政负责人。
委托代理人沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告国网上海市电力公司奉贤供电公司。
法定代表人黄家彬，总经理。
委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。
原告张亮与被告张义明、万昌集团有限公司上海第五分公司（以下简称万昌第五分公司）、万昌集团有限公司、上海市奉贤区庄行镇浦秀村民委员会（以下简称浦秀村委会）、国网上海市电力公司奉贤供电公司（以下简称奉贤供电公司）健康权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告及被告张义明的申请，依法追加张家燕、龙良多、余先奎作为本案的共同被告参加诉讼，先后于2014年10月13日、11月10日、11月27日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法于2015年6月16日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告张亮的委托代理人杨晔，被告龙良多、余先奎，被告张义明及张家燕的共同委托代理人杨群群，被告万昌第五分公司的委托代理人唐柳静，被告浦秀村委会的委托代理人沈浩以及被告奉贤供电公司的委托代理人张磊均到庭参加诉讼，被告万昌第五分公司的委托代理人徐叶花及被告浦秀村委会的负责人周凌到庭参加了前三次庭审，被告万昌集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月初，原告及其父亲张政龙被龙良多叫去到上海市奉贤区庄行镇浦秀村耀东纸盒厂（以下简称耀东纸盒厂，又名耀东纸箱厂）车间翻造工地上一起做木工活。承包工地的老板是被告张义明，被告浦秀村委会是耀东纸盒厂的所有人，被告浦秀村委会将此工程委托给被告万昌第五分公司进行建设，被告张义明具体承建被告万昌第五分公司的工程。2012年7月20日，原告在耀东纸盒厂车间天沟上拆模板放钢管时，钢管被10KV的高压电线吸住，导致原告多处电击伤，当场昏迷，钢管接触到原告的右侧腹股沟、会阴。后原告被送往上海瑞金医院进行救治，原告受伤后阴囊及阴茎完全碳化，大部缺失，右下腹膜破裂、盲肠破裂、膀胱前壁溃烂。原告住院期间一直由父亲张政龙照顾。之后，原告先后在上海一O八医院、上海市第六人民医院东院和南院、上海市奉贤区庄行镇卫生服务中心、上海市奉贤区中心医院等医院复诊、治疗。原告认为，被告张义明作为涉案工程的包工头，与被告余先奎、龙良多发生层层转包、分包关系，被告万昌第五分公司、万昌集团有限公司承接了被告浦秀村委会的建设工程，被告浦秀村委会系涉案工程的所有人，被告奉贤供电公司系涉案高压线的管理者，均应依法对原告的损害后果承担赔偿责任。被告张家燕系被告张义明的妻子应与张义明承担连带责任。此外，原告的母亲白树丽患有高血压、心脏病、心功能Ⅲ级、糖尿病、血脂异常等疾病，无法工作，没有收入来源，需要原告抚养，故要求被告承担原告母亲以后的抚养费。事发后，原告曾多次与被告方协商赔偿事宜，但未能达成协议。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求依法判令：1、被告张义明赔偿原告因本次受伤造成的残疾赔偿金877，020元（人民币，以下币种同）、医疗费122，524.50元（截止2014年10月10日，包括外购药、尿布等费用，但不包括被告张义明垫付的医疗费用）、误工费115，000元、护理费482，610元、营养费21，600元、住院伙食补助费9，700元、交通费10，302元、住宿费4，172元、鉴定费6，000元、被抚养人白树丽的生活费563，100元、被抚养人张政龙的生活费268，500元、残疾辅助器具费4，891.40元、精神损害抚慰金500，000元，合计损失2，985，419.90元。2、被告张家燕、万昌第五分公司、万昌集团有限公司、浦秀村委会、奉贤供电公司与被告张义明承担连带赔偿责任，对追加龙良多、余先奎为共同被告没意见，具体由法庭依法确定责任。诉讼费由被告负担。同时保留对后续医疗费用继续起诉的权利。
原告对其诉称向法庭提交了如下证据：
1、浦秀村委会出具的情况说明1份，旨在证明涉案的耀东纸盒厂车间翻建工程的承包人及原告的雇主均系被告张义明；
2、施工合同复印件1份，旨在证明涉案工程的承包人是被告张义明；
3、张义明出具的情况说明及上海市奉贤区安全生产监察局分别对张义明、陈泉龙（万昌第五分公司的原法定代表人）的询问笔录1组，旨在证明本次事故发生的经过、事发后张义明垫付费用以及涉案工程分包情况；
4、现场照片打印件（不是事发时照片，是建设工程完工后的照片）1份，旨在证明涉案高压线距离房屋很近，不足1米，被告龙良多、余先奎、张义明叫原告干活时没有尽到告知和保护义务，被告万昌第五分公司、万昌集团有限公司将工程转给无资质的被告张义明，被告浦秀村委会作为涉案工程的所有人，应当了解高压线情况，被告奉贤供电公司作为涉案高压线的管理者应当进行巡视和维护，但其没有尽到管理义务，八被告均应承担相应赔偿责任，具体责任分配由法院判定；
5、门急诊病历1组，出院小结1组，住院医疗费及门急诊医疗费发票1组，辅助器具费收据发票1份，住宿费收据及发票1组，交通费发票1组，复医（2014）伤鉴字第1072号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用工合同书、龙良多出具的证明及上海奉贤建设发展（集团）有限公司出具的证明1组，原告及其母亲白树丽的户口簿复印件1份，霍邱县公安局城关派出所出具的原告与张政龙的父子关系证明1份，原告的独生子女证复印件1份，原告母亲白树丽的病情证明、门诊病历及医药费收据1组，上海市奉贤区庄行镇潘垫村民委员会出具的证明1份，旨在证明原告因本次受伤事故造成的各项损失及原告父母目前没有收入来源；
6、白树丽和张政龙户籍所在地村委会出具的情况说明2份，旨在证明原告母亲白树丽无劳动能力；
7、原告的身份证复印件、被告张义明的身份证复印件、上海市公安局奉贤分局人口管理办公室出具的张家燕居住证明、被告万昌第五分公司及奉贤供电公司的档案机读材料、被告万昌集团有限公司的企业法人营业执照副本及被告浦秀村委会的组织机构代码证复印件1组，旨在证明原、被告的主体适格。
对上述证据，经庭审质证，被告龙良多对证据1、2、3的真实性无异议，认为张义明将活转包给余先奎，余先奎把木工活分给自己做，自己把原告及原告父亲张政龙叫来一起干活，自己从余先奎处拿到钱后分给原告及原告父亲；对证据4的真实性无异议；对证据5由法庭核定；对证据6、7无异议。被告余先奎对证据1、2、3、4的真实性无异议，原告是因电力维护措施没做好电击受伤；对证据5由法庭核定；对证据6、7无异议。被告张义明、张家燕对证据1、2、3的真实性无异议，认为被告龙良多是原告的雇主，浦秀村委会出具的证明提到张义明愿意承担事故全部责任并非事实，张义明从没有这样表态过；对证据4的真实性无异议，认为浦秀村委会作为房屋所有人没有合法审批手续，应当承担主要赔偿责任；对证据5中的医药费无异议，住宿费发票认可，收据不认可，交通费由法庭依法酌定；对出具工作证明的主体有异议，盖章不适格，不能证明原告在那里上班，对龙良多出具的证明也不认可；用工合同书的真实性由法庭核定，但没有税单佐证，证明内容不认可；对白树丽病情证明、病历、医药费收据的真实性无异议，但不能说明白树丽符合被抚养人条件；对证据6的真实性无异议，但不认可其证明的内容和观点，村委会无权认定白树丽有无劳动能力；对证据7无异议。被告万昌第五分公司对证据1、2、3的真实性无异议，认为涉案工程中张义明是承包人，浦秀村委会出具的情况说明中“张义明明确表示愿意承担事故的全部责任”的内容是否属实由法庭审核，按照规定，万昌第五分公司是不允许参与招投标的，招投标之后要领取施工许可证方可施工；施工合同中承包方是分公司，不符合主体资格，但对分公司的盖章的真实性无异议，施工合同由张义明拿了以后直接盖章，分公司未参与合同签订洽谈过程和施工过程，张义明借用分公司名义签订的施工合同属无效合同；对张义明出具的情况说明不清楚，由法庭认定。对证据4的真实性有异议，形式上是打印件不认可，整个施工位置、工程造价、协商等，分公司从没参与过，分公司直至收到本案诉状副本才知道发生了本次事故；对证据5的质证意见与被告张义明、张家燕基本一致，并认为医疗费发票要扣除外购药部分；对鉴定报告的真实性由法庭认定，但认为残疾赔偿金应按残疾系数0.9计算；房租费与本案无关联性，经核实原告所在的就诊医院附近没有该酒店；对证据6的质证意见同被告张义明的意见；对证据7无异议。被告浦秀村委会对证据1、2、3的真实性无异议，涉案房屋原来就是危房，翻建经上级部门讨论同意并通过招投标合法手续进行的，被告万昌集团有限公司有一级建造资质经招投标中标。村委会与万昌第五分公司、万昌集团有限公司签订合同，被告张义明是代表万昌第五分公司、万昌集团有限公司的；对证据4，医药费由法庭核定，对外购药没有姓名和药名的不认可；交通费和住宿费数额过高，请法庭酌定；对鉴定报告无异议，残疾系数应当为0.9，对潘垫村委会出具的证明与用工合同书相互矛盾，且用工合同书没有本人签名，没有缴纳社保金记录，故不认可；白树丽的病情证明不能证明白树丽无劳动能力；对证据6的质证意见同意被告张义明的意见；对证据7无异议。被告奉贤供电公司对证据1、2、3的真实性无异议，但对村委会出具的情况说明第2页倒数第5行中的“相关手续符合法律规定”不认可，认可该页倒数第3行内容，当时告知了工程承包方厂房上方的高压线风险；对施工合同的关联性无异议；对被告张义明出具的情况说明第2页最后一段内容认为不准确，不是重建工程；对证据4的真实性无异议，但对关联性不认可，认为照片不是事发时的，不能客观反映事发情况，施工从开工到发生事故时间很短，法律对巡线周期没有强制规定，按照电力部门内部规定，10kV线路巡线周期为一年，事发时间恰好在两个巡线周期之间；对证据5、6的质证意见同被告张义明的意见；对证据7无异议。
被告龙良多辩称，原告及原告父亲张政龙均由其叫到涉案工地干活拆木板，事发当天自己不在场，之前也经常一起干活。但原告本次受伤是因高压线导致，故自己不应当承担责任。对于原告主张的具体损失，自己不懂法律，请求法庭依法认定。
被告龙良多对其辩称未提供相关证据。
被告余先奎辩称，其与被告张义明口头约定，由张义明将木工、泥工、钢筋工的活包给其做。自己是泥工，不懂木工活，故将钢筋活包给张飞做，木工活包给龙良多做。木工组工人的工钱由其从张义明处拿过来给龙良多，再由龙良多发给工人。发生本次事故后非常同情原告，但认为自己已将木工活包给龙良多做，自己应当没有责任，应由龙良多承担责任。对于原告主张的具体损失，自己不懂法律，请求法庭依法认定。
被告余先奎对其辩称未提供相关证据。
被告张义明辩称，不同意原告的大部分诉讼请求。1、其与原告不存在雇佣关系，原告受伤工地是耀东纸盒厂车间翻建工程工地，该工程虽由其经手总包，但其中的泥工、木工及钢筋工全部包给余先奎，余先奎将其中的木工活分包给龙良多，龙良多承揽木工活后，组织包括原告在内的施工人员进行施工。2、本次事故发生系多因一果，被告浦秀村委会作为建设方，未经审批违法建造有重大过错，应承担主要责任；被告奉贤供电公司未尽相应管理义务，使施工工人处于危险，有重大过错，也应承担主要责任。其作为涉案工程的施工方，没有采取相应的安全防护措施，应当承担次要责任。3、对于具体赔偿金额，对医药费无异议；住宿费有发票（不包括收据）的认可；对交通费认为过高，由法庭认定；对被抚养人的生活费不予认可。4、本次电伤事故发生后，各级政府部门非常重视，为及时解决抢救费用，缓解矛盾，稳定事态，由村镇出面协调；鉴于分包人的工程款尚未结算，要求张义明出面统一垫付一并于治疗终结后予以处理。被告张义明从支持政府工作、救人为先的人道主义等方面考虑，接受了垫付任务，累计共垫付医药费等共计1，218，681.09元。对于其超额支付的费用，请求法庭一并判令原告返还。
被告张义明对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、瑞金医院住院医药费专用收据联及费用清单1组，奉贤区中心医院门诊医疗费专用收据联及清单1组，上海一O八医院住院病人预交款收据1份，上海市第六人民医院东院住院医药费专用收据联及清单1组，中国人民武装警察部队卫生医疗收费专用票据1组，急救医疗费专用收据及救护车车费专用收据1组，陪护费收据存根1组，奉贤区中心医院急诊科外借物品凭证1份、银行签购单及支票存根1组，交纳用血互助金通知书及收据1组，张政龙出具的收条1组及照片打印件1份，旨在证明事发后，其已为原告垫付医疗费898，817.09元、急救费659元、护理费2，205元、瑞金人体生物辅料90，000元、用血互助金37，000元，并支付现金190，000元，合计1，218，681.09元；
2、追加被告申请书及被告龙良多、余先奎的户籍资料1组，旨在证明被告龙良多、余先奎的主体资格；
3、2012年7月24日庄行镇稳定中心对被告龙良多、余先奎的调查笔录1份，旨在证明涉案整个工程的发包关系，原告受被告龙良多的直接雇佣。
对上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告龙良多、余先奎是否原告的雇佣者不清楚，对证明的内容不认可。被告龙良多、余先奎对证据的真实性均无异议，认为两人确实做过笔录并签字确认。被告万昌第五分公司对证据1、2真实性无异议，认为医疗费应当按照实际的医疗费用由法庭核定，不能重复计算；对证据3的真实性、关联性均无异议。被告浦秀村委会及奉贤供电公司对证据1、2均无异议，数额由法庭核定，不能重复计算；对证据3无异议。
被告张家燕辩称，原告要求其承担赔偿责任无依据，请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
被告张家燕对其辩称未提供相关证据。
被告万昌第五分公司辩称，不同意原告对其的诉讼请求，如果法院最终判决下来要其与被告万昌集团有限公司承担责任，其愿意代替万昌集团有限公司一并承担责任。原告的雇主是被告龙良多，涉案工程的发包人是被告浦秀村委会，其没有直接参与，被告张义明借用被告万昌集团有限公司的施工资质与浦秀村委会签订了施工合同，发包人是浦秀村委会，张义明是承包人，签订的施工合同无效。其次，被告张义明将部分活分包给被告余先奎，余先奎将木工活分包给被告龙良多，龙良多作为原告的雇主，应当预见到供电状态下高压线的危险性，且未采取相应的安全防护措施，指令原告从事危险作业，存在过错；被告浦秀村委会未取得合法审批手续，擅自在架空高压线保护区翻建，还将工程交给张义明做，存在选任过错；被告奉贤供电公司作为高压线路的产权人，疏于对高压线的管理，也应承担相应的赔偿责任；原告明知上方有高压线仍参与施工，且没有采取防电绝缘的安全措施，在作业时未尽安全注意义务，其自身也有一定过错，可减轻各赔偿主体的责任。据此认为本案各被告应当按照各自过错承担按份责任，相互之间不应连带。对具体赔偿金额，与被告张义明、张家燕的意见基本一致，但医疗费中的外购药没有处方不认可，2014年8月9日、8月12日、7月7日、7月8日、9月15日、9月27日6次医疗费发票没有门急诊病历不予认可；对残疾赔偿金应按残疾系数0.9计算；对房租费认为无关联性，原告就诊医院的附近没有这家酒店，对住宿费不予认可；对误工费，原告应当提供税单、工资发放明细及缴纳社保记录，否则应按本市最低工资标准计算；对护理费，认可按1，500元／月标准计算；对营养费认为过高，应按30元／天标准计算；对住院伙食补助费及鉴定费予以认可；对精神损害抚慰金认为过高，请求法庭酌定；对被抚养人的生活费认为不符合法律规定，不予认可。
被告万昌第五分公司对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、2012日7月24日庄行镇稳定中心对被告龙良多、余先奎的调查笔录1份、奉劳人仲（2013）办字第1532号裁决书1份，旨在证明涉案整个工程的发包关系，原告受被告龙良多的直接雇佣，涉案工程的实际施工人是被告张义明，被告万昌第五分公司及万昌集团有限公司并不是实际施工人；
2、中国建设银行网上银行电子回单1份及支票存根联复印件3份，旨在证明被告浦秀村委会支付给被告张义明的工程款，金额为378，268元，被告万昌第五分公司已分四次转账给被告张义明331，572元，其他的税款均由万昌第五分公司垫付，涉案工程总金额1，506，373元，万昌第五分公司已全额开具发票，税额为256，083.41元。为此，涉案工程的实际受益人是被告张义明，万昌第五分公司没有参与工程承包，其与张义明不存在内部承包关系，工程承包关系发生在浦秀村委会与张义明之间。
对上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议，原告对涉案工程是谁承包并不清楚；对证据2，认为不能证明所要证明的内容，从转账过程看出万昌第五分公司经手的，反而能证明涉案工程与分公司有关。被告龙良多、余先奎对证据1无异议，但对仲裁裁决书表示不清楚；对证据2无异议。被告张义明、张家燕对证据1无异议；对证据2的真实性表示不清楚，且内容缺乏关联性。被告浦秀村委会对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中张义明的笔录属当事人自述，没有其他证据印证，但按照招投标资料，村委会认为张义明是代表万昌第五分公司和万昌集团有限公司的，对于违法发包的法律后果请求法庭依法判定；对证据2，认为缺乏关联性，不认可证明内容，万昌第五分公司向村委会开具了发票，结清了工程款，且完成年终审计，村委会与万昌第五分公司发生涉案工程的发包关系。被告奉贤供电公司对证据1无异议；对证据2表示不清楚。
被告浦秀村委会辩称，1、其没有过错，涉案工程的施工合同由其与万昌集团有限公司签订，约定由万昌集团有限公司负责安全问题，涉案车间翻建工程经上级主管部门允许，具体由法庭根据万昌集团有限公司与张义明签订的承包协议考虑责任分担。2、对于具体的赔偿金额，医药费由法庭核定，但对外购药中没有姓名和药名的不认可；交通费和住宿费数额过高，由法庭酌定；对残疾赔偿金应按残疾系数0.9计算；误工费应当按本市最低工资标准计算；对被抚养人的生活费，因原告未能提供有效证据故不予认可。
被告浦秀村委会对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、庄行镇人民政府会议纪要（2012-5）复印件1份，旨在证明耀东纸盒厂翻建事宜是经过上级主管部门庄行镇人民政府同意的；
2、浦秀村耀东纸盒厂车间翻建工程施工招标资料复印件1组，旨在证明被告万昌第五分公司、万昌集团有限公司通过公开招投标后中标（承包），承接了耀东纸盒厂车间翻建工程，并签订了合同；
3、安全协议复印件1份，旨在证明浦秀村委会已与被告万昌第五分公司、万昌集团有限公司签订安全协议，说明浦秀村委会在施工过程中已尽到了安全警示义务；
4、建设工程技术咨询服务合同复印件1份，旨在证明浦秀村委会与相应监理单位签订了工程监理合同并支付了相应费用；
5、关于浦秀村耀东纸盒厂车间翻建工程结算的审价报告、审定单及工程款发票的复印件1组，旨在证明浦秀村委会已向被告万昌第五分公司支付了全部工程款，被告万昌第五分公司收到款项后已经全额开具了工程款发票。
对上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为缺乏关联性，不能证明所要证明的内容，经上级部门同意并不说明翻建改建是合法的，据此认为村委会作为涉案工程的所有人存在过错；对证据2的真实性认可，对证明内容无异议；对证据3的真实性认可，但认为缺乏关联性，村委会未尽到安全警示义务；对证据4的真实性无法确认，且缺乏关联性，不予认可；对证据5的关联性不予认可，且该证据恰恰能证明被告万昌第五分公司和万昌集团有限公司是本案的当事人。被告龙良多、余先奎对上述证据请求法庭依法认定，但认为涉案工程是扩建，不是翻建，没有合法审批手续。被告张义明、张家燕对证据1的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为涉案工程是否合法应由土地规划部门审批认定；对证据2的真实性无异议，但认为这仅仅是形式，对证明内容不认可，即使有招投标手续也不能说明涉案工程的合法性；对证据3的真实性无异议，形式上是2012年5月7日签订，但实际是在2012年7月底或8月初补签的，目的是为了逃脱违章修建房屋的责任，对于补签情节由村委会当时的经办人庄继强可以作证；对证据4的真实性予以认可，但实际上监理公司没有尽到监理义务，是村委会为了逃避责任签订的合同；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，仅从发票不能看出是否全额支付工程款。被告万昌第五分公司对证据1的真实性无异议，村委会已在2012年3月开始招投标程序，会议纪要是4月份的，因此招投标在前会议纪要在后，况且是原则同意，涉案工程始终没有翻建的正式批复；对证据2中招投标文件是由张义明签字的，张义明参与招投标，事实上是由张义明与村委会直接联系；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这是份空白合同，被告张义明拿了空白合同填写的，安全协议中指派的余先奎并不是招投标文件中的李杨，这是违法的；对证据4的质证意见同被告张义明的意见；对证据5的真实性无异议，但不能说明全额付款，且工程款的领款人是张义明，不是万昌第五分公司，除了37万元是通过分公司转账，其余均直接由村委会支付给了张义明。被告奉贤供电公司对证据的真实性均不持异议，但认为涉案工程不具有合法性，按照电力法相关规定，应当由电力管理部门同意，而涉案工程未经电力管理部门同意。
被告奉贤供电公司辩称，1、涉案工程未经审批，本起事故应由建设单位承担主要责任。涉案工程建造在架空线附近，属于电力保护区域，根据电力设施保护条例相关规定，在该区域内进行建设，需要政府部门批准。经鉴定，耀东纸盒厂翻建工程的车间房间与其邻近的高压线之间的最小水平距离和垂直距离都不符合相关规定。2、其他被告之间存在层层转包、分包行为，该行为也是导致本次电伤事故发生的原因。3、涉案工程施工过程系违法，根据上海市地方性法规相关规定，在电力设施保护范围内作业，应当事先通知电力管理部门，但奉贤供电公司从未收到通知，如果事先通知，电力管理部门会根据现场情况及时采取保护措施。4、本案中涉及实际受益人，无论是涉案工程的发包、分包、转包方，均在本次涉案工程中受益了，而奉贤供电公司并未在涉案工程中受益。根据公平原则，请求法庭综合考虑受益等情况。5、从现场查勘情况来看，事故现场电线杆已悬挂有警示标志，奉贤供电公司已经尽到了警示义务。即使法院认定奉贤供电公司承担责任，也应承担无过错责任，无过错责任不应高于过错责任。
被告奉贤供电公司对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、照片打印件1张，旨在证明涉案工程现场情况，按照相关法律规定，高压线下翻建房屋需经电力主管部门批准同意；
2、中华人民共和国国家标准1份，旨在证明高压线的设计规范标准，其中第33页12.0.9款中列明了垂直距离最小值为3米，而涉案工程施工是小于3米的，属违法行为，如果报批的话电力部门不会批准同意，据此认为涉案工程是不符合国家标准的。
对上述证据，经庭审质证，原告及被告龙良多、余先奎、张义明、张家燕、万昌第五分公司及浦秀村委会对证据的真实性均无异议。
审理中，1、本院根据案件审理需要，前往涉案工程事发地进行实地查勘，并实地拍摄了照片6张。2、本院根据被告奉贤供电公司的申请，依法委托上海华碧检测技术有限公司对耀东纸盒厂翻造车间与邻近的10KV邬桥北镇17#架空输电线路（最近点）之间的最小距离和最小水平距离进行鉴定。经鉴定，该公司于2015年5月27日作出沪华碧（2015）技鉴字第5号《对架空输电线路之间的间距进行鉴定的专家意见书》，结论为：耀东纸箱厂翻造车间房间的东北角与其邻近的10KV高压线间的水平距离为1.10m，10KV高压线距离地面高度为7.26m，10KV高压线距离扩建顶棚距离为1.60m。其中，在最大计算风偏情况下的最小距离不符合GB50061-2010《66KV及以下架空电力线路设计规范》第12.0.10款中要求的1.5米。
经当庭质证，原、被告对上述证据均无异议。
对原、被告提供的上述证据及本院依职权调取的证据，本院经审查后认证如下：对原告提供的证据2、4、7及证据2中的上海市奉贤区安全生产监察局的询问笔录，被告张义明提供的证据，被告万昌第五分公司提供的证据1，被告浦秀村委会提供的证据2、5及被告奉贤供电公司提供的证据1，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。对原告提供的证据1及证据3中张义明出具的情况说明，系当事人陈述，本院结合双方提供的其他证据在本院认为部分阐述。对原告提供的证据6，因出具该情况说明的村委会不是鉴定劳动能力的法定机构，故该证据不具有证明力。对原告提供的证据5，对其中的用工通知书、龙良多出具的证明及上海奉贤建设发展（集团）有限公司出具的证明，因原告未能提供其他证据予以佐证，本院对其真实性、合法性、关联性均不予采纳；对原告母亲白树丽的病情证明、门诊病历及医疗费收据，本院对其真实性予以采纳，但该组证据与本案缺乏关联性，对原告主张的观点不具有证明力；对其他证据，本院将根据原告的住院就诊记录予以部分采纳。对被告万昌第五分公司提供的证据2，本院对其真实性予以确认，但在内容上尚不足以证明其主张的待证事实。对','2018-09-29
07:38:45',0,'web',NULL),(30518772,'47b14d77-c193-4caf-951a-a8500034264c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"苍梧县\",\"法院ID\":\"2338\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）桂0421执338号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"梧州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"47b14d77-c193-4caf-951a-a8500034264c\",\"案件名称\":\"刘锦坤合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"苍梧县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行刘锦坤刑事罚金一案中,依法对被执行人的财产进行了查证，未发现有可供执行财产。因被执行人目前无可供执行财产,本次执行程序无法继续进行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘锦坤合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘锦坤合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）桂0421执338号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47b14d77-c193-4caf-951a-a8500034264c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘锦坤合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0421执338号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苍梧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2338\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苍梧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘锦坤\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘锦坤合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\