江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗双民初字第1098号
原告夏高华，男，1959年2月8日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
被告王祖康，男，1964年4月28日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告徐郁敏，女，1965年1月22日生，汉族，住址同上。
被告扬州建设房地产开发经营有限公司，住所地在扬州市��河南路40号。
法定代表人王祖康，该公司执行董事。
三被告共同委托代理人陶松林，江苏石立律师事务所律师。
三被告共同委托代理人甄磊，江苏石立律师事务所律师。
原告夏高华与被告王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司（以下简称建设房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告夏高华及其委托代理人张辉，三被告的共同委托代理人陶松林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告夏高华的委托代理人张辉，三被告的共同委托代理人陶松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏高华诉称：原告与被告王祖康、徐郁敏系朋友关系。被告王祖康、徐��敏因开发房地产资金周转困难，于2005年1月25日向原告借款1100万元。被告王祖康、徐郁敏偿还了原告部分借款本息。2009年8月24日，被告王祖康、徐郁敏和原告对借款进行了结算，并出具《还款保证书》一份，确认尚欠原告借款本息787万元。被告王祖康、徐郁敏承诺于2011年2月29日还清，期间内的利息为年利率30%，如逾期则承担日3‰的滞纳金。同日，被告建设房产公司以债务加入的形式，承诺承担共同还款责任。《还款保证书》出具后，被告王祖康、徐郁敏仅偿还了部分借款，并用一套128万元的房屋冲抵了部分借款。剩余借款原告多次催要，被告均未予偿还，故诉求：一、被告王祖康、徐郁敏立即偿还原告借款本金5606400元并支付利息（截至2016年1月21日的利息为280万元。自2016年1月22日起至实际给付之日止的利息，按照月利率2%计算）；二、被告王祖康、徐郁敏���即给付原告律师费27万元；三、被告建设房产公司对被告王祖康、徐郁敏的上述第一、第二项给付义务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告夏高华为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：身份证复印件、组织机构代码证复印件、全国企业信用信息公示系统查询信息、还款保证书、保证书、承诺书、房产证复印件、委托代理合同、收据、律师费发票等。
三被告共同辩称：被告王祖康仅分两次向原告借款共计1000万元。其中2005年1月25日向原告借款968万元，2005年4月6日向原告借款32万元，双方约定借款年利率为12%。被告已经偿还原告借款本息共计21278538.15元，按照事先约定的借款利息即年利率12%，截至2012年4月，利息已经超付975825元，本金已经超付739587元，三被告目前不欠原告任何借款本息。2009年8月24日的还款保证书是原告事先做好的，虽然是被告王祖康、徐郁敏本人所签，但是当时双方之间的账目并没有完全算清。被告王祖康、徐郁敏碍于情面只好签了字。原告主张的律师费没有事实依据。
三被告为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：收据、进账单、收条、银行汇票申请书、电汇凭证、结算业务申请书、电子转账凭证、银行承兑汇票、领款凭证、税收缴款书、商品房买卖合同等。
经审理查明：2006年1月24日，被告王祖康、徐郁敏向原告出具借款承诺书一份。该借款承诺书载明：本人因从事房地产开发需要向夏高华借款人民币1100万元整。因此款是夏高华在外帮本人筹借的，现本人及徐郁敏向夏高华作出如下承诺。1、向夏高华借款人民币1100万元整，并以扬州建设房地产开发经营有限公司名义出据借据即借款成立。2、此款使用期���1年，即于2007年元月25日一次性全部归还。3、此借款虽然是以扬州建设房地产开发经营有限公司出据收据，但此借款到期日均由本人及徐郁敏负责归还，如本人及徐郁敏到期不按时归还，每逾期一天付夏高华损失费5万元整，以此类推。4、此借款及承诺书如有违国家法律法规的地方，由本人及徐郁敏承担全部责任。
2009年7月31日，被告建设房产公司向原告出具保证书一份。该份保证书载明：扬州易家乐农资市场经营管理有限公司（被告王祖康开办）在江都中信银行借款人民币800万元，此借款由扬州伟一汽车配件有限公司（原告为实际经营人）名下的土地、厂房提供抵押担保。为了保证扬州伟一汽车配件有限公司的抵押物安全，扬州建设房地产开发经营有限公司愿意为扬州伟一汽车配件有限公司的抵押物及为了实现其抵押物的完整所产生的相关费用承担全部���任。
同日，被告王祖康也向原告出具保证书一份。该份保证书载明：扬州易家乐农资市场经营管理有限公司在江都中信银行借款人民币800万元整，此借款实际是本人经营使用，此借款由扬州伟一汽车配件有限公司名下的土地、厂房提供抵押担保。借款到期日本人负责归还银行本息，并另外一次性付给夏高华人民币160万元整。从银行借款日起立借据给夏高华。
同日，被告王祖康、徐郁敏再次向原告出具保证书一份。该份保证书载明：扬州易家乐农资市场经营管理有限公司在江都中信银行借款人民币800万元整，此借款由扬州伟一汽车配件有限公司名下的土地、厂房提供抵押担保。为了保证扬州伟一汽车配件有限公司的抵押物安全，本人及徐郁敏愿意为扬州伟一汽车配件有限公司的抵押物及为了其抵押物的完整所产生的相关费用承担全部责任。
2009年8月24日，被告王祖康、徐郁敏向原告出具《还款保证书》一份。该份保证书载明：本人和徐郁敏于2005年1月25日曾向夏高华借款人民币1100万元整。前期本人已归还了部分本息。2008年12月29日双方对此借款本息进行了结算。截至2009年8月24日共欠夏高华本息合计人民币787万元。双方对此无异议。由于本人现从事房地产开发项目资金紧张，此欠款本人保证以年息30%连同本金在2011年2月29日一次性归还给夏高华。在此期间如本人资金好转，可以提前归还，利息按实际使用时间结算，到期如不按时归还，每日支付本息合计的3‰的滞纳金，并承担夏高华为了追索此款的相关费用。此保证书经夏高华签字认可，以本保证书为准。
2009年8月24日，被告建设房产公司向原告出具《保证书》一份。该份保证书载明：本公司愿意承担王祖康2009年8月24日出据给夏高华的还款保证书所明确的全部责任。
又查明：2006年1月6日，被告方向原告还款40万元；
2006年1月16日，被告方向原告还款50万元；
2006年1月25日，被告方向原告还款50万元；
2007年1月5日，被告方向原告还款70万元；
2007年1月9日，被告方向原告还款30万元；
2007年1月19日，被告方向原告还款50万元；
2007年1月25日，被告方向原告还款50万元；
2007年1月30日，被告方向原告还款50万元；
2007年2月12日，被告方向原告还款50万元；
2007年4月13日，被告方向原告还款50万元；
2007年4月27日，被告方向原告还款50万元；
2007年5月21日，被告方向原告还款100万元；
2007年11月1日，被告方向原告还款20万元；
2008年3月20日，被告方向原告还款50万元；
2008��3月31日，被告方向原告还款30万元；
2008年12月27日，被告方向原告还款160万元；
2010年6月17日，被告王祖康通过扬州市天天传媒娱乐有限公司向扬州伟一汽车配件有限公司转账汇款40万元。
2010年9月20日，被告王祖康向扬州伟一汽车配件有限公司转账汇款120万元。
2010年11月22日，被告王祖康通过其开办的扬州易家乐农资市场经营管理有限公司向原告偿还借款50万元。
2011年6月10日，被告建设房产公司向原告偿还借款400万元。
2011年7月9日，被告王祖康向原告出具承诺书一份。该份承诺书载明：本人郑重承诺，欠夏高华款项按实计算后，2011年8月底前结清。如有拖延，由夏总定处理方案。
2012年4月12日，被告王祖康通过其担任法定代表人的扬州民俗博物馆有限公司向原告偿还借款100万元。
2012年6��27日，被告建设房产公司向原告偿还借款100万元。
2012年7月27日，被告王祖康通过扬州市广陵区环科贸易商行向原告偿还借款137万元。
2012年9月4日，被告建设房产公司向原告偿还借款100万元。
2013年11月18日，被告王祖康再次向原告出具承诺一份。该份承诺载明：本人承诺将“英伦小镇”房屋销售款汇至夏高华账户直至还清款项。“英伦小镇”回款专还夏先生，不做其他用。
2015年1月31日，被告王祖康通过银行承兑汇票一张向原告偿还借款50万元。
2015年8月17日，原告与被告建设房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告将位于扬州市碧水庄园4-302、车库、阁楼的房产交付给原告以抵充借款。该商品房总价款合计为1289141.72元。被告建设房产公司的工作人员替原告代为办理了房屋产权证和国有土地使用权证，为此��出房屋所有权登记费80元、证明费20元、契税19296.43元，合计19396.43元。
原告为催要借款诉至本院，并委托江苏唯是律师事务所律师代理诉讼，支出律师费27万元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提供的证据等在卷予以证实。
本案中，双方当事人争议的焦点为：一、2005年被告最初向原告借款的本金数额是多少？二、被告尚应偿还原告的借款本息数额是多少？三、原告主张的律师费有无事实和法律依据？
一、关于2005年被告最初向原告借款的本金数额如何确定的问题。被告王祖康、徐郁敏于2005年1月25日向原告借款1100万元，有2006年1月24日两被告出具的《借款承诺书》以及2009年8月24日两被告出具的《还款保证书》予以证明，本院予以确认。被告辩称原告2005年实际交付的借款数额仅有1000万元，剩余100万元是预先计算的借款���息，其提供的被告建设房产公司出具的两张收据和一张进账单，为被告方单方证据，且与两被告出具的上述《借款承诺书》《还款保证书》内容相矛盾。而原告陈述在两被告出具《还款保证书》后，其相关交付借款的凭证已未再保管，符合常理，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。
二、关于被告尚欠原告的借款本息具体数额的问题。被告王祖康、徐郁敏在偿还了部分借款本息，对双方债务进行结算后，于2009年8月24日向原告出具《还款保证书》，确认截至2009年8月24日共欠原告本息合计787万元。被告王祖康、徐郁敏当庭辩称该《还款保证书》系原告单方制作，出具时未对双方债务进行清算，签名仅是碍于情面，对金额存在重大误解。对被告的该项抗辩主张，本院不予采信，理由如下：1、本案讼争借款金额非常巨大，被告王祖康、徐郁敏未经任何清算即签订《还款保证书》不符合常理；2、按照被告当庭提供的还款明细，在2009年8月24日出具《还款保证书》前，被告的还款金额已经高达900万元。被告王祖康、徐郁敏在此情况下仍再次向原告出具金额为787万元的《还款保证书》，足以证明该份保证书系双方就借款本金、利息结算后形成，系双方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2009年8月24日《还款保证书》中载明的787万元，不超过按照前期利率年利率24%，根据被告还款数额，按照先还息后还本的顺序，计算至2009年8月24日的借款本息数额。故《还款保证书》载明的787万元可认定为后期借款本金。被告在《还款保证书》中承诺787万元借款本息按照年利率30%计息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院确认《还款保证书》中787万元借款本息按年利率24%计息，按照先还息后还本的顺序，本院依法认定截至2015年8月17日，被告王祖康、徐郁敏结欠原告借款本金3631624.07元，利息763248.67元。自2015年8月18日起至实际给付之日止的逾期还款利息，应以3631624.07元为本金，按照年利率24%计算。对于被告2010年6月17日、2010年9月20日分别还款的40万元和120万元，这两笔还款不应冲抵本案借款本息。理由如下：双方当事人一致认可，在2009年8月24日出具《还款保证书》后，原告夏高华与被告王祖康、徐郁敏之间存在两笔债务，一笔是本案讼争的787万元借款，另一笔是因原告实际经营的扬州伟一汽车配件有限公司，用其名下的土地厂房为被告王祖康开办的扬州易家乐农资市场经营管理有限公司的银行贷款800万元提供抵押担保，被告王祖康承诺向原告支付的160万元担保费用。根据相关法律规定，在被告王祖康、徐郁敏的给付不足以清偿其对原告夏高华所负的所有债务的情况下，应当优先抵充先到期的债务；如果均到期的情况下，还应优先抵充对债权人缺乏担保的债务。被告王祖康承诺给付原告的抵押担保费用160万元，未明确约定给付时间，且无其他的担保措施。本案诉争的787万元借款于2011年2月29日方才到期，且该787万元借款由被告建设房产公司出具《保证书》，自愿承担全部还款责任。故2010年6月17日，被告王祖康通过扬州市天天传媒娱乐有限公司向扬州伟一汽车配件有限公司转账汇款的40万元以及2010年9月20日，被告王祖康向扬州伟一汽车配件有限公司转账汇款的120万元应优先抵充160万元的抵押担保费用。
三、关于原告主张的律师费有无事实和法律依据的问题。被告王祖康、徐郁敏在2009年8月24日的《还款保证书》中承诺，到期不还承担原告为了追索此款支出的相关费用，应认定包含了律师费用由违约方承担的意思表示。但原告主张的律师费明显过高，应按照最终认定的借款数额按比例予以核减。本院依法确定被告王祖康、徐郁敏应给付原告律师费175500元。
综上，本院认为：合法的借款关系受法律保护。被告王祖康、徐郁敏未按约向原告偿还借款本息，应承担相应的违约责任。截至2015年8月17日，被告王祖康、徐郁敏尚欠原告借款本金3631624.07元，利息763248.67元。被告王祖康、徐郁敏自2015年8月18日起，应以3631624.07元为本金，按照年利率24%继续支付逾期还款利息至实际给付之日止，并��付原告支出的律师费175500元。被告建设房产公司向原告出具保证书，自愿对2009年8月24日《还款保证书》上载明的借款本息及追索借款的相关费用承担全部责任，应当认定为债务加入，被告建设房产公司对被告王祖康、徐郁敏的债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告夏高华偿还借款本金3631624.07元及利息（计算至2015年8月17日的利息为763248.67元。自2015年8月18日起至实际给付之日止的利息，以3631624.07元本金为基数，按年利率24%计算）；
二、被告王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告夏高华支出的律师代理费175500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73190元，由原告夏高华负担25617元，被告王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司共同负担47573元（原告夏高华已预交。原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏高华直接支付47573元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费73190元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 朱贤斌
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 刘 瑶