阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1702民初3979号
原告：广州市普利达消防工程有限公司第六分公司。住所地：阳春市春城街道东湖山庄****幢（确认的送达地址）。
负责人：李瑞珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
被告：阳江市瑞丰实业有限公司。住所地：阳江市江城区金郊工业第一开发区江顺拉链厂内。
法定代表人：林建兵。
委托诉讼代理人：杜建设，男，1972年9月5日生，汉族，住阳江市江城区。该公司员工。
被告：林建兵，男，1969年9月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
第三人：广州市普利达消防工程有限公司。住所地：广州市天河区中山大道中***号大院自编*号楼（部位：306/***房）。
法定代表人：陈利，该公司总经理。
原告广州市普利达消防工程有限公司第六分公司（以下简称广州普利达第六分公司）诉被告阳江市瑞丰实业有限公司（以下简称瑞丰公司）、林建兵、第三人广州市普利达消防工程有限公司（以下简称广州普利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州普利达第六分公司的负责人李瑞珍及委托诉讼代理人李柏桦、林进福，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人杜建设到庭参加诉讼；被告林建兵，第三人广州普利达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州普利达第六分公司诉称：2013年1月8日，第三人与被告签订了《瑞丰?金山凤凰消防工程合同》，约定由第三人承包被告位于阳江市体育路与金山路交汇处的瑞丰?金山凤凰消防工程，工程内容包括会所、地下室、室外、Al、A2、A3、A4、Cl、C2、C3、C4、C5、C6栋的消防工程，约定合同价款为12029936.79元。合同签订后，由原告依照合同的约定入场施工建设，但被告却没有按照合同约定向原告支付工程款。经结算，工程的结算价款为11378325.02元，其中会所消防工程审定价为242893.8元、地下室消防工程审定价为6006007.89元、A1A2A3A4栋消防工程审定价为2031500.76元、C1C2栋消防工程审定价为900999.63元、C3C4栋消防工程审定价为902785.63元、C5C6栋消防工程审定价为701250.71元、应急照明（地下室+A区+C区）工程审定价为251302.46元、室外消防（原始图纸）工程审定价为309584.14元、室外消防（改为墨球管补价）工程审定价为32000元。被告至今仍有9173590.63元工程款未支付给原告，被告的行为严重违反合同约定，构成根本违约，原告及第三人有权请求解除第三人与被告瑞丰公司签订的《瑞丰?金山凤凰消防工程合同》并要求被告立即支付其尚欠原告的工程款9173590.63元及相应的利息（违约金）。本案工程是由原告施工完成建设的，第三人同意由广州市普利达消防工程有限公司第六分公司作为原告向被告主张拖欠的工程款。因被告瑞丰公司是自然人独资企业，被告林建兵作为自然人股东应对工程款的本息承担连带清偿责任。原告建设的工程根据规定原告对该工程的折价或者拍卖的价款应享有优先受偿权。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除第三人与被告瑞丰公司签订的《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》，并判令被告瑞丰公司立即支付拖欠原告的工程款9173590.63元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至被告还清所欠款项时止）给原告收取；2、原告就被告开发建设的瑞丰?金山凤凰工程的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、被告林建兵对被告瑞丰公司拖欠的工程款本息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告瑞丰公司辩称：1、瑞丰公司与广州普利达公司是合同的权利义务主体，原告是没有消防工程的施工资质，广州普利达公司将合同权利义务由原告主张，是没有事实与法律依据的。2、按照合同约定，该工程尚未达到结算条件，原告请求的9173590.63元是没有事实依据的。广州普利达公司目前实际完成工程量造价为8362247.38元，并不是11378325.02元。广州普利达公司所提出的11378325.02元，该价格是本工程全部完成验收后的价格，并不是现在应支付的造价，其中原告所提交的证据中的造价审定书中特别注明本造价是未确定的。3、广州普利达公司没有按合同约定时间竣工，存在违约，合同约定竣工时间为2014年5月30日，且至今未完成全部工程，并通过消防部门的竣工验收。4、原告主张优先受偿权无事实与法律依据，现已过了优先受偿权时效。5、原告主张被告林建兵承担连带责任没有理由。6、广州普利达公司未按合同约定完工，其行为构成违约，所请求的利息及违约金没有依据。7、被告已支付了2204734.35元给广州普利达公司。8、如果法院支持原告的诉求，被告开发的金山凤凰小区整个消防工程将无法通过消防部门的验收，将造成整个小区处于消防安全隐患中，将会给小区的消防带来严重后果。因为原告没有消防工程施工资质，无法通过验收。
被告林建兵没有作答辩。
第三人广州普利达公司没有作陈述。
经审理查明：第三人广州普利达公司于1997年8月25日登记成立，公司企业法人营业执照载明的经营范围及承包工程范围是消防设施工程专业承包壹级；消防设施专项工程设计乙级；机电设备安装工程专业承包三级；建筑装修装饰工程设计与施工贰级；销售消防器材、水暖器材；可承担各类消防设施工程的施工。被告瑞丰公司于1994年12月15日成立，其经营范围为产销工业原材料、辅助材料及工业产品；房地产开发及经营，物业服务；投资酒店餐饮业、文化娱乐业。被告瑞丰公司的股东只有林建兵一人，是自然人独资的有限责任公司。被告林建兵在诉讼中不能提供证据证明被告瑞丰公司的财产独立于林建兵自己的财产。原告广州普利达第六分公司是第三人广州普利达公司的分公司，其经营范围为消防设施工程专业承包壹级；消防设施专项工程设计乙级；机电设备安装工程专业承包三级；建筑装修装饰工程设计与施工贰级。
2013年1月，第三人与被告签订《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》，该份施工合同包含四部份内容：一、合同书；二、报价汇总表；三、报价书（含单价分析表）；四、使用材料品牌清单。其中第一部分合同书即《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》是被告瑞丰公司（甲方）与第三人广州普利达公司（乙方）于2013年1月8日订立，主要内容为：一、工程内容：会所、地下室、室外、A1、A2、A3、A4、C1、C2、C3、C4、C5、C6栋的消防工程。二、工程承包范围：本工程施工范围主要包括如下内容：室内室外消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统、防排烟系统、应急照明、消防器材等所有消防工程的安装施工及保修工作，具体以消防报建、审查后施工图纸为准。三、合同工期，开工日期：2012年12月1日，竣工日期：2014年5月30日，合同工期总日历天数：540天。四、质量标准：达到国家要求的消防技术验收规范合格标准。五、合同价款：12029936.79元。六、承包方式：乙方按甲方提供的设计图纸、并经消防部门审查通过的意见实行总价包干形式。十一、合同价款的支付：1、乙方每完成单一项目（单一项目是指：会所、地下室、室外、A1A2、A3A4、C1C2、C3C4、C5C6栋的消防工程），经甲方验收核实，15天内支付完成单一项目造价的70%，全部工程完成后，经消防部门总体验收合格，办理竣工结算手续完成后，30天内支付25%，余下的5%作保修金，待保修期满后不计息一次性支付。十二、合同价款的约定与调整：1、合同价款的约定：本工程采用固定总价合同承包方式。2、合同价款的调整因素包括：①工程量的偏差（±5%以内不调整，±5%以外作调整）②工程变更。十四、竣工验收：1、工程具备竣工验收条件，承包人按国家消防工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告。2、发包人收到竣工验收报告后15天内组织有关单位验收。3、经甲方及有关消防部门验收合格后5天内，乙方向甲方移交使用。4、工程未经验收，甲方擅自动用或提前使用，则自甲方动用（或使用）之日即为工程竣工日期。十五、竣工结算：1、工程竣工验收报告经发包人认可后30天内承包人向发包人递交结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定价款的内容办理工程竣工结算。第二、第三部份报价汇总表、报价书（含单价分析表）载明工程总造价为12029936.79元，其中会所（消防工程）造价为308476.27元，地下室、A区、C区、会所（应急照明）造价为300618.93元，地下室（消防工程）造价为6226179.63元，、A1A2栋（消防工程）造价为1029046.38元，A3A4栋（消防工程）造价为1316960.68元，C1C2栋（消防工程）造价为932236.23元，C3C4栋（消防工程）造价为933546.02元，C5C6栋栋（消防工程）造价为854375.21元，室外（消防工程）造价为326041.53元；使用材料品牌清单载明消防工程所使用的材料出自的厂家。在签订上述施工合同之前，2012年10月，第三人就开始进场施工。被告没有按合同约定支付工程款，仅在2013年9月4日支付工程款215933.39元，2014年1月24日、6月4日、9月4日、9月30日、12月20日分别支付工程款77000元、300000元、500000元、300000元、200000元，2015年12月1日以房抵顶工程款518001元，2016年10月25日以车库抵顶工程款93800元，上述已支付给原告的工程款共2204734.39元，原告出具了相应的发票给被告。2016年7月12日，被告方负责造价和结算的工程师陈时捷与第三人进行结算，并分别就会所消防工程、地下室消防工程、A1A2A3A4栋消防工程、C1C2栋消防工程、C3C4栋消防工程、C5C6栋消防工程、地下室+A区及C区应急照明工程、室外消火栓工程（改墨球管）制作了结算书，陈时捷在结算书上签名确认。其中会所消防工程结算书载明结算价为242893.8元、地下室消防工程载明结算价为6006007.89元、A1A2A3A4栋消防工程载明结算价为2031500.76元、C1C2栋消防工程载明结算价为900999.63元、C3C4栋消防工程载明结算价为902785.63元、C5C6栋消防工程载明结算价为701250.71元、地下室+A区及C区应急照明工程载明结算价为251302.46元、室外消火栓工程（改墨球管）载明结算价为341584.14元（其中：1、原图纸部分：305984.14元，2、由镀锌管改为墨球管部分），上述结算书总工程款为11378325.02元。同日，第三人与陈时捷在《工程造价审定书》上签名确认，《工程造价审定书》载明原合同价定价12029936.78元，核减651611.76元后，审定金额11378325.02元，并注明：1、审定金额已扣除现场无施工的项目及工程量偏差的价款；2、分部分项工程量单价、总价等计费程序均按签订合同时期的方法计算。2017年10月27日，被告在上述《工程造价审定书》建设单位处盖章，并写上“本工程造价壹仟壹佰叁拾柒万捌仟叁佰贰拾伍元贰分。未为工程全部完工验收，待确定”。原告认为被告未按合同约定支付工程款，遂向本院起诉，请求如诉称。庭审中，被告瑞丰公司承认其因资金周转困难，未能按合同约定支付工程款给原告。
另查明，2017年11月2日，第三人广州普利达公司出具《关于《瑞丰·金山凤凰消防工程情况的意见》给原告，内容为：“2013年1月8日广州市普利达消防工程有限公司与阳江市瑞丰实业有限公司签订的《《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》，该合同的全部瑞丰·金山凤凰消防工程实际是广州市普利达消防工程有限公司第六分公司（以下简称第六公公司）组织施工、完成建设的，第六分公司是该工程的实际施工人，该工程的全部工程款均属第六分公司所有，全部工程款应由第六公公司收取。第六分公司已收取的工程款也属第六分公司所有。广州市普利达消防工程有限公司同意由第六分公司起诉阳江市瑞丰实业有限公司收取全部工程款，也同意法院判决阳江市瑞丰实业有限公司支付全部工程款给第六分公司。”
诉讼中，被告主张《工程造价审定书》中审定的金额11378325.02元是第三人完成全部工程并通过消防部门竣工验收的造价，而本案第三人从2012年10月6日至2016年5月31日仅完成了工程量进度款8362247.38元，尚有部分工程未完工。对此，被告提供有原告方员工练文友和被告方员工陈时捷、郑兴辉签名的《消防工程工程进度造价书》予以证明。《消防工程工程进度造价书》载明从2012年10月6日起至2016年5月31日止，第三人完成会所消防工程款242893.8元、A1A2A3A4栋消防工程款2031500.76元、地下室消防工程款4455058.48元、C1C2栋住宅消防工程款400772.02元、C3C4栋住宅消防工程款443422.62元、C5C6栋住宅消防工程款320866.35元、地下室+A区及C区应急照明消防工程款126149.21元、室外消防工程款341584.14元，共8362247.38元。原告对被告上述主张及提供的证据不予认可。原告主张其已完成的消防工程的工程款为11378325.02元，并提供有被告员工陈时捷签名的结算书及《工程造价审定书》证明。另外，原告还提供施工现场相片，拟证明被告提供的《消防工程工程进度造价书》里未完工的工程原告已完成。为核实双方的主张，本院对被告方负责造价和结算的工程师陈时捷进行了询问，陈时捷陈述《工程造价审定书》、结算书（包括会所、A1A2A3A4栋、地下室、C1C2栋、C3C4栋、C5C6栋、地下室+A区及C区应急照明消防工程）是根据原、被告签订的施工合同（包含合同书、报价汇总表、报价书、使用材料品牌清单），结合原告实际完成的工程量，再下浮15%计算出已完成的总工程款是11378325.02元。在询问了陈时捷之后，为查清本案事实，本院再次组织双方开庭，但被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。综合分析上述情况之后，本院以邮寄通知书的形式向被告作如下释明：根据原告提供的证据，再结合被告员工陈时捷的陈述，已能初步证明第三人已完成的工程款为11378325.02元。被告否认工程款为11378325.02元，应再举证证明。本院接着询问被告是否申请对第三人已完成工程的造价进行鉴定，要求被告7天内就是否申请鉴定书面答复本院，如7天内不作书面答复，视为不申请鉴定。同时向被告释明如不申请鉴定将承担举证不能的法律后果。被告在收到本院上述释明通知书之日起7天内没有作任何的答复。
以上事实，有原、被告提供的企业营业执照、国家企业信用信息公示系统查询、《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》、工程造价审定书、结算书、《关于瑞丰·金山凤凰消防工程的意见》、支付工程款明细表、发票、相片、广州市普利达消防工程有限公司资质证明、工程进度造价书等为证，结合本案庭审笔录、询问笔录、通知书的内容，经综合分析，足以认定。
本院认为：根据第三人出具的《关于瑞丰·金山凤凰消防工程情况的意见》，第三人确认本案工程是原告完成建设的，原告是实际施工人。同时，被告瑞丰公司每次均是支付工程款给原告，原告出具发票给被告瑞丰公司收执。由此可判断，被告瑞丰公司亦是认可本案工程是原告完成的。因此，可认定本案工程是原告借用第三人的名义与被告瑞丰公司签订合同，原告和被告瑞丰公司享有合同权利，承担合同义务。第三人广州普利达公司具有消防设施工程专业承包壹级的资质，可承包各类消防设施工程的施工，原告是第三人的分公司，代表第三人开展业务，可以从事与第三人相同的经营业务。因此，原告与被告达成的《瑞丰·金山凤凰消防工程施工合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方对已完成工程的工程款数额发生争议，原告提供结算书、《工程造价审定书》证实其从2012年10月至2016年7月12日已完成的工程款总额为11378325.02元，被告提供《消防工程工程进度造价书》证实原告从2012年10月至2016年5月31日已完成的工程款总额为8362247.38元，尚有部分工程未完工。针对被告提供的证据及主张原告尚有部分工程未完工的情况，原告又提供施工现场照片，证明被告提供的《消防工程工程进度造价书》里未完工的工程均已完成。为核实原告已完成工程的工程款金额，本院对被告方负责工程造价和结算的工程师陈时捷进行了调查询问，陈时捷陈述原告已完成的工程款为11378325.02元。根据上述事实，可初步认定原告已完成工程的工程款为11378325.02元。被告否认工程款为11378325.02元，应举证证明。本院在向被告释明其应承担举证责任，并询问其是否对原告已完成的工程进行造价鉴定，并告知7天内不提出书面造价鉴定申请将承担举证不能的后果后，被告在本院限定的7天时间内不作任何意思表示，至今也未作任何意思表示。据此，本院认定原告已完成工程的工程款为11378325.02元。依原、被告双方达成的《瑞丰·金山凤凰消防工程施工合同》第十一条“经甲方验收核实，15天内支付完成单一项目造价的70%”的约定，被告方负责造价和结算的工程师陈时捷在结算书、《工程造价审定书》上签名确认工程款为11378325.02元的时间是2016年7月12日，被告瑞丰公司在《工程造价审定书》上盖章的日期是2017年10月27日，无论是从2016年7月12日计起还是从2017年10月27日计起，被告至少应支付工程款的70%即7964827.51元（11378325.02元×70%）给原告，但被告仅支付了工程款2204734.39元。被告在庭审也承认其违约没有按合同约定支付工程款给原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现目的；”的规定，原告请求解除其与被告达成的《瑞丰.金山凤凰消防工程施工合同》，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，原告请求支付尚欠的工程款9173590.63元（11378325.02元—2204734.39元）及利息（从起诉之日即2017年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），合法合理，本院予以支持。
对于被告林建兵是否应承担连带清偿责任的问题。被告瑞丰公司是被告林建兵一人投资设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告林建兵不能提供证据证明瑞丰公司财产独立于林建兵自己的财产，应当对被告瑞丰公司尚欠的工程款9173590.63元承担连带清偿责任。
对于原告就被告开发建设的瑞丰?金山凤凰工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题，原告提供的结算书、《工程造价审定书》载明的结算日期是2016年7月12日，可认定原告在2016年7月12日前已竣工的工程款总额为11378325.02元。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月。本案中，无论是从合同约定的竣工日期“2014年5月30日”还是从双方结算的日期2016年7月12日起开始计算，至原告于2017年11月13日起诉请求享有优先受偿权时，均已超过了行使优先受偿权六个月的期限。因此，原告请求享有优先受偿权，本院不予支持。被告林建兵、第三人广州普利达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除第三人广州市普利达消防工程有限公司与被告阳江市瑞丰实业有限公司签订的《瑞丰·金山凤凰消防工程合同》；
二、限被告阳江市瑞丰实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款9173590.63元及其利息（从2017年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告广州市普利达消防工程有限公司第六分公司；
三、被告林建兵对上述工程款9173590.63元及其利息（从2017年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州市普利达消防工程有限公司第六分公司的其他诉讼请求。
本案受理费76015元（该款原告已预交），由被告阳江市瑞丰实业有限公司负担，被告林建兵连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一八年三月五日
书 记 员 周仙帮