福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽04民终598号
上诉人（原审原告）：陈兰玉,女,1948年11月11日出生，汉族，福建宁化金江钨业有限公司总经理,住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈锦堂（系陈兰玉丈夫），男，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：许江宁，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地三明市宁化县城关中山路33号。
负责人：刘友忠，行长。
委托诉讼代理人：潘秋香，女，建行三明分行法规部副经理。
委托诉讼代理人：叶嘉俊，男，中国建设银行股份有限公司宁化支行客户经理。
上诉人陈兰玉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁化支行（以下简称宁化建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服宁化县人民法院（2017）闽0424民初1075号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈兰玉上诉请求：撤销宁化县人民法院（2017）闽0424民初1075号之一民事裁定，改判宁化建行返回陈兰玉违法扣款70117.56元，并赔偿陈兰玉损失。事实和理由：1.宁化建行诉福建宁化×××有限公司、陈锦堂、陈某玉、陈某鹏等人金融借款合同纠纷一案，于2016年4月21日立案至2017年6月28日审结。在该案尚未审结的情况下，宁化建行未经法院授权在2016年6月30日，以司法的名义从陈某堂账上扣划489684.57元，从陈兰玉账上扣划70117.56元。2.两份《自然人最高额保证合同》是宁化建行提供的。一份第一页没有行长签字的是交给三明市中级人民法院，另一份有行长陈某坤签字的是别人代签的，同一个合同两种格式，两份都是造假的合同，陈兰玉等人2014年11月28日没有签订《自然人最高额保证合同》。3.由宁化建行提供的《自然人最高额保证合同》签约时间是2014年11月28日，有陈某鹏的护照证明陈晓鹏不在国内，签《自然人最高额保证合同》是要告知本人的，是要当场拍照的，这些宁化建行都不能提供，足以证明是造假的。4.宁化建行于2016年4月20日提供给三明市中级人民法院的证据目录里面没有《逾期贷款催收通知》编号2016××1-2016××5这五份。且没有经过庭审质证，陈某堂、陈兰玉已向一审法院提交过福建省高级人民法院的庭审笔录，且陈兰玉签字不是本人签字的，请求鉴定。5.《自然人最高额保证合同》在省高院审理时，宁化建行当庭承认这《自然人最高额保证合同》总共四份，且都在宁化建行处，陈某堂、陈兰玉等人一份也没有。且《自然人最高额保证合同》是为保理业务，而不是流贷业务提供担保的。福建宁化×××有限公司在2014年11月份之前从未向任何银行办理流贷业务。6.《自然人最高额保证合同》形成的时间只要做司法鉴定就能马上得出结论，绝对是造假的。
宁化建行辩称，一审认定陈兰玉的起诉构成重复起诉，事实认定正确根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且同时符合以下三个条件的，构成重复起诉：(1)后诉与前诉的当事人相同；(2)后诉与前诉的诉讼标的相同；(3)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。陈兰玉起诉的内容：其与宁化建行签订的保证合同的有效性及宁化建行是否非法扣划其账户款项，在福建省高级人民法院作出的(2017)闽民终822号民事判决中均已作出认定，该判决书已经发生法律效力，且陈兰玉的起诉完全符合上述规定的三个条件，构成重复起诉。（一）一审当事人与(2017)闽民终822号案件的当事人相同。一审当事人一方是陈兰玉，另一方是宁化建行，(2017)闽民终822号案件的当事人一方是福建宁化×××有限公司、陈某堂、陈兰玉、陈某鹏，包括了陈兰玉；另一方当事人也是宁化建行。由此可证，一审当事人与(2017)闽民终822号案件的当事人相同，都是陈兰玉和宁化建行，陈兰玉的起诉符合法定重复起诉的第一个构成要件。（二）一审的诉讼标的与(2017)闽民终822号案件的诉讼标的相同。一审陈兰玉诉称保证合同无效、宁化建行系非法扣划，宁化建行提出系依据双方签订的合法有效的《自然人最高额保证合同》行使扣划权，扣划陈兰玉账户款项归还福建宁化金江钨业有限公司所欠宁化建行的逾期贷款，符合法律规定，不存在非法扣划，归根结底审查对象系陈兰玉与宁化建行之间是否存在保证合同关系。而(2017)闽民终822号案件中陈兰玉上诉称其未签过保证合同以及保证合同存在伪造、无效，其无需承担连带保证责任。宁化建行提出保证合同合法有效，陈兰玉作为保证人应按照合同约定在保证范围内承担连带保证责任，该案件审查对象也是陈兰玉与宁化建行之间是否存在保证合同关系。因此一审的诉讼标的与(2017)闽民终822号案件的诉讼标的相同，均为审查陈兰玉与宁化建行之间是否存在保证合同关系。陈兰玉的起诉符合法定重复起诉的第二个构成要件。（三）一审陈兰玉的诉讼请求与(2017)闽民终822号案件的上诉请求相同。一审陈兰玉的诉讼请求是否认其与宁化建行的保证合同关系而要求判令宁化建行的扣款行为违法并返还所扣划的款项；(2017)闽民终822号案件陈兰玉的诉讼请求是认为其与宁化建行签订的保证合同无效而要求改判驳回宁化建行要求其承担连带保证责任的请求，陈兰玉在(2017)闽民终822号案件上诉状的事实与理由还特别提出宁化建行扣划其账户款项违法，要求法院判令返还扣划款项。由此可证，一审陈兰玉的诉讼请求与(2017)闽民终822号案件的上诉请求也完全相同，陈兰玉的起诉符合法定重复起诉的第三个构成要件。概言之，一审陈兰玉的起诉不论是当事人、诉讼标的，还是诉讼请求，均与(2017)闽民终822号案件相同，(2017)闽民终822号案件也对陈兰玉起诉的保证合同效力问题及宁化建行是否非法扣划问题作出认定，陈兰玉的起诉构成重复起诉。综上，一审根据一事不再理原则，裁定驳回陈兰玉的起诉，事实清楚，适用法律正确，陈兰玉的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
陈兰玉向一审法院起诉请求：陈兰玉向本院提出诉讼请求：1.判令宁化建行返还陈兰玉违法扣款70117.56元并赔偿陈兰玉利息损失（自2016年6月30日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；2.本案诉讼费由宁化建行承担。
一审法院认为，陈兰玉主张要求宁化建行返还违法扣款70117.56元的问题，三明市中级人民法院在审理宁化建行与福建宁化×××有限公司、陈兰玉、陈某堂、陈某鹏金融借款合同纠纷一案中，三明市中级人民法院2017年6月28日作出的（2016）闽04民初46号民事判决书已经对争议的事实进行了认定。陈兰玉不服该判决提起上诉，福建省高级人民法院2017年12月29日作出了（2017）闽民终822号民事判决书，该判决为终审判决，该判决书中对陈兰玉、陈某堂、陈某鹏应否承担讼争借款担保责任问题以及关于陈兰玉、陈锦堂主张宁化建行扣划账户上款项缺乏依据问题均已作出认定，该判决书已经发生法律效力，陈兰玉以同一事实向本院起诉，有违一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈兰玉的起诉。
本院审理查明：2016年6月30日，宁化建行依据合同编号：2014年建明宁自高保字16号《自然人最高额保证合同》，从陈兰玉开立在建设银行的账户扣划陈兰玉存款70117.56元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，上述法条规定了民事诉讼中“一事不再理”的诉讼原则及其判断标准。在民事诉讼中，“一事不再理”包括两方面含义，一是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；二是一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方的法律关系，再行起诉。本案陈兰玉基于储蓄存款合同向宁化建行主张返还扣款70117.56元和利息损失，但在(2017)闽民终822号案件中，一审原告宁化建行基于金融借款合同以福建宁化金江钨业有限公司、陈某堂、陈兰玉、陈某鹏为被告提起诉讼，其诉讼请求福建宁化金江钨业有限公司偿还借款本息，陈某堂、陈兰玉、陈某鹏承担担保责任。本案与(2017)闽民终822号案件无论是诉讼请求、法律关系、当事人的主体地位以及范围均不一致。因此，一审以陈兰玉就生效判决同一事实再次起诉为由，认为陈兰玉提起的本案诉讼有违一事不再理原则，裁定驳回陈兰玉的起诉，明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销宁化县人民法院（2017）闽0424民初1075号之一民事裁定；
二、本案指令宁化县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 迟建文
二〇一八年六月十九日
书记员 张春莲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。