湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初481号
原告：袁小红，女，1968年12月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：吴俊雄，湖北元申律师事务所。
原告：雷袁腾达，男，1993年3月27日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告：张翠兰，女，1945年1月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告雷袁腾达、张翠兰委托诉讼代理人：袁小红，身份情况同上。
被告：武汉市红十字会医院（武汉市第十一医院），住所地武汉市江汉区香港路392号。
法定代表人：刘仁胜，院长。
委托诉讼代理人：吴林兵，湖北诚明律所事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍基，该院职工。
原告袁小红、雷袁腾达、张翠兰（以下简称三原告）诉被告武汉市红十字会医院（武汉市第十一医院）（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷袁腾达、张翠兰的委托诉讼代理人暨原告袁小红，原告袁小红的委托诉讼代理人吴俊雄，被告的委托诉讼代理人吴林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费、
住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计322488.53元；2、由被告承担本案的鉴定及诉讼费用。事实和理由：患者雷照欢（以下简称患者）系原告袁小红之夫，原告雷袁腾达之父，原告张翠兰之子。2015年10月26日，患者因“双眼胀伴眼眶腾退一月”到被告处就诊，被收入该院眼科住院部治疗。入院后被告给予相关检查治疗。2015年10月28日约9时许，患者在接受脑部穴位注射后约二十分钟出现昏迷，随即转神经内科治疗，病情无好转，一致处于昏迷状态。直至2016年11月9日病情恶化，因抢救无效死亡。现三原告认为被告对患者的治疗存在对病情重视不足、治疗措施不当、侵犯患者知情权的过错，该过错与患者死亡有直接因果关系。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告辩称，被告在诊疗过程中已经尽到了相应的诊疗义务，鉴定意见中所认定的被告医疗过错并不存在，故被告不应承担相应的赔偿责任。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月26日，患者因“双眼胀伴眼眶疼痛1月”至被告处就诊，门诊以“眶上神经痛”收住眼科治疗，入院后经完善相关检查诊断为：（1）眶上神经痛；（2）脑梗塞；（3）缺血性视神经病；（4）高血压视网膜病；（5）高血压病。被告予以控制血压、扩管改善循环、护脑、营养神经治疗。10月28日颞浅注射复方樟柳碱后，患者出现头昏加重伴意识障碍，经会诊后于2015年10月28日转神经内科治疗。经诊断为后循环梗死、痫样发作。给予脱水、改善脑代谢、抗痫性发作、降纤、抗感染等治疗。2015年12月22日，患者出院。同年12月25日患者因重症××到被告处住院治疗至2015年12月31日。2016年1月1日患者因重症××、脑干梗死到被告处住院治疗至2016年10月25日。期间患者病情始终无缓解，一直处于昏迷状态，2016年10月27日患者再次入院，2016年11月09日下午患者在行纤支镜吸痰处理后病情恶化，出现血压、心率及血压氧饱和度下降，经心肺复苏等治疗无效死亡。
经原告申请，本院委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对被告对患者的诊疗行为是否存在医疗过错；如有过错患者死亡与被告的过错是否存在因果关系；医疗过错与死亡结果之间参与度进行鉴定。2018年1月26日该鉴定所出具武中南[2017]法鉴字第70036号司法鉴定意见书：该鉴定意见书分析载明：1、患者因眶上神经痛入住被告，被告予以小牛血清去蛋白注射液、长春西汀注射液、复方樟柳碱颞浅皮下注射的治疗有适应症。但该治疗因行皮下药物注射，故注射局部有明显的疼痛感，患者既往曾有脑梗塞及高血压病史，多次在被告处住院治疗，且10月26日MRI提示的桥脑区偏左侧异常影考虑为软化灶，右侧小脑多发腔隙性脑梗塞，左侧颞枕叶软化灶并周围胶质增生以及TCD提示的脑动脉弹性减退、基底动脉、左椎动脉供血不足等异常情况，提示其后循环供血不足。此时如因治疗的疼痛性刺激，可诱发脑梗的发生。故眼科行皮下注射的治疗风险应向患者告知，而在送检资料中无相关记录，存在告知不完善，未尽到高度注意义务之过错。2、2015年10月28日患者出现后循环梗死后，长期处于昏迷状态，对此类病人临床上应尽早行气管切开以利改善呼吸、防止肺部感染及帮助痰液排出。但医方直到半年后因患者出现严重的肺部感染才实施了气管切开术。听证时被告强调患者家属不同意是没有做气管切开的主要原因，但从提交的病历中并没有家属拒绝气管切开的记录。故认为患者出现的肺部严重感染与器官切开时间延后有关。3、患者自2015年10月起长期处于植物状态，后于2016年11月09日死亡：被告记录其死亡原因为：（1）后循环梗死、植物状态；（2）高血压病3级、极高危组；（3）重症肺部感染；（4）泌尿道感染；（5）重度营养不良、慢性衰竭；（6）贫血；（7）呼吸衰竭。结合既往病史（脑梗塞、高血压病）认为其自身疾病严重为致其死亡的主要原因。综上认为，患者死亡主要系自身疾病进展的结果；被告的医疗行为亦存在过错，其过错与患者死亡之间有部分因果关系（次要作用），过错参与度25%-35%。鉴定意见为被告对患者的诊疗过程中存在过错，其过错与患者死亡之间存在部分因果关系（次要作用），过错参与度25-35%。
被告在收到鉴定意见后，申请鉴定人出庭。武汉大学中南医院法医司法鉴定所鲁植艳法医出庭接受询问。针对两个过错在参与度中影响的比例问题，鲁植艳法医称不适合具体分割；针对患者在发病当天不良反应中并未包括疼痛，为什么鉴定将疼痛作为诱因的问题，鲁植艳法医称疼痛是指注射引起的痛疼。患者的症状在注射后发生，难以排除被告的行为可以系脑梗塞的诱发因素之一。此外考虑到患者的既往病史，全身及脑部疾病的诊断及治疗应在对症治疗眼眶疼痛之前；针对病程上已有关于家属拒绝气管切开的记载，2016年5月4日，家属也签字不同意切开气管。此情节是否对过错参与度是否有影响的问题，鲁植艳法医称患者去世是在持续昏迷一年以后，长期处于植物状态的患者应当尽早切开气管，降低肺部感染的发生。
另查明，患者系城市低保，其2015年10月26日至2015年12月22日住院总费用为83243.17元，扣除政府救助部分后患者家属自费8111.91元；2015年12月25日至2015年12月31日住院总费用为7890.95元，扣除政府救助部分后患者家属自费653.04元；2016年1月1至2016年12月25日住院总费用为225685.20元，扣除政府救助部分患者家属应自费17416.03元，该款项三原告并未支付给被告，其向被告出具欠条及承诺，认可欠付医疗费17416.03元，庭审中原、被告双方同意该款项在本案中一并处理抵扣。
还查明，患者系非农业家庭户，原告袁小红系患者之妻、雷袁腾达系患者之子，张翠兰系患者之母。武汉市公安局常青街派出所出具证明，证明张翠兰有子女三人。经在湖北省武汉市江汉区社会保险管理处查询，张翠兰在武汉市中心城区无社会保险参保记录。三原告还向本院提交了一份温州市春鹏汽车运输有限公司出具的证明，拟证明患者从2010年9月至2015年7月在该公司从事货运工作，月劳务待遇约5000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”；第五十七条规定：“医务人员在诊治活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”。现经相关司法鉴定，被告对患者的诊疗过程中存在医疗过错，与患者死亡之间存在间接次要因果关系，综合本案中患者受损害的原因力大小、损伤程度等因素，根据鉴定意见书，被告本院确定被告应对损害承担25%的赔偿责任为宜。对于被告要求重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。
对于三原告在本案中提出的损失赔偿项目及金额，本院依法认定如下：1医疗费，双方同意将所欠付的医疗费在本案中一并处理，为节省双方当事人的诉累，本院予以照准。根据三原告提交的江汉区民政局医疗救助医中结算表中载明，扣除政府救助部分自费医疗费合计为26180.98元，其中尚欠被告的17416.03元；2、住院伙食补助费，三原告主张住院时间为380天，视为自主处分其权利，本院予以照准。计算标准按照15元/天计算为15元/天×380天=5700元；3、营养费，三原告主张的380天的住院时间，故计算营养费为15元/天×380天=5700元；4、护理费，患者住院期间需要护理，故根据2017年湖北省居民服务业的人均平均工资收入32677元/年，根据三原告主张的住院时间380天计算为：32677元/年÷365天×380天=34019.89元，被告称护理费由其承担，但未提交证据予以证明，且三原告不予认可，故本院不予支持；5、误工费，三原告主张按照2017年湖北省在岗职工平均工资计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。计算为51415元/年÷365天×380天=53527.95元；6、交通费，虽然三原告没有提交相关凭证，但考虑到患者住院逾一年，故本院酌情认定为800元；7、死亡赔偿，故按照湖北省上一年度城镇居民人均可支收入每年29386元计算为29386×20×100%=587720元；8、被抚养人生活费，患者母亲暨原告张翠兰1945年1月出生，并未参加社保，并无生活来源，应由其子女抚养。患者死亡时张翠兰年满71周岁，抚养时间计算9年，因扶养人数为三人，故计算为20040元/年×9年÷3人=60120元；9、丧葬费，根据湖北省上一年度职工月平均工资计算6个月为51415÷2=25707.50元；10，鉴定费，根据鉴定费票据确认本次诉讼中三原告支出鉴定费10014.5元，对三原告主张的其对患者进行民事行为能力的鉴定的费用与本案无关，本院不予支持。上述1-10项合计为809490.82元，被告应赔偿202372.71元，扣除双方同意在本案中一并处理的原告尚欠被告的医疗费17416.03元，被告还应赔偿原告各项损失共计184956.68元。11、精神抚慰金，考虑到患者死亡，及此次医疗事故给患者家属暨三原告造成的巨大伤害，本院酌定认定为10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市红十字会医院（武汉市第十一医院）于本判决生效之日起十日内向原告袁小红、雷袁腾达、张翠兰赔偿各项损失共计194956.68元；
二、驳回原告袁小红、雷袁腾达、张翠兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告袁小红、雷袁腾达、张翠兰负担700元，被告武汉市红十字会医院（武汉市第十一医院）负担1000元（该款三原告已垫付，由被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 马 佳
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 祝新发
二〇一八年五月三日
法官 助理 何仕伟
书 记 员 卜 凡