江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1963号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，经理。
委托代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张辉。
委托代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原审被告：高飞。
原审被告：李玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人张辉及原审被告高飞、李玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保徐州公司的委托代理人朱丽君、被上诉人张辉的委托代理人孙陆到庭参加诉讼，原审被告高飞、李玲经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。
人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由张辉负担。事实和理由：1、张辉提供的鉴定意见书是其单方通过交警部门委托作出的，鉴定所依据材料及鉴定机构未经人保徐州公司质证和认可，鉴定程序违法。一审中，人保徐州公司曾提出重新鉴定申请，一审法院鉴定科接收申请后反馈，张辉的治疗未终结，尚不具备鉴定条件。由此可见，交警部门委托作出的鉴定显然不具备客观性，张辉的损失应待治疗终结后，再由双方当事人通过法院委托鉴定作出结论。2、一审判决对被抚养人生活费的计算错误，被抚养人生活费产生的前提是扶养人残疾，而残疾的确定应当从定残之日起计算，即便受害人在治疗期间丧失劳动能力，也应当以鉴定结论确定之日起开始计算被抚养人生活费。3、张辉提供的护理费依据不足，应当按照护工标准计算护理费。
张辉辩称，交警部门通过公权力委托鉴定机构对张辉的伤情进行鉴定，该鉴定程序并不违法，人保徐州公司虽称鉴定结论不具有客观性，但并未提供证据加以证明。本次事故造成张辉人身损害，一审法院对于各项费用的确定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高飞、李玲均未到庭答辩。
张辉向一审法院起诉请求：判令人保徐州公司、高飞、李玲赔偿其医疗费36929.87元、营养费375元、住院伙食补助费550元、误工费31320元、护理费24000元、被抚养人生活费69136.8元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金212945.2元、交通费600元、鉴定费4020元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高飞与李玲系夫妻关系。2014年6月4日16时30分，高飞驾驶苏C×××××号小型普通客车沿104国道徐州段由东向西行驶至潘塘加油站向北转弯时，与由西向东（逆向）行驶的张辉驾驶的无牌照普通二轮摩托车发生相撞交通事故，该事故造成张辉受伤，两车损坏。张辉随即被送往徐州仁慈医院入院治疗，经诊断为颅底骨折、左股骨骨折、左髌骨骨折、右前臂开放性损伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、创伤性牙齿脱落、颜面部及牙龈挫伤，并分别于2014年6月4日、6月16日、7月1日进行颜面部清创整形，右前臂清创VSD负压吸引+肌肉修复，左胫骨结节牵引，左股骨、髌骨骨折切开复位内固定术+鼻骨骨折复位术，右前臂清创植皮术。后于2014年7月28日出院，实际住院55天，住院期间产生住院医疗费55278.31元、门诊医疗费894.94元，合计56173.25元。出院医嘱适当加强营养休息，出院后二周复查后每月复查至骨折愈合，患肢勿负重，加强左膝关节活动，伤后三个月安装义齿。张辉出院后支出检查、诊疗费共计4766.09元。
张辉与马单单签订《聘用护工合同》，约定由马单单对其进行24小时看护，每天的劳务费为200元，合同期限自2014年6月4日至出院之日止。张辉支出护工费共计10800元。
该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，高飞负事故的同等责任，张辉亦负同等责任。事故发生时，涉案车辆在人保徐州公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为50万元，并投保不计免赔。
2015年1月20日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队委托徐州市东方人民医院司法鉴定所对张辉有××及智力损伤程度进行鉴定。2015年2月6日该所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人张辉患有脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常生活的活动能力部分受限）。张辉为此次鉴定支出检查费550元、鉴定费2600元。2015年3月19日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队又委托徐州市中心医院司法鉴定所对张辉的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2015年4月13日该所出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人张辉脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常生活的活动能力部分受限）伤残等级为八级，牙齿缺失4枚伤残等级为十级；其误工期限270日为宜，护理期限120日为宜，营养期限50日为宜，鉴定费1300元。
张辉户籍所在地为徐州市云龙区大龙湖办事处六堡村3队7号，户籍性质为非农业。张辉之子张俊熙生于2013年11月8日，至交通事故发生时尚不满周岁。张辉自2014年2月在上海昌彤物流有限公司从事操作员工作，事故发生前4个月的月平均工资为2444.25元，发生事故后至今未上班，公司亦未发放其工资。2014年6月26日，张辉父亲收到高飞支付的1万元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。高飞驾驶机动车辆与张辉发生交通事故致张辉受伤并承担事故的同等责任，高飞应向张辉承担侵权赔偿责任。高飞与李玲系夫妻关系，事故发生时，高飞并非在处理与家庭共同生活无关的个人事务，故李玲应当承担共同赔偿责任。涉案车辆在人保徐州公司处投保了交强险和商业三者险，人保徐州公司应在交强险及商业三者险限额内向张辉承担直接赔付责任，仍有不足的，由高飞、李玲依照相关规定承担赔偿责任。
对于张辉主张的医疗费，结合门诊病历、医疗费发票、医疗费清单等证据，确认医疗费为60939.34元；住院伙食补助费，结合张辉伤情及住院天数，支持1100元（20元/天*55天）；营养费，结合鉴定结论，支持750元（15元/天*50天）；护理费，根据张辉提供的聘用护工合同、收据，结合鉴定结论，支持14700元（10800元+60元/天*65天）；误工费，结合张辉的职业、收入状况及鉴定结论，支持21998.25元（2444.25元/月*270天）；残疾赔偿金，依据鉴定结论确定的伤残等级，应为212945.2元［34346元/年×20年×31%］；被抚养人生活费，被扶养人张俊熙在2014年事故发生时尚不满周岁，且由父母双方共同抚养，故按上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算十八年为130996.08元，张辉依法承担二分之一的抚养费65498.04元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，赔偿义务人应予赔偿的残疾赔偿金为278443.24元（212945.2+65498.04）；精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持15000元；交通费，结合张辉伤情及经常居住地，支持300元；张辉共支出鉴定相关费用4450元，但其只主张4020元，依法予以支持。
经交警部门认定，高飞与张辉在本起事故中负同等责任，故上述各项费用中，人保徐州公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费1万元、精神损害抚慰金7500元、残疾赔偿金102500元，合计12万元；在商业险责任限额内赔偿医疗费25469.67元、残疾赔偿金87971.62元、护理费7350元、误工费10999.13元、交通费150元，营养费375元、住院伙食补助费550元，合计132865.42元。高飞、李玲共同向张辉赔偿鉴定费4020元，因高飞已经向张辉支付费用1万元，故无需再另行支付鉴定费，其多支付的费用可另行主张，本案不予理涉。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内向张辉赔付医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，合计120000元；在商业险限额内向张辉赔付医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费，合计132865.42元。二、驳回张辉的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审期间，张辉陈述其后续治疗现已基本结束，近期将就后续治疗所产生的费用向责任人主张权利，但张辉同时向本院明确表示，其一审期间提交的司法鉴定意见已经对自己的伤残情况作出最终评定，其在后续诉讼中不再就自身其他部位的伤情是否构成残疾申请司法鉴定。
本院认为，一、关于张辉在一审中提交的司法鉴定意见书能否作为定案依据问题。张辉提交的司法鉴定意见书虽系在本案诉讼之前作出，但是，此次鉴定是公安交警部门依职权委托徐州市中心医院司法鉴定所作出的，徐州市中心医院司法鉴定具备相关鉴定资质，鉴定所需病案资料在本次诉讼中已由双方当事人质证，鉴定程序并不违反法律规定。根据张辉的颅底骨折伤情、创伤性牙齿脱落伤情，以及张辉的治疗、康复状况，结合病案资料，鉴定机构认定张辉残状况为“脑外伤所致智力缺损（轻度），（日常生活的活动能力部分受限）伤残等级为八级，牙齿缺失4枚伤残等级为十级”，该鉴定结论具有事实依据。在此次鉴定时，张辉的脑外伤、牙齿损伤情况已经过长时间治疗、恢复，具备进行伤残鉴定的条件，尽管其身体其他部位的损害（全身另有多处骨折）还需继续治疗，但张辉已经明确表示放弃就其身体其他部位的损害是否构成伤残进行司法鉴定的权利，在此情况下，人保徐州公司以张辉的治疗未终结为由否定鉴定结论，依法不能成立，原审法院依照该司法鉴定意见书确定张辉的相关损失，并无不当。
二、关于被抚养人生活费、护理费的确定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人生活费的确定应当以扶养人劳动能力的丧失状况为依据。本案中，张辉因交通事故受伤住院治疗，后经鉴定分别构成八级、十级伤残，张辉的伤残情况显然导致其对孩子张俊熙的抚养能力造成影响，定残之后的被抚养人生活费依法应当予以支持。人保徐州公司认为在张辉定残前，本案被抚养人生活费不应支持，但其所谓的“被抚养人生活费应当从定残之日起计算”并无法律依据，事实上，从张辉受伤之日起，其抚养能力就必然受到影响，原审法院从事故发生起开始计算被抚养人生活费，具有事实依据。张辉在住院期间聘用护工对其进行护理，费用为每天200元（包括护工的工资、伙食费），结合张辉的伤情（颅底骨折、左股骨骨折、左髌骨骨折、右前臂开放性损伤、鼻骨骨折、上颌骨骨折、创伤性牙齿脱落、颜面部及牙龈挫伤），参照本地区从事护理同等程度伤情、病情人员的护工的收入状况，原审法院对张辉住院期间的护理费按200元/天确定、对出院后的护理费按照60元/天确定，均无不妥，本院对人保徐州公司就被抚养人生活费、护理费的上诉理由不予支持。
综上，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 郭晓艳