江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏07行终33号
上诉人(原审原告)连云港市广播电视台，住所地连云港市海州区盐河北路**号。
法定代表人高兰军，该台台长。
委托代理人董淑远、杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市海州���人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区建南路3号。
法定代表人张正文，该局长。
副职负责人徐忠华，该局副局长。
委托代理人杨守东，该局劳动关系科科长。
原审第三人孙承玉，女，1990年11月14日生，汉族，户籍地连云港市赣榆区，现住连云港市海州区。
上诉人连云港市广播电视台（以下简称市广播电视台）因与被上诉人连云港市海州区人力资源和社会保障局（以下简称海州人社局）、原审第三人孙承玉工伤认定行政确认纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明事实，自2014年8月起，孙承玉至原连云港广播电视报社工作，从事广播电视报征订、发行等工作。孙承玉租住���本市××区巨龙北路××室。2015年12月21日上午8时许，孙承玉驾驶电动自行车上班途中，由东向西行驶至本市海州区陇海路万润怡景苑门前发生交通事故受伤，连云港市公安局交通警察支队海州一大队出具的《道路交通事故认定书》认定孙承玉无责任。后孙承玉以连云港广播电视报社为其用人单位向海州人社局提出工伤认定申请，海州人社局于2016年4月25日受理孙承玉的申请后于2016年10月12日作出海人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》，认定孙承玉为连云港广播电视报社员工，其所受伤害为工伤。因连云港市机构编制委员会于2014年6月20日就已发文将原连云港广播电视报社撤销，转入连云港市广播电视台，故海州人社局在得知此情况后于2017年2月10日作出决定，撤销了海人社工认字[2016]7号《认定工伤决定书》。孙承玉遂于2017年2月23日以市广播电视台为其用人单位向海���人社局重新提出工伤认定申请，同时提交了有关劳动关系、事故责任及治疗经过等的证据。海州人社局于2017年2月24日再次受理孙承玉的工伤认定申请后，于2017年2月26日向市广播电视台邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证通知书》，就市广播电视台的举证责任事项、举证期限等进行告知。因无人认领被退回，海州人社局后于2017年3月15日向市广播电视台直接送达了上述两份文书。市广播电视台在举证期限内未向海州人社局提交证据也未进行答辩。2017年5月12日，海州人社局根据孙承玉所提交的证据材料，作出海人社工认字[2017]50号《认定工伤决定书》，认定孙承玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。市广播电视台不服遂成讼。
一审法院认为，海州人社局作为地方政府的社会保险行政部门，依法具有对其辖区内的工伤认定申请作出认定工伤与否的行政职权。本案争议的焦点为市广播电视台与孙承玉之间是否存在劳动关系以及孙承玉是否是在上班途中受伤。
关于双方的劳动关系问题。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中关于劳动关系的法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系应当订立劳动合同，但未签订劳动合同不代表双方不存在劳动关系。本案中，市广播电视台与孙承玉没有签订劳动合同，市广播电视台主张市广播电视台与孙承玉之间系劳务关系而非劳动关系。孙承玉在申请工伤认定时虽然没有提交劳动合同，但其提交的《介绍信》、《连云港市广播电视报社通用手工发票》、报纸截图等证据材料能够初步证明双方之间劳动关系的存在，而市广播电视台就此并未提交证��材料。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。海州人社局在市广播电视台无正当理由拒不举证的情况下，依据孙承玉提供的证明双方存在劳动关系的证据材料认定市广播电视台系孙承玉的用人单位并无不妥。
关于孙承玉是否是在上班途中受伤问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，对于孙承玉发生交通事故受伤且孙承玉对事故无责任的事实无争议，争议在于孙承玉是否是在上班途中受伤。市广播电视台主张孙承玉并非是上班途中受伤，其理由是没有任何证据证明孙承玉是去市广播电视台处上班，且没有证据证明孙承玉发生事故的地点是在上班的必经途中。对此，一审法院认为，孙承玉租住在本市巨龙街，交通事故发生地点是在万润街，市广播电视台的住所地是在××路，孙承玉发生事故的时间是在早晨8时许，根据事故发生的时间和地点以及孙承玉对事故经过的阐述，可以认定孙承玉系在上班的合理时间和合理路线发生的交通事故。依据工伤认定的举证责任分配原则，受伤职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。市广播电视台以孙承玉不是在上班途中发生交通事故为由主张孙承玉不是工伤，但市广播电视台在工伤认定行政程序中以及本案的诉讼程序中，均未能提供相反证据用以推翻孙承玉的举证，市广播��视台对此应当承担举证不能的不利后果，故对市广播电视台的该主张，一审法院依法不予采信。孙承玉在上班途中发生交通事故，所受伤害符合上述应当认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。海州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，认定孙承玉所受伤害为工伤符合法律规定。综上，市广播电视台的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回市广播电视台的诉讼请求。一审案件受理费50元，由市广播电视台负担。
上诉人市广播电视台不服原审判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原判，依法撤销被上诉人作出的海人社工认字[2017]50号《认定工伤决定书》。事实和理由：1.孙承玉为上���人寻找订报量和广告量，上诉人只是给予一定劳务报酬，但不对其坐班、考勤等进行管理，也不给付基本工资及缴纳社会保险等，双方不存在劳动关系，而是劳务关系；2.本案没有证据证明孙承玉是在上班期间在必经途中发生事故，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定进行判决是错误的，二审应予改判。
被上诉人海州人社局辩称，海州人社局受理第三人的工伤认定申请后立案调查并按程序向市广播电视台送达《工伤认定申请举证通知书》，市广播电视台在规定时间内未向海州人社局提供相关证据材料，应承担举证不能的责任，同时根据孙承玉提供的相关材料，符合工伤保险条例的规定，应对孙承玉予以认定工伤。因此，海州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，正确确凿，程序合法，适用法律正确，应维持原审判决。
原审第三��孙承玉述称，同意海州人社局的答辩意见。
二审期间，各方当事人没有提供新证据。本案上诉人市广播电视台提起上诉后，原审法院已将海州人社局向一审法院提交的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述法律规定，被上诉人海州人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请及认定是否属于工伤等法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。被上诉人海州人社局根据孙承��提交的其本人从事上诉人单位业务范围内工作的《介绍信》等证据确认孙承玉与市广播电视台存在劳动关系，根据调查的事故发生时间、地点、事故责任及市广播电视台的工作时间、工作地点等相关情况确认孙承玉系在上班途中受到非其本人主要责任的交通事故伤害，海州人社局作出工伤认定决定符合上述法律规定，并无不当。上诉人市广播电视台认为孙承玉与其不存在劳动关系且案涉交通事故并非发生在上班必经途中，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人市广播电视台未能提供充分证据证明孙承玉所受伤害不构成工伤，应由其承担举证不能的法律后果，故对上诉人市广播电视台的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市广播电视台负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 季
审判员 戴立国
审判员 王小姣
二〇一八年四月十八日
书记员 王 珊
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……