辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽02民终3304号
上诉人（原审原告）：大连玉丰饲料有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区城子坦街道老古村。
法定代表人：张玉斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于文杰，男，汉族，1986年7月9日出生，该公司员工，住大连市沙河口区五一路215号1-4-5。
委托诉讼代理人：刘万昕，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永波，男，汉族，1954年11月2日生，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李晓明（李永波女儿），女，汉族，1987年5月12日生，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔秀连，女，汉族，1967年5月25日生，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。
上诉人大连玉丰饲料有限公司（以下简称玉丰公司）因与被上诉人李永波、崔秀连买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定的崔秀连收取饲料的款项，也就是上诉人提供的每笔出库单中记载的数额，与崔秀连的每笔付款之间的对应关系是错误的，被上诉人崔秀连签字的出库单是真实的，崔秀连也没有提出异议，崔秀连的多笔付款也是通过银行转账的方式给付的，这双方都没有争议。但由于双方之间的供货、付款是交叉进行的，在被上诉人崔秀连出具案涉7张欠条之后，双方之间仍存在供货、付款的行为，而一审判决将崔秀连支付的后续供货货款认定为偿还欠条的货款是错误的。
李永波辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，服从一审判决。主要理由为，本案的诉讼发生在李永波和崔秀连离婚期间，不能排除崔秀连和上诉人虚构债务，损害李永波权利的可能。被上诉人崔秀连即使对上诉人提供的出库单均予以认可，但李永波对此仍存异议。在一审审理过程中，上诉人所主张的7张欠条发生在2015年12月18日至2016年10月20日之间，根据与之对应的出库单以及崔秀连向上诉人付款的明细，可以确认上诉人所主张的7张欠条均已付清，欠款根本不存在，一审法院在查明事实当中写得非常清楚，每一张出库单对应的每笔付款非常清晰，足以证明上诉人所诉请的34万元欠款根本不存在。现上诉人称所有的欠款发生在2014年到2017年，这个说法是错误的，在一审庭审过程中，一审法院已经要求上诉人明确欠款的构成、时间及金额，上诉人在一审庭审中给法院的书面确认单上已经明确标明34万欠款的构成以及时间和金额，因此一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。
崔秀连辩称，认可上诉人的诉请，同意一审判决。
玉丰公司向一审法院起诉请求：一、李永波、崔秀连给付玉丰公司饲料款人民币341016元；二、本案的诉讼费由李永波、崔秀连承担。
一审法院认定的事实：玉丰公司自2014年9月起向李永波、崔秀连经营的养殖场供应猪饲料。2015年12月18日至2016年10月20日，崔秀连为玉丰公司出具欠条七张，合计金额为359450元：1.2015年12月18日欠54850元；2.2016年1月11日欠40100元；3.2016年1月16日欠30,550元；4.2016年1月22日欠26250元；5.2016年1月23日欠41000元；6.2016年1月28日欠23400元；7.2016年10月20日欠143300元。对于2016年10月20日的欠条，玉丰公司主张是2016年9月17日至2016年10月20日四张出库单的总欠款金额143300元：1.2016年9月17日欠41400元；2.2016年9月29日欠30400元；3.2016年10月5日欠33000元；4.2016年10月20日欠38500元。李永波于2017年6月3日给付玉丰公司饲料款12378元，于2017年7月2日给付玉丰公司饲料款6056元，共计给付玉丰公司饲料款18434元。另查，玉丰公司的法定代表人为张玉斌，其妻子为孙英。崔秀连给付玉丰公司的饲料款通过银行转账支付给孙英（账号为中国农业银行×××）。李永波、崔秀连于2016年2月26日至2016年12月27日已向玉丰公司支付了饲料款683050元，其中包括玉丰公司诉请的欠款341016元：1.2016年2月26日13850元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年2月26日的出库单对应）；2.2016年3月18日19100元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年3月18日的出库单对应）；3.2016年3月27日32100元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年3月25日的出库单对应）；4.2016年4月9日29600元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年4月9日的出库单对应,且多付200元）；5.2016年4月27日31500元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年4月11日的出库单对应）；6.2016年5月3日42750元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年5月3日的出库单对应）；7.2016年6月11日113650元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年6月10日的出库单对应,且多付10万元）；8.2016年6月23日39900元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年6月22日的出库单对应）；9.2016年7月2日29750元、2016年8月9日21450元（该两笔款项与玉丰公司提供的2016年6月30日、2016年8月9日的出库单对应，且多付50元）；10.2016年8月24日41400元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年8月23日的出库单对应）；11.2016年9月3日116500元（该笔款项与上述第8条多付的10万元共216500元，与玉丰公司一审庭审提供的证明其诉请的前6张欠条即1.2015年12月18日欠54850元；2.2016年1月11日欠40100元；3.2016年1月16日欠30550元；4.2016年1月22日欠26250元；5.2016年1月23日欠41000元；6.2016年1月28日欠23,400元的金额一致，与2015年12月18日至2016年1月28日的6张出库单金额相符）；12.2016年11月22日33000元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年10月5日的出库单对应）；13.2016年12月27日38500元（该笔款项与玉丰公司提供的2016年10月20日的出库单对应）。14.2016年5月24日39900元、2016年11月3日40100元（该两笔付款没有出库单，但金额已经超过2016年9月17日欠41400元与2016年9月29日欠30400元）。再查，李永波、崔秀连于2017年向一审法院起诉离婚，一审法院作出（2017）辽0213民初2542号民事判决书，判决李永波、崔秀连离婚，现该案正在大连市中级人民法院二审审理中。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，李永波、崔秀连为经营养殖场向玉丰公司购买猪饲料，双方之间形成合法的买卖合同法律关系，一审法院予以确认。玉丰公司主张李永波、崔秀连拖欠饲料款，虽然提供了崔秀连签字的欠条，但李永波予以否认，并提供了相应的证据证明玉丰公司主张的欠款已经全部给付。虽然崔秀连对欠款予以认可，但其自认行为与一审庭审中李永波出具的证据相悖，且崔秀连的自认行为不排除损害李永波合法权益的可能性，故对崔秀连的自认行为，一审法院不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回大连玉丰饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费6420元（玉丰公司已预交），由大连玉丰饲料有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新提交1份2016年11月2日的《出库单》，该份《出库单》记载被上诉人崔秀连所收货物价值为40100元，被上诉人崔秀连在该份《出库单》上签字。被上诉人崔秀连对该份《出库单》的真实性予以认可。
本院经审理查明，玉丰公司自2014年9月起向李永波、崔秀连经营的养殖场供应猪饲料。2015年12月18日至2016年10月20日，崔秀连为玉丰公司出具欠条7张，合计金额为359450元。欠条分别为：1.2015年12月18日欠54850元；2.2016年1月11日欠40100元；3.2016年1月16日欠30550元；4.2016年1月22日欠26250元；5.2016年1月23日欠41000元；6.2016年1月28日欠23400元；7.2016年10月20日欠143300元，对于该张欠条，玉丰公司主张系2016年9月17日欠41400元、2016年9月29日欠30400元、2016年10月5日欠33000元、2016年10月20日欠38500元，共计四张出库单的总付货金额构成的。之前的6张欠条分别对应当日的《出库单》。
玉丰公司自认李永波于2017年6月3日给付饲料款12,378元，于2017年7月2日给付饲料款6056元，共计给付饲料款18434元。
另查，自2015年12月18日至2016年11月2日，玉丰公司共计出具24张《出库单》。内容分别为：2015年12月18日，玉丰公司送货金额为548500元；2016年1月11日，玉丰公司送货金额为40100元；2016年1月16日，玉丰公司送货金额为30550元；2016年1月22日，玉丰公司送货金额为26250元；2016年1月23日，玉丰公司送货金额为41000元；2016年1月28日，玉丰公司送货金额为23400元；2016年2月26日，玉丰公司送货金额为13850元；2016年3月18日，玉丰公司送货金额为19100元；2016年3月25日，玉丰公司送货金额为32100元；2016年4月9日，玉丰公司送货金额为29400元；2016年4月11日，玉丰公司送货金额为31500元；2016年5月3日，玉丰公司送货金额为42750元；2016年5月22日，玉丰公司送货金额为34650元；2016年6月10日，玉丰公司送货金额为13650元；2016年6月22日，玉丰公司送货金额为39900元；2016年6月30日，玉丰公司送货金额为20750元；2016年8月9日，玉丰公司送货金额为30400元；2016年8月23日，玉丰公司送货金额为41400元；2016年9月2日，玉丰公司送货金额为16500元；2016年9月17日，玉丰公司送货金额为41400元；2016年9月30日，玉丰公司送货金额为30400元；2016年10月5日，玉丰公司送货金额为33000元；2016年10月20日，玉丰公司送货金额为38500元；2016年11月2日，玉丰公司送货金额为40100元；
再查，玉丰公司的法定代表人为张玉斌，其妻子为孙英。崔秀连给付玉丰公司的饲料款通过银行转账支付给孙英（账号为中国农业银行×××）。崔秀连自2015年12月18日至2016年11月3日期间向玉丰公司的付款情况如下：2016年2月26日付款13850元；2016年3月18日付款19100元；2016年3月27日付款32100元；2016年4月9日付款29600元；2016年4月27日付款31500元；2016年5月3日付款42750元；2016年5月22日付款39900元；2016年6月11日付款113650元；2016年6月23日付款39900元；2016年7月2日付款29750元；2016年8月9日付款21450元；2016年8月24日付款41400元；2016年9月3日付款116500元；2016年11月3日付款40100元。
还查，李永波、崔秀连于2017年向一审法院起诉离婚，一审法院作出（2017）辽0213民初2542号民事判决书，判决李永波、崔秀连离婚，现该案正在大连市中级人民法院二审审理中。
本院认为，本案二审的争议焦点为针对被上诉人崔秀连出具的7张总额为359450元欠条，二被上诉人是否已经付清。结合本案事实，被上诉人崔秀连出具的第一张欠条日期为2015年12月18日。被上诉人崔秀连在此之后的每笔付款具体分析为：2016年2月26日付款13850元，该笔付款对应的系当日的收货；2016年3月18日付款19100元，该笔付款对应的系当日的收货；2016年3月27日付款32100元，该笔付款对应的系2016年3月25日的收货；2016年4月9日付款29600元，该笔付款对应的系当日的收货，付款比收货多200元；2016年4月27日付款31500元，该笔付款对应的系2016年4月11日的收货；2016年5月3日付款42750元，该笔付款对应的系当日的收货；2016年5月24日付款39900元，该笔付款对应的系2016年5月22日的收货；至此，被上诉人崔秀连的付款均与案涉欠条中记载的欠款无关。2016年6月11日付款113650元，其中13650元对应的系2016年6月10日的收货，关于剩余10万元，因2015年12月18日至2016年6月10日期间，被上诉人崔秀连除了对于其出具欠条所对应的《出库单》未给付货款外，被上诉人崔秀连在此期间的收货均已付款，故该笔10万元应给付的系欠条所记载的货款。2016年6月23日付款39900元，该笔付款对应的系2016年6月22日的收货；2016年7月2日付款29750元，该笔付款对应的系2016年6月30日收货，但付款比收货多9000元；2016年8月9日付款21450元，该笔付款对应的系2016年8月9日收货，但付款比收货少8950元；2016年8月24日付款41400元，对应的系2016年8月23日收货；2016年9月3日付款116,500元，其中16500元对应的系2016年9月2日的收货。关于剩余10万元，因2015年6月10日至2016年9月3日期间，被上诉人崔秀连的收货均已付款，故该笔10万元应给付的系欠条所记载的货款；2016年11月3日付款40100元，该笔付款对应的系2016年11月2日的收货；综上，自2015年12月18日至2016年11月3日期间，被上诉人崔秀连实际付款总额比同期间收货总额多200250元（10万+10万+9000元-8950元+200元），该笔款项应认定为系被上诉人偿付的案涉7张欠条的欠款。因讼争债务发生在二被上诉人李永波、崔秀连婚姻关系存续期间，且二被上诉人均认可系共同经营案涉养殖场，故，上诉人主张二被上诉人共同向其承担责任，于法有据，本院予以支持。被上诉人崔秀连出具的7张欠条总额为359450元，扣除上述已付200250元，再扣除上诉人自认被上诉人李永波已给付的18434元，二被上诉人李永波、崔秀连应给付上诉人货款140766元。至于上诉人提供的2014年9月12日至2015年12月4日期间、以及2016年11月12日至2017年3月29日期间的《出库单》及被上诉人崔秀连在上述期间内的付款凭证，因与上诉人诉请无关，故上述两期间内各方当事人之间的债权债务关系，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。在被上诉人崔秀连对上诉人提供的《出库单》中签字的真实性均予以认可的情况下，被上诉人李永波称不排除被上诉人崔秀连与上诉人虚构债务损害被上诉人李永波的利益，因被上诉人李永波对此节事实未提供任何证据加以佐证，故，本院对被上诉人李永波的此节抗辩不予采信。
综上所述，玉丰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初6126号民事判决；
二、李永波、崔秀连于本判决发生法律效力之日起十日内向大连玉丰饲料有限公司给付货款140766元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回大连玉丰饲料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6420元，由李永波、崔秀连负担2632元（给付时间同上），玉丰公司负担3788元；二审案件受理费6420元，由李永波、崔秀连负担2632元（给付时间同上），玉丰公司负担3788元。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年五月二日
书记员 黄月妍