江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终2287号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道一层、三层。
负责人：孟洪洋，总经理。
委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张宜娥，居民。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：梁敬书，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张宜娥、梁敬书机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、查明事实，依法改判或发回重审；2、上诉费用由张宜娥、梁敬书承担。事实和理由：1、该案所涉事故发生在2010年1月，事故发生后，张宜娥、梁敬书自愿自行协商，没有到上诉人处索赔，根据民事诉讼法及保险法的规定，本案已超过诉讼时效。2、本次事故发生后，梁敬书、张宜娥不要求公安机关调查处理并认定事故责任，无法确定梁敬书在本次事故中承担责任及责任大小，张宜娥所提供的事故证明材料并非经过公安机关调查无法认定责任的事故证明，故而也不能以此判令平安保险公司承担全部的赔偿责任。3、根据张宜娥与梁敬书之间的协议可以看出，张宜娥已经足额收到了梁敬书的赔款，张宜娥无权再行起诉。4、事故发生时张宜娥已经超过退休年龄，所提供的误工证明虚假，该部分主张不应得到支持。
张宜娥辩称，本案并没有超过诉讼时效，虽然双方达成了协议，但张宜娥没有收到梁敬书的全部赔款。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判；
梁敬书辩称，本案没有超过诉讼时效，张宜娥一直在找梁敬书解决该纠纷，平安保险公司也一直在与梁敬书就该纠纷共同协调。梁敬书买的全额保险，发生事故后没有逃逸也没有酒后驾驶，属于正常的交通事故，交警部门没有出具事故认定书的情况下，保险公司应否就全部责任进行赔偿由法院依法判决。梁敬书只是付了医药费，没有对张宜娥进行全额赔偿。综上，请求二审法院维持原判。
张宜娥向一审法院起诉请求：判令梁敬书、平安保险公司赔偿医疗费23020.9元、住院伙食补助费5070元、营养费3380元、护理费10140元、误工费10140元、交通费700元、精神损害抚慰金3000元，合计55450.9元。
一审法院认定事实：2010年1月20日20时许，梁敬书驾驶苏C×××××号轿车沿东风路由西向东行驶至沛县华佗医院门口处与由北向南横过道路的张宜娥、刘倩相撞发生交通事故。事故发生后，张宜娥与梁敬书达成一致调解意见，不要求公安机关出具事故责任认定书。事故发生后张宜娥在沛县华佗医院紧急抢救后转入沛县人民医院住院治疗41天。入院诊断：右锁骨骨折。出院医嘱：1、继续右上肢悬吊四周左右；2、二月内避免右上肘上扬及外界活动；3、适度功能锻炼；4、复查X片，骨折愈合后取出内固定物；5、门诊随访。2012年4月16日入住沛县华佗医院进行二次手术，入院诊断：右锁骨骨折内固定术后。出院医嘱：1、继续治疗，加强营养；2、术后12天视切口愈合情况拆线；3、若不适，门诊随访，防摔倒。张宜娥因本次交通事故共支出医疗费22329.85元。张宜娥为沛县张寨镇西周庄村民，1951年3月20日出生，事故发生时在沛县××粥坊美食屋从事洗碗工工作。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险、保险限额为10万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，梁敬书垫付各项损失25627.3元。本次事故中还有另一名伤者刘倩。
一审法院认为：公民健康权受法律保护，张宜娥因本次交通事故受到伤害，各项合理损失应依法得到赔付。平安保险公司辩称，张宜娥诉请已超过诉讼时效。但庭审中梁敬书自认事故发生后张宜娥一直在向梁敬书主张权利，从未间断，因此，确认张宜娥诉请并未超过诉讼时效。平安保险公司辩称在2014年10月1日梁敬书一次性赔付张宜娥30000元，张宜娥各项损失已经得到足额赔付，张宜娥无权再向梁敬书、平安保险公司提起诉讼。在第二次庭审中，张宜娥陈述，2014年10月1日收条是其丈夫周新民书写，但张宜娥并没有收到该笔款项。出具收条是因为梁敬书告知张宜娥，出具收条证明双方调解解决纠纷后交通巡逻警察大队方可出具事故证明，平安保险公司收到事故证明即可进行赔付，在这种情况下张宜娥向梁敬书出具的收条。后梁敬书未能从平安保险公司获得赔付，张宜娥也未收到该项赔偿款，对张宜娥该陈述梁敬书予以认可。虽然张宜娥与梁敬书在事故发生后曾达成调解意见，张宜娥并向梁敬书出具收条，但张宜娥并未实际收到赔付款项，张宜娥各项损失并未得到足额赔付，张宜娥有权向梁敬书、平安保险公司提起诉讼。根据张宜娥及梁敬书陈述，酌定为本次事故另一伤者刘倩在交强险医疗费用赔偿限额内预留1000元、在死亡伤残赔偿限额内预留1000元。
张宜娥各项损失的确定。张宜娥系农村居民，各项损失应当按照农村居民标准计算。赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2014年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,不予支持。事故发生后张宜娥在沛县人民医院住院治疗41天（2010年1月21日至2010年3月2日），在沛县华佗医院住院治疗9天（2012年4月16日至2012年4月25日）。事故发生时张宜娥在沛县××粥坊美食屋从事洗碗工工作，平均月工资1800元。1、医疗费：张宜娥主张医疗费为23020.9元，并提供了沛县人民医院住院收费票据一张，金额为16532.97元，沛县华佗医院收费票据二张、门诊医药费收据二张，金额分别为1015.33元、4682.55元、79元、20元，合计22329.85元。对张宜娥该项诉请调整为22329.85元。2、营养费：张宜娥主张营养费20元/天*（109天+60天）=3380元，根据张宜娥伤情及医嘱调整为18元/天*（60天+19天）=1422元；3、住院伙食补助费：张宜娥主张住院伙食补助费30元/天*（109天+60天）=5070元，调整为20元/天*（41天+9天）=1000元；4、护理费：张宜娥主张护理费60元/天*（109天+60天）=10140元，调整为60元/天*（41天+9天）=3000元；5、误工费：张宜娥主张误工费为60元/天*（109天+60天）=10140元，根据张宜娥伤情及医嘱调整为60元/天*（101天+20天）=7260元；6、交通费：根据张宜娥就医地点酌定交通费300元；7、精神损害抚慰金：张宜娥主张精神损害抚慰金3000元，无法律依据，对张宜娥该项诉请不予确认。综上，张宜娥损失确认为：医疗费22329.85元、住院伙食补助费1000元、营养费1422元、护理费3000元、误工费7260元、交通费300元，以上费用合计35311.85元。
梁敬书、平安保险公司分别应承担的赔偿数额。本案系梁敬书驾驶的苏C×××××号轿车与行人张宜娥之间发生的交通事故。事故发生后梁敬书因第二天急于出差，要求私了，同意进行合理赔付，张宜娥遂同意私了，双方不要求公安机关出具事故责任认定书，后因梁敬书拒绝赔付，张宜娥遂提起诉讼。造成事故责任无法划分，原因在于梁敬书，因此梁敬书应承担事故全部责任。平安保险公司对肇事车辆承保了交强险、保险限额为10万元的三者险及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期间内。平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿张宜娥医疗费、住院伙食补助费、营养费9000元、护理费3000元、误工费7260元、交通费300元，合计19560元；对超出交强险赔偿限额的15751.85元，由平安保险公司在三者险限额内赔偿张宜娥，两项合计35311.85元。在本次诉讼中，梁敬书不承担赔偿责任。事故发生后梁敬书垫付的25627.3元，由张宜娥在平安保险公司赔付金额中予以返还。综上遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及三者险限额内赔偿张宜娥各项损失35311.85元，于本判决生效后十日内付清；二、张宜娥于本判决生效后十日内返还梁敬书垫付款25627.3元；三、驳回张宜娥其余诉讼请求。案件受理费502元，减半收取251元，由梁敬书负担160元，由张宜娥负担91元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。庭审中，梁敬书与张宜娥都认可，事故发生后至诉讼前，张宜娥一直在向侵权人梁敬书主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
二、关于梁敬书在本案中应否就事故承担全部责任的问题。本案系机动车与行人之间发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交通事故证明中并未认定张宜娥存在过错应承担责任，梁敬书及上诉人均未提供证据证明张宜娥对交通事故的发生存在过错，故原审法院根据上述法律规定，认定梁敬书对张宜娥承担全部赔偿责任，并无不当。
三、上诉人关于张宜娥已经得到足额赔付故无权提起诉讼的主张能否成立的问题。上诉人主张张宜娥的损失，梁敬书已经全部赔偿到位，但其并未提供切实充分的证据予以证明，庭审中张宜娥自认收到梁敬书包括垫付的医药费在内的25627.3元，其损失并未得到足额赔偿，梁敬书对此予以认可。在张宜娥的损失并未得到足额赔付，上诉人亦未对梁敬书和张宜娥予以理赔的情况下，张宜娥有权就本次交通事故损失提起诉讼。
四、关于张宜娥的误工费应否支持的问题。事故发生时，张宜娥虽年满55周岁，但其并未丧失劳动能力，事故发生前在沛县××城××粥坊美食屋上班，为此其提供了该单位出具的证明、劳动合同，工资单等证据予以证明，上诉人认为张宜娥证据不真实，但其并未提供相反证据予以推翻。张宜娥受伤后，劳动能力受限未能正常上班，原审法院支持其合理期限内的误工费有事实依据，上诉人关于张宜娥已达退休年龄不应支持误工费的主张，不予支持。
综上，平安保险公司的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年十月十八日
书 记 员 薛淑淑