广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1307号
原告：深圳壹天壹点科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。组织机构代码为31203839-0。
法定代表人：谢天海，该公司执行董事。
委托代理人：苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
委托代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。
被告：深圳市欣宇通电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业区1栋4楼。组织机构代码为05616581-6。
法定代表人：张松，该公司总经理。
被告：东莞市宏海包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲第二工业区沿河路6号一楼。组织机构代码为69048991-4。
法定代表人：王红伟，该公司总经理。
被告：东莞市翔和光电有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭工业区。组织机构代码为79776585-1。
法定代表人：林品雅，该公司执行董事。
委托代理人：王俊，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：方曙，广东名道律师事务所律师。
被告：邓玥彤，女，1978年6月25日出生，中国香港特别行政区居民，）
第三人：广东立兆电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚月山村。组织机构代码为06151533-1。
法定代表人：胡黎明，该公司总务部总监。
第三人：胡黎明，男，汉族，1960年3月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
上为（深圳）科技有限公司（下称上为公司）、原告深圳壹天壹点科技有限公司诉被告深圳市欣宇通电子科技有限公司（下称欣宇通公司）、东莞市宏海包装制品有限公司（下称宏海公司）、东莞市翔和光电有限公司（下称翔和公司）、邓玥彤、第三人广东立兆电子科技有限公司（下称立兆公司）、胡黎明案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月8日受理后，上为公司以案涉财产所有权归原告所有为由提出撤回对各被告及第三人起诉的申请，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日、同年4月8日进行证据交换，于2016年4月8日公开开庭审理。原告的委托代理人郑杏捞、被告东莞市翔和光电有限公司的委托代理人王俊、第三人广东立兆电子科技有限公司的法定代表人胡黎明到庭参加上述证据交换及庭审，原告的委托代理人苏茂先、被告欣宇通公司的法定代表人张松到庭参加2016年3月15日的证据交换。被告欣宇通公司经本院合法传唤无正当理由没有参加2016年4月8日的证据交换及庭审，被告宏海包装制品有限公司、邓玥彤经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加上述证据交换及庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人上为公司因进行蝶变式机箱显示器（PIO）生产项目的需要，于2015年7月委托第三人立兆公司进行加工组装，加工费用为每台人民币32元。后为方便加工组装项目的进行，案外人上为公司委托原告为其与第三人立兆公司之间的加工项目提供原材料，但因原告提供的材料仅供第三人立兆公司进行上述项目之用，其所有权人仍属于原告所有。原告与第三人立兆公司于2015年7月21日签订《加工材料供应及材料保管合同》，约定原告提供的物料存放在第三人立兆公司仓库内的指定位置（目的就是为与第三人立兆公司的自有财产或其他商家提供的材料进行区分），仓储费用包含在上述加工费中。根据该合同约定，原告根据第三人立兆公司制定的材料清单明细为其供应货物（详见《送货单》）,也正因为该些物料是进行加工定作需要，故此送货单上均无注明金额及总价。同时为确保物料的安全。约定原告有权随时要求第三人立兆公司提供保管物的明细及随时进行检查，在第三人立兆公司经营状况或加工能力欠佳的情况下，原告也有权随时提取该些保管物。事实上，原告也是按照该约定不时进行点验的详见《物料清单》。后东莞市第二人民法院大岭山法庭在执行被告欣宇通公司、宏海公司、翔和公司、邓玥彤、第三人立兆公司、胡黎明的系列执行案件中，却将上述物料错误查封。原告因此诉至法院，请求法院依法判令：1.确认存放在第三人广东立兆电子科技有限公司仓库二楼的专属区、一楼的550EA及保利龙存放区的物料属于原告所有（详见《物料清单》）,价值暂定为150000元整；2.终止对上述物料的执行；3.由各被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：采购框架合同、外部联络函、采购合同、劳动合同（复印件）加工材料供应及材料保管合同、往来邮件（电脑打印件）、仓库确认书、壹天壹点存放在立兆物料清单、送货单、出库单、广东立兆电子科技有限公司厂商退料单、查封清单（复印件）、执行裁定书。
被告翔和公司、欣宇通公司辩称及第三人立兆公司、胡黎明述称：原告的起诉缺乏事实依据，广东省东莞市第二人民法院作出的（2015）东二法执异字第61号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。
第三人胡黎明提交的证据有：股权代持协议书、说明。
被告欣宇通公司、翔和公司、第三人立兆公司均未提交证据。
被告宏海公司、邓玥彤没有向本院提交答辩意见，也没有提交任何证据。
本院经审理查明：本院于被告欣宇通公司、宏海公司、翔和公司、邓玥彤申请执行第三人立兆公司、胡黎明等系列执行案件中，依法查封了第三人立兆公司内的部分财产。原告就上述查封标的向本院提出执行异议，认为部分查封标的属于其所有。本院作出（2015）东二法执异字第61号民事裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，提起本案诉讼，请求确认本院查封的部分财产属于其所有（财产情况详见判决书附件一‘物料清单’）。
上为公司与立兆公司于2015年6月1日签署《采购框架合同》约定，双方建立长期合作关系，合同有效期从2015年6月1日至2016年5月31日；11.1条约定如果上为公司提供所有的物料，立兆公司只是纯粹的代加工，立兆公司则根据具体的机型收取双方确认同意的加工费；11.2条约定如果上为公司只提供显示屏以外的SKD套料的部件，立兆公司负责采购显示屏，则上为公司在出货前需支付立兆公司采购显示屏的费用及1%的垫资费用；11.3条约定上为公司提供的物料，可由上为公司直接要求供应商供货至立兆公司仓库内，立兆公司代为验货保管。合同落款处立兆公司授权代表栏有“覃秋芳”字样署名并加盖有立兆公司公章。立兆公司与原告于2015年7月20日签署《加工材料供应及材料保管合同》约定，“鉴于上为公司委托立兆公司生产加工上为之产品，并同时委托原告采购产品生产加工之原材料。上为公司已委托原告负责选购并提供产品加工定作材料给立兆公司”，为保证立兆公司及时生产，并保证原告材料安全，签署本协议；原告根据立兆公司提供的材料清单，应在20天内完成采购并交由立兆公司提供的固定专用仓库，立兆公司的专用仓库应与其他仓库进行分离以区别原告提供的材料与其他公司提供的材料；上为公司委托立兆公司加工的产品，材料由原告提供，所有权属于原告所有，立兆公司只赚取加工费。合同落款处乙方（即立兆公司）栏有“覃秋芳”字样署名。外部联络函显示，上为公司于2015年6月15日向立兆公司发函表示“我司交由贵司生产加工至尊&蝶变系列机箱显示器【PIO】产品，并委托深圳壹天壹点科技有限公司提供产品加工所需材料，且从7月份开始进料，请贵司协助来料检验及保管”。联络函落款广东立兆电子科技有限公司确认栏加盖有立兆公司公章及有“覃秋芳”字样署名。采购合同显示由上为公司与立兆公司签署，内容是关于品牌为SGOCO、料号为AO.SD-32DW1及AO.SD-32ZS2，型号为P3299S及P3299X的机箱显示器的交易，付款条款记载为“依据《采购框架合同》之11.1执行”。采购合同落款处立兆公司签字盖章栏有“覃秋芳”字样署名。原告并提交劳动合同复印件，主张该劳动合同是立兆公司员工李志平与立兆公司签署，李志平是立兆公司员工。
原告主张，上述合同及联络函反映立兆公司为上为公司加工机箱，相应的加工原材料即案涉查封财产由原告提供或原告向供应商采购并直接提供给立兆公司，案涉查封财产的所有权属于原告。原告并提交送货单、出货通知单、入库单，主张该些送货单即是其向供应商采购案涉原材料后供应商直接送货至立兆公司所形成的送货单。该些送货单客户栏均记载为“壹天壹点”或“壹天壹点科技有限公司”，大部分送货单验收签署栏加盖有立兆公司收货章及有“李志平”字样署名，送货单记载的货物名称与原告制作的物料清单的记载大致一致。原告另提交一份厂商退料单，记载了物料品名、规格、数量等信息，落款处记载“立兆仓库经理李志平”确认“以上物料是上为下给立兆来料加工订单之物料，其物料所有权归上为/壹天壹点所有，如果此批物料和立兆产生任何纠纷，由上为全权负责”，退料单落款处并有“覃秋芳”字样署名。原告提交仓库确认书及壹天壹点存放立兆物料清单拟证明立兆公司确认案涉查封财产属于原告原告所有。仓库确认书由立兆公司出具，加盖有立兆公司公章，记载“本公司确认，深圳壹天壹点科技有限公司提供的加工材料，单独存放于本公司材料及保税仓库内的上为专用区域，该材料所有权属于深圳壹天壹点科技有限公司”，“立兆仓库经理李志平”于确认书下方手书确认“立兆确认壹天壹点加工单物料存放仓库二楼专属区，外加32寸钢化玻璃存放于一楼（550EA）。保利龙32寸500套存放仓库一楼外面（保利龙存放区）”。物料清单记载了物料编码、品名、规格、数量信息，清单下方立兆复核人栏有“李志平”字样署名。上述厂商退料单及壹天壹点存放立兆物料清单记载的物料信息大致一致。
立兆公司、胡黎明确认覃秋芳、李志平是立兆公司员工，确认李志平在立兆公司负责仓管，确认上述证据中覃秋芳、李志平字样的署名是覃秋芳、李志平所签。
上为公司于诉讼中出具申请书，表示其委托立兆公司加工组装产品，同时委托原告原告采购加工原材料，该些原材料在产品组装成成品之前所有权归原告原告所有，其确认案涉查封财产尚未组装成品，故所有权属于原告壹天壹点有限公司所有。
诉讼中本院两次到立兆公司经营地址核查案涉查封财产。第一次核查时，案涉查封财产均集中存放，存放区域与其他财产相互隔开且树立有一字板注明“上为”。第二次核查时对案涉查封财产进行清点，所得物料信息（详见附件2‘法院核查所得物料清单’）与原告提供的物料清单相比较，除有小部分缺失外，其余大致一致。两次核查所见，部分案涉查封财产所贴标示记载客户为“壹天壹点”。
以上事实，有上述证据、当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。被告宏海包装制品有限公司、邓玥彤、欣宇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对各方陈述进行抗辩及对证据进行质证的权利。综合诉辩意见，本案的争议焦点为原告是否享有案涉查封财产的所有权。
其一，《采购框架合同》、《加工材料供应及材料保管合同》、外部联络函、采购合同上加盖有立兆公司印章或有覃秋芳的署名，因此本院认定该些材料是立兆公司的真实意思表示。该些证据反映，上为公司委托立兆公司加工生产产品，相关加工原材料由原告供应，原材料所有权属于原告；其二，原告提交送货单等送货单据以证明各个供应商向立兆公司供应了案涉查封财产。首先该些送货单据显示的送货内容与原告主张属其所有的案涉查封财产大致一致，其次大部分送货单据记载的交易对象为“壹天壹点”。因此本院认为该些送货单据可以佐证原告关于案涉查封财产为其指示客户送货至立兆公司的主张。其三，经本院工作人员现场核查，案涉查封财产单独存放且有“上为”标示，显示该批财产与立兆公司其他财产存在区分，且案涉查封财产部分标签亦显示客户是“壹天壹点”。该情形符合《采购框架合同》、《加工材料供应及材料保管合同》、外部联络函中的相关约定。其四，立兆公司仓管人员李志平亦签署厂商退料单、确认书及物料清单确认案涉查封财产属于原告所有。综上几点，本院认定，案涉查封财产所有权属于原告，对相关财产的执行措施应予终止。就财产的内容，以本院核查形成的物料清单为准，对原告提交物料清单中超出本院上述认定的部分，本院予以驳回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款、第三百一十四条第一款，判决如下：
一、本判决附件二“法院核查所得物料清单”所列财产
归原告深圳壹天壹点科技有限公司所有；
二、不执行判项一财产；
三、驳回原告深圳壹天壹点科技有限公司的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方建祥与张小瑜租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-20\\\\\",\\\\\