广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7776号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯小飞，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省阳东县，
委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省供销储运包装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张韩龙。
委托诉讼代理人：郭伟嘉，广东固法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾花花，广东固法律师事务所实习律师。
原审原告（反诉被告）：广州市全境水产品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：冯小飞。
委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
上诉人冯小飞因与被上诉人广东省供销储运包装有限公司（以下简称供销公司）及原审原告广州市全境水产品有限公司(以下简称全境公司)仓储合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯小飞上诉请求：1.撤销原判，改判供销公司赔偿因其保管不善造成冯小飞存放的海鲜产品变质导致的经济损失1222804元及利息(从提起诉讼之日起至赔偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)给冯小飞；2.本案一、二审诉讼费用由供销公司承担。事实和理由如下：
一、一审法院未查明案件事实。
冯小飞于2014年9月6日至9月23日分八车次将不同品种的蟹产品运到供销公司位于佛山市南海区广佛路（黄岐段）黄岐冷库急冻保存，蟹产品的外包装注明冷藏于-18℃。供销公司将冯小飞存入的蟹产品分别存放于冷库一、二楼并向冯小飞出具了《冷藏商品存货卡》。嗣后冯小飞陆续到供销公司冷库提取蟹产品，在提取二楼的蟹产品时发现供销公司安排存放在二楼的蟹产品全部变质，特别说明的是存放在一楼的蟹产品均完好无损。经与供销公司员工了解证实，供销公司为了迁就同期存放在二楼的花种、红枣、药材等的冷藏温度而忽视冯小飞蟹产品冷藏温度要求，是冯小飞蟹产品发生变质的直接和根本原因。冯小飞也就此事分别和花种、红枣、药材等客户作了了解，均证实上述事实。但一审法院未继续深查案件事实，仅凭公估报告就认定供销公司冷库的温度符合约定标准，产品变质的原因与存放的温度无关，进而做出驳回冯小飞诉讼请求的错误判决。
二、公估报告缺乏严谨性和客观性。
第一，报告中第三页第六行陈述：“接到贵院委托后，我司公估师及时与法院工作人员联系，于2015年10月21日、12月2日会同原被告双方共同复勘了现场”。冯小飞在一审法院第二次开庭时明确指出公估师没有通知冯小飞参与12月2日的现场复勘，但报告却罔顾该事实，罗列该日大量照片及当日所了解的事实来说明查勘情况，并以此作为公估结论依据。由此可见该公估报告缺乏可信度。
第二，报告中第三页第七行陈述：“冷库设备安装公司的技术人员谭先生138××××3488也到场解答设备使用及维修情况……，仓库安装技术人员谭先生介绍1、2层冷冻仓温度设置都是-13℃至-18℃；3层、4层、5层、6层冷藏仓温度设置-5℃至8℃。”；报告中第四页第九行陈述：“我司公估师询问冷库设备安装公司的技术人员谭先生既然采用PLC技术，能否将运行记录打印出来，谭先生回复我司公估师，冷库每层库温是可以独立控制的，1、2层温度控制只能在设置温度-13℃至-18℃范围内进行调控，3层、4层、5层、6层也只能在设置温度-5℃至8℃范围内进行调控，他们是根据冷库出资情况进行安装的温度控制系统的，被告这套PLC控制系统只做了编程未设置储存功能，所以无法打印运行记录，公司也不能提供不能打印运行记录的证明材料。”因冯小飞不在现场，也就无法质疑谭先生的现场介绍。但既然供销公司的这套PLC控制系统只做了编程未设置储存功能，无法打印运行记录，那供销公司应当能够提供不能打印运行记录的证明材料。谭先生的说法显然自相矛盾。报告中第六页第十四行陈述：“我司公估师复勘时二楼冷冻仓内温度在-20℃”，这与谭先生所述1、2层温度控制只能在设置温度-13℃至-18℃范围内进行调控，又是背道而驰。这也许正印证了供销公司向一审法院提交的证据：广州雪某制冷设备工程有限公司报价单第五电气控制工艺概况第3点系统的操作方便、安全、控制功能简单，出错率低，系统提供自动、手动及紧急停机三种控制模式。可见，冷库的温度是完全可以自主控制的。
第三，报告中第八页第十行陈述：“被告广东省供销储运包装有限公司2楼又实行冻品混存管理，不同气味的食品都存放同一冷库库内，易导致食品串味互相感染，会造成蟹肉变质”。但是关于二楼所储藏的其他食品对冷藏温度的要求这一重要环节，公估报告却未提及。这一环节恰恰与冯小飞一审所指出同期二楼因存放花种、红枣、药材等导致冯小飞蟹产品变质事实不谋而合。由此可见，该公估报告并不全面客观。
三、冯小飞拒绝支付仓储费是符合法律规定的。
冯小飞在发现二楼蟹产品变质后，一方面向供销公司提出赔偿请求，另一方面要求提走未变质部分的蟹产品以避免损失扩大，但供销公司却要求冯小飞必须支付全部仓储费并将包括已变质的蟹产品全部提走。因此，冯小飞向法院提起诉讼，并提交《申请书》，申请法院协助冯小飞将未变质的蟹产品及时从供销公司的冷库中提走，以避免损失的扩大。但遗憾的是一审法院没有给予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、六十七条的规定，一方履行债务不符合约定的，另一方有权拒绝其相应的履行请求，而供销公司未按约定妥善保管冯小飞的货物的行为已构成严重违约，基于此，冯小飞有权拒付仓储费。
供销公司辩称，第一，一审评估是经由冯小飞申请，通过法院选择有资质的评估机构。评估过程中，该评估机构通过大量调查了解本案事实从而得到结论。评估报告第8页载明，由于产品预冷不够24小时，此时蟹中心温度仍保持在0°以上，继续冻结12小时后，可能会发生严重的腐败现象……因此，产品变质不是供销公司造成。第二，一审查明事实有误。一审代理人失误写错仓储费单价。实际上，仓储费每吨每天4元，供销公司请求的尚欠仓储费58730元也是正确。且双方之前一直按照该费用实际缴纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。冯小飞上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
全境公司述称，同意冯小飞的上诉意见。
全境公司、冯小飞向一审法院起诉请求：1.供销公司立即赔偿因其保管不善造成全境公司、冯小飞存放的海鲜产品变质导致的经济损失1222804元及利息（从提起诉讼之日起至赔偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给全境公司与冯小飞；2.供销公司承担案件诉讼费用。
供销公司向一审法院反诉请求：1.全境公司、冯小飞在3日内结清全部费用后提走在供销公司处存储的全部仓储货物；2.全境公司、冯小飞向供销公司支付仓储费共计58730元（上述仓储费暂计至2015年7月4日，其后仓储费以48.0041吨为基数，按照4元/吨/10日的标准计至全部存储货物提走之日止，不足10日的按10日计算，不足一吨的按一吨计算）；3、全境公司、冯小飞向供销公司支付滞纳金总计37153元（上述滞纳金暂计至2015年7月4日，其后滞纳金以每期应付未付仓储费总额为基数，如超出10日未付则应付滞纳金3%，直至全境公司、冯小飞提走全部存储货物并结清全部仓储费为止）；4、全境公司、冯小飞向供销公司支付处置费2461元；5、全境公司、冯小飞向供销公司支付搬运费2808元；6、全境公司、冯小飞承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：全境公司是一人公司，冯小飞是该公司法定代表人。2014年8月16日至9月23日，冯小飞以其名义分多车次将不同品种的蟹产品存放在供销公司位于佛山市南海区广佛路黄岐段的黄岐冷库急冻，具体时间、重量分别为：
时间
(2014年)
重量
8月16日
6051.5KG+1287KG
9月6日
529.2KG
9月12日
3558KG+4627.8KG
9月18日
539.5KG+8191.8KG+903.5KG+1332.5KG+715KG
9月19日
2523.4KG+7022.6KG
9月21日
288.6KG+3618.6KG+9716.2KG+1073KG
9月23日
673.4KG+503.2KG+1428.2KG+10867.4KG
总重量
48004.1KG
各批次产品存放后，供销公司分别向冯小飞出具了冷藏商品存货卡。该存货卡格式由供销公司制作，载明了存货单位名称、时间、商品名称、重量，同时还载明保温不保质、4元等；背面为存货须知，载明：不足一吨按一吨收取各项费用；商品储存温度条件于存货时须书面提出，如没有提出，按本库的冷藏工艺储存，本库在保证温度的前提下，不负商品质量变化责任；每10天结算一次费用，冷藏费不足10天按10天结算；拖延不交超出10天要罚滞纳金3%；仓租费用要缴交完毕方予出库；凡签署本卡者，视为接受本库商品冷藏合同全部条款等，但冯小飞没有在“存货单位签名：”处签名或盖章。除此以外，双方没有另行签订书面仓储合同，也没有对入库产品进行检验。产品入库后，冯小飞曾提走了部分产品，并支付了8386元的费用。现余未提走产品共计48004.1KG。
2014年12月30日，冯小飞委托律师向供销公司发出律师函，要求供销公司对其存储产品因保管不善而变质作出赔偿。在诉讼中，供销公司于2015年6月30日委托律师向冯小飞发出律师函，要求冯小飞支付仓储费及滞纳金。
诉讼中，经一审法院委托鉴定，广东泰诚保险公估有限公司出具保险公估报告，结论为：1、全境公司、冯小飞存放在供销公司2楼冷库处的水产品在争议期间部分变质、变质的数量随着存放时间的延长而增多，按照肉类食品在-18℃可储存4-6个月进行计算，全部变质的时间在2015年2月期间，变质的原因与存放的温度无关；2、全境公司的水产品存放在供销公司2楼冷库期间，该处的温度保持在-13℃至-18℃。鉴定费52250元已由全境公司预交。
一审法院认为，冯小飞以其名义与供销公司订立合同，供销公司选定冯小飞为合同相对人，故冯小飞和供销公司分别是本案仓储合同的双方当事人，全境公司与本案合同无关。本案主要争议的焦点，一是冯小飞的蟹产品变质是否因供销公司履行合同不符合约定所造成；二是冯小飞应否向供销公司支付各项费用。
关于第一个争议焦点。保险公估报告的结论已明确，供销公司冷库的温度符合约定标准，且产品变质的原因与存放的温度无关。因此，本诉冯小飞的诉讼主张一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。因供销公司没有违约，冯小飞应向供销公司支付仓储费。存货卡上载明4元，根据双方陈述，一审法院确定为4元/吨/10天。供销公司主张计至2015年7月4日，冯小飞欠付仓储费58730元，一审法院予以采纳。对未提走的产品，冯小飞仍应按标准计算支付仓储费。另外，因供销公司的存货须知印在存货卡的背面，没有以合理的方式提醒冯小飞注意，冯小飞也没有在“存货单位签名：”处签名确认，故存货须知中的条款，如不足一吨按一吨收取各项费用、冷藏费不足10天按10天结算、拖延不交超出10天要罚滞纳金3%等，不能视为双方已合意约定。至于处置费、搬运费更无合同依据。因此，一审法院对供销公司反诉主张的滞纳金、处置费、搬运费均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回全境公司、冯小飞的诉讼请求；二、冯小飞于判决发生法律效力之日起十日内向供销公司付清仓储费，该仓储费至2015年7月4日欠58730元，此后以48.0041吨为基数按4元/吨/10天的标准计至货物提走之日止；三、冯小飞在结清上列第二项费用后三日内提走在供销公司黄岐冷库处存储的全部货物；四、驳回供销公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7902.62元（冯小飞已预交），由冯小飞负担。反诉受理费1161.52元（供销公司已预交），由冯小飞负担674.39元、供销公司负担487.13元。鉴定费52250元（冯小飞已预交），由冯小飞负担。冯小飞负担的反诉费674.39元应连同上述仓储费一并付回供销公司，一审法院不另行收退。
二审期间，冯小飞提交30张供销公司黄岐冷库详细清单，拟证明清单载明仓储费的计算标注为3.8元/吨，及清单载明的仓储费已经缴纳。
供销公司质证认为上述证据不属于二审新的证据，对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该详细清单所载的仓储费计算标准是经由供销公司给予了仓储折扣价格，双方本案争议的货物的仓储价格并没有给予折扣价格。全境公司对该证据无异议。经审核，由于供销公司对上述证据真实性无异议，且上述证据部分清单与案涉存货卡的除仓储单价外，其余内容均是一致，故本院对上述证据予以确认。
二审期间，供销公司、全境公司未向本院提交新证据。
本院除对一审查明的冯小飞从2014年8月16日至9月23日存放在供销公司的案涉产品总重量为48004.1kg及现余未提走产品共计48004.1kg之内容不予确认外，对其余查明的事实均予以确认。
另查明：冯小飞从2014年8月16日至9月23日存放在供销公司的案涉产品总重量为65450.4kg，现余未提走产品共计44020.5kg。冯小飞、供销公司向一审法院提交的统计清单均确认仓储货物结存件数为6353件，一楼结存件数为1344件、二楼结存件数为5009件；其中仅卡号为3403存货卡结存件数存在差别，其中冯小飞确认该卡号项下结存件数为331件、供销公司提交的仓储费清单统计表所列的该卡号项下结存件数为333件，以供销公司确认的该卡号结存件数333件与其余一楼存货卡结存件数之和则为1346件。
冯小飞举示的明确载明冷库单价的详细清单，冷库单价均为3.8元/吨；其中，卡号为3577、3507、3550、3576、3544的详细清单，除了仓储单价不一致外，所载的入仓时间、入仓件数、均与相应的存货卡，其余内容一致。
卡号
入仓日期
件数
件重（kg）
日期
冷藏费（元）
3507
2014.9.6
98
5.4
2014.9.6-2015.1.13
251
88
2015.1.14-2015.7.2
323
3544
2014.9.12
593
6
2014.9.12-2015.1.19
1626
13
2015.1.20-2015.7.8
50.39
3550
2014.9.12
857
5.4
2014.9.12-2015.1.19
2327
229
2015.1.20-2015.7.8
798.84
3576
2014.9.18
83
6.5
2014.9.18-2015.1.15
276
68
2015.1.16-2015.7.4
285.53
3577
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李涛与广州多米建筑有限公司劳动争议纠纷(2017)粤0115执2177号终结本次执行程序执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\