广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终1723号
上诉人（原审被告）：陈亚生，男。
委托诉讼代理人：陈亚沛，男。
被上诉人（原审原告）：深圳市澳华农牧有限公司。
法定代表人：王平川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盘彩锋，男。
上诉人陈亚生因与被上诉人深圳市澳华农牧有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2017)粤0982民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亚生上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1146号民事判决。二、判决深圳市澳华农牧有限公司恪守本案《还款协议书》的约定，在陈亚生处消费就餐10000元，免除陈亚生3050元货款。三、本案诉讼费用由深圳市澳华农牧有限公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈亚生与深圳市澳华农牧有限公司交易了数百万元的禽畜饲料，深圳市澳华农牧有限公司为收回赊销给陈亚生的饲料欠款，双方于2016年6月11日结算并约定，陈亚生当天支付大部分赊欠款，余欠13050元，由深圳市澳华农牧有限公司到陈亚生处消费10000元宴请养殖户，之后，深圳市澳华农牧有限公司则免除陈亚生3050元货款。因为在陈亚生处消费，可以使陈亚生早日收回养殖户赊欠的货款。但深圳市澳华农牧有限公司违约，一直不配合陈亚生宴请客户，致使陈亚生赊销给养殖户的货款至今未能收回，给陈亚生造成巨大损失。原审判决认为双方违约错误，适用法律与《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十三条相悖，请求二审法院依法改判或将案件发回一审法院重审。
深圳市澳华农牧有限公司答辩称：一审法院认定陈亚生欠款的事实正确。第一，深圳市澳华农牧有限公司只与陈亚生进行了几十吨水产饲料的交易，不是几百万元的禽畜饲料交易，双方合作期间，深圳市澳华农牧有限公司没有在当地销售过的禽畜饲料。第二，深圳市澳华农牧有限公司没有必要宴请陈亚生的养殖户，欠饲料款的是陈亚生，不是养殖户。陈亚生的养殖户都是养殖禽畜动物，用的是禽畜饲料，与深圳市澳华农牧有限公司没有关联，深圳市澳华农牧有限公司没有必要出资宴请他们。第三，《还款协议书》约定宴请的地点是饭店，不是陈亚生的家里。2015年间，陈亚生欠深圳市澳华农牧有限公司饲料款43050元。经双方协商，由陈亚生在签订《还款协议书》时，一次性支付30000元，余款10000元，由深圳市澳华农牧有限公司去陈亚生的养殖户经营的饭店举办产品推介会并消费，消费金额中的10000元用于冲抵陈亚生欠深圳市澳华农牧有限公司的饲料款，如果顺利冲抵的话，深圳市澳华农牧有限公司同意免除剩余的3050元饲料款。2016年11月6日，深圳市澳华农牧有限公司将盖好公章且未填写养殖户名字的《还款协议书》带到陈亚生处签约。陈亚生给付30000元还款后，将有空格的《还款协议书》交给了陈亚生，空格上的“陈亚生”三个字，是陈亚生未经深圳市澳华农牧有限公司同意，私自加上去的。《还款协议书》签订后，深圳市澳华农牧有限公司依约于2017年3月到陈亚生的养殖户经营的饭店举办推介会并消费，但该养殖户不同意将消费的费用用于冲抵其尚欠陈亚生的饲料款，深圳市澳华农牧有限公司只能将消费款支付给该养殖户。陈亚生在履行《还款协议书》过程中违约，一审法院认定深圳市澳华农牧有限公司违约的事实错误。综上请求驳回陈亚生的上诉请求。
深圳市澳华农牧有限公司向一审法院起诉请求：1.判令陈亚生偿还深圳市澳华农牧有限公司的饲料款13050元；2.判令陈亚生支付从2016年2月1日起至还清之日止的利息(利息按同期人民银行基准贷款利率计算，计至2017年5月17日的利息为742.71元)，饲料款及利息(暂计)合计13792.71元；3.本案诉讼费用由陈亚生承担。
一审法院认定事实：被告陈亚生是原告深圳市澳华农牧有限公司销售客户，经双方结算，被告截止2016年1月31日止共欠原告货款43050元，被告在原告客户对账单签字确认。2016年6月11日原、被告就欠款达成《还款协议书》，协议约定：一、被告现欠原告饲料款43050元，被告计划于2016年6月11日还款30000元。余款13050元，原告可在陈亚生处就餐消费10000元，用于冲抵被告欠原告的货款。二、被告保证原告在处的就餐消费￥10000元，可以免单(用于冲抵被告欠原告的饲料款)，并且该消费服务水平的标准与其他正常消费是相同的。否则，原告仍有权向被告追偿剩余货款。三、如被告能履行前面两个条款的约定，原告同意免除被告剩余3050元货款：否则，原告有权按全额货款，扣除被告已归还部份，向被告追偿。四、本协议一式两份，自双方签字完成并由被告向原告偿还30000元后生效。上述协议签订后，被告除支付30000元给原告，余款13050元，双方没有按协议约定履行。原告于2017年5月17日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，被告陈亚生尚欠原告深圳市澳华农牧有限公司的货款13050元，有被告签字确认的客户对账单及《还款协议》为凭，事实清楚，证据确实，一审法院依法予以认定，虽然原、被告就欠款达成还款协议，但双方没有主动去按协议履行，原告要求被告立即归还尚欠货款13050元，一审法院予以支持，因原、被告均存在违约，原告请求判令被告支付从2016年2月1日起至还清之日止的利息（利息按同期人民银行基准贷款利率计算，计至2017年5月17日的利息为742.71元），一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：限被告陈亚生在本判决生效后五日内付清欠款13050元给原告深圳市澳华农牧有限公司。逾期则按同期人民银行基准贷款利率计算债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72.50元，由被告陈亚生承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实、陈亚生的上诉请求和被上诉人深圳市澳华农牧有限公司的答辩意见，本案争议的焦点是：陈亚生应否支付13050元货款给深圳市澳华农牧有限公司。
陈亚生上诉认为深圳市澳华农牧有限公司未履行《还款协议书》的约定，在陈亚生处消费10000元宴请养殖户，并免除陈亚生尚欠余款3050元，要求改判。本院认为，第一，陈亚生尚欠深圳市澳华农牧有限公司货款13050元的事实双方没有异议，本院予以确认。第二，《还款协议书》第一条约定：“……深圳市澳华农牧有限公司可在陈亚生处就餐消费10000元，用于冲抵陈亚生欠深圳市澳华农牧有限公司的货款。”从上述约定来看，深圳市澳华农牧有限公司可以选择在陈亚生处消费以抵冲货款，但并非必须在陈亚生处消费用以抵冲债务。第三，《还款协议书》第二约定：“陈亚生保证深圳市澳华农牧有限公司在处的就餐消费￥10000元，可以免单(用于冲抵被告欠原告的饲料款)……”但至一审终结，陈亚生并没有提供其经营饭店的证据，双方亦没有对就餐地点重新协商，因此，陈亚生要求深圳市澳华农牧有限公司在其处就餐消费10000元的条件不成就，致双方约定的就餐消费抵减货款的约定无法履行。第三，根据《还款协议书》第三条“如陈亚生能履行前面两个条款的约定，深圳市澳华农牧有限公司同意免除陈亚生剩余3050元货款：否则，深圳市澳华农牧有限公司有权按全额货款，扣除陈亚生已归还部份，向陈亚生追偿”的约定，深圳市澳华农牧有限公司可以按全额货款向陈亚生追偿。因此，陈亚生上诉要求判令深圳市澳华农牧有限公司继续履行就餐及抵减3050元货款，本院不予支持。
综上所述，陈亚生的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院在不支持深圳市澳华农牧有限公司要求陈亚生支付货款利息，且对迟延履行期间债务的利息已按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行的情况下，判决陈亚生逾期还款则按同期人民银行基准贷款利率计算债务利息没有依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院(2017)粤0982民初1146号民事判决；
二、限陈亚生于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款13050元给深圳市澳华农牧有限公司；
三、驳回深圳市澳华农牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72.50元，由陈亚生承担。二审案件受理费145元，由陈亚生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 许 彦
代理审判员 张 茹
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏