重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初4571号
原告：重庆市渝中区第六建筑工程公司（组织机构代码20293310-8），住所地重庆市渝中区交通街57号3-6#。
法定代表人：敬立，总经理。
委托代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002247094149051），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人：刘保全，董事长。
被告：张励，男，1973年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
三被告共同委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
原告重庆市渝中区第六建筑工程公司(以下简称六建司)与被告张励、唐屹平、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告六建司的委托代理人刘艳及三被告的委托代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六建司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告龙乡苑公司支付原告工程款人民币620.5262万元（大写：陆佰贰拾万伍仟贰佰陆拾贰元正）；2、请求依法判令被告龙乡苑公司自2015年11月1日起以未支付工程款620.5262万元为基数，按银行同期贷款利率（后变更为银行同期贷款利率1.5倍）向原告支付资金占用利息，直至付清时止。暂计算至2016年7月1日，资金占用利息为620.5262万元×4.75%/12×8=19.65万元（后变更为620.5262万元×4.75%/12×8×1.5=29.475万元）。3、请求依法判决被告唐屹坪、张励对被告龙乡苑公司的债务履行承担连带责任。4、请求依法判决本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告龙乡苑公司、被告唐屹坪、被告张励联合开发了“大足半岛明珠”项目，2011年11月7日三被告以龙乡苑公司名义向原告六建司签发了《重庆市建设工程中标通知书》，并于同月11日被告龙乡苑公司、被告唐屹坪与原告签订了《半岛明珠工程施工承包合同》。2014年8月，原告施工的“大足半岛明珠”项目竣工。原告与三被告于2015年1月9日签署《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》、《重庆市龙乡苑房地产开发有限公司工程造价审核表》，确定“大足半岛明珠”工程规模为22217.67平方米，工程造价为2086万元，单位造价为938.89元/平方米。因在施工过程中，被告龙乡苑公司未按时或足额支付工程进度款，原告与被告唐屹坪、被告张励于2015年1月27日签订了《关于半岛明珠工程补偿索赔及应付款项的协议》、《关于半岛明珠项目结算和补偿等事宜备忘录》，三方约定被告欠原告工程款总计914万元（玖佰壹拾肆万元）。之后原告多次催收，被告仍未支付工程款。截止到起诉时，被告仍欠原告工程款人民币620.5262万元（大写：陆佰贰拾万伍仟贰佰陆拾贰元）。依据双方签订的《半岛明珠工程施工承包合同》专用条款35.1之约定，拖欠工程款利息按同期银行贷款利率1.5倍支付。特向法院提出民事诉讼，恳请判如所请。
三被告辩称：三被告之间并非联合开发关系，唐屹平和张励只是龙乡苑的工作人员，且没有任何担保行为，唐屹平和张励只是在履行职务，被告唐屹平和张励与原告不存在债务，所以不应该承担责任或者承担连带责任；被告龙乡苑公司已经多支付了原告工程款，所以不存在欠原告工程款；部分工程款还没到质保期，期限土建是3年，水电5年；双方于2015年1月27日签订的《关于关岛明珠项目结算和补偿事宜备忘录》，针对违约金和资金占用利息损失没有约定，所以原告要求支付利息没有法律依据；请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：
第一组证据：
1、《重庆市建设工程中标通知书》，用以证明原告通过中标依法承建涉案工程。
2、《半岛明珠工程施工承包合同》，用以证明原告所承包工程的承包范围、工程数量、工期、合同价款、工程竣工结算、质量保修、双方权利义务、违约责任等约定，同时在专用条款第35.1条约定了关于逾期支付工程款应承担的责任。
3、《补充协议》（2012年1月15日签订），用以证明该协议第5条约定，竣工结算后，发包人逾期支付工程款后，承包人可以用该项目的商品房以同期市场价下浮20%抵扣发包人审批后的应付工程款额。本案中有以房抵款的情形，所以抵房款应以市场价下浮20%抵扣。
4、《关于“半岛明珠”项目部管理人员的任职通知》（渝六建2011第24号），用以证明原告对涉案项目管理员的任职情况，其中黄中福作为项目负责人。
5、《通知》，用以证明开工通知，被告要求原告于2011年9月10日前做好施工准备。
6、大足区公安消防支队《建设工程消防验收意见书》及照片两张，用以证明原告承包的涉案工程已竣工验收且被告已实际使用，原告有权要求三被告支付工程价款。
第二组证据：
1、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，用以证明原告及委托代理人与三被告在工程竣工后对涉案工程造价结算，结算金额为2086万元。
2、《重庆市龙乡苑房地产开发有限公司工程造价审核表》，用以证明原告与被告关于审核结算金额的确认，同时证明双方结算依据的资料、文件、下浮比例均予以认可。
第三组证据：
1、《关于进一步核对大足半岛明珠项目实付工程款的函》（渝中六建函201508号）、中通快递单、《关于再次请求核对大足半岛明珠项目实付工程款的函》（渝中六建函201510号），用以证明原告多次向被告反映未收到264万元工程款的事实，要求被告与原告对账，均被被告拒绝。
2、《回函》、《对账清单》、明细分类账3页、费用报销单及银行转账凭证共4页、费用报销单及银行转账凭证共7页，用以证明被告回函中所附对账清单写明截止2014年1月7日，被告已支付原告工程款1678.5万元，但仔细核对财务73#、83#凭证中，其中有30万元工程款的去向是被告自己的财务刘芳的账户，83#凭证中有150万元工程款去向是黄仁轩银行账户，但原告与黄仁轩无任何关联，也从未委托被告向黄仁轩支付任何款项。83#凭证中有80万元工程款支付给原告财务谭世元，但被告的转账存根上只有60万元。综上200万元原告并未实际收到。截止2014年1月7日，原告实际收到被告支付的工程款为1478.5万元。
第四组证据：
1、《关于半岛明珠工程补偿索赔和应付款项的协议》，用以证明被告因未按时足额支付工程款和退还工程保证金，允诺补偿505万元给原告，以及被告承诺的偿付时间节点，最后一次支付时间为2015年10月31日。
2、《关于关岛明珠项目结算和补偿事宜备忘录》及收款证明，用以证明原、被告双方在2015年元月27日签订备忘录，被告尚欠工程款项（工程款余额、补偿索赔款、工程保证金、农民工工资保证金）共计914万元，以及被告实际收到合同履约保证金200万元的事实。
第五组证据：
1、《协议书》，于2015年8月8日签订，用以证明原、被告双方对抵房曾约定的2200元每平方米，现在抵房价格3300元每平方米，远远高于当时的抵房约定。
2、《重庆市商品房买卖合同》2份，用以证明在2015年4月份的其他购买卖人购买单价分别是2800元每平方米、3100元每平方米，被告对外销售的市场价格远远低于原告的抵房价格，同时原告要求双方按补充协议约定市场价下浮20%计算抵房款。
第六组证据：
1、黄中福与被告张励录音证据及文字整理资料，用以证明被告张励同意对龙乡苑未实际支付的200多万元进行对账，同时证明敬立借用宋用飞的250万元是私人借款，且敬立没有归还。
2、对私客户对账单，用以证明陈仁义借款给黄中福的只有40万元，并非龙乡苑举示的92万元均是替黄中福偿还。
被告为支持其答辩意见，举示如下证据材料：
1、《对账清单》一份，用以证明2014年1月7日原、被告对账后，被告共计支付原告1678.5万元；
2、《证明》一份，用以证明戴止2014年8月26日被告共计支付原告1816万元。
3、《关于半岛明珠工程索赔和应付款项的协议》，用以证明2015年1月24日原、被告协商一致，被告赔偿原告损失505万元；
4、《关于半岛明珠项目结算和补偿等事宜备忘录》，2015年1月27日，原、被告双方就欠款的组成和金额都进行了确认；
5、《承诺》，用以证明2013年3月13日，原告六建司法人敬立与黄中福出具承诺，因项目需求对外融资250万元，被告龙乡苑公司项目负责人张励、唐屹坪作为担保人，原告六建司法人敬立与黄中福同意代偿金额在本案的工程进度款中抵扣；
6、《协议书》，2015年8月8日原、被告及案外人苟建所签订，用以证明被告龙乡苑公司代原告赔偿了工程款的抵扣金额，大概200余万元；
7、《委托书》，2014年10月6日原告出具给被告龙乡苑公司，用以证明双方协商一致按照3600元每平方米对房屋进行折价抵扣工程款；
8、《抵房名单》，用以证明抵房28套，价值1000余万元。
9、《以房抵款明细表》，用以证明共抵房22套，单价基本上是3300元每平方米，共计抵房款799.1704万元；
10、《付款明细表》及付款凭证，用以证明2015年1月27日之后付款的情况，总计16笔，共付款113.565万元。
11、《民事判决书》两份，（2015）足法民初字第03487号及（2016）渝01民终933号，用以证明法院判决被告龙乡苑公司向原告发包的重庆君福建筑劳务有限公司支付劳务费98万元，罚息2万元，以及利息，这是被告龙乡苑公司代原告支付的，应当在本案中扣除。
12、收据复印件，用以证明2016年11月9日被告支付原告六建司黄中福欠款抵款193.08万元。
13、证人陈仁义证言，证实黄中福在承建半岛明珠的时候，在工程中期时差钱，经被告唐屹坪介绍并担保，大概2012年4月借款40万元给黄中福，承诺月息5分，半年偿还。2013年10月1日黄中福给陈仁义出具借条，该笔借款本息共计80万元。2015年春节前与黄中福结算，本息共计92万元，后陈仁义找到被告唐屹坪和张励偿还，唐屹坪和张励就用项目上的工程款偿还借款，用半岛明珠3套房屋来抵的款。陈仁义证言证明被告支付了其92万元的事实。
为查明事实，法院依法调取的证据
1、《重庆市商品房联机备案登记表》七份，证实龙乡苑用以抵款给苟相彬的七套房屋已出卖给他人；
2、《恢复强制执行申请书》，证实重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第02023号民事判决书判决由敬立、黄中福、张励、唐屹坪返还宋用飞借款250万元、利息30万元和违约金，宋用飞于2015年8月7日向法院申请强制执行，执行中，被执行人分期偿还借款171.95万元，申请人宋用飞撤回执行申请，于2017年3月8日申请恢复强制执行，由敬立、黄中福、张励、唐屹坪返还其借款本息108.5万元及违约金。
针对原、被告举示的证据及法院调取的证据，双方当事人发表质证意见如下：被告对原告举示的第一组证据1、2、3、5的真实性无异议，对第一组证据4、6的真实性请法院核实。对合同第35.1条逾期未付款违约的责任，双方在关于半岛明珠项目结算和补偿等事宜备忘录中，对逾期支付工程款的违约损失已结算；关于补充协议当中抵房的约定下浮20%，以双方实际抵房的结算为准；黄中福是该项目的负责人。被告对原告举示的第二组证据无异议。被告对原告举示的第三组证据1的真实性请法院核对，对第三组证据2的函和对账清单无异议，对明细分类账3页、费用报销单及银行转账凭证4页、费用报销单及银行转账凭证共7页，因系复印件，不予认可。被告对原告举示的第四组证据1、2无异议，同时说明了双方在结算之后，被告就该项目补偿原告损失共计505万元，原告不得在向被告主张任何损失。被告对原告举示的第五组证据1提出协议是涉及案外借款，如果敬立不能偿还借款，被告公司对外进行担保，这里面含有借款人收款利息，所以抵房金额才这么低；对第五组证据2的真实性没有异议，提出系特定时间被告与购房人达成的协议，是一个备案价格，是否真实价格还需要查证，同时两份合同不能等同于抵房价格，抵房价格是双方经过合意的价格。被告对原告举示的第六组证据1提出对光盘的三性均不认可，本案是公司行为，并非张励个人行为；对第六组证据2提出陈仁义与黄中福之间有多少借款，被告不知晓，本案涉及抵款仅仅是92万元。被告对法院调取的证据1、2的真实性无异议，对证据1提出这个房子取开始登记的这七人不是实际的购房人，实际购房人是抵款人敬相彬；对证据2提出被告已完成了抵房手续，宋用飞不应就抵房的款项再主张权利。
原告对被告举示的证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性提出该证据系手写，需要核实；对证据5、6的真实性需要核对，承诺书只有法人敬立盖手印，没有公司盖章，公司认为是其私人借款。对证据7提出委托书前半部分十套房屋交于我公司监管是作为被告支付我公司工程款的担保，委托书后半部分以3600元一平方米的价格变现一套房屋，只是针对这一套房屋的抵房价格；对证据8的三性不予以认可；对证据9提出苟相彬7套房屋抵款2607969元，是敬立个人向宋用飞借款，后将债权转让给苟建，而被告提供的抵款协议的丙方是苟相彬，对抵款的主体有异议；对证据10提出其中5、11、15、16项提出异议，王春生1000元、许勤10000元、周笃久5000元系被告自愿支付我公司没有委托，也未授权，三人也不是原告公司人员，所以不予认可。对支付陈仁义借款92万元提出异议，提出黄中福只收到40万元；对证据11真实性无异议，提出被告还未支付该笔款项；对证据12提出系复印件，也未提供相应的转账凭证，该笔欠款内容是什么也清楚，不予认可该证据；对证据13对证人证言不予认可，证人陈述92万元已于被告抵房3套，而被告未出示抵房协议，且没有原告公司的盖章、授权，据向黄中福了解，黄中福只借款40万元，并且还有还款的事实和凭证。原告对法院调取的证据1、2无异议，证明了被告并未实际将这七套房屋抵给原告。
经庭审质证，本院对原告举示的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据2、第六组证据2予以认定；对原告举示的第五组证据1、第六组证据1不足以证明原告的证明目的，故不予以认定。对被告举示的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10（证据10中除第5、11、16项外）、11、12、13予以认定，对被告举示的证据8、10（证据10中第5、11、16项）不足以证明被告的证明目的，故不予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“大足半岛明珠”项目工程系被告龙乡苑公司开发。2011年11月7日被告龙乡苑公司向原告六建司发出了《重庆市建设工程中标通知书》，通知半岛明珠住宅楼工程由原告六建司中标。2011年11月11日，被告龙乡苑公司与原告六建司签订《半岛明珠工程施工承包合同》，被告龙乡苑公司将原重庆市大足县“半岛明珠工程”发包给原告六建司施工，发包人由被告龙乡苑公司盖公章，法定代表人刘保全盖私章，被告唐屹坪签字，承包人由原告六建司盖公章，法定代表人敬立盖私章，黄中福签字。该合同对工程概况、工程承包范围及工程数量、合同工期、质量标准、工程安全文明施工目标、合同价款及工程款支付等内容进行了约定：合同总价为2000万元；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任（合同通用条款33.3条）；超过支付宽限期后发包人仍未向承包人支付工程款时，发包人应从超过宽限期的次日起按承包人同期向银行贷款利率的1.5倍支付拖欠工程款的利息（合同专用条款35.1条）。质量保修金为竣工结算总额的3.5%，在竣工验收并整改合格日起1年质保期满后若无质量问题并在发包人发出《保修完成证书》后则在15天内支付质保金的50%（质保金不计息）；2年质保期满后若无质量问题并在发包人发出《保修完成证书》后则在15天内支付质保金的35%（质保金不计息）；5年质保期满后若无质量问题并在发包人发出《保修完成证书》后则在15天内支付质保金的15%（质保金不计息）（合同专用条款34.3条）。
2012年1月15日，原告与被告龙乡苑公司签订《补充协议》，发包人由被告龙乡苑公司盖公章，法定代表人刘保全盖私章，被告唐屹坪签字，承包人由原告六建司盖公章，法定代表人敬立盖私章，黄中福签字。《补充协议》第5条约定：竣工结算后，发包人在超过宽限期后仍未支付承包人应付的工程款，则承包人可以用该项目的商品房以同期市场价下浮20%抵扣发包人审批后的应付工程款额。
2014年1月7日，原、被告双方经对账后出具《对账清单》，载明：经龙乡苑公司财务与六建司及半岛明珠施工承包人详细核对并查验原始借款凭据，截止2014年1月7日，龙乡苑公司半岛明珠项目对通过（转账、现金、代付款等）共支付六建司工程款共计壹仟陆佰柒拾捌万伍仟元整（小写1678.5万元），工程发票已开600万元，尚欠工程发票1078.5万元。
2014年8月26日，原告六建司出具证明，载明半岛明珠工程开工至今，已付工程进度款1816万元。
2015年2月6日，半岛明珠小区建设工程通过建设工程消防验收。半岛明珠小区工程竣工标志牌显示，半岛明珠竣工时间为2014年9月30日。
2015年1月9日，被告龙乡苑公司与原告六建司就半岛明珠工程建筑安装工程造价进行了预（结）算，工程规模22217.67平方米，工程造价2086万元，单位造价938.89元/平方米。建设单位由被告龙乡苑公司盖章，被告张励、被告唐屹坪签字，施工单位由原告六建司盖章，黄中福签字。
2015年1月24日，被告龙乡苑公司与原告六建司签订《关于半岛明珠工程补偿索赔和应付款项的协议》，尾部被告龙乡苑公司代表处由被告张励和被告唐屹坪签字，原告六建司代表处由黄中福签字，载明：六建司承建半岛明珠项目工程结算已完毕，总金额2086万元。因龙乡苑公司未按时或足额支付工程款产生的资金成本等原因，总共协议由龙乡苑公司补偿505万元给六建司，据此施工方不再主张本工程项目的任何其它款项。协议以现金转支或等额商品房方式逐渐偿付。偿付时间：2015年2月10日前支付民工工资；2015年2月18日前支付贰佰万元；2015年3月31日前支付伍拾万元；2015年5月31日前支付伍拾万元；2015年8月30日前支付贰佰万元；2015年10月31日前支付余款。
2015年1月27日，原告与被告龙乡苑公司签订《关于半岛明珠项目结算和补偿等事宜备忘录》，被告龙乡苑公司处由张励、唐屹坪签字，原告六建司处由敬立、黄中福签字。载明：一、工程结算价扣除已支付款后的余额156万元；二、补偿索赔款505万元；三、工程保证金200万元；四、大足区建委退还的农民工工资保证金53万元；五、共计914万元；六、上述款由甲方直接支付给乙方，用于支付黄中福在工程上的欠款和在外借款，其中不足部份由黄中福自行解决；七、工程未开工程发票税款部份和唐忠林处农民工工资差额和保证金由黄中福承担，如本条所列款项由乙方承担了，则应扣减支付黄中福在工程上的欠款和在外借款的相应金额，扣减的相应金额由黄中福自行承担；八、黄中福所列工程上的欠款和在外借款必须由黄中福通知相关单位和人员出示相应法律手续到渝中区第六建筑工程公司备案备查，待甲方按协议约定支付时由乙方按比例支付。
2015年5月25日，六建司向龙乡苑公司发出《关于进一步核对大足半岛明珠项目实付工程款的函》【渝中六建函（2015）08号】，提出在核对六建司实收工程款时，发现六建司公司账务的以下款项存在六建司未收到款或者付款依据不全：一、2012年12月52号凭证，付款264万元（含进度款164万元、保证金100万元），无付款票据及银行对账单记录，龙乡苑公司刘芳解释为手机转账，2013年前的银行对账单无法打印，据六建司财务经验，凭身份证可以打印银行对账单；二、2013年1月73号凭证，记账总额180万元，其中30万元银行对账单显示为支付给刘芳，并未支付给六建司或黄中福，银行付款凭证号1037002413382；三、2013年2月83号凭证，记账总额330万元，其中：1、第1227号报销单150万元，是刘芳通过重庆农商行支付给黄仁轩，六建司或黄中福并未收到该款，六建司及黄中福也不欠黄仁轩资金。2、第1224号报销单10万元，记账支票存根尾数3390号，银行对账单没有该记录显示。3、第1230号报销单10万元，无付款支票存根，也无付款支票存根号记录及银行对账单显示。特请龙乡苑公司及时收集上述款项支付记录资料，以便双方及时办理该项目的总体财务对账单。
2015年6月2日，龙乡苑公司回函六建司：双方账务已经对清，不存在争议。理由是：2014年1月7日双方人员在龙乡苑公司财务室，对前期所有财务进行清理核对，经双方核对后确认，龙乡苑公司共向六建司支付工程款1678.5万元，因此不存在函件所涉问题。
2015年7月9日，六建司向龙乡苑公司发出《关于再次请求核对大足半岛明珠项目实付工程款的函》【渝中六建函（2015）10号】，再次请求龙乡苑公司及时收集上述款项支付记录资料，以便双方及时办理该项目的总体账务对账单。
2015年2月11日至2016年2月6日，被告龙乡苑公司陆续支付六建司工程款13笔计111.965万元，即：2015年2月11日支付黄中福两笔计3万元，2015年2月17日支付陈军0.3万元，2015年3月6日支付陈军0.3万元，2015年5月7日支付陈军10万元，2015年5月18日支付陈军0.8万元，2015年6月5日支付陈军2万元，2015年6月15日支付陈军1万元，2015年6月30日支付陈军1万元，2015年8月3日支付安全费0.3万元，2015年9月12日支付天棚维修费0.065万元，2015年10月25日支付陈军1.2万元，2016年1月30日冲抵黄中福借陈仁义92万元。
原告六建司、被告龙乡苑公司和债权人签订抵款协议以房款抵给六建司作为支付该工程的工程款：1、2015年3月10日，将半岛明珠1-2号房屋抵黄中福向刘莉借款中的还款20万元；2、2015年4月10日，将半岛明珠1-25-7号房屋抵黄中福向左智勇、邹永红借款中的还款38.198万元；3、2015年4月13日，将半岛明珠1-20-3号房屋抵黄中福向姜龙飞借款中的还款35.8707万元；4、2015年4月14日，将半岛明珠1-24-3号房屋抵黄中福向邹永红、左智勇借款中的还款36.9778万元；5、2015年4月14日，将半岛明珠1-23-3号房屋抵黄中福向邹永红借款中的还款36.9778万元；6、2015年4月18日，将半岛明珠20-4号房屋抵黄中福向姜龙飞借款中的还款36.1798万元；7、2015年4月19日，将半岛明珠1-24-8号房屋抵黄中福向邹永红借款中的还款35.5441万元；8、2015年5月26日，将半岛明珠1-17-3号房屋抵给李朝新作为黄中福向姜龙飞借款中的还款35.8707万元；9、2015年6月8日，将半岛明珠1-19-3号房屋抵黄中福向徐启明借款中的还款36.3943万元；10、2015年7月22日，将半岛明珠1-25-6号房屋抵黄中福向陈颖借款中的还款37.5913万元；11、另1-24-4号房屋用于李闯抵款37.2965万元、22-4号房屋用于廖余平抵款37.2964万元、22-3号房屋用于陈信润抵款36.9778万元、21-3号房屋用于陈信润抵款36.9778万元、12-2号房屋用于廖位权抵款40.2475万元，共计价值188.796万元。以上11项以房抵款金额共计538.4005万元。
2015年12月2日，本院作出（2015）足法民初字第03487号民事判决书，判决被告龙乡苑公司支付重庆君福建筑劳务有限公司劳务工程款98万元、罚息2万元，以及以98万元为本金按中国人民银行同期贷款利率4倍从2015年6月1日起计算至付清时止的资金利息。龙乡苑公司不服上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）渝01民终933号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
同时查明，2015年8月7日，宋用飞向我院申请强制执行（2015）足法民初字第02023号民事判决书中确定由敬立、黄中福、张励、唐屹坪返还其借款250万元及利息、违约金，该案已执行171.95万元，宋用飞撤回执行申请。2017年3月8日，宋用飞提出恢复强制执行申请书，请求强制执行敬立、黄中福、张励、唐屹坪返还其借款本息108.05万元及违约金，现该案仍在执行过程中。
被告龙乡苑用以抵款给苟相彬的七套房屋已由被告龙乡苑公司出卖给他人，分别是：1-1-1-1号房屋于2013年7月31日出卖给唐义良，成交金额44.1948万元；1-1-1-4号房屋于2015年7月28日出卖给田永密，成交金额40.7037万元；1-1-11-3号房屋于2013年7月17日出卖给兰明忠、李修平，成交金额49.965万元；1-1-21-4号房屋于2013年7月9日出卖给李华中、杨武琼，成交金额50.2746万元；1-1-25-4号房屋于2015年2月6日出卖给殷莲，成交金额20.9019万元；1-1-25-3号房屋于2015年7月27日出卖给郭韬，成交金额28.3582万元；1-1-15-4号房屋于2017年4月19日出卖给李道勇、郑小萍，成交金额27.4475万元。
本院认为，原告六建司和龙乡苑公司签订了《半岛明珠施工承包合同》，双方应按照约定全面履行各自义务。从《半岛明珠施工承包合同》的签订和《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》（半岛明珠工程）的签名等可以看出，被告龙乡苑公司系半岛明珠项目的建设单位，而被告张励、唐屹坪系被告龙乡苑公司的代理人，被告张励、唐屹坪参与协商、签订协议的行为系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其法律后果应由被告龙乡苑公司承担。故原告要求三被告共同承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。
被告龙乡苑公司与原告六建司于2015年1月9日就半岛明珠工程造价进行了结算，总计工程款为2086万元。截止2014年1月7日，双方进行对账，被告龙乡苑公司已支付原告工程款1678.5万元，2015年1月27日，双方再次对账，确定被告龙乡苑公司差欠原告六建司工程款、保证金、补偿索赔款等共计914万元。关于原告提出2014年1月7日前对账确认的已付工程款1678.5万元中有200万元未收到的问题，因原被告双方就已付工程款两次对账均予以确认，且原告提供的证据不足以证实其没有收到该200万元款项，故对原告的意见本院不予采纳；关于原告提出苟相彬七套房屋抵款260.7969万元系其法定代表人敬立私人借款，不应抵工程款的问题，虽然原告已签订抵款协议予以认定，并盖有公章，但实际该七套房屋已由被告出卖给他人，债权人宋用飞已向法院申请强制执行，且已执行171.95万元，余款仍在执行过程中，证实该七套房屋并未实际抵款；被告辩称备案登记的七户人不是实际购房人，但其未提供任何证据证实，故其辩解意见本院不予采纳；关于陈仁义借款92万元是否应认定为抵款金额，虽然陈仁义实际借款给黄中福仅40万元，但黄中福于2014年1月31日出具收条就已经承认在项目结算时抵扣工程款92万元，被告龙乡苑公司已经按照黄中福出具的收条进行抵款92万元，抵了三套房屋给陈仁义，对龙乡苑公司而言该三套房屋的价值92万元其并未损害原告六建司的利益，故六建司认为不应抵扣工程款的辩解意见，本院不予采纳；被告龙乡苑公司以房抵款金额为538.4005万元，本院判决被告龙乡苑公司支付重庆君福劳务有限公司（唐忠林）98万元劳务费，后被告龙乡苑公司陆续支付原告工程款19.965万元，加上陈仁义这笔借款抵款92万元，共计被告龙乡苑公司已支付原告工程款748.3655万元（538.4005万元+98万元+19.965万元+92万元=748.3655万元）。本案涉案工程质保金为竣工结算总额的3.5%即2086万元×3.5%=73.01万元。半岛明珠工程未竣工验收，虽然现该工程已实际投入使用，但依照合同规定，质保金在具备支付条件后才能退还，而原告未提供证据证实其质保金已达到了退还条件，故其质保金73.01万元应予扣除。被告龙乡苑公司应支付原告六建司的工程款为914万元-748.3655万元-73.01万元=92.6245万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案原、被告在2015年1月24日的《关于半岛明珠工程补偿索赔和应付款项的协议》中约定工程款最后一笔支付时间为2015年10月31日（关于半岛明珠工程补偿索赔和应付款项的协议），但双方未约定支付利息，在2015年1月27日的《关于半岛明珠项目结算和补偿等事宜备忘录》中也未约定支付利息，故原告要求从2015年11月1日起至付清时止按银行同期贷款利率的1.5倍支付资金占用利息的诉讼请求本院不予以支持，被告龙乡苑公司应从2015年11月1日起至付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付未付工程款的资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司支付原告重庆市渝中区第六建筑工程公司工程款92.6245万元及利息（利息从2015年11月1日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；
二、驳回原告重庆市渝中区第六建筑工程公司的其他诉讼请求。
案件受理费56612元，由原告重庆市渝中区第六建筑工程公司负担43550元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担13062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱永强
审 判 员 彭 文
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 莎