广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终532号
上诉人（原审被告）：广西贵港建设集团有限公司，住所地广西贵港市金港大道1009号。
法定代表人：戴育辉，董事长。
委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖祖平，男，1963年9月28日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：覃家强，广西至和律师事务所律师。
上诉人广西贵港建设集团有限公司（以下简称“贵建公司”）与被上诉廖祖平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院作出的（2016）桂0512民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日依法受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贵建公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回廖祖平的诉讼请求；2、廖祖平承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以双方签订的《单项承包工程结算付款一览表》违背公平、公正原则为由，判决贵建公司返还廖祖平赔偿款10.5万元及出庭、调解费用10674元属于认定事实错误，适用法律不当，判决错误。贵建公司从工程款中扣减赔偿款是依据双方自愿、平等签订的《单项承包工程结算付款一览表》中的有效约定，没有违背公平、公正原则，廖祖平要求贵建公司支付扣减的工程款没有事实和法律依据。廖祖平作为一个长期从事工程施工的施工队负责人，应对签订的《单项承包工程结算付款一览表》中各项内容的意思表示及法律后果具有充分认识，里面明确约定了从工程款中扣除贵建公司支付给受害人莫有生的赔偿款及处理该赔偿款中出庭、调解费用，双方在签订时地位平等，贵建公司并没有恶意克扣廖祖平工程款的行为，不存在廖祖平处于弱势地位。一审判决忽视双方签订《单项承包工程结算付款一览表》的客观事实，仅以北海市铁山港区人民法院作出的（2016）桂0512民初3号民事调解书为依据作出判决明显错误。廖祖平不遵守双方签订的《单项承包工程结算付款一览表》的约定，要求贵建公司支付扣减的工程款属于出尔反尔、恶意提起诉讼、违背诚信的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则。二、一审判决贵建公司返还给廖祖平付给受害人莫有生的赔偿费299484元中的87349.5元，程序违法且没有事实和法律依据。（一）一审判决以北海市铁山港区人民法院作出的（2016）桂0512民初3号《民事调解书》为依据，判决贵建公司返还给廖祖平付给受害人莫有生的赔偿费299484元中的87349.5元，程序违法。299484元的赔偿款是在廖祖平垫付的情况下，各方达成了《民事调解书》，（2016）桂0512民初3号案中没有将该笔费用列入调解的范围，也没有对该笔费用进行实质审查。同时，在案件审理过程中，法官明确廖祖平主张的第二项诉求“请求判令贵建公司承担垫付给受害人莫有生赔偿费299484元的三分之一即99828元，并将该款返还给廖祖平”属于另一个法律关系，本案不予审查，由廖祖平另行起诉，而一审法院在没有审理的情况下，直接依据《民事调解书》作出判决，明显违法。（二）一审判决贵建公司返还87349.5元给廖祖平没有法律依据。（三）该笔299484元由廖祖平承担合情合理，于法有据。综上所述，一审判决以违背公平、公正原则为由，依据（2016）桂0512民初3号《民事调解书》判决贵建公司返还廖祖平203023.5元，没有任何事实和法律依据，严重损害了贵建公司的权益，贵建公司请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回廖祖平的诉讼请求，由廖祖平承担本案一审、二审的诉讼费用。
廖祖平答辩称，一审认定的事实基本清楚，在已查明的事实基础上适用的法律并无不当。一审判决清楚记载，廖祖平垫付的费用都是医疗费，不是自愿承担的，属于垫付费用，之前审理查明的案情，都认为廖祖平、贵建公司及案外人蒋双良对本案中的伤者都有责任，都应承担相应赔偿责任，所付费用数额双方都是认可的，只是目的不认可，对数额方面的审理并无不当。至于签订《单项承包工程结算付款一览表》违反公平原则，对方没有任何证据可以证明，所以贵建公司的上诉请求没有事实和法律依据。但要说明的是，一审法院认定贵建公司另案两个诉讼的律师费等诉讼费用让廖祖平分担，是不合理的，事实上廖祖平自己本身委托有律师，贵建公司委托的律师只为贵建公司自己服务。
廖祖平向一审法院提出诉讼请求：1、判决贵建公司将所扣减的工程款l5l141.45元支付给廖祖平（包括贵建公司在莫有生赔偿案中应承担的赔偿款114545.45元，余下的36596元为贵建公司出庭应诉和调解该案所发生的费用）；2、判决贵建公司承担原廖祖平垫付给莫有生赔偿费299484.00元中的三分之一即99828元，并将该款返还给廖祖平；3、本案诉讼费由贵建公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年9月，贵建公司将其承包的北海铁山港石头埠作业区1#、2#码头项目施工临建工程转包给廖祖平施工。同月15日，廖祖平将上述项目施工临建办公房的钢结构防火涂料油漆劳务工程转由案外人蒋双良施工。2013年10月1日18时许，蒋双良雇佣的工人莫有生在脚手架上进行油漆作业时，由于其他在场的油漆工人移动脚手架时违反操作规程，导致正在脚手架上进行油漆作业的莫有生摔倒受伤。事发后，垫付了莫有生医疗费等合计299484元。2013年11月18日，所承包的北海铁山港神华国华（北海）发电有限公司北海铁山港石头埠作业区l#、2#码头项目通过竣工验收。2014年7月7日，莫有生因提供劳务受害责任对本案的廖祖平、贵建公司及蒋双良等向该院提起诉讼。经该院判决后，贵建公司、廖祖平提起上诉，经北海市中级人民法院审理，作出（2015）北民一终字第429号民事裁定书发回重审。2016年5月5日，该院在重审诉讼过程中经调解，各方当事人达成如下协议：“1、被告广西贵港建设集团有限公司、廖祖平、蒋双良共同赔偿原告莫有生因本案事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费，以上十项合计360000元；其中，广西贵港建设集团有限公司、廖祖平赔偿210000元，被告蒋双良赔偿150000元（不包含被告廖祖平己垫付的299484元，被告蒋双良赔偿的l2000元在内）；莫有生自愿放弃追索其他经济损失的诉讼权利；二、广西贵港建设集团有限公司、廖祖平、蒋双良于2016年5月15日前付清上述款项；三、案件受理费12358元，依法减半收取6179元，由被告廖祖平自愿负担。”（上述赔偿费用及受理费合计366179元）。2016年5月6日，该院作出（2016）桂0512民初3号《民事调解书》，2016年5月11日，廖祖平、贵建公司签订《单项承包工程结算付款一览表》一份，约定“工程名称：北海铁山港石头埠作业区1#、2#码头项目施工临建工程；工程结算总造价：4995427.13元；公司管理费：4995427.13元×3％=149862.81元；代扣工程税金及附加其他款项：4995427.13元×6.34％=316710.08元；扣除已付工程款：3905000元；代扣工、料费：4次出庭、调解等费用36596元，赔偿莫有生费用366179元；补自交税费185044.52元；应补工程结算款406123.77元”，同日，贵建公司按照双方签订的《单项承包工程结算付款一览表》约定将赔偿莫有生费用366179元扣下转账至北海市铁山港区人民法院。之后，廖祖平认为贵建公司把民事调解书中本应由本案贵建公司承担的赔偿款以及贵建公司在莫有生赔偿案中发生的所谓的出庭、调解费全部用应支付廖祖平的工程款支付，合计扣减了151141.45元，没有任何事实和法律依据,本案贵建公司作为受害人莫有生的赔偿责任人之一，对于廖祖平垫付的299484元应按照三分之一的比例承担责任为由向该院提起诉讼。
一审法院认为，民事责任的分担应体现公平、公正、合理原则。该院（2016）桂0512民初3号《民事调解书》确认的调解协议是已经发生法律效力的协议，该协议已明确贵建公司应承担的赔偿份额，即对受害人莫有生的各项经济损失由贵建公司、廖祖平赔偿210000元、案外人蒋双良赔偿150000元。而廖祖平在向贵建公司主张工程款时，贵建公司并未提供廖祖平明确表示自愿为其承担赔偿义务的协议，廖祖平处于弱势地位在领取工程款时在《单项承包工程结算付款一览表》上签字，贵建公司从其应支付给廖祖平的工程款中扣除自己应承担的赔偿义务款10.5万元，使自己应承担的赔偿义务并未履行，违背了公平、公正原则，故廖祖平主张贵建公司返还上述赔偿义务款10.5万元，该院予以支持。关于廖祖平主张贵建公司承担廖祖平垫付给莫有生赔偿费299484元中的三分之一即99828元，并将该款返还给廖祖平的诉讼请求，因该院已经发生法律效力的（2016）桂0512民初3号《民事调解书》确认对受害人莫有生的各项经济损失由贵建公司、廖祖平赔偿210000元，蒋双良赔偿150000元，按照该院已经发生法律效力的调解协议，廖祖平、贵建公司自愿协商确定的责任，应属连带赔偿的按份责任，故廖祖平已经垫付的款项299484元，应按调解协议确定的责任比例份额由廖祖平、贵建公司及案外人蒋双良分担，即责任比例份额为3.5:3.5:5，故贵建公司应承担的赔偿额为87349.5元，该款项廖祖平已经垫付，贵建公司应予返还。关于廖祖平主张贵建公司返还其扣减的贵建公司委托诉讼代理人4次出庭、调解等费用36596元，因廖祖平、贵建公司及案外人共同过错造成该经济损失，故该损害结果与本案有因果关系，贵建公司、廖祖平及案外人作为义务人应共同承担上述损失。按照上述责任比例份额3.5:3.5:5，贵建公司应予返还廖祖平10674元。综上，贵建公司应予返还廖祖平203023.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广西贵港建设集团有限公司返还廖祖平对受害人莫有生垫付的赔偿款203023.5元，此款广西贵港建设集团有限公司应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。案件受理费5065元，由广西贵港建设集团有限公司负担2532元，由廖祖平负担2533元。
二审双方未提交新证据，二审查明事实和证据的认定与一审一致，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见，归纳争议焦点为：廖祖平请求贵建公司支付廖祖平代付或垫付给受害人莫有生的赔偿款及诉讼费、代理费有无事实及法律依据？
本院认为，北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初3号《民事调解书》确认的调解协议是发生法律效力的协议，该协议已明确贵建公司应承担的赔偿份额，即双方共同对受害人莫有生承担赔偿款210000元、案外人蒋双良赔偿150000元，三者赔偿承担比例为3.5:3.5:5。贵港公司提供的《单项承包工程结算付款一览表》中显示该笔赔偿款直接从应付给廖祖平的工程款中扣除，贵建公司并未履行其赔偿义务，也没有提供充分证据证实廖祖平自愿承担属于贵建公司的赔偿责任，贵建公司的上述行为违背了公平公正的原则，故一审法院判定贵建公司返还其应承担的10.5万元赔偿义务款给廖祖平并无不当，本院予以维持。关于廖祖平垫付的299484元的问题，与本案有直接关联，为减轻当事人诉累，应当在本案中一并审理，且一审法院已对此进行了实质审理。故一审法院在庭审中所称“廖祖平所说的垫付的299484元属于另外的法律关系，法庭不予审理”属于释明不当，本院予以纠正。因双方对受害人莫有生的各项损失均负有赔偿责任，参照上述《调解书》确认的责任份额比例承担，一审法院认定的贵建公司予以返还廖祖平垫付款87349.5元以及返还廖祖平出庭、调解等费用10674元也无不当，本院予以维持。
综上所述，广西贵港建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费5065元，由上诉人广西贵港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 陈邦和
审 判 员 杨天隆
二〇一七年七月十四日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏