贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终152号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中廷世通商业运营管理有限公司。住所：北京市房山区良乡凯旋大街建设路**号-C870。
法定代表人：舒勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒙英，男，布依族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘淑芳，女，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人北京中廷世通商业运营管理有限公司（以下简称“中廷世通公司”）因与被上诉人刘淑芳、蒙英委托合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中廷世通公司上诉请求:1、撤销（2017）黔0402民初1793号民事判决书，依法改判支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人是委托合同关系，2011年10月14日，上诉人与被上诉人签订《委托管理协议书Ⅱ》一份，约定：刘淑芳、蒙英委托中廷公司对其所有的“欣城国际（大府熙街）”商业购物中心第三层商铺（编号为3-7）进行经营及管理。根据《合同法》的规定，受托人可随时解除合同，该解除权属于形成权。上诉人一审中提交2016年3月22日“中廷公司商家见面会”视频，且被上诉人参加了见面会并对该证据无异议。见面会上中廷公司经理王烈已明确通知解除合同，因此，《委托管理协议书Ⅱ》于2016年3月22日已解除；2、上诉人提供的“中廷公司商家见面会”视频未被一审法院采纳，亦未说明不采纳的理由，一审法院认为上诉人对其反诉请求未提供证据证明而驳回了上诉人的全部诉求，属于适用法律错误；3、虽然《委托管理协议书Ⅱ》约定：上诉人保证无论该商铺是否出租，被上诉人均能够收取约定的租金，但上诉人认为该约定属于“保底条款”。根据《合同法》规定，无论基于委托合同关系还是“履行费用过高”，上诉人均可解除合同，只需通知对方即可，上诉人于2016年3月22日通知解除合同应当得到法律支持。
被上诉人蒙英、刘淑芳二审答辩称：上诉人一审提交的视频未涉及解除合同的相关事项，一审认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉人的反诉诉求，符合法律规定。上诉人与答辩人未约定解除合同的条件，上诉人违约且不存在不可抗力，没有解除合同的理由。2016年6月，上诉人还在摘除乐购城二、三层商铺的装饰设施，一审上诉人提交的西街乐购城商管问题讨论草案明确成立条件须商场全体业主同意并分别签署相关文件，充分证明委托管理合同并未解除。
原审原告、反诉被告蒙英、刘淑芳诉讼请求：一、请求判令被告限期偿付原告商铺租金16159元；二、本案诉讼费由被告承担。原审被告、反诉原告中廷世通公司一审辩称，原告诉称的商铺长期租不出去，没有收入是事实存在的，请求法院适当减少原告诉请的金额。
原审被告、反诉原告中廷世通公司一审反诉诉请：一、确认原、被告签订的《委托管理协议书II》于2016年3月22日解除；二、本诉、反诉的诉讼费由二原告承担。
原审原告、反诉被告蒙英、刘淑芳对中廷世通公司的反诉辩称，根据《协议书》的约定，被告无权解除合同，且二原告未收到被告于2016年3月22日的书面解除《协议书》的通知，被告经营的亏损与二原告无关，且不应适用情势变更，建议法院依法判令驳回被告的反诉请求。
一审法院查明认定事实：本案诉讼涉及的商铺为二原告所购位于西秀区××广场以北“塔山新城”旧城危改项目（欣城国际）3层7号商铺（编号为3-7），在原西街乐购城内。二原告（甲方）与被告（乙方）于2011年10月14日签订《协议书》，约定：甲方将上述商铺委托乙方进行租赁和经营管理，委托期限自2011年10月14日至2021年12月31日止，除委托期限外，甲方的委托为不可撤销委托；在委托期间，无论乙方经营盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金，如商铺有商户承租的，甲方无权直接向承租商户收取租金；乙方按年度付给甲方租金，甲方自愿放弃第一至第三年度租金；乙方从本协议约定的第四年度起，无论商铺是否有商户承租，乙方均于每年的10月14日前将当年度租金一次性支付甲方，乙方应于第四年度开始按年度计付租金（即2014年10月14日至2015年10月13日期间的租金）15389.56元，之后的年租金按上一年度租金的105%逐年递增；乙方对受托商铺享有自主选择经营方式并根据市场变化调整经营方案和经营方式的权利；乙方获取甲方委托商铺的租金收益（指乙方代甲方出租商铺使乙方获取了高于甲方按本协议约定应当收取的租金，超出部分全部归乙方所有）以及因经营管理包括甲方商铺在内的购物中心所产生的收益；甲方同意乙方因经营需要对商铺进行重新分割、布局；甲方应当依约向乙方收取租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负迟延支付的责任等内容。《协议书》签订后，被告对该商铺进行管理，并按约定支付原告第四年度租金，但对第五年度（即2015年10月14日至2016年10月13日）租金16159元未按约定于2015年10月14日支付给原告。同时查明，被告与原西街乐购城约100名商铺业主均签有与原告同样的上述协议书，被告均未向商铺业主支付第五年度租金。被告委托经营管理的原西街乐购城，尽管被告大力宣传、组织招商，并委托重庆尚兵房地产顾问有限公司招商，但效果均不佳，自2014年以来，原西街乐购城至今一直处于未有商户入住经营状态，致被告未能将委托代管经营的涉诉房屋出租获益。2016年3月以来，被告与部分业主多次协商解除委托协议或减少租金事宜，但二原告与被告对此未达成一致协议。
一审法院认为，二原告与被告签订的《协议书》，系当事人双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定向原告支付2015年10月14日至2016年10月13日的租金16159元，原告请求判令被告限期支付租金16159元，依协议书的约定，本院依法应予以支持。被告以受电商冲击和经济严重下行等客观原因的影响，委托管理原告的房屋自2014年起至今一直处于停租状态，自己已无法履行为由，辩称二原诉请过高；按协议书约定，二原告诉请并无不当，被告不依协议书履行义务，其辩称，于法无据，本院不予支持。被告反诉诉请确认二原告与被告签订的《协议书》于2016年3月22日解除；因被告对其诉请未能举证证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告北京中廷世通商业运营管理有限公司于本判决生效后之日起三日内向原告蒙英、刘淑芳支付租金16159元（2015年10月14日至2016年10月13日期间的租金）；二、驳回被告北京中廷世通商业运营管理有限公司的所有反诉诉请。本案受理费204元，反诉费50元，共计254元，由被告北京中廷世通商业运营管理有限公司负担。
二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审补充查明：上诉人一审提交的2016年3月22日“中廷公司商家见面会”视频内容是上诉人与各位业主商讨解决经营困境的过程，上诉人在该视频中并未明确表示与被上诉人解除委托合同关系。其余事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人称其公司经理于2016年3月22日“中廷公司商家见面会”上明确通知业主解除合同，但上诉人提供的证据包括视频均不能证明其主张，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。在委托合同关系中，虽然委托人或者受托人可以随时解除委托合同，但一方应当明示告知另一方确切的解除合同的意思表示，本案中上诉人提供的证据不能证明已明确告知被上诉人解除合同关系，故对上诉人要求确认与被上诉人签订的《委托管理协议书II》于2016年3月22日解除的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人在《委托管理协议书Ⅱ》约定的无论该商铺是否出租，被上诉人均能够收取租金，本院认为该内容应是双方当事人对未来风险承担的约定，而非上诉人所称的“保底条款”，合同约定内容对双方当事人均有约束效力，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。一审法院以上诉人未能举证证明反诉请求而予以驳回，适用法律正确，故对上诉人称一审法院适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人北京中廷世通商业运营管理有限公司承担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 李 德 江
审判员 黄 光 美
二〇一八年三月五日
书记员 张津滔（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。