辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2830号
上诉人(原审原告)：康岩，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所。
被上诉人（原审被告）：沈阳华宝汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：汤琪。
委托诉讼代理人：蒲伟，北京金成同达律师事务所律师。
上诉人康岩因与被上诉人沈阳华宝汽车销售服务有限公司（以下简称：华宝公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7696号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年03月10日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康岩上诉请求：1.撤销原判，发回重申或依法改判撤销买卖合同、返还购车款283,500元,并判令被上诉人赔偿886,157.61元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。2016年5月4日，上诉人因生活所需，通过苏永在被上诉人处购买了一辆2015年12月21日制造的宝马牌汽车。购车时，被上诉人告知上诉人该车辆为新车，只是该车进行过试驾。2016年5月5日，被上诉人向上诉人交付车辆及车辆一致性证书和车辆合格证书，同时，被上诉人为上诉人出具新车购置发票，发票金额为283,500元。同日，上诉人到辽宁省沈阳市公安局交通警察支队办理的新车注册登记。2016年5月20日，上诉人到沈阳宝绅汽车服务有限公司进行保养时被告知该车已于2015年5月进行过保养维护，其保修开始日期为2015年5月1日。此时，上诉人才得知其购买的汽车是2015年5月1日之前生产，而非被上诉人告知的2015年12月21日。一审中，上诉人提交的被上诉人提供的机动车销售协会出具的沈消协终字（2013）第070061号终止调解书等证据能够证明上诉事实。二、被上诉人应当向上诉人返还购车款并赔偿上诉人的损失。上诉人在一审中提交的维护工单、机动车交通责任保险抄件、车辆历史记录能证实，被上诉人向上诉人销售的车辆其实实际生产日期与标明的生产日期不符，严重侵害了上诉人合法权益，因此，被上诉人应向上诉人返还购车款并赔偿上诉人的损失。汽车的出场时间及首次登记时间以及第一次保养期间严重影响汽车的性能，被上诉人没有告知上诉人，被上诉人存在欺诈。并且，被上诉人告诉上诉人是是测试车，根据行业规定测试车是不允许对外销售的。测试车是被上诉人在一审期间陈述的，我方是消费者，对具体情况不了解。被上诉人存在欺诈，因此我方根据消费者权益保护法的要求赔偿。宝马320轿车的市场价格31万左右。
华宝公司辩称，上诉人的车辆不是从我方购买的，对合同主体有异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案车辆是华宝公司在2016年3月30日销售给所沈阳鑫立汽车销售有限公司的一辆二手车，该车为华晨宝马非量产车。上诉人是在沈阳鑫立汽车销售有限公司购买的，在庭审中上诉人也承认将该款项直接交付给了沈阳鑫立汽车销售有限公司的工作人员。被上诉人与沈阳鑫立汽车销售有限公司签订的二手车转让过户协议中做了特别披露，注明保修起止日期是2015年5月1日，生产日期见名牌，该车为非量产车型，保修起始日期早于车辆生产日期。
康岩向一审法院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告退还原告购车款283,500元，增加赔偿购车价款三倍金额，两项合计共1,134,000元；2、被告支付原告与本案相关的车辆购置税、保险费、交通费、误工费共计35,657.61元；3、诉讼费由被告承担。
一审认定如下事实：2016年3月30日，被告与沈阳鑫立汽车销售有限公司签订《二手车转让过户协议》一份，约定被告将非营运的车辆识别代号为LBV8V3105GMD39005的宝马牌车辆以价格为283,500元转让给沈阳鑫立汽车销售有限公司，该车公里数为16,660公里，保修起始日期为2015年5月1日，生产日期见铭牌。付款时间为2016年3月31日。特别披露：此车为华晨宝马非量产车型，该车的保修起始日期早于车辆的生产日期，且沈阳鑫立汽车销售有限公司知晓该车的维修记录，并对车辆现状认可。提车后，自愿放弃一切权力。
2016年5月4日，沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌将该车辆以292,000元的价格出卖给原告并签订《鑫立二手车买卖合同》一份，约定：此车交车时间为2016年5月4日，在此之前发生的一切违章、违法、欠费等事宜均由沈阳鑫立汽车销售有限公司承担。在此之后由原告造成的一切上述事宜均由原告承担。沈阳鑫立汽车销售有限公司负责办理此车的提挡、过户手续，费用由原告承担。沈阳鑫立汽车销售有限公司确保此车无事故、水淹、火烧财产纠纷等。协议尾部有李斌的签字和原告的签字。
合同签订当日原告分四次转账将车款转入沈阳鑫立汽车销售有限公司的账户。2016年5月5日，原告给被告出具机动车销售统一发票一张，购买方为原告康岩，金额为283,500元。车辆一致性证书记载，该车发证日期为2015年12月21日。原告购买该车辆后，缴纳商业保险费1,104.61元，交强险1,270元，机动车其他费用125元。原告对该车辆进行维修时发现该车生产日期为2015年5月1日前，并非为2015年12月份，2015年6月1日缴纳过交强险。原告认为其购买的是新车，汽车出厂日期为2015年12月21日，但该车却于2015年5月就已进行过维修，因此认为被告存在欺诈行为，诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在车辆买卖合同关系。通过被告提供的《鑫立二手车买卖合同》及庭审记录，原告是从沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌处购买的诉争车辆，且买车时已明确此车为二手车。虽原告给被告开具了发票，但是目的是为使诉争车辆能上车牌。庭审中，原告也表明并没有将购车款交付被告，因此原、被告之间并不存在车辆买卖合同关系。原告主张被告在卖车时存在欺诈行为的理由不成立，因此一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告康岩的诉讼请求。案件受理费15,327元，由原告康岩承担。
二审中，上诉人康岩与被上诉人华宝公司未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案的争议焦点是上诉人康岩与被上诉人华宝公司是否存在车辆买卖合同关系。通过华宝公司提供的《鑫立二手车买卖合同》、康岩四次向沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌付款的事实，足以认定与康岩形成车辆买卖关系的并非华宝公司，虽华宝公司给康岩开具了发票，该发票与《鑫立二手车买卖合同》及付款事实相比，买卖合同在证明合同主体上有较强的证明力，且华宝公司对开具发票的行为作出了合理说明，因此康岩要求华宝公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。如康岩认为该车存在欺诈行为，可持有效证据，向适格的当事人另行主张。
综上，康岩的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,327元，由上诉人康岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年四月二十二日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。