广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤18民终36号
上诉人（原审原告）：邓建忠，男，住深圳市福田区。
委托代理人：李军苗，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人邓建忠因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月1日16时25分，邓颂泳驾驶粤Ｂ×××××小型轿车沿S114线由北往南行驶至280公里＋900米路段时，越过路中间虚线与对向由刘祥胜驾驶的湘Ｍ×××××大型普通客车相撞，造成粤Ｂ×××××小型轿车上的邓颂泳、欧贵琴、邓万玲受伤，粤Ｂ×××××小型轿车、湘Ｍ×××××大型普通客车损坏的交通事故。邓万玲经抢救无效于2015年10月3日死亡。经连州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定邓颂泳承担此事故主要责任，刘祥胜承担此事故次要责任，欧贵琴、邓万玲不承担此事故责任。事故发生后，受害人邓万玲家属、伤者邓颂泳、欧贵琴分别向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初551号民事判决，本院于2017年3月6日作出（2016)粤18民终2717号民事判决，认定受害人邓万玲死亡的赔偿损失总金额为155759.06元，由湘Ｍ×××××号牌车辆的投保公司中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司扣除部分交强险后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿邓万玲家属81727.72元。原审法院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初552号民事判决，认定伤者欧贵琴的赔偿总额为148054.91元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限额后按事故责任比例30％承担责任，即赔偿欧贵琴63916.43元。原审法院于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初544号民事判决，本院于2017年2月13日作出（2016)粤18民终2850号民事判决书判决，认定伤者邓颂泳的赔偿总额为261775.12元，中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在扣除交强险部分限额后按事故责任比例30%承担责任，即赔偿邓颂泳106532.54元。
另查明，邓建忠是在本次交通事故中受损的粤Ｂ×××××号小型轿车所有权人。伤者邓颂泳系邓建忠允许的合法驾驶人。粤Ｂ×××××号小型轿车在太平洋保险深圳公司投保了每座5万元的车上责任险（不计免赔），投保人为邓建忠，承保期间为2015年1月21日至2016年1月20日。事故发生在保险期间内。
再查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。第二十三条：被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就应其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给车上人员造成损害，被保险人未向该车上人员赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。
原审法院认为：邓建忠与太平洋保险深圳公司之间签订的神行车保系列产品保险单，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照有关法律的规定及保险合同的约定享受权利并承担义务。在邓建忠与太平洋保险深圳公司签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”第二十三条约定：“被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给车上人员造成损害，被保险人未向该车上人员赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。”在本案中，邓建忠无证据证明其已向车上乘客即交通事故受害人邓颂泳、欧贵琴、邓万玲家属支付赔偿金，便直接向太平洋保险深圳公司起诉索赔保险赔偿金，违反了其与太平洋保险深圳公司之间签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的相关约定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，故邓建忠要求太平洋保险深圳公司在车上责任险（驾驶员）以及车上责任险（乘客）范围内向其支付保险金15万元的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年10月25日作出如下判决：驳回邓建忠的诉讼请求。本案受理费1650元，由邓建忠负担。
上诉人邓建忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人在车上责任险范围内向上诉人支付保险金150000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）上诉人与被上诉人建立了合法有效的保险合同关系，被上诉人应当履行合同义务，赔付上诉人因垫付车上人员保险赔款而造成的损失150000元。（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予更正。一审法院并没有对上诉人是否实际赔付给伤者和死者继承人的事实进行调查。事实上，上诉人作为粤Ｂ×××××小型轿车车主，于本案交通事故发生后已分多次向车上人员邓颂泳（驾驶员）、欧贵琴、及邓万玲家属支付了赔偿款150000元，只是由于上诉人邓建忠与伤者邓颂泳、欧贵琴及死者邓万玲是亲戚关系，因此上诉人邓建忠在支付赔偿款后，并未要求上述两人出具收据，原审法院在未对此进行调查的情况下，即以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，属事实认定不清。
被上诉人太平洋保险深圳公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审已经对赔付情况已经进行了询问，上诉人在庭审陈述没有实际赔付。其二审提供的情况说明，是配合诉讼所做。车上人员责任险的保险标的是以被保险人依法承担赔偿责任为前提，上诉人不是事故的侵权人，没有侵权责任，也没有任何合同责任或者其他依法承担责任的情形，其向车上人员赔付损失没有任何法律依据。
上诉人邓建忠在二审中向本院提交了如下证据：1、情况说明三份，2、相片两张，3、身份证复印件两份，拟证明上诉人已向受害人赔付了150000元款项。被上诉人太平洋保险深圳公司质证称：该组证据并非法律规定的新证据，不具真实性及合法性。被保险人与受伤人员均是亲属关系，其一审判决后所补充的情况说明均是为了配合上诉人诉讼需要所制作的，内容上是不具真实性。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人邓建忠上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人邓建忠请求被上诉人在车上人员责任险限额范围内支付保险金150000元的理由是否成立。
上诉人与被上诉人签订的车上人员责任保险是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。车上人员责任保险属于投保人自愿购买的责任保险，其合同应当尊重当事人合法的意思表示，车上人员责任保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。本案车上人员责任保险条款明确约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身损害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。由上述双方关于保险责任范围的约定可知，保险人支付车上人员责任险保险金的前提是，被保险人在侵权行为中依法负有赔偿责任。上诉人邓建忠作为粤Ｂ×××××号车辆的所有人，依法为其车辆向被上诉人投保了车上人员责任保险，在该保险合同法律关系中，上诉人邓建忠是保险合同的投保人，而在保险法律关系尤其是财产保险法律关系中，不仅仅包括建立保险合同的双方当事人，更重要的权利主体是被保险人。发生保险事故时，保险金的请求权主体是被保险人，只有在投保人就是被保险人时，其才有权请求保险金。而本案中，保险事故发生时粤Ｂ×××××号车辆的驾驶人为邓颂泳，无证据证实邓颂泳受雇于上诉人邓建忠或者邓建忠应当承担事故赔偿责任的其他情形，故上诉人邓建忠不是案涉保险事故的被保险人，其无权请求保险金。原审判决驳回上诉人邓建忠的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓建忠的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邓建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年三月二十八日
书记员 李慧玲