四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终77号
上诉人（原审被告）：尹代菊，女，生于1953年10月21日，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：杨世东（上诉人之子），男，生于1983年12月28日，汉族，住四川省广安市。
被上诉人（原审原告）：瞿绍明，男，汉族，生于1956年2月10日，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：徐永生，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。
上诉人尹代菊因与被上诉人瞿绍明共有物分割纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹代菊及其委托诉讼代理人杨世东、被上诉人瞿绍明及其委托诉讼代理人徐永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹代菊上诉请求：1.撤销原判，查清事实依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人与被上诉人按照6:4比例分配林木补偿款不符合事实，被上诉人出嫁后未对林木培植、管护，不应该分得林木赔偿款；林木赔款款系赔偿给家庭承包户的生活保障款，且不属于共有物，被上诉人前妻已外嫁，不再属于集体组织成员，对林地不再享有分得林地补偿款；
被上诉人瞿绍明辩称，被上诉人享有林权，参与了林木种植，根据谁种谁得的分配方案，被上诉人享有林木赔偿款的分配权，请求驳回上诉，维持原判。
瞿绍明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决尹代菊支付征地补偿费23,345.7元给杨秀翠；2、诉讼费由尹代菊承担。
一审法院认定事实：杨胜户、黄桂玉生育了子女杨秀德、杨秀常、杨秀琼、杨秀荣、杨秀友、杨秀碧、林义轩（从小就随他人生活）、杨秀翠。杨秀德六十年代结婚，比其父母先去世；杨秀常于2017年5月19日去世，杨秀琼于2015年去世，杨秀友于1995年去世，杨秀碧在分得内山后与瞿绍明结婚、未分得外山，于2007年去世，杨秀翠于1987年结婚。杨胜户、黄桂玉于2000年先后去世。
1980年，农村集体土地包干到户，以家庭户为单位分配获得林地使用权及林木使用权，户口上村民的林地使用权及林木所有权均登记在户主名下，当时本组在籍人口为128人分配获得林地使用权及林木所有权，至1984年全部分配完毕。以杨秀友为户主的家庭承包户共分得5.429份额林地，其中杨秀碧分得份额0.429份额林地，杨秀翠分得1份额林地，以杨秀常为户主的家庭承包户共分得2份额林地，另杨秀常之子杨世凯分得1份额林地。
1997年农村土地第二轮承包，以杨秀常为承包方代表的家庭承包户共分得7份额的农村土地承包经营权（即耕园地），该承包户人员有：杨秀常、尹代菊、杨世江、杨世东、杨秀友、杨胜户、杨世伟7人，杨秀翠未在该轮承包户人员名单中。
2008年5月，原广安市广安区（现前锋区）桂兴镇人民政府，根据省、市、区林权改革的精神，颁发《桂兴镇人民政府关于全面推进我镇集体林权制度改革的意见》（桂府发[2008]47号），其中改革政策、方案显示“已划定的自留山由农户长期无偿使用。已分包到户的责任山要保持承包关系稳定。”“参加林改分配人员的确定。各组以户籍常住人口为准进行统计，统计人口截止时间为2008年7月10日；各组的超生子女没有上户的人员、农转非人员、退休人员、死亡未下户人员不列入林改人口统计，不参加林改分配。”为此，2009年1月10日，以杨秀常为森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人，取得了林权证。
修建龙滩水库需征收大店6组的土地。2015年12月15日，广安市前锋区人民政府印发了《广安市前锋区龙滩水库工程建设征地补偿和移民安置实施方案》（前府发[2015]63号文，下称《征地补偿和移民安置实施方案》）。2017年3月8日，大店6组上报本组社员代表大会以少数服从多数意见形成的龙滩水库工程建设征地补偿款分配方案（下称《征地补偿分配方案》），该方案主要内容：第二条征地补偿人口核定基准时间，以2017年1月24日大店6组召开社员代表大会讨论确定分配方案之日为准。征地补偿分配人口包括：（一）本组户籍人口；（二）原籍在本组，后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，且在本组有承包地的人口；（三）有承包地但已去世的人员。第三条征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费，分配时作为整体核算，具体分配比例为：（一）征地补偿费总额的25%，由有承包权的人口（含已迁出人口）进行平均分配；（二）征地补偿费总额的75%，由有户籍的人口和已迁出且有耕地、林地承包权的“农转非”人口进行平均分配。第四条涉及具体分配人口的相关规定（一）财政供养人员不参与分配；（二）有耕地、林地承包权，因婚嫁已迁出的人员不参与征地补偿费总额75%部分的分配；…（五）青苗补偿费、林木补偿费由有耕地、林地承包权的人口分配。第六条本方案须经大店6组80%以上全体居民户、参与分配的已迁出户的户主或有决定权的家庭成员签字同意并按手印，报桂兴镇人民政府审核、前锋区人民政府审定后生效执行等等。该分配方案中杨秀常作为户主在“同意此方案”栏签名不同意，尹代菊作为户主在“同意此方案”栏签名。2017年3月28日，根据《征地补偿和移民安置实施方案》、《征地补偿分配方案》，广安市前锋区扶贫和移民工作局为甲方，大店村6组为乙方，签订了龙滩水库工程大店六组建设征地补偿协议书。该协议书确认了征地面积、征地补偿费数额等，甲方根据乙方的委托将征地补偿费用直接打卡支付到户等并附《征地补偿费分户核算表》（下称《分户核算表》）。《分户核算表》载明户主杨秀常的分配情况如下：1.分配权核算指标：家庭现有户籍人口2人、家庭耕园地承包权指标人口（含去世、外迁）2.000、家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）2.000；2.征地补偿费分配情况，其中25%有承包权人口平均分配：耕园地人均分配指标数13,480.40元、实际分配金额26,960.80元，林地人均分配指标数16,201.47元、实际分配金额32,402.94元；75%由现有人口平均分配：耕园地人均分配指标数34,509.28元、实际分配金额69,018.56元，林地人均分配指标数42,482.12元、实际分配金额84,964.24元；3.林木补偿费：森林核算基础指标38,217.64元/亩，实际分配金额76435.28元；4.青苗补偿费分配情况：耕园地承包面积3.58亩，补偿标准1128元，实际分配金额4038.24元。各类征地补偿费合计293,820.06元。户主尹代菊的分配情况如下：1.分配权核算指标：家庭现有户籍人口4人、家庭耕园地承包权指标人口（含去世、外迁）5.000、家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）5.429；2.征地补偿费分配情况，其中25%有承包权人口平均分配：耕园地人均分配指标数13,480.40元、实际分配金额67,402.00元，林地人均分配指标数16,201.47元、实际分配金额87,957.78元；75%由现有人口平均分配：耕园地人均分配指标数34,509.28元、实际分配金额138,037.12元，林地人均分配指标数42,482.12元、实际分配金额169,928.48元；3.林木补偿费：森林核算基础指标38,217.64元/亩，实际分配金额207,483.57元；4.青苗补偿费分配情况：耕园地承包面积9.14亩，补偿标准1128元，实际分配金额10,309.92元。各类征地补偿费合计681,118.87元，扣减养老保障资金47,990.00元，实际支付各类补偿费合计633,128.87元。前述全部款项已通过银行转账支付给杨秀常、尹代菊。
2017年6月17日，大店村委、大店6组签章及罗国华等部分村民签名捺印出具了《证明》：兹有杨秀碧，1960年出生于，在田土山场落实到户时，大店村六组以家庭为单位，大店村六组集体经济组织成员平均分配落实到户，大店六组当时集体经济组织成员共128人，杨秀碧属于128人成员之内，但因出嫁早，只分得小部分，出嫁时户口迁出本组。
2017年5月2日，大店6组、广安市前锋区扶贫和移民工作局出具关于《征地补偿分配方案》的情况说明：部分原大店6组村民对《征地补偿分配方案》中部分条款有疑问，现就本方案订立条款时村集体意见补充说明如下：1.分配方案第二条第（二）款“原籍在本组，后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，且在本组有承包地的人口”，其中“且在本组有承包地”系指“后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组之前在本组有土地、山林”承包权的人口。2.依据分配方案制作的《分户核算表》，其中“家庭有林地承包权指标人口（含去世、外迁）”系按大店村6组1980年以家庭为单位分山时统计的原128人。3.分配方案依据“谁种树谁受益”的原则，由大店6组村民自治，自行商讨订立。4.本分配方案征地补偿费已于2017年4月内完成按户打款给分配核算表中对应户主账户。
一审法院另查明，杨秀碧与瞿绍明系夫妻关系，两人共同生育子女瞿树梅、瞿树琴，瞿树梅、瞿树琴在诉讼期间自愿放弃对其母亲在本案中应得财产的继承权，由瞿绍明享有。
一审法院审理认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式。而我国改革开放之后的林权改革，1980年前后是林业“三定”和“均山到户”，即稳定林权，划定自留山，确定林业生产责任制。2008年进行的林权改革，改革内容一是明晰产权，二是放活经营权，三是落实处置权，四是保障收益权。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第一百二十六条“耕地的承包期限为30年，林地的承包期为30年至70年，…前款规定的承包期限届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”的规定，案涉林权自1981年至1984年“均山到户”时，杨秀碧分得了0.429人份额的林地承包权，其享有占有、使用、收益的权利受法律保护。
瞿绍明作为杨秀碧的丈夫，在杨秀碧去世后，其依法享有对杨秀碧的遗产的合法继承权，杨秀碧的子女自愿放弃对杨秀碧在本案中的遗产的继承权，因此，瞿绍明有权对杨秀碧的遗产予以主张。
依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。对龙滩水库征地补偿费的分配，大店6组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，因涉及村民重大利益按村民会议的召开和议事规则，由村民会议讨论决定了《征地补偿分配方案》。依据该分配方案及补充说明，杨秀碧系“后因婚嫁、购房入户、亲友投靠、农转非等原因迁出本组，在本组有土地、山林”承包权的人口，应分配“25%由有承包权人口平均分配”的“林地人均分配指标”的16,201.47元，由于其仅仅分得0.429人份额，因此应分配林地人均分配指标为16,201.47元×0.429=6950.43元。林木的补偿费，应是对地上的林木损失的补偿，应根据林木的大小、品种等确定其补偿费的标准，属于地上附着物补偿费，应归地上附着物的所有者所有。杨秀碧出嫁前取得的该部分林地承包地，但林木的生长周期较长，其生长过程中培植、管护仍需要投入大量的人力、物力。杨秀碧自分得内山后就婚嫁迁出户口后，未在大店6组生活，较少对该林木进行培植、管护，其父母于2000年去世后，林木主要由尹代菊进行管护。故对杨秀碧林地份额上的林木补偿费16,395.37元（38,217.64元×0.429），由瞿绍明与尹代菊按照4:6的比例分配为宜，即分别分得6558.15元和9837.22元。据此，尹代菊应支付给瞿绍明“林地人均分配指标”的6950.43元及林木补偿费6558.15元，共计13,508.58元。故对瞿绍明诉讼请求中超出13,508.58元的部分，不予支持。对于尹代菊认为应向杨秀常主张的问题，因瞿绍明的各项款项从分户核算表上看，实际系赔偿在尹代菊户中，因此对该辩称意见，不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决：尹代菊于本判决生效后十日内向瞿绍明支付土地征收补偿费13,508.58元。案件受理费192元，由瞿绍明负担81元，尹代菊负担111元。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：《桂兴镇大店村六组龙滩水库工程第二批建设征地补偿费分户核算表》，拟证明被上诉人未分得林地。被上诉人质证认为，对该证据三性均不予认可。结合双方举证、质证，对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据真实性不能确认，与本案没有关联性，不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据广安市前锋区大店村村民委员会、第六村民小组出具的“证明”材料及上诉人一审庭审陈述，能够印证杨秀碧在涉案林权“均山到户”时，分得了内山0.429人份额的林地承包权且进行了树木栽种。涉案林地被征收后，林地所在地村民小组对征收补偿费如何分配进行了讨论决定，并形成了《征地补偿分配方案》，根据该分配方案及补充说明，杨秀碧享有“25%由有承包权人口平均分配”的“林地人均分配指标”的6950.43元；由于林木的生长周期较长，除了种植还需要进行培植、管护，一审法院结合杨秀碧出嫁后对林木管护较少的实际，对林木补偿费酌情按照4:6的比例进行分配并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人尹代菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人尹代菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年三月十九日
法官助理 寇正伟
书 记 员 陈 雪