天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第6212号
原告天津市玉森基础工程有限公司，住所地天津市北辰区津围公路宜兴埠工业园区。
法定代表人朱铁军，经理。
委托代理人白义忠，男，1956年2月28日生，汉族，该公司职员，住天津市宝坻区。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人虞学泽，董事长。
委托代理人沈柏亮，男，1960年1月5日生，汉族，该公司职员，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被告王琪琳，男，1982年1月6日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告天津市长业房地产开发有限公司，住所地天津市北辰区京津公路仓生大厦12层。
法定代表人杨长甫，董事长。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
原告天津市玉森基础工程有限公司与被告长业建设集团有限公司（以下简称“长业集团公司”）、王琪琳、天津市长业房地产开发有限公司（以下简称“天津长业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白义忠、张振鹏，被告长业集团公司委托代理人沈柏亮、杨建龙，被告王琪琳，被告天津长业公司委托代理人代广生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市玉森基础工程有限公司诉称，被告长业集团公司于2010年初在总承包建设天津市北辰区京津公路长瀛里御龙湾公建工程（建设单位为天津长业公司）中采取内部分包形式，将涉案工程E区公建项目基坑支护工程和D区工程桩及基坑支护工程交给被告王琪琳施工。2010年5月5日、6月8日，原告分别与王琪琳签订工程内部承包合同，约定原告承包上述工程，合同价款为1385万元。在实际施工过程中，又增加施工工程量及项目为6047340元，合计施工总费用为19897340元。截止2014年初，被告共计付款1170万元，尚欠8197340元。原告认为，涉诉工程系天津长业公司总发包给长业集团公司，长业集团公司采取内部承包的形式转给无资质的王琪琳，原告为实际施工人。依据相关司法解释，王琪琳与长业集团公司应承担共同给付责任，并应从2012年1月1日起给付原告利息损失。天津长业公司应在欠付长业集团公司工程款项范围内承担连带给付责任。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、被告长业集团公司、王琪琳给付原告施工费8197340元，并按人民银行同期贷款利率标准，支付自2012年1月1日至判决生效之日止实际利息损失，暂主张30万元；2、被告天津长业公司在未付工程款项范围内承担连带给付责任；3、诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告认为，原告与王琪琳和长业集团公司共同协商确认了欠款金额，变更第一项诉讼请求为：判令被告长业集团公司、王琪琳给付原告施工费5458024.61元，支付利息1768392元，并支付利息至判决生效之日止。其余诉讼请求不变。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、2010年6月8日和2010年5月5日工程施工承包合同2份。证明：1、原告与王琪琳之间系建设施工合同关系；2、涉案工程打桩和基础支护均是原告完成的；3、涉案工程建设方为天津长业公司；4、承包的形式为包工包料；5、工程内容以确定的施工图纸范围内；6、两份合同价款共计1385万元；7、工程款项的支付时间；8、合同当中约定了可调整的部位；
证据二、2010年4月至2014年1月28日原告法定代表人朱铁军个人活期存单明细。证明王琪琳分16次支付施工费用1170万元；
证据三、施工图结算总价汇总表2份（原告单方制作）。证明增项按照市场价格为600多万元，但是2016年1月2日原告和王琪琳、长业集团公司共同确认涉案工程欠款5458024.61元。
被告长业集团公司辩称，原告起诉长业集团公司没有根据，请求依法驳回原告对长业集团公司的诉请。理由如下：一、与原告存在施工合同关系的相对人是王琪琳，长业集团公司并不是本案的合同相对人，原告起诉长业集团公司主体不适格。二、王琪琳与原告之间的合同签订、履行、结算行为，并不能代表长业集团公司，长业集团公司既未授权又未事后追认，完全是王琪琳的个人行为。三、长业集团公司与天津长业公司之间尚未就本案所涉工程进行决算，天津长业公司是否尚欠长业集团公司工程款，及欠款金额目前尚不清楚。四、长业集团公司已经向王琪琳支付工程款2454万元，远远超过了原告在诉状中所称的1898万余元的工程款，长业集团公司并未拖欠王琪琳款项。五、如判决承担利息，应从起诉日开始计算，同意按人民同期银行贷款利率计算。
为支持其主张，被告长业集团公司提交了如下证据：
证据一、桩基工程施工合同。证明长业建设集团有限公司基础公司（以下简称“长业集团基础公司”）与天津长业公司于2010年7月18日签订了天津长业公司开发的“天津御龙湾D区公建项目工程桩及围护工程”施工合同及就相关事宜予以约定的事实。其中第二条明确了承包形式与范围；第8.1条确定了本工程一次性定价16702773.82元；变更予以按实调整结算；第8.2条明确了最终造价以审核结果为准；
证据二、桩基工程内部施工合同。证明长业集团基础公司与天津长业公司于2010年5月7日签订了天津长业公司为甲方的“天津御龙湾E区公建项目围护工程”施工合同及就相关事宜予以约定的事实。其中第二条明确了承包形式与范围，第8.1条明确了本工程一次性价6566384元，变更予以按实调整结算；第8.2条明确了最终造价以审核结果为准；
证据三、关于2010年对基础公司实行承包规定。证明长业集团基础公司与王琪琳于2010年3月31日签订由王琪琳承包基础公司的承包规定，及就相关承包事宜予以约定的事实。其中第一条约定承包期限自2010年1月1日至2010年12月31日，上交年管理费为50万元，超额完成产值部分按实际结算产值收取1.5%的管理费等；第二条明确承包性质为自主经营、自主盈亏；第6.2条约定王琪琳应得款应先扣除税金及管理费；第8.4条约定在本案所涉两工程中，王琪琳应单独向长业集团基础公司上交4%的管理费；
证据四、收付款明细表、汇款凭证。证明长业集团公司向王琪琳支付涉案工程款2454万元，因该款已经远远超过原告诉请的应得款19897340元，故原告所诉欠款8197340元已不涉及长业集团公司的事实。
被告王琪琳辩称，一、该工程系天津长业公司开发，长业集团公司建设的，合同是由长业集团基础公司与天津长业公司签订的，工程由长业集团基础公司施工，有一部分承包给原告，因为天津长业公司、长业集团公司和长业集团基础公司是同一家公司，被告的主体应是天津长业公司、长业集团公司。二、长业集团基础公司系长业集团公司的一个部门，没有营业执照，不具备独立法人资格，在本人提供的一张长业集团公司的证明中可以体现。三、针对长业集团公司提供的承包规定，对该合同的真实性无异议，明确为指标承包，此承包规定因长业集团基础公司无独立法人资格，该合同不发生效力。认为被告的主体应是长业集团公司。四、王琪琳系长业集团公司的员工及基础公司的负责人。五、因长业集团基础公司无基本账户，所以该工程所有款项通过王琪琳个人账户支付。六、天津长业公司与长业集团公司没有办理结算，所以原告主张的工程款一直拖欠至今。七、在收到法院传票后，长业集团公司让王琪琳与原告沟通。王琪琳与原告签订结算单，加盖了长业集团公司的印章。八、不同意支付原告主张的利息，同意利息标准按人民银行同期贷款利率计算。
为支持其主张，被告王琪琳在庭审中提交了如下证据：
第一组证据：1、工程内部施工承包合同2份；2、承诺书2份；3、安全生产责任书2份；4、施工方案审批表2份；5、开工报告3份；6、施工验收记录3份；7、完工单3份；8、竣工报告3份。证明御龙湾工程由天津长业公司开发，长业集团公司承包，其中基础部分由长业集团基础公司负责施工。以上公司均为长业控股集团的下属子公司，御龙湾工程部分桩基工程由原告负责施工，被告的主体是长业集团公司和天津长业公司；
第二组证据：证明。该证明系长业集团公司出具，长业集团基础公司是长业集团公司下属分支机构，没有经营执照，没有银行开户，无独立法人资格；
第三组证据：1、长业集团公司文件1份；2、社保卡1份；3、授权委托书4份。证明王琪琳系长业集团公司的员工；
第四组证据：长业集团公司与原告的结算单。证明在起诉以后，长业集团公司委托王琪琳和原告进行协商沟通，长业集团公司与原告针对涉案工程已经结算完成；
第五组证据：1、联系单汇总表；2、工程结算申请报告。证明天津长业公司与长业集团公司至今结算审核未办理完毕。长业集团基础公司于2011年8月13日上报工作联系单、汇总表，有天津长业公司签收；2011年11月29日上报工程结算报告，由监理公司及天津长业公司工程部认可，此报告也加盖了长业集团公司的公章。
被告天津长业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告与王琪琳所签合同系违法转包，为无效合同。二、天津长业公司已经按合同约定超额支付工程款，不存在拖欠情况。三、现本案争议焦点不是合同约定价内的工程量和工程款，是合同外签证的增、减项部分的工程款，因该部分双方未达成一致，争议较大，故工程款至今未作最终决算。天津长业公司认可增项部分约200多万，长业集团公司认为在400万至600万之间。本案原告与王琪琳在诉讼后迅速达成工程款决算，造成的后果是绑架本案工程量的最终确定。因为一个工程不可能出现两个工程量，而原告与王琪琳对工程量的确认，经人民法院确认后，就会对天津长业公司与长业集团公司关于本涉案工程量的确定，形成最终影响。所以原告与王琪琳对工程量的确认不合法也不符合事实，不予认可。
为支持其主张，被告天津长业公司在庭审中提交了如下证据：
证据一、承包合同2份。证明天津长业公司和长业集团公司合同价款是23269157.82元；
证据二、付款凭证19张。证明长业集团公司已经付款2600万元。
经庭审质证，被告长业集团公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性由法庭审查，是原告与王琪琳之间合同关系，与长业集团公司无关；
对证据三的真实性由法庭审查，对关联性、合法性不认可，原告与王琪琳，以及签字人员都涉嫌串通伪造。长业集团公司没有刻制和使用过该技术专用章，该工程项目部早已不存在。签结算单的目的不合法，其目的是为了和长业集团公司签署结算单所用，上面所确认的工程量并不能代表本案所涉工程的工程量。经庭后核实，签字的屠水灿、王水祥、许月芳不是长业集团公司的员工。
被告王琪琳对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性、合法性、关联性无异议，认为合同主体是长业集团公司；
对证据二真实性认可，但不认可支付利息；
证据三真实性认可，屠水灿、王水祥、许月芳都是长业集团公司的人员，有劳动合同、社保，技术专用章一直存在，包括存档的材料都有这章。
被告天津长业公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性不清楚，合法性不认可，属于非法转包；对证据二真实性不清楚，与天津长业公司无关；
对证据三工程结算单中的增减量不属实，不予认可。
经庭审质证，原告对被告长业集团公司的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性认可，认为与原告无关；
对证据二、三、四真实性、合法性由法庭确认，与原告无关。其中证据四单位主管签字是许月芳，与原告提供的结算单为同一人。
被告王琪琳对被告长业集团公司的证据一、二真实性无异议；
对证据三真实性无异议，属内部约定；
对证据四真实性认可，但是没有长业集团基础公司的收款收据，对收款2454万元不认可，需要核实。
被告天津长业公司对被告长业集团公司的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告王琪琳的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性、合法性均不清楚，由法庭确认，关联性不认可，都是内部规定。
被告长业集团公司对被告王琪琳的证据发表如下质证意见：
对证据一、二真实性、合法性、关联性都不认可，系王琪琳与原告之间的关系；
对证据三认为王琪琳是长业集团基础公司的副总、承包人；
对证据四真实性认可，但认为与本案无关；
对证据五质证意见同对原告的质证意见。
被告天津长业公司对被告王琪琳证据的质证意见同被告长业集团公司。
经庭审质证，原告对被告天津长业公司的证据发表如下质证意见：
对证据一、二真实性、合法性不清楚，由法庭确认，关联性不认可，不能证明天津长业公司已经付清全部工程款。
被告长业集团公司对被告天津长业公司的证据一无异议；对证据二认可收到2450万元。
被告王琪琳对被告天津长业公司的证据一无异议；对证据二真实性不清楚，证明目的不认可。
经庭审举证、质证，除长业集团公司、天津长业公司对王琪琳的证据一、二真实性不认可外，原、被告各方对对方证据真实性均无异议，或表示由法院审查。经核实，本院对上述证据的真实性予以认定。王琪琳提交的证据一、二，长业集团公司、天津长业公司虽表示对真实性不予认可，但也表示系王琪琳与原告之间的关系，且未提出相反证据推翻该两份证据，故长业集团公司、天津长业公司并不能真正确认该两份证据的真实性，本院对其质证意见不予采纳。经审查，本院对王琪琳证据一、二真实性予以认定。
经审理查明，长业集团基础公司是被告长业集团公司的内设机构，未进行工商登记，不具备独立的法人资格。2010年3月31日，长业集团基础公司与王琪琳签订2010年度承包协议，由王琪琳承包长业集团基础公司，王琪琳按照协议的约定完成承包产值，上交管理费。承包性质为自主经营、自负盈亏。长业集团基础公司对王琪琳进行工程质量、安全生产、工程管理、财务管理等进行规范。长业集团基础公司对王琪琳提供相应的服务。合同还约定了双方的其它权利义务。庭审中，被告长业集团公司认可收取王琪琳的管理费。
另查，2010年5月7日，长业集团基础公司与被告天津长业公司签订《桩基工程内部施工合同》，约定天津长业公司将位于天津市北辰区京津公路御龙湾E区公建项目工程桩基围护工程发包给长业集团基础公司，天津长业公司为发包人，长业集团基础公司为承包人。工程内容包括施工图范围内的围护工程。承包形式为内部承包，包工包料、包质量、包工期、包安全。合同价款采用固定价款方式，价款为6566384元。工程款支付为，承包人进场至工程完工支付工程款的90%，工程验收合格结算审核完毕全部付清。竣工验收为，承包人竣工验收前7天内向发包人提供竣工图一套，竣工资料一份。承包人具备竣工验收条件前7个工作日以书面形式递交竣工验收报告，发包人在收到报告之日起7个工作日内组织有关部门进行验收，若因故逾期验收，发包人应承担工程看管费用，并承担银行同期贷款利率。竣工结算为，工程款一次性定价6566384元，但在以下几方面可作调整：1、在施工期间发生联系单，可按联系单调整增加。2、工程量增加时按实结算。3、材料差价现按预算价报价2010年2月份天津市场信息价为基准，施工期间钢材、商品砼涨价超过2月份基价的5%后，按施工当月天津市场信息价调整。工程竣工验收合格后，承包人应在28天内提交决算报告，发包人应在收到决算报告之日起28天内审计完毕，最终造价以审核结果为准。合同还约定了双方的其它权利义务。
2010年7月18日，长业集团基础公司与被告天津长业公司又签订一份《桩基工程施工合同》，约定天津长业公司将位于天津市北辰区京津公路御龙湾D区公建项目工程桩基围护工程发包给长业集团基础公司，天津长业公司为发包人，长业集团基础公司为承包人。工程内容包括施工图范围内的工程桩、围护桩、搅拌桩、冠梁、降水井及降水工程。承包形式为内部承包，包工包料、包质量、包工期、包安全。合同价款采用固定价款方式，价款为16702773.82元。工程款支付为，承包人进场至工程完工支付工程款的90%，工程验收合格结算审核完毕全部付清。竣工验收为，承包人竣工验收前7天内向发包人提供竣工图一套，竣工资料一份。承包人具备竣工验收条件前7个工作日以书面形式递交竣工验收报告，发包人在收到报告之日起7个工作日内组织有关部门进行验收，若因故逾期验收，发包人应承担工程看管费用，并承担银行同期贷款利率。竣工结算为，工程款一次性定价16702773.82元，但在以下几方面可作调整：1、在施工期间发生联系单，可按联系单调整增加。2、工程量增加时按实结算。3、工程桩基部分材料差价现按预算报价，2010年6月份天津市场信息价为基准；围护工程部分材料差价现按预算报价，以2010年5月份天津市场信息价为基准；施工期间工程桩基部分钢材、商品砼涨价超过6月份基价5%后，按施工当月天津市场信息价调整；施工期间围护部分钢材、商品砼涨价超过5月份基价5%后，按施工当月天津市场信息价调整。工程竣工验收合格后，承包人应在28天内提交决算报告，发包人应在收到决算报告之日起28天内审计完毕，最终造价以审核结果为准。合同还约定了双方的其它权利义务。
再查，长业集团基础公司承包上述工程后，以长业集团基础公司及王琪琳的名义，将上诉工程发包给原告。2010年5月5日，王琪琳与原告签订《工程内部施工承包合同》，约定将天津市北辰区京津公路长瀛里的天津市御龙湾E区公建项目基坑支护工程发包给原告。工程内容为，根据现有双方确定的施工图纸：钻孔灌注桩、水泥搅拌桩、冠梁、连梁、打降水井、降水（按60天计）等图纸内工程量。承包形式为内部承包，包工包料、包质量、包工期、包安全。合同价款采用固定价款方式，价款为385万元。合同工期以业主要求为准。工程款的支付为，设备进场开始施工时，付20%工程款。钻孔桩、搅拌桩完工时，付20%进度款；工程完工时，付30%进度款；地下室施工至±0.000时，结清全部工程款，但须在建设单位款项到账的前提下支付。工程结算为，本工程采用一次性定价方式确定，合同价款为385万元，以下为可调整部分：1、材料费涨跌超过5%（根据施工时天津市工程造价信息与报业主预算时的信息价差），增减给原告。2、现场使用的挖掘机、运行车及其它工程车辆，双方按实际发生结算，发包方与建设方多签部分归发包方。3、降水台班60天以外，按实际发生结算，多签部分归发包方。4、其它签证部分原告也按实际发生与发包方结算，发包方与建设方多签部分归发包方。5、工程量按现双方确定的施工图为基准，在实际施工中工程量增减时按实结算。6、个人所得税由原告自行申报交纳，如有违规、违法由原告自负法律责任。7、原告对承包工程项目所欠的全部债务，由原告自行偿还并对外承担由此引起的无限责任。合同还约定了双方的其它权利义务。原告加盖合同专用章，王琪琳签字。
2010年6月8日，王琪琳以长业集团基础公司的名义，与原告又签订一份《工程内部施工承包合同》。约定将天津市北辰区京津公路长瀛里的天津市御龙湾公建项目D区工程桩基坑基支护工程发包给原告。工程内容为，根据现有双方确定的施工图纸：钻孔灌注桩（工程桩及围护桩）、水泥搅拌桩、冠梁、连梁、压浆、压浆管、阀、打降水井、降水（按60天计）等图纸内工程量。承包形式为内部承包，包工包料、包质量、包工期、包安全。合同价款采用固定价款方式，价款为1000万元。合同工期以业主要求为准。工程款的支付为，设备进场开始施工时，付20%工程款。钻孔桩、搅拌桩完工时，付20%进度款；工程完工时，付30%进度款；地下室施工至±0.000时，结清全部工程款，但须在建设单位款项到账的前提下支付。工程结算为，本工程采用一次性定价方式确定，合同价款为1000万元，以下为可调整部分：1、材料费涨跌超过5%（根据施工时天津市工程造价信息与报业主预算时的信息价差），增减给原告。2、现场使用的挖掘机、运行车及其它工程车辆，双方按实际发生结算，发包方与建设方多签部分归发包方。3、降水台班60天以外，按实际发生结算，多签部分归发包方。4、其它签证部分原告也按实际发生与发包方结算，发包方与建设方多签部分归发包方。5、工程量按现双方确定的施工图为基准，在实际施工中工程量增减时、按实结算。6、个人所得税由原告自行申报交纳，如有违规、违法由原告自负法律责任。7、原告对承包工程项目所欠的全部债务，由原告自行偿还并对外承担由此引起的无限责任。合同还约定了双方的其它权利义务。原告加盖合同专用章，王琪琳签字。
上述合同签订后，原告履约施工，依据结算单，至2010年11月，原告完成合同约定的施工内容，现涉案工程早已完工并实际入住。王琪琳以其个人账户付款1170万元。
次查，2016年1月2日，原告在本院起诉后，王琪琳为原告出具了天津市御龙湾工程公建项目D、E区桩基及坑基支护工程结算单。确定原告施工工程的总工程款17158024.61元（含增项3308024.61元），扣减已付款1170万元，尚欠5458024.61元。王琪琳对结算单金额予以确认，长业集团公司、天津长业公司对该结算单均不予认可。
又查，案件审理过程中，长业集团公司在本院另案起诉天津长业公司、王琪琳、天津市玉森基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。长业集团公司认为，长业集团公司在起诉的另案中，申请进行司法评估鉴定，两案工程项目、施工内容相同，工程量也应当一致，不可能出现两个工程量。王琪琳与玉森公司自行进行的工程量增项部分结算，未经长业集团公司及天津长业公司确认，应属无效。本案工程量的确定，应以司法评估的工程量为依据，故另案对本案判决结果有重大影响，依据法律规定，申请中止本案的审理。本院审查后，裁定驳回了长业集团公司的中止申请。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。长业集团基础公司与天津长业公司签订的两份《桩基工程施工合同》，因长业集团基础公司不具备相应的建筑施工企业资质，违反法律的强制性规定，该两份合同应属无效。长业集团基础公司承包上述工程后，交由王琪琳实际施工。王琪琳以长业集团基础公司的名义，将工程转包给原告。依据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。故王琪琳与原告签订的两份《工程内部施工承包合同》，违反法律的强制性规定，该两份合同亦属无效。根据原、被告的诉辩争议，本院确定争议焦点为：一、2016年1月2日结算单的效力；二、三被告是否承担民事责任，承担何种民事责任；三、原告主张的利息能否支持，如何计算。
对此，本院分析如下：
一、2016年1月2日结算单的效力。
对此，被告王琪琳认为该结算单系长业集团公司工作人员出具，加盖长业集团公司技术专用章，应对长业集团公司具有法律效力。长业集团公司不认可存在该技术专用章，亦不认可签字的人员为其工作人员。本院认为，以现有证据，不能认定该结算单是长业集团公司出具。王琪琳作为发包人，其签字确认了结算单，该结算单对王琪琳具有约束力。
关于被告长业集团公司、天津长业公司辩称，涉案工程尚未进行最终的结算，不应由王琪琳擅自认定，故对结算单确定的工程量及价款不予认可。对此，长业集团公司在另案中申请司法鉴定，并申请本案中止审理。本院认为，根据王琪琳提供的证据，原告施工的工程早在2010年底就已完工，现涉案工程早已实际投入使用。原告及王琪琳早已提交相关的施工结算材料。依据天津长业公司与长业集团基础公司的施工合同约定，天津长业公司应及时进行竣工结算。但天津长业公司却以存在增项争议等为由，拖延结算，是造成本案纠纷的主要原因。王琪琳作为工程的实际发包方，出具的结算单，系在核对施工材料的基础上作出，内容详实客观，符合施工实际情况。该结算单价款17158024.61元，远低于天津长业公司与长业集团基础公司施工合同约定的价款。其中增项价款为3308024.61元，介于天津长业公司、长业集团公司自认的增项部分之间，较为合理。故本院认定结算单真实有效。
关于被告长业集团公司认为应以司法鉴定结论为准。本院认为，申请鉴定系当事人的权利，本院依法保障。但涉案工程早已完工，本案涉及基础工程，是否具备鉴定条件，不得而知。且工程价款中的台班、租用汽车设备、人工费等，以施工现场的签证单、联系单确定，很难通过工程量的鉴定来确定。故长业集团公司以需要鉴定结论作为依据，申请本案中止审理，本院不予支持。
二、三被告是否承担民事责任，承担何种民事责任。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。
被告王琪琳与长业集团基础公司签订的内部承包协议，约定独立经营、自负盈亏，并交纳管理费，以长业集团基础公司的名义从事经营活动，双方应系挂靠关系。因长业集团基础公司是长业集团公司的内部机构，王琪琳与长业集团公司存在实际的挂靠关系。对王琪琳抗辩其系职务行为，证据不足，本院不予认定，且王琪琳是长业集团公司员工与否，不影响二者挂靠关系的认定。王琪琳应承担发包人的民事责任。王琪琳为原告出具了结算单，确认欠款金额，故对原告要求王琪琳给付工程款5458024.61元的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张被告长业集团公司承担共同给付责任一节。本院认为，因王琪琳在涉案工程中，挂靠长业集团公司从事生产经营活动。故本院认定，长业集团公司对王琪琳的付款义务，应承担连带给付责任。
关于原告主张天津长业公司在欠付长业集团公司工程款的范围内，对长业集团公司的欠款承担连带给付责任一节。本院认为，天津长业公司作为涉案工程的总发包方，应及时足额向承包方长业集团公司支付工程款。对此，天津长业公司提交证据，证明其按照合同约定足额支付了工程进度款。以现有证据，不能证明天津长业公司拖欠长业集团公司工程款。故对原告主张天津长业公司在欠付长业集团公司工程款的范围内承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、原告主张的逾期利息能否支持，如何计算。
关于原告主张的逾期付款利息一节。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依据王琪琳的结算单据，原告至迟于2010年完成合同约定的工程。故原告主张王琪琳按照人民银行同期贷款利率，自2012年1月1日起算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法支持。
如前所述，长业集团公司对该逾期付款利息亦承担连带给付责任。
综上，本案经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告王琪琳于本判决生效后五日内给付原告天津市玉森基础工程有限公司工程款5458024.61元，并支付逾期还款利息（以5458024.61元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2012年1月1日计算至本判决生效之日止）；
二、被告长业建设集团有限公司对本判决书第一条确定的付款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71281元，由被告王琪琳担负、被告长业集团公司对此款亦承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人','2018-10-02
01:49:46',0,'web',NULL),(34529900,'84fdb32e-0580-4209-8dcf-a83900ea7312','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"静安区\",\"法院ID\":\"918\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初36318号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"84fdb32e-0580-4209-8dcf-a83900ea7312\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与容有为信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心��被告容有为信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与容有为信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与容有为信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0106民初36318号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84fdb32e-0580-4209-8dcf-a83900ea7312\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与容有为信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初36318号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,容有为\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与容有为信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\