北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初19057号
原告:耿生林，男，1934年2月5日出生，住北京市石景山区。
原告：耿振伟（兼耿生林委托诉讼代理人），男，1973年8月10日出生，住北京市石景山区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨春祥，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京首钢房地产开发有限公司，注册地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。
法定代表人：吴林，董事长。
委托诉讼代理人：徐常春，男，1959年7月7日出生，该公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：朱振彪，男，1974年12月7日出生，该公司员工，住北京市门头沟区。
原告耿生林、耿振伟与被告北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢房地产公司）物权保护纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张鸣独任审判,公开开庭进行了审理。原告耿生林、耿振伟及委托诉讼代理人杨春祥、被告首钢房地产公司委托诉讼代理人徐常春、朱振彪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告耿生林、耿振辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所有的北京市石景山区铸造一区新X号房屋及现场的一切侵权行为即停止清理。房屋已经被拆除，但是没有清理，我方要求被告停止单方清理现场；2、判令被告将北京市石景山区铸造一区新X号房屋恢复原状；3、判令被告清理返还原告被掩埋在北京市石景山区铸造一区新X号房屋拆除现场的所有物品（在双方在场的情况下可以清理）；4、判令被告赔偿原告因被告侵权行为所遭受的损失5万元。事实和理由：位于北京市石景山区铸造一区新X号的房屋，始建于1972年春季，当时由于原告耿生林夫妻带着大儿子无房居住，经时任首钢特殊钢公司工会主席郝兰堂提议，由首钢房管处出工出料，于当年五月末建成房屋三间约110平方米，归原告一家居住使用。此后，随着原告家庭人口增多，陆续增建部分房屋，至被强拆时，二原告在该址共有房屋十三间。由于已有该房，首钢没再为原告一家分配楼房。2017年8月4日中午，不明身份人员驾驶挖掘机抵达原告房屋所在地，将房屋内人员架出，随后将所有房屋拆成废墟，原告一家及租房户的全部物品均遭掩埋。事发后，原告报警，经警察核实，此次强拆的实施主体是被告公司，理由是按照石景山区政府要求拆除违建。原告认为，涉案房屋属于合法自建房，和违章建筑有着本质区别，被告并非政府相关职能部门，不具有认定并处理违建的法定职权，因此，其行为已经构成侵权，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告首钢房地产公司答辩称：不同意原告的所有诉讼请求。拆除涉案房屋是拆违的行为，是区政府拆违、区治乱疏解建高端指挥部指挥我方拆除的。
经审理查明：耿生林与张玉兰系夫妻关系，耿振伟为二人之子。
1975年2月14日的常住人口登记卡载明：耿生林，职业和服务处所为首钢特钢工人，现住址北京市石景山铸造一区新X号（以下简称新X号）。
张玉兰身份证住址为新X号。1998年7月1日的常住人口登记卡载明：姓名张玉兰，1994年8月24日，由石景山区特钢宿舍30排二号迁来本址（新X号）。
2013年4月21日，首钢物业管理处出具通知，行政科：你单位职工耿生林现住铸一自建X号。该地区属腾迁区，由于种种原因，他们尚未腾迁完。现雨季即将来临，为确保今年雨季不塌房不伤人，请你们做好以下工作：一、对所属职工的自建房进行一次检查鉴定，发现问题及时修缮处理，保证职工的居住安全。二、要求职工加强对家属，尤其是孩子的教育，提醒他们不要随意到腾迁区捡拾东西和玩耍，因为该地区有的房屋已部分拆除，极易发生危险。
2017年3月1日，北京市石景山区人民政府发出通告，自本通告发布之日起，国土、规划、城管、住建、工商、公安等相关执法部门，将在全区范围内对违法占地、违法建设等行为，加大集中整治力度。凡有上述违法行为的单位和个人，应当积极配合主动自查自纠，对拒不改正的相关执法部门，将依法予以查处。
2017年8月4日，新X号被首钢房地产公司拆除。
2017年8月13日，有首钢房地产公司盖章的违章建筑拆除通知，载明根据北京市治乱疏解促提升指示。首钢铸造村教育配套项目，属于石景山区治乱疏解促提升重点区域。经调查，石景山区铸造一区新28号房屋存在违章建筑限10日内，由被腾退人自行对违章建筑进行拆除。若10日内被腾退人未对违章建筑进行拆除，将由拆除公司进行，拆除的违章建筑垃圾由被腾退人负责清理，所造成的一切后果由被腾退人承担。
2017年9月29日,北京市石景山区金顶街街道铸造村社区居民委员会出具长期居住证明，耿生林、张玉兰夫妻二人长期居住于新X号，夫妻二人于2017年8月4日前，居住在新X号，目前二人在衙门口租房居住。
2017年10月16日，北京市公安局金顶街派出所出具证明信：耿生林，现户口登记地址为新X号，该人户口于1974年3月24日由北京特殊钢厂迁到铸一区新X号，1994年2月23日迁出。该人之妻张玉兰，户口于1974年7月15日由辽宁迁到铸一区新X号，1994年1月15日迁出。该人之子耿振伟，户口于1974年7月15日由河北迁到铸一区新X号，1994年2月23日迁出。
另查：2017年9月20日，北京市公安局石景山分局金顶街派出所对耿振红的询问笔录载明，耿振红称其是户主，户内成员有女儿耿群、母亲张玉兰。铸造村最早是自然村，我父亲在此盖了两间房。我和弟弟耿振伟及父母均居住于此。1993年左右，特钢公司给我父母分配了石景山北辛安特钢宿舍30排2号的房屋。由于铸造村的土地产权，是首钢公司的，我是首钢员工，首钢公司就把原来的房子分配给我了。2005年，经过我父母同意，我将两间老房拆除新建房屋，直到2007年陆续新盖了32间房屋。当时我弟弟未婚未参与翻建新房。今年7月。首钢拆迁公司和我达成口头协议，拆迁公司对我进行拆迁补偿，我配合拆迁公司腾退拆除房屋。2017年8月3日，我特意告诉母亲赶紧腾房，2017年8月4日14时，新X号被拆除。我用5间房，我父母用三间，剩下的24间房屋出租，我告诉租客要拆除，除了两家，其余都搬走了。其中一家联系不到，另一家是自己不走。除了没搬走的两家租客，其他住客的房子都空了。我到5间房子里剩了一些旧家具和工具，我父母的房子有一些家具。
2017年9月20日，北京市公安局石景山分局金顶街派出所对孙勇的询问笔录载明，孙勇系首钢房地产公司协调管理部组长，负责联系检查石景山区金顶街铸造村腾退工作，新X号平房是被合法腾退拆除的。根据北京市建筑规划委员会规划，在铸造村建设教育配套项目，将首钢国有土地腾退，交石景山区教委使用。腾退项目于2016年4月启动。土地产权单位是首钢总公司，在北京市发改委做出项目要求后，首钢总公司与北京天鸿宝威土地开发有限责任公司签订了委托拆迁合同，具体由该公司入户商谈腾退补偿事宜，商谈完成的由首钢总公司委托的北京宪国伟业拆除有限公司进行拆除作业。耿振红是首钢房管处登记分配房屋的唯一户主，耿振伟不是首钢职工，耿生林、张玉兰虽是首钢职工，但是已经给他们分配了石景山区北辛安特钢宿舍30排二号的房屋（已经拆迁并补偿完毕）。我们委托北京天鸿宝威土地开发有限责任公司与其进行了正常协商，并达成一致意见，耿振红本人也同意配合拆除。207年8月4日当天，耿振红通知的北京天鸿宝威土地开发有限责任公司，说可以拆除了。
二原告提供证人刘某出庭作证称：2016年7月开始在此居住，刚开始房租交给张玉兰，后来通过微信交付给耿振伟。2017年8月4日中午十二点左右，我出去了，两个孩子在里面，当时我回去的时候已经不让我进去了，我的东西都在里面，不让拿东西。原告对证人证言的真实性认可，被告对此不认可。
二原告提供证人何某出庭作证称：2016年10月开始在此居住，租的张玉兰的一间东房一间北房，后来通过微信交付给耿振伟。2017年8月4日强制拆除之后，我的东西都埋里面了。原告对证人证言的真实性认可，被告对租房的事情认可，其他事实不认可。
二原告提供证人史某出庭作证称：我家祖孙三代都在这里居住，认识耿生林、张玉兰，他二人从七十年代就在此居住。原告对证人证言的真实性认可，被告对此不认可。
庭审中，双方均认可是首钢房地产公司实施的拆除行为。
庭审中，耿生林提交水电暖气费缴费收据，证明涉案房屋属于耿生林所有，在早年建造。首钢房地产公司对此证据不予认可。
庭审中，耿生林、耿振伟主张耿生林、张玉兰均系首钢特钢职工，1972年经工会同意，由首钢房管处出工出料，于1972年建成房屋一间半，1973年改成三间北房，同年盖了两间厢房，东西各一间，共103平方米，对此没有规划审批手续。1994年耿振红搬到北辛安，耿振伟与耿生林、张玉兰一起在新X号居住。2001年之后陆续加盖了五间南房，2007年年底，耿振伟搬至北辛安，新X号一直由耿生林、张玉兰居住。首钢房地产公司对此不清楚。
庭审中，耿振伟提交光盘证明一、新X号有其自家物品：耿生林、张玉兰夫妻的物品有：空调两台、彩电一台、洗衣机一台、风扇两个、热水器一个、微波炉一个、厨房热水器一个、净水器一个、电饭锅电磁炉液化气灶气罐锅碗瓢勺等；书柜一个、大衣柜五个、两张床、一个写字台、桌子及六把椅子；一年四季衣物、十二床被褥、寿衣等值钱的义务；翠玉镯子、金首饰。现金56000余元；亲人的照片；张玉兰写了近20年的书稿及回忆录；八张字画。耿振伟夫妇房间内物品：婚床一个、沙发一个、大衣柜一个、餐桌一个、小衣柜一个、电暖气一个、电风扇一个、四把椅子、大衣柜里一年四季的四床被褥和值钱的衣物、六双鞋和项链。二、租户何某的物品：书有20本，人保材料200页，客户档案120份，书画10册，花盆6个，书柜1个，组合柜1套，双人床1张，2张小床，行军床1个，洗衣机1个，U盘6个，耳环戒指，衣服，旗袍，大衣，皮上衣，电冰箱1个，微波炉1个，热水器1个。被告对此真实性、关联性均不予认可。
庭审中，被告提交一、2017年5月8日，甲方首钢总公司与乙方北京天鸿宝威土地开发有限责任公司签订《委托拆迁合同》，约定，甲方委托乙方对铸造村一区腾退项目范围内建筑物进行拆迁，乙方代理甲方依法与被拆迁人协商并签订拆迁补偿协议书。2017年9月20日前，乙方应当代理甲方，在工作期限内与拆迁范围内的所有被拆迁人，签订符合法律效力《房屋拆迁补偿协议书》。证明拆迁协议是首钢总公司委托拆迁公司签订，但拆除行为系首钢房地产公司；原告对此真实性关联性均不予认可。二、2017年9月25日，关于确认第三批违法建设台账的通知，包括首自信南侧铸造村二区区域，包括新X号房屋；原告对此真实性不认可，即使是真的，也拆除错了，因为没有写明是铸造村一区而是二区。
庭审中，原告主张现场现已被清除，被告称不清楚。
上述事实，有眷属宿舍住房证首页、常住人口登记卡、2003年4月21日首钢物业管理处通知、石景山区铸造一区新X号房屋居民户口簿、结婚证、身份证、违章建筑拆除通知、被拆除现场照片、证明信、长期居住证明、水电费收费单据、北京市石景山区人民政府通告、光盘、何某证人证言及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，位于石景山区铸造村一区新X号房屋的建设未依法取得规划、建设许可等手续，原告亦未提供证据证明其对新X号房屋享有相应的物权权利；对其要求停止侵权、恢复原状的诉求，本院均不予支持。现二原告无法证明其对新X号房屋享有物权权利，其提供的证据亦不能说明现场物品系耿生林、耿振伟所有，故对其要求返还物品、赔偿损失的诉求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回耿生林、耿振伟的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由耿生林、耿振伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 张鸣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘曦