山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1444号
上诉人（原审原告）：郭忠科，农民。
委托代理人：黄腾，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：杜伟，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵传志，农民。
委托代理人：晁峰，菏泽牡丹旭东法律服务所法律工作者。
上诉人郭忠科与被上诉人赵传志买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭忠科及其委托代理人黄腾、杜伟，被上诉人赵传志及其委托代理人晁峰参加诉讼。本案���已审理终结。
郭忠科原审诉称，其从2011年至2012年长期为赵传志送铸造件，货到后由赵传志出具收到条或欠条。郭忠科持收到条或欠条从2012年至今一直找赵传志催要货款，至今仍欠27585元货款未偿还。请求判令赵传志偿还拖欠的货款及利息。
赵传志原审辩称，其不欠郭忠科货款，10份收到条有三种字迹，均不是赵传志所写；录音也不是与赵传志的通话。赵传志以前在郭忠科处进货都是现金交易，从来没有出具过收到条和欠条。按照收到条的日期，郭忠科的起诉已超过诉讼时效，依法不受保护。综上，郭忠科的诉请无理无据，请求予以驳回。
原审法院审理查明，2011年至2012年期间，赵传志购买郭忠科生产的铸件。郭忠科提交了签有“赵传志”姓名的10份收到条或欠条。分别载明：1、2011年3月2日收到条一份，计款2390元；2、2011年3月2日收到条一份，计款1956元；3、2011年3月9日欠条一份，欠款8318元；4、2011年3月15日欠条一份，欠款2165元；5、2011年4月22日欠条一份，欠款2786元；6、2011年5月8日欠条一份，欠款2052元；7、2011年5月19日欠条一份，欠款2832元；8、2011年6月22日欠条一份，欠款2755元；9、2011年7月10日欠条一份，欠款2090元；10、2012年4月26日欠条一份，欠款204元；以上十笔共计27548元。赵传志对以上十笔欠条均不予认可，辩称不是其本人书写，根本不欠郭忠科货款。郭忠科播放了一段录音，主张是对赵传志的录音，赵传志予以否认，辩称不是对其本人的录音。纠纷双方均未对欠条及录音申请技术鉴定。
原审法院认为，郭忠科提交的10份收到条或欠条，赵传志否认是其本人书写。郭忠科提供的录音视听资料，称是对赵传志的录音，赵传志亦予以否认。由于郭忠科为了支持自己的主张所举的书证��视听资料，均被赵传志否认，郭忠科需补充证据证明欠条是赵传志本人书写，视听资料是对赵传志的录音。郭忠科属于对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，郭忠科不提出鉴定申请致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。郭忠科要求赵传志偿还铸件款，证据不足，对其请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告郭忠科的诉讼请求。案件受理费490元，由原告郭忠科负担。
上诉人郭忠科不服原审判决上诉称，郭忠科提交了由赵传志书写的收条、欠条以及向赵传志催要案涉货款的通话录音，能够相互印证赵传志拖���郭忠科27548元货款以及郭忠科进行催要欠款的事实，赵传志虽对上述证据有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应当依法确认郭忠科所提交证据的证明力。原审判决违反法律规定，加重郭忠科的举证责任，认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判赵传志偿还郭忠科27548元货款，并承担诉讼费用。
被上诉人赵传志答辩称，案涉10份收条、欠条至少有三种笔迹，但都不是赵传志书写，对此，应由郭忠科承担举证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭忠科的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，郭忠科提交的2011年4月22日欠条载明“今欠到毛坯款贰仟柒佰捌拾���元2786元赵传志2011年4月22号”，该欠条左下角注明“另叁拾柒元赵传志12年1月28号”，该份欠条总金额为2823元。郭忠科提交的10份收条、欠条的金额共计27585元。
郭忠科提交2015年7月6日电话录音一份，通话过程中郭忠科称欠款数额为两万七千五百八十多，让千把块钱，可以给两万六，受话人并未否认欠货款事实，称可以给一万五，双方结清。赵传志称不是对其本人的录音，但不申请鉴定。
本院认为，郭忠科请求赵传志偿还所欠货款27585元及利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，郭忠科应当承担举证责任。现郭忠科提交了署名为赵传志的10���欠条、收条，其中8份欠条明确载明货物名称、欠款数额，2份收条亦载明收到货物的名称、价款数额，结合所提交的通话录音，上述证据相互印证，能够证明郭忠科已履行了交付货物的合同义务，纠纷双方存在因买卖合同而产生的债权债务关系，郭忠科已完成举证责任。
赵传志对上述证据提出异议，主张欠条、收条不是其本人书写，录音中受话人不是本人，但未提供任何反驳证据。本院认为，针对赵传志所抗辩的书写笔迹以及通话录音的甄别等专门性问题，需要通过鉴定对该事实进行证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，赵传志对该需要鉴定的事项负有举证责任。现赵传志不申请鉴定，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，赵传志应当承担举证不力的不利后果。赵传志所述应由郭忠科承担举证责任的抗辩主张，本院不予支持。对郭忠科所提供证据的证明力，本院予以确认。针对案涉2份收条，因赵传志未提供相对应的还款凭证，其即应承担偿还货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，赵传志应当按照案涉欠条、收条载明的数额向郭忠科支付价款27585元。因纠纷���方未约定逾期付款的计算依据，故案涉款项逾期支付的利息应以27585元为本金，自郭忠科起诉之日起即2015年8月7日，至本判决指定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
案涉欠条、收条未约定还款日期，属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，权利人可以随时向义务人主张权利，赵传志所述本案已超过法定诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《中华��民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2760号民事判决；
二、被上诉人赵传志于本判决生效之日起十日内向上诉人郭忠科支付价款27585元及利息（利息以27585元为本金，自2015年8月7日起至本判决指定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人郭忠科其他诉讼请求。
如果未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各490元，均由被上诉人赵传志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 森