江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1126号
上诉人（原审原告）：连云港大众兴房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：尹刚，总经理。
委托诉讼代理人：吉玉泉，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯迎华，男，1964年1月2日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：冯国杰，男，1958年1月17日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：冯国松，男，1961年9月12日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：冯国芹，女，1953年6月26日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：冯秀芹，女，1955年4月11日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：冯国兰，女，1957年2月16日生，汉族，住连云港市海州区。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人连云港大众兴房地产开发有限公司（以下简称大众兴公司）因与被上诉人冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人大众兴公司的委托诉讼代理人吉玉泉，被上诉人冯迎华及被上诉人冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰共同委托诉讼代理人郭中方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众兴公司上诉请求：1.请求撤销（2016）苏0706民初4309号民事判决并改判，支持上诉人的一审诉求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实错误。（一）一审判决关于《房屋及人口状况调查》的性质认定错误。首先，涉案的《房屋及人口状况调查》并非上诉人单方制作，而是由第三方连云港市建设开发动迁公司（后改制并更名为连云港千和房屋动迁有限公司）根据当时的房屋现状、1995年航测图以及被上诉人提交的房屋权籍资料的基础上，由其工作人员王春轶制作完成的。该调查表为协议当事人之外的第三方制作的重要书证，上诉人在一审庭审中也提交了书面的鉴定申请，请求对该调查表的形成时间进行鉴定以验证其真伪，但是一审法院并未予以理会。其次，一审判决以该调查表“并无冯迎华和冯某签字，被告对此也不予认可”的理由，对该调查表的真实性不予认可，这也是对调查表的性质认识错误。调查表本身不是协议，只是对双方当事人后来达成的协议所做的前期调查基本数据的记录，在调查表形成的各项数据的基础上，双方达成了货币安置书和产权置换确认书。因此，调查表是第三方拆迁公司对制作的基本调查数据的客观记载，上诉人在此基础上与被上诉人达成协议。因此，该调查表本身并不需要被拆迁人的签字署名，是否应当认定该调查表的真实性只需要看该调查表是否构成了双方协议的基础，即调查表中数据是否与后来达成协议中的相关内容一致。从相关数据看，调查表中的每一项数据都能与双方签署的货币安置协议书中相关数据彼此对应并且分毫不差。（二）关于拆迁时冯迎华的房屋面积是否包括59.4平方米的事实认定错误。一审法院在已经认定“有产权的建筑面积106.49平方米，无产权证的建于1995年前为78.9平方米，1995年后的为47.4平方米”基础上，得出了一个错误的结论“大众兴公司并未提供充足的证据证明其提出的59.4平方米房屋就是冯迎华的房屋，而非冯某所有”。上诉人认为，有争议的部分就在于争议的协议中所注明的无产权建于1995年前的78.9平方米面积中是否包括了冯迎华重建的59.4平方米。为了证明这个问题，上诉人提交的证据中与此相关的有三组证据，包括了房屋及人口状况调查表、共同委托的第三方机构的评估报告中的宗地图、本地政府于1995年制作的航测图。在房屋及人口状况调查表中非常明显地显示了冯迎华名下的房屋面积有建于1995年前的59.4平方米；第三方机构的评估报告中的宗地图系冯迎华向评估机构提供的资料，该宗地图显示的房屋状况是除了主层20.16平方米以外，在其南向院落内还有一间59.4平方米南北向建筑的房屋。1995年的航测图显示冯某名下的房屋现状是所有的房屋都是一层，没有加盖的情形。而且，评估报告中冯某提供的其本人名下的土地面积为114.4平方米。在扣减有证房屋面积86.33平方米以后，剩余面积只有28.07平方米，这部分面积即使全部都是1995年前的房屋，也不可能包括争议的59.4平方米，这个结论不是推测，而是结合1995年的航测图显示的现状，然后进行简单的算术加减后的结果。（三）关于航测图能否显示并确认被上诉人的房屋面积和房屋坐落位置的事实认定错误。上诉人申请一审法院依法调取连云港市国土局保存的1995年和2003年涉案地块的航测图进行比对以进一步验证上诉人提交的证据的真实性。请求查实冯迎华房屋（丘地号：XXXX-1）和冯某（原新浦区云山街某路39-15号，丘地号XXXX-2）分别在1995年和2003年航测图中的现状。一审法院在未曾依法调取上述证据的情况下，即武断地认为上诉人提交的航测图“无法证明冯迎华、冯某的房屋坐落位置，也无法区分他们之间具体的房屋面积”。这个结论也是错误的。上诉人提交的证据本身即是当时政府提供的航测图原件，而且在上诉人提供了被上诉人的房屋丘地的地理坐标等数据的基础上，到国土部门调取相关房屋的具体位置及具体时点的房屋航测图所显示的房屋面积、层数等基本数据并不困难。二、一审判决适用法律错误。（一）上诉人请求变更合同并扣减59.4平方米面积和相应的其他面积的诉讼请求并未超出法定的一年除斥期间。上诉人在2015年9月18日调取原连云港市新浦区建设局的拆迁安置资料后才发现被上诉人在签署协议时存在欺诈行为。上诉人在2005年签署协议时不可能知道或应当知道被上诉人存在欺诈行为。虽然上诉人委托的拆迁公司以及后来的评估单位对涉案房屋进行了相关调查，但对拆迁房屋进行核实和调查过程中，均无权到产权部门调取拆迁房屋产权资料，拆迁公司进行现场勘察时，只能根据政府部门提供的1995年航测图，结合并对比房屋现状，根据被拆迁人提供的房屋权证资料作出判断。被上诉人向评估单位提供的宗地图明确标注了房屋除主屋20.16平方米以外，还有院内的59.4平方米的房屋，而这部分面积在1995年的航测图中是真实存在的，在此情形下，拆迁公司、评估单位、上诉人都不可能知道被上诉人房屋现状中的59.4平方米的房屋曾于1999年被建设局拆迁后又违法重建过。（二）一审判决适用了1988年1月施行的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条，属于法律适用错误。该条规定已经为1999年施行的合同法第五十四条、第五十五条规定所取代，应优先适用合同法的规定。合同法规定的除斥期间自权利人知道或应当知道撤销事由之日起起算，而民法通则意见规定的除斥期间自民事行为成立时起算。
被上诉人冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰辩称：一、一审判决认定事实清楚，不存在上诉人所称59.4平方米房屋重建的事情。（一）房屋拆迁时，冯迎华有产权证面积为20.16平方米，冯某有产权证面积为86.33平方米，合计为106.49平方米，与《房屋货币安置协议书》载明的建筑面积106.49平方米是一致的。冯某被拆迁的房屋，有146.71平方米的土地使用面积，而该土地上除了86.33平方米的房屋有房产证，还有60.38平方米的一层房屋以及38平方米的二层楼房屋（合法建筑面积按照一半19平方米计算），这些房屋均是1995年之前的，因此双方确定1995年前合法建筑的房屋79.38平方米，与《房屋货币安置文书上》标明的1995年前78.9平方米是一致的。另有二层47.4平方米房屋，系1995年后所建，冯迎华与冯某共有可置换房屋面积为185.87平方米，与《产权置换确认书》认定被拆迁房屋建筑面积185.39平方米是一致的。这是双方协商达成一致意见并签订产权置换确认书和货币安置协议书的事实基础。大众兴公司主张冯迎华59.4平方米房屋为拆迁后违法重建没有事实依据。（二）大众兴公司提交的《房屋及人口状况调查表》是不真实的。首先，该调查表没有显示调查时间，没有冯迎华及冯某的签字，冯迎华从未见过该调查表；而且调查表与协议书并无直接的因果关系，协议书是双方根据房屋实际情况、结合其他因素综合协商一致的结果，并非直接依据调查表。第二，该调查表被大众兴公司人为的割裂为上面为冯迎华，下面为冯某，但当时是混同计算的，并不能体现冯迎华、冯某各自享有的款项是多少；第三、该人口调查表中补偿款项金额与双方签订的货币安置协议书的结算表的款项金额严重不符。该人口调查表的房屋拆迁补偿款经过计算为203421.75元，而房屋货币安置协议书结算表中的房屋补偿金是148498.44元，比调查表少了54923.31元，房屋货币安置协议书结算表的其他金额是70936.05元，而人口调查表的其他金额只有4000元。第四，人口调查表与房屋货币安置协议书的拆迁补偿总金额异常相同，不符合情理。正常情况调查表只是针对房屋面积和附属设施的情况调查，不会涉及搬迁费、过渡费等事项，因为双方对货币安置还是产权调换，过渡期多长等事项都没有洽谈，不可能在调查表上列出。从拆迁入户测量开始，大众兴公司与冯迎华经过一年多时间、多次协商，讨价还价于2005年11月4日才确定了补偿金额、签订了房屋货币安置协议书。双方在签订房屋货币安置协议书之前，在没有达成一致意见的情况下，大众兴公司所谓的人口调查表补偿金不可能与房屋货币安置协议书的补偿金完全一致，只有在房屋货币安置协议书签订之后，根据双方确定的补偿金额，才有可能返过来制作与货币安置协议书中的拆迁补偿金完全一致的材料。第五，大众兴公司认为冯某名下的房屋都是一层、没有加盖情形，而大众兴公司向一审法院递交的所谓的人口调查表显示，冯某的房屋面积是153平方米，院落28平方米，大于实际占地面积147.47平方米，明显显示有加盖的情形，与大众兴公司自己的观点自相矛盾。第六，取得拆迁补偿金是拆迁公司对被上诉人房屋面积进行混合丈量、混合计算，经过多次讨价还价后确定的。一审法院在国土局、房产局查阅了冯某、冯迎华的档案，证明了冯某的土地登记申请书的土地面积与房地产分户图是基本一致的，都是147平方米，这一点大众兴公司是认同的，但大众兴公司在调查表中将冯某的合法的堂屋面积48.33平方米，拆借10平方米到冯迎华的名下，其结果是冯某的土地面积是147.8平方米，缩小成114.4平方米，冯某的合法的土地上的房屋便成了冯迎华的所谓的违法重建。大众兴公司提交的房屋及人口状况调查表是不真实的、不合法的。二、一审适用法律正确，大众兴公司所谓的变更事由已经超过法律规定的除斥期间。大众兴公司作为拆迁人，在对冯迎华及冯某房屋实施拆迁时，进行实地入户调查、测量，并收取了冯迎华及冯某的房产证、土地证，由其委托的评估公司现场勘查、进行评估，并出具了评估报告，然后与冯迎华多次协商洽谈，达成一致意见后才签订房屋货币安置协议书，所有的拆迁事项都是大众兴公司占有主动权，并不存在大众兴公司所主张的房屋货币安置协议书、产权置换确认书可变更的事由。而且大众兴公司作为房地产开发公司，具有专门的开发管理人员，也委托专业的评估机构、拆迁公司对所拆迁房屋进行调查、评估，如果存在重大误解或者欺诈，大众兴公司应当早就知晓，而且对房屋货币安置协议书、产权置换确认书约定的第一套安置房已经交付，大众兴公司并没有提出异议，是在安置协议签订10年之后，大众兴公司逾期交付房屋，冯迎华起诉大众兴公司要求解除协议、赔偿损失之时，大众兴公司才杜撰所谓的可变更事由，明显是大众兴公司为了逃避违约责任而制造的借口。请求驳回大众兴公司的上诉请求，维持原判。
大众兴公司向一审法院起诉，请求：1.依法变更冯某、冯迎华与大众兴公司于2005年11月4日签署的《产权置换确认书》所约定的拆迁面积，扣减59.4平方米，并在扣减59.4平方米的基础上，再扣减增加10%的部分即5.94平方米以及扣减未付差价款部分对应的面积（53999.96÷320886.35）×222.52=37.45平方米，前三项累计后，合计扣减产权置换面积共102.79平方米；2.冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2005年11月4日，冯某（已去世，冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰为其子女）、冯迎华（乙方）与大众兴公司（甲方）签订《房屋货币安置协议书》，约定大众兴公司拆除冯某、冯迎华位于原××××＃的房屋，有产权的建筑面积106.49㎡，无产权的建于1995年前的为78.9㎡，1995年后的为47.4㎡。双方在货币安置费用结算表中确认旧房补偿费用266886.39元。协议书还就其他内容进行了约定。
同日，冯某、冯迎华（乙方）与大众兴公司（甲方）签订《产权置换确认书》，约定如下：一、产权置换标的物：1.乙方自愿将所拥有的坐落在新浦区云山街某路39-15号的房屋以货币补偿的方式按等值原则与甲方所开发的《众兴华庭花园》（暂定名）A2楼一单元301室、A6楼三单元401室的商品房进行产权置换。2.甲方自愿将其所拥有的上述商品房以货币补偿的方式按等价原则与乙方所拥有的上述房屋进行产权置换。二、产权置换标的。1.乙方上述被拆迁房屋建筑面积为185.39平方米，拆迁补偿费为266886.39元。2.甲方上述置换商品房建筑面积为203.93平方米，其中107.23平方米按1450元/平方米计算（拆迁优惠价）；18.59平方米按1700×0.95元/平方米计算（市场优惠价）。置换总价为320886.35元。……5.上述商品房建筑面积为暂定面积，最终以产权处测算面积为准，多退少补。三、置换差价。乙方将其所得拆迁补偿费266886.39元作为置换价款一次性支付给甲方，若该款不足甲方置换房屋总价，乙方则向甲方支付置换差价计53999.96元。上述置换差价，补差方应在本确认书签订三日内足额支付给得差方。四、交付期限甲方在乙方交出旧房钥匙后十八个月内，将验收合格的商品房交付给乙方使用。此外，双方还约定A2-301室面积96.7㎡，产权属冯某所有，A6-401室面积125.82㎡，产权属冯迎华所有，新房面积最终以产权部门核实为准。确认书还就其他内容进行了约定。
上述协议书及确认书签订后，冯某、冯迎华将约定面积的房屋交由大众兴公司拆除，大众兴公司已交付A2-1-301室房屋给冯某，但A6-3-401室房屋仍未交付给原告。2014年冯迎华向一审法院起诉大众兴公司，要求解除产权置换确认书、给付过渡费、赔偿损失，2016年6月30日，一审法院作出（2014）海民初字第01437号民事判决书，判令解除冯迎华与大众兴公司签订的产权置换确认书，判令大众兴公司给付冯迎华安置补偿费78806.2元以及赔偿款942392元。大众兴公司不服该判决提起上诉，目前该案正在本院审理中。
一审法院另查明，1999年2月5日，冯迎华与原连云港市新浦区建设局（以下简称建设局）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：因玉龙路（现为瀛洲路）拓宽改造工程建设，建设局拆除冯迎华房屋建筑面积139.30平方米。建设局拆迁安置后，冯迎华仅剩余20.16平方米的房屋。另外，冯某有产权证的房屋面积为86.33㎡。大众兴公司认为冯迎华交给其拆迁的房屋中包含了冯迎华后建的59.4㎡，该59.4㎡不应按有证房屋进行补偿，并提供了《房屋及人口状况调查表》及航测图，拟证明大众兴公司计算在冯迎华名下的房屋除了20.16平方米外，还有59.4平方米，但冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰对《房屋及人口状况调查表》不予认可，认为该表无冯迎华和冯某签字确认，系大众兴公司伪造，航测图也无法确定冯迎华、冯某的房屋坐落位置，且双方合同中冯某和冯迎华的房屋面积计算在一起，已经混同，无法分割成调查表中的情况，不认可其重建了59.4平方米的房屋。
一审法院归纳的争议焦点主要为：冯迎华在其房屋1999年被建设局拆迁后有无在原址上重建了59.4平方米的房屋及大众兴公司是否有权要求变更产权置换确认书的内容？
一审法院认为，大众兴公司与冯迎华、冯某签订的《房屋货币安置协议书》、《产权置换确认书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本案中大众兴公司以欺诈为由要求变更产权置换确认书的内容，但未能提供证据证明存在欺诈的情形，大众兴公司虽提供《房屋及人口状况调查表》拟证明冯迎华重建59.4平方米房屋，但该调查表系大众兴公司单方制作，无冯迎华和冯某签字，冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰对此也不予认可，且冯迎华、冯某和大众兴公司的拆迁安置合同中将两人的房屋面积混同，货币安置费用也一同计算并未分开。大众兴公司并未提供充足证据证明其提出的59.4平方米房屋就是冯迎华房屋，而非冯某所有。至于大众兴公司提供的航测图并无法证明冯迎华、冯某的房屋坐落位置，也无法区分他们之间具体的房屋面积，故大众兴公司认为冯迎华重建59.4平方米房屋的依据不足，一审法院不予采纳。另外，当事人请求变更或撤销合同内容的，应当自其知道或应当知道之日起一年内提起，否则人民法院不予保护，本案大众兴公司于2005年即和冯迎华、冯某签订《房屋货币安置协议书》、《产权置换确认书》，在此之前，作为拆迁方的大众兴公司进行了实地入户调查、测量，并委托评估机构评估，其理应了解所拆迁房屋是否有证、是建于1995年前还是建于1995年后，现大众兴公司在房屋已实际拆除10余年之后才主张变更合同内容，明显过了除斥期间，其主张不应得到法院保护。综上所述，大众兴公司主张的冯迎华重建了59.4平方米房屋依据不足，其主张要求变更产权置换确认书的内容已过除斥期间，其诉求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大众兴公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由大众兴公司负担。
二审诉讼期间，上诉人提供证据：1、2016年12月26日连云港千和房屋动迁有限公司出具的《关于我公司在涉及众兴华庭拆迁项目过程中的有关情况的说明》。2、2003年连云港市建设开发动迁公司发布的通知。以上证明涉案房屋及人口状况调查表是拆迁公司制作的，是根据被拆迁人提供的房地产证、土地证、综地图等并结合1995年航测图予以认定制作的。上诉人在签订协议时不可能知道被上诉人存在重建59.4平方米的行为。房屋人口状况调查表是真实的。被上诉人质证意见：两份证据均不是新证据，对证据1，千和公司的情况说明只是证人证言的性质，不符合民诉法规定的单位证言的要件，与所涉的事实没有直接的关系。本案的安置协议书与产权置换确认书是在现状的基础上双方协商而成的，被上诉人并不知道所谓的调查表。该调查表不符合情理，正常情况是先进行调查，只是对房屋及相关设施的调查，并不涉及过渡费、安置费等项目，调查表在前，协议书在后，调查表的数字不可能与协议书一致；对证据2，从通知内容来看这是在涉案地块拆迁过程已经出现的，不是新证据，与本案没有关系。被上诉人二审期间未提交新证据。
本院依上诉人的申请调取连云港市国土资源局冯某、冯迎华相关地籍档案，2003年航拍图、2003年地形图以及宗地图层与2003年航拍图的叠加图，同时到连云港市规划局核对了上诉人持有的1995年的航测图，核对的结果是一致的。上诉人的质证意见为：对冯某、冯迎华相关地籍档案的真实性没有异议，可以证明尽管冯某在申请用地147平方米，但最终被批准使用的土地面积是114.4平方米。冯迎华的地籍档案中显示最初冯迎华申请建设用地时的土地四至范围以及地籍号与图号。对2003年航拍图、2003年地形图真实性没有异议，佐证上诉人的上诉主张。对宗地图层与2003年航拍图的叠加图真实性没有异议，佐证宗地图与1995年航拍图所显示的冯迎华的土地坐落是一致的，进一步佐证冯迎华与冯某的房屋在1995年以前没有加层。被上诉人的质证意见为：对地籍资料中冯某的土地申请书、登记审批表真实性没有异议，证明冯某当时在1989年1月3日申请土地面积是147.47平方米，1992年7月30日准予登记的用地是121.6平方米。对地籍资料中所附的冯某的宗地草图真实性有异议，这两份宗地草图本身是矛盾的，其中一份注明北侧东西方向是6.6平方米，另一份草图注明是7.1平方米与实际情况不符，冯某的建设执照注明长是8.63米，产权档案中分户平面图注明也是8.63米，说明宗地草图是错的，不是最终和现场的实际情况。涉及冯迎华的登记申请书的内容是错误的，明显看出用地面积147.47平方米，建筑面积86.33平方米，这是冯某的宅基地的相关数字。冯迎华的审批表准予登记面积是132平方米与实际也不相符，冯迎华申请登记的面积和土地证上的面积都是181平方米，没有147.47平方米与86.33平方米建筑面积以及准予登记土地面积132平方米的数字。这些资料不是最终的统计资料，与本案也没有关系。对航拍图、地形图形式上的真实性没有异议，与本案没有关系，并不存在上诉人所称的59.4平方米重建的事情。对叠加图的真实性没有异议，但对证明目的、与本案的关联性有异议，也看不出涉案的被拆迁房屋的情况。对1995年的航测图一审时已经提供并发表过质证意见，真实性没有异议，但与本案上诉人诉争事项无关。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与冯某、冯迎华签订《房屋货币安置协议书》后，依据协议确定的货币安置数额，签订了《产权置换确认书》，现上诉人仅主张变更《产权置换确认书》，未主张变更《房屋货币安置协议书》，本院认为，《产权置换确认书》中的拆迁补偿费用是依据《房屋货币安置协议书》中的安置金额确定的，在《房屋货币安置协议书》未变更的情形下，《产权置换确认书》并无不当之处，故对上诉人主张变更《产权置换确认书》的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人主张的《房屋及人口状况调查表》是否应予采信问题，本院认为，上诉人主张该调查表是双方签订《房屋货币安置协议书》的基础，上诉人在本案中未主张变更《房屋货币安置协议书》，故本院对该调查表的真实性不予审查。上诉人主张冯迎华提交了2002年6月27日宗地号006037－109的宗地图，该宗地图系拆迁依据之一，冯迎华不认可该宗地图系其提交，本院在连云港市国土资源局亦未查询到该宗地图对应的土地登记信息，上诉人亦未提供证据证明该宗地图系冯迎华提交，因此，对上诉人主张该宗地图系冯迎华提交，并据此认为冯迎华存在欺诈行为的意见，本院不予采纳。
冯迎华的房屋在1999年因瀛洲路拓宽改造工程被拆除139.30平方米，上诉人大众兴公司主张在1999年拆迁后，冯迎华又重建了59.4平方米的房屋，同时，上诉人大众兴公司上诉主张在2005年签订涉案拆迁协议时计算的货币安置数额是根据1995年航测图，结合并对比房屋现状，根据被拆迁人提供的房屋权证资料作出判断。那么，即使按照上诉人所主张的冯迎华在1999年拆除139.30平方米后重建了59.4平方米的房屋，冯迎华的房屋状况仍然是与1999年拆迁前的状况不同，也当然和上诉人持有的1995年航测图上的房屋状况不同，因此，上诉人在2005年拆迁时应当知道1995年航测图上的冯迎华的房屋状况与当时的房屋实际状况是不相符合的，那么，上诉人应当知道冯迎华的房屋在1999年已经被拆迁过的事实，即应当知道1999年拆迁前、后的房屋状况，因此，上诉人在本案中主张的可撤销事由即使存在，上诉人在2005年即应当知道该事由。现上诉人主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定变更《产权置换确认书》，已经超过了一年的除斥期间，撤销权消灭。另，上诉人主张本案应优先适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，一审法院适用了《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条的规定，适用法律不当，本院对该上诉意见予以采纳，但一审判决结果并无不当。
综上所述，大众兴公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人连云港大众兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 何 平
审判员 万子榕
二〇一八年一月四日
书记员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。