四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1087号
原告：德阳丰碑建设有限公司，住所地德阳市旌阳区天元镇花景村村委会。
法定代表人：刘维福，总经理。
委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
被告：中国五冶集团有限公司第一工程分公司，住所地成都市成华区新鸿路五冶生活基地102号5楼。
法定代表人：张刚，经理。
委托诉讼代理人：王鑫源，公司员工。
被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人：程并强，董事长。
委托诉讼代理人：王鑫源，公司员工。
原告德阳丰碑建设有限公司（以下简称“丰碑公司”）诉被告中国五冶集团有限公司第一工程分公司（以下简称“五冶第一工程分公司”）、中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。2017年5月21日，被告五冶公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月23日作出民事裁定，驳回被告五冶公司的管辖权异议申请。2017年7月6日、2017年8月10日，本案由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰碑公司的委托诉讼代理人林烈翔、童婷婷、被告五冶公司、五冶第一工程分公司的委托诉讼代理人王鑫源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令二被告共同立即支付工程款2530612.86元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息至款项付清之日止。事实和理由：2012年2月17日，原告与被告一签订《建设工程施工专业分包合同》。约定，被告一将威刚钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程分包给原告，合同价款暂定为1184.57万元，被告一委派项目经理马春生负责，原告委派项目经理李堂秀负责。合同签订后，原告按约定入场施工，现该工程已经竣工交付。2016年8月2日，双方进行竣工结算，确认该工程结算总金额为12750049.78元。期间，被告一陆续向原告支付了工程款合计10219436.92元（含代付税金及财务应扣款项等），现尚有工程款2530612.86元。被告一系被告二分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故被告二应承担工程款的支付责任。
被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称，1.案涉分包工程，双方并未办理最后结算。按照合同约定，在未办理结算前，被告支付的比例是原告已完成工程量的80%减去应扣应罚以及应分摊的款项。同时，被告付款的前提是收到案涉工程的发包人即中冶赛迪技术股份有限公司（以下简称“中冶赛迪公司”）以及重庆赛迪技术股份有限公司（以下简称“重庆赛迪公司”）的相应款项后，才具备支付条件；2.案涉工程未办理分包结算，被告也没有收到发包人的相应工程款，而被告已经向原告实际支付10002199.54元，结合原告已完成工程量，被告实际超付了工程款；3.发包人未与被告办理总包工程结算，按合同约定，被告也无法与原告办理分包结算。综上，原告诉请被告支付款项的前提条件未成就，被告已超付工程款，请法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》，拟证明原、被告之间的合同关系依法成立；
2.竣工验收情况表、竣工资料移交清单、邮寄回执，拟证明该分包工程已经由交工单位、总包单位、设计单位、监理单位、建设单位等进行竣工验收并验收合格，竣工资料已经移交发包方，原告已完成全部合同义务；
3.《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》、工程分包费结算表、有收入来源分包签证审批表共计5份，拟证明原告与被告一对分包工程进行了竣工结算，工程价款包括合同范围内的工程款12092282.96元及签证变更部分经被告一签字同意的工程款657766.83元，最终确定结算价为12750049.78元，竣工结算书由被告一项目经理马春生签字确认，具有法律效力；
4.财务结算资料，税收完税凭证，拟证明被告一截止2017年1月陆续支付了部分工程款，在扣减被告代开发票并垫付的198000元税费等后，还应支付工程款2530612.86元；
5.被告与赛迪公司工作往来电子函件，拟证明被告与赛迪公司的结算金额已经确认，只是后续手续未完成；证明被告与发包方没有结算的主要责任在于被告，其故意拖延结算，阻碍分包合同的结算，根据法律规定，应视为分包结算条件已经具备。
二被告对原告提供的证据的质证意见为：
1.对证据1真实性、合法性无异议，分包合同印证了结算方式，在总包结算未确认前，被告无法对分包结算予以计算，无计算的基础；合同也约定了结算的办理程序。合同对工程进度款支付、分包结算办理、质保金退还的约定，对双方均有约束力；
2.对证据2中竣工验收情况表，无法证明案涉工程已经验收合格，无法证明原告与被告办理了完工、交工、验收的程序。而验收表显示的时间为2013年3月28日，合同对质保金退还的条件，防水质保金是5年，退还质保金的条件也不成立。竣工资料移交清单，即便项目印章是真实的，也只能证明被告所形成的一个资料清单，无法证明被告按合同第23页24.4的相关约定向被告移交了相应的竣工资料；邮寄回执无法印证原告邮寄任何资料的痕迹，印证了原告知晓案涉工程结算需发包人即赛迪公司进行确认；
3.对证据3真实性、关联性不认可，没有看到原件。即便是项目经理马春生签字，也仅能代表被告五冶第一工程分公司项目经理部对原告报送结算事项予以知晓，因该证据明确的分包单位送审金额为12750049.78元。而根据分包合同约定，结算金额的确定，还需被告五冶第一工程分公司项目经理部初审、被告五冶第一工程分公司复审、最终由被告五冶公司审计部终审，且仅有送审金额，无确认金额，没有复审、终审；
4.对证据4，系原告单方制作，即便按照原告提供的证据4所列的80.15%的付款比例，也证明被告已经按照合同约定足额履行了付款义务。因案涉分包合同未办理结算，也未办理财务决算，故原告应承担税金需在办理财务决算后方能确定；
5.对证据5，原告称邮件系马春生与赛迪公司的往来函件，原告取得证据的真实性、合法性不予认可，即便通过这几份证据载明的内容，也正好印证总包结算并没有确认完毕，总包结算金额系原告单方认为的，被告与赛迪公司并没有确认。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.三份合同，被告五冶公司与发包人中冶赛迪公司签订的《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程施工总承包合同》、与重庆赛迪公司签订的《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程钢材采购合同》、被告五冶第一工程分公司与原告签订的《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》。拟证明案涉工程发包人为中冶赛迪公司、重庆赛迪公司，总包合同关于总包结算、付款的约定，证明发包人与本案有法律意义上的利害关系，法院有必要追加其作为第三人；分包合同主要证明原、被告对分包工程计价、付款、结算以及质保金退还的约定，对双方具有约束力；
2.付款审批表、银行转款回单，证明案涉工程分包进度的工作量为12748740.73元，进度下浮比例后，被告付款的是按照11894575.10元乘0.8，即9515660.08元，证明被告实际向原告支付了10002199.54元。故分包结算未办理前，被告已经超额支付了款项；
3.短信记录截屏，项目经理马春生向发包人赛迪公司耿金鹏发送的短信记录，拟证明案涉工程发包人现在都没有与被告结算，被告一直在催促发包人进行结算，总包结算未定，分包结算无法进行，也证明本案被告申请追加发包人的必要性；
4.另一份竣工结算书，由项目经理马春生提供，拟证明原告送审金额12719938.67元，与原告在本案中诉称的结算金额已经确定，两个结算金额是有差异的，可以说原告都不知道按什么金额结算，故案涉分包工程的结算，并没有办理，被告没有对原告的结算进行审核和确认；
5.原告向被告出具的一份申请函，拟证明被告累计付款的真实性，借支20万元，并注明利息，也说明原告也明白未办理结算。
原告对二被告提供的证据的质证意见为：
1.对证据1三份合同中总包合同的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，总包合同中的结算约定在赛迪公司与被告之间具有约束力，但对原告无约束力。对分包合同真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，工程已备案验收通过，并投入使用，被告应付结算金额的90%，合同附件安装工程的质保期为两年，本工程于2013年3月28日竣工交付，质保期已满，被告应付剩余10%的质保金；
2.付款审批表、银行转款回单，真实性无异议，但只能证明被告向原告支付了部分工程款，达不到被告的其他证明目的；
3.短信记录截屏，由于没有显示时间、发送人的信息，真实性无法核实，达不到被告的证明目的；
4.对被告提供的另一份竣工结算书，这份结算书与我方提供的，只是表述不同。这份结算书是双方结算过程中，核对的时候产生的结算书，没有落款时间，我方提供的是双方确认后的结算书，有签字有落款时间；
5.对申请函，是被告一直拖欠工程款，原告数次索要，被告要求原告以此种方式结算部分工程款，银行回单上注明的也是工程款，不能以此证明双方未办理结算，也不能证明系借款，且被告将此款纳入了总的工程款中。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
2012年1月，被告五冶公司（承包人）与中冶赛迪公司（发包人）、签订《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程施工总承包合同》、与重庆赛迪公司（发包人）签订的《威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程钢材采购合同》。2012年2月17日，被告五冶第一工程分公司（承包人）与原告（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》。合同主要约定：
第一部分协议书主要约定，工程名称威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装，工程地点为威远县连界镇威远钢铁有限公司厂内；分包工程承包范围具体包括加热炉工艺机械设备安装调试等；分包合同价款，本合同为设备安装，暂定金额为1184.57万元（已扣减管理费），其中安全文明施工费23.66万元占总造价的2%（注：本工程承包人承包固定总价为1437万元，其中筑炉部分211.5万元、设备安装1225.5万元，合同价款的计价方式及其调整详专用条款19条）；工期，开工日期为2012年2月20日，竣工日期2012年8月30日，总日历天数193天。第二部分通用条款主要约定，第24.2条竣工结算及移交为承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。承包人确认竣工结算报告后7日内向分包人支付工程竣工结算价款。分包人收到竣工结算价款之日起7日内，将竣工工程交付承包人；第24.3条承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
第三部分专用条款主要约定，承包人委派项目经理马春生，分包人委派项目经理李堂秀；第19.2条，合同价款及其调整，本合同约定的计价方式为，按承包人与发包人最终结算总价下浮比例6.7%，其中暂定价已扣减管理费3.34%，税金暂按3.36%计算；第19.2.1条本合同约定计价依据为分包结算价=承包人与发包人签订的总包合同结算价×（1-6.7%）-技术措施费分摊-
各种因分包人引起的扣款、罚款等。税金包含在6.7%以内，以当地税务局实际扣缴为准；第21.2条，合同价款的支付，承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按承包人经营管理部或承包人授权管理的下属分（子）公司经营部审核工作量的80%支付，同时扣除相应款项；分包人承包范围工作内容验收通过，按承包人经营管理部或承包人授权管理的下属分（子）公司经营部审核工作量的80%支付，同时扣除相应款项；整个工程项目备案验收通过，承包人与分包人办理完结算后，承包人支付分包人至本合同结算价的90%，同时扣除相应款项；余结算价的10%作为本工程质量保修金，保修期满承包人收到发包人工程款后全部支付分包人，同时扣除相应款项；经双方协商，分包人慎重承诺，本着诚信友好、合作共赢的原则，因发包人未支付工程款，包括预付款、进度款或结算款，分包人不要求承包人支付工程款，当这种情况发生时，分包人将协助承包人向发包人追索工程款，且未经承包人同意不停工；第24.2条，承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后进行核实，分包人承包范围内工程未竣工验收和交付承包人前不予办理分包结算，除非未竣工验收或未交付承包人得到承包人认可。承包人确认竣工结算报告后按合同约定时间向分包人支付工程竣工结算价款；第24.4（1）条分包工程结算程序：承包人项目部初审->承包人实施单位审核->最终以承包人公司审计部审核结果为准。合同附件4工程质量保修协议书约定，基础设施工程、房屋建筑的地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用年限，其他土建工程为3年；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和道路等工程为2年；机械电器设备的安装和装修工程为2年；质量保修金为本工程结算价款的10%；保修期持续2年或上款规定的保修期顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后14天内即与乙方办理保修款结算，在依据合同扣除相关费用后，将剩余保修款的90%支付给乙方；屋面防水工程保修期满向乙方发出工程保修工作最终完成证明以说明乙方的保修责任已全部完成，支付剩余10%的保修金（无息）后正式全面终止合同。合同还就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告按照分包合同约定完成了线棒材加热炉工程机电设备安装，即小棒、中棒、高线加热炉安装。2012年10月26日，中棒加热炉安装工程通过验收；2013年1月30日，小棒加热炉安装工程通过验收；2013年3月28日，高线加热炉工程通过验收。2016年8月1日，原告向被告五冶第一工程分公司提交了《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》，载明送审金额为12750049.78元，被告五冶第一工程分公司的项目经理马春生于2016年8月2日在该结算书上签字。但在庭审中，被告五冶公司、五冶第一工程分公司提交了另一份由原告提交的《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》，此份结算书载明的送审金额为12719938.67元，马春生在此份结算书上签字，但双方均未签署时间。2017年1月16日，原告向被告五冶公司出具一份函，载明“我公司提供威钢加热炉项目劳务分包工程，截止到2016年12月累计完成产值1228.02万元。由于临近学生春节，农民工急需工资。因公司资金存在部分缺口，现申请向贵公司借款200000.00元，将全部用于发放民工工资。我公司愿意以同期银行贷款利率1.8倍承担利息。恳请贵公司能借款给我公司以缓解资金上的压力”。2017年1月23日，被告五冶公司对原告的此项申请予以审批，审批表载明原告已完工量累计进度结算为12748740.73元，累计扣款税费为468568.21元，累计支付金额为10002199.54元。原告在审批表上分包方承诺事项栏盖章承诺“截止本次收款前，我公司已足额发放以往各月的民工工资……”。被告五冶公司于2017年1月24日，通过银行转账向原告转款200000.00元，载明用途为工程款。被告五冶第一工程分公司、五冶公司陈述已累计向原告支付工程进度款共计10002199.54元（不含应扣款和税金）。但原告陈述被告五冶公司、五冶第一工程分公司已向其支付9903500元，财务扣款及被告垫付税金315936.92元（其中被告五冶公司代付税金198000元），共计10219436.92元，原告据此主张被告五冶第一工程分公司、五冶公司按照其提交的竣工结算书的结算总价12750049.78元，扣除已支付的价款，尚欠工程款2530612.86元。被告五冶第一工程分公司、五冶公司虽对原告主张工程款的依据提出异议，但未申请鉴定。
本院认为，原告与被告五冶第一工程分公司签订的《建设工程施工专业分包合同（威钢钒资源综合利用项目线棒材加热炉工程机电设备安装工程）》，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，原告按照分包合同约定完成了工程施工，案涉工程已分别于2012年10月26日、2013年1月30日、2013年3月28日通过竣工验收，被告五冶第一工程分公司应当按照合同约定支付工程款。被告五冶第一工程分公司系被告五冶公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告五冶公司承担。
关于案涉工程是否进行结算。被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称案涉分包工程，双方并未办理最后结算，且发包人即中冶赛迪公司、重庆赛迪公司未与其办理总包工程结算，其亦无法与原告办理分包工程结算，故原告主张的付款的前提条件未成就。对此，本院评析如下：
首先，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司认为其与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的总包合同未办结算，故分包结算无法办理，根据合同相对性原则，被告五冶公司与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的总包合同，仅约束五冶公司与中冶赛迪公司、重庆赛迪公司，而不能约束原告，其以此抗辩原告主张的理由不能成立，本院不予采信。
其次，对于原告与被告五冶第一工程分公司、五冶公司是否已经就分包合同进行结算的问题。原告提交的《“中国五冶集团有限公司安装工程”竣工结算书》有被告五冶第一工程分公司的项目经理马春生签名并书写时间，被告五冶第一工程分公司、五冶公司否认该结算书的真实性和关联性，但被告五冶第一工程分公司、五冶公司亦提供了一份有马春生签字但未书写时间的结算书，故应当认定原告已经向被告五冶第一工程分公司提交了竣工结算文件，并由其项目经理马春生签字确认。因此，按照双方合同通用条款第24.2条的约定，承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。而本案中，被告五冶第一工程分公司或五冶公司并未按照此约定在28天内对原告提交的结算文件进行确认或提出修改意见，且在本案法庭辩论终结前，被告五冶第一工程分公司、五冶公司也未对该结算文件进行确认，也未提出修改意见。对此，关键在于对通用条款第24.2条的理解。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”，此条适用的前提应当理解为，如双方在合同中明确约定发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，反之如无约定，合同相对方在约定期限内不予答复，则不能认定对竣工结算文件的认可。在本案中，双方在合同通用条款和专用条款中，均未约定被告五冶第一工程分公司未在约定期限内不予答复的法律后果，故本案不能根据双方合同通用条款第24.2条的约定认定被告五冶第一工程分公司对原告提交的竣工结算文件的认可。然而在本案中，在案涉工程经竣工验收至今已达4年多，双方未就案涉工程进行结算，对此双方均存在过错。双方当事人均应遵循合同中的诚实信用原则，严格按照合同约定履行。但本案被告五冶第一工程分公司、五冶公司至今未就竣工结算文件给予答复，而以总包合同未结算，无法办理分包合同结算抗辩原告主张，故意拖延竣工结算，严重违背诚实信用和公平原则，有损原告的合法权益。然而，本案中，虽不能认定被告五冶第一工程分公司对原告提交的竣工结算文件认可，但根据被告五冶第一工程分公司、五冶公司向本院提交的审核表，载明了原告已完工量累计进度结算为12748740.73元，该审批表系被告五冶公司的内部文件，原告亦在该审批表上加盖公章，故应当据此认定被告五冶第一工程分公司、五冶公司已经对原告提交的竣工结算文件进行了确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司不认可原告主张的工程结算价款总额，但并未向本院提供证据，亦未就案涉工程的工程价款申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。综上，案涉工程的工程结算总价款应依法确定为12748740.73元。
关于被告五冶第一工程分公司欠付的工程款金额。被告五冶第一工程分公司、五冶公司认为其已向原告累计支付工程款10002199.54元，但不含应财务应扣款和税金，而原告主张被告五冶第一工程分公司、五冶公司已支付工程款共计10219436.92元，其中现金及承兑9903500元、财务应扣款和被告五冶公司垫付税金315936.92元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司未提供证据证明其已付款项及财务应扣款及税金，故对其主张的已付款金额本院不予采信。而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告认可被告已付款金额合计10219436.92元，系原告对其民事权利的处分，本院予以确认。故结合之前所述，案涉工程结算总价款为12748740.73元，扣除被告五冶第一工程分公司、五冶公司已付的10219436.92元，被告五冶第一工程分公司尚欠原告工程价款2529303.81元。对于被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称其付款的前提是收到案涉工程的发包人即中冶赛迪公司、重庆赛迪公司的相应款项后，才具备支付条件。双方在合同中约定“经双方协商，分包人慎重承诺，本着诚信友好、合作共赢的原则，因发包人未支付工程款，包括预付款、进度款或结算款，分包人不要求承包人支付工程款，当这种情况发生时，分包人将协助承包人向发包人追索工程款，且未经承包人同意不停工”，对此条的理解应当认为系双方为保证案涉工程顺利施工而作的约定，即原告在施工过程中不向被告主张支付工程款，但不能以此理解为在案涉工程竣工验收后长达4年的时间里，原告仍无权向被告主张权利，如此显然对原告极不公平，也有违诚实信用原则，也不利于市场经济的健康发展。
关于质保金的问题。被告五冶第一工程分公司、五冶公司辩称退还质保金的条件不成就，防水质保金是5年。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告五冶第一工程分公司、五冶公司未向本院提供原告分包了屋面防水工程的证据，根据本案查明的事实，其他工程的保修期限分别为2年、3年，案涉工程竣工验收时间为分别2012年10月26日、2013年1月30日、2013年3月28日，至今已4年多，合同约定的保修期早已届满。故被告五冶第一工程分公司、五冶公司的辩称理由，无事实依据，不能成立，本院不予采信。
综上，原告主张的工程价款应依法确定为2529303.81元（12748740.73元-10219436.92元）。
关于原告主张的资金利息损失。原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息至款项付清之日止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，并根据合同通用条款第24.3条“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付资金利息的符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国五冶集团有限公司于本判决生效时之日起十日内向原告德阳丰碑建设有限公司支付工程价款2529303.81元及资金利息，资金利息从2017年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；
二、驳回原告德阳丰碑建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13522元，由被告中国五冶集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年十月三十一日
书记员 阴 卓