贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初89号
原告张文宇，男，1965年2月26日出生，苗族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人冉竹波，男，1955年3月5日出生，土家族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，退休教师，住道真仡佬族苗族自治县。系道真仡佬族苗族自治县河口镇车田村村民委员会推荐。
被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。
法定代表人杨润民，系道真县政府县长。
委托代理人姚正经，系道真仡佬族苗族自治县林业局副局长。
委托代理人陈新华，系道真仡佬族苗族自治县林业局工作人员。
第三人张武沙，男，1974年10月12日出生，苗族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，住道真仡佬族苗族自治县。
第三人道真仡佬族苗族自治县河口镇车田村沙坝村民小组（以下简称“沙坝组”）。
代表人张全军，系沙坝组组长。
第三人道真仡佬族苗族自治县河口镇车田村车田村民小组（以下简称“车田组”）。
代表人李其洲，系车田组组长。
原告张文宇不服被告道真县政府颁发给张武沙的道林证字（2008）第028516号《林权证》中小地名为“光石板”的林地权属登记，于2017年6月8日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2017）黔03行初375号行政裁定书移交正安县人民法院审理。本院于2017年8月1日登记立案后，于同年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张武沙、沙坝组、车田组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，与原告张文旭诉被告道真县政府、第三人张泽明、沙坝组、车田组林业行政管理（林地权属登记）纠纷一案[(2017)黔0324行初88号]合并审理，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告张文宇及其委托代理人冉竹波、被告道真县政府的委托代理人姚正经和陈新华、第三人张武沙、第三人车田组组长李其洲、第三人张武沙方证人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告道真县政府于2009年1月7日向张武沙颁发道林证字（2008）第028516号《林权证》（编号：B520800823818。以下简称“028516号林权证”）。该028516号林权证中登记的“光石板”林地，面积14.9亩，登记的坐落为河口乡车田村××组。四至：东至张小军林界石、南至公路为界、西至沙坝林界石、北至水沟。林地所有权权利人为车田村××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为张武沙。
原告张文宇诉称：1984年完善生产责任制时，沙坝生产队将本队地名为“庆片下段”、“冯家沟”、“宽路坪子”的三幅林地划分给原告之父张芳进。2008年林权制度改革时，又将上述三幅林地的一部分以“沙领杠”、“冯家湾子”、“公路坎夹”的地名登记在原告持有的道林证字（2008）第028739号《林权证》中（另一部分登记在原告胞兄张文旭名下），该林地一直由原告管理使用。2016年，原告因原住房处山体滑坡必须搬迁，准备在上述林地中选址建房时，张武沙称该林地已于2008年林改时，以“光石板”为地名登记在其名下为由，阻止原告建房，由此发生争议。
被告颁发给张武沙林权证中“光石板”林地的登记是错误的，理由：1、张武沙系车田组村民，不可能到原告所在的沙坝组划分山林；2、1984年完善生产责任制时，张武沙只在“陈家铺子”处有林权登记，而“陈家铺子”距原告林地有1公里左右，缺乏在原告林地划分山林的基础；3、2008年林改时，张武沙所在的车田组因无山林可分，不存在到实地定界划分，仅凭记忆造册上报，被告根据不实登记颁发林权证；4、张武沙的林权证从登记、确认到公示、颁证的程序严重缺失。综上所述，张武沙所持林权证中有关“光石板”林权的登记事实不清、程序违法，请求予以撤销。
为支持自己的主张，原告向法院提交并在庭审中出示了下列证据：
1号证据－张文宇的《居民身份证》复印件一份一页。拟证明权利人的身份信息。
2号证据－道林自字第23号《道真县自留山证存根》一份一页。拟证明涉案林地于1983年划归原告之父张芳进。
3号证据－道林证字（2008）第028739号《林权证》（以下简称“028739号林权证”）一份八页。拟证明涉案（部分）林地已于2008年划归张文宇使用。
4号证据－隆泽书等24人共同出具的《证实材料》一份一页。拟证明沙坝组村民证实涉案林地一直由原告保管使用。
5号证据－李秀娥的《道真县自留山证存根》一份一页；028516号林权证一份两页。拟证明张武沙的林地登记与其自留山证的地名不符，且“陈家铺子”与涉案林地不在同一区域。
6号证据－原车田生产队李其虎、李其凤、张泽明、李秀娥、李其树、李其福等六人分别的《道真县自留山证存根》六份共六页。拟证明被告对同一林地重复登记，登记存在严重瑕疵。
被告道真县政府辩称，张武沙持有的028516号林权证，是被告在2008年集体林权制度改革确权发证时颁发的统一样式的证书，整个颁证过程是依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定实施的。集体林权改革时期，我县的确权发证是由各乡镇的村、组分别进行，其步骤为：由各村民小组召开群众会议，形成改革方案后，再进行摸底调查，并在本组内进行公示（第一榜），此后再进行勘界、勾图、审批、归档、发证等程序。张武沙林权证中“光石板”林地的登记，其权属来源是第三人持有的1982年的自留山证，该登记地名是依据张武沙的要求而更改的，其林地登记的实际位置在沙坝组××××组的林地之间。综上所述，028516林权证中“光石板”林地的登记来源清楚、程序合法，请求依法判决。
被告道真县政府向本院提交的证据为张武沙的《林权登记申请表》（含内表）一份六页。拟证明颁发给张武沙林权证书的合法性。
被告道真县政府未向本院提交法律依据，在庭审中表示作出行政行为适用的法律依据为——《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。
第三人张武沙述称，自己从来没有在原告所在村民组划分山林，原告为了达到某一目的而故意挑起与事实不相符合的林权纠纷。涉案的山林，是大集体在1982年划给张武沙家使用和管理的自留山，有《自留山证》存根为证据，该幅山林既叫“光石板”又称“陈家铺子”。1984年重新划分山林时，张武沙所在村民组是以农户入社的山林为基础，采取多退少补的方法划分的，因“光石板”山林是张武沙家入社的祖业，所以就划分给张武沙家使用管理至今。028516号林权证是被告在2008年集体林权改革时，仍以1982年划分到各农户的山林为基础进行确权登记的，并张榜公布，工作人员进行勾图，填表上报，经相关部门审核无误后，被告才登记颁证给自己，整个林权确权工作是按合法程序进行的。“光石板”山林，历来是张武沙所在村民组的，被告登记来源清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人张武沙为支持自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据：
1号证据－李秀娥的《道真县自留山证存根》一份一页（与原告5号证据中的证据、6号证据中的张泽明的《道真县自留山证存根》是同一证据）。拟证明自留山地点是陈家铺子，所有人是李秀娥、张泽明。
2号证据－《光石板山林草图》一份一页。拟证明“光石板”山林与“冯家湾子”山林不相邻；“光石板”山林属于车田组所有。
3号证据－陈武先的证言一份三页；陈友才的证言一份两页；张文远的证言一份两页。拟证明：1、“冯家湾子”与“光石板”山林不相邻；2、“宽路坪子”不在“光石板”山林内，是在向阳组张全阳的山林内；3、“冯家湾子”与“宽路坪子”各在一个方向；4、上世纪八十年代，张泽明制止张文远在“光石板”开荒，该宗山林是车田组所有。
4号证据－张某的证言一份四页。拟证明：1、“冯家湾子”与“光石板”山林不相邻；2、“光石板”山林属车田组所有；3、“光石板”与“陈家铺子”是同一山林，是车田组张武沙家的祖业，所以才划给张武沙家的。
5号证据－张文参的证言一份两页；张武堂的证言一份两页；张银模的证言一份两页；张星武的证言一份三页；李其国的证言一份三页；李其顺的证言一份两页。拟证明：1、在大集体时期，车田组在“光石板”砍伐木材，系张武沙的祖母陈满银去指界，生产队支付70元山林费给李秀娥、张泽明；2、车田组在“光石板”砍伐木材时，没有任何生产队的领导或群众干涉，从而说明“光石板”山林是车田组的。
6号证据－张全阳的《证明》一份一页。拟证明：1、张全阳的山林与车田组村民张武沙的山林相邻，与沙坝组村民张文宇、张文旭的山林不相邻；2、“光石板”是车田组的林地。
7号证据－杨远碧的《证明》一份一页。拟证明：1、“光石板”山林的四至界址；2、“宽路坪子”与沙坝组的山林不相邻；3、“宽路坪子”的具体地点在三合组陈友才现在的房屋朝向梅江的方向，离房屋大约200米的地方。
8号证据－冯育坚的《证明》及冯育坚的《居民身份证》复印件一份一页；向群生的《证明》一份一页。拟证明车田村三合组村民陈友才、侯金旭在2010年准备在“光石板”山林里建房，张武沙向证明人反映，该宗山林是张武沙家的，不能批给任何人。
9号证据－河民调（2016）04号《人民调解协议书》一份一页。拟证明经政府调解，达成相关协议。
10号证据－028516号林权证一份五页。拟证明“光石板”林地已合法颁发林权证书。
11号证据－《证实》（实际为张武沙的陈述打印件，冯育坚和张雄签署情况属实）一份一页。拟证明涉案林地属于张泽明和张武沙。
12号证据－张文清的《证明》一份一页。拟证明车田村的林地，跨村跨组属于正常现象。
13号证据－宋小波的《证明》一份一页。拟证明“光石板”林地在沙坝组和向阳组之间属于正常现象。
第三人张武沙方证人张某证实：1、1984年其在车田大队任大队长兼民兵连长，负责车田、竹园、园子三个生产队的山林划分，当时车田生产队决定根据祖业来划分，没有祖业的社员表示不参与划分，所以作为祖业划分给他们（张泽明和张武沙），但没有到现场指界，直接由自己填写在自留山证上；2、“陈家铺子”与“光石板”是同一宗林地；3、2008年集体林权改革时，自己没有在村委会工作了，不清楚情况；4、自己不清楚当时沙坝生产队是如何划分山林的；5、车田村跨村、组存在山林的情况，属于正常现象；6、现在自己没有去过涉案林地，不清楚涉案林地的地名；7、“陈家铺子”是作为责任山发包给张泽明和张武沙的。
本院依职权进行现场勘查所制作的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，能够证明张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地，其东至与西至、南至与北至均反向填写。该宗登记的林地包含了案外人张文旭道林证字（2008）第028738号《林权证》中登记的“冯家湾子”林地（四至为：东至张文林林界石、南至张文宇林界石、西至张文宇林界石、北至公路为界）。同时，张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地、张文宇028739号林权证中登记的“公路坎夹”林地（四至为：东至张文旭林界石、南至水堰为界、西至向阳林界石、北至公路为界）、案外人张文旭道林证字（2008）第028738号《林权证》中登记的“冯家湾子”林地，均在案外人张泽明道林证字（2008）第028518号《林权证》中登记的“光石板”林地（四至：东至向阳林界石、南至公路为界、西至沙坝林界石、北至水沟。注：该林地的东至与西至、南至与北至亦反向填写）范围内（张文旭登记的“冯家湾子”林地靠沙坝组方向，张文宇登记的“公路坎夹”林地靠向阳组方向，均在水堰至公路之间）。
经庭审质证，被告方对原告1-3号、5-6号证据的真实性、合法性、关联性无异议；认为原告4号证据不具有合法性。第三人张武沙和车田组的质证意见与被告方一致。
对被告出示的唯一证据，原告方对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，不能证明被告登记颁证的合法性。第三人张武沙与车田组对被告出示的证据无异议。
原告方对第三人张武沙方1号、6-8号证据的真实性无异议，但认为不能达到张武沙方的证明目的，不能证明“光石板”就是“陈家铺子”，不能证明被告行政行为合法；对2号证据的真实性、关联性无异议，但不能达到张武沙方的证明目的；认为3-5号证据不具有真实性；对9号证据无异议；认为10号证据是原告要求撤销的林权证，不能证明被告行政行为合法；认为11号证据不具有合法性；认为12-13号证据不具有关联性。被告对第三人张武沙方1-10号证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为11-13号证据不具有合法性。第三人车田组对第三人张武沙方的证据均无异议。
对本院依职权进行现场勘查所制作的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，各方当事人均无异议。
对于被告道真县政府作出行政行为所适用的法律依据，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：
确认原告1号证据的真实性、合法性、关联性；确认2-3号、5号证据中的证据、6号证据的真实性；4号证据不具有合法性；5号证据中的证据系被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。
确认被告出示的唯一证据的真实性。
确认第三人张武沙1-2号、9号证据的真实性；3-8号、11号证据缺乏合法性；10号证据系被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴；12-13号证据与本案缺乏关联性；证人张某的证实自相矛盾，本院不予采信。
本院依职权进行现场勘查所制作的《现场勘查笔录》和《现场勘查图》，各方当事人均无异议，作为本案有效证据。
经审理查明，在上世纪八十年代初，我国实行林业三定时期，原梅江公社车田大队沙坝生产队将“庆片下段”、“冯家沟”、“宽路坪子”三幅林地，作出自留山划分给张芳进户（张芳进系原告张文宇之父）。原梅江公社车田大队车田生产队在同一时期，将“陈家铺子”的一幅林地，作为自留山划分给李秀娥（系第三人张武沙之母亲）；案外人李其虎、李其凤、李其树、李其福等人的《道真县自留山证存根》上，亦有“陈家铺子”的登记。
2008年贵州省集体林权制度改革时期，被告颁发给原告张文宇的028739号林权证上，登记有小地名为“沙岭杠”的林地一宗、“冯家湾子”的林地一宗、“公路坎夹”的林地一宗。被告颁发给原告张文宇之胞兄张文旭的道林证字（2008）第028738号《林权证》上，登记有小地名为“沙岭杠”的林地两宗、“冯家湾子”的林地一宗。
2008年贵州省集体林权制度改革时期，张武沙向被告提出林权登记申请，申请将一宗小地名为“光石板”的林地权属，登记给自己。被告于2009年1月7日向张武沙颁发的028516号林权证上，登记了该宗林地。该“光石板”林地登记包含了与本案合并审理的(2017)黔0324行初89号案件中原告张文旭028738号林权证中的“冯家湾子”林地；同时，张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地、张文宇028739号林权证中登记的“公路坎夹”林地、案外人张文旭道林证字（2008）第028738号《林权证》中登记的“冯家湾子”林地，均在案外人张泽明道林证字（2008）第028518号《林权证》中登记的“光石板”林地四至范围内。
2016年，原告张文宇与案外人张友强（张文旭之子）因地质灾害，选址在檬子树公路边的林地（涉案林地）内修建房屋时，张武沙和案外人张小军（张泽明之子）以该林地小地名为“光石板”，已由被告登记并向张武沙、张泽明颁发林权证为由，进行阻止，引发纠纷。2016年7月19日，经原道真仡佬族苗族自治县河口乡人民调解委员会组织调解，双方待林地权属明确后，主张权利。原告张文宇认为，自己修建房屋的地方，系被告登记给自己的林地，被告又将其登记给张武沙，故诉至人民法院，要求撤销028516号林权证中“光石板”林地的权属登记。
另查明，涉案的“光石板”林地（案外人张泽民028518号林权证中登记的“光石板”林地，其四至包括张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地），与车田组并不接壤，被车田村向阳组相隔；陈满银系张武沙之祖母，又系案外人张泽明之母亲；张武沙之父亲与案外人张泽明系同胞兄弟，李秀娥系张武沙之母亲；028516号林权证上尚有其他林地的权属登记。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，道真县政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权。
被告道真县政府和第三人张武沙表示的登记“光石板”林地的权属，来源于李秀娥的自留山证，但在李秀娥的《道真县自留山证存根》上，只有“陈家铺子”的登记。而张武沙关于“陈家铺子”又名“光石板”，系其祖业，因而“光石板”系划分给其自留山的陈述，与张武沙的《林权登记申请表》（含内表）上，对“光石板”林地申请进行林权登记的主要权利依据为“2008年本次林改与集体经济组织签订合同”（并在备注栏上注明“责任山”）相矛盾，与案外人李其虎、李其凤、李其树、李其福等人的《道真县自留山证存根》上，亦有“陈家铺子”的登记相冲突，且被告和第三人张武沙、车田组亦未向本院提交“光石板”林地的承包合同。另外，案外人张泽明道林证字（2008）第028518号《林权证》中登记的“光石板”林地四至，包括了张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地、张文宇028739号林权证中登记的“公路坎夹”林地、案外人张文旭道林证字（2008）第028738号《林权证》中登记的“冯家湾子”林地；同时张武沙028516号林权证中登记的“光石板”林地，亦包含案外人张文旭道林证字（2008）第028738号《林权证》中登记的“冯家湾子”林地。综上，被告的行政行为事实不清，证据不足，且存在重复登记的情形。
综上所述，被告道真县政府被诉的行政行为事实不清、证据不足，又存在重复登记，依法应当予以撤销。原告张文宇的诉讼请求，应予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2009年1月7日向张武沙颁发的道林证字（2008）第028516号《林权证》中编号为52032505061400000MDYMSY00002、登记面积为14.9亩、小地名为“光石板”林地的权属登记。
案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 薛贵英
人民陪审员 马学伦
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 鲜城城