广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9387号
上诉人（原审被告）：衡阳市雁峰顺达运输公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区天马山南路70号（市供销社5楼522室），统一社会信用代码91430406185121350G。
法定代表人：胡正国。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨智伟，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王菁柏，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪略，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆恒，男，1998年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亚文，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人衡阳市雁峰顺达运输公司（以下简称雁峰顺达公司）、杨智伟因与被上诉人曾宪略、曾庆恒、陈亚文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16664号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
曾宪略、曾庆恒向一审法院起诉请求判令：1.雁峰顺达公司、杨智伟、陈亚文赔偿丧葬费37536元、死亡赔偿金500513元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元，共计641049元予曾宪略、曾庆恒；2.诉讼费用由雁峰顺达公司、杨智伟、陈亚文承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日14时27分许，陈亚文驾驶湘Ｄ×××××号重型厢式货车沿佛山市南海区大沥镇大沥环镇二路由禅炭线往X513线方向行驶，行至大沥镇沥北旧电器市场对开路段时，碰撞前方同方向在右侧路边由黄顺霞驾驶的无号牌自行车，造成黄顺霞当场死亡的道路交通事故。事故发生后，陈亚文驾车逃离现场，于次日到公安机关投案。经交警部门认定，陈亚文负此事故的全部责任。
黄顺霞为佛山市居民，死亡时年满66周岁。黄顺霞的父母、配偶先于其死亡。其共育有曾宪略、曾宪良两名儿子，曾宪良亦先于黄顺霞死亡，曾宪良仅有一名儿子，为曾庆恒。
湘Ｄ×××××号重型厢式货车的登记所有人为雁峰顺达公司。2010年11月15日，雁峰顺达公司（甲方）与杨智伟（乙方）签订《普通货物运输车辆管理经营合同》，约定乙方购买的湘Ｄ×××××号车由甲方向衡阳市车管部门以甲方名义申请办理机动车注册登记入户手续，入户费用由乙方负责，入户后车辆所有权属于乙方；挂靠期限暂定五年等约定。2015年8月20日，雁峰顺达公司认为该车已到报废年限且长期没有年检，登报公告该车的车牌、行驶证、机动车登记证及道路运输证作废。2016年6月12日，杨智伟（甲方）与陈亚文（乙方）签订《旧机动车转让协议书》，约定甲方将湘Ｄ×××××号车出售给乙方等。双方确认该车出售给陈亚文的时候，车辆没有购买保险，没有年审；且双方均清楚该车的上述状态。据车辆查询信息，该车保险终止日期为2013年12月19日，检验有效期至2014年10月31日，逾期检验强制报废期为2016年4月30日。
事故发生后，陈亚文支付了20000元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。黄顺霞的父、母、配偶均先于其死亡，曾宪略为黄顺霞的儿子，系其法定第一顺序继承人。黄顺霞的另一儿子曾宪良亦先于其死亡，曾宪良的独子曾庆恒代位继承曾宪良有权继承的份额，曾宪略、曾庆恒主体适格。一审法院核定曾宪略、曾庆恒的损失为：死亡赔偿金486600.80元、丧葬费36329.50元、交通费2500元、精神损害抚慰金75000元，合计600430.30元。
由于陈亚文所驾驶的湘Ｄ×××××号车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对曾宪略、曾庆恒上述的损失应先由陈亚文在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。雁峰顺达公司作为登记所有人，系交强险的投保义务人，根据上述规定，雁峰顺达公司对此承担连带赔偿责任。雁峰顺达公司作为湘Ｄ×××××号车的登记所有人，明知该车已注销，但仍放任他人使用车辆。该车辆在道路上行驶对于道路上的其他车辆或行人而言，存在极大的安全隐患。雁峰顺达公司对该车未尽谨慎监管的义务，负有相应过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院酌定其对于原告超出交强险限额外的损失490430.30元中的20%即98086.06元承担赔偿责任。陈亚文对曾宪略、曾庆恒因本起事故造成的损失在超出交强险限额外的损失490430.30元中的80%即392344.24元承担赔偿责任，扣减其已垫付的20000元，对超出交强险部分损失，陈亚文应赔偿372344.24元。关于杨智伟是否应承担责任。杨智伟向陈亚文出售湘Ｄ×××××号车辆时，车辆已强制报废，其应清楚车辆的状态，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，杨智伟应对陈亚文赔偿的部分承担连带责任。即杨智伟应连带赔偿交强险死亡伤残赔偿限额内110000元以及超出交强险部分损失372344.24元，共计482344.24元。雁峰顺达公司、杨智伟辩称其无过错、无需承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。
综上，陈亚文未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈亚文应于判决发生法律效力之日起十日内赔482344.24元予曾宪略、曾庆恒；二、雁峰顺达公司在110000元范围内对陈亚文在上述第一判项中确定的债务承担连带赔偿责任，并应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿98086.06元予曾宪略、曾庆恒；三、杨智伟对陈亚文在上述第一判项中确定的债务承担连带赔偿责任；四、驳回曾宪略、曾庆恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10210.50元（原告已预交），由曾宪略、曾庆恒负担606.20元，雁峰顺达公司负担2533元，陈亚文、杨智伟连带负担7071.30元；雁峰顺达公司、杨智伟、陈亚文均应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予曾宪略、曾庆恒，一审法院不另收退。
上诉人雁峰顺达公司上诉请求判令：1.依法撤销一审判决，改判雁峰顺达公司不承担赔偿责任；2.依法判决雁峰顺达公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、涉案湘Ｄ×××××号车辆的所有人和实际使用人、控制人都不是雁峰顺达公司，而是杨智伟，该车仅挂靠在雁峰顺达公司名下。合同期满后，双方不再存在挂靠关系，该车与雁峰顺达公司自此不存在任何关系。二、涉案车辆在事故之前已经被注销、报废处理。2015年8月20日，雁峰顺达公司认为车辆已经达到报废年限且长期未年检，于是登报公告该车车牌、行驶证、机动车登记证及道路运输证作废。该车既然已经被公安机关强制报废，雁峰顺达公司不再管理、使用该车辆，雁峰顺达公司已经尽到合理处置义务，对本案的发生无任何过错，其风险由其实际管理人杨智伟承担。至于杨智伟之后如何转手，则与雁峰顺达公司无关，雁峰顺达公司也无法掌控。三、该车挂靠合同期满后，雁峰顺达公司不再享有该车的任何收益，也不应承担该车的任何风险。四、依据以往判例和司法解释，雁峰顺达公司也不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。
上诉人杨智伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判雁峰顺达公司对陈亚文在第一判项中确定的债务承担连带赔偿责任；2.撤销一审判决第三项，改判杨智伟无需对陈亚文在第一判项中确定的债务承担连带赔偿责任；3.判令曾宪略、曾庆恒承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨智伟与雁峰顺达公司签订的《普通货物运输车辆管理经营合同》的合同期限是2010年11月l2日-2015年11月11日止，而雁峰顺达公司于2015年8月13日登报公告涉案车辆报废，此时双方的合同根本没有到期。且从雁峰顺达公司一审提供的证据来看，涉案车辆的强制报废期要到2019年10月18日，即雁峰顺达公司的公告根本是为了规避其违约行为而为之。上述合同约定由雁峰顺达公司办理年检，但该公司故意不进行年检，杨智伟根本无法干预该行为。雁峰顺达公司为了规避其违约行为，私自办理了涉案车辆报废手续，此后也没有通知杨智伟，导致杨智伟在不知道涉案车辆已经报废的情况下，将车辆转让给了陈亚文。从一审至今，根本没有任何证据能够证明杨智伟在转让涉案车辆的时候知道车辆已经报废，故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条根本不能适用于杨智伟。雁峰顺达公司明知涉案车辆已经报废，明知杨智伟有权转让涉案车辆，在此情况下雁峰顺达公司不但没有通知杨智伟，还放任有转让风险的报废车辆继续由他人控制，雁峰顺达公司应当对陈亚文的债务承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”最高人民法院2001年l2月31日《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”所以本案中杨智伟不应承担任何责任。
被上诉人曾宪略、曾庆恒辩称，一、不同意雁峰顺达公司的上诉。根据一审的证据，行驶证明确显示肇事车辆的所有人是雁峰顺达公司，故该公司应承担车辆所有人的责任，而不是过错责任，雁峰顺达公司应承担全部责任。雁峰顺达公司与杨智伟签订的挂靠协议只是内部的，不能对抗第三人，挂靠前后没有及时变更车辆信息，雁峰顺达公司应承担全部责任。而且，该车没有年检，所作出的公告不合法，雁峰顺达公司明知该车在外省行驶，只是在衡阳地区的报纸发表公告，其内容也不合法，该车没有进行合法的报废。综上，雁峰顺达公司的过错很大，依法应追究其所有人的责任，其应对490430.30元赔偿款承担连带责任。二、不同意杨智伟的上诉意见。杨智伟有购买行为和出卖行为。在购买行为中，杨智伟取得了行驶证，行驶证显示注册日期是2004年10月18日，类型为重型厢式货车，强制报废期至2019年10月18日，检验有效期至2009年10月，说明该车是2004年注册，十年报废，这是每一个取得驾驶证的司机的常识，不需要雁峰顺达公司以书面的形式告知。而2019年10月18日是强制报废期的终止日期，所以不同意杨智伟声称其对报废不知情。杨智伟是知道检验期的，其存在重大过错，雁峰顺达公司的过错不能减轻杨智伟的过错。杨智伟明知该车处于报废期内，还进行购买、转让，且不购买交强险。曾宪略、曾庆恒不同意陈亚文只承担80%的责任，其应承担100%的责任，且杨智伟应与陈亚文承担连带责任。
被上诉人陈亚文在二审期间未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点是雁峰顺达公司、杨智伟的责任应如何认定。关于雁峰顺达公司的责任问题。本案中，雁峰顺达公司作为肇事车辆湘Ｄ×××××号车的登记所有人，明知该车辆已注销且无法投保交强险的情况下，仍然放任他人使用该车辆且发生事故，故其应在交强险责任限额范围内对陈亚文的债务承担连带赔偿责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持。对于超出交强险责任限额的部分损失，本案事故的直接侵权人是陈亚文，雁峰顺达公司作为登记车主在车辆已注销的情况下，没有及时对该车进行有效的安全管理，未能尽到谨慎监管的义务，故一审法院确定该公司对超出交强险责任限额的部分损失承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。雁峰顺达公司认为其无需承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于杨智伟的责任。根据杨智伟与雁峰顺达公司签订的《普通货物运输车辆管理经营合同》可知，杨智伟是湘Ｄ×××××号车的实际控制人，其应当清楚该车辆的实际状况，即应当清楚该车辆是否注销、是否购买保险等，现杨智伟在车辆已报废的情况下，仍然转让该车辆予陈亚文，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，杨智伟应对陈亚文赔偿的部分承担连带责任，一审法院对此处理正确，本院予以维持。杨智伟的上诉主张理据不足，本院不予支持。
此外，需要说明的是，本案雁峰顺达公司的名称应为“衡阳市雁峰顺达运输公司”，一审判决书表述为“衡阳市雁峰顺达运输有限公司”属于笔误，本院予以纠正，但该笔误不影响一审判决结果的正确性。
综上所述，雁峰顺达公司、杨智伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9604.3元，由上诉人衡阳市雁峰顺达运输公司负担3277.4元，上诉人杨智伟负担6326.9元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一七年十一月六日
书记员 卢俊霖