四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终750号
上诉人（原审被告）：攀枝花市拥华建材有限责任公司，住所地四川省盐边县桐子林镇安宁村瓦房社，统一社会信用代码：915104225534852396。
法定代表人：曾勇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
被上诉人（原审原告）：成都西部石油装备股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区龙工南路1355号，统一社会信用代码：915101007280611139。
法定代表人：徐凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏星，北京康达（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201010857047。
上诉人攀枝花市拥华建材有限责任公司（以下简称拥华公司）因与被上诉人成都西部石油装备股份有限公司（以下简称石油公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人拥华公司的委托诉讼代理人谢连峰、被上诉人石油公司的委托诉讼代理人苏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拥华公司上诉请求：依法改判，并驳回石油公司对拥华公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。一审庭审中，石油公司提供的证据不足，一审判决并未查明事实予以判决。1.一审中，石油公司提交的《工矿产品订货合同》、订货单等证据，并未出示原件，一审判决仅凭复印件，又无其他证据予以印证，作出的裁判有失公平。2.一审中，石油公司提交的（2014）成仲案字第353号仲裁裁决书，已经认定双方签订的《工矿产品订货合同》并未约定仲裁管辖，且口头协议不属于仲裁范围，故并未对石油公司的诉求事实进行实体处理。二、一审判决适用法律错误。双方当事人并未约定付款时间及期限，一审判决认定拥华公司未按约定支付款项有误。因双方当事人并未约定付款时间，亦未约定违约责任，故逾期付款利息不应当支持。
二审庭审中，拥华公司补充：石油公司在2015年5月28日（2014）成仲案字第353号仲裁裁决作出后，并未向拥华公司主张本案涉诉的实体权利，已经超过诉讼时效。
石油公司辩称，拥华公司怠于履行支付货款的义务，一审判决支付逾期付款利息并无不当，拥华公司的上诉请求没有事实依据应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石油公司向一审法院起诉请求：1.判令拥华公司支付拖欠的货款248500元；2.拥华公司按银行同期贷款利率的1.5倍向石油公司支付逾期付款利息，从2014年8月20日计算至法庭辩论终结时（即2017年3月29日）；3.案件受理费由拥华公司负担。
一审法院认定事实：石油公司、拥华公司于2012年9月9日、11月23日签订两份《工业品买卖合同》，约定由石油公司出售4台矿山用叠层振动细筛和相应配件给拥华公司，合同价款180万元（其中包括40张聚氨酯筛网，每张1万元，共40万元）。2013年10月，因原矿品位变化，双方口头约定拥华公司从石油公司处单独购买20张聚氨酯筛网，每张1万元，共计20万元。2014年4月2日，双方签订《工矿产品订货合同》，约定石油公司向拥华公司出售50张不锈钢筛网，每张500元，共计25000元。2014年6月拥华公司还向石油公司购买了40张不锈钢筛网，每张500元，共计2万元，同时，石油公司还向拥华公司出售零配件，价款为3500元。石油公司依约履行了上述合同义务，但拥华公司未依约支付货款。2014年8月，石油公司向成都仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会审理后对上述事实予以确认，但认为双方口头约定的价款为20万元的买卖协议、2014年4月2日签订的《工矿产品订货合同》及2014年6月拥华公司向石油公司购买的价值2万元的40张不锈钢筛网和3500元的零配件不属于仲裁范围，未对该部分争议进行裁决。
一审法院认为，石油公司、拥华公司之间的买卖行为合法，应受法律保护。拥华公司应按约定或法律规定向石油公司支付货款。成都仲裁委员会未裁决的部分共计248500元，拥华公司应向石油公司支付该款。因拥华公司未按约定履行支付货款的义务，给石油公司造成了相应的损失，因双方未约定逾期付款违约金，参照中国人民银行逾期罚息利率标准计算，从2014年8月20日计算至本案辩论终结时（即2017年3月29日），逾期付款利息共计39760元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：攀枝花市拥华建材有限责任公司于本判决生效后十日内支付成都西部石油装备股份有限公司货款248500元，逾期付款利息39760元，合计288260元。
二审中，拥华公司、石油公司均没有提交新证据。
经本院二审审理查明的案件事实与一审判决查明的事实基本一致，一审判决查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.石油公司与拥华公司是否存在买卖合同关系？2.拥华公司是否应当支付石油公司货款，及欠付货款的金额？3.拥华公司是否应当支付石油公司逾期付款利息？4.石油公司的请求是否超过诉讼时效期间？
石油公司与拥华公司是否存在买卖合同关系，拥华公司是否应当支付石油公司货款，及欠付货款金额的问题。本院认为，石油公司为证明其主张成立，在一审中提交了2013年11月23日、11月25日的设备验收单两份、2014年4月2日的《工矿产品订货合同》、2014年6月4日的批量配件订货单一份、（2014）成仲案字第353号仲裁裁决书等证据加以证明。二审庭审中，拥华公司认可其公司工作人员签收了2013年11月23日、11月25日的设备验收单两份，及2014年6月4日的批量配件订货单一份，据此能够认定双方当事人在2013年达成了买卖20张聚氨酯筛网、2014年6月达成了买卖40张不锈钢筛网的口头协议，石油公司已经按照口头协议的约定向拥华公司履行了供货义务，拥华公司理应按照约定或法律规定向石油公司支付相对应的货款。石油公司提交的2014年4月2日的《工矿产品订货合同》虽为复印件，但在（2014）成仲案字第353号仲裁案件的审理过程中，拥华公司对其真实性予以认可，故本院对该证据依法予以采信。二审庭审中，拥华公司陈述《工矿产品订货合同》签订后，石油公司履行了供货义务，据此拥华公司理应按照合同约定向石油公司支付货款。结合（2014）成仲案字第353号仲裁裁决书审理查明认定的事实，能够确认拥华公司欠付的货款金额为248500元。拥华公司提出一审判决证据不足的上诉理由，与查明事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
拥华公司是否应当支付石油公司逾期付款利息的问题。本院认为，《工矿产品订货合同》约定的付款期限为货到一个月付款；石油公司与拥华公司订立的买卖货物口头协议未明确约定付款时间，且双方未达成补充协议，按照法律规定，石油公司可以随时主张权利，随时要求拥华公司履行付款义务，但应给与拥华公司必要的准备时间。本案中，石油公司在向拥华公司履行供货义务后，拥华公司并未支付货款，石油公司遂于2014年8月20日向成都仲裁委员会就包括本案诉争货款在内的未付货款申请仲裁，成都仲裁委员会于2014年9月9日受理了双方之间的买卖合同纠纷仲裁案，但拥华公司对石油公司主张的案涉货款并未履行，已经构成违约。因双方之间的买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，拥华公司应当赔偿石油公司逾期付款利息，一审判决根据查明认定的事实，参照中国人民银行逾期罚息利率标准，从2014年8月20日计算至2017年3月29日，并无不当，本院依法予以确认。拥华公司提出逾期付款利息不应支持的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，拥华公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，但并未提交新的证据材料证明石油公司的请求已过诉讼时效期间，故本院对其二审庭审中提出石油公司的请求超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。
综上所述，拥华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5624元，由攀枝花市拥华建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘起新
审判员 黄 雷
二〇一七年七月二十五日
书记员 李志强