广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)茂南法民三初字第21号
原告：潘家泉，男，汉族，1946年10月12日出生，广东省高州市人，初中文化，退休人员，住广东省高州市，
被告：胡国胜，男，汉族，1949年5月22日，广东省高州市人，初中文化，茂名市钢窗厂退休工人，住广东省茂名市，
被告：胡云锋，男，汉族，1978年4月22日，广东省高州市人，中专文化，司机，住广东省茂名市，
被告：胡云飞，男，汉族，1980年6月20日，广东省高州市人，高中文化，司机，住茂名市，
被告：胡国华，男，汉族，1942年10月18日，广东省高州市人，初中文化，茂名市中医院退休医生，住广东省茂名市，
原告潘家泉诉被告胡国胜、胡云锋、胡云飞、胡国华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘家泉、被告胡国胜、被告胡云锋到庭参加诉讼，被告胡云飞、胡国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家泉诉称：被告胡国胜自1998年至2007年间，以借钱为其儿子胡云锋、胡云飞读书、招工、买汽车、做生意、及自己外出打工为由，先后多次向原告潘家泉借款114624元，并约定利息按月利率5厘或1分计付利息，同时每次借款均写有还款日期。借款后被告胡国胜一直不归还本息，还将抵押给我的的茂名市官渡南路1号大院4栋67—401房卖掉。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告偿还借款本金114624元和利息71872.46元（计至2012年8月24日止），以后计算月息5厘至1分规定另计；2.案件受理费由被告承担。
被告胡国胜辩称：我与原告潘家泉是亲戚关系，原告潘家泉是我妻子潘超群的哥哥。向原告潘家泉借款114624元属实，多年来得到原告潘家泉的照顾，借钱均因家庭生活困难。借款时曾以茂名市官渡南路1号大院4栋67-401的房产作过担保，但因我妻子潘超群身患重病需医疗费用而将该房转卖他人。我会以每月退休工资1650元偿还给原告潘家泉。
被告胡云锋辩称：我父亲胡国胜向原告潘家泉借款属实，若父亲没有能力偿还，我会尽力帮我父亲还钱给原告潘家泉。
被告胡云飞、胡国华既不作答辩，也不出庭质证，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：2001年6月至2007年4月间，被告胡国胜多次向原告潘家泉借款。2011年2月10日，经原告潘家泉与被告胡国胜双方签订《借款借据》1份，被告胡国胜向原告潘家泉借款约定如下：一、2001年6月30日借款1000元，2001年11月3日借款2000元，2002年10月24日借款3800元，2005年6月30日借款5000元，2007年4月23日借款12500元，5次共计24300元，不计利息；二、2003年5月5日和2003年5月8日，共借38000元，已还13000元，实欠25000元，应从2004年3月30日开始按月息5厘计算；三、2005年4月30日借款30000元，2005年5月6日借款22324元，2005年10月28日借款13000元，合计65324元，按月息1分计算。合计总借款114624元。原告潘家泉、被告胡国胜在双方确认的上述《借款借据》上签名，并确认该《借款借据》上的“担保人胡国华”为被告胡国胜代签，被告胡国华并不知情。
在庭审中，原告潘家泉与被告胡国胜确认：2003年5月5日的《委托借款借据(之一)》上“借款人：胡国胜、胡云锋”的签名，2003年5月8日的《借款借据(之二)》上“借款人：胡国胜、胡云锋”的签名，2005年4月30日的《借据》的“借款人：胡国胜、胡云飞及担保人：潘超群、胡云锋”的签名，2005年5月6日的《借据》上“借款人：胡国胜及担保人：胡云飞”的签名，2005年10月28日的《借据》上“借款人：胡国胜、胡云锋、胡云飞”的签名，原告潘家泉、被告胡国胜确认均是被告胡国胜代签。其涉及的借款金额已结算在被告胡国胜尚欠原告潘家泉的借款114624元之中。
另查明，被告胡国华在被告胡国胜的上述借款中，为其中的2005年4月30日借款30000元及2005年10月28日借款13000元提供担保，两笔借款均是被告胡国华在《借据》担保人落款处签名，未约定保证方式、保证范围、保证期间。该两笔借款出借时，约定其中一笔借款30000元还款期限为2005年12月31日；另一笔借款13000元，没有约定还款期限。
原告潘家泉于2012年8月28日诉至本院，请求判如前所诉。
以上事实，有原告潘家泉提供委托借款借据、借据、借款借据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡国胜在2001年6月至2007年4月期间多次向原告潘家泉借款共114624元，于2011年2月10日重新确认借款114624元的事实，有《借款借据》及庭审笔录在案为证，事实清楚，证据充分，借款应予偿还。
利息方面，其中：借款24300元，双方没有约定利息，视为不支付利息，双方也没有约定还款期限，原告潘家泉诉请的利息，被告胡国胜应从起诉之日即2012年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。借款25000元，双方约定从2004年3月30日按月利率5‰计算利息，原告潘家泉诉请的利息，被告胡国胜应从2004年3月30日起按月利率
5‰计算。2005年4月30日借款30000元、2005年5月6日借款22324元、2005年10月28日借款13000元，双方约定均按月利率10‰计算利息，原告潘家泉诉请的利息，被告胡国胜应分别从借款之日起按月利率10‰计算。
本案中，原告所持有的《借款借据》、《借据》上“胡云锋”、“胡云飞”的签名均是胡国胜代签，原告潘家泉主张被告胡云锋、胡云飞共同偿还上述借款，依法无据，本院不予支持。
被告胡国华分别在被告胡国胜2005年4月30日借款30000元、2005年10月28日借款13000元时出具给原告潘家泉的借据落款担保人栏签名，是双方真实意思表示，保证合同关系成立。由于双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告胡国华的担保方式应是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2005年4月30日借款30000元，主债务履行届满之日是2005年12月31日，原告潘家泉未在2005年12月31日起6个月内要求被告胡国华承担保证责任，担保期限已过，担保人胡国华对此债务不承担连带清偿责任。2005年10月28日借款13000元，由于主债务没有约定履行期限，担保期限未过，担保人胡国华对此债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡国胜在本判决生效之日起十日内偿还借款本金114624元及利息(其中：借款24300元，从2012年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至至本判决确定的还款期限届满之日止；借款25000元，从2004年3月30日起按月利率5‰计至还清借款之日止；借款30000元，从2004年3月30日起按月利率10‰计至还清借款之日止；借款22324元，从2005年5月6日起按月利率10‰计至还清借款之日止；借款13000元，从2005年10月28日起按月利率10‰计至本判决确定的还款之日止)给原告潘家泉。
二、被告胡国华对被告胡国胜的上述债务中的13000元本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告潘家泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2015元(原告已预付)，由被告胡国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一二年十月九日
书记员 周晋锋
速录员 杨志新