北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0118民初7803号
原告：元宝金信控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲10号楼3单元401。统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭小川，执行董事。
委托诉讼代理人：成建，男，1986年12月6日出生
被告：马戈，男，1972年9月5日出生。
被告：李生，男，1972年5月5日出生。
第三人：杨波，男，1985年12月3日出生。
委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。
原告元宝金信控股集团有限公司（以下简称元宝公司）与被告马戈、李生，第三人杨波买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成建，被告马戈、李生，第三人杨波的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元宝公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除元宝公司与马戈签订的《车辆转让协议》；2、要求李生返还车辆转让款440000元；3、要求马戈对返还车辆转让款440000承担连带责任；4、要求马戈及李生承担拖车费及停车费共计7700元。事实和理由：2016年1月11日，元宝公司与马戈签订《车辆转让协议》，该协议约定马戈将一辆车牌为×××的机动车转让给元宝公司，价款为440000元。马戈保证车辆手续真实有效。协议签订后，元宝公司将车辆转让款以银行转账方式支付给马戈，马戈将车辆交付给元宝公司。但该车在元宝公司使用期间，被车辆所有权人杨波开走。经查，该车为杨波个人所有，且杨波不承认其转让行为。马戈通过欺诈方式与元宝公司订立买卖协议，违反相关法律规定，故诉至法院。
第三人杨波向本院提出诉讼请求，1、要求确认杨波对车辆（×××捷豹汽车）享有所有权；2、要求确认元宝公司与马戈签订《车辆转让协议》无效；3、依法将车辆（×××捷豹汽车）返还给杨波。事实和理由：杨波于2015年6月5日通过向平安银行贷款的方式，以800000元的价款购买了车牌为×××的捷豹轿车一辆，后一直按约偿还贷款至今。2016年初，因车辆丢失，杨波报警，诉争车辆被扣留在崔各庄派出所，后该车辆又被密云法院查封。经向法院了解情况，才得知该车涉本案纠纷。杨波从未以任何形式将诉争车辆出售给原告、被告，也未授权任何人对车辆进行变卖。本案原、被告对上述车辆的买卖行为未经杨波授权，属于无权处分行为，相关合同亦应无效。
被告马戈辩称，马戈未与元宝公司签订《车辆转让（转押）协议》，该协议上签名不是马戈所签。诉争车辆是马戈朋友李生用马戈的身份证购买，车款是李生支付，购买后亦是李生使用。该车也是李生出卖给元宝公司，元宝公司的购车款也没有打到马戈账户，与马戈没有关系。
被告李生辩称，一、诉争车辆是李生以马戈的名义购买，是李生支付的车款，购买之后也一直由李生使用。该车是经王仰新介绍出卖给元宝公司。是李生以马戈的名义与元宝公司签订的《车辆转让协议》，元宝公司将购车款440000元打到李生的账户。该《车辆转让（转押）协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效且已履行完毕，故不同意元宝公司的诉请。二、杨波提交的证据不足以证明其为诉争车辆的实际所有权人。该车系李生于2015年12月30日以马戈的名义从案外人王海龙处，以合理对价购买，并与王海龙签订《车辆转让（转押）协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效且已履行完毕。我以合法方式取得诉争车辆，对该车享有合法权利。另外,本案案由为买卖合同纠纷，对杨波的诉请应另案处理。故不同意第三人杨波的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，李生以马戈的名义与元宝金信投资管理（北京）有限公司签订《车辆转让（转押）协议》。甲方：马戈，乙方：元宝金信投资管理（北京）有限公司。该协议约定，甲方将一辆车牌为×××的机动车转让给乙方，价款为440000元。此车属债权转押转让，不能过户，代牌背户终身使用，甲方提供车辆所有手续，甲方保证车辆手续真实有效。甲方已告知车辆的实际情况，乙方已了解抵押车的知识并意识到相应的风险。同日，元宝金信投资管理（北京）有限公司将购车款汇至李生账户，李生将车牌为×××的机动车及该车行驶证、保险手续交给元宝金信投资管理（北京）有限公司。2016年7月27日，元宝金信投资管理（北京）有限公司变更名称为元宝金信控股集团有限公司。
2016年12月1日,元宝公司向本院提出财产保全申请，要求对案件争议标的捷豹轿车（车牌为×××）进行查封、扣押。在本院执行财产保全过程中，元宝公司提出其支付涉案车辆拖车及停车费共计7700元，但其提交的付款凭证付款人为元宝金汇（北京）科技有限公司。
另查明，2015年6月3日，杨波与平安银行股份有限公司北京亚奥支行签订《个人担保贷款合同》，贷款金额为400000元，贷款期限36个月。同日，杨波以800000元从何春华处购买诉争车辆。2015年6月5日，该车在北京市公安局公安交通管理局车管所登记在杨波名下。2015年6月16日，该车在北京市公安局公安交通管理局车管所办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司北京亚奥支行。截止2016年12月8日，杨波已向银行偿还贷款18期。
上述事实，有双方当事人陈述、车辆转让（转押）协议、付款转账凭证、机动车登记信息、购车发票、个人担保贷款合同、还款记录等在案佐证。
本院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，杨波以合理对价从何春华处购得车辆并经登记，其为该车的所有权人，后杨波将该车抵押给平安银行亚奥支行。在抵押期间，未经杨波及平安银行亚奥支行同意，该车被转让至元宝公司处，故处分该车的行为是无权处分行为。根据相关法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因本案诉争车辆车款实际由元宝公司给付李生，李生为买卖合同的相对方，故元宝公司要求解除《车辆转让（转押）协议》并要求李生返还车辆转让款440000元的诉请，于法有据，本院予以支持。元宝公司要求马戈对返还车辆转让款440000元承担连带责任，无事实及法律依据，本院予以驳回。元宝公司要求马戈及李生承担拖车费及停车费共计7700元，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于李生的辩解意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除李生以马戈名义与元宝金信控股集团有限公司于2016年1月11日签订的《车辆转让（转押）协议》；
二、李生于本判决生效之日起七日内返还元宝金信控股集团有限公司购车款440000元；
三、元宝金信控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内将车辆（×××）返还杨波；
四、驳回元宝金信控股集团有限公司其他诉讼请求；
五、驳回杨波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7958元，由原告元宝金信控股集团有限公司负担3979元，被告李生负担3979元（于本判决生效之日起七日内给付）。
保全费2720元，由原告元宝金信控股集团有限公司负担1360元，被告李生负担1360元（于本判决生效之日起七日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一七年二月二十四日
书记员 孙艳秋