北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民辖终180号
上诉人(原审被告)：内蒙古欣发达煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇南山片区南外环线南侧万通D区商业2号楼-206。
法定代表人：肖力诚，总经理。
上诉人(原审被告)：伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥镇纳林塔村小纳林沟煤矿。
法定代表人：肖力诚，总经理。
上诉人(原审被告)：北京市宁昌路桥建设有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北园路2号。
法定代表人：王树兴，总经理。
委托诉讼代理人：李超峰，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号。
法定代表人：周连营，总经理。
委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。
原审被告:云南景朝建筑材料经营有限公司，住所地云南省嵩明县玉明路万年花城一期16幢3单元601室。
法定代表人：洪荫光，总经理。
原审被告:云南海宇投资有限责任公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇玉明路海宇花园11幢18楼。
法定代表人：王树兴。
原审被告:北京宁昌房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北园路2号。
法定代表人：赵天美。
原审被告:嵩明县建筑机械化工程公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇玉明路海宇花园11幢18楼。
法定代表人：王树兴。
原审被告:伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥乡政府所在地。
法定代表人：肖力诚，总经理。
原审被告:伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿，营业场所内蒙古自治区纳林陶亥小纳林沟。
负责人：肖力诚，总经理。
原审被告:中国路桥（集团）云南开发有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县嵩阳镇秀嵩街。
法定代表人：王树兴。
原审被告:哈密金裕矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市建国北路174号。
法定代表人：王树兴。
原审被告:天津全生生态建设投资有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号滨海高新区综合服务中心4号楼312号房。
法定代表人：薛志新，总经理。
原审被告:王树兴，男，1965年1月5日出生，住北京市海淀区。
上诉人内蒙古欣发达煤炭有限责任公司(以下简称欣发达公司)、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司（以下简称小纳林煤矿公司）、北京市宁昌路桥建设有限公司（以下简称宁昌路桥公司）因与被上诉人中国交通物资有限公司(以下简称中交物资公司)，原审被告云南景朝建筑材料经营有限公司（以下简称云南景朝公司）、云南海宇投资有限责任公司、北京宁昌房地产开发有限公司、嵩明县建筑机械化工程公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿、中国路桥（集团）云南开发有限公司、哈密金裕矿业有限公司、天津全生生态建设投资有限公司、王树兴买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初7号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中交物资公司在一审中起诉称,云南景朝公司向中交物资公司长期购买钢材，双方系钢材贸易的长期合作伙伴。为了确保双方签订的全部钢材买卖合同中云南景朝公司货款的支付，北京宁昌房地产开发有限公司于2013年1月1日、2013年8月23日与中交物资公司签订了《抵押担保合同》，以其所有的京顺国用(2013出）第00043号土地及其所属的全部相关权益提供担保。同时，云南海宇投资有限责任公司于2014年1月2日亦与中交物资公司签订了《担保合同》，为钢材贸易提供担保。云南景朝公司在2014年8月又提出购买钢材的意向，于是双方在2014年8月24日签订了《钢材购销合同》（合同号：ZJ-
GC-20140824），约定中交物资公司向云南景朝公司出售钢材28630.896吨，合同金额为107253229.88元。合同约定，由云南景朝公司负责自行提货并承担相关费用，所有货款最迟于2014年12月26日前以现款方式支付给中交物资公司，未能按期支付的金额，中交物资公司需按照每天千分之一的比例收取滞纳金。合同签订后，中交物资公司按照合同约定履行了供货义务，云南景朝公司于2014年8月提取了货物并出具了《收货确认书》，但是却并未按照合同约定支付货款。此后，中交物资公司多次要求云南景朝公司支付货款及滞纳金，但是云南景朝公司却以各种理由进行推脱。2014年12月，在中交物资公司多次催要货款的情况下，云南景朝公司对所欠货款进行了确认，第二被告至第十三被告向中交物资公司先后提供了担保。云南景朝公司及其他被告在签署完相关担保文件后，中交物资公司又多次对各被告进行催缴，但是各被告仍然拒不支付货款，对中交物资公司的合法权益造成了重大损害。综上，中交物资公司诉至法院，请求判令：1.云南景朝公司支付中交物资公司货款107253229.88元。2.云南景朝公司支付延期支付货款滞纳金40112707.98元【自2014年12月27日起按照欠付货款金额每日千分之一暂计至2015年1月4日（以实际支付之日为准）】。（以上两项共计147365937.86元）3.本案第二被告至第十三被告对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。
欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为中交物资公司诉欣发达公司等被告买卖合同纠纷，共有5个案件、涉及6份合同，总的诉讼请求金额超过7亿，本案管辖法院应为北京市高级人民法院。中交物资公司在2015年12月11日起诉合同号为ZJ-
GC-20140630的《钢材购销合同》后，又于2015年12月21日提交《增加诉讼请求申请书》，要求将合同号为ZJ-
GC-20140808的《钢材购销合同》纠纷在该案内一并审理，该申请已得到一审法院许可并送达给各被告。在前述《增加诉讼请求申请书》中，中交物资公司称上述五案所涉6份合同“合同的相对方（以及担保方）完全一致，法律关系的性质完全一致，合同标的系高度一致的同类物，甚至案情亦高度一致，”同时，各担保人亦未对所涉6份合同分别担保，而是一并担保，中交物资公司诉讼请求均为支付合同货款和滞纳金。欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司赞成中交物资公司对上述相关合同纠纷一并立案、一并审理的主张，即“出于查清事实以及节省司法资源的目的”，将上述6份相关合同所引发的纠纷在一案内审理。一审法院受理上述买卖合同纠纷并未拘泥于“由一份合同引发的纠纷单独作为一个案件受理”，而是从“便于查清事实、节省司法资源”的角度出发，在一案内同时审理两个合同所引发的纠纷。因此，上述五案件的系列合同纠纷均应采取此原则，在一案内同时审理。上述五案的系列纠纷金额合计超过7亿元，根据相关规定，本案的管辖法院应该是北京市高级人民法院。
一审法院经审查认为，本案的诉讼标的额为5000万元以上、3亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管理一审民商事案件的通知》(法发[2015]7号)关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”之规定，本案一审依法应由中级人民法院管辖。欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司关于本案应移送北京市高级人民法院管辖的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因此，欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司对本案管辖权所提的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司对本案管辖权提出的异议。
欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由均为：一是一审法院对上诉人与被上诉人五个合同纠纷案件的审理，违反了最高人民法院关于级别管辖金额标准的规定，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），本案的管辖法院应该是北京市高级人民法院。二是一审法院立案审理的六份合同、五个合同纠纷案件属于必要的共同诉讼，应当一并立案，一并审理。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，一审法院不应无原则地迁就被上诉人故意拆分诉讼请求、规避级别管辖的规定。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。
本院认为，本案系欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司针对级别管辖提出的异议，本案原审原告中交物资公司起诉的诉讼标的额为5000万元以上、3亿元以下，且为此提供《钢材购销合同》、《收货确认书》、《抵押担保合同》等初步证据，同时本案当事人云南景朝公司、欣发达公司、小纳林煤矿公司等住所地不在北京市，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条第一款关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下，当事人一方住所地不在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。因此，一审法院对本案有管辖权。上诉人主张一审法院立案审理的六份合同、五个合同纠纷案件应当一并立案，一并审理，本院认为上述合同纠纷案件涉及多个合同法律关系，应当各自计算诉讼标的额，分别确定级别管辖。故上诉人欣发达公司、小纳林煤矿公司与宁昌路桥公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由内蒙古欣发达煤炭有限责任公司、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司、北京市宁昌路桥建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年六月二日
书记员 李旭晗