河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（(2017)豫16民终2468号
上诉人（原审被告）：代玉修，男，汉族，1968年5月9日生，住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审被告）：杨长林，男，汉族，1952年7月10日生，住河南省淮阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘本志，江苏江成（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周口璐塬电力工程有限公司，住所地：周口市大闸路北段。
法定代表人：李浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国锋，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王锦同,男，汉族，2000年2月16日生，住西华县。
委托诉讼代理人：王安军，周口市开发区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：李保民，男，回族，1965年10月11日生，住川汇区。
原审被告：周口龙润电力（集团）有限公司，住所地：周口市颍河路1号。
法定代表人：孙华强，该公司董事长。
上诉人代玉修、杨长林、周口璐塬电力工程有限公司因与被上诉人王锦同、原审被告李保民、周口龙润电力（集团）有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人代玉修、杨长林委托诉讼代理人刘本志、上诉人周口璐塬电力工程有限公司委托诉讼代理人王国锋、被上诉人王锦同及其委托诉讼代理人王安军到庭参加诉讼。原审被告李保民、周口龙润电力（集团）有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
代玉修、杨长林的上诉请求是：撤销一审判决，发回一审法院重新审理。庭审中变更为请求二审法院依法改判驳回事实和理由：1、一审认定案由错误，导致适用法律错误。本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，一审认定案由属于地面施工、地下设施损害责任纠纷明显错误。2、一审判决代玉修、杨长林承担50%的赔偿责任，比例明显过高。西华县交警大队作出的事故责任认定，王锦同承担本次交通事故的主要责任，代玉修、杨长林承担次要责任，一审判决代玉修、杨长林承担50%责任显然过高。3、一审不予受理代玉修、杨长林的反诉，剥夺当事人合法诉权，程序违法。
周口璐塬电力工程有限公司的上诉请求是：撤销一审判决，发回一审法院重新审理。事实和理由：1、一审认定案由错误，导致适用法律错误。本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，一审认定案由属于地面施工、地下设施损害责任纠纷明显错误。2、一审驳回代玉修、杨长林的反诉，对反诉不予受理，间接损害了周口璐塬电力工程有限公司合法权利，程序违法。3、一审判决周口璐塬电力工程有限公司承担连带责任没有法律依据，适用法律错误。周口璐塬电力工程有限公司不是交通事故中的当事人，王锦同受伤与周口璐塬电力工程有限公司分包行为没有法律上的因果关系。退一步讲，周口璐塬电力工程有限公司不是本案中的施工人，一审判决依据侵权责任法第91条规定让周口璐塬电力工程有限公司担责明显错误。一审认定周口璐塬电力工程有限公司将工程分包给没有资质的原审被告，对分包工程没有尽到安全监管职责，从而判决承担连带责任更是没有法律依据。
王锦同辩称，1、王锦同选择案由符合法律规定，本案系施工单位的工程车违法停车在路面上施工，导致本起事故损害后果的发生，原审法院认定案由为地面施工、地下设施损害赔偿责任纠纷符合法律规定。2、本案中，原审法院认为反诉案由与本案不是同一法律关系，并作出裁定驳回，让另行提起诉讼符合法律规定。3、原审法院关于责任划分各承担50%符合法律规定。
原审被告李保民、周口龙润电力（集团）有限公司没有提交答辩意见。
王锦同向一审法院提出诉讼请求是：1、请求判决被告赔偿原告医疗费546915.27元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月14日23时许，王锦同无证驾驶两轮摩托车沿公路由南向北行驶至西华县大王庄乡天一驾校路段时，撞到代玉修停放在公路东侧机动车道内进行电力施工的无牌工程货车上，后车辆起火燃烧，造成王锦同受伤及车辆受损的交通事故。西华县公安交通警察大队于2016年12月14日作出道路交通事故认定书，认定王锦同负事故主要责任，代玉修负事故次要责任。事故发生后，王锦同在周口烧伤医院住院治疗，截至2016年11月29日，花费医疗费共计546915.27元。另查明，代玉修、杨长林系涉案无牌工程施工货车所有人，事故发生时，代玉修、杨长林未征得公安机关交通管理部门同意占用道路从事非交通活动，且未在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志。还查明，2016年9月25日，周口龙润电力（集团）有限公司作为发包方将北郊开闭所至康楼新建线路工程发包给被告周口璐塬电力工程有限公司进行施工，并由其负责安全生产、做好安全防护。2016年10月6日，在未征得发包方同意的情形下，李保民代表被告周口璐塬电力工程有限公司与杨长林签订协议书一份，将周口至西华公路线路基础伍基分包给杨长林进行施工，承包方式为包工不包料。本案事故发生时，杨长林、代玉修所有的无牌工程施工货车停放在其承包施工的路段之内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案杨长林、代玉修将其车辆停放在机动车道上进行施工后，未将其驶离施工现场，且也未在施工范围内设置符合国家技术规范的安全防护设施及警示标志，造成本案损害的发生，杨长林、代玉修应当承担损害赔偿责任。周口璐塬电力工程有限公司作为施工路段的承包人，在未经发包方许可的情况下，将工程分包给不具施工资质的个人，致使施工后产生的安全隐患，缺少相应的安全防护措施，周口璐塬电力工程有限公司对其承包工程未履行安全监管职责，与王锦同的损害后果具有法律上的因果关系，依法应承担相应的侵权责任。王锦同驾驶摩托车夜间行驶该施工路段时，未按操作规范确保安全，其行为亦存在过失，依法应当减轻侵权人的赔偿责任，综合本案实际情况，根据双方的过失大小，确认杨长林、代玉修、周口璐塬电力工程有限公司对王锦同所受损失应承担50%的赔偿责任，王锦同自行承担50%的民事责任。周口龙润电力（集团）有限公司作为施工路段的发包方，对王锦同所受损害没有过错，依法不承担赔偿责任。李保民作为周口璐塬电力工程有限公司的工作人员，其签订协议的行为，公司予以认可，应为职务行为，因该行为所产生的法律后果应由其单位予以承担，李保民不承担民事赔偿责任。代玉修辩称本案系交通事故纠纷，应按交通事故认定书确定赔偿责任，对此，一审法院认为，王锦同驾驶摩托车在道路上发生受伤的事件，属于道路交通事故，但其受伤原因与道路地面施工具有关联性，是因道路地面施工而发生损害后果的交通事故，王锦同以地面施工、地下设施损害责任纠纷提起诉讼，符合法律规定，予以支持。其次，交通管理部门的事故认定书只是证实事故发生的一份证据，属于事实认定的范畴，而非当事人之间民事侵权损害赔偿责任的认定，对因侵权造成的损害后果，应根据侵权损害的因果关系、当事人的过错程度及原因力综合予以认定。因此，代玉修辩称的理由，不能成立，不予支持。综上所述，王锦同要求支付医疗费546915.27元的诉讼请求，予以支持273457.6元，其余部分，不予支持；王锦同要求李保民、周口龙润电力（集团）有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺少事实依据及法律依据，不予支持。判决：一、杨长林、代玉修、周口璐塬电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿王锦同医疗费273457.6元，并将该款汇入王锦同法定代理人王合群账户（开户行：中国农业银行大王庄乡支行，账号：62×××78）。
二、驳回王锦同对李保民、周口龙润电力（集团）有限公司的诉讼请求。三、驳回王锦同其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于案由问题，本案系因王锦同驾驶摩托车撞到代玉修停放在公路一侧机动车道内进行电力施工的无牌工程货车上而引发的人身损害赔偿纠纷，当事人可以选择机动车交通事故责任纠纷进行诉讼，也可以选择地面施工、地下设施损害责任纠纷进行诉讼，王锦同选择地面施工、地下设施损害责任纠纷进行诉讼并无不当。
关于责任划分问题，本案系因道路地面施工而引发的纠纷，原审法院根据侵权损害的因果关系、当事人的过错程度及原因等因素综合予以认定同等责任并无不当。
关于原审程序问题，代玉修、杨长林虽然在一审中提起了反诉，原审已经下发不予受理裁定书，代玉修、杨长林可以另行处理。
综上所述，上诉人代玉修、杨长林、周口璐塬电力工程有限公司的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人代玉修、杨长林、周口璐塬电力工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 魏 婷