重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0109行初168号
原告刘绍华，女，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
委托代理人何庆，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
被告重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号，统一社会信用代码11500000009277567B。
法定代表人赵小农，局长。
委托代理人陈春阳，男，该局民警。
委托代理人张伟，男，该局民警。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，统一社会信用代码1150000000927610XB。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人谭政，男，该局民警。
原告刘绍华不服被告重庆市公安局北碚区分局(以下简称北碚公安分局）、重庆市公安局强制隔离戒毒一案,原告刘绍华于2016年6月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北碚公安分局、重庆市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘绍华及其委托代理人颜泰、何庆，被告北碚公安分局的委托代理人陈春阳、张伟，重庆市公安局的委托代理人谭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月29日，北碚公安分局作出碚公（歇）戒决字【2016】第52号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘绍华强制隔离戒毒二年。2016年6月6日，重庆市公安局作出渝公复决字【2016】82号行政复议决定书，维持对刘绍华强制隔离戒毒二年的决定。
原告刘绍华诉称：2016年4月18日，原告因需要吃替代药品美沙酮到了北碚区歇马医院，出了医院门后就被公安机关抓获，后在歇马派出所内打板成阳性。在派出所做笔录时，笔录的内容上写了原告吸食了海洛因的内容，办案民警承诺罚款200元后就把原告放了，诱骗原告在已写好的笔录上签字，承认自己吸食了海洛因。但随后，北碚公安分局对原告拘留12天，并对原告采取强制隔离戒毒两年的措施。后原告申请复议，重庆市公安局对原告的申请不予支持。事实上，原告一直都在服用美沙酮作为替代物进行自戒，至于出现打板成阳性的结果，原告并不知道是何原因。北碚公安分局歇马派出所伪造证据、虚构事实，并作出了碚公（歇）戒决字【2016】第52号《强制隔离戒毒决定书》，现请求法院予以撤销。
原告刘绍华为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：
1、光盘一张，证明原告于2016年4月15日12点28分与尤江和舒万友从沙坪坝天贝宾馆出来，13点06分三人从外面回到天贝宾馆，证明原告在决定书认定的时间不可能出现在涉案现场。
2、证人舒万友的证言。证明4月15日那天包括当晚，证人和原告都住在天贝宾馆。
被告北碚公安分局辩称：2016年4月18日10时许，歇马派出所民警汤强及协警在歇马二院巡逻时，发现吸毒人员刘绍华形迹可疑，遂口头传唤其到派出所接受调查。经审查，刘绍华供述了其于2016年4月15日11时许在北碚区歇马镇柑橘研究所后面吊颈湾树林里采用锡箔纸烫吸的方式吸食毒品海洛因的违法事实，后民警对其以吗啡胶体金法进行尿液检测，结果成阳性。我局还查明刘绍华于2014年8月在潼南县疾控中心进行药物戒毒治疗，2016年1月转至北碚区歇马二院。2016年4月18日，我局作出碚公（歇）毒瘾认定【2016】第47号《重庆市公安局北碚分局吸毒严重成瘾认定书》，认定刘绍华吸毒成瘾严重。同日，对其处以行政拘留十二日的处罚。4月29日，我局决定对刘绍华强制隔离戒毒二年。我局对刘绍华作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回强制隔离戒毒的诉讼请求。
被告北碚公安分局为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：
渝公复决字【2016】第82号，重庆市公安局行政复议决定书；
碚公（歇）强戒决字【2016】第52号，强制隔离戒毒决定书；
碚公（歇）决字【2016】第396号，公安行政处罚决定书；
接受回执单；
碚拘收字【2016】第041802号，执行回执；
送达回执；
碚公（歇）送字【2016】第61号，送达回执；
碚公（歇）送字【2016】第62号，送达回执；
碚公（歇）送字【2016】第39号，送达回执；
渝复决委字【2016】第82号，委托送达函；
被拘留人家属通知书；
强制隔离戒毒审批表；
碚公（歇）审字【2016】第33号，公安行政处罚审批表；
碚公歇受案字【2016】第173号，受案登记表；
强制隔离戒毒告知笔录；
公安行政处罚告知笔录；
刘绍华询问笔录（共3次）；
舒琼询问笔录；
舒琴询问笔录；
尿液提取笔录；
现场检测报告书；
渝公（北碚）毒瘾认字【2016】第47号，吸毒成瘾严重认定书；
刘绍华尿检照片及现场指认照片；
情况说明；
归案经过；
刘绍华家庭情况证明；
复核意见书；
美沙酮维持治疗材料；
刘绍华户口信息；
法制员行政案件审核意见表。
被告重庆市公安局辩称：被告重庆市公安局受理原告提出的行政复议申请后，对案件进行了认真审查。北碚公安分局对刘绍华作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法。同时，被告重庆市公安局作出渝公复决字【2016】82号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局为支持其诉讼请求主张提供了如下证据：
重庆市公安局行政复议提交答复通知书（渝公复答字【2016】82号）；
北碚区公安分局行政复议答复书；
重庆市公安局行政复议决定书（渝公复决字【2016】82号）；
送达回执（渝公复决字【2016】82号）
经庭审质证，对原告举示的证据，被告北碚公安分局的质证意见为，对证据1的真实性合法性不认可，理由1来源不清楚，所调取的视频来源不清，2两张照片中有一张是背影无法看清是否是原告本人，正面那一张也看不清是否是原告本人，3调取视频时间不明确，截图上面的时间是可以进行设置修改的，一般都不准确；对证据2真实性不认可，而且与本案无关，尤江身份不明，该证据在被告行政过程中没有提交。被告重庆市公安局的质证意见为，同意北碚公安分局的质证意见。
对被告北碚公安分局举示的证据，原告的质证意见为，对证据1、2、3、17认定事实错误，证据4-16、18、19、26、28、29无异议，证据20、21、23不清楚是否具有代表性，证据22有异议，认定事实错误，证据24、25、不具有真实性，证据27有异议，舒俊豪的监护人就是原告，证据30对于案情简介的真实性有异议。重庆市公安局对北碚公安分局举示的证据无异议。
对被告重庆市公安局举示的证据，原告的质证意见为，对证据真实性无异议，但是复议有瑕疵，重庆市公安局只调取了北碚公安分局的资料，并没有询问原告本人，也没有联系原告委托代理人，是单方作出的决定。对原告的询问笔录第二被告也没有进行合法审查。北碚公安分局对重庆市公安局举示的证据无异议。
本院对原、被告举示的证据结合双方的质证意见作如下确认：对被告北碚公安分局及重庆市公安局举示的证据的真实、合法性、关联性予以确认。但北碚公安分局对认定2016年4月15日11时许刘绍华在北碚区歇马镇柑橘研究所后面吊颈湾树林里采用锡箔纸烫吸的方式吸食毒品海洛因的事实证据不充分。对原告提供的光盘的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据能证明2016年4月15日中午12点28分刘绍华从沙坪坝天贝宾馆出来、11时之前进入宾馆的事实。结合该光盘内容，本院对原告证人舒万友当庭作证的证词予以采信。
经审理查明：北碚公安分局认定，刘绍华于2014年8月在潼南县疾控中心进行药物戒毒治疗，2016年1月转至北碚区歇马二院。2016年4月18日10时许，歇马派出所民警在歇马二院巡逻时，发现刘绍华有吸毒嫌疑，遂口头传唤其到派出所接受调查。后刘绍华在歇马派出所自认其于2016年4月15日11时许在北碚区歇马镇柑橘研究所后面吊颈湾树林里采用锡箔纸烫吸的方式吸食毒品海洛因的违法事实，其尿液检测成阳性。2016年4月18日，北碚公安分局作出碚公（歇）毒瘾认定【2016】第47号《重庆市公安局北碚分局吸毒严重成瘾认定书》，认定刘绍华吸毒成瘾严重。同日，对其处以行政拘留十二日的处罚。2016年4月29日，北碚公安分局作出碚公（歇）戒决字【2016】第52号《强制隔离戒毒决定书》，决定对刘绍华强制隔离戒毒二年。后原告不服，于2016年6月23日向重庆市公安局申请复议，2016年6月6日，重庆市公安局作出渝公复决字【2016】82号行政复议决定书，维持对刘绍华强制隔离戒毒二年的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。依据该规定，本院认为，原告刘绍华在庭审中举示的光盘及其证人舒万友证言，证明了2016年4月15日中午11点刘绍华不在发案现场。该证据与北碚公安分局认定的刘绍华“于2016年4月15日11时许在北碚区歇马镇柑橘研究所后面吊颈湾树林里采用锡箔纸烫吸的方式吸食毒品海洛因”这一事实有异，因而北碚公安分局于2016年4月29日作出的碚公（歇）戒决字【2016】第52号《强制隔离戒毒决定书》存在事实不清的问题，故本院对其决定依法予以撤销。重庆市公安局作出渝公复决字【2016】82号行政复议决定书事实认定错误，适用法律错误，本院亦依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销北碚公安分局于2016年4月29日作出的碚公（歇）戒决字【2016】第52号强制隔离戒毒决定；
二、撤销重庆市公安局于2016年6月6日作出的渝公复决字【2016】82号行政复议决定。
本案受理费50元，由重庆市公安局北碚区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 吴成明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 胡小舒