重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0236民初2694号
原告：唐宣善家庭承包经营户，
诉讼代表人：唐宣善，男，汉族，1946年5月5日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：毕德忠，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：吴远强，男，1968年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县兴隆镇三角坝*组****号，公民身份号码5122261968********，一般代理。（系唐宣善女婿）
被告：唐龙善，男，汉族，1960年6月3日出生，住重庆市奉节县。
原告唐宣善家庭承包经营户与被告唐龙善土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，分别于2017年9月26日、2017年11月29日由审判员舒涛担任审判长，与人民陪审员谢依朝、刘志强组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕德忠、被告唐龙善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宣善家庭承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告于2003年9月18日签订的对土地的转包协议，转包给被告的转转河、古坟包、樟树包、猪院子漕、地坝砍下、斑竹林六块土地归原告经营。事实和理由：2003年9月18日，原告将自有住房卖给被告，并将承包土地转包给被告耕种。第二轮土地确权时，所有承包地依然确权给原告，被告耕种了十年有余。2013年，被告将原告的土地转包给魏朝平，原告不同意，遂发生纠纷。2016年，被告又擅自将其转包给朱安军耕种至今。
原告唐宣善家庭承包经营户为支持其诉讼请求，除其陈述外，还提供如下证据：①原、被告身份证明（复印件），证明原、被告的身份情况；②土地承包经营权证（原件），证明原告唐宣善家庭承包经营户对争议土地享有承包经营权；③契约（复印件），证明双方只是转包土地；④照片，证明转包土地现状，被告未经原告同意改变了土地的用途，建筑了鸡圈和修筑了公路。
以上证据经庭审质证，被告对原告举示的证据①无异议，对证据②有异议，认为不合法，对证据③有异议，只能证明双方的土地为转让，对证据④有异议。
本院对原告举示的的证据，结合当事人质证及本院审查认为，对证据①，经被告质证无异议，本院予以采信。对证据②-④，经开庭质证及本院审查，对其形式上的真实性，本院予以确认。
被告唐龙善辩称，原告所诉不是事实。被告购买原告的房屋是经原告同意，将土地一起购买的。但是写合同时，写的是转包，是因为原告说土地不能转让或买卖，只能写转包。原、被告双方的行为是一种转让，而非转包。并且2005年办理第二轮土地证时，该争议的土地的承包经营权属于被告。2010年，办理第三轮土地证时，原告在被告不知情的情况下擅自将其办成了原告的名字。
被告唐龙善为支持其诉讼主张，除其陈述外，还提供如下证据：①契约（原件），证明原告已将土地转让给被告，②收条（原件），证明原告的土地证、房产证、林权证丢失，未将三证交给被告，三证作废。原告对被告的证据真实性无异议，对证据的证明目的有异议，原告认为双方对土地只是转包。
本院对被告举示的的证据，结合当事人质证及本院审查认为，被告举示的证据符合证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”，本院予以采信。
本院依职权调取证据：针对梅花村村主任曾毓波的询问笔录及证人曾毓波的出庭证言。
以上证据经庭审质证，原告认为，询问笔录不属于法院依职权调查范畴，被告的主张无法得到支持。证人证言证实了2003年9月18日双方签订的协议是双方当事人真实意思的表示。证人对土地属于转包、山林属于转让的事实和经过是说清楚了的，可以作为判断本案的依据。2005年双方的收据上写的也是“土地是转包，山林是转让”，没有变更协议内容。被告认为，对法院依职权收取的询问笔录的行为无异议，对证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议。对证人证言，2005年收据上写的土地为转包不是事实，双方的真实意思是转让。金钱上体现的是转让，合同却写的转包。2005年的颁证是把该块土地划分在被告名下的，2010年换证的时候却不知为何变成原告，对证人证言无其他异议。
本院对上述询问笔录及证人证言，结合当事人质证及本院审查认为，对本院依职权调取的梅花村村主任曾毓波的询问笔录及其出庭证言，予以采信，理由如下：1、2003年9月18日，原被告双方协议买房以及2005年元月3日被告交付房屋尾款时，作为当地村委会主任的曾毓波均在场，并作为见证人在契约和收条上签字，证人清楚本案案情；2、原、被告双方均未申请证人出庭作证，本院为了查清本案事实，故以职权调取证人证言；3、证人曾毓波的证言与本案原、被告双方举示的证据相互佐证，形成证据连，客观真实。
本院经审理认定事实如下：2003年9月18日，原告唐宣善家庭承包经营户的代表人唐宣善与被告唐龙善签订契约，原告将其位于兴隆镇梅花村的房屋及附属物卖给唐龙善，具体协商如下：一、房屋四间，面积160平方米，作价2000元，房屋四止界线，东至水池边，南至周开兰山边，西至田边、北至田边。二、屋内大桌子、床等家具、自留山上的木料等作价5550元，自留山使用权转让给唐龙善。三、原承包地全部转包给唐龙善。四、卖方唐宣善需要保留事项：1、母亲坟周围一分地；2、樟树包田边的板粟树；3、屋周围已放水的椿树。五、家具等附属物及房屋总价7550元。六、付款方式及日期，由买方签定契约时付款4000元，余下3550元在2004年内付清，并由买方出示欠条。七、未尽事项由双方协商解决。八、此契约一式两份，由买卖双方放见证人签字生效。2005年1月3日，原告唐宣善的儿子唐国华收取被告唐龙善将剩余款项3550元，并给被告唐龙善出具收据。收据内容为“今收到唐龙善买唐宣善的房屋及转包山林、土地计币3550元（叁仟伍佰伍拾元整）。（唐宣善原有山林（林权证）及土地承包证未交给唐龙善，两个证件（林权证、土地承包证）作废）房屋宅基地证已失作废。”上述契约及收据均由梅花村村委会主任曾毓波作为见证人并签字。2005年，被告取得上述争议土地的农村土地承包经营权证。2010年，原告取得上述争议土地的农村土地承包经营权证。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告在合同中约定的事项是转让还是转包。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。本案中，对契约即合同中约定的“原承包地全部转包给唐龙善”中的转包应当结合本案的具体情况予以认定，不能简单的按字面意思认定为转包，而应认定为转让。理由如下：1、根据农村卖房搭地的习惯，卖房的一方通常是在场镇上或者县城购卖房屋后才将农村的房屋出售，也就是不再在当地生产生活，并将房屋及土地一起作价卖出。2、本案中，房屋面积160平方米作价才2000元，而家具、山上的树木、林地、土地作价5500元，总共7550元，所以土地转让比转包更符合常理。3、契约中约定“卖方唐宣善需要保留事项：（1）、母亲坟周围一分地；（2）、樟树包田边的板粟树；（3）、屋周围已放水的椿树。”而上面约定原告将树木卖给被告，保留事项的约定说明板粟树和椿树是排除在出卖的范围之外，而在同一条款中也对母亲坟周围的一分地进行了保留，可以看出原、被告当时的真实意思是将土地转让，如果是转包，则不需要约定在保留事项中。4、收条中有备注：“唐宣善原有山林（林权证）及土地承包证未交给唐龙善，两个证件（林权证、土地承包证）作废）房屋宅基地证已失作废。”也说明原告是将土地转让给被告，如果是转包则不需要将林权证、土地承包经营权证、交给被告，更不用注明三证作废。5、证人曾毓波的证言进一步证实，原、被告在2003年签定契约时的真实意思是原告将承包经营的土地转让给被告。综上所述，契约中约定的“原承包地全部转包给唐龙善”中的转包应当应认定为转让，而不应当认定为转包。故原告的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人合法的民事权益，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第一百零五条、第一百零八条之规定,经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告唐宣善家庭承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐宣善家庭承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 舒 涛
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 谢依朝
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 旷 兆