山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉艳波，男，1980年9月6日出生，汉族，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：商永，男，1982年4月20日出生，汉族，住日照市莒县。
委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：莒县顺通车队，住所地山东省日照市莒县刘官庄镇黄花沟物流园,统一社会信用代码。
法定代表人：刘延屏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司因与被上诉人吉艳波、商永、莒县顺通车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，认定涉案车辆与被上诉人受伤没有因果关系，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案车辆与被上诉人受伤存在因果关系不符合事实。首先，经委托鉴定涉案车辆与被上诉人驾驶的车辆没有任何碰撞、接触等痕迹，无法断定事故的成因等；其次，一审判决认定的因果关系均系在单方推理下形成，在交警部门无法确认第一现场的有关信息后而由推理形成的事故因果关系存在较大的偏差，并不能完全反映真实的事实；再次，根据事故查明的事实及具体的情况推理，被上诉人系严重醉酒驾驶车辆后驾驶机动车发生事故，其行为亦会因其他不可避免的原因造成自身的单方事故；最后，一审判决的因果关系认定系通过有关人员的陈述得出，但该陈述存在片面性。从在场人员的陈述中有关于从后视镜观察到被上诉人驾驶车辆情况的陈述，如此推理：从后视镜观察到被上诉人驶来，即可以认定被上诉人行驶并非与涉案车辆在同一车道；涉案车辆不存在占用车道下被上诉人紧急避让不及发生事故，而是被上诉人另道行驶自身就已经发生驾驶不稳，恰巧在车辆附近发生单方事故。二、一审判决认定不属于肇事逃逸的事实存在认定不当。庭审中已经查明驾驶人员在知晓存在事故后在他人劝说下驾驶车辆驶离现场，该行为即存在逃避责任、未保护现场、致使现场不清无法认定事故责任的目的和后果。驶离现场的行为也得到交警部门的确认。三、即使认定上诉人承担事故责任，按照保险合同的约定，在商业险范围依据国家用药指南的规定应扣除非医保用药部分。一审判决在审理商业险范围的赔偿时未按照保险合同的约定扣除非医保用药部分存在不当。综上，请求二审法院重新查明案件事实，依法改判。
被上诉人吉艳波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人商永辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
莒县顺通车队未答辩。
吉艳波向一审法院起诉请求：1.请求判令中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、商永、莒县顺通车队赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费等共计445404元；2.由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、商永、莒县顺通车队承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月9日20时许，吉艳波无证醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车沿222省道由南向北行驶到日照市岚山区焦化厂门前路段时摔倒受伤，此时商永驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车车头朝北停放在事故现场东侧路边，事故发生后，商永拨打了120急救电话，然后驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车驶离了现场。因事故现场无有效视频监控，日照市公安局交通警察支队岚山大队（以下简称岚山交警大队）经委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定亦无法确定双方车辆是否发生接触，无法认定事故责任，岚山交警大队于2016年12月26日作出日公交证字[2016]第4963号道路交通事故证明。
事故发生后，商永在岚山交警大队的询问笔录中陈述，“我车当时跨着非机动车道和慢车道”，“对方摩托车是在222省道东侧慢车道内由南向北行驶”，两车“没有接触”，“觉得我和这事故没有关系”，“就开车走了”；在事故地点附近停车的何玉成陈述，“摩托车由南向北行驶在慢车道内”，“当时我正好看见摩托车没有躲避商永车的动作”，“我和商永仔细看了我们车没有发现和摩托车接触的痕迹”，“我们觉得事故和我们无关”，“我和商永就开车走了”；焦化厂门卫保安刘元滨陈述，“当时有一辆红色重型半挂车车头朝北紧靠路东侧的路沿石停着，没开车灯”，“靠近路东侧路沿石五六十公分停放的”。结合双方当事人的陈述、道路交通事故现场图和询问笔录，商永夜间占用机动车道违章停车，对于同在机动车道行驶的吉艳波驾驶的车辆造成影响，商永的行为与本次事故的发生具有因果关系，故对于商永及人民保险日照公司关于鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车与本次事故的发生没有因果关系的辩解，本院不予采信。
商永持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车系其本人所有，挂靠在莒县顺通车队，该车在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保交强险和商业三者险（150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
吉艳波伤后在日照市岚山区人民医院住院治疗10天，经诊断为蛛网膜下腔出血、脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑室出血、面骨骨折、视神经损伤、面部皮肤裂伤、软组织损伤等，支出医疗费36360.42元；随后转入日照市人民医院住院治疗70天，经诊断为脑干损伤、脑挫伤、弥漫性轴索损伤、视神经损伤、颧骨骨折、肺部感染、咳嗽、胃出血、电解质代谢紊乱，支出医疗费79371.77元；后又转入日照市中医医院住院治疗98天，经诊断为脑干损伤、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、视神经损伤、右侧上颌窦壁骨折、右侧颧弓骨折、气管切开术后状态等，支出医疗费38447.99元。以上医疗费合计154180.18元。
2017年8月9日，经一审法院委托，日照光明法医司法鉴定所作出日光法司鉴所[2017]临鉴字第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吉艳波的损伤评定为二级伤残；需要完全护理依赖，护理人员2人。吉艳波支出鉴定费2000元。
对于吉艳波因事故造成的损失情况，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.其主张医疗费154162.18元，未超过其实际损失，一审法院予以支持；2.伤残赔偿金612216元（34012元/年×20年×90%），吉艳波系城镇居民，经鉴定构成二级伤残，参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年标准计算；3.住院伙食补助费5340元（30元/天×178天），吉艳波共计住院178天（10天+70天+98天）；4.护理费35600元（100元/天×178天×2人），参照鉴定意见，吉艳波住院期间需要两人护理，其主张参照2016年日照市同等级别护理的护工标准100元/天计算，符合法律规定，一审法院予以支持；5.吉艳波主张出院后5年的后续护理费，为365000元（100元/天×365天×5年×2人），符合法律规定，一审法院予以支持；6.误工费22363元（93.18元/天×240天），吉艳波因事故持续误工，主张参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入93.18元/天标准计算至评残前一日，共计240天，符合法律规定，一审法院予以支持；7.吉艳波主张交通费3000元,结合其居住地、治疗医院和住院期限，一审法院予以支持；8.鉴定费2000元。以上损失共计1199681.18元。吉艳波主张由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在交强险责任限额内优先承担120000元，剩余损失由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、商永、莒县顺通车队按照30%的责任比例承担，并要求商业三者险在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人的陈述及道路交通事故证明、鉴定意见书、住院病历、医疗费发票、用药明细、基本医疗保险医疗费用结算单、鉴定费收据、车辆挂靠合同、驾驶证、行驶证、道路交通事故现场图和询问笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：商永驾驶机动车违章停车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”的规定，主观上存在过失，其违法行为是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任，对吉艳波因事故造成的交强险限额外的损失应承担相应的民事赔偿责任。莒县顺通车队作为肇事车辆的被挂靠单位，依法应与商永承担连带赔偿责任。吉艳波无机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌机动车未确保安全的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，主观上具有较大过失，其违法行为是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，依法应相应减轻被告的赔偿责任。
结合双方肇事行为的性质、事故责任大小和主观过错程度，确定商永和莒县顺通车队对吉艳波交强险赔偿限额外的损失连带承担10%的赔偿责任。
肇事车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保交强险和商业三者险，在保险期间内发生交通事故，造成吉艳波的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司应按合同约定履行保险赔付义务，在交强险的责任限额内先向吉艳波承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。
事故发生后，商永因自己驾驶的车辆未与吉艳波驾驶的二轮摩托车接触、以为自己与本次事故无关而驾车离开现场，主观上并无逃避法律责任的故意，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司认为商永驾驶车辆离开现场的行为属于车辆保险合同的免责事项，一审法院不予采信。吉艳波在本次事故中承担事故的主要责任，其主张的精神抚慰金无法律依据，一审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，吉艳波支出的鉴定费系确定其损失的必要、合理的支出，依法应由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称应扣除吉艳波医疗费中的非医保用药部分，但未提供相应证据证实，一审法院不予支持。一审判决：一、在交强险责任限额内，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿吉艳波医疗费10000元、伤残赔偿金110000元等共计120000元；二、在商业三者险责任限额内，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿吉艳波医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、后续护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计107968.12元（1199681.18元-120000元）×10%=107968.12元）三、驳回吉艳波的其他诉讼请求。判决赔付的上述款项，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7891元，减半收取3945.50元，由商永和莒县顺通车队共同负担2400元，由吉艳波负担1545.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是关于上诉人承保的涉案车辆与吉艳波所受伤害是否存在因果关系的问题；二是上诉人承保的涉案车辆的驾驶员是否存在肇事逃逸行为，是否应免除上诉人商业三者险的赔偿责任；三是上诉人应否承担吉艳波医疗费中的非医保用药花费。
关于第一个焦点问题。上诉人承保的涉案车辆经鉴定与吉艳波驾驶的车辆虽未存在接触等痕迹，但从双方当事人的陈述，结合道路交通事故证明来看，涉案车辆虽与吉艳波驾驶的车辆没有接触痕迹，被上诉人吉艳波所受伤害虽非商永驾驶车辆直接所致，但商永驾驶的涉案车辆违反法律规定，违章停车，未确保安全，一审法院根据双方造成危险局面的成因、避险能力的大小等认定商永承担事故的次要责任，吉艳波承担事故的次要责任并无不当，本院予以支持。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人虽主张商永在事故发生驾车逃逸，但其未提交证据证实商永存在逃逸行为，亦未提交证据证实其已对双方签订的保险合同条款中驾驶人发生事故后离开现场的免责条款尽到明确提示义务。故一审法院从事故发生后商永及其他在场人的陈述，商永电话报警的行为，并结合本案查明的事实，认定商永不存在逃逸行为并无不当，本院予以支持。
关于上诉人应否在商业三者险范围内赔偿非医保用药部分的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人主张对于医疗费只按照国家基本医疗保险标准赔偿系免除其责任，其应当对该内容向投保人履行明确说明义务，而上诉人并未举证证明其已履行该义务。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。因此，上诉人对于认为需扣除的用药部分应当举证证明，而本案上诉人并未提交证据证实该问题，故其主张涉案医疗费用中的非医保药品不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁 虹