重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第01103号
上诉人（原审原告）张仕玉，女，1965年1月2日出生，汉族。
委托代理人陈国华。
被上诉人（原审被告）李元国，男，1974年8月1日出生，汉族。
委托代理人骆小林，重庆市万州区法律援助中心律师。
上诉人张仕玉与被上诉人李元国服务合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年5月8日作出（2015）万法民初字第00269号民事判决。田绍明不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：2014年1月27日，张仕玉在皇室皮草专卖店购买价值8000元的貂毛皮衣一件。2014年12月7日，张仕玉将该皮衣送到李元国经营的国电干洗部护理，李元国接收皮衣后向张仕玉出具取件单，注明“取件时间为12月10日，收费150元，有破损和色花”，张仕玉在送货后领取取件单时并未提出异议。后张仕玉于取件日到李元国处取皮衣时发现有脱毛、打结现象，拒绝取件，并与李元国就皮衣损毁赔偿问题发生争执，双方在消费者协会未能达成调解。现皮衣仍然放置在李元国处。诉讼中，经一审法院释明后，李元国提出对皮衣脱毛原因进行鉴定。一审法院经咨询相关鉴定机构，并走访工商部门，均表示目前无鉴定机构能对该鉴定项目进行鉴定。
张仕玉一审诉称：张仕玉于2014年1月27日在万达广场购买价值8000元的貂毛上衣一件，仅在春节期间穿过。2014年12月7日，张仕玉将该衣服送到李元国的干洗店清洗，送去时经李元国仔细检查确认送洗衣服完好无损，并出具取件单。单据载明“无破损、无脱毛、无霉、无球、无挂纱、无虫蛀”，洗涤费为150元。2014年12月11日，张仕玉凭取件单到李元国处取衣服时，发现严重脱毛、打结，局部皮毛倒立且无光泽，已无法穿。张仕玉要求李元国赔偿被拒，经消协调解无果。现诉至法院，请求判令：1、李元国赔偿张仕玉衣服价款8000元；2、诉讼费由李元国承担。
李元国一审辩称：张仕玉于2014年12月7日送一件貂毛皮衣和一件羽绒服到李元国处清洗，李元国接件时发现有损害，并出具取件单，载明“有破损、有色花”，张仕玉没有异议。后清理待洗衣物时才发现张仕玉送来的皮衣已经霉变，李元国妻子劝李元国不要护理以免引起麻烦。12月10日，李元国告知张仕玉未对衣服进行洗涤，双方发生矛盾，后在消协调解时张仕玉要求赔偿8000元，李元国愿意支付300元。李元国未进行洗涤，未履行服务合同，双方不存在服务合同关系，请求驳回张仕玉的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院一审认为：关于本案法律关系问题，李元国接收张仕玉皮衣清洗，并出具取件单，双方之间形成了服务合同关系，李元国有义务按张仕玉的要求对其交来的皮衣进行清洁服务。李元国称其未对皮衣进行清洗，但并未举示相关证据予以证明，一审法院对其这一主张不予采信；关于李元国是否承担赔偿责任的问题，张仕玉称皮衣的问题是脱毛、打结，李元国认为脱毛、打结现象属于破损范围，经当庭查验该皮衣一部位的确存在脱毛问题，李元国对此亦不否认。李元国在收取皮衣时疏于仔细查验，且在辩论终结前亦未举示证据证明皮衣在送去李元国处清洗时的初始状态，故在尚无第三方鉴定机构对皮衣的损害现状及损害原因进行鉴定的情况下，考虑到本案的具体情况，根据公平原则，一审法院判决由李元国酌情补偿张仕玉500元，同时李元国应将放在其处的皮衣返还给张仕玉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）李元国于本判决生效后五日内给付张仕玉补偿款500元，并将存放在其洗衣店的张仕玉的皮衣返还给张仕玉；（二）驳回张仕玉的其他诉讼请求。
上诉人张仕玉不服原判决，上诉请求：撤销原判决，改判李元国补偿张仕玉4000元，衣服返还张仕玉处理，上诉费用由李元国承担。理由是：（一）原判决认定事实错误。李元国出具给张仕玉的取件单载明“破损（一）、色斑（V）、脱毛（）、打结（）”，表明该衣服当时是完好的。取件单，明显表达了张仕玉送货护理时和李元国接货时双方均认可该衣服的状况，“一”表示“无”，“V”表示“有”，符合我国各行业文字简略符号意思的表达。2014年12月11日，张仕玉取件时发现衣服部分脱毛、打结，边沿有皮毛脱落现象，皮衣明显受损，李元国称该衣服未经护理，没有责任，拒绝补偿。原判决叙述张仕玉送货前，“有破损和有色花，原告在送货后领取件单时并未提出异议”，认定事实明显错误。（二）原判决“根据公平原则，被上诉人酌情补偿上诉人500元”是不恰当的。张仕玉于2014年1月27日购买价值8000元的貂毛上衣，同年12月7日送李元国护理衣服完好是事实，2014年12月11日取件时衣服严重受损也是事实。价值8000元的衣服，仅春节期间短时穿过十多天，就贬值成了500元，这不符合常理，更违反了公平原则。（三）张仕玉认为该衣服皮毛受损是因李元国护理不当造成。张仕玉出生农民，花8000元买件衣服不容易，穿戴和保存都非常小心，送李元国护理前均无异常。貂毛材质护理特殊，除了要熟练掌握专业的护理知识外，还应配置相应的护理器具及药物，若按一般布料常规护理，容易造成皮毛打结、脱毛等现象。本案原判决作出前已庭审二次，张仕玉向李元国提出请当庭讲解貂毛皮草正确的护理方法及流程，李元国均未回答。
被上诉人李元国二审答辩称：张仕玉交衣物时，李元国在出具的取件单上，在“破损”、“色花”栏已作标记。因双方是熟人，便没有在“脱毛”等栏标注，李元国也没有对衣物仔细检查。李元国在准备做护理时发现衣物破损严重便原物放回袋内未作护理，等张仕玉取件时予以说明。对于一审判决，李元国认为是公正公平的，结果还有点偏向张仕玉，李元国本身就不用支付500元，但为了社会和谐法院判决适当补偿对方，李元国对此予以理解，故未提起上诉。张仕玉称其衣物系李元国护理不当所致，但李元国并未护理，但因为没有鉴定机构能够鉴定是否护理，张仕玉也没有证据证明衣物是因李元国护理所致损害。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人李元国提供照片两张，拟证明张仕玉购买本案所涉衣物的商家对本案衣物是免费提供护理，无需送李元国处护理，并认为张仕玉是知道衣物存在损害才将衣物送李元国处的。张仕玉质证认为，该照片并不能证明张仕玉购买衣物期间商家已经提供了此项服务，张仕玉购买衣物时商家并未提供此项优惠活动。该照片因与本案缺乏关联性不予采纳作为认定本案事实的依据。
本院二审中，上诉人张仕玉对一审判决“经审理查明”部分提出一审认定衣物有破损和色花错误，张仕玉送洗时并无破损。另对一审认定的现无鉴定机构对本案所涉皮衣头毛原因进行鉴定有异议，提出重庆市技术监督局可以做出此类鉴定。被上诉人李元国对一审判决“经审理查明”认定是的事实无异议。二审中，经询问双方当事人是否进行鉴定，张仕玉认为应由对方申请，李元国提出一审中因无鉴定机构而未能鉴定，并认为皮衣头毛的原因应由对方承担举证，也应由对方申请。
二审另查明，2014年1月27日，张仕玉送洗的衣物除本案所涉貂毛皮衣外，还有一件羽绒服（李元国称已经清洗，但张仕玉未领取）。李元国接收该两件衣物后出具在一张取件单上。李元国在该取件单的“破损”、“色花”栏作有明显标记，而在“挂纱”、“缺扣”、“起泡”、“缩水”、“起球”、“脱毛”、“虫蛀”、“脱色”、“发光”、“有霉”等栏未作标记。李元国称标记是针对本案讼争衣物，张仕玉对此无异议。李元国另称按照行业习惯，如果衣物有脱毛等现象，一般均是在“破损”栏标注，未在“脱毛”栏再行标注。审理中，张仕玉称本次送李元国处护理，是本案讼争衣物第一次。
本院认为：本案系因护理衣物这一服务合同而引发的服务质量瑕疵纠纷，双方讼争的焦点在于护理衣物出现脱毛、打结现象是送前即已存在，还是护理导致。李元国称衣物现在出现的脱毛、打结现象是因为张仕玉自己保管不善所致，且在其出具的取件单上已经标注送洗衣物破损，表明张仕玉送洗的衣物本身存在问题。张仕玉称其衣物本身没有问题，即使李元国标准了破损，但衣物并无破损，取件单本就有有“脱毛”一栏，而李元国在接收衣物时并未在该栏进行标注，说明送洗衣物并不存在脱毛，现在出现的情况是李元国护理不当造成的。由于双方对张仕玉送洗前衣物的状体存在争议，故只能依据双方均持有的取件单描述的衣物状态予确定衣物送洗时的状态。由李元国出具的取件单，虽然衣物是两件，但双方均称取件单对送洗衣物状态的标注是针对本案所涉衣物，取件单上，李元国分别在“破损”和“色花”栏进行了标注，虽然张仕玉称破损栏的标注应当解释为没有破损，且衣物实际查看也没有破损，但既然李元国在接收该衣物时标注“破损”、“色花”，张仕玉在接收取件单时也未提出异议，说明衣物本身存在问题。张仕玉提出衣服现在的状况，系因李元国护理不当造成，对此张仕玉应当承担举证证明责任，但其并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院基于客观情况，判决李元国补偿张仕玉损失500元并无不当。因此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，张仕玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张仕玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 蕾