江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行终32号
上诉人（原审原告）南京市六合区南海大厦有限公司，住所地在南京市六合区长江路4号。
法定代表人吴植新，南京市合区南海大厦有限公司执行董事。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201199410991494。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局六合分局，住所地在南京市六合区雄州南路1号国土大厦。
法定代表人卞盛，南京市国土资源局六合分局局长。
委托代理人秦家荣，南京市国土资源局六合分局工作人员。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师，执业证号13201200810881295。
上诉人南京市六合区南海大厦有限公司（以下简称南海公司）因诉被上诉人南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土局）土地行政补偿一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602行初607号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南海公司的法定代表人吴植新及其委托代理人李晨、冯现芹，被上诉人六合国土局的委托代理人秦家荣、郭凌霄到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月21日，南海公司取得涉案土地的国有土地使用证。2010年1月25日，南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）作出《区政府关于收回南京市六合区南海大厦有限公司等单位和个人国有土地使用权的决定》（六政发〔2010〕10号），主要内容为：决定依法收回位于雄州街道观滁社区规划用地红线范围内单位和个人的国有土地使用权，涉及依法收回国有土地使用权的单位和个人包括南海公司等，以《国有土地使用权证》登记资料为准。2016年7月15日，六合区政府向南海公司作出《政府信息公开申请答复书》，明确涉案土地使用权收回时间为2010年1月25日。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”、《江苏省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十五条规定：“土地使用权期满前，因社会公共利益确需提前收回土地使用权的，土地管理部门须提前通告土地使用者，并根据实际情况给予合理补偿。”根据上述规定，土地管理部门的补偿义务源于其收回土地使用权的行为。本案中，在案证据均显示，系六合区政府作出提前收回涉案土地使用权的决定，六合国土局并未有收回涉案土地使用权的行为，故本案中六合国土局没有可供审查的行政行为。现原告南海公司要求被告六合国土局给予行政补偿，无事实及法律依据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告南海公司的起诉。
上诉人南海公司上诉称：1、原审裁定认定事实不清。上诉人原审诉讼请求是要求被上诉人履行依法补偿的法定职责，而不是收回土地使用权的合法性。因此，上诉人作为涉案地块的合法权利人，当土地使用权被收回，即应成为获得补偿的权利主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，无论被上诉人有无实际实施收回土地使用权的行为，作为土地行政主管部门，其都是对原土地使用权人予以补偿的法定义务主体。以上是本案的基本事实，但原审法院根本未予查明。实际上，原审法院在既未核实六合区政府收回决定的真实性，也未查明被上诉人收回公告所涉地块具体位置、四至的情况下，径行认定被上诉人未有收回涉案土地使用权的行为，进而将被上诉人与其补偿义务相剥离，明显有刻意回避事实、混淆争议焦点之嫌。2、原审裁定适用法律错误。上诉人的原审诉讼请求完全符合行政诉讼法和行政诉讼法司法解释关于受理条件的规定，原审裁定驳回起诉，适用法律明显错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案，或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人六合国土局辩称：1、被上诉人认为上诉人曲解了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，该条规定并未明确收回土地的补偿主体仅有被上诉人。作为土地行政管理部门，收回土地有两种形式，一是地上有建筑物，是由拆迁管理部门在拆迁过程中对地上物进行补偿时，同时对土地的价值进行补偿；二是地上没有地上物，才由作为土地行政管理部门的被上诉人作为补偿义务机关。因此，对收回土地的补偿，并不是所有的情况都属于被上诉人的法定职责。2、被上诉人的公告只是在网上对六合区政府收回决定进行告示，并非独立的行政行为，因此不具有可诉性。综上，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，请求法院驳回上诉。
上诉人、被上诉人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。但上诉人认为，原审法院漏查了被上诉人实际已经作出收回土地使用权决定的事实，该事实的载体是被上诉人2011年11月22日作出的2011第12号《收回土地使用权公告》。
本院另查明，被上诉人于2011年11月22日作出了2011第12号《收回土地使用权公告》，该公告载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因公共利益需要，经六合区政府批准，决定依法收回下列地块范围内的土地使用权，由拆迁实施单位依法对原土地使用权人进行补偿，涉及该范围的原土地使用权者在完成拆迁补偿后15日内，持土地使用权证到我局申请办理土地使用权注销登记手续，逾期不申请注销的，将依法直接办理土地使用权注销登记。收回地块范围：该地块位于南京市六合区雄州街道复兴路，具体范围见附图及勘测定界成果报告。”
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，六合区政府收回涉案土地使用权，具有法定职权，六合区政府收回涉案国有土地使用权应当给予上诉人适当补偿。本案的被上诉人六合国土局并不具有收回涉案土地使用权的法定职权，而且亦未实施收回涉案土地使用权的行政行为，故上诉人要求被上诉人六合国土局对涉案土地使用权的收回进行补偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出无论被上诉人是否实施了收回土地使用权行为，其作为土地行政主管部门，都是对原土地使用权人予以补偿的法定义务主体的主张。本院认为，行政机关的行政义务是依其职权关系所发生的一种职责和义务，该职责和义务来源于立法、行政职责、行政行为等途径。本案中，收回涉案国有土地使用权的补偿义务来源于收回行为。在卷证据均不能证明被上诉人六合国土局实施了涉案土地的收回行为，上诉人亦就不具有对涉案土地进行补偿的义务。故上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人作出了《收回土地使用权公告》，实际已经作出收回土地使用权决定的事实的主张。本院认为，六合国土局作出上述公告，仅仅是对六合区政府批准收回涉案土地使用权后，履行相应告知义务，并不等于六合国土局实施了收回行为。故上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人南海公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人南京市六合区南海大厦有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 汤 权
代理审判员 赖传成
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 笑