山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终1145号
上诉人（原���原告）：广饶县大王镇第二建筑安装公司，住所地广饶县大王镇政府驻地。
法定代表人：王兆利，总经理。
委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢培欣，男，1969年10月15日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。
上诉人广饶县大王镇第二建筑安装公司因与被上诉人谢培欣排除妨害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广饶县大王镇第二建筑安装公司的委托诉讼代理人曲玉亮、被上诉人谢培欣及其委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广饶县大王镇第二建筑安装公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人在一审中申请一审法院对被上诉人侵占上诉人房屋的位置、间数、面积等情况进行调查，一审法院未予调查即作出裁判，属于严重违反法定程序。二、一审法院认定案外人王炳胜有权使用涉案土地建设房屋、被上诉人有权自王炳胜处受让房屋，属于认定事实错误。涉案房屋在上诉人用地范围内建设，系上诉人的合法财产，被上诉人无权侵占，应当返还。上诉人就涉案土地办理了合法的用地手续，即使涉案房屋的所有权不归上诉人所有，被上诉人未经上诉人同意在涉案土地上建设房屋亦属私���乱建，应予以拆除。没有证据证实涉案房屋的建设经过了上诉人或村委会的同意，没有证据证明案外人王炳胜合法取得了建设房屋的权利，被上诉人亦无权受让该房屋。三、广饶县大王镇菜园村村委会与上诉人及被上诉人均无利害关系，该村委会2017年5月10日出具的证明具有法律效力和证明力，应当予以采信。
谢培欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律程序，请求法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人无证据证实涉案诉讼标的是其合法所有，而被上诉人提供的证据能够证实其使用的房屋是通过合法购买而使用的。被上诉人仅使用了五间房屋，没有占用上诉人所称的十二间房屋。二、上诉人公司早已名存实亡，其所占用的村集体的土地已经过村内多次分配和变更占有，案外人王炳胜作为村集体成员，有权���用村集体土地建房，被上诉人从王炳胜处购买房屋，不违反法律的规定系合法有效。三、大王镇菜园村村民委员会与上诉人存在利害关系，大王镇菜园村村民委员会出具的证明不具有客观公正性，不能达到上诉人的证明目的。四、2017年5月5日，经过广饶县市场监督管理局查询的上诉人的企业工商登记信息，其法定代表人系王炳修，并非是上诉人所称的王兆利，其起诉和上诉并非是其公司的真实意思表示。
广饶县大王镇第二建筑安装公司向一审法院起诉请求：要求依法判令谢培欣停止侵占广饶县大王镇第二建筑安装公司的十二间房屋并返还。
一审法院认定事实：涉案房屋座落于广饶县大王镇政府驻地东王公路（S230）西侧原告用地范围内，该片土地（8.07亩）属广饶县大王镇菜园村集体所有，该片土地上现杂乱建有多个院落，每个院落房屋间数不等，或居住，或存放物品。
原告成立于1989年，系广饶县大王镇菜园村的集体企业，该村的村民委员会主任即原告的法定代表人，该村的村民委员会主任变更，原告的法定代表人随即变更，谢学儒、王振江、王炳胜、王丙修等先后担任过其法定代表人。
庭审过程中原告陈述，被告自2010年起侵占其办公用房十二间，休庭后又申请一审法院对被告占用其房屋情况进行调查（包括具体位置、间数、面积）。
庭审过程中被告提交了其自王炳胜处受让涉案房屋及其他设备的明细表、王炳胜为其出具的收款条及书面证明并申请王炳胜出庭作证，拟证明涉案房屋系其自王炳胜处受让而来，王炳胜对上述证据予以认可并证明涉��五间房屋系其在征得原告当时的法定代表人谢学儒同意后于1993年在原告用地范围内自建并于2011年转让给了被告。
庭审过程中被告还提交了由谢学儒、王振江、王丙修签名的书面证明，上述三位证人均认可涉案五间房屋系王炳胜于1993年个人出资建设，王炳胜系该房屋的所有权人。
一审法院认为，涉案房屋虽建设在原告用地范围内，但该片土地为广饶县大王镇菜园村的集体土地且其上已陆续杂乱建有包括涉案房屋在内的多个院落，案外人王炳胜及被告均为该村村民，王炳胜有权使用该村土地建设房屋，被告自王炳胜处受让房屋亦不违反相关法律规定且原告及菜园村委的原法定代表人谢学儒、王振江、王丙修均证实王炳胜为该部分房屋的所有权人，王炳胜亦认可其已将该部分房屋转让给被告，因菜园村委与原告的法定代表人为同一人，涉案房屋的建设涉及原告与菜园村委的内部管理、协调问题，一审院根据现有证据无法确定该部分房屋的真实所有权人。原告主张被告侵占其房屋但对被告所侵占房屋的位置、间数不清且其无证据证实对涉案房屋拥有所有权或使用权，故对原告要求被告停止侵占、返还房屋十二间的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告广饶县大王镇第二建筑安装公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告广饶县大王镇第二建筑安装公司负担。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：
证据一、常住人口登记表一份，��明谢学儒与被上诉人系父子关系，被上诉人在一审中提交的证据不应当作为认定案件事实的依据。
证据二、书面证明二份，证明上诉人和广饶县大王镇菜园村村民委员会从未批准王炳胜在涉案土地建设房屋，涉案房屋为上诉人所有，即使涉案房屋为王炳胜所建设，因未经菜园村委会和上诉人同意，也为非法建筑。
被上诉人质证称，认可谢学儒系被上诉人之父，对上诉人的证明目的不予认可。被上诉人在一审中提交的2017年5月7日的证明中有三位证明人签字，该证明不能因为谢学儒与被上诉人有父子关系，就否认它的真实性，其他两个证明人王振江和王丙修也足以证明该内容的真实性。对证据二中上诉人为自己出具的证明的效力不予认可，对于大王镇菜园村民委员会出具的证明证明效力也不予认可，因为广饶县大王镇菜园村村民委员会与上诉人具有利害关系，现在上诉人的公章是属于大王镇菜园村村民委员会管理和控制，其出具的证明也不具有客观真实性。
被上诉人在二审中向本院提交广饶县大王镇菜园村民委员会和上诉人共同出具的公示一份，证明上诉人的公章是属于大王镇菜园村民委员会管理和控制，上诉人早已名存实亡，村委会对于该公司早已解散清算完毕，同时证明上诉人的唯一资产办公楼早已清理完毕，上诉人名下已无其他资产，上诉人对于涉案标的物没有合法所有权，该证据能进一步证明广饶县大王镇菜园村民委员会和上诉人具有利害关系。
上诉人质证称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院对当事人提交的证据���证如下：上诉人提交证据一可以证明谢学儒系被上诉人之父，但该亲属关系的存在不足以证实被上诉人一审提交的书面《证明》内容不真实，本院对上诉人提交该证据的证明目的不予采信。上诉人提交的两份书面证明载明的内容为上诉人及大王镇菜园村民委员会均从未批准王炳胜在涉案土地上建设房屋，该内容并未载明涉案房屋的建设过程、施工情况、出资人等与房屋权属有关的信息，不能证明涉案房屋为上诉人所有，本院对该证据不予采信。对于被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但上诉人的民事主体资格、具体财产状况、实际控制人等信息不能仅依据该证据进行推定，本院对被上诉人的证明目的不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人停止侵占其十二间房屋并返还的诉讼请求不能成立，理由如下：一、上诉人未提交有效证据证实其就本案争议的房屋享有所有权或其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人称被上诉人侵占其公司住所，上诉人应当提交证据证实其公司住所的基本情况，在没有不动产登记证书的情况下，上诉人应提交相关证据证实其公司住所的房屋坐落、房间数量、建筑层高、建设时间等基本情况，但上诉人并未提交可以证明上述事实的证据。二、上诉人未提交有效证据推翻被上诉人提交的关于其有权占用涉案房屋的依据。被上诉人在一审中提交了其自上诉人原工作人员王炳胜处受让部分房屋的合同及王炳胜在涉案土地上建设房屋时取得��上诉人许可的证据，上诉人称被上诉人提交的证据不应采信但并未提交有效的相反证据推翻被上诉人的证据，一审法院确认被上诉人有权使用涉案房屋并无不当。三、在上诉人不能证明其对涉案房屋有合法权利的情况下，被上诉人对涉案房屋的占有使用不能认定为是对上诉人的侵权行为，一审法院对上诉人在一审中请求人民法院对被上诉人占用涉案房屋的情况进行调查的申请不予准许并无不当。四、广饶县大王镇菜园村村民委员会不具有证明不动产权属的资格，也不是上诉人与被上诉人房产交易合同的当事人或见证人，该村民委员会于2017年5月10日就涉案房屋的权属及占用问题出具的书面证明不具有证据效力，一审法院不予采信并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人没有提交有效证据证明其合法取得了争议的十二间房屋的所有权、十二间房屋具体系哪部分房屋、十二间房屋目前系由谁占有使用等基础事实，应当承担相应的不利后果，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人广饶县大王镇第二建筑安装公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人广饶县大王镇第二建筑安装公司��担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高 凤