河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终13558号
上诉人（原审被告）：宋学仁，男，1936年12月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：张俊芳，女，1937年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人委托诉讼代理人：贾鹏，河南润之林律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：许果，河南润之林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀清，女，1943年7月6日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素艳，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷诚，男，1975年9月14日出生，汉族，住郑州市。
上诉人宋学仁、张俊芳因与被上诉人赵秀清、雷诚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21851民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人宋学仁、张俊芳及其委托诉讼代理人贾鹏，被上诉人赵秀清及其委托诉讼代理人王素艳到庭参加诉讼。被上诉人雷诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋学仁、张俊芳上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21851民事判决，查明事实，维护宋学仁、张俊芳的合法权益，维护法律的尊严。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，宋学仁、张俊芳从未向赵秀清借过款，赵秀清提供的所谓借款合同、借据、收条皆是伪造。2、一审适用法律错误，借款合同自贷款人提供借款时生效，宋学仁、张俊芳从未委托过雷诚收款，宋学仁、张俊芳未收到款项，不应承担责任。3、对公证书内借据等宋学仁、张俊芳的笔迹和指纹进行鉴定。
赵秀清辩称，1、一审认定事实客观真实，有公证的文书。2、一审法院适用法律正确，公证显示宋学仁、张俊芳对2009年展期借款合同认可。3、赵秀清不同意宋学仁、张俊芳的鉴定申请，法院依法不应准许。根据《民诉法司法解释》、《民事证据规则》第二十五条规定，宋学仁、张俊芳未在法定期间提出鉴定申请，二审期间不用准许。一审法院也明确要求其申请鉴定，宋学仁、张俊芳未申请，应视为其已放弃权利，现申请属浪费司法资源，不应准许。
雷诚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
赵秀清向一审法院的诉讼请求：1、宋学仁、张俊芳、雷诚连带偿还赵秀清借款45万元；2、本案的全部诉讼费用由宋学仁、张俊芳、雷诚承担。
原审法院经审理查明：2007年6月6日，郑州市中原区公证处作出（2007）郑中证民字第1980号公证书，该公证书内容显示：2007年6月6日，宋学仁、张俊芳（作为借款人）与赵秀清（××）签订了一份《借款合同》，主要内容为：赵秀清自愿将45万元借给宋学仁、张俊芳，借款期限为12个月，自2007年6月6日至2008年6月6日止，双方约定宋学仁、张俊芳应于2008年6月6日之前还清借款，否则赵秀清有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，张俊芳、宋学仁无条件接受人民法院强制执行，宋学仁、张俊芳用位于郑州市××农业路××院××楼××单元××号（产权证号为郑房权证字第××号，建筑面积为116.84平方米）房屋产权作抵押担保，本合同自房产管理部门办理抵押登记之日起生效。宋学仁、张俊芳并向赵秀清出具了一张《借据》，主要内容为：今借到赵秀清45万元整，借期自2007年6月6日至2008年6月6日止。借款人张俊芳、宋学仁和出借人赵秀清于2007年6月6日向本处申请对前面《借据》及《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力，经查，借款人张俊芳、宋学仁和出借人赵秀清双方经协商一致订立了前面的《借款合同》，同时借款方向出借方出具了《借据》，依据上述事实，兹证明借款人张俊芳、宋学仁和出借人赵秀清于2007年6月6日在郑州市签订了前面的《借款合同》，《借款合同》、《借据》上当事人的签名、指印均属实，按照有关法律规定，自前面的《借款合同》、《借据》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。同日，该公证处还作出了（2007）郑中证民字第1979号公证书，该公证书内容显示：2007年6月6日署名宋学仁、张俊芳的《委托书》主要载明：委托人为宋学仁、张俊芳，受托人为雷诚，委托人张俊芳和宋学仁系夫妻关系，是受托人雷诚的岳父母，张俊芳和宋学仁在郑州市××农业路××院××楼××单元××号（产权证号为郑房权证字第××号）登记有房产一套，房权属于张俊芳和宋学仁夫妻二人共同所有，因张俊芳和宋学仁行动不便，不能亲自到房管抵押部门办理相关手续，特委托雷诚办理以下事宜：1、代张俊芳和宋学仁办理房产抵押手续；2、代张俊芳和宋学仁办理房产抵押后的房产证的领取手续；3、代张俊芳和宋学仁在相关手续上签字；委托期限自2007年6月6日起至2007年9月6日止；受托人在授权范围内办理的所有合法的相关手续张俊芳和宋学仁都予以承认，并自愿承担相关法律责任。兹证明张俊芳与宋学仁于2007年6月6日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。同日，赵秀清（××）与宋学仁、张俊芳（作为抵押人，经委托代理人雷诚）签订了一份房地产抵押合同，主要内容为：为确保2007年6月6日签订的借款合同的履行，宋学仁、张俊芳愿意以座落于郑州市××农业路××院××楼××单元××号（房屋所有权证号为0301031742）房产作抵押，双方确认被担保主债权的数额为45万元，债务人履行债务的期限自2007年6月6日至2008年6月6日，双方确认抵押房地产价值45万元，抵押担保范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。2007年6月7日，案外人许奇向雷诚转账413540元。2007年6月14日，房管部门填发的郑房他字第0703009453号房屋他项权证载明：房屋他项权利人为赵秀清，房屋所有权人为张俊芳，房屋所有权证号为0301031742，房屋坐落于金水区农业路××院××楼××单元××号，权利种类为抵押，权利价值45万元，设定日期为2007年6月6日，约定期限至2008年6月6日。房屋所有权证中设定他项权利摘要一栏内也对上述权利人、权利种类、权利价值、设定日期、约定期限信息进行了记载。2009年12月9日，署名赵秀清与宋学仁、张俊芳的《展期合同》，主要内容为：借款人张俊芳、宋学仁，出借人赵秀清，现有张俊芳名下的位于郑州市××农业路××院××楼××单元××号，产权证号为郑房权证字第××号，建筑面积116.84平方米的房产抵押给赵秀清借款45万元整，现经双方协商展期2009年12月9日至2010年5月9日止，赵秀清同意续借。2014年6月25日赵秀清提起本诉。审理中，赵秀清认可转给雷诚413540元，其他的扣作利息。赵秀清提交落款日期为2007年6月7日、署名张俊芳、宋学仁、雷诚的借条一份，该借条载明：“今借到赵秀清45万元。张俊芳、宋学仁。本人是张俊芳、宋学仁的儿子，愿意共同偿还此借款。雷诚。”许奇在书面证言中陈述：2007年6月6日雷诚要用他丈母娘（张俊芳、宋学仁）名下的房产作抵押借款，在经双方约定好后，其带借贷双方到中原区公证处做借款公证，经公证处公证员审核核对双方身份后出具了借款合同公证书，借贷双方再去房管局办理房产抵押；在张俊芳、宋学仁房产抵押后，其于2007年6月7日在经过张俊芳、宋学仁夫妻同意后，在交通银行通过其账户给雷诚转款413540元，此款已扣除了双方约定利息。许奇在庭审中陈述：2005年其到赵秀清女儿冯婉秋名下的亿鑫房产咨询有限公司上班，主要负责办公证借款；2007年6月6日，冯婉秋与雷诚联系说好雷诚用钱，用亲戚的房子作抵押，需要做公证，说好以后其就带着出借人赵秀清和借款人一个姓张、一个姓宋到中原区公证处做借款公证，公证员审核以后出具了借款公证书，然后借贷双方去房管局做抵押，抵押完以后第2天，从其交通银行卡给雷诚转了41万多；办理借款公证时其一直在场，借贷双方签了书面的借据和借款合同，当时有公证处把关，雷诚去没去其记不清了；其向雷诚转款时，雷诚家的亲戚打了2007年6月7日署名为张俊芳、宋学仁、雷诚的借条（证人已辨认），其没有见到写借条的过程，这是冯婉秋和雷诚之间的事，借条形成的时候其不在场，其是在打完条之后转的钱；其转完钱以后回到公司，要把公证书、抵押手续等所有材料收到一个档案袋里，当时见到有这张借条；其转给雷诚的款项是冯婉秋提前准备好的，冯婉秋给其雷诚的卡号，冯婉秋让其转到哪个卡上其就转哪个卡上，冯婉秋让其转多少其就转多少；办理房产抵押的时候其是否在场记不清了。赵秀清申请本院向郑州市中原区公证处调取办理公证当天张俊芳、宋学仁在公证处所作的摄像及录像资料。本院向郑州市中原区公证处调查案涉借款合同、借据公证的情况时，公证处工作人员告知赵秀清与宋学仁、张俊芳办理的借款合同、借据公证没有录音录像材料，公证程序不需要录音录像，需要当事人本人到场，如果当事人有委托人的话，当事人带着委托人一起来公证处，且需要当事人当着公证处工作人员的面出具委托手续，此时可以由受托人代为办理公证。另查明：2013年8月22日，赵秀清曾向原审法院起诉要求宋学仁、张俊芳偿还借款45万元。在该案审理中，宋学仁、张俊芳申请对赵秀清提供的前述2007年6月7日署名张俊芳、宋学仁、雷诚的借条中“张俊芳”、“宋学仁”的字样是否是张俊芳、宋学仁本人所签、指纹是否是张俊芳、宋学仁的指纹进行司法鉴定。经原审法院委托，河南中允司法鉴定中心于2014年2月18日作出鉴定意见：落款日期为2007年6月7日借条上的“张俊芳”签名和“宋学仁”签名不是张俊芳、宋学仁本人所写，指印不是张俊芳、宋学仁本人所捺。2014年6月23日，赵秀清以其基于诉讼实际情况，为达目的为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。
原审法院认为，公证是公证机构根据当事人的申请，依照法定程序对合同、委托以及文书上的签名、印鉴、日期等民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，赵秀清主张其与宋学仁、张俊芳之间存在借贷关系，提交两份公证书、转款凭条及2007年6月7日的借条等予以证明。经公证证明，2007年6月6日宋学仁、张俊芳（作为借款人）与赵秀清（××）签订了借款合同对借款金额、借款期限、房产抵押担保等事项进行明确约定，同时宋学仁、张俊芳向赵秀清出具借据，同日张俊芳、宋学仁在委托书上签名、捺指印，委托雷诚代其二人办理房产抵押手续及房产抵押后房产证的领取手续，并代其二人在相关手续上签字，故赵秀清与张俊芳、宋学仁之间形成了借贷合意。雷诚与赵秀清在公证当日签订房地产抵押合同，以张俊芳名下房产为借款合同的履行设定抵押担保的行为，符合委托书约定，其行为后果应由张俊芳、宋学仁承担。依据2007年6月7日许奇向雷诚转款413540元的交通银行凭条主张其履行了交付借款的义务，庭审时许奇陈述该款项系其受冯婉秋（原告之女）指示打入被告雷诚的银行账户，虽然张俊芳、宋学仁辩称收款人并非其二人，经鉴定2007年6月7日借条上“张俊芳”、“宋学仁”的签名及指印也并非张俊芳、宋学仁本人书写、捺印，但是从张俊芳、宋学仁于2009年12月9日与赵秀清签订展期合同协商借款延期的行为，可以看出张俊芳、宋学仁认可借款已实际交付的事实。张俊芳、宋学仁虽然对两份公证书及展期合同真实性提出异议，但是并未提供有力证据，其抗辩理由不足以对抗赵秀清的主张。故赵秀清与张俊芳、宋学仁之间存在借贷关系。审理中，赵秀清自认实际交付借款413540元，其余扣作利息，故借款本金依法应认定为413540元。赵秀清依据双方合同约定要求张俊芳、宋学仁偿还借款413540元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，超出部分，不予支持。雷诚对案涉借款向赵秀清作出共同还款的意思表示，赵秀清要求雷诚承担还款义务并无不当，本院予以支持。雷诚经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：一、张俊芳、宋学仁、雷诚于判决生效后十日内偿还赵秀清借款413540元；二、驳回赵秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，公告费260元，由赵秀清负担652元，张俊芳、宋学仁、雷诚负担7658元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，经公证证明，2007年6月6日宋学仁、张俊芳向赵秀清出具借据，张俊芳、宋学仁也在委托书上签名、捺指印，委托雷诚代其二人办理房产抵押手续，雷诚与赵秀清在公证当日签订房地产抵押合同，宋学仁、张俊芳与赵秀清形成了借款合同关系。2007年6月7日许奇向雷诚转款413540元的交通银行凭条主张其履行了交付借款的义务，尽管款项转入了雷诚的银行账户，鉴定2007年6月7日借条上“张俊芳”、“宋学仁”的签名及指印也并非张俊芳、宋学仁本人书写、捺印，但公证证明张俊芳、宋学仁于2009年12月9日与赵秀清签订展期合同协商借款延期，确认张俊芳、宋学仁认可借款已实际交付的事实。宋学仁、张俊芳未在一审申请鉴定，且宋学仁、张俊芳签名经过公证，本院对宋学仁、张俊芳的鉴定申请，不予准许。综上，上诉人张俊芳、宋学仁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张俊芳、宋学仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一七年十月十一日
书记员 朱琳欣