江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终454号
上诉人（原审原告）：王萍芳，女，1967年9月23日生，汉族，住永新县。
上诉人（原审原告）：龙浩亮，男，1964年9月6日生，汉族，住永新县。
上诉人（原审原告）：周晓晖，男，1973年5月21日生，汉族，住永新县。
上诉人（原审原告）：李朝栋，男，1962年10月10日生，汉族，住永新县。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：陈章平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司永新县供电分公司，住所地永新县湘赣街74号，组织机构代码16243025-7。
法定代表人：许继和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡斌，江西赣中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋与上诉人国网江西省电力公司永新县供电分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2016）赣08民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋及其委托诉讼代理人陈章平，上诉人国网江西省电力公司永新县供电分公司（下称永新供电公司）的委托诉讼代理人胡斌、杨龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋（以下简称“王萍芳等四人”）上诉请求：1、撤销原判，改判国网江西省电力公司永新县供电分公司（以下简称“永新供电公司”）承担全部责任，即永新供电公司在一审判决基础上增加赔偿王萍芳等四人因火灾造成的林木损失和清理费损失合计：592899.6元。2、改判永新供电公司赔偿火灾导致的湿地松油脂直接损失2285887.00元。3、保留王萍芳等四人烧毁油茶林山场的诉讼权利。4、本案一、二审诉讼费用由永新供电公司承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定王萍芳等四人对其租赁经营的山场未尽到合理限度的管理巡山义务，并以此认为可以减轻永新供电公司的赔偿责任。这一认定既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，是错误的。首先，原判认定永新供电公司从事高压作业造成他人人身或财产损害的，应当承担赔偿责任。同时，原判又以野外山场高压线路具有复杂性，并以永新供电公司虽已按规定进行了线路巡检，但也无法避免本案事故的发生为由，从而酌定永新供电公司承担本案的60%的赔偿责任，这一认定和判决无事实依据。首先，王萍芳等四人所租赁经营的山场与当地村民是利益共同体，在防火期也定期巡视管护，当地村民和王萍芳等四人不但履行了巡山职责，而且根据县森林防火指挥部门统一指挥，直接参与了火灾的扑救工作。根据《森林防火条例》，森林火灾必须在森林防火指挥部统一组织下，由专业或半专业扑火队对森林火灾进行扑救，仅仅数小时，该森林火灾已致近5000亩山场焚毁，从现场情况看，即使永新县森林防火指挥部组织了几百名专业扑火队也只是利用有效地形阻止火势无限制地蔓延，法律法规从没有规定山场经营者需承担高度的防止高压等起火的注意义务，因此，一审判决认定王萍芳等四人没有尽到合理限度的巡山管理义务，既缺乏事实依据，也无法律规定，是滥用自由裁量权的错误判决。其次，一审判决既适用《侵权责任法》第七十三条之规定，认定永新供电公司是从事高压作业而致上诉人财产损失，又创造性地认为，永新供电公司野外山场高压具有复杂性，虽按规定进行了线路巡检，但也无法避免本案火灾事故的发生，从而判定永新供电公司仅需承担60%的赔偿责任，《侵权责任法》第七十三条明确侵权人免责的条件是被侵害人的故意或不可抗力，减轻责任的条件是被侵权人对损害的发生有过失。法律没有规定，因野外山场高压具有复杂性或其权利人按规定进行了巡检，致他人财产损失可以减轻责任。一审判决认定本案湿地松油脂损失不是法律规定的财产损失，没有法律依据，是错误的。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方法计算。本案发生时，王萍芳等四人山场的部分林木已进入油脂采集期，为经营利益最大化推迟采脂是经营策略，同时湿地松的主要价值是采脂，木材价值远低于油脂价值。《森林防火条例》第四十一条第二款规定：森林火灾损失评估标准由国务院林业主管部门会同有关部门制定。国家林业局2013年发布的森林火灾损失评估技术规范明确规定森林火灾损失包括林木资源损失、木材损失、固定资产损失、流动资产损失、非木质林产品损失、农牧产品损失、扑火费用损失、人员伤亡损失、居民财产损失和灾后处理费用及减产损失等。法律规定，侵害物权的，责任是等值补偿原则，王萍芳等四人在与当地村民签订租赁协议时就明确了湿地松油脂价值和木材价值的分层比例，对于松木，木材价值仅仅是松树价值的很小一块，采脂才是湿地松的主要价值。三、本案王萍芳等四人山场被焚油茶林损失未列入鉴定范围，为维护自身合法权益，王萍芳等四人认为需保留对油茶林损失的诉权。综上，原判认定事实有误，处理不当，请求二审法院依法改判。
永新供电公司答辩称：一、根据现有证据无法充分证明本案火灾系永新县供电公司10KV石前支线12#电杆上横担北侧电热作用形成熔渣落下引起茅草燃烧所致，应依法驳回王萍芳等四人诉请。1.森林公安违法刑事立案并作出火灾原因认定属于越权行为，该火灾原因认定不合法、不客观，不应采信。理由：一是依据《森林防火条例》第四十一条“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告;当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理”之规定，火灾事故成因、作出火灾事故认定是林业主管部门的法定职责，永新县森林公安无权调查火灾事故成因、作出火灾事故认定；二是《国家林业局森林公安局关于森林火灾事故认定法律适用问题的批复》（林公治［2013］3号）中明确：森林火灾的起因，受害森林面积和蓄积，人员伤亡等情况，应当由林业主管部门会同有关部门调查和评估，公安部《火灾事故调查规定》不适用于森林火灾，森林公安机关在办理涉及森林火灾的放火案、失火案，应当以林业主管部门出具的调查报告作为证据。因此，永新县森林公安无权对火灾原因进行侦查、认定，属于越权执法，其所收集的证据不应成为定案依据。2.王萍芳等四人包括永新森林公安认为电起火的关键证据是公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，然而，该鉴定报告中只是说横担有熔痕，但没有说熔痕形成的时间，无法排除其他原因造成熔痕。根据电力线路运行经验，电力线路遭受雷击是经常的事，一旦雷击放电，横担上也会形成熔痕，包括在安装过程中横担上的熔痕可能就已经形成，因为在施工中需要对部分铁件进行电焊处理，而经常使用其它铁件作为垫件，从而造成电热作用形成熔痕。尤其是天津火灾物证鉴定中心是依据《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》（GB/T16840.1-2008第1部分：宏观法）和《电气火灾原因技术鉴定方法》（GB16840.4-1997第4部分：金相法）对“横担（铁件）”进行鉴定，而上述鉴定方法在鉴定范围中均十分明确的指明是对“铜、铝导线上的熔痕、熔珠”进行鉴定，鉴别其熔痕、熔珠与火灾起因的关系。因此，适用上述鉴定方法对横担（铁件）鉴定所得出的结论对认定火灾起因没有关联性，不具证据证明力。3.森林公安认定是熔渣掉落引起火灾，那么熔渣在哪？而且，如果是熔渣引起火灾，必然是裸导线对横担（铁附件）放电（形成电弧），同时在横担（铁附件）和裸导线形成熔痕，导线是钢芯铝铰线，铝的熔点比铁低，必将会形成熔痕、熔渣。但从现场查勘发现，钢芯铝铰线没有熔痕，可推断裸导线没有对横担（铁附件）放电（形成电弧），进而没有形成熔渣。4.南昌大学火灾物证司法鉴定中心专家咨询意见认为，电热熔痕是指带电体在非正常情况下，因电流热效应作用而熔化形成的痕迹，而本案中的横担在工作时不在带电线路中，不属于带电体，仅凭“横担”上的电热熔痕不能判定为火灾原因系由电力设施引起的。该咨询意见虽由上诉人单方委托，但根据《江西省司法鉴定条例》第二十条的规定，司法鉴定机构可以接受司法机关的司法鉴定委托，也可以依法接受当事人或者其委托的诉讼代理人的司法鉴定委托。因此，永新供电公司单方委托司法鉴定中心鉴定符合法律规定，其鉴定意见合法有效，应予认定。尤其是永新供电公司多次向法院申请火灾原因鉴定，但法院始终不予理睬，永新供电公司也只能单方进行委托。5.证人没有出庭接受质证，其证言不具有客观真实性。比如，一老太婆叫黄某听到有“啪啪声”，如果有“啪啪声”说明电线有跟其它物体接触或发生短路进而放电，但经森林公安现场勘验，并没有发现裸电线有任何痕迹；而且，老太婆是文盲，笔录上的签名写得那么流畅，明显不是本人所写，其证言真实性存疑。又比如，有证人说瓷瓶脱落电线倒转在横担以下6-20公分，这完全不是事实，森林公安在第二次勘验中发现，当螺丝一松，电线是自然上升20公分，而不是落在横担以下；如果电线是落在横担以下与横担接触并发出“啪啪声”，裸电线上肯定会留下痕迹（因为裸电线比横担的熔点低），但森林公安并没发现电线上有熔痕，说明证人所陈述的不是事实。6.从电网调度自动化集成系统（国电南瑞科技股份有限公司电网调控技术分公司）调取的当天运行记录，未发现任何报警记录，电网运行无异常，而且该套系统集成化程度高，一旦有异常情况就会自动跳闸，如果事发当天是导线对横担放电的话，系统会作出反应。7.火灾当日的天气是晴天，风力1-2级，风向是西风，如果是12#电杆处为起火点，那么，风往东面吹，电杆处东面应该烧得更明显，但经过现场勘查发现，电杆处东面的荆棘丛没有明显的过火迹象，说明起火点根本不是12#电杆处。综上，根据现有证据认定此次火灾系电力设施引起的，明显证据不足，没有达到高度盖然性的证明标准，因为所有的证人证言、现场勘验中没有一个人看到是横担上的熔渣掉落引起火灾，尤其是以横担有熔痕就主观臆断为电起火更不值一驳（形成时间、形成原因是什么都没有结论），因此，认定为电起火，没有充分的证据证明，应由王萍芳等四人承担举证不能的法律后果。二、关于本案火灾损失。1.永新森林公安已依职权委托进行了鉴定，在原一审时证据目录中，王萍芳等四人作为证据（即鉴定意见通知书）向法院提交，说明王萍芳等四人认可该损失鉴定。既然法院认定公安依职权收集的证据合法、有效，也应该认定该损失鉴定合法、有效。另外，2015年7月鹭洲司法鉴定中心作的鉴定，已不是2014年1月的火灾现场，不能反映当时的客观事实。2.2015年7月鹭洲司法鉴定意见背离《鉴定工作方案》，扩大了鉴定范围，将杉树、荷树、幼龄林、松脂价值纳入鉴定内容，应将上述损失予以剔除；同时，鉴定人员出庭接受质证时，当庭承认80%的林木是2003年种植，现均按2003年计算损失不合理、不科学。3.2015年7月鹭洲司法鉴定意见未区分烧毁、烧损林木，应从直接损失中核减一定残值，包括2008年霜冻雪灾，也造成大面积松林毁损，也应从损失中予以核减。4.本案属财产侵权纠纷，非合同纠纷，按照损失填补原则，只能对直接损失进行赔偿，而松脂损失作为预期利益，市场风险难以预测，可能有也可能无，在法律上属于间接损失，不应予以支持。综上所述，根据现有证据无法证明本案火灾系永新县供电公司10KV石前支线12#电杆上横担北侧电热作用形成熔渣落下引起茅草燃烧所致，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
永新供电公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回王萍芳等四人的诉讼请求。2.由王萍芳等四人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、在火灾原因的认定上，一审法院仅凭永新森林公安的主观臆断就认定起火原因系永新县供电公司10KV石前支线12#电杆上横担北侧电热作用形成熔渣落下引起茅草燃烧所致，属事实认定错误。第一，一审法院既然认定是熔渣掉落引起火灾，那么熔渣在哪？如果是熔渣引起火灾，必然是裸导线对横担（铁附件）放电（形成电弧），同时在横担（铁附件）和裸导线形成熔痕，导线是钢芯铝铰线，铝的熔点比铁低，必将会形成熔痕、熔渣。但从现场查勘发现，钢芯铝铰线没有熔痕，可推断裸导线没有对横担（铁附件）放电（形成电弧），进而没有形成熔渣。第二，一审法院认定系电起火的关键证据是公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，然而，该鉴定报告中只是说横担有熔痕，但没有说熔痕形成的时间，无法排除其他原因造成熔痕。根据电力线路运行经验，电力线路遭受雷击是经常的事，一旦雷击放电，横担上也会形成熔痕，包括在安装过程中横担上的熔痕可能就已经形成，因为在施工中需要对部分铁件进行电焊处理，而经常使用其它铁件作为垫件，从而造成电热作用形成熔痕。尤其是天津火灾物证鉴定中心是依据《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》（GB/T16840.1-2008第1部分：宏观法）和《电气火灾原因技术鉴定方法》（GB16840.4-1997第4部分：金相法）对“横担（铁件）”进行鉴定，而上述鉴定方法在鉴定范围中均十分明确的指明是对“铜、铝导线上的熔痕、熔珠”进行鉴定，鉴别其熔痕、熔珠与火灾起因的关系。因此，适用上述鉴定方法对横担（铁件）鉴定所得出的结论对认定火灾起因没有关联性，不具证据证明力。第三，南昌大学火灾物证司法鉴定中心专家咨询意见认为，电热熔痕是指带电体在非正常情况下，因电流热效应作用而熔化形成的痕迹，而本案中的横担在工作时不在带电线路中，不属于带电体，仅凭“横担”上的电热熔痕不能判定为火灾原因系由电力设施引起的。该咨询意见虽由永新供电公司单方委托，但根据《江西省司法鉴定条例》第二十条的规定，司法鉴定机构可以接受司法机关的司法鉴定委托，也可以依法接受当事人或者其委托的诉讼代理人的司法鉴定委托。因此，永新供电公司单方委托司法鉴定中心鉴定符合法律规定，其鉴定意见合法有效，应予认定。第四，证人没有出庭接受质证，其证言不具有客观真实性。比如，一老太婆叫黄某听到有“啪啪声”，如果有“啪啪声”说明电线有跟其它物体接触或发生短路进而放电，但经森林公安现场勘验，并没有发现裸电线有任何痕迹；而且，老太婆是文盲，笔录上的签名写得那么流畅，明显不是本人所写，其证言真实性存疑。又比如，有证人说瓷瓶脱落电线倒转在横担以下6-20公分，这完全不是事实，森林公安在第二次勘验中发现，当螺丝一松，电线是自然上升20公分，而不是落在横担以下；如果电线是落在横担以下与横担接触并发出“啪啪声”，裸电线上肯定会留下痕迹（因为裸电线比横担的熔点低），但森林公安并没发现电线上有熔痕，说明证人所陈述的不是事实。第五，从电网调度自动化集成系统（国电南瑞科技股份有限公司电网调控技术分公司）调取的当天运行记录，未发现任何报警记录，电网运行无异常，而且该套系统集成化程度高，一旦有异常情况就会自动跳闸，如果事发当天是导线对横担放电的话，系统会作出反应。第六，火灾当日的天气是晴天，风力1-2级，风向是西风，如果是12#电杆处为起火点，那么，风往东面吹，电杆处东面应该烧得更明显，但经过现场勘查发现，电杆处东面的荆棘丛没有明显的过火迹象，说明起火点根本不是12#电杆处。综上，根据现有证据认定此次火灾系电力设施引起的，明显证据不足，没有达到高度盖然性的证明标准，因为所有的证人证言、现场勘验中没有一个人看到是横担上的熔渣掉落引起火灾，尤其是以横担有熔痕就主观臆断为电起火更不值一驳（形成时间、形成原因是什么都没有结论）。二、在证据采信上，一审法院明知永新森林公安以刑事侦查为名行民事案件调查之实所收集的证据不可信，却有违法院居中裁判的诉讼地位，有所选择的采信证据，即对王萍芳等四人有利的调查笔录、勘验鉴定意见全部采信，而对永新供电公司不利的损失鉴定意见又不采信，明显有偏袒王萍芳等四人之嫌。本案证据调查中，有一个非常重要的事实不容忽视，那就是森林公安隶属于永新林业局管辖，森林公安的人事任免由林业局决定（比如承办此案的森林公安民警龚剑力），而龙浩亮、李朝栋均为永新县林业局干部而且为高级工程师，森林公安所调查收集的证据的证明力不言自明。之所以认为森林公安调取的证据不可信、不具有证明力，具体来讲：第一，森林公安刑事立案不合法，其所收集的证据来源不客观。首先，《刑事诉讼法）第110条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第175条均规定“认为有犯罪事实需要追究刑事责任”才能刑事立案。而本案中，永新县森林公安仅凭领导的一个电话就刑事立案，属于典型的以言代法、以权代法；其次，《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》第七条“失火造成森林火灾，过火有林地面积2公顷以上，或者致人重伤、死亡的应当立案；过火有林地面积为10公顷以上，或者致人死亡、重伤5人以上的为重大案件；过火有林地面积为50公顷以上，或者死亡2人以上的，为特别重大案件”。上述法条只是说森林公安有刑事管辖权，但没有明确是否一发生森林火灾，森林公安可以不经初查就简单的以达到刑事立案标准立案，况且该标准明确了是放火、失火可以刑事立案，那么永新森林公安没有放火、失火的嫌疑对象，刑事立案的依据在哪里？再者，森林公安既已刑事立案，就应紧紧围绕是否有犯罪事实进行侦查，而我们综观本案的调查，森林公安完全偏离了刑事办案方向，把侦查重点放在是否是永新县供电公司10KV石前支线12#电杆引起的，对是否是放火、失火却是只言片语、一笔带过，目的是想把永新供电公司拉进来，让供电公司无辜担责；最后，公安的侦查权是刑事职权，不是民事职权，以刑事职权去调查一起意外事件，明显属于越权行为。第二，森林公安对火灾原因的调查、勘验、鉴定、认定属于越权行为，其所采取的证据不应成为定案依据。首先，依据《森林防火条例》第四十一条“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告;当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理”之规定，火灾事故成因、作出火灾事故认定是林业主管部门的法定职责，永新县森林公安无权调查火灾事故成因、作出火灾事故认定。其次，《国家林业局森林公安局关于森林火灾事故认定法律适用问题的批复》（林公治［2013］3号）中明确：森林火灾的起因，受害森林面积和蓄积，人员伤亡等情况，应当由林业主管部门会同有关部门调查和评估，公安部《火灾事故调查规定》不适用于森林火灾，森林公安机关在办理涉及森林火灾的放火案、失火案，应当以林业主管部门出具的调查报告作为证据。再次，《永新县人民政府办公室关于印发永新县森林火灾应急预案的通知》以及《江西省森林公安局关于办理森林刑事、治安和林业行政案件有关规定的通知》（2006年11月10日施行），均属于规范性文件，而《森林防火条例》属于行政法规（实施于2009年1月1日），按照后法优于前法、上位法优于下位法的原则，应该适用《森林防火条例》规定，因此，永新县森林公安无权对火灾原因进行侦查、认定，属于越权执法，其所收集的证据不应成为定案依据。第三，森林公安对火灾原因的鉴定、认定不专业，无法反映客观事实，不应采信。首先，参与本案调查的森林公安对火灾现场勘验无鉴定资格，其所作出的技术鉴定不具有合法性、客观性。依据江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于办理破坏森林资源刑事案件若干问题的规定》[赣高法（2010）289号]第十四条“有中级以上林业技术职称或者持有由省林业行政主管部门颁发的林业技术鉴定资格证书的人员，具有森林案件的技术鉴定资格；中级以上林业技术职称或者持有由省森林防火指挥部颁发的森林火灾鉴定技术资格证书的人员，具有森林火灾案件的技术鉴定资格”的规定，应依法聘请专业机构、专业人员对火灾现场进行技术鉴定，而本案中不具备技术鉴定资格的基层普通民警所作出的名为勘验笔录实为技术鉴定结论，不具有合法性、客观性。其次，正是因为森林公安民警没有技术鉴定资格，才导致现场勘验非常不专业，先后进行了两次勘验，第一次是在火灾当日即2014年1月24日，第二次是在时隔两月后的2014年3月14日，第二次勘验不能客观反映火灾当日的情况，尤其是提取的横担等检材，已不能确认还是2014年1月24日的原始证据，而且没有及时提取本案的关键物证
----
裸钢芯铝铰线。事实上，在第二次勘验中，森林公安不是不想提取裸电线，只是发现导线没有任何痕迹，才提取横担，以横担代替导线，以横担所谓的热作用点代替了导线的熔痕。三、在诉讼程序上，一审法院剥夺了永新供电公司申请鉴定的权利，程序严重违法。无论是原审，还是发回重审，永新供电公司均在答辩期间向一审法院提交了火灾起因鉴定申请书，然而，一审法院对于上诉人火灾起因鉴定申请，一直无明确的书面答复。对专业性问题进行鉴定，在程序上应该给予充分保障。从本案现有证据来看，森林火灾并不能证明是高压电引起的。到现在为止，不管还能不能进行鉴定，首先在程序上应该给予充分保障;至于能不能做，应该由专业机构来回答，而不能由一审法院来决定。一审法院的这种做法，剥夺了民诉法赋予上诉人的程序权。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋答辩称：一、一审法院认定2014年1月24日答辩人山场森林火灾系由永新供电公司10kv石前支线12#电杆上横担的北侧电热作用形成的熔渣掉落引起的事实，是正确的。第一，2014年1月24日，永新县高桥楼镇湖塘村发生森林火灾，永新县森林公安局根据法定职责，对该起火灾作为刑事案件进行立案侦查，符合法律规定。《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》第六条“凡故意放火造成森林或者其他林木火灾的都应立案……。”第七条“失火造成森林火灾，过火有林地面积2公顷以上，或者致人重伤死亡的应当立案……。”本案中，森林公安机关接警时有林地过火面积超过100亩，林火还未扑灭。无论是放火还是失火，作为管辖林业案件的专门机关，对辖区内已达刑事案件立案标准的本案作为刑事案件进行立案侦查，是其法定职责。第二，一审法院认定本案火灾是由永新供电公司10KV石前支线12#电线杆上横担北侧的熔渣掉落引起，其所依据的是永新县森林公安局依职权所作的侦查结论。永新县森林公安局在刑事侦查中通过现场勘查、询问证人、在当事人现场签证的情况下提取物证、聘请公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对物证进行鉴定、调取其他证据等侦查技术，在形成完整的证据链的情况下，作出本案火灾是由永新供电公司10kv石前支线12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。永新县森林公安局依据该结论将本案火灾作为刑事案件中的意外事件，并将刑事案件依法予以撤销。该结论具有法定性和不可分割性。依据最高人民法院（2015）5号关于适用《民事诉讼法》的解释第114条的规定“国家机关或其他具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为事实……。”永新县森林公安局为国家机关，其作职权所作出的《刑事撤案决定书》和《1.24撤案说明》是法定文书，其所记载的事项法律规定推定为事实。二、关于森林公安的刑事立案问题。答辩人在上文中已明确永新森林公安局就本案火灾进行刑事侦查是其法定职责。可上诉人在上诉状中一味强调永新县森林公安局以刑事侦查为名的民事调查之实，答辩人认为，这是上诉人为规避自己已造成巨大损失后果的脱责之词。第一，上诉人认为，森林公安的人事任免由林业局决定，而答辩人龙浩亮、李朝栋为永新县林业局干部且为高级工程师，由此就武断地认为森林公安调取的证据就不可信、不具证明力。上诉人既没提供答辩人或森林公安具有影响公正执法的相关证据，也没提供得出这一结论的法律依据，答辩人不知道这是否是上诉人的想当然。况且，森林公安将该案作为刑事案件立案侦查时，火灾发生地还在高桥楼镇××村，而答辩人所租赁的山场在怀忠镇××村。第二，森林火灾的起火原因通常分为放火、失火。在原因不明的情况下，无论是放火还是失火，森林公安在达到刑事立案标准的情况下，有什么理由不将该案进行刑事立案。第三，森林公安刑事立案后，通过侦查，收集的证据所形成的完整证据链指向该火灾是由高压线电击所引发的，从刑事案件来说确实是意外。所以森林公安作出了刑事撤案的决定。三，关于森林公安的调查权问题。第一，森林公安的刑事侦查权不受《森林防火条例》第四十一条的制约。《森林防火条例》第四十一条规定的是林业行政机关在森林火灾发生后的部门职责和森林火灾的行政问责程序。该规定没有禁止公安机关和森林公安机关进行刑事侦查所涉及的放火和失火原因的侦查权。试想，假如公安机关侦破杀人毁尸案（致森林火灾），是否必须以林业行政部门的森林火灾调查报告为依据？答辩人认为，公安机关和森林公安机关的刑事侦查不因林业行政机关是否履行法定职责为前提。何况永新县林业局在给一审法院的书面答复中已明确认可永新县森林公安局的刑事侦查结论。第二，上诉人认为森林公安侦查人员没有（赣高法[2010]289号）第十四条规定的技术职称，所以就没有刑事侦查权。答辩人认为，这是上诉人的有意曲解。该规定是对森林刑事案件进行技术鉴定的规定，该法条没有规定森林刑事案件的侦查必须由具有相关技术职称的人才可担任。永新县森林公安局正是基于此规定，才将在侦查中现场提取的相关物证聘请公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定。基于上述，答辩人认为一审法院所认定的本案火灾是由上诉人国网江西省电力有限公司永新县供电分公司的高压线路电线杆上的横担北侧电热作用形成的熔渣掉落引起的，其必须按法律规定承担答辩人的全部经济损失。
王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋一审诉讼请求为：1、赔偿因火灾烧毁山场阔叶树林木损失、湿地松木材和油脂损失的经济损失530万元；2、请求法院判令被告赔偿因火灾烧毁的油茶林损失、所烧林地的清理费及荒芜费（具体数额以鉴定为准）；3、鉴定费、补充鉴定费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日上午，因永新供电公司所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧电热作用形成的熔渣掉落，引起永新县××湖塘村××组芦温坪山场发生森林火灾，烧毁原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋承包山场1000余亩林木。经吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定，该火灾事故造成本案所涉山场林木实际损失价值为1297249元，原告支付鉴定费88000元。为此，王萍芳等四人要求永新供电公司赔偿林木损失3583136元、火灾清理费及山场荒芜损失、油茶林损失，诉讼费、鉴定费由永新供电公司负担。
一审法院认为，本案火灾烧毁山场面积较大，造成重大经济损失，在不知道火灾发生的原因之前，永新县森林公安局作为刑事案件立案侦查并无不当，其在此过程中调查收取的证据合法有效。结合永新县森林公安局依职权调查相关证人的询问笔录及其制作的现场勘查笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告等证据可以认定本案火灾事故系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。吉安鹭洲司法鉴定中心吉鹭洲司法鉴（2015）字第35号火灾损失林木价值司法鉴定意见书，鉴定本案森林火灾造成的损失为3583136元，但其中松脂价值2285887元，本案中被烧毁的林木并没有开始采脂，市场风险难以预测，故松脂价值只是一种可能的收益，存在较大的不确定性，不属于法律意义上的财产损失，该鉴定中心计算9年的松脂价值缺乏法律依据，不予认定。该鉴定中心已根据原告提交的林权证就烧毁山场林木价值进行了鉴定，油茶林山场权属不明，不予鉴定。如果原告之后有证据证实油茶林的权属，可另行主张权利，本案不予处理。涉案山场林木被烧毁，烧毁的林木需要清理后才能重新植树造林，故清杂费属于直接损失，为节约资源，不予鉴定，酌定185000元。荒芜费不是直接损失，不予认定。综上，本案的损失为1482249元。利用高压设施从事高压作业，造成他人的人身或财产损害的，经营者应当承担侵权责任。被告永新供电公司所有的高压线路电线杆上的横担熔渣掉落引起原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋承包的山场发生森林火灾，造成原告相关损失，被告应予赔偿。由于原告对其承包经营的山场未尽到合理限度的管理巡山义务，以致于森林火灾从其他山场蔓延过来，导致损失进一步扩大，为此可减轻被告相应的赔偿责任，加上野外山场高压线路的复杂性，被告虽已按照规定进行了线路巡检，但也无法避免本案火灾事故的发生，考虑到本案山场森林火灾的实际情况，该院酌定由被告赔偿原告实际损失的60%即889349.40元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决：一、被告国网江西永新县供电有限责任公司于本判决生效后一个月内赔偿原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋经济损失889349.40元;二、驳回原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，鉴定费88000元，合计140400元，由原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋负担56160元，被告国网江西永新县供电有限责任公司负担84240元。
上诉人王萍芳等四人对一审判决查明的事实没有异议。
上诉人永新供电公司对一审判决查明的事实有异议，认为一审两点事实认定有错误：1、对火灾的原因有异议，永新供电公司不认可火灾原因是由永新县供电公司10KV石前支线12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致，现有证据不能够证明此点。2、对吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定有异议，不认可。理由：一是没有必要做这个鉴定，且鉴定的方案背离原定的方案；二是鉴定中关于树种的栽种年限认定有误，没有考虑到2008年雪灾对林木造成的损失；三是不认可该损失的价值。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人王萍芳等四人为支持其主张向本院提交了一组新证据：1、《森林防火条例》。证明：森林火灾损失评估标准，由国务院林业主管部门会同有关部门制定；2、国家林业局《森林火灾损失评估技术规范》。证明：湿地松油脂损失是森林火灾的直接损失；3、国家林业局《松脂采集技术规程》。证明：湿地松采脂九年仅仅是中期采脂，符合国家林业局松脂采脂技术规程；4、江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于办理破坏森林资源刑事案件若干问题的规定》，证明：森林公安机关负责管辖其辖区内发生的森林刑事案件。上诉人永新供电公司的质证意见为：对证据1《森林防火条例》没有异议，但《森林防火条例》第四十一条证明，火灾事故成因、作出火灾事故认定是林业主管部门的法定职责，永新县森林公安无权调查火灾事故成因、作出火灾事故认定。对证据2、3真实性无异议，但没有法律依据可以将湿地松油脂损失认定为实际损失，市场风险难以预测，市场的风险归于四原告，该部分不需要赔偿，且侵害物权的赔偿是按照市场价值计算，本案的市场价值是按照树木同期植造的价值，可预期利益不在赔偿范围。对证据4真实性无异议，但该规定违反了《森林防火条例》第四十一条规定，且森林公安有权处理的是刑事案件的立案，而本案是民事案件。本院认为，该四份新证据属于行政法规、规范性文件，对真实性予以确认，是否适用本案应结合案情确定。
上诉人永新供电公司为支持其主张向本院提交了一份新证据：永新供电公司与周元朝等76户受灾户于2017年10月18日达成的《和解协议笔录》一份、永新县人民法院民事裁定书76份，和解金额合计79000元，证明：受灾群众知道火灾原因不是因为电起火。上诉人王萍芳等四人质证称，对《和解协议笔录》的真实性没有异议，无法达到证明目的，虽说是补偿款，但实质是赔偿，恰恰说明了火灾原因是因为永新供电公司引起的，否则不可能支付这么多赔偿款，和解是双方权利的自由处分。本院认为，该证据的真实性双方无异议，本院予以确认。
根据各方当事人在各诉讼阶段提供的证据，可确认以下事实：
2002年12月9日，甲方李朝栋与乙方永新县怀忠镇泉塘村法人代表左祥兴签订了《租赁荒山造林协议书》，协议约定：乙方提供所在山场1960亩为租赁荒山造林山场，详细四址见附《怀忠镇泉塘村荒山出租图》，租赁期限为2002年12月10日至2040年12月10日，租赁费按甲方采伐的木材和采脂株数计算，即甲方每出售一立方材付给乙方15元租赁费，每割脂一株树，每年付给乙方0.20元的租赁费。2003年1月2日，李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人签订《合伙造林协议》，协议约定：四人就李朝栋与泉塘村签订的《租赁荒山造林协议书》达成合伙协议，造林面积为1960亩，以实际造林为准。协议签订后，李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人于2003年在所租赁荒山植树，并于2003年在永新县林业局领取了整地、栽植款，在永新县退耕还林工作领导小组办理了2002年退耕还林生活补助拨款，2003年12月办理了育林工程的验收。2006年12月31日李朝栋相继获发了永新县林业局制发的编号为：永府林证字（2006）第2005010056号、永府林证字（2006）第2005030022号、永府林证字（2006）第2005040028号、永府林证字（2006）第2005050048号、永府林证字（2006）第2005080046号、永府林证字（2006）第2005090029号、永府林证字（2006）第2005100025号《林权证》，上述《林权证》登记表记载，李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人共有股份均等，主要树种为湿地松，林种为用材林。
2014年1月24日，永新县高桥楼镇湖塘村发生森林火灾。火灾牵延至李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人承租的怀忠镇泉塘村山场。
永新县森林公安局接警后，于2014年1月24日当日作出永森公（大）刑立字[2014]7001号《立案决定书》，决定对湖塘村白沙湾组森林火灾案进行立案侦查。并分别于2014年1月25日、2014年3月14日先后两次对失火现场进行了勘查。并于2014年1月25日委托永新县林业局大沙工作站对失火林地进行了鉴定，鉴定结论为此次火灾过火总面积为4675亩，总损失为242.185万元。2014年3月25日，永新县森林公安局将提取的横担、瓷瓶、顶头铁及铝线送到公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行技术鉴定。2014年3月31日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出编号为：2014234号《技术鉴定报告》，鉴定结果为：送检的2014234-W01样品外角多处熔化，形成堆积和凹坑状熔痕。送检的2014234-W01-01熔痕为电热作用形成的熔痕。2014年4月14日，永新县森林公安局作出永森公认[2014]第001号《火灾事故调查认定书》，《火灾事故调查认定书》认定：“根据证人的证言、现场勘查笔录及公安部天津火灾物证鉴定中心对送检的横担进行技术鉴定的结果，已形成证据链，确以认定2014年1月24日永新县××湖塘村××组芦温坪（牛乐坪）山场发生森林火灾的起火原因为国网江西永新县供电责任有限公司10KV石前支线12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致。”
2014年7月28日，永新供电公司向吉安市森林公安局提交《火灾事故认定复核申请书》，申请对火灾事故认定进行复核。2014年9月10日，吉安市森林公安局作出《关于<火灾事故认定复核申请书>的复函》，答复永新供电公司：永新森林公安作出的永森公认[2014]第001号《火灾事故调查认定书》是缺乏法律依据的，不应作出《火灾事故调查认定书》，为此我局也就不存在对永新森林公安作出的《火灾事故调查认定书》进行复核，因此对永新供电公司的《火灾事故认定复核申请书》不予受理。
2014年10月13日，永新县森林公安局作出《1.24火灾案撤案说明》、《撤销案件决定书》，《1.24火灾案撤案说明》记载：“经现场勘查和调查询问相关人员以及聘请公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对相关物证进行鉴定，确认此次火灾事故系国网江西永新县供电责任有限公司10KV石前支线输电线路12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致。为一起意外事故，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第六项之规定，故撤销1.24火灾案”。
2016年7月28日，永新县林业局出具了《关于2014年1月24日永新县高桥楼镇湖塘村火灾说明》，该说明认定：“2014年1月24日永新县高桥楼镇湖塘村发生森林火灾，灾后永新县森林公安局对森林火灾起因依法立案调查，确定为一起意外事故，并作出了撤案说明。”
永新县气象局于2014年6月2日、2014年7月2日出具证明，证明永新县2014年1月24日为晴天，并出现了霜冻天气，无出现雷暴等。
关于火灾事故责任的认定，原一审法院于2014年11月18日致函永新县林业局，要求其对该案涉及的森林火灾发生原因及经济损失根据《森林防火条例》第四十一条第一款的规定向当地政府提出调查报告，永新县林业局于2015年1月12日回复称，该森林火灾永新县森林公安局进行了调查，并对1.24火灾案作出了撤案说明。并附上江西省永新县森林公安局1.24火灾案撤案说明。原一审法院于2015年3月19日向李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人释明，可以向政府部门申请作出责任认定，李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人于2015年3月24日书面答复称，不申请中止本案的审理，永新县森林公安局的侦查结论是审理民事案件的关键证据。原一审法院于2015年8月18日对永新县森林公安局副局长龙义红作了一调查笔录，其证实事发后经过调查证人证言、现场勘查等，已形成一个完整的证据链，可以确定本案火灾事故系被告经营管理的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。该证据并经过庭审质证。
原一审期间，李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人于2014年6月18日提出司法鉴定申请，要求对被烧毁山场的经济损失包括直接损失及可得利益损失和荒芜一年的损失做出司法鉴定。吉安市中级人民法院于2015年6月1日出具委托书，委托吉安鹭洲司法鉴定中心“对王萍芳等所有的，位于永新县××湖塘村××组卢温坪山场（注：该地点实际为起火地点，王萍芳等人租赁的荒山为永新县怀忠镇泉塘村）1360余亩林木，因森林火灾所造成的实际损失进行鉴定。”吉安鹭洲司法鉴定中心形成鉴定报告初稿后由法院交由双方提出异议，收到双方异议意见后于2015年12月10日作出了吉鹭洲司法鉴[2015]字第35号《火灾损失林木价值司法鉴定意见书》，该鉴定基准日为2014年1月24日。该鉴定意见认定：共勘察持《林权证》范围内的火烧迹地面积1302亩，受害林木925亩。其中：中龄林烧死、烧毁树木73421株、蓄积2292立方米，按树种分：湿地松61750株、蓄积2112立方米，杉木2893株、蓄积40立方米，木荷8778株、蓄积140立方米；幼龄林烧死、烧毁主杆明显且胸径<5cm的木荷、枫香等阔叶树129.4亩；现烧死、烧毁木均已腐烂变质，不能做用材树使用。该受害林木造林时间为2003年春，起源为人工林，林种为用材林，经营方式为“材脂兼用林”，湿地松尚未采脂，山场杂灌草较多，2008年发生过冰冻灾害损失，林地试用期尚有25年。该林地为红壤、土层深厚，山场落差大，海拔从167至438米，交通条件差，距居民点较远。鉴定意见为:经鉴定分析计算，森林火灾造成的实际损失为叁佰伍拾捌万叁仟壹佰叁拾陆元整（￥3583136元）。该损失由以下几部分组成:湿地松木材996795.934元、松脂2285887.009元、杉木10185.539元、木荷22316.92元、阔叶树幼龄林267950元。该鉴定的法规依据为《司法鉴定程序通则》、《森林资源规划设计调查技术规程》（GB/T26424-2010）、国家林业局2013年3月15日发布《森林火灾损失评估技术规范》（LY/T2085-2013）、国家林业局2015年1月27日发布《森林资源资产评估技术规范》（LY/T2407-2015）。吉安市中级人民法院于2015年12月24日开庭，由鉴定人员接受双方质证。针对国网江西永新县供电责任有限公司有关直接损失、间接损失的质疑，鉴定人员指出，本案的鉴定不包括间接损失，委托事项是直接损失。森林损失包括直接和间接损失，森林火灾直接损失包括木材，包括立木、林副产品，因森林损失直接造成的损失引起，间接损失灭火费用、林地清理费用。国网江西永新县供电责任有限公司提出“直接鉴定采脂为直接损失的依据是什么？”的质疑时，鉴定人员答复称“依据森林火灾损失分类：1、直接经济损失（立木资源损失、商品木材损失、固定资产损失、流动资产损失、林副产品损失、农牧产品损失、火灾扑救费用、人员伤亡损失、居民财产损失；2、间接经济损失（停减产损失、灾后处理费用、生态环境损失）。”并指出，冰冻林不计算在损失内。针对李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人的质疑，鉴定人指出，荒芜费不属于鉴定事项之内。根据委托方只对火灾直接损失鉴定，火灾清理费属于间接损失，该项未委托，所以未鉴定。山场的油茶没有评估，油茶的产权不清。另，根据国家林业局发布的《森林火灾损失评估技术规范》（LY/T2085-2013），森林火灾损失包括直接损失和间接损失，直接损失指因森林火灾所造成的毁坏或损耗，包括林木资源损失、木材损失、固定资产损失、流动资产损失、非木质林产品损失、农牧产品损失、火灾扑救费用、人员伤亡损失、居民财产损失等，间接损失指森林火灾所造成的除直接损失以外的损失，包括停（减）产损失、灾后处理费用、森林生态价值损失等。本案松油脂属于非木质林产品。
本院认为，本案审理的焦点问题为：1、造成本案火灾事故的原因能否认定系永新供电公司10KV石前支线输电线路12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致。2、本案湿地松油脂损失是否属于赔偿损失范围。3、本案损失赔偿责任的比例应如何划分。
关于焦点问题1，造成本案火灾事故的原因能否认定系永新供电公司10KV石前支线输电线路12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致。根据《中华人民共和国森林防火条例》第四十一条的规定，森林火灾发生后应由县级以上人民政府林业主管部门会同有关部门对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，并向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府再根据调查报告确定森林火灾责任单位和责任人。本案所涉森林火灾发生后，当地县级林业主管部门永新县林业局并未作出调查报告，永新县人民政府亦未确定本次森林火灾责任单位和责任人，仅由永新县森林公安局作出《火灾事故调查认定书》。诉讼发生后，原一审法院向永新县林业局出具书面函，函请对方履行相关职责，但永新县林业局书面回复称永新县森林公安局已作出调查并已撤案。原一审法院亦向李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人释明可请求相关部门对火灾事故原因作出认定，但李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人未采纳。本案虽缺乏法定部门对火灾事故责任的认定，但并不影响法院结合现有证据对该事故原因作出认定并进行裁判。经审查，永新县森林公安局作出的《火灾事故调查认定书》，是结合相关证人黄某、尹某1、尹某2的证言、现场勘查笔录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对送检的横担进行技术鉴定的结果等三方面的证据，且上述证据已形成了证据链而作出的认定。发生诉讼后原一审法院对永新县森林公安局副局长龙义红所作的调查笔录再一次印证了这一点。本院认为，森林公安的法定职权之一是负责森林防火工作，包括森林火灾的立案查处工作。本案涉案火灾发生后，永新森林公安立即依职权进行了火灾原因调查并进行了现场勘验，在没有足够证据证明永新森林公安调取的证据存在瑕疵或足以推翻的情形之下，对其调取的证据应依法予以认定。其二，依据永新森林公安调取的证人证言、现场勘验情况以及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见，均指向本案的起火原因系电起火。永新县森林公安现场勘查认定：“现场勘查以10KV石前支线输电线路12#电线杆基座为圆心，以2米为半径范围内进行，所有靠近中心现场的林木过火面高，有呈放射状火烧痕迹，且由里往外向四周延伸的过火痕迹，同时发现12#电线杆基座西边的松树林也呈现放射状延伸带。”根据证人黄某、尹某1的证言，二证人亲眼目睹高压电线有火花溅出，并听到高压线啪啪啪的响声。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见也检测出在火灾现场提取的横担有电热作用形成熔痕。综上，永新森林公安依职权所收集的证据，即其依职权所作的询问、勘验以及相关鉴定和调查内容具有一定的客观性，且能够相互印证，已形成完整的证据链条，永新县森林公安局作出的结论从证据方面来说已具有高度盖然性，在无相反证据推翻该结论的情况下，足以证明本案火灾发生的原因为永新供电公司10KV石前支线输电线路12#电杆上横担北侧电热作用形成的熔渣落下引起茅草燃烧所致。上诉人永新供电公司抗辩称前述证据系刑事侦查收集证据、永新森林公安无权调查的理由未能提供有力证据，不予采信，一审判决对本案事故发生原因的认定正确，本院予以认可。
关于焦点问题2，本案湿地松油脂损失是否属于赔偿范围。上诉人李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人共有的林场林木因2014年1月24日永新县高桥楼镇湖塘村发生的森林火灾所毁，关于造成的实际损失，原一审法院根据李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖的申请委托中介机构吉安鹭洲司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出了吉鹭洲司法鉴[2015]字第35号《火灾损失林木价值司法鉴定意见书》，认定森林火灾造成的实际损失为3583136元，其中湿地松木材996795.934元、松脂2285887.009元、杉木10185.539元、木荷22316.92元、阔叶树幼龄林267950元。该损失金额为直接损失，对间接损失未进行鉴定。一审法院认定损失赔偿范围时，以本案中被烧毁的林木并没有开始采脂、松脂价值只是一种可能的收益、鉴定中心计算9年的松脂价值缺乏法律依据为由，将松脂损失2285887.009元排除在赔偿范围之外。本院认为，森林资源作为一种特殊财产，属于国家林业主管部门发布的相关规范的调整对象。《中华人民共和国森林防火条例》第四十一条第二款规定，森林火灾损失评估标准，由国务院林业主管部门会同有关部门制定。因国家林业局对森林损失的评估鉴定有专门的规范要求，因此关于损失范围的确定应根据国家林业局发布的部门规章来确定。根据国家林业局发布的《森林火灾损失评估技术规范》（LY/T2085-2013）的规定，森林火灾损失包括直接损失和间接损失，直接损失指因森林火灾所造成的毁坏或损耗，包括林木资源损失、木材损失、固定资产损失、流动资产损失、非木质林产品损失、农牧产品损失、火灾扑救费用、人员伤亡损失、居民财产损失等。本案所涉松油脂系非木质林产品，松油脂损失属于直接损失。作为财产侵权责任承担方式的损害赔偿责任，其主要功能在于弥补受害方遭受的损失，松油脂是现实存在的产品，随着湿地松林木的损毁，松油脂亦一并受损毁，与林木资源同属于直接损失，均属于受害方遭受的损失，理应在赔偿范围之内。一审法院将其排除在赔偿损失范围外既不符合国家林业局发布的相关规范，又违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》有关损害赔偿责任的内涵，依法应予改判。上诉人李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人有关松油脂损失属于赔偿损失范围的主张应予支持。上诉人永新供电公司辩称松油脂损失属于间接损失没有根据，不能成立。永新供电公司还辩称，永新县森林公安局已依职权委托进行了鉴定，应以该鉴定为准。经审查，火灾发生时，永新县森林公安局虽委托永新县林业局大沙工作站进行鉴定，但该鉴定仅是林业工作站的一个初步估算，并不是专业鉴定，该辩解不能成立。李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人在一审主张的清杂费虽系间接损失，但亦属于火灾造成的财产损失，一审酌定185000元并予支持符合规定，应予维持。综上，本案火灾事故给李朝栋、龙浩亮、王萍芳、周晓晖四人共有的林场造成的损失合计为3768136元（鉴定结论的损失3583136元和清杂费185000元之和）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绍兴宏扬工程项目管理有限公司江山分公司公示催告民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-13\\\\\",\\\\\