安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1881行初52号
原告：宁国市国运汽车运输有限公司，住所地宁国市青龙乡青龙村双林工贸公司院内，统一社会信用代码91341881583044178M（1-1）。
法定代表人：吴为国，总经理。
委托诉讼代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程国华，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路，统一社会信用代码1134170255631526X5。
法定代表人：洪建华，局长。
委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建强，该局工作人员。
第三人：吕前凤，女，1952年3月6日出生，汉族，住安徽省宁国市，系陈某之母。
第三人：宋爱娥，女，1972年6月14日出生，汉族，住安徽省宁国市，系陈某之妻。
第三人：陈文睿，女，1995年10月27日出生，汉族，住安徽省宁国市，系陈某之女。
第三人：陈文苗，女，2003年10月15日出生，汉族，住安徽省宁国市，系陈某之女。
以上四位第三人共同委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。
以上四位第三人共同委托诉讼代理人：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
原告宁国市国运汽车运输有限公司（以下简称“宁国国运公司”）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国人社局”）工伤认定一案，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法向被告宁国人社局送达了起诉状副本和应诉通知书，被告宁国人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院经审理并于2017年7月10日作出(2017)皖1881行初5号行政判决，原告宁国国运公司不服提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2017年10月12日依法作出(2017)皖18行终72号行政裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁国国运公司的委托诉讼代理人吴遵莲、程国华，被告宁国人社局的委托诉讼代理人周振华、潘建强，第三人宋爱娥及第三人吕前凤、宋爱娥、陈文睿、陈文苗的共同委托诉讼代理人张海清、程南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月12日，被告宁国人社局作出宁国认定20160298号《认定工伤决定书》，查明：2016年4月1日16时35分许，驾驶员陈某乘坐胡保国驾驶的皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车从湖北麻城带回头货到安徽黄山途中，行至麻城市××山镇矮桥小学门口路段右转弯时向左侧翻后，与对向行驶刘继奎驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车，曹韩英驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，陈某被抛出车外受伤，经抢救无效于2016年4月1日21时57分死亡；认定意见：陈某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（死亡）。
被告宁国人社局在法定期限内向本院提交的证据有：第一组：1、工伤认定申请表复印件一份，拟证明第三人提出工伤认定申请；2、陈某身份证复印件一份，3、户口本复印件一份，4、港口镇山门村委会、港口镇派出所出具的证明复印件一份，以上证据拟证明第三人与陈某系近亲属关系；5、私营企业基本注册信息查询单复印件一份，拟证明原告企业信息情况；6、交通事故认定书复印件一份，7、麻城市人民医院死亡记录复印件一份，8、居民死亡殡葬证复印件一份，9、麻城市公安局交通警察大队尸体处理通知书复印件一份，以上证据拟证明陈某因交通事故受伤经抢救无效死亡的事实；10、机动车行驶证复印件一份，11、陈某亲属出具的领条复印件一份，12、宁国市公安局河沥派出所询问笔录复印件一份，13、原告提交的工伤认定答辩书复印件一份，以上证据拟证明陈某与原告之间存在事实劳动关系，陈某所受事故伤害是因为工作原因所致；14、车辆基本信息、道路营运车辆登记表和审验登记表、原告组织机构代码证复印件各一份，拟证明肇事车辆的实际所有人及营运人均是原告。第二组：1、工伤认定申请审批单复印件一份，2、工伤认定申请受理决定书（存根）复印件一份，以上证据拟证明决定受理陈某的工伤认定申请；3、工伤认定举证通知书（存根）复印件一份，4、送达回证复印件一份，以上证据拟证明通知原告并告知权利、义务；5、认定工伤决定审批单复印件一份，6、认定工伤决定书复印件一份，7、送达回证复印件一份，8、邮件全程跟踪查询单复印件一份，9、认定工伤决定书更正通知（存根）复印件一份，10、送达回证复印件一份，11、邮件全程跟踪查询单复印件一份，以上证据拟证明被告作出工伤认定决定并送达原告和第三人。
原告宁国国运公司的质证意见为：1、对第一组证据的意见为，对证据1真实性不清楚，申请表和材料清单的时间不一致，有涂改；对证据2-12真实性无异议，只能证明第三人向被告申请工伤认定时提交了上述证据；其中2-10证据证明交通事故发生及第三人与陈某亲属关系，证据11所涉费用是吴为国个人支付；证据12可以证明案涉的事故车辆由吴为国及胡保国共同所有并经营，所得利润由其二人均分，陈某是吴为国个人雇佣并支付工资的，上述证据不能证明原告与陈某存在劳动关系；第三人申请工伤提供的材料不符合受理条件；对证据13，该份证据不能证明陈某与原告存在劳动关系；对证据14真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，原告系事故车辆的登记车主，并非实际所有人，该车辆系挂靠在原告名下，且该证据不是被告在法定期限提交的。2、对第二组证据的意见为，证据1、2真实性不清楚，被告未在法定时间内做出决定，程序违法，申请的时间及被告答辩时陈述的时间存在矛盾；对证据3、4真实性无异议；对证据5-8，不能达到被告证明目的，查询单上明确记录为他人收，不清楚由谁签收，原告并未收到；对证据9-11，原告收到更正通知，被告只提到身份证号更正，未提交认定书结论，但是直到收到仲裁申请书才知道陈某被认定为工伤；以上证据不能证明原告起诉超过诉讼时效以及被告程序合法。
第三人吕前凤、宋爱娥、陈文睿、陈文苗的质证意见为：对被告所举证据没有意见，原告在行政程序中未提及事故车辆挂靠事实,被告补充证据符合法律规定。
原告宁国国运公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告作出的宁国认定20160298号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日，原告收到宁国市劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、仲裁申请及证据材料等，从而得知被告认定第三人亲属陈某2016年4月1日因交通事故经抢救无效死亡的事故伤害为工伤。原告认为被告作出该认定书缺乏事实及法律依据，理由如下：第三人亲属陈某和原告不存在劳动关系，第三人不具备申请工伤认定的主体资格。陈某并非是原告的职工，其是原告法定代表人吴为国个人为其及合伙人实际所有的挂靠在原告处的车辆聘请的驾驶员，其工资为吴为国及合伙人支付，工作内容也为吴为国安排，不受原告管理。且陈某与原告之间未签订劳动合同，也不符合劳动关系的基本法律特征。综上，原告认为被告作出工伤认定没有事实及法律依据。
原告宁国国运公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告营业执照复印件一份，拟证明原告身份信息；2、认定工伤决定书复印件一份、更正通知复印件一份，拟证明被告作出的错误认定；3、2016年11月28日证明复印件一份、2012年7月10日协议复印件一份、询问笔录复印件一份，拟证明陈某是实际车主聘用的司机，其与原告无劳动关系，陈某不符合认定工伤的基本条件；4、证人杨某、王某1、王某2的证言，拟证明事故车辆实际所有人系吴为国和胡保国,陈某系吴为国和胡保国雇请的驾驶员，与原告没有劳动关系。
被告宁国人社局的质证意见为：对证据1三性没有异议；证据2三性无异议,认为不能达到原告证明目的；对证据3的真实性和合法性有异议，证明和协议系原告为诉讼而制作的,且与车辆登记资料相矛盾;证人证明不符合证据要件,不能作为定案依据，均不能达不到原告的证明目的；对询问笔录三性没有异议，原告提交询问笔录作为证据，应该优先采信该份证据中的内容，且询问笔录最后一段和本案没有关联性；对证据4，杨某的证言证实其转让车辆股权的真实性予以认可,王某1的证言证实关于运费结算、利润分配及工资支付均属实，王某2的证言证实杨某转让车辆股权的事实予以认可,但认为事故车辆所有人仍是登记车主即原告。
第三人吕前凤、宋爱娥、陈文睿、陈文苗的质证意见为：同意被告的质证意见。
被告宁国人社局辩称：原告诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。理由如下：一、被告作出的宁国认定20160298号《认定工伤决定书》认定陈某为工亡，事实清楚、证据充分、程序合法。2016年4月17日，第三人宋爱娥、吕前凤、陈文苗、陈文睿向被告提交工伤认定申请表载明：“2016年4月1日，原告安排胡保国、陈某外出送货，途经湖北省××龟山镇时，胡保国驾驶皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂车牵引皖Ｐ×××××重型普通挂车，转弯时与对方行驶的鄂Ｊ×××××大众牌汽车及曹韩英驾驶的二轮摩托车相撞，造成驾驶员胡保国当场死亡、乘坐人陈某经抢救无效于当日死亡的交通事故。经认定，陈某在事故中无责任，胡保国承担全部责任。”要求认定陈某为工伤，并提交了相关证据。被告对第三人的申请，认为符合工伤受理条件，决定予以受理，于2016年5月17日作出受理决定书，2016年5月18日向原告发出工伤认定举证通知书。2016年6月2日收到原告答辩书，答辩意见为：1、陈某系公司2016年2月22日招聘的机动车驾驶员，未签订劳动合同，故陈某与公司无法律意义上的劳动关系；2、陈某的死亡原因系交通事故导致，应按照交通事故人身损害赔偿标准赔付。根据以上证据和原告的工伤认定答辩书，2016年2月22日原告公司招聘陈某为驾驶员，试用期为三个月，月工资5000元，虽未签订劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系。受公司法定代表人吴为国的指派，陈某与胡保国驾驶公司半挂大货车从湖北麻城带回头货到安徽黄山，途经麻城××山镇发生交通事故，致陈某死亡，足以认定陈某系履行职务过程中死亡，依据《工伤条例》的规定，属于工亡。被告于2016年7月26日作出宁国认定20160298号《认定工伤决定书》，认定陈某为工伤，并送达当事人。由于认定工伤决定书将陈某身份证号书写发生笔误，被告于2017年2月9日作出更正通知，并送达当事人。二、原告起诉理由没有事实依据。（一）原告认为：2017年2月17日，收到宁国市劳动仲裁委员会应诉通知、仲裁申请书及证据材料，才得知被告认定陈某为工伤（死亡），事实是原告收到工伤认定举证通知书后，于2016年6月2日向被告提交工伤认定答辩书，2016年7月13日被告向原告邮寄认定工伤决定书，原告于2016年7月23日签收。原告诉称2017年2月17日才得知陈某被认定为工伤，不符合事实。（二）原告认为陈某不是原告职工，系原告法定代表人吴为国及合伙人实际所有的挂靠在原告处的车辆聘请的驾驶员，其工资由吴为国及合伙人支付，工作内容由吴为国安排。原告该节理由与原告在工伤认定过程中提交的“工伤认定答辩状”，以及吴为国在河沥派出所的谈话笔录相矛盾，违反了“诚信诉讼”的基本原则，不能成立。（三）原告的起诉超过时效。原告于2016年7月23日9时37分收到认定工伤决定书，认定书明确告知，如对本决定不服的，可以自收到本决定书之日起60日内申请复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告于2017年3月13日向法院起诉，显然超过诉讼时效，应当驳回。
第三人吕前凤、宋爱娥、陈文睿、陈文苗在庭审中述称：被告作出的行政行为合法有效；原告的起诉造成了第三人损失;同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
第三人吕前凤、宋爱娥、陈文睿、陈文苗未向法庭举证。
本院认证如下：原告提交的证据3中的证明、协议,被告认为不符合证据形式要件,其质疑理由成立，不予认定；原告提举的证人杨某、王某1、王某2的证言，其内容为车辆的入股情况及经营模式，因无其他相关证据加以印证，不能达到其证明目的，不予采信；被告提交的第一组证据14即车辆基本信息、道路营运车辆登记表和审验登记表、原告组织机构代码证复印件各一份，不足以证明肇事车辆的实际所有人及营运人均是原告，故对该证据真实性予以认定，对被告证明目的不予采信；被告提供的第二组证据8即2016年7月13日EMS快递单及邮件跟踪查询单，原告认为不能达到其证明目的，质疑理由成立，不予认定；原、被告提交的其他证据，对方当事人基本无异议，本院对其三性均予以认定。
本院根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
2016年4月1日下午，胡保国驾驶皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××京驼牌重型普通半挂车从麻城市××山镇开往麻城市区方向，16时35分许，该车行驶至麻城市××山镇矮桥小学门口路段右转弯时向左侧翻后与对向刘继奎驾驶的鄂Ｊ×××××号大众牌小型轿车、曹韩英驾驶的无号牌三铃牌普通两轮摩托车相撞，造成皖Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车驾驶人胡保国当场死亡及乘坐人陈某被抛出车外受伤经抢救无效死亡等交通事故。该事故经麻城市公安局交通警察大队认定，胡保国承担事故的全部责任。2016年4月28日，原告宁国国运公司的法定代表人吴为国就陈某车祸死亡的事实到宁国市公安局河沥溪派出所报案，并陈述:陈某于2016年2月22日到公司上班，因驾驶员变动较大双方未签订劳动合同，工资由吴为国向其支付，每月固定工资5000元无提成，2016年4月1日其指派陈某、胡保国驾驶公司的半挂大货车（主车车牌号皖Ｌ×××××、挂车车牌皖Ｐ×××××）从湖北麻城带回头货到安徽黄山，途中发生交通事故。同时查明,本案事故车辆皖Ｐ×××××半挂车登记的机动车所有人为原告宁国国运公司。2016年5月5日，第三人宋爱娥、吕前凤、陈文苗、陈文睿向被告宁国人社局提出申请，请求认定陈某之死亡为工伤。被告宁国人社局于同年5月17日受理，并向原告宁国国运公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。原告宁国国运公司向被告提交答辩书称：“一、陈某系我公司于2016年2月22日招聘的机动车驾驶员，试用期三个月，主要从事普通货物运输等业务。但由于驾驶员职业的特殊性和流动性较大，再加之在试用期内并没有与公司签定劳动合同，故陈某与我司无法律意义上的劳务关系。……”2016年7月12日，被告宁国人社局作出宁国认定20160298号《认定工伤决定书》，并邮寄送达原告宁国国运公司。由于上述认定工伤决定书中陈某身份证号码存在笔误，被告宁国人社局于2017年2月9日作出更正通知，并邮寄送达原告宁国国运公司。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告宁国人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告基于确认原告与第三人之间存在劳动关系而作出的工伤认定是否正确合法。关于争议焦点一，审理认为，被告系以邮寄的方式向原告送达工伤认定决定书，根据其向法院提交的快递查询单，邮件的签收人员为“他人”，但具体身份信息不明，无法确定该邮件是否由原告实际收取，原告对此予以否认，并称直至2017年2月17日才得知陈某被认定为工伤，且无其他证据予以印证，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效，缺乏事实依据，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告诉称陈某系吴为国与他人合伙所聘请，且与原告并未签订劳动合同，事故车辆实际所有权人并非原告，仅系挂靠原告单位进行营运，原告与陈某之间不存在事实劳动关系，被告所作的工伤认定缺乏事实和法律依据；被告认为,原告系事故车辆所有人,陈某为原告招聘的驾驶员，虽未签订劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系,陈某受公司法定代表人吴为国的指派，与胡保国驾驶公司半挂大货车发生交通事故致死,系在履行职务过程中死亡,属于工亡，被告所作的工伤认定符合法律规定。审理认为，根据行政诉讼法对举证责任的分配原则,被告对其作出的具体行政行为负有举证责任,本案被告所举证据尚不足以证实原告与陈某之间形成了事实劳动关系，被告仅以原告提交的工伤答辩书、原告法定代表人陈述以及事故车辆登记信息等确认原告与陈某存在事实劳动关系，认定事实不清。因此,被告作出的宁国认定20160298号《认定工伤决定书》，以原告与陈某之间存在事实劳动关系为由认定陈某属于工亡，其行政行为主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，本院为保护当事人合法权益，促进行政机关依法行政,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告宁国市人力资源和社会保障局于2016年7月12日作出的宁国认定20160298号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由被告宁国市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 赵桂红
审判员 谈德军
审判员 汪 冰
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……