甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初451号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行(简称浦发银行兰州分行)，住所地甘肃省兰州市城关区。
负责人：景红卫，该分行行长。
委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思博，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：景泰县广泰农工商发展有限责任公司(简称广泰公司)，住所地甘肃省白银市景泰县。
法定代表人：王军霞，该公司执行董事。
被告兰州炳鑫商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：卢晓君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢建行，男，1942年4月2日出生，住兰州市城关区，甘肃炳鑫商贸有限公司股东，系该公司法定代表人卢晓君弟弟。
被告朱超，男，1977年6月1日出生，回族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：史丽红，兰州黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张环环，兰州黄河律师事务所实习律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行(简称浦发银行兰州分行)诉被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司(简称广泰公司)、兰州炳鑫商贸有限公司(简称炳鑫公司)、朱超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行委托诉讼代理人李思博、被告炳鑫公司委托诉讼代理人卢建行、被告朱超及其委托诉讼代理人史丽红到庭参加了诉讼。被告广泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、被告广泰公司向原告浦发银行兰州分行偿还借款本金500万元、自2016年7月21日至2016年8月21日利息27146.53元、2016年8月22日至2017年5月1日罚息332326.04元、截止2017年5月1日复利l804.30元，并支付借款实际清偿之日的罚息、复利；2、被告广泰公司承担抵押担保责任，拍卖、变卖抵押物，由原告浦发银行兰州分行在担保范围内优先受偿；3、被告炳鑫公司、朱超在担保范围内承担连带保证责任；4、被告广泰公司、炳鑫公司、朱超承担原告浦发银行兰州分行实现债权和担保权利所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。事实和理由：2015年8月21日，浦发银行兰州分行与广泰公司签订编号为LZ2015(融资)字360号融资额度协议，约定：浦发银行兰州分行给予广泰公司授信额度500万元，额度使用期限自2015年8月21日至2016年8月21日止。2015年8月25日，浦发银行兰州分行与广泰公司签订编号为48012015280403号流动资金借款合同，约定：广泰公司向浦发银行兰州分行借款500万元；借款期限自2015年8月25日至2016年8月21日，年利率6.305％。2015年8月21日，广泰公司与浦发银行兰州分行签订编号为ZD4800201500000078号最高额抵押合同，约定：广泰公司以其名下机器设备为其公司与浦发银行兰州分行自2015年8月21日至2016年8月21日止期间内办理的一系列融资业务项下债务提供抵押担保。其后，双方办理了抵押登记。同日，炳鑫公司、朱超分别与浦发银行兰州分行签订编号ZB4800201500000066、ZB4800201500000067号最高额保证合同，约定：炳鑫公司、朱超为广泰公司与浦发银行兰州分行自2015年8月21日至2016年8月21日止期间内办理的一系列融资业务项下债务提供连带保证担保。上述合同签订后，浦发银行兰州分行于2015年8月25日依约向广泰公司支付借款500万元。但借款到期后，经浦发银行兰州分行催收，广泰公司未支付借款500万元及截止借款到期日2016年8月21日利息27146.53元，已构成违约。原告浦发银行兰州分行请求判如所请。
被告广泰公司缺席，未答辩。
被告炳鑫公司辩称：其公司根本未签订过本案所涉的保证合同，公司其他人员亦未用单位印章为广泰公司做过担保，其也不认识广泰公司的人。
被告朱超辩称：浦发银行兰州分行与广泰公司在流动资金借款合同中明确约定，借款用途是采购原材料，该笔借款须按照合同约定的借款用途使用，借款人不得挪用、挤占本借款用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域及用途。浦发银行兰州分行应按合同约定对该笔借款的使用进行监管。但事实上广泰公司擅自变更借款用途，浦发银行兰州分行违反诚实信用原则、借款资金监管义务及最高额保证合同的约定，在无法定代表人签字的情况下，与广泰公司的实际控制人石明山勾结，最终让该笔借款直接用于国家禁止的其他用途，变更了主合同，加重了保证人的保证责任。浦发银行兰州分行与广泰公司协议变更主合同，未经保证人朱超的书面同意，故朱超不再承担保证责任，请求驳回浦发银行兰州分行对朱超的诉讼请求。
原告浦发银行兰州分行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一原、被告的主体资格证明，证明案涉单位目前均是有效存续的企业法人，自然人为完全民事行为能力人，可以参加本案诉讼；证据二浦发银行兰州分行与广泰公司签订的编号LZ2015（融资）字360号融资额度协议、编号48012015280403号流动资金借款合同、借款借据、放款通知书，证明浦发银行兰州分行给予广泰公司授信额度500万元，并于2015年8月25日签订流动资金借款合同，约定给广泰公司借款500万元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月21日，借款利率为发放日公布的一年期浦发银行贷款基础利率上加收148.5基点，借款利息按月结息，每月二十日为结息日。若广泰公司未按期偿还借款本息，应按年利率基础之上上浮50%的标准支付迟延偿还本金的罚息及迟延偿还利息的复利；证据三浦发银行兰州分行与广泰公司签订的编号ZD号最高额抵押合同、动产抵押登记书，证明广泰公司以其名下的机器设备为上述借款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记，浦发银行兰州分行对抵押物享有抵押权，若广泰公司未按期偿还借款本息，浦发银行兰州分行对上述抵押物折价、拍卖、变卖后的价款有优先受偿权；证据四浦发银行兰州分行与炳鑫公司签订的编号ZB号最高额保证合同、与朱超签订的编号ZB号最高额保证合同，证明炳鑫公司、朱超为连带保证人，为上述流动资金借款合同项下债务提供连带责任保证；证据五广泰公司的银行对公账户对账单，证明浦发银行兰州分行于2015年8月25日依约向广泰公司支付借款500万元，广泰公司自2016年7月21日起未支付利息；证据六炳鑫公司与浦发银行兰州分行签订的公司授信业务保证核保书、授权书，证明炳鑫公司与浦发银行兰州分行签订的最高额保证合同真实合法有效，卢晓君是炳鑫公司法定代表人；证据七煤炭供需合同、转账支票、进帐单，证明浦发银行兰州分行，已尽到合同约定及法律规定的监督管理义务，浦发银行兰州分行向广泰公司支付借款后，广泰公司按约定用途使用该笔借款。被告广泰公司缺席，视为其对质证权利的放弃。被告炳鑫公司对原告浦发银行兰州分行举证的证据一、二、三、五无异议；对证据四认为其公司未见过广泰公司的人，保证合同上的印章及签名不是炳鑫公司的，保证合同上卢晓君的签名不是她本人所签，预留电话其表示认识；对证据六认为印章有些像其公司的印章，但其公司丢失的印章并非如此；对证据七其公司未见过该份合同。被告朱超对原告浦发银行兰州分行举证的证据一无异议；证据二恰恰证明合同约定的借款用途为采购原材料，主合同的主体不得改变借款用途，不得挪用或用于投资、不得用于国家禁止的经营领域或者其他用途，并证明浦发银行兰州分行对该笔借款的支付有义务管理和控制，有义务监督贷款资金是用于采购原材料；证据三证明浦发银行兰州分行通过抵押权实现完全可以足额受偿；证据四在合同1.4条主合同变更中明确约定不得变更借款用途，如果变更，担保人不再承担保证责任；证据五与朱超无关，不予质证；对证据六认为与炳鑫公司无关，不发表意见；对证据七真实性无异议，但仅凭该份合同不能证明此笔借款是用于原材料的采购。
被告炳鑫公司共举出一份证据其公司印章印模件。原告浦发银行兰州分行认为其与炳鑫公司的保证合同是2015年8月签订的，至今才2年，应为新印章，因炳鑫公司未提供任何证据证明该印章是假的，因此该保证合同真实合法有效。被告朱超认为被告炳鑫公司的该份证据与其无关，不予质证。
经本院依法审查，原告浦发银行兰州分行举证的证据一至七真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用；被告炳鑫公司针对加盖在保证合同上的印章而举出的印章印模件，但未在本院限定的期限内提出鉴定申请，因此不足以否定保证合同上的印章。
原告浦发银行兰州分行起诉依据的事实与本院认定一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为炳鑫公司与朱超是否应当承担保证责任。
浦发银行兰州分行与广泰公司签订的融资额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同，与炳鑫公司、朱超分别签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，浦发银行兰州分行依约向广泰公司支付了借款500万元，但借款到期后，广泰公司尚欠本金500万元、利息27146.53元未予偿还，应当承担还本付息及相应的违约责任。广泰公司应当按照合同约定偿还浦发银行兰州分行借款本息及逾期罚息、复利。广泰公司为浦发银行兰州分行借款提供抵押的机器设备，已办理了抵押登记，抵押权依法设立，应以该抵押的全部财产为限承担抵押担保责任；不足部分，由炳鑫公司、朱超承担连带清偿的保证责任。
关于炳鑫公司否认保证合同上印章真实性的问题，为此，炳鑫公司提交了其公司目前印章印模件，并陈述其公司的印章曾丢失过，但未提供证据予以证明，经本院当庭示明，炳鑫公司要求对保证合同上的印章进行鉴定，但逾期未向本院提交鉴定申请，炳鑫公司仅有抗辩未提供相反证据予以证明的，其抗辩理由不能成立。对浦发银行兰州分行提交的其与炳鑫公司签订的保证合同，本院予以采信，炳鑫公司应当承担保证责任。
关于朱超认为广泰公司变更借款用途及浦发银行兰州分行未尽监管义务的问题，朱超未提交证据证明。经查，浦发银行兰州分行与广泰公司在签订借款合同时，朱超担任广泰公司的法定代表人，其代表广泰公司与浦发银行兰州分行签订了融资额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同，个人又以保证人身份提供担保，现其以广泰公司内部管理存在的问题对抗债权人浦发银行兰州分行的合法债权，依法不能成立。浦发银行兰州分行举出广泰公司向其提交的广泰公司与案外人签订的煤炭供需合同，用以印证与本案借款用途相一致，且浦发银行兰州分行与广泰公司签订的借款合同中并未约定对付至广泰公司账上的借款使用情况如何监管。因此，浦发银行兰州分行按照借款合同已完全履行了合同义务，朱超的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于原告浦发银行兰州分行主张的律师费、差旅费等实现债权和担保权利所产生的费用，均未举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第八十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行于本判决生效后十五日内偿还借款本金500万元、利息27146.53元、截止2017年5月1日的罚息332326.04元、复利l804.30元，并自2017年5月2日起至实际清偿之日以未付本金为计算基础按年利率9.458%分别计算罚息及复利；
二、被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司逾期未付清上述款项，则拍卖、变卖被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司抵押的机器设备（详见抵押合同及动产抵押登记书后附的抵押财产清单<机器设备抵押类>共三页），原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行在上述判决第一项范围内享有优先受偿权；
三、被告兰州炳鑫商贸有限公司、朱超对于被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司抵押物变现清偿后的不足部分，承担连带清偿责任；
四、保证人兰州炳鑫商贸有限公司、朱超承担保证责任后，有权向债务人景泰县广泰农工商发展有限责任公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行预交的案件受理费49329元，由被告景泰县广泰农工商发展有限责任公司、兰州炳鑫商贸有限公司、朱超共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 景化冰
代理审判员 崔冬青
人民陪审员 刘玉霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 石维磊
??
??
??
??
1