福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1202号
上诉人（原审第三人）：福建省金龙工贸集团有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道351号7楼。
法定代表人：郭智惠，总经理。
委托诉讼代理人：蔡仲翰，福建君立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄若晨，福建君立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：福建省华建环保建材有限公司，住所地福建省连江县浦口镇浦东村黄毛坑山场。
法定代表人：张文建，总经理。
委托诉讼代理人：元武，福建麦博律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所执业律师。
原审被告：福建闽翔投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西江滨大道66号融侨锦江B区二期2号楼2104单元。
法定代表人：黄锋，总经理。
委托诉讼代理人：孙传恒，福建纵然律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所执业律师。
上诉人福建省金龙工贸集团有限公司（以下简称“金龙公司”）因与被上诉人福建省华建环保建材有限公司（以下简称“华建公司”）、原审被告福建闽翔投资有限公司（以下简称“闽翔公司”）债权人代位权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案程序严重违法，适用法律错误。1、华建公司提起债权人代位权纠纷不符合《中华人民共和国合同法》73条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>司法解释(一)》等关于债权人代位权诉讼的法定条件。假设华建公司与金龙公司之间的合法债权需要进行实体审查，那么金龙公司对闽翔公司的债权到期则是明显的程序审查，而华建公司立案提交的金龙公司与华建公司签订的《股权转让协议》明确约定的股权转让款9100万元的支付时间为2017年8月28日前，但华建公司起诉立案的时间为2017年6月8日，金龙公司对闽翔公司的债权根本未到期，原审法院未尽职审查并错误保全金龙公司对闽翔公司的合法债权，直接导致“闽翔公司因法院查封程序而无法按期支付金龙公司股权转让款”合法化，严重侵害了金龙公司的合法财产权益。2、原审法院在错误立案后，又错误允许华建公司通过不停变更诉讼请求而延期审理，华建公司变更的诉讼请求、陈述的事实和理由内容也是前后矛盾，从华建公司与金龙公司之间的民间借贷基础法律事实变更为返还投资款纠纷再变更为民间借贷纠纷，属程序违法！3、原审法院认为华建公司最后变更诉求的时间为2017年8月29日，闽翔公司到期债权的时间为2017年8月28日，即可视为金龙公司“怠于行使到期债权”的认定，忽略了因原审法院的错误财产保全行为直接导致闽翔公司无法向金龙公司支付到期股权转让款。事实上，金龙公司从未停止向闽翔公司主张债权，闽翔公司均以“款项被法院查封无法支付为由”而使金龙公司陷入行使债权之困境。二、华建公司对金龙公司不存在合法债权。2012年7月2日签订的《借款协议》的主体不是金龙公司，借款金额也不是2400万元。该《借款协议》实际系因华建公司未按照2012年5月3日签订的《项目合作投资协议书》和金龙公司举证提供的《协议书》、《承诺书》的约定履行按期足额出资义务，金龙公司的法人郭智惠方以个人名义的承诺，但该《借款协议》实际未真正履行，与本案没有关联性。而2014年3月7日《协议书》载明的“借款2400万元”实际上是对2012年5月3日金龙公司举证提供的《协议书》、《承诺书》中的“借款2400万元”的印证！与2012年7月2日签订的《借款协议》毫无关系。三、若华建公司对金龙公司存在合法债权，该债权已过诉讼时效。2014年3月7日金龙公司与华建公司签订的《协议书》第二条确认华建公司的项目投资总额为壹亿元，《协议书》第四条和《补充协议书》均再次确认投资总额为壹亿元，同时约定固定投资回报按投资款总额的120%标准计算，即以壹亿元投资款总额计算，固定投资回报为壹亿贰千万元。且《补充协议书》确定了投资款壹亿元返还时间为2014年3月30日前，固定投资回报支付的时间为2014年9月30日前。因此，2014年3月7日签订的《协议书》和《补充协议书》与2012年5月3日金龙公司举证提供的《协议书》、《承诺书》相吻合，表明本案不是真实的借贷关系，而是投资关系。同时也确定了包含2400万元在内的投资款应于2014年3月30日付清，确定了债权履行期限，故华建公司的主张明显超过诉讼时效。四、《承诺书》的条件已经成就。华建公司之所以长期未向金龙公司主张“返还借款”的客观事实是2014年7月28日金龙公司代持华建公司的股权已经登记至华建公司名下，该事实已经可以从华建公司提供的证据A5、A6、A7予以证实，不存在金龙公司举证不能之情形。而关于2012年5月3日华建公司向金龙公司的《承诺书》承诺“华建公司出借给金龙公司的2400万元款项在项目分红或工程款分红时视为还清借款”之承诺，本案项目公司已经全部由闽翔公司受让，华建公司提供的证据A11已经表明包含华建公司在内的股东已经将各自项目公司的股权转让给闽翔公司所有，包含金龙公司、华建公司在内的各家股东均通过转让项目公司的股权获得分红收益，《承诺书》的条件已经成就，根本不存在要求金龙公司继续返还借款或投资款之说法。
华建公司答辩称，一、金龙公司为无独立请求权第三人，在一审并未判决其承担民事责任的情况下，金龙公司不享有上诉权。二、一审诉讼程序合法。法院在立案时仅进行程序审查，金龙公司与闽翔公司之间的债权是否到期属于实体问题。华建公司变更诉讼请求均在相应的举证期限内，并未违法《民事诉讼法》的相关规定。在变更诉讼请求后，法院审理及判决的内容即为变更后的诉讼请求，闽翔公司对金龙公司的债权在2017年8月28日到期，华建公司于2017年8月29日变更诉讼请求，故金龙公司对闽翔公司的债权属于到期债权。闽翔公司应支付给金龙公司的第二笔股权转让款为9100万元，远超过一审法院冻结的2840万元。金龙公司关于财产保全措施导致闽翔公司不能向其按期付款的理由不能成立，金龙公司在本案一审判决作出前并未以诉讼或者仲裁方式向闽翔公司主张债权，也未在收到第一期2000万元的股权转让款后向华建公司还款，导致华建公司的债权处于不能实现的危险中。因此一审认定金龙公司怠于行使其到期债权，对华建公司造成损害，符合法律规定。三、一审法院认定华建公司对金龙公司存在合法债权，认定事实清楚，证据确实充分。四、华建公司起诉时，并未超过法律规定的诉讼时效期间。2014年3月7日双方签订的《协议书》并未约定还款时间。该《协议书》第六条约定，若金龙公司2014年3月31日前未能向华建公司返还投资款本金，则恢复原协议项下双方权利义务关系。即华建公司与金龙公司之间的借款关系应以《借款协议》的约定为准。而《借款协议》第四条约定，金龙公司的还款时间为“项目建设股东第一期回收资金时”，即2017年1月13日金龙公司收到闽翔公司的第一笔股权转让款时。五、《承诺书》约定的条件并未成就，而且华建公司与金龙公司关于借款的意思表示已经被双方签订在后的协议变更。《承诺书》约定视作还清借款的前提是“项目分红时，或工程款返还分红时”，但是金龙公司并未举证证明项目存在分红或工程款返还情况。《承诺书》签订于2012年5月3日，华建公司与金龙公司于2012年7月2日签订的《借款协议》以及2014年3月7日签订的《协议书》就借款事宜达成了新的合意，故应以签订在后的协议为准。
闽翔公司述称，1.尊重法院判决。2.闽翔公司对金龙公司与华建公司之间的债权债务关系并不了解。3、闽翔公司已经冻结了98680000元，该笔款项已经高于金龙公司对华建公司享有的债权。
华建公司向一审法院起诉请求：1.判令闽翔公司向华建公司支付金龙公司欠华建公司的借款本金2000万元及利息840万元（利息暂计至2017年6月7日，之后的利息按照年利率24%计算）；2.判令闽翔公司负担案件受理费、保全费。
一审法院认定事实：2012年5月3日，经协商一致，华建公司与金龙公司以及福建省海兴能源集团有限公司、江苏西马机床制造有限公司签订《项目合作投资协议书》，约定以金龙公司的名义与上海红星美凯龙实业有限公司合作成立项目公司
----
福建连龙投资有限公司，开发位于连江县的城市综合体项目。《项目合作投资协议书》第1.3条约定，按照预算，项目公司初期投资总额为38000万元（包括土地价款28100万元、建设保证金3000万元、美凯龙咨询费3000万元、项目启动款3900万元），上述投资按如下期限到位：2012年4月26日前第一期投入11000万元，2012年5月31日前第二期投入9000万元，2012年6月30日前第三期投入18000万元。
2017年1月13日，金龙公司与闽翔公司签订《股权转让协议》，约定金龙公司将持有的项目公司31.5%的股权转让给闽翔公司。目前，闽翔公司已向金龙公司支付转让款2000万元。双方约定，余款应在上海红星美凯龙实业有限公司股权及金龙公司股权转让完成后4个月内支付。金龙公司已于2017年1月26日完成股权变更登记，上海红星美凯龙实业有限公司也于2017年4月28日完成股权变更登记。2017年6月23日，闽翔公司提交《答辩状》，自认截至6月23日，确有不少于2840万元的股权转让款尚未支付给金龙公司。
一审法院归纳本案争议的焦点问题为：一、华建公司与金龙公司之间是否存在合法有效的借款合同关系；二、华建公司的起诉是否超过诉讼时效；三、华建公司能否对其次债务人闽翔公司行使债权人代位权。
一审法院认为：围绕双方争议的焦点问题，一审法院结合相关证据作如下分析认定：
一、关于争议的焦点问题一即华建公司与金龙公司之间是否存在合法有效的借款合同关系的问题
华建公司认为，根据《借款协议》约定，截至2017年8月28日，金龙公司应归还华建公司借款本金2000万元，以及从2012年7月2日到2017年8月28日的利息12381369.9元，扣除金龙公司已经支付的利息360万元，金龙公司应向华建公司偿还本息计28781369.9元。并举证如下：
A1.《项目合作投资协议书》、A2.《合作投资协议》，证明：1.2012年5月3日，华建公司与金龙公司等签订《项目合作投资协议书》，金龙公司与红星美凯龙公司签订《合作投资协议》，各方合作开发连江县综合体项目；2.《项目合作投资协议书》第1.3条约定，项目公司初期投资总额为38000万元，投资按如下期限到位：2012年4月26日前第一期投入11000万元，2012年5月31日前第二期投入9000万元，2012年6月30日前第三期投入18000万元。投资总额中10000万元直接以项目公司注册资金支付，其余28000万元按照甲（金龙公司）、乙、丙（华建公司）、丁四方各30%、30%、20%、20%的比例以项目公司借款的形式投入，即华建公司累计应当投入项目公司的金额为7600万元。
A3.《借款协议》，证明：1.2012年7月2日，王依提与金龙公司的法定代表人郭智惠签订《借款协议》，金龙公司向华建公司借款2000万元用于投入项目公司，其中1000万元借款的利息标准为年利率24%，另1000万元不计利息；2.借款期限至项目建设股东第一期回收资金止，借款到期时本金和利息一并还清。
A4.《银行转账回单》，证明：1.华建公司累计向项目公司支付9600万元，其中7600万元系华建公司对项目公司的投资款，剩余2000万元系出借给金龙公司的借款；2.2012年7月2日，王依提转到项目公司账户的3400万元包括了出借给金龙公司的2000万元，即华建公司履行了出借义务。
A5.股东会决议二份、A6.营业执照，证明：1.王依提是华建公司在项目公司的股东代表，王依提等支付的款项实际为华建公司支付的投资款或借款；2.2012年7月2日王依提与金龙公司的法定代表人郭智惠签订的《借款协议》实际是华建公司与金龙公司的借款关系；3.华建公司成立于2012年8月23日，华建公司成立之前及之后的投资款系通过王依提、洪茂青夫妻支付。
A7.项目公司福建连龙投资有限公司的内资企业基本情况登记表，证明：1.项目公司成立于2012年4月24日，在项目公司成立之前，华建公司的投资款均要求转入金龙公司以及金龙公司法定代表人郭智惠的账户。2.2013年2月21日，项目公司的实缴注册资本从5000万元变更为10000万元，即华建公司于2013年2月18日转入项目公司的300万元系缴纳注册资本。
A8.协议书以及补充协议书，证明：1.华建公司与金龙公司再次确认，截至2014年3月7日，华建公司向项目公司投入投资本金7600万元，华建公司出借给金龙公司借款2400万元。2.王依提与金龙公司的法定代表人郭智惠签订的《借款协议》实际是华建公司与金龙公司的借款关系。3.根据协议书第六条的约定，若金龙公司违约则金龙公司无权要求华建公司返还1500万元定金。
A9.《股权转让协议》，证明：1.2017年1月13日，金龙公司将项目公司31.5%的股权转让给闽翔公司，闽翔公司应当在股权转让协议签署后7天内支付金龙公司第一笔转让款1750万元；闽翔公司应当在上海红星美凯龙实业有限公司股权及金龙公司股权转让完成后4个月内支付金龙公司第二笔转让款9100万元。
A10.银行转账记录，证明：闽翔公司已经向金龙公司支付了2000万元的转让款，金龙公司应当向华建公司归还借款本息。
A11.项目公司福建连龙投资有限公司企业信用报告，证明：1.金龙公司在2017年1月26日将项目公司股权变更登记为闽翔公司，上海红星美凯龙实业有限公司于2017年4月28日将项目公司股权变更登记为闽翔公司。2.闽翔公司应当向金龙公司支付第二笔转让款9100万元。
A12.转账凭证、柯长春的情况说明、柯长春的身份证，证明：2012年5月21日，柯长春转给郭智惠的500万元款项，系代华建公司授权代表王依提付款。
A13.王依提的结婚证，证明：洪茂青是王依提的配偶，洪茂青转给郭智惠以及陈琴的款项，系代华建公司授权代表王依提付款。
A14.郭智惠的说明，证明：金龙公司的法定代表人郭智惠说明，2012年1月17日洪茂青转账给陈琴的500万元款项，系按照郭智惠的指示支付，该款是为金龙公司支付中介费。
闽翔公司质证认为，1.其不了解证据A1－A5、A8、A12－14，无法发表质证意见；2.对证据A6、A7、A9－11的三性均无异议。
金龙公司质证认为，1.对证据A1、A2的真实性无异议，但认为证据A1.《项目合作协议书》还能证明以下事实：《项目合作协议书》签订的背景是“鉴于红星美凯龙公司提出在目标项目建设用地依法取得《国有土地使用权证》之前，项目公司的显名股东只能是金龙公司和美凯龙实业公司”（详见1.5条款）；根据1.3条款，项目公司初期投资总额为38000万元，细化到华建公司，其按20%比例应在2012年4月26日前出资2200元，2012年5月31日前出资1800元，2012年6月30日前出资3600元。同时结合金龙公司提供的2012年5月3日华建公司与金龙公司等四方签订的《借款协议》及华建公司等出具给金龙公司的《承诺函》可以确定华建公司在项目公司的实际出资应为1亿元，而不是7600万元。但是截至2012年6月30日，华建公司未按期足额履行出资义务。
2.证据A3《借款协议》形式上的真实性无异议，但签订该《借款协议》系因为华建公司未按约定履行出资义务，因此郭智惠作为项目的牵头公司代表人，为了能够促进项目按进度进行，故以个人名义与王依提签订《借款协议》作为保障，但华建公司并未向郭智惠本人账户入账。因此该《借款协议》根本没有履行，且与本案没有关联性。
3.对证据A4银行转账回单、证据A14郭智惠说明的真实性无异议。但需要说明的是2012年1月17日付款人洪茂青，收款人为陈琴的500万汇款系项目公司应支付给陈琴的中介费，而非系金龙公司支付的中介费。
4.对证据A5股东会决议、证据A6的营业执照、证据A7的内资企业登记表真实性无异议，对证明内容有异议，2400万元系华建公司投入项目公司的投资款，不存在郭智惠要求转入指定接收账户的约定。且三组证据能够证明金龙公司已将代持股权通过工商变更登记返还给华建公司持有，华建公司与金龙公司之间的项目股权已经明晰，双方之间权利义务终止。
5.对证据A8《协议书》及《补充协议书》的真实性无异议。
6.对证据A9《股权转让协议》无异议，但需要说明的是闽翔公司应当向金龙公司支付的第二笔股权转让款是在2017年8月28日。华建公司起诉闽翔公司的时间为2017年6月8日，闽翔公司没有义务支付尚未到期的债务，华建公司行使债权人代位权缺乏条件，其起诉缺乏事实和法律依据。
7.对证据A10转账截图的来源存在异议，该转账行为系闽翔公司与金龙公司之间的转账记录，华建公司按理无法取得该记录，同时与本案华建公司行使的代位权纠纷没有关联性。相反该款项系闽翔公司应当支付给金龙公司的股权转让款，反而更能印证金龙公司并未怠于行使到期债权。
8.对证据A11连龙投资公司企业信用报告的真实性无异议，该报告证实了红心美凯龙股权变更时间为2017年4月28日，即闽翔公司应支付金龙公司第二笔股权转让款的时间为2017年8月28日。但华建公司行使代位权的时间为2017年6月8日，闽翔公司没有义务支付尚未到期的债务，华建公司行使债权人代位权缺乏条件，其起诉缺乏事实和法律依据。
9.对证据A12、13的真实性没有异议。
金龙公司为反驳华建公司的诉讼主张，提供了证据B1协议书及承诺书，证实华建公司的投资总额为1亿元，包含了本案的2400万元。
华建公司对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议。
闽翔公司认为，其不了解情况，对该份证据不予质证。
闽翔公司未向一审法院提交证据。
经一审法院审查，以上证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。根据以上证据，可以认定：2012年7月2日，因投资连江县城市综合体项目需要，华建公司授权代表王依提与金龙公司法定代表人郭智惠签订《借款协议》，约定金龙公司向华建公司借款2000万元，其中1000万元按照年利率24%计息，另1000万元不计利息，借款时间至连江县城市综合体项目建设股东第一期回收资金止。2014年3月7日，华建公司与金龙公司签订《协议书》，第二条载明“甲方双方确认：截至本协议签订之日，乙方的投资本金为7600万元……另乙方（华建公司）出借给甲方（金龙公司）借款为人民币2400万元”的内容，对华建公司出借给金龙公司的借款2400万元进行确认。从《协议书》中可以看出，华建公司向项目公司投入的投资本金为7600万元，另外2400万元系出借给金龙公司的款项，该部分事实亦可以从证据A1.《项目合作投资协议书》、A3.《借款协议》、证据A4.银行转账回单中得到印证。据此，一审法院认定金龙公司尚欠华建公司借款本金2000万元及自2012年7月2日起的利息，其中应扣除华建公司自认金龙公司已支付的利息360万元。
另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，金龙公司抗辩其与华建公司之间不存在借贷关系，提供了内容为“丙方（华建公司）出借金额为人民币2400万元”的证据B1协议书以及承诺书等作为证据，但是以上证据所能证实的事实，与其主张相悖。而金龙公司对于其提出的“其于2014年7月28日将代持的华建公司股份登记至华建公司名下后，双方之间的权利义务已经终结以及2012年5月3日华建公司出具的《承诺书》承诺华建公司出借给金龙公司的款项在项目分红或工程款分红时视为还清借款”的抗辩，负有举证证明责任，但是至今金龙公司既未向一审法院提交证据证实其于2014年7月28日将代持的华建公司股份登记至华建公司名下，也未举证证明该项目或工程款已经分红。故金龙公司举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。对其提出的以上主张，一审法院不予采信。
二、关于争议的焦点问题二即华建公司的起诉是否超过诉讼时效的问题
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。就本案而言，从2014年3月7日华建公司与金龙公司签订的《协议书》来看，双方并未约定还款时间，金龙公司并未提供华建公司第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的证据，故金龙公司主张华建公司向法院起诉时已超过了法律规定的诉讼时效期间的理由不成立，一审法院不予采信。
三、关于争议的焦点问题三即华建公司能否对其次债务人闽翔公司行使债权人代位权的问题
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人代位权是在债务人怠于行使其到期债权时，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权。行使债权人代位权必须同时具备以下四项条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债权人自身的债权。提起代位权诉讼的要件之一就是债务人对次债务人的债权为到期债权。只有在债权人对债务人享有债权，债务人对次债务人亦享有到期债权之情况下，代位权才能成立。本案中，虽然华建公司提起诉讼时，金龙公司对闽翔公司的债权尚未到期，其起诉条件存在一定瑕疵，但是至华建公司于2017年8月29日第二次变更诉讼请求时，金龙公司对闽翔公司的债权已经到期，而此时至一审法院一审调查终结前，金龙公司既未向华建公司偿还借款，也未以诉讼等方式积极向闽翔公司主张债权，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条规定的“合同法第七十三条规定的'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”之情形。因此，金龙公司怠于行使到期债权的行为，致使华建公司对其的到期债权未能实现，华建公司的债权不能实现的危险即已客观存在，此时就有发生保全债权之必要，故本案代位权的条件已经成就，华建公司提起的代位权之诉成立。
综上所述，一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因华建公司与金龙公司之间存在合法有效的借款合同关系，而金龙公司对闽翔公司的债权已到期，且其未向闽翔公司主张债权，故华建公司以自己的名义向闽翔公司行使权利符合债权人代位权诉讼的法定起诉条件。因金龙公司对闽翔公司的债权大于华建公司对金龙公司的债权，故闽翔公司应向华建公司偿还借款本金2000万元及相应利息。闽翔公司向华建公司给付上述数额的款项后，金龙公司对闽翔公司享有的债权中的相应部分归于消灭。华建公司对金龙公司享有的相应数额的债权亦归于消灭。金龙公司抗辩其与华建公司之间不存在借贷关系，因提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三款第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：福建闽翔投资有限公司应于判决生效之日起十日内代福建省金龙工贸集团有限公司向福建省华建环保建材有限公司偿还借款本金2000万元及利息（利息以1000万元为基数，按月利率2%计算，自2012年7月2日起计至借款1000万元还清之日止，其中应扣除已支付的利息360万元）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183800元、案件申请费5000元，均由福建省金龙工贸集团有限公司负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，华建公司于本案一审庭审前的2017年8月29日变更诉讼请求为判令闽翔公司向华建公司支付金龙公司欠华建公司的借款本金2000万元及利息，此时，闽翔公司对金龙公司的债权业已到期，因此，上诉人关于原审判决程序违法确认闽翔公司向华建公司支付款项的上诉理由不能成立。
根据华建公司与金龙公司等于2012年5月3日签订的《项目合作投资协议书》的约定，金龙公司与红星美凯龙公司签订《合作投资协议》，各方合作开发连江县综合体项目；项目公司初期投资总额为38000万元，投资按如下期限到位：2012年4月26日前第一期投入11000万元，2012年5月31日前第二期投入9000万元，2012年6月30日前第三期投入18000万元。投资总额中10000万元直接以项目公司注册资金支付，其余28000万元按照甲（金龙公司）、乙、丙（华建公司）、丁四方各30%、30%、20%、20%的比例以项目公司借款的形式投入，即在本案系争的初期投资总额为38000万元的项目中，按约定占有股权10%的红星美凯龙公司实际出资为1000万元，其余投资系按照甲（金龙公司）、乙、丙（华建公司）、丁四方各30%、30%、20%、20%的比例投入，即华建公司投入项目公司的投资金额为7600万元。此后，华建公司与金龙公司于2014年3月7日签订的《协议书》第二条约定：“甲方双方确认：截至本协议签订之日，乙方的投资本金为7600万元。另乙方（华建公司）出借给甲方（金龙公司）借款为人民币2400万元。”，上述证据可以映证华建公司投入项目公司的投资金额为7600万元。
此外，2017年，本案系争项目转让与闽翔公司时，系争项目各方投资人确认的项目公司投资总额仍为38000万元，其中，华建公司所占股权比例为18%，红星美凯龙所占股权比例为10%，若按金龙公司的陈述，华建公司投入项目公司的投资金额为10000万元，则华建公司所占股权比例应为26.3%,；因此，金龙公司关于华建公司投入项目公司的投资金额为包括本案讼争的款项2000万元，共计10000万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
如上所述，本案讼争的款项2000万元并非投资款，应为借款，原审法院据此确认华建公司请求支付上述款项的诉请未超过诉讼时效的判决正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183800元，由福建省金龙工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年四月二十四日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇