福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0304民初3112号
原告：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告：林振荣，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：武秀珍、陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：吴志海，男，1984年8月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郭剑辉、丁华东，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：吴碧琼，女，1980年2月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。
被告：陈莲珍，女，1976年12月20日出生，汉族，居民，住所福建省福州市鼓楼区。
被告：陈开新，男，1979年1月12日出生，汉族，居民，住所福建省福州市仓山区。
被告：张国宝，男，1978年4月28日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。
原告林维远、林振荣因与被告吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，林维远于2017年7月13日向本院提出诉讼财产保全的申请，本院予以准许。吴志海于2018年1月11日向本院提出反担保申请，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告林维远及其委托诉讼代理人陈金辉、被告吴志海及其委托诉讼代理人郭剑辉、被告张国宝到庭参加诉讼。被告吴碧琼、陈莲珍、陈开新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林维远、林振荣向本院提出诉讼请求：1、吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝立即返还林维远、林振荣投资款525000元及支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担。事实和理由：林维远、林振荣从事红酒、啤酒销售多年，具有丰富的销售经验和众多的市场客户。2016年8月份，吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝与林维远、林振荣协商要合伙成立有限责任公司、代理莎力啤酒销售业务，约定林维远、林振荣出资525000元，占公司8.5%的股权，另公司再向林维远借款555000元，上述两笔款项均受吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝的指示交付完毕。1080000元其中的1030000元直接汇到福建太平洋进出口贸易有限公司帐户内用于购买莎力啤酒、另50000元以现金方式交付给吴志海。公司（未注册）经营一段时间后，吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝于2016年11月24日出具声明书，声明并确认：林维远、林振荣出资525000元，占公司8.75%的股权；若公司出现亏损，公司亏损部分由声明人吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担，与林维远、林振荣无关；若公司出现盈余，林维远、林振荣有权按照据点股权比例分红；若公司需要增资或扩大投资等，所需的增资款或投资款由声明人吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担，但林维远、林振荣所占的股权比例不变，且林维远、林振荣随时可以要求退出投资款525000元；并确认了林维远借给公司的555000元和投资款525000元系全部用于为公司（未注册）购进莎力啤酒；公司在经营过程中对外借款、抵押等与林维远、林振荣无关。现公司一直未在工商部门登记注册，林维远、林振荣因自己需要资金望退出合伙，因此，要求吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝返还投资款525000元，但吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝不予理睬。
吴志海辩称，1、林维远、林振荣在诉状中陈述的事实与客观事实不符。吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝与林维远、林振荣没有履行《声明书》，《声明书》系吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝与林维远、林振荣拟成立新的公司整合市场，但因各股东的资金不能到位、股东的比例问题等最终流产。《声明书》项下的投资款、出资款均没有履行；2、林维远、林振荣要求吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝返还525000元不能成立。吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝与林维远、林振荣没有履行《声明书》，林维远的出资款是用于经营福建太平洋进出口贸易有限公司，而非用于成立新公司；3、林维远、林振荣出借款项于太平洋公司，其应当向太平洋公司主张返款，向吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝主张还款没有事实及法律依据，林维远、林振荣起诉没有事实法律依据，请求驳回其的诉讼请求；4、林维远、林振荣滥用诉权，诉讼保全查封吴志海的房产，造成损失会另案主张；5、2016年8月18日，林维远、吴志海、陈启水通过股东合作协议成立福建太平洋进出口贸易有限公司，吴志海出资177万元，并提供了资金来源，林维远出资75万元，公司向林维远借款33万元，每周期有结算利息，公司运营都是林维远在管理。《声明书》的出现是林维远要求统一市场跟福州合并，福建太平洋进出口贸易有限公司成立出资300万元，与福州的陈开新共同拟出资600万元成立新的公司，但是新公司各方无法达成一致，没有成立，林维远的股份占8.75%，林维远的股本108万元都在福建太平洋进出口贸易有限公司，吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝没有参与谈判，原告要求吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝签字，吴碧琼根本不清楚就签字，林维远要求随时随地可以退股，《声明书》没有办法履行下去，2016年8月18日的股东协议体现了福建太平洋进出口贸易有限公司是林维远在运营太平洋公司。
张国宝辩称，1、108万元现金款项是在福建太平洋进出口贸易有限公司，没有争议；2、新成立公司以600万元出资成立公司但没有成立，林维远、林振荣起诉的不能成立。
吴碧琼、陈莲珍、陈开新未作答辩。
林维远、林振荣围绕诉讼请求依法向本院提交了证据中国建设银行转账凭条一张、收条一张、《声明书》一份、微信聊天记录20张、《股东合作协议》一份，吴志海围绕诉讼请求依法向本院提交了证据《企业信息登记》一份、股东合作协议及附件一份、福建太平洋进出口贸易公司中国建设银行流水明细一份、股东合作协议（起草案）一份、股份转让协议书一份、微信聊天记录22张，本院组织双方对上述证据进行了质证。对吴志海、张国宝真实性没有异议的证据中国建设银行转账凭条一张、收条一张、聊天记录20张、《股东合作协议》一份，对林维远、林振荣真实性没有异议的证据《企业信息登记》一份、股东合作协议及附件一份、福建太平洋进出口贸易有限公司中国建设银行流水明细一份、股东合作协议（起草案）一份，本院予以确认并在卷佐证。对吴志海、张国宝有异议的证据，对林维远、林振荣有异议的证据，本院予以分析并认定如下：
证据一：声明书一份，欲证明：林振荣、林维远出资525000元，占公司8.75%的股权；若公司出现亏损，公司亏损部分由声明人吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担；林维远、林振荣随时可以要求退出投资款525000元；林维远借给公司的555000元和投资款525000元系全部用于为公司（未注册）购进莎力啤酒；
证据二：股份转让协议书一份，欲证明：吴志海、林维远、陈启水共同经营福建太平洋进出口贸易公司，2017年2月23日陈启水以48万元将股份转让给吴志海；
证据三：吴志海提供微信聊天记录22张，欲证明：福建太平洋进出口贸易公司一直有经营，108万元是用于经营福建太平洋进出口贸易公司。2017年5月29日福建太平洋进出口贸易公司还是有经营，且对林维远庭审补充的证据吴志海和林维远有对公司结算，该公司就是指福建太平洋进出口贸易公司。
吴志海、张国宝经庭审质证认为：证据一，声明书的三性均有异议，声明书没有履行，声明书项下的款项没有实际支付，声明书里面约定享有盈余不要承担亏损，也是违法公司法的规定，合作协议书里面是没有签字。
林维远、林振荣经庭审质证认为：证据二，该协议林维远有签字，2017年2月23日陈启水退出合伙转让股份。林维远提供的2017年5月29日的微信聊天记录显示吴志海质证其是与太平洋公司要结算，与该证据相互矛盾；
证据三，聊天对方身份不明，与本案无关，且福建太平洋进出口贸易公司的8个人的群，林维远有在里面，新公司未成立，吴志海是群主，有权限设置名称。
本院经审查认为，证据一声明书系林维远、林振荣与吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝欲成立新公司而针对各自的权利义务作出的声明，该声明书中声明人处有吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝五人的签名，故本院对该声明书的真实性予以认定；证据二股份转让协议系陈启水退出吴志海、林维远、陈启水三人合伙的福建太平洋进出口贸易公司而由吴志海收购陈启水股份作出的协议，该协议中有林维远的签字，林维远于庭审中并未对此表示异议，故本院对股份转让协议予以认定；证据三微信聊天记录因吴志海并未提供相关证据证明聊天内容中的主体身份，系单方面出具的证据，本院对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，吴志海成立福建太平洋进出口贸易有限公司。2016年8月18日，吴志海、林维远与陈启水签订股东合作协议确认林维远、陈启水入股福建太平洋进出口贸易有限公司，从事莎力啤酒经营，由吴志海出资177万元占股59%、由林维远出资75万元占股25%、由陈启水出资48万元占股16%。2016年8月18日，林维远向福建太平洋进出口贸易有限公司汇款103万元、现金交付5万元共计108万，由吴志海向林维远出具收条一份予以确认。2017年2月23日，吴志海、林维远与陈启水签订股份转让协议，约定陈启水将其在福建太平洋进出口贸易有限公司中股份以48万元的价格转让给吴志海。2016年11月24日，陈莲珍与吴志海、张国宝、吴碧琼、林振荣签订股东合作协议一份，欲成立一个新公司共同代理莎力啤酒经营销售，约定陈莲珍占股65%、吴碧琼占股24.5%、张国宝占股1.75%、林振荣占股8.75%。同日，吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝向林维远、林振荣出具声明书一份，声明林维远、林振荣向欲成立公司出资525000元，占欲成立公司8.75%的股份。若公司出现亏损，公司亏损部分由声明人吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担，与林维远、林振荣无关；若公司出现盈余，林维远、林振荣有权按照据点股权比例分红；若公司需要增资或扩大投资等，所需的增资款或投资款由声明人吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝承担，但林维远、林振荣所占的股权比例不变，且林维远、林振荣随时可以要求退出投资款525000元；林维远借给公司的555000元和投资款525000两笔款项由吴志海以同等的货值入股欲成立的公司，公司在经营过程中对外借款、抵押等与林维远、林振荣无关。现林维远、林振荣欲退出合伙要求吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝返还投资款，吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝未予理睬，致讼争。
本院认为，吴志海成立福建太平洋进出口贸易有限公司后，林维远与陈启水于2016年8月18日入股福建太平洋进出口贸易有限公司，有三方签订的股东合作协议为凭，林维远于2016年8月18日汇款103万元、现金交付5万元共计108万元给福建太平洋进出口贸易有限公司，并由吴志海向其出具收条一份，可以确认林维远是向福建太平洋进出口贸易有限公司出资108万元，林维远主张其108万元是向与林振荣、吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝欲成立的公司注资，因其没有提供相应证据证明其向欲成立公司注资，故本院认定该款系林维远用于福建太平洋进出口贸易有限公司的股资。2016年11月24日，陈莲珍与吴志海、张国宝、吴碧琼、林振荣签订股东合作协议一份，欲成立一个新公司共同代理莎力啤酒经营销售，约定陈莲珍占股65%、吴碧琼占股24.5%、张国宝占股1.75%、林振荣占股8.75%。同日，吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝向林维远、林振荣出具声明书一份，声明林维远、林振荣向欲成立公司出资525000元，占欲成立公司8.75%的股份。林维远、林振荣主张其与吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝等人已成立新公司用于莎力啤酒的经营，而其已经投资525000元用于公司的经营，吴志海与张国宝辩称新公司并未成立与经营，吴志海并未将林维远所持有的525000元以同等的货值注资新公司。本院经审查认为，林维远提供2016年11月24日股东合作协议与2016年11月24日声明书一份系同一天针对新公司的协议，声明书系股东合作协议的补充，但是股东合作协议与声明书的主体却不一致。股东合作协议中并未提及林维远作为新公司股东的身份，但声明书中林维远却以股东身份享有权利，两份针对新公司的协议存在前后矛盾。且林维远、林振荣提供的证据均只体现其在福建太平洋进出口贸易有限公司中的股东身份及注资情况，其没有提供其他的证据证明在新公司的注资情况，故本院对林维远、林振荣主张的其在新公司注资525000元不予认定。林维远、林振荣主张新公司于成立之前已在运营，但新公司名称、运营场所等必备要素至今未具备，林维远、林振荣亦没有提供新公司运营情况等相关证据证明新公司的运营，故本院对吴志海、张国宝的抗辩予以支持。现林维远、林振荣主张吴志海、吴碧琼、陈莲珍、陈开新、张国宝返还其在欲成立的公司中的投资款525000元，但林维远、林振荣无法提供证据证明其是否有在新公司投资款项及新公司的存在，故本院对其主张不予支持。吴碧琼、陈莲珍、陈开新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、驳回林维远、林振荣的诉讼请求；
二、本案诉讼保全费3145元、公告费720元，由林维远、林振荣承担。
案件受理费9050元，由林维远、林振荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈清锋
人民陪审员 黄秀清
人民陪审员 刘金水
二〇一八年四月十一日
书 记 员 翁志强
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
-10-