山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0883民初4936号
原告：枣庄恒源商贸有限公司，住所地：枣庄高新区张范街道办事处张范一村，注册号：370400200011359。
法定代表人：袁媛，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孟辉，男，枣庄恒源商贸有限公司职工。
被告：兖矿煤化供销有限公司，住所地：邹城市西外环路1888号（经济开发区大学科技工业园），统一社会信用代码：91370883673179586B1-1。
法定代表人：苗志远，公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴霖，男，兖矿煤化供销有限公司职工。
原告枣庄恒源商贸有限公司与被告兖矿煤化供销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄恒源商贸有限公司的委托诉讼代理人孙卫民、王孟辉，兖矿煤化供销有限公司的委托诉讼代理人李晋宁、吴霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄恒源商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告预付煤炭款355万元；2、判令被告支付货款利息（按年贷款利率6%计算）每天利息583元，从2016年7月1日开始计算，（到17年9月25日共计450天）直至全部货款付清；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：枣庄恒源商贸有限公司为了开拓业务，于2016年3月两次支付被告兖矿煤化供销有限公司预付煤炭款355万元，但双方并未实际发生业务，也未发生任何纠纷。根据目前枣庄恒源商贸有限公司的实际情况，2016年底我公司相关人员多次与被告联系，要求退还该款项，但被告一再说该业务的经办人员一直不在，进行推脱，直至今年7月底，贵公司才告知我公司，该款项已于2016年7月签订了三方转账协议，将我公司的355万元折抵了山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司所欠兖矿煤化供销有限公司的货款。为了进一步核实事实真相，我公司在公司内部进行了核实，均不知道抵款事宜，同时也未与贵公司签订过三方转款协议。此外，我公司又找到山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司，其也不认可与被告公司签订过三方转账协议。针对以上事实情况，为了避免不必要的纠纷，原告又函告兖矿煤化供销有限公司对所欠原告355万元及三方转账事宜进行核实，并请于2017年9月23日前给我公司一个合理的答复。并将355万元支付我公司。否则，我公司将依法起诉，并追究贵公司相应的法律责任。但被告一直未给原告答复，为了维护原告的合法权益，因此特依法起诉，要求判令被告返还预付煤款355万元，并按最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的第二十四条的规定支付货款利息26.235万元，2017年9月25日以后仍按照每天583元违约金计算，支付利息。
被告兖矿煤化供销有限公司辩称，原告诉称支付给答辩人的煤炭款并非开拓业务的预付款，而是原告代偿微山湖公司对答辩人的债务。原告诉称煤炭款是开拓业务的预付款与事实不符，事实是原告、答辩人和微山湖公司之间已经发生过煤炭业务并产生纠纷，该355万元是原告主动支付给答辩人用以代偿微山湖公司对答辩人的债务，也是原告应当履行的合同义务，原告所谓开拓业务纯属子虚乌有，主观编造。1、原告、答辩人和微山湖公司之间已经发生过煤炭业务，并最终造成微山湖公司对答辩人的欠款。实际情况是：2014年3月底，原告牵头联系微山湖公司到答辩人处洽谈背靠背煤炭贸易业务，经三方协商一致，2014年4月4日，三方正式签订背靠背煤炭买卖合同，答辩人购买微山湖公司的煤炭再出售给原告，合同同时约定了各自的权利和义务。根据答辩人和微山湖公司的2014年4月4日的煤炭销售合同约定，答辩人支付微山湖公司816万元货款，但微山湖公司迟迟没有发货。此后，微山湖公司通过退还部分货款、履行部分合同和答辩人2015年清欠时微山湖公司以部分煤炭抵偿部分债务，微山湖公司尚欠答辩人煤炭款390.34万元。经答辩人多次催要和调查，微山湖公司于2016年初搬离原公司住址，并更换股东和法定代表人，无法联系到微山湖公司的人员，造成答辩人对微山湖公司的390.34万元清欠工作无法推进。而根据原告和答辩人的煤炭采购合同第十三条的约定，因微山湖公司价格调整或其他原因给卖方（答辩人）造成损失由买方（原告）全部承担。2、原告诉称的355万元是原告主动代偿微山湖公司对答辩人的欠款。经答辩人继续清收剩余欠款，原告于2016年3月份向答辩人主动交付了355万元承兑汇票，用以偿还微山湖公司对答辩人的债务。答辩人依据和原告的上述合同第十三条的约定予以接受，答辩人接受原告的355万元办理了转抵微山湖公司债务清欠手续；原告此后又向答辩人提供了三方协议。截止2017年3月，微山湖公司尚欠答辩人煤炭款本金35.34万元以及相应利息为此，答辩人分别致函微山湖公司和原告，要求尽快偿还上述欠款以及利息，但均未予任何答复。现原告起诉答辩人退还煤炭款和支付利息，既无事实根据也缺乏法律依据，更是违背诚信的行为，其目的是为了逃避对答辩人的还款责任。二、答辩人针对上述微山湖公司对答辩人欠款的事实，也致函原告，催告原告继续偿还微山湖公司对答辩人的剩余35.34万元的损失。在答辩人多次向微山湖公司清欠债务无果后，答辩人也曾致函原告就微山湖公司对答辩人造成的损失继续承担偿还责任，但原告不仅没有承担损失的诚意，反而起诉答辩人。原告的滥诉行为给答辩人造成一定的负面影响，答辩人保留追究原告相关法律责任和向原告主张继续承担赔偿责任的权利。综上，原告所诉与事实不符，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2016年3月10日，被告兖矿煤化供销有限公司收到原告枣庄恒源商贸有限公司355万元(收款事由：煤碳款)；2、2014年4月4日，原告和被告签订《煤炭采购合同》，约定原告向被告购买694吨，金额为8328000元的洗精煤，此合同未实际履行。
原告枣庄恒源商贸有限公司与被告兖矿煤化供销有限公司争议的焦点问题是：被告兖矿煤化供销有限公司收到原告枣庄恒源商贸有限公司的355万元是购煤款还是原告代山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司偿还的欠原告的债务？原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告兖矿煤化供销有限公司收到原告枣庄恒源商贸有限公司355万元的收据两张(收款事由：煤碳款)；2.三方转帐协议一份，该协议载明：“甲方：山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司，乙方：兖矿煤化供销有限公司，丙方：枣庄恒源商贸有限公司，截止2016年6月30日，甲方欠乙方的款项3903409.60元（人民币叁佰玖拾万叁仟肆佰零玖元陆角整）。乙方欠丙方的款项355万元（叁佰伍拾伍万元整）。经甲、乙、丙三方共同协商，一致达成以下协议：乙方欠丙方的355万元作甲方抵帐处理，余款353409.6元（叁拾伍万叁仟肆佰零玖元陆角整）由甲方继续进行偿付。甲方山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司财务专用章（公章），於德鹏（印章），乙方兖矿煤化供销有限公司财务专用章（公章），苗志远（印章），丙方枣庄恒源商贸有限公司财务专用章（公章），袁媛（印章）。”原告认可协议中乙方（被告）欠丙方（原告）的款项355万元的事实，但是认为协议中的印章以及抵款内容是虚假的；2.提交原告关于三方转账协议的声明一份，载明：“兖矿煤化供销有限公司：本公司在你公司所见三方转帐协议系他人伪造，本公司从未委托过代理人也未曾与山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司存在任何业务往来，双方不存在任何债权债务关系。本公司对兖矿煤化供销有限公司所提供的三方转账协议不予以承认，也将保留一切法律维权手段，特此声明。枣庄恒源商贸有限公司（公章），袁媛，二0一七年八月三十日”；3.提交山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司关于三方转账协议的声明一份，载明：“兖矿煤化供销有限公司：本公司在你公司所见三方转帐协议系他人伪造，本公司从未委托过代理人也未曾与山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司存在任何业务往来，双方不存在任何债权债务关系。本公司对兖矿煤化供销有限公司所提供的三方转账协议不予以承认，也将保留一切法律维权手段，特此声明。山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司（公章），二0一七年八月三十日”。被告质证认为，对票据真实性无异议，但这355万元不是购煤矿，而是原告代偿微山湖矿业（集团）欠被告的债务；该笔款项实际收到对三方转帐协议的真实性没有异议，对两份声明内容的真实性有异议，从该两份证据行文格式、习惯、时间上看，除了公司名称不一样外，其他的一字不差，被告认为原告与山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司存在恶意串通的嫌疑，属于虚假陈述。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告与山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司于2014年4月4日签订的《煤炭销售合同》一份、付款凭证、收据、80万元退款收据、会计凭证、货物入库单。合同约定被告购买山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司12000吨，金额为816万元的洗精煤，2014年5月20日前货物全部交齐，合同签订后的3个工作日内付清货款。合同签订后，被告给付了山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司816万元货款，但是山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司仅交付了部分煤炭，尚欠被告3903409.6元煤炭一直未交付。2.原被告于2014年4月4日签订《煤炭采购合同》一份，约定原告向被告购买12000吨，金额为832.8万元的洗精煤，2014年5月20日前货物全部交齐，并于2014年5月20日前承兑结清全部货款。买方（原告）向卖方（被告）交纳80万元的合同履约金，因山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司价格调整或其他原因给卖方造成损失由买方全部承担，在合同履约金中扣除。3.三方转帐协议一份，内容同原告提交的证据。经原告质证认为，原被告于2014年4月4日签订《煤炭采购合同》，双方并没有实际履行，因为被告所有的履行时间均在2014年5月20日之前，被告主张被告与山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司发生纠纷或造成损失，应当由原告承担，原告认为2014年4月4日签订的这份合同的约定只能对这份合同的履行中出现的问题由原告承担责任，但这份合同双方都没有履行，这份合同已经实际终止，是无效合同；对三方转帐协议的质证意见同原告举证时阐明的证明目的；其他证据与原告无关。
本院认为，认定被告兖矿煤化供销有限公司收到原告枣庄恒源商贸有限公司的355万元是购煤款，还是原告代山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司偿还的欠原告的债务，关键是《三方转帐协议》是否是真实的。根据证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张的有责任提供证据加以证明。在法律没有具体规定，无法确定举证责任承担时，可根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。结合本案，原被告提交的现有证据均不能证明自己的主张，原告在提出对《三方转帐协议》中的印章进行鉴定的过程中，因鉴定费的问题又终止了鉴定，且是原告提出的《三方转帐协议》中的印章是虚假的，需要鉴定的印章就是原告和向原告提供《关于三方转账协议的声明》的山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司的印章，从举证能力上来说，原告更容易提供检材。因此，举证证明《三方转帐协议》中的印章的真伪性的责任应由原告承担，由此造成的举证不能的不利后果应由原告承担。故本案原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告枣庄恒源商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费17600元，由原告枣庄恒源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 莉