湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初994号
原告：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地：资兴市阳安路。
法定代表人：张仲和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵欢欢，湖南星河律师事务所律师，特别授权。
被告：何文建。
委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告：何细英（被告何文建之妻）。
委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告：何海军。
委托代诉讼理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。
原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司（以下简称资兴农商银行）与被告何文建、被告何细英、被告何海军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日进行了第一次公开开庭审理，原告资兴农商银行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼，被告何文建及委托诉讼代理人何良开、被告何细英的委托诉讼代理人何良开、被告何海军的委托代诉讼理人陈卫民、邱细容到庭参加诉讼。本院于2016年11月22日进行了第二次公开开庭审理，原告资兴农商银行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼，被告何文建及委托诉讼代理人何良开、被告何细英的委托诉讼代理人何良开到庭参加诉讼，被告何海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告何海军的委托诉讼代理人陈卫民、邱细容经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资兴农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告何文建于2014年12月24日签订的“个人借款合同”；2.判令被告何文建、被告何细英立即偿还原告借款本金800万元及赔偿利息损失161497.98元，合计8161497.98元（利息计算至2016年5月21日，以后的利息计算至本案借款付清之日止）；3.判令被告何文建、被告何细英承担实现债权花费的律师代理费16万元；4.判令被告何海军用“郴房苏仙字第X号”房产承担抵押担保责任，原告对处置该房产所得价款，享有优先受偿权；5.判令被告何海军为本案借款承担连带保证责任；6、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告何文建因需要资金周转与原告签订了“个人借款合同”，双方约定，被告何文建向原告借款800万元，借款期限为36个月，借款到期日为2017年12月22日，月利率8.5‰，按月结息。同时，被告何海军向原告出具“抵押承诺书”，承诺为本案借款承担连带保证责任,并用“郴房苏仙字第X号”房产为本案借款提供抵押担保，与原告签订“最高额抵押合同”，并办理抵押登记。第二天，被告何文建与原告又签署了“借款借据”。依照约定，原告向被告何文建发放了贷款800万元，被告何文建实际提款。被告何文建借款后，未按照双方的约定偿还利息。被告何文建除应偿还原告借款本金及相应利息外，还应承担实现债权的律师代理费等相关费用。被告何细英向原告出具“共同债务承诺书”，又与被告何文建系夫妻关系，该笔贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何细英应当承担共同还款责任。第二次开庭时，原告将“个人借款合同”更正为“个人贷款合同”，抵押房产的房产证号更正为“郴房权证苏仙字X号”，并将“个人贷款合同”及“最高额抵押合同”的原件及复印件提交给法庭。
被告何文建、被告何细英辩称，1.原、被告的“个人借款合同”属于无效合同。第一次开庭时，原告提交的“个人借款合同”中贷款人为“湖南资兴农村商业银行股份有限公司”，借款合同内容共16条，签订合同时间2014年12月24日。而湖南资兴农村商业银行股份有限公司是2015年9月11日才成立，营业执照签发日期为2015年9月22日。《民法通则》第36条第2款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。第37条规定：“法人应当具备下列条件：依法成立；……”。《公司法》第7条规定：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发的日期为公司成立的日期”。原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司还未成立，就以公司作为贷款人签订借款合同，违反了“公司法”第9条：“当事人订立合同，应当具有相应民事权利能力和民事行为能力”的规定，依据该法第52条（5）项“违反法律、行政法规的强制性规定”应认定原、被告的借款合同无效。合同无效，只涉及到借款本金返还的问题。合同原约定的利息、罚息等内容均无效。2.原告提供虚假贷款合同应当处罚。原告在第二次开庭时当庭提交了一份“个人贷款合同”，贷款人变成了“资兴市农村信用合作联社”，与之前“个人借款合同”中的贷款人不相符，“个人借款合同”分借款条件部分9条和个人贷款合同条款部分15条，两部分共24条。原、被告都认可只签订了一份借款合同，而原告却向法庭提供两份不同的合同，其中必有一假，请法院对原告公然伪造证据，严重妨碍民事诉讼活动的行为依法处罚。3.本案实际借款人为何清，借款为何清使用，应追加何清为被告，何清应返还借款，被告何文建、被告何细英夫妻不承担返还责任。被告何文建、被告何细英提供的何清、何海军2014年9月19日《协议书》、2014年12月8日《承诺书》和被告何文建、被告何细英的陈述，证明何清有两层商业门面登记在被告何海军名下，实际所有人是何清（何清与何海军是堂兄弟关系）。2014年12月，何清准备从资兴市农村信用合作联社借款1500万元，由于何清自己有不良记录，不能办理贷款手续，便哄骗何文建等人出面，分别以何文建等人名义借款（以何文建名义借款800万元等），并以何清自己所有的登记在何海军名下的二层门面作为抵押担保。资兴市农村信用合作联社明知何清不符合借款条件，仍与何清共同串供，共同操作借款事宜，违规借款给何清使用，存在明显的过错。何文建只是在借款合同上签了名字，并没有实际借款和使用借款。根据权利义务一致和公平原则，被告何文建、被告何细英不应承担债务清偿责任，而应由何清按照借款合同无效承担借款本金返还责任。请求法庭追加何清为被告，并判令其返还借款本金，这既维护了被告何文建、被告何细英夫妻的合法权益，也有利于更好地维护原告的利益。为此，请求驳回原告对被告何文建、被告何细英的诉讼请求。
被告何海军在第一次庭审中辩称，被告何海军承担的是抵押担保责任，愿意处置抵押的房产，但原告要求被告何海军承担连带保证责任没有依据，律师代理费没有提供相关依据。被告何海军在第二次庭审中未答辩，两次开庭均未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交下列9组证据：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格和法定代表人的基本情况；
2、被告何文建、被告何细英的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、被告何海军身份证复印件，拟证明被告何文建、被告何细英系夫妻关系等基本情况，及被告何海军的基本情况；
3、贷款申请书，拟证明被告何文建因资金周转困难向原告申请贷款的事实；
4、个人贷款合同，拟证明原告与被告签订了“个人贷款合同”，合同约定：借款本金800万元，借款期限为36个月，借款月利率为8.5‰，按月结息。同时约定了被告逾期未还款，原告有权提前收回贷款，并要求被告承担催讨欠款的律师代理费等所有费用，及合同约定的双方其他权利与义务；
5、借据借款、个人业务存款凭证、利息清单，拟证明原告已经将800万借款发放给了被告何文建及被告何文建欠原告800万元借款本金及相应利息的事实；
6、共同债务承诺书，拟证明被告何细英为本案借款承担共同还款责任的事实；
7、抵押承诺书、最高额抵押合同、抵押物清单，拟证明原告与被告何海军签订了“最高额抵押合同”，双方之间存在抵押合同法律关系，约定被告何海军用房产为本案借款提供抵押担保的事实，以及合同约定的双方之间的其他权利与义务，以及被告何海军应当承担连带保证责任；
8、房屋产权证、他项权证，拟证明被告何海军为本案借款提供抵押的房产的基本情况以及已经办理了抵押登记的事实；
9、催收通知，拟证明原告起诉前已经通知了被告，向被告催收本案借款的事实。
被告何文建、被告何细英对原告提交的证据1、2、3、5、6、8的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4的真实性、合法性都有异议，因为签订该合同时，原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司还没有成立，所以“个人贷款合同”是无效的。对证据5的借据借款、个人业务存款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，对利息清单有异议，该利息清单为原告单方面提交的数据，不能作为计算利息的依据。对证据7，因不是被告何文建与原告签订的“抵押合同”，故对该证据不作评判，但对担保的效力予以认可。对证据8的证明方向有异议，房产的实际所有权是何清的，不是被告何海军的，我们已经提交了证据给法庭。对证据9提到的利息的具体数额有异议。被告何海军第一次开庭对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据7的真实性无异议，对其证明方向有异议，在既有物的担保，亦有人的担保的情况下，应当先承担物的担保，再进行人的担保。
被告何文建、被告何细英围绕诉讼请求依法提交下列3组证据：
1.承诺书、协议书，拟证明本案的实际借款人是何清；本案抵押物实际所有人是何清；应当追加何清为被告；
2.个人借款合同00000721号，拟证明被告何文建又与原告于2015年11月28日签订“个人借款合同”，合同约定了借款本金100万元及利息，2015年12月之后的利息应按月利率6.1625‰计算；
3.个人借款合同00000632号，拟证明本案借款未到期，被告未违约。
原告对被告何文建、被告何细英的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，此证据与本案无关，这是被告何文建与何清的关系，是另一种民事行为；对证据2的关联性有异议，2015年11月28日又签订的“个人借款合同”属于另外的一种法律关系，不能证明2014年12月24日的借款合同的利率改为6.1625‰；对证据3的关联性有异议，其恰恰证明了被告没有按月还息，已经构成违约，原告有权收回贷款。被告何海军对被告何文建、被告何细英的证据3无异议，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，属于另外一种法律关系；证据2与被告何海军无关。
经过举证、质证及本院审查认证，本院认为原告所提交的证据1、2、3、5、6、7均真实、合法，且与本案有关联，故本院对原告提交的该6组证据均依法予以采信并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告提交的证据4，第一次开庭时，原告提交的原告与被告何文建于2014年12月24日签订“个人贷款合同”中原告的名称为“湖南资兴农村商业银行股份有限公司”，原告陈述其可能是原告属下工作人员工作疏忽提交错误，被告何文建承认是其借款后转借他人，被告何文建、被告何细英亦未提交充足的证据证明原告的“个人贷款合同”不是真实的。后第二次开庭时法院责令原告当庭提交“个人贷款合同”及“最高额抵押合同”原件，经过法庭调查，符合证据规定，故本院对第二次开庭时原告当庭提交“个人贷款合同”及“最高额抵押合同”依法予以认可。
证据8，经过法庭调查，本案抵押的“郴房权证苏仙字第X号”房产，登记在被告何海军名下，且去房产局办理了抵押登记，故本院对原告提交的证据8依法予以认可。
证据9，经过法庭调查，本案对证据9依法予以认可。
经过举证、质证及本院审查认证，被告何文建、被告何细英提交的3组证据，经过法庭调查，证据1、2，属于另外的法律关系，对其主张本院依法不予支持；证据3，根据“个人贷款合同”的约定，对其主张本院依法不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原资兴市农村信用合作联社于2015年9月22日改制成湖南资兴农村商业银行股份有限公司。被告何文建与被告何细英系夫妻关系。被告何文建以承包工程需要资金周转为由与原告签订了“个人贷款合同”（该合同落款未写签订日期），双方约定，被告何文建向原告借款800万元，借款期限为36个月，借款到期日为2017年12月22日，月利率8.5‰，按月结息，双方还约定了各自的权利义务、违约事项等。2014年12月19日，被告何海军自愿用登记在其名下“郴房权证苏仙字第X号”房产为本案借款提供抵押担保责任，与原告签订“最高额抵押合同”，并办理了抵押登记。2014年12月24日，被告何文建又与原告签署了“借款借据”。依照约定，原告将贷款800万元发放至被告何文建在原告处的银行账户中。被告何文建借款后，除将借款利息偿还至2016年1月20日外，借款本金800万元及其余利息未还付。经原告多次催讨，被告依然未按合同的约定履行还款的义务。原告第一次提交的“个人贷款合同”中原告的名称为改制后的名称，被告何文建、被告何细英提出异议，后第二次开庭审理时，法院责令原告当庭提交了“个人贷款合同”及“最高额抵押合同”原件，并进行证据交换和质证。诉讼中，被告何文建称本案实际借款人为案外人何清，贷款800万元发放至被告何文建账户中后，被告何文建转给了案外人何清使用。
本院认为，被告何文建与原资兴市农村信用合作联社签订的“个人贷款合同”及于2014年12月24日签署的“借款借据”合法有效。该合同及借款借据生效后，原告依照约定向被告何文建发放了贷款800万元，原、被告间由此形成的金融借款合同关系，事实清楚，权利义务明确。合同生效后，被告何文建未按照约定全面履行还付到期利息的义务，其行为已构成违约。对被告何文建、被告何细英提出的“个人贷款合同”系虚假合同，属无效合同的抗辩意见，系原告工作人员工作疏忽提交错误，原告又处于改制过程中，后法院责令原告当庭提交了“个人贷款合同”及“最高额抵押合同”原件，并进行证据交换和质证，确认合同是真实有效的，对该主张本院依法不予支持。现原告依照合同的约定要求解除与被告何文建于2014年12月24日签订的“个人贷款合同”（“借款借据”上署有日期）,并返还原告借款本金880万元及赔偿利息损失，对原告的该诉讼请求，本院依法予以支持；被告何细英在被告何文建与原告签订“个人贷款合同”时与被告何文建系夫妻关系，且被告何细英未提供证据证明该债务系被告何文建的个人债务，该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，故被告何细英对被告何文建向原告的借款本金800万元及到期利息应承担共同偿还责任；被告何海军与原告签订“抵押承诺书”，自愿用登记在其名下的“郴房权证苏仙字第X号”房产为本案借款提供抵押担保责任，与原告签订了“最高额抵押合同”，并办理了抵押登记。故对原告要求被告何海军以抵押的房产承担抵押担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持；在被告何海军与原告签订“抵押承诺书”时，承诺为被告何文建的借款向原告承担连带保证责任，故对原告要求被告何海军为本案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持；借款时，原、被告虽然约定如果被告未如约履行还款义务，应承担实现债权的相关费用，但在诉讼中，原告未能提交相关证据证实已花费实现债权的律师代理费，故对原告要求被告何文建、被告何细英承担实现债权所花的律师代理费用等诉讼请求，本院依法不予支持。对被告何文建、被告何细英提出的本案实际借款人为何清的辩论意见，根据合同的相对性原理，被告何文建与案外人何清之间属于另外的法律关系，被告何文建可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款（一）项、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司与被告何文建于2014年12月24日签订的“个人贷款合同”；
二、被告何文建、被告何细英在本判决生效之日起十日内向原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司返还借款本金800万元及赔偿利息损失161497.98元，总计8161497.98元（利息按照合同约定自2016年1月21日起计算至2016年5月21日，以后的利息损失计算至本案借款还清之日止）；
三、被告何海军用登记在其名下的“郴房权证苏仙字第X号”房产承担抵押担保责任。在被告何文建、被告何细英不履行还款义务时，原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司可以申请处置被告何海军的抵押物，所得价款，优先受偿；不足部分，由被告何文建、被告何细英继续偿还；
四、被告何海军对被告何文建的借款向原告承担连带偿还责任。被告何海军承担连带偿还责任后，可以向被告何文建、被告何细英追偿；
五、驳回原告湖南资兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68930元，保全费5000元，总计73930元，由被告何文建、被告何细英负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 秦 艳
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 黄丰辉
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄娅雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条第一款（一）项下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。