安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6064号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地浙江省余姚市富巷路76号,统一社会信用代码330281000090980。
负责人：孙征未，该公司经理。
委托诉讼代理人：任大帅，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1989年8月14日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省汩罗市，
委托诉讼代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
原审被告：潘益付，男，1990年9月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称联合财险余姚支公司）因与被上诉人刘艳霞、原审被告潘益付机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财险余姚支公司上诉请求：一、请求二审法院委托评估机构对被上诉人刘艳霞的苏Ｅ×××××号车辆损失进行重新评估，查清事实后依法改判。二、依法判令由被上诉人刘艳霞承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：1、关于苏Ｅ×××××号车辆损失的问题：(1)本次交通事故发生后，上诉人委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｅ×××××号车车辆损失进行查勘。根据上诉人前期了解以及查勘照片、资料并与被上诉人提供的评估报告进行对比发现，被上诉人提供的车损评估清单中有多项器件与上诉人查勘不符，如右后钢圈、右后从动臂等，且被上诉人亦未提供相关受损部件的照片等予以佐证，上诉人认为该部分器件并无损失或并非因本次事故造成损失。(2)安徽长平价格评估有限公司给出的配件报价不合理，部分配件高于4S店价格，其他配件报价高于同类修理厂市场价格。经我司了解市场行情后得知，一般修理厂配件价格均在4S店价格一半以下，故上诉人对被上诉人提供的配件报价不予认可。安徽长平价格评估有限公司对受损车辆做出的损失评估结果过高，另车辆评估时在场人员无我方人员，上诉人对该评估报告的三性均存在异议。2、关于评估费的承担问题：保险合同中“机动车第三者责任保险条款”第四条规定了保险责任，即保险公司仅赔偿因交通事故而造成的直接损失，间接损失不属于理赔范围。而评估费并非是因本次交通事故碰撞导致的直接损失，其属于间接损失，且该评估由被上诉人单方申请，一审法院判决由我司承担评估费不合情理。
刘艳霞辩称：1、上诉人要求对答辩人的苏Ｅ×××××号车辆损失进行重新评估没有事实和法律依据。上诉人在一审过程中始终未提供委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行查勘的相关证据，且在一审时未参加开庭审理，放弃了诉讼权利，其虽然提出了重新评估的申请，但理由不符合重新评估的相关规定。安徽长平价格评估有限公司是专业评估机构，涉案车辆是使用不到两年的进口车辆，评估报告中所需维修和更换的配件均用于涉案车辆中。上诉人现要求重新评估不应予以采纳。2、评估费用属于直接损失，应由上诉人进行赔付。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘艳霞向一审法院起诉请求：判令由两被告赔偿其各项损失计28617元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日11时24分，被告潘益付驾驶浙Ｂ×××××号小型客车，沿芜合高速行驶至芜合高速67公里602米处时，与黎洋涛驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告潘益付负全部责任，黎洋涛无责任。黎洋涛所驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车因事故产生施救费、维修费，被告潘益付驾驶浙Ｂ×××××号小型客车向被告联合财险余姚支公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为50万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告潘益付未垫付任何费用，故要求判如所请。
一审法院认定事实：2016年1月29日11时24分，被告潘益付驾驶浙Ｂ×××××号小型客车，沿芜合高速行驶至芜合高速67公里602米处时，与黎洋涛驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告潘益付负全部责任，黎洋涛无责任。苏Ｅ×××××的小型客车因事故受损产生施救、维修等费用。2016年3月25日，苏Ｅ×××××小型客车经安徽长平价格评估有限公司评估：苏Ｅ×××××小型客车因交通事故造成损失26100元。原告支付鉴定费1837元。浙Ｂ×××××号小型客车向被告联合财险余姚支公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为50万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。被告潘益付未向原告支付任何费用。另查明，原告刘艳霞系苏Ｅ×××××小型客车车主，黎洋涛系车辆驾驶员。被告潘益付系浙Ｂ×××××号小型客车驾驶员。一审法院认为：被告潘益付驾车肇事，致原告车辆受损，并负交通事故全部责任，应承担相应的民事侵权赔偿责任；被告联合财险余姚支公司作为浙Ｂ×××××号小型客车肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告潘益付承担。原告刘艳霞就苏Ｅ×××××小型客车因交通事故造成的损失委托安徽长平价格评估有限公司评估，被告合财险余姚支公司在本案审理过程中申请对苏Ｅ×××××小型客车进行重新评估，但其没有提供证据证明原告提交的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故被告联合财险余姚支公司重新评估的申请，本院不予准许。综上，为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司于交强险中赔付原告刘艳霞损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司于第三者责任险中赔付原告刘艳霞损失25937元；三、驳回原告刘艳霞的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均应于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方当事人均未提供新的证据，一审判决查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案交通事故发生的经过及责任认定事实清楚，双方当事人均无异议。现争议的焦点系本案交通事故造成苏Ｅ×××××小型客车损失，经安徽长平价格评估有限公司评估作出26100元的损失评估是否过高，以及评估费用是否应予赔付。联合财险余姚支公司在一审诉讼中未参加庭审，二审中未提供新的证据证明受损车辆的损失评估违法或存在需要重新评估的情形。现刘艳霞的苏Ｅ×××××小型客车已按安徽长平价格评估有限公司的评估结论进行了维修，并出具了维修票据，故联合财险余姚支公司的该上诉请求不予支持。关于评估费用的承担，联合财险余姚支公司上诉提交的保险合同条款系格式条款，对方当事人不予认可，本院亦不予认定。综上所述，联合财险余姚支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司余姚支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月七日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。