成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)温江行初字第00080号
原告胡某，男，1988年5月2日出生，汉族，住四川省崇州市，
原告许某，女，1965年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市，
二原告共同委托代理人廖某，四川经川律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，所在地：成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人竹某，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省崇州市，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
委托代理人向某，男，1974年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
第三人全友家私有限公司，所在地：成都崇州经济开发区崇阳大道333号，组织机构代码：55898871-6。
法定代表人张友全，董事长。
委托代理人孙某，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省崇州市，系全友家私有限公司员工，特别授权。
原告胡某、许某不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）[2015]13-491号不予认定工伤决定书，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，2015年12月4日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成行管字第95号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年12月16日立案后，分别于2015年12月17日和2015年12月21日向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告胡某、许某及其委托代理人廖子全，被告成都市人社局的委托代理人竹敏志、向阳，第三人全友家私有限公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2015年10月28日作出[2015]13-491号不予认定工伤决定书，主要内容为：“全友家私有限公司于2014年8月18日向我局提出胡春明工伤认定申请，经材料补正后我局已于2014年9月25日受理。由于崇州市公安局交通警察大队崇公交证字（2014）第00178号《道路交通事故证明》对胡春明发生事故责任无法确认，我局于2014年10月27日中止该工伤认定申请。胡春明家属不服我局中止决定向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2015年8月3日成都高新技术产业开发区人民法院以（2015）高新行初字第166号行政判决书，判决我局在该判决生效后60日内对胡春明工伤认定事项作出决定。现依据成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第166号行政判决书及崇州市公安局交通警察大队崇公交证字（2014）第00178号《道路交通事故证明》书内容，认定全友家私有限公司员工胡春明同志，于2014年8月4日5时50分驾驶白/蓝'绿驹牌'电动自行车到该公司上班，当行驶至崇州市××大道羊马东亭园林酒店门前路段时发生交通事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定为工伤的规定和第十五条应当视同工伤的规定，胡春明2014年10月27日死亡不是工亡。”该决定书告知了申请复议及提起诉讼的权利和期限。
原告胡某、许某诉称，胡春明（系原告胡某父亲、原告许某的丈夫）系成都全友家私有限公司职工，2014年8月4日凌晨5时50分左右，胡春明在上班途中行驶至崇州市××大道羊马东亭园林酒店门前路段时发生交通事故，造成胡春明当场死亡。公安机关调查后认为发生事故时胡春明驾车因何种原因倒地未查明，不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。2014年9月1日崇州市公安局交通警察大队以崇公交证字（2014）第00178号作出《道路交通事故证明》，证实胡春明在上班途中发生了交通事故。此后原告依法要求第三人全友家私有限公司向成都市人力资源和社会保障局申请对胡春明进行工伤认定，第三人通过崇州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年10月27日被告成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定中止通知书（（2014）13-010号），认为胡春明工伤认定证据不足。原告认为该工伤认定中止通知书是错误的，并依法提起行政诉讼，2015年8月3日成都市高新技术产业开发区人民法院以（2015）高新行初字第166号行政判决书，判决被告对胡春明工伤认定事项作出决定。2015年10月28日被告作出了不予认定工伤决定书（见（2015）13-491号）。原告认为被告的行政行为不符合我国《工伤保险条例》规定，根据我国《工伤保险条例》第十四条第六款在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的和第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。…职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人认为胡春明死亡系工伤并已经依法向被告申请了工伤认定，而被告没有其他证据证明该交通事故系胡春明主要责任。公安机关事故证明也没有认定胡春明应该承担本次事故主要责任或者全部责任。基于我国社会保险法第二条规定，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。因此应当基于公平原则和获得帮助的权利。因此应当基于公平原则和获得帮助原则给予胡春明确认为工伤。被告认定事实不足，适用法律错误，应当纠正其错误行为。请求：1.依法撤销被告作出的（2015）13-491号不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为，认定胡春明的死亡属于工伤的认定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告胡某、许某向本院提交了以下证据：
第一组：原告身份证、户口簿、被告组织机构代码登记信息。证明原被告诉讼主体资格；
第二组：崇州市公安局交通警察大队崇公交证字（2014）第00178号《道路交通事故证明》。证明胡春明在上班途中发生了交通事故，并且没有认定胡春明为交通事故主要责任；
第三组：成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第166号行政判决书。证明法院判决要求被告对胡春明工伤认定事项作出决定；
第四组：被告成都市人社局（2015）13-491号不予认定工伤决定书。证明被告作出的认定书不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益。
被告成都市人社局辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。该法条明确规定了公安机关交通管理部门是道路交通事故责任认定的职能部门，崇州市公安局交通警察大队作为该地区的交通管理部门，作出交通事故责任认定书，是其法定职责，符合《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》确定的行政行为应当遵守职权法定原则。人社部门无法律、法规的授权，没有职权作出交通事故责任认定。根据《工伤认定保险条例》第五条规定，我局作为劳动行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职责，执法主体适格。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《工伤保险条例若干问题的意见》第二条之规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条规定“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。参照上述相关规定，就“非主要责任”的认定权限应由有权机关作出。本案中，原告向我局提供的崇州市公安交通警察大队《道路交通事故证明》（崇公交证字（2014）第00178号）无“责任认定”这一内容，即无胡春明在此次事故中的责任划分。根据崇州市公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》不能得出上诉人胡春明在此次事故中“受到非本人主要责任的交通事故伤害”这一结论。我局作出的《不予认定工伤决定书》【（2015）13-491】这一具体行政行为，适用法规正确，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。
被告成都市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：《工伤认定申请书》、《全有家私职工考勤表》、胡春明身份证复印件。证明全友家私和胡春明之间存在劳动关系，胡春明在上班途中发生交通事故，造成死亡；
第二组：崇州市公安交通警察大队《道路交通事故证明》（崇公交2014第00178号）。证明发生事故时，胡春明驾车何种原因倒地未能查明，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生的交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任；
第三组：成都高新技术产业开发区人民法院以（2015）高新行初字第166号行政判决书。证明判决后依法做出不予认定工伤决定书；
第四组：《工伤受理决定书》、《不予认定工伤决定书》【（2015）13-491】。证明原告未能在法定期限内提供“非本人主要责任”的法定依据。
第三人全友家私有限公司述称，成都市人社局作出的[2015]13-491号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。
第三人全友家私有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但对崇州市公安交通警察大队的《道路交通事故证明》（崇公交2014第00178号），原告认为没有证据证明胡春明应该承担主要责任，故应当认定为工伤。被告及第三人对原告提供的崇州市公安交通警察大队的《道路交通事故证明》认为无关联性，对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原被告及第三人对原被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，胡春明（系原告胡某之父、原告许某之夫）系第三人全友家私有限公司职工。2014年8月4日上午5时50分许，胡春明驾驶电动自行车行驶至崇州市××大道羊马东亭园林酒店门前路段发生交通事故当场死亡。崇州市公安局交通警察大队于2014年9月1日作出崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》。该证明载明：经调查，事故发生时，胡春明驾车何种原因倒地未能查明，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。2014年8月18日，第三人全友家私有限公司向被告提出工伤认定申请，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人全友家私有限公司提供公安机关交通管理部门的证明。经补正材料后，被告于2014年9月25日受理上述工伤认定申请。2014年10月27日，被告作出[2014]13-010号《工伤认定中止通知书》，认为崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》未明确胡春明交通事故责任，决定中止胡春明的工伤认定，待明确事故责任后再行认定。2014年12月，原告向被告提交请求书，请求被告对胡春明工伤认定事项作出认定或不予认定工伤的决定书。2015年5月6日，原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告作出胡春明死亡是否属于工伤的认定书。2015年8月3日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新行初字第166号行政判决书，判决被告成都市人社局在该判决生效后60日内对胡春明工伤认定事项作出决定。2015年10月28日，被告作出上述[2015]13-491号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。
本案原被告及第三人对胡春明系第三人全友家私有限公司职工，在上班途中发生交通事故死亡等事实均无异议，争议的焦点主要是在交警部门未能作出责任认定的情况下，能否认定工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应认定为工伤。本案被告作出不予认定工伤决定书的主要依据是交警部门出具的《道路交通事故证明》，而该《道路交通事故证明》并未认定胡春明承担主要责任，因此被告作出的不予认定工伤决定书缺乏事实依据。同时，被告及第三人也未提供证据证明胡春明有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，被告作出上述工伤认定书的主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2015]13-491号不予认定工伤决定书；
二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。
案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 向 实
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐秋静
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……