湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)耒民一初字第171号
原告陈江涛。
委托代理人谢金成。
被告蒋彬彬。
委托代理人李诚生。
被告谢光良。
原告陈江涛为与被告蒋彬彬、谢光良租赁合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员朱田生担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员谢丰华参加的合议庭，于2014年8月7日、2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈江涛的委托代理人谢金成、被告蒋彬彬的委托代理人李诚生到庭参加诉讼。被告谢光良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年，被告谢文生为解决煤矿职工的福利，在耒阳市城北路建设了二栋楼房，被告谢文生在职工大会上宣布，矿长和煤矿主要负责人可免费分得一套住房，职工也可以成本价购买一套住房。原告当时在被告谢文生开办的煤矿任矿长，分得了第三栋六楼604室房屋一套，并于2006年出资98107元对该房屋进行了装修后入住，但该房屋被被告蒋彬彬于2012年将产权登记为其个人名下的财产。2013年，被告蒋彬彬向法院起诉，要求返还原告该房屋，经法院判决，支持了被告蒋彬彬的诉讼请求。房屋既归被告蒋彬彬所有，原告在该房屋装修增添的附属财产，应返还给原告。现请求判令：1、二被告返原告装修款98107元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.(2013)耒民一初字第137号民事判决书、衡阳市中级人民法院(2013)衡中法民一终字第219号民事判决书，用以证明涉案房屋已判决归被告蒋彬彬所有，但房屋装修费应另案起诉。
2.房屋装修炬美装饰工程有限公司预算单，用以证明原告支付给装修公司装修款98107元，另支付公共设施费花坛1500元、楼梯扶手和大理石装修6000元、办房产证5000元、可视电话500元、装修双开门3000元、电器托运费5500元。
3.水表落户，用以证明涉案房屋位于耒阳市城北路天桥下。
4.价格鉴定结论书，证实经原告申请，法院委托鉴定机构对耒阳市城北路以南、天桥以西、三幢六楼604号住宅用房的室内装修在当地市场上的中准价格的合理性进行了鉴定，结论为：鉴定标的物在价格鉴定基准日的价格为94330元。
被告蒋彬彬对上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告应出具装修款支付的相关证据；对证据2的真实性有异议，该证据没有原件核对，制表人未签名，结算单上没有公司盖章，从表格上看已付款只有79000元；原告主张的中的公共设施费用没有相关证据证实。对证据3认为与本案无关。对证据4质证认为：价格鉴定结论书不合法，而应该为价格鉴定意见书；现场勘查时，没有当事人到场，应当调查而没有调查，无调查笔录，鉴定程序不合法；没有鉴定依据，
被告蒋彬彬辩称：1、原告主张其出资对涉案房屋进行了装修，缺乏事实依据；2、原告主张其己支付装修款98107元与事实不符；3、既使是原告出资对涉案房屋进行了装修，亦无权请求被告蒋彬彬返还；4、房屋装修后，原告已使用多年，至今一直占有，尚未返还给被告蒋彬彬，房屋装修价值应按房屋返还时折旧后的残值来确定，而不能按装修时的价值来确定；5、原告在判决生效后至今尚未将涉案房屋交付给被告蒋彬彬，应当支付非法占有期间的占有使用费。
被告谢光良未到庭答辩。
二被告未提交证据证实其反驳主张。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，均予以认定。证据4是人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，二被告未提供足以反驳的相反证据和理由，故对该证据予以认定。
经审理查明：2004年5月，被告蒋彬彬受让取得了耒阳市城北路以南、天桥以西一宗临街的国有土地使用权，并办理了国有土地使用权证及施工手续，在该宗土地上兴建了二栋7层楼房，房屋建成后，被告谢光良安排所经营的煤矿职工入住，其中有部分职工是作为享有福利低价购买的。2004年至2008年期间，原告在被告谢光良经营的煤矿上任矿长，2006年农历12月，原告取得了涉案房屋的钥匙，之后与其他住户一起交由煤矿组织的装修人员对房屋进行了装修，装修款与其他住户一样由煤矿从职工的红利或者工资中扣除后统一向装修公司支付。原告未与被告蒋彬彬签订房屋买卖合同。2012年，被告蒋彬彬完善该房屋产权登记，办理了房屋产权证，两栋房屋的所有房屋均登记在被告蒋彬彬名下（其中原告居住的房屋所有权证证号为：耒阳市房权证灶市街字第00087072号）。2013年4月23日，被告蒋彬彬以物权保护纠纷一案提起诉讼，要求原告退还房屋。本院于2013年7月13日作出(2013)耒民一初字第137号民事判决书，判决原告将涉案房屋退还给被告蒋彬彬。宣判后，原告不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2013年8月26日作出(2013)衡中法民一终字第219号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。原告认为其出资装修了涉案房屋，要求二被告返还装修款，二被告不予同意，双方协商不成，从而引起纠纷。
本案在审理过程中，原告于2014年8月20日申请对涉案房屋的增加价值进行鉴定，本院于2015年10月19日委托耒阳市价格认证中心进行鉴定，该中心于2015年10月26日作出耒价认证[2015]695号价格鉴定结论书，认定涉案房屋的装修工程在价格鉴定基准日（2013年7月30日）时的总造价为94330元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还给受损失的人。本案中，被告蒋彬彬是涉案房屋的所有权人，未与原告签订房屋买卖合同，但不能提供证据证实原告系强行占有了涉案房屋；原告使用涉案房屋也不能提供合法依据，因此，应认定原告与被告蒋彬彬存在未约定期限的租赁合同关系。原告对涉案房屋出资进行了装修，装修后使用了多年，可见该装修符合该租赁物的出租用途，不影响涉案房屋的性质，既然涉案房屋需退还给被告蒋彬彬，因而涉案房屋的装修即构成蒋彬彬的不当得利，被告蒋彬彬应向原告返还装修款。被告谢光良与被告蒋彬彬系夫妻夫系，是该房屋的共同所有人，也是受益人，有共同返还装修款的义务。经鉴定，涉案房屋的装修在价格基准日的总造价为94330元，原告要求二被告返还装修款98107元中94330元，符合法律规定，予以支持；过高部分无证据证实，不予支持。关于价格基准日，因涉案房屋在2013年7月13日被判决需返还被告蒋彬彬后，双方均认为此时的权利被侵害，为此以2013年7月30日作为价格鉴定基准日较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋彬彬、谢光良于本判决生效之日起10日内返还原告陈江涛房屋装修款94330元；
二、驳回原告陈江涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2250元，鉴定费2000元，共计4250元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱田生
审 判 员 谢任群
人民陪审员 谢丰华
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 戚曼雪
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十三条第一款承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。