广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9538号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某1，女，1964年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某2，男，1962年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某3，男，1968年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2257号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.依法分割刘胜寰、苏桂芳遗产存款313449元,刘某2、刘某3各占该存款的三分之一；2.判令刘某1支付父母住院期间由刘某2个人购买药品“人血白蛋白”总计26614元的个人份额即8871.33元；3.判令刘某1支付刘胜寰生活补助金41825.2元及职工基本养老保险金25176元，合计67001.2元应得份额（刘某2、刘某3各占该款三分之一）中的剩余未支付金额，因刘某1已支付刘某2、刘某3各8000元，故刘某1应支付刘某2、刘某3各14333.73元；4.本案诉讼费由刘某1承担。
刘某1向一审法院反诉请求：1.判决刘某1、刘某2、刘某3共同继承被继承人刘胜寰、苏桂芳位于佛山市三水区西南街道广海大道西地质街18号一座601[房地产权证号：粤房地证字第××号]及佛山市三水区西南街道广海大道西地质街18号1座首层之1××号[房地产权证号：粤房地证字第××号]两套房产（两套房产价值合共45万元）；刘某1与刘某2、刘某3各继承三分之一份额，房产所有权归刘某2、刘某3，刘某2、刘某3折价补偿15万元给刘某1；2.本案反诉诉讼费用全部由刘某2、刘某3承担。
一审法院认定事实：被继承人刘胜寰、苏桂芳为夫妻关系，共生育刘某2、刘某3及刘某1三子女。2014年9月22日苏桂芳病重住院治疗，至2014年12月26日因救治无效去世。刘胜寰于2015年5月26日因病重住院治疗，至2015年6月19日因救治无效去世。
2015年5月27日，即刘胜寰住院第二天，刘胜寰在工商银行开户的信用卡（卡号：62×××25）尚余存款余额172922元。同时该信用卡自2015年6月8日起至2015年7月8日期间，由社会保险基金转入或存款利息等产生收入31099.46元（3082.91元+267.15元+37.65元+2535.75元+25176元）。在2015年5月31日起至2015年6月19日期间，即刘胜寰住院至去世期间，刘某1使用该信用卡通过ATM机取款16次，取款金额为80000元（5000元×月16次），转账1次，金额50000元，柜台取款1次，金额46200元。在刘胜寰去世后，刘某1使用该信用卡，于2015年7月24日和2015年7月27日通过ATM机分别取款20000元（5000元×月4次）和7700元（5000元+2700元）。在刘胜寰住院后，刘某1使用刘胜寰的信用卡取款或转账合共203900元（80000元+50000元+46200元+20000元+7700元）。
2015年6月18日，即刘胜寰去世前一天，刘某1以代理人的身份，对刘胜寰名下的三张银行定期存单销户，提取定期存款100000元（20000元+30000元+50000元）。
刘胜寰去世后，刘某1收取了刘胜寰原单位发放的“死亡离退休职工一次性生活补助金”41825.2元。
根据三水区人民医院的医嘱要求，自苏桂芳、刘胜寰住院治疗期间，刘某2因购买“人血白蛋白”注射剂支出26614元。
刘某1为刘胜寰办理丧葬事宜支出费用共计26103元，2015年9月28日向刘某3汇款8246.63元，2015年10月26日向刘某2汇款8246.63元。
刘胜寰名下有坐落三水市西南镇广海大道××地质街××房产××、××水市西南镇××大道××地质街××号房××套，该房产现由刘某3居住和使用。刘某2、刘某3及刘某1双方确认上述两房产现价值为450000元。
一审法院认为,本案为继承纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人存在的争议为：一是苏桂芳、刘胜寰的遗产范围；二是各当事人应继承的份额。
一、关于遗产范围的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。”首先，苏桂芳与刘胜寰是夫妻关系，坐落三水市西南镇广海大道××地质街××房及××房产为苏桂芳与刘胜寰之夫妻共同财产。苏桂芳于2014年12月26日去世，故上述房产的二分之一属于苏桂芳的遗产，另二分之一属于刘胜寰个人财产。其次，刘某1在刘胜寰去世前后共支取刘胜寰的储蓄存款、收取一次性生活补助金在扣除刘某1支付的刘胜寰丧葬费用后，余款319743.66元（172922元+31099.46元+100000元+41825.2元-26103元）属于刘胜寰的遗产。
二、关于继承份额的问题。首先，关于遗嘱效力的问题。诉讼中，刘某3提交“遗嘱”一份，拟证明坐落三水市西南镇广海大道××地质街××房产、××水市西南镇××大道××地质街××房产由其继承。对刘某3提交的证据《遗嘱》，刘某2没有异议，刘某1对该《遗嘱》的真实性不予确认。经审查，刘某3提交的《遗嘱》，从形式上看，该《遗嘱》虽有刘胜寰的签名，但遗嘱的内容、落款时间均由刘某3委托他人打印形成；从内容上看，该遗嘱只涉及三水市西南镇广海大道西地质街18号一座601房，并无涉及坐落三水市西南镇广海大道××地质街××房产的继承问题，同时该遗嘱处分了本属于双方当事人母亲苏桂芳的遗产；从形成时间看，该遗嘱形成于2015年6月18日，即被继承人刘胜寰去世前一天，也就是刘胜寰病情危重期间，被继承人刘胜寰当时是否神志清醒、是否清楚明白《遗嘱》内容，刘某3未能举证证明，故被继承人刘胜寰签名时是存在行为能力存疑；从见证方面看，被继承人刘胜寰在该《遗嘱》上签名时是否有没有利害关系的见证人，刘某3亦未能举证证明。综上，刘某3提交的《遗嘱》不符合我国《继承法》关于自书遗嘱的规定，故法院不予以确认。另刘某1陈述被继承人刘胜寰去世后只有遗产40000多元，且被继承的遗愿是将该40000多元留给刘某1，刘某1也未能举证证明，故法院不予确认。由于法院对刘某3提交的遗嘱及刘某1主张的“遗愿”均不予确认，故本案应依照法定继承的规定对遗产进行均等处理。据此，根据法院查明的事实，结合刘某3对房产的使用及客观的需要，法院确定三水市西南镇广海大道西地质街18号一座601房产及三水市西南镇广海大道××地质街××房产归刘某3继承，刘某3分别向刘某2、刘某1各支付150000元（450000元÷3）；刘某1向刘某2、刘某3分别支付106581.22元（319743.66元÷3）。刘某2购买“人血白蛋白”注射剂支出26614元由刘某2、刘某3及刘某1均分负责,即各人应承担8871.33元，刘某3应负担部分已向刘某2支付，刘某1应向刘某2支付8871.33元。刘某1已向刘某2、刘某3支付的款项8246.63元，应在刘某1应支付的款项中扣除。综上，刘某3应支付刘某2150000元，支付刘某151665.41元(150000元-106581.22元+8246.63元),刘某1支付刘某2107205.92元(106581.22元-8246.63元+8871.33元)。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、坐落三水市西南镇广海大道××地质街××房产［××房地××字××号、××（××）××］、××水市西南镇××大道××地质街××房产[粤房地证字第××号、佛三国用（2007）第20071103313号]由刘某3继承；二、刘某3于判决生效后十日内向刘某2支付150000元，向刘某1支付51665.41元；三、刘某1于判决生效后十日内向刘某2支付107205.92元；四、驳回刘某2、刘某3的其他诉讼请求，驳回刘某1的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取，计3282元，由刘某2、刘某3负担；反诉受理费减半收取，计1650元，由刘某1负担。
刘某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判刘某2、刘某3向刘某1支付150000元；2.驳回刘某2、刘某3的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由刘某2、刘某3负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。一、一审法院认定被继承人苏桂芳、刘胜寰的遗产范围错误。(一)1.根据刘某2、刘某3提供的证据显示，刘胜寰的工行信用卡存款在刘胜寰去世前已被提走约l76200元。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此，刘胜寰死亡前已被提走处分的存款不应认定为刘胜寰的遗产进行分割。2.刘胜寰在2015年6月18日上午才将其持有的工行信用卡和密码交予刘某1，刘胜寰工行信用卡在交给刘某1前被提走的存款去向与刘某1无关，一审阶段亦无任何有效证据证明刘某1提走上述款项。刘某2、刘某3没有证据证实刘某1盗取刘胜寰银行存单、信用卡和密码。3.刘胜寰去世后，确实遗留有存款46272元，但刘胜寰临终前表达的意思是留给刘某1一人所有，与刘某2、刘某3无关，一审法院对该笔遗产进行分配处理，适用法律错误。4.刘胜寰去世后，由刘某1经手处理刘胜寰的丧事，共花费42261.30元，刘某1已提供费用清单足以证实，而一审法院仅认可丧葬费用26103元，完全没有考虑实际支出情况，显失公平。(二)一审法院认定，刘某1于2015年6月18日，即刘胜寰去世前一天，以代理人的身份，对刘胜寰名下的三张银行定期存单销户，提取的100000元定期存款属于刘胜寰遗产，认为应当对该笔遗产进行分配处理，并认定刘某1占有该笔款项。刘某1认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：第一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘胜寰名下100000元定期存款在刘胜寰离世前已经提取处分，不属于刘胜寰遗产范围。第二，刘某1作为刘胜寰代理人，仅代刘胜寰注销其名下三张银行定期存单，并代为提取定期存单上的款项，但并未占有该笔款项。该款项已经由刘某1交由刘胜寰自行处分，款项去向与刘某1无关。(三)刘某1在刘胜寰去世后，确实代为收取了刘胜寰原单位发放的“死亡离职退休职工一次性生活补助金”41825元，但该笔款项大部分已经用于处理刘胜寰的丧葬事宜。余款24740元，已经由刘某1分作三份，刘某1及刘某2、刘某3各一份。二、刘胜寰住院期间所使用的注射剂“人血白蛋白”是刘胜寰自行购买，刘某1无需与刘某2均分负责该费用。刘胜寰、苏桂芳去世前有一定的积蓄，能够维持自己日常及医疗开支。刘胜寰、苏桂芳住院期间，刘某2、刘某3除了偶尔探望，从未亲力照顾两位老人，亦不曾为两位老人的日常消费花钱，反而在苏桂芳、刘胜寰先后离世后，为争夺两人的遗产，第一时间抢住到两位老人的房产，并抢占两位老人遗留在房产中的一应财物，其中包括两位老人住院期间的病历、医疗发票等资料，后又强迫刘某1交出两名老人的存折、户口簿、房产证、土地证等资料。因此，即使刘某2手上持有刘胜寰购买注射剂“人血白蛋白”的发票，但不代表相关费用是由刘某2所出。且，赡养父母是刘某2作为人子的责任，要求刘某1均分承担份额8871.33元无依据。
刘某2辩称，不同意刘某1的上诉意见，同意一审判决结果。
刘某3辩称，不同意刘某1的上诉意见，同意一审判决结果。
本案二审期间，刘某1依法提交了住院病案2页、入院记录3页、老年患者首次护理记录单1页、护理记录单10页、尸体解剖告知书1份、知情同意书1份、医患双方不收和不送“红包“协议书1份、医用耗材使用知情同意书1份、使用自费药品、大型检查同意书签字表1份、检查治疗协议书2页、情况说明1份。刘某2依法提交了证明1份、中国农业银行卡交易明细清单1份、借记卡账户历史明细清单1份。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：1.刘某1提交的情况说明与刘某2提交的证明出具人相同但内容相互矛盾，故本院对该两份证据均不予采信。2.刘某1提交的住院病案、入院记录、老年患者首次护理记录、护理记录单、尸体解剖告知书、知情同意书、医患双方不收和不送“红包“协议书、医用耗材使用知情同意书、使用自费药品、大型检查同意书签字表、检查治疗协议书均复印自佛山市三水区人民医院，本院对真实性予以确认。3.刘某2提交的银行交易明细清单仅能证明其曾支出款项，不能证明该款项用于购买“人血白蛋白”。
刘某2、刘某3在二审期间申请本院调取刘胜寰的住院病历记录及医嘱，以明确刘胜寰住院期间病情的变化，由于该证据材料不影响本案法定继承纠纷关于遗产的认定和处理，故对于该调查取证申请，本院不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷，归纳二审的争议焦点为：一、刘胜寰住院期间其银行卡支取的款项是否属于遗产范围；二、刘某2购买“人血白蛋白”的费用应否由刘某1、刘某2、刘某3三人均分负担。
关于争议焦点一。根据刘胜寰的银行流水显示，其银行卡（卡号62×××25）在2015年5月31日至2015年6月19日期间，多次通过ATM机、银行转账、柜台取款合计176200元。刘胜寰于2015年5月26日因病住院至2015年6月19日死亡期间，没有证据证明其曾请假离开过医院。按照刘胜寰住院护理记录记载，其护理要求为卧床休息并提醒家属留陪人一名，可见刘胜寰当时的病情较为严重，不适宜走动。刘某1虽否认其在2015年6月18日前持有刘胜寰的银行卡（卡号62×××25）及密码，但其并未提交证据证明其具体取得该银行卡及密码的时间。在刘胜寰不能自行前往银行，而刘某1在刘胜寰住院期间持该卡及密码的情况分析，一审法院认定刘胜寰住院期间该银行卡的ATM取款由刘某1支取合理有据。刘胜寰去世前一天，刘某1确认其以代理人身份销户提取了刘胜寰的定期存款，但其没有提交证据证明已将上述款项交还刘胜寰本人，二审经本院询问，刘某1亦未明确上述款项的去向，故刘某1关于已销户的定期存款并非由其占有的上诉理由不成立，本院不予支持。由于刘某1未能举证证明刘胜寰生前同意将其银行存款赠与刘某1所有，刘某1亦未能合理说明提取的银行存款的具体用途，故该款项不因刘某1占有而改变其原来的性质，其仍属于刘胜寰的个人财产。刘胜寰去世后，刘某1占有的款项应作为刘胜寰的遗产在继承人之间分配。至于刘某1上诉主张其为刘胜寰的丧葬事宜支出了42261.3元，但其提交的证据仅能证实支出了26103元，其对此应承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。苏桂芳、刘胜寰住院期间，均需要使用药品“人血白蛋白”，刘某3已举证证明其在两人住院期间购买了“人血白蛋白”，该费用应由刘某1、刘某2、刘某3三人平均负担，一审法院据此确定刘某1应承担“人血白蛋白”费用8871.33元并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 车 驰