四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终377号
上诉人（原审原告）（原审反诉被告）：彭天骏，男，汉族，生于1955年11月12日，住四川省叙永县叙永镇顺城街**号，公民身份号码5105241955********。
委托诉讼代理人：刘阳，四川精汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）（原审反诉原告）：黄茂平，男，汉族，生于1955年6月13日，住四川省泸县福集镇花园路***号*幢*单元*室，公民身份号码5105211955********。
委托诉讼代理人：吴昆，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
上诉人彭天骏与上诉人黄茂平合伙协议纠纷一案，双方均不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理本案后，依法组成合议庭于2018年4月17日采取听证形式审理本案。上诉人彭天骏的委托诉讼代理人刘阳，上诉人黄茂平的委托诉讼代理人ＸＸ、吴昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭天骏上诉认为，黄茂平与彭天骏签订合同之前就已经向叙永县教育行政主管部门提出了办学地址变更申请，签订合同后并没有再行申请，黄茂平并未履行合同义务构成违约，应继续履行合同并向彭天骏支付违约金200000元。因此，上诉人彭天骏请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法予以改判。
上诉人黄茂平上诉认为，彭天骏有协助黄茂平搬走设施设备的义务，彭天骏不仅不协助反而阻挠黄茂平搬走设施设备，彭天骏构成违约。因此，上诉人黄茂平请求二审法院撤销原审判决第二项，应依法改判彭天骏履行合同义务，将所清点的设施设备归还给黄茂平。
上诉人黄茂平针对上诉人彭天骏的上诉请求和理由答辩称，其已积极履行了协议约定的义务，不存在违约行为，不应向彭天骏支付违约金。反而是彭天骏不履行协助搬离的义务，反而阻挠黄茂平搬走设施设备，彭天骏构成违约。因此，上诉人黄茂平请求二审法院驳回彭天骏的上诉请求，并支持黄茂平的上诉请求。
上诉人彭天骏针对上诉人黄茂平的上诉请求和理由答辩称，彭天骏并未阻止黄茂平去搬走设施设备，彭天骏提供的视频能够证明是因黄茂平欠付工人工资工人阻止黄茂平。因此，上诉人彭天骏请求二审法院驳回黄茂平的上诉请求，并支持彭天骏的上诉请求。
彭天骏于一审起诉时请求判令：黄茂平继续履行合同，并赔偿彭天骏违约金200000元。
黄茂平于一审反诉时请求判令：由彭天骏归还上述设施设备。
原判认定，2014年5月18日，以彭博、车虹为甲方与以黄茂平、罗文刚、彭天骏、熊正高为乙方签订房屋租赁合同。该合同仅有甲方的彭博与乙方的黄茂平、罗文刚签字按印。该合同约定甲方将其坐落于叙永县城永宁路小南海市场底楼两个门面2楼一层及2楼屋顶约1080平方米的房屋出租给乙方用于举办四川美德国际特色幼儿园。
2014年6月18日，黄茂平、罗文刚、彭天骏达成合作办学协议，约定在叙永县商业用房约1080平方米开办四川美德国际特色幼儿园。该幼儿园于2015年4月13日，经叙永县教育局批准设立，名称正式定为叙永县美德幼儿园，其法定代表人依法登记为黄茂平。在经营该园期间，双方发生矛盾，致彭天骏于2016年5月12日起诉黄茂平。
后双方于2016年8月20日就解除该园合作事宜达成庭外《协议》。2016年8月22日，彭天骏向原审法院提出撤诉申请。同日原审法院裁定准予彭天骏撤诉。该《协议》第二条约定本协议签订前与叙永县美德幼儿园相关的所有债权债务由黄茂平承担，彭天骏不承担该园经营管理过程中产生的任何债务。第三条约定黄茂平于2016年8月22日之前到叙永县教育行政主管部门申请办理叙永县美德幼儿园办学地址变更手续。黄茂平申请办理该园办学地址变更手续之后，有权到小南海搬走该园所有的桌椅、教具等可以动的教学设施设备（黄茂平、彭天骏于2016年8月20日下午共同清点并签字确认），固定装修的设施设备黄茂平只能拆走空调，其余设施设备归彭天骏所有。第四条约定由彭天骏负责处理美德幼儿园与彭博、车虹之间《房屋租赁协议》相关的债权债务，黄茂平不承担与此相关的任何债务。第七条约定任何一方未按本协议约定及时履行义务，造成本协议约定事项不能如约履行，违约方须向守约方支付违约金人民币20万元。此《协议》签订至今，黄茂平已口头向叙永县教育行政主管部门申请办理叙永县美德幼儿园办学地址变更手续。黄茂平去该园搬过约定的设施设备，因有人阻挡而未能搬走。
另认定，纳溪区人民法院在执行泸州市纳溪区农村信用社与车虹、彭博、车燕、林炼、彭力、张延芳、郭正英借款合同纠纷案过程中，拍卖了彭博、车虹所有并出租给叙永县美德幼儿园的房屋，于2017年1月16日确认买受人田英以320万元人民币购得此房屋，并于2017年6月1日以（2017）川0503执恢29号执行裁定书将此房屋裁定归买受人田英所有。
原判认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，双方就解除叙永县美德幼儿园合作事宜所签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。关于黄茂平所作办园租用的房屋的所有权人已发生变更，彭天骏不是本案适格主体的辩解，与合同相对性原则不符，原审法院不予支持。但任何基于无实质利害关系的事项，设置不合理的期间和超常的违约责任，都是违背公众认知和公平原则的，显然应予否定评价。
本案争议焦点之一为黄茂平是否已向叙永县教育局申请办理叙永县美德幼儿园办学地址变更手续，是否违约。
叙永县教育局关于叙永县美德幼儿园要求变更办园地址的情况说明，2016年8月中旬的一天，黄茂平到该局职成股口头要求将办园地址变更到叙永镇中环路商业街9号楼2层。该局职成股股长罗某、工作员胡某某到现场查看后，当即答复黄茂平，该地址经过扩建、装修，经该局验收合格后，方可变更办园地址。二人的证言也证实，办理幼儿园地址变更，需要变更者预先找个地址，向叙永县教育局提出变更请求后，他们同变更者一起去查看，提出完善事项。变更者进行完善后，经复查合格的，由其提出申请，分别经当地中心小学校和所在地乡镇人民政府认可后，由县教育局审批同意，方能变更幼儿园办学地址。由此可见，变更幼儿园办学地址，客观上需要较长时间。从案涉《协议》签订之日起至2016年8月22日前仅三天时间，在客观上无法完成幼儿园办学地址变更。彭天骏将双方约定的黄茂平“应于2016年8月22日之前到叙永县教育行政主管部门申请办理美德幼儿园办学地址变更手续”，理解为在此时间前完成美德幼儿园办学地址变更，收回房屋，既缺乏相应客观事实支撑，又未提供相应证据证明二者的同一性，还无相应明确约定。因《协议》并未明确约定申请的方式是口头还是书面，也未明确约定提出申请就算办理了办学地址变更手续还是应完成办学地址变更才算办理了办学地址变更手续。通常办学地址变更手续显然不等于完成办学地址变更。即使二者是同一的，也因彭天骏与黄茂平解除了合作办园，又非办园所租用房屋的所有权人，致彭天骏本人在事实上与叙永县美德幼儿园办学地址变更是否完成无实质利害关系，且约定的完成时间明显不符合实际，以此谋求超常的违约金，与常理相背，于法律不予支持，于公众不能认可。
综上，黄茂平已口头向叙永县教育局请求变更办园地址，并同该局人员实际查看了新地址，足以表明其已履行了2016年8月22日之前到叙永县教育行政主管部门申请办理美德幼儿园办学地址变更手续之约定。故黄茂平不构成违约，无需承担违约责任。
本案争议焦点之二为彭天骏是否阻挡黄茂平搬走其在叙永县美德幼儿园的设施设备，是否违约。庭审中，黄茂平提供了冯某某的证言、杨某某、陈某某的书面证言，均未指证彭天骏阻挠黄茂平搬走设施设备，反而指证案外人彭某、车某、张某某阻挠黄茂平搬走设施设备，且彭天骏提供的现场视频也证实彭天骏不在现场，还当庭陈述是向黄茂平收取欠款的装修工人等其他人阻挠黄茂平搬走设施设备。故黄茂平提供的证据不足以证明是彭天骏阻挠其搬走设施设备，因而彭天骏不构成违约。至于黄茂平认为彭天骏阻挠其搬走设施设备，给其造成较大经济损失，因无相应证据，不予认定。同时，根据《协议》第三条可以看出，该约定明确了权利产生的条件和权利内容的范围，并没有约定彭天骏就相应设施设备负有归还义务，也没有明确彭天骏负有保证其搬走相应设施设备的义务，反而明确了黄茂平享有搬走相应设施设备这一权利，故黄茂平诉请彭天骏继续履行协议，归还相应设施设备，缺乏相应的证据事实和法律、约定依据。
综上所述，对于彭天骏要求黄茂平继续履行协议、支付违约金20万元的诉讼请求，原审法院不予支持；对于黄茂平要求彭天骏继续履行协议，归还相应设施设备的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、一百二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决如下：一、驳回彭天骏的诉讼请求；二、驳回黄茂平的反诉请求。案件受理费4300元，由彭天骏负担。反诉案件受理费100元，由黄茂平负担。
本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、黄茂平是否履行协议约定申请变更幼儿园办学地址，黄茂平是否构成违约；二、彭天骏是否阻挠黄茂平搬走设施设备，彭天骏应否将双方所清点的设施设备归还黄茂平。
第一，关于黄茂平是否违约的问题。上诉人彭天骏认为，黄茂平于《协议》签订前已经向叙永县教育局申请变更办学地址，并非于《协议》签订后提出申请，应视为黄茂平未履行协议约定，构成违约。经审查，据叙永县教育局出具的“情况说明”以及叙永县教育局罗勇股长在原审法院询问笔录中的陈述，可以确定黄茂平于2016年8月17日向叙永县教育局口头申请变更办学地址叙永县层。2016年8月20日，黄茂平与彭天骏签订《协议》约定黄茂平于2016年8月22日之前到叙永县教育局申请办理办学地址变更手续。虽然黄茂平提出申请的时间早于双方协议签订的时间，但并不违背“黄茂平于2016年8月22日之前到叙永县教育局申请办理办学地址变更手续”的合同目的，该申请也并不因黄茂平早于协议签订的时间提出而失效。因此，按照《协议》约定，黄茂平已实际履行了于2016年8月22日之前到叙永县教育局申请办理办学地址变更手续的合同义务，黄茂平不构成违约。上诉人彭天骏据此认为黄茂平违约应支付违约金200000元的上诉主张，本院不予支持。
第二，关于彭天骏是否阻挠黄茂平搬走设施设备，彭天骏应否将双方所清点的设施设备归还黄茂平的问题。上诉人黄茂平认为，彭天骏未按协议约定协助其搬走设施设备，反而加以阻挠，彭天骏应将双方清点的设施设备归还黄茂平。经审查，黄茂平主张彭天骏阻挠其搬走设施设备但未提供证据证明其主张，黄茂平应承担举证不能的法律后果。且该批设施设备均在原四川美德国际特色幼儿园内，而该房屋已于2017年1月16日由案外人田英购得。因此，该批设施设备已不归彭天骏占有，黄茂平要求彭天骏归还该批设施设备没有事实和法律依据。对于黄茂平要求彭天骏归还设施设备的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭天骏、上诉人黄茂平的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由彭天骏负担100元，由黄茂平负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 林乐斌
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨 雯