安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终475号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）。
负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陆凯，男，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）因与被上诉人陆凯保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险南京分公司的委托诉讼代理人康文、被上诉人陆凯及其委托诉讼代理人司福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三、当事人的上诉请求和答辩意见
人民财险南京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
事实和理由：案涉车辆发生交通事故后驾驶人弃车逃逸，后案外人顾鑫赶到事故现场，自称是该车驾驶员。交警部门未经调查以其自认作出事故责任认定书。现有证据无法证明顾鑫系事发时案涉车辆的驾驶员，事发时的驾驶员尚未查清。因而事故成因、性质等也不清楚，而造成该结果的责任完全在于被上诉人一方。根据《保险法》第二十一条，因被保险人故意或重大过失致使保险事故的性质、原因等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
陆凯辩称，1、陆凯系案涉车辆所有人，其作为投保人于2015年12月25日为该车投保机动车交通事故强制保险，与保险公司保险合同关系成立并有效。陆凯按约交纳了保险费，有权在保险事故发生后请求人民财险南京分公司承担保险责任。2、上诉人的上诉理由与事实不符。交警部门出具的交通事故责任认定书对事故的成因及责任的划分均有明确的认定，并未出现无法查清的情况。且无论顾鑫是不是肇事驾驶员，均不能改变陆凯作为车辆所有人应当承担的法律责任，且陆凯在一审法院已实际向受害人支付了赔偿款，故人民财险南京分公司应当按照保险合同承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上述，维持原判。
陆凯向一审法院起诉请求：依法判令人民财险南京分公司按约在交强险限额内赔付保险金26874.3元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陆凯系浙Ｂ×××××小型轿车的车辆所有人，其作为被保险人于2015年12月25日为该车投保机动车交通事故强制保险，保险期间自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
2016年10月30日20时30分左右，浙Ｂ×××××号轿车沿广场五街自西向东行驶至汉明街路口西侧时，越过道路中心线，车辆前部左侧与沿广场五街自东向西行驶至此、赵春华驾驶的电动自行车（经鉴定属两轮轻便摩托车）左侧前部相撞，电动自行车右侧前部又刮撞到赵福祥驾驶的皖Ｃ×××××号小型轿车后部，造成三车受损，赵春华受伤。事发后，浙Ｂ×××××号轿车的驾驶人弃车逃逸，顾鑫赶到事故现场，自称是事发时该车驾驶人。事故经蚌埠市公安局交警支队认定：浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人应当承担此起交通事故的全部责任，赵春华与赵福祥无责任。
一审另查明，2017年4月11日，赵春华向安徽省蚌埠市淮上区人民法院起诉，同年5月18日该院作出（2017）皖0311民初字956号民事判决：顾鑫赔偿赵春华医疗费、急救费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计61106.2元，陆凯负连带赔偿责任。2017年9月22日，经该院执行局主持，陆凯与赵春华达成和解协议，并支付赔偿款4.8万元。
一审法院认为，陆凯以其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在人民财险南京分公司投保交强险系双方真实意思表示，合法有效。陆凯按约交纳了保险费用，有权在保险事故发生后请求人民财险南京分公司承担保险责任。人民财险南京分公司辩称顾鑫是否是真正肇事驾驶员并不确定，真正的肇事驾驶员必定存在极其严重的交通违法行为，否则不需要逃逸。对此，该院认为，无论顾鑫是不是肇事驾驶员，均不能改变陆凯作为车辆实际所有人应承担的法律责任，且陆凯已实际向受害人支付了赔偿款。至于人民财险南京分公司认为肇事驾驶员必定存在极其严重的交通违法行为，可能包括无证驾驶、醉酒驾驶等，但并未提交证据证实。其辩称由于陆凯允许的驾驶人弃车逃逸的行为导致保险事故的成因、性质甚至真正的驾驶人无法查清，对此，交警部门出具的交通事故责任认定书对事故的成因及责任的划分均有明确的认定，并未出现无法查清的情况，该辩称理由亦不能成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以列举方式规定了四种情形即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事和被保险人故意制造交通事故，保险人无需支付保险赔偿金，行驶证逾期年检并非本条所列之情形，人民财险南京分公司以行驶证逾期年检为由拒付保险理赔金，不符合法律规定。陆凯要求人民财险南京分公司在交强险限额内赔偿26874.30元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付陆凯保险理赔金26874.30元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，减半收取236元，由人民财险南京分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。而本案所涉事故系经相关公安机关现场勘查并出具了《道路交通事故认定书》，该认定书对车辆信息、当事人、事故成因及责任承担均作出认定，庭审中双方对该责任认定书均无异议。故本案并不存在人民财险南京分公司所陈述的事故成因、性质等不清楚的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。依据该规定，人民财险南京分公司对于本案是否存在违反法律、行政法规中禁止性规定的情形，仅有其口头陈述，并无相关证据予以佐证。同时，亦未举证证明其对相关免责条款作出了提示。故人民财险南京分公司上诉认为其不承担赔偿责任的理由，缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上所述，人民财险南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国强
审 判 员 张 青
审 判 员 王朝霞
二〇一八年五月二十一日
法官助理 尚春丽
书 记 员 夏可悦
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……