山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2017）晋1002民初68号
原告李胜，男，汉族，1968年11月6日出生，住址山西省临汾市。
原告燕文明，男，汉族，1965年10月3日出生，住址山西省临汾市。
原告卢铁军，男，汉族，1976年9月27日出生，住址山西省临汾市。
原告茹翠玲，女，汉族，1975年6月10日出生，住址山西省临汾市。
原告崔晓鹏，男，汉族，1972年9月13日出生，住址山西省临汾市。
原告王大磊，男，汉族，1978年3月12日出生，住址山西省临汾市。
原告张裕林，男，汉族，196511月2日出生，住址山西省临汾市。
原告王文磊，男，汉族，1977年1月5日出生，住址山西省临汾市。
原告张文兵，男，汉族，1966年2月17日出生，住址山西省临汾市。
原告王建军，男，汉族，1970年6月14日出生，住址山西省太原市。
原告李学珍，男，汉族，1975年12月20日出生，住址山西省临汾市。
原告薛瑞，男，汉族，1970年1月15日出生，住址山西省临汾市。
原告梁晓静，男，汉族，1968年8月21日出生，住址山西省临汾市。
原告王立新，男，汉族，1970年7月17日出生，住址山西省临汾市。
原告贾培栋，男，汉族，1971年2月15日出生，住址山西省临汾市。
原告卿桂林，女，汉族，1972年4月24日出生，住址山西省临汾市。
原告刘甲虎，男，汉族，1974年5月16日出生，住址山西省临汾市。
原告杨永强，男，汉族，1977年11月19日出生，住址山西省临汾市。
原告宋晶，男，汉族，1977年2月27日出生，住址山西省临汾市。
原告吴爱国，男，汉族，1963年10月10日出生，住址山西省浮山县。
原告张新同，男，汉族，1967年8月14日出生，住址山西省临汾市。
原告王景林，男，汉族，1959年3月4日出生，住址山西省临汾市。
原告吴志刚，男，汉族，1975年8月12日出生，住址山西省临汾市。
原告李麦虎，男，汉族，1974年4月28日出生，住址山西省临汾市。
原告闰贵山，男，汉族，1970年5月4日出生，住址山西省临汾市。
原告李强，男，汉族，1966年12月25日出生，住址山西省临汾市。
原告李建民，男，汉族，1971年9月3日出生，住址山西省临汾市。
原告柴晓华，男，汉族，1978年5月5日出生，住址山西省临汾市。
原告蔡书茂，男，汉族，1965年7月5日出生，住址山西省临汾市。
原告杨登俊，男，汉族，1972年5月4日出生，住址成都市温江区。
原告陈文辉，男，汉族，1966年4月1日出生，住址山西省临汾市。
原告高鹏，男，汉族，1964年6月29日出生，住址云南省昆明市。
原告贾金云，男，汉族，1963年3月7日出生，住址山西省临汾市。
原告欧利东，男，汉族，1966年11月19日出生，住址山西省临汾市。
原告闰光清，男，汉族，1964年11月29日出生，住址山西省临汾市。
原告张选民，男，汉族，1963年3月18日出生，住址山西省临汾市。
原告李峰，男，汉族，1966年3月20日出生，住址天津市塘沽区。
原告ＸＸＸ，男，汉族，1971年6月13日出生，住址山西省临汾市。
原告李赟，女，汉族，1977年11月16日出生，住址山西省临汾市。
原告石永广，男，汉族，1972年4月16日出生，住址广东省惠州市。
原告赵颖，女，汉族，1972年9月9日出生，住址广东省惠州市。
原告姜韶阳，男，汉族，1963年1月27日出生，住址：山西省临汾市。
原告马泽峰，男，汉族，1973年8月10日出生，住址山西省临汾市。
原告裴旭民，男，汉族，1964年2月12日出生，住址山西省临汾市。
原告侯红良，男，汉族，1972年10月7日出生，住址山西省临汾市。
原告李清，男，汉族，1964年12月5日出生，住址山西省临汾市。
原告朱晋玲，女，汉族，1971年3月24日出生，住址云南省昆明市。
原告史文虎，男，汉族，1968年3月2日出生，住址山西省临汾市。
原告杜纲，男，汉族，1978年8月19日出生，住址山西省临汾市。
原告关胜利，男，汉族，1975年2月23日出生，住址山西省临汾市。
原告张新利，男，汉族，1964年2月9日出生，住址山西省临汾市。
原告杨丽萍，女，汉族，1972年8月28日出生，住址天津市西青区。
诉讼代表人：李胜、王大磊、关胜利。
委托代理人程宏忠，山西近道律师事务所律师。
委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师。
被告太钢集团临汾钢铁有限公司，地址临汾市桥东街3号。
法定代表人柴志勇，该公司董事长。
委托代理人贾迎辉，该公司法律顾问。
委托代理人杨国伟，该公司人力资源部科长。
原告李胜等52人与被告太钢集团临汾钢铁有限公司（以下简称"临钢公司"）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李胜、王大磊、关胜利、马泽峰、王文磊、李学珍及其委托代理人程宏忠、卢国利，被告临钢公司委托代理人贾迎辉、杨国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告签订的《保留劳动关系协议书》中第五条第一项、第三项约定的社保费用的承担方式无效；判决原告的各项社保费用由原告和被告按照法律规定共同承担。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告李胜等52人均是被告单位的正式员工，同被告签有无固定期限劳动合同。各原告从上世纪九十年代后期开始陆续同被告签订《停薪留职协议书》，该协议书每年签订一次。
从2003年起，被告与原告改签为《保留劳动关系协议书》，与《停薪留职协议书》内容基本一致。该《保留劳动关系协议书》文本是由被告单方提供的格式条款，该协议书第五条第一项约定：协议保留劳动关系人员应缴纳的养老保险金和医疗保险金(含企业缴纳部分和个人缴纳部分)全部由个人支付。第五条第三项约定：乙方(原告)每年向甲方缴纳管理费30元。已办理保留劳动关系协议人员应当于每年的11月1曰至11月30日一次性向甲方(被告)预缴次年的各项费用，养老保险金和医疗保险金预缴费的标准为当年核定的养老保险金和医疗保险金的1．3倍，甲方次年按实际标准缴纳，多退少补，同时缴纳福利补偿费和管理费；新办理保留劳动关系协议人员，预缴全年费用，11月1日后新办理保留劳动关系协议人员还须预缴次年的各项费用。逾期不缴纳者，视为乙方自愿解除(终止)劳动合同，甲方将于次月与其解除(终止)劳动合同，并不予支付经济补偿金，次年1月1日起停缴乙方的养老保险金和医疗保险金。现在被告面临人员分流安置，2016年11月14日，被告发布了《太钢集团临汾钢铁有限公司、山西新临钢钢铁有限公司职工分流安置方案》。该方案对协议保留劳动关系人员在社保费的缴纳上做了区别对待，将一部分协保人员纳入，而把五十二名原告排除在该方案《附件5》的适用范围以外。原告认为，原、被告签订的《保留劳动关系协议书》中约定的社保费的承担方式违反了国家法律规定，属无效条款。被告应当承担五十二名原告的各项社会保险费用单位应当承担的部分。原告于2016年12月5日向临汾市劳动争议仲裁委员会递交了《劳动仲裁申请书》，仲裁委于2016年12月20日作出了临市劳仲不字(2016)第36号不予受理通知书。原告不服，向法院起诉。
原告提交了以下证据：1、保留劳动关系协议书复印件52份。2、中国农业银行交社保的回执。2、（2013）唐民一终字193号判决书复印件一份。
被告临钢公司辩称，1、停薪留职是计划经济向市场经济过渡的产物，停薪留职是上世纪八十年代初，根据原劳动人事部和国家经济委员会关于企业职工停薪留职问题的规定，停薪留职的时间一般不超过两年，停薪留职期间不升级、不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。劳动法颁行后没有对停薪留职作出禁止性规定，1995年原劳动部关于印发关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的通知中规定，用人单位应与其富余人员、放长假人员签订，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致，可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定，1997年3月被告公司九届4次职代会表决通过的临钢关于剥离分流、减员增效的实施意见，被告公司延续适用原停薪留职的做法。2005年5月被告公司职代会通过的临钢、新临钢人资字【2005】40号关于印发《临钢、新临钢公司职工考勤制度（试行）》规定的协议保留劳动关系制度，规定职工协议保留劳动关系，需由本人提出书面申请，经单位领导同意，报公司人力资源部批准。在此后，经原告本人书面申请，双方签订了保留劳动关系协议书，在协议中明确了双方权利和义务，原告将社会保险关系保留在被告公司并按照协议书所约定向被告公司缴纳养老保险金和医疗保险金等各项费用。2、保留劳动关系协议书是原被告双方在平等自愿基础上签订的，不存在无效情形。双方签订的保留劳动关系协议书变更了原劳动合同内容，原告退出工作岗位，不再提供劳动，被告仅给原告保留社会保险关系，在协议中对在保留劳动关系期间双方的权利义务做了明确约定，被告停止给原告发放全部工资，福利待遇，被告应缴纳的养老保险金和医疗保险金，全部由个人支付。该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，同时也是在国家法律法规允许的前提下，双方权利义务的调整，不存在免除被告的法定责任，排斥原告权利的情形，也不存在违反法律法规强制性规定，因而不存在协议无效情形。另外，部分原告的诉讼请求超过诉讼时效。
被告临钢公司提交了以下证据：1、临钢劳字（1997）第43号关于印发《临钢关于剥离分流、减员增效的实施意见》的通知复印件一份。2、临钢、新临钢人资字【2005】40号关于印发《临钢、新临钢公司职工考勤制度（试行）》的通知复印件一份。该规定是被告通过内部民主决策程序制定实施的。3、重庆市劳动局1998年发布的渝劳记发【1998】第7号通知。
经审理查明，原告李胜等52人均与被告建立劳动关系，在劳动关系存续期间，52个原告与被告临钢公司分别签订了《保留劳动关系协议书》，其中部分职工还与临钢公司签订过《停薪留职协议书》。《保留劳动关系协议书》第5条第1项约定：协议保留劳动关系人员应缴纳的养老保险金和医疗保险金（含企业缴纳部分和个人缴纳部分）全部由个人支付，第5条第3项约定，原告每年向临钢公司缴纳管理费30元。协议签订后，双方均按约定履行了约定的义务，合同履行期间，原告认为，双方签订的《保留劳动关系协议书》约定的社会保险费的承担方式违反了国家法律规定，属无效条款。被告临钢公司应当承担52名原告的各项社会保险费用中单位应当承担的部分。原告于2016年12月5日向临汾市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，临汾市劳动争议仲裁委员会于2016年12月20日作出了临市劳仲不字（2016）第36号不予受理通知书，原告不服诉至本院。以上为本案事实。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。订立、变更和解除劳动合同是法律赋予劳动者的民事权利。劳动合同订立后，劳动者和用人单位均有权提出变更或终止劳动合同。本案原告、被告在劳动关系存续期间，双方签订《保留劳动关系协议书》之前，被告临钢公司通过职工民主决策程序，讨论了职工协议保留劳动关系的问题，并制定了《临钢、新临钢公司考勤制度（试行）》，临钢职工对协议保留劳动关系的内容及双方之间的权利义务变化应当知道。因此，原、被告双方签订的《保留劳动关系协议书》是双方真实意思的表示。从双方签订《保留劳动关系协议书》约定的内容看，主要为原告停止上班，不再为临钢公司提供劳动，原告也不再接受临钢公司管理，临钢公司不再向原告支付工资福利，不再为原告承担缴纳社会保险的义务，双方之间的权利义务已经发生明确变化，应当认定签订《保留劳动关系协议书》后，双方之间的劳动关系应属中止履行状态。临钢公司与原告之间已不存在劳动法上的权利义务关系，双方均不享有和承担劳动法上的权利义务，因此，原告与被告签订的《保留劳动关系协议书》，不违反法律禁止性规定，应视为有效合同。原告要求确认双方签订的保留劳动关系协议书中第5条第1项和第3项约定无效，于法无据，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告李胜等52人的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李胜等52人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长卫俊祥
人民陪审员郑娟
人民陪审员程建英
二〇一七年五月十九日
书记员郭玉洁