江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民再44号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱开林，男，1968年8月15日生，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西子房地产开发淮安有限公司，住所地盱眙县盱城镇建园北路15号四季华庭10幢303室。
法定代表人：程玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。
再审申请人朱开林因与被申请人西子房地产开发淮安有限公司（以下简称西子公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6359号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年11月16日作出（2017）苏08民申138号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2018年1月17日公开开庭审理了本案，再审申请人朱开林的委托诉讼代理人刘立东、西子公司的委托诉讼代理人曹葳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱开林申请再审称，1、朱开林根据西子公司原法定代表人陈学德指示及提供的帐号，通过案外人李秀兵和扬州市邗江区甘泉幼儿园向分别向谭昆汇款25万元和5万元，此事实有汇款凭证及西子公司原法定代表人陈学德签名并加盖西子公章的30万元借款单为证。该30万元的借款事实还得到南京润阳建设集团有限公司法定代表人汤朝阳的证明。2、朱开林提供的其与陈学德之间的短信内容不仅证实朱开林与西子公司之间有借款的合意，也能证实款项交付的事实，还有催要借款的经过。3、再审期间，移动公司出具给法院的答复函，可以证实朱开林手机中保存的陈总手机号码即为西子公司原法定代表人陈学德的号码。故请求法院改判西子公司偿还朱开林借款30万元及利息（利息自2014年5月5日起按月利率2%计算至实际还款之日），并承担本案的诉讼费用。
西子公司提交意见称，1、西子公司没有向朱开林借过款，也没收到朱开林的汇款，朱开林举证将款项汇给谭昆，但谭昆不是西子公司职工，与西子公司也没有经济关系，所以西子公司不应承担还款责任。2、朱开林提供的证据不能证明其在诉讼时效内向西子公司主张权利，其提供的案外人证明因未到庭不能作为证据使用。无论本案主体是谁，法律关系如何，朱开林的诉讼已经超过诉讼时效。3、移动公司答复函仅能证明2014年4月5日、2014年5月4日、2015年2月7日这三个自然日的机主是陈学德，不能证明本案接发信息的是陈学德本人在使用操作这个号码，也不能证实手机中的短信内容系陈学德所发，更不能证实短信内容是陈学德的真实意思表示，而且移动公司在答复函的友情提醒中也说明不能保证登记机主与实际机主是同一人。故朱开林主张西子公司偿还其借款及利息的主张无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告朱开林一审时诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款30万元及利息（利息自2014年5月5日起按月利率2%计算至实际还款之日），并承担本案的诉讼费用。
被告西子公司未作答辩。
一审查明：原告朱开林原系被告西子公司职员。2014年5月4日，被告西子公司向原告出具了30万元借款单一份。同日，案外人李秀兵从其银行账户取款25万元，扬州市邗江区甘泉幼儿园向谭昆账户转账5万元。原告朱开林向本院提交2014年5月4日借款单，李秀兵银行卡明细清单，扬州市邗江区甘泉幼儿园银行卡明细清单。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱开林陈述被告西子公司指示其向谭昆付款，但其仅举证短信息照片，且原告并无证据证明该短信息由被告西子公司的法定代表人陈学德所编辑，原告所提交的其他证据亦不能直接证明其诉求的借款已经交付被告西子公司，故对于其要求被告西子公司还款的诉讼请求，不予支持，原告若有其他证据，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告朱开林的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱开林负担。
朱开林不服一审判决向本院提起上诉，本院于2017年4月14目作出（2017）苏08民终858号民事裁定如下：本案按上诉人朱开林撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人朱开林负担（已付）。
本院再审查明，朱开林一审时提供的借款单载明：“今借到朱开林人民币叁拾万元整（300000元），本月二十日前还。陈学德2014年5月4日”。借款单加盖西子房地产开发淮安的限公司公章。
再审中，朱开林提供案外人李秀兵于2014年5月4日向谭昆帐户62×××31汇款25万元汇款凭证。证实其按照西子公司原法定代表人陈学德提供的谭昆帐号通过案外人李秀兵完成了交付25万元的事实。
再审中，朱开林提供了其从2014年6月开始到2015年6月与陈学德之间收发短信内容，以此证实催要借款经过，证明借款事实成立及该案未过诉讼时效。
为查明朱开林手机中保存的号码为139××××1716的陈总是否系西子公司原法定代表人陈学德，本院依法向中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称移动公司）发出调查令。移动公司答复函为：通过对2014年4月5日、2014年5月4日、2015年2月7日此三个时间点查询情况看，手机号码139××××1716的机主为陈学德。同时友情提醒，因客观条件限制，移动公司不能保证登记机主与实际使用人完全一致。
朱开林对该答复函质证称，此函能够证实朱开林手机中保存号码为139××××1716的陈总即为西子公司原法定代表人陈学德，且无论机主是谁，是陈学德用该部手机与朱开林进行联系并发送信息，该答复函能够证明朱开林是依据陈学德发出的信息向谭昆汇款的事实。
西子公司对朱开林在再审中提供的证据质证称，朱开林举证的款项系汇给谭昆，谭昆不是西子公司职工，与西子公司也没有经济往来，所以西子公司不应承担还款责任。朱开林提供的短信以及两名案外人的证明不能证明其在诉讼时效内向西子公司主张权利。对移动公司答复函的真实性没有异议，但该答复函仅能证明2014年4月5日、2014年5月4日、2015年2月7日这三个自然日的机主是陈学德，不能证明与朱开林通过短信联系的是陈学德本人，而且答复函友情提醒不能保证登记机主与实际机主是同一人。因朱开林提交的短信信息无法证明是陈学德本人发出，该短信信息达不到其证明目的，故朱开林的诉讼请求不成立。
本院再审认为，依据朱开林提供的其与陈学德之间的短信内容、汇款单明细、借款单据以及移动公司的答复函，可以认定朱开林依据西子公司原法定代表人陈学德的指示及提供的帐户，通过案外人李秀兵、扬州市邗江区甘泉幼儿园分别向谭昆账户汇款25万元、5万元，且西子公司原法定代表人陈学德于借款当日向朱开林出具了加盖西子公司的公章30万元的借款单。上述证据能够形成证据锁链，可以证明朱开林已完成30万元的出借义务，西子公司应按其出具的借款单向朱开林偿还借款。
关于西子公司称西子公司的公章由陈学德个人保管，此款不是西子公司所借的问题。因西子公司对借款单上印章的真实性无异议，只是主张西子公司的公章由陈学德保管。公章的保管问题是西子公司内部管理问题，朱开林持有的借款单上不仅有西子公司原法定代表人签名，且加盖了西子公司公章，故西子公司应当承担还款责任。
关于西子公司主张未委托陈学德出借过该款项，且西子公司也未收到过该款项的抗辩理由。朱开林作为公司职员依照西子公司原法定代表人陈学德发出的短信内容及其提供的收款人谭昆帐号，通过案外人向谭昆帐户汇款30万元，此事实有朱开林提供的汇款凭证、借款单予以证实，且西子公司对汇款凭证、借款单的真实性不予否认，对陈学德在出具借款单时任西子公司法定代表人身份也无异议。至于西子公司财务帐上是否收到该笔款项，不影响西子公司承担还款责任，该笔借款应由西子公司承担。
关于朱开林手机中显示的陈总是否是陈学德问题。移动公司出具的答复函虽未能调出号码为139××××1716一个时间段的机主，但该答复函证明2014年4月5日、2014年5月4日、2015年2月7日这三个自然日的机主是陈学德，故可以证实朱开林在2014年5月4日按西子公司原法定代表人陈学德短信中提供的谭昆帐号向谭昆帐户汇款的事实。西子公司虽主张机主不一定是陈学德，短信内容不能确定由陈学德所发，也不能确定短信内容是陈学德真实意思表示，但西子公司未能就其主张提供相反证据予以证实，本院对其主张不予支持。
关于西子公司主张朱开林的诉讼已过诉讼时效问题。从朱开林提供的短信内容，可以证明其在2015年6月还在向陈学德主张该权利，该证据能够证实朱开林并未放弃该债权，朱开林的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，合法的债权应当受到法律保护，朱开林主张西子公司应偿还其30万元的诉讼请求依法成立。因双方当事人在2014年5月4日的借款单中只约定了西子公司应于“本月二十日前归还”的还款期限，未对借款期内利息进行约定，故朱开林关于借款内的利息请求，本院不予支持。因双方当事人在借款单中对逾期还款没有约定利息，故朱开林主张利息从2014年5月5日起按月利率2%计算至实际还款之日的诉讼请求依据不足。依据法律规定西子公司应从2014年5月21日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条、第四百零七条，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6359号民事判决；
二、被申请人西子房地产开发淮安有限公司应于判决书生效之日起十日内偿还再审申请人朱开林借款人民币30万元及利息（从2014年5月21日起至实际还款之日止,按照年利率6%计算）；
三、驳回再审申请人朱开林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱开林负担；原二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由朱开林负担；再审案件受理费5800元，由西子房地产开发淮安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 国
审判员 王 艳
审判员 李 进
二〇一八年三月六日
书记员 耿星星