山东省淄博市中级人��法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商初字第157号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路****号。
负责人：刘强，行长。
委托代理人：黄文涛，上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行风险部副总经理。
委托代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
被告：山东宏泰机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区白塔镇罗圈社区东北首。
法定代表人：孙宁涛，董事长。
委托代理人：李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
被告：山东天成生物科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区白塔工业园**号。
法定代表人：姬文龙，总经理。
委托代理人：孙辉，山东天成生物科技有限公司职工。
被告：孙宁涛，山东宏泰机电科技有限公司法定代表人。
委托代理人：李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
被告：苏艳霞。系被告孙宁涛的妻子。
委托代理人：李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
被告：山东宏泰车辆部件有限公司。住所地：山东省淄博市博山区白塔镇罗圈社区。
法定代表人：邱承峰，总经理。
委托代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称“浦发银行淄博分行”）诉被告山东宏泰机电科技有限公司（以下简称“宏泰机电公司”）、被告山东天成生物科技有限公司（以下简称“天成公司”）、被告孙宁涛、被告苏艳霞、被告山东宏泰车辆部件有限公司（以下简称“宏泰车辆公司”）金融借��合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行淄博分行的委托代理人黄文涛、朱洪涛，被告宏泰机电公司、被告孙宁涛、苏艳霞共同的委托代理人李明，被告天成公司的委托代理人孙辉，被告宏泰车辆公司的委托代理人毛旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行淄博分行诉称，2013年6月6日，原告与被告宏泰机电公司签订开立银行承兑汇票协议书，承兑汇票票面金额1000万元，出票人为被告宏泰机电公司，收款人淄博九钻机械有限公司，期限12个月，到期日为2014年6月6日。被告宏泰机电公司提供500万元的保证金，被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对敞口的500万元提供连带责任保证。该承兑汇票到期后，原告依约向持票人付款1000万元，被告宏泰机电公司未支付余款500万元��各保证人也未承担保证责任。2013年12月9日，原告与被告宏泰机电公司签订借款合同，金额500万元，到期日为2014年3月11日，被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞分别与原告签订保证合同，为被告宏泰机电公司的债务提供连带责任保证。借款到期后，被告未还款。被告宏泰机电公司将财产转移至被告宏泰车辆公司，两公司是关联混同企业，原告认为被告宏泰车辆公司也应承担连带清偿责任。为此，原告诉求判令：1、被告宏泰机电公司偿还垫款本金500万元及利息（按合同约定计收）、欠款500万元及利息（按合同约定计收）；2、被告宏泰机电公司支付原告律师代理费5万元；3、被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞、被告宏泰车辆公司对上述债务承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告称500万元贷款到期后，被告账上有158.12元，扣收后剩余本金4999841.88元，截止2015年5月11日欠息743216.94元，500万元垫款按年息18%计算，利息是847500元。诉讼中，原告要求放弃诉状中原第2项诉讼请求，即对律师费的诉讼请求。原诉状中诉讼请求的第3、4项变更为现在第2、3项。
被告宏泰机电公司辩称，对欠款事实无异议，对原告要求我方归还借款本息的诉求无异议。对律师费有异议。我公司与被告宏泰车辆公司不存在混同关系，我公司也没有将财产转移至被告宏泰车辆公司名下。
被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞辩称，我们同被告宏泰机电公司的答辩意见一致，对原告诉求我方承担连带责任的诉讼请求无异议。
被告宏泰车辆公司辩称，我公司与被告宏泰机电公司是两个不同公司，人格独立，不存在混同。原告起诉我公司承担连带清偿责任证据不足，应驳回原告对我公司的起诉。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、开立银行承兑汇票协议书、保证金质押合同各一份，证明2013年6月6日被告宏泰机电公司从原告处开立票面金额为1000万元的银行承兑汇票，期限12个月，50%保证金质押且敞口部分500万元由被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞提供连带责任担保。
2、保证合同三份，证明被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对被告宏泰机电公司的银行承兑汇票敞口500万元向原告承担连带责任保证。
3、电子商业汇票系统电子银行承兑汇票一份，证明原告向被告宏泰机电公司开立了票面金额1000万元、付款人被告宏泰机电公司、收票人淄博九钻机械有限公司、票据号码为131××××920130606008937253的银行承兑汇票一张。
4、该涉案承兑汇票原告承兑后并产生500万元垫款，且产生利息及罚息的证据。
5、流动资金借款合同、进账单、利息及罚息计算单一份，证明被告宏泰机电公司向原告借款500万元，且被告宏泰机电公司未偿还本金及产生的利息及罚息的事实。
6、保证合同三份，证明被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对被告宏泰机电公司的借款500万元向原告承担连带责任保证。
7、博山区工商局企业信息查询资料一宗，证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司之间系关联混同企业，被告宏泰车辆公司也应对被告宏泰机电公司的欠款承担连带责任。7.1房屋租赁合同两份，证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司营业经营地同一，注意：根据被告宏泰机电公司工商企业登记信息，被告宏泰机电公司原名为淄博宏泰汽车部件有限公司；7.2工商登记信息中被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司共同委托刘玉梅（被告宏泰机电公司贷款卡经办人信息）前往工商局办理该两企业的工商登记事宜，且被告宏泰车辆公司的工商登记信息中一委托代理人唐静同为被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司与本案原告联系借贷业务的联系人（开立承兑汇票申请书），唐静同为被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司的工作人员（2014淄商初字129号判决书、2014博商初字58号判决书、电子邮件为tjing_1984@163.com，配合淄博工商局企业登记信息可合理猜测系唐静个人电子邮件），可证明其委托办理工商登记人员、工作人员混同；7.3被告宏泰车辆公司环境影响评估报告中租赁合同一份，系被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司所签定，内容对租金等租赁合同关键问题约定模糊（可以认为没有约定）租赁期限采用《合同法》规定的最长租赁期限二十年。足以证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司在人员、财产上是混同同一的，原告认为被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司采取上述手段逃费债务。
8、博山区社会劳动保险事业管理处证明一份，直接证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司经营场所同一，人员混同。
9、裁判文书网查询裁判文书两份，证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司住所地同一且业务关联关系密切，实际控制人均为孙宁涛，也就是被告宏泰机电公司法定代表人。（2014）博商初字第666号民事裁定书显示本案被告宏泰车辆公司法定代表人系孙宁涛，并非工商登记信息所记载的邱承峰（是否法院笔误很难说，如果笔误被告宏泰车辆公司会当即发现并要求人民法院作出补正裁定，到现在时隔半年被告宏泰车辆公司也未提出异议，可见被告宏泰车辆公司对孙宁涛系其实际控制人无异议）。（2015）博商初字第111号民事判决书可以看出被告宏泰机电公司��债权转移至被告宏泰车辆公司，足以证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司存在业务关联关系。
10、中央电视台CC**发现之旅《品质》栏目第7期视频一份，视频所述内容《求实创新、持续发展机械铸造业领头羊宏泰车辆》详细介绍了被告宏泰车辆公司，其中视频中介绍被告宏泰车辆公司董事长系孙宁涛，并非邱承峰。并且在视频中（11分28秒）出现被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司单位大门，但是大门门牌所书名称为被告宏泰机电公司。特别注意12分50秒与淄博科文机电有限公司所签定合同是孙宁涛的签字并不是法定代表人邱承峰，与原告浦发银行材料中的孙宁涛签字对比一致性高，孙宁涛还持有被告宏泰车辆公司的公章，并且所签订合同中出现的电话号码与原告向法庭提交办理借款业务材料中所留电话号码一致，孙宁涛系两被告实际控制人。
11、视频一份，证明被告宏泰机电公司大门信息，与中央电视台上述栏目拍摄地同一，并未再找到被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司其他的经营地址。
12、淄博市淄川区公证处公证书一份，证明被告宏泰车辆公司原名宏泰机电公司，且该中国铸造网网页所留联系人系被告宏泰车辆公司股东王猛。
各被告质证意见如下：
被告宏泰机电公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对原告提供证据1-12的真实性均无异议。对证据7--
12的证明内容有异议，证据7被告宏泰机电公司认为该证据不足以证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司存在关联混同关系；证据8不能证明经营场所同一；证据9-11不能证明原告诉求；证据12不能证明原告诉求，且该证据与本案争议无关。
被告天成公司对原告提供的所有证据的真实性和证明内容均无异议，对原���陈述的事实也没有异议。
被告宏泰车辆公司对原告提供的证据1、2、3、5、6不知情，不发表质证意见；证据4仅是原告自己出具的，也没有第三人出具的证明证实是否实际支付500万元垫款；对证据7-10的真实性无异议，但对证明内容有异议。证据7房屋租赁合同两份，根据工商登记信息，该两份合同面积、地址均不相同。刘玉梅和唐静仅能证明二人去办理过工商登记手续，不能证明其他情况。对被告宏泰机电公司和被告宏泰车辆公司的租赁合同，是合法有效的合同，被告宏泰车辆公司已经按约定支付了租金，被告宏泰机电公司也出具了相应的发票；证据8不能证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司经营场所、人员混同，恰好证明被告宏泰车辆公司接收了部分被告宏泰机电公司的部分人员，且单独开立账户缴纳社会保险。因为2013年底被告宏泰机电公司已经��产，所以被告宏泰车辆公司接收；证据9两份裁判文书中裁定是根据当时起诉时原告写的，博山区法院也承认是笔误。111号判决也仅能证明是债权转让，不能证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司的财产、人员混同。对证据10的视频资料，视频仅是广告宣传有夸大成分，不具有法律效力，根据与被告宏泰机电公司的租赁合同，被告宏泰机电公司负责被告宏泰车辆公司的协调，不能证明被告宏泰车辆公司的实际控制人是孙宁涛，他并不在被告宏泰车辆公司处任职。证据11是原告自己拍摄，对真实性和证明内容均有异议，认为证据的关联性、证明内容与本案无关，不具有证明力。对证据12的真实性无异议，但对证明内容有异议，公证书中没有任何证据证明原告陈述的被告宏泰车辆公司相关内容。
被告宏泰机电公司为证明其主张，提供如下证据：
1、企业信息一份，是从工商部门调取的，证明山东宏泰机电科技有限公司系有限责任公司。
2、银行开户许可证，是人民银行向被告发放的，证明符合开户条件。
3、2015年8月社保缴费的票据，证明被告开立社保账户，缴纳社会保险费。
4、单位参保职工缴费基数一览表，证明被告职工的情况。
5、博山国税局提供的证明，证明被告财务负责人梁晓明的信息。
6、被告宏泰机电公司账册一宗。
被告宏泰机电公司以上证据用以综合证明宏泰机电公司法人独立，独立运作。
原告及其余被告发表质证意见如下：
原告对被告宏泰机电公司提供的证据1-6的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据2的质证意见同证据1。证据1、2、4、5不能证明被告宏泰车辆公司与被告宏泰机电公司之间不存在关联混同��系。证据6从账上看是企业自己做的，不能反映是否有真实交易。
被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对被告宏泰机电公司提供上述证据的真实性均无异议，对证明目的也没有异议。
被告宏泰车辆公司对被告宏泰机电公司提供的证据的真实性及证明内容均无异议，同时也证明了被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司系分别独立的公司，不存在混同。
诉讼中，被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞未提供任何证据。
被告宏泰车辆公司为证明自己的主张，提供以下证据：
1、博山区工商局关于被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司的企业登记信息各一份，证明两公司的股东、法定代表人、人员、公司住址、资产来源均不相同，系独立的两公司。
2、被告宏泰车辆公司缴纳的社会保险单据一份，证明该公司具有独立保险帐户，人员、财务独立。
3、租赁合同两份，证明被告宏泰车辆公司租赁宏泰机电公司的厂房、设备。
4、租赁费发票一宗及支付凭证一份，证明被告宏泰车辆部件公司已经按照合同约定向被告宏泰机电公司支付了租赁费。
5、淄博市博山区社会劳动保险事业管理处2015参保单位缴费基数表一宗，证明被告宏泰车辆公司为其员工缴纳社会保险的情况，具有独立的缴费保险账号、人员。
6、淄博市博山区国家税务局证明一份，证明被告宏泰车辆公司于2013年12月24日办理税务登记，财务负责人为崔娜，与被告宏泰机电公司负责人不同。
7、中国人民银行博山支行开户许可证一份，证明被告宏泰车辆公司符合开户条件，允许设立基本存款账户。
8、山东省农村信用社进账单两份，证明公司设立时股东的出资���况，其中孙春峰出资210万元，王猛出资90万元，通过个人转账方式汇入被告宏泰车辆公司账户，与审计报告与工商登记时的验资报告等资料相符。
9、淄博金泰有限责任会计事务所淄金泰会审字（2015）第A123号审计报告一份，证明被告宏泰车辆公司的2014年财务状况，包括资产负债表、利润表及利润分配表、现金流量表等，财产及财务具有独立性。
10、被告宏泰车辆公司的银行存款账户明细一份，日期是从2013年12月1日至2013年12月31日，证明被告宏泰车辆公司自2013年12月19日成立后到2013年12月31日期间与被告宏泰机电公司及其股东没有资金往来，不存在混同关系。
11、交易回单两份，证明被告宏泰车辆公司的原始出资股东孙春红、王猛出资注入被告宏泰车辆公司的300万元资金由杨红霞账户转入，与被告宏泰机电公司及其股东无关。
12、建设项目环境影响报告及审批报告一份，证明被告宏泰车辆公司的环评报告已经审批，与被告宏泰机电公司无关。
13、被告宏泰车辆公司公司出具的证明一份，证明被告宏泰机电公司和被告宏泰车辆公司发生的租赁费在审计报告中记载在其他流动资产项目中。
14、被告宏泰车辆公司的2014年的财务账本两份，一本是应付账款、其他应付款；第二本是应收账款、其他应收款、预付账款、待摊费用。账本因涉及商业秘密，不作为整体证据提供，只将与本案有关的证据交原告质证，望法庭对帐簿内的信息进行保护。此证据证明被告宏泰车辆公司与被告宏泰机电公司财务独立，不存在混同。
15、（2014）博商初字第666－2号民事裁定书，这是对（2014）博商初字第666号民事判决书中被告宏泰车辆公司的法定代表人的名称变更的补正裁定。
原告及其余被告发表质证意见如下：
原告对被告宏泰车辆公司提供的证据质证意见为：对证据1，因工商登记对于生产经营性企业的注册没有存在同一地址的规定，被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司将其住所地址作小幅度相应修改，但并不影响被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司实际经营地址同一的事实，且原告所提交的视频证据及工商登记信息中被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司设立时向工商局提交备案的房屋租赁合同足以证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司经营地址同一，均为博山区白塔镇罗圈社区。该两份租赁合同中均有博山区白塔镇罗圈村民委员会开具的地址证明一份，也证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司经营地址同一。而且被告宏泰车辆公司刚才自认是租赁了被告宏泰机电公司的厂房、设备，因此其提供工商局的材料���发表的观点与其承认的实际经营地址的事实相矛盾。
对证据2的真实性无异议，但无法证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司之间不存在关联关系。
对证据3，因与原告在博山区工商局调取的租赁合同有本质区别，原告对两份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据4，对租赁合同及租赁费的相关单据的真实性有异议，租赁合同在与工商局备案的不一致，在工商局备案中关键条款租赁费没有约定；关于租赁费的缴纳不能证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司之间不存在关联关系，理由是租赁费的缴纳来源即资金来源是否是来源于成立被告宏泰车辆公司的股东的资金来源，从租赁费单据来看，其数额非常巨大，其中2014年5月22日，单据号为00014323的一笔租赁费数额最高达80万元，其租赁时间从合同上看是2013年12月21日开始���从单据来看，数额远高于双方的约定，而且被告宏泰车辆公司代理人说这只是其中一部分。因被告宏泰车辆公司提供的验资报告，其仅证明符合工商登记注册要求，无法证明其股东的真实出资情况。
对证据5的真实性有异议，不能否定劳动事业保险处所开具的部分职工是由被告宏泰机电公司转入的事实。从缴费基数表中可看出所有职工的签字均出自一人，因此我们从签字之中怀疑该证明的真实性。
对证据6的真实性无异议，仅凭财务负责人的不同不能证明两被告之间不存在关联混同关系。
对证据7的真实性无异议，不能证明二被告之间不存在关联混同关系。
对证据8不予质证，是复印件。需要说明的是该进账单中所载明的投资人之一王猛在中国铸造网中系被告宏泰机电公司的联系人，与中国铸造网页所阐明的宏泰车辆公司原名宏泰机电公司相违背。
对证据9审计报告的真实性无异议，对其证明目的有异议，在该报告中并没有体现宏泰车辆公司向宏泰机电公司应当缴纳租赁费的项目，这与被告之前所称二者是租赁关系相违背。根据上述五份证据，原告仍然要求法庭责令两被告提供其相关财务帐目，以证明宏泰车辆公司的投资资金来源及其他资产来源，这也是本案审理的关键。
对证据10银行存款明细的真实性没有异议，但对杨红霞的身份问题需进一步核实。
对证据11交易回单两份因是复印件不予质证。
对证据12环评报告的真实性无异议，但该证据恰恰证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司之间存在混同关系，根据倒数第3页关于办理有关项目环评手续的申请，2014年1月18日在申请上明确记载生产场地、设备、工艺、地点均无变化，即被告宏泰车辆公��的所有的生产经营及其项目均是更换了一个名称，只不过其方式是以租赁的方式而已，恰恰证明被告宏泰车辆公司以租赁名义进行脱壳经营，试图规避债务。
对证据13是被告宏泰车辆公司出具的情况证明，并未提供租赁费交易的凭证和走账的凭证等证据，但并且租赁费的余额133333.31元，并且是在公司报表中的其他流动资产项目中列报，这是不符合财务制度规定的。所以原告有理由怀疑对方没有发生租赁费交易，认为被告宏泰机电公司和被告宏泰车辆公司实际是一家公司。
对证据14从账上看是企业自己做的，对真实性没有异议，但不能反映是否有真实交易。
对证据15补正裁定的真实性不予认可，这是后补的，时间相隔很长，是我们起诉之后提供的。
被告宏泰机电公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对被告宏泰车辆公司提供证据的真���性均无异议，认为证据1能证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司是各自独立的法人单位，证据3证明被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司签订并履行了租赁合同，证据4证明两份租赁合同的履行情况。
被告天成公司对被告宏泰车辆公司提供的证据上述证据没有意见。
综合双方当事人举证、质证及庭审陈述情况，本院对本案事实查明如下，分两部分：
一、金融借款及保证的事实如下：
2013年6月6日，原告浦发银行淄博分行与被告宏泰机电公司签订开立CD51012013880274号银行承兑汇票协议书，协议约定：原告浦发银行淄博分行为被告宏泰机电公司开立银行承兑汇票一张，出票人为被告宏泰机电公司，收款人淄博九钻机械有限公司，承兑汇票票面金额1000万元，出票日为2013年6月6日，到期日为2014年6月6日。手续费率是0.5‰，垫款罚���月利率0.5‰，保证金比例是50%。担保人是被告宏泰机电公司、被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞。被告宏泰机电公司在开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作本协议的担保，因本协议需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，客户未按融资行的要求补足保证金的，自逾期之日起，需按补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。因此导致融资行对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户应立即归还，并承担垫款罚息。对客户任何到期应付未付的款项，自该款项到期日期至实际支付日止，客户应以未付款项为基数按日向融资行计付���息。罚息月结一次，并按月计算复利。
同日，原告浦发银行淄博分行与被告宏泰机电公司签订YZ5101201388027401号保证金质押合同，合同约定本合同所担保的主合同为双方于2013年6月6日签署的开立银行承兑汇票协议书，担保的主债权为1000万元融资及利息等担保范围所约定的债权，被告宏泰机电公司提供500万元的保证金作质押财产。在债务人构成项下违约时，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权。
同日，原告浦发银行淄博分行与被告天成公司签订YB5101201388027401号保证合同，原告浦发银行淄博分行与被告孙宁涛、被告苏艳霞共同签订YB5101201388027402号和YB5101201388027403号保证合同，三份保证合同均约定所担保的主合同为原告浦发银行淄博分行与被告宏泰机电公司于2013年6月6日签署的CD51012013880274号开立银行承兑汇票协议书，担保的主债权为1000万元融���及利息等担保范围所约定的债权，为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担连带责任保证。保证范围包括主债权本金及利息、罚息和复利、履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告浦发银行淄博分行为被告宏泰机电公司出具电子银行承兑汇票，票据号码131××××920130606008937253，出票人为被告宏泰机电公司，收票人为淄博九钻机械有限公司，承兑人是浦发银行淄博分行营业部。
另查明，2013年12月9日，原告浦发银行淄博分行与被告宏泰机电公司签订51012013281320号借款合同，合同约定，原告浦发银行淄博��行借款给被告宏泰机电公司500万元，用途为购买废钢，借款期限自2013年12月9日至2014年3月11日，贷款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，保证人被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对该借款提供担保。
同日，原告浦发银行淄博分行与被告天成公司签订YB5101201328132001号保证合同；原告浦发银行淄博分行与被告孙宁涛、被告苏艳霞签订YB5101201328132002号保证合同；原告与被告苏艳霞、被告孙宁涛签订YB5101201328132003号保证合同。三份保证合同均约定，本合同所担保的主合同为双方于2013年12月9日签署的51012013281320号借款合同，担保的主债权为500万元融资及利息等保证范围所约定的债权，被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现担保权利及债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为自主债务履行期限届满之日后两年。
以上事实，有借款合同、银行承兑协议、保证合同、借款凭证及庭审中原被告陈述等在卷为证，足以认定。
二、被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司设立及经营情况的事实认定如下：
1、被告宏泰机电公司成立于2008年7月2日，法定代表人为孙宁涛，股东为苏艳霞和孙宁涛。
2、被告宏泰车辆公司成立于2013年12月20日，成立时法定代表人为孙春峰，股东为孙春峰和王猛。2014年9月30日变更法定代表人为邱承峰，变更股东为邱承峰和高峰。
3、被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司已在淄博市博山区社会劳动保险事业管理处办理社会保险参保登记并按时缴费（截止2015年5月8日参保人数分别为10人、30人），单位通讯地址同为淄博市博山区白塔镇罗圈村，被告宏泰车辆公司部分员工系被告宏泰机电公司转入。
4、被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司提供的账目各自独立清晰，互不相同。
5、2013年12月21日，被告宏泰机电公司、被告宏泰车辆公司签订租赁合同两份，其中一份合同约定被告宏泰机电公司将位于淄博市博山区罗圈社区的土地60亩、厂房2万平方米租赁给被告宏泰车辆公司使用，租赁费80万元；另一份合同约定被告宏泰机电公司将位于淄博市博山区罗圈社区厂区内的设备（含车辆）整体租赁给被告宏泰车辆公司使用，租赁费100万元。两份合同均约定租赁期限为十年，即从2013年12月22日至2023年12月21。租赁物免租期两个月，即从2013年12月22日至2014年2月21日，免租期届���次日为起租日，由起租日开始计收租金。2014年5月22日，被告宏泰车辆公司支付给被告宏泰机电公司租赁费80万元
以上事实，有工商登记信息、社保处证明、租赁合同、账目及庭审中原被告陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告浦发银行淄博分行与被告宏泰机电公司所签借款合同、银行承兑协议均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。原告借款给被告宏泰机电公司，且为其垫付承兑汇票款，被告宏泰机电公司应按合同约定履行还款义务，却未按期归还借款及垫款本息，原告诉求被告宏泰机电公司归还借款本息及银行承兑垫款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告浦发银行淄博分行起诉时要求被告宏泰机电公司赔偿律师费，在庭审中原告放弃该诉讼请求，是原告对自己权利的自行处分，不违背法律规定��本院予以准许。
原告浦发银行淄博分行与被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞所签保证合同合法有效，原告浦发银行淄博分行诉求被告天成公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞承担连带保证责任，本院予以支持。
本案双方当事人的争议焦点即被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司是否法人人格混同，对此本院认为，
《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该条规定为适用公司法人人格否认制度提供了法律依据。但是根据该条规定，法人人格否认制度的对象仅限于公司股东。
最高人民法院于2013年1月31日发布的第四批指导案例第十五号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案，认可了对于公司的关联公司也能认定法人人格混同，并提供了相应的认定标准：一、公司人员混同。三公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同；其中两公司的股东完全相同，另一公司部分股东系其它两公司的高级管理人员；某一公司的人事任免不是由本公司股东会或董事会决定而由其它关联公司决定。二、公司业务混同。三公司经营范围基本重合，均实际经营工程机械相关业务。均以“唯一经销商”的身份从事销售活动，并使用相同的销售手册、格式合同。对外进行宣���时信息混同、不作区分。三、三家公司财务混同，三公司使用共同账户，对其中的资金来源及支配无法证明已作区分，具体用款依据仅为一人的签字；三公司对外的债权债务、业绩、账务及返利均计算至同一公司名下，且对返利未分配亦未约定；在公司向其客户开具的收据中，关联公司相互混用财务专用章。
本案中，基础法律关系中发生时，被告宏泰车辆公司尚未成立。本案银行承兑汇票协议书及其保证合同签订于2013年6月6日，借款合同及其保证合同签订2013年12月9日，而被告宏泰车辆公司成立于2013年12月20日。
被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司的关系从以下几方面分析：
一、公司人员不混同，1、两公司的工商登记明确载明两公司的股东不相同。2、社保证处证明两公司有不同的参保人员。
二、公司业务不混同，被告宏���机电公司将土地、厂房、设备租赁给被告宏泰车辆公司，被告宏泰车辆公司正常生产经营，被告宏泰机电公司已停产，没有生产业务。
三、公司财务不混同，两公司有各自明确独立清晰的账目。
原告提供称两公司混同，关于地址方面相同，被告宏泰车辆公司租赁被告宏泰机电公司的场地、设备经营，即在被告宏泰机电公司的地址经营，两公司经营地址相同，不能以此证明两公司法人人格混同。关于人员方面，社保处证明两公司各自有不同社保人员，以及被告宏泰机电公司部分人员转入被告宏泰车辆公司，社保同时变更，证明被告宏泰车辆公司与被告宏泰机电公司人员不混同，且两公司各自开立账户缴纳社会保险，为各自员工缴纳保险。原告称（2014）博商初字第666号民事裁定书中被告宏泰车辆公司法定代表人系孙宁涛，并非工商登记信息所记载的邱承峰，该法院后已出具补正裁定证明是笔误应为邱承峰。且工商登记中被告宏泰车辆公司法定代表人不是孙宁涛，而是邱承峰。《品质》栏目宣传广告中称孙宁涛系被告宏泰车辆公司的董事长系孙宁涛，与工商登记不符，不具有法律效力。关于财产方面，被告宏泰机电公司和被告宏泰车辆公司的租赁合同，双方均认可是双方真实意思的表示，被告宏泰车辆公司已经按约定支付了租金，被告宏泰机电公司也出具了相应的发票，原告没有足够的证据证明租赁合同是虚假的，不能证明两公司财产混同。
综上所述，本院可以认定被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司有一定的关联关系，但不能认定被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司存在人员高度混同以及业务混同、财务混同。原告提供的证据不能证明被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司的财产无法区分��以及被告宏泰车辆公司处于控制地位，使被告宏泰机电公司丧失独立人格。同时，参考最高法院的指导案例的认定标准，得不出被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司法人人格混同的结论。原告主张被告宏泰机电公司与被告宏泰车辆公司构成法人人格混同，证据不足，原告诉求被告宏泰车辆公司对被告宏泰机电公司所付债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告山东宏泰机电科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行借款本金4999841.88元及利息847500元（截至2015年5月11日；以后发生的利息按合同约定利率计算后另行支付）。
二、被告山东宏泰机电科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行承兑垫款本金500万元及利息436171.13元（截至2015年5月11日；以后发生的利息按合同约定利率计算至实际清偿之日）。
三、被告山东天成生物科技有限公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任。其承担清偿责任后，有权向被告山东宏泰机电科技有限公司追偿。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费91644.00元由被告山东宏泰机电科技有限公司、被告山东天成生物科技有限公司、被告孙宁涛、被告苏艳霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案
件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙广学
审判员 苏晓宇
审判员 郑 炬
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程树亮与被执行人焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\