重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初25号
原告肖贵方，男，汉族，1961年7月3日出生。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人方军，区长。
委托代理人徐雄，重庆市永川区人民政府工作人员。
委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
原告肖贵方诉被告重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）信息公开告知答复书一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告肖贵方及其委托代理人资云峰，被告永川区政府的委托代理人徐雄、廖娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永川区政府按照（2015）渝五中法行初字第00703号行政判决的要求，于2015年12月22日对原告肖贵方的政府信息公开申请作出答复书，该答复书的主要内容为：你申请要求公开“1、2005年3月到2013年1月征收重庆市永川区中山街道北大桥村塘湾坡村民小组的土地批文及征地红线图，以及各批文对应的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案，以及向建设单位颁发的建设用地批准书。同时公开这些批文如果不是国务院审批的，报国务院备案登记的手续。2、上述征地年度的土地利用年度计划中确定的农用地转用指标。3、上述征地批文的征地公告。4、永川区人民政府经批准的本轮正在使用的土地利用总体规划。5、征地报批中有关将拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民及被征地农村集体经济组织和农户签名确认的情况。”经审查，现答复如下：1、要求获取的征地批文及“一书四方案”等文件，应向永川区国土资源和房屋管理局申请信息公开。联系电话：4986****。2、要求获取的中山路办事处本轮土地利用总体规划，应向中山路街道办事处申请信息公开。联系电话：6119****。3、要求获取的征地相关文件，应具体说明该文件的年度及文号，向永川区国土资源和房屋管理局申请信息公开。联系电话：4986****。
原告肖贵方诉称，该答复书严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定和国务院的规定，应予以撤销。1、征地批文应由被告依法公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，政府信息由谁制作谁公开，谁保存谁公开。征地批文是重庆市人民政府向被告主送的文件，因而应保存在被告处由被告公开。且根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第十二条规定，还应该提供具体内容，征地批文等均是可以提供具体内容的，因而还应提供具体内容。2、被告的答复书违反了国务院相关规定。被告针对原告申请的永川区政府经批准的本轮正在使用的土地利用总体规划，重点内容是涉及中山路办事处的本轮土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，永川区政府的土地利用总体规划应由永川区政府编制，应由被告依法公开。3、原告的政府信息公开申请已经表述得非常清楚和完整。根据被告的答复书便可得知，征地批文，其要求找国土资源和房屋管理局，由此可见，是清楚的。另外就是征地年度的土地利用年度计划中确定的农用地转用指标，只要征地批文确定，该年度的土地利用计划中确定的农用地转用指标就确定。征地公告也就确定。征地报批中的相关告知内容也应确定。综上，请求人民法院撤销被告于2015年12月22日作出的《政府信息依申请公开答复书》，判决被告尽快公开原告申请的政府信息。
原告肖贵方在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、（2015）渝五中法行初字第00703号行政判决书。该证据拟证明：被告未按期答复，该信息公开答复书是人民法院判决后被告作出的答复。
被告永川区政府辩称，其作出的《政府信息依申请公开答复书》内容并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据该条例第二十一条第三款的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。永川区政府依法对原告的信息公开申请作出答复，内容并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永川区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
B1、政府信息公开申请书；该证据拟证明：原告申请信息公开及申请公开的内容。
B2、《政府信息依申请公开答复书》；该证据拟证明：被告依法作出了答复。
B3、邮寄回单；该证据拟证明：被告依法向原告送达了《政府信息依申请公开答复书》。
经庭审质证，原告肖贵方对被告永川区政府提交的证据B1、B3的真实性、合法性及关联性均无异议，对证据B2的真实性、关联性无异议，但认为该答复内容违法；被告永川区政府对原告肖贵方提交的证据A1的真实性、合法性及关联性均无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告永川区政府提交的证据B1-B3符合真实性、合法性、关联性的要求，且能客观反映其作出答复书的程序，本院依法予以采信；原告肖贵方提交的证据A1符合真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：
原告肖贵方于2015年7月14日向被告永川区政府邮寄了政府信息公开申请，其要求公开的内容为1、2005年3月到2013年1月征收重庆市永川区中山街道北大桥村塘湾坡村民小组的土地批文及征地红线图，以及各批文对应的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案，以及向建设单位颁发的建设用地批准书。同时公开这些批文如果不是国务院审批的，报国务院备案登记的手续。2、上述征地年度的土地利用年度计划中确定的农用地转用指标。3、上述征地批文的征地公告。4、永川区人民政府经批准的本轮正在使用的土地利用总体规划。5、征地报批中有关将拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民及被征地农村集体经济组织和农户签名确认的情况。上述政府信息公开的方式为复印件加盖印章。被告永川区政府于当月16日收到，但在法定期限内未予答复。原告肖贵方遂起诉至重庆市第五中级人民法院，请求判令被告永川区政府依法公开其申请的政府信息。重庆市第五中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）渝五中法行初字第00703号行政判决，判决限被告永川区政府在该判决生效后30日内对原告肖贵方的政府信息公开申请作出答复。
被告永川区政府按照上述行政判决的要求，于2015年12月22日对原告肖贵方的政府信息公开申请作出答复书。原告肖贵方认为该答复书未依法公开其申请信息，故诉至来院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，被告永川区政府是本案的适格被告。
1、关于被告永川区政府作出的《政府信息依申请公开答复书》中第1项回复内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，有权批准征收土地的行政机关为国务院及省、自治区、直辖市人民政府。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条之规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案和供地方案系由市、县人民政府土地行政主管部门拟订，经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准；经批准后，由市、县人政府组织实施，向建设单位颁发建设用地批准书。因此，征地批文的公开主体应是批准征收土地的人民政府，而“一书四方案”的公开主体应是组织实施征地的市、县人民政府。该项回复认定征地批文及“一书四方案”的公开主体为永川区国土资源和房屋管理局，与法律规定不相符合。
2、关于被告永川区政府作出的《政府信息依申请公开答复书》中第2项回复内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条之规定，各级人民政府应当组织编制土地利用总体规划。因此，土地利用总体规划的公开主体应是组织编制的人民政府。本案中，原告肖贵方申请公开的信息为“永川区人民政府经批准的本轮正在使用的土地利用总体规划，重点是涉及中山路办事处的本轮土地利用总体规划”，该项回复未对永川区人民政府经批准的本轮正在使用的土地利用总体规划予以回应，且认定中山路办事处的本轮土地利用总体规划应向中山路街道办事处申请，与法律规定不相符合。
3、关于被告永川区政府作出的《政府信息依申请公开答复书》中第3项回复内容是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该条规定，行政机关所公开的政府信息，应当是与履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息，亦应当是指向明确的现有文件或材料。因此，该项回复认为“要求获取的征地相关文件，应具体说明文件的年度及文号”并无不当，但也应告知申请人作出更改、补充。同时，征地文件因其种类的不同也涉及到不同的公开主体，该项回复直接回复申请人向永川区国土资源和房屋管理局申请公开，与法律规定不相符合。
另外，原告肖贵方在政府信息公开申请书中有5项申请事项，被告的答复对部分事项是属于政府信息不存在还是不属于其公开等，未予以处理和告知。故被告作出的《政府信息依申请公开答复书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。至于原告要求人民法院判决被告公开其申请公开的政府信息的问题，因原告申请公开的政府信息是否存在、是否应当由被告予以公开等基本事实尚不明确，目前不具备人民法院直接判决由被告予以公开的条件，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告应在查明相关事实后，对原告的信息公开申请重新作出答复。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市永川区人民政府2015年12月22日作出的《政府信息依申请公开答复书》；
二、限被告重庆市永川区人民政府在本判决生效后15个工作日内对原告肖贵方的信息公开申请重新作出答复；
本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一六年七月六日
书 记 员 张林波
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”
5、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”