广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1295号
原告：罗石生，男，1971年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。
被告：黄惠娴（曾用名黄金好），女，1971年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被告：周淑冰，女，1994年6月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被告：周某1（曾用名周某2），男，1999年7月10日出生，汉族，住广东省金湾区，
共同委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。
原告罗石生诉被告黄惠娴、被告周淑冰、被告周某1民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张德斌，三被告的共同委托代理人唐锋到庭参加了诉讼。本院于2016年9月7日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭继续进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张德斌，三被告的共同委托代理人唐锋均再次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄惠娴向原告返还欠款本金25万元整；2、被告黄惠娴向原告支付借款利息（以本金15万元为基数，按月利息2%，自2015年5月28日起计算至实际清偿之日止；以本金人民币10万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年6月7日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用；4、被告周淑冰、被告周某1对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由如下：原告与周金友是朋友关系，周金友由于资金周转困难多次向原告借钱。原告陆续通过银行转账的方式于2015年2月16日、2015年5月27日、2015年5月28日一共向周金友出借了15万元，并于2015年5月28日签订借据予以确认，并约定月利息为2%。此后，周金友再次以资金周转困难为由向原告借钱，在未还清上述款项的情况下，原告又分别在2015年6月9日、2015年8月10日通过银行转账的方式向周金友出借10万元。至今周金友并没有偿还过上述款项。以上借款均发生在周金友与被告黄惠娴婚姻存续期间，所以该债务应为夫妻共同债务，被告黄惠娴应该承担连带清偿责任。周金友于2015年9月8日因病去世，三被告继承了周金友的财产。
原告提交的证据材料有：1、原告的银行流水；2、借据；3、常住人口个人信息表；4、不动产登记表及公证书；5、机动车登记信息。
三被告共同提交书面答辩状称，一、被告无法确认周金友是否真正向原告借款的事实，也不清楚原告与周金友之间的生意往来，现在仅仅凭借原告的一面之词就主张被告还款没有事实依据，应该驳回。二、即便借据是真实的，但由于周金友去世了，是否真实支付不清楚，支付后是否已经偿还也无法查清，在无法查明的情况下，应当驳回。三、假如认定有借款的事实，这也只是周金友个人的借款，被告不是直接的受益人，所得的借款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应由被告承担。最多只能在被告继承周金友财产份额的限额内承担偿还责任；四、原告主张被告周淑冰、周某1对周金友的债务承担连带责任依法无据，也不符合事实。因为即便借款属实也只是周金友个人的债务，退一步讲最多也只能是夫妻共同债务，与子女无关。周淑冰已经放弃了遗产继承权，不应承担周金友债务的责任。周某1最多在继承周金友财产分额内承担责任；五、虽然被告黄惠娴和被告周某1继承了周金友的财产，但由于周金友还有其他的外债，财产都已经用以偿还其他债务了。
三被告共同提交的证据材料有：1、户口本；2、死亡证明书；3、公证书；4、银行付款凭据和账号明细查询；5、继承财产收支明细表；6、还款协议；7、借条；8、抵债协议；9、借款说明；10、农行卡交易明细清单和还款协议。
本院依原告的申请，向农业银行珠海红旗支行发出(2016)粤0404民初1295号《调查函》及《协助查询存款通知书》，获周金友2015年6月9日交易流水。
本院经审理认定事实如下：原告提交的银行卡交易记录显示，原告在2015年2月16日、2015年5月27日、2015年5月28日、2015年8月10日分别四次向周金友转账5万元，合共转账20万元。原告又提交一份《借据》，载明：“周金友借罗石生人民币壹拾伍万元正<￥150000元>，按月利息2分计直到付清为止”。该借据有周金友的签名确认，落款日期为2015年5月28日。此外，原告还主张在2015年6月9日亦向周金友转账5万元。但是银行卡交易记录“对方户名”一栏无记载收款人。本院调取的农业银行珠海红旗支行确实显示周金友该银行卡在当日有两笔各5万元的转存记录，但亦无记载对方交易信息。至此，未有证据证明周金友或三被告有向原告还款的事实。
本院经审理又认定事实如下：珠海市小林医院出具的居民死亡医学证明书证实周金友于2015年9月16日因病去世。常住人口登记卡、常住人口个人信息表、《公证书》证实周金友的继承人有其父母周顺连、布拾，其妻被告黄惠娴，其女被告周淑冰，其子被告周某1。原告提交的《公证书》明确载明“黄惠娴、周某1（黄惠娴代理）向本处申请继承被继承人周金友遗留的与其配偶黄惠娴共有的财产，为位于珠海市××××号（中珠上城）5栋1单元202房的房屋……”其中，因周顺连、布拾、周淑冰放弃对上述遗产的继承，《公证书》又载明“继承后，黄惠娴占有上述财产75%的份额，周某1占有上述财产25%的份额。”不动产登记表佐证上述房屋已登记为被告黄惠娴、被告周某1按份共有。登记类别注明是“房地产继承、遗赠转移登记”。原告又提交三份机动车登记信息佐证被告黄惠娴继承周金友三辆小型汽车的事实。三份信息登记的获得方式均为“继承”。三被告对该证据的真实性合法性关联性均予认可。此外，三被告亦提交一份《公证书》，载明周顺连、布拾、周淑冰明确放弃继承周金友名下全部遗产。
三被告提交了银行付款凭据和账号明细查询、继承财产收支明细表、还款协议、借条、抵债协议、借款说明、农行卡交易明细清单等证据佐证被告黄惠娴、周某1已经将上述继承的房产及车辆出卖，出卖款项用于偿还周金友的其他债务。其中，三被告在《继承财产收支明细表》中称“卖房金额”是2,438,000元，“卖房余款替周金友还款”金额是155万元；证据中只有两次农业银行转支往来记录显示在2016年3月8日支出了130万元，其余交易记录均是在周金友去世前发生的；而还款协议、借条等亦未有对应的银行交易记录佐证。三被告在开庭时出示了上述证据的原件。原告对这些证据形式上的真实性认可，但无法确认是否真实偿还。
一、关于借贷的事实及借贷本息
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项的规定，原告提交的银行卡客户交易查询明确记载原告曾分四次向周金友转账共20万元。而周金友出具的《借据》亦载明其确实借到原告的款项。本院确认原告向周金友出借款项的事实。原告主张于2015年6月9日亦向周金友出借了5万元，但是所提交的证据不足以证明交易对方是周金友。本院对此不予确认。本院认定，原告向周金友出借的本金为20万元。同时，因未有证据证明周金友生前或三被告此前有向原告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告主张还款有事实及法律依据。
另一方面，2015年5月28日的《借据》中载明本金15万元按月利息2分计直到付清为止。原告要求该部分利息按月息2分的标准从2015年5月28日起计算的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款的规定，本院依法予以支持。其余的利息，原告主张从立案之日即2016年6月7日起计算，这是原告对其权利的自由处分，本院亦依法予以支持。但是该部分利息的计算本金应为5万元。
二、关于被告黄惠娴的责任
上述借款均发生在周金友与被告黄惠娴的婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，及根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告黄惠娴未能证明原告与周金友曾明确约定上述借款是周金友的个人债务，亦未能证明原告知道被告黄惠娴与周金友就上述借款约定由周金友个人负担，被告黄惠娴应承担举证不能的不利后果。周金友对原告的上述债务应按与被告黄惠娴夫妻共同债务处理。原告要求被告黄惠娴承担付款责任的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
三、关于被告周淑冰的责任
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条、第49条的规定，被告周淑冰明确放弃继承周金友的遗产，本案中未有证据证明被告周淑冰有事实上继承，原告要求被告周淑冰对上述周金友的债务承担付款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
四、关于被告周某1的责任
被告周某1继承了周金友的房屋，占有25%份额。三被告在《继承财产收支明细表》中称“卖房金额”是2,438,000元。被告周某1至少在609,500元范围内承担还款责任。虽然三被告提交一系列证据主张所继承遗产已经不足以偿还周金友在本案中的债务，但是，第一，三被告所提交的证据未充分证明卖房的实际情况，即是否真实卖房、卖房是否在周金友去世后发生、卖房所得款项是否为2,438,000元等；第二，所提交的证据未充分证明卖房所得款项的真实用途，未有进一步说明款项的去向及未有相应证据予以印证；第三，所提交的证据未充分证明用于偿还周金友其他债务的款项来于被告周某1所继承的遗产范围内，而被告周某1所继承的遗产价值已不足以清偿周金友在本案中的债务。因此，本院对三被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告周某1应承担举证不能的不利后果。原告要求被告周某1对周金友在本案中的债务承担付款责任的诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条、第49条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄惠娴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗石生返还借款20万元；
二、被告黄惠娴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗石生支付逾期还款的利息（本金15万元部分，按年利率24%的标准从2015年5月28日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止；本金5万元部分，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年6月7日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
三、被告周某1在其继承周金友的遗产范围内对上述第一、二项被告黄惠娴所负的债务承担付款责任；
四、驳回原告罗石生的其他诉讼请求。
案件受理费5590元，由原告罗石生负担1118元，由被告黄惠娴、被告周某1共同负担4472元。
如果未按本判决在指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 郭美玲
人民陪审员 张水金
人民陪审员 何锦斌
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵思远