广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1480号
上诉人（原审被告）：东莞市恒阳钢结构工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：喻旭光，该公司执行董事。
委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林长青，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××1837。
委托代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付代军，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码：×××6430。
委托代理人：余江，重庆市开县鼎天法律服务所律师。
原审被告：凌雄，男，汉族，住湖南省平江县，公民身份号码：×××0035。
原审被告：罗阳，男，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区，公民身份号码：×××1010。
原审被告：林喜顺，男，汉族，住广东省惠来县。
上诉人东莞市恒阳钢结构工程有限公司（以下简称恒阳公司）、上诉人林长青因与被上诉人付代军、凌雄、罗阳、林喜顺与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
付代军向原审法院起诉称：2010年11月2日，付代军入职林长青和林喜顺投资成立的东莞市全阳装饰有限公司（以下简称全阳公司）工作，2010年11月11日下午工作中致付代军腰椎骨折伴脊髓损伤。2011年11月7日，东莞市社会保障局认定该事故为工伤，2011年12月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会评定为伤残二级和三级护理。该工伤经广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民五终字第394号民事判决书判令全阳公司应支付付代军医疗费32547元，另经东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的东劳人仲东城庭案字（2012）728号裁定书裁决全阳公司应支付付代军工伤待遇537834.77元，以上合计570381.77元。在上述工伤认定、仲裁、诉讼过程中，林长青和林喜顺为规避法律责任，抽逃资金，于2011年4月13日在其经营地隐名另成立恒阳公司，并在2011年11月28日，将股权转让给了凌雄和罗阳，后在2012年6月14日做了最后一次年检便停止经营。综上所述，付代军在林长青和林喜顺投资经营全阳公司期间发生工伤，丧失了全部劳动能力，终身需要生活护理，给其身心和家庭带来无法弥补的创伤和损失。而林长青和林喜顺为逃避赔偿责任，转移资产另立公司并将全阳公司转让给凌雄和罗阳且自动歇业，使原全阳公司成为空壳。据此，依照《工伤保险条例》和《公司法》第二十条第三款及《广东省高级人民法院关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》等相关法律规定。为维护自身合法权益，付代军特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.全阳公司、恒阳公司、林长青、凌雄、罗阳、林喜顺连带支付付代军工伤待遇570381.11元。2、本案诉讼费由全阳公司、恒阳公司、林长青、凌雄、罗阳、林喜顺承担。
付代军为其诉称的事实向原审法院提交了以下证据：企业机读档案登记资料、查询结果、公司设立登记申请书及审核表、工伤认定书、劳动能力鉴定书、东劳人仲东城庭案字（2011）35号仲裁裁决书、东劳人仲东城庭案字（2012）728号仲裁裁决书、（2013）东中法民五终字第394号民事判决书、（2013）东一法执字第7714号执行裁定书、经营情况、利润表、股东会决议、执行裁定书、公证书、视频资料（光碟）、车辆信息查询资料、工作服照片、确认公司设立申请书、公司年检报告书、法定代表人信息、恒阳公司企业法人营业执照、制作合同、工程合同、订单安装出入表、业务备忘跟单日报表。
恒阳公司向原审法院答辩称：一、根据生效的法律文书认定，付代军的赔偿义务人是全阳公司，由于全阳公司是法人且存续，付代军应要求全阳公司赔偿。二、恒阳公司是独立的有限责任公司，并不是林长青、林喜顺隐名投资，也未接受全阳公司的资产或客户资源等，因此恒阳公司不应该承担责任。
恒阳公司为其辩称的事实向原审法院提交了以下证据：参保人险种交费明细表、证明书、工商公示信息、收据、住所（经营场所）使用协议的权利义务确认书、租赁合同、住所（经营场所）使用证明、指定代表或者共同委托代理人的证明、指定委派证明和东莞市协友会计咨询有限公司（以下简称协友公司）企业法人营业执照、关于车辆交易的说明、二手车销售统一发票。
林长青向原审法院答辩称：原法院判决全阳公司承担责任，而全阳公司是独立法人，林长青并不是全阳公司的股东，故不应承担责任。
林长青未为其辩称的事实向原审法院提交任何证据。
凌雄、罗阳、林喜顺经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
原审法院经审理查明：付代军于2010年11月2日入职全阳公司工作，2010年11月11日，付代军在全阳公司商铺门口制作雨篷，雨篷突然倒下，付代军被坍塌的雨篷压倒受伤。
2011年3月23日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2011）35号仲裁裁决书，该仲裁裁决书第3页第二段记载“……东莞市人力资源局东城分局于2010年12月31日到被诉人处就申诉人的投诉进行调解时，复印了被诉人处14人的2010年度工资表及2010年11至12月份考勤表，其工资表的表头显示‘金阳公司员工工资结算表’，被诉人在该工资表复印件及考勤卡复印件中加盖了公章。2011年1月24日，本庭向被诉人送达本案的《应诉通知》时所拍摄的录像显示，被诉人住所的店铺××××‘东莞市金阳工程有限公司’……”，上述表述的申诉人为付代军，被诉人为全阳公司。上述裁定书裁决：一、确认付代军与全阳公司存在事实劳动关系；二、全阳公司在该裁决书生效之日起五日内，通知并支付付代军医疗费32547元。由于不服上述仲裁裁决书，一方当事人向原审法院提起了诉讼，原审法院依法作出了（2011）东一法民一初字第5959号民事判决书判决：一、确认全阳公司与付代军存在事实劳动关系；二、限全阳公司于该判决发生法律效力之日起五日内向付代军支付医疗费32547元。全阳公司不服上述民事判决书故提起了上诉，后广东省东莞市中级人民法院作出已生效（2013）东中法民五终字第394号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月7日，东莞市社会保障局认定付代军在上述事故导致的伤害为工伤。
2011年12月15日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定付代军的伤残等级为二级、护理等级为三级。
2012年11月28日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2012）728号仲裁裁决书裁定：一、确认付代军与全阳公司之间的事实劳动关系已解除，并终结双方的工伤保险关系；二、全阳公司在该裁决书生效之日起五日内，通知并支付付代军停工留薪工资35560元、住院期间6个月护理费8040元、一次性伤残补助金70000元、伤残津贴285600元、一次性工伤医疗补助金39200元、生活护理费64320元、医疗费29129.77元、住院伙食补助费5985元，以上共计537834.77元。上述（2012）728号仲裁裁决书生效后，付代军向原审法院申请了执行，原审法院作出（2013）东一法执字第7714号执行裁定书，以全阳公司停止经营没有可供执行财产，付代军限期内无法提供其他可供执行的财产线索为由，认为不具备继续执行的条件裁定终结该次执行程序。
综上，全阳公司尚欠付代军570381.77元（医疗费32547元＋工伤待遇537834.77元）。
原审再查明，全阳公司于2007年5月23日成立，股东为林长青和林喜顺，其中林长青为法定代表人，出资90000元，占90%股份，林喜顺出资10000元，占10%股份。该全阳公司的经营范围为室内装饰（凭有效资质证经营）；销售：广告装饰材料、帐篷、雨伞、彩条布、汽车帆布、阳光板、广告展示钢架、广告展示材料、广告用品用具、钢材镀锌。公司地址为东莞市东城区同沙上元村B栋3号商铺，联系电话为138××××8787。
2011年11月20日，全阳公司通过股东会决议同意公司股东的股权转让协议，即“林长青原持有公司90%股权，现同意林长青将公司90%股权共9万元的出资额以人民币9万元转让给凌雄，批准了林长青与凌雄的股权转让协议；林喜顺原持有公司10%股权，现同意林喜顺将公司10%股权共1万元的出资额以人民币1万元转让给罗阳，批准了林喜顺与罗阳的股权转让协议”，同意变更公司股东，即由原来林长青、林喜顺变更为凌雄、罗阳，其中凌雄为法定代表人。2011年11月28日全阳公司办理了变更法定代表人手续。全阳公司2012年1月9日和2014年5月12日的企业机读档案登记资料均显示全阳公司当时的股东为凌雄和罗阳，其中凌雄为法定代表人，公司地址变更为东莞市东城区火炼树社区明苑大厦D238，经营范围变更为室内外装饰设计（凭有效资质证经营）；设计、制作广告；消防工程；园林绿化工程；安防智能化工程；机电工程，但联系电话仍为138××××8787。截止至2014年5月12日，全阳公司尚未被吊销或注销。针对全阳公司股权转让的问题，林长青称其已经收到全额的股权款，转让时转让双方均知道付代军发生了工伤的情况，但由于转让股权在前，付代军提起工伤待遇劳动仲裁在后，故在转让时没有提及如何处理付代军的债务问题。
恒阳公司于2011年4月13日成立，股东为喻旭光和曾微，其中喻旭光为法定代表人。经营范围为钢结构设计、制作、安装工程；网架结构产品、索膜结构产品的设计、开发；室内装修工程；园林绿化工程；公路设施工程；智能化工程；销售：广告材料，五金交电，建筑材料（不含危险化学品）。（凭有效资质证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司地址为东莞市东城区同沙上元村B栋3号商铺，对外联系电话为138××××8787。
付代军主张恒阳公司成立之初的法定代表人为林长青，并提交了一份营业执照复印件，该复印件记载公司名称为恒阳公司，法定代表人为林长青，并加盖了“东莞市恒阳钢结构工程有限公司”字样的公章（非复印），付代军解释该复印件在恒阳公司林长青办公室找到。恒阳公司则认为付代军取得该证据来源不合法不能作为认定本案事实的依据，并且该执照反映的信息与之前付代军和恒阳公司之前提交的工商登记查询资料不符合。
关于全阳公司变更前地址与恒阳公司现有地址为同一地址的问题。恒阳公司称其于2011年2月24日才开始租赁上述营业地址商铺，并解释其不清楚全阳公司的情况，但是认识林长青，其法定代表人与林长青是朋友关系，林长青说可以介绍租赁地方及业务给恒阳公司，现恒阳公司的营业地址就是林长青介绍租赁的，而林长青现为恒阳公司的销售业务总监。针对该解释，恒阳公司在2014年12月17日的庭审中向原审法院提交了一份2011年2月24日签订的《租赁合同书》复印件证明其从业主张荣森处租赁现恒阳公司的公司地址铺面，该租赁合同显示承租方为恒阳公司，租赁期限为2011年2月24日至2014年2月24日，落款处没有恒阳公司盖章，有喻旭光签名；在2015年1月20日的庭审中向原审法院提交了《住所（经营场所）使用协议的权利义务确认书》、2011年3月15日签订的《租赁合同书》、《住所（经营场所）使用证明》仍证明其从业主张荣森处租赁现恒阳公司的公司地址铺面，但该租赁合同显示承租方为喻旭光、曾微，租赁期限为2011年3月15日至2014年3月14日，落款处为喻旭光、曾微签名。对此，付代军认为恒阳公司租赁房屋的时间与付代军2010年11月11日受伤时间很接近，说明全阳公司转移财产规避法律责任。
关于网上宣传资料问题。恒阳公司在2014年10月16日的网上宣传的资料显示，版权归东莞市金阳（恒阳）钢结构工程有限公司，联系人为林生，业务电话为138××××8787。公司简介中介绍“东莞市全阳（恒阳）钢结构工程有限公司-
东莞市金阳（红阳）广告装饰工程有限公司从始自鹏城的‘金阳钢构’工程队伍至90年代中莞邑街头最早、最专业的‘金阳篷饰’--遮阳篷系列工程……金阳工程专业从事：东莞遮阳篷……”恒阳公司解释该网络宣传信息是林长青于2014年6月1日入职恒阳公司担任营销业务总监后找网络公司制作的，并不是恒阳公司的真实情况，并向法庭提交了林长青社保资料、案外人东莞市新优网络科技有限公司（以下简称新优公司）出具的《证明书》、《收据》及该公司的工商公示信息予以证明，其中社保资料用于证明其入职恒阳公司的入职时间，该社保资料显示2009年7月至2014年5月由林长青个人购买保险，2014年6月份开始恒阳公司为其缴纳保险。新优公司出具的资料及工商公示信息证明上述网络信息宣传是林长青于2014年6月入职恒阳公司后制作的。林长青则解释该网络信息将全阳公司、恒阳公司都名称全部打上去是为了恒阳公司的对外业务宣传。
关于联系电话138××××8787的问题。电话138××××8787的机主为林长青。依上述所述，全阳公司变更信息前后、恒阳公司设立时的联系电话以及恒阳公司对外宣传联系的电话均为138××××8787。恒阳公司的公司设立登记申请书和2011年的公司年检报告首页显示联系电话也均为138××××8787。恒阳公司解释设立登记申请书和2011年的公司年检报告的联系电话并非恒阳公司提供，不清楚为何该两份材料联系电话为138××××8787，并且其公司设立时是委托协友公司办理工商注册事项的，其不清楚为何将林长青的电话作为恒阳公司工商登记的联系电话，向原审法院提供的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《指定委派证明》、《营业执照》予以证明。林长青认为上述登记申请书及年检报告是恒阳公司的内部资料，与全阳公司无关。付代军则认为公司年检报告是恒阳公司自行制作并加盖公章提交的，并不是咨询公司提供的，其完全知道该年检报告的内容的真实性。原审法院于2015年4月3日的庭审中询问林长青是否在协友公司任职过，其代理人称不清楚，庭后三天内书面回复法庭，但至今法庭仍未收到其回复。
关于车辆转让问题。2011年10月27日原全阳公司名下的粤S×××××奥铃轻型自卸货车和粤S×××××号江铃轻型普通货车转移登记至恒阳公司名下，上述粤S×××××奥铃轻型自卸货车于2014年12月18日注销登记。恒阳公司解释上述车辆分别以6000元、9000元的价格从全阳公司处购买，全阳公司收到上述转让款后向恒阳公司提供了由二手车交易公司出具的《二手车销售统一发票》，并将车辆过户至恒阳公司名下，为此恒阳公司向法庭提交了两张开票时间为2011年10月27日，发票号码为00604806、00604807的《二手车销售统一发票》予以证明。付代军不确认上述发票的真实性，认为没有相关单位和部门的证实，即使证据是真实的，也无法显示相关款项已经支付全阳公司的事实，且交易的车辆没有进行评估，有可能低于市场价进行转让。林长青则主张上述发票是由二手车交易公司出具的，可以证明上述车辆交易行为是真实的，由于上述车辆已经使用多年，实际价值并非如付代军所称的低于市场价格转让，且有一辆车在2014年报废，可以证明转让行为是合法的。
关于林长青账号为95×××55、62×××15的银行流水情况。林长青于2011年3月29日向喻旭光汇款170000元。林长青与林喜顺的资金往来情况如下：林长青向林喜顺转账情况，2013年4月19日310000元，2014年11月19日21000元，2015年1月31日150000元；林长青收到林喜顺转账情况，2014年1月24日40000元、2014年7月6日50000元、2014年9月30日22800元、2014年10月15日23000元、2014年10月31日9400元。林长青于2014年1月20日向林长顺汇款30000元。林长青与王热爱有20多笔的银行转账，每笔转账多为几千元，但2013年9月12日有12000元，2014年1月6日有500000元，与倪林彬、李创彬分别有几笔转账往来，除此外，林长青与多名个人以及其他账户发生转账往来，显示林长青私人账号的转账往来频繁。
关于全阳公司、金阳公司以及恒阳公司是否混同经营的问题，除上述查明情况，付代军另向原审法院提交了以下证据：
一、视频资料（光碟）截图11张，其中一照片①有一部粤S×××××小汽车停于一店面门前，该汽车印有“金阳工程公司”字样，门店前印有“东莞市金阳（恒阳）工程有限……”字样。其中一照片②与照片①中的车辆侧面宣传样式、字样、图像十分相似的汽车旁有工作人员进行装卸货物，工作人员的上身制服为蓝色，印有“金阳工程公司”字样。其中一照片③显示照片②汽车停放方位以及工作人员一致，该照片门店前印有“恒阳钢构／屋面工程……”字样。其中一照片④与照片①②车辆侧面宣传样式、字样、图像十分相似的汽车停放在印有“东莞市恒阳……工程有限公司同沙门市部……”的门店前。付代军另行提交了工作服照片⑤一张，陈述是其以前在全阳公司工作时发的制服，目前恒阳公司也在使用。对此，恒阳公司与林长青以视频资料（光盘）截图11张不能反映拍摄时间且比较模糊，对该组证据真实性不确认，照片⑤是付代军在全阳使用的工服，与恒阳公司、林长青无关。
二、工程（制作）合同多份、订单安装出入表、业务备忘跟单日报表，证明全阳、金阳、恒阳公司存在法人人格混同，并解释上述证据均在2015年4月23日从恒阳公司林长青办公室处取得。恒阳公司与林长青认为付代军取得上述证据来源不合法，不能作为认定事实的证据，并在2015年5月18日的问话笔录中补充否认该组证据从恒阳公司的林长青办公室取得。
其中上述合同的联系电话均为138××××8787，承做方（乙方）处均有林长青签名，其中4份合同抬头为“东莞市金阳（恒阳／全阳）工程有限公司（制作合同）”，2011年5月10日的合同盖有“东莞市金阳（恒阳／全阳）工程有限公司合同专用章”字样，2012年8月1日的合同为复印件，但备注栏图片右下角另有“林长青”字样的签名（非复印），2012年7月1日的合同为复印件，但该页右下角另有“林长青”字样的签名（非复印）。2012年8月13日的合同盖有“东莞市金阳（恒阳／全阳）工程有限公司专用章”字样，且备注栏图片右下角另有“林长青”字样的签名（非复印）。其中2015年1月4日合同抬头为“东莞市金阳（恒阳）工程有限公司（制作合同），盖有恒阳公司公章。2015年1月13日的合同定“做”方（甲方）处显示“张小群大朗竹山158××××1368”。其中编号为120831的《工程制作合同书》为复印件，签订时间为2012年8月31日，该合同书第一页另有林长青的签名。恒阳公司认为上述合同落款处的林长青签名看似手写，但实际上是打印上去的，所盖的印章也并不是其公章，即使是真实的，也是林长青在担任业务总监期间对外签订的，不能证明全阳公司与恒阳公司之间存在关系以及林长青是恒阳公司的实际控制人。林长青意见与恒阳公司一致。
其中上述订单安装出入表中多份表格的“后续”栏有“林长青”字样的签名，“出纳”栏部分有“林长青”字样的签名。表格左上角标注的时间多为空白，但也有一些显示时间为2013年8月份、2013年10月份。
其中上述业务备忘跟单日报表四本，其中一本首页注有“2012年”，一本注有“2013年新年开工林长青”，签注时间为2013年2月28日。其中一页业务备忘跟单日报表中显示1月13日，“下午158××××1368张′S拱型＊＊布24000×9000”，与上述2015年1月13日的合同定“做”方（甲方）处显示的信息吻合。
恒阳公司和林长青认为上述订单安装出入表和业务备忘跟单日报表部分证据可以反映林长青是恒阳公司业务总监，不能证明付代军所主张的林长青为恒阳公司的实际控制人以及全阳公司与恒阳公司之间存在的关系。林长青并主张上述签订的合同、订单安装出入表、业务备忘跟单日报表的签名均不是其亲笔签名、也不是其字迹。
在2015年5月6日的庭审中，原审法院询问恒阳公司、林长青是否需要就上述文件进行公章鉴定、字迹鉴定，恒阳公司、林长青均当庭答复原审法院称在庭后三天内回复法庭，否则视为放弃权利。随后原审法院告知恒阳公司、林长青对其主张的事实应提交证据予以说明，如不能提交证据证明其主张时，其将承担举证不能的不利后果，恒阳公司、林长青对此表示清楚。后恒阳公司向原审法院就上述2015年1月4日（原件）、2015年2月2日（复印件）的两份合同申请公章鉴定，林长青明确无需进行字迹鉴定。
上述林长青账户的流水情况是原审法院依据付代军申请从上述合同取得的银行账户信息进行调查取证取得的。
另，全阳公司账号20×××94在2013年1月份仍有资金往来，2014年6月份尚未被注销。
以上事实，有付代军提交的证据，恒阳公司提交的证据及原审法院依法调查的车辆信息、手机机主信息、全阳公司账户流水信息、林长青账户流水信息，原审法院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
原审法院认为：凌雄、罗阳、林喜顺经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃对付代军提交的证据进行质证及对付代军陈述的事实进行抗辩的权利。
付代军在全阳公司供职时受伤，生效的法律文书确定了全阳公司应向付代军支付工伤待遇共570381.77元，原审法院对该事实予以确认。由于付代军在本案中仅请求支付工伤待遇570381.11元，是其对自己权利的处分，且对恒阳公司、林长青、凌雄、罗阳、林喜顺有利，故原审法院予以确认。
关于全阳公司与恒阳公司是否混同经营，论述如下：
一、全阳公司与恒阳公司经营范围均涉及室内装修、园林绿化工程、智能化工程、广告，且部分经营范围重合，其中恒阳公司对外重点宣传遮阳系列工程，而全阳公司也经营雨篷相似工程，且恒阳公司也陈述过林长青为其介绍业务，据此原审法院认为该两公司业务范围相似。
二、全阳公司变更前地址与恒阳公司现有地址为同一地址，恒阳公司先后提交了两份《租赁合同书》，合同内容基本一致，但签订时间、承租方以及租赁期间不一样。假设该两份《租赁合同书》都是真实的，但租赁期间从2011年2或3月份开始，同年4月份恒阳公司便登记设立了，而全阳公司股份于2011年11月20日才被转让，两公司在2011年4月份至2011年11月份经营地址重合，且恒阳公司、林长青并无对此作合理解释，又，恒阳公司解释该店铺是林长青介绍租赁的，综上，原审法院认为全阳公司与恒阳公司的经营地址为同一地址。
三、关于恒阳公司对外宣传问题。恒阳公司解释是林长青入职后委托网络公司对外宣传的，并提供社保材料证明林长青20**年6月份入职恒阳公司，但如果如付代军所述林长青为恒阳公司实际控制人，该社保资料不能排除林长青为实际控制人的怀疑，即使如林长青所称，网络宣传是其入职恒阳公司后才委托网络公司宣传的，但其宣传内容包含了全阳、金阳、恒阳公司字样。又因为东劳人仲东城庭案字（2011）35号仲裁决书第3页第二段载明的内容可以证明了全阳公司以金阳公司名义与其员工结算工资和记录考勤情况，即金阳公司就是全阳公司。而恒阳公司以金阳公司的名称对外接受业务，见《公证书》中恒阳公司网络宣传截图显示“网络实名：东莞市金阳（恒阳）钢结构工程有限公司；版权所有：东莞市金阳（恒阳）钢结构有限公司”。
四、关于联系电话138××××8787的问题。全阳公司变更信息前后的联系电话、恒阳公司设立时的联系电话、恒阳公司的公司设立登记申请书以及2011年的公司年检报告首页显示联系电话均为138××××8787，该电话的机主为林长青，恒阳公司、林长青并不能合理解释为何上述有关恒阳公司资料的联系电话均为林长青的电话，原审法院询问林长青问其是否在办理恒阳公司设立手续的协友公司任职过，代理人称2015年4月6日前回复法庭，但至今原审法院仍未收到其回复。另恒阳公司对外宣传联系的电话、恒阳公司送货车辆的宣传画中的联系电话均为138××××8787。
五、关于车辆转让问题。全阳公司所有的两辆小货车在全阳公司股权转让前一个月登记至恒阳公司名下，恒阳公司提供了两张《二手车销售统一发票》予以证明，原审法院认为综合上述因素考虑，该两张发票不能证明两公司之间存在实际支付转让款的事实，但反映了全阳公司与恒阳公司存在一定的关联。
六、关于林长青账户的转账情况问题。在恒阳公司2011年4月13日登记设立及林长青20**年11月20日转让全阳公司股权及之前，林长青于2011年3月29日向“喻旭光”转账170000元，在恒阳公司及林长青称林长青20**年6月1日入职恒阳公司之后，截止至银行流水调查截止时间2015年4月24日，就林长青就账户62×××15与“林喜顺”有转账资金来往多达6笔，涉及金额为2014年11月19日21000元、2015年1月31日150000元、2014年7月6日50000元、2014年9月30日22800元、2014年10月15日23000元、2014年10月31日9400元，共276200元。而恒阳公司的法定代表人叫喻旭光，全阳公司的原股东叫林喜顺，针对该转账情况，林长青并无进行解释，综合本案案情，原审法院认为，上述与林长青发生资金往来的“喻旭光”、“林喜顺”即分别是恒阳公司的法定代表人、全阳公司的原股东。另，在林长青股权转让后至入职恒阳公司前期间，即从2011年11月20日至2014年5月31日止，林长青于2013年4月19日向林喜顺转账310000元，于2014年1月24日收到林喜顺转账40000元。
虽然恒阳公司与林长青认为案涉合同及订单安装出入表、业务备忘跟单日报表来源不合法，不应作为认定事实的依据，否认该组证据的真实性，也否认该组证据从恒阳公司的林长青办公司处取得，但林长青上述两个私人银行账户转账资料是原审法院依据付代军申请从上述合同取得的银行账户信息进行调查取证取得，结合付代军陈述上述合同的来源和反映的信息，以及恒阳公司曾认为案涉部分订单安装出入表、业务备忘跟单日报表反映了林长青为恒阳公司业务总监身份，又2015年1月13日合同客户张小群与业务备忘跟单日报表的信息相互印证，加上原审法院认为恒阳公司申请公章鉴定所涉及的两份合同均形成于林长青主张的入职恒阳公司之后，与本案无关联性，原审法院不予准许，而其他合同印章鉴定缺乏基础，林长青也不申请字迹鉴定，故原审法院对付代军所说的案涉合同及订单安装出入表、业务备忘跟单日报表从恒阳公司林长青处取得的说法予以采信。既然该组证据来源于恒阳公司林长青办公室处，故有林长青签名的上述资料原审法院予以采信。有林长青签名的合同抬头有“东莞市金阳（恒阳／全阳）有限公司”以及上述字样的专用章或合同专用章，其中有2012年8月1日、2012年8月13日、2012年8月31日的合同、有2013年8月份、10月份的订单安装出入表，有2012年、2013年的业务备忘跟单日报表，均形成于林长青所称的入职恒阳公司之前。又由于林长青账户与多名个人或账户存在转账往来，资金往来频率高，涉及数额大，不符合常理，且上述有林长青签名的合同中显示客户可向公司或林长青账户支付业务款项，故原审法院认定林长青利用其私人账户用于公司的业务经营。
七、关于照片的问题。虽然恒阳公司与林长青以照片不清晰、不能确定摄像时间为由否认付代军提交的视频及截图，但依上述所述恒阳公司是以“东莞市金阳（恒阳）钢结构有限公司”对外宣传的，与该视频及截图显示“东莞市金阳（恒阳）”内容相符，恒阳公司、林长青并无提出该组照片存在被篡改的情况，故原审法院采纳上述审理查明中描述的照片。经比较，恒阳公司店铺前工作人员制服与付代军在全阳公司工作时的制服在颜色、印刷样式及内容上十分相似，且都有“金阳工程公司”字样。
综上，原审法院认为付代军提交的证据结合原审法院依法调查取证的证据，可以形成完整的证据链证明全阳、金阳、恒阳公司是混同经营的。而人格独立是法人独自承担责任的前提，当关联公司混同经营丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，全阳公司与恒阳公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，而全阳公司对其的债务无力承担，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人利益，故付代军请求恒阳公司对全阳公司案涉债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。
关于凌雄、罗阳、林长青、林喜顺是否需要对全阳公司的债务承担连带清偿责任的问题。
林长青作为原全阳公司的法定代表人及股东，后在付代军受伤被认定为工伤后半个月内即将其股权转让给他人，且转让双方均知道付代军的债务的情况下并没有就该债务进行协商处理。林长青向喻旭光转账170000元后，以喻旭光为法定代表人的恒阳公司在半个月内便登记设立。按照恒阳公司的陈述其现有经营场所是由林长青介绍租赁下来的，而当时林长青仍为全阳公司的大股东，后林长青又于2014年6月1日到恒阳公司处担任销售业务总监的重要职务。结合之前阐述林长青账户等其他因素，原审法院认为林长青在全阳公司和恒阳公司经营过程中担任主要的角色，且林长青并无提供证据证明其与上述两公司的财产是相互独立的，根据本案查明的情况，原审法院认为林长青在上述两公司经营过程中其个人财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对全阳公司的债务承担连带责任。
依照林长青所述，林喜顺、凌雄、罗阳在转让全阳公司股权时均知悉付代军的债务情况，且林喜顺在林长青所述的入职时间之后仍与林长青有大量的转账往来，凌雄、罗阳在受让全阳公司股权后，付代军在2015月5月18日的问话笔录称全阳公司于2011年11月底停止经营，在起诉状称全阳公司于2012年6月14日做了最后一次年检便停止经营，但全阳公司账户显示2013年仍有资金往来，2014年公司账户仍未被注销，且2014年5月12日的全阳公司工商登记资料并未显示全阳公司被吊销营业执照，原审法院认为本案的现有证据不能反映全阳公司存在解散事由，付代军主张以企业法人解散为由要求林喜顺、凌雄、罗阳承担连带责任没有依据。现有证据也不能证明林喜顺有抽逃资金行为或其与凌雄、罗阳有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务行为，故付代军请求林喜顺、凌雄、罗阳对全阳公司的债务承担连带责任，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、恒阳公司、林长青对全阳公司欠付付代军工伤待遇570381.11元的范围内承担连带清偿责任；二、驳回付代军的其他诉讼请求。本案一审受理费4751.91元，保全费2020元，共6771.91元，由恒阳公司、林长青负担。
上诉人恒阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、恒阳公司认为付代军一审提供的《制作合同》上加盖的印章不是恒阳公司使用的印章，因此申请对印章的真伪进行鉴定，原审法院以与本案无关联性不准许，但是却以此认定本案事实，原审法院不准许恒阳公司鉴定申请违反了诉讼程序。二、恒阳公司与全阳公司具有独立的法人资格，不存在混同情形。全阳公司是2007年5月23日核准成立，恒阳公司是2011年4月13日核准成立，两公司的股东、法定代表人和执行董事均不相同。虽然林长青在恒阳公司处任业务总监，但已于2011年11月20日将其持有的全阳公司的股权全部转让给全阳公司的股东，且不在担任全阳公司法定代表人的职务。离开全阳公司。两公司不存在组织机构和人员混同。恒阳公司与全阳公司的经营范围并不完全一致，两公司之间没有存在业务活动完全不以公司意志支配的情形。因为林长青曾经过同类业务，恒阳公司为获取更多提成报酬，以所谓的“东莞市金阳（恒阳）钢结构有限公司”名义进行宣传，完全是个人行为，不能证明恒阳公司与全阳公司之间存在经营业务混同，付代军提供的证据均不能证明恒阳公司宣传中使用“全阳公司”的字样，曾经陈述涉及全阳公司的情形。车辆转让证明两个公司的财产使用是有区分的，2011年10月27日车辆转让时，付代军尚未认定为工伤，林长青账户转账完全是林长青自己的个人资金往来，与恒阳公司无关，不是使用恒阳公司的账户进行业务活动，不能得出林长青利用其私人账户用于公司业务经营的认定，不能证明全阳公司与恒阳公司存在关联关系，属于财产混同。付代军和原审法院不能证明林长青账户来往款与恒阳公司或全阳公司业务有关联。三、全阳公司应当对付代军承担工伤待遇付代军提供的生效法律文书明确应由全阳公司向其支付工伤待遇，全阳公司作为独立的公司法人尚依法存续的情况下，应当独立承担经营过程中的债务和责任，付代军应当向全阳公司追讨相关款项。即使全阳公司存在异常，否定其法人人格，也应当由其股东凌雄、罗阳承担责任，不应由作为独立法人的恒阳公司承担。四、原审法院没有查清案件事实，凌雄、罗阳向恒阳公司表示付代军所诉的工伤待遇已经获得清偿，恒阳公司已将该事实向原审法院陈述，但是原审法院并无记录，没有调查核实。综上，请求本院：1.撤销原审判决第一项；2.依法改判驳回付代军对恒阳公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由付代军、凌雄、罗阳、林长青、林喜顺承担。
上诉人恒阳公司二审期间没有向本院提交证据。
上诉人林长青不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院没有将全阳公司列为被告，没有对全阳公司的资格进行处理。二、全阳公司具有独立的法人主体资格，应当由全阳公司承担对于付代军的赔偿责任，不应当由全阳公司的股东承担责任。三、林长青因生产经营需要转让自己的股权，不是转移公司的财产，没有逃避债务的主观故意。付代军2010年11月11日受伤住院，住院期间的医疗费用全部由全阳公司承担，2011年11月20日，林长青转让持有全阳公司的股权是，付代军的伤情并无定论，也没有伤残鉴定等级，也不可能估计可能产生的债权数额，林长青只是因生产经营需要依法转让自己的股权，不是转移全阳公司的财产，2011年11月20日之前，林长青虽然是公司的股东，但2011年11月20日起，因生产经营需要，与凌雄签订了股权转让协议转让林长青占有的全阳公司的股份，也办理了股权变更手续，林长青不再是全阳公司的股东，该转让股权的行为不是转移全阳公司的资产，双方虽然没有对付代军的债务进行协商处理，但是对于付代军的债务是由全阳公司承担，股东之间的股权转让不需要由股权转让的双方对于公司的债务进行约定。四、林长青与林喜顺、喻旭光之间的银行转账行为属于个人的资金往来，与全阳公司和恒阳公司之间没有任何关系，林长青与林喜顺的转账行为均发生在2013年之后，不存在转移全阳公司的资产的行为。林长青转账给喻旭光款项时，恒阳公司没有成立。五、林长青的银行账户与多人账户存在转账往来，属于正常的资金往来，原审法院并无证据证明公司合同金额与林长青的银行账号收款是否能对上，林长青作为恒阳公司业务总监，经过公司许可的偶尔从客户处收款，不能以此认定林长青的财产与全阳公司和恒阳公司混同。六、既然原审法院认定公司已丧失人格，股东要对公司的债务承担连带责任，但是原审法院有意同情付代军，只判决恒阳公司和林长青承担责任。七、林长青既不是全阳公司的股东，也不是恒阳公司的股东，适用法律规定公司人格否认的主体资格不存在，全阳公司和恒阳公司的股东均按照公司章程规定履行了出资义务，没有证据证明公司资产转移，林长青的财产也没有与全阳公司混同，林长青也没有通过全阳公司的控制使全阳公司丧失独立的意志和利益。综上，请求本院：1.撤销原审判决，改判驳回付代军对林长青的诉讼请求；2.付代军承担本案全部诉讼费用。
上诉人林长青二审期间向本院提交内容为：“付代军收到林长青医疗费￥310000元，伤害赔偿金￥200000元”、落款为“收款人付代军2010.12.6”的《收据》一份、林长青与诉代理人之间《询问笔录》一份，林长青在《询问笔录》称实际支付310000元，并未支付200000元。
被上诉人付代军针对恒阳公司和林长青的上诉向本院答辩称：原审法院程序合法，付代军以生效裁判文书确定了全阳公司应当承担法律责任，向原审法院提出撤诉申请符合法律规定，林长青主张付代军的住院费用已由全阳公司支付，全阳公司已被裁定中止执行，且恒阳公司、林长青转移财产，逃避支付付代军医疗费用，全阳公司和恒阳公司存在混同，原审法院认定全阳公司、恒阳公司、金阳公司混同，且林长青在全阳公司和恒阳公司的财产混同，利用公司的独立法人地位损害付代军利益，因此恒阳公司与林长青应当对全阳公司的债务承担责任，因此其上诉理由不能成立。林长青在付代军受伤后半个月将股份转让，逃避债务，实质是无力承担债务，以自己的资金往来否认与全阳公司、恒阳公司的关系，林长青签订的文件有金阳公司、全阳公司和恒阳公司的字样，可以证明其行为不是个人行为是恒阳公司的行为与全阳公司的关联行为。林喜顺是恒阳公司的股东，其转账不是个人资金往来的简单问题，林长青以从客户处收款的许可为由，在林长青签名的合同中显示，林长青接受了客户的转款，且没有证据证明其转款归入公司的账户，可以证明其个人与公司账户混同，原审法院认定正确，恒阳公司和林长青的上诉理由不能成立。
林长青对恒阳公司的上诉表示没有意见。
恒阳公司对林长青的上诉表示没有意见。
凌雄、罗阳、林喜顺没有向本院提交陈述意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间林长青一方主张付代军收取310000元，付代军承认收过林长青100**元。付代军二审期间对林长青提交的《收据》质证认为该《收据》虚假，不予确认，并申请进行笔迹鉴定及调查取证。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\