北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10628号
原告：邹晓丽，女，1976年8月9日出生，北京宝兔拓展科技有限公司职员，住浙江省永嘉县。
委托代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司北京月坛大厦支行，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦北座首层。
负责人：付鹏，行长。
委托代理人：张巍，男，1984年6月28日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市东城区。
委托代理人：陈萌，女，1989年7月15日出生，中国农业银行股份有限公司北京西城支行职员，住北京市朝阳区。
原告邹晓丽与被告中国农业银行股份有限公司北京月坛大厦支行（以下简称农行月坛支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹晓丽的委托代理人曾威，农行月坛支行的委托代理人张巍、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹晓丽向本院提出诉讼请求：判令农行月坛支行赔偿邹晓丽存款损失40208元。事实和理由：2017年3月10日23时56分许，邹晓丽在北京市海淀区xxx的家中休息，突然收到来自中国农业银行95599的提醒短信，信息提示,邹晓丽所持卡号为×××的借记卡消费共计40208元。事情发生后，邹晓丽随即到文慧桥附近的中国农业银行自动取款机进行查询核实，并试图将剩余款项5万元转出，但未成功。邹晓丽遂拨打中国农业银行客服电话9****冻结账户，同时拨打110报警，后邹晓丽到北太平庄派出所报警。此前邹晓丽除在王府井商场的苹果专卖店使用该卡进行消费外，均在银行进行操作，且该卡一直在邹晓丽手中，此次无故被转账后，邹晓丽多次找农行月坛支行交涉均未果。因此，邹晓丽诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告农行月坛支行辩称，农行月坛支行发行的借记卡符合中国人民银行颁布的《银行卡磁条信息格式和使用规范》的相关要求，上述银行卡磁条信息格式与使用规范的要求是磁条类银行卡的行业标准，业已经过全国金融标准化技术委员会审查通过。且依据该规定，凡在国内发行使用的各种人民币银行卡，其磁道格式必须严格遵循《银行卡磁条信息格式和使用规范》标准。涉诉交易需要输入银行卡密码才能实现，银行卡及银行账户密码均由储户自己保管，应由储户对上述信息负担保管义务，并承担相应的保管不善的法律责任。《中国农业银行金穗借记卡章程》是农行月坛支行与储户之间就金穗借记卡签订的合同，其中第四条约定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”银行卡交易密码由持卡人设定并加密存储，仅由持卡人知晓。持卡人卡片及密码保管不善可由已知事实和日常生活经验法则推定，邹晓丽的过错责任农行月坛支行无需举证。客户申领农行月坛支行借记卡后，除在农行月坛支行柜台办理的交易需核对办理人身份外，涉及在其他商业银行等金融机构的自助机具、POS机具、网银、快捷支付渠道进行资金结算的，农行月坛支行依据客户交易指令向客户的交易对手划付账户资金，客户与农行月坛支行成立委托代理法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于代理的规定，邹晓丽使用该借记卡的后果应当由邹晓丽承担。农行月坛支行验证邹晓丽预留的电子信息及交易指令，核验交易密码后代理客户进行资金支付交易，不对该交易涉及的基础关系进行核实并负责。本案公安机关已立案，即便如邹晓丽所述，诉争交易为他人盗刷，也应在公安机关侦破案件后向犯罪人提起民事赔偿请求。即便最终法院认定诉争交易系伪卡交易，但是邹晓丽在提示交易之后，先进行转账而没有进行挂失，中间相隔半小时，造成了之后第三笔、第四笔的盗刷损失，该损失应当由邹晓丽承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月26日，邹晓丽在农行月坛支行办理了一张金穗借记卡，该卡系磁条卡，卡号为×××。邹晓丽于办卡当日设定密码。邹晓丽承诺遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”第十二条约定“金穗借记卡被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失。挂失办妥后即时生效，持卡人不承担挂失生效后因金穗借记卡被冒用所发生的资金损失。对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。持卡人通过电话银行或网上银行等电子渠道办理挂失后，需要补领新卡的，应持本人有效身份证件到发卡行指定网点办理书面挂失手续。”
2017年3月10日，邹晓丽手机号收到农业银行客服号码95599发来交易短信，提示上述借记卡发生两笔交易，其中第一笔交易发生在当日23点56分06秒，第二笔交易发生在当日23点56分54秒，每笔金额均为10000元，每笔手续费均为52元。收到上述交易短信后，邹晓丽持案涉借记卡到位于北京市海淀区今典花园小区附近的ATM机上进行了转账操作，操作时间为2017年3月11日0时14分，转账金额为5万元。邹晓丽拨打中国农业银行客服电话9****，向客服人员查询两笔交易信息，并陈述借记卡在邹晓丽本人手中，且已经进行了转账5万元的操作。客服人员建议先做挂失处理，并询问邹晓丽之前的转账操作是否为延迟转账，并询问邹晓丽是否撤销同行转账，在通话过程中案涉借记卡于2017年0时24分35秒发生第三笔交易，交易金额为10000元，手续费为52元。因客服人员要求邹晓丽输入密码，在转入语音提示后，电话挂断。案涉借记卡于2017年0时25分21秒发生第四笔交易，交易金额为10000元，手续费为52元。第四笔交易发生后，邹晓丽再次拨打中国农业银行客服电话9****，客服人员在确认邹晓丽不能输入密码的情况下，对案涉借记卡账户进行了挂失操作，并建议邹晓丽拨打110报警。随后邹晓丽报警，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所出具报警时间为2017年3月11日0时50分的报案证明。
经核实，案涉四笔交易均系异地ATM取款交易，前两笔发生在位于郑州市郑东新区地润街与地德街交叉口的ATM机上，后两笔发生在位于郑州市东明北路260号正弘旗1号楼106-107的ATM机上。
本院认为，邹晓丽与农行月坛支行形成真实有效的借记卡服务合同关系。持卡人提供证据证明其借记卡账户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据证明案涉交易期间内持卡人及真卡均不在交易现场的，发卡行在接到持卡人关于伪卡交易的通知后，应提供相关证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张。对此，农行月坛支行未提交证据予以证明，故综合本案事实，案涉交易应认定为伪卡交易。
借记卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，农行月坛支行作为发卡行应当保证借记卡不易被复制且能够识别伪造的借记卡，防止他人利用获取的借记卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致，但对此农行月坛支行未提供相应证据予以证明，故应由农行月坛支行承担不利后果。
邹晓丽与农行月坛支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与农行月坛支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。邹晓丽针对本案损失有权向农行月坛支行提起诉讼。
农行月坛支行辩称，邹晓丽在提示交易之后，先进行转账而没有进行挂失，中间相隔半小时，第三笔、第四笔的盗刷损失应当由邹晓丽。针对该答辩意见，本院认为，邹晓丽在发现盗刷交易后，及时采取转账措施亦是避免损失扩大的措施。在农行月坛支行未明确告知挂失借记卡的操作规范以及步骤的情况下，而要求一个在凌晨经历盗刷噩梦，且对盗刷事件仍心有余悸的自然人在短时间内做出最符合银行要求的止损措施，是不现实的，也是不客观的。作为专业性金融机构应该把人力、财力放在提到科技水准上，而不是放在苛求客户上。
综上所述，邹晓丽的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，农行月坛支行的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司北京月坛大厦支行于本判决生效后十日内赔偿邹晓丽存款损失40208元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告中国农业银行股份有限公司北京月坛大厦支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘 凤
人民陪审员 霍艳平
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张志毅