四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终165号
上诉人（原审被告）：李松，男，1979年6月23日出生，汉族，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李天福（系李松之父），男，1951年9月24日出生，汉族，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市。
被上诉人（原审原告）：华蓥市全林物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：杨冬林，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵伟（系该公司员工），男，1986年7月22日出生，汉族，原住重庆市，现住四川省广安市广安区。
上诉人李松因与被上诉人华蓥市全林物业管理有限公司（下称华蓥全林物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1861号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案《射红庙安置小区物业管理委托协议》不应当对上诉人生效。该协议系射红小区业主委员会未告知大部分业主的情况下擅自签订的，上诉人对该协议权利义务内容完全不知情，故该协议对上诉人不发生效力。且业主委员会的成立不符合规定，未得到上诉人及业主的认可，其签订协议作出的决定损害了业主权益，故该协议应予撤销。2.被上诉人未尽物业管理服务义务，小区清洁卫生、绿化条件极差，上诉人不应缴纳物业服务费用。3.被上诉人应向上诉人承担相应赔偿义务。公共管道出现损坏，严重侵害到上诉人利益，上诉人对此要求物业管理人员解决未果，给上诉人造成严重损失，上诉人无奈自行修缮花费500余元，被上诉人应承担相应责任。综上，上诉人无义务交纳物业服务费。
华蓥全林物业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
华蓥全林物业公司向一审法院起诉请求：判决李松给付2016年8月1日起至2017年7月31日的物业管理服务费504.00元及其利息（利息按商业银行贷款利率从2017年7月31日起计算至付清时止）。
一审法院认定的事实：2016年8月1日，射红小区业主委员会作为甲方、华蓥全林物业公司作为乙方、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会作为丙方签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》。该协议约定，委托内容：乙方负责对射红庙安置小区清洁卫生、公共设施小型维修、绿化区域管理、协助处理小区内各项纠纷并按规定收取物业管理费；委托期限：2016年8月1日起至2019年7月31日，以后每三年签订一次；经费管理：乙方按每平方米每月0.20元收取物业管理服务费，并开具规范票据，物业管理费由甲方指派人员与乙方共管，公共区域大型维修由乙方提出申请，甲、乙、丙三方共同协商进行处理；丙方对乙方实行定期考核，不定期满意度测评；满意度高于80％，乙方享有优先续约权；满意度位于60％-80％，由甲方和丙方视情况决定是否续约；满意度低于60％，未达到甲方要求，提出后3个月内未整改的，甲方有权解除委托协议。协议签订后，李松从2016年8月1日起至2017年7月31日未缴纳物业管理服务费504.00元。
一审法院还查明，华蓥全林物业公司实行的是每年收一次物业管理服务费，物业管理服务费最迟在年底前交纳。
一审法院审理过程中，李松在举证期限内向一审法院递交申请，申请证人李某、胡某、刘某、杜某出庭作证。证人李某、胡某、刘某、杜某当庭证实，华蓥全林物业公司在对射红庙安置小区物业管理服务期间，存在有对小区的绿化进行了损坏未修复、未清理道路垃圾及住房通道垃圾、公共区域的路灯损坏亦不维修、广场地面高矮不平也不进行整修、货车进小区也不劝阻、小区绿化地带建房未说明用途等行为。
一审法院认为，射红小区业主委员会作为甲方、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会作为丙方与华蓥全林物业公司作为乙方签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该《射红庙安置小区物业管理委托协议》合法有效，对华蓥全林物业公司、射红小区业主及案外人射红小区业主委员会均具有约束力。协议双方均应按照上述物业管理委托协议的约定履行各自的权利与义务。李松位于的安置小区的组成部分，属于华蓥全林物业公司的管理范围，根据《国务院〈物业管理条例〉》第七条关于“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”的规定，李松作为华蓥全林物业公司的管理服务对象应当向华蓥全林物业公司交纳物业服务费。其辩称华蓥全林物业公司对其房屋水管冒水未处理好，也因其接房时间短、该安置房是否超过保质期间不明确而不能确定其维修义务的责任人。同时，李松也未提供充分证据证明其安置房冒水应当由华蓥全林物业公司履行维修义务而未履行维修义务，故对其辩称主张，不予采信。即使华蓥全林物业公司存在对小区的绿化进行了损坏未修复、未清理道路垃圾及住房通道垃圾、公共区域的路灯损坏及广场地面高矮不平未进行维修、未劝阻货车进入小区等行为，李松拒绝交纳物业管理服务费用，亦与法律法规的规定不符。因此，华蓥全林物业公司诉请要求李松交纳2016年8月1日至2017年7月31日的物业管理服务费504.00元（210.00㎡×0.20元/㎡/月×12月）的主张，理由充分，予以支持。但其诉请要求李松支付利息的主张，因其与射红小区业主委员会、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》未约定逾期缴纳物业管理服务费的违约责任，因此，对其主张不予支持。综上，李松应当向华蓥全林物业公司交纳2016年8月1日至2017年7月31日的物业管理服务费504.00元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条以及国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项规定，判决：一、李松在本判决生效之日起五日内向华蓥全林物业公司交纳2016年8月1日至2017年7月31日期间的物业管理服务费504.00元；二、驳回华蓥全林物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25.00元，由李松负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人李松向法院举示照片两张，拟证明被上诉人未尽物业管理服务义务。本院经审查认为，该两张照片中显示张贴的公告无法核实真实性，且该公告载明小区苗木的损害系社区居民的行为造成与被上诉人无关，故对两张照片不予采信。同时，上诉人还提供了夏林出具的书面证明及夏林的身份证复印件，拟证明因拆换公共排污下水道上诉人花费520元，本院经审查认为，该份证据无法核实其真实性，故对其不予采信。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案《射红庙安置小区物业管理委托协议》是否对上诉人产生法律效力的问题。本案《射红庙安置小区物业管理委托协议》系射红小区业主委员会与华蓥全林物业公司以及华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会共同签订的，该协议并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上诉人系射红小区的业主，该协议对其应产生法律约束力，故上诉人称该协议对其不应生效的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。现有证据证明被上诉人为射红小区提供了物业服务，上诉人称射红小区存在清洁卫生、绿化条件极差，但未提供充分证据予以证明，且被上诉人一审提供的证人证明的被上诉人存在有对小区的绿化进行了损坏未修复、未清理道路垃圾及住房通道垃圾、公共区域的路灯损坏亦不维修、广场地面高矮不平也不进行整修等行为，系被上诉人在履行提供物业服务义务过程中的瑕疵履行行为，不足以构成上诉人不按时交纳物业服务费用的抗辩事由，上诉人理应按照法律规定和《射红庙安置小区物业管理委托协议》约定交纳物业服务费用。而上诉人上诉称其楼栋公共下水管道堵塞造成其屋内冒水而被上诉人未尽维修义务，上诉人未提供充分证据证明该事实主张，故对其以此拒绝交纳物业服务费并要求被上诉人对其进行赔偿的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张强
审判员 蒋濒
审判员 成琪
二〇一八年三月六日
书记员 王茜