重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终8457号
上诉人（原审被告）:朱云。
上诉人（原审被告）：杜流秀。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：付绍明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏景富。
委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明凤。
上诉人朱云、杜流秀因与被上诉人柏景富民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日进行了调查审理。上诉人杜流秀，及上诉人朱云、杜流秀的委托诉讼代理人付绍明，被上诉人柏景富及其委托诉讼代理人吴克强、陈明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱云、杜流秀上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1406号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费由柏景富承担。事实和理由：1.一审认定本案借款系私人借贷属认定事实不清，根据一审相关证据无法认定借款用于了朱云女婿资金周转，平滩镇政府的说明不具证明效力；2.从其一审提交的证据综合分析，足以认定本案借款被公安机关纳入了非法吸收公众存款的侦查范围；3.本案判决引起了较大的社会负面影响，涉及重庆益银投资理财咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的类似案件，都作出了与本案相反的判决并已生效。
柏景富二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。其是与杜流秀发生借款关系，款项也是支付给杜流秀，杜流秀如何使用其是无法知晓。借条是朱云书写，借款人处是杜流秀签字，朱云在平摊镇政府调解过程中的陈述是客观真实的。关于杜流秀涉嫌的刑事犯罪，系单位犯罪，与本案借款是不同的。另，朱云未在上诉状上加盖手印及签名，其是否上诉，请二审法院核实。
柏景富向一审法院起诉请求：请求判令朱云、杜流秀连带归还借款100万元，从2015年5月20日起至还清时止按月利率2%给付利息，案件受理费由朱云、杜流秀承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日杜流秀向柏景富出具《借款借据》，主要约定：借款金额为100万元；借款期限为12个月，从2014年7月18日起至2015年7月17日止；借款期间利息按月利率2%计算，杜流秀在借款人处签名。柏景富收到借条后于同日将100万元借款通过重庆农村商业银行转账的方式转到了杜流秀的账户上。杜流秀收到借款后向柏景富付息至2015年5月20日。双方因借贷纠纷经铜梁区人民政府组织调解，并由平滩镇镇长田丰签名与铜梁区人民政府签章，于2016年3月24日出具“关于柏景富与朱云、杜流秀夫妇借款纠纷调解情况说明”，载明：“2015年7月24日，柏景富找到平滩镇党委书记谢远广、镇长田丰、镇人大主席张继英、纪委书记李遗、政法委书记周景前等镇委领导班子要求调解柏景富同朱云、杜流秀之间的借款纠纷。柏景富说：柏景富于2014年7月18日借款100万元给朱云、杜流秀夫妇，朱云亲笔书写借条，借款人处由杜流秀签字，借款期限为一年，月息2分。朱云在平滩镇领导调解时说，其女婿做生意资金困难，找柏景富借款100万元属实，借条是朱云、杜流秀出的，没理由不还款，但是现在的确没有钱，等杜流秀回来后想办法慢慢归还。杜流秀2015年9月释放出来后，柏景富多次找到朱云夫妇催收无果后，又于2015年9月29日柏景富再次找到平滩镇党委书记谢远广、镇长田丰、纪委书记李遗、借款人朱云等调解，柏景富称：其子柏雲皓新开网吧的相关手续已经办好了，要求朱云先还款30万元购买电脑及配套设施，剩余款项可分期偿还；朱云表示：借条是我出的，但是现在的确没有钱还，也想不出办法解决此事。经过镇调解最后朱云表示：请你们放心，我就是砸锅卖铁也要负责偿还我们夫妻借柏景富的钱。”2015年4月21日，铜梁区公安局对重庆市益银投资咨询有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2015年7月7日，杜流秀因涉嫌非法吸收公众存款罪被铜梁区公安局执行逮捕。2012年2月4日，杜流秀以货币的方式出资39万元于重庆益银投资理财咨询有限公司，出资比例为13%。系重庆益银投资理财咨询有限公司股东。朱云与杜流秀系夫妻关系。
一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。柏景富出借借款100万元给杜流秀，有借款借据及转款凭证为据，双方之间的民间借贷关系系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应当按照约定还本付息。关于杜流秀、朱云辩称，该笔款项已经纳入了铜梁区公安局立案受理的重庆益银投资理财咨询有限公司非法吸收公众存款一案的侦查范围，该案应驳回起诉的意见，一审法院认为，首先，朱云在铜梁区镇委组织调解的时候陈述为系帮其做生意的女婿周转资金，朱云也表示自己愿意归还，并未提到该借款行为涉嫌犯罪，由此可以看出该借贷行为系双方之间的私人行为。其次柏景富借款给杜流秀，是基于对杜流秀的信任而作出的行为，当柏景富将款项转账给杜流秀后，应当认定为两者之间的借贷行为已经完成，柏景富无法预知杜流秀单方实施的其他涉嫌犯罪行为，也无义务为杜流秀之后的行为承担责任。第三，该案民间借贷行为在当事人之间形成，与杜流秀作为股东参与的重庆益银投资理财咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪并非同一事实，同时被告未能举证证明案涉借款存在《合同法》第五十二条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的无效情形，故该借贷行为的事实清楚，其效力予以确认。综上，杜流秀欠柏景富100万元的事实成立，应当及时返还该款。双方约定了借款利率为月利率2%，符合法律规定，双方虽约定了还款时间但未约定逾期还款的违约责任，资金占用利息可从逾期还款之日起按照借期内的利率即月利率2%计算。因杜流秀与朱云系夫妻关系，故应当共同对该笔借款承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十三条、第二十九条之规定，判决：朱云、杜流秀返还柏景富借款100万元及利息，利息从2015年5月21日起至该款还清之日止按月利率2%计算。一审案件受理费13800元，减半交纳6900元，由朱云、杜流秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于朱云、杜流秀举示的司法鉴定意见书，因系复印件，且未加盖公章，柏景富对其不予认可。本院经向本案一审法院核实，杜流秀涉嫌非法吸收公众存款罪一案已由检察机关向该院提起公诉，目前该案正在审理当中。在检察机关提起公诉的相关材料中，包括上述司法鉴定意见书原件，其内容与朱云、杜流秀举示的证据一致。故本院对上述司法鉴定意见书予以采信。
关于朱云、杜流秀举示的客户收款回单、账户明细查询，在无其他相关证据予以印证的情况下，其不能达到自身拟证明目的，本院对其关联性不予认可。
关于朱云、杜流秀举示的信息统计表、情况说明，均系单方出具，无法对其真实性予以核实，本院不予采信。
关于朱云、杜流秀举示的公安机关《情况说明》及益银公司出借人名单，柏景富认为其《情况说明》无经办人签字，不符合证据规定形式要件，且该证据有推测性语言，对其真实性、关联性、合法性均不予认可；对出借人名单，柏景富认为由于公安局经侦支队的印章不能对外产生证明力，故对其真实性、关联性、合法性均不予认可。本院经向本案一审法院进行核实，上述证据系公安机关出具，合法有效，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
关于朱云、杜流秀举示的平滩镇政府情况说明、会议纪要、诉求等材料，均无符合法律规定的经办人或负责人的签章，不符合证据的法定形式要件，本院对其真实性不予确认。
关于朱云、杜流秀举示的客户付款凭单、贵州宏瑞康房地产有限公司法定代表人梅正坪出具的情况说明，无法证实与本案具有关联性，且情况说明系单方制作出具，无法核实其真实性，本院不予采信。
本院认为，本案双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方应按约履行相关权利义务。杜流秀到期未按时归还柏景富借款，有事实及法律依据，其应当承担返还借款的义务，同时，因杜流秀与朱云系夫妻，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，故杜流秀、朱云应当共同对本案借款承担偿还责任。但是，根据公安机关作出的《立案决定书》及向人民法院出具的情况说明及附件、检察机关提起公诉的起诉书及所附司法鉴定意见书、以及人民法院传票等材料，本案上诉人杜流秀涉嫌刑事犯罪已并被提起公诉，且本案所涉借贷款项已被纳入该刑事案件审理范围，一审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。
综上所述，根据二审中查明的新的证据，朱云、杜流秀的上诉请求成立，一审判决适用法律有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1406号民事判决；
二、驳回柏景富的起诉。
一审案件受理费13800元，退还柏景富；上诉人朱云、杜流秀预交的二审案件受理费13800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 秦天智