山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终630号
上诉人（原审原告）刘德元，男，汉族，农民。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李提明，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冷荣双，女，汉族，农民，系李提明之妻。
二被上诉人共同委托代理人郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
上诉人刘德元因租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民初字第1474号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月6日，原告刘德元与被告李提明签订租赁合同一份，合同约定:“李提明为甲方，刘德元为乙方。经双方同意甲方将原提明养殖合作社院内现有场地配套设施归乙方使用，每年租赁费为贰万元整。乙方根据生产需要有权进行改造，甲方不得干预，租赁期为3年，于2014年10月6日始
--
2017年10月7日止。甲方的权利和义务：1、甲方有权到期收取每年租赁费贰万元整，并开具收款凭证。2、义务帮助乙方协调当地村民闹事、告状的现状，协调当地政府及各职能部门的关系等等。3、保证乙方的水电供应。乙方权利和义务：1、乙方第一次于2014年10月6日交清当年租赁费贰万元整。2、租赁期内允许乙方不在此租赁，不允许甲方不让乙方不在此租赁。因乙方原因不在此租赁，甲方不退当年剩余租金。3、合同到期后另行协商，同等条件乙方优先租赁。本合同于2014年10月6日签字生效。经协商因国家政策、职能部门、群众告状等等原因，造成乙方停产无法继续经营，合同终止，租赁费终止。本合同受法律保护，如单方不遵守合同承担法律责任。”原告刘德元和被告李提明在租赁合同上签字捺印。被告李提明收到原告支付的第一年的租赁费2万元。2015年5月22日，被告李提明收到原告支付的现金5.5万元，并向原告刘德元出具收条一份。因厂房所在邻居举报、环保部门不允许继续经营，原告刘德元已将生产设备从租赁场地搬出，该租赁场地现已闲置。
原、被告就如下问题存有争议：
（一）原告要求解除原、被告之间的租赁合同有无事实和法律依据。原告刘德元主张，因厂方所在邻居举报、环保部门不让继续经营，干不下去了，被告李提明也无法帮助协调关系，租赁合同不可能继续履行，根据合同约定，原告要求解除原、被告之间的租赁合同。原告就自己的主张提供租赁合同一份予以证明。二被告主张，被告没有强制性的规定需要为原告的生产经营活动进行协调，只不过是个义务帮忙，没有合同的强制性约定，如果原告的生产经营是合法的，经过国家监管部门许可的，根本不需要任何人进行协调，双方的租赁关系并未实际解除。租赁合同约定租赁期限为3年，现仍未到期，该合同应当继续履行。（二）原告要求被告返还修厂款5.5万元有无事实和法律依据。原告刘德元主张，合同上没有注明支付后续维修费用的事情，原告支付修厂款并非自愿。因邻居举报催促，无法继续生产，原告无奈只好撤回（生产设备）。原告找人拆除设备时，二被告到厂子把原告叫到被告家中，说要6万元才能走，要钱的目的是修厂子，原告没有办法，只好筹集5.5万元给被告李提明送去，被告李提明给原告刘德元打了个手续，原告才把（部分）设备拉回。后来原告回去拉剩余的设备时，被告冷荣双说钱不够，原告又给了2800元（被告）才让原告把剩余的设备拉回来，这2800元没有写手续。被告主张，依照合同法的规定，租赁人使用租赁物有义务保护租赁物的完整性，如有损坏应当赔偿。原告生产的化学物品甲硫醇钠是有毒化学物品，生产中有刺激性气味，产生的气体易燃易爆，由于原告是无证无许可的情况下生产该化学物品，给周边及租赁物已经造成了不可修复的损失。首先由于该化学物品在生产中大量外泄，造成土壤及水源的污染，原告方为处理废气在院中用水泥（修建）宽8米、长10米、深4米的废水储存池，到今天为止整个院落仍充满刺激性气味，连基本的居住环境都已经遭到了破坏；其次原告在适用租赁物时将原有牛棚拆除，并按照原告的需要改变了整个厂房的设计，在改变过程中将棚体损坏，无法继续使用，并将原有的水泥地面破坏，放置反应罐，现仍有残留的原料及废液，无法处理；第三，原告支付修厂款是自愿行为，被告方未有任何胁迫行为，其支付5.5万元是因为在使用过程中给被告的租赁物已经造成了不可挽回的损失，不同意返还5.5万元。被告认为该修厂款应当包括厂房恢复原样及处理化学物品废气废液的费用。原告刘德元称，被告陈述的水泥地面损坏和牛棚损坏的事情不属实，水泥地面没有损坏，牛棚确实拆了，原告用牛棚的地基将路面增高修的更好了。池子确实挖了，多大原告记不清了，按合同不应当由原告垫池子。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。原、被告签订了租赁合同，系双方真实意思的表示，该租赁合同合法有效，双方应按照合同约定享受权利、履行义务。该租赁合同明确约定了合同解除的条件，合同解除的条件成就时，解除权人可以解除合同。现原告刘德元因群众告状、职能部门监管原因无法正常生产经营，符合该租赁合同中合同解除的约定，合同解除的条件已经成就，故原告要求解除原、被告之间的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告刘德元在租赁场所运出设备向被告支付修厂款，应视为原、被告就原租赁合同达成新的补充条款。原告刘德元以并非自愿为由要求被告返还已支付的修厂款，无相关证据证实，应承担不利的法律后果，故原告要求被告返还修厂款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、驳回原告刘德元的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由原告刘德元负担。
刘德元不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人5.78万元或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人支付给被上诉人5.78万元，并非自愿的主张，符合日常生活法则。在被上诉人无能力协调上诉人与村民之间矛盾的情形下，上诉人不得不停产。在此情形下，被上诉人已构成违约，此时被上诉人不仅不向上诉人承担违约责任,反而因此获得上诉人的款项,违反了基本的生活法则和交易习惯。上诉人在无法经营的情况下，将设备运出被上诉人场地时，受到了被上诉人的阻碍，是本案的不争事实，符合日常生活法则，无需上诉人举证证明。二、上诉人支付给被上诉人5.78万元，并非自愿的主张，有新的证据证明。上诉人在无法经营的情况下，将设备运出被上诉人场地时，被上诉人等多人拦截运设备的车辆，并将场地大门锁换成被上诉人的锁，以此为要挟，向上诉人索要款项的事实，由当时运设备的人员和其他在场人予以证明。三、一审判决“刘德元在租赁场地运出设备向被告支付修厂款，应视为原、被告就原租赁合同达成新的补充条款”的认定，与事实不符，且与法相悖。首先，上诉人没有修复租赁物的合同义务，上诉人自愿向被上诉人支付款项，无事实依据。双方合同约定：“上诉人根据生产需要有权进行改造，被告(被上诉人)不得干预”。上诉人是否将原设牛棚拆除、建储水池和放置反应罐，是上诉人的合同权力。依据《合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”之规定，上诉人的上述行为，依法不应当承担任何责任。所以，被上诉人以修复租赁物为名，向上诉人索要款项，无事实依据。上诉人更不可能自愿向被上诉人支付款项。其次，租赁物没有受到任何损坏，没有修复的必要性。《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，由此可见，修复租赁物是被上诉人的法定义务。而且，被上诉人对上诉人损坏了租赁物的情形，仅是其单方主张，并未提交任何证据。事实是因上诉人的租赁行为，对其租赁物的价值有所增长的，水泥地面不仅没有损坏，且已加固。所以，租赁物没有要修复的必要性。另外，被上诉人收取上诉人的5.78万元无法律依据，被上诉人在上诉人搬离时强行收取上诉人的5.78万元属不当得利，根据民法通则第92条规定，被上诉人应予返还。
被上诉人李提明、冷荣双答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、应予以维持。上诉人生产的物品为有害化学物品甲硫酸钠，在使用租赁屋的过程中，该化学物质大量外泄，已经造成了土壤及水源污染，上诉人在生产过程中未处理废气、废液修建了长10米、深4米的废水储存池，到今天二审开庭时该废水、废液仍无法得到处理，基本已经丧失了居住的可能，在此情况下，上诉人与被上诉人方进行了协商，上诉人自愿给付5.5万元作为维修厂棚和处理废水、废液的费用，被上诉人也向专家询问该废水、废液先必须经过蒸发之后到一定的量，再加入其他化学物品进行中和，才可以处理完结，所以被上诉人认为原审法院的认定是正确的，被上诉人方没有任何胁迫行为，上诉人先是自愿给付而是反悔，该行为不应得到法院的支持。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人租赁被上诉人场地，在没有取得相关经营许可手续的情况下，生产有毒化学物品，污染环境，对被上诉人的场地造成损害。上诉人提前解除合同，并支付给被上诉人修厂用款55000元，没有违反法律法规的强制性规定。上诉人主张是受到胁迫情形下支付的该款，但未提供证据予以支持，对该主张本院不予采信。上诉人又主张被上诉人不当得利，没有事实依据，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人刘德元负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 杜宏伟
审判员 孙久强
二〇一六年六月十六日
书记员 王倩倩