四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1735号
上诉人（原审被告）成都兴泰置业有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人余斌，总经理。
委托代理人盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）李曦，男，汉族，1985年1月16日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）熊艳艳，女，汉族，1987年3月2日出生，住四川省大竹县。
上述二被上诉人的委托代理人姚会平，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都兴泰置业有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人李曦、熊艳艳房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2011年8月27日，李曦、熊艳艳与兴泰公司签订《商品房买卖合同》及补充协议。根据双方签订的合同及补充协议约定，李曦、熊艳艳购买兴泰公司在郫县犀浦镇开发的商品楼盘项目“书香府邸二期”（英伦小区）7幢2单元12层1206号房屋一套。在双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定：出卖人应当在2013年5月30日前向买受人交付商品房。交付商品房时应当符合商品房取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、满足出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；第十四条第（一）款约定：商品房达到第十条约定交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定的其他条件，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房的责任由出卖人承担；第十五条第（一）款约定：出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；第（二）款第4项约定：出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。达不到约定的标准的，买受人有权要求出卖人在合理期限内进行整改，若仍达不到约定标准，则出卖人据实补差。《商品房买卖合同》补充协议附件六第二项室内装修中约定阳台：铁艺玻璃栏杆；在补充协议附件十二第三条第二项约定：在出卖人具备《买卖合同》第十条约定的规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告以及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并按照《买卖合同》第十四条的约定在房屋验收交接时向买受人出示证明文件的情况下，买受人应当签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接受房屋，否则，按照由于买受人原因造成房屋未能按期交付处理；第三项约定：房屋交付前，买受人需交清的费用及办理的手续如下：全部房款、面积补差款、违约金（如有）、出卖人代买受人偿还的按揭贷款及利息（如有）、罚息（如有）、出具或交给公共维修基金缴纳凭证、契税、首年度物业费，签订物业服务合同商业贷款的买受人还应当办理委托出卖人或者出卖人指定的代办机构代办该商品房产权证的手续，包括但不限于签署授权委托书，提供办理产权证需要买受人提供的资料、公证手续等。房屋交付时，供电的交付条件为临时电，在转为正式电之前，由买受人免费使用。买受人在办理房屋交付前有权查验房屋，但交付前查验房屋并不等同于房屋交付，在买受人交清前述费用及办理完毕相关手续之前，出卖人有权拒绝向买受人交付房屋，并按照本补充协议中关于由于买受人原因造成房屋未能按期交付的约定处理；第七条第三项约定：房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修，应当以书面方式向出卖人提出，交房时间不顺延，并且买受人应当在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付；第八条第二项约定：由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在商品房交付之日起30日内负责修复，并承担修复费用，买受人需填写相关整改单于收房当天提交出卖人，经出卖人确定后，由出卖人安排及时维修，维修期间双方互不追究责任。
二、在原案庭审中，李曦、熊艳艳当庭撤回卧室无窗户损害赔偿的诉讼请求。
三、为确定诉争房屋阳台的差价，原审法院依法委托了四川海林建设项目管理有限公司进行工程造价鉴定。四川海林建设项目管理有限公司于2014年7月15日作出鉴定报告，结论为价差2904元。因兴泰公司提出异议，四川海林建设项目管理有限公司造价人员出庭接受质询后，四川海林建设项目管理有限公司于2015年3月19日作出补充鉴定报告，结论为价差1118.38元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》及补充协议、购房款付款及相关费用凭证、业主维权资料及房屋照片、业主验房表、律师函，以及兴泰公司提交的7栋竣工验收报告、住宅工程分户验收结果表、7栋12层、13层平面图、7A标准层放大平面图、石膏墙修建依据等证据以及四川海林建设项目管理有限公司2015年3月19日作出的补充鉴定报告。
原审法院认为，李曦、熊艳艳与兴泰公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。针对李曦、熊艳艳提出的诉讼请求，综合查明的事实，逐项认定如下：
首先，关于李曦、熊艳艳请求确认《商品房屋买卖合同》第十条、第十四条第一项，补充协议附件十二第三条第二项、第三项，第七条第三项，第八条第二项格式条款无效的问题，双方当事人签订的商品房买卖合同及其补充协议系双方真实意思表示，并已经实际履行，且我国合同法对于格式条款无效的情形有明确的规定，而从李曦、熊艳艳主张上述无效条款的约定内容看，并不存在免除兴泰公司责任、加重李曦、熊艳艳责任、排除李曦、熊艳艳主要权利的情况，不构成我国合同法规定的格式条款无效的情形。因此，李曦、熊艳艳主张上述条款是格式条款而当然无效的观点，没有法律依据。
其次，关于李曦、熊艳艳主张兴泰公司承担房屋阳台铁艺玻璃补差的问题。根据庭审查明的事实，在兴泰公司向李曦、熊艳艳交付的商品房的阳台为砖砌阳台而非合同约定的铁艺玻璃栏杆，依据《商品房买卖合同》的约定，兴泰公司应当据实补差。为确定本案诉争阳台的工程差价，原审法院委托了四川海林建设项目管理有限公司对本案诉争阳台进行工程造价鉴定。2014年7月15日，四川海林建设项目管理有限公司作出造价鉴定报告，鉴定结论为：工程价差为2904元。兴泰公司对该工程造价鉴定报告提出异议，原审法院通知四川海林建设项目管理有限公司于2014年9月10日出庭接受质询，原审法院认为兴泰公司对四川海林建设项目管理有限公司2014年7月15日作出的工程造价报告提出的异议理由成立，但同时也证明了兴泰公司未按鉴定机构要求提供相关工程技术资料，但该份造价鉴定报告不能真实反映本案诉争阳台与合同约定阳台的工程价差，故对该份工程造价报告不予采信。经双方当事人同意，原审法院委托四川海林建设项目管理有限公司进行补充造价鉴定。2015年3月19日，四川海林建设项目管理有限公司作出补充造价鉴定报告，结论为工程价差为1118.38元。兴泰公司在庭审中对该工程造价补充鉴定报告再次提出异议，原审法院通知四川海林建设项目管理有限公司于2015年6月24日出庭接受质询，原审法院认为兴泰公司虽然对四川海林建设项目管理有限公司2015年3月19日作出的工程造价补充报告提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，可以确定四川海林建设项目管理有限公司于2015年3月19日作出的补充鉴定报告关于本案诉争阳台工程价差为1118.38元的证明力。
第三，关于李曦、熊艳艳请求的对房屋厨卫空心石膏墙重新修建责任的问题。李曦、熊艳艳认为厨卫空心石膏墙不符合商品房建筑的相关规定，但兴泰公司在郫县犀浦镇开发的商品楼盘项目“书香府邸二期”（英伦小区）所售房屋经综合验收合格，有相关机构签字盖章认可房屋建筑工程和市政基础设施施工竣工验收备案表证实，由此可证明兴泰公司开发交付的房屋符合合同约定，虽然李曦、熊艳艳举证证明了厨卫隔墙的修建标准，但不能证明本案诉争房屋厨卫隔墙的质量不符合合同约定，故李曦、熊艳艳请求兴泰公司承担对本案房屋厨卫空心石膏墙重新修建责任的理由不充分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、兴泰公司于判决生效之日起十日内向李曦、熊艳艳支付阳台铁艺玻璃栏杆的差价1118.38元；二、驳回李曦、熊艳艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取263元，由李曦、熊艳艳负担63元，兴泰公司负担200元，鉴定费6000元由李曦、熊艳艳及兴泰公司各自负担3000元。兴泰公司应负担的诉讼费用，已由李曦、熊艳艳垫付，兴泰公司在履行上述判决义务时，一并向李曦、熊艳艳支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告兴泰公司不服，向本院提起上诉称，一、从原审法院2014年9月10日的庭审笔录中可以看出，上诉人与被上诉人均同意按照二期的阳台玻璃栏杆高度和长度进行鉴定，计算价差。同时，在鉴定机构的《补充鉴定报告》第七条第（二）款第3项中亦载明“依据2014年9月1日该案件庭审笔录中双方认可的高度1200㎜计入，在补充报告中进行调整”。由此可见，双方均确认阳台玻璃栏杆的高度为1200㎜，鉴定机构应当据此进行鉴定，然则该鉴定机构擅自将下悬部分的250㎜纳入鉴定范围，超出了其应鉴定的范围，存在明显错误。另外，《补充鉴定报告》第五条第8款载明“材料价格经双方协商后同意采用合同交房时间2013年5月工程所在地市《工程造价信息》中郫县材料价格及部分材料市场询价”，然而鉴定机构确是以2014年的材料价格出具的《补充鉴定报告》，擅自变更了材料计价时间，也存在明显错误。二、一审法院已就栏杆问题及主卧问题于2015年11月24日作出了（2015）成郫民初字第1870号民事判决，上诉人不能因同一事实、同一案由接受两次处罚。据此请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李曦、熊艳艳答辩称，上诉人实际交付的房屋不符合合同约定，主卧无窗户，铁艺玻璃阳台擅自变成了铁艺砖墙阳台，给被上诉人造成了各种损害。上诉人提出的鉴定报告不采用的理由是不成立的。同时，本案也不是两次处罚，本案与另一案所针对的赔偿内容不一样。请求驳回上诉。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据原审法院于2014年5月8日制作的《民事案件质证笔录》的记载，双方当事人确认按照书香府邸一期任意一户铁艺玻璃栏杆的款式、所使用的材质、品牌为标准进行评估鉴定。而《补充鉴定报告》第七条第（二）款第4项“特别事项说明”亦载明系参照一期的样式作为评估标准，而一期的铁艺玻璃栏杆样式即为外悬挂式，故鉴定报告将下悬部分纳入鉴定并非擅自扩大鉴定范围。至于计价标准问题，虽然鉴定人员在出庭接受质询陈述因市场价有一定时效性，只能查询到2014年的市场价，但鉴定人员也明确表示材料价格系以2013年5月工程所在地工程信息价作为鉴定依据，并结合查询的市场最低价，最终确定的材料价格。故鉴定机构采用的计价标准并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提到的两次处罚问题，原审法院作出的（2015）成郫民初字第1870号民事判决所针对的赔偿内容系阳台影响采光美观、主卧无窗户影响通风采光，与本案所针对的赔偿内容不一致，不存在同一事实重复处罚情形。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费526元，由上诉人成都兴泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘奕君