吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉24民终18号
上诉人(一审原告)：胡召利。
委托代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：和龙市林业局。住所：和龙市颖文街**号。
法定代表人：金峰春，系该局局长。
委托代理人：金永盛，和龙市林业局职员。
被上诉人(一审被告)：和龙市林业局长仁林场。住所：吉林省和龙市头道镇长仁村。
代表人：方伍允，该场场长。
上诉人胡召利因与被上诉人和龙市林业局、和龙市林业局长仁林场（以下简称长仁林场）人事争议一案，不服吉林省和龙市人民法院(2015)和民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡召利一审诉称：胡召利于1977开始到和龙市林业局工作，2003年8月4日，长仁林场做出了“关于对胡召利（壹名）同志除名处理决定”，对该决定胡召利从不知情，直到今年胡召利才知情，胡召利认为该除名决定程序违法，适用法律不当，故诉至法院，请求撤销除名决定，恢复与和龙市林业局的人事关系；请求和龙市林业局补缴社会保险，如不能补缴要求和龙市林业局给予赔偿，为胡召利办理退休。
和龙市林业局一审辩称：和龙市林业局和长仁林场对胡召利做出的处分决定和除名处分决定合理，没有不当之处，胡召利由于渎职，和龙市林业局给予处分。在工作岗位中调离，分配到长仁林场。2001年2月11日，和龙市林业局党委会作出的决定胡召利本人知道，但是胡召利拒绝签字。调到长仁林场后，胡召利长期不上班，也不缴纳个人五险部分，因此影响了全林场职工缴纳五险的手续，经常委会讨论后，对胡召利做出了除名决定。除名决定胡召利本人早就知道，也告知过胡召利，所以胡召利一直没有到林场查询个人情况。综上，我方认为人事争议已经超出诉讼时效，请法院予以驳回。
长仁林场一审辩称：和龙市林业局和长仁林场对胡召利做出的处分决定和除名处分决定合理，没有不当之处，胡召利由于渎职，和龙市林业局给予处分。在工作岗位中调离，分配到长仁林场。2001年2月11日，和龙市林业局经党委会作出的决定胡召利本人知道，但是胡召利拒绝签字。调到长仁林场后，胡召利长期不上班，也不缴纳个人五险部分，因此影响了全林场职工缴纳五险的手续，经常委会讨论后，对胡召利做出了除名决定。除名决定胡召利本人早就知道，也告知过胡召利，所以胡召利一直没有到林场查询个人情况。综上，人事争议已经超出诉讼时效，请法院予以驳回。
一审法院认定：胡召利自1977年11月开始在和龙市林业局工作，从事和龙市林业局木材检查站工作人员，当时胡召利编制为事业编。2001年2月19日，和龙市林业局因胡召利不认真履行自己的职责，擅自放走无证运输木材5车，严重违反《中华人民共和国森林法》的相关规定，在社会上造成不良影响为由，给予行政警告处分，并调离工作岗位。并安排至长仁林场工作，调入长仁林场至今胡召利未曾到林场上班，长仁林场于2003年8月4日对胡召利作出除名处理决定，内容如下：“胡召利：男，一九五九年五月出生，于二〇〇〇年调入长仁林场。该同志自从调入长仁林场至今，从未曾到林场上班，且李松（场长）、尹永莲（会计）、高宝龙（副场长）等同志多次催促其上缴养老、失业、医疗等保险金，但该同志一直拒缴，致使保险金从二〇〇〇年至今一直拖欠。为此，二〇〇三年七月二十八日，我们林场召开了职代会经讨论，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条关于职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名的规定，对胡召利进行除名处理”。除名决定作出一个月后胡召利申请过复议。因该争议胡召利于2015年7月23日向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，和龙市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出和劳人仲不字（2015）第480号不予受理通知书。
一审法院认为：胡召利自1977年11月开始在和龙市林业局工作，因此胡召利与和龙市林业局之间形成了劳动关系。长仁林场于2003年8月4日，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条关于职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名的规定，对胡召利进行除名处理。双方之间因除名而产生的争议属劳动争议。经庭审查明，胡召利于2015年7月23日向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本案中胡召利于2003年8月4日，被长仁林场作出除名处理决定，胡召利对该决定亦曾提出复议，故胡召利知道其权利被侵害就应及时主张权利，胡召利在2015年7月23日时向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时间已过近12年，超过法律规定的提出仲裁的时效期间，胡召利申请仲裁的期限确已超过仲裁申请期限，且胡召利无其他正当理由亦无不可抗力，故对胡召利要求和龙市林业局撤销除名决定、要求恢复与和龙市林业局的人事关系、要求和龙市林业局补缴社会保险（如不能补缴要求给予赔偿）、要求为胡召利办理退休的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告胡召利的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡召利负担。
胡召利上诉称：长仁林场所做的除名决定违法应属无效，胡召利一直不知道自己被除名的事实，所以起诉也未超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
和龙市林业局辩称：一审判决正确，胡召利已知道自己被除名的事实，但一直没有找单位，本案已超过诉讼时效，应当维持一审判决。
长仁林场未提出答辩。
经二审审理查明：长仁林场于2003年8月4日对胡召利所作出的除名处理决定未向胡召利送达。其他事实与一审法院认定的事是一致。
本院认为：长仁林场以胡召利严重违反单位的规章制度为由，作出除名决定也应当通过合法的程序作出除名并送达。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，长仁林场应对胡召利作出的除名决定的合法性承担相关的举证责任。而长仁林场未能举证证明胡召利收到除名决定的事实，故2003年8月4日作出的除名决定应属无效，本院认定胡召利与和龙市林业局之间存在人事关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”之规定，由于和龙市林业局长仁林场无法举证证明胡召利收到除名决定的时间，故胡召利的起诉未超过诉讼时效。对于胡召利要求交纳社会保险的诉讼请求，应属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院的审理范围。由于是否可以补办社会保险还不能确定，所以是否会存在损失也无法确定，如果日后确实无法补办社会保险，胡召利可根据实际发生的损失另行主张权利，本次诉讼中，本院对此不予评判。对于胡召利要求办理退休手续的诉讼请求，由于胡召利尚未到达法定的退休年龄，而且对于胡召利是否符合退休条件以及具体的退休程序问题，也应该由劳动行政部门审批并办理，所以对于该项诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项，《社会保险征缴暂行条例》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第587号民事判决；
二、确认上诉人胡召利与被上诉人和龙市林业局之间存在人事关系；
三、驳回上诉人胡召利的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人和龙市林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年三月二十五日
书记员 朴珍真