湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桂民一初字第00186号
原告扶清华，女，1968年8月12日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。（系邓利民之妻）
原告邓美环，女，1990年1月13日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。（系邓利民之女）
原告邓艳，女，1992年4月4日出生，汉族，湖南省桂东县人，教师。（系邓利民之女，同时为上两原告的委托代理人）
委托代理人李晓庭，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告杨强，男，1982年10月17日出生，汉族，湖南省宜章县人，农民。
被告王春见，男，1981年3月27日出生，汉族，湖南省郴州市人，农民。（同时为被告杨强的委托代理人）
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司，住址江西省宜春市樟树市药都南大道。（以下简称人民财保樟树支公司）
法定代表人陈小英，该公司经理。
委托代理人王登祥，男，1963年10月30日出生，汉族，江西省樟树市人，系该公司职员，代理权限一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住址湖南省郴州市苏仙北路1-2号。（以下简称人寿财保郴州支公司）
法定代表人滕小文，该公司总经理。
委托代理人吴志律，男，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告扶清华、邓美环、邓艳与被告杨强、王春见、人民财保樟树支公司、人寿财保郴州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄中文担任审判长并主审，与代理审判员郭扬茜、人民陪审员郭名德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓艳及其委托代理人李晓庭、被告王春见、被告人民财保樟树支公司委托代理人王登祥、被告人寿财保郴州支公司委托代理人吴志律到庭参加诉讼。原告扶清华、邓美环、被告杨强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月19日15时许，邓利民驾驶湘L6K1**普通二轮摩托车从桂东县大塘镇东坡村南岸组方发华家驶出路口左转弯正常进入S201线后，杨强驾驶由南沿S201线往北下坡行驶的赣K589**号重型半挂牵引车（赣KJ8**挂重型罐式半挂车）由于超载、超速、制动系统还有严重的安全隐患导致追尾，造成邓利民受伤，两车受损。邓利民经郴州市第一人民医院抢救无效于2015年7月21日死亡。经桂东县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书（桂公交重认字2015第004号），从上一级公安机关交通管理部门作出责令重新认定的复核结论，邓利民、杨强分别承担此次事故的同等责任，但责任划分有误，原告请求法院提起对这次事故责任的划定重新鉴定。事故发生后，被告未积极履行赔付义务，给原告造成了精神上、经济上的巨大损害。故原告诉至法院，请求判令第一被告与第二在交强险范围内各承担邓利民死亡赔偿金112，000元，第一被告与第二被告赔偿邓利民死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损失费、医疗费等共计501，903元，摩托车车损4000元由两被告赔偿，由三被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
《居民身份证（扶清华、邓美环、邓艳）》复印件各一份；
《桂东县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书﹤桂公交重认字2015第004号﹥》复印件一份；
《内资企业登记基本情况表（人寿财保郴州支公司）》复印件一份；
《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车保险单》（人民财保樟树支公司）复印件各一份；
《桂东县公安局物证鉴定室鉴定文书公（桂）鉴（法）字（2015）0719号》原件一份；
《湘南学院司法鉴定中心司法鉴定书》原件一份；
《湖南省天罡司法鉴定中心“2015.07.19”交通事故车辆碰前行驶初速度鉴定意见书》原件一份；
《湖南省天罡司法鉴定中心“2015.07.19”交通事故车辆碰撞状态鉴定意见书》原件一份；
《湖南省天罡司法鉴定中心“2015.07.19”交通事故车赣K589**号解放牌重型半挂牵引车及赣KJ8**挂号开乐牌重型罐式半挂车安全技术状况鉴定意见书》原件一份；
《目击证人证言》原件一份；
《调查笔录》原件一份；
《东莞市翔悦五金制品有限公司营业执照》《组织机构代码证》复印件各一份；
《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈伟军出具）》原件一份；
《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈建平出具）》原件一份；
《广东省劳动合同》原件一份；
《邓利民2014年2月份至2015年7月份工资表》复印件一份；
《湖南省非税收入专用收据（里田-沙田）（郴州-平和）》《救护车收据》《郴州市第一人民医院出院证》原件各一份；
《湖南省医疗门诊收费票据（桂东县人民医院）》原件各两份，《湖南省医疗门诊收费票据（郴州市第一人民医院）》原件各两份。
被告杨强未作书面答辩。
被告王春见未作书面答辩，庭审中表示对责任认定无异议，请求法院依法判决。
为支持其主张，被告王春见向本院提交了下列证据：
1、《收条（20，000元、30，000元、40，000元）》原件各一份。
被告人民财保樟树支公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、在公司投保的被保险人是新余市汇发运输有限公司，实际车主所有人是王春见，被保险人不一致；新余市汇发运输有限公司于2014年9月12日投保保险，我公司只在交强险范围内承担责任，对于原告方的诉求，原告方未提供治疗费发票。2、该摩托车未提供确定损失的材料，我方要求原告方提供具体的评估材料。
被告人寿财保郴州支公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、本案中未提供驾驶人的驾驶证，我公司在核实驾驶人的驾驶证后，同意在扣除交强险的范围外原告对我方的诉求范围内承担责任；2、本案车辆所有人及被保险人为王春见，其应当作为本案的诉讼当事人之一参加诉讼，原告方遗漏诉讼当事人；3、我公司不承担原告方精神损失费、诉讼费；4、部分诉请不符合法律规定，请法庭依法驳回。
为支持其主张，被告人寿财保郴州支公司向本院提交了下列证据：
《机动车辆保险责任免除明确说明书》复印件一份，拟证明人寿财保郴州支公司不承担原告要求的精神损害赔偿费、诉讼费，且被保险人因超速应当免除保险公司的10%责任。
本院对原、被告提供的证据进行了庭审质证，双方对真实性无异议的证据有：
原告提供的1、3、4、5、6、7、8、9、18号证据，被告王春见提供的1号证据，与本案有关联，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
双方有争议的证据有：
原告提供的2、10、11、12、13、14、15、16、17号证据，被告人寿财保郴州支公司提供的1号证据。
原告提供的《桂东县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书﹤桂公交重认字2015第004号﹥》复印件一份（二号证据），原告认为此次事故发生并非邓利民判断失误，而是被告杨强超载、超速行驶导致，应由被告杨强承担全部责任；
原告提供的《目击证人证言》原件一份（十号证据）、《调查笔录》原件一份（十一号证据），被告人寿财保郴州支公司认为原告方未申请证人出庭，证人证言不具备法律效力；
原告提供的《东莞市翔悦五金制品有限公司营业执照》《组织机构代码证》复印件各一份（十二号证据）、《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈伟军出具）》原件一份（十三号证据）、《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈建平出具）》原件一份（十四号证据）、《广东省劳动合同》原件一份（十五号证据），被告人寿财保郴州支公司认为组织机构代码证的有效期是从2015年到2019年，而劳动合同是2014年签订的，且合同上法定代表人的签名与营业执照上的法定代表人不一致，对劳动合同的真实性不予认可；
原告提供的《邓利民2014年2月份至2015年7月份工资表》复印件一份（十六号证据），被告人寿财保郴州支公司认为工资单上仅邓利民一人，该公司不可能只有一个员工，而且工资单上没有领取人签字，不符合形式，按广东省规定，在广东省务工需先办理居住证、社保，但邓利民并未办理；
原告提供的《湖南省非税收入专用收据（里田-沙田）（郴州-
平和）》《救护车收据》《郴州市第一人民医院出院证》原件各一份（十七号证据），被告人寿财保郴州支公司认为来去救护车费用相差太大，不符合实际情况，对救护车费用的真实性不予认可；
被告人寿财保郴州支公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》复印件一份（一号证据），被告王春见认为投保时投的是全保。
庭审结束后，原告补交下列新的证据，合议庭与三被告进行电话沟通，三被告均表示无异议：
《2014年1月至2015年7月东莞市翔悦五金制品有限公司员工工资表》复印件三十三份（十九号证据）；
《核准变更登记通知书》《组织机构代码证》《综合业务凭证》《单位账户业余变更申请书》《预留印鉴变更申请书》《变更税务登记表》《营业执照（陈雪贞）》《营业执照（陈伟军）》复印件各一份（二十号证据）；
《授权委托书》《证明》原件各一份（二十一号证据）。
对双方有争议的证据，本院确认如下：
原告提供的《桂东县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书﹤桂公交重认字2015第004号﹥》复印件一份（二号证据），本院认为原告方对责任认定虽有异议，但未能提供充分的证据证实其在本起事故中的过错程度小于被告，且桂东县公安局交通警察大队的认定意见书事实清楚、程序合法，可以作为证据使用，本院依法予以认同；
原告提供的《目击证人证言》原件一份（十号证据）、《调查笔录》原件一份（十一号证据），本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，该份证据证人均未出庭，不足以证明其主张事实，故本院对该证据不予采信；
原告提供的《东莞市翔悦五金制品有限公司营业执照》《组织机构代码证》复印件各一份（十二号证据）、《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈伟军出具）》原件一份（十三号证据）、《证明（东莞市翔悦五金制品有限公司陈建平出具）》原件一份（十四号证据）、《广东省劳动合同》原件一份（十五号证据），本院认为从原告提交的第二十号、第二十一号证据可以确定其真实性，本院依法予以认定；
原告提供的《邓利民2014年2月份至2015年7月份工资表》复印件一份（十六号证据），本院认为从原告提交的第十九号证据可以确定其真实性，原告以湖南省城镇居民人均可支配收入标准进行计算，本院认为合情合理，依法予以认定；
原告提供的《湖南省非税收入专用收据（里田-沙田）（郴州-
平和）》《救护车收据》《郴州市第一人民医院出院证》原件各一份（十七号证据），本院认为原告提供的《湖南省非税收入专用收据（里田-沙田）（郴州-
平和）》合法有效，依法予以认定，《救护车收据》中所涉金额，本院认为参照原告提供的第十八号证据中的救护车费用（960元）为宜；
被告人寿财保郴州支公司提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》复印件一份（一号证据），本院认为该份证据仅约束被告王春见与被告人寿财保郴州支公司，不能对抗原告的抗辩理由，故本院依法不予采信。
经审理查明：2015年7月19日15时许，邓利民驾驶湘L6K1**普通二轮摩托车从桂东县大塘镇东坡村南岸组方发华家驶出路口左转弯进入S201线时，与杨强驾驶由南沿S201线往北下坡行驶的赣K589**号重型半挂牵引车（赣KJ8**挂重型罐式半挂车）相撞，造成邓利民受伤，两车受损。邓利民经郴州市第一人民医院抢救无效于2015年7月21日死亡，期间花费医药费25103.2元。杨强已垫付医药费、丧葬费共90，000元。经桂东县公安局交通警察大队道路交通事故重新认定书﹤桂公交重认字2015第004号﹥认定，邓利民、杨强分别承担此次事故的同等责任。被告杨强驾驶的赣K589**号重型半挂牵引车（赣KJ8**挂重型罐式半挂车）已在人民财保樟树支公司投保交强险，保险期限是2014年9月12日至2015年9月11日，在人寿财保郴州支公司投保第三者责任商业保险（100万），保险期限是2014年9月23日至2015年9月22日，该次交通事故发生在保险期内，原告的诉求也在保险赔付范围内。
另查明，东莞市翔悦五金制品有限公司于2010年4月2日成立，法定代表人为陈雪贞，于2015年5月22日变更为陈伟军，陈建平为该公司总经理，邓利民于2014年1月份开始在东莞市翔悦五金制品有限公司包装部工作。
以上事实有原、被告陈述与辩解，当事人的举证、质证并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产造成损坏的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。桂东县公安局交通警察大队作出的﹤桂公交重认字2015第004号﹥道路交通事故重新认定书认定邓利民、杨强分别承担此次事故的同等责任，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，受害人邓利民因该次交通事故死亡，抢救治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费以及受害人亲属的精神损失费、办理丧葬事宜的误工损失等其他合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿，本院予以支持。因交通费应当以正式票据为凭，修理费应当以损失确认书及修理费票据为凭，原告并未提供相关正式票据，故原告诉请的交通费（家属部分）、摩托车修理费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中原告的损失先由被告人民财保樟树支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由被告人寿财保郴州支公司在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，确定由被告杨强承担50%的赔偿责任。参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度（2015年）湖南省相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、根据原告庭审时提交的《湖南省医疗门诊收费票据》，确认医疗费为25103.2元；2、根据湖南省城镇居民人均可支配收入标准（28838元），按20年计算，确认死亡赔偿金为576760元；3、精神损失费酌定为50，000元（全额在交强险内优先赔偿）；4、根据湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准（39471元），按2天计算，确认护理费为216.28元；5、根据湖南省农村居民人均可支配收入标准（10993元），按2天计算，确认误工费60.24元；6、根据湖南省职工月平均工资标准（48525元），按6个月计算，确认丧葬费为24262.5元；7、根据原告庭审时提交的《湖南省医疗门诊收费票据》（1019元）《湖南省非税收入专用收据（里田-
沙田）（郴州-
平和）》（83元）《救护车收据》（酌定为960元），确定交通费为2062元。以上损失由被告人民财保樟树支公司在交强险赔偿限额内赔付120，000元，由被告人寿财保郴州支公司在商业三者险中承担189，232.11元（以上1-3项合计651，863.2元，扣除交强险理赔金额120，000元，余款531，863.2元，承担50%即265，931.6元；以上4-7项合计26，601.02元，承担50%即13，300.51元；共计279，232.11元，扣除被告王春见垫付的90，000元即189，232.11元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告120，000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告189，232.11元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，979元，由原告负担3，979元、被告杨强、被告王春见负担6，000元。被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄中文
代理审判员 郭扬茜
人民陪审员 郭名德
二〇一六年四月一日
书 记 员 郭湘洪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。