四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1628号
上诉人（原审原告）：刘有成，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绵竹市金花镇城墙岩磷矿，住所地四川省绵竹市金花镇三江村*组。
法定代表人：梁彤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人刘有成与上诉人绵竹市金花镇城墙岩磷矿工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘有成及其委托诉讼代理人邹华，上诉人绵竹市金花镇城墙岩磷矿的委托诉讼代理人陈兴嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘有成上诉请求：一、撤销原判，改判由绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付上诉人停工留薪期待遇276000元、一次性就业补助金40080元（庭审时增加上诉请求：由绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付其在社保局报销的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计44077.84元）；二、本案一、二审诉讼费由绵竹市金花镇城墙岩磷矿承担。事实与理由：一、一审认定上诉人的工资标准为2443.71元/月错误。上诉人在绵竹市金花镇城墙岩磷矿处上班，承包开采工作，承包收入应为工资收入。二、停工留薪期间计算有误，上诉人的停工留薪期应为一年。三、上诉人的一次性就业补助金应按照法庭辩论终结前上一年度工资标准计算。
绵竹市金花镇城墙岩磷矿答辩称：一、一次性医疗和伤残补助金是我们领取了的。我们与刘有成不存在劳动关系，我们是按照规定给其购买社保，但社保费用全部由承包人承担，我们没有向刘有成发放任何报酬，不应该承担任何费用。二、刘有成与第三人存在劳动关系，且已经领取了相应费用，因此刘有成不可能再重复领取工伤保险报酬。三、没有进行停工留薪期的任何鉴定，都是根据法律规定给他休息时间。
上诉人绵竹市金花镇城墙岩磷矿上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘有成的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由刘有成承担。事实与理由：一、双方不存在劳动关系，不应支付工伤保险待遇。刘有成是徐朝刚的劳务承包人，刘有成劳务承包费由徐朝刚与其结算，刘有成的劳动报酬由其自行核算领取。二、根据双方的协议，上诉人不应向刘有成支付任何费用。三、徐朝刚已经支付给刘有成的工伤赔偿费用应该在本案中予以品迭。
刘有成答辩称：一、双方存在劳动关系，刘有成在绵竹市金花镇城墙岩磷矿工作中受伤，绵竹市金花镇城墙岩磷矿为刘有成购买了社保，2015年双方解除劳动关系等都证明双方存在劳动关系。二、关于承包人给刘有成的钱是承包人私下与刘有成的工程量的补偿，不能与本案的工伤保险赔偿混为一谈。三、没有证据证明我方主张，也不能按照社保缴费基准计算工资标准。
一审原告刘有成一审诉请：一、请求判决绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付工伤保险待遇赔偿款548428元。二、请求判决解除双方之间的劳动合同关系。
绵竹市金花镇城墙岩磷矿一审诉请：一、判决双方之间不存在劳动合同关系；二、无须支付刘有成工伤保险待遇。
一审法院经审理查明：一、刘有成从2011年起到绵竹市金花镇城墙岩磷矿处工作。绵竹市金花镇城墙岩磷矿将所属英雄岩矿区5号井磷矿石生产、滑运、装车等全生产过程承包给徐朝刚，徐朝刚又将英雄岩矿区5号井生产的劳务承包给刘有成。期间，绵竹市金花镇城墙岩磷矿为刘有成参加并缴纳了工伤保险。
二、2014年1月29日，刘有成在绵竹市金花镇城墙岩磷矿处守护工棚时不慎摔倒受伤，后被送至绵竹市人民医院住院治疗。2014年2月27日出院，出院医嘱：休息3月。2014年4月10日，德阳市人力资源和社会保障局对刘有成之伤作出德竹人社伤决字【2014】第92号《认定工伤决定书》，决定书载明“申请人：绵竹市金花镇城墙岩磷矿；职工姓名：刘有成；用人单位：绵竹市金花镇城墙岩磷矿；职业/工种/工作岗位：普工。”该认定书作出后，双方均未提出行政复议或行政诉讼。2016年6月15日，刘有成之伤经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定：刘有成伤情为玖级伤残，无生活自理障碍。
三、2016年10月，刘有成（乙方）与绵竹市金花镇城墙岩磷矿（甲方）签订《解除劳动关系协议书》，协议书载明“2.因乙方个人原因，其于2015年4月21日单方向甲方提出了提起解除劳动合同的申请，甲方予以同意……本协议签订后甲方无需向乙方支付任何费用，双方不存在任何法律关系。”2017年1月3日，绵竹市医疗保险局就刘有成工伤保险待遇进行审批，并出具《因工受伤待遇审批单》，审批单载明工伤保险基金审核应当支付刘有成的一次性医疗补偿金为22084.50元、一次性伤残补助金为21903.39元，上述两项费用现已支付给绵竹市金花镇城墙岩磷矿。
四、2017年2月21日，刘有成作为申请人，以绵竹市金花镇城墙岩磷矿为被申请人，就工伤保险待遇事宜向绵竹市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2017年4月11日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2017]191号仲裁裁决书，裁决主文：“一、双方劳动关系解除；二、由被申请人绵竹市金花镇城墙岩磷矿在本裁决书生效之日起15日内一次性支付申请人刘有成以下款项：1.停工留薪期待遇：9694.38元；2.一次性就业补助金40075元；3.申请人主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、经批准转至市外治疗的就医交通费、鉴定费等费用由被申请人向工伤保险基金进行申报，工伤保险基金已经拨付的部分由被申请人自本裁决生效之日起3日内一次性全额转付给申请人，工伤保险基金未拨付的部分由被申请人自本裁决生效之日起3日内向工伤保险基金进行申报，相关费用拨付到账后3日内一次性全额转付费申请人，不得截留。”
刘有成不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令：一、绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付工伤保险待遇款合计548428元（停工留薪期待遇：23000元/月×12月=276000元、一次性伤残补助金23000元/月×9月=207000元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金4008元/月×16月=64128元、交通费1000元、鉴定费300元）。二、解除双方之间的劳动合同关系。
绵竹市金花镇城墙岩磷矿不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、双方之间不存在劳动合同关系。二、绵竹市金花镇城墙岩磷矿无须支付刘有成工伤保险待遇。
一审法院认为，双方之间的劳动争议，由《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等法律法规调整，针对双方的诉讼请求及争议焦点，分别评判如下：
一、关于劳动关系是否存在的问题
本案中，绵竹市金花镇城墙岩磷矿为刘有成依法参加并缴纳了工伤保险，而社会保险是认定劳动关系存在的重要参考依据之一；双方于2016年10月签订《解除劳动关系协议书》，对该份协议书的真实性双方均无异议，一审法院对此予以采信。该份协议书载明“乙方（即刘有成）于2015年4月21日单方向甲方（即绵竹市金花镇城墙岩磷矿）提出提前解除劳动合同申请，甲方予以同意。”从上述内容反映，双方劳动关系已于2015年4月21日解除，而对在此之前彼此存在劳动关系绵竹市金花镇城墙岩磷矿也是认可的；刘有成在绵竹市金花镇城墙岩磷矿名下英雄岩矿区5号井工作并受伤，绵竹市金花镇城墙岩磷矿作为申请人就刘有成受伤事宜提出了工伤认定，参照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，现刘有成之伤被认定为工伤，且《认定工伤决定书》明确列明的用人单位为本案绵竹市金花镇城墙岩磷矿，即行政部门已在工伤认定程序中对双方之间存在劳动关系作出了评判。对于上述工伤认定结论，绵竹市金花镇城墙岩磷矿并未提出任何异议或不服，现其在本案中否认双方存在劳动关系，其理由不能成立，一审法院不予采纳。
双方劳动关系于2015年4月21日已经解除，对刘有成主张解除双方劳动关系的诉讼请求，一审法院不再处理；对绵竹市金花镇城墙岩磷矿主张确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于工伤保险待遇的具体赔付问题
依照《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》有关规定，刘有成应享受法定的工伤保险待遇。庭审中，绵竹市金花镇城墙岩磷矿辩称，《解除劳动关系协议书》中已载明其无需支付刘有成任何费用，其中“任何费用”就是包含了涉案的工伤保险待遇，故绵竹市金花镇城墙岩磷矿不应再承担赔偿责任。一审法院认为，《解除劳动关系协议书》并无关于工伤事宜后续处理的相关内容，虽然协议载明绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需支付刘有成任何费用，但不能当然将“任何费用”作扩大性解释，在刘有成未明确放弃自己关于工伤保险赔偿的相关主张前，绵竹市金花镇城墙岩磷矿上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于刘有成的工资标准。刘有成主张其本人工资为23000元/月，一审法院认为，刘有成在庭审中陈述其本人及手下员工工资均由其自行发放，即相关工资发放资料由刘有成掌握，因其未向法院出示相应依据，故对其主张的工资标准，一审法院不予采纳。现无证据反映刘有成收入水平，依照《工伤保险条例》第六十四条之规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”工伤保险基金已经核定一次性伤残补助金，该项费用的计算基数即为劳动者本人工资，《因工受伤待遇审批单》中按照职工月缴费基数核定刘有成本人工资为2443.71元/月，对上述标准，一审法院予以参照计算。
关于停工留薪期待遇。停工留薪期间为住院天数加出院休息天数，刘有成于2014年1月29日受伤入院，2014年2月27日出院，住院29天，出院医嘱休息3月。刘有成主张其停工留薪期间为12个月，无事实依据和证据支撑，不予支持。停工留薪期待遇为：2443.71元/月÷30天×29天+2443.71元/月×3月=9693.38元。
关于一次性伤残就业补助金。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》第二条第三款规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：……一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”本案中，双方劳动关系于2015年4月21日解除，因此，一次性伤残就业补助金的计算基数标准应为2014年德阳市职工月平均工资，即3680.75元/月。综上，一次性伤残就业补助金金额为：3680.75元/月×10个月=36807.50元。
关于刘有成主张的交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，依照《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，上述费用均应由工伤保险基金予以支付，一审法院对此不予处理。
三、关于徐朝刚支付的费用是否在本案中予以品迭问题
一审法院认为，徐朝刚在本案中作为证人出庭作证，根据其证言以及绵竹市金花镇城墙岩磷矿陈述的内容反映，徐朝刚不是绵竹市金花镇城墙岩磷矿员工，与绵竹市金花镇城墙岩磷矿之间不存在人身隶属关系和职务代表关系，徐朝刚也从未表明其向刘有成支付的费用是代绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付。现绵竹市金花镇城墙岩磷矿主张徐朝刚的支付行为代表了绵竹市金花镇城墙岩磷矿，该辩解意见无证据和事实支撑，一审法院对此不予采纳。刘有成与徐朝刚之间所支付的费用与本案无关，不宜在本案中予以品迭。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》(川府发［2011］28号)第二条第三款之规定，判决如下：
一、被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿应于本判决生效之日起15日内给付原告刘有成停工留薪期待遇9693.38元、一次性伤残就业补助金36807.50元，以上合计46500.88元；
二、驳回原告刘有成的其他诉讼请求；
三、驳回被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由原告刘有成承担。（2017）川0683民初1467号案征收案件受理费5元，由被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及对方当事人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、双方是否存在劳动关系；二、绵竹市金花镇城墙岩磷矿应否向刘有成承担工伤保险待遇支付责任；三、案外人徐朝刚向刘有成支付的费用应否在本案中予以品迭。
争议焦点一：关于双方是否存在劳动关系的问题
根据现有证据查明的事实：其一，绵竹市金花镇城墙岩磷矿为刘有成依法参加并缴纳了工伤保险费用；其二，刘有成在绵竹市金花镇城墙岩磷矿所属的英雄岩矿区5号井工作并受伤后，绵竹市金花镇城墙岩磷矿就刘有成所受伤申请了工伤，且对工伤认定书、初次（复查）鉴定结论书载明绵竹市金花镇城墙岩磷矿为用人单位未提出任何异议；其三，根据双方一致认可的、于2016年10月签订的《解除劳动关系协议书》载明的内容“1.双方于2014年12月9日签订了【劳动合同】。2.因刘有成个人原因，其于2015年4月21日单方向绵竹市金花镇城墙岩磷矿提出了解除劳动合同的申请，绵竹市金花镇城墙岩磷矿予以同意。3.经过平等、自愿协商，双方因解除劳动关系事宜协商如下，以资共同遵守：1.双方一致同意提前解除上述【劳动合同】，解除双方的劳动合同关系。2.本协议签订后绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需向刘有成支付任何费用，双方不存在任何法律关系…..”绵竹市金花镇城墙岩磷矿实际也认可其与刘有成之间存在劳动关系。综上，可以认定双方存在劳动关系，且劳动关系已于2015年4月21日解除。故，对绵竹市金花镇城墙岩磷矿关于双方不存在劳动关系的主张，本院不予支持。
争议焦点二：关于绵竹市金花镇城墙岩磷矿应否向刘有成承担工伤保险待遇支付责任的问题
依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇……”本案中，绵竹市金花镇城墙岩磷矿为刘有成缴纳了工伤保险费，刘有成发生工伤后依法应享受相应的工伤保险待遇。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”依照《工伤保险条例》第三十三条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”故，本案中，刘有成主张的劳动能力鉴定费、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、交通费应由其向工伤保险基金申请支付，本案中不予评述和处理。刘有成请求的一次性伤残就业补助金以及停工留薪期待遇，应由其向用人单位主张。
关于刘有成请求的一次性伤残就业补助金以及停工留薪期待遇，绵竹市金花镇城墙岩磷矿应否承担支付责任的问题。绵竹市金花镇城墙岩磷矿主张，根据双方签订的协议，其不应向刘有成承担任何费用。本院认为，根据双方一致认可的事实：双方在2016年10月签订的《解除劳动关系协议书》载明“本协议签订后绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需向刘有成支付任何费用，双方不存在任何法律关系”，且该协议书系在刘有成因工受伤被认定为工伤且定残后所签的，即刘有成在签订该协议书时对其因工受伤致残的事实是知晓的。刘有成在知晓其因工受伤致残后仍与绵竹市金花镇城墙岩磷矿签订《解除劳动关系协议书》，并明确约定本协议签订后绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需向刘有成支付任何费用，应视为刘有成对自身权利的自由处分和放弃，且刘有成认可该协议书的真实性，没有提交证据证明在签订该协议书时绵竹市金花镇城墙岩磷矿存在以欺诈、胁迫、乘人之危等手段迫使其签订协议等情形。刘有成作为完全民事行为能力人也应当知晓签订该协议书的后果，并应当承担由此产生的法律后果。故，上述协议书应视为双方当事人的真实意思表示，双方应本着诚实信用原则严格按照协议约定内容执行。根据该协议书，绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需再向刘有成支付任何费用，现刘有成又请求由绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇的主张，本院不予支持。
争议焦点三：关于案外人徐朝刚向刘有成支付的费用应否在本案中予以品迭的问题
绵竹市金花镇城墙岩磷矿主张应当将徐朝刚支付给刘有成的费用予以品迭，刘有成辩称该项费用系其与徐朝刚之间其他经济补偿，不应予以品迭。本院认为，根据现有证据，案外人徐朝刚并非绵竹市金花镇城墙岩磷矿的员工，双方之间不存在职务代表关系，绵竹市金花镇城墙岩磷矿也没有提交证据证明徐朝刚支付给刘有成的费用系代绵竹市金花镇城墙岩磷矿支付给刘有成的工伤保险待遇赔偿款，且根据双方当事人签订的《解除劳动关系协议书》，绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需再向刘有成支付任何费用，不存在费用品迭问题，故，对绵竹市金花镇城墙岩磷矿要求在本案中品迭该项费用的主张，本院不予支持。
综上，刘有成的上诉请求不能成立，本院不予支持；绵竹市金花镇城墙岩磷矿的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1405号民事判决第二项，即“驳回原告刘有成的其他诉讼请求”；
二、维持四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1405号民事判决第三项，即“驳回被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿的其他诉讼请求”；
三、撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1405号民事判决第一项，即“被告绵竹市金花镇城墙岩磷矿应于本判决生效之日起15日内给付原告刘有成停工留薪期待遇9693.38元、一次性伤残就业补助金36807.50元，以上合计46500.88元”；
四、绵竹市金花镇城墙岩磷矿无需向刘有成支付工伤保险待遇。
一审案件受理费10元，由刘有成负担5元，绵竹市金花镇城墙岩磷矿负担5元；二审案件受理费20元，由刘有成负担10元，绵竹市金花镇城墙岩磷矿负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄 静