湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘1129行初4号
原告：ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四村民小组。
代表人：聂和光，男,1956年9月1日出生，瑶族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村***号，公民身份号码4329261956********，任第四村民小组组长。
原告：黄龙渊，男,1935年6月5日出生，瑶族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村***号，公民身份号码4329261935********。
委托代理人：钟贵，男，系湖南苍松律师事务所律师。系ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四村民小组和原告黄龙渊的共同委托代理人。
被告：ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府，机构地址：码市镇码市街。
法定代表人：蒋峰，男，现任该镇镇长。
委托代理人：叶天保，男，系ＸＸ瑶族自治县码市镇政府组织部长。
被告：ＸＸ瑶族自治县人民政府(统一社会信用代码11431129006610918Y)。
法定代表人：龙飞凤,女,任该县县长。
委托代理人：赵建平,男,系ＸＸ瑶族自治县人民政府办公室干部。
第三人：莫少清，男,1950年11月7日出生，汉族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县镇大塘洞村***号，公民身份号码4329261950********。
委托代理人：盘枫，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
原告ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四村民小组(以下简称：大塘洞村四组)、黄龙渊不服被告ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府(以下简称：码市镇政府)作出的江码行政处理字[2017]01号处理决定、ＸＸ瑶族自治县人民政府(以下简称：ＸＸ县政府)江政复决字[2017]08号行政复议决定纠纷一案，于2017年9月15向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，并于当天用国内特快专递向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告码市镇于2017年10月12日向本院提交了其所作出具体行政行为的相关证据。因莫少清与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员王怀智担任审判长，与审判员何智勇、���民陪审员胡传树组成合议庭，代理书记员张石红担任本庭记录，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告大塘洞村四组的代表人聂和光、被告码市镇人民政府的法定代表人蒋峰、ＸＸ县人民政府的法定代表人龙飞凤因故未到庭参加诉讼,原告黄龙渊及二原告的共同委托代理人钟贵、被告码市镇政府的委托代理人叶天宝、ＸＸ县政府的委托代理人赵建平到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
被告码市镇政府查明，申请人(莫少清)与被申请人(黄龙渊)争议使用权的山场小地名叫梅花计(被申请人称平头田)，其四至界限为：上至安宁村山场交界；下至冲；左至与罗振达山场交界；右至与李明省山场交界；面积2亩。2011年12月,被申请人女儿黄学秀在此山场内砍山后造林,双方由此产生争执,引发纠纷。申请人主张该山场使用权提供了1981年12月8��其所在组集体黄石公社大塘大队第五生产队《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》，该表第72栏载明：座落大山塘(片)，小地名大山塘，树种松木,面积62亩,数量50株,林权归属五队,土权归属五队私人自留山,四至范围东至林子寨田,西以老后塘倒水为界,南以洋梅罗界为界,北以沙洲儿田为界。其四至范围包含了双方争执使用权的山场；提供了1981年12月10日颁发给黄石公社大塘大队第五生产队《山林所有权证存根》(江林权证字第77号)，该证载明：座落“大山塘(片)”，小地名“大山塘”，树种松杂,面积62亩,数量50,林权、土权均归属五队,四至范围东林子寨田,南洋梅啰，西老后塘,北沙洲崽田；提供了1981年元月ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发给申请人户的(江证字No0044643)《自留山经营管理证》，该证第二栏载明：地名“梅花计”，面积2亩，四至范围：上与安宁交界，下至冲,左与罗振达山场交界,右与李明省山场交界,其四至范围包含了双方争执使用权的山场；提供了黄石乡人民政府1986年12月颁发给申请人户的0044641号《林权证》，该证逐块登记第二栏载明：地名“梅花计”，面积2亩，四至范围上与安宁交界，下至冲,左与罗振达山场交界,右与李明省山场交界,其四至范围包含了双方争执使用权的山场。被申请人主张该山场使用权提供了1981年12月12日ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发给其所在组集体黄石公社大塘大队第四生产队的江林权证字第88号《山林权所有证》，该证第五拦载明：座落名为山塘,小地名为“平头田”，树种为茶山,面积为3亩,土权、林权均为大塘洞村四组，四至界限东、南、西、北均为荒山,没���明确的四至经纬和参照物,不能证明其四至包含了争执山场。第三人(大塘洞村四组)主张争执山场的林木林地所有权提供了1981年12月12日ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发给其的江林权证字第88号《山林权所有证》，该证第五拦载明：座落名为山塘,小地名为“平头田”，树种为茶山,面积为3亩,土权、林权均为大塘洞村四组，四至界限东、南、西、北均为荒山,没有明确的四至经纬和参照物,不能证明其四至包含了争执山场。被告码市镇政府认为，申请人主张争执山场的使用权,提供的黄石公社大塘大队第五生产队1981年12月8日《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》与1981年12月10日颁发给黄石公社大塘大队第五生产队《山林所有权证存根》(江林权证字第77号)能够相互印证,形成证据链,并均载明该山场所有权为五组集体所有,本政府予以认可；申���人提供的1981年元月ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发给自己的(江证字No0044643)《自留山经营管理证》，其四至范围包含了双方争执使用权的山场,本政府予以认可；申请人提供的1986年12月黄石乡人民政府颁发给自己的《林权证》,其四至范围包含了双方争执使用权的山场,本政府予以认可；同时经采集李明省、莫善学笔录也佐证了该山场的使用权归向应属申请人所有；所以本政府对申请人主张争执山场的使用权,予以支持。被申请人主张争执山场的使用权,提供的黄石公社大塘大队第四生产队1981年江林权证字第88号《山林权所有证》所登注的小地名为平头田的山场四至界限均为荒山,没有明确的四至指向和参照物,与争执山场实际不符,本政府不予采信。第三人大塘洞村四组主张争执山场的林木林地所有权,提供的1981年江林权证字第88号《山林权所有证》与被申请人所提供的实为��一证据,本政府亦不予采信。本政府本着尊重历史，注重现实,有利于生产生活、有利于团结的原则,依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定处理如下：争执的梅花计山场使用权归申请人所有,其四至界限为：上至与安宁村山场交界;下至冲;左至与罗振达山场交界；右至与李明省山场交界。争执的梅花计山场所有权是集体与集体之间的争执,本级政府无处理权限。
被告ＸＸ县政府复议查明，被申请人经调查、调解,认定的主要事实是,申请人与第三人莫少清争议的山场位于码市镇大塘洞村,小地名为梅花计(申请人称平头田),面积2亩。四至界限为：上与安宁村山场交界;下至冲;左与罗振达山场交界；右与李明省山场交界。2011年12月，申请人女儿黄学秀在此山场内砍山造林,双方由���产生争执,引发纠纷。第三人莫少清提供了4份证据：1、其所在组集体黄石公社大塘大队第五生产队(即现码市镇大塘洞村5组)1981年12月8日的《定权发证山林树木逐块登记表》，第72栏大山塘片四至范围包含了争议山场；2、1981年12月10日县人民政府颁发的江林权证字第77号《山林所有权证存根》,第四栏大山塘片四至范围包含了争议山场；3、1981年元月的No0044643号《自留山经营管理证》,第二栏梅花计,为争议山场；4、1986年6月12日黄石乡人民政府颁发的《林权证》，第二拦梅花计，为争议山场。申请人提供的证据为黄石公社大塘大队第四生产队(即现码市镇大塘洞村4组)1981年12月12日的江林权证字第88号《山林所有权证》，第5栏登记的“平头田”四至范围均为荒山,四至不明确，不能证明包含了争议山场。第三人码市镇大塘洞村4组提供的证据与申请人相同。被申请人认为,第三人莫少清提供的证据1、2能相互印证,形成证据链,应予认可。证据3、证据4登记的的梅花计四至范围包含争议山场,予以认可。经采集李明省、莫善学等笔录也佐证了争议山场的使用权属第三人,第三人莫少清主张争议山场的使用权，予以支持。申请人提供的1981年《山林所有权证》登记的“平头田”山场四至均为荒山,没有明确的指向和参照物,与争执山场实际不符,不予采信。第三人码市镇大塘洞村4组提供的证据与申请人相同,不予采信。另外,通过审查历年来该纠纷的笔录,申请人的陈述存在前后矛盾,与第三人码市镇大塘洞村4组的陈述也存在矛盾,争议山场是否由集体分山到户有逻辑性冲突。2017年4月7日,被申请人依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定,作出��码行政处理字[2017]01号《ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》,将争议的梅花计山场使用权处理归第三人莫少清所有。本复议机关认为：申请人主张争议山场的使用权,未能提供相关的权属依据,其所在组集体组长也未认可争议山场分到户。第三人莫少清主张争议山场的使用权，提供的证据较为充分。被申请人作出的处理决定,事实清楚,证据较为充分，适用依据正确，程序合法,内容适当,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,复议决定如下：维持被申请人码市镇人民政府2017年4月7日作出的江码行政处理字[2017]01号《ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》。
原告诉讼请求：一、请求法院依法判决撤销ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理[2017］01号《处理决定书》；二、请求法院依法判决撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府作出的江政复决字[2017］8号《行政复议决定书》。事实及理由：原告与第三人莫少清林地使用权、林木所有权争议纠纷一案,ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府2017年4月7日确权给第三人,原告不服提起行政复议,ＸＸ瑶族自治县人民政府于2017年8月24日维持码市镇人民政府的处理决定。现原告认为码市镇人民政府和ＸＸ瑶族自治县人民政府认定事实不清,证据不足,适用法律错误,应当给予撤销。具体为：1、根据第三人莫少清在行政裁决和行政复议阶段提供的《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》《山林所有权证存根》显示,如果该两证属实,该争议林地所有权应当属于大塘村第五村民小组；第三人莫少清提供的黄石乡人民政府颁发的“林权证”，虽然记载的权利人是第三人,但是根据我国法���规定乡级人民政府沒有颁发林权证的权利,该林权证不是我国法律意义上的《林权证》，不具有对世效力。再根据原告在行政裁决和行政复议阶段提供的《山林所有权》显示,该争议林地所有权属于大塘村第四村民小组,并且大塘村第四村民小组在行政裁决和行政复议期间没有放弃该争议林地的所有权。所以说该争议林地应视为大塘村第四村民小组与大塘村第五村民小组的林地所有权争议,根据我国法律规定,裁决管辖主体应当是县级人民政府,码市镇人民政府沒有裁决管辖权,由它裁决是错误的。2、《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》《山林所有权证存根》登记所有权属于大塘村第五村民小组的四至沒有错误,但是该山中存在“插花山”，在该四至范围内存在四组的林地。登记为第三人莫少清的“梅花计”与登记为原告的“平头田”的林地在现实管理中没有冲突，“平头田”这块在下面,“梅花计”的那块在上面,不是同一块林地。“梅花计”的那块的实际管业并不包括“平头田”这块的范围。码市镇人民政府把它作为同一块林地处理是错误的。3、码市镇人民政府以双方所持有的证为唯一依据作出裁决是错误的,并没有从现实管理、历史来源和种植经济林等情况综合考虑。该争议林地从解放后一直由原告种植茶树并管理至今,所有的茶籽都由原告摘采,至于两原告具体由谁管理和摘采是原告集体内部的事,并不影响原告行使自己的所有权和使用权。
被告码市镇政府答辩称：答辩人认为江码行政处理[2017］01号《处理决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。其事实和理由如下：一、关于处理权限问题，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第14条之规定,码市镇人民政府对辖区内的个人与个人林木、林地权属纠纷是有处理权限的。二、关于主体问题：码市镇人民政府根据当事人的申请,对双方的林木、林地权属纠纷进行调解,经多次调解未能达成一致协议,直至镇人民政府下达《处理决定书》止至今，申请人黄龙渊所在组集体都未向镇提出关于双方争执山场权属问题的申请,为此不存在主体不符的问题。三、关于证据问题：1、申请人黄龙渊与其本组提供的是同一份证据,即1981年12月12日ＸＸ县人民政府颁发的《山林权所有证》，申请人认为的争执山场为“平头田”山场,其四至均为荒山。从申请人所提供的证据,不能确定在双方争执山场的��围。同时被申请人还对申请人所在的码市镇大塘洞村四组的组长聂和光进行调查了解,其所陈述的与申请人所陈述的相互矛盾。为此没有采信申请人的证据。2、第三人莫少清提供了1981年元月的《自留山经营管理证》、1981年12月8日《定权发证山林树木逐块登记表》、1981年12月10日ＸＸ县人民政府颁发的《山林所有权证存根》以及1986年6月12日ＸＸ县黄石乡人民政府颁发的《林权证》。第三人认为争执的山场为“梅花计”,其四至为：上与安宁交界；下至冲；左与振达交界；右与明省交界。同时还有证人李明省、莫善学、黄复杰的调查记录,能与第三人所提供的证据相互印证。上述证据来源清楚，四至界限明确,应予采信。综上所述,被告依据上述事实作出的处理决定以及ＸＸ瑶族自治县人民政府予以维持是正确的,敬请ＸＸ瑶族自治县人民法院依访��以维持。
被告ＸＸ县人民政府答辩称：原告码市镇大塘洞村四组、黄龙渊不服ＸＸ县人民政府江政复决字(2017)第8号《行政复议决定书》,向ＸＸ县人民法院提起行政诉讼,根据其提出的理由,答辩如下：一、被申请人码市镇政府作出的江码行政处理字[2017]01号《行政处理决定书》认定,第三人莫少清提供了4份证据,1、其所在组集体黄石公社大塘大队第五生产队(即现码市镇大塘洞村5组)1981年12月8日的《定权发证山林树木逐块登记表》,第72栏大山塘片四至范围包含了争议山场；2、1981年12月10日县人民政府颁发的江林权证字第77号《山林所有权证存根》,第4栏大山塘片四至范围包含了争议山场；3、1981年元月的No0044643号《自留山经营管理证》,第二栏梅花计,为争议山场；4、1986年6月12日ＸＸ县黄石乡人民政府颁发的《林权证》,第二栏梅花计,为争议山场。同时采集了李明省、莫善学的证言,对第三人莫少清主张争议山场的使用权,予以支持。申请人即原告黄龙渊提供的证据仅为黄石公社大塘大队第四生产队(即现码市镇大塘洞村4组)1981年12月12日的江林权证字第88号《山林所有权证》，无其他证据,该证第5栏登记的“平头田”四至范围均为荒山,四至不明确,不能证明包含了争议山场。第三人即原告码市镇大塘洞村4组提供的证据与申请人相同。两原告的陈述存在矛盾,对其请求应不予支持。此后被申请人依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定,作出处理决定,将争议山场使用权处理归第三人莫少清所有。答辩人对被申请人作出的具体行政行为进行审查后,认为认定的事实清楚,证据充分,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政���议法》第二十八条第一款第(一)项规定,予以维持。二、程序合法。答辩人根据行政复议法规定,进行书面审理,并已向原告送达相关的法律文书,程序合法。综上所述,答辩人作出的行政复议决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,请法院予以维持。
第三人莫少清陈述：一、林权证发放工作始于1981年。国务院下发《关于保护森林发展林业若干问题的决定》,规定国家所有、集体所有的山林树木,或个人所有的林木和使用林地,以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的,都应予以承认,由县或者县以上人民政府颁发林权证,保障所有权不变。2000年4月18日起才启用全国统一样式和编号的森林认股权证,以后逐步完善为《林权证》。由于本县是少数民族自治县,有一定的自治权利,在当时的社会条件的影响下,原黄石乡人民政府发放给答辩��的0044641号《林权证》并无不当,也具有对本案争议山场的历史由来和现实管理依据的证实作用。二、原告大塘4组从本案开始处理之初即2012年是没有作为案件当事人列为主体的,其村民小组当时并没有对争议林地的所有权和使用权提出任何异议,只是在最后一次行政处理决定即2017年处理决定中,鉴于其提供了1981年江林权证字第88号《山林权所有证》,才将其列为第三人共同参加处理的。将其列为第三人,并不代表被告需对其所有权进行确认。被告有权依照我国《森林法》和《森林法实施条例》对争议林地的使用权进行确认。三、二原告在原有的处理决定和2017年的处理决定和行政复议期间,并没有提出有关答辩人使用的“梅花计”山场属于原告“插花山”的事宜,也没有任何证据证实争议山场是属于原告“插花山”包括在原告所有的“平头田”之内。鉴于二原告提供的1981年江林权证字第88号《山林权所有证》的山场四至没有明确的指向物和参照物,被告认为与争议山场实际不符,对其证件不予采信是合法的。四、作为码市镇政府,这是第三次行政决定了。二被告对于当事人双方提供的证据都进行了深入分析比较,对知情人也进行了调查取证,对于适用法律和处理程序都是合法进行的,因此,被告码市镇人民政府的处理决定和县人民政府的复议决定是合法的,应得到支持。因此,请求法院依法驳回二原告的诉请。
被告ＸＸ县码市镇政府为支持其所作出的具体行政行为，向法庭列举了下列证据：
1、《请求确认土地使用权申请》、《确权申请书》，拟证明：码市镇政府依原告黄龙渊���第三人莫少清的申请对本案立案受理进行调处。
2、《现场勘查笔录及照片》、《调查笔录》、《山林权所有证》等，拟证明：①、《现场勘查笔录及照片》证明：争议的梅花计山场的四至：上至岐与安宁交界;下至冲漕田;左至五组荒山;右至冲底与五组交界。②、原告码市镇大塘洞村四组、黄龙渊提供的1981年12月12日ＸＸ县人民政府颁发给黄石公社大塘大队第四生产队的江林权证字第88号《山林所有权证》,该证第5栏登记的“平头田”四至范围均为荒山,四至不明确,不能证明包含了争议山场。③、第三人莫少清提供的1981年元月的江证字No0044643号《ＸＸ瑶族自治县人民政府自留山经营管理证》第2拦、1981年12月8日《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》第72栏、1981年12月10日ＸＸ县人民政府颁发的《山林所有权证存根》第4栏、1986年6月12日ＸＸ县黄石乡人民政府颁发的《林权证》第2栏证明：登记的四至包含了争执山场。④、对李明省、莫善学、黄复杰、莫少清的调查记录证明：证言与第三人所提供的证据相互印证。对聂和光、黄龙渊的调查记录证明：二人对争执山场是否分到户的陈述相互矛盾。
3、《调解意见书》,2014年、2015年、2017年的《处理决定书》拟证明：①、2012年5月11日,码市镇政府因调解本案未果,特提出：“双方当事人争执的梅花计山场土地使用权属归莫少清户所有,由莫少清户按林权证所确定的四至界限进行管理”的调解意见。②、码市镇政府于2014年、2015年对本案进行了处理，被县人民政府撤销。2017年4月7日,码市镇政府依职权作出了“争执的梅花山场使用权归申请人所有,其四至界限为：上至与安宁村山场交界；下至沖；左至与罗振达山场交界；右至与李明省山场交界。”“争执的梅花计山场所有权是集体与集体之间的争执，本级政府无处理权限。”的江码行政处理字[2017]01号《处理决定书》,黄龙渊不服,向县人民政府复议，县人民政府维持了该处理决定。
4、《人民调解记录》、《未进行调解情况说明书》等，拟证明：①、码市镇政府依职权对本案进行了多次调解未果；②、《未进行调解情况说明书》证明：码市镇人民调解委员会于2017年1月4日受码市镇人民政府委托,对申请人莫少清与被申请人黄龙渊之间的山场权属纠纷进行调查处理,因申请人与被申请人在此之前已经过多次调解并由码市镇人民政府多次下达处理决定书,均被ＸＸ县人民政府撤销,故没有对双方再次���行调解。
5、邮寄凭证、《送达回证》，拟证明：向原告和第三人送达了镇政府的《处理决定书》。
上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下：
原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊进行质证：一、对被告码市镇政府列举的证据1,无异议。二、对被告码市镇政府列举的证据2提出：对黄龙渊的调查笔录无异议；对《现场勘查笔录》的真实性、合法性无异议,关联性有异议,争议山场实为两个组分块管理,上面部分由五组管理,下面部分由四组管理；对莫少清的调查笔录的真实性有异议,该证据实为五组的证据,实际管业与登记的证不一致,下面部分实际由四组管理；对李明省的调查笔录的真实性、合法性无异议,关联性有异议,李明省的上半部分与莫少清交界属实,但下半部分与黄龙渊交界,并且李明省是五组成员,是利害关系人；对莫善学的调查笔录的真实性有异议,在争议山场中有四组的山场,并且莫善学为利害关系人；对黄复杰的调查笔录的真实性有异议，争议山场中有四组的山场；对聂和光的调查笔录没有异议,四组没有放弃该山场的所有权；对莫少清的调查笔录三性有异议，争议山场由四、五组分块管理,上半部分由莫少清管理,下半部分由黄龙渊管理,四组这块山场是一块'插花山'；对《逐块登记表》的真实性、合法性无异议,关联性有异议，登记为大山塘的实际管业没有四至范围那么大，该范围内存在四组的'插花山'；对黄石乡发的“林权证”的真实性无异议,合法性和关联性有异议,乡镇政府无权颁发林权证,该证实际登记的为2亩,不包括四组的'插花山',上半部分由五组管理属实,下半部分由四组管理；对四组的《山林所有权证》无异议，当时登记时四至都是荒山；对五组的《山林所有权证存根》的真实性、合法性无异议，关联性有异议,登记权利人为五组,不是莫少清,五组的实际管业没有'四至'那么大,四组实际管理的是其中的一块'插花山'；对莫少清的《自留山经营管理证》的真实性、合法性没有异议,关联性有异议,争议山场的所有权人应是五组,莫少清的实际管业没有登记的'四至'那么大,中间存在四组的一块'插花山'。三、对被告码市镇政府列举的证据3提出：①、对码市镇人民调解委员会的《调解意见书》的真实性、合法性无异议,对记载的内容有异议,记载的不符合事实,��且该意见书没有生效；②、对江码行政处理字[2014]01号、江码行政处理字[2015]01号《处理决定书》不予质证,这两份处理决定书都被撤消了；③、对江码行政处理字[2017]01号《处理决定书》的真实性、合法性无异议,但对记载内容有异议,认定的事实错误,在争议山场中存在四组的一块'插花山',该'插花山'一直由四组实际管理至今；适用法律错误，码市镇政府没有裁决管辖权,该争议山场是四组与五组的山场争议,根据法律、法规和ＸＸ县政府的精神,只能由县级人民政府行使裁决权；码市镇政府自己也认为“争执的梅花计山场所有权是集体与集体之间的争执，本级政府无处理权限。”该争议山场的使用权之争应当在所有权明确之后再谈,应先处理所有权归属,再处理使用权归属,码市镇政府将程序���倒是适用法律错误。四、对被告码市镇政府列举的证据4的多次调解笔录没有异议,但是确可以证实四组没有放弃所有权。五、对被告码市镇政府列举的证据5,没有异议。
被告ＸＸ县政府对被告码市镇政府列举的五份证据,没有异议。
第三人莫少清对被告码市镇政府列举的五份证据,没有异议。
对被告码市镇政府列举的证据作如下认证：一、原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊对被告码市镇政府列举的证据1、4、5,无异议,对被告码市镇政府列举的证据1、4、5,本院予以确认。二、原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊对被告码市镇政府列举的证据2,提出：“在争议山场中四组存在一块'插花山'。”但原告码市镇大塘���村第四组、黄龙渊未提供相应的证据进行佐证；另从其提供的1981年12月12日,ＸＸ县人民政府颁发给黄石公社大塘大队第四生产队的江林权证字第88号《山林所有权证》第5栏所登记的'平头田'山场的四至界限来看,登记的四至界限均为荒山,不能证明争议山场为原告码市镇大塘洞村第四组所有。所以,原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊对被告码市镇政府列举的证据2提出异议,证据不足,理由不充分,本院不予采信。对被告码市镇政府列举的证据2及拟证明内容,本院予以确认。三、原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊对被告码市镇政府列举的证据3中的《调解意见书》、江码行政处理字[2014]01号、江码行政处理字[2015]01号《处理决定书》所提出的异议成立。对被告码市镇政府列举的证据3中的《调解意见书》、江码行政处理字[2014]01号、江码行政处理��[2015]01号《处理决定书》,本院不予确认。原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊对被告码市镇政府列举的证据3中的江码行政处理字[2017]01号《处理决定书》所提出的异议,证据不足,理由不充分,本院不予采信。对被告码市镇政府列举的证据3中的江码行政处理字[2017]01号《处理决定书》,本院予以确认。
被告ＸＸ县政府为支持其所作出的具体行政行为，向法庭列举了下列证据：
1、1981年12月8日,黄石公社大塘大队第五生产队(即现码市镇大塘洞村5组)的《ＸＸ瑶族自治县定权发证山林树木逐块登记表》,拟证明：第72栏大山塘片四至范围包含了争议山场；
2、1981年12月10日,黄石公社大塘大队第五生产队的江林权证字第77号《山林所有权证存根》，拟证明:第4栏大山塘片四至范围包含了争议山场；
3、1981年元月,ＸＸ瑶族自治县颁发给黄石公社大塘大队五生产队莫少清的No0044643号《ＸＸ瑶族自治县人民政府自留山经营管理证》存根,拟证明:第二栏梅花计,为争议山场,被分配给莫少清作自留山。
4、1986年6月12日,ＸＸ县黄石乡人民政府颁发给黄石乡大塘洞五组莫少清的《林权证》,拟证明:第二栏梅花计,为争议山场；
5、2013年3月6日,对李明省的《调查笔录》，拟证明:争议山场属大塘洞村五组。
6、2013年3月6日,对莫善学的《调查笔录》，拟证明:争议山场属大塘洞村五组，那地方沒有叫“平头田”的,只有少部分人叫“平头山”，大部分人叫它“���花计”。
7、1981年12月12日的江林权证字第88号《山林所有权证》，拟证明:该证第5栏登记的“平头田”四至范围均为荒山,四至不明确,不能证明包含了争议山场。
8、2015年5月22日,对黄复杰的《调查笔录》，拟证明:争议山场上世纪八十年代分山的时候是分到大塘洞村五组的。
9、2016年12月7日,莫少清的陈述，拟证明:“争议山场座落在大山塘,小地名梅花计,面积2亩,该山场是组里分到我户的。”
10、2015年6月3日,对聂和光的《调查笔录》，拟证明:争议山场属大塘洞村四组,未分到户。
11、2017年2月15日,黄龙渊的陈述，拟证明:“争议山场是大塘洞村四组分到我户的”,与组长聂和光的陈述相矛盾。
12、行政复议法第二十八条,拟证明:法律适用正确。
上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下：
原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊进行质证：一、对被告ＸＸ县政府列举的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11的质证意见与被告ＸＸ县码市镇政府列举的证据的质证意见是一致的；二、对被告ＸＸ县政府列举的证据3、4、12,无异议。
被告码市镇政府对被告ＸＸ县政府列举的证据，没有异议。
第三人莫少清对被告ＸＸ县政府列举的证据,没有异议。
对被告ＸＸ县政府列举的证��认证情况如下：一、被告ＸＸ县政府列举的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11,是被告ＸＸ县码市镇政府已举证据,在对被告ＸＸ县码市镇政府所举证据进行认证时已经进行了认证,在此不再作重复认证。二、对被告ＸＸ县政府列举的证据3、4、12，原告码市镇大塘洞村第四组、黄龙渊、被告码市镇政府、第三人莫少清均无异议,对被告ＸＸ县政府列举的证据3、4、12，本院予以确认。
原告黄龙渊为支持自己的诉讼请求,向法庭列举了下列证据：江林权证字第88号《山林权所有证》，拟证明：争议林地属于原告。
原告黄龙渊列举的江林权证字第88号《山林权所有证》,属被告码市镇政府、ＸＸ县政府已举证据并已认证,在此不再作重复认证。
第三人莫少清列举了:1、2012年5月11日,ＸＸ瑶族自治县码市镇人民调解委员会《调解意见书》；2、江码行政处理字【2014】01号ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府《处理决定书》；3、江政复决字[2014]第7号ＸＸ瑶族自治县《行政复议决定书》；4、江码行政处理字【2015】01号ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府《处理决定书》；5、江政复决字[2015]第7号ＸＸ瑶族自治县《行政复议决定书》；拟证明：①、2011年12月，黄龙渊到小地名梅花计山场砍山烧土,莫少清提出异议,双方对山场使用权发生争议;②、原告大塘村第4组从2012年至2017年处理决定之前,对争执山场林地的所有权和使用权未提出过任何异议。
原告码市镇大塘洞村第四组提出：《调解意见书》、《处理决定书》、《行政复议决定书》的真实性无异议,这些都是已被撤销了的行政调解意见和处理决定,不能作证据使用。
被告码市镇政府、ＸＸ县政府对第三人莫少清列举的证据无异议。
第三人莫少清列举的行政调解意见书和处理决定书,主要是证明镇、县两级政府对该起纠纷进行了调处,对第三人莫少清列举的行政调解意见书和处理决定书,本院予以确认。
根据上述认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述和辩论，现本院查明本案的事实如下：
原告黄龙渊与第三人莫少清争执的山场座落于码市镇大塘洞村范围的大山塘,小地名叫梅花计(黄龙渊称平头田),面积约2亩,争执的四至界限为：上至与安宁村山场交界;下至冲;左至与罗振达山场交界;右至与李明省山场交界。
解放前,原告黄龙渊的父亲在争执山场内开荒种植了一些经济作物。解放后,经过初级社、高级社、合作化、人民公社等各阶段改造,土地、林木等权属已变革为国家、集体所有。一九八一年,争议的梅花计山场被分配给第三人莫少清户作自留山,ＸＸ瑶族自治县人民政府颁发了No0044643号《ＸＸ瑶族自治县人民政府自留山经营管理证》给第三人莫少清；1986年林权改革,ＸＸ瑶族自治县黄石乡人民政府颁发了梅花计山场的《林权证》给第三人莫少清。2011年12月,原告黄龙渊的女儿黄学秀在此山场内砍山造林,原告与第三人由此对该山场发生争执,引发纠纷。2012年5月11日，ＸＸ瑶族自治县码市镇人民调解委员会组织双方进行调解未果,提出了“双方当事人争执的梅花计山场土地使用权属归莫少清户所有,由莫少清户按林权证所确定的四至界限进行管理”的调处意见。黄龙渊对调处意见书提出异议并且不按该意见执行。莫少清遂申请码市镇人民政府解决。2014年5月6日,被告码市镇人民政府作出了“争执山场座落于ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村,小地名叫梅花计,面积2亩,其四至界限为：上至与安宁村山场交界;下至冲;左至与罗振达山场交界;右至与李明省山场交界。此四至界限范围内林木所有权和林地使用权属归申请人所有,由申请人按其所填林权证中的确认的山场界限进行管业”的江码行政处理字【2014】01号《处理决定书》。黄龙渊不服,申请ＸＸ瑶族自治县人民政府复议。被告ＸＸ瑶族自治县人民政府经过审查认为：“被申请人处理林木所有权、林地使用权,提供了第三人的《林权证》和李明省、莫善学等人的调查笔录为证据,但未提供大塘洞村5组有关争议山场所有权方面的权属证据,现有证据体现对争议山场的所有权还存在争议”,因此,于2014年8月10日作出了“撤销被申请人码市镇人民政府2014年5月6日作出的江码行政处理字【2014】01号《处理决定书》”的江政复决字[2014]第7号《行政复议决定书》。被告码市镇人民政府经过材料补充,于2015年9月28日重新作出了“争执的梅花计山场使用权归申请人所有,其四至界限为：上至与安宁村山场交界;下至冲;左至与罗振达山场交界;右至与李明省山场交界。”的江码行政处理字【2015】01号《处理决定书》。原告黄龙渊仍然不服,申请ＸＸ瑶族自治县人民政府复议。被告ＸＸ瑶族自治县人民政府经过审查仍认为：“现有证据表明，争执山场的所有权尚未确定。因此,被申请人作出的处理决定,事实不清,证据不足。”于2016年4月30日作出了“撤销被申请人码市镇人民政府2015年9月28日作出的《ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》(江码行政处理字[2015]01号)”的江政复决字[2015]第7号《行政复议决定书》。被告码市镇人民政府再经过材料补充后,并将ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四组列为该案的第三人,依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定,于2017年4月7日重新对本案作出了“争执的梅花计山场使用权归申请人所有,其四至界限为：上至与安宁村山场交界;下至冲;左至与罗振达山场交界;右至与李明省山场交界。争执的梅花计山场所有权是集体与集体之间的争执,本级政府无处理权限”的江码行政处理字【2017】01号《处理决定书》。原告黄龙渊还是不服,申请ＸＸ瑶族自治县人民政府复议。被告ＸＸ瑶族自治县人民政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定,于2017年8月24日作出了“维持被申请人码市镇人民政府2017年4月7日作出的江码行政处理字[2017]01号《ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》”的江政复决字[2017]第8号《行政复议决定书》。原告ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四村民小组、黄龙渊不服,于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告黄龙渊主张争执的梅花计(平头田)山场的林地使用权、林木所有权，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二被告为稳定山林权属，本着尊重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，作出的江码行政处理字【2017】01号《处理决定书》和江政复决字[2017]第8号《行政复议决定书》,证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告ＸＸ瑶族自治县码市镇人民政府2017年4月7日作出的江码行政处理字【2017】01号《处理决定书》和被告ＸＸ瑶族自治县人民政府2017年8月24日作出的江政复决字[2017]第8号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由原告ＸＸ瑶族自治县码市镇大塘洞村第四村民小组、黄龙渊各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审��判长王怀智
审 判 员 何智勇
人民陪审员 胡传树
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张石红
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况,分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。