福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1121号
原告：友臣（福建）食品有限公司。住所地：福建省晋江市紫帽浯垵村。
法定代表人：游铃华，该公司董事长。
委托代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托代理人：何玉成，福建达业律师事务所实习律师。
被告：厦门金戋商贸有限公司。住所地：厦门市湖里区江头台湾街***号之**幢***室。
法定代表人：林燕峰，该公司总经理。
委托代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所实习律师。
被告：厦门市伟丰达商贸有限公司。住所地：厦门市湖里区湖里大道**号第*层**室西侧。
法定代表人：颜秀双，该公司董事长。
被告：古田县林氏古龙人食品有限公司。住所地：福建省古田县凤埔村凤埔街***号。
法定代表人：林童媚，该公司总经理。
委托代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所实习律师。
原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告厦门金戋商贸有限公司（以下简称金戋公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告友臣公司的委托代理人黄寒粮，被告金戋公司的委托代理人刘若昀、陈志杰到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告友臣公司的申请，依法追加被告厦门市伟丰达商贸有限公司（以下简称伟丰达公司）、古田县林氏古龙人食品有限公司（以下简称林氏古龙人公司）参加诉讼。2016年3月9日本院依法公开开庭进行审理。原告友臣公司的委托代理人黄寒粮，被告金戋公司、林氏古龙人公司的共同委托代理人刘若昀、陈志杰到庭参加诉讼。被告伟丰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告友臣公司起诉称：
原告友臣公司诉称：原告是一家集“食品研发、创新、生产、销售”为一体的专业化大型食品企业，现有泉州紫帽园、清濛园、山东临沂园、四川成都园共四个生产园区。原告于2012年11月15日申请了名称为食品包装盒（金丝肉松饼）的外观设计专利，该专利于2013年4月10日获得授权公告，专利号为ZL201230554471.9，该专利到目前依然有效。原告发现被告销售的肉松饼包装盒的外观与本涉案专利相同，遂于2014年公证购买了该种产品。原告经比对发现：公证产品中的肉松饼包装盒外观与原告外观设计基本相同。根据专利法第十一条规定：外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。原告没有许可三被告销售涉案专利产品，因此三被告的行为严重侵犯了原告的专利权。请求本院判令：1、三被告立即停止侵犯原告专利权（专利号：ZL201230554471.9）的行为，即被告立即停止销售涉案肉松饼包装盒；2、三被告销毁库存的涉案肉松饼包装盒；3、三被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的公证费、调查费、律师代理费等合理费用共6万元；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告金戋公司辩称：
金戋公司作为销售者，经合法授权取得“友臣”品牌商品的代理商资格，有合法的进货渠道，并没有实施侵害原告外观设计专利权的行为，原告的请求没有事实和法律依据。具体理由如下：
一、金戋公司经合法渠道授权取得“友臣”品牌商品的代理商资格，并没有实施侵害原告外观设计专利权的行为。
被告伟丰达公司取得了原告“友臣”系列商品的特约代理商资格。2014年6月1日，伟丰达公司授权金戋公司依法在电子商务网络渠道销售“友臣”系列商品，授权期限一年。期间，“友臣”系列商品包括其“友臣肉松饼”由伟丰达公司提供，金戋公司没有实施侵害原告权益的行为，金戋公司的销售行为不构成侵害原告外观设计专利权行为，不承担侵权责任。
退一步讲，金戋公司销售的产品具有合法来源，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定也应当免责。
二、金戋公司无主观侵权过错，不应当承当赔偿责任。
金戋公司仅是产品的销售商，并非生产商，对于原告外观设计专利并未进行制造也未仿冒，且金戋公司所销售的产品是从原告授权经销商而获得，倘若原告认为金戋公司销售的商品侵害其权利，原告应当追究其授权经销商，而非金戋公司。至于其授权经销商是否有侵权行为，金戋公司并不知晓，也无从知晓，也不可能知晓。
三、原告的证据不能证明金戋公司有侵权行为，并未证明造成的实际经济损失，也没有证据证明原告主张的为制止被告侵权行为的合理开支。原告诉求6万元的损失没有事实及法律依据。原告所诉公证费已在（2015）厦民初字第858号案中提出，本案中原告所主张的是同一公证行为所产生的费用，属于重复主张的诉讼请求，依法不应予以支持。
综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告伟丰达公司书面答辩称，伟丰达公司从未供应涉案产品给林氏古龙人公司，伟丰达公司仅提供“友臣”商超系统产品，与涉案产品无关。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告林氏古龙人公司辩称：
林氏古龙人公司经伟丰达公司合法授权，取得“友臣”品牌商品的代理商资格，并没有实施侵害原告专利权的行为，原告的诉求没有事实和法律依据。具体理由如下：
一、林氏古龙人公司经合法渠道授权取得“友臣”品牌商品的代理商资格，并没有实施侵害原告侵害外观设计专利权的行为。
伟丰达公司取得了原告“友臣”系列商品的特约代理商资格。2014年6月1日，伟丰达公司授权林氏古龙人公司依法在电子商务网络渠道销售“友臣”系列商品，授权期限一年。2014年6月3日，林氏古龙人公司在依法取得的代理权范围内授权金戋公司销售“友臣”产品，但林氏古龙人公司不负责供货给金戋公司。金戋公司销售的“友臣”系列产品均由伟丰达公司提供。林氏古龙人公司于2015年已停止销售原告公司系列产品。原告主张要求古龙人公司停止侵权、赔礼道歉和消除影响等没有事实依据，不应支持。
二、原告的证据不能证明林氏古龙人公司有侵权行为，并证明造成的实际经济损失，原告没有证据原告证明主张的为制止被告侵权行为的合理开支。原告诉求6万元的损失没有事实及法律依据。原告所诉公证费已在（2015）厦民初字第858号案中提出，本案中原告所主张的是同一公证所产生的费用，属于重复主张的诉讼请求，且公证书的内容与古龙人公司也无关，依法不应予以支持。
综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告友臣公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、专利证书、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告，证明原告拥有名称“食品包装盒（金丝肉松饼）”、专利号为ZL201230554471.9的外观专利，且仍处于有效状态。
2、福建省泉州市刺桐公证处出具（2014）闽泉桐证内字第3419号及第3420号公证书，证明原告通过“京东商城”向被告金戋公司经营的“囧哥食品专营店”购买侵权产品及被告侵权的事实。
3、委托代理合同及律师费、公证购物费发票，证明原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用。
原告申请调取关联案件（2015）厦民初字第858号公证保全物一箱。
针对原告提交的证据，被告金戋公司发表如下质证意见：
对于证据1，金戋公司确认原告的外观设计专利权。
对于证据2公证书的表面真实性无异议，但关联性有异议。金戋公司经合法渠道授权取得“友臣”品牌商品的代理商资格，有权销售该品牌商品，并没有实施侵害原告外观设计专利权的行为。金戋公司只是互联网上众多销售“友臣”品牌商品的小商家之一，销量比其他卖家显然小，是合法的网上销售。虽然公证书中有记载购买“友臣”品牌商品，但该行为本身并不能证明金戋公司有侵犯原告外观设计专利权。
对于证据3的真实性无异议，但关联性不予认可。一是代理合同没有签署时间；二是没有转账凭证；三是公证费已经在其他案件中主张了，不能重复主张。
被告伟丰达公司未提交书面质证意见。
被告林氏古龙人公司同意金戋公司的上述质证意见。
根据各方当事人对上述证据的质证意见，本院评判如下：
证据1符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。
证据2为公证书，可以证实原告通过网店购买被诉侵权产品的事实，被告无相反证据予以推翻，本院予以采纳。至于公证书照片所示的被诉侵权产品是否侵害原告的外观设计专利权，本院将在下文评判。
证据3公证费发票符合证据的真实性、合法性及关联性，且原告代理人明确为三个关联案件的公证费，本院予以采纳。律师费发票开具时间先于代理合同的签订时间不影响代理事实的成立，且律师也出庭参与诉讼，律师费用是实际发生的，且原告代理人明确为三个关联案件的代理费，该符合证据真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
为反驳原告的诉讼请求，被告金戋公司向本院提交如下证据：
1、友臣注册商标证（证据第1页）、企业法人营业执照（证据第2页）、全国工业产品生产许可证、检验报告（证据第2-8页）。
《友臣（福建）食品有限公司授权书》（证据第9页），内容：友臣公司于2014年4月1日授权伟丰达公司为厦门、泉州地区商超系统特约代理商，负责“友臣”系列产品的销售及售后服务工作。有效期限自2014年4月1日至2014年12月31日止。
《代理商授权》（证据第10页），内容：伟丰达公司于2014年6月1日授权林氏古龙人公司代理“友臣”品牌商品，为电子商务网络渠道的经销商，负责销售和推广。
授权时间为一年，自2014年6月1日至2015年5月31日止。《授权书》（证据第11页），内容：林氏古龙人公司于2014年6月3日授权金戋公司代理“友臣”品牌商品。授权时间自2014年6月3日至2015年5月31日止。
《商标授权书》（证据第12页），内容：证明“友臣”商标的注册人泉州市鲤城区福泉食品有限公司授权友臣公司使用该商标。
上述证据证明伟丰达公司取得原告“友臣”系列产品特约代理，伟丰达公司授权林氏古龙人公司为其代理该产品的电子商务网络渠道经销，金戋公司取得林氏古龙人公司的授权代理销售“友臣肉松饼”，并由授权经销商厦门市伟丰达商贸有限公司供货。
2、伟丰达公司供货凭证三张，证明客户厦门万众达贸易有限公司2014年7月18日向伟丰达公司自提规格2.5KG“友臣肉松饼”50箱，单价57元，保质期180天；2014年7月14日自提规格2.5KG“友臣肉松饼”50箱，单价61元，保质期180天；2014年7月28日自提规格2.5KG“友臣肉松饼”100箱，单价57元，保质期180天。
3、厦门万众达贸易有限公司供货凭证四张，证明黄志毅于2014年10月14日进货规格2.5KG“友臣肉松饼”100箱，单价62.5元，保质期240天；2014年7月4日进货规格2.5KG“友臣肉松饼”49箱，单价61元，保质期240天；2014年7月19日进货规格2.5KG“友臣肉松饼”50箱，单价61元，质期240天；2014年7月29日进货2.5KG“友臣肉松饼”100箱，单价62.5元，质期240天。
4、厦门万众达贸易有限公司情况说明，证明厦门万众达贸易有限公司证实该公司受金戋公司的委托代为向供货商伟丰达公司提送货物“友臣肉松饼”。
5、黄志毅、林燕峰的名片及黄志毅劳动合同、身份证明书，证明提货人黄志毅、林燕峰就职于金戋公司、林氏古龙人公司的职务。
证据2、3、4、5共同证明厦门万众达贸易有限公司受金戋公司委托向伟丰达公司提送“友臣肉松饼”。
6、各类产品经销授权书，证明金戋公司经过授权，合法经销多个品牌产品，经营一贯规范。
7、起诉状、证据清单、送达回证、福建省泉州市刺桐公证处出具（2014）闽泉桐证内字第3419号及第3420号公证书，证明原告所诉求的律师费、公证费用已在（2015）厦民初字第858号及（2015）厦民初字第1122号案中提出，该请求属于重复诉求，依法不应予以支持。
被告金戋公司陈述，林氏古龙人公司与金戋公司是同股东，伟丰达公司是友臣公司的代理人。厦门万众达贸易有限公司与金戋公司有长期合作关系，因为厦门万众达贸易有限公司离伟丰达公司比较近，金戋公司就委托厦门万众达贸易有限公司代为提货。授权书上“商超”范围包括商店和超市，也包括电子商务。
原告针对金戋公司提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的1-9页证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。证据第9页的授权书的有效期是2014年4月1日至2014年12月31日，授权范围是厦门、泉州地区商超系统，证据第2页的企业法人营业执照中间有2013年4月22日的时间与授权书上的时间不吻合。证据10-11页虽有原件，但对其真实性、合法性有异议。第10页的授权日期是2014年6月1日至2015年5月31日，第11页的授权日期是2014年6月3日至2015年5月31日，被授权主体是林氏古龙人公司，商超是指大型超市，林氏古龙人公司授权的也是电子商务网络渠道，这与友臣授权给伟丰达的期限和范围均不符合。12页的授权人和被授权人均与本案无关。
对于证据2、3虽有原件，但对供货凭证有异议，伟丰达公司产品的保质期是180天，而厦门万众达贸易有限公司提供的产品的保质期是240天，友臣的产品保质期也是180天，这说明黄志毅不是从伟丰达进的货。
对于证据4结合上述疑点以及这份情况说明是单方制作的，对其真实性不认可。
对于证据5没有异议。
对于证据6认为没有原件，对其真实性与关联性有异议，被告与他人的交易，与本案无关。
对于证据7送达回证，起诉状，证据清单有异议，本案是外观专利设计侵权，诉求不是商标权保护，与本案无关。对公证书没有异议。
被告伟丰达公司未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
被告林氏古龙人公司同意被告金戋公司的上述证据证明内容。
根据各方当事人对上述证据的质证意见，本院评判如下：
证据1第1-11页符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。证据第12页虽具有证据的真实性，但该证据的授权人和被授权人均与本案无关，本院不予采纳。
证据2、3有原件，符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。对于供货凭证记载的保质期分别为180天与240天的问题，本院将在下文争议焦点予以评判。
证据4由单位出具，加盖有单位印章，且有单位法人代表的签字认可，符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。
证据5符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。
证据6没有原件，且原告不认可，且金戋公司与第三方的交易，与本案无关，本院对其真实性、关联性不予认可，对其合法性不再评判。
证据7系关联案件的诉讼材料，原告明确上述公证费、律师费在三个案件中分摊。符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采纳。
对于金戋公司的陈述，本院将结合其他证据情况在下文争议焦点中予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月15日，原告友臣公司向国家知识产权局申请了“食品包装盒（金丝肉松饼）”的外观设计专利，并于2013年4月10日获得授权（专利号：ZL201230554471.9）。该专利权至今处有效。
根据福建省泉州市刺桐公证处于2014年10月14日出具的（2014）闽泉桐证内字第3419号《公证书》记载：2014年10月10日，原告委托代理人黄维聪向该公证处申请证据保全。当日黄维聪使用该处计算机登陆“京东商城”网站，搜索链接“囧哥食品专营店”有关网页，加入购物车，以黄维聪为收货人购买一箱2500g“友臣肉松饼”，支付72元。公证处对上述购买过程进行全程监督并公证。
同日，该公证处出具（2014）闽泉桐证内字第3420号《公证书》记载：2014年10月11日，黄维聪到该公证处，在公证处公证员及工作人员的监督下，接收了申通快递号码为868343085264的快递包裹一件。黄维聪现场对该包裹进行了拍照，随后将包裹拆封，将包裹内的物品一一取出并拍照，共拍得照片七张。包裹内附有一箱“友臣肉松饼”及一张《购物清单》。拍照后，上述物品由公证人员密封后交由黄维聪保管。
庭审中，根据友臣公司的申请，本院依法调取了该箱公证购买物。友臣公司将装有封存的物品当场进行核对，具体情况如下：封条完整，封存物为一箱“友臣肉松饼”，箱子上张贴的申通快递详情单显示，寄件人地址：福建省厦门市湖里区金湖社区上湖社316号2楼，收件人：姓名黄维聪，地址：泉州市丰泽区东泽路6楼南侧。
拆开封存物该箱“友臣肉松饼”，可以观察到：
被诉侵权产品之包装盒与原告名称为“食品包装盒（金丝肉松饼）”、专利号为ZL201230554471.9的外观设计专利有以下共同点：1、均为肉松饼之包装盒，整体为长方体，包括了六个表面的图案设计，盒体结构近似，盒盖打开方式相同；2、除底盒外，其余五个表面均以红色为底色；3、盒体的正面图案相同。正面均由一条金色的曲线分割为上下两部分，上部的显著位置印有五个文字：被诉侵权产品包装盒印有“友臣肉松饼”字样，讼争专利附图印有“金丝肉松饼”字样。下部均印有金黄色的肉松及两块肉松饼图样。左上角有“金丝肉松饼”和“友臣”字样、月亮加海燕组合标识的图案，右上角有生产许可标志。下部分以金黄色的肉松图形为主，左侧有“正宗的友臣肉松”及金黄色的肉松图形，右侧有叠放的两块肉松饼图样照片；4、盒体的背面图案相同。表面图案与正面相同并对称，左上角增加有食品净含量的文字图形；5、盒盖图案相同。上下镜像分布有五个文字：讼争专利附图印有“金丝”“肉松饼”字样，被诉侵权产品包装盒印有“友臣”“肉松饼”字样；6、左右侧面图案相同。左侧面以文字图案的黄色圆角矩形为主，圆角矩形右侧有“友臣YOUCHEN®”、月亮加海燕组合两个商标组合，下部有一框图，以黄色为底色，内有生产者、二维码、条维形等从左至右多列文字排列；右侧面主要以“友臣YOUCHEN®”、月亮加海燕组合标识。从整体视觉效果上看，被诉侵权产品包装盒之外形、图案、颜色以及组合与该专利外观设计之图片无差异。
外包装箱内放有一张《购物清单》，载明：货名为“友臣肉松饼”2500g\\\箱，数量1，价格72元，出库日期为2014年10月10日15：16：43。
另查明，“囧哥食品专营店”为被告金戋公司开设的专营店。
原告友臣公司于2014年4月1日授权伟丰达公司为厦门、泉州地区商超系统特约代理商，负责“友臣”系列产品的销售及售后服务工作。有效期限自2014年4月1日至2014年12月31日止。伟丰达公司于2014年6月1日授权林氏古龙人公司代理“友臣”品牌商品，为电子商务网络渠道的经销商，负责销售和推广。授权时间自2014年6月1日至2015年5月31日止。林氏古龙人公司于2014年6月3日授权金戋公司代理“友臣”品牌商品。授权时间自2014年6月3日至2015年5月31日止。金戋公司通过厦门万众达贸易有限公司向伟丰达公司提送所代销的“友臣肉松饼”。
就上述公证保全实物“友臣肉松饼”，原告除了提起本案诉讼外，还就三被告侵犯其专利号为ZL201230555399.1“食品包装袋（金丝肉松饼）”外观设计专利权和侵害第7939271号“友臣YOUCHEN”注册商标权分别向本院提起诉讼【案号分别为（2015）厦民初字第1122号、（2015）厦民初字第855号】，要求本院判决三被告停止侵权、赔偿损失，二个案件共请求赔偿金额（含合理开支）共计21万元。本案原告提交的律师代理费发票1万元及公证费发票900元、公证购买费用72元，原告主张上述费用在三个案件中分摊。
本院认为，根据原告的诉讼请求及三被告的答辩意见，本案的争议焦点为：被告金戋公司、林氏古龙人公司能否证明其销售被诉侵权产品有合法来源。
被告金戋公司辩称，金戋公司、林氏古龙人公司是同股东，伟丰达公司是“友臣”品牌商品的代理人，授权林氏古龙人公司代理销售诉争商品，金戋公司经林氏古龙人公司的转授权而取得代理资格。被诉侵权产品均由伟丰达公司提供，并通过厦门万众达贸易有限公司取货再交与金戋公司销售。金戋公司、林氏古龙人公司提供的证据足以证实被诉侵权产品来源于伟丰达公司。伟丰达公司辩称，其与涉案产品无关，从未供应涉案产品给林氏古龙人公司。林氏古龙人公司辩称，林氏古龙人公司转授权金戋公司销售“友臣”品牌商品，但未具体实施销售行为，金戋公司销售的“友臣”系列产品均由伟丰达公司提供。原告友臣公司认为，友臣公司没有授权金戋公司销售“友臣肉松饼”，伟丰达公司也未授权厦门万众达贸易有限公司销售“友臣肉松饼”，金戋公司对伟丰达公司超越代理权限是明知的。厦门万众达贸易有限公司的供货凭证所载产品数量无法与伟丰达公司对应，特别是2014年7月3日进货49箱缺乏伟丰达公司对应凭证，且产品保质期不同，因此，金戋公司无法证明所销售的被诉侵权商品有合法来源。
本院认为，金戋公司提供的《友臣（福建）食品有限公司授权书》、《代理商授权》、《授权书》等证据可以证明，金戋公司、林氏古龙人公司已取得伟丰达公司授予的“友臣”品牌商品销售代理权，且公证保全购买侵权产品的时间为2014年10月10日，在友臣公司的授权许可期限内。金戋公司、林氏古龙人公司作为食品销售者，其合理注意义务为审查商品是否有供货单位合法签章的供货清单及履行商品进货查验，至于伟丰达公司的转授权“商超”范围是否包括电子商务及是否超越代理权，并不涉及销售者的责任承担，本院不予评价。金戋公司、林氏古龙人公司的陈述及厦门万众达贸易有限公司与伟丰达公司的供货凭证可以证实，厦门万众达贸易有限公司交付金戋公司销售的“友臣肉松饼”，由伟丰达公司提供，林氏古龙人公司是伟丰达公司的转授权人，不负责供货，因此，伟丰达公司是否直接向林氏古龙人公司供货并不影响金戋公司产品来源的认定。金戋公司提供的厦门万众达贸易有限公司供货凭证可以证实厦门万众达贸易有限公司在2014年10月10日公证保全前已交付“友臣肉松饼”共199箱的事实，分别是2014年7月3日49箱、7月18日50箱、7月29日100箱，除2014年7月3日进货49箱缺乏与伟丰达公司的供货凭证对应外，2014年7月18日、7月29日的进货凭证记载的进货时间、规格及数量可以形成对应关系，仅产品的保质期为160或者240天的差别，而公正保全的侵权产品标注的保质期为6个月，与伟丰达公司所供产品一致，金戋公司关于厦门万众达贸易有限公司录入保质期240天有误的辩解理由成立。双方争议的2014年7月3日的货物来源，由于之前有三批的进货，友臣公司并不能证实所购的侵权产品即来自于该批进货。且伟丰达公司的供货凭证是由厦门万众达贸易有限公司提供，金戋公司并不持有，厦门万众达贸易有限公司无法提供该批货物凭证，不能归责于金戋公司，且厦门万众达贸易有限公司已出具单位书面材料认可金戋公司所有“友臣肉松饼”由其提供，因此，金戋公司已完成上述三批货物来源的举证责任。伟丰达公司虽然提交书面意见否认向林氏古龙人公司提供产品，但并未对金戋公司提供的厦门万众达贸易有限公司供货凭证提出质疑。金戋公司另提供的2014年10月14日厦门万众达贸易有限公司供货凭证与伟丰达公司的供货凭证能够相互对应，虽然在公证购物之后，但可以进一步证实其商品来源的真实性。因此，金戋公司、林氏古龙人公司提供的证据可以证实被诉侵权产品来源于伟丰达公司。该抗辩理由成立，本院予以支持。友臣公司的反驳及伟丰达公司的抗辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，本院认为，原告友臣公司向国家知识产权局申请了“食品包装盒（金丝肉松饼）”的外观设计专利，并于2013年4月10日获得授权（专利号：ZL201230554471.9），该专利权至今处于有效状态。原告对该专利享有的权利受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十二条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”据此，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被诉侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观设计是否相同或相似为依据。该外观设计专利的设计要点在于产品的形状、图案、色彩及其结合，请求保护的外观设计包含有色彩。经庭审比对，公证购买的被诉侵权产品包装盒的外观与该外观设计专利图片中表现的外观设计整体视觉效果上无差异，应当认定两者相同，且均为肉松饼的包装盒，属同类产品，被告的行为已侵害原告ZL201230554471.9号“食品包装盒（金丝肉松饼）”外观设计专利权。被告伟丰达公司未取得经原告许可，为生产经营目的擅自销售其外观设计专利产品，其行为已侵犯了原告的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告金戋公司销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品的合法来源，依法不承担赔偿责任，但应停止侵权。被告林氏古龙人公司其未实施侵权产品的使用、销售等专利侵权为，不构成侵权。关于停止侵权，本院认为，被告应立即停止销售被诉侵权商品，并销毁库存的侵权商品。关于赔偿数额，鉴于权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，本院根据该专利权的类型、侵权行为的性质和情节、原告就被告销售同一侵权产品分别提起诉讼同时主张不同权利、本案诉争专利权对被诉侵权产品价值的贡献率较商标权小等因素，酌情确定赔偿数额。原告为制止侵权支付的公证费、公证购物费、律师费的合理开支部分亦予考虑。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一、七项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门金戋商贸有限公司、厦门市伟丰达商贸有限公司应于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告友臣（福建）食品有限公司专利号ZL201230554471.9“食品包装盒（金丝肉松饼）”外观设计专利权的产品，立即销毁侵权产品金丝肉松饼食品包装盒；
二、被告厦门市伟丰达商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告友臣（福建）食品有限公司经济损失（含合理费用）15，000元；
三、驳回原告友臣（福建）食品有限公司的其他诉讼请求。
被告厦门市伟丰达商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，300元，由原告友臣（福建）食品有限公司负担500元，由被告厦门市伟丰达商贸有限公司负担800元。被告厦门市伟丰达商贸有限公司应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邱一帆
审 判 员 陈 璟
人民陪审员 方福城
二〇一六年七月八日
书 记 员 商梦莹
附录本案适用的法律法规、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海南东维投资有限公司与吴开珍、三亚智诚实业有限公司等租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-12\\\\\",\\\\\