湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10608号
上诉人（原审原告）：文静，女，1975年9月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：钟立松，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖凯初，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，现于湖南省坪塘监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：神塑科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县金洲大道西208号。
法定代表人：肖凯初。
诉讼代表人：神塑科技有限公司管理人，湖南潇湘破产清算有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：湖南好百宜房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷麓天路8号四栋四楼468-1号。
法定代表人：肖凯初。
诉讼代表人：湖南好百宜房地产开发有限公司管理人，湖南潇湘破产清算有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：湖南一品豪生酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县金洲大道西208号。
法定代表人：肖亦乐。
诉讼代表人：湖南一品豪生酒店管理有限公司管理人，湖南潇湘破产清算有限责任公司。
共同委托诉讼代理人：邓斌，系三公司管理人负责人。
共同委托诉讼代理人：郭祖云，系三公司管理人工作人员。
上诉人文静因与被上诉人肖凯初、神塑科技有限公司（以下简称神塑公司）、湖南好百宜房地产开发有限公司（以下简称好百宜公司）、湖南一品豪生酒店管理有限公司（以下简称一品豪生公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2017)湘0124民初2418号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人文静的委托诉讼代理人龙际群，被上诉人肖凯初及神塑公司、好百宜公司、一品豪生公司的委托诉讼代理人邓斌、郭祖云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
文静上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判，依法确认文静的债权；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人于楚天阔、刘小波等8人之间的集资款项不能笼统的视为上诉人与陈炎辉夫妻被集资的款项。肖凯初违反国家金融管理法律规定，以开发房地产和公司上市为由向不特定社会公众吸收资金，而陈炎辉向肖凯初介绍认识了楚天阔、刘小波、刘义太等人。经鉴定陈炎辉与楚天阔、刘小波等人的集资金额为-4414400元，原审法院并没有查清这笔款项中陈炎辉与楚天阔等人被集资的款项各是多少，而是直接将-4414400元的集资款直接视为上诉人与陈炎辉夫妻被集资的款项。上诉人认为其丈夫陈炎辉向肖凯初介绍认识了楚天阔等人，而肖凯初向楚天阔等人集资，但是楚天阔等人被集资的款项并不是来源于被上诉人于陈炎辉夫妻，因而不能将楚天阔等人被集资的款项纳入上诉人与陈炎辉夫妻被集资的款项，故原审法院在没有查清事实的情况下经行判决属事实不清。二、经一审庭审，肖凯初对于上诉人与陈炎辉夫妻被集资的款项是予以承认的，故被上诉人的债权应当予以确认。2013年1月9日，陈炎辉通过刘成姣向肖凯初转款200万元，2013年3月10日，肖凯初向上诉人借款100万元，在一审庭审中，肖凯初对于这两笔款项是予以承认的，且同时表示鉴定意见书中遗漏了前述200万元，故本案中上诉人要求确认的100万元的债权应当予以确认。
肖凯初辩称：文静的100万元我是认可的，但该100万元纳入了非法集资审计，应当按非法集资。刘成姣的200万是真实的，但该200万与文静有无关联应有证据证明。且即使该200万与文静有关联性，但按照司法解释规定，该200万应交由公安部门处理。
神塑公司、好百宜公司、一品豪生公司辩称：1、起诉的100万元债权已经纳入了肖凯初的刑事案件，且纳入了非法集资审计，按照刑事判决和关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第5条的规定，按照往息抵本确认上诉人的债权为-4414400元；2、上诉人称的通过刘成姣转款200万的凭证肖凯初本人已就关联性提出异议，且上诉人也没有提供相关委托付款及付款确认的说明，因此，将该200万认定为上诉人的已付款没有依据；3、即使该200万法院进行了确认，因上诉人的债权为-400多万，债权的总数也是负数，其债权也不能进行认定，相反依法应予以追缴。
文静向一审法院起诉请求：1、确认文静对肖凯初、神塑公司、一品豪生公司、好百宜公司享有债权本金100万元，利息233320.85元（利息以借款本金为基准按照中国人民银行同期贷款利率从2013年3月10日暂计算至2017年4月10日，后续计至清偿之日止）；2.判令肖凯初、神塑公司、一品豪生公司、好百宜公司承担本案诉讼费、律师费、财产保全等所有费用。
一审法院认定：2013年3月10日，肖凯初向文静借款100万元并出具借条一张，内容为：今借到文静人民币100万元。当日文静即通过银行转账形式向肖凯初的个人账户支付了该100万元。2013年5月9日，肖凯初因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事拘留。2014年1月20日、3月17日，宁乡县人民法院分别裁定受理神塑公司、一品豪生、好百宜公司破产重整申请并指定湖南潇湘破产清算有限公司为三公司管理人。2014年9月2日，文静向三公司的管理人申报债权，申报债权数额为1092250元。2016年8月17日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中刑二终字第01188号刑事判决书，该判决书审理查明：肖凯初实际控制神塑公司、好百宜公司、一品豪生三公司，自2006年1月至2013年5月期间，肖凯初为了不使其资金链条发生断裂，先后以好百宜公司房地产开发、神塑公司经营、上市需要大量资金等为借口，以支付高额利息回报为诱饵，先后向社会上不特定的直接集资户658户集资。除宁乡本地外，部分集资户来自长沙、湘潭、株洲、深圳等地。其累计集资4047人次，收取的集资本息金额共计3813902599.83元，支付的集资本息金额共计3627326102.86元，集资款收支差额为186576496.97元。该判决书还认为：受宁乡县公安局的委托，广东诚安信司法会计鉴定所按照司法会计鉴定的相关规定和程序，运用司法会计学的原理、方法，依据有关法律、法规和规章，通过对鉴定材料的检查、计算、核对和分析论证，与委托人的充分沟通，以及和肖凯初及被集资人的反复核对相关数据后作出的鉴定意见，充分尊重了肖凯初的意见，应认为该司法鉴定意见书为认定本案犯罪数额的有效证据；并认定所有集资参与人在本案获取的利息均属于违法所得，应予追缴；并判决，追缴资产按比例退还给未足额归还本金的集资参与人。上述刑事判决书已生效。而根据《广东诚安信司法会计鉴定所对肖凯初及其关联公司涉嫌非法集资案相关事项的司法鉴定意见书》附表1－620《肖凯初、一品豪生公司与陈焱辉等人的集资资金往来明细表》，肖凯初、肖秀娥、陈立平三人账户与陈焱辉、黄桥、文静、楚天阔、刘志东、刘小波、刘义太、黄傲、佘雪梅、黄正清等人账户之间的收入金额为11830000元，支出金额为16244400元，鉴定结果集资金额为-4414400元。2017年3月17日，管理人依已生效的长沙市中级人民法院作出的长中刑二终字第01188号《刑事判决书》及广东诚安信司法会计鉴定所出具的鉴定意见，作出《债权通知书》，对文静的债权暂不予确认。文静对此提出异议，故诉至一审法院。另查明，文静与陈焱辉系夫妻关系。
一审法院认为：肖凯初违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，先后以好百宜公司房地产开发、神塑公司经营、上市需要大量资金等为借口，公开向文静等不特定社会公众吸收资金，对肖凯初的行为，长沙市中级人民法院在生效的刑事判决中已认定构成非法吸收公众存款罪，广东诚安信司法会计鉴定所受宁乡县公安局的委托，作出的司法鉴定意见书已被刑事生效判决书认定为有效证据，本案诉争之借款已由上述鉴定意见书纳入《肖凯初、一品豪生公司与陈焱辉等人的集资资金往来明细表》中，鉴定结果为集资金额为-4414400元，管理人依此对文静的债权不予确认，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：驳回文静的诉讼请求。案件受理费15900元，由文静负担。
本案二审期间，神塑公司、好百宜公司、一品豪生公司向本院提交了如下证据：宁乡县公安局2013年12月10日对陈焱辉的询问笔录复印件，拟证明陈焱辉本人认可向肖凯初的借款是1000多万元，该1000多万与司法审计是吻合的，故文静上诉称的交易名称不是陈焱辉、文静的交易往来不是文静的交易往来，不是事实。
文静质证称：对该证据真实性有异议，该证据没有宁乡县法院档案室的盖章，该证据的来源无法核实，即使法院认定该证据是真实的，但从该笔录第二页陈焱辉称借了1000多万同时肖凯初还欠其700多万，同时该笔录中记载了陈焱辉介绍了其朋友给肖凯初，肖凯初向陈焱辉的朋友借款，故陈焱辉介绍的朋友被集资的款项不能纳入陈焱辉与文静夫妇的被集资款中。
肖凯初质证称：该证据的真实性不清楚，借款1000万是真实的，欠700多万也是真实的，但700万元包括了本金和利息。
本院对上述证据认证如下：该询问笔录不是二审中的新证据，且未提交原件予以核对，对该证据本院不予采信。
本案二审期间，文静、肖凯初未提交新的证据。
经审理查明：1、广东诚安信司法会计鉴定所作出的司法鉴定意见书关于集资户数的说明意见为：涉及的集资户为655户（存在多个集资人合并反应为1户的情况，主要根据肖秀娥的记录集公安机关的有关调查资料确认集资人之间的关联关系认定）；2、广东诚安信司法会计鉴定所作出的司法鉴定意见书附表1-620《肖凯初、一品豪生公司与陈焱辉等人的集资资金往来明细表》分列出66笔关于楚天阔、李铁牛、陈焱辉、刘志东、刘小波、文静等人和肖秀娥、一品豪生公司、肖凯初等人的账户往来情况。其中，最早一笔关于陈焱辉的是于2012年6月26日肖秀娥向其支付的150000元，最早一笔关于文静的是于2012年11月5日肖秀娥向其支付的200000元。
本案二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：文静的诉讼请求是否应予支持。经审查，文静主张于2013年3月10日支付给肖凯初的100万元已纳入广东诚安信司法会计鉴定所作出的司法鉴定意见书附表1-620《肖凯初、一品豪生公司与陈炎辉等人的集资资金往来明细表》统一处理。文静上诉称该鉴定结论将陈焱辉、文静的债权与其他人合并计算不当，应将其资金往来单列计算。该鉴定结论已对多个集资人进行合并的原因系基于集资人之间的关联关系进行说明，且该鉴定结论已作为生效刑事判决认定事实的依据，原审法院根据该鉴定结论及生效刑事判决认定的事实确认文静的债权情况符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定。文静亦未对其与肖凯初、一品豪生公司的第一笔资金往来就系进账作出合理解释，故本院对文静的该上诉理由不予采信。文静另主张鉴定意见书中遗漏了陈炎辉通过刘成姣向肖凯初转款的200万元，故文静的100万元债权应当予以确认。本院认为，肖凯初虽认可刘成姣向其转款200万元的事实，但并不认可该款项系陈炎辉通过刘成姣支付，文静亦未提交证据证明系陈炎辉委托刘成姣向肖凯初转款，故对文静的该主张本院不予采信。综上，一审判决不予支持文静的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15900元，由上诉人文静承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 曾 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。