广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终14810号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺自英，女，汉族，1969年10月21日出生，身份证住址贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：赵海辉，广东君孺律师事务所律师。
原审被告：钟文浩，男，汉族，1988年5月29日出生，身份证住址广东省五华县。
原审被告：蔡敦伟，男，汉族，1987年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）因与被上诉人贺自英、原审被告钟文浩、原审被告蔡敦伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初12462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保深圳市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或直接改判;2、一、二审诉讼费由贺自英承担。事实和理由：1、一审法院未追加必须参加诉讼的当事人作为原审原告违反了法定程序，可能影响案件正确判决。本案中，受害人的直系亲属是其父母，贺自英是受害人的生母，受害人的生父并未死亡，受害人的生父应作为原审原告参加本案诉讼，贺自英明知受害人的生父是谁却不向法院提供信息，一审法院未责令贺自英提供受害人生父的信息只以受害人的生母即贺自英作为原告明显不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，本案应发回重审。
2、如不追加受害人的生父作为原审原告，应只判决赔偿款的50%给贺自英。按照法律规定，受害人的父母均是法定的第一顺序继承人，因受害人死亡获得的赔偿款，受害人父母均有一半的权利。一审时一审法院并未追加受害人的生父为原告，并且将全部的赔款判给了贺自英明显没有事实和法律依据。贺自英故意隐瞒受害人生父的信息，让法院无法追加受害人的生父作为原告参与诉讼及分得赔款，一审法院应只判决赔偿款的一半给贺自英，一审法院判决其获得全部赔偿款明显错误，因此如不能追加受害人生父作为原告，应改判贺自英只获得赔偿款的50%。
3、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金892666元依据不足，应依法改判死亡赔偿金按照农村标准计算。按照法律规定，户籍类型只应以户口本载明的户籍类型为准，本案中受害人的户口本显示其户籍类型是农村，受害人的死亡赔偿金应按照农村标准计算，一审法院判决按照城镇标准计算没有事实和法律依据。一审法院认定:“……2001年12月受害人户籍所在地于2001年12月实施城乡一体化改革，取消农业户口和非农业户口的区分……”，一审法院的该认定没有任何事实和法律依据，贺自英(原审原告)没有提供任何一份证据(如县级以上人民政府发布的文件)证明受害人户籍所在地取消了农业户口和非农业户口的区分，事实上受害人的户籍所在地只是开始实行居民户口政策，居民户口仍然区分农业户口和非农业户口，一审法院的认定明显错误。另受害人的养父第一次在南山法院起诉时，提供的受害人户口本显示其为农村户籍且当时其养父是按照农村标准起诉的死亡赔偿金。
4、一审法院认定的住宿费40500元、交通费5000元金额过高，应依法改判。
5、法院判决认定人保深圳市分公司承担诉讼费2718.26元与交强险及商业第三者责任保险条款约定不符。按照《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，人保深圳市分公司不应承担本案的诉讼费2718.26元。
贺自英答辩称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确；2、贺自英是在无法确定受害人生父的情况下，才以贺自英的名义起诉的，不能因为受害人生父不明就认为遗漏当事人而发回重审，或者只判50%给贺自英。本案应当按全部的赔偿款给贺自英，如受害人的生父出现时，再由其生父向其生母主张权利。3、该案自2016年3月24日发生，时间已将近两年，受害人的生父却一直没有出现过，并且贺自英已为该案支付了五、六万元的费用，已实在无力支付其他的相关费用，人保深圳市分公司与钟文浩、蔡敦伟分文未付，致使受害人至今尚未火化。4、根据广东省高院2012年10月23日做出的粤高法民一复字（2012）7号批复，本案应按城镇标准计算死亡赔偿金。
钟文浩答辩称，当时拿事故认定书的时候我方已经带钱过去要给贺自英，是贺自英不要钱不火化死者，当时处理这个案件的交警是知道这个事情的。
蔡敦伟未陈述意见。
贺自英向一审法院起诉请求：贺自英共应获得赔偿款人民币717337.46元，其中：1、死亡赔偿金892666元；2、丧葬费58716元；3、处理丧葬人员误工费7105元；4、处理丧葬人员住宿费47250元；5、处理丧葬人员交通费8492.10元；6、精神损害抚慰金100000元，以上各项共计1114229.10元，扣除交强险122000元的剩余部分，人保深圳市分公司、钟文浩、蔡敦伟还应承担60%的责任，故贺自英可获得赔款717337.46元【（1114229.10元-122000元）×60%+122000元】；人保深圳市分公司应在交强险以及商业第三者责任限额内先行赔偿，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，剩余部分由人保深圳市分公司、钟文浩、蔡敦伟承担连带赔偿责任，蔡敦伟、人保深圳市分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、交通事故发生概况：2016年3月24日晚21时43分许，钟文浩驾驶粤Ｂ×××××小客车沿南山区沙河西路自南往北方向行驶，行经距离白芒村口约三百米处时，车辆左前角与进入机动车道内行走的行人杜某发生碰撞，造成杜某受伤经送医院抢救无效死亡、车辆严重损坏的道路交通事故。
二、交警部门责任认定：2016年4月19日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出深公交（南山）认字[2016]第A00008号《道路交通事故认定书》，认定钟文浩、杜某应分别承担此事故的同等责任。
三、肇事车辆情况：事发时，粤Ｂ×××××号车辆检验有效期至2016年7月。蔡敦伟为粤Ｂ×××××号车辆的登记所有人，其为该车辆在被告人保深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任保险，保险期间均自2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止；商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，并附加商业第三者责任险不计免赔率特约条款。钟文浩表示其与蔡敦伟为朋友，事发时系借用蔡敦伟车辆外出办事。
四、受害人杜某救治以及火化情况：贺自英表示其不清楚杜某抢救情况，另未确定杜某生父以及无力支付相关费用，杜某遗体尚未火化。钟文浩表示，其为杜某抢救支付医疗费约3000元至4000元，医疗票据已经遗失。
五、受害人杜某及其亲属基本情况：受害人杜某于2002年9月5日出生。根据广太物司[2016]物鉴字第362号法医物证司法鉴定意见书可知，贺自英与杜某存在亲子关系，贺自英系杜某母亲。贺自英表示杜某生父不详。案外人杜某1表示经鉴定确认其非杜某生父。贺自英和杜某1表示：杜某自出生即跟随杜某1生活至2014年年底，后跟随贺自英生活，双方未办理收养手续。贺自英表示杜某随其生活至2015年下半年，后回到贵州老家读书，至2015年12月底再回深圳，并提交了一份岑巩县第四中学出具的证明，称杜某于2015年9月1日入校就读，所在班级为七年级五班，其已于2015年12月8日离校。钟文浩以及人保深圳市分公司对此份证据不予认可。杜某户籍与案外人杜某1登记在同一居民户口薄，户别为家庭户，住址为福建省××××秋岭村秋岭40号，两人关系载明为非亲属。
六、根据上述查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，原审法院对贺自英主张的各赔偿项目认定如下：
1、处理丧葬人员误工费：受害人亲属处理丧葬事宜会产生误工损失实属必然，鉴于杜某遗体尚未火化，原审法院酌定按误工3人、误工时间30天计算，误工费计算标准参照2016年度深圳市最低工资标准2030元/月，则贺自英应得误工费为6090元。
2、处理丧葬人员住宿费：受害人亲属处理丧葬事宜需支出住宿费，原审法院酌定按3人、30天计算，住宿费标准按450元/人/天计算，则应得住宿费为40500元（450元/人/天×30天×3人）。
3、处理丧葬人员交通费：杜某亲属因本案交通事故及处理丧葬事宜支出交通费实属必需，原审法院根据本案实际情况酌定贺自英应得交通费为5000元。
4、丧葬费：按2015年深圳市国有单位在岗职工年平均工资117432元/年的标准计算六个月，丧葬费为58716元（117432元/年÷2）。
5、死亡赔偿金：杜某为未成年人，户别为家庭户，其户籍所在地于2001年12月实施城乡一体化改革，取消农业户口和非农业户口的区分，根据广东省高院2012年10月23日作出的粤高法民一复字[2012]7号批复，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金按照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.30元的标准计算二十年，即892666元（44633.30元/年×20年）。
6、精神损害抚慰金：杜某因本案交通事故死亡，贺自英因此承受巨大的精神痛苦，原审法院酌情确定其应得精神损害抚慰金为100000元。
以上共计1102972元（6090元＋40500元＋5000元＋58716元＋892666元＋100000元）。
七、其他情况：诉讼过程中，钟文浩主张粤Ｂ×××××号车辆因本案交通事故受损产生维修费用9500元，按照责任比例，其中3800元应自贺自英可获得的赔偿款中先行扣除，并为此提交了人保深圳市分公司的更换项目清单和修理项目清单（金额合计9500元）、人保深圳市分公司的车辆损失情况确认书（定损合计9500元）以及维修发票（金额9500元）。钟文浩、人保深圳市分公司表示此笔维修费用尚未保险理赔。贺自英表示其不同意直接在本案中扣除，钟文浩应当提起反诉或另案起诉。
一审法院认为：双方对本案交通事故的经过及责任认定均无异议，原审法院对交警部门出具的深公交（南山）认字[2016]第A00008号《道路交通事故认定书》予以采纳。杜某与钟文浩承担此次事故同等责任，考虑到杜某为行人，钟文浩驾驶机动车，原审法院酌情确定杜某承担事故40%的责任，钟文浩承担60%的责任。虽然蔡敦伟为粤Ｂ×××××号车辆的所有人，但未有证据显示蔡敦伟对于本次交通事故的发生具有过错，贺自英要求蔡敦伟承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本次交通事故给贺自英造成的损失，应先由被告人保深圳市分公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分再由被告人保深圳市分公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由钟文浩负担。
经上述审查认定，贺自英主张的赔偿项目合计1102972元（6090元＋40500元＋5000元＋58716元＋892666元＋100000元），均可计入死亡伤残赔偿项目，故人保深圳市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向贺自英赔偿110000元，并优先赔付精神损害抚慰金。余款992972元（1102972元－110000元），杜某应自行承担40%的责任，剩余60%部分即595783.20元（992972元×60%），人保深圳市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔付300000元，剩余295783.20元（595783.20元－300000元）由钟文浩负责赔偿。综上，贺自英可获得的赔偿总额为705783.20元（110000元＋300000元＋295783.20元）。关于钟文浩主张车辆维修费中的3800元应自赔款中扣除，因钟文浩未在本案中提起反诉，贺自英亦不同意在本案中直接抵扣，钟文浩应另循法律途径解决。
综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告贺自英因本案交通事故应得的赔偿款为705783.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿限额内向原告贺自英赔偿110000元，并优先赔付精神损害抚慰金；三、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告贺自英赔偿300000元；四、被告钟文浩于判决生效之日起十日内向原告贺自英赔偿295783.20元；五、驳回原告贺自英的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5486.69元（贺自英已预缴），由贺自英负担88.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2718.26元，被告钟文浩负担2680.06元。
本院对一审查明的事实予以确认。贺自英在原审提交《情况说明》，表示其当初年少、不谙世事，对受孕杜某之事无法确定，实在无法确定杜某生父是谁。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因死者杜某的生父是谁及是否生存均无法确定，实际上亦无法追加其作为原告，杜某的生母有权作为本案的原告提起本案诉讼，并获得相应赔偿，这并不影响人保深圳市分公司的责任承担，亦没有加重人保深圳市分公司的责任，故人保深圳市分公司关于原审法院没有追加杜某的生父作为原告、违反法定程序及杜某的生母只应获得50%赔偿的主张，没有事实依据，本院不予支持。
杜某户籍所在地已取消农业户口和非农业户口的区分，此为公开的信息，人保深圳市分公司以贺自英没有提交相关的政府文件而对此不予认可，与事实相违背，该主张不能成立。杜某的养父之前起诉时按农村标准主张杜某的死亡赔偿金系其对相关问题的认识错误，不能由此得出杜某的死亡赔偿金即应按农村标准计算。原审根据本案的实际情况确定杜某死亡赔偿金的计算标准，处理正确，本院予以维持。
原审法院认定的住宿费、交通费数额恰当，本院予以维持。
原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，人保深圳市分公司主张其不应该承担本案诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述,人保深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币7450元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……