四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终965号
上诉人（原审被告）：仁寿县文林镇星鑫建材经营部。住所地仁寿县。
法定代表人：吴建军，经理。
委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿县禾加玉龙片石有限公司。住所地仁寿县。
法定代表人：蒋向前，董事长。
委托诉讼代理人：王菊珍，女，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：彭涛，仁寿县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢国世，男，生于1963年8月4日，汉族，居民，住仁寿县。
上诉人仁寿县文林镇星鑫建材经营部（以下简称星鑫建材经营部）因与被上诉人仁寿县禾加玉龙片石有限公司（以下简称玉龙公司）、谢国世买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初348号民事判决，上诉至本院。本院于2017年8月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星鑫建材经营部上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初348号民事判决，改判驳回玉龙公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案一审认定事实不清，证据不足。上诉人星鑫建材经营部并未与玉龙公司达成过任何口头协议，而只与谢国世签订过书面合同。玉龙公司主张的单价每吨26元及运费每吨12元也是与谢国世的合同所约定的，至于谢国世与玉龙公司之间如何约定的单价及运费上诉人并知晓，但上诉人只与谢国世进行结算并结清了全部货款。对此有谢国世的收款收据及《承诺书》为证。而被上诉人玉龙公司的证据仅有入库单，不能以此作为认定上诉人与玉龙公司之间存在买卖合同关系的证据。
玉龙公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢国世与被上诉人玉龙公司均在向星鑫建材经营部供应石粉原料，事实上除了上述两家，还有其他供货商。玉龙公司是以自己名义供货，星鑫建材经营部收到后出具了入库单并在2015年7月30日对总量进行了结算。谢国世所谓的货款收据金额大，不可能是现金交易，对此星鑫建材经营部不能提供转款凭证，证据本身存疑且与玉龙公司无关。
谢国世未予答辩。
玉龙公司向一审法院起诉请求：星鑫建材经营部支付货款490530.6元及迟延给付的利息。
一审法院认定事实：2015年5月22日，谢国世（甲方）与星鑫建材经营部（乙方）签订一份《碎石、石粉供应合同》，其中对于碎石、石粉单价，运输方式等均进行了约定，对于付款方式约定为：每月30日前，以乙方车辆运输的总吨位计算，乙方先行支付甲方总吨位金额的70%，剩余30%的购买款在当年农历年底春节前一次性付清。谢国世于合同签订当天开始向星鑫建材供货，直至2015年7月27日；其中，2015年5月至6月期间，玉龙片石公司给星鑫建材供货石粉共208车，计12908.7吨，每吨单价26元，运费每吨12元。星鑫建材向玉龙公司出具入库单，入库单共三联，存根联（白）由星鑫建材留存，随货同行联（红）和砂场联（黄）交予玉龙公司及送货驾驶员，星鑫建材的工作人员在经办人处签字并确认收货，入库单上注明送货单位为玉龙公司。现随货同行联仍在玉龙公司处，星鑫建材在庭审中认可玉龙公司所送货物及单价：石粉每吨26元，运费每吨12元，货款和运费共计490530.6元。玉龙公司为了维护其合法权益，起诉至一审法院。
一审法院认为，2015年5月至6月期间，玉龙片石公司向星鑫建材经营部供应石粉12908.7吨，货款和运费共计490530.6元，星鑫建材经营部向玉龙公司出具的入库单上已注明送货单位为玉龙片石公司，且该单据的结算联尚在玉龙公司处，星鑫建材经营部未及时向玉龙公司支付该笔货款，造成纠纷，应承担全部责任。对于星鑫建材经营部辩称：其未与玉龙公司有任何书面合同或口头约定，与玉龙公司之间不存在货物买卖关系，其仅与谢国世之间存在货物买卖行为，且双方已经就该笔供货进行结算并履行了所有货款的给付义务，玉龙公司的货款等费用应由谢国世给付。对于该辩称，因星鑫建材经营部提供的证据三张“收条”金额颇大，无转账凭证等手续予以佐证，谢国世也未到庭，不能证明其真实性，且最后一张“收条”出具时间2015年7月16日，此时谢国世尚处于供货阶段。星鑫建材经营部陈述其与谢国世之间已于2015年7月16日将所有货款结算并履行完毕的陈述与实际交易习惯、以及与双方签订的合同内容均不相符。在7月16日之后谢国世仍有85车货物送至星鑫建材经营部处，星鑫建材经营部出具的入库单可予以证明，在货物尚未交付且数量不确定的情况下，星鑫建材经营部已将明确金额和数量进行结算与常理相悖。根据玉龙公司与星鑫建材经营部双方提供的证据，以及日常买卖行为的交易习惯，玉龙公司的证据在证明力上优于星鑫建材经营部提供的证据，且星鑫建材经营部提供的证据存在相互矛盾之处，故一审法院认为玉龙公司提出的要求星鑫建材经营部给付货款490530.6元的诉讼请求成立，予以支持，但就其主张的迟延给付利息一审法院不予支持，因双方之间并未对给付货款的时间、金额及利息等进行约定或说明，亦未提供相应证据予以证明。
综上，一审法院认为玉龙公司主张要求星鑫建材经营部给付货款490530.6元的诉讼请求成立，予以支持；玉龙公司的其他诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。谢国世经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、星鑫建材经营部于判决书生效后5日内支付玉龙公司货款及运费共计490530.60元；二、驳回玉龙公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8600元，财产保全费3000元，共计11600元，由星鑫建材经营部负担。
本院二审审理查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
二审中，星鑫建材经营部提交了一张50万元的转款凭证，转款人为周勇，收款人为谢国世，时间为2015年7月3日。星鑫建材经营部以此证明其向谢国世所付款项存在转账支付。对此玉龙公司认为，该证据不能与谢国世的收据相对应，且周勇的身份关系也无法确认，故其与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点为：玉龙公司与星鑫建材经营部之间是否存在买卖合同关系。
上诉人星鑫建材经营部上诉认为其与玉龙公司之间不存在买卖合同关系，仅与谢国世之间存在买卖合同关系且所欠货款已经全部付清；而玉龙公司则认为其与星鑫建材经营部之间存在买卖合同关系，对此有星鑫建材经营部的入库单及结算收据予以证实。对此本院认为，首先，虽星鑫建材经营部提交了其与谢国世之间的书面合同以及谢国世出具的收据及《承诺书》，但并不能仅以此证据否定其与玉龙公司之间存在买卖合同关系。故对于该陈述，星鑫建材经营部首先缺乏证据支撑。并且星鑫建材经营部提交的谢国世出具的收据的时间与供货时间存在矛盾之处，对此星鑫建材经营部也不能作出合理解释。其次，从本案玉龙公司提交的证据表明，星鑫建材经营部向玉龙公司出具的入库单的供货单位为玉龙公司，而非谢国世。该事实表明玉龙公司并非以谢国世的名义向星鑫建材经营部供货，星鑫建材经营部也并未将玉龙公司所供货物记载于谢国世名下。最后，玉龙公司持有入库单的随货同行联，如星鑫建材经营部仅与谢国世存在买卖关系，则谢国世应当持有该入库单与星鑫建材经营部结算，但事实并非如此。
综上，星鑫建材经营部的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8658元，由仁寿县文林镇星鑫建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈乐奕