广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法民二初字第992号
原告：东莞市金日模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头南区工业区。组织机构代码为75647548-7。
法定代表人：汪南东，该公司总经理。
委托代理人：孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人：崔洪宾，广东凯坤律师事务所辅助人员。
被告：标旗磁电产品（佛冈）有限公司。住所地：广东省清远市佛冈县龙山镇龙山加油站对面官路唇工业区（鹤田村侧）。组织机构代码为79628951-5。
法定代表人：GUOJUSTUSZHENGRONG。
委托代理人：艾传涛，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：赵翠，该公司员工。
原告东莞市金日模具有限公司（以下简称金日公司）诉被告标旗磁电产品（佛冈）有限公司（以下简称标旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员杨粤欣担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行审理，原告金日公司的委托代理人孔令文、崔洪滨，被告标旗公司的委托代理人艾传涛、赵翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的模具供应商，双方合作多年，至2015年5月结束合作关系，被告尚欠原告2013年10月至同年12月货款558194.8元、2014年1月货款311530.5元以及2014年3月货款298752元，合计1168477.3元未付。原告诉请法院判令：1.被告立即向原告支付货款1168477.3元及利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮100%计算，以829176.16元为本金自2013年12月3日起计算、以336681.14元为本金自2014年12月31日起计算，计至付清之日止，暂计至2015年9月15日为206175.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张提交了以下证据：2010年6月至2015年5月的对账单、付款凭证、增值税专用发票、订购单、送货单、2015年10月19日的征询函、快递单、2010年5月双方关于模具报价评估的邮件往来、货款明细汇总表、模具编号管理规定、产品目录。
被告辩称：原告向被告供应货物，被告已付清货款，不存在原告所主张的拖欠货款的情形。原告诉请的金额包括了已开增值税专用发票869725.3元、未开增值税专用发票298752元。2013年年末，原告提出要与被告扩大合作，增加交易项目，并于2014年1月至同年4月期间预先向被告开具了合计869725.3元的增值税专用发票，后项目停产，原告并未实际向被告履行交货义务。而原告诉请的未开增值税专用发票的298752元亦不存在真实交易，原告为此提交的相关订购单、送货单、对账单均是不真实的。
被告为其主张提交了以下证据：2014年1月25日的《企业征询函》、核算项目明细表、差异统计表、差距部分汇总表、增值税专用发票、2013年9月至2014年3月的订购单、送货单。
经审理查明，原告于2010年5月21日至2015年5月5日期间向被告供应模具。被告主张双方于该期间的交易总金额为3918510元，其中2014年1月1日至2015年5月5日为105700元，
被告已向原告付清了全部货款，其中2014年1月1日后支付了166720元（包括2013年10月至同年12月的货款61020元、2014年1月至同年5月的货款105700元），并提交了各月对账单、付款凭证、增值税专用发票以及部分订购单、送货单佐证。原告对被告提交的前述单据真实性予以确认，但原告主张除了前述已经双方书面对账确认且被告已付清货款的交易外，双方于2013年9月至2014年3月期间还存在另外因双方财务上的失误未进行书面对账的交易，该部分交易亦是原告向被告供应模具，交易金额分别为2013年9月为256878.03元、2013年10月为286790.01元、2013年11月为267408.79元、2013年12月为3996元、2014年1月为311530.5元、2014年3月为298752元，在该部分交易中，除了2014年3月的货款未开增值税专用发票外，2013年9月至2014年1月的货款合计1126603.33元均已向被告开具增值税专用发票，且被告已于2014年3月11日付清了2013年9月的货款256878.03元，因此被告尚欠原告货款1168477.3元未付。原告为证明其主张的未经双方书面对账的交易真实存在，提交了该部分交易的订购单、送货单以及合计总金额为1126603.33元的增值税专用发票作为证据。被告确认收到前述增值税专用发票，并确认其于2014年3月11日向被告转账了256878.03元，但否认原告所主张的未经对账的交易的真实性，并称该些增值税专用发票是原告因希望与被告增加合作项目而预先向被告开具的，后该合作项目停产，原告实际并未向被告交付相应货物，至于其向原告转账的256878.03元属支付错误，被告对该256878.03元保留追索权利。关于订购单，被告主张其制作订购单后，被告员工需要在“申请”、“审核”、“批准”栏的至少一栏签名后，才向原告发出，原告收到后盖章确认回传。被告提交的订购单加盖有原告名称字样印章，且下方“申请”、“审核”、“批准”栏中至少一栏有相关人员签名；原告提交的订购单亦加盖有原告名称字样印章，但“申请”、“审核”、“批准”栏均没有相关人员签名，载明的付款方式为月结90天。关于送货单，被告提交的送货单部分在“收货人”有相关人员签名，被告主张签名人员为其员工，部分有由被告加盖的“IQC合格”字样印章，部分没有被告签名或盖章确认；原告提交的送货单均没有被告签名或盖章确认。原告主张被告提交的送货单说明了双方在交易过程中签收单据并不规范，双方之间的货物交付并非以签收送货单为依据，因此不能以原告提交的送货单上没有被告签章而否定交易事实的存在。被告对原告提交的订购单、送货单均不予确认。关于付款时间，原告主张为月结90天，被告主张为月结60天或月结90天。原告提交的证据均没有显示双方有对案涉货款的逾期付款违约金进行约定。
另查明，2014年1月25日，原告向被告发出《企业征询函》，征询函载明截至2013年12月31日被告尚欠原告已开票金额316588.03元和未开票金额512588.13元，被告于2014年3月14日签名及盖章确认前述信息证明无误。对此，被告主张该征询函所载金额包括了原告已预开增值税专用发票而没有实际交货的数额，由于当时被告已收取了原告预开的增值税专用发票，故财务上将该些增值税发票的票面金额显示为应付款项，被告为配合会计师事务所办理相关手续所以在该征询函上签章确认。2015年10月19日，原告再次向被告发出《征询函》，该函载明截至2015年9月30日被告尚欠原告货款869725.3元，被告没有在该函上签名或盖章确认。原告主张第二份征询函所载货款数额869725.3元仅是原告已开增值税专用发票的应收账款，不包括未开增值税专用发票的应收账款即2014年3月的货款298752元。
以上事实，有原、被告提交的前述证据以及本院调查笔录、开庭笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。在原告诉请的货款中，有869725.3元已开具增值税专用发票，有298752元未开增值税专用发票。由于被告不认可原告诉请的货款存在真实交易关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告为其主张还提交了送货单和订购单。对于原告提交的送货单，虽然被告存在收货时不签收送货单的行为，但从被告提交的送货单来看，被告在大部分送货单上是有签名或加盖“IQC合格”字样印章确认的，而原告提交的上百份送货单却无一有被告的签名或盖章确认，显然与常理以及双方的交易习惯不符；对于原告提交的订购单，被告提交并经原告确认的订购单上“申请”、“审核”、“批准”栏中至少一栏有被告人员签名，但原告提交的全部订购单该三栏均无相关人员签名，该情况亦明显与双方的交易习惯相悖。综上，本院认为原告提交的增值税专用发票、送货单和订购单尚不足以证明除双方已书面对账确认的交易外，原告还另外于2013年10月至2014年1月以及2014年3月向被告供应了总值1168477.3元货物的事实。但原告提交的2014年1月25日的《企业征询函》载明截至2013年12月31日被告尚欠原告货款829176.16元，被告在该函“信息证明无误”一栏上签名及盖章，应视为被告充分知晓并认可该函所载内容。被告主张该函载明的应收账款所对应的部分交易并未真实发生，却未能提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本院认为该《企业征询函》证明了原、被告之间存在买卖合同关系且截至2013年12月31日被告欠付原告货款829176.16元的事实。2014年1月1日至2015年5月5日期间，经双方书面对账确认的被告应付货款数额为105700元。即至2015年5月5日止，被告应向原告支付货款934876.16元。自2014年1月1日起，被告共向原告转账423598.03元，其中61020元用于支付经双方书面对账确认的2013年10月至同年12月货款、105700元用于支付2014年1月至同年5月的货款，另有256878.03元是被告于2014年3月11日向原告转账，原告主张该笔款项是被告向其支付的货款。尚没有证据显示原、被告除了模具交易以外还存在其他的经济往来，因此本院确认该256878.03元是被告用于向原告支付货款。综上，被告尚欠原告货款511278.13元未付。由于被告已付清2014年1月至同年5月的货款，因此，被告未付的货款应属2013年12月或之前交易产生的款项。原告主张双方约定的付款时间为月结90天、被告主张为月结60天或月结90天，由于支付货款是被告的义务，因此原告的主张可视为系对于己不利事实的承认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对原告该主张依法予以确认。按照月结90天，被告的付款期限早已届满，被告未能按期付清货款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当向原告支付拖欠的货款511278.13元并支付逾期付款利息。因尚无证据显示该511278.13元未付货款对应2013年12月或之前具体哪段期间的交易，而原告作为主张逾期付款利息的一方当事人，应对此承担举证不能的不利后果，故按照月结90天，被告最迟应当在2014年3月31日前付清该511278.13元。被告逾期未付，应当自2014年4月1日起向原告支付逾期付款利息至货款付清之日止。至于逾期付款利息的利率，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮100%计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告标旗磁电产品（佛冈）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金日模具有限公司支付货款511278.13元及支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2014年4月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市金日模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为17171.87元，由原告东莞市金日模具有限公司负担10129元、由被告标旗磁电产品（佛冈）有限公司负担7042.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 李子聪
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 梁启文
谢仲绅