四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1317号
上诉人（原审原告）：叶建国，男，生于1967年12月20日，汉族，居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：刘淑英，仁寿县满井法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，生于1972年6月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：廖国兵，男，生于1970年10月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
上诉人叶建国因与被上诉人唐勇、廖国兵合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1669号民事判决，上诉至本院。本院于2017年10月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶建国及委托诉讼代理人刘淑英，被上诉人唐勇、廖国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶建国上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1669号民事判决；2.将案件发回重审或改判被上诉人交付门市200.25㎡、住房82㎡，支付过度安置费3万元以及承担恢复天然气的开通费用。事实和理由：原审判决认定事实清，适用法律错误。1.《联合建房协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定。只是因为被上诉人至今未向国土局缴纳土地出让金导致不能办理房产证及土地使用权证。即便一审法院认定合同无效，在返还不能的情况下也应由被上诉人赔偿损失，且应按照约定交付房屋及门市。事实上，被上诉人基于《联合建房协议》占有了上诉人的房屋并修建了六楼一底的房产并进行了销售。2.被上诉人在拆除上诉人的房屋时，在2012年3月11日廖国兵已签字认可被拆除的门市面积为200.25㎡。原审法院却认为上诉人的主张无证据支持，属于认定事实错误。3.上诉人依法享有宅基地使用权82㎡，且该土地已经被唐勇、廖国兵占用。对此双方已经约定以新房按1:1.5比例进行置换。对此一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，却又不判决被上诉人返还或进行经济赔偿，实质是变相支持被上诉人违法且无偿占用土地。
唐勇、廖国兵辩称，1.上诉人所述交付了200㎡的宅基地给我们进行修建是没有依据的。仁寿县住房和城乡规划建设局颁发的《中华人民共和国乡村建设规划许可证》表明，建设面积是450㎡（限3层），则每层为150㎡,由此表明叶建国此前的宅基地面积应为150㎡。被上诉人已经向上诉人交付了3个门市的钥匙，应视为已经交付了门市。但因双方对于门市的面积计算方式存在争议导致本案纠纷。2.对于上诉人所主张的82㎡的高粱地，被上诉人并未实际占用，现在都是空置在那里。对此双方并未签订协议且即便有协议也是无效的。
叶建国向一审法院起诉请求：1.判令唐勇、廖国兵按约向叶建国交付住房3套（其中大户型2套、小户型1套）和门市5间；2.唐勇、廖国兵赔偿叶建国经济损失3万元。
一审法院认定事实：叶建国系仁寿县满井镇金塘街4号居民。唐勇、廖国兵系合伙人，合伙出资在叶建国及他人的宅基地上开发修建住房和门市，且该二人非叶建国所在集体经济组织成员。2012年3月9日，叶建国与唐勇、廖国兵达成《联合建房协议》，约定：叶建国自愿将自家危房交由唐勇、廖国兵拆除后联合重建，重建所需资金由唐勇、廖国兵负责，叶建国不出资。房屋建成后，除去叶建国置换应得面积后，所有剩余新房面积归唐勇、廖国兵所有。叶建国一切房屋均转换为新建住房，门市按原有实际面积置换相同面积的新门市，并赔偿叶建国住房两套，每套大户型不补差价，以房产证登记面积为准。空地按实际占用面积置换新建住房为1：1。若置换面积有偏差，叶建国与唐勇、廖国兵双方则按同等条件新建房的实际售房价格进行找补（多退少补）。现叶建国房屋已拆除，并在原址上重新修建了住房和门市，唐勇、廖国兵已按协议约定将两套大户型住房交付给叶建国居住生活。因双方对应交付门市面积的测量方法及是否应当补偿差价存在争议，故叶建国至今未从唐勇、廖国兵处接收门市，新建房屋门市一直闲置。叶建国曾因住房和门市置换、交付问题向仁寿县满井镇人民政府申请调解，但未达成调解协议。2017年5月，叶建国具状诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，叶建国提供置换的土地系集体土地，性质为宅基地。根据相关法律规定，宅基地的使用权人必须具有该集体经济组织成员身份。宅基地也只能用于建造住宅及其附属设施，主要用途为自用，且限于居住功能，即不能像本案叶建国一样将宅基地置换给不具有本集体经济组织成员身份的唐勇、廖国兵用于房地产开发。故叶建国与唐勇、廖国兵之间签订的《联合建房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于合同无效后的财产返还问题，因叶建国原有房屋已拆除，无法再恢复原状，双方均负有同等的责任。又因该案中叶建国仅提供了置换土地，并未实际出资，且唐勇、廖国兵已按合同约定将2套大户型住房交付给叶建国居住使用，故不存在财产返还或赔偿损失的问题。对叶建国诉请唐勇、廖国兵交付住房3套并赔偿损失3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。另双方虽在《联合建房协议》中约定门市按原有实际面积置换相同面积的新门市，但叶建国并未提供相应证据证明原有房屋实际面积为多少，以及对门市面积的测量方式进行了明确约定。故叶建国应承担举证不能的不利法律后果，对叶建国诉请唐勇、廖国兵交付门市5间的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，叶建国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据而不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第八十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回叶建国的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由叶建国负担。
本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
本院二审期间，上诉人叶建国提交了仁寿县国土局颁发的《城（乡）居民建设用地许可证》（两份）、房产证、胡满容与唐勇、廖国兵签订的《联合建房协议》、廖国兵与叶建国签字的房屋面积测量确认表、以及仁寿县满井镇人民政府出具的证明等证据，拟证明其原住宅具有产权且门市面积为200.25㎡。对此，唐勇、廖国兵质证认为，叶建国的建设许可证也只表明政府批准的面积为70㎡，不存在200多㎡。而对于所谓的200.25㎡是因叶建国搭建了临时建筑，且测量的方式与专业的面积测量存在差异得出的。在我方报建时，仁寿县住房和城乡规划建设局核定的面积为每人50㎡，叶建国家三口人，故共计150㎡。我们也按照150㎡的面积交付了三间门市。
本院二审另查明，1990年6月17日，仁寿县国土局向叶建国颁发了《城（乡）居民建设用地许可证》，批准划拨使用土地（非耕地）50㎡用于居住建房（扩建）。1990年10月20日，仁寿县房管局向叶建国颁发了房产证，面积为126.35㎡。1991年2月24日，仁寿县国土局再次向叶建国颁发了《城（乡）居民建设用地许可证》，批准划拨使用土地（非耕地）20㎡用于居住建房（扩建）。
2012年3月11日，经李九林测量叶建国房屋面积后，廖国兵和叶建国在叶建国拆迁面积表上签字，该表表明叶建国原门市面积为200.25㎡。
2012年5月29日，仁寿县住房和城乡规划建设局向叶建国颁发了《中华人民共和国乡村建设规划许可证》，其表明建设单位（个人）：叶建国；建设项目名称：私人自建房；建设规模：450㎡。备注事项：限3层，禁止联建，山墙禁止开窗洞。
2017年8月10日，仁寿县满井镇人民政府向本院出具《证明》，表明叶建国所在金塘村三组农村居民，因城镇建设规划需要，全部编入城镇居民。该社社员户内承包地及宅基地使用权因国家征用所获补偿，全归该户所有。
另二审中，唐勇陈述其向叶建国交付了5个门市，而叶建国陈述其已经拿到3个门市的钥匙。叶建国认为其应当得到5个门市，而唐勇、廖国兵认为5个门市的面积超出了叶建国应得面积，多出部分应按实际价格结算找补。由此导致纠纷，对于双方纠纷，满井镇政府进行过调解但未能达成一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《联合建房协议》的效力；2.唐勇、廖国兵是否应向叶建国交付200.25㎡的门市及82㎡的住房；3.叶建国所主张的损失3万元能否成立。
关于第一个焦点。
叶建国与唐勇、廖国兵所《联合建房协议》虽名为联合修建居民自建房，实际为对农村宅基地进行房地产开发，该行为违反法律、法规的禁止性规定，应为无效。
关于第二个焦点。
首先，关于叶建国主张的200.25㎡的门市问题。1.虽叶建国提交了有廖国兵签字的原门市面积测量表，但该面积是以何种方式测量而得无法查证。2.从叶建国提交的《城（乡）居民建设用地许可证》表明政府批准的建房面积为70㎡，仁寿县住房和城乡规划建设局批准的《中华人民共和国乡村建设规划许可证》也表明叶建国的私人自建房的面积应为150㎡。本案中，叶建国也没有提交其享有200.25㎡门市土地使用权的合法依据。综上，叶建国要求交付200.25㎡门市的上诉请求不成立，本院不予支持。
其次，关于叶建国主张的占用高粱而地赔偿82㎡住房，因叶建国提交的证据不能证明双方对此存在约定，并且即便存在约定其本身违反法律法规的禁止性规定而无效，故对叶建国的该项情求不予支持。
关于第三个焦点。
本案中叶建国向唐勇、廖国兵赔偿损失3万元，但因案涉合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。而本案双方对于合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。另外，本案中叶建国也没有说明其损失的组成，同时也未举证予以证明。故叶建国的该项请求不成立，本院不予支持。至于叶建国所述恢复天然气的开通费用，因在一审中未主张，本院不予审查。
综上，叶建国的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人叶建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈乐奕