江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1329号
上诉人（原审被告）刘烨坤。
上诉人（原审被告）刘圣余。
被上诉人（原审原告）扬州市江都区丁沟农民资金互助专业合作社，住所在扬州市江都区丁沟镇振南路10号。
法定代表人杨明坤，该合作社理事长。
委托代理人ＸＸ，扬州市江都区德平法律服务所法律工作者。
上诉人刘烨坤与被上诉人江都区丁沟农民资金互助专业合作社（以下简称丁沟农民资金合作社）、原审被告刘圣余民间借贷纠纷一案，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
丁沟农民资金合作社原审诉称，2013年12月28日，刘烨坤因购买材料向丁沟农民资金合作社借款10万元，借款期限自2013年12月28日至2014年6月28日止；2014年1月19日刘烨坤又向丁沟农民资金合作社借款8万元，借款期限自2014年1月19至2014年7月19日止。双方签订借款保证合同两份，约定了借款利率和逾期还款违约金，刘圣余是两笔借款的担保人。借款到期后，刘烨坤未能如期还款，丁沟农民资金合作社多次催要未果，故诉至法院，请求判令刘烨坤立即偿还借款18万元和利息19716元，刘圣余对上述借款承担连带还款责任，刘烨坤、刘圣余承担逾期还款违约金至还款之日止，并承担本案诉讼费、代理费5000元。
刘烨坤原审未答辩，亦未提交证据。
刘圣余原审辩称，1、丁沟农民资金合作社不具备金融经营资格，对外发放贷款而签订的借款保证合同是无效合同，主合同无效，该合同的保证条款也无效，本人当然不承担担保责任；2、本人在担保人栏签字是受丁沟农民资金合作社欺骗，本人年龄大文化少，根本不知道担保的法律性质和后果，以为签字只是履行借款的一个程序，不要承担任何责任，故本人方才签字；3、担保已过期限，虽然诉状上的落款日期是2014年12月26日，但从法院立案的案号上可知，是2015年才起诉，故已超保证期间，本人不应承担责任；4、本人年老无收入，无能力偿还原告的债务；综上，请求法院依法驳回丁沟农民资金合作社的诉讼请求。刘圣余原审未提交证据。
原审查明，刘烨坤因购买材料需要向丁沟农民资金合作社借款，2013年12月28日，刘烨坤作为乙方与丁沟农民资金合作社作为甲方签订了一份借款保证合同，约定刘烨坤向丁沟农民资金合作社借款10万元用于购买材料，借款期限为2013年12月28日到2014年6月28日，同时约定上述所借用的资金占用费率和结算方法以借款借据为准；当日借款借据显示月资金使用费率是18‰，月逾期使用费率是24‰，借款日期是2013年12月28日，还款日期为2014年6月28日，借款本金是10万元。2014年1月19日丁沟农民资金合作社作为甲方和刘烨坤作为乙方又签订了一份借款保证合同，约定刘烨坤向原告借款8万元用于购买材料，借款期限为2014年1月19日到2014年7月19日，同时约定上述所借用的资金占用费率和结算方法以借款借据为准；当日借款借据显示月资金使用费率是18‰，月逾期使用费率是24‰，借款日期是2014年1月19日，还款日期为2014年7月19日，借款本金是8万元。刘圣余作为丙方在两份借款保证合同上签名为刘烨坤的上述两笔借款作担保；上述两份借款合同的第四条、第五条分别约定“乙方应按约定的还款期限归还所借用的本金和资金占用费，如不按期归还所借用本金和资金占用费，乙方自愿按借用的本金及借用期间内、外资金占用费用和甲方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通住宿等）之和接受扬州市江都区人民法院的强制执行。”“丙方自愿对本合同中乙方所有的债务承担连带保证责任，并监督乙方依法使用所借资金。”借款到期后，刘烨坤未能按期还款，经丁沟农民资金合作社提起了本案诉讼，委托扬州市江都区德平法律服务所法律工作者代理本案，支付代理费5000元。现丁沟农民资金合作社诉至法院，要求刘烨坤归还借款18万元及按借期内的月资金使用费率和月逾期使用费率支付利息和违约金至还款之日止，承担丁沟农民资金合作社实现债权所支付的代理费5000元，刘圣余对上述款项承担连带还款责任，并由刘烨坤、刘圣余承担本案诉讼费。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。刘烨坤因购料向丁沟农民资金合作社借款，其借贷关系合法有效，依法应予保护。刘烨坤未能按约还款，丁沟农民资金合作社要求其归还借款本金18万元并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。丁沟农民资金合作社与刘圣余之间的连带责任保证担保关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。借款人即刘烨坤未按约还款，丁沟农民资金合作社要求连带责任保证人即刘圣余承担连带保证责任的诉讼请求成立，应依法予以支持。当事人约定了借款期限内的月资金使用费率实为借款利率为18‰，则两笔借款的资金使用费即借款利息应为19440元（第一笔10万元×18‰×6个月+第二笔8万元×18‰×6个月），而非丁沟农民资金合作社主张的按天计算的19716元（第一笔10万元×18‰×183天+第二笔8万元×18‰×182天）；同时，讼争借贷约定了逾期使用费率，即月利率24‰，超过了法定标准即同期同类银行贷款利率的4倍，故应按同期同类银行贷款利率的四倍计算其逾期违约金，则10万元、8万元的两笔借款的逾期违约金分别自2014年6月29日、2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至其实际还款之日止。因当事人同时约定，丁沟农民资金合作社主张涉案债权而产生的费用包括诉讼费、律师代理费等，由刘烨坤负担，刘圣余对基于本案《借款保证合同》产生的所有债务承担连带保证责任，故丁沟农民资金合作社在该案中主张的代理费5000元，符合合同约定及收费标准，原审予以支持。刘圣余未到庭应诉，却在庭审结束后提出抗辩认为《借款保证合同》应属无效，自己的担保应无效，要求依法驳回丁沟农民资金合作社的诉讼请求，原审认为，丁沟农民资金合作社是依法成立的民办非企业单位，其与刘烨坤之间的借贷关系，未有法律、行政法规效力性禁止性规定规定其无效，故原审法院对刘圣余的上述意见不予采信；对于刘圣余认为自己担保已过保证期间的辩解亦不成立，本案于2014年12月26日立案受理，依规定2014年12月21日起诉的案件应列为2015年的案号，故不能认为本案是2015年才立案，而两笔借款的履行届满之日分别为2014年6月28日和2014年7月19日，丁沟农民资金合作社均是在两笔借款的主债务履行期届满之日起六个月内提起诉讼；至于其所称受丁沟农民资金合作社欺骗在担保人处签名既无证据证明亦不合常理，因为担保人是应借款人要求为借款人作担保的，故刘圣余的上述辩解亦不成立。刘烨坤、刘圣余经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，可依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘烨坤于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告扬州市江都区丁沟农民资金互助专业合作社借款本金18万元、利息19440元及代理费5000元，并承担逾期违约金（计算方法：本金10万元、8万元，分别自2014年6月29日、2014年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告刘圣余对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告扬州市江都区丁沟农民资金互助专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由刘烨坤、刘圣余负担。此款已由丁沟农民资金合作社垫付，刘烨坤、刘圣余在给付上述款项时一并给付丁沟农民资金合作社。
判决后，刘烨坤、刘圣余不服向本院提起上诉称，1、丁沟农民资金合作社作为依法成立的民办非企业单位，不属于金融机构，而其面向社会公开对外发放贷款属于金融活动，违反法律规定，双方之间借贷行为应认定无效。原审将丁沟农民资金合作社向刘烨坤发放贷款的行为认定为民间借贷存在错误。2、原审本案的案号（2015）扬宜民初字第00060号，说明案件是在2015年立案的，而原审认定该于2014年12月26日立案有误，丁沟农民资金合作社向刘圣余主张权利已超过保证期间，故刘圣余不应承担保证责任。
丁沟农民资金合作社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本案双方争议的焦点为：一、丁沟农民资金合作社与刘烨坤之间的民间借贷行为是否有效；二、刘圣余是否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，丁沟农民资金合作社与刘烨坤之间的民间借贷行为有效。理由：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人，法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”由此可以看出，民间借贷的主体不包括经国家金融监管部门批准设立的金融机构，丁沟农民资金合作社系由扬州市江都区民政局批准设立民办非企业法人，属非金融机构，其与刘烨坤之间资金融通行为应依法认定为民间借贷。刘烨坤、刘圣余认为丁沟农民资金合作社向其发放贷款的行为不属于民间借贷缺乏依据不能得到支持。丁沟农民资金合作社与刘烨坤、刘圣余之间民间借贷行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，故丁沟农民资金合作社与刘烨坤、刘圣余之间的民间借贷行为有效，刘烨坤、刘圣余主张借贷行为无效的上诉主张不予支持。
关于焦点二，刘圣余应当承担保证责任。理由：
法院基于立案管理规定按照立案日期对案件进行编号，从原审法院受理本案时间及缴纳诉讼费日期即可认定，丁沟农民资金合作社于2014年12月26日提起本案的诉讼，丁沟农民资金合作社向刘圣余主张权利时并未超过保证期间，故原审判决刘圣余承担保证责任并无不当。
综上，刘烨坤、刘圣余的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由刘烨坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 梅