广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终3937号
上诉人（原审被告）：蒋春红，男，汉族，1973年12月23日出生，身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翔，男，汉族，1972年11月27日出生，身份证住址为广东省东莞市，。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李伟业，北京市百瑞（深圳）律师事务所辅助人员。
原审被告：赵高建，男，汉族，1976年9月7日出生，身份证住址为湖南省衡阳县。
原审被告：娄玲玲，女，汉族，1978年12月12日出生，身份证住所地为河南省通许县。
上诉人蒋春红因与被上诉人刘翔、原审被告赵高建、娄玲玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘翔向原审法院诉称，赵高建因经营需要，于2014年2月18日向刘翔借款400009元，承诺按月向刘翔支付利息8000元，定于2016年3月20日前还清全部借款。赵高建还承诺如其不能按期足额支付利息，刘翔有权要求提前清偿借款。蒋春红对借款承担连带担保责任。2014年3月13日，刘翔通过中国银行清溪支行转账支付赵高建借款400000元，赵高建也向刘翔出具了收据。然而，至今赵高建向刘翔除了偿还56000元外，并未向刘翔如期支付利息。鉴于刘翔多次催收未果，蒋春红也拒不履行担保义务，为维护自身合法权益，刘翔特诉至法院，请求判令：1.赵高建立即归还刘翔借款344000元，蒋春红负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由赵高建、蒋春红承担。2015年1月16日，刘翔提交增加诉讼请求申请书，请求赵高建、蒋春红承担从2015年1月1日起至实际清偿借款之日止的借款利息，利息以未还本金为基数按中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率的四倍计算。刘翔提出若赵高建与娄玲玲是夫妻关系，则要求娄玲玲对赵高建的上述借款承担共同清偿责任。
刘翔对其上述主张提供的证据材料有：借款条、银行卡、中国银行借款借据、证明、中国银行国内汇款付款通知单。
蒋春红原审时辩称，蒋春红之所以会在借款条上担保人处签名捺印，完全是出于熟人，放不下面子而做的。2014年2月18日，赵高建、刘翔约蒋春红到清溪××怡然××农庄吃饭，后刘翔拿出一张借条，并称其已经将借款400009元支付给赵高建，要求蒋春红见证一下，让赵高建在借条上借款人处签名捺印，并要求蒋春红在借条上担保人处签名捺印。蒋春红在借款条上签名时是没有收据的内容的，也没有“以收到本金之日生效”这一行字的，并申请对“以收到本金之日生效”这些字申请鉴定，以确定这些字是否与借条上的字同时形成的。借条上显示蒋春红为赵高建提供担保的是赵高建向刘翔所借的400009元，与收款收据上的400000元不是同一笔借款，且刘翔并没有提供其已支付赵高建400009元及400000元的银行转账原始凭证。综上，蒋春红认为刘翔与赵高建是有意骗取其钱财的，其不应该为案涉借款承担担保责任。2015年1月19日，蒋春红提交追加被告申请书，请求追加娄玲玲为本案的被告，并对本案债务承担共同偿还责任。蒋春红认为，娄玲玲与赵高建是夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，娄玲玲应与赵高建承担共同偿还责任，且娄玲玲在借款条上收款人处签名，借款的实际收款人为娄玲玲，借款用于娄玲玲与赵高建共同经营的东莞市丽清家具有限公司。
蒋春红原审时没有提供任何证据证明其上述主张。
赵高建、娄玲玲在原审的法定期限内没有答辩，亦没有提交任何证据材料。
原审法院经审理查明，刘翔起诉主张，赵高建在2014年2月18日向其借款400009元，并出具了借款条，刘翔于2014年3月12日通过中国银行股份有限公司东莞市清溪支行将其申请的贷款30万元转账至赵高建名下的账户，于2014年3月13日向赵高建账户存入10万元。2013年3月13日，赵高建向刘翔出具收据。刘翔提供借款条、收据、赵高建的银行卡、刘翔的银行卡、中国银行借款借据、《证明》、中国银行国内汇款付款通知单以证明其主张。借款条的内容如下：“本人赵高建（身份证号码：）今向清溪环保分局刘翔借款人民币肆拾万零玖元整（小写：400009元）用于周转。借款人赵高建承诺：1、从本月开始于每月以现金支付利息￥8000元（即每十万元每月计利息￥2000元），如果不能如期足额支付利息，刘翔有权要求借款人提前偿还全部款项。2、在2016年3月20日之前全部归还借款，逾期偿还自愿承担每日3‰的违约金。蒋春红（身份证号码：）自愿对上述借款承担连带担保责任。（以上内容为本人真实意思表示。）以上内容为本人真实意思表示，赵高建借款人：赵高建，2014年2月18日，担保人：蒋春红，2014年2月18日。以收到本金之日生效。”借款条上利息部分有修改，利息￥9600元改为￥8000元，每十万元每月利息￥2400元改为￥2000元。收据的内容如下：“本人于2014年3月13日收到刘翔交给我的上述借款共计人民币肆拾万元，以上借款以中国银行清溪支行扣款方式支付。收款人：赵高建、娄玲玲，日期：2014年3月13号。”中国银行借款借据显示，日期为2014年3月12日，借款人为刘翔，借款金额300000元，借款期限为2年，期数为24期，借款用途为个人消费，备注为手续费为借款金额的9%，借款人在此不可撤销地授权银行将此笔借款直接付至以下账户。开户行为中国银行东莞市育才支行，户名为赵高建，账号为72×××57。加盖有中国银行股份有限公司东莞市清溪支行个人贷款业务专用章的《证明》内容为：“兹有刘翔，身份证：，于2014年3月12日在我行申请大额分期贷款人民币叁拾万元，期限：2年，还款账号：62×××18，贷款资金直接划至如下账户：收款人：赵高建，账号：72×××57，开户行：中国银行股份有限公司东莞育才支行。”中国银行国内汇款付款通知单显示，记账日期为2013年3月13日，汇款金额为100000元，付款人名称为刘翔，付款人证件号码为，收款人账号为72×××57，收款人为赵高建。蒋春红对借款条上担保人处其本人的签名予以确认，但是对利息部分的修改不予确认，并主张该修改并没有经过其同意或知悉，且“以收到本金之日生效”及收据的所有内容都是事后添加的；对中国银行借款借据、《证明》的真实性无法确认；对中国银行国内汇款付款通知单的真实性不予确认，并反驳称中国银行借款借据、中国银行国内汇款付款通知单不能证明刘翔与赵高建之间存在借贷关系。蒋春红主张，收据中的400000元与借款条上的400009元不是同一笔借款，且刘翔并没有提供证据证明其已实际交付赵高建400009元，对于未实际产生的债务其不应当承担担保责任。对此，蒋春红并没有提供任何证据予以证明其上述主张。刘翔对蒋春红的上述主张不予确认，并反驳称其在2014年2月18日并没有交付赵高建借款400009元，实际交付借款是在2014年3月12日及2014年3月13日共交付400000元，且蒋春红在借款条上的担保人处签名时已经有收据的打印内容，只是收据中的手写的内容是赵高建在2014年3月13日收到刘翔支付的借款400000元后书写的。刘翔在庭审中确认，赵高建在2014年11月中旬偿还过借款本金56000元，但自2014年11月后就无法联系到赵高建。因赵高建、蒋春红尚未还清上述借款，刘翔遂于2014年12月22日诉至原审法院，请求判如所请。
原审法院另查明，蒋春红主张娄玲玲与赵高建是夫妻关系，且娄玲玲在收据中的收款人处签名，娄玲玲应承担共同还款责任。对此，蒋春红并没有提供任何证据予以证明。刘翔主张赵高建与娄玲玲是夫妻关系，并要求娄玲玲对赵高建的案涉借款承担共同清偿责任。刘翔没有提供任何证据证明赵高建与娄玲玲是夫妻关系。
刘翔在原审庭审中明确其诉请的利息为以拖欠的借款344000元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率的四倍从2015年1月1日计至实际清偿之日止。
原审法院认定以上事实，有刘翔提供的证据材料、原审法院质证笔录、问话笔录及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，赵高建、娄玲玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对刘翔提交的证据进行质证和对刘翔提出的诉讼请求进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由赵高建、娄玲玲自行承担。
刘翔主张，2014年2月18日，赵高建向其借款400009元并出具借款条，刘翔并未在2014年2月18日当日将借款400009元交付给赵高建，而是分别在2014年3月12日支付了300000元及2014年3月13日支付了100000元，实际支付借款为400000元，赵高建于2014年3月13日出具收据。刘翔提供有赵高建签名确认的借款条及收据、中国银行借款借据、《证明》、中国银行国内汇款付款通知单予以证明其上述主张，且借款条及收据均有原件，中国银行借款借据、《证明》上均加盖有中国银行股份有限公司东莞清溪支行个人贷款业务专用章，故原审法院对刘翔的上述主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借款条上显示在2016年3月20日之前全部归还借款，虽然刘翔起诉时涉案借款的还款期限尚未届满，但根据刘翔的主张在2014年11月后就无法联系到赵高建，赵高建也没有按时足额支付利息，且在原审法院应诉过程中，赵高建也是下落不明的，后经原审法院向赵高建公告送达应诉，赵高建也未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据证明其还款情况。综上，赵高建在涉案借款到期后不能按时足额偿还借款的可能性较大。刘翔确认有收到赵高建偿还的借款本金56000元，现刘翔诉请要求赵高建偿还尚拖欠的借款本金344000元，合法有理，原审法院予以支持。
关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款条中约定借款期间的利息为8000元/月（400000元×2%），因双方在借款条中约定的借款利息为年利率24%（2%×12个月），现刘翔诉请按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍（即为年利率24%），故原审法院予以支持，赵高建应支付刘翔利息（以拖欠的借款344000元为本金，按照年利率24%，从2015年1月1日起计至实际清偿之日止）。
关于蒋春红应否对赵高建的上述借款及利息承担连带担保责任。蒋春红主张，借款条上的400009元与收据上的400000元不是同一笔借款，且刘翔并没有提供证据证明其已实际交付赵高建借款条上的400009元，故其不应当承担担保责任。对此，蒋春红并没有提供任何证据证明其上述主张。刘翔主张，刘翔实际支付赵高建的借款为400000元，且借款条上涉及的400009元与收据上涉及的400000元为同一笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，案涉借款条上并没有明确写明“借到”400009元，也没有明确写明交付借款的日期，赵高建在2014年2月18日出具借款条，后在2014年3月13日出具收据，且借款条与收据在同一张纸上，刘翔在2014年3月13日提供借款400000元给赵高建时双方之间的借款合同才生效，故原审法院认定借款条上涉及的400009元与收据上涉及的400000元为同一笔借款，只是借款本金应以实际出借提供的400000元为准。关于蒋春红提出对借款条上“以收到本金之日生效”是否与借款条上的字同时形成进行鉴定的申请，因“以收到本金之日生效”的具体形成时间对本案的事实认定及处理结果不能产生否定性的重大影响，为了避免增加当事人的诉讼成本及造成诉讼资源的浪费，原审法院不予准许蒋春红的该鉴定申请。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于蒋春红在借款条上未明确约定担保的范围，蒋春红应当对借款本金及利息承担担保责任。虽然借款条中利息由每月9600元改为8000元，且在修改处没有赵高建及蒋春红的签名确认，但该修改是减轻了借款人及担保人的责任，有利于赵高建及蒋春红，故原审法院予以认可。蒋春红对案涉借款条中担保人处签名的真实性予以确认，该借款条约定了蒋春红自愿对上述借款承担连带担保责任。因刘翔实际交付给赵高建的借款为400000元，且赵高建已偿还了借款56000元，现刘翔诉请要求蒋春红对借款344000元承担连带担保责任，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”蒋春红承担担保责任后，有权就已承担的担保责任部分向赵高建提出追偿。
关于娄玲玲应否对赵高建的上述借款及利息承担共同清偿责任。虽然蒋春红主张赵高建与娄玲玲是夫妻关系，案涉借款发生在在赵高建、娄玲玲的夫妻关系存续期间，且娄玲玲有在收据上的收款人处签名，而认为娄玲玲是案涉借款的共同借款人，但是蒋春红并没有提供任何证据予以证明赵高建与娄玲玲是夫妻关系，也没有提供充分有效的证据证明娄玲玲是案涉借款的共同借款人，故原审法院对蒋春红的主张不予采信。由于刘翔并没有主张娄玲玲为共同借款人，也没有提供证据证明赵高建与娄玲玲是夫妻关系，故对于刘翔诉请要求娄玲玲对案涉借款承担共同清偿责任的主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵高建应于判决发生法律效力之日起五日内向刘翔偿还借款344000元及利息（以拖欠的借款344000元为本金，按照年利率24%，从2015年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、蒋春红应对第一项判项中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回刘翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元、诉前保全费2240元[案号为(2014)东三法清保字第48号]，共8700元，由赵高建、蒋春红共同负担。
蒋春红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，驳回刘翔对蒋春红的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定借款合同于2014年3月13日生效，没有事实和法律依据。《借款条》上表明400009元于2014年2月18日之前已经实际借出，借款合同在2014年2月18日即生效。《借款条》上只有赵高建、蒋春红的签名，没有刘翔的签名，法律性质应当属于收据。赵高建在借款条中承诺在2014年2月就开始计算利息，还手写“以上内容为本人真实意思表示”重申收到借款，证明款项已经实际借出，且蒋春红在借款条上签名时，刘翔和赵高建都说借款已经借出。二、蒋春红不应当对《借款条》上收据所指的借款承担保证责任。《借款条》上担保人签名日期之后的内容为事后添加，蒋春红并不知情，蒋春红曾对字迹形成时间申请鉴定，但原审法院不予采纳。收据中的借款没有转账凭证支持，刘翔提供的转账凭证显示款项内容为“个人消费”、“往来”等，不是“借款”，而刘翔与赵高建之间存在多项经济往来。另外，刘翔通过贷款的方式取得借款再转借给赵高建的行为不符合常理，也违反了国家的金融管理规定，不应当支持。收据中的借款40万元与借款条中的400009元没有关联性。退一步讲，刘翔与赵高建变更借款合同的履行方式，没有告知蒋春红，取得蒋春红的同意，蒋春红不应当承担保证责任。三、刘翔与赵高建恶意串通，虚假诉讼。刘翔与赵高建是多年朋友，刘翔是赵高建开办企业所在地的环保局的领导，经常有经济往来，刘翔在明知赵高建经济恶化的情况下还向赵高建借款，不符合常理。刘翔在赵高建将财产转移后才向法院起诉，诉讼保全时主要针对蒋春红的财产进行查封。刘翔也不提供赵高建偿还56000元的还款凭证，相关事实无法查清。四、娄玲玲为实际借款人，依法应当承担责任，原审法院遗漏当事人，请求法院发回重审。因为借款合同为实践合同，不管娄玲玲有没有在借款条上签名，其在收据上签名确认收到了案涉40万借款，应认定为实际借款人，应承担清偿责任。
被上诉人刘翔答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2014年2月18日，赵高建作为借款人，向刘翔出具《借款条》，蒋春红在借款条上签名确认承担担保责任。因借款数额较大，刘翔于2014年3月12日将从银行筹得的30万元、于2014年3月13日将存款10万元转账至赵高建账户，赵高建遂于2014年3月13日在《收据》下填写了相关内容。民间借贷具有实践性特征，本案中《借款条》签订之日，借款合同及保证合同成立，赵高建收到借款后，借款合同及保证合同生效。所以一审认定借款条所涉400009元与《收据》所涉的40万元为同一笔借款是正确的。蒋春红提出利息等事项的修改未经其确认，但修改利息时蒋春红在场，因为借款人降低利息及自认部分还款均是减轻赵高建债务，亦减轻了蒋春红的责任，有利于赵高建及蒋春红，所以蒋春红仍需对债务承担保证责任。原审法院不允许蒋春红的鉴定申请亦属于程序合法。不管赵高建是否书写“以收到本金之日生效”这段文字，自然人之间的借款合同必须以贷款人提供借款时才生效，这段文字的形成时间对案件事实认定没有影响。且《借款条》和《收据》是在同一张纸上，均是一次性打印形成。所以赵高建在出具《借款条》时未收到借款，收到借款后再填写了收据内容，是符合客观事实和逻辑的。二、上诉人蒋春红的上诉理由没有依据。1.《借款条》没有表明款项已在2014年2月18日实际借出。2.蒋春红认为赵高建与在环保局工作的刘翔有经济往来，可能存在利害关系，没有证据证实。刘翔与赵高建之间只有案涉40万元的借款，与蒋春红也没有经济往来。赵高建投资开办的东莞市丽清家具公司的环保手续在刘翔到环保局任职前已经全部办理完毕，刘翔到环保局任职后，东莞市丽清家具公司没有任何环境违法行为和违法记录，故赵高建和刘翔的工作没有任何关系。3.刘翔因信任湖南老乡赵高建，从银行贷款转借给赵高建是合情合理的，且刘翔已经按时足额偿还了贷款本息，未给银行带来任何损失或不当影响，也没有获得任何不当利益。三、刘翔在原审中也曾要求娄玲玲对案涉借款承担清偿责任，但是无法提供娄玲玲与赵高建是夫妻关系的证据，所以请求被一审法院驳回。刘翔同意蒋春红要求娄玲玲承担共同清偿责任的主张。综上，刘翔认为应当维持原判，驳回蒋春红的上诉请求。
二审期间，被上诉人刘翔向本院提交以下证据：一、结清证明，证明刘翔在本金344000元没有收回且没有收取借款人、担保人利息的情况下，仍然按时偿还银行的贷款本息，并没有给银行带来任何损失或不良影响。二、东莞市环保局的批复意见及核准意见，以及清溪镇的委任免文件资料，证明赵高建开办的东莞市丽清家具有限公司的环境影响报告及环保验收核准均发生在刘翔任职环保分局干部前，不存在借款人赵高建与刘翔有利益输送或其他经济往来的情况。
上诉人蒋春红对被上诉人刘翔提交的证据发表如下质证意见：该证据与本案无关。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、本案是否存在当事人串通损害他人利益的情形。二、蒋春红应否对案涉借款承担担保责任；三、娄玲玲应否对案涉借款承担清偿责任。
关于焦点一。上诉人蒋春红主张被上诉人刘翔与赵高建之间存在利益关系，可能存在串通损害其利益的行为，但未能提出充分证据予以证明。刘翔也于二审期间提交了证据证明其与赵高建之间不存在利益输送的关系，而从本案现有证据亦无法看出刘翔与赵高建之间存在串通损害蒋春红利益的行为。故本院对蒋春红该主张不予采信。
关于焦点二。蒋春红主张《借款条》所载400009元借款与《收据》的40万元借款不是同一笔，据此认为其不应当对案涉40万借款承担担保责任。本院认为，《借款条》是刘翔与赵高建之间存在借款合意的证明，而借款合同为实践性合同，借款金额应当以实际交付的金额为准。案涉《收据》与《借款条》打印在同一张纸上，《收据》内容亦表明赵高建收到刘翔交付的“上述借款共计人民币肆拾万元”，可见《收据》所指的借款与《借款条》所指的借款为同一笔，只是具体金额应当以实际交付的金额（即《收据》所载金额）为准。蒋春红在《借款条》的担保人处签名捺印，表明其同意对案涉借款承担连带担保责任，故其应当履行义务，对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点三。蒋春红主张娄玲玲在《收据》中签名，是实际借款人，应当对案涉借款承担清偿责任。本院认为，《借款条》作为当事人借款合意的证明，落款处只有蒋春红和赵高建的签名，而刘翔持有《借款条》原件，显示存在借款合意的双方为刘翔与赵高建。娄玲玲在《收据》上签名的行为只是证明其是收款人之一，体现了案涉借款的去向，但案涉借款的去向与借款人是谁并没有必然联系，娄玲玲在《收据》中签名确认收到款项的行为并不必然推导出其是实际借款人的结论，故本院对蒋春红该主张不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋春红的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6460元，由上诉人蒋春红承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。