广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1939号
原告梁锦开，男，汉族，1964年11月1日出生，住广东省博罗县。
委托代理人丰收，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被告梁池德，男，汉族，1972年6月27日出生，住广东省开平市。
被告梁文威，男，汉族，1969年8月21日出生，住广东省阳西县。
原告梁锦开诉被告梁池德、梁文威运输合同纠纷一案，本院2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告梁锦开到庭参加诉讼，被告梁池德、梁文威经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日，原告与被告梁池德签署《土方运输合同》，约定被告梁池德将珠海市金湾区三灶镇白石岭山土方运输工程项目委托给原告，原告向被告梁池德指定的被告梁文威支付工程保证金，并约定项目正常开工两个月后，原告一次性向被告梁文威取回上述工程保证金，如因被告梁池德原因造成原告一个月内不能开工，被告梁文威无条件退款给原告。原告根据上述合同约定向被告梁文威支付了工程保证金人民币70万元，被告梁文威出具了《收款收据》。后因工程无法执行开工，被告梁文威向原告退回了部分款项，并于2016年1月21日出具《退款承诺书》，并承诺于2016年1月27日以前向原告退回工程保证金人民币23万。截止到目前，仍有人民币14万元没有退回。
综上，原告认为，依法订立的合同受法律保护。合同签订后，非因原告方面的原因项目不能开工，两被告已构成违约，依法应承担相应的责任。现原告为维护其合法权益，请求法院判决：1.判令两被告向原告返还工程保证金人民币140000元，并按照中国人民银行同期同类贷款4.35%计算至实际计算逾期利息（自2016年1月27日按至上述款项付清之日止，截止2016年9月7日的逾期利息为人民币3737.42元）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。
原告向本院提交以下证据：1.土方运输合同；2.转账凭条；3.张德暖身份证；4.被告梁文威出具的收款收据；5.被告梁文威出具的退款承诺书；6.电子回执；7.被告梁池德向被告梁文威出具的授权委托书；8.珠海市海波法律咨询服务有限公司商事登记薄；9.律师函；10.快递单；11.快递详情。
被告梁池德、梁文威未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年11月21日，原告与被告梁池德签订《土方运输合同》，被告梁文威代表珠海市海波法律咨询服务有限公司作为见证方在该合同上签名。
《土方运输合同》主要约定：1、被告梁池德将珠海市金湾区三灶镇白石岭山土方运输工程项目委托给原告；2、在签订合同的当天，原告交100万到被告梁文威名下，由被告梁文威保管并开具收款单据加财务公章。该款项作为合同的保证金及安全保证金；3、原告正常开工二个月后，一次性到被告梁文威去回此款；4、如被告梁池德原因造成原告一个月内不能开工，被告梁文威无条件退款原告。
2015年4月28日，被告梁文威收到原告所属珠海市路源建筑工程有限公司交付的保证金70万元，并出具《收款收据》。收据中写明“兹收到珠海市路源建筑工程有限公司交来梁锦开签订的《三灶白石岭山项目土石方填土工程合同》（编号：20141121）执行保证金70万元人民币。施工单位收到开工通知书的七天内交齐余款30万元。除合同因不可抗拒原因外无法执行开工时，此款无条件如数退回珠海市路源建筑工程有限公司”。《收款收据》上另外注明收款人为张德暖，收款账号为建设银行6217003090003737436。
因工程无法执行开工，被告梁文威通过张德暖、蔡卓亮等人陆续向珠海市路源建筑工程有限公司银行账户退回保证金。2016年1月21日，被告梁文威出具《退款承诺书》，承诺在2016年1月27日5点前退回工程保��金人民币230000元给珠海市路源建设工程有限公司（梁锦开先生），同时，被告梁池德也在《退款承诺书》上签名捺手印作为担保人。2016年3月4日，被告梁文威通过张德暖向珠海市路源建设工程有限公司转账还款9万元。
2016年8月8日，珠海市路源建设工程有限公司委托湖南人和（珠海）律师事务所向被告梁文威发出《律师函》，要求被告梁文威收到该函后五日内一次性向珠海市路源建设工程有限公司退还工程保证金14万元并支付相应利息。2016年8月11日，被告梁文威收到该份《律师函》后，没有进行任何回应。
以上事实有《土方运输合同》、《收款收据》、《退款承诺书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告梁池德、被告梁文威于2014年11月21日日签订的《土方运输合同》，被告梁文威2016年1月21日出具的《退款承诺书》均是��告与被告梁池德、被告梁文威的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。本案焦点为：
一、关于被告梁文威收到保证金的数额。虽原告提交的证据“转账凭条（建设银行）”只显示陈昶华在2015年4月20日向张德暖转账60万元，但结合陈昶华是珠海市路源建筑工程有限公司股东，被告梁文威出具的《收款收据》中也写明“兹收到珠海市路源建筑工程有限公司交来梁锦开签订的《三灶白石岭山项目土石方填土工程合同》（编号：20141121）执行保证金70万元人民币”等自认内容，相关证据可以相互印证，确认原告已向被告梁文威交付保证金70万元。
二、关于被告梁文威已退还保证金的数额。虽原告提交的收款凭证没有完整显示被告梁文威已退还保证金56万元，但结合2016年1月21日��被告梁文威出具《退款承诺书》自认的退还保证金数额，和2016年3月4日张德暖向珠海市路源建设工程有限公司转账还款9万元及记录，且原告该陈述有利于被告梁池德和被告梁文威。据此，本院确认被告梁文威已退还保证金数额为56万元。
三、关于被告梁池德和被告梁文威的是否应当承担连带责任。本案中，原告是基于被告梁池德的要求，将保证金交付被告梁文威保管。被告梁池德对被告梁文威不能如期退还保证金应承担连带责任。
四、关于未退还保证金利息起算时间。2016年1月21日被告梁文威在《退款承诺书》中承诺2016年1月27日前退回工程保证金23万元，后被告梁文威又承诺2016年2月2日前退回上述工程保证金，原告没有提出异议，当时也未要求被告梁文威支付2016年2月2日前的未退还保证金利息。据此，本院认为未退还保证金利息起算时间应从2016年2月2日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁文威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告退还保证金人民币14万元。
二、被告梁文威自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率和未退还保证金的数额向原告支付利息，计算至本判决退还保证金付清之日止（2016年2月2日起至2016年3月3日，以未退还保证金数额23万元为基数计算利息，2016年3月4日起至2016年12月23日，以未退还保证金数额14万元账为基数计算利息，2016年12月24日起，以实际未退还保证金数额计算利息）。
三、被告梁池德对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、本案受理费1587元，由被告梁文威、被告梁池德承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 程 怡
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 张燕红
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨皓程