四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民初422号
原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地：四川省乐山市五通桥区茶花路132号。
法定代表人：吴小龙，支行行长。
委托诉讼代理人：文丽萍，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被告：四川德诚煤业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村。
法定代表人：雷光荣。
被告：犍为县鑫泰煤业有限公司，住所地：四川省犍为县马庙乡集和村二组。
法定代表人：范志明。
被告：四川德诚矿产品集团有限公司，住所地:四川省乐山市市中区安谷镇高山村。
法定代表人：穆崇有。
被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路326号。
法定代表人：穆俊文。
被告：乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区石麟镇方嘴村十组。
法定代表人：雷光荣。
被告：穆崇有，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：雷光珍，女，1970年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：穆俊文，男，1991年4月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行与四川德诚煤业有限公司（以下简称德诚煤业公司）、犍为县鑫泰煤业有限公司（以下简称鑫泰煤业公司）、四川德诚矿产品集团有限公司（以下简称德诚矿产品公司）、四川德诚物流集团有限公司（以下简称德诚物流公司）、乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司（以下简称泰宏煤业公司）、穆崇有、雷光珍、穆俊文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文丽萍到庭参加诉讼，被告德诚煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告德诚煤业公司偿还借款9,000,000.00元及相应利息、罚息、复利(2014年10月21日至2017年4月6日的利息2,352,844.17元、罚息755,227.50元、复利729,977.53元，自2017年4月7日起的利息、罚息及复利按照合同约定方式计算至本息还清之日止)，并依法确认原告对被告德诚煤业公司提供的抵押、质押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；2.依法判令被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文对被告德诚煤业公司所欠的第一项诉讼请求中的借款本息（含本金、利息、罚息、复利）承担连带担保责任；3.以上八被告连带承担本案原告支付的律师代理费15,000.00元；4.以上八被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告德诚煤业公司于2012年1月17日签订《乐山市商业银行固定资产借款合同》（合同编号：2012年乐商银五支借字第002号），约定由原告向被告德诚煤业公司提供借款16,000,000.00元，借款期限为36月，借款利率以12个月为一期，一期一调整，还款方式为按计划还款。同日，原告与被告德诚煤业公司签订《乐山市商业银行抵押合同》（合同编号：2012年乐商银五支抵字第001号），被告德诚煤业公司以其房屋建筑物、构筑物、机器设备、采矿权设置抵押、质押并依法办理了登记和备案（详见抵押物清单）。被告鑫泰煤业公司与原告签订《乐山市商业银行保证合同》（合同编号:2012年乐商银五支保字第001号），承诺对被告德诚煤业公司的借款承担连带担保责任，担保期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，如主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日之次日起两年。以上合同签订后，原告分别于2012年1月19日、2012年2月7日分两次共计向被告德诚煤业公司发放借款16,000,000.00元，借款月利率为9.97‰，以上借款期限至2015年1月18日。
还款期限届满后，被告德诚煤业公司未按期偿还全部借款。2015年1月16日，原告与被告德诚煤业公司、鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文共同签订《借款延期偿还协议书》（编号：2015年乐商银五支借展字第001号），确认截止2015年1月18日，被告德诚煤业公司借款余额为9,000,000.00元,借款期限延期至2015年11月18日止，延期借款利率按同期人民银行基准利率上浮80%，即月利率14.955‰执行。鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文作为保证人在《借款延期偿还协议书》上签字盖章，担保期间为主债务履行期届满之日起三年。原借款采用的保证担保和抵押、质押登记的有效期也作相应延长。现还款期限届满，被告德诚煤业公司未能按照《借款合同》和《借款延期偿还协议书》履行还款义务，被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文也未主动履行担保责任，经原告多次催收未果。
被告德诚煤业公司未作答辩，也未提供证据。
被告鑫泰煤业公司未作答辩，也未提供证据。
被告德诚矿产品公司未作答辩，也未提供证据。
被告德诚物流公司未作答辩，也未提供证据。
被告泰宏煤业公司未作答辩，也未提供证据。
被告穆崇有未作答辩，也未提供证据。
被告雷光珍未作答辩，也未提供证据。
被告穆俊文未作答辩，也未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:企业法人营业执照及组织机构代码、企业信用信息公示报告、法定代表人身份证明、公民身份证明、《乐山市商业银行固定资产借款合同》（合同编号：2012年乐商银五支借字第002号）、《乐山市商业银行抵押合同》（合同编号：2012年乐商银五支抵字第001号）及抵押物清单、乐山市国土资源局五通桥区分局采矿权备案通知书[乐五采备字（2012）01号]、动产抵押登记书[五工商抵（2012）03号]、抵押登记证书[乐市嘉公抵字（2012）第01号]、《乐山市商业银行保证合同》（合同编号：2012年乐商银五支保字第001号）、《借款延期偿还协议书》（编号:2015年乐商银五支借展字第001号）、《乐山市商业银行最高额保证合同》（2013年乐商银五支保字第044号）、《担保书》、《承诺书》、股东会决议、提款通知书、放款通知书、借款支取凭证、通用记账凭证、德诚煤业公司欠本欠息情况明细、委托代理合同及律师代理费发票。
本院依据原告提供的证据和庭审查明的事实，认定如下：2012年1月17日，原告与被告德诚煤业公司签订《乐山市商业银行固定资产借款合同》（合同编号：2012年乐商银五支借字第002号），约定由原告向被告德诚煤业公司提供16,000,000.00元借款，“借款期限为36个月……借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%……借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息……本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定……”。同日，原告与被告德诚煤业公司签订《乐山市商业银行抵押合同》（合同编号：2012年乐商银五支抵字第001号），约定：“本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款,金额为人民币(大写)壹仟陆佰万元……抵押担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含诉讼法、律师费等）和所有其他应付的费用……”,抵押物清单包括：房屋建筑物、构筑物、机器设备、采矿权。该抵押、质押依法办理了登记和备案。
2012年1月17日，被告穆崇有、雷光珍、穆俊文向原告出具《担保书》，保证穆崇有、雷光珍、穆俊文作为保证人为借款人四川德诚煤业有限公司签订的2012年乐商银五支借字第002号《固定资产借款合同》所产生的壹仟陆佰万元借款的偿还提供连带责任保证，并载明了担保范围。同日，原告与被告鑫泰煤业公司签订了《乐山市商业银行保证合同》（合同编号：2012年乐商银五支保字第001号），约定：“本合同担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款,金额为人民币(大写)壹仟陆佰万元……本合同保证方式为连带责任保证……保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年……”原告于2012年1月19日向被告德诚煤业公司发放借款10,000,000.00元，2012年2月7日发放借款6,000,000.00元，共计16,000,000.00元，借据载明的借款到期日均为2015年1月18日。2013年6月30日，原告与被告德诚矿产品公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，约定：“为了担保2012年01月17日四川德诚煤业有限公司与本合同债权人签订的2012年乐商银五支借字第002号《乐山市商业银行固定资产借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿为债权人依主合同约定与借款人形成的债权提供保证担保……本合同所担保的债权之最高借款本金余额为（小写）￥1600万元，（大写）壹仟陆佰万元……主合同履行期限为36个月，自2012年01月18日起至2015年01月18日止……被保证担保的债权范围……基于主合同约定而产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用……”。
借款履行期间,被告德诚煤业公司向原告归还了借款7,000,000.00元。2015年1月16日，原告与德诚煤业公司签订了《借款延期偿还协议书》（编号:2015年乐商银五支借展字第001号），约定：“原借款金额（大写）：共计2笔合计人民币壹仟陆佰万元整分别为壹仟万元整及陆佰万元整，（截止2015年01月18日2笔贷款余额玖佰万元，分别为捌佰万元整及壹佰万元整），展期金额（大写）：人民币玖佰万元整……原借款期限分别为：1、1000万元：2012年01月19日到2015年01月18日；2、600万元：2012年02月07日到2015年01月18日。延期期限：展期期限从2015年01月18日至2015年11月18日……原借款担保人继续提供连带责任保证担保和抵（质）押担保……担保范围为借款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用……担保期间为主债务履行期届满之日起三年……”，被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文均在该协议书的保证担保方一栏签字或盖章。同日，被告穆崇有、雷光珍、穆俊文向原告出具《承诺书》，承诺对该《借款延期偿还协议书》的借款偿还提供连带责任保证，并载明了担保范围。
借款期限届满后，被告德诚煤业公司未按约归还借款，其余被告也未履行债务担保责任。
本院认为，原告与被告德诚煤业公司签订的《乐山市商业银行固定资产借款合同》及《乐山市商业银行抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告已按约向被告德诚煤业公司支付了合同约定的借款16,000,000.00元，完成了出借义务。被告德诚煤业公司在归还了7,000,000.00元借款后，余款9,000,000.00元未在约定的延期期限内归还，原告作为出借人有权要求被告德诚煤业公司按约偿还借款本金及相应的利息、罚息和复利，并对其提供的抵押、质押物享有折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。
原告与被告鑫泰煤业公司签订的《乐山市商业银行保证合同》，原告与被告德诚矿产品公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，以及被告穆崇有、雷光珍、穆俊文向原告出具的《担保书》，均系当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告德诚物流公司、泰宏煤业公司作为借款延期后新加入的担保人与原担保人，共同与原告签订的《借款延期偿还协议书》系当事人的真实意思表示，该协议内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，该协议书所载明的展期金额、担保范围及担保期间对所有担保人均具有约束力。被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文作为债务担保人在债务人即被告德诚煤业公司未履行债务时，应按约承担相应的担保责任。
综上，原告要求被告德诚煤业公司偿还借款本金9,000,000.00元及相应的利息、罚息、复利的请求，本院予以支持；原告要求对被告德诚煤业公司提供的抵押、质押财产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持；原告要求被告鑫泰煤业公司、德诚矿产品公司、德诚物流公司、泰宏煤业公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文对被告德诚煤业公司所欠的借款本金及相应利息、复息、罚息承担连带担保清偿责任的主张，本院予以支持；原告要求以上八被告承担原告支付的律师代理费15,000.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川德诚煤业有限公司在本判决生效后，立即偿还原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行借款本金9,000,000.00元及相应的利息、罚息、复利（2014年10月21日至2017年4月6日的利息2,352,844.17元、罚息755,227.50元、复利729,977.53元，自2017年4月7日起的利息、罚息及复利按照合同约定方式计算至本院确定的给付之日止）；
二、原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行对被告四川德诚煤业有限公司在本案中所设立的抵押、质押物（以2012年乐商银五支抵字第001号抵押合同的抵押物清单为准）折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第(一)项给付款项范围内优先受偿；
三、被告犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文对本判决第(一)项给付款项向原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行承担连带清偿责任；
四、被告四川德诚煤业有限公司、犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文连带承担本案原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行支付的本案律师代理费15,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费98,918.00元，由四川德诚煤业有限公司、犍为县鑫泰煤业有限公司、四川德诚矿产品集团有限公司、四川德诚物流集团有限公司、乐山市五通桥区泰宏煤业有限公司、穆崇有、雷光珍、穆俊文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 彭红松
审 判 员 郭燕霞
人民陪审员 傅建成
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 向 岚