广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5255号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层,统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗振比，男，1982年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：卢明金，男，1978年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市蒙山县，
原审被告：佛山市顺德区鸿运出租车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道伦教工业区新熹三路北7号之二，统一社会信用代码914406065645735259。
法定代表人：布明超。
委托诉讼代理人：ＸＸ忠，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗振比以及原审被告卢明金、佛山市顺德区鸿运出租车有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗振比向一审法院起诉请求:1.卢明金、鸿运公司连带赔偿罗振比交通事故损失110628.64元，平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由平安保险公司、鸿运公司、卢明金承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日15时55分许，罗振比醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号二轮摩托车沿佛山市顺德容桂华新路由华发路方向往高新区方向行驶至华新路21号对开路段时，遇前方同向由卢明金驾驶粤Ｘ×××××号小轿车左转弯时刹车不及，两车发生碰撞，造成两车损坏及罗振比受伤的交通事故。经交警部门调查认定，罗振比负事故主要责任，卢明金负事故次要责任。卢明金所驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车为鸿运公司所有，卢明金作为该公司员工承包该车营运，该车发生事故时已向平安保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率）。事发当日，罗振比即到医院住院治疗至2015年10月23日出院，共住院10天，诊断为：一、急性轻度闭合性颅脑损伤:1.右额极硬膜外血肿；2.右侧冠状缝骨折；二、全身多处皮肤软组织擦伤。医嘱意见：注意休息，规律饮食；1月后复查头颅CT；随诊。罗振比因治疗发生医疗费10413.84元，平安保险公司垫付款项10000元。广东正华法医临床司法鉴定所（以下简称正华鉴定所）于2016年2月22日出具鉴定意见：罗振比颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为道路交通事故十级伤残。
另查明，罗振比户籍所在地为广西贺州市××铺门镇××号，事故发生前在顺德容桂满年红电器厂工作超过一年。罗振比承担法定扶养义务的被扶养人为其女儿罗安娜，于2015年3月2日出生,罗振比承担二分之一的扶养份额。
一审法院认为,交警部门对本案事故作出的认定事实清楚，责任划分合理，法院予以采信。关于罗振比主张的误工费计算，罗振比提供的医嘱意见未明确列明需休息的时间，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.7.1.1“损伤当时无意识障碍，有主诉症状，但神经系统检查无客观体征30日”的规定，酌定误工期为1个月；罗振比主张按其月工资标准3595.92元计算误工损失，对比广东省国有在岗职工年平均工资标准亦属正常合理，予以采信。
罗振比因本案事故主张的各项损失确认为总额101551.27元，其中应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿80340.51元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，即共计在交强险赔偿限额内赔偿90340.51元，减除已实际赔付的10000元,平安保险公司尚应在交强险限额内赔偿80340.51元;超出交强险赔偿限额部分的2514.84元，因卢明金负事故次要责任，应由平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿30%即754.45元。罗振比的损失依法在保险责任范围内已得到赔偿，卢明金、鸿运公司不需再作赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿80340.51元给罗振比；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿754.45元给罗振比；三、驳回罗振比的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为1256.29元（罗振比已预交），由罗振比负担306.29元，平安保险公司负担950元。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判残疾赔偿金、鉴定费和修车费的金额；2.罗振比承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案伤残鉴定意见不合理，鉴定机构缺乏有效资质，且鉴定意见无中生有，违反鉴定基本准则，缺乏科学性、真实性与合法性，依法应当重新鉴定，并根据重新鉴定的结果合理确定残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失。1.鉴定程序不合法：正华鉴定所及其鉴定人员，只具有法医临床鉴定资质，不具有法医精神病鉴定资质，无权对本案罗振比的精神功能障碍进行鉴定。《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》明确：关于道路交通事故涉及精神损伤(伤残)，法医临床鉴定机构不能就精神损伤(伤残)进行鉴定，也不能依据精神病医院出具的精神检测报告进行精神损伤(伤残)鉴定。凡涉及智能缺损或精神障碍的精神损伤(伤残)评定，委托方应委托具有法医精神病鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。本案中，涉及的伤残类型N0.4.10.1(a)是颅脑损伤致轻度智力缺损或精神障碍，鉴定机构评定所依据的理由亦是“目前遗有头痛、头晕、以及脾气变暴躁、易怒等精神症状”，正华鉴定所依法不得对该伤残类型进行鉴定。2.鉴定依据缺乏真实性，涉嫌夸大病情。正华鉴定所作出的鉴定意见书记载的检验情况显示“阅2015年10月14日CT片(片号95408)示：右颞极硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，右侧冠状缝骨折”，但根据罗振比提供的医院住院病历、用药清单显示，罗振比诊断为“急性轻度闭合性颅脑外伤；外颞极硬膜外血肿；右侧冠状缝骨折；全身多处皮肤软组织擦伤”，并未诊断有“蛛网膜下腔出血”。3.鉴定方法不科学，违背鉴定标准的基本规定。根据广东省司法鉴定协会的规定，颅脑损伤达到以下三项以上者才构成伤残：脑挫裂伤(小面积或单灶)，伴有小血肿或少量出血；外伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；外伤性硬膜下积液；慢性硬膜下血肿；颅骨钻孔引流术后；颅骨整复手术后。本案中，根据医院的诊断，罗振比的伤情未满足上述任意三项，而鉴定机构也未提出客观证据证明罗振比确实存在“遗有头痛、头晕、记忆力下降”等病状，更无依据证明罗振比因此而导致日常活动能力达到轻度受限。无论依据伤残评定国家标准还是行业标准，罗振比均不构任何伤残等级，不应支持残疾赔偿金及被扶养人生活费等损失。二、由于伤残鉴定意见不合理，因不合理鉴定意见产生的鉴定费2000元应当由罗振比自行承担。三、车辆损失费用3101元，罗振比未提供有效的维修费用发票，无法证明损失的真实性及合理性，请求法院依法驳回其该项主张。
罗振比辩称，一、本案鉴定意见合理合法，平安保险公司认为伤残鉴定意见不合理，鉴定机构缺乏有效资质的主张不成立的。理由如下：1.《法医临床鉴定行业指引》(粤鉴协[20141]12号)规定，“关于道路交通事故、工伤与职业病、其他人身损害所致的伤残评定，如涉及精神损伤(伤残)，法医临床鉴定机构只对躯体伤残等级进行鉴定；法医临床鉴定机构不能就精神损伤(伤残)进行鉴定……”，而在本案中，鉴定机构仅针对罗振比的颅脑损伤进行伤残评定，并没有对其进行任何关于精神方面的鉴定，平安保险公司明显存在偷换概念的嫌疑，其重鉴理由不合理。2.所谓“蛛网膜下腔出血”是指各种原因引起的脑血管突然破裂，血液流至蛛网膜下腔的缩称，可分为自发性和外伤性蛛网膜下腔出血。罗振比因事故致颅脑损伤，出院记录中明确记载：“我院CT：右侧冠状缝骨折伴右颞极部少许硬膜外血肿及右颞顶部软组织稍肿胀、皮下血肿……”，鉴定机构通过阅CT片分析受伤情况并非无中生有。3.鉴定机构评定罗振比的伤残构成十级伤残，依据系《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GBl8667.2002)国家标准4.10.1(a)，并且根据《法医临床检验规范》对罗振比进行了检验，而平安保险公司陈述的“根据粤鉴协规定的颅脑损伤达到以下三项以上才构成伤残……”，前提是颅脑损伤有该种情况，且无其他对应条款适用时，可比照上述的标准。因此，罗振比的伤情不是道标无对应条款的情况，平安保险公司故意断章取义，对罗振比极为不公平。综上，本案的鉴定机构有鉴定资质，程序合法，鉴定意见并无不当，平安保险公司重鉴理由不充分不合理，不同意其重鉴申请。二、鉴定费2000元应当由平安保险公司承担。本案的鉴定意见合法合理，并无任何不当，由此产生的鉴定费2000元，理应由平安保险公司承担。三、罗振比的车辆损失3101元应由平安保险公司承担。车辆评估费291元和车辆维修费2810元，罗振比在一审时已提交了评估费发票和广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表予以证实，罗振比二审补充提交摩托车的维修费发票，请法院支持罗振比的该项主张。
鸿运公司述称，与平安保险公司的上诉意见一致。
卢明金在二审期间没有陈述意见。
本案二审期间，罗振比依法提交了配件及维修发票1份。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：上述证据有原件核对，且各当事均没有异议，故本院予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，罗振比将桂Ｊ×××××号二轮摩托车交由佛山市顺德新酷摩托车维修有限公司进行维修，支出配件及维修费2810元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对二审争议的问题作如下分析：
一、关于罗振比的伤残等级问题。首先，为罗振比进行伤情鉴定的正华鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，该所在对罗振比进行鉴定时审阅了其相关的文证及影像资料，并对罗振比本人进行了体格检查。罗振比的病历及影像资料显示其为急性轻度闭合性颅脑外伤，具体为右侧冠状缝骨折伴右颞极部少许硬膜外血肿及右颞顶部软组织稍肿胀、皮下血肿。入院后完善相关检查及对症治疗，罗振比的头晕头痛症状缓解。可见，罗振比的头痛头晕、记忆力下降等症状有病理基础，且与鉴定机构对罗振比本人进行的体格检查情况一致，故鉴定机构作出的结论有事实依据。其次，根据正华鉴定所出具的鉴定意见书记载，罗振比因颅脑损伤后遗有头痛、头晕，记忆力下降等症状，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1（a）“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”的规定，评定罗振比为十级伤残。该鉴定结论未涉及智能缺损或精神障碍范畴，平安保险公司以正华鉴定所不具备法医精神病鉴定资质为由对该司法鉴定意见书提出的异议不能成立。再次，医院的诊断结论是鉴定机构进行鉴定的重要参考依据但并非唯一依据，鉴定人员通过查阅罗振比影像资料发现罗振比存有少量蛛网膜出血，将罗振比的伤情记载在鉴定结论当中，符合客观、公正、实事求是的鉴定要求。综上，正华鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论有事实及法律依据，所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定罗振比伤残程度的依据，本院对平安保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。一审法院据此认定罗振比的残疾赔偿金、鉴定费等损失，合法有据，本院予以维持。
二、关于鉴定费用及车辆损失费用的赔偿责任的问题。涉案的鉴定费用是罗振比为确定其因本次交通事故致损的损害程度而产生的必要支出，应包含在罗振比因事故造成的损失范围内，故平安保险公司应在保险承保限额范围内予以赔偿。罗振比因本起事故导致车辆受损，其委托第三方对受损车辆的维修费用进行了评估并实际支出了维修费用及评估费用，故对于车辆损失费用平安保险公司亦应在保险承保限额范围内予以赔偿。
另外，一审判决对罗振比损失的项目及金额核算正确，但在确定交强险赔偿限额时计算有误。平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内应赔偿87036.43元，在财产损失赔偿限额内应赔偿2000元，扣减平安保险公司已支付的10000元，平安保险公司共计在交强险限额内应赔偿罗振比89036.43元。由于罗振比对一审判决的核算金额未提出上诉，视为其对自身诉讼权利的自由处分，故本院对一审判决核算交强险的赔偿金额予以维持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916.77元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年八月十一日
书 记 员 车 驰