甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘01民终2580号
上诉人（原审被告）：甘肃振新建筑安装工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：李成明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田国平，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘志强，男，生于1965年3月15日，汉族，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：贾立军，系甘肃策横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立功，系甘肃策横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张怀利，男，生于1965年1月26日，汉族，住兰州市七里河区。
上诉人甘肃振新建筑安装工程有限公司因与被上诉人潘志强买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2016）甘0111民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃振新建筑安装工程有限公司法定代表人李成明及其委托诉讼代理人田国平，被上诉人潘志强及其委托诉讼代理人王立功到庭参加诉讼，被上诉人张怀利经本院依法送达开庭传票，未能按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
甘肃振新建筑安装工程有限公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清并错误，适用法律错误。1、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院(2016)甘0111民初695号《民事判决书》，改判驳回被上诉人(原告)的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2、一审、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审认定2014年5月15日原告与瑞泽苑项目部签订的《购销合同》真实，不违反强制性规定为有效合同，是认定事实和适用法律错误。(1)、原告潘志强是上诉人公司瑞泽苑项目部的承包人之一和责任主体，此事实有投资承包协议《合伙协议》为证，而且原告实际控制项目部的日常管理。原告与瑞泽苑项目部、与上诉人之间有项目承发包利害关系，与另一被告张怀利之间有合伙利害关系。由此原告与原审被告张怀利签订的买卖合同存在损害有关方利益的可能，有利害冲突，真实性、有效性不能认定，除非有利害关系的所有各方都没有异议。(2)、原审被告张怀利同意上诉人的答辩意见，即对买卖合同是否定意见。一审认定张怀利对证据没有意见是错误的，与事实不符。(3)、签订合同不一定都实际履行了合同，本案履行合同的证据不足。(4)、法庭认定瑞泽苑项目给原告等三人的承包协议没有履行，如果该认定正确，那张怀利就没有权利代表上诉人与原告签订钢材买卖合同，合同就是无效的。2、一审认定原告履行了供货义务，没有事实依据和有效证据支持。一审判决书中也没有提到履行购销合同的证据。3、一审认定建设单位仅仅向原告支付了130万元为劳务队工资，没有支付原告货款是认定事实不清和错误。(1)、建设单位为什么要向原告支付130万元劳务工资，说明原告是瑞泽苑项目部实际控制人和负责人。连建设单位都认可原告在项目中的负责人地位，法院却否定这事实，导致原告自己与自己控制的项目部签订买卖合同这一损害上诉人利益的行为被法院认定为有效。(2)、建设单位共计向原告支付了工程款300余万元，其中包括材料款，由于原告等人实际控制项目，建设单位不愿意介入上诉人与原告之间的纠纷，上诉人一审申请法院调取以上事实的证据，法院没有调取，故意混淆和模糊事实，掩盖原告侵权行为。4、一审认定和判决上诉人支付原告2704223.9元货款和违约利息372675.86元，没有事实和法律依据，没有证据支持，应纠正。二、一审程序违法。1、一审对上诉人请求调取建设单位兰州瑞泽苑房地产开发公司向原告支付的工程款的证据，以及原告代表项目部与建设单位履行建设工程施工合同的证据。法庭同意调取，但没有向法庭举证和质证。2、上诉人一审要求延期举证，法庭没有理睬，却匆匆下判。3、上诉人一审时认为原告故意侵占上诉人资金，应当将本案移送公安机关处理，法庭没有回应。4、本案一审法院没有对案件的管辖权，上诉人一审提出，法院以过了异议时间为由不予受理。5、上诉人要求对原告提供证据形成时间进行鉴定，法庭不接受。三、本案的实质和背景：本案的实质为上诉人将自己中标的瑞泽苑项目内部部承包给了原告、原审被告张怀利、曹密三人。三人经营至主体将竣工时没有能力继续施工，与建设单位矛盾重重，与劳务队纠纷不断，建设单位不断找上诉人要求理顺关系，解决工程进度和质量和劳务队伍等问题，上诉人基于法律责任和保障建设单位和农民工利益出发，在原告等人收取工程款后逃避责任的情况下，上诉人直接接管工程的施工和管理，原告不但不履行承诺的义务，背着上诉人将建设单位支付的工程款全部占为自己所有。在上诉人为了社会责任和法律责任介入管理后，原告看到无法继续从建设单位拿到工程款任意挥霍，就利用自己之前实际控制项目部的条件，制造虚假买卖合同和虚假履行合同的事实，企图取得不法利益(承包工程的各种利润和差价)，这是本案起诉的核心原因。请求二审法院透过买卖合同的现象，查明本案的真正事实，做出公正判决。
潘志强辩称，1、上诉人上诉理由不能成立，双方之间的买卖合同合法有效；2、原审程序合法，管辖权异议系开庭时提出，不符合法律规定，证据形成时间不影响欠付钢材款的事实；3、上诉人认可是工程施工人，其上诉缺乏依据；综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张怀利未出庭，向本院递交书面意见一份，认为：1、对原判无意见；2、上诉人说我与潘志强有合伙关系与事实不符，我们是签过合伙协议，但未履行；3、我是振兴公司瑞泽园项目部经理，履行了项目经理的职责；4、潘志强的起诉与我无关，钢材款应由公司支付，我不承担支付。
潘志强向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告货款2704223.9元；2、二被告向原告支付逾期付款(截止起诉日)的利息1135774.03元，承担直至付款履行之日；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，被告甘肃振新建筑安装工程有限公司成立瑞泽苑项目部，被告张怀利为该项目部经理。2014年5月15日，原告与该项目部签订了《购销合同》，约定由原告向其施工的“瑞泽苑”项目工程供应钢材和相关的辅助材料，并约定了质量要求、交货地点、结算方式和违约责任。合同签订后，原告依约供应钢材和相关的辅助材料，2014年5月至10月，原告共向甘肃振新建筑安装工程有限公司瑞泽苑项目部供应各类钢材和线材639.1吨，合同价为2268426.2元，供应相关的辅助材料合同价为435797.7元。上述事实有原被告双方认可的《结算单》、《销货清单》及《对账单》及被告甘肃振新建筑安装工程有限公司振新公司的《关于成立瑞泽苑项目的决定》和《关于张怀利同志职务聘任的决定》证实，被告甘肃振新建筑安装工程有限公司对原告提交的《购销合同》有异议，但无证据否定其真实性，且被告张怀利认可该证据，故对该《购销合同》本院予以认定。
一审法院认为,本案争议的焦点是买卖合同的效力及其和合伙协议的关系问题。原告与被告甘肃振新建筑安装工程有限公司下属的瑞泽苑项目部签订的《购销合同》，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了供货义务，被告振新建筑工程公司未按约定履行支付货款的义务。被告振新建筑工程公司辩称原告潘志强与其之间不是单纯的买卖供需关系，原告所供钢材是其合伙投资的资金。因潘志强和被告张怀利及曹密三人签订的合伙协议中约定各投资l00万元，原告的货款2704223.9元明显超过的投资100万元的约定，且原告及被告张怀利陈述该协议未履行，被告振新建筑工程公司认为2704223.9元为合伙投资的资金的辩解理由不能成立，本案为买卖合同法律关系。原告诉请被告振新建筑工程公司支付货款，于法有据，应予支持。关于货款数额，《结算单》、《销货清单》及《对账单》证实为2704223.9元。被告振新建筑工程公司辩称建设方已支付给原告130万元，但未在指定的期限内提交相应证据，经向建设方核实该130万元为支付给工程队的劳务工资，并未支付原告货款，被告振新建筑工程公司的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。原告主张被告支付逾期付款(截止起诉日)的利息1135774.03元，被告振新建筑工程公司提出该约定过高不合法，综合本案原告的实际损失、被告方的过错程度、双方既约定违约金又约定逾期利息等因素，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息计算，即利率标准以贷款基准利率上浮50％计算为宜，自2014年10月6日至2016年7月5日的利息为2704223.9元×5.25％÷l2×21个月×150％=372675.86元。被告张怀利不是合同一方当事人，非本案适格主体。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告甘肃振新建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告货款2704223.9元，承担逾期付款利息372675.86元并承担自2016年7月6日至生效判决确定的付款之日的利息(以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37520元，减半收取l8760元，由被告甘肃振新建筑安装工程有限公司承担l5032元，超诉部分的3728元由原告承担。
二审中，被上诉人没有提交新证据，上诉人提交证据：1、证明材料，证明相关钢材没有报验、没有数量、没有规格；2、上诉人付款明细、收据各一份，证明上诉人的付款中230万元由潘志强个人占有，该款项多于其主张的材料款；3、银行印鉴存单，证明项目部留存印鉴负责人为潘志强；4、建设工程施工合同，证明潘志强将工程转包给他人。被上诉人潘志强对证据1的证明目的不予认可，认为证据2系一审庭前已出现的证据，超过举证期限，不属新证据，对证据3、4的证明目的不予认可，认为不能证明上诉人所称。一审认定的基本事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人潘志强签订的《购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自的合同义务，履行义务不符合约定和法律规定的，应承担相应的付款义务及违约责任。根据本案已查明的案件事实，首先，被上诉人张怀利系上诉人任命的项目部经理，所签《购销合同》、《对账单》、《结算单》等既有项目部的印章，也有本人签字，在本案审理过程中被上诉人张怀利认可上述行为系其职务行为，因此本案所涉合同产生的债权债务清楚明确，而项目部作为上诉人设立的无营业执照的分支机构，不能独立承担民事责任，因此而产生的债权债务应由上诉人承担；其次，根据一、二审查明的案件事实，二被上诉人确实签订过合伙协议，但二人均认为合伙协议未履行，同时，依据本案现有证据并不能直接证明本案所涉合同是二人在履行合伙协议，而上诉人二审提供的新证据也不能证明相关付款的用途是用于支付所欠钢材款，在银行留存的项目部印签系项目部办理银行业务使用的印章，不能直接证明项目部负责人就是潘志强，且二被上诉人之间是否存在相互串通损害公司利益的情况属于公司项目部在施工过程中出现的管理问题，不属本案审理范围，上诉人应通过公司内部管理或其他合法途径另行予以解决。综上所述，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30064元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邹 迪