浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0681民初12104号
原告（反诉被告）：绍兴市越城区飞腾网吧，住所地：绍兴市越城区环城西路***号（大龙市场）。
投资人：裘耿卫。
委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。
被告（反诉原告）：诸暨市菲曼特环保设备有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道78号。
法定代表人：周华玉。
委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海锋，系公司员工。
原告绍兴市越城区飞腾网吧与被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李晖独任审判。被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后，予以受理。本案于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告绍兴市越城区飞腾网吧的投资人裘耿卫及其委托诉讼代理人阎益丰，被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司的委托诉讼代理人俞俊江、何海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城区飞腾网吧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的产品购销合同；2.判令被告返还原告空调款75000元；3、判令被告支付原告全部损失10万元（详见清单）；4、判令被告就第2、3项诉讼请求支付自起诉之日起至款项偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年8月，原告与被告签订产品购销合同，约定：原告（甲方）向被告菲曼特公司（乙方）购买中央空调一套，由乙方负责对该空调进行安装并确保正常使用，并对空调免费保修36个月。此后，原告陆续向被告付款共计75000元。空调安装以后，原告发现空调安装数量与合同不符，多次向被告提出更改要求，被告以现方案更加优秀为由拒绝更改。后原告在实际使用过程中，发现空调使用效果不佳、多次要求被告进行重新安装、维修。被告虽安排人员上门，但始终未解决空调安装数量及使用效果的问题。今年8月1日，被告甚至将原告空调密码通过远程控制直接锁掉，导致空调完全无法使用，导致原告网吧内顾客大量流失、营业额大幅度降低、乃至无以为继即将关门歇业。被告空调安装与合同约定不符已构成违约、且空调质量存在严重问题导致合同目的无法实现。现原告经多次要求返还款项、赔偿损失无果，遂诉至法院。
被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司答辩并反诉称：1、被告不同意解除购销合同。被告于2016年8月底已按合同约定履行了空调的交付义务，并安装调试完毕，原告使用至今。在此期间，被告从未收到原告诉状所提到的相关问题，因此、被告认为本案系原告滥用诉权的行为，合同解除的条件并不具备，请求驳回原告全部的本诉请求；2、原告至今仅支付货款7万元，尚欠货款18000元；3、现反诉要求反诉被告继续履行合同，并支付货款18000元及自2016年9月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
反诉被告绍兴市越城区飞腾网吧答辩称:1、本案合同关系为承揽合同关系，根据合同约定，被告系按照原告要求完成空调采购、安装及调试工作，原告在设备安装验收完成后付清余款；2、合同签订以后，原告依约向被告支付了定金、配合进行采购、安装等工作，但被告未按合同约定发出并安装十六台风机管盘，实际只安装了十五台，更没有让原告进行安装完成后的验收，至今原告也未在任何一份正式书面验收单上签字。原告在收到15台风机管盘后，多次向被告表示质疑，但被告迟迟未履约，后原告只好试运行该中央空调设施，但发现制冷、制热效果很差。后原告多次催告被告要求继续履行合同，并解决制冷、制热效果差的问题，但被告公司在派遣技术人员上门三次后，并未继续履行合同，也未解决制冷、制热效果差的问题。根据合同法规定及双方签订的合同，被告整体工作未完成，原告不但没有付清余款的义务，且被告完成的工作成果有严重问题，致使合同目的无法实现，故原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任；3、被告不但没有依约履行合同义务，反而在今年夏天直接将整体设备锁掉，导致网吧中央空调设备完全不能使用，造成了对原告合法权益的严重侵害，故希望法院支持原告的诉讼请求。
为便于叙述,以下诉讼主体仍以本诉的原、被告作为称呼。
原告绍兴市越城区飞腾网吧为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下：
1.菲曼特产品购销合同一份，以证明双方于2016年8月签订合同的事实。被告对证据真实性无异议，并认为合同约定的产品配置，基于原告网吧的现实情况经原、被告口头协商一致后进行了变更，将原制冷较小的两个风机盘管合并为一个制冷量翻倍的风机盘管，故被告按约履行了合同义务。
2.现场风机盘管照片15张、物流单照片一份，以证明被告送货为15个风机盘管的事实。被告对证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
3.中国建设银行个人账户支出交易明细、收条复印件、催款函复印件各一份，以证明原告尚欠被告货款余款为13000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为其中收条与本案无关联性，系被告向原告购买二手电脑的货款，催款函的金额系被告工作人员记忆错误，原告实际欠货款余款为18000元。
4、要求履行合约与停止侵权行的函一份，以证明原告曾向被告发函要求停止侵权行为的事实。被告对证据的真实性无异议，可以反证原告已使用空调两个夏天，本案不具备解除合同的条件。
5、2016．10-2017．8月原告网吧经营报表一份，以证明原告因被告安装的空调质量问题导致同期营业额下降的事实。被告对证据三性不予认可，认为系原告自行制作，且从数据内容看也属于企业经营的正常业绩波动，不能达到原告的举证目的。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：
6.菲曼特产品购销合同一份，以证明原告系按合同约定的付款节点进行付款，与被告主张原告尚欠货款余额18000元相印证的事实。原告对证据的真实性无异议。
7.送货单一份、佛山市南海区正山货运代理有限公司证明一份,以证明被告已将涉案标的物交付原告的事实。原告对证据真实性认为无法核实，但认为与本案没有关联性。
8、中国建设银行倪仁建个人账户支出交易明细一份，以证明原告仅支付货款70000元的事实。原告对证据的真实性无异议。
9、回执一份，说明双方对继续履行合同没有争议。原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的举证目的。
除证据5外，原、被告对对方提供的其余证据真实性未提出实质性的异议，本院予以确认，并收集在卷。原告提供的证据5，系其单方制作，被告对其内容不予认可，本院不作为有效证据采纳。
经审理查明，2016年8月，原告绍兴市越城区飞腾网吧作为甲方与被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司作为乙方，签订《菲曼特产品购销合同》一份，约定一、产品配置单为：节能中央空调2台、风机管盘16个、阀门15套、不锈钢保温水箱1个、循环泵2，运费4250元，不含税总价为88000元。二、售后服务：机组免费保修36个月……。三、付款方式：合同签订后甲方付定金30%给乙方，乙方确定收到定金后一周内安排发货，货到后甲方需付50%货款，乙方确定后安排技术人员上门安装调试，设备安装验收完成后甲方三日内付清20%的余款。四：所有权：甲方于付清产品全额货款当时获得产品所有权。五：安装：主电源、主水管、排水管由甲方负责安装到位。设备到达甲方施工现场后，乙方派遣技术人员亲自安装，甲方全程配合，甲方负责将主机安放到指定位置，确保乙方顺利施工。2016年8月2日，原告支付26000元定金，被告于同年8月15日通过佛山市南海区正山货运代理有限公司发货，8月18日，原告收到万豪运输物流单，载明送货的风机盘管数量为15个。原告在收到货物后，于8月24日支付空调工程款50%即44000元。后被告派技术人员上门安装。2017年8月8日，原告发函要求被告将空调恢复正常。被告在8月11日向原告发出催款函，要求被告将拖欠货款13000元汇至被告账户。
另查明，2017年3月17日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到飞腾网吧空调尾款贰仟陆佰元整（￥2600）。收款人：何海锋日期：2017.3.17”。
本院认为：原告绍兴市越城区飞腾网吧与被告诸暨市菲曼特环保设备有限公司签订的《菲曼特产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。
本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、本案合同性质是买卖合同还是承揽合同。区分买卖合同与承揽合同的关键在于：买卖合同是以转移所有权为目的的合同，双方当事人权利义务所指向的对象是一定的物；而承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为。根据原、被告签订的“菲曼特产品购销合同”的名称、主要条款及内容，该合同应认定为买卖合同。首先，从合同约定的内容看，当事人的称谓为“购方”和“供方”，且合同指向的标的节能中央空调有特定的规格与型号，又约定被告的售后服务及安装，并约定产品所有权转移条件，故本案是以转移所有权为目的的买卖合同纠纷，而非原告主张的承揽合同纠纷。后经法院释明，原告明确表示同意变更本案法律关系为买卖合同关系，本院予以认定。
二、被告交付的标的物是否存在数量及质量问题。原告主张被告交付的标的物中缺少一个风机管盘，且中央空调质量存在瑕疵，制冷制热效果不佳，致使合同目的无法实现，要求解除合同并赔偿损失。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定”。本案中，原告在2016年8月18日收到万豪运输物流单时已知被告发货的风机盘管数量为15个，其在收到上述货物时未提出异议，反而按合同约定支付了50%的货款。后被告派工作人员在原告所处现场安装调试空调时，原告在场配合，根据合同约定设备安装验收完成后三日内付清20%余款，可知原告应在设备安装完成后及时履行验收手续，现原告从被告2016年8月交货至2017年8月前，均在使用涉案空调，期间均未就空调数量及质量问题向被告提出过异议，应当视为被告交付的标的物的数量和质量符合约定。况且，如原告认为被告交付的设备存在质量问题，不能达到合同目的，被告对其主张不予认可，原告应提交证据予以证明。现原告提交的证据不能证明被告存在不能实现合同目的的违约行为，故原告要求因标的物瑕疵给付解除合同及返还已付货款的主张，不能成立。关于原告要求被告赔偿损失问题。因原告提交的证据不
能证实该设备不符合合同约定，故不能证明其主张的损失因设备无法正常使用引起，至于空调被锁定导致的损失，原告也未提供证据证明空调锁定系被告所为，故原告的该项主张，本院不予支持。
三、原告应承担的付款义务是多少。
如前所述，涉案合同不存在法定或约定的解除情形，被告要求继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。现被告已按约履行交付空调及安装的义务，原告应当按照合同约定履行付款义务。因被告于2017年8月11日发函要求原告支付货物余款13000元，可视为被告已自认货款余款为13000元，其陈述该金额系工作人员计算错误的说法，又不能作出合理的解释，基于诚信原则，本院认可原告尚欠被告货款余款为13000元。至于被告要求原告支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限，也未就未付款项进行过结算，该主张无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）绍兴市越城区飞腾网吧继续履行与被告（反诉原告）诸暨市菲曼特环保设备有限公司签订的《菲曼特产品购销合同》；
二、原告（反诉被告）绍兴市越城区飞腾网吧应支付被告（反诉原告）诸暨市菲曼特环保设备有限公司货款13000元，款定本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）绍兴市越城区飞腾网吧的诉讼请求、反诉原告（本诉被告）诸暨市菲曼特环保设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3800元，依法减半收取1900元，反诉受理费250元，依法减半收取125元，合计2025元；由原告（反诉被告）绍兴市越城区飞腾网吧负担1725元，被告（反诉原告）诸暨市菲曼特环保设备有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一七年十一月二十日
书记员 俞佳琪