江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初7921号
原告：许建红，男，1969年10月10日生，汉族，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：储成兴，江苏名友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许敬承（系原告许建红之子），男，1990年5月25日生，汉族，住常州市武进区。
被告：刘永辉，男，1970年5月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：姜娟，上海维盈律师事务所律师。
原告许建红诉被告刘永辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合庭于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告许建红的委托诉讼代理人储成兴和许敬承，被告刘永辉的委托诉讼代理人姜娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建红向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款本金1644000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，互有资金往来，原告曾于2015年6月11日通过中国建设银行网上银行转账出借给被告1644000元，被告对该笔借款一直未予偿还，原告提起诉讼。
被告刘永辉辩称，1、原告所诉的1644000元是被告卖给陈某1的酒款，2015年6月11日由陈某1将该酒款1644000无转给原告，再由原告转给被告。2、2017年5月12日，被告就原告于2015年8月7日借被告2000000元向江苏省海门市人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，原告认可尚欠被告借款900000元的事实。原告就该案在江苏省海门市人民法院判决后提起上诉时也提及了该1644000元，但未得到法院的支持。3、本案涉及虚假诉讼，法院查实后由法院依法处理。综上，请求法院查明事实，依法判决。
原告许建红为支持其诉讼请求提交了中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及及个人活期明细信息，证明原告于2015年6月11日通过网上银行向被告出借1644000元的事实。
被告刘永辉为证明其辩称主张提交了如下证据：1、江苏省海门市人民法院的（2017）苏0684民初3282号民事判决书及江苏省海门市人民法院于2017年6月28日的开庭笔录，证明原告在江苏省海门市人民法院于2017年6月28日开庭审理被告诉原告的民间借贷纠纷案时确认尚欠被告借款900000元的事实。2、江苏省南通市中级人民法院的（2017）苏06民终3838号民事判决书，证明原告就本案所涉的1644000元在上诉审中曾提出过主张，但江苏省南通市中级人民法院认为该款项支付行为发生原告向被告借款之前，且双方对该款项的性质有争议，所以江苏省南通市中级人民法院在上诉审中不予理涉。3、陈某1（身份证号码）的身份证、陈某1于2017年9月28日出具的证明书、酒类流通随附单、陈某1的银行存款历史交易明细清单，证明原告于2015年6月11日汇给被告的1644000元是被告出售给案外人陈某1红酒的货款，是由陈某1于2015年6月11日通过网银汇给原告后由原告当即汇给被告的事实。4、原告分别于2016年7月11日、2016年12月30日向被告出具的还款计划书、2017年3月4日出具的承诺书，证明原告一直结欠被告的款项的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议。原告对于被告提交的江苏省海门市人民法院的判决书、开庭笔录、江苏省南通市中级人民法院的判决书、陈某1的身份证及汇款记录、还款计划书、承诺书的真实性无异议，但认为还款计划书、承诺书是被告逼迫所写；原告对陈某1的证明书及酒类流通随附单的真实性不予认可，认为红酒生意是原告与陈某1的哥哥陈某2之间的往来，陈某1汇款是其替哥哥付的酒款，与被告无关。
本院认证意见：本院对原告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及及个人活期明细信息，被告提交的江苏省海门市人民法院的判决书、开庭笔录、江苏省南通市中级人民法院的判决书、陈某1的身份证及汇款记录、还款计划书、承诺书的真实性予以确认；对于被告提交的陈某1的证明书，虽原告不予认可，但原告未能提供证据证明自己的主张，且该证明书的内容与被告提交的陈某1的存款历史交易明细清单及原告提交的证据相吻合，因此，本院对陈某1的证明书的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：
原、被告系朋友关系。2015年8月7日，原告向被告借款2000000元。2016年7月11日，原告出具给被告还款计划书一份，内容为“今欠到刘永辉兄弟贰佰万元整，保证在7-8月底分3-5次付清。特此，许建红2016年7月11日。”后，原告许建红于2016年8月2日归还被告刘永辉500000元，2016年8月31日归还被告刘永辉300000元，2016年9月30日归还被告刘永辉200000元。2016年12月30日，原告许建红又出具给被告还款书一份，内容为“今欠人民币壹佰万元整，在2017年1月20日前还清，如不还清需承担借款利息（利息叁拾万元整），借款人：许建红2016年12月30日”。2017年1月26日，原告又归还被告100000元，余款未还，刘永辉即以许建红及其妻子杨某为被告向江苏省海门市人民法院提起诉讼。原告在该案庭审中陈述“借款是事实，即使不开庭也要还的，但利息要商量；还有刘永辉欠澳大利亚丁（译音）先生钱款，丁委托原告处理该事宜”。该案经审理后，江苏省海门市人民法院作了（2017）苏0684民初3282号民事判决书，判决许建红、杨某于本判决生效后十日内归还刘永辉借款人民币900000元，并支付逾期还款利息300000元。原告不服江苏省海门市人民法院的（2017）苏0684民初3282号民事判决，即向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，原告上诉理由中称，一审判决后，原告发现曾在2015年6月11日通过网上银行转账出借给刘永辉1644000元，应在许建红借刘永辉的款项中予以抵算，抵销后刘永辉应归还许建红744000元；刘永辉在澳洲经营期间，尚欠许建红货款106751.42澳元，现许建红也要求刘永辉偿还。许建红为此向江苏省南通市中级人民法院提供了2015年6月11日的网银转账电子回单。刘永辉为此向江苏省南通市中级人民法院提供了陈某1的证明书、银行账单以及售货随附单，用于证明该1644000元是刘永辉应得的货款。江苏省南通市中级人民法院经审理认为，许建红在二审中认为刘永辉欠其借款1644000元，并要求以此款项抵销其所欠刘永辉的债务，但刘永辉认为该1644000元系其应得货款，否认该款系向许建红借款并拒绝抵销，并提供了相应证据。因许建红所主张的款项支付行为发生案涉刘永辉出借给许建红的借款发生之前，并非案涉借款发生后还款行为，且当事人对1644000元的性质存在争议，故江苏省南通市中级人民法院在处理刘永辉主张的民间借贷纠纷案件中对该款不予理涉，若许建红认为其就该笔款项对刘永辉享有权利的，可依法另行处理；对于许建红主张的其与刘永辉之间的货款问题，因与本案不属于同一法律关系，同样不予理涉，许建红可依法另行处理。综上，江苏省南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终3838号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告据此向本院提出诉讼。
另，现原告主张的案涉借款164400元是由案外人陈某1于2015年6月11日14时22分转入原告账户，原告随即于2015年6月11日14时24分通过网银转入被告账户。且案外人陈某1出具证明书，证明其于2015年6月11日转入许建红即原告账户的1644000元是陈某1应付给被告即刘永辉的酒款，陈某1是应刘永辉要求将该款转入许建红账户的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告于2015年6月11日向原告借款1644000元，原告仅向本院提交了中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及个人活期明细信息，该证据仅能证明原告于2015年6月11日从其建行网银账户汇入被告账户1644000元的事实，不能证明原、被告双方有借贷合意的事实；而被告为此提交了陈某1的证明书及银行账单，证明该1644000元是由陈某1于2015年6月11日通过原告的网银账户支付给被告的货款，对此，原告又未能进一步提供证据证明自己所主张的事实和反驳被告所辩称主张的事实；且原告主张被告于2015年6月11日向原告借款1644000元尚未归还的行为与期后原告分别于2016年7月11日、2016年12月30日向被告出具的还款计划书、还款书及2017年3月4日向被告出具承诺书时从未向被告提出要求抵销债务的行为，与常理不符。综上，原告在本案中提交的证据不能证明其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回许建红的诉讼请求。
案件受理费19596元，由许建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 刘 宇
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨 露
第6页共6页