四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苍溪民初字第1812号
原告郑华先，男，出生于1972年2月4日，汉族，四川省广元市人，农村居民。
委托代理人ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
委托代理人唐浩云，四川鉴平律师事务所律师。
被告成立富，男，出生于1976年5月1日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人李继田，男。出生于1979年8月27日，汉族，四川省广元市人。
被告中交路桥建设有限公司。
法定代表人弓天云，董事长。
委托代理人韩冬，四川诰通律师事务所律师。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司。
法定代表人王德轩，总经理。
委托代理人王海峰，男，生于1964年2月12日，四川省苍溪县人，系该公司职员。
原告郑华先诉被告成立富、中交路桥建设有限公司、四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，2015年6月9日起诉来院，本院受理后,依法组成合议庭,2015年8月5日、9月28日、11月10日三次公开开庭进行了审理。原告郑华先与委托代理人ＸＸ、被告中交路桥建设有限公司的委托代理人韩冬、被告成立富及委托代理人李继田到庭参加诉讼。经原告申请，本院追加被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华先诉称：被告中交路桥建设有限公司承包了兰渝铁路LYS—11标段工程。中交路桥建设有限公司兰渝铁路一分部在施工苍溪火车站期间，将工程非法转包给韩均，韩均将部分工程又非法转包给被告成立富。2013年5月3日，原告郑华先与被告成立富签订《中交路桥建设有限公司边坡防护合同补充协议》（站区路基四工班、合同编号：LY1FB-
ZQLJ-004-B01）。约定将兰渝铁路LYS-11标一分部站前路基段边坡防护施工工程承包给原告，协议对承包范围、工程承包内容、承包方式、付款方式等进行了约定，协定签订当日，原告郑华先向被告成立富交纳了20000元履约保证金，同时被告成立富向原告出具了收条。后原告组织人员进场施工，2013年12月完成工程劳务。经结算，减去施工期间原告郑华先在被告成立富处借支及结算后被告成立富支付民工工资，现被告成立富仍下欠原告工程款102157元。经原告多次催收，被告成立富一直拖欠不付，原告所完成的苍溪火车站区边坡防护工程是被告中交路桥建设有限公司工程范围，其依法应承担支付责任。原告现诉至法院，要求判令被告成立富与被告连带支付工程款102157元并退还原告保证金20000元，案件受理费由被告承担。
为支持诉讼请求，原告向法院提交了1、原、被告的身份信息；2、保证金收条；3、补充协议；4、中途结算单两张。
被告成立富辩称：原告郑华先与被告成立富就兰渝铁路四川省苍溪县庙垭乡铁路护坡、片石工程及混凝挡水工程签订了合同。合同中约定工程单价：片石为180.00元每立方米（含所需材料）、C20混泥土为450元每立方米（含所需材料）。合同签订后，原告郑华先将其中的片石及混凝土中劳务承包给了柳丕云为带班的青川劳务人员，劳务包出单价为120元每立方米。原告郑华先除了开始几天到工地安排工人的住宿后，整个工程前期原告郑华先一个月到工地一次，中后期基本不到工地进行安排管理。原本该由原告郑华先负责采购的工地所需沙、石等材料，原告均未尽责采购，而是被告成立富安排管理人员采购，原告未按合同约定履行。其次原告郑华先对工人所做的工程的工程质量、工人的生活、工资均不负责，致工程做工粗糙，质量不达标。后期原告郑华先对工人工资、住宿费用不予支付，致工人到苍溪县劳动局去反映情况，造成严重影响，经被告成立富到劳动局进行协商调解后，在苍溪县劳动局监督下，柳丕云等人工资由被告成立富代为支付。原、被告经结算：片石工程量864.7立方米，180元每立方米，为155646元，C20混凝土工程量68立方米，450元每立方米，为30600元，以及原告交保证金20000元，合计206246元。被告成立富支付原告郑华先费用为：1、原告在被告处借支20000元；2、被告在苍溪县劳动局代原告支付工人工资130422元；3、支工人房租6400元；4、为工人购保险600元；5、支河沙款18000元；6、支水泥款3000元；7、管理人员工资7000元；8、应扣工程质保金21418.29元，合计206840.29元，被告已超支原告594.29元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对诉讼主张，被告向法院提交了1、劳动调解协议；2、支付工人130422元的手续；3、购买设施及材料单据。
被告中交路桥建设有限公司辩称：本公司承包了兰渝铁路部分工程属实，但并没有非法分包给韩均，本被告的合同相对人是华蓥市永兴建筑有限责任公司，本被告将工程交给有资质的公司承建。补充协议是原告与成立富两个自然人签订的相关协议，双方没有任何承包资质，应视为无效协议。原告郑华先与被告成立富下欠多少劳务费本被告不得而知。原告起诉本被告没有法律依据，请求驳回原告对本被告的诉求。
被告中交路桥建设有限公司未向法院提交证据。
被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司辩称：本被告承包的中交路桥有限责任公司兰渝铁路11标段一分部项目经理部火车站附属工程，将本工程中的人字骨架防护和挡水沟部分按合同原价口头分包给被告成立富。2013年12月，经与被告成立富结算，应付被告成立富工程款277857元，已支付250329元，减扣保证金35792元，本被告已超支被告成立富工程款。成立富是本被告单位的工人，其与原告签合同及收保证金的事本被告不清楚。本被告已将工程款支付给被告成立富，在本案中不应承担付款责任，请求人民法院依法判决。
针对诉讼主张，被告向法院提交了1、领条、收条、收据、借条；2、工程量签认单；3、欠条。
经审理查明：被告中交路桥建设有限公司承包了兰渝铁路LYS-11工程后，将其中苍溪火车站附属工程分包给被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司，被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司将其中的人字骨架防护和挡水沟部分承包给内部职工成立富。2013年5月19日，被告成立富将兰渝铁路LYS-11标一分部站区路基范围边坡防护施工工程分包给原告郑华先，双方签订《边坡防护合同补充协议》。合同签订当日，原告按合同约定向被告成立富支付保证金20000元。后原告组织工人进场施工，在施工中因被告成立富未能按协议约定支付原告工程款、材料款，致工程停工，2013年12月后，原告郑华先离开工地，双方未进行结算。后因施工工人找到苍溪县劳动局，经劳动局协商，在中交路桥建设有限公司和被告成立富支付了部分民工工资后，由成立富自己组织将工程施工完毕。2013年12月，经四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司与被告成立富结算，应付被告成立富工程款277857元，已支付250329元，余款抵作该公司的质保金。
本案在审理过程中，原告郑华先与被告成立富就原告郑华先实际完成的工程量、原告郑华先在被告成立富处的借支款项和被告成立富代原告支付的款项进行核对后双方认可：1、原告郑华先完成工程量902.1立方米，按180元每立米计，为162378元。2、原告郑华先完成混凝土68立方米，按450元每立方米计，为30600元。3、被告成立富应支付原告计时工工资900元、材料款800元，小计1700元。4、被告成立富收取原告保证金20000元，前述合计214678元。在施工过程中，被告成立富向原告支付费用：1、原告在被告成立富处借款20000元。2、原告班组工人平常在被告成立富处借支30430元（其中含原告垫支7430元）。3、原告郑华先离场，工程停工，经苍溪县劳动局协商处理，发包方代成立富支付了(1)工人工资74395.40元，（2）付柳丕云班组返工工资20300元，（3）工人因停工的误工费5600元。4、被告成立富付沙石、水泥款21015元，经双方协商，原告郑华先承担20000元，被告成立富承担1015元。5、按合同约定，为工人购卖的保险费用600元应由被告成立富承担，不计入工程款。原告郑华先与被告成立富经核对双方均无异议的支出合计为157695.40元。但双方有以下款项产生争议：被告成立富提出：1、因原告郑华先离场，被告另请管理人员支出7000元；2、支付工人住宿房屋租金8400元；3、支付工人停工的误工费5600元，以上三项共计21000元应由原告承担。原告称被告支付的因停工造成的工人误工费及管理人员工，系被告成立富未能及时支付工人工资所致，不应由原告承担，至于房租费应由原告提供支出证据。
本案在审理过程中，原告撤回对被告中交路桥建设有限公司的起诉。
上述事实，有身份证、保证金收条、补充协议、结算单、劳动调解协议、购买设施及材料单据、借条、领条、收条、收据、工程量签认单、欠条和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司将其承包苍溪火车站附属工程的人字骨架防护和挡水沟部分分包给被告成立富，被告成立富再次将边坡防护施工工程分包给原告郑华先，但被告成立富与原告郑华先均无建设施工资质，故其分包行为违反法律规定。虽然其分包行为无效，但在工程验收合格后，相互之间应按协议结算工程价款。在庭审中双方认可的被告成立富应付原告郑华先工程款194678元，已支款157695.40元，应当作为双方结算的依据，本院予以确认。被告主张支付原告工人停工的误工损失5600元及另请管理人员工资7000元应由原告郑华先承担，因该两项损失系被告未能及时支付原告郑华先工程款所致，故其损失应由被告成立富自己承担。被告成立富主张支付了工人租房租金8400元，未能提出证据证实，本院不予采信。综上所述，被告成立富应付下欠原告工程款36982.60元，应退原告保证金20000元。至于原告主张的资金利息，因双方庭审前未结算，故只能从原告起诉之日开始按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司违法将部分工程分包给没有施工资质的成立富，虽已将工程款向成立富支付完毕，但仍应承担连带责任。原告郑华先自愿撤回对被告中交路桥建设有限公司的起诉，本院准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定,判决如下:
一、被告成立富应向原告郑华先支付下欠工程款56982.60元，并承担从2015年6月10日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息。其款限本判决生效后立即付清。
二、被告四川省华蓥市永兴建筑有限责任公司对上列款项承担连带给付责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费2743元，由被告成立富承担1743元，原告承担1000元。。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李瑞成
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 孙昌菊
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 杨 颖