吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0291民初20号
原告：吴学明，男，1987年7月8日出生，汉族，出租车司机，户籍地：吉林省德惠市，居住地吉林市船营区。
委托代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律服务工作者。
被告：张锁，男，1977年1月2日出生，汉族，出租车司机，住吉林市昌邑区。
原告吴学明诉被告张锁健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴学明及其委托代理人张继存，被告张锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴学明诉称：2015年6月12日22时许，张锁驾驶吉BT71**号出租车在吉林高新区吉林医药学院门前因与吴学明驾驶吉BT10**号出租车抢拉乘客双方发生争执。张锁先行动手打吴学明，致使发生打仗。嗣后，张锁从车内拿出水果刀砍伤吴学明，经鉴定为轻微伤。张锁被高新区公安局拘留10天，罚款200元。吴学明因伤住院27天，花费医疗费15390.12元。被告不对原告受到的损失予以赔偿，请求人民法院判决：张锁赔偿吴学明医疗费15390.12元、误工费12564元（庭审中变更为18846元）、护理费3350.16元、住院伙食补助费2700元、伤残赔偿金46435.64元、营养费1000元、交通费800元、照相费225元、邮寄费20元、复印费200元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金5000元，合计97066.92元。
张锁辩称：原告告我的事实不属实，事情缘由不是因为抢活，我是正常拉乘客，原告把车截住了，我下车劝阻。他说我拉不上活你也别拉，乘客也下来劝阻。后来，我生气踢他车，原告就下来把我打了。我急眼了，在车上拿了个水果刀，我看他向我冲过来，我就拿刀吓唬他，不小心把原告划伤了。
经审理查明：2015年6月12日22时许，张锁驾驶吉BT71**号出租车在吉林高新区吉林医药学院门前因拉乘客与驾驶吉BT10**号出租车司机吴学明发生矛盾，吴学明将自己的出租车停在张锁的出租车前不让张锁离开，二人发生争执，张锁先用手推了吴学明，二人发生厮打。吴学明被张锁用水果刀将左手划伤。吴学明伤情经吉林市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。吴学明因鉴定支出照相费225元、鉴定费400元，邮寄鉴定书费用20元。吉林市公安局高新分局于2015年11月4日作出吉市高公（长）决字﹝2015﹞第83号行政处罚决定书，决定给予张锁行政拘留十日并出罚款人民币二百元整的处罚。
吴学明于受伤当日入住吉林医药学院附属医院进行住院治疗，于2015年7月9日出院，实际住院时间为27天。吉林医药学院附属医院的长期医嘱单记载自6月12日至6月28日为二级护理。出院诊断：左前臂、手部刀砍伤，左侧示指背侧神经断裂、左手示指固有伸肌腱断裂。吴学明支付医疗费15390.12元。
吴学明于2015年9月21日（诉讼前）自行委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人吴学明，左前臂、手部刀砍伤，左侧食指背侧神经断裂，左手食指固有伸肌腱断裂，并行左前臂、手部清创缝合，显微镜下神经吻合、肌腱修复、石膏固定术后。评定十级残。其误工损失日自伤后始六十日。护理时间为在住院期间内的时间（2015年6月12日至2015年7月9日）予以支持。吴学明支付鉴定费2700元。
诉讼中，张锁认为吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见系吴学明自行委托鉴定，提出异议并申请重新鉴定。经本院委托，吉林金星司法鉴定所作出吉金司鉴所﹝2016﹞法临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴学明不构成等级伤残；误工时间为90天。共住院27天，住院时间合理。张锁支付鉴定费1900元。
以上事实，有受案登记表、高新公安局行政处罚决定书、吉林市公安局鉴定费票据、快递费票据、创伤照相费收据、吉林医药学院附属医院住院病历、吉林医药学院附属医院医疗费票据、吉林博信司法鉴定意见书、吉林博信司法鉴定中心鉴定费票据、公安卷宗、吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见书、吉林金星司法鉴定所鉴定费票据及起诉状、庭审笔录为证。
对吴学明所举证据身份证复印件、吴学明的户籍信息、行车证复印件、驾驶证复印件、出租车监督卡，张锁质证意见：对服务监督卡有异议，没有牌子，其他的无异议。
对吴学明所举证据受案登记表，张锁质证意见：真实性无异议。
对吴学明所举证据高新公安局行政处罚决定书，张锁质证意见：我没有收到过，不清楚。
对吴学明所举证据船营区北山街道乐园社区证明、房产证复印件、房屋出租合同书，张锁质证意见：没有暂住证的不算，合同随时都可以做。
对吴学明所举证据创伤照相费收据，张锁质证意见：不是正规发票。
对吴学明所举证据附属医院住院用药清单及住院医疗费票据，张锁质证意见：费用过高。
对吴学明所举证据附属医院住院病历及诊断书，张锁质证意见：庭后自己核实。
对吴学明所举证据快递费票据、吉林博信司法鉴定中心鉴定费票据、吉林市公安局损失鉴定费票据，张锁质证意见：对公安局的没有意见，其他的都有意见。
对吴学明所举证据吉林博信司法鉴定意见书，张锁质证意见：鉴定不对，申请重新鉴定。
对吴学明所举证据复印费票据，张锁质证意见：不是正规发票。
对吴学明所举证据交通费票据，张锁质证意见：住院还可哪走，我觉得不合理。
对吴学明所举证据购买破伤风药票子，张锁质证意见：在外面买，不可能。
对吴学明申请本院调取的公安卷宗，张锁质证意见：无异议。
对张锁提举的吉林金星司法鉴定所鉴定意见书，吴学明质证意见：案件不是道路交通事故，适用标准不对，应当使用工伤标准。
本院认为：本案为健康权纠纷。公民的人身权利受法律保护，公民的人身权利受到侵害，有权要求侵权人承担侵权责任。吴学明被张锁用刀划伤，吴学明的健康权受到侵害，其有权要求张锁进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，吴学明将自己的出租车停在张锁的出租车前不让张锁离开，导致双方发生厮打，吴学明对自己受到的伤害亦存在过错，结合双方矛盾及侵权行为的发生原因，吴学明应对自己受到的损害承担30%的责任。张锁应对吴学明受到的损害承担70%的责任。
关于吴学明损失数额的问题：1.关于医疗费15390.12元，虽张锁认为费用数额过高，存在不合理用药问题，但因其在本院限定的期间内未向本院提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，故应按照吉林医药学院附属医院医疗票据载明的15390.12元计算。2.关于误工费，吴学明按照吉林省交通运输业日工资标准主张为18846元（每日209.40元×90天），因诉讼中本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见为吴学明误工时间为90天，故该主张合理。误工损失应按照18846元予以计算。3.关于护理费，因吴学明未向本院提供护理证明，且其提供的吉林医药学院附属医院的长期医嘱单只记载自6月12日至6月28日为二级护理，故本院按照二级护理17天支持护理费，即护理费为2109.36元（每日124.08元×17天）。4.关于吴学明主张的住院伙食补助费2700元，因属于合理支出，予以支持。5.关于吴学明主张的伤残赔偿金46435.64元，因诉讼中本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见为不构成等级伤残，故对吴学明的该项主张不予支持。虽吴学明提举了其在诉讼前自行委托的鉴定意见书，用以证明其构成伤残等级，但因张锁对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，且该鉴定意见与本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见不一致，故对此鉴定意见不予采信。6.关于吴学明主张的营养费，因并无医嘱证明需要加强营养，故不予支持。7.关于吴学明主张的交通费800元，本院根据其就医与居住地的距离及治疗需要，酌定支持100元。8.关于吴学明主张的照相费225元、邮寄费20元、鉴定费3100元的请求，对其中公安机关进行伤情鉴定而发生的照相费225元及邮寄费20元、鉴定费400予以支持。对吴学明自行委托鉴定而发生的鉴定费2700元，因该鉴定结论未被法院采信，故该费用应由其自行承担。9.关于吴学明主张的复印费200元，因于法无据，不予支持。10.关于吴学明主张的精神损害抚慰金5000元，因吴学明所受到的伤害并未构成伤残，且无证据证明给其造成严重精神损害，故不予支持。
张锁应赔偿吴学明因其侵权行为受到的损害27853.34元（医疗费15390.12元+误工费18846元+护理费2109.36元+住院伙食补助费2700元+交通费100元+照相费225元+邮寄费20元+鉴定费400元=39790.48元×70%=27853.34元）。
吴学明对自己受到的损害应自行承担11937.14元（医疗费15390.12元+误工费18846元+护理费2109.36元+住院伙食补助费2700元+交通费100元+照相费225元+邮寄费20元+鉴定费400元=39790.48元×30%=11937.14元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张锁于本判决生效之日起15日内赔偿原告吴学明27853.34元（医疗费15390.12元+误工费18846元+护理费2109.36元+住院伙食补助费2700元+交通费100元+照相费225元+邮寄费20元+鉴定费400元=39790.48元×70%=27853.34元）。
二、驳回原告吴学明其他诉讼请求。
如果被告张锁未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，鉴定费1900元，由原告吴学明负担3074元，由被告张锁负担896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘 强
二〇一六年六月七日
代理书记员 黄春禹