贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0221民初1319号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水��区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：黄易杰，男，1988年1月7日生，汉族，系该联社职工。
被告：肖磊，男，1987年2月7日生，苗族，住贵州省水城县。
被告：黄松，男，1978年6月10日生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：李代好，男，1968年2月15日生，苗族，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：张天达，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。
被告：黄森，男，1989年1月2日生，苗族，住贵州省水城县。
被告：李俊霖，男，1982年5月21日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：陈友良，男，1966年10月14日生，白族，住贵州省水城县，
被告：陈骞，男，1990年1月8日生，苗族，住贵州省水城县，
被告：黄芳朝，男，1970年3月29日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告肖磊、黄松、李代好、黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人黄易杰，被告李代好的委托诉讼代理人张天达到庭参加诉讼。被告肖磊、黄松、黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告肖磊、李代好、黄松共同偿还原告贷款本金余额439988.69元及自2015年4月14日至2018年2月24日所欠利息211646.03元，本息合计651634.72元（2016年4月16日以后产生的利息按照合同约定逾期月利率9.9937‰算至借款清偿完毕之日为止）；2、请求法院判令被告黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝为上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告肖磊于2013年4月18日向水城县农村信用合作联社木果信用社借款490000元（现该笔借款划归营业部管理），借款期为两年，借款到期日为2015年4月17日，合同约定贷款月利率为6.6625‰，贷款由黄森、李俊霖、黄松、陈友良、陈骞签订保证合同并承担连带偿还责任，李代好签订承诺书承担共同偿还和连带责任，黄松签订债务确认书承担共同偿还责任。该笔贷款2015年4月16日办理贷款展期后到期日期为2016年4月16日，贷款展期由黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝签订保证合同并承担连带责任。截止2018年2月24日贷款余额为439988.69元。贷款到期被告未履���还款及担保义务，损害了我社的合法权益，原告故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。上述事实有被告向我方提供或者签订的借款合同、借款借据、保证合同、利息清单等材料为据。
被告李代好辩称：1、李代好是连带保证人，不是债务人，并且已过了保证期限，原告要求承担共同还款责任于法无据。《承诺书》约定“如肖磊、陈骞二人到期不能按期归还…负连带责任”的承诺，该承诺书在法律性质上属于连带保证，到期时间为2015年4月17日，保证期限也应由此开始计算。李代好未在保证合同上签字，保证合同上的保证期间对李代好不产生法律效力。根据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债��人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此原告2018年2月份才起诉，已超过保证期间的法律时效，李代好不再承担偿还责任。2、如果原告主张被告李代好属于债务人成立，即第三人代为偿付债务的身份，该笔债务于2015年4月17日到期，诉讼时效应于2017年4月16日届满，已经超过两年诉讼时效。对于原告与债务人签订的展期协议，因为李代好未在展期协议上面签字，不能认定为原告向李代好主张诉讼时效中断的证据，不能导致对李代好诉讼时效的中断。如果把李代好认定为债务人，与《承诺书》约定的“负连带责任”存在矛盾。综上，不管认定李代好为保证人还是债务人，均超过诉讼时效，李代好不应再承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖磊、黄松、黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝经传票传唤，无正当理由拒不到��应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告肖磊于2013年4月18日与原告县联社下属木果信用社签订《个人借款合同》，借款490000元用于养殖，借款期限从2013年4月18日至2015年4月17日，共计24个月。双方约定该笔贷款月利率为6.6625‰，逾期利率为贷款月利率的基础上加收50%，即9.9937‰，按季结息，到期还本。同日双方签订借款借据，县联社木果信用社将该笔贷款转入肖磊名下账户。借款当日李代好向县联社木果信用社出具《承诺书》，其中承诺，如肖磊不能按期归还贷款本金及利息，由其负责追还或归还并负连带责任。同日，黄森、李俊霖、黄松、陈友良、陈骞签订了《保证合同》，自愿为肖磊该笔贷款及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和县联社木果信用社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用承担保证责任，约定保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日两年止，贷款到期县联社木果信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2015年4月16日，县联社木果信用社作为贷款人与借款人肖磊，担保人陈骞、李俊霖、陈友良、黄森、黄芳朝三方签订了《借款展期协议书》，县联社木果信用社同意肖磊展期还款。该协议书约定展期金额为440000元，展期12个月，展期后到期日期为2016年4月16日，且担保人陈骞、李俊霖、陈友良、黄森、黄芳朝同意为该展期后的借款提供担保。黄芳朝又于2015年4月17日签订了《保证合同》，亦为肖磊的债权本金440000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和县联社木果信用社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用承担保证责任，约定保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日两年止，贷款到期县联社木果信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。现该笔借款还款期限已到，被告未按约定履行还款义务。
2018年1月22日，黄松签订了债务确认书，对肖磊的借款本金439988.69元予以认可，并认可其为实际借款人，其承诺该借款本息由其本人及原借款人，担保人共同承担清偿的责任。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、借款借据、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议书》、《承诺书》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自义务。本案中，借款人肖磊如期、如数收到县联社木果信用社发放的贷款，就应依法按照合同约定的期限和方式履行还本付息义务。1、对原告主张的借贷本金及利息，有原��提交的借款借据、《个人借款合同》、《借款展期协议书》及利息清单，足以认定被告肖磊向原告借款490000元,现有本金439988.69元及2015年4月14日至2018年2月24日利息211646.03元未还的事实，被告肖磊应按照合同约定偿还原告借款及所产生的利息；
2、关于被告李代好及黄松的责任问题，本院认为，本案合同签订的借款人系肖磊，李代好的承诺应是对肖磊借款所作出的担保，承诺书中明确对2015年4月17日到期的借款承担连带保证责任，故李代好仅对2015年4月17日到期的借款具有保证责任，李代好在承诺书中并未对保证期间做出承诺，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告于2018年3月15日提起诉讼，已超过李代好的保证期间。虽��原告后与陈骞、李俊霖等人签订了《借款展期协议书》，但该协议书上并未有李代好的签字认可，展期协议书的效力不能溯及至李代好，故李代好保证责任免除。
黄松于2018年1月22日签订了债务确认书，但债务确认书没有原告的签字，不能确认债权人对债务人发生变化已经认可，且根据合同的相对性，合同中借款人为肖磊，肖磊借款后基于何种原因将借款交与黄松使用，是另外的法律关系，不是本案审理的范围。2015年4月16日，原告与肖磊、陈骞等人三方签订了《借款展期协议书》，展期协议对还款时间、金额及利率都作出了变更，根据《中华人民共和国合同法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再担任保证责任。黄松虽于2013年4月18日签订保证合同，但并未在已变更主合同内���的《借款展期协议书》上作为保证人签字，故黄松不再对展期后的借款承担保证责任。
3、关于本案其他保证人的责任，根据陈骞、李俊霖、陈友良、黄森、黄芳朝签订的《保证合同》及《借款展期协议书》，保证合同尚在保证期间，以上保证人其需对借款及利息承担连带保证责任，应对肖磊借款本息连带清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖磊于判决生效后七日内向原告水城县农村信用合作联社偿还贷款本金439988.69元，2015年4月14日至2018年2月24日的利息211646.03元，本息合计651634.72元；2018年2月25日至本判决���定的履行期限届满之日止的利息，由被告肖磊按月利率9.9937‰向原告水城县农村信用合作联社偿还；
二、被告黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝对前项贷款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10316元，因适用简易程序减半收取计5158元，由肖磊、黄森、李俊霖、陈友良、陈骞、黄芳朝共同负担（原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期��上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 鄢世萍
二〇一八年六月十二日
书记员 文富永