江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0321民初593号
原告：谢佳伦，男，1973年8月12日出生，汉族，工人，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙景利，丰县法律援助中心指派律师。
被告：姜勇，男，1966年1月23日出生，汉族，承包商，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：赵如森（系姜勇之弟），男，工程管理人员，住江苏省通州市。
被告：张海华，男，1986年1月31日出生，汉族，工程管理人员，住江苏省启东市。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德炜，该公司法务。
被告：丰县天丰食用菌市场有限公司，住所地丰县师寨镇史黑楼村。
法定代表人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玲，该公司法律顾问。
原告谢佳伦与被告张海华、姜勇、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称“中昶信公司”）、丰县天丰食用菌市场有限公司（以下简称“天丰食用菌公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告谢佳伦的委托诉讼代理人孙景利，被告姜勇的委托诉讼代理人赵如森，被告张海华，被告中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜，被告天丰食用菌公司的法定代表人张强、委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢佳伦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠工资2038元及利息（以拖欠工资2038元为基数，自起诉之日起按照年利率6%，计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告姜勇、张海华雇佣的农民工，2014年在其承包的丰县师寨镇丰县天丰食用菌市场建设工地中从事勤杂工工作。2014年6月7日经结算，被告拖欠原告工资2038元，原告多次索要工资，被告拒不支付。2014年被告丰县天风食用菌公司将丰县师寨镇的天丰食用菌市场建设工程发包给被告江苏中昶信公司。2016年3月24日，江苏中昶信公司改名为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司改名为江苏中昶信公司。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告姜勇辩称，对原告诉请的工资数额予以认可，答辩人借用中昶信公司的资质承包了涉案工程，答辩人系涉案工程的实际施工人。
被告张海华辩称，被告姜勇系答辩人的岳父，姜勇承包了涉案工程，答辩人是管理人员，答辩人的行为代替被告姜勇，对原告的工资数额予以认可。
被告中昶信公司辩称，1.中昶信公司与原告素不相识，且双方从未发生过任何业务和经济往来，更不存在原告诉称的拖欠原告工资之说，2.案涉工程是姜勇借用中昶信公司资质与天丰食用菌公司订立建设工程施工合同，姜勇为案涉工程的实际施工人，原告系被告姜勇、张海华雇佣的农民工，2014年6月7日，经计算姜勇与张海华拖欠原告工资，对此，充分说明原告主张的工资是原告与姜勇与张海华因雇佣关系而形成的债权债务关系，与中昶信公司无关；3.从原告提供的主张案涉债权的所谓欠据来看，2014年6月7日至今其早已超过了法定的诉讼时效，故其诉讼主张不再受法律保护。综上，原告对中昶信公司的诉请依法不能成立，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告天丰食用菌公司辩称，1、天丰公司不是本案适格的被告主体，原告与天丰公司之间不存在雇佣、劳务等层面上的法律关系；2.天丰公司就涉案工程的发包程序合法，2014年4月天丰公司通过丰县住建局招标办公开招标，江苏中信建设集团有限公司中标并签订建设工程施工合同，中信公司具有建筑施工资质，天丰公司发包程序合法;3.天丰公司不存在拖欠中信公司工程款的事实，天丰公司食用菌市场建设项目一期工程建设计划十一栋楼房，实际建设了八栋，还有部分门面房没有建设，在合同履行过程中，因为中信公司在其他地方工地较多，资金周转困难，造成涉案工程无法继续施工，在即将形成烂尾楼的情况下，天丰公司未来避免损失的扩大，自行完成了后续工程，根据中信公司提供的土建预决算资料，扣除工程发票税金和天丰公司自建工程项目垫付的工程款、工人工资等费用之后，中信公司商议退给天丰公司200万元，就此问题天丰公司多次催促中信公司结算;4.原告要求天丰公司支付劳动报酬的请求于法无据，原告既不是工程的承包人，也不是实际施工人，要求天丰公司承担法律责任没有事实和法律依据，其请求也不符合最高人民法院相关司法解释，另外，假如原告与中信公司存在雇佣或劳务关系，鉴于中信公司具有用工资格，天丰公司亦不承担责任;5.对于中信公司辩称姜勇借其资质的答辩意见，答辩人不予认可，从涉案工程的招投标手续及合同的签订，履行，均是中信公司进行的，天丰公司从未收到任何借用资质的证明。综上，天丰公司认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司的原先名称分别是江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司，该公司进行了工商登记，经营范围为：承包与企业实力、规模、业绩相适应的国外工程项目，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员，土木建筑、房屋拆除、水电安装、建筑装潢、地基基础、市政道路、隧道、桥梁、污水、供水、热力管道、低压燃气管道、空气净化工程施工、消防管道工程施工等。
另查明，被告天丰食用菌公司欲承建丰县天丰食用菌交易市场，经过招投标，被告中昶信公司中标，双方签订了《建设工程施工合同》。被告姜勇借用中昶信的资质承接了涉案工程，姜勇为涉案工程的实际施工人，中昶信公司在涉案工程中并未投入资金。
还查明，被告张海华系被告姜勇的女婿，系其安排在工地上的管理人员，从事考勤工作。2014年6月7日，张海华经结算，制作天丰食用菌交易市场项目一期工程工资明细表，内容如下：“勤杂工班组工人工资表：1.谢家伦结余工资：2038元；2.李武江结余工资：23558元；3.谢家康结余工资：17276元；4.谢启虎结余工资：6682元；5.李立省结余工资：20048元；6.宋启选结余工资：13398元；7.谢家福结余工资：17000元，合计剩余工人工资为：￥100000元，大写：壹拾万元整，确认签字：张海华，日期：2014年6月7日”。被告姜勇对张海华签字确认的行为予以认可。
又查明，濮阳经济技术开发区新习镇仓上村民委员会出具证明，证明谢家伦与谢佳伦系同一人。
本案的争议焦点为:1.被告姜勇、张海华应否向支付原告劳务报酬；2.被告中昶信公司、天丰食用菌公司是否应承担支付原告劳务报酬的义务；3.原告诉请的利息能否得到支持。
本院认为，除法律、合同另有规定之外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原被告双方提交的证据，原告谢佳伦系受雇于被告姜勇在工地上工作，受姜勇派遣的管理人员张海华管理，由张海华进行考勤并据此制作工资表，由此可见，原告谢佳伦与被告姜勇形成个人劳务关系，被告张海华、姜勇对工资表上的签名予以认可，其认可拖欠原告劳务报酬2038元。原告谢佳伦与被告姜勇形成劳务关系，并非与其余各被告形成劳务关系，根据合同相对性原则，被告姜勇应向原告支付劳务报酬2038元。
被告中昶信公司、天丰食用菌公司是否应承担支付原告劳务报酬的义务，对此本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:“在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的分包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼”，据此可以看出，只有具有“实际施工人”身份才有可能突破合同相对性主张权利，而“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，具体而言，“实际施工人”包括三个构成要件：一、实际施工人相对于名义承包人而存在；二、实际施工人是施工任务的实际承担者，即发包人和承包人双方合同中约定的施工内容全部或部分是由实际施工人承担、完成；三、实际施工人承包施工任务违反了相关法律法规或发包合同的约定。涉及到本案，从隶属关系上来看，原告系被告姜勇为完成承包工厂所招用的务工人员，不属于法律上所称的实际施工人员，因此其不能突破合同相对性向发包方主张权利。
关于原告诉请的利息能够得到支持这一问题。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，本案诉争的款项为拖欠的劳务报酬，并非真正意义上的借款的行为，但被告姜勇无故占有原告的劳务报酬，对原告来说显失公平，双方之间因此产生了特定的权利义务关系，本院认为，从兼顾公平原则及合理性的角度，被告姜勇应向原告支付相应的利息损失，从原告主张权利之日即起诉之日2018年1月19日开始计算，按照年利率6%，计算至实际付清为止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告姜勇于本判决生效后十日内向原告谢佳伦支付劳务报酬2038元及利息（以拖欠劳务报酬2038元为基数，按照年利率6%，自2018年1月19日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告谢佳伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由被告姜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 凌燕
二〇一八年四月八日
书记员 岳靓