wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初4453号
原告：简英，女，汉族，1977年6月5日出生，自由职业，住四川省攀枝花市东区，
委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师，执业证号：151042016107664560。
委托诉讼代理人：郭靖，四川川滇律师事务所律师，执业证号：22031606210016。
被告:攀枝花市万年长房地产开发有限公司,住所地:四川省攀枝花市东区人民街41号,统一社会信用代码：91510400569712336R。
法定代表人:王磊,总经理。
委托诉讼代理人：王传琪，男1992年1月10日生，汉族，系该公司职工，住四川省攀枝花市东区，
原告简英与被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司(以下简称万年长公司)商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年10月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告简英的委托诉讼代理人王世明、郭靖到庭参加诉讼,被告万年长公司的委托诉讼代理人王传琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简英向本院提出诉讼请求:1。判令被告为原告办理完毕奥林匹克花园6幢29层29-5号房屋的所有权证书;2.判令被告支付逾期办证违约金8740.04元;3.判令被告以房屋总价款为基数按日万分之一支付2017年11月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年9月20日,原告与被告签订《商品房买卖合同》一份,合同就买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、产权登记等事宜进行了约定。原告如约履行了自已所应履行的义务,被告于2014年4月9日向原告交付了合同中约定的房屋,但至今仍未给原告办理该房屋的产权证书。按合同笫二十条之约定被告的行为已严重违约。其次,在被告提供的格式条款合同中所约定的逾期办证违约金明显不合理,与在合同中原告逾期付款违约责任相比较明显不对等。原告多次与被告及政府相关行政部门沟通要求办证均未果。遂诉至法院。
被告万年长公司承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为,被告万年长公司承认原告简英在本案中所主张的事实，故对简英主张的事实予以确认。原告按照合同约定支付了房款,被告亦向原告交付了房屋。根据合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记,被告亦代为收取了原告办理房屋权属证书需要的相关税费,应当在房屋交付之日起465日为原告办理房屋权属证书,但被告至今未按合同约定履行该义务,系被告违约。现原告要求被告办理上述房屋权属证书的诉讼请求本院予以支持。被告未履行合同义务,原告依据合同约定主张被告按已付房款的百分之一支付违约金8740.04元的诉讼请求,不违反法律规定,本院予以支持。原告要求被告以房屋总价款为基数,按日万分之一支付2017年11月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止的诉讼请求,因双方对逾期办证的违约金已有明确约定,原告主张的该部分违约金既无合同约定,亦无法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》笫六十条、笫一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定，判决如下:
一、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的“奥林匹克花园”6幢29层29-5号房屋的房屋权属证书办理登记到简英名下;
二、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付简英违约金8740.04元;
三、驳回简英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元,由攀枝花市万年长房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 和
二〇一七年十一月十八日
书记员 倪为民
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)左民初字763号
原告杨海忠。
委托代理人王丽娟。
委托代理人李树荣。
被告山西世佳汽车贸易有限公司。
委托代理人孙海峰。
被告曹旭亮。
被告李华栋。
本院在审理原告杨海忠诉被告曹旭亮、李华栋、山西世佳汽车贸易有限公司不当得利纠纷一案中，原告杨海忠于2016年4月18日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海忠在宣判前撤回起诉，是其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨海忠撤回起诉
案件受理费六千三百二十七元，减半收取三千一百六十三元五角,由原告杨海忠交纳。
审 判 长 孟丽沙
人民陪审员 张和建
人民陪审员 李来柱
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 智亚红
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0922执1406号
申请人：清丰县东润养殖农民专业合作社，住清丰县马村乡南街村，统一社会信用代码410922NA000320X。
被执行人：郭自会，男，汉族，住清丰县，。
清丰县东润养殖农民专业合作社申请郭自会合同纠纷一案，清丰县人民法院作出（2016）豫0922民初1030号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人清丰县东润养殖农民专业合作社向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结清丰县人民法院作出（2016）豫0922民初1030号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉峰
审判员 李国波
审判员 秦 冰
二〇一八年五月三日
书记员 李沅霖
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太沙民初字第00838号
原告王明权。
被告王俊。
原告王明权与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开进行了审理。因被告王俊下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告王明权到庭参加诉讼，被告王俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明权诉称：原告与被告间素有业务往来。被告从原告处提取原料转手贩卖。至2015年1月23日止，被告尚欠货款58000元。经催讨，至2015年10月10日仍欠56000元。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王俊未作答辩。
经审理查明：原、被告之间发生业务往来，由被告向原告购买开毛料。2015年1月23日，被告王俊向原告出具借条一份，载明：“今年到过年前还王明权叔叔二万元整。过年前如不还，车子由王明权开去。38000元由今后二年还清，立此为据。”借条出具后，被告王俊归还原告货款2000元。因被告王俊未按约支付剩余货款，原告遂诉至本院。
上述事实，由原告王明权提供的借条及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王明权为被告王俊提供货物，被告王俊理应按约付款，其拖欠不付，引起纠纷责任在被告王俊。关于被告王俊应支付原告王明权货款的数额，根据双方的约定，被告王俊应于2015年春节前支付原告王明权货款20000元，剩余38000元货款在2015年1月23日后两年内付清，但被告王俊仅支付2000元，因此，被告王俊应支付原告王明权到期货款18000元，剩余货款原告王明权可在付款期限到期后另行主张。现被告王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩权利，理应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告王明权货款18000元。
二、驳回原告王明权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由原告王明权负担30元，被告王俊负担830元。该款原告已预交，本院不再退还，被告王俊负担部分由被告王俊在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 王 艳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘登袁
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民终51号
上诉人(一审起诉人)吴家文。
上诉人吴家文因劳动争议一案,不服黄石市铁山区人民法院(2016)鄂0205民初294号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴家文上诉请求：撤销原审裁定，依法裁判。事实和理由：其自1990年10月起成为中国冶金地质勘查工程总局中南局六O一队(以下简称中南局六O一队)劳动合同制工人,在工作期间其缴纳了五险一金中需要个人负担部分,但中南局六O一队却将五险一金挪用,损害了其的权益。其此次诉讼前已经过黄石市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄石仲裁委）仲裁，其不服黄石仲裁委不予受理通知书，依法向一审法院提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院不予受理其的起诉错误。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故用人单位具有为劳动者缴纳社会保险的法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定,国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。故征缴社会保险费是劳动保障行政部门的职责，劳动者与用人单位因未缴纳社会保险费发生的补办、补缴纠纷，属于行政管理的范畴，应由有关部门处理。《住房公积金管理条例》第四条规定，住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。该条例第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。故劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理。本案中，吴家文的诉讼请求为中南局六O一队为其补交工作期间的五险一金，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定不予受理其的起诉并无不当，应予维持。
综上所述，吴家文的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《住房公积金管理条例》第四条、第三十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏美莲
审 判 员 刘桂梅
代理审判员 江思梁
二〇一七年一月十二日
书 记 员 娄 晶
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0304民初1128号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。
法定代表人:童迎华，行长。
委托诉讼代理人:李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，该行工作人员。
被告：刘涓，女，1992年4月1日出生，汉族。
被告：彭博，男，1988年10月26日出生，汉族。
被告：彭选，男，1986年6月30日出生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行诉被告刘涓、彭博、彭选金融借款合同纠纷一案中，经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行不能提供被告彭选准确的送达地址及联系方式，并且不愿撤诉，经本院查证后仍不能确定被告准确送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的起诉。
案件受理费7010元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 刘亚娟
审 判 员 杨 帆
二〇一七年十月十六日
代理书记员 谢玉慧
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2734号
原告：陈仕合，男，1986年12月4日出生，汉族，广西贺州市八步区。
被告：黄云兵，男，1977年9月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告陈仕合与被告黄云兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员谢振嘉担任审判长，与审判员周健、人民陪审员黄玉莲组成合议庭适用普通程序于2017年11月21日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。原告陈仕合到庭参加诉讼。被告黄云兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月3日，被告向原告借款557357元，双方约定借款于2016年2月3日前还清。还款期限届满后，被告一直借故拖延还款，至今分文未还。请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金557357元及逾期利息（利息从2017年4月3日起按月利率2%计算至本案判决生效之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经审理查明：原告陈仕合与被告黄云兵系生意上的朋友。2015年8月31日，被告黄云兵向原告借款557357元，双方未明确约定借期及利息。2016年1月3日，被告向原告补充出具借条一张。后被告未向原告还款。2017年8月8日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的借条、对账单及原告方陈述予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。
本院认为：原告将557357元资金出借给被告黄云兵使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。案涉借款双方虽未明确约定还款期限，但原告主张其在起诉前已催告被告在合理期限内还款，被告未应诉答辩，本院结合案件实际及日常生活经验对原告的该项主张予以采信，并确定本案被告逾期还款日为原告向本院提起本案诉讼之日（2017年8月8日）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以随时催告借款人在合理的期限内返还。”之规定，原告现请求被告偿还借款557357元符合法律之规定，本院予以支持。原、被告双方并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案逾期利息应从2017年8月8日起按年利率6%计算，利息计算至原告主张的本判决发生法律效力之日止。原告要求从2017年4月3日起按月利率2%计算利息依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄云兵在本判决生效后十日内向原告陈仕合偿还借款本金557357元及逾期利息（逾期利息从2017年8月8日起按年利率6%计算至本判决发生法律效力之日止）。
本案诉讼费9374元（原告已预交4687元），由被告黄云兵承担。被告黄云兵应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
审 判 员 周 健
人民陪审员 黄玉莲
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 汤灵燕
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云26刑更544号
罪犯龙天龙，男，1990年1月26日出生，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省红河州弥勒县人民法院于2015年2月13日作出（2015）弥刑初字第27号刑事判决，以被告人龙天龙犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币17000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月8日被交付执行。本院于2016年12月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省文山监狱于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龙天龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯龙天龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币17000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙天龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙天龙减去有期徒刑九个月（刑期自2014年4月18日起至2020年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一八年五月十七日
书记员 沈永莎
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执526号
申请执行人白夫先，男，1947年7月21日出生，汉族，住。
被执行人白彦红，男，1963年7月17日出生，汉族，住。
申请执行人白夫先与被执行人白彦红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)睢民初字第03587号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人白彦红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人白夫先向本院申请强制执行，本院于2016年02月23日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，仅查询到被执行人名下有一处房产，已被另案查封。被执行人在本院另案中的债权已扣留。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院(2015)睢民初字第03587号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 纪永胜
代理审判员 阚世滨
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘 波
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0203执恢11号之一
申请执行人董雪梅，女，汉族，1969年1月2日出生，住大冶市，
被执行人郑惠英，女，汉族，1968年7月27日出生，住黄石市西塞山区，
董雪梅与郑惠英督促程序一案，本院作出的（2017）鄂0203民督8号支付令已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日立案受理，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行中，依法对被执行人采取限制高消费和纳入失信名单措施，经查明被执行人再无银行存款、及车辆，房屋已被其他法院查封，并将案件执行情况依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的财产线索。
上述事实，有协助查询房产通知书、告知笔录等证据予以佐证。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱金晖
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 程坚坚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1288号
上诉人（原审原告）：张本林，住甘肃省金昌市金州区。
委托代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州广利达汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：王雪辉，总经理。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所律师。
原审第三人：汪序康，住湖北省黄冈市黄州区。
上诉人张本林因与被上诉人广州广利达汽车贸易有限公司（以下简称广利达公司）、原审第三人汪序康买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》（合同编号：GLD-2014010701），约定：张本林向广利达公司购买德龙F30006*4自卸车城建版20辆，单价32.78万元，总价655.6万元；预付定金60万元。合同签订后，张本林向广利达公司支付了定金60万元。
2014年5月14日，张本林（乙方）与广利达公司（甲方）签订《合同终止协议》，载明：“……就甲乙双方于2014年1月7日签订的汽车买卖合同（合同号：GLD-2014010701，数量20台，每台定金3万，总共交定金60万元），做出如下协定：1、……双方同意该合同不再执行。2、……厂家同意在6月15日退回这批车的定金，甲方承诺在收到厂家退回定金后立刻把这笔定金退回给乙方。若到时不能支付，甲方需按照月15%的利率计算利息支付给乙方作为违约补偿。……”
同日，张本林在广利达公司在场的情况下与汪序康签订《协议》，约定：汪序康将车牌号码为粤P×××××、粤P×××××、粤P×××××的三台车，以每台1850**元的价格转让于张本林；车款应于2014年5月25日前支付；若张本林未依约付清上述车款，则从2014年5月14日张本林与广利达公司签订的（合同终止协议）中应退回的定金款60万元抵扣。上述《协议》签订后，张本林未向汪序康支付购车款。
2014年6月17日、2014年7月4日、2014年7月23日、2014年7月30日，广利达公司分四次共向张本林退还定金150000元。
2014年12月9日，广利达公司与汪序康签订《协议书》，载明：张本林没有按照协议向汪序康支付车款，汪序康要求广利达公司将应退给张本林的450000元付给汪序康；汪序康确认收到广利达公司退给张本林的450000元。
以上事实，有张本林提交的《汽车销售合同》、《合同终止协议》；广利达公司提交的付款凭证、《协议》及原审法院庭审笔录等予以证实。
上诉人张本林原审诉讼请求为：1.广利达公司返还张本林购车定金450000元，并承担违约赔偿金488700元；2.案件诉讼费由广利达公司承担。
原审法院认为：张本林与广利达公司签订《汽车销售合同》、《合同终止协议》，张本林与汪序康签订的《协议》，广利达公司与汪序康签订的《协议书》，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，合法有效，当事人均应遵约履约。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；同法第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，张本林在广利达公司在场的情况下（即作为债权人的张本林向作为债务人的广利达公司履行了通知义务），与汪序康约定，如张本林不在2014年5月25日前向汪序康支付车款，则张本林将其对广利达公司的债权转让给汪序康。鉴于张本林并未按期向汪序康支付款项，上述《协议》中关于债权转让所附条件成就，债权转让条款生效。汪序康依约取得张本林对广利达公司的债权，张本林不再享有上述债权，故不应就已转让的债权再主张权利。鉴此，原审法院对张本林的诉讼请求不予支持。此外，关于张本林与汪序康之间买卖合同关系、广利达公司与汪序康之间债务抵销法律关系，因与本案非同一法律关系，在本案中原审法院不予调处。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张本林的全部诉讼请求。案件受理费13187元，由张本林承担。
判后，上诉人张本林不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月14日张本林与汪序康签订协议，但协议签订后汪序康并未按约定向张本林交付车辆，故该协议并未实际履行，根本不存在张本林将债权转让给汪序康的情形。此外，即便该协议履行，汪序康将债权转让给广利达公司时也应依法通知张本林，否则该转让对张本林不发生法律效力。原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉请求：撤销原审判决，改判支持张本林的原审诉讼请求。
被上诉人广利达公司答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回张本林的上诉请求。
原审第三人汪序康陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可原审判决。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：结合张本林的上诉及广利达公司的答辩意见和汪序康的陈述，本案二审的争议焦点为：张本林是否有权就本案所涉购车定金向广利达公司主张权利。对此，本院认为，张本林与汪序康签订《协议》，此《协议》是双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。根据《协议》的约定，如张本林不在约定时间内支付车款，张本林将其对广利达公司所享有的债权转让给汪序康，此乃张本林对自己合法享有债权的处分，依法应受到法律的尊重和保护。根据《合同法》第八十条关于债权转让的规定，该转让需通知债务人广利达公司方对其发生效力。因张本林与汪序康签订《协议》时广利达公司在场，广利达公司显然已知晓协议的内容，张本林已经履行了通知义务。后因张本林未能如约向汪序康支付车款，《协议》所附条件成就。至此，汪序康已经取代张本林成为新的债权人，享有就本案所涉购车定金向广利达公司进行主张的权利，张本林无权对已转让的权利再行主张或处置。故此，原审法院判决驳回张本林的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张本林的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张本林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13187元，由上诉人张本林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张剑文
郭华蓉
蔡嘉瑜
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0502民初2166号
原告：唐永城，男，1960年1月11日出生，现住通化市东昌区。
原告：唐永才，男，1963年7月26日出生，现住通化市东昌区。
原告：唐永利，男，1967年11月5日出生，现住通化市东昌区。
委托代理人：金宝年，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
被告：通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：张乃文，村主任。
委托代理人：林作才，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被告：通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组。住所地：通化市东昌区。
负责人：辛中华，组长。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
原告唐永城、唐永才、唐永利与被告通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会（以下简称明兴村）、被告通化市东昌区环通乡明兴村第二村民小组（以下简称明兴村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月13日受理，于2017年8月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐永城、唐永才、唐永利及委托代理人金宝年，被告明兴村委托代理人林作才、被告明兴村二组委托代理人鞠文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永城、唐永才、唐永利向本院提出诉讼请求：依法确认原告承包被告2.1亩土地有效；要求二被告给付原告征地补偿金196560元；案件受理费由被告负担。事实和理由：原告之父唐方安于1982年秋代表原告家庭成员与被告明兴村二组签订了土地承包合同，由原告家庭成员承包了土地7.9亩，其中菜田5.5亩。大田2.4亩。合同签订后，原告家庭成员按照合同约定耕种土地至今，2017年6月原告耕种的5.5亩菜田被征收，现被告拒绝支付其中2.1亩土地征用补偿金。
被告明兴村辩称：不同意原告增加诉讼请求，现补偿款在开发商手里，资金没有到位，所以不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告明兴村二组辩称：不同意原告增加诉讼请求，确认2.1亩土地承包合同有效，与请求补偿196560元的补偿款是两个案由，不应合并审理。原告1982年第一轮分承包地菜田只有3.4亩，是6口人的，两个劳力地每人0.9亩，小计为1.8亩，4个非劳力地每人0.4亩，小计1.6亩，合计3.4亩菜田，另外该土地补偿款并没有到位，分配金额也没有确定，该案等于是对分配方案及分配数额有异议，也不归法院主管，是一个不确定的诉讼请求，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年第一轮土地承包时原告之父唐方安代表原告家庭成员承包被告明兴村二组的土地3.4亩（承包方案：劳力每人承包面积0.9亩，非劳力每人承包0.4亩，原告家庭为两名劳力，4名非劳力）。同集体经济组织成员陈海英家庭1982年承包土地2.1亩，后农转非，土地收归集体所有，并安排给唐方安家庭耕种。第二轮土地承包时，三原告已经分别独立进行了土地承包，唐永城提交了土地承包经营权证明了其承包了2亩土地，但唐永才、唐永利未能提交承包经营权证证明其承包的土地面积。2017年6月27日，原告唐永城与被告明兴村签订了6.27亩土地的《征地安置补偿协议书》。被告明兴村二组未就征地补偿款的分配确定方案。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，1982年第一轮土地承包时原告之父唐方安代表原告家庭成员承包被告的土地，第二轮土地承包时，三原告已经分别独立进行了土地承包，非第一轮土地承包经营权的延续，属新的土地承包合同。陈海英家庭原承包的由原告家庭耕种的2.1亩土地，在第二轮土地承包时是否在三原告土地承包范围，原告未能提交证据证明，故原告是否实际取得了争议2.1亩土地承包经营权不属人民法院民事案件受理范围，应当由原告向有关行政主管部门申请解决。依法承包的土地被征收，原告有权获得相应补偿，但被告明兴村二组未确定征地补偿款的分配方案，原告主张被告支付补偿款，亦不属人民法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。
综上，依照上述法律的规定，裁定如下：
驳回原告唐永城、唐永才、唐永利的起诉。
一审案件受理费4230元返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张运鹏
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0781民初1177号之一
原告：白福华，女，生于1972年10月6日，住梓潼县。
原告：蔡元孝，男，生于1969年6月14日，住梓潼县。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所四川省遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波，总经理。
委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
原告白福华、蔡元孝诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年2月25日立案受理后，原告白福华、蔡元孝于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉及解除保全措施，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、准许原告白福华、蔡元孝撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值31万元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
审判员 薛梅
二〇一六年十月十九日
书记员 吴林
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103执保680号
申请人：迟正芳，女，1986年3月10日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被申请人：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司,住所地沈阳市沈河区中街路115号，统一社会信用代码：912101037507665233。
法定代表人：于波。
申请人迟正芳与被申请人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2018）辽0103民初6112号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司银行存款739600元，或查封其同等价值的财产；
二、查封担保人宋彪名下位于沈阳市白山路208-10号（1-11-1）建筑面积125.63平方米（新档案号6-2-1140013）的房屋档案。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高凌志
二〇一八年五月五日
书记员 左正阳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初12013号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，该行行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：张俊毅，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张俊毅信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金9849.36元，利息1389.61元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2017年3月7日，直至清偿为止），滞纳金及逾期还款违约金568.49元，其他费用56.69元，共计11864.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2016年4月21日同意被告的申请，并向被告发放了账号为62×××51的贷记卡，账单日为每月7日。被告自2016年5月31日开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升信用额度等，然而，截止2017年3月7日，被告共拖欠原告本金9849.36元，原告经过多次电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息、滞纳金及逾期还款违约金等。原告为此起诉至法院。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审理查明，2016年4月21日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审核批准后，原告于当天向被告发放了卡号为62×××51的中国农业银行金穗贷记卡。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四款规定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”。根据交易历史记录显示，截至2017年3月7日，被告透支及欠款总计人民币11864.15元，其中本金9849.36元、利息1389.61元、取现手续费56.69元、滞纳金559.67元、逾期还款违约金8.82元。原告多次催缴无果，遂于2017年8月3日向本院提起诉讼。
本院认为，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属于贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实际应为金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2017年3月7日尚欠原告信用卡透支本金9849.36元、利息1389.61元、取现手续费56.69元，构成违约。原告要求被告支付截至2017年3月7日的透支本金9849.36元、利息1389.61元及取现手续费56.69元于法有据，本院予以支持。另外原告还要求对逾期未还本金9849.36元从2017年3月8日起按日利率万分之五计收利息至实际清偿日止，同时还主张对每月最低还款额未偿还部分按5%计算至2016年12月31日的滞纳金559.67元及从2017年1月1日起对每月最低还款额未偿还部分按5%计算至2017年3月7日的逾期还款违约金8.82元，对此，本院认为，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，滞纳金从2017年1月1日起已取消，原告未能证明其与被告曾就逾期还款违约金进行约定，且原告所主张的透支利息按日利率万分之五已高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，因此，本院仅支持被告向原告支付滞纳金559.67元及对逾期未还本金9849.36元从2017年3月8日起按日利率万分之五计收利息至实际清偿日止，对原告主张的逾期还款违约金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张俊毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9849.36元、取现手续费56.69元、滞纳金559.67元及利息（利息暂计至2017年3月7日为1389.61元，自2017年3月8日起以本金9849.36元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96.6元，减半收取计48.3元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告张俊毅负担。
本判决为终审判决。
审判员 何自梁
二〇一七年九月十二日
书记员 何铭娴
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017）冀02刑终107号
原公诉机关河北省滦南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王永辉，男，1978年6月27日出生于河北省滦南县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：滦南县。2013年3月20日因犯寻衅滋事罪被滦南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2015年8月22日因涉嫌犯交通肇事罪被滦南县公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现于河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省滦南县人民法院审理河北省滦南县人民检察院指控原审被告人王永辉犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某、边某提起附带民事诉讼一案，河北省滦南县人民法院于2015年12月3日作出（2015）倴刑初字第203号刑事附带民事判决，认定被告人王永辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，撤销被告人王永辉因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年；附带民事诉讼被告人华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险医疗费限额下赔偿附带民事诉讼原告人张某1、陈某、边某、霍某经济损失人民币10000元；在交强险死亡伤残限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某经济损失人民币110000元；在交强险财产限额下，赔偿附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某经济损失2000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某经济损失人民币200000元；以上共计人民币322000元（本判决生效后履行）；被告人王永辉赔偿附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某经济损失人民币491409.89元（本判决生效后履行）；附带民事诉讼被告人张某2不赔偿各附带民事诉讼原告人的经济损失；驳回附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某、边某的其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关河北省滦南县人民检察院在法定期限内未提出抗诉，原审被告人王永辉在法定期限内未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人张某1、陈某、霍某、边某，原审附带民事诉讼被告人华农财产保险股份有限公司河北省分公司不服，提出上诉。本院于2016年3月16日作出（2016）冀02刑终139号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。同时，向河北省滦南县人民法院发出（2016）冀02刑终139号司法建议，以在法定刑以下对原审被告人王永辉量刑没有法律依据为由，建议河北省滦南县人民法院启动审判监督程序对刑事判决部分予以纠正。河北省滦南县人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀0224刑再2号刑事判决，撤销河北省滦南县人民法院（2015）倴刑初字第203号刑事附带民事判决第一项，即“被告人王永辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，撤销被告人王永辉因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年”；被告人王永辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，撤销被告人王永辉因犯寻衅滋事罪被判处的有期徒刑一年六个月、缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。宣判后，原审被告人王永辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王永辉自愿申请撤回上诉。
本院认为，河北省滦南县人民法院认定上诉人（原审被告人）王永辉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当，审判程序合法。上诉人王永辉自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王永辉撤回上诉。
河北省滦南县人民法院（2016）冀0224刑再2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 健
审判员 孙国斌
审判员 李 博
二〇一七年三月七日
书记员 谢美琪
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执3号
申请执行人：韩东泉，男，1980年7月17日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，
被执行人：曾文才，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，
本院在执行申请执行人韩东泉与被执行人曾文才追偿权纠纷一案中，寻乌县人民法院（2016）赣0734民初86号民事判决书确定被执行人曾文才返还申请执行人韩东泉垫付的借款本息人民币30000元，承担诉讼费550元及执行费358元。本案于2017年1月9日立案执行后，向被执行人曾文才发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人曾文才至今分文未履行。因被执行人曾文才逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人曾文才的财产情况，查明被执行人曾文才无可供执行财产。本院于2017年6月28日通知申请执行人韩东泉到庭约谈，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赖月生
审 判 员 谢金荣
代理审判员 刘志松
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 涂 鑫
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂罗田民一初字00257号
原告罗方平
委托代理人郑伟,代理权限为特别授权。
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告彭玲，
委托代理人龚炳江，罗田县劳务经济法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所，代理权限为一般代理。
原告罗方平诉被告彭玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成由审判员杨桂初担任审判长，审判员金友玲、审判员王志斌组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，本案原被告的委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称，2013年7月17日，在罗田县人民法院主持下，原被告双方就另一遗产继承纠纷案件中的罗田县房权证凤山镇字第0051**号房产（粮食综合楼602室）和车库的权属以及纺织品房屋一间（约60平方米）的使用权变更问题，各法定继承人协商一致，同意在法定继承人内部以竞买方式处理。原告以最高价30万元竞买成功，并约定在2013年11月17日前由被告交付上述标的物。但在原告按约支付竞买款后，悉知被告恶意将房屋进行毁坏，导致原告无法居住。经委托鉴定，被告的行为造成原告近10万元的损失，特请求法院判决被告赔偿原告房屋财产损失及鉴定费损失共计69367.92元。
原告为支持自己的主张，庭审时出示了如下证据。
一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格。
二、裁定书、房产证复印件各一份，拟证明争议的房产经人民法院确定由原告取得。
三、收条三份，拟证明原告已按时交付现金30万元。
四、鉴定意见书两份，拟证明房屋损失及租金损失。
五、（2010）鄂罗田民一初字第00183号案件庭审笔录，拟证明1、原告以竞买方式取得该房屋；2、交房时间是2013年11月18日前，约定交款时间与交房时间一致；3、退房时按房屋现状交付，如损坏或破坏就扣房款5万元。
被告对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但原告没有按照约定的付款期限支付房款；对证据四真实性、关联性有异议，该鉴定不能证实房屋的损失是由被告造成的，同时该两份鉴定都缺乏依据。对证据五的形式无异议，对证明目的有异议，本案被告按约腾房，但原告没有按约交购房款30万元，被告交付房屋时保持原有房屋的面貌未变。
本院对原告提交的证据的真实性予以采信。
被告辩称，被告是在罗田县人民法院通知的时间交付房屋，没有违反双方竞买协议的约定，更不存在损害房屋的事实，该房产在双方竞买时的现状未变。
被告未向法庭提供证据。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2013年7月17日，在本院主持下，原被告双方就另一遗产继承案件中的罗田县房权证凤山镇字第0051**号房产（粮食综合楼602室）和车库的权属以及纺织品房屋一间（约60平方米）的使用权变更问题，各法定继承人协商一致，同意在法定继承人内部以竞买方式处理。原告以最高价30万元竞买成功。双方约定在2013年11月17日前由被告交付上述标的物。本院以（2010）鄂罗田民一初字第00183
----
1号民事裁定书裁定“原告彭玲、郑荏耀、王雯与被告郑礼堂、罗方平、郑蓉、郑淼以内部竞买方式处置罗田县房权证凤山镇字第0051**号房产（粮食综合楼602室）和车库的权属以及纺织品仓库一间（约60平方米）使用权的行为有效”。此后，罗方平发现位于罗田县凤山镇义水北路粮食综合楼六楼602室（罗田县房权证凤山镇字第0051**号房产）房屋内装修已经损坏。罗方平于2013年12月6日向本院交购房款10万，2014年向本院交购房款9万，2015年9月10向本院交购房款1万。2015年9月18日经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定该房屋损失为人民币66397.92元。
本院认为，原告罗方平自2013年7月17日成功竞买位于罗田县凤山镇义水北路粮食综合楼六楼602室（罗田县房权证凤山镇字第0051**号房产），到2015年9月30日向本院起诉，中间跨两年有余，其间原告何时取得该房屋，何时发现房屋内部装修已被损坏，房屋内部装修损坏是否彭玲所为，原告均未提供证据证实。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告赔偿房屋财产损失及鉴定费等损失共69367.92的请求。
案件受理费1534元由原告罗方平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1534元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 王志斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 闵 敏
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0283行审15号
申请执行人：舒兰市林业局，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：程普亮，局长。
委托代理人：于海龙，系该局舒郊林政稽查中队副场长。
被执行人：牟晓龙，住吉林省舒兰市。
申请执行人舒兰市林业局依据已经发生法律效力的舒林罚决字【2017】第105号林业行政处罚决定书，于2018年1月16日向本院申请强制执行。本院已依法受理。
在本院听证审查期间，申请执行人舒兰市林业局申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请，其行为不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，也不违反法律、法规和司法解释的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人舒兰市林业局撤回对舒林罚决字【2017】第105号林业行政处罚决定书的强制执行申请。
审 判 长 许 梦
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 刘春波
二〇一八年二月五日
书 记 员 张东雪
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
闽06**执614号
申请执行人：吴某。
法定代理人蔡丽雅，女，1987年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。系原告吴某之母。
被告漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组，住所地福建省漳州市龙文区步文镇下洲村溪头社。组织机构代码：××。
诉讼代表人蔡建筑，组长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0603民初780号民事判决书，于2016年10月10日向被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组发出执行通知，但被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组30500元及利息的银行存款或扣留、提取被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组30500元及利息的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组相当于30500元及利息的财产。
二、扣划被执行人漳州市龙文区步文镇下洲村第九村民小组本案受理费281.5元，执行费357.5元。
本裁定立即执行。
审判长 陈少华
审判员 李 嫚
审判员 王井根
二〇一六年十月十七日
书记员 杨跃通
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
最高人民法院
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初2031号
原告宝鸡市华星雅典丽舍业主委员会,住所地宝鸡市金台区陈仓路50号。
负责人张琰，系该业主委员会主任。
委托代理人景亚军，男，生于1968年3月5日，汉族，住宝鸡市金台区。
被告宝鸡市英发物业管理有限公司,住所地宝鸡市金台区上马营2号小区院内，统一社会信用代码91610303752131126C。
法定代表人吕云英，系该公司执行董事。
委托代理人王晟罡，陕西秦川律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告宝鸡市华星雅典丽舍业主委员会（以下简称雅典丽舍业委会）与被告宝鸡市英发物业管理有限公司（以下简称英发物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人、委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2008年1月25日和雅典丽舍小区签订物业服务合同至2014年2月28日的服务期间，作出以下6条损害业主利益的事情，给业主造成了极大的损失和恐慌应给与赔偿：一、2008年至2013年9月9日之间窃取国家电力资源长达5年卖高价电给小区以外的用电户谋取暴利，给小区专用的变压器造成了严重的负荷，使变压器的使用寿命减少，如变压器损坏需小区业主每家每户摊钱去买，350KV的变压器每台价值28万多，广大业主共同认为，被告应该赔偿每户业主变压器损失100元。合计339户，地下室48户，车库62户，门面房14户共计460户，46000元。还没有计算停电造成的损失。有记者来采访登上华商报和供电局的停电公告为准。二、2013年7月至8月报告给小区签订的屋面防水合同，和施工单位里勾外联，多算面积，多加价格造成直接的业主损失78503元。170503元的工程弄虚作假，牟取暴利达78503元之多。有人民法院的裁定书和房管局的付款说明书为证。2013年10月暖气管道维修中，弄虚作假，私自冒名签业主的名字，让业主当冤大头。牟取暴利达28116元的工程中作假达9116元之多，有房管局的付款协议为证。给小区的管理者和业主及政府造成了极坏的影响和经济损失。小区的管理人员多人找房管局、区政府、区委、信访办、市政府、市委、街道办、社区、纪检委、人民法院等几十个单位及部门100多次两年的时间上访。最终法院的判决阻止了伸向广大业主的黑手。在此事件中被告应承担小区管理人员7人的误工费、交通、资料费，误工工资每人每次合计60元，计60乘7乘100等于42000元。给现在还在漏水的3户业主维修并作出赔偿。并责令施工单位给予及时修复。三、2015年5月26日下午6点半小区5号楼公共上水管漏水被告未及时修理给业主造成了水淹的损失，长达三十一个月不修理水管，使5号楼2单元6户业主造成两年半无生活用水，好几户业主已在外租房居住，给业主和业委会有意制造矛盾，业委会多次给予书面告知，被告仍然是我行我素，不予理睬。故小区组织要求讨回公道给予赔偿，每户每月200元的赔偿，200乘30乘6等于36000元由业委会发放给业主，并向业主和业委会书面道歉。四、未经过小区业委会和检委会的同意将电信施工人员放进小区施工，并发放给24个单元门的钥匙，给小区楼层打出了104个破坏孔，打断了混凝土浇板的主体钢筋，破坏了楼的整体结构。给广大业主的财产造成了损失，因给予赔偿修复的所有费用计每个破坏孔100元的修缮费用计100乘104等于10400元的直接损失。现请求：1、判令被告支付给小区造成的损失134400元，2、承担本案的全部诉讼费用，向全体业主书面道歉。
被告答辩称，原告起诉的均不是事实，且无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告所住的小区于2003年建成，2008年1月原、被告签订《物业服务合同》至2014年2月。期间，双方因物业服务、管理等事由多次发生纠纷，为此，曾经社区及街道办多次调解，亦因其他问题在本院提起过诉讼。此次，又因双方在合同履行期间，原告主张的所谓被告窃电造成变压器寿命减少；被告在小区屋面防水、暖气管道维修的问题引起承担小区管理的人员两年时间上访造成的误工、交通、资料费等损失；被告因管理不善维修不及时给5号楼2单元6户业主造成2年半无生活用水的损失；被告未经原告同意将电信施工人员放进小区施工，给小区楼层打孔104个，破坏了楼的整体结构要求赔偿向本院起诉。
本院认为，原告主张的要求被告赔偿2008年至2013年9月19日因其窃电给小区专用的变压器造成了严重的负荷，使变压器的寿命减少，应赔偿原告4.6万损失的请求，因原告主张的变压器使用寿命减少系其推测而为，并无相关职能机构的鉴定意见，其计算的损失4.6万元亦无依据，且该损失并未实际发生，故对原告该请求不予支持。
对原告主张的被告在2013年7月至8月给小区签订的屋面防水合同，和施工单位勾结牟取暴利；2013年10月暖气管道的维修中作假问题，因小区7名管理人员两年的时间多次上访等造成的误工、交通费、资料费4.2万元之请求，本院认为，被告在小区维修中是否存在牟取暴利、内勾外结、弄虚作假等问题，原告应就此问题向相关机构反映，但原告计算的所谓误工、交通、资料费等问题，因原告未提交该损失的相关证据，亦未就所主张的事由是否合理等提交法律及事实依据，故不予支持。
对原告主张的2015年5月26日小区五号楼公共上水管漏水被告未及时维修给业主造成水淹的损失，长达31个月不修理水管，使5号楼2单元6户业主二年半无生活用水，应赔偿3.6万元之请求，本院认为，该公共上水管漏水事实确实存在，但原因是管道老化所致，发生问题后，被告曾着手进行维修，但因协商未果而未成，此事原因是多方面的，也确实给用户造成了生活不便，但因此规责于被告而让其承担赔偿责任显然与客观事实不符，故对原告此请求亦不予支持。
对原告主张的被告未经原告同意将电信施工人员放进小区施工，给小区楼层打出104个孔，造成楼体结构损坏，请求赔偿10400元的请求，经查，该行为是电信部门按宝鸡市人民政府办公室《关于加快推进“光网城市”建设的通知》实施“光进铜退”改革升级所致，如在施工过程中确实对楼体结构等造成破坏，原告可向直接责任方主张赔偿，故对原告主张被告对此承担赔偿责任无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚铁山
二〇一七年八月二日
书记员 曲 芳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2639号
罪犯蒋友银，男，1984年4月3日出生，汉族，文盲，云南省永善县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年8月17日作出(2012)嘉南刑初字第400号刑事判决，以被告人蒋友银犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月,并处罚金人民币20000元。被告人蒋友银不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审,于2012年10月18日以(2012)浙嘉刑终字第169号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。浙江省南湖监狱于2015年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蒋友银在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬,确有悔改表现。
经审理查明，罪犯蒋友银在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯蒋友银在服刑期间确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋友银准予减刑八个月（刑期至2015年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张 欣
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执313号
申请执行人：王高博,男,1985年4月9日出生,汉族，住灵宝市新灵中区。
被执行人：亢磊,男,1984年8月29日出生,汉族，住灵宝市北区。
本院在执行王高博与亢磊借款合同纠纷一案中，申请人王高博向本院申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结灵宝市法院(2017)豫1282民初509号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闾建平
审判员 赵学仁
审判员 牛碧波
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨文刚
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)翁民初字第22号
原告额某，女，1974年5月22日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告哈某，男，1974年1月29日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元，邮寄送达费80元，由原告负担。
审判员 乌力吉白音
二〇一五年一月二十一日
书记员 张 新 达
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1412号之一
申请执行人崔亚光，男，1980年2月10日出生，汉族，住文安县。
被执行人李国栋，男，1969年8月3日出生，汉族，住文安县。
崔亚光诉李国栋买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2016年3月7日作出的（2016）冀1026民初字483号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年9月30日立案执行。
在执行过程中，申请人崔亚光因暂时无法联系到被执行人，申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结文安县人民法院（2016）冀1026民初字483号民事判决的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 刘振华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王传兵
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更2077号
罪犯李兴谱，男，1989年4月17日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市新宁县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2015年3月20日作出(2015)东三法刑审监再字第1号刑事判决，以被告人李兴谱犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李兴谱在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李兴谱在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共3次；2015年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李兴谱确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李兴谱予以减去有期徒刑一个月三十天（刑期执行至2016年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 怀晓红
代理审判员 焦艳辉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱雯偲
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0911执字第528号
申请执行人康娣
被执行人郑纪文
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案的民事判决书，已发生法律效力且申请人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰安高新技术产业开发区人民法院的(2014)泰高新民初字第290号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 王玉琪
二〇一六年六月二十四日
书记员 姚 勇
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0129民初1209号
原告：乐鸿，男，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：任建军（一般代理），四川大益律师事务所律师。
被告：成都安舒置业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人：肖文祥。
本院在审理原告乐鸿与被告成都安舒置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告乐鸿于x年x月x日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐鸿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乐鸿撤回起诉。
审判员 付成俊
二〇一七年十月十日
书记员 严思扬
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑终353号
上诉人（原审自诉人）:北京旭阳宏业化工有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区四号楼。
法定代表人杨雪岗，该公司董事长。
北京旭阳宏业化工有限公司（以下简称旭阳公司）因诉江苏亚达能源实业有限公司（以下简称亚达公司）、臧亚平侵占罪一案，不服江阴市人民法院于2016年10月27日作出的（2016）苏0281刑初2139号刑事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
旭阳公司向原审法院提起刑事自诉称：其与江阴泰富兴澄特种材料有限公司、江阴兴澄特种钢铁有限公司自2009年起存在长期焦炭贸易业务往来。期间，亚达公司、臧亚平从江阴泰富兴澄特种材料有限公司处为其代领了1450万元货款，其中2012年6月返还20万元，同年10月返还了700万元，尚有730万元未还。原审法院于2016年9月7日作出（2015）澄商初字第1239号民事调解书确认：亚达公司将于2016年9月底前返还上述款项及支付相应利息。因亚达公司、臧亚平未按调解书的内容归还货款，故请求法院追究亚达公司、臧亚平侵占罪的刑事责任。
原审法院认为：旭阳公司指控亚达公司、臧亚平犯侵占罪，缺乏罪证，经原审法院释明后，旭阳公司仍坚持起诉。原审法院裁定：对旭阳公司的起诉不予受理。
旭阳公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：亚达公司、臧亚平侵占其货款事实清楚，证据确凿，符合侵占罪的法律特征。请求撤销原审裁定，受理本案。
本院经审查后认为：旭阳公司与亚达公司、臧亚平之间的民事法律关系，已经生效民事调解书所确认。现旭阳公司因亚达公司、臧亚平未履行民事调解书而要求追究亚达公司、臧亚平刑事责任的起诉，不符合法院受理刑事自诉案件的条件。旭阳公司的上诉理由不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第（一）项、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 烨
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执恢1号
申请执行人柯碧兰，女，1965年08月01日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人魏珍英，女，1958年12月21日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人林玉棋，男，1959年04月16日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人林立，男，1988年02月20日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
本院在执行柯碧兰与魏珍英、林玉棋、林立借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人魏珍英、林玉棋、林立的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 林 健
执行员 徐 杭
执行员 吴建泽
二〇一七年一月十日
书记员 李 英
窗体底端
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)甘刑更274号
罪犯安建平，男，1989年6月29日生，汉族，甘肃省康乐县人，现服刑于甘肃省临夏监狱。
2013年10月12日甘肃省临夏回族自治州中级人民法院作出（2013）临州法刑初字第29号刑事附带民事判决书，以被告人安建平犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人安建平服判。经本院复核，于2014年2月26日（2014）甘刑三终字第3号刑事附带民事裁定核准被告人安建平的定罪量刑。宣判后即交付执行。甘肃省临夏监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省临夏监狱提出该犯在服刑期间，能够认罪服法，服从管理，积极接受教育改造，遵守《监狱服刑人员行为规范》。能按时积极参加“三课”教育学习，遵守课堂纪律。在生产劳动中服从调配，遵守劳动纪律及管理制度和安全操作规程，按时完成生产任务。获表扬奖励2次。在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明：罪犯安建平犯故意杀人罪、抢劫罪，被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。罪犯安建平在服刑期间确有悔改表现，没有故意犯罪。
本院认为，罪犯安建平在服刑期间，确有悔改表现，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯安建平的死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 王 烨
代理审判员 杨 劼
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 楚鸿善
贵州省遵义市汇川区人民法院
支 付 令
(2016)黔0303民督204号
申请人：魏军，男，住贵州省遵义市红花岗区。
被申请人：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，主要办事机构所在地：贵州省遵义市汇川区澳门路港澳广场，统一社会信用代码：91520100214485285K。
法定代表人：丁建强，该公司执行董事。
申请人魏军于2016年11月14日向本院申请支付令。申请人魏军称，其与被申请人于2013年9月1日签订《港澳广场商铺委托经营协议》，约定：“甲方为魏军，乙方为贵州金宇房地产开发有限责任公司。甲方购买了乙方开发建设的位于遵义市汇川区澳门路港澳广场一期1-399号商铺，建筑面积6.22平方米，委托经营期限起始时间为2013年9月1日至2025年3月31日。前三年不收取收益金，第四年起乙方按每月1418元的标准，向甲方支付收益金。付款方式：每半年支付一次。支付时间：第一次支付时间为2016年9月1日，第二次支付时间为2017年3月1日，以后交付方式及时间以此类推。”协议签订后，被申请人未按约定向申请人支付收益金，申请人多次要求被申请人付款未果，且申请人与被申请人之间没有其他债务纠纷。申请人提供了《房屋所有权证书》及《港澳广场商铺委托经营协议》作为佐证，要求被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司给付申请人从2016年9月1日至2017年2月28日的收益金人民币8,508.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人魏军从2016年9月1日至2017年2月28日的收益金人民币8,508.00元。
申请费10.00元，由被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 梁娟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 谢娇
内蒙古自治区卓资县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0921执30号
申请执行人闫存春，女，67岁，汉族，现住卓资县，农民。
被执行人潘亮财，男，54岁，汉族，卓资县，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0921民初625号民事调解书和申请人的申请，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人潘亮财在卓资县农村信用合作联社有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人潘亮财在卓资县农村信用合作联社的账户：×××、×××内的全部存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱永康
二〇一七年一月十九日
书记员 任大伟
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1324民初51号
原告：姬茂忠，男，汉族，1968年1月1日出生，住安徽省泗县。
被告：董莉，女，汉族，1972年1月4日出生，住安徽省泗县。
被告：包士宪，男，汉族，1977年8月25日出生，安徽省泗县泗城镇朱桥居委李园组**号，现住安徽省泗县。
原告姬茂忠与被告董莉、包士宪买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬茂忠、被告董莉、包士宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬茂忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告83067元（多孔砖款74250元，两年利息8817元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告是合伙关系，长期从事建筑工程承包业务，因建筑工程需要多孔砖，于2014年3月至同年4月期间，从原告处购买多孔砖18车，当时以每车4125元计算，被告合计共欠购砖款74250元。后原告多次要求二被告偿还上述砖款，但二被告一直以各种借口，拖延不付。请求法院维护原告的合法权益。
被告董莉与包士宪对原告所主张的事实均予以认可，但认为是合伙债务，应共同承担。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案双方当事人虽未签订书面合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，被告应该按照双方的约定及时支付购砖款。又因二被告系合伙关系，对外应共同承担责任。故原告要求二被告支付工程款74250元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张利息8817元，因双方对欠款利息没有约定，也无约定还款日期，故本院对原告利息主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、董莉与包士宪于本判决生效后十日内支付姬茂忠工程款74250元；
二、驳回姬茂忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由董莉、包士宪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一七年三月七日
书记员 姚乐乐
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0626民初533号
（2017）闽0626执保27号
申请人（原告）：沈霞端，女，1986年6月5日出生，汉族，住福建省东山县。
申请人的委托诉讼代理人：张四周，福建衡兴明业律师事务所律师。
申请人的委托诉讼代理人：李明，福建衡兴明业律师事务所律师。
被申请人：漳州鼎辉房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市东山县东山经济技术开发区文昌路东侧（管委会大楼501房）。组织机构代码55507446-8。
法定代表人：陈维芳，系该公司董事长。
原告沈霞端与被告漳州鼎辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人沈霞端于2017年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人漳州鼎辉房地产开发有限公司名下价值相当于29457.9元的房产采取诉讼保全措施。担保人长安责任保险股份有限公司以出具担保函的形式向本院作出担保。
本院经审查认为，申请人沈霞端为避免被申请人在诉讼期间转移财产，影响将来生效法律文书的执行，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人漳州鼎辉房地产开发有限公司名下价值相当于29457.9元的房产，查封期限三年。
案件申请费314.58元，由沈霞端负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王旭东
审 判 员 陈诺斌
人民陪审员 林雄彬
二〇一七年四月十一日
书 记 员 林丽玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初22555号
原告杨某，女，汉族，1947年出生，住河南省鲁山县。
委托代理人高某，男，汉族，1948年出生，住河南省鲁山县。
委托代理人郭某，男，汉族，1944年出生，住河南省鲁山县。
被告杜某，女，汉族，1968年出生，住河南省鲁山县。
被告某汽车销售服务有限公司，营业住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人王某。
委托代理人崔荣霄，金博大律师事务所律师。
原告杨某诉被告杜某、某汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日至9月10日，经杜某介绍与担保，原告借给被告某汽车销售服务有限公司（以下简称某汽车公司）13万元并签订借款合同，约定被告某汽车销售服务有限公司向原告杨某借款13万元，约定某汽车公司为借款人，某公司为担保人，借款用途为流动资金，月利率为15‰。借款方式由某汽车公司指定原告通过银行转到户名为马某的农业银行账号上，还款方式为由某汽车公司在约定的借款到期后一次性归还本息，某公司对该借款提供连带保证责任。合同签订后，原告从鲁山农行转入被告某汽车公司指定的马某农行卡13万元，而后某汽车公司与其签订了“还款计划书”，该还款计划仍由某公司担保。该借款利息已经支付到2015年3月30日，后经讨要无果，而后原告找介绍人杜某讨要，杜某于2016年2月24日给原告出具担保书一份，基于上述事实，原告请求1：依法判令被告偿还原告借款13万元及利息约2万元（利息从2015年4月1日起按约定的15‰计付到借款清偿完毕之日止）；2：案件受理费由被告承担。
本院认为，从原告提交的借款合同、转账凭证、还款计划书等证据并结合双方当事人的陈述来判断，本案借款与某投资担保有限公司密切相关，因某投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨某的起诉。
案件受理费3300元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王松鹤
人民陪审员 朱新云
人民陪审员 高海翔
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王巍巍
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更751号
罪犯王���，男，1988年3月19日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2017年2月21日作出（2017）苏0412刑初34号刑事判决，以被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期至2018年6月29日止），并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后于2017年3月7日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯王军在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑三个月十日的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王军在服刑期间于2017年11月获得监狱表扬一次，罚金人民币二千元已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王军在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王军减去有期徒刑三个月十日（刑期至2018年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 沙孝民
审判员 何立龙
二〇一八年三月九日
书记员 杨 帆
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0322民初4708号
原告戚某，农民。
被告范某，农民。
原告戚某诉被告范某离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告戚某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戚某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戚某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告戚某负担。
。
审判员 权伟
二〇一六年八月十五日
书记员 徐超
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0602刑初195号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人宋晓朝，女，满族，初中文化，1996年12月22日出生于河北省承德市滦平县，无业，户籍所在地及捕前住址河北省承德市滦平县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年9月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
被告人李刚，男，汉族，初中文化，1995年9月17日出生于山西省大同市，无业，户籍所在地及捕前住址山西省大同市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年9月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
辩护人李明，鄂尔多斯律师事务所律师。
被告人杨清棣，男，汉族，初中文化，1997年2月19日出生于山西省大同市，无业，户籍所在地及捕前住址山西省大同市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年9月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
被告人杨玉辛，女，蒙古族，初中文化，1998年1月7日出生于河北省承德市，无业，户籍所在地河北省承德市平泉县，捕前住北京市丰台区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年9月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
被告人徐东伟，男，汉族，初中文化，1995年10月18日出生于河北省承德市，无业，户籍所在地河北省承德市平泉县，捕前住北京市丰台区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2016年9月1日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2017）122号起诉书指控被告人宋晓朝、李刚、杨清棣、杨玉辛、徐东伟犯妨害信用卡管理罪，于2017年3月23日以简易程序向本院提起公诉。本院实行独任审理，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员卓芝柱出庭支持公诉，被告人宋晓朝、被告人李刚及其辩护人李明、被告人杨清棣、杨玉辛、苏东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控，2016年8月，被告人宋晓朝、李刚、杨清棣、杨玉辛、徐东伟共同预谋实施用虚假身份证明骗领信用卡犯罪活动，8月30日，被告人李刚驾驶×××号轿车载着其他四名被告人，从北京市出发，沿途经过河北省以及山西省朔州市，于当晚到达鄂尔多斯市东胜区。期间，被告人徐东伟在被告人宋晓朝的指使下在山西省朔州市冒用他人身份骗领银行卡1张。2016年8月31日，由被告人宋晓朝提供他人居民身份证，被告人杨清棣和被告人杨玉辛持上述他人的居民身份证，在中国银行鄂尔多斯分行、中国工商银行鄂尔多斯分行、乌海银行鄂尔多斯分行以及鄂尔多斯银行的网点骗领信用卡。其中，被告人杨清棣冒用他人身份证骗领银行卡5张，被告人杨玉辛冒用他人身份证骗领银行卡3张。具体事实如下：
1、2016年8月30日，被告人徐东伟在中国建设银行朔州鄯阳街支行，冒用王家顺的身份骗领银行卡1张。
2、2016年8月31日，被告人杨清棣在中国工商银行鄂尔多斯准格尔南路支行，冒用宁泓舟的身份骗领银行卡1张。
3、2016年8月31日，被告人杨清棣在中国银行鄂尔多斯市分行，冒用庄楠键的身份骗领银行卡1张。
4、2016年8月31日，被告人杨清棣在中国工商银行鄂尔多斯赛汗支行，冒用何验宇的身份骗领银行卡1张。
5、2016年8月31日，被告人杨清棣在乌海银行鄂尔多斯分行，冒用谭钊的身份骗领银行卡1张。
6、2016年8月31日，被告人杨清棣在中国工商银行鄂尔多斯猛格支行，冒用李智的身份骗领银行卡1张。
7、2016年8月31日，被告人杨玉辛在中国工商银行鄂尔多斯猛格支行，冒用李智的身份骗领银行卡1张。
8、2016年8月31日，被告人杨玉辛在中国工商银行鄂尔多斯伊金霍洛西街支行，冒用平夏丽的身份骗领银行卡1张。
9、2016年8月31日，被告人杨玉辛在鄂尔多斯银行鄂尔多斯西街支行，冒用张琦的身份骗领银行卡1张。
另查明,2016年8月31日，被告人宋晓朝、李刚、杨清棣、杨玉辛、徐东伟被鄂尔多斯市公安局东胜区分局抓获归案。
上述事实，被告人宋晓朝、李刚、杨清棣、杨玉辛、徐东伟及被告人李刚的辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经公诉机关当庭出示并经质证的涉案信用卡、身份证、涉案车辆照片、汽车租赁合同、机动车登记证书、信用卡申请表、开户单等办卡资料、鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具的侦破报告、被告人户籍证明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、在银行调取的被告人办卡时的监控视频、被告人的供述及同步讯问视频等证据证实，足以认定。
被告人李刚的辩护人向法庭出示大同市公安局水泊寺乡派出所、水泊寺乡沙岭村村委会出具的证明一份及被告人李刚父母患有疾病的病历复印件，欲证实被告人李刚表现一贯良好，系初犯，其父母需要他人照顾，希望对被告人从轻处罚的意见与本案无关联，对该组证据不予采纳。
本院认为，被告人宋晓朝、李刚、杨清棣、杨玉辛、徐东伟使用虚假身份证明骗领信用卡，数量较大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持确认。被告人宋晓朝受其上线王某某（身份不详）指使，负责规划路线、组织管理杨清棣、杨玉辛、徐东伟、李刚实施利用虚假身份证明骗领信用卡犯罪活动，在犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人李刚虽未实施骗领信用卡的具体行为，但其负责接送其他被告人去银行使用虚假身份证明骗领信用卡，在犯罪过程中起辅助作用，系从犯；被告人杨清棣、杨玉辛、徐东伟分别经他人介绍参与骗领信用卡的活动，并按照宋晓朝提供的虚假身份证各自独立去银行办理信用卡，同时按照各自办卡的数量从宋晓朝处获得提成，该三人在各自办卡范围内无共同犯罪的故意，但三人分别与被告人宋晓朝、李刚构成使用虚假身份证明骗领信用卡的共同犯罪。公诉机关指控被告人杨清棣、杨玉辛、徐东伟构成共同犯罪的意见不予支持。五被告人在归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。对被告人李刚的辩护人提出李刚系从犯、坦白的辩护意见予以采信，对其提出的李刚系初犯，父母又患有疾病，酌情从轻处罚的辩护意见因与本案无关联，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第三项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款、《关于<中华人民共和国刑法>有关信用卡规定的解释》之规定，判决如下：
一、被告人宋晓朝犯妨害信用卡管理卡罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元。
二、被告人杨清棣犯妨害信用卡管理卡罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。
三、被告人杨玉辛犯妨害信用卡管理卡罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
四、被告人李刚犯妨害信用卡管理卡罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
五、被告人徐东伟犯妨害信用卡管理卡罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。
六、扣押在案的物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 武 星
二〇一七年四月六日
书 记 员 奇宇飞
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0922执237号
刘胜平,男性,1967年10月14日出生,住大悟县城关镇府前社区。
徐金福,男性,1964年9月22日出生,住江苏省金坛市金城镇上庄村委冯庄路1号。
本院在执行刘胜平与徐金福民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产，本案债权460000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李科峰
审判员 彭建斌
审判员 韩用家
二Ｏ二Ｏ一六年十二月三十日
（）
书记员朱源
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017)豫0103刑初1015号
自诉人王绍佩，女，汉族，1987年10月14日出生，住郑州市。
被告人刘淑华，女，汉族，1967年2月11日出生，住郑州市。
自诉人王绍佩以被告人刘淑华犯拒不执行判决罪，于2017年8月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王绍佩以其与被告人刘淑华达成和解，被告人刘淑华已全部履行了判决确定的义务为由，于2017年8月25日向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王绍佩的撤回自诉确属自愿，撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王绍佩撤诉。
本裁定自送达当事人后即发生法律效力。
审判员 石海滨
二〇一七年八月二十五日
书记员 樊 玮
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0118执3754号
申请执行人曹小刚，男，1983年6月出生，汉族，住北京市密云区。
被执行人王立军，男，1971年11月出生，汉族，住北京市密云区。
曹小刚与王立军民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院于2017年4月10日作出的（2016）京0118民初3364号民事判决书，判决被告王立军偿还原告曹小刚借款四万五千元；公告费560元、案件受理费926元由被告王立军负担。现该判决已发生法律生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年8月30日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年8月30日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年9月5日、2017年10月9日两次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无不动产、无机动车登记信息及证券登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0118民初3364号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律生效。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郭海洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初3903号
原告：余小燕，女，1981年9月15日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：江军，男，1984年6月25日生，汉族，住四川省南溪区。
本院在审理原告余小燕与被告江军民间借贷纠纷一案过程中，本院于2017年7月5日立案。原告余小燕于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余小燕申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余小燕撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元由原告余小燕负担。
审 判 员 钟倩青
二〇一七年八月一日
法官助理 黄 平
书 记 员 段仕琼
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4779号
申请执行人：钱振阳，男，1979年3月7日生，住江苏省常熟市。
被执行人：常熟市兴业燃料制品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇小康村，组织机构代码74245705-0。
法定代表人：卢贤良，经理。
被执行人：常熟市嘉星塑业有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆坞坵村，组织机构代码69785640-6。
法定代表人：卢涛，经理。
钱振阳与常熟市兴业燃料制品有限公司、常熟市嘉星塑业有限公司工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会出具的常劳人仲案字〔2016〕第348号仲裁调解书已经发生法律效力，依该调解书：（一）二被申请人连带支付申请人2013年1月～2015年8月工资250000元，分两期支付，第一期150000元，于2016年4月30日支付；第二期100000元，于2016年9月30日支付。（二）申请人自愿放弃其他仲裁请求，被申请人履行本调解书第一条确定的给付义务后，双方再无任何劳动权利义务关系方面的纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月5日立案受理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产状况，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆信息。经查，常熟市兴业燃料制品有限公司名下有古里镇白茆坞坵村1、2、3幢房产，申请执行人向本院反映称该房产已经拆迁，土地收储补偿款已用于偿还银行贷款，二被执行人均已停业。此外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币150000元及生效法律文书确定的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字〔2016〕第348号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 葛晓春
代理审判员 唐慕君
二〇一七年一月十二日
书 记 员 朱小飞
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)灵法执字第00303-1号
申请执行人周军民。
被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司。
本院依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院(2015)灵法执字第00303-1号裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛选荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江苏省第一建筑安装股份有限公司在中国工商银行账户内存款冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闾建平
二〇一五年九月二十一日
书记员 侯卫东
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执161号之一
申请人姚娟娟,女,1977年4月5日出生，汉族,住灵宝市。
被执行人宋金玉,男,1962年10月8日出生，汉族,住灵宝市东区。
本院在执行申请人姚娟娟与被执行人宋金玉民间借贷一案中，于2017年2月10日以(2017)豫1282执161号号执行裁定，查封了被执行人宋金玉所有的位于灵宝市尹溪路南段尹富市场北侧粮油加工厂大院14号楼14幢601号房屋一套（房产证号灵宝市房权证市区字第××号）。本院依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宋金玉所有的位于灵宝市尹溪路南段尹富市场北侧粮油加工厂大院14号楼14幢601号房屋一套（房产证号灵宝市房权证市区字第××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 牛碧波
审判员 赵学仁
二〇一七年二月二十八日
书记员 王国栋
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初8926号
原告：顾黎明，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告：徐红燕，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：俞婧，女，昆山市陆家法律服务所法律工作者（代理上述两原告）。
被告：林建平，男，1963年9月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：王妹，女，1962年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告顾黎明、徐红燕与被告林建平、王妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员杨荣丰适用简易程序独任审理，并于2017年6月12日公开开庭进行审理。原告顾黎明、徐红燕的委托代理人俞婧及原告顾黎明到庭参加了诉讼。被告林建平、王妹经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾黎明、徐红燕向本院提起的诉讼请求为：一、被告林建平归还借款20万元及利息2455元，合计202455元（10万利息从2016年11月6日暂计至2017年3月31日，10万元从2017年1月29日暂计至2017年3月31日按银行贷款利率4.35%计算，要求计算至支付日止）；二、被告王妹对上述借款承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费、保全责任险费由被告承担。事实及理由：被告林建平于2014年1月16日向原告顾黎明借款30万元，出具借条并承诺尽快归还，原告徐红燕系顾黎明的配偶，现经原告催讨，被告仅归还了10万元，剩余20万元尚未归还，被告王妹系被告林建平的配偶，应承担连带还款责任，现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告林建平、王妹未到庭，没有答辩意见。
经审理查明，原告顾黎明与被告林建平系朋友关系，原告顾黎明与原告徐红燕系夫妻关系，被告林建平与被告王妹系夫妻关系。原告顾黎明于2014年1月16日通过原告徐红燕的银行账号分三次每次十万元向被告林建平支付合计30万元款项。原告庭审陈述该30万元款项系被告林建平因办企业所需所借，后被告林建平约在2015年上半年向原告归还了10万元借款，剩余20万元借款尚未归还。后被告林建平于2016年10月23日向原告顾黎明出具一张借条，借条载明：“今借到顾利明人民币贰拾万元整，还款在2016年11月5日,还壹拾万元整（第一次），余款2017年春节前还上10万元整。”。此后，被告林建平未按约定日期归还剩余借款20万元，故而引起本案纠纷。
上述事实有借条、转账凭证及原告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告林建平向原告顾黎明借款事实清楚、证据充分，被告林建平现欠原告顾黎明20万元，且约定了还款期限，现被告林建平未能按约定时间归还借款，被告林建平应当承担不利的法律责任。现两原告诉请被告归还借款及支付逾期归还借款利息符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告王妹未向本院提交任何证据证明该借款系被告林建平的个人债务，故被告王妹对于本案借款及逾期归还借款的利息应当承担共同还款责任。被告林建平、被告王妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成的不利法律后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告林建平、被告王妹于本判决生效后十日内向原告顾黎明、原告徐红燕归还借款人民币20万元，并向原告顾黎明、原告徐红燕支付逾期还款的借款利息2455元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元，减半收取2168元,诉讼保全费1570元，诉讼保全责任险费943.40元，合计4681.40元由两被告承担。案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全责任险费共计4681.40元，两原告已经预交，本院不再退回，该款由两被告在履行上述判决给付义务时一并支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 杨荣丰
二〇一七年六月二十七日
书记员 唐 亮
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂01行终253号
上诉人（原审原告）李远亮，男，1959年9月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）李远珠，女，1957年3月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人（原审原告）杨美兰，女，1952年8月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
三上诉人共同委托代理人谢敏、李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区建设局，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人胡红胜，局长。
委托代理人李汉洪、梁瑾，湖北泓峰律师事务所律师。
原审第三人武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人周少东，董事长。
委托代理人于洋，该公司职员。
委托代理人黄浩，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人李远亮、李远珠、杨美兰因诉被上诉人武汉市汉阳区建设局（以下简称汉阳区建设局）房屋拆迁补偿协议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月13日，甲方永丰街四号线站场拆迁办分别与乙方李远亮、李远珠、杨美兰各签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，即涉案拆迁协议。前述协议称拆迁人为汉阳区建设局、委托拆迁人为永丰街四号线站场拆迁办，称“根据武土资规拆许字[2010]第58号，甲方在轨道交通四号线二期工程范围内依法实施房屋拆迁，乙方座落在快活岭村的房屋在拆迁范围内”，“根据武汉市有关房屋拆迁管理规定、结合城中村改造政策和其他有关规定，甲、乙双方就房屋拆迁补偿达成协议”。涉案拆迁协议记载了被拆除房屋状况、补偿方式和甲方应支付乙方的费用及付款方式，并约定“因履行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成的，提交武汉仲裁委员会进行仲裁”、“本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自甲、乙双方签字盖章之日生效”。
原审法院认为，三原告分别与永丰街四号线站场拆迁办签订涉案拆迁协议的时间均为2013年8月13日，三份协议内容是对涉案房屋拆迁补偿条件的约定，属于平等民事主体间经协商就双方民事权利义务关系达成一致后订立的协议，签订该协议的行为属于民事法律行为。依照《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，对涉案拆迁协议的起诉应当作为民事案件受理。本案被告虽属于行政机关，但涉案拆迁协议并未约定行政法上权利义务内容，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款所规定的行政协议。因此，三原告对涉案拆迁协议的起诉不属于行政案件受案范围，应当裁定予以驳回。没有理由认为被告汉阳区建设局与永丰街四号线站场拆迁办关于签订涉案拆迁协议的委托关系及签订该协议的行为属于行政行为，故原告所坚持一并提出的相关诉讼请求也不属于行政案件受案范围，应当裁定予以驳回。
此外，被告汉阳区建设局在书面答辩中以涉案拆迁协议有仲裁条款为由、主张本案不属于人民法院受案范围。而原告当庭提出对仲裁条款效力有异议，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定，请求仲裁委员会作出决定或者请求仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院作出裁定。因原告未提交相关法律文书证明涉案拆迁协议中的仲裁条款已被确认无效，故被告关于本案不属于人民法院受案范围的主张确有依据；原告关于仲裁条款无效的主张缺乏证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，原告关于涉案拆迁协议的起诉，不属于人民法院受案范围，应当裁定不予受理。
三原告坚持在本案中一并起诉主张被告“拆迁其房屋”的行为违法，但本案并无证据证明涉案拆迁协议已被依法撤销或确认无效，且原、被告双方均认可拆除涉案房屋的行为发生在涉案拆迁协议签订后、补偿款也已经向三原告如约发放。因此，原告的合法权益已经实现，被告拆除涉案房屋的行为对三原告的合法权益并不产生实际影响，原告关于被告“拆迁其房屋”行为的起诉依法应当裁定予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回李远亮、李远珠、杨美兰的起诉。
上诉人李远亮、李远珠、杨美兰不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审认定涉案的三份房屋拆迁补偿协议属民事协议，被上诉人拆除涉案房屋的行为对三上诉人不产生实际影响，存在明显错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，三上诉人分别与永丰街四号线站场拆迁办签订涉案拆迁协议的时间均为2013年8月13日，三份协议内容是对涉案房屋拆迁补偿条件的约定，属于平等民事主体间经协商就双方民事权利义务关系达成一致后订立的协议，签订该协议的行为属于民事法律行为，因此汉阳区建设局根据该协议拆除三上诉人的涉案房屋的行为属于履行涉案协议的民事行为。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，对涉案拆迁协议的起诉应当作为民事案件受理。本案被告虽属于行政机关，但涉案拆迁协议并未约定行政法上权利义务内容，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款所规定的行政协议。因此，三原告对涉案拆迁协议的起诉不属于行政案件受案范围，应当裁定予以驳回。即使汉阳区建设局签订涉案拆迁协议属于行政行为，三上诉人起诉请求确认涉案协议无效，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条规定，亦应当裁定予以驳回。上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 浩
审判员 罗东辉
审判员 杨丰菀
二〇一八年五月三十日
书记员 刘晨露