河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6499号
上诉人（原审被告）：山西洞源汽车销售有限公司。住所地：山西省太原市小店区太榆路***号。
法定代表人：喻飞虎，董事长。
上诉人（原审被告）：喻飞虎，男，1980年2月9日生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
上诉人（原审被告）：孙玉安，男，1969年4月22日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
山西洞源汽车销售有限公司、喻飞虎、孙玉安共同委托诉讼代理人：许润丽，山西驰晋律师事务所律师。
山西洞源汽车销售有限公司、喻飞虎、孙玉安共同委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘莉莉，女，1984年1月15日生，汉族，住址山西省吕梁市离石区，现住太原市小店区。
委托诉讼代理人：姚波，男，1985年1月31日生，汉族，住河北省保定市博野县。
上诉人（原审被告）：谈小中，男，1970年11月12日生，汉族，住址江苏省常州市天宁区翠竹新村***幢*单元***室，
现住太原市小店区太榆路***号。
委托诉讼代理人：原博，男，1987年12月24日生，汉族，
住山西省太原市小店区坞城路92号，山西沃源建设设备有限公
司推荐。
被上诉人（原审原告）：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：孔孟田，总经理。
委托诉讼代理人：李宗虎、孙华华，河南精专律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙歧滨，男，1978年8月29日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被上诉人（原审被告）：林雪梅，女，1978年5月14日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人山西洞源汽车销售有限公司（以下简称洞源公司）、喻飞虎、孙玉安、谈小中、刘莉莉因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称一拖神通公司）、孙歧滨、林雪梅借款合同一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洞源公司、喻飞虎、孙玉安的共同委托诉讼代理人许润丽、赵晓明，上诉人刘莉莉的委托诉讼代理人姚波，上诉人谈小中的委托诉讼代理人原博，被上诉人一拖神通公司的委托诉讼代理人李宗虎、孙华华到庭参加诉讼。被上诉人孙歧滨、林雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
洞源公司上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812号民事判决，发回重审；二、请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年9月25日，借贷双方签订了《借款合同》，上诉人并非该《借款合同》的贷款人，一拖神通公司也并非该《借款合同》的贷款人。一审庭审中，《借款合同》的借贷双方均未到庭，故对于借款数额、还款数额及实际欠款数额没有査明或无法査明。一审法院在未査明事实的情况下，便认定涉案债务为362654.46元，这明显属于认定事实错误。一拖神通公司提交的《债权转让通知书》对上诉人不发生法律效力。该份《债权转让通知书》并没有送达至被上诉人孙歧滨，也没有送达至上诉人。一审庭审中，上诉人出具的《公司公章使用登记表》证实上诉人没有为涉案《借款合同》提供合法有效反担保保证的真实意思表示。故上诉人作为借款合同纠纷的被告，诉讼主体不适格。涉案《保证合同》属于无效合同。第一拖拉机股份有限公司（以下简称”一拖股份公司”）与中国一拖集团财务有限责任公司（以下简称一拖财务公司）属于关联公司，双方于2013年9月24日签订的《保证合同》是两个关联公司为达到一个共同的目的故意而为。涉案《保证合同》中的保证人（一拖股份公司）没有征得债务人孙歧滨同意。一拖神通公司出具的《履约证明书》证明不了其已经履行了代偿义务。涉案《反担保合同》无效。《反担保合同》中存在诸多空白，合同形式要件严重缺失。涉案《反担保合同》对上诉人不发生法律效力。二、一审判决适用法律错误。涉案《债权转让通知书》并未送达至债务人，该转让对债务人不发生效力，故被上诉人一拖神通公司不具备本案原告主体资格。债务人孙歧滨对《保证合同》的存在并不知情，违背了民事活动平等、自愿的基本原则，涉案《保证合同》属于无效合同。另，一拖股份公司并未提交证据（银行转账凭证或汇款记录）证明其履行了代偿义务，其无权向债务人追偿。那么被上诉人一拖神通公司更无权向上诉人要求履行清偿责任。被上诉人一拖神通公司出具的《反担保合同》无法证明上诉人为涉案债务提供过反担保。在一审庭审中，被上诉人一拖神通公司出具的《保证合同》编号为MFXD（NC/B）-2013-01，而《反担保合同》第一页第一行载明：“为确保乙方与一拖财务公司（贷款人）于2013年一月一日签署的《保证合同》[合同编号：MFXD（NC/B）-2013-02]的履行……”，两份证据中所记载的保证合同编号不一致，若《反担保合同》所依据的《保证合同》不是真实存在，那么不合法的《保证合同》则不能成为《反担保合同》的基础与前提，《反担保合同》应属无效。
喻飞虎上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812号民事判决，发回重审；二、请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人并非本案《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保合同》的当事人，本案债权债务均与上诉人无关。2010年11月10日，上诉人与被上诉人刘莉莉签订股权转让协议，其对2009年10月20日被上诉人刘莉莉与被上诉人谈小中是否将5000400元转入太原市凯麟商贸有限公司账户的有关事项一概不知。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应对本案的债务承担连带补充清偿责任。上诉人对被上诉人刘莉莉及谈小中是否将5000400元出资款转出的事宜并不知情，根据法律规定，上诉人作为转让股权受让方不应该对此承担连带责任。由于一审
法院对本案基本事实认定错误，导致其错误的适用《公司法》及
相关规定，请求二审法院予以纠正。
孙玉安上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对孙玉安的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《债权转让协议》应为无效；原审判决反担保人对借款人的借款本息及逾期罚息承担连带清偿责任错误。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，本案中导致合同无效的是一拖财务公司，担保人没有过错，不应担责，反担保人更不应承担责任。原审判决上诉人在250万元范围内承担连带补充清偿责任错误。首先，洞源公司不应承担责任，作为公司股东更不应承担责任。其次，上诉人已在公司其他债务中承担远远超过250万元的责任。按《最高人民法院关于使用公司法若干问题的规定》第十三条第二款的规定，上诉人不应再承担责任。
谈小中、刘莉莉上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院直接要求上诉人承担连带补充清偿责任，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三》第十四条《公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的规定，抽逃出资的股东承担的是补充责任，补充责任是有先后顺序的、连带责任是没有先后顺序的，一审法院要求上诉人承担连带补充责任违背了法律的规则，没有法律依据。其次，抽逃出资的股东承担责任的范围有两方面的限制：一是抽逃出资的本息，二是公司不能清偿的部分；一审法院在判决时不加以区分，笼统的要求上诉人在抽逃出资的范围内承担补充清偿责任，而不明确洞源公司不能清偿的部分，如果洞源公司不能清偿的部分远远低于抽逃出资的本息，则一审法院的判决无形中增加了上诉人的责任。二、上诉人在本案借款合同纠纷发生时，早已经不是被上诉人洞源公司的股东，一审法院不能依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三》〉要求上诉人承担补充清偿责任，一审法院适用法律错误。2009年10月12日，上诉人谈小中、上诉人刘莉莉分别出资250万元设立洞源限公司，2011年8月19日，上诉人刘莉莉和喻飞虎、谈小中和孙玉安签订股权转让协议书，将名下的股权进行转让，并在工商局进行登记。此后，上诉人谈小中、上诉人刘莉莉已不是洞源公司的股东，与洞源公司的经营再无任何的关系。三、被上诉人一拖神通公司在庭审中并未提供一拖股份公司代被上诉人孙歧滨还款证明，本案最基本的事实尚未调査清楚。
一拖神通公司针对洞源公司的上诉答辩称，一拖神通公司、洞源公司有合法的主体资格。一拖股份公司是借款合同的保证人，依法代偿后享有向主债务人和反担保人洞源公司追偿的权利，这是合同约定和法律明文规定的权利，一拖股份公司将相应债权转让给一拖神通公司，一拖神通公司有合法的主体资格，洞源公司是适格的被告。债权已依法转让。2016年5月12日，保证人一拖股份公司已经向借款人邮寄了债权债务转让通知书，通知了借款人关于债权债务转让的事实。洞源公司是本案所涉及的买方信贷业务的经销商，借款合同的借款用途均为购买车辆，而借款的偿还也一直是通过洞源公司催收支付的，洞源公司对还款情况均是明知的。一拖神通公司在起诉前也多次要求洞源公司偿还款项，双方关于还款事宜已经多次协商，其对债权转让的事实是完全知情的，《合同法》第81条规定主债权转让时从权利同时转让，洞源公司作为担保人是从权利人，本案涉及的债权转让对洞源公司同时发生法律效力。另外，一拖神通公司向法院起诉之后，洞源公司在收到起诉状（诉状中也有关于债权转让的事实）之日，也应视为债权转让事宜通知到洞源公司及相关当事人。《最高额保证合同》、《最高额反担保合同》合法有效。《最高额保证合同》、《最高额反担保合同》均加盖有相关当事人的印章，《最高额保证合同》、《最高额反担保合同》合法有效，没有任何导致合同无效的理由，合法有效。应依法驳回洞源公司的上诉请求，维持原判决。
一拖神通公司针对喻飞虎的上诉答辩称，原审系基于喻飞虎受让刘莉莉股权时应当知道刘莉莉抽逃出资的事实，依据《公司法解释三》第十九条作出的判决，不存在原审认定事实错误、适用法律错误，上诉人主体不适格的事实。在进行股权转让时，原股东注册资本是否全部抽逃对股权转让价款有决定性的影响，喻飞虎作为洞源公司的法定代表人、控股股东，有权利、有条件知悉洞源公司帐户大额资金的进出，原股东谈小中、刘莉莉500万元的注册资本进行公司帐户后又转出的事实，完全应当知悉，结合原审诉讼中谈小中明确回答未收到喻飞虎的股权转让价款，股权受让人孙玉安当庭表示自己不知道股权转让价款支付的情况，完全可以认定喻飞虎知道500万元的注册资本全部抽逃的事实。应依法驳回喻飞虎的上诉请求，维持原判决。
一拖神通公司针对孙玉安的上诉答辩称，一拖财务公司有合法的金融经营许可证，可以办理买方信贷业务，不存在借款合同无效的事实。原审系基于孙玉安受让谈小中股权时应当知道刘莉莉抽逃出资的事实，依据《公司法解释三》第十九条作出的判决，不存在原审判决错误。相关理由，同上述针对喻飞虎的上诉请求和理由。孙玉安有关已在其他债务中承担过远远超过250万元的责任的说法，不是事实，不能成立。应依法驳回孙玉安的上诉请求，维持原判决。
一拖神通公司针对谈小中、刘莉莉的上诉答辩称，原审判决刘莉莉、孙玉安，谈小中、喻飞虎各自在抽逃出资250万元范围内承担连带补充清偿责任，符合法律规定。刘莉莉、谈小中对从山西洞源汽车销售有限公司各自抽逃出资250万元的事实不持异议，应在各自抽逃出资250万元本息范围向洞源公司的债权人一拖神通公司承担补充赔偿责任。由于刘莉莉、谈小中在抽逃出资后分别向孙玉安、喻飞虎全部转让了其股权，应当分别与孙玉安、喻飞虎连带承担补充赔偿责任。因此原审判决刘莉莉、孙玉安，谈小中、喻飞虎各自在抽逃出资250万元范围内承担连带补充清偿责任，符合法律规定，刘莉莉、谈小中的上诉讼理由不能成立。借款纠纷发生时，刘莉莉、谈小中虽然不是洞源公司的股东，但不影响其承担抽逃出资的法律责任。依据《公司法》第三条、第二十条、第二十八条、第三十五条的规定股东应足额出资且不得抽逃出资，股东出资形成公司财产的基础，公司以其全部财产包括股东出资对外承担债务，股东不得滥用公司有限责任损害债权人利益。发生交易时是否仍是股东，不影响抽逃出资的股东向债权人承担补充赔偿责任。原审中一拖神通公司举证了加盖一拖财务公司印章的履约证明、一拖股份公司与一拖神通公司的债权转
让协议、债权转让通知及借款合同第六条第8款明确约定了一拖
股份公司作为保证人的代偿义务，相互印证了一拖股份公司代偿
的事实。应依法驳回刘莉莉、谈小中的上诉请求，维持原判决。
洞源公司、喻飞虎、孙玉安答辩称，同意刘莉莉和谈小中上诉请求，其不应承担责任。刘莉莉和谈小中没有抽逃出资的行为，公司成立后将注册资本转入另外一个公司是公司正常运营行为。
谈小中、刘莉莉答辩称，对洞源公司、孙玉安上诉无异议。对于喻飞虎上诉理由有异议，其陈述转出500万元的事实刘莉莉及代理人不清楚。
孙歧滨、林雪梅未到庭未提交答辩状。
一拖神通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告向原告连带清偿垫付款项418154.46元及逾期罚息（按垫付金额基准贷款利率150%计算，自垫付之日起计算至付清之日止）；2、依法判令各被告原告连带清偿律师费、差旅费等实现债权的费用12366元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月25日，孙歧滨与一拖财务公司签订了《借款合同》（合同编号：27-130925-017）一份，按合同约定孙歧滨向一拖财务公司借款444000元，月利率6.6625‰，借款期限自2013年9月25日起至2015年9月25日止。其中第八条约定违约金及罚息利率为本合同第三条约定的借款利率的150%。2013年9月24日，一拖财务公司与一拖股份公司签订《保证合同》，一拖股份公司为孙歧滨向一拖财务公司提供最高额连带责任保证，担保期间为债务提前到期之日起两年。山西洞源公司与一拖股份公司签订《反担保合同》，为借款提供最高额连带责任反担保，担保期间为两年。借款期满后，孙歧滨逾期未能按照合同约定向出借人支付借款本息，保证人一拖股份公司代偿合计418154.46元。一拖股份公司履行担保责任后，与一拖神通公司签订《债权转让协议》，将全部债权转让给一拖神通公司。《自然人客户买方信贷申请表》载明，被告孙歧滨和林雪梅为夫妻关系，并愿共同偿还该项债务。另查明，山西洞源公司设立时的股东为谈小中和刘莉莉。2009年10月12日公司设立登记时注册资本500万元，其中谈小中以货币出资250万元、刘莉莉以货币出资250万元，一审法院协助查询存款通知书回执、中国工商银行客户交易明细显示该500万元注册资本存入验资帐户后于2009年10月20日悉数转入其基本户，又于当天将该笔款项从基本户悉数转出。山西洞源公司工商登记材料显示，2011年8月19日，刘莉莉和喻飞虎、谈小中和孙玉安签订股权转让协议书，两人分别将其股权进行转让。原告2017年3月22日提交的情况说明显示，被告孙歧滨的保证金55500元应扣除，扣除后代偿金额为362654.46元。
一审法院认为，2013年9月25日孙歧滨与一拖财务公司签订《借款合同》，2013年9月24日一拖财务公司与一拖股份公司签订《保证合同》以及一拖神通公司与一拖股份公司签订《债权转让协议》，山西洞源公司与一拖股份公司签订《反担保合同》，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行义务。一拖股份公司为被告孙歧滨代偿了418154.46元事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。原告庭后自愿要求一审法院从代偿金额中扣除保证金55500元，故被告孙歧滨尚欠借款362654.46元。至于逾期利息，应以362654.46元为基数，按月利率6.6625‰的150%自借款期满之日2015年9月25日起计算至实际付清之日止。另，《自然人客户买方信贷申请表》所载，被告孙歧滨和被告林雪梅为夫妻关系，并自愿共同偿还该笔债务，一审法院予以确认。原告一拖神通工程公司受让债权后，有权利向债务人孙歧滨进行追偿。山西洞源公司为一拖股份公司提供反担保，依法应当承担连带清偿责任。至于原告对被告谈小中、刘莉莉的诉讼请求，根据公司法及相关司法解释规定，公司股东抽逃资金应当向债权人承担清偿责任。本案中谈小中、刘莉莉将出资款转入帐户中后几日内即将所有出资款悉数转出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，如果原告对股东履行出资的义务产生合理怀疑的，被告应当对履行出资义务进行举证。本案中，原告已经向法庭出示了出资款转出的证据，被告没有提交任何相反的证据，应当认定谈小中、刘莉莉抽逃出资的事实。根据该规定第19条的规定，未履行出资义务及转让股权，受让人应当知道未履行出资义务的应当承担连带责任。孙玉安当庭承认其不知道股权转让价款的支付情况，都是公司的事，也充分表明谈小中、刘莉莉抽逃出资，所谓股权转让没有实际转让的事实。综上，被告谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎应当在其各自的抽逃资金范围内对公司债务承担股东补充清偿责任。原告一拖神通公司支付律师费、差旅费等实现债权的费用的请求，未提交相关证据，一审法院不予支持。被告孙歧滨、林雪梅、刘莉莉、谈小中经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、孙歧滨、林雪梅向一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿款362654.46元。二、孙歧滨、林雪梅向一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付逾期利息（以362654.46元为基数，按月利率6.6625‰的150%自借款期满之日2015年9月25日起计算至实际付清之日止）。三、山西洞源汽车销售有限公司对一、二项承担连带清偿责任。四、谈小中、孙玉安在其抽逃出资250万元范围内对上述债务承担连带补充清偿责任，刘莉莉、喻飞虎在其抽逃出资250万元范围内对上述债务承担连带补充清偿责任。以上判决一、二、三、四项，孙歧滨、林雪梅、山西洞源汽车销售有限公司、谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎应于该判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8185元，保全费2870元，由孙歧滨、林雪梅、山西洞源汽车销售有限公司、谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审中一拖神通公司提交《履行证明书》一份以证明其代偿事实，洞源公司对该证据真实性不予认可，喻飞虎、孙玉安对该证据不予质证，谈小中质证称该证据与其无关，刘莉莉对该证据真实性不予认可。前述《履约证明书》系一拖财务公司出具，加盖“中国一拖集团财务有限责任公司”公章，载明借款人未能按照借款合同约定履行合同义务、一拖股份公司如约垫付欠款的情况及具体垫付期数、数额。
其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉《借款合同》，《保证合同》、《反担保合同》、《债权转让协议》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同当事人应当按照合同约定履行义务。上诉人主张前述合同无效但未有证据证明存在法律规定的合同无效情形，本院不予支持。关于一拖股份公司是否按《保证合同》履行代偿义务的问题，一审中一拖神通公司提交了一拖财务公司出具的《履约证明书》，该《履约证明书》加盖了一拖财务公司公章，洞源公司、刘莉莉虽不认可该证据真实性但无具体理由亦未提交反驳证据，一审法院认定一拖股份公司按约定履行了代偿义务并无不当，上诉人主张代偿事实不清缺乏依据，本院不予采信。一拖股份公司履行代偿义务后依法对借款人享有追偿权，并依其与洞源公司签订的《反担保合同》享有对洞源公司的合同债权。关于一拖股份公司将上述权利转让给一拖神通公司的问题，洞源公司上诉以其未收到通知为由主张该债权转让无效，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第80条规定债权人转让权利的应当通知债务人，但对通知的具体方式没有明确规定。本案已查明一拖股份公司与一拖神通公司签订了债权转让协议，此后一拖神通公司向洞源公司提起债务清偿之诉，法院依法向洞源公司送达起诉状等诉讼材料的方式能够保证其获知该债权转让的事实，应认定通知已经完成，该债权转让在
相应诉讼材料送达洞源公司时对其发生法律效力，一审法院判令洞源公司向一拖神通公司承担清偿责任并无不当。
关于公司股东抽逃出资所致股东对公司债权人承担责任的问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案洞源公司设立时的股东谈小中、刘莉莉因抽逃出资而对公司债权人承担的责任为补充责任，一审法院判令其承担“连带补充责任”表述不当，谈小中、刘莉莉上诉对此提出异议，本院予以纠正，应为“补充责任”。关于抽逃出资股东补充责任的范围问题，考虑到存在抽逃出资的股东被多次要求承担补充责任的可能性，如谈小中、刘莉莉因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则应明确其已承担过的数额与本次承担数额合计以其各自抽逃出资数额为限。
综上所述，谈小中、刘莉莉、喻飞虎、孙玉安的部分上诉请求成立，予以支持，洞源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812号民事判决第五项。
三、变更洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1812
号民事判决第四项为：谈小中、孙玉安在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如谈小中、孙玉安二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）；刘莉莉、喻飞虎在250万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任（如刘莉莉、喻飞虎二人在山西洞源汽车销售有限公司的其他债务中因抽逃出资已承担过补充赔偿责任，则本次承担数额与已承担数额合计以250万元为限）。
四、驳回一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
以上判决，孙歧滨、林雪梅、山西洞源汽车销售有限公司、谈小中、刘莉莉、孙玉安、喻飞虎应于判决生效之日起十日内履行完毕；逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6740元，由山西洞源汽车销售有限公司负担3000元，谈小中、刘莉莉负担1740元，喻飞虎负担1000元，张玉安负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 李依芳
审判员 陈加胜
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 丰