湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终61号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，男，2001年11月25日出生，汉族，居民,住湖南省常德市鼎城区。
法定代理人：黄某（系周某之母），女，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：张锴，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐孔华，男，1972年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）因与被上诉人周某、徐孔华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0703民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人谢石安、被上诉人周某的法定代理人黄某、委托诉讼代理人张锴、被上诉人徐孔华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险常德公司上诉请求，撤销一审判决第一项，改判人保财险常德公司少承担38708元赔偿责任，并由周某、徐孔华承担本案案件受理费。事实和理由：周某事故发生前在乡镇中学就读，人保财险常德公司一审提交的对其姐姐的调查笔录证明，周某系走读生，并未在学校寄宿，一审判决按城镇标准计算周某残疾赔偿金不当。
周某答辩称，其初中三年一直在常德市××区××中学寄宿就读，有村委会及学校共同出具的证明为证。周某同母异父的姐姐刘婷并未与周某本人生活居住在一起，对周某的生活居住情况并不清楚，且刘婷当时就对人保财险常德公司的调查笔录提出异议，因人保财险常德公司调查人员声称不在调查笔录上签名不能理赔，故刘婷才在调查笔录上签名，该调查笔录不具备客观性、合法性。周某长期生活在常德市××区灌溪镇，其家亦属于拆迁规划区，一审判决按城镇标准计算其伤残赔偿金正确，请求二审法院维持原判。
徐孔华答辩称，请求人民法院依法判决。
周某一审起诉请求：判令徐孔华赔偿周某因交通事故受伤的损失共计94636.18元；人保财险常德公司在保险责任限额内替代徐孔华向周某承担赔偿责任。
一审法院认定，2016年12月12日上午6时25分，徐孔华驾驶湘Ｊ×××××轻型货车沿207国道行驶至灌溪镇黄土山路段时，与行人周某相刮撞，致周某受伤的交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：徐孔华负事故的全部责任，周某无责任；周某受伤后，在常德市第一中医院住院治疗33天，支出住院医疗费27554元、在常德市第一人民医院人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费5156元、按处方在湖南达嘉维康医药产业股份有限公司常德分公司购注射用鼠神经生长因子支出6660元、后又在常德爱尔眼科医院有限责任公司门诊治疗，共支出医疗费322元。三笔合计39692元（徐孔华支付医疗费26554元）。周某的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定意见为构成十级伤残，误工期120天，1人护理33天，营养45日，医疗费按实际支出计算。周某支出鉴定费1500元；湘Ｊ×××××轻型货车在人保财险常德公司投有交强险，发生事故时在保险有效期内；周某，2001年11月25日出生，2016年湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元；（本案在审理的过程中徐孔华已与周某协商将徐孔华应承担的赔偿义务履行完毕。周某自2014年9月始便一直在常德市××区××中学读初中（已毕业）。周某损失如下：1、医疗费项下损失：（1）、医疗费：凭票认定39692元；（2）住院伙食补助费：33天×100元/天=3300元；（3）、营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×45天=2250元；小计45242元。2、伤残限额项下：（1）、护理费：100元/天×33天=3300元；（2）、残疾赔偿金：20年×31284元/年×10%=62568元；（3）、精神损害抚慰金：酌情认定5000元；（4）、交通费：酌情认定800元。小计71668元。鉴定费：凭票认定1500元。损失共计118410元。
一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。周某因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争议焦点有：一、关于周某的残疾赔偿金是否应按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算的问题；二、关于赔偿问题。
一、关于周某的残疾赔偿金是否应按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算的问题：由于周某自2014年9月始便一直在常德市××区××中学读初中（已毕业），人保财险常德公司虽提出了异议；但未提交合法有效的证据反驳，故周某要求其残疾赔偿金按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算符合我国法律精神，予以支持。交警部门的事故责任认定，适用法律正确，予以采信。周某要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险常德公司应在交强险责任限额内向周某承担赔偿责任；超过交强险责任限额的损失部分，由徐孔华向周某赔偿。
二、关于赔偿，上述损失118410元，由人保财险常德公司在交强险责任限额的医疗费下向赔偿10000元；在伤残项下向赔偿71668元。超过交强险责任限额的损失部分为36742元，由徐孔华向周某赔偿，由于徐孔华已与周某协商将徐孔华应承担的赔偿义务履行完毕，因此徐孔华不再承担赔偿责任。
据此一审法院判决：一、因交通事故造成的经济损失118410元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿81668元。上述义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，减半收取1362元，由周某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
周某向本院提交刘婷身份资料及其出具的情况说明书一份，拟证明刘婷并未与周某居住生活在一起，人保财险常德公司的调查笔录不真实、不合法的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险常德公司对刘婷身份资料的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，认为刘婷身份证上载明住址与其实际住址会存在不一致的情形；对刘婷提交的情况说明书的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为刘婷应出庭接受质询，且该份情况说明书与人保财险常德公司提交的调查笔录相互矛盾，不应采信。徐孔华请求人民法院对周某提交的证据依法认定。本院认为，刘婷未出庭接受法庭质询，对其提交的情况说明书及其身份资料本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算周某残疾赔偿金是否正确。
残疾赔偿金是对受害人因伤致残而导致家庭成员在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿。现行法律考虑到城镇居民与农村居民在收入、消费水平差距而设立了城镇居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入两种赔偿标准，但其本意并非以户籍性质来划分生命价值的高低，而是应遵循客观实际，根据受害人的实际收入及工作、生活地来确定残疾赔偿金赔偿标准。本案中，周某作为一名学生，尚不能依靠自己的劳动创造收入，但其在城镇入学就读，已完全融入城镇生活。周某现在的身份、消费水平与城镇户口的居民已无区别，对周某因伤致残而导致的损失，应充分考虑其本人现在的生活环境、消费水平等因素。人保财险常德公司主张周某因未在学校寄宿，应按农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金显失公平，亦与填补受害人损失的立法目的相悖，本院不予支持。
综上所述，人保财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767.7元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月十二日
书 记 员 修 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；