广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终784号
上诉人（原审原告）：李海军，男，汉族，1974年08月09日出生，地址：广东省东源县。
委托诉讼代理人：叶仲，广东格然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市大昌实业有限公司，地址：惠州市江北11号小区金宝江畔花园D3-D4栋源江阁1-2层部分。
法定代表人：罗兆根。
委托诉讼代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗兆根，男，汉族，1974年03月17日出生，地址：惠州市惠城区。
上诉人李海军、惠州市大昌实业有限公司因与罗兆根房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告（反诉被告）李海军诉称，2014年4月3日，原告与惠州市大昌实业有限公司（下称大昌公司）签订《房屋租赁合同》，约定原告承租位于惠州市××城区鹅岭南路××地质大队××市场××楼××、××楼整层共3730平方米的物业经营商场，大昌公司应于2014年6月1日完成整体消防验收合格后交付给原告使用，并提供负荷为500千瓦的电源等。原告依约支付了消防费用、保证金，并按被告要求支付了“进场费”。大昌公司未能依约完成整体消防验收、未能提供足够负荷电源等严重违约行为，造成原告无法正常经营，无法实现合同目的，原告遂于2014年11月14日向大昌公司发出解除房屋租赁合同通知。另，被告二罗兆根滥用控股地位，将公司款项存入自己的帐户，造成公司与股东财产混同，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。被告大昌公司的违约行为，给原告造成巨大损失，如，旧货架、旧冷柜、旧电子称等超市设备购置损失298690元，上述旧设备拆卸、运输和搬运费等损失63130元；空调款损失40万元；电梯定金损失6万元；装修损失约280万元，工人工资14524元。原告多次要求大昌公司及罗兆根妥善解决解除合同后的退款赔偿等善后事宜，大昌公司一直拖延、推搪，原告无奈之下，特向人民法院起诉被告如上：1、判决确认原告与被告一在2014年4月3日签订的《房屋租赁合同》于2014年11月15日解除。2、判决两被告立即向原告双倍返还租赁保证金共40万元。3、判决两被告立即向原告退还消防费用15万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止)。4、判决两被告立即向原告退还25万元“进场费”及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止)。5、判决两被告立即向原告赔偿损失3636344元。6、本案诉讼费用由两被告承担。(以上标的合计4436344元）。
被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人于2014年4月3日签订的《房屋租赁合同》第五条中约定的房屋交付中的附条件“交付时，租赁物应符合以下条件：整体消防验收合格”，该附条件违反了本合同的履行原则。根据答辩人与被答辩人所签订的合同第六条第二项第4点的约定，被答辩人所承租的房屋由被答辩人根据其自已的经营项目和使用条件，自行承担室内的装修，包括完成室内供、排水电通风以及装修的设计、施工。基于此约定，答辩人应当在租赁合同签订后将房屋交付给被答辩人进行装修。(一）关于“整体消防验收合格”。1、根据租赁合同的约定被答辩人承租答辩人的涉案房屋总面积约为3730平方米，用于经营商场。依据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十三条第（一）项的规定“商场（市场〕、宾馆（饭店\\\体育场（馆\\\会堂、公共娱乐场所等公众聚集场所（以下统称公众聚集场所）”和《消防安全重点单位界定标准》第一条第1项的规定“商场（市场〉、宾馆（饭店〉、体育场（馆）、会堂、公共娱乐场所等公众聚集场所：1、建筑面积在1000平方米（含本数，下同）以上且经营可燃商品的商场（商店、市场）”，被答辩人承租用于经营的该场所属于“公众聚集场所”。2、依据《消防法》第十五条、《建设工程消防监督管理规定》第八条第（一）、（五）项的规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。因此，被答辩人在使用该租赁房屋进行经营前，必须依法按流程办理消防设计审核、消防验收。3、再依据《消防监督检查规定》第八条规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查，并提交下列材料：……（三）依法取得的建设工程消防验收或者进行消防竣工验收备案的法律文件复印件……。对依法进行消防竣工验收备案且没有进行备案抽查的公众聚集场所申请消防安全检查的，还应当提交场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件，以及装修装饰材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。”第九条“对公众聚集场所投入使用、营业前进行消防安全检查，应当检查下列内容：（一）场所是否依法通过消防验收合格或者进行消防竣工验收备案抽查合格；依法进行消防竣工验收备案且没有进行备案抽查的场所是否符合消防技术标准；…（四）消防设施、器材是否符合消防技术标准并完好有效；（五）疏散通道、安全出口和消防车通道是否畅通；（六）室内装修装饰材料是否符合消防技术标准。”以上相关法律法规的规定，被答辩人所承租的房屋须达到“整体消防验收合格”，必须在完成房屋建设和室内装修，包括相关消防设施、设备的安装以后达到法定验收条件时才能申请消防部门进行验收。由此可见，答辩人与被答辩人在合同第五条中关于“租赁物交付使用的同时应符合整体消防验收合格”的约定在本租赁关系中是完全不客观，不现实的。即在交付租赁房屋给被答辩人装修前，根本不可能实现同时符合整体消防验收合格，除非是答辩人（出租人）负责租赁房屋的整体装修，否则该约定违背本合同权利义务分配原则，无法实现。(二）在合同第五条中设计的租赁房屋交付时间的宽展期虽然有三个月，但答辩人自2014年6月份将租赁房屋交付给被答辩人装修后，被答辩人因装修工程进度缓慢，未能及时提供可安装消防设备条件的场所给消防公司进行施工，致使消防工程项目的安装工作无法及时进行。由于消防验收的申请依法必须在各个必要的工程项目（包括：室内消防栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟排系统等等项目）完成竣工后才能具备申请验收条件，而被答辩人的室内装修工程一直没有完成，是直接导致整体消防验收延误的原因。对此被答辩人应承担全部过错责任。另外，依据上述观点，合同第五条的上述约定存在有违反法律、行政法规的强制性规定之情形。综上，被答辩人以答辩人未按照合同第五条约定交付租赁物为由，主张答辩人违约，不符合客观实际以及合同本身权利义务的分配原则，其理由不应得到支持，请求驳回。二、被答辩人诉称答辩人未向其提供合同第六条第一项第5款约定的500千瓦电源，其理由与客观事实不符。答辩人与被答辩人签订租赁合同后，答辩人己口头告知被答辩人，原出租人广东省地质局703地质大队提供给市场使用的电源有足够500千瓦，被答辩人随时可以根据其用电需求接驳电源。事后，被答辩人在2014年6月份开始动工装修时也有接驳相应的电源用于装修使用。租赁合同中并没有对500千瓦的电源的接进行任何的限制或禁止。因此，被答辩人诉称答辩人未提供纯属子虚乌有。三、被答辩人在本案中把罗兆根列为被告，并请求罗兆根承担相关责任，是没有法律依据的。罗兆根是答辩人的法定代表人，以其银行账户收取相关费用，是经答辩人的授权而行使的，对此答辩人均予以认可，罗兆根的行为属于履行公司的职务行为，与其个人无任何关联。综上所述，均为答辩人根据本案客观事实，并依据我国现行法律、法规和司法解释而作出。恳请人民法院在查明事实后，对被答辩人无事实依据以及违背客观事实的请求予以驳回。
第二被告罗兆根辩称，被答辩人在本案中把答辩人列为被告，并请求答辩人承担相关责任，是没有法律依据的。答辩人罗兆根是惠州市大昌实业有限公司的法定代表人，惠州市大昌实业有限公司以答辩人名下银行账户收取相关费用，是经惠州市大昌实业有限公司的授权而行使的，答辩人向被答辩人所收取的款均是代惠州市大昌实业有限公司收取的，该行为属于履行公司的职务行为，与答辩人无任何关联。综上所述，均为答辩人根据本案客观事实，并依据我国现行法律、法规和司法解释而作出。恳请人民法院在查明事实后，对被答辩人无事实依据以及违背客观事实的请求予以驳回。
被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司诉称，2014年4月3日，反诉人惠州市大昌实业有限公司与被反诉人李海军签订了一份《房屋租赁合同》，约定惠州市大昌实业有限公司将惠州市惠城区鹅岭南路xxx号xx地质大队一楼、二楼合计3730平方米租给李海军经营商场使用，租期为2014年6月1日至2029年5月31日，免租期为2014年6月1日至2014年9月15日，并约定2014年9月15日至2016年9月15日租金为79310元/月。根据合同第四条的约定，李海军应当于每月15日前向惠州市大昌实业有限公司支付当月的租金、上月的水电费。反诉人惠州市大昌实业有限公司于2014年6月1日即将房屋交付给李海军使用，李海军即对该房屋进行占有和实际使用，然而从2014年9月15日至今，被上诉人李海军均未向原告支付租金和水电费，己经构成严重违约。根据合同xx条约定，“乙方逾期缴纳当月租金及水电费的，每拖欠一天加收1%的滞纳金。……”反诉人认为，反诉人与被反诉人基于真实意思表示签订了《房屋租赁合同》，符合法律规定，合同合法有效。反诉人已按照合同约定履行交付义务，被反诉人李海军至今未按合同约定履行支付租金及水电费的义务，已构成严重违约并且造成了反诉人巨大的经济损失。综上，反诉人依据《合同法》和《民事诉讼法》相关规定特具状至贵院，恳请贵院判决所请，以维护反诉人合法权益。1、依法判令被反诉人向反诉人支付2014年9月15日至2015年8月份租金合计951720元。2、依法判令被反诉人向反诉人支付逾期交纳租金的滞纳金合计济109700.36元。3、依法判令本案诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）李海军辩称，一、本案的《房屋租赁合同》早已依法解除，根据合同解除后法律后果的相关规定，大昌公司无权主张所谓的租金。大昌公司未能依约完成整体消防验收、未能提供足够负荷电源等严重违约行为，造成原告无法正常经营，无法实现合同目的，李海军已于2014年11月14日向大昌公司发出解除房屋租赁合同通知，而大昌公司于2014年11月15日收到该通知，且未在法定的合同异议期限即3个月内提出异议之诉，合同已经确定地在2014年11月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，大昌公司主张合同解除后的所谓租金没有任何事实和法律基础。二、退一步讲，即使合同未解除，大昌公司也因未能依约履行合同第五条的约定，其免租期也应相应顺延，其反诉主张租金也没有事实和法律依据。大昌公司直至2015年7月下旬才交付租赁物，而且一楼面积仅有400多方，二楼面积仅有2000多方，与合同约定计租而积不符，租金也应作相应调整。更重要的是，大昌市场直至2015年4月份才通过的整体消防验收备案手续，根据本案《房屋租赁合同》第五条的约定，大昌公司不但要免租，而且李海军有权选择解除合同，事实上也于2014年11月14日向大昌公司发出解除房屋租赁合同通知，合同已依法解除。三、李海军没有任何违约行为，大昌公司主张高额违约金，无事实与法律依据。综上，大昌公司的反诉毫无事实与法律依据，请求贵院依法驳回其全部请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告以惠海购物广场（并未工商注册登记）的名义与第一被告签订《房屋租赁合同》约定租用惠州市惠城区鹅岭南路xxx号xx地质大队大昌市场一楼部分730平方米，二楼整层3000平方米，共计37300平方米经营商场，租赁期限2014年6月1日至2029年5月31日止，共15年；自2014年9月15日至2016年9月15日，每月租金为79310元；第一被告指定原告将租金、水电费支付至第二被告名下账号；原告缴纳租赁保证金200000元；第一被告应于2014年6月1日将租赁物交付原告，交付时，租赁物应符合整体消防验收合格，如第一被告逾期交付或交付不符合交付条件的，按逾期天数另给予原告相应的免租期；第一被告应提供电负荷为500千瓦的电源；第一被告负责办理租赁物的建筑工程消防验收合格，原告一次性支付消防费用150000元给第一被告。
合同签订后，为履行租赁合同，原告支付了租赁保证金200000元，消防费用150000元，进场费250000元，共计600000元。第一被告于2015年4月1日完成涉案租赁物的竣工验收消防备案手续并于2015年5月6日获得惠州市公安消防支队惠城区大队出具的合格证。惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司出具《消防工程施工情况说明》载明：因原告的室内装修工程进度未能跟上消防系统安装进度，无法提供施工条件给消防施工。2014年9月14日，原告与第一被告达成《大昌703市场、惠海超市沟通联络函》共同确认一楼市场电房上超市区电房时间确认为2014年11月1日。2014年11月13日，原告以第一被告未在2014年6月1日完成整体消防验收合格及未提供负荷为500千瓦的电源等为由提出解除合同，并向第一被告发出《解除房屋租赁合同通知》。第一被告于2014年11月15日收到《解除房屋租赁合同通知》。庭审中，第一被告同意解除租赁合同。
另查一，庭审中，原告称第一被告于2014年7月份底交付租赁物钥匙给原告，原告自2014年8月3日开始装修至2014年11月中旬，原告认为第一被告未将电房建好导致其无法继续装修经营要求解除合同，但租赁物钥匙仍在原告处。第一被告称租赁物于2014年6月份交付原告但未履行手续，仅是直接交付钥匙。原告并未支付过租金。
另查二，原告申请对涉案租赁物的工程结算造价进行鉴定评估，本院委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估鉴定，惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司于2015年10月27日复函：因评估能力限制无法进行评估。本院委托惠州德信资产评估事务所进行评估鉴定，惠州德信资产评估事务所于2015年11月25日复函：认为该委托事项超出资产评估师执业范围。本院于2015年12月7日委托广东华联建设投资管理股份有限公司惠州分公司进行评估鉴定，原、被告及鉴定机构于2016年1月26日到现场进行查看核实并当场签名确认。广东华联建设投资管理股份有限公司惠州分公司于2016年4月25日做出工程造价鉴定报告，鉴定评估结果为：大昌市场装修工程（一楼部分、二楼整层）的工程结算造价为1975576.11元。第一被告对该鉴定结论不服，于2016年6月23日申请复核，广东华联建设投资管理股份有限公司惠州分公司于2016年6月28日复函造价鉴定结论无误。
另查三，广东省地质局703地质大队于2013年8月12日获得惠州市国土资源局《关于临时用地的批复》，涉案房屋可作为流动商户疏导区使用。2013年8月15日，广东省地质勘查局703地质大队获得惠州市住房和城乡规划建设局的《关于临时市场用房规划许可的批复》，同意临时市场按审定的设计方案进行升级改造。第一被告承租广东省地质局xx地质大队大昌市场，并将其中部分涉案租赁物转租给原告。广东省地质局xx地质大队出具《告知书》及《证明》给第一被告，证实第一被告可以随时接驳地质大队500千瓦电源。惠城供电局营业部开具证明证实703地质大队于1992年即报装了500千瓦电源，但经核实，该电源为惠州地质灾害应急抢险技术中心专用电源。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订《房屋租赁合同》，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，原告认为第一被告存在三个方面的违约情况：一、交付租赁物的面积与合同约定的面积不相符。第一被告将涉案租赁物租赁给原告时，原告已经见过租赁物的现状，并接受了租赁物的钥匙，视为原告认可了租赁物，原告再以面积不符为由指出第一被告违约，本院不予支持。二、第一被告是否存在消防逾期交付的情况。按照双方的合同约定，第一被告应于2014年6月1日将租赁物交付原告，交付时，租赁物应符合整体消防验收合格。租赁物实际于2015年5月6日才获得惠州市公安消防支队惠城区大队出具的消防合格证。第一被告确实存在消防逾期的情形，但是根据惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司出具《消防工程施工情况说明》，第一被告消防逾期与原告自身装修进度有关，消防逾期并非仅是第一被告的过错，原告自身亦存在过错。三、关于是否提供500千瓦电源的问题。双方合同约定，第一被告应提供电负荷为500千瓦的电源给原告使用。庭审中，第一被告提交的证据均为地质大队的500千瓦电源，但该电源实际为惠州地质灾害应急抢险技术中心专用电源。原告作为商业用途，不能实际享用该电源，且事实上，原、被告于2014年9月14日达成的《大昌703市场、惠海超市沟通联络函》中还确认一楼市场电房上超市区电房时间为2014年11月1日。即该时间为止，第一被告仍未实际为原告提供500千瓦电源，第一被告存在合同违约的情况。原告主张被告违约，本院予以支持。
原告在实际不能享受500千瓦电源后，原告向第一被告发出《解除房屋租赁合同通知》，第一被告于2014年11月15日收到，该时间应视为双方合同解除的时间。合同解除后，原告主张第一被告返还消防费用150000元、进场费250000元、租赁保证金200000元，本院予以支持。原告主张第一被告双倍返还保证金，因保证金并非定金，不适用定金法则，原告的该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。原告装修费经评估为1975576.11元，由于装修已经附着在租赁物上，且本案是因为第一被告违约在先，原告归还租赁物后，第一被告应承担原告的装修损失。原告主张的购买超市设备、工人工资及搬运费等其他相关损失，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于第二被告是否承担连带责任的问题，第二被告为第一被告的法定代表人，但是第一被告与第二被告是两个独立的民事主体，第一被告以其独立的财产对外承担民事责任，《房屋租赁合同》中指定第二被告收款并不能证明第二被告与第一被告财产混同，原告主张第二被告承担连带责任，本院不予支持。
原、被告的《房屋租赁合同》于2014年11月15日解除，合同解除后，原、被告因返还租赁物及相关费用等发生争议，被告反诉原告要求该时间段的租金及逾期违约金，本院不予支持。原告起诉至本院后，就原告提出的装修损失部分，本院委托鉴定机构进行评估鉴定，鉴定机构于2016年1月26日到现场进行查看核实，原、被告均到场并就当场核实的内容进行了签名确认。原告自行装修部分在当时已经经双方签名确认，原告应将租赁物及时返还第一被告，以减少第一被告的租金损失。由于原告未及时返还租赁物，应承担占用租赁物期间的占用费，占用费参照原、被告约定的租金79310元/月计算。即原告应自2016年2月1日起应承担租赁物占用费79310元/月至实际返还租赁物给第一被告之日止。截至2016年9月止，原告应支付占用费634480元（79310元/月×8个月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李海军与第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司于2014年4月3日签订的《房屋租赁合同》。
二、第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）李海军租赁保证金200000元。
三、第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）李海军消防费用150000元。
四、第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告（反诉被告）李海军进场费250000元。
五、第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告（反诉被告）李海军装修费1975576.11元。
六、原告（反诉被告）李海军应在本判决发生法律效力之日起五日内清场完毕并将惠州市惠城区鹅岭南路xxx号xx地质大队大昌市场一楼部分及二楼返还第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司。
七、原告（反诉被告）李海军应在本判决发生法律效力之日起五日内支付租赁物占用费给第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司，暂计至2016年9月30日止为634480元，实际按79310元/月计算至原告（反诉被告）李海军返还租赁物之日止。
八、驳回原告（反诉被告）李海军的其他诉讼请求。
九、驳回第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42291元，反诉费7176元（已减半），由第一被告（反诉原告）惠州市大昌实业有限公司负担28835元，原告（反诉被告）李海军负担20632元。
当事人二审的意见
惠州市大昌实业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求二审法院依法撤销一审作出的第一、二、三、四、五、六、九项判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求二审法院依法改判一审作出的xx项判决为：判令被上诉人履行《房屋租赁合同》的约定自2014年09月15日起向上诉人支付租金；三、判令被上诉人自2014年10月15日起按逾期金额的l%向上诉人支付逾期支付租金的滞纳金至逾期应付金额付清之日止；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由是：一审法院所作出的判决认定事实和适用法律明显存在错误，导致作出错误判决。
一、关于一审法院认为上诉人未实际为被上诉人提供500千瓦电源，存在合同违约的情况。上诉人认为一审法院对客观事实和合同的履行存在错误的认识。
（一）、根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第六条第一款第5项的约定“甲方（上诉人）应提供电负荷为500千瓦的电源给乙方（被上诉人使用）”。本合同的签订没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在本合同签订后，上诉人已实际按照合同的约定向被上诉人提供了500千瓦的电源供被上诉人随时接驳。
首先，根据上诉人提供的第二组证据中的《告知书》、《证明》和补充证据《客户有关说明》中可以证明。上诉人在承租广东省地质局xx地质大队（下称“地质大队”）的涉案房屋时，地质大队已安装有500千瓦电源，并于2014年4月8口告知了上诉人，同意将所安装有的500千瓦电源提供给上诉人使用，且做好了供应给商场接驳工作，随时可以接驳使用。另外，根据被上诉人在一审时到惠州供电局调取的《客户情况说明》（出具时间2016年8月17口）信息显示，地质大队在本案租赁关系发生前分别出在1991年12月l1日和1992年7月24口各安装有二个500千瓦的电源，并使用至今，证明上诉人具备供应500千瓦的电源，井已做好给被上诉人随时接驳的准备，不存在上诉人未能供应的情况。
其次，合同签订后，被上诉人已实际对房屋进行装修，并实际接驳了上诉人提供由的地质大队供应的电源，被上诉人也已为接驳水电向地质大队交付押金和水电实际使用而产生的水电费，否则被上诉人又如何能完成现已形成的装修成果。这也证明被上诉人已实际接驳了上诉人约定提供的电源。
再次，虽然在2014年9月14日在《大昌703市场、惠海超市沟通联络函》自确认一楼市场电房上超市区电房的时间，该确认函只是说明双方在供电的电路路线的设计走向上的变化完成的时间，至于500千瓦电源是否应当从一楼新修电房进入二楼电房，并不是供电的必然要求，不能因此说明上诉人不能向被上诉人提供电源或没有实际提供电源。
（二）一审法院认为地质大队于1992年报装的500千瓦电源为惠州地质灾害应急抢险技术中心专用电源，不能作为商业用途，不能实际享用该电源的认定，其唯一依据是被上诉人在一审时出具惠州供电局调取的《客户情况说明》（出具时间2016年8月17日），上诉人认为对该证据认定错误。
首先，从内容上看，说明中除了列明有“户号”、“户名”、“状态”、“合同容量”、“立户时间”、“地址”外，惠州市供电局没有明示地质队在1992年报装的500千瓦电源仅限用于某种用途。仅在“户名”一栏中显示“广东省地质局xx地质大队（广东省惠州地质灾害应急抢险技术中心）”，这只是用户的名称，而不能把名种看作为用途。
其次，退一万步说，即使上述电源为地质大队的专用电源，那么在客观事实上，用户地质大队将该电源提供给房屋承租的上诉人供应给被上诉人使用，这也仅能说明地质大队可能存在违反供电服务合同的约定，该违约法律关系，与上诉人是否已经实际将占有的电源提供给被上上诉人，并没实际联系，也不能因上诉人提供的电源是地质大队违反供电合同约定，而否认上诉人已实际向被上诉人履行提供的500千瓦电源的事实。上诉人与被上诉人签订的租赁合同也未对提供的500千瓦电源名称、电源种类进行约定，客观上上诉人亦提供了可供被上诉人正常使用的500千瓦的电源。
综上，可以说明，．上诉人在客观事实上已经实际将500千瓦的电源提供给了被上诉人接驳，上诉人已实际履行了合同的约定义务，不存在违约。
二、一审判决被上诉人仅需承担自到现场评估后的次月（即2016年2月1日）起占用费，是没有法律依据的。被上诉人应当根据双方签订的合同的约定，向上诉人支付房屋租金。同时因被上诉人未曾向上诉人支付过租金，被上诉人已存在逾期支付租金的情况，应当按合同约定承提违约责任。
双方在合同签订后，被上诉人已进入租赁房屋进行装修，即已实际使用了租赁物，根据一审阶段审判人员、书记员和评估公司工作工员前往租赁物现场时可以得知，至目前为止，租赁物已由被上诉人安装有铁闸门，钥匙由被上诉人控制，由此证明，被上诉人已自合同签订至今一直占用了租赁物，并且存放有大批用于生产经营的设施、设备。为此根据双方签订的合同的约定，被上诉人应当自2014年09月15日起按《房屋租赁合同》第三条第二款的约定向上诉人支付租金（或占用费），并应当根据xx条第二款第2项的约定自2014年10月15日起按逾期金额的1%向上诉人支付逾期支付租金的滞纳金至逾期应付金额付清之曰止。
综上，一审法院认定的事实缺乏事实依据，并严重违背公平原则，请求二审法院查明上诉人提及的上述事实后，依法予以支持上诉人的反诉诉讼请求、驳回被上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
李海军不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求贵院依法撤销一审判决第六项、xx项，并变更一审判决第九项为驳回被上诉人大昌公司的全部诉讼请求；二、请求贵院变更一审判决第一项为确认上诉人与大昌公司于2014年4月3日签订的《房屋租赁合同》已于2014年l1月15日解除；三、晴求贵院变更一审判决第二项为被上诉入大昌公司立即返还上诉人租赁保证金40万元；四、请求贵院变更审判决第四项为被上诉人大昌公司应在判决发生法律效力之日起五日内退还上诉人进场费250000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至实际清偿之日止）；五、请求贵院判决被上诉人大昌公司承担李海军的电梯定金损失60000元。六、请求贵院判决罗兆根对大昌公司的全部债务承担连带责任。七、请求二审法院判决大昌公司、罗兆根承担一、二审全部诉讼费用(含一审鉴定费用21156元)。
事实与理由:一、一审判决李海军向大昌公司给付“占用费”等，不但无事实与法律依据，而且违反释明义务和“不告不理原则”。
1、大昌公司拒不接收租赁物，违背诚信原则。李海军依法行使合同解除权，解除通知要求办理包括租赁物移交手续在内的结算和清理手续，但大昌公司拒不办理；从大昌公司答辩意见和反诉、上诉也可知，其仍拒绝办理租赁物移交的手续。大昌公司理应对其拒绝行为应承担全部法律责任。
2、一审判决背信方获益不当。一审判决李海军按合同租金价格支付所谓“占用费”，使得违约方大昌公司拒绝办理租赁物移交、拖延诉讼却继续保有相当于租金的收益，违背基本公义。另，大昌公司直接交钥（无需签收），李海军接钥为人之常情，一审认定据此认定李海军认定租赁物面积，该认定显无事实与法律依据。
3、关于释明义务。李海军系合同解除权行使力，且租赁物一直处于不适营业之状态，无法实现合同目的，李海军当然渴望立即办理包括租赁物移交手续在内的结算和清理手续，无奈大昌公司拒绝。一审法院认为移交时机已到，应予释明或直接主持移交。鉴此，李海军再次通过此状督促大昌公司无条件接收租赁物，同时请求贵院督促或主持交接；另，若大昌公司仍拒绝，当判大昌公司立即接收场地，一审判决第六项却归责于李海军，显然无据。
4.关于“不告不理原则”。大昌公司反诉要求李海军支付2014年9月15日至2015年8月份租金951720元及滞纳金109700.36元，一审判决驳回其前述请求是对的。但是，一审判决在大昌公司没有增加或变更诉讼请求的情形下，判令李海军向大昌公司支付“占用费”，超出诉讼请求，属适用法律错误。
二、大昌公司严重违约，应依约向李海军双倍返还租赁保证金共400000元，并赔偿相关损失。
1、合同关于双倍返还保证金的约定。大昌公司交付租赁物不符关于交付时应经整体消防验收合格的约定，根据李海军与大昌公司签订的《房屋租赁合同》第五条关于“乙方（即李海军）亦可选择乙方有权解除合同，甲方（即天昌公司）须向乙方赔偿双倍租赁保证金”，这一约定是合同双方当事人的意思自治，并不违反法律强制性规定。李海军当然有权要求双倍返还租赁保汪金。
2、整体消防与开业消防两者不容混淆。大昌公司提供所谓某消防工程公司出具的《消防工程施工情况说明》不具有证据资格，证据“三性”均有问题，一审判决采信是错误的。相比，李海军提交的关于电梯定金损失6万元有合同及交付定金的凭证，一审判决却认为证据不充分，违反证据规则。
三、罗兆根违法将公司资产存入其个人账户致财产混同，依法应承担连带责任，一审判决却无视其滥用控股地位的本质。
l、所谓“指定收款”或经追认的个人指示严重违法。我国《公司法》第171条规定，“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，所谓“指定收款”严重违法。李海军向罗兆根账户共汇款60万元，其中包括系罗兆根在租赁合同之外指示的、大昌公司追认的进场费25万元。该等指示及追认更显其违法本质，另，一审判决不支持进场费利息不当。
2、前述违法行为的本质是罗兆根滥用控股地位、损失公司债权人利益。罗兆根作为大昌公司大股东、法定代表人，滥用控股地位，将公司资产存入其个人账户，违反了公司法的强制规定，致使公司财产与个人财产混同，严重损害公司债务人的利益。根据我《公司法》第二十条规定的“公司人格否认”制度，揭开公司面纱，罗兆根依法应对公司债务承担连带责任。罗兆根堂而皇之地以职务行为为由抗辩竟获支持。
四、李海军在一审支出鉴定费用21156元，属于《诉讼费用交纳办法第二章规定的“诉讼费用交纳范围”，依法应由两被上诉人承担。
综上，一审判决认定事实不清，认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法查明真相，驳回大昌公司的全部诉讼请求，并支持上诉人李海军的上诉请求，以维护上诉人李海军的合法权益。
李海军提交上诉补充意见书：一、一审采信所谓《消防工程施工情况说明》，继而认定大昌公司消防逾期与李海军装修进度有关，该认定违背双方约定，违反逻辑。
（一）大昌公司故意混淆整体消防与开业消防，一审予以采信错误。
1、双方约定租赁物交付时应具备的条件为“整体消防验收合格”，指的是通过建设工程竣工消防验收、备案，而且，建设工程竣工消防验收、备案是建设单位的法定义务。根据我国《消防法》第13条第一款、第二款规定，“建设单位”应就“建设工程竣工”进行“消防验收、备案”，否则，建设工程根本不能使用。
2、大昌公司一审提交的是关于建设工程竣工消防验收备案的证据，大昌公司一审时却大量引用了《消防法》第15条等关于开业消防安全检查的法律规定进行抗辩，其观点与证据自相矛盾。
（二）所谓《消防工程施工情况说明》不仅不具备证据资格，而且内容与事实不符。
1、消防工程施工情况说明与本案租赁合同约定的交付日期及条件不符。2014年3月11日，大昌公司即与惠州市大亚湾消防工程总公司惠州分公司（下称大亚湾消防惠州分公司）签订了消防工程合同；2014年3月20日，李海军还向大昌公司支付了15万元消防费用。但是，大昌公司未能依约在2014年6月1日完成建设工程竣工消防验收备案手续，在2014年7月底才交钥匙给李海军，直至2015年才通过消防验收备案，属于严重违约。另外，租赁物不符合整体消防验收这一交付条件，根本没有通过装修消防安全检查的前提，更谈不上进行营业。
2、消防工程施工情况说明与大昌公司提供向消防部门备案的证据相互矛盾。
（1）大昌公司于2014年3月11日即签订了消防工程施工合同，却拖延至2014年5月15日才进行建设工程消防设计备案，特别指出的是，向消防部门报备的设计单位为广东省惠阳建筑设计院，消防工程施工情况说明却称是大亚湾消防惠州分公司设计，自相矛盾。
（2）李海军于2014年6月23日才与大亚湾消防惠州分公司签订合同并约定另行支付费用给该公司，这与大昌公司2014年5月15日的建设工程消防设计备案以及相应的2014年3月11日消防工程施工合同显然无关。
3、消防工程施工情况说明违反《消防法》及基本的商业惯例。一个建筑物不管有没有租客和有几个租客，建设单位都必须完成建设工程竣工消防验收备案手续才能投入使用，该验收备案手续与个别商铺租客装修完毕后进行开业消防安全检查根本是两码事，且前者是后者的基础，这是一个普通生意人都知道的、非常简单的道理。按照该情况说明的逻辑推断，没有租客则建设单位无法完成建设工程消防验收备案，这显然违反法律规定和基本的商业惯例。
二、一审以李海军接受了租赁物钥匙为由即认定李海军认可了租赁物，该认定缺乏事实与法律依据。
1、大昌公司交付租赁物的面积不符合合同约定，一楼面积才400多方，二楼面积才2000多方。即使按大昌公司一审反诉时提供的《夹层平面图》，本案二层面积也只有2600平方米，达不到本案租赁合同约定的二层面积3000平方米。
2、大昌公司直接交钥匙给李海军，并没有办理签收手续，更没有办理移交确认手续，一审认定李海军认可租赁物面积，缺乏法律依据。
三、本案自一审立案至今已经近两年，为了二审快审快结，李海军上诉主张的金额小于一审立案时主张的金额，但一审法院仍要求按一审立案金额交纳二审案件受理费。请二审据实计算二审案件受理费后，要求一审法院退还李海军多交纳的二审案件受理费。
惠州市大昌实业有限公司答辩称：针对对方的上诉，一审判决的占用费，一审法院是在我方对方支付租金的前提下做出的，实际上应该属于李海军应该支付给大昌公司的租金，大昌公司在上诉也说了不服，本案因大昌公司是在2014-6月已经将涉案的房屋交付给李海军使用并由李海军实际进场施工，李海军到现在一直没有搬离，继续占用着涉案的房屋，还有货物占着，我方请求李海军在占用该房屋过程中支付实际的房屋使用租金没有不妥。关于李海军说应该双倍返还保证金的问题，我方不存在违约的情况，对方说的违约是指没有按照合同第五条的规定在整体验收房屋后交付租金，没有向其提供五百千瓦的用电能源，其上诉是不符合客观事实的，根据合同的约定，大昌公司应该在2016-6-1日将租赁物完成消防后交给对方，是不可能实现的，根据客观事实，不管是建筑消防还是生产用的消防，都是跟着对方的装修步骤来逐步完成的，该合同第五条的约定是双方当事人对整体消防验收的错误认识约定的。不存在我方违约的情况。关于五百千瓦的用电交付的问题，我们一直都有三个五百千瓦的用电。不管是一审查询到的供电局的证据还是一审查明，都证实了大昌公司享用三个以上五百千瓦的用电能源，李海军2016-8-17日向供电局调取了一份客户说明该份证据的付明里说明该四个用电是专项的用电，但是该证据里面没有证据证明该用电的功能是否有真实性，只是客户一栏显示的地质局地质大队的，这不是它的用途，不能因为该用电的名字有特殊性而确定用电能源也具有特殊性，我方认为大昌公司在该提供电能源的过程中没有过错，也不存在我方没有提供五百瓦用电的能力，该证据证明地质局在合同签订前有1350千瓦，该证据反而说明了我方能够提供不只500kva的电能，对方说返还双倍违约金是没有事实依据的。李海军错误的理解了企业法人人格否定的定义，本案中罗兆根的六十万的费用是受公司委托办理的，李海军也没有证据证明大昌公司和罗兆根是混同的，对方的上诉不符合客观事实和相关的法律依据，其上诉应该依法驳回。
李海军庭审答辩称：双方的联络函说清楚了，大昌公司要搞好电房后接上二楼超市的电房，但是对方没有履行这个义务，对方提供证据所属的变压器是二十多年前的专用电源房，我们需要的是专用的电源，大昌公司有很多的违约行为，合同已经被解除，其请求的租金是没有事实和法律根据的，大昌公司在一审没有提出任何占用费的诉请。我们是要求大昌公司接受租赁物的，但是大昌公司一直不接受，这个租赁物我们也一直无法使用。大昌公司交付租赁物时不符合合同关于租赁物要整体消防验收的，没有这个整体验收，我们是无法进行后续的开业消防及开业的。
李海军庭审后提交书面答辩意见：答辩人认为，大昌公司的上诉毫无事实与法律依据，请贵院明鉴并立即驳回其上诉请求，具体分析如下：
一、一审判决认定大昌公司未提供供电负荷为500千瓦的电源给李海军使用，该认定正确
（一）大昌公司上诉称提供500千瓦的电源给李海军随时接驳，无事实与法律依据
1、大昌公司主张李海军装修接临电即为接驳了约定电源的说法是混淆概念，一是装修临电是因装修而临时借电，与超市经营基于运行垂直电梯、手扶梯、中央空调、冷柜、冰柜等大功率用电设备而需要使用的电源两者是天壤之别；二是双方于2014年9月14日签订','2018-09-29
08:07:52',0,'web',NULL),(30564269,'96c748fd-5bf6-4ccc-b908-79fd066a8212','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）温乐柳商初字第789号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"96c748fd-5bf6-4ccc-b908-79fd066a8212\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司××支行、中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金与刘××、金甲借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"甲借款合同纠纷一案，本院于2009年10月15日立案受理。本院
依法组成合议庭，于2010年3月1日公开开庭进行了审理。原告\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451527058000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司××支行、中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金与刘××、金甲借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司××支行、中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金与刘××、金甲借款合同纠纷一审民事判决书
（2009）温乐柳商初字第789号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96c748fd-5bf6-4ccc-b908-79fd066a8212\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司××支行、中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金与刘××、金甲借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）温乐柳商初字第789号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-03-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司××支行,中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金,刘××,金甲\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司××支行、中国银行股份有限公司××支行与被告刘××、金与刘××、金甲借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\