襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1909号
原告：陈禹霖，男，1956年2月24日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：郭志望，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、调解，代收文书）。
被告：重庆群洲实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区太极大道**号。
法定代表人:夏祥宁，群洲公司董事长。
委托诉讼代理人:周夏志，重庆圣石牛律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉）。
被告:湖北奇圣汽车零部件有限公司。住所地：襄阳市深圳工业园深圳大道。
法定代表人:哈励，奇圣公司经理。
委托诉讼代理人:谭菲，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为反诉、和解、调解、上诉；代为签署法律文书；代为申请执行等）。
原告陈禹霖诉被告重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）、湖北奇圣汽车零部件有限公司（以下简称奇圣公司）劳动争议一案，本院于2016年5月25日作出（2015）鄂襄新民初字第00502号民事判决后，被告群洲公司在上诉期间提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年5月28日作出（2016）鄂06民终1891号民事裁定书,裁定：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00502号民事判决；二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。本院于2017年9月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈禹霖及其委托诉讼代理人郭志望、被告群洲公司的委托诉讼代理人周夏志、被告奇圣公司的委托诉讼代理人谭菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈禹霖向本院提出诉讼请求：1.被告群洲公司向原告支付拖欠的工资380555.49元，奇圣公司在欠付群洲公司工程款范围内，向原告支付群洲公司所欠工资；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月23日，奇圣公司（发包人）有工程项目需建设，与（承包人）重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称：兴达公司）签订了《建设工程施工合同》。同年4月1日由该合同中的承包人代表黄炫毓委任陈禹霖为该工程施工的项目经理，负责组建该工程项目部，并带人垫资对该工程进行实际施工和管理。该工程项目为全垫资，该合同约定承包人兴达公司应向发包人交纳1000万元人民币保证金。直到5月初兴达公司未能交纳。奇圣公司与兴达公司经协商后于2013年6月20日解除了施工合同。解除合同后，兴达公司代表人黄炫毓又将该工程介绍给群洲公司，经群洲公司副总夏祖伦、任小平、瞿应科、董事长夏祥宁、工程部长文荣福、刘雪银、李晓平等人多次到奇圣公司施工现场考察后，群洲公司于2013年6月21日与奇圣公司续签了《建设工程施工合同》，签约日期仍为2013年3月23日，除原合同交发包方1000万元人民币改为交发包方1000万元保函外，其余合同内容均未改变，仍由黄炫毓作为群洲公司的代表，委任陈禹霖带领原班人马在工地接着负责施工。群洲公司在向奇圣公司交了1000万元的银行保函后，由于建筑资金短缺，最终因资金投入不能到位，奇圣公司与群洲公司于2013年10月17日经协商又解除了建筑承包施工合同。到了2013年10月21日承包人黄炫毓通知原告到群洲公司去一趟，原告去群洲公司后，公司副总裁伍小平直接对陈禹霖说：“陈总，我们与甲方（指奇圣公司）解除合同了，你马上赶到襄阳去办理退场清算事项。”陈禹霖立马说：“可以，是公司派人和我一起去呢？还是公司出委托给我去办理呢？”伍小平说：“你先过去再说。”于是陈禹霖于10月23日自驾车前往襄阳施工项目部。到了项目部，陈禹霖与奇圣公司联系，对工程作出了《工程预（结）算》。2013年11月4日陈禹霖将《工程预（结）算》结果报告给了群洲公司伍小平，并要求群洲公司派人前来襄阳与奇圣公司结算，但各被告迟迟未予结算。从2013年11月4日起，原告多次向各被告要求支付工资，均被各被告拒绝。奇圣公司也曾多次向群洲公司发函或电话联系，要求及时派人来结算和办理退场事宜，但群洲公司至今拒绝前来办理。由于群洲公司不予结算，导致拖欠原告工资合计380555.49元。在原告多次找被告催要工资被拒绝的情况下，向法院提起诉讼。该次诉讼中，原告对事实与理由部分作出了变更，认为其与群洲公司之间是劳动争议纠纷，不存在带人垫资。
群洲公司辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告不是我公司员工，我公司不是用工主体；2、我公司与被告奇圣公司签订合同并约定了双方的权利义务，合同生效后由于被告奇圣公司与兴达公司签订的合同解除后兴达公司未全部退场，我公司就未实际进场施工，之后我公司与奇圣公司解除了合同，故我公司不应承担责任；3、我公司与奇圣公司签订合同时间为2013年6月21日，生效时间为2013年8月23日，双方解除时间为2013年10月17日。
奇圣公司辩称：原告与我公司无任何关系，我公司只与群洲公司存在结算关系。
陈禹霖围绕其诉讼请求提交了《建设工程施工合同》、履约保函、聘任书、《合同解除协议》、签订解除合同授权委托书、工作联系函、紧急通知、奇圣公司出具的证明、仲裁委不予受理通知；群洲公司围绕其抗辩理由提交了民事诉状、民事裁定书、《合同解除协议》、履约保函等证据。本院组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认，本院认定如下事实：
2013年3月23日，奇圣公司有工程项目(车间、办公楼、倒班楼)需建设，与兴达公司签订了《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》中注明兴达公司的承包人代表为黄炫毓；该合同还约定该工程项目为全垫资，承包人兴达公司应向发包人交纳1000万元人民币保证金。合同签订后，兴达公司的承包人代表黄炫毓委任陈禹霖为该工程施工的项目经理，负责组建该工程项目部,后兴达公司未能在合同约定的时间内交纳1000万元保证金。
2013年6月20日，奇圣公司（甲方）与兴达公司（乙方）签订合同解除协议书。协议书的内容为“甲乙双方于2013年3月23日，就“奇圣公司车间、办公楼、倒班楼建设工程”的施工承发包事宜，签订了《湖北省建设工程施工合同》（合同编号：QS20130323）、《补充协议》、《工程质量保修书》。按照约定，前述合同/协议尚未生效，但乙方已进场完成了部分工作。现甲乙双方根据施工合同第63.1款的约定，协商一致解除合同。为此，经甲乙双方充分协议，达成如下条款：第一条、甲乙双方一致同意：《湖北省建设工程施工合同》（合同编号：QS20130323）、《补充协议》、《工程质量保修书》，自双方签署本协议之日起即全部解除；第二条、解除合同后：（1）甲乙双方互不追究对方的违约责任及缔约过失责任；（2）乙方已完工程部分（活动板房约300平方米，砖木结构约170平方米，基础土方开挖约2万立方米），由乙方项目部项目负责人黄炫毓与甲方协商处理；（3）甲乙双方关于工程的资料、材料等均已移交清楚，且乙方已于2013年6月20日撤出了施工现场。（4）双方再无其他遗漏的或未处理的事项”。
合同解除后，黄炫毓又将该工程介绍给群洲公司。2013年6月21日，群洲公司与奇圣公司签订《建设工程施工合同》，合同注明的签约日期仍打印为2013年3月23日。合同约定包工包料（双包），开工日期：2013年4月1日；竣工日期：2014年8月15日，合同工期总日历天数：600（日历）天；合同价款：约11000万元；发包人任命的发包人代表是陈照会，发包人代表职权范围：质量、安全、进度、签证、造价、付款。承包人的承包人代表是黄炫毓，承包人代表职权：承包人代表应代表承包人履行合同约定的职责、行使合同明文规定或必然隐含的权利，对承包人负责。承包人代表在承包人授予职权范围内的工作，承包人应予认可。工程担保:承办人向发包人提供履约担保金1000万元，提供履约担保时间在合同履行期间，提供履约担保方式银行履约保函；双方约定的工程款支付的方式和时间：因本工程属于全额垫资承建，在施工过程中发包方不支付工程进度款等。《建设工程施工合同》通用条款第22.1约定，承包人可聘用本工程实施过程中的主要施工人员，也可以聘用经监理工程师批准的其他人，但不得从发包人或为发包人服务的人员中招聘雇员；第22.2条约定，承包人应完善聘用员工劳务注册手续，并与其订立劳动合同，明确双方的权利和义务。
合同签订后，黄炫毓向陈禹霖出具聘任书，内容为：兹聘请陈禹霖先生为本公司湖北襄阳奇圣汽车零部件有限公司工程项目部项目经理。工资待遇为41666.67元/月（50万/年）。任职期限：自2013年4月1日起至2014年3月31日止。以代表人签字盖章生效。黄炫毓在群洲公司项目负责人的落款处签名按手印，落款时间为2013年4月1日。聘任书上未加盖群洲公司公章。该聘任书实际签署时间在2013年6月份底。
2013年8月23日，北京银行股份有限公司深圳分行向奇圣公司出具履约保函一份。
2013年10月16日，群洲公司向奇圣公司出具一份授权委托书，内容为：兹委托我司常务副总裁伍小平同志，前来贵司代表我司全权处理你司拟建车间、办公楼、倒班楼工程终止合同相关事宜。
2013年10月17日，群洲公司与奇圣公司签订合同解除协议，内容为：甲（奇圣公司）、乙（群洲公司）双方于2013年3月23日，针对奇圣公司机加车间、办公楼、倒班楼建设工程项目的施工承建事宜，签订了《湖北省建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程质量保修书》。现因乙方未能按照约定筹措项目全额资金，经甲乙双方协议一致解除施工合同，并达成如下条款，以资甲乙双方共同信守。甲乙双方一致同意：双方2013年3月23日签订的《湖北省建设工程施工合同》、《补充协议》、《工程质量保修书》等，自双方签署本协议之日起即刻全部解除、作废。合同解除后：1、甲乙双方互不追究对方的违约责任及缔约过失责任（包括互不追究对方的违约金、经济损失等）；2、乙方在把本工程图纸、地质报告、原合同三份等相关资料移交给甲方，并于本协议签订之日起五日内撤出施工现场后，同时保持工地现状；3、甲方在本协议签订之日起一个星期内无条件把乙方出具的银行履行保函退还给乙方；4、双方再无其他遗漏或未处理的事项。本协议自甲乙双方签字和盖公司章之日起生效，同时原合同或协议无效、作废。
2013年10月26日，奇圣公司向群洲公司发出工作联系函，载明：贵公司与我司于2013年10月17日签订的《合同解除协议》中约定：贵公司人员及设施应在协议签订之日起5日内，从我司施工工地撤出。但截至今日，仍未撤出、退场。望贵公司安排相关人员积极协调、配合…
2013年10月29日，敬德兴对湖北奇圣汽车零部件有限公司工程项目部完成的工程量、收方量进行计算后制作了工程量、收方量统计表，甲方代表处有奇圣公司张从仁、张晓黎（土建项目负责人）签字，乙方代表处有陈禹霖签字。
2013年11月5日，奇圣公司向群洲公司再次发出工作联系函，载明：关于贵公司与我司签订的《合同解除协议》的执行情况，贵公司至今仍未按协议约定5日内退场。根据我司建设发展的规划，我司要重新启动c39地块建设项目。望贵司信守协议条款，在五日内速来人协商处理协议约定事宜，若贵司逾期仍不配合执行协议条款，由此引起的一切法律后果由贵公司承担。
2013年11月7日，群洲公司向奇圣公司回函：关于贵司与我公司于2013年10月17日签订的《合同解除协议》中关于5日内退场约定，特向贵司说明如下：1.虽然我公司与贵公司签订的施工合同的时间是2013年3月23日，但贵司也明知该施工合同签订的时间是2013年6月18日，且施工合同生效的时间是2013年8月23日（即银行保函开具的时间），事实上我公司根本没有进场施工，就谈不上退场。2.贵司明知造成现在有部分工人不退场的原因是贵司于2013年3月与其他公司履行施工合同的遗留问题，与我公司没有关联性，贵司应当与其他公司协商解决退场事宜。
2013年12月3日，奇圣公司向群洲公司发出紧急通知，主要载明：贵公司函复结算与其公司无关的意见不成立，…若贵公司不在收到本通知后2个工作日内前来洽谈并进行退场清算，支付和赔偿本公司损失，本公司视为你公司同意本公司启用保函资金向该工程项目部所有人员及劳务班组直接结算支付款项并扣划本公司损失，随之产生的一切法律后果由你公司全部承担。
2013年12月12日，群洲公司函告奇圣公司：我司在之前已经发函给你司，我司再次声明，我司与你司签订的施工合同时间是2013年6月，合同生效时间是2013年8月，并且我司根本没有进场施工，你司明知黄炫毓和陈禹霖等人是代表兴达公司与你司履行的合同，与我公司并无关联性。你司与我司的解除协议已经明确约定你司将无条件退还银行保函给我司，如果你司启用保函资金属违法行为，由此造成的后果应当由你司承担。
2014年1月20日，奇圣公司出具证明一份，载明：因我公司有工程项目需建筑公司承接，2013年3月23日与兴达公司签订了建设施工合同，同年4月1日由该合同的承包人代表黄炫毓委任陈禹霖为该工程进行垫资实际施工及管理。由于兴达公司未能在合同约定的时间内交我公司保证金1000万元人民币，兴达公司经与我公司协商于2013年6月20日解除了施工合同，解除合同后原兴达公司代表人黄炫毓又将该工程介绍给群洲公司，经群洲公司董事长夏祥宁等人多次来我公司考察论证后，于2013年6月21日与我司签订了《建筑工程施工合同》，合同内容除兴达公司签订的交纳履约保证金1000万元现金改为向我公司交纳1000万元人民币保函外，其他均未改变。包括签约日期仍为2013年3月23日，有群洲公司接着兴达公司的工程继续施工，人员也还是原班人马，由于群洲公司与我公司签订合同后仅交我公司1000万元的保函，建筑资质短缺，于2013年10月12日解除合同后，经我公司多次发函或电话要求群洲公司来我公司办理结算和退场事宜，群洲公司拒绝至今，导致陈禹霖等人至今为结算劳务费等退场事宜在我公司工地居住，给我公司也造成了极大损失和负面影响。
2014年2月4日，陈禹霖诉群洲公司支付拖欠的劳务费1645140.31元，在事实与理由中陈述群洲公司拖欠原告代表人及手下管理人员、施工人员的劳务费1645140.31元。后于2014年8月6日申请撤诉。陈禹霖要求群洲公司支付工资未果，于2014年9月2日向湖北省襄阳高新区技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委以申请人提供的证据不足以证明其与两被申请人存在劳动关系为由不予受理，并作出襄高劳人仲不字[2014]第11号不予受理案件通知书。
2014年10月24日，陈禹霖再次以劳务合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2014年11月19日以陈禹霖与黄炫毓、群洲公司、奇圣公司系劳动争议纠纷为由，作出（2014）鄂襄新民初字第01676号民事裁定，裁定驳回陈禹霖的起诉。
2015年3月5日，陈禹霖向本院提起诉讼，本院在审理该案中，依法对群洲公司的承包人代表黄炫毓进行询问，黄炫毓陈述：其为兴达公司、群洲公司联系介绍签订工程项目，待工程完工后，公司按工程利润的10%作为提成向其支付报酬；其与公司之间没有签订任何合同，目前在该工程中，也未拿到报酬；在该工程中其已垫资10多万元用于购变压器、活动板房、办公设备等，传山江垫资10多万元用于购厨具及临时开支，周明（劳动服务公司经理）垫资40万元左右用于购机械设备、搅拌机等，陈禹霖垫资10万元用于差旅费等；兴达公司、群洲公司在该工程上未实际投资；奇圣公司工程项目部的员工由其招聘，员工工资未发放过，亦未与员工签订劳动合同。经质证，陈禹霖对黄炫毓的陈述意见无异议，并认为黄炫毓作为群洲公司代表，垫支是履行黄炫毓的指示。群洲公司认为黄炫毓的陈述内容完全不属实。奇圣公司认为黄炫毓陈述的内容与其无关，不清楚是否真实。
另外，陈禹霖还陈述：其原系重庆市涪陵区水电局职工，办理了停薪留职手续，该单位为其缴纳社会保险费，其每年还向该单位交纳管理费，2016年可以正式退休；2013年4月1日，黄炫毓以兴达公司名义给其下达聘书，亦未加盖兴达公司印章；2013年6月份左右，黄炫毓又以群洲公司名义向其下达了聘书，并将第一份聘书收回，但聘书中的落款日期没变；奇圣公司工地施工过程中，其只是垫支了一部分差旅费，不清楚能否算作垫支，至于其他人谁垫支了多少，其不知道，也说不清楚；按照重庆市当地的惯例，公司都是先向其下聘书，等工程完工后再由承包方与其签订劳动合同，但其自1981年开始从事建筑行业以来，均未签订过劳动合同。
在该次诉讼中，双方均陈述目前无法联系黄炫毓。双方也未提交新的证据。
对于陈禹霖诉状中自述的“带人垫资”“施工”的内容，其在该次诉讼中表示，其只是项目负责人，不存在“带人垫资”。
本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。陈禹霖认为与群洲公司存在劳动关系，不能提交其与群洲公司签订的劳动合同，仅提交黄炫毓向其下达的聘任书，而聘任书落款处仅有黄炫毓在项目代表处的署名，群洲公司并未加盖公章；事后群洲公司自始至终也未追认其公司与陈禹霖之间存在劳动关系；且陈禹霖在前期诉讼案件中的事实与理由部分自述“其带人对该工程进行垫资施工”，与聘任书签发人黄炫毓陈述的陈禹霖投了不到10万元，用于差旅费等的事实及陈禹霖提出的奇圣公司出具证明上载明的“同年4月11日由该合同的承包人代表黄炫毓委任陈禹霖为该工程进行垫资实际施工及管理的事实”相互印证。虽然在该次诉讼中陈禹霖又对诉状中自述“带人垫资”的理由予以否认，但不足以推翻其先前的自述及黄炫毓的证言、奇圣公司的证明。综上，陈禹霖“带人垫资”的事实证据充分，但“带人垫资”不符合劳动者履行劳动合同的特征，其基于劳动关系向群洲公司主张支付工资，证据不足。诉讼中，经本院释明其主张的法律关系与查明的法律关系不一致后，陈禹霖坚持要求群洲公司支付工资，即不变更诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回陈禹霖的诉讼请求。
案件受理费10元，保全费150元，由陈禹霖负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 桢
人民陪审员 姚春平
人民陪审员 赵 翔
二〇一八年五月十日
法官 助理 张 鹤
书 记 员 云 佳