湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初23号
原告:龙超,男,汉族，1972年4月3日出生,居民身份证住址：武汉市硚口区，
委托诉讼代理人:文锦,湖北华平律师事务所律师(特别授权).
被告:郭为兵,男,汉族，1963年2月15日出生,居民身份证住址：湖北省仙桃市。
被告:郭欢,男,汉族，1990年10月16日出生,居民身份证住址：湖北省仙桃市。
两被告委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师（特别授权）。
原告龙超与被告郭为兵、郭欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，因被告郭为兵下落不明，本院依法进行公告送达。后依法由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员胡爱萍、张颖组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告龙超及其委托诉讼代理人文锦、被告郭为兵、郭欢的委托诉讼代理人颜雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙超向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭为兵向原告偿还借款人民币1500000元。2、判令被告郭为兵向原告支付逾期还款利息（按照年利率6%，自原告起诉之日起计算至被告实际偿还借款之日止）。3、判令被告郭欢对被告郭为兵向原告偿还借款及支付利息承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告郭为兵系经案外人黄某1介绍认识。2009年2月，被告郭为兵以经营需要为由向原告借款，原告于2009年2月23日以现金形式向被告郭为兵支付借款人民币200000元，被告郭为兵出具借条，口头约定借款年利率24%，借款利息由被告郭为兵按月支付。2012年6月，被告郭为兵以公司经营为由向原告借款人民币500000元，原告于2012年6月12日以现金形式向被告郭为兵支付借款，被告郭为兵出具借条，口头约定借款年利率24%，借款利息由被告郭为兵按月支付。2012年9月，被告郭为兵以被告郭欢(两被告系父子关系)结婚为由向原告借款人民币300000元，原告于2012年9月17日以现金形式向被告郭为兵支付借款，被告郭为兵出具借条，口头约定借款年利率24%，借款利息由被告郭为兵按月支付。2015年8月，被告郭为兵以开办布行为由向原告借款人民币500000元，原告于2015年8月24日以现金形式向被告郭为兵支付借款，被告郭为兵出具借条，口头约定借款年利率24%，借款利息由被告郭为兵按月支付。上述借款均有案外人黄某1在场见证。自2009年2月起至2016年5月，被告郭为兵按照约定以现金形式按月向原告支付借款利息，并由其公司会计黄某1转交原告。自2016年6月起，被告郭为兵未按约定，拖欠原告借款利息至今。后经原告要求，被告郭为兵重新出具借条，并将原借条收回。2016年12月20日，被告郭欢向原告出具申明，承诺以位于名流人和天地润和园402栋1单元1203室房屋对被告郭为兵拖欠原告债务承担责任。2016年12月31日，被告郭为兵向原告出具还款计划，承诺以出售润和园1203室房屋全部款项用于偿还原告借款。后虽经原告多次催促两被告偿还借款，至今两被告仍未向原告偿还借款及支付利息。
被告郭为兵辩称：被告的借款金额不属实，实际借款为800000元，第一笔是2009年借款200000元于2016年9月17日补了张借条300000元，第二笔是2014年银行转账430000元，在2016年6月12日补了张500000元的借条。原告所称2017年的两份借条均是按照原告的要求补签的，借款金额未实际发生，同时原告所称的利息并不存在，双方未约定利息。同意偿还800000元，同意支付逾期还款利息。
被告郭欢辩称：1、自己的申明是在被告郭为兵的强迫下所写，自己并不知道借条的具体金额，房屋为自己的唯一住房，卖房为父亲还债并非自己的真实意思表示；2、自己在本案中不属于保证人，不应担承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：原告龙超与被告郭为兵系朋友关系，被告郭为兵、郭欢系父子关系。2009年2月被告郭为兵以资金周转为由向原告龙超借款人民币200000元并出具了借条，后因无力偿还此笔借款，被告郭为兵于2017年2月23日重新向原告龙超出具借条，写明“借到龙超人民币贰拾万元整”。2012年6月，被告郭为兵以儿子结婚为由向原告借款人民币300000元并出具了借条，后因此借款无力偿还，被告郭为兵于2016年9月17日重新向原告龙超出具借条，写明“借到龙超人民币叁拾万元整”，此借条中有武汉硚口区天旭洗涤厂盖章及案外人黄某1签字。2014年6月，被告郭为兵以开办新厂为由向原告龙超借款人民币500000元并出具了借条，后因此借款无力偿还，被告郭为兵于2016年6月12日重新向原告龙超出具借条，写明“借到龙超人民币伍拾万元整”，并有武汉市硚口区天旭洗涤厂盖章。2015年8月,被告郭为兵以开办布行为由向原告龙超借款人民币500000元并出具了借条，后因此借款无力偿还，被告郭为兵于2017年8月24日重新向原告龙超出具借条，写明“借到龙超人民币伍拾万元整”，并有案外人黄某1签字。以上四笔借款共计人民币1500000元，因被告郭为兵未能偿还，被告郭欢于2016年12月20日出具申明一份，写明“因父亲郭为兵欠龙超债务，本人郭欢愿将名下房产（名流人和天地润和园402栋1单元1203室）交由龙超处理”。2016年12月31日，被告郭为兵书写《还款计划》一份，表示尽快出售被告郭欢名下名流人和天地润和园402栋1单元1203室以偿还债务。但两被告至今未偿还借款，现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
另查明，武汉市硚口区天旭洗涤厂于2004年4月6日成立，登记住所地为硚口区附11号，登记经营者为孟庆红，后于2015年1月15日注销；后又于2015年12月23日成立，登记住所地为武汉市硚口区古田二路31-3号，登记经营者为孟庆红，后于2017年6月20日注销。庭审中，原告陈述该厂实际负责人为被告郭为兵，被告郭为兵系实际借款人，孟庆红并未向其借款，证人黄某2也出庭证明借款是郭为兵向原告借款。
上述事实，有原告提交的个体信息咨询报告、借条、银行转账凭证，证人黄某1的证言，被告郭欢2016年12月20日出具的《申明》，2016年12月31日被告郭为兵书写的《还款计划》以及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。
本院认为：一、原告龙超与被告郭为兵双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告郭为兵多次向原告借款，并出具了借条，借条总金额为1500000元，被告郭为兵辩称有两张借条并未实际发生，系重复书写，但未提交任何证据证明，对此辩解意见本院不予采信。原告与被告郭为兵发生借贷关系后，原告陈述被告自借款之后一直到2016年5月期间被告一直在支付利息，被告郭为兵认为自己偿还的是本金，但被告郭为兵2016年、2017年更换借条时书写的金额与借款时实际发生的金额一致，因此，对此辩解意见本院不予采信。庭审中，原告自认四次借款时扣除了利息共计30000元，对此，本院予以确认。综上，结合本案书证以及证人证言，本院确认借款本金金额为1470000元。故对原告龙超要求被告郭为兵偿还1500000元借款的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
二、关于逾期利息，现原告起诉按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因借条中未约定逾期利息，也未约定还款时间，故本院仅支持自原告起诉之日起按年利率6%的标准计算利息至借款还清之日止。
三、《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告郭欢于2016年12月20日出具申明：因父亲郭为兵欠龙超债务，本人郭欢愿将名下房产（名流·人和天地润和园402栋1单元1203室）交由龙超处理。应视为被告郭欢与原告龙超针对上述房屋作为借款抵押担保的合意。当事人之间订立的合同已经成立，但未生效，原告不能享有优先受偿权，但被告郭欢应当在该抵押物价值范围以内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第壹佰零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和物权法》第十五条、第一百八十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是十二条的规定，判决如下：
一、被告郭为兵自本判决生效之日起十日内向原告龙超偿还借款本金人民币1470000元，并自2018年1月2日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至借款还清之日止。
二、被告郭欢在其名下房产（位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道84号名流·人和天地润和园402栋1单元12层3室的房屋）的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告龙超的其他诉讼请求。
案件受理费18300元、保全费5000元、公告费350元，合计23650元，由被告郭为兵、郭欢承担（该款原告龙超已垫付，被告郭为兵、郭欢随同上述偿还款项一并支付给原告龙超）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 张 颖
二〇一八年六月十四日
法官 助理 林 伟
书 记 员 李世芬