重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渡法民初字第03779号
原告：重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站，住所地重庆市大渡口区八桥镇双山村6社，注册号500104600204557。
实际经营者：吴桂英，女，1957年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：帅卫东，男，1964年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，一般代理。
被告：熊兴惠，女，1961年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：彭伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：孔成，男，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
三被告共同的委托诉讼代理人：曾庆才，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，组织机构代码20379289-6。
法定代表人：许后荣，系公司董事长。
委托诉讼代理人：任建宇，男，1987年4月15日出生，汉族，住重庆市江津区，系公司员工，特别授权。
原告重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站（以下简称“都都租赁站”）诉被告熊兴惠、彭伟、孔成、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，于2015年11月26日、12月8日公开开庭进行了审理。原告都都租赁站的经营者吴桂英及其委托代理人帅卫东、被告熊兴惠及与被告彭伟、孔成共同的委托代理人曾庆才、被告厦坤公司的委托代理人任建宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都都租赁站诉称，2013年11月10日，原、被告签订《建筑周转作业用料租赁合同》，约定被告承租原告所有的钢管、扣件、顶托用于位于大渡口区建桥工业园区晋愉江州项目部工程施工。合同签订后，被告孔成、彭伟陆续租走钢管68吨、扣件24吨、顶托7.8吨，共产生租金100406元。被告于2014年11月支付租金10000元。2015年9月20日，原、被告双方对被告所欠租金及赔偿款进行了结算，结算金额为112915元。后经原告多次催收，被告至今仍未支付。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求判令四被告连带给付拖欠原告租金112915元，并支付违约金10000元，诉讼费亦由被告承担。
被告熊兴惠、彭伟、孔成辩称，1、对原告诉请的租金金额112915元没有异议，因晋愉江州项目部的施工主体为被告厦坤公司，故该费用应由被告厦坤公司承担。2、被告熊兴惠、孔成系晋愉江州项目部的管理人员，被告彭伟系该项目部的材料管理员，三被告在租赁合同、租赁物收货单据上的签名都是履行职务的行为，故三被告不是本案的适格被告。3、租金结算单上已对租金约定的非常清楚，且不包括其他费用，故对原告主张的违约金不应支持。综上，请求驳回对被告熊兴惠、彭伟、孔成的诉讼请求。
被告厦坤公司辩称，1、被告厦坤公司没有与原告签订租赁合同，该租赁合同上没有被告厦坤公司员工的签字也没有厦坤公司的签章，故原告与被告厦坤公司之间不存在任何关系；2、被告厦坤公司已将晋愉江州二标段建筑安装工程以内部承包的方式发包给张尚元，被告厦坤公司只与张尚元发生法律关系；3、租金结算单上注明的现场负责人为被告熊兴惠，但是被告厦坤公司并未授权被告熊兴惠为现场负责人，故被告厦坤公司与被告熊兴惠间没有任何法律关系。综上，请求驳回原告对被告厦坤公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月10日，原告与重庆市厦坤建设集团晋愉江州项目部（以下简称“晋愉江州项目部”）签订《建筑周转作业用料租赁合同》，约定晋愉江州项目部租用原告所有的钢管10000m、扣件20000套、顶托2000套，其中钢管按0.009元/m、扣件按0.005元/套、顶托按0.02元/套计算租金，并约定材料赔偿价为：钢管13元/m、扣件5元/套、顶托15元/套。同时约定上下车费每吨各10元，钢管、扣件、顶托具体租用数量以实发数为准；租赁期限为2013年11月10日至2014年5月30日止。合同还约定，承租方的租金从材料出库的当日起计算（退库之日不计）每月结算一次，结算时间为当月20日，至材料退库之日停止计算租金；承租方保证在每月底前付清当月租金，如违约拖欠，按违约金10000元，付给出租方。该合同承租方一栏为重庆市厦坤集团建筑有限公司（晋愉江州项目部），合同右下方有晋愉江州项目部的签章及经办人孔成、提货人彭伟的签字。合同签订后，原告向被告孔成、彭伟交付钢管68吨、扣件24吨、顶托7.8吨。尔后，被告彭伟与原告依约每月就租赁物租金进行了结算。2015年9月20日，原告与被告熊兴惠签订《周转作业用料租金结算单》，载明：晋愉江州项目部负责人熊兴惠与大渡口区都都租赁站吴桂英协商余下租金只算在2015年2月28日截止。另外钢管赔偿价每米6.3元，扣件赔偿价每套2.8元，其他租金不再计算，租金合计为90406元，赔偿金为22509元，总合计欠112915元。特别注明：租金算到2015年2月28日后无任何费用。该结算单左下角欠款单位一栏注明为重庆厦坤建设集团晋愉江州项目部。
另查明，2013年2月19日，被告厦坤公司与重庆晋愉岭地房地产有限公司签订《晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装工程施工合同》，约定重庆晋愉岭地房地产有限公司将该工程交由被告厦坤公司承建。当日，被告厦坤公司与张尚元签订《重庆市厦坤建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同书》，约定被告厦坤公司将承接的晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装工程以内部承包责任制的方式发包给张尚元，由其履行被告厦坤公司与该工程建设单位重庆晋愉岭地房地产有限公司签订的施工合同及其补充协议。
再查明，2013年3月9日，张尚元与被告孔成签订《联建协议书》，约定经双方友好协商，张尚元与被告孔成联合建设由张尚元承建的晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装工程，建设规模为10万平方米，其中双方各50%股份，即张尚元占5万平方米，孔成占5万平方米；合作形式：双方统一管理，按施工正常程序进行施工，管理费用和资料费由双方各承担50%；各项工程材料，机械及其它双方独立组织核算；工程搭设临时设施费及其它隐形开支等费用，双方各承担50%；孔成承担建设5万平方米工程，向张尚元交纳企业管理费总价5%；其它不可预见产生的费用（安全费、质量费、罚款和规费）双方自行承担，互不牵连。
2013年3月24日，被告厦坤公司向张尚元出具授权委托书，授权张尚元作为该公司代理人负责该公司组建的晋愉江州项目部的日常管理事务，具有签署一切合同文件、工程物资采购、组织工程施工管理、工程价款结算的权利。2013年4月16日，张尚元以被告厦坤公司的名义与重庆天助商品混凝土搅拌有限公司签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，该合同甲方一栏签章为重庆市厦坤建设集团晋愉江州项目部。
诉讼中，被告熊兴惠、彭伟、孔成举示了一份《授权委托书》，载明：孔成授权委托熊兴惠办理重庆市厦坤建设（集团）有限公司承建的重庆晋愉岭地房地产有限公司晋愉江州项目洋房13#、16#、17#、18#、23#、24#楼建筑安装工程相关事宜（含一切合同文件签署、工程物资采购、工程施工组织管理、工程价款结算），并注明从2013年4月1日起生效。同时，被告熊兴惠、彭伟、孔成还举示了一份《委托书》，载明：孔成委托彭伟为晋愉江州项目洋房13、16、17、18、23、24#楼的收料员（签收用于本工程的相关材料我认可）。在第一次庭审中，本院要求被告熊兴惠、彭伟、孔成通知张尚元出庭接受询问以便查清本案事实，但张尚元并未到庭；同时，被告熊兴惠、彭伟、孔成并未申请将张尚元列为本案当事人。
以上事实，有原、被告陈述、建筑周转作业用料租赁合同、重庆市大渡口区都都建筑工作设备租赁站租用、退还材料明细表、周转作业用料租金结算单、晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装工程施工合同、重庆市厦坤建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同书、联建协议书、（2015）渡法民初字第01224号民事判决书及生效证明、重庆市建设工程预拌混凝土供应运输合同、授权委托书等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据被告厦坤公司晋愉江州项目部负责人张尚元与被告孔成签订的联建协议书的内容可以得知张尚元将晋愉江州项目部承建的晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装工程的50%交由被告孔成承建，这与被告熊兴惠、孔成、彭伟举示的《授权委托书》及《委托书》中载明的被告孔成委托被告熊兴惠办理及被告彭伟收料的晋愉江州项目工程即晋愉江州项目洋房13#、16#、17#、18#、23#、24#楼建筑安装工程相一致。据此，本院认定被告孔成实际承包晋愉˙江州二标段（13—24号楼洋房及对应车库、商业）50%的建筑安装工程，即晋愉江州项目洋房13#、16#、17#、18#、23#、24#楼建筑安装工程。被告孔成在进行前述建筑工程施工过程中，与原告签订了《建筑周转作业用料租赁合同》，该租赁合同系双方的真实意愿，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告依约向被告孔成交付了租赁物，被告孔成应当按照合同的约定履行支付租金的义务。被告孔成的委托人被告熊兴惠与原告在2015年9月20日签订了《周转作业用料租金结算单》，对租金及赔偿金总额进行了结算，结算金额为租金90406元及赔偿金22509元，合计112915元。根据租赁合同的约定，被告孔成应在结算后月底前付清租金，但被告孔成至今仍未支付上述租金，其行为已构成违约，依法应承担支付租金和违约金的责任，而租赁合同中已明确约定了违约金的标准，故对原告要求被告孔成支付租金、赔偿金112915元及违约金10000元的请求，本院予以支持。被告熊兴惠、彭伟受被告孔成委托从事收料、结算等工作，相关法律后果应由被告孔成承担，原告要求被告熊兴惠和彭伟承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告孔成并不具有建设工程施工资质，其作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告厦坤公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告孔成是以被告厦坤公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，被告厦坤公司允许被告孔成借用资质的行为系帮助被告孔成逃避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。重庆市厦坤建设集团晋愉江州项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由被告厦坤公司对被告孔成支付原告租金及赔偿金112915元及违约金10000元承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、孔成与重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内连带向重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站支付租金及赔偿金112915元及违约金10000元，合计122915元；
二、驳回重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。
如果被告孔成、重庆市厦坤建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1379元（原告重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站已预交），由被告孔成、重庆市厦坤建设（集团）有限公司共同负担，限于本判决生效后十日内径付原告重庆市大渡口区都都建筑工程设备租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭红
二〇一六年四月十四日
书 记 员 高月