山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终1097号
上诉人（原审被告）：董某，女，1982年1月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：何俊杰，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：玄某1，女，1958年1月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告玄某2，男，1978年6月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人董某因与被上诉人玄某1、原审被告玄某2民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董某上诉请求:一、请求撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1499号民事判决书，改判上诉人董某不承担还款责任或将案件发回重审。二条、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、民间借贷合同为实践性合同，以借贷合意与借款交付共同构成民间借贷法律关系成立的必要条件。借款协议仅能证明双方曾达成借款合意，不具有认定借款交付的效力。2、关于上诉人玄某1主张15万元借款没有证据证实实际交付。3、被上诉人玄某1提交案外人耿怀琴与董某、玄某2签订借款协议所涉借款10万元的现金交付无事实依据。4、2012年6月27日，玄某2曾以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，后判决不准离婚，上述事实对本案有重大影响。5、原审法院认定涉案债务系夫妻共同债务，但并未对上诉人董某抗辩的债务性质进行分析认定，也未对夫妻共同债务进行分析，也未援引适用婚姻法关于夫妻共同债务判定的法律依据。综上，本案系虚假诉讼，目的是损害上诉人董某的合法利益，从而实现玄某2与上诉人离婚是为上诉人虚设夫妻共同债务，迫使上诉人董某离婚诉讼中少分得或分不到实际财产。
被上诉人玄某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案符合亲属之间资金往来的通常习惯，如果是虚假诉讼，董某就不会在借款协议上签字，上诉人及玄某2借款用途购买其现住房屋。总之，我借给玄某2、董某这笔借款真实存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告玄某2答辩称，婚后我在外地工作，我与上诉人董某之间感情出现问题，为挽救婚姻，我决定回济南工作因此在济南买房，并不如董某所说购房是因各种阴谋。借钱时，上诉人提议从网上下载购房合同比较正式，也要求我向我的亲戚借款。我与上诉人工作时间较短，仅凭我俩的积蓄远远不足以购买房屋，因此我们向本案玄某1和耿怀琴借款15万元和10万元。被上诉人玄某1陈述的借款过程均属实。借款协议上均有董某的签字，对于大额的借贷其是敏感和慎重的，其均是知情的，不存在虚构债务的情况。因此，董某陈述该笔借款不存在错误。
原告玄某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告玄某2、董某归还借款本金人民币250000元整；2.诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告与被告玄某2系姑侄关系，被告玄某2与被告董某系夫妻关系。2013年1月20日，原告玄某1与被告玄某2、董某签订《借款协议》一份，约定被告玄某2、董某向原告玄某1借款，借款用途为购买济南历下区万豪国际小区14号楼-108室；借款金额为人民币拾伍万元；借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，年利为3.00%等。该协议由原告玄某1及被告玄某2、董某签字。该协议现由原告持有。
2013年2月1日，耿怀琴（被告玄某2之姨）与被告玄某2、董某签订《借款协议》一份，约定被告玄某2、董某向耿怀琴借款，借款用途为购买济南历下区万豪国际小区14号楼-108室；借款金额为人民币拾万元；借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，年利为3.00%等。该协议由耿怀琴与被告玄某2、董某签字。该协议现由原告持有。2016年1月13日，耿怀琴与原告玄某1签订《债权转让协议》，耿怀琴将对被告玄某2、董某享有的100000元债权转让给原告玄某1。2016年1月13日，耿怀琴出具《债权转让通知书》，内容为“根据我与玄某1在2016年1月13日签订的《债权转让协议》，你们所欠我拾万元正债务于2016年1月13日起转让给玄某1，请你们将该款项（拾万元正）及时支给。特此通知。通知人：耿怀琴2016年1月13日。”该通知书下方有“以上通知我于2016年1月20日收到”的内容，并由被告玄某2签名。上述协议及通知书现均由原告持有。
原告称上述款项均已交付给被告玄某2。其中2013年1月20日的借款150000元，原告称于2013年1月30日从其夫高家忠名下银行存单内取款110000元，加上原告做生意存放在家中的40000元，共计150000元，于当日交付给被告玄某2，原告为此提供泰安银行股份有限公司泰山支行信息查询单一份，显示2013年1月30日从高家忠名下存单取款110000元；被告玄某2认可已收到该笔款项，并称其收款后于2013年2月1日将该款中的120000元存入其账户，另30000元用于支付各种费用；根据原告提供的兴业银行股份有限公司济南高新支行玄某2账户交易记录，显示2013年2月1日被告玄某2名下存入120000元。关于耿怀琴出借的款项100000元，原告称系耿怀琴于2012年8月6日从其名下存折中取款200000元，并将其中100000元现金交付给被告玄某2的母亲耿怀珍，原告为此提交耿怀琴名下存折一份，显示2012年8月6日由该存折取款200000元；被告玄某2认可已收到耿怀琴出借的款项100000元，并称其母耿怀珍于2013年1月25日向玄某2账户转款254770元，其中包含耿怀琴的100000元款项，双方又于2013年2月1日补签了借款协议；根据原告提供的兴业银行股份有限公司济南高新支行玄某2账户交易记录，显示2013年1月25日由耿怀珍账户转入玄某2账户254770元。
被告玄某2另称其购买位于万豪国际小区的房屋，于2013年1月25日交购房款156000元，于2013年2月2日交购房款340348元，被告董某对交款情况予以认可。根据原告提供的兴业银行股份有限公司济南高新支行玄某2账户交易记录显示，被告玄某2名下账户于2013年1月25日转出款项156000元，该笔转款在当日由耿怀珍名下转入款项254770元之后；2013年2月2日由玄某2名下账户转出款项340348元，该笔转款在2013年2月1日该账户存入120000元之后。
被告董某对原告及被告玄某2所述款项交付经过及原告所举证据均不予认可。被告董某称未与耿怀琴签订过借款协议，且上述借款并未实际交付，两被告购房款系用两人的积蓄支付。被告董某对其上述陈述未提供相应证据予以证实。
一审法院认为，被告玄某2、董某因购买房屋向原告玄某1借款150000元，向耿怀琴借款100000元，上述事实有当事人陈述、两被告与原告及耿怀琴签订的借款协议等证据证实，可以认定。根据原告提供的银行信息查询单、银行存折、银行交易记录等证据，结合当事人陈述，可以证实涉案款项已交付给被告玄某2，被告玄某2亦认可已收到涉案款项，故对涉案款项已实际交付的事实可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，因双方未约定借款期限，债权人可随时向被告主张权利，被告玄某2、董某应及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。对于被告所借耿怀琴100000元借款，因耿怀琴已将该笔债权转让给原告，并已将转让债权事宜通知被告，该债权转让行为合法有效，原告有权向被告主张该100000元债权。综上所述，原告要求被告玄某2、董某偿还借款250000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
被告董某称未与耿怀琴签订过借款协议，与事实不符；被告董某称上述借款并未实际交付，两被告购房款系用两人的积蓄支付，因被告未提供相应证据予以证实，且上述借贷关系是建立在双方亲情基础之上，被告董某所述双方签订借款协议，但借款未实际交付，明显不符合常理；综上，被告董某的辩称意见一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：被告玄某2、董某于本判决生效之日起十日内偿还原告玄某1借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告玄某2、董某负担。
二审中，上诉人提交2012年11月20日其与原审被告玄某2的通话录音一份，以证实买房意向是其提出，且玄某2在判决不准离婚后并没有和好的意向，导致后面设计圈套让上诉人承担债务。被上诉人经质证认为，该证据与其无关。原审被告玄某2经质证认为，对证据的真实性无异议，但恰恰能证明双方没有钱买房的事实，对话也没有表明其想离婚。本院认为，该通话录音原审被告虽予以认可，但录音内容并不能证实上诉人的证明目的，本院不予认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人董某、原审被告玄某2因购买房屋向玄某1借款150000元，向耿怀琴借款100000元，由借款协议、银行信息查询单、银行存折、银行交易记录、当事人陈述等证据予以证实，故上诉人董某、原审被告玄某2与玄某1、耿怀琴的借贷关系真实有效。上诉人董某认为虽签署借款协议达成借款合意，但借款并未实际支付的主张，未提交相应证据予以证实，亦不符合民间借贷的交易习惯和常理，本院不予支持。上诉人主张本案为虚假诉讼，由被上诉人玄某1、原审被告玄某2及案外人耿怀琴恶意串通，未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人董某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 马 鑫