天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初65232号
原告徐林军，男，1975年1月2日出生，汉族，天津飞龙制管有限公司职员，住址天津市滨海新区，
被告周忠凯，男，1975年1月27日出生，汉族，天津凯源商务信息咨询有限公司经理（法定代表人），住址天津市滨海新区，
被告窦佩芬（被告周忠凯之妻），女，1975年9月16日出生，汉族，农民，住址，
被告天津凯源商务信息咨询有限公司，住所地天津市滨海新区大港苏家园村乐福园底商11-5，组织机构代码06124533-5。
法定代表人周忠凯，经理。
原告徐林军与被告周忠凯、被告窦佩芬、被告天津凯源商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐林军，被告周忠凯、被告窦佩芬、被告天津凯源商务信息咨询有限公司（下称凯源公司）的法定代表人周忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林军诉称，2014年6月被告周忠凯以资金周转困难为由，从原告处借款200000元，并出具了借条。后原告向被告周忠凯催要，被告周忠凯以各种理由拖延还款。因被告周忠凯、被告窦佩芬是夫妻，应共同承担责任。故原告起诉，要求被告周忠凯、被告窦佩芬共同偿还借款200000元及借款的利息（从2015年9月17日起，按银行同期贷款利率计算）。
原告向法庭提交了被告周忠凯出具的借条、向被告周忠凯个人账户转账汇款的银行凭证等证据。
被告周忠凯辩称，被告周忠凯没有从原告处借款，是原告把钱放在被告周忠凯处，由被告周忠凯对外放贷，原告收取高息，实际借款人是李兆彬。被告周忠凯给付了原告两个月的利息，后因李兆彬涉嫌刑事犯罪，无法还款，被告周忠凯也无法给付原告。借款与被告窦佩芬无关，借条是后来给原告出具的。
被告周忠凯向法庭提交了银行转账明细（证明借款转账给李兆彬）和原告上一次诉讼的起诉状等证据。
被告窦佩芬辩称，被告窦佩芬不知原告与被告周忠凯借款一事，被告周忠凯借款也没有用于家庭生活，被告窦佩芬不应承担责任。
被告天津凯源商务信息咨询有限公司辩称，借条是凯源公司给原告出具的，借款也是该公司从原告处借款，与被告周忠凯、被告窦佩芬无关，凯源公司愿承担相应的责任。
经审理查明，2014年6月，原告与被告周忠凯商定借款事宜，6月9日原告向被告周忠凯个人账户通过银行汇款200000元，后被告周忠凯向原告给付了两个月的利息6000元（每月3000元，双方认可约定的借款利息为月息1.5%）。同年9月17日被告周忠凯给原告出具借条，写明被告周忠凯从原告处借款200000元，借款期限自2014年9月17日起，被告周忠凯签字并加盖被告凯源公司印章。借条未写明借款的期限，也未写明借款的利息。审理中，被告周忠凯否认从原告处借款，认为是被告凯源公司从原告处借款。原告表示借款人是被告周忠凯，原告也向该被告交付了借款，被告周忠凯应承担偿还的责任。原告向被告周忠凯催要借款未果，原告认为被告周忠凯、被告窦佩芬是夫妻，应共同承担责任，遂以诉称理由起诉。
查，被告周忠凯、被告窦佩芬是夫妻关系；被告凯源公司是有限责任公司，有股东二人，被告周忠凯是该公司法定代表人（股东之一）。
审理中，本院依法追加凯源公司为本案被告参加诉讼。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告、被告周忠凯向法庭提交的有关证据等予以证实。
本院认为，原告与被告周忠凯协商借款事宜，并向其交付了借款，被告周忠凯也向原告支付了借款的利息，双方的行为真实，形成了民间借贷法律关系，应合法有效。后被告周忠凯给原告出具借条，并加盖了被告凯源公司的印章，被告凯源公司辩称，该公司从原告处借款，并愿承担相应的责任。原告对此不予认可，认为借款人是被告周忠凯。本案，原告与被告周忠凯已形成了民间借贷法律关系，有相关证据予以证实（原告和被告周忠凯当庭陈述、银行汇款单据等）；被告周忠凯辩称借款与其无关，其相关的证据，不能证明其辩称主张，本院不予采信。被告凯源公司的辩称，没有证据证明，虽然被告周忠凯向原告出具借条时，加盖了被告凯源公司的印章，此时借款的行为已发生，而该公司与原告并没有民间借贷关系的事实（没有证据证明双方存在借款的事实，该公司仅在借条上加盖了公司印章）。被告周忠凯既是自然人，也是被告凯源公司的法定代表人，其与原告的借款行为，有证据证明是其个人的行为（原告向其个人账户转账汇款），应与被告凯源公司无关，故该公司的辩称，证据不足，本院亦不予采信。由此，被告周忠凯从原告处借款，应当予以偿还。双方未明确约定借款的期限，原告可在合理期限内要求其偿还。关于借款的利息，原告主张按银行同期贷款利率给付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告窦佩芬承担责任问题，因被告窦佩芬与被告周忠凯系夫妻，被告周忠凯的借款在该二被告夫妻关系存续期间，该借款依法应按夫妻共同债务处理，即为被告周忠凯、被告窦佩芬的夫妻共同债务，故被告窦佩芬依法应与被告周忠凯共同承担偿还借款的责任。被告窦佩芬的辩称，缺少证据，于法无据，本院不予采信。
综上，现原告向被告周忠凯、被告窦佩芬主张权利，要求其偿还借款200000元及借款的利息，符合有关法律规定，有事实和证据，本院予以支持，该二被告应共同偿还原告借款200000元及借款的利息。借款的利息应自被告周忠凯出具借条时即2014年9月17日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率即年利率6%计算。被告凯源公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周忠凯、被告窦佩芬共同偿还原告徐林军借款200000元和借款的利息，于判决生效后十日内付清，借款利息自2014年9月17日起至判决确定给付之日止，以借款200000元为基数，按年利率6%计算。
二、被告天津凯源商务信息咨询有限公司不承担责任。
如被告周忠凯、被告窦佩芬未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告周忠凯、被告窦佩芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高生林
审 判 员 李 兵
人民陪审员 刘卫东
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张子杰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。