四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川05民终314号
上诉人（原审原告）：重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司。统一社会信用代码：91500223787467834D。营业场所：重庆市潼南区梓潼街道办事处兴业街272号3-3-4。
负责人：谢泽云，经理。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴光荣，男，1968年9月23日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭子珍，女，1968年3月8日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：邓兴和，男，1970年1月26日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：邓小玉，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵代红，男，1972年10月17日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：赵大林，合江县金鹰法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司（以下简称四建三分公司）因与被上诉人吴光荣、郭子珍、邓兴和、赵代红追偿权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初44号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审理。上诉人四建三分公司的负责人谢泽云及其委托诉讼代理人谢兴国与被上诉人吴光荣及其委托诉讼代理人王仕贵、被上诉人邓兴和委托诉讼代理人邓小玉、被上诉人赵代红委托诉讼代理人赵大林到庭参加了诉讼。被告郭子珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四建三分公司上诉请求：请求撤销（2017）川0522民初44号民事判决，改判被上诉人支付上诉人垫付的工伤待遇1402783.74元及执行费用16427.84元。其事实与理由是：一、上诉人与被上诉人吴光荣之间是挂靠关系。因双方之间签订了《拆除挂靠合同》，将合同约定工程挂靠在上诉人公司，对于该事实有已经生效的民事判决予以证明。其次、被上诉人吴光荣、邓兴和、赵代红之间是合伙关系。对于该事实的认定同样基于已经生效的民事判决予以证明。三、被挂靠人聘请的工人陶露与上诉人之间不存真正意义上的劳动关系，而法律为保护劳动者合法权益拟制的一种关系，目的是让上诉人为伤者陶露工伤赔偿承担用工主体责任。同时，由于被上诉人在履行《拆除挂靠协议》约定的工程中造成其雇佣的工作陶露受伤，应由其共同承担责任。
吴光荣答辩称，吴光荣无相关拆除资质，故拆除合同属无效合同。三被上诉人不存在合伙关系。上诉人是受伤职工的用人单位，由其承担工伤责任是其法定义务，故上诉人向被上诉人行使追偿权于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邓兴和答辩称，上诉人因已被工商机关核准注销，作为诉讼主休不适格，其余辩称意见与吴光荣的答辩意见相同。
赵代红答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郭子珍未作答辩。
四建三分公司向一审法院起诉请求：判决吴光荣、郭子珍、邓兴和、赵代红共同赔偿四建三分公司垫付的工伤保险待遇赔偿款1402783元、执行费16427.84元，并从2016年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）承担资金占用损失。
一审经审理查明以下事实：重庆市潼南第四建筑工程公司是具有爆破与拆除工程专业承包三级资质的法人企业。四建三分公司的经营范围是为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务。2012年6月7日，重庆群发物资回收有限公司与四建三分公司签订了《重钢动力厂水站型钢厂污水处理站拆除承包协议》。双方约定：甲方（即重庆群发物资回收有限公司）将在重庆钢铁股份有限公司中标的重钢动力厂水站型钢厂污水处理站拆除项目承包给乙方（即四建三分公司）；乙方在拆除过程中的一切安全事故由其自行负责，并应给所有员工购买保险。该协议的乙方由经办人吴光荣签字，并加盖了四建三分公司的印章。同年6月12日，重庆群发物资回收有限公司又与四建三分公司签订了《重钢型钢厂加热炉及附属设施拆除承包协议》。约定：甲方（即重庆群发物资回收有限公司）将在重庆钢铁股份有限公司中标的重钢型钢厂加热炉及附属设施拆除项目承包给乙方（即四建三分公司）；乙方在拆除过程中的一切安全事故由其自行负责，所产生的确发费用与法律责任亦由乙方自行负责，乙方须给所有员工购买保险。该协议一式两份，其中群发公司持有的协议中乙方由邓兴和、赵代红签字，并加盖了四建三分公司的印章，四建三分公司持有的协议中乙方由吴光荣签字，亦加盖了四建三分公司的印章。
2012年6月17日，本案案外人陶露在拆除20#水站时不慎坠楼受伤。工程完工后，重庆群发物资回收公司直接向邓兴和、赵代红结算并以现金方式支付工程价款。
2012年10月22日，陶露向潼南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与四建三分公司之间存在劳动关系。潼南县劳动人事争议仲裁委员会以陶露提供的证据不足为由，于2012年12月13日以潼南劳人仲案字（2012）第173号《仲裁裁决书》驳回了陶露的请求事项。2013年1月4日，陶露向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请认定工伤，请求认定其与重庆群发物资回收公司具有工伤关系。重庆群发物资回收公司遂向重庆市渝北区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与陶露之间不存在劳动关系，该委未予受理。此后，重庆群发物资回收公司又向重庆市渝北区人民法院提起民事诉讼，请求该院依法确认其与陶露之间不存在劳动关系。2013年8月23日，重庆市渝北区人民法院以（2013）渝北法民初字第10528号《民事判决书》判决确认重庆群发物资回收公司与陶露之间不构成劳动关系。陶露对此不服，向重庆市第一中级人民法院依法提起上诉。该院于2013年12月19日作出（2013）渝一中法民终字第04881号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月22日，重庆市潼南县人民法院以（2014）潼法民初字第03098号判决书确认四建三分公司与陶露存在劳动关系，四建三分公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第02333号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月26日，重庆市大渡口区人民法院作出（2016）渝0104民初56号判决，判决解除陶露与四建三分公司的劳动关系，四建三分公司支付陶露工伤保险待遇共计1402783.74元。四建三分公司不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终4148号判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因四建三分公司未履行给付义务，陶露申请法院强制执行，四建三分公司在执行中支付了陶露所有工伤保险待遇1402783.74元，并支付执行费16427.84元。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为四建三分公司是否对吴光荣、郭子珍、邓兴和、赵代红具有追偿的权利。四建三分公司以《拆除挂靠合同》中约定为由向吴光荣、邓兴和、赵代红追偿，一审法院认为吴光荣并不具备拆除污水处理站的资质，与四建三分公司签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，属于无效合同，四建三分公司依据该合同约定请求吴光荣、邓兴和、赵代红承担责任于法无据，不予支持。同时，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的内容看，用工单位承担工伤保险责任后向相关单位、组织和个人追偿，其实质是承包单位建筑施工企业承担的工伤保险责任属替代责任，用工单位承担工伤保险责任后，其对与其不存在劳动关系的劳动者承担工伤保险责任享有追偿权。而本案中，四建三分公司与陶露存在劳动关系已经经过生效判决所确认，并且还经过生效判决依法予以解除，说明在原有生效判决中就同一事实已经排除了陶露与吴光荣、邓兴和、赵代红之间存在雇佣等关系的可能。既然四建三分公司与陶露已经存在劳动关系，那承担工伤保险责任是用人单位即原告的法定义务，其追偿他人的权利亦于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决：驳回重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司的诉讼请求。案件受理费17573元，由重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了房屋拆除合同，证明吴光荣曾长期挂靠上诉人做工程，并不是双方不认识。对此，经质证双方当事人均无异议，本院予以确认。同时，被上诉人邓兴和向本院提交了国家信用公示系统报告，以证明上诉人已于2016年11月被工商核准注销。经上诉人质证认为，其真实性无法核实。本院审查认为，国家企业信用信息公示系统，系国家向公众公开的公示系统，其系统显示的企业信用信息具有真实合法性，本院依法予以确认。
本院二审查明的事实除与一审查明认定事实一致外。另查明，上诉人重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司已于2016年11月2日被重庆市工商行政管理局潼南区分局核准注销。上诉人于2017年1月17日向一审法院提起诉讼。
本院认为，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案的直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中，重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司在向一审法院起诉时，已被当地工商行政部门依法注销，其已经丧失了诉讼主体资格，不能以其单位名义提起诉讼、主张权利。因此，本案一审中，以已经工商注销的重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司作为原告向法院诉讼主张权利，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其原告的诉讼主体资格不适格，一审予以受理并裁判不当，本院依法应予撤销，并驳回其起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民初44号民事判决；
二、驳回重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司的起诉。
一审案件受理费17573元退还重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司；上诉人重庆市潼南第四建筑工程公司第三分公司预交的二审案件受理费17573元依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 李瑞亮
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李 霞
书 记 员 胡 月