江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第1550号
原告何为凤。
委托代理人蒋红英（受何为凤特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
委托代理人刘志明（系何，受何为凤特别授权委托）。
被告吴涛。
委托代理人张园、李发亮（受吴涛特别授权委托），江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人朱松源（受中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），该公司员工。
原告何为凤与被告吴涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告何为凤的委托代理人蒋红英、刘志明，被告吴涛的委托代理人张园、李发亮到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告何为凤诉称，2012年10月31日，吴涛驾驶苏B×××××号普通摩托车，沿XZ02线由西向东行驶至XZ02线15.05KM处时，与同向原告骑的电动自行车左转弯时发生相撞，致原告受伤、车辆损坏。该事故经交警部门作出事故认定，确认吴涛承担事故主要责任，原告承担次要责任，又因苏B×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，现原告为赔偿事宜，请求法院依法处理。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费75098元、住院伙食补助费36天×18元/天=648元、营养费90天×18元/天=1620元、护理费90天×60元/天=5400元、交通费1000元、误工费43736÷365×180（零售业）=21568元、残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元、被抚养人生活费23476元/年×14年×10%÷3人+23476元/年×（17+1）年×10%÷2人=31299元、残器费1180元、精神抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔偿）、修理费2000元，合计213505元，要求在交强险内赔偿122000元，吴涛按承担比例80%赔偿73203元，诉请标的122000+73203元=195203元，被告吴涛已经支付26000元，实际应当赔偿169203元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余部分由被告吴涛赔偿，鉴定费3091元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吴涛辩称，他认为交警部门出具的事故认定书对于责任划分不正确，根据事故发生的具体经过他认为应由原告承担主要责任，另原告所驾驶的电动自行车不一定是非机动车根据当时的情况其车速很快，综上他认为双方责任划分由原告承担70%的责任，他承担30%的责任。他为原告垫付了36300元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，其公司承保了发动机号12D01492，车架号为LWBPCJB06C1005930车辆的交强险，保险期限自2012-8-21至2013-8-21。对于事故发生的事实、责任认定没有异议。肇事驾驶员吴涛系无证驾车，故其公司仅在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，且对于原告的财产损失不承担赔偿责任。原告的各项诉求请求法院依法按照其提供的证据材料予以审查，驳回不合理部分。其公司对于本次事故无任何过错，且根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，明确规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用是属于责任免除，故其公司不应承担本次诉讼的诉讼费。
审理中，原告何为凤提供她的身份证供法庭核对（已取回）证明原告的主体适格、宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具的第3202825201217075号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明：2012年10月31日7时15分，吴涛驾驶车牌号为苏B×××××的普通摩托车，沿XZ02线由西向东行驶至XZ02线15.05KM时，与同向何为凤，骑电动自行车左转弯时发生相撞，致何为凤受伤，两车受损的交通事故。当事人吴涛负主要责任；当事人何为凤负次要责任。车辆所有者为吴涛本人，事故发生时吴涛并未取得驾驶证。何为凤提供吴涛在被告保险公司的交强险保单复印件，保险期间自2012-8-21至2013-8-21。吴涛称，事故发生时他所骑摩托车系他自己所有。对何为凤的身份证无异议，对事故认定书的真实性及关联性不予认可，并称，对于事故认定书上的日期为2013年11月5日，事实上交警通知他去签字的时间是2015年，另外根据道路交通事故处理程序规定只有发生人损轻微伤、单独财产损失的事故才适用简易程序，故本事故不适用简易程序，根据简易程序的规定交警应当于处理事故的当时或不超过10天的时间内出具简易程序的事故认定书，所以该认定书程序违法，在不适用简易程序的前提下交警违法适用，剥夺了被告的复议权，根据事故发生的真实经过及交警出具的事故现场图，还原当时的事故发生经过，原被告是同向行驶，原告在没有任何提前警示的情况下从他右侧向左前方转弯导致被告无法及时避免而撞上原告，故在该起事故中原告采取了一种主动的行为而被告没有驾驶证仅仅是一种缺失性行为，综上在事故发生中原告应承担主要责任，被告负次要责任。对保单的真实性予以认可，但根据保单的条款规定，可以看出保险公司在责任免除部分对于未取得驾驶资格的免赔条款未进行有效、合理的提醒，因为保险合同属于格式合同，因此保险公司该免除事项是无效的。并提供他的交强险保单原件。何为凤认可吴涛陈述的事故摩托是他自己的。同时认为，吴涛属无证驾驶，道交法规定未取得机动车驾驶证不得驾车上路行驶，发生本次交通事故根本原因是因为吴涛没有取得驾驶证而上路行驶，事故发生前双方同向行驶，原告在前吴涛在后，又因原告驾驶的为电动自行车，电动自行车为非机动车，原告在转弯前提前开启左转向灯示意，正是因为吴涛强行快速超越原告才导致了本次事故的发生，本次事故地段道路中间为虚线，又非人行横道，所以原告左转弯并无不当，事故发生的原因是因为吴涛无证驾驶且快速强行超车所致，交通事故认定书认定吴涛负主要责任，原告负次要责任并无不当。吴涛则称，原告的电动自行车并无转向灯，根据江苏省道路交通事故当事人责任确定规则第三条第三款规定缺失性行为对于起到的交通事故难以避免的，起次要作用或不起作用，所以他无证驾驶并不导致其负主要责任。吴涛请求法庭对于原告的车是否机动车进行核实，其车速达到20公里以上应当视为机动车，但他称没有证据提供以证明他的抗辩主张。审理中，关于本案的损失：一、何为凤主张医疗费75098元，提供医疗费票据原件5大张，其中两次住院发生72887元，门诊发生2211元。原告分别在101医院及善卷医院住院就医。吴涛称，因为原告提供的票据中有两张原6、原7的票据（金额计571元）是他庭前没有收到的。何为凤称该两张票据是她在鉴定时应鉴定所的意见去医院复查产生的，作为鉴定费主张。吴涛对于发票的真实性认可74527元，对于原1当中的票据编号为0000075917的2014年12月31日开具的票据只认可2225.88元，该张票据中其他部分为医保支付，因此他对医保支付的部分不予赔偿。何为凤认可被告计算的医疗费总额74527元，根据刚刚被告提出的编号为0000075917的票据，虽然该费用中有统筹支付，但是该保险均是由原告自己购买投保的，所享受的权益及利益均归属于原告，被告理应对全额进行赔偿。何为凤提供门诊病历两份，分别为第二人民医院2012年12月22日编号为6483082金额220元，编号为6400937金额4元，编号6577195金额1元（病历确无记录），及善卷医院的门诊病历；并称原告手部及脚部受伤。吴涛对于第二人民医院的门诊病历对应编号6577195金额1元的不予认可，因为病历上并未写明该天有就诊记录，对其他及原告的陈述无异议。何为凤对于第二人民医院的门诊病历对应编号6577195金额1元病历上并未写明该天有就诊记录未表示异议；同时她又提供解放军101医院的入院日期2012年10月31日，2012年12月22日的出院记录原件一份，及入院日期2014年12月18日，出院日期2014年12月31日的善卷医院取内固定的出院记录。吴涛无异议。何为凤提供101医院的费用清单原件，提供善卷医院的费用清单原件。吴涛无异议。二、何为凤主张营养费90天×18元/天=1620元，提供无锡中西医司法鉴定所出具的锡中西医司[2015]临鉴字第1408号司法鉴定意见书一份（左胫腓骨远端、左尺桡骨骨折）及鉴定费发票三大张金额3091元，鉴定结论伤残十级，误工180日、护理90日、营养90日。吴涛对于司法鉴定意见书无异议，对鉴定费也无异议，对营养费1620元认可。三、何为凤主张住院伙食补助费36天×18元/天=648元，原告第一次在101医院住院的票据号尾数2483的票据载明住院22天，第二次在善卷医院尾数75917的票据载明住院14天。吴涛认可。四、何为凤主张误工费43736元/年（上年度江苏省零售业的标准）÷365天×180天（鉴定结论）=21568元、原告户口簿（供法庭核对）、个体工商户营业副本原件（供法庭核对）、宜兴市丁蜀镇川埠社区居民委员会出具的证明，证明原告在事故发生前与其丈夫在高塍一直经营建材经营铺。（个体工商户营业副本原件、户口簿原件已收回）。吴涛对证据真实性无异议，但称，从营业执照上可知经营者并非原告，原告受伤后该商铺并未关门收入也未减少，居委会提供的证明只能证明其受伤后在家休息，并不能证明其收入减损，误工天数根据鉴定报告确定，因此该证明与本案无关，根据户口簿可知被告职业是工人在江南陶瓷有限公司上班，另外其还有职工保险，综上被告认为原告很有可能有其他工作，因此对于误工费不予认可。何为凤称，她是与丈夫在共同经营因为建材的销售需要跑外出且建材也都是大件的，虽然只登记了刘志明，但实际需要两人经营事故发生时她也是在经营部外出办事过程中，原告登记的江南陶瓷公司已经关门，仅登记时在那里上班。吴涛称，据他了解，原告事故发生当天是去菜场买菜而不是从事经营活动，即使该经营部确实是原告及其丈夫共同经营，但是其受伤后对于经营部造成的收入减少也应当由原告提供相应的证据，他认为根据零售业的基本工资确定误工费的标准并不正确。五、何为凤主张护理费90天×60元/天=5400元。吴涛无异议。六、何为凤主张交通费1000元。吴涛表示由法庭酌定。何为凤同意由法庭酌定。七、何为凤主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元。吴涛无异议。八、何为凤主张被抚养人生活费23476元/年×14年×10%÷3人+23476元/年×（17+1）年×10%÷2人=31299元，提供阜宁县公安局羊寨派出所出具的证明、原告家庭户口簿、原告第二个女儿刘雪悦的出生证复印件（因在办理户口簿过程中，庭后七日内提供原件，逾期不能提供愿意承担相应的不利后果）、阜宁县公安局羊寨镇单家港村村民委员会出具的证明，单位的两个证明为原件。吴涛对于派出所的证明没有异议，但仅能证明被扶养人何效卓与原告系父女关系，并不能证明被扶养人子女数目，仅有居委会证明被扶养人子女数目，被告不予认可。庭后核实原告女儿的出生证明。根据原告提供的户口簿原告的第一个女儿2015年时已经年满18周岁，原告主张的17+1年的1年应当予以扣除。何为凤称派出所以及居委会的证明只是证明何效卓是需要原告扶养，并且有三个扶养人。吴涛称需要派出所出具扶养人证明。何为凤称提供的原告父亲的扶养人证明上附了一张何效卓的身份证复印件与派出所所载的信息一致。吴涛对原告陈述无异议。九、何为凤主张残器费1180元，提供轮椅发票一大张，金额1180元（其中，一张票据为900元，一张票据为280元），因为费用的限额为百位数，开不下所以开具的两张。吴涛对真实性予以认可，但对于原告开两张发票不予认可只认可其中一张票的金额。十、何为凤主张精神损害抚慰金5000元。吴涛无异议。十一、何为凤主张修理费2000元，提供修理费发票复印件，复印件上的印章无法看清。吴涛不予认可。十二、吴涛主张他在医院给了原告6300元，20000元是交到交警队支付的，5000元是被告父亲在交警面前给的，另外5000元现金有收据，他共为原告支付了36300元。何为凤认可。并提出在交警队的金额如有余额由原告领取，领取之后作为已付款。吴涛同意。上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。审理中，因原告何为凤提供她的身份证供法庭核对（已取回）证明原告的主体适格、宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具的第3202825201217075号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明：2012年10月31日7时15分，被告吴涛驾驶车牌号为苏B×××××的普通摩托车，沿XZ02线由西向东行驶至XZ02线15.05KM时，与同向何为凤，骑电动自行车左转弯时发生相撞，致何为凤受伤，两车受损的交通事故。当事人吴涛负主要责任；当事人何为凤负次要责任。车辆所有者为吴涛本人，事故发生时吴涛并未取得驾驶证。何为凤提供吴涛在被告保险公司的交强险保单复印件，保险期间自2012-8-21至2013-8-21。吴涛称，事故发生时他所骑摩托车系他自己所有。对何为凤的身份证无异议，对事故认定书的真实性及关联性不予认可，并称，对于事故认定书上的日期为2013年11月5日，事实上交警通知他去签字的时间是2015年，另外根据道路交通事故处理程序规定只有发生人损轻微伤、单独财产损失的事故才适用简易程序，故本事故不适用简易程序，根据简易程序的规定交警应当于处理事故的当时或不超过10天的时间内出具简易程序的事故认定书，所以该认定书程序违法，在不适用简易程序的前提下交警违法适用，剥夺了被告的复议权，根据事故发生的真实经过及交警出具的事故现场图，还原当时的事故发生经过，原被告是同向行驶，原告在没有任何提前警示的情况下从他右侧向左前方转弯导致被告无法及时避免而撞上原告，故在该起事故中原告采取了一种主动的行为而被告没有驾驶证仅仅是一种缺失性行为，综上在事故发生中原告应承担主要责任，被告负次要责任。对保单的真实性予以认可，但根据保单的条款规定，可以看出保险公司在责任免除部分对于未取得驾驶资格的免赔条款未进行有效、合理的提醒，因为保险合同属于格式合同，因此保险公司该免除事项是无效的。并提供他的交强险保单原件。何为凤认可吴涛陈述的事故摩托是他自己的。同时认为，吴涛属无证驾驶，道交法规定未取得机动车驾驶证不得驾车上路行驶，发生本次交通事故根本原因是因为吴涛没有取得驾驶证而上路行驶，事故发生前双方同向行驶，原告在前吴涛在后，又因原告驾驶的为电动自行车，电动自行车为非机动车，原告在转弯前提前开启左转向灯示意，正是因为吴涛强行快速超越原告才导致了本次事故的发生，本次事故地段道路中间为虚线，又非人行横道，所以原告左转弯并无不当，事故发生的原因是因为吴涛无证驾驶且快速强行超车所致，交通事故认定书认定吴涛负主要责任，原告负次要责任并无不当。吴涛则称，原告的电动自行车并无转向灯，根据江苏省道路交通事故当事人责任确定规则第三条第三款规定缺失性行为对于起到的交通事故难以避免的，起次要作用或不起作用，所以他无证驾驶并不导致其负主要责任。吴涛请求法庭对于原告的车是否机动车进行核实，其车速达到20公里以上应当视为机动车，但他称没有证据提供以证明他的抗辩主张。又因吴涛也未举证证明他的除何为凤驾驶的事故车辆属于机动车的抗辩主张以外的其他抗辩主张，保险公司是否免责与本案无关，所以，本次事故中，被告吴涛承担事故的主要责任，原告何为凤承担事故的次要责任，相应赔偿责任由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由吴涛承担相应赔偿责任。审理中，关于何为凤在本案中的各项损失：一、何为凤主张医疗费75098元，提供医疗费票据原件5大张，其中两次住院发生72887元，门诊发生2211元。原告分别在101医院及善卷医院住院就医。吴涛称，因为原告提供的票据中有两张原6、原7的票据（金额计571元）是他庭前没有收到的。何为凤称该两张票据是她在鉴定时应鉴定所的意见去医院复查产生的，作为鉴定费主张。吴涛对于发票的真实性认可74527元，对于原1当中的票据编号为0000075917的2014年12月31日开具的票据只认可2225.88元，该张票据中其他部分为医保支付，因此他对医保支付的部分不予赔偿。何为凤认可被告计算的医疗费总额74527元，根据刚刚被告提出的编号为0000075917的票据，虽然该费用中有统筹支付，但是该保险均是由原告自己购买投保的，所享受的权益及利益均归属于原告，被告理应对全额进行赔偿。何为凤提供门诊病历两份，分别为第二人民医院2012年12月22日编号为6483082金额220元，编号为6400937金额4元，编号6577195金额1元（病历无记录），及善卷医院的门诊病历；并称原告手部及脚部受伤。吴涛对于第二人民医院的门诊病历对应编号6577195金额1元的不予认可，因为病历上并未写明该天有就诊记录，对其他及原告的陈述无异议。何为凤对于第二人民医院的门诊病历对应编号6577195金额1元病历上并未写明该天有就诊记录未表示异议；同时她又提供解放军101医院的入院日期2012年10月31日，2012年12月22日的出院记录原件一份，及入院日期2014年12月18日，出院日期2014年12月31日的善卷医院取内固定的出院记录。吴涛无异议。何为凤提供101医院的费用清单原件，提供善卷医院的费用清单原件。吴涛无异议。所以，医疗费应为74526元（已扣除吴涛提出异议的1元），对于吴涛提出的票据编号为0000075917的2014年12月31日开具的票据只认可2225.88元，该张票据中其他部分为医保支付，对医保支付的部分不予赔偿的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。二、何为凤主张营养费90天×18元/天=1620元，提供无锡中西医司法鉴定所出具的锡中西医司[2015]临鉴字第1408号司法鉴定意见书一份（左胫腓骨远端、左尺桡骨骨折）及鉴定费发票三大张金额3091元，鉴定结论伤残十级，误工180日、护理90日、营养90日。吴涛对于司法鉴定意见书无异议，对鉴定费也无异议，对营养费1620元认可。三、何为凤主张住院伙食补助费36天×18元/天=648元，原告第一次在101医院住院的票据号尾数2483的票据载明住院22天，第二次在善卷医院尾数75917的票据载明住院14天。吴涛认可。四、何为凤主张误工费43736元/年（上年度江苏省零售业的标准）÷365天×180天（鉴定结论）=21568元、原告户口簿（供法庭核对）、个体工商户营业副本原件（供法庭核对）、宜兴市丁蜀镇川埠社区居民委员会出具的证明，证明原告在事故发生前与其丈夫在高塍一直经营建材经营铺。（个体工商户营业副本原件、户口簿原件已收回）。吴涛对证据真实性无异议，但称从营业执照上可知经营者并非原告，原告受伤后该商铺并未关门收入也未减少，居委会提供的证明只能证明其受伤后在家休息，并不能证明其收入减损，误工天数根据鉴定报告确定，因此该证明与本案无关，根据户口簿可知被告职业是工人在江南陶瓷有限公司上班，另外其还有职工保险，综上被告认为原告很有可能有其他工作，因此对于误工费不予认可。何为凤称，她是与丈夫在共同经营因为建材的销售需要跑外出且建材也都是大件的，虽然只登记了刘志明，但实际需要两人经营事故发生时她也是在经营部外出办事过程中，原告登记的江南陶瓷公司已经关门，仅登记时在那里上班。吴涛称，据他了解，原告事故发生当天是去菜场买菜而不是从事经营活动，即使该经营部确实是原告及其丈夫共同经营，但是其受伤后对于经营部造成的收入减少也应当由原告提供相应的证据，他认为根据零售业的基本工资确定误工费的标准并不正确。所以，何为凤主张误工费43736元/年（上年度江苏省零售业的标准）÷365天×180天（鉴定结论）=21568元并未超出吴涛的抗辩为何为凤在江南陶瓷有限公司上班的企业收入标准，对于吴涛称原告事故发生当天是去菜场买菜而不是从事经营活动等的抗辩主张他也未举证证明，对此，本院不予采纳；对于何为凤主张误工费43736元/年（上年度江苏省零售业的标准）÷365天×180天（鉴定结论）=21568元本院予以支持。五、何为凤主张护理费90天×60元/天=5400元。吴涛无异议。六、因何为凤主张交通费1000元。吴涛表示由法庭酌定。何为凤同意由法庭酌定。所以，根据何为凤的伤情、治疗医院、本地交通条件及交通习惯，酌情以800元为相对合理。七、何为凤主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元。吴涛无异议。八、因何为凤主张被抚养人生活费23476元/年×14年×10%÷3人+23476元/年×（17+1）年×10%÷2人=31299元，提供阜宁县公安局羊寨派出所出具的证明、原告家庭户口簿、原告第二个女儿刘雪悦的出生证复印件（因在办理户口簿过程中，庭后七日内提供原件，逾期不能提供愿意承担相应的不利后果）、阜宁县公安局羊寨镇单家港村村民委员会出具的证明，单位的两个证明为原件。吴涛对于派出所的证明没有异议，但仅能证明被扶养人何效卓与原告系父女关系，并不能证明被扶养人子女数目，仅有居委会证明被扶养人子女数目，被告不予认可。庭后核实原告女儿的出生证明，根据原告提供的户口簿原告的第一个女儿2015年时已经年满18周岁，原告主张的17+1年的1年应当予以扣除。何为凤称派出所以及居委会的证明只是证明何效卓是需要原告扶养，并且有三个扶养人。吴涛称需要派出所出具扶养人证明。何为凤称提供的原告父亲的扶养人证明上附了一张何效卓的身份证复印件与派出所所载的信息一致。吴涛对原告陈述无异议。又因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。所以，被抚养人生活费23476元/年×14年×10%÷3人+23476元/年×16.5年×10%÷2人=10955元+19368元=30323元。何为凤的第一个女儿已经年满18周岁，对她要求赔偿她的第一个女儿被抚养人抚养费的主张，本院不予支持。九、因何为凤主张残器费1180元，提供轮椅发票一大张，金额1180元（其中，一张票据为900元，一张票据为280元），并称，因为费用的限额为百位数，开不下所以开具的两张。吴涛对真实性予以认可，但对于原告开两张发票不予认可只认可其中一张票的金额。所以，本院根据何为凤的伤情轻重，受伤部位，护理期限、以及按普通标准适配残器费的原则等，酌情以900元的票据为准予以赔偿相对合理。十、何为凤主张精神损害抚慰金5000元。吴涛无异议。所以，精神损害抚慰金赔偿额为5000元×70%=3500元。十一、因何为凤主张修理费2000元，提供了修理费发票复印件，复印件上的印章无法看清。吴涛不予认可。对此，本院对吴涛的抗辩意见予以采纳，对何为凤的主张不予支持。十二、因吴涛主张他在医院给了原告6300元，20000元是交到交警队支付的，5000元是被告父亲在交警面前给的，另外5000元现金有收据，他共为原告支付了36300元。何为凤认可。并提出在交警队的金额如有余额由原告领取，领取之后作为已付款。吴涛同意。所以，吴涛主张已支付给何为凤款额为36300元，本院予以采信。对于上述庭审中双方意见一致，保险公司也未就具体项目予以抗辩的部分款额本院予以确认。综上所述，何为凤在本案中的总损失为：医疗项76794元+伤残项131183元=207977元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），尚余部分87977元，由吴涛负责赔偿70%，即61584元。扣除吴涛已经支付的36300元，吴涛尚应赔偿何为凤25284元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，参照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何为凤金额120000元。
二、吴涛应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何为凤金额25284元。
三、驳回何为凤的其他诉讼请求。
本案诉讼费4177元，其中案件受理费1086元，鉴定费3091元；由原告何为凤负担591元，被告保险公司负担2962元，被告吴涛负担624元。保险公司、吴涛应负担的部分已由何为凤预交，保险公司、吴涛于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给何为凤。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 钱富良
审 判 员 许道成
人民陪审员 王 思
二〇一六年四月十九日
书 记 员 许 宸