湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0112民初1024号
原告：刘春芳。
委托代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师。
被告：张爱芳。
被告：张江红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
委托代理人：杨英，公司员工。
原告刘春芳诉被告张爱芳、张江红、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘春芳的委托代理人张鹏、被告张爱芳到庭参加诉讼；被告张江红、人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春芳诉称，2017年9月15日，张爱芳驾驶张江红所有的京Ｑ×××××号小型轿车在武汉市东西湖区赛洛城西路至金山大道至为民高中与原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，张爱芳负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到东西湖区人民医院住院治疗，共住院49天。2018年3月15日湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见：原告所受伤构成十级伤残，后期治疗费4000元，误工期150天，护理时间90日，营养期60日。经查，张爱芳所驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车在被告人保北京公司处投了车辆交强险和商业险。请求判令：一、各被告赔偿原告各项损失共计95,107.20元（住院伙食补助费1470元，营养费900元，后期治疗费4000元，医药费1707.80元，残疾赔偿金58,772元，护理费4474.90元，交通费500元，误工费17,500元，精神抚慰金3000元，被扶养人生活费4008元，鉴定费1800元，财产损失1450元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张爱芳辩称，我和车主是夫妻关系，对事故事实和责任划分无异议，车子买了交强险和100万商业险，我垫了2万多的钱，具体金额以发票为准。
被告张江红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，向本院书面辩称，京Ｑ×××××号奥迪车在我司投保有交强险和商业三者险，在核实驾驶人、事故车辆合法合规的前提下，我司认为，医疗费应扣减15%的自费部分；误工期间需要医嘱证明，原告主张的每月3500元误工费及误工标准无法律依据，不予认可；护理费必须有医嘱，只认可住院期间；营养费需要有医嘱证明需要加强营养，且有能证明该损失实际发生的票据；交通费，被答辩人需当庭提交正式交通票据凭证且应与就诊的医院、地点等相符合；残疾赔偿金应该按照农村居民人均纯收入标准计算伤残补偿费；精神抚慰金不属于商业三者险保险责任，答辩人不能承担；关于被抚养人生活费，此案件中原告刘春芳未丧失劳动能力，故涉及不到抚养费问题，答辩人不予认可此项费用；鉴定费不属于保险责任，答辩人不能承担；住院伙食补助费应当根据当地标准和住院天数计算，对于未实际发生的住院伙食费用，答辩人不予认可；二次手术费未实际发生，答辩人不认可；对于财产损失，因事故发生时未涉及财产损失，且交警大队事故认定书当时未记载财产损失，事后人为添加，答辩人不认可此项损失的真实性和关联性；诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。
经审理查明，原告刘春芳，湖北省广水市人，现居住在武汉市东西湖区，其育有一子陈天立，2004年2月13日出生。
被告张爱芳，持C1驾照，系京Ｑ×××××号小型轿车驾驶人；该车所有人系被告张江红；被告刘春芳和被告张江红系夫妻关系；事故发生时，该车在被告人保北京公司投保有交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。
2017年9月15日14时15分，被告张爱芳驾驶京Ｑ×××××号小型汽车与原告刘春芳驾驶EC3879其他号牌电动自行车，在武汉市东西湖区塞洛西路金山大道至为民高中上行0米处发生道路交通事故，造成原告刘春芳受伤，两车不同程度受损。
武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告张爱芳负此事故全部责任，原告刘春芳无责任。
原告刘春芳于受伤当日到武汉太康医院急救治疗，后又转入武汉市东西湖区人民医院住院治疗，于2017年11月3日出院，共计住院49天，出院医嘱有加强营养等。原告刘春芳在武汉太康医院和武汉市东西湖区人民医院共支出医疗费13,809.60元、护理费6960元，均由被告张爱芳垫付。后原告刘春芳又于2017年12月26日、2018年3月7日、2018年3月8日、2018年3月15日到武汉市东西湖区人民医院门诊治疗，共自费支出医疗费1520.20元。
另查明，被告张爱芳于2017年9月25日垫付拖车费200元，原告刘春芳于2017年11月26日为修理电动自行车自行花费1450元。
据湖北明鉴法医司法鉴定所于2018年3月15日出具的鄂明医临鉴字[2018]第0497号《司法鉴定意见书》载：“1、刘春芳的伤残程度为十（10）级。2、伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。”原告刘春芳支出鉴定费1800元。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：原告刘春芳户口本、被告张爱芳驾驶证复印件、京Ｑ×××××号车行驶证复印件、保费通知单、事故认定书、出院记录、住院病历、医疗费发票、修车费发票、鄂明医临鉴字[2018]第0497号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、居住证明、护理费发票及协议、被告张爱芳结婚证复印件。原告刘春芳提交的误工证明、营业执照等，本院综合评判。
据此，原告刘春芳诉讼来院，要求如诉称。因被告张江红、人保北京公司未到庭应诉，本案不能调解。
本院认为，原告刘春芳在交通事故中受伤属实，公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据。原告刘春芳的合理损失依法应获得赔偿。被告人保北京公司应按照被告张爱芳所负事故责任比例依法、依约承担保险赔偿责任，被告张爱芳应按照其所负事故责任比例对超出保险赔偿范围和限额的损失承担赔偿责任，被告张江红在本次事故中不存在过错，不承担民事赔偿责任。
关于原告刘春芳合理损失的认定。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告刘春芳的合理损失确认如下：
1、医疗费，根据当事人提交的有效医疗发票据实核算，确认15,329.80元；
2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和原告刘春芳住院天数49天计算，确认735元；
3、营养费，按照15元/天标准和原告刘春芳住院天数49天计算，确认735元；
4、后续治疗费，参照鉴定意见确认4000元；
5、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准29,386元/年和10%系数计算20年，确认58,772元；
6、误工费，原告刘春芳未能提交证据证明其实际误工损失，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，误工期参照鉴定意见计150天，确认13,429元；
7、护理费，原告刘春芳的护理期参照法医鉴定意见计90天，被告张爱芳在原告刘春芳住院49天期间支出护理费6960元，剩余护理期41天，本院按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，确认3671元，合计确认10,631元；
8、交通费，按照10元/天标准和原告刘春芳住院天数49天计算，确认490元；
9、被抚养人生活费，本院按照城镇居民人均生活消费性支出20,040元/年和10%系数、除以两人计算被扶养人生活费，截至原告刘春芳定残之日（2018年3月15日），原告刘春芳之子陈天立已年满14周岁、未满15周岁，计算4年，确认4008元；
10、精神抚慰金，本院酌定为2000元；
11、财产损失，根据原告刘春芳提供的修车费发票，确认修车费1450元，根据被告张爱芳提供的拖车施救费发票，确认其垫付拖车费200元，合计确认1650元。
另原告刘春芳支出鉴定费1800元；原告刘春芳的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。
对上述1-11项损失合计111,779.80元（医疗费项下计20,799.80元，残疾赔偿金项下计89,330元，财产损失项下计1650元），首先由被告人保北京公司在交强险限额内赔偿原告刘春芳计100,980元（医疗费项下计10,000元、残疾赔偿金项下计89,330元，财产损失项下计1650元）；超出交强险赔偿限额的部分计10,799.80元，由被告人保北京公司在商业三者险限额内赔偿。
扣减被告张爱芳垫付的医疗费13,809.60元、护理费6960元、拖车费200元后，被告人保北京公司应赔偿原告刘春芳保险金计90,810.20元，返还被告张爱芳垫付款计20,969.60元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘春芳保险金计人民币90,810.20元，于本判决生效后二十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还被告张爱芳垫付款计人民币20,969.60元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告刘春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元（减半收取，原告刘春芳已交纳），鉴定费1800元，合计2889元，由被告张爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 王君