wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0241财保92号之二
申请人：重庆民生建材厂，住所地：重庆市九龙坡区兰美路***号。组织机构代码20311676-7。
法定代表人：赵有谦，厂长。
委托代理人李道彬，重庆渝信律师事务所律师。
被申请人：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区金凤正街98号。
法定代表人：张建，系该公司董事长。
申请人重庆民生建材厂与被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司买卖合同纠纷申请诉前财产保全一案，于2016年4月13日向本院申请诉前财产保全变更标的物，请求对被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司在中国工商银行股份有限公司秀山支行存款2万元进行冻结；对重庆金凤建筑（集团）有限公司在秀山土家族苗族自治县人民医院的到期债权（应收工程款）38万元进行冻结。案外人重庆金华消防器材有限责任公司自愿用其位于重庆市九龙坡区兰美路号即房地证字第号的重庆市房地产权证的房屋产权为申请人重庆民生建材厂申请诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司在中国工商银行股份有限公司秀山支行存款2万元予以冻结一年（申请人到期需继续冻结的，可在冻结期限届满前十日内向本院申请继续冻结，逾期未申请的将解除冻结）；
二、对被申请人重庆金凤建筑（集团）有限公司在秀山土家族苗族自治县人民医院的到期债权（应收工程款）38万元进行冻结一年（申请人到期需继续冻结的，可在冻结期限届满前十日内向本院申请继续冻结，逾期未申请的将解除冻结）；
三、对案外人重庆金华消防器材有限责任公司位于重庆市九龙坡区兰美路号即房地证字第号重庆市房地产权证的房屋产权予以冻结三年。
申请保全费2520元，由申请人重庆民生建材厂负担。申请人可在诉讼中将申请保全费损失列入诉讼请求。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院或其他有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马军
二〇一六年四月十三日
书 记 员 田野
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初4553号
原告:史幽。
委托诉讼代理人:胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
被告：中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所。
法定代表人：邹伟锋,所长。
委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。
原告史幽与被告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告史幽的委托诉讼代理人胡荣荣，被告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所的委托诉讼代理人石春扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史幽向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告的《房屋买卖（居间）合同》有效；2、判令被告继续履行该合同约定的各项义务，向原告交付房屋并办理产权过户；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，原告史幽购买被告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所位于苏州科技城的幸福未来花园17幢XXX室的房屋。被告委托案外人中航无锡雷达技术有限公司代为销售房屋，案外人苏州景韵房地产营销策划有限公司为居间方，三方于同年11月29日签订《房屋买卖（居间）合同》。后因被告内部原因，导致合同履行停滞，原告至今尚未取得所购房屋产权，同时还影响了子女就近入学。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所辩称：1、原、被告之间确实存在房屋买卖关系；2、被告之所以没有办理房屋的交付及过户手续，是因为原告方没有全额支付房屋价款，被告交付案涉房屋的前提条件是原告支付相应价款；3、被告是国有企业，且存在委托办理房屋买卖的关系，根据内部流程，应由本案被告将房屋过户至被委托人无锡雷达技术有限公司名下之后，再过户给房屋买受人，内部流程较为复杂，我方已经积极履行了相关的流程手续，目前房屋过户至无锡雷达技术有限公司的手续已经接近完成；4、房屋的价格目前在上涨，原告方本身没有其他的损失存在，被告方希望根据市场规律，原告给予相应的价格上涨补偿。
经审理查明，位于苏州市高新区幸福未来花园17幢XXX室房屋建筑面积72.48平方米，由被告中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所所有。2014年12月2日，中国航空工业集团公司雷华电子技术研究所作为委托方，与作为受托方的案外人中航无锡雷达技术有限公司签订《房产处置委托书》一份，约定：根据财政部、航空工业集团公司、航电股份有限公司等上级部门有关文件，委托方名下苏州MAX幸福未来花园308套房屋委托中航无锡雷达技术有限公司代为处置。
同年12月16日，被告及中航无锡雷达电子技术有限公司共同与案外人苏州景韵房地产营销策划有限公司签订《销售授权委托书》一份，约定前者委托后者为苏州科技城MAX未来城公寓项目的独家销售代理服务商，负责该项目的所有签约销售工作，委托期限自2014年12月16日起至2016年4月15日止。
2015年10月27日，涉案房屋办妥不动产权登记，证书载明房屋所有权人为被告，建筑面积为72.48平方米。同年11月29日，原告史幽（购房人、乙方）与中航无锡雷达技术有限公司（售房人、甲方）、苏州景韵房地产营销策划有限公司（居间方、丙方）签订编号为1802397的《房屋买卖（居间）合同》一份，约定乙方以54.1万元的价格向甲方购买涉案房屋，付款方式为：乙方于2015年11月29日向甲方交付定金1万元、支付房款10万元，余款由丙方帮助乙方办理商贷或公积金贷款，贷款不足部分由乙方自行补齐，该房屋产权过户时产生的个税由甲方承担，增值税由甲方承担，契税由乙方承担，其他相关税、费由乙方承担，房屋配套设施过户的相关税、费由乙方承担。合同第五条第3款约定：甲方承诺于收到全款当天腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方。原告于当日通过居间方支付购房定金1万元。2017年1月13日，原告通过居间方支付购房款10万元。因被告至今未向原告交付涉案房屋及办理产权过户手续，原告故诉至本院。
庭审中，原告称知晓涉案房屋真正的产权人为本案被告，且居间方苏州景韵房地产营销策划有限公司曾向其出示过《房产处置委托书》。
诉讼中，原告史幽已将购房余款43.1万元提存至本院标的款专户。
以上事实，由原告提供的房产处置委托书、销售授权委托书、房屋买卖（居间）合同、收据两张、不动产权证书及本院庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，被告中国航空工业集团雷华电子技术研究所委托中航无锡雷达技术有限公司代为处置其名下的涉案房屋，后在中航无锡雷达技术有限公司与原告史幽签订《房屋买卖（居间）合同》的过程中，居间方苏州景韵房地产营销策划有限公司向原告出示了委托方与受托方签订的《房产处置授权书》，故该《房屋买卖（居间）合同》系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应为合法、有效，其直接约束作为房屋出卖人的本案被告及买受人的本案原告，双方均应按约履行。现原告已支付被告购房定金1万元、购房首付款10万元，并将剩余房款43.1万元提存至本院标的款专户，故被告理应向原告交付涉案房屋并协助原告办理过户手续，在此过程中产生的税、费由双方按照合同约定承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、原告史幽与被告中国航空工业集团雷华电子技术研究所委托的案外人中航无锡雷达技术有限公司于2015年11月29日签订的《房屋买卖（居间）合同》有效。
二、被告中国航空工业集团雷华电子技术研究所应于本判决生效之日起十日内将位于苏州市高新区幸福未来花园17幢XXX室房屋交付原告史幽并协助原告办理该房屋的不动产权变更登记手续，相关税、费由双方按照《房屋买卖（居间）合同》的约定承担。
三、原告史幽应于本判决生效之日起十日内支付被告中国航空工业集团雷华电子技术研究所购房余款43.1万元。
案件受理费9210元，减半收取4605元，由被告中国航空工业集团雷华电子技术研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
审判员 朱海兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 静
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初3429号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行。
被告王可强。
被告康瑞超。
被告赵正。
被告赵秀苓。
被告王宝富。
被告张忠花。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行诉被告王可强、康瑞超、赵正、赵秀苓、王宝富、张忠花金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款65000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。担保财产为中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行所有的房产一处，房权证号为：青国用（2011）第030**号、青房权证云门山字第2012052**号。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封原告提供的担保财产；
二、冻结被告银行存款元或查封相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑玉凤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 翠
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更3696号
罪犯邓书强，男，1969年3月15日出生，汉族，云南省彝良县人，中专毕业，住云南省彝良县，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省嘉善县人民法院于二〇一三年九月十一日作出(2013)嘉善刑初字第571号刑事判决，以罪犯邓书强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2016年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邓书强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2015年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯邓书强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯邓书强提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓书强准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一六年五月十二日书记员戴皖涢
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审三商申字第00227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：远通纸业（山东）有限公司。住所地：山东省枣庄市薛城区枣曹路****号。
法定代表人：李诚仁，该公司董事长。
委托代理人：焦宏，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人：侯传申，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宫市建筑安装工程公司驻邢第二分公司。住所地：河北省邢台市桥西区北召马**号。
负责人：甘计炳，该分公司经理。
委托代理人：杨公义，该分公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北科隆机电科技有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路**号世纪国际中心****室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏润丰生化有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区茅村镇104国道东侧不牢河北侧。
法定代表人：孟宪锋，该公司董事长。
委托代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通立洋化学有限公司。住所地：江苏省如东县洋口化学工业园区。
法定代表人：顾清泉，该公司董事长。
委托代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市中成化工有限公司。住所地：江苏省灌南县堆沟港镇（化学工业园区）。
法定代表人：袁民忠，该公司董事长。
再审申请人远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）因与被申请人南宫市建筑安装工程公司驻邢第二分公司（以下简称南宫建筑公司）、河北科隆机电科技有限公司（以下简称科隆公司）、江苏润丰生化有限公司（以下简称润丰公司）、南通立洋化学有限公司（以下简称立洋公司）、连云港市中成化工有限公司（以下简称中成公司）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第00359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
远通公司申请再审称：（一）一审判决认定被申请人受让案涉汇票权利的时间早于远通公司对案涉汇票申请公示催告的时间，没有事实依据。远通公司是真实的失票人。（二）一审判决适用法律错误。远通公司没有及时申请公示催告，并不违反常理。远通公司认为，票据流通中，只要其中有一手没有基础关系，后续的转让就均不合法。（三）一、二审程序违法。一、二审判决均认定中成公司善意取得案涉汇票，但该公司未当庭出示证据且未经质证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。
南宫建筑公司、润丰公司、立洋公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：远通公司在本案中的诉讼请求是要求确认案涉汇票的票据权利归其所有，因汇票已经各被申请人多次背书转让，故其必须证明各被申请人之间的每次转让均无效，案涉票据才能返还给远通公司。因远通公司并不能证明各被申请人之间的每次转让均为无效，故一、二审法院未支持其要求返还票据的诉讼请求并无不当。远通公司关于只要票据转让中前手没有基础关系，所有后手的转让就均不合法的观点显然有违票据行为独立原则，不能成立。
科隆公司系润丰公司的直接后手，润丰公司一审中提交了科隆公司于2014年1月24日出具的收到案涉汇票的收据，而中成公司、立洋公司均在润丰公司之前背书，且各被申请人一审中均陈述各自取得案涉汇票的时间在2014年1月，故二审判决认定各被申请人取得案涉汇票的时间均早于远通公司向一审法院申请公示催告的时间即2014年5月16日并无不当，因此，各被申请人并非在公示催告期间取得票据权利。
综上，远通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回远通纸业（山东）有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 潘 雁
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初1187号
原告：李敬霞，女，1979年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
被告：朱正志，男，1975年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告李敬霞与被告朱正志民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告李敬霞的委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告朱正志经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李敬霞诉称：被告因资金困难，于2013年10月25日向我借款12000元并出具借条一张。后我多次催要，但其拖延不还，请求法院判决被告偿还借款12000元及利息（利息自借款之日起，按月利率1%计算至实际清偿之日止）。
被告朱正志未予答辩。
经审理查明：原告李敬霞与被告朱正志系朋友关系。被告朱正志以做生意需资金周转为由，于2013年10月25日日从原告李敬霞处借款12000元，并出具借条一张交与原告李敬霞收存。该借条载明：“今借到李敬霞人民币壹万贰仟元整。（￥12000.-）于2013年11月28号还。据：朱正志2013年10月25号”。之后，原告李敬霞多次催要，被告朱正志总是推诿不付，原告李敬霞遂诉至本院。
上述事实，由原告李敬霞的当庭陈述及其提交被告朱正志出具的一张借条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。当原告李敬霞主张该权利时，被告朱正志理应及时偿还借款。故对原告李敬霞要求被告朱正志偿付借款12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，因双方对支付利息没有书面约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应自被告朱正志承诺的还款期限届满之次日即2013年11月29日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱正志于本判决生效之日起五日内一次性偿付原告李敬霞借款12000元及利息（利息自2013年11月29日起以12000元为基数，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告李敬霞的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由被告朱正志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单正明
审 判 员 秦明军
人民陪审员 徐友高
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄劲草
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条（第一款）自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更2200号
罪犯冉茂骏，男，1975年5月8日出生，苗族，大专文化，重庆市彭水县人，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省衢州市衢江区人民法院于2012年8月15日作出(2012)衢刑初字第119号刑事判决，以被告人冉茂骏犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一年,并处罚金人民币185000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑年十一个月。执行机关浙江省第五监狱于2016年5月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冉茂骏在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯冉茂骏在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年、2015年被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯冉茂骏在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冉茂骏准予减刑一年一个月（刑期自2012年2月27日至2021年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年五月十六日
代书记员 何晓慧
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1002执446号
申请执行人:王军，男，1975年2月11日出生，汉族。
被执行人:王胜彦，男，1976年11月20日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王军与被执行人王胜彦民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人王胜彦名下有晋L259**号北京牌汽车、晋L67T**号别克牌轿车两辆。本院于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人王胜彦名下晋L259**号北京牌汽车、晋L67T**号别克牌轿车两辆的产权，期限为两年。
本裁定立即执行。
执行员 梁晓雷
执行员 高 洁
执行员 张 鹏
二〇一七年五月三十一日
书记员 赵 一 繁
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执异201号
案外人：胡敏，女，1972年7月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人：湖北旺林市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街。
法定代表人：马明旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥55号城市印象5栋18楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行（2016）鄂0111执746号湖北旺林市政工程有限公司（以下简称湖北旺林公司）与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）建设工程施工合同一案中，案外人胡敏对本院执行查封被执行人湖北治历公司位于武汉市洪山区虎泉街319号吴家湾御院小区武国用（2007）第727号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡敏称，申请执行人湖北旺林公司向执行法院申请对吴家湾御院小区土地查封，侵害了小区购房业主的财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《城市房地产转让管理规定》第五条：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。本人按照合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受法律保护。现由于土地使用权查封，致使房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理，严重损害了无过错第三人的合法权益，故此提出异议，请求法院解除对吴家湾御院小区土地的查封，中止对该查封土地使用权的执行。
经审查查明，原告湖北旺林公司与被告湖北治历公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北旺林公司向本院提出诉前财产保全申请，本院据此作出（2015）鄂洪山民保字第00100号民事裁定书，于2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】。2016年3月11日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第00659号民事判决书，判决：湖北治历公司与本判决生效之日起十日内向旺林公司支付剩余工程款人民币1728663元及逾期付款利息（以1728663元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间从2015年2月10日至实际给付之日止）等。
上述法律文书发生法律效力后，湖北治历公司未能履行支付义务，湖北旺林公司遂于2016年6月3日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执746号立案执行。
被执行人湖北治历公司以出让方式取得位于武汉市洪山区珞喻路560号【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】地块的土地使用权，并经批准在该地块上投资建设吴家湾御院商品房。2015年2月4日，案外人胡敏与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定胡敏对价购买吴家湾御院2栋2单元3105室房屋（以下简称涉案房屋）。2014年12月12日、2015年8月17日，胡敏全额支付了购房款696851元，湖北治历公司亦将相应房屋交付买受人胡敏占有使用。
另查明，本院2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】，前轮查封（2015年5月25日）为武汉市中级人民法院（后该案指定由武昌区人民法院执行）。2017年5月15日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执异118号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋占用范围内土地使用权的执行。2017年11月17日，武昌区人民法院解除了上述房屋项下土地使用权的查封。故本院已由轮候查封转为查封状态。
还查明，吴家湾御院一标段1#楼、2#楼、3#楼于2015年11月6日办理竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会为此颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》三份（编号分别为：H06-15-0276、H06-15-0277、H06-15-0278）。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人于本院查封土地使用权之前已与被执行人湖北治历公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案外人已实际占有涉案房产。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……（五）房屋已竣工的证明。由于被执行人湖北治历公司于2015年11月6日取得房屋竣工证明，但法院先于2015年5月25日即对吴家湾御院项目土地使用权予以查封，限制了土地使用权的的转移登记。因此，所购房产及土地使用权未办理过户登记不能归责于案外人胡敏。上述事实符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人胡敏对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人胡敏对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾御院2栋2单元3105号房屋相应占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑亚军
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执8179号
申请执行人：顾雪均，男，汉族，1980年11月14日出生，家住江苏省常熟市。
被执行人：苏州久润能源科技有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区东南大道68号1幢。
法定代表人:马志啟。
顾雪均与苏州久润能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字﹝2017﹞第314号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、苏州久润能源科技有限公司应于本裁决书生效之日即时支付申请人顾雪均等25人拖欠工资919386元（具体明细见附表2拖欠工资金额栏,其中顾雪均28600元）。二、苏州久润能源科技有限公司应于本裁决书生效之日返还郭存心政府补贴20000元、王聪康政府补贴5000元、白玉佳政府补贴10000元。三、苏州久润能源科技有限公司应于本裁决书生效之日支付白敬军差旅费4200元，张书琴车费报销款800元，田哲住宿费报销款14960元、差旅报销款2117.5元、出差补贴6615元。四、申请人的其他仲裁请求，不予支持。以上裁决金额合计1002878.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月8日立案受理，执行立案标的为28600元及利息。
执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、证券登记等信息。向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人苏州久润能源科技有限公司名下房产登记信息。经查，发现苏州久润能源科技有限公司名下有苏Ｅ×××××别克牌汽车（2012年7月3日初次登记）、苏Ｅ×××××江淮牌汽车（2013年5月23日初次登记），上述车辆未实际扣押无法处置。经查，被执行人苏州久润能源科技有限公司名下机器设备一宗由本院(2017)苏0581执8212号案件处置，待处置完毕后申请执行人可依法受偿。本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，亦未提出异议。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位为人民币28600元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂未控制的车辆及正在处置、待处置完毕后申请执行人可依法受偿的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供出其他可供执行的财产线索，亦未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字﹝2017﹞第314号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 袁 悦
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执1406号
申请执行人常超，男，1973年7月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被执行人裴付荣，女，1968年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人常超与被执行人裴付荣合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初6187号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人裴付荣的银行存款及其他收益500000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 王永强
审判员 职静梅
二〇一八年六月十四日
书记员 许振威
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0830执2117号
申请执行人：宋业和（别名宋业合），男，1958年1月12日生人，汉族，住鱼台县。
被执行人：胡宗句，男，1967年8月14日生人，汉族，住汶上县。
申请执行人宋业和与被执行人胡宗句民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李继国
二〇一八年五月十二日
书记员 张宣英
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1124执82号之一
申请执行人:程勇，男，1974年2月20日出生，汉族，湖北省英山县人。
被执行人：余波，女，1966年12月12日出生，汉族，湖北省英山县人。
本院在执行程勇与余波借款合同纠纷一案中，因被执行人余波下落不明，无法联系。申请执行人程勇亦不能提供被执行人余波的相关财产线索，本院也未能查找到被执行人余波的任何可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1124民初592号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王甲寅
审 判 员 龚 剑
人民陪审员 叶桂斌
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 陈 朗
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0802民初3244号
原告勾树枝，住承德市围场满族蒙古族自治县。
被告徐广生，45岁，住河北省承德市。
原告勾树枝与被告徐广生追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年6月16日受理后，依法进行审理。
原告勾树枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付欠款人民币31850.00元及利息（利息计算方法为：以31850.00为基数，按同期银行贷款利率的4倍的标准，从2014年6月9日计算至该款全部给付完毕为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以承包粉刷石膏为业，我市清真寺粉刷石膏项目系由被告承包的工程，原告受被告雇请带领工人实际进行施工。工程完工后，双方于2014年6月9日进行了结算，累计发生工资款人民币36850.00元，被告仅向原告支付了其中的5000.00元，对于剩余的31850.00元欠款，经原告多次催要，被告均以各种理由推拖拒绝给付，现原告为维护自身合法权益依法诉至贵院，请依法判决。
本院经审查认为，原告起诉后未向本庭提供被告的准确居住地，导致本院无法送达，属于被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告勾树枝的起诉。
案件受理费596.00元，退还原告勾树枝。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王淑双
人民陪审员 张桂玲
人民陪审员 付立军
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 崔诗宜
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执167号之一
申请执行人赵某某，男，汉族，1968年6月23日出生，住湖南省湘阴县六塘乡。
被执行人杨某某，男，汉族，1962年6月19日出生，住湖南省湘阴县文星镇先锋路。
被执行人黄某某，女，汉族，1967年8月5日出生，住湖南省湘阴县文星镇黄金村联合组。
申请执行人赵某某与被执行人杨某某、黄某某追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）湘民一初字第1358号民事判决书已发生法律效力，但被执行人杨某某、黄某某至今仍未履行义务。依照判决书被执行人杨某某、黄某某向申请执行人赵某某偿还借款本金65万元及相应利息（利息以65万元本金为基数，按照月利率2%，自2013年10月12日起计算至实际偿还之日止）,本案案件受理费6710元、执行费9000元，共计665710元。经查，被执行人杨某某、黄某某有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见第280条的规定》，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨某某、黄某某在银行（信用社）的存款665710元；或扣留、提取杨某某、黄某某在有关单位的收入665710元；或查封、冻结、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一六年八月十八日
书记员 刘伯韬
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)川0302执191号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地自贡市自流井区。
负责人张均，副行长。被执行人：四川泰丰集团有限公司，住所地自贡市汇东路。
法定代表人宋元刚。
本院依据已经发生法律效力的四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民特2号民事裁定书“准许拍卖、变卖被申请人四川泰丰集团有限公司所有的坐落于自流井区汇东大道房产……。”，于2016年3月17日，以（2016）川执191号执行裁定书查封了被执人四川泰丰集团有限公司的所有的坐落于自流井区汇东大道北侧商业会展中心3层305号房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人四川泰丰集团有限公司所有的坐落于自流井区汇东大道的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭礼平
审 判 员 杨 斌
代理审判员 汤 杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 林 玉
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂9004执132号之一
申请执行人:徐琴，女，1970年7月14日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被执行人:屈火清，男，1963年7月16日出生，汉族，武汉市人，住武汉市桥口区。
被执行人:肖爱姣，女，1967年12月31日出生，汉族，武汉市人，住武汉市桥口区。
本院在执行申请执行人徐琴与被执行人屈火清、肖爱姣民间借贷纠纷一案中，于2018年1月16日发出执行通知书，责令二被执行人履行生效判决所确定的义务，但被执行人屈火清、肖爱姣至今未履行。承办人员查询了被执行人的房产所有权、土地使用权登记信息，利用执行综合查控系统查询了被执行人的银行存款、证券及互联网银行、车辆登记信息。现查明：号牌为鄂Ａ×××××的日产牌车辆和号牌为鄂Ａ×××××的飞度牌车辆登记在被执行人屈火清名下，号牌为鄂Ａ×××××车辆办理了抵押权，鄂Ａ×××××的飞度牌车辆有逾期未检验，强制报废期止2018年3月31日。本院于2018年1月23日以(2018)鄂9004执131号执行裁定查封了上述车辆。武汉市硚口区人民法院于2016年7月5日作出(2016)鄂0104民初2361号民事调解书确定，屈火清对黄爱华享有100万元债权，武汉市硚口区人民法院终结本次执行程序报结。武汉市蔡甸区人民法院于2016年11月4日作出的(2016)鄂0114民初1410号民事判决书确定，屈火清对许年喜、尹婷婷享有40万元债权，该案被保全查封的房产系被执行人的唯一住房不宜处置，且债务人许年喜、尹婷婷无其他财产可供执行，武汉市蔡甸区人民法院于2017年5月27日以终结本次执行程序方式结案。上述二案件没有任何执行案款。经查询，二被执行人亦没有工商行政登记信息。综上，本院未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人徐琴亦不能提供被执行人人屈火清、肖爱姣的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅 涛
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一八年六月十二日
书记员 陈国章
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0830执1904号
申请执行人：于伟，男，1974年4月14日出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：杨磊，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住汶上县。
申请执行人于伟与被执行人杨磊民间借贷纠纷一案，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李继国
二〇一八年五月十二日
书记员 张宣英
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民申46号
申请再审人（一审被告）:张家港市金港镇吉麦隆百货超市，住所地江苏省张家港市金港镇德积友邦路。
经营者：徐象斌。
委托代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈晓伟。
申请再审人张家港市金港镇吉麦隆百货超市因与陈晓伟买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院于2015年12月11日作出的（2015）张民初字第02518号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
张家港市金港镇吉麦隆百货超市申请再审称：首先，其经销的大光荣冬虫夏草菌丝体口服液，其产品说明书系原卫生部所批准的，批文为卫食健字(1997)第220号，并且其生产销售是获得许可证的，申请人完全是依照国家规定进行销售行为的。一审法院审理依据的《食品安全法》（2009年6月1日施行）进行判决，而原审法院受理于2015年11月9日受理此案，2015年10月1日新《食品安全法》己生效，按照新法优于旧法的法律原则，本案应当适用2015年10月1日新《食品安全法》，因此再审申请人现行销售的大光荣冬虫夏草菌丝体口服液符合法律规定，再审申请人客观上没有任何过错不需要承担任何赔偿责任。其次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的规定》第十五条规定的前提条件是生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，现没有任何证据证明再审申请人销售的产品是属于新《食品安全法》认定的不符合安全标准的食品。另外根据新《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。同时新《食品安全法》第七十八条规定针对原来卫生部已经批准过的部分保健食品是冲突的（既要跟注册的内容一致又不得涉及疾病预防、治疗功能），而本案申请人产品标识完全按照国家规定进行标识，只是国家法律发生变化，导致国家法律规定与行政机构批准证书之间产生矛盾，同时新《食品安全法》明确规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。新法也明确规定再审申请人不应承担十倍赔偿责任。再次，再审被申请人是利用法律实施时间与生产者的商品已在市场流通中时间差距，主观上并不是为了维护其利益，反而故意不劳而获，损害了社会公平交易秩序。请求依法撤销江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第02518号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。本案一审诉讼费用由再审被申请人承担。审查中，申请人还认为，被申请人并不是真正的消费者，而是通过故意寻找商家的包装瑕疵，采取维权方式来获取不正当利益。
陈晓伟提交意见认为，本人只要花钱购买都是消费者，与其他消费者没有什么不同。申请人销售的大光荣冬虫夏草不符合2009年1月1日起实施的《食品安全法》第四十八条、五十一条的规定。2015年10月1日实施的新《食品安全法》第七十八条同样规定保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明本品不能代替药物。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致。《预包装食品标签通则》也规定，食品标签不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容。关于对方提出的生产批号有效的问题，国家食品药品监督管理局于2011年1月19日就保健品批准文号有效期的问题所作答复指出，原卫生部批准的未载明有效期的保健食品，其保健食品批准证书继续有效，但其批准的说明文字（含“预防疾病”）已明显违反了《食品安全法》和《预包装食品标签通则》的规定要求，故此产品生产者应该遵守《食品安全法》和食品安全标准的的规定，对产品的外包装、标签等内容进行修改，在其标签、说明书上不得涉及疾病预防、治疗功能。根据原《食品安全法》第九十六条规定、新《食品安全法》第一百四十八条规定，被申请人有权要求销售者赔偿损失，并支付十倍的赔偿金。
本院经审查认为，涉案消费行为发生于2015年8月27日，一审法院依据消费行为当时的法律，适用2009年6月1日起实施的《食品安全法》并无不当。张家港市金港镇吉麦隆百货超市销售的两种大光荣冬虫夏草口服液在外包装上的说明均有“经功能学评价实验结果表明，大光荣冬虫夏草口服液对人体具有调节体液和细胞免疫及提高巨噬细胞吞噬作用的功能，可提高人体抵抗力、预防疾病”的内容，违反2009年6月1日起实施的《食品安全法》第二十条第(四)项、第五十一条第二款、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.6条之规定。也违反2015年10月1日起实施的《食品安全法》第七十八条之规定。在《食品安全法》2009年6月1日起实施后，保健食品生产者应当遵守《食品安全法》和食品安全标准的的规定，对原批准证书中已明显违反了《食品安全法》和《预包装食品标签通则》规定要求的说明文字修改，对产品的外包装、标签等内容进行修改，在其标签、说明书上不得涉及疾病预防、治疗功能。申请人应当明知其销售的涉案食品是不符合安全标准的食品。申请人以其产品说明书内容系原卫生部所批准的，主张其销售的产品不属于不符合食品安全标准的理由不能成立。2009年6月1日起实施的《食品安全法》第二十条第(四)项、2015年10月1日起实施的《食品安全法》第二十六条明确规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。申请人销售的产品外包装标识违反前述法律规定，系不符合食品安全标准的食品，不属于2015年10月1日起实施的《食品安全法》第一百四十八条“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的情形，申请人认为其情形属于包装、标签上的瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，应适用《食品安全法》第一百四十八条除外条款的申请理由不能成立。根据《消费者权益保护法》第二条，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的一方即为消费者，申请人并未提供证据表明被申请人购买涉案商品并非用于生活消费，申请人认为被申请人并非真正的消费者的申请理由不能成立。一审判决申请人退还被申请人货款并向被申请人支付价款十倍的赔偿金，在认定事实和适用法律上并无不当。
综上，张家港市金港镇吉麦隆百货超市的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回张家港市金港镇吉麦隆百货超市的再审申请。
审判长 孟进
审判员 杨兵
审判员 钱余
二〇一六年五月三十一日
书记员 姜瑛
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2823民初737号
原告：何正平，男，1973年10月8日出生，汉族，云南省宁洱县人。
委托诉讼代理人：胡传云，勐腊镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司勐腊县支公司。
代表人白永强，职务经理。
委托诉讼代理人：但汉秦，男，系被告员工。特别授权代理。
原告何正平与被告中国大地财产保险股份有限公司勐腊县支公司（以下简称大地保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告何正平及其委托诉讼代理人胡传云、被告委托诉讼代理人但汉秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付原告在其公司购买交通意外保险座位险20000元（大写贰万圆整）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月28日原告在被告处购买了机动车辆保险座位险（发生意外交通事故时一个座位赔付一万元）。2013年7月18日14时25分，原告驾驶云KXXX**号小型普通客车载祁林仙（系原告妻子）、李忠仙等五人与对向驶来的由叶满林驾驶的云KXXX**号车相撞，造成三死两伤、两车严重损坏的死亡道路交通事故。交警出具的道路交通事故认定书。事故发生后祁林仙在勐腊县人民医院就医费用88860.32元，原告在勐腊县人民医院就医费用28057.95元。现特向法院起诉，请求被告理赔原告在其公司投保的20000元座位险，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，根据《民法通则》第一百三十六条第一项规定，诉讼时效期间为一年，原告一直未主张赔偿，本案于2014年10月9日已在勐腊县人民法院作出判决，当时原告并没有主张过该项赔偿，现已过诉讼时效期间。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的机动车辆保险单（正本）、（副本）及发票复印件各1份、道路交通事故认定书复印件1份被告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交的原告与祁林仙病历各1份，欲证明作为理赔的依据。被告质证认为祁林仙没有参加本案诉讼，所以该证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为，原告提交的证据能够证明，原告及乘车人祁林仙因本次交通事故受伤到勐腊县医院住院治疗的事实，本院予以采信。
被告未向本院提交相关证据。
本院依职权要求被告提交机动车上人员责任保险条款原件1份，被告认可该条款。原告质证不认可该保险条款，认为原告在购买保险时，被告没有告知原告该项条款，因此不同意，不承认该条款。本院认为因原告不予认可，也未提交其他其他证据证明原告在购买机动车辆保险驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险时所依据的合同条款系该合同条款，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，何正平驾驶云KXXX**号小型普通客车载李忠仙、李忠芬、董珍兰、祁林仙共五人，由勐腊城沿小磨公路驶往勐远方向，14时25分许，当车行至小磨公路K115+810M处时，其所驾驶车辆驶入对向车道，与对向驶来的由叶满林驾驶的云KXXX**号车相撞。造成KXXXXX号乘车人董珍兰、李忠芬两人当场死亡，驾驶人何正平及乘车人祁林仙、李忠仙三人受伤，李忠仙经送医院抢救无效死亡，两车严重损坏的死亡道路交通事故。经小磨高等级公路交巡警大队于2013年8月19日作出道路交通事故认定书认定，何正平承担此事故主要责任，叶满林承担此次事故的次要责任。何正平及祁林仙受伤后于2013年7月18日到勐腊县人民医院住院治疗，何正平于2013年8月5日出院、祁林仙于2013年10月13日出院，何正平产生医疗费28057.95元、祁林仙产生医疗费88860.32元。
何正平于2012年8月28日为云KXXX**号小型普通客车在大地保险公司投保了交强险（有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险（保险金额/责任限额分别为10000元），并购买了不计免赔特约险。保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日24时止。
大地保险公司认可何正平于2016年6月曾向大地保险公司主张过驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险赔付，因何正平提交的索赔资料不齐全，未予赔付。何正平于2016年8月17日诉至本院。
本院认为，关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”原告发生交通事故时间为2013年7月18日，小磨高等级公路交巡警大队于2013年8月19日作出道路交通事故认定书，至2016年6月原告向被告提出理赔请求已超过二年时间，故对于被告提出的原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩本院予以采信。对原告提出其在2014年、2015年期间曾向被告提出理赔请求，因被告不予认可，原告也未向本院提交相应证据予以证实，故对其提出的辩解本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告何正平的诉讼请求。
案件受理费150元，因本案适用简易程序审理，减半收取75元，由原告何正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 陶琪仙
二〇一六年十一月四日
书记员 付 媛
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0481民初165号
原告：冀增廷，女，1950年10月16日出生，汉族，邯郸市复兴区人，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张永良，武安市民声法律事务所法律工作者。
被告：李建平，男，1974年8月25日出生，汉族，武安市康二城镇永和村人，现住。
委托诉讼代理人：郝海昌，武安市恒信法律服务所法律工作者。
本院在审理原告冀增廷与被告李建平民间借贷纠纷一案中，原告冀增廷于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告书面提出撤诉申请，意思表示真实，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冀增廷撤回起诉。
案件受理费275元，由原告冀增廷负担。
审判员 马志钢
二〇一七年三月一日
书记员 孟 旭
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初2948号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：李春玲，女，汉族，1975年4月12日出生，住所长春市绿园区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告李春玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告李春玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李春玲立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币50935.52元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至李春玲实际履行完毕之日，暂算至2017年10月31日人民币5886.59元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由李春玲承担。事实与理由：李春玲在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217933100294493）并开通电话银行及网上银行，2016年4月27日李春玲通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币86000元整，贷款期限为1年（自2016年4月27日至2017年4月27日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年4月27日将贷款发放至李春玲个人银行账户（账号为6217933100294493），李春玲已支取了贷款。现贷款已到期，李春玲未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,李春玲尚欠浦发银行贷款本金50935.52元、利息5559.88元、罚息326.71元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求李春玲立即给付。
李春玲未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2016年4月27日李春玲通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：李春玲向浦发银行贷款人民币86000元整，贷款期限为1年（自2016年4月27日至2017年4月27日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2016年4月27日将贷款发放至李春玲个人银行账户（账号为6217933100294493）。李春玲已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金50935.52元、利息5559.88元、罚息326.71元未予偿还。
本院认为：浦发银行与李春玲的《个人“点即贷”借款合同》系用李春玲本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年4月27日将贷款发放至李春玲个人银行账户（账号为6217933100294493），根据账户明细、还款明细、银行流水，李春玲已支取了该86000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春玲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金50935.52元及截止到2017年10月31日的利息5559.88元，罚息326.71元；
二、被告李春玲于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以50935.52元为基数按合同约定的年利率7.395%上浮50%计算；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，公告费560元，由被告李春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
审 判 员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨相力
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑二终字第220号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，男，汉族，中专文化，户籍所在地四川省彭州市，公民身份号码：×××5810。因犯盗窃罪于2014年9月11日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月30日刑满释放；因本案于2015年6月1日被羁押，同年6月13日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
广东省惠州市惠阳区人民法院审理惠阳区人民检察院指控原审被告人唐某犯盗窃罪一案，于2015年8月17日作出(2015)惠阳法刑二初字第222号刑事判决。宣判后，原审被告人唐���不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月1日11时许，被告人唐某在惠州市惠阳区淡水人民五路万联商场摩托车停车场发现被害人王某停放在该处的一辆蓝色金捷牌助力车（价值人民币4750元），遂用随身携带的钢钎、六角套筒等工具撬开车锁，驾车准备逃离现场时在停车场出口被公安机关抓获。破案后，缴获蓝色金捷牌助力车一辆，已发还被害人王某。
原判认定上述事实的证据有刑事判决书、刑满释放证明书、证人证言、被害人陈述、扣押清单、辨认笔录、发还物品清单、现场勘查记录、价格鉴定结论书、被告人供述等证据。
原判认为，被告人唐某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪��被告人唐某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人唐某到案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，未造成被害人损失，酌情可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，建议量刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
上诉人唐某上诉提出，其在归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪、未造成被害人损失，应当给予从轻处罚。
经二审审理查明，原审判决认定的上诉人唐某犯盗窃罪的事实清楚，证据亦经原审法院当庭质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐某，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人唐某提出的上诉理由，经查，上诉人唐某系累犯，且两次犯罪时间间隔较短，社会危害性较大，应依法予以从重处罚。对于上诉人在归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，未造成被害人损失，原判已经做出认定，并予以从轻处罚，上诉人再次要求从轻处罚，没有事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 于海砚
代理审判员 张晓燕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第1643号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张永智。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张永智信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张永智系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,952.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款79,952.84元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年二月六日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0882民初1457号
原告：刘崔平，女，汉族，河津市人。
委托代理人：张海民，男，1969年1月18日出生，汉族，系原告之子。
原告：张海民，男，汉族，河津市铝基人。
被告：河津市清涧街道办事处张家庄村民委员会
原告刘崔平、张海民与被告河津市清涧街道办事处张家庄村民委员会（以下简称：张家庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告张海民、被告张家庄村委会法定代表人芦刘娃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘崔平、张海民诉称：我们是张家庄村民，2014年2月10日我们与张家庄村委会签订了一份土地租赁合同，约定期��为十五年，每亩租金1000元每年，租金为一年一付。从2006年至今已有11余年没付给我租金，共计13200元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付2006年至今1.2亩土地租金13200元；2、诉讼费由被告承担。
原告刘崔平、张海民为支持其诉讼请求，向本院提交了《合同书》及张家庄村委会证明各一份，证明原、被告签订土地租赁合同的内容。
被告张家庄村委会辩称：土地租赁确实存在，一亩地一年1000元，但这都是上一届班子所签，至今我们都没有交接财务，有些情况也不清楚，再说村里现在也没有钱。
被告张家庄村委会未向本院提交证据。
经审理查明：2004年2月10日，张闷呆与被告张家庄村委会签订了1份《合同书》，合同约定：被告租赁张闷呆土地共���1.2亩；租赁期限为15年；每亩每年租金1000元即每年租金1200元；付款方式为一年一付，从2004年2月25日承租开始付清当年租金，以后每年2月25日前付清租金。后被告按约向张闷呆支付了2004年与2005年两年租金，剩余租金被告至今未能向原告支付。2007年，张闷呆因病支去世，原告刘崔平系张闷呆妻子，原告张海民系张闷呆儿子。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：张闷呆与被告签订的《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效。被告承租了张闷呆的土地后，未依约向其支付租金，构成违约，应承担违约责任。原告刘崔平、张海民作为张闷呆法定继承人，有权要求被告支付2006年至今共11年的租金13200，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二���六条的规定，判决如下：
被告河津市清涧街道办事处张家庄村民委员会于本判决生效后五日内一次性支付原告刘崔平、张海民土地租赁款13200元。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 任义洁
人民陪审员 韩永电
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑 倩
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑06民终658号
上诉人（原审被告)：肇源县鑫海物业有限公司。
法定代表人：吕恩文，职务经理。
委托诉讼代理人：于恩学，肇源县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于烈夫，男，1975年9月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：徐修玉，男，1952年6月5日出生，汉族，无业，系原告舅舅。
上诉人肇源县鑫海物业有限公司（以下简称鑫海物业）与被上诉人于烈夫买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫海物业上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一审法院认定事实错误，双方不存在买卖煤炭关系，上诉人从未与被上诉人发生过经济往来，且在一审庭审中被上诉人对从何处购煤、用什么方式送煤、何地开具欠据、上诉人办公地点、是否向上诉人索要过欠款等事实无法说清，可见上诉人与被上诉人未发生过买卖行为，上诉人账本记载两笔欠款在案外人张显臣名下也能充分说明此事实。两张欠据实际欠款合计为40239元，扣除已付的一万元欠款应为30239元，一审认定欠据数额错误。一审法院未依法追加张显臣参加诉讼不当，致使一审法院对案件事实无法查清。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，认定的证据得到上诉人的认可，应维持原判。
于烈夫向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款40239元,并按法律规定给付利息至实际给付日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因欠原告拉煤款于2012年10月31日出具欠据一张，金额24139元，因欠原煤款于2012年10月28日出具欠条一张，金额16100元，合计欠款40239元。经原告多次索要，至今未予给付，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告于2012年10月28日、31日分别为被告送煤炭两次，被告为原告分别出具欠据及欠条，金额分别为26100元、24139元。后被告于2012年11月6日给付原告煤款10000元，原告出具收条一张，故被告尚欠原告煤款40239元。另查，2017年中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.35%。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但被告为原告出具的欠据及原告接收相应煤款后为被告出具的收据可以证实原、被告之间存在买卖煤炭的事实，原、被告之间成立买卖合同关系，被告在购买煤炭后，应当支付相应价款。故原告起诉要求被告给付尚欠购买煤炭的货款40239元，本院予以支持。根据法律规定，买卖合同双方当事人未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿责任的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。本案中，原告与被告未签订书面的买卖合同，无法确定双方约定的欠款给付时间，故对原告主张的逾期付款利息的逾期起算时间，应为原告主张权利之日，即本案立案起诉之日（2017年11月21日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告辩称原告不是债权人，为其供应煤炭的为案外人张显臣，本案原告无权主张该笔欠款，并出示企业明细账及账本中相对应的给付张显臣煤款的收条欲证明该笔货款实际债权人应为案外人张显臣，但该企业明细账系被告公司单方记账，不能作为定案依据，且被告提供的其与张显臣的通话录音中并未体现本案原告主张的欠款欠据系张显臣转让或者交付给原告的，故对被告该辩解意见，不予支持。关于被告主张2012年国家尚未放开煤炭经营许可，经营煤炭需办理相关许可手续，原告无相关手续，当时不具备出售煤炭资格的辩解意见，因经营许可证仅受行政行为的约束，是否有经营许可证并不影响买卖合同的成立，本案原告提交的证据也足以证实原、被告之间存在买卖煤炭的事实，故对该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、被告肇源县鑫海物业有限公司于本判决生效后立即给付原告于烈夫购煤款40239元及利息（以40239元为基数，按年利率4.35%，自2017年11月21日给付至实际给付之日止）；二、驳回原告于烈夫的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交光盘一份，欲证明被上诉人曾给上诉人打电话，想就本案进行和解。被上诉人质证称，被上诉人打电话和解的目的是想用本案欠款与曾欠上诉人的物业费相抵，与本案无关。2018年4月13日，本院对大庆市大同区龙庆煤炭经销处经营者卢秀娟做了一份调查笔录，卢秀娟陈述2012年于烈夫曾在龙庆煤炭经销处做兼职销售员，当年9月至10月左右，于烈夫曾跟卢秀娟提过有个物业公司要煤，问卢秀娟自己给物业公司送煤行不行，卢秀娟答应了，但后来如何交易的就不知道了。上诉人对笔录质证称，对证据的真实性有异议，且与一审庭审中被上诉人陈述有矛盾，并称不认识被上诉人。对以上证据，本院将结合具体案情决定是否采纳。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系及欠款的具体数额。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，债权确认书没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案被上诉人持有上诉人出具的送煤款欠据两张，主张双方存在买卖合同关系，依法应予支持。上诉人所提欠据不是出具给被上诉人，而是出具给案外人张显臣的，其出示企业明细帐及与张显臣的通话录音，但因其企业账目属内部单方记账，且录音资料中未能明确上诉人的主张。故现有证据不足以推翻双方买卖合同关系的成立，对该项上诉请求不予支持。关于欠款的具体数额，两张欠据的金额合计为40239元，上诉人在一审期间出示收条一张，证实在出具两张欠据之后被上诉人收款一万元。在二审期间被上诉人亦对此予以认可，故上诉人尚欠被上诉人欠款30239元。对上诉人该项请求予以支持。
综上所述，鑫海物业的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3923号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3923号民事判决第一项为：肇源县鑫海物业有限公司给付于烈夫购煤款30239元及利息（以30239元为基数，按年利率4.35%，自2017年11月21日给付至实际给付之日止）。
一审案件受理费806元，减半收取403元，由上诉人肇源县鑫海物业有限公司负担302元，由被上诉人于烈夫负担101元。二审案件受理费806元，由上诉人肇源县鑫海物业有限公司负担604元，由被上诉人于烈夫负担202元。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 王海燕
审判员 孙 妍
二〇一八年五月七日
书记员 桂博文
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0307民初8688号
原告深圳市龙城物业管理有限公司，住所的深圳市龙岗区中心城福园小区20栋一楼。
法定代表人徐永平。
委托代理人王亦寰。
委托代理人刘萍。
被告石磊。
本院在审理原告深圳市龙城物业管理有限公司诉被告石磊物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市龙城物业管理有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市龙城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币340元（原告已预交），由原告承担。
审判员 许光
书记员 江莹
书记员 江莹
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕铁商初字第468号
原告李雅琴，女，1966年4月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
被告侯宝泉，男，1960年2月7日出生，汉族，齐齐哈尔市振兴面业有限公司经理，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
被告冷小龙，男，1985年8月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
原告李雅琴为与被告侯宝泉、冷小龙民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告李雅琴、被告侯宝泉、冷小龙的委托代理人支国斌、被告冷小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系翁婿关系，2011年6月10，被告因经营向原告借款人民币50,000.00元，双方约定于2011年7月9日一次性全部还清借款。借款后经原告多次催要，被告以各种理由推拖，至今未还款。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金人民币50,000.00元及利息49,000.00元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告冷小龙辩称，此款是侯宝泉借的，让冷小龙取的款，因原告不认识冷小龙，故让冷小龙出具的欠条，侯宝泉当时为省事就在借条上签上自己的名字。
被告侯宝泉辩称，1、此款是我借的，我同意还款。冷小龙只是替我取钱，没有还款义务。2、借款当时没有约定利息，利息只能按人民银行同期贷款利率计算。
根据原告的起诉和被告的答辩，本庭确认本案的争议焦点是：本案借贷关系的借贷主体。
原告向本院提交以下证据予以证明：2011年6月10日被告侯宝泉、冷小龙向原告出具的借条1份，欲证实2011年6月10日被告侯宝泉、冷小龙向原告借款50,000.00元，约定借款期限为2011年6月10日至2011年7月9日。被告对原告提供的该借条真实性无异议，提出此款是侯宝泉所借。本院认为，该证据符合证据的合法性和真实性，本院予以认定。
原告申请证人毕某、金某当庭作证，二人均证实侯宝泉、冷小龙向原告李雅琴借款50,000.00元，自借款至今经原告多次催要，被告侯宝泉、冷小龙未还款的事实。二被告提出，在出具借条时毕某并未在场，其称月5分利息只是听别人说，金某称是听李雅琴说月利息5分，二位证人不能证实原、被告间利息的约定。
本院根据上述认证查明：2011年6月10日，被告侯宝泉、冷小龙向原告李雅琴借款人民币50,000.00元，原告将50,000.00元交付被告冷小龙后，被告冷小龙向原告李雅琴出具了借条一份，冷小龙在借条上进行了签字，后侯宝泉在该借条上亦进行了签字。双方约定，借款期限自2011年6月10日至2011年7月9日，毕某为该笔借款提供了担保。借款后，被告未按约还款，此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为:被告侯宝泉、冷小龙向原告李雅琴借款后并向原告出具了借据，该借款行为是原、被告双方真实意思的体现，现原告作为出借人已实际履行了出借义务，被告应依约向原告履行还款义务。冷小龙在借据上进行了签字，且其已收到原告交付的50,000.00元借款，故对冷小龙不予还款的抗辩理由本院不予支持。本案借条中双方未约定利息，被告应按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，自2011年7月9日起向原告支付利息损失。原告要求被告侯宝泉、冷小龙偿还借款本金50,000.00元的请求合理，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下
被告侯宝泉、冷小龙于判决生效后十日内偿还原告李雅琴借款本金人民币50,000.00元及利息损失11,600.68元（自2011年7月9日至2015年8月17日，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,275.00元,由被告侯宝泉、冷小龙负担1,340.00元，原告李雅琴负担935.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 张丽超
审判员 崔 霞
审判员 肖 毅
二〇一五年十一月五日
书记员 陈 涛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条:合法的借贷关系受法律保护。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执异92号
案外人：冯成，男，1986年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人：湖北旺林市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街。
法定代表人：马明旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥55号城市印象5栋18楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行（2016）鄂0111执746号湖北旺林市政工程有限公司（以下简称湖北旺林公司）与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）建设工程施工合同一案中，案外人冯成对本院执行查封被执行人湖北治历公司位于武汉市洪山区虎泉街319号吴家湾御院小区武国用（2007）第727号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人冯成称，申请执行人湖北旺林公司向执行法院申请对吴家湾御院小区土地查封，侵害了小区购房业主的财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《城市房地产转让管理规定》第五条：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。本人按照合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受法律保护。现由于土地使用权查封，致使房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理，严重损害了无过错第三人的合法权益，故此提出异议，请求法院解除对吴家湾御院小区土地的查封，中止对该查封土地使用权的执行。
经审查查明，原告湖北旺林公司与被告湖北治历公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北旺林公司向本院提出诉前财产保全申请，本院据此作出（2015）鄂洪山民保字第00100号民事裁定书，于2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】。2016年3月11日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第00659号民事判决书，判决：湖北治历公司与本判决生效之日起十日内向湖北旺林公司支付剩余工程款人民币1728663元及逾期付款利息（以1728663元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间从2015年2月10日至实际给付之日止）等。
上述法律文书发生法律效力后，湖北治历公司未能履行支付义务，湖北旺林公司遂于2016年6月3日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执746号立案执行。
被执行人湖北治历公司以出让方式取得位于武汉市洪山区珞喻路560号【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】地块的土地使用权，并经批准在该地块上投资建设家湾御院商品房。2013年7月28日，案外人冯成与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定冯成对价购买吴家湾御院1栋1单元25层8号房（以下简称涉案房屋）。冯成已支付购房款793914元（含面积补差），湖北治历公司亦将相应房屋交付买受人冯成占有使用。
另查明，本院2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】，前轮查封（2015年5月25日）为武汉市中级人民法院（后该案指定由武昌区人民法院执行）。2017年7月27日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执异1034号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋占用范围内土地使用权的执行。2017年11月17日，武昌区人民法院解除了上述房屋项下土地使用权的查封。故本院已由轮候查封转为查封状态。
还查明，吴家湾御院一标段1#楼、2#楼、3#楼于2015年11月6日办理竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会为此颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》三份（编号分别为：H06-15-0276、H06-15-0277、H06-15-0278）。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人于本院查封土地使用权之前已与被执行人湖北治历公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案外人已实际占有涉案房产。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……（五）房屋已竣工的证明。由于被执行人湖北治历公司于2015年11月6日取得房屋竣工证明，但法院先于2015年5月25日即对吴家湾御院项目土地使用权予以查封，限制了土地使用权的的转移登记。因此，所购房产及土地使用权未办理过户登记不能归责于案外人冯成。上述事实符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人冯成对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人冯成对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾御院第1栋1单元25层8号房屋相应占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 薇
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑亚军
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执异207号
案外人：洪光宇，男，1963年10月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人：湖北旺林市政工程有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街。
法定代表人：马明旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎栋、龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：武汉市武昌区丁字桥55号城市印象5栋18楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行（2016）鄂0111执746号湖北旺林市政工程有限公司（以下简称湖北旺林公司）与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）建设工程施工合同一案中，案外人洪光宇对本院执行查封被执行人湖北治历公司位于武汉市洪山区虎泉街319号吴家湾御院小区武国用（2007）第727号土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人洪光宇称，申请执行人湖北旺林公司向执行法院申请对吴家湾御院小区土地查封，侵害了小区购房业主的财产权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《城市房地产转让管理规定》第五条：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。本人按照合法程序购房，并网签备案，已支付房款和入住，对所购房屋的所有权（包括相应占用范围内的土地使用权）应受法律保护。现由于土地使用权查封，致使房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理，严重损害了无过错第三人的合法权益，故此提出异议，请求法院解除对吴家湾御院小区土地的查封，中止对该查封土地使用权的执行。
经审查查明，原告湖北旺林公司与被告湖北治历公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北旺林公司向本院提出诉前财产保全申请，本院据此作出（2015）鄂洪山民保字第00100号民事裁定书，于2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】。2016年3月11日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第00659号民事判决书，判决：湖北治历公司与本判决生效之日起十日内向湖北旺林公司支付剩余工程款人民币1728663元及逾期付款利息（以1728663元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，时间从2015年2月10日至实际给付之日止）等。
上述法律文书发生法律效力后，湖北治历公司未能履行支付义务，湖北旺林公司遂于2016年6月3日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执746号立案执行。
被执行人湖北治历公司以出让方式取得位于武汉市洪山区珞喻路560号【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】地块的土地使用权，并经批准在该地块上投资建设吴家湾御院商品房。2014年5月24日，案外人洪光宇与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定洪光宇对价购买吴家湾御院3栋1单元9层4号房（以下简称涉案房屋）。洪光宇已全额支付了购房款1062487元，湖北治历公司亦将相应房屋交付买受人洪光宇占有使用。
另查明，本院2015年6月23日轮候查封湖北治历公司位于珞喻路560号的土地使用权【面积36050.38平方米，土地证号：武国用（2007）第7**号】，前轮查封（2015年5月25日）为武汉市中级人民法院（后该案指定由武昌区人民法院执行）。2017年8月14日，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01执异1085号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋占用范围内土地使用权的执行。2017年11月17日，武昌区人民法院解除了上述房屋项下土地使用权的查封。故本院已由轮候查封转为查封状态。
还查明，吴家湾御院一标段1#楼、2#楼、3#楼于2015年11月6日办理竣工验收备案，武汉市城乡建设委员会为此颁发《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》三份（编号分别为：H06-15-0276、H06-15-0277、H06-15-0278）。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人于本院查封土地使用权之前已与被执行人湖北治历公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案外人已实际占有涉案房产。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料……（五）房屋已竣工的证明。由于被执行人湖北治历公司于2015年11月6日取得房屋竣工证明，但法院先于2015年5月25日即对吴家湾御院项目土地使用权予以查封，限制了土地使用权的的转移登记。因此，所购房产及土地使用权未办理过户登记不能归责于案外人洪光宇。上述事实符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，案外人洪光宇对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。另，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人洪光宇对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾御院第3栋1单元9层4号房屋相应占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑亚军
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1482执417号之一
申请人中国农业银行股份有限公司禹城支行
被执行人高云泉
本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院(2015)禹法商初字第307号民事判决书，向被执行人高云泉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高云泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高云泉在中国工商银账户内存款人民币195000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 臧秀峰
二〇一六年八月三十日
书记员 刘 杰
山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0624民初1106号
原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行，住所地怀仁县云中镇仁人路324号。
负责人刘汉勋，任行长。
委托代理人齐志贵，男，1964年2月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司怀仁支行副行长，住怀仁县云中镇。
委托代理人张磊，男，1985年10月17日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司怀仁支行职员，住怀仁县。
被告张仲青，男，1975年6月3日出生，汉族，住怀仁县。
原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行与被告张仲青信用卡纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行委托代理人张磊到庭参加了诉讼，被告张仲青经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡透支本息105471.44元及信用卡本息还清之前所产生的利息、滞纳金等费用；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用、执行费用以及原告实现本债权而产生的费用。事实与理由：2013年2月19日，被告向我行申领的牡丹信用卡额度为300000元，期限二年至2015年2月19日，透支用途为大额消费，按月等本还款。额度发放后，作为借款人的被告反复出现还少欠多的违约不良现象。截止2016年1月22日，被告信用卡透支本息105471.44元，未归还。
被告张仲青未作答辩。
原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行提供了如下证据：
1.原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行营业执照和组织机构代码证复印件；
2.联网核查结果以及被告张仲青身份证；
3.2012年12月10日中国工商银行牡丹信用卡业务申请书（卡片启用）、2013年1月4日中国工商银行牡丹信用卡业务申请书（调整信用额度）；
4.中国工商银行牡丹信用卡卡片升级信用额度调整审批表；
5.信用卡贷后管理系统信息查询、账户信息、客户信息、历史催收信息；
6.查询信息卡交易明细；
7.中国工商银行卡片启用凭条（领卡单）；
8.催收明细。
被告张仲青未提供证据，也没有到庭陈述质证意见。
综合分析当事人的主张和举证，本院认为，被告张仲青未提供证据，也没有到庭陈述质证意见，可视为其放弃提出反驳主张与质证权利。原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行提供的证据，能够相互印证，认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月10日，被告张仲青向原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行申请并启用了卡号为**********的信用额度是1000元的牡丹信用卡。2013年1月4日，被告又向原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行申请该牡丹信用卡调整信用额度为300000元，同月8日原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行审核许可。此后，此卡透支消费。截止2016年3月11日，该卡尚欠本息等107272.42元，其中透支本金83382.85元，产生利息17889.57元和滞纳金6000元。
本院认为，被告张仲青向原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行申请并启用了牡丹信用卡，被告消费透支，便与原告设立了合法的借款合同关系，被告负有归还借款并偿付利息和滞纳金的合同义务。
综上所述，原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行的诉讼请求1.应当部分支持，原告未提供相关的利息、滞纳金计算依据和支持其其它诉讼请求的证据，故对其它诉讼请求予以驳回。依照据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张仲青在本判决生效之日起二十日内给付原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行因信用卡透支产生的本息及滞纳金105471.44元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行的其它诉讼请求。
案件受理费2490.4元，原告中国工商银行股份有限公司怀仁支行已预交，减半收取1245.2元由被告张仲青负担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 任晖
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初4244号
原告江阴市皇达非标准件贸易有限公司，组织机构代码72723724-4,住所地江苏省江阴市人民东路1118号。
法定代表人徐正华，该公司总经理。
委托代理人汤成明，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告江阴市科博机械有限公司，组织机构代码73827627-3,住所地江苏省江阴市周庄镇周西路58号。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人莫泂，江苏大桥律师事务所律师。
原告江阴市皇达非标准件贸易有限公司（以下简称皇达公司）诉被告江阴市科博机械有限公司（以下简称科博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员巴益军独任公开开庭进行了审理。原告皇达公司的委托代理人汤成明，被告科博公司的委托代理人莫泂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇达公司诉称，皇达公司与科博公司曾多次发生业务往来，由科博公司向皇达公司购买焊材等配件，后经双方对账：截至2015年6月30日，科博公司共结欠皇达公司53109.8元，之后，科博公司又向原告购买了价值34631.70元的货物，科博公司应向皇达公司支付货款87741.50元，但科博公司仅以银行承兑汇票支付了皇达公司货款66739.27元，尚结欠皇达公司货款21002.23元。现皇达公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求判令科博公司立即支付货款21002.23元，本案的诉讼费用由科博公司承担。
被告科博公司答辩称：1、对本案的基本事实无异议，也确认欠款金额；2、双方之间并未约定付款期限，皇达公司虽有权随时主张，但应当给科博公司合理的支付期限；3、皇达公司与科博公司间还有共计81元未开具增值税专用发票，要求补开。
经审理查明：皇达公司与科博公司曾多次发生业务往来，由科博公司向皇达公司购买焊材等配件，后经双方对账：截至2015年6月30日，科博公司共结欠皇达公司53109.8元。之后，科博公司又向皇达公司购买了价值34631.70元的货物，皇达公司开具了87741.50元的增值税专用发票。后科博公司以银行承兑汇票支付了皇达公司66739.27货款，尚结欠皇达公司21002.23货款。2016年3月29日，皇达公司具状起诉来院。案件审理过程中，皇达公司补开了81元的增值税专用发票，科博公司进行了签收。
上述事实，有皇达公司提供的往来帐款核对回单、增值税专用发票及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，皇达公司与科博公司的买卖合同合法有效。根据皇达公司所举证据，科博公司结欠皇达公司货款21002.23元事实清楚，应承担给付之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
被告江阴市科博机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江阴市皇达非标准件贸易有限公司货款21002.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取163元，保全费250元，合计413元（原告江阴市皇达非标准件贸易有限公司已预交），由被告江阴市科博机械有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江阴市皇达非标准件贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名江苏省无锡市中级人民法院，开户行中国工商银行无锡城中支行）。
审判员 巴益军
二〇一六年六月三日
书记员 蒋磊君
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省彭州市人民法院
执行裁定��
(2017)川0182执18451110号
申请执行人：邱泽贵，男，1966年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：代双，男，1971年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行邱泽贵与代双建设工程施工合同纠纷一案中（执行标的为48792元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 唐剑戈
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0108执270号之二
申请执行人林伏元，男，1968年11月5日出生，住所地广西武鸣县。
被执行人许成艺，男，1988年8月8日出生，住所地广西容县。
林伏元与许成艺买卖合同纷一案,南宁市良庆区人民法院于作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人许成艺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林伏元于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还货款938603.5元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人许成艺的财产进行了查证：经本院调查发现被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人林伏元没有提供财产线索，被执行人许成艺现住址不明。本院已把执行情况对申请执行人释明，申请执行人林伏元同意终结本次执行。
本院认为，本案被执行人许成艺目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人林伏元在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人许成艺新的财产线索，申请执行人林伏元可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0108执270号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 廖思养
审判员 冯雪萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 陆文怡
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕1021民督7号
申请人:尚鹏，男，生于1978年8月14日，住洛南县。
被申请人：李江涛，男，生于1978年3月11日，住洛南县。
申请人尚鹏于2018年6月6日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人没有提供约定逾期给付利息证明，申请支付令时坚持要求被申请人给付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请人尚鹏的支付令申请。
本案受理费850元，向申请人尚鹏予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判员 李三锋
二〇一八年六月八日
书记员 李雅杜
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1127民初903号
原告：刘传栋。
被告：泮昌美。
原告刘传栋与被告泮昌美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告泮昌美偿还原告本金和利息总计78820元人民币，其中本金70000元人民币，利息按其约定之月利息1.8%计算，从2016年1月15日起计算至起诉之日共计8820元人民币。利息计算到本金归还之日止；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告泮昌美以做生意急需资金周转为由，向原告借款70000元人民币，并出具借条，并约定月利息1.8%，按月支付。自2016年1月15日后被告一直没有按约定及时支付利息。借款逾期后，原告要求被告结清本息。然而，被告一直未予结清原告借款。遂成诉讼。
被告泮昌美未作答辩。
本院认为，被告泮昌美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状或相应证据，视为其对自身答辩及举证质证权利的放弃。对原告所举的证据，本院予以确认。本院认定的事实与原告诉称基本一致。现被告未完全履行还本付息义务，应当承担相应的违约的责任。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泮昌美于本判决生效之日起十日内偿还原告刘传栋借款本金70000元及利息（利息按月利率18‰自2016年1月15日起计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1770元，减半收取885元，由被告泮昌美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐飞豹
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 梁春杰