江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0735民初1279号
原告罗清香，女，1947年6月18日生，汉族，居民，住石城县。
原告温永忠，男，1972年9月17日生，汉族，务工，住广东省中山市南区。
两原告委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，特别授权代理。执业证号：114011104109。
被告温蔚（又名温军团），男，1976年10月8日生，汉族，居民，住石城县。
被告陈爱勤，女，1988年6月2日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。
第三人江西石城农村商业银行股份有限公司，住所地石城县琴江镇清华大道462号。统一社会信用代码91360700071819224G。
法定代表人倪永生，系该公司董事长。
委托代理人陈小进，男，1974年10月20日生，汉族，系公司职员，住石城县，特别授权代理。
原告罗清香、温永忠与被告温蔚、陈爱勤所有权确认纠纷一案，本院受理后，被告陈爱勤申请追加石城农村商业银行股份有限公司（以下简称石城农商银行）作为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告罗清香及两原告委托代理人张小平、被告陈爱勤及第三人石城农商银行委托代理人陈小进到庭参加诉讼，被告温蔚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1、依法确认两被告于2012年7月25日达成订立的《离婚协议书》中约定对坐落于琴江镇仙源村下排组所建房屋靠北边第一、三层的分割协议无效；确认该二层房屋及柴火间的产权属两原告所有。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告罗清香与原告温永忠、被告温蔚系母子关系，与被告陈爱勤系婆媳关系。被告温蔚及陈爱勤于2010年4月16日登记结婚。2008年8月，原告罗清香牵头准备将其丈夫生前遗留下坐落于琴江镇仙源村下排组06号的旧房在原址拆旧建新，因年老体弱又无经济能力，在女儿温千红、温艳红及女婿邹卫华、王保忠的全力资助下，两原告授权给在家的温蔚具体负责建房事宜；并由两女婿代表两原告于2008年8月20日和被告签订了《资助建房协议书》，约定了所建房屋必需留下一、二、三成房屋归全家人所有；其余房屋对外出售，所得房款用于偿还建房借款后，剩余部分由原告罗清香得40%，原告温永忠得15%，被告温蔚得45%。2009年房屋建成后，原告罗清香分得新房北侧第一层，原告温永忠分得新房北侧第三层，被告温蔚分得第五层，办理房地产权属证书及其余六套房屋对外出售事宜则由被告温蔚负责。此后，两原告就离开石城一直在广东省东莞市生活和工作。而被告温蔚却趁两原告长期不在家之机，且不知情的情况下，对登记机关隐瞒所建房产为家庭成员共同共有的事实，将整栋五层的房屋和国有土地使用权属登记在其一人名下。其余对外出售了六套房屋后，所得房款除用来还掉建房的借款本息，剩余房款分文未给两原告，全被温被告蔚一人私吞挥霍。两被告结婚后，因温蔚有不良贷款记录，不能从银行贷款。为了能从银行用房屋抵押贷款，两被告于2012年7月25日采取协议离婚，温蔚将自己和两原告分得的二层房屋及两间柴火间的产权和土地使用权以夫妻共同财产的名义分割给了被告陈爱勤，并经产权登记机关办理了产权分拆登记手续。随后便以被告陈爱勤的身份并用其所分得的房地产抵押，向石城农商银行贷款60万元，却至今未予归还。贷款到手后，两被告马上于同年9月24日办理了复婚登记手续。两被告这些损人利已的违法行为一直为两原告和其他亲人所不知，因一直从被告温蔚口中了解不到所建房屋登记办证的情况，为了防止被告温蔚私吞房产，原告温永忠和被告温蔚在自家亲人在场见证下，于2014年4月6日对拆旧建新的房屋及其他房产订立了分家析产协议；明确了两原告和被告温蔚各自分得的房屋及柴火间；约定了被告温蔚应于2016年12月31日前将两原告分得的房屋产权证办好交给温永忠。此时，被告温蔚依然未把其夫妻实施的种种违法行为告知两原告和其他亲人。随后两被告又于2014年9月24日办理了离婚手续。直至近期银行将两被告用房抵押贷款未偿还行为诉至法院，两原告及其他家人才知道自己的合法权益遭受两被告不法侵犯。
综上事实，两被告的行为明显侵害了两原告的合法财产权益，为法不允。据此，为了维护自己的合法权益，两原告只有依法向法院提起诉讼。请求法院支持两原告的诉讼请求。
被告温蔚未作答辩，未提交证据。
被告陈爱勤辩称：答辩人与被告温蔚于2010年4月16日办理了结婚登记手续，对于结婚前他们所签订的《资助建房协议书》并不清楚。答辩人与被告温蔚办理结婚手续时本案所争议的房屋已经建成，答辩人还出资了27万元给被告温蔚办理了房屋产权证等手续，但答辩人并不清楚办在谁的名下。对于原告的诉讼请求答辩人并不认可，当时所分割的财产是答辩人与被告温蔚夫妻共同财产，而且本案所争执的房屋也在第三人处抵押贷款，如果被告温蔚能够清偿第三人的贷款，答辩人也同意将房屋返还给被告温蔚。诉状中说原告对于答辩人与被告温蔚将房屋拿去银行贷款不知情并不属实，当时答辩人与被告温蔚签订离婚协议分割房产两原告均知情。对于温蔚及两原告于2016年4月6日签订的《分家析产协议书》答辩人也不清楚。
第三人石城农商银行庭审中陈述，2012年9月28日以陈爱勤的名义在第三人处贷款60万元，将本案争执房屋的第一、二、三、五层每层其中一套作了抵押贷款，房产所有权证登记人为陈爱勤。贷款时陈爱勤办理了房产所有权等相关的合法手续，所以第三人认为抵押登记手续是合法有效的，温蔚及陈爱勤应当对相关的债务进行履行和清偿。
经审理查明，原告罗清香与原告温永忠、被告温蔚系母子关系。2008年8月28日，被告温蔚与邹卫华、王保忠签订《资助建房协议书》，由邹卫华、王保忠各借款10万元共计人民币20万元给被告温蔚用于在其父母原有的位于石城县琴江镇仙源村下排组拆旧建新房。被告温蔚于2008年开始建房，于2009年建成，共五层，二楼以上每层共两套房屋。被告温蔚与被告陈爱勤于2010年4月16日办理了结婚登记手续，被告温蔚于2011年1月将所建房屋的产权登记在了两被告名下（房产证号：石房权证琴字第××号，建筑面积1323.50平方米），土地使用权证登记在了温蔚名下（证号：石国用2011第1105-0211号，土地面积230.38平方米）。2012年7月25日，被告温蔚及陈爱勤办理了离婚登记手续，离婚协议中约定将位于石城县琴江镇仙源村下排组的国有土地面积190平方米过户至被告陈爱勤名下，同时将一楼除六个柴火间的位置全部归被告陈爱勤所有，二楼靠南边房屋一套、三楼靠北边房屋一套、五楼靠北边房屋一套均归被告陈爱勤所有。离婚后，被告陈爱勤于2012年8月17日办理了国有土地使用权证（证号：石国用2012第1105-1683号，土地面积190平方米）及房屋所有权证(证号：石房权证琴字第××号，建筑面积574.88平方米)。2012年9月24日，被告温蔚与被告陈爱勤办理了结婚登记手续。2014年4月6日，原告温永忠与被告温蔚签订了《分家协议》，约定将新建住宅靠北边的底层及柴火间归原告罗清香所有，第三层归原告温永忠所有，第五层由被告温蔚自行处置。2014年8月12日，被告温蔚与被告陈爱勤办理了离婚登记手续。
另查明，被告陈爱勤于2012年9月28日向第三人石城农商银行借款并将登记其名下的房产进行了抵押。2015年12月9日，被告陈爱勤重新与第三人石城农商银行签订了借款合同，并重新办理了抵押登记手续。
以上事实有原告提交的《资助建房协议书》原件一份、《分家协议》原件一份、2012年7月25日两被告的《离婚协议书》及《离婚登记审查表》复印件各一份、石城县房产档案信息中心出具的《赣州市石城县房屋所有权登记及商品房网上备案情况查询证明》一份、国有土地权证使用复印件二份、2010年4月16日两被告的《结婚证》复印件一份、2012年7月25日两被告的《离婚证》复印件一份、2012年9月24日的《结婚证》复印件一份、2014年8月12日两被告的《离婚证》一份、第三人提交的房屋所有权人为陈爱勤的他项权证复印件、陈爱勤房地产抵押评估报告及评估现场照片及原、被告庭审中的相关陈述等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的《资助建房协议》是被告温蔚与案外人邹卫华、王保忠所签订的，主要约定的是邹卫华、王保忠借款给温蔚建房的相关内容，虽然协议中提到房屋建成后的分配情况，但未明确两原告与被告温蔚各占哪套房屋，同时该协议中也没有两原告的签名，故该份协议不能作为两原告与被告温蔚房屋确权的依据，也不能证明坐落于石城县琴江镇仙源村下排组所建房屋靠北第一、三层及柴火间的产权归两原告所有。原告提供的《分家协议》是2014年4月6日原告温永忠与被告温蔚所签订的，根据原告所提供的两被告的结婚证、离婚证、离婚协议书、房产登记信息及本院至房产局核实的情况，本案所争议的房屋在两被告第一次离婚前就已经登记在了两被告的名下，在签订《分家协议》时本案所争议的房屋已根据离婚协议的约定登记在了被告陈爱勤的名下，并将该房产提供给了第三人进行贷款抵押。被告温蔚在明知房产情况下将登记在被告陈爱勤名下的房屋处分给两原告，侵犯了被告陈爱勤的合法权益，也损害了第三人的合法权益。故原告温永忠与被告温蔚签订的将登记在陈爱勤名下的房产进行分割约定的内容无法律效力。综上所述，原告提交的两份证据均不能证明其主张，故对原告诉求确认两被告于2012年7月25日达成订立的《离婚协议书》中约定对坐落于琴江镇仙源村下排组所建房屋靠北边第一、三层的分割协议无效及确认该二层房屋及柴火间的产权属两原告所有的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗清香、温永忠的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告缓交），由原告罗清香、温永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄斐斐
审 判 员 黄国君
人民陪审员 钟春欣
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 温 洁