上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一(民)终字第2075号
上诉人(原审被告)永诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人杨桦。委托代理人王事彬。委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)卢健明。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。委托代理人魏子轩，上海俊豪律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)浦寅佳。被上诉人(原审被告)严佳佳。上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永诚财保)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人永诚财保的委托代理人王事彬、施哲明、被上诉人卢健明的委托代理人应朝阳、魏子轩到庭参加诉讼。被上诉人浦寅佳、严佳佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月10日03时40分许，临时行驶车号牌为沪GWXX**的小型轿车(该车交强险及商业险均投保于永诚财保处，其中商业险限额为人民币100万元不计免赔)沿本市胜辛路由北向南行驶至胜辛路伊宁路路口时，由于违反信号灯通行(闯红灯)，与沿伊宁路由东向西正常按信号灯行驶通过胜辛路路口的牌号为沪NRXX**小型轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。2014年7月10日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沪GWXX**小型轿车驾驶员浦寅佳对此次事故负全部责任，沪NRXX**小型轿车驾驶员孙丹无责任。事发后，事故车辆沪NRXX**小型轿车经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，直接物损为人民币(以下币种均为人民币)310,082元，不包括车辆的硬顶敞篷是否存在损失。为此卢健明支付了评估费4,500元。因双方就赔偿无法达成一致意见，卢健明遂诉至原审法院，要求永诚财保在交强险及商业险限额范围内赔偿车辆损失费及评估费，不足部分由浦寅佳承担全部的赔偿责任。原审审理中，永诚财保认为事故中沪NRXX**小型轿车实际车辆驾驶人系卢健明、沪GWXX**小型轿车实际车辆驾驶人系严佳佳，并认为事发时两人均有酒后驾车行为，故发生调包行为。对此，卢健明自认，事发时确系其驾驶事故车辆，但未酒后驾车。浦寅佳、严佳佳认为事故车辆系由浦寅佳所驾驶，均未饮酒。至于永诚财保出示的放弃索赔声明，内容意思大致为“……因违反被保险人义务原因，现本人(严佳佳)决定自行承担本次事故的两车的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司(永诚保险上海公司)赔偿……”。严佳佳认为这是他在受到胁迫之下书写，本案的事故责任应由浦寅佳承担，由永诚财保承担保险赔偿责任。永诚财保认为严佳佳存在涉嫌诈保，要求本案中止审理，但永诚财保未提供卢健明或严佳佳酒后驾车的证据，或严佳佳涉嫌诈保已被相关部门侦查立案的依据。原审法院经审理后认为，本案的交通事故发生在机动车之间，从现有证据表明，事故车辆沪GWXX**小型轿车闯红灯驾驶是造成事故的全部原因，虽事故车辆沪NRXX**小型轿车的实际驾驶人现查明为卢健明而非孙丹，但无证据证明卢健明在本案中对事故存在过错，即便存在过错，如其未向相关部门如实陈述事实等，但无过错上的因果关系，故本案中沪GWXX**小型轿车车辆方应承担事故的全部责任，卢健明一方无责任。因浦寅佳自认其为沪GWXX**小型轿车的实际驾驶员，且相关职能部门对浦寅佳的责任作出了认定，并对其违规行为进行了处罚，因此永诚财保认为严佳佳系事故车辆的实际驾驶人，因酒后驾车由浦寅佳顶包的意见，永诚财保未能提供相应证据证明，难以支持，即本案的事故责任人为卢健明及浦寅佳，浦寅佳负事故的全部责任，卢健明无责任。因事故车辆沪GWXX**小型轿车在永诚财保购有交强险及商业险，永诚财保依法应承担相应的保险赔付责任。卢健明主张的车辆损失费310,082元、评估费4,500元，浦寅佳、严佳佳、永诚财保均无异议，但认为车辆未发生修理，无法确定其实际损失，因该物损损失客观存在，予以支持。至于严佳佳是否应承担赔偿责任事宜，一方面，卢健明主张永诚财保承担赔偿责任；另一方面，即使严佳佳的放弃索赔声明成立，也是其与永诚财保之间的权利义务；再一方面，本案中无证据表明，依法或依合同约定必须由严佳佳承担赔偿责任的情形。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，原审法院作出判决：一、永诚财保应于判决生效之日起十日内在强制保险物损限额范围内赔付卢健明车辆损失费2,000元；二、永诚财保应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付卢健明车辆损失费308,082元；三、浦寅佳应于判决生效之日起十日内赔付评估费4,500元。原审判决后，上诉人永诚财保不服，向本院提起上诉称：本案中，卢健明作为实际驾驶员，却让孙丹顶包，存在重大主观恶意，严重破坏事故现场，交警部门在这种情况下出具的事故认定书不符合事实，原审法院仅凭交警部门简易程序记载的永诚财保承保的车辆存在违反信号灯情形就判定该方承担全部事故责任，是不恰当的；严佳佳已经放弃索赔，并无证据证明该协议违背严佳佳的真实意思表示，该放弃索赔声明实质上是解除了严佳佳与永诚财保之间的保险合同关系，永诚财保与卢健明本身并不存在任何法律关系，又非直接侵权人，故永诚财保不应承担本案赔偿责任；本案事故双方可能均存在顶包现象，若永诚财保仍然理赔，社会危害性难以评估，从预防道德风险方面考虑，卢健明让他人顶包破坏事故现场，应当承担主要事故责任。故请求二审法院撤销原判，改判免除永诚财保的赔偿责任。被上诉人卢健明答辩称：事故责任比例的承担实质上是确定侵权行为与损害后果之间的因果关系问题，本案一审审理中，法庭审查了事发路段的监控录像，永诚财保承保的事故车辆闯红灯是事故发生原因，因此，交警部门认定该车辆承担本事故全部责任合法有据；关于放弃索赔声明，原审中严佳佳已经陈述该协议系永诚财保胁迫其签署，更何况这一情况，卢健明并不知晓，即便该协议有效，也不能约束卢健明，只是涉及永诚财保的事后追偿，否则，保险人与被保险人均可以采取这种事后约定的方式逃避法律责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦寅佳、严佳佳未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案事故责任经交警部门认定由沪GWXX**车辆一方承担全责，沪NRXX**车辆一方无责。虽然沪NRXX**车辆事发时驾驶员并非事故认定书载明的孙丹，但并无证据证明沪NRXX**车辆一方存在违反交通法规并导致本案事故发生的过错行为，故永诚财保上诉主张卢健明承担事故主要责任的意见，本院不予采纳。另，依据《交强险条例》、《保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，卢健明作为本起交通事故的受害人及商业三者险的第三人于事故发生时即享有直接向保险人永诚财保诉请赔偿的权利，严佳佳与永诚财保之间于事故发生后签署的放弃索赔声明书未通知卢健明且征得其同意，故该协议对卢健明不产生法律效力，永诚财保仍应当依据交强险与商业三者险约定承担本案赔偿责任。综上，上诉人永诚财保要求免于承担本案赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人浦寅佳、严佳佳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其所享有的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,951元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。