广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第4066号
上诉人（原审被告）：王冠，户籍地址。现住广州市南浦环岛西路锦绣半岛银湾东区。
委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锡忠，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：杨泽威，住广州市海珠区。
原审第三人：陈伟东，住广州市荔湾区。
两位被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：梁龙金，广东创勋律师事务所律师。
上诉人王冠因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2013年3月22日，陈伟东与广州市聚好物业管理有限公司签订《物业租赁合同》约定：广州市聚好物业管理有限公司将位于荔湾区百花路8号花地人家商业中心商业区203、204号铺租给陈伟东使用；陈伟东每月需支付租金38766元（2014年4月1日至2015年3月31日期间）、管理费9171元。此后，陈伟东办理了工商营业执照，在上述商铺经营“广州市荔湾区东苑芳美食庄”。2014年5月25日，陈伟东出具《声明书》，将上述商铺整体移交张锡忠、杨泽威经营管理。2014年6月5日，张锡忠、杨泽威（甲方）与王冠（乙方）签订《场地借用协议书》约定：张锡忠、杨泽威将上述商铺借给王冠使用，借用期自2014年6月1日至2014年8月31日；乙方须在本协议生效的七日内（即6月8日前）向甲方一次性支付场地借用押金3万元；借用期间，乙方如提前解除协议，视作乙方违约，不退回所有押金；借用期满时，若乙方没有违反借用协议，结清所有应付费用并在正式迁出当日内交回钥匙，甲方须在七天内一次性将所有押金无息退还乙方；乙方应在每月15日前向甲方支付当月租金、管理费、水电费等费用；乙方应在借用期间负担租金每月38766元、水、电、气、税费、管理费等费用；（第七条）乙方未按照约定每月准时支付租金、水、电、气、税费、管理费等费用，每日应向甲方支付3%的迟纳金；如双方在履行本协议中产生纠纷无法协商一致解决的，则违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费、律师费等费用；本协议在履行过程中发生争议的，经协商或调解不成的，可在双方协议签订地的人民法院起诉；合同签订地为海珠区。
《场地借用协议书》签订后，张锡忠、杨泽威将商铺交付给王冠使用，王冠没有向张锡忠、杨泽威支付场地押金。王冠使用场地后仅交纳了2014年6月的租金和管理费。张锡忠、杨泽威向广州市聚好物业管理有限公司支付了2014年7月、8月的租金共77532元、2014年7月管理费9171元、2014年6月、7月、8月的水电费合共15245元。另张锡忠、杨泽威因诉讼支付了律师费8000元。
原判认为：一、关于本案的管辖权问题，双方签订的是《场地借用协议书》，协议书内容涉及王冠使用讼争场地应承担的义务和应享有的权利，根据该协议书内容，王冠在使用场地后需向张锡忠、杨泽威支付租金，因此本合同实质是场地的转租合同，在法律性质上属于租赁合同。根据法律规定，不动产租赁合同纠纷由不动产所在地人民法院管辖。讼争商铺位于荔湾区，故本租赁合同纠纷应由原审法院管辖。二、《场地借用协议书》除了管辖权问题违反法律规定，属于无效条款之外，其它的内容没有违反法律规定，是有效合同，双方应按合同约定履约。王冠在使用场地之后，应按照合同约定支付租金、管理费、水电费等各项费用。现王冠没有交纳相应的费用，违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。现张锡忠、杨泽威要求王冠支付拖欠的租金、管理费、水电费和支付律师费符合合同约定，予以支持。对于延迟交纳租金、管理费、水电费的迟纳金，合同约定的标准为每日3%，现张锡忠、杨泽威要求迟纳金总额仅以本金为限，该请求符合法律规定，予以支持。对于张锡忠、杨泽威要求的差旅费，虽然张锡忠、杨泽威没有提供发生差旅费的单据证明其损失的数额，但考虑到张锡忠、杨泽威在诉讼过程中客观上必然会产生交通费损失，故酌情确定差旅费（交通费）为200元。取证费不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款、第九十条的规定，于2015年5月21日判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王冠向张锡忠、杨泽威支付2014年7月、8月的租金77532元。二、自本判决生效之日起十日内，王冠向张锡忠、杨泽威支付2014年7月、8月的管理费18342元。三、自本判决生效之日起十日内，王冠向张锡忠、杨泽威支付2014年6月、7月、8月的水电费15245元。四、自本判决生效之日起十日内，王冠向张锡忠、杨泽威支付延迟给付上述拖欠租金、管理费、水电费的滞纳金111119元（以拖欠的租金、管理费、水电费为本金，按每日的3%计算，总额以本金为限）。五、自本判决生效之日起十日内，王冠向张锡忠、杨泽威支付差旅费200元、律师费8000元，共8200元。六、驳回张锡忠、杨泽威的其它诉讼请求。本案受理费4784元，由张锡忠、杨泽威负担50元，由王冠负担4734元。
判后，上诉人王冠不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判王冠无需向张锡忠、杨泽威支付任何费用。二、张锡忠、杨泽威承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）合同已经于2014年7月5日经协商解除，王冠已向张锡忠、杨泽威支付5万元的补偿金。理由如下：首先，张锡忠、杨泽威一审时承认收到了王冠6月份的租金，那么根据双方签订的借用协议，王冠6月份仅应当向其支付33597.2元，假如双方没有解除借用协议，张锡忠、杨泽威有何理由收取5万元？其次，双方自签订协议之日就发生了矛盾，张锡忠、杨泽威一直无法出示有权出租或者支配涉案场地的证明，因此才于2014年7月5日在朋友的斡旋下达成了解除协议。再次，原判判令王冠承担滞纳金之后，又判令其承担交通费和律师费用，有双重计算的嫌疑。（二）实际上，王冠没按照合同去经营场地，哪怕经过协商解除租赁协议时双方也没签订相关的书面协议。因此，最终在劳动仲裁部门双方才达成一致，王冠在员工工资方面额外补偿一部分作为双方解除租赁关系的补偿。由于王冠没考虑到法律风险，因此没签订相关书面协议。所以，王冠已经支付其在实际经营期间的相关费用，后续部分希望法庭酌情考虑。
被上诉人张锡忠、杨泽威及原审第三人陈伟东共同答辩表示同意原判：1.双方并没有在7月份协商解除场地的租赁合同，我方只收到王冠六月份的租金和管理费5万元，具体日期不记得，这笔钱并非解除借用协议的补偿。2.违约金、律师费和交通费的承担是《场地借用协议书》约定的，并无违反法律规定，原审也是认可的。
原判查明的事实有充分的证据证实，本院予以确认。
本院认为，张锡忠、杨泽威与王冠签订的《场地借用协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定（除管辖权条款之外），是合法有效的，对双方均具有法律约束力。根据协议内容，该协议显然是有偿借用性质，因此王冠在使用场地之后，应依约支付租金、管理费、水电费等各项费用。现王冠仅交纳了2014年6月的租金和管理费，拖欠其后一系列的租金和管理费、水电费等，违反了合同约定，因此王冠除了应支付拖欠的租金和管理费、水电费外，还应承担相应的违约赔偿责任。现王冠上诉提出，协议已经于2014年7月5日经协商解除，王冠已向张锡忠、杨泽威支付5万元的补偿金，但是对于2014年7月5日协商解除协议一节，张锡忠、杨泽威予以否认，王冠未能提供解除协议或交接场地证明等任何证据证实。同时，王冠虽曾支付5万元给张锡忠、杨泽威，但是根据《场地借用协议书》的约定，王冠对张锡忠、杨泽威负有每月支付租金和管理费、水电费等费用的合同义务，其中每月租金高达38766元，因此张锡忠、杨泽威辩称该笔款项并非解除协议的补偿金，而是六月份的租金和管理费，理由充分，应予采信。
王冠上诉还提出，原判判令王冠承担滞纳金之后，又判令其承担交通费和律师费用，有双重计算的嫌疑，对此本院认为，张锡忠、杨泽威要求王冠支付滞纳金、交通费和律师费用，均具有合同依据，而且上述费用属于三项不同的费用，性质不同，并不构成重复计算。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4784元由上诉人王冠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一五年九月六日
书记员 邱穗珠
陈颖斯