重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初413号
原告：陈启英，女，1952年10月10日出生，汉族，务农，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。
被告：陈治珍（又名陈治碧），女，1974年7月6日出生，汉族，务农，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陶继学（系被告陈治珍外侄），男，1991年12月16日出生，汉族，务农，住重庆市大足区。
原告陈启英诉被告陈治珍健康权纠纷一案，本院于2017年1月10日���案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启英的特别授权委托诉讼代理人刘森虎、委托诉讼代理人潘秋婧，被告陈治珍及其委托诉讼代理人陶继学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈治珍赔偿原告的各项损失共计10185元（包含医疗费4885元、护理费1600元、误工费1600元、住院伙食补助费800元、交通费300元、营养费1000元）；2、本案诉讼费由被告陈治珍负担。事实和理由：2016年8月28日，原告家养的狗咬死了被告陈治珍家养的鸡，为缓和关系原告次日购买了鸡赔偿被告陈治珍，但被告陈治珍拒不接受并辱骂、打伤原告。原告受伤后进行治疗，用去费用若干，经公安局派出所民警调解，被告陈治珍拒不赔偿，多次协商无果。现由原告起诉来院，要求判如所请。
被告陈治珍辩称：原���陈启英所诉不实。当日双方邀请村干部对狗咬死鸡一事进行调解，原告陈启英首先对被告进行辱骂并吐痰，又用铁揪殴打被告。被告进行自卫并未还击，被告也在纠纷中有受伤，应当对被告作出相应的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于其无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，查明如下案件事实：原告陈启英与被告陈治珍是同村邻居。2016年8月28日，原告陈启英家养的狗咬死了被告陈治珍家养的鸡，双方就赔偿事宜未能达成协议。2016年8月29日17时许，双方邀请村干部对此事进行调解。调解过程中，原、被告双方开始互相谩骂。原告陈启英一边骂一边用手指向被告陈治珍的鼻子，被告陈治珍遂动手打了原告陈启英一耳光，原告陈启英用手拿的洋铲击打被告陈治珍的腰部，随后双方进��互殴并抓扯。随后派出所民警接警后来到现场处置。
原告陈启英受伤后，到重庆市大足区人民医院和大足区三驱中心卫生院进行门诊检查治疗，被诊断为胸部软组织伤。2016年10月19日，重庆市大足区公安局分别作出行政处罚决定书，决定给予原告陈启英行政拘留五日并处罚款二百元，收缴洋铲一把的处罚；给予被告陈治珍行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。经与被告陈治珍多次协商要求赔偿无果，现由原告陈启英起诉来院，要求法院判决：1、被告陈治珍赔偿原告的各项损失共计10185元（包含医疗费4885元、护理费1600元、误工费1600元、住院伙食补助费800元、交通费300元、营养费1000元）；2、本案诉讼费由被告陈治珍负担。
另查明：1、原告陈启英提交的医疗费发票共计4885.06元，但其中有822.96元的发票并未加盖医院收费专用章；
2、原告��启英并未提供交通费票据。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈启英应对自己遭受伤害的基本事实、程度和损失承担举证责任。
本案中，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的言语举止应当谨慎于行，理性控制自己的情绪，并对自己的行为可能引发的后果具有一定的预见认知。被告陈治珍与原告陈启英系同村邻居，双方本应秉承有利生产、方便生活的原则处理相邻关系；对于双方因家禽��亡而引发的争议，本应采用友好协商的方式处理，用言语合理沟通互谅互让将纠纷平息，或向村委干部或有关组织反映，由相关部门出面解决或采取其他合理途径解决。但被告陈治珍不能理性控制自己的情绪，其与原告陈启英相互辱骂进而抓扯打架，导致原告陈启英受伤，其具有重大过错，应当对致伤原告陈启英的行为承担主要赔偿责任。原告陈启英遇事不冷静，主动对被告陈治珍进行辱骂挑衅，与其发生抓扯打架，原告陈启英对于引发本次纠纷亦有自身过错，可以依法减轻被告陈治珍的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，本院确定被告陈治珍对原告陈启英因本次纠纷产生的损失承担60%的赔偿责任。
关于原告陈启英所要求主张的合理损失，本院作如下认定：
1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明��相关证据综合认定。原告陈启英受伤后，到重庆市大足区人民医院和大足区三驱中心卫生院检查治疗，有医药费专用收据、诊断证明、处方签等资料相互印证，与本案能够建立关联，本院予以支持。但其中有822.96元的发票并未加盖医院收费专用章，其不符合证据的基本形式要件，本院依法不予支持。故原告陈启英的医疗费确定为4062.1元。
2、护理费。护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告陈启英受伤后并未进行住院治疗，也未在庭审中举示有效证据证明其需要护理，故对其护理费本院不予支持。
3、误工费。误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。其应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告陈启英发生纠纷受伤时已年满63周岁，属于自然丧失劳动能力之情形；其亦未举示有效证据证明其误工的时间和标准，对于该笔费用本院不予支持。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告陈启英受伤后并未进行住院治疗，故对其住院伙食补助费本院不予支持。
5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，正式票据应当与就医时间、地点、次数、人数相符。在本案中，原告陈启英并未提交交通费之相关证据，应当自负举证不能之责。鉴于其受伤和就医治疗的基本事实存在，结合本案实际，原告陈启英在本案中的交通费本院酌定为100元。
6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告陈启英并未因本次纠纷导致身体伤残，也无医院加强营养的医嘱，对其营养费本院不予支持。
综上，原告陈启英因本次受伤所产生的合理损失确定为4162.1元。被告陈治珍应当对其赔偿4162.1元×60%=2497.26元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈治珍在本判决生效后十日内赔偿原告陈启英2497.26元；
二、驳回原告陈启英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈启英负担80元，被告陈治珍负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邓磊
二〇一七年二月二十二日
书记员 王唯