河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1636号
上诉人（原审被告）：大同同铁生活服务中心，住所地大同铁路地区天桥街*号。
法定代表人：刘立。
委托代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世亮，男，1953年9月6日出生，汉族，农民，现住阳原县。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
原审被告：大同同铁生活服务中心化稍营养牛场，住所地阳原县化稍营火车站西。
负责人：张慧。
原审被告：阳信县华翼畜牧养殖有限公司，住所地阳信县劳店镇东于村村南。
法定代表人：马文森。
委托代理人：马文豹，男，1966年2月15日生，回族，现任化稍营养牛场经理。
上诉人大同同铁生活服务中心因与被上诉人王世亮、原审被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司、大同同铁生活服务中心化稍营养牛场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大同同铁生活服务中心委托代理人李业宏、被上诉人王世亮委托代理人王志刚、原审被告阳信县华翼畜牧养殖���限公司委托代理人马文豹、大同同铁生活服务中心化稍营养牛场负责人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同同铁生活服务中心的上诉请求：依法撤销原判并改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是王世亮的雇主，也不是侵权人徐永福的雇主，不是本案的必要共同诉讼主体，本诉根本不能成立。二、原审法院依据上诉人与阳信县华翼养殖有限公司签订的合作养殖肉牛合同认定上诉人与阳信县华翼养殖有限公司应对雇员人身损害承担连带赔偿责任没有事实与法律依据；三、原审被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司作为被上诉人王世亮的雇主，对雇员损失的赔偿是垫付，而不是原审法院认定的最终赔偿人。
王世亮辩称：一、王世亮有权选择侵权人或雇主，法律上无过错。二、大同同铁生活服务中心与阳信县华翼畜牧养殖���限公司系合伙关系。三、王世亮受阳信县华翼养殖有限公司和大同同铁生活服务中心化稍营养牛场的领导，并发给王世亮养牛场的胸牌。
阳信县华翼畜牧养殖有限公司述称：王世亮应该找肇事者，不应该找我们公司，我们不是当事人，我是雇主，但责任应当由侵权人承担。我们和大同同铁养牛场是合作关系，合作养殖。
大同同铁生活服务中心化稍营养牛场述称：应该找侵权人，我们和王世亮没有关系。
王世亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失31787.61元；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月27日16时许，原告在大同同铁生活服务中心化稍营养牛场负责门卫，被徐永富殴打致伤，到张家口煤机医院住院治疗34天，经张家口市法医鉴定中心鉴定不足评残，护理期60日（1人），营养期60日。��告主张系三被告的雇员，并提供原告上岗胸牌一个及大同同铁生活服务中心与阳信县华翼畜牧养殖有限公司合作养殖肉牛合同一份。三被告对原告提供的证据无异议，但被告大同同铁生活服务中心、大同同铁生活服务中心化稍营养牛场否认原告系二被告的雇员，并提供阳信县华翼畜牧养殖有限公司的公示信息一份，原告与阳信县华翼畜牧养殖有限公司签订的临时用工协议一份。原告予以否认。被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司对被告大同同铁生活服务中心、大同同铁生活服务中心化稍营养牛场提供的证据予以认可；原告主张在工作期间造成的伤害，要求三被告承担赔偿责任。并提供阳原县高墙乡派出所对刘存河、马文豹、曹桂生、张雷、闫富昌的五份询问笔录及对徐永富的行政处罚决定书，三被告予以否认，认为三被告不是侵权人，原告的伤害应由侵权人徐永富承担赔偿责任，原告予以否认；原告主张医疗费7322.61元，提供医疗费票据6张、诊断证明1份，住院病历2份。住院伙食补助费1020元，原告住院34天，每天按30元计算。营养费1800元，每天30元，按60日计算，护理费6000元每天100元，按60日计算。提供鉴定意见书一份。被告大同同铁生活服务中心、大同同铁生活服务中心化稍营养牛场对医疗费票据、诊断证明的真实性没有异议，对住院伙食补助费、营养费没有异议，护理费应按标准计算。但原告的损失与其无关，不承担赔偿责任。被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司不发表质证意见，认为应该由侵害人赔偿；被告主张误工费10245元，按照城镇居民可支配收入26152元计算，计算143天，期限是由原告方在2015年8月27日受伤，2016年1月18日原告到北京积水潭医院复查的时间。并提供门诊病历一份。交通费3000元，因当时原告住院、出院、复���、鉴定等往返的费用，请求法庭酌情认定。住宿费1000元，去北京就医以及出院后复查的费用。鉴定费1400元，提供票据一张。三被告认为原告的伤害与其无关，不发表质证意见。
一审法院认为，雇主在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。故对三被告“不是侵权责任人，不承担赔偿责任”的主张，不予支持。2015年1月1日原告与被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司签订临时用工协议。被告大同同铁生活服务中心与被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司签订合作养殖肉牛合同，合同中明确双方优势互补、共享收益、共担风险。阳信县华翼畜牧养殖有限公司雇佣原告为临时工，也代表大同同铁生活服务中心雇佣原告的雇工行为。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告大同同铁生活服务中心与阳信县华翼畜牧养殖有限公司应对雇员人身损害赔偿承担连带责任。因此，对被告大同同铁生活服务中心化稍营养牛场、被告大同同铁生活服务中心的“不是二被告雇佣的”的主张，不予支持。原告在工作期间被徐永富打伤，造成的损害应由被告大同同铁生活服务中心与被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司共同承担赔偿责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此被告大同同铁生活服务中心化稍营养牛场作为被告大同同铁生活服务中心的分支机构，不承担民事责任。原告主张医疗费7322.61元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、护理费6000元，本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费10245元，按照城镇居民可支配收入26152元/年计算，计算143天，期限是由原告方在2015年8月27日受伤，2016年1月18日原告到北京积水潭医院复查的时间。本院认为原告的误工费应按照雇佣期间月工资2000元计算，60天为宜即4000元；原告主张交通费3000元、住宿费1000元，因原告未能向法庭提供交通费票据，考虑到原告确有交通费支出，本院酌情支持1000元。住宿费因没有票据，本院不予支持；原告主张鉴定费1400元，本院予以支持。综上本院支持原告各项损失共计22542.61元。综上所述，判决：一、被告大同同铁生活服务中心与被告阳信县华翼畜牧养殖有限公司共同赔偿原告各项损失共计人民币22542.61元，在本判决生效后十日内履行完毕。二、被告大同同铁生活服务中心化稍营养牛场不承担赔偿责任。三、驳回原告王世亮的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审理二审查明的事实与原审无异。
本院认为，公民的生命��康权受法律保护。针对上诉人提出其不是侵权人及王世亮的雇主，不应与阳信县华翼畜牧养殖有限公司共同对王世亮承担连带赔偿责任的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”大同同铁生活服务中心与阳信县华翼畜牧养殖有限公司签订合作养牛合同，明确约定双方优势互补、共享利益、共担风险。且在实际经营活动中，大同同铁生活服务中心化稍营养牛场负责场地安保、人员出入工作，王世亮的聘用、工资由阳信县华翼畜牧养殖有限公司负责，具体管理由大同同铁生活服务中心化稍营养牛场负责。因此可以认定上诉人与阳信县华翼畜牧养殖有限公司系合伙关系，阳信县华翼畜牧养殖有限公司雇佣王世亮为临时工，上诉人作为阳信县华翼畜牧养殖有限公司的合伙人及王世亮的实际管理人，其应系王世亮的雇主，应当同阳信县华翼畜牧养殖有限公司对王世亮的人身损害承担连带赔偿责任，故一审法院依法判决上诉人与阳信县华翼畜牧养殖有限公司承担连带赔偿责任并无不妥，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人大同同铁生活服务中心的上诉主张不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人大同同铁生活服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
审 判 员 刘东华
审 判 员 王少博
二〇一七年八月十六日
法官助理 王伟新
书 记 员 田 佳