湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1125民初771号
原告：何仕贵，男，1969年9月25日出生，住湖南省江永县。
被告：何景清，男，1965年11月30日出生，住湖南省江永县。
被告：何正财，男，1956年1月1日出生，住湖南省江永县。
被告：何景贵，男，1969年5月19日出生，住湖南省江永县。
被告：何冬祥，男，1958年7月13日出生，住湖南省江永县。
被告：何景财，男，1972年10月4日出生，住湖南省江永县。
被告：何发明，男，1988年10月16日出生，住湖南省江永县。
被告：何仕科，男，1970年10月27日出生，住湖南省江永县。
七被告共同委托代理人：赵辉，湖南苍松律师事务所律师。特别授权代理。
七被告共同委托代理人：陈丽珍，湖南苍松律师事务所律师。特别授权代理。
原告何仕贵与被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科取水纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告何仕贵，被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科及其委托代理人赵辉、陈丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仕贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍；2、请求法院判令七被告连带赔偿原告损失8400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告为了发展养殖业，在本村磻山背山脚下建了一栋300多平方米的养殖场，用于圈养羊、猪、牛。今年3月底，为了解决人畜饮水困难的问题，经村委会同意，从本村石盆水引水到养殖场，距离大约500米，为此，原告购置了水泥、河沙、砖块和胶管，请了两个劳力，花了4天时间将水管埋好。今年4月11日，被告以山场系7组的为由，将原告的大约200米长的水管扯出来并折断、砸坏，事后，原告向松柏瑶族乡政府、派出所申请解决，乡政府派干部做了工作才得以平息，平息后，原告再次购置了水泥、河沙、砖块和胶管，请劳力搞好，但是，4月21日，被告又将近200米的水管扯出来并折断、砸坏。7月4日，松柏乡政府对此纠纷作出处理意见：1、山上的天然水属于国家公共资源，任何人不得将天然水据为私有财产；2、《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有得生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；3、从石盆水接水是当事人何仕贵解决羊场生产生活用水问题唯一行之有效的办法；4、水美塘村委会及七组部分村民（10户）同意何仕贵从石盆水处接装水管。但乡政府作出处理意见后没几天，7月6日，7月20日被告又将近200米的水管扯出来并折断、砸坏、丢弃，综上，被告四次将近200米的水管扯出来并折断、砸坏、丢弃，给原告养殖场的生产生活用水造成了极大的影响，也给原告造成了一定的经济损失，严重侵害了原告的合法复兴，故此，原告特提起诉讼。
原告何仕贵为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、江永县松柏瑶族乡人民政府处理意见书1份，拟证明乡政府作出决定，同意原告接水埋水管，以及被告的行为给原告造成了损失的事实；
2、羊场饮水工程申请1份，拟证明水美塘村委会同意原告接水取水；
3、水美塘七组十户村民证明1份，拟证明水美塘七组十户村民同意原告从石盆水接水取水；
4、商品销售货卡1份，拟证明第一次购买水管的价格和长度及原告计算损失的计算标准；
5、录音1份，拟证明被告方不准原告接水，要求原告承认是被告方的祖山祖水及出租金才可以接水，且82年山林定权发证并没有证实石盆水是七组的，只有祖坟；
6、照片6张，拟证明被告方损坏原告接水水管情况的事实；
7、族谱1份，拟证明石盆水地域也有原告家的祖坟。
对于原告提交的证据，被告提出质证意见如下：
对证据1有异议，不符合客观现实，对于所争执的水多少及是否能保证被告方村民使用，没有得出结论，与国家的水法规定是相冲突的，对于原告的所谓羊场养殖情况及取水是否有其他渠道没有进行论证，故该处理意见书不具备证明效力；对证据2有异议，申请是由原告提出的申请，不是村委会的同意书，村委会不是集体经济组织，只是村民集体组织的行政领导单位，水和山场的所有人不是村委会，村委会签署的意见与客观事实相冲突，但是该地域可利用的水资源七组村民都不能自保，村委会无权同意原告接水；对证据3有异议，落款签名是否是本人签名不能确认，根据七组实际户数是31户，但实际签名户数未超过半数以上，签名村民的土地距离水源较远，且违背大多数村民的意愿，是否可以由原告接水取水，应该由七组村民集体讨论决定；对证据4有异议，具体的客户名称不详，不能证实是原告购买的水管，非正式发票，不能证实购买水管的用途，对于损失计算无证明效力；对证据5有异议，原告录音并未征求被告方同意，也未告知在场人员录音目的是做证据使用，录音是争执的过程，语言表述随意；对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证实这些水管是由谁损坏及其损坏程度，不能直接证实水管直接损坏的价值；对证据7与本案无关。
被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科辩称：1、本案定性为排除妨害纠纷属定性错误，系原告与江永县松柏瑶族乡水美塘村7组的水源产生使用权争议纠纷；2、被告不适格，被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科不是适格的被告主体，因为争执水源的山场属于水美塘村七组所有，在七组所属山场东抵松柏大路，南抵二队石山，西抵枇杷所石山，北抵王队石山范围之内，根据相关法律的规定，该山场范围内的一切资源属于七组所有和使用；3、原告未经过七组同意擅自在七组所属山场埋水管，侵犯了七组的合法权益；4、从石盆水接水并不是原告解决羊场生产生活用水的唯一行之有效的办法，原告也可以附近的井里接水，也可以通过打井解决用水问题；5、石盆水的水量非常少，7组村民平时浇灌庄稼都不够用，根本没有多余的水分给原告的羊场生产用水问题，被告本组村民采取水管接水自用，也因水量小不能解决附近耕地灌溉使用而拆除；6、原告诉请的损失项目和金额没有相关证据支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
8、山林权所有证1份，拟证明水源所在位置是七组山场范围；
9、照片3张，拟证明石盆水水资源情况实际只有0.2-0.3平方，水深处10厘米深左右，系枯水地节，以及水井是由七组村民建设的，仅供劳作人员饮水使用。
对被告提出的证据，原告提出质证如下：对证据8有异议，这张82年的山林所有权证是无效的，是在家里自行填写的；对证据9有异议，不能真实的反映石盆水的水资源情况。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3，是否准许原告取水应是水行政主管部门的职责，乡政府、村委会及村民代表无权对原告是否能够取水作出决定，本院不予采信。对证据4系商品销售卡，购买水管的价格为每米1.5元与当地市场行情价相差不大，本院予以采信。对证据5，系原、被告在协商过程中的谈话，本院予以采信。对证据6系现场照片，庭审时被告承认第一次扯坏水管，第二次损坏水管的事实，本院予以采信，证据7系原告提供证明山场权属的依据，不属于本案审理范围，本院不予认证，同理，对证据8不予认证。对证据9，通过照片能反映水井的大小及储水量，本院予以采信，但不能达到水井系由七组村民建设的证明目的。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月上旬，原告何仕贵为解决磻山背（地名）山脚自办羊场的用水问题，从石盆水到羊场铺设了约500米的直径20毫米的塑胶管，用于取水。4月11日,7组组长即被告何景清等八位村民以石盆水所在山场权属为7组所有且何仕贵接水未经其同意为由，将原告铺设的水管损坏约100米，双方为此发生纠纷，经村委会及派出所调解未果，4月21日，原告以村委会出具的同意接水证明再次上山接水管，七被告又把原告铺设的水管扯出并损坏约100米，2016年7月4日，乡政府经调查下发处理意见书，处理意见是：原告何仕贵可以从石盆水接水使用，但要避免造成对他人权益的影响。原告又将水管铺设好，7月6日、7月20日又有人将原告铺设的水管扯出、损坏，原告向派出所报案，至今未查明系何人所为，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，石盆水位于水美塘村后背山半山腰，系历史以来天然形成的水井，平时储水面积约0.5平方米，水深约三四十厘米，平时供上山劳作人员饮水及山上零星果农施肥杀虫用水。
本院认为：本案是取水纠纷而不是排除妨害纠纷。依据《水法》相关规定，水资源属于国家所有。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度，但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库的水除外。家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的，不需要申请取水许可。因石盆水是因天然原因形成的水井，该水资源属于国家所有，原告何仕贵因自办羊场从石盆水少量取水，符合上述法律规定。但在其取水的过程中，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，节约、保护水资源，不得损害公共利益和他人合法权益，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。七被告以石盆水所在的山场权属为由，不允许原告从石盆水取水并扯坏原告的水管，不符合法律规定，该抗辩意见本院不予采纳，对原告造成的财产损失，应依法予以赔偿。七被告辩称原告在七组的山场埋设水管，侵害了七组的合法权益，如原告因埋设水管确对七组土地使用造成损害和影响，七组可另行主张权利。关于原告的损失，被告等人第一、二次共损坏原告水管约200米，构成共同侵权，因原告要维护更换水管，酌情确定原告水管损失及误工损失700元，第三、四次原告水管被损坏的损失，不能确定由何人所为，故该损失不应由七被告承担。停止侵害以侵权行为正在进行或仍在延续中为适用条件，所谓停止，仅指对于已经发生、正在造成损害时令行为人停止其侵害，以缩小损害范围，减少损失。因此七被告不适用停止侵害、排除妨碍的责任承担方式。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定判决如下：
一、被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科连带赔偿原告何仕贵损失700元；
二、驳回原告何仕贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何景清、何正财、何景贵、何冬祥、何景财、何发明、何仕科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 唐建沅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 全 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国水法》
第三条水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。
第四条开发、利用、节约、保护水资源和防治水害，应当全面规划、统筹兼顾、标本兼治、综合利用、讲求效益，发挥水资源的多种功能，协调好生活、生产经营和生态环境用水。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。