广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初184号
原告：佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵江浦东路34号铺位。
法定代表人：钟志明，总经理。
委托代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：樊娅君，广东天舜律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区金利镇振星村一组一经济合作社（原高要市金利镇振星村一组一经济合作社），住所地广东省肇庆市高要区金利镇振星村一组。
负责人：刘锦图。
被告：肇庆市高要区金利镇振星村一组二经济合作社（原高要市金利镇振星村一组二经济合作社），住所地广东省肇庆市高要区金利镇振星村一组。
负责人：刘志强。
两被告共同委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
第三人：钟志明，男，1970年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：朱祥宝，广东天舜天律师事务所律师。
委托代理人：樊娅君，广东天舜天律师事务所律师。
第三人：陈宝雄（曾用名陈亦霖），男，1966年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：区敏琳，广东睿广律师事务所律师。
第三人：钟远芳，男，1970年2月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
第三人：林良彬，男，1974年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（以下简称樵龙公司）与被告肇庆市高要区金利镇振星村一组一经济合作社（以下简称一社）、肇庆市高要区金利镇振星村一组二经济合作社（以下简称二社）及第三人钟志明、陈宝雄、钟远芳、林良彬农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年6月17日，本院作出（2014）肇要法金民初字第114号民事判决。原告樵龙公司、第三人钟志明提出上诉，2015年12月29日，广东省肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法民四终字第296号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月25日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樵龙公司的法定代表人钟志明及其委托代理人朱祥宝，被告一社负责人刘锦图、被告二社负责人刘志强及两被告共同委托代理人杜新华，第三人钟志明及其委托代理人朱祥宝，第三人陈宝雄的委托代理人区敏琳，第三人林良彬到庭参加诉讼。第三人钟远芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樵龙公司向本院提出诉讼请求：1、确认两被告单方面解除《土地承租合同》的行为无效；2、要求两被告继续履行与原告2005年6月9日签订的《土地承租合同》；3、两被告立即收取原告应交的2014年5月份至2015年5月份的租金40480元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2005年6月9日签订《土地承租合同》，双方约定：被告将其经济合作社中的桑地坦、东兴隆坦租给原告开发使用，承租期20年，从2005年6月1日至2025年5月30日止；租金为第一个五年36800元/年，第二个五年40480元/年，第三个五年44160元/年，第四个五年47800元/年，交租期为每年的5月30日。现该合同已如约履行至第九年，原告正准备依约向被告交第10年度租金40480元时，两被告无理拒收，被告方于2014年4月25日无故向原告送交《解除土地承租合同通知》，以原告盗买泥土、毁坏土地，回填生活垃圾、污染环境等理由单方解除上述的承租合同。原告在此承租土地上已依约合法经营9年，期间投入大量的人力、物力，对原有鱼塘进行改造，现有鱼塘约80多亩，原告所养的多为桂花、鳝、黄骨等高档鱼。在原告承租的鱼塘边，有人违法开设码头，想占用原告的地方。被告的违约行为有不可告人之目的，也将使原告蒙爱270多万元的重大损失。现原告为保障自身合法权益，特提起诉讼。
被告一社、二社共同辩称如下：
一、案件相关事实的澄清。
1、原告与二答辩人协商承包土地建灰砂砖厂，双方于2005年6月份9日签订《土地承包合同》，合同第二条约定，原告先上缴租金后使用土地（124亩），交租期为每年5月30日，如有拖欠，作违约处理，答辩人有权终止合同并没收押金；第六条约定，原告不得运泥超出承租范围外，如发现原告有运泥出承租范围外的，一切交由答辩人自行处理，原告无权干涉；第七条约定，原告在承租范围发展经营，有违反国家有关规定所涉及经济法律责任的，由原告负责处理；第八条约定，在承租期内，原告仅有权将承租范围内所属原告投入的设施财产自行转让、出售。《土地承包合同》并无约定原告有权转租土地。
2、《土地承包合同》签订后，原告的灰砂砖厂未被立项搞不成，原告当时曾提出退租，答辩人不同意。之后，原告的法定代表人钟志明为达到卖泥赚钱的目的，在未经二答辩人村民代表会议表决同意，利用当时与一组村干部的关系，仅与一社于2006年9月18日签订《桑地坦取泥成鱼塘合约》，约定原告可以取泥改造成鱼塘，泥土运出承包范围由钟志明自行处理。但同时约定，如果钟志明有意将原来土地勾得不三不四不成鱼塘，一社有权终止本补充协议并没收本协议押金。
3、《桑地坦取泥成鱼塘合约》签订之后，原告（钟志明、陈亦霖等人）即开始对答辩人的土地实施掠夺性、破坏性的使用并多次转租他人，严重违反合同约定和相关法律规定，二答辩人为此曾多次出面强力阻止并逐级上访至省国土资源管理部门，强烈要求解除合同、追究原告（钟志明、陈亦霖等人）的违法行为，但当时基于种种原因，未获处理。主要事实包括：
（1）大约在2008年中旬开始，在未取得开采许可的情况下，原告（具体操作人陈亦霖）利用关系，借改造鱼塘为名，在承包二答辩人的土地上盗挖砖泥运到东莞的砖厂贩卖赚钱，将原来平整的土地挖至8-9米深，盗挖砖泥约60多万米方米，卖往东莞一带的砖厂，按当时砖厂购泥价格13元/方计算，原告至少获得800万元的收入。2008年10月中旬，答辩人的村民发现后，强烈制止并要求解除合同，将原告聘请的勾机扣押到派出所要求处理，但原告在肇庆市有关系最终未获处理。
（2）原告在承包的土地上盗挖砖泥卖，纯粹是为挖泥卖泥而开挖，根本不是改造鱼塘，挖泥后有些深坑达8-9米深，有些仅1-2米深，高低不平，坑坑洼洼，大小不一，无塘基，无任何规划，根本无法正常养殖。原告曾经在该所谓鱼塘仅试养过一年四大家鱼，因无任何收成便荒废至今，当年养鱼所拖欠的饲料款和帮耕塘工人工资都发不出。这几年这些鱼塘都没有拉电线，没有任何增氧设备，一直荒废。
（3）2009年，原告盗挖完砖泥后，为了谋取暴利，在晚间偷偷从南海、顺德等地外运生活垃圾倾倒到鱼塘深坑，污水横流，恶臭难闻。连续倾倒二个月，按每日倾倒20-30车（大孖担）垃圾计算，原告至少倾倒了2-3万吨垃圾，按垃圾填埋场2600元/车计，原告非法获利超过300万元。由于恶臭难闻，深夜车辆不断，答辩人的村民发现后，报警要求处理，同时要求解除合同、赔偿答辩人损失和追究责任人的刑事责任，镇派出所当时将在现场倾倒垃圾的二台车扣押，镇维稳办、环保局等均介入调查处理，后因相关部门拖延处理，答辩人的村民自发筹资先后到高××市、肇庆市，广东省国土资源局等信访部门进行信访。由于当时原告在肇庆市关系强硬，以其他案由将主要发起人判刑以打压村民，其他村民因害怕报复不敢再闹，此事最后同样不了了之，而原告未承担任何法律责任，仅草草在倾倒的垃圾上薄盖一层泥土。倾倒垃圾的主要责任人是钟志明的大舅陈亦霖，由陈亦霖聘请的勾机、推土机平整垃圾，在垃圾事件发生后陈亦霖逃跑，导致原告至今拖欠勾机、推土机费用十多万元，债主（机主）曾向派出所报警，才发现责任人陈亦霖是使用假名，派出所无法核对，查无此人。债主多次追及答辩人，称答辩人与原告串通诈骗，使答辩人经济、名誉严重受损。
（4）原告在卖泥、倾倒垃圾非法谋取巨大利润后，因答辩人村民强烈反对，民愤极大，原告不敢再倾倒垃圾谋利，于是原告在未经答辩人同意的情况下，将场地多次进行转包，从转包中谋利。第一个转包人受让人是做洗矿厂，洗锰矿石，转包受让人将洗出来的余物残渣直接倾倒在鱼塘（鱼塘早已废弃），有时直接排出西江，同样造成极其严重的污染。经村民举报后，政府在整治××边污染源行动中××矿厂（当时××电视台今日××报道）。现原有的二个鱼塘全被洗出来的锰泥浆覆盖，不清除干净锰泥，无法使用，更不可能恢复养鱼等农业耕作。
（5）洗矿厂被取缔后，原告又将承包的土地转给砖厂做碎煤场、堆石仔。2010年5月，原告再将土地转租给钟远芳，后又再转租给林良彬。林良彬在原告填埋垃圾的土地上重新填土，从事码头经营业务。
以上事实结合现场照片，完全可以证明原告对答辩人的土地实施掠夺性、破坏性的使用，不仅严重违反法律相关规定，还违反不得将泥运出承包范围外、将鱼塘勾成不三不四、未经同意擅自转租等的约定。
4、原告在履行《土地承包合同》过程中，从未对承包的土地进行过任何基本设施投入，原告不仅没有任何损失，还通过掠夺性、破坏性开发非法获得暴利和转租土地取得巨大收益。原告诉状称所在鱼塘养桂花、鳝、黄骨鱼等高档鱼造成损失均不是事实，从现场可以看出，所谓的鱼塘不三不四，没有塘基，没有增氧机等必备设施，而且还有锰泥和垃圾填埋的污染，根本没有也不能养鱼（只有不能吃的野生鱼）。若真要核实原告所述，可以将这些所谓的鱼塘抽干，让事实说话。
5、由于原告存在严重的违法、违约行为，二答辩人经村民表决通过，于2014年4月25日向原告发出《解除〈土地承租合同〉通知》，并约原告面谈当面将通知书交给原告，原告当时并无异议。
6、原告在收到《解除〈土地承租合同〉通知》后，未向答辩人提出任何书面异议。原《土地承租合同》约定的租金交付期限5月30日到期后，原告没按合同约定缴交租金（原告有答辩人的账号，不存在拒收情形），也没有将租金进行提存。
7、本案提起诉讼后，为收集证据，答辩人聘请勾机到讼争土地将填埋的垃圾挖出来，确实触目惊心，臭不可闻（见照片和视频）。答辩人也将原告转租给洗矿人洗出来的锰泥挖出拍照，证明鱼塘已被污染，不可使用。答辩人为此向环保部门举报，环保部门有到现场调查。同时，答辩人对现场所谓的鱼塘进行拍照，可以证明鱼塘不三不四，不成鱼塘。
收上所述，均是事实，均有相关的政府介入处理，现场情况人民法院可以现场调查确认。
二、根据以上事实，答辩人认为，由于本案的《土地承包合同》在履行过程中，原告存在以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的严重违法行为，双方签订的《土地承包合同》应自始归于无效。原告的各项诉求均应依法予以驳回。
《土地承包合同》的签订，是基于原告开办灰砂砖厂，在项目搞不成后，双方本应解除签订的《土地承包合同》，但原告为谋取暴利，先是在未取得采矿许可证的情况下，盗挖承包土地内的砖泥贩卖，之后未进行任何申报手续又回填生活垃圾，严重污染环境和水资源，再之后又转租给洗矿厂，清洗锰矿石，造成承包土地永久性被污染和破坏，难以再进行农业生产。
从原告在《土地承包合同》履行过程中的行为可以证明，原告以承包土地经营的名义，掩盖其盗挖砖泥（建筑用粘土）、填埋垃圾等的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，《土地承包合同》应是无效合同。另外，原告的行为同样可以证明履行《土地承包合同》已经损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，《土地承包合同》同样应归于无效。法律不应该保护原告此种严重违法行为，不应该保护原告的非合同权利。
因原告签订合同的实际目的是从事非法谋利活动，其履行合同已经损害社会公共利益，故双方签订的《土地承包合同》应自始无效，原告在本案的各项诉求应依法予以驳回。
三、即使按有效合同处理，原告在履行《土地承包合同》过程中，存在严重的违法、违约行为，答辩人依法有权解除《土地承包合同》，原告的各项诉求也均应依法予以驳回。
1、原告在合同履行过程中，未经二答辩人村民表决同意，非法盗卖砖泥，欠交租金，构成违约，答辩人有权解除合同。《土地承包合同》第六条明确约定，原告不得运泥超出承租范围，如有发现，一切交答辩人自行处理。但原告利用与个别村干部的关系，在未经二答辩人村民表决同意、未有二社签名盖章的情况下，擅自私下只与一社签订《桑地坦取泥成鱼塘合约》。原告在未取得采矿许可的情况下，盗挖砖泥，答辩人村民为此曾强烈阻止，但原告仍继续盗挖完毕。2014年5月30日交租期满，不管因何原因，原告都没有依约缴交租金或提存租金，原告的行为违反《土地承包合同》第六条和第三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，答辩人均有权解除合同。另外，即使按无效的《桑地坦取泥成鱼塘合约》约定，原告将鱼塘挖成不三不四，深浅不一，鱼塘不成鱼塘，无法耕养，答辩人也有权依《桑地坦取泥成鱼塘合约》第一条约定终止合同。
2、原告在承包的农业土地上从事破坏性或者掠夺性生产经营，答辩人有权解除或终止合同。原告在承包的土地上盗挖砖泥卖、回填生活垃圾及转租他人从事洗锰石，对承包的土地进行掠夺性、破坏性经营，经劝阻无效，造成承包土地严重污染而弃耕，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七第第二款、第四十六条第二款的规定，答辩人有权根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条第（4）、（5）款规定，终止或解除《土地承包合同》。
3、原告将承包的土地多次转租给他人，违反法律规定，答辩人依法有权解除合同。原告先后多次未经答辩人同意，擅自将承包的土地转租给他人而获取收益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。答辩人作为出租人，有权解除合同。原告一直以《土地承包合同》第八条约定称其有权转租土地，但该条约定仅限于对原告投入、属于原告资产的财物的转让和出售，并非约定原告有权转租土地。合同并无约定原告有权转租土地！
4、从整个合同的履行看，原告已经完全构成根本性违约，答辩人也有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定主张解除合同。《土地承包合同》签订后，原告从来没有进行过一项农业投入，均是暴利掠夺、破坏性的使用土地，答辩人发包的土地已经被严重污染。原告在答辩人村民多次强烈的阻止并要求清理下，仍无动于衷，未对填埋的垃圾和锰泥进行清理，造成发包的土地不能再从事农业种养耕作，答辩人原来引资合理发展经济的目的不能实现，反而变相损害答辩人及集体村民的利益。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四款规定，答辩人有权解除合同。
综上，答辩人认为，因原告签订《土地承包合同》用于非法目的，合同自始应该无效。而且即使合同有效，原告严重违反法律规定，掠夺、破坏性使用土地，严重违反合同约定，构成根本性违约，答辩人均有权解《土地承包合同》。故原告的各项请求均应依法驳回。
四、关于本案的处理意见。
原告违反法律规定和合同约定，掠夺、破坏性使用承包的土地，对答辩人的土地造成污染，已构成侵权。根据相关法律规定，答辩人除有权终止合同外，还有权要求原告恢复原状，清运走全部的生活垃圾和锰泥，回填泥土并赔偿损失。经初步估算，清运、处理生活垃圾和锰泥，回填泥土，需要超过800万以上的资金。
请人民法院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人钟志明没有提供书面意见。
第三人陈宝雄述称，一、答辩人与妻子李洁玲于2008年12月12日向高要市金利镇振星村民委员会承租了西江河滩地窦（面积约20亩），租赁期20年，即从2009年1月1日至2029年4月30日是。二、2010年3月6日，答辩人将上述承租地码头附近地转租给了林良彬，2010年5月4日，答辩人将上述承租地其他部分转租给了钟远芳。林良彬、钟远芳在租赁期间，私自扩建码头，推倒垃圾。为此高要市金利镇振星村民委员会于2010年7月26日还罚答辩人交垃圾罚款5000元，一、二社各分2500元。高要市金利镇振星村民委员会及一、二社是明知林良彬、钟远芳倒垃圾建码头的。三、请驳回本案中其他方对答辩人的诉求。
第三人林良彬代第三人钟远芳递交了《答辩状》，该《答辩状》中有钟远芳的签名，并在签名上加盖了指模。第三人钟远芳在答辩状中述称，因樵龙公司农村土地承包合同纠纷一案，被人民法院追加为第三人，本人现澄清案件相关事实。一、2010年5月，陈宝雄将一社、二社外滩地租给本人，陈宝雄称该幅土地是钟志明出租的，还说钟志明是他的小舅子等，该土地使用运作也一直是陈宝雄主持经办，所以陈宝雄才将钟志明的名字写在《租赁协议》上。我经营一段时间煤渣、煤加工后，本人同陈宝雄一起，经陈宝雄同意，当其面又将该幅土地转租给林良彬。现林良彬码头后方堆场一部分使用的土地，就是当时陈宝雄租给本人的土地，即钟志明公司租用一社、二社的土地。土地是租期转让，与我无任何利益关系，同时陈宝雄也当我面打电话给钟志明，证实钟志明同意转让租地。二、本人可以证明当时陈宝雄确是全权负责钟志明租用的一社、二社的土地，当时该幅土地已经被其填埋生活垃圾污染严重。三、本人认为自己与本案无关，不想出庭应诉，但本人在答辩状所述的情况均真实。
第三人林良彬述称，因被追加为本案第三人，提出以下意见：一、本人是经营码头的，原向钟远芳转租码头后方土地，该幅土地是钟志明与陈宝雄租用一社、二社的土地，当时的土地污染十分严重，已不能耕作，主要污染物是回填的生活垃圾的臭气和污水。二、在钟志明违约被村集体终止合同后，一社、二社经全体村民同意，在司法所见证下，公示后与本人签订土地租赁合同。本人在完善相关码头使用手续下，实际投入5000万元，对场地码头进行建设，将原来一片荒废地建设成有规模的港口码头，给村集体留下优良的固定资产。三、见本人投入巨资建码头后，原本挖完泥卖，再填生活垃圾，被村民声讨的钟志明就开始以各种借口和手段来找麻烦，索要巨额钱财，严重损害作为投资方我们的利益和声誉。四、本人希望人民法院驳回钟志明的诉讼请求，保护一社、二社和本人的合法权益。
经审理查明，肇庆市高要区金利镇振星村一组联队，由肇庆市高要区金利镇振星村一组一经济合作社（以下简称一社）和肇庆市高要区金利镇振星村一组二经济合作社（以下简称二社）组成。樵龙公司的法定代表人钟志明，与本案第三人钟志明是同一人。陈宝雄，曾用名“陈亦霖”。钟志明确认，陈宝雄曾是其大舅，因为离婚原因，现在与陈宝雄只是乡里关系。
2005年6月9日，一、二社（甲方）与樵龙公司（乙方）签订《土地承租合同》，甲方将桑地坦、东兴隆坦租给乙方使用，合同约定，承租期20年，自2005年6月1日起至20025年5月30日止；承租范围东起塘边，南起近海口村沙基交界接壤，西起管理区窦水闸，北起码头斜坡，内含管理区窦冲鱼塘、横洲村、海口村田地（管理区窦冲鱼塘、横洲村、海口村约十一亩田地租金除外），详见承租地形红线图；第一个五年每年租金36800元，第六年至第十年每年租金40480元，第十一年至第十五年每年租金44160元，第十六年至第二十年每年租金47800元，先交租后使用土地，交租日期为每年5月30日；签订合同时，乙方须交10000元押金给甲方，乙方如有拖欠租金，作违约处理，甲方有权终止合同并没收押金；属乙方承租范围内的地段，由乙方自主规划开发，但不得运泥超出承租范围外，如发现乙方有运泥出承租范围外，一切交由甲方自行处理，乙方无权干涉；承租期内，乙方有权将承租范围内所属乙方投入的设施财产自行转让、出售，甲方不得干涉。合同还对其他作了约定。
2006年9月18日，一社（甲方）与钟志明(乙方)签订《一组联队桑地坦取泥成鱼塘合约》，合同约定，本补充协议，同意钟志明承租桑地坦，取泥改造成鱼塘，泥土运出承包范围由乙方自行处理；上缴方面，按总面积减除原有鱼塘水面7成，每亩收款400元，如上级部门不批准勾泥，亦按已勾实际面积计算；假如乙方有意将原来土地勾得不三不四不成鱼塘，甲方有权终止本补充协议，并没收本协议押金；乙方先交款，后取泥成鱼塘。合同还对其他作了约定。虽然合约名称有“一组联队”，但二社没有在该合约上盖章，也没有追认。
樵龙公司向本院提供了《振星村外坦窦涌租赁合同》复印件（未能提供原件），该合同显示，2008年12月12日，高要市金利镇振星村民委员会（甲方）与李洁玲（乙方）签订《振星村外坦窦涌租赁合同》，合同约定，甲方将西江河滩地窦涌源租给乙方，该窦涌源地位于金利镇振星村内；合同保证金10000元；每年每亩租金400元，按实际面积计算，每五年递增10%；租赁期限为20年，自2009年1月1日起至2029年4月30日止；租赁期内，如果乙方转让给第三者租赁，在不违反本合同及不损害甲方利益前提下，乙方可以转让给第三者租赁，第三者要与甲、乙双方到金利法律服务所签订有关合同。合同还对其他作了约定。
樵龙公司向本院提供了《婚姻登记记录证明》，证明陈宝雄于1988年12月21日与李洁玲办理过结婚登记。
根据一、二社的申请，本院向肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室调查取证，肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室向本院提供了《放行垃圾车及垃圾协议书》复印件（未能提供原件）。该协议书显示，2009年2月2日，振星一组村干部与承包者陈亦霖签订《放行垃圾车及垃圾协议书》，陈亦霖在该协议书上签名并盖了指模。该协议书记载，经金利镇派出所、金利镇综治中心、振星一组干部、党员、群众代表及鱼塘垃圾承包者陈亦霖共同协商，决定由陈亦霖出资4万元给振星一组，并订立协议书，双方共同遵守执行。该协议书约定：1、振星一组村罚陈亦霖4万元，才能放行2台被扣的重型自卸货车。2、被扣的2台重型自卸货车由陈亦霖开走，并安全放好车上的生活垃圾。3、坦面鱼塘的生活垃圾由振星一组村干部及群众代表与陈亦霖共同解决，陈亦霖交押金20万元给振星一组村，并在一个月内将垃圾全部清理，如超期由村民清理，清理垃圾的费用由陈亦霖开支。4、陈亦霖保证今后不再往振星一组所属的范围内乱倒生活垃圾，否则一切后果由陈亦霖负责。5、该协议书一式四份，振星一组、陈亦霖、派出所、综治中心各执一份，均具有同等法律效力，双方不得反悔。
2009年2月15日，陈亦霖交给振星一组村垃圾罚款4万元。
庭审中，一、二社对《放行垃圾车及垃圾协议书》予以认可；樵龙公司、钟志明、陈宝雄不予认可。
根据一、二社的申请，本院向肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室调查取证，肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室向本院提供了《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》复印件（未能提供原件）。该补充协议显示，2009年3月31日，高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》，陈亦霖在佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司代表（签名）一栏签名，高要市金利镇振星乡一组联队一栏上注明“2009年4月2号晚开群众大会通过”。
该补充协议的内容为：
一、补充原因
1、经2009年2月2日签订的协议书，第3条陈亦霖押给一组村20万元，并在一个月内把垃圾清理，如超期，由村民处理，到3月2日，佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（陈亦霖）主动向一组联队提出，清理垃圾件事，他个人认为是无办法解决的，向一组联队提出按原合同承包款每年多上交3000元给一组联队来解决垃圾问题。
2、一组联队在3月13日召开干部、党员、村民代表、以及部分群众会议，将佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司陈亦霖提出的意见讨论，当时争论很大，最终大多数认为，要求佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（陈亦霖）每年按原合同承包款多上交5000元给一组联队。
3、一组联队把这件事向村民委员会、镇综合治理办公室反映情况，一致认为这个处理办法比较恰当，一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（陈亦霖）要协商好，双方同意共同执行。
二、补充协议规定
经一组村联队和佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（陈亦霖）双方协议如下：
佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司（陈亦霖）即由2009年度起至2025年止共16年，每年按原合同承包款多上交5000元给一组联队。共计8万元。
2010年7月26日，陈亦霖交给振星一组村罚垃圾上交款5000
元。
庭审中，一、二社对《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》予以认可；樵龙公司、钟志明、陈宝雄不予认可。
樵龙公司、钟志明、陈亦霖（陈宝雄）交押金、租金情况如下：2005年6月9日，樵龙公司交合同押金10000元；2005年6月9日，樵龙公司交2005年度联队租金36800元；2006年5月30日，钟志明交2006年度联队租金36800元（其中租金8560元未提供依据）；2007年，陈亦霖交2007年度联队租金36800元（未提供依据）；2008年7月25日，陈亦霖交2008年度联队租金36800元；2009年6月30日，陈亦霖交2009年度联队租金36800元；2010年7月26日，陈亦霖交2010年度联队租金40480元；2011年5月31日，陈亦霖交2011年度联队租金45480元；2012年5月30日、2012年5月31日，陈亦霖交2012年度联队租金共45479.57元；2013年6月1日，钟志明交2013年度（2013年6月1日-2014年5月31日）联队租金共40480元。一、二社确认已收到上述的押金和租金。
樵龙公司确认，2007年度至2012年度的租金，樵龙公司钟志明委托陈宝雄代交（陈宝雄是以陈亦霖的名义交纳租金）。
一、二社向本院提供了《租赁协议》复印件（未能提供原件），该协议显示，2010年5月4日，钟志明、陈宝雄（甲方）与钟远芳（乙方）签订《租赁协议》，协议约定，甲方将所租的一组外滩地部分转租给乙方，位置为大基至三间工棚的塘基主路为界，至西江基边止；按金5000元；租赁费为每年32000元；自2010年5月1日起至2015年4月30日止共5年。合同还对其他作了约定。
钟志明认为《租赁协议》上“钟志明”签名，非其本人签署。
林良彬向本院提供了《租赁协议》复印件，在该复印件下方，书写有“本合同转与林良彬，林良彬享有相关的权利和义务，本合同此前、此后的经济、法律责任与对方无关，本场地以后一切与钟远芳无关。双方签名：林良彬钟远芳2012年5月8日”。
2014年4月25日，一社、二社作出《解除〈土地承租合同〉通知》，该通知已送达给樵龙公司。一社、二社认为樵龙公司存在以下违约行为：1、盗卖泥土，毁坏土地；2、回填生活垃圾，污染环境土地；3、未经同意，擅自转包，改变土地用途；4、转包经营拖欠债务，牵连我联队并严重损害我联队名誉；5、双方补充协议有约定解除合同条件。基于上述事实，一社、二社认为樵龙公司已构成根本性违约而且符合解除合同约定的条件，遂决定自2014年4月25日起解除与樵龙公司签订的《土地承租合同》。
2014年6月6日，本院对樵龙公司提起的诉讼予以立案。
2014年8月6日，一、二社（甲方）与肇庆金港码头有限公司(乙方)签订《土地出租合同》，一社、二社将西江边土地，滩地面积209.42亩、窦涌12亩，合计221.42亩租给乙方使用。
本案讼争土地，现已由一社、二社发包给肇庆金港码头有限公司使用。肇庆金港码头有限公司的法定代表人林良彬，与本案第三人林良彬是同一人。
2015年1月13日，钟志明以林良彬在西江边违法建造码头，及林良彬用垃圾、煤渣等废弃物填埋该码头边鱼塘，破坏农业耕地及环境，向高要市水政监察大队举报。
2015年2月2日，高要市水政监监察大队对钟志明的举报，作出《关于在金利镇振星村西江边修建码头信访事项调查的回复》。对于钟志明投诉反映林良彬在西江边违法建造码头一事，经调查，林良彬出示了广东航道局批复文件（粤航道函【2012】184号）和肇庆市交通运输局批复文件（肇交字【2013】109号），认可其在该滩涂地上建造临时码头的合法手续，但林良彬未补充完善相关材料送我局报省审批，因此，我大队于2015年1月19日对林良彬再次发出了《责令停止水事违法行为的通知书》，要求其立即停止有关码头的一切违法经营行为。对于钟志明投诉反映林良彬用垃圾、煤渣等废弃物填埋该码头边鱼塘，破坏农业耕地及环境一事，经调查，该鱼塘是一般农用地，以前是红砖厂后被承租人开挖成鱼塘，经振星村村民集体同意承租人平整鱼塘，且承租者取得高要市国土资源局土地临时使用许可，并有高要市国土资源局的同意批复文件（高国土资（临）【2013】01号）。2015年1月26日，我大队通过调查，该开挖鱼塘确为一般农用地，而林良彬使用鱼塘行为是也取得该村村民集体同意。因此，针对此问题，我大队建议投诉人向相关职能部门进行反映情况。
根据一、二社的申请，本院向肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室调查取证，肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室向本院提供了《证明》复印件（未能提供原件）。该《证明》显示，2015年5月29日，高要市金利镇振星村民委员会出具证明，证明：1、2008年中旬左右，因樵龙公司（钟志明）在承包坦面的土地上盗挖泥土外卖，村民扣留承包者的挖掘机和运泥的泥头车回村长达二十多天，后经金利镇委镇政府和派出所介入处理后才放行。2、2009年，因樵龙公司（钟志明、陈亦霖）擅自在承包土地上的坑氹回填生活垃圾和工业垃圾，振星一组村民把偷运垃圾的车辆2台送到金利派出所5天，严重影响派出所的生活环境和工作环境。3、因处理樵龙公司承包土地问题，振星一组村村民曾集体上访到金利镇政府和省国土资源部门。
庭审中，一、二社对《证明》予以认可；樵龙公司、钟志明、陈宝雄不予认可。
2015年6月1日，经现场勘验，本案讼争土地挖下两三米深后发现填埋了垃圾。
重审期间，2016年4月27日，钟志明向本院提交《鉴定申请书》，请求对一社、二社提供的由陈宝雄、钟远芳于2010年5月4日签订的《租赁协议》中的“钟志明”签名进行鉴定。
重审期间，2016年5月20日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，调取了肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四终字第296号案卷宗相关材料。
重审期间，2016年6月20日，本院发函至肇庆市国土资源局高要分局，咨询如下三个问题：1、请将位于西江边，与海口村、横洲村接壤或附近的权属于高要区金利镇振星村民委员会、一社、二社的土地在卫星地图上勾出；2、上述分别属于高要区金利镇振星村民委员会、一社、二社的土地的性质？是否属于农田（一般农田或基本农田），能否在未经批准的情况下改变其用途？3、因回填垃圾等事，樵龙公司、一社、二社、钟志明、陈宝雄、钟远芳、林良彬等有否向你局投诉，你局处理结果如何？
2016年8月5日，肇庆市国土资源局高要分局复函本院，意见如下：1、我局已将关于与海口村、横洲村接壤或附近的权属于高要区金利镇振星村民委员会、一社、二社的土地情况在地图勾出（详见附件1）。2、上述分别权属于高要区金利镇振星村民委员会、一社、二社的土地为一般农地区（详见附件2、3）。根据土地管理法规定，一般农地区在未经批准的情况下，不能擅自改变用途用作非农建设。3、我局暂无收到相关投诉。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、一社、二社解除与樵龙公司签订《土地承租合同》的行为是否有效；二、一社、二社、樵龙公司应否继续履行《土地承租合同》。
一、关于一社、二社解除与樵龙公司签订《土地承租合同》的行为是否有效的问题。
一社、二社在解除《土地承租合同》通知中，认为樵龙公司存在五种违约行为。樵龙公司的五种行为是否违约，现分述如下：
（一）关于樵龙公司是否盗卖泥土的问题。
樵龙公司与一社、二社对签订《土地承租合同》时的土地状况各持己见，但除其各自陈述外，均未能举证证明当时承租土地的状况。一社、二社认为樵龙公司盗卖泥土，但除其陈述外，未提供樵龙公司盗卖泥土的相关证据。樵龙公司否认盗卖泥土。因此，一社、二社认为樵龙公司存在盗卖泥土行为的证据不足。
（二）关于樵龙公司是否填埋垃圾的问题。
肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室向本院提供的《放行垃圾车及垃圾协议书》复印件显示，“陈亦霖”在该协议书上签名并盖了指模，提供的《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》复印件显示，“陈亦霖”在佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司代表（签名）一栏签名，此后，陈亦霖按《土地承包合同》、《放行垃圾车及垃圾协议书》、《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》中的约定交付罚款、交付租金。其中2009年2月15日，陈亦霖交垃圾罚款40000元，2009年6月30日，陈亦霖交2009年度联队租金36800元；2010年7月26日，陈亦霖交垃圾罚款5000元，同日，陈亦霖交2010年度联队租金40480元；2011年5月31日，陈亦霖交2011年度联队租金45480元（原租金＋垃圾罚款）；2012年5月30日、2012年5月31日，陈亦霖交2012年度联队租金共45479.57元（原租金＋垃圾罚款）。因为《放行垃圾车及垃圾协议书》与《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》的内容互相印证，陈亦霖交付罚款亦与上述两协议内容互相印证，从而形成一条完整的证据链，足以证明《放行垃圾车及垃圾协议书》与《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》记载陈亦霖填埋垃圾后接受处罚等事实的真实性，因此，肇庆市高要区金利镇综治信访维稳办公室向本院提供的《放行垃圾车及垃圾协议书》与《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》虽为复印件，但本院对其记载陈亦霖填埋垃圾后接受处罚等事实的真实性予以确认。
樵龙公司表示，2005年度、2006年度的租金由樵龙公司钟志明交纳，2007年度至2012年度的租金由陈亦霖交纳，2013年度（2013年6月1日-2014年5月31日）的租金由樵龙公司钟志明交纳，以陈亦霖名义所交纳的租金，是樵龙公司钟志明授权陈亦霖交纳，因此不存在欠租行为。此外，樵龙公司表示陈亦霖交纳垃圾罚款是其个人行为，交纳租金则是代表樵龙公司。但从陈亦霖交纳租金的单据显示，部分交纳租金的单据是将租金（原租金＋垃圾罚款）写在同一份收据中的，可见，陈亦霖交纳垃圾罚款及交纳租金的行为，应是代表樵龙公司履行《土地承包合同》、《放行垃圾车及垃圾协议书》、《关于二〇〇五年六月九日、高要市金利镇振星乡一组联队与佛山市南海区西樵樵龙贸易有限公司签订土地承租合同的补充协议》，即樵龙公司是存在填埋垃圾这一事实的。
樵龙公司签订《土地承租合同》后，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害，是樵龙公司应承担的义务。樵龙公司在承租的土地上填埋了垃圾，改变了土地用途，给土地造成永久性损害。鉴于此，樵龙公司应对填埋垃圾这一事实承担违约责任，一社、二社以此为由解除《土地承租合同》，符合法律规定。
（三）关于樵龙公司转包行为的问题。
一社、二社认为樵龙公司已将承包的土地转租给陈亦霖，但没有提供相关法律依据。樵龙公司否认将承包的土地转租给陈亦霖。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第三十九条第一款规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定：“承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”根据上述规定，樵龙公司与一社、二社签订《土地承租合同》后，可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，无须一社、二社同意。即使樵龙公司将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给陈宝雄或钟远芳、林良彬等，亦没有违反法律规定。樵龙公司申请笔迹鉴定，无论其结果如何，不影响本案处理，因此，本院未委托相关部门进行司法鉴定。一社、二社以樵龙公司未经同意，擅自转包为由，解除《土地承租合同》，没有法律依据。
（四）关于转包经营拖欠债务，牵连我联队并严重损害我联队名誉的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十四条对解除合同的条件作出了规定。即使承包者拖欠他人债务，并因拖欠他人债务影响了发包者的名誉，也不符合构成解除《土地承租合同》的条件。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原某甲交通肇事一案一审刑事附带民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\