重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初12804号
原告：重庆花溪建设（集团）有限公司。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，男，汉族，系原告公司员工。
被告：胡维兴，男，汉族。
被告：重庆恒星建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：胡维兴，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所实习律师。
原告重庆花溪建设（集团）有限公司（下称“花建公司”）与被告胡维兴、被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司（下称“恒星公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月16日、2017年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告花建公司的委托诉讼代理人黄先强，二被告的共同委托诉讼代理人李冰、樊振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花建公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡维兴、恒星公司返还原告花建公司借款本金900000元及利息（利息以本金500000元为基数按月利率2%自2011年1月30日计至2015年2月2日共计480000元；以500000元为基数按月利率2%自2012年10月23日计至2015年2月2日共计270000元；以本金900000元为基数按���利率2%自2015年2月3日起至借款全部还清时止）。其事实和理由如下：被告胡维兴（被告恒星公司法定代表人）因承建重庆工业职业技术学院工程，于2011年1月30日向原告借款500000元，又于2012年10月23日向原告借款500000元。2015年2月3日，被告向原告还款100000元，尚欠900000元本金未偿还，且一直未支付借款利息。后被告胡维兴向原告作出书面还款计划，承诺于2015年6月6日前归还原告250000元，2015年8月31日前付清全部欠款，并由被告恒星公司作为还款担保人。因二被告逾期仍未还款，原告多次催收未果，故诉请如上。
被告胡维兴、恒星公司共同辩称，二被告与原告之间不存在借贷关系，原告所称的重庆工业职业技术学院工程，系被告恒星公司挂靠原告承建的工程项目，被告胡维兴作为被告恒星公司的法定代表人于2009年12月2日签订有内部承包合同，原告自2009年12月2日起支付给二被告的款项包括原告主张的1000000元借款，均系根据上述合同约定应当支付给被告恒星公司的工程款，二被告不应当返还，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告胡维兴于2011年1月向原告花建公司提交领（借）款申请单，申请金额为500000元，申请单的“原因或用途”栏写明“因工业职业技术学院春节期间未付款。急需付工资款、材料款。”“主管批示”栏写明“按月息2分计算”，原告的法定代表人张朝刚于2011年1月28日在该栏中签名。被告胡维兴于2017年1月28日从原告处领取了金额为500000的银行转账支票。被告胡维兴于2012年10月23日再次向原告提交领（借）款申请单，申请金额为500000元，申请单的“原因或用途”栏写明“借花溪建设（集团）公司现金伍拾万元整。在叁个月内还清。利息按月利率的2%计算。”“主管批示”栏有原告的法定代表人张朝刚的签名。被告胡维兴于当日从原告处领取了金额为500000的银行转账支票。后被告胡维兴向原告出具《承诺书》一份，载明：“我胡维兴因承建重庆工业职业技术学院工程于2011年1月30日向重庆花溪建设（集团）有限公司借款50万元，于2012年10月23日向重庆花溪建设（集团）有限公司借款50万元，于2015年2月3日归还10万元，至今尚欠重庆花溪建设（集团）有限公司借款本金90万元及借款利息。为此，我胡维兴郑重承诺于2015年6月6日前归还重庆花溪建设（集团）有限公司25万元，2015年8月31日前付清全部欠款，并按重庆花溪建设（集团）有限公司规定计算支付借款利息。”被告胡维兴在该《承诺书》的承诺人处签名，该《承诺书》的担保人处有被告恒星公司的盖章。
另，庭审中双方当事人均提交了甲方为原告、乙方为被告胡维的《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，两份合同文本的内容一致，但二被告提交的合同的乙方签字处不仅有被告胡维兴的签名，还有被告恒星公司的盖章，而原告提交的合同的乙方签名处只有被告胡维兴的签名。该合同约定就原告承建的重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程，由乙方承担组织实施甲方与业主方所签订的施工内容的全部条款和安全责任，承担项目部对业主方的全部承诺，具有对本工程的全部经营管理权；乙方负责收取工程进度款（公司财务部协助）并全部进入公司指定的账户；公司财务部收到建设单位资金后，根据本《项目部内部承包合同》应扣缴的管理费、税金和其他应缴给甲方的资金后，由乙方安排使用；乙方每收取一次工程款（包括备料款），公司原则上扣留7%掌握使用（营业税、个人所得税、保证金），待乙方将工程所在地税务机关缴纳税金的发票递交给甲方财务部后，甲方则退还所扣留的税金，保证金待该工程完工验收合格无外欠款时一次性退还给乙方；工程竣工后，项目部必须有工程结算报告、债权、债务报告，经预结算部财务部审计、公司盖章后为最终结算；合同还约定了其他权利义务、违约责任等。庭审中，二被告认可上述工程已完工，但未与原告办理工程的最后结算。
上述事实，有原告提交的领（借）款申请单2份、银行转账支票存根2份、《承诺书》、《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》以及二被告提交的《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》等证据在卷佐证，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，关于本案原告与被告胡维兴是否成立借贷关系的问题，本院作如下认���：原告主张的其向被告胡维兴支付的1000000元系原告出借给被告胡维兴的借款，原告与被告胡维兴成立民间借贷合同关系。理由如下：第一，根据原告举示的第一份领（借）款申请单“原因或用途”栏中的内容，表明工程业主方即重庆工业职业技术学院并未支付工程进度款，导致被告胡维兴需要从原告处借款用以支付工资和材料款，结合双方举示的《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》内容，原告只有在收到业主方工程款的前提下，才存在向被告胡维兴或者被告恒星公司支付工程款的问题，同时结合被告在庭审中提交的有关工程项目的其他领（借）款申请单的“原因或用途”栏内容，如果系原告支付给被告的工程款，均有诸如收到工程款XXX元，实付XXX元的表述，而原告举示的第一份申请单内容与二被告举示的申请单内容有明显差异；第二，根据原���举示的第2份领（借）款申请单“原因或用途”栏中的内容，明确表述所涉款项为借款，与二被告举示的申请单内容亦有明显差异；第三，虽然两份领（借）款申请单对应的转账支票存根上载明的用途为劳务费，但结合日常生活经验，企业在办理资金往来的手续的过程中填注的资金用途与实际情况不符的现象较为普遍，并不能单独以此为由认定相关款项的性质；最后，原告为证明双方存在借贷关系，还举示了二被告向原告出具的《承诺书》，二被告虽抗辩称该《承诺书》中的内容不是被告胡维兴的真实意思表示，而是为了便于其向工程业主方追讨工程欠款，且《承诺书》与原告举示的2份领（借）款申请单不存在关联性，但二被告并未举证证明出具《承诺书》违背其真实意愿，亦未举证证明《承诺书》上载明的两笔500000元借款对应的是双方的其他款项往来，或者2份��请单所涉款项对应的是双方的其他款项往来，故本院对二被告的抗辩意见不予支持。根据该《承诺书》的内容，可以认定被告胡维兴在借款后又与原告对双方借贷关系进行了书面确认，《承诺书》上载明的两笔500000元借款对应原告举示的两份申请单及转账支票存根所涉的款项，双方确认实际借款日分别为2011年1月30日和2012年10月23日。综上，原告举示的证据能够相互印证，足以证明原告与被告胡维兴成立借贷关系，本院可以根据上述证据认定被告胡维兴分别于2011年1月30日和2012年10月23日各向原告借款500000元，共计1000000元，被告胡维兴于2015年2月3日归还100000元，原告认可还款为偿还本金，被告胡维兴未偿还的借款本金为900000元，双方约定由被告胡维兴在2015年6月6日前归还250000元，2015年8月31日前付清余款并按原告规定计算借款利息，但被告胡维兴逾期未归还借款本金900000元及利息。
对于原告的利息主张，本院认为，原告主张的利息起算日，是原告与被告胡维兴在《承诺书》中确认的借款日期，原告主张按上述日期起算有事实和法律依据；原告主张的借款利率为2%，其理由是两份领（借）款申请单上已经注明借款利率为月利率2%，二被告虽抗辩称申请单上关于利率的内容为原告在后期添加，但根据《承诺书》的内容，被告胡维兴与原告之间的借款是约定了利息的，而《承诺书》又未载明利率标准，说明双方之前关于利率标准是有明确约定的，现原告以申请单证明双方的利率约定，被告胡维兴既未能举证证明申请单上有关利率的内容系后期添写，又未举证证明双方关于利率标准存在其他约定，故本院认定双方关于利率的约定为月利率2%；同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于借款逾期后的资金占用期间利息，仍可按照借期内利率标准计算。综上，本院对原告的利息主张予以支持。
对于原告要求被告恒星公司承担还款责任的主张，本院认为，被告恒星公司在被告胡维兴出具给原告的《承诺书》的担保人处盖章，表明其自愿作为保证人为被告胡维兴的借款提供担保，但承诺书中并未载明保证方式及保证期限的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，被告恒星公司的保证方式应视为连带责任保证，但其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案主债务履行期分别为2015年6月6日和2015年8月31日，原告起诉向被告恒星公司主张权利时已超过保证期间，且原告未举证证明其在保证期间内向被告恒星公司提出过承担保证责任的要求，故保证人依法免除保证责任。原告对被告恒星公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告花建公司与被告胡维兴之间的民间借贷合同依法成立，应受法律保护，原告履行了出借义务，被告胡维兴作为借款人应当遵守双方的合同约定，按约归还借款本息，逾期还款的，除归还本金外还应当支付资金占用期间利息；被告胡维兴对于其抗辩主张，未举示充分的证据予以证明，应当承担相应的不利后果。本院对于原告符合法律规定的部分诉讼请求予以支持。二被告基于工程项目内部承包合同所享有的权利，可以另案起诉向原告主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告胡维兴于本判决生效后十日内向原告重庆花溪建设（集团）有限公司偿还借款本金900000元及截至2015年2月2日的借款利息750000元，并自2015年2月3日起以900000元为基数按照月利率2%向原告重庆花溪建设（集团）有限公司支付借款利息至全部借款本息还清时止；
二、驳回原告重庆花溪建设（集团）有限公司对被告重庆恒星建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9825元，由��告胡维兴承担，此款已由原告垫付，由被告胡维兴在履行本判决确定的前述付款义务时一并径付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟宇斌
二〇一七年十一月十七日书记员曹艳莉