江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初8757号
原告:江苏地基工程有限公司,住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周曙东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴小波，江苏骏图律师事务所律师。
被告:陈浩生,男,1957年6月16日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐建良，男，住宜兴市，由宜兴市宜城街道土城社区居民委员会推荐。
原告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）与被告陈浩生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2017年11月15日转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托诉讼代理人吴小波、被告陈浩生及其委托诉讼代理人徐建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地基公司向本院提出诉讼请求：1、陈浩生向地基公司归还借款本金2488900元，并支付以2000000元为基数自2012年3月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，以488900元为基数自2016年2月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；2、陈浩生向地基公司支付律师代理费15000元。事实和理由：2012年3月15日，陈浩生向地基公司借款2000000元，双方对利息和借款期限作出约定。2016年2月4日，陈浩生又向地基公司借款488900元，双方对利息和借款期限也作出约定。借款到期后，经地基公司催要，陈浩生拒不归还，故诉至法院。
被告陈浩生辩称：1、他没有使用该二笔借款，地基公司所称的2000000元借款是地基公司向江苏地基工程有限公司安徽地基分公司（以下简称安徽分公司）支付，488900元借款是地基公司向严亮生支付，二笔借款是被安徽分公司用于经营；2、双方不属于民间借贷法律关系，他不是适格的被告，地基公司应当向安徽分公司主张权利；3、如认为陈浩生承担归还2000000元的借款义务，陈浩生也总计归还1513000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：1999年-2014年，陈浩生担任安徽分公司的负责人。2012年3月15日，陈浩生出具借条一份，载明“今借到江苏地基工程有限公司现金人民币贰佰万元整（200万元）时间3个月，月息2分息”，并记载安徽分公司银行账户。同日，地基公司通过廖彩芬的个人账户向安徽分公司银行账户转账2000000元。2016年1月3日，陈浩生出具承诺书，载明“借公司人民币贰佰万元整，用芜湖办公房地产证抵押……计划还款2016年内做项目工程偿还给公司直至还清为止”。2016年2月4日，陈浩生又出具借条一份，载明“今借江苏地基工程有限公司款肆拾捌万捌仟玖佰元，该款项有江苏地基工程有限公司直接打入严亮生账户，建行芜湖申元街分处，卡号62×××18，本人承诺2016年10月30日前还借款，并按照月息1分息计算，如违反约定本人承担江苏地基工程有限公司向本人追该笔款本息的诉讼费、律师费等各项费用”。2016年2月5日，地基公司通过周孝侯的个人账户向上述严亮生的账户转账488900元。2017年8月22日，地基公司与江苏骏图律师事务所（以下简称骏图律所）签订委托代理合同，约定地基公司委托骏图律所代理其公司与陈浩生民间借贷纠纷一案诉讼，地基公司向骏图律所支付律师费为40000元，其中按照借款488900元本息计算的律师费为15000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、陈浩生提供交易日期为2012年6月20日的徽商银行客户回执（以下简称凭证1）、2012年8月21日的徽商银行客户回执（以下简称凭证2）、2012年12月27日的交通银行记账回执（以下简称凭证3）、2013年1月28日的交通银行记账回执（以下简称凭证4）、2013年2月1日的交通银行记账回执（以下简称凭证5）、2013年12月12日的徽商银行业务委托书（以下简称凭证6），用以证明陈浩生向地基公司归还部分借款；地基公司针对凭证1提供编号为0002150的收款收据（以下简称收据1），用以反驳陈浩生还款43000元的事实，针对凭证2提供个人银行账户明细，用以反驳陈浩生还款1120000元的事实，针对凭证3提供编号为0001906的收款收据（以下简称收据2），用以反驳陈浩生还款30000元的事实，针对凭证5提供编号为0003041的收款收据（以下简称收据3），用以证明该200000元是陈浩生支付借款2000000元借款的利息，针对凭证6提供会计账簿、编号为0002486的收款收据（以下简称收据4）、编号为0004568的收款收据（以下简称收据5），用以反驳陈浩生还款120151元的事实。本院认为凭证1附言载明“赞助费”，与收据1相印证，不能证明该43000元是陈浩生归还的借款；凭证2反映出的付款信息，个人银行账户明细能与之对应，该款项在交易备注栏中载明“秦峰还款”，根据本院向秦锋的调查，以及当事人的陈述，陈浩生不能证明该1120000元是其归还的借款；凭证3与收据2相对应，陈浩生也不能证明该30000元是其归还的借款；凭证4能够反映陈浩生控制的芜湖苏地基础工程有限公司向周孝侯支付200000元，并在摘要栏中载明“还款”，地基公司不能提供反驳证据，应认定为还款；地基公司对凭证5没有异议，本院对该证据予以确认；凭证6中用途及附加信息一栏中载明“管理费”，与收据5相印证，地基公司还提供收据4和会计账簿说明款项的用途，故陈浩生不能证明该120151元是其归还的借款。二、陈浩生提交的施工承包协议、会议纪要、书面证人证言、施工合同、文件、公司章程、收条等证明事项与案件事实没有关联。
审理中，地基公司自认周孝侯于2015年4月13日代陈浩生归还634200元，先用于归还欠息，后归还本金。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护，借款人未能及时归还借款的，应承担违约责任，贷款人可以要求借款人继续履行还款义务，并承担逾期还款的利息损失。陈浩生与地基公司之间的第一笔借款于2012年6月15日届满，陈浩生未偿还本息，应承担继续偿还借款本金，支付期内欠息及逾期利息的违约责任，地基公司要求按照约定的利率支付逾期利息本院予以支持。陈浩生于2013年1月28日、2月1日各支付200000元，以及地基公司自认偿还的634200元，该三笔款项应先偿付期内欠息和逾期利息。经计算，上述款项可足额偿还逾期利息至2014年4月15日前，截至2014年5月15日尚欠5800元。双方的第二笔借款，地基公司按照约定的交付方式履行了出借义务，但陈浩生未能在借款期限届满前偿还本息，应当承担继续偿还借款本金，支付期内欠息及逾期利息的违约责任。地基公司要求按照约定的利率支付逾期利息，本院予以支持。陈浩生未能按期偿还第二笔借款本息，应当按照约定承担地基公司因实现债权产生的律师代理费，骏图律所提供了相应的服务，地基公司与骏图律所签订的委托合同约定的收费未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈浩生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告地基公司偿还借款本金2488900元，并支付期内欠息和逾期利息（截至2014年5月15日为5800元，自2014年5月16日起至实际给付之日止以2000000元为基数按月利率2%计算，自2016年2月5日起至实际给付之日止以488900元为基数按月利率1%计算）。
二、被告陈浩生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告地基公司支付律师代理费15000元。
三、驳回原告地基公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29502元，财产保全费5000元，合计34502元，由地基公司负担502元，陈浩生负担34000元。上述诉讼费用已由地基公司预交，陈浩生于本判决生效之日起十日内直接向地基公司支付其应承担的部分。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 金 晶
代理审判员 沈展望
人民陪审员 李金英
二〇一八年二月九日
书 记 员 谈雅婷