山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终734号
上诉人（原审被告）：段伟伟，男，1984年3月30日出生，汉族，无业，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：陈金友，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙言东，男，1982年12月1日出生，汉族，无业，现住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：宋遵义，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
原审被告：闫纪云，女，1984年12月2日出生，汉族，东营市标点财务咨询有限公司职工，现住东营市东营区。
上诉人段伟伟因与被上诉人孙言东、原审被告闫纪云民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段伟伟及其委托诉讼代理人陈金友，被上诉人孙言东及其委托诉讼代理人宋遵义到庭参加诉讼，原审被告闫纪云经法院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人段伟伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院并未查清被上诉人向上诉人出借款项的数额。2、一审法院并未查清截止2015年3月20日前上诉人已向被上诉人还款的数额。3、事实上，被上诉人向上诉人实际出借金额为1179000元，被上诉人故意隐瞒相关事实，目的是引导一审法院相信借条证明的真实性。4、被上诉人与上诉人之间的借贷并未约定利息是因为双方系同学关系，交易频繁。二、一审法院对证据的认定及适用存在问题。涉案“借条证明”存在重大瑕疵。综上，一审法院对事实认定不清，证据认定和适用法律存在问题，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决。
被上诉人孙言东辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告闫纪云未到庭陈述。
孙言东向一审法院起诉请求：判令被告段伟伟、闫纪云偿还原告孙言东借款320000元及逾期利息（利率按年利率6%自2015年3月21日起至借款还清日止）。
一审法院认定事实：2012年8月5日，原告孙言东通过其东营银行账户向被告段伟伟账户转账480000元，2012年4月17日原告孙言东通过其东营银行账户向被告段伟伟账户转账270000元；2011年11月2日原告孙言东通过其东营银行账户向被告段伟伟账户转账6000元、2011年11月7日转账25000元、2011年12月1日转账20000元。2011年5月至2012年12月17日原告孙言东通过工商银行共计向被告段伟伟账户转账171000元。
2015年3月20日，被告段伟伟为原告孙言东出具借条证明一份，载明：本人段伟伟于2011年5月借款200000元，2012年借款800000元，共计1000000元，2013年4月还款500000元，于2013年5月还20000元，剩余480000元以本人雅阁车，车号鲁Ｅ×××××过户后抵账160000元，剩余320000元。被告段伟伟同时为原告孙言东出具借条一份，借条载明：今借孙言东现金320000元。
被告段伟伟与被告闫纪云于2009年8月10日登记结婚。
一审法院认为，被告段伟伟主张原告提供的证据一系受胁迫所出具，未提供证据证实，对其主张，不予采信。根据原告孙言东提供的证据一、证据二，能够证明原告孙言东和段伟伟之间存在民间借贷关系。2015年3月20日的借条和借条证明系原告孙言东与被告段伟伟之间对之前借款的结算，被告段伟伟应对剩余借款承担还款责任。被告段伟伟主张借款已经全部偿还，其提供的银行明细均在2015年3月20日双方结算之前，对被告段伟伟的该主张，不予采信。原告孙言东与被告段伟伟未对剩余借款约定利息及还款时间，故原告孙言东主张的利息应自原告主张权利时即原告起诉之日开始计算。原告孙言东主张涉案借款系被告段伟伟与被告闫纪云共同债务，两被告不予认可，原告未提供证据证明被告闫纪云与被告段伟伟有共同借款合意，或其借款用于其夫妻共同生活，故原告孙言东请求被告闫纪云承担责任，证据不足，不予支持。综上，原告孙言东请求被告段伟伟偿还借款320000元及自起诉之日至借款实际偿还日的利息，符合法律规定，予以支持；原告孙言东的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、被告段伟伟于判决生效之日起十日内偿还原告孙言东借款320000元，并按年利率6%支付原告孙言东自2016年10月28日起至借款实际偿还日止的利息；二、驳回原告孙言东其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，减半收取3278元，保全费2120元，由被告段伟伟负担。
本院二审期间，上诉人段伟伟提交以下证据：证据一、刘开开出具的证明一份。证明上诉人段伟伟在给被上诉人出具借条和借条证明时受到胁迫，该借条、借条证明没有真实反映上诉人与被上诉人长期以来的借贷事实，相关事实需进一步查明。证据二、银行流水及支付宝转账往来明细统计表两份。证明被上诉人孙言东共计向上诉人出借款项1179000元，上诉人通过银行转账及支付宝支付等方式共偿还被上诉人借款1179639.39元，所涉债务已偿还，借条证明上列举的还款事项并不完整，遗漏了部分还款事实。
被上诉人孙言东质证认为，上诉人提交的证据一并非书证，应属证人证言，证人作证应当出庭接受质询，该证人并未出庭，其证言无法核对，故该证明不能证实上诉人所述目的，且从证明内容看，也未明确证实上诉人受到胁迫。对上诉人提交的证据二的真实性没有异议，但该证据显示的打款时间都是在上诉人出具借条及借条证明之前，双方本身之间存在其他业务往来，而且上诉人支付宝转给被上诉人的款项，在相关银行明细当中明确显示为信用卡还款，说明上诉人在透支使用被上诉人信用卡后进行的还款，该部分还款本应就是上诉人偿还银行的款项，不应列入其对被上诉人的还款。
本院认为，针对上诉人提交的证据一，该证据属证人证言，因证人未出庭接受质询，其证言真实性无法确认，该证据并未达到其证明目的，本院不予采信。针对上诉人提交的证据二，因无法确认证据来源，故本院对其真实性不予确认，且该证据显示的打款时间均是在上诉人出具借条、借条证明之前，与涉案争议借款并无关联，故本院不予采信。
被上诉人孙言东、原审被告闫纪云均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审本案的争议焦点是上诉人段伟伟应否就涉案款项承担还款责任、一审法院判决是否正确。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。一审中，被上诉人孙言东提供了涉案借条、借款证明，并就款项实际履行情况进行了举证，被上诉人孙言东已经完成了初步的举证证明责任，能够证实双方之间的借贷合意和款项实际出借情况。2015年3月20日的借条、借条证明是被上诉人孙言东与上诉人段伟伟之间对之前借款的结算，属直接证据，本院依法确认被上诉人孙言东与上诉人段伟伟之间存在涉案32万元的民间借贷法律关系。上诉人段伟伟主张涉案借条、借条证明系其受胁迫所出具，但其未提供证据证实，其二审中提供的证人证言亦未达到其证明目的，故对其主张，本院不予支持。上诉人段伟伟主张涉案款项已经全部偿还，但其提供的银行明细均在2015年3月20日双方结算之前，二审中其所提供证据亦不能证实其事实主张，故按照前述法律规定，上诉人段伟伟应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定上诉人段伟伟就涉案款项承担还款责任，并无不当。
综上，上诉人段伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6556元，由上诉人段伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 许晓芳
代理审判员 袁永林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李志远