广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3851号
原告王效全，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托代理人陆连，广东必至律师事务所律师助理。
原告邓福旺，男，1931年11月16日出生，香港居民，现居于香港新界上水天平邨安盛苑2018室，（A）。
原告周善琼，女，1936年9月12日出生，香港居民，现居于香港新界上水天平邨安盛苑2018室。
原告王锐江，男，1988年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告王晓斌，女，1993年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告王晓彤，女，1989年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告王晓晴，女，1991年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告王晓慧，女，1996年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上七原告的共同委托代理人王效全，身份信息同上。
被告吴观发，男，1985年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被告张梅，女，1983年2月12日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告东莞市石排茂兴电子厂，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王村兴隆六路，个体工商户营业执照号：441900603739867
经营者张梅，身份信息同上。
上述三被告的共同委托代理人谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
法定代表人李军凯，该公司总经理。
委托代理人陈永发，男，1987年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
原告邓福旺、周善琼、王效全、王锐江、王晓斌、王晓彤、王晓慧、王晓晴诉被告吴观发、张梅、东莞市石排茂兴电子厂（以下简称“茂兴电子厂”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓福旺、周善琼、王锐江、王晓斌、王晓彤、王晓慧、王晓晴的共同委托代理人王效全及王效全的委托代理人朱继良、陆连，被告吴观发、茂兴电子厂、张梅的共同委托代理人谭南昌，被告平安财险东莞公司的委托代理人陈永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓福旺、周善琼、王效全、王锐江、王晓斌、王晓彤、王晓慧、王晓晴诉称，2015年12月23日14时38分，被告吴观发驾驶粤Ｓ×××××号“江准牌”轻型货车（车辆所有人茂兴电子厂、经营者张梅）经过东莞市石排镇庙边王村成迅厂路口，与驾驶无号牌二轮摩托车的邓丽芳发生碰撞，导致邓丽芳经抢救无效于2016年1月2日死亡。该事故经交警部门处理，认定被告吴观发负事故的主要责任，邓丽芳负次要责任。案涉粤Ｓ×××××号车在被告平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期限内，被告平安财险东莞公司应在保险限额内先行赔付。被告吴观发是直接侵权人，被告茂兴电子厂是肇事车辆的所有人，被告张梅是茂兴电子厂的经营者，依法对交强险和商业第三者责任险不足部分按照70%的比例承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.四被告共同赔付原告损失共计1055995.55元（其中医疗费207077.91元、住院伙食补助费1100元、王效全的误工费9189.8元、邓丽芳的误工费3743.99元、（王效全）住宿费1020元、交通费3347元、死亡赔偿金603858元、被抚养人生活费144263.85元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元）；2.上述款项由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，且合并商业第三者责任保险的赔偿限额共计620000元内先行赔付，不足部分按照70%的比例由被告吴观发、茂兴电子厂、张梅承担连带清偿责任（四被告赔偿的总金额为775196.89元）；3.本案的受理费、保全费由四被告共同承担。后原告向本院提交增加诉讼请求申请书，主张原告王锐江及王晓彤因处理该事故向单位请假，其在起诉时遗漏了处理事故人员误工费项目的损失，故在第一项诉求中增加两个项目的损失即王锐江的误工费6374.51元、王晓彤的误工费4469.97元，另诉求的第二项变更为：上述款项由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，且合并商业第三者责任保险的赔偿限额共计620000元内先行赔付，不足部分按照70%的比例由被告吴观发、茂兴电子厂、张梅承担连带清偿责任（四被告赔偿的总金额为786041.37元）。
被告吴观发、茂兴电子厂、张梅均辩称，一、被告吴观发在本次交通事故中只应承担同等责任，理由如下：1.从监控录像看出事发时吴观发处于倒车状态，速度极慢，但受害人邓丽芳驾驶摩托车的速度非常快，目测车速不低于60公里／小时，吴观发刚倒车时距离邓丽芳十米外，其不可能观察到十米外的目标，在其发现有人将撞过来时已马上刹车，碰撞时该车处于静止状态。2.邓丽芳的违章行为属于《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表中的严重过错行为及一般过错行为，是造成事故的重要原因，至少应承担事故的同等责任，表现在：（1）邓丽芳在碰撞前有明显的回头与对面的人打招呼的动作，该动作属于“或有接听或拨打手提电话、观看电视等妨碍安全行车的行为”条款中的一种行为，该行为在高速行驶的过程中相当于盲行十几米的情况，是该事故发生的重要原因；（2）邓丽芳驾驶的车辆没有牌照，根据东莞市有关禁摩的规定，所有摩托车均禁止上路行驶，且所有摩托车已达到强制报废的标准，邓丽芳驾驶的摩托车不符合安全技术标准；（3）邓丽芳无证驾驶，安全意识淡薄，是造成事故的原因；（4）邓丽芳驾驶摩托车时并未按照规定戴安全头盔；（5）邓丽芳驾驶的车辆属于超速行驶，但交警部门并未对该车进行相应的技术鉴定以确定该车的超速的数值。被告吴观发已于2016年1月27日向东莞市公安局交通警察支队申请复核，该支队以吴观发已被检察院批捕为由不予受理，该行为对吴观发等不公平。二、事发后邓丽芳在石排人民医院治疗，一周后才转院至东莞市人民医院，不排除石排医院未及时手术存在医疗事故的可能性，且邓丽芳案发前进行过乳腺癌手术，××因，案涉事故并非导致其死亡的唯一原因。三、原告诉请的医疗费过高，应扣除退款金额、医保可报销金额及治疗其它疾病所产生的费用，另应扣除其事发后向原告支付的医疗费9700元。四、原告请求的误工费及交通费过高，应当按照最低工资标准计算误工费，原告诉求的住宿费没有相应发票佐证，不应当支持。五、原告邓福旺、周善琼为香港居民，香港居民在香港具有完善的社会保障及生活保障，不需要邓丽芳来扶养，原告诉请的被抚养人生活费不应当支持。即使支持，原告应当按照受诉法院所在地人均消费性支出标准计算，且其诉请被扶养人生活费年总金额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支付额。
被告平安财险东莞公司答辩称：1.事发后其为受害人垫付了医疗费10000元，具体的垫付情况及社保报销情况请法院依法核实；2.原告请求的王锐江、王晓彤的误工费属于处理事故人员误工费范畴，该诉请属于重复诉请，且各事故处理人员的误工期过长；3.其他答辩意见与被告吴观发、茂兴电子厂、张梅的答辩意见一致。
本院查明，根据东莞市公安局交通警察支队石排大队出具的东公交认字（2015）第B00112号道路交通事故认定书，查明如下事实：2015年12月23日14时38分许，在东莞市石排镇庙边王村成迅厂路口，被告吴观发驾驶粤Ｓ×××××号“江淮牌”轻型货车从西往东倒车的过程中，车尾右侧与从北往南行驶由受害人邓丽芳无证驾驶的无号牌二轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成邓丽芳重伤经抢救无效于2016年1月2日死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定吴观发的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”之规定，是造成事故的主要过错。当事人邓丽芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，是造成事故的次要过错行为。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定吴观发负事故的主要责任，邓丽芳负事故的次要责任。
事故发生后，受害人邓丽芳被送往东莞市石排医院治疗，住院时间为2015年12月23日至2015年12月30日，花费医疗费129430.44元（其中个人缴费47001.2元），出院诊断为1.脑疝；2.右额颞叶、左额颞叶脑挫伤；3.右额颞部硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.左枕骨骨折；6.枕部头皮血肿、双肺挫伤、双侧胸腔积液、××3级等，建议转上级医院进一步治疗。后邓丽芳被转至东莞市人民医院治疗，住院时间为2015年12月30日至2016年1月2日，花费医疗费77647.47元（医保统筹／公医记账49583.76元、个人缴费28063.71元），被诊断为重型颅脑外伤，右侧额颞顶开颅血肿清除术后，右额颞部硬膜下血肿，右侧大脑镰下疝、颞叶购回疝，右侧额、颞叶及基底节区脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，肾周血肿，××，乳腺癌术后。邓丽芳于2016年1月2日死亡，死亡原因为脑功能衰竭、脑疝、重型颅脑外伤、双肺挫伤。
受害人邓丽芳生于1966年12月11日，事发时49周岁，为东莞户籍人口。原告主张邓丽芳的被扶养人为其父亲邓福旺，生于1931年11月16日，事发时84周岁，母亲周善琼生于1936年9月12日，事发时79周岁，均为香港居民，由邓丽芳及其兄弟共两人扶养，原告主张香港的生活水平比深圳市高，故要求按照深圳市的居民标准计算被扶养人生活费。对于误工费，原告主张邓丽芳与王效全经营废旧塑胶加工，要求按照两人的年收入金额即124232.5元／年计算误工费，提供东莞市石排镇庙边王村村民委员会出具的证明、多份收据、储蓄对账单佐证。上述证据中东莞市石排镇庙边王村村民委员会出具的证明显示王效全、邓丽芳自2010年至今共同自主经营废旧塑胶生意为业，暂未办理企业营业执照，落款时间为2016年1月28日；收据记载“今收到甘瑞彪亚克力货款……”落款处出纳处有“王效全”字样的签名，并无其他人的签名或盖章。四被告对上述证明没有异议，对收据的真实性性不予确认，主张该收据是原告自行制作的；对于储蓄对账单的真实性没有异议，但对关联性有异议。对于王效全、王锐江、王晓彤的误工费，原告主张邓丽芳住院期间由王效全护理，期间王锐江、王晓彤亦请假护理及探望，邓丽芳去世后由该三人处理丧葬事宜，提供王锐江的参保人险种缴费明细表、事假请假条、个人收入证明、东莞银行交易明细、王晓彤的劳动合同、东莞市先达美域高印刷有限公司出具的证明及请假证明佐证。上述证据中参保人险种缴费明细表显示王锐江在2013年1月至2016年2月以东莞市兴业报关服务有限公司员工的名义缴纳社会基本养老保险、工伤保险等；事假请假条显示王锐江因家中有事，于2015年12月23日至2016年1月25日请假一个月，该请假条盖有“东莞市兴业报关服务有限公司”字样的印章；东莞银行交易明细显示有王锐江的工资发放记录，按照一般的工资发放规律（下个月发放上个月的工资）计算出王锐江在事发前一年的月平均工资为3368.05元，另显示王锐江在2016年1月13日、2016年2月3日的工资收入分别为3457.29元、3162.29元、10000元；劳动合同并无落款时间；东莞市先达美域高印刷有限公司出具的证明及请假证明显示王晓彤是东莞市先达美域高印刷有限公司的会计，在2015年的月薪为3600元，请假证明显示王晓彤的母亲发生意外，于2015年12月23日至2016年1月19日请假回家，两份证明落款处均盖有“东莞市先达美域高印刷有限公司”字样的印章。四被告对上述证据中的事假请假证明、劳动合同、证明的真实性均不予确认，认为王晓彤、王锐江主张的工资已达到纳税标准，但并未提供完税证明佐证，无法核实证明的出具主体的真实性，劳动合同没有落款时间，是原告事后制作的。对于住宿费，原告主张邓丽芳从石排医院转至东莞市人民医院治疗，原告王效全需要住宿照顾，故按照340元／天计算3天的费用，但并未提供住宿费票据予以佐证；对于交通费，原告提供部分交通费票据佐证。
被告吴观发、茂兴电子厂、张梅提交住院押金单、银联POS签购单证明其已向原告支付了9700元。原告对上述证据不予确认，主张其并无该押金单，现其已结清医疗费，故被告并未垫付该部分费用。被告平安财险东莞公司主张其为受害人邓丽芳垫付了医疗费10000元，但该费用尚未使用。为查明事实，本院发函至东莞市石排医院调查，该院回复说明称邓丽芳在该院的住院费用为129430.44元，已预交押金79700元，其中保险公司汇款10000元，车主方预交9700元，病人家属预交60000元，社保记账82429.24元，病人住院应付费用为47001.2元，由于车主不配合结账，××人家庭困难，其将车主所交押金及保险公司所汇押金共计19700元存入石排医院东莞银行石排支行账户50×××13，另将结余人民币12998.××病人家属。原告对该说明并无异议，主张根据该说明四被告支付的费用并未用于邓丽芳的治疗，故不应在原告诉求的医疗费中予以扣除。
被告吴观发、茂兴电子厂、张梅对事故责任认定有异议，主张邓丽芳存在超速、无牌无证驾驶等违章行为，其已向交警部门申请复核，但交警部门不予受理，提交驾驶人信息查询结果单、录像光盘、交通事故复核申请书及道路交通事故认定复核不予受理通知书佐证。道路交通事故认定复核不予受理通知书记载：对吴观发于2016年1月27日提出复核申请的由石排大队作出的东公交认字（2015）第B00112号道路交通事故一案，经审查认为：当事人吴观发本人于2016年2月2日经东莞市第一市区人民检察院批准逮捕，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第二项规定，决定不予受理，落款处盖有“东莞市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核专用章字样的印章”。
王效全、王锐江、王晓斌、王晓彤、王晓慧、王晓晴曾向本院申请诉前财产保全，案号为（2016）粤1971财保24号，要求查封、扣押茂兴电子厂所有的粤Ｓ×××××号轻型货车（以价值20000元为限），为此其支付保全费220元。在本案起诉后，原告邓福旺、周善琼、王效全、王锐江、王晓斌、王晓彤、王晓慧、王晓晴亦向本院提交了财产保全申请书，要求冻结被告茂兴电子厂、张梅200000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，为此缴纳保全费1520元。
另查，粤Ｓ×××××号车的登记车主为被告茂兴电子厂，被告张梅是该厂的经营者。该车在被告平安财险东莞公司投保交强险商业第三者责任险，交强险限额为122000元（其中医疗费限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元），事故发生在保险期限内。被告吴观发、张梅、茂兴电子厂主张被告吴观发是茂兴电子厂的员工，事发时吴观发在帮茂兴电子厂做事。被告平安财险东莞公司对此并无异议，原告表示其不清楚被告吴观发、张梅及茂兴电子厂的关系。
再查，被告吴观发因案涉事故涉嫌交通肇事罪被东莞市第一市区人民检察院提起公诉，后本院于2016年5月10日作出（2016）粤1971刑初1197号刑事判决，认定吴观发驾驶机动车发生重大的交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，该判决已于2015年5月25日发生法律效力。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、东莞市石排医院住院费用明细清单、医疗费发票、石排医院出院记录及出院证明书、转院诊治申请表、东莞市人民医院住院费用清单及发票、东莞市人民医院诊断证明书、死亡注销证明、死亡医学证明书、交通费发票、东莞市石排镇庙边王村村民委员会出具的证明、收据、储蓄对账单、参保人险种缴费明细表（王锐江）、事假请假条、个人收入证明、东莞银行交易明细、证明（先达美域公司）、劳动合同及请假证明（王晓彤），被告吴观发、张梅、茂兴电子厂提供的结算票据、银联POS签购单、驾驶人信息查询结果单、光盘、交通事故复核申请书、道路交通事故认定复核不予受理通知书，本院依法调查的说明、押金单、医疗费用清单、问话笔录、本案的开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定吴观发负该事故的主要责任，邓丽芳负事故的次要责任，根据事故认定书中有关“事故形成原因分析”及“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”的认定，交警部门已对事故的成因进行了详细的分析及对双方的过错进行了充分的考虑，本院认为该道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，被告吴观发、张梅、茂兴电子厂虽然对事故责任认定提出异议，但并未提供充分的证据推翻该责任认定，且根据已生效（2016）粤1971刑初1197号刑事判决，吴观发对其对认定负事故的主要责任并无异议，且本院已据此对其刑事部分进行处理，故本院对该事故责任认定予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成受害人邓丽芳受伤经抢救无效死亡，其相对粤Ｓ×××××号车而言，属于该车的第三者，而被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告平安财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，对于超出交强险限额及赔偿范围的损失，因本事故是机动车之间的交通事故，被告吴观发负事故的主要责任，故应由其对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告吴观发、张梅、茂兴电子厂均主张被告吴观发是茂兴电子厂的员工，事发时吴观发在履行茂兴电子厂职务行为，本院对其主张予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，被告吴观发的赔偿责任应由被告茂兴电子厂承担。被告张梅是被告茂兴电子厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告张梅应对被告茂兴电子厂的赔偿责任承担清偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告茂兴电子厂、张梅应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额及赔偿的范围内，可由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告张梅、茂兴电子厂承担100%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：受害人邓丽芳先后在东莞市石排医院治疗及东莞市人民医院住院治疗，花费医疗费分别为129430.44元（其中个人缴费47001.2元）、77647.47元（其中个人缴费28063.71元）。因医保统筹部分的费用是由社保部门支付，可由其向相关的责任人追偿。原告的损失应以个人缴费的金额为准，故本院认定原告的损失为：47001.2元＋28063.71元=75064.91元。根据石排医院的回复说明，各被告支付的费用尚存在医院的账户并未使用，故本院认定上述费用均由原告支付。
2.住院伙食补助费：受害人邓丽芳住院共计10天，原告主张按照100元／天计算合理，故本院支持住院伙食补助费1000元。
3.死亡赔偿金：受害人邓丽芳事发时49周岁，为东莞户籍居民。原告主张死亡赔偿金按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算为：30192.9元／年×20年×100%（邓丽芳死亡）=603858元合理，本院予以支持。
被扶养人生活费：原告主张邓丽芳的被扶养人为父亲邓福旺及母亲周善琼，因邓丽芳为两人的女儿，对该两人均有扶养的义务，原告主张该两人的被扶养人生活费合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邓福旺、周善琼的被扶养年限均为5年，由邓丽芳及其兄弟两人扶养，因受害人邓丽芳为东莞户籍人口，故被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即22171.9元／年计算为：22171.9元／年×2人（邓福旺、周善琼）÷2人（兄弟姐妹共两人扶养）×5年×100%（邓丽芳死亡）=110859.5元。
综上死亡赔偿金计算为：603858元＋110859.5元=714717.5元。
4.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院支持丧葬费按2015年广东省年度职工平均工资标准64790元／年，以六个月总额计算，计算为：64790元／年÷12个月／年×6个月=32395元。
5.精神抚慰金：本案交通事故造成原告的亲属邓丽芳死亡，对原告不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神抚慰金50000元，且在交强险范围内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
6.误工费：受害人邓丽芳住院10天后经抢救无效死亡，故本院支持其误工时间为10天。原告提供东莞市石排镇庙边王村村民委员会出具的证明拟证明王效全、邓丽芳从事废旧塑胶的生意，各被告对该证明均无异议，本院对此予以认定。原告主张储蓄对账单中的入账记录为王效全及邓丽芳的收入情况，因该记录为他行转账的记录，涉数额较大，且原告亦未提供其他证据予以佐证其收入情况，被告亦对此提出异议，故本院对原告的该主张不予采纳。本院酌定按照广东省2015年度橡胶和塑料制品业42466元／年的标准计算其误工费为：42466元／年÷365天／年×10天=1163.45元。
7.王效全、王锐江、王晓彤的误工费：根据原告有关王效全误工费的陈述，其诉求的王效全的误工费中部分应为护理费。邓丽芳因案涉事故受伤住院，因医嘱中并未记载护理人员的情况，本院酌定支持其丈夫王效全一人的护理费。基于上述有关王效全及邓丽芳有关收入的分析，本院酌定按照广东省2015年度橡胶和塑料制品业42466元／年的标准计算王效全护理费为：42466元／年÷365天／年×10天=1163.45元。原告诉求的王效全的其余误工费及王锐江、王晓彤的误工费实际是处理事故人员的误工费。考虑原告的亲属邓丽芳在事故中受伤后经抢救无效死亡，原告及其家属处理案涉事故事宜必然发生误工费，原告主张误工人员为王效全、王锐江、王晓彤合理，本院予以支持。因原告并未提供证据证明王效全的误工及损失减少的情况，基于上述分析，本院酌定按照广东省2015年度橡胶和塑料制品业42466元／年的标准计算王效全10天的误工费为：42466元／年÷365天／年×10天=1163.45元。对于王锐江的费用，王锐江主张其误工时间为2015年12月23日至2016年1月25日，但根据其提供的工资发放记录，其在2016年1月13日及2016年2月均有工资收入，且其收入与事发前的一年的平均收入相当，故本院对原告主张的误工时间及损失不予采纳。原告主张的王晓彤的收入已超过纳税标准，其提供的证据并不足以证明其收入及误工损失的情况，基于上述分析，本院酌定按照东莞市最低工资标准1510元／月计算两人，每人十天的误工费为：1510元／月÷30天×10天×2人=1006.67元。综上，本院支持处理事故人员误工费：1163.45元＋1006.67元=2170.12元、护理费1163.45元。
8.交通费：受害人邓丽芳因事故受伤先后在东莞市石排医院及东莞市人民医院住院治疗，后经抢救无效死亡，原告及其家属在探望邓丽芳、处理事故事宜及处理丧葬事宜必然发生交通费。根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情支持原告交通费共计600元。
9.住宿费：原告主张是王效全需要住宿照发生的费用，并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
以上第1项至2项费用共计76064.91元，属于医疗费赔偿限额的赔偿范围，由被告平安财险东莞公司承担10000元，余款66064.91元，由被告茂兴电子厂、张梅负担70%即46245.44元。以上第3至9项费用共计802209.52元，属于死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，应由被告平安财险东莞公司承担110000元，超出部分即692209.52元，由被告茂兴电子厂、张梅负担70%即484546.66元。综上，被告茂兴电子厂、张梅应赔偿原告损失：46245.44元＋484546.66元=530792.1元。该款属于被告平安财险东莞公司承保的商业第三者责任的赔偿范围，由其在商业第三者责任险限额内赔偿500000元，余款由被告茂兴电子厂、张梅负担30792.1元。故被告平安财险东莞公司应赔偿原告损失：10000元＋110000元＋500000元=620000元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。对于各被告向东莞市石排医院缴纳的费用，由各方向该院申请退回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条','2018-10-08
17:00:26',0,'web',NULL),(15167728,'82c4b91a-4f1a-4744-a780-a8a6000efec6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"178\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）冀0927执94号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"82c4b91a-4f1a-4744-a780-a8a6000efec6\",\"案件名称\":\"刘峰、崔世海无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"南皮县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南皮县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"刘峰申请崔世海合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院作出的（2016）冀0927民初1077号已经发生法律效力。刘峰于2017-1-16向本院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521388800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘峰、崔世海无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘峰、崔世海无因管理纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）冀0927执94号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82c4b91a-4f1a-4744-a780-a8a6000efec6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘峰、崔世海无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0927执94号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南皮县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"178\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南皮县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘峰,崔世海,刘刚,刘伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘峰、崔世海无因管理纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-19\\\\\",\\\\\