重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5254号
上诉人（原审原告）：刘建国，男，1951年1月14日出生，汉族，重庆特殊钢厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：龚燚，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106762673180J。
法定代表人：漆晓强，董事长。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。
上诉人刘建国因与被上诉人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建国的委托诉讼代理人龚燚，被上诉人迈瑞公司的委托诉讼代理人孙启富、张曦均到庭参加审理。本案现已审理终结。
刘建国上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由迈瑞公司承担。事实和理由：一审法院主张违约损失数额错误。首先，一审判决酌情主张违约损失自由裁量幅度过大，有失公平公正。一审法院主张的资金占用损失只是违约损失一部分，刘建国无其他房屋可供居住，接房后必然要装修入住，相对于合同约定的交房时间，装修物价、人工费等发生了较大变换，故刘建国的损失还包括装修费用价差损失。其次，《重庆市沙坪坝区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》规定了本案类似问题，迈瑞公司的违约行为持续至该细则实施之后，违约损失约定不明时，应当参照适用。该细则规定了装修补助按照建筑面积300元/平方米进行计算，故迈瑞公司应当补偿相应的价差。
迈瑞公司辩称，刘建国所称的装修损失是否产生应由相关证据证明，即使产生也是间接损失，其主张缺乏法律依据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘建国向一审法院起诉请求：迈瑞公司支付违约损失14700元；本案诉讼费由迈瑞公司承担。
一审法院认定事实：重庆市沙坪坝区房屋管理局制发的拆许字（贰零零八）第零捌号《房屋拆迁许可证》载明，“重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司：你单位因沙坪坝区童新一村片区项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：沙坪坝区童新一村1-10号及其所属附号；14-20号及其所属附号……”。
2008年9月24日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（甲方）与刘建国（乙方）签订《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，约定甲方因童新一村危旧房改造工程需要，经政府有关部门批准，需拆除乙方在沙坪坝区××××桥街道××××村××）14-17号房屋。安置时间为2010年，过渡期限两年，过渡方式自行过渡，临时安置补助费500元/月/户，搬迁期限2008年9月5日至2008年11月3日60天，腾空交房时间2008年9月24日13时43分。该协议补充事项第4条约定，甲方超过渡期限未安置乙方，过渡费按原标准100%加付给乙方。第5条约定，装修补助费80元/㎡，在乙方接房时予以补偿。第6条约定，乙方接房时按实际测绘建筑面积结算，并按国家有关文件规定结清费用方能入住。后，刘建国按约搬迁并腾空交房。因故，迈瑞公司未按《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》约定的安置时间向刘建国交付安置房屋。
2015年11月27日，涉案童新一村（磁8）危旧房改造还建安置房工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2015年11月30日，迈瑞公司通知刘建国当日可接房。刘建国称安置房屋存在质量问题，至今未接房。
一审庭审中，双方当事人认可以下事实：两年过渡期限内，迈瑞公司按约以500元/月/户的标准向刘建国支付过渡费，两年过渡期届满后，迈瑞公司按原标准100%加付刘建国过渡费，即按约以1000元/月/户的标准向刘建国支付过渡费。同时，因刘建国至今未接房，迈瑞公司未按约定标准支付其装修补助费。双方当事人还对已通知交付的安置房屋面积确认为66.82平方米。一审法院对刘建国、迈瑞公司均认可的事实予以确认。
一审庭审中，刘建国举示2013年2月27日施行的《重庆市沙坪坝区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》，认为迈瑞公司应按照该细则第三十七条规定，“被征收人选择产权调换，安置房屋为清水房的，安置房屋的建筑面积给予300元每平方米适当装修补助，由被征收人自行装修”，按刘建国安置房屋建筑面积以300元/㎡的标准确定因迈瑞公司违约给刘建国造成的损失。迈瑞公司认为该装修补助标准只是参照执行，并不具有强制效力，具体装修补助标准应以双方约定为准。
一审庭审中，刘建国还举示了《装修管理协议》，证明其补偿安置的房屋建筑面积为66.82平方米，迈瑞公司不认可该证据材料的真实性，但对房屋面积为66.82平方米这一事实予以认可。刘建国举示《遗留问题、故障统计表（业主部分）》及照片五张，证明其不接房是因为房顶漏水。迈瑞公司对刘建国的证明目的均不予认可。
一审法院认为，刘建国与迈瑞公司签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按协议约定全面履行。一审法院就刘建国的诉讼请求及迈瑞公司的抗辩理由，分项评述如下：
一、关于本案迈瑞公司是否存在违约行为的问题。
本案中，刘建国与迈瑞公司签订的《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》中约定的安置时间为2010年。因迈瑞公司原因，其于2015年11月27日才取得涉案还建安置房工程竣工验收备案登记证，并于2015年11月30日通知刘建国当日即可接房。实际安置时间远超过约定的安置时间。由此，迈瑞公司的违约行为显而易见。需要说明的是，因刘建国与迈瑞公司签订的协议中约定的安置时间为2010年，属约定不明确。一审法院结合《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》中载明的腾空交房时间“2008年9月24日13时43分”，过渡期限“两年”，一审法院认定约定的最迟安置时间应为2010年12月31日。
二、关于如何计算因迈瑞公司的违约行为而给刘建国造成损失的问题。
首先，迈瑞公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任。迈瑞公司认为，其虽逾期安置，但已按照双方约定，在超过两年过渡期限后，按照原标准100%加付给刘建国过渡费，该费用本身就具有损失补偿功能。一审法院认为，过渡费是拆迁后对于被拆迁方给予的临时安置租房费用，且超过两年过渡期限后双倍给付过渡费系双方拆迁安置协议的约定和法律法规的强制性规定，其与因延迟安置而给刘建国造成的损失，具有不同的性质，二者不能混淆与替代。故一审法院对于迈瑞公司的辩解理由不予支持。
其次，刘建国认为“迈瑞公司按刘建国的房屋建筑面积以80元/㎡的标准支付其装修补助费”是2008年9月24日双方签订协议时的约定。协议约定安置时间为2010年，但因迈瑞公司的违约行为，实际安置时间为2015年，此时装修材料费、人工费已大幅上涨，如按原80元/㎡的标准计付装修补助费，已不足以弥补刘建国的损失，故请求按照2013年2月27日施行的《重庆市沙坪坝区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》中300元/㎡的标准确定因迈瑞公司违约给刘建国造成的损失。一审法院认为，刘建国请求按照300元/㎡的标准确定违约损失无事实及法律依据。《重庆市沙坪坝区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》于2013年2月27日公布施行，而该实施细则第四十九条规定，“本实施细则自公布之日起施行”。刘建国与迈瑞公司之间的安置协议签订于2008年9月24日，因该实施细则不具有溯及力，后施行的实施细则不可约束在先签订的安置协议。故一审法院对刘建国关于违约损失计算方法的观点，不予支持。
再次，关于违约损失如何计算问题。一审法院认为，迈瑞公司的违约行为会在一定程度上给刘建国造成损失，但刘建国并未举示出充足的证据证明因装修安置房的损失已经实际发生及明确的金额。本案中，刘建国在接到迈瑞公司接房通知后虽未接房，但刘建国与迈瑞公司在协议中约定的装修补助费，是迈瑞公司应在交付安置房屋时，按照约定标准支付刘建国的部分装修费用。该债务应在约定的安置时间，即2010年12月31日前履行完毕，但迈瑞公司延迟履行了该货币债务。因延迟履行该货币债务给刘建国造成的资金占用损失客观存在且计算方法明确，故一审法院酌情主张刘建国的该项损失。
最后，关于资金占用损失如何计算问题。资金占用损失计算的基数应为刘建国与迈瑞公司协议中约定的装修补助费；计算的起止时间为，从“应交房时间”起，至“在具备交房条件后，迈瑞公司通知刘建国接房的时间”止，因为在具备交房条件后，如刘建国按照迈瑞公司通知的时间接房，迈瑞公司即可按照协议约定，在交房的同时交付装修补助费，如刘建国无正当理由拒不接房，则资金占用损失的扩大部分则由刘建国承担；计算的标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。本案中，迈瑞公司本应按照协议约定，最迟于2010年12月31日前对刘建国进行安置，同时，按刘建国房屋建筑面积以80元/㎡的标准支付其装修补助费4517.60元(56.47㎡*80元/㎡)。迈瑞公司实际于2015年11月27日取得涉案还建安置房工程竣工验收备案登记证，随后通知刘建国2015年11月30日接房，刘建国以房顶漏水为由不予接房。因房顶漏水并非房屋主体结构质量不合格等不接房的法定事由，故其后的资金占用损失，一审法院不予主张。刘建国的资金占用损失应以4517.60元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2011年1月1日起计算至2015年11月30日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司于本判决发生法律效力之日赔偿刘建国损失，该损失应以5345.60元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2011年1月1日起计算至2015年11月30日止。驳回刘建国的其它诉讼请求。案件受理费168元（刘建国已预交84元），减半交纳84元，由重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司负担。限重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司于本判决发生法律效力之日给付刘建国84元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：迈瑞公司违约行为给刘建国造成的装修补助费损失如何计算问题。首先，虽然迈瑞公司的违约行为会在一定程度上给刘建国造成损失，但双方所签《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》并未约定该损失的计算方法，审理中刘建国也未举示充分证据证实该损失已经实际发生及损失的具体金额。其次，刘建国认为应当按照《重庆市沙坪坝区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》计算其损失，但该文件在双方签订合同时尚未发布和实施，双方在《城市房屋拆迁住宅补偿安置协议》中也没有约定装修补助费的计算标准可随协议签订后政府相关文件予以调整，故刘建国该主张没有事实和法律依据。再次，鉴于迈瑞公司本应按照双方协议约定于2010年12月31日前向刘建国交付安置房屋并支付该装修补助费，但迈瑞公司延迟履行了该货币债务，因延迟履行该货币债务给刘建国造成的资金占用损失客观存在且计算方法明确。因此，一审法院酌情主张刘建国装修补助费资金占有损失并无不当，本院予以维持。
本案涉及的其他问题同一审判决，本院不再赘述。
综上，刘建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人刘建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 刘润荔
审判员 赵文建
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘力玮