广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终3325号
上诉人（原审被告）：梁惠其（曾用名梁卫其），男，汉族，住清远市清新区浸潭镇。
委托代理人：潘志明,广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦仲旭，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：卢碧英，女，汉族，住清远市清城区。系麦仲旭的妻子。
上诉人梁惠其因与被上诉人麦仲旭民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁惠其上诉请求：1、请求法院判决撤销一审判决，在查明事实后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由麦仲旭承担。事实与理由：一、原审判决支持麦仲旭主张的涉案借款本金5万元，梁惠其对此没有异议；二、原审判决认为按月息2%计算涉案借款利息有异议，属于查明事实错误。麦仲旭提供的四张《借条》及《借据》，均记载“息贰分或利息二分”，按照梁惠其向麦仲旭借款的意思，目的是仅支付年利息贰分，该利息己经比中国人民银行同期贷款利率高出2至3倍，并非麦仲旭诉称的按月息贰分计算借款利息。同时，梁惠其与麦仲旭是十分相熟的朋友，一齐合作做工程项目，高息借贷不符合实际情况。另外，麦仲旭在庭审中提供的电话通话，在没有正当理由的前提下，超过证据举证期限提供，同时，该电话录音未经梁惠其同意己侵犯了上诉人的合法权益，且内容无明确涉案借款利息就是按照月息2%计算，法院不应当采纳该真实性及合法性均有异议的电话通话。根据“谁主张，谁举证”的原则，麦仲旭诉称按照月息贰分计算，但没有提供证据证实，应当承担举证不能的后果。故梁惠其认为原审查明事实错误，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。
被上诉人麦仲旭辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。事实与理由：2008年9月10日至2009年9月17日期间，梁惠其因资金周转需要分四次向麦仲旭借款共计50000元，并分别出具《借条》给麦仲旭收执，并约定利息按月利率2分计。后经麦仲旭多次催讨，梁惠其未偿还。因此麦仲旭请求二审法院，判决梁惠其按月利息贰分计算还款给麦仲旭。
麦仲旭向一审法院起诉请求：1、梁惠其偿还借款本金50000元和利息（从实际借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算，暂计至2017年6月28日止为100000元）;2、判令诉讼费由梁惠其负担。
一审法院认定事实：麦仲旭、梁惠其属朋友关系，2008年9月10日，梁惠其以资金周转需要为由向麦仲旭借款20000元，并出具《借条》一份给麦仲旭收执，该《借条》约定利息贰分计算，未约定偿还期限。同年11月12日，梁惠其以同样的理由向麦仲旭借款10000元，并出具《借条》一份给麦仲旭收执，该《借条》约定利息贰分计算，未约定偿还期限。2009年7月19日，梁惠其以同样的理由向麦仲旭借款10000元，并出具《借条》一份给麦仲旭收执，该《借条》约定利息贰分计算，未约定偿还期限。2009年9月17日，梁惠其以同样的理由向麦仲旭借款10000元，并出具《借据》一份给麦仲旭收执，该《借据》约定利息贰分计算，未约定偿还期限。上述四次借款共计50000元，之后，梁惠其未还本付息，经麦仲旭多次催讨，梁惠其仍未还本付息，麦仲旭遂诉至一审法院。另麦仲旭在2017年6月28日致电给梁惠其，通话过程中，麦仲旭妻子与梁惠其的通话内容说明了利息为月利息贰分，梁惠其在通话中未予否认。
一审法院认为，麦仲旭与梁惠其的民间借贷关系是在双方自愿的基础上进行，该借贷关系符合国家政策、法律的规定，合法有效，应受法律保护。《借条》、《借据》虽未约定还款期限，但经麦仲旭多次催还后，梁惠其仍分文未还，实属无理，梁惠其应尽快还清所欠的借款本金50000元。对麦仲旭提供的证据，一审法院经审查后确认其具有真实性、合法性、关联性，并予以采信。利息问题，《借条》、《借据》均约定利息贰分计，按一般生活常理，既然麦仲旭、梁惠其已对利息作出了约定，利息以月利率2%计算比较符合生活常理，且麦仲旭妻子在与梁惠其电话通话中已明确说明利息为月利息贰分，梁惠其对此也未予以否认，约定的利率也未超过法律允许的范围，因此，本案借款利息应从相应的借款之日起至还清之日止按月利率2%计算。麦仲旭主张利息从相应的借款之日起至还清借款之日止按月利率2%计算，合理合法，一审法院予以支持。反之，对梁惠其的抗辩意见一审法院不予采纳。
综上所述，梁惠其经一审法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院于2017年9月13日作出（2017）粤1803民初1957号民事判决：梁惠其（曾用名梁卫其）于判决发生法律效力之日起七日内偿还麦仲旭借款本金人民币50000元及利息（利息计算：以20000元借款本金为基数从2008年9月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算；以10000元借款本金为基数从2008年11月12日起至还清借款之日止按月利率2%计算；以10000元借款本金为基数从2009年7月19日起至还清借款之日止按月利率2%计算；以10000元借款本金为基数从2009年9月17日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。案件受理费1650元，由梁惠其负担。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为本案欠款利率应如何确定。
关于本案欠款利率应如何确定的问题。本院经审理查明，麦仲旭、梁惠其之间存在50000元的借贷关系，借贷双方均对此予以认可，本院对50000元借款的事实依法予以确认。本案争议的焦点在于《借条》、《借据》上记载的“利息贰分”应如何理解。根据麦仲旭提交的《借条》、《借据》，双方约定按“利息贰分”的利率计算。但在庭审中双方就约定的利率是年息2%还是月息2%产生争议。对此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第七条之规定，与本地对民间借贷关于利息约定的交易习惯及一般用语，本院认为，一审法院认定利息以月利率2%计算，实际上未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合民间借贷案件的客观情况和法律规定，并无不当。梁惠其认为利息应当按照年利率2%计算，但其并未提交相关证据加以证明。故梁惠其的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理符合法律规定，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由梁惠其负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶明忠
审判员 李奕东
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 莹
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。