广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7586号
上诉人（原审原告）：谢发秀，女，汉族，1970年2月1日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县，刘观音的妻子。
上诉人（原审原告）：刘月岚，女，汉族，1992年2月13日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县，刘观音的长女。
上诉人（原审原告）：刘淑贞，女，汉族，1995年9月1日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县，刘观音的次女。
上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1996年2月9日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县，刘观音的儿子。
上诉人（原审原告）：刘雪婷，女，汉族，1997年12月19日出生，居民身份证住址为江西省赣州市于都县，刘观音的三女。
共同委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞营高傢具有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇沙角村。
法定代表人：杜植洪，总经理。
委托代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
上诉人谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷因与被上诉人东莞营高傢具有限公司（以下简称营高公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1972民初9967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：营高公司支付谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷：1.违法解除劳动合同经济赔偿金168000元；2.解除劳动合同经济补偿金84000元；3.未与受害人刘观音签订劳动合同期间（2014年6月1日至2015年4月30日）的双倍工资88000元；4.受害人病假期间（2015年4月1日至7月1日）工资19200元；5.非因公死亡丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金共计120000元；以上款项共计479200元；6.营高公司承担本案的诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷的所有诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9967号民事判决。
谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定营高公司不属于主动非法解雇刘观音依据明显不足，营高公司应支付违法解除劳动合同经济赔偿金168000元。营高公司在医疗期内解除合同违反法律规定。刘观音因自身患癌症无法到营高公司继续工作，也无法从事营高公司安排的其他工作，营高公司未以此为由书面通知刘观音或额外支付一个月的工资，而是以刘观音自行离职为由解除合同，明显违反法律规定。一审法院未对刘观音在2015年6月份向营高公司请假的事实进行调查，而认定刘观音未请假，与事实不符。二、营高公司应支付解除劳动合同经济补偿金84000元。刘观音患有鼻咽癌无法到公司上班，依据法律规定营高公司解除劳动合同应支付经济补偿金。三、营高公司应支付未与刘观音签订劳动合同期间（2014年6月1日至2015年4月30日）的双倍工资88000元。营高公司未在法定期限内与刘观音续签合同及签订无固定期限合同是不争事实。刘观音请假后，营高公司仍可以书面告知的方式与刘观音续签劳动合同或要求签订无固定期限合同，但营高公司未履行该义务，应支付未签订劳动合同的双倍工资88000元。一审法院认定谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷的诉请已过诉讼时效错误。2015年8月19日前刘观音一直住院治疗无法向营高公司主张权利，2015年8月19日刘观音死亡，诉讼时效中断，诉讼时效从2015年8月19日重新计算。谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷在2016年8月18日前向仲裁委主张权利，因此其主张并未过诉讼时效。四、营高公司应支付刘观音病假期间（2015年4月1日至2015年7月1日）工资19200元，刘观音的医疗费应截止到2015年6月30日，病假工资应发放至2015年6月30日。五、营高公司应向谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷支付非因公死亡丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金，共计120000元。一审法院认定该费用应由社保支付明显错误。东莞市并未将以上费用纳入社会保险支付的范围，按照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，以上费用应由营高公司支付。综上，请求：1.撤销原审判决，改判营高公司支付谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷合计479200元，具体包括：经济赔偿金168000元、经济补偿金84000元，营高公司支付未与刘观音签订劳动合同期间（2014年6月1日至2015年4月30日）的双倍工资88000元，支付刘观音病假期间（2015年4月1日至7月1日）工资19200元，营高公司支付刘观音非因工死亡丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金共计120000元；2.一、二审案件受理费由营高公司承担。
营高公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用准确，谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。
谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷在二审期间提交电话录音，拟证明刘观音一直有向营高公司请假，2015年7月1日刘观音给营高公司行政部请假，当时是行政部员工方梅接了电话确认受到了刘观音的请假单，刘观音当时在广东继续化疗无法到公司上班。谢发秀等5人称在一审时已提交快递单作为证据，但一审法院没有采信，谢发秀等5人因时间太久无法到邮政部门打印快递单的回执，所以才提交了当时的录音。
营高公司认为该份证据不是在一审以后才产生的，不属于新证据，不应当予以采纳；该证据是电子证据，电子证据应当进行公证，且电话录音也应同时提交通话记录来证明的确存在该段通话，而且该录音无法体现通话双方为何人；营高公司不确认收到该电话，也不确认收到该快递。该录音对方说的快递是顺丰快递，而在对方一审中提交的快递单是EMS邮政快递。刘观音的病假期到2015年3月31日止，其在2015年4月1日到6月24日长达三个月的时间，没有回公司上班，也没有委托他人向公司请假，严重违反公司规章制度。营高公司已于2015年6月24日与其解除劳动合同关系，其在2015年7月1日再寄发请假单已经毫无意义。
谢发秀等5人称电话录音中的顺丰快递是由其本人在广州邮寄的请假单；而谢发秀等5人在仲裁、一审时提交的邮寄单，是刘观音及其家属通过EMS从深圳邮寄到营高公司，当时邮寄了三份邮寄单；四份快递的内容都是请假单。
谢发秀等5人在本案一审阶段提交快递单两份，分别为刘观音于2015年6月29日从深圳通过EMS、于2015年6月30日从广州通过EMS寄给营高公司。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
刘观音于2005年2月22日入职营高公司，于2014年6月30日休病假治疗。结合刘观音的年龄，本院认为刘观音于2014年6月30日休病假时其实际工作年限为十年以上、在营高公司工作年限为五年以上十年以下，按照原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条及原劳动部《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》的规定，刘观音的医疗期为九个月，即从2014年6月30日至2015年3月30日。谢发秀等5人并未提供证据证实刘观音与营高公司曾就医疗期后的假期、待遇等进行协商。谢发秀等5人诉求营高公司支付2015年4月1日至7月1日工资缺乏依据，本院不予支持。
刘观音的医疗期于2015年3月30日结束后至2015年6月29日前，本案现有的证据没有显示刘观音与营高公司曾就此后的请假进行协商；营高公司在2015年6月24日作出自行离职通告以刘观音在规定的病假期届满没有回公司上班为由按刘观音自行离职处理，营高公司该行为并无不当。谢发秀等5人在一审期间提交的快递单、二审期间提交的电话录音，即使内容属实，只能证明刘观音在2015年6月29日通过快递寄送请假单，也不能否定营高公司在2015年6月24日作出自行离职通告的事实依据。
刘观音与营高公司签订的劳动合同于2014年4月30日到期后，双方没有续签劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，营高公司应当自上述劳动合同到期后一个月向刘观音支付未签订劳动合同的二倍工资差额。但是，刘观音2014年6月30日休病假治疗，劳动合同客观上无法签订。故，原审法院认定刘观音请假后营高公司丧失与其签订书面劳动合同的条件，故刘观音可以诉求的二倍工资的期间为2014年5月30日至6月30日并无不当。但是，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；谢发秀等5人迟至2016年3月3日才通过劳动仲裁诉求未签订劳动合同的二倍工资差额，已超过劳动仲裁的申请时效。原审法院对谢发秀等5人的请求不予支持符合法律规定。
《广东省企业职工假期待遇、死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定“……在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”而《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……”本案中，刘观音为因病死亡，谢发秀等5人诉请营高公司按《广东省企业职工假期待遇、死亡抚恤待遇暂行规定》支付相关款项缺乏法律依据。
综上，谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由谢发秀、刘月岚、刘淑贞、刘伟、刘雪婷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡运科