云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）云01民终410号
上诉人（原审原告、反诉被告）云南俊发物业服务有限公司
住所：云南省昆明市北京路延长线世纪俊园二期1栋23层23A号
法定代表人：芶文劲
委托代理人：杨宇，男，1980年11月4日，汉族，住吉林省四平市铁东区，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）于瑞，女，汉族，1985年9月21日出生，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：王秀云，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南俊发物业服务有限公司因与上诉人于瑞物业服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2610号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，云南俊发物业服务有限公司提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告交纳所欠物业管理费等各项费用4956元；2、判令被告支付原告逾期交纳物业费用的违约金（从逾期之日起到实际支付之日止，每天按所欠费用的千分之三计算，暂计至2016年12月31日为5426.82元）；3、由被告承担诉讼费用。
于瑞提起反诉，请求判令：1、判令反诉被告承担反诉原告在2013年7月3日及2013年8月9日两次被盗时中的部分损失，即人民币20000元；2、本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。
原审法院经审理确认以下事实：2009年7月11日，原告云南俊发物业服务有限公司与被告于瑞签订物业服务合同，约定原告云南俊发物业服务有限公司为被告于瑞提供物业管理服务，被告于瑞支付相应的物业管理服务费用。在合同履行过程中，分别在2013年7月3日、2013年8月9日，被告于瑞家中被盗。
原审法院认为：依法成立并生效的合同，当事人应当遵照履行。本案中，原、被告签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。根据该合同，被告所有的房屋由原告提供物业服务，被告支付相应的物业服务费用。庭审中，被告陈述因原告未尽到安全保障义务，致使被告家中分别于2013年7月3日、2013年8月9日被盗，故被告自2014年至今的物业费用未交纳。履行基本的安全保障义务，是原告作为物业管理服务单位应尽的义务，亦是物业服务合同的应有之义。在本案中，原告虽提交了外来人员登记表、车辆出入登记表、巡查记录表等证据，但该证据未直接、完整地证明被告家中被盗时原告已尽到基本的安全保障义务，客观上使得犯罪分子有机可乘，且前后两次被盗时间间隔仅为一个多月，故原告应对被告家中被盗损失承担一定的责任；根据原告在物业管理上的过错大小，结合被告被盗物品折旧程度、是否真实存在等情况，一审法院酌情确定原告承担被告被盗损失10000元。关于物业费用，原告为被告提供物业管理服务，并且被告在客观上享受到了原告提供的服务，被告应当交纳物业费用；根据双方的物业服务合同，计算得出被告应当交纳的自2014年1月1日至2016年12月31日的物业费用为4956元，一审法院予以确认。关于原告主张的违约金，原告未妥善履行安全保障的先行义务，致使被告家中前后两次被盗，原告违约在先，被告未再按时交纳物业费用符合《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，故一审法院对原告主张的违约金不予支持。另，至于被告提出的诉讼时效抗辩，诉讼时效制度的立法本意在于敦促权利人积极行使权力，不保护在权利上怠慢的人；本案中，原告已向一审法院提供缴费通知单、收取物业费用的温馨提示等证据，已然能够证明其已积极主张自身的权利，诉讼时效中断，故对被告的诉讼时效抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）于瑞于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）云南俊发物业服务有限公司自2014年1月1日至2016年12月31日的物业费用人民币4956元；二、原告（反诉被告）云南俊发物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）于瑞经济损失人民币10000元；三、驳回原告（反诉被告）云南俊发物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）于瑞的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人云南俊发物业服务有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判第二项。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由是：一审判决酌情认定由上诉人承担被盗损失10000元无依据，本案并无证据证实被盗损失。被上诉人对被盗损失举证不能应承担相应举证责任。上诉人对业主的专有部分不承担保管责任。按物业服务协议的约定，未按时交纳物业费的应交纳日千分之三的违约金。
于瑞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经在一审提交的证据。第二组第四项证据损失清单当中予以证明。并且在一审庭审过程当中其经理对损失已经认可，上诉人第一项不成立，第二项本案当中应当由上诉人提交证据证明其尽的安保义务。但是在上诉人一审当中提交的巡逻记录当中恰恰证明了未尽到安保义务，尤其是在第二次当天，当晚未安排任何安保人员进行巡逻，充分证明了没有履行安保义务，违反物业合同的约定。因此应当由上诉人承担举证不能的不利后果。针对上诉人第三项事实及理由，本案当中正因为是由于上诉人未按照物业合同的约定履行物业义务。所以造成了窃贼有机可乘。最终导致被上诉人巨额损失，因此上诉人应当承担赔偿责任。第四点，根据双方物业服务协议，第四条公共秩序维护服务第一款第三项第四项第五项。第二款第二项的约定。上诉人均未履行相关的安保义务。因此是由于上诉人不履行合同义务导致的。所以被上诉人有先行履行抗辩权或者同时履行抗辩权。因为上诉人未履行物业合同义务，所以被上诉人有权拒绝缴纳物业费。
于瑞不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判，依法改判支付上诉人全部诉讼请求，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：上诉人于2013年7月3日、2013年8月9日两次被盗，发生原因均与被上诉人疏于小区管理，安全防范存在漏洞有关。在第一次被盗后，被上诉人仍未加强防范工作，严重违反了物业合同约定，上诉人要求被上诉人承担被盗损失30%左右的损失20000元于法有据。被上诉人因自知负有赔偿义务，对2014年、2015年的物业费就没向上诉人主张过，诉讼时效已过。
云南俊发物业服务有限公司答辩称：我方认为赔偿1万元有失公正，判定被上诉人家中损失7万多，无据可查，没有公安机关的确认，70353元是单方陈述的，我方不予认定，针对于瑞方提到的诉讼时效问题。我方认为在2016年时我方已向被上诉人于瑞提交过由北京市盈科律师事务所向其发送的律师函，这个是在一审庭审过程中我方已经出具。该证据由此证明该诉讼时效并没有超期。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：物业费应如何支付及云南俊发物业服务有限公司是否应承担于瑞被盗损失及应承担多少？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。首先，对于瑞的被盗损失问题。本院认为，云南俊发物业服务有限公司作为于瑞所居住小区的物业服务提供人，对该小区安全防范互有合同义务。本案中于瑞家于2个月内两次被盗，能够反映出云南俊发物业服务有限公司提供的安全防范服务存在不足。一审判决综合考虑于瑞丈夫在事发后报警记录中关于被盗物品的陈述及云南俊发物业服务有限公司在该次事件中的过错程度并考虑了物品折旧问题后酌情确定由云南俊发物业服务有限公司承担损失10000元趋于公平、并无不当。本院依法予以维持。其次，对物管费的支付问题。本院认为，本案中云南俊发物业服务有限公司诉讼中已提供证据证明其存在物管费的催缴行为，故，一审判决确认由于瑞给付相应物管费并无不当，本院依法予以维持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币60元由云南俊发物业服务有限公司承担40元、于瑞承担20元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一八年一月三十一日
书记员 何政达