四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终385号
上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，生于1980年9月1日，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：广安丰润房地产开发有限公司,住所地四川省广安市广安区洪州大道左侧东民苑2号楼2.3.4号。
法定代表人：兰华。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
原审原告：汪某1，男，汉族，生于2005年8月25日，住四川省广安市广安区。
法定代理人：张某，系汪某1之母。
法定代理人：汪某2，系汪某1之父。
上诉人张某因与被上诉人广安丰润房地产开发有限公司（以下简称丰润公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人丰润公司的委托诉讼代理人文岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的违约金25,200元；判令被上诉人对消防、绿化、地面、公共区域、电梯未完全开通的整改给出具体时间表；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在一审中提供的证据足以证实丰润公司曾向上诉人承诺4月底前若不通水电气，购房尾款抵扣违约金以及丰润公司在整改期间给上诉人造成损失5000元的事实，但一审法院未予认定。2.一审法院适用法律不当。原审法院未要求丰润公司提供竣工验收备案表等交房必备资料，丰润公司的欺骗行为以及绿化、电梯、公共设施等存在大量问题影响居住，原审法院以上诉人与丰润公司在合同中未明确约定为由而未做出相关判决，违背了消费者权益保护法的相关规定，严重损害上诉人利益。
被上诉人丰润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张某向一审法院提出诉讼请求：1.判令丰润公司支付张某自2016年12月31日至2017年11月7日期间违约金合计28,923元，租房费用20,000元，合计48,923元；2.判令丰润公司立即交付商品房竣工验收备案表和《住宅质量保证书》以及《住宅使用说明书》；3.判令丰润公司立即开通天然气、完善绿化、全部开通电梯、完善公共设施配套，并承担整改期间造成的一切损失5000元；4.判令丰润公司立即整改二期山体滑坡隐患；5.案件受理费由丰润公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，以丰润公司为出卖人（甲方），张某、汪某1为买受人（乙方）签订《商品房买卖合同》主要约定：乙方所购商品房项目名称为翠屏书苑，商品房位于广安市广安区果丰片区S1、S2、S3、S4中的4幢第4层1-4-5号，房屋单价每平方米为5200.47元，总价为310,000元。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合：1.该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。逾期交房的责任为：逾期在30日内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金；商品达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件。双方还对设计变更、规划变更、逾期付款责任、面积差异处理、商品房质量、住宅保修责任、产权登记、前期物业服务、争议解决方式等方面进行了约定。合同附件八补充条款第一条约定：关于商品房交房标准，根据广安地区的实际情况，双方同意以本楼盘规划设计施工图内容为准。合同签订后，张某、汪某1共计支付房款280,000元。
2017年1月5日，丰润公司在广安日报上刊登了公告：翠屏书苑二期业主，翠屏书苑二期已建设完成，具备交房条件，现通知各位业主接房，请各位业主相互转告。附接房应带资料：1.广安市房产交易中心一套房证明；2.购房合同；3.缴款凭证。
一审辩论终结时，丰润公司未向一审法院提供张某、汪某1所购买的商品房已取得《建筑工程竣工验收备案表》的相关证据；亦未提供商品达到约定的交付条件后，出卖人在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件的相关证据。
庭审中，丰润公司将《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》当庭交与张某、汪某1，张某、汪某1接收后当庭撤回要求丰润公司交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的诉讼请求。
张某、汪某1于2017年4月4日接收了房屋。张某、汪某1租赁位于东民苑房屋一处，租期从2014年1月起至2019年底，租金第一年5000元，从第二年起租金每年6000元。当事人双方当庭确认：从2017年1月1日到2017年4月4日总共是94天；现行银行贷款年利率是4.75%，违约金万分之三折合年利率是10.95%。张某未提供丰润公司整改期间给其造成损失5000元的证据。
一审法院认为，张某、汪某1与丰润公司签订的《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。丰润公司未按合同约定时间交付符合条件的房屋，应承担违约责任。
关于张某、汪某1接房后是否还应当计算逾期交房违约金的问题。房屋虽未达到法定交付条件，但张某、汪某1根据自身需要，自愿接收房屋，张某主张接房后的违约金不具有事实依据。由于张某提前接房，违约金计算时间从接房时终止，时间较短，违约金数额也较少，丰润公司主张降低违约金不予支持。张某未提供丰润公司整改期间给其造成损失5000元的证据，此项诉讼请求依法不应支持。
张某主张丰润公司承诺4月底不通水电气，所押尾款抵扣违约金，只有录音，未有其他证据相佐证，张某也未提供录音中人员的身份情况，此证据真实性尚无法确认。合同未对绿化、电梯问题作出明确约定，相关纠纷，双方另行解决，本案不作处理。
张某要求丰润公司承担整改期间给其造成的一切损失5000元，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丰润公司向张某、汪某1支付从2017年1月1日至2017年4月4日逾期交房违约金7896元；二、驳回张某、汪某1的其他诉讼请求。案件受理费1023元，由张某、汪某1负担858元，丰润公司负担165元。
二审中，张某向本院提交以下证据：1.证人龙某、王某的证言以及三段录音资料拟证明周如科是翠屏书苑现场负责人，其作出违约金抵扣购房尾款的承诺代表丰润公司；2.人民网的留言及回复，拟证明翠屏书苑违法交房的事实。
丰润公司质证称，证人证言以及录音资料不能证实周如科具有丰润公司对其处理案涉房屋的实质性授权，其仅是公司决策的执行者，对重大事项没有决定权，且两位证人也是翠屏书苑的业主，本身与丰润公司的诉讼正在进行，对其证言的真实性有异议。
本院认为，证人龙某、王某的证言以及三段录音资料虽能证实周如科系丰润公司的员工，但不能证明其具体职务及其是否具有代表丰润公司就违约金及房屋尾款进行处理的权限；人民网的留言及回复可以证实丰润公司在不具备交房条件的情况下向上诉人交付房屋，但一审判决对此事实作出了明确认定，被上诉人亦无异议，故上诉人在二审中无需就该事实再次举证。
二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审人民法院审理民事案件主要围绕上诉人上诉请求有关的事实及法律适用进行审查。本案中，上诉人上诉请求的是要求被上诉人支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的违约金25,200元以及要求被上诉人完善小区配套设施并给出具体整改时间表。根据上诉人主张违约金的时间段看，除原审判决已经支持接房前的违约金外，上诉人还要求被上诉人给付接房后至诉讼时的违约金。虽然上诉人接房后，案涉房屋仍未达到交房条件，但上诉人接房时对双方合同约定的交房条件以及案涉房屋的现状是明知的，其仍然选择接收，表明其自愿按现状接收房屋，故违约金亦应计算到其接受房屋时止。上诉人称案外人周如科在其接房时及接房后曾承诺如2017年4月底前未开通水电气则违约金继续计算并抵扣购房尾款，但是其提供的证人证言以及录音资料均不能证实周如科具有代表被上诉人处理违约金及购房尾款等重大事项的授权，且被上诉人亦未对此进行追认，故对其该项主张，本院不予支持。
双方签订的《商品房买卖合同》虽有关于交付条件以及市政基础设施和其他设施的约定条件，但并未就消防、绿化、地面、公共区域、电梯的开通或完善时间作出具体约定，故对上诉人要求被上诉人给出具体整改时间表的诉讼请求，本院不予支持，上诉人可依法另寻途径主张权利。
综上所述，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二日
法官助理 杨应清
书 记 员 周甜甜