杭州市西湖区人民法院
民事判决书稿
核准：签发：承办人：（2010）杭西商初字第910号共印：15份杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第910号
原告：上海长征泵阀有限公司。
法定代表人：余承角。
委托代理人：张志荣。
被告：浙江省环境工程有限公司。
法定代表人：周树勋。
委托代理人：陈建强。
委托代理人：忻水华。
原告上海长征泵阀有限公司（以下称原告）诉被告浙江省环境工程有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2010年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2010年8月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志荣、被告委托代理人忻水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月、10月，原告与被告先后订立了两份买卖合同，由原告向被告提供泵类产品，被告应付价款58200元。2008年7月，被告又口头向原告购买泵类产品，价款16690元。上述产品，原告均已及时完成了送货义务并开具了总价款为74890元的发票。被告仅陆续支付了货款30980元，余款至今未付。原告现依法起诉，请求判令：1、被告偿付原告货款43910元；2、被告赔偿原告经济损失6000元（损失暂计算至2010年8月底，此后另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，产品买卖合同，证明原、被告之间的买卖合同关系。
证据2，情况说明。
证据3，送货单。
以上证据2、3，证明原告已及时向被告提供了产品。
证据4，产品使用客户回访表，证明原告已经履行安装调试义务，设备运转正常。
证据5，被告汇款凭证，证明被告支付部分货款的情况。
证据6，原告向被告出具的传票。
证据7，被告发票签收单。
以上证据6、7，证明原告已经开具了足额发票，并已经交给被告。
被告辩称：原、被告之间的买卖合同关系属实，被告也已收到了合同项下的产品。至于原告主张的货款，目前还不具备支付条件；而且，原告所供的部分产品存在质量问题，被告可以不支付相应的价款。因被告没有违约，也不需要支付违约金（赔偿原告的损失）。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，永康市环保工程建设服务有限公司（以下简称永康环保公司）出具的证明，证明原告所供产品在运行中出水没有达标，目前没有达到原、被告约定的付款条件。
证据2，原告合同经办人陆旭出具的证明，证明原告提供的产品存在质量问题，对问题产品进行过更换，目前仍没有达标。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为，证据1、3、4、5、6、7的真实性均无异议；证据2的真实性不能确定。对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1、2的真实性均有异议，系被告为应付本次诉讼而取得，与案件事实不符。
本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、7，被告对其真实性无异议，本院确认其证据效力；至于被告提交的证据1，原告虽对该证据提出了异议，但并无相反证据证明并非永康环保公司出具，本院予以认定；原告提交的证据2与被告提交的证据2系证人证言，该几位签字人员的身份不能确认，本院对该两份证据不予认定。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年6月，原告、被告订立了产品买卖合同一份，约定：原告为出卖人，被告为买受人；第一条，标的名称气动隔膜泵、规格型号QBY衬胶、数量8台、单价4235元、金额33880元，标的名称立式管道排污泵、规格型号50GW10-10-0.75、数量6台、单价1275元、金额7650元，合计41500元，交货时间为按买受人通知；第二条，质量材料为按出卖人的企业标准及技术要求生产；第三条，出卖人对质量负责的条件为期限为达标验收后一年；。第七条，检验标准及方法为按买受人所签订的产品名称、规格、型号、图纸验收标准，验收合格；第八条，设备的安装与调试为必须在9月20日前安装调试完毕，迟一天罚款5万；第九条，结算方式为合同签订时一周内付合同总金额的30%，货到现场买受人收到甲方第二笔资金后一周内付合同总金额的40%，安装结束，出水达标后买受人收到甲方第三笔资金后一周内付合同总金额的25%，合同总金额的25%转作为质保金，在买受人收到甲方第四笔资金一年后付清；第十条，本合同解除的条件为必须经双方同意；第十一条，违约责任，按合同法执行，设备安装调试完成后，维修率达到三次以上（含三次），将扣除5%的质保金等内容。该合同项下的产品原告已经提供给被告。
2007年10月，原告、被告又订立了产品买卖合同一份，原告仍为出卖人，被告仍为买受人，合同标的名称液下排污泵、规格型号50VW10-10-0.75、数量2台、单价8350元、金额16700元，合同约定的其他内容与前一份内容基本相同。该合同项下的产品原告也已经提供给被告。
2008年7月，原告又向被告供应泵类产品一批，原告并制作送货单一张，载明：设备名称气动隔膜泵QBY-15、数量8、单价850，设备名称液下排污泵65YW37-13-3，数量1，单价9890元，总价16690元；在该送货单“说明”栏内注明以上价格为省环科院在浙江省永康市表面精饰整合区污水处理工程中更换同型号设备补偿差价。该送货单上的产品原告也已经提供给被告。
针对上述合同产品，原告于2010年5月制作产品使用客户回访表一份，载明：产品制造单位为原告，产品购买单位为被告，产品安装单位为被告，产品使用单位为永康市表面精饰整合区污水集中处理站永康环保公司，产品目录清单为液下排污泵2台、气动隔膜泵8台、立式管道排污泵6台，产品安装日期为07、12，产品使用日期为08、4，产品运转情况为基本正常。永康环保公司于2010年5月17日在该客户回访表上加盖了公章。
对于上述合同价款，被告于2007年6月29日支付13530元，2008年1月30日支付17450元，合计30980元，余款未再未付。原告则分别于2008年1月9日开具增值税发票一份、票面金额为58200元，2010年1月5日开具增值税发票一份、票面金额为16690元，两张发票的票面金额合计为74890元。上述两份发票原告均已及时交付给被告。
在本案审理期间，永康环保公司于2010年8月11日出具了《证明》一份，证明上载明：兹证明永康表面精饰整合区污水处理工程因出水未达标，现尚未通过环保验收，特此证明等内容。
本院认为：原告、被告对双方之间存在买卖业务均无异议，本院对此予以认定。原告已经按约定向被告供应了产品，被告则应当按约定相应支付价款。原告现起诉要求被告支付尚欠的价款43910元并赔偿利息损失，被告则抗辩其付款条件尚不具备，主要理由为原告所供产品存在质量问题、甲方（永康环保公司）未向被告付款、出水未达标等。本院认为，对于被告提出的产品质量异议，被告并未提交相应证据予以佐证；相反，从永康环保公司出具的《产品使用客户回访表》中反映产品运转情况为“基本正常”，被告在签收原告提交的发票时也未注明产品存在质量问题；从产品安装后直到原告起诉期间无证据证明被告曾向原告提出异议，故此对于被告的该项抗辩本院不予采信。至于被告提出的永康环保公司未向被告付款、出水未达标等付款条件，虽然在原、被告签订的合同中确有此方面的约定，但是被告未向本院提交被告与永康环保公司之间的相关合同、被告曾向永康环保公司催讨到期款项甚而向司法仲裁机关主张权利等证据，以表明被告在积极主张权利的前提下仍确实未能收到永康环保公司的款项；被告不得因其消极不作为而额外取得不当利益。永康环保公司向原告出具的《产品使用客户回访表》表明产品自使用时起一直运转“基本正常”，此点足可证明原告所供产品已经达到原告、被告（永康环保公司）在合同订立时的目的，污水在流经原告所供产品时应认定为“出水已达标”。据此，被告抗辩不支付货款的理由均不能成立。原告要求被告支付尚欠的货款以及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于利息损失本院自原告起诉时起按同期银行贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
一、浙江省环境工程有限公司支付上海长征泵阀有限公司货款43910元，并支付利息损失702元（按年利率4.86%自2010年5月20日计算至2010年9月16日，此后至判决确定的给付之日另计）。该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回上海长征泵阀有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，减半收取524元，由上海长征泵阀有限公司负担56元；浙江省环境工程有限公司负担468元，并于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕凤祥
二〇一〇年九月十六日
书记员 曹宇宁