福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1075号
上诉人（原审被告）：张新娇，女，1984年10月30日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏绘雯，女，1982年11月28日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：乐加惠，福建明经律师事务所律师。
原审被告：史润，男，1977年3月11日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。
上诉人张新娇因与被上诉人魏绘雯、原审被告史润民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新娇及其委托诉讼代理人张帆、被上诉人魏绘雯的委托诉讼代理人乐加惠到庭参加诉讼，原审被告史润经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张新娇上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2523号民事判决，改判驳回魏绘雯的诉讼请求；2.由魏绘雯承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。1.张新娇并非本案借款的举债人，诉讼前从未见过两张讼争借条，并且借条上载明的所谓借款人史润从未到庭，张新娇无法判断借条的真实性。魏绘雯应当进一步举证证明讼争借条及借款的真实性，而非由张新娇承担举证责任。2.没有证据证明魏绘雯已经实际履行了本案借款义务，一审法院举证责任分配错误，认为张新娇没有提供相反证据予以证明。二、一审法院认定案件事实没有依据。1.两张讼争借条载明的落款时间分别为2015年6月25日、6月27日，借条也没有载明借款利率，一审法院认定史润从2013年5月起陆续向魏绘雯借款、约定月利率2%没有证据支持。本案也没有证据证明魏绘雯以现金方式向史润支付借款31.4万元（人民币，下同）。2.两张讼争借条均没有约定利率，一审法院认定史润于2013年5月15日至2015年6月19日期间陆续向魏绘雯支付利息186900元没有证据支持。
魏绘雯辩称：一、张新娇有关一审法院举证责任分配错误的上诉理由不能成立。首先，本案系民间借贷纠纷，魏绘雯已经提交了史润亲笔书写的借条原件，履行了证明借贷关系存在的举证义务。其次，一审中，魏绘雯不仅提交了史润出具的两张借条，而且还提交了向史润转账支付38.6万元借款本金的银行明细清单，张新娇上诉主张魏绘雯没有实际履行借款义务与事实不符。二、张新娇有关一审法院认定案件事实没有依据的上诉理由不能成立。首先，2015年6月27日的借款10万元，系当日转账当日出具借条。其次，2015年6月25日的50万元借条，是史润从2013年5月起陆续向魏绘雯借款，至2015年6月25日双方结算后史润重新出具的。其中：一审法院根据史润26次银行支付，特别是2013年5月15日史润支付第1个月利息4300元的事实，结合该50万元借条，认定史润有现金借款31.4万元未归还正确。一审法院认定的是双方结算之前的借款有约定利率，而非2015年6月25日重新出具借条之后；一审法院根据史润每月等额支付利息的事实，认定史润按月利率2%已支付利息186900元并无不当。综上，请求判令驳回上诉，维持原判。
史润未陈述意见。
魏绘雯向一审法院起诉请求：史润、张新娇共同返还魏绘雯借款本金60万元，并由史润、张新娇承担本案的诉讼费用。
一审法院认定如下事实：
1.史润于2013年5月起陆续向魏绘雯借款，约定月利率2%，魏绘雯通过转账方式向史润支付借款28.6万元，另以现金方式向史润支付借款31.4元，合计借款60万元。借款后，史润于2013年5月15日至2015年6月19日陆续向魏绘雯支付利息186900元，并返还借款本金10万元。2015年6月25日，双方经结算，史润于当日重新出具借条一份，确认尚欠魏绘雯借款本金50万元。出具借条后，史润于2015年7月11日向魏绘雯支付款项4500元，于2015年7月23日向魏绘雯支付款项7000元。
2.2015年6月27日，史润再次向魏绘雯借款10万元，并出具借条一份。当日，魏绘雯通过转账方式向史润支付了10万元借款。
3.史润与张新娇于2012年3月26日登记结婚，2015年7月17日登记离婚，史润的上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，史润向魏绘雯借款的事实清楚，证据充分，应予以认定，史润向魏绘雯借款后未能履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。史润重新出具的借条未明确约定利率，其出具借条后支付的款项应认定为返还给魏绘雯的借款本金，故史润于2015年7月11日、7月23日向魏绘雯支付款项4500元、7000元，合计11500元，应认定为返还的借款本金，故史润尚欠魏绘雯借款本金588500元。魏绘雯要求史润返还借款本金60万元的诉讼请求，部分支持。因本案借款系发生在史润、张新娇夫妻关系存续期间，张新娇未能举证证明借款属于史润的个人债务，也未提供证据证明二人约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有，故本案借款应按夫妻共同债务处理，由史润、张新娇共同偿还。张新娇关于本案借款系史润的个人债务，该借款未用于家庭共同生活的主张，于法无据，不予采纳。史润经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：史润、张新娇应于判决生效之日起三日内返还魏绘雯借款本金588500元。案件受理费9800元，财产保全费3620元，合计13420元，由魏绘雯负担115元，史润、张新娇负担13305元。
二审中，到庭当事人没有提交新的证据材料。除张新娇认为没有证据证明如下事实：1.魏绘雯、史润之间的借贷关系约定月利率2%；2.魏绘雯向史润现金支付31.4万元；3.魏绘雯、史润经结算史润重新出具借条；并且认为186900元及10万元应为归还借款本金外，到庭当事人对一审法院审理认定的其它事实均无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认，对张新娇有异议的事实，将综合全案事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据魏绘雯提交的银行转账明细，魏绘雯、史润于2013年5月15日至2015年6月27日期间款项往来频繁，结合魏绘雯的陈述及其持有2015年6月25日、6月27日的两张借条原件，可以初步认定双方之间存在民间借贷法律关系，经结算史润于2015年6月25日重新向魏绘雯出具借条、并于2015年6月27日另向魏绘雯借款的事实。此时，张新娇若对两张讼争借条上史润签名的真实性存疑，应当申请笔迹司法鉴定，以便查明签名是否为史润本人书写，但经一审法院释明，其以应由魏绘雯承担举证责任为由，明确表示不申请司法鉴定，二审中同样持此观点，应由张新娇承担举证不能的法律后果，一审法院认定2015年6月25日、6月27日的两张借条系史润本人书写，举证责任分配正当。2015年6月25日的借条系完全民事行为能力人史润经结算后向魏绘雯出具的确认欠款数额的凭证，因此，首先，张新娇并未提交证据证明结算时魏绘雯存在欺诈、胁迫、趁人之危等合同无效或可撤销的法定情形，或魏绘雯、史润串通损害其合法权益。其次，民间借贷实践中，支付现金、计付法律规定范围内的利率及复利并不为法律及司法解释所禁止。本案中，就2015年6月25日借条载明款项的现金支付部分，魏绘雯在一审庭审中已经较为合理地说明分数次支付的数额及地点。根据银行转账明细史润支付款项的时间及数额，结合当下民间借贷的实际情况及魏绘雯的陈述，基本可以认定史润向魏绘雯借款双方是有约定利率的，2015年6月25日的借条不足以认定双方之前的借贷没有约定利率，史润已经支付的款项均为偿还借款本金。因2015年6月25日重新结算后形成新的借条，魏绘雯客观上存在无法提交之前借条的可能，致使约定利率无法查清的责任不完全在魏绘雯，而同时，张新娇亦无法举证证明2015年6月25日借条计付利率或复利超出法律规定的范围。综上两点，根据优势证据规则，一审法院让张新娇承担不利法律后果，认定2015年6月25日的借条合法有效并无不当。至于2015年6月27日的借条，系当日转账当日出具，一审法院认定其合法有效具有事实及法律依据。
综上所述，张新娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，裁判结果正当，应予维持。史润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9685元，由张新娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
审 判 员 徐 娟
代理审判员 黄莉花
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 倩
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。