广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初3377号
原告：苏子就，男，1956年12月17日出生，香港特别行政区居民，现住广东省肇庆市，
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
被告：德庆三洲旅游渡假发展有限公司，住所地德庆县九市镇三洲岩。
法定代表人：陆伟成，该司董事长。
被告：陆伟成，男，1975年6月21日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市郁南县。
两被告委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
原告苏子就诉被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司（以下简称三洲公司）、陆伟成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告苏子就及其委托诉讼代理人陈福宗，两被告的委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏子就向本院提出诉讼请求：1、被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司立即向原告偿还欠款4551467.8元及利息91029.35元（利息暂从2016年11月1日计至2016年11月30日，每月利息2%，此后利息按照上述标准计算直至还清为止），本息合计4642497.15元；2、被告陆伟成对被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告陆伟成为被告三洲公司的法定代表人，因资金周转困难，两被告于2015年2月28日与原告签订《借款协议》，向原告借款约320万元（按实际取款额为准）用于德庆县三洲工程的投入，承诺每月按借款金额的3%支付管理费。签订协议后，截至2016年5月，原告共向被告支付了借款6461890元。2016年10月31日，经原被告对账核算，确认两被告应付给原告的欠款为4551467.8元，两被告承诺每月按2%支付利息。后经原告多次催收，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院提起诉讼。
诉讼中，原告苏子就明确第一项诉讼请求中的欠款本金4551467.8元按照如下方式构成：1、根据《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第七项约定，被告向原告借款1626467.8元；2、根据《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第八项约定，被告尚欠原告借款2340000元以及工程管理费585000元。原告主张的利息91029.35元是按照欠款本金4551467.8元为基准，按照月利率2%的标准，从2016年11月1日计至2016年11月30日。
被告三洲公司辩称，本案借款本金实际没有达到原告主张的金额。原告出具工人人工材料款项1626467.8元，这是借款本金。结算表中约定的工程完工后再支付2925000元，我方认为该笔借款尚未到还款时间。
被告陆伟成辩称，我方只是被告三洲公司的法定代表人。根据原告提供的证据，发生借款的主体为被告三洲公司，我方与原告没有借款关系，因此我方不应作为被告。
经审理查明：2015年2月28日，原告苏子就（乙方）与被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司（甲方）签订《借款协议》，内容为：因甲方德庆三洲旅游渡假发展有限公司及陆伟成资金周转困难无力支付员工工资、工程工人工资、材料款、租地款等。现乙方借款给甲方人民币约320万元（按实际取款额为准），为期一年期分期所需支付，甲方需支付乙方每月借款金额的3%作为资金管理费，如不能如期支付管理费的，需支付乙方每月管理费3%作为违约金。甲方凭德庆三洲旅游渡假发展有限公司土地证[土地证号：德府国用（XX）第**号]为抵押物。
2016年7月25日，被告三洲公司向原告出具《工程款投入清单》，确认原告尚欠原告款项2340000元，管理费585000元，合计2925000元。
2016年10月31日，原告苏子就（乙方）与被告三洲公司签订《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》，内容为：第八条约定借款本金额1626467.8元（详见补充说明，从2016年11月开始借款本金的管理费按每月2.0%计算）；第九条约定借款项：苏子就借给德庆三洲旅游渡假发展有限公司234万元。用于建设古村落人工、材料款（1450000元）、XX山项目人工、材料款（710000元）、观音庙图纸费（80000元）、景区道路人工费、材料费（100000元）。此笔借款（2340000元）以及工程管理费（总工程投入款2340000*25%，即585000元），与工程完成结算后，由三洲旅游渡假村发展有限公司在支付给莫永原建设古村落以及XX山的工程款中直接支付给苏子就2925000元。随后，原告以被告没有依约归还借款为由，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原、被告确认如下借款事实：1、根据《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第八项的约定，被告三洲公司向原告借款1626467.8元；2、根据《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第九项约定，被告三洲公司向原告借款2340000元的事实没有异议，但是对工程管理费585000元的约定提出异议，被告认为该工程管理费实质为利息，且该利息标准超过了法定的标准。双方分别对《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第八项约定借款的支付金额、时间以及按照年利率24%进行结算，利息应为705205.41元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告三洲公司向原告苏子就借款的事实，有双方签订的《借款协议》、《工程款投入清单》、《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》以及相应汇款凭证予以证明，且被告三洲公司确认上述借款的事实，双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，本院对此予以确认。根据《借款协议》的约定，被告三洲公司因资金原因向原告借款。借款期间，双方存在多笔资金往来。原、被告通过签订《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》，明确被告三洲公司向原告的借款情况。根据《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》的约定，原、被告均确认案涉的借款由《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第八项、第九项共同构成。对于本案的借款以及利息，本院作如下认定：
一、对于《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第八项约定的借款。被告三洲公司尚欠原告借款本金1626467.8元，被告三洲公司对上述借款事实予以确认，借款双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，本院对此予以确认。原告主张被告三洲公司归还借款，理据充分，本院予以支持。对于借款的利息问题。根据该条款的约定，借款从2016年11月起应按照月利率2%的标准计收管理费。该管理费实质为双方约定的借款利息，被告三洲公司对该利息标准没有异议，本院对此予以确认。故该笔借款的利息应以借款本金1626467.8元为基准，从2016年11月1日起按照月利率2%的标准计付。
二、对于《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第九项约定的借款。被告三洲公司向原告借款234万元用于工程建设，原告通过直接支付借款或代为支付借款的方式向被告三洲公司支付借款234万元，被告三洲公司对上述借款事实并无异议，借款双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，本院对于予以确认，对于《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第九项中约定工程管理费用的性质问题，原告没有提供证据证明其实际参与被告三洲公司的工程建设，且《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》第九项也明确上述原告向被告三洲公司支付款项的性质为“借款项”，故本院认定上述管理费实质为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”由于原、被告存在多次借款交付的事实，双方在诉讼中对借款的支付金额、时间以及按照年利率24%进算结算后，确认该笔借款按照年利率24%的标准计算，利息应为705205.41元。原告请求被告三洲公司支付利息585000元，合理合法，本院予以支持。
综上，被告三洲公司尚欠原告借款本金合计3966467.8元以及利息585000元(此后的利息以借款本金3966467.8元为基准，从2016年11月1日起按照月利率2%的标准计付)。
对于被告陆伟成的责任问题。根据《民法总则》第六十一条第二款的规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任。本案中，根据《借款协议》、《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》的约定，被告三洲公司以公司的资金周转为由向原告借款，被告陆伟成也以三洲公司的名义与原告进行结算。故被告陆伟成在《借款协议》、《德庆三洲旅游渡假景区应付给苏子就工程人工款及材料总结算表（二）》的签名的行为视为三洲公司的公司行为，其法律后果应由三洲公司承担。故原告请求被告陆伟成承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏子就偿还借款3966467.8元及利息585000元（上述利息已计算至2016年10月31日，此后的利息以借款本金3966467.8元为基准，按照月利率2%的标准从2016年11月1日起计算至本院指定履行义务期限届满之日止）。
二、驳回原告苏子就的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43940元，财产保全申请费5000元，合计48940元（已由原告预交），由被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司负担48840元，原告负担100元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告德庆三洲旅游渡假发展有限公司、陆伟成可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 林嘉慧