上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第3238号
原告上海卓众电缆有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郑建民，总经理。委托代理人陈震，男。委托代理人陆俊，上海公誉律师事务所律师。被告上海家安电气设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人曹桂娟，执行董事。委托代理人李伟，男。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。被告黄春强，男，1966年8月9日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。原告上海卓众电缆有限公司诉被告上海家安电气设备有限公司(以下简称“家安公司”)、黄春强买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员虞增鑫独任审理。本院于2016年1月12日组织原告与被告家安公司进行证据交换，被告黄春强于同年3月14日委托代理人向本院陈述了答辩意见，后本院于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈震、陆俊，被告家安公司委托代理人何煦到庭参加诉讼，被告黄春强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，经各方当事人申请，本院给予各方一个月庭外和解时间，并适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海卓众电缆有限公司诉称：2014年11月20日，原告与被告家安公司、黄春强签订《产品购销合同》一份，约定被告家安公司向原告采购各类型电缆一批，总金额2,831,460.80元，被告家安公司预付40万元，款到发货；逾期付款按每日1‰计算违约金；等等。原告收到预付款后，按约安排生产，之后向被告家安公司指令供货，货值1,356,579.22元。被告家安公司总付款79万元。另原告处还存有为被告家安公司特制的货值983,059元的电缆。2015年6月19日，原告与被告黄春强对账，确认除原告库存外，被告家安公司尚欠原告货款566,519.22元。在原告催款过程中，被告家安公司声称实际购货人是被告黄春强，其挂靠在被告家安公司名下，故被告黄春强于2015年9月18日向被告家安公司出具《委托付款承诺书》，称欠付原告的货款在10月底前有工程款汇入被告家安公司账户，由被告家安公司支付原告。后两被告均未向原告付款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告家安公司、被告黄春强支付货款566,519.22元；2.被告家安公司、被告黄春强支付违约金(以566,519.22元为基数，自2015年5月19日起算至实际还款之日止，按日1‰计算)；3.被告家安公司、被告黄春强继续履行合同，提取尚在原告仓库存放的定制电缆，并支付983,059元的货款。审理中，原告变更第2项诉讼请求中违约金计算标准为日0.6‰。被告家安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告家安公司与原告间并未签订过合同，是被告黄春强私刻了被告家安公司公章与原告签订合同，被告家安公司不是合同当事人，原告应当找被告黄春强履行合同；对于未交付货物也应由被告黄春强解决，而且合同约定以实际供货数量结算，原告也无权主张未送货部分货款；如法院认定被告家安公司应承担相应责任，因双方未对货款结算，故不存在违约问题，而且原告主张违约金过高，应调整。被告黄春强辩称：被告黄春强只是合同经办人，是代表被告家安公司的，合同责任应由被告家安公司承担；合同约定以实际供货数量结算，原告也无权主张未交付部分的货款；根据合同约定，违约金起算点未明确，原告的违约金主张没有依据，而且计算标准过高，应调整；在双方对账明细表中，双方也未明确违约金及支付时间问题，不应承担违约金。经审理查明：一、2014年11月20日，被告黄春强以被告家安公司(需方)名义与原告(供方)签订《产品购销合同》一份，约定：供方向需方提供特定规格、型号、数量的电缆及接头、吊钩、网套、夹具等配件，总价XXXXXXX.80元；需方按国家及企业相关标准验收，提出异议期限为10天；需方预付款40万元，款到发货，如未结算则按总金额每日1‰向供方支付违约金直至付清全部货款；供方收到预付款后合同生效，安排生产，并在收到预付款10天后分批次交货；其他约定：以实际供货数量结算；等等。合同落款处，需方加盖有印文为“上海家安电气设备有限公司”的印章及被告黄春强签字。2014年11月29日至同年12月10日期间，原告根据被告黄春强指示供货。2015年6月19日，被告黄春强在原告提供的对账明细单上签字确认上述期间被告家安公司总计从原告处取货1,356,519.22元，被告家安公司支付原告79万元(包括预付款)，就交付货物部分尚欠原告货款566,519.22元。2015年8月25日，原告委托律师向被告家安公司、黄春强发出《律师催款函》要求两被告支付已交付部分欠付货款566,519.22元及相应违约金，并对原告库存中为被告家安公司特别制作的货款983,059元产品进行处理。被告家安公司确认收到该律师函后告知原告应向被告黄春强主张权利。2015年9月18日，被告黄春强向被告家安公司发出《委托付款承诺书》，言明：本人以家安公司名义与上海XX**建设有限公司、上海XX房地产开发有限公司(以下简称“XX公司”)签订提供设计安装路灯、金地自在城项目等业务；新城公司尚有50几万元工程款未付，该款估计于2015年9月底至10月上旬应可以汇入家安公司账户，XX公司尚有20余万元工程款未付，预计在2015年10月中下旬汇入家安公司账户；黄春强向家安公司承诺，家安公司收到上述两公司支付工程款当日，扣除4.5%税款后，分别将566,519.22元支付给上海卓众电缆有限公司。二、2014年8月14日，被告家安公司工作人员暨本案代理人李伟在XX公司的“单元配电间平面布置图”上签字，确认应使用电缆规格、型号。该图纸上记载的电缆规格型号与系争2014年11月20日《产品购销合同》上的记载向对应。三、审理中，李伟确认被告黄春强系挂靠于被告家安公司，承包了XX公司金地项目电缆工程，在XX公司图纸上签字系为确定型号以便交由黄春强去做。四、审理中，原告明确留存其库存内系争《产品购销合同》项下产品规格、型号、数量，总价按合同约定为983,059元。原告并解释称，该些电缆系为履行系争《产品购销合同》而特制的，是特定物，按合同中规格的记载，电缆上每隔特定距离会有电线分流出的要求，只为特定工程使用，难以在其他工程中使用。以上事实有原告提供的《产品购销合同》、对账明细表、律师函及寄送凭证、《委托付款承诺书》、库存电缆明细及库存情况照片、单元配电间平面布置图等书证，及各方陈述证明，本院予以确认。审理中，被告黄春强对系争《产品购销合同》上签字未予认可，但未在本院指定期限内作出答复，本院对其仅作出的否定性质证意见，不予采纳。审理中，被告家安公司对系争《产品购销合同》上印章不予认可，并申请鉴定，本院认为，根据当事人间陈述，该鉴定并无必要，本院不予准许，理由后述。本院认为：本案的首要的争议焦点在于系争《产品购销合同》相对方是谁，即两被告是否均应承担合同义务。就此，本院裁断：被告家安公司应作为合同相对方，履行合同义务；被告黄春强因债务加入而应与被告家安公司共同履行合同义务。理由如下：首先，本院查明系争《产品购销合同》系由被告黄春强以被告家安公司名义与原告签订，合同落款处也加盖了印文为家安公司的印章。被告家安公司已确认被告黄春强系挂靠在其处对外承接工程。而被告家安公司工作人员李伟也在所涉工程图纸上签字确认所需使用的电缆规格、型号，且与系争《产品购销合同》相对应。被告黄春强在其出具的《委托付款承诺书》中对上述事实均予认可。因此，原告在系争《产品购销合同》签订时完全有理由相信被告黄春强有权代理被告家安公司签订合同，系争《产品购销合同》应在原告与被告家安公司间成立、生效。也因此，系争《产品购销合同》所加盖印文为被告家安公司印章真实与否并无进行鉴定之必要，被告家安公司的鉴定申请，本院不予准许；其次，被告黄春强在《委托付款承诺书》确认其以家安公司名义对外签订合同，并承诺同意以收取的工程款支付原告货款。从该承诺书中可以推定被告黄春强承认其为系争《产品购销合同》的相对方，并愿意承担已交付产品的付款责任。被告黄春强对系争《产品购销合同》债务加入的意思表示明确，应与被告家安公司承担共同的合同义务。被告黄春强辩称，其系被告家安公司合同经办人，为履行职务行为，但从两被告的陈述及《委托付款承诺书》的表述可见双方间并无劳动合同关系，被告黄春强职务行为之说难以成立。故针对已交货部分未付款及相应违约金的付款责任应由两被告共同承担。原告关于违约金的主张符合双方合同约定，并自愿调整计算标准按欠付金额日0.6‰计算，并无不当，本院予以支持。两被告辩称，双方未明确违约金起算时间，未对账且原告主张的违约金计算标准过高，应调整。本院认为，原告在违约金起算时间上在与被告黄春强对账之后，而原告自愿调整之后，已无过高之嫌。两被告该辩称意见，本院不予采纳。本案其次的争议焦点在于原告主张的未交付的983,059元产品的处理。原告认为，该些产品系为履行双方间合同而特制的，无其他用途，应继续履行；两被告则认为，按系争《产品购销合同》的约定“以实际供货数量结算”，原告未供货，无权要求支付相应货款。本院裁断：原告库存的983,059元产品应继续履行，两被告按约付清货款之后可自行提取该些库存产品。理由如下：1.按系争《产品购销合同》约定的履行顺序，被告家安公司支付40万元预付款后，原告即安排生产。而原告已交货部分加上库存产品量也未超出合同约定的总量。结合原告的举证，本院有理由相信原告所主张的库存产品系为履行系争《产品购销合同》而生产；2.原告关于库存产品系特定产品，难以用于其他工程作出合理解释，结合原告工作人员在相关图纸上签字及合同对产品型号、规格的记载，依日常生活经验法则，原告所作解释应当成立；3.系争《产品购销合同》虽约定“以实际供货数量结算”，但该约定应是针对超出合同约定数量之外的部分，否则与合同中其他约定冲突。因按约，原告应在收到预付款后即安排生产，如果原告诚信履约，组织生产完成，被告方却可任意少付货款，拒不提货，显然于原告不公平。两被告就此辩称意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海家安电气设备有限公司、黄春强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海卓众电缆有限公司已供货货款566,519.22元；二、被告上海家安电气设备有限公司、黄春强于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓众电缆有限公司违约金(以566,519.22元为基数，自2015年5月19日起算至实际还款之日止，按日0.6‰计算)；三、被告上海家安电气设备有限公司、黄春强继续履行2014年11月20日《产品购销合同》，于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓众电缆有限公司库存产品货款983,059元；四、被告上海家安电气设备有限公司、黄春强履行上述付款义务后五日内自行至原告上海卓众电缆有限公司提取2014年11月20日《产品购销合同》项下价值983,059元的库存产品。如果被告上海家安电气设备有限公司、黄春强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,893元，减半收取9,946.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费14,946.50元，由被告上海家安电气设备有限公司、黄春强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一六年五月二十三日
书记员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。