云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0902民初554号
原告：刘小余，女，1957年3月18日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：刘洪海，临沧市临翔区蚂蚁堆法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告：胡灯红，男，1969年2月13日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
被告：鲁娟，女，1974年11月13日生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
被告：胡天彪，男，1996年11月28���生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
被告共同委托诉讼代理人：陶玉琴，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告共同委托诉讼代理人：胡登光，男，1965年2月13日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
原告刘小余与被告胡灯红、鲁娟、胡天彪土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小余向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止侵害，返还侵占原告的3.6亩六茅田承包地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1954年蚂蚁堆乡杏勒村一组村民李小焕户依据政策分配到六茅田一份面积为3.6亩。后因国家土地政策变动��直至上世纪八十年代初承包到户时，李小焕户的六茅田被集体确定为组上机动地，后在土地承包到户过程中集体决定将六茅田承包给原告户耕种，但因历史原因未能将该承包地填入原告户的承包合同中。因原告家缺乏劳动力，断断续续管理过承包土地一段时间后，将承包的六茅田以20元/年的价格租给被告胡灯红耕种，胡灯红承租后又将其中一部分给胡灯清（鲁娟丈夫、胡天彪父亲）户耕种。胡灯红在承租后只支付过几年租金后就没有再向原告支付租金。原告要求被告将六茅田归还原告经营，被告不同意归还。原告为此向村委会等相关部门申请调解未果。现原告为维护其合法权益故提起诉讼。
被告胡灯红、鲁娟、胡天彪辩称，本案纠纷发生后，忙糯村委会及蚂蚁堆司法所的工作人员曾介入调解，并到现场进行查看。经现场辨认，原告诉称的六茅田是现在位���蚂蚁堆乡忙糯村上蜡丁二组的绿苇坝地。该地块现由被告胡天彪家承包经营。该地块是在1982年首轮土地承包到户时由胡灯红父亲胡玉喜为户主的胡家承包，90年代胡家分家将本案争议地块分给胡天彪父亲胡灯清经营耕种。1999年土地延包时胡灯清与集体签订了承包合同，胡灯清家一直经营管理本案争议地块至今。胡灯清去世后本案争议地块也一直有其妻子鲁娟及其子胡天彪经营管理。故被告家不存在侵占原告承包地的事实，应驳回原告诉讼请求。
综合原、被告双方诉辩主张，当事人对本案中原告主张的六茅田经营权存在争议。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况；2.李小焕户1954年土地所有权证档案复印件一份，欲证明原告户六茅田的四至及原告承包过六茅田的事实；3.被告户籍证明复印��二份，欲证明被告不属于争议土地承包组织集体成员；4.土地承包登记薄复印件一份，欲证明被告胡灯红没有承包六茅田；5.户籍常住人口登记表一份，欲证明李小焕与被告鲁娟分别属于与不同的集体经济组织；6.蚂蚁堆乡忙糯村委会证明一份，欲证明证人普某1、冯某、普某2曾在村委会当任干部，参与土地承包到户工作；7.原告申请证人普某1、冯某、普某2出庭作证，普某1证实争议地块以前地名叫六茅田，在1981年的时候忙糯村上腊丁一组将争议地块分包给原告刘小余户时地块改叫绿苇坝地，但发包时候没有与原告刘小余户签订承包合同。证人冯某证实六茅田与绿苇坝为同一块地的两个地名，该地块是属于忙糯村上腊丁一组的集体土地，在土地承包到户时，集体将该地块承包给刘小余户，但在实地丈量之后没有将相关数据填写到承包合同内。证人普某2证实土地承包到户时期××村××将六茅田承包给原告刘小余户。
经质证，三被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告刘小余户承包六茅田的事实，且原告主张的六茅田的四至与被告户现承包的绿苇坝地四至不一致；第三、五组证据的真实性无异议，胡天彪、胡灯红是属于忙糯村上腊丁二组的村民，但认为该两组证据的来源不合法；第四组证据不能证明原告的欲证明的事实，不予认可；对第六组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对三名证人的证言真实性、合法性、关联性均不予认可，证人证言不能证明六茅田是否为本案的争议地，且证人证言也证明了原告户的承包的六茅田没有土地承包合同书。
三被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.土地承包合同书，欲证明忙糯村上腊丁二组��绿苇坝地（四至为：东至沙沟、南至下忙六地脚、西至杏勒地边、北至鲁林学地头）承包给胡灯清户，被告耕种经营的是自家承包地未侵占原告土地；2.证明一份，欲证明胡灯清与承包合同中的胡大明系同一人；3.三被告申请证人许某出庭作证，证人许某证实胡灯清小名为胡大明。
经质证，原告对被告的第一组证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告欲证实的内容，忙糯村上腊丁一、二组的承包地是交错的，该证据不能证明被告户对争议地块享有经营权；对第二组证据无异议；对证人证言不予认可，认为证人是被告胡天彪的表兄弟，证人与当事人之间存在利害关系其证言不真实。
2017年7月21日本院依职权对现场进行了勘察。经当事人现场指认，本院对现场拍摄了五张相片，用以查实争议地块的四至为：东至沙沟、南至下忙六地脚、西至杏勒地边、北至鲁林学地头的事实。
经质证，原、被告均对本院依职权对现场勘查所拍摄的相片无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的第一组能证明原告诉讼主体资格，本院予以采信。原告提交的第二组证据为李小焕户在1954年的土地所有权证档案，该证据不能证明原告刘小余户的土地承包情况，其证明内容与本案无关，本院不予采信。原告提交的第三、四、五、六组证据来源合法、内容客观真实，能证明被告为忙糯村上腊丁二组的集体经济组织成员，被告胡灯红户的土地承包情况及原告申请出庭的证人曾在村委会任职等事实，本院予以采信。对原告申请的出庭作证的证人普某1、冯某、普某2的证言能证实六茅田现名为绿苇坝地，对此部分证言本院予以采信；但证言中关于将六茅田承包给原告刘小余户的证言部分，因该部分证言与被告提交的土地承包合同书所载的内容相悖，土地承包合同书属经登记的书证证明力大于证人证言，故本院对该部分证言不予采信。被告提交的第一、二组证据均来源合法、内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。被告申请出庭作证的证人许某的证言，证明内容与书证相互印证，故本院对证人许某的证言予以采信。本院依职权对现场勘查后拍摄的相片经原、被告质证无异议，且能证明本案争议地块的四至情况，作为本案有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
1999年临翔区蚂蚁堆乡忙糯村上腊丁二组将绿苇坝地一份承包给胡灯清（又名胡大明）户。该地块登记面积为0.5亩，四至为：东至沙沟、南至下忙六地脚、西至杏勒地边、北至鲁林学地头。胡灯清户承包后一直经营耕种��今，在此期间胡灯清去世，此地块一直由胡灯清之妻鲁娟及其之胡天彪经营耕种至今。
本院认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中被告鲁娟、胡天彪户以已故的胡灯清为户主向忙糯村上腊丁二组承包了绿苇坝地，该地四至范围为：东至沙沟、南至下忙六地脚、西至杏勒地边、北至鲁林学地头。为此，被告鲁娟、胡天彪户有权在此四至范围内进行经营管理。经现场指认原告所诉的六茅田四至与被告鲁娟、胡天彪户所承包经营的绿苇坝地的四至一致，但原告未能提供相关证据证明其户对该地块享有承包经营权。故原告起诉要求三被告返还侵占的六茅田的主张无事实及法律依据，本院不予支持���
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘小余的诉讼请求；
本案案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由原告刘小余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 姜泽贤
二〇一七年七月二十五日
书记员 彭方虎