福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民再123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶友义，男，汉族，1975年2月9日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1971年2月17日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。
一审第三人：金章，男，汉族，1961年10月3日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：朱为平，福建八闽律师事务所律师。
再审申请人叶友义因与被申请人ＸＸ、一审第三人金章民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽01民终132号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月27日作出（2017）闽民申414号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶友义及其委托诉讼代理人王茂盛、被申请人ＸＸ的委托诉讼代理人郑圣印、一审第三人金章的委托诉讼代理人朱为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶友义申请再审称，再审请求：1、撤销（2016）闽01民终132号民事判决及（2015）候民初字第2043号民事判决；2、改判ＸＸ偿还叶友义借款本金2700000元及利息240000元（利息以本金2000000元按月利率2%计算，从2014年9月15日暂计至2015年6月15日，要求实际计算至本息还清之日）；3、本案一、二审诉讼费由ＸＸ负担。事实与理由：（一）原一、二审混淆了本案不同当事人之间的法律关系；（二）原一、二审认定翁慧珠于2014年9月14日退还叶友义2000000元、支付叶友义利息700000元，系替ＸＸ还款给叶友义2700000元，认定事实严重错误。2014年9月14日，叶友义转账2700000元给ＸＸ，ＸＸ次日出具2000000元借条给叶友义，双方成立2700000元借款关系。至于ＸＸ将2700000元转给翁惠珠，与叶友义无关。同样翁惠珠2014年9月14日退还叶友义一笔投资款2000000元、一笔利息700000元是在履行翁惠珠、金章夫妇的返还投资款责任，不能视为对ＸＸ债务的返还。事实是2014年6月9日止，翁惠珠、ＸＸ夫妇欠叶友义投资款7200000元，经多次还款，于2014年9月27日签订还款协议，该协议载明截止签订协议时，翁惠珠、ＸＸ夫妇共向叶友义还款6400000元，结合叶友义与翁惠珠、ＸＸ夫妇之间的银行流水，可以证实6400000元已经包含了翁惠珠上述两笔转账的2700000元。金章继续辩解其有现金还款，没有提交任何证据。（三）原一、二审认定ＸＸ偿还2700000元借款和ＸＸ自己的抗辩严重矛盾。综合ＸＸ的抗辩意见，其主张2700000元是再投资款，款项通过ＸＸ流转是担保性质，翁惠珠转账2700000元给叶友义是返还再投资款性质。（四）原一、二审认定叶友义2014年9月14日转账给ＸＸ2700000元，系通过ＸＸ再投资给金章，不符合生活常理，与事实相悖。2014年9月叶友义与金章因退还投资款问题已经矛盾激烈，叶友义已向公安报案，公安局已立案并对金章采取刑事强制措施，为了争取谅解，金章夫妇已在筹款返还叶友义，叶友义再投资金章不合常理。（五）原一、二审认定ＸＸ关于其于2014年9月15日向叶友义借款2000000元，但出具借条后叶友义拒绝出借款项也不归还借条的辩解，不符合生活常理。在第一天已转款2700000元情况下，第二天再提出借款2000000元，在其写了借条，叶友义拒绝转款也拒绝归还借条的情形下，ＸＸ却始终没有采取任何措施，不合常理。
ＸＸ辩称，2014年9月14日叶友义汇给ＸＸ的2700000元与2014年9月15日ＸＸ出具给叶友义的2000000元欠条是两个法律关系。（一）2014年9月14日叶友义转给ＸＸ的2700000元，ＸＸ在当日就通过金章妻子翁惠珠转还给了叶友义。2014年9月14日ＸＸ作为金章家人投资纠纷的调停人，在说服叶友义继续投资的情况下，由ＸＸ对叶友义的继续投资提供担保，为此叶友义就将2700000元投资款转给ＸＸ，ＸＸ收到后立即将投资款转给金章妻子翁惠珠，但此事被妻子知道后，不同意担保，为了避免转账麻烦，就直接通知金章将2700000元钱转给叶友义，于是翁惠珠将2700000元转给叶友义。至于金章为什么在将2700000元转给叶友义时为什么会分二笔转，ＸＸ都不知道。（二）2014年9月15日2000000元的借条，并没有履行，叶友义并没有将借条上的钱支付给ＸＸ。1、对借款原因陈述不一。一审开庭中称，ＸＸ因资金周转急需为由向借款，而在高院再审中又称ＸＸ是为了帮金章向叶友义还款才向叶友义借款。2、借条上的金额与转账上的金额不一，借条上金额是2000000元，而转账上的金额为2700000元；3、对是否曾收到120000元利息陈述前后矛盾。叶友义在诉状中称已收到120000元利息，但在一庭开庭过程中称没有收到。4、叶友义对借条出具时支付的金额陈述不一。欠条显示“欠叶友义人民币2000000元，12月1日还清，利息已结120000元。”从借条上看此借条很明显证实如借款关系存在，这是一起砍头息的借款即支付借款时将扣除利息的金额支付给借款人，因此借条当时如有履行，叶友义支付的也仅为1880000元，但叶友义在本案中称汇给答辩人2700000元，其中700000元没有写借条，只写了2000000元的借条，这明显与欠条体现的日常交易习惯相矛盾。综上请求驳回叶友义的再审请求。
金章述称，翁惠珠于2014年9月14日汇入叶友义账户的2700000元是根据ＸＸ的指示还给叶友义的，是替ＸＸ还款2700000元，我方与叶友义投资款纠纷的原因是因翁惠珠与叶友义共同投资产生的纠纷，退款投资款中不可能有利息这个项目，我们如果还款不需要还利息。翁惠珠与叶友义之间投资款纠纷，如叶友义申请书上所写，由于公安介入所以结算的数据与真实有出入。
本院再审认为，原一审判决认定基本事实不清，为了保护各方当事人的诉讼权利，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）闽01民终132号民事判决及福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2043号民事判决；
二、本案发回福建省闽侯县人民法院重审。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
审 判 员 林 蕤
二〇一七年十二月一日
法官助理 张 伟
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。