重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终142号
上诉人（一审原告）重庆达誉金科技有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路*号***室。
法定代表人薄玉刚，经理。
委托代理人陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人李全振，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）杨剑，男，汉族，1992年8月12日出生。住址：重庆市南川区。现住址：重庆市南岸区。
上诉人重庆达誉金科技有限公司（以下简称达誉金公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2016)渝0108行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，达誉金公司具有用工主体资格。杨剑于2016年3月7日以李涛的身份证入职到达誉金公司单位工作。在试用期内，达誉金公司与杨剑未签订书面劳动合同。2016年3月22日14时许，杨剑在达誉金公司车间生产168高压点火线圈过程中，被冲压机压伤右手食指。经重庆市中山医院治疗诊断为：右手食指开放性骨折。2016年6月17日，杨剑向南岸区人社局提出工伤认定申请，向其提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、达誉金公司的《公司基本情况》。同日，南岸区人社局向杨剑送达了南岸人社伤险认补字[2016]107号《工伤认定补正材料通知书》。杨剑向南岸区人社局提交了病历资料、重庆市人民医院出具的《情况说明》、《重庆市中山医院住院患者基础信息更正说明》、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的《证明》及该派出所对薄玉刚和杨剑进行询问所形成的《询问笔录》、达誉金公司于2016年6月7日出具的两份《证明》等材料。2016年6月21日，南岸区人社局对杨剑作出了南岸人社伤险认受字[2016]10133号《工伤认定申请受理决定书》。同月24日，南岸区人社局将该决定书送达给杨剑。南岸区人社局于2016年6月28日将南岸人社伤险认举字[2016]133号《工伤认定举证通知书》邮寄送达给达誉金公司，达誉金公司于2016年6月30日收到该举证通知书。之后，达誉金公司向南岸区人社局提交了答辩意见、《员工入职登记表》、李涛的《证明》、《重庆市中山医院出院证明》、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具的《证明》、《冲床事故调查报告》等材料。南岸区人社局依职权对杨剑进行了调查并形成了《调查笔录》。南岸区人社局经审查材料后，于2016年8月19日作出南岸人社伤险认决字[2016]1185号《认定工伤决定书》，认定杨剑受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。达誉金公司于2016年8月26日收到该《认定工伤决定书》，南岸区人社局于2016年8月22日将该《认定工伤决定书》直接送达给杨剑。达誉金公司和杨剑均未申请行政复议，达誉金公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，2016年6月7日，达誉金公司出具的两份《证明》中载明的主要内容为：杨剑以李涛身份证到达誉金公司入职工作，因在试用期内尚未与杨剑签订正式的劳动合同，但存在事实劳动关系。2016年3月22日14时许，杨剑在其单位做168点火线圈时受伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。南岸区人社局接到杨剑的申请之后，审查了其提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、达誉金公司的《公司基本情况》、病历资料、重庆市人民医院出具的《情况说明》、《住院患者信息更正说明》、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具的《证明》及该派出所对薄玉刚和杨剑进行询问所形成的《询问笔录》、达誉金公司于2016年6月7日出具的两份《证明》等材料和南岸区人社局对杨剑进行调查所形成的《调查笔录》等证据，能够形成证据锁链证明：2016年3月22日14时许，达誉金公司职工杨剑在车间生产168高压点火线圈过程中，被冲压机压伤右手食指的事实。南岸区人社局作出的具体行政行为认定事实清楚。南岸区人社局接到杨剑申请之后，审查了杨剑提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、达誉金公司的《公司基本情况》。当日，南岸区人社局向杨剑送达了南岸人社伤险认补字[2016]107号《工伤认定补正材料通知书》。杨剑向南岸区人社局提交了病历资料、重庆市人民医院出具的《情况说明》、《重庆市中山医院住院患者基础信息更正说明》、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的《证明》及该派出所对薄玉刚和杨剑进行询问所形成的《询问笔录》、达誉金公司于2016年6月7日出具的两份《证明》等材料。2016年6月21日，南岸区人社局对杨剑作出了南岸人社伤险认受字[2016]10133号《工伤认定申请受理决定书》。2016年6月28日，南岸区人社局向达誉金公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]133号《工伤认定举证通知书》。南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2016年8月19日作出南岸人社伤险认决字[2016]1185号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给达誉金公司和杨剑。南岸区人社局作出的该具体行政行为程序合法。杨剑在单位工作过程中因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。遂判决驳回达誉金公司的诉讼请求。
上诉人达誉金公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审法院认定事实错误，上诉人与杨剑之间不存在劳动关系。上诉人与杨剑没有签订书面劳动合同，杨剑在上诉人处工作时故意隐瞒身份信息，上诉人在受欺诈的前提之下让其参与上诉人相关工作。基于其欺诈行为及对用人单位的合理保护，应当否定双方之间事实劳动关系的存在。2、一审法院适用法律错误。上诉人与杨剑之间不存在劳动关系，双方之间发生的纠纷不应当适用《工伤保险条例》来加以调整。双方纠纷应当按照劳务纠纷处理，对于杨剑的损伤，应当按照一般人身侵权损害赔偿来处理。
被上诉人南岸区人社局、杨剑未向本院提交书面答辩意见。
上诉人达誉金公司在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、《员工入职登记表》；
2、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的《证明》；
3、《冲床事故调查报告》；
4、《李涛强行关电闸导致车间停电损失调查报告》；
5、《认定工伤决定书》。
被上诉人南岸区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、达誉金公司的《公司基本情况》；
2、杨剑的《工伤认定申请表》及身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；
3、杨剑的病案资料、重庆市人民医院出具的《情况说明》和《住院患者基础信息更正说明》；
4、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的《证明》以及该派出所对薄玉刚、杨剑的《询问笔录》，达誉金公司作为用人单位于2016年6月7日出具的两份《证明》和南岸区人社局对杨剑进行调查所形成的《调查笔录》；
5、《工伤认定举证通知书》及送达回证和达誉金公司提交的证据（包括答辩意见、《员工入职登记表》、李涛的《证明》、《重庆市中山医院出院证明》、重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所的《证明》、《冲床事故调查报告》）；
6、《认定工伤决定书》及送达回证各一份。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，南岸区人社局负责该行政区域内的工伤保险工作。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨剑于2016年3月22日14时许在车间生产168高压点火线圈过程中，被冲压机压伤右手食指，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有重庆市公安局南岸区分局长生桥派出所出具的《证明》及该派出所对薄玉刚和杨剑进行询问所形成的《询问笔录》、达誉金公司于2016年6月7日出具的两份《证明》等材料和南岸区人社局对杨剑进行调查所形成的《调查笔录》等证据予以证明，故杨剑受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，南岸区人社局受理工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并依法送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
上诉人达誉金公司提出，上诉人与杨剑没有签订书面劳动合同，杨剑在上诉人处工作时故意隐瞒身份信息，上诉人在受欺诈的前提之下让其参与上诉人相关工作，故应当否定双方之间事实劳动关系的存在。但是，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实，是确定双方是否存在劳动关系的唯一标准。本案中，尽管杨剑以李涛的身份证入职到达誉金公司单位工作，但杨剑为达誉金公司实际提供了劳动，故双方建立了事实劳动关系。因此，上诉人达誉金公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1185号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆达誉金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐丹丹