广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1284民初25号
原告：吴金全，男，1968年出生，汉族，住广东省四会市城中区。
委托代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：乡明朝，男，1952年出生，汉族，住广东省四会市。
被告：四会市市政建设管理局，住所地：广东省四会市。
法定代表人：罗志雄，职务该局局长。
委托代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
原告吴金全诉被告乡明朝、四会市市政建设管理局（以下简称四会市政局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金全及其委托代理人龙川、被告四会市政局的委托代理人贝志江到庭参加诉讼。被告乡明朝经公告送达民事起诉状、开庭传票，期限届满拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴金全诉称：2015年7月29日18时12分左右，被告乡明朝驾驶无号牌的电动四轮机动车（电动巡逻车）沿四会家乐迪酒店停车场路段，倒车行驶时与同方向从后面正常行驶、由原告驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经四会市公安局交警大队作出的四公交认字[2015]第4412841C00968号《道路交通事故认定书》认定，被告乡明朝对该起交通事故承担全部责任，原告在该起交通事故中无责任。经查，被告乡明朝是被告四会市政局的职工，事发时在履行工作职务，其驾驶的无号牌的电动四轮机动车（电动巡逻车）所有人为被告四会市政局，该车辆没有购买第三者责任强制险和商业险。事故发生后，致使原告受伤被送往四会市万隆医院住院手术治疗，伤情经诊断为：1、腰3椎体压缩性骨折；2、腰2右侧横突骨折；3、背部软组织挫擦伤。经住院治疗后，目前原告治疗初愈已出院，在家休养。在原告住院及出院的期间，原告多次联系两被告，希望双方协商处理赔偿损失的问题，但两被告均表示要求原告要向人民法院诉讼后才能依法进行赔偿。鉴此，在同被告协商处理无果的情况下，现依法向人民法院提起诉讼，请法院依法判决两被告连带赔偿原告医疗费用、护理费、伙食补助费等各项损失暂计35439.19元（其中医疗费13816.36元、住院伙食补助费103天×100元/天=10300元、住院护理费103天×100元/天=10300元、交通费500元、财产损失费522.83元）；判决由被告承担本案全部诉讼费用。
被告乡明朝辩称：我是下茆镇南塘管理区江尾二村二十六号乡明朝，现在槎山市场做值班员和搞清洁卫生工作。二O一五年七月二十九日傍晚六时左右我到槎山市场搞清洁，四会市马田城管职工申翰华把我骗上了城管巡逻车，我上车后坐在车的尾部位置上。电动车由申翰华自己倒退转弯到万乐福××入口处，我下了车申翰华由方向盘的位上了副驾驶位，并对我说教我开前进后退，在明早三时把车开出市场对面马路边。他按上前进制，电动车慢慢地行着，只是扶着方向盘没有摆动一直行，行至万乐福停车场出口处也××停车场××入口处、马路中间时，申翰华要调头回市场，那时我手忙脚乱申翰华就把倒车制按上了，车是停着的，突然车尾有响声，当时相信申翰华是不知的，这时申翰华用左脚用力踩着油门制，我的脚也在油门制的位置上，申翰华的脚在上面用力踩着我的脚，这样加速了车倒退的速度，这时把地豆狮岭区的吴金全向后推了七米到八米。这时申翰华知道出事放开了踩着油门制的脚，我刹住车，车就停下了。就这样一个交通事故发生了。申翰华是马田中队城管人员，应该深知城管车不能交给无牌无证外单位的人驾驶的。我不是城管人员更不是在城管工作，是外单位的人又未驾驶过巡逻电动车，更是一个无牌无证的人，申翰华把城管车当作教练车收学徒这是一个违反“市城管局执法大队车辆管理规定”。再说一个教练员在教一个初学阶段的学员，教练在旁边发生事故，后要初学的学员负全责可能无理由吧。请法院公正判决。
被告四会市政局辩称：一、申翰华擅自将肇事车辆交给乡明朝驾驶并引发事故，依法应当承担赔偿责任。经答辩人调查核实，本局执法大队马田中队队员申翰华未经单位领导同意或授意，擅自将肇事的电动四轮机动车（电动巡逻车）交给无驾驶机动车资格的万乐福市场工作人员乡明朝驾驶，事发时申翰华坐肇事车辆副驾驶位教乡明朝操作车辆，二人共同操作肇事车辆并导致本次事故的发生。以上事实有申翰华、乡明朝的谈话记录予以证实，可以证明申翰华对本次事故的发生有过错，且其行为属个人行为，并非职务行为，依法应对本次交通事故承担相应的赔偿责任。而马田中队领导将肇事车辆交给申翰华驾驶时，申翰华具有驾驶机动车资格，且不存在饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病的情形，答辩人也未曾授意申翰华可将肇事车辆交给乡明朝驾驶。由此可见，答辩人作为肇事车辆的所有人并不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的法定过错情形，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告不起诉申翰华，答辩人无须对申翰华应当承担的赔偿份额承担连带赔偿责任。退一步而言，若答辩人确对此次事故的发生有过错，依法应当与申翰华共同承担赔偿责任的，由于原告仅起诉答辩人，不起诉共同侵权人申翰华，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任”的，答辩人也无须对申翰华应当承担的赔偿份额承担连带赔偿责任。
经审理查明：2015年7月29日18时12分许，被告乡明朝无证驾驶无号牌电动四轮机动车（电动巡逻车）沿四会市翠丽路由金丽苑步行街往体育路方向行驶，当车行至翠丽路家乐迪酒店停车场路段，倒车行驶时与同方向从后面驶来、由原告驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告乡明朝无证驾驶无号牌机动车上路行驶，且倒车时没有查明车后情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，在事故中有直接过错，是造成事故发生的直接原因，负该事故的全部责任，原告在该事故中没有责任。事发当日，原告到四会万隆医院住院治疗至2015年11月9日（共住院103天）。经诊断为：腰3椎体压缩性骨折、腰2右侧横突骨折、背部软组织挫擦伤。出院医嘱：住院期间留陪护一人，如有不适，随时就诊，休息2个月。原告治疗花费合共13816.36元。2016年1月5日，原告自行委托广东明镜司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。同月27日，该所作出广东明镜司法鉴定所［2016］临鉴字第005号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见是：原告腰3椎体粉碎性骨折，评定为九级伤残。原告支付了鉴定费1800元。诉讼中，原告提出将诉讼标的变更为215808.59元（其中：医疗费13816.36元、住院护理费10300元、住院伙食补助费10300元、交通费500元、财产损失费522.83元、残疾赔偿金20年×30192.9元/年×20%=120771.6元、营养费3000元、误工费176天×64790元/年÷12个月÷30天=31675元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费12245.6元/年×5年×20%÷2人=6122.8元、伤残鉴定费1800元）的申请。2016年6月28日，被告四会市政局向本院提出了重新鉴定申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行鉴定。同年8月12日，该所作出粤广绿司鉴所［2016］法临鉴字第50384号《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见是：原告腰3椎体压缩性粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。诉讼中，经本院调解，因被告乡明朝没有到庭参加诉讼，被告四会市政局不同意调解，本案调解未成。
又查明：原告吴金全于1968年4月16日出生，是广东省四会市城中区城中居委会居民；诉讼中，原告提交一份由四会市公安局城中派出所、四会市城中街道城中社区居民委员会盖章的《证明》以证实吴彬与潘莲娣（1935年2月2日出生）是夫妻关系，生育了吴秀华、吴爱娣、吴金德、吴金全、吴金福五名子女，五子女均已成年，其中吴金福已死亡，吴秀华因1989年车祸有精神疾病，吴金德因小时候患脑膜炎有××；提交《肇庆市第三人民医院门诊病历》、《出院小结》、《肇庆市城乡居民基本医疗保险特定病种门诊卡》、《残疾人证》以证实吴秀华有××，吴金德为二级精神残疾人；提交《广东省国家税务局通用手工发票》、《广东省地方税收通用发票》、《广东增值税普通发票》各一份以证实花费了摩托车维修费、拖车费、停车费共522.83元；事发后，乡明朝垫付了医药费500元。
被告四会市政局提交自行制作的数份《谈话笔录》以证实申翰华未经单位领导同意擅自将肇事车辆交给乡明朝驾驶，且事发时是申翰华与乡明朝共同操作车辆引发事故。
在诉讼过程中，被告四会市政局以申翰华私自将车辆交给乡明朝驾驶引发事故，申翰华行为属于个人行为应承担相应法律责任为由向本院提出了追加申翰华为被告参加诉讼的申请。本院根据四会市公安局交警大队的《道路交通事故认定书》确认肇事的无号牌四轮电动车的驾驶人是乡明朝、所有人是四会市政局，没有证据显示申翰华是本次事故的侵权人或事故车辆的所有人、实际支配人，故对四会市政局的上述申请不予支持。
诉讼中，本院依法调取四会市公安局交通警察大队的《道路交通事故案卷》。案卷中，核定无号牌四轮电动车的驾驶人是被告乡明朝，该车没有保险标志；在四会市公安局交警大队对乡明朝制作的《询问笔录》中，乡明朝陈述无号牌四轮电动车是四会市城市管理巡逻车，车辆是申翰华交其驾驶，事发前申翰华教其驾驶，发生事故时，乡明朝本人驾驶，申翰华坐在车辆前排右侧座位，乡明朝本人是在四会市槎山市场上班，平常负责市场晚间安全值班，日常保洁工作，申翰华是城管队员，乡明朝声称之前没有驾驶该车，出事时是申翰华指使其驾驶的；在申翰华的《询问笔录》中，申翰华陈述事故是在其乘坐乡明朝驾驶的城管巡逻电瓶车时发生的，车辆是四会市城管局具体分配到巡逻大队马田中队适用的，当时车上共两人，驾驶人乡明朝和其本人乘坐，事发时是上班时间，是其叫乡明朝驾驶车辆到市场内的充电处充电，（以便）明天早上驾驶到工作岗位使用，申翰华与乡明朝是工作上的业务关系，申翰华声称肇事的巡逻车是乡明朝驾驶的，表示当时本人没有操作车辆，倒车行驶是乡明朝操作的，当天是因为单位丁炳辉副队长带队任务，李秀鹏指使其把巡逻车停到市场内充电，所以申翰华本人按要求完成车辆停放工作；在对潘志铭的《询问笔录》中，潘志明陈述申翰华是四会市城市管理执法局马田中队的队员，本人是申翰华的单位部门主管领导，无号牌巡逻电瓶车的权属是四会市城管执法局的，没有号牌与没有投保交强险，在当天的工作方案中，是中队指派队员李秀鹏负责驾驶。
以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、《道路交通事故认定书》、《四会万隆医院门诊记录》《四会万隆医院入院记录》、《四会万隆医院诊断证明书》、《四会万隆医院出院记录》、《四会万隆医院出院证》、《四会万隆医院住院病人费用一日清单》、《广东省国家税务局通用手工发票》《广东省地方税收通用发票》、《广东增值税普通发票》、《证明》、吴彬、潘莲娣、吴秀华、吴金德《居民身份证》、《肇庆市第三人民医院门诊病历》、《出院小结》、《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》、《户口簿》、《肇庆市城乡居民基本医疗保险特定病种门诊卡》、《残疾人证》、《广东省四会市万隆医院影像中心DR报告单》、《四会万隆医院CT检查报告单》，被告四会市政局提交的《民事答辩状》、《追加被告申请书》、申翰华《居民身份证》、《谈话笔录》、《组织机构代码证》、《重新鉴定申请书》，本院制作的《开庭笔录》、《质证笔录》为证证实，予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，被告乡明朝无证驾驶无号牌电动四轮机动车（电动巡逻车）倒车行驶时与由原告驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告乡明朝负该事故的全部责任，原告在该事故中没有责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”的规定，由于乡明朝驾驶的无号牌电动四轮机动车的所有人是被告四会市政局，事发时是由该局将车分配到下属巡逻大队马田中队使用该中队队员申翰华在工作时间内叫乡明朝驾驶而导致事故，是法人的工作人员授权他人产生的行为，应为法人工作人员执行职务行为，因此，对上述行为造成原告损害的后果，依法由该法人即被告四会市政局承担。
根据审理查明的事实，相关法律的规定，本院核定原告在本案中因该事故造成的损失为：
1、医疗费：13816.36元；
2、护理费：原告在四会市万隆医院住院103天，按地方生活消费水平计算为80元/天×103天=8240元；
3、住院伙食补助费：100元/天×103天=10300元；
4、交通费：根据原告就医情况酌情200元；
5、误工费：原告是城镇居民，没有提供其工作职业的相关证据，可按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为30192.9元/年÷365天×（103天+2个月）=82.72元/天×163天=13483.36元；
6、残疾赔偿金：原告是城镇居民，九级伤残，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元，原告母亲潘莲娣（1935年2月2日出生）的被扶养人生活费，潘莲娣依逾75岁，育有5子女，其中一人已故，根据原告的主张，其被扶养人生活费为12245.6元/年×5年×20%÷4人=3061.4元，上述两项合计为120771.6元+3061.4元=123833元；
7、精神损害抚慰金：根据本地区经济发展情况以及生活消费水平酌情为15000元；
8、鉴定费：1800元；
9、财产损失费：522.83元。
以上9项合共187195.55元，减除被告乡明朝垫付的500元，尚余186695.55元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正；原告主张的营养费没有医疗机构的意见，依据不足，本院不予支持。原告的上述损失，由于被告乡明朝驾驶的所有人为被告四会市政局的无号牌电动四轮机动车没有证据显示能够购买保险，故依法由被告四会市政局予以赔偿。
关于被告四会市政局提出的乡明朝与申翰华共同侵权问题。根据四会市公安局交通警察大队对事故的核定与其作出的《道路交通事故认定书》的认定，本次事故中无号牌电动四轮机动车的驾驶人是乡明朝，且在交警大队对乡明朝与申翰华制作的《询问笔录》中乡明朝与申翰华也作了陈述，没有证据证实无号牌电动四轮机动车的驾驶人是乡明朝与申翰华共同行为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，四会市政局没有提供充分足以推翻《道路交通事故认定书》证据的证明力的证据，其对上述事项的抗辩，依据不足，本院不予支持。
被告乡明朝、四会市政局对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告四会市市政建设管理局应在本判决生效之日起10日内赔偿医疗费、护理费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、住院伙食补助费合共186695.55元给原告吴金全；
二、驳回原告吴金全的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4538元，由原告吴金全负担590元，被告四会市市政建设管理局负担3948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 廖文燕
人民陪审员 赖 莹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李晓彤