广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0105民初4705号
原告:广东省外事服务中心，住所地广州市海珠区赤岗友邻一路2号。
法定代表人：符永前，总经理。
委托代理人:李乐，黄容，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告一：广东建邦兴业集团有限公司，住所地开平市长沙广场南路3号津园2号楼。
法定代表人：吴庭佳，董事长。
委托代理人：王振，该公司员工。
被告二：广东建设工程监理有限公司，住所地广州市荔湾区流花路73号3楼303-307。
法定代表人：刘诚，总经理。
委托代理人：贺亦红，为北京市正皓律师事务所律师。
第三人：广东省人民政府外事办公室，住所地广州市荔湾区沙面大街45号。
负责人：陈秋彦，主任。
委托代理人：李乐，黄容，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广东省外事服务中心诉被告广东建邦兴业集团有限公司、广东建设工程监理有限公司及第三人广东省人民政府外事办公室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托代理人黄容、被告一的委托代理人王振、被告二的委托代理人贺亦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由被告二代建，被告一承包施工的广东外交服务大楼工程项目在工程建设期间，由于工程款项报广东省财政厅拨款时间较长，工程资金不足，为确保工程进度，原告根据被告一出具的《借款条》、被告二的《借款担保函》和广东省代建项目管理局的意见，经广东省人民政府外事办公室批准，原告于2011年7月1日向被告—借出款项242300元，用于支付广东省外交服务大楼的供电工程款项。根据原被告的约定，此借款待省财厅拨付相应工程款项后被告一应立即归还，被告二对被告一的借款承担保证责任。现省财厅已完全拨付相应工程款项，经原告多次催促还款，被告一均未向原告归还借款，被告二也未承担保证责任。为维护原告合法权益，现起诉要求判令：1、被告一立即向原告偿还借款242300元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起开始计算至实际支付之日止），被告二承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费。
被告一辩称：1、被告一认可这笔借款的真实性，但对于借款信息不认同，该笔借款发生在原告的主管单位即第三人，借款的代支方是原告，故出借的主体并非是原告。2、该笔借款的实际用途是用于广东省外事办供电工程外交服务大楼供电工程，而且在广东省外事服务中心呈报表中，已经明确该笔借款应待广东省财政厅支付工程款后由施工单位即被告一再返还给第三人；3、该笔借款的偿还前提应该是第三人作为建设单位之一向被告一支付了全部工程结算款后再由被告一依法返还给第三人；4、根据被告一与第三人、被告二以及广东省代建项目管理局（下称“省代建局”）之间的工程结算案件，庭审中被告一也明确表示如果第三人全额或者部分支付了被告一的工程结算款，被告一会将涉案工程当中的借款依法返还给第三人。因此，被告一不同意原告的诉讼请求。
被告二辩称：1、原告不是本案适格的主体。被告一是向第三人借款，被告二也是向第三人对该笔借款作担保。借款合同双方当事人并不是原告。2、涉案的借款，要么还没有到还款时间，要么应当还款的时间已超过6个月，故被告二要么暂时还不用承担保证责任要么由于保证期间己超过6个月而不用承担保证责任。如果原告能证明省财政厅已支付供电工程进度款给被告一了，且是在起诉时的前6个月内支付了供电工程进度款，同时被告一的确到目前没有归还借款，那么被告二就承担保证责任，否则，由于过了6个月的保证期间，被告二就可以不承担保证责任，不用连带支付还款责任。3、本案具有人身属性，被告一是施工单位，原告考虑到其上级单位工程需要而垫付了工程款，如果不是第三人有这个需求，作为被告二是不同意担保的，故本案的债权不得转让，否则被告二不承担担保责任。因此，被告二不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：同意原告的诉讼请求，第三人不主张本案权利。首先，第三人是广东省人民政府主管外事工作的组成部门，作为政府部门不具备向外出借款项的资格，也不是民间借贷的适合当事人，根据现仍实施的贷款通则第六十一条，各级行政部门、国企、事业单位，不得经营存贷款的经营业务；其次，原告是企业法人，但并非以资金融通为常业，仅在被告一为了工程款需要，也是为了外交服务大楼工程，因资金周转困难，而进行的临时性资金拆借，经各方协调，原告是以其自有资金出借，该款项并非是出自于第三人；再次，各方均确认在出借款项的时候是以原告的名义去借款的，在被告一提供的收款收据也列明是收到原告提供的款项及在2015年12月8日收到原告催收款项的函件时也进行了确认，故原告是适格的当事人。
经审理查明：2011年6月23日被告一向第三人出具《借款条》，载明：“经贵办、省代建项目管理局和本项目代建单位会议共同决定，由贵办暂先代支付我司供电系统工程款242300（贰拾肆万贰仟叁佰元整），用于外交服务管理大楼项目支付广州南方电力集团南区建设有限公司工程款，以保证广州南方电力集团南区建设有限公司在6月30日送电。在我司收到省财厅供电工程进度款后及时全额还款贵办。”
2011年6月23日被告二向第三人出具《借款担保函》，载明：“为了确保外交服务管理大楼建设项目供电系统工程按期完工并送电，经贵办和省代建项目管理局及我司研究同意，由贵办暂借支施工单位广东建邦兴业集团有限公司242300元（贰拾肆万贰仟叁佰元整），用于向永久用电施工单位广州南方电力集团南区建设有限公司的工程款，以保证广州南方电力集团南区建设有限公司在6月30日送电。我司对此借款额予经济担保，广东建邦兴业集团有限公司在收取省财厅工程结算款后及时全额还款贵办。”同日，被告二向省代建局发出《关于广州领馆区外交服务管理大楼施工单位借款情况的函》，载明“省财厅已向施工总包单位广东建邦兴业集团有限公司支付工程进度款1849.03万元，为施工合同价款85%”、“为了确保6月30日送电，并考虑到省财厅不可能再支付工程进度款，省外办借支施工总承包单位24.23万元，用于支付供电工程尾款。待工程结算后，施工总承包单位及时向省外办归还借款。”等
2011年6月24日省代建局向第三人发出《转发广东建设工程监理有限公司关于广州领馆区外交服务管理大楼施工单位借款情况的函》，请省代建局对被告二在函件中提出意见进行研究处理。
在2011年6月27日《广东省人民政府外事办公室呈报表》记载，“省代建局转来关于大楼施工单位借款情况的函，称：大楼项目进度款己拨付省财厅规定的85%上限比例，工程款余款需待工程结算后方能办理；目前大楼供电工程需付清工程余款24.23万元方可送电，而施工总包单位资金紧缺，无能力支付该笔余款，因此提出向我办暂借24.23万元用来支付供电工程余款，工程结算后将尽快归还。经研究，为确保大楼消防验收前通电，拟同意所提借款要求，借还款具体手续由大楼施工单位建邦集团向外事服务中心办理。”对此，分管处领导、处室、办领导分别作出批示意见。
2011年6月17日被告一向原告开出收到用于广州赤岗外交服务管理大楼电房建设专用款242300元的《收款收据》。
2011年7月1日原告通过银行转账向被告一借出款项242300元。
2013年1月18日被告一向第三人出具《回复：广东省人民政府外事办公室关于归还外交服务管理大楼暂借款的函》，载明“……待财厅拨款后我司将即归还暂借工程款。”
2015年12月8日就外交服务大楼三角债和工程款支付问题，省代建局召集省外办服务处与代建单位、施工单位就外交服务大楼款项支付问题召开了会议，并做了《会议纪要》。
2015年12月8日广东省外国机构服务处分别向被告一及被告二发出《广东省外国机构服务处关于归还外交服务大楼暂借工程款的函》。
2017年4月14日原告向被告一发出《逾期借款催收函》。
原告向两被告催还借款无果，遂于2017年4月17日提起本案诉讼。
诉讼中，被告一为证明其抗辩事实，提交证据如下：1、竣工验收报告，证明被告一承接了原告的上级单位（省外事办-
国家机关）及被告二作为建设单位的外交服务大楼工程；2、建设工程项目造价定案表；3、付款记录表；证据2-3共同证明根据外交服务大楼工程的财政评审报告及工程进度款支付情况，至今原告直属上级单位及被告二仍拖欠被告一工程款本金3878663.58元；4、会议纪要（2010.7.20）；5、会议纪要（2010.8.6）；6、会议纪要（2011.5.20）；7、会议纪要（2011.8.5）；证据4-7共同证明外交服务大楼工程存在超概问题，工程涉及的参加单位对施工中超概资金的解决提出了方向。省外事办以原告名义向被告一借款实属支付工程款，同时也是解决工程部分超概资金问题；8、复函（代建项目管理局）；9、通知（代建单位）；证据8-9共同证明工程竣工移交使用多年，包括省代建局、省外事办及被告二仍未办理结算，未将工程概算内应付工程款支付给被告一。超概资金的解决，三方仍在相互推诿责任。造成了被告一至今仍无法返还原告的款项；10、民事诉状；11、受理通知书；证据10-11共同证明被告一起诉省外办、省代建局及被告二建设工程合同纠纷案（结算付款）已在海珠区法院审理中。
对此，原告的质证意见：对证据1真实性合法性关联性予以认定；证据2-3真实性合法性予以认定，但认为第三人与被告二是否有拖欠被告一的工程款与原告无关，也与本案无关，根据被告一提供的记录表表明确认借款之后分别于2015年8月6日、2015年12月22日收到进度款合计约338万元，足以证明还款条件已经成就，应该及时将所借款项归还；对证据4-7真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，本案所涉款项是借款，非工程款，原告没有支付工程款的义务；对证据8-9真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，关联性不予认可；对证据10-11真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，认为被告一在申请借款时是承诺进度款到账时归还，并不是所有工程款包括超概资金全部支付的还款条件。
被告二的质证意见：对于证据1真实性合法性无异议，但认为被告二是代建单位；对于证据2-3真实性合法性无异议，但不确认被告二欠被告一工程款；对于证据4-7真实性合法性关联性无异议；对于证据8-9真实性合法性无异议，但认为被告二只是办理工程款支付手续的环节，导致支付未到位，是第三人不签字导致，本案的原因主要在原告的上级单位即第三人；对于证据10-11真实性合法性无异议，但认为对于工程款支付不是被告二，是第三人和代建局。另外补充：上述证据只证明是支付了工程进度款，而进度款没有说明哪一项是供电工程进度款；第三人作为实际使用人，工程确实已经交付使用，而且工程结算价也有了，但是工程款并没有支付完毕。
第三人质证意见：对证据1真实性合法性关联性予以认定；证据2-3真实性合法性认定，但认为工程款问题已经另案处理，与本案无关；对证据4-7真实性予以认定，但同时被告一也提到第三人是以原告的名义进行的出借，这个事实各方是清晰的，尽管在借款过程中由于被告一、被告二的申请抬头写的是第三人名称，但也是由于第三人是原告的上级主管部门；对证据8-9真实性合法性由法院认定，关联性不予认可，与本案无关；对证据10-11真实性合法性认定，关联性不予认可，与本案无关，且对证明内容不予认定。
另查：被告一就被告二、第三人及省代建局关于《广州市领馆区外交服务管理大楼建设工程施工合同》的工程款结算问题在2016年8月向本院提起诉讼，被告一要求被告二、第三人及省代建局共同支付工程款3878663.58元及从2011年8月20日起计付欠款利息。
本院认为:关于借款主体问题。虽然被告一是向第三人出具《借款条》，但据《广东省人民政府外事办公室呈报表》所载内容表明，第三人是协调所属单位即原告向被告一借款，之后是原告将借款242300元支付给被告一，同时被告一也向原告出具《收款收据》，本案中第三人已明确表示由原告主张权利，故原告与被告一是本案借贷关系的主体。对两被告关于原告主体的抗辩意见，本院不予采纳。
关于借款、还款期限问题。在《借款条》、《借款担保函》、及《广东省人民政府外事办公室呈报表》有“收取到省财厅供电工程进度款后及时全额还款贵办”、“广东建邦兴业集团有限公司在收取省财厅工程结算款后及时全额还款贵办”、“工程结算后将尽快归还。”的表述，原告与两被告对此理解各持己见，原告认为是被告一在收取省财厅供电工程进度款后应全额支付；两被告则认为是工程结算并由第三人等向被告一支付全部工程款后支付。故可认定原、被告对此约定不明确，基于诉讼期间当事人未能就此达成一致意见，而且被告一已就工程款结算事宜提起诉讼，因此现原告主张被告偿还借款及从起诉之日计付利息的请求合法有据，本院予以支持。
关于被告二的担保问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。基于前述理由，本案原告有权就借款向被告一主张权利，故关于要求被告二对被告一的债务承担连带责任依法有据，本院予以支持。对被告二关于还款期限及保证期限的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告广东建邦兴业集团有限公司在本判决生效之日起10日内清还借款本金242300元及利息（从2017年4月17日起至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计）给原告广东省外事服务中心；被告广东建设工程监理有限公司对被告广东建邦兴业集团有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4935元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 彭 海
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 封 露
林润华