四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初6513号
原告：宁波华安担保有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：陈天财，男，该公司员工，特别授权代理人。
被告：杨维刚，男，汉族，1991年2月25日出生，住四川省芦山县。
被告：杨维强，男，汉族，1987年4月15日出生，住四川省芦山县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告杨维刚、杨维强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告华安担保公司的委托诉讼代理人陈天财、被告杨维刚到庭参加诉讼，被告杨维强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告华安担保公司诉称，2015年1月9日，被告杨维刚与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（以下简称还款合同），约定被告杨维刚为购买汽车向工行镇海支行申请消费贷款，贷款金额为7.8万元，分36期偿清贷款。2015年1月9日，被告杨维刚与原告签订了《借款抵押合同》，约定了由原告为被告杨维刚在工行镇海支行的购车贷款提供连带保证担保，被告杨维刚未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。同日，被告杨维强作为共同偿债人在《共同偿债人承诺书》上签字，为被告杨维刚的借款行为向原告承担共同还款责任。在被告杨维刚获得贷款后并未按照约定如期履行还款义务，被告杨维强也未履行清偿义务。原告根据《借款抵押合同》的约定及银行要求，代两被告垫付了工行镇海支行到期贷款22115.17元。原告承担了担保责任，多次催促两被告偿付原告代垫款，但至今未果。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告立即支付原告代垫款22115.17元、逾期利息1061元（其中11060.61元自2017年6月20日起至2017年10月31日暂计980元，11054.56元自2017年10月20日起至2017年10月31日暂计81元，自2017年11月1日起按月利率2%计算，并追偿至实际付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告杨维刚未向本院提交书面答辩状及证据资料，其在法庭审理中答辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均予以认可，本案与被告杨维强无关，杨维强不应当承担责任。
被告杨维强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2015年1月9日，被告杨维刚（乙方）与工行镇海支行（甲方）签订还款合同。该合同第一条约定：乙方向汽车经销商成都谭记购买汽车，车辆总价为人民币111800元，乙方已经自行支付首付款33800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为人民币78000元。第二条约定：甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付华安担保公司在工行镇海支行营业部的账户。第四条约定：乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2190元，以后每期偿还的金额为人民币2166元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。
2015年1月9日，被告杨维刚（乙方）与原告华安担保公司（甲方）签订了编号为“A618402014123000005”的《借款抵押合同》，合同签订地为成都市高新区府城大道中段88号。借款抵押合同约定乙方因购买汽车需要，向银行申请按揭（信用卡购车分期）贷款，请求甲方作为汽车贷款担保人，贷款银行由甲方指定。双方在《借款抵押合同》第一条“被担保的主债权”中约定：甲方所担保的主债权为工行镇海支行与乙方签订的还款合同而产生的债权。乙方向工行镇海支行申请按揭贷款人民币78000元，借款期限为3年。乙方同意贷款银行由甲方指定，乙方请求甲方作为本次向银行贷款的保证人。第五条第二款约定：甲方替乙方向工行镇海支行代偿后，乙方应立即向甲方付清代偿款。甲方代偿的，乙方应向甲方支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。第六条“争议解决”中第一款约定：本合同在履行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可向合同签订地法院起诉。第二款约定：乙方承诺按约履行本合同，因乙方违约行为给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。赔偿范围包括但不限于甲方垫付款、违约金、诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用。
2015年1月9日，被告杨维强向原告华安担保公司出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书载明杨维强对杨维刚与工行镇海支行签订的还款合同项下的全部债务以及杨维刚与华安担保公司签订的编号为“A618402014123000005”的借款抵押合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并载明承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
在上述还款合同与借款抵押合同签订后，原告华安担保公司2017年6月20日为被告杨维刚代偿11060.61元，2017年10月20日为被告杨维刚代偿11054.56元。该两次转款摘要均为“杨维刚垫资款”；上述两次转款金额共计22115.17元。
2017年10月26日，工行镇海支行向原告华安担保公司出具《代偿证明》，载明被告杨维刚向工行镇海支行贷款购买汽车并签订还款合同，贷款期限为三年。华安担保公司为该笔贷款承担连带责任保证。在贷款发放后，杨维刚未按还款合同约定按时、足额履行还款义务，华安担保公司于2017年6月20日为其代偿11060.61元，2017年10月20日为其代偿11054.56元，共计代偿22115.17元
以上事实，有原告华安担保公司、被告杨维刚在庭审中的陈述与答辩、还款合同、借款抵押合同、共同偿债人承诺书、中国工商银行特种转账凭证、代偿证明等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告杨维刚就其向工行镇海支行申请的购车贷款的还款事项与原告华安担保公司签订了借款抵押合同，约定华安担保公司就偿还前述贷款向工行镇海支行提供担保，同时约定了双方的权利义务及违约责任；被告杨维强向原告华安担保公司出具了共同偿债人承诺书。借款抵押合同及承诺书均系各方当事人的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。在原告华安担保公司向工行镇海支行承担担保责任后，被告杨维刚、杨维强未按照借款抵押合同的约定及承诺书载明的承诺事项及时归还华安担保公司的代偿款项，属根本违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。因此，原告华安担保公司要求被告杨维刚、杨维强支付代垫款、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨维刚、杨维强于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付代垫款22115.17元及逾期利息（逾期利息的支付方式为：自2017年6月20日起至2017年10月19日，以11060.61元为本金，以2%的月利率计付；从2017年10月20日起至本金偿清之日止，以22115.17元为本金，以2%的月利率计付）；
二、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费190元，由被告杨维刚、杨维强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一八年五月十七日
书记员 李瑞琳