江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0583行初142号
原告虎森,男,1991年3月10日生,汉族，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人虎玉虎（原告虎森父亲），1955年11月1日生，男，住河南省开封市鼓楼区。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市华昌路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。
法定代表人黄戟，该市代理市长。
委托代理人季宏武，该市政府法制办工作人员。
委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
第三人安逸达电解液技术（张家港）有限公司,住所地江苏省张家港市杨子江国际化学工业园南京路3号。
法定代表人YUKIMOTOKAZUNORI，该公司总经理。
委托代理人裴德宝，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人申珂，上海里兆律师事务所律师。
原告虎森诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认及张家港市人民政府（以下简称张家港市政府）行政复议一案，本院2016年7月25日立案后，于2016年7月26日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告虎森及其委托代理人虎玉虎、被告张家港人社局的行政机关负责人、副局长朱志斌、委托代理人金子、被告张家港市政府的委托代理人季宏武、陈力、第三人安逸达电解液技术（张家港）有限公司（以下简称为安逸达公司）的委托代理人裴德宝、申珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2016年3月17日作出苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书，认为第三人安逸达公司生产操作工虎森，自述于2015年1月13日在工作中提取重物致腰部拉伤，张家港市中医医院于2015年1月14日诊断为腰痛，L5-S1间盘突出。单位于2016年1月11日申请工伤认定，我局2016年1月25日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定虎森腰痛，L5-S1间盘突出不属于工伤。原告虎森不服，向被告张家港市政府申请行政复议，被告张家港市政府于2016年7月8日作出[2016]张行复第34号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2016]第00689号不予认定工伤决定书。
原告虎森诉称，原告认为二被告作出的决定存在以下错误：一、认定事实错误。原告腰部扭伤是在工作中因提取重物发生的，该事实由第三人出具的事实经过和原告一起工作的同事证明。二、被告认为不是因工作原因造成的，缺乏事实依据。原告家在河南开封，在张家港市无任何亲属，原告受伤后疼痛难忍被送回家，因原告从未有过腰部不适，所以当天没有就医，误以为第二天就能好，到第二天疼痛无法忍受时原告才就医，鉴定“当天无就诊，不符合急性腰间盘突出症”的意见不能作为本案的定案依据。三、苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论没有说与工作无关，被告在无法确定的情况下就确认为是自身原因所引起的，没有有效的证据支持。四、被告适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条、第十五条是认定工伤的法律规定，原告的伤情符合上述规定，应当认定为工伤。五、苏州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不能作为本案的定案依据。原告没有收到该伤情鉴定，被告剥夺了原告申请再次鉴定的权利。综上所述，请求撤销张家港人社局2016年3月17日做出的苏（张）工伤认字[2016]00689号《不予工伤认定决定书》和张家港市政府2016年7月8日作出的[2016]张行复第34号《行政复议决定书》，由被告承担一切诉讼费用。
原告虎森向本院提供的证据、依据：1、安逸达公司的企业登记查询表；2、工伤认定申请表；3、苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书；4、[2016]张行复第34号行政复议决定书；5、虎森的病历、CT报告单、MR报告单等；6、虎森的单位录用体检表及附检查报告。
被告张家港人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条规定，原告是本市行政区域内企业的职工，答辩人系适格行政主体。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、事实清楚，依据准确，应予以维持。2016年1月11日，原告向答辩人提交了工伤认定申请表及相关材料，经审核，答辩人依法受理了工伤认定申请。答辩人依职权委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组对原告工伤因果关系进行鉴定，根据鉴定意见，综合病史资料，答辩人认为不具备认定工伤的条件，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，应当不予认定为工伤。综上所述，请求驳回原告的诉请。
被告张家港市政府辩称，2015年5月4日，我单位收到原告虎森提交的行政复议申请书等材料，因申请材料不齐全，于2015年5月5日向虎森发出补正申请通知书。2016年5月9日，原告提交补正材料，我单位于2016年5月10日作出受理通知书和提出答复通知书，并书面送达双方当事人。张家港人社局于2016年5月12日向我单位提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，我单位于2016年7月8日作出行政复议决定书，并书面送达双方当事人。综上所述，请求依法驳回原告提出的全部诉讼请求。
被告张家港人社局向本院提供的证据、依据：1、虎森的工伤认定申请表；2、虎森的身份信息；3、虎森与安逸达公司的劳动合同书；4、虎森的病历及CT、MR诊断报告等；5、苏（张）工伤受字[2016]00481号工伤认定申请受理决定书及送达回证；6、张家港人社局的鉴定委托书（2016年3月1日）；7、苏州市劳动能力鉴定委员会的《关于医疗专家组的情况说明》及鉴定意见；8、苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书及送达回执。
被告张家港市政府向本院提供的证据、依据：1、虎森的行政复议申请书（2016年4月26日）；2、苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书；3、[2016]张行复第34号补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；4、虎森补正的行政复议申请书（2016年5月4日）；5、虎森的身份证复印件；6、[2016]张行复第34号行政复议申请受理通知书；7、[2016]张行复第34号提出答复通知书及邮寄凭证；8、张家港人社局的答复书（2016年5月12日）；9、张家港人社局的组织机构代码证；10、张家港人社局的法定代表人证明及授权委托书；11、[2016]张行复第34号行政复议决定书及邮寄凭证。
第三人安逸达公司述称，对于原告发生的事情，公司向其他员工了解到了经过，但公司非专业机构无法判断原告病情，我们尊重专业机构的判断。
第三人安逸达公司未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告所举证据1-5，被告张家港人社局、张家港市政府均无异议，证据6，两被告均认为因无原件，对其真实性无法确认；对原告所举证据1-6，第三人均无异议。被告张家港人社局所举证据1-8，被告张家港市政府、第三人均无异议，原告对上述证据的1-6、8无异议，对证据7提出未收到过，内容不予认可。被告张家港市政府所举证据1-11，被告张家港人社局、第三人均无异议，原告对上述证据1-7、9-11的真实性无异议，对证据8不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-5，本院依法予以确认；证据6，第三人安逸达公司确认了其真实性，本院依法予以确认。被告张家港人社局所举证据1-6、8，本院依法予以确认；证据7系在工伤认定期间经被告张家港人社局委托形成的相关材料，对其真实性依法予以确认。被告张家港市政府所举证据1-7、9-11，依法予以确认；证据8系被告张家港人社局在复议期间依法提交的答复材料，对其真实性本院依法予以确认。
经审理查明，原告虎森系第三人安逸达公司员工。2015年1月14日，原告虎森至张家港市中医医院就诊，门诊时记载“腰痛一天”、“昨日搬物致腰痛不适，活动不利，无肢体放射痛”，经CT诊断为L5-S1椎间盘突出（右旁中央型）。
2016年1月11日，第三人安逸达公司向被告张家港人社局提出工伤认定申请，申请表中原告虎森自述于2015年1月13日在工作中因提袋子倒水用力使腰背中下部脊柱附近蹩了一下，导致腰酸痛。2016年1月25日，被告张家港人社局受理了涉案工伤认定申请。2016年3月1日，被告张家港人社局向苏州市劳动能力鉴定委员会提出鉴定委托，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定意见为“工作中腰部用力致痛”、“第二天中医院门诊无下肢放射痛”、“压痛在L4.5棘间”、“1、当天无就诊；2、无坐骨神经症状体征。不符合急性腰椎间盘突出症”。
2016年3月17日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书，认为第三人安逸达公司生产操作工虎森，自述于2015年1月13日在工作中提取重物致腰部拉伤，张家港市中医医院于2015年1月14日诊断为腰痛，L5-S1间盘突出。单位于2016年1月11日申请工伤认定，我局2016年1月25日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定虎森腰痛，L5-S1间盘突出不属于工伤。2-016年3月17日、2016年3月25日，被告张家港人社局分别向原告虎森、第三人安逸达公司送达了该决定书。
2016年4月26日，原告虎森向被告张家港市政府申请行政复议，并于2016年5月4日补正了材料，2016年5月10日，被告张家港市政府受理了行政复议申请，2016年5月12日，被告张家港人社局向被告张家港市政府提交了复议答复书及相关证据材料。2016年7月8日，被告张家港市政府作出[2016]张行复第34号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2016]第00689号不予认定工伤决定书。2016年7月11日，被告张家港市政府将该行政复议决定书邮寄送达原告虎森及被告张家港人社局。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。
原告自述因搬重物导致腰部伤痛，后于伤后第二天至医院治疗被诊断为L5-S1椎间盘突出，该事实经第三人安逸达公司确认，被告张家港人社局亦无异议。本案争议焦点为原告虎森被诊断的腰间盘突出症是否是因在工作中搬重物蹩伤导致。被告张家港人社局在接到工伤认定申请后，委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组就因果关系予以鉴定，鉴定意见为“不符合急性腰椎间盘突出症”，据此作出原告所受伤害不属于工伤决定事实清楚。原告认为依据《工伤保险条例》第二十六条规定，上述专家鉴定意见未向其送达不能作为定案依据。本院认为，《工伤保险条例》第二十六条规范的是对于工伤职工认定工伤后的劳动能力鉴定结论，而涉案医疗专家组鉴定依据的是苏劳社医[2008]2号的相关规定申请，因此原告的该意见本院不予采纳。原告提出其在入职前三个月经体检记载脊柱关节所有都正常，故被告认定员工受伤系本身疾病引起不能认定为工伤的结论错误。本院认为，本案原告以伤后第二天治疗诊断的L5-S1间盘突出作为工作中受伤导致的伤害结果申报工伤认定，被告张家港人社局是以原告申报的工作中腰部蹩伤的行为与该诊断结果之间无因果关系而未认定工伤，原告虎森入职前的体检报告并不能就此推定出原告L5-S1间盘突出即是因2015年1月14日这一次腰部蹩伤导致的结论。原告还提出被告张家港人社局适用法律错误。本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条是认定工伤及视同工伤认定的规定，当原告虎森申报的情形均不能适用上述两条文规范时，被告据此得出不认定为工伤的决定，适用法条并无不妥。
被告张家港人社局于2016年1月11日受理了安逸达公司的工伤认定申请，经审核后于2016年3月17日作出不予认定工伤决定的程序符合相关规定。被告张家港市政府2016年5月10日受理了原告虎森的行政复议申请，经书面审查后于2016年7月8日作出维持的行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告虎森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虎森负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 缪美琴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 蒋丽欢