甘肃省敦煌市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0982民初19号
原告：马红伟，男，住甘肃省敦煌市。
委托诉讼代理人：吕忠山，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告：敦煌市华玺商贸有限责任公司，统一社会信用代码62098220016834。
法定代表人：傅明曙，公司总经理。
委托诉讼代理人：王延平，公司生产厂长。
被告：陈玉才，男，建设工程行业，家住甘肃省清水县，现住甘肃省敦煌市。
原告马红伟与被告敦煌市华玺商贸有限责任公司（以下简称华玺公司）、陈玉才合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马红伟及其委托诉讼代理人吕忠山、被告华玺公司的委托诉讼代理人王延平，被告陈玉才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马红伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告连带向原告支付工程款（劳务费、材料费）190000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年年初，华玺公司将位于甘肃省敦煌市新店台的砂浆厂土建工程（以下简称新店台工程）分包于陈玉才修建，陈玉才将该工程转包于原告。原告组织工人实施修建。2015年6月底，受”文博会”影响砂浆厂厂地被敦煌市人民政府征收。华玺公司在敦煌市新工业园区重新确定厂址。2015年8月29日，经结算原告在敦煌市新店台的砂浆厂工程款共计25万元，陈玉才已支付13万元，尚欠12万元未支付，陈玉才与原告订立付款协议，协议约定2015年9月底支付一部分，剩余款项于2015年年底付清。原告在敦煌市新工业园区选址修建了部分工程（以下简称工业园区工程）。2015年8月31日陈玉才向原告出具了付款承诺书，确定材料费和劳务费共计7万元，2015年9月底前付清。综上，二被告共欠原告工程款19万元拒不支付，原告诉至法院。
被告华玺公司辩称，我公司与马红伟之间没签定合同，马红伟所诉工程款与我公司无关。
被告陈玉才辩称，马红伟陈述不属实。新店台工程总量没有25万元。工业园区工程的修建马红伟没有参与。马红伟多次扬言要伤害我及家人，我受胁迫出具了付款协议及付款承诺书。付款协议中所述我已支付13万元的事实存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、马红伟提交的2015年8月29日付款协议、2015年8月31日付款承诺书，拟证实陈玉才欠马红伟工程款（劳务费、材料费）19万元的事实。经质证华玺公司对该证据无异议。陈玉才对证据真实性无异议，辩称该付款协议系受胁迫出具，应予撤销。本院认为付款协议系陈玉才本人书写，内容清楚，应认定为有效，能够证实陈玉才欠马红伟工程款120000元的事实。本院予以采信。对付款承诺书结合其它证据予以认证。
2、陈玉才提交的租赁站票据，拟证实陈玉才于2015年8月30日已撤离工地，无条件出具付款协议、付款承诺书。经质证马红伟、华玺公司均认为该证据与本案无关联性。本院认为该证据与本案无关联性，本院不予认证。
3、陈玉才提交的工人工资清单3页，领据8张，拟证实工业园区工程的工人工资由陈玉才发放，由此反推马红伟未参与工业园区工程修建。经质证马红伟对该组证据的真实性有异议，华玺公司无异议。本院认为工人工资清单3页系手写件，无法核对其真实性，本院不予采信。领据8张中均载明”陈（成）玉才工业园区工资”，能够证实陈玉才向8名工人发放工资的事实，本院予以采信。
4、陈玉才提交的与张小平通话录音2份，拟证实付款协议、付款承诺书系陈玉才受胁迫出具。经质证马红伟对录音真实性、关联性均有异议，华玺公司无异议。本院认为无法核对录音的真实性，本院不予采信。
5、陈玉才提交的工程量核定单6页，施工现场照片7张，工程图纸4页，拟证实新店台工地工程量达不到25万元。经质证马红伟对照片真实性无异议，但无法证实工程量，对工程量核定单6页、工程图纸4页真实性有异议。华玺公司无异议。本院认为工程量核定单6页出处不明，无法核对其真实性、关联性，本院不予采信。照片7张系施工现场真实场景，本院对真实性予以确定，但无法证实工程量。工程图纸4页与本案无联性，本院不予认证。
6、陈玉才提交的甘肃华澳房地产估价有限公司出具的新店台工地评估单，拟证实新店台工程劳务费达不到25万元。经质证马红伟对真实性有异议。华玺公司无异议。本院认为该证据仅为一页，且系复印件，无任何签字印章，无法核实其真实性，本院不予采信。
7、马红伟申请出庭的孙权、魁尕平的证人证言，拟证实马红伟诉请的19万元系两个工地的工程款。经质证原被告对孙权的陈述无异议，马红伟认为魁尕平陈述答非所问，逻辑混乱，不能采信。陈玉才、华玺公司对魁尕平的陈述无异议。本院认为原被告对孙权的证言均无异议，对陈述的真实性本院予以确认，其清楚陈述了工业园区工资由陈玉才支付，对马红伟拟证实事项的相关提问均未给予正面回答，无法证实马红伟拟证实的事实。证人魁尕平接受质询中答非所问，前后矛盾，法庭不予采信。
8、陈玉才申请出庭的王保田的证人证言，拟证实还款协议、付款承诺书是在受胁迫的情况下出具，马红伟未参与工业园区施工。经质证马红伟对王保田的陈述不认可，陈玉才、华玺公司无异议。本院认为王保田在付款协议中以见证人身份签字且到庭接受了质询，其证言具有可信性，能够证实出具付款协议时，陈玉才人身受到一定限制，马红伟未参与工业园区工程施工，对王保田的证言本院予以采信。
9、陈玉才申请出庭的马生昌的证人证言，拟证实马红伟未参与工业园区工程施工。经质证马红伟、华玺公司对其陈述不认可，陈玉才无异议。本院认为马生昌到庭接受了质询，其陈述的真实性法庭予以采信，其参与了工业园区部分工程施工，但无法证实待证事实。
马红伟提交的付款承诺书未载明施工地点，马红伟陈述施工地点为工业园区。但领据8张，王保田、孙权的证人证言证实了工业园区施工的工人工资由陈玉才发放，马红伟未参与工业园区工程施工。付款承诺书载明事实结合马红伟陈述与法庭查明事实相矛盾，综合全案情况，付款承诺书结合马红伟陈述的证明力低于领据8张、王保田、孙权的证人证言的证明力，对付款承诺书本院不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年8月29日，马红伟（马岩）与陈玉才签订了付款协议，协议中明确约定”兹有新店台工地，总共费用为人民币贰拾伍万元，以支付壹拾叁万元整，下欠壹拾贰万元整，九底支付一部分，以后按年底付清。”陈玉才应按约定支付，马红伟请求陈玉才支付120000元，本院予以支持。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。马红伟请求陈玉才支付工业园区工程费用70000元，因其提供的付款承诺书的证明力小于陈玉才提交的领据、王保田、孙权的证人证言，本院不予支持。
综上所述，马红伟请求陈玉才支付工程款190000元，本院在120000元的范围内予以支持。陈玉才辩称付款协议系被胁迫出具，其未提起撤销之诉，付款协议应认定为有效，对陈玉才的辩解不予采信。陈玉才辩称新店台工程总价款不足250000元，其未提交证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、陈玉才支付马红伟工程款120000元，限于判决生效后十五日内履行；
二、驳回马红伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元（原告已预交），由陈玉才承担2590元，马红伟承担1510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长付有辉
代理审判员何运韬
人民陪审员ＸＸ
二〇一七年五月十二日
书记员李建文