重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5891号
原告：重庆兴勇实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村二社，统一社会信用代码9150010420314416XH。
法定代表人：王忠勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。
被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。
法定代表人：李华光，董事长。
委托诉讼代理人：唐莉，女，汉族，1987年1月28日出生，住重庆市。
原告重庆兴勇实业有限公司（以下简称“兴勇公司”）与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称“建设机电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告兴勇公司的委托诉讼代理人张道成、陈赓和被告建设机电公司委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴勇公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款5046396元以及自2015年4月30日起至付清之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率利率上浮50%计算的利息。事实和理由：原告长期为重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称“建设摩托公司”）提供零部件配套，该公司累计至2015年7月所欠货款已有数百万元。后因建设摩托公司重组需要，原告与建设摩托公司以及被告签订了《合同权利义务整体转让三方协议》约定建设摩托公司相关配套合同项下的权利义务转让给被告，并由原告继续向被告提供配套产品。截止2017年2月28日，经原、被告对账确认，被告应支付原告货款5046396元。对账后，被告未向原告付款，原告遂起诉至本院。
被告建设机电公司辩称，首先，按照双方配套合同的约定，被告应支付给原告的货款中包含了履约保证金200000元，被告应在5年后再无息退还原告，故被告现在应支付给原告的货款总额应扣除该200000元。其次，根据双方价格协议的约定，被告付款应享受3%的现金折扣，故被告应支付给原告的货款金额应为总金额的97%。最后，原、被告对逾期付款的违约责任没有进行约定，双方在对账函中也确认了应付款，可由此推定原告已放弃利息。同时，2015年5月26日至2017年1月期间，被告累计付款1000余万元，被告一直滚动向原告付款，故被告对原告诉请的利息的起算时间和金额不予认可。
经审理查明，原告与建设摩托公司存在摩托车零部件买卖合同关系，双方签订了《配套合同》及《价格协议》对买卖的货物价格、数量、订货程序、质量要求等进行了约定。原告与建设摩托公司于2015年5月19日进行了对账，建设摩托公司确认截止2015年4月20日，其尚欠原告货款6657632.96元。2015年7月1日，原告与被告、建设摩托车签订了《合同权利义务整体转让三方协议》，主要约定：自2015年7月1日起，三方同意建设摩托车公司将《配套合同》项下所有权利义务转移至被告名下；自2015年7月1日至被告注册登记完成期间仍由建设摩托车公司继续履行原合同项下所有权利义务，但视为原告与被告发生的权利义务，注册登记完成之日起，由被告自行履行合同；自协议书生效之日起，建设摩托车公司不再承担原合同项下的任何义务与责任等。被告于2015年8月28日完成注册登记。后原、被告双方持续进行业务往来。2015年7月1日至2017年1月19日，被告分多次累计向原告支付货款800余万元。
2017年3月6日，原告与被告签订《配套合同》对货物价格、数量、订货程序、质量要求等进行了约定，同时约定：合同有效期自2016年1月1日至2017年12月31日；双方每月结算一次，结算期间为上月26日止本月25日，原告将每月实际供货量挂账后在次月10日前交被告确认并据此进行结算，被告每期付款额为挂账金额加前期货款余款再乘以《价格协议》约定的付款比例并扣除履约保证金不足部分及索赔项目后的余额；为保证全面履行合同，原告支付被告200000元履约保证金，由被告直接在应付货款中扣取，履约保证金在供货期间、质量保证期及5年后续维修件供货期内不得收回，也不得用作冲抵货款，双方终止配套关系后，原告履行了质量“三包”责任5年后续维修件供货义务后提出申请，待双方对账后，被告将履约保证金无息退还原告。2017年3月8日，原、被告双方签署了《对账函》，被告确认：截止2017年2月28日，被告应支付给原告的货款月未5046396.2元（含质保金）。2017年3月21日，原、被告签订《价格协议》对前述《配套合同》约定的供应货物的具体品种和单价进行了约定，并约定：每月按挂账货款余额（扣除履行保证金不足部分、质量索赔、延迟交货索赔、QDM管理指标索赔等索赔项目后）100%滚动付款；付款时间为N月供货，N+1月的20日前挂账，N+3月的25日付款；现金方式支付则折扣3%，即实际应支付货款的97%，但被告必须向原告出具《折扣通知单》。此后，被告未向原告支付对账确认的货款5046396.2元。被告在本案庭审过程中明确表示对截止2017年2月8日未付货款金额为5046396.2元无异议，但应当扣除质保金200000元并享有3%的现金支付折扣。
上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告提交的《合同权利义务整体转让三方协议》、《对账函》和被告提交的《配套合同》、《价格协议》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定享有各自权利并履行各自义务。现原、被告双方对被告尚欠原告货款5046396.2元这一事实并无异议，被告对应当支付原告货款也无异议，双方争议的焦点主要在于：一、被告应支付给原告的货款是否应扣除质保金200000元；二、原、被告对账确认的货款金额5046396.2元是否已扣除3%的现金折扣；三、被告应支付原告的资金占用损失应从什么时候起算。现本院就上述争议焦点评议如下：首先，原、被告在《配套合同》中明确约定了质保金200000元的退还条件，即原告履行了质量“三包”责任5年后续维修件供货义务后提出申请，待双方对账后，被告将履约保证金无息退还原告。现原、被告双方虽然实际没有再发生供货关系，但自该合同约定的有效期起算时间2016年1月1日起至本案庭审之日止，前述5年的后续维修件供货期尚未届满，故被告向原告返还质保金的条件尚未成就。原、被告在《对账函》中也确定了货款5046396.2元包含了质保金。因此，被告应支付给原告的货款金额应扣除质保金200000元。其次，原、被告在《对账函》中未明确货款金额中是否包含了3%的现金折扣，双方对此也各执一词，但均未提交其他证据对该事实予以证明，本院对此无法确认。但根据原、被告在《价格协议》中的约定，被告享有3%现金折扣的前提系被告现金支付货款并出具《折扣通知单》。现被告存在拖欠货款未付的情形，并且也未向原告出具《折扣通知单》，故即使《对账函》中载明的货款金额未扣除3%的现金折扣，现在被告也不应享有该折扣，被告应当按照对账确认的货款金额，在扣除质保金后向原告支付货款。综上，本院对原告诉请被告支付货款4846396元的诉讼请求予以支持，对原告诉请被告支付其余200000元货款的诉讼请求不予支持。最后，被告拖欠货款不付的行为违反了合同约定，其应当向原告承担逾期支付货款的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告诉请被告按人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用损失符合法律规定。就资金占用损失应从何时起算的问题，本院认为，原、被告一直系采用陆续发货、滚动付款的方式在进行交易，现原告未向本院提交其每次供货的送货单或其他凭据来证明每次供货的时间和金额，因此本院只能支持原告诉请被告支付自2017年2月28日起至付清欠款之日止，以所欠货款4846396元为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失，对原告诉请被告支付的2017年2月28日之前的资金占用损失不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆兴勇实业有限公司货款4846396元；
二、被告重庆建设机电有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆兴勇实业有限公司自2017年2月28日起至付清欠款之日止，以所欠货款4846396元为基数，按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的资金占用损失；
三、驳回原告重庆兴勇实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47124元，现减半收取23562元，诉前保全措施费5000元，共计28562元，由被告重庆建设机电有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郑雯雯
二〇一七年六月二十九日
书记员 秦彩云