北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9512号
上诉人（原审被告）：北京瑞奇美德科技发展有限公司，住所地北京市海淀区开拓路5号1层B102-2室。
法定代表人：王永平，总经理。
委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丰稳，男，1985年9月16日出生，住北京市密云区。
上诉人北京瑞奇美德科技发展有限公司（以下简称瑞奇美德公司）因与被上诉人王丰稳劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞奇美德公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回王丰稳一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.张某在瑞奇美德公司处担任技术顾问，仅负责技术方面的事务，没有人事管理权，因此王丰稳主张2016年1月21日瑞奇美德公司经理张某以公司不景气为由口头将其辞退，没有事实依据，也没有证据证明其主张；2.瑞奇美德公司从未通知过王丰稳与其解除劳动关系，王丰稳系自身原因无故不到岗上班，一审法院仅凭王丰稳与张某的电话录音认定双方解除劳动关系，证据不充分；3.王丰稳提交的电话录音明显带有欺骗、诱导性，不能单独作为定案依据；4.一审判决中认定张某个人向王丰稳转账的款项为瑞奇美德公司向王丰稳支付的年终奖及经济补偿金，是一审法官的主观臆造，缺乏逻辑，由此推定出的事实是错误的。
王丰稳辩称，同意一审判决，不同意瑞奇美德公司的上诉意见。
王丰稳向一审法院起诉请求：瑞奇美德公司支付王丰稳解除劳动关系经济补偿金差额170000元。
一审法院认定事实：王丰稳于2007年2月2日入职瑞奇美德公司，任检测工程师一职，双方未签订劳动合同。王丰稳正常工作至2016年1月21日，瑞奇美德公司通过银行转账形式支付工资至2016年1月31日。双方均认可的工资单显示：在扣除社保、公积金和个税前，2015年1月至2016年1月的应发工资分别为10850元、10850元、10850元、10850元、10850元、10850元、10050元、10476元、8829元、10263元、10263元、10203元、10263元。
王丰稳主张2016年1月21日瑞奇美德公司负责人、总经理张某以公司不景气为由将其辞退，2016年2月5日张某通过个人账户支付其解除劳动关系经济补偿金10000元，与法定标准存在差额。为证明其上述主张，王丰稳提交了名片、录音、银行对账单、微信聊天记录，具体如下：一、名片载明张某为瑞奇美德公司总经理。二、录音是2016年1月22日王丰稳与张某的通话录音，录音内容显示：王丰稳先说“我就算正式被辞退了，呆的时间越长大家知道的越多，大家这个问一句、那个问一句，我实在是挂不住了”，张某回应“没事，你跟魏星交代好就行，然后你就走吧”；王丰稳接着说“从07年2月2日到16年整整9年，虽然结果是被辞退了，但是说实话，换位思考，如果我是老板的话，生意不景气，我也会裁员，这我能理解”，张某回应“对对对，这个就是希望你能理解”；王丰稳接着说“我这工资还有年终奖，我就等着工资卡那边，丽华发钱就完了，然后就是我跟您说的那一点点补偿，毕竟是干了9年了”，张某回应“我什么都没算，我现在没法说，你也知道，今年是赔钱的状态，我也说到这了，请你多理解”；王丰稳最后说“社保公积金您先帮我上着，我再把钱给您，我找到下家了，我再去和您倒手续”，张某回应“行”。三、银行对账单显示，2016年2月25日张某通过个人账户向王丰稳转账24200元。王丰稳表示其中14200元为2015年的年终奖，剩余10000元为解除劳动关系经济补偿金。四、微信聊天记录显示是王丰稳与“李某”的对话，对话内容显示2016年2月“李某”让王丰稳将当月缴纳社保公积金的费用及管理费转账到张某的个人账户。对此，瑞奇美德公司不认可上述证据的真实性，认可张某、李某是其人员，但主张张某只是兼职技术顾问，张某与王丰稳的债权债务与其无关；王丰稳自2016年1月22日起未来上班，并于2016年3月18日邮寄要求办理社保减员的催告函，应视为提出离职；其未向王丰稳支付过解除劳动关系经济补偿金10000元。张某作为瑞奇美德公司的证人出庭作证，张某当庭陈述其是瑞奇美德公司兼职技术顾问，其没有辞退过王丰稳，其也没有辞退王丰稳的权力或授权；其与王丰稳确有上述录音中的通话，但通话时其在开车，具体情况不清楚。法院询问张某为何向王丰稳转账24200元，张某回答这是王丰稳向其个人的借款；法院接着询问张某借款是否有借条，目前是否向王丰稳追索过借款，张某回答没有借条，也没有追索过借款。
王丰稳以要求瑞奇美德公司向其支付解除劳动关系经济补偿金差额、未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会裁决驳回王丰稳的全部仲裁请求。王丰稳不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，双方争议的焦点在于张某在瑞奇美德公司的身份，以及张某是否代表瑞奇美德公司以公司不景气为由将王丰稳辞退。对此，2016年1月22日王丰稳与张某的通话录音显示，当王丰稳反复提到因公司不景气被辞退，并向张某提出结算工资和年终奖、给予一定经济补偿、继续代缴社保公积金等一系列要求时，张某的回应是希望王丰稳能理解辞退一事，并表示会对工资、年终奖和经济补偿进行考虑处理，且同意代缴社保公积金。由此可见，张某是有权力代表瑞奇美德公司处理上述事项的，这不是一个普通兼职技术顾问的权限，而是公司总经理的职权更为符合。银行对账单显示，随后的2016年2月5日张某通过其个人账户向王丰稳转账24200元。张某当庭陈述这笔款项是王丰稳因私向其借款，但王丰稳就该笔款项从未出具任何借条，且张某时至今日未追索过该笔款项，这显然不符合常理，法院实难采信。结合之前两人的通话内容，王丰稳主张上述24200元为2015年年终奖14200元加上经济补偿10000元，更具有合理性。综上，法院对王丰稳主张的2016年1月21日瑞奇美德公司总经理张某以公司不景气为由将其辞退，且已支付其10000元经济补偿，予以采信。根据离职前12个月的平均工资和工作年限，经核算，瑞奇美德公司还应支付王丰稳解除劳动关系经济补偿金差额89104元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决：一、北京瑞奇美德科技发展有限公司于判决生效后七日内向王丰稳支付解除劳动关系经济补偿金差额八万九千一百零四元；二、驳回王丰稳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。瑞奇美德公司表示，如法院认定需向王丰稳支付解除劳动关系经济补偿金，则公司与张某均同意以张某向王丰稳转账的款项进行折抵。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，瑞奇美德公司主张张某仅为公司聘用的技术顾问，没有权限辞退王丰稳，但从2016年1月22日王丰稳与张某的通话录音来看，当王丰稳提到因公司不景气被辞退，张某的回应为希望王丰稳理解被辞退一事，且张某与王丰稳就工资和年终奖、经济补偿等事项进行了商谈，并同意由公司继续代缴社保公积金。由此可见，张某有权力代表瑞奇美德公司处理上述事项，其权限明显超出技术顾问的范畴，而更符合公司总经理的职权范畴。瑞奇美德公司虽主张张某通过其个人账户向王丰稳转账24200元系对王丰稳的借款，但王丰稳从未就该笔款项出具任何借条，张某亦未追索过该笔款项，故其主张缺乏合理性；反观王丰稳主张上述24200元为2015年年终奖14200元加上经济补偿10000元，此主张结合之前两人的通话内容其主张更具有合理性。综上，一审法院采信王丰稳主张的2016年1月21日瑞奇美德公司总经理张某以公司不景气为由将其辞退，且已支付其10000元经济补偿并无不当。据此瑞奇美德公司应支付王丰稳解除劳动关系经济补偿金，一审法院核算的经济补偿金差额是正确的，本院予以确认。
综上所述，瑞奇美德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京瑞奇美德科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 范楷强
书 记 员 王 飞