山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1702号
上诉人（原审原告）：张同涛，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明婧，山东至宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区人民路***号。
负责人：吴成东，总经理。
委托诉讼代理人：荣学辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：王洪朝，男，1995年1月19日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。
被上诉人（原审被告）：袁荣华，男，1978年7月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄骅市瑞通运输队。住所地：河北省黄骅市205国道绕城线西侧地方铁路南。
负责人：许冈林，经理。
委托诉讼代理人：姜洪杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，总经理。
原审被告：王安群，男，1965年4月28日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人张同涛、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称枣庄保险公司）因与被上诉人王洪朝、袁荣华、黄骅市瑞通运输队（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州保险公司）、原审被告王安群机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张同涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定山亭区公安分局交通警察大队山公交认字（2015）第2015107号道路交通事故认定书为有效证据是错误的。另案中，张宗祥申请一审法院在山亭区公安分局交通警察大队调取了本案李志强、王安群、张宗祥、王洪朝的证言及道路交通事故现场图，足以证实被上诉人王洪朝驾驶的鲁Ｄ×××××轿车在急弯处超车，并在相对向的车道上与原审被告王安群的车辆相撞，原审被告王安群驾驶的重型半挂牵引车突然变向向东行驶，又与由南向北正常行驶的上诉人张宗祥驾驶的车辆发生事故，本案属于两起交通事故，应当分别认定事故责任。（2015）第2015107号道路交通事故认定书没有载明本次交通事故的基本事实，没有分别认定事故责任，一审法院认定该事故认定书为有效证据明显错误。二、一审法院判决没有完全支持上诉人的诉讼请求是错误的。本案系两起交通事故，原审被告王安群驾驶的车辆在与被上诉人王洪朝所驾驶的车辆发生交通事故后突然变向驶向张宗祥车辆所行驶的车道，张宗祥发现前方发生交通事故后紧急制动，但是王安群所驾驶的车辆由于惯性还是撞上了张宗祥所驾驶的车辆，从而发生了第二起交通事故。在第二次交通事故中，王安群的车辆突然驶向张宗祥所行驶的车道，张宗祥无法预料，无法避免，在第二次交通事故中不应负事故责任。被上诉人王洪朝驾驶车辆与原审被告王安群所驾驶的车辆发生交通事故，给上诉人造成损失，属于共同侵权行为，应连带赔偿上诉人的全部损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人枣庄保险公司答辩称，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队作出的事故责任认定书真实合法有效，一审法院认定该事故认定书为有效证据是正确的，请求驳回张同涛的上诉请求。
被上诉人王洪朝未予答辩。
被上诉人袁荣华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人运输公司答辩称，冀Ｊ×××××、冀JBA**挂货车实际车主为袁荣华，该车只是挂靠在我公司名下从事运营，该车经营权、使用权、收益权全部归车主袁荣华所有，并由实际车主袁荣华独立经营、自负盈亏，该车在运营过程中产生的各种责任由实际车主承担。冀Ｊ×××××、冀JBA**挂货车在保险公司投保了交强险，涉案车辆交通事故发生在保险期间内。本案损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，如还有超出部分，应由实际车主和实际侵权人承担。
被上诉人沧州保险公司未予答辩。
原审被告王安群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人枣庄保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人枣庄保险公司承担被上诉人张同涛的车辆损失费10265.86元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担的赔偿比例明显错误。2015年12月15日11时许，王洪朝驾驶案外人陈卫兵所有的鲁Ｄ×××××号小轿车沿244省道由南向北行驶至246公里600米处时，与由北向南王安群驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，后王安群驾驶的车辆又与由南向北案外人张宗祥驾驶的鲁Ｄ×××××小型轿车发生道路交通事故，致王洪朝、王安群受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，王洪朝承担事故的主要责任，王安群、张宗祥承担事故的次要责任。一审法院在审理该案时未明确认定事故三方王洪朝、王安群、张宗祥在本次事故的具体赔偿比例，也未明确说明认定三方赔偿比例的依据。上诉人经测算后推出王洪朝承担事故的赔偿比例为80%，王洪朝驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险50万，即认定上诉人在商业三者险范围内承担80%的赔偿比例。因事故为三方机动车交通事故，按照主次事故责任划分，三方机动车最多承担的事故赔偿比例应为70%、30%、30%，上诉人在交强险内承担张同涛的车辆损失费为1000元，在商业三者险范围内承担张同涛的车辆损失费为9265.86元。二、鉴定评估费不应由上诉人承担。张同涛为确定自己的车辆损失而产生的评估费1150元属于间接性费用，不属于上诉人承担赔偿的范围，应依法改判一审其他被告承担。综上，请求支持保险公司的上诉请求。
上诉人张同涛答辩称，一审法院认定道路交通事故责任认定书为有效证据是错误的，枣庄保险公司上诉主张的赔偿比例没有法律依据，其上诉理由不能成立，应依法驳回枣庄保险公司的上诉请求。
被上诉人王洪朝未予答辩。
被上诉人袁荣华答辩称，一审法院认定事实清楚，赔偿裁判比例并未违反法律规定，应依法予以维持。枣庄保险公司上诉的事实和理由及计算方法没有法律依据，不应得到支持。
被上诉人运输公司答辩称，冀Ｊ×××××、冀JBA**挂货车实际车主为袁荣华，该车只是挂靠在我公司名下从事运营，该车经营权、使用权、收益权全部归车主袁荣华所有，并由实际车主袁荣华独立经营、自负盈亏，该车在运营过程中产生的各种责任由实际车主承担。冀Ｊ×××××、冀JBA**挂货车在保险公司投保了交强险，涉案车辆交通事故发生在保险有限期间内。本案损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，如还有超出部分，应由实际车主和实际侵权人承担。
被上诉人沧州保险公司未予答辩。
原审被告王安群答辩称，一审法院认定事实清楚，赔偿裁判比例并未违反法律规定，应依法予以维持。枣庄保险公司上诉的事实和理由及计算方法没有法律依据，不应得到支持。
张同涛向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费18210元、评估费1150元、交通费200元，共计19560元。由被告沧州保险公司、被告安盛保险公司各在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足的部分，由被告王洪朝、王安群、袁荣华按责任比例承担赔偿责任；被告袁荣华、王安群、运输公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月15日11时许，被告王洪朝驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车，沿244省道由南向北违反交通信号、急弯路超速行驶至246公里600米处时，与由北向南被告王安群驾驶超速行驶的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车发生道路交通事故，后被告王安群驾驶的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车又与由南向北案外人张宗祥驾驶超速行驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车发生道路交通事故，致被告王洪朝（已在该院另行起诉）、被告王安群（已在该院另行起诉）受伤，车辆均损坏。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，被告王洪朝负事故的主要责任，被告王安群、案外人张宗祥负事故的次要责任。事故发生后，案外人张宗祥驾驶原告张同涛所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车，经枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，其损失为18210元。
另查明，被告王洪朝驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车（已在该院另行起诉）系案外人陈卫兵所有。该车辆在被告枣庄保险公司投保了交强险、商业三者险（500000元限额），本次事故发生在保险期内。被告袁荣华雇佣被告王安群驾驶其所有的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车（已在该院另行起诉），挂靠在被告运输公司经营，该车辆在被告沧州保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认为：事故发生后，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对此事故作出了认定，被告王洪朝负事故的主要责任，被告王安群、案外人张宗祥负事故的次要责任。原告张同涛认为案外人张宗祥驾驶的车辆与被告王洪朝驾驶的车辆没有发生刮擦，本案系连环碰撞交通事故，该交通事故的成因分析错误，应当分别认定事故责任，案外人张宗祥在驾驶车辆过程中不负事故责任。被告王洪朝、枣庄保险公司、王安群、袁荣华、沧州保险公司对此均不予认可，且原告张同涛未提交相关证据予证明交警部门划分责任错误，故对原告张同涛的该主张不予支持。该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，故对此责任认定书予以采信。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由沧州保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，案外人陈卫兵系投保人，被告王洪朝驾驶其所有的鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告枣庄保险公司处投保了机动车交强险、商业三者险（500000元限额），该保险合同对保险人与被保险人具有约束力。故被告枣庄保险公司应根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，在其交强险责任限额内按比例对原告进行赔付；对于超出交强险赔偿范围的部分，再由被告枣庄保险公司根据商业三者险的约定按比例承担赔偿责任；仍不足部分，由被告王洪朝承担赔偿责任。被告王安群系被告袁荣华雇佣驾驶员，其系在从事雇佣期间致原告张同涛所有的车辆损坏，故对于原告的损失应由被告袁荣华承担赔偿责任，被告王安群不承担赔偿责任。被告王安群驾驶被告袁荣华所有挂靠在被告运输公司经营的冀Ｊ×××××（冀JBA**挂）号重型半挂牵引车，在被告沧州保险公司处投保了交强险，故被告沧州保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的责任保险限额内按比例对原告张同涛进行赔付；对于超出交强险赔偿范围的部分，应由被告袁荣华按比例承担赔偿责任；被告运输公司对被告袁荣华承担连带赔偿责任。
综上，被告枣庄保险公司与被告沧州保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任保险限额内按比例对原告张同涛进行赔付。对于超出交强险赔偿范围的部分，应由被告袁荣华与被告枣庄保险公司按比例承担赔偿责任。因本次交通事故致被告袁荣华、案外人陈卫兵各自所有车辆损坏，被告王洪朝、王安群受伤，为保证各方当事人的合法权益，原告在确定被告保险公司承担保险责任时，应当综合考虑各方受害人的损失情况，应按比例来确定原告的赔偿数额。原告提交的交通费票据，非系原告因伤治疗所必要支出的费用，且被告均不予认可，故对原告张同涛主张交通费的请求不予支持。
根据法律规定，受害人遭受财产损失等赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，关于原告的赔偿范围及标准为财产损失费、评估费。原告提交枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书等相关证据，以证明原告所有的车辆在本次事故中受到损失的价值，被告均认为原告主张的损失过高，其均未提交相关证据予以反驳，故对原告主张车辆损失费的请求予以采信。综上，结合鉴定机构的意见及本案的实际情况，对原告张同涛的车辆损失金额认定为18210元。原告委托枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告书所支出的评估费，系其进行车辆评估所支出，并由评估机构出具，故对原告主张的该费用1150元予以认定。
综上，原告的请求部分成立，应予以支持。原告主张的各项赔偿数额，应先由被告枣庄保险公司与被告沧州保险公司在其强制保险责任限额范围内按比例予以赔付；不足部分，由被告沧州保险公司、被告袁荣华依照事故责任比例予以赔付；被告运输公司对被告袁荣华互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告张同涛的损失：车辆损失费18210元，评估费1150元，共计19360元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司各在交强险限额内赔偿1000元，剩余17360元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿13888元，被告袁荣华赔偿1736元，被告黄骅市瑞通运输队对被告袁荣华承担连带清偿责任。二、上述给付内容于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元。由原告张同涛负担15元，被告王洪朝负担120元，被告袁荣华负担15元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
针对上诉人张同涛的上诉主张，本院认为，枣庄市公安局山亭分局交通警察大队作出的事故认定书，查明事实清楚，适用法律、法规正确，对各方当事人的责任划分合理，在未有相反证据予以证明的情况下，应当作为本案的有效证据予以使用，一审法院对该事故责任认定书予以采信并无不当。上诉人张同涛上诉主张本案属于两起交通事故，应当分别认定事故责任，但并未提交充分的证据将交警部门作出的事故认定书予以推翻，亦未提交有效的证据证明其主张的本案交通事故的事实及各方当事人的责任划分，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据上述交通事故认定书对各方当事人事故责任的划分，结合张同涛的事故损失，判决枣庄保险公司、沧州保险公司、袁荣华、运输公司分别承担相应的赔偿责任，证据确实充分，适用法律正确，赔偿数额合理，并无不当。
针对枣庄保险公司的上诉主张，本院认为，对于张同涛的损失超过交通事故强制保险责任限额部分，一审法院根据交通事故认定书对各方当事人责任划分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，以及王洪朝所驾驶车辆的投保人与枣庄保险公司的保险合同关系，认定枣庄保险承担80%的赔偿责任，责任划分合理，并无不当。对于张同涛为确定其车辆损失而产生的评估费1150元，属于间接性费用，不应由枣庄保险公司承担，应由各侵权人根据交通事故责任认定书划分的责任比例承担，因此，王洪朝作为侵权人应承担评估费1150元的80%即920元。
综上所述，上诉人张同涛的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初27号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406民初27号民事判决第一项为：张同涛的车辆损失费18210元，评估费1150元，共计19360元。由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司各在交强险限额内赔偿1000元，剩余17360元，由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿12968元，由王洪朝赔偿920元，袁荣华赔偿1736元，黄骅市瑞通运输队对袁荣华承担连带清偿责任。
二审案件张同涛上诉受理费150元，由张同涛负担，安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉受理费150元，由安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担110元，由王洪朝负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴 凡