广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终5548号
上诉人（原审原告）：胡肖群，女，1975年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：胡惠群，女，1970年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：胡翠群，女，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：胡永强，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：李穗。
原审被告:沈威优，男，1991年1月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告:沈文尤，男，1974年2月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与原审被告沈威优、沈文尤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16249号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1.变更一审判决，改判中华联合保险公司赔偿胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强148331.2元；2.本案一审、二审诉讼费由胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强、沈威优、沈文尤承担。事实和理由:一、广东经纬司法鉴定所的鉴定结论“胡某的死亡与交通事故之间存在因果关系，本次事故的外伤参与度为20%”应作为本案的审判依据。本次鉴定由一审法院委托，且当事人一致同意以摇珠方式确认广东经纬司法鉴定所为本次鉴定的机构。该鉴定所出具的鉴定意见书符合法律规定，应采纳其鉴定结果。该鉴定所具有相应的资质，委托过程、鉴定过程、鉴定结果均符合法律程序。鉴定机构在综合分析胡某的病历材料后作出的鉴定结果应作为本案的审判依据。二、胡某的医疗费损失应以广东经纬司法鉴定所的司法鉴定为准。该鉴定所已将胡某事故后住院的全部医疗票据、用药清单做出详细的分析，是本案医疗定损的唯一依据。一审法院在没有其他反证的情况下认定医疗费核定系数为40%，与事实不符。综上，一审法院部分事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院正确认定事实，依法改判。
针对中华联合保险公司的上诉，胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强、沈威优、沈文尤均未发表答辩意见。
胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合保险公司赔偿511416.88元予胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强；2.本案诉讼费由中华联合保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定医疗费86117.72元错误。胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强在一审提交了医疗费发票证明胡某因本案交通事故产生医疗费193461.6元。胡某因本案交通事故入院，导致其自身疾病加重并需要治疗。人体是统一的整体，体内各器官、系统的功能和各种生理过程互相联系、互相影响、互相协调。医疗机构在治疗胡某因本案交通事故造成的外伤时对其整体采取相应治疗措施，具有必要性和合理性。因此，所有的医疗费用应当认定为本案事故导致的损失。对于外购药品费用40245.5元，是事故发生后医院抢救时医生要求购买的，并非用于治疗胡某的自身疾病，不应当按照比例折扣。对于KC97517482医疗费发票号列明的检查费11245元和化验费14774.2元等，是入院治疗必备的常规检查产生的，也并非用于治疗胡某的自身疾病，不应当按照比例折扣。二、一审法院认定的死亡赔偿金有误。一审法院已经查明了本案事故导致胡某入院治疗并最终死亡的事实，却按照参与度40%的比例计算死亡赔偿金。根据侵权责任法的规定和参照最高人民法院第24号指导案例，死亡赔偿金不应计算参与度，应认定本案的死亡赔偿金为188421.5元。三、一审认定的精神损害抚慰金过低。本案交通事故对胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强所造成的损失远远大于同类事故给家属所带来的伤害，胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强的母亲因为不堪打击离世，一审认定的精神损害抚慰金为30000元，低于同地区同类案件的标准。因此，本案的精神损害抚慰金应不低于100000元。四、一审法院不区分交强险的赔偿限额，认定错误。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，属于交强险的赔偿范围。即使计算参与度，也应在交强险理赔限额先行赔付的基础上再计算。一审法院按照参与度计算金额后再计算总损失错误。综上，一审法院认定事实错误且适用法律不当，请求二审法院依法改判。
针对胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强的上诉，中华联合保险公司、沈威优、沈文尤均未发表答辩意见。
胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强向一审法院起诉请求：1.沈威优、沈文尤连带赔偿胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强共计595716.1元；2.中华联合保险公司在保险范围内承担连带清偿责任；3.中华联合保险公司、沈威优、沈文尤共同承担本案的诉讼费用。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿221020.1元予胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强；二、驳回胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4878.58元，由胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强负担2571.58元；中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2307元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强，不另行收退。参与度的鉴定费14440元，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担，该款已交予鉴定机构。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强及中华联合保险公司的上诉主张，本案二审作如下审查：
关于本案交通事故与胡某死亡后果之间的参与度问题。本案中，胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强上诉认为本案交通事故引发及加重了胡某自身疾病并最终导致死亡的结果，胡某的医疗费和死亡赔偿金不应按照参与度进行扣减。而中华联合保险公司则认为胡某的死亡与交通事故之间虽存在因果关系，但本案事故的外伤参与度为20%。对此，本院认为，本案属于侵权纠纷，在确定行为人是否承担赔偿责任时，应审查该行为与损害后果之间是否存在因果关系；如果两者之间不存在因果关系，则行为人不应对该损害后果承担赔偿责任；如果损害后果是因该行为及其它因素（即多因一果）造成的，则应审查各因素与损害后果之间的关联程度（即参与度），从而确定行为人应如何承担赔偿责任。本案参与度并非胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强理解的因胡某自身的疾病而减轻侵权人的责任，而是本案事故与胡某的损伤结果的因果关系，侵权人根据该因果关系的比例承担相应的责任。因此，本案的审查重点是胡某的死亡与其自身疾病、事故伤害之间存在的因果关系参与度如何，从而判断胡某因事故造成的损失应为多少。本案中，交通事故造成胡某主要损伤为右股骨颈骨折，由于卧床、感染、高龄、营养状态下降等多种因素共同参与下，导致胡某最终死亡，该损害结果系外伤与疾病共同作用的。由此可见，本案存在多因一果的情形，故应考虑自身疾病、侵权行为与损害结果之间的关联程度（即参与度），从而确定侵权方所承担的赔偿责任。本案中，佛山市公安局南海分局交警大队于2017年11月7日委托广东通济司法鉴定中心，对胡某的死因参与度进行分析，该中心于同年11月22日出具鉴定意见书：1.胡某死亡原因符合重症肺炎致呼吸、循环功能障碍而死亡；2.胡某死亡系外伤与疾病共同作用的结果，建议参与度各占50%。一审时中华联合保险公司对胡某的死亡结果与本案事故的关联性及全部医疗用药（包括外购药品）与本案事故的关联性有异议并申请鉴定，一审法院经审查后予以批准并依法委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见如下：胡某的死亡与交通事故之间存在因果关系，本起事故的外伤参与度为20%。根据鉴定结论，除了交通事故外力作用因素之外，胡某自身的疾病因素亦对损害结构存在较大影响。由于自身疾病并非交通事故侵权行为所造成的，故该因素所导致的相应损失不应由交通事故的赔偿义务人承担，即中华联合保险公司仅应承担交通事故因素所造成的损失。因此，参照前述鉴定机构评定的参与度，一审法院酌定中华联合保险公司对胡某的死亡承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持；胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强上诉主张不应按照参与度扣减胡某的医疗费和死亡赔偿金及中华联合保险公司主张其应承担20%的赔偿责任，均理据不足，本院不予支持。此外，胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强还认为即使存在参与度，中华联合保险公司也应在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任。经审查，交强险的赔偿范围是交通事故（侵权行为）造成的损失，胡某自身原有疾病所导致的相应损失，并非事故所致，不应属于交强险的赔偿范围，因此本院对胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强的上述主张不予支持。
关于一审认定的精神损害抚慰金是否合理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，胡某因本次交通事故引发死亡后果，该损害结果确实给其家属带来较大程度的精神利益的丧失或精神痛苦，应给与精神抚慰。因此，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果及相关参与度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，一审法院酌定精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强上诉主张本案的精神损害抚慰金应不低于100000元为宜，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，中华联合保险公司、胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7273.17元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担1617.22元，由胡肖群、胡惠群、胡翠群、胡永强负担5655.95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月二十二日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖