云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0921民初252号
原告景洪吉象物流凤庆分公司。
委托代理人赵云，云南天外律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
被告杨贞，女，汉族，生于1964年12月12日。（未到庭）
委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
原告景洪吉象物流凤庆分公司与被告杨贞合同纠纷一案，原告景洪吉象物流凤庆分公司于2015年11月19日向本院起诉，本院于2015年12月8日作出（2015）凤民初字第788号民事裁定书，驳回原告景洪吉象物流凤庆分公司对被告杨贞的起诉。原告景洪吉象物流凤庆分公司不服向临沧市中级人民法院上诉，临沧市中级人民法院以一审裁定违反法定程序、适用法律错误、处理不当。故撤销原判发回本院重审。2016年3月17日本院再次立案，另行组成合议庭，于2016年5月25日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告景洪吉象物流凤庆分公司委托代理人赵云、被告杨贞委托代理人彭军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告景洪吉象物流凤庆分公司诉称：2015年6月29日，因茶叶未找到之事，被告围堵了原告营业部，扣留了景洪吉象物流凤庆分公司运货的车辆和车辆上的货物，逼迫原告进行赔款。导致原告所收取的货物大量、长期积压在车辆上无法发出，其中包括六大茶山公司向原告托运的一批茶叶，该批茶如不能按时发货就需承担200万元违约金。在原告法定代表人未在场处理时，被告以“签署《承诺书》，方允许六大茶山公司提走该批茶叶”。胁迫原告负责收发货的经理谢天培代表原告签署《承诺书》。谢天培在还未经原告法定代表人审核同意的情况下，无奈签署了《承诺书》，原告认为，该《承诺书》是在原告受胁迫的情况下，在违背真实意思的情况下与被告订立的，而且在订立合同时将一切责任交由原告承担是显失公平的。原告系该《承诺书》的受害人，故，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，并请求法院依法支持原告的诉讼请求，判决撤销原告代表谢天培与被告签署的《承诺书》。
被告杨贞辩称：2015年4月中旬--
6月间，因被告交由原告托运的茶叶丢失，双方发生纠纷，后来双方在凤庆县公安局凤山派出所的见证下达成共识，由他人代笔所形成签订的《承诺书》，与原告今天在诉讼中所说的并不一致，被告认为在《承诺书》形成和签订的过程中是双方的真实意思的表示，没有胁迫、恐吓等违法行为，《承诺书》是合法有效，同时原告的诉请与已经成立的有效法律事实相悖，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉讼主张，本案主要争议的焦点为：原、被告双方所签定的《承诺书》是否合法有效，在签订的过程中是否有胁迫、恐吓等违法行为？
原告为证明自己的诉讼主张，为此向本院提交了以下证据：
1、《承诺书》；欲证明该《承诺书》是原告在受到被告胁迫的情况下签署的。
经质证，被告方对该组证据的来源真实性与合法性没有异议，但认为该组证据不能证明原告是在被告的胁迫、恐吓的情况下订立的《承诺书》，同时约定不违反法律规定。
2、监控视频录像；欲证明原告的营业场所被被告围堵，导致原告无法营业，原告公司领导马先明遭被告的人员进行人身攻击。
经质证，被告对该组证据的来源的合法性、真实性没有异议，但认为与本案的《承诺书》没有关联性，并不能说明签订《承诺书》的时候我方对原告方实施了胁迫、恐吓的行为。
3、凤庆县公安局出示的情况说明；欲证明两点：（1）被告到原告门口不让原告营业；（2）公安机关对被告破坏生产营业的违法行为进行处理。
经质证，被告对此份证据认为不能证明《承诺书》形成的当时基于胁迫、恐吓的情形。
4、证人雷涛的证言；欲证明原、被告签订《承诺书》的基本过程。
经质证，原告方认为，证人的证言是对整个事实的描述，关于为什么签订《承诺书》，是因为不取走茶叶证人所在公司就要支付二百万元的违约金，这点我方认可，但证人只能客观的陈述案件事实，不能对案件作出主观上的判断，该《承诺书》是否是原告自愿签署，并不如证人所说，这点我方不认可。而被告方则认为，证人所说的是对当时事发情况的描述，与当时的情况基本一致，对证人陈述的签订《承诺书》的地点是在凤山派出所，是原、被告双方当事人商量好后，让证人帮忙写的，双方都自愿的，没有出现强迫的行为，我方认可。
被告为证明自己的诉讼主张提交了下列证据：
（2015）临中民终字第446号民事判决书，欲证明案件的基本事实以及《承诺书》的效力问题。
经质证，原告对此份证据三性认可，但认为其中的内容认定错误、法律适用错误。
本院对原、被告提供的证据作如下评判：
对原告提交的第1份证据，本院认为此份证据来源合法、意思真实、与本案关联密切，故本院予以采信。
对2、3份证据本院认为来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，其能证明纠纷起始过程及公安派出所介入调查的过程，但不能证明《承诺书》存在最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条“欺诈行为”、第69条“胁迫行为”、第70条“乘人之危”、第71条“重大误解”、第72条“显失公平”规定的某一情形。
对证人雷涛当庭陈述的证词，陈述了原、被告双方《承诺书》签订的经过，签订《承诺书》是原、被告双方协商好的，由其代笔成文后双方自愿签名盖章行成的，且签署地是在凤庆县公安局凤山派出所内，并非一般公共场所，故本院对证人的证词予以采信。
对被告提交的证据（2015）临中民终字第446号判决书（已生效），此判决书已认定原、被告诉争的《承诺书》是一份合法有效的《承诺书》，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第95条第5项“已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”的规定，故本院对被告的主张予以支持。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2015年4月中旬--
6月间，因被告杨贞委托原告景洪吉象物流凤庆分公司托运38件茶叶，收货人未收到该批茶叶，被告杨贞邀约亲友到景洪吉象物流凤庆分公司托运点与公司进行交涉，要求原告景洪吉象物流凤庆分公司归还38件茶叶或者赔偿损失，双方发生纠纷，景洪吉象物流凤庆分公司工作人员谢天培报警，凤庆县公安局凤山派出所接警后对被告杨贞进行了批评教育，后原、被告双方在民警协调下同意到凤山派出所协商解决，到派出所后，经双方协商，原告景洪吉象物流凤庆分公司与被告杨贞签订《承诺书》，原告景洪吉象物流凤庆分公司向被告杨贞承诺：一、景洪吉象物流凤庆分公司在此事未解决前不再营业；二、景洪吉象物流凤庆分公司承诺云K111**和云KC24**此事未达成协议前摆正景洪吉象物流凤庆分公司门前，任何人不得驶离；三、景洪吉象物流凤庆分公司不营业期间，造成的损失由景洪吉象物流凤庆分公司承担，《承诺书》有景洪吉象物流凤庆分公司员工谢天培、被告杨贞的签字，有见证人雷涛、字岳飞签字，并加盖了原告景洪吉象物流凤庆分公司公章。
本院认为，原告景洪吉象物流凤庆分公司与杨贞发生货运纠纷，经双方协商，原告景洪吉象物流凤庆分公司与被告杨贞签订《承诺书》，该《承诺书》系双方自愿签订，其内容实质上是原告景洪吉象物流凤庆分公司对自己的营运车辆及营业活动进行限制的一种承诺，该承诺未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。景洪吉象物流凤庆分公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第4条、第8条、第19条、第32条、第44条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第93条第5项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：
驳回原告景洪吉象物流凤庆分公司的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判长 王正江
审判员 何曙云
审判员 董碧富
二〇一六年八月八日
书记员 茶 健