山东省平原县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1426行初8号
原告张云华，男，1971年9月21日出生，汉族，住址：山东省平原县。
委托代理人郑学光，山东德洲律师事务所律师。
被告平原县公安局
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人杨春华，平原县公安局法制大队副大队长。
委托代理人梁蒙，平原县公安局腰站派出所民警。
第三人张学坡，男，1954年5月4日出生，汉族，住址：山东省平原县腰站镇小辛村**号。
第三人张洪星，男，1951年3月13日出生，汉族，住址：山东省平原县腰站镇小辛村**号。
第三人张洪明，男，1948年9月20日出生，汉族，住址：山东省平原县腰站镇小辛村**号。
原告张云华诉被告平原县公安局不服公安行政处罚一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，发现第三人张学坡、张洪星、张洪明与本案被诉的行政行为具有法律上的利害关系，依职权追加张学坡、张洪星、张洪明为本案的第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张云华及其委托代理人郑学光、被告平原县公安局委托代理人杨春华、梁蒙、第三人张洪星、张洪明到庭参加诉讼，第三人张学坡开庭过程中无故退庭。本案现已审理终结。
被告平原县公安局于2017年1月16日对原告张云华作出平公（腰站）行罚决字〔2017〕10001号行政处罚决定书，认定：2016年11月30日9时许，张学坡与张洪星在村外麦田中因琐事发生纠纷，继而双方发生打架，后被村民劝解开，双方各自返回家中。上午10时10分许，张洪明、张云华和张洪星来到张学坡家中，欲拉着张学坡去找本村支书说理。张学坡执意不去，张洪明抓住张学坡衣领朝大门外拖拽，张洪星在后面推搡张学坡。当张学坡被拖拽到自家门前菜地时，张学坡、张洪明二人倒地，双方互抓着衣服不放。张洪星多次用脚踢、踹张学坡后背等处，张云华多次阻拦前来劝架的村民，阻止村民劝架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项之规定，决定对张云华处以行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。
原告张云华诉称，2016年11月30日，张学坡与张洪星因琐事发生纠纷，双方发生殴打，原告并未参与，从始至终没有动手。平原县公安局接到报案后，对此案进行了处理，认为原告殴打他人的违法行为成立，触犯了中华人民共和国治安管理处罚法。因此对原告作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。原告认为该行政处罚事实不清、证据不足且违反法定程序。请求依法撤销被告对原告作出的平公（腰站）行罚决字〔2017〕10001号行政处罚决定书。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：原告提交证据行政处罚决定书，证明被告对原告做出的行政处罚。
被告平原县公安局辩称，1、张云华的违法事实清楚，证据确凿。2016年11月30日9时许，张学坡与张洪星在村外麦田因琐事发生纠纷，继而双方发生打架，后被村民劝解开，双方各自返回家中。上午10时10分许，张洪星、张洪明、张云华到张学坡家，欲拉着张学坡去找本村支书说理。张学坡执意不去。张云华的申辩，张学坡的陈述、张淑敬、林春义证人证言、视听资料、现场照片可以证实张洪星多次用脚踢、踹张学坡后背等处，张云华多次阻拦前来劝架的村民，阻止村民制止殴打行为。张云华几次拽住、拦住上去拉仗的张淑敬，主观上具有殴打张学坡和使张学坡持续受到更大伤害的故意，客观上也造成了张学坡更多地遭到张洪星殴打的后果，张云华与张洪星对张学坡的殴打是一种结伙行为。2、我局办理此案程序合法，适用法律正确、裁量适当。我局严格按法律程序办理该案，履行了传唤、处罚前告知等法律手续，对案件进行了集体讨论，履行了审核、审批手续，处罚决定及时送达了原告张云华，对张云华的处罚决定及时通知了其家属，办案程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提交证据如下：对张洪星和张云华的行政处罚决定书，证明被告对张洪星、张云华处罚的事实、法律依据。对张洪星和张云华的行政处理审批表，证明对张云华和张洪星的行政处理履行了审批手续。对张洪星和张云华的传唤证，证明被告履行了传唤法律程序。对张洪星的两次询问笔录，证明张洪星陈述了殴打张学坡的事实经过。对张云华的询问笔录，证明张云华陈述了其阻拦张淑敬前来拉架的经过。对张学坡的两次询问笔录，证明张学坡陈述了张洪星多次殴打自己，张云华多次阻拦前来拉架的村民的事实经过。对张洪明的两次询问笔录，证明张洪明陈述了张洪星用脚踹倒地的张学坡的事实经过。对张淑敬的询问笔录，证明张洪星殴打张学坡、张云华阻止自己上前拉架的事实经过。对林春义的询问笔录，证明张云华将前来拉架的自己推开的事实。现场勘验笔录证明民警对案发现场进行了仔细的勘验。现场照片证明民警对现场进行了拍照取证。监控视频说明证明张洪星多次殴打张学坡，张云华多次阻拦前来拉架的村民。对张洪星的行政处罚告知笔录证明对张洪星进行行政处罚前进行了告知。对张云华行政拘留家属通知书，证明对张云华的行政处罚决定及时通知了张云华的家属。案件集体讨论记录，证明对案件进行了集体讨论，办案程序合法。提交对原告作出行政处罚的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条。
第三人张学坡述称，张云华与其父亲、叔叔光天化日之下入宅打人，被告只对张云华拘留七天，罚款300元，明显偏轻。张洪明两次毁我麦田并结伙入宅打人未受任何处罚明显不公。对此，我到公安局信访大厅上访，公安机关也未作答复，对公安局的不作为行为我深表不满，请求法院驳回张云华的起诉，并判令公安局对张云华重新作出加重处罚。
第三人张洪星述称，对原告的起诉没有意见。
第三人张洪明述称，对原告的起诉没有意见。
第三人张学坡、张洪星、张洪明均没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对张学坡所做的2次询问笔录原告有异议，张学坡所做的询问笔录与事实不符，其陈述与其他的证人证言相矛盾。对证人张淑敬的证言有异议，证人张淑敬与张学坡有亲属关系，是亲侄媳妇，其证言肯定对张学坡有利，不具备客观真实性，其证言不应采信。对张洪星、张云华的询问笔录没有异议，对证人张云海的询问笔录没有异议。对证人杨凤芝的询问笔录有异议，杨凤芝与张学坡有亲属关系，是张学坡的亲嫂子，其证言肯定对张学坡有利，也不具备客观真实性，在打仗的时候，杨凤芝也不在现场，所以对其证言也不可采信。对证人林春义的证言无异议，其证言也能证实原告张云华没有参与殴打张学坡，并且没有多次阻拦。对被告提供的现场照片有异议，该照片也不能证明张云华参与了殴打张学坡。对视听资料监控有异议，该证据同样也不能证明张云华参与了殴打张学坡，而且该视听资料同样能证明张云华没有参与殴打张学坡，对被告提交的张云华告知笔录有异议，该告知笔录也违反法定程序，实际未对当事人进行告知，而且在行政处罚决定作出前被告也没履行告知义务，而让原告丧失了陈述和申辩的权利。对被告提供的行政处罚决定送达，原告方认为也不符合法定程序。被告并没有向原告送达行政处罚决定书，包括在执行实施前没有送达给原告，实际在原告直到被行政拘留执行完毕都没有收到行政处罚决定书，而且，该行政处罚决定书也没有被处罚人的签字，也没有相关的证人予以证明，被告自己制作的没有旁证的笔录，不能证明内容是真实客观的。本案行政处罚决定的送达，也无其它见证人的签名。综上，原告方认为，被告方所举的证据系认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，请求法庭予以撤销。对于被告提交的法律依据有异议，原告没有与张洪星有一个共同伤害他人的故意，被告适用该法律依据不正确。
第三人张洪星、张洪明对于被告的证据质证意见：均同原告对被告证据的质证意见。
被告对于原告的证据质证意见为：对于原告提交的行政处罚决定书没有异议。
第三人张洪星、张洪明对于原告的证据质证意见：均对原告的证据没有异议。
经过庭审举证、质证情况，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告平原县公安局、第三人张洪明、张洪星对于原告提供的证据平公（腰站）行罚决字〔2017〕10001号行政处罚决定书的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的传唤证、受案回执、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、案件集体讨论记录等能够证明被告按照法律的规定，履行了受案、传唤、告知、决定、执行等程序，能够客观真实地反映被告作出行政处罚决定的程序，与本案有关联性，取得证据的程序合法，本院予以采信。原告对于被告提交的对张学坡、杨凤芝、张淑敬的询问笔录有异议，但是没有提供证据予以证实。原告在行政案件权利义务告知书上签名按手印予以确认了该告知书的送达，其主张对于行政案件权利义务告知书被告没有履行告知义务，没有提供证据予以证明。原告主张被告没有向其送达行政处罚决定书，但是在被告向其送达时，原告拒绝签字，在行政处罚决定书上有办案民警的签字予以证明。被告提交的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、监控视频视听资料等能够证实被告认定事实的依据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年11月30日，张学坡与张洪星因琐事发生纠纷，继而双方发生打架，后被村民劝解开，双方各自返回家中。随后张洪明、张云华、张洪星来到张学坡家中，欲拉着张学坡去找本村支书说理。当张学坡被拖拽到自家门前菜地时，张学坡、张洪明二人倒地，双方互抓着衣服不放。张云华多次阻拦前来劝架的村民，阻止村民劝架。被告于2016年11月30日接到报警，并当日立案受理。被告对张洪星、张学坡、张洪明、张云华进行了询问，对证人张淑敬、张云海、林春义、杨凤芝等进行了询问。2017年1月16日，被告对原告作出平公（腰站）行罚决字〔2017〕10001号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚。被告将处罚决定书当场向张云华送达，张云华拒绝签字。原告不服行政处罚决定，提起行政诉讼。
庭审过程中，原告提交证人出庭作证申请，因不符合法律规定的程序，且被告拒绝质证，当庭予以驳回。
本院认为，被告提供的其对张学坡、张洪明、张洪星、张云华及其他证人的询问笔录能够证实张学坡、张洪明、张洪星、张云华因琐事发生纠纷，双方发生打架的事实。监控视频资料可以证明在张学坡、张洪明、张洪星发生矛盾打架的过程中，原告张云华多次阻止前来劝架的村民，其主观上具有殴打张学坡和使张学坡持续受到更大伤害的故意，客观上也使张学坡更多地遭到张洪星殴打的后果，张云华对张洪星殴打张学坡是一种帮助行为，是一种结伙殴打他人的行为。被告认定上述事实，证据充分。
被告按照法律规定的程序，履行了传唤、处罚前告知等法律手续，对案件进行了集体讨论，履行了审核、审批手续并将处罚决定书及时送达了张云华及其家属。被告作出本案被诉的行政行为，履行了法律规定的程序。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项、第十九条第（一）项之规定对张云华作出的行政处罚适用法律正确。
综上所述，被告对原告作出的平公（腰站）行罚决字〔2017〕10001号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张云华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王晓彤
审 判 员 李红艳
人民陪审员 田桂军
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 京