山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)聊东商初字第1905号
原告山东省聊城市大地实业有限责任公司，住所地聊城市东昌府区建设路。
法定代表人付朝军，总经理。
委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路62号。
负责人孙传鲲，总经理。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问。
原告山东省聊城市大地实业有限责任公司（下称大地实业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（下称人保财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨海宽、纪榕榕，被告委托代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月27日，原告所有的鲁P×××××号奥迪小型轿车在被告处投保了车辆盗抢险，保险金额为142572.6元，保险期间自2014年2月4日至2015年2月3日。2015年1月15日，驾驶员孙珂将车停放在东昌府区中通时代豪园三期41号楼东北角车位上后被盗。同日，孙某向东昌府区刑警二中队报案，此案至今未侦破。
因车辆被盗时发生在保险有效期内，原告向被告提出了理赔申请，并多次与被告协商理赔事宜，被告均以机动车盗抢险条款中约定投保车辆未按规定年检属免责事由为由不予理赔。
根据合同法及保险法的相关规定，被告向原告提供的保险单未附保险条款，且提出的免责条款属于格式条款，未作足以引起原告注意的提示，也未向原告作明确说明，该条款对原告不产生法律效力。综上，请人民法院依法判令被告向原告支付保险理赔款142572.6元。
被告答辩称：一、原告没有正式向被告提供符合保险合同约定的完整的理赔资料。涉案车辆在发生盗抢事故时，车辆没有按时审验，车辆脱审，该情形属于保险合同中约定的“发生盗抢事故时被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”中的“未按规定检验”情形，属于保险人不负责赔偿的情形，故对原告的车辆损失被告不应承担保险责任。二、原告的车辆已被追回，车辆没有全损。被告根据原告的要求对该车进行定损，金额为117226.46元，后期发现该车未年审，口头告知原告此情形属于保险人免责情形，原告不满将材料全部取走起诉。原告诉求按盗抢险的投保金额142572.46元支付盗抢险理赔金没有依据。三、被告要求原告递交完整的理赔资料以确定被告是否应承担保险责任及责任大小。四、在原告投保前，双方就格式保险条款以外有其他约定，其商业保险单正面特别约定一栏中，明确载明“1、保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议；2、机动车行驶证未年审，保险人有权拒绝承担赔偿责任；3、车辆损失赔偿款金额不得超过出险时车辆的实际价值。”这些约定是双方就格式保险条款以外，另行协商约定的专用内容，只针对原告有效，所以该特别约定的内容不适用保险法规定的保险人明确说明义务要求，被告无需另行举证已对该约定进行了明确说明，应认定为有效约定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照副本及组织机构代码证，证明原告的主体资格。
被告对证据没有异议。
2、涉案车辆的行驶证，机动车销售统一发票，车辆购置税及交易凭证，证明涉案鲁P×××××号车为原告所有，购买时间为2005年12月2日。
被告对证据的真实性无异议，认为涉案车辆的行驶证显示该车年审至2014年12月，事故发生在2015年1月15日，事发时该车未按规定进行年审。
3、聊城市公安局东昌府分局立案决定书，聊城市公安局东昌府分局刑警二中队出具的证明，上述证据证明涉案车辆于2015年1月15日被盗，公安机关已经立案，尚未侦破。
被告对证据无异议。
4、机动车辆保险单一份，证明原告在被告处为涉案车辆投保了盗抢险、不计免赔等险种，盗抢险的保险金额为142572.6元。
被告对证据的真实性无异议，认为在该保险中特别约定的五至六条明确约定了保险人尽到了明确说明义务，投保人无异议。
5、机动车保险拒赔通知书一份，证明事发后原告向被告要求理赔，被告以发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，属责任免除为由拒赔。
被告对该证据没有异议。
被告向法庭提交了如下证据：
1、投保单一份，证明投保人声明中由原告签章，被告已进行明确的说明义务。
原告对该证据不予认可，认为投保单上虽盖有原告的公章，但不能证明被告已经履行了保险法及保险法司法解释规定的提示及明确说明义务。该保单上，投保人声明部分涉及到保险人的责任免除，但被告并未就相关内容进行明确提示。投保人为法人，被告还应当提供其向经办人员进行解释说明的相关证据，投保单上没有相关经办人员的签章，不能证明被告履行了明确的告知义务。
2、机动车保险报案记录（代抄单），证明被告已履行明确说明义务。
原告对证据异议称不足以证明被告履行了提示及说明义务。
3、被告的机动车盗抢保险条款，证明该条款中的第五条第九项约定：车辆未按规定检验，保险公司不负责赔偿。
原告对被告的证据认为属于格式条款，并且该内容不明确，未说明检验属于交警部门的管理义务，还是投保人的安全检查义务以及保险人的查验义务，在该条款存在多种可能解释可能的情况下，根据法律规定，应当作出对被告不利的的解释。
4、车辆损失确认书一份，证明该车已追回，被告按照原告的要求，对车辆损失进行定损，定损金额为117226.46元，定损时间为2015年5月4日。后发现涉案车辆未年审，故拒赔。
原告对该证据有异议，认为该证据系被告单方制作，没有原告方人员的确认，涉案车辆未被追回。
经对上述证据的质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实：
原告于2005年12月2日以490000元的价格购买奥迪牌小轿车一辆，后挂车牌号为鲁P×××××号，该车检验有效期至2014年12月。2014年2月4日原告在被告处投保了包括盗抢险、不计免赔特约险在内的商业保险，保险期间为2014年2月4日至2015年2月3日，其中盗抢险的保险金额为142572.6元。
2015年1月14日23时许，原告的司机孙珂将涉案车辆停放在东昌府区中通时代豪园三期41号楼东北角车位上，2015年1月15日9时许，发现涉案车辆被盗。孙某随向聊
城市公安局东昌府分局刑侦二中队报案，此案现未侦破。
诉讼中，被告提交了机动车保险报案记录（代抄单）及涉案车辆投保单，机动车保险报案记录中显示保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议及机动车行驶证未年审，保险人有权拒绝承担赔偿责任。投保单中投保人声明中显示：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人说明，本人已充分理解并接受上述内容。投保单上加盖了原告的公章，但没有原告方经办人员的签名。
另被告提交了机动车盗抢险条款，该条款第五条第九项显示：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……保险人不负责赔偿。原告认为被告提供的格式条款，关于检验的内容有多种理解，检验是属交警部门的年检、被告的查验还是原告的安全检查义务，约定不明。
被告称涉案车辆已被追回，被告提交了涉案车辆损失情况确认书，原告不予认可，原告称确认书上没有原告的签名，并且涉案车辆至今未被追回。
上述事实有书证，当事人陈述，开庭笔录存卷佐证。
本院认为，本案争议焦点应当确定为：一、保险条款中有关“发生保险事故时保险车辆未按规定年检或检验不合格”的约定能否对被保险人即本案原告产生约束力。二、如被告应承担保险责任，具体赔偿金额应为多少。
对于第一个争议焦点，首先，原、被告双方虽然在保险合同中约定“发生保险事故时保险车辆未按规定年检或检验不合格，保险人不负责赔偿”，但该条款属格式条款，也属免责条款。根据《保险法》第17条规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第13条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告保险公司虽然提交了加盖原告公章的保险合同，但其内容尚不足以达到证明保险人曾向保险人就免责条款的概念、内容及法律后果进行充分说明、解释的程度。其次，被告亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，故机动车是否按期年检不能成为保险公司拒赔的合理理由。因此，保险合同中“发生保险事故时保险车辆未按规定年检或检验不合格，保险人不负责赔偿”的约定不对原告产生约束力，保险公司应承担保险赔付的责任。
对于第二个争议焦点，虽然涉案车辆投保时保险金额为142572.6元，但保险事故发生时被保险车辆已使用11个月，根据保险合同中关于车辆折旧率的约定，按照月折旧率0.6%计算后的金额为133162.81元，原告按投保时的保险金额主张不当，本案依法确定赔偿金额应为133162.81元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内向原告山东省聊城市大地实业有限责任公司支付保险赔偿款133162.81元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3151元，原告负担315元，被告负担2836元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 王祥圣
人民陪审员 迟张青
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邢丽燕