山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1083民初4960号
原告：龙口市众力市政工程有限公司乳山分公司。住所地：山东省威海市乳山市白沙滩镇（金海湾工业园）。
负责人：宋焕毅，经理。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫辉，山东闻远律师事务所实习律师。
被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司。住所地：乳山市海阳所镇海林小区。
负责人：ＸＸ田，经理。
被告：日照丽城建设发展有限公司。住所地：山东省日照市东港区港务局第一生活区***幢**单元***号。
法定代表人：ＸＸ田，董事长。
二被告委托诉讼代理人：贾永红，被告公司员工。
原告龙口市众力市政工程有限公司乳山分公司（以下简称龙口众力公司）与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称日照丽城山译分公司）、被告日照丽城建设发展有限公司（以下简称日照丽城公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢京科、宫辉、二被告委托诉讼代理人贾永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙口众力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付的商品混凝土款5150927元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月，原告与南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订《乳山市商品混凝土供需合同》，用于被告在乳山银滩开发的香港平远国际城工程项目，至2013年9月26日尚欠原告混凝土款10133093元，经原、被告及南通华荣建设集团有限公司协商达成《债权债务转让协议》，上述款项由被告承担，该款经原告数次索要，至今尚欠5150927元。现诉至法院，请求法院依法判决。
二被告辩称：原告起诉的事实属实，原、被告及南通华荣建设集团有限公司三方签订《债权债务转让协议》属实，但对原告起诉的数额有异议，被告欠原告的款项按《债权债务转让协议》应为10133093元，借款单中载明的11000000元系基于误解书写的，被告已向原告付款5999073元，尚欠4134020元。
经审理查明：2012年6月7日，南通华荣建设集团有限公司威海分公司与原告签订《乳山市商品混凝土供需合同》，约定由原告向南通华荣建设集团有限公司威海分公司提供商品混凝土，工程名称为山东乳山香港平远国际城1#、1A#、3#、3A#、76#、77#、78#、78A#楼。
2013年9月26日，南通华荣建设集团有限公司威海分公司（甲方）、龙口众力公司（乙方）、日照丽城山译分公司（丙方）签订《债权债务转让协议》，约定：甲方承建丙方山东乳山香港平远国际城1#、1A#、3#、3A#、76#、77#、78#、78A#楼建设工程；乙方为甲方山东乳山香港平远国际城1#、1A#、3#、3A#、76#、77#、78#、78A#楼建设工程的商品混凝土的供应单位；丙方为该工程的建设单位即开发商。乙方所供混凝土总价款（￥18207260元人民币）人民币大写：壹仟捌佰贰拾万零柒仟贰佰陆拾元整，甲方已付款（￥8074167元）人民币大写：捌佰零柒万肆仟壹佰陆拾柒元整，甲方尚欠乙方混凝土款（￥10133093元）人民币大写：壹仟零壹拾叁万叁仟零玖拾叁元整。经甲乙丙三方友好协商，达成协议如下：一、甲方所欠乙方混凝土款（￥10133093元）人民币大写：壹仟零壹拾叁万叁仟零玖拾叁元整，由乙方从丙方直接支取，同时甲方原欠乙方混凝土款（￥10133093元）人民币大写：壹仟零壹拾叁万叁仟零玖拾叁元整的债务转让给丙方，丙方愿意接受此项债务的转让。二、上述债务转让后，丙方取代甲方承担混凝土款（￥10133093元）人民币大写：壹仟零壹拾叁万叁仟零玖拾叁元整债务的偿还义务。乙方享有法律规定的债权人的相关权利，丙方直接向乙方偿还此笔款项的债务，承担法律规定的债务人的相关义务。三、本协议三方签署后甲方与乙方的债权债务关系解除，原甲方的债务由丙方承担，乙方享有向丙方追偿该款项的债权，甲方和乙方不再存在债权债务关系……
2013年9月26日，被告日照丽城山译分公司向原告出具借款单，借款金额为11000000元（壹仟壹佰万元整），归还日期为2014年5月1日前结清。原告主张该数额高于《债权债务转让协议》中载明的10133093元，是由于被告欠款时间较长，且原告与南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订的合同中约定了逾期付款违约金，而南通华荣建设集团有限公司威海分公司未向原告支付违约金，被告多支付的该部分款项是赔偿原告方的损失款。被告对此不予认可，要求按照《债权债务转让协议》中约定的数额偿还欠款。
2015年3月13日，被告日照丽城山译分公司向原告出具原、被告对账债务情况说明，载明：截至2015年3月13日，日照丽城山译分公司欠原告混凝土款人民币柒佰零伍万元整（￥7050000），就此数据作出说明。该情况说明中加盖日照丽城山译分公司财务专用章，无经办人签名。
被告出具还款凭证25份，证实其已向原告还款的数额为5999073元，原告主张上述款项中2015年2月5日的150000元其未收到，其余还款无异议。经查，2015年2月5日的150000元的转账凭证系被告日照丽城山译分公司向被告经理王靖翔的转账记录，被告主张王靖翔已将该款通过网银转账给原告，但未提交相应证据，且原告不予认可。
本案经调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《债权债务转让协议书》、借款单、《乳山市商品混凝土供需合同》，被告提交的还款凭证等证据在案为凭。
本院认为，原、被告及南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订的《债权债务转让协议》，是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，三方当事人均应按协议约定履行义务。本案的争议焦点为：1、被告原欠原告债权转让款项的数额；2、被告已还款的数额。
关于第一个争议焦点，1、原、被告及南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订的《债权债务转让协议》中明确载明被告应向原告偿还欠款10133093元；2、原告主张由于被告欠款时间较长，且原告与南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订的合同中约定了逾期付款违约金，而南通华荣建设集团有限公司威海分公司未向原告支付违约金，被告多支付的80余万元是赔偿原告方的损失款，但被告方对此不予认可，且原告与南通华荣建设集团有限公司威海分公司之前签订的《乳山市商品混凝土供需合同》中约定的违约金条款不能直接对被告产生约束力；3、借款单系在2013年9月26日原、被告及南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订《债权债务转让协议》当天出具的，不存在出具欠款单时被告欠款时间较长的事实。据此，被告欠原告的债权转让款数额应当按照原、被告及南通华荣建设集团有限公司威海分公司签订的《债权债务转让协议》中载明的10133093元认定。
关于第二个争议焦点，被告主张向原告还款5999073元，其中2015年2月5日的150000元的转账凭证系被告日照丽城山译分公司向被告经理王靖翔的转账记录，被告主张该150000元由王靖翔通过网银转账给原告，但未提交相应证据，且原告不予认可，故被告应承担举证不能的法律后果，被告已向原告还款的数额应按原告认可的5849073元计算。
综上，被告欠付原告债权转让款的数额应为人民币4284020元，因被告在约定的期限内未还清欠款，现原告要求被告自2017年12月19日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司、被告日照丽城建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告龙口市众力市政工程有限公司乳山分公司债权转让款人民币4284020元及利息（以4284020元为基数，自2017年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费47856元（已由原告预交），由原告龙口市众力市政工程有限公司负担6784元，由被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司、被告日照丽城建设发展有限公司负担41072元；保全费5000元，由被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司、被告日照丽城建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 兰晓华
人民陪审员 张书朋
人民陪审员 张胜夕
二〇一八年五月八日
书 记 员 魏瑞华