上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11077号
原告：上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，董事长。
委托诉讼代理人：李韦伟，男，1981年10月10日出生，回族，户籍地安徽省巢湖市。
被告：王洋，男，1988年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告上海金广大道物流科技有限公司(以下简称金广物流公司)为与被告王洋追索劳动报酬纠纷一案，于2017年4月6日向本院提起了诉讼,本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解不成，故本院决定对本案予以立案审理。2017年6月8日、同年6月28日，本院依法适用简易程序，两次对本案进行了公开开庭审理，金广物流公司委托诉讼代理人李韦伟和王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金广物流公司向本院提出诉讼请求：不支付王洋2016年11月1日至2017年2月10日期间的工资差额税后46,462.73元。事实和理由：其不服徐劳人仲(2017)办字第431号裁决书，为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，其表示：尽管其在仲裁委审理期间认可了王洋所有���请，但由于对外负债而发生经济纠纷其账号被法院查封，目前资产为负值，故无支付能力；此外，由于经营发生困难，资料管理不善，工资表亦下落不明，无法向法院提交。
王洋辩称，不接受金广物流公司的诉请。理由是：其系该司员工，于2016年10月12日入职，担任资深开发工程师一职，双方签订了有效期自即日起至2019年10月11日的书面劳动合同，约定其每月工资为5,000元，但此额仅为企业避税所定，并非双方约定的真实工资，实际上双方口头约定其每月工资为税后24,067元，该司每月分两笔以银行转账形式支付其上个自然月之工资，其一通过企业财务账号汇款，其二由金广物流公司总经理李某某从个人账户汇款，该司以上述方式支付了其2016年10月工资(2016年11月28日企业财务汇款4,590.97元、2016年11月25日李某某个人汇款11,387元)，2016年11月的工资分两次均由李���某以个人汇款形式支付(2017年1月19日支付11,387元，2017年2月17日支付11,817.50元)，2016年12月工资李某某仅以个人汇款形式支付其11,387元，此后即再未支付其工资，因此该司未足额支付其2016年10月至2017年1月的工资，具体为：2016年10月工资差额863元、2016年11月工资差额862.50元、2016年12月工资差额12,680元,2017年1月工资24,067元。尽管其实际在该司工作至2017年1月31日，但双方协商决定于2017年2月10日解除劳动合同，该司亦同意支付其2017年2月1日至10日的工资8,022元，但却未按约支付。诉讼中，王洋提供了下列证据：
1.其与金广物流公司于2016年10月25日签订的《劳动合同》，用以证明双方建立了劳动合同关系；金广物流公司对该证据无异议。
2.招商银行户口历史交易明细表(查询时段为2016年11月1日至2017年3月31日)，用以证明已领取工资的事实，即2016年11月25日以李���某个人汇款形式支付工资11,387元、2016年11月28日以金广物流公司账户汇款形式支付工资4,590.97元、2017年1月19日以李某某个人汇款形式分两笔支付其工资各为11,387元、2017年2月17日以李海从个人汇款形式支付其工资11,817.50元，进一步证明金广物流公司未足额支付其2016年10月至12月工资、未支付其2017年1月工资24,067元、2017年2月1日至2017年2月10日工资8,022元；金广物流公司对该证据无异议，主张已支付王洋2016年11月工资23,204.50元,但不清楚何时以何种形式支付。
3.参保个人城镇基本养老保险缴费情况(打印日期为2017年4月27日)，用以证明金广物流公司为其缴纳社会保险费情况，该表格中显示缴费单位名称“上海金广大道物流科技有限公司”、缴费时间段“2016年10月-至今”；金广物流公司对该证据无异议。
经审理查明，2017年1月12日，王洋以金广物流公司为被���请人向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解；2017年2月9日，王洋因故撤回了申请，并于2017年2月13日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁,提出了本案所涉诉请，且提供了双方签订的书面劳动合同。仲裁委审理中，金广物流公司对王洋的全部申诉请求予以确认，以目前无支付能力为由请求暂缓支付。2017年3月20日，仲裁委基于金广物流公司对王洋全部申诉请求予以确认的事实，做出如下裁决：金广物流公司应于裁决生效之日起七日内支付王洋2016年11月1日至2017年2月10日的工资差额税后46,462.73元。金广物流公司不服，诉至法院。
审理中，王洋提供的劳动合同记载了下列等内容：1.劳动合同签订日期为2016年10月25日；2.劳动合同有效期为2016年10月12日至2019年10月11日，试用期自2016年10月12日至2017年1月11日；3.王洋的工作部门为信息技术部，从事资深开发工程师工作；4.王洋的基本工资为每月税前5,000元；5.金广物流公司于每月18日支付王洋上月工资。
王洋提供的《招商银行户口历史交易明细表》(注：查询起止日期为2016年11月1日至2017年3月31日)记载了下列内容：1.交易日期“2016年11月25日”、金额“11,387元”、客户摘要“零售汇入汇款”、交易对手信息“李某某”；2.交易日期“2016年11月28日”、金额“4,590.97元”、客户摘要“代发工资”、交易对手信息“上海金广大道物流科技有限公司”；3.交易日期“2017年1月19日”、两笔金额均为“11,387元”、客户摘要均为“零售汇入汇款”、交易对手信息均为“李某某”；4.交易日期“2017年2月17日”、金额“11,817.50元”、客户摘要“零售汇入汇款”、交易对手信息“李某某”。
金广物流公司为王洋缴纳了2016年10月至2017年1月期间的社会保险费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而其中的诚实信用原则更是在司法领域被视为“帝王条款”、“最高行为准则”，其基本语意是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的提前下追求自己的利益，否则将获得不利的法律评价。本案审理中，金广物流公司及王洋均陈述，劳动合同中约定的劳动报酬并非双方约定的真实报酬，目的只为避税，显然无论此项陈述是否属实，都表明双方在民事活动中未能遵守诚实信用的原则；据此，尽管双方在本案中就欠薪所做陈述一致，但结合金广物流公司在诉讼中称对外负有高额债务等事实，本院仍将进行严格审查。
法律规定,当事人对自己的主张负有举证义务。审理��,金广物流公司与王洋均主张尽管劳动合同载明王洋的月工资为税前5,000元，但双方口头约定实际上并不按照此标准发放工资，那么双方均负有提供证据证明此事实成立的义务，然而金广物流公司未能提供相应的证据，王洋提供的证据亦不足以证明上述事实能够成立。首先，王洋于劳动仲裁审理中主张每月实际应发税后工资为24,067元，但于本案第二次庭审中却主张每月实际应发税后工资为24,000元，而其于2017年6月8日提供的有本人签名的欠薪明细主张金广物流公司未支付其2017年1月的税后工资为24,000元，其就同一事实所做陈述显然存有不一致之处，而金广物流公司对王洋上述陈述却均无异议；其次，仲裁审理中，王洋主张欠薪总额为46,462.73元，但在本院第一次庭审中提交的欠薪明细总额却为46,406元，两者显然不一致；再次，王洋在金广物流公司工作至2017年1月31日，金广物流公司没有理由支付王洋2017年2月1日至10日的工资却予以同意，有违常规；最后，《招商银行户口历史交易明细表》记载的内容显示，案外人李某某于几次汇款给王洋均未注明所汇款之属性，而另案审理中相关证据却显示李某某汇出的款项有些做了特别备注，如备注“11月现金工资”、“12月现金工资”、“11月工资”，为何同为发放员工工资做法却不一致？对于上述疑点，由于金广物流公司作为用人单位未能依法履行提供工资发放记录的义务，也未提供证据证明案外人李某某与金广物流公司之间的关系，因此仅凭现有证据难以印证双方关于一部分工资由财务划账、一部分工资由李某某个人汇款的陈述；结合其他案件审理情况，本院认为现有证据也不能证明金广物流公司有上述支付工资的惯例；据此，本院对双方于本案中的相关陈述均不予采信，对双方确认的由李��某个人账户汇给王洋的钱款均不作为工资认定。
尽管双方确认王洋在金广物流公司工作至2017年1月31日，但双方均未提供相应的证据对该节事实予以证明，因此王洋要求金广物流公司支付工资至2017年1月31日无事实依据，那么金广物流公司主张不支付王洋截至2017年1月31日的工资之诉请，本院予以支持。
尽管双方于审理中均认可金广物流公司应支付王洋2017年2月1日至10日期间的工资，但双方均认可上述期间内王洋未在金广物流公司工作，因此王洋不具备要求金广物流公司支付上述期间工资的事实依据。因此，金广物流公司主张不支付王洋2017年2月1日至2017年2月10日期间的工资之诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
上海金广大道物流���技有限公司不支付王洋2016年11月1日至2017年2月10日期间的工资差额税后46,462.73元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年八月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履��劳动合同约定的义务。