江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初4908号
原告：江西新超管业有限公司，住所地江西省新余市高新区东兴路以东东谭路以北18号。统一社会信用代码：91360504718092538。
法定代表人：欧阳炜炜，该公司经理。
委托代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。
被告：江西福安建设工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路1463号精英汇商业金融1#B座317、318室。统一社会信用代码：91360000612447292R。
法定代表人：李崇强，该公司董事长。
委托代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
委托代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。
原告江西新超管业有限公司（下称原告）诉被告江西福安建设工程有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马红星，被告委托代理人刘雪勇、胡国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金计人民币456811元及利息，按同期贷款利率从2017年9月14日开始计算至被告还清本金之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订销售合同，约定原告为被告承建的泰和县祥和大道道路工程项目供应HDPE增强缠绕管。合同总价为510048元，结算方式为签订合同时，预付5万元，货到工地付款40%，二次检测合同后付30%，同时以最后一次发货时间为起点，两个月内需付清所有货款。合同签订后，原告依约向被告交付了符合合同约定的货物。2017年8月17日，原、被告双方经结算，货款总金额为506811元，被告除了支付5万元预付款之外，对余款456811元拒绝支付。原告多次向被告主张付款未果，因此，原告向法院提起诉讼。
被告辩称，1、原告提供的产品质量不符合合同要求，产品质量正在检测，检测结果未出，尚未达到结算付款条件。2017年5月4日双方签订的销售合同约定由原告向被告承建的泰和县祥和大道（东段）截污干管工程提供HDPE增强缠绕管，质量要求、技术标准按照国家标准（GB/T19472.2-2004）《埋地用聚乙烯PE结构壁管道系统第2部分：聚乙烯缠绕结构壁管材》B型结构壁管部分。自2017年8月15日起，W4-W5，W6-W7，W7-W8号井的管线相继出现渗水、管线破裂等质量问题。在2017年8月15日之前，对于缠绕管线存在的质量问题，被告已经要求原告对管线进行了更换，至出现管线渗水、破裂情况后已经更换两次。8月16日，由原告、业主、质监部门对工程进行现场视察，对出现管线质量问题的线路进行开挖检测并由质监部门对管线作出质检测试，得出结论为管线质量问题造成。因原告提供的管线存在严重的质量问题，双方一直存在争议，对货款及产品质量问题造成的损失无法达成共识。产品性能也没有通过第三方的检测，泰和县市场和质量监督管理局将被告提供的HDPE增强缠绕管送往国家级检测中心进行检测，目前检测结果未出。被告多次向原告提出产品出现的质量问题，未进行第三方检测及给被告造成的经济损失对原告行使了抗辩权，因此，目前未达到合同结算付款的条件。2、原告要求支付利息没有法律依据，是其自身过错导致双方对货款结算及给被告造成的损失无法达成共识，应由其自身承担，且销售合同没有对货款支付的利息进行约定，存在损失应对其实际损失提供证据证实。3、因产品质量问题，使得被告工程重新施工，工期延误，工程无法通过工程验收，因此给被告造成的经济损失应由原告承担。
经审理查明，可以认定以下事实：
2017年5月4日，原、被告签订一份销售合同，由被告向原告以单价1288元/米购买HDPE增强缠绕管396米，共计货款510048元。合同对质量、技术标准约定：执行国家标准GB/T19472.2-2004《埋地用聚乙烯（PE）结构壁管道系统第2部分：聚乙烯缠绕结构壁管材》B型聚乙烯管道部分。
约定验收方式为：外观质量交货时当场验收，其他产品性能指标需方（被告）抽检以第三方检测结果为依据，甲方负责做闭水试验费用需方（被告）负责，如逾期则认为质量无异议。
约定结算方式及期限：签订合同预付5万元，货到工地付40%，二次检测合格后付30%，以最后一次发货时间为起点2个月内付清所有货款。
自2017年5月28日起至2017年7月13日止，原告分8次向被告送货，2017年8月17日，被告的工作人员王建国对此8批货款价值475899元进行了对账确认。
2017年7月3日，被告委托江西建院工程检测有限公司对HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管进行检验，送样人为吴佳璟，2017年7月7日，江西建院工程检测有限公司出具报告编号为03028N170703013号检验报告，检测结论：样品所检项目符合GB/T19472.2-2004《埋地用聚乙烯（PE）结构壁管道系统第2部分：聚乙烯缠绕结构壁管材》中的技术指标要求。
2017年8月12日、19日，W4-W5，W6-W7，W7-W8井出现3处管线破裂，管道破裂导致渗水，工程存在施工不恰当，水位高降水没有做到位。
2017年8月17日，泰和县市场和质量监督管理局将施工现场仅剩的1根6米长置放在填埋坑被水浸泡过的HDPE缠绕增强管取出后，经原、被告的工作人员确认，作为样品于9月4日送往国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品治疗监督检验测试中心进行检测，2017年11月28日该测试中心出具检验报告，结论为：经检验，质检项目中环刚度不符合GB/T19472.2-2004的要求，其他检测项目符合GB/T19472.2-2004的要求。
2017年8月21日，被告再次要求原告送货24米（价值30912元），被告工作人员吴佳璟予以签收。
被告支付了5万元预付款外未支付其余货款，因此原告诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有销售合同，送货单，对账单，江西建院工程检测有限公司出具的检验报告，监理日志，证人张某的证言，泰和县市场和质量监督管理行政执法出具的抽样取证记录，照片，国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品治疗监督检验测试中心的检验报告复印件及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，对双方具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务。本案原、被告签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告履行了交货义务，被告仅预付50000元，剩余货款未付，应当履行付款义务。
关于被告的答辩意见，一、被告认为原告提供的产品质量不符合合同要求，产品质量正在检测，检测结果未出，尚未达到结算付款条件。本院认为，从原、被告的销售合同约定“产品性能指标需方（本案被告）抽检以第三方检测结果为依据，甲方负责做闭水试验费用需方负责，如逾期则认为质量无异议。”首先，被告负有抽检送交第三方检测的责任。原告5月28日开始送货，在7月3日前已经送货5次计240米的缠绕管，被告曾在7月3日委托江西建院工程检测有限公司对HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管进行抽样检验，检测结论是符合技术指标要求；虽然庭审时被告对这份送样单位为被告的检测报告复印件不认可，经本院向江西建院工程检测有限公司查询核对，确认该检测报告是真实的，从委托检验的主体以及见证单位的性质来分析，该次检验不存在程序瑕疵，因此，本院对该检验报告予以采信，前5批货物是符合质量要求的。其次，对被告提出的检测结果——国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心的检测报告中的结果，该份检测是针对工地仅剩的最后一根6米缠绕管进行的检测，取样方式不符合抽样检测的要求，检测结果存在很强的针对性，“环刚度不符合要求，其他检测项目符合要求”的结论应当只对该检材有效，不具有证明其他材料质量不合格以及江西建院工程检测有限公司的检测报告无效的证明力。再次，被告对7月11日至7月13日期间送来的3批货物未行使检测的权利，仅在8月12日出现管道渗水后才对剩余的最后一根管材（6米）进行检测，根据双方的约定，被告在使用管材时应当对货物进行抽检，且被告还承担做闭水试验的费用，被告未能向本院提交对管材做过闭水试验的证据，由此可知，被告放弃了抽检的权利，也未要求进行闭水试验，这是对权利的放任，由此产的不利后果不应由原告承担。最后，被告向本院提交监理张某记录的监理日志、照片、视频拟证明管道渗水存在质量问题，但证人张某证明管道渗水是施工不恰当，水位高降水没有做到位导致一截管子没有被埋住且事后通知了施工单位也提出整改意见，但是没有被采纳；被告在代理词中称2017年8月16日在厂家、业主、质监部门等进行现场视察并对管线质量问题的线路进行开挖检查后，由质检部门对管线作出质检测试，结论是原告提供的管线质量问题造成的，本院认为被告的该陈述未提供证据证明,且在得出前一结论后的8月21日，被告仍要求原告送货24米并用于施工，这显然与常理不符，因此，被告无法证明3处管道破裂渗水系原告管材质量存在问题导致的。综上，被告认为原告产品质量不符合要求，未达到结算的付款条件理由不成立，本院不予采信，但拖欠的货款可扣除最后一根管材的价值7728元（1288元/米×6米）。二、关于被告不认可收到原告这么多货的抗辩意见。本院认为，一开始，被告不认可收货人王建国系其施工人员，否认王建国与被告具有法律关系，经本院审查，王建国曾代表被告参与泰和县市场和质量监督管理行政执法的抽样取证活动中，作为见证人在抽样取证记录上签名并加盖了被告的泰和县祥和大道项目部的印章，王建国明显代表被告处理项目中的相关事情并签收了货物，因此，被告不认识王建国的意见不成立；后，被告又于2017年12月6日向本院申请追加王建国为被告，要求王建国对原告的诉请承担付款责任，本院认为，销售合同发生在原、被告之间，根据合同相对性原理，被告系该合同的权利义务承担人，若对收货数量存疑，王建国作为被告的收货人员，被告理当与王建国核对货物数量，非追加王建国为被告的合理理由，至于被告与王建国之间确立的是何种法律关系非本案处理的范围，故对被告该申请，本院不予准许。同理，8月21日的货物由吴佳璟签收，吴佳璟作为被告去江西建院工程检测有限公司做检测的送检员已证明其身份情况，故其签收亦真实有效，根据对账单及8月21日的送货单，可知，被告收到了原告506811元（475899元+30912元）货物。三、关于被告主张因产品质量问题，被告工程重新施工，工期延误，工程无法通过工程验收，因此给被告造成的经济损失应由原告承担的意见。本院认为，最后一根管材未用于施工未造成直接损失，而对于已用于施工的管材的质量问题，由于被告不及时进行抽检，加之被告无证据证明已用管材质量存在瑕疵，不利后果亦应由其自行承担，故被告该意见，本院不予采信。综上，扣除被告已支付的50000元货款和7728元，被告还欠原告货款数额为449083元（506811元-50000元-7728元），且自最后一次发货时间为起点2个月内付清所有货款为限，被告需自2017年10月21日起按年利率6%支付逾期利息至货款支付完毕止。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西福安建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江西新超管业有限公司支付货款449083元，并自2017年10月21日起按年利率6%计算逾期利息至货款清偿完毕止。
二、驳回原告江西新超管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8154元，由原告江西新超管业有限公司承担118元，被告江西福安建设工程有限公司承担8036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 王细绢
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 易 娇