四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1841号
上诉人（原审被告）：张少宇，男，1977年12月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陶中燕，四川锐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都高投科技园物业服务有限公司，住所地：成都高新西区。
法定代表人：任正，董事长。
委托诉讼代理人：李彦瑶、王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。
原审被告：吴彤，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人张少宇与被上诉人成都高投科技园物业服务有限公司（以下简称高投公司）、原审被告吴彤物业服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张少宇上诉请求：改判驳回高投公司对张少宇的诉讼请求。
事实与理由：一、工商档案中张少宇的签名不真实；二、清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，张少宇承担责任不当。张少宇不是真正的清算组成员。公司以其全部资产为限对外承担责任，即使股东清算不合规造成损失，损失范围应当在公司全部资产范围内承担。
被上诉人高投公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据公司法第183条规定，清算组成员为全体股东，公司主体资格消灭后原股东是否承担赔偿责任，需要根据公司法的规定予以确认。张少宇的签字是否虚假应当经过鉴定，且作出清算决定的股东会决议也未按合法程序撤销。公司法司法解释二并未对损失金额限定在公司注册资本之内。
原审被告吴彤未到庭陈述。
高投公司向一审法院起诉请求：1.张少宇、吴彤向高投公司支付新青年文化传播有限公司拖欠的自2013年1月1日起至2013年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费100078.44元，代垫电费19076.30元以及逾期付款资金占用费（以119154.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由张少宇、吴彤承担。
一审法院经审理查明，2012年，高投公司作为甲方，新青年公司作为乙方，签订了《高新青年公寓1号苑北院（原西北二期）物业管理服务协议》（以下简称协议），约定甲方为乙方位于成都高新青年公寓1号苑北院10号楼3-1、3-2、3-3号，面积为1544.42㎡的房屋提供物业管理服务。协议还约定：一、物业管理期限自2012年10月1日起至2013年12月31日止，共计15个月；二、物业管理费价格为5元/㎡/月，垃圾清运费价格为0.4元/㎡/月，合同期内上述费用合计为125098.05元，其中水费、电费、燃气费等费用不包含在内；三、物业管理费及垃圾清运费的支付方式为按半年支付，协议签订10日内乙方需首次支付至2012年12月31日的费用25019.61元，其余费用在每期届满前1个月支付下一期费用；四、甲方可受有关单位的委托提供代缴收费服务。2014年9月24日，高投公司向新青年公司发出《费用催缴通知单》，催缴截止2013年12月31日欠费100078.44元以及能后飞欠费24278.20元，张少宇作为签收人在该单据上签名。另查明，成都新青年文化传播有限公司成立于2012年5月23日，注册资本为30万元，股东为张少宇、吴彤，其中张少宇的出资比例占60%，吴彤的出资比例占40%。2015年3月16日，新青年公司股东会决定因该公司经营不善，一致同意注销，并成立清算组，清算组成员为张少宇、吴彤，张少宇为清算组组长。成都高新区工商行政管理局于2015年3月24日出具了《企业登记决定通知书》，对新青年公司提出的变更（备案）登记依法受理并已作出准予登记决定。该公司现已注销。
一审法院认定上述事实的证据有：《高新青年公寓1号苑北院（原西北二期）物业管理服务协议》《费用催缴通知单》、新青年公司的工商查档信息以及各方当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，高投公司与成都新青年文化传播有限公司签订的《高新青年公寓1号苑北院（原西北二期）物业管理服务协议》是合同签订方的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于：一、新青年公司应当缴纳物业管理费、垃圾清运费等费用的期间；二、逾期付款资金占用费的起算时间；三、张少宇、吴彤是否应当对新青年公司的债务承担连带责任。首先，《高新青年公寓1号苑北院（原西北二期）物业管理服务协议》中关于物业管理服务期限的约定是自2012年10月1日起至2013年12月31日止，且在张少宇签收的《费用催缴通知单》中高投公司主张的费用亦是计算至2013年12月31日，张少宇认为高投公司实际提供物业服务的时间截止为2013年9月30日，但其未提交任何证据予以证明，故原审法院不予认可；其次，根据协议约定，房屋物业管理费及垃圾清运费的支付方式为按半年支付，在每期届满前1个月支付下一期费用。高投公司主张的是自2013年1月1日起至2013年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费，根据约定，2013年1月1日至2013年6月30日期间的费用应当在2012年11月30日支付，2013年7月1日至2013年12月31日期间的费用应当在2013年5月31日支付。因高投公司主张的起算时间均为2013年1月1日，原审法院认为，2013年1月1日至2013年6月30日期间物业管理费、垃圾清运费50039.22元的逾期付款资金占用费的计算起点根据高投公司的主张为2013年1月1日，2013年7月1日至2013年12月31日期间物业管理费、垃圾清运费50039.22元的逾期付款资金占用费的计算起点应当为2013年6月1日。另外，在协议中双方并未就代缴费用的缴费时间进行约定，高投公司提交的《备款通知单》中因签收人员的身份无法核实，也不能证实每月产生的电费具体金额，基于公平合理的原则，原审法院酌定将高投公司代垫电费19076.30元的逾期付款资金占用费的计算起点定为2014年1月1日。最后，根据成都高新区工商行政管理局企业登记档案显示，新青年公司通过股东会决议，全体股东一致同意该公司注销并成立清算组，清算组成员为张少宇、吴彤。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，高投公司主张张少宇、吴彤对新青年公司的债务承担赔偿责任，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张少宇、吴彤于判决生效之日起十日内向高投公司支付2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费100078.44元以及代缴的电费19076.30元；二、张少宇、吴彤于判决生效之日起十日内向高投公司支付逾期付款资金占用费：以本金50039.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止；以本金50039.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月1日起计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止；以本金19076.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止；三、驳回高投公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，公告费300元，以上合计3340元，由张少宇、吴彤承担。
本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为张少宇应否承担责任以及承担责任的范围，现分别评议如下：
张少宇上诉认为股东会决议中张少宇的签字并非本人所签，但未提交证据予以证明且未申请对笔迹进行鉴定。张少宇的该上诉理由不成立，本院不予支持。张少宇应为新青年公司的清算组成员。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，张少宇、吴彤应当承担赔偿责任的范围为给高投公司造成的损失。张少宇关于承担责任的范围应以公司全部资产为限的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张少宇的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由张少宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年六月五日
书记员 彭奕翙