广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民终710号
上诉人（原审被告）：成都市古奇鞋业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：谢平，董事长。
委托诉讼代理人：李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡勇，男，1967年3月10日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁西区。
委托诉讼代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。
原审被告：广州市鸿泓鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘伍。
上诉人成都市古奇鞋业有限公司（以下简称成都古奇公司）因与被上诉人曾凡勇、原审被告广州市鸿泓鞋业有限公司（以下简称鸿泓公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法知民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都古奇公司上诉请求：1.撤销一审判决，并查明事实，予以改判；2.一、二审诉讼费用全部由曾凡勇承担。事实和理由：一、一审法院认为“成都古奇公司仍应依合同约定在其收取货款范围内履行向曾凡勇退换货物的义务”，并据此判决成都古奇公司返还曾凡勇货款81589.70元及利息是错误的。（一）一审法院将曾凡勇出示的《交易流水记录》作为判决依据是错误的。1.曾凡勇的诉请为成都古奇公司向其支付货款而非返还货款，而成都古奇公司未从曾凡勇处购买过货物，因此要求支付货款无事实依据。2.一审已查明以下事实：2013年5月23日，成都古奇公司与鸿泓公司签订了《关于广州市古奇（中国）品牌运营中心转让协议》（以下简称《转让协议》）。2013年6月25日，曾凡勇向鸿泓公司支付了订金18000元。成都古奇公司不知晓曾凡勇与鸿泓公司之间是否发生供货、退货及一审判决书第四页上所认定的对账行为。3.一审法院认为“未经曾凡勇同意擅自将合同履行义务转移至鸿泓公司，该种转让合同义务的行为对曾凡勇不发生法律效力”，那么，成都古奇公司与曾凡勇之间的权利、义务关系由双方签订的《古奇品牌女鞋经销合同》（以下简称《经销合同》）、《补充协议书》及实际履行所确定。由此可知：一审法院将成都古奇公司完全不知情且非当事人的对账单（一审法院认定是鸿泓公司向曾凡勇出具）作为定案证据是错误的。4.《交易流水记录》显示，2013年6月25日至2014年4月10日期间发生的退货金额高达195392元，远远超过了曾凡勇向成都古奇公司支付的进货款10万元。（二）《经销合同》及《补充协议书》合同履行期间，成都古奇公司直接向曾凡勇提供销售金额共计85185.36元的货物：2013年4月28日，分别通过出货单U130400374和U130400377提供金额为55049.20元和10862.64元的货物；2013年5月20日，通过出货单U130500167提供金额为19273.52元的货物。二、一审法院判决成都古奇公司应返还曾凡勇保证金2000元是错误的。（一）曾凡勇自首批发货之日2013年4月28日起，就再未向成都古奇公司进补货物。根据上诉人与被上诉人曾凡勇签订的“古奇品牌女鞋经销合同”10-1项“甲方对乙方首批发货之日起，若乙方连续两个月没有进补货物或是进货金额不满壹万元，则视为乙方违约……”的约定，曾凡勇已构成违约。（二）曾凡勇在自己违约的前提下，要求成都古奇公司返还其保证金，违反了《经销合同》5-1项“乙方向甲方取得上述区域经销权，须一次性向甲方交纳合同保证金人民币2000元……在乙方不违反本合同约定的前提下，在合同到期后，合同保证金不计息返还”的约定。综上所述，一审法院认定事实及适用法律上存在错误，请求依法查明事实并改判。
曾凡勇答辩称：不同意成都古奇公司上诉请求，其事实及理由与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
鸿泓公司未答辩。
曾凡勇向一审法院起诉，请求判令成都古奇公司、鸿泓公司：1.连带向曾凡勇支付货款99499.61元及利息（从起诉之日起计算至清付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.连带返还曾凡勇保证金2000元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月15日，曾凡勇（乙方）与成都市古奇鞋业有限公司广州分公司（以下简称成都古奇广州分公司）（甲方）签订《经销合同》及《补充协议书》，甲方为成都古奇公司属下的分公司，协议有效期为一年，期限自2013年4月15日至2014年4月14日，约定乙方向甲方取得河北省唐山市路北区西山道区域经销权，需一次性向甲方交纳合同保证金人民币2000元，乙方需在合同生效之日进货人民币100000元的货品。该合同还约定了经销资格，经销授权及合同期限，费用支付，返利，补助，奖励及经营支持，供货，补货，调换货及违约责任等条款。
签订合同当日，曾凡勇向成都古奇公司支付保证金及货款共102000元。2013年6月25日，曾凡勇向鸿泓公司支付18000元定金。由2013年4月17日起成都古奇公司一直向曾凡勇提供货物，曾凡勇陆续向鸿泓公司退货，截至到2014年4月10日，鸿泓公司向曾凡勇出具一份对账单，显示从2013年4月17日至2014年4月10日，双方销售金额234425.39元，退货195392元，余额99499.61元，下方有刘某，李勇等人员批注签名“减去装修返利2万元，余款为79499.61元”、“核实支付七万元整”、“返还七万五千元整”等内容。曾凡勇举证了一张名片，上印有“古奇”注册商标、“璐易思图”商标，李勇（客服部经理）、鸿泓公司。2013年5月23日，甲方成都古奇公司、乙方鸿泓公司、丙方刘伍签订《转让协议》，约定甲方将其原有经营场地交付乙方使用，商标授权乙方使用两年，现有库存商品扣除甲方已收货款以87.6万元（附件2）转让给乙方。甲方原欠供应商债务由乙方承担75万元，乙方承担197.6万元欠供应商货款，其余欠款108.4万元由甲方承担，原运营中心此前的加盟客户，将由乙方承接加盟合同义务权利，并由乙方负责解决加盟商家的一切问题（退货、换货、缺货及其他纠纷），为此甲方向乙方补偿21万元，如乙方未能按前述约定处理与加盟商的纠纷，则由甲方处理，因此产生的费用由甲方在补偿款中扣除，不足部分甲方有权要求乙方承担赔偿责任；此前甲方已收取的加盟商货款及定金，如加盟商愿与乙方合作，则甲方应在加盟商与乙方签订合同后将该部分定金及货款转给乙方，如加盟商不愿与乙方合作，则由甲方将收取的货款及定金退还加盟商等。原告曾凡勇名字出现在合同附件2《成都古奇广州分公司客户配货清单》中，数量238对，金额35765.64元。
2014年2月24日，成都古奇广州分公司注销工商登记。鸿泓公司系自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人刘伍，注册资本100万元，成立日期1994年4月8日。
上述事实，有《经销合同》、《补充协议书》、《收据》、《收款收据》、《交易流水记录》、《转让协议》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，成都古奇公司拥有自有商号及注册商标，成都古奇公司与曾凡勇签订的《经销合同》属于特许经营合同，双方均应依约履行。但成都古奇公司在合同期内，未经曾凡勇同意擅自将合同履行义务转移至鸿泓公司，该种转让合同义务的行为对曾凡勇不发生法律效力，成都古奇公司仍应依合同约定在其收取货款范围内履行向曾凡勇退换货物的义务。
曾凡勇于2013年6月25日向鸿泓公司交付定金18000元，应视为双方订立了转让合同关系，鸿泓公司也应在收取货款的范围内履行向曾凡勇退换货物的义务。
现鸿泓公司向曾凡勇出具的对账单已明确其应退货款为99499.61元，但下方备注的扣款事由未经曾凡勇同意以及缺乏合同依据，一审法院不予认可。成都古奇公司、鸿泓公司应返还曾凡勇的货款应按比例分别计算：鸿泓公司（18000/100000）×99499.61=17909.93元、成都古奇公司99499.61-17909.93=81589.70元。保证金2000元应由成都古奇公司返还曾凡勇。
成都古奇广州分公司已注销，其民事责任依法应由开办者成都古奇公司承担。曾凡勇要求成都古奇公司、鸿泓公司承担连带责任的请求无法律依据，应予驳回。成都古奇公司抗辩曾凡勇的退货数量，因其已将原合同的主要履行义务转让至被告鸿泓公司，故与该义务附随的退货审核权利亦一并转移，其该抗辩无理，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都古奇公司于判决生效之日起十日内，返还曾凡勇货款81589.70元、保证金2000元及利息（以本金81589.70元按银行同期同类贷款利率计算）。二、鸿泓公司于本判决生效之日起十日内，返还曾凡勇货款17909.93元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回曾凡勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币2330元，由成都古奇公司负担1919元，鸿泓公司负担411元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实存在部分疏漏和错误，本院补充查明并予以纠正。
本院另查明，成都古奇广州分公司（甲方）与曾凡勇（乙方）签订的《经销合同》5-1项约定，乙方向甲方取得上述区域经销权，须一次性向甲方交纳合同保证金人民币2000元，在乙方不违反本合同约定的前提下，在合同到期后，合同保证金不计息返还；10-1项约定，甲方对乙方首批发货之日起，若乙方连续两个月没有进补货物或是进货金额不满壹万元，且无任何特殊原因及书面说明，则视乙方违约，甲方有权无条件提前终止合同，取消乙方的特约经销权。双方签订的《补充协议书》约定，甲方为乙方提供50000元货品支持，补贴方式：乙方全款到账合同生效后，首批给予20000元货品支持，后期进货享受10%返点，返完30000元为止。甲方为乙方提供850元货品支持作为路费补贴。
曾凡勇提供的从2013年4月17日至2014年4月10日的《交易流水记录》，除了一审法院查明的销售金额和退货金额外，还显示2013年4月17日发生第一笔“回款金额”10万元，致使“期末余额”为10万元，备注“4月15日收进货款10万元”；同日一笔“其他费用”850元，致使“期末余额”为100850元，备注“报销车费850元”；同日一笔“其他费用”20000元，致使“期末余额”为120850元，备注“完成合同款直接返装修补助20000元的货品”。后续记录是2013年4月28日出货金额分别为55049.20元首单货物和10862.64元的货物，5月20日出货金额为19273.52元的货物。后于8至12月,2014年3月等均有出货。其中，2013年10月8日，发生一项金额为18000元的“回款金额”，备注“定金结转作为货款”。
在原审查明外，甲方成都古奇公司、乙方鸿泓公司、丙方刘伍签订的《转让协议》还约定：甲方已收加盟商家的货款108万元的库存商品由甲方负责发货，乙方参与配货，发货后加盟商家的退货、换货、缺货及其他纠纷由乙方负责处理，为此甲方向乙方补偿21万元……。成都古奇公司提供分公司与鸿泓公司之间就转让协议履行而发生的收条、请款单、收款收据、成都银行电子银行交易凭证及活期账户明细账页等，表明分公司与鸿泓公司之间的履行行为，与《转让协议》关于鸿泓公司处理售后分公司分十个月给予补贴21万元的约定相符。
成都古奇公司提供2013年5月26日的一份《成都古奇鞋业广州分公司客户配货清单》，备注“以上货物由鸿泓公司实收”，拟证明成都古奇公司委托鸿泓公司向曾凡勇提供238对鞋，金额35765.64元。该配货清单并非《关于广州市古奇（中国）品牌运营中心转让协议》的合同附件2，故一审法院该事实认定有误，本院予以纠正。
又查明，曾凡勇在一审诉状的事实和理由部分阐述，2013年6月25日，成都古奇公司广州分公司与鸿泓公司相互串通，以曾凡勇名义向鸿泓公司支付18000元订金，并企图将合同的权利义务转移给鸿泓公司，然而，《古奇品牌女鞋经销合同》期满，双方未续订合同……。一审庭审中，曾凡勇阐述，其提交的《收据》、《收款收据》，拟证明曾凡勇向成都古奇广州分公司、鸿泓公司支付102000元款项及订金18000元。针对一审庭审询问有无通知曾凡勇《转让协议》的转让事宜时，曾凡勇称，其从来不知情，分公司和鸿泓公司办公场所是在一起的，是由分公司和鸿泓公司安排的，不存在通知的事实；成都古奇公司称是口头通知，从曾凡勇向鸿泓公司支付18000元订金可以证明曾凡勇清楚上述转让关系，分公司先搬离办公场所，鸿泓公司再搬入。
再查明，成都古奇广州分公司系企业非法人，为成都古奇公司的分公司，负责人为覃雨龙，地址为广东省广州市白云区，于2011年7月11日申请设立，并于2014年2月24日登记注销。
本院认为，本案为成都古奇广州分公司与曾凡勇之间的特许经营合同纠纷案件，许可合同为该双方签订的《经销合同》和《补充协议书》；同时涉及特许经营权的转让问题，转让合同为成都古奇公司、鸿泓公司、刘伍签订的《转让协议》。
成都古奇广州分公司为成都古奇公司的分公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（五）项的规定，分公司可以作为民事诉讼的当事人；根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司民事责任由公司承担。故鉴于古奇广州分公司已于2014年2月24日登记注销，其民事主体资格已经消灭，其本案当事人地位和权利义务由成都古奇公司继承。
但同时，上述相关合同的主体是本案的事实问题，因此仍应在查明和认定中客观描述。本案中，一审判决书在审理查明以及本院认为部分与《销售协议》、《补充协议书》签订及履行主体相关的认定中，“成都古奇公司”均应修正为“成都古奇广州分公司”。
根据上诉请求，本院归纳本案二审争议的焦点为：成都古奇公司是否应向曾凡勇返还货款及保证金；一审法院判决成都古奇公司、鸿泓公司返还曾凡勇货款金额是否正确。
关于成都古奇公司应否返还曾凡勇货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，成都古奇广州分公司与曾凡勇签订《经销合同》和《补充协议书》，双方互负应按约履行合同的合同之债，同时享有相对的合同权利。成都古奇广州分公司转让其涉案特许经营权，同时也转让了其特许经营协议下的合同债务，应当通知经销商曾凡勇并经同意，否则其《转让协议》对曾凡勇不发生效力，仍应承担供货和售后服务，以及《经销合同》到期后进行结算等义务。曾凡勇向鸿泓公司支付18000元订金，并不必然表明曾凡勇同意成都古奇公司、鸿泓公司、刘伍签订的《转让协议》。成都古奇广州分公司应在收取货款的范围内履行向曾凡勇退换货物义务，《经销合同》到期后成都古奇广州分公司应该返还曾凡勇相应的货款。成都古奇广州分公司已于2014年2月24日登记注销，其民事主体资格已经消灭，其本案当事人地位和权利义务由成都古奇公司继承。
关于成都古奇公司应否返还曾凡勇保证金2000元的问题。从本院二审补充查明事实可见，曾凡勇在其2013年4月首批发货之日后，又于5月20日进货19273.52元，因此，成都古奇公司依据《经销合同》关于曾凡勇首批发货之日起连续两个月没有进补货物或是进货金额不满1万元应视为违约的抗辩，依据不足。同时，涉案特许经营合同双方履行至合同期满，双方未有违约抗辩。故成都古奇公司关于不予返还保证金2000元的抗辩，本院不予采信。
关于一审法院判决成都古奇公司、鸿泓公司返还曾凡勇货款金额是否正确问题。根据本院已查明事实，曾凡勇向成都古奇广州分公司支付102000元（其中2000元为保证金）、向鸿泓公司支付订金18000元。成都古奇广州分公司、鸿泓公司应在收取货款的范围内履行向曾凡勇退换货物义务。成都古奇广州分公司与曾凡勇签订的《补充协议书》约定，甲方为乙方提供50000元货品支持，补贴方式：乙方全款到账合同生效后，首批给予20000元货品支持，后期进货享受10%返点，返完30000元为止。甲方为乙方提供850元货品支持作为路费补贴。根据曾凡勇提供的从2013年4月17日至2014年4月10日的《交易流水记录》显示，2013年4月17日发生第一笔“回款金额”10万元，致使“期末余额”为10万元，备注“4月15日收进货款10万元”；同日一笔“其他费用”850元，致使“期末余额”为100850元，备注“报销车费850元”；同日一笔“其他费用”20000元，致使“期末余额”为120850元，备注“完成合同款直接返装修补助20000元的货品”……2013年10月8日，发生一项金额为18000元的“回款金额”，备注“定金结转作为货款”……余额99499.61元。成都古奇广州分公司与曾凡勇在《补充协议书》约定的850元路费补贴与《交易流水记录》“报销车费850元”相印证，此笔850元可以计入曾凡勇主张的货款范围。而《补充协议书》约定的乙方全款到账合同生效后首批给予20000元货品支持，与《交易流水记录》“完成合同款直接返装修补助20000元的货品”记录不一致。曾凡勇向一审法院起诉时请求判令成都古奇公司、鸿泓公司连带向曾凡勇支付货款，由于成都古奇广州分公司与曾凡勇签订的是《经销合同》，曾凡勇向成都古奇广州分公司支付货款，成都古奇广州分公司应在收取货款的范围内履行向曾凡勇退换货物义务，曾凡勇主张的支付货款，实质应为返还货款。《交易流水记录》显示余额99499.61元，因其中包括“完成合同款直接返装修补助20000元的货品”，曾凡勇主张的货款应扣除这一数额即返还货款余额应为79499.61元。成都古奇广州分公司应在收取货款100000元及转入货款的850元路费补贴的范围内予以返还，鸿泓公司应在收取货款18000元的范围内予以返还。成都古奇广州分公司、鸿泓公司应返还曾凡勇的货款应按比例分别计算：鸿泓公司（18000/118850）×79499.61=12040元、成都古奇广州分公司79499.61-12040=67459.61元。一审法院计算有误，本院予以纠正。成都古奇广州分公司为成都古奇公司的分公司，民事责任由成都古奇公司承担。
综上所述，一审判令成都古奇公司、鸿泓公司应返还曾凡勇的货款额计算有误，本院在查明事实后重新计算予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法知民初字第632号民事判决第一项为：成都市古奇鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还曾凡勇货款人民币67459.61及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）、保证金人民币2000元；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法知民初字第632号民事判决第二项为：广州市鸿泓鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还曾凡勇货款人民币12040元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案二审案件受理费人民币1890元，由成都市古奇鞋业有限公司负担1800元，被上诉人曾凡勇负担90元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 朱文彬
审 判 员 官 健
二〇一七年九月八日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕