浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6644号
上诉人（原审原告）：应晓红，女，1981年9月6日出生，汉族，户籍地所在地浙江省永康市，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：张忠元、何娅英，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘嘉倩，女，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴昊、杨滨羽，浙江宏昊律师事务所律师。
上诉人应晓红因与被上诉人刘嘉倩房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年8月30日，应晓红在杭州住友房地产代理有限公司（以下简称住友公司）经纪人的陪同下看了刘嘉倩的房屋并决定购买，同日，应晓红向刘嘉倩丈夫徐有根支付了购房定金30000元。2016年8月31日，应晓红为买方（乙方），刘嘉倩为卖方（甲方），双方签订《委托代理合同》、《杭州市房屋转让合同》，载明应晓红对刘嘉倩所要转让的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋。并约定：房屋坐落于杭州市西湖区，房屋为混合结构，建筑面积67.61平方米，房屋用途为住宅；房屋转让总价为1688000元，包括装修价款；付款方式为贷款付款，乙方须于2016年9月20日前支付首期款510000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户。余款乙方申请银行贷款，须于2016年9月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准。银行贷款1178000元发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户，甲乙双方同意在本合同签订时从转让总价款中预留28000元作为交房保证金，此款在甲方实际交付房屋及完成房屋权属转移登记时进行结算；银行审批通过后三个工作日内支付甲方510000元，银行放贷后三个工作日内支付甲方1150000元，物业交割完毕后三个工作日内支付甲方28000元；乙方逾期付款的违约责任：乙方未按合同第三条约定的时间付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天至实际付款之日止，月利息按1%计算。逾期付款超过5天，甲方有权按下述第2种约定追究乙方的违约责任。（2）乙方向甲方支付违约金共计337600元整，合同终止，乙方将房屋退还给甲方，甲方实际经济损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；甲方逾期交房的违约责任：除不可抗拒的因素外，甲方未按本合同第四条约定的时间交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约责任，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月利息按1%计算。逾期交付超过5天，乙方有权按下述第2种约定追究甲方的违约责任。（2）甲方向乙方支付违约金共计337600元整，合同终止，乙方实际经济损失与甲方支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。双方约定了其他合同内容。合同签订后，应晓红未按合同约定的期限支付首付款，刘嘉倩以应晓红违约为由起诉至拱墅区人民法院，要求撤销合同并支付违约金337600元，拱墅区人民法院于2016年11月16日受理了此案。同日，应晓红因本案向原审法院起诉，请求判决：1、解除应晓红、刘嘉倩于2016年8月31日签订的《杭州市房屋转让合同》；2、刘嘉倩双倍返还定金60000元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由刘嘉倩承担。原审庭审中，应晓红坚持原诉讼请求的前提下，增加一项诉讼请求：刘嘉倩向应晓红支付赔偿金337600元。拱墅区人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙0105民初8029号民事裁定书，以案件须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止诉讼。在案件审理过程中，原审法院接受应晓红申请对案涉房屋委托鉴定。杭州方汇建设工程检测有限公司于2017年5月15日作出鉴定报告（编号：SF1700001），鉴定结论为：南都花园三区2幢1单元102室淋浴房与洗刷间、厨房与北阳台、客厅与南阳台之间结构更改对房屋结构有一定影响，但没有由此产生的结构危险点，即主体结构是安全的，基本能满足安全使用要求。为此，应晓红预付了鉴定费用6500元（包括鉴定费6000元、鉴定人员出庭费用500元）。根据透明售房网显示，南都花园2017年6月份房价达35000元左右。原审庭审中，刘嘉倩同意解除合同。
原审法院认为：根据杭州市方汇建设工程检测有限公司对案涉房屋的鉴定报告，案涉房屋结构更改对房屋结构有一定影响，但没有由此产生的结构危险点，即主体结构是安全的，基本能满足安全使用要求。房屋装修历时已17年，经鉴定人员现场查勘，未发现因敲除了部分墙垛引起上部承重结构构件的结构性裂缝及明显的结构变形。应晓红作为购房者，在购买房屋前亲自看房，对房屋进行了相应的了解，房屋的面积、结构、装修等情况应是清楚的，并作出了购买的决定，支付了刘嘉倩购房定金30000元。因此，双方签订关于案涉房屋的《杭州市房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。案涉合同双方均同意解除，予以准许。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。应晓红以刘嘉倩将案涉房屋结构更改造成严重安全质量问题，已被鉴定报告所否定。故应晓红作为定金给付方不履行合同约定的义务，其无权要求返还定金。关于应晓红主张的因房价上涨导致的经济损失337600元，房价的上涨系房地产市场价格波动所导致，刘嘉倩并无过错，应晓红以此主张损失赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条之规定，于2017年6月29日判决：一、应晓红与刘嘉倩于2016年8月31日签订的关于杭州市西湖区《杭州市房屋转让合同》于判决生效之日起解除；二、鉴定费用6500元（包括鉴定费6000元、鉴定人员出庭费用500元）由应晓红承担；三、驳回应晓红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元，由应晓红负担。
宣判后，应晓红不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。在购房时，刘嘉倩并未告知应晓红其擅自拆除案涉房屋部分承重墙，存在故意隐瞒房屋质量瑕疵的重要事实。案涉房屋存在违法拆除承重墙的主体结构质量问题，不符合质量验收合格的要求，依据《合同法》第148条可以解除合同。二、原判适用法律错误。本案中应晓红解除合同并要求赔偿完全具有法律依据，刘嘉倩收受定金，不履行义务，应当双倍返还定金，并按照《合同法》第一百零七条规定承担违约责任。三、鉴定报告中的安全性结论并不是应晓红提出解除合同、双倍返还定金及赔偿诉求的法律依据。鉴定结论不能否定刘嘉倩存在的隐瞒房屋结构性改变，致应晓红违背真实意思签订合同和承重墙体违法拆除后所存在的主体结构质量问题等事实。请求二审法院：一、撤销原判第二、三项判决，依法改判支持应晓红一审双倍返还定金及损害赔偿的诉讼请求；二、由刘嘉倩承担本案一审、二审诉讼费、鉴定费、鉴定人员出庭费用。
上诉人应晓红在二审中未提交新证据。
被上诉人刘嘉倩在二审中辩称：2016年8月30日，应晓红在住友公司经纪人的陪同下看了刘嘉倩的房屋并决定购买，同日应晓红向刘嘉倩丈夫徐有根支付了购房定金3万元，2016年8月31日应晓红与刘嘉倩签订了杭州市房屋转让合同。应晓红对刘嘉倩所要转让的房屋做了充分的了解，愿意购买该房屋。应晓红须于2016年9月20日前支付首期款51万元，余款应于2016年9月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，但合同签订后应晓红一直未支付首付款，也未按合同约定向银行申请贷款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。杭州市房屋转让合同系双方真实意思表示，合法有效。应晓红未按合同约定支付首付款，且未按合同约定办理银行贷款事宜，已构成了根本违约。刘嘉倩有权要求解除合同没收定金，并要求应晓红承担违约责任。此外，案涉房屋经鉴定不存在任何安全隐患，刘嘉倩不存在任何违约情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘嘉倩在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，购房是日常生活中的重大事件，应晓红作为购房者在购房时应当持谨慎态度。事实上，应晓红在购房前也亲自看房，对房屋状况进行了了解。房屋结构的更改，在客观上刘嘉倩也是不可能隐瞒得了的，应晓红完全可以通过上、下楼层的查看而知晓。且刘嘉倩对房屋结构所做的更改，经原审委托鉴定结构鉴定，没有产生结构危险，主体结构是安全的，基本能满足安全使用要求。故双方所签订的《杭州市房屋转让合同》并不存在无效或可撤销的情形，没有违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。应晓红未按合同约定支付购房款，已构成违约，其要求刘嘉倩双倍返还定金并赔偿损失、支付鉴定费用的请求无法支持。应晓红的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7264元，由应晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一八年三月七日
书记员 袁其伟