重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江法民初字第08295号
原告王显泰，男，1971年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张瑾，重庆精韬律师事务所律师。
被告夏建明，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告姚晓艳，女，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人夏建明，系姚晓艳之夫。
第三人重庆市江北区城市房屋征收中心，住所地重庆市江北区金港新区16号8楼，组织机构代码75306520-4。
法定代表人谭成君，主任。
委托代理人李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
原告王显泰与被告夏建明、姚晓艳、第三人重庆市江北区城市房屋征收中心民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员李韶独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告王显泰及其委托代理张瑾，被告夏建明本人并作为被告姚晓艳的委托代理人，第三人重庆市江北区城市房屋征收中心的委托代理人李科林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王显泰诉称，二被告系夫妻关系。2013年7月8日，姚晓艳向原告借款15万元，约定借款期限为两年。同日，原告与姚晓艳签订《重庆市房地产抵押合同》，约定姚晓艳以自有房屋一套为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2014年6月，前述抵押房产被第三人重庆市江北区城市房屋征收中心拆迁，姚晓艳领取了全部安置补偿款。第三人作为拆迁人，在未告知原告的情况下将全部拆迁补偿款支付给二被告，侵犯了原告作为抵押权人的合法权益。现请求法院判令解除原告与姚晓艳于2013年7月8日签订的借款合同；判令被告夏建明、姚晓艳共同偿还借款本金15万元；判令原告在15万元债权范围内对第三人享有在重庆市江北区互助村X号房屋拆迁补偿款优先受偿；本案诉讼费用由二被告承担。
被告夏建明、姚晓艳辩称，借款属实。但是双方约定的借款期限尚未到期；被告按约履行了合同义务，双方应当继续履行合同，不同意原告要求解除合同以及提前归还借款的诉讼请求。
第三人重庆市江北区城市房屋征收中心述称，第三人不是本案民间借贷合同的主体，不应承担合同义务。请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，夏建明、姚晓艳于1986年4月结婚。
2013年7月8日，王显泰为姚晓艳提供借款15万元，款项由夏建明收取；借款期限两年，2013年7月9日至2015年7月8日。
2013年7月8日，王显泰通过中国工商银行向夏建明转账135000元。同日，夏建明向王显泰出具借条，载明“今收到王显泰现金壹万伍仟元整正（15000），合计壹拾伍万元正”。
2013年7月8日，王显泰、姚晓艳签订《重庆市房地产抵押合同》，约定姚晓艳以登记在其名下的位于重庆市江北区互助村X号房屋为前述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。
之后，重庆市江北区城市房屋征收中心征收了前述抵押房屋，并于2014年6月24日向姚晓艳支付了该房屋的全部征收补偿款514086.8元。
2014年8月22日，王显泰曾向姚晓艳发出催告函，要求姚晓艳于2014年8月28日前向其提供新的抵押物或提前清偿借款。
庭审中，夏建明、姚晓艳陈述，其只收到了王显泰转账支付的135000元，其手写的15000元借条并未实际交付，该款是扣除的前两个月的利息；双方口头约定月息5%，其以现金或银行转账的方式按5%的标准支付利息至2014年3月份；鉴于抵押物已经灭失，其愿意用姚晓艳名下的融景城房屋提供新的抵押担保。
王显泰陈述，15万元的借款有135000元是转账交付，15000元是现金交付；双方口头约定月息2%，夏建明、姚晓艳按2%/月支付利息至2013年11月底，之后未再支付利息。夏建明、姚晓艳领取了全部补偿款之后已经具备履行能力，但经催告之后仍未履行主要义务，构成违约，夏建明、姚晓艳以自己的行动表明不愿再继续履行主要义务，故此要求解除双方借款合同。
第三人重庆市江北区城市房屋征收中心陈述，第三人依法对涉案房屋进行征收是履行行政职责，属行政法律关系，与本案民间借贷法律关系无关。
上述事实，有转账凭证、《借条》、《重庆市房地产抵押合同》、征收公告照片、催告函、货币补偿领款单、重庆市江北区土地房屋权属登记中心登记信息查询结果以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能举证证明的，应当承担举证不能的责任。夏建明、姚晓艳未举证证明夏建明出具的《借条》载明的15000元未实际交付或系提前扣除利息，故对其提出的该《借条》载明的15000元并未实际交付的辩解意见，本院不予采纳。中国工商银行转账凭证以及夏建明出具的《借条》明确表明了王显泰交付借款15万元的事实，王显泰、姚晓艳民间借贷合同法律关系成立，且王显泰已实际履行。
对于王显泰要求解除其与姚晓艳2013年7月8日订立的借款合同的主张。本院认为，当事人应当按照合同约定及法律规定全面、诚实履行各自义务，根据庭审查明的情况，不论夏建明、姚晓艳按2%/月的标准支付利息至2013年11月底，还是按5%/月的标准支付利息至2014年3月份，姚晓艳均未按照合同约定履行义务，构成违约；虽然夏建明、姚晓艳口头承诺愿意继续履行合同，但是姚晓艳在2014年6月份领取50多万元房屋征收补偿款后，有能力支付利息或偿付本金的情况之下，至法庭辩论终结前仍未按约履行，且在王显泰告知函催告的情况之下，姚晓艳仍怠于履行主要义务。王显泰有理由相信姚晓艳以自己的行为表明其不愿再按照双方约定履行合同主要义务，在经书面催告后仍拒不履行。故对于王显泰要求解除合同的主张，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王显泰已经履行了借款交付义务，对于其要求姚晓艳偿还借款本金15万元的主张，本院予以支持。借款发生在夏建明、姚晓艳夫妻关系存续期间，夏建明、姚晓艳没有约定婚姻存续期间的财产各自独立，故借款属二人的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。对王显泰要求夏建明、姚晓艳共同承担还款责任的主张，本院予以支持。夏建明、姚晓艳未举证证明其按5%/月的标准支付利息至2014年3月份，故对其提出的已支付利息至2014年3月份的辩解意见，本院不予采纳。
关于王显泰要求在前述15万元债权范围内对第三人享有在重庆市江北区互助村X号房屋拆迁补偿款优先受偿的主张。本院认为，担保期间担保财产被征收的，担保物权人可以就获得的补偿金优先受偿，即抵押房产征收补偿款即成为该抵押物的代位物，王显泰可就该征收补偿款优先受偿。然而，第三人已将征收补偿款全额发放给姚晓艳，作为抵押房产代位物的拆迁补偿款已不存在，并与姚晓艳的其他财产发生混同，从而失去了行使担保物权所需的财产特定性，且本院已经判令夏建明、姚晓艳承担还款义务，故对王显泰要求对征收补偿款优先受偿的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王显泰、被告姚晓燕于2013年7月8日签订的15万元借款合同；
二、被告夏建明、姚晓艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王显泰借款本金15万元；
三、驳回原告王显泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告夏建明、姚晓艳共同负担。此款已由原告王显泰预交，被告夏建明、姚晓艳在履行上述义务时一并支付原告王显泰，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 韶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 马春波