湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂28民终1537号
上诉人（原审被告）：湖北双鑫建设工程集团有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道。
法定代表人：刘兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市解放路沙井巷27号。
负责人：尚元海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩施市中宸房地产开发有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空花园35号。
法定代表人：刘南清，该公司总经理。
上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司（以下简称双鑫公司）为与被上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰恩施分公司）、恩施市中宸房地产开发有限责任公司（以下简称中宸公司）合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人双鑫公司的委托诉讼代理人杨建、被上诉人鸣辰恩施分公司的委托代理人刘忠华、中宸公司的法定代表人刘南清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双鑫公司不承担支付租赁费及赔偿款的义务，由鸣辰恩施分公司和中宸公司负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定的事实缺乏证据证明。一审法院已经查明鸣辰恩施分公司在与中宸公司签订《解除合同协议书》之前，也使用了涉案租赁物，但一审判决将租赁费调解书中涉及的全部租赁费及损耗判决给双鑫公司承担，显失公平。且现场交接由中宸公司、双鑫公司完成，没有向鸣辰恩施分公司提交钢管数量清单，双鑫公司已经完全返还了使用的钢管，一审判决双鑫公司支付赔偿款没有事实和法律依据，鸣辰恩施分公司在另案中对自己权利义务的处理不能当然及于双鑫公司。二、一审判决适用法律错误。鸣辰恩施分公司在另案中与他人达成调解赔偿158258元，是对自己权利义务的处理，应由其承担损耗158258元的举证责任，一审法院将举证责任强加于双鑫公司，属于举证责任分配不当。三、一审程序违法。鸣辰恩施分公司属于分支机构，依法不具备诉讼主体资格。四、一审判决对证据的采信，与判决的结果相矛盾。一审判决采信了证人黄某的情况说明，该说明明确双鑫公司在承接工程之后没有使用鸣辰恩施分公司的脚手架，鸣辰恩施分公司与中宸公司结算中也已经将脚手架的费用扣除，一审对该证据进行了采信，却做出了相反的判决结果。
鸣辰恩施分公司答辩称：一、一审判决事实清楚，认定事实有充分证据证实，一审判决2012年5月至2012年8月19日的租赁费是由鸣辰恩施分公司承担，2012年8月19日至2015年7月31日的租赁费由双鑫公司承担。一审判决计算双鑫公司应承担的租赁费用的时间没有包括鸣辰恩施分公司的租赁期间，该部分已予以扣除。二、关于双鑫公司陈述的脚手架的损耗费用。一审判决认定的1万元损耗费用，是鸣辰恩施分公司退场之后，给双鑫公司关于脚手架损耗的补偿，因为鸣辰恩施分公司在使用脚手架的过程中，可能存在损坏的情形。而对于158258元的费用是属于脚手架丢失不能返还或退还的赔偿费用，对于双鑫公司后期使用过程中，可能自己保管不善，造成租赁物丢失不能退还，应该承担赔偿责任。关于双鑫公司对于钢管是否完全返还的问题，从双鑫公司的退货单和出租方的送货清单，可以计算出来，对于欠差的租赁物完全能够计算出来，也是和一审法院认定的赔偿费用158258元相吻合。三、关于鸣辰恩施分公司与出租方恩施市友朋建筑设备租赁经营部（以下简称友朋租赁部）达成的调解协议，是对自己权利义务的处理，这是双方自愿的调解。该调解是在鸣辰恩施分公司提交的证据和事实的基础下进行的，对于调解的结果鸣辰恩施分公司并没有放弃自己的权利，调解结果的依据是友朋租赁部的送货清单和双鑫公司退货清单计算的。对于租赁物的租金以及钢管的赔偿费用，均是在有证据和事实的基础下进行计算的。调解的唯一不同是出租方放弃了追究鸣辰恩施分公司的违约责任。双鑫公司对租赁费以及赔偿的金额如果有异议，根据举证原则，应当对自己的异议承担举证责任，即如果双鑫公司已经返还租赁物或者支付了相应的租赁费用，应当举证。四、关于鸣辰恩施分公司的诉讼主体资格问题，根据法律规定，作为合法成立并领取营业执照的分支机构，属于其他组织，具有诉讼主体资格。
中宸公司答辩称：一、当初鸣辰恩施分公司承建工程时，由于满足不了开发项目的要求，在双方达成解除协议后，由鸣辰恩施分公司退场，双鑫公司进入。鸣辰恩施分公司施工了三栋楼，还有部分其他楼的基础部分。双鑫公司承揽业务之后，为了避免重复费用，与鸣辰恩施分公司达成协议，涉案钢管不再拆除，由双鑫公司接管，接管过程中，对钢管有些损耗，双鑫公司就要求三方公司将脚手架还有其他建筑材料清点，清点完毕之后，签字移交给双鑫公司。鸣辰恩施分公司使用脚手架期间，对脚手架有些损耗，给双鑫公司支付了1万元作为损耗打包费用，其他以后的费用由双鑫公司负责。但是在双鑫公司施工到尾期的时候，对部分钢管没有返还，当时的现场人员黄某，说有些钢管是别人的，不能将钢管全部拖走，但是双鑫公司全部拖走了，这样就造成了友朋租赁部钢管的遗失，因为鸣辰恩施分公司与友朋租赁部有合同，友朋租赁部就找鸣辰恩施分公司返还，给鸣辰恩施分公司造成了损失。因为双鑫公司返还了钢管两次，与友朋租赁部开始有了业务往来，鸣辰恩施分公司就大意了，没有亲自参与钢管的清点和返还事务。最后通过恩施市人民法院调解两次，确认了钢管的租赁费和赔偿费。二、双鑫公司的说法没有依据。中宸公司与双鑫公司是另外的合同关系，工程到现在没有结算，双鑫公司应当举出中宸公司在结算中扣除了钢管费用的依据。工程到现在没有结算的原因是因为双鑫公司到目前没有进行工程竣工验收。所以此案与中宸公司无关。三、中宸公司向鸣辰恩施分公司承诺过，双鑫公司不负责钢管的话，由中宸公司负责追讨。由于没有最终结算，所以中宸公司无法帮助追讨，请求公正判决。
鸣辰恩施分公司向一审法院起诉请求：判决中宸公司和双鑫公司支付鸣辰恩施分公司代付的建筑设备租赁费和租赁物赔偿款共计470000元，以及自2015年11月28日至款项付清之日止按同期贷款利率计算的资金占用费，并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2012年8月16日，鸣辰恩施分公司（乙方）与中宸公司（甲方）签订《解除合同协议书》，主要内容为：甲方与乙方于2011年9月7日签订的工程承包合同。原合同有效期至2012年8月18日，现因甲方要求乙方解除合同，致使原合同无法继续履行，现经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：1、原恩施市白杨坪集贸市场承包合同自2012年8月18日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2、本协议由甲、乙双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原合同解除，双方互不承担违约责任；3、现场材料〔水泥、钢筋、机械设备、钢管（租赁物）〕及相关一切转让给甲方，解除合同之日起相关使用费用甲方负责，与乙方无关（其中乙方补给甲方关于钢管损失费10000元）。4、乙方在合同履行中钢管租赁费用由甲方从乙方的工程款中扣除，代为支付给出租方友朋租赁部。此后钢管租赁费及退还由甲方办理。5、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力，合同签字解除合同生效。双方代表在合同上签字并加盖公司印章。
2012年8月19日，鸣辰恩施分公司与中宸公司办理移交时，中宸公司当即将《解除合同协议书》中的材料交与双鑫公司，并由鸣辰恩施分公司、中宸公司的项目负责人关康保、黄某、以及双鑫公司的项目经理王楚东签署《材料交接结算清单》，该清单载明了脚手架10000元，从移交的材料总价款中予以扣减。所移交的材料中包含鸣辰恩施分公司在案外人友朋租赁部租赁的脚手架（钢管、扣件等，下同）材料。但在办理移交时，对鸣辰恩施分公司所租赁的脚手架材料未列出明细清单。鸣辰恩施分公司承包的涉案工程尚未完成部分，由双鑫公司在中宸公司处承包后继续施工。施工中，鸣辰恩施分公司租赁的脚手架材料未拆除，双鑫公司继续使用，并在工程完工前陆续归还。
2015年7月17日，案外人友朋租赁部向湖北省恩施市人民法院起诉，要求鸣辰恩施分公司支付自2012年5月至2015年7月租赁脚手架的租金317150.06元，赔偿未返还的租赁物价款158258元（其中钢管7199.5米、扣减6209套、顶托294个），合计475408.06元。该案经湖北省恩施市人民法院调解，双方达成由鸣辰恩施分公司向友朋租赁部支付租金和租赁物赔偿款共计470000元的协议，并已实际履行。支付的租金中，2012年8月19日至2015年7月31日期间的租金为278532元。
庭审中，中宸公司白杨项目现场负责人（负责工程管理）黄某出具《情况说明》。内容为：本人黄某，是恩施市中宸房地产开发有限责任公司恩施市白杨坪集贸市场项目负责人，负责公司位于恩施市白杨坪集贸市场项目。2012年8月19日，我公司与武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司解除合同，由湖北双鑫建设集团有限公司项目经理王楚东接手。我公司在办理恩施市白杨坪集贸市场项目武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司退场过程中，对水泥、钢筋现场就进行了交接，并办理了相关手续。因脚手架（钢管等材料，下同）未从现场拆除，三方议定：由湖北双鑫建设集团有限公司2012年8月20日起承担脚手架租金及相关脚手架一切费用，及脚手架的退还。武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司支付湖北双鑫建设集团有限公司10000元脚手架损耗费用，2012年8月20日前的脚手架租金由武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司承担，由我公司从武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司工程款中扣除。
审理中，双鑫公司认可在归还脚手架材料时的归还人伍军系涉案工程中负责脚手架的工人、鸣辰恩施分公司移交材料是所支付的10000元是拆除脚手架的费用，不包含脚手架本身的费用。在办理移交时，双鑫公司要求拆除鸣辰恩施分公司租赁的脚手架材料，是中宸公司不同意而未拆除，致双鑫公司接收。且将该部分内容又全部发包给伍军了。鸣辰恩施分公司于2016年1月20日以湖北双鑫建设工程集团有限公司恩施办事处与本案无关为由，撤回对该办事处的起诉，湖北省恩施市人民法院已另裁定准许。
一审法院认为，民事行为从成立时起具有法律约束力。鸣辰恩施分公司将涉案施工现场材料〔水泥、钢筋、机械设备、钢管（租赁物）〕移交给中宸公司时，中宸公司当即移交给双鑫公司，双鑫公司予以接收，并签订《材料交接结算清单》。该行为系各方真实意思表示，属合法行为，对各方具有约束力。双鑫公司在接受鸣辰恩施分公司租赁的脚手架材料并使用后，其作为使用和受益者，理应支付相应租赁费用。鸣辰恩施分公司在向出租方支付了双鑫公司使用期间的租赁费用后，现向双鑫公司主张权利，有事实和法律依据，予以支持。
关于租金数额和损失数额的确定。鸣辰恩施分公司于2012年8月19日将租赁材料移交给中宸公司后退场，未再施工。因此，租金的起算时间应从2012年8月20日起计算，租金额为278532元。未返还租赁物的损失，友朋租赁部主张的为158258元，合计436790元，应予支付。其余部分不应由双鑫公司承担支付责任。
关于中宸公司的责任问题。签订《解除合同协议书》的主体是鸣辰恩施分公司与中宸公司，且合同明确约定是鸣辰恩施分公司将脚手架材料移交给中宸公司；办理脚手架材料移交，事实上接收人是中宸公司和双鑫公司。中宸公司既作为材料的接收人，又作为涉案项目工程的业主，在接受脚手架材料后交与双鑫公司使用，并不影响鸣辰恩施分公司向中宸公司主张权利。
关于鸣辰恩施分公司要求双鑫公司支付自2015年11月28日至款项付清之日止按同期贷款利率计算的资金占用费的请求。因双方未约定支付该款项的占用费，也未约定支付期限。故对该请求不予支持。
双鑫公司辩称没有使用鸣辰恩施分公司租赁的脚手架材料与客观事实不符；租赁费是双方进行调解的，其金额不一定是真实的，应有一定的瑕疵。但未提交证据予以反驳；双鑫公司在承包涉案工程后，将脚手架部分工作内容发包给了伍军。因双鑫公司系承包方，至于其承包后将工程部分内容发包给他人，属其内部管理问题，不影响鸣辰恩施分公司向其主张权利；双鑫公司辩称，在办理材料移交时，要求拆除鸣辰恩施分公司租赁的脚手架材料，是中宸公司不同意而未拆除，致双鑫公司接收。因中宸公司接收鸣辰恩施分公司移交的脚手架材料时不同意拆除，双鑫公司已实际接收，证明双方是经过协商且双鑫公司予以认可不拆除。因此，双鑫公司的辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、湖北双鑫建设工程集团有限公司于判决生效后五日内向武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司支付租赁费和赔偿款436790元（其中租赁费278532元、赔偿款158258元），恩施市中宸房地产开发有限责任公司承担连带责任。二、驳回武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司的其他诉讼请求。
二审中，双鑫公司、鸣辰恩施分公司、中宸公司均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：双鑫公司是否应当承担脚手架租赁费278532元和赔偿款158258元；鸣辰恩施分公司是否具备诉讼主体资格。对此，分析评判如下：
一、关于双鑫公司应承担的租赁费的确定。友朋租赁部起诉的设备租赁费总计为317150.06元，鸣辰恩施分公司使用脚手架的时间为2012年5月10日至2012年8月19日。2012年8月19日，鸣辰恩施分公司、中宸公司的项目负责人关康保、黄某和双鑫公司的项目经理王楚东签署《材料交接结算清单》，鸣辰恩施分公司将涉案施工现场材料（包括涉案租赁物脚手架）移交给中宸公司，中宸公司当即移交给双鑫公司，双鑫公司予以接收并使用。双鑫公司作为使用者和受益者，在接受涉案脚手架后的相关租赁费及损失费应由双鑫公司承担。一审判决已将鸣辰恩施分公司使用涉案脚手架期间的费用38618.06元予以扣除，故一审判决双鑫公司承担使用涉案脚手架自2012年8月20日至2015年7月31日期间的租赁费278532元并无不当。
二、关于双鑫公司是否应当支付赔偿款158258元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2012年8月19日，鸣辰恩施分公司、中宸公司和双鑫公司在移交涉案工程施工现场材料（包括涉案租赁物脚手架）时，鸣辰恩施分公司对其使用涉案脚手架期间的损失费10000元已支付给双鑫公司，双鑫公司在《材料交接结算清单》上签字应视为其对该事实的认可。鸣辰恩施分公司一审时提交的中宸公司涉案项目现场负责人黄某出具的《情况说明》亦能证明这一事实。黄某在《情况说明》中并未陈述“双鑫公司在承接工程之后没有使用鸣辰恩施分公司的脚手架，鸣辰恩施分公司与中宸公司结算中也已经将脚手架的费用扣除”等内容。双鑫公司主张鸣辰恩施分公司向其支付的10000元为拆除脚手架的费用没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。双鑫公司在接收涉案脚手架时没有对数量进行清点，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为具有预见能力并承担相应法律后果。双鑫公司在使用涉案脚手架后向友朋租赁部归还了部分脚手架，对未归还的部分以鸣辰恩施分公司和中宸公司移交时没有向其提交脚手架数量清单，其已经完全返还了租赁物等理由抗辩，本院不予支持。由于友朋租赁部是与鸣辰恩施分公司签订的涉案脚手架租赁合同，而双鑫公司系涉案脚手架的直接使用人。根据合同的相对性原则，鸣辰恩施分公司在向友朋租赁部支付赔偿费用后，有权向双鑫公司主张权利，故一审判决双鑫公司承担赔偿款158258元并无不当。
三、关于鸣辰恩施分公司是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案中，鸣辰恩施分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于可以参加民事诉讼的其他组织，鸣辰恩施分公司具备诉讼主体资格，一审法院审判程序合法。
综上，双鑫公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7852元，由上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月九日
书记员 张晶晶