山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终505号
上诉人（原审原告）：李全良，男，1974年12月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托代理人：项军，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡述超，男，1973年4月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托代理人：刘成、王思武（实习律师），山东司杰律师事务所律师。
上诉人李全良因与被上诉人胡述超排除妨害纠纷一案不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第890号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李全良购买原本村居民盛奎学的房屋，未办理土地变更登记申请及使用权变更登记，《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者为盛奎学。2015年5月9日，原告李全良在原址上将原有主房加盖二层并在西侧增建新房，由案外人孙浩负责施工，原告李全良租用孙浩的建筑模板，被告胡述超阻止原告李全良施工。该纠纷经榴园镇后湖村村书记褚庆瑞及司法协理员冯国勋、榴园人民调解委员会成员榴园派出所工作人员杜庆启调解未果，调解笔录中记载最初原告李全良同意拆除部分房屋，被告胡述超要求其拆除全部房屋。后原告李全良拿出集体土地建设用地使用证称被告胡述超占用其宅基地，要求被告胡述超拆除其部分房屋。后原告李全良始向该院起诉，诉讼过程中原告李全良主动撤回恢复原状、赔偿损失的请求，但称保留另行主
张损失的权利。
原审法院认为，公民的合法权利受法律保护。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。原告李全良不能提供其购买盛奎学的房屋后土地使用权变更登记的相关证据以证明其对建造房屋的土地有合法的建设用地使用权。其建造的房屋也不能提供证据证明经所在的乡镇人民政府审核，县级人民政府批准。故原告李全良建造房屋的行为不具有合法性，法律不保护非法行为。综上，原告李全良诉请被告胡述超停止侵权，于法无据，该院不予支持。关于原告李全良撤回恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，并保留再次主张赔偿损失的权利，系原告李全良对其权利的处分，该院予以准许。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条之规定，判决：驳回原告李全良的诉讼请求。案件受理费1296元，由原告李全良负担。
上诉人李全良不服原审判决上诉称，原审不顾客观情况及被上诉人长期、多次无故阻止上诉人盖房的事实，简单的以上诉人没有进行土地变更登记、建房未经批准为由，驳回上诉人的诉讼请求，与现行法律规定及涉及农村村民之间买卖房屋的相关政策不符。理由如下：一、上诉人与涉案房屋的出卖人盛奎学为同一村的村民，盛奎学出售的房屋系其合法建造的，上诉人在其本村中一直没有取得宅基地。按照土地管理法的规定，对于农村同一集体组织成员之间买卖房屋的，法律是允许和保护的。二、房屋的特性决定了其占用范围内的土地使用权必然随着房屋的转让而发生使用权主体的变化。三、原审以上诉人建造房屋没有经过政府部门审批，进而认定上诉人建造房屋是非法的，曲解了相关法律规定，对于农村村民在宅基地上建造房屋，土地管理法第六十二条虽然规定了需要履行审批手续，但该条所指的是在已有宅基地上建设住宅需要履行审批手续，并不是对原有房屋翻建、加盖的规定，同时，涉案房屋也不在规划区范围内，《山东省城乡规划条例》中也没有规定在城镇规划区外，在已有宅基地范围内翻建、加盖房屋必须履行审批手续的规定。四、原审审理过程中带有明显的倾向性，判决不公。原审对于已查明的被上诉人在没有任何权利的情况下，无故阻止上诉人盖房的行为在判决书中只字未提，却超出上诉人的诉讼请求及被上诉人的辩解理由，不顾客观情况直接认定上诉人违法建房并驳回诉讼请求。上诉人认为，一并查明的事实反而仅仅带有选择性的在判决书中阐述对上诉人不利的理由，规避被上诉人阻止上诉人盖房的事实，其判决有违公平、公正，无法让人信服。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法改判。
被上诉人胡述超答辩称，一、我方认为一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉状第一条，我方认为不能成立，一审没有否认上诉人与盛奎学之间的买卖关系，但是买卖关系合法有效与本案的侵权与本案无关，二、第二个上诉事由，我方认为按照土地管理法实施条例，改变土地使用权必须经过变更登记，履行法定的程序后使用权才发生改变，第二个上诉理由与法律规定的情形和条件是不相符的，不应予以支持。三、针对第三个上诉理由，涉及土地管理法第62条的规定，我方认为该上诉理由不能成立，上诉人存在在宅基地新建的建设行为，是一种违法的行为，因为上诉人使用宅基地必须经过政府的审核批准，经过许可后上诉人才可建设，但上诉人没有履行这一义务，一审时上诉人也没有提交证据证明其建设行为是合法的，关于第三条中的“该房屋不在城乡规划范围内”是不正确的，我方认为没有法律依据，全省的城乡规划是包含村民住宅建设，根据法律规定包含上诉人所称的加盖、增建的行为，这些行为必须按照程序才能建设，上诉人按照农村的房屋存在一种特殊性是没有法律依据的。四、第四项上诉理由，按照其谈到的在调解委员会和派出所的调解笔录，一审法院的认定是客观的，且上诉人也认可了侵犯了被上诉人的利益，原审判决不存在倾向性和判决不公的情形。不存在被上诉人不是权利人的事实，上诉人的上诉理由与实情是违背的，该理由不能成立。上诉人的建设侵害了被上诉人的通风和采光，两家之间有胡同是被上诉人的地方，这是一个不争的事实，上诉人新建的两层房屋，上诉人地面以下的地基占用了被上诉人的土地，上诉人的建设行为对被上诉人构成了使用土地权的侵害，被上诉人发现上诉人建设后被上诉人的东院墙发生了斑裂的现象，上诉人的新房建设在其西侧没有留滴水，上诉人建房的地下地基建在了被上诉人的房屋地下的地基上，上诉人的建设行为必然给被上诉人的土地使用权益等相邻权造成客观的侵害，一审中的照片也反映和证实了上诉人在建设中对被上诉人房屋东北角的筑角客观上造成了破坏，因此，被上诉人的行为系有权合法的。上诉人一审提交土地使用权证中没有土地管理部门经过土地证书年检的客观事实，而被上诉人的证件中加盖了印章，而上诉人提交的证件中没有加盖印章，所以我方认为上诉人提交的证据有瑕疵。鉴于以上答辩意见，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案上诉人李全良购买原本村居民盛奎学的房屋，并于2015年5月9日在原址上将原有主房加盖二层并在西侧增建新房的建设行为，客观上改变了原有的相邻关系的现状，其加盖和增建的行为正是引起相邻关系争议的主要因素。根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中上诉人的加盖和增建行为未按照相关法律和政策的规定办理相应的审批和许可，其行为的合法合理性缺乏认定的基础标准，即其权利的合法性与否处于待定状态，因此一审法院认定上诉人李全良诉请于法无据，驳回其诉请并无不当，本院予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人李全良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年五月五日
书 记 员 孔文慧