wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5247号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:史宝平，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告史宝平信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告史宝平下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告史宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、史宝平偿还信用卡欠款本息共计90,799.62元（截止至2017年4月20日，欠款本金58,309.57元，利息17,039.34元，费用15,450.71元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、史宝平承担本案诉讼费用。事实和理由：史宝平于2007年5月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月20日，史宝平尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计90,799.62元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将史宝平诉至法院。
史宝平在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。史宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月10日，史宝平向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，史宝平签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，史宝平在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即史宝平)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向史宝平发放了卡号为43×××55的信用卡一张。随后，史宝平激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月20日，史宝平尚有透支消费款本金58,309.57元、利息17,039.34元、滞纳金15,450.71元，共计90,799.62元未还。
本院认为，史宝平在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与史宝平之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。史宝平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月20日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了史宝平的债务负担。因此，招行信用卡中心主张史宝平偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。史宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史宝平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金58,309.57元；
二、被告史宝平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月20日的欠款利息为17,039.34元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告史宝平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金15,450.71元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,070元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,125.60元由被告史宝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执2141号之一
申请人：刘明忠，男，汉族。
被执行人：云南大舞生商贸有限公司。
住所地：昆明市盘龙区北郊山水云天5幢1-2层1号。
法定代表人：代凤明。
被执行人：代凤明，男，汉族。
被执行人：张立珺，女，汉族。
上列当事人因财产损害赔偿纠纷，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民三初字第146号民事判决书，由被执行人代凤明、张立珺于本判决生效之日起十日内共同向申请人刘明忠偿还借款本金人民币300000元；由被执行人代凤明、张立珺于本判决生效之日起十日内向申请人刘明忠偿还以本金300000元为基数自2014年6月30日起至款项实际还清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；若被执行人代凤明、张立珺不能履行债务，由被执行人云南大舞生商贸有限公司对上述债务向申请人刘明忠承担一般保证责任；案件受理费人民币6272元由被执行人代凤明、张立珺、云南大舞生商贸有限公司共同承担。因被执行人代凤明、张立珺、云南大舞生商贸有限公司逾期未履行上述义务，申请执行人刘明忠于2016年8月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人代凤明名下车辆已被我院查封，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请终结本案执行程序，现依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执2141号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年三月十三日
书记员 丁 博
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽02民申45号
再审申请人（一审原告）：厦门市新饲界饲料有限公司，住所地厦门市同安区莲花镇白沙仑农场湖井305号。
法定代表人：廖志光，经理。
委托诉讼代理人：洪和木，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：叶军民，男，1968年8月30日出生，汉族，住厦门市同安区。
被申请人（一审被告）：陈美香，女，1969年1月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
再审申请人厦门市新饲界饲料有限公司因与被申请人叶军民、陈美香买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院于2018年1月11日作出（2017）闽0212民初2280号民事判决，向���院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人厦门市新饲界饲料有限公司自愿撤回再审申请，并同时向本院提交了撤回再审申请书。
本院经审查认为，厦门市新饲界饲料有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门市新饲界饲料有限公司撤回再审申请。
审判长 吴 琦
审判员 黄林华
审判员 袁爱芬
二〇一八年五月七日
书记员 陈琳琳
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
┈┈
（五）准许或者不准许撤诉；
┈┈
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执908号之一
申请执行人：周晓玉，女，汉族。
被执行人：王雪梅，女，汉族。
被执行人：丁鹏，男，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4194号民事判决书，被执行人丁鹏、王雪梅于该判决生效之日起十日内共同偿还申请人周晓玉借款本金人民币48500元及利息；案件受理费1463元由被执行人丁鹏、王雪梅承担。因被执行人逾期未履行上述义务，申请执行人于2017年3月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院四查，被执行人丁鹏、王雪梅名下房屋已被我院查封，暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执908号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年八月二十九日
书记员 丁 博
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0103执2417号之一
申请执行人：袁华，男，汉族。
被执行人：冯浩文，女，汉族。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1294号民事调解书，被执行人冯浩文偿还申请执行人袁华本息共计人民币340000元，其中2016年2月8日前偿还人民币150000元，剩余款项于2016年3月31日前还清；案件受理费8056元，本院减半收取4028元由被执行人冯浩文承担。因被执行人冯浩文逾期未履行上述义务，申请执行人袁华于2016年11月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人冯浩文名下暂无财产可供执行，现法院依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执2417号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙远先
二〇一七年四月二十日
书记员 丁 博
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初391号
原告：重庆天城物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。
法定代表人：谭宗芳，董事长。
被告：舒万才，男，1982年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆天城物业管理有限公司诉被告舒万才物业服务合同纠纷一案中，原告重庆天城物业管理有限公司于2018年2月1日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆天城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆天城物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由重庆天城物业管
理有限公司负担（已交纳）。
审判员 柳成谦
二〇一八年二月一日
书记员 何宇翔
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0686执1-2号之三
申请执行人:栖霞果满仓果蔬冷藏有限公司。住所地，栖霞市唐家泊镇大中疃村北。
法定代表人：牟云国，该公司经理。
被执行人:栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司，住所地，栖霞市唐家泊镇大中疃村北。
法定代表人：宋秀峰，该公司经理。
被执行人:宋秀峰，男，1971年4月24日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人栖霞果满仓果蔬冷藏有限公司与被执行人栖霞市富盛果蔬冷藏有限公司、宋秀峰借款合同纠纷一案,本院于本院于2016年3月9日分别以（2016）鲁0686民初582号、（2016）鲁0686民初583号民事裁定书裁定查封了被执行人宋秀峰位于栖霞市唐家泊镇大中疃村的栖房权证栖城房字第××号的房产及栖国用（2010）第281576的土地使用权；现因该房地产拍卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人宋秀峰名下位于栖霞市唐家泊镇大中疃村北的栖房权证栖城房字第××号的房产及栖国用（2010）第281576号的土地使用权的查封。
本裁定立即执行。
审判长 胡海滨
审判员 顾进芳
审判员 隋连海
二〇一七年十一月二日
书记员 史 奉
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初1259号
原告：路胜民，男，1966年2月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。
被告：高向红，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告路胜民与被告高向红追偿权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路胜民到庭参加诉讼，被告高向红经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路胜民向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告高向红向原告支付因担保为被告代偿的劳动报酬11600元；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为徐州睢宁县高作镇的建筑工程的承包工头。2015年7月至2015年10月间，原告及梁古海、梁古明、陈海军等人在被告承包的工地做工。工程结束后，被告没有支付劳动报酬。2016年2月7日，被告向梁古海、梁古明、陈海军出具欠劳动报酬21900元的欠条，约定于2016年5月8日前还清。原告在该欠条上签名提供担保。期限届满后，被告未有还款。原告于2018年2月26日为被告向梁古海、梁古明支付了其中欠款11600元。此后，原告向被告索要代偿款未果，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告高向红未有应诉答辩。
本院认为，合法的债务受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告高向红于2016年2月7日立据欠梁古海、梁古明、陈海军劳动报酬款21900元，约定于2016年5月8日前还清，原告为该欠款提供保证担保。到期后，被告未有履行还款义务，原告作为保证担保人于2018年2月26日向梁古明、梁古海代偿了11600元。该事实由被告出具的欠条，梁古明、梁古海出具的收条等证据予以证明，本院予以确认。原告作为保证担保人为被告代偿了11600元，原告有权向债务人被告予以追偿，故对原告要求被告向其支付11600元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告高向红应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告路胜民支付11600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告高向红负担。
本判决为终审判决。
审判员 范效飞
二〇一八年四月十二日
书记员 王文将
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0105执1054号
申请执行人王景云，女，汉族，1959年3月1日出生，住郑州市。
被执行人陈清文，男，1959年5月8日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人孙秀芬，女，1960年11月22日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人陈广田，男，1985年12月22日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人陈广增，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省封丘县。
王景云与陈清文、孙秀芬、陈广田、陈广增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初19349号民事调解书已经发生法律效力。陈清文、孙秀芬、陈广田、陈广增未履行生效法律文书确定的义务。权利人王景云于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、查封陈清文名下位于封丘县工业路西封元社区（封房私登字第：2013-1209号）房产一套；
二、限被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王世海
二〇一八年二月二日
书记员 张 进
河南省郑州市金水区人民法院
协助执行通知书
（2018）豫0105执1054号
：
王景云与陈清文、孙秀芬、陈广田、陈广增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初19349号民事调解书已经发生法律效力。陈清文、孙秀芬、陈广田、陈广增未履行生效法律文书确定的义务。权利人王景云于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请协助执行以下事项：
查封陈清文名下位于封丘县工业路西封元社区（封房私登字第：2013-1209号）房产一套。
查封期限：年月日起至年月日止。
附：执行裁定书一份。
二〇一八年二月一日
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0981民初3431号
原告：广东伟丰达农业发展有限公司，地址：韶关市武江区工业东路17号新时代大厦1202房。
法定代表人：黄伟然
委托诉讼代理人：何伟华，女，1965年9月14日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：任兆强，男，1979年8月25日出生，汉族，住（圩）供销社门市部，
原告广东伟丰达农业发展有限公司诉被告任兆强买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告广东伟丰达农业发展有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东伟丰达农业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广东伟丰达农业发展有限公司负担。
审判员 卢华铭
二〇一七年十一月一日
书记员 林山青
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0521执5367号之一
申请执行人:庄淑金，女，1943年10月6日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：曾志昆，男，1982年9月12日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张春凤，女，1982年6月8日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人庄淑金与被执行人曾志昆、张春凤民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2017）闽0521民初5122号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付借款本金5万元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除已冻结的4个银行账户外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人陈灿斌、陈恋珍纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄桂德
审判员 赵清花
审判员 刘 军
二〇一八年五月二十日
书记员 庄双龙
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执1919号
申请执行人牛新新，女，2007年5月3日出生。
申请执行人牛金豪，男，2010年2月13日出生。
法定代理人牛海星，男，1974年8月10日出生。
被告人崔雪花，女，1976年12月31日出生。
本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院生效的2017豫08**民初484号判决，于2017年11月3日向被执行人崔雪花发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请执行人牛新新、牛金豪抚养费800元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人在博爱县龙祥商务酒店有限公司有工资收入560元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人崔雪花在博爱县龙祥商务酒店有限公司的工资收入560。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕泽良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 葛琳琳
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0827民初2639号之一
申请人：赵春生，男，1984年3月25日出生，汉族，户籍所在地鱼台县，现住鱼台县。
委托诉讼代理人：马旭（特别授权），鱼台英杰法律服务所法律工作者。
被申请人：山东卓越建筑工程有限公司，统一社会信用代码91370811052358450N，住所地济宁市任城区翠都国际C座1901-1906室。
申请人赵春生与被申请人山东卓越建筑工程有限公司、马德纲、马德国建筑工程合同纠纷一案，申请人赵春生于2017年12月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东卓越建筑工程有限公司在济宁银行股份有限公司海关支行的存款420000元，中国人民财产保险股份有限公司为此保全提供诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申���人提出的财产保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东卓越建筑工程有限公司在济宁银行股份有限公司海关支行的存款420000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵伟军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马 蕊
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0104执1757号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市中山北路212-1号。
负责人：王雄飞，该行行长。
被执行人：郭磊，男，1982年10月8日生，汉族，住江苏省连云港赣榆县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司江苏省分行与被执行人郭磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5218号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应在判决生效之日起十日内给付申请执行人截止2015年5月6日止的透支本金、利息和滞纳金合计31453.06元等，并负担诉讼费用1186元。因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年4月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款情况进行了调查，查明被执行人名下银行账户余额仅有几元至十几元不等，因数额较小申请执行人不要求冻结；3、对被执行人的车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、将被执行人纳入失信被执行人名单；5、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨厚林
审 判 员 肖海祥
审 判 员 向洪航
二〇一七年十月十七日
见习书记员 孙 岩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初4136号
原告：黄陈,男,1970年5月10日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告：无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢3楼。
法定代表人：张永宁。
原告黄陈诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄陈的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告谐和物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄陈向本院提出诉讼请求：请求判令谐和物业退还装修押金2000元、物业费286元、停车费90元。事实和理由：2013年4月1日，南京军区空军军队干部住房发展中心与谐和物业签订前期物业服务合同，由谐和物业对无锡市滨湖区瑞翔家园提供前期物业管理服务。2015年4月谐和物业突然停止经营，多收取的各项费用一直未退还。
被告谐和物业在法定答辩期限内未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年5月23日，南京军区空军军队干部住房发展中心南京办事处（甲方）（以下简称南空住房中心南京办事处）与黄陈（乙方）签订售房协议书一份，双方约定，根据《军队经济适用住房建设管理办法》和国家、军队的相关规定，南空住房中心南京办事处将位于无锡市滨湖区太湖街道瑞翔路1号4单元702室的住房一套（建筑面积136.33平方米）出售给黄陈，住房由物业公司统一管理。2、2013年4月1日，南空住房中心南京办事处与谐和物业签订前期物业服务合同，约定南空住房中心南京办事处选聘谐和物业对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务等八项；服务标准参照无锡市普通住宅六级服务标准执行；合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，公共能耗使用费为0.25元/月/平方米，电梯维护保养费为0.25元/月/平方米，地下室产权车库1元/月/平方米。业主应于告知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，在每年5月份交纳。停车场露天停车位使用人按100元/个/月交纳，地下室车库车位使用人按200元/个/月交纳，地下室使用权车位使用人按30元/个/月交纳。合同签订后，谐和物业进驻小区提供服务。3、谐和物业于2014年5月23日收取了黄陈装修保证金2000元。4、2015年3月底，谐和物业撤出该小区，未就装修保证金事项与黄陈结算。
本院认为：法律规定，物业服务企业不得违反服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准，或者重复收费。业主请求物业服务企业退还已收取的违规费用的，应予支持。本案中的装修保证金，系谐和物业为督促业主在装修时遵守有关规定而收取，在业主装修完毕且没有违规装修事项的前提下应予全额返还，谐和物业在终止为瑞翔家园提供物业服务时未与业主结算，变相扩大了收费范围，故黄陈要求退还装修保证金2000元的诉讼请求，本院予以支持。
法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中黄陈请求判令谐和物业退还物业费286元、停车费90元，但未提供证据证明，对该请求，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条第一款之规定，判决如下：
一、无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即退还黄陈装修保证金2000元；
二、驳回黄陈的其他诉讼请求。
如无锡市谐和物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市谐和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐锡铭
代理审判员 范 莉
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初902号
原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人:戚光伦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告:尤建，男，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告尤建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后,依法适用普通程序审判,于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告尤建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告尤建未答辩。
经审理查明：被告尤建居住的北川羌族自治县永昌镇某小区某苑某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永宏、永丽业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.88元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告尤建在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.88元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减免收取计25元，由被告尤建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡超兰
人民陪审员 李世林
人民陪审员 周 蓉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 黎丹丹
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）栖执字第340号之一
申请执行人：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社观里信用社）
被执行人:王文忠，男，1966年5月3日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人:衣洪喜，男，汉族，住址同上。
被执行人:吕建强，男，汉族，住址同上。
被执行人:吕同福，男，汉族，住址同上。
本院在执行山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社观里信用社）与王文忠等借款合同纠纷一案中,经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行账户的存款元；冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 胡海滨
二〇一七年十二月五日
书记员 史 奉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执1886号之一
申请人:庞某,女,汉族,住安徽省铜陵市。
被执行人:陆某,男,汉族,住安徽省铜陵市。
本院在执行申请执行人庞某与被执行人陆某离婚纠纷一案中，被执行人陆某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人陆某价值30000.00元的财产，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 汪英文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2349号之一
申请执行人：宿迁经济开发区永锋钢材经营部，住所地宿迁经济技术开发区淮海建材城A区8-10号。
经营者：张德利，男，1975年12月9日出生，汉族，住所地宿迁经济技术开发区。
被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，总经理。
本院在执行宿迁经济开发区永锋钢材经营部与江苏中顺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，故申请人的申请标的未获清偿。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十一月十四日
书记员 马 勋
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民辖170号
原告：卿华，男，生于1965年09月20日，汉族，住四川省邻水县。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男，生于1972年7月12日，汉族，住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，生于1972年9月2日，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道28号1栋204号。
法定代表人：吴艳清，该公司执行董事兼总经理。
原告卿华与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院于2017年11月8日立案。
原告请求法院判令，1.被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告偿还借款本金、利息并按合同约定承担违约责任；2.被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告支付借款人因实现债权而产生的律师代理费；3.被告四川省鑫开源矿业集团有限公司开发的“鑫河国际花园”3、4、5、6号楼和地下车位在借款本金、利息、违约金及律师代理费范围内享有优先受偿权；4.被告成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫对被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告借款的本金、利息、违约金、律师费承担连带担保责任；5.第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司就上述借款损失承担偿还责任；6.案件受理费由被告承担。
四川省广安市广安区人民法院经审查认为，本案属于因特殊原因不能行使管辖权的情形，故报请本院指定管辖。
本院认为，鉴于四川省广安市广安区人民法院不便审理本案，确有必要指定其他法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年十一月十六日
书记员 程静平
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奇民一初字第00158号
原告：张国全，男，汉族，生于1963年12月12日，现住石河子市。
委托代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：寇金宝，男，回族，生于1982年8月11日，现住奇台县。
原告张国全与被告寇金宝民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告张国全的委托代理人王建勇到庭参加诉讼，被告寇金宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张国全诉称：2008年11月5日被告向原告出具借条借款12000元，声称用于结婚和种地所用。2013年7月8日，被告在未偿还前期借款的同时声称因开店资金短缺向原告借款16500元并出具借条一张，约定自愿按照邮政银行的同期贷款承担利息。后原告多次从石河子来奇台向被告索要借款本金及利息，被告总以种种理由推诿未还。故原告将被告诉至法院，请求判令：被告向原告返还借款本金28500元，并承担借款16500元的利息2554.2元。
被告寇金宝经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告向法院提供了以下证据：
1、2008年借条一份，拟证明2008年11月5日被告向原告借款12000元的事实；
2、2013年借条一份，拟证明2013年7月8日被告向原告借款16500元及双方约定利息计算方式的事实；
3、个人贷款借据复印件一份，拟证明邮政银行贷款年利率为10.35%的事实。
本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告因结婚和种地急需用钱，于2008年11月5日向原告借款12000元，并于同日向原告出具借条一张，内容为：“今借到张国全现金12000元，大写壹万贰仟元，用于结婚和种地。借款人：寇金宝2008年11月5日”。2013年7月8日，被告因急需用钱再次向原告借款16500元，并于当日向原告出具借条一张，内容为：“本人寇金宝今借张国全现金16500元（壹万陆仟伍佰元），按银行贷款利息算（邮政）。借款人：寇金宝2013年7月8日”。两张借条均未约定还款时间。两笔借款至今未还，故原告将被告诉至法院，要求被告返还借款并支付利息。
另查明，2013年7月8日中国人民银行发布的贷款基准月利率为5.33‰。本金16500元，自2013年7月8日至2015年1月13日，共计18个月，利息为1583元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告针对诉讼请求向法院提供了由被告向原告出具的两张借条予以证实，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。故本院对被告向原告借款合计金额28500元的事实予以确认，对原告主张被告返还借款28500元的请求予以支持。关于原告主张借款16500元借款的利息。本案中原、被告双方书面约定借款16500元的利息按照邮政银行贷款利率计算，但原告不能提供邮政银行同期的贷款利率，本院参照中国人民银行同期贷款基准月利率计算利息，对原告主张利息中的1583元予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告寇金宝于本判决生效后立即向原告张国全返还借款28500元，并支付借款16500元的利息1583元。
二、驳回原告张国全的其他诉讼请求。
本案一审受理费减半收取288元，由被告寇金宝承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘贝贝
二〇一五年四月九日
书记员 黄雅男
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）吉0702民初4684-2号
原告：冯波，男，现住松原市宁江区。
被告：张乐，男，现住松原市宁江区。
本院在审理原告冯波诉被告张乐民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院提出财产保全申请，要求对苏丽未给付被告张乐出售给苏丽车牌号为吉JT06**号出租车售车余款16万元依法查封。本院于2017年9月8日作出（2017）吉0702民初4684-1号民事裁定书，内容为：对苏丽未给付被告张乐出售给苏丽车牌号为吉JT06**号出租车售车余款16万元依法查封。现原告冯波于2018年1月5日向本院申请要求解除对上述款项的查封。
本院认为，原告冯波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除本院（2017）吉0702民初4684-1号民事裁定书对苏丽未给付被告张乐出售给苏丽车牌号为吉JT06**号出租车售车余款16万元的查封。
本裁定送达回立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨静
二〇一八年一月五日
书记员 方兴
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0406民特198号
申请人：代强，男，1992年3月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市潘集区，
申请人：苏研，男，1978年10月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市蜀山区，
本院于2017年12月21日立案受理了申请人代强与苏研关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因交通事故损害赔偿一案，于2017年12月15日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、双方车辆损失都由乙方凭票支付。
二、本协议由双方签字后生效，本协议生效后，本次事故就此了解，再无任何纠纷。
三、本协议一式三份。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人代强与苏研于2017年12月15日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苏志元
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 琪
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1452号
原告：曹军，男，汉族，1988年2月8日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告：秦小娟，女，汉族，1989年7月23日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告：四川邑昌隆置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区大石西路239号。
法定代表人：曾传君。
原告曹军、秦小娟与被告四川邑昌隆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年3月23日立案。原告曹军、秦小娟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告曹军、秦小娟撤回起诉处理。
审判员 何 倩
二〇一八年三月三十日
书记员 尹茂凡
-1-
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鄂0102财保683号
申请人王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人谭志成，男，汉族，1976年7月2日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
本院于2017年11月2日作出（2017）鄂0102财保502号民事裁定，查封被申人谭志成名下位于湖北省武汉市东西湖区环湖路以东.美好愿景以北升华.现代城三期C2栋1单元17层1室房屋。现申请人王平以被申请人谭志成已全部履行还款义务为由,请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，申请人王平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申人谭志成名下位于湖北省武汉市东西湖区环湖路以东.美好愿景以北升华.现代城三期C2栋1单元17层1室[不动产权证号：鄂（2017）武汉市东西湖不动产权第0023555号，建筑面积：178.97平方米]房屋的查封。
。
审判员 龚奉奇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈丹青
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一��字第8号
申请人：中涂化工（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马场勉。
申请人中涂化工（上海）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年4月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、号码为4020005120583633、出票人为江门市南洋船舶工程有限公司、出票日期为2014年4月30日、出票金额为914408.82元（大写：玖拾壹万肆仟肆佰零捌元捌角贰分）、到期日为2014年7月28日、付款银行为江门融和农村商业银行股份有限公司、收款人为中涂化工（上海）有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人中涂化工（上海）有限公司有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人中涂化工（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华理
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一五年六月十日
书 记 员 何淑婉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4207号
原告:伍祖军，男，汉族，生于1972年7月6日，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：伍宗富，女，汉族，1992年2月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。
被告：伍从炳，男，汉族，1942年12月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。
被告：周传兴，女，汉族，1944年9月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。
被告：伍祖松，男，汉族，1975年8月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201010325195。
原告伍祖军与被告伍宗富、伍从炳、周传兴、伍祖松确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍祖军，被告周传兴、被告伍祖松以及二人的委托诉讼代理人王凌（同时也是被告伍宗富和伍从炳的委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍祖军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与四被告于2016年11月16日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告伍从炳和周传兴共育有三子，即伍宗富之父伍祖兵、伍祖军、伍祖松。2003年伍祖兵突发精神病，后其母便带着伍宗富改嫁。过去十多年间主要是原告对父母照管和扶助，履行赡养义务。直至2016年被告伍宗富听说政府征收后，便经常回家向二老献殷勤，主动照看二老并将二老接走与其同住。2015年伍祖松也发了病，因此只有原告有赡养能力，被告伍宗富的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了负面社会评价，因而引起争，2016年11月16日，在沙坪街道白莲村委会和村民小组的主持下，二老、被告伍宗富、伍祖松和原告达顾协议。后原告认为该协议免除了原告的法定赡养义务，违反了法律规定，其次该协议将原告的赡养义务转让给第三人，有违伦理和社会公德，因此应属于无效协议，为原告遂诉至法院，诉如所请。
被告伍宗富辩称，原告所述十几年来都是由他来赡养不是事实；原告确认要求无效无法律依据，该协议是在基层组织的见证下，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应该是有效的；诉讼费不应由被告承担；请求驳回原告的诉讼请求。
被告伍从炳辩称，同伍宗富的辩论意见一致。
被告周传兴辩称，同伍宗富的辩论意见一致。
被告伍祖松辩称，同伍宗富的辩论意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、伍从炳和周传兴系夫妻，二人结婚后生育了三子，分别是伍祖兵、伍祖军、伍祖松。后伍祖兵和张贤珍结婚并生育一女名伍宗富。伍从炳和周传兴原系宜宾市翠屏区沙坪镇白莲村人，后因政府征地拆迁，二人户籍均转为非农业人口。庭审中，原、被告均陈述，在政府征地拆迁中，伍从炳和周传兴大约获得了50万元左右的赔偿款。2、2016年11月16日，伍从炳、周传兴、伍宗富、伍祖军、伍祖松五人签订了《协议书》一份，主要内容为：1、伍从炳和周传兴今后随伍宗富后活，伍宗富对其进行赡养义务；2、两位老人一次性拿8万元给伍祖军，伍祖松，合计16万元。伍祖军，伍祖松不用赡养老人；3、将来两老人去世后剩余所有的财产均由伍宗富继承，任何人不得以任何方式进行干预；4、今后两位老人有任何事情（生老病死），伍祖军，伍祖松不用负责。宜宾市翠屏区沙坪街道办事处白莲村村民委员会和翠屏区沙坪街道白莲村居民委员会于2016年11月17日分别在上述协议书上，盖章证明属实。4、庭审中，伍从炳和周传兴均表示，二人愿意随伍宗富生活，不愿意随伍祖军生活，且已按协议支付伍祖军和伍祖松每人8万元，愿意按协议执行。伍宗富也表示愿意赡养伍从炳和周传兴，愿意按〈协议书〉内容履行。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务。因此，原告伍祖军与伍宗富、伍从炳、周传兴、伍祖松签订的《协议书》中对于免除伍祖松、伍祖军对周传兴和伍从炳的赡养义务的约定与法律规定相冲突，不具有法律效力。公民的合法的私有财产不受侵犯，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。伍从炳和周传兴有权利对自己所享有的财产进行分配处理，合同部分无效，不影响其它部分效力的，其它部分仍然有效。因此《协议书》中伍从炳和周传兴对自己财产的处理相关协议条文合法有效。《协议书》上的条款均是当事人真实意思表示，除约定的免除法定赡养义务的条文无效外，均是有效协议。原告提出该《协议书》是伍从炳和周传兴强行让其签订，但又未提供证据，故对原告上述意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告伍祖军与《协议书》伍祖松于2016年11月16日签订的《协议书》中关于免除伍祖军，伍祖松对伍从炳和周传兴赡养义务的条文无效。
二、驳回原告伍祖军的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告伍祖军承担880元，被告伍宗富承担880元，被告伍从炳承担880元，被告周传兴承担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈顺兰
二〇一七年九月十四日
书记员 王雨潇
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秦民初字第01289号
原告唐某某，男，
委托代理人牛文忠，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人田小军，陕西方强律师事务所律师。
被告张某某，女，
原告唐某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐某某及其委托代理人牛文忠、田小军，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告经人介绍相识，1990年4月10日登记结婚,婚后育有一女，现已成年。婚后生活期间因性格差异较大，常为琐事发生争吵。直至被告经常无故猜疑原告有婚外情大吵大闹，而致双方于2010年10月份分居至今。综上，请求法院依法解除原告与被告双方婚姻关系，本案诉讼费由被告承担。
原告当庭提交了下列证据材料：
结婚证一份，证明原告与被告系合法夫妻关系；被告对该组证据真实性认可。
询问笔录两份，证明原、被告双方因性格不合，经常发生争吵，且双方分居已达两年以上，双方夫妻感情已彻底破裂；被告对该组证据真实性不认可。
被告辩称：被告不同意离婚，原告与被告以前感情一直很好，现在还有感情，今年年前原告还给被告买了衣服和金项链，只是最近才发生些矛盾。
被告当庭未提交证据材料。
经合议庭评议，原告提交的第一组证据客观真实，证据来源合法，合议庭对其真实性予以确认；原告提交的第二组证据不符合证据的相关规定且被询问人亦未到庭作证，故合议庭对该组证据真实性不予认可。
根据庭审调查及合议庭采信的证据，本院确认以下案件事实，原、被告经人介绍相识并于1990年4月10日登记结婚,1991年5月14日生育一女。婚后双方感情一直很好，2010年因被告怀疑原告和女同事关系不正常，加之被告母亲生病很少回家，为此双方产生矛盾至今。
本院认为，原、被告结婚已二十年有余，且生育一女，双方应珍惜这一多年婚姻关系及夫妻感情，而不应因相互猜疑，发生些矛盾就提出离婚，故原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告唐某某承担。
如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 蔚志强
人民陪审员 李佩玲
人民陪审员 田雅丽
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王光祖
湖南省桂阳县人民法院
（）桂阳法少民初字第209号本院在审理原告刘某诉被告彭某离婚纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告刘某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某承担。五月五日
书记员 董礼贺
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0503民初1856号
原告：何崇光，男，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被告：曾建国，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：安徽旭升基础建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
第三人：彭长虎，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
原告何崇光与被告曾建国、安徽旭升基础建筑工程有限公司（以下简称旭升公司），第三人彭长虎债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何崇光的委托诉讼代理人夏芬，第三人彭长虎的委托诉讼代理人产兵华到庭参加诉讼，被告曾建国、旭升公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何崇光向本院提出诉讼请求：判令撤销被告曾建国、旭升公司与第三人彭长虎之间的《债权转让协议》。事实和理由：原告起诉被告曾建国、旭升公司民间借贷纠纷一案，业经马鞍山市花山区人民法院审结，该院于2015年9月10日作出（2015）花民一初字第02714号民事调解书，确认被告曾建国、旭升公司应偿还原告借款本金362.5万元、利息120万元，合计482.5万元。该调解书作出后，2015年11月19日，曾建国、旭升公司与第三人彭长虎签订一份《债权转让协议》，依据该协议，曾建国、旭升公司将其对案外人薛振洪所享有的债权1107.6万元转让给了彭长虎。原告认为，曾建国、旭升公司与第三人彭长虎之间的债权转让行为致使原告对曾建国、旭升公司所享有的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。
曾建国、旭升公司均未作答辩，亦未提交证据材料。
彭长虎述称，1.原告诉请撤销被告曾建国、旭升公司与第三人彭长虎之间的《债权转让协议》，程序上是违反法律规定的，因为该协议中所涉债权转让行为已经生效判决确认有效，转让的债权数额也已确认。如果原告认为债权转让不合法，应提起再审程序，而不是行使债权人撤销权提起本案诉讼。2.原告即使要行使撤销权也应当具备三个条件：被告是无偿或明显不合理低价转让其财产、对原告造成损害、第三人知道被告是为了逃避债务而低价转让财产。而本案中，原告并未举证证明存在这三个条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的债权转让协议（复印件）、民事调解书、二份民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对彭长虎提交的二份借条及银行流水，因涉及案外人利益以及彭长虎与曾建国之间的另一法律关系，本案中对其真实性不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，本院作出（2015）花民一初字第02714号民事调解书，确认曾建国、旭升公司分期偿还何崇光借款本金362.5万元、利息120万元，合计482.5万元等调解协议内容。同年11月19日，曾建国、旭升公司作为债权让与人与作为债权受让人的彭长虎签订一份《债权转让协议》，约定截至协议签署日前，债务人薛振洪尚欠曾建国、旭升公司共计1107.6万元未还，现曾建国、旭升公司将该债权转让给彭长虎，彭长虎同意受让。2015年12月5日，彭长虎依据该债权转让协议起诉薛振洪，并将曾建国作为第三人，要求薛振洪立即偿还其1107.6万元。本院于2016年11月18日作出（2015）花民二初字第01063号民事判决，判决薛振洪应给付彭长虎397.5635万元。宣判后，彭长虎、薛振洪均提起上诉，马鞍山市中级人民法院经审理认定曾建国对薛振洪享有的债权数额为397.5635万元，曾建国的债权转让对薛振洪已生效，并于2017年3月22日作出（2017）皖05民终213号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
本院认为，何崇光起诉要求撤销曾建国、旭升公司与彭长虎之间的债权转让协议，属于债权人撤销权纠纷，因此本案审理的争点是审查曾建国、旭升公司与彭长虎之间的债权转让行为是否具有《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十四条规定的撤销事由。合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从该规定可以看出，债权人要行使撤销权应举证证明债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，或者举证证明债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。本案中，何崇光所举证据并不能证明曾建国、旭升公司系无偿向彭长虎转让财产，亦不能证明曾建国、旭升公司系以明显不合理的低价向彭长虎转让财产，并且彭长虎知道该情形。相反，曾建国、旭升公司将其对薛振洪享有的债权转让给彭长虎，该转让行为已经生效判决确认成立并生效，生效判决已判决薛振洪应向债权受让人彭长虎清偿相应的债务，这表明彭长虎与曾建国、旭升公司之间系因双方之间存在债权债务关系而发生债权转让行为的，并非虚假民事行为。何崇光主张彭长虎系未支付对价而取得曾建国、旭升公司对薛振洪享有的债权，并无事实依据，本院不予支持。虽然曾建国、旭升公司的债权转让行为发生在何崇光起诉其偿还债务且经法院调解确认给付之后，但因该转让行为并不具有合同法第七十四条规定的撤销事由，因而，何崇光主张撤销该债权转让协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回何崇光的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由何崇光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张 晔
人民陪审员 徐 思
人民陪审员 郭家强
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 露
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5253号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:邓莉莎，女，1983年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告邓莉莎信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告邓莉莎下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告邓莉莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请���：1、邓莉莎偿还信用卡欠款本息共计89,006.89元（截止至2017年4月22日，欠款本金59,666.51元，利息9,023.49元，费用20,316.89元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、邓莉莎承担本案诉讼费用。事实和理由：邓莉莎于2007年6月16日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月22日，邓莉莎尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计89,006.89元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将邓莉莎诉至法院。
邓莉莎在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。邓莉莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用���中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月16日，邓莉莎向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，邓莉莎签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，邓莉莎在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即邓莉莎)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向邓莉莎发放了卡号为43×××57的信用卡一张。随后，邓莉莎激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月22日，邓莉莎尚有透支消费款本金59,666.51元、利息9,023.49元、滞纳金18,658.59元、手续费合计1,658.30元，共计89,006.89元未还。
本院认为，邓莉莎在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与邓莉莎之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领��合约》的约定行使权利并履行义务。邓莉莎持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月22日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了邓莉莎的债务负担。因此，招行信用卡中心主张邓莉莎偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。邓莉莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓莉莎于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59,666.51元和手续费1,658.30元；
二、被告邓莉��于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月22日的欠款利息为9,023.49元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告邓莉莎于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金18,658.59元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,025元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,080.60元由被告邓莉莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7795号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:陈茂民，男，1987年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告陈茂民信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，因被告陈茂民下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告陈茂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈茂民偿还信用卡欠款本息共计96,406.41元（截止至2017年7月6日，欠款本金64,989.04元、利息10,791.09元、费用20,626.28元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、陈茂民承担本案诉讼费用。事实和理由：陈茂民于2015年3月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年7月6日，陈茂民尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计96,406.41元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将陈茂民诉至法院。
陈茂民在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。陈茂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，陈茂民向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈茂民签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，陈茂民在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即陈茂民)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向陈茂民发放了卡号为62×××20的信用卡一张。随后，陈茂民激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年7月6日，陈茂民尚有透支消费欠款本金64,989.04元、利息10,791.09元、滞纳金12,058.90元、手续费合计8,567.38元，共计96,406.41元未还。
本院认为，陈茂民在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与陈茂民之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈茂民持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年7月6日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了陈茂民的债务负担。因此，招行信用卡中心主张陈茂民偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈茂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈茂民于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金64,989.04元和手续费8,567.38元；
二、被告陈茂民于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年7月6日的欠款利息为10,791.09元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告陈茂民于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金12,058.90元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,210元，公告费18.75元，邮寄费40元，共计2,268.75元由被告陈茂民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 容 成
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初5638号之一
原告：无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路599-8号。
法定代表人：徐开明。
被告:许锬，男，1970年10月25日出生，汉族，住无锡市中市。
被告:丁太琴，女，1985年1月5日出生，汉族，住无锡市中市。
被告：丁太清，男，1974年6月8日出生，汉族，住无锡市。
本院在审理原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司诉被告许锬、丁太琴、丁太清金融借款合同纠纷一案中，原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司撤回对被告许锬、丁太琴、丁太清的起诉。
本案案件受理费288元（已减半收取）、保全费420元，合计708元，由原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司负担。
审判员 刘一勤
二〇一七年十一月九日
书记员 孙克凡
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初7052号
原告代亚飞，男，1989年2月19日生，汉族，住河南省鹿县。
委托代理人张克勤，男，江苏沁园春律师事务所律师，特别授权代理。
被告无锡市禾动力企业形象策划有限公司，住所地无锡市湖滨路625号
法定代表人徐挺，该公司总经理。
本院在审理原告代亚飞与被告无锡市禾动力企业形象策划有限公司定作合同纠纷一案中，原告代亚飞于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告代亚飞向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代亚飞撤回起诉。
受理费减半收取50元，由原告代亚飞负担。
审判员 赵 伟
二〇一七年十一月十日
书记员 崔刚刚
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽0722民初510号
原告:严家谋，男，1958年11月11日出生，汉族，住浦城县。
原告：杨金兰，女，1959年10月22日出生，汉族，住浦城县。
被告：周有兰，女，1971年8月21日出生，汉族，住浦城县。
原告严家谋、杨金兰与被告周有兰追偿权纠纷一案，本院于2017年2月5日立案后，依法进行了审理。
原告严家谋向本院提出诉讼请求：1.判令被告周有兰偿还原告担保代垫款及费用共计2923493元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周有兰与严加飞系夫妻关系，2013年2月26日，严加飞向浦城县农村信用合作联社九牧信用社借款400万元，两原告用坐落于浦城县莲塘路255-259号房产（所有权证号20131191）及五一三路西段北侧的房产（所有权证号20131192）为该笔借款提供抵押担保，因借款人严加飞于2015年2月13日死亡，未能按期还款，导致九牧信用社向法院起诉，要求原告承担担保责任。2015年7月10日，浦城县人民法院作出（2015）浦民初字第966号民事判决，判令：被告周有兰偿还借款400万元及利息，原告用提供抵押的财产承担担保责任，原告承担担保责任后，有权向被告周有兰追偿。判决生效后，九牧信用社申请强制执行，经浦城县人民法院执行，将原告提供抵押的财产评估，价值共计3103100元。因原告没有能力赎回，法院决定以原告抵押的房产抵债，共计执行了原告2923493元。依照法律规定，原告作为担保人，承担担保责任后，有权向债务人追偿，请求法院依法判如所请。
本院经审查认为，判决原告承担担保责任的（2015）浦民初字第966号民事判决书的第四项判项内容为“严家谋、杨金兰、祝松建、吴正兰承担担保责任后，有权向周有兰追偿”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对于判决主文中已经明确担保人承担保证责任后有权向债务人追偿的情形，担保人无需另行起诉，可直接依据生效裁判申请执行，本案中，生效判决（2015）浦民初字第966号民事判决书的第四项判项中已明确原告承担担保责任后，有权向被告追偿，故原告可以根据已承担担保责任的事实，依据该生效判决直接申请执行，而无需再另行起诉。因此，原告本案的起诉已无必要，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告严家谋、杨金兰的起诉。
案件受理费30188元，退还给原告严家谋、杨金兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张树仁
二〇一七年五月二日
书记员 吴志菲
附：本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民催24号
申请人：天津双马香精香料股份有限公司，住所地：天津市津南经济开发区（西区）赤龙街12号。
法定代表人：冯志浩，总经理。
委托代理人：宣二鹏，该公司员工。
申请人天津双马香精香料股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月18日立案后，依法于2017年5月19日发出公告，催促利害关系人于2017年11月16日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告票号为3130005137754851、出票日期为2017年4月21日、票据金额8万元、出票人为义乌市增窦针织有限公司、收款人为义乌市全宏针织有限公司、汇票到期日为2017年10月21日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人天津造甲城物流有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，均由申请人天津双马香精香料股份有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 樊圣军
审 判 员 陈怀瑛
人民陪审员 龚辉强
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 陆笑笑
书 记 员 李亚联
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0406民特200号
申请人：蔡长然，男，1958年10月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市潘集区，
申请人：李电响，男，1989年10月03日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市潘集区，
本院于2017年12月21日立案受理了申请人蔡长然与李电响关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因交通事故损害赔偿一案，于2017年12月15日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、双方车辆损失费用相互赔付（凭票给付）。
二、本协议由双方签字后生效，本协议生效后，本次事故就此了解，再无任何纠纷。
三、本协议一式叁份。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人蔡长然与李电响于2017年12月15日经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苏志元
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 琪
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民辖240号
原告：蔡明强，男，生于1964年12月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，执行董事。
被告：成都市鑫河国际酒店��限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，执行董事。
被告：申洁，住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清，执行董事兼总经理。
原告蔡明强与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院于2017年11月8日立案。
���告诉请：1.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告偿还借款本金（以借款凭证金额为准）、利息（利率按2%，从借款之日起计算至借款还清之日）以及按合同约定承担相应的违约责任；2.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告支付借款人因实现债权而产生的律师代理费；3.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司开发的“鑫河国际花园”3号楼、4号楼、5号楼、6号楼和地下车位（具体详见抵押物清单）在借款本金、利息、违约金以及律师代理费范围内享有优先受偿权；4.请求判令被告成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫对被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告借款的本金、利息、违约金、律师费承担连带担保责任；5.请求判令第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司就上述借款损失承担偿还���任；6.案件受理费由被告承担。
四川省广安市广安区人民法院经审查认为，本案由于特殊原因不能行使管辖权，特向本院请示指定管辖。
本院认为，四川省广安市广安区人民法院的请示符合法律规定，为确保案件的公正高效审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年十一月十六日
书记员 彭 曦
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)甘1025执233号
申请执行人樊忠卫，男，汉族，正宁县人。
被执行人路振祥，男，汉族，正宁县人。
关于申请执行人与被执行人婚约财产纠纷一案，正宁县人民法院作出（2010）正民初字第191号民事判决书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。
本院认为，（2010）正民初字第191号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2010）正民初字第191号民事判决书履行完毕，本案予以结案。
二〇一七年六月十三日
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初4900号
原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。
法定代表人：崔红英，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊鹰（公司职工），女，1986年12月28日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：刘治群，女，1965年11月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆怡兴物业管理有限公司与被告刘治群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，原告在七日内未按规定交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈燕秋
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民辖315号
原告：李洪珍，女，生于1963年2月21日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，执行董事。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，执行董事。
被告：申洁，男，生于1972年7月12日，汉族，住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，生于1972年9月2日，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，生于1973年10月11日，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清，执行董事兼总经理。
原告李洪珍与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、李红丽第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院于2017年11月9日立案。
原告诉请：1.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告偿还借款本金、利息以及按合同约定承担相应的违约责任；2.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告支付借款人因实现债权而产生的律师代理费；3.请求判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司开发的“鑫河国际花园”3号楼、4号楼、5号楼和地下车位（具体详见抵押物清单）在借款本金、利息、违约金以及律师代理费范围内享有优先受偿权；4.请求判令被告成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、李红丽对被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告借款的本金、利息、违约金、律师费承担连带担保责任；5.请求判令第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司就上述借款损失承担偿还责任；6.案件受理费由被告承担。
四川省广安市广安区人民法院经审查认为，本案由于特殊原因不能行使管辖权，特向本院请示指定管辖。
本院认为，四川省广安市广安区人民法院的请示符合法律规定，为确保案件的公正高效审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年十一月十七日
书记员 彭 曦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0504执2079号
公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
被执行人：葛绍华，男，汉族，1964年10月10日出生于安徽省蒙城县，小学文化，务农，户籍所在地安徽省蒙城县，住所地马鞍山市雨山区。
马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2016)皖0504刑初257号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛绍华的银行存款人民币3000元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊长城
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 旋
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5412号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:尹端，男，1975年6月17日出生，汉族，住湖北省石首市，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告尹端信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告尹端下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告尹端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、尹端偿还信用卡欠款本息共计105,297.17元（截止至2017年5月10日，欠款本金67,313.61元，利息17,496.10元，费用20,487.46元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、尹端承担本案诉讼费用。事实和理由：尹端于2007年9月30日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月10日，尹端尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计105,297.17元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将尹端诉至法院。
尹端在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。尹端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，尹端向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，尹端签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，尹端在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即尹端)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向尹端发放了卡号为51×××58的信用卡一张。随后，尹端激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月10日，尹端尚有透支消费款本金67,313.61元、利息17,496.10元、滞纳金17,762.21元、手续费合计2,725.25元，共计105,297.17元未还。
本院认为，尹端在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与尹端之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。尹端持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月10日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了尹端的债务负担。因此，招行信用卡中心主张尹端偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。尹端经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹端于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金67,313.61元和手续费2,725.25元；
二、被告尹端于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月10日的欠款利息为17,496.10元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告尹端于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金17,762.21元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,406元，公告费17.50元，邮寄费40元，共计2,463.50元由被告尹端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0705民初2949号
原告：铜陵市宏盈物业管理有限公司，住所地铜陵市经济开发区技术开发区石桥村，统一社会信用代码913407006614391097。
法定代表人：丁跃宏，总经理。
委托诉讼代理人：黄世亮，系安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵绩琦服装有限责任公司，住所地铜陵市泰山大道北段951号19栋2号，统一社会信用代码9134070077735342XC。
法定代表人：蒋林月。
原告铜陵市宏盈物业管理有限公司诉被告铜陵绩琦服装有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，原告铜陵市宏盈物业管理有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告铜陵市宏盈物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告铜陵市宏盈物业管理有限公司负担。
审判员 杨富生
二〇一八年七月十一日
书记员 章 蕾
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鄂0102财保657号
申请人王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人喻红英，女，汉族，1981年10月16日出生，住所地湖北省武汉市洪山区。
申请人王平于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人喻红英名下位于湖北省武汉市青山区工业二路25号15栋1门702号。申请人王平以其名下位于湖北省武汉市江汉区王家墩商务区西片泛海国际居住区.桂海园1栋2单元3层3室的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人喻红英名下位于湖北省武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分B.C栋B单元16层5室的房屋；
二、查封申请人王平名下位于湖北省武汉市江汉区王家墩商务区西片泛海国际居住区.桂海园1栋2单元3层3室的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈丹青
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6107号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:王玉春，女，1990年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王玉春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告王玉春下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王玉春偿还信用卡欠款本息共计179,595.85元（截止至2017年5月7日，欠款本金116,561.72元、利息20,721.32元、滞纳金28,517.76元、手续费合计13,795.05元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王玉春承担本案诉讼费用。事实和理由：王玉春于2012年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月7日，王玉春尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计179,595.85元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王玉春诉至法院。
王玉春在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，王玉春向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王玉春签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，王玉春在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即王玉春)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王玉春发放了卡号为35×××88的信用卡一张。随后，王玉春激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月7日，王玉春尚有透支消费款本金116,561.72元、利息20,721.32元、滞纳金28,517.76元、手续费合计13,795.05元，共计179,595.85元未还。
本院认为，王玉春在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王玉春之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王玉春持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月7日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了王玉春的债务负担。因此，招行信用卡中心主张王玉春偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉春于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金116,561.72元和手续费13,795.05元；
二、被告王玉春于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月7日的欠款利息为20,721.32元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告王玉春于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金28,517.76元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,892元，公告费9元，邮寄费40元，共计3,941元由被告王玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1202民初1201号
原告：张祥明，男，汉族，1946年8月28日，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所实习律师。
被告：张绪堂，男，汉族，1963年8月5日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：任秀英，女，汉族，1964年5月3日生，住山东省莱芜市莱城区。
原告张祥明与被告张绪堂、任秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥明委托诉讼代理人周微、郝丽雪到庭参加诉讼，被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张祥明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1289元及利息（按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告在杨家庄收购大蒜，原告将大蒜卖给被告后尚欠蒜款1289元，原告屡次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张绪堂、任秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张绪堂从原告张祥明处收购大蒜，2013年2月3日被告张绪堂出具欠条一份，根据记载尚欠大蒜款1289元。被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，并述称被告任秀英与其一块干活收蒜，被告任秀英亦知道欠款事实，原告张祥明每年年根都向其索要欠款，但其无力偿还。
另查明，被告张绪堂与被告任秀英系夫妻关系。
本院认为，被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，本院予以确认。被告张绪堂作为完全民事行为能力人向他人出具欠条，说明其认可欠款事实并自愿承担还款责任，原告张祥明要求被告张绪堂支付大蒜款1289元，本院予以支持。关于被告任秀英是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同生产经营所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，涉案债务系被告张绪堂在买卖大蒜过程中形成的，期间其配偶即被告任秀英亦参与了经营管理，对该经营活动被告任秀英予以知情，对欠款事实亦知晓，故该债务应当认定为双方共同从事商业活动即因共同生产经营所负债务，被告任秀英负有偿还义务。关于利息，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日（2018年2月28日）计算至清偿之日，原告张祥明要求从欠款之日起计算，证据不足，本院不予支持。被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张绪堂、任秀英于判决生效之日起十日内支付原告张祥明大蒜款1289元及利息（以1289元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年2月28日计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收25元，由被告张绪堂、任秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 鲁爱军
二〇一八年四月十九日
书记员 马玉凤
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初5342号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，公司员工，汉族，住重庆市合川区。
被告：李佐孟，女，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告李佐孟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。
审 判 员 吴可
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘晴
书 记 员 陈婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执5228号
被执行人：刘奋喜，男，1967年12月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行刘奋喜罚金一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月一日
书记员 方 芹
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘(2017)湘0481民初1677号
原告：黄某某，男。
被告：尹某某，男。
原告黄某某诉被告尹某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告尹某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：判令被告尹某某偿还原告借款10000元整。事实和理由：原、被告系朋友，2012年8月23日被告以家庭生活需要为由向原告借款10000元，并出具借条。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒绝，现被告已违约，故诉至法院。
被告尹某某未作答辩。
原告黄某某围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1、借条。用以证明被告向原告借款10000元的事实。
对于原告提供的证据1，被告尹某某未出庭质证，证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年8月23日被告以生意周转资金为由向原告借款10000元，并出具借条，约定了2012年9月23日还款。
本院认为，原告黄某某与被告尹某某形成民间借贷法律关系。原告黄某某按照约定借给被告尹某某10000元，并约定2012年9月23日还清借款。后原告黄某某向被告尹某某多次催讨借款，但被告未按约定期限偿还借款，故被告尹某某已构成违约，依法应承担违约责任。对原告黄某某主张要求被告尹某某偿还借款10000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告尹某某偿还原告黄某某借款本金10000元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告尹某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 李主荣
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 李菊桂
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0181执保200号
原告：汪峰，男，1985年4月19日出生，汉族，住巢湖市，
被告：徐正权，男，1972年6月2日出生，汉族，住巢湖市，
原告汪峰诉被告徐正权民间借贷纠纷一案，于2017年5月31日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告徐正权名下价值540000元财产采取保全措施，并已提供相应的财产担保。
本院认为，原告汪峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告徐正权名下540000元的财产；
二、查封本案担保人汪峰所有的位于巢湖市健康西路以北、湖光路以西滨湖景城（东区）33号楼3单元302室房屋一套（房地权证巢湖市字第××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 成玉婷
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 娟