天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津01民终1450号
上诉人（原审被告）：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。
法定代表人：张学忠，总经理。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：张学忠，男，1950年5月16日出生，汉族，天津茂川房地产开发有限公司总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：闫伟臣，男，住天津市南开区，系天津茂川房地产开发有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：天津瑞津律师事务所,住所地天津市南开区二马路凤仪园*号楼3门*层。
主要负责人：黄爱国，主任。
上诉人天津茂川房地产开发有限公司(以下简称茂川公司)、张学忠因与被上诉人天津瑞津律师事务所（以下简称瑞津律师事务所）委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂川公司及张学忠共同的委托诉讼代理人闫伟臣，被上诉人瑞津律师事务所的主要负责人黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂川公司、张学忠上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人仅支付被上诉人瑞津律师事务所律师代理费200000元，一、二审诉讼费由被上诉人瑞津律师事务所承担。事实及理由：茂川公司、张学忠与瑞津律师事务所负责人并不认识，系张学忠之子张绪结识了自称是瑞津律师事务所律师的刘跃颖，只称是朋友之间帮忙，不收取任何费用。当时签的合同都是空白合同，只是为了满足代理程序，不是真实意思表示。但上诉人瑞津律师事务所擅自填写了委托内容，对该委托内容上诉人完全不知情，且委托内容违背常理。涉及天津市津南区人民法院的（2016）津0112民初2540号案件全程都是茂川公司的法务进行代理，瑞津律师事务所黄律师仅出过一次庭，因为瑞津律师事务所的专业水平等不符合要求，所以在开过一次庭后，未再让其出庭。瑞津律师事务所就该案要求上诉人支付2000000元律师费违反法律规定和律师执业道德。上诉人认为合法且合理的律师代理费应当支付，但被上诉人瑞津律师事务所的诉讼请求完全违背了事实，严重违反了法律规定。
瑞津律师事务所辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
瑞津律师事务所向一审法院起诉请求：依法判令张学忠给付律师代理费2837000元及逾期利息（自2016年12月25日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率1.5倍计算），茂川公司对上述款项承担担保责任。
一审法院认定事实：张学忠及茂川公司作为委托人（甲方），瑞津律师事务所作为受托人（乙方）签订《委托协议书》一份，该协议约定：甲方特委托乙方黄爱国、王巍律师进行民间借款事务。为此，双方达成如下协议：“一、甲方支付乙方律师费贰拾万元，律师所因上述委托事项产生的办案费用由委托方承担。二、本协议双方签字盖章或盖章生效后，律师开始工作。三、双方其他约定事项：1.委托人张学忠委托受托人为其儿子张绪民间借贷纠纷案件（以2016年所有一审代理出庭案件为准）；2.委托地位为被告，基础代理费为贰拾万元整，另每一单独案件以判决标的额的10%结算，一审判决后五日内结清；3.天津茂川房地产开发有限公司为本委托协议的付款担保人”。合同签订后，瑞津律师事务所分别代理张绪出庭参加了于2016年在天津市河西区人民法院审理的案号为（2016）津0103民初4201号、4202号、4203号、4204号、4219号及在天津市津南区人民法院的（2016）津0112民初2540号六个民间借贷纠纷案件的诉讼程序，涉案本金分别为1400000元、1800000元、200000元、100000元、2800000元、20078796元，总金额合计本金2637余万元。由于张学忠、茂川公司未按照约定支付律师费，故成讼。
庭审中，张学忠、茂川公司表示该份协议中的相关内容系瑞津律师事务所在张学忠、茂川公司盖章之后添加的，且在天津市津南区人民法院审理的案件中，瑞津律师事务所仅参加一次庭审未能尽到相关义务，但张学忠、茂川公司对于协议内容是后添加一节未能举证，同时对瑞津律师事务所未尽到义务一节也未举证证实。
一审法院认为，双方签订的《委托协议书》系双方自愿达成，又为双方真实意思表示，且不侵犯第三人利益，因此依法予以确认。协议中已对双方的权利义务约定明确，该协议对双方具有约束力。现瑞津律师事务所已依约定履行了代理张学忠之子张绪出庭参加诉讼的义务，张学忠就应依照约定向瑞津律师事务所支付代理费，鉴于张学忠对该协议系在空白处盖章后添加内容之抗辩理由未提交证据予以佐证，故对此不予采信。另，张学忠表示由于瑞津律师事务所代理张绪出庭参加天津市津南区人民法院的（2016）津0112民初2540号民间借贷纠纷案庭审给张学忠及茂川公司造成了很大的阻碍，但对此事实未予举证，其仅以瑞津律师事务所只为此案出庭一次的抗辩理由作为依据，缺乏证据相佐，不予支持。鉴于双方对代理费的标准约定明确，且不违反相关法律规定，因此瑞津律师事务所要求张学忠按照约定支付代理费的诉讼请求予以支持。因双方对利息约定不明，故瑞津律师事务所要求按同期银行贷款利率1.5倍计算支付逾期利息的主张，于法无据，依法应自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，双方虽有给付期限的约定，但瑞津律师事务所对张学忠应付时间未明确举证，故应以其立案之日起计算逾期支付利息的起始时间。合同中对茂川公司为本委托协议的付款担保人的约定明确，故对瑞津律师事务所要求茂川公司履行担保义务的主张，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告张学忠支付原告天津瑞津律师事务所2837000元，并以此为基数按照年利率6%支付自2017年7月18日至实际给付之日止的逾期利息；二、被告天津茂川房地产开发有限公司对被告张学忠的上述给付行为承担担保责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27408元，减半收取13704元，保全费5000元，共计18704元，由被告张学忠负担，于本判决生效后三十日内直接给付原告天津瑞津律师事务所。被告天津茂川房地产开发有限公司对被告张学忠的上述给付行为承担担保责任”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的基本事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人张学忠与被上诉人瑞津律师事务所之间的委托合同关系是否成立；二、瑞津律师事务所诉请的律师费是否合理；三、茂川公司是否承担担保责任。
对于第一个争议焦点，上诉人张学忠与被上诉人瑞津律师事务所之间的委托合同关系是否成立。对于被上诉人瑞津律师事务所提交的《委托协议书》，上诉人张学忠及茂川公司认可其签字盖章的真实性，且根据已经查明的事实，被上诉人瑞津律师事务所作为张绪民间借贷纠纷案件的委托诉讼代理人为张绪作为被告的六个案件实际提供了法律服务，上诉人张学忠与被上诉人瑞津律师事务所之间的委托合同关系成立。
对于第二个争议焦点，瑞津律师事务所诉请的律师费是否合理。瑞津律师事务所主张按照《委托协议书》上约定的支付标准支付律师费，上诉人仅同意支付基础代理费200000元，上诉人虽认可《委托协议书》上其签字盖章的真实性，但对《委托协议书》内容不予认可，主张协议内容系被上诉人在空白合同上擅自填写，上诉人对该约定并不知情，但上诉人提供的证据不能证实其主张。然，律师服务收费应当遵循公开公平、诚实信用、自愿有偿和协商一致原则。律师事务所应当考虑经营成本、资信水平、法律事务的难易程度、律师可能承担的风险和责任等因素，与委托人平等协商、合理确定律师服务收费价格。被上诉人瑞津律师事务所主张因案情比较复杂,且有一定的风险,故律师事务所实行的风险代理收费,本案约定的律师费收费标准没有超出《天津市律师服务费收费指引》规定的市场调价价格,但本案《委托协议书》条款系被上诉人瑞津律师事务所提供，瑞津律师事务所并未提供证据证明其就合同条款中的收费数额比例与上诉人进行了充分协商，也不能证明其与委托人协商认可代理的案件重大、疑难、复杂，在《委托协议书》中也未约定双方应承担的风险责任，且被上诉人瑞津律师事务所无证据证明其收费标准与其经营成本、法律事务的难易程度以及律师可能承担的风险和责任相匹配。根据本院查明的事实，被上诉人瑞津律师事务所不能证明其为上诉人止损的情况,其所提供的法律服务与其主张的收费标准之间存在权利义务失衡。且本案中当事人的委托地位为被告，瑞津律师事务所作为被告的委托诉讼代理人，理应为其委托人减少损失提供法律服务，但《委托协议书》中约定的收费标准却以判决标的额的10%收取，为其委托人止损越少，受托人的收费越高，该约定违反了律师职业道德，违反职业道德的行为属于违反公序良俗的行为范畴，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，违反公序良俗的民事法律行为无效，故《委托协议书》中对律师费的支付标准的约定属于无效条款。但基于被上诉人瑞津律师事务所确已为上诉人提供了法律服务，上诉人应当支付合理的报酬，根据公平原则，本院依据2016年天津市律师服务收费标准按照每案的判决标的将律师费调整为951400元。一审法院对于逾期利息的计算标准，于法有据，予以维持。
对于第三个争议焦点，茂川公司是否承担担保责任问题。上诉人茂川公司认可在《委托协议书》上盖章的真实性，其不承担担保责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。因双方当事人对保证方式没有约定,故应按照连带责任保证承担保证责任，茂川公司承担保证责任后，有权向张学忠追偿。
综上所述，张学忠、茂川公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8337号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内张学忠支付天津瑞津律师事务所律师服务费951400元，并以此为基数按照年利率6%支付自2017年7月18日至实际给付之日止的逾期利息；
三、天津茂川房地产开发有限公司对张学忠的上述给付行为承担连带保证责任；
四、驳回天津瑞津律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13704元，保全5000元，天津瑞津律师事务所负担12432元，张学忠、天津茂川房地产开发有限公司连带负担6272元。二审案件受理费27896元，由张学忠、天津茂川房地产开发有限公司连带负担9355元，天津瑞津律师事务所负担18541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余正琼
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年五月三日
法官 助理 薛东超
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：
违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
违背公序良俗的民事法律行为无效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……