广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第314号
上诉人（原审原告）：王明勇，住安徽省金寨县。
委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州狮岭支行，住所地：广州市花都区。
负责人：李明，职务：行长。
委托代理人：胡振宜，交通银行广东省分行职员。
委托代理人：黄卓雄，交通银行广东省分行职员。
上诉人王明勇与上诉人交通银行股份有限公司广州狮岭支行（以下简称交通银行狮岭支行）储蓄存款合同纠纷一案，王明勇、交通银行狮岭支行均不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月23日10时04分，王明勇在交通银行狮岭支行的自助发卡机上开通卡号为62×××21的IC借记卡，交通银行自助设备交易凭条记载的内容包括：“客户姓名：*明勇；手机号码：132××××***3；电话银行：未开通；自助银行：签约成功；网上银行：签约未通过，请到柜台办理；手机银行：签约未通过，请到柜台办理；银信通：签约未通过，请到柜台办理。”当日中午，王明勇向该借记卡账户转账50100元。
同日15时14分，王明勇在交通银行狮岭支行通过人工柜台申领新的借记卡，交通银行狮岭支行向王明勇发放了卡号为62×××61的借记卡并出具私人业务受理书，该私人业务受理书记载了客户姓名、卡号、开卡日期、工本费方式、年费方式等，客户手机号码处为空白。该私人业务受理书的下方载明：“尊敬的客户：上述内容与您需求是否一致，若一致请签字确认，谢谢！”王明勇在“客户签名”处签名确认。同时，王明勇于该人工柜台办理了卡号62×××21借记卡的销户业务，交通银行狮岭支行注销了该借记卡，并将该卡中的50100元存款转至王明勇卡号为62×××61的新卡。
2014年7月23日18时11分41秒，王明勇卡号62×××61借记卡内的5万元存款被他人通过网上银行跨行汇款，对方账号为62×××12，收取汇款费20元。2014年7月25日，王明勇在交通银行狮岭支行ATM机上取款时发现其借记卡内的存款被盗取，当日下午16时42分，王明勇向广州市公安局花都区分局合益派出所报警。
2014年7月26日10时24分，交通银行狮岭支行应王明勇要求向其出具开卡清单，该开卡清单记载的内容包括：“卡号：62×××61；户名：王明勇；可用余额：70.00；卡种：19位银联IC借记卡；发卡日期：2014/07/23；联系电话：132××××8173；手机号码：132××××8173”。
经王明勇申请，原审法院到广州市公安局花都区分局合益派出所调取了王明勇于2014年7月26日在该所作的询问笔录、受案登记表、立案决定书。其中，询问笔录记载的内容包括：“2014年7月22日下午，我接到一个陌生男子电话（132××××8173）称能帮我在各个银行内办理信用卡业务，而且办理信用卡时留他这个手机号码能提高额度。2014年7月23日9时许，我来到位于广州市花都区狮岭镇宝峰路2号交通银行支行……在填写个人联系电话时，我填写了那名陌生男子的手机号码，接着银行给了我一张卡号62×××21的储蓄卡……我觉得这卡不安全，就打电话向朋友询问，朋友就叫我马上去把卡换了……我先把上午办理的卡在柜台销户了，然后就在柜台上人工办理了一张太平洋卡（卡号：62×××61），上午办理的银行卡里的50100元人民币直接转到了新办理的银行卡里。我在办卡的时候工作人员把我早上填写的信息给我看，问我开通的新卡是否按照早上填写的信息，填写到新卡上，当时我就问银行的工作人员，这个手机号码是别人的，别人能否凭该手机号码取走我卡中的钱，工作人员称这卡是安全的不能单凭手机号码取钱，我就离开柜台了……”广州市公安局花都区分局于2014年7月26日决定立案侦查。
一审庭审中，王明勇主张其从未要求交通银行狮岭支行为其开通网上银行，且其一直认为只有本人凭身份证原件到柜台才能开通网银，除此外没有任何其他方法可以开通。由于第一次开卡时填写他人手机号码后自觉不安全，已注销该卡后重新办卡。为证明其第二次开卡时没有要求预留手机号码，王明勇向原审法院提供案外人李红某办卡时交通银行狮岭支行出具的私人业务受理书予以佐证，该业务受理书记载的内容除与王明勇一致的以外，还显示记载有手机号码，同时记载其开通了网上银行、手机银行、自助银行等业务。对此，交通银行狮岭支行主张由于案外人李红某在柜台开卡时同时办理了网银签约，所以才显示手机号码，王明勇没有在柜台办理网银签约，故其私人业务受理书中没有显示手机号码。
交通银行狮岭支行为证明开通网银有多种方式，向原审法院提供交通银行官方网站的网页打印件，该些打印件显示，在交通银行官方网站的“在线申请及下载”页面，有电子银行开通渠道，完成电子银行业务在线申请需要同时填写姓名、身份证号码、签约卡号、查询密码、手机号等个人信息，其中，在手机号这一必填项目下方载明：“签约手机若选择其他手机号，您需要在完成在线申请后，本人凭身份证前往我行柜面进行确认”；完成个人网上银行转账手续则需要同时输入交易密码及短信动态密码。交通银行狮岭支行还提供了王明勇的电子签约业务清单打印件，该清单显示王明勇于2014年7月23日存在两项电子渠道签约。对此，王明勇主张其作为普通储户，对于银行金融业务没有专业知识，在向交通银行狮岭支行工作人员确认没有开通网银及没有书面证据的情况下，可以认定为合同当中没有约定开通网银，交通银行狮岭支行说的网银多种开通方法涉及储户的资金安全，交通银行狮岭支行没有明示或提醒，业务操作流程存在漏洞。
交通银行狮岭支行提供的2014年7月23日王明勇在其人工柜台办卡时的监控视频显示，当日15时15分，王明勇来到该行的现金柜台3号要求办理新卡，注销旧卡，并将旧卡中的存款全部转存至新卡。交通银行狮岭支行柜台女工作人员询问王明勇：“为何要重新开新卡，旧卡不用了吗？”但由于该监控视频噪音较大，无法识别王明勇的说话内容，只能听见王明勇于15时17分51秒时表示：“网银也不要，手机也不要，短信也不要，什么都不要。”15时21分42秒，王明勇要求柜台男工作人员帮其查询新卡预留的手机号码，该柜台人员询问王明勇：“你是要查号码干吗？当时您留的是？”王明勇回答：“132的嘛。”柜台人员又问：“开通短信吗？短信不开就没有关系的”，业务办理完毕后王明勇离开柜台。15时36分23秒，王明勇重新回到柜台，向柜台人员递进银行卡和一张纸条，但无法听清其说话内容，该柜台男工作人员询问王明勇：“我们这边没有这个预留号码的，您是要怎么预留法？”其后女柜台人员询问王明勇：“您跟我说一下，对方是要打钱过来是吧？”王明勇的回答内容无法听清，女柜台人员又问：“您是想按这个电话号码预留是吧？”随后其使用电脑查询，查询后告知王明勇：“您这边卡预留的电话就是这一个。”王明勇随后又向柜台人员提问题，但无法听清，女柜台人员回答：“您怕泄露的话，千万不要把卡密码告诉他们，还有您的证件不要给他们，身份信息不要写在这上面，人家一下子就知道了。”随后男工作人员再次确认该纸条上的电话号码就是新卡里的号码后，王明勇离开柜台。
王明勇在原审时的诉讼请求为：1、交通银行狮岭支行立即归还储蓄款5万元；2、交通银行狮岭支行支付上项储蓄款的利息(利息计算方法:以本金5万元为基数，从2014年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至交通银行狮岭支行还清储蓄款日止)给王明勇，利息暂计100元；3、本案的诉讼费用由交通银行狮岭支行承担。
原审法院认为，王明勇与交通银行狮岭支行之间存在储蓄存款合同关系，双方无异议，原审法院予以确认。王明勇作为储户，应对自己银行卡、身份证、密码等与存款帐户相关的资料尽谨慎保管义务，交通银行狮岭支行作为储蓄机构，应提供完善的操作流程和安全系统，保护储户资金安全。本案的争议焦点是交通银行狮岭支行对王明勇的存款损失是否存在过错。综观王明勇两次于交通银行狮岭支行申办借记卡的过程，2014年7月23日上午，王明勇第一次在交通银行狮岭支行自助开卡时，虽将陌生人的手机号码132××××8173设为其借记卡62×××21的预留手机号码，但并未开通网上银行，交通银行狮岭支行的自助设备交易凭条显示“网上银行：签约未通过，请到柜台办理”。当日下午，王明勇在交通银行狮岭支行人工柜台第二次申领卡号为62×××61的借记卡时，交通银行狮岭支行向其出具的私人业务受理书上记载的客户手机号码虽显示为空白，但交通银行狮岭支行提供的王明勇在人工柜台办卡的监控视频可以清楚看到王明勇注销旧卡申领新卡的全过程，虽然由于视频中噪音干扰较大，但仍能通过交通银行狮岭支行柜台人员与王明勇的对话内容得知，王明勇明确表示不需要开通网上银行等业务，且其第二次返回柜台时再三向交通银行狮岭支行确认其新卡内预留的手机号码是否旧卡中预留的132开头的手机号码。王明勇预留该手机号码的原因由于视频噪音无法识别，但从银行柜台人员的回答内容可以反映其虽然要求预留该手机号码，却十分担心预留该手机号码不安全，因此再三向银行柜台人员询问是否会泄露信息而导致资金不安全，而银行柜台人员仅叮嘱其不要泄露密码、身份证件资料等内容。对此原审法院认为，银行为了向储户提供更方便、快捷、高效的服务，开发和推广多种渠道的自助申请功能，无疑是促进行业和社会的发展的积极行为，但与此同时，亦应做好保障储户资金安全的措施，提供完善的服务。王明勇作为一个普通的储户，在申领银行卡预留手机号码时并未得到交通银行狮岭支行关于预留手机号码重要性的提示，其第一次开卡时交通银行狮岭支行的自助设备交易凭条告知其“网上银行签约未通过，请到柜台办理”，其第二次选择在柜台开卡时，已明确其不需要开通网上银行，而银行柜台人员并未告知王明勇预留手机号码的重要性，也未告知该银行有多种开通网上银行的方式，其中包括通过填写姓名、身份证号码、签约卡号、查询密码、手机号等个人信息的网络在线申请渠道，而该渠道如果填写预留手机号码，则不再需要本人凭身份证前往银行柜面进行确认。因此，交通银行狮岭支行没有尽到保障储户资金和交易安全的义务，对王明勇的存款损失存在一定的过错。另一方面，作为储户，王明勇负有对其帐号、户名、密码及与账户有关的资料保密的义务。交通银行官方网站的电子银行开通渠道显示，要完成电子银行业务在线申请，需要同时提供姓名、身份证号码、签约卡号、查询密码、手机号等个人信息才能成功开通。王明勇轻信他人，对借记卡相关信息保管不善，亦具有一定的过错，故对此损失，王明勇亦应承担一定的责任。综上所述，对于王明勇的存款损失5万元，根据本案的实际情况及双方的过错程度，原审法院酌定由交通银行狮岭支行向王明勇赔偿25000元。由于王明勇所持的为借记卡，其存款均为活期存款，故对于王明勇的利息请求，原审法院调整为从存款被盗转之次日起按中国人民银行同期活期存款利率计付利息。对王明勇诉讼请求合理部分原审法院予以支持，超出部分不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、交通银行股份有限公司广州狮岭支行向王明勇赔偿损失25000元及利息（利息从2014年7月24日起，按中国人民银行同期活期存款利率计至判决确定的给付之日止）；二、驳回王明勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由王明勇负担263元，交通银行股份有限公司广州狮岭支行负担263元。
判后，王明通、交通银行狮岭支行均不服原审判决向本院提起上诉。王明勇上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。王明勇到交通银行狮岭支行处通借记卡，卡内存款被他人通过网上银行转走，交通银行狮岭支行对未经王明勇同意擅自开通网上银行应承担过错责任，应对王明勇所有损失承担赔偿责任。理由如下：一、一审法院认定事实不清。针对交通银行狮岭支行是否具有过错这一焦点，一审法院判决书中已经明确交通银行狮岭支行存在一定的过错。王明勇认为交通银行狮岭支行应承担全部过错责任，因为在所有已显示的书面及录像证据中，均可看出王明勇已经多次向交通银行狮岭支行明确表示不开通网上银行、手机银行、短信也不要、电话号码不要。这也是为什么王明勇在同一天当中，注销在自助设备上刚开的新卡，而到人工柜台再次开新卡的原因，就是担心自助设备上开的卡不安全。在交通银行狮岭支行未能提供证据证明王明勇本人开通网上银行并有协议签名的情况下，应承担举证不能的责任，对王明勇的损失承担赔偿责任。交通银行狮岭支行一审当中辩称开通网上银行有两种方式，一种为U盾证书版，另外一种即为网页版，只需短信密码即可开通。本案中他人通过网页版开通网上银行转账功能从而将王明勇卡内的钱转走，是需要短信和密码的，首先，录像当中已经非常清晰地看到，王明勇于15时17分51秒表示“网银也不要、手机也不要、短信也不要，什么都不要。”既然已经明确手机不要，短信不要，而且《私人业务受理书》当中都没有留手机号，正如交通银行狮岭支行一审所说的两种开通方式，他人通过网页版开通网上银行转账功能需要短信和密码，短信和密码缺一不可，那短信功能是如何凭空出现的呢?本案中，交通银行狮岭支行与王明勇因《私人业务受理书》已经存在真实有效的储蓄存款合同关系，在没有其他协议予以佐证的情况下，交通银行狮岭支行应严格履行合同义务，不予开通短信业务，交通银行狮岭支行未能提供证据证实王明勇自己开通了短信的情况下，应承担全部过错赔偿责任。一审法院在无证据证实情况下认定王明勇对借记卡相关信息保管不善，具有一定过错，认定事实不清。事实上，王明勇一直妥善保管其帐号、户名、密码及与账户有关的资料，并未向他人泄露，虽在自助设备上开卡时留了他人号码，但是在未造成损失的情况下，已经于当天即时修改信息，重新开卡并取消网银、手机、短信等所有有可能因手机而泄密的可能性。可见，王明勇对于银行卡安全非常重视，并多次确认新开卡是否安全，卡内钱被转走过错在于交通银行狮岭支行在无授权情况下擅自为王明勇开通网银及短信，没有尽到对储户信息的安全保障义务。二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中在交通银行狮岭支行与王明勇之间存在真实有效的储蓄存款合同的情况下，交通银行狮岭支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应严格履行合同义务，不得在未授权情况下私自为储户开通不必要的业务。交通银行狮岭支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的网站系统，只要输入了储户的信息和密码，网站系统就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的网页操作系统、服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。本案中，王明勇千叮万嘱不要开通网上银行、不要短信、不要手机银行，什么都不要，且《私人业务受理书》也没有手机号的情况下，他人依然可以通过交通银行狮岭支行网页开通网银转账功能，由此可以认为交通银行狮岭支行没有严格履行合同约定的义务，即没有在王明勇开卡时明示提醒可以通过多种方式开通网银这种对储户资金存在重大风险的行为，也没有严格履行合同为储户保密。另根据《中华人民共和国电子签名法》第二十八条“电子签名人或者电子签名依赖方因依据电子认证服务提供者提供的电子签名认证服务从事民事活动遭受损失，电子认证服务提供者不能证明自己无过错的，承担赔偿责任。”《电子银行业务管理办法》第三十九条的规定“金融机构应当与客户签订电子银行服务协议或合同，明确双方的权利与义务。在电子银行服务协议中，金融机构应向客户充分揭示利用电子银行进行交易可能面临的风险，金融机构已经采取的风险控制措施和客户应采取的风险控制措施，以及相关风险的责任承担。”第八十九条“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任，但法律法规另有规定的除外。”由以上规定可以看出，银行作为电子认证服务提供者以及专业金融机构，其不能证明自身无过错以及储户有意泄露密码的情况下，应对储户承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，交通银行狮岭支行应对王明勇所有损失承担赔偿责任。王明勇上诉请求撤销原审判决，改判交通银行狮岭支行向王明勇赔偿损失5万元及利息（利息从2014年7月24日起按中国人民银行同期活期存款利率计至付清储蓄款日止），一、二审诉讼费用由交通银行狮岭支行承担。
交通银行狮岭支行上诉称，交通银行狮岭支行依法依约履行了储蓄存款合同的义务，没有任何违法违约事实，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：一、没有任何证据能证明交通银行狮岭支行没有尽风险提示义务，恰恰相反，交通银行狮岭支行工作人员已经多次提醒王明勇不要泄露银行卡资料和密码。一审判决认为银行未提示预留手机的重要性。然而，纵观整个办卡过程，交通银行狮岭支行一直有做各种风险提醒，包括特别提醒王明勇不要泄露资料和密码，这点在视频和多张业务受理书中都有体现。王明勇自称曾询问我行工作人员预留他人手机的风险，这根本没有证据予以证实。视频中王明勇的说话内容听不清，只能听到王明勇问预留手机是不是132号码开头的，交通银行狮岭支行员工回答是，并且视频能够清晰听到交通银行狮岭支行员工曾郑重提醒王明勇不要泄露重要信息和密码。反而是王明勇不听劝告，将自己的资料写满交易凭条和私人业务受理书上，故意告知他人或过失导致被他人获取重要信息。二、王明勇主动告知他人取款密码，应当对损失承担全部责任。1、本案资金损失的关键是取款密码的泄露，除取款密码以外，任何信息的泄露都不足以造成资金的损失。2、王明勇不是对网上银行一无所知的客户，他自己就是使用平安银行的网上银行将50100元资金转入交行尾数为“82021”的卡内，这点在公安局的笔录第2页中有陈述。作为网上银行的老用户，故意泄露自己银行卡的资料给他人，甚至将取款密码告诉他人，从这点来看，王明勇自身的责任不应当仅仅是50％，这当中被诈骗的并不是王明勇，而是银行。综上，本案是新型案件，在银行多次对王明勇提示风险的情况下，王明勇仍不听劝告将密码告知他人是本案损失的关键。若本案银行被判决承担责任，案例一出，将导致社会上大量发生此类案件，人们无须再为自己的密码保管负责。交通银行狮岭支行上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回王明勇的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王明勇承担。
针对王明勇的上诉意见，交通银行狮岭支行答辩称，一、王明勇没有预留手机号码的说法是不对的，视频很清楚的看到，王明勇折返回柜台要求预留132开头的手机号码，交通银行狮岭支行工作人员告诉他，预留的就是132开头的手机号码。二、交通银行狮岭支行一审提交的证据证明王明勇当时有预留手机号码，而且手机号码就是陌生人的这个132开头的手机号码，至于私人业务通知书上面没有显示手机号码，是因为王明勇没有开通短信通知。三、所有的证据都不能证明王明勇到柜台注销旧卡开新卡的目的是什么。四、在视频很清楚看到交通银行狮岭支行的柜台人员明确提示王明勇不要泄露身份资料和密码，偏偏王明勇向他人泄露身份证号码和密码，并且把他的身份证以及相关资料写在一些开户凭条上面。五、交通银行狮岭支行认为王明勇泄露了取款密码的理由是，网上银行交易是虚拟交易，银行无法通过面对面审核身份，当资料和密码相符，网上银行就可以确定是卡主本人，就予以办理业务，所以当时王明勇输入的密码肯定是泄露给了他人或授权他人。
针对交通银行狮岭支行的上诉意见，王明勇答辩称，一、交通银行狮岭支行所陈述的都只是推测，并没有实际的依据，从书面的业务受理书以及全程录像的视频当中均可以看出王明勇不要开通网银、手机银行等功能，交通银行狮岭支行没有任何的针对手机号码的风险提示而且擅自在没有授权的情况下为王明勇开通网银、手机银行。二、王明勇所提到的132开头的手机号码仅仅是第一次在银行柜员机上开卡时所预留，而对涉及本案当中的银行卡，王明勇并没有要求预留开通，这仅仅是交通银行狮岭支行为了更大的揽取客户信息而擅自留下来的手机号码，作为一个普通的储户，业务受理书可以认为是双方合同的最直接体现，既然上面都没有预留手机号码，那银行违规预留第一次所存入的信息直接复制到第一张卡当中就属于违规。三、132开头的号码有很多，不仅仅有陌生人所谓的132号码，王明勇本身也有132开头的号码，因此不能就此认定王明勇存在过错，这仅仅只是推测。交易凭条上面本身就有储户的基本客户信息，一般在开户时客户的基本信息都会在业务受理书上面有所体现，王明勇将其再写清楚一点，写在上面不能推定王明勇故意告知他人重要信息。四、本案资金损失的关键是是否有预留手机号码，这是第一关，而非取款密码，因为按照网上银行所设置的程序，只要有预留手机号码，就可以任意修改取款密码，因此预留手机号码才是本案的关键。正是因为对网上银行固定的认知，开通网上银行转帐功能，普通的储户都会认为要携带身份证到银行办理手续，但是对于这么重要的资金安全，银行没有尽到风险提示义务，却将资金损失的责任全部推到毫无专业金融知识的储户身上。正因为网上银行只要输入储户的信息和密码，网站系统就视为储户本人的交易，即使信息密码是盗取的也无从知晓，因此银行对储户的资金安全应该扩大到对储户信息和密码的保障。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，双方当事人均确认王明勇涉案借记卡的损失是因为他人通过网上银行转走造成。二审庭询后，交通银行狮岭支行向本院提交书面说明称，涉案借记卡开卡时的《私人业务受理书》上没有显示手机号码，是因为我行电脑系统设置为开通短信通知的才显示手机号码，没有开通短信通知的都不予显示手机号码；注册开通网上银行，必须使用银行卡交易密码。
本院认为，双方当事人均确认王明勇涉案借记卡的损失是因为他人通过网上银行转走造成，而涉案借记卡损失发生后，王明勇已向公安机关报案，如所涉款项并非为他人通过网上银行盗取，则王明勇的行为已涉嫌刑事犯罪，现未有充分证据证明持卡人王明勇涉嫌刑事犯罪，故不得推定王明勇恶意串通或涉嫌诈骗。本案二审争议焦点在于交通银行狮岭支行对王明勇涉案借记卡损失50000元是否应承担责任。对此，本院认为，首先，王明勇在交通银行狮岭支行开立借记卡，双方储蓄合同关系成立，原审法院认定王明勇作为储户，应对自己银行卡、身份证、密码等与存款帐户相关的资料尽谨慎保管义务，交通银行狮岭支行作为储蓄机构，应提供完善的操作流程和安全系统，保护储户资金安全，本院予以维持。其次，虽然交通银行狮岭支行向王明勇出具的《私人业务受理书》上没有记载手机号码，但交通银行狮岭支行对此已解释为开通短信通知的才显示手机号码，且交通银行狮岭支行提供的王明勇办理涉案借记卡时的监控视频表明，王明勇向交通银行狮岭支行工作人员要求确认涉案银行卡内预留的手机号码是否为旧卡中预留的手机号码132××××8173，王明勇在公安机关的询问笔录也表明王明勇在办卡时预留了该手机号码，可见，涉案借记卡预留该手机号码符合王明勇办卡时的意愿。再次，交通银行狮岭支行明知王明勇预留的并非其本人的手机号码，却未明确告知王明勇预留手机号码的重要性，未明确告知王明勇可通过预留的手机号码和密码开通网上银行。最后，王明勇办卡时并未开通涉案借记卡的网上银行功能，但却被他人通过网上银行的方式造成账户内资金损失，故王明勇开卡时预留的手机号码并非其本人的手机号码是造成此次资金损失的重要原因。综上，王明勇在办卡时预留非其本人的手机号码，交通银行狮岭支行明知该情况却未明确提示王明勇该行为的危险性，双方对在涉案借记卡中预留手机号码132××××8173造成资金损失都存在过错，故原审法院根据本案的实际情况和双方过错程度酌定交通银行狮岭支行向王明勇赔偿25000元，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王明勇、交通银行狮岭支行的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由王明勇负担425元，交通银行股份有限公司广州狮岭支行负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 萍