重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初119号
原告：周学英，女，1968年1月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张意，重庆石松律师事务所实习律师。
被告：盛思洋，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭德政，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
第三人：吕家兰，女，1975年10月23日出生，汉族，住贵州省福泉市。
第三人：蒋永华，男，1966年12月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告周学英与被告盛思洋、第三人吕家兰、蒋永华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学英及其委托诉讼代理人江模国、张意，被告盛思洋的委托诉讼代理人彭德政到庭参加诉讼。第三人吕家兰、蒋永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周学英向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告盛思洋赔偿原告医疗费500元、住院伙食补助费900元(50元/天×18天)、护理费12960元（120元/天×108天）、营养费2000元、残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）、被扶养人生活费15773.25元（母亲严克秀21031元/年×14年÷4人×10%=7360.85元、儿子侯博文21031元/年×8年÷2人×10%=8412.40元）、误工费19800元（100元/天×198天）、鉴定费2310元、交通费500元、精神抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告盛思洋雇请，为其从事的“一条龙”餐饮服务从事打杂工作，报酬为100元/天。2015年7月8日，原告等人乘坐第三人吕家兰驾驶的货车，从黄瓜山雇主家返回盛思洋家时，因吕家兰操作不当，车辆侧翻致原告等人受伤。原告伤后被送往重庆市永川区人民医院，经诊断为骨盆骨折、左侧髋臼骨折、骶骨左侧骨折等，原告于2015年7月9日起在该院住院治疗共计18天，于2015年7月27日出院，期间医疗费由盛思洋垫付，由原告亲属进行生活护理。原告出院后，多次到重庆市永川人民医院、重庆医科大学附属永川医院进行复查，原告的伤经永川区司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期评定为出院后180日，护理期评定为出院后90日。综上，原被告之间形成了雇佣关系，其合法权益受法律保护，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定特提起诉讼，要求被告盛思洋承担70%的责任（118963.25元×70%）即83274.28元。
被告盛思洋辩称：本案已有两份生效的判决书(2016渝01**民初3917号、2017渝01**民初4287号)及一份裁定书，可以清楚的反映案件情况，其认为被告仅应承担本案10%的赔偿责任，原告自身存在过错，应承担40%的责任；第三人应承担50%的赔偿责任。原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行计算，精神抚慰金不认可。
第三人吕家兰、蒋永华未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：盛思洋系从事农村餐饮(一条龙)服务的经营者，周学英系其雇请的工人。2015年7月8日晚8时许，盛思洋在黄瓜山餐饮服务完毕后，要求吕家兰驾驶的渝X**号轻型仓栅式货车为其运输桌凳等物品至卫星湖双方口头约定运费为150元（含来回）。其间，盛思洋要求吕家兰将其本人及工人周学英、高承芬、邹贤碧、张绍秀、李永方顺带一并搭乘（未另外收取费用）。吕家兰虽提出异议，但最后还是同意一并搭乘上述人员。当车辆行驶至卫星湖煤厂路时，由于吕家兰操作不当导致车辆侧翻后造成周学英等车上人员不同程度受伤以及车辆受损的交通事故。
受伤后周学英在重庆市永川区人民医院住院治疗18天，于2015年7月27日出院。出院医嘱为：出院后绝对卧床休息2月，加强营养，伤后每两月复片等。原告为此花去医疗费7518.88元(其中盛思洋垫付6019元，剩余1499.88元为吕家兰垫付)。盛思洋还支付了周学英5000元生活费、300元护理费及3000元乡村医生的接骨费。2017年7月26日，周学英复查产生了500元的医疗费。2017年8月21日，周学英的伤经重庆市永川司法鉴定书鉴定为左髋关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残，误工期评定为出院后180日，护理期评定为出院后90日。周学英为此支付了2310元鉴定费。
同时查明，周学英在发生交通事故前，主要从事餐饮杂工工作，其与丈夫XXX于2001年起居住在永川区XXX幢1单元2-2号房屋内，其婚生子XXX出生于2004年12月13日。周学英的母亲XXX(出生于1948年10月24日)共生育四名子女，其每月领取养老金95元。另查明，渝X**号轻型仓栅式货车登记权利人为蒋永华，该车行驶证载明核定载人数2人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司永川支公司购买了车上人员险（保额10000元）。蒋永华与吕家兰在一起共同生活多年，吕家兰具有相应驾驶资质。
还查明，本次交通事故的另一名伤者高承芬已于2016年5月3日起诉盛思洋，本院于2016年9月3日作出了(2016)渝0118民初3917号民事判决书，判决盛思洋承担60%的赔偿责任，赔偿高承芬各项损失141188.64元；高承芬因明知车辆存在超载、人货混装等不安全隐患时，仍然乘坐隐患车辆返还，自行承担40%的责任。2017年5月24日，盛思洋起诉吕家兰、蒋永华追偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日作出了（2017）渝0118民初4287号民事判决书，判决吕家兰、蒋永华承担50%的赔偿责任，盛思洋作为高承芬、邹贤碧、张绍秀、李永方、周学英的雇主，在明知车辆存在超载、人货混装等不安全隐患时，仍坚持安排上述人员及自己搭乘该车辆，由其承担10%的责任。高承芬、邹贤碧、张绍秀、李永方、周学英作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知车辆存在超载、人货混装等不安全隐患时，仍然乘坐隐患车辆，应认定为其自身对损害的发生也有一定过错，且伤者方均为免费搭乘，综合全案，酌定由伤者自行承担40%的责任。
经庭审核定，此次交通事故给原告造成的各项损失为：医疗费11018.88元、住院生活补助费900元(18天×50元/天)、护理费6300元（18天×100元/天+90天×50元/天）、营养费800元、残疾赔偿金【59220元（29610元/年×20年×10%）+被扶养人颜克秀5967.30元（21031元/年-95元/月×12月）×12年÷4人×10%）+被扶养人侯博文6309.30元（21031元/年×6年÷2人×10%）】、鉴定费2310元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、误工费15840元（80元/天×198天），合计110965.48元。
本院认为，依据《侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告周学英作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知车辆存在超载、人货混装等不安全隐患时，仍然乘坐隐患车辆，应认定为其自身对损害的发生存在一定过错，且伤者方均为免费搭乘，综合全案，酌定由周学英自行承担40%的责任。盛思洋作为周学英的雇主，在明知车辆存在超载、人货混装等不安全隐患时，仍坚持安排上述人员及自己搭乘该车辆，由其承担60%的责任即66579.29元(110965.48元×60%)，抵扣盛思洋先行垫付的15818.88元（因盛思洋承担责任后可向车方吕家兰进行追偿，故吕家兰为原告垫付的医疗费1499.88元可暂视为盛思洋为原告的垫付，待盛思洋向吕家兰进行追偿时可予以品迭）后，其还应支付周学英50760.41元。盛思洋作为周学英、高承芬、邹贤碧、张绍秀、李永方的雇主，其在承担相应赔偿责任后，可就其超出部分向车方吕家兰、蒋永华追偿。综上所述，本院对周学英符合法律规定的诉讼请求予以支持，对盛思洋有事实依据的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告盛思洋于本判决生效后十日内赔偿原告周学英各项损失共计50760.41元；
二、驳回原告周学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取940元，由原告周学英负担376元、被告盛思洋负担564元(此款原告已向本院预缴，由盛思洋在支付上述款项时一并向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊怀丽
二〇一八年三月十五日
书记员 肖航前