山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初4212号
原告：山东富而通置业有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路142号C座南楼200室。统一社会信用代码91370102746596111B。
法定代表人：赵友亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓永明，男，1963年2月19日出生，汉族，住邹平县，系该公司法律顾问（特别授权代理）。
被告：济南长城空调公司，住所地：济南市市中区纬五路89号。统一社会信用代码9137010326427681X0。
法定代表人：王建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东富而通置业有限公司(以下简称富而通公司)与被告济南长城空调公司(以下简称长城公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告富而通公司委托诉讼代理人邓永明、被告长城公司委托诉讼代理人马敬哲到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告富而通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付购房款8540260元及延期付款利息4919189.76元（计算方式：依据合同的签订时间按照总房款8540260*0.06*96个月）；2.本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原被告分别于2009年9月28日、2009年12月28日签订了商品房买卖合同，合同第一条约定被告购买原告开发的位于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧邹平国际商贸城的房产西北EF、南EF、东南CD、东南EF、西南EF。该《房地产买卖契约》第二条明确规定，乙方于契约签章后一次性将购房款付款给甲方。由于原被告关系较好，原告为被告办理了房产证，但被告至今没有支付购房款。原告曾经向邹平县人民法院提起诉讼要求解除合同，但法院审理后认为原告的主张超出了解除合同的诉讼时效。
综上所述，被告不同意解除双方签订的《房地产买卖契约》，就理应支付所欠原告的购房款。被告长期拖欠原告购房款的行为，严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法提起诉讼。
被告长城公司辩称，根据合同法第66、67条的规定，原被告应当同时履行买卖合同约定的付款及交房义务，本案中原告至今未向被告履行交房义务，被告有权行使同时履行抗辩权。根据合同法第99条规定，由于原告的债权人张国南已将其对原告的债权8700000元依法转让给被告，被告也已向原告主张了抵销权，因此原告要求被告支付房款及利息没有事实及法律依据。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告富而通公司围绕诉讼请求依法提交了证据1.济南市历下区市场监督管理局出具的企业名称变更情况一份，证据2.房地产买卖契约复印件五份（与原件核对无异），证据3.（2016）鲁1626民初1519号民事判决书、（2017）鲁16民终205号民事判决书各一份，证据4.通知两份。被告长城公司提交了证据1.债权转让协议一份、债权转让通知书一份，证据2.民事判决书二份。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2购房事实认可，但是根据购房协议的第二条约定，付款方式为经房地产交易管理机关审查批准成交后一次性付款，同时根据第三条的约定，邹房地产买卖契字003346、003347号房产卖方交付义务在2009年10月15日，审批时间为同日。该两套房产付款时间与交房时间为同一天，原被告具有同时履行交款及交房的义务，在对方不履行义务的情况下，另一方有相应拒绝履行的权利。邹房地产买卖契字003848、003844、003845号三套房产约定的交付时间为2009年12月28日，但房地产交易管理机关批准的时间为2010年1月8日，该三套房产原告具有先交房的义务，被告后付款，被告享有先履行抗辩权。因原告未履行合同义务而导致被告未能支付购房款。对证据3真实性无异议，我方在(2016)鲁1626民初1519号民事判决书第十页明确张国南将债权转让给被告，被告又向原告行使抵销权的事实已被法院认可，该证据可以证实被告答辩中的第二个抗辩理由。对证据4真实性无异议，被告的意思是已经办理了房产证明，就享有合法物权，这是行使物权的行为，与购房款没有关系，因为购房款已经支付完毕。原告对被告提交的证据1有异议，该债权转让书是张国南与被告签订的债权转让，与我公司无关，我公司也不知情。对于债权转让通知书，通知人是张国南，而且该债权转让与本案无任何关系，并没有涉及到购房款的支付问题，我公司也不知情。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书并没有涉及到张国南转让给被告的债权用于抵偿房款的事实。
本院认为，原告提交的证据1至4，被告提交的证据1、2，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，山东富而通投资置业有限公司变更名称为山东富而通置业有限公司。2009年9月28日，原被告签订房地产买卖契约两份，原告将位于邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城EF西北F101号1-2层、EF南F101号1-2层房产出卖给被告，成交价格均为1985800元，付款方式均为经房地产交易管理机关审查批准成交后一次性付款，同时双方同意于2009年10月15日由原告将上述房产正式交付给被告。邹平县房产交易监理所审批时间均为2009年10月15日；2009年12月28日，原被告签订房地产买卖契约三份，原告将位于邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城EF东南F101号1-2层、EF西南F101号1-2层、CD东南D101号2层房产出卖给被告，成交价格分别为1985800元、1985800元、597060元，付款方式均为经房地产交易管理机关审查批准成交后一次性付款，同时双方同意于2009年12月28日由原告将上述房产正式交付给被告。邹平县房产交易监理所审批时间均为2010年1月8日。上述五份房地产买卖契约房款共计8540260元。合同签订后，原告虽然已将上述五套房产登记在被告名下，但未将五套房产交付给被告，被告在上述房产经房地产交易管理机关审查批准成交后也未支付原告购房款。
另查明，(2014)济商初字第411号民事判决中查明，原告富而通公司于2006年、2007年向张国南借款，并判决原告富而通公司偿还张国南借款本金9020000元及利息16158203.40元。2016年5月26日，张国南与被告长城公司签订债权转让协议，张国南将(2014)济商初字第411号民事判决书中确定的债权中的8700000元转让给被告长城公司，张国南将债权转让通知书邮寄送达给了原告。
2016年4月19日，原告富而通公司以被告长城公司未支付购房款为由提起诉讼，要求解除双方签订的房地产买卖契约，判令被告返还合同项下的房产并协助原告办理房屋过户手续，本院作出(2016)鲁1626民初1519号民事判决，在该案中被告长城公司答辩称房款未付，同时主张张国南将已生效的债权转让，债权转让已通知富而通公司，相互抵顶债务，已行使抵销权。同时该判决书中认定张国南将8700000元转让给被告，原告已收到债权转让通知，被告已享有对原告8700000元的债权，且原告收到债权转让通知后未提出异议，故原告以被告迟延履行主要债务，未支付房款为由要求解除上述房地产买卖契约的诉讼请求不予支持，驳回了原告富而通公司的诉讼请求。原告富而通公司不服(2016)鲁1626民初1519号民事判决，并提起上诉，滨州市中级人民法院作出(2017)鲁16民终字205号，以富而通公司未在除斥期间行使解除权，解除权已消灭，驳回其上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点为张国南转让给被告的债权能否抵销购房款。张国南将(2014)济商初字第411号民事判决书中确定的富而通所欠其债权中的8700000元转让给长城公司，并将债权转让通知书邮寄给富而通公司，而且富而通公司已收到该债权转让通知书。被告长城公司虽然没有向富而通公司书面提出该受让债权与其所欠购房款进行抵销，但是在(2016)鲁1626民初1519号案件中，富而通公司以长城公司未支付购房款为由提出解除双方签订的房地产买卖契约，判令被告返还合同项下的房产并协助原告办理房屋过户手续时，长城公司在答辩时已向富而通公司提出以受让债权抵销购房款的主张，而且法院也是以富而通公司在收到债权转让通知后未提出异议为由，对其以长城公司迟延履行主要债务、未支付房款为由，驳回了富而通的诉讼请求。因此，长城公司已通过答辩的形式向富而通公司主张了抵销申请，且双方的债务均到履行期，符合抵销的条件。因此，对长城公司主张以张国南转让的债权抵销购房款的主张，本院予以支持。长城公司共欠富而通公司房款8540260元，而长城公司从张国南处受让债权8700000元，相互抵销后，长城公司已不欠富而通公司房款。因此，对原告富而通公司要求被告支付购房款8540260元的请求，本院不予支持。因双方签订房地产买卖契约后，原告虽然已将上述五套房产登记在被告名下，但是未将五套房产交付给被告，而且2009年12月28日双方签订的房地产买卖契约三份，房产交付时间为2009年12月28日，而付款时间为2010年1月8日，双方在合同的履行中均存在违约的情形，而且双方在合同中也没有延期付款需支付利息的约定，因此，对原告要求被告支付延期付款利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告山东富而通置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费102557元，减半收取51278.50元，保全费5000元，共计56278.50元，由原告山东富而通置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 崔会兰
二〇一八年四月十七日
书记员 刘逸飞