重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初1222号
原告：瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号财富中心财富二号A栋1楼，统一社会信用代码91500000693901644F。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：阎登明，男，该公司员工。
被告：重庆市渝北区汇城商贸有限公司，住所地重庆市渝北区胜利路91号，统一社会信用代码91500112671027546Ｌ。
法定代表人：谢顺惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：杜永平，男，汉族，1964年5月24日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：吴弟琼，女，汉族，1963年9月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：杜沛泽，男，汉族，1987年7月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：谢顺惠，女，汉族，1961年4月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：重庆富源百货有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码915001127339888299。
法定代表人：吴弟琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112203506597Ｋ。
法定代表人：杜沛泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139Ｇ。
法定代表人：杜永平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：四川中奥利达置业有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路北段84号，统一社会信用代码915116237315932843。
法定代表人：杨晓静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
被告：杜永均，男，汉族，1970年1月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
原告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）诉被告重庆市渝北区汇城商贸有限公司（以下简称汇城公司）、杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、重庆富源百货有限公司（以下简称富源公司）、重庆市沙坪建筑工程有限公司（以下简称沙坪公司）、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）、四川中奥利达置业有限公司（以下简称中奥利达公司）、杜永均担保追偿权纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瀚华担保公司的委托诉讼代理人黄梅、阎登明，被告汇城公司、杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均共同的委托诉讼代理人王国忠、袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华担保公司向本院起诉请求：1.请求判令被告汇城公司向原告偿还代偿款人民币22724271.66元及自2016年11月2日起至付清时止，以22724271.66元为基数按照人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用费；2.请求判令被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均对被告汇城公司的前述债务承担连带清偿责任；3.请求判决确认原告对被告杜永平名下位于渝北区（权证号：201房地证2014字第015116号）房产，有权就上述抵押房产价值优先受偿；4.本案保全费、诉讼费等由十被告承担。事实及理由：2015年5月20日，被告汇城公司向重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（下简称农商行渝北支行）借款人民币2500万元，委托原告瀚华担保公司为其债务向农商行渝北支行提供担保。被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均为汇城公司的债务向瀚华担保公司提供连带责任保证反担保。被告杜永平以名下位于渝北区（权证号：201房地证2014字第015116号）房产为汇城公司的债务向原告提供抵押反担保。2016年11月1日，因汇城公司无法归还贷款本息，原告遂为汇城公司向农商行渝北支行代偿人民币22724271.66元。经催讨，汇城公司仍拒不归还，被告杜永平等九名保证人亦不代为清偿。
被告汇城公司、杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均共同答辩称，对于汇城公司向农商行渝北支行贷款2500万并由瀚华担保公司进行担保的事实我方无异议，原告是否代偿以及具体金额我方不清楚，以证据证实为准。关于原告的诉请三，原告方的表述是否恰当由法院进行审查，抵押权是一个行政形式，以登记为准，是否优先受偿由法院审查决定。如果抵押权存在，物的担保和人的担保都成立的情况下，应先由物的担保进行清偿，再由人的担保清偿，不应一并承担，因为抵押物价值远远大于诉争金额及利息，在由其承担担保责任后，其他保证人就不应当承担责任了，是否列为本案共同被告由法院进行审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
2015年5月13日，借款人汇城公司（乙方）与贷款人农商行渝北支行（甲方）签订编号为渝北支行2015年公流贷字第1300002015140301号的《流动资金贷款合同》约定，1.乙方向甲方申请贷款2500万元，贷款期限1年，若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。2.本合同项下贷款采取担保贷款方式，担保合同另行签订。
同日，债权人农商行渝北支行（甲方）与保证人瀚华担保公司（乙方）签订编号为渝北支行2015年专保字第1300002015140301号的《保证合同》。合同主要内容约定：1.为确保汇城公司与甲方签订的编号为渝北支行2015年公流贷字第1300002015140301号的《流动资金贷款合同》的切实履行，乙方为汇城公司与甲方依合同所形成的债务提供保证担保。2.被担保的主债权种类、数额为流动资金贷款、人民币2500万元。3.保证方式为连带责任保证。4.保证范围包括主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。4.保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，主合同贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。
2015年5月15日，委托人汇城公司（甲方）与受托人瀚华担保公司签订编号为600015-单融保委字00324-00的《融资担保委托合同》。合同引言载明，甲方因向农商行渝北支行申请融资，特委托乙方为其融资债务向融资机构提供担保。合同主要内容约定：1.乙方担保的甲方融资本金为人民币2500万元，资金使用期限不超过12个月。2.乙方因担保合同而承担担保、赔偿等责任后，可向甲方追偿的范围包括但不限于：（1）乙方因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；（2）乙方因向甲方及其反担保人行使追偿全所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；（3）以前述两项的款项为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。
同时，保证人杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、四川长江利达电机有限公司、杜永均（均为合同甲方）与债权人瀚华担保公司（合同乙方）分别签订八份《保证反担保合同》，合同主要内容约定：1.基于汇城公司与乙方签订的编号为600015-单融保委字00324-00的《融资担保委托合同》（本合同所担保的主合同），甲方自愿与乙方签订本合同。2.本合同旨在担保乙方因担保合同承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，并担保乙方在主合同项下的其他权利能够实现。3.保证方式为连带责任保证。4.担保范围包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。5.保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日的次日起算。6.即使乙方放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，甲方仍应当承担本合同项下全部担保责任。前述《保证反担保合同》载明的保证人四川长江利达电机有限公司于2016年4月28日变更为中奥利达公司。另，抵押人杜永平（甲方）与抵押权人瀚华担保公司（乙方）签订了《抵押反担保合同》。该合同主要内容约定：1.基于汇城公司与乙方签订的编号为600015-单融保委字00324-00的《融资担保委托合同》（本合同所担保的主合同），甲方自愿与乙方签订本合同。2.本合同旨在担保乙方因担保合同承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，并担保乙方在主合同项下的其他权利能够实现。3.本合同项下抵押物及权利凭证编号等详见抵押物清单。4.抵押担保范围包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）。合同附件抵押物清单载明的抵押物的情况包括：地址：渝北区；面积：1072.90平方米；所有权人：杜永平；权利凭证编号：201房地证2014字第015116号；价值5000万元。前述抵押合同在登记机关办理了抵押登记，抵押权人瀚华担保公司取得重庆市国土房管局颁发的《重庆市房地产权证（抵押专用）》。
2015年5月20日，农商行渝北支行向汇城公司发放借款2500万元。借款到期后，汇城公司未按照合同约定履行还本付息的还款义务，瀚华担保公司依据合同向农商行渝北支行履行担保责任，委托重庆惠众实业有限公司为汇城公司于2016年11月1日向农商行渝北支行代偿了22724271.66元。2016年11月3日，农商行渝北支行向瀚华担保公司出具的《代偿情况说明》载明：“因借款人未能按约定还款，我行于2016年10月31日通知贵公司代偿。贵公司于2016年11月1日向我行代偿人民币22724271.66元，其中贷款本金22000000元，利息及罚息724271.66元”。瀚华担保公司代偿之后，为行使追偿权，遂诉至本院。
本院认为：原告瀚华担保公司分别与农商行渝北支行和被告汇城公司签订的《保证合同》、《融资担保委托合同》及与被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均之间所签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
关于代偿资金金额及资金占用费的问题。经查，瀚华担保公司委托重庆惠众实业有限公司于2016年11月1日代偿本息22724271.66元的事实有付款回单及受偿银行代偿情况说明等证据佐证，本院对于其代偿金额予以确认。《融资担保委托合同》第四条约定，瀚华担保公司承担担保、赔偿责任之后，有权向汇城公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费，代偿资金占用费按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为乙方支付相应金额之日起至乙方获得全部清偿之日止。双方当事人对于代偿资金占用费利率的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告汇城公司未按照《融资担保委托合同》的约定及担保法的规定偿还瀚华担保公司代其向农商行渝北支行偿还的借款本息，构成违约，应承担相应的法律责任。
关于抵押权和质押权实现问题。案涉抵押反担保合同系当事人真实意思表示，相关抵押物在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，设立了抵押物权，根据合同约定，杜永平在本案中应承担的抵押担保范围包括代偿资金、资金占用费及合同约定应由汇城公司承担的有关费用。根据担保法和物权法的相关规定，瀚华担保公司有权对相关抵押物拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
关于保证人的保证责任问题。本案各保证人抗辩认为，物的担保和人的担保都成立的情况下，应先由物的担保进行清偿，再由人的担保清偿，不应一并承担。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，但物的担保并非债务人汇城公司自己提供的抵押房产，而是由第三人杜永平提供的抵押房产，依据前述法律规定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。此外，各保证人的前述抗辩理由也不符合《保证反担保合同》第5.3条的约定。因此，本院对于各保证人提出的本案物的担保和人的担保不应一并承担担保责任的抗辩事由不予支持。被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、富源公司、沙坪公司、中奥公司、中奥利达公司、杜永均按照《保证反担保合同》的约定，应当对汇城公司的债务承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝北区汇城商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告瀚华担保股份有限公司代偿款人民币22724271.66元及资金占用利息，资金占用利息以22724271.66元为基数自2016年11月2日起按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清日止；
二、被告杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、重庆富源百货有限公司、重庆市沙坪建筑工程有限公司、重庆中奥实业有限公司、四川中奥利达置业有限公司、杜永均对被告重庆市渝北区汇城商贸有限公司在本判前述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告瀚华担保股份有限公司有权对被告杜永平所有的位于重庆市渝北区（权证号：201房地证2014字第015116号）抵押房产优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费155421元，由被告重庆市渝北区汇城商贸有限公司、杜永平、吴弟琼、杜沛泽、谢顺惠、重庆富源百货有限公司、重庆市沙坪建筑工程有限公司、重庆中奥实业有限公司、四川中奥利达置业有限公司、杜永均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 彭仲达