广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第163号
上诉人（原审被告）中建四局第六建筑工程有限公司。
法定代表人罗战平，该公司总经理。
委托代理人薛玫子，该公司深圳分公司员工。
委托代理人苏钢，该公司深圳分公司员工。
被上诉人（原审原告）惠州市华丽盛混凝土有限公司。
法人代表陈俊谚，该公司董事长。
委托代理人邓国良，该公司员工。
委托代理人王春南，该公司员工。
原审被告中国建筑第四工程局有限公司。
法定代表人叶浩文，该公司董事长。
上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建四局六公司”）因与被上诉人惠州市华丽盛混凝土有限公司（以下简称“华丽盛公司”）、原审被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年5月28日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人薛玫子、苏钢，被上诉人委托代理人邓国良、王春南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告华丽盛公司诉称，2012年9月6日，原告与被告中建四局签订了《混凝土购销合同》，约定由原告向被告中建四局六公司施工承建的位于大亚湾区的“花样年•花郡”项目工地供应混凝土，至2013年6月30日为止，被告共拖欠原告货款1157750元，期间，原告多次向两被告要求付款，但其都以混凝土存在质量问题为由拒付。事实上，在进行回弹法和钻芯法对楼房进行实体检测时又是合格的，且主体结构已经行政主管部门验收合格，两被告拒付货款理由不成立，我司决定依法追讨，诉讼请求：1.判令被告中建四局立即支付拖欠原告的商品混凝土款1157750元，并承担从2012年7月25日起直至付清全部货款为止的利息。2.判令被告中建四局六公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1.混凝土购销合同，主张证明原、被告之间存在购销合同关系；2.混凝土签收授权书及有权签收人员的身份证复印件，主张证明被告中建四局六公司授权工地上相关人员在接受原告混凝土时有签收权；3.混凝土发货单，主张证明原告供应混凝土给被告的事实；4.结算支付汇总表、月物资结算明细表，主张证明双方对混凝土购销定期对账单据；5.混凝土核对清单，主张证明双方对混凝土购销量核对；6.调差明细表、调差汇总表，主张证明双方对混凝土价格调整后的差价金额核对单据；7.合同价格变更的确认单，主张证明双方对混凝土价格变更确认；8.物资确认单、混凝土供货对帐单，主张证明双方对购销混凝土数量和金额对帐确认；9.回弹法测强检测报告，主张证明原告提供的混凝土浇铸的楼房主体经检测合格；10.主体结构分部工程验收记录，主张证明被告的楼房主体结构已验收合格；11.质保金确认单，主张证明被告欠原告混凝土货款余额为1157750元；12.银行承兑汇票，主张证明被告曾支付过原告货款；13.利息计算表和邮寄快递单，主张证明原告邮寄发票给被告的时间，被告拖欠货款的利息计算。
被告中建四局和中建四局六公司辩称：我方与原告华丽盛公司签订了《混凝土购销合同》，由原告华丽盛公司供应混凝土到我公司“花样年•花郡”项目工地属实，货物的数量和价格，经双方各自都有的物资确认单的核对，我公司表示认可。但我公司在使用原告的混凝土过程中，按有关主管部门的要求，将混凝土做成试块送检不合格，导致我公司增加了检测费用196950元，要求原告负担一半。关于原告主张的拖欠货款的利息问题，我司每一笔银行承兑的开具都是在合同约定的期限内进行的，原告方的该项主张没有任何事实依据，我司不予认可。根据合同的6.2款约定“收到有效发票后的10个工作日内，买方以6个月的银行承兑汇票付款至90％”。但原告方提供的证据顺丰公司的快递单，并不能证明原告曾向我司发函的主张，也不能证明我司收到原告方发函的时间，也不能说明其快递包中的内件品名，更重��的是顺风公司系民营快递公司，其快递单没有足够的公信力支持以上这一切的真实性。据向有关人员了解，发票是通过项目人员和原告方的交接实现的，但具体的交接时间现在相关人员已无法回忆，也并无相关签收记录。由此无法确定发票的交接时间，也就无法确定开具银行承兑汇票的期限义务，更无法计算有关拖欠货款利息。
被告提供的证据有：1.监理公司证明、项目养护室照片、试件养护温度记录表，主张证明被告在混凝土试块养护过程中严格按照规范要求进行；2.混凝土抗压强度检验报告不合格清单及检验报告，主张证明混凝土试块送检多次不合格；3.工程联系单，主张证明被告将混凝土试块不合格事宜告知了原告；4.结构回弹法、钻芯法检测合同，主张证明被告基于初检不合格进行了二次鉴定并承担了费用196950元；5.暂停供应砼通知书、暂缓供货通知，主张证明原告没有按合同约定及时供货；6.物资确认单，主张证明原告供货量的确认。
一审查明事实
一审法院审理查明，原、被告双方对混凝土购销合同的产生、履行中发生的交易量、总价款均无争议，且原告举证充分，一审法院予以确认。本案的争议焦点是检测费用196950元的负担问题和原告主张的延期付款利息起算日期问题。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原、被告双方因混凝土买卖问题于2012年7月20日和9月6日签订的《混凝土购销合同》是双方在平等自愿的基础上经过充分协商达成的一致的真实意思表示，该合同无违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有法律约束力。原告依合同规定履行了混凝土交付义务并经有关部门检测合格，被告对混凝土的数量、总价款均无异议，就负有给付货款的义务。原告的诉讼请求合法有理，依法应以支持。被告认为在使用原告的混凝土过程中，按有关主管部门的要求，将混凝土做成试块送检不合格，导致被告增加了检测费用196950元，要求原告负担一半的问题。按《混凝土购销合同》第3.2条的规定，试件的检验费用由买方承担；第3.3条规定“若试件送检不合格，需进行回弹法检测；若回弹法检测结果仍为不合格，需进行钻芯法检测，并以钻芯法检测结果作为卖方所供砼质量的评价依据。回弹法检测和钻芯法检测所需的费用均由责任方承担”。从一审法院向大亚湾区建设主管部门的调查来看，试块检测具有个别特性，不能准确、全面反映整体质量特性的可能性还是存在的，后来再经回弹法和钻芯法实体检测合格，楼房已通过建设主管部门的验收，准予进入市场，说明原告提供的混凝土质量上合格，原告不存在质量责任问题，被告要求原告分担检测费用的抗辩与合同约定不符���依法不以支持。原告主张的延期支付货款利息问题，被告认为发票的交付存在双方人员当面交接无签收的情况，起算时间不能按原告主张确定。按《混凝土购销合同》第6.2条的规定，原告在办理好发票的情况下为了尽快实现货款回收，必然会尽快把发票交给被告，所以其快递邮寄方式的真实性高，被告辩称人员当面交接的情况起码说明被告已全面收到发票，为了计算方便简化，可以考虑以最后一次的发票交付产生的日期确定为延期支付货款利息的起算日期，即2013年4月3日。本案合同由被告中建四局和被告中建四局六公司共同完成，二被告应当承担共同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告中国建筑第四工程局有限公司和被告中建四局第六建筑工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款1157750元，并承担从2013年4月3日起至付清货款为止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费7724元、财产保全费5000元（原告均预交）由被告中国建筑第四工程局有限公司和被告中建四局第六建筑工程有限公司共同负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人中建四局六公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销（2013）惠湾法民二初字第216号民事判决，判检测费用由被上诉人承担，驳回被上诉人要求上诉人承担逾期付款违约责任的请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：第一，原审法院认为按照《混凝土购销合同》第3.2条规定：试件的检验费用由买方承担；第3.3条规定：若试件送检不合格，需进行钻芯法检测，并以钻芯法检测结果作为卖方所供砼的质量凭据，回弹法检测和钻芯法检测所需的费用均由责任方承担。上��人认为原审中提交的证据二、三、四都证明了是被上诉人违反合同的约定，在供给我方的混凝土存在多次抗压强度检验不合格的问题。我方在告知被上诉人混凝土试块不合格之后，基于被上诉人的先期违约行为和整个工程总体进度的原因，我方迫于无奈预先垫付了进行二次检测的费用196950元，这都是因为被上诉人原因才导致混凝土必须通过多次检测才能够最终确定混凝土质量。检测结果是确认混凝土是否存在质量问题的依据，原审法院在一审判决书中证实了被上诉人送检给我方的试块不合格，因此被上诉人有责任为混凝土试块不合格承担责任。但原审法院在判决中却以试块检测具有个别性，不能准确、全面的反映整体质量特性，臆测被上诉人提供的混凝土质量合格。法院的这一观点不仅违背生活常识，也与我方与被上诉人签订的《混凝土购销合同》相违背。第二，原审法院认为按《混凝土购销合同》第6.2条的规定，被上诉人在办理好发票的情况下为了尽快实现货款回收，必然会尽快把发票交给被告所以其快递邮寄方式的真实性高。我方在原审的答辩中说明了被上诉人提供的证据证明顺丰公司的快递单，并不能证明上诉人曾向我司发函证明，也不能证明我司收到被上诉人收到我司发函的时间，也不能说明其快递包中的内件品名，更重要的我方认为，顺丰快递系民营公司，其提供的收据可以被人为修改，毕竟企业都是以营利为目的，因此快递单的可信度我方不予以认可。而且在原审中被上诉人也承认票据的具体交接时间，也没有相关签收记录以作佐证，更何况我司与被上诉人签订的《混凝土购销合同》并没有约定什么情况下属于我方延期付款，具体的延期付款起始计算时间以及延期付款产生的利息怎么计算，加之被上诉人逾期���应我司材料，严重影响我方工期，存在一定过错，应该承担相应责任，因此具体的交接时间，难以确定。原审法院在判决中认为当面交接说明已全面收到发票，还考虑把交付产生的日期2013年4月3日确定为延期支付贷款利息的起算日期，这与事实不符，也不符合合同精神。有效公正是法院形象的核心，很明显，原审法院在自由裁量时偏袒于被上诉人，对我方提交的多份证据不予与认可，单凭主观意思，做出的显失公平判决。这样的后果不仅损害了法律的公正客观性，也损害了一个正当经营合法企业的正当利益。综上所述，上诉人认为，原审法院的判决有证不认、事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，现要求惠州市中级人民法院撤销原判决，依法改判，支持上诉人合理诉讼请求和合法权益。
被上诉人口头答辩：因上诉人没有到庭，应按撤诉处理。
原审被告未提交答辩意见。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人经依法传唤未按时出庭，在对被上诉人进行查询结束后，上诉人才到庭，并另行进行查询。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是检测费用196950元的负担问题和被上诉人主张的延期付款利息起算日期问题。
关于检测费用196950元的负担问题。虽然上诉人主张被上诉人提供给他们的混凝土存在多次抗压强度检验不合格的问题，但根据被上诉人与原审被告签订的《混凝土购销合同》第3.3条的约定，砼（混凝土）的质量是以钻芯法检测结果作为最终评价依据，即抗压强度检验的结果并不能作为检验砼质量的评价依据，上诉人主张以抗压强度检验确认责任主体没有合同依据。本案部分货物��然在抗压强度检验时的检验结果是不合格，但经回弹法、钻芯法检测后均符合质量要求，且使用该货物建设的楼房已通过建设主管部门的验收，准予进入市场，因此，被上诉人提供的货物是符合合同约定的，不存在违约责任。上诉人要求被上诉人对检测费用进行分担没有事实和法律依据，本院依法不予认可。
关于延期付款利息起算日期问题。《混凝土购销合同》已对货款付款期限作出了明确约定，一审法院为计算方便简化，以最后一次的发票交付产生的日期确定为延期支付货款利息的起算日期，处理并无不当，本院依法予以认可。
综上所述，一审认定事实和适用法律正确，本院予以认可，但判决没有明确说明货款应支付给谁，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决��下：
变更大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第216号民事判决为：原审被告中国建筑第四工程局有限公司和上诉人中建四局第六建筑工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付货款1157750元给被上诉人惠州市华丽盛混凝土有限公司，并承担从2013年4月3日起至付清货款为止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件诉讼费人民币15448元，由上诉人中建四局第六建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中��人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行
自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。