四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终257号
上诉人（原审被告）：李杨，男，1989年12月2日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁敦凯，男，1954年6月6日出生，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：梁志军，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁川，梁敦凯之子，1978年3月12日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人李杨因与被上诉人梁敦凯、梁川民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李杨及其委托诉讼代理人徐泽高、被上诉人梁敦凯的委托诉讼代理人梁志军到庭参加诉讼。被上诉人梁川经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月1日，上诉人李杨与原审被告梁川共同向被上诉人梁敦凯借款145000元，但在合伙承包的工程结束时已连本带息全部归还。
被上诉人梁敦凯辩称，一审判决认定事实清楚，工程结束后取得的款项属梁川应得的工程款，与归还借款无关。
被上诉人梁川未作答辩。
梁敦凯向一审法院起诉请求：要求��告归还借款145000元，并自2014年4月1日起至判决确定给付日止，按月利率2.4%支付利息。
一审法院认定事实：被告梁川与被告李杨之父李世武因合伙在贵州省贵阳市金阳区承包水电消防安装工程的劳务需要资金，向原告借款。原告将钱转给其儿媳妇陈银萍，再由陈银萍将钱交给李杨，借款金额为145000元，先借款后补的借条，但借条落款时间系2014年4月1日，借款人由梁川、李杨签名。借条载明：“今借到梁登凯现金壹拾肆万伍仟元正（145000元），月息三分计”。2014年9月13日至9月17日，李杨通过支付宝向原告之妻秦素英转款五次，共计金额38750元。其中，27000元用于偿还李杨因临时周转向原告所借的27000元，剩余11750元用于偿还原告145000借款的利息。一审法院认为，原、被告间形成了合法的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。双方未约定借��期限，被告可在合理期限内要求被告还款。本案双方存在两方面的争议，一是借款金额。被告李杨对本案借条及载明的借款金额无异议，但认为其中包含其父李世武与梁川一起向原告所借的3万元。因原告不予认可，且就被告提出的3万元已另案提起诉讼，另案证据显示该3万元系梁川与李世武单独向原告出具的借条，本案被告无充分证据证明145000元借款中包含了此3万元，故一审法院对本案中借款金额145000元予以确认，其中并不包含另案所涉的3万元。二是本息偿还问题。被告李杨认为本案的本息已经付清，其理由是：1.其于2015年2月15日转款38000元给原告的儿媳妇陈银萍，其中的21750元系用于偿还原告的利息，其余1万多元用于陈银萍家庭开支。其提供的证据显示转款属实，但该笔转款的性质无法确认，原告称未收到陈银萍转付的利息，也无证据显示陈银萍确实转付给原��利息21750元，故无法确认被告主张的该笔利息支付事实，至于被告李杨与陈银萍之间如何认定清算该款，不属本案处理范围。2.李世武与梁川结算时，梁川应领的30万元工程款中包含了在原告处的借款145000元。但被告李杨提交的证据无法证明该事实主张，因本案借款系二被告的共同借款，应由二被告共同偿还，将债务转由一个被告偿还必须征得权利人同意，否则即使有此约定，也对权利人无约束力，二被告仍应共同承担偿还责任。其所举证据既不能证明二被告有此约定，也不能证明曾征得原告同意，故被告李杨的主张不能成立。3.何友才向原告之妻转款16万元。证据显示何友才确于2016年8月27日转款16万元给秦素英。但不能确认该款系偿还本案借款。原告称系梁川工程款的一部分，因梁川除本案的借款外，还在原告处有其他借款，故其一部分工程款直接打到了秦素英账��上。证据显示梁川确应在何友才处领取工程款30万元，梁川也认为这16万元是他的工程款，故被告李杨主张是偿还本案借款尚缺乏依据。4.被告李杨曾通过支付宝转款给原告之妻秦素英。审理查明，被告李杨确于2014年9月共计转款38750元给秦素英，其中支付本案借款利息为11750元，故对被告已向原告支付利息11750元予以确认。综上，被告除已支付原告11750元利息外，其余本息未予偿还。原告要求被告按每月2.4%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利率不应超过年利率24%，超过部分不予支持。综上所述，二被告下欠原告借款本金145000元属实，应予偿还。依照《中华人民共和国合同���》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：“限本判决生效之日起十日内，被告梁川、李杨偿还原告梁敦凯借款145000元，并自2014年4月1日至本判决确定给付日止，按年利率24%计付资金利息（被告已支付的利息11750元在履行时应予扣减）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由被告梁川、李杨负担。”
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李杨申请出庭的证人何某、邓某的证人证言及提供的手机短信截图，拟证明通过案外人何友才向梁敦凯之妻秦素英转款，已归还了梁敦凯的全部借款。被上诉人梁敦凯质证认为所转款项为梁川应得了工程款，与归还借款无关。被上诉人梁敦凯提交的账页五份，拟证明陈银萍在合伙承包工程中的会计身份。本院认为，上述证据与梁敦凯和李杨、梁川之间偿还借款的事实缺乏内在关联性，不予采信。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。二审另查明，2016年3月14日，李世武、梁川为合伙承包的贵州省贵阳中天会展城水电安装项目与发包方何友才达成协议，约定何友才补偿李世武、梁川垫资款陆拾万元（李世武、梁川各叁拾万元），款项付清后，梁川、李世武退出该项目的施工。李世武、何友才确认上述款项扣除前期欠款5万元后，李世武、梁川各已领取了27.5万元。其中，2016年8月27日，何友才通过其银行账户向秦素英（梁敦凯之妻，梁川之母）账户支付了16万元。
本院认为，上诉人李杨与被上诉人梁川向本案被上诉人梁敦凯借款，并共同签署借条，应是本案的共同债务人。本案争议焦点是二人所借梁敦凯款项是否已经归还？上诉人李杨主张，该款已通过案外人何友才补偿的垫资款，全额归还了梁敦凯的借款。但从本案双方出具的证据和陈述分析，首先，根据李杨主张归还借款的来源上看，该款为发包人为补偿李世武、梁川在承包项目的亏损，在签订协议时明确约定李世武、梁川各应获得30万元，李世武、梁川亦是按此协议分别领取了款项，其实质是对外取得合伙债权（工程款）的内部分配。其次，李世武与梁川在获得此款项后，没有证据证明双方就合伙债务的分担形成了一致意见，并就偿还李杨、梁川的债务，征求了债权人梁敦凯表示认可的意见。其三，梁敦凯尚持��债权凭证，现无证据证明债务人李杨、梁川与债权人梁敦凯就债务本金及利息的偿还数量、标准等，通过双方结算确认，并实际支付后取回了债权凭证。至于合伙是否清算，与债权人主张的民间借贷属不同法律关系。因此，李杨主张已用合伙债务分担方式偿还借款的理由，在债权人没有明确同意的情况下，不能对抗本案债权人梁敦凯要求李杨、梁川承担共同债务偿还责任的诉讼请求。
综上所述，上诉人李杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人李杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一七年三月二十一日
书记员 肖 敏