四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13582号
原告（反诉被告）：任芷希，女，1989年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦尹，四川顶泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：董静，女，1981年4月7日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯娇，泰和泰律师事务所律师。
原告任芷希（反诉被告，以下仍称原告）诉被告董静（反诉原告，以下仍称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任芷希及其委托代理人向李梅、陈彦尹，被告董静的法定代表人陶庆锋、冯娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任芷希向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原告任芷希与被告董静签订的《餐厅合伙协议》；2、判令被告董静向原告任芷希支付118937.456元。
事实及理由：2017年3月27日，原告与被告共同签订《餐厅合作协议》，协议约定原、被告双方共同经营暂定名称为“再遇上善米瑞店”餐厅（以下简称“餐厅”），餐厅的所在地成都市东大街，主要经营范围为日料、寿司等。原、被告约定餐厅的预计投资为65万元整，在餐厅的筹备之日起五日内由各股东缴清各自认缴出资，原告认缴出资额为52万元，占餐厅资本的70%，被告认缴出资额为13万元，占餐厅资本的30%。另双方约定同意按照上述认缴出资比例承担餐厅的盈亏，在餐厅盈利前，若还需投入资金，仍由各方按投资比例共同投入，在不能成立时，同意对设立行为所产生的债务和费用由双方承担。合作协议签订后，原告依约履行了出资义务，餐厅于2017年6月3日开始营业，后因管理混乱于2017年8月4日停业。合伙协议已经实际无法履行，故原告有权行使法定解除权要求解除合伙协议。合伙协议解除后，应当进行清算。原告出资总额为720661.4元（具体包括：加盟费15万元；支付租金、履约保证金、物业费179735元；装修费3万元、电路增容费0.6万元；直接向董静转账支付30万元；向财务转账支付18526.4元；支付现金36400元），其中15万元为加盟费，原告认可不作为合伙出资。故原告对于餐厅的支出为570661.4元（720661.4元－15万元）。原告认可的餐厅支出为590886.34元，原告方按照出资比例应当承担80%应为472709.072元。餐厅6月收入为29979.68元，原告方按照比例应分70%应为20985.776元。综上，计算得出被告董静应当向原告任芷希支付118937.456元。
被告董静辩称，1、被告董静与原告签订的合作协议已经终止，不存在解除的问题。原告于2017年8月4日擅自遣散员工，关闭餐厅，已经单方终止了餐厅合作协议；2、原告在不具有法定解除权的基础上，在未征得被告董静同意的情况下，擅自终止合作，严重违反协议约定，使得被告董静的投资化为泡影，造成了被告董静巨大的经济损失。
被告董静向本院提出反诉诉讼请求：判令原告任芷希向被告董静赔偿损失220631.6元（包括装修设计费12万元、装修工程款99600元、员工工资4631.6元）。
事实及理由：2017年3月27日，被告董静与原告签订《餐厅合作协议》，决定合作经营“再遇上善米瑞店”餐厅，原告投资80%，被告投资20%，双方按照投资比例承担餐厅经营盈亏。经过双方的努力筹备，餐厅于2017年6月4日正式开业，开业后餐厅一直正常经营，但作为餐厅负责人以及实际控制人的原告却在未知会被告的情况下，擅自将餐厅停止经营，将员工全部遣散。原告擅自停止经营的行为，严重违反了双方的合作协议及合作精神，使被告的投入全部化为乌有，给被告造成了无法挽回的严重损失。
原告任芷希针对反诉辩称，1、餐厅确实于2017年8月4日关闭了，但关闭原因是欠缴物管费，被物业强制关店。该餐厅实际经营过程中，实际控制人系被告董静，餐厅的财务人员、管理人员、进货等均由被告董静指定，故经营失败是由被告董静管理不善造成，不应由原告承担赔偿责任；2、被告董静主张的赔偿并无事实依据，原告为餐厅投入了60余万元，但并没有明确的支出明细，餐厅经营不到2个月被迫停业不应由原告承担责任。
经审理查明，2016年11月15日，原告（乙方）与案外人四川上善本味餐饮管理有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定就乙方拟开设餐厅“再遇.上善本味”进行合作，乙方在合同期限内按照甲方的指导独立经营，自负盈亏，乙方经营所用部分原材料需委托甲方从甲方指定处采购，双方合作期限为2016年11月15日至2019年11月14日。乙方需向甲方支付15万元，包含门店开业前期指导费、技术指导及服务、品牌使用费。
2017年2月18日，原告（乙方）与案外人成都市博瀚投资有限公司（甲方）签订《租赁合同》，合同主要约定：乙方承租甲方位于青石桥北街26-44号“米瑞购物广场”商铺用于开设上述餐厅，租期为2017年2月27日至2019年2月26日，商铺面积为42㎡，租金为28000元/月，物业管理费为1050元/月。合同签订之日，乙方应向甲方支付履约保证金84000元，房屋装修须缴纳施工安全、质量保证金2000元及装修管理费（20元/㎡）和装修期间公用场地清洁费（10元/㎡）。
2017年3月27日，原告（甲方）与被告董静（乙方）签订《餐厅合作协议》，约定双方共同出资经营上述餐厅，餐厅名称暂定为“再遇上善米瑞店”，地址位于成都市，经营形式为个体工商户。协议第二条“投资资本及出资”约定：“2.1餐厅的预计投资为人民币65万元整，在餐厅的筹备之日起五日内由各股东缴清各自认缴出资。2.2本次合作整体投资不包含与上善本味餐饮管理有限公司的合作费用，合作费用由甲方独立承担。2.2.1甲方认缴出资额为：52万元，以现金方式出资，占餐厅资本的80%；2.2.2乙方认缴出资额为：13万元，以现金方式出资，占餐厅资本的20%。2.2.3餐厅经营所得分红利润将按照双方占有餐厅股份的比例进行分红；甲方分得70%，乙方分得30%。2.2.4甲乙双方同意按照上述认缴的出资比例承担餐厅的盈亏。”；协议第六条“筹备、设立与费用承担”约定：“6.1双方同意由乙方统一负责餐厅的设立相关事宜，设立的事项包括但不限于：（一）租用和装修经营所需场地；（二）招聘和培训员工；（三）依法向有关主管部门申请和获得一切必要的批准或许可；（四）办理餐厅的登记手续与税务登记事宜；（五）办理其他与本餐厅设立有关的事宜。”。
2017年6月8日，原告登记设立了个体工商户“锦江区再遇米上快餐店”，经营者为原告任芷希，地址为成都市锦江区青石桥北街40号米瑞购物广场1楼，组成形式为“个人经营”。
原告、被告董静共同确认“再遇上善米瑞店”餐厅于2017年6月3日开始正式营业，于2017年8月4日停业关闭。对于餐厅停业关闭的原因，原告主张系欠缴物管费、租金等原因导致，并提交了案外人成都市博瀚投资有限公司分别于2017年6月9日、8月17日向店铺发送要求支付租金等费用的《通知函》。被告董静对此不予认可，主张系原告擅自遣散员工关闭餐厅，并提交了餐厅员工的两份《情况说明》。对此，本院认为，案涉店铺出租方确系案外人成都市博瀚投资有限公司，原告提交的《通知函》虽为复印件，但根据原告与被告董静的微信聊天记录，原告有向被告董静提到米瑞广场催缴租金、没有资金再行支付租金的内容，聊天记录的内容能够与《通知函》的情况相互印证，故对于原告主张闭店系由于餐厅经营不善，无力支付租金的事实予以确认。被告董静提交的《情况说明》仅能证明系原告通知餐厅员工闭店的消息，不能证明闭店的原因，且根据原告与被告董静的聊天记录，原告向被告董静提到无力再支付租金时，被告董静也并未表示过愿意再行增加投资款，在餐厅经营并未盈利，已经投入的合伙款无法再持续经营的情况下，闭店应是符合常理之选，故对于被告董静称系原告擅自关店的主张不予支持。
对于个人投入的合伙款，原告主张如下：1、案外人潘彬彬于2017年5月19日代原告向案外人谢文转账支付“装修款”30000元；2、案外人任志琼分别于2017年4月18日、4月27日、5月26日代原告向被告董静转账支付100000元、100000元、100000元；3、支付工程款及电缆6000元；4、2017年8月3日向案外人谢文支付装修尾款36400元；5、支付2017年6月员工工资款18526.4元；6、2017年4月20日向商铺的物业管理公司支付2017年2月至5月期间物管费5175元、三个月租金84000元、履约保证金84000元、装修保证金2000元、装修物管费840元、清洁费420元、一户一表费3000元，向米瑞商场管理部支付了电费300元，共计179735元。对于上述出资款，总计570661.4元，被告董静均予以认可。被告董静对于其投入的合伙款主张如下：1、店铺装修设计费用12万元；2、向案外人谢文支付装修款99600元；3、支付6月员工工资款项4631.6元。对于上述出资款，共计224231.6元，原告均予以认可。此外，双方共同确认餐厅营业期间的收入为29979.68元。
对于餐厅的支出，分为两部分。第一部分为开业前相关费用的支出，原、被告均无异议部分的金额为561091.95元。第一部分支出中存在异议的款项为消耗品、前期货款、培训厨师工资。对此，本院逐一认定如下：关于消耗品，被告董静提交了由案外人四川上善本味餐饮管理有限公司出具的《再遇上善本味米瑞店消耗品》清单，根据该清单，消耗品总额确为6335元，再结合原告与该案外人签订的《合作协议》，案涉餐厅系使用案外人四川上善本味餐饮管理有限公司所有的品牌对外统一宣传，故案涉餐厅在案外人处采购工作服、餐垫纸等消耗品也符合情理，故本院对于该项支出予以确认。关于前期货款，根据被告董静提交的《送货单》，总金额共计16481.7元，送货单大多有餐厅工作人员签收记录，原告对于《送货单》也均予以认可，故本院对于该项支出亦予以确认。关于培训厨师工资，被告董静提交了2016年12月至2017年5月期间向餐厅6位厨师转款的记录，金额共计84295元，原告对于该部分转款记录予以认可，也确认转款涉及的厨师系案涉餐厅厨师，故本院对于该项支出予以确认。对于被告董静主张的厨师食宿费用，因其未能提供相应的转款记录，其单方制作的统计表不能证明该项事实，本院不予确认，故第一部分支出的总金额为668203.65元。餐厅支出的第二部分为开业后的支出，双方均无异议的金额为30897.39元，存有异议的为货款、材耗品和公司消耗品支出，对此，被告董静提交了货款部分的《送货单》，总金额共计7198.5元，原告亦对该部分证据予以认可，故本院对于货款在此范围内予以确认。对于材耗品与公司消耗品，被告董静未能提交证据证明支出，本院均不予确认，故于第二部分的支出总额为38095.89元。综上，餐厅的总支出应为706299.54元。
以上事实，有《合作协议》、《租赁合同》、《餐厅合作协议》、《通知函》、《再遇上善本味米瑞店消耗品》清单、《送货单》、转款凭证、微信聊天记录、原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告董静签订的《餐厅合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务、享有权利。《餐厅合作协议》约定的主要内容系合伙开设、经营餐厅，现案涉餐厅已经闭店，故《餐厅合作协议》已经终止，故对于原告要求解除的主张不予支持。因餐厅关闭的原因系店铺经营不善，资金短缺，无力继续支付租金等，被告董静未提供证据证明原告对于经营不善有明显过错，双方均应承担闭店的后果，故对于被告董静要求原告赔偿的主张不予支持。因合作协议已经终止，双方应当对于合作期间的投入、收益进行结算。根据《餐厅合作协议》约定，原告、被告董静出资比例为80%、20%，分得利润的比例为70%、30%，故被告董静应当向原告返还的款项金额为（570661.4元＋29979.68元×70%）－706299.54元×80%＝26607.544元。对于原告主张的利息损失，因双方此前并未对合伙款进行结算，原告也未能提供证据证明其向被告董静主张过退款，故对于该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：
一、被告董静于本判决生效之日起十日内向原告任芷希支付26607.544元；
二、驳回原告任芷希其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告董静的全部反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费5881元，由原告任芷希负担5648元、被告董静负担233元。反诉案件受理费2305元，由被告董静负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 钟珏
二〇一八年五月二日
书记员代 智鹏