贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0330行初14号
原告陈永端，男，汉族，生于1948年10月10日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人赵文将，贵州仁致律师事务所律师。
被告仁怀市人民政府。
法定代表人梁铮，该市市长。
委托代理人母先炯，该政府工作人员。
委托代理人吕良才，该政府工作人员。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，该市市长。
委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人胥正健，贵州子尹律师事务所律师。
第三人程绪强，男，汉族，生于1962年11月3日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
第三人杨启得，男，汉族，生于1969年1月28日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
第三人李洪群，女，汉族，生于1953年9月2日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人杨启军，男，汉族，生于1973年1月12日，住仁怀市。
第三人蔡回章，男，汉族，生于1974年11月25日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
第三人陈永生，男，汉族，生于1941年4月4日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人陈敬启，系陈永生孙子。
第三人高大坪乡尧坝村尧坝组。
负责人穆开财，系该组组长。
原告陈永端诉被告仁怀市政府、遵义市政府及第三人程绪强等林地确权一案，遵义市中级人民法院受理后，于2016年12月19日作出（2016）黔03行初587号行政裁定书移交本院审理，本院于2017年1月12日收到该卷宗材料后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告陈永端委托代理人赵文将、被告仁怀市政府的委托代理人母先炯、吕良才、被告遵义市政府的委托代理人胥正健、第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群的委托代理人杨启军、陈永生的委托代理人陈敬启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月24日，被告仁怀市人民政府作出仁府决〔2016〕14号《仁怀市人民政府关于程绪强等户与陈永端、陈永生林地权属争议的处理决定》，决定争议林地“三合山平子”的所有权××乡尧坝村××组集体所有，争议林地使用权××乡尧坝村××组蔡回章（原蔡正龙户）、程绪强（原程天炎户）、杨启得（原陈永方户）、李洪群（原张连付户）按各自权利证书所载界址分别享有。原告不服该处理决定，于2016年8月24日向遵义市政府申请行政复议，被告遵义市政府于2016年11月22日作出遵府行复〔2016〕216号行政复议决定书，决定维持了被告仁怀市政府作出的仁府决〔2016〕14号《仁怀市人民政府关于程绪强等户与陈永端、陈永生林地权属争议的处理决定》。
原告诉称：1980年第一轮土地承包时，原告承包名为“张家湾子”（又名徐家堡堡之后石）和“三合山”的两幅自留山，1982年仁怀市林业局向原告发放了自留山证作为权属凭证。因自留山林木稀少，原告即在承包林地范围内开垦土地耕管，1980年第一轮土地承包到户时，原告在“三合山”内开垦土地并以“大坪子”登记造册并耕管至今。2008年林权登记时，原告将两幅山林申请登记造册，仁怀市林业局向原告颁发了林权证（仁府林证字〔2008〕第5203820701664号）。2013年，贵州省仁怀市茅台机场建设工程征地，原告位于仁怀市××乡尧坝组××村××（原××乡××组）小地名为“三合山”的林地及“大坪子”土地均系征收范围，在张榜公示时均有原告的名字，第三人程绪强等人向指挥部声称该宗山林有争议，并向仁怀市人民政府申请对“三合山”林地进行确权，但被告仅对“三合山平子”作出确权处理，而未对“三合山”林地进行确权，致使第三人程绪强等人据此主张整片山林权益，原告认为二被告的处理决定认定基本事实不清，违反全面审查原则，具体表现在以下几个方面：1.茅台机场建设工程指挥部张榜公布的地名系“三合山”，“三合山”林地系整个山堡的地名，而“三合山平子”系“三合山”的一部分，两者之间系包含与被包含关系；2.被告认为“三合山”与“三合山平子”无关联违反客观案件事实；3.“三合山”林地一直由原告一户看护管理，一直以来无争议；4.原告一户在“三合山”林地上开垦了土地耕种，小地名为“大坪子”，复议决定处理的“三合山平子”包含了原告承包的责任地“大坪子”，严重损害了原告的合法权益；5.处理决定认定2005年尧坝村委将争议林地收回重新发还给第三人耕种属事实错误。综上，请求判令：一、撤销仁怀市人民政府于2016年6月24日作出的仁府决〔2016〕14号行政处理决定；二、撤销遵义市人民政府于2016年11月22日作出的遵府行复〔2016〕216号行政复议决定书。
原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.自留山存根，证明原告于1982年采划得承包林两幅，小地名为“三合山”、“徐家堡堡之后石”（又名“张家湾子”）的事实；
3.陈永端林权登记申请表，证明原告于2008年6月向仁怀市林业局申请“三合山”、“张家湾子”（又名“徐家堡堡之后石”）的林地权属登记，经现场勘察、接界人签字认可等程序的案件事实；
4.林权证，证明原告为“三合山”、“张家湾子”两幅林地使用权人和林木所有权人的案件事实；
5.农村土地承包情况登记表，证明原告承包土地的情况，其中承包地“生土湾”、“大坪子”在“三合山”林地范围内的案件事实；
6.证人证言，证明原告于1981年承包林地“三合山”并一直耕管至今的案件事实；
7.茅台机场建设项目张榜表，证明原告被征收林地共计16.001亩，林地“三合山”在征收范围内的案件事实；
8.李洪群、杨启得林权登记申请表，证明第三人只申请“姜裁峰”一幅林地，无“三合山”、“三合山平子”林地的案件事实；
9.高大坪乡人民政府林权纠字〔2014〕1号文件，证明仁怀市高大坪乡于2014年将本案诉争林地所有权确权给第三人所在村民组（尧坝村尧坝组），将林地使用权确权给第三人的案件事实；
10.仁怀市高大坪向人民政府林权纠字〔2016〕2号处理决定，证明2014年4月24日，经仁怀市高大坪乡人民政府审查，第三人程绪强等人所持有的林权证系伪造的假证，高大坪乡政府据此撤销林权纠字〔2016〕1号处理决定的案件事实；
11.仁怀市人民政府仁府决〔2016〕14号处理决定，证明仁怀市人民政府将“三合山平子”林权确权给第三人村民小组集体所有，而未对原告申请的“三合山”林地进行确权的案件事实；
12.遵义市人民政府遵府行复〔2016〕216号行政复议决定书及送达回执，证明被告遵义市人民政府维持仁怀市人民政府处理决定，原告于2016年12月2日收悉该复议决定的案件事实；
13.自留山证存根（五份），证明该五份自留山证的界址是接壤的，至少是相邻或者接壤的关系；
14.证明，证明高卢沟合并为群力组；
15.林权处理决定，证明原告已向被告申请。
被告仁怀市政府辩称：一、被告处理决定的处理范围与申请一致。仁怀市政府在处理过程中，组织争议双方对争议地进行现场勘查，对争议地四至范围进行了明确界定并经双方签字确认，调查处理工作紧扣争议双方共同确认的争议范围开展，不存在原告所称处理与申请不一致的问题，且土地已被征收；二、仁怀市政府在处理决定中仅对陈永端、陈永生所持相关证件所载“三合山”林地与争议地“三合山平子”林地无关联予以认定。综上，被告作出的处理决定所依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告仁怀市政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.程绪乾、蔡回江、杨启得、程绪强、蔡回章、李洪群、蔡回生、程绪飞、杨启才身份证及尧坝村村委会证明、杨启得和程绪乾及蔡回章授权委托书，证明主体资格合法；
2.处理通知书和送达回执、调解协议及照片，证明处理程序合法；
3.现场勘察笔录及勘验示意图，证明争议林地位置、面貌、状况；
4.陈华明、田治金、张洪才、肖三群、马仲宣、穆开财、程绪强、蔡回生、李洪群、张有权、钟声强、曾宪堂、杨启得调查笔录，证明争议林地“三合山平子”与“三合山”不属同一宗林地，“三合山平子”属杨启得、程绪乾、蔡回章所有；
5.陈永端、陈永生调查笔录，证明林地“三合山”属陈永端、陈永生所有；
6.蔡正龙集体山林管理证，陈永方集体山林管理证、张连付集体山林管理证、程天焱集体山林管理证，证明“三合山平子”林地权属；
7.陈永端林权证和土地承包经营权证和集体山林管理证及林权登记申请表、陈永生林权登记申请表及集体山林管理证，证明“三合山”林地权属；
8.程永芳集体山林管理证、程天焱集体山林管理证、蔡正龙集体山林管理证、张连付集体山林管理证，证明“姜才丰”林地权属，与争议林地无关联。
被告遵义市政府辩称：仁怀市人民政府作出仁府决〔2016〕14号《仁怀市人民政府关于程绪强等户与陈永端、陈永生林地权属争议的处理决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告遵义市政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市政府在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1.仁怀县集体山林管理证（存根）林管字第26号、陈永端林权登记申请表、仁府林证字（2008）第5203820701664号林权证、仁怀县集体山林管理证（存根）林管字第7号、陈永生林权登记申请表、仁怀市人民政府作出的仁府决〔2016〕14号《仁怀市人民政府关于程绪强等户与陈永端、陈永生林地权属争议的处理决定》、现场勘查笔录、调查笔录，证明（1）仁府决〔2016〕14号《仁怀市人民政府关于程绪强等户与陈永端、陈永生林地权属争议的处理决定》认定事实清楚、证据充分；（2）陈永端、陈永生两人所持林权证、集体山林管理证所载的小地名“三合山”林地与地名为“三合山平子”的争议地并无关联，即陈永端、陈永生两人对争议林地所主张的权利无事实依据；
2．遵义市人民政府行政复议案件立案审批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、当事人送达地址确认书、仁怀市政府提交的行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，证明遵义市政府受理本案行政复议申请后并作出遵府行复〔2016〕216号行政复议决定书并无不当，且事实清楚、程序合法、证据充分。
第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群述称：参诉意见同二被告的答辩意见。
第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群未向法庭提交证据。
第三人陈永生述称：参诉意见同原告诉称意见。
第三人陈永生未向法庭提交证据。
第三人高大坪乡尧坝村尧坝组述称：争议林地属于我组。
第三人高大坪乡尧坝村尧坝组未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告所举证据，被告仁怀市政府质证认为，第1组证据无异议；第2、3、4、5组证据的真实性无异议，但认为第5组证据中“生土湾”、“大坪子”与争议土地无关；第6组证据不符合证据要求，不予质证；第7-12组证据无异议；第13组证据不能达到原告的证明目的，三合山和三合山平子不是同一宗林地；第14、15组证据无异议。被告遵义市政府、第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群质证意见同被告仁怀市政府。第三人陈永生对原告所举证据无异议。第三人高大坪乡尧坝村尧坝组质证认为争议林地属其所有。
对被告仁怀市政府所举证据，原告质证认为，第1组证据三性无异议，但不能达到其证明目的；第2组证据不能证明程序合法，且调解协议无原告签字，不发生法律效力；第3组证据不能反映三合山与三合山平子的位置以及关系；第4组证据三性均持异议；第5组证据无异议；第6组证据集体山林管理证的面积与争议地面积不符；第7、8组证据无异议。被告遵义市政府、第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群、第三人高大坪乡尧坝村尧坝组对仁怀市政府所举证据均无异议。第三人陈永生对仁怀市政府所举证据的质证意见同原告。
对被告遵义市政府所举证据，原告质证认为，第1组证据的质证意见同对被告仁怀市政府所举证据的质证意见；第2组证据程序合法无异议，但认定事实不清、证据不足。被告仁怀市政府、第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群、第三人高大坪乡尧坝村尧坝组对遵义市政府所举证据均无异议。第三人陈永生对遵义市政府所举证据的质证意见同原告。
本院认为，原告及二被告所举证据来源合法，与本案关联，本院据以认定案件事实。
经审理查明：1982年9月17日，被告仁怀市（原仁怀县）政府向原告陈永端颁发林管字第26号集体山林管理证，由其管理使用“三合山”林地。2008年12月25日，经原告申请，被告仁怀市政府向原告颁发仁府林证字（2008）第5203820701664号林权证，由其管理使用“三合山”林地，面积为19.95亩，四界为东抵中枢林界，南抵中枢林界，西抵陈永升林界，北抵李元付土。
1982年林业三定时期，被告仁怀市（原仁怀县）政府向蔡正龙（第三人蔡回章之父）、程天炎（第三人程绪强之父）、陈永方（第三人杨启得之母）、张连付（第三人李洪群之夫）颁发集体山林管理证，由其管理“三合山平子”林地，前述4人的集体山林管理证所载林地界址相互接壤。
2013年8月以来，仁怀机场建设使用了前述林地，当事人因征地补偿发生纠纷，原告与第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群、陈永生于2014年向高大坪乡人民政府申请确权，高大坪乡人民政府作出林权纠字〔2014〕1号处理决定，后又作出林权纠字〔2014〕2号处理决定撤销前述处理决定。2016年，原告与第三人程绪强、蔡回章、杨启得及李洪群、陈永生向被告仁怀市政府申请对争议林地确权，被告作出前述处理决定。原告不服申请行政复议，被告遵义市政府受理后，依法通知各方当事人参加复议，经复议后作出维持的复议决定。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告仁怀市政府具有对本案争议林地进行处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。故遵义市政府有权作出行政复议决定。
本案中，仁怀机场建设实际使用了争议林地，且各方当事人均陈述争议地被征收，该事实涉及对争议地的所有权和使用权的确认，但被告仁怀市政府未收集争议地是否被征收的相关证据，同时被告仁怀市政府也未提交当事人行政程序中的确权申请，不能查明其处理范围与当事人申请范围是否一致，故被告仁怀市政府所作处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告遵义市政府依法受理后，依法通知了各方当事人，保障了当事人的程序权利，其程序合法，但维持了事实不清、证据不足的行政行为，也依法应予以撤销。但撤销后当事人的请求尚未得到处理，被告仁怀市政府应重新作出行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告仁怀市人民政府于2016年6月24日作出的仁府决〔2016〕14号行政处理决定；
二、撤销被告遵义市人民政府于2016年11月22日作出的遵府行复〔2016〕216号行政复议决定书。
三、由被告仁怀市人民政府60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府和遵义市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 郭 霞
书 记 员 吴 杨