重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1401号
上诉人（原审原告）：彭通文，男，1952年5月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处大唐居委4组，组织机构代码57211105-6。
法定代表人：喻荣成，经理。
委托诉讼代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆佳川房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区龙潭镇建设路，统一社会信用代码91500102565641016L。
法定代表人：黄仁芬，总经理。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄仁芬，女，1972年3月5日出生，汉族，重庆佳川房地产开发有限公司总经理，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
上诉人彭通文与被上诉人重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司、黄仁芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员蔡伟、郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人彭通文及其委托代理人李强，被上诉人重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的法定代表人喻荣成及其委托代理人陶芝玲，被上诉人重庆佳川房地产开发有限公司、黄仁芬共同委托代理人余中俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭通文上诉请求：请求二审人民依法撤销原判，改判重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司、黄仁芬偿还给我借款130万元并支付从2012年3月14日起至付清之日止按月息3分支付利息；诉讼费由重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司、黄仁芬承担。事实和理由：我与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的法定代表人喻荣成、黄仁芬达成的《协议书》没有产生法律效力。因为1、《协议书》没有重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的印章，是由该公司的法定代表人喻荣成签字，因此该协议不是重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的真实意思表示。2、《协议书》约定由万景江山工程项目房屋作抵押，但事实上该工程项目根本不存在，是重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司为逃避债权债务，与黄仁芬联合欺诈我的。3、《协议书》第四款约定，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司借重庆市泰诚建设工程有限公司的款，由该公司负责解决支付本金及利息，但事实上重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司也是没有归还该笔借款，也是欺诈我的。4、我与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的法定代表人喻荣成、黄仁芬又于2015年1月23日达成另一协议，协议载明喻荣成认定偿还借彭通文的130万元借款。综上，《协议书》无论从形式上还是内容上、事实上都不符合法律规定的成立要件，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司将债权债务转移给黄仁芬不成立，一审判决由黄仁芬偿还我借款130万元是错误的。一审判决未判决利息也是错误的。重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司向我出具借条明确约定月息三分，理应得到支持。
被上诉人重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司针对上诉答辩称：2014年7月26日，我公司与彭通文、黄仁芬达成的协议是债权转让协议，这份协议真实有效。彭通文、黄仁芬均是签字认可了的。万景江山项目作抵押，并不是债权债务转移的条件。本案的债权本身就是因为开发万景江山项目所形成的，该款主要是用于缴纳土地出让金。钱也是按三方约定打到黄仁芬、重庆佳川房地产开发有限公司账上的。同时，2015年1月25日的协议也是明确黄仁芬来还，利息双方还要协商。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭通文的上诉请求。
被上诉人黄仁芬在法定期限内提起了上诉，但未交纳上诉费用，依法不作为上诉处理，其与另一被上诉人重庆佳川房地产开发有限公司共同答辩称：本案的债权债务关系并未转移，黄仁芬接受重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的债务的前提是要获得万景江山项目开发权，而万景江山项目并未得到实际履行，黄仁芬在整个协议中没有一点利益与好处，也不是利害关系人，没有偿还的义务。2015年的协议就推翻了2014年的协议，应当按照新的协议履行，黄仁芬不应当承担还款责任。
彭通文向一审法院起诉请求：重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司因联合修建综合楼，于2012年3月14日向我借款130万元，约定月利息3分，借款期限为3个月，并且重庆佳川房地产开发有限公司的法定代表人黄仁芬也在该借条上签字确认该借款。2012年6月15日，该借条到期后，经我多次催收，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司、黄仁芬拒不归还借款，也未支付过利息。特诉请人民法院依法判决：重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、重庆佳川房地产开发有限公司偿还借款150万元，并支付该款自2012年3月14日起至付清之日止按月利率3%计算的资金利息。
原审被告重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司一审中辩称，2012年3月14日，我公司向彭通文借款130万元属实。但我公司所借彭通文130万元，已经转移由黄仁芬负责归还，这已经得到2014年7月26日由我公司与彭通文和黄仁芬三方达成的债务转移《协议书》所确认，请求人民法院依法驳回彭通文对我公司的诉讼请求。
原审被告重庆佳川房地产开发有限公司一审中辩称，我公司与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的借款，以及该公司与彭通文的借款是两回事，应当分别由谁借款谁偿还。
原审被告黄仁芬一审中未作答辩。
原审法院认定事实：2012年3月14日，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司向彭通文借款130万元，并出具借条一张，借款期限为3个月，利息约定月利率3%。次日，彭通文通过中国农业银行个人结算业务申请书向重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司转账130万元。
2014年7月26日，彭通文与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、黄仁芬三方签订《协议书》约定，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司先前借彭通文的130万元，黄仁芬先前欠重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司借款和该公司为其垫支的法院执行兑现案款共计134万余元，用其中130万元作为重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司偿还彭通文的借款，即重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司欠彭通文的借款130万元由黄仁芬归还。同时约定，黄仁芬欠彭通文本金130万元的利息从万景江山综合楼项目开工之日（目前尚未开工）不再计息，开工前本金130万元的利息再行商议。
一审庭审中，彭通文申请撤回对黄仁芬另一借款20万元的诉讼请求。
原审法院经审理认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，彭通文通过银行转账方式将借款支付给了重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司，该公司也向彭通文出具了借条。因此，彭通文与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司间的民间借贷关系依法成立并生效。但重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司辩解，该借款已依照约定转移归黄仁芬偿还，由于该债务的转移已经征得彭通文、黄仁芬的同意，故重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司的辩解意见符合法律规定，予以采纳，对重庆佳川房地产开发有限公司辩解，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司与彭通文间的借款由谁借款谁偿还的辩解意见，不予采纳。而黄仁芬未按约归还彭通文借款，其行为属于违约，依法应当承担归还借款本金的民事责任。对彭通文请求支付借款利息的问题，由于各方当事人约定其借款利息再行商议，故该问题属于另一法律关系，不予处理，双方当事人可以另行解决。彭通文请求由重庆佳川房地产开发有限公司、重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司、黄仁芬共同偿还其借款与本案查明的事实不符，不予支持。彭通文申请撤回对黄仁芬另一借款的请求，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄仁芬在判决生效后10内归还彭通文借款本金130万元；二、驳回彭通文的其他诉讼请求。如果黄仁芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费18480元，诉前财产保全费5000元，合计23480元，由黄仁芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭通文提交了从重庆佳川房地产开发有限公司复制的2015年1月23日谈判记录，（2016）渝0102民初940号民事判决书，（2013）涪法民初字第00434号民事调解书及（2014）涪法民执字第00993号结案通知书。本院审查后认为，2015年1月23日谈判记录是记录的双方磋商过程，该记录并无决议，不应作为三方协商一致的协议。（2016）渝0102民初940号民事判决书本身未生效，且是彭廷锋起诉，是另一法律关系。同理，（2013）涪法民初字第00434号民事调解书及（2014）涪法民执字第00993号结案通知书是重庆市泰诚建设工程有限公司起诉的案件，是另一法律关系。因此，彭通文提交的三组证据，本院不予采信。重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司提交了黄仁芬书写的万景江山项目投资情况、《联合开发协议》、2015年10月8日重庆佳川房地产开发有限公司出具的《关于我司与重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司联合开发的“万景江山”项目退出有关情况说明》。本院审查后认为，该部分证据证实的情况与本案关联性较小，亦不予采信。双方未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司向彭通文借款130万元属实，双方均予以认可。2014年7月26日，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司（甲方），黄仁芬、重庆佳川房地产开发有限公司（乙方），彭通文（乙方）达成了协议，明确约定“一、甲方借乙方彭通文本金壹佰叁拾万元由乙方黄仁芬负责归还彭通文，彭通文表示同意。……三、乙方彭通文本金壹佰叁拾万元的利息从‘万景江山’综合楼项目开工之日不再计息，之前的本金壹佰叁拾万元的利息再行商议。……”协议签字人为喻荣成、黄仁芬、彭通文。该协议三方对真实性均无异议，本院亦于确认。该协议是债权债务转移的协议，是三方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，三方当事人均应接受该协议约束。关于重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司在上面未签章问题，本院认为，该协议上有重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司法定代表人喻荣成签名，且重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司亦明确表示接受，并未异议，因此，重庆市涪陵区群龙塑料制品有限公司是该协议的当事人，且意思表示真实。对于黄仁芬批示的特别说明需以万景江山工程项目房屋作抵押，本身不在协议范围，且是另一法律关系，不影响债权债务关系的转移。同理，协议第四条也是针对另外的债权债务，其履行与否也是另一法律关系，亦不影响本案的债权债务关系。彭通文认为该协议未成立的上诉请求不成立，本院不予支持。彭通文认为因2014年7月26日的协议未履行，2015年1月23日双方又重新协商做出新的处理，但从其提交的证据，只能推出三方进行了协商，但未能达成新的协议，在未能协商一致的情况下，不能认定三方对合同履行进行了变更。同理，2014年7月26日《协议书》对利息亦决定再行商议，彭通文也未能举示出之后三方协商一致的证据，其应当承担举证不利的后果。彭通文的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18480元，由彭通文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 余婷婷