湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1736号
上诉人（原审被告）：江西省鑫陵置业有限公司，住所地江西省吉安市吉安县君山大道。
法定代表人：刘娟，该公司总经理。
委托代理人：刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人：肖丽君，江西省鑫陵置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地长沙市麓谷高新区麓景路8号。
法定代表人：蒋棠，该公司董事长。
委托代理人：王孝智，长沙巨星轻质建材股份有限公司法务人员。
上诉人江西省鑫陵置业有限公司（以下简称鑫陵公司）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04085号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫陵公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求：二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的事实是上诉人指派工作人员付款给被上诉人的江西办事处副主任刘某（主持工作），刘某将所收的上诉人给付的货款委托友人陈某转付给了被上诉人，被上诉人收到了本案所涉货款，该事实有银行汇款单据、刘某和陈某的证词等证据证实，同时被上诉人当庭也承认收到了陈某转来的相关款项；关于定金问题，上诉人交付了2万元定金给被上诉人，被上诉人也出具了收据，故被上诉人的债权因得到清偿而已归于消灭。2、被上诉人在诉状中承认上诉人给付了部分货款，而上诉人所付的货款全部是采取汇款给刘某的支付方式，这说明被上诉人亦认可汇款给刘某的支付方式，另被上诉人诉称上诉人尚欠付货款本金为223914.4元，但诉请支付219204.4元，存在差距。3、虽然双方的合同原来是约定向被上诉人的银行账户汇付货款，但刘某是被上诉人的江西办事处主任，又是双方合同中确定的被上诉人委托代理人，合同履行过程中也是由刘某负责送货和结算，故上诉人有理由相信刘某具有代理权，刘某代理被上诉人与上诉人协商所达成的变更支付方式的约定合法有效，且双方亦一直照此执行，即便认定上诉人支付方式违约，其违约责任也不应是重付货款。
巨星公司辩称，上诉人与刘某的经济往来是另一个法律关系，不是本案审理范围。一审认定事实清楚、判决合法，请求二审予以维持。
巨星公司向一审法院起诉请求：1、鑫陵公司向巨星公司支付货款219204.4元；2、鑫陵公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月28日，巨星公司（乙方）委托其公司业务员刘某与鑫陵公司（甲方）签订《产品定购合同砌块(GBF竹芯)》，其中约定：1、甲方向乙方定购江西省吉安市“龙庭博雅轩”项目中所需GBF竹芯砌块，总量为3000个，其中长×宽为1000㎜×500㎜，盒高为200、250、300、350㎜（包括但不止于此规格），对各型号单价进行了约定，竹芯的结算数量以甲方卸车后工地现场实际收到的GBF竹芯数量为准，双方按实结算;2、付款方式,合同签订后，甲方即付20000元作为定金，乙方即组织生产，乙方每送一批GBF（以4500个为一个批次）竹芯产品后,甲方付清此批货款,乙方再送下一批,乙方送完全部货后两个月内,甲方根据多退少补的原则结清全部货款，所有货款必须汇入乙方指定的银行账号（开户行：交通银行长沙潇湘支行，银行账号：431610000018150091258），未按本合同约定汇入指定银行账号的，视为甲方未履行付款义务……。同年11月27日，鑫陵公司向巨星公司出具《收货委托证明》，称：“根据你我公司签订的产品定购合同约定，你公司应运货到工程工地，现委托毛志强、陈章根、郭东根为施工现场收货人。”签订合同后，巨星公司陆续向鑫陵公司工地发送GBF竹芯产品，鑫陵公司未按约向巨星公司支付货款。2014年9月25日，巨星公司向鑫陵公司邮寄送达《催款函》，称：“我司已履行产品定购合同约定的交货义务，截止今日，贵司欠我司货款199204.4元未结清，望贵司能在五日内支付，若对该欠款及违约金有异议，请在收到本催款函后五日内以盖有贵公司公章的书面函与我司联系进行处理，如未在五日内与我司联系，视为贵公司对欠款及原合同约定的各项义务再次予以认可。”鑫陵公司收函后未予答复，亦未向巨星公司支付上述货款，巨星公司遂诉至原审法院。另查明，巨星公司提交的送货单载明巨星公司于2013年11月23日至2014年3月1日向鑫陵公司所发送GBF竹芯的型号、数量，巨星公司根据其所执合同中约定的GBF竹芯各型号单价计算GBF竹芯总价款共计219204.4元，鑫陵公司当庭表示对巨星公司提交的送货单载明的GBF竹芯型号、数量及货款总金额219204.4元无异议。2014年1月13日刘娟通过个人账户向刘某个人账户汇入款项136700元、2014年9月4日刘娇通过个人账户向刘某个人账户汇入款项20000元。
一审法院认为：巨星公司、鑫陵公司于2013年8月28日签订的《产品定购合同砌块(GBF竹芯)》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按该合同约定履行各自义务。巨星公司已按约向鑫陵公司提供了GBF竹芯砌块货物，于2014年3月1日向鑫陵公司发送最后一批货物，鑫陵公司已接收使用，根据合同约定，鑫陵公司应于2014年5月1日前付清全部货款，但其未按约支付货款，已构成违约，对此应承担相应的违约民事责任。巨星公司根据产品定购合同约定的产品单价和送货单载明的供货产品数量、型号计算出巨星公司向鑫陵公司提供的GBF竹芯产品总货款共计219204.4元，鑫陵当庭表示对该货款金额予以认可，故双方一致确认涉案货款金额为219204.4元。巨星公司提交的上述《产品定购合同砌块(GBF竹芯)》中明确约定鑫陵公司的所有货款必须汇入巨星公司指定的银行账号即其公司开户行为交通银行长沙潇湘支行的账号431610000018150091258，诉讼中鑫陵公司提交的汇款凭证、收据凭证仅证明案外人刘娟、刘娇向刘某个人账户汇款或向刘某个人支付款项，非向合同约定的银行账号汇款，即使刘娟、刘娇的付款是代替鑫陵公司付款，其付款行为也不符合合同约定的付款方式，巨星公司亦不承认收到了上述款项。且鑫陵公司未能证明在合同履行中，巨星公司授权委托刘某收取涉案货款或双方合意变更了支付货款方式；综上，鑫陵公司事实上并未按照合同约定正确、全面履行付款义务，应承担相应的违约责任。鑫陵公司主张已向巨星公司付清货款，无事实依据，原审法院不予采纳。至于刘娟、刘娇向刘某的转账款项以及刘某在鑫陵公司处领取的款项，属于另外一个法律关系，不属于本案处理范围，相关当事人可另行主张权利。鑫陵公司当庭确认通过转账向巨星公司支付了定金20000元，但诉讼中仅提交了定金20000元收据，未能提交相应的转账凭证印证，且巨星公司对定金收据持异议，否认已收取鑫陵公司定金20000元，鑫陵公司主张已支付定金20000元的事实，证据不足，原审法院不予采纳。故巨星公司诉请鑫陵公司支付货款219204.4元，符合合同约定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：限鑫陵公司于本判决生效之日起三日内向巨星公司支付货款219204.4元。如鑫陵公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4588元，由鑫陵公司承担。
本院二审期间，鑫陵公司提交了以下证据：证据1，陈某的银行汇款单3份，拟证明鑫陵公司按合同约定的账户付款给刘某，刘某委托陈某分三次付203914元给被上诉人公司；证据2，吉安县公安局证明，拟证明上诉人公司印章是在公安局备案的，印证上诉人在2013年8月20日的合同上盖的公章是真实的；证据3，律师对刘某的调查笔录（2016年5月18日），拟证明刘某是被上诉人公司驻江西办事处的副主任，负责涉案合同；证据4，刘娇账户明细，拟证明2014年1月29日，刘娇通过其账户转账96100元给刘某；证据5，鑫陵公司章程修正案、企业登记休息、人事任命书，拟证明刘娇是公司股东，也是公司财务人员。巨星公司质证称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有必然的联系。巨星公司提交了以下证据：对刘某进行谈话形成的谈话笔录（2015年8月5日），拟证明刘某的证言有问题，刘某与上诉人有恶意串通的嫌疑。鑫陵公司质证称：该笔录中仅有第六点与上诉人有关，其他与上诉人方无关的内容上诉人不发表意见，第六点内容恰恰证明被上诉人已收到鑫陵公司货款，被上诉人明知上诉人已付清货款的情况下仍起诉上诉人重复付款。
本院二审期间，鑫陵公司申请证人刘某、陈某出庭作证，拟证明上诉人公司是按照2013年8月20日的合同约定支付货款272800元至刘某的账户，刘某委托陈某将上诉人支付的货款转给被上诉人，有凭证的是203914元，还有一份2万元的定金凭证因为时间太长两证人都没有提供转账凭证；合同约定是先付定金然后组织生产，上诉人有定金收据凭证还有被上诉人的催款函陈述上诉人尚欠货款19余万元，可以证实2万元定金被上诉人已收到，上诉人与被上诉人的货款已两清。巨星公司质证称：不予认可。
本院对双方提供的证据和证人证言认定如下：关于鑫陵公司提供的证据，对证据1，结合陈某、刘某的证人证言以及刘某分别于2015年8月5日、2016年5月18日形成的笔录，可以证实刘某委托陈某向巨星公司转账203914.4元；对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据3，可以证实刘某系巨星公司的业务员；对证据4、5予以认可。对陈某、刘某的证人证言，结合本案其他证据可以证实鑫陵公司向刘某个人账户付款以及刘某委托陈某向巨星公司转账的事实。对巨星公司提供的证据，其中部分内容和本案有关，该部分内容和鑫陵公司提供的证据1、3以及陈某、刘某的证言之间可以相互印证，共同证实刘某委托陈某向巨星公司转账。
本院二审查明以下事实：1、2014年1月13日刘娟通过个人账户向刘某个人账户汇入款项136700元、2014年1月29日刘娇通过个人账户向刘某个人账户汇入款项96100元、2014年9月4日刘娇通过个人账户向刘某个人账户汇入款项20000元，以上合计252800元，刘娟系鑫陵公司的股东兼法定代表人、刘娇系鑫陵公司的股东兼财务人员；2、刘某委托陈某分别于2015年1月27日、2月17日、8月3日向巨星公司账户汇款100000元、49204元、54710.4元，以上合计203914.4元；3、刘某在事发时系巨星公司的业务员，可以代表公司签订合同，进行对账；4、陈某和巨星公司之间没有经济往来；5、鑫陵公司和巨星公司之间除了案涉合同外没有其他交易往来。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在一审中，巨星公司提供的合同是2013年8月28日签订的合同，而鑫陵公司提供的合同是2013年8月20日签订的合同。关于本案合同的认定问题，本院认为两份合同的签订主体、价格、乙方开户行和银行账号等内容存在差异，巨星公司提供的合同明确载明了甲方为鑫陵公司、乙方为巨星公司，且对付款方式、价格、开户行和银行账号等内容有明确约定。鑫陵公司提供的合同乙方虽为巨星公司，但甲方载明的是中恒建设集团有限公司，该公司亦在落款处进行了盖章，且该份合同载明的开户行、银行账号存在修改情形并和合同约定的付款方式相互矛盾，同时鑫陵公司亦认可巨星公司提供的送货明细表中载明的货款数额。故基于以上理由，本院认为鑫陵公司、巨星公司于2013年8月28日签订的合同合法、有效；鑫陵公司提供的于2013年8月20日签订的合同因涉及案外人且存在涂改、内容矛盾的情况，故不能作为确定鑫陵公司、巨星公司之间权利义务的依据。本案的争议焦点为刘娟、刘娇通过其个人账户向刘某个人账户付款的行为是否可视为鑫陵公司向巨星公司付款。根据已查明的事实可知，刘娟系鑫陵公司的股东兼法定代表人、刘娇系鑫陵公司的股东兼财务人员，鑫陵公司亦主张刘娟、刘娇向刘某账户付款的行为系代鑫陵公司付款的行为，故基于刘娟、刘娇的身份和鑫陵公司的主张，该二人的上述行为应视为职务行为。同时，虽然鑫陵公司、巨星公司在合同中明确约定“所有款项必须汇入巨星公司指定的银行账号，未按本合同约定汇入指定银行账号的，视为鑫陵公司未履行付款义务”，但根据刘某、陈某的证人证言、刘某的谈话笔录、鑫陵公司通过刘娟、刘娇向刘某个人账户汇款明细及陈某通过个人账户向巨星公司转账凭证、巨星公司向鑫陵公司送达的《联系函》等证据，再加之刘某有权代表巨星公司签订合同、对账，且巨星公司与陈某之间并无任何经济往来、巨星公司和鑫陵公司之间除了案涉合同外再无其他经济往来的事实，基于合同的实际履行情况和诚实信用原则，可以认定双方当事人在合同的实际履行过程中以其行为对货款支付方式发生了变更，即由约定的货款汇入巨星公司指定的银行账户改为直接支付货款给巨星公司在当地的业务员，由业务员转付给巨星公司。现鑫陵公司通过刘娟、刘娇账户已支付给刘某货款252800元，超过了巨星公司主张的219204.4元，鑫陵公司的付款义务已履行完毕，无需再支付款项给巨星公司，原审判决由鑫陵公司支付219204.4元给巨星公司不当，本院予以纠正。
综上所述，鑫陵公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04085号民事判决；
二、驳回长沙巨星轻质建材股份有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4588元，二审案件受理费4588元，合计9176元，由长沙巨星轻质建材股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。