四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2013号
原告:何家伦，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200520474726。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。
被告：周文均，男，1969年8月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
被告：李中良，男，1968年2月20日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。
原告何家伦与被告李中良、周文均、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何家伦及其委托诉讼代理人李凤军，被告李中良、周文均及二被告共同委托的诉讼代理人郑伦武，被告中太公司的委托诉讼代理人谢安明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家伦向本院提出诉讼请求（经变更后）：1、判令解除原告与被告签订的《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》。2、判令三被告连带赔偿原告的各项损失共计261236元，其中误工费121910元、护理费6060元、住院伙食补助费6060元、残疾赔偿金115606元、交通费500元、后续医疗费8000元、鉴定费3100元。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：四川上力地产股份有限公司系位于宜宾市翠柏大道理想城项目的开发商，该项目承建商为被告中太公司，并设立中太公司理想城项目部，该项目部将项目上的混凝土工程承包给自然人被告李中良、周文均，周文均安排袁波负责混凝土施工，袁波招聘原告何家伦在理想城项目工地从事打混凝土的工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定150元/天，另外还有生活费补助20元/天，原告的工资被告已经全部支付完毕。2014年5月9日早上6时30分左右，原告在工地写字楼15楼作业时因为木方断裂掉到13楼受伤，后被送医治疗。期间，被告支付了原告全部的住院治疗费用11万元。2014年12月22日，李中良代表理想城项目部和原告签订赔偿协议，承诺一次性补偿费为4万元，但理想城项目部一直没有兑现，三位被告也一直没有兑现赔偿协议约定的内容。2015年4月30日，原告向翠屏区人社局申请工伤认定，当天该局中止对何家伦工伤认定，要求何家伦先确定和被告单位的事实劳动关系。2015年6月20日，原告提起仲裁，但却被裁定不予受理。2015年9月15日，原告向贵院起诉，请求确认原告和被告之间存在事实劳动关系，贵院判决原、被告不存在劳动关系，两者之间系提供劳务关系。2017年2月8日，原告向李中良、中太公司通过邮局特快专递，向被告邮寄了解除赔偿协议的通知书，李中良、中太公司均已经签收。2017年2月16日，原告通过张贴通知书的方式，向理想城项目部送达了解除赔偿协议的通知。综上，原告认为原、被告之间已形成劳务关系，原告在被告工地上受伤后虽经双方协商签订了赔偿协议，但三被告一直没有履行，根据合同法第94条第4款的规定，赔偿协议应当解除。另《四川省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工肢体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人直接向人民法院起诉，请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告李中良、周文均共同辩称，1、原告提出撤销赔偿协议不符合法律规定。2、原告受伤后，李中良支付了原告的全部医疗费104613.18元。3、2014年12月22日，在原、被告签订的赔偿协议之外，李中良已经支付了原告2万元，中太公司支付了原告9000余元。4、本案应属工伤，而非普通的提供劳务者受害责任纠纷。
被告中太公司辩称，1、本案的劳务合同关系应按原告与李中良、周文均的合同关系赔偿。2、原告与被告签订的赔偿协议不具有解除的条件，因显失公平而解除的时效为一年，现已超出时效。3、原告赔偿的适用标准不适当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份信息、被告身份信息、证明和协议书、出入证、证人证言3组、宜宾市第一人民医院病历、司法鉴定意见书2份及鉴定费票据、赔偿协议、砼劳务分包合同、何家伦解除赔偿协议通知书、特快专递回执复印件、住院病人开支全额总账及借条1张、砼劳务分包合同、收借条共3张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：四川上力地产股份有限公司将位于宜宾市翠柏大道的上力·理想城项目中的土建、装饰、安装工程发包给中太公司，中太公司承包后设立中太建设集团宜宾上力理想城项目部（以下简称理想城项目部），并由该项目部将承包工程中的砼劳务再次分包给被告周文均、李中良（共同承包），后周文均安排案外人袁波负责混凝土施工，原告何家伦系由袁波招聘并于2014年3月22日到理想城项目工地从事打混凝土工作。
2014年5月9日早上6时30分左右，原告在理想城项目部工地写字楼15楼作业时因为站立的木板断裂致坠落到14楼受伤，当即被送入宜宾市第一人民医院住院治疗并于2014年8月18日出院。期间共计产生104613.18元治疗费用，均已由被告李中良支付。另外，被告李中良还向原告预付生活费6386元，被告周文均向原告预付生活费8000元。
2014年12月22日，被告李中良代表理想城项目部与原告何家伦签订了《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》，约定理想城项目部一次性支付何家伦补偿费40000元，该一次性补偿费包括一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、误工费、营养补助费、交通费、后续医疗费、护理费、生活费等，在支付该一次性补偿费后，何家伦及其他任何人不得以任何借口和理由向理想城项目部或中太公司提出任何要求和追诉。同时，原告何家伦还与被告李中良达成口头协议：除理想城项目部应赔付的上述40000元外，李中良再另行向何家伦赔付20000元，该20000元被告李中良已支付原告。
2014年11月30日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心参照工伤伤残鉴定标准对其伤残等级进行鉴定、并对其续医费进行鉴定。2014年12月2日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、何家伦伤情评定为8级伤残一处、10级伤残一处。2、何家伦的后续医疗费为8000元。为此，原告支付鉴定费1300元。
因被告一直未依约向原告支付约定的40000元赔偿款，原告在陆续通过申请仲裁、起诉等方式维权后，被告仍未依约支付赔偿款，原告遂于2017年2月8日向被告中太公司、被告李中良（虽邮寄单寄件人处载明为“宜宾上力集团”，但庭审中原告解释称系为了避免被告拒收而采取的变通方式。）邮寄《何家伦解除赔偿协议通知书》，主文大意为：2014年5月9日凌晨6点左右，何家伦在理想城项目部工作时摔伤，2014年12月22日，李中良代表理想城项目部和何家伦签订《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》，但该协议签订后至本通知下发之日，中太公司、理想城项目部也没有履行约定的赔付义务，根据合同法第94条第4款的规定，现通知解除上述协议。
2017年2月16日，原告何家伦又将上述通知书张贴到理想城项目部办公司。
2017年3月24日，原告诉至本院，要求判如所请。
2017年5月17日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残等级进行鉴定、并对其误工时限进行鉴定。次日，该鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、何家伦伤情评定为9级伤残一处、10级伤残一处。2、何家伦的误工时限为24个月（自受伤之日计算）。为此，原告支付了鉴定费1800元。
庭审中，被告中太公司、李中良、周文均均承认《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》对双方均具有法律约束力，并主张按该协议对原告进行赔付，并均陈述称被告中太公司至今并未依协议向原告支付协议中约定的40000元补偿款。另外，关于支付赔偿协议中约定的40000元补偿款的期限，原告陈述称口头约定为签订协议后一周之内，被告李中良陈述称口头约定尽快付，中太公司陈述称未付原因系应先由被告李中良、周文均赔偿后再和公司按照内部协议约定依三七比例分摊，但是至今程序还未走完。
另查明：原告何家伦系农村户口。
本院认为，四川上力地产股份有限公司作为案涉工程的发包人，被告中太公司作为案涉工程的承包人并设立理想城项目部，该项目部将砼劳务违法分包给不具有施工资质的自然人被告周文均、李中良（共同承包），后被告周文均、李中良安排案外人袁波负责混凝土具体施工，原告何家伦经袁波召集进入案涉项目部从事打混凝土工作并于2014年5月9日在工作中受伤，后被告李中良代表理想城项目部与原告何家伦于2014年12月22日签订《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》，且在协议约定赔付费用外，李中良承诺再赔付原告何家伦20000元（该费用已支付），但理想城项目部、中太公司、李中良、周文均在原告自2015年起陆续以申请仲裁、提起诉讼等方式要求赔偿后，至今仍未向原告支付上述赔偿协议约定的40000元赔偿款，原告何家伦依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可解除合同”的规定单方解除上述赔偿协议，并已向理想城项目部、中太公司、李中良送达了解除赔偿协议的通知书，上述事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
对原告提出解除《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》的诉讼请求，具体分析如下：
1、该协议系双方的真实意思表示，且该协议并不违反法律、法规的强制性效力性规定，中太公司、李中良、周文均现均同意按上述约定进行赔付，故上述协议合法、有效。
2、从庭审中原、被告陈述及常理推断，原告何家伦之所以会在明知自己伤情较重、医疗费高达10万余元、未进行伤残鉴定前便草率认可除医疗费用、垫支的14000余元生活费、李中良承诺的额外20000元补偿款外，仅需理想城项目部再赔付40000元，是因为其意图尽快解决纠纷，避免以后不必要的麻烦，即该协议的目的系原告在赔偿金额上妥协、让步，但需尽快拿到赔偿款。
3、从原告两次鉴定看，其伤情按工伤标准评定为8级伤残一处、10级伤残一处，按《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为9级伤残一处、10级伤残一处，说明的原告的伤情客观上较重，对应的损失金额远远超出上述赔偿协议。
4、虽然上述赔偿协议外李中良承诺的20000元已支付原告，但协议约定的40000元赔付义务系主要债务，理想城项目部、中太公司、李中良、周文均明显存在互相推诿，故意迟延履行，且在原告何家伦多次、长期通过申请仲裁、提起诉讼的方式解决本案纠纷后，理想城项目部、中太公司、李中良、周文均仍然拒不支付赔偿协议中约定的40000元赔偿款。
综上，赔偿协议明显存在与实际损失不相符的问题，且合同目的系尽快解决纠纷，但在协议签订后理想城项目部、中太公司、李中良、周文均存在迟延履行主要债务的违约行为，且经原告通过仲裁、诉讼等特殊方式催告被告处理本案纠纷后，被告至今仍未依约履行赔付义务，迟延履行时间已近3年，该违约行为致使原告意图通过签订赔偿协议尽快拿到赔偿款的合同目的无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项以及第九十六条之规定，该赔偿协议自原告单方作出的解除合同通知书送达到被告时解除，具体日期本院酌定为将通知书张贴在理想城项目部时即2017年2月16日，故对原告提出确认解除赔偿协议的诉讼请求，本院依法予以支持。
对被告中太公司提出解除合同已过1年诉讼时效的辩称理由，因于法无据，本院不予采信。
对原告诉请的各项损失，本院具体分析如下：
护理费6060元、残疾赔偿金115606元（原告虽系农村户口，但其受伤前长期收入来源于城镇，故按城镇标准计算，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告自行选择按二次依《人体损伤致残程度分级》标准鉴定的一处9级、一处10级的伤残等级计算，符合法律规定，本院予以确认）、交通费500元（虽无相应票据，但考虑到住院时间较长等客观情况，酌情支持）、后续医疗费8000元（第一次鉴定意见），因在按标准计算的额度内或均有到案证据予以证明，故均予以支持。
对原告诉请的误工费121910元，因自原告受伤时至本院采信的二次鉴定意见评残前一天已超2年，且考虑到原告的工作性质属重体力劳动，且原告伤情较重，故采信第二次鉴定意见中误工时限为2年的意见，参照上一年度四川省建筑业44151元平均工资标准计算，支持为88302元（44151元/年×2年）。
住院伙食补助费6060元，本院支持为3030元。
鉴定费3100元，因本院并未采信第一次鉴定中伤残等级的意见，故对该700元鉴定费不予支持，其余共计2400元鉴定费本院予以支持。
综上，原告因本案事故产生的损失共计328511.18元（223898元+未诉请的医疗费104613.18元）。据上述分析，因原赔偿协议本院确认于2017年2月16日解除，故应以该328511.18元损失为基础重新核定被告应赔偿金额。具体分析如下：
1、三被告是否应连带赔付问题：理想城项目部作为被告中太公司设立的项目部，其相应民事责任应由被告中太公司承担，原告何家伦具体工作受伤的工程系由理想城项目部违法分包给被告李中良、周文均，即被告李中良、周文均系违法承包，故该工程中相应的民事责任应由被告李中良、周文均、中太公司连带承担。至于被告李中良、周文均、中太公司内部签订关于如何分摊工人受伤损失民事责任的相应约定，并不对原告何家伦均具有约束力，相应追偿事宜三被告可另案主张。
2、原告对其受伤有无过错，应否自行承担相应责任：原告受伤的原因系站立操作的木板断裂坠落摔伤，主要原因系施工方未尽到安全保障义务，但原告在高空作业时未系安全绳也是造成本案事故的原因之一，对此被告并未提供充分证据证明其已对原告进行相应的安全培训以及配发安全绳等防护设备，可适当减轻原告的过错，原告具体的责任比例本院酌定为10%。
综上，原告共计328511.18元损失，应由三被告连带赔付其中的90%即295660.06元，扣除已经支付的医疗费104613.18元、生活费14386元（6386元+8000元）、李中良赔付的20000元，尚应赔付原告156660.88元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告何家伦与被告中太建设集团股份有限公司于2014年12月22日签订的《关于何家伦同志在宜宾上力理想城工地意外受伤的赔偿协议》于2017年2月16日解除。
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内赔付原告何家伦因伤产生的各项损失共计156660.88元。
三、被告周文均、李中良对上述第二项义务承担连带赔付责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5596元，减半收取为2798元，由原告何家伦负担298元，由被告李中良、周文均、中太建设集团股份有限公司共同负担2500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 纪跃
二〇一七年八月七日
书记员 赵洪