江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7319号
上诉人（原审原告）：李明，男，1989年11月20日生，汉族，住徐州市经济开发区，
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宗慧，女，1969年8月15日生，汉族，住徐州市新城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
主要负责人：张雪冰，该支公司总经理。
上诉人李明因与上诉人宗慧、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李明的委托代理人李小龙、上诉人宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由宗慧承担。
其理由为：一、一审判决赔偿数额认定错误。
l、汽车维修费认定有错误。首先，李明提供的《维修服务委托书》、《发票》足以证明上诉人因本次事故实际支付19200元汽车维修费。一审法院采信宗慧提交的评估报告于法无据。评估报告系宗慧单方要求出具，李明不认可。且评估报告只是对车辆损害的概括性评估，并不能代表车辆实际损害以及确定维修内容和费用。根据法律规定，财产损害应以实际财产损失为准，而不是评估为准。一审法院片面采信评估报告，以李明无法证实较评估多出的维修项目系本次事故产生为由不支持其诉请，违反举证规则。李明已完成举证责任，宗慧应承担维修项目不应赔偿的举证责任。其次，维修项目费用均应支持。庭审中宗慧对于《维修服务委托书》中的维修项目无异议，只是认为价格太高，所以不存在维修项目中含有与本案无关的事实。因此，19200元维修费是最终产生费用，也是实际的维修费用，应予赔偿。再次，关于2500元未修理的钢圈等部分，不是李明不愿意修理，而是4S店没有配件。李明为了减少汽车租赁费用先行把车辆开走，配件到货后再修，但费用已支付。因此李明已实际支付了19200元维修费。因此宗慧应赔偿李明汽车维修费19200元。
2、误工费认定错误。李明系个体经营人员，因此没有出具误工证明，但李明因事故多次去交警部门处理事故并维修车辆，导致误工损失是客观事实，必然存在误工期间及误工费用。望法院尊重事实判决宗慧赔偿李明因事故产生的误工损失3000元。
3、车辆租赁费认定错误。李明因本次事故导致无车使用，不得已向徐州一路顺汽车租赁有限公司租赁汽车使用。李明系个体经营者，因需外出洽谈业务、送货等必须使用车辆，李明租用车辆具有必要性、合理性。李明租赁车辆花费10800元，有《借车协议书》、《发票收据》予以证实，且车辆租赁是有期间的，连续的，结合本地车辆租赁行业的平均价格，一审判决认定5000元远低于市场价格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”李明因本次事故产生的汽车租赁费10800元系实际支出，应由宗慧承担。
二、一审法院对李明依法补正的证据未予质证，程序违法。李明在一审中所提供但法院未认可、未质证的证据是：《江苏省机动车维修费用结算清单》。证明因本次事故李明将车牌号苏Ｃ×××××车辆送至徐州合从汽车公司维修，车辆损坏严重共花费19200元车辆维修费。另外证明李明一审提交的《江苏省机动车维修费用结算清单》是不完整的。但一审法院对李明补正的证据未予质证，一审程序违法。李明提供的证据能够形成证据链，证实实际花费19200元维修费的事实。
三、一审判决适用法律错误。李明已经就其主张进行了充分举证，证明了李明实际支付维修费用19200元、存在误工损失、支付租赁车辆费用10800元的客观事实。不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条举证不能的规定。宗慧未就其答辩向法庭进行有效举证，应承担举证不能责任。综上所述，恳请二审法院依法支持上诉人诉请。
宗慧辩称，1、对李明提供的19200元票据有异议，应由李明核实到4S店核对；2、之前同意支付李明2万元解决问题，但李明不同意，要求再支付3万元；3、李明不存在误工费，其称做生意，并没有提供营业执照等相关证明；4、因李明未提供加油费、过路费等证据，对租车费用不认可。双方协调时，李明说自己不做生意，也有车开。评估公司是李明提出的，是通过交警大队找的评估公司。
宗慧的上诉请求为：对一审判决第二项租车费5000元有异议，不应支持李明的租车费。其理由为：1、李明称租车出去做生意，应提供加油、过路费等证据。2、李明称做生意应提供合法的营业执照。李明提供的开明市场管理办公室的证明，系虚假证明，没有合法的营业执照相印证。其提供的第二份证明是2017年7月办理的营业执照，但事故发生是2月，因此与本案没有任何关系。车辆维修后更换的旧件应归属宗慧所有。
李明辨称，1、李明在一审中已提供了证据证明有租车的行为，一审法院也认定李明有租车之需，只是对租车的费用支持过低；2、李明在开明市场从事冷冻产品经营，有开明市场出具的证明予以证实，7月份的营业执照是要求误工损失而提供的，为了补充证明李明个体经营身份。法院可以到开明市场调查，现在李明仍在开明市场从事冷冻产品经营。
被上诉人平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
一审法院起诉的请求为：1、要求宗慧支付车辆维修费19200元、租车费10800元、误工费3000元；2、本案诉讼费用由宗慧承担。一审
一审法院认定事实：2017年2月21日21时10分许，宗慧驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿徐州市民富大道由东向西行驶至与云苑路交叉口时，因观察不足，与黄园驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车发生碰撞交通事故，致两车损坏。同日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队委托上海恒量保险公估有限公司南京分公司对苏Ｃ×××××号车辆进行定损，该公司于2017年3月21日作出公估报告，定损总金额为15500元，该报告中认定的车辆维修项目包含钢圈1127元，不包含轴悬挂、车轮轴承及安装零件、车轮罩盖、导向槽、成型顶棚。2017年2月28日，李明将苏Ｃ×××××号车辆送至徐州合众汽车销售服务有限公司进行维修，2017年4月4日维修竣工，支出维修费16700元，其中维修项目含有轴悬挂、车轮轴承及安装零件、车轮罩盖、导向槽、成型顶棚计1814.93元。依本院调查，李明向徐州合众汽车销售服务有限公司共预交19200元，至法庭辩论终结之日，其未对钢圈进行实际维修。
徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出事故认定书，认定宗慧负本次事故的全部责任，黄园无责任。苏Ｃ×××××号车辆在平安保险公司仅投保交强险。
另查明，李明自2011年至今在开明市场126－2号门面房经营冻品。事故发生后，李明与案外人叶辉签订《借车协议书》，约定李明向叶辉借用马自达牌苏Ｃ×××××号车辆一台，借用期限自2017年2月22日至2017年3月27日，车辆每天磨损费300元。依李明提供的收款收据显示，车辆借用期间的费用为10800元。
一审法院认为，侵害他人造成财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。宗慧驾驶苏Ｃ×××××号车辆与苏Ｃ×××××号车辆发生交通事故，致苏Ｃ×××××号车辆受损，并承担事故的全部责任，宗慧应向李明承担侵权赔偿责任。事故发生时，苏Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险，且事故发生于保险期内，平安保险公司应在交强险险限额内承担直接赔付责任；仍有不足的，由宗慧予以赔偿。对李明主张的各项损失，认定如下：1.车辆维修费：李明实际维修费用为16700元，但其实际维修的项目与定损意见中的损失项目存在不一致，其实际维修项目中含有轴悬挂、车轮轴承及安装零件、车轮罩盖、导向槽、成型顶棚计1814.93元，但其并未提供相应的证据证实上述与定损意见不一致的修理项目确系本次事故而导致，故对其维修的上述项目费用不予认可，作相应扣除后，认定车辆维修费应为14885.07元。定损意见中应修项目虽含有钢圈1127元，但李明至法庭辩论终结之日止并未对钢圈进行实际维修，其该项实际损失并未产生，故在本案中不予理涉，李明可待实际维修后另行依据相应证据主张权利。2.租车费：李明主张其从事个体经营，需经常外出洽谈业务等，该费用系事故发生后其租用其他车辆所产生，考虑到李明的实际经营之需，其租用车辆作为替代性交通工具具有一定的必要性及合理性，但其主张的费用过高，结合本地车辆租赁行业的平均价格及日常出行之需，酌情支持5000元。3.误工费：本起交通事故只对车辆造成损害并未对人身致伤，且李明亦未提供充实的证据证明实际误工期间及相应的误工损失，故对其该项主张依法不予支持。经交警部门认定，宗慧在本起事故中负全部责任，故上述各项费用中，平安保险公司应在交强险范围内向赔偿李明车辆维修费2000元，剩余车辆维修费12885.07元、租车费5000元，合计17885.07元，由宗慧予以赔付。遂判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内向李明赔付车辆维修费2000元；宗慧向李明赔付车辆维修费、租车费合计17885.07元；驳回李明的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计438元，由宗慧负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、车辆维修费应如何确定；2、李明的误工费应否支持；3、李明租车费用应否支持，一审法院确定的租车费用是否恰当。
本院认为，一、关于车辆维修费的问题。首先，因涉案事故造成财产损害涉及无法使用商业保险情形，徐州市公安局交通警察支队云龙大队依职权委托有资质的评估机构上海恒量保险公估有限公司南京分公司对苏Ｃ×××××车辆损失金额评估，出具公估报告。该评估的委托人为交警部门，评估方为中立的第三方，即有资质的评估机构，与双方当事人均无利害关系，其所出具的车辆损失公估报告具有中立性和客观性。其次，因苏Ｃ×××××车辆所有人李明对公估报告有异议，一审法院特要求出具公估报告的公估师郭云华到庭接受质询，郭云华就公估报告与实际维修之间的差异作出了合理说明。再次，李明对受损车辆是单方维修，车辆维修的项目与定损项目不一致的部分，应由其承担该维修项目系涉案事故导致的举证责任，其举证不能应承担相应不利法律后果。最后，一审法院向车辆维修单位徐州合众汽车销售服务有限公司调查核实，涉案车辆的实际维修费用为16700元，而并非李明主张的19200元。综上，一审判决对车辆维修费的认定，并无不当。
二、关于李明的误工费应否支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明未就其实际误工期间和误工损失提供充分证据证明，因此对其该项主张，本院不予支持。
三、关于李明租车费用应否支持，一审法院确定的租车费用是否恰当的问题。车辆所有人李明因本案事故导致车辆损坏维修，期间较长（2017年2月21日发生事故，2017年4月4日维修竣工），确给李明的出行造成不便，其采取其他替代交通工具出行具有一定的合理性和必要性，但高价租赁汽车并非唯一出行方式，乘坐其他公共交通工具亦可出行。因此，一审法院酌情支持5000元租车费，并无不当。
综上所述，李明、宗慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计1750元，由上诉人李明负担875元，上诉人宗慧负担875元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 赵淑霞
审判员 黄传宝
二〇一八年三月十五日
书记员 薛淑淑