北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京04民终33号
上诉人（原审原告）:李涛，男，1989年2月26日出生，住所地湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。
上诉人李涛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李涛上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.依法改判保险公司赔偿李涛车辆损失153800元。3.由保险公司承担一、二审诉讼费。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.《先行赔付（垫付）协议书》、《先行赔付（垫付）协议补充协议》不是基于民事法律关系而签订，这两份协议的法律性质不是民事法律关系性质，先行赔付（垫付）款的性质也非民事赔偿款，因签订协议时民事责任尚未确定，北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）先行垫付是基于企业承担的社会责任，而不是基于民事责任。2.《先行赔付（垫付）协议》的约定合法有效。双方通过协议约定蟹岛公司先行垫付财产损失，然后李涛向保险公司索赔，取得的赔偿款偿还蟹岛公司垫付的费用，这一约定合法有效。3.李涛向保险公司主张保险金后并不会获得双倍车辆款项，而是按照《先行赔付（垫付）协议书》第五条的约定，将保险赔偿金偿还给蟹岛公司。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二条是错误的。2.保险法第六十条第二款的规定不适用本案，因李涛从蟹岛公司处取得的是垫款，而非赔偿款，且李涛取得的垫付款是有条件的，就是要配合蟹岛公司向保险公司进行索赔。
保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。具体理由：1.本案事故的起因是2017年“五一”期间蟹岛公司接待了大量游客，由于蟹岛公司的柳絮过多引发了火灾，但是火灾的具体原因没有查明。2.李涛不是本案适格的原告，因为其损失已被填平，财产保险最主要的原则是损失填补。李涛与蟹岛公司签订的《先行赔付（垫付）协议书》实际是李涛将其权利让渡给了蟹岛公司，所以应该是由蟹岛公司向保险公司主张。
李涛向一审法院起诉请求：依法判决保险公司赔偿李涛车辆损失153800元，诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：一、李涛于2016年12月21日购买了一辆大众牌轿车，车牌号为×××，购车价为153800元，并于当日将自有的×××号车辆在保险公司处投保了损失险，被保险人为李涛，损失险保险限额为153800元及不计免赔。保险期间自2016年12月21日18时起至2017年12月21日24时止。
二、2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书，记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。
此外，北京市朝阳区公安消防支队2017年6月9日出具的一份证明记载：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，火灾造成停车内停放的部分车辆不同程度烧损的车牌号如下：×××号……
三、2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司下发了《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，主要内容如下：2017年5月1日发生在蟹岛公司的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。
2017年5月6日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司出具的《机动车×××火烧前市值鉴定评估报告书》中在鉴定标的重置成本的确定处记载：经市场调查询价，确认标的车型裸车价为15.68万元，重置成本为17.02万元（其中包括购置税）。重置成本不考虑车辆保险费用及车辆装饰费用。评估结论记载：火烧前市值金额为：16.61万元。
2017年5月7日，蟹岛公司与李涛签订了《先行赔付（垫付）协议书》，甲方为蟹岛公司，乙方为李涛，该协议记载：一、甲方同意为乙方先行赔付（垫付）车辆损失款总金额
170700元；二、甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1.赔偿乙方涉案车辆在“五一消防事故火灾事故”中被全部毁损的损失；2.一次性综合补助及抚慰；……四、甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；五、先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。同日，蟹岛公司与李涛签订了《先行赔付（垫付）协议补充协议》，甲方为蟹岛公司，乙方为李涛，记载：1.因“五一火灾事故”起火原因尚在调查中，责任方尚未明确，且可能涉及承担责任的责任方众多，甲方是否应承担乙方车辆毁损赔偿责任及赔偿金额（如需承担）均未明确。双方签订的《先行赔付（垫付）协议书》并非系对甲方责任的确认与认定；2.现甲方从道义角度出发，对于在本企业区域内发生的灾害事件，自愿承担企业的社会责任，以维护消费者的权益，尽快弥补消费者车辆毁损造成的损失，回馈消费者，因此，甲方自愿向乙方承担先行赔偿（垫付）责任。
2017年6月22日，北京市商务委员会出具了一份报废汽车回收证明，记载：车主名称为李涛，车辆牌照号码为×××，交车时间为2017年6月22日。
一审法院认为，李涛与保险公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该院确认有效，双方当事人均应依约履行义务。
本案中，李涛自认其已从蟹岛公司就本案所涉保险事故获得了被保险车辆损失的垫付金额，且该金额大于保险公司就被保险车辆推定全损后应向原告支付的保险金额。根据保险法的原理，财产保险适用损失补偿原则，即李涛获取的保险金额不能大于其实际损失，本案中的被保险人李涛的损失现已被填平，故保险公司无需再向李涛支付保险金。但基于李涛和蟹岛公司签署的《先行赔付（垫付）协议书》第五条的约定，若将来李涛的损失恢复至未填平或未完全填平状态，李涛有权利就相应损失再行起诉。综上，判决：驳回李涛的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李涛与保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
但本案中双方均认可，保险事故发生后，李涛已经从第三人蟹岛公司处取得了车辆损失款170700元，且该金额高于保险公司就涉案车辆推定全损后应向李涛赔偿的保险金以及二手车鉴定评估有限公司评估的该车辆火烧前市值，因此，不论蟹岛公司给付李涛款项的性质究竟为何，事实上李涛因保险事故发生给其造成涉案车辆全损的财产损失已经被完全填平。一审根据上述事实，以及保险法中财产保险适用损失填补原则，判决驳回李涛向保险公司索赔保险金的全部诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人李涛二审对此提出的与一审相同的上诉请求和理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。若将来李涛的损失恢复至未填平或未完全填平状态，李涛可另案主张。
综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3376元，由上诉人李涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 冀 东
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年三月六日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 雪