甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终647号
上诉人(原审被告)：吴仰德，男，1964年7月19日生。
上诉人(原审被告)：王永宏，男，1973年7月8日生。
上诉人(原审被告)：王伟红，男，1972年9月4日生。
被上诉人(原审原告)：定西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨禄文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭永红，该公司职工。
原审被告：王世宏，男，1975年10月10日生。
原审被告：王耀宏，男，1965年8月8日生。
原审被告：张继武，男，1958年10月11日生。
原审被告：王富宏，男，1973年11月2日生。
原审被告：刘璠，男，1955年9月15日生。
原审被告：李文章，男，1974年1月8日生。
原审被告：李文科，男，1967年5月12日生。
上诉人吴仰德、王永宏、王伟红因与被上诉人定西农村商业银行股份有限公司，原审被告王世宏、王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科金融借款、保证合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴仰德、王永宏、王伟红的上诉请求：一、请求撤销原判第一项中由上诉人承担连带保证责任部分，依法改判驳回被上诉人请求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）2014年9月15日被上诉人为掩盖逾期贷款存在不能收回的情况与原审被告王世宏私下约定，以新贷偿还原审被告王世宏在被上诉人处的多笔贷款。被上诉人和原审被告王世宏在未告知上诉人借款真实用途的情况下，以借款用途为房屋建筑业为由骗取上诉人在违背真实意思的情况下为原审被告王世宏提供了保证担保。（二）本案中上诉人签字的地方共有五处，此五处借款用途均为房屋建筑业。（三）本案个人借款/保证担保合同共有1份，且多处涂改。据《银行借新还旧贷款业务操作管理办法》第十六条、第十七条规定“贷款借新还旧必须重新签订借款合同。为确保贷款合法有效，在借款申请书、借款合同的贷款用途一栏应直接填明本借新还旧用于偿还***（原合同编号）合同项下借款人所欠债务”。“借新还旧后的贷款为担保贷款的，必须重新签订担保合同并在担保合同中注明，本担保人知悉等内容”。（四）一审中被上诉人未能提供证明上诉人知道或应当知道借新还旧的事实证据。
定西农村商业银行股份有限公司服判并答辩。王世宏、王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科服判未答辩。
定西农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王世宏立即偿还原告借款本金160万元，利息431205.78元（截止2017年3月10日），并利随本清；2.判令被告王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带责任保证；3.判令被告王世宏偿还被告李文科垫付的利息87220元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年前被告王世宏通过各种渠道共向原告所属称钩驿镇信用社贷款本息共计225万元。2013年原告内部审核发现，该贷款存在风险，遂与被告王世宏协商确定贷款重组事宜，被告王世宏偿还了2013年前在王振中等19人名下的23笔贷款中的65万元后。于2014年7月28日，对上述23笔贷款向原告提出重组申请，并提出由被告王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科9人提供保证人担保。2014年8月11日经原告贷审小组审议，同意被告王世宏对剩余贷款160万元的重组申请，将这23笔贷款重组到被告王世宏名下。2014年9月15日双方签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定原告向被告王世宏提供借款160万元，借款期限自2014年9月15日至2016年9月13日，利息为年利率10.763%，借款用途为重组、房屋建筑业等条款。并约定由被告王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年等条款。合同签订后，原告于2014年9月15日如约向被告王世宏发放160万元借款，且该笔贷款用于偿还了被告王世宏2013年前以他人名义所贷的款项。借款到期后，被告王世宏未按约定全面履行偿还借款本息义务，被告王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科亦未按合同约定履行保证义务。经原告催收未果，遂形成诉讼。截止2017年6月9日，被告王世宏尚欠原告借款本金1600000元，利息513166元。
另查明，被告李文科分别于2014年11月8日、12月30日、2015年3月31日向被告王世宏垫付利息共计87220元。
认定上述事实的证据有个人借款/保证担保合同、保证担保承诺书、当事人陈述、对帐单、证明等。
关于贷款重组的合法性问题。一审法院认为，贷款重组是指为降低和化解贷款风险，对因借款人财务状况困难而不能按期全额归还的贷款，对借款主体、担保方式、还款期限、适用利率、还款方式等合同规定的还款条件进行调整的处理手段。本案中，被告王世宏向原告所属称钩驿镇信用社所贷225万元存在风险，且部分贷款到期被告王世宏暂无能力偿还。原告为了最大限度降低和化解风险，在被告王世宏偿还65万元的基础上，经被告王世宏本人申请，被告王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科提供担保，原告贷审小组审议同意后，对剩余160万元进行了重组，并于2014年9月15日重新签订了借款合同。原告重组贷款行为未违反法律法规相关规定，该贷款重组合法有效。
关于借款合同效力问题。一审法院认为，本案中基于贷款重组而重新签订的《个人借款/保证担保合同》，是原、被告自愿协商达成的协议，经双方当事人签字盖章确认，其内容未违反法律法规禁止性规定，故借款合同合法有效。合同签订后原告于2015年9月15日如约向被告王世宏发放贷款160万元，并当日即收回该款项用于偿还旧贷。被告辩称原告该行为与合同约定的“自主支付”相矛盾，且该笔贷款并未实贷实付，故不承担责任。根据贷款重组的相关规定以及此次贷款重组的目的，原告给予被告王世宏重组贷款的支持并非给予新的贷款，而是对原23笔借款合同债务主体、借款期限、利率、担保人等条款的变更，构成债的变更，并不增加新的贷款规模，仅用于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息，免除了借款人因逾期而产生的利息和罚息，从而产生旧债消灭和新债关系产生的效果，即“借新还旧”，故被告的辩称于法无据，不予支持。
综上，借款合同合法有效，对原、被告均具有约束力，原告已按约定向被告发放贷款，被告应按照约定及时偿还借款本息，故对原告要求被告王世宏偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。
关于保证人承担担保责任问题。一审法院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告王耀宏、张继武、王富宏、刘璠作为原贷款的借款人，存在知道或应当知道该笔贷款用于偿还旧贷的情形；被告李文科、被告李文章承认知道该笔贷款用于偿还旧贷，且以上被告均自愿在合同上签字，合同也明确约定借款用途为重组、房屋建筑业，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证等条款，故该合同对以上被告均具有约束力，其应按合同约定承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科依法承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。
关于借款利息问题。中国人民银行《贷款通则》第十四条第一款规定，贷款人和借款人应当按借款合同和中国人民银行有关计息规定按期计收或交付利息。第三款，逾期贷款按规定计收罚息。本案中，双方在借款合同中明确约定该笔贷款执行年利率10.763%，以及罚息、复利的计算标准，且该约定并未超出法律规定的范围。被告辩称原告请求的利息不当，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对其辩称不予支持。
关于被告李文科向被告王世宏垫付利息问题。一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李文科应另案起诉向被告王世宏追偿其垫付的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王世宏于判决生效后立即偿还定西农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元，利息513166元（截止2017年6月9日），且利随本清。由王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带保证责任；二、驳回定西农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23747元，因适用简易程序审理减半收取11874元，由王世宏、王耀宏、吴仰德、王永宏、王伟红、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实及认定事实的证据予以确认。
本院认为，本案原审被告王世宏所借160万元款是基于之前的225万元贷款重组而重新签订的借款保证担保合同，系被上诉人定西农村商业银行股份有限公司与原审被告王世宏自愿协商达成的协议，该协议并不违反法律、法规的规定，应认定借款合同合法有效，合同对定西农村商业银行股份有限公司、王世宏均有约束力。合同签订后定西农村商业银行股份有限公司如约向王世宏发放160万元贷款，当日用于偿还旧贷。本案争执焦点为160万元贷款为以新还旧，上诉人吴仰德、王永宏、王伟红是否应承担连带保证责任。一审定西农村商业银行股份有限公司提供的证据材料借款申请书、保证担保承诺书、甘肃农村信用社贷款发放通知单、借款借据中上诉人吴仰德、王永宏、王伟红等作为保证人分别签了字，但上述证据中明确写明160万元的借款用途均为房屋建筑业。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，王耀宏、张继武、王富宏、刘璠为原贷款的借款人，存在知道或应当知道该笔贷款用于偿还旧贷的情形，李文科、李文章也认可其知道该笔贷款用于偿还旧贷，故该保证合同对王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科均具有约束力，故原判由王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带保证责任的处理正确。因一审中定西农村商业银行股份有限公司未能提供证据证明保证人吴仰德、王永宏、王伟红知道或应当知道借新还旧的事实，且其三人均在一审中称其不知道160万元借款是用于偿还以前的旧贷。二审中定西农村商业银行股份有限公司的委托代理人称曾口头告知过，但三保证人均不认可，被上诉人再无其他证据予以证实，故原判由吴仰德、王永宏、王伟红承担保证责任于法无据，本院予以纠正。
综上所述，吴仰德、王永宏、王伟红的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项规定，判决如下：
一、维持原判第一项中“由王世宏于判决生效后立即偿还定西农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元，利息513166元（截止2017年6月9日），且利随本清。由王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带保证责任”的部分；
二、撤销原判第一项中“由吴仰德、王永宏、王伟红承担连带保证责任”及案件受理费部分；
三、吴仰德、王永宏、王伟红不承担连带保证责任；
四、驳回定西农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费23747元，因适用简易程序审理减半收取11874元，由王世宏负担，王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带责任。二审案件受理费23747元，由王世宏负担，王耀宏、张继武、王富宏、刘璠、李文章、李文科承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一七年十月二十四日
书记员 蔡 洁