陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0602民初2097号
原告李保同，男，1958年7月13日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区。
委托代理人廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。
被告乔忠娃（又名谷建军），男，1963年12月6日出生，汉族，小学文化，陕西省延安市宝塔区。
被告白本军，男，1958年7月13日出生，汉族，小学文化，下岗工人，现住延安市宝塔区。
李宝同与乔忠娃、白本军租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。依法由审判员荆少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保同及其委托代理人廖景涛、被告乔忠娃、白本军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝同诉称，2009年4月初，原告与二被告达成了租赁延安第二毛纺厂生产区原洗毛车间及围墙内院落事宜。2009年4月6日，原告支付被告租赁场地定金10000元，2009年4月8日和4月9日，原告分别向被告预交租赁费190000元和200000元。2009年4月9日，原告以张文伟名义与被告签订了《房屋租赁合同》，合同中乙方（承租方）的名字是张文伟，合同末尾乙方代理人签字为原告李保同。实际上，张文伟没有参与租赁一事，也未给原告李保同出具过授权委托，所以，原告李保同才是场地的实际承租人，并向被告缴纳了400000元租赁费。合同签订后，原告多次催促被告交付租赁场地，但被告却一直未向原告交付，也不给原告退还已经收取的租赁费。原告一直要求被告退还租赁费并赔偿损失，但被告一拖再拖，给原告造成了重大损失。无奈，原告为维护其合法权益，故诉至贵院，提出诉讼请求：1.请判令二被告退还原告租赁费400000元，并承担租赁费占用期间的利息损失204800元（利息损失实际应计算到被告付清款项之日止）；2.本案案件受理费及其他费用由二被告承担。
原告为证明自己主张的事实当庭进行举证。
证据一：租赁合同一份及说明，证明2009年4月9日，原告李保同与被告乔忠娃、白本军签订了《房屋租赁合同》，原告租赁二毛纺厂生产区原洗毛车间及从东至西围墙内的相应院落；虽然《房屋租赁合同》乙方为张文伟，但是由实际承租人李保同签字、摁手印。张文伟对该租赁事宜也出具了《说明》，证明张文伟不是该案《房屋租赁合同》中当事人，李保同才是场地的实际承租人。原告作为实际承租人，是本案适格的原告。
证据二：收条三张、银行取款业务凭证，证明原告作为实际承租人，已经履行了支付租赁费的义务，但是被告却没有履行交付租赁场地的义务，导致合同目的无法实现，双方签订的《房屋租赁合同》应依法解除，被告应当向原告退还400000元租赁费用，并承担租赁费占用期间的利息损失。
证据三：延安第二毛纺织厂留守处与延安市石油专用管有限责任公司排除妨害纠纷民事裁定书，证明二被告乔忠娃、白本军不是本案租赁物的所有人，本案租赁物的所有人为延安第二毛纺织厂留守处，由于延安第二毛纺织厂留守处与延安市石油专用管有限责任公司对本案租赁物有纠纷，所以，二被告无法向原告交付租赁物，致使租赁合同目的无法实现，租赁合同应依法解除，二被告应向原告退还租赁费用，并赔偿利息损失。
被告乔忠娃、白本军辩称，我们不同意解除合同，也不同意退租赁费，40万元交付了以后，原告又不接收场地，导致我们不能向别人进行出租，造成我们从2009年4月6日至2012年6月25日的租赁费损失，原告应该承担。原告诉状所说的分三次交40万元租赁费不属实，实际上是一次性交的，我给李保同打过几次招呼，意思是让张文伟过来协商把合同解除了，我们好再往出租赁。张文伟截止现在都没有找我们解除合同。二毛纺厂和钢管厂进行打官司，2011年10月30日，二毛纺厂把租赁的这个场地交给了我们，我们就找原告李保同，要求交付场地，让原告把张文伟找来交付场地。租赁这件事，我们只认张文伟，现在已经过了八年了，再过八年张文伟再来起诉就不好说了。我们以合同上的张文伟为准，和原告没关系。整个谈租赁的过程都是和张文伟谈的。
被告为证明自己主张的事实当庭进行举证。
证据一、租赁合同一份，证明二被告与毛纺厂2011年10月30日续签租赁合同，毛纺厂将租赁场地，交给二被告，二被告通知原告接收场地，原告又说他们租下了，不要了。
证据二、场地租赁合同，证明2011年10月30日，二毛厂将租赁物交给我们，我们过去给李保同交，原告不要了，因为原合同未解除，我们不敢对外出租，直到2012年6月25日，我们才将该场地租出。造成未租出去的损失，从2011年11月1日至2012年6月25日租出去期间的，每个月4.2万元。
被告对原告证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为谈合同过程中原告没有参与，一直和张文伟谈，只是谈好以后李保同过来签的合同。对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，合同第二条约定二毛厂与钢管厂纠纷解决后，交给我们，我们转交给乙方张文伟。我们找过原告二、三次，给他通知要求交付场地，因为原告做不了主，他找张文伟，张文伟一直没来接收场地，合同也不解除，也不进场。在原告方高峁湾另外组的场地，我们找到原告，说的这个事情。对原告证明三的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份裁定书，是二毛厂向钢管厂要求交付38间平板房的这个争议，与本案租赁的场地没有关系。合同第二条就不包括钢管公司临时修建的建筑物二层。原告对被告证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，从2011年10月30日签订这份合同来看，被告在2011年11月1号毛纺厂才将本案租赁场地交付给被告，所以被告在2011年11月1日之前，就无法向原告交付租赁场地，而原告在2010年3月27日，已经告知被告由于被告一直无法交付租赁场地，原告已经另行租下租赁场地，可以看出未交付场地的原因是被告自己导致的。原告对于被告证据二租赁合同的真实性、关联性、证明目的均有异议，从合同本身来讲，没有乙方公司盖章，真实性存疑，同时这份合同与本案没有直接关系，在2010年3月27日的时候，原告就告知被告不再租赁转让所涉场地，案件事实调查阶段，被告对于该事实予以认可。所以被告所主张的损失，被告自己承担，与原告无关。对原告所举证据一真实性、合法性、关联性予以认定，对原告所举证据二、三、被告所举证据一、二的真实性、合法性予以认定，对关联性不予采信。
经审理查明，2009年4月初，原告及张文伟与二被告多次协商达成了延安第二毛纺织厂留守处生产区原洗毛车间及围墙内院落租赁事宜。2009年4月6日，原告支付二被告租赁场地定金10000元，2009年4月8日和4月9日，原告分别向被告预交租赁费190000元和200000元。2009年4月9日，原告以张文伟名义与二被告签订了《房屋租赁合同》，合同中乙方（承租方）的名字是张文伟，合同末尾乙方代理人签字为原告李保同。原告李保同共向二被告缴纳了400000元租赁费。由于延安第二毛纺之厂留守处与延安市石油专用管有限责任公司纠纷，导致合同约定的租赁物不能交付，2010年3月27日，原告在别处租赁到场地后，找到被告，通知场地不租了。2011年10月30日，延安第二毛纺之厂留守处将租赁物交付二被告。后原、被告就租赁合同解除与租赁费的返还，不能达成一致，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实的意思表示，合法有效。二被告将尚未占有并取得使用权的租赁物出租给原告，导致租赁物不能交付，双方所签订的租赁合同无法履行，应承担主要过错责任，原告在未对二被告租赁物的占有、使用情况充分了解之前即与二被告签订合同、支付租赁费亦有一定责任。二被告收取原告租赁费后无法向原告交付租赁物，致合同目的不能实现，双方签订的《房屋租赁合同》依法应予解除，因签订该合同并交付租赁费给原告造成了一定损失，原告要求二被告退还已收取的租赁费并承担相应期限的同期银行贷款利息的诉讼请求依法应予支持。二被告认为是原告不接收租赁物，故其不同意解除合同、退还租赁费并承担利息的辩解意见因与查明事实不符且无法律依据而不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十八条的规定，判决如下：
限被告乔忠娃、白本军于本判决生效后三十日内一次性退还原告李保同租赁费400000元并支付该款从2009年4月9日起至付清之日止的同期银行基准利率的贷款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9848元，原告已预交，减半收取4924元，实际由原告李保同负担1924元，由被告乔忠娃、白本军负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 荆少华
二〇一七年六月二十日
书记员 杜 夏