福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申1655号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邓凤，女，1977年2月28日出生，汉族，住福建省明溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严政华，男，1987年1月28日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴轶佳，女，1988年3月13日出生，汉族，住福建省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢恰发，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省三明。
委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾念平，男，1986年8月17日出生，汉族，住福建省明溪县。
再审申请人邓凤因与被申请人严政华、吴轶佳、卢恰发、曾念平民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓凤申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。二审审理期间时，梁仕平从自己旧手机中找到与严政华、严永和(严政华父亲)、卢恰发的短信通信证实本案借款及催款直至不得以才起诉的客观事实，但二审未对此新证据进行质证并认定，严政华2014年9月29日和2014年10月15日回复梁仕平短信称一个月会还l0
--
15万。二审却认定严政华还款168.2万元的时间为2013年4月至2014年9月期间，事实上严政华提供证据证明还款168.2万元的时间为2013年4月15日至2014年5月29日，如己在2014年5月29日还清借款，严政华也不会在2014年9月及2014年10月还会向梁仕平承诺一个月会还l0
--
15万，充分说明本案借款未履行完还款，结合本案证人徐某的借条及徐某打款给严政华的银行打款凭证，可以证实严政华所还的l68.2万元系返还本案徐某借款100万元的本息115.2万元外的53万元才是本案l50万元借款所支付的利息。此外，从梁仕平与严政华、严永和(严政华父亲)、卢恰发短信通信的其他内容看，严政华、严永和(严政华父亲)、卢恰发在短信中均认可严政华尚欠本案邓凤借款本息。二审审理期时，梁仕平、林光明(梁仕平堂弟)、罗建锋(梁仕平朋友)三人至曾念平家中与曾念平交谈，在谈话中曾念平陈述借款及欠款的内容亦证实了严政华、曾念平尚欠邓凤本案150万元借款本息的事实(见证据；林光明录音、罗建锋录像内容)。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：2012年11月20日，严政华、卢恰发找到梁仕平请求帮助借款，并通过梁仕平介绍向徐某借款100万元，双方约定借款期限5个月，自2012年11月20日至2013年4月19日止，月息3分，按月付息。因徐某与被申请人均不认识，徐某要求梁仕平负责催款及收款。徐某出借100万元后，严政华、卢恰发称项目运作资金需求量大、再找梁仕平于2013年3月8日借款l50万元，2013年3月29日向邓凤的小叔子林光明借款350万元，并承诺于2013年4月19日前一次性还清向徐某借款到期的本金及利息。后经梁仕平多次催讨，严政华按徐某要梁仕平负责催款、收款的要求，于2013年4月15日将115．2万元转入梁仕平的帐户，因其未按借条按月支付利息，他还另支付了2000元作为补偿。本案争议的115.2万元属谁所有，一审中已有徐某出借给严政华的借条复印件、徐某的转款凭证及徐某出具的证明证言，然二审判决却认定该证据不足以证实115.2万元与徐某有关，作为介绍人帮助催款及收款既是道义的需要，也符合常理，更何况是出借人同意出借款项的前提和要求。严政华有收到徐某100万元的借款，除了梁仕平替收到的115.2万元外，并不能再提供出任何一笔还徐某借款的凭证。徐某的100万元不可能凭空蒸发。3、本案严政华向邓凤借款150万元的借期3个月至2013年6月7日止，而严政华向徐某借款100万元的借期为5个月，至2013年4月19日止，严政华一直都在找梁仕平帮助继续借款，不可能存在严政华在2013年4月15日就提前去还到2013年6月7日才到期的借款ll5.2万元的情形，给未到期的2.5％月息的借款还款，而不去归还3％月息即将逾期的借款，这既不符合情理，更不符合交易习惯与实际。况且严政华连续找邓凤夫妇帮助借钱，借到新的钱就去还最早借的马上到期的钱，维持信誉。在一审第一、第二次庭审时严政华均未提出提前还款的事实，甚至辩称未收到借款，待邓凤提供系列打款凭证时，又称要笔迹鉴定，后鉴定无果最后再提出了已提前还款，这完全违反常理。在严政华没有提供其他证据证明提前还款的情况下，原审就认定提前还款，明显有误。从严政华向一审法院提供的还款金额和还款时间看，还款时间长达一年的时间，说明其资金困难，根本无法于2013年4月l5日就提前还款115.2万元，本案按约定的利息每月2.5分计算，严政华还款168.2万元超过其应给付的本息，二审判决却忽视了这一还款金额数字，导致认定事实失误。邓凤在一审起诉时仍持有本案借条、收条的原件，如本案款已还清，则原件应返还严政华，且本案借款至邓凤起诉时己长达几年时间，严政华即未索要原件，也未向公安机关报案，充分说明本案借款未履行。4、原判决、裁定适用法律确有错误的。在本案中，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条：下列事实当事人无需举证证明：(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。严政华2013年4月15日就提前还款1l5．2万元，根本就不符合情理及事实。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。严政华无法举证在2013年4月l5日还款1l5．2万元系偿还本案借款的事实，而该ll5.2万元邓凤己举证是还徐某的借款。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，邓凤在一审、二审中多次向法庭提出申请被申请人到庭，但他们拒不到庭，曾念平在谈话中明确表示会出庭作证(详见录音录像证据)，而二审在第一次开庭后，未对邓凤提交的这些新证据进行第二次开庭质证、辩论，也未传严政华、吴轶佳、卢恰发、曾念平到庭，而是直接宣判，明显剥夺了邓凤举证、质证、辩论的诉讼权利。本案与(2016)闽04民终6号案件具有多重类似之处，(2016)闽04民终6号已再审，请贵院充分考虑二个案件的相似之处。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请贵院依法撤销原审判决，改判支持其一审诉求。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，双方对邓凤和严政华之间存在150万的借款事实没有异议，本案双方争议的是严政华2013年4月15日转给邓凤的丈夫梁仕平115.2万是否是归还本案的借款，本案150万的借款本息是否已经还清。本案邓凤对严政华于2013年4月15日通过银行转账给其丈夫梁仕平的115.2万的事实没有异议，但主张这115.2万是严政华归还其向案外人徐某借款100万元的本息，而不是用于偿还本案讼争借款。邓凤为证明其主张应提供证据证明这115.2万是归还徐某出借的100万借款本息，且徐某指示严政华将还款打给梁仕平或徐某将债权转让给了梁仕平并通知了严政华，邓凤原审中提供了严政华出具给徐某的100万借条复印件，徐某转款100万给严政华的银行转账凭证，梁仕平收到115.2万后于2013年4月16、同年5月6日分别转款48万元、68万元给徐某的银行转账凭证及申请徐某、梁仕平二审庭审中出庭作证，严政华对其于2012年11月20日收到徐某支付的100万元的事实没有异议，但其认为该笔款项系其与徐某之间的往来款项，与本案无关，其于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁仕平的115.2万系用于偿还本案讼争借款。在严政华否认115.2万系偿还案外人徐某100万借款本息的情况下，邓凤未能提供证据证明徐某明确指示严政华将偿还100万借款本息合计115.2万的款项打入梁仕平的银行账户或徐某将其对严政华的100万债权转让给梁仕平并通知了严政华的情况下，邓凤提供的上述证据仅能证明严政华与徐某曾存在100万款项往来。梁仕平于2013年4月16、5月6日分别转款48万元、68万元给徐某亦仅能证明二人之间有款项往来，且徐某陈述二人日常存在资金拆借，故梁仕平两次转款给徐某无法证明梁仕平代徐某向严政华收款115.2万后转给徐某的事实。邓凤原审中提供的手机短信、对曾念平的录音录像并未直接提及本案中的115.2万是否是归还本案的150万借款，只是提及梁仕平和严政华还有债权债务未了结，不能直接证明邓凤的主张，邓凤主张严政华转给邓凤的丈夫梁仕平115.2万是归还本案的借款证据不足，原审对其主张不予支持并无不当。
至于邓凤主张的本案借款期限为三个月，严政华在借款未到期提前偿还115.2万不符合常理的问题，现实中债务人有权且亦存在提前偿还借款的情况。邓凤抗辩的严政华转款168.2万元超过了本案的借款本息问题，严政华2013年4月15日至2014年5月29日分九次还款共计168.2万元，按照先支付借款利息，剩余款项用于偿还借款本金的债务清偿顺序分段计算，二者之间相差不大，数额基本相符，且双方对实际支付的利息标准有争议，故不存在严政华还款168.2万元远超过其应给付的本息的事实。至于借条、收条的原件仍在邓凤处，因严政华作为借款人提供的银行转账凭证足以证明其已履行还本付息义务，故借条、收条的原件均在邓凤并不能证明严政华未履行还款付息义务。
综上，邓凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓凤的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 杨秀琼
书 记 员 尤惠丽