贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终885号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸城C栋七楼。
负责人王权华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人曾婷婷，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李天永，男，1987年9月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人周光佑（系公民代理），男，1968年9月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿保险毕节支公司）与被上诉人李天永机动车交通事故责任纠纷一案，人寿保险毕节支公司不服七星关区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）黔0502民初4806号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险毕节支公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，二审诉讼费用上诉人不承担。上诉理由：原审判决适用法律错误，对案件事实处理错误。上诉人承保的贵Ｆ×××××号车在本次事故中无责，上诉人只应在交强险无责限额内承担赔偿责任。原审判决上诉人在交强险内不分责不分项在交强险12.2万元限额内进行赔付，没有法律依据。上诉人只应在交强险无责限额下分项赔付医疗费1000元、护理费3749.48元、误工费4260.05元，共计9009.53元。原审判令上诉人承担全部诉讼费是不合理的，原审判决显失公平，纵容过错行为，危害社会稳定。
原审原告诉称:1、请求判决被告人寿保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费等共计122,000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月10日，原告驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与严红浪驾驶的贵Ｆ×××××号车在七星关区燕核线（燕子口-
核桃）9公里500米处发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市七星关区公安局交警大队认定，原告承担全部责任，严红浪无责任。原告受伤后，被送往毕节第一人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折，左小腿上段严重皮肤撕脱伤并感染。在该院住院8天后，因伤情严重，原告转往解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，于2016年8月15日出院，医嘱需继续治疗。经了解，贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险毕节支公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。原告认为，虽然原告在此次事故中承担全部责任，但因贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险毕节支公司投保了交强险，该保险公司应当在保险限额内不分责不分项对原告进行赔偿。据此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所诉。
原审查明：2016年7月10日，原告李天永驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿七星关区燕核线（燕子口-
核桃）从七星关区林口镇往燕子口镇方向行驶，当车行驶至燕核线9公里500米处时，因天气雨雾，视线不良，驾驶人李天永未谨慎驾驶慢行，未观察到对向车辆动态，在与向对方驶来的由严红浪驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车会车时未靠道路右侧行驶，导致两车相撞，原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局七星关分局交警大队认定，原告承担全部责任，严红浪无责任。原告受伤后，被送往毕节第一人民医院住院治疗8天，共产生医疗费55,304.88元。2016年7月19日，原告转往解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，于2016年8月15日出院，住院32天，产生医疗费75,376.10元；贵Ｆ×××××号在被告人寿保险毕节支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期内。
原审认为：本次交通事故的发生系原告李天永的过错造成，交警部门认定李天永承担此次事故的全部责任，严红浪无责任。贵Ｆ×××××号车在被告人寿保险毕节支公司投保了交强险，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本次事故中，贵Ｆ×××××号车驾驶人严红浪虽然无责，但该车投保的保险公司仍应在车辆投保的交强险限额内向李天永承担保险赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。
综上，根据原告的请求及本院认定的事实，本案赔偿项目包括：1、医疗费，根据原告在毕节第一人民医院住院及解放军第三军医大学大坪医治疗产生的医疗费票据据实计算为130,680.98元，原告只诉请128,925.14元，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告共计住院40天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算为4,000.00元（100元/天×40天）；3、营养费，原告受伤住院，医嘱需加强营养，对其诉请的营养费予以支持，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，结合其住院天数计算为4,000.00元（100元/天×40天）；4、误工费，原告未提供证据证明其工资收入标准，误工费参照贵州省上一年度农林牧渔业职工平均工资，结合其住院天数计算为4,260.05元（38,873.00元/年÷365天/年×40天）；5、护理费，原告未举证证明其护理人员收入情况，护理费参照上年度贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资，结合其住院天数按照一人护理计算为3,749.48元（34,214.00元∕年÷365天/年×40天）；以上合计144,934.54元，原告只诉请被告人寿保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额赔偿122,000.00元，未超出贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额，本院予以支持。被告人寿保险毕节支公司辩称事故发生后，贵Ｆ×××××号车驾驶员积极报案，该公司对原告进行伤情慰问，不应承担诉讼费，但因事故发生后，该保险公司在接到报案后未履行垫付抢救义务，也未积极履行理赔义务，故本案的诉讼费应由该公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内赔偿原告李天永因交通事故受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币122,000.00元，限判决生效5日内履行.
案件受理费人民币2,740.00元，减半收取1,370.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人应当如何承担理赔责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权责任的有无并无关系，故一审判令上诉人人寿财保毕节支公司不分责分项承担理赔责任并无不当，本院予以维持。
上诉人对原审诉讼费计算有异议，根据《诉讼费缴纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”的规定，上诉人可以向原审法院院长申请复核，不能对此提起上诉，故对上诉人的该异议不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年五月十二日
法官助理 詹 淼
书 记 员 董彬焓