江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终340号
上诉人（原审被告）：九江市中医医院，住所地：江西省九江市庐山区德化路***号。
法定代表人:徐江祥，该医院院长。
委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师，代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师，代理权限，特别授权。
上诉人（原审原告）:浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市振兴路*号。
法定代表人:楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人:肖麟，江西仰景律师事务所律师。
上诉人九江市中医医院因与上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2016）赣04民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九江市中医医院（下称九江中医院）的委托诉讼代理人王辉明、曹占妮，被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（下称东阳三建）的委托诉讼代理人肖麟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江中医院上诉请求：1、变更九江市中级人民法院（2016）赣04民初103号民事判决第一项内容，改判仅支付工程款本金10,956,900元（扣减2000万元后），同时对利息支付进行相应改判（减付利息9，854，726元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人东阳三建承担。事实和理由：1、上诉人对一审判决认定工程款本金按九江市审计局审计报告所确定数额227,311,500元并无异议，但一审判决要求上诉人按不同欠款基数、不同时间节点分别计算并支付相应利息，明显属于认定事实不清，且法律适用错误。（1）双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程进度款支付已有明确约定，上诉人并无逾期支付进度款的行为。施工合同专用条款26条对工程进度款支付作了如下约定：桩基工程完成后支付已完工程进度款，发包人在扣除200万后全额支付；地下室完成后支付已完工程进度款，发包人在扣除400万元全额支付；主楼（主楼、裙楼）完成二、四、六层楼面各支付一次已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；主楼（主楼、裙楼）完成十三层楼面、主体封顶各支付已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工程量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元全额支付，第二季度末承包人将本季度完成工程量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元全额支付，第三季度末承包人将本季度完成工程量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除100万元全额支付；第四季度及竣工验收前的每个季度末承包人将本季度完成工程量报发包人，并经审计部门审计后，发包人全额支付工程款。从一审查明的案件来看，上诉人实际支付的工程进度款已经严格按上述约定进行，除扣除2400万元以外，其余工程进度款均已足额支付，并无任何违约行为，故就工程进度款而言，上诉人不应支付任何利息。（2）施工合同对工程结算后余款支付同样有明确约定，上诉人第一笔余款支付并无逾期，后两笔余款因本案已提前诉讼等因素，才未完全按合同约定支付。施工合同专用条款第26条对工程结算后的余款支付同样有明确约定。具体如下：余下的工程款按以下方式支付：竣工验收后并在工程审计完毕1个月内支付余下工程款的20%；4个月内支付余下工程款的30%；7个月内在扣除国家规定的各项质保金后付清余款。根据一审查明并认定的案件事实：九江市审计局就涉案工程价款出具审计报告时间为2016年1月29日，工程款总额为227,311,500元；上诉人实际付款数额为196,355,600.00元，其中：施工期间支付进度款178,854,600元，2016年2月5日支付2000万元，2016年4月29日支付150万元。上述事实并结合施工合同第26条内容，余下工程款应当为52,456,900元，即：审计报告总价款227,311,500元－施工期间已付进度款174,854,600元。因此，上诉人在审计报告出台后的付款义务应当是1个月内支付上述余款的20%，即2016年2月29日前支付10,491,380元；4个月内支付上述余款的30%，即2016年5月29日前支付15,737,070元（与第一笔相加共计应支付至50%，即26,228,450元）；7个月内在扣除国家规定的各项质保金后付清余款。但本案的基本事实是，上诉人已于2016年2月5日前便已经支付2000万元余款。也就是说，上诉人在审计报告出具后，提前24天时间且超额支付了第一笔余款，故第一笔余款支付显然没有逾期。上诉人第二笔余款支付时间同样提前，额度尽管是150万元，但与第一笔支付的余款相加为2150万元，与合同约定付至50%额度（26,228,450元）仅相差不过4,728,450元。究其原因，是由于被上诉人于2016年4月26日便已经提起本案诉讼，且诉讼过程中双方一直在进行调解。需要强调指出的是，涉案工程价款设计报告之所以到2016年1月29日才最终出具，完全是由于被上诉人不积极配合审计、不及时提供审计资料，且被上诉人九江分公司主要负责人个人客观原因所导致。因此，即使要计算支付利息，也只能按以下方式进行：I、以4,728,450元为基数，自合同约定应付第二笔余款2016年5月29日的次日起开始计算至2016年8月29日；II、以后期全部余款30,956,900为基数，自合同约定应付第三笔余款2016年8月29日的次日起开始计算至付清时止。综上，一审判决在已经认定上诉人无违约行为情况下，仍然以所谓公平原则等理由要求上诉人支付欠付工程款利息，明显属于事实认定不清，且适用法律错误，同时裁判结果与事实认定存在明显矛盾。一是因为双方当事人所签订施工合同对工程款支付已有明确约定，故只有存在违约前提才需要承担支付利息的法律后果，而本案这一前提在起诉前并不存在；二是一审判决人为地将工程余款范围进行扩大解释，且这一解释既不符合建筑市场承、发包双方结算支付的交易习惯，也不符合相关法律、行政法规及规章的要求，更不符合双方施工合同约定，故恳请二审法院依法予以改判。2、由于被上诉人明显违反《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》约定，故上诉人提出应在工程款结算时让利2000万元的抗辩理由合法有据，一审判决不予支持的做法明显错误，恳请二审法院予以纠正。工程施工过程中，由于被上诉人及其下属九江分公司长期租赁上诉人场地，故三方当事人于2016年1月29日就工程款支付、场地搬迁等相关事宜，达成《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》（以下称补充协议）。该补充协议第六条约定，被上诉人应为下属九江分公司的租赁场地搬迁行为承担保证和监督责任，如九江分公司未在2016年7月1日前清空场地的，被上诉人同意在尚未支付的工程款中让利2000万元人民币，且三方对此不持有任何异议。一审过程中，上诉人据此补充协议以及被上诉人违约的事实提出了让利2000万元的抗辩，但一审判决仅以照片无拍摄时间，不能证实被上诉人未按补充协议约定时间搬离为由不予支持。对此裁判理由及判决结果，上诉人无法信服，具体如下：（1）现有证据足以证实被上诉人及其下属九江分公司未按补充协议约定搬离租赁场地，一审判决认定事实完全错误。由于被上诉人及其下属九江分公司所租用场地系上诉人二期项目建设用地，且当时二期项目开建在即，因此双方才通过补充协议明确约定搬迁时间，以及未能如期搬迁的后果。即：2016年7月1日前必须清空场地，被上诉人同时应承担保证和监督责任，否则被上诉人同意在尚未支付的工程款中让利2000万元人民币。本案的实际履行情况以及有证据证实的事实却是，被上诉人及其下属九江分公司一直迟迟未能按照补充协议约定时间节点撤离并清场，且经上诉人多次催告后仍未按期搬离。另外，被上诉人这一违约行为直接影响到上诉人二期项目的施工建设与工程进度，给上诉人造成极大的负面影响，由于该后期项目系国家重点建设项目，因为被上诉人未及时搬离清场，甚至一度造成项目建设资金被要求收回。因此，被上诉人违反补充协议的事实客观存在，故上诉人提出在工程价款结算时直接扣除2000万让利完全符合补充协议约定，无疑应得到法律的保护，人民法院应当予以支持。一审判决对此基本事实简单地予以否定，且完全不支持上诉人所提出的相应抗辩，明显属于案件事实认定错误，恳请二审法院予以纠正。（2）补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家强制性法律规定，上诉人有权提出结算时直接让利并扣减2000万的抗辩。补充协议第六条明确约定，被上诉人应当为其九江分公司的租赁场地搬迁行为承担保证和监督责任，如果其九江分公司未能在2016年7月1日前清空场地的，被上诉人同意在尚未支付的工程款中让利2000万元人民币。从上述协议内容可以看出，该条款系双方当事人自愿达成、对工程价款结算所形成的附条件约定。毫无疑问，这一约定内容本身系当事人真实意思表示，内容又未违反法律行政法规的规定，对双方当事人均具有约束力。根据补充协议这一条款，只要所附条件成就，则双方结算时被上诉人就应当让利2000万元。由于上诉人所提交的证据足以证实补充协议所附上述条件已经成就，故双方结算时就应当从工程审计总价款中直接扣减2000万元，并以此作为应支付的工程款本金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人现依法提出上诉，请求二审法院查明案件事实，准确适用法律，依法做出相应改判。
东阳三建口头答辩称：1.关于利息的计算问题，我方认为，利息的起算时间应从2015年5月21日华循造价公司作出的审计报告为准，根据最高人民法院的审判实例，审计报告和政府投资不影响实际原被告（合同相对方）的审计行为。2.对于欠款时间的把握，九江中医院代理人曲解了双方在合同当中的约定。项目的开工时间是2009年，竣工时间是2010年8月28日，涉案工程是一年的时间完成了，完工时九江中医院尚欠东阳三建5000余万元。涉案工程投入使用了六年中医院支付了2000万元，2016年原告起诉之日起中医院尚欠东阳三建3000余万元。九江中医院拖欠工程款的行为没有相应的约定和法律规定。3.搬迁场地的问题。搬迁场地的租赁费仅仅是500元，这一费用远不能够覆盖2000万元的让利。据我方所知，在双方合同约定时，东阳三建为了得到工程款，准时准点的搬离了场地。涉案的场地九江中医院顺利建成了综合大楼，没有影响任何施工。上诉人东阳三建公司严格按照协议搬迁出场地。涉案的场地早在双方约定之前就已经实际开工，我方将提交相应的证据证实九江中医院的说辞不能成立。
东阳三建上诉请求：1、依法变更江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民初103号民事判决，判令被上诉人向上诉人追加支付逾期利息2254933.16元，并以31045349.08为本金按银行同期贷款利率承担自2017年4月10日（上诉之日）起至欠款本息全部还清止的利息；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金1050906元；3、判令被上诉人承担第一审诉讼费243846.94元，上诉人承担21636.94元；4、第二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人应付利息的认定错误。涉案工程于2010年8月28日竣工验收合格，被上诉人委托江西华循工程造价咨询有限公司审计工程价款，该公司于2015年5月21日作出《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》并经上诉人、被上诉人及该公司共同确认，认定总工程款227399949.08元，欠付工程款52545349.08（包括工程余款2400万元）；同时根据合同约定，工程余款应在审计完成后分三次付清。据此可计知被上诉人应支付逾期利息总计11471574.69元。但一审判决错误认为审计仅限于九江市审计局做出的工程决算，违反《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的明确规定，亦背离工程审计的基本常识，故该判决根据审计局报告认定的逾期利息数额明显错误，应予变更。2、一审判决驳回上诉人的违约金诉请认定错误。本案施工合同工程进度款及工程余款的支付有明确约定，但被上诉人不但未按工程进度支付款项，更在双方已确认工程总量并去人工程款支付方式的情况下不履行约定，明显构成违约。根据施工合同专用条款第35条应当支付应付工程款2%的违约金。但一审判决在认定被上诉人未依照合同约定支付工程款、已经构成违约情况下，无理驳回上诉人的违约金诉请，存在明显错误，应予变更。3、一审判决诉讼费承担比例的认定错误。上诉人提起一审诉讼时确定的标的总额为43736776.89元，而一审判决支持的数额（至上诉之日）为40173541.53，达到标的额的91.85%，但一审判决却要求上诉人承担22.6%的诉讼费，无理增加上诉人负担，故请求贵院依据《诉讼费用交纳办法》予以相应变更。综上，一审判决在逾期利息、违约金及诉讼费承担方面均存在明显错误，事实认定不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，恳请法庭查明事实，维护合同约定的严肃性，依法确认上诉人的合法应得收益，望判如所请。
九江中医院口头答辩称：1.关于利息计算的问题。以合议庭最终查明的事实认定。2.针对东阳三建上诉请求第一项有涉及超出诉讼请求的部分。3.关于违约金的问题，一审判决正确，逾期利息我方对起止日期有异议。
上诉人东阳三建向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠的工程款32,545,349.08元；2、判令被告支付因拖欠工程款产生的利息10,140,521.81元，并按银行同期贷款利率承担自2016年4月27日起至欠款本息全部还清为止的利息；3、判令被告支付违约金1,050,906元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月8日，原告东阳三建与被告九江中医院签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告东阳三建承建九江市中医医院（南院）Ⅰ期工程--
门急诊、医技及住院大楼工程。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条对工程款（进度款）支付进行了约定：“桩基工程完成后支付已完工工程进度款，发包人在扣除200万元后全额支付；地下室完成后支付已完工程进度款，发包人扣除400万元后全额支付；主体（主楼、裙楼）完成二、四、六层楼面各支付一次已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；主楼完成十三层楼面、主体封顶各支付已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工作量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第二季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，经审计部门审计后发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第三季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，并经审计部门审计后，发包人在扣除100万元后全额支付；第四季度及竣工验收前的每个季度末承包人将本季度完成工程量报发包人，并经审计部门审计后，发包人全额支付工程款；余下的工程款按以下方式支付：1、竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%。2、竣工验收后并在工程审计完毕四个月内支付余下工程款的30%。3、竣工验收后并在工程审计完毕七个月内，在扣除国家规定的质保金后付清余款。各阶段工程款支付都必须先经质量检测部门对工程质量验收合格后，工程造价经发包方委托的造价审核机构审定后方能支付工程价款。”原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》对质量保修期的起算时间为：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”；对质量保修金的数额和返还方式约定为：“本工程约定的工程质量保修金为工程结算价的3%。自竣工验收后质量保修期开始满壹年之日起七日内、满贰年之日起七日内、满伍年之日起七日内分别按质量保修金的70%、25%、5%（不计利息）返还给承包人”。专用条款第33.2条竣工结算约定：“结算价格由合同包干价格、合同约定包干价格可以调整部分的增减价款和总包服务费（详见补充条款）叁部分组成，承包人自工程竣工验收合格之日起30天内提交竣工结算报告，发包人自收到承包人提交的竣工结算报告之日起60天内委托中介机构出具审核意见，逾期视作承包人的报告已被认可，并作为付款的依据”。涉案工程于2010年8月28日竣工验收合格，2011年4月25日交付被告九江市中医院使用。九江市审计局、被告九江中医院委托华循公司进行了结算审核。华循公司于2015年5月21日作出《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号），审定项目总造价为227,399,949.08元。2016年1月29日，九江市审计局做出了对涉案工程的决算审计报告（九审固投一报[2016]1号），审定涉案工程的工程款为227,311,500.00元。被告九江中医院在工程施工期间共向原告东阳三建支付工程款174,854,600元；2016年2月5日向原告东阳三建支付工程款20,000,000元；2016年4月29日向原告东阳三建支付工程款1,500,000元。
一审法院认为，原告东阳三建与被告九江中医院于2009年3月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。本案争议焦点为：一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定；二、被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。关于被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定。关于被告九江中医院欠付工程款，法院认为欠付工程款=总工程款－（已付工程款+应扣减款项）。关于总工程款的结算依据，原告东阳三建主张应以2015年5月21日华循公司作出的《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号）为准，理由是：《建设工程施工合同》专用条款第26条中的“审计部门”并非特指审计局，只要有审计部门作出审计，即可认定工程款。被告九江中医院则主张应以2016年1月29日九江市审计局对涉案工程的决算审计报告（九审固投一报[2016]1号）为准，理由是：双方在《建设工程施工合同》专用条款第26条约定了付款时间及金额等均系以审计部门审计为准。涉案工程资金来源系部分自筹，部分财政拨款，基于工程本身及工程资金来源的特殊性，以九江市审计局审计报告为结算和付款的依据就成了特殊约定。本院认为，原、被告双方应以九江市审计局的审计报告作为结算依据，理由如下：首先，九江中医院作为九江市一家大型事业单位，其南院项目的建设资金部分来源于财政拨款，该项目必然受九江市审计局的审计监督；其次，华循公司为一家工程造价咨询公司，并不属于“审计部门”。综上两点，可以认定专用条款26条中的审计部门特指九江市审计局，涉案工程工程款的结算依据应以九江市审计局作出的审计报告为准，即涉案工程的总工程款为22,731.15万元。被告九江中医院已付工程款为196,354,600元（174,854,600元+20,000,000元+1,500,000元）。关于应扣减款项，被告九江中医院主张其替原告东阳三建垫付的门把手固定镙丝款1000元和原告东阳三建租赁其场地的租金应予在本案中扣减，因原告东阳三建未及时搬离租赁场地，其还应根据《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》的约定，让利2000万元。1、门把手镙丝款。虽然被告九江中医院提供了一张税务发票（发票代号：136041215331）证明其曾替原告东阳三建垫付了1000元的镙丝款，但该发票时间形成时间为涉案竣工验收之后（2012年6月13日），且上面无原告方签字认可，被告九江中医院也未提供其他证据予以佐证，故本院认为该张发票无法达到被告九江中医院的证明目的，该1000元镙丝款不应在本案中予以扣减。2、原告东阳三建租赁被告九江中医院场地的租金。本院认为，本案审理的系原告东阳三建与被告九江中医院的建设工程施工合同纠纷，而被告九江中医院主张租金系基于其与原告东阳三建之间的租赁关系，故本院认为原告东阳三建租赁被告九江中医院场地的租金不应在本案中予以扣减，被告九江中医院可另行起诉主张。3、原告东阳三建是否应让利2000万元。本院认为，被告九江中医院提交的第二组证据中的照片没有拍摄时间，不能证明原告东阳三建未按《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》的约定搬离租赁场地，故对被告九江中医院主张的原告东阳三建应让利2000万元，本院不予支持。综上所述，被告九江中医院欠付工程款=227,311,500元-196,354,600元=30,956,900元。关于工程款利息如何确定。被告九江中医院主张其每期工程款均是按约定支付，不存在逾期利息；根据双方合同约定，工程尾款分三期支付，第一期尾款应当于竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%，即在2016年1月29日审计完毕之日起一个月内（2016年2月29日）应当支付剩余工程款52,456,900元的20%计10,491,380元，而其于2016年2月5日支付了原告东阳三建2000万元，不但没有逾期，更是提前支付了工程款。本院认为，首先，结合《建设工程施工合同》专用条款第26条上下文来看，“余下的工程款按以下方式支付”之前的合同内容约定的是各阶段已完工程进度款扣除一部分后全额支付，“余下的工程款按以下方式支付”与上文内容相呼应，故“余下的工程款”应指各阶段扣除的工程款总和，即2400万元；其次，若按被告九江中医院的主张，意味着即使其未付一分钱工程进度款，其仍然可主张所有未付的工程款按“余下的工程款”的支付方式进行支付，即竣工验收并在工程审计完毕一个月内支付20%……，这显然与双方签订专用条款第26条的本意不符。综上，被告九江中医院的该项主张曲解了《建设工程施工合同》专用条款第26条中“余下的工程款”的含义，将其所有未付工程款等同于《建设工程施工合同》专用条款第26条中的“余下的工程款”，本院对被告九江中医院的该项主张不予采纳。原告东阳三建主张对扣留的2400万元应从合同约定的付款时间开始计付利息；对扣留的2400万元之外的欠付工程款应从竣工验收之日（2010年8月28日）开始计付利息。法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然专用条款第26条约定了工程进度款的支付节点，但除扣留的2400万工程款的付款节点可确定外，双方均未提交证据证明其他付款节点的确切时间，如桩基工程完工时间、地下室完工时间等。且双方也未提交造价审核机构对各阶段工程造价进行审定的证据，故依据该条无法确定除2400万元扣留工程款外其他工程进度款的确切应付款时间。本院认为，对扣留的2400万元之外的工程款28,456,900元（227,311,500元-174,854,600元-2400万元）应从2011年4月25日涉案工程交付使用之日计付利息。首先，根据专用条款第26条无法确定确切应付款时间，可视为双方对付款时间约定不明，按照《解释》第十八条规定，可从交付之日计付利息；其次，涉案工程交付后，被告九江中医院开始使用并受益，从交付之时计算利息亦符合公平原则。原告东阳三建主张扣留的2400万元之外的工程款应从竣工验收之日计付利息，既不符合合同约定，也无法律依据，本院对其该项主张不予支持。对扣留的2400万元则应根据专用条款第26条约定的付款时间计付利息。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，因原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，依据上述规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息计算明细如下：一、以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息。涉案工程总价款为227,311,500元，被告九江中医院在施工期间已支付工程款174,854,600元，除去扣留的2400万元，计息基数为28,456,900元。二、以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息。2016年2月5日，被告九江中医院支付2000万元，故自2016年2月6日起，计息基数为8,456,900元（28,456,900元－2000万元）。三、以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后一个月内支付20%，即被告九江中医院至迟应于2016年2月29日支付扣留工程款中的480万元，故自2016年3月1日起，计息基数为13,256,900元（8,456,900元+480万元）。四、以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息。2016年4月29日，被告九江中医院支付1,500,000元，故自2016年4月30日起，计息基数为11,756,900元（13,256,900元－1,500,000元）。五、以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后四个月内支付30%，即被告九江中医院至迟应于2016年5月29日支付扣留工程款中的720万元，故自2016年5月30日起，计息基数为18,956,900元（11,756,900元+720万元）。六、以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2016年8月30日至付清之日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后七个月内在扣除国家规定的质保金后付清余款，因截至2016年8月29日，涉案工程质保期已过，故无需再扣除质保金，即被告九江中医院至迟应于2016年8月29日支付扣留工程款中的1200万元，故自2016年8月30日起，计息基数为30,956,900元（18,956,900元+1200万元）。关于被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。原告东阳三建主张被告九江中医院存在违约行为，其理由是：一、根据专用条款第33.2条的规定，本工程于2010年8月28日验收，被告九江中医院至迟应在2010年11月28日出具审计报告，但被告九江中医院拖延到2015年5月21日才出具审计报告，行为明显违约。二、根据合同第26条工程款付款进度支付约定，在2010年8月28日前被告应支付工程款220,885,549.01元，但被告九江中医院仅支付175,854,600元，当季被告九江中医院欠付工程款28,545,349.01元，明显违约。三、工程余款2400万元被告九江中医院未按照双方约定的时间节点及时支付，是明显违约，应当支付违约金。被告九江中医院则认为其不存在违约行为，理由是：一、仅凭竣工验收报告两页纸是做不了结算审核和审计的，依法应当由原告东阳三建收集整理提供送审的结算资料，原告东阳三建在2013年8月19日才送给被告九江中医院，被告九江中医院在接收后即送给了审核单位。二、本案涉案工程属于边设计边施工边预算边订合同的工程，设计时仍有很多不明确的内容直接影响到运算审核不明确，所以在工程进行决算审核及决算审计前要先对预算报告进行调整。三、在预算报告进行调整后会连同其他结算资料报送九江市审计局，由九江市审计局和被告九江中医院共同委托结算审核单位进行审核，然后再由九江市审计局根据审核报告及其他相关资料进行最终的审计。审核机构的委托由九江市审计局通过招标形式来完成，其时间均不能由被告九江中医院主导确认，综上被告不存在违约。本院认为，专用条款第33.2条竣工结算约定：“……承包人自工程竣工验收合格之日起30天内提交竣工结算报告，发包人自收到承包人提交的竣工结算报告之日起60天内委托中介机构出具审核意见，逾期视作承包人的报告已被认可，并作为付款的依据”。根据该条约定，原告东阳三建应于工程竣工验收合格之日起30天内（即2010年9月26日之前）向被告九江中医院提交竣工结算报告，而原告东阳三建直到2013年8月19日才提交结算资料，故原告东阳三建违约在先，其无权要求被告九江中医院承担违反专用条款33.2条的违约责任。关于原告东阳三建主张被告未按约定的时间节点支付工程进度款及工程余款，本院认为，虽然专用条款第26条对工程进度款支付方式约定不明，但双方对2400万元工程余款的支付方式有明确约定，被告九江中医院未按约定支付2400万元的工程余款，构成违约。但因双方在合同中未约定逾期支付工程余款的违约责任，加之本院已支持了逾期付款利息，故本院对原告东阳三建要求被告九江中医院支付违约金1,050,906元的诉讼请求不予支持。综上所述，被告九江中医院应支付原告东阳三建的工程款30,956,900元，并以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息；以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息；以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息；以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息；以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息；以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2016年8月30日至付清之日的利息。原告东阳三建的其他诉讼请求，无事实与法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：1、被告九江市中医医院于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款30,956,900元，并以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息；以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息；以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息；以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息；以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息；以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年8月30日至付清之日的利息；2、驳回原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260,483.88元，保全费5000元，共计265,483.88元，由原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担65,483.88元，由被告九江市中医医院负担200,000元。
额支付的约定内容，实际上无法履行；招标文件第六部分第（六）项对工程款支付原则有明确约定：“基础完工出正负零并验收合格后，支付完成工程量的30%；完成五层楼面，支付完成工程量的40%；完成十五层楼面，支付完成工程量的45%；主体封顶后，支付完成工程量的50%；竣工验收交钥匙后一个月内付至合同款的85%。”涉案合同总造价为57348000元，截至2011年5月24日即竣工验收交付使用后不到一个月，上诉人已支付工程款合计157400000，已经按照约定足额支付且超额支付工程进度款。建设工程施工合同的第二页第6条包括九个部分，其中第三部分是招标文件及其附件，故如果在施工合同约定产生歧义时，以招标文件为准，同样招标文件有相应的约束力。第二组证据，2010年3月8日九江市中医医院南院土建工程预算审核报告浔诚工字【2010】第57号。证明：涉案工程土建（含桩基）部分预算造价直至2010年3月8日才由各方主体共同确定；进一步证实涉案工程2009年3月开工时预算造价尚无法确定，施工合同第三部分专用条款第26条关于“桩基工程完成后支付已完工程进度款，发包人在扣除200万后全额支付。”等相关内容根本无法实际履行。第三组证据,《九江市中医医院与浙江东阳三建南院基本建设收支明细表》；施工期间，东阳三建申请支付工程进度款的部分申请报告20份；东阳三建出具的收款收据20份。证明:1、东阳三建每次申请支付工程进度款时，根本就没有附工程量中期计量资料以供审核，请付进度款数额都是东阳三建单方进行的估算，未经上诉人及监理公司审核确认；九江市中医医院所支付的44笔工程进度款中，绝大部分是按上诉人东阳三建请款数额支付，只有部分进度款按一定比例适当进行了扣减，但东阳三建对此从未提出异议；一审判决关于双方已按合同专用条款第26条约定支付进度款，且九江市中医医院实际扣除2400万元的事实认定完全错误。第四组证据,2011年4月6日，涉案建设工程竣工验收报告，复印于九江市城市建设档案馆，证明涉案工程实际竣工验收时间为2011年4月6日，一审判决该项事实认定错误。第五组证据,代理律师向证人汪李勇制作的《调查笔录》；九江市中医医院的证明材料一份；公证书一份。证明:除一审提交的证据材料外，上述补强证据足以证明，东阳三建并未按照补充协议约定撤离租赁场地，相关物品至今仍存放在租赁场地中，故双方结算时应按照协议约定从应付工程款中扣减2000万让利，即：实际应付工程款本金为10956900元。东阳三建质证称，对第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议。工程约定费率招标，但是双方以签订建设工程施工合同为基础，而不是以招标文件为基础。故招标文件对合同履行并不直接产生约束力。这份证据是补充文件的批复，双方合同中仅仅说明了批准文号，在合同的实际履行中在中标之后双方要进行比对和说明才能使用，这一份合同是充分的考虑了双方的履行方式，不能够用招标文件对合同履行方进行全面约束。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。审核报告是2010年2月12日出具的，接近了工程的实际施工一年的时间，这一份工程的预审报告和合同当中的施工内容完成一致。对第三组证据的真实性没有异议，九江中医院认为请款报告没有附工程时间结点，我方认为不能够以请款来确认东阳三建的垫资额度。对第四组证据的真实性没有异议，在一审当中针对验收时间我方出具了相应的证据，该工程实际使用是2010年3月，由于涉案工程是费率招标，所以导致验收滞后。验收报告是2011年4月6日，但各方主体的验收是没有验收时间的，当庭提交的验收报告的日期是手填的，与一审提交的验收报告是不一致的。我方认为，验收时间应以一审提交的为准。第五组证据，汪李勇是中医院的职工，显然与中医院有直接的利害关系，其的陈述完全不符合法律规定，其所陈述请款报告中没有提供工程结算单，这一陈述并不能否认东阳三建在实际请款已大大超出了收款时间结点。汪李勇的表述显然背离实际情况，东阳三建撤场从2016年1月开始，2016年7月份全部撤离，否则他们无法正常施工。而汪李勇对于实际的施工时间并没有阐明，场地的移动厂房是依中医院的要求，并不是刻意不撤场。光盘的实际内容是真实，但对证明目的有异议。对九江中医院提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性，因对方东阳三建无异议，本院对其真实性予以确认。第五组证据中九江中医院证明材料和公证书真实性，东阳三建无异议，本院予以确认，对该组证据中的证人证言所陈述的情况应有其他证据佐证才能认定。二审开庭审理时东阳三建提供了以下证据：第一组证据，逾期利息计算及对比表。一审判决在利息计算上有部分未支持我方的诉请。第二组证据，2016年3月11日涉案的场地九江中医院自认医院新大楼全面开工的网上截图。证明：东阳三建没有完全搬离场地不妨碍中医院后面的楼的开工。第三组证据，施工监理日志。证明：涉案场地上在2016年6月27日
二审开庭审理时东阳三建提供了以下证据：第一组证据，逾期利息计算及对比表。一审判决在利息计算上有部分未支持我方的诉请。第二组证据，2016年3月11日涉案的场地九江中医院自认医院新大楼全面开工的网上截图。证明：东阳三建没有完全搬离场地不妨碍中医院后面的楼的开工。第三组证据，施工监理日志。证明：涉案场地上在2016年6月27日之前开始了实际的施工建设，涉案场地并不因为东阳三建公司的占场行为造成影响。第四组证据，2016年8月7日金华六建的证明、板房1人工作人员、送货3人工作人员、搬货9人工作人员的证人证言，证明：在协议约定时间之前，东阳三建将场地搬空了，实际履行了协议。第五组证据，证人陈某出庭作证，证明其于2015年年底接到东阳三建的一位负责人电话，要求搬离在九江中医院场地的可移动材料和需要搬迁的材料，并于2016年6月28日东西搬完、全部撤离。应新单位施工方要求，板房一间、门房、石料还在涉案场地。九江中医院质证称：第一组证据利息计算表并不属于证据，这只是上诉观点的补充意见。利息如何计算须综合本案的全部法律事实，应结合施工合同、招标文件、付款的实际履行行为来认定。第二组证据不能作为证据使用，东阳三建没有完全搬离场地对后面的楼施工造成了影响。第三组证据的真实性有异议，来源不明，内容不清晰，没有加盖相关出处的公章。对关联性有异议，补充协议的第5、6条的约定，如东阳三建未在2016年7月1日前清空场地则同意在未支付的工程款中让利2000万元，这组证据没有关联性。第四组证据的书证材料、出具的公司，以证明方式出具的证言，这些主体均与东阳三建存在一定的利害关系。利害关系出具的书证材料、证人证言的证明力是偏低的。以上证人证言属于统一格式，格式证人证言不符合相关法律规定。搬走的基本是废旧的设施，此时此刻遗留在场地是板房等设施，不能达到其的证明目的。第五组证据，证明板房、门房、石料还在涉案场地，对方如认为中医院主动要求遗留的，应出示证据证明。本院认为，第一组证据系上诉人东阳三建自己计算的利息清单，不属于证据范畴，不能作为证据使用。第二组证据属于宣传报道，该证据并不能直接证明九江中医院相关工程是否受到东阳三建未按期拆除有关设施的影响。第三组证据系复印件，没有来源单位的印章，对该证据的真实性不予确认。第四组证据为书面证人证言，相关证人未到庭接受质证，对该证据的真实性无法确认。第五组证据，证人陈某到庭接受质证，其陈述的内容，对九江中医院无异议的予以确认，即现场还遗留了板房、门房、石料，对其他内容应有其他证据佐证才能认定。
根据上述举证、质证和认证情况，本院确认以下事实：东阳三建在一审庭审时提供了一份《建设工程竣工验收报告》，该文书记载的验收时间为手写的“2010年8月28日”，九江中医院一审质证对该证据真实性无异议，因此一审法院认定本案建设工程竣工时间为2010年8月28日。二审庭审时九江中医院提供了复印自九江市城市建设档案馆的《建设工程竣工验收报告》，其记载的验收时间为2011年4月6日（打印）。因提交给城市建设档案馆的文件属于正式验收文件，因此本案建设工程的验收时间应认定为2011年4月6日。2013年1月6日，九江中医院与东阳三建九江分公司签订了一份《租用协议》，约定九江中医院将其二期施工用地出租给东阳三建九江分公司使用，月租金为500元，如九江中医院需开工，东阳三建九江分公司应在一周内无偿清场。2014年5月7日九江中医院书面致函东阳三建九江分公司，要求其于2015年5月30日前无偿清场。东阳三建九江分公司未在规定期间清场，为此，九江中医院、东阳三建、东阳三建九江分公司三方于2016年1月29日签订了《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》，载明：因东阳三建承建九江中医院一期工程交付后，部分机器设备无处堆放，因此租用九江中医院二期工程用地存放。后九江中医院于2014年5月7日、2015年3月19日两次书面通知并多次口头通知清场，东阳三建九江分公司均以九江中医院尚欠工程款为由不退出用地。经友好协商，三方就该事宜达成协议。九江中医院承诺在2016年2月3日或4日前向东阳三建支付2000万元人民币工程款。东阳三建九江分公司应分四期分批拆除相关设施，于2016年6月1日前完全清场搬离。东阳三建对东阳三建九江分公司的搬迁行为承担保证和监督责任。如东阳三建九江分公司未在2016年7月1日前清空场地，东阳三建同意九江中医院在尚未支付的工程款中让利2000万元人民币。协议签订后，九江中医院按照约定于2016年2月5日支付了东阳三建工程款2000万元，东阳三建九江分公司亦按照约定履行了前三期的拆除义务，但未达到最后一期清场的要求，至今场地上仍遗留有门房、板房一间和部分石料。东阳三建提供的证人陈述系应新的工程承包人的要求而留下的，但并未提供相关证据。东阳三建于2013年8月19日将相关工程结算资料报送给九江中医院，委托江西华循工程造价咨询有限公司对该工程造价结算进行审核，江西华循工程造价咨询有限公司于2015年5月21日出具了审核报告，九江市审计局于2016年1月29日出具审计报告。因该工程采取费率招标，边施工边设计，因此审核过程中，受委托机构多次催要补充相关资料，审核时间较长。双方签订的《建设工程施工合同》共有三部分，第一部分《协议书》第一条、第三条约定，东阳三建承包的工程为九江中医院（南院）I期工程，即门急诊、医技及住院大楼。工程内容为，框剪结构，地上20层、地下1层，施工图纸范围内全部工程的施工总承包。开工日期为2009年3月16日，竣工日期为2010年12月。第五条约定，该工程采取费率招标，即采用可变价合同。合同价款分成投标报价阶段、施工图预算包干价格阶段、结算价格三个阶段。投标报价阶段：由承包人在发包人暂定控制价的基础上报价，计算出让利系数。该工程让利系数为95.58%，该系数为固定系数，今后不做任何调整。合同包干价格阶段：施工图纸分阶段完成后，承包人根据合同约定的计价原则、依据和方法编制施工图预算，经与发包人指定的造价咨询机构核对后，并报发包人指定的审计部门审计后确定工程造价，再乘以合同让利系数，此价格为合同包干价格。各阶段的合同包干价格确定后，双方以补充协议方式确定补充协议价格，此价格为固定价格，合同期内不做调整（不论合同包干价以内或合同包干价以外调整部分工程造价均应乘以让利系数95.58%）。结算价格阶段：结算价格由合同包干价格、施工过程中调整增减部分、总包服务费叁部分组成。第六条约定，组成本合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、招标文件及附件、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。第二部分为《通用条款》。第三部分《专用条款》第26条规定了工程款（进度款）支付，即“桩基工程完成后支付已完工工程进度款，发包人在扣除200万元后全额支付；地下室完成后支付已完工程进度款，发包人扣除400万元后全额支付；主体（主楼、裙楼）完成二、四、六层楼面各支付一次已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；主楼完成十三层楼面、主体封顶各支付已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工作量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第二季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，经审计部门审计后发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第三季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，并经审计部门审计后，发包人在扣除100万元后全额支付；第四季度及竣工验收前的每个季度末承包人将本季度完成工程量报发包人，并经审计部门审计后，发包人全额支付工程款；余下的工程款按以下方式支付：1、竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%。2、竣工验收后并在工程审计完毕四个月内支付余下工程款的30%。3、竣工验收后并在工程审计完毕七个月内，在扣除国家规定的质保金后付清余款。各阶段工程款支付都必须先经质量检测部门对工程质量验收合格后，工程造价经发包方委托的造价审核机构审定后方能支付工程价款。”第33.2条竣工结算规定：“结算价格由合同包干价格、合同约定包干价格可以调整部分的增减价款和总包服务费（详见补充条款）叁部分组成，承包人自工程竣工验收合格之日起30天内提交竣工结算报告，发包人自收到承包人提交的竣工结算报告之日起60天内委托中介机构出具审核意见，逾期视作承包人的报告已被认可，并作为付款的依据”。第35.1关于发包人违约责任规定：违约金按银行同期贷款利息计算，总额不超过应付工程款的2%。《九江市中医医院（南院）工程招标文件补充部分》第六条下的第（六）项工程款支付原则规定：“基础完工出正负零并验收合格后，支付完成工程量的30%；完成五层楼面，支付完成工程量的40%；完成十五层楼面，支付完成工程量的45%；主体封顶后，支付完成工程量的50%；竣工验收交钥匙后一个月内付至合同款的85%，余下的工程款按以下方式支付：（1）竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%。（2）竣工验收后并在工程结算审计完毕四个月内支付余下工程款的30%。（3）竣工验收后并在工程结算审计完毕七个月内，在扣除国家规定的质保金后付清余款。”合同履行过程中双方通过签订补充协议将合同约定的“指定分包”工程纳入总承包人即东阳三建的施工范围，并自2010年2月至2010年11月双方针对各个单位工程签订了具体的包干价合同，上述包干价预算由九江中医院委托九江城建工程造价咨询公司完成初审，九江浔诚工程造价咨询公司完成二审，其中土建工程包干价预算审核报告于2010年2月完成。此外，东阳三建与九江中医院签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期的起算时间为：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”；对质量保修金的数额和返还方式约定为：“本工程约定的工程质量保修金为工程结算价的3%。自竣工验收后质量保修期开始满壹年之日起七日内、满贰年之日起七日内、满伍年之日起七日内分别按质量保修金的70%、25%、5%（不计利息）返还给承包人”。因本案工程竣工验收时间为2011年4月6日，该工程的质量保修期自2011年4月6日起算，质量保修金为6，819，345元，按照上述约定，九江中医院应分别在2012年4月13日前返还70%计4，773，541.5元，2013年4月13日前返还25%计1，704，836.25元，2016年4月13日前返还5%计204，580.35元。按照施工合同约定，本案工程属于费率招标，工程采用可变价合同。该工程采用总承包方式，承包范围包括总承包人自行施工部分和“指定分包”部分。后双方通过签订补充协议的方式将“指定分包”工程即医疗专业用房装修、建筑智能化、外墙装饰（含幕墙）及施工合同未明确的消防工程、钢结构工程、铝合金门窗工程、高低压配电、市政配套工程、园林景观工程等纳入总承包人的施工范围，合同预算价分别是114，457，143元及7，000，000元。从2010年2月至2010年11月，双方针对各个单位工程签订了具体的包干价合同，其中土建工程合同金额为7383.8322万元，竣工后工程结算审核审定的土建工程金额为72436355.03元（由江西华循工程造价咨询有限公司作出）。该工程于2010年5月主体结构验收，截止2010年5月26日，九江中医院支付工程款63，700,000元。
本案的焦点问题为：1、九江市中医院是否违反约定未按工程进度支付款项，是否应按合同约定支付工程款2%的违约金？2、本案工程款结算是否应以九江市审计局的决算审计报告为根据？3、《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》约定的让利2000万元是否应在本案工程款中扣减？4、《建设工程施工合同》专用条款第26条中“余下的工程款”是否特指“垫资款”？九江市中医院欠付的工程款应如何计算利息？是否应按合同专用条款第35条支付工程款2%的违约金？
本院认为，东阳三建与九江中医院就九江市中医医院（南院）I期建设工程签订的《建设工程施工合同》及相关组成文件、施工过程中签订的补充协议等合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，应认定为合法有效。合同专用条款第26条虽约定了进度款的支付方式，但在实际履行中，东阳三建虽按进度进行了请款，但未按该条约定的进度请款，九江中医院付款亦是按照东阳三建的实际请款来支付。第26条还约定，“各阶段工程款支付都必须先经质量检测部门对工程质量验收合格后、工程造价经发包方委托的造价审核机构审定后方能支付工程款”以及按季度付款每季度应经审计部门审计等，双方在实际履行中并未按此执行。东阳三建在合同履行期间未曾向九江中医院提出具体哪期进度款未按期支付。因此，东阳三建上诉提出九江中医院违反第26条约定未按进度支付进度款从而构成违约的上诉理由不能成立。一审法院认定九江中医院在进度款支付上不构成违约应予维持。
本案建设工程竣工后，江西华循工程造价咨询有限公司（下称华循公司）接受九江市审计局、九江中医院的委托，对该项目工程结算进行审核，出具了审核报告，九江市审计局对华循公司审核的过程和程序进行监督并出具了审计报告。东阳三建与九江中医院签订的合同中，涉及工程款结算方面的，既有约定委托中介机构的，亦有约定委托审计部门的，属于约定不明确，按照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》的规定，对约定不明的，应将审计结论作为判决的依据。而且本案工程建设资金部分来自财政拨款，自应接受审计部门的监管。一审法院确定以九江市审计局做出的审计报告作为本案工程款结算依据并无不当，东阳三建提出应以华循公司的审核报告作为工程款结算依据的上诉理由不能成立。
东阳三建与九江中医院因施工清场问题签订的《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》，因内容涉及本案工程款的支付与让利问题，与本案工程款结算有关，应予审理。按照该协议约定，东阳三建应担保其分公司九江分公司于2016年7月1日前清空场地，如九江分公司未在此日前清空场地，东阳三建承担让利2000万元工程款的违约责任。在该期限前九江分公司的主要义务均已履行，仅遗留少部分设施未拆除和清理，给九江中医院的下一步施工造成妨碍，但并未造成关键性影响。2000万元与该违约行为产生的实际后果相差巨大，该违约金数额过高。因九江中医院清理这些设施和废料尚需花费一定费用，因此酌定由东阳三','2018-10-08
17:17:06',0,'web',NULL),(15213298,'3d5b4b02-3cdd-4812-8652-a85a0094ad14','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：174次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3d5b4b02-3cdd-4812-8652-a85a0094ad14\",\"案件名称\":\"房淑艳与张志交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）吉0822执532号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"通榆县人民法院\",\"法院ID\":\"635\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院区县\":\"通榆县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行房淑艳与张志机动车交通事故责任纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"房淑艳与张志交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"房淑艳与张志交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）吉0822执532号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3d5b4b02-3cdd-4812-8652-a85a0094ad14\");$(\"#hidCaseName\").val(\"房淑艳与张志交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0822执532号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通榆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"635\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通榆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"房淑艳,张志\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"房淑艳与张志交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\