陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2482号
上诉人（原审被告）：陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司。
法定代表人：蒋建民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，陕西大瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关树斌，陕西康秦律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：白水县老兵苹果专业合作社。
法定代表人：冯周俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张海军，白水县城关法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司因与被上诉人白水县老兵苹果专业合作社买卖合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2017）陕0527民初166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司委托诉讼代理人李宏伟、关树斌与被上诉人白水县老兵苹果专业合作社法定代表人冯周俊及其委托诉讼代理人张海军均到庭参加诉讼，上诉人陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司法定代表人蒋建民未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司上诉请求：一、依法撤销陕西省白水县人民法院（2017）陕0527民初166号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决确定上诉人提供的化肥存在质量问题纯属错误。原判根据三门峡市质量监督检验测试中心做出的检验报告及果农使用后的效果，认定化肥存在质量问题显然不成立。该检验报告所取的样品是超过三年保质期的产品，为了认定该证据，原审法院将送检时间从2015年4月提前到2011年5月，所以该检验报告不能成立。白水县工商局明知样品的生产日期距离样品提取之日超过三年，依然提取并检验行为，是对行政执法资源的浪费。检验报告鉴定所用的样品均是超过三年的产品，所以该证据无法证明2011年上诉人供应的化肥存在质量问题。原审法院错误认定不具有证明力的检验报告，得出上诉人供应化肥不合格的错误认定，应予纠正。2、判令上诉人支付运费12420元错误。被上诉人承认上诉人多次为其供应化肥400余吨，被上诉人以化肥存在问题，但是提供不出任何合法有效的证据予以证明，更不按照产品质量纠纷诉讼。根本原因是被上诉人收取化肥后没有向上诉人支付分文化肥款。虽然客户确认单中均记载运费已付的字样，但是不能证明被上诉人垫付运费事实，依法应予纠正。二、适用法律错误。本案被上诉人多次主张化肥存在质量问题要求赔偿，上诉人也多次要求法院根据查明事实变更本案案由为产品质量纠纷，但法院并未采纳。三、诉讼费负担证明判决不公。本案被上诉人诉讼合计452851元，原判决支持其请求仅为12420元，按照责任比例和败诉负担，应该由双方分担诉讼费，不应由上诉人全部承担诉讼费。综上所述，原判认定事实和适用法律错误，形成错误判决，损害了上诉人合法权益。
被上诉人白水县老兵苹果专业合作社辩称，1、原审法院审理该案程序合法，认定事实清楚、准确，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉。2、上诉人上诉事实和理由不能成立，原审法院依据的鉴定结论是白水县工商局在行政执法过程中以职权委托鉴定机构做出，客观公正。还有当庭出庭作证的果农证言可以证明上诉人提供的化肥存在质量问题，所以一审法院认定该事实正确。3、上诉人认为化肥保质期是三年，但是没有任何有效证明文件，且化肥外包装也没有三年保质期的说法。4、关于运费问题，双方在供货合同中明确约定了由被上诉人垫付，上诉人承担的条款。故原审认定上诉人支付垫付的运费12420元正确。5、上诉人与被上诉人签订的供销合同，因此案由是买卖合同纠纷正确，不存在适用法律错误。6、关于诉讼费的负担，应该由人民法院决定，本案因上诉人提供化肥存在质量问题，给被上诉人造成巨大损失，所以原审法院确定诉讼费由上诉人承担，合情合理。因此建议驳回上诉维持原判。
一审法院认定，原告白水县老兵苹果专业合作社系农民专业合作社；住所地白水县冯雷镇冯雷街道；法定代表人冯周俊；成立日期2009年1月12日；业务范围：为成员供应苹果所需生产资料，组织收购、销售成员生产的苹果，提供苹果管理技术，新品种，开展技术培训，技术交流和咨询服务。
2011年5月20日，原、被告签订了《化肥购销合作协议》，按照协议约定，被告给原告提供“秦威”、“盛康”牌系列化肥产品，其中，复混肥（18-9-18）300吨每吨2700元、（CI20-10-10）100吨每吨2300元，果树专用肥（16-8-8）200吨每吨2160元，运费由原告垫付，宣传由原告提供人力保障，被告提供宣传资料，科技下乡服务由被告提供技术人员，土壤测肥由原告供样，被告实施测试，经营中若出现化肥质量问题，由原告负责协调当地关系，由被告承担费用，如一方违约，将按货款的30%处罚。合同签订后，被告给原告下设营业点供货，被告出具给各供货点的收货方均注明为“白水老兵合作社”或“白水老兵协会”，由各营业点与被告具体结算。
2011年、2012年被告给原告供应化肥，被告尚有12420元运费未给原告支付。原告在经销被告化肥期间，因被告提供的化肥有质量问题，曾被白水县工商局和洛川县公安局查封。2015年白水县工商局经三门峡市质量技术监督检验测试中心鉴定，被告供应的“秦威”牌化肥为不合格产品，目前原告库房尚有精制有机肥（净含量40±0.4KG）60袋，秦威复混肥16-8-8（净含量50kg）161袋，18-9-18（净含量50kg）145袋，18-5-22（净含量50kg）125袋。已销售给果农的化肥，果农发现有质量问题后，部分拒绝付款。
一审法院认为，原、被告签订《化肥购销合作协议》时，尽管未对化肥质量进行约定，但化肥作为农业生产资料，被告有义务提供符合国家标准的化肥，按照相关鉴定意见及果农使用后的效果来看，可以确定被告提供的化肥存在质量问题，致原告经销点的化肥被查封，售出的化肥部分遭拒付款，给原告造成一定经济损失，因被查封的化肥禁止销售，库存的其他化肥虽未被查封，但因质量问题不得流入市场，故该部分化肥原告可以要求退货或减少支付货款。已售出未收回的化肥款中，因果园的的收入除了化肥因素还涉及水分、土壤、管理等多种因素，果农因使用被告供应化肥导致减产的具体损失情况应经专门机构出具相关意见，对该部分损失原告可另案起诉。按照合同约定，原告经销被告化肥，被告应承担运费，故原告主张的12420元运费，被告应予支付。关于原告主张的宣传费，因提供证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司于本判决生效后十五日内给原告支付运费12420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司负担。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司提供了三门峡市质量技术监督检验测试中心情况说明一份，证明该中心出具的检验报告仅作为参考，不作为行政处罚和贸易结算的依据。
本院认为，本案争议焦点是案涉化肥是否存在质量问题，以及陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司是否应向白水县老兵苹果专业合作社支付运费12420元。关于案涉化肥质量问题，白水县老兵苹果专业合作社提供白水县工商局委托三门峡市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告，该报告认为案涉化肥是不合格产品，陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司对此予以否认，并提出该检验报告存在一定瑕疵，但是审理期间，陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司并未提出反驳证据证明其主张成立，故对陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司提出的检验报告存在瑕疵应不予认定的主张，不予采信。陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司认为运费12420元并不能成立，但是根据双方购销合作协议约定，运费由白水县老兵苹果专业合作社垫付，审理中，白水县老兵苹果专业合作社也提供了客户确认单，该单据可以证明已经垫付的运费数额为12420元，故一审法院判决陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司支付白水县老兵苹果专业合作社垫付的运费款12420元，并无不妥，应予确认。关于诉讼费的负担，应该由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用，本案原告起诉时诉讼请求的数额为36.8万元，按照规定应缴纳诉讼费为6800元，审理中，原告诉讼请求数额变更为57.2万元，但是未补交诉讼费用，所以诉讼费负担比例应按照原诉讼请求的数额参照法院支持的数额比例计算，原审法院判决陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司承担全部诉讼费用不妥，应予纠正。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但诉讼费部分处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
维持陕西省白水县人民法院（2017）陕0527民初166号民事判决主文。
一审案件受理费6800元、二审案件受理费110元，共计6910元。由上诉人陕西省蒲城绿桥农化有限责任公司负担207.3元，由被上诉人白水县老兵苹果专业合作社负担6702.7元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一七年十二月八日
书记员 王 芳