湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0624民初342号
原告:刘冰峰，女，生于1988年12月4日，汉族，住南漳县，
委托诉讼代理人：张光辉，湖北水镜律师事务所律师。
被告：陈某，女，生于1974年7月14日，汉族，住南漳县，
被告：刘某，男，生于2004年5月6日，汉族，住南漳县，
法定代理人：陈某，系被告刘某母亲，生于1974年7月14日，汉族，住南漳县，
上列二被告的共同委托诉讼代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。
原告刘冰峰与被告陈某、刘某为共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）鄂0624民初867号民事判决，原、被告均不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）鄂06民终3046号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了公开审理。原告刘冰峰及其委托诉讼代理人张光辉、被告陈某、刘某的委托诉讼代理人胡燕燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冰峰向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告应分得的刘报安死亡赔偿款332997.33元。事实和理由，2017年3月23日原告父亲刘报安在安徽书达建筑劳务有限公司（以下简称书达公司）位于新疆乌鲁木齐的建筑工地工作期间发生工伤事故身亡，该公司赔偿了各种费用合计120万元，这些赔偿款通过银行转账方式汇给了被告陈某，除去丧葬补助金、抚恤金及必要的开支外，尚余998992元由被告陈某占有，双方一直未能达成分配协议，为此，诉至法院。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据材料：
1、刘冰峰身份证、武安镇东关社区居民委员会证明各1份，拟证明刘冰峰系刘报安之女，系本案适格原告。
2、刘报安户口簿1本，拟证明刘报安继承人为刘冰峰、陈某、刘某。
3、刘报安死亡证明和赔偿协议书各1份，拟证明刘报安死亡后用人单位共赔偿各项损失共计120万元，此款全部汇入陈某账户。
4、乌鲁木齐2016年度社会保险缴费基数和费率的通知1份，拟证明刘报安月平均工资。
5、武安镇东关社区居委会证明1份，拟证明刘报安哥哥刘报友无劳动能力，无子女。
被告陈某、刘某辩称，收取赔偿款120万元属实，不同意原告的诉讼请求。赔偿款分为五项，其中被告陈某抚恤金24万元、刘某抚恤金27.4万元、刘报安大哥刘报友的抚恤金5.6万元属专属赔偿项目，归三人个人所有，处理刘报安丧事也不能从中扣减，原告除一次性工亡补助金外无权分割其他款项。一次性工亡补助金应先扣除被告陈某处理刘报安丧葬事宜的开销数额共计217700元后，下余由原、被告三人再进行分割。综合计算后，原告只应分得109598.93元。
被告陈某、刘某为证明其主张，向法庭提交以下证据材料：
1、陈某身份证和与刘某常住人口登记卡，拟证明两被告与死者刘报安的身份关系。
2、赔偿协议书、赔偿明细、情况证明、书达公司工商登记信息各1份，拟证明赔偿120万元的项目明细。
3、开销明细及3张转账凭条，拟证明被告支出217700元项目。
经原告申请和本院依职权调查了以下证据：
1、刘华、刘报全调查笔录二份，刘华、刘报全均陈述在签订赔偿协议时，未看见赔偿明细，也未约定给谁赔多少钱。
2、徐辉调查笔录1份，徐辉陈述：1、刘报安家属到乌鲁木齐市处理刘报安后事，除返程机票系刘报安家属自己承担外，前往乌鲁木齐市的机票和吃住均由安徽书达建筑劳务有限公司负担；2、赔偿明细系事后陈某找书达公司出具，时间落款为倒签，当时协商赔偿款时没有具体落实到每个人多少，只说共赔偿120万元，含刘报友和陈某的，因刘报友系刘报安大哥，有残疾，陈某需抚养刘某，无法工作；3、刘报安工资为每月7000元。
3、书达公司证明书、刘报安劳动合同、基本工资发放表、银行客户回单，证明了徐辉身份和刘报安生前月工资为7000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，被告陈某与刘报安生前系夫妻关系，被告刘某系二人所生之子，原告刘冰峰系刘报安与其前妻所生之女。2016年11月26日刘报安与书达公司签订劳动合同，合同约定：“书达公司聘用刘报安在新疆远大华美厂房（项目名称）工程中担任安表岗位（工种）工作，月工资为7000元。”2017年3月23日刘报安在新疆远大华美厂房工地工作期间发生事故身亡，事故发生后，原告刘冰峰、被告陈某及部分亲戚赶到事故地，经协商达成协议，3月26日由徐辉代表甲方书达公司与原告刘冰峰、被告陈某签订了赔偿协议书，陈陡全、刘报全、刘华作为见证人也在赔偿协议书上签名，协议书主要内容是：“甲（书达公司）乙（陈某、刘冰峰）双方同意一次性处理该事宜。甲方总共支付给乙方120万元，该费用包括但不限于丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金、供养费、交通费、误工费等费用及其他所有相关费用，费用分二次打入陈某在农业银行所开卡号为62×××71的账户内”。书达公司按约将120万元汇给了被告陈某，陈某随后从中支出了部分款项.后双方对赔偿款的分配产生争议，原告诉至本院。
本案争议焦点：
1、被告陈某提交“刘报安工亡补助金”赔偿分项明细是否作为本案定案依据？
被告陈某向法庭提交1份书达公司单方出具的“刘报安工亡补助金”明细，明细内容为：“一次性工亡补助金60万元、丧葬补助金3万元、刘某抚恤金27.4万元、刘报安大哥刘报友抚恤金5.6万元、陈某抚恤金24万元。”原告刘冰峰不予认可。根据本院调查签订协议在场人刘华、刘报全和书达公司签订赔偿协议代表徐辉，三人均陈述一致，即该赔偿明细不是签订赔偿协议时出具，签订赔偿协议时也未分项确定每个人具体金额；同时徐辉还陈述赔偿明细是陈某事后单方找书达公司出具，明细上“徐辉”签名系徐辉委托本公司同事代签，落款时间书写为原签订赔偿协议当日即2017年3月26日。本院认为，刘华、刘报全、徐辉三人证言相互印证，书达公司赔偿后在未与所有权利人协商一致情况下又单独向陈某出具赔偿明细，且与当时协商赔偿事宜不一致，故该“刘报安工亡补助金”赔偿明细，不能作为本案定案依据，本院不予采信。
2、关于陈某开销明细项目的认定？
诉讼中被告陈某向法庭提交开销明细，共8项，计217700元，明细为：“1、机票15000元（7人从新疆返回武汉），2、武汉回武安镇交通费1200元（包车），3、支付石兰才21400元，4、宜城包车去武汉600元、武汉-
新疆机票3000元，计3600元，5、新疆吃住8500元（7人，一星期），6、丧葬费38000元，7、刘报友抚养费60000元，8、陈某还房款70000元。”原告质证后对明细中的1、2、3、7和4中600元交通费共计98200元无异议，本院予以采信；对明细中第4项中3000元机票不予认可，对第5项不予认可，认为系书达公司支付，与陈某无关，对第6项丧葬费认可26502元，对第8项提出异议认为与本案无关，本院认为，被告列支第4项中3000元机票和第5项吃住8500元，书达公司代表徐辉陈述系书达公司支付，被告陈某也未举出相应证据予以证明其主张，对该陈某该二笔支出，本院不予采信；关于第6项丧葬费，因原、被告无法协商一致标准，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；”的规定，参照刘报安工亡地新疆地区2016年度在岗职工平均工资即4740元/月，刘报安丧葬补助金应为28440元；关于第8项还房款70000元，因与本案不是同一法律关系，原、被告可另行解决。上述，被告陈某因刘报安工亡支出费用共计126640元。
3、陈某、刘某、刘冰峰对赔偿款如何分割及应分得金额？
原、被告与书达公司签订赔偿协议为120万元，实际超过了法定赔偿金额，对超出法律规定部分，应视为书达公司对原、被告三人的经济帮助，结合本案实际，该案可按下列顺序予以分割：（一）丧葬补助金；（二）供养亲属抚恤金；（三）一次性工亡补助金；（四）陈某的生活补助；（五）实际支付费；（六）陈某、刘某28440元。关于供养亲属抚恤金，依照劳动和社会保障部公布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；……（四）工亡职工子女未满18周岁的；……。第四条领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；……。”和《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。…。”的规定，本案可领取供养亲属抚恤金的为刘某，刘报安生前工资为7000元刘某，刘报安生前工资为7000元，30%即2100元，刘某2004年5月6日出生，刘报安于2017年3月23日死亡，抚恤金计算至18周岁系63个月，2100元×63个月=132300元。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即672320元（2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元×20），参照《中华人民共和国继承法》的相关规定，原、被告三人平均每人分得金额为224106.67元。关于陈某生活补助，因刘某未成年，需陈某照顾，原、被告及书达公司在调解时均同意给陈某一定生活补助，但未确定具体金额，结合陈某、刘某实际情况和当地经济收入水平，本院酌定为10万元。陈某在刘报安死亡后，实际支出费用为98200元(不含丧葬补助金28440元)。以上支出从120万元中扣除后下余168740元，应视为书达公司对陈某、刘某、刘冰峰经济帮助，结合三人实际情况，刘某属未成年人，生活、学习都需支出，本院认为，刘某应分得经济帮助款的40%即67496元，陈某、刘冰峰各分得经济帮助款的30%即50622元。综上，120万元赔偿金，扣除丧葬补助金28440元和双方认可一致开支98200元后，陈某应分得的金额为374728.67元（一次性工亡补助金224106.67元，生活补助金100000元，经济帮助50622元。），刘某应分得的金额为423902.67元（供养亲属抚恤金132300元，一次性工亡补助金224106.67元，经济帮助67496元。），刘冰峰应分得的金额为274728.67元（一次性工亡补助金224106.67元，经济帮助50622元）。
本院认为，被告陈某占有着刘报安身亡获赔的相关款项，原告要求被告陈某返还其应分得的份额，符合法律规定，本院予以支持，但原告请求被告陈某返还332997.33元，部分超出原告应分得的金额，对超出部分本院不予支持，原告应分得金额为274728.67元。被告刘某虽享有赔偿款中的相应份额，因其系未成年人，也未实际占有属原告应得的份额，不承担返还义务。被告陈某要求按“刘报安工亡补助金”明细进行分割，因该明细不是在所有权利人和用工单位双方协商一致情况下出具，本院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《工伤保险条例》第三十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后10日内向原告刘冰峰返还因刘报安身亡获赔的一次性工亡补助金和经济帮助款共计274728.67元。
二、驳回原告刘冰峰的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元，由原告刘冰峰负担2000元，被告陈某负担4295元，。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳勇
人民陪审员 任晓玲
人民陪审员 刘艳春
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陶军翼