广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初612号
原告：万荣资源（广东）有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区。
法定代表人：杨陆延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。
被告：以星综合航运（中国）有限公司，住所地：上海市西藏中路268号。
被告：以星综合航运（中国）有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
原告万荣资源（广东）有限公司与被告以星综合航运（中国）有限公司（以下简称以星中国公司）、以星综合航运（中国）有限公司广州分公司（以下简称以星广州分公司）押金返还合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴永贤、何昌莉到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告以星广州分公司退还原告支付的押金12410.72元，并支付从2016年3月3日至被告实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，被告以星中国公司承担连带清偿责任；2.两被告共同承担本案诉讼费用，连带负担原告律师代理费5000元。事实和理由：原告因提取进口货物，按照被告的要求于2016年2月26日就编号为ZIMUORF618788的���单项下货物向被告支付了9万元的提取集装箱押金。原告是收货人，被告以星中国公司是承运人，被告以星广州分公司是被告以星中国公司的分支机构，具体协助办理提货的相关事宜。原告于2016年3月3日将该批次货物所提取的30个空集装箱返还被告，但被告仅向原告退回部分押金77589.28元，剩余押金12410.72元至今尚未退还。原告多次要求被告退还上述押金，但被告不予理会。
两被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。两被告没有提交证据。原告提交的证据中，有关设备交接单虽有原件可供核对，但除印刷和打印内容外，其上另有部分手写内容，原告未能举证证明上述手写内容的书写者的身份和书写的时间，也没有其他证据或事实可相印证，其真实性无法确认，故对原告提交的设备交接单中的印刷和打印内容的证明力予以确认，对设备交接单上的手写内容的证明力不予确认。至于原告提交的其余证据，或有原件可供核对，或与其他确认的事实和证据可相印证，其真实性、合法性、关联性均可以确认，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月，原告从美国进口一批原木至中国，该批货物装在30个40英尺集装箱内，自美国萨凡纳港（SavannahPort）由海路经香港运至广州南沙新港，原告称承运人并未签发正本提单，其仅持有编号为ZIMUORF618788的提单底稿，并凭该提单底稿最终提取了涉案货物。编号为ZIMUORF618788的提单底稿抬头为以星综合航运有限公司（ZimIntegratedShippingServicesLtd.，以下简称以星公司），记载托运人为���克格尔公司（KUEHNE+NAGEL,INC.），收货人凭指示，通知方为原告，船名航次为“孔蒂堪培拉”（CONTICANBERRA）轮第3/E航次，装货港为美国萨凡纳港，目的港为中国南沙新港，运费预付，货物为30个40英尺集装箱装的原木，由托运人装箱、堆积和计数，服务条款为堆场至堆场（CY/CY）。涉案货物经香港转运，转由“振东558”轮第G219N航次装载运往南沙新港，上述转运运输也未签发正本提单，五洲航运有限公司[UniversalShipping(Asia)Co.,Ltd.，以下简称五洲公司]于2016年1月28日向原告发去一份编号为HKNXG160695的提单底稿，要求原告尽快确认回传，如于1月29日前未回复则视为原告确认该提单底稿内容，原告对该提单底稿内容不持异议。编号为HKNXG160695的提单底稿记载托运人为以星综合航运代理（香港）有限公司[ZimIntegratedShippingAgencies(HK)Limited]，收货人凭指示，通知方为原告，装货港��香港，卸货港与交货地均为南沙新港，货物为30个40英尺集装箱装的原木，系编号为ZIMUORF618788的提单项下自美国萨凡纳港经香港运至南沙新港的运输过程中由“孔蒂堪培拉”轮第3/E航次转运而来。2016年2月19日，涉案货物运抵南沙新港，并完成进口报关、检验检疫等手续。
涉案货物运抵南沙新港之前，被告以星广州分公司于2016年1月26日向原告发送一份付款通知书称，被告以星广州分公司是“ZIMLINE广州代理”，现通知原告从萨凡纳港进口至南沙的30个40英尺集装箱货物，全程提单编号ZIMUORF618788，承运船舶名称为“孔蒂堪培拉”轮，原告应支付进口文件费500元，该费用直接付至被告以星广州分公司的银行账户。五洲公司向原告发送一份到货通知书称，编号为ZIMUORF618788的全程提单项下30个40英尺集装箱装的原木，经由“振东558”轮第G219N航次运输，将于2016年2月19���抵达南沙新港，原告应凭该通知书和有效背书的编号为ZIMUORF618788的提单到该司办理提货手续。
2016年2月23日至2月24日期间，就提取集装箱货物相关事宜，原告与被告以星广州分公司之间通过电子邮件进行了多次联系。原告在上述联系过程中表示，每个集装箱3000元的提柜押金收费标准不能接受，只能按每个集装箱2000元的押金收费标准，如被告以星广州分公司强制要求按每个集装箱3000元收取押金，则要求每返还一个空载集装箱则退回一个集装箱的提柜押金，不容拖延；同时要求被告以星广州分公司说明其押金收费标准的原因和收费依据，明确返还空载集装箱的地点。被告以星广州分公司在上述联系过程中表示，原告提出的每个集装箱2000元的押金收费标准不能接受，押金须待原告返还全部集装箱，且集装箱超期使用费、集装箱修理费等其他费用已经结清的情况下方可退还；被告以星广州分公司通常适用的提柜押金标准为每个40英尺集装箱6000元，因为其集装箱造价超过12000元，如原告不能接受被告以星广州分公司提出的押金收费标准，被告以星广州分公司将收回给予原告的优惠政策，按一般收费标准执行；被告以星广州分公司已经委托“珉丰堆场”代为处理破损集装箱鉴定以及集装箱修理事宜，有关事宜可随时联系珉丰堆场。2月25日，被告以星广州分公司向原告发去一份电子邮件称，按照双方的电话沟通情况，再次强调，第一，提柜押金为每个40英尺集装箱3000元，需要在提取货物前交给被告以星广州分公司，此押金在原告返还空载集装箱，并结清相关费用（比如集装箱超期使用费、集装箱修理费等）之后，退还给原告；第二，返还集装箱的地点为南沙珉丰堆场；第三，集装箱修理费可在返还完集装箱后统一结算，原告��对集装箱修理费有疑问，可向珉丰堆场索要照片和估价单进行协商解决。原告收到该电子邮件后未作回应。
2016年2月26日，原告向被告以星广州分公司转账支付90000元提柜押金，被告以星广州分公司收到上述款项后即安排向原告交付货物，原告于同日提取了装有涉案货物的30个载货集装箱。原告在取出涉案货物后将空载集装箱分批返还，至3月3日，原告已将30个空载集装箱全部返还至珉丰堆场。原告主张其在提取涉案货物时就发现部分集装箱存在损坏，已在设备交接单上予以手写注明，并在返还集装箱时表示了异议。但如前所述，原告提交的设备交接单上的手写内容的真实性无法确认，对其证明力已不予确认，原告也未能提供其他证据对其主张加以证明，故原告提出的关于在提取涉案货物时即发现集装箱存在损坏的主张缺乏相应的证据证明，不能成立。
2016年3月23日，被告以星广州分公司向原告退还了部分押金77589.28元，其余部分押金12410.72元至今未向原告退还。
2016年3月15日至4月6日期间，原告与被告以星广州分公司之间就原告返还的涉案集装箱的损坏修理费用金额和负担问题通过电子邮件进行了多次联系。原告在上述联系过程中表示，关于涉案集装箱的损坏问题，原告已委托律师与被告以星广州分公司商谈；关于集装箱修理，责任应该明确，原告对自己卸货时造成的集装箱损坏会承担责任，对于非原告卸货原因，而是由于其他责任方操作不当造成的集装箱损坏，被告以星广州分公司应向相应责任方追偿；被告以星广州分公司是承运方，应界定清楚各项费用相应的责任方，而不应笼统的让收货人全部承担。被告以星广州分公司在上述联系过程中表示，已应原告要求，将除集装箱修理费以外的押金退��原告；已将损坏集装箱的照片和估价单发给原告代理律师；如原告对集装箱修理费由异议，请与珉丰堆场联系解决，珉丰堆场是被告以星广州分公司的修箱代理公司，代为检查、修理集装箱，最终的集装箱修理费用也是由珉丰堆场代收。
为解决本案所涉纠纷，原告与国信信扬律师事务所订立了委托代理合同，合同约定代理费为5000元。
另查明，被告以星中国公司系由以星公司独家出资设立，其经营范围包括为以星公司自有或经营的船舶提供揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同等服务。被告以星广州分公司系被告以星中国公司在广州设立的分支机构。被告以星中国公司、以星广州分公司均不具备从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务经营资格。
本院认为：本案是一宗押金返还合同纠纷。
原告以其为涉案货物运输的收货人，被告以星中国公司为承运人，承运人的分支机构被告以星广州分公司在原告向其提取涉案货物过程中，无正当理由拒不向原告退还部分押金12410.72元为由提起本案诉讼。但本案已查明，涉案货物运输并未签发正本提单，至于编号为ZIMUORF618788的提单底稿，其抬头是以星公司的名称，并非被告以星中国公司的名称，本案中也没有证据表明系被告以星中国公司签发了上述提单，或是实际办理了涉案货物运输业务。本案已查明，被告以星中国公司通过其分支机构被告以星广州分公司在涉案货物运输中所从事的仅是代为向收货人收取费用，移交载货集装箱，收回空载集装箱等，并没有实际参与涉案货物运输工作，与被告以星中国公司的登记经营范围相符。同时，在涉案货物运输、交付过程中，包括此后关于押金、集装箱修理事宜的往来联系中，���有证据表明被告以星中国公司、以星广州分公司曾作出任何关于承认自身为涉案货物运输承运人的意思表示，仅有原告单方陈述称被告以星中国公司为承运方。因此，原告未能提供充分证据证明被告以星中国公司是涉案货物运输的承运人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其关于原告与被告以星中国公司之间成立法律规定��海上货物运输合同关系的主张，缺乏事实依据，不能成立。因此，本案并非海上货物运输合同纠纷。
原告在提取涉案货物前，与被告以星广州分公司之间就交纳押金进行了多次联系，被告以星广州分公司于2016年2月25日通过电子邮件告知原告，提柜押金为每个40英尺集装箱3000元，需要在提取货物前交给被告以星广州分公司，此押金在原告返还空载集装箱，并结清相关费用（比如集装箱超期使用费、集装箱修理费等）之后退还给原告，并告知了返还集装箱的地点和可能发生的集装箱修理费的结算安排。原告虽未作书面回应，但于2月26日按被告以星广州分公司提出的押金标准向被告以星广州分公司交纳了押金90000元，被告以星广州分公司在收到上述押金后即向原告交付了涉案货物。原告与被告以星广州分公司的行为，应视为双方已就交纳押金，提取货物以及返���押金的安排达成合意，双方之间成立押金合同关系。该合同是原告与被告以星广州分公司真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。押金合同是《中华人民共和国合同法》分则没有规定的无名合同，根据《中华人民共和国合同法》的一百二十四条的规定，应适用该法总则的规定处理。
原告请求被告以星广州分公司返还部分押金12410.72元及其相关利息。本案已查明，被告以星广州分公司向原告收取了共30个40英尺集装箱的90000元的押金，原告已将30个集装箱全部返还，被告以星广州分公司至今尚有12410.72元押金未退还原告。两被告均未应诉答辩，并未表明其在涉案货物运输过程中所处的地位，被告以星广州分公司虽在2016年1月26日的付款通知书中自称为“ZIMLINE广州代理”，但没有证据证明其被代理人的具体身份。两被告也没有提供证据证明原告提取的涉案集装箱实际产生了超期使用费或修理费等相关费用，故被告以星广州分公司应依约向原告返还全部的提柜押金，其扣留部分押金12410.72元至今未退还原告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告广州以星分公司应承担相应的违约责任，向原告返还押金12410.72元及其相关利息，原告的请求有理，予以支持。至于利息的起算时间，原告主张自2016年3月3日，即原告完成返还全部空载集装箱之日起计算利息，但没有提供证据证明原告与被告以星广州分公司之间曾就退还押金的期限有过约定，其主张缺乏合同或事实依据，不予支持。本案已查明，被告以星广州分公司于2016年3月23日向原告退还部分押金77589.28元，原告对上述退还押金的时间未表示异议，故以该日期为被告以星广州分公司本应退还全部押金的时间，未退还的12410.72元押金的利息，应自次日即2016年3月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告以星广州分公司实际清偿之日止。
原告请求被告以星中国公司承担连带清偿责任。本案已查明，被告以星广州分公司是被告以星中国公司设立的分支机构，不具有法人资格，没有独立的民事责任能力，被告以星中国公司作为设立被告以星广州分公司的法人单位，在被告以星广州分公司经营管理的财产不足以清偿其所负债务的情况下，依法应承担补充清偿责任。原告也未能提供证据证明其与两被告之间曾就连带清偿债务存在相关约定，故其请求缺乏合同和事实依据，依法不予支持。
原告请求律师费5000元，缺乏合同和事实依据，依法应予驳回。
综上，被告以星广州分公司扣留部分押金12410.72元未退还原告的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告以星中国公司作为设立被告以星广州分公司的法人单位，应承担补充清偿责任。原告的其他诉讼请求，均缺乏事实和合同依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告以星综合航运（中国）有限公司广州分公司返还原告万荣资源（广东）有限公司押金12410.72元及其利息（自2016年3月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告以星广州分公司实际清偿之日止）；
二、被告以星综合航运（中国）有限公司广州分公司经营管理的财产不足清偿上述债务时，由被告以星综���航运（中国）有限公司承担补充清偿责任；
三、驳回原告万荣资源（广东）有限公司的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费235元，由原告万荣资源（广东）有限公司负担67元，被告以星综合航运（中国）有限公司广州分公司负担168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 廖 林 锋