呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1107号
上诉人（原审原告）：武昌瑞，男，1949年9月26日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
上诉人（原审被告）：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：杨青坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱亚峰，男，1979年9月10日出生，蒙古族，该公司法务部主任，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
上诉人武昌瑞因与上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（以下简称蒙苑商投公司）租赁合同纠纷一案，双方不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武昌瑞、上诉人蒙苑商投公司的委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武昌瑞上诉请求：改判呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民三初字第00476号民事判决书的第一、二项判决。事实和理由：原审判决没有事实和法律依据。蒙苑商投公司在民事答辩状中答辩道：武昌瑞与蒙苑商投公司签订委托经营合同约定，每逾期一日，按逾期租金的3%支付违约金，蒙苑商投公司认为违约金的约定明显过高，违反相关法律规定应不予支持，而事实并非如此，理由如下：1、双方签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》第八条第一款约定：每逾期一日按拖欠回报金额的3‰支付违约金，并非是蒙苑商投公司答辩的3%（两者相差10倍），一审法院将错就错，判决认定降低至按中国人民银行同期贷款利率计算，武昌瑞认为应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；2、一审法院判决租金和违约金从2013年11月至2015年5月计算，也就是说2015年5月武昌瑞向法院提起诉讼之日则不计算后续租金，这是没有法律基础和依据的；3、一审法院判决认定武昌瑞要求将租金计算至实际付清之日，由于武昌瑞同时提出解除买卖合同，故武昌瑞请求剩余部分租金计算至实际付清之日的诉请一审法院不予支持。武昌瑞认为，在蒙苑商投公司没有向武昌瑞支付退铺款时，其收益应归武昌瑞所有，同时没有任何证据能说明双方已解除买卖合同和委托经营合同。一审判决对此事实认定不清，判决错误，损害了武昌瑞的合法权益。
蒙苑商投公司辩称，对于违约金计算问题，双方约定的日违约金过高，蒙苑商投公司在一审提出适当降低，一审法院予以采纳合理合法；武昌瑞称违约金应该按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算于法无据，一审判决违约金的计算方式是法官的自由裁量权，于法有据。由于没有约定具体的给付日，一审判决不予支付后续租金，一审武昌瑞后续另案起诉要求解除商品房买卖合同，蒙苑商投公司也同意解除合同，视为双方合意解除了合同，武昌瑞已经没有了所有权，不存在续租的问题，武昌瑞没有理由继续要求租金。即使蒙苑商投公司后期没有支付租金，也是债权债务关系，与所有权关系无关。租金不能按照武昌瑞的要求一直计算，而应有截止期限。
上诉人蒙苑商投公司上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民三初字第00476号民事判决第二项。事实和理由：原审判决表述不清，蒙苑商投公司与武昌瑞签订的关于蒙苑国际商业广场二层BJHL-F×××的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，合同约定蒙苑商投公司按季度向武昌瑞支租金。蒙苑商投公司认为，租金是按季度支付，那么逾期租金的违约金也应该是分时间段计算，而一审判决中只是要求蒙苑商投公司支付违约金，并没有明确违约金的计算基数和时间段，这样的表述致使蒙苑商投公司无法计算具体履行金额。
武昌瑞辩称，租金应该按季度付，一审判决只是说支付违约金，没有说计算方式和支付多少，武昌瑞一审写了违约金数额，但判决书上没有写。违约金是应该按照分段计算。武昌瑞基本认同蒙苑商投公司的上诉理由。
武昌瑞向一审法院起诉请求：1、判令蒙苑商投公司给付武昌瑞租金25000元（从2013年11月至2015年5月），剩余部分计算至实际付清之日；2、判令蒙苑商投公司给付武昌瑞违约金18095元（从2013年1月至2015年5月）；3、诉讼费由蒙苑商投公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月4日，武昌瑞与蒙苑商投公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，武昌瑞将购买的蒙苑国际商业广场二层BJHL-F×××号16.667平米的产权式商铺委托给蒙苑商投公司经营。委托期限为三年，自2011年5月4日起至2014年5月3日止，总价款为100000元，回报金额为每年15000元，回报期自2010年7月23日起至2013年7月22日止，蒙苑商投公司按每自然季度末月的20号-31号向武昌瑞支付本季度回报金额。同时合同约定：委托经营期满后，如不能达成续约，则武昌瑞选择将本商铺以购买价格无条件转让给蒙苑商投公司，蒙苑商投公司无条件接受并在提出转让后10个工作日内办理转让手续。合同还约定蒙苑商投公司未按时支付回报金额，应承担违约责任，每逾期一日按拖欠回报金额的千分之三向武昌瑞支付违约金。从2013年11月开始蒙苑商投公司没有支付回报金。
一审法院认为，武昌瑞与蒙苑商投公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，是双方真实的意思表示，双方应当按照合同履行各自的权利义务。武昌瑞依约将商铺委托给蒙苑商投公司经营，蒙苑商投公司应当按约定支付武昌瑞租金，不付即构成违约承担违约责任。由于双方约定的违约金蒙苑商投公司提出过高，故予以适当降低。武昌瑞的诉讼请求，合理部分予以支持。武昌瑞要求将租金计算至实际付清之日，由于武昌瑞同时提出解除买卖合同，故武昌瑞请求剩余部分租金计算至实际付清之日的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于判决生效后十日内支付原告武昌瑞回报金25000元（2013年11月至2015年5月）。二、内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于判决生效后十日内支付原告武昌瑞违约金，从2013年11月起至2015年5月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费439元（原告武昌瑞已预交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方约定的回报期限从2011年5月4日开始至2014年5月3日止，一审判决在查明事实中对此表述有误，予以纠正。合同到期后，双方没有续约。经法庭询问，武昌瑞明确其诉请的“实际付清之日止”是指蒙苑商投公司把商铺退还给武昌瑞，退给其购铺款10万元之日止；武昌瑞、蒙苑商投公司均称截止二审审理期间涉案商铺仍由蒙苑商投公司控制使用，武昌瑞并未向蒙苑商投公司提起转让涉案商铺之诉。对一审查明的其他相关事实本院予以确认。
本案争议焦点是：1、蒙苑商投公司应否向武昌瑞支付2015年5月之后到蒙苑商投公司退还给武昌瑞购铺款10万元之日止的回报金；2、蒙苑商投公司是否应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算违约金支付给武昌瑞。
本院认为，武昌瑞、蒙苑商投公司均未提供证据证明已经解除了双方之间就蒙苑国际商业广场的委托经营合同关系，故一审法院认为武昌瑞提出了解除合同的认定不当，本院予以纠正。武昌瑞与蒙苑商投公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》名为委托经营合同，但从合同内容看该合同具有租赁合同的性质，实为租赁合同，合同中约定的回报金实为租金。虽然涉案委托经营合同已于2014年5月3日到期，但根据查明的事实，在委托经营合同到期后涉案店铺仍由蒙苑商投公司控制使用，双方之间形成了事实上的不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原合同继续有效，蒙苑商投公司应按照委托经营合同中约定的回报金数额及支付方式等向武昌瑞支付回报金。在武昌瑞于2015年5月起诉之时，蒙苑商投公司拖欠的是2015年5月武昌瑞起诉之前的回报金，2015年5月之后的回报金尚未发生，故一审法院驳回武昌瑞关于剩余部分回报金计算至实际付清之日的诉请并无不当。武昌瑞可就2015年5月起诉之后蒙苑商投公司拖欠其的回报金另行起诉。武昌瑞、蒙苑商投公司明确约定蒙苑商投公司每自然季度末月的20日-31日向武昌瑞支付本季度回报金额，故计算违约金也应当是从每自然季度末月回报金的支付期限届满后起算本季度的回报金违约金，一审法院判决对违约金的支付表述不准确，本院予以纠正。对约定违约金过高时应当调整的幅度，法律并未规定，属于法院自由裁量的范畴。武昌瑞并未证明一审法院判决按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金不当，故武昌瑞认为应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00476号民事判决第一项，即被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于判决生效后十日内支付原告武昌瑞回报金25000元（2013年11月至2015年5月）；
二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00476号民事判决第二项为：上诉人内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人武昌瑞违约金（从2013年11月起，每个季度的回报金的违约金均从合同约定的该季度回报金支付期限届满日的次日起，以本季度拖欠的回报金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月30日）；
三、驳回上诉人武昌瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计489元（武昌瑞已预交50元、内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司已预交439元），由武昌瑞负担50元，由内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李元日