河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1725民初2489号
原告：确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组。
负责人：刘凯祥，该组组长。
委托代理人：何健新，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：刘大路，1974年5月22日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组与被告刘大路确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组的负责人刘凯祥及委托代理人何健新到庭参加诉讼，被告刘大路及其委托诉讼代理人牛现旗到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组向本院提出诉讼请求：一、确认丁玉明私自与被告刘大路1993年3月10日签订的《承包合同》无效。二、判令被告向原告返还其占用的荒山。三、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：确山县三里河乡中店村前常店二组1989年9月30日，与被告村民刘大路签订了荒山承包合同，合同约定将其位于东到大路，西到大坝水管为界，南到水沟（地埂），北到前三队交界（北地埂），一片荒山承包给被告刘大路。承包期限为20年，承包费每年200元，荒山承包合同于2009年9月30日到期。2016年6、7月份，前常店二组原组长丁玉明向村民组会计转交一份丁玉明私自与被告刘大路于1993年3月10日签订的《承包合同》。丁玉明在未召开村民或村民代表会议，未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下，与被告刘大路私自签订承包合同属无效合同。前常店二组许多村民及村民代表知情后纷纷要求向法院起诉。
被告刘大路答辩：1、原告诉称双方签订合同时没有经过开会，违反民主议定原则，该诉称与事实不符。实际上，双方签订合同时依法召开了村民大会并经过全体村民一致同意，原告诉称不实。2、在原告诉状中已经显示。1989年双方已经签订了承保合同，承包的面积和范围与1993年的合同一致，仅仅是年限或者说是费用有变化，但鉴于原告认可1989年的合同是合法的，1993年的合同是对1989年合同部分的内容一些变更，并没有从原则上违反1989年合同，没有违背全体村民的意志。按照合同法规定合同可以进行变更，因此1993年的合同是1989年合同的延伸，合法有效。3、原告起诉后，被告征求了本组大部分村民的意见，他们均认可1993年的合同，并同意被告继续履行合同，所以，原告以大部分村民意见为由，要求确认合同无效，实际上违反大部分村民的意志，是明显的越权和违法行为。4、被告与中店前常店村民组签订合同，原告在违反民主议定的原则上，在合同履行将近30年后再主张合同无效，是对合同的相对方也就是本案的被告是不公平的。5、根据相关的司法实践，当前农村普遍存在新官不理旧事的问题，但某些人从自己利益出发，为了获取经济利益或者其他利益，提出确认合同无效，人民法院考虑到社会稳定和承包的延续性，不应受理此类案件。6、根据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定第二条的规定，提起诉讼主体是半数以上的村民而不是原告村民组或者是发包方，诉讼主体是错误的，原告不具有主体资格。7、根据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定第二十五条的规定，对于原告要求确认合同无效或者终止承包合同的人民法院不予支持。8、根据合同法的相关法律规定，如果原告的诉讼请求得到支持，原告本身是合同的发包方，对合同的签订有自主权，所以导致合同无效的责任在原告不在被告，所以原告应当承担赔偿责任，包括直接损失和间接损失。原告应当考虑村民组的经济条件，否则造成双方矛盾激化，增加双方的诉累。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的证据有：证据一、1989年9月30日前常店二组与刘大路签订的20年荒山承包合同书原件及复印件各1份。主要证明1989年9月30日被告刘大路与原告前常店二组签订的荒山承包合同期限15-20年。证据二、1993年3月10日前常店二组丁玉明与刘大路签订的40年荒山承包合同书原件1份。主要证明1989年9月30日被告刘大路与原告前常店二组签订的荒山承包合同期限20年还没有到期的情况下，1993年3月10日丁玉明在没有召开村民或者村民代表会议，未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下私自与被告刘大路签订承包合同属于无效合同。证据三、2017年9月26日确山县三里河街道办事处中店社区居委会出具的确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组共有居民住户28户，村民119人的证明1份。主要证明确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组现在共有居民住户28户，村民119人的法律事实。证据四、确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组村民会议记录及确山县三里河街道办事处中店社区居委会加盖公章属实的证明1份。主要证明2017年8月26日确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组依法组织会议及同意起诉刘大路与丁玉明于1993年3月10日私自签订的《承包合同》确认无效一事签名，确山县三里河街道办事处中店社区居委会出具的确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组共有居民住户28户，村民119人，现同意起诉的村民居住户20户，村民85人，完全符合法律等村民自治三分之二的有关规定。证人丁某、赵某、刘某1、陈某、刘某2出庭作证，以证明1993合同签订时没有召开群众大会，大部分群众不知道该合同的存在。
被告提供的证据有：证据一、该村民组部分村民声明。证明超过半数以上的村民同意继续履行合同，及签订合同时开过村民大会，没有违法民主议事原则。证据二、收条三张，证明被告交纳了承包费3000元及签订合同时当地司法所对合同予以见证，并收取了材料费和见证费。证人刘某3、刘某4出庭作证，证明在1993年合同签订时，召开过村民大会。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年9月30日，刘大路的父亲刘树森以刘大路的名义与确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组（原确山县三里河乡中店村委前常店二组）签订荒山承包合同，合同约定：1、前常店二组将其村民组所有的荒山（四至为：东到大路、西到大坝水管、南到水沟、北到前××队交界）承包给刘大路经营；2、承包期为15-20年，到期可以继续承包（在同等条件下优先）；3、承包费每年200元，必须每年10月1日交清；4、承包权由乙方全权管理，本队任何人不得干涉。1993年3月10日，刘大路的父亲刘树森再次以刘大路的名义与确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组（原确山县三里河乡中店村委前常店二组）就该片荒山签订荒山承包合同，合同约定：1、前常店二组将其村民组所有的荒山（四至为：东到大路、西到大坝水管、南到水沟、北到前××队交界）承包给刘大路经营；2、甲（前常店二组）乙（刘大路）双方承包合同自1993年3月1日始至2033年3月1日止。在此期间，甲乙不得再与第三方签订承包合同，否则，对方有权起诉一方以保护各自的权益；3、承包费每年120元，必须每年10月1日交清；4、承包期满后，在同等条件的情况下，乙方可优先继续承包。5、本承包合同规定，乙方有继承权，但不可以合同形式转让第三者；6、本合同一式三份，甲乙双方各一份，公证机构存档一份。该合同由丁玉明（甲方代表）、刘大路（刘树森代）签字，确山县三里河乡司法所盖章见证。2011年7月5日刘大路向前常店二组交纳承包费3000元，经手人刘某1、刘某3、丁玉明三人签名，收条注明为1998年至2023年，共25年承包费3000元。
1989年9月30日合同签订时，刘大路尚未成年，该承包荒地由刘树森经营管理。1993年3月10日合同签订后，仍然由刘树森经营管理，刘大路协助经营管理。刘树森去世后，刘大路经营管理至今。该片荒地除部分可耕地外，已经栽种上板栗树、桃树等多年。
本院认为，从1989年9月30日签订的承包合同与1993年3月10日签订的承包合同的内容看，合同约定的承包范围一致，但承包年限和承包期限有变更，该片荒地承包给刘树森（刘大路）经营是经过群众大会讨论通过的。从刘某1的证言内容看，前常店二组的群众对存在1993年3月10日的承包合同是明知的，同时在2011年收取承包费后，因群众有疑问，丁玉明公开出示了1993年3月10日承包合同。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)第二十五条规定：“人民法院在审理本规定第二条（指违反民主议定原则）所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应当承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组与刘树森以刘大路的名义于1993年3月10日签订的承包合同，无论从合同签订时起算，还是从2011年起算，该合同履行过程都远超一年，且被告实际做了大量投入。因此，确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组以该合同违法民主议定原则而主张该合同无效，不符合法律规定，其请求本院不予支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(试行)第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告确山县三里河街道办事处中店社区居委会前常店二组承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
驻马店市中级人民法院。
审 判 长 安林清
审 判 员 魏雪雁
人民陪审员 赵秋花
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 倩