广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初14149号
原告:刘芳，女，1984年5月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人:马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被告:李春勇，男，1976年12月14日出生，汉族，住四川省大竹县，
委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所实习律师。
原告刘芳诉被告李春勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员谭艳婷适用简易程序,分别于2016年12月16日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人马洪祖，被告李春勇委托诉讼代理人易飞均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告刘芳向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款本金83000元并承担利息，利息以83000元为本金，按年利率24%从2016年7月28日计算至付清之日止，其中从2016年7月28日计算至2016年10月28日期间的利息4980元；二、本案的诉前财产保全费用、诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2016年5、6月份，原告与被告在互联网上认识，后来成为朋友。2016年7月份，被告对原告说为了便于经营想购买一辆货车送货，但资金不够向原告借款。原告当时出于帮忙就同意借款给被告，原告通过银行转账和微信支付等方式共借给被告88000元（其中原告转账到被告中国建设银行东莞横沥支行账号62×××44，金额为84000元），最开始双方约定2016年11月31日一次性还清，后来在2016年9月29日被告说用他的一辆粤Ｓ×××××号本田雅阁小汽车（被告购买别人的一辆二手车）转让给原告，作价6万元抵扣上述借款。双方签订转让协议后，被告和原告协商将之前的88000元借条还给被告，被告重新给原告出具一张金额为28000元的借条。2016年9月29日被告又还款5000元，被告把车开到车行（代办车辆过户手续的中介机构）后，双方准备办理车辆过户手续时，不料被告偷偷把车从车行开走并拿走相关证件，原告至今联系不上被告，请求人民法院依法判决。
被告李春勇答辩称，原、被告双方于2016年6月份相识，并成为情侣，2016年7月份同居；双方同居后经济上互有往来，2016年9月29日经双方结算，被告尚欠原告28000元，且被告向原告签署借条一份，并于当日还款5000元，故被告尚欠原告23000元。综上，原告诉请超出23000元的部分应当予以驳回。
经审理查明：
（一）刘芳和李春勇的关系：刘芳大约于2016年6月和李春勇相识，2016年7月份两人开始同居。
（二）案涉借款的形成过程：原告刘芳主张被告李春勇实际借款数额为88000元，被告李春勇于2016年9月26日向刘芳出具一张借条。对此提供了借条复印件、中国光大银行股份有限公司深圳宝安福永支行银行流水、微信支付凭证、支付宝支付凭证为证。借条复印件载明“本人李春勇于2016年7月28日向刘芳身份证号借到现金的捌万捌仟元整，将于2016年11月31日前一次性还清，如有逾期将每月自愿加付利息叁仟元整。借款人：李春勇，2016年9月26日。”刘芳表示因原、被告双方于2016年9月29日协商将李春勇名下粤Ｓ×××××小型轿车以60000元转让给刘芳，此款用于抵扣上述借款，故李春勇重新出具一份借款金额为28000元的借条，刘芳将2016年9月26日借条返还给李春勇，故无法提供2016年9月26日借条原件。被告李春勇对该借条复印件真实性不予确认，主张李春勇于2016年7月28日的借款数额为28000元，并非为88000元。对此提供了2016年9月29日借条原件为证。2016年9月29日借条原件载明“本人李春勇自2016年7月28日借刘芳贰万捌仟元整，本人承诺今天还五千元，2016年10月份还11500元，2016年11月还款11500元，以上款项将转入刘芳光大银行账户，如有逾期每月自动加付利息3000元，还款可转入刘芳支付宝账号。”
原告刘芳主张借款的支付情况如下：1.2016年7月25日，刘芳通过其名下于中国光大银行股份有限公司深圳宝安福永支行的账户向李春勇转账9000元；2.2016年7月28日，刘芳通过其名下于中国光大银行股份有限公司深圳宝安福永支行的账户向李春勇转账15000元；3.2016年7月29日，刘芳通过其名下于中国光大银行股份有限公司深圳宝安福永支行的账户向李春勇转账60000元；4.2016年6月28日、2016年7月4日、2016年7月6日、2016年7月8日、2016年9月4日、2016年9月22日，刘芳通过微信转账方式向被告李春勇分别支付款项3000元、5000元、5000元、3000元、500元、200元；5.2016年7月8日、2016年7月28日，刘芳通过支付宝向被告李春勇分别支付款项10000元、5000元。以上共计115700元。被告确认收到上述款项。
（三）还款情况：被告李春勇主张的还款情况如下：1.李春勇分别于2016年6月28日、7月6日、7月8日、7月25日、7月28日向原告偿还借款现金3200元、3500元、17000元、10000元、15000元；2.李春勇于2016年7月1日通过微信转账向被告还款3333.33元、2000元；于2016年7月6日微信转账3000元；于2016年7月17日微信转账700元；于2016年7月21日微信转账540元；于2016年7月27日微信转账1500元；2016年7月28日微信转账3500元；2016年7月31日微信转账828元；2016年8月3日微信转账2000元；2016年9月14日微信转账700元、2016年9月15日微信转账500元；3.李春勇分别于2016年7月8日、2016年7月22日、2016年9月29日微信转账12000元、8000元、5000元。原告刘芳对被告主张的2016年7月1日还款2000元、2016年7月17日还款700元、2016年7月21日还款540元、2016年7月27日还款1500元、2016年7月28日还款3500元不予确认，上述款项为被告向原告经营的烟草经销店购买烟草的款项，对其他转账还款均予以确认。同时，原告表示除2016年9月29日还款5000元外，其余还款均发生于2016年9月26日出具借条之前，后经双方结算，已于2016年9月26日出具一张88000元的借条。
（四）车辆转让经过：刘芳与李春勇于2016年9月29日签订一份转让协议，约定自2016年9月29日起李春勇名下粤Ｓ×××××的雅阁小型轿车以60000元价格转让到刘芳名下，2016年9月29日之前所有的违章都由李春勇负责。双方于2016年9月29日上午将上述车辆开至东莞市盛通二手车有限公司办理二手车过户手续，并由刘芳缴纳过户费1300元，但后来李春勇将上述车辆开走并表示不过户。对此原告提供了东莞市盛通二手车有限公司出具的证明为证。原告刘芳向本院提交的转让协议原件中有“已付6万元整到李春勇账户”字样，被告向本院提交的转让协议照片中未有此字样，被告主张该字样为原告事后添加，且转让款60000元并未实际交付，故被告拒绝向刘芳过户案涉车辆。刘芳表示“已付6万元整到李春勇账户”字样系在被告面前书写形成的，且转让协议为一式两份。“已付6万元整到李春勇账户”意思为抵扣2016年9月26日借条中的借款60000元，故原告已将2016年9月26日借条向被告归还，被告重新出具了2016年9月29日借条，但事后被告却拒不履行过户手续，故诉至法院，并提出上列诉请。
以上事实有原告提交的2016年9月26日借条（复印件）、光大银行深圳八卦岭支行银行流水、李春勇车辆驾驶证复印件、车辆转让协议、2016年9月29日借条、证明一份、微信及支付宝转账记录、收据、烟草许可证、个体工商户营业执照；被告提交的微信转账记录、支付宝转账记录、转账记录、车辆转让协议照片以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案争议焦点为李春勇应向刘芳偿还的借款数额及利息。
被告李春勇对原告刘芳提供的落款日期为2016年9月26日借条复印件持有异议，结合原告刘芳和被告李春勇的关系，原告刘芳提供的借条复印件、借款来源的证据，李春勇提供的还款证据及二人的陈述，本院分析如下：首先，李春勇主张存在现金还款但未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的责任，本院对其主张依法不予采信。虽然落款日期为2016年9月26日的借条为复印件，但从双方均确认的付款情况及截至2016年9月26日的还款情况可知，被告李春勇的实际欠款数额与原告出具的落款日期为2016年9月26日借条显示的金额88000元较为吻合；其次，原、被告于2016年9月29日同时出具了借款金额为28000元的借条及车辆转让协议，双方在转让协议中明确案涉车辆的转让价格为60000元，且被告主张其于2016年7月28日借款数额实际为28000元，但未能对此作出合理的解释，故本院认为原告的陈述较为可信。综上，本院对2016年9月26日的借条予以采信，并依法认定双方于2016年9月29日协商将粤Ｓ×××××的雅阁小型轿车以60000元价格转让到刘芳名下，以抵扣2016年9月26日借条显示的借款88000元，于是李春勇重新出具28000元的借条。鉴于粤Ｓ×××××的雅阁小型轿车并未办理过户亦未交付刘芳使用，故被告李春勇应向刘芳偿还借款金额应为88000元。原、被告双方均确认被告李春勇于2016年9月29日偿还借款5000元，因此，被告李春勇仍应刘芳偿还借款83000元。
至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未约定借款期限内利息，故对原告诉请2016年7月28日至2016年11月31日期间的利息的主张本院依法不予支持。双方对逾期付款利息约定为3000元/月，明显高于法律规定的最高限额年利率24%，故原告有权要求被告按照年利率24%的标准支付2016年12月1日至借款实际清偿之日为止的利息。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、限被告李春勇于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘芳借款83000元以及利息，利息从2016年12月1日开始按照年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日为止；
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1010元，保全费850元，由原告刘芳负担122元，由被告李春勇负担1738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谭艳婷
二〇一七年二月八日
书记员 叶镇良
张世东
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。