云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1442号
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人刘跃辉，行长。
委托代理人孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告普建明，男，1979年8月6日生，汉族。
委托代理人毕志杰，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。
被告梁玲，女，1988年4月15日生，汉族。
被告玉溪通保融资担保有限公司。
法定代表人周艳萍，总经理。
委托代理人周刚，系被告方副经理，特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行诉被告普建明、梁玲、玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）信用卡合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孔德辉，被告普建明的委托代理人毕志杰、被告梁玲，被告通保公司的委托代理人周刚到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，被告普建明向原告申领了卡号为4XXXXXXXXXX、最高额度为20万元人民币的信用卡。双方约定，由原告给予被告普建明20万元的授信额度，被告普建明可使用该信用卡进行消费信贷、转账结算、存取现金等，在授信额度内先交易后还款。在当期账单到期还款日前全额归还当期应还款额的，当期应还款项免息，否则对当期应还款项以日利率万分之五的标准计息，并按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按5%的比例支付滞纳金。
2013年4月3日被告普建明作为借款人，被告通保公司作为担保人与原告签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同。合同约定，原告在上述信用卡最高授信额度内以向被告普建明上述信用卡授予用于分期付款购买商品的专项商户分期透支额度的方式，向其发放15万元借款，用于被告普建明向XXXX汽车贸易有限公司购买丰田锐志小轿车。被告普建明在获得透支额度后，可在指定期限内通过指定销售门店POS机一次性或分次透支借款。合同还约定，该借款使用后，被告普建明使用上述信用卡分期偿还借款，并支付分期手续费。分期期数为36期，一个账单周期为一期。同时，被告通保融资公司为被告普建明的上述专项商户分期借款提供连带责任保证担保。合同另约定，借款人、担保人违反合同项下义务的，贷款人有权采取提前收回已发放借款、要求担保人承担担保责任等措施。合同签订后，被告普建明于同日透支该款项购买了上述车辆。此外，被告普建明还使用该信用卡进行了消费结算、支取现金等信用业务。
被告普建明自2015年8月起未按期还款。截止2016年5月17日，被告普建明已有239084.26元本金、利息及滞纳金未归还，其中专项商户分期借款本息及滞纳金为45969.95元。依照借款合同的约定，原告有权提前收回借款，并要求担保人对专项商户分期借款承担担保责任。
被告普建明与被告梁玲系夫妻关系，被告通保公司作为连带责任保证人，依法均应对上述相应借款本息及原告为实现债权而支出的费用承担偿还责任。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：“一、由普建明、梁玲立即向原告偿还借款本金192439.24元和计算至2016年5月17日至的利息35272.55元，滞纳金11372.47元，以上合计239084.26元，并按《借款合同》约定的标准向原告支付2016年5月18日至本息清偿之日止的利息；二、由被告通保公司对普建明上述借款中的专项商户分期借款本息及滞纳金45969.59元及2016年5月18日至该专项商户分期借款本息清偿之日止的利息。
被告普建明辩称，对原告起诉的借款本金没有意见，对利息、滞纳金的计算方法和标准应当按照合同的约定进行计算；普建明与梁玲现在已经离婚，但根据原来的判决书上的约定，这笔款项应当由普建明和梁玲各承担一半。
被告梁玲辩称，被告梁玲不应承担普建明这张卡的任何费用，被告梁玲确实签了字，但该卡如何使用，被告梁玲均不清楚。
被告通保公司辩称，对原告的事实及理由，被告通保公司没有异议，对专项商户分期借款的连带责任，也无异议。之前通保公司也跟原告方协商过，通保公司愿意对借款本息45969.59元承担代偿的责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、收费标准、信用卡章程、授信额度审批表、信用卡复印件。证明：2013年2月26日被告普建明向原告申领了卡号为46XXXXXXXX、最高额度为20万的信用卡；原告就信用卡的使用、账户管理、收费标准等事项对第一被告进行了告知。
二、股东会决议、担保承诺函、贷记卡专项商户分期业务申请表、分期业务细则、贷记卡专项说过农户分期业务担保借款合同。证明：2013年4月3日，普建明作为借款人、通保公司作为担保人与原告签订了金惠贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，原告在上述信用卡授信额度内授予被告普建明15万的分期额度，用于其向玉XXXX汽车贸易有限公司购买丰田轿车；合同约定，分期期数为36期，一个账单周期为一期，分期手续费为15000元；通保公司为上述专项商户分期借款提供连带责任保证担保；合同还对违约责任、还款方式等进行了约定。
三、结婚证、自愿还款承诺书。证明：上述信用卡项下透支款项系被告普建明、梁玲的夫妻共同借款，应由其二人共同偿还。
四、账户详细信息表、专项分期账户详细信息表。证明：截止2016年5月17日，普建明已有192439.24元本金、35272.55元利息、11372.47元滞纳金未归还（合计239084.26元）；其中未归还的专项分期借款本金为40816元，利息为4855.39元，滞纳金为298.56元（合计45969.95元）。
经质证，被告普建明对原告提交的证据一，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据中没有约定滞纳金和罚息；证据二、三，无异议；证据四，真实性、合法性有异议，借款是事实，但原告没有提交相应的计算依据。
经质证，被告梁玲对原告提交的证据一，与被告梁玲没有任何关系，是普建明的个人债务；证据二、三无异议；证据四，个人消费部分被告梁玲不清楚，专项部分的金额跟担保公司做了代偿协议，由担保公司承担还款责任。
经质证，被告通保公司对原告提交的证据均无异议。
被告普建明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（2016）云0402民初148号民事判决书。证明普建明、梁玲已经离婚的事实及对卡号为4XXXXXXXXX的农行贷记卡所欠本息由其二人平均承担。
经质证，原告对被告普建明提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议，但涉及本案的信用卡应当由其二人共同偿还。
经质证，被告梁玲对被告普建明提交的证据无异议。
经质证，被告通保公司对被告普建明提交的证据认为与其公司无关系。
被告梁玲为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
代偿协议书一份。证明通保公司承担专项商户分期的金额，与被告梁玲无关。
经质证，原告对被告梁玲提交的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。是案外人与通保公司签署的协议，跟本案属于两个法律关系。
经质证，被告普建明对被告梁玲提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，协议中的甲乙双方仅能行使自己的权利，但不能对被告普建明单独设立权利义务。
经质证，被告通保公司对被告梁玲提交的证据无异议。
被告通保公司未提交证据。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
对被告普建明提交的证据真实性、合法性，本院予以确认。该判决属于被告普建明与被告梁玲之间的债务分割的问题，与原告无关，故对该份证据的关联性，本院不予确认。
对被告梁玲提交的证据，真实性、合法性，本院予以确认。属于案外人与通保公司之间的协议，与本案没有关联性，故对该份证据的关联性，本院不予确认。
经审查，对原告诉称的事实，本院予以确认。
另查，被告普建明、梁玲于2016年3月29日已解除婚姻关系。
本院认为，信用卡纠纷，是指银行卡纠纷是商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。本案为被告普建明使用信用卡过程中与原告发生的权利义务纠纷，故本案属于信用卡纠纷而非金融借款纠纷。被告普建明向原告申请领用信用卡，应当遵照信用卡领用合约的相关规定，履行自己的义务。被告使用向原告申领的信用卡透支消费后，未按照章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息，被告的行为已构成违约，其应按照约定支付相应的利息，并对最低还款额未还部分按月支付滞纳金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。上述债务发生在被告普建明、梁玲夫妻关系存续期间，故对原告要求被告梁玲对上述债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持。被告通保公司为被告普建明专项分期的该笔借款的保证人，承担连带保证责任，被告普建明未按约偿还借款本息等费用，被告通保公司理应按照约定承担连带担保责任，故对原告要求被告通保公司对专项分期借款承担连带清偿保证责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告通保公司为承担保证责任后，有权向被告普建明、梁玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告普建明、梁玲自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行共同借款192439.24元，计算至2016年5月17日止的利息35272.55元、滞纳金11372.47元，此后的利息和复利按日万分之五计算，利随本清；
二、由被告玉溪通保融资担保有限公司对上述确定的债务中的专项商户分期借款（截止到2016年5月17日的本金40816元、利息4855.39元、滞纳金298.56元，共计45969.95元，此后的利息、复利按日万份之五计算，利随本清）承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告普建明、梁玲追偿。
案件受理费2443元，由被告普建明、梁玲负担；被告玉溪通保融资担保有限公司在470元的范围内承担连带支付责任，其承担支付责任后，有权向被告普建明、梁玲追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严 肃
二〇一六年八月九日
书记员 柴晓静