四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1528民初1936号
原告：王思鹏，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。
原告：翁庆伟，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：代波，四川法光律师事务所律师。
被告：邓杨，男，1987年12月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
原告王思鹏、翁庆伟与被告邓杨合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思鹏及二原告的委托诉讼代理人代波、被告邓杨及其委托诉讼代理人雷仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思鹏、翁庆伟向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年1月18日签订的《合伙经营协议》；2、由被告邓杨返还原告王思鹏出资款300500元；3、由被告邓杨返还原告翁庆伟出资款27500元。
事实与理由：2016年1月14日，被告邓杨以个人经营方式在兴文县古宋镇玉带城15栋1号门市登记成立个体工商户兴文县大川酒水批发部，2016年1月18日被告以可以合伙经营兴文县大川酒水批发部为由，邀约二原告与被告在兴文县古宋镇签订《合伙经营协议》，约定：甲方邓杨出资20.4万元，乙方王思鹏出资16.6万元，丙方翁庆伟出资2万元，三方共同合伙经营兴文县大川酒水批发部。至今二原告共同向被告交付投资款计327000元，其中翁庆伟共计交付27500元，占5%，王思鹏共计交付242000元，占44%，邓杨支付280500元，占51%，共同委托翁庆伟为合伙事务全权负责人。
2016年9月1日，合伙人一致同意，王思鹏追加出资款58500元，共计出资300500元交付邓杨，邓杨追加出资款66500元，邓杨共出资347000元，三方同意黄坪以75000元入股，后因经营方式发生矛盾，各投资人于2016年9月30日经清算，确认兴文县大川酒水批发部现有资产共计725187.04元（见大川酒水批发部资产明细表），一致同意黄坪退股，退还黄坪入股现金75000元，并一直同意退股散伙，由邓杨退还二原告全部出资款，“兴文县大川酒水批发部”由被告邓杨个人经营。被告虽然口头同意退还原告投资款，但至今既不与原告签订书面协议又不退还二原告投资款。
现被告邓杨以“大川酒水批发部”为其个人注册登记所有为名，个人占有“兴文县大川酒水批发部”全部财务，拒绝二原告参与经营管理，被告违约行为导致二原告已无法实现合同约定的合伙经营目的。被告的行为违背诚实信用原则，依照我国《合同法》第94条第4款的规定，原告有权诉请解除合同，返还财产。“兴文县大川酒水批发部”由被告邓杨依法登记为个体经营，被告于2016年1月18日邀约二原告签订《合伙经营协议》以兴文县大川酒水批发部名义合伙经营，明显违背我国《个体工商户等级管理办法》及《中华人民共和国合伙企业法》的规定。现原告起诉来院，请求判如所请。
被告邓杨辩称，原告主张的诉讼请求及事实理由均未提供证据证明，其请求解除《合伙经营协议》的理由不成立，不同意解除合伙协议，请求驳回原告诉讼请求。原、被告双方未进行清算，原告不应要求被告退还出资款；原告王思鹏在合伙期间收取了合伙资金654481元，该笔资金去向不明，应向合伙人退还，在退还之前，不能主张直接分割合伙财产；原告翁庆伟作为合伙事务执行人，不履行职责，导致账目混乱，应与王思鹏共同承担赔偿责任；原、被告之间确认的725187元包含了退还黄坪的股金75000元，应当扣减。
原告王思鹏、翁庆伟围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告居民身份证；2、营业执照；3、《合伙经营协议》；4、《增资扩股议案及比例》和《增资扩股补充协议》；5、《大川酒水退股协议》；6、大川酒水2016年9月30日库存报表；7、大川酒水2016年9月30日银行、公司费用表；8、门面库房房租、固定资产表；9、2015.9-2016.9大川酒水餐饮欠单；10、大川酒水2016年1-9月副食欠单；11、大川酒水总资产明细。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为漏了返点费用和合伙经营期间的利润。本院对原告提供的证据的真实性予以采信。
被告邓杨向本院提交了如下证据：1、收取清单；2、《合伙经营协议》。经质证，原告对被告提供的有王思鹏签字的收取清单的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，王思鹏收取的资金都用于购货、存入合伙的银行账户内，不能证明其费用用于王思鹏个人；对《合伙经营协议》的真实性无异议，但认为翁庆伟没有负责合伙财务，资金都是在邓杨的卡上运作。本院对被告提供的证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月14日，经营者被告邓杨以个人经营形式登记注册个体工商户，名称为兴文县大川酒水批发部。2016年1月18日，被告邓杨与原告王思鹏、翁庆伟在兴文县古宋镇签订《合伙经营协议》，约定：原、被告共同合伙经营兴文县大川酒水批发部（乐堡啤酒及重庆啤酒部分产品、雪啤拉罐啤酒）；合伙期限自2016年1月-2020年12月31日止；合伙财产暂定40万元，邓杨出资20.4万元，占51%，王思鹏出资16.6万元，占44%，翁庆伟出资2万元，占5%；邓杨以现有资产作价29万元入伙，王思鹏、翁庆伟以现金方式入伙；翁庆伟为合伙事务全权负责人；合伙人分配合伙利益应以其占有合伙组织财产份额比例或者按本协议的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有等。
2016年9月1日，原、被告与黄坪签订《增资扩股议案及比例》和《增资扩股补充协议》。《增资扩股议案及比例》约定：合伙人一致同意增加黄坪为合伙人，同时将现有的总资产55万元（2016年8月31日止）增加20万元，使总资产为75万元；2016年8月31日止各合伙人的出资比例为邓杨51%（280500元）、王思鹏44%（242000元）、翁庆伟5%（27500元）；2016年8月31日起各合伙人的增资扩股出资比例为邓杨追加资金66500元，占46.27%（347000元），王思鹏追加资金58500元，占40.07%（300500元），黄坪出资75000元，占10%（75000元），翁庆伟占3.66%（27500元）。《增资扩股补充协议》约定：合伙人邓杨、王思鹏、黄坪全权委托翁庆伟管理，本次增资扩股资金于2016年9月3日到账等。
2016年9月30日，王思鹏、翁庆伟、黄坪对兴文县大川酒水批发部的库存、银行存款、公司费用、门面库房房租、固定资产、应收账款进行了清点。2016年10月24日，原、被告与黄坪签订《大川酒水退股协议》，《大川酒水退股协议》约定：全体合伙人一致同意退还黄坪入伙的出资款75000元，从黄坪入伙到退伙期间的盈亏与黄坪无关。现原告起诉来院，请求判如所请。
在本案诉讼过程中，经本院释明，原、被告双方均表示不申请对双方合伙期间的经营盈亏情况进行司法审计鉴定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告双方签订的《合伙经营协议》系双方当事人的真实意思表示，其合伙关系依法成立。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案原告主张请求判决解除原、被告于2016年1月18日签订的《合伙经营协议》，返还二原告出资款。本案中，原、被告双方签订的《合伙经营协议》约定的合伙期限是至2020年12月31日，其合伙期限至今未到期，庭审中被告明确表示不同意解除双方签订的《合伙经营协议》，且原告提供的证据也不足以证明其主张解除原、被告签订的《合伙经营协议》的事实。同时，虽然在黄坪退伙时对共同经营的兴文县大川酒水批发部的现有资产进行了清点，但对共同经营期间的盈亏情况未进行清算，且原、被告双方就共同经营期间的盈亏情况也未协商一致，在本案诉讼过程中双方又均表示不申请对共同经营期间的盈亏情况进行司法审计鉴定。合伙人应当共负盈亏。因本案未清算共同经营期间的盈亏情况，故不符合返还出资款的条件。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告王思鹏、翁庆伟提供的证据不足以证明其主张的事实，应由原告王思鹏、翁庆伟承担举证不能的不利后果，故对原告王思鹏、翁庆伟的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王思鹏、翁庆伟的诉讼请求。
案件受理费3110元，由原告王思鹏、翁庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈利冬
审判员 王庸鸿
审判员 谢光友
二〇一七年十二月十五日
书记员 罗 成