江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初9756号
原告：张六顺，男，1957年4月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：罗利军，江苏三曦律师事务所律师。
被告：高伏平，男，1970年9月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘应深，南京市鼓楼区联宇法律服务所法律工作者。
被告：朱根喜，男，1965年8月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
原告张六顺诉被告高伏平、朱根喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张六顺及其委托诉讼代理人罗利军、被告高伏平的委托诉讼代理人刘应深、被告朱根喜及其委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张六顺向本院提出诉讼请求：判令被告高伏平、朱根喜连带归还借款12万元并支付逾期利息（以12万元为基数自2015年12月6日起按银行同期贷款利率1.3倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：其与被告朱根喜是同事关系，朱根喜是统一小区垃圾拖运负责人，其是清洁工。2015年2月6日前，朱根喜找到其，说有朋友资金周转困难要借钱大约半年左右归还，希望其借款。其不愿出借不认识的人，朱根喜提出愿意做担保人。其出借12万元，高伏平在收到12万现金后出借了借条，朱根喜在借条担保人一栏签名。约定还款日期2015年7月5日。还款日期届满其电话联系两被告，约好在永欣新寓东大门高伏平的汽车上谈还款一事，高伏平说还款有困难宽限到年底，其要求重写借条，高伏平嫌麻烦，三人同意在借条上改一下借款日期遂将出借日改为2015年7月6日，将还款日改为2015年12月5日。到期后，高伏平不再接其电话，其找到朱根喜说儿子要办婚事需要钱，朱根喜要其打借条才肯借，借条注明高伏平结清算，之后担保人也不还钱了。
被告高伏平辩称：1、借条金额12万，但原告实际给付9万元。2、借款没有约定利息。3、借条证据形式有瑕疵，上面有涂改。4、本案已过诉讼时效。原告两年没有找过担保人。
被告朱根喜辩称：1、实际交付10万元，2万元是预扣利息。2、出借日期是2015年2月6日，还款日期是2015年7月5日。7月5日之后发生的事情一概不清楚。3、担保期限已过，其方不承担担保责任。4、本案过诉讼时效。
经审理查明：原告张六顺在朱根喜手下做清洁工。2015年2月6日，被告高伏平经朱根喜介绍向张六顺借款，高伏平书写借条一份，载明“今借到张六顺人民币壹拾贰万元整”。高伏平作为借款人签字，朱根喜作为担保人签字。注明还款日为2015年7月5日。后借条上两处日期有改动，落款日期从原2015年2月6日改为同年7月6日，还款日从2015年7月5日改为同年12月5日。后高伏平未还款。
对于日期改动的事实，高伏平、朱根喜均只认可改动前的日期。张六顺陈述其是文盲，不会写字，借条字迹均为高伏平所写。在原还款日期7月5日到期后，其找到高伏平、朱根喜，三人在高伏平的车子里，其要求重写借条，高伏平、朱根喜称重新打借条费事，就在原借条上划去原日期写了新的日期。对此，高伏平称其没有改过。朱根喜称其不在场，不清楚。
对于交付金额，张六顺提交其子张顺成银行卡流水一份，显示于2015年2月5日有5笔ATM机取款合计1.39万元，张六顺陈述其余款项均为现金交付，没有提交其他证据。
对于担保人是否代为还款，张六顺提交借条复印件两份，证明朱根喜已还款6万元，借款本金剩余6万元。其中2016年2月6日借条内容为“今借到朱根喜人民币贰万元整。注（高伏平结清算）”，2016年3月1日借条内容为“今借到朱根喜人民币叁万元整。注（高伏平结清算）”。对此，朱根喜认可借条真实性，但与本案无关。朱根喜陈述当时张六顺因儿子结婚向其借钱，张六顺称等高伏平还钱时再还，其遂出借5万元；另1万元是2017年1月26日出借，张六顺借钱过年用，张六顺称在2017年工资里扣。张六顺认可朱根喜上述对借款经过的陈述。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案争议焦点一、诉讼时效。双方争议的日期改动问题，结合本案高伏平出具的借条和张六顺出具的三份借条书写，高伏平出具的借条改动后日期字迹与原借条字迹一致，应为高伏平所写。三方都认可原出借日期是2015年2月6日，还款日约定为2015年7月5日，后高伏平将借款日期改为还款期满次日2015年7月6日，还款日改为2015年12月5日，是对还款日期的变更，结合张六顺对借条改动经过的陈述，本院对张六顺主张借款期满后高伏平经其催讨续展还款期的事实予以支持。因高伏平将还款日期变更为2015年12月5日，张六顺于2017年6月起诉没有超过诉讼时效。二、出借本金金额。张六顺向高伏平出借款项，高伏平称只收到9万元，朱根喜称当时预扣利息2万元，实际交付10万元，张六顺应对出借款项金额负举证责任。张六顺提交的证据不足以证明其实际交付本金12万元，应负举证不利的后果。本院按朱根喜自认的10万元认定借款本金。三、已归还的金额。张六顺认为朱根喜代为归还6万元，朱根喜认可此为另外的借款，与本案无关，双方对该6万元款项的性质有异议。在张六顺向朱根喜出借的2万、3万元借条上，朱根喜注明“高伏平结清算”，庭审中双方认可该句含义是同意待高伏平还款后再向朱根喜归还该借款，故该5万元出借时双方的意思表示是附还款条件的借款，不是归还本案借款，在本案中不应直接抵扣。对另1万元借款，张六顺称借款过年用，且张六顺同意在2017年工资中抵扣，该笔借款不能证明与本案借款的关联性。故本院对张六顺主张6万元借款是担保人代为归还本案借款的观点不予支持。四、利息。高伏平与张六顺之间的借款合同成立并生效。高伏平应按约还款。高伏平逾期还款，应承担违约责任。张六顺自逾期之日按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。五、保证责任。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。朱根喜作为担保人在借条上签字，没有约定保证期间，张六顺应当在主债务履行期满之日起六个月内要求朱根喜承担责任。张六顺称期满后经其催告，朱根喜、高伏平在借条上变更还款期限，但朱根喜称其不在场，张六顺仅有陈述不足以证明该节事实。故张六顺未能证明其在原定还款期2015年7月5日后六个月内向朱根喜要求承担保证责任，应负举证不利的后果，故本院认定朱根喜免除保证责任。综上，高伏平还应返还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数自2015年12月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高伏平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张六顺借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年12月6日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算）。
二、驳回原告张六顺其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告张六顺负担150元，由被告高伏平负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钟诗蔚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李媛媛