福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0803民初1634号
原告：卢文台，男，1952年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告：卢祝英，女，1954年12月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告：卢苏裕，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
共同委托诉讼代理人：游耀宗，福建宝能律师事务所律师。
被告：卢连振，男，1962年8月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：卢建振，男，1972年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。
原告卢文台、卢祝英、卢苏裕与被告卢建振、卢连振排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告卢文台、卢祝英、卢苏裕及其委托诉讼代理人游耀宗，被告卢建振、卢连振及其委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。2017年12月15日，本案依法裁定中止审理，后于2018年4月23日恢复审理。本案现已审理终结。
卢文台、卢祝英、卢苏裕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告拆除三原告涉案房屋后面的铁丝网，退还道路占用的土地30平方米（道路退出三原告房屋外缘7.06米之外）；2.判令两被告排除（搬离）堆放在三原告房屋后路旁的石头；3.判令两被告停止侵害、排除妨碍，即不得阻止并不得妨碍三原告在案涉169.67平方米（其中被道路占用30平方米）的安置地上施工建房。事实和理由：因福三线拓宽改建工程和陈东乡集镇建设等原因，陈东乡政府征收三原告的原有住宅后，于2008年1月在陈东往古竹方向公路边规划安置给三原告400平方米(20米×20米)的宅基地，周围有卢海振、卢有振等安置户。三原告自2008年起开始在上述安置地块上建房，但因资金不足只在靠近公路前段建成占地213.6平方米(230.33平方米)的楼房，仍有169.67平方米安置土地暂时闲置(其��原告在部分空地上搭盖了简易木棚)，两被告乘机侵占三原告的安置用地作为通向其“金三角”饭店后门道路的用地。
近几年，三原告经济好转和家庭住房的需求增加，欲将剩余部分的宅基地(即图中虚钱ABCDEG范围内的169.67平方米)用于建设房屋，二被告遂以影响其通行为由多次阻挠。2016年10月13日，三原告着手在案涉地块建造房屋时，二被告带多人出来阻挠，双方因此发生口角并导致严重冲突。
二被告经营的“金三角”饭店正对福三线公路，从店面进出非常方便，而案涉的便道所占用的土地是陈东乡政府安置给三原告的宅基地，是陈东乡政府为安置包括三原告在内的拆迁户而征收其他村民土地并填方形成的，从《卢海振苏文台安置草图》和《卢��英卢苏裕安置草图》可以看出安置地400平方米之外仍然是空地，而不是道路。二被告占用三原告宅基地作为其通往“金三角”饭店后门的用地，侵犯了三原告的合法权益。此外，若铲除该便道，并不会影响二被告饭店经营及通行。二被告舍近求远占用三原告宅基地，恶意阻止三原告建房，其行为已经严重侵犯三原告的合法权益，既违背公序良俗的原则也无法律依据。
三原告认为，案涉400平方米的宅基地是陈东乡政府征收三原告旧宅基地后，依法为三原告安置的住宅用地，三原告有权在该尚未使用的169.67平方米安置地上兴建住宅。二被告侵占三原告宅基地并阻挠三原告在该地块上建房，是严重的侵权行为。为此，三原告为维护自身的合法权益，防止再次发生严重冲突，根据《物权法》第三十五条规定，特��法院提起诉讼，请求法院支持三原告的诉讼请求。
卢建振、卢连振辩称，一、答辩人两兄弟于1996年经陈东乡政府规划在现陈东金三角美食店建房并居住至今。2008年陈东乡政府在答辩人房屋边往陈高公路方向规划给卢海振及卢文台等户安置建房。根据当时的规划，在卢海振及卢文台两户的房屋中间规划有一条4米宽的通道通往答辩人的店后，以方便答辩人与卢丰振、卢腾振等户的出入及其他居民耕作行走。但三原告后来却强行霸占了该通道2米用于建房，以致该通道堵塞无法通行。为解决通行问题，答辩人与卢丰振、卢腾振等人商定后，决定在三原告和卢海振等户的屋后空地上即老陈高公路的基础上新填方建造一条便道。道路填建时，三原告也均未提出任何异议，答辩人等人在此道路上出入通行也已经近十年；二、1993年，陈东乡政���成立之初，因集镇规划要求以及福三线和乡政府办公楼建设用地需要，应拆除三原告在陈东三角洲的住房，并在原拆迁地块上安置了四间店面给三原告建房，但后来三原告就此以所谓的用地遗留问题一直连续多年进行上访。陈东乡政府最后于2008年1月29日作出了永陈政字(2008)06号《关于榕蛟村苏文台户原福三组拆迁安置用地遗留问题的处理决定》，该决定在三原告已在陈东三角洲占用了安置地面积521.3平方米的基础上，再一次性在陈高线和福三线三叉路内侧(即三原告现住房位置)补划给三原告安置地共203平方米，四至为：东至空地、西至海振房、南至陈高公路、北至空地。补划给三原告的安置地原本是东西宽10米，南北长20米，临陈高公路约可建两间的店面，但三原告在该安置点建房时，却擅自将其房屋建成为东西宽17.8米、南北长12米的四间店面，实际建房占地面积也达到了213.6平方米。对此，陈东乡政府也予以了默许。可三原告仍得寸进尺，随后又陆续在其房屋东侧违章搭盖了55.68平方米，在其屋后与答辩人填建的通道之间的空地上、以及与卢海振房屋之间的巷道上也违章搭盖了87.94平方米。2014年10月，因三原告不让答辩人通行事宜双方发生纠纷，纠纷发生后，就答辩人填建的通道与三原告屋后违章搭盖之间的界限问题，经永定区国土局执法大队会同陈东乡土管站苏志银站长前来协调，并当即在现场用油漆做了记号，并同意以答辩人在所喷油漆的位置上拉铁丝网作为界线，以防今后再次发生纠纷。可三原告为了在此占用更多的空地，又以用地历史遗留问题进行上访，更是在2015年8月向贵院提起行政诉讼，请求陈东乡政府在陈高公路三原告房屋旁补交安置用地909.98平方米给三原告。该案后经一审和二审，贵院和龙岩市中级人民法��均判决驳回了三原告的诉请，同时在判决中也查明并认定了2008年陈东乡政府在陈高公路旁只补划给三原告安置地203平方米，三原告实际建房占地面的为213.6平方米，并在其房屋东侧及屋后等违章搭盖了156.31平方米的事实［详见贵院（2015）永行初字第25号和龙岩市中级人民法院（2016）闽08行终5号《行政判决书》］。三、根据上述事实表明，三原告诉称2008年1月陈东乡政府在陈高公路旁已规划给其安置地400平方米以及答辩人填建的通道侵占了其30平方米的安置用地完全不符合客观事实，实属诬告。陈东乡政府在此实际只规划给三原告安置地203平方米，且三原告均已经全部用于建房，建房占地面积实际还已超占10.6平方米，三原告房屋东侧及屋后的空地并没有规划给三原告使用，其现已占用的156.31平方米的空地也属于是违章搭盖和违法占用。对此，生效的行政判决已经予以了明确认定。故三原告对其屋后的空地依法不具有物权的权利。答辩人在三原告屋后的老陈高公路上新填方建造通道供周围住户和村民通行既没有侵占三原告的安置地、也未对三原告屋后的违章搭盖造成妨碍，并不会违背公序良俗。因此，三原告以答辩人侵犯其合法权益为由并诉请排除妨碍没有任何事实和法律依据，其无理诉请依法应予驳回。同时，三原告诉称陈东乡政府已在此规划给其安置地400平方米，但三原告没有提供土地使用权证或安置文件等证据可以证实。三原告所提供的两份安置草图不但与其跟陈东乡政府行政诉讼案件中所提供的证据和主张相违背，而且也明显系伪造或变造，对此亦请法庭予以认真核实，并根据我国《民事诉讼法》第111条规定对三原告故意提供伪造或变造证据、妨碍民事诉讼的行为予以罚款、拘留，甚至依法追究其刑事责任，以维护正���的诉讼秩序。综上，三原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法庭依法驳回其无理诉请，以维护答辩人的合法权益。
在本案审理过程中，三原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.《卢海振苏文台户安置草图》和《卢竹英(祝)卢苏裕安置草图》各1份，以此证明2008年1月29日，陈东乡村镇规划建设管理站和陈东乡人民政府，在案涉土地上为三原告安置400平方米的建房用地。两被告质证认为，①三原告没有向法庭提交《卢海振苏文台户安置草图》的原件，且该复印件与两被告提交的证据相矛盾，不予质证。②陈东乡政府并没有向三原告出具《卢竹英(祝)卢苏裕安置草图》，三原告提供的草图与陈东乡出具的文件内容不相符，也和一审、二审的两份行政判决书认定的事实不相符，不具有真实性、合法性。
2.《苏文台个人住房用地平面图》1份，以此证明三原告占用的土地具有建造住房的权利，三原告已建房仅占用地面积213.6平方米，要求完善20米×20米的建房用地面积，要求法院排除妨碍的四至范围及三原告拟续建空地的四至范围（图中虚线ABCDE范围部分，面积186.4平方米），如果按照400平方米计算，两被告修建的道路就占用三原告的安置地。两被告质证对真实性无异议，此平面图是陈东乡政府在行政诉讼案件中委托测绘公司进行测绘的，但对三原告拟证明内容有异议：①平面图去除三原告的建房面积213.6平方米，另外三块属于违章搭盖，乡政府并没有确认给三原告使用；②途中虚线部分是三原告在原先的测绘图上自己画上去的，三原告并没有依法取得虚线内空地的使用权；③三原告屋后的道路就是在平面图实线之外，没有占用到��原告的土地，C点也是三原告自己画上去的。
3.照片一组8张，以此证明三原告房屋现状、两被告侵权安装的铁丝网，如果按照20米的深度就需要把铁丝网拆除、堆放的石头及道路现状。两被告质证对真实性无异议，但认为不能证明三原告的主张，三原告只有203平方米的安置用地，两被告设置的铁丝网、石头和道路均没有占用三原告的安置地。
4.（2016）闽0803民初1992号民事判决书1份，以此证明两被告妨碍及制止三原告建房的违法事实，三原告在扩建的时候，两被告进行阻止从而产生纠纷。两被告质证对判决书的真实性无异议，但认为判决书与本案没有关联性，是三原告先用铲车将其房屋东侧的道路弄坏，不让两被告通行，并不是被告阻止原告建房而引起的纠纷。
5.当庭提交预收条1张，以此证明福三线安置时超占用地要补交钱，且卢文台在福三线拆迁的时候补交了钱，所以安置给卢文台2**平方米是不对的，应该是400平方米，因此乡政府更正为400平方米。两被告质证对真实性无异议，但认为不能证明三原告的主张。该证据在行政案件中三原告也提供过，但三原告提交是证明补交的钱是在陈东乡政府旁的另一块安置地的钱，这可以在中院行政诉讼判决书第五页倒数第二行有认定。因为三原告有两块安置地，陈东三角洲和金三角两块，三原告在角洲占用了500多平方米这个就是补交那里的款项。
6.当庭提供福建省高院再审受理通知书1份，以此证明三原告对行政诉讼的一审、二审结果不服，已申请再审，省高院受理了三原告的再审申请。两被告质证对真实性没有异议，但认为这仅是受理通知书，并���能说明省高院已决定立案，更不能说明已撤销或者改判原生效行政判决。
在本案审理过程中，两被告向本院提交了以下证据：
1.陈东乡政府永陈政字（2008）06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》和附件《补划苏文台拆迁安置用地草图》各1份，以此证明2008年1月29日陈东乡政府只在陈高公路边规划给三原告安置地共203平方米。三原告质证有异议，认为该证据与陈东乡人民政府在此之后提供给三原告的400平方米的证据相矛盾，安置面积应该是400平方米。两被告补充认为证据的来源是三原告在诉陈东乡政府的行政诉讼案件中作为原告方向一审法院提供的，在第九组证据有体现。三原告补充质证认为其刚提交的证据是在行政诉讼案件后才找到的，应该以后面的为准。
2.陈东乡政府永陈信访复字［2015］2号《信访事项答复意见书》1份，以此证明陈东乡政府在该信访事项答复意见书明确确认根据永陈政字(2008)06号文件只在陈高公路边规划给三原告安置地共203平方米，同时还对三原告在2014年欲在其屋后空地扩建住房的行为进行制止和不予审批。三原告质证认为卢文台没有收到信访答复意见，此外，陈东乡政府曾经多次阻止不是事实，其对贴出的公告内容不清楚，不能证明这个事实。
3.行政起诉状1份，以此证明三原告在2015年8月诉请陈东乡政府补交安置用地909.98平方米的（2015）永行初字第25号案中，其在诉状中也明确自认陈东乡政府在汽车站对面（即陈高公路旁）只给其安置231.01平方米的土地。三原告质证对真实性没有异议，但认为已经被后来所找到证据所否定，证���安置面积应该是400平方米。
4.行政答辩状2份，以此证明针对三原告提起的上述行政诉讼，陈东乡政府在一审和二审的答辩状中均明确确认只在陈高公路边规划给三原告安置地共203平方米，三原告房屋东侧和屋后被三原告占用的空地是违章搭建。三原告质证对真实性没有异议，但认为不能作为支持两被告的理由，当时因为陈东乡政府作为被告，政府的答辩状做为被告的立场抗辩没有事实依据，213平方米与2008年文件的数字不符，与陈东乡政府给苏文台出具的400平方米的安置图不符，不能作为证据。
5．永定区人民法院（2015）永行初字第25号和龙岩市中级人民法院（2016）闽08行终5号行政判决书各1份，以此证明针对三原告提起的行政诉讼，一、二审法院均判决驳回了三原告的诉请，同时在判决中也查明并认定了2008年陈东乡政府在陈高公路旁只补划给三原告安置地203平方米，三原告实际建房占地面积为213.6平方米，并在其房屋东侧及屋后等违章搭盖了156.31平方米的事实。两原告质证认为这两份判决书与本案没有关联性，是三原告要求乡政府补给三原告不足的安置用地，不是针对本案的安置用地，没有关联性。400平方米的图已经证实三原告享有400平方米的使用权。三原告对该两份判决书还不服，正在寻求省高院再审，省高院也接受了三原告的再审申请。
7.苏文台个人住房用地平面图1份及现场照片6张，以此证明三原告的住房和其违章搭盖的情况以及两被告填建的通道情况，目前该通道并没有占用三原告的203平方米安置地或屋后空地的情况。三原告质证对真实性无异议，但认为这份平面图能证明三原告在涉案土地上，有至少387.72平方米的建房用地，当时乡领导和土管所的工作人员也在场，并没有说是违章搭盖，在场人签字是对苏文台建筑面积至少387.72平方米的再次确认。
8.(2018)闽08行再1号行政判决书1份，以此证明生效行政判决已确认三原告提供的400平方米的安置草图没有相应证据予以佐证，龙岩中院对此不予采信，该判决书也确认在陈高线安置点上只交付给三原告203平方米的安置土地，现二被告填建的道路并没有占用三原告的安置土地。三原告质证对该份判决书有异议，认为其提供的400平方米的安置草图，上面有陈东乡政府所盖的公章，纸张也是乡政府的便笺，在龙岩中院开庭时，陈东乡陈乡长出庭时也未对这份证据的真实性提出异议，所以三原告认为中院不采信这份证据是错误的，而且判决结果也是错误的。
对证据���分析与认定，三原告提供的第4组证据与两被告提供的第5组证据和第8组证据，均是人民法院依法作出的生效裁判文书，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。三原告提供的第1组证据中《卢海振苏文台户安置草图》没有证据原件予以核对，本院不予确认；关于证据《卢竹英(祝)卢苏裕安置草图》，该证据已被龙岩市中级人民法院在(2018)闽08行再1号行政判决书不予采信，故本院对此证据亦不予确认。三原告提供的第2组证据与两被告提供的第7组证据中的平面图属同一份证据，双方对此证据的真实性均无异议，对此证据记载的内容，予以确认。三原告提供的第3组证据与两被告提供的第7组证据中的照片属同一类证据，双方对真实性均无异议，对照片记载的内容，予以确认。三原告提供的第5组证据，两被告质证对真实性无异议，对此证据的内容予以确认，但并不能证明三原告拟证明内容。三原告提供的第6组证据与两被告提供的第8组证据相关联，本院予以确认。两被告提供的第1、2、3组证据，也是三原告在行政诉讼中曾提交过的材料，对该组证据记载的内容，本院予以确认。两被告提供的第4组证据，三原告对证据真实性未提出异议，对证据记载的内容，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年1月29日，陈东乡政府作出永陈政(2008)06号《关于榕蛟村苏文台户原福三线拆迁安置用地遗留问题的处理决定》并附《补划苏文台拆迁安置用地草图》，决定在陈高公路与福三线三叉路内侧，补划安置用地203平方米给卢文台户，四至为东至空地，西至海振房，南至陈高公路，北至空地。现卢文台户已在该处建好四间店房，占地面积213.6平方米，同时在周边加搭建钢架棚等占用土地面积156.31平方米。2008年，卢连振、卢建振为通行便利，从卢文台、卢海振等户屋后空地上新填方建造一条便道，一直通行至今。2011年左右，卢连振、卢建振在该便道旁堆放有石头。2014年10月13日，卢文台户与卢连振、卢建振因土地纠纷引起双方互殴，后卢连振、卢建振于2016年10月19日诉至本院，本院于2017年1月22日作出(2016)闽0803民初1992号民事判决书。此后，卢连振、卢建振在三原告屋后与通道交界处安装了铁丝网。2015年6月10日，卢文台户因土地安置问题等事项进行信访，陈东乡政府于2015年8月10日作出永陈信访复字［2015］2号《关于卢文台举报乡政府不作为不处理土地安置问题、土地问题引发乡民纠纷发生打架事件的信访事项答复意见书》，卢文台户对此答复不服，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，要求陈东乡政府补���置土地514.42平方米。2015年12月2日，本院作出(2015)永行初字第25号行政判决书，判决驳回三原告的诉讼请求。宣判后，三原告对判决不服向龙岩市中级人民法院提起上诉。2016年6月8日，龙岩市中级人民法院作出(2016)闽08行终5号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后，三原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。2017年9月27日，福建省高级人民法院作出(2016)闽行申324号行政裁定书，裁定指令龙岩市中级人民法院再审。2018年3月13日，龙岩市中级人民法院作出(2018)闽08行再1号行政判决书，判决维持(2016)闽08行终5号行政判决。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，三原告主张两被告：一是拆除案涉房屋后面的铁丝网，退还道路占用的土地30平方米；二是排���（搬离）堆放在三原告房屋后路旁的石头；三是不得阻止和妨碍三原告在案涉169.67平方米的安置地上施工建房，则三原告首先应当举证证明其对案涉土地享有使用权，但三原告提供的《卢海振苏文台户安置草图》没有原件予以核对，另其提供的《卢竹英(祝)卢苏裕安置草图》，已被龙岩市中级人民法院(2018)闽08行再1号行政判决书不予采信，因此，三原告提供的证据并不能充分证明其在陈高公路与福三线三叉路内侧享有400平方米安置土地的使用权。另根据本院(2015)永行初字第25号行政判决书、龙岩市中级人民法院(2016)闽08行终5号行政判决书和(2018)闽08行再1号行政判决书载明，陈东乡政府仅认可在陈高公路与福三线三叉路内侧补安置203平方米土地给三原告，而两被告实施的上述行为均在该203平方米土地范围之外，并没有侵害三原告的合法权益。因此，三原告的上述诉讼���求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回卢文台、卢祝英、卢苏裕的诉讼请求。
案件受理费100元，由卢文台、卢祝英、卢苏裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 志 敏
审 判 员 陈 福 柱
审 判 员 吴 慧 华
人民陪审员 苏 新 玲
人民陪审员 江 卫 军
人民陪审员 王 耀 东
人民陪审员 陈 东 晨
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 顾文娟（代）
附注：本案适用的主要法律条款及执行申请提示
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主���，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
-2-