福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0425民初1277号
原告:叶德尊，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人:陈斌，福建枫桦律师事务所执业律师。
被告:大田县梅山乡沈口村民委员会，住所地福建省大田县梅山乡沈口村。组织机构代码:76856931-7。
法定代表人:陈荣善，该村主任。
委托诉讼代理人:袁庆华，福建威明律师事务所执业律师。
被告:卢芳禄，男，1950年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告:陈福生，男，1961年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人:陈有球，福建协胜律师事务所执业律师。
被告:陈高居，男，1926年8月5日出生，汉族，住福建省大田县。
被告:吴春兰，女，1969年10月10日出生，汉族，住福建省大田县。
被告:陈芝言(曾用名陈戈文)，女，1991年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。
被告:陈芝吟(曾用名陈戈微)，女，1991年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。
被告:陈沿廷(曾用名陈启庚)，1994年6月13日出生，汉族，住福建省大田县。
被告:福建省大田桃源国有林场，住所地大田县桃源镇桃源街***号。统一社会信用代码:1235040048878184X8。
法定代表人:黄德龙，该场场长。
委托诉讼代理人:刘美利，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省永安市。该场副场长。
委托诉讼代理人:姚军，福建宏岩律师事务所执业律师。
原告叶德尊与被告大田县梅山乡沈口村民委员会(以下简称沈口村委会)、卢芳禄、陈福生、陈高居、吴春兰、陈芝言、陈芝吟、陈沿廷、福建省大田桃源国有林场(以下简称桃源林场)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告叶德尊及其委托诉讼代理人陈斌，被告沈口村委会的法定代表人陈荣善及其委托诉讼代理人袁庆华，被告陈福生及其委托诉讼代理人陈有球，被告桃源林场的委托诉讼代理人刘美利、姚军到庭参加诉讼；被告卢芳禄、陈高居、吴春兰、陈芝言、陈芝吟、陈沿廷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶德尊向本院提出诉讼请求:确认陈占温、陈福生与桃源林场于2005年11月28日签订的《森林资源资产转让合同》以及卢芳禄、委会与桃源林场于2006年1月8日签订的《森林资源资产转让合同》两份合同中涉及“棋盘架”山场的23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班合计面积261亩(以下简称讼争山场)林权转让无效。事实和理由:2015年11月8日，叶德尊与杜起田等人签订《股份合作承包经营山场转让协议书》以15万元受让取得大田县梅山乡高峰林场(以下简称高峰林场)承包经营的“棋盘架”山场(三定主要林班:23林班17①小班)，后叶德尊于2015年11月10日向大田县林业局申请办理林权变更登记手续时，却被告知该讼争山场权属已经办理至桃源林场名下(田政林证字(2006)第03139号林权证)。嗣后，叶德尊通过向梅山乡政府、大田县林业局、大田县人民政府等部门信访得知，2004年12月12日，时任主任陈正樟与时任大田县林业局国有林管理站站长卢芳禄签订《森林资源转让协议书》以15.8万元将包含讼争山场在内的“冷水坑”、“老虎跳墙”山场转让给卢芳禄，后卢芳禄将上述山场转让给桃源林场，并于2006年1月8日签订《森林资源资产转让合同》(桃林综合科(2006)第03号)，可委会根本无权处分该讼争山场。同时，2005年11月28日陈福生、陈占温(已故，继承人为陈高居、吴春兰、陈芝言、陈芝吟、陈沿廷)与桃源林场签订《森林资源资产转让合同》(桃林综合科(2005)第19号)，亦将包含讼争山场在内的全部受让山场转让给桃源林场，可陈福生、陈占温根本无权处分该讼争山场。而叶德尊受让取得的讼争山场不仅有原梅山公社的“三定”林权登记清册，且经林业技术人员现场勘验核实，2012年建档的23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班与1998年建档的23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班以及“三定”时的15小班(部分)、17①小班地理位置一致。同时，该讼争山场已由大田法院于2017年4月14日作出的(2016)闽0425民初2861号生效民事判决予以确认。因此，陈福生、陈占温、卢芳禄、委会在无权处分该讼争山场的情况下，将讼争山场转让给桃源林场，该转让行为已违反了合同法、物权法相关规定，应依法认定无效。
委会辩称，1.委会就讼争山场的相关转让行为合法有效。主要理由:⑴.委会于2004年10月20日依据梅山乡政府《关于高峰林场林地返还通知》收回了高峰林场相关林地；同年11月10日与梅山乡政府、大田县林业局等签订《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，已依法取得了讼争山场的处分权，据此委会于同年12月12日将讼争山场转让给卢芳禄合法有效；⑵.1998年2月17日，高峰林场与叶德柳签订的《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》明确载明，所转让的山场系1976年梅山公社从香坪村划来种植油楂，1989年改种杉木，故叶德尊受让的山场应该是从香坪村划出来的，应当坐落在，可依据大田法院(2016)闽0425民初2861号民事判决书确定该讼争山场系坐落于；同时，根据1974年1月13日《梅山公社关于对沈口、香坪大队山林权纠纷的了解情况和处理意见的报告》，已经对沈口、香坪两村山界纠纷进行了确认区划。因此，委会就讼争山场的转让行为合法有效，桃源林场的受让行为也合法有效。2.叶德尊主张受让林权的合同权利不具有对抗已依法登记的林权。作为最后受让者的桃源林场于2006年1月14日依法取得林权证，而叶德尊与杜起田等人却仍于2015年11月8日进行转让，该股东内部之间的转让不具有对世效力。3.叶德尊的起诉已经超过诉讼时效。根据田林信复(2016)8号调查情况，桃源林场已于2006年1月14日取得林权证，故诉讼时效应自2006年1月14日开始计算，然而截止杜起田将可能存在权利冲突的讼争山场转让至叶德尊，均未提出任何权利主张；因此，杜起田就讼争山场的林权权利冲突主张权利的时效早已届满，为此，叶德尊对林权权利冲突的权利主张也已届满。4.本案争议应属林权权属争议。本案虽以合同争议提起诉讼，但实际追求解决的却是林权归属，故实质应为林权权属纠纷，根据森林法第17条规定，应由县级或乡级人民政府依法处理，对处理决定不服，才可向人民法院提起行政诉讼，因此，叶德尊未依法定程序提起诉讼，其起诉应予以驳回。
陈福生辩称，1.叶德尊提交的证据不足以证明其系讼争山场的合法权利人，依法应驳回叶德尊的起诉。因叶德尊是依据《股份合作承包经营山场转让协议书》及(2016)闽0425民初2861号民事判决书提起诉讼，但该转让协议并没有具体的林班、位置、面积，而判决书所涉及的“棋盘架”山场(主要林班:23林班17①小班)并不能确认与讼争山场四至范围完全一致，且判决内容与田政林证字(2006)第03139号林权证确认的物权冲突，故叶德尊不是讼争山场的合法权利人，应予以驳回起诉。2.桃源林场尚未支付相应价款，陈福生没有将讼争山场实际交付。2005年11月28日，陈福生、陈占温与桃源林场签订桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》，将受让取得的梅山林场经营面积6156亩(包括“姜坑”、“棋盘架”)以420万元转让给桃源林场，但桃源林场以讼争山场与叶德尊、卢芳禄存在纠纷为由，尚有100万元未支付，故该讼争山场陈福生尚未实际交付给桃源林场，且桃源林场办理田政林证字(2006)第03139号林权证的依据是与卢芳禄签订的桃林综合科(2006)第03号《森林资源资产转让合同》，并将转让价款230万元付清。因此，陈福生与桃源林场签订的转让合同并没有直接影响叶德尊权利的行使，故陈福生不是本案的必要被告。
桃源林场辩称，1.桃源林场与陈福生、陈占温及卢芳禄、委会签订两份转让合同是各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，并依法取得讼争山场的林权证，根据《物权法》第9、14条规定，该登记已经发生效力，而叶德尊并没有取得讼争山场的物权，叶德尊无权依据所谓《股份合作承包经营山场转让协议书》对抗物权登记。即使陈福生、陈占温以及卢芳禄、委会无权转让讼争山场，但因上述两份转让合同的签订是在大田县林业局、梅山乡政府、梅山林场的鉴证下签订的，桃源林场有理由相信转让合同是合法有效的，桃源林场属善意取得，故叶德尊不能请求确认善意取得的合同无效，而只能向无处分权人请求赔偿损失。2.叶德尊没有证据证明其与本案有直接利害关系，应依法裁定驳回起诉。主要理由:⑴.叶德尊不是上述两份转让合同的当事人，根据合同相对性原则，叶德尊与本案没有直接利害关系；⑵.叶德尊没有证据证明与杜起田等人签订的《股份合作承包经营山场转让协议书》所涉及的山场与讼争山场是同一位置，从(2016)闽0425民初2861号民事判决书与田政林证字(2006)第03139号林权证载明的四至范围比较，明显可以看出，双方所涉及山场的四至范围是完全不一致的；⑶.叶德尊主要依据(2016)闽0425民初2861号民事判决书，但该判决书因可能侵害桃源林场的合法权益，桃源林场已据此提起第三人撤销之诉，目前尚未审结，故应裁定中止本案诉讼。
叶德尊围绕诉讼请求提交了以下证据:1.身份证，证明叶德尊的身份信息；2.《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》、《山场转让协议书》、《股份合作承包经营山场转让协议书》、收款收据、鉴证书以及2017年3月27日梅山乡政府出具的《证明》，证明叶德柳从高峰林场受让取得讼争山场与缴纳承包金日期及后来的转让情况，直至叶德尊取得讼争山场的事实；3.(2016)闽0425民初2861号民事判决书，证明叶德尊取得讼争山场的权属已得到司法确认的事实；4.林业“三定”图纸、山林权清册与山场位置图以及林业基本图，证明讼争山场“三定”时的权属登记及山场坐落位置；5.田政林证字(2006)第03139号林权证，证明大田县人民政府向桃源林场颁发讼争山场林权证的事实；6.《梅山林场(原高峰林场)林木产权、经营权转让合同书》、证人吴某的证言与当庭证词以及(2003)田证字第275号公证书，证明梅山林场将原高峰林场的林权转让给改制员工吴某、廖尚场等人时并不包括本案讼争山场；7.大田县人民政府、大田县林业局、梅山乡政府等信访答复及(2005)第19号、(2006)第03号《森林资源资产转让合同》，证明陈福生、陈占温以及卢芳禄、委会非法转让讼争山场以及讼争山场并不存在重复转让等事实；8.委会、大田县林业局、梅山乡政府签订的《组建梅山联营林场合同书》与相关附件以及《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，证明讼争山场的管理情况以及2004年11月归还管理时并不包含本案讼争山场。委会质证认为，作为林地所有权人，行使林地所有权人的权利，并没有侵害其他人的合法权益；而叶德尊、杜起田等股东之间的转让是内部转让，不具有对世效力。陈福生质证认为，因桃源林场尚有100万元转让款未付清，故与桃源林场签订的(2005)第19号《森林资源资产转让合同》未全部实际履行，至今仍未将讼争山场实际交付桃源林场。桃源林场质证认为，叶德尊提交的证据不足以证明其系讼争山场的合法权利人，无法确认提交的证据所记载的受让山场范围与本案讼争的山场范围一致。
委会提交了《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，证明委会2004年11月10日起已经收回讼争山场。叶德尊质证认为，该证据不足以证实本案讼争山场归管理；陈福生质证认为，其不是合同当事人，对真实性无法确认；桃源林场对此没有异议。
桃源林场提交了田政林证字(2006)第03139号林权证，证明大田县人民政府向桃源林场颁发讼争山场林权证的事实。叶德尊质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对客观性、关联性有异议；委会、陈福生对此没有异议。
本院依职权调取了关于办理田政林证字(2006)第03139号林权证的主要权利依据以及《梅山公社关于对沈口、香坪大队山林纠纷了解情况和处理意见的报告》、《关于重申沈口、香坪大队路仔坑(狮岩崙)山界确定的意见》，证明桃源林场办理讼争山场林权证的主权权利来源以及、香坪村因历史原因山林纠纷调处情况。各方当事人经质证均对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对此，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1998年2月17日，叶德柳、叶清茶、叶清止、叶聿理、叶聿炤等5人以叶德柳的名义与高峰林场签订《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，叶德柳等人以17,000元取得“芝岭”(“棋盘架”)山场的承包经营权，期限50年(自1998年2月17日至2048年2月17日止)，合同对林木来源及四至范围约定:为便于林场四周所有林木、毛竹等进行依法经营管理，原山场于1976年梅山公社从香坪村划来种植油楂，1989年改种为杉木，因管理不便，时常发现林木盗伐，经乡政府同意归还香坪村民经营管理，四至范围即东至香坪村现有林界、南至棋盘架公路界、北至崙脊随罗卜山小路至田界、北田界。叶德柳于2000年1月24日缴纳承包金17,000元，同年10月16日，梅山乡政府以(2000)梅鉴字第007号《鉴证书》对该承包行为进行鉴证确认。2002年12月21日，叶德柳等人以64,000元将上述山场转让给叶德尊、杜起田等5人；2015年11月8日，叶德尊以15万元受让取得上述山场的全部股份。同时，高峰林场曾于1998年5月5日对“棋盘架”山场进行抚育间伐。
1998年12月28日，梅山乡政府与梅山木材分公司签订《协议书》，就创办包括高峰林场、沈口、高泉等7个村的经营林场签订协议；1999年1月8日，梅山乡政府、大田县林业局签订《组建梅山联营林场合同书》，约定将经营面积6156亩划入联营范围，并对经营期限、分成等进行了约定；同年7月15日，梅山乡政府与梅山木材公司签订《关于高峰林场部分林权转让协议书》；2002年3月25日，梅山木材公司与梅山林场签订《林权转让协议书》，将梅山木材公司依上述转让协议书取得的所有山场全部转让给梅山林场。2003年9月26日，梅山林场实行承债式改革，将梅山林场所有资产以551,000元价格全部转让给职工吴成康、廖尚场、方来产、陈占温等人，并签订了《梅山林场(原高峰林场)林木产权、经营权转让合同书》，随后股东之间以不同价格进行相互转让；至2005年9月30日，梅山林场股东整合为陈福生、陈占温2人。后陈福生、陈占温于2005年11月28日在大田县林业局、梅山林场的鉴证下与桃源林场签订了桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》，将其所受让取得的梅山林场经营面积6156亩(包括“姜坑”、“棋盘架”)以420万元转让给桃源林场。
2004年10月21日，梅山乡政府发文将原划入高峰林场管理的林地返还给相关行政村，由各村经营管理；同年11月10日，大田县林业局、梅山乡政府、沈口、长坑、岭后及高泉村签订《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，协议第2条第1款约定:“联营合同面积1749亩，山林权归回管理……”。同年12月12日，委会与卢芳禄签订《森林资源转让协议书》，将“冷水坑”、“老虎跳墙”山场以158,000元转让给卢芳禄，其中载明的小班号包括讼争山场所涉及的3个小班，即23林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班。2006年1月8日，卢芳禄、委会与桃源林场在大田县林业局、梅山乡政府的鉴证下签订桃林综合科(2006)第03号《森林资源资产转让合同》，以230万元将包括讼争山场所涉及的3个小班在内50个小班(经营面积4851亩)的林木资产全部转让给桃源林场，同时转让合同第四条第二款约定:“棋盘架”23-18-2、23-22-1、2小班(面积261亩)，卢芳禄、应与桃源林场前期受让的梅山林场共同负责将林权证办理给桃源林场；同月14日，桃源林场办理了田政林证字(2006)第03139号《林权证》，载明主要内容:地名“老虎跳墙”，座落于林班18大班2小班、23林班22大班1、2小班，面积261亩，杉木用材林，林地所有权人为委会，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人均为桃源林场，期限44年，即终止日期为2049年1月17日，四至范围:东至水田、南至崙脊、西至崙脊、北沿至小崙。
2016年初，叶德尊以林业部门对讼争山场确权错误，要求变更权属，向相关部门信访反映，大田县林业局于2016年1月20日作出田林信复(2016)1号情况反馈，认为梅山乡政府从1998年12月28日起就将“棋盘架”山场列入转让给梅山木材公司联营山场范围，1999年1月8日签订《组建梅山联营林场合同书》并办理了公证；虽1998年2月17日高峰林场与叶德柳签订《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，但该合同没有履行，直至2000年11月20日梅山乡政府才盖章同意。因此，梅山乡政府在“棋盘架”山场已转让给梅山木材公司并签订联营合同后，又同意高峰林场的转让行为，属重复转让。叶德尊随即向梅山乡政府反映，梅山乡政府于2016年5月5日作出梅政信复字(2016)14号答复，认定1998年2月17日高峰林场的转让与1999年1月8日与大田县林业局的联营虽存在重复，但2004年11月10日与大田县林业局及沈口等4个村签订《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》，已将重复情况予以纠正，故自2004年11月10日起不再存在重复转让的情况。叶德尊不服大田县林业局作出的田林信复(2016)1号答复意见，向大田县人民政府复议，大田县人民政府于2016年6月27日作出田政信复(2016)8号，认为大田县林业局办理桃源林场7519亩山场山林权属，其中的2891亩(梅山林场1528亩、长坑村1363亩)山场的林权归属存有疑议，要求大田县林业局重新调查并作出答复意见。据此，大田县林业局于2016年9月8日作出田林信复(2016)8号，仍认为讼争“棋盘架”山场存在多次重复转让行为，建议通过相关途径予以解决。
另查明，陈占温于2014年6月11日死亡，其法定继承人吴春兰、陈芝言、陈芝吟、陈沿廷于2015年1月15日在三明侨报登报声明，自愿无条件放弃对被继承人陈占温所有遗产的继承。
对到庭双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点是:“棋盘架”山场所涉及的3个小班是否存在重复转让的行为以及双方当事人对讼争山场的争议是合同纠纷还是权属争议。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:
叶德尊主张，1998年2月17日，高峰林场与叶德柳签订《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，叶德柳据此依法取得了讼争山场的承包经营权。2002年12月21日，叶德柳将上述山场转让给包括叶德尊在内的杜起田等5人。2015年11月8日，叶德尊与杜起田等人进行股份整合，叶德尊取得上述山场的全部股份。叶德尊认为，上述受让、转让行为合法，不存在重复转让。故应认定桃源林场与陈福生、陈占温及卢芳禄、委会签订的两份转让合同中涉及讼争山场的部分无效。
委会主张，自2004年11月10日，梅山乡政府、大田县林业局与沈口等4个村签订《关于终止梅山联营林场长坑、沈口、岭后、高泉村联营山场合同协议》后，便取得了对讼争山场的处分权，随后不论是转让给卢芳禄、还是卢芳禄转让给桃源林场，均属合法有效；且桃源林场已依法办理了林权证。叶德尊无权主张上述转让行为无效；且叶德尊虽以要求确认合同无效提起诉讼，但实际追求的却是林权归属，故本案实为权属争议，应裁定驳回叶德尊的起诉。
陈福生主张，因桃源林场尚有100万元未付清，故包括讼争山场在内的部分山场至今尚未实际交付给桃源林场，其不是本案适格的被告。不管该案是合同纠纷还是权属争议，请求依法判决。
桃源林场主张，2005年11月28日，在大田县林业局、梅山林场的鉴证下，与陈占温、陈福生签订桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》，以420万元取得分布于大田县梅山乡龙口、雄峰、香坪、沈口、高泉、岭后等村共计85个小班，面积7519亩(其中原高峰林场经营面积6156亩、长坑松幼林1363亩)的所有林木资产；2006年1月8日，在大田县林业局、梅山乡政府的鉴证下，与卢芳禄、签订桃林综合科(2006)第06号《森林资源资产转让合同》，以230万元取得分布于共计50个小班，经营面积4851亩的所有林木资产，并在该转让合同中特别约定:“棋盘架”23-18-2、23-22-1、2小班(面积261亩)，卢芳禄、应与桃源林场前期受让的梅山林场共同负责将林权证办理给桃源林场。桃源林场依据上述转让合同向大田县人民政府申请办理林权证，并于2006年1月14日依法取得田政林证字(2006)第03139号林权证。因此，桃源林场已经合法取得“棋盘架”23-18-2、23-22-1、2小班(面积261亩)林木所有权、林木使用权及林地使用权。而叶德尊提交的证据不足以证明叶德尊享有对讼争山场的合法权利，叶德尊也不是上述两份转让合同的当事人，根据合同相对性原则，叶德尊无权主张上述合同无效。
本院经分析认为，⑴.从叶德尊受让取得的系列合同分析。叶德柳于1998年2月17日与高峰林场签订《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》，该合同明确约定所转让的山场系1976年梅山公社从香坪村划来种植油楂，1989年改种杉木，说明叶德柳受让取得的山场主要树种是杉木，造林时间为1989年。后叶德柳将上述山场转让给叶德尊、杜起田等人，不论是2002年12月21日签订的《山场转让协议书》，还是2015年11月8日签订的《股份合作承包经营山场转让协议书》，均只载明转让的四至范围详见原合同，也就是说，两次转让时各方当事人均没有对所转让山场的具体位置或小班进行明确。而叶德尊认为其取得的受让山场就是讼争山场主要是依据1998年5月5日高峰林场曾经进行抚育间伐的23林班17①小班以及2016年9月26日林业技术人员廖克服、苏志坚的现场勘验，认定“三定”的23林班17①小班与1998年建档载明的23林班18大班2小班及22林班1、2小班地理位置一致。据此，叶德尊主张其受让取得的山场就是本案讼争山场。但从林业资源建档资料分析，本案讼争山场的林龄、树种与《芝岭林场现有林经营管理承包合同书》写明的1989年改种杉木及山林纠纷调处情况并不相符。⑵.从桃源林场与陈福生、陈占温签订的桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》及陈福生、陈占温受让取得山场的系列合同分析。桃源林场受让取得的7519亩山场,其中梅山林场(原高峰林场)6156亩权利来源的1999年1月8日梅山乡政府与大田县林业局签订《组建梅山联营林场合同书》附件小班调查一览表明确记载包括有本案讼争的3个小班；但同日委会与大田县林业局、梅山乡政府签订《组建梅山联营林场合同书》所附的小班一览表未见记载讼争山场3个小班。同年7月15日关于高峰林场部份林权100%产权转让的4628亩中龄林、近熟林小班一览表也只记载讼争山场1个小班(23林班18大班2小班50亩)，另2个小班未见记载。⑶.从桃源林场与卢芳禄、委会签订的桃林综合科(2006)第03号《森林资源资产转让合同》及其相关合同分析。2004年10月20日，梅山乡政府将原各行政村划入高峰林场管理的林地返还相关行政村，并于同年11月10日与相关行政村签订终止联营协议，其中1749亩山林权归还管理。随即于同年12月12日将包括讼争山场3个小班在内的山场转让给卢芳禄，后双方与桃源林场于2006年1月8日签订转让合同，并对讼争山场3个小班特别约定：“棋盘架”23-18-2、23-22-1、2小班(面积261亩)，卢芳禄、应与桃源林场前期受让的梅山林场共同负责将林权证办理给桃源林场；同月14日，桃源林场办理了田政林证字(2006)第03139号《林权证》。⑷.从相关部门对信访答复认定事实分析。大田县林业局于2016年1月20日作出答复，认为梅山乡政府对讼争山场存在重复转让行为；而梅山乡政府于2016年5月5日作出答复，认为1999年1月8日与大田县林业局签订《组建梅山联营林场合同书》时，确实存在“棋盘架”、“老虎跳墙”山场重复情况，但自2004年11月10日与相关行政村签订终止联营合同后便不存在重复转让行为；大田县人民政府于2016年6月27日作出复查意见，认为大田县林业局在办理桃源林场受让山场山林权属时，对包括梅山林场1528亩在内的部分山场存有疑议，要求对信访事项重新调查。大田县林业局于同年9月8日重新作出答复，仍认为讼争山场属多次重复转让，且认为叶德尊反映的问题属合同纠纷。通过上述分析可以看出，均无法得出叶德尊主张受让取得的“棋盘架”山场与桃源林场已办证取得的“老虎跳墙”山场(23-18-2、23-22-1、2)地理位置是否相同或是否存在交叉重叠。而叶德尊提起确认桃源林场签订的涉及讼争山场部分的合同无效，表面看是合同纠纷之诉，实质是双方当事人均主张对本案讼争山场享有排他性的林木权属。因此，双方当事人对讼争山场所涉及的3个小班之间的纠纷属双方对林木、林地所有权和使用权产生争议，属权属纠纷之诉。依据森林法第17条规定，林地、林木权属纠纷，人民政府处理是法定的前置程序。在行政机关未对讼争山场权属进行确认的情况下，人民法院不宜对任何一方的合同效力予以评价。
综上所述，本院认为，林木、林地权属争议是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。叶德尊提起诉讼主张请求确认陈福生、陈占温与桃源林场签订的桃林综合科(2005)第19号《森林资源资产转让合同》以及卢芳禄、委会与桃源林场签订的桃林综合科(2006)第03号《森林资源资产转让合同》中涉及“棋盘架”山场23林班18大班2小班、22大班1、2小班(合计面积261亩)3个小班的林权转让无效，表面看是合同纠纷之诉，实质是希望通过确认上述转让无效，反证叶德尊受让取得的“棋盘架”山场合法有效。通过叶德尊的诉请可以看出，叶德尊诉讼目的即在于实现对讼争山场的林地使用权、林木所有权及林木使用权权属的确认。依据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉”的规定，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。因此，本案双方当事人之间就上述转让合同中所涉及的“棋盘架”山场3个小班的权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，叶德尊提起的诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应依法裁定驳回起诉。被告卢芳禄、陈高居、吴春兰、陈芝言、陈芝吟、陈沿廷经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定如下:
驳回叶德尊的起诉。
叶德尊预交的案件受理费5343元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张五一
审 判 员 曾海鹰
人民陪审员 魏宣宪
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 肖 琳
附本案适用的主要法律条文:
《中华人民共和国森林法》:
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
㈡有明确的被告；
㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；
㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》：
第八条下列案件不交纳案件受理费：
㈠依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
㈡裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
㈢对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
㈣行政赔偿案件。