广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21096号
原告：马某，男，1988年9月20日出生，苗族，住贵州省册亨县，
委托代理人：徐志强，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：黄某,男，1985年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：叶某,女，1965年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市,
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
原告马某诉被告黄某、叶某、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人冯文铿、被告黄某、被告人保财险东莞公司的委托代理人江燕珊到庭参加诉讼，被告叶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2016年4月4日15时00分许，在东莞市石排镇石排大道沙角路口，被告黄某驾驶的粤Ｓ×××××号车与马某驾驶的二轮摩托车（搭载王朝高、侯玉国）发生碰撞，造成马某受伤及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定黄某负事故的同等责任。事发后，原告在东莞市石排医院住院治疗共计23天。经查，被告叶某是粤Ｓ×××××号车的所有人，被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。原告马某为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.三被告共同赔偿原告损失共计71946.18元（含医药费17847.1元、住院伙食补助费2300元、营养费2000元、后续治疗费6000元、护理费2300元、误工费7197.67元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿费32064.96元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金5500元、交通费2000元、住宿费1000元、摩托车费5000元，按照责任比例承担）；2.本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，一、被告叶某为粤Ｓ×××××号车在其处投保了交强险和商业险50万元及相应的不计免赔，其在上述限额内对原告的损失承担赔偿责任。二、本事故造成三人受伤，其在商业险部分仅承担同等责任，请求法院在处理原告的损失时在交强险限额范围内给另外两伤者预留部分限额。三、原告的部分请求项目不合理，缺乏事实和法律依据，具体如下：1.其为原告垫付了医疗费4000元，为另一伤者王朝高垫付了医疗费6000元，上述费用应予以扣除，另原告应提供门诊病历佐证其医疗费发票的关联性。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的规定，对于原告在治疗过程中涉及的非社保用药、属于原告自付部分项目的款项，应从其赔偿金额中扣除，其建议在15%左右的比例中扣减；2.请求法院依法核算住院伙食补助费；3.原告已治愈出院，原告诉求的营养费过高；4.医嘱中有关后续治疗费是估算的费用，缺乏客观的依据，应以实际发生的金额为准；5.原告有关护理费的诉求过高，且并未提供任何护理证明佐证，原告的该项诉求缺乏事实依据；6.原告并未提供证据证明其收入及误工损失情况，原告诉求的误工天数过高；7.原告诉求的处理事故人员误工费缺乏事实依据；8.对原告的伤残等级有异议，其已提出重新评定的申请，请法院批准，并以重新评定的结果作为该项目的计算依据；9.原告有关精神损害抚慰金的诉求过高，且缺乏依据，根据《第三者责任保险条款》第七条的规定，该费用并不属于第三者责任险的赔偿范围；10.原告提供的交通费发票并未注明时间、地点等，缺乏关联性，请求法院不予支持；11.原告诉求的住宿费缺乏事实及法律依据;12.原告提供的摩托车销售发票缺乏关联性，不予认可。
被告黄某答辩称，1.其并未为原告垫付任何款项；2.其它意见与被告人保财险东莞公司的答辩意见一致。
被告叶某没有答辩，亦未在法定期限内提交任何证据。
经审理查明，2016年4月4日15时00分许，在东莞市石排镇石排大道沙角路口，被告黄某驾驶的粤Ｓ×××××号车与马某驾驶的二轮摩托车（搭载王朝高、侯玉国）发生碰撞，造成马某、王朝高、侯玉国受轻微伤（自认为）及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定黄某、马某负事故的同等责任，王朝高、侯玉国不负事故责任。
该事故发生后，原告马某被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间为2016年4月4日至2016年4月27日，共计住院23天，产生住院费用17610.2元，该部分费用由被告人保财险东莞公司支付4000元，余款由原告支付。原告的出院诊断为：右锁骨骨折，左第8、9肋骨骨折，右耻骨上下支骨折等；出院医嘱为：休息三个月，住院期间陪护一人，加强营养，定期复查，骨折愈合后二次手术取出内固定物，费用约6000元，不适随诊。原告主张出院后截至2016年8月17日，其产生门诊费用236.9元，提供三张发票佐证。被告人保财险东莞公司对门诊费发票的关联性有异议。原告主张该费用是复查的费用，病历上并无记载，其亦无法提供相应的检查报告佐证。
2016年8月26日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，阅片记录：东莞市石排医院放射科DR诊断报告（编号：143589）示：2016-04-05，右锁骨中段骨质断裂，断端分离错位，周围见多个骨碎片游离，右耻骨上支及耻骨联合骨质断裂，断端未见明显移位，（编号：145328）示：2016-04-23，原2016-04-05片示：右锁骨骨折，术后复查片示：右锁骨中段断端对位对线良好，内固定器未见松脱、断裂征象；另法医对马某的肩关节活动度进行检查，认定马某在2016年4月7日在臂丛麻醉下行右锁骨骨折切开复位内固定术，术中见骨折断端呈粉碎性，近端向上移位，远端向前下移位，法医学阅片见右锁骨骨折钢板螺钉内固定在位牢固，现右肩关节遗留活动功能障碍，经计算其右肩关节活动度丧失17.67%，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）“一肢丧失功能10%以上”和《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3适用于标准4.10.10.i：14）的规定，认定马某右锁骨骨折致右肩关节活动功能障碍，其伤残等级为十级；另马某右耻骨上下支骨折致骨盆畸形愈合，其伤残等级为十级。为此，原告花费鉴定费1800元。
对于护理费，原告主张其由家人进行护理，要求按照100元/天计算；对于交通费，原告主张是其及其家人往返医院、交警部门产生的费用，提供部分交通费发票佐证；对于住宿费，原告主张是其亲属为处理事故就近住宿产生的费用，并未提供证据予以证明；对于处理事故人员误工费，原告主张是其亲属为处理事故所导致的误工损失。以上三项费用均为酌情主张。对于车辆损失，原告主张其驾驶的肇事摩托车为其朋友项忠祥所有，因其驾驶的车辆在事故中报废，其必然向其朋友赔偿该费用，现该费用尚未赔偿，为此提供出具日期为2016年4月17日的机动车销售统一发票佐证，该发票显示的购买人为项忠祥。
原告马某生于1988年9月20日，事发时27周岁，为农村居民户口。原告提交情况说明，主张案涉摩托车为朋友项忠祥所有，该车为其向项忠祥借用，事发后其并未向交警部门反映情况，其自愿放弃对项忠祥索赔的权利。原告主张被告叶某并未赔偿其任何费用。
被告人保财险东莞公司主张根据其与叶某签订的保险合同及相关的第三者保险条款第二十七条第二款的规定，应扣除原告的医疗费中的非社保用药的费用，但其并未在限定的时间内补充提交相应的条款佐证，亦未提交证据证明非社保用药的情况。另被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，向本院提交了重新鉴定申请书，理由为：1.该鉴定是由原告单方委托的，并未与其协商，亦未经法院委托，鉴定程序不当；2.原告并未提供2016年8月17日的骨盆复查片，无法确定其骨盆畸形愈合的情况，原告并未提供其锁骨的2016年4月5日及23日的DR片，无法确定其锁骨骨折是否位于远端，故对原告的伤残等级不予认可。庭审中，被告人保财险东莞公司明确其是对原告的有关锁骨骨折的伤残等级有异议。
另查，案涉粤Ｓ×××××号车的登记车主为叶某，其为该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险（500000元及不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查，本案事故造成王朝高、马某、侯玉国受伤，本院另案受理了原告王朝高、侯玉国起诉被告黄某、叶某、人保财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷两案，案号分别为（2016）粤1971民初18700号、（2016）粤1971民初20258号。本院核定王朝高、侯玉国属于交强险医疗费限额的损失分别为：39181.8元、25940.4元，属于死亡伤残赔偿限额的损失分别为48145.33元、6029元。
以上事实，有原告提供驾驶证、行驶证、身份证、保险单、企业机读档案登记资料、统一社会信用代码查询结果、事故认定书、出院记录、出院证明书、医疗费发票、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车销售统一发票（摩托车）、交通费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定黄某、马某负事故的同等责任，王朝高、侯玉国不负事故责任。该事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于原告的伤残等级问题。庭审中，被告人保财险东莞公司明确其是对原告有关右锁骨骨折的伤残等级有异议，故本院仅对其该异议部分进行审查。原告马某的伤情经广东路通司法鉴定所评定为右锁骨骨折致右肩关节活动功能障碍，其伤残等级为十级，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其对马某通过体格检查，阅片等，对原告的伤情进行分析，根据相关的标准认定原告马某构成十级伤残。被告人保财险东莞公司虽对原告的伤残等级提出异议，但并未提供充分的理由及证据予以反驳，其以原告单方委托鉴定为由，申请重新评定的依据不足。本院认为广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认，对被告人保财险东莞公司提出的对原告的伤残程度重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成王朝高、侯玉国、马某受伤，该三人相对于粤Ｓ×××××号车而言，均属于该车的第三者，而被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对上述三人的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，黄某、马某负事故的同等责任，故对于原告马某超出上述分配限额的损失，应由黄某承担50%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告黄某应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给马某，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告黄某承担100%的赔偿责任，被告叶某对被告黄某的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：根据查明的事实，原告住院期间产生医疗费17610.2元，该部分费用由被告人保财险东莞公司支付了4000元，余款由原告支付，本院对此予以认定。被告人保财险东莞公司主张原告的医疗费中包含了非社保用药的金额，应按照15%的比例扣减相应的费用，但并未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。原告主张出院后产生门诊费用236.9元，但并未提供相应的病历佐证，被告亦对此提出异议，故本院对原告主张的该部分费用不予支持。
2.住院伙食补助费：原告住院23天，其要求住院伙食补助费2300元合理，本院予以支持。
3.营养费：基于上述分析，原告因案涉事故构成两个十级伤残，医嘱记载加强营养，根据原告的伤情及年龄，本院酌定支持营养费700元。
4.后续治疗费：根据原告的治疗情况，其需要后续拆除内固定，故拆除内固定的费用属于必然发生的费用。根据医嘱，原告需要拆除内固定的费用为6000元，故本院对原告主张的该费用予以支持。
5.护理费：根据医嘱，原告住院期间由一人护理，原告并未提供证据证明护理人员的身份及误工损失情况，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费为：50元/天×23天=1150元。
6.残疾赔偿金：原告马某为农村居民，事发时27周岁，基于上述分析，原告因事故造成两个十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，残疾赔偿金应按照广东省2016年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算为：13360.4元/年×20年×11％（两个十级伤残）＝29392.88元。
7.精神损害抚慰金：基于上述分析，本案交通事故造成原告两个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神损害抚慰金5500元。原告主张该费用在交强险内优先赔付，其该主张合理，本院予以支持。
8.鉴定费：原告因受伤进行伤残评定产生鉴定费1800元，该费用是其实际损失，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告于2016年4月4日受伤住院，住院23天，医嘱记载休息3个月，故本院支持其误工时间为113天。原告为成年人，具有劳动能力，其主张按照东莞市最低工资标准计算误工费合理，故本院支持其误工损失为：1510元/月÷30天/月×113天=5687.67元。
10.处理事故人员误工费：原告因案涉事故受伤，其主张家属为处理事故产生误工损失，该主张合理。根据原告的伤情、住院情况及原告在庭审中的主张，本院酌情认定误工人员2人，误工时间为每人2天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，本院酌定误工费参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元/月÷30天/月×2天×2人＝201.33元。
11.交通费：原告事发后在东莞市石排医院住院治疗，其及家属因处理事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的治疗情况及提供的证据，综合各方的意见，本院酌定支持原告交通费500元。
12.住宿费：原告主张该费用是家属为处理事故发生的费用，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
13.摩托车损失：原告主张其驾驶的摩托车为项忠祥所有，该车已报废，要求该车的损失5000元，提供机动车销售统一发票。本院认为，本案造成原告驾驶的摩托车受损，原告应提供证据证明该车的损失情况及其有权索赔该车辆损失。因原告提供的摩托车维修费发票的开具时间为事发后，并不足以证明案涉车辆的受损情况，且根据该摩托车发票，购买方为项忠祥，并非原告，原告亦主张该车为项忠祥所有，其并未向项忠祥赔付车辆损失，故原告主张该车的损失依据不足，本院对其该主张不予支持。
以上损失第1至4项共计26610.2元，属于粤Ｓ×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围；以上损失第5至12项共计44231.88元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。
结合本院核定的两伤者王朝高、侯玉国的损失，三者属于粤Ｓ×××××号车的交强险医疗费限额10000元范围的损失为：39181.8元+25940.4元+26610.2元=91732.4元，其中王朝高的分配限额为4271.32元（39181.8元/91732.4元×10000元），侯玉国的分配限额为2827.83元（25940.4元/91732.4元×10000元），马某的分配限额为2900.85元（26610.2元/91732.4元×10000元）；属于该车的死亡伤残赔偿限额110000元范围的损失为：48145.33元+6029元+44231.88元=98406.21元，并未超出粤Ｓ×××××号车的交强险死亡伤残赔偿限额。
本案中，对于原告属于医疗费限额的损失26610.2元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担2900.85元，超出部分23709.35元，由被告黄某承担50%的赔偿责任即11854.68元。对于原告属于死亡伤残赔偿限额的损失44231.88元，并未超出被告人保财险东莞公司的死亡伤残赔偿限额，该款由被告人保财险东莞公司负担。综上，被告黄某应赔偿原告损失11854.68元，该款并未超出被告人保财险东莞公司承保的商业险的范围，应由被告人保财险东莞公司承担。根据实际赔付原则，被告人保财险东莞公司已垫付的医疗费4000元应予以扣减，扣减后，其应赔偿原告损失：2900.85元+44231.88元+11854.68元-4000元=54987.41被告叶某、黄某无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告马某超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告马某损失54987.41元；
二、驳回原告马某对被告黄某、叶某的诉讼请求；
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费799.33元（已由原告预交），由原告马某负担188.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年十一月七日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二','2018-09-29
23:58:32',0,'web',NULL),(31909160,'84354cac-
ad96-4e50-ab24-a8510188ffcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"236\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）晋01民终3847号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"84354cac-
ad96-4e50-ab24-a8510188ffcb\",\"案件名称\":\"山西畅林伟业房地产开发有限公司与李中强房屋买卖合同纠纷二审民事调解书\",\"法院名称\":\"山西省太原市中级人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山西畅林伟业房地产开发有限公司与李中强房屋买卖合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"山西畅林伟业房地产开发有限公司与李中强房屋买卖合同纠纷二审民事调解书
（2017）晋01民终3847号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84354cac-
ad96-4e50-ab24-a8510188ffcb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山西畅林伟业房地产开发有限公司与李中强房屋买卖合同纠纷二审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋01民终3847号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省太原市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省太原市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山西畅林伟业房地产开发有限公司与李中强房屋买卖合同纠纷二审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\