四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3433号
原告：潘用辉，男，1970年1月3日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王益本，男，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地三台县北坝镇北泉路星源名居。
法定代表人：谢沅璆，该公司负责人。
委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者，一般授权。
委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理，一般授权。
原告潘用辉与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，并于2017年5月27日作出（2017）川0722民初1803号民事判决,被告星源房产不服该判决提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）川07民终1684号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销（2017）川民初1803号民事判决，发回本院重审。本院于2017年9月7日重新立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日与（2017）川0722民初3434号至3455号等23案进行了公开合并审理。原告委托诉讼代理人王益本、被告委托诉讼代理人钟标才、王吕洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘用辉向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告向原告返还财产7591.35元，并承担利息损失4326元；2、责令被告向原告交付税款支付凭证；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月29日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景1-2-2-2商业居住房屋一套，面积110.11㎡。按照被告提供的合同约定委托被告缴纳契税，原告于签订合同当日在被告位于环城路的售房部内，向其工作人员邓文秀暂缴纳税款12652.00元。2015年6月10日，被告向三台地方税务局缴纳原告所购房屋税款5060.65元，其剩余的7591.35元由被告占有和使用至今。按照《商品房买卖合同》的约定，原、被告关于契税的缴纳属于委托代理关系，被告未及时、认真、诚实履行代理事务，侵犯了原告的利益，应当依法承担给原告造成的利息损失4326.00元。为维护原告的合法权益，特诉请你院。
原告潘用辉围绕其诉讼请求在原审及重审中依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告企业工商登记信息复印件，拟证明原、被告主体资格；2、《商品房买卖合同》复印件，拟证明本案诉讼依据为该合同第十五条第三款，同时证明原、被告之间的合同关系和委托代理关系；3、土地使用权证、房屋所有权证复印件，拟证明原告取得了该房屋所有权；4、收款收据，拟证明被告收取了原告契税款12652.00元的事实；5、税收缴款书复印件，拟证明被告向税务机关实际缴款为5060.65元的事实。
被告星源房产质证称，对原告提供的第1、2、3、5组证据无异议，对第4组证据，该收款收据未有公司签章也未有项目负责人签章，对其证据三性不予认可，不能证实原告向公司缴纳税款的事实。
被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和该事务负责人签章，不符合证据三性，不能证实原告向我公司缴纳了税款，既然原告不能证实其向我公司缴纳了税款，又哪来退还余款、给付利息、交付税款支付凭证一说？2、在原告领取土地使用证、房产证时证件、税金、利息等就已两清，我公司不欠原告任何证件和款项；3、按照《商品房买卖合同》约定，我公司不仅缴纳了各种税费，所发生的一切费用包括雇工费用都该原告承担；4、部分原告的存在重复起诉的情况；请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告星源房产围绕其辩称意见在原审及重审中提交了以下证据：1、《收条》一张，拟证明在原告领取土地使用证、房产证时证件、税金、利息等就已两清，我公司不欠原告任何证件和款项。2、（2017）0722民初3422号民事裁定书一份，证明向巫艳就已经退还了税费及其他票据和现金。
原告潘用辉质证称，被告提交的收条，部分具有客观性，其余部分不具有客观性。收条中“国有土地使用证”后面的“从此，不欠潘用辉一切证件……”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，同时领证系被告针对原告所在小区一百多户人发放，小区并未有任何一人领到税款、利息等。对民事裁定书，原告认为与本案不具有关联性，巫艳撤诉表明被告向其退了税费，不能证明也给本案原告退了款项。同时可以反证，巫艳退款自己打了条子，为什么我们没有打条子。
根据原审及重审中当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月29日，原告潘用辉与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景1-2-2-2商业居住房屋一套，面积110.11㎡，房屋总价款253033.00元。该合同第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第1、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用”；第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月*平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当天，原告潘用辉向被告的工作人员按总房款5%交纳了12652元的税费，被告的工作人员向原告出具了“代收税费”《收款收据》。2015年6月10日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税5060.65元。2016年6月22日，原告潘用辉收到被告为其办理的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，并向被告出具《收条》。被告提供的该《收条》载明：今收到：三台房权证县房监字第××号《房屋所有权证》；三城区（2016）第210614号《国有土地使用证》，从此，不欠潘用辉一切证件、税金（含结算）、利息及一切手续办理完毕。
另查明：原告潘用辉在2015年7月曾以商品房买卖合同纠纷起诉被告星源房产。2015年12月14日，经本院主持调解，潘用辉与星源房产达成限期办证，逾期支付违约金的调解协议。
另在本案审理中，原告潘用辉申请对被告提供的《收条》进行文痕鉴定，但在本院办理委托鉴定过程中，原告撤回了鉴定申请。
本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》是否部分具有客观性，部分不具有客观性？被告收取的相关税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？
关于被告提供的《收条》是否部分具有客观性，部分不具有客观性？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在原审及重审中均认为，被告提供的“收条”，部分具有客观性，其余部分不具有客观性。收条“国有土地使用证”后面的“从此，不欠潘用辉一切证件…”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证明不具有客观性部分系被告后期添加的证据。且在我院向其释明的情况下，原告提出申请要对该“收条”进行文痕鉴定，但在本院办理委托鉴定过程中，原告却撤回了鉴定申请。因此，对该“收条”具有事后添加内容，不具有客观性的证明责任，原告应当承担举证不能的法律后果。
关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？《合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护。原告潘用辉与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人代交下列第1、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用”；“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”。原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取了委托费用，且按照该约定，被告已履行了为原告办理所购买房屋权属证等义务。原告仅以被告交纳了5060.65元的契税，要求被告返还剩余的7591.35元代收税费，并承担利息损失4320.00元，不符合合同约定。
综上所述，原告潘用辉要求被告返还财产7591.35元，并承担利息损失4320.00元及交付税款支付凭证的请求，证据不足，缺乏事实根据，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告认为原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费的理由，与客观事实不符，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回潘用辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由潘用辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 廖前锋
审判员 魏 江
审判员 江久林
二〇一七年十二月一日
书记员 王 艳