重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终647号
上诉人（原审原告）：九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村16社，组织机构代码L3168294-0。
经营者：匡艳，女，汉族，1971年4月18日生。
委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市创宇建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号9幢1单元3-1。
法定代表人：刘宏政，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆耀文房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道人和大道8号四层，统一社会信用代码91500000622057888H。
法定代表人：戴桂秀，职务总经理。
委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站（以下简称艳华租赁站）因与被上诉人重庆市创宇建筑劳务有限公司（以下简称创宇建司）、重庆耀文房地产开发有限公司（以下简称耀文公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第07467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进了审理。上诉人艳华租赁站的委托诉讼代理人王德财，被上诉人耀文公司的委托诉讼代理人蒋欢到庭参加诉讼。被上诉人创宇建司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
艳华租赁站上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除上诉人与二被上诉人之间签定的《建筑周转作业用料租赁合同》，并连带支付上诉人租金11705元、违约金1170元、维护费1541元、设备损失费15921元，合计30337元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据上诉人提交的证据能够证实创宇建司员工周良彬代表创宇建司签定合同；耀文公司加盖其项目部公章亦说明耀文公司系承租人;周良彬代表创宇建司实际履行了合同。故创宇建司与耀文公司应连带支付租金和其他费用。
耀文公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
艳华租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《建筑周转作业用料租赁合同》；2、判令被告支付原告截止2015年4月30日的租金11705元、违约金1170元、维护费1541元，合计14416元；3、判令被告立即归还原告建筑用扣件948套、五接头228套、顶托549套，并从合同终止之日起至实际归还之日止，每天以扣件0.006元/套、五接头0.02元/套、顶托0.02元/套的租金标准支付原告材料占用损失，或赔偿原告设备损失14841元；4、判令被告赔偿原告部分材料损失1080元；5、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，创宇建司与案外人重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文建司）签订《建设工程施工合同》，合同约定耀文建司将位于本区走马镇乐园村二社的耀文·枫林郡二期工程主体结构、建筑、安装等工程发包给创宇建司。2014年1月9日，艳华租赁站与案外人周良彬签订《建筑周转作业用料租赁合同》，合同约定由艳华租赁站向重庆市耀文集团有限公司出租顶托、扣件、五接头等建筑设备。合同中既未加盖创宇建司的印章，也未加盖耀文公司或案外人重庆市耀文集团有限公司的印章，而是在承租方一栏营业执照号处加盖印有“重庆耀文房地产开发有限公司耀文·枫林郡项目部”字样的印章。庭审中，艳华租赁站与耀文公司一致陈述周良彬系创宇建司的职工。2014年1月9日、2014年1月12日、2014年1月16日、2014年3月8日，周良彬共计从艳华租赁站处领取2500套、扣件2000套、五接头1972套。2014年4月7日，周良彬返还五接头542套、顶托1248套、扣件807套；2014年5月22日，周良彬返还顶托703套、五接头1202套、扣件245套。
一审法院认为，创宇建司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系租赁合同纠纷，其争议焦点为租赁合同关系的当事人及责任承担主体。
艳华租赁站与耀文公司之间是否存在租赁合同关系。判断租赁合同的相对方，应对案外人周良彬的行为性质进行界定。首先，艳华租赁站与耀文公司一致确认周良彬系创宇建司的职工，因此周良彬的行为并不是代表耀文公司。其次，从合同的形式来看，合同中记载的承租方为重庆市耀文集团有限公司，与耀文公司的名称并不一致，并且合同中也并未加盖耀文公司的公司印章。虽然在合同中加盖了印有“重庆耀文房地产开发有限公司耀文·枫林郡项目部”字样的项目部章，但耀文公司否认其公司存在该项目部章，并且艳华租赁站也并未举示证据证明耀文公司在其他地方使用过该项目部印章。综上，一审法院认为，艳华租赁站主张与耀文公司之间存在租赁合同关系的事实证据不足，不能成立。
艳华租赁站与创宇建司之间是否存在租赁合同关系。首先，艳华租赁站在与周良彬签订合同时，明确承租方为重庆市耀文集团有限公司，而艳华租赁站也陈述周良彬系创宇建司的职工，艳华租赁站作为商事主体在订立合同时并未对周良彬的行为究竟代表创宇建司还是代表重庆市耀文集团有限公司尽到合理的审查义务，并且合同中也并未加盖创宇建司的公司印章。其次，在合同履行过程中，是周良彬在与艳华租赁站进行租赁设备的交付和退还，在租赁设备的交付和退还明细表中，也仅有周良彬的和艳华租赁站的署名，并未出现创宇建司的任何信息，艳华租赁站虽然主张创宇建司的负责人廖鲁华的妻子李德祥向其支付过租金，但并未提供任何证据证明。综上，一审法院认为，周良彬的行为不能认定是代表创宇建司的职务行为，艳华租赁站主张与创宇建司之间存在租赁合同合同关系证据不足，不能成立。鉴于艳华租赁站与创宇建司、耀文公司之间并不存在租赁合同关系，因此对于艳华租赁站的全部诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站的全部诉讼请求。本案案件受理费160元、公告费800元，合计960元由原告九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是艳华租赁站与创宇建司和耀文公司之间是否存在租赁合同关系。
一、案涉《建筑周转作业用料租赁合同》的签订方为艳华租赁站与重庆市耀文集团有限公司，而重庆市耀文集团有限公司与被上诉人耀文公司的名称并不一致，并且合同中也并未加盖耀文公司的公司印章。虽然在该合同中加盖了印有“重庆耀文房地产开发有限公司耀文·枫林郡项目部”字样的项目部章，但耀文公司否认其公司存在该项目部章，而艳华租赁站也并未举示证据证明耀文公司存在该项目部印章并在其他地方使用过该项目部印章，故艳华租赁站对该项目部印章的证明目的应承担举证不能的责任。同时，本案并无证据表明合同签定人周良彬系耀文公司员工。故艳华租赁站与耀文公司并未存在租赁合同关系。
二、虽然艳华租赁站与耀文公司于庭审中一致确认周良彬系创宇建司的职工，但该陈述未得到创宇建司的认可，且艳华租赁站亦未举示其他证据予以证实，故周良彬与艳华租赁站签订租赁合同并实际履行的行为并不能当然认定为系周良彬代表创宇建司的职务行为。前述租赁合同亦无任何创宇建司的签字或盖章，在合同的实际履行中亦无创宇建司的签字或盖章，故创宇建司并非租赁合同的相对方，创宇建司与艳华租赁站并未存在租赁合同关系。虽然艳华租赁站主张创宇建司的负责人廖鲁华的妻子李德祥向其支付过租金，但艳华租赁站并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果。
艳华租赁站在与周良彬签订租赁合同时以及合同的履行过程中，艳华租赁站并未对周良彬的行为系个人行为还是代表创宇建司、代表重庆市耀文集团有限公司尽到合理的审查义务，且耀文公司与创宇建司均并非该租赁合同的相对方，二公司与艳华租赁站均不存在租赁合同关系，故艳华租赁站起诉耀文公司与创宇建司请求履行合同的理由并无法律和事实依据，依法不应支持。
综上所述，上诉人九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人九龙坡区西彭艳华建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 苏致礼
代理审判员 芦明玉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张远馨