湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1024民初128号
原告：付克兵，男，1971年2月24日生，汉族，司机。
委托诉讼代理人：杨光生，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告：李云友，男，1970年7月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：宋于治，男，1958年10月3日生，汉族，经江陵县郝穴镇齐心街居民委员会推荐。
第三人：江陵县天宇出租汽车客运有限责任公司。住所地：江陵县郝穴镇双港街*组（江陵新车站对面）。
法定代表人：李凡荣。
原告付克兵诉被告李云友、第三人江陵县天宇出租汽车客运有限责任公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付克兵及其委托诉讼代理人杨光生，被告李云友及其委托诉讼代理人宋于治到庭参加诉讼。第三人天宇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付克兵向本院提出诉讼请求：1、依法解除买卖合同关系，要求被告返还买车款182000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告共有一辆出租车（鄂Ｄ×××××）,产权各50%（2013年12月28日从汪某手中转让过来）。2016年2月，被告与我协商将他拥有的一半产权转让给我，转让价格为182000元,双方签订了一份转让协议，我支付了182000元。2016年5月，第三人以我们的买卖违反出租车管理条例和公司经营合同为由，将我的车扣留公司半月，导致损失数千元。此出租车系挂靠江陵县天宇出租车客运公司名下。此后，我与被告及第三人协商，要求过户未果。为维护自己的合法权益，故起诉。
被告李云友辩称：一、原告履行合同过程中具有重大违约行为。2016年2月23日双方签订合同后，一起到天宇公司。该公司的法人李凡荣和经办人吴某按照惯例、合同约定及该公司管理制度规定，要求将鄂Ｄ×××××出租车50%的产权股份转让原告时，出具“转让协议”并由原告出资1万元交该公司。之后，该公司有义务和责任对原告营运的车辆审验、客运票据等事宜提供方便。三方在交涉的过程中，原告同意出资1万元，并要求立即将此出租车过户更名，公司告知择日统一办理。但是，原告不履行承诺，也不停止出租车营运，时常被运管部门以违章扣留。原告没有认识到其损失是由自身原因引起。现在其要求解除合同，不符合法律规定。二、原告将我列为被告于法无据。双方的转让协议是在平等、公平、自愿、友好的基础上签订，原告是予以认可的。原告又称“第三人以转让协议违反出租车管理条件和公司经营合同，属于无效合同为由，将我的出租车扣留…”这不符合事实。因为原告既不履行自己的承诺，也不停止出租车营运，属单方违约。因此，原告诉请无事实依据，亦无法律规定支撑。本案纠纷的产生是由原告单方违约营运引起，请求法院驳回原告的一切诉讼请求。
第三人天宇公司未在法定期间内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于双方无争议的证据，本院依法予以采信，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，认定如下：原告付克兵提交的证据三系被告李云友与第三人天宇公司之间的经营管理合同书，客观真实。关于该合同书的性质、效力问题涉及本案焦点，本院将在论理部分予以评判。被告李云友提交的证据一“申请书”中涉及出租车转包申请书、客观真实。但，该申请书不涉及本案双方争议的转让协议，与本案无直接性，因此在本案中不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：鄂Ｄ×××××号出租车登记在被告李云友名下。该出租车最初由李云友与案外人邓某各拥有50%的产权。2012年8月8日邓某将50%产权转让给汪某。2013年12月28日，汪某又将50%产权转让给本案原告付克兵，并签订了转让协议。协议约定转让后付克兵对该出租车拥有一半产权及经营权。
2016年1月1日，被告李云友与付克兵签订了《出租汽车驾驶员聘用合同书》该合同约定：李云友将鄂Ｄ×××××号出租车交由付克兵经营，付克兵每月支付租金1500元。2016年1月25日，李云友与第三人天宇公司签订了经营管理合同书，合同约定：李云友租赁天宇公司的经营权从事出租汽车客运经营活动，期限为5年，车辆产权属于李云友。李云友每月支付450元的租赁费。合同第十五条第一项还约定：未经天宇公司同意，李云友不得将营运车辆擅自转让、出租、转借抵押给第三者或者其他用途。2016年2月23日，原告付克兵与被告李云友签订了一份《转让协议》。协议约定：李云友将鄂Ｄ×××××号出租车50%的股权以182000元的价格转让给原告付克兵；从转让之日起一切费用及交通事故由付克兵负责。合同签订后，付克兵向李云友支付了182000元，李云友也将车辆及相关证件交由付克兵，并由其经营。付克兵以与李云友及第三人天宇公司协商过户未果为由，起诉本院要求解除原、被告双方之间的合同关系。
本院认为：本案争议的焦点是下列问题：
一、原告付克兵与被告李云友签订的《转让协议》的性质及效力的认定。
出租车是一种特殊的标的物，是集所有权与经营权为一体的。根据市场上出租车买卖的交易习惯，出租车的所有权与经营权在买卖中为一并转让。被告李云友以明显高于新车购置价格将涉案出租车的一半产权卖与原告付克兵，可见，双方签订的《转让协议》包含出租车的所有权及经营权。再者，参照付克兵与案外人汪某的转让协议也可印证这一点。因此双方之间系买卖合同关系，不符合股权转让的实质要件。关于该转让协议的效力问题，本院认为：原、被告双方签订《转让协议》是在平等、自愿的条件下达成的，是二人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，在双方之间产生拘束力。虽然李云友与第三人天宇公司签订的管理合同中约定，李云友未经天宇公司同意，不得出卖出租车。但是，该约定仅在李云友与天宇公司之间产生法律效力，不影响原、被告双方协议的效力。
二、原告要求解除转让协议，是否符合法律的规定。
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定履行义务。原告要求解除合同，必须符合《合同法》第九十四条的规定，也即存在下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案被告李云友在签订合同后即履行了主要义务向原告付克兵交付了车辆，因此不存在合同法九十四条规定的第（一）至第（三）项规定的情形。关于原告付克兵签订合同后，未能办理出租车的相关过户手续，要求解除合同。本院认为：出租车的客运经营实行行政许可制度。个人可在取得驾驶员从业资格证后申请出租汽车营运许可。出租车经营权的转让应当在出租车行政主管部门的组织下进行，需经行政主管部门的批准。虽然原、被告双方签订的协议包含出租车经营权的转让，但是付克兵若要取得合法的出租车的经营权并过户还需行政主管部门的批准，但不属于法院民事案件审理的范围。再者，原告付克兵也未向本院提交证据，证明李云友存在其他违约行为，致使其不能实现合同目的。因此原告要求解除合同不符合法律的规定，应予驳回。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告付克兵的诉讼请求。
案件受理费3940元，由原告付克兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李 继
审 判 员 熊 姣
人民陪审员 李晓红
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 别艳丽