山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1643号
上诉人（一审被告）：高月花，女，1968年4月13日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘加友，男，1958年11月25日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
一审被告：陈政，男，1991年12月9日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
上诉人高月花因与被上诉人刘加友、一审被告陈政买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
高月花上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘加友的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。案涉欠条不是陈德军书写，陈德军自2013年起独自外出打工，高月花并未与其一同生活，刘加友明知陈德军与高月花夫妻财产是分开的，其无权向高月花主张权利。
刘加友答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈政未答辩。
刘加友向一审法院提出诉讼请求：1、判令高月花、陈政偿还刘加友饲料款23400元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘加友从事猪饲料批发经营业务，高月花之夫、陈政之父陈德军因家庭养殖需要，从2011年8月起多次从刘加友处购买猪饲料，后经双方结算，陈德军欠刘加友饲料款共计24400元。陈德军于2014年12月18日给刘加友出具欠条一张。陈德军于2015年2月11日偿还1000元，剩余23400元经多次催要未果。陈德军于2016年9月去世，高月花、陈政拒绝偿还上述饲料款。
陈政一审辩称：陈德军是陈政父亲，高月花是陈政母亲，陈德军于2016年9月去世。因陈政平时不在家，刘加友所诉饲料款不清楚。
高月花一审未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘加友为证实其诉讼主张提交了欠条一张，欠条载明：今欠到刘加友现金24400元，大写贰万肆仟肆佰圆正陈德军2014.12.18。同时在该欠条的左下角有已付10002015.2.11的内容。审理过程中，刘加友对上述欠条的形成陈述如下：陈德军从2011年8月起因家庭养殖需要分多次从刘加友处购买猪饲料，后经双方结算，陈德军于2014年12月18日为刘加友出具了上述欠条，已付1000元是刘加友所写。陈政对该欠条质证称：欠条上的字体50%确定是陈德军所写，对标注的已付1000元有异议，付款后应当另外出具欠条。
本案审理过程中，一审法院对陈政进行释明，如对刘加友提供的欠条的真实性有异议，应向一审法院提出笔迹鉴定的申请。陈政在一审法院指定期限内未提出笔迹鉴定申请。
另查明：陈德军与高月花系夫妻关系，二人生育一子即陈政。审理过程中陈政认可其结婚后与父母未分家，共同居住在陈德军生前所建的五间房屋、四间平房中。陈德军于2016年9月去世，陈德军的父母未继承陈德军的遗产。陈政主张上述房屋系陈政出资、由其父亲陈德军所建，房产登记在陈政名下，但未能提供相关证据予以证实。案件审理过程中刘加友明确表示不再追加陈德军的父母作为本案被告参加诉讼，相关法律后果由刘加友自行承担。刘加友还明确其请求的欠款利息为自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至陈政、高月花付清欠款之日。
一审法院认为：刘加友与陈德军之间买卖合同关系成立，刘加友提供的欠条能够证实陈德军尚欠刘加友货款23400元的事实。因上述买卖而产生的债务发生于陈德军与高月花夫妻关系存续期间，现陈德军已去世，高月花未能举证证明该笔债务系陈德军个人债务，应当认定为夫妻共同债务，高月花负有共同偿还义务，故对刘加友要求高月花偿还货款23400元及相应利息的请求予以支持。刘加友主张欠款利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。陈德军去世后其子即陈政实际继承了陈德军的遗产，故陈政应当在其继承陈德军遗产的价值范围内对上述欠款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、高月花于判决生效之日起十日内偿还刘加友货款23400元；二、高月花随本金支付刘加友欠款利息，利息以23400元为本金，自2017年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的履行期间履行之日；三、陈政于判决生效之日起十日内在继承陈德军遗产的价值范围内对应付刘加友上述货款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由高月花、陈政负担。
二审中，上诉人高月花申请对案涉欠条中“陈德军”的签字进行笔迹鉴定。为证明其上诉主张，高月花提交如下证据：证据一，刘加友给“陈导”出具的购货单据2份，欠款人签字均是“陈导”，而非“陈德军”，拟证明陈德军出具欠条签字从来不使用“陈德军”，而使用“陈导”，案涉欠款不属实。证据二，玖瑞饲料直销处出具的货物买卖单据3份，上述单据载明的客户名称是“陈导”二字。证据三，玖瑞饲料直销处张芳的证言。张芳陈述，其与一个叫陈导的人存在买卖饲料关系，以前仅与陈导打交道，不认识其媳妇，2017年10月9日上午，陈导的媳妇高月花来到玖瑞饲料直销处，要求查看陈导购买饲料签名的单据，并要求张芳带着上述单据出庭作证，还陈述，上述货物买卖单据载明的客户名称“陈导”系陈导本人所写。证据二、三拟证明陈德军出具欠条从来不使用“陈德军”，使用“陈导”，案涉欠款不属实。证据四，日照冠荣针织服装有限公司出具的入职申请表，拟证明上诉人自2013年9月21日开始在该单位上班，不与陈德军居住在一起。证据五，日照荣达电子有限公司出具的证明，拟证明上诉人自2015年2月6日至2016年2月13日在该单位上班。
被上诉人对上述证据质证称：证据一的该两张购货单据是刘加友出具的，后经过对账，陈德军又给刘加友出具了由其签字“陈德军”的案涉欠条。证据二的三张单据刘加友不清楚，不是刘加友的单据。证据三证人的陈述与本案无关，陈德军给刘加友出具的欠条署名“陈德军”，与其他人的业务用哪一个名字，刘加友不清楚，也与刘加友无关。对证据四、五的真实性不予认可，上诉人与陈德军并未离婚，共同生活在一起。
本院对上述证据认证如下：证据一具有真实性，但不能证明陈德军在与被上诉人的业务中均使用“陈导”，亦不能证实案涉欠条不属实；证据二、三与本案不具有关联性，不能证明案涉欠条不属实；证据四、五，仅有日照冠荣针织服装有限公司和日照荣达电子有限公司的盖章，未有具体经办人签字，不能证明上诉人与陈德军未共同生活在一起。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：上诉人高月花的丈夫陈德军与被上诉人刘加友发生猪饲料买卖关系，并给被上诉人出具欠条，刘加友提供的案涉欠条能够证实陈德军欠付刘加友货款23400元的事实。上诉人高月花一审未到庭，其二审提供的证据不是新证据，且不能证实陈德军在与刘加友的业务往来中从未使用其身份证载明的名字“陈德军”并以该名字出具欠条，亦不能推翻案涉欠条；其二审申请对案涉欠条中“陈德军”的签字进行笔迹鉴定本院不予准许。关于上诉人应否对案涉欠款承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形即'夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿'的除外。”本案中，案涉债务发生于高月花与陈德军婚姻关系存续期间，高月花二审提供的证据不能证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定中的“除外”情形，现陈德军已去世，一审判令高月花对案涉欠款承担还款责任并无不当。上诉人高月花的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人高月花负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 涛