陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12856号
上诉人（原审原告）李兴周，男，1982年3月19日出生，汉族。
委托代理人刘斐，陕西耀轩律师事务所律师
委托代理人王蒙，陕西耀轩律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）陕西宝莎门业有限公司，住所地西安市长安区大兆街办康王村七组。
法定代表人张金兰，系该公司总经理。
委托代理人李虹波，男，1976年9月28日出生，汉族，系陕西宝莎门业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）张金兰，女，1971年5月2日生，汉族。
委托代理人李虹波，男，1976年9月28日出生，汉族，系陕西宝莎门业有限公司员工。
上诉人李兴周与被上诉人陕西宝莎门业有限公司、被上诉人张金兰买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5388号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，李兴周系广东德康化工实业有限公司特约经销商，2015年3月开始向宝莎公司销售油漆产品。2015年6月12日宝莎公司向李兴周出具欠条一份。该欠条载明“今欠德康化工家具漆货款拾肆万肆仟壹佰壹拾陆元整”，并在欠条上载明“-30000+27390141506”字样。该欠条由宝莎公司财务人员陈艳签字及加盖宝莎公司公章。2015年10月23日宝莎公司法定代表人张金兰向李兴周出具欠条一份，该欠条载明“今欠李兴周油漆款拾壹万壹仟圆”。后经李兴周催要，宝莎公司偿还部分欠款。2017年6月李兴周以诉称诉至法院。庭审中李兴周坚持其诉讼请求，并具体释明其第二项诉讼请求逾期利息依据年利率6%计算，均自宝莎公司出具欠条之日计算，起诉之后的利息依据年利率6%计算至还款之日止。为证明其主张，李兴周提交的证据有：1、经销合同书。证明李兴周系广东德康化工实业有限公司西安地区家具漆产品经销商；2、欠条两份。证明宝莎公司欠款金额合计为252506元；3、送货单。证明李兴周累计送货金额为324485.5元；4、短信聊天记录。证明宝莎公司恶意拖欠李兴周货款。宝莎公司对李兴周提交的证据1认为与本案无关，不予认可。对证据2中2015年6月12日的欠条的真实性不予认可，认为该欠条中公司公章系虚假公章，且宝莎公司并无姓名为陈艳的员工。对2015年10月23日的欠条的真实性予以认可，但认为该欠款系张金兰个人行为，并不能代表宝莎公司。对证据3认为宝莎公司与德康化工并无业务往来，对其真实性及证明目的不予认可。对证据4的真实性予以认可，但认为欠款金额不实，且因双方就付款期限并未约定，对利息不予认可。张金兰的质证意见与宝莎公司的质证意见相同。张金兰当庭提交的证据有：1、张金兰中国银行交易明细单。证明2015年12月10日、2015年12月31日分别向李兴周付款10000元。2、张林贵工商银行账户交易明细及情况说明。证明张金兰于2016年1月7日向李兴周付款10000元；3、张金兰农业银行账户交易明细。证明张金兰于2016年2月6日向李兴周付款10000元；4、张金兰中国银行交易明细及支付宝转账截图，证明张金兰于2016年4月1日向李兴周付款10000元；5、张金兰POS机截图。证明张金兰分别于2015年11月22日、2016年5月20日向李兴周分别付款10000元。李兴周对张金兰提交的证据3的真实性予以认可，但认为该款项系李兴周、宝莎公司其他经济往来，与本案无关，对其余证据认为需核实实际收款情况。宝莎公司提供的证据有：1、欠条、发货单、送货单、账目表、统计表。证明截止2015年10月23日宝莎公司实际欠李兴周货款为111000元；2、中国建行付款流水单。证明宝莎公司在2015年6月12日向李兴周出具欠条后付款60000元之事实；3、中国银行交易流水明细。证明宝莎公司还款20000元之事实；4、胡支孟书面证言。证明宝莎公司使用POS机还款之事实。李兴周对宝莎公司提交的证据1认为账目表、发货单等均系宝莎公司单方制作，与本案无关联性，不予认可。对证据2的真实性予以认可，但认为是否收到款项需要核实，对证据3、4均不予认可。
在第二次庭审中张金兰陈述其个人与李兴周并无经济往来，宝莎公司在2015年6月12日欠李兴周货款共计14余万元，后李兴周又向宝莎公司销售部分货物，2015年9月6日宝莎公司向李兴周还款30000元，下欠李兴周111506元，经和李兴周协商，张金兰向李兴周出具金额为111000元的欠条。宝莎公司表示对2015年6月12日的欠条予以认可，陈艳确系宝莎公司会计。并对张金兰代表公司于2015年10月23日出具的欠条予以认可。庭审结束后李兴周到庭对宝莎公司方2015年6月25日转款30000元、2015年9月6日转款30000元、2016年2月6日转款10000元、2016年4月1日转款10000元、2016年1月7日转款10000元,承认已收到上述款项。对宝莎公司主张其余转款均不予认可，其中2016年5月9日显示的转款10000元，承认收款卡号系其银行卡号，但经李兴周查询未收到款项。2015年11月13日转款金额为10000元，收款帐号为62×××30，李兴周认为其从未办理该卡号。关于2015年6月12日欠条载明“-30000+27390及141506”字样，李兴周陈述系宝莎公司出具欠条后偿还30000元后，李兴周又向宝莎公司销售部分货物，财物人员添加的。对2015年10月23日的欠条认为系李兴周向宝莎公司销售货物产生的欠款。经法院庭后查询，账号为62×××30应为李兴周办理的账号。本案因李兴周、宝莎公司意见分歧，调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
李兴周向法院提出诉讼请求为：1、请求判令宝莎公司、张金兰立即返还欠款252506元；2、请求判令宝莎公司、张金兰支付逾期欠款利息28080元；3、宝莎公司、张金兰承担本案诉讼费。事实与理由：李兴周系广东德康化工实业有限公司德康家具漆系列产品西安地区特约经销商。2015年3月-2015年8月期间宝莎公司多次购买李兴周代理品牌产品，李兴周依约履行供货义务，宝莎公司仅支付部分货款，并分别于2015年6月12日、2015年10月23日向李兴周出具欠条两张，累计欠款252506元。现李兴周诉至法院，请求判如所请。
宝莎公司辩称：宝莎公司从未在李兴周处购买油漆，系张金兰个人购买油漆，本案与宝莎公司无关。
张金兰辩称：其在李兴周处购买油漆欠款111000属实，但宝莎公司已累计还款70000元，因双方并未约定利息，故不同意李兴周诉讼请求。
原审法院认为，李兴周与宝莎公司约定由李兴周向宝莎公司销售油漆货物之事实有李兴周提交的欠条相佐证，宝莎公司对李兴周提交的欠条的真实性均无异议，法院依法予以认定，故李兴周与宝莎公司之间买卖法律关系成立。张金兰系宝莎公司法定代表人，其出具欠条及还款之行为均代表宝莎公司，宝莎公司予以认可，故对李兴周要求张金兰承担还款责任之诉讼请求，李兴周主张依据不足，法院依法予以驳回。关于宝莎公司欠款金额，宝莎公司主张其于2015年6月12日出具欠条后，后于2015年6月25日还款30000元，经财务人员在欠条上载明欠款金额为141506元。宝莎公司于2015年9月6日偿还李兴周30000元，下欠李兴周货款111506元。经双方协商于2015年10月23日由宝莎公司法定代表人出具欠条予以确认，故欠款金额应为111000元。李兴周对宝莎公司该项主张予以否认，但李兴周提交的送货单均无收货人签字，在法院指定期限内，李兴周未提交证据予以补强，结合本案宝莎公司于2015年9月6日还款30000元的实际情况，法院认定宝莎公司欠款金额应为111000元。宝莎公司于2015年10月23日出具欠条后，于2016年1月7日、2016年2月6日、2016年4月1日分别还款10000元，共计30000元，李兴周均予以认可，法院依法予以认定。宝莎公司主张2016年5月9日还款10000元，宝莎公司承认收款账号属实，但认为其未收到款项，未提交证据，法院不予采纳。宝莎公司主张2015年11月13日还款10000元，李兴周否认该收款账号，经法院查询，该账号应系李兴周办理。宝莎公司主张的其余还款，其证据遭李兴周否认，宝莎公司依据不足，法院不予认定。故宝莎公司在2015年10月23日出具欠条后，共计向李兴周还款50000元，应予扣减。宝莎公司在出具欠条后未及时付款属违约行为，李兴周主张的逾期付款利息理由正当，法院依据本案实际还款情况确定以欠款金额61000元为基数计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十日内张金兰支付李兴周货款61000元，利息3830元（利息计算至2017年6月27日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；二、驳回李兴周其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，李兴周已预交。法院减半收取，由李兴周承担1054元，陕西宝莎门业有限公司承担1700元，陕西宝莎门业有限公司应在本判决生效后十日内支付李兴周。
宣判后，李兴周不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。有部分款项李兴周没有收到，不应当计入已付款。原审没有认定两张条据为独立的供货属于认定事实错误。请求：1、请求依法改判，判令被上诉人支付252506元，及逾期利息28080元。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人陕西宝莎门业有限公司、被上诉人张金兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的买卖合同法律关系受到法律的保护。李兴周不服上诉称，有部分款项李兴周没有收到，不应当计入已付款。原审没有认定两张条据为独立的供货属于认定事实错误。但李星周对其所称没收到款项对应的银行凭证并无异议。同时，李星周虽称他两张条据为独立的供货，应当重复计算，但并未对两张条据之间数字为何存在关联关系作出合理解释，且并未提供充分证据证明条据所对应的实物送货。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。李兴周的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5508元（李兴周预交），由李兴周负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十二月六日
书记员 李秦龙