重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初120号
原告陈冬珍，女，1959年11月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人胡彬，男，1983年9月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴家荣，男，1970年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆吉顺钢材有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街花园村三社，组织机构代码69657588-0。
法定代表人江秀川，该公司总经理。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路141号，组织机构代码69120081-X。
法定代表人王世吉，该公司总经理。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告江秀川，女，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告王世吉，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告王江，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告刘德云，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
被告冯德福，男，1953年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蒋甲洪，重庆合州律师事务所律师。
原告陈冬珍与被告重庆吉顺钢材有限责任公司（以下简称“吉顺钢材公司”）、重庆仕吉同盈物资有限责任公司（以下简称“仕吉同盈物资公司”）、江秀川、王世吉、王江、刘德云、冯德福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员刘春云担任审判长，与人民陪审员韩文生、刘芳组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈冬珍及其委托代理人胡彬、吴家荣，被告吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司、江秀川、王世吉、王江、刘德云、冯德福共同的委托代理人蒋甲洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬珍诉称，2014年3月4日，其与被告吉顺钢材公司签订《借款合同》，约定吉顺钢材公司向其借款1000万元，借款期限为12个月，被告仕吉同盈物资公司、江秀川、王世吉、王江、刘德云、冯德福为该借款提供连带责任保证，被告刘德云、冯德福以其所有的位于重庆市合川区的商业用房为被告吉顺钢材公司的借款提供抵押担保。其按合同约定提供了借款，被告吉顺钢材公司至今未偿付本息。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告重庆吉顺钢材有限责任公司返还借款本金1000万元并支付利息（利息以1000万元为基数，自2014年6月5日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、其对被告刘德云、冯德福提供担保的抵押物即位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；三、被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司、江秀川、王世吉、王江、刘德云、冯德福对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告吉顺钢材公司辩称，借款属实，现因其经济困难，请求分期偿还借款本金，利息按照月利率0.8%计算。
被告仕吉同盈物资公司辩称，其与原告签订的抵押合同约定担保期限为一年，原告起诉时已经过了担保期限，故其不应再承担担保责任，请求驳回原告对其诉讼请求。
被告江秀川、王世吉、王江辩称，其对承担连带保证责任无异议。
被告刘德云、冯德福辩称，其仅以提供的抵押物为限承担担保责任。
经审理查明，2014年3月4日，原告陈冬珍与被告吉顺钢材公司签订《借款合同》，该合同主要约定，吉顺钢材公司因资金周转困难向陈冬珍借款1000万元，借款期限为12个月，即自2014年3月4日起至2015年3月3日止，借款利息按月利率2%计算。陈冬珍分别于2014年3月4日、2014年3月5日向吉顺钢材公司指定的唐荣鹏账户转账500万元、500万元；2014年3月4日，吉顺钢材公司向陈冬珍出具收条一份，载明收到陈冬珍借款本金1000万元。
2014年3月4日，原告陈冬珍与被告江秀川、王世吉、王江签订《借款担保合同》，该合同主要约定江秀川、王世吉、王江为吉顺钢材公司的上述借款1000万元提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。该担保合同第二条约定“……2、就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生吉顺公司不能及时足额偿还借款本金及利息时，乙方均无条件对吉顺钢材公司未偿还的借款本金及利息向甲方承担连带保证责任，不得要求甲方先行主张抵押权或者质权，即放弃法律规定的保证人有权要求债权人先行主张抵押权、质权的权利。3、无论其他保证人是否已经承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保主张权利，甲方均可就吉顺钢材公司未偿还的全部或者部分借款本息向乙方主张权利。”
2014年3月6日，原告陈冬珍与被告吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司签订《抵押担保合同》，该合同主要约定吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司以“位于合川区南津街，建筑面积4000平方米的自建厂房和机械设备”为吉顺钢材公司向陈冬珍的借款1000万元提供抵押担保，双方确认抵押物的价值为300万元，担保期限为一年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。被告吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司的上述自建厂房所有权信息不明，原被告双方未就该合同约定的自建厂房及机械设备办理抵押登记。另查明，“位于合川区南津街，建筑面积4000平方米的自建厂房”未办理产权证书，法庭辩论终结前双方均未举证证明该房产的权属情况。
2014年3月6日，原告陈冬珍与被告冯德福、刘德云签订《抵押担保合同》，该合同主要约定冯德福、刘德云以其共有的位于重庆市合川区为上述借款1000万元提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。抵押合同签订后，双方于2014年3月5日办理了抵押登记。
2014年3月6日，原告陈冬珍与被告江秀川签订《抵押担保合同》，该合同主要约定江秀川以其所有的位于合川区合阳办商业用房及位于合川区的住房为上述借款1000万元提供抵押担保，双方签订抵押合同后未办理抵押登记。
另查明，被告吉顺钢材公司借款后已按照月利率2%向原告支付了三个月的借款利息。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、授权委托书、收条、转账回单、银行对账单、《抵押担保合同》、《借款担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、股东会决议等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方争议的焦点为本案的民事责任应如何承担的问题。本院作如下评析：
一、关于吉顺钢材公司在本案中的民事责任应如何承担的问题。原告陈冬珍与被告吉顺钢材公司签订了借款合同，陈冬珍履行了给付借款的义务，陈冬珍与吉顺钢材公司之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方在借款合同中对借款期限进行了约定，吉顺钢材公司应按约定时间返还借款，现双方约定的借款期限已届满，故对于原告陈冬珍要求被告吉顺钢材公司返还借款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息按月利率2%计算，该约定的利息符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明的事实，吉顺钢材公司已向陈冬珍支付了三个月的利息，即已支付利息至2014年6月4日，故对于原告陈冬珍要求被告吉顺钢材公司自2014年6月5日起向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告吉顺钢材公司应以1000万元为基数，自2014年6月5日起按照月利率2%向原告陈冬珍支付利息至借款还清之日止。
二、关于仕吉同盈物资公司在本案中的民事责任应如何承担的问题。被告吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司共同与原告陈冬珍签订的抵押合同，系当事人真实意思表示，该抵押合同合法有效。双方在合同中约定“担保期限为一年”，对于该约定的担保期限，原告称系自主债务履行期限届满之日起一年，被告仕吉同盈物资公司辩称该期限系自借款之日起一年即与借款期限相同，因此原告起诉时其已超过担保期限，不应再承担本案中的担保责任。因该约定的担保期限实际为原被告双方之间对抵押权期限进行的约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，即使双方在抵押合同中约定了担保期限为一年，但抵押权的设定和消灭应遵循物权法定原则，本案中该抵押权不因当事人的约定期限届满而消灭，该约定的期间对抵押权的存续并不具有法律约束力，故对于被告仕吉同盈物资公司辩称的该公司已超过担保期间，其不应再承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。原被告双方在抵押合同中约定以“位于合川区南津街花园村三社，建筑面积4000平方米的自建厂房和机械设备”为被告吉顺钢材公司的上述借款提供抵押担保，庭审中，原被告均称该自建厂房权属不明，且双方均未举示证据证明“位于合川区南津街花园村三社，建筑面积4000平方米的自建厂房”的产权情况，该房屋目前所有权的归属不明，根据相关法律规定，双方以该自建厂房设立的抵押应认定无效，陈冬珍无法就该房屋的担保实现债权。对于被告吉顺钢材公司、仕吉同盈物资公司提供抵押担保的机械设备，原被告双方虽未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以机械设备抵押的，“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”故该机械设备的抵押权自抵押合同生效时即设立，但不得对抗善意第三人。本案中吉顺钢材公司既为抵押人也为债务人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”之规定，因吉顺钢材公司作为债务人以其机械设备设定抵押权为其借款提供抵押担保，故仕吉同盈物资公司应在吉顺钢材公司提供抵押担保的机械设备不能清偿的范围内以其提供抵押担保的机械设备为限为本案中借款承担连带清偿责任。故对于原告陈冬珍要求被告仕吉同盈物资公司为被告吉顺钢材公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告仕吉同盈物资公司应以其提供抵押担保的机械设备为限在被告吉顺钢材公司提供抵押担保的机械设备不能清偿的范围内为该借款承担还款责任。
三、关于江秀川、王世吉、王江在本案中的民事责任应如何承担的问题。被告江秀川、王世吉、王江作为保证人，自愿为吉顺钢材公司的该借款提供连带责任保证，各保证人未约定保证份额，应按连带共同保证承担责任。另因本案中既有人的担保，又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原被告双方在签订的《借款担保合同》中约定，在同时存在其他形式的担保的情况下，被告江秀川、王世吉、王江自愿放弃要求陈冬珍先行向其他抵押权人主张抵押权的权利，就未偿还的全部借款本息无条件向陈冬珍承担连带清偿责任，该实现担保债权的约定系当事人的真实意思表示，本院予以确认。故对于原告陈冬珍要求被告江秀川、王世吉、王江为吉顺钢材公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于冯德福、刘德云在本案中的民事责任应如何承担的问题。被告冯德福、刘德云与原告陈冬珍签订抵押合同，以其共有的位于重庆市合川区的房屋为本案中借款提供抵押担保，系当事人真实意思表示，该抵押合同合法有效，原、被告双方办理了抵押登记，抵押权自登记之日起设立。另因吉顺钢材公司作为债务人同时以其机械设备设定抵押权为本案中借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之规定，原告陈冬珍应对被告吉顺钢材公司提供抵押的机械设备不能清偿的部分对被告刘德云、冯德福提供担保的抵押物即位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权。依据双方抵押合同约定，被告冯德福、刘德云仅以其所有的位于重庆市合川区的房产为限为吉顺钢材公司的上述借款提供抵押担保，故对于原告陈冬珍要求被告冯德福、刘德云对吉顺钢材公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十四条、第二百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆吉顺钢材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈冬珍返还借款本金1000万元并支付利息（利息以1000万元为基数，从2014年6月5日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、原告陈冬珍在本判决第一项确定的债权范围内对被告重庆吉顺钢材有限责任公司提供抵押的机械设备不能清偿的部分对被告刘德云、冯德福所有的提供担保的抵押物即位于重庆市合川区享有优先受偿权；
三、被告江秀川、王世吉、王江对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；
四、被告重庆仕吉同盈物资有限责任公司以其提供抵押的机械设备为限在本判决第一项确定的借款本息范围内对被告重庆吉顺钢材有限责任公司提供抵押的机械设备不能清偿的部分承担还款责任；
五、驳回原告陈冬珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，公告费600元，共计82400元，由被告重庆吉顺钢材有限责任公司、重庆仕吉同盈物资有限责任公司、江秀川、王世吉、王江、刘德云、冯德福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘春云
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李思瑶