江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初2371号
原告:孙亚，男，汉族，1984年5月5日出生，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：郑高清，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：李增华，男，汉族，1981年2月4日出生，住山东省济宁市嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。
原告孙亚与被告李增华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员孙得愚独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙亚及其委托代理人郑高清、被告委托诉讼代理人孙月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《债权转让协议》；2、判令由被告返还债权转让款70000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年4月28日起计算至实际还款之日止）；3、判令被告支付原告律师费5000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月25日，原被告双方签订《债权转让协议》，约定由被告向原告转让其对第三人王金柱享有的到期债权，且该债权项下有王金柱所有的鲁Ｑ×××××北京现代轿车一辆作为质押担保，由被告实际占有使用。被告以资金周转为由将上述债权转让给原告，约定债权受让款70000元，被告承诺对该车辆享有合法质押权。同日，原告将70000元支付被告。但之后，因该车辆已抵押给兰陵县鸿运机电设备有限公司（以下简称鸿运公司），被告在与原告签订合同时并未如实告知原告上述客观事实，并最终导致被鸿运公司强行将汽车收回，原告受让的债权（质押权）无法实现。原告认为被告的行为构成欺诈，故诉至法院。
被告李增华辩称：1、原告主张的撤销权已经超过一年的除斥期间，应从原告提供证据中债权转让协议的时间开始起算；2、双方不存在债权转让关系，实际时车辆买卖关系，原告主张的案由及法律基础错误，双方之间的买卖合同已于2016年6月25日履行完毕，原告在购买被告车辆的时候知道该车对该车的抵押状况非常清楚，被告不存在欺骗原告的行为。同时，被告出让车辆是通过中介方在网上和朋友圈发布信息，原告从昆山或上海亲自协同本地中介方前往山东省济宁市嘉祥县进行验车、付款并交付，双方合同已经履行完毕，关于车辆当时的状况包括其登记情况，原告完全知晓，之所以以7万元的价格出让也基于该车存在抵押，故低于正常市场价；3、针对原告主张的律师费，没有任何法律依据，其债权转让协议中第6条也未能明确律师费的承担方式。
本案经审理查明：2016年6月25日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《债权转让协议》一份，甲方向乙方转让其对第三方现代拥有的部分或全部债权7万元的到期债务，转让价格为元，乙方按照本协议直接向债务人丙方主张债权，就相关事宜达成一致意见。第一条：转让标的质押物车辆：1、车辆品牌型号：现代，车牌号：鲁Ｑ×××××，车架号：CBXXXXXX62，发动机号：DWXX56，颜色白，公里数4万……原告和被告在协议后方签字捺印。协议签订当日，原告向被告支付7万元，被告将涉案车辆、行驶证、车辆登记证书等交付原告。原告称该车辆于2017年4月28日被他人强行拖走，原告认为被告未告知涉案车辆存在抵押的事实导致车辆被拖走，已构成欺诈，故诉至法院，要求撤销双方签订的《债权转让协议》。
另查明：鲁Ｑ×××××小型轿车登记所有权人为王金柱。原告提供告知函一份，称系拖走车辆的主体兰陵县鸿运机电设备有限公司前来拖走车辆时留下的，但本院当庭致电告知函上的联系电话，一个为空号，一个陈述为个人电话，与该公司无关。原告于2017年5月1日向公安部门报案。
再查明：关于双方的交易过程，原告陈述：我当时想买辆车，我弟弟正好看到朋友圈有人发买车的信息，看着还可以就去嘉祥谈，没有什么问题就买了。买车的时候知道被告不是车辆的产权人，被告向原告提供了债权转让协议的范本、转抵押协议、行驶证、车辆登记证书和两把钥匙。当时就核实了一下车架号，没有就被告对前手的权利做其他审核。被告陈述：2015年，我通过中介从王建华处购买了涉案车辆，当时告知我是抵押车，贷款不用我还。2016年6月，我想换车，又找到我买车时的同一中介出售，原告买了。当时中介发布在网上和朋友圈的信息中载明了车辆为抵押车及贷款情况，我当面也告知了。债权转让协议模板是原告提供的，我只是签了个字，当时提供给原告的有行驶证、车辆登记证书、钥匙、我和王建华此前投保的保单。
又查明：原告提供车辆转（质）抵押协议书一份，甲方为王金柱，乙方为空白，其中载明：甲方于年月日因从乙方处借的人民币元（见借条），为保证按期足额偿还，甲方愿意以其拥有的处置权的车辆向乙方提供抵（质）押物，现将车牌号为的车辆转押给乙方：一、车辆品牌型号：现代，车牌号：鲁Ｑ×××××，车架号：CBXXXXX62，发动机号：DWXX56，颜色白色。该协议尾部显示为王金柱签名捺印，乙方处为空白。关于该协议，原告称系被告交付车辆时一并交付，被告对此否认。
被告提供车辆买卖中介李兆坤的微信朋友圈截图，证明2016年6月23日其在朋友圈发布该涉案车辆的出售信息，其中有载明“抵押银行”。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。原告认可其系从其弟弟的朋友圈获知该车辆信息，但否认经过中介居间。
上述事实，有债权转让协议、告知函、行驶证、机动车登记证书、车辆转（质）抵押协议书、微信截图及本院质证笔录、庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：当事人的合法权益依法受到保护。第一，关于原告与被告之间的法律关系是债权转让还是买卖合同。债权转让需以合法有效的债权存在为前提，质押权亦是为担保主债权的实现而存在，本案中，并无证据证实被告对第三人享有合法有效的债权，结合双方当事人对交易过程的陈述及一方收款、另一方取得车辆长期占有使用权的事实，本院认为法律关系应根据当事人内心的真实意思表示确定，本案原被告之间名为债权转让，但实为车辆买卖。
第二、被告的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，首先，从双方交易过程看，被告向原告交付了行驶证等相关材料，原告对被告非车辆所有权人是明知的，被告明知购买该车存在履行瑕疵的情况下，仍然购买，并不存在被告诱使原告作出错误意思表示的情形。其次，就车辆的抵押情况，被告提供的李兆坤的微信朋友圈信息中载明“抵押银行”，原告认可通过朋友圈获知车辆信息，但对通过该中介居间予以否认，却又未就其购买途径进行披露，原告该否认本院难以采信；同时，抵押是以登记为公示方式，原告作为接手方，应当具有正常的审查和注意义务，即查询登记信息、知晓车辆抵押状况，故应视为原告知晓车辆的抵押情况，原告认为被告隐瞒涉案车辆设有抵押的主张，本院不予采信。综上，现有证据不足以证明被告的行为构成欺诈，不符合合同可撤销的情形，故原告要求撤销双方签订的《债权转让协议》，并要求返还购车款70000元及支付利息损失的主张，本院不予支持。原告要求被告支付律师费损失的主张，于法无据，本院不予支持。原告现有证据不足以证明车辆已被鸿运公司拖走，本院通过告知函中的电话也未获得相关信息，如车辆确被拖走，原告可向造成妨碍事由的人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙亚的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费1676元，减半收取838元由原告孙亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙得愚
二〇一八年四月二十七日
法官助理 尹丛丛
书 记 员 蔡晓晨