福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初3095号
原告：林爱华，女，1965年10月5日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：程奇峰，福建天福律师事务所，代理权限：一般代理。
被告：林增香，男，1970年1月25日出生，住福建省连江县。
被告：林成光，男，1956年3月29日出生，住福建省连江县。
被告：林仕标，男，1970年9月8日出生，住福建省连江县。
上述三被告委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾祥贵，男，1967年8月22日出生，住福建省连江县。
被告：曾祥清，男，1963年1月28日出生，住福建省连江县。
被告：曾祥快，男，1965年3月29日出生，住福建省连江县。
上述三被告委托诉讼代理人黄祥滨、杨栋，福建亚太天正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告林爱华与被告林增香、曾祥贵、曾祥清、曾祥快提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，根据原告林爱华和被告林增香的申请，依法追加林成光、林仕标为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林爱华向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、必要的营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等计人民币1520805.23元。
事实与理由：被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快系兄弟，三人联合在筱埕镇大埕村建造房屋。2016年11月5日被告林增香电话联系原告到被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快家做小工，每日工资200元。经了解，曾祥贵、曾祥清、曾祥快外墙粉刷是发包给林成光、林仕标、林增香三人。2016年11月6日，原告在曾祥贵、曾祥清、曾祥快新建房屋一楼铲沙子时，被高处掉下的斗车砸伤。原告受伤后，由家人及被告林增香送往连江县医院抢救，当天转往福州市第二医院住院治疗，2016年11月19日出院并转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，2017年1月4日出院。同日又转往福建中医药大学附属康复医院住院治疗，2017年3月20日出院。2017年5月27日原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定，损伤达一级伤残，需要完全护理依赖，护理期评定为二十年。
原告因伤损失医疗费208623.23元（不包含被告林增香支付的连江县医院的抢救费用）、误工费40400元（算至定残之日止计202日，按原告每日做小工实际工资200元计算）、护理费1021440元（住院期间134日，每日按160元计算为21440元；出院后的护理期二十年，每年按50000元计算）、交通费5000元、住院伙食补助费6700元（住院134天，每天按50元计算）、必要的营养费20862元（按已花费医疗费的10%计算）、残疾赔偿金299980元（一残伤残，按农村居民人均可支配收入14999元/年计算20年）、精神损害抚慰金80000元、鉴定费2800元，以上损失共计1685805.23元。事故发生后，被告仅垫付医疗费约165000元（不包含连江县医院的抢救费用），其余损失至今未予赔偿。
《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
基于上述事实和法律规定，原告受雇为被告林增香等人提供劳务，与被告林增香之间形成了雇佣关系。原告在给被告林增香提供劳务过程中受伤，被告林增香等人作为接受劳务的一方，依法应承担赔偿责任。被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快将房屋建设工程发包给没有资质的被告林增香等人，依法应当与被告林增香等人承担连带赔偿责任。众被告拒不赔偿原告损失，侵害了原告的合法权益。为此，原告依法具状起诉，请求贵院受理，并依法判允原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。对后续治疗的其他经济损失，原告保留诉权另行起诉。
林增香、林成光、林仕标辩称，一、原、被告之间雇佣关系是事实，原告受被告林增香、林成光、林仕标三人共同雇佣。2016年10月中旬，被告林增香、林成光、林仕标三人共同承包被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快三人合建的房屋外墙粉刷工程，承包房屋座落连江县筱埕镇大埕村，共计四层半，工程量计1000平方米，承包价为每平方米20元。被告林增香等三人雇请工人有5、6个人，其中师傅2、3人，每人工资为300元，小工2、3个人，每人工资200元。2016年11月5日，原告受林增香、林成光、林仕标三人共同雇佣从事小工工作，双方之间成立雇佣关系，但原告工作没几天就发生事故了，并未给林增香等三名雇主创收利益，现要求雇主承担赔偿，对被告林增香等人很不公平。
二、本起事故的发生，原告存在故意或重大过失，自身应负主要责任。
2016年11月6日凌晨，原告与丈夫争吵后来到工地，在劳务过程中，因装斗车的吊机操作失控，斗车从高处掉下砸伤原告。但从该起事故发生的现场情况来看，当时开吊车的司机林某发现吊机操作失控，倾斜期间，林某大声喊叫“快跑”，下面在场的人员听到声音已全部跑开了，唯独原告仍站在原地没有跑开，原告当日精神状态异常，不排除因夫妻争吵而想不开。至少可见原告明显没有尽到安全注意义务，原告对损害的发生存在故意与重大过失。再者，原告在工地施工，竟没有配带安全帽，没有安全防范意识，自身存在过错。
根据我国《民法通则》第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因此，本案原告不是故意也明显存在重大过失，自身应负主要责任。
三、被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快做为发包方，应承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本条规定发包人承担连带责任的主要依据是《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”2006年建设部《关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”。
被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快发包的房屋外墙粉刷工程，房屋层数在三层以上，应严格根据《建筑法》相关规定发承包，但其发包给林增香、林成光、林仕标三人存在选任上的过失，应承担连带赔偿责任。
四、原告诉求的赔偿项目与金额偏高，对于不合理的部分，法院应予以剔除。
1、被告林增香已垫付原告的包括护理费、治疗费等各项费用共计24万多元，请法庭审核该费用并应在赔偿款中予以扣减。
2、被告林增香对福建南方司法鉴定所鉴定结果持有异议，请求重新鉴定，恳请法院准予被告重新鉴定申请。
由于本案司法鉴定意见是原告单方自行委托，有失公正，所做的鉴定结论不具有客观性。原告是脊髓损伤伴截瘫，该等级主要考虑肌力的等级与大小便障碍情况。而肌力检查是很容易造假，在没有第三人在场的情况下所做的结论难以令人信服。原告的护理依赖不应为完全护理依赖，原告是下肢瘫，其进食、修饰、床上活动为5分偏底，其穿衣为0分更是错误的，根据《人身损害护理依赖程度评定》的评定分值表：“如果需要他人帮助把衣服拿到身边才能完成，或只能完成4.1.1.3中的a)或b），应为5分”，因此，原告的穿衣至少应是5分。鉴定结论中原告计分15分，原告的护理依赖评分有待提高。根据《人身损害护理依赖程度评定》第4.2.2.2总分值在40分～21分，为大部分护理依赖。因此，该鉴定结果错误，会直接导致原告对本案护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金的计算错误。
3、对于各项的赔偿项目的具体意见如下：
（1）医疗费：原告主张的医疗费208623.23元，已全部由被告林增香付清，发票在原告处，原告再行主张是重复索赔。
（2）误工费：误工费可以计算至定残前一日，但原告属于临时工，没有稳定收入，原告主张按小工工资200元计算没有依据，我方认为应按2016年农、林、牧、渔业45764元/年计算，即一日125元。
（3）护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》21条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。
根据该规定，护理期最长不超过20年（不应包括本数），原告住院期间的护理天数应包含在20年以内，原告再主张住院护理费已明显超过20年。即使原告的伤情等级为一级伤残，属于完全护理依赖，但原告今年已51周岁，考虑原告的身体状况、年龄确定20年护理期限是不对的，20年时间太长，可变性太大，不应一次性给付，应当每5年给付一次较为合理。
（4）交通费：原告住院期间的交通费已由被告林增香给付，具体金额由法院酌定。
（5）住院伙食补助费：原告住院伙食补助费应按每天30元计算。
（6）营养费：原告住院期间给予营养神经，改善循坏，抗感染、加强营养等治疗，营养费已包含在医疗费中。原告的伤情严重，出院后适当的加强营养也是理所应当，但康复情况主要不是通过食物进补，要求营养费20862元明显偏高，请法院酌情给付。
（7）残疾赔偿金：按农村居民人均可支配收入14999.2元/年计算，再结合重新鉴定结果重新计算残疾赔偿金。
（8）司法鉴定费：原告单方做的司法鉴定，被告持有异议，费用不承担。
（9）精神损害抚慰金：精神抚慰金最高不得超过8万元，按人身损害精损赔偿惯例，10级为5000元推算，若原告一级伤残的精神损害抚慰金最多不超过5万元，8万元也明显偏高。再者，本案原告自身存在过错，精神抚慰金应考虑原告自身过错，减少给付。
曾祥贵、曾祥清、曾祥快辩称，同意被告林增香等人答辩的关于接受雇佣原告作为小工以及原告应承担主要责任、重新鉴定的答辩意见。
答辩人没有进行房屋主体建造，只是对房屋外墙进行粉刷，只属于简单的装修装饰，本案不属于建设工程合同，答辩人与林增香之间应属于承揽关系，不属于工程建设关系。本案不适用最高人民法院关于人身损害司法解释11条。
关于答辩人是否承担赔偿责任，答辩人认为不需要赔偿原告损失。答辩人与被告林增香是属于承揽合同关系，答辩人作为定作人，无需对其雇员的损失承担责任。原告接受林增香的雇佣，答辩人不知情。原告受伤与答辩人的行为没有关联性，同时答辩人在定作和指示行为没有存在过错，且与原告受损之间没有因果关系，因此不需要承担赔偿责任。原告主张答辩人承担连带责任的依据的解释11条，本案是承揽关系，不是建设关系，应适用人身损害解释10条的规定。原告主张没有法律依据。
答辩人只是进行外墙修饰，是家庭简单装修，没有相关法律规定需要选定有资质的机构，也没有明令禁止类似的装饰装修行为，答辩人不存在选任错误的问题。林增香具有多年施工经验。林增香表示其在当地多年从事施工工作，原告房屋外墙装修也是林增香承揽，答辩人有理由相信其是有资质的承揽人员，答辩人已对选任承揽人尽到合理的注意义务。因此不需要承担连带责任。
答辩人同意被告林增香的代理人的关于原告主张的损失部分的答辩意见，补充一点，关于误工费：庭前我方与林增香沟通过，其表示已经支付到2017年2月6日，包括原告的生活费等费用，误工费起算时间应从2017年2月6日计算。
原告向本院提供如下证据：
证据1、身份证，证明原告的基本情况。
证据2、疾病证明书1份，证据3、福州市第二医院出院记录、入院记录各1份，证据4、福建医科大学附属协和医院出院小结、入院记录、手术记录各1份，证据5、福建医科大学附属康复医院出院记录、入院记录各1份，证据6医嘱单1份，以上证据证明原告受伤后的抢救经过及被告承担赔偿的事实依据。
证据7、收费票据1份，证据8、费用清单（汇总）1份，证明原告从事故发生时至起诉止的大部分医疗费损失。
证据9、司法鉴定意见书1份，证据10、发票1份，证明原告损失达一级伤残，需要完全护理依赖，护理期评定为20年及鉴定费支出。
经质证，被告林增香、林成光、林仕标对上述证据的真实性没有异议。但对证据7有异议，认为部分票据费用都是被告林增香垫付的，只是票据在原告处。证据9已经被重新鉴定的司法鉴定意见取代，故证据9不能作为定案证据。鉴定费不应由被告承担。
被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快对上述证据的真实性、关联性、合法性没有异议，对证据9，该司法鉴定书的结论已经被重新鉴定的司法鉴定取代，不能作为定案证据。
诉讼中，被告林增香申请对原告林爱华伤残等级、护理依赖程度及护理期限进行重新鉴定，本院组织原、被告摇号抽签确定委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2017年8月29日作出鉴定意见，鉴定结论为：林爱华的伤残等级为一处三级、一处十级；护理依赖为完全护理依赖；林爱华终身需要依赖他人护理。
原告对重新鉴定的意见书的真实性没有异议，但对结果有异议，认为结果不客观，存疑。对第二点鉴定意见予以认可。对第三点的意见，认为应当参考第一次原告提交的司法鉴定意见认定为二十年。
林增香、林成光、林仕标对重新鉴定书的真实性没有异议，对第二、三点鉴定结果有异议，认为原告不应该是完全护理依赖。认为鉴定机构评分过高，鉴定意见结论不客观。
曾祥贵、曾祥清、曾祥快同意林增香、林成光、林仕标的质证意见，认为原告并没有丧失自理能力，只是下半身行动不便，身体活动可部分自理，对第二点结论表示异议。
林增香、林成光、林仕标提供如下证据：证据B1、林增香作出的费用计算说明1份，证明原告在住院期间，被告林增香垫付了各项费用共计228566元；证据B2、护理费发票1份，证明林增香支出护理费16408.4元。
原告对该证据的真实性、合法性有异议。因为证据B1是被告林增香自行制作记录的，要看到医院的预缴单等材料才予以认可，否则应以原告诉状中提出的费用予以认定。对护理费用的支出认可被告支出了9000元。
曾祥贵、曾祥清、曾祥快对证据B1、B2的真实性有异议。因为证据B1是被告林增香自己制作记录的。对林增香聘请护工的事实表示认可，但不认同记载的护理金额，请求法院予以确定。对证据B2，证据B2体现的金额与林增香提供的证据B1中的金额有矛盾，该证据不存在真实性。
被告林增香申请证人张某、林某出庭作证，证明原告工作的过程，原告自身存在重大过错。
针对证人证言，原告认为，证人林某与被告林成光是配偶，与本案有利害关系，且因其是直接侵权人，雇主可以向其追偿。故其证人身份无法成立，其证言不能作为本案认定事实的依据。证人张某的证言不实，不能证明原告自身存在重大过错。
本院对上述证据审查认为，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，除证据9被重新鉴定的鉴定意见取代外，其他证据本院均予确认。由于双方在申请重新鉴定时，均表示同意以重新鉴定的鉴定意见作为依据，故本院对双方的异议不予采纳，对重新鉴定的意见书予以认定。被告提供的证据B1系其单方制作，本院不予采信。被告提供的证据B2系正规票据，可以证明被告林增香垫付护理费16408.4元，对此本院予以采信。
据本院确认的上述证据及原、被告陈述，本院查明本案如下事实：
被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快系兄弟，三人联合在筱埕镇大埕村建造房屋。2016年10月，曾祥贵、曾祥清、曾祥快将房屋外墙粉刷包给林成光、林仕标、林增香三人。林成光、林仕标、林增香三人系合伙关系。2016年11月，被告林增香雇佣原告林爱华到被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快家做小工，每日工资200元。2016年11月6日，原告在曾祥贵、曾祥清、曾祥快新建房屋一楼铲沙子时，被高处掉下的斗车砸伤。原告受伤后，由家人及被告林增香送往连江县医院抢救，当天转往福州市第二医院住院治疗，2016年11月19日出院并转往福建医科大学附属协和医院住院治疗，2017年1月4日出院。同日又转往福建中医药大学附属康复医院住院治疗，2017年3月20日出院。2017年5月27日原告的伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定，损伤达一级伤残，需要完全护理依赖，护理期评定为二十年。2017年8月29日经福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定，林爱华的伤残等级为一处三级、一处十级；护理依赖为完全护理依赖；林爱华终身需要依赖他人护理。
事故发生后，被告林增香已垫付医疗费165000元（不包含连江县医院的抢救费用），垫付护理费16408.4元。
另，经查我省2016年度城镇居民人均可支配收入36014.3元，农村居民人均纯收入14999.2元，城镇居民人均生活消费支出25005.5元，农村居民人均消费性支出12910.8元。单位从业人员平均劳动报酬为61973元/年，农林牧渔行业平均劳动报酬为51121元/年。
对原告因伤产生的损失认定如下：
1、医疗费：原告主张208623.23元。根据原告提供的医疗费票据，本院予以确认。被告林增香主张上述费用均由其垫付，但未提供证据，本院不予采信。
2、误工费：原告主张40400元。原告未能提供证据证明其具体的误工损失，参照当地农林牧渔行业平均劳动报酬标准，误工费可以计算到定残日前一天，原告误工期为267天，其误工费为37395元（51121元/年÷365天×267天）。
3、护理费：原告主张住院护理费1021440元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》21条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。原告的护理依赖评定为完全护理依赖，终身需要依赖他人护理。故其护理期限可定为20年，原告住院期间的护理天数应包含在20年以内。考虑到原告的身体状况、年龄及被告的经济能力，可先行赔付10年的护理费，后10年的护理费可待到期后另行主张。因此，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告护理费应为511210元（51121元/年×10年）。
4、营养费：原告主张20862元。根据原告伤情，本院酌定为10000元。
5、交通费：原告主张5000元。未提供票据，本院酌定为2000元。
6、残疾赔偿金：原告主张299980元（14999元／年x20年）。原告为农村居民，其伤残等级为一处三级、一处十级。其残疾赔偿金应为242987元（14999.2元／年x20年x81%）。
7、精神抚慰金：原告主张80000元。根据本次事故对原告造成的伤害情况，本院酌定为50000元。
9、鉴定费：原告主张2800元，根据原告提供的票据，予以支持。
10、住院伙食补助费：原告主张6700元（住院134天，每天按50元计算）。根据标准，予以支持。
以上总计人民币1071715.23元。
本院认为：本案被告林增香雇佣原告林爱华等人进行施工，双方之间成立雇佣关系，林增香未能对雇员的相关安全生产提供相应的防护条件，依法应对雇员在工作中受到的损害承担主要的赔偿责任。被告林增香在雇佣林爱华工作时，被告林成光、林仕标与林增香系合伙关系，对外应承担共同连带的赔偿责任。被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快将房屋外墙粉刷包给被告林增香等人施工，被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快与林增香等人之间成立承揽法律关系。被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快将建筑承揽给没有施工资质的被告林增香等人，被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快作为定作人，对选任具有过失，应当承担相应的赔偿责任。被告林增香提供的证人证言不能证明原告林爱华在提供劳务的过程中存在过错或重大过失。因此对被告认为原告存在过错或重大过失，也应自行承担相应的民事责任的主张，本院不予采纳。综上，结合被告林增香、林成光、林仕标、曾祥贵、曾祥清、曾祥快的过错程度及原因力的大小，被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快应对原告林爱华的损害负20%的责任，即应赔偿原告214343元。被告林增香、林成光、林仕标应对原告林爱华的损害负80%的责任，即应赔偿原告857372元，扣除林增香已支付的医疗费165000元，垫付的护理费16408.4元，尚应支付675963.6元。原告请求六被告共同负连带赔偿责任，理由不足，不予支持。原告的后续治疗费及护理费，可待到期后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告林增香、林成光、林仕标应赔偿原告林爱华医疗费等各项损失857372元，扣除林增香已支付的165000元及16408.4元，尚应支付675963.6元，款限本判决生效后十日内付清。
二、被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快应赔偿原告林爱华医疗费等各项损失214343元，款限本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告林爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7954元，由被告林增香、林成光、林仕标负担6363.2元，由被告曾祥贵、曾祥清、曾祥快负担1590.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
人民陪审员 原钟成
人民陪审员 孙永光
二〇一七年九月十八日
法官 助理 何 君
书 记 员 林 晶
附注：本案适用的主要法律条文及执行提示
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任','2018-10-02
01:45:43',0,'web',NULL),(34523065,'a9c9868c-6324-4457-aa23-a85cf69e88a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1221\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。\\\u0026#xA;第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）六民一终字第00795号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"六安市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a9c9868c-6324-4457-aa23-a85cf69e88a3\",\"案件名称\":\"鲍家付与杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"安徽省六安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人鲍家付因与被上诉人杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）六金民一初字第00291号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人鲍家付的委托代理人张思皖，被上诉人杜永祥及其委托代理人张翔、张明惠，被上诉人刘运春到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450680049000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鲍家付与杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"鲍家付与杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
（2015）六民一终字第00795号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a9c9868c-6324-4457-aa23-a85cf69e88a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鲍家付与杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）六民一终字第00795号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省六安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1221\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省六安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"鲍家付,杜永祥,刘运春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鲍家付与杜永祥、刘运春提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\