四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初981号
原告：黄家秀，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：曾凡林，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：喻梅，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告黄家秀与被告曾凡林、喻梅保管合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后。依法由审判员刘雪松适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情较复杂，依法由审判员刘雪松和人民陪审员杨学、陈德组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄家秀、被告曾凡林到庭参加了诉讼。被告喻梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄家秀诉称，原告与被告曾凡林系原单位的同事关系，二被告系母女关系。2016年7月16日，原告将以前购买的荔乡头曲酒扁瓶16件（20瓶／件）、荔乡大曲中华双喜牌酒园瓶54件（12瓶／件）借放在被告曾凡林家中，由被告曾凡林、喻梅写了借放收据。2017年元月初旬，原告应被告曾凡林的要求去将借放的酒拉回，经清点发现荔乡头曲少了5件，荔乡大曲少了1件，被告曾凡林对原告说酒被其女喻梅招待来客喝了。后双方因对酒的赔偿价格协商未能达成协议。原告借放的酒系1996年购买的，早就没有生产了，酒的质量上乘，现在的市场价格荔乡头曲是800元／瓶、荔乡大曲是500元／瓶。故请求判令1、二被告归还原告所借放的扁瓶荔乡头曲酒5件（每件20瓶）、园瓶荔乡大曲酒（中华双喜牌）1件（每件12瓶）；2、如二被告不能归还酒，必须以现在的市场价赔偿。扁瓶荔乡头曲酒800元／瓶，5件计价80000元，园瓶荔乡大曲酒500元／瓶，1件计价6000元，共计86000元。
被告曾凡林辩称，原告存放酒的事情发生在2016年7月，开始原告想以被告曾凡林的名义租套房存放酒，被告曾凡林考虑家中有两间空房就好心让原告存放。原告搬酒来时，只有被告曾凡林一人在家，被告曾凡林向原告写了借放说明，签名是被告曾凡林所签，与被告喻梅无关。酒大部分是散放的，凑数装箱并未清点酒的瓶数，只知道有多少件，有多少瓶完全不清楚。原告搬走酒时说差5件，打了收条给被告曾凡林。原告借放的酒每瓶价格不到20元，却要被告按每瓶500元、800元进行赔偿不合理。
被告喻梅未作答辩。
经审理查明，被告曾凡林、喻梅系母女关系，共同居住在合江县江语长滩房屋。2016年7月16日，原告将其购买的荔乡头曲酒16件（件装20瓶）、荔乡大曲中华双喜牌酒54件（件装12瓶）寄放在被告曾凡林居住的房屋内，托被告曾凡林保管，并由被告曾凡林出具了借（寄）放说明，被告曾凡林在该说明上签了自己和女儿喻梅的名字。该说明上载明：“黄家秀借放荔乡酒共计柒拾件曾凡林家，大的贰拾瓶壹拾陆件，小的拾贰瓶一件、伍拾肆件。收到共计柒拾件”。2017年元月19日，原告去被告曾凡林家拉走借（寄）放的酒，向被告曾凡林出具了收条一张，该收条载明：“收到曾凡林处荔乡酒上午壹瓶，下午壹件是贰拾瓶。加叁瓶”；2017年元月21日，原告去被告曾凡林家拉走借（寄）放的酒，向被告曾凡林出具了收条一张，该收条载明：“长53件、短11件差5瓶，共计65件，时间2017年元月21日星期六，收到荔乡酒65件，差5件”。后双方对赔偿未能归还的酒因各自主张的价格存在差异而未能达成协议。
另查明，原告寄放的酒均系国营泸州荔乡曲酒厂生产，该荔乡头曲的生产时间是1992年，该荔乡大曲的生产时间是1996年。当时荔乡头曲每瓶的销售价格是15元，荔乡大曲每瓶的销售价格是5元，后该酒厂停产并在2006年以前解体清算。审理中，被告曾凡林于2017年5月2日申请对前述荔乡头曲和大曲酒的现有价值进行司法鉴定，经本院委托四川廉政资产评估事务所进行司法鉴定，四川廉政资产评估事务所于2017年6月15日将委托退回本院，并致函答复如下：委托资产属于20多年前由当时的“国营酒厂”所生产。目前，在市场上很难找到与评估对象相同或相类似的商品，无法进行生产询价，不能履行评估准则所规定的询价程序。同时，我们也咨询了相关专家，他们也持有相同看法，因此，我们无法对本次委托的资产进行客观市场价值评估。
审理中，原告为证明自己的主张，除其陈述外，还向本院提供了以下证据：借（寄）放说明、证人邓某、胡某当庭作证的证人证言。被告曾凡林质证认为，借（寄）放说明系自己书写出具给原告的，女儿喻梅的名字及电话号码也系自己写上的，因共同居住便于原告取酒，与喻梅无关；证人邓某、胡某所作的证言不是事实。
审理中，原告认为借（寄）放说明上系被告喻梅亲自签名，但其拒绝进行签名笔迹的司法鉴定。
审理中，被告曾凡林为证明自己的主张，除其陈述外，还向本院提供了以下证据：收条两张。原告质证认为，两张收条系自己出具的，对真实性无异议。本院予以确认。
审理中，为了进一步查明案件事实，本院依被告曾凡林的申请对涉案荔乡头曲、大曲的价值进行司法鉴定，接受委托的四川廉政资产评估事务所无法鉴定。为此，本院调查了国营泸州荔乡曲酒厂原厂长冯启华、原该厂解体清算的评估人员邓正中、合江县酒业协会原秘书长许中友、合江县发改局的物价管理人员李宽伟、孙建波的证人证言；调取了网上对1985年和1986年生产的荔乡头曲的拍卖截图3张。前述证据经当庭质证，原告和被告曾凡林对前述证据的真实性无异议。本院予以确认。
本院结合双方当事人的质证意见，对上述证据证明的事实分析、评判如下：
1、对被告喻梅是否因签名而与原告形成保管合同关系的问题。原告主张被告喻梅因在寄放说明上签名达成了保管合同的合意，但被告曾凡林承认喻梅的名字系其所书写，并非喻梅亲笔书写，与喻梅无关。本院认为按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款（一）项（主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任）的规定，原告应当对其提供的证据寄放说明上喻梅签名的真实性负有举证证明的责任，而其拒绝进行司法鉴定加以证明，原告应当承担对其举证不能的不利后果。
2、对被告未能归还原告寄放酒的数量问题。原告主张被告差荔乡头曲5件计100瓶、荔乡大曲1件计12瓶，被告主张只差荔乡头曲4件计80瓶、荔乡大曲1件计12瓶。因原告两次出具收条给被告，在最后出具给被告的收条已明确载明“收到荔乡酒65件，差5件”的内容，结合证据寄放说明、两张收条及双方当事人的陈述，本院确认被告未能返还原告荔乡头曲4件计80瓶、荔乡大曲1件计12瓶的事实。
3、对原、被告诉争酒的价值的问题。因司法鉴定机构对诉争酒的价值不能作出评估，且证人邓某、胡某作证称诉争酒荔乡头曲每瓶800元，荔乡大曲每瓶500元系原告卖与其的价格，证言内容具有单方面性，且不具普遍性，本院不能据此采信。故本院从该酒的生产及主要销售地域即合江县进行调查，从当地的生产销售、物价管理和业内认同范围获取该酒的相近价值较为公允、合理。结合本院调查、提取的前述证据，网上2015年对同类型的1985年、1986年生产的荔乡头曲拍卖价1瓶是420元，而原告寄放的荔乡头曲、荔乡大曲的生产时间是1992年和1996年，调查的证人证言大部分的意见为现在荔乡头曲的合理价是每瓶300元左右，荔乡大曲的合理价是每瓶100元左右，故本院综合以上因素确认诉争的荔乡头曲价值为每瓶300元，荔乡大曲价值为每瓶100元。故被告不能返还原告的荔乡头曲80瓶计价24000元，荔乡大曲12瓶计价1200元，合计25200元。
本院认为，原告将荔乡酒寄存被告曾凡林处，原告与被告曾凡林间的保管合同自荔乡酒交付时即成立。被告曾凡林负有妥善保管和交付原告寄存的荔乡酒的义务，被告曾凡林不能返还保管的部分荔乡酒，兼之荔乡酒已停产多年，被告曾凡林不能返还原物，但应当对不能返还原告的荔乡酒进行赔偿。原告主张与被告喻梅间存在保管合同关系，但其提供的证据却不足以证明原告与被告喻梅已形成保管合同关系，被告喻梅并非合同的相对方，被告喻梅对原告寄存的荔乡酒并不负有保管和交付的义务，故对原告要求被告喻梅返还或赔偿寄存的荔乡酒的诉讼请求本院依法不能支持。被告喻梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾凡林于本判决生效后五日内给付原告黄家秀寄存的荔乡头曲80瓶的赔偿款24000元，荔乡大曲12瓶赔偿款1200元，共计25200元。
二、驳回原告黄家秀的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决指定的期间履行金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告黄家秀负担450元，被告曾凡林负担1500元（被告曾凡林负担的1500元原告黄家秀已预交，被告曾凡林在履行上述款项时一并向原告黄家秀支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪松
人民陪审员 杨 学
人民陪审员 陈 德
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张航通