江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4444号
原告：徐宝林。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：宝应县夏集镇人民政府。
法定代表人：梅高亮，镇长。
委托诉讼代理人：相德群，宝应县夏集诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邵艳，江苏安宜律师事务所律师。
被告：宝应县子婴河镇自来水厂。
法定代表人：明正功，厂长。
被告：叶大慧。
被告：陈干。
被告：任加梅。
被告：居秀勤。
被告：明新。
被告：卞德兰。
被告叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰共同委托诉讼代理人：相德群，宝应县夏集诚信法律服务所法律工作者。
原告徐宝林与被告宝应县夏集镇人民政府、宝应县子婴河镇自来水厂、叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰返还财产纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，先由审判员张永干适用简易程序进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝林及其委托诉讼代理人高学勤到庭参加诉讼，被告宝应县夏集镇人民政府委托诉讼代理人相德群、邵艳到庭参加诉讼，被告叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰的共同委托诉讼代理人相德群到庭参加诉讼，被告宝应县子婴河镇自来水厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付补偿款700000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告徐宝林与原宝应县子婴河镇自来水厂于2005年1月签订协议书，由原告投资在约定的范围内铺设到组的主管道，然后入户安装，入户安装费由原告收取，折抵投资费用及收益。当时由于老百姓对安装自来水的认识不足，加之自来水厂配合不力，入户安装十分缓慢。2009年至2011年出现一月或两月才安装一户，资金无法回笼。而原告投资数额较大，承担的利息及费用较高，不得而已，原告安排一人在家继续等待安装，原告自己则外出打工挣钱来偿还投资的借款。2012年被告夏集镇人民政府应上级的要求，对自来水厂的资产、债权、债务进行清算，其中列明包含原告投资铺设的主管道的核算资产价值。原告徐宝林与原宝应县子婴河镇自来水厂签订的协议书一式四份，其中一份送镇分管领导。被告宝应县夏集镇人民政府对自来水厂的资产核算明确有原告的份额，但不知是何原因，被告夏集镇人民政府既没有通知原告到场参与清算之事，也没有将原属于原告的份额保留。在原告知道子婴河镇自来水厂被清算一事后，多次找被告宝应县夏集镇人民政府协调，但调解未果。原宝应县子婴河镇自来水厂是原宝应县子婴河镇人民政府投资成立的集体所有制企业，后因乡镇合并，归属于宝应县夏集镇人民政府。原告为维护自身的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告宝应县夏集镇人民政府辩称，一、原告徐宝林对本案所涉及的自来水主管道是没有所有权的。1、2005年1月1日，原告徐宝林与宝应县子婴河镇自来水厂所签订的协议书，是一份关于投资水厂的供水管道铺设的专项承包协议。根据该协议的约定，原告作为投资人，自愿投资水厂的供水管道铺设业务，其投入产出方式为：以逐步收取入户安装费的方式收回投资，享有投资回报，盈亏自负，权利义务明确。2、在2007年2月16日双方结账时，自来水厂已按协议约定结算了保证金，表明双方于2005年1月1日所签订的协议已履行完毕，不存在原告在自来水厂还有未结账事宜。3、根据协议书约定，入户安装费是子婴河镇自来水厂开票收取的，铺设完毕后的供水管道，一直也是子婴河镇自来水厂负责管理、维护的。铺设的供水管道所有权归属于子婴河镇自来水厂，原告徐宝林对该供水管道是没有所有权的。二、2012年2月21日，宝应县夏集镇人民政府与子婴河镇自来水厂签订的“资产转让协议书”，是在自愿平等、公平合理的基础上所达成的协议，协议内容不违反法律规定，且宝应县夏集镇人民政府已支付了足额的资产转让费。虽然答辩人接收的资产中包含原告铺设的供水管道，但因该供水管道的所有权属于子婴河镇自来水厂，那么答辩人在收购子婴河镇自来水厂时，将资产转让费支付给子婴河镇自来水厂，是符合法律规定的。因此，不存在政府侵占原告徐宝林财产之说。三、根据子婴河镇自来水厂统计的原告徐宝林经手的供水管道的投资及收取的用户安装费数据来看，原告徐宝林投入合计人民币为368651元，收取的安装费为860280元。很明显，原告徐宝林在该项目上的投资收益是可观的。根本不存在原告徐宝林诉状上所称的亏本一事。四、答辩人认为，宝应县子婴河镇自来水厂成立于1994年8月，是经工商行政管理部门核准登记的、对外完全独立承担民事权利义务的企业法人。原宝应县子婴河镇人民政府虽然是投资人，但根据法律规定，企业法人的经营活动及风险是由企业自身依法承担的，投资人是不承担法律责任的。即或是有返还之说，返还的主体也只能是宝应县子婴河镇自来水厂。综上，答辩人认为，基于原告徐宝林对本案所涉及的供水管道没有所有权，因此，徐宝林不是本案适格的原告。同时，答辩人也不是法律意义上的被告适格主体。原告徐宝林在第三次开庭时撤回了对宝应县夏集镇人民政府以外所有的被告的起诉，答辩人没有异议。为此，请求人民法院依法驳回原告徐宝林的诉讼请求。
被告宝应县子婴河镇自来水厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰共同辩称，一、原告徐宝林对本案所涉及的自来水主管道没有所有权。1、2005年1月1日，原告徐宝林与宝应县子婴河镇自来水厂之间所签订的协议书，是一份投资水厂部分供水管道铺设的承包协议，由原告投资铺设部分主管道，然后入户安装，收取安装费，折抵投资费用和收益，盈亏自负，权利义务关系明确。2、铺设完毕后的供水管道，一直是自来水厂负责管理和维护，并收取水费，铺设完毕后的供水管道所有权归属自来水厂，原告徐宝林没有所有权。而且一直是答辩人负责维护、收取水费等。二、原告徐宝林与改制后的水厂签订了协议及补充协议早已终止。2005年1月1日，原告与原宝应县子婴河镇自来水厂签订了协议书。2005年3月28日，原子婴河自来水厂业务主管部门是夏集水务站，夏集水务站在向主管部门宝应县水利局报告请示后，将原子婴河自来水厂进行改制为个人经营。2005年4月6日，宝应县水利局批示同意改制，并将原投资固定资产转售给个人。2005年4月12日，夏集水务站与答辩人签订了水厂改制协议书，将原子婴河自来水厂改为民营。2007年2月15日，因原告徐宝林与改制后的民营水厂多次发生矛盾，后经镇有关领导协调，双方在同日签订了补充协议。但由于原告徐宝林难以履行合同中规定的义务，加之资金紧张，故原告徐宝林又与答辩人协商，终止了双方的协议，并结清了双方账务。2007年2月16日，原告徐宝林与改制后的民营子婴河自来水厂结清了保证金等共计25255元。三、原告徐宝林起诉早已超过诉讼时效，依法不受保护。1、2005年1月1日和2007年2月15日双方签订了协议后，原告徐宝林不见踪影。协议解除终止后，改制后的民营子婴河自来水厂发现少数群众投诉原告徐宝林收取了群众的安装费，但未给群众安装，答辩人邀请镇法律服务所同志一起到原告徐宝林家找他解决此事，但原告徐宝林不见踪影，也无法联系到。直至2017年3月，原告徐宝林才出现。2、2012年夏集镇人民政府根据上级要求，对改制后的民营子婴河自来水厂资产进行收购。夏集镇人民政府根据子婴河自来水厂所上报的数字，支付了70%收购款。在此期间，原告徐宝林也一直未曾出现。直至2017年3月，原告徐宝林出现并找众答辩人，要求协调分得部分收购款，但答辩人认为原告徐宝林的要求于法于理无据，故未予协调处理。综上所述，原告徐宝林对本案涉及的主管道水管没有所有权。而且双方协议早已终止，原告徐宝林的诉求也超过了法律规定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告徐宝林的诉讼请求。
经审理查明：2005年1月1日，原告徐宝林与宝应县子婴河镇自来水厂所签订的协议书一份，协议内如下：“为了改善居民饮用水条件，提高农民生活用水质量和建康水平，按照上级对农村改水的要求，要据水厂所属范围内入户低的实际，经双方协商特定如下协议：甲方：子婴河自来水厂（以下简称甲方）乙方：徐宝林（以下简称乙方）一、甲方责任：1，水厂范围内主管道未铺设到组的空白组交组乙方投资，并同各村组协调开好槽。2、每户入户安装费、管道费标准每户850元，扣除上级补助每人口30元，按实由水厂统一使用票据，协助乙方收款。3、二〇〇六年元月一日起，每户入户安装费、管道费每户910元（甲方收取165元／户）。4、按照县爱卫办的设计要求，监督乙方材料质量，管道铺设标准和到户安装质量，如需变动双方协调。二、乙方责任：1、在签订协议前向甲方缴纳的8万元质量保证金，待安装结束后每户按65元补贴结给甲方作为主管道的投资款，上级补贴每人口的30元归甲方。2、原材料购进，必须经甲方对质量认可后，方可施工，管网铺设，到户安装，必须按甲方的设计要求无条件服从。3、入户费收取按甲方规定标准上限不得超过，为鼓励农民入户积极性，提高入户率，可下浮标准。4、对入户费一次性有困难的户，在年度内可分期交款，对特困户收费标准为每户400元，比例控制在总入户的4%，甲方免收乙方每户上缴的65元。5、全权负责入户的收费和施工中的一切安全事故，如发生任何意外，均与甲方无关。三、违约责任：乙方如管道铺设、到户安装不符合甲方设计要求和标准质量，甲方有权终止协议，并可直接动用乙方质量保证金来完善标准质量，乙方并罚完善金的一倍给甲方作为信誉损失费。此协议一式四份，甲乙双方、镇分管领导、办事处各执一份，签字后生效。甲方签字：叶大慧宝应县子婴河镇自来水厂（盖章）乙方签字：徐宝林二〇〇五年元月一日”。
2007年2月15日，原告徐宝林与改制后的民营企业宝应县子婴河镇自来水厂签订了补充协议书一份，补充协议内容如下：“甲方：子婴河自来水厂（以下简称甲方）乙方：徐宝林（以下简称乙方）经双方协商一致，并经镇有关领导协调，双方自愿订立如下协议：一、甲方充分考虑到乙方实际情况，同意从卫星（西南桥）向西沿公路几个生产组划100户给乙方安装，原甲方在这100户安装的主管道费用和工资由乙方结算给甲方。现乙方交5000元押金在甲方，乙方安装开始，按100户主管道费和工资（按市场价）结算，多退少补。100户安装每装一户均由甲方开票。二、100户以外，乙方安装户每三个月与甲方结清一次账，如乙方漏报（故意）或不结清账，视为违约，甲方有权终止协议，造成一切损失由违约方自负。四、乙方现已安装的户数，据实与甲方核对后，按标准结算费用给甲方。乙方原交付在甲方的保证金，在扣除相关费用后，甲方按剩余部分结算给乙方，但乙方最低留一万元保证金在甲方。五、本协议系2005年1月1日双方签订的协议有效组成部分，其他仍按原协议执行，协议签订后，双方必须共同遵守，如有一方违约，造成的损失由违约方承担，守约方并可终止协议。六、本协议一式四份，协议经双方签字后生效。七、补充：甲、乙双方不得在他方范围内安装自来水，否则视为违约。甲方：叶大慧卞德兰李彩梅乙方：徐宝林在场人：相德群二〇〇七年二月十五日”。
根据2005年1月1日原告徐宝林与宝应县子婴河镇自来水厂所签订的协议书的约定，原告徐宝林作为投资人，对水厂范围内主管道未铺设到组的空白组交其投资，其投入产出方式为：以收取入户安装费的方式收回投资，享有投资回报，盈亏自负。
2005年3月28日，原子婴河镇自来水厂业务主管部门夏集水务站向宝应县水利局报告请示，将子婴河镇自来水厂进行改制为个人经营。2005年4月6日，宝应县水利局批示同意改制并将原投资固定资产转售给个人。2005年4月12日，夏集水务站与叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰签订了水厂改制协议书，将宝应县子婴河镇自来水厂改为民营。因原告徐宝林与改制后的民营水厂发生矛盾，后经夏集镇有关领导协调，双方于2007年2月15日签订了补充协议。补充协议生效后由于原告徐宝林难以履行合同中规定的义务，加之资金紧张，故原告徐宝林又与改制后宝应县子婴河镇自来水厂协商，终止了双方签订的补充协议，并结清了双方账目。2007年2月16日，原告徐宝林与改制后的民营水厂结清了保证金等共计25255元。根据宝应县子婴河镇自来水厂提供的财务账目反映，从205年1月1日至2007年2月16日，原告徐宝林实际投资管道、材料费、安装费合计为368651元，安装收入为860280元（1152户），还盈利491629元（860280元-368651元）。
2012年夏集镇人民政府根据上级要求，对改制后的民营宝应县子婴河镇自来水厂资产进行收购。经双方平等自愿协商达成了《自来水厂资产转让协议书》，协议约定：宝应县子婴河镇自来水厂整体出售价格为158元，并将经营权转让给夏集镇人民政府，在此期间，原告徐宝林也一直未曾出现。直至2017年3月，原告徐宝林才找民营水厂的股东叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰要求协调分得部分收购款，但民营水厂的股东认为原告徐宝林的要求于法无据，故未予协调处理。同时原告徐宝林与被告宝应县夏集镇人民政府就返还补偿款事宜也未能协商解决，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的工商管理部门调取的工商登记记录，自制的三洋河西经营亏损明细，自制的三洋河翠沟村经营亏损明细，入户安装情况一览表，协议书，资产核算表，谈话录音整理资料，证人证言；被告提供的协议，补充协议，关于徐宝林布置管道材料明细及已安装用户的说明，徐宝林管道材料、安装费与装表收入，主管道材料明细，入户安装明细，工商登记，改制协议书，审批报告以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原告徐宝林于2018年1月19日第三次开庭时申请撤回了对被告宝应县子婴河镇自来水厂、叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰的起诉，原告徐宝林的申请符合法律规定，本院予以准许。
本院认为：2012年夏集镇人民政府根据上级要求，对改制后的民营宝应县子婴河镇自来水厂资产进行收购。经双方平等自愿协商达成了《自来水厂资产转让协议书》，由夏集镇人民政府支付1580000元整体购买宝应县子婴河镇自来水厂，同时自来水厂将经营权转让给夏集镇人民政府。夏集镇人民政府收购民营宝应县子婴河镇自来水厂的行为，与原告徐宝林于2005年1月1日与宝应县子婴河镇自来水厂所签订的投协议书以及2007年2月15日签订了补充协议并没有关联性。原告徐宝林要求被告夏集镇人民政府返还700000元投资款无事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。由于原告徐宝林申请撤回了对被告宝应县子婴河镇自来水厂、叶大惠、陈干、任加梅、居秀勤、明新、卞德兰的起诉，故本院对原告徐宝林于2005年1月1日与宝应县子婴河镇自来水厂所签订的投协议书以及2007年2月15日签订了补充协议所产生的纠纷在本案中不再理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告徐宝林全部诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告徐宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张永干
审 判 员 樊 荣
人民陪审员 赵银忠
二〇一八年元月二十九日
书 记 员 潘雅莉