河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初2082号
原告王换苗，女，1963年5月14日出生，住河南省偃师市。
委托代���人张玉民，河南共同律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：张新刚，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：张兴掌，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司，住所地河南省周口市郸城县郸淮路西段。
负责人：张梅。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
法定代表人：朱振州，公司总经理
委托代理人郭胜利，河南诚然律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：芦团红，男，1977年8月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：平顶山市汽车运输公司第七分公司，住所地平顶山市四矿口（北200米路东）。
负责人：赵中央，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊国安，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李重德、张钰东，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：孙国伟，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：商丘市梁园区运通劳动服务公司，住所地���南省商丘市长征路77号。
法定代表人：赵国芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
负责人：赵国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙增军、高亮，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚，系该公司总经理。
原告王换苗与被告张新刚、张兴掌、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司（以下简称ＸＸ运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）、芦团红、平顶山市汽车运输公司���七分公司（以下简称平顶山汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）、孙国伟、商丘市梁园区运通劳动服务公司（以下简称运通劳务公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案进行公开审理，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王换苗及其委托代理人张玉民，被告人寿财险洛阳支公司的委托代理人郭胜利，被告平顶山汽车运输公司的委托代理人熊国安，被告人寿财险平顶山支公司的委托代理人李重德、张钰东，被告人寿财险周口市支公司的委托代理人郑瑞友，被告人保财险商丘分公司的委托代理人孙增军���庭参加了诉讼。被告张新刚、张兴掌、ＸＸ运输公司、芦团红、孙国伟、运通劳务公司、太平洋财险苏州支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王换苗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告王换苗车辆损失、停运损失、评估费、交通费、住宿费、拖车施救费、停车费等共计300000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日1时30分，张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫PN7**挂解放牌重型集装箱式半挂货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠并横于桥面，造成豫Ｐ×××××/豫PN7**挂货车前部及两侧和道路交通设施不同程度受损，此为第一次事故。该事故发生后不久，2016年4月27日1时40分，王卫超驾驶原告王换苗所有的豫Ｃ×××××江淮��轻型厢式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故的横于桥面的豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号货车左后部，造成豫Ｃ×××××车辆乘车人邓继伟受伤，豫Ｃ×××××号车辆前部受损、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆后部受损，此为第二次撞击事故。随即，芦团红驾驶的豫Ｄ×××××/豫DA3**挂东风牌中型仓柵式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆前部及两侧受损，豫Ｃ×××××车辆后部受损，豫Ｃ×××××车辆前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故。紧接着孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫NY3**挂东风牌重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ××××��/豫DA3**挂车辆后部，造成苏Ｅ×××××受损，豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆后部受损，豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆前部再次受损，豫Ｎ×××××/豫NY3**挂车辆前部受损，豫Ｃ×××××车辆再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击事故中共同造成豫Ｃ×××××车辆驾驶员王卫超死亡。事故发生后，三门峡市公安局高速交警支队第一大队进行了现场勘查和调查取证，于2016年5月14日作出三公交认定【2016】第00008号道路交通事故认定书，认定：1、张新刚负第一次事故的全部责任；2、王卫超负第二次事故的同等责任，张新刚负第二次事故的同等责任，邓继伟在第二次撞击道路交通事故中无责任；3、芦团红负第三次事故的主要责任，王卫超负第三次事故的次要责任；4、孙国伟负第四次事故的全部责任，王卫超、芦团红、张涛在第四次撞击道路交通事故中无责任。
另据了解，豫Ｐ×××××/豫PN7**挂解放牌重型集装箱式半挂货车登记人为ＸＸ运输公司，实际所有人为张兴掌，该车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险（保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日），在人寿财险周口市支公司投保有商业三责险（保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日），责任限额1000000元。豫Ｄ×××××/豫DA3**挂东风牌重型仓栅式半挂货车登记所有人为平顶山汽车运输公司，实际所有人为芦团红，该车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三责险（保险期间自2016年3月31日至2017年3月30日），责任限额主车1000000元，挂车100000元。豫Ｎ×××××/豫MY3**挂重型半挂货车登记所有人为运通劳务公司，实际所有人为孙国伟，该车在人保财险商丘分公司投保有交强险和商业三责险（保险期间自2015年7月9日至2016年7月8日），责任限额主车1000000元，���车50000元。苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车所有人为孙洋丫，该车在太平洋财险苏州分公司投保有交强险（保险期间自2015年6月19日至2016年6月19日）。
事故发生后，经修车厂初步确认，原告的车辆损失为199250元；原告还支付有拖车施救费5590元，交通费2000元；此次事故造成原告车辆停运320天，停运损失为192000元（每天损失为600元）。综上所述，原告认为，原告的豫Ｃ×××××号江淮牌轻型箱式货车被撞受损，肇事司机、实际车主依法应按照责任比例承担赔偿责任；登记车主未尽到安全管理义务，依法应承担连带赔偿责任。同时，承保交强险、三责险的各保险公司依法应在机动车保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。十二被告明显有能力赔偿，却无故拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告人寿财险洛阳支公司辩称：1、在核实事故���辆在公司的投保情况及车辆的行车证、营运证、驾驶员的驾驶证，从业资格证等信息真实合法的情况之下，我公司愿意依法在保险责任限额内对原告的合理损失承担责任。2、诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险公司的赔偿范围内。
被告人寿财险周口支公司辩称：1、我们对本次交通事故发生事实没有异议。2、原告方主张的车辆，在交通事故连环撞车的事故中处于第二次碰撞的首位车辆。对于造成该车损失最主要原因是由于第四次、第三次对损失的程度给予的加重损失后果。故对于事故损失来说，现由原告方车承担主要责任，后续的第三次、第四次碰撞涉及的车辆分担次要责任。对于我公司承包的涉案车辆，在第一次事故发生后，车辆受损后处于停止状态，无法及时脱离事故现场。在第二次事故发生时距离第一次时间短，导致第一次事故发生后，造成张新刚没有时间进行处理，以至于原告方车辆第二次发生事故，对于张新刚来说属于被动。对于张新刚，第二次及之后事故，与之无关，张新刚不承担事故责任情况下，所涉及我公司承保的保险，不应该承担事故责任。2、原告主张损失，对于车辆损失，按照保险合同约定，应该由其车辆投保的车辆损失险种保险公司定损。对于涉及停运损失，按照我公司与36416车的投保人签订的合同约定，该损失属于间接损失，造成的第三车辆停运损失，保险公司不承担停运损失赔偿责任。3、涉讼车辆保险赔偿，应该提供驾驶员合法有效的驾驶证及从业资格证，车辆提供合法有效的道路经营许可证，否则不能证明事故发生时候，车辆处于合法运营状态。4、本案涉及的诉讼费及评估费等相关费用，不属于保险范围，不应该由我公司承担。本次交通事故造成的损失后果及对涉案车辆所承担��相关责任，均已经经过法院（2016）豫1202民初2739号民事判决书给予认定与判决。对于该案中涉及的人伤情况，我公司已经履行实际赔偿72610.24元。
被告人寿财险平顶山支公司：1、原告损失是由第二次、三次、四次撞击造成，我公司承保豫Ｄ×××××号车属于卢团红驾驶的车，仅仅在第三次撞击中参与。请法院根据事故的事实，合理分配我公司的赔偿比例。2、请法院根据同一起事故中前几次判决书合理分配保险限额。3、我公司承保的车主，应该提供驾驶证、从业资格证等证件，否则我公司不负责赔偿。4、原告主张的停运损失，属于间接损失。不在保险公司的赔偿范围之内，我公司不应该承担。5、诉讼费、鉴定费，不在保险范围内，不应该承担。
被告人民财险商丘支公司：1、原告的车险损失是在第2/3次碰撞中直接造成的。我公司投保车辆75865号及363挂车并没有直接碰撞原告车辆，也没有证据证明加重了原告的车损，因此原告的车损与我公司承包车辆没有因果关系，我公司不应该承担责任。2、我公司依据（2016）2739号民事判决，赔偿死者王卫超251094.76元，（2016）2653号赔偿原告孙洋丫财产损失259330元。根据（2016）4020号赔偿平顶山汽车第七运输公司财产损失32555元。2653号及4020号已经判决我公司承担了两份交强险财产赔偿责任。交强险财产限额已用完，不应该再承担交强险损失。3、原告停运损失系间接损失不应由我公司承担。4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告平顶山汽车运输公司辩称：1、原告起诉我公司赔偿没有法律和事实依据，在本案中，我公司不是事故当事人，与车主不构成共同侵权，不应承担连带责任。2、我公司与实际车主双方签订的《车辆服务协议》第二项明确约定该车辆产权归实��车主所有，自主经营，自担在营运中所造成交通事故、债权、债务等一切责任及各项经济损失。3、根据谁是肇事车辆的控制支配权人和运营利益享有人，谁承担赔偿责任的侵权赔偿原则，我公司不应承担赔偿责任。
被告太平洋财险苏州支公司辩称：苏Ｅ×××××在该起事故中无责任且未撞击原告车辆，故我公司不承担赔偿责任。
被告张新刚、张兴掌、ＸＸ运输公司、芦团红、孙国伟、商丘市运输劳务公司未答辩。
经审理查明：2016年4月27日1时30分，张新刚驾驶豫Ｐ×××××/豫PN7**挂解放牌重型集装箱式半挂货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击道路桥梁护墙后牵引车与挂车折叠并横于桥面，造成豫Ｐ×××××/豫PN7**挂货车前部及两侧和道路交通设施不同程度受损，此为第一次事故。事故发生后，2016年4月27日1时40分，王卫超驾驶豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至801KM+500M处，车辆失控撞击已发生事故的横于桥面的豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号货车左后部，造成豫Ｃ×××××车辆乘车人邓继伟受伤，豫Ｃ×××××号车辆前部受损、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆后部受损，此为第二次撞击事故。随即，芦团红驾驶的豫Ｄ×××××/豫DA3**挂东风牌中型仓柵式半挂货车行驶至801KM+500M处，车辆失控侧滑撞击豫Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车后部，造成豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆前部及两侧受损，豫Ｃ×××××车辆后部受损，豫Ｃ×××××车辆前部再次受损，此为第三次撞击道路交通事故。紧接着孙国伟驾驶豫Ｎ×××××/豫NY3**挂东风牌重型半挂货车行驶至801KM+500M处，追尾撞击张涛驾驶的因前方事故减速慢行的苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车后部，致使苏Ｅ×××××车辆前移撞击豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆后部，造成苏Ｅ×××××受损，豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆后部受损，豫Ｄ×××××/豫DA3**挂车辆前部再次受损，豫Ｎ×××××/豫NY3**挂车辆前部受损，豫Ｃ×××××车辆再次受损，此为第四次撞击道路交通事故。以上第二、三、四次撞击事故中共同造成豫Ｃ×××××车辆驾驶员王卫超死亡。该四次交通事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的三公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书认定：1、张新刚负第一次事故的全部责任；2、王卫超负第二次事故的同等责任，张新刚负第二次事故的同等责任，邓继伟在第二次撞击道路交通事故中无责任；3、芦团红负第三次事故的主要责任，王卫超负第三次事故的次要责任；4、孙国伟负第四次事故的全部责任，王卫超、芦团红、张涛在第四次撞击道路交通事故中无责��。
2016年5月20日，王换苗向河南国安实业发展公司陕县分公司支付拖车施救费5590元并出具发票。
2017年8月7日，本院委托河南华鼎资产评估有限公司对豫Ｃ×××××号车辆损失价值及停运损失价值进行评估，该评估机构于2017年8月30日出具豫华鼎资报字（2017）第08号豫Ｃ×××××号货车资产损失和停运期间营运损失价值评估咨询意见书，确认车辆损失价值为170073元，停运期间营运损失为211445元。并支付评估费4300元。
原告王换苗提交偃师市城关镇大槐树豫苏汽车修理站出具的证明一份，证明豫Ｃ×××××箱货车从2016年5月10日开始在该修理站停放（2016年5月10日-2017年6月8日）共计393天，停车费一天15元，共5895元。
原告王换苗提供交通费及住宿费、餐饮费票据共计14501.14元。
2017年4月17日，原告王换苗来院起诉中国人寿财产保险���份有限公司洛阳市中心支公司保险合同纠纷一案，认为豫Ｃ×××××号车辆所有人为王换苗，该车在人寿财险洛阳支公司投保有机动车损失险（责任限额135000元）、车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额10000元），保险期间自2016年4月18日至2017年4月15日。要求判令人寿财险洛阳支公司向原告支付车辆损失险理赔款135000元；判令被告向原告支付车上人员责任险10000元；要求被告赔偿因其不按时理赔给原告造成的损失2000元；本案的诉讼费用由被告承担。本院于2017年10月25日作出（2017）豫1202民初2067号民事判决书，认定该车辆经评估损失为170073元，现其主张车损135000元，车上人员责任险（驾驶员）10000元，共计145000元，符合法律规定予以支持。
另查明：1、豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆号车辆登记所有人为ＸＸ运输公司，实际所有人为张兴掌，该车在人寿财险洛阳���支投保有交强险（保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日），在人寿财险周口中支投保了不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元（保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日），被保险人均为ＸＸ运输公司；张新刚系豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆司机。
2、豫Ｃ×××××号车辆所有人为王换苗，该车在人寿财险洛阳中支投保有不计免赔的车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额10000），保险期间自2016年4月18日至2017年4月15日。王换苗系王卫超、邓继伟的雇主。
3、豫Ｄ×××××/豫DA3**挂号车辆登记所有人为平顶山汽运公司，实际所有人为芦团红，豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险平顶山中支投保有交强险和不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元），豫DA3**挂号车辆在人寿财险平顶山中支投保有不计免赔的商业三者险（责任限额100000元），保险期间均自2016年3月31日至2017年3月30日。平顶山汽运公司（甲方）与签订芦团红（乙方）有《车辆服务协议》，主要约定乙方将豫Ｄ×××××/豫DA3**挂号车辆入户甲方，乙方自主管理车辆运营中的一切事宜、自负盈亏，并按月向甲方支付服务费。
4、苏Ｅ×××××号车辆所有人为孙洋丫，该车在太平洋财险苏州公司投保有交强险，保险期间自2015年6月19日至2016年6月19日。
5、豫Ｎ×××××/豫NY3**挂号车辆登记所有人为运通劳务公司，实际所有人为孙国伟，豫Ｎ×××××号车辆在人保财险商丘分公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险（责任限额1000000元），豫NY3**挂号车辆在人保财险商丘分公司投保有不计免赔的商业三者险（责任限额50000元），保险期间均自2015年7月9日至2016年7月8日。运通公司的经营范围：班车客运、包车客运、道路普通货物运输、危险货物运输、汽车维修等。
本院认为：对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，本院予以确认。第二、三、四起撞击道路交通事故共同导致原告王换苗的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，该第二、三、四起撞击道路交通事故虽共同造成了原告王换苗车辆受损后果，但无法确认该三次交通事故对于车辆受损后果的作用力的大小，故本院依法确定该三次交通事故对车损后果的作用力均为三分之一即33%。
一、侵权行为人的责任
被告张新刚负第二起事故的同等责任，其系豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆的司机，作为其雇主的被告张兴掌应对其雇佣人员张新刚的行为给王换苗车损造成的超过���强险范围部分损失承担33%（第二起事故责任）的一半的即17%的赔偿责任。被告ＸＸ运输公司系豫Ｐ×××××号车辆的登记所有人，因其未到庭使得本庭无法查明其与被告张兴掌之间的关系，结合豫Ｐ×××××号车辆交强险及三者险的被保险人均为ＸＸ运输公司的事实及一般生活经验，本庭推定其二者为挂靠关系，故被告ＸＸ运输公司应与被告张兴掌承担连带责任。
被告芦团红负第三起事故的主要责任，根据其与被告平顶山汽车运输公司签订的《车辆服务协议》可知其二者为挂靠关系，故被告平顶山汽运公司与被告芦团红应连带承担因被告芦团红的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失33%（第三起事故责任）责任比例中的70%即23%。
被告孙国伟负第四起事故的全部责任，因被告运通劳务公司与被告孙国伟均未到庭参加诉讼致使���庭无法查明其二人之间的关系，结合被告运通劳务公司的经营范围及一般的生活经验，本庭依法推定其二者之间为挂靠关系，故被告运通劳务公司与被告孙国伟应连带承担因被告孙国伟的侵权行为给原告造成的超过交强险部分损失的33%（第四起事故责任）。
二、保险公司承担的赔付责任
被告张新刚驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险洛阳中支投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险洛阳中支应依法交强险范围内承担赔付责任。豫Ｐ×××××号车辆在人寿财险周口中支投保了不计免赔的商业三者险，该车与挂车豫PN7**挂号车辆连接使用时，挂车受主车的动力牵引装置驱动、完全受主车的控制行驶，此时主车与挂车应视为一体，因该豫Ｐ×××××/豫PN7**挂号车辆驾驶人员张新刚的违法行为使得原告遭受的损失，被告人寿财险周口中支均应承担赔付责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项：“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告人寿财险周口中支此时应按照三者险保险条款来承担相应的赔付责任。
被告芦团红驾驶的豫Ｄ×××××号车辆在人寿财险平顶山中支投保有交强险和不计免赔的商业三者险，豫DA3**挂号车辆在人寿财险平顶山中支投保有不计免赔的商业三者险，因被告芦团红负第三起事故的主要责任、对第四起事故无责任，故被告人寿财险平顶山中支应依法在交强险、交强险无责任限额、三者险限额（1000000元）范围内分别对该两次事故承担赔付责任。
被告孙国伟驾驶的豫Ｎ×××××/豫NY3**挂号车辆在人保财险商丘分公司投保有交强险和不计免赔的商业三���险，故被告人保财险商丘公司应依法在该保险范围内承担赔付责任。
张涛驾驶的苏Ｅ×××××号车辆在被告太平洋财险苏州公司投保有交强险，其在事故中无责任，故被告太平洋财险苏州公司应依法在交强险无责任限额内承担赔付责任。
关于原告的损失项目及数额，本院确认如下：1、车辆损失：剩余35073元。2、拖车施救费：5590元。3、交通费、住宿费、餐饮费：因原告提交的证据不能证实系因该次事故所产生的费用，结合原告提交的交通费票据及其为处理交通事故必然产生该部分费用的事实，本院酌定其该部分费用为5000元较为合适。4、停车费：因给部分损失，原告未提供充分证据予以证实其实际支出费用，故本院不予支持。5、停运损失：结合评估报告，本院认定为211445元。以上共计257108元。
（交强险部分）故被告人寿财险洛阳中支���依法在豫Ｐ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告车损2000元。被告人寿财险平顶山中支应依法在豫Ｄ×××××号车辆交强险限额内赔偿原告车损2000元。被告人保财险商丘公司应依法在豫Ｎ×××××号车辆的交强险范围内赔偿原告2000元。被告太平洋财险苏州公司应在无责任交强险限额内依法赔偿原告车损100元。以上合计为6100元。
（三者险部分）故被告人寿财险周口中支应依法在不计免赔的商业三者险范围内按照被告张兴掌的责任比例赔偿原告剩余损失的17%为（257108元-6100元）×17%=42671.36元；被告人寿财险平顶山中支应依法在不计免赔的商业三者险范围内按照被告芦团红的责任比例赔偿原告剩余损失的23%为（257108元-6100元）×23%=57731.84元。故被告人保财险商丘公司应依法在不计免赔的商业三者险范围内赔偿原告剩余损失的33%为（257108元-6100元）×33%=82832.64元。鉴定费4300元，由被告张兴掌、ＸＸ运输公司承担731元，被告芦团红、平顶山汽车运输公司承担989元，被告孙国伟、运通劳务公司承担1419元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告王换苗各项损失共计2000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告王换苗各项损失共计44671.36元，限于本判决发生法律效力之日起十日内���行完毕。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告王换苗各项损失共计59731.84元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿原告王换苗各项损失共计84832.64元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告王换苗各项损失共计100元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
六、被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司、张兴掌支付原告王换苗鉴定费731元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
七、被告平顶山市汽车运输公司第七分公司、芦团红支付原告王换苗鉴定费989元,限于本判决发生法律效力之日起十日内履行��毕。
八、被告商丘市梁园区运通劳动服务公司、孙国伟支付原告王换苗鉴定费1419元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
九、被告张新刚不承担赔偿责任。
十、驳回原告王换苗其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告王换苗2040元，由被告张兴掌负担640元，由被告芦团红负担860元，由被告孙国伟负担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵 云 霞
人民陪审员 邱 红 英
人民陪审员 杨��芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 付 长 坤