湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂09民终544号
上诉人(原审被告):周喜林，男，1961年10月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住武汉市江岸区。
上诉人(原审被告):陈红艳，女，1967年10月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上。
两上诉人的委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈芃，男，1973年10月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
上诉人周喜林、陈红艳因与被上诉人陈芃民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周喜林、陈红艳的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人陈芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周喜林、陈红艳上诉请求:撤销原判，改判驳回陈芃的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，没有事实依据。一审判决没有证据可以认定双方之间存在借贷法律关系，双方没有借款合同、借据、欠条，也无还款协议等其他可证明借贷关系的证据予以证明，仅凭汇款凭证推断双方存在借款关系，是违背以事实为依据的基本原则的主观推断。真实情况是：周喜林、陈红艳原根本不认识陈芃，也非朋友关系。周喜林是陈朝军向其借款近2000万元的过程中，通过陈朝军认识的，在陈朝军借周喜林借款到期后，因周喜林借给陈朝军的借款是通过应城市农村信用社贷款所借，贷款已到期，为偿还信用社贷款，周喜林要陈朝军还款，陈朝军找陈芃帮忙，陈芃代陈朝军汇款到周喜林和陈红艳的账户上，周喜林立即偿还信用社的贷款，这就是本案产生的事实过程。一审没有证据证明双方存在口头约定借贷关系。2.被上诉人未举证证明借贷关系成立，其诉讼请求应予驳回。汇款凭证仅能证明陈芃汇款250万给周喜林和陈红艳的事实，我方也承认收到250万元，但不能证明借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的规定，被上诉人无证据证明借贷关系，其请求应予驳回。3.一审适用法律错误。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(二)项规定，认为“陈芃向周喜林、陈红艳汇款250万元的行为证明借款关系成立”，实属适用法律错误，混淆了合同成立与生效的区别。应先有合同成立，才有合同效力问题。根据合同法的规定，双方之间借贷合同关系的存在，应由被上诉人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(二)项规定的是关于如何判断借贷合同关系已生效的规定，而不是关于合同成立的判断规定。4.程序不当。陈朝军出具的情况说明未经庭审质证。情况说明属言词证据，证人应当庭作证，否则该证据不应采信。
陈芃辩称，陈红艳和本人不认识，本人不可能欠其款，更不可能是货款或其他款项，一审中陈朝军的证词是周喜林提出让其作证的，本人没有帮陈朝军还款的义务和法律责任，合同法规定，自然人之间的口头合同也是合同的一种形式。
陈芃向一审法院起诉请求：1、判令周喜林返还借款本金150万元及利息（利息直至实际清偿之日止）；2、判令陈红艳返还借款本金100万元及利息（利息直至实际清偿之日止）；3、由周喜林、陈红艳承担本案诉讼费、财产保全费及相关费用。
一审法院认定事实：陈芃与周喜林、陈红艳系朋友关系。2015年3月27日，周喜林口头向陈芃声称借钱短期周转。2015年3月27、3月30日、3月31日、4月15日通过银行转帐的方式分别向周喜林、陈红艳的帐户上共计汇款250万元(其中3月27日汇款50万元、3月30日汇款50万元、3月31日汇款50万元、4月15日汇款100万元)。逾期后，陈芃多次与周喜林、陈红艳协商返还借款未果，以致成讼。
另认定：2017年8月7日，陈朝军本人出具的情况说明，其内容为：1、与陈芃是朋友关系，与他没有任何债务关系；2、没有委托任何人偿还本人的一切债务。
一审法院认为：合法的借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项：“以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时”视为具备自然人之间借款合同的生效要件的规定，本案中，双方为口头借款合同，陈芃向周喜林、陈红艳汇款2500000元的行为证明陈芃与周喜林、陈红艳之间借款关系成立，证据之间能相互印证，周喜林、陈红艳理应还本付息。周喜林、陈红艳对收到汇款2500000元无异议，但认为该收款属于陈芃代陈朝军还款的行为的抗辩理由，因其未提供相应证据予以佐证，且陈朝军本人所出具的情况说明与周喜林、陈红艳举证内容不相符，而陈芃提交的银行转账记录足以印证其已向周喜林、陈红艳提供了借款2500000元，故对周喜林、陈红艳的该抗辩理由，不予采信。关于借款利息问题，因双方在借款时对利息没有约定，视为不支付利息，故对陈芃要求支付利息的诉讼请求，不予支持，但对逾期利息应予支持，时间自主张权利之日即起诉之日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、周喜林偿还陈芃借款本金人民币1500000元及利息（自2017年7月4日起按照年利率6%计算至还清之日），限于判决生效之日起15日内支付；二、陈红艳偿还陈芃借款本金人民币1000000元及利息（自2017年7月4日起按照年利率6%计算至还清之日），限于判决生效之日起15日内支付。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由周喜林、陈红艳共同负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院认定的事实，陈芃无异议。周喜林、陈红艳则认为，1.我方是在陈朝军还款时才认识陈芃的，一审法院认定周喜林口头向陈芃声称借款短期周转没有事实依据。2.陈芃也不存在多次与我方协商还款的事实。3.对于另认定的事实也不属实，未经庭审质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于周喜林、陈红艳提出的第1项和第2项异议，陈芃在一审已经举证证明，而周喜林、陈红艳则没有证据足以推翻该事实，其该部分异议不能成立，本院不予采信。对于其提出的第3项异议，因陈朝军未出庭作证，无法核实该证据的真实性，故其该项异议成立，本院予以采信。
经审理查明，一审法院认定的事实除其中另认定的事实以外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈芃依据其向周喜林、陈红艳汇款的凭证提起了民间借贷诉讼，周喜林、陈红艳虽抗辩称该汇款是陈芃代替案外人陈朝军向其所还借款，但没有举证证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项和第十七条规定，应当认定陈芃与周喜林、陈红艳之间的民间借贷关系成立，一审法院对此认定合法有据，应予确认。周喜林、陈红艳依法应当向陈芃偿还借款。
综上所述，周喜林、陈红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由周喜林、陈红艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 李国华
审判员 蒋家鹏
二〇一八年三月三十日
书记员 胡 聪