广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终10283号
上诉人（原审原告）：黄蕙芹，女，1963年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：刘凌之，男，1988年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄蕙芹（刘凌之的母亲），女，1963年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：刘爱芬，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：程梦洁，女，该公司职员。
上诉人黄蕙芹、刘凌之因与被上诉人佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄蕙芹、刘凌之向一审法院起诉请求:一、新悦物业公司负责赔偿黄蕙芹、刘凌之车牌粤Ｂ×××××小车划花处的复原喷漆费用9800元；二、本案诉讼费由新悦物业公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日至3日间黄蕙芹把粤Ｂ×××××小车停在幸福豪苑小区露天停车场1号车位。2016年5月3日黄蕙芹向顺德区公安局容桂派出所报案。黄蕙芹、刘凌之声称其小车在2016年5月1日至3日期间被划花损坏。
2016年5月3日黄蕙芹与幸福豪苑业主委员会签订《幸福豪苑小区露天车位租赁协议》，黄蕙芹租赁幸福豪苑小区露天车场1号车位，有效期限为2016年5月4日至2016年12月31日。黄蕙芹于2016年5月5日交纳车位的租金及押金。
另查明，粤Ｂ×××××小车现登记车主为刘凌之。
一审法院认为,本案争议焦点在于，新悦物业公司应否承担赔偿责任，就上述争议焦点，分析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、黄蕙芹、刘凌之财产有否受损。
黄蕙芹、刘凌之声称于2016年5月1日至3日车辆受损。其提供的照片证据证明车辆受损，法院认为：
1.从划痕的形成时间及受损车辆分析。照片上没反映拍摄时间，不能确证车上划痕形成时间。所有照片均没有显示车牌，不能确证受损车辆为案涉车辆。
2.从划痕部位分析。庭审中，法庭三次反复询问黄蕙芹哪些划痕是2016年5月1至3日形成的，黄蕙芹称除10号照片外，全部均是当天形成。照片显示划痕遍布车辆全身多个部位，若故意损坏黄蕙芹、刘凌之的车辆，无需如此大费周章。
3.从划痕的形状特性分析。划痕有点状、线状、扇状等多种形式，应为不同方式及物件接触形成，不符合人为故意特征，更接近车辆日常使用中的擦刮。从车辆停放位置及受损时间分析，车辆已停放在车位上，旁边另有车辆停放，前有墙壁阻挡，而黄蕙芹称录像不能拍摄时间只有2016年5月2日中午近12时至下午18时，在六小时内，黄蕙芹、刘凌之车辆受到多次不同的人为故意损害不合符常理。
4.从划痕的新旧分析。大部份划痕上均有黄蕙芹擦拭的情况，划痕上的灰尘被黄蕙芹去除，从而破坏了现场，使法庭无法确认划痕是否新形成。且有部分划痕上有明显的灰尘，显然不是新形成的。
综上所述，基于日常生活经验法则，黄蕙芹、刘凌之提供的证据不足以证明其车辆在2016年5月1日至3日期间被损坏。
二、新悦物业公司有否侵害黄蕙芹、刘凌之财产。
黄蕙芹、刘凌之以录像在2016年5月2日中午近12时至下午18时不能拍摄，及保安有持竹竿的行为即认为新悦物业公司与他人合伙破坏其车辆。黄蕙芹、刘凌之提供的所有证据均无法反映车辆在2016年5月1日至3日间受到破坏。更无证据反映录像不能拍摄是新悦物业公司故意所为。保安员持竹竿，新悦物业公司解释为调整摄像头。综上，现有证据未能证明新悦物业公司破坏黄蕙芹、刘凌之财产或伙同他人破坏黄蕙芹、刘凌之财产。
三、新悦物业公司是否有过错。
2016年5月3日原告黄蕙芹与幸福豪苑业主委员会签订《幸福豪苑小区露天车位租赁协议》，黄蕙芹租赁幸福豪苑小区露天车场1号车位，有效期限为2016年5月4日至2016年12月31日。黄蕙芹于2016年5月5日交纳车位租金及押金。黄蕙芹、刘凌之声称的车辆损坏是在2016年5月1日至3日间。即在黄蕙芹、刘凌之声称的受损时间，其还未与幸福豪苑业主委员会签订车位租赁合同，也没有交纳租金。即使幸福豪苑业主委员会与新悦物业公司存在物业管理合同，但在2016年5月1日至3日间仍未适用于黄蕙芹、刘凌之。黄蕙芹、刘凌之与新悦物业公司之间没有成立保管合同关系，无权要求新悦物业公司承担保管义务，故新悦物业公司不存在保管不当的过错。
综上所述，现没有证据反映黄蕙芹、刘凌之的财产因新悦物业公司的过错受损，黄蕙芹、刘凌之要求新悦物业公司赔偿损失，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回黄蕙芹、刘凌之的诉讼请求。一审案件受理费25元（已减半），由黄蕙芹、刘凌之负担。
黄蕙芹、刘凌之上诉请求:1.撤销一审判决，判令新悦物业公司向黄蕙芹、刘凌之赔偿粤Ｂ×××××汽车喷漆费用9800元；2.由新悦物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、黄蕙芹、刘凌之一审提交的照片是2016年5月3日拍摄后打印的，为何未能显示拍照时间是技术问题，黄蕙芹、刘凌之并不清楚。由于现在离拍照时已有一年，黄蕙芹、刘凌之的电脑中只找到7张照片，重新打印的7张照片可以看到拍照的时间。照片上没有显示车牌是因为被划花的部位拍不到车牌。根据照片显示划痕遍布车身多个部位，若非故意损坏无需如此大费周章，从划痕的形状特性分析，应为不同方式的物件接触形成，符合人为故意报复的特征，车辆日常使用不可能有遍布车身多个部位的划痕。另外，划痕上有擦拭的情况是当时看到划痕上没有灰尘，而周边有灰尘为了确证才用手擦拭。黄蕙芹、刘凌之征得保安的同意租赁小区的1号车位并于2016年5月1日下午6时将涉案车辆停在车位里，若不是黄蕙芹、刘凌之要租赁车位，按规定业主的车辆进入小区只能临时停车半小时。因遇五一假期，新悦物业公司2016年5月3日才办公，才能办理车位租赁手续。由于黄蕙芹、刘凌之向小区业主公告现任小区业委会主任多年贪污业主的公共收益，因而该业委会主任多次伙同新悦物业公司一起报复黄蕙芹、刘凌之，故新悦物业公司在黄蕙芹、刘凌之办理车位租赁手续前干扰监控录像的正常运行且损坏涉案车辆，租赁协议也不从5月1日起算以推卸责任。黄蕙芹、刘凌之提交的车辆维修发票时间不一致是因为当时是在APP下单付款，4S店维修完后才电话预约开发票。二、监控录像显示涉案车辆进入小区停放后未离开过，5月2日中午11：34开始没有录像记录，直至当天下午18：18：12录像才恢复，此段时间前后监控录像一直运行正常，且录像见有一长竹竿从摄像处取走，一分钟后见一保安将竹竿拿走，大约过了半小时见一保安将竹竿绑住的绳子解开，5月3日该保安辞职。由上述情形可知，新悦物业公司违反了国家监控录像信息安全管理十个规定第一条：维护员、安全保卫负责人、稽查员、网点负责人未监控系统操作人员，其他人员严禁操作监控系统。第四条：不得干扰、妨碍监控系统的正常运行。三、当初黄蕙芹、刘凌之车辆被损坏时报警并没有打算起诉新悦物业公司。今年四月，黄蕙芹、刘凌之向新悦物业公司多次反映小区卫生环境差且一直没有改善，新悦物业公司如此的管理理念，使黄蕙芹、刘凌之不敢再租赁车位，即使有监控录像，也不排除业委会主任和新悦物业公司再次联手干扰监控录像的正常运行，损害黄蕙芹、刘凌之的人身和财产安全。黄蕙芹、刘凌之决定起诉新悦物业公司，希望法院追究其法律责任。
新悦物业公司辩称，与一审的答辩意见一致。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄蕙芹、刘凌之诉请新悦物业公司承担赔偿责任，应举证证明新悦物业公司存在过错，黄蕙芹、刘凌之存在损失以及黄蕙芹、刘凌之的损失与新悦物业公司的过错存在因果关系。本案中，首先，黄蕙芹没有提交证据证明新悦物业公司有故意损坏其车辆的过错行为。涉案小区的监控录像虽然在2016年5月2日中午至下午有约6小时没有记录，但新悦物业公司陈述该监控因为使用了几年时间，设备的线路老化偶尔出现问题的解释也合乎常理。况且，没有录像记录的时间段为白天，涉案车辆停放在小区的出入口处，新悦物业公司作为小区的物业管理方，其选择在小区住户频繁出入的时间及地点故意损坏车辆不符合常理。其次，黄蕙芹、刘凌之提交的车辆划痕照片上均未显示车辆的车牌号码，不能证实受损车辆为涉案车辆。即使照片中的车辆为涉案车辆，由于没有第三方专业机构的评估，仅凭照片无法判断车辆划痕的形成原因及时间。再次，黄蕙芹、刘凌之称新悦物业公司故意损坏其车辆，但却在发现车辆被损坏后，仍然到新悦物业公司处与小区业委员签订车位租赁协议并交纳租金，将涉案车辆停放在小区直至租赁协议期满，黄蕙芹、刘凌之的行为与其主张相矛盾。最后，黄蕙芹、刘凌之称涉案车辆受损于2016年5月1日至3日期间，但其提交的维修发票出具于2017年7月3日，时间相距一年多，且黄蕙芹、刘凌之未能提交维修项目清单，该维修发票不能证实与本案的损失存在关系。因此，根据本案现有的证据，不能证实新悦物业公司存在侵权行为，黄蕙芹、刘凌之因新悦物业公司的侵权行为实际产生了损失，故新悦物业公司无需承担赔偿责任。
综上所述，黄蕙芹、刘凌之上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄蕙芹、刘凌之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 车 驰