四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3662号
原告：付玉辉，女，1973年3月12日出生，四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：杨燚，汪宝，四川风行律师事务所律师。
被告：绵阳城区七星通讯交易中心，住所地：绵阳市涪城区长虹大道。
投资人：刘辉邦。
委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。
被告：绵阳市泰禾物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路。
法定代表人：尹书华，公司董事长。
委托诉讼代理人：雷光华，四川科大律师事务所律师。
被告：绵阳富达资产经营有限责任公司，住所地：绵阳市建设大厦。
法定代表人：王玉梁，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春艳，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：何文武，男，1965年7月30日出生，四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
原告付玉辉与被告绵阳城区七星通讯交易中心（以下简称七星交易中心）、绵阳市泰禾物业服务有限公司（以下简称泰禾物业公司）、绵阳富达资产经营有限责任公司（以下简称富达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，原告付玉辉申请追加何文武为本案被告参加诉讼，本院依法准许，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付玉辉的委托诉讼代理人杨燚、汪宝，被告七星交易中心的委托诉讼代理人刘斌，泰禾物业公司的委托诉讼代理人雷光华，富达公司的委托诉讼代理人陈春艳，何文武及其委托诉讼代理人罗自荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失90000元；2.判令被告赔偿停业损失90000元（元/月×3.68月，暂计算至2016年7月15日立案当天，以实际结束时间为准）；3.判令被告承担停业期间误工费12575.36元（112.28元/天×112天，暂计算至2016年7月15日立案当天，以实际结束时间为准）；4.判令被告承担装修损失7000元；5.判令被告承担交通费及通讯费酌定为800元；6.判令被告赔偿残骸清理费用酌定2000元；7.判令被告赔偿租金损失8960元（/年÷365天×112天，暂计算至2016年7月22日立案当天，以实际结束时间为准）；8.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月14日与被告七星交易中心签订书面的2份《租赁合同》，租赁期限自2014年10月1日至2017年9月31日。原告依约向被告七星交易中心交了租赁费。2016年3月25日晚11:30分左右，金柱园地下商场1号商铺发生火灾，导致原告13号门面内货物不同程度的被烧毁，原告货物损失为90000元。经绵阳市涪城区公安局消防大队现场勘验并出具的《火灾事故认定书》载明火灾原因系：1.可排除人为纵火引发火灾；2.可排除遗留火种引发火灾；3.可排除物品自燃引发火灾；4.不排除电气火灾原因引发火灾。火灾事故发生后，原告等37户商户与三被告多次协商赔偿事宜未果。据原告了解，该地下商场系富达公司出租给泰禾物业公司，再转租给七星交易中心。该地下商场以前系地下人行通道，被富达公司改建为地下商场。在施工时富达公司未依法将消防设计文件报公告机关消防机构审核，工程竣工后也未进行消防验收、备案。案涉地下商场消防设施极不完善，甚至在火灾发生时，消防栓都还处于无水状态。商场存在严重消防安全隐患，对火灾的发生扩大具有过错。第一被告除作为商场的转租人外还作为商场的直接管理人，从实际的经营模式来看，正常营业终止后，所有业主均离开了地下商场，其所有财产处于七星交易中心的管理和掌握中，七星交易中心有义务保管好业主的财产，未对各项安全隐患进行排查，甚至都未关闭地下商场总电源，留下如此大的安全隐患，直接导致本次火灾的发生，存在较大过错。综上，上述三被告在本次火灾中均有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告特起诉来院，请求判如诉请。
七星交易中心辩称：1.七星交易中心不应该承担赔偿责任，起火地点为1号商铺收银台附近，火灾不是七星交易中心造成，当然不是责任主体。2.七星交易中心履行了商场安保义务，起火时间为商场打烊时段；起火地点为商家专属区域，七星交易中心没有直接控制权；七星交易中心配备了专门管理人员进行安全巡防，火灾发生时工作人员第一时间拨打报警电话，七星交易中心管理上也不存在过失。3.七星交易中心对租赁的商铺不应承担瑕疵担保责任，商场是七星交易中心从泰禾物业公司租赁来，七星交易中心仅仅对商场现状进行管理，对顶棚、走道、抽水、消防设施等没有实际管理控制权，有的是使用与报告权利。4.七星交易中心与原告有风险转移免责的合同约定，双方租赁合同第八条约定，乙方（原告）开始经营一个月需按价值进行财产保险和商品经营保险，否则被盗、失火等造成损失由乙方承担。请求驳回原告对七星交易中心的全部请求。
泰禾物业公司辩称：1.电气火灾原因有线路老化、用户装修线路及设施问题、使用电器问题等，原告应举证证明火灾原因应归责于被告。2.从富达公司租赁的建筑物是用于商业经营，对该商铺的电气消防安全瑕疵我方不应承担责任。火灾后，部分商铺仍在经营，未提出解除合同，证明部分商铺未经营的损失不是泰禾物业公司责任。请求驳回原告对泰禾物业公司的诉请。
富达公司辩称：富达公司不是本案侵权人。富达公司作为地下商场管理人将地下商场整体出租给泰禾物业公司，在双方签订的租赁合同第7条及附件、消防责任书第2条规定，地下商场按现状移交，消防责任由泰禾物业公司负责；同时约定禁止转租。富达公司对火灾的发生无过错，火灾后积极开展善后工作，尽到了资产管理人责任。请求驳回原告对富达公司的诉讼请求。
何文武辩称：我没有责任。前三被告具有法定义务和责任保证商场安全包括消防安全，应由前三被告承担赔偿责任，因为他们将人行通道擅自改变物业用途，且未达消防安全标准；日常安全巡查不到位，消防设施无法使用导致火警无法有效灭火，电闸一直处于打开状态，水管中没有水。其他被告没有证据证明火灾责任应归责于我。
本院经审理认定事实如下：原告付玉辉与七星交易中心于2014年8月31日签订《租赁合同》一份，约定七星交易中心将金柱园人行通道内场地现状13号门面出租给付玉辉经营通讯使用，租赁期限为三年，从2014年9月1日至2017年8月31日止，租金每月1950元，付玉辉缴纳保证金2000元。付玉辉实际缴纳租金至2017年2月28日。
2016年3月25日23时30分，绵阳金柱园地下商场发生火灾。2016年3月29日，公安消防大队向富达公司发出《关于建议停整改绵阳富达资产经营有限公司所属涪城区各地下商场的函》（绵涪公消函【2016】2号），载明：绵阳金柱园地下商场存在以下问题：1.地下通道改为地下商场使用不符合规范，改变了其使用性质，存在先天性火灾隐患；2.绵阳金柱园地下商场有48个商铺，根据《建筑设计防火规范》……地下商场未设置排烟设施及其中任何一项消防自动系统，仅有部分灭火器和室内消火栓，存在火灾隐患；3.绵阳金柱园地下商场电气线路老化严重，商铺经营者使用电脑、熨烫机、电饭煲、电热水壶等电器设备，增加了电气线路的负荷量，消防设施管道存在严重漏水现象，使室内消火栓无法正常运行使用，存在火灾隐患；4.金柱园地下商场所属经营管理方及工作人员未进行任何相关消防安全知识培训，未建立单位消防安全制度，未确定单位消防安全责任人。
2016年4月8日绵阳市涪城区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：2016年3月25日23时30分，绵阳市“119”消防指挥中心接到报警称，涪城区长虹大道中段的金柱园地下商场发生火灾，火灾过火面积70平方米，火灾造成商场1、2、3号商铺内的童鞋、衣物等商品及办公电脑等物品、内部装修被烧毁，地下商场部分区域被烟熏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：……起火部位为金柱园地下商场1号商铺，起火点为金柱园地下商场1号商铺收银台电脑桌附近；起火原因为：1.可排除人为纵火引发火灾；2.可排除遗留火种引发火灾；3.可排除物品自燃引发火灾；4.不排除电气火灾原因引发火灾。
火灾发生后，七星交易中心为保证其他经营者正常经营，对王宝芬、何文武、庞震所租赁的门面用铁皮进行了隔离，直到2016年9月，部分商家陆续开始经营。
案件审理过程中，原告付玉辉申请法院依法委托司法鉴定机构对案涉货物损失和停业损失进行评估。该公司于2016年10月27日作出说明：由于当事方均为个体经营，进货、销货无正规发票、台账等相关资料，无法对间接损失部分进行鉴定。后该公司做出川永资评报[2017]53号报告书，认定在评估基准日2016年3月25日，委托资产评估总价值为48000元。
另查明，案涉商铺原为下穿过道，由富达公司于2004年从政府有关部门接收，并履行资产管理人职责。后富达公司（甲方）与泰禾物业公司（乙方）签订《物业租赁合同》，约定富达公司将金柱园地下通道以现场现状方式租赁给泰禾物业公司，物业用途为商业；禁止转租、转让；承租人制定完备的消防防范措施并自备消防器材和消防设施，不得违反消防法规和消防常识使用承租房屋及其附属设施；合同另就其他事项进行了约定。泰禾物业公司承租后，再次与七星交易中心委托人刘定鑫签订《租赁合同》，约定七星交易中心承租金柱园经营商场，租赁期限为2013年1月1日至2016年12月30日止；承租人负责金柱园经营范围的消防、治安等的使用和管理等。后七星交易中心与案涉原告付玉辉在内的其他商户分别签订《租赁合同》。
火灾发生后，富达公司于2016年3月30日向被告泰禾物业公司发出《关于终止物业租赁合同的通知》，载明“2016年3月25日，因金柱园地下商场发生火灾，…为保证经营户及过往行人的生命财产安全，我公司专题研究决定终止与贵单位签订的金柱园物业租赁合同，请贵公司尽快作好终止商场经营相关的善后事宜。”被告泰禾物业公司于2016年4月5日签收上述通知，并于2016年5月4日向富达公司出具《关于同意解除<物业租赁合同>的函》，同意解除《物业租赁合同》，并告知七星交易中心。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的责任主体及各自责任比例；2.赔偿范围。
关于责任主体及责任比例问题。根据绵阳市涪城区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明，此次火灾事故排除人为纵火、遗留火种、物品自燃引发火灾，但不排除电气火灾原因引发火灾。金柱园地下商场原系地下通道，改为地下商场使用不符合规范，存在先天性火灾隐患；被告富达公司作为资产管理人和出租人，将电气线路严重老化、未经消防设计审核和消防竣工验收、未设置消防设施的工程对外出租，其对事故的发生具有重大过错，应当对本次事故承担主要责任。被告泰禾物业公司违背合同关于“禁止转租”的约定，将案涉商场擅自转租给七星交易中心，并约定由七星交易中心负责消防的使用和管理，应视为其明知案涉商场存在消防隐患，其对事故的发生亦具有过错。同理，被告七星交易中心在承租案涉房产后，未采取有效消防防护措施，又再次与30余名商户分别签订租赁合同，亦未对经营者、管理人员进行消防培训，对事故的发生同样具有过错。此次火灾起火部位为1号商铺，起火点为1号商铺收银台电脑桌附近，该商铺经营者何文武及其妻子在消防大队的询问笔录中明确认可其在商铺内有使用电热水器、电饭煲等电器，加重了线路负荷，其对火灾事故的发生具有直接的因果关系，应当承担相应的责任。考虑各方当事人的过错程度，本院酌定被告何文武对原告的损失承担10%的责任；被告富达公司、泰禾物业公司、七星交易中心对原告的损失连带承担90%的赔偿责任，其中，富达公司承担全部责任的50%，泰禾物业公司承担全部责任的20%，七星交易中心承担全部责任的20%。
关于赔偿范围的问题。
首先，关于货物损失。本案在审理过程中，本院根据原告申请，依法对付玉辉所拥有的“3.25”火灾污损货物价值进行评估。被告抗辩货物清单系原告单方制作，评估报告采用的评估方法单一，评估结论无法反应整个货物价值及货物贬值情况；且原告销售的货物为手机，按照手机行业销售惯例，柜台仅摆放手机模型，真机关门随即带走，原告主张火灾导致手机损失与事实不符，对评估结果不予认可。本院认为，鉴定机构经本院通知未出庭作证，且本院受理的系列案件中，除原告外其他经营手机的商户向本院提交了情况说明，陈述卖手机的商家没有进行第三方现场点货，评估公司也没有到现场点货的事实，故对该份评估报告，本院不予采信，原告主张货物损失的主张，本院不予支持。
关于停业损失、误工费、装修损失、租金损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，误工费系受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，本案系火灾造成停业，故原告主张误工费与事实不符，本院不予支持。关于装修损失的问题，原告并未提供相应证据足以证明装修的事实及金额，本院不予支持。关于停业损失的计算，举证期限内原告未提供相应证据足以证实，对其主张的停业损失金额本院不予采信；但火灾确导致原告在内的商户长时间无法经营，结合部分商家从2016年9月陆续开门经营的事实，可见此时商铺已经符合继续经营的条件，故本院支持被告支付停业损失至2016年9月30日止，参照四川省2016年度批发和零售业平均工资43622元，本院确定原告的停业损失为22587.83元（43622元/年÷365天×189天）。原告要求被告支付交通费及通讯费、残骸清理费的诉讼请求，未提供相应证据足以证实，本院不予支持。
综上，原告付玉辉的损失为22587.83元，被告何文武承担2258.78元，被告富达公司、泰禾物业公司、七星交易中心连带承担20329.05元（其中被告富达公司承担11293.92元、被告泰禾物业公司承担4517.57元、被告七星交易中心承担4517.57元。）
综上，原告的请求部分应当得到支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告付玉辉支付赔偿款22587.83元（其中被告富达公司承担11293.92元、被告泰禾物业公司承担4517.57元、被告七星交易中心承担4517.57元）；
二、被告何文武于本判决生效之日起十五日内向原告付玉辉支付赔偿款2258.78元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告付玉辉的其他诉讼请求。
案件受理费4460元，由原告付玉辉负担4000元，被告绵阳城区七星通讯交易中心、绵阳市泰禾物业服务有限公司、绵阳富达资产经营有限责任公司连带负担380元，何文武负担80元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 马 净
审判员 许 珍
审判员 刘 鸿
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹斯亮