丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7083号
原告：胡某，女，1944年11月10日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何静，浙江法和律师事务所律师。
被告：翁某，女，1964年11月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐某1，女，1988年8月l5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐某2，女，1995年8月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述三被告委托代理人（特别授权）：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被告：徐某3，男，1968年5月11日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽���市莲都区。
被告：徐某4，男，1970年5月12日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
原告胡某与被告翁某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉。本院受理后，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人刘小乐、何静、被告翁某、徐某2及被告翁某、徐某1、徐某2的委托代理人李勇、被告徐某3、徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：原告胡某与徐水仁于××××年结婚，系夫妻关系，婚后共生育徐某5、徐某3、徐某4三子。被告翁某与徐某5系夫妻关系，共生育徐某1、徐某2二女。徐水仁于2009年5月去世，徐某5于2015年12月去世。徐水仁的父亲、母亲均早于徐水仁去世。徐水仁、徐某5去世，均未留任何遗嘱。原告胡某与徐水仁夫妻曾于1972年8月1日向原丽阳公社��生所购买四间房屋，另外用材料换得厨房一间；于1984年6月14日向同村村民兰细英购买一间房屋。原告胡某与徐水仁夫妻的房屋经两次拆迁建设，现在的两处房屋分别位于丽水市××都区××号(集体土地证号：丽市集建(93)字第03337-l号，房产证号：丽房权证城关镇字第××号，用地面积195.17m2，共四间二层，包括伙房、一间猪栏)、以及丽水市××都区××号(国有土地使用证号：丽水国用(2002)字第203315号，房产证号：丽房权证莲都区字第××号，用地面积104.91m2，共三间六层半)。位于莲都区××号房屋登记在徐水仁名下，位于莲都区丽阳街1053号房屋登记在原告胡某、徐水仁名下，系夫妻共同共有。原告认为，案涉两处房屋是原告胡某与徐水仁夫妻共同财产，应由原告胡某与徐水仁各半享有房屋所有权。徐水仁、徐某5去世，按法定继承对案涉两处房屋进行继承。徐水仁所有的50��所有份额由原告胡某、徐某5、被告徐某3、被告徐某4继承，四人均等继承12.5％份额；徐某5继承的12.5％份额转继承给原告胡某、被告翁某、被告徐某1、被告徐某2，四人均等继承3.125％份额。原告胡某享有案涉两处房屋50％的所有份额、15.625％的继承份额，合计享有65.625％的房屋产权份额。原、被告双方就案涉房屋分割事宜未能达成一致意见。为此，请求判令：一、坐落于丽水市××都区××号房屋(集体土地证号：丽市集建(93)字第03337—1号，房产证号：丽房权证城关镇字第××号)原告胡某享有15.625%继承份额，享有50%共同财产份额，合计享有65.625%产权份额；二、坐落于丽水市××都区××号房屋（国有土地使用证号：丽水国用（2002）字第203315号，房产证号：丽房权证莲都区字第××号）原告胡某享有15.625%继承份额，享有50%共同财产份额，合计享有65.625%产权份额。
被告翁某、徐某1、徐某2辩称：一、原告陈述的原、被告亲属关系及徐水仁、徐某5的去世情况均属实，但徐某5留有遗嘱，其遗产应由被告翁某、徐某1、徐某2三人继承。二、案涉房屋并非原告与徐水仁的夫妻共同财产。其中，九里村62号房屋系拆迁安置地基，徐某5在该房屋建设期间，投入人力、财力、物力，该房屋应为原告、徐水仁、徐某5共有的家庭共有财产。而丽阳街1053号房屋亦系拆迁安置地基，该处房屋实际系徐某5、徐某3、徐某4三兄弟集资建设，该房屋应为原告、徐水仁、徐某5夫妇、徐某3夫妇、徐某4夫妇共有的家庭共有财产。综上，原告主张的遗产份额分配错误，应先确定相关权利人所占共有财产中的份额，再按法定继承分配徐水仁的财产份额，并按遗嘱继承处置徐某5的财产份额。故应驳回原告不当的诉请。
被告徐某3辩称：一、九里村62号房屋是原告与徐水仁第一次拆迁的房屋盖起来的，要说钱的话，还是被告本人先参加工作，付的钱多，而徐某5根本没有出过钱，该房屋不可能是家庭共有。二、徐某5的遗嘱是假的，是被告翁某自己伪造的，徐某5的签字和上面的字不一样的。
被告徐某4辩称：被告也感觉这个房屋是属于父母的共同财产，不属于三兄弟的，所以这个份额应该是由原告说了算。徐某3放家里的钱更多，被告两兄弟是没有钱，就是花了劳力，建房花的钱也是父母和徐某3的钱，如果哪个人花的钱多的话是不是可以多分点？遗嘱是假的，徐某5的文化水平还是比较高的，字不可能写错的，签字也是不对的。
本院认定本案如下事实：原告胡某与被继承人徐水仁系夫妻关系，婚后共生育三子，分别取名为徐某5、徐某3、徐某4。被继承人徐水仁于2009年5月28日死��，其生前未立遗嘱。被继承人徐水仁的父母先于其死亡。徐某5于2015年12月6日死亡。徐某5与被告翁某系夫妻关系，两人共生育二女，分别取名为徐某1、徐某2。徐某5生前立有自书遗嘱一份，载明其死后将其遗产由被告翁某、徐某1、徐某2继承所有。坐落于莲都区××号房屋【集体土地建设用地使用证号：丽市集建(93)字第03337-l号，房屋所有权证号：丽房权证城关镇字第××号】登记在被继承人徐水仁名下，莲都区丽阳街1053号房屋【国有土地使用证号：丽水国用（2002）字第203315号，房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号】登记在原告胡某及被继承人徐水仁名下，上述两处房屋系原告胡某与被继承人徐水仁的夫妻共同财产。现原告因上述房屋的继承问题诉至本院要求处理。
本院予以认定上述事实及采信的证据有：原、被告身份证复印件、身份证明、户口本���户口登记表、九里村委会证明、立卖断绝契、卖契、丽市集建(93)字第03337-l号集体土地建设用地使用证、丽房权证城关镇字第××号房产证、丽水国用（2002）字第203315号国有土地使用证、丽房权证莲都区字第××号房产证、徐某5遗嘱及当事人庭审陈述。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民合法的继承权受法律保护。本案中，坐落于莲都区××、莲都区××号的房屋系原告胡某与被继承人徐水仁婚后共同取得，系夫妻共同财产，其中的1/2份额属于被继承人徐水仁的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人徐水仁于2009年5月28日死亡，继承开始。胡某、徐某5、徐某3、徐某4系被继承人徐水仁的第一顺序继承人，被继承人徐水仁生前未立遗嘱，其遗产应当按照法定继承由胡某、徐某5、徐某3、徐某4各继承1/4。徐某5于2015年12月6日死亡，其生前立有自书遗嘱一份，载明其遗产由被告翁某、徐某1、徐某2均等继承。故徐水仁遗产中由徐某5继承的份额应由被告翁某、徐某1、徐某2各转继承1/3。原告胡某、被告徐某3、徐某4辩称徐某5的遗嘱不真实，但未申请鉴定，亦未提供相反证据予以证明。综上所述，坐落于莲都区××、莲都区××号的房屋应由原告胡某享有15/24份额，由被告翁某、徐某1、徐某2各享有1/24份额，由被告徐某3、徐某4各享有3/24份额。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条的规定，判决如下：
一、坐落于莲都区九里村62号房屋【集体土地建设用地使用证号：丽市集建(93)字第03337-l号，房屋所有权证号：丽房权证城关镇字第××号】和莲都区丽阳街1053号【国有土地使用证号：丽水国用（2002）字第203315号，房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号】房屋由原告胡某享有15/24的产权份额。
二、坐落于莲都区九里村62号房屋【集体土地建设用地使用证号：丽市集建(93)字第03337-l号，房屋所有权证号：丽房权证城关镇字第××号】和莲都区丽阳街1053号【国有土地使用证号：丽水国用（2002）字第203315号，房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号】房屋由被告翁某、徐某1、徐某2各继承享有1/24的产权份额。
三、坐落于莲都区九里村62号房屋【集体土地建设用地使用证号：丽市集建(93)字第03337-l号，房屋所有权证号：丽房权证城关镇字第××号】和莲都区丽阳街1053号【国有土地使用证号：丽水国用（2002）字第203315号，���屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号】房屋由被告徐某3、徐某4各继承享有3/24的产权份额。
四、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费35553元，减半收取17776.5元，由原告胡某负担11082.5元，由被告翁某、徐某1、徐某2各负担750元，徐某3、徐某4各负担2222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁莉针
二〇一七年一月十九日
代书记员 何 烨