广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0104民初41671号
原告：广州太浩投资有限公司，住所地广州市越秀区环市西路194号联廊流花宾馆南北楼连廊首层01铺。
法定代表人：吴泽贤，总经理。
委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：贾显春，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区。
原告广州太浩投资有限公司（以下简称太浩公司）诉被告贾显春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太浩公司的委托代理人胡文士，被告贾显春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太浩公司诉称:2014年6月13日、7月24日，被告贾显春因经营需要，分别向原告太浩公司借款500000元、300000元，并约定了还款期限及利息，��被告贾显春未依约还款。经协商，被告贾显春于2015年3月13日、2015年5月3日分别向原告太浩公司出具《借款借据》，对上述借款的数额及利息标准予以确认。2015年11月12日，被告贾显春另外向原告太浩公司借款120000元，并书写《借款借据》，同时原告太浩公司将现金120000元交付给被告贾显春。借款到期后，原告太浩公司多次催讨，被告贾显春仍未还款。故原告太浩公司起诉请求判令：1、被告贾显春偿还原告太浩公司借款本金920000元及利息202364.38元（逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从2015年6月13日起暂计至2016年11月1日，以500000元为基数，利息为120846.56元；从2015年8月3日起暂计至2016年11月1日，以300000元为基数，利息为65214.26元；从2016年1月21日起暂计至2016年11月1日，以120000元为基数，利息为16303.56元；上述利息合计202364.38元，并一直计算至欠款实际清偿之日止��，上述本金及利息暂合计1122364.38元；2、本案所有诉讼费用由被告贾显春承担。原告太浩公司为证明其诉称事实，提交了借款借据三份及银行转账凭证两份。
被告贾显春辩称：借款本金应当是700000元，利息是3分。被告贾显春确认收到银行转账凭证显示的770000元。500000元借款扣了第一个月的利息15000元，300000元的借款也扣了第一个月的利息。2015年8月3日的300000元借款其中100000元是利息，2016年1月21日的120000元也是利息。所有的借款都是按照3分利息归还，所有的还款都是转账方式。原告太浩公司要求被告贾显春确认至2015年1月21日的利息，故被告贾显春签署120000元的借款借据，但不清楚120000元利息是如何计算得出。除原告太浩公司提交的借款借据显示的借款外，被告贾显春还向原告太浩公司借款500000元。被告贾显春未提交证据。
经审理查明：太浩公司的法定代表人吴泽贤分别于2014年6月13日及2014年7月24日向贾显春转账285000元、485000元。
2015年3月13日，贾显春向太浩公司出具借款借据对欠款予以确认。借据载明：借款人现向太浩公司借款500000元，借款期限三个月，即自2015年3月13日至2015年6月13日，到期不能归还的，逾期利息按照同期银行贷款利率四倍计算，本借据签订之日，借款人确认已实际收到上述借款。
2015年5月3日，贾显春向太浩公司出具借款借据对欠款予以确认。借据载明：借款人现向太浩公司借款300000元，借款期限三个月，即自2015年5月3日至2015年8月3日，到期不能归还的，逾期利息按照同期银行贷款利率四倍计算，本借据签订之日，借款人确认已实际收到上述借款。
2015年11月21日，贾显春向太浩公司出具借款借据。借据载明：借款人现向太浩公司借款120000元，借款期限两个月，即自2015年11月21日至2015年1月21日，到期不能归还的，逾期利息按照同期银行贷款利率四倍计算，本借据签订之日，借款人确认已实际收到上述借款。
案件审理中，太浩公司确认以下事实：借款利率是每年36%。2015年3月13日的300000元借款借据对应2014年6月13日的转账285000元，预扣了利息15000元。2015年5月3日的500000元借款借据对应2014年7月24日的转账485000元，预扣了利息15000元。2015年11月21日的借款借据是对尚欠利息的确认，截至2015年11月21日，贾显春尚欠利息120000元（以800000元为本金按照年利率36%计算得出）。
另查明：庭审中，本院限期贾显春提交相关收款及还款流水，期满贾显春未提交。
本院认为：太浩公司向贾显春出借款项的事实，有借款借据、银行转账凭证予以证明，本院予以确认。贾显春未能依约还本付息，构成违约。本案���议的焦点是贾显春尚欠的借款本息金额。
关于借款本金。太浩公司提交的银行转账凭证显示其向贾显春转账的金额合计为770000元。案件审理中太浩公司确认在出借款项时预扣了2015年3月13日及2015年5月3日合计800000元借款借据所涉借款的利息30000元，并确认2015年11月21日的借款解借据属于对利息的确认。故贾显春应向太浩公司偿还的借款本金为770000元。贾显春辩称借款本金为700000元，但是未能就此进行举证，本院不予采信。
关于借款利息。贾显春确认2015年11月21日的借款借据属于对尚欠利息的确认，但又称不清楚借据上120000元如何计算得出。贾显春作为完全民事行为能力人，理应清楚签署借据确认欠息金额的法律后果，且贾显春对欠息提出抗辩，但是又未能对已偿还的利息进行举证证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对太浩公司所述截至2015��11月21日贾显春尚欠利息120000元（以800000元为本金，按照年利率36%计算）的事实予以采信。太浩公司出借的两笔款项中，285000元借款从2014年6月13日至2015年11月21日止按照年利率36%计算的利息应为148137.53元，485000元借款从2014年7月24日至2015年11月21日止按照年利率36%计算的利息应为232481.1元，故截至2015年11月21日，两笔借款的应付利息合计应为380618.63元，扣除借据确认的尚欠利息120000元，计算得出贾显春已支付利息应为260618.63元。该260618.63元款项可抵扣以285000元为本金从2014年6月13日起按照年利率36%计至2015年6月21日止的利息，以485000元为本金从2014年7月24日起按照年利率36%计至2015年6月13日止的利息。
原、被告双方约定借款年利率36%，对于上述已支付的利息，本院不予调整，对于借款借据约定的借款期限内的未还利息，本院调整为按照年利率24%计算。借款借据约定逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，该约定未违反法律规定，本院予以支持。故贾显春仍应支付的利息为：485000元借款部分，从2015年6月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项清偿之日止；285000元借款部分，从2015年6月22日起至2015年8月3日止按照年利率24%支付利息，从2015年8月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告贾显春向原告广州太浩投资有限公司清偿借款本金770000元。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告贾显春向原告广州太浩投资有限公司清偿借款利息（485000元借款部分，从2015年6月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项清偿之日止；285000元借款部分，从2015年6月22日起至2015年8月3日止按照年利率24%支付利息，从2015年8月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息至款项清偿之日止）。
三、驳回原告广州太浩投资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14901元，由原告广州太浩投资有限公司负担2430元，由被告贾显春负担12471元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 颜咏珊