上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第3464号
原告任秋建。委托代理人刁品华，江苏联嘉律师事务所律师。被告湖州乐通电子厂。法定代表人朱阿林。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司。负责人尤健。委托代理人沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告任秋建诉被告湖州乐通电子厂、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司(以下简称人寿湖州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月21日依法公开开庭进行了审理。原告任秋建的委托代理人刁品华、被告湖州乐通电子厂的委托代理人陈俊、被告人寿湖州支公司的委托代理人沈学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任秋建诉称：2013年9月10日18时5分许，包杨正驾驶牌号为浙E1XX**轿车沿沈海高速左侧车道由北向南行驶，至沈海高速出沪1310**约70米处，准备驶入申嘉湖高速匝道。因车辆距离道口距离过近，不足以平稳变道至分流车道，便采取紧急制动并向右进行连续变道。当其由左侧车道变道至中间左侧这道时，因中间车道有车辆通行，无法继续向右变道，便向左回方向让中间车道车辆先行。此时逢管勇军驾驶的牌号为皖LAXX**重型半挂牵引车(装载盐酸)沿中间车道由北向南行驶，管勇军见前车急刹变道，采取向左避让措施，避让过程中重型半挂牵引车车头右前侧与轿车车尾左侧发生碰撞。避让至左侧车道后，为避免车辆与中心绿化隔离带发生二次碰撞，管勇军采取了向右急回方向的措施。在急回方向的过程中，皖LAXX**重型半挂牵引车重心偏离发生侧翻。事故造成原告等人受伤。肇事车辆在被告人寿湖州支公司处投保了保险。故原告起诉：1、要求被告赔偿原告医疗费32,333.16元、住院伙食补助费1,380元、营养费4,000元、误工费21,000元、护理费8,540元、住宿费22,760元、交通费2,000元，合计72,013元的70%计50,409元；2、要求被告赔偿原告律师费5,000元。被告湖州乐通电子厂辩称：其不应当承担主要责任。被告人寿湖州支公司辩称：被告湖州乐通电子厂不应当承担主要责任。经审理查明：2013年9月10日18时05分许，包杨正驾驶牌号为浙E1XX**轿车沿沈海高速左侧车道由北向南行驶，至沈海高速出沪1310**约70米处，准备驶入申嘉湖高速匝道，因车辆距离匝道口距离过近，不足以平稳变道至分流车道，便采取紧急制动并向右进行连续变道。当其由左侧车道变道至中间左侧车道时，因中间车道有车辆通行，无法继续向右变道，便向左回方向让中间车道车辆先行，此时适逢管勇军驾驶的牌号为皖LAXX**重型半挂牵引车(皖LKX**挂重型罐式半挂车)(装载盐酸)沿中间左侧车道由北向南行驶经过，管勇军见前车急刹变道，采取向左避让的措施，避让过程中重型半挂牵引车车头右前侧与轿车车尾左侧发生碰撞；避让至左侧车道后，为避免车辆与中心绿化隔离带发生二次碰撞，管勇军采取了向右急回方向的措施。在急回方向的过程中，重型半挂牵引车因重心偏离发生侧翻，造成管勇军及其车上乘坐的原告任秋建受伤，盐酸泄漏，路政设施等损坏，两车车损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，包杨正承担本事故的主要责任，管勇军承担本事故次要责任，原告无责任。浙E1XX**小型轿车的登记车主为被告湖州乐通电子厂，包杨正系该公司员工。事发时该车辆在被告人寿湖州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)(附加不计免赔率)，事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险限额为1,000,000元。管勇军和唐明已用尽本起事故的全部交强险和商业三者险。以上事实，主要有交通事故认定书、保险单、(2014)松民一(民)初字第1067号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第1284号民事判决书、(2015)松民一(民)初字第3462号民事判决书、(2015)松民一(民)初字第3463号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，被告湖州乐通电子厂已向被告人寿湖州支公司投保了交强险和商业三者险，但已被本起事故的另一伤者管勇军和车主唐明用尽。故对于原告的损失，均应由包杨正承担70%赔偿责任。被告湖州乐通电子厂对责任认定有异议，但本案的责任认定已由生效的民事判决书予以确定，故对于该辩称意见本院不予采纳。因包杨正系被告湖州乐通电子厂的职员，事故发生时的驾车行为系职务行为，故包杨正的行为所造成的损害由被告湖州乐通电子厂承担赔偿责任。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据相关证据材料，并扣除伙食费1,327.70元，原告因治疗而花费医疗费为31,005.46元。对于住院伙食补助费，原告共住院46天，按照每天20元计算，住院伙食补助费为920元。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算。对于营养期限，原告未做鉴定，被告湖州乐通电子厂认可按照住院天数46天计算，于法不悖，本院予以确认。故原告的营养费为1,380元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算。对于护理期限，原告未做鉴定，本院酌情按照住院天数46天机算。故护理费为1,840元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，原告主张按照每月3,500元计算依据不够充分，本院不予采信，酌情参照本市职工最低工资标准每月2,020元计算。对于休息期限，原告未做鉴定，根据其住院天数及病情证明书，本院酌情确定休息期为76天。故误工费为5,117.33元。对于住宿费，原告未提供证据，故对于该项费用本院不予支持。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为1,000元。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为2,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告湖州乐通电子厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告任秋建医疗费31,005.46元、住院伙食补助费920元、营养费1,380元、护理费1,840元、误工费5,117.33元、交通费1,000元，合计41262.79元的70%计28,883.95元，以及律师费2,000元，合计30,883.95元；二、驳回原告任秋建其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，减半收取530元，由原告任秋建负担244元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告湖州乐通电子厂负担286元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。