福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2171号
上诉人（原审原告）：郑启山，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈水道，男，1966年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
上诉人郑启山因与被上诉人陈水道房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑启山上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误且遗漏查明关键事实，并据此作出错误判决。1.一审判决因案涉《鑫雅舍房产买卖协议》未约定具体的过户时间，而认定陈水道不存在违约是错误的。根据一审判决查明的事实，案涉房屋于2017年5月取得不动产权属证书，而郑启山于2017年10月提起诉讼，时间间隔长达5个月。根据双方当事人之间的《补充协议》约定，陈水道约定及时办理并将房屋产权证交付给郑启山。但陈水道显然未及时交付，经郑启山的多次催告，仍拒不履行合同义务。陈水道的行为已违反了讼争合同的约定，一审判决以协议未约定具体过户时间为由，认定陈水道不构成违约是错误的。2.一审判决认定双方“对面积补差额仍需协商”是错误的。在讼争合同中双方根据拆迁安置协议填写了预估的产权面积，但其时案涉房屋已经建造完成，房屋空间客观上并未发生变化。另一方面，双方约定案涉房屋价款时，约定是房屋总价而非以平方数为单位的单价，讼争合同也未就面积差额补偿进行约定，更未约定任何面积补差的计算方式。因此，双方的真实意思系房产按套计价。一审判决将诉前调解方案作为认定事实的依据是错误的。3.一审判决对于差额的“酌定”缺乏事实和法律依据。讼争合同的签订和房屋的交付均发生在2013年1月，陈水道配合办理过户手续系其应尽义务，该合同的履行与办证时的市场价无关，陈水道未提交任何证据证明案涉房屋的价格，一审法院任意酌定，违反公平原则。4.一审判决对于合同履行的顺序认定错误。按照协议约定，陈水道应将房屋产权证先交付，郑启山才应支付合同尾款30万元。5.一审判决对于诉讼费及保全费的分配错误。陈水道经催告拒不交付产权证，违约在先，郑启山为维护合法权益，由此产生的诉讼费用应由陈水道负担。6.一审判决遗漏查明案涉房产附属车库系案涉房屋不可分割部分，导致陈水道就此纠缠，未能定纷止争。二、一审判决超出了原告诉讼请求的范围，违反了不告不理的原则，违反法定程序。陈水道未提起任何反诉请求，一审法院随意超出郑启山的诉讼请求，判决郑启山须向陈水道支付购房余款及面积补差款，违反了不告不理原则。综上理由，请求二审法院依法改判。
陈水道辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。讼争房屋与车库系相互独立的，车库不在本案的审理范围内。
郑启山向一审法院提出诉讼请求：判令陈水道继续履行郑启山与陈水道于2013年1月11日所签订的《鑫雅舍房产买卖协议》，并判令陈水道立即协助郑启山办理厦门市翔安区房屋的权属变更登记手续，将厦门市翔安区房屋过户到郑启山名下（注：合同总金额为162万元整）。
一审法院认定事实：2013年1月11日，郑启山与陈水道在厦门鑫雅舍房地产行销策划有限公司的居间下，签订了一份《鑫雅舍房产买卖协议》。该协议第一条约定，陈水道将座落于翔安新城南区A4组团8#楼108室，户型P2联体单元，用途住宅，建筑面积212.1平方米（附属用房车库20平方米）的房产出售给郑启山；第二条约定，上述房屋的成交总价162万元，签订协议之日，郑启山支付购房定金5万元；第四条约定，郑启山于2013年3月15日办理公证当日支付130万元（含定金）、陈水道取得房产权证之日支付32万元；第十七条约定，该房产为拆迁安置房，尚未办理产权证；该协议还约定其他事项，但未约定陈水道取得房产权证后的具体过户时间。
2013年3月8日，郑启山与陈水道又签订了一份《补充协议书》，补充协议约定，在案涉房屋具备办理产权证时，陈水道应及时办理并将产权证交付郑启山，郑启山收到房屋产权证后支付房屋余款32万元等。
房产买卖协议和补充协议签订后，郑启山分别于2013年1月11日及2013年3月8日向陈水道支付购房款5万元及125万元整。陈水道于2013年3月8日到厦门市鹭江公证处办理公证，并于同日收到购房款时，将案涉房屋交付给郑启山。案涉房屋目前由郑启山使用。
2013年3月16日，应陈水道的要求，双方又约定由郑启山再行向陈水道支付购房款2万元，并将购房余款变更为30万元整，郑启山当场向陈水道支付了该2万元购房款。
2017年5月26日，案涉房屋取得了《不动产权证书》[闽（2017）厦门市不动产权第0056651号]，该产权证的权利人为陈水道，坐落翔安区，建筑面积220.53平方米。现产权证在陈水道手上。
另查明，房产买卖协议没有约定实际产权面积与买卖协议约定的建筑面积212.1平方米的面积补差款，但实际产权建筑面积是220.53平方米。郑启山同意按当时的市价每平方米7000多元（1620000元÷212.1平方米=7637）补差给陈水道，陈水道要求按办证时间的市价大约每平方米25000元进行补差。
再查明，郑启山因与陈水道房屋买卖纠纷向一审法院申请财产保全，并支出保全费5000元。
一审法院认为，郑启山与陈水道签订的《鑫雅舍房产买卖协议》、《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。郑启山诉求陈水道立即协助其办理厦门市翔安区房屋的权属变更登记手续，将厦门市翔安区房屋过户到郑启山名下，因符合协议约定，且陈水道也愿意协助办理，故予以支持。陈水道辩称，郑启山应支付剩余房款，并补足面积差额部分，因双方都同意面积补差价款，只是对补差价金额多少不能达成一致，一审法院酌情确认面积补差金额为137400元【约（220.53-212.1平方米）×（25000+7600）÷2】，对支付剩余房款，因符合协议约定，予以支持。郑启山诉求陈水道承担本案的诉讼费用及保全费用，陈水道辩称郑启山应自行承担大部分相关诉讼费用，因双方未约定具体过户时间，且对于面积补差额仍需协商，故确认相关诉讼费用各自承担50%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈水道应于判决生效之日起十日内协助郑启山办理厦门市翔安区房屋的权属变更登记手续，将厦门市翔安区房屋过户到郑启山名下；二、陈水道应于判决生效之日起十日内向郑启山支付保全费2500元；三、郑启山应于判决生效之日起十日内向陈水道支付购房余款30万元和面积补差金额13.74万元，合计43.74万元。四、驳回郑启山的其余诉讼请求。案件受理费19380元，减半收取计9690元，由郑启山负担4845元，由陈水道负担4845元，款均限于本判决生效之日交纳。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案郑启山向一审法院提起诉讼，请求继续履行讼争房产买卖协议，陈水道未提起反诉请求，一审法院判决郑启山向陈水道支付购房余款及面积补偿款，超出了一审案件受理的诉讼请求范围。现郑启山对于一审判决超出其诉讼请求范围提出异议。故对一审判决的第三项关于支付购房款余款以及面积差价款的内容应予撤销。因郑启山的诉讼请求中未包含车位问题，故其上诉主张关于车位的问题，不属于本案审理范围。
综上所述，郑启山的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持。对于一审判决事项超过当事人诉讼请求范围，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2517号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2517号民事判决第三项；
三、驳回郑启山的其他上诉请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由陈水道负担；二审案件受理费100元，由陈水道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年五月二十一日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。