福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终707号
上诉人（原审被告）:邱荣珠，女，1957年12月12日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：林沈玮，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢松生，男，1949年8月2日出生，汉族，住建瓯市。
原审被告：石丽娟，女，1979年12月6日出��，汉族，住建瓯市。
原审被告：石丽英，女，1987年1月19日出生，汉族，住建瓯市。
原审被告：曾雅珠，女，1932年8月6日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人邱荣珠因与被上诉人谢松生，原审被告石丽娟、石丽英、曾雅珠民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱荣珠上诉请求：撤销建瓯市人民法院作出的（2017）闽0783民初202号民事判决，改判驳回谢松生原审的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定石家香与谢松生借款事实有误。谢松生仅依据两张借条起诉石家香偿还借款12万元，但���松生并没有证据表明12万元用转账或者现金等方式支付给石家香。二、一审法院认定本案借款为邱荣珠夫妻共同债务真实性有误，适用法律错误。本案借款石家香并未用于夫妻共同生活，借条上也没有邱荣珠的签名，根据法律规定，应由谢松生举证证明本案借款用于夫妻共同生活，一审法院认定邱荣珠举证不能，适用举证规则有误，应予纠正。
谢松生辩称，谢松生与石家香是多年的好友，石家香均是通过电话与谢松生联系借款事项，10000元系现金交付，石家香本人到谢松生家拿走的款项。另11万元系石家香向谢松生电话联系借款后，谢松生从银行取出款项后将11万元现金交付给石家香，同时石家香将其林权证交给谢松生表示抵押。邱荣珠应当在继承石家香的遗产范围内承担还款责任。邱荣珠的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石丽娟述称，谢松生借款12万给石家香是否有交付无法确认，其中11万元数额较大，谢松生现金交付却不选择转账交付不符合常理。
石丽英未作陈述。
曾雅珠未作陈述。
谢松生向一审法院起诉请求：1.判令邱荣珠偿还谢松生借款120000元并支付其中借款110000元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2%计算的利息计19800元；2.石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香遗产范围内对2016年3月16日、2016年3月30日上述借款本息承担清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月16日，石家香向谢松生借款10000元，并出具一张借条，载明：“石家香向谢松生借款人民���一万元正，生意周转，现金领取。”2016年3月30日，石家香向谢松生借款110000元，并出具借条一张，载明：“今（借款人）石家香向（出借人）谢松生借到人民币壹拾壹万元，用于生意周转，月利息2分‰，即每月利息计人民币贰仟贰佰元正。现金领取，3个月付一次息”。上述借款石家香未予偿还。另查明，石家香与邱荣珠系夫妻关系，本案借款发生在二人的夫妻关系存续期间。石丽娟、石丽英系石家香与邱荣珠的女儿，曾雅珠系石家香母亲，石家香的父亲已先于石家香死亡。2017年5月8日，石丽娟、石丽英经建瓯市公证处作出《放弃继承权声明书》公证，放弃对于石家香留有登记在其名下的遗产（包括动产和不动产）的继承权。曾雅珠向一审法院递交书面放弃继承权声明书一份，声明“对石家香包括但不限于建瓯市瓯宁街道水西村部路口遗留一间占地面积为300多平方米的仓库在内，现已知晓或将来可查明的遗产中其应继承的份额，自愿放弃其继承权。”
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，石家香因资金周转需要向谢松生陆续借款120000元，有石家香出具的借条为凭，双方间借款事实清楚，借贷关系明确，应予认定。上述债务发生在石家香与邱荣珠夫妻关系存续期间，邱荣珠未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者石家香、邱荣珠约定婚姻关系存续期间所得的财务归各自所有且债权人知道该约定，同时亦未提供证据证实该债务为虚构债务或虚假债务，邱荣珠应承担举证不能的不利后果。故上述借款系故石家香、邱荣珠的夫妻共同债务，邱荣珠应予以偿还。借款双方未约定还款期限，谢松生依��可随时向邱荣珠主张还款。谢松生主张邱荣珠支付借款110000元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2％计算的利息计19800元，该利率在借款双方的约定以及法定范围内。予以支持。关于石丽娟、石丽英、曾雅珠是否承担上述借款的清偿责任的问题。石丽娟、石丽英经公证机关公证作出《放弃继承权声明书》，曾雅珠提供书面声明放弃对石家香遗产的继承权，符合明确放弃继承权的要件，且谢松生未能提供证据证实石丽娟、石丽英、曾雅珠存在继承石家香遗产的事实，谢松生应承担举证不能的不利后果。综上所述，邱荣珠应偿还谢松生借款120000元并支付其中借款110000元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2％计算的利息计19800元。对谢松生主张石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香遗产范围内对上述借款及利息承担清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、邱荣珠应于判决生效之日起十日内偿还谢松生借款120000元，并支付其中借款110000元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2％计算的利息19800元，本息合计139800元；二、驳回谢松生的其他诉讼请求。
二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证：邱荣珠提供建瓯市和家房产信息咨询服务部出具的证明���份，拟证明邱荣珠在该咨询服务部工作，每月工资为4000元，并未参与石家香的废品收购生意，不需对外借款。因上述证据的真实性无法确认，故对上述证据，本院不予采纳。一审查明的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求本院归纳双方的争议焦点为：1.石家香向谢松生借款12万元的事实能否成立；2.邱荣珠是否应承担向谢松生清偿12万元及相应利息的清偿责任。
关于争议焦点一，本案中石家香曾向谢松生出具了借款金额分别为1万元与11万元的借条，对借条的真实性双方不持异议，本院予以确认。对借款金额的交付，谢松生陈述均为现金交付，邱荣珠对此予以否认。经审查，两份借条的下方均有石家香签字写明“现金领取石家香”的内容，且谢松生提供了借款当日其从银行现金取款11万元的银行凭证，以此证明其款项的来源。以上证据足以证明谢松生已向石家香交付了本案诉争借款12万元的事实。因此，可以认定石家香向谢松生借款12万元事实清楚，双方借贷关系成立。邱荣珠上诉认为谢松生未完成借款给付义务的主张，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。石家香以其个人名义向谢松生借款12万元，超出石家香和邱荣珠家庭日常生活需要，谢松生认为本案借款12万元属于石家香和邱荣珠夫妻共同债务，其需举证证明本案诉争借款用于石家香和邱荣珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其没有提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。在没有相关证据证明本案诉争借款属于夫妻共同债务的情况下，石家香以其个人名义向谢松生借款，依法只能认定为石家香的个人债务。因此，邱荣珠上诉认为本案诉争债务不属于夫妻共同债务的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。石丽娟、石丽英、曾雅珠已明确��弃对石家香的遗产继承，谢松生要求石丽娟、石丽英、曾雅珠在石家香遗产范围内承担本案诉争借款偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。邱荣珠未表示放弃继承石家香的遗产，视为其接受对石家香的遗产继承，因此，谢松生主张邱荣珠应在继承石家香的遗产范围内偿还借款12万元，并支付其中借款11万元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2%计算的利息19800元，符合借款双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，邱荣珠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2017）0783民初202号民事判决；
二、邱荣珠在继承石家香的遗产范围内清偿谢松生借款120000元，并支付其中借款110000元自2016年3月30日起至2016年12月30日止按月利率2%计算的利息19800元，本息合计139800元；
三、驳回谢松生的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3096元，由邱荣珠负担；二审案件受理费3096元，由邱荣珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
审 判 员 邱 翠
审 判 员 黄清曙
二〇一八年六月十九日
法官助理 李清萍
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。