河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀05民终3965号
上诉人(原审原告）：石家庄桥东东兴调料水产经营部，住所地石家庄市桥东区佳农市场58号院内。
负责人：黄秋英，女，系该经营部负责人。
委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏蓓，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台市景仙餐饮有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人：杨文龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨锁柱，男，1957年6月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志军，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市景仙酒楼，住所地邢台市桥东区。
负责人：赵春荣。
上诉人石家庄桥东东兴调料水产经营部、邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱因与被上诉人邢台市景仙酒楼买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄桥东东兴调料水产经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人关于鱼翅属借用关系，双方在签订合同时已口头约定，上诉人退出海鲜池经营时被上诉人将鱼翅款支付给上诉人，现邢台市景仙酒楼已被吊销营业执照，上诉人不清楚该物是否存在，要求返还鱼翅款属情理之中。一审对2017年1月的货款以价格系上诉人单方制作，未与收货方核实，对该部分货款不予处理，属事实认定错误。一审法院对部分欠条不予认可，对部分欠款未判决杨锁柱承担连带责任属事实认定错误。上诉人诉求的利息应得到支持。
邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱辩称，1、邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱与石家庄桥东东兴调料水产经营部不存在买卖合同关系。邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱没有法律依据承担石家庄桥东东兴调料水产经营部与邢台市景仙酒楼的债务。2、杨锁柱不是邢台市景仙餐饮有限公司的法定代表人和股东，不应承担邢台市景仙餐饮有限公司的债务。
邢台市景仙酒楼未答辩。
邢台市景仙餐饮有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石家庄桥东东兴调料水产经营部一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方不存在买卖合同关系，杨锁柱不是上诉人的股东，杨锁柱的行为不能代表上诉人，一审判决由其与上诉人承担连带责任，属于认定事实错误。
石家庄桥东东兴调料水产经营部辩称，本案的海鲜款均发生在2005年后，合同实际履行者是邢台市景仙餐饮有限公司和杨锁柱。我方提供的7张欠条上均有邢台市景仙餐饮有限公司法定代表人杨文龙和相关负责人及杨锁柱的签字，故邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱应承担连带责任。邢台市景仙餐饮有限公司、杨锁柱应返还鱼翅款，因该条上有杨锁柱的签字，现邢台市景仙酒楼被吊销营业执照，该鱼翅一直摆放在邢台市景仙餐饮有限公司，故杨锁柱与邢台市景仙餐饮有限公司应返还鱼翅款。
杨锁柱对邢台市景仙餐饮有限公司的上诉不发表意见。
邢台市景仙酒楼未发表意见。
杨锁柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石家庄桥东东兴调料水产经营部一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨锁柱不是该公司的股东，杨锁柱的行为不能代表上诉人，一审判决由其与上诉人承担连带责任，属于认定事实错误。
石家庄桥东东兴调料水产经营部辩称，意见同对邢台市景仙餐饮有限公司上诉答辩意见。
邢台市景仙餐饮有限公司同意杨锁柱的上诉意见。
邢台市景仙酒楼未发表意见。
石家庄桥东东兴调料水产经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告共同给付原告海鲜款232758元及相应利息。利息自2017年1月10日起计算至实际给付之日止；2、判令被告赔偿原告鱼翅款80000元。
一审法院认定事实：原告是个体工商户，黄秋英是该商户的注册经营者；被告邢台市景仙酒楼成立于1992年，是集体企业，赵春荣系该企业法人代表，2004年3月5日企业被吊销经营资格；邢台市景仙餐饮有限公司成立于2005年3月8日，法人代表杨文龙，现有股东杨文龙、杨文玉，杨锁柱任公司监事。杨锁柱、赵春荣是夫妻关系，杨文龙是杨锁柱、赵春荣的儿子。邢台市景仙餐饮有限公司开发区分公司2005年3月成立，2016年5月9日注销。2002年11月23日邢台市景仙酒楼与原告签订海鲜池经营合同，约定原告在被告处建设海鲜池，海鲜销售价40%归被告，60%归原告；海鲜池经营期限五年。2002年12月30日邢台市景仙酒楼借用原告鱼翅一对，注明价值80000元，未约定返还时间，借条上有景仙酒楼印章和杨锁柱签字。原告称2002年曾口头约定海鲜池经营终止时返还鱼翅款。被告质证意见为景仙酒楼早已吊销，该项请求超过诉讼时效。原告提交114张收货收据时间期间为2017年1月1日至1月9日，并于庭后提交2017年1月海鲜款明细，被告质证意见为收款收据没有景仙公司和杨锁柱签字，价格明细是原告单方拟制，不予认可。原告又提交7张欠条，分别为1、2010年3月5日欠条，打欠条人为“北店耿云彩”，被告质证已过诉讼时效。2、2015年8月30日署名“景仙赵春荣”的欠条10000元，被告质证意见为不应由景仙公司和杨锁柱承担。3、2015年6月7号赵春荣和开发区店朱姓人员签字的欠条，金额30644元，4、2015年8月8日杨锁柱和开发区店朱姓人员签字欠条，金额41060元，被告质证意见为3、4欠条没有景仙公司印章和杨锁柱签字。5、2015年9月7日杨锁柱签字的欠条，金额42396元，6、2015年7月9号杨文龙和开发区店朱姓人员签字的欠条，金额35387元，7、2017年1月7日署名开发区景仙路军辉和杨锁柱的欠条，金额36095元，被告对5、6、7欠条不予认可。
一审法院认为，1、关于原告要求赔偿80000元鱼翅款。从双方2002年的借条看，双方的法律关系为借用关系，借用物为特定物，借用人为景仙酒楼和杨锁柱，原告虽称双方曾口头约定五年海鲜池经营终止时被告返还80000元鱼翅款，但原告并无证据证明该说法，根据原告出示的证据应当认定原告与被告景仙酒楼、杨锁柱存在特定物的借用关系，原告认可被告借用的鱼翅一直摆放在景仙公司，应当要求被告返还原物，只有在原物损坏不能返还时才可要求赔偿价款，因此本院对原告要求被告赔偿80000元鱼翅款的诉请不予支持。2、2010年3月5日欠条，打欠条人为“北店耿云彩”该欠条明显超过诉讼时效。3、2015年8月30日署名景仙赵春荣的欠条10000元，经查赵春荣此时是景仙酒楼和景仙餐饮公司开发区餐饮分公司的法人代表，景仙酒楼早已吊销经营资格，赵春荣的该欠条既不确定货品用于开发区店也不确定用于景仙公司店，因此该10000元不属于本案被告责任范围，不应由本案被告承担。4、2015年6月7号赵春荣和开发区店朱姓人员签字的欠条，金额30644元，景仙公司开发区分公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担，因此该笔欠款由本案被告景仙公司承担。5、2015年8月8日杨锁柱和开发区店朱姓人员签字欠条，金额41060元，该欠条没有公司印章，杨锁柱签字应认定是职务行为，该景仙公司开发区分公司欠款依法应由本案被告景仙公司承担。6、2015年9月7日杨锁柱签字的欠条，金额42396元，无公司印章，但该笔欠款并非杨锁柱个人欠款，该欠款由景仙公司支付，杨锁柱承担连带责任。7、2015年7月9号杨文龙签字的欠条，金额35387元，杨文龙2015年至今是邢台市景仙餐饮有限公司的法人代表，可以据此认定该笔欠款由景仙公司承担。8、2017年1月7日署名开发区景仙路军辉和杨锁柱的欠条，金额36095元，开发区分公司已注销，杨锁柱签字应认定为职务行为，该款项依法由景仙公司承担。9、原告提交的114张收货收据和价格明细，其中价格明细是原告单方拟制，原告没有就该114张收据与收货方核实过时价，也未协商结算过，原告没有证据证明双方同意按原告提供的价格结算，被告对此价格明细也不予质证认可，对该部分主张本院不予处理，原告可与被告协商后或证据充分后另行起诉。综上所述，根据原告提交的证据，经本院认证，邢台市景仙餐饮有限公司应支付原告欠款185582元，杨锁柱对上述欠款中的42396元承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告邢台市景仙餐饮有限公司自本判决生效之日起20日内支付原告石家庄桥东东兴调料水产经营部货款185582元，杨锁柱对其中的42396元承担连带责任。二、驳回原告石家庄桥东东兴调料水产经营部的其他诉讼请求。案件受理费5991元，减半收取2995.50元，由原告石家庄桥东东兴调料水产经营部承担1000元，被告邢台市景仙餐饮有限公司承担1995.50元。保全费2270元，由原告石家庄桥东东兴调料水产经营部承担749.10元，被告邢台市景仙餐饮有限公司承担1520.90元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，一、关于鱼翅款的问题，邢台市景仙餐饮有限公司与邢台市景仙酒楼是两个独立的法人主体，2002年12月30日，邢台市景仙酒楼借用石家庄桥东东兴调料水产经营部鱼翅一对，价值8万元，该条上有杨锁柱的签字及邢台市景仙酒楼的印章，石家庄桥东东兴调料水产经营部主张杨锁柱为邢台市景仙酒楼的实际经营者，鱼翅一直摆放在邢台市景仙餐饮有限公司的上诉理由，没有证据支持，鱼翅自借用至今已十几年，且邢台市景仙酒楼在2005年被吊销营业执照，邢台市景仙酒楼也未到庭说明情况，故邢台市景仙酒楼应赔偿石家庄桥东东兴调料水产经营部鱼翅款8万元。二、关于2017年1月份的货款11176元的问题，由于石家庄桥东东兴调料水产经营部提交的114张收货收据中没有标明单价，也未提交就114张收据与收货方核实过时价的证据，邢台市景仙餐饮有限公司对其制作的价格明细也不予认可，故石家庄桥东东兴调料水产经营部待证据充分后可另行主张。三、关于2010年3月5日6000元的欠条，由于石家庄桥东东兴调料水产经营部不能提交证据证明向邢台市景仙餐饮有限公司主张权利，故一审认定该欠款已超过诉讼时效并无不妥。四、关于2015年8月30日署名景仙赵春荣的10000元欠条，赵春荣是邢台市景仙餐饮有限公司开发区餐饮分公司的负责人，且景仙酒楼在2005年已被吊销营业执照，因此，该10000元应由邢台市景仙餐饮有限公司承担。五、关于2015年8月8日、2015年6月7日、2015年7月9日、2015年9月7日、2017年1月7日五张欠条，该欠条上虽没有公司印章，但结合几张欠条的内容，可以认定上述欠条的收货方为邢台市景仙餐饮有限公司，杨锁柱签字履行的是职务行为，邢台市景仙餐饮有限公司应对以上五笔欠款承担还款责任，石家庄桥东东兴调料水产经营部要求杨锁柱承担连带责任的上诉理由，于法无据。石家庄桥东东兴调料水产经营部未提交证据证明对所欠的货款约定了利息，因此，石家庄桥东东兴调料水产经营部要求支付利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，杨锁柱的上诉请求成立，石家庄桥东东兴调料水产经营部上诉请求部分成立，邢台市景仙餐饮有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1732号民事判决；
二、邢台市景仙酒楼自本判决生效之日起20日内给付石家庄桥东东兴调料水产经营部鱼翅款80000元；
三、邢台市景仙餐饮有限公司自本判决生效之日起20日内给付石家庄桥东东兴调料水产经营部货款195582元；
四、驳回石家庄桥东东兴调料水产经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2995.50元，由石家庄桥东东兴调料水产经营部负担390.5元，由邢台市景仙餐饮有限公司负担1857元，由邢台市景仙酒楼负担748元；保全费2270元，由邢台市景仙餐饮有限公司负担；二审案件受理费5991元，由石家庄桥东东兴调料水产经营部负担780元，由邢台市景仙餐饮有限公司负担3714元，由邢台市景仙酒楼负担1497元。
本判决为终审判决。
审判长 武丽萍
审判员 吴俊华
审判员 史勤书
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王雨昕