四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1329号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘佳昆，男，生于1978年1月12日，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邱维，女，生于1982年11月15日，���族，住四川省华蓥市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谢兵，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜辉，男，生于1975年2月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：吴晞，四川爱众律师事务所律师。
上诉人刘佳昆、邱维因与被上诉人杜辉民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘佳昆、邱维上诉请求：⒈撤销原判，改判支持其反诉请求；⒉一审受理费、反诉费和二审案件受理费均由杜辉负担。事实和理由��⒈由于双方当事人之间存在其他经济往来，2012年之前他们向杜辉银行账户的转账并非偿还本案所涉的借贷，杜辉应当举证证明本案出借的实际金额。⒉杜辉仅举证出借了少量本金，但形成的借条金额为270万元，该借条所涉270万元应当包含尚欠本金和高额利息，但杜辉未举证证明具体的构成情况。⒊由于本案借款双方约定的利息为月息5%，故在2014年6月4日前他们已经超还自认的400万元情况下再出具借条符合常理。⒋即便按照借条认定他们应当偿还的金额，那么作为质押的宝马车所折抵的30万元应当在所欠本金中予以扣除。同时，利息应从2015年1月2日起算。
杜辉辩称：⒈一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。⒉双方当事人在对之前借款进行结算的情况下形成了本案借条，该借条系双方当事人形成了新的债权债务关系。⒊刘佳昆、邱维称借条包含月息5%的利息，但未提供证据予以证明，本案双方当事人约定的利息并未超过法律规定。⒋刘佳昆、邱维故意隐瞒宝马车被查封的事实，导致其无法过户至他名下，故尚欠本金中不应当扣减30万元。
杜辉向一审法院起诉请求：⒈判令刘佳昆、邱维向其偿还借款本金170万元；⒉判令刘佳昆、邱维按照约定向其支付利息；⒊判令刘佳昆、邱维向其支付逾期利息，按每月2%计算，从2016年10月19日起至判决之日止；⒋本案诉讼费由刘佳昆、邱维承担。
刘佳昆、邱维向一审法院反诉请求：⒈判令杜辉向刘佳昆、邱维返还1650722元及资金占用利息（从2014年7月7日起，按年息6%的标准计算至全部款项及利息返还完毕止）；⒉判令杜辉立即向刘佳昆、邱维返还��维所有的川Ｘ×××××小车；⒊本案的受理费和反诉费由杜辉承担。
一审法院认定事实：杜辉与刘佳昆、邱维系多年好友，杜辉长期经营高档烟酒茶生意，刘佳昆长期从事工程，双方均认可存在长期的、大额的金钱往来。2014年6月4日，刘佳昆、邱维向杜辉出具《借条》一张，其内容为“因做生意需要资金周转，现从杜辉处借得现金人民币2700000元（大写：贰佰柒拾万元整），约定2014年6月底归还借款人民币壹佰万元整，2014年7月底归还借款人民币柒拾万元整，2014年8月底归还借款人民币壹佰万元整。逾期不按约定归还，所借款项的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算。此据。借款人：刘佳昆、邱维2014年6月4日。承诺杜辉尾款壹佰捌拾万元整于2015年壹月壹日至壹月拾日还清。刘佳昆2014年11月16日。”。杜辉明确该借条是刘佳昆、邱维在双方对以前借款进行结算后出具的。刘佳昆、邱维称《借条》上系其本人的签名和捺印，但借条是在杜辉胁迫下出具的。
2014年12月1日，刘佳昆、邱维向杜辉出具一份《借款抵押担保合同》，合同主要内容为：甲方：杜辉乙方：刘佳昆、邱维……一、乙方于2014年6月4日向甲方借款仅270万元，截止2014年12月1日尚欠杜辉借款180万元本金，其他权利义务以借条为准。二、乙方为保证甲方出借人的合法权益愿意将邱维所有的车辆（车牌号川Ｘ×××××）抵押给甲方，用于担保原乙方的借款及相关义务。抵押担保期限为两年。……四、乙方应当在2015年1月1日之前将甲方借款还清，否则从即日起该担保物归甲方所有，且折抵该担保物的价格为叁拾万���；乙方应当配合甲方办理相关过户手续且过户费用由乙方承担。……甲方：杜辉（捺印）乙方：刘佳昆、邱维（捺印）签订时间：2014年12月1日。
杜辉提供其所有的中国建设银行存储卡（卡号为62×××82）“个人活期明细查询”中显示，杜辉与刘佳昆、邱维从2011年4月14日至2014年6月4日共发生交易50笔，其中，杜辉向刘佳昆、邱维的转账笔数为5笔，总额为97.9万元；刘佳昆、邱维向杜辉的转账笔数为45笔，总额为853.37万元。刘佳昆、邱维提供了其中26笔转款的中国建设银行转款凭证，总额507.07万元；另，提供了2012年10月18日邱维通过四川广安智丰建设工程有限公司送变电第二分公司向杜辉支付60万元的中国建设银行转款凭证、2013年2月9日刘佳昆通过其中国工商银行账户向杜辉转款59万��转款凭证，其上有书写“袁开均还59万杜飞”和2013年5月17日的中国建设银行转款凭证，该凭证已模糊不清，无法看清付款人、收款人及金额，但上面书写了“5.17杜辉10万”；刘佳昆、邱维还提供了2013年6月15日四川省农村信用社转款凭证，仅显示收款人为杜辉、金额为10万元。
庭审中，双方一致同意在杜辉提供的中国建设银行《个人活期明细查询表》中2014年7月4日向杜辉以“劳务费”名义转款的两笔共60万元及2014年7月7日刘佳昆向杜辉转款40万元，共计100万元，系偿还杜辉的借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于双方争议的未偿还的借款金额的问题。虽然双方均不能准确明确借款形成的具体情况��但从双方举示的证据可以显示双方在借条出具前存在长期的、大额资金往来，此可以印证双方在是借条出具前是存在借贷关系。对于未偿还借款本金，通过刘佳昆、邱维向杜辉出具《借条》，以及此后通过支付金钱、出具补充说明、出具抵押合同的方式均体现了其对《借条》的认可。刘佳昆、邱维称借款已超还，刘佳昆、邱维提供的多是在2014年6月4日以前即《借条》出具之日以前的转款记录，其金额已远超其陈述的借款本金400万，即在2014年6月4日以前，其向杜辉支付的金额已超出其辩称的400万元，再出具《借条》与常理不符，且刘佳昆、邱维又于2014年7月4日及2014年7月7日向杜辉支付100万元后又于2014年11月16日在《借条》上书写借款尾款金额及偿还期限，并在同年12月1日向杜辉出具了《借款抵押担保合同》，在该合同上，再次明确了借款剩余金额、还款期限及车辆抵���担保情况，并实际向杜辉交付了该车。刘佳昆、邱维称借条是在胁迫下出具且借款已超还的意见，因其未提供充分证据证明，故该院对此不予采信。综上所述，本案借条时上载明借款本金为270万元的事实应予认定。杜辉确认在2014年7月4日及7月7日刘佳昆、邱维向其支付的100万元归还的本金，故未偿还的借款本金应认定为170万元。综上，对杜辉的本诉第一项诉讼请求，该院予以支持；对刘佳昆、邱维反诉的第一项诉讼请求，该院不予支持。
对于杜辉诉讼请求第二项，利息的计算标准，根据双方在《借条》上的约定，不违反法律规定，该院予以支持，即本案本诉的借款170万元的利息应当从双方约定的第一次借款到期之日起算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清款为止。对于杜辉诉讼请求的第三项，杜辉已按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张了借款利息，再主张逾期利息超出法律规定范围，该院不予支持。
对刘佳昆、邱维的反诉请求第一项，前文已作阐述不再赘述。对刘佳昆、邱维的反诉请求第二项，首先，该条款内容约定借款逾期未归还时以车抵债因违法《中华人民共和国担保法》第六十六条而无效，对该内容不发生效力，但该内容无效不影响合同内其他条款的效力，本案借款本金仍为170万元；其次，刘佳昆、邱维要求杜辉返还该车辆与本案借款关系属不同的法律关系，应另案处理，对此本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘佳昆、邱维在本判决生效后十日内向杜辉偿还借款本金170万元及支付利息（利息从2014年9月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）；二、驳回杜辉的其他诉讼请求；三、驳回刘佳昆、邱维的反诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘佳昆、邱维于2014年6月4日出具的《借条》载明刘佳昆、邱维向杜辉借款270万元，刘佳昆、邱维与杜辉均认可该借条系双方当事人对之前借款的结算，刘佳昆于2014年11月16日在该借条上承诺对上述借款延期还款，同时双方当事人于2014年12月1日签订了《借款抵押担保合同》再次确认了刘佳昆、邱维尚欠借款的金额，因此刘佳昆、邱维称已经超还了借款的上诉理由不能成立。刘佳昆、邱维称借条所涉270万元包含了月息5%的高额利息，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。双方签订的《借款抵押担保合同》中借款逾期未归还时以车抵债的约定因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”而无效，该内容不发生效力，因此，刘佳昆、邱维主张尚欠本金中应当扣减质押车辆所担保金额30万元的上诉理由不能成立。由于刘佳昆、邱维在出具借条后偿还了100万元，故一审法院据此认定刘佳昆、邱维尚欠借款170万元并无不当。
《借条》约定借��于2014年8月底前还清，逾期未还则计算利息。2014年11月16日刘佳昆承诺于2015年1月1日至1月10日还清借款，仅系对本案逾期借款的还款期限的延长，不影响逾期还款责任的承担，故一审法院判决从2014年9月1日起计算利息并无不当。
综上所述，刘佳昆、邱维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39757元，由上诉人刘佳昆、邱维负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐伦平
审判员 黄 平
审判员 叶官清
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担���担保责任。
同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。
抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、��定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。