贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终883号
上诉人（原审被告）：颜昌峰，男，1969年4月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：方蓉，女，1968年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：颜霖，女，1996年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈建平，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15001200611308574。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈思，贵州元朗律师事务所律师，执业证号15201201311656442。
被上诉人（原审原告）：钱明礼，男，1958年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：罗泽远，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者，执业证号：324011320055。
上诉人颜昌峰、方蓉、颜霖与被上诉人钱明礼民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
颜昌峰、方蓉、颜霖向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判第一项、第二向重新审理本案；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定借款本金为3325000元，却依然按照3500000元计算利息是错误的；原审法院按照月息5%的标准计算已经支付的利息亦是错误的；根据鉴定结论并不能直接得出颜霖应当承担保证责任的结论；2013年7月5日颜昌峰归还钱明礼2000000元，由于该款在你院（2016）黔01民终3741号民事判决中确定还款抵扣顺序为“按借款到期先后顺序抵充”，故我方认为2013年7月5日颜昌峰归还钱明礼2000000元应当抵扣本案借款。被上诉人钱明礼发表答辩意见：原审认定部分事实错误，2013年4月5日颜昌峰转款给柏庆丰175000元、2014年5月27日余浪转款给我方500000元、2014年5月29日颜家琳转款给我方200000元，共计875000元与被上诉人无关，不应当计算为归还我方的利息；我方与上诉人签订的合同明确利率为月息5%，原审法院按照此标准计算已经支付的利息是正确的；原审鉴定程序是合法的，我方不同意重新鉴定。我方与对方一共存在5笔借款关系分别为：2012年10月31日3500000元、2013年2月2日1150000元、2013年2月5日3000000元、2013年2月6日2000000元、2013年4月16日500000元。有三笔借款进入诉讼：2012年10月31日3500000元（本案）、2013年2月5日3000000元（贵阳市白云区人民法院2016黔01**民初161号民事判决）、2013年2月6日2000000元（贵阳市中级人民法院2016黔01民终3741号民事判决）。2013年7月5日颜昌峰归还2000000元是针对2013年2月2日1150000元、2013年4月16日500000元借款的本金及利息，故该2000000元不能冲抵本案。
钱明礼向原审法院提出诉讼请求：1、被告连带偿还原告借款本金3500000元及利息（利息从2012年12月1日起按每月5%的标准计算，利随本清）；2、诉讼费及保全费由被告连带承担。事实和理由：被告颜昌峰、方蓉因资金周转困难向原告借款。2012年10月31日，被告颜昌峰向原告借款3500000元，并出具借条一张，其中175000元为现金支付，余款为转账支付，借款期限、逾期还款的后果载明于借条，被告方蓉作为担保人在借条上签字。原告依约出借款项后，借款未能如约偿还。2014年5月6日，经多次协商，原告与被告颜昌峰、方蓉、颜霖签订《借款抵押担保合同》，重新约定了借款期限和利率，明确被告颜霖用其房产为颜昌峰、方蓉的借款提供抵押担保，并对借款产生的债务承担连带责任。此后，借款仍未如约偿还，原告遂诉来法院。颜昌峰、方蓉、颜霖答辩意见：借款只有3325000元，借条中的175000元现金借款，是第一个月的利息。被告按月利率5%支付的利息，超出法定利率的部分应折抵本金。就还款情况来看，被告连本带息已超额偿还借款，对超额部分要求返还。原告所持《借款抵押担保合同》虚假，合同签订之日颜霖并不在贵阳，要求对合同的真伪进行司法鉴定。
原审法院认定事实：2012年10月31日，被告颜昌峰向原告钱明礼借款3500000元并出具借条，载明：今借到钱明礼叁佰伍拾万元整，其中175000元为现金支付，3325000元从银行转账，借款期限自2012年10月31日起至2012年11月30日止，如每月不按时支付利息或到期不能偿还借款本金，逾期一日，按照实际拖欠利息和借款本金金额的千分之二向出借人支付违约金，承担出借人实现债权的一切费用。同时，颜昌峰之妻被告方蓉作为担保人在借条上签字，为颜昌峰借款提供连带责任保证。借条出具当日，钱明礼将3325000元转至颜昌峰指定账户，借款实际按月利率5%计息，转款时已扣除利息175000元。2012年12月4日、2013年1月5日、2月4日、3月2日，颜昌峰如约向钱明礼支付利息。2013年4月5日，颜昌峰受钱明礼安排将利息转至案外人柏庆丰的账户。2014年5月6日，钱明礼作为甲方（出借人），颜昌峰、方蓉共同作为乙方（借款人），颜霖作为丙方（保证人），三方签订《借款抵押担保合同》，约定颜霖用其房产为颜昌峰、方蓉向钱明礼借款提供抵押担保，并承担连带责任保证，范围包括借款本金、利息等，合同还载明，借款利息从2012年12月1日起算，按月利率5%计息。2014年5月27日，案外人余浪受颜昌峰之托后让其妻案外人周燕将500000元转至钱明礼的账户。2014年5月29日，颜昌峰之女案外人颜家琳将200000元转至钱明礼的账户。2014年7月30日，颜昌峰将500000元转至钱明礼的账户。2014年12月17日，颜昌峰将2000000元转至钱明礼的账户。贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的《痕迹检验司法鉴定意见书》，证明了《借款抵押担保合同》为真实盖印的合同原件。另查明，钱明礼诉来法院前提出诉前财产保全申请，本院受理后已采取保全措施，钱明礼交纳保全费5000元。除本案所涉借款外，钱明礼与颜昌峰、方蓉还有四笔借款，其中两笔双方表示已清偿，另两笔钱明礼已另案提起诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。颜昌峰、方蓉与钱明礼之间的借款关系，颜霖与钱明礼之间的保证关系，事实清楚，证据充分。钱明礼称部分借款系现金支付，但并未提交被告收到现金借款的证据，被告辩解借款时已扣除利息175000元的主张成立，本院予以采纳，认定本案借款实为3325000元，颜昌峰、方蓉、颜霖应承担继续还款的义务。对案外人周燕和颜家琳转账的700000元是利息还是本金，原、被告意见不一，原告主张为利息，被告主张为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。本案借款未对还款顺序加以约定，根据法律的规定，应为先息后本。自2013年4月6日起至2014年5月29日止，只有周燕和颜家琳代颜昌峰向钱明礼转款700000元，依照双方的约定，仅取此时间段中的2013年4月6日至2014年4月6日这一期间进行计算，利息已达2100000元[3500000元×5%×12个月（2013年4月6日至2014年4月6日）]，超过700000元，故700000元全为利息，且为2013年4月6日至8月6日期间的利息[3500000元×5%×4个月（2013年4月6日至8月6日）=700000元]；自2013年8月7日起至2014年12月17日止，颜昌峰只向钱明礼转款2500000元，依照双方的约定，仅取此时间段中的2013年8月7日至2014年12月7日这一期间进行计算，利息已达2800000元[3500000元×5%×16个月（2013年8月7日至2014年12月7日）]，超过2500000元，故2500000元全为利息。因3500000元×5%×14个月（2013年8月7日至2014年10月7日）+50000元=2500000元，而50000元利息介于8天（3500000元×5%÷30天×8天=466667元）至9天（3500000元×5%÷30天×9天=52500元）之间，鉴于双方约定的利息为高息，此50000元利息本院认定为9天的利息，即被告还应支付的利息从2014年10月17日起计算。钱明礼因借款迟迟未能偿还而对债权的实现产生顾虑，进而申请保全，故保全费应由被告承担。本案中，原告主张以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》正式施行的日期2015年9月1日为界，划分利息的执行标准，即2015年9月1日前按月利率3%计息，此后按月利率2%计息。本案审理之时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）已正式施行，因此，本案的审理应遵照《规定》执行。《规定》第二十六条第一款明确，人民法院应予支持的利率为年利率24%即月利率2%，原告划分利息标准的主张不适用本案，本院不予采纳。原告要求利息计算至借款还清时为止，因法律对迟延还款期间的利息已有所规定，并能充分保障出借人的合法权益，本院调整利息计算至本判决确定的履行期届满之日止。综上所述，钱明礼诉请的合法部分，本院予以支持，于法无据部分，本院予以驳回，诉请利息的时间本院予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告颜昌峰、方蓉在本判决生效后十日内偿还原告钱明礼借款3325000元及利息（利息以3325000元为基数，按月利率2%，从2014年10月17日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、被告颜霖对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钱明礼的其他诉讼请求。案件受理费人民币34800元，减半收取17400元（原告钱明礼已预交），保全费5000元（原告钱明礼已预交），由被告颜昌峰、方蓉、颜霖负担。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：第一、如何认定2013年7月5日上诉人颜昌峰归还被上诉人钱明礼2000000元与本案借款的关系；第二、如何认定约定月利率5%的效力；第三、上诉人颜霖是否应当承担连带保证责任。
对于争议焦点一，上诉人颜昌峰作为借款人、上诉人方蓉作为保证人于2012年10月31日向被上诉人钱明礼出具《借条》，载明上诉人颜昌峰向被上诉人钱明礼借款3500000元，嗣后被上诉人钱明礼通过银行汇款的方式交付借款3335000元，被上诉人钱明礼与上诉人颜昌峰之间民间借贷关系成立，借款人及保证人应当归还出借人的借款。根据原审查明的事实，上诉人颜昌峰及其委托人向被上诉人钱明礼及其委托人从2012年12月4日至2014年12月17日陆续还款。除了原审查明的还款之外，上诉人颜昌峰认为2013年7月5日其归还被上诉人钱明礼的2000000元亦应当冲抵本案的借款。根据双方当事人的称述，上诉人颜昌峰与被上诉人钱明礼共存在5笔借款关系，均为上诉人颜昌峰向被上诉人钱明礼借款。本案涉及的2012年10月31日3325000元借款是双方最早一笔借款。本院（2016）黔01民终3741号民事判决处理的双方当事人之间2013年2月6日2000000元借款，该判决第七页载明“按照抵充顺序，被上诉人颜昌峰、方蓉所还款项应按照借款到期先后顺序抵充”。对于还款顺序，有约定时从约定没有约定到期先后顺序抵充。本案中，上诉人颜昌峰与被上诉人钱明礼于2014年5月6日签订《借款抵押担保合同》对本案的借款进行再次确认，而上诉人颜昌峰2013年7月5日归还被上诉人钱明礼2000000元的时间在此之后，说明双方均确认2013年7月5日的2000000元与本案的借款并无关系，故对于上诉人颜昌峰2013年7月5日归还被上诉人钱明礼2000000元本案不予处理。
对于争议焦点二，上诉人颜昌峰没有提供证据证明2013年4月5日柏庆丰所收175000元与被上诉人钱明礼的关系，余浪、颜家林到庭证明2014年5月27日、2014年5月29日向被上诉人钱明礼汇款两笔共计700000元系受上诉人颜昌峰之委托。故本院认定上诉人颜昌峰从2012年12月4日至2014年12月17日分8次向被上诉人钱明礼还款金额为3900000元。双方当事人均认可约定了月息5%的利息标准，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，没有特别约定时的还款顺序为先费用利息而后本金，上诉人颜昌峰的还款区间为25个月应计利息为3325000元×5%×25月=4156250元，故上诉人颜昌峰所还的3900000元应当先冲抵利息，并从2014年12月18日起按照月息2%的标准计算未付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于超过月息3%的利息当事人可以“请求返还”，故上诉人应当另案起诉要求返还多还利息部分而非要求在本案中直接抵扣。
对于争议焦点三，上诉人颜昌峰、方蓉、颜霖在原审时对2014年5月6日《借款抵押担保合同》真实性提出异议，并要求鉴定：1.按捺指纹的主体是否为申请人；2.手写及指纹部分是否为扫描件或其他合成技术形成；3.字体形成时间是否一致、是否为同一打印机、同一墨盒打印。由于原审鉴定时上诉人颜霖无法出席，经过上诉人颜昌峰、方蓉、颜霖的同意，原审法院委托鉴定要求变更为：手写字迹和指纹的形成方式。贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2016）痕检鉴字第126号痕迹检验司法鉴定意见书鉴定意见为：标示时间为2014年5月6日的《借款抵押担保合同》第二页中“钱明礼”、“颜霖”、“方蓉”、“袁平”字迹上的四枚红色指印均系油盖印形成。贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2016）文检鉴字第202号文件检验司法鉴定意见书鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年5月6日的《借款抵押担保合同》第二页落款部分四个签名字迹均为手写形成。上诉人颜昌峰、方蓉、颜霖在原审变更鉴定申请可视为其对《借款抵押担保合同》手写字迹和指纹的真实性的认可，结合鉴定意见可以得出《借款抵押担保合同》系上诉人颜昌峰、方蓉、颜霖签字并按手印的结论。二审阶段上诉人颜霖再次申请对其在《借款抵押担保合同》的笔迹及指纹的真实性进行鉴定，由于上诉人颜霖没有提供初步证据证明《借款抵押担保合同》的笔迹及指纹系伪造，根据禁止反言原则，本院对于上诉人颜霖重新鉴定的要求不予准许，上诉人颜霖应当按照《借款抵押担保合同》之约定承担连带担保责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由颜昌峰、方蓉、颜霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年四月十二日
书记员 易珏玲