徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初2866号
原告：李涛，男，1978年1月出生，汉族，住徐州市九里区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告：淮海中联水泥有限公司，住所地徐州市北郊茅村北。
法定代表人：孙建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋兴，该公司人力资源主管。
委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
原告李涛与被告淮海中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛及其委托诉讼代理人孟凡永、被告中联水泥公司的委托诉讼代理人宋兴、张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付经济补偿金62940元（4500元*14个月）；2.支付加班工资10114.37元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2002年7月进入被告处工作，从事电气主管职务，在工作期间尽职尽责，被告经常安排原告超时加班，严重危害了原告的身体健康，但却不足额支付加班工资。原告于2016年11月15日以被告违反《劳动法》中关于工作时间及加班费支付的规定，并指出被告的行为严重损害原告的身体健康，故提出解除劳动关系，并提出要求被告支付经济补偿金，但被告拒不支付，现原告为维护自身合法权益，依法提出本次诉讼请求，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告中联水泥公司辩称，一、李涛请求被告支付其经济补偿金62910元无事实和法律依据。首先，是李涛主动提出与公司解除劳动关系，公司不存在违法解除的情形。因李涛是业务骨干，是公司的中层管理人员，公司培养人才不容易，在李涛提出辞职时，公司领导一再挽留。无奈，李涛为了更高的收入待遇执意辞职，公司才同意其辞职请求，与其解除劳动关系。其次，李涛所说的超时加班问题不存在，其在辞职请求中所说的公司违法情形不存在，李涛在公司的岗位是中层管理岗位，双方合同约定了不定时工时制。其工作时间不能按照普通员工的工作时间来计算，其薪酬待遇也高于普通员工，除了每月按时发放工资外，年底还有绩效奖金。无论月工资还是年底绩效奖都高于普通员工。担任了公司管理人员，享受了高于别人的待遇，按照公司的要求多付出也是合情合理的，也是一个员工职业道德的要求，也是公司管理秩序的必然要求。按照劳动法第三十九条规定和双方的约定，公司的管理制度规定，李涛的工作时间不能按照普通员工上班来计算加班时间，不存在超时加班问题，即使存在加班原告主张的加班费也超过时效。再次，根据劳动合同法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。李涛的辞职理由不符合劳动合同法第三十八条的规定，超时加班不是该条规定的可以解除合同的理由，公司不存在克扣、拖欠其加班费的情况。其主动辞职的行为，不符合要求支付经济补偿金的情形。二、李涛的申请要求支付加班费无事实和法律依据。公司薪酬管理制度中明确规定，对于管理人员的加班、值班待遇，年底统筹计发。对于李涛这样的中层管理人员，对于其加班值班的报酬，实际在年底绩效奖金中一并发放，对于法定节假日的加班是在月工资中发放。公司的考勤和薪酬发放表都有李涛本人的签字，包括李涛辞职当月结算其工资和加班费，李涛均签字认可，没有提出异议。说明公司不存在拖欠或克扣其加班费情况。三、关于本案争议事项，铜山区劳动仲裁委已经做出裁决，劳动仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，对本案的事实和不予支持原告的请求做了充分、客观的认定和理由阐述，对于无事实和法律依据诉请，原告再次起诉到法院，浪费司法资源、滥用诉讼权利。四、原告与公司劳动争议经铜山区人社局2017年3月13日作出铜劳人仲案字（2017）第101号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。综上所述，原告申请事项无法律依据，请求贵院依法驳回原告请求，以维护企业合法权益，维护社会公序良俗和职场道德氛围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2002年7月，原告李涛进入被告处工作。2013年9月3日，原告被被告任命为水泥部电气技术主管。2015年，双方签订最后一份劳动合同，期限为无固定期限，合同期限自2015年1月1日开始计算，合同约定原告工作岗位为管理工作岗位，暂执行不定时工作制。2011年9月23日，被告召开第一届五次职工代表大会，审议通过包括《薪酬管理办法（试行）》。2015年4月10日，又经第一届十八次（扩大）会议审议通过《薪酬管理办法》。该《管理办法》第十二条规定，实行不定时工作制的员工，包括中层及高级管理人员等，除法定节假日外，其他加班工资年底统筹计发。
2016年4月15日徐州市人力资源和社会保障局作出《关于同意淮海中联水泥有限公司部分工作岗位实行特殊工时工作制的批复》（编号：2016018），同意被告实行不定时工作制的岗位包括：管理人员、驾驶员、经警。在此之前被告并未进行特殊工种备案。
2016年11月15日，原告向被告送达一份《解除劳动关系的申请》，原告依据被告超时加班和值班不支付加班和值班费用为由向被告提出解除劳动关系申请。被告于2016年11月22日同意原告解除劳动关系，并于2016年11月30日将原告2016年值班费、加班费3052.87元支付给原告，原告在单据上签字确认。
原告是被告中层管理人员，参与被告值班，被告规定值班人员在值班时间内到现场巡查，并填写监察记录，值班人员次日0:00后，可以休息。值班人员如有事时，可与本批次值班人员换班。被告每月月底对当月加班和值班情况进行核算，平时和周六周日加班和值班费用，由年终统一核算，以绩效工资的形式发放。2016年2月5日原告领取2015年绩效工资14000元。遇法定节假日值班或加班，值班或加班费用于次月发放，2016年6月原告领取5月1日法定节假日加班工资220.69元，2016年11月原告领取10月3日、4日加班工资441.38元和441.38元。2016年2月原告出勤18天，3月出勤27天，4月15日前出勤13天。原告2015年12月至2016年11月工资发放金额分别为：3447.19元、3734.08元、3450.52元、3252.14元、3599.26元、4143.78元、4445.35元、4653.66元、2592.66元、4158.2元、5056.6元、3771.07元，上述期间工资合计46304.51元。
2017年1月31日，原告以诉请事由将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会。3月13日，该委作出铜劳人仲案字〔2017〕第101号仲裁裁决书，原告李涛不服该仲裁裁决进而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否存在加班情况；二、原告单方提出解除劳动合同是否符合主张经济补偿金的条件。
第一，关于加班工资，原告李涛在仲裁阶段明确主张的系两年期间的加班工资，因其在仲裁阶段未得到考勤记录故概括主张加班工资5000元。庭审中，根据被告提供的薪酬管理办法、考勤记录、工资发放记录等可以认定被告对原告的加班工资存在部分按月支付（法定节假日）、部分年底支付（周末加班等），且2016年2月被告已经支付原告2015年的加班工资，可以认定被告并非整体拖欠原告加班工资，即使存在未足额支付加班工资情形，也应当认定为克扣加班工资。被告以自己实际发放工资的行为明确拒绝向原告支付其所主张的加班工资，被告对原告主张的加班工资提出时效抗辩，因此对原告的加班费的审查应当适用一年仲裁时效规定。原告在2017年1月31日申请仲裁，其未提供其余证据证明曾主张过加班费，故本院审查2016年2月1日至2017年1月31日期间的加班工资。
2016年4月15日，徐州市人力资源和社会保障局批准被告部分岗位实行不定时工时制度，其中包含管理人员。结合被告2013年对原告李涛的任命文件，可以认定原告李涛系被告的中层管理人员，其应当适用不定时工时制度。结合原被告双方签订的劳动合同的约定，亦可佐证原告岗位不定时工作制的特点。因在不定时工时制下，劳动者即使在休息日或者法定节假日加班，也不应支付其加班费，故2016年4月15日至劳动关系解除之日的加班费本院不予支持。关于2016年2月1日至4月14日期间的加班工资，根据薪酬管理办法的规定，值班费用及周末加班费用本应在年底一并发放，原告在2016年11月15日的解除通知中即以该理由解除劳动关系，当时被告并不负有支付其加班费的义务。2016年11月30日，被告基于原告解除劳动关系的特殊情况，在当日对原告的加班及值班费进行汇总并交付原告，原告签署书面单据，应当视为双方对于加班及值班费进行了结算。参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》苏高法审委[2009]第47号第24条的规定，劳动者与用人单位就加班工资的计算、支付达成结算协议的，只要不违反法律行政法规的强制性规定，一般应认定为有效，但有证据证明协议在签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或者乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。根据双方庭审中提供的考勤记录，原告李涛2016年2月出勤18天，其中包含2天值班，实际工作16天，并未超过当月法定出勤天数，因此不存在加班工资；2016年3月李涛出勤27天，4月15日前李涛出勤12天（15日前共有工作日9天），上述期间李涛共计加班8.25天。结合原告的工资收入46304.51元，扣除其中包含的加班费1103.45元，原告可得加班工资2854.5元，结合被告给原告的值班费，双方结算的3052.87元数额并无明显不当，因此可以认定原告在一年时效范围内主张的加班工资无计算依据，本院不予支持。
第二，被告不应支付原告经济补偿金。原告李涛单方解除劳动合同关系，且其解除理由仅有被告未足额支付加班及值班费一项，根据上述本院分析，本院无法认定被告拖欠原告加班及值班费，原告解除劳动合同关系的理由不能成立，其亦不能据此向被告主张经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，判决如下：
驳回原告李涛诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 刘建华
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭轩驰