北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终538号
上诉人（一审原告）张艳彬，男，1965年8月29日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（一审被告）北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。
法定代表人赵琳锋，主任。
委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路2290号（中关村延庆园）。
法定代表人蒋卫国，董事长。
委托代理人于欣毅，北京建延房地产开发有限公司工作人员。
上诉人张艳彬因房屋拆迁许可证及行政复议决定一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年9月10日，北京建延房地产开发有限公司提交北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，随后向北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）提交了北京市发展和改革委员会关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函（京发改（前期）〔2017〕168号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规（延）条整字0001号）及附图、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预〔2017〕11号）、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）》及现场公告照片、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》、拆迁、评估及拆除专业服务机构选定等材料。2017年9月23日，延庆区住建委经北京建延房地产开发有限公司申请发布暂停办理事项公告。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京建延房地产开发有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2017年9月30日，延庆区住建委核发了京建延拆许字〔2017〕第16号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可），内容为：你单位因延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：南辛堡村村域范围内宅基地房屋，拆迁期限2017年9月30日至2018年9月29日，拆迁实施单位北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司。延庆区住建委将被诉拆迁许可送达给北京建延房地产开发有限公司。2017年10月13日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。张艳彬认为被诉拆迁许可颁发违法，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）申请行政复议，2017年11月9日，北京市住建委向延庆区住建委送达了行政复议答复通知书，在审查得知张艳彬提起复议申请时，北京市住建委已依法受理其他申请人的相同复议申请并作出复议决定书后，2017年11月28日，北京市住建委作出了京建复字〔2017〕190号《行政复议终止决定书》（以下简称被诉终止决定），认为鉴于张艳彬提起行政复议时，其已依法受理其他申请人就被诉拆迁许可提出的行政复议申请，并于2017年11月27日作出京建复字〔2017〕180号《行政复议决定书》（以下简称180号复议决定），决定维持上述房屋拆迁许可证。根据《北京市人民政府关于贯彻<中华人民共和国行政复议法实施条例>的意见》第（二十三）条之规定，决定终止本案审理。北京市住建委于2017年11月30日邮寄送达给张艳彬，2017年12月9日送达给延庆区住建委。张艳彬不服延庆区住建委核发的被诉拆迁许可及北京市住建委作出的被诉终止决定，2017年12月15日，向该院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委作出的被诉拆迁许可及北京市住建委作出的被诉终止决定。
另查，张艳彬宅基地上房屋在拆迁范围内。
2018年3月28日，一审法院判决认为：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。该案中，延庆区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对其辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的职权。北京市住建委作为延庆区住建委的上一级主管部门，具有对张艳彬的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。
北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）已列入2017年度拆迁计划，建设单位北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市发改委关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函、建设项目用地预审意见、建设项目规划条件及附图、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案（南辛堡村标段）》、《延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施细则》、中国建设银行出具的资金存款证明、其他专业服务机构选定材料。延庆区住建委对北京建延房地产开发有限公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认定北京建延房地产开发有限公司申请材料齐全，符合发证条件，于2017年9月30日向北京建延房地产开发有限公司核发了被诉拆迁许可并送达后，于2017年10月13日在拆迁范围内进行公告，公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容，延庆区住建委核发房屋拆迁许可证的行为符合前述法律、法规的相关规定。
张艳彬主张拆迁许可证的颁发内容违法，理由为：拆迁单位、评估公司、拆除单位无资质证书；没有依法通过招投标方式选择；拆迁方案未经村民会议讨论，未在拆迁范围内公布且补偿标准制定价格随意；涉案土地未经征收，拆迁许可证的颁发，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定；规划条件和用地预审意见不是法律要求的批准文件，不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条所规定的要件；另外，该案拆迁许可证的颁发未履行听证程序。
《北京市人民政府办公厅关于印发<北京市2017年棚户区改造和环境整治任务>的通知》中将延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务之列。《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）规定，“优化项目审批程序，项目纳入本市棚户区改造和环境整治计划后，项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。”因此，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目，依据相关文件规定履行绿色通道项目审批手续。根据北京市住建委、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。根据延庆区住建委提供的证据材料，涉案拆迁项目与集体土地征收应属同步进行。该案北京建延房地产开发有限公司向延庆区住建委提交用地预审意见，符合上述规定。因此，北京建延房地产开发有限公司提交了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、拆迁补偿资金的证明文件等材料，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。张艳彬关于拆迁补偿标准不合理的意见并非该案审查范围。关于拆迁实施方案的批准，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）之规定，由区、县国土房管局批准，故延庆区住建委具有批准拆迁实施方案的职权；关于专业服务机构的选定、专项资金的存储等问题，亦符合相关要求，张艳彬异议不能成立。另外，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权，该案张艳彬所持异议不成立。
综上所述，延庆区住建委核发的被诉拆迁许可认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，北京市住建委在收到张艳彬的行政复议申请后，及时履行了受理、告知、审查、送达等法定程序，在审查得知张艳彬提起复议申请时，北京市住建委已依法受理其他申请人的相同复议申请并作出复议决定后，作出了被诉终止决定，北京市住建委作出的被诉终止决定亦无不当。张艳彬请求撤销被诉拆迁许可及被诉终止决定的诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张艳彬的诉讼请求。
上诉人张艳彬不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，本案诉讼费由延庆区住建委、北京市住建委承担。其上诉理由略为：一、延庆区住建委违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十五条的规定，明知北京建延房地产开发有限公司未依法取得国有土地使用权，即颁发被诉拆迁许可违法。在实际拆迁中把未经国务院批准的基本农田等南辛堡村土地纳入棚改拆迁范围。二、延庆区住建委违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，在没有征用土地批复、建设用地规划许可证、拆迁实施方案暗箱操作以及没有提供拆迁补偿资金到位证明文件的情况下，发放被诉拆迁许可，违反法定程序。三、延庆区住建委违反《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第二条：地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。同时违反该通知第三条规定：严格拆迁程序，确保拆迁公开、公正、公平。严格按照住房[2003]234号等规定的权限和程序履行职责，严格执行申请房屋拆迁许可、公示、评估、订立协议等程序，特别要执行拆迁估价结果公示制度。没有拆迁计划、建设项目批准文件，建设用地规划许可证、国有土地使用权的批准文件，以及拆迁补偿资金，拆迁安置方案不落实的项目，不得发放拆迁许可证。四、一审法院认定涉案项目属于绿色审批通道项目没有证据支持。即便涉案项目属于绿色审批通道项目，亦应当依法办理相关审批。用地预审意见不能等同于政府正式批文，规划条件也不能作为申请被诉拆迁许可的法定文件，北京建延房地产开发有限公司亦不具备土地储备开发资质，拆迁实施方案违反法定前置条件，损害被拆迁人合法利益，北京华辰松拆迁公司资质2017年4月30日到期，拆迁补偿资金不到位，延庆区住建委核发被诉拆迁许可的上述前置条件均不合法。一审法院认为被诉拆迁许可合法，认定事实错误。五、一审法院认为延庆区住建委核发被诉拆迁许可未予听证有一定裁量权，违反行政许可法。
延庆区住建委、北京市住建委、北京建延房地产开发有限公司均同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人张艳彬向一审法院提交了如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》复印件；2、身份证复印件；3、EMS邮单，证明张艳彬与该案有利害关系。
张艳彬申请车根柱、曹谦、翟秀娥三位证人出庭作证，证明拆迁工作在颁证前就进行了，拆迁范围内没有进行征地公告，没有进行听证会，没有公告拆迁方案，没有告知利害关系人。
在法定期限内，被上诉人延庆区住建委及被上诉人北京市住建委提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据（证据1-2），1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京建延房地产开发有限公司营业执照以及授权委托手续。证据1、2证明延庆区住建委依据北京建延房地产开发有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。第二组证据（证据3-7），3、关于南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目前期工作函—京发改（前期）〔2017〕168号;4、建设项目规划条件（2017规[延]条整字0001号）及附图；5、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2017]11号）;6、中国建设银行北京延庆支行资金存款证明、中国建设银行股份有限公司延庆支行《说明》、北京建延房地产开发有限公司《承诺书》;7、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋拆迁补偿安置实施方案及实施细则（南辛堡村标段）以及现场公告照片,证据3-7证明北京建延房地产开发有限公司依据政策规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。第三组证据（证据8-10），8、委托拆迁协议、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京市华辰松房屋拆迁有限公司营业执照以及拆迁资质证书;9、征地拆迁评估合同、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京银通安泰房地产土地评估有限责任公司营业执照以及评估资质证书;10、拆除工程施工合同、拆除工程安全环保文明责任书、招投标情况书面报告备案表、中标通知书、北京全顺宏达建设工程有限公司名称变更通知及企业变更栏、北京全顺宏达建设工程有限公司营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书,证据8-10证明该项目依法选定了拆迁、评估及拆除专业服务机构。第四组证据（证据11-12），11、关于延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）办理暂停有关事项的申请；12、延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目（南辛堡村标段）暂停办理事项公告及照片,证据11-12证明延庆区住建委在核发房屋拆迁许可证前依据北京建延房地产开发有限公司的申请发布了暂停办理事项公告符合法定程序要求。第五组证据（证据13-14），13、被诉拆迁许可及送达回证;14、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字[2017]第01号）以及照片,证据13、14证明延庆区住建委依法作出拆迁许可证并送达给北京建延房地产开发有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。
行政许可法、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函[2012]48号）、《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）、《北京市人民政府办公厅关于印发<北京市2017年棚户区改造和环境整治任务>的通知》（京政办发[2017]19号）系延庆区住建委作出被诉行政行为的依据。
在法定期限内，北京市住建委提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书；2、张艳彬身份证；3、被诉拆迁许可；4、集体土地建设用地使用证；5、行政复议接待笔录；6、收件回执；7、邮寄地址确认书。证明目的：2017年11月8日，北京市住建委收到张艳彬当面提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求撤销延庆区住建委于2017年9月30日作出的被诉拆迁许可。第二组证据：《行政复议答复通知书》及送达回证，证明目的：2017年11月9日，北京市住建委作出京建复字[2017]190号《行政复议答复通知书》并送达延庆区住建委。第三组证据：《行政复议答复书》、法定代表人身份证明、机构代码证，证明目的：2017年11月18日，延庆区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》。第四组证据：180号复议决定，证明目的：证明张艳彬提起行政复议申请时，北京市住建委已依法受理其他申请人就许可证提出的行政复议申请，并于2017年11月27日作出180号复议决定，决定维持许可证。第五组证据：被诉终止决定、送达回证、EMS邮寄凭证、查询记录，证明2017年11月28日，北京市住建委作出被诉终止决定，决定终止该复议案件审理，该复议终止决定书已向张艳彬及延庆区住建委进行送达。
北京建延房地产开发有限公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，张艳彬提交的证据1、2、3具有真实性，能够达到其证明目的，该院予以采信；三位证人出庭作证，无法达到其证明目的，该院不予采信。被诉拆迁许可以及被诉终止决定系被诉行政行为，不能作为证据，延庆区住建委、北京市住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，该院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
二审期间，张艳彬向本院提交两份证据：1.北京市国土资源局延庆分局的答复意见，证明本案征地拆迁没有北京市国土资源局延庆分局的报批手续；2.南辛堡村村民书写的证明，证明征地拆迁程序违法。经审查，张艳彬提交的两份证据均已超过举证期限，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于二审新证据的规定，故本院对张艳彬提交的两份证据不予采纳。
本院另查明，2017年4月7日，经北京市人民政府同意，北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务。
2003年4月16日，原北京市国土资源和房屋管理局发布《关于修订〈北京市房屋拆迁单位管理办法〉的通知》（京国土房管拆[2003]308号，以下简称308号通知），该通知修订的《北京市房屋拆迁单位管理办法》第四条规定“本市对房屋拆迁单位实行资质管理制度；未取得房屋拆迁资质证书的单位，不得从事房屋拆迁业务”。2017年4月18日，市住建委发布《关于废止房屋拆迁单位管理办法相关文件的通知》（京建法[2017]6号，以下简称6号通知），该通知废止了308号通知。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，延庆区住建委作为延庆区人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市发展和改革委员会、北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）第二条规定，根据区县申请，经市重大项目办牵头的联席会审核，报请市政府批准后，项目纳入本市棚户区改造和环境整治计划。项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。根据本院查明的事实，延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目已经被列为北京市2017年棚户区改造和环境整治任务。因此，该项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目。张艳彬关于涉案项目不属于绿色审批通道项目的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
要求拆迁许可申请人提交资金证明文件的目的，是为了保障拆迁补偿资金足额到位，并专款专用。本案中，结合中国建设银行北京延庆支行出具的资金存款证明、说明，以及北京建延房地产开发有限公司出具的承诺书，能够证明在中国建设银行北京延庆支行开立的户名为北京建延房地产开发有限公司的账户内资金是用于此次拆迁项目的补偿资金，且银行亦表示将对该账户资金使用进行监管。延庆区住建委认定北京建延房地产开发有限公司提交了符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定要求的资金证明文件正确。张艳彬关于拆迁资金未落实的上诉意见，本院不予采纳。
关于张艳彬提出延庆区住建委在核发被诉拆迁许可前没有依照行政许可法第三十六条、第四十七条的规定进行听证，程序违法，一审法院认定违法的上诉主张，本院认为，行政许可法第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可听证的强制性规定，故张艳彬该项主张，本院不予支持。
本案涉及的北京市延庆区南辛堡村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目。北京建延房地产开发有限公司在向延庆区住建委提出颁发被诉拆迁许可的申请时，提交了北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预〔2017〕11号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2017规（延）条整字0001号）、拆迁实施方案、中国建设银行北京延庆支行出具的资金存款证明等申请材料，延庆区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》以及相关文件的规定，认为北京建延房地产开发有限公司提交的材料齐全，为该公司核发被诉拆迁许可的行为事实清楚，程序亦无不当。张艳彬相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
根据市住建委发布的6号通知，308号通知已于2017年4月18日废止，关于房屋拆迁单位须取得拆迁资质的规定已无规范依据。故，张艳彬关于北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司资质已到期，被诉拆迁许可前置条件不足的相关主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
北京市住建委在收到张艳彬的行政复议申请后，作出的被诉终止决定结果正确，程序亦符合行政复议法的规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张艳彬的上诉理由均依据不足。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张艳彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃