安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终2094号
上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1982年7月13日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢华耀，男，1976年7月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：王凤景，女，1975年11月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区,系卢华耀之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人王军因与被上诉人卢华耀、王凤景房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人按每月2万元给付被上诉人房屋租金共计14万元（2万元×10个月-6万元）。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人房屋租金373748.7元与事实不符，上诉人与被上诉人在执行和解协议中双方达成的每月房屋租金2万元。上诉人与被上诉人之前因房屋租金问题发生纠纷，后经一审法院判决，每月租金按每平方30元计算。2016年6月6日，双方在一审法院执行局的主持下达成执行和解协议，上诉人从2014年4月1日至2016年5月30日，按原来合同约定的每平方每月30元，共欠被上诉人租金976404元。上诉人支付了30万元的房租，其他租金被上诉人放弃。双方口头约定，2016年6月1日起，不再以平方计算房租，整个房屋每月租金按2万元计算，从上诉人提供的两份银行转账情况看，上诉人给付6万元的房租也是按每月2万元给付的。双方当事人在一审诉讼中，自私心理作怪，都没有向法庭做真实陈述，导致一审法院查明的情况与双方约定的事实不符，一审法院对租金的认定仍使用已被该院解除的租赁合同，及没有法律效力的合同，导致适用法律错误。事实上，一审法院也多次调解，被上诉人也同意每月房租为2万元，但要求一次性支付导致调解未果。另外，众所周知的原因，蓼城路重新修建，上诉人经营的电影院生意惨淡，严重亏损，致上诉人无法支付房租。现该路将要修好，被上诉人要求收回房屋，上诉人无法理解。上诉人要求与被上诉人重新就租金问题达成一致意见后签订新的书面合同。
卢华耀、王凤景共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求改判为每月2万元的租金标准属于对事实的曲解，也没有事实和法律依据。
卢华耀、王凤景共同向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告之间口头房屋租赁协议,被告返还所租赁房屋；2、判令被告支付租金373748.7元（自2016年6月1日至2017年3月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告王军承租原告卢华耀、王凤景所有的房屋(蓼字第20××51号房产证、霍土国用（2015）第088号土地证)用于电影院经营，合同约定租金每平方米30元，租金支付方式为按季支付,实际租赁面积为1251.8平方米。2015年4月2日,原告卢华耀、王凤景为索要租金对被告王军提起房屋租赁合同诉讼，一审法院作出（2015)霍民二初字第00345号民事判决，判决：1、原、被告解除房屋租赁合同。2、被告支付原告租金450648元。2016年6月6月，原、被告经一审法院执行局主持调解达成协议：1、双方对截止2016年5月30日租金经结算为976404元。原告在签协议时已支付租金30万元，其余租金被告放弃。2、双方另行协商签订房屋租赁协议。原、被告经口头商定，被告继续承租原告上述房屋，书面合同双方一直未签订。后原告向被告催要2016年6月1日之后租金未果，诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告口头约定的房屋租赁合同合法有效。本案的主要争议焦点为,月租金数额及支付方式口头约定不明情况下，对此如何予以确定。一审法院认为原租赁合同虽已解除，但原、被告在执行和解对2016年5月30日前的租金进行结算时，显然仍主要参照原租赁合同的约定。原告对下余租金的自愿放弃,是双方在达到和解友好氛围时作出的真实意思表示，系对其实体权利的单方处分行为，而合同内容的确定是合同当事人的双方行为，因此,对于双方行为确定的内容不宜单方行为作为参照依据。在双方口头约定不明，且有争议的情形下，除原租赁合同外，无其它合适参照对象，从公平角度出发，对争议部分内容参照之前的书面租赁合同的约定有事实基础。由上可知，原、被告在该租赁中每平方米租金及支付方式应参照之前的书面租赁合同处理。被告拖欠原告租金虽有自身经营困难上的原因，毕竟违反了合同的主要内容，因此，原告请求解除合同，并支付租金，符合约定及法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，判决：一、解除卢华耀、王凤景与被告王军口头约定的房屋租赁合同。二、被告王军给付原告卢华耀、王凤景房屋租金373748.7元（30元㎡∕月X1251.8㎡X10月，自2016年6月1日计算至2017年3月31日止），于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告卢华耀、王凤景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，减半收取3453元，由被告王军负担。
二审期间，王军提交银行转账记录2张，证明双方口头约定的租金是每月2万元的事实。本院组织当事人进行了质证。卢华耀、王凤景对该份证据的真实性不持异议，但是不能达到上诉人的证明目的，2张转账记录中的4万元已经涵盖在2016年6月至2017年3月已付6万元租金中，且从2016年6月至2016年10月，4个月的时间，上诉人仅支付4万元的租金，据此不能达到其主张的月租金为2万元的证明目的。本院认证，对该份证据的真实性、合法性予以确认，但对其证明目的不予采信。
双方当事人其他所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王军作为承租人租赁案涉房屋，理应向出租人支付租金，现其争议的主要问题是租金标准问题。因卢华耀方就此前欠付的租金提起诉讼后，霍邱县人民法院已经在（2015）霍民二初字第00345号判决中解除了双方的租赁合同，并确定王军支付计算至2016年5月30日的租金，该判决执行过程中，卢华耀与王军达成和解，卢华耀方放弃了部分租金，而王军继续租赁涉案房屋，因双方未签订书面合同，致双方对租金标准各执一词。王军现上诉主张月租金应按2万元计算，并提供两张转账凭证。然而，该转账凭证并不能证明其实际按2万元/月的标准支付租金，仅能证明王军于2016年10月8日、2016年10月10日分别支付2万元，合计4万元租金的事实。因此，上诉人的该点主张不能成立。一审法院按照双方原租赁合同中租金标准计算王军欠付的租金，处理正确。同时，一审法院以王军拖欠租金违反了合同主要内容，并根据卢华耀、王凤景的诉求判决解除双方口头约定的租赁合同，符合法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，王军上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海龙
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……