江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1720号
上诉人（原审原告）:刘长峰。
被上诉人（原审被告）:陈正年。
委托诉讼代理人:阮付华。
被上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路209号。
负责人任新平，副总经理。
委托诉讼代理人魏文飞，系该公司职员。
上诉人刘长峰因与被上诉人陈正年、阳光财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定由我方承担诉讼费不正确，应该由陈正年和保险公司承担诉讼费；二、原审没有支持我主张的营养费和交通费不正确，我给陈正年垫付了营养费100元和交通费100元。陈正年应该返还我方；三、我在医院护理陈正年，为其买饭，应支持伙食费和护理费一百元；四、原审判决的支付方式不正确，原审认定保险公司向陈正年赔偿后，陈正年向我支付垫付款，我认为应该由保险公司向我支付17861.36元，由我扣除我应得的垫付款（包括垫付的医疗费、车辆维修费、营养费和交通费）后，再由我将剩余部分支付给陈正年。
被上诉人陈正年辩称，一、我不同意由我方支付诉讼费，因为引发的本案的原因是刘长峰撞伤了我；二、发生交通事故的当天和第二天，刘长峰开自己的车送我们去医院，但是他是送自己小孩读书时顺便送我们去的；刘长峰没有带着牛奶去看望陈正年，刘长峰没有垫付营养费；三、刘长峰没有在医院护理陈正年，为其买饭，我方不同意二审法院审理一审中刘长峰未提出的这一主张，也不同意调解；四、不同意刘长峰主张的支付方式。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称，诉讼费应由实际侵权人刘长峰承担，刘长峰的第二项和第四项上诉请求与我方无关，故不发表答辩意见；不同意二审法院审理一审中刘长峰未提出的伙食费和护理费的主张，也不同意对该诉求调解；我公司已经将原审法院判决的款项汇至一审法院账户。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘长峰向一审法院起诉请求：请求判令陈正年和保险公司赔偿6066.72元，由陈正年和保险公司承担本案的诉讼费用。
陈正年一审辩称，刘长峰为我垫付566.72元医疗费是事实，但其称垫付的3800元医疗费是由我交给他交纳的；刘长峰在我住院后送我营养品及花费伙食补助属于凭空捏造；对于我因本起事故所造成的损失，我在本案中一并提起请求处理。
保险公司一审辩称，对本起事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司仅在交强险范围内承担责任。
一审法院认定事实如下：2015年10月27日15时50分，原告刘长峰驾驶苏K×××××号小型轿车在仪征市马集镇金营村村部门口倒车时，与车辆后方被告陈正年驾驶的电动自行车发生碰撞。事故致被告陈正年受伤，两车损坏。2015年11月3日，仪征市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定：刘长峰承担事故全部责任，陈正年不承担事故责任。
另查明，刘长峰的苏K×××××号轿车的登记车主为刘敏，其与刘长峰系父女关系，该车在保险公司投保有交强险、机动车辆损失险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘长峰驾驶机动车时，在未察明车后安全的情况下实施倒车，造成与陈正年驾驶的电动自行车发生碰撞，刘长峰应承担事故全部责任，陈正年不承担事故责任。因苏K×××××号轿车在保险公司处投保有交强险、机动车辆损失险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故根据相关规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。故保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由刘长峰承担赔偿责任。同时，被保险公司应在肇事车辆投保的机动车辆损失险范围内对该车辆修理费用进行赔偿。对于刘长峰主张的各项请求，一审对其垫付的住院预交金3800元、医疗费566.72元、车辆修理费1000元予以认定，其中刘长峰和陈正年对于3800元住院预交金给付主体产生争议，一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘长峰与陈正年均认可该住院预交金为刘长峰缴纳至医院，陈正年辩称该笔费用系其以现金方式交付给刘长峰，但其未能提供相应证据证明，故一审对该抗辩意见不予采信；刘长峰主张的为陈正年购买营养品花费400元和交通费300元因无相应证据证明，故一审不予支持。因陈正年提起损失赔偿主张，为减少各方讼累，一审对其主张在本案中一并处理，对于陈正年所主张的各项损失，按照相关法律、司法解释规定的赔偿范围、项目和标准，结合其提供的相关证据，认定为：医疗费6571.51（包含原告刘长峰垫付的566.72元和3800元）、住院伙食补助费180元、营养费225元、护理费600元、误工费8014.85元、交通费200元、电动车修理费970元、衣物损失100元，其中，保险公司辩称医疗费中应扣除15%的非医保费用，因其未提供证据证明，故一审不予采信；陈正年提供的关于误工费的证据无法证明其因本次事故实际减少的收入，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，但结合其提供的相关误工证据及保险公司的自认陈述，足以认定陈正年从事木工工作，故可参照本地土木工程建筑业上一年度职工平均工资计算，故对误工费认定为8014.85元（48757元/365天*60天）；保险公司提供的对于陈正年因本起事故损坏的电动车的损失确认书未经财产所有人签字确认，结合陈正年提供的电动车修理发票，一审对电动车修理费认定为970元；陈正年主张的精神损害抚慰金因其未构成伤残，故一审不予支持。综上，本起事故给被告陈正年造成的损失为16861.36元（医疗费用6976.51元+伤残赔偿8814.85元+财产损失1070元），故保险公司应在交强险范围内赔偿陈正年16861.36元，在机动车辆损失险范围内赔偿刘长峰1000元；陈正年在获得保险公司上述赔偿款的同时应返还刘长峰垫付的相关费用4366.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告陈正年16861.36元。二、被告陈正年在获得被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司上述赔偿款的同时返还原告刘长峰4366.72元。三、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长峰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由刘长峰负担。
二审中，刘长峰提供了下列证据：人伤告知书，来源于保险公司，证明垫付了陈正年的相关费用；刘长峰垫付的交通费100元陈述证据，其主要内容为刘长峰陈述其接送陈正年的经过；（2015）仪民初字第0227号仪征市人民医院催缴上诉费通知书复印件一份，证明原审法院包庇保险公司。经质证，保险公司认可告知书的真实性；陈正年放弃发表质证意见。对刘长峰提供的三份证据，本院认定如下：人伤告知书不能证明其垫付费用的具体情况；刘长峰垫付的交通费100元陈述证据为陈正年的单方陈述，从证据的性质看，仍属于当事人陈述，该证据的内容与其庭审中的陈述一致；催缴上诉费通知书系另一个案件的相关文书，与本案不存在关联性。
其他当事人未提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，保险公司于2016年5月17日将一审判决的款项（共计17861.35元）汇至一审法院账户。
刘长峰主张不承担原审诉讼费，对此，本院认为，本案中，刘长峰驾驶机动车时，在未察明车后安全的情况下实施倒车，与陈正年驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈正年受伤，刘长峰应承担事故全部责任，陈正年不承担事故责任。原审认定由刘长峰承担诉讼费符合法律规定。
本院对刘长峰主张交通费、营养费、护理费和伙食费不予支持。理由为：刘长峰主张其去医院看望陈正年购买了两箱牛奶，价值100元，对此，陈正年予以否认。因刘长峰未能提供证据证明该节事实，故本院对其该项诉求不予支持。刘长峰主张交通费100元，并提供陈述证据一份，陈正年认可刘长峰曾用其所有的汽车接送陈正年去医院。但是作为交通事故的肇事方（刘长峰承担事故全部责任），及时将受害人送至医院救治，系肇事方应尽义务。这与陈正年因交通事故产生的交通费的性质不同，故刘长峰以其接送陈正年去医院救治为由，主张陈正年向其返还交通费，于法无据，本院不予支持。关于刘长峰主张伙食费和护理费100元，该主张系一审中当事人未提出的主张，陈正年和保险公司均明确表示不同意在二审中一并处理，也不同意进行调解，根据相关法律规定，本院对刘长峰的该项上诉请求不予处理。但是刘长峰可另行主张。
关于刘长峰主张的款项支付方式，本院认为，原审确定的款项支付方式正确。理由为：本案中，陈正年系受害人，刘长峰系实际侵权人，因刘长峰在保险公司投保了交强险，根据相关法律规定，由承保交强险的保险公司代替刘长峰承担赔偿责任。原审认定由刘长峰已垫付的部分款项，在陈正年收到赔偿款后予以返还，亦无不当，故对刘长峰的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘长峰承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈凤至