北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执复124号
复议申请人（申请执行人）：北京城隆物业管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路6号437室。
法定代表人：李春城，董事长。
委托代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被执行人：北京中嘉康辉房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区城子市场29号院501室。
法定代表人：陈小加，经理。
被申请追加人：陈小加，男，汉族，1967年5月17日出生。
复议申请人北京城隆物业管理有限公司（以下简称城隆物业公司）因其申请执行北京中嘉康辉房地产经纪有限公司（以下简称中嘉康辉公司）销售代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异116号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院在执行城隆物业公司申请执行中嘉康辉公司销售代理合同纠纷一案过程中，城隆物业公司称请求法院追加陈小加为本案被执行人。事实和理由为：北京市城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设公司）与中嘉康辉公司销售合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）于2006年8月29日作出的（2006）丰民初字第2358号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定中嘉康辉公司于判决生效后七日内给付城乡建设公司售房款3925158.12元，案件受理费29636元，由中嘉康辉公司负担，判决生效后七日内交纳。判决生效后，城乡建设公司将判决确定的债权转让给城隆物业公司。城隆物业公司受让涉案债权后，向丰台法院申请强制执行。丰台法院将中嘉康辉公司账上的14000元人民币扣划并向我公司发还，后因未找到其他可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。现经我公司调查发现，中嘉康辉公司于2015年9月22日，在未通知我公司的情况下，以长期未有经济业务为由自行清算注销。而根据工商信息查询显示，中嘉康辉公司目前依然对外持有北京中嘉奈伦物业管理有限责任公司（以下简称中嘉奈伦公司）24.5万元股权（注册资金50万元，其占49%），且中嘉奈伦公司目前仍然处于开业状态，物业资质证号：京物企资三[2005]0711号。上述事实能够反映中嘉康辉公司的股东（清算组）在进行清算时隐瞒了公司资产，出具了虚假清算报告，恶意注销了企业。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第二款“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（二）第十九条“有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，陈小加作为中嘉康辉公司的股东及公司清算组成员，隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业，给申请执行人造成损失，应当承受该被注销公司的债务。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条“作为被执行人的法人或其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百七十二条“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人”的规定，请求追加陈小加为本案被执行人。
为证明其主张，城隆物业公司向执行法院提交了以下证据材料：1.执行法院出具的（2007）丰执字第07458-1号民事裁定书，证明城乡建设公司于2006年12月28日将涉案债权转让给城隆物业公司。后法院扣划被执行人中嘉康辉公司银行存款14000元并于2007年8月22日发还给城隆物业公司，后因未查找到被执行人中嘉康辉公司其他可供执行执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。2.中嘉康辉公司第三届第二次股东会决议。内容为：（1）因长期无经济业务等原因，决定注销中嘉康辉公司；（2）决定成立清算组。选定清算组成员为陈小加、崔全红组成，选定清算组负责人为陈小加。证明被追加人陈小加系被执行人股东和清算组成员。3.中嘉康辉公司清算报告。清算报告中载明：通知了债权人；债权债务已清理完毕。证明被追加人陈小加作为清算组成员，清算不实，恶意注销企业。4.从北京市企业信用信息网打印的中嘉康辉公司企业信用信息，证明中嘉康辉公司已登记注销，陈小加系其自然人股东。5.从北京市企业信用信息网打印的中嘉奈伦公司企业信用信息。证明中嘉康辉公司目前仍持有中嘉奈伦公司价值24.5万元的股权，中嘉康辉公司股东及清算组成员隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业。
经执行法院审查查明，城乡建设公司与中嘉康辉公司销售代理合同纠纷一案，该院于2006年8月29日作出的（2006）丰民初字第2358号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：“被告北京中嘉康辉房地产经纪有限公司于判决生效后七日内给付原告北京城乡建设集团有限责任公司售房款3925158.12元。案件受理费29636元，由被告北京中嘉康辉房地产经纪有限公司负担，判决生效后7日内交纳。”城乡建设公司于2006年12月28日将（2006）丰民初字第2358号民事判决书确定的3954794.12元及迟延履行利息转让给城隆物业公司。城隆物业公司于2007年6月26日向执行法院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2007）丰执字第07458号。2007年8月23日，该院作出（2007）丰执字第07458-1号民事裁定书，载明：“本案在执行过程中，本院依法将被执行人北京中嘉康辉房地产经纪有限公司在银行有的存款14000元扣划至法院，并于2007年8月22日发还给申请执行人，本院再未查找到其他可供执行的财产。另查明被执行人北京中嘉康辉房地产经纪有限公司已不在判决书中记载的北京市门头沟区城子市场29号院501室经营，下落不明，无其他可供执行的财产。申请执行人北京城隆物业管理有限公司未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。”该裁定书裁定执行法院（2007）丰执字第07458号案的本次执行程序终结。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
执行法院认为，在执行程序中，追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，城隆物业公司以陈小加系被执行人中嘉康辉公司股东及清算组成员，其隐瞒中嘉康辉公司资产，出具虚假清算报告，将公司恶意注销为由，请求法院追加陈小加为被执行人的主张，不属于当前执行方面法律、司法解释规定的在执行程序中可以追加被执行人的法定情形；城隆物业公司亦未提供相应证据，证明被追加人陈小加系中嘉康辉公司注销后的权利义务承受人。因此，对于其追加申请，不予支持。城隆物业公司的该项主张，可以通过其他法定程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条之规定，裁定驳回城隆物业公司追加陈小加为本案被执行人的请求。
城隆物业公司不服，向本院提起复议申请。
城隆物业公司称，中嘉康辉公司于2015年9月22日，在未通知申请人的情况下，以长期未有经济业务为由自行清算注销。但根据工商信息显示，其目前依然对外持有中嘉奈伦公司24.5万股权（注册资金50万元，占49%）。前述事实反映了中嘉康辉公司的股东在清算时隐瞒了公司资产，出具了虚假清算报告，恶意注销了企业。根据公司法及相关规定，陈小加作为中嘉康辉公司股东，作为清算组成员，隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业，给申请人带来损失，应当承受被注销企业的债务。另根据民事诉讼法及相关规定，申请人可追加中嘉康辉公司股东陈小加为被执行人。综上，请求撤销一审裁定，并追加陈小加为被执行人。
本院查明的事实与执行法院所查明的事实相一致。
本院认为，执行程序中追加被执行人，应当符合法律及司法解释所规定的情形。本案中，城隆物业公司以被执行人中嘉康辉公司股东陈小加作为该公司股东及清算组成员，隐瞒公司资产，出具虚假清算报告，恶意注销企业给其带来损失，应当承受被注销企业的债务为由，申请追加陈小加为被执行人的请求不属于法律及司法解释所规定的在执行程序中追加被执行人的情形。城隆物业公司的复议理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京城隆物业管理有限公司的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106执异116号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 马鸿雁
代理审判员 高 明
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龙泽淼