四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1462号
原告：高明喜，男，1964年7月27日，汉族，住雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：雅安市雨城区沿江中路*号附*号。
负责人：袁泽军，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：田鹏，四川雅州律师事务所律师。
原告高明喜与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，开开庭进行了审理。原告高明喜的委托代理人蔡武，被告人保财险财险雅安公司委托代理人魏勇、田鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高明喜向本院提出诉讼请求：1、判令人保财险雅安公司支付保险金33000元；2、本案诉讼费由人保财险雅安公司负担。事实和理由：高明喜于2016年1月9日向人保财险雅安公司购买“机动车驾驶人员意外伤害保险”一份（保单号：PEDD201651310000000970），保险期间从2016年1月10日零时起至2017年1月9日二十四止，保障项目为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，没人保险金额33000元。2016年8月21日7时20分，案外人何建春驾驶川Ｔ×××××号小型客车沿雨城区东大街往西门大桥方向行驶，行驶至路口时，与高明喜驾驶的川Ｔ×××××号摩托车相撞，造成高明喜受伤和两车受损的交通事故。高明喜受伤后，经120送往雅安市中医院治疗，诊断为：1、右足底开放性伴血管神经肌腱损伤伴皮肤撕脱伤；2、右足底皮肤撕脱伤；3、右足底内外侧动脉、神经损伤；4、右足第2-5趾趾屈肌腱断裂、小趾展肌、踇短展肌断裂；5、右足2-5趾骨粉碎性骨折；6、左内踝骨折；7、左足第5近节趾骨骨折；8、全身多处软组织损伤；9、左腓骨下段骨折；10、右腓骨上段骨折等。经过90天对症治疗后，于2016年11月18日好转出院，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为双十级伤残。此后，原告向被告申请理赔未果，故起诉请求人民法院依法判准原告苏诉讼请求。
被告人保财险雅安公司辩称，高明喜在被告处投保“机动车驾驶人员意外伤害保险”的事实以及高明喜发生交通事故受伤的事实无异议。但双方签订的保险合同是商业保险，是双方自愿协商一致的结果，对双方均有法律上的约束力，被告对本案事故的赔偿只能严格按保险合同的约定进行。根据保险合同约定，保险公司从三个方面对被保险人进行保障，分别为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，本案不涉及意外身故，在意外医疗费用补偿中，高明喜已在另案中得到赔偿，保险公司对该费用不再承担赔付责任。关于残疾给付，根据保险合同中“本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）”的特别约定，高明喜的伤残等级应适用该标准，但其适用《道理交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级评定违背保险合同约定，保险公司对其10级伤残不予认可。如果被保险人伤情不符合评定标准所述伤残项目，则不能认为发生了保险责任范围内的保险事故。本案中，高明喜伤残等级不能确定，被告不应承担给付意外伤残保险金的责任。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对适用何种伤残等级评定标准存有争议，对此高明喜陈述称投保时保险公司未向其提供保险条款和《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）,其因交通事故致残只能按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行伤残等级评定，并举出《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2016]临鉴字第2818号）。该鉴定书评定高明喜的伤残等级两个10级。对该鉴定意见书，人保财险雅安公司质证认为未按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）进行鉴定，不予认可。人保财险雅安公司就前述争议问题举出了《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，证明原告按《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定伤残等级鉴定不符合保险合同约定。该意外伤害保险条款第2.1.2条约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列残疾程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”同时保险单也特别约定“本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）”原告对该证据质证认为，在投保时被告并未向其提供该保险条款，亦未在保险单上签字，因而不予认可。
保单号PEDD201651310000000970的《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》约定适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款》。该保险单记载有如下内容：鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付登封），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保机动车驾驶人员意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费、保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任。另外，在该保单特别约定栏的内容为：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）。但该保险单无投保人即高明喜签名。结合该保险单，本院对当事人就争议事实所举证据认证如下：被告所举示的《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》系通用格式条款，但其未举证证明原告投保时已在投保单附该保险条款和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，同时保险单无投保人签字，不能说明双方就特别约定达成合意，该特别约定对高明喜不生效。高明喜依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定并无不妥，本院对《四川鼎诚司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2016]临鉴字第2818号）予以确认。
本院认为，高明喜与人保财险雅安公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，属于有效保险合同。高明喜在保险期间发生保险事故，人保财险雅安公司应当根据保险合同的约定予以赔付。人保财险雅安公司虽辩解根据保险单特别约定和保险条款的约定高明喜伤残等级应按人身保险伤残评定标准进行鉴定，但是人保财险雅安公司未提交证据证实在投保时将涉案保险条款交付高明喜并就条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故涉案保险条款以及特别约定对高明喜不发生法律效力。虽人保财险雅安公司申请对高明喜伤残等级按人身保险伤残评定标准进行伤残鉴定，但如前所述因保险条款及特别约定高明喜不发生法律效力，故对人保财险雅安公司申请鉴定的请求，本院亦不予准许。由于案涉保险合同未附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，无法使用基于该标准的赔付计算方式计算残疾保险金，因此参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周年以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定计算残疾保险金，高明喜伤残损失为43742.40元，超出合同约定的意外伤害残疾保险责任保险金额，其超出部分保险公司不予赔付。为此，本院确定人保财险雅安公司应以保险合同责任限额33000元对高明喜承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司于本判决书生效之日起10日内给付高明喜残疾保险金33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司。此费高明喜已经交纳，由中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司在本案执行时一并给付高明喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一七年七月三日
书记员 漆喜梅