江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏10行终233号
上诉人（原审原告）吴一力，男，1959年8月28日生，汉族，浙江省温州市人，现住扬州。
被上诉人（原审被告）扬州市城市管理行政执法局，住所地在扬州市观潮路709号。
法定代表人侯承海，局长。
委托代理人刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人杨琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人吴一力因与被上诉人扬州市城市管理行政执法局（以下简称扬州市城管局）城建行政强制一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0054号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴一力原审诉称：2016年1月15日上午，在梅岭街道邗沟社区老虎山路穿城管服装的两个人，以原告是总经理的扬州南澳绿亨庄园商贸有限公司（以下简称南澳公司）的易拉宝广告牌超出店门为由，在不亮明身份，不出示证件，不出示执法依据的情况下，粗暴蛮横的把该公司的易拉宝广告牌直接抢走，并踩毁扔进垃圾桶。吴一力要求扬州市城管局亮证执法，依法执法时，这帮人呼来更多的穿城管制服的人，并把该公司门前的水泥上货坡道砸坏。当吴一力在现场对扬州市城管局的执法主体、执法依据、执法程序等再次提出质疑，并且用手机拍摄现场时扬州市城管局工作人员崔恩贵对其实施殴打。吴一力认为，扬州市城管局动用不具备执法资格的人员在老虎山路上对沿街商铺进行选择性执法，这些人员不亮明身份，不出示上岗证，不出示执法依据，不容吴一力分辨的野蛮执法，违反相关法律、法规的规定。综上，扬州市城管局工作人员殴打吴一力的行为违法，侵害了吴一力的合法权益，故要求确认2016年1月15日上午扬州市城管局工作人员在执法过程中殴打吴一力的行为违法，赔偿吴一力的医药费、误工费、交通费等合计3697.7元，支付精神损害抚慰金5000元，并消除影响、赔礼道歉。
上诉人吴一力在一审提供的证据有：
1、视听资料及文字说明；
2、照片一组；
3、扬州市市区市容环卫责任告知书；
4、书面证人证言；
5、病历、CT检查报告单、发票。
被上诉人扬州市城管局原审辩称：1、扬州市城管局不是本案适格被告。2016年1月15日上午，梅岭街道城管大队根据梅岭街道数字化处理群内监督信息，对南澳公司在店外设置的易拉宝广告进行劝告时发生冲突，打电话给扬州市城管局要求其工作人员前去。扬州市城管局便派了高立松、丁永超两名工作人员前去现场，但未采取任何行政处理或行政处罚措施，更未殴打吴一力。当天是梅岭街道城管大队的工作人员对广告牌进行处理，也是由其对花坛进行拆除。梅岭街道与扬州市城管局之间无任何隶属关系，扬州市城管局也没有将执法权委托给梅岭街道。吴一力将梅岭街道的行为等同于扬州市城管局的行为进行起诉，属主体错误。且经吴一力庭审现场指认，其认为打人的工作人员崔恩贵并非扬州市城管局工作人员，也非扬州市城管局委托的工作人员。2、吴一力诉称其被殴打的事实不清、证据不足。吴一力提供的录像记录的主要是拆除坡台过程。扬州市城管局的执法记录仪所记录的连贯影像有两秒左右没有拍摄到吴一力，因为吴一力绕到了执法工作人员身后，且吴一力重新回到镜头后也没有伤痕或者痛苦的表情。吴一力提供的病历，其中内容为其主诉，并无其他证据证明扬州市城管局工作人员对其实施殴打。CT报告的结论与人身伤害并无关联。两张票据只能说明吴一力去医院就诊，但无后续医疗行为。吴一力不能证明其受到伤害，更不能证明伤害结果的发生。综上，应驳回吴一力的诉讼请求。
被上诉人扬州市城管局在一审提供的证据有：
1、邗江梅委[2015]26号关于调整梅岭街道机关部门设置的通知；
2、被告景区分局人员名单；
3、视频资料；
4、国务院城市市容和环境卫生管理条例、扬州市人民政府第34号令。
对上诉人吴一力一审提供的证据，被上诉人扬州市城管局在一审的质证意见是：吴一力提供的证据4，不符合法定证据形式，证人应当到庭作证，退一步讲，即便有殴打行为存在，也非扬州市城管局工作人员所为。其他证据与本案无任何关联，不能证明扬州市城管局工作人员打人的事实，也不能证明吴一力身体受到伤害的事实。
对被上诉人扬州市城管局一审提供的证据，上诉人吴一力一审的质证意见是：证据1是党的文件，不能反映执法的主体责任；证据2能证明执法的主体就是扬州市城管局；证据3是真实的，但不能证明扬州市城管局没有打人；证据4无异议。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，吴一力认为行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起行政诉讼时，要对行政行为是何人何时在何地而为负举证责任。本案中，现有证据无法证明吴一力于2016年1月15日当天被殴打，亦不能证明其所指认的殴打其的工作人员崔恩贵系扬州市城管局工作人员。经本院释明后，吴一力也不同意变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回了吴一力的起诉。
上诉人吴一力上诉称，本案被告主体明确，上诉人提供的证据证明了违法主体，若被上诉人与具体行为实施主体没有隶属关系，为何在现场？原审认定无关联，有违日常生活经验法则。上诉人被殴打事实清楚，证据充分，上诉人要求被上诉人赔偿医药费于法有据。请求二审撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人扬州市城管局答辩称，吴一力诉称的打人主体与被上诉人不是同一主体；吴一力提交的证据不能证明被上诉人对其殴打的事实；吴一力主张的各项费用缺乏事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
在二审询问审理期间，各方当事人明确二审无新证据提供。询问审理结束后，吴一力补充递交材料，包括目击证人书证5张，照片5张，以证明扬州市城管局打人的事实以及与梅岭街道城管大队有隶属关系。
对于吴一力及扬州市城管局一审提供的证据，本院结合一审庭审认证如下：吴一力提供的证据不能证明扬州市城管局的工作人员对吴一力实施了殴打行为，对其证据的证明力本院不予采信；扬州市城管局提供的证据能够证明扬州市城管局有行政执法权，与梅岭街道城管大队无隶属关系，对其证明力本院予以采信。
对于吴一力在二审询问审理结束后递交的补充材料，本院认为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，对此材料，不予接收。
本院经审理查明：2016年1月15日上午，扬州市城市管理行政执法局蜀岗-
瘦西湖风景名胜区分局两名工作人员来到扬州市老虎山路扬州南澳绿亨庄园商贸有限公司门前亮明身份，并向店主宣传法律。
另，中共扬州市邗江区委梅岭街道工作委员会和扬州市邗江区人民政府梅岭街道办事处联合下发邗江梅委【2015】26号《关于调整梅岭街道机关部门设置的通知》文，其中梅岭街道机关设置城市综合治理中心，城市综合治理中心下设城管大队。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案吴一力一审诉讼请求是要求确认2016年1月15日上午扬州市城管局工作人员在执法过程中殴打吴一力的行为违法，赔偿吴一力的医药费、误工费、交通费等合计3697.7元，支付精神损害抚慰金5000元，并消除影响、赔礼道歉。吴一力对所诉的事实负有举证责任。吴一力一审提交的证据不能证明扬州市城管局工作人员在执法中对其实施了殴打行为，吴一力提供的能证明有殴打行为的证人证言因其未申请证人在一审到庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证人出庭作证的规定，且该证人证言不能证明其所指认的实施殴打行为人系扬州市城管局工作人员，或是受扬州市城管局指派实施殴打行为的工作人员，原审未予采纳并无不当。吴一力上诉认为其提供的证据能够证明违法主体，原审认定无关联，有违日常生活经验法则的理由，本院认为无事实和法律依据，依法不予采纳。吴一力在原审向其释明的情况下仍坚持起诉扬州市城管局，错列被告并拒绝变更，原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回了吴一力的起诉，处理正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 丽
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；