西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初2584号
原告赵鸿博，男，1966年10月10日生，汉族，农民。
委托代理人王平义，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告西安市鄠邑区玉蝉涝峪口村第三村民小组。
诉讼代表人李亚妮，系该组组长。
委托代理人华百让，户县148法律服务所法律工作者。
被告西安市鄠邑区玉蝉镇涝峪口村村民委员会。
法定代表人安福利，系该村委会主任。
委托代理人党海艳，女，1972年7月4日生，汉族，农民。
委托代理人弋孝宏，男，1972年6月14日生，汉族，农民。系涝峪口村支部委员。
第三人西安柏天达建材有限公司。
法定代表人卢欣，系该公司总经理。
委托代理人田高峰，男，1986年5月25日生，汉族，该公司员工。
原告赵鸿博与被告西安市鄠邑区玉蝉镇涝峪口村第三村民小组（以下简称涝峪口村三组）、西安市鄠邑区玉蝉镇涝峪口村村民委员会（以下简称涝峪口村委会）与第三人西安市柏天达建材有限公司（以下简称柏天达公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵鸿博及其委托代理人王平义、被告涝峪口村委会法定代表人安福利之委托代理人党海艳、被告涝峪口村三组诉讼代表人李亚妮及其委托代理人华百让、第三人西安柏天达建材有限公司法定代表人卢欣之委托诉讼代理人田高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵鸿博向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地租赁费9718.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我是被告村组村民，2014年两被告代表本村组村民与第三人柏天达公司签订土地租赁合同，将本村组河坝地租赁给第三人用于堆放沙石，租赁期限至2017年4月1日届满，其中我家土地2.09亩，土地编号610125X。该合同期限届满后，被告在未召开村民小组会议的情况下，私下与第三人协商将原租赁期限延长三年，租赁费每亩每年1550元；后两被告将原告的土地租赁费合计9718.5元予以扣留，经原告多次索要，拒不给付，现起诉，请求法院支持我的诉请。
被告涝峪口村三组辩称：2014年3月31日我组原组长姚孝亮代表我组与第三人柏天达公司签订了临时用地租赁合同，租赁本组河坝地共46.2亩，期限三年，从2014年4月1日起至2017年4月1日止；该合同第六条第二款约定合同到期后，工程如推迟，柏天达公司可延期租用，租金在原租金的基础上，亩租金增加百分之十。现经我组绝大部分人同意于2017年4月24日与被告柏天达公司已签订了续租合同，且原告已与2014年6月10日签字领取了承包费，同意将自己的土地租赁给柏天达公司。这次续签土地租赁合同是经过村委会会议决定，且有村民代表签字，代表全体村民意愿，合法有效，故不同意原告诉讼请求。
被告涝峪口村委会辩称，答辩意见同涝峪口村三组的答辩意见。
第三人柏天达公司述称，我公司是按照原合同约定执行，合同续签之前，被告涝峪口村三组并未表示不予续租，且我公司已按照约定支付租金，故我公司主张按照续签的合同继续履行。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交证据：1、农村土地承包合同，证明原告承包被告涝峪口村三组河坝地2.09亩，租赁期至2028年6月30日止；2、农村土地承包经营权证，证明原告承包的2.09亩河坝地已经过确权；3、县政府通知一份，证明经过政府确权后的土地不能随便调整；4、陕西省人民政府办公厅文件一份，证明目的同上；5、现涝峪口村九亩机动地照片10张，证明涝峪口村有机动地可满足调整土地需要，按照正常程序上报政府后方可调整。
对于原告提交的证据，被告涝峪口村三组质证意见如下：1、证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3、4、5均不认可。被告涝峪口村委会对原告提交的证据认为与其无关，该村的土地是各组自治，不发表质证意见。第三人柏天达公司质证意见与被告涝峪口村三组一致。
被告涝峪口村三组向本院提交如下证据：1、临时用地租赁合同两份，证明2014年3月31日至今被告涝峪口村三组与第三人柏天达公司存在土地租赁关系；2、2014年6月10日被告涝峪口村三组分配方案，证明原告已经领取了土地租赁费；3、公告两份，证明2017年5月29日被告涝峪口三组已将双方所争议的河坝地租赁费分配方案进行了公告；4、2017年6月19日河坝地租金分配表，证明目的同上；5、会议记录，证明被告涝峪口村三组河坝地分配方案已经80%村民同意，且确定了生增死减及出嫁女不参与分配的规定；6、被告涝峪口村三组土地调整及分配方案，证明目的同上；7、原地亩册及分地清单，证明原告所述地亩数不准确；8、证人证言，证明被告涝峪口村三组与第三人柏天达公司续租河坝地的事项已经过公示，租赁费已经按照村上规定向村民发放，出嫁女及户口迁出者均未分配租赁费。
对于被告涝峪口村三组提交的证据，原告质证意见如下：证据1真实性认可，原告对租赁合同的延续有异议，关联性及证明目的不认可；证据2、3、4均不认可；证据5不认可，原告称会议是在土地承包之后补开的，故不认可；证据6、7不予认可。被告涝峪口村委会及第三人柏天达公司对被告涝峪口村三组提交的证据全部予以认可。
被告涝峪口村委会未向本院提交证据。
经过庭审质证及法庭调查，本院认定事实如下：2014年3月31日被告涝峪口村三组与第三人柏天达公司签订了临时用地租赁合同，该合同载明：“甲方：户县天桥镇涝峪口村三组乙方：西安柏天达建材有限公司……一、临时用地位置、四址、面积……租地共计46.2亩。二、租赁期限2014年4月1日始至2017年4月1日止。……六、其他事项……2、乙方必须服从国家土地临时用地法规，合同到期后，工程如推迟，乙方可延期租用，租金在原亩租金的基础上，亩金增加百分之十，且乙方须在合同到期日前三日内签订续租协议，否则甲方有权不予续签租地协议。……甲方：户县天桥镇涝峪口村三组组长签字：姚孝亮村委会（盖章）村委会主任签字：卜时监管机关：户县天桥镇人民政府（盖章）赵建民乙方：西安柏天达建材有限公司法人签字：王小荣2014年3月31日”。同年6月10日原告赵鸿博从被告涝峪口村三组处领取河坝地租赁补偿费用共计12740元。2017年4月24日被告涝峪口村三组与第三人柏天达公司签订了临时用地租赁合同补充协议，将原协议约定的租赁期限延期三年至2020年3月31日止，租金为每亩每年1550元；同年5月29日被告涝峪口村三组在村上发布公告，内容为“公告本组定于5月30日（星期二）召开全体村民会议。议题：1、河坝地租金分配方案2、今后活动方地块的调整问题届时村镇领导将现场监督指导，望广大村民相互转告，按时参加，逾期不到按弃权对待。涝峪口村三组2017.5.29”。同年6月3日被告涝峪口村三组再次在村上发布公告，内容为“（涝峪口村三组）公告（6月3号）为了更好地维护广大村民的合法权益，依据5月30号会议精神，百分之七十以上的村民通过：本组继续生添死减，动方地块每三年调整。具体细则：1、参加分配人数截止4月1号共117人；2、如有异议，务必在6月20号以前自行处理。过期视为同意或放弃；3、地款暂留1万五千元，6月20号后二次分配”。同年6月19日被告涝峪口村三组制定户县天桥镇涝峪口村三组河坝地租金分配单，该分配单载明：“户名赵鸿博身份证号610125X人数4应发金额￥7328.40实发金额￥6800.00”，原告赵鸿博并未领取该笔款项。2017年6月12日原告赵鸿博持前诉称至本院，请求支持以上请求。审理中，原告变更诉讼请求“判令被告给付原告土地租赁费9718.5元”为“判令被告给付原告土地面积2.09亩（河坝地，土地编号610125X）”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；被告涝峪口村三组代表本组村民与第三人柏天达公司签订的《临时用地租赁合同》经过村民会议决定，符合民主议定程序，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认；根据合同的约定，第三人柏天达公司已按照合同约定履行给付租赁款项义务，被告涝峪口村三组应当按照合同约定继续将本村组河坝地46.2亩租赁给第三人柏天达公司占有、使用，原告赵鸿博取得的农村土地承包经营权证，是基于其与被告涝峪口村三组签订的《农村土地承包合同》，因租赁合同在前，承包合同在后，且租赁合同已经履行，为维护合同的稳定性，交易的安全性，现原告要求被告涝峪口村三组返还其河坝地2.09亩，本院不予支持；现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵鸿博要求被告西安市鄠邑区玉蝉镇涝峪口村第三村民小组返还其土地2.09亩之诉讼请求；
二、驳回原告赵鸿博要求被告西安市鄠邑区玉蝉镇涝峪口村村民委员会承担监管责任之诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵鸿博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 金江博
人民陪审员 翟牛娃
人民陪审员 温大强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 丹