江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6877号
上诉人（原审被告）:邳州市海港城澳门豆捞酒店，住所地邳州市建设中路。
负责人：刘斌，该酒店经营者。
委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邳州市许奎宗食品经营部，住所地邳州市文苑路农贸市场许奎宗食品经营部。
负责人：许奎宗，该经营部经营者。
原审被告:刘斌，男，1985年10月6日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：丁强，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
上诉人邳州市海港城澳门豆捞酒店(以下简称海港城豆捞酒店)因与被上诉人邳州市许奎宗食品经营部(以下简称许奎宗食品经营部)、原审被告刘斌买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初9773号民事判决上诉,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。海港城豆捞酒店及刘斌的委托代理人丁强、许奎宗食品经营部的负责人许奎宗到庭接受询问。本案现已审理终结。
海港城豆捞酒店上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：海港城豆捞酒店与许奎宗食品经营部买卖合同纠纷一案，邳州市人民法院判决海港城豆捞酒店给付许奎宗食品经营部货款，无事实和法律依据。海港城豆捞酒店在2013年转让后即将所有的欠款全部结清，不欠任何人欠款。许奎宗食品经营部在庭审中未向法庭提供海港城豆捞酒店盖章或负责人刘斌签字确认的供货凭证。一审判决无事实和法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
许奎宗食品经营部辩称：一、一审判决事实清楚，海港城豆捞酒店与许奎宗食品经营部存在买卖合同关系，海港城豆捞酒店欠许奎宗食品经营部46193元的货款客观真实。许奎宗食品经营部一直向海港城豆捞酒店供应干货，双方交易惯例如下：1、按照海港城豆捞酒店要求送干货到其仓库；2、海港城豆捞酒店验收员验货接收；3、海港城豆捞酒店会计李苗苗对账出具收据；4、海港城豆捞酒店负责人刘斌签字；5、到海港城豆捞酒店会计处交收据，领取货款。双方交易的惯例就是会计李苗苗手写收据，经营者刘斌签字后付款，从未加盖公章。双方建立买卖关系后一直合作顺利。2012年元月刘斌签字后，因其经营暂时困难，财务就未付款。考虑到双方的合作关系，在海港城豆捞酒店的请求下，许奎宗食品经营部继续供货。此后每个月海港城豆捞酒店会计都会与许奎宗食品经营部对账并出具收据，但刘斌以各种理由推脱，一直没有签字让许奎宗食品经营部领款。这种情况一直持续到2012年9月。2012年10月，海港城豆捞酒店突然停业，许奎宗食品经营部多次以各种方式向其催要。海港城豆捞酒店出具的收据及双方的录音均可证明双方存在真实的买卖合同关系及海港城豆捞酒店拖欠货款的事实。二、一审适用法律正确，海港城豆捞酒店应返还欠款并支付利息。对于没有约定付款时间的买卖合同，应当优先适用合同法的有关规定，即合同法第一百六十一条以确定支付货款的时间。对于买卖合同中形成的欠款支付时间，在双方没有约定时，首先应当补充达成协议或按照交易习惯予以确定。在没有协议或交易习惯时，视为“一手交货、一手交钱”。本案双方的交易惯例为海港城豆捞酒店会计李苗苗对账出具收据，再由海港城豆捞酒店负责人刘斌签字后，到海港城豆捞酒店会计处交付收据，领取货款，以上三步同时进行，即通常收据出具之日即为货款清偿日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。本案中，许奎宗食品经营部有权主张自收据形成之日起按照同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日的逾期利息损失。一审法院按照最后一张收据的形成日期2012年9月30，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率6%计算，要求海港城豆捞酒店支付资金占用其间给许奎宗食品经营部造成的损失，符合法律规定。综上所述，海港城豆捞酒店上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
许奎宗食品经营部一审诉称：2012年初，许奎宗食品经营部向刘斌经营的海港城豆捞酒店供应干货，2012年9月底经双方结算，海港城豆捞酒店尚欠许奎宗食品经营部货款46200元。经多次索要，海港城豆捞酒店不予归还。特具状起诉，请求：1、判令海港城豆捞酒店支付货款46200元、利息2万元，合计66200元。2、诉讼费用由海港城豆捞酒店负担。
海港城豆捞酒店、刘斌一审未答辩，亦未到庭应诉。
一审法院查明：许奎宗食品经营部经市场监管部门核准，在邳州市××路农贸市场从事食品零售。2012年1月起，海港城豆捞酒店多次在许奎宗食品经营部购买花椒、大茴等调料。至同年9月，累计尚欠许奎宗食品经营部货款46193元。后经多次索要未果，因此产生纠纷。
一审另查明，2009年11月16日，澳门豆捞酒店系经主管部门核准登记的个体工商户，经营者为刘斌。
一审法院认为：许奎宗食品经营部与海港城豆捞酒店之间的买卖合同依法成立，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合同合法有效。许奎宗食品经营部将货物实际交付给海港城豆捞酒店，海港城豆捞酒店应及时支付对价，其不履行支付义务，有违诚实信用原则。许奎宗食品经营部请求海港城豆捞酒店给付货款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。刘斌系酒店的经营者，应对酒店在其经营期间产生的涉案货款承担连带给付义务。许奎宗食品经营部请求海港城豆捞酒店偿付货款利息2万元无事实和法律依据，不予支持，因此给许奎宗食品经营部造成的损失可按照6%年利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邳州市海港城澳门豆捞酒店于本判决发生法律效力之日起十日内支付邳州市许奎宗食品经营部货款46193元，并自2012年9月30日起至付清为止，以46193元为基数，按照6%年利率支付资金占用期间的损失；二、刘斌对上述债务负连带还款责任；三、驳回邳州市许奎宗食品经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1455元，由邳州市海港城澳门豆捞酒店、刘斌负担。
二审中，海港城豆捞酒店提交许奎宗食品经营部工商登记信息网络打印材料，证明该食品经营部的注册日期是2014年11月14日，涉案欠条出具日期是2012年，本案海港城豆捞酒店诉讼主体不适格。
被上诉人质证意见：对该份证据的真实性认可，许奎宗原来经营的字号名称为“一分利食品经营部”，该名称未注册。后来因为“一分利”字号被别人注册，2014年许奎宗注册了“许奎宗食品经营部。”
二审中，被上诉人未提交新证据。
本院对海港城豆捞酒店二审提交的“许奎宗食品经营部”注册材料真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，海港城豆捞酒店、刘斌对2012年1月21日收据上（9344元）上刘斌签字及会计李苗苗签字真实性没有异议。对其它8份收据上签字是否为其会计“李苗苗”所签不能确认。本院释明由海港城豆捞酒店负责人刘斌及该公司会计李苗苗于2017年12月18日到庭对相关收据上签字真实性予以确认，如果对签字真实性有异议，可以申请法院进行笔迹签订。但刘斌及该公司会计李苗苗均未按照指定时间到庭进行辨认。
本院认为：
许奎宗食品经营部系许奎宗登记成立，性质为个体工商户。本案“许奎宗食品经营部”持有相关收据，提起本案诉讼，并无不当。
海港城豆捞酒店认可的收据上李苗苗签字字迹与其他收据上李苗苗字迹并无明显区别。海港城豆捞酒店对部分收据上会计李苗苗签字真实性提出异议。经本院释明，刘斌、李苗苗均未到庭辨认相关收据真实性，视为放弃相关权利。海港城豆捞酒店也未就其主张提供相应反驳证据。本院对许奎宗食品经营部提交的9份收据真实性均予以认定。该9份收据反映的货款数额为46200元。
综上所述，海港城豆捞酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由海港城豆捞酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年一月十六日
书记员 张 扬