江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰中商终字第00251号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江飞舟车业有限公司，住所地杭州市瓶窑镇凤都村凤都路17号。
法定代表人李学木，该公司总经理。
委托代理人桑晓伟（特别授权），浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏海宇机械有限公司，住所地兴化市陈堡镇工业集中区。
法定代表人顾成义，该公司董事长。
委托代理人蒋春银（特别授权），兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。
上诉人浙江飞舟车业有限公司（以下简称飞舟公司）因与被上诉人江苏海宇机械有限公司（以下简称海宇公司）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院于2015年05月06日作出(2015)泰兴商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
海宇公司一审诉称，我公司与飞舟公司从2012年起即发生加工承揽业务，由我公司为飞舟公司加工产品，截止2014年12底，飞舟公司共欠我公司报酬332819.58元，经多次索要未果，请求判令：1、飞舟公司给付报酬332819.58元及逾期利息（从2015年3月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、飞舟公司承担本案的诉讼费用。庭审后，海宇公司放弃了主张逾期利息的诉讼请求。
飞舟公司一审辩称，海宇公司主张的承揽报酬金额与事实不符，我公司只欠海宇公司承揽报酬88515.07元，其中78456.38元应付日期为2015年1月31日前，10058.69元应付日期为2015年3月31日前，海宇公司起诉时债务尚未到期，付款条件尚未成就，故我方无需承担利息。另外，海宇公司于2014年10月19日、11月19日所交付的定作物，因超过交付期限，按照合同约定，我方有权拒绝支付报酬，故海宇公司主张的这两笔承揽报酬计244304.51元依法应予驳回。
飞舟公司一审反诉称，我公司为履行与国外客户克莱科特商业公司的订单，将其中的部分产品委托海宇公司加工，因海宇公司未按规定日期交付产品，导致我公司无法按时向克莱科特商业公司交付货物，从而解除了合同，造成我公司直接经济损失68192.5美元，按2014年7月3日的汇率计算为419936.23元。现诉请判令：1、海宇公司赔偿飞舟公司经济损失计419936.23元（按2014年7月3日的汇率计算）；2、诉讼费用由海宇公司承担。
海宇公司一审辩称，按照双方2014年9月15日签订的协议约定，2014年7月6日的采购单发货前，飞舟公司应先向我公司付款100000元。飞舟公司直到2014年10月18日才给付我公司100000元，我公司于次日即向飞舟公司发货，我公司没有违约，其造成的损失理应由飞舟公司自行承担。
一审法院经审理查明，双方当事人从2012年起即发生承揽业务，每年均签订一份内容相同的承揽合同。2014年合同约定，海宇公司根据飞舟公司下达的“采购计划单”确定的交货数量、时间、地点、材质和图纸要求，在48小时内将报价单签字回复给飞舟公司，飞舟公司确认后盖章回传给海宇公司，订单正式生效；海宇公司应按订单的要求保证交货时间和数量；从海宇公司发货之日起，飞舟公司应在三个月内用现汇方式支付承揽报酬，例如：海宇公司一月份发货，二月上旬开票，飞舟公司应在4月15日前付款。飞舟公司如拖延付款，海宇公司有权要求其承担银行利息和暂停向其供货；合同还对定作物的质量、产品价格、合同解决方式等作了约定。2014年7月6日，飞舟公司向海宇公司下达了10400只内球笼的采购单，采购单要求交货日期为2014年7月30日，并在采购单上明确要求海宇公司按时交货，如若延误，将有权拒绝支付承揽报酬。次日，海宇公司给飞舟公司的报价单中载明，要求飞舟公司先付材料费，才可下单生产。后飞舟公司一直未按报价单上的要求支付材料款，海宇公司也未按采购单要求的交货期限交货。2014年9月15日，双方达成一份协议，协议约定：1、截止2014年9月15日，飞舟公司累计欠海宇公司承揽报酬258456.38元；2、飞舟公司向海宇公司订购的10400只内球笼，飞舟公司在交货前向海宇公司支付100000元，交货后的第二个月支付80000元，第三个月付清以前欠款，第四个月支付本批订单的承揽报酬。2014年10月18日，飞舟公司向海宇公司支付承揽报酬100000元，海宇公司于10月19日向飞舟公司交付了10400只内球笼，价值198080.33元。2014年9月22日，飞舟公司又向海宇公司下达了2400只内球笼采购单，采购单要求发货时间为2014年10月10日。海宇公司接到采购后于2014年10月18日向飞舟公司发出报价单，报价单要求飞舟公司先付50%的承揽报酬，余款发货前付清。在飞舟公司未付款的情况下，海宇公司于2014年11月19日向飞舟公司交付了价值46224.18元的定作物。后飞舟公司于2014年12月1日、12月8日分别向海宇公司支付50000元、30000元。2014年12月24日，飞舟公司向海宇公司下达6000只内球笼采购单，海宇公司于2014年12月28日向飞舟公司交付4450只，价值10058.69元。综上，飞舟公司于2014年10月18日支付的100000元、2014年12月1日支付的50000元、12月8日支付的30000元，上述所付款项应视为支付的2014年9月15日前的欠款，故飞舟公司尚欠海宇公司2014年9月15日前的承揽报酬78456.38元、2014年10月19日所发定作物的承揽报酬198080.33元、11月19日所发定作物的承揽报酬46224.18元、12月28日所发定作物的承揽报酬10058.69元，合计332819.58元。
一审法院认为，1、双方签订的承揽合同及2014年9月15日的协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、海宇公司与飞舟公司从2012年起即发生承揽合同关系，每年签订一份与本案承揽合同内容相同的合同。海宇公司在回复飞舟公司2014年7月6日、9月22日、12月24日采购单的报价单上，变更了承揽合同约定的结算方式，是因为飞舟公司在履行前份合同时未按承揽合同约定的结算期限及时向海宇公司支付承揽报酬，是飞舟公司违约在先，海宇公司的行为是行使不安抗辩权。因此，飞舟公司与克莱科特商业公司解除合同所产生的损失，应由飞舟公司自行承担，飞舟公司的反诉请求，不予支持。飞舟公司欠海宇公司的承揽报酬，依法应予支付，海宇公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、飞舟公司于判决生效后三日内给付海宇公司承揽报酬332819.58元；二、驳回飞舟公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，反诉案件受理费3800元，合计10497元，由飞舟公司负担。
飞舟公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决事实认定错误，适用法律不当，请求撤销原判决，依法改判欠付承揽报酬为88515.07元并支持上诉人原审反诉请求；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：海宇公司逾期交货的两笔报酬计244304.51元，依照合同约定，上诉人有权拒付，因海宇公司违约未按期履行10400只内球笼的交货义务，致使克莱科特商业公司解除与上诉人之间的合同，造成上诉人损失，应由海宇公司负责。海宇公司在报价单（2014年7月6日、9月22日、12月24日）载明的货款支付、结算方式是被上诉人的单方意思表示，不能认定达成合意。一审判决认定海宇公司系行使不安抗辩权是错误的，没有法律依据。双方并没有变更交货期限，海宇公司不能按照采购单和报价单确定的交货期履行交货义务，违约在先，应承担违约责任。
海宇公司二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判决。2014年7月6日、9月22日、10月24日的报价单是双方真实意思的表示，是双方达成合意的结果。2014年7月7日上诉人的回单清楚地载明被上诉人的特别要求及要求先行支付材料款，同时也印证了2014年9月15日双方签订的协议中明确载明上诉人应先支付被上诉人100000元货款情况下，被上诉人才履行合同义务。同样，9月22日上诉人没有按照被上诉人的要求给付预付款50%同样违反了2014年9月15日双方签订的协议，在2014年12月24日的采购单中，被上诉人同样要求上诉人应按2014年9月15日双方签订协议的要求支付剩余款项，即70000余元，被上诉人才履行合同义务，故一审判决被上诉人给付332819.58元是正确的。
二审中，双方均未提供新的证据，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本案二审争议焦点是：1、一审判决认定上诉人欠付332819.58元，是否有相关证据证明，上诉人是否有权拒绝支付后两笔报酬；2、本案合同履行当中，被上诉人能否行使不安抗辩权，相关变更是否成立并生效，后两笔报酬244304.51元有没有到期；3、上诉人反诉主张的损失是否应当由被上诉人承担。
本院认为，依法成立的合同，自成立时起发生法律效力，对合同当事人具有法律约束力，当事人应依合同约定履行，违反合同约定或者履行义务不符合约定的，应依法承担相应的民事责任。本案所涉合同及附件均是当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。
本案中，双方签订的《产品销售合同》约定，合同履行过程中，海宇公司在48小时内按飞舟公司“采购计划单”报价及交期签字回复给飞舟公司（传真件有效），飞舟公司确认后签章签字回传（传真件有效），订单正式生效。据此，2014年7月7日、10月18日、12月29日“产品报价单”所对应的“采购计划单”在飞舟公司签字回传后正式生效，此其一；第二、2014年9月15日《协议书》确认飞舟公司截止2014年9月15日累计欠付飞舟公司货款258456.36元；对2014年7月6日采购计划单订购的10400只内球笼的发货条件作出特别约定，即海宇公司交货前飞舟公司先付100000元，交货后第二个月付80000元，第三个月还清以前欠款，第四个月支付本批次订单货款。依据上述事实，对照《产品销售合同》约定的付款方式等，飞舟公司在《产品销售合同》履行过程中存在持续的违约行为即逾期付款的违约行为。有鉴于此，海宇公司通过《协议书》、“产品报价单”等变更付款期限、方式和条件等并得到飞舟公司的签字确认，符合合同约定和法律规定，应当认定为变更了合同关于交货期限、报酬给付等的约定，亦可以视为海宇公司对于飞舟公司违约的不安抗辩。故上诉人认为海宇公司违约，飞舟公司有权拒绝付款没有事实和法律依据。
关于后两笔款项履行期限的问题。按照对应的“产品报价单”和《产品销售合同》的约定，部分报酬的给付期限在一审诉讼时确实没有届期，但是诉讼期间已经届期，而且上诉人自始至终认为可以拒付报酬，故从减轻当事人诉累，节约司法资源角度考虑，判令支付报酬本金并无不当。
关于飞舟公司主张的损失问题。如前所述，本案所涉《产品销售合同》履行过程中，飞舟公司逾期给付加工报酬构成违约，海宇公司为维护自身合法权益，通过《协议书》、“产品报价单”等形式变更了交货期限和条件，海宇公司不构成迟延交货，故飞舟公司主张海宇公司迟延交货致使克莱科特商业公司解除与其合同造成损失，不能向海宇公司主张赔偿。
综上，一审认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8764元，由上诉人浙江飞舟车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一五年十月十日
书 记 员 姚 丽