湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地耒阳市五一东路236号。
负责人:左齐团，系该支公司经理。
委托代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：段文忠，男，1944年11月4日生，汉族，湖南省耒阳市人。
委托代理人：刘娟，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李国良，男，1983年9月17日生，汉族，湖南省耒阳市人。
被上诉人(原审被告)：耒阳市小水公交客运有限公司，住所地耒阳市小水镇。
法定代表人：谭晓斌，该公司总经理。
被上诉人李国良、耒阳市小水公交客运有限公司的共同委托代理人：刘礼，湖南腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳人民保险公司）为与被上诉人段文忠、李国良、耒阳市小水公交客运有限公司(以下简称小水公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日组织庭前证据交换，同年3月10日开庭审理了本案，上诉人耒阳人民保险公司的委托代理人资运冬，被上诉人段文忠的委托代理人刘娟，被上诉人李国良、小水公交公司的共同委托代理人刘礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月21日10时许，原告段文忠乘坐被告李国良驾驶被告小水公交公司所有的湘D85946号大客车（耒阳市12路公交车）由耒阳市小水镇往耒阳市灶市车站方向行驶至耒阳市灶市街道办事处红眼塘G107国道与市五一南路交汇处停车给乘客下车，同时打开前后门时，前门挤压原告的右足部，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，送往耒阳市人民医院住院治疗共232天，并多次到南华大学附属第二医院检查，原告的伤势诊断为：右足软组织挫伤；原发性高血压；右足神经损伤；右足拇外翻畸形。经原告自身委托，衡阳市经纬司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度评定为拾级；后续治疗费约45000元；住院期间需陪护1名。2014年8月30日，耒阳市公安局交通警察大队就本次事故出具了道路交通事故证明一份。另查明：肇事车辆湘D85946号大客车在被告耒阳人民保险公司投保了每人（座）责任限额为15万元的道路客运承运人责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。
原告于2015年1月21日提起诉讼，请求判令：1、被告耒阳人民保险公司在保险范围内予以赔偿，被告李国良、小水公交公司连带赔偿其医药费（不含被告小水公交公司已支付的医药费）、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害费、后续治疗费、鉴定费、车费等共计115565.86元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原审认为，被告小水公交公司作为投保人在被告耒阳人民保险公司投保了道路承运人责任保险，在保险责任限额范围内，被告耒阳人民保险公司应依约承担赔偿责任。在本次事故中，原告与被告小水公交公司已形成了旅客运输合同关系，被告小水公交公司依法应保证旅客的人身安全。被告李国良作为被告小水公司聘请的驾驶员，其在公交车人员很多的情况下仍然继续上客，导致车上人员拥挤，原告被站在车前门位置，在中途乘客下车时，被告李国良违反公交车“前门上后门下”一般规定，将该车的前后门同时打开，同时也未对原告进行提示，导致该车的前门挤压原告右足部，致原告受伤，被告李国良对此存在过错。原告段文忠作为一个完全民事行为能力人，应预见车门打开时具有危险性，没有注意自身安全，也负有一定责任，酌定由被告李国良承担80%的责任,原告段文忠自负20%的责任。根据相关法律规定，结合本案事实和证据，对原告段文忠因本案交通事故所造成的损失认定如下：1、医药费41820元，凭票据确认；2、护理费16827元，原告未提供证据证明护理人员收入状况，参照湖南省上年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资26474元工资标准，结合鉴定意见，计算232天；3、住院伙食补助费6960元，原告住院232天，每天补助30元；4、残疾赔偿金23451元。原告段文忠构成十级伤残，按2013年度城镇居民人均可支配收入21319元，计算11年；5、后续治疗费45000元，依据鉴定结论确定，可一并处理；6、酌定营养费300元；7、酌定精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费700元，凭票确定；9、交通费：酌定200元；以上共计140258元，由原告承担20%即28052元，被告李国良承担80%即112206元，因被告李国良系被告小水公交公司雇请司机，属执行职务行为，应由被告小水公交公司进行赔偿。被告小水公交公司在被告耒阳人民保险公司投保了道路承运人责任保险，应由被告耒阳人民保险公司在道路承运人责任保险限额范围内承担赔偿责任。为实现案结事了，被告小水公交公司垫付的医疗费41432元，应从被告耒阳人民保险公司赔付给原告的赔偿款中予以扣除，直接支付给被告小水公交公司。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在判决生效之日起10日内赔偿原告段文忠损失人民币70774元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在本判决生效之日起10内支付被告耒阳市小水公交客运有限公司垫付款41432元；三、驳回原告段文忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2610元，由原告段文忠负担522元，被告耒阳市小水公交客运有限公司负担2088元。
宣判后，原审被告耒阳人民保险公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审认定被上诉人段文忠的医疗费部分金额为94080元、伤残损失部分金额为46178元均超过了分项赔偿限额，且未扣减5%的免赔率；二、根据《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》的相关规定，其不应赔偿精神损害抚慰金；三、李国良在实习期内持A1驾照，根据相关规定，其不应负赔偿责任。综上，请求二审依法改判。
被上诉人段文忠、李国良、小水公交公司答辩称，上诉人未就免责条款行使充分的告知和说明义务，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其抗辩主张，李国良、小水公交公司在二审期间向本院提供了2份证据。证据1、上诉人于2011年6月14日向小水公交公司就所属协会车辆保险一事出具的回复，用以证实李国良持A1驾驶执照，上诉人应当依约定承担赔偿责任；证据2、证明，用以证实小水公交公司系耒阳市公共交通运输协会的会员，小水公交公司的车辆系由该协会组织协调与上诉人签订保险合同，故上诉人应承担本案的赔偿责任。
经庭审质证，上诉人认为李国良、小水公交公司提供的2份证据均不是新证据，二审不应组织质证；对证据2的真实性无异议，认为证据1不是原件，依法不能作为认定案件事实的依据，该2份证据不能达到证明目的，回复中第三条是针对公交公司内部车辆之间发生事故的情况，考虑是其长期客户，单位内部车辆发生事故，持相应的驾照发生事故其按比例予以赔付，并不是李国良、小水公交公司所陈述的任何事故均予以赔偿，且李国良实习期内内持A1驾驶执照驾车违法，故本案事故其应不予理赔。段文忠对上述证据无异议。
本院经审查认为，李国良、小水公交公司提供的证据1系扫描件，证据2系原件，2份证据客观、真实，来源合法，且与本案有关联，本院均予以采信。
其他当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是，上诉人提出的免责条款是否有效？原审判决上诉人赔偿段文忠70774元是否正确？
对以上争议焦点，本院认为：
被上诉人小水公交公司为湘D85946号大客车（耒阳市12路公交车）在上诉人耒阳人民保险公司投保了每人（座）责任限额为15万元的道路客运承运人责任保险，且本次交通事故发生在保险期限内。小水公交公司系耒阳市公共交通运输协会的会员，与耒阳人民保险公司签订的保险合同，由耒阳市公共交通运输协会组织协调。耒阳人民保险公司经与耒阳市公共交通运输协会协商，该协会会员所属机动车要在耒阳人民保险公司投保。耒阳财产保险公司于2011年6月14日向耒阳市公共交通运输协会就“关于耒阳市公交公司协会车辆保险”一事作出了书面回复，承诺的险种为：交强险、第三者责任险等，其中第3条明确答复为“车辆出险，驾驶员可提供A1、A2、A3驾驶执照，该单位内部车辆发生同一交通事故时，保险公司应按相应责任给予赔偿”。该回复中并未注明实习期内驾驶A1车辆发生事故不予赔偿，且至发生本案交通事故时，耒阳财产保险公司未对上述答复的内容进行变更或予以撤回，因此，上述答复应理解为耒阳财产保险公司为揽得耒阳市公共交通运输协会所有会员单位的车辆在该保险公司投保的业务，承诺“无论该公交公司的驾驶员持A1、A2或A3型驾驶执照，上诉人均应在交强险和商业三者险等限额内承担赔偿责任。”虽然李国良在实习期内持A1型执照驾驶湘湘D85946号大客车发生交通事故，但上诉人仍应在道路客运承运人责任保险内承担赔偿责任。上诉人主张其不应在道路客运承运人责任保险内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出根据《中华人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》约定“每座最高限额为15万元，按分项赔偿，其中死亡责任限额为9万元，医药费责任限额为2万元，伤残含烧伤的责任限额为3万元，每案每座的绝对免赔率为200元或损失金额的5%，两者以高者为准”以及精神损害抚慰金不负赔偿责任，但被上诉人对此不予认可，且上诉人提供的证据又不能证实其就上述免责条或减轻其责任的条款向投保人行使了充分的说明和明确的告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的后果。故上诉人主张的免责条款不生效，原审判决上诉人赔偿段文忠70774元正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立新
审 判 员 伍文振
代理审判员 邓 雍
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 蓉
校对责任人：蒋立新 打印责任人：王 蓉
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。