福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0781民初1498号
原告：梁小华，男，1951年7月12日出生，汉族。
原告：聂彩莲，女，1950年4月12日出生，汉族。
原告：聂海玉，女，1983年7月15日出生，汉族。
原告：梁宇童，男，2006年1月26日出生，汉族，邵武市通泰中心小学学生。
法定代理人:聂海玉（梁宇童母亲），女。
原告：梁宇文，男，2014年3月12日出生，汉族。
法定代理人:聂海玉（梁宇文母亲），女。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告：黄长根，男，1979年9月10日出生，汉族。
被告:福建省邵武市亿佳竹业有限公司，住所地邵武市经济开发区香林工业园区，统一社会信用代码：91350781MA345LQY4M。
法定代表人：张永豹，董事长。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告：福建益方工贸有限公司，住所地邵武市城郊香林工业园区工业平台，统一社会信用代码：91350781MA3450N0X8。
法定代表人：黄汉水，经理。
委托诉讼代理人:熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
原告梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁宇童、梁宇文与被告黄长根、福建省邵武市亿佳竹业有限公司（以下简记亿佳公司）、福建益方���贸有限公司（以下简记益方公司）生命权纠纷一案，本院于2016年12月20日作出(2016)闽0781民初2107号民事判决。被告亿佳公司与益方公司均不服判决提起上诉，经福建省南平市中级人民法院审理后，作出（2017）闽07民终364号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院对此案进行重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁小华、聂彩莲、聂海玉及五原告共同委托诉讼代理人郭金虎、被告亿佳公司的委托诉讼代理人邱树华、被告益方公司的委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1,122,077元（赔偿清单：死亡赔偿金720,280元、抚养费300,072元、赡养费241,725元、精神损害赔偿金80,000元，扣除被告亿佳公司已赔偿的220,000元，还应赔偿1,122,077元）。事实和理由：原告梁小华、聂彩莲系梁旺熙的父母，原告聂海玉系梁旺熙的妻子，原告梁宇童、梁宇文系梁旺熙与聂海玉婚生子。2016年1月30日，被告亿佳公司与被告益方公司签订《租赁合同》，约定益方公司将其所有的位于香林工业园区（原神工机械制造有限公司）的厂房、办公楼、场地租赁给亿佳公司使用。同年6月5日，亿佳公司与黄长根签订《承包协议书》，约定由黄长根承包建设，在原三幢厂房间的两处空地再扩建二幢厂房，承包方式为包工包料。同年6月9日，黄长根与梁旺熙约定将上述厂房扩建工程再分包给梁旺熙，承包方式为包工不包料。同日，梁旺熙入场施工。6月20日，黄长根与梁旺熙补签一份《承包协议书》。7月13日，梁旺熙在经过一幢厂房房顶（连接两处新搭建厂房的旧厂房房顶）准备到厂房的另一侧装彩钢瓦时，其所途经的厂房房顶突然脱落蹋陷，致使经过的梁��熙当场坠地身亡。事后查明，事故原因系因该幢厂房房顶一处钢梁缺损，梁旺熙在不知情的情况下，途经缺损处，以致发生房顶脱落蹋陷身亡。事故发生后，亿佳公司和黄长根分别向梁旺熙的亲属赔偿了部分损失（亿佳公司支付丧葬费5万元，其他赔偿款20万元、黄长根赔偿2万元），其余赔偿款项经各方协商未能达成一致。原告认为，益方公司作为事故厂房的所有权人，其将上述厂房出租给亿佳公司时对该房产的瑕疵未告知承租人，益方公司负有维修义务，其应承担过错责任。亿佳公司作为事故厂房的使用人、管理人和承包工程的发包方，其既未对钢梁缺损的厂房进行必要的修缮告知出租人进行维修，又未自行维修，且将该工程发包给不具有施工资质的黄长根承建，存在过错，在施工过程中未对承包人及施工人员善尽告知和警示义务，亦承担过错责任。被告黄长根��佣梁旺熙以提供劳务的方式进行施工，双方之间存在雇佣法律关系，被告黄长根应对梁旺熙的死亡承担赔偿责任。三被告的行为共同导致本案事故的发生，三被告应当承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。
黄长根辩称，答辩人在事故发生时和死者不存在雇佣关系。工程是6月9日开工，6月20日主结构搭建完成，但亿佳公司一直没有打款给答辩人，之后答辩人就没有和亿佳公司续签合同。事故发生时，是在没有续签合同的时间。合同约定使用泡沫板进行铺设，但实际施工中用的是石棉板。答辩人做了这么多年都没有用过石棉做隔热，用石棉是死者与亿佳公司之间的另行修改合同的约定，6月20日之后的施工答辩人都不清楚。因此答辩人与死者也没有存在雇佣关系。请求驳回原告的诉讼请求。
亿佳公司辩称，一、关于原告要求三被告承担连带赔偿责任的问题。1.原告发回重审后的《民事诉状》与原一审的《起诉状》有较大的变动，原告在本案明确要求益方公司依据《侵权责任法》第六条的规定承担过错责任；要求亿佳公司在施工过程中又未对承包人及施工人员善尽告知和警示义务的过错责任；要求黄长根承担雇佣法律关系的赔偿责任；并要求三被告承担连带赔偿责任。2.根据《侵权责任法》第十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第1款规定的是无意思联络的数人侵权在聚合（等价）因果关系情形下承担连带责任的形态，其要点在于各个独立的行为均足以造成全部损害；但如果发生的是无意思联络的数人侵权在累积（竞合）因果关系情形下，则是承担《侵权责任法》第十二条规定的比例责任。就本案而言，答辩人认为被告亿佳公司向黄长根发包搭建简易钢结构顶棚的行为不足以独立产生梁旺熙死亡的后果，《侵权责任法》第十一条连带赔偿责任的法律规定对亿佳公司不产生适用的效果。二、关于三被告在本案的责任问题。1.本案在过错责任形态下应由原告负责举证证明被告亿佳公司的过错；黄长根的雇主责任则依无过错责任的举证规则由黄长根举证证明自己没有过错。2.由邵武市安监局、公安局、监察局、总工会、住建局以及检察院组成的事故调查组作出的《福建省邵武市亿佳竹业有限公司'7.13'高处坠落事故调查报告》（以下简称：《调查报告》）证实，“梁旺熙……未对2号生产厂房顶棚的安全条件进行确认，擅自利用旧顶棚做为铺设保温棉的工作平台”、“梁旺熙未系安全绳、未戴完全帽等安全防护措施不到位，违规冒险从事高空作业，从厂房顶棚坠落至地面，是导致事故发生的直接原因”。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，《调查报告》中“梁旺熙未系安全绳、未戴完全帽等安全防护措施不到位，违规冒险从事高作业，从厂房顶棚坠落至地面，是导致事故发生的直接原因”的责任认定应直接加以认定和采纳。因此，梁旺熙自身过错是导致其从厂房顶棚坠落死亡的直接原因，应由其承担全部的责任。
3.亿佳公���承租益方公司出租的厂房后，经益方公司同意在厂房之间的空地上搭建简易钢结构顶棚，以“包工包料”方式将搭建简易钢结构顶棚工程发包给黄长根承包施工，该承包关系属于承揽合同性质。黄长根在承接该施工任务后又与梁旺熙签订《承包协议书》，由被告黄长根将从亿佳公司承揽的搭建简易钢结构顶棚工程施工任务以“包工不包料”的方式发包给梁旺熙施工，该合同在性质上属劳务性质。亿佳公司作为定作人，不承担承揽合同状态下承揽人以及承揽人雇佣人员从事承揽任务中的人身损害赔偿责任，更何况黄长根又将施工任务以包工不包料的方式发包给梁旺熙施工，形成个人之间劳务关系，原告也在重审阶段再次要求被告黄长根承担雇佣法律关系的赔偿责任，该雇佣法律关系在侵权责任形态上属无过错责任，被告黄长根也没有举证其在雇佣梁旺熙后存在梁旺熙从事雇佣活动中死亡的免除、减轻责任的证据；且《调查报告》也确认黄长根对事故的发生负有重要责任。因此，被告黄长根基于雇佣关系应对梁旺熙的死亡承担全部的赔偿责任。4.亿佳公司与黄长根签署的《承包协议书》不包括房屋的修缮任务，梁旺熙从黄长根承包的工作任务也不包括承租厂房的修缮任务。之所以会产生梁旺熙在厂房顶棚行走，原因是“梁旺熙……未对2号生产厂房顶棚的安全条件进行确认，擅自利用旧顶棚做为铺设保温棉的工作平台”所至。梁旺熙只要按正常的操作规程在脚手架上下，不在厂房顶棚上乱走乱跑，自然也不会踩蹋厂房顶棚。原告将梁旺熙违规在房顶上行走的过错行为推认为亿佳公司的未进行必要的告知和修缮，是偷换概念，理由是不成立的。三、亿佳公司在事故发生后先行垫付的款项是25万元，而非原告诉状陈述的22万元，这些款项亿佳公司保留向责任方追索的诉权。综上所述，答辩人不承担梁旺熙死亡的赔偿责任。
益方公司辩称，一、答辩人出租的房产在事故发生前完全符合正常的使用功能，且已由承租人亿佳公司管理使用，对原告亲人不幸受害无过错，不应承担赔偿责任。1.本案事故处的房产原系邵武市神工矿山机械制造有限公司（简称“神工机械公司”）所有，神工机械公司因未履行生效法律文书所确定的义务，其房产被邵武市人民法院依法拍卖、变卖。答辩依法购买了该房产，且邵武市人民法院在变卖该房产时，并无提示该房产存在不良暇疵或其他问题，是以合格房产予以对外变卖的。因此，该房产具备正常的使用功能。2.答辩人于2015年12月准备向法院竞买神工机械公司房产前，被告亿佳公司便已与邵武市人民法院联系，要求承租该房产从事生产经营，并且早于答辩人取得所有权前已进驻和管理使用着该房产。法院在将该拍卖房产交付时，都是与亿佳公司办理交接手续。鉴于以上事实，答辩人取得所有权后，于2016年1月30日与亿佳竹业公司草签了一份《租赁合同》，对租期、租金、支付期限等作了约定，其中第四条约定“承租期间，乙方（即亿佳公司）在安装设备，作业中不得损坏整体结构，并承担所有修缮的相关费用”；2016年8月16日，双方又补签《场地租赁合同》一份，对租期内各自的权利和义务作了更详细的约定，其中第五条和第六条特别明确：亿佳公司对租赁财产及附属设施有妥善使用和维护的责任，承担承租财产的日常维护工作；在租赁期间��严格遵守消防及安全生产制度，期间发生事故，自行承担一切责任等；第十条约定“。原合同约定与本合同不一致的，以本合同为准。”等。据此合同约定，答辩人将房产出租后，房产管护责任已由承租人亿佳公司承担。因此，房屋管护责任已转移的答辩人对梁旺熙的受害无过错，不应承担赔偿责任。二、梁旺熙的受害，是其自身未能尽到安全注意义务所致，责任主要在自己，与答辩人无关。其一、梁旺熙作为钢屋架的施工承包人，作业前便应对施工现场情况先行熟悉了解，作业过程中应采取合理的安全防患措施（高空作业需系带安全绳，配戴安全帽，搭建施工架，对强度不足的部位采取铺设板块增强承载能力等等）。然而，梁旺熙却对此安全问题未予重视，致使事故发生，责任主要在自身。其二、答辩人的屋顶主要起防水隔离作用，不��许他人随意通行（事实上，也没有设置通道供地面人员随意到屋顶行走）。梁旺熙在屋顶通行，并非答辩人指示，也未经答辩人许可，答辩人对此毫不知情。答辩人的房屋虽然出现有半米钢梁短少，但不影响该房屋的使用功能，无需维修。退一步讲，如果说该钢梁短少需要修缮，因该短少的部份是在亿佳公司管理使用期间被邵武市人民法院通知的抵押权人割除，要么应由法院或实际切割人修缮，要么由管理人亿佳公司修缮，答辩人的修缮义务是可以免除的。三、原告依据物件损害责任、承揽定作选任过错责任和提供劳务者受害责任等多种法律关系提出的诉求混乱，该交织不明的诉求法院不应合并审理和支持。1.黄长根与梁旺熙约定以包工不包料方式承包施工，实际属于梁旺熙的临时雇主，即便不能认定雇佣关系，黄长根（包括亿佳公司）将存在高空和电焊等特种作���工程转包给没有任何资质的梁旺熙施工，也存在承揽定作的选任过错，黄长根均是无法免除赔偿责任的主要侵权人。答辩人与黄长根和梁旺熙之间无雇佣或承揽关系，将合法的房产出租给亿佳公司使用，不存在过错，对梁旺熙的身亡与其他被告间均无共同故意或共同过失，不应承担连带或按份责任。原告将答辩人和亿佳公司以及黄长根列为共同被告错误，应予以明确案由。否则，法院对原告以多种法律关系混合主张的损害赔偿请求不能合并审理。综上，请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述分析采信的证据及原、被告各方在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：坐落于邵武市城郊香林��业平台1层的配电房、车间（所有权证号：房权证邵武字第××号）原系神工公司所有，该房产经本院依法进行变卖，由被告益方公司买受。2016年1月30日，被告益方公司与被告亿佳公司签订《租赁合同》1份，约定：一、益方公司将位于邵武城郊香林工业园区框架砖混结构办公楼、宿舍楼二栋，2,400平方米，厂房三栋，3,890平方米，整体厂房（含附属变压器）出租给亿佳公司使用，承租期限从2016年2月1日起至2019年1月31日止，2016年单价按综合楼4元/㎡，厂房按5元/㎡，每月租金合计29,050元整，以后年度涨幅随行就市收取；二、亿佳公司应于承租期分两次交纳租房押金共计人民币壹拾万元整（2016年2月交50,000元，2017年2月交50,000元）；房租费半年付一次（每年的2月10日前付当年2月1日至7月31日，每年的8月10日前付当年的8月1日至次年1月31日），之后以上推算，到合同期满为止��亿佳公司不得拖欠租金，否则益方公司有权终止合同，并由亿佳公司承担相应的利息及相关费用；三、亿佳公司承租厂房，不得生产、存放易燃、易爆、有毒等化学危险品，应遵守国家法律和法规，依法经营、依法纳税，必须服从有关部门的管理与监督，自觉完成产品纳税任务，并缴纳各种费用，如水、电、卫生等一切费用，亿佳公司经营期间盈亏自负，一切经济与法律责任均由其自负；四、承租期间，亿佳公司在安装设备，作业中不得损坏整体结构，在厂房周围搭盖附属设施不得超过围墙外，以免妨碍公共道路，并承担所有修缮的相关费用等其他相关约定。因亿佳公司需在2号及3号厂房之间搭建简易钢结构顶棚，其于2016年6月5日与黄长根签订《承包协议书》1份，约定将该工程以包工包料的形式交由黄长根承包施工，工期为2016年6月9日至2016年6月29日，合同价款按��际发生的工程量结算，以地面实际面积按每平方米75元计算。工程进行到主结构完成预付50%，完工后结算总工程款90%，余款10%6个月内付清。同年6月20日，黄长根与梁旺熙签订《承包协议书》1份，约定将该工程以包工不包料的形式交由梁旺熙承包施工，约定工期2016年6月9日至2016年6月29日，按实际发生的工程量结算。2016年7月13日上午10时40分许，梁旺熙行走在在2号厂房顶棚第7根工字钢上访的彩钢瓦时，彩钢瓦市区承载梁旺熙重量的能力形成破洞，梁旺熙坠落至地面身亡，梁旺熙坠落处的厂房顶棚有一段钢梁缺损。此后，邵武市安全生产监督管理局牵头对事故进行调查，出具《福建省邵武市亿佳竹业有限公司“7.13”高处坠落事故调查报告》，该调查报告后经邵武市人民政府批复同意，该调查报告认定梁旺熙安全生产投入不足，安全带、安全帽等安全防护措施不到位，未取得高处作业资格证，对该起事故负直接责任。黄长根安全意识淡薄，安全生产投入不足，未聘请有高处作业、电气焊作业、电工作业资格的人员对事故负有重要责任，亿佳公司将工程发包给不具备安全条件的个人作业，安全管理不到位，对事故负有责任。益方公司与事故发生无关联。2016年8月25日，邵武市住房保障和城乡规划建设局向邵武市安全生产监督管理局复函，对于亿佳公司搭建的简易钢结构顶棚为限额以下的小型工程，可不需要相关资质单位承包作业。原告梁小华、聂彩莲系梁旺熙父母，二人共生育一子二女。原告聂海玉与梁旺熙系夫妻关系，二人共生育两子，即原告梁宇童、梁宇文，梁宇童系邵武市通泰中心小学学生。五原告以及梁旺熙生前均长期居住于邵武市恒泰开发区。事故后，被告亿佳公司已支付原告25万元���黄长根支付原告2万元。
本案争议的事实：1.亿佳公司支付的25万元赔偿款中，是否有指明丧葬费5万元。原告认可收到亿佳公司25万元款项，但主张丧葬费为5万元的事实并无证据证实，本院不予认定。2.梁旺熙发生事故时，黄长根是否终止与亿佳公司的承揽合同。本院认为，合同约定的完工日与实际完工日不一致，应以实际完工日认定，且黄长根陈述其在2016年7月6日收到亿佳公司的工程款项后还为亿佳公司购买了石棉板，也证实了合同仍在履行，并未终止。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题，被告辩称应以原一审起诉时的赔偿标准计算，本院认为本案事故发生于2016年，原一审起诉时尚未发布当年的道路交通事故损害赔偿标准，本案重审立案后有权部门已将2016年度道路交通事故损害赔偿标���公布，故本案适用新标准并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金720,280元（2017年发布的福建省城镇居民人均可支配收入36,014元/年×20年）。2.被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，梁宇童需扶养7年7个月，梁宇文需扶养15年8个月，梁小华需扶养15年，聂彩莲需扶养13年9个月，而因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即2017年福建省发布的城镇居民人均消费性支出25,005.5元/年，梁宇童、梁宇文的扶养人为梁旺熙和聂海玉，其二人的被扶养人生活费均为12,502.75元/年，梁小华、聂彩莲的扶养人为梁旺熙及另外两女儿，其二人的被扶养人生活费均为8335.17元/年。故梁旺熙死亡后的13年9个月的每年被扶养人生活费超过城镇居民人均消费性支出，只能以25,005.5元/年计算，为343,825.63元；梁旺熙死亡后的13年10个月至15年只计算梁小华和梁宇文的被扶养人生活费为（12,502.75+8335.17）元/年*1年3个月，为26,047.4元；最后8个月只能计算梁宇文的被扶养人生活费即8335.17元。故被扶养人生活费总计378,208.2元。3.精神损害赔偿金。梁旺熙在事故中死亡，对其近亲属今后的生产、生活造成较大影响，精神上必将受到损害，根据伤害后果及本院所在地的平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为30,000元。4、丧葬费30,986.5元（2017年福建省发布的单位从业人员平均工资61,973元/年÷12个月×6个月）。以上各项损失共计1,159,474.7元。
关于原告的损失如何承担的问题。本院认��，1.被告益方公司系涉事厂房的所有人，被告亿佳公司系使用人，二被告在《租赁合同》（第四条）中仅对亿佳公司在厂房周围搭盖附属设施的修缮作了约定，未对涉事厂房是否需要进行承重及修缮作出约定。而普通的厂房顶棚的作用是保温防雨防晒，承重并不是一般厂房顶棚所必须拥有的功能，益方公司将涉案厂房出租给亿佳公司，2号厂房顶棚缺失一段钢梁其实并未影响到亿佳公司日常生产的正常使用。亿佳公司需要在1号、2号、3号厂房之间搭建简易钢结构顶棚的工程，益方公司陈述未接到亿佳公司的通知，亿佳公司亦未提供证明证实其将搭建顶棚的事项通知到益方公司，因此，益方公司作为出租方将符合使用条件的厂房提供给亿佳公司，已履行了合同义务，其更不知梁旺熙需要在2号厂房顶棚行走的情况，故其对梁旺熙的死亡并无过错，在本案中无需承担赔偿��任。2.黄长根从亿佳公司处以包工包料方式承包搭建简易钢棚的施工工程，双方之间系承揽合同关系。虽然邵武市住房保障和城乡规划建设局的复函中答复到亿佳公司搭建简易钢结构顶棚为“限额以下小型工程”，可不需要相关资质单位承包作业，但不代表黄长根在承包时可以对个人作业资质忽视，高空作业存在一定危险性，应取得高处作业资格证，亿佳公司在将工程发包给黄长根时未审查黄长根是否有施工资质，将工程发包给不具备安全条件的个人作业，亿佳公司存在选任过失的责任。3.黄长根与梁旺熙之间以包工不包料的形式签订的承包协议书，双方之间形成劳务关系，黄长根安全生产投入不足，未聘请有高处作业、电气焊作业、电工作业资格的人员，黄长根应对梁旺熙的死亡应承担赔偿责任，而梁旺熙未取得高处作业资格证，在2号厂房顶棚行走时未系安全绳、未戴安全帽，安全意识不足，其从厂房顶棚坠落至地面死亡有其自身未采取安全防护措施的原因，其自身亦存在过错，对其死亡结果应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，综上，本院确认亿佳公司对梁旺熙的死亡承担20%的责任，黄长根应对梁旺熙的死亡承担40%的责任，梁旺熙自身承担40%责任，益方公司无责任。故原告的损失451,789.88元[（1,159,474.7元－30,000元）×40%]，及精神损害抚慰金20,000元，共计471,789.88元由黄长根承担，扣除黄长根已支付的20,000元赔偿款，还应赔偿451,789.88元。亿佳公司承担225,894.94元[（1,159,474.7元－30,000元）×20%]，并赔偿精神损害抚慰金10,000元，共计235,894.94元，因亿佳公司已在诉讼前向原告支付25万元预赔偿款，故亿佳公司在本案中无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄长根应赔偿原告梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁宇童、梁宇文损失451,789.88元，该款应于本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁宇童、梁宇文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,898元，由原告梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁宇童、梁宇文共同负担6822元，被告黄长根负担8076元。
���不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 胡立韬
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 吴晓红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费���交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务��方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第三款:受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请���赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还��其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚��金。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。