广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1900号
原告：肇庆市领航企业陶瓷有限公司，住所地广东省鼎湖区永安镇31区YA31-3-2号。
法定代表人：郭金象，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰华,男，该公司职员。
原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司（以下简称“领航企业陶瓷公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领航企业陶瓷公司的委托诉讼代理人郭缙、被告人保肇庆分公司的委托诉讼代理人黄杰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领航企业陶瓷公司向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告288096元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月17日在被告处投保财产综合险，保险标的项目为厂房、生产车间、原料车、机器设备、纸箱、产成品、化工，其中厂房、生产车间、原料车保险金额/赔偿限额为62000000元，机器设备保险金额/赔偿限额为74142000元，纸箱保险金额/赔偿限额为2000000元，产成品保险金额/赔偿限额为30000000元，化工保险金额/赔偿限额为5000000元，合计173142000元，保险期间为12个月，自2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止。2017年8月23日受到台风“天鸽”的影响，原告厂房、车间等建筑物造成损失，2017年9月21日经被告核损，本次风灾造成损失288096元，2017年12月1日被告作出《拒赔通知书》，拒赔理由为“受损的厂房、车间等建筑物符合保单对简易建筑的描述而被认定为简易建筑，根据保单特别约定“简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任”。原告认为被告的拒赔理由毫无依据。理由如下：第一，出险的财产都是属于保险标的，这也得到了被告的确认，被告也收取了相应财产的保费，如果被告认为原告的厂房、车间属于简易建筑并且不能理赔，那么被告就不应该承担。第二，原告受损的厂房不属于简易建筑物，保险合同没有特别约定“对于简易建筑本身及其下面的的财产，不负暴风、暴雨责任”，保险合同也没有相关条款；第三，依据《中国华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，被告承保原告的厂房和车间，现又以条款约定原告的厂房和车间属于简易建筑，不能理赔，这就属于免除其责任、加重原告责任、排除原告主要权利，故相关筒易建筑的说明和免赔条款无效。综上所述，原告受损的财产属于保险标的，风灾又属于保险责任范围，风灾又是发生在保险期间内，故被告应对原告的损失承担保险责任。
被告人保肇庆分公司辩称：一、根据保险条款的约定，本次事故的财产损失物为简易建筑，损失是因暴风雨导致,不属于保险约定保障范围，故不属于保险责任范围。1.我司已将保险责任和特别约定等内容以书面形式向原告作出明确的解释和说明，并送达给原告，原告已在“投保人声明”上盖章确认收到前述条款。我司已按照法律规定和合同约定明确告知原告关于保险责任和特别约定的内容;且我司在事故发生后进行查勘时要求原告提供保单供查验，亦显示原告存留有“被保险人留存”的保单和《特别约定清单》。2.根据《财产综合险条款(2009版)》第九条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……存放于露天或简易建筑内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰霍、台风、厢风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失。”我司已经明确告知了原告简易建筑因暴风雨导致的损失不属于保险责任范围。符合下列条件之一的建筑：(1)使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；(2)顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3)屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。原告将公司名下厂房、生产车间、原料车间、宿舍楼、煤气站、成品仓等一并作为被保险标的投保，结合其投保意向，双方就被保险标的对条款进行了特别约定：(1)对于简易建筑本身及其下面的财产不负暴雨责任（火灾爆炸等属于保险责任）；(2)简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：1、使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、PVC等材料为顶或墙体的建筑……4、一边或一边以上没有墙体的建筑物；5、在两个或以上固定建筑物之间搭建的建筑物即通道棚；6、铁皮屋、临时板房建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮屋。(3)对属于符合保险责任的保险标的，因暴风、暴雨、洪水、台风责任每次事故免赔5000元或损失金额的20%,两者以高为准，其余责任每次事故免赔5000元或损失金额的10%,两者以高为准。结合我司提供的查勘照片及事故现场的客观实际，原告本次事故受损的建筑物很明显属于简易建筑，本次事故的财产损失发生是因暴风雨导致，不属于保险约定保障范围，因此我司按照保险条款和特别约定的内容对原告作出拒赔是完全符合保险合同约定和法律规定的。二、退一步而言，假如法庭认为本案属于保险责任范围需要我司按合同作出赔偿的，原告并没有提供充分的举证证明其损失,且没有按照保险合同的约定扣除免赔额5000元或核定损失金额的20%(两者以高者为准)。再根据原告盖章确认的损失清单显示，在不考虑本案是否构成保险责任以及尚未扣除免赔额之前，被告与原告双方确认总损失为金额288096元，同时认为，在双方争议较大的情况下，为公平合理地确定本案损失，应委托具有保险公估资质的第三方评估机构对本案损失予以核定并作为定案的依据。综上所述，我司认为本次事故不属于保险责任范围，依法无需承担赔付义务。
本院经审理认定案件基本事实如下：2017年3月17日，原告向被告投保财产（2009版）综合险，总保险金额为173142000元，其中厂房、生产车间、原料车保险金额为62000000元，机器设备保险金额为74142000元，纸箱保险金额为2000000元，产成品保险金额为30000000元，化工保险金额为5000000元，总保险费为173142元。保险期间自2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止，并特别约定本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币5000元，或损失金额的10%，两者以高者为准。另，原告在投保人声明投保人签章处就“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合性（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”盖章确认。原告投保的财产综合险条款（2009版）约定：第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……。第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、沙尘暴造成的损失；……。第四十三条，释义，（六）暴风，指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风；（二十五）简易建筑，指符合下列条件之一的建筑，（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。上述第九条责任免除的内容，在保险条款中进行了字体加黑处理。被告提供的特别约定清单载明：1.暴风、暴雨、洪水、台风责任每次事故免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；其余责任每次事故免赔5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2.发生火灾索赔时不能提供《建筑工程竣工消防验收意见书》或消防合格证的，在原免赔率上的基础上增加10%。3.存货（流动资产）特别约定：存货（流动资产）必需放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任。本特约条款与主条款内容相悖之处，以本特约条款为准；未尽之处，以主条款为准。3.简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任；凡在二楼或以上加盖简易建筑的、此部分及其内的财产不负暴风、暴雨责任。简易建筑：指符合下列条件之一的建筑，（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、PVC等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物；（5）在两个或以上固定建筑物之间搭建的建筑物，即通道棚；（6）铁皮房、临时板房建筑、附属搭建在建筑物以上的铁皮房（注：铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物，但按国家标准设计并报建审批同意的钢结构建筑物除外）。本特约条款与主条款内容相悖之处，以本特约条款为准；未尽之处，以主条款为准。
原告称，2017年8月23日受到台风“天鸽”的影响，原告厂房、车间等建筑物造成损失。2017年9月21日，被告出具《财产损失确认表》，核定：原告原料车间（冲色房）瓦面、墙壁核定损失为60000元，压机房顶瓦面核定损失35880元，抛光车间房顶瓦面核定损失1800元，抛光车间墙壁核定损失17160元，压机3楼墙壁核定损失8880元、原料车间（喷雾塔）墙壁核定损失23160元，发电房顶墙壁核定损失为8880元，原料车间（B3浆池）房顶瓦面21120元、压机冷却池房顶瓦面核定损失为5616元、技术科厂房核定损失为9120元、5#窑外墙核定损失为24000元，抛光车间墙壁核定损失为12000元，原料车间（球磨房）墙壁核定损失为13920元，原料车间（B3浆池）墙壁核定损失为15960元，1#窑房瓦面核定损失为2880元，原料车间（污水池）瓦面核定损失为27720元，合计288096元。原被告双方均在上述损失表中盖章确认。2017年12月1日，被告出具《拒赔通知书》，拒赔理由为“受损的厂房、车间等建筑物符合保单对简易建筑的描述而被认定为简易建筑，根据保单特别约定“简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任”。
本院认为，本案为原告主张被告支付保险理赔款而产生的财产保险合同纠纷。原告向被告投保财产综合险，为双方的真实意思表示,原、被告之间的财产保险合同关系成立，合法有效。本案的争议焦点为：一、被告是否就保险条款中的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务；二、原告受损的建筑物是否为简易建筑并属于保险合同责任免除部分；三、被告应向原告承担理赔责任的数额。
一、被告是否就保险条款中的责任免除部分履行了提示和解释说明的义务。保险条款中对责任免除的内容，在保险条款中进行了字体加黑处理，并在保险条款中附有暴风、简易建筑的释义。而原告在投保人声明处就“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合性（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”盖章确认。故本院认定被告已就保险条款的责任免除部分履行了提示和解释说明的义务。
二、原告受损的建筑物是否为简易建筑。保险条款第九条明确约定存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿。第四十三条，简易建筑的释义，（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、PVC等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。现根据被告提供的相片没法反映受损建筑物是否是被告出具的《财产损失确认表》中的原料车间（冲色房）瓦面及墙壁、压机房顶瓦面、抛光车间房顶瓦面、抛光车间墙壁、压机3楼墙壁、原料车间（喷雾塔）墙壁、发电房顶墙壁、原料车间（B3浆池）房顶瓦面、压机冷却池房顶瓦面、技术科厂房、5#窑外墙、抛光车间墙壁、原料车间（球磨房）墙壁、原料车间（B3浆池）墙壁、1#窑房瓦面、原料车间（污水池）瓦面。即被告没有提供充分证据证明上述受损建筑物属于简易建筑，故被告的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。
三、被告应向原告承担理赔责任的数额。根据原告提供经原被告双方盖章确认的《财产损失确认表》，原告在本案保险事故中的损失金额为288096元。而根据被告提供的特别约定清单载明：“暴风、暴雨、洪水、台风责任每次事故免赔5000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，本案中原告的损失是因台风引起，故根据保险合同约定，本案事故免赔额为57619.2元（288096元×20%），即本案中，被告应向原告承担的理赔金额为230476.8元（288096元-57619.2元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在财产综合险赔偿限额内赔偿原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司230476.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2811元（原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司已交纳），由原告肇庆市领航企业陶瓷有限公司负担411元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭慧怡
二〇一八年七月七日
书记员 苏俊文