江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初6866号
原告：远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号，统一社会信用代码913202822504364132。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张清华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司职员。
被告：张建培，男，1967年1月10日生，汉族，住宜兴市。
被告：朱永琴，女，1976年8月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼��理人：郁放华，江苏俊英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘健锋，江苏俊英律师事务所实习律师。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告张建培、朱永琴承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人付庭杰、张清华，被告张建培、朱永琴的共同委托诉讼代理人郁放华、潘健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司向本院提出诉讼请求：1.要求张建培支付欠款5681214.06元及该款自2016年6月24日起至判决之日止按每日万分之三计算的逾期付款违约金；2.朱永琴对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年1月1日，其公司与张建培签订企业承包合同，约定张建培对其承包的企业实行全额风险承包制，合同期限至2011年12月31日止。2012年1月1日，其公司与张建培签订委托合同，约定其公司委托张建培在北京地区开展营销业务，张建培实行独立核算，自负各项费用支出。朱永琴自愿对上述两份合同的履行承担连带担保责任。2014年8月22日，其公司对张建培进行审计，确认截止2014年8月22日，张建培欠其公司各项款项合计11927010.46元。此后，张建培又购货32205.5元，回款7748211.07元。余款经其公司多次催要无果，故诉至法院。
被告张建培辩称，其自2014年8月起就与远东公司没有业务往来，直至2015年9月8日宜兴市人民法院调解审结了其与远东公司买卖合同纠纷一案，其按约支付远东公司1500000元后就再无其他纠葛，不存在还结欠远东公司款项的事实。远东公司提供的审计报告明确载明审计对象是北京华远远东电缆有限公司（以下简称华远公司），与其无关。关于中国华电工程（集团）有限公司（以下简称华电公司）欠款其自2009年起就要求远东公司起诉，但远东公司一直不予理睬，后远东公司于2015年起诉后已与华电公司了结纠纷，该部分欠款、利息等一切风险责任已转移给远东公司，与其无关。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
被告朱永琴辩称，其与远东公司无经济往来，也未与张建培合伙经营，请求驳回对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，远东公司与“北京华远张建培”签订企业承包合同，约定由张建培对承包的企业实行独立核算、自负盈亏，承包期内的债权归张建培享有，债务由张建培承担，承包期自2009年1月1日起至2011年12月31日止；张建培为保证该合同的履行，提供朱永琴作为连带责任保证人，担保张建培在承包期间结欠远东公司的全部款项（含实现权利的费用），保证期间为主债务履行期届满之日起三年。该合同对应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同终止时应当全面清算，张建培必须将全部债权债务在承包结束时进行清偿，否则应承担宕欠远东公司款项每日万分之三的违约金。2012年1月1日，远东买卖宝网络科技有限公司、远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东复合技术有限公司与张建培签订委托合同，约定上述公司委托张建培在北京地区开展营销业务，张建培自觉接受公司的监督和管理，在公司区域（行业）总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，在接受委托期间，自负各种业务费用支出；委托期限自本合同签订之日起至2014年12月31日止；张建培在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向公司出具连带责任保证书，张��培与债务人对债务承担连带责任；张建培为保证该合同的履行，提请朱永琴作为连带责任保证人，担保张建培在合同期间结欠公司的全部款项，包括实现权利的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。该合同对张建培应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，张建培必须自委托关系终止日起的三个月内与公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。朱永琴在上述两份合同的保证人处签名。
2014年8月22日，远东公司对华远公司进行审计并出具审计情况资料报告书1份，该报告书对于资金情况的表述为“止2014年7月华远公司欠公司款11927000元，截止审计日该经理应收账款6121100元，其中质保金5947100元，截止2014年7月该公司累计盈余-3887100元，上期审计挪用公司经营资金未归还1918800元，本次审计发现应收账款中有呆账（华电公司4926358.11元），无挪用公司资金情况。”审计情况汇总表载明华电公司上月欠款额11927010.46元，该审计报告有张建培在经理处签名。
另查明，2015年7月14日，远东公司将张建培、朱永琴诉至本院，要求两被告支付欠款1500000元及相应利息，并提供三方签订的协议书2份。后经本院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张建培、朱永琴结欠远东公司货款1500000元，该款张建培、朱永琴于2015年11月30日前全部付清；二、若张建培、朱永琴逾期付款，则承担违约金200000元，远东公司有权就余额及违约金一并向法院申请执行；三、双方之间再无其他纠葛；四、本案诉讼费14150元，其中案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，由张建培、朱永琴负担。嗣后，张建���、朱永琴按约向远东公司付款1500000元。
又查明，自2014年8月22日审计后，张建培及其客户单位汇款情况为：华电公司回款4812393.89元，张建培回款1500000元，北京市盐城大丰阀门销售中心回款8466元、23750.5元，其他单位回款1403600.68元，合计回款7748211.07元。
再查明，远东公司、江苏新远东电缆有限公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司均为远东智慧能源股份有限公司的全资子公司，因张建培的业务往来、经营审计、报酬结算均是由远东公司经办，新远东公司、远东买卖宝网络科技有限公司、远东复合技术有限公司同意本案所涉债权由远东公司主张。华远公司系有限责任公司，法定代表人为张建培，张建培持股比例为80%，现已吊销。
审理中，远东公司向本院提供出库单及增值税专用发票，金额分别为8466元、23750.5��，证明审计后张建培又要货合计32216.5元。张建培、朱永琴对此不予认可，出库单并非张建培签字。
审理中，张建培向本院提供其向远东公司领导递交的申请书及远东公司向北京市丰台区人民法院发送的函件。申请书载明华电公司业务尚欠远东公司550余万元，经催款华电公司仍不付款，张建培申请公司法律服务部提起诉讼；申请时间为2013年3月14日；远东公司各领导在该申请书上签名同意起诉。函载明远东公司于2015年1月5日将华电公司诉至北京市丰台区人民法院，要求该院尽快协调解决。远东公司对上述证据的真实性均无异议，但根据合同约定，因张建培原因导致货款没有及时收回，责任由张建培承担。
审理中，本院要求远东公司提供华电公司欠款自2014年3月14日起至2014年7月31日止的利息包括复利账目。远东公司向本院提供辅助明细账1份，载明该期间的利息为502101.4元。张建培、朱永琴质证后对该证据不予认可，张建培称其自2009年起就多次要求远东公司起诉华电公司及其他单位，但远东公司迟迟没有起诉，但一直计算其利息，大概每年有40万元，故要求远东公司提供所有往来账目，明确其欠款金额，革除所有利息及复息。
以上事实，有企业承包合同、委托合同、审计情况资料报告书、情况说明、辅助明细账、银行凭证、出库单、增值税专用发票、申请书、函、（2015）宜官商初字第339号民事调解书及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
对于双方争议的张建培是否需要承担还款责任，本院认为张建培应按照合同约定清偿宕欠款项，理由：1.远东公司与张建培签订的企业承包合同、委托合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，故双方均应按合同确定的权���、义务履行，而承包合同中明确载明了张建培承包的企业为华远公司，委托合同载明了张建培在北京地区开展业务，且均明确张建培应对经营期间的欠款承担还款责任；2.远东公司对华远公司审计时，明确载明了经营及欠款情况，张建培对此并未提出异议，并在经理处签名确认；3.张建培既是华远公司法定代表人，又是控股股东，其与远东公司签订合同，自愿对华远公司经营期间的欠款承担还款责任，符合常理，也不违反法律规定；4.至于远东公司与张建培、朱永琴调解的（2015）宜官商初字第339号案件，仅是针对标的为1500000元货款的纠纷，并非指双方之间的其他纠纷包括本案的承包合同、委托合同纠纷全部了结。
对于尚结欠的欠款金额，本院认为2014年8月22日的审计报告中列明了华远公司的资产、负债情况，明确截止2014年7月31日止，华远公司结欠远东公��各项款项合计11927010.46元，该审计系双方当事人真实意思表示，且张建培也在审计报告上签字确认，本院予以认可。对于远东公司主张的此后又向张建培供货8466元、23750.5元，因货物并非张建培签收，张建培对此也不予认可，故本院对远东公司该主张不予支持。审计后，革除张建培不予认可的两笔供货及来款，华电公司回款4812393.89元、张建培回款1500000元、其他单位回款1403600.68元。因审计时华电公司欠款本金为4926358.11元，后通过远东公司提起诉讼并全部了结，因远东公司并未提供证据证明张建培自愿承担放弃该部分，故该部分欠款不应由张建培承担，欠款4926358.11元应予革除。至于华电公司欠款所产生的利息，远东公司按照合同约定计算并出具了审计报告，符合双方合同约定及法律规定，但根据张建培提供的证据，显示张建培自2013年3月14日就向远东公司提出过起诉申请，远东公司在答复同意后迟迟没有起诉，故本院认为自此仍然计算张建培利息并不适宜，该部分利息502101.4元应予革除。虽然张建培对革除利息的期限及标准均不认可，但并未提供任何证据，本院对此不予认可。综上，革除华电公司欠款4926358.11元、张建培回款1500000元、其他单位回款1403600.68元、应革除的利息502101.4元，尚欠款项应为3594950.27元。合同约定应在委托结束后三个月内结清宕欠款，否则承担宕欠款每日万分之三的违约金，双方在委托期限结束后未续签委托合同，且违约金计算标准未超过法律规定，故本院确认利息按本金3594950.27元自2015年1月1日起至判决之日止按照每日0.3‰计算。朱永琴在两份合同的担保处签名，系其真实意思表示，其应按约对张建培履行合同期间所欠款项承担连带清偿责任，朱永琴承担责任后可向张建培追偿。综上，依照《中华人民共���国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、张建培于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东电缆有限公司欠款3594950.27元及利息（自2015年1月1日起至判决之日止按每日0.3‰计算）。
二、朱永琴对上述债务承担连带担保责任，朱永琴承担保证责任后有权向张建培追偿。
三、驳回远东电缆有限公司的其他诉讼请求。
如张建培、朱永琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56569元，其中案件受理费51569元、财产保全费5000元，由远东公司负担16569元，张建培、朱永琴负担40000元。张建培、朱永琴应负担款项已���远东公司垫付，张建培、朱永琴于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给远东公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 吴 艳
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 邵俐英
书 记 员 张 佳