浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1375号
上诉人（原审原告）：广州××服饰有限公司，住所地
：广东省××区路××号。
法定代表人：向某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审被告）：金华利澳××服饰有限公司，
住所地：浙江省××东路××号。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：朱某某。
上诉人广州××服饰有限公司（以下简称禾泽××）为
与被上诉人金华利澳××服饰有限公司（以下简称利澳诺某某
）承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（20
10）金婺商初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受
理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2009年7月，原、被告进行业务联系。同
年7月30日原、被告签订了《合同书》（编号：s09q1a090730
），约定：“1.合同细则99件，总金额为206825元（以上报价
均含税）。2.产品交货期为2009年9月26日；款号为：yg335#2
93119279，单价1475元，描述：黑色皮毛合体针织罗文大衣；
数量：s号30件，m号38件，1号22件，x1号9件，合计99件，总
金额为146025元。3.验收标准：以双方某认的产品样衣和大货色板、尺寸为原告验收标准，如双方存在重大异议时一致同意
委托有关某某监督部进行质量检测。4.质量验收方式：原告可
派出质检员进行中期和后期的质量监督，出货前由被告的质检
员将“质量检测报告”与“出货清单”传真给原告，被告准备
出货，原告确定发货后，被告才能出货，如货的质量不符合要
求，原告有权要求被告返工或拒收。5.包装要求及费用，一件
一胶袋，平装入箱，如原告有特殊要求，则所产生的费用由原
告承担。6.交货数量，以实际合同计货数量的±5％的数量收
货，超出部分原告有权拒收，低于5％被告负责赔偿损失；7.
交货方式及地点：原告指定运输方式及地点（广某市番禺大石
礼村工业区东排四栋），实际合同所涉的运输费用由原告承担
。8.结算方式：合同生效后，原告付30％预付款，经检验合格
后原告再付70％的大货款。被告在确认收到金额货款后发货，
三个工作日内提供17％的金额增值税发票。除外，双方对各自
的责任和权利作了约定：被告有责任将生产大货的面、辅料提
供原告并必须经原告确认后才能生产；被告有责任提供原料配
合原告检测；被告有责任在发货后的60天内对产品质量及售后
服务负责，对不良品（属于被告质量问题的）有义务返修或接
受退货，属于原告人为造成的则被告有权收取维修费用。原告
有责任提供详细的图片、设计稿、款式交由被告打样和生产的
或对被告提供的款式由原告进行确认后投产的。原告有责任对
被告的面、辅料或代购分辅料确认并签字生效。原告有责任提
供详细的工艺单要求或工艺要求变更书及由原告确认的被告大
货生产前正式封样为被告的生产作为标准。合同签订后，原告于2009年8月3日通过工商银行支付被告货款43807元。2009年9
月24日，被告将要做的黑色皮毛合体针织罗文大衣的尺码及相
应件数（s号29件、1号23件、m号40件、x1号9件，合计101件
）的清单某给原告确认，同时在清单中注明：“有二件m码的
没有订商标与尺码标的，另附有二块真皮皮牌，请注意查收”
’，并将发货日期定为2009年10月24日。2009年10月13日，被
告通过快递将样皮和原版样衣寄给原告确认。在生产本案皮甲
前，被告于10月17日再通过快递将样衣一件寄给原告确认。原
告通过电话确认后，要求被告按照样衣生产。10月23日，原告
将货款110018元支付给被告。10月24日，被告通过金华市邮政
局速递分局将货物全部寄给原告。之后，原告自己在皮甲上缝
上“古色”商标。一审庭审中原告陈述，在2010年1月1日、1
月20日原告分别出售皮甲各一件，零售价为8901元（其中一件
打折出售）。2010年1月6日，原告将一件皮甲委托广某市纺织
工业研究所纺织检验中心进行检测，结论为摩擦色牢度（级）
“不符合一等品标准值”。同年1月26日，原告通过广东诺臣
律师事务所发出《律师函》，要求被告返还货款并赔偿损失。
同年4月20日，广东省广某市广某公证处对原告仓库进行清点
、拍照（30张）取样并封存93件货品。庭审中原告又称，货物
衣和样衣已经混在一起分不清了，但是样衣的价格是1900元而
货衣是1475元。
原审原告禾泽××起诉称：2009年7月30日，原、被告签
订了《合同书》（编号：s09qla090730），约定主要内容有：
原告向被告购买99件黑色皮毛合体针织罗文大衣（以下简称“皮甲”），款号为yg335#293119279，单价为1475元，总价款
为146025元，交货日期为2009年9月26日；交货数量以实际合
同订货数量的±5％的数量收货，超出部分原告有权拒收，低
于5％被告负责赔偿损失；结算方式，合同生效后原告付30％
预付款，经检验合格后原告再付70％货款，被告在确认收到全
额货款后发货，三个工作日内提供17％的全额增值税发票；验
收标准，以双方某认的产品样衣和大货色板、尺寸为原告验收
标准，如双方存在重大异议时，一致同意委托有关某某监督部
进行质量检测；质量验收方式，原告可派出质检员进行中期和
后期的质量监督，出货前由被告的质检员将“质量检测报告”
与“出货清单”传真给原告，被告准备出货，原告确定发货后
，被告才能出货，如货的质量不符合要求，原告有权要求被告
返工或拒收。合同签订后，2009年8月3日，原告委托银行向被
告预付43807元首笔货款。同年10月底，被告完成生产后以传
真方式向原告发了《发货清单》，确定发货日期为10月24日，
皮甲数量为101件。但是，因被告多生产了数件皮甲，所以，
被告实际发货是103件皮甲，另样衣一件（价格为1900元），
即共有104件，实际的货款总额为153825元。同时，原告在收
到发货清单后，按合同约定于2009年10月23日委托银行向被告
付清了最后一笔货款110018元。按服装行业惯例，品牌衣服从
生产到上架的流程需经过较长一段时间，必须提前定货、收货
、加工并准备上架。原告还需对此批皮甲缝上原告公司的商标
标识。所以，原告从被告购买的皮甲，是在2009年12月中旬才
在各专卖店上架。上架后的2010年1月1日和20日，原告在湖南长沙市友谊商城专卖店以单价8900元出售了两件皮甲。但就在
第一件皮甲出售后的两天，专卖店就被客户多次投诉并要求退
货，理由是皮甲与外物摩擦后会严重脱色。2010年1月6日，原
告委托广某市纺织工业研究所纺织品检验中心对皮甲进行质量
检测，检测结果为不符合qb／t1615-
2006皮乙服装的检测标准，即会出现严重脱色。在2010年1月7
日皮甲质量检验结果出来后，原告及时告知被告皮甲出现了严
重质量问题，并要求给予解决，但被告并没有在合理期间内给
予答复。2010年1月20日，原告售出了第二件皮甲后，为避免
品牌（古色sussi）声誉损失扩大，原告决定款号为yg335#293
119279的皮甲在全国专卖店下架，同时，于2010年1月26日向
被告发了《律师函》，要求返还货款及赔偿损失。但被告收到
律师函后，仍然不理会原告要求。由于被告一直没有就皮甲质
量问题给原告答复，同时也因临近春节，原告为减轻损失，以
给个别客户送礼或员工福利的形式处理了9件。到原告起诉之
日，皮甲仍剩下93件。现原告请求法院判令：1.解除双方的买
卖合同2.被告收回货物并返还货款137600元及支付利息（自付
款日至返还日止，按每日万分之二点一计算）；3.被告赔偿原
告可得利润损失690525元；4.被告赔偿原告仓储费、公证费、
差旅费，损失共计46500元；5.被告承担本案诉讼费用。
原审被告利澳诺某某答辩称：一、被告交付的货物，符
合合同约定的质量验收标准。合同第3条约定验收标准：“以
双方某认的产品样衣和大货色板、尺寸为原告验收标准，如双
方存在重大异议时，一致同意委托有关某某监督部门进行质量检测”。由此可见，双方的验收标准是双方某认的产品样衣和
大货色板、尺寸，而非其他。合同第4条约定质量验收方式：
“原告可派出质检员进行中期和后期的质量监督，被告准备出
货，原告确定发货后，被告才能出货，如货的质量不符合要求
，原告有权要求被告返工或拒收”。在本案，被告交付货物后
，原告未曾拒收，也未要求被告返工，因此，被告所交付的货
物符合合同约定的验收标准。合同第8条约定结算方式：“合
同生效后，原告付30％预付款，经验收合格后原告再付70％的
大货款”，被告已收到原告100％货款，因此，被告所交付的
货物符合合同约定的质量。二、原告提出质量异议的时间不仅
超过了约定检验期间。（1）根据合同第4条约定，质量检验期
限是在被告发货之前，而非在被告发货之后。（2）合同约定
“原告有责任在发货后的60天内对产品质量及售后服务负责，
对不良品（属于被告质量问题的）有义务返修或接受退货”，
由此可见，被告对货物承担质量责任的保证期间是发货后的60
天内，本案的发货时间2009年10月24日，因此，被告对货物承
担质量责任的保证期间是2009年10月24日至2009年12月24日。
由于原告是2010年1月26日才向被告提出质量异议，已超过被
告承担质量责任的保证期间。三、原告的检测报告项下皮甲，
并不能证明是被告所生产的皮甲。四、退一步，即便原告检测
报告项下的皮甲是被告所生产的，原告诉请赔偿损失742226元
，仍然是没有事实和法律依据的。第一，本案是承揽合同纠纷
，根据《合同法》规定，原告首选的合理要求应当是由被告进
行修理。第二，原告主张的742226元经济损失中，其中一项是可得利润690525元，由于前述所谓的可得利润在双方签订合同
时并未告知被告，因此，是被告根本无法预见到或应当预见到
的因违反合同可能造成的损失。因此，根据《合同法》第113
条的规定，该部分损失，依法不应支持。另外，原告所出售的
单价是原告自己所标，并无任何法律依据，同时，可得利益最
终需要通过市场来实现，是否能够实现，除了皮甲的质量因素
外，还有价格和服务等因素，因此，仅凭2010年1月1日和20日
在湖南长沙市友谊商城专卖店出售的两件皮甲的8900元的单价
也不能作为其可得利益的计算依据。第三，原告主张赔偿差旅
费、仓储保管费缺少事实依据和法律依据。第四，原告主张赔
偿利息、公证费与法无据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼
请求。
原审法院认为，原、被告于2009年7月30日签订《合同书
》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。本案
争议焦点有：（一）本案是承揽合同关系还是买卖合同关系问
题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支
付价款的合同。承揽合同中的定作合同是承揽人根据定作人的
要求，用自己的材料和技术为定作人制作成品，定作人接受成
果并支付报酬的合同。在定作合同中，定作人有权对承揽人的
工作进行检验监督，定作人同时负有协助义务；承揽人交给定
作人的工作成果，必须是合同指定的满足定作人特殊需要的物
。本案中，被告根据原告确定的样皮样衣和大货色板、大小尺
寸进行生产，而且合同约定原告可派出质检员进行中期和后期
的质量监督，符合定作合同特征，故本案合同关系应属承揽合同关系。（二）被告交付的皮甲是否存在质量问题。第一，根
据合同约定，如双方存在重大异议时一致同意委托有关某某监
督部门进行质量检测，但本案原告提交的检测报告由原告单方
某某鉴定部门，违背由双方共同委托鉴定的约定；检材是原告
单方提供给鉴定部门的，该检材是否就是被告提供的皮样，尚
不能确定；第二，经原告确认的“样衣”色牢度等级是多少，
合同中未有约定，原告在确认“样衣”之时也未经过鉴定，因
此，仅仅对货衣进行鉴定，显然不妥；第三，由于原告未将“
样衣”封存，造成目前货衣、样衣相混杂，以致不能再鉴定，
其责任在原告。综上，原告认为被告生产的皮甲存在质量问题
，证据不足，本院不予采信。故对原告要求解除合同、返还货
款、支付利息和赔偿损失之请求，不予支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告广州×
×服饰有限公司的诉讼请求。本案减半受理费6299元（原告已
预交），由原告广州××服饰有限公司负担。
宣判后，原审原告禾泽××不服，向本院提起上诉称：
一、原审对上诉人提供的证据视而不见，违背司法公证原则。
上诉人已向原审提交的证据1、3、6、7、8、9，能够形成证据
链，足以证实被上诉人所生产的皮甲因严重褪色而属于不合格
产品。原判以各种理由进行否定，竟对“（皮甲）款号yg335#
293119279”、“品名，黑色皮毛合体针织罗纹大衣”视而不
见，实为歪曲事实。上诉人将皮甲投放市场后才发现存在严重
“褪色”（色牢度不达标），上诉人曾多次要求解决而被上诉人置之不理。上诉人不得以才单方某某检测机构进行鉴定，并
及时将鉴定结果告知了被上诉人，进而以《律师函》方式晓以
利害。二、虽涉案“格式合同”系上诉人方提供，合同中有“
乙方可派出质检员进行中期和后期的质量监督”等字样，但上
诉人并没有进行具体检测行为，双方一直以邮寄、电话方式完
成交易，故涉案合同性质应为根据样品交易的买卖合同。请求
撤销一审判决，改判为：1、解除双方签订的《合同书》；2、
被上诉人收回货物并返还上诉人货款137600元及其利息（自付
款日至返还日，按每日万分之二点一计）；3、由被上诉人赔
偿上诉人可得利益损失137600元；4、由被上诉人承担本案一
、二审的诉讼费用。
被上诉人利澳诺某某辩称：一、原判认定事实清楚，上
诉人提供的证据不能证明被上诉人所生产的皮甲存在褪色的质
量不合格产品。其一审中提供的证据6“售货单”，不过是想
证明皮甲的售价，但该份证据本身不能证明其销售的皮甲是被
上诉人所生产，同时也不能证明其售出的皮甲存在质量问题，
更不能证明其皮甲售出的单价。上诉人二审诉请将要求赔偿74
2226元调整为137600元，也证实原判对该份证据的证明力不予
确认是正确的。其在一审中提供的证据7“检测报告”，是上
诉人单方某某，检测样本未经被上诉人确认，因此不能证明样
本是被上诉人所生产，故检测报告的结论是不能证明被上诉人
承揽加工的皮甲存在质量问题。其在一审中提供的证据9“公
某某”，因货物是上诉人仓库里清点和封存的货物，无法证明
是被上诉人所生产，原审对公某某的证明力不予确认是正确的。二、对质量异议期限，双方在合同中是有明确约定的，也即
被上诉人在发货后60天内对产品质量和售后服务负责。本案发
货时间是2009年10月24日，而上诉人直到2010年1月26日才向
被上诉人提出质量异议，已超过被上诉人承担质量保证责任期
间，根据《合同法》158条的规定，被上诉人也无须承担质量
责任。上诉人在超过质量保证责任期间后进行的单方某某鉴定
以及律师函对被上诉人并无任何法律上的约束某。三、涉案合
同的性质属于某揽合同。1、根据合同内容及实际履行上看，
上诉人是定作人，被上诉人是承揽人。被上诉人是按照上诉人
确认的样衣及样皮进行加工生产、验收和交付的，也即被上诉
人是按照上诉人的要求完成某作和交付工作成果的。2、在承
揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验监督，定作人
同时负有协助义务。本案双方某某，属于上诉人的“格式合同
”，而且双方约定“上诉人可以派出质检员进行中期和后期的
质量鉴定”，可见合同的性质是承揽合同。上诉人以“自己没
有具体检测行为，双方一直以邮寄、电话方式完成交易”而否
定本案合同为承揽合同，而属于买卖合同的上诉理由，显然不
能成立。3、被上诉人当然应对消费者承担产品的社会责任，
但是被上诉人对上诉人仅承担合同责任，更何况本案被上诉人
已经按照双方某某的约定，完成了承揽皮甲的工作，并向上诉
人履行了交付义务，提供了质量合格的定作物，上诉人没有证
据证明被上诉人交付的皮甲存在质量问题。四、二审无必要委
托权威鉴定部门对公证皮甲进行质量鉴定。1、一审中上诉人
并未向法院申请鉴定，在二审中提出质量鉴定，显然已过举证期限。2、一审中，上诉人陈述货物已和样衣混在一起分不清
了，公证皮甲本身就无法证明系被上诉人所生产。退一步，即
便系被上诉人所生产，如果属于样衣，因样衣质量已经上诉人
所确认，那么根本就无须质量鉴定。如果属于与样衣一致的货
物，也就不存在质量问题了。如果与样衣不一致，那才存在质
量问题，但由于已缺乏比对的样衣，那么也无法确认货物是否
与样衣一致，而无法进行鉴定。综上所述，原判认定事实清楚
，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判事实认定中，其第8页关于“2009年9
月24日，被告将要做的黑色皮毛合体针织罗文大衣的尺码……
，同时在清单中注明：‘有二件m码的没有订商标与尺码标的
，另附有二块真皮皮牌，请注意查收’……”的事实认定有误
，实际时间应是2009年10月22日，而且清单中不存在‘有二件
m码的没有订商标与尺码标的，另附有二块真皮皮牌，请注意
查收’的表述。原判认定其它事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案合同属上诉人提供的“格式合同”，按
约定被上诉人是按照上诉人确认的样衣进行加工生产、验收和
交付，并且上诉人可以派出质检员进行中期和后期的质量监督
，符合承揽合同的特征。上诉人提交的证据，尚不足以证实被
上诉人所生产的皮甲因严重褪色而存在严重质量问题。按照双
方签订的《合同书》约定，被上诉人仅在“发货后的60天内对
产品质量及售后服务负责”。本案上诉人向被上诉人提出质量
异议时，显然已超过合同约定的质量保证期。另因上诉人保管
不善，合同样衣已与货衣混杂，其提供未经被上诉人认可的检材，单方某某检测机构进行鉴定，不符合同约定，该鉴定无效
。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐秋花、缪俊等与缪招福等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-02\\\\\",\\\\\