江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第1034号
原告永新县三湾乡三湾村民委员会。
负责人何文华，该村民委员会主任。
委托代理人李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永新县三湾采育林场。
法定代表人盛国龙，该林场场长。
委托代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告永新县三湾乡三湾村民委员会（以下简称三湾村委会）与被告永新县三湾采育林场(以下简称三湾林场)林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勇、蔡峰，被告法定代表人盛国龙及其委托代理人刘小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三湾村委会诉称，1993年10月10日，原、被告签订的《联营造林协议书》（以下简称《协议书》）约定：原告向被告提供该村田西一带的荒山2138亩用于联营造林，期限50年，由被告经营，销售收入归被告所有，林木足8公分的，每立方米提取40元固定林价，原告得八成即每立方米32元，被告得二成即每立方米8元。
协议签订后，被告对山场进行了造林。2014年9月4日被告拍卖出让三湾工区田西小班林木所有权，成交价260.50万元，出材量2073立方米；2014年9月22日被告出让大湾工区三湾冲小班林木所有权，成交价172.50万元，出材量1432立方米；2015年7月2日被告拍卖出让三湾工区大山里小班林木所有权，成交价212万元，出材量2128立方米。上述山场林木出让成交价合计645万元，出材量合计5633立方米，交易税费已由买受方交纳，所得价款为净得款。出让三湾工区田西小班和三湾工区大山里小班林木所有权后，被告已按出材量和《协议书》约定的林价分配比例支付原告11.216万元。
《协议书》系各方当事人的真实意思的表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
《协议书》在文字上明确规定原、被告在协议中的关系系国村联营关系，使用了联营的概念；从内容上看：原告出荒山，被告造林经营，收益分成按林木出材量浮动结算，这体现了联营合同共同投资、共担风险的特征，系联营造林合同。江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号生效民事判决对该类合同也做了联营定性。
《协议书》约定的林价不是山价即山场承包价；依据相关规定，林业承包合同不得超过二十年，被告如主张《协议书》是林业承包合同，合同早已过二十年，原告按规定有权收回山场。
林木市场放开后，林价政策已取消；政策取消后的林价与政府政策相关特定含义不复存在，“林价”应理解为“林木销售价”。
《协议书》中林价是计划经济时代的产物。林价市场放开后，取消了一系列规费，林木砍伐设施费用及其他支出均由中标者承担，林木销售价一直攀升产生了很大的市场红利，再适用林价约定，政策红利和市场红利均归被告占有，显然显失公平，被告认为无争议的两块山场（三湾工区田西小班、三湾工区大山里小班），林木销售价计472.5万元，原告只分得13.4464万元，占比2.8%，这足以说明显失公平；赣发（2004）19号文件证明规定山场方可分得不低于30%的收益，根据情势变更原则，原告主张按照林木销售价的30%进行分成，为此，请求法院判令：1、被告三湾林场按照林木所有权拍卖成交价的30%向原告支付分成差额182.284万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告三湾林场辩称，在案件事实上，原告主张的事实有如下不实：2014年9月至2015年7月期间已拍卖成交的三块山场，其中大湾工区三湾冲小班属国有林场，土地权属、林木所有权、林木使用权均为国家所有，原告不具有分成资格；被告于2015年7月2日出让的三湾工区大山里小班的山场林木在2015年4月18日原告已预先领取分成款6.8096万元，不是未分成。
《协议书》系双方自愿订立的，合法有效；《协议书》约定，每立方米提取固定林价40元，原告得32元，双方按照约定履行了5年；《协议书》明确约定，林木销售收入归我方（被告）所有，法律政策也规定“林木谁造谁有”，原告主张按照林木拍卖成交价的30%分成，不符合法律、政策的规定和《协议书》的约定；任何行业都有政策指导，《协议书》系双方在协商一致的基础上自愿签订的，不是政策强制性产物，政策对林价的取消，不等同必须强制变更双方的合同约定。
《协议书》约定的“林价”不是“林木销售价”，是林木销售提取40元固定林价分成，跟林木销售价毫无关系；签订《协议书》时林木市场已经全面放开，销售价1000元/m3左右，其中含林业规费、农林特产税；随着林业产业经营管理改革和发展，林木一律实行网拍销售，价格与1993年时价相差不大，拍卖价不含规费和税收，算上1993年每立方米林木的规费、税收（二金一费）200元，现林木销售价与1993年时价相差200元左右，1993年造林直接成本中栽植力资5元/亩，抚育力资7元/亩，现在分别是50元/亩、6070元/亩，比1993年增加10倍；1993年抚林工资是2100元/年·人，现在是36000元/年·人，比1993年增加17倍，所以原告关于政策、市场红利均被被告占有，属于显失公平，应按照情势变更原则予以调整的主张与事实不符，原告也未提供证据证明。退一步说，《协议书》即使属于显失公平，因法律规定变更、撤销救济措施行使期限为1年，《协议书》签订至现在已22年，也早已过了20年的最长诉讼时效。
《协议书》约定，被告除了提供荒山外，不参与任何事务，不参与经营管理，不承担任何风险，不符合“联营”关系的实质要求，江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事生效判决书对本案不具有指导性，理由是：（2014）赣民一终字第28号民事判决书争议的协议与《协议书》不完全一样，该案判决所依据的赣林计字（1995）403号文件已经废除；（2014）赣民一终字第28号民事判决未涉及诉讼时效，在本案中被告主张了本案诉讼时效已过。
综上，原告主张显失公平和按林木成交拍卖价分成无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告三湾村委会为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《协议书》1份，证明原告将田西一带荒山提供给被告进行造林。协议中约定的固定林价比例分成是按照当时的林价政策，现在林价政策已经不复存在，所以分成比例应当予以调整。
经被告三湾林场质证，对该证据真实性、合法性无异议，因协议明确约定销售林木价款归被告所有，该证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，被告对《协议书》真实性、合法性无异议，本院依法予以确认；原告关于《协议书》“林价”是政策林价，林价政策取消后，《协议书》约定的二八分成应予以调整的内容应结合本案事实和其他证据决定是否采信。
2、原告从南方林业产权交易所网站上下载的林木成交价打印件1份，证明被告2014年9月4日、9月22日，2015年7月2日分别出让了三块山场，合计出让价为645万元，出材量5633立方米。
经被告三湾林场质证，对该证据真实性、合法性无异议，但认为已拍卖成交的三次三块山场中有一块（即2014年9月22日出让大湾工区三湾冲小班）属国有山场，其土地权属、林木所有权和使用权均为国家所有。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院对该证据的真实性和合法性予以确认；永府林证字（2006）第xx号林权证记载三湾林场大湾工区三湾冲小班xx林地所有权人属国家，林地使用权和林木所有权人为三湾林场。被告关于2014年9月22日出让大湾工区三湾冲小班属国有山场，不属于原告所有，原告不存在分成的质证意见，有事实依据，本院予以采信；原告主张的其他拟证内容本院予以采信。
3、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决书复印件1份，证明关于本案林价的类似情形被生效裁判文书确认可以更改。
经被告三湾林场质证，对真实性、合法性无异议，但认为我国系大陆法系国家，没有判例法；本诉进行时，（2014）赣民一终字第28号生效判决依据的江西省林业厅赣林计字（1995）403号文件已经废止，且该判决没有涉及诉讼的时效，所以不能作为本案的参考，该证据不能达到原告的证明目的。
本院认为，被告质证意见成立，本院对原告的证明目的不予确认。
被告三湾林场为支持其辩称意见，提供如下证据：
1、《协议书》1份（复印件），证明被告于1993年承包原告的荒山用于造林，销售收入归被告所有，被告每立方米支付32元给原告作为承包费。
经原告三湾村委会质证，对该证据真实性、合法性无异议，但认为分配方式是按照当时的政策约定的，现林价政策已取消，所以分配方式也应当依据情势变更原则进行变更。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；《协议书》约定“甲方（原告）愿将田西一带荒山提供给乙方（被告）经营造林，山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有……；每立方米提取固定林价40元；……甲方得八成即每立方米32元”；被告关于原告提供山场给其造林，销售收入归被告所有，被告每立方米支付32元价款给原告的拟证内容本院予以采信。关于原告提供荒山给被告造林是承包还是联营及被告支付给原告32元/m3价款是否政策林价，被告据《协议书》继续提供32元/m3的价款是否显失公平，是否存在情势变更的质证意见，本院将结合其他证据加以认证。
2、《永府发（1986）26号文件》复印件1份，证明《协议书》约定的“固定林价”是山价。
原告三湾村委会质证认为规范性文件最长有效期是5年，《江西省行政机关规范性文件制定程序规定》第25条规定，如果需要延长效力需再次审核颁布，故被告提供的这份文件已经失效。
本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。对于被告所主张的拟证内容以及原告的质证意见，本院将结合本案其他证据加以认证。
3、永新县林业产权制度改革工作领导小组《关于印发<永新县国乡联营山场林改当中权属、利益分配等有关问题的规定>的通知》[永林改发（2005）4号]复印件，证明永新县林改政策应落实“谁投资谁受益”，“谁造谁有”，且每立方支付32元给集体经济组织符合政策规定。
原告三湾村委会质证认为该证据同样系规范性文件，已经失效，对双方当事人无任何约束力。
本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认；对于被告所主张的拟证内容以及原告的质证意见，本院将结合本案其他证据加以认证。
4、永府林证字（2006）第xx号、（2006）第xx号林权证复印件2份，证明:（1）被告承包原告荒山林木所有权归被告所有；（2）三湾林场大湾工区三湾冲山场林地所有权为国有，林地使用权、林木所有权均属于被告所有。
经原告三湾村委会质证，对该证据的真实性无异议，但提出三湾冲小班的林地所有权证颁证时间是2015年8月，该林地所有权需进一步核实。
本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，该证据系国家机关颁布的权属证书，本院对该证据及被告所主张的拟证内容予以采信。
5、《江西省林业厅关于林价问题答复的函》复印件1份，证明林价不是林木销售价，赣林计字（1995）403号文件已失效。
经原告三湾村委会质证，对该证据“三性”无异议，认为林价由计划经济的国家定价转为市场经济的市场定价，林价制度不复存在。
本院认为，原告对该证据具有真实性、合法性及关联性无异议，本院依法予以确认。被告主张的林价不是林木销售价的拟证内容及原告关于林价已由市场定价的意见，本院将结合其他证据予以认证。赣林计字（1995）403号文件已废止，故被告关于赣林计字（1995）403号文件已失效的拟证内容，本院予以采信。
6、2010年9月4日原告领条复印件1份，主张原告2010年9月4日出具的领条载明：（领到）三湾林场联营造林山场面积（松古坳山场）241.5亩，总出材量1152立方米，每立方米32元，合计3.6864万元，证明按每亩8元计算，从1993年至2010年，则承包费为8×17×241.5=3.2844万元，按立方米支付的费用超过按亩支付的费用，未显失公平。
经原告三湾村委会质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告对该证据“三性”无异议，本院予以确认。被告主张的山场面积、出材量，原告提取的单价、总价的拟证内容本院予以采信。被告主张的不属于“显失公平”的拟证内容，本院将结合其他证据予以认证。
7、2012年4月13日原告领条复印件1份，证明原告已按协议约定领取浪子坳山场32元/m3，合计领取7.0016万元价款；确认了所领取的林价实际上就是山价。
经原告三湾村委会质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，被告主张的山场名称、原告领取林木单价及总价款的拟证内容，本院予以采信；被告关于该32元属于山价的主张，原告关于该证据不能达到被告的拟证目的质证意见，本院将结合其他证据予以认证。
8、2013年4月17日永新县三湾乡汗江村委会领条复印件1份，证明三湾乡原告外的其他村委会也是按照每立方领取32元分成款。
经原告三湾村委会质证，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其他村委会的领款对本案起不到证明效力。
本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告的拟证内容本院予以采信，但被告的拟证内容是否对本案有证明力，本院将结合其他证据予以认证。
9、2014年7月26日原告三湾村委会出具的领条复印件1份，证明原告按协议约定领取被告三湾工区田西山场每立方木材32元，合计领取6.6368万元。
原告三湾村委会质证认为真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院对此予以确认；被告主张的拟证内容2014年7月26日，原告给被告出具的领条明确今领到三湾采育林场三湾工区田西山场木材计2074立方米，每立方米币32元，共计66368元，本院予以采信。原告不能达到被告证明目的质证意见，本院不予支持。
10、2015年4月18日原告三湾村委会证明及永新县农村集体经济组织专用收据复印件各1份，证明三湾林场汗江分场大山里2211、2号小班面积为375亩、出材2128立方米，原告已按协议约定每立方领取32元，合计领取6.8096万元，如果按每亩8元计算，从1993年至2015年，则承包费为8元×22年×375亩=6.6万元，按立方米支付的费用超过按亩支付的费用，未显失公平。
原告三湾村委会质证认为对该证据真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对此予以确认；被告关于不属于显失公平，原告关于不能达到被告不属于显失公平的拟证内容的质证意见，本院将结合其他证据加以认证；被告主张的其他拟证内容，《证明》、《收据》上有明确的记载，本院予以采信。
11、林地租赁承包合同书复印件2份、林权流转合同、领条复印件各1份，证明目前永新县林地承包的市场行情为每亩8元左右。
经原告三湾村委会质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为是其他案外人的承包合同，与本案没有关联。
本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。对被告主张的拟证内容和原告的质证意见，本院将结合其他证据加以认证。
12、永新县林业公司《1995年一季度木材销售控调建议价》、《1999年上半年度木材销售控调建议价》、《1999年第四季度木材销售控调建议价》、《2012年上半年木材指导价》、《2012年下半年木材指导价》、《2013年7月份木材指导价》、《2013年12月份木材指导价》、《2014年7月份木材指导价》、《2014年12月份木材指导价》、《2015年上半年木材指导价》、《2015年下半年木材指导价》、1993年3月22日《木材购销合同》及1993年3月25日《调拨通知单》、1993年2月17日《木材购销合同》及1993年2月19日《调拨通知单》、1989年11月13日《木材购销合同》各1份（均为复印件）、被告三湾林场《汗江分场江坑工区石子冲3291、2、3号小班活立木网上竞价成交确认书》及《林木所有权转让合同》各1份，证明木材价格从1993年至2015年，价格一直处于平稳状态（每立方米木材价格一直在1000元左右），未出现价格明显上涨状态。
经原告三湾村委会质证，对该证据的“三性”均有异议。
本院认为，永新县林业公司是代表政府行使林产品经营权监管机构，永新县林业公司发布指导价的行为均是确保林产品收益的最大化的行为，客观上有利于维护原、被告的利益；永新县林业公司职责本职是代表政府对林产品行使监督管理职能的机构，其发布指导价的行为本身也是政府行使监管职责的表现，该行为的公信力应不予质疑，应具有相当的权威性和公信力，所以，永新县林业公司的“1995年一季度木材销售控调建议价”等证据，其真实性、合法性本院予以确认；被告是一级法人，享有相当的自主经营决策权，但被告的经营行为即权限本质上是其主管部门永新县林业公司经营权的延伸，被告执行永新县林业公司指导价的要求，是服从管理，履行职责必然要求，何况永新县林业公司的指导价是托底限价，《1995年一季度木材销售控调建议价》等证据，均明确19932015年间林木销售指导价均在1022元/m3左右，且20142015被告出售林木实际销售价平均1145元/m3左右，被告关于19952015年林木销售价平均约1000元/m3左右的拟证内容与市场基本相符，本院予以采信。
13、1993年3月22日被告与吉安市二二七地质队《木材购销（订货）合同》、1993年6月13日被告与中国工商银行萍乡市支行、金达实业公司《木材购销（订货）合同》，证明1993年木材销售价为平均为918/m3；1993年3月26日永新税务机关开具的《农林特产税完税证》，1993年2月份《农特产税明细数》，证明1993年木材销售价应缴纳售价的8.8%、12%、8%农林特产税、育林基金、更改基金共计248元/m3；1993年2月13日、5月15日、9月14日、9月26日被告《（栽苗）工资结算单》、《营林（抚育）工资结算单》、《营林（防火线）工资结算单》、《营林（斩山）工资结算单》，1995年12月29日被告《营林（整地）工资结算单》，证明1993年斩山、整地、栽植、抚育、炼山防火线等造林直接成本105.5元/亩；1993年1月15日、3月15日《工资明细表》，证明1993年护林人员工资平均2062.80元/年·人。
永新县林业局开具的《“育林基金”征收专用票据》、2015年8月14日永新县林业利用外资项目办公室开具的《江西省行政事业单位资金往来结算票据》，证明2015年后林木销售应交纳育林基金70元/m3、归还世界银行贷款20元/m3，合计90元/m3；2015年1月26日，3月24日、25日，4月28日，6月25日《（斩山）结算单》、《（新修防火线<人工>）结算单》，《（整地）结算单》、《（栽苗）结算单》、《（培土）结算单》、《（抚育）结算单》，证明2015年斩山、整地、栽植、抚育、炼山防火线造林直接成本1233元/亩；2015年2月5日、10月15日、10月15日《工资明细表》三份，证明2015年护林人员工资平均41364元/年·人。
综上，被告主张证明1993年与2015年木材销售价相差不大，不存在巨大获利，但造林成本及护林人员工资相差很大。
原告三湾村委会质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议；被告提供的造林直接成本、护林人员工资的资料不涉本案讼争纠纷山场，不具可比性；木材销售价格由木材种类、大小、规格决定的，被告的销售合同单与木材销售价格无可比性；1993年的木材销售价格中内含砍伐成本、“两金一税”，现在木材销售价不含砍伐成本及其他费用；直接造林成本、护林人员工资因地段、山场的不同而不同；现在林木的销售费大幅减少，如加进通货膨胀因素，现在的销售费是1993年的1/20；被告提供的这些证据是要进行成本利润核算，我方也不是对联营山场进行利润核算，所以被告提供的证据（就成本利润角度讲）不足为证。
本院认为，原告对该组证据的真实性予以认可，该组证据来源于被告的财务资料，对合法性原告也无异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认。
每一份合同背后就是一个市场；《协议书》背后市场是当时的林木生产交易市场，被告所提供的《林木购销（订货）合同》、《营林（栽苗）工资结算单》、《完税证》、《工资明细表》等证据材料虽不是本案所涉山场林木生产、经营中的斩山、防火、栽苗、纳税、护林人员工资的材料，但这些材料反映了《协议书》签订时的林木生产交易中生产、经营成本构成及生产经营活动要素的客观状态，对当时具体的或将来的林木生产、经营交易行为具有市场性、风险性、正当性、可行性预期和预测性的作用，有助于更好地指导和调节具体的林木生产投入、经营交易活动，所以《协议书》中山场林木生产经营活动与被告所提供的证据材料，不是有无可比性的问题，是被告具体的林木生产、经营活动与当时林木生产交易市场中的生产、经营、价格等要素是背离还是相吻合的关系，是被告具体林木生产经营行为结果是否符合当时林木生产经营市场风险预期和可行性预期等关系，所以原告关于该组证据与本案无关联性、与本案纠纷所涉山场无可比性的质证意见，本院不予采信。
林木销售价是由林木种类、大小、规格决定，但这是指林产品本身这种商品的价格含量，即价值大小问题，该价值的大小最终要以一定符号表现出来，二份《林木购货（订货）合同》正是记载林木价值价格大小，是当时林木市场林产品价格的反映；《林木购货（订货）合同》所记载的林木价格展现和明示了当时林木的市场价格，原告关于二份《林木购货（订货）合同》中记载的林木价格与由林木种类、大小、规格决定的林木实有价格无可比性的质证意见，本院不予采信。
《林木购货（订货）合同》二份证据得知1993年度林木销售价是918元/m3；20142015年间林木平均售价是1145元/m3；2015年度较之1993年售价高出227元/m3。1993年林木销售应交两金一税经营成本（未含工资）248元/m3,20142015年间销售林木应交育林基金、还贷金90元/m3，原告诉称讼争所涉三块山场，依原告主张，出材率是5.54m3/亩，1993年度直接造林成本105.5元/亩÷5.54m3/亩=19元/m3，20142015年度直接造林成本1233元/亩÷5.54m3/亩=222元/m3。
综上，在考虑护林人员工资因素的条件下，20142015年度与1993年度木材销售价相品，被告获利182元/m3{[1145元/m3（售价）90元/m3（育林基金、还贷金）222元/m3（栽苗、斩山等直接成本）][918元/m3（售价）248元/m3（农特税、育林基金、更改基金）19元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}。1993年度护林人员工资奖金平均是2062.8元/年·人，2015年度平均为41364元/年·人，2015年度是1993年度的20倍，以亩为单位换算出护林人员每亩应摊的工资奖金的话，在被告经营总体山场面积不变的情况下，2015年度每亩护林人员工资奖金支出是1993年度的20倍，多支出19倍；所以被告20142015年度较之1993年度所获的182元/m3利与其多支出19倍护林人员工资奖金相品，被告实际获利很少或有可能不会获利。
20142015年度林木销售价较之1993年度是不含砍伐成本，据本院（2015）永民初字第959号民事生效判决所确认的事实可知：2015年采伐被告三湾工区大山里山场力资是15.6万元÷2128m3=73.3元/m3；当然采伐力资会因山场及远近不同而不同，该判决所展示的采伐力资的事实也不是当然地具有全面性的代表性，但从该案事实可推知22年前单位m3木材采伐力资的大致额度，所以现时被告采伐力资一项获利也不是必然巨大，按原告主张货币通胀率达20倍因素，被告所获“采伐力资”有效利益就大打折扣，何况原告未提供证据证明被告“采伐力资”这项获多少利、是否存在巨大获利？所以原告关于现在销售费用比1993年度大幅减少而被告从中有重大获利的质证意见不予采信。
本诉中原告是未主张对联营山场进行成本利润核算，但原告主张发生了情势变更、被告获得了很大的政策和市场红利；既然是利，必定要进行成本清算，否则是否有利，有多少利不可而知；被告所提供《林木购货（订货）合同》、《工资明细表》等证据，不但反映了当时时空条件下的林木生产、经营成本和销售价格的市场行情，还客观地展示了当时时空条件下林木市场生产、经营成本、销售收入及成本、效费关系，所以原告关于不要对联营山场进行利润核算，被告提供的证据对利润成本的核算不具有证明力的质证意见，本院不予采信。
经审核证据12、13，可以确认以下事实：永新县林业工业公司木材销售或调控建议指导价为：1995年第一季度587元/m3；1993年上半年890元/m3；2012年上半年1163元/m3，下半年1171元/m3；2013年度平均1228元/m3；2014年度1105元/m3；2015年度平均1013元/m3；以上平均价为1022元/m3。
1993年度林木销售价是918元/m3；20142015年间林木平均售价是1145元/m3，每亩出材量是5.54m3；2015年度较之1993年度获利227元/m3。
1993年林木销售应交两金一税经营成本（未含工资）248元/m3,20142015年间销售林木应交育林基金、还贷金90元/m3，因出材率是5.54m3/亩，1993年度直接造林成本105.5元/亩÷5.54m3/亩=19元/m3，20142015年度直接造林成本1233元/亩÷5.54m3/亩=222元/m3，20142015年度直接造林成本多支出203元/m3。
1993年度护林人员工资奖金平均是2062.8元/年·人，2015年度平均为41364元/年·人，2015年度是1993年度的20倍，以亩为单位换算出护林人员每亩应摊的工资奖金的话，在被告经营总体山场面积不变的情况下，2015年度每亩护林人员工资奖金支出是1993年度的20倍，多支出19倍。综上，20142015年度与1993年度木材销售价相品，被告获利182元/m3{[1145元/m3（售价）90元/m3（育林基金、还贷金）222元/m3（栽苗、斩山等直接成本）][918元/m3（售价）248元/m3（农特税、育林基金、更改基金）19元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}。
根据原、被告举证、质证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
永新县人民政府为绿化荒山，决定建立七溪岭速生丰产用材林基地，于1986年5月1日下发永府发（1986）26号《关于建立“永新县七溪岭速生丰产用材林基地”座谈会议纪要》。该纪要规定：“……凡属基地内的山场，应统一规划，实行国乡、国村或国民合造。合造后的山权不变，仍然归集体所有；林木经营权归国家，林木分成办法是：每立方米固定山价40元，按二、八比例分成，国家得二成（8元），集体得八成（32元），按实际砍伐量结算（10公分以下的间伐材除外），长期不变。……”
1993年10月10日，原告三湾村委会为甲方与被告三湾林场为乙方签订《协议书》约定：双方为了振兴老区林业经济，绿化老区荒山，促进林区森林资源良性循环，本着互惠互利的原则，愿意进行联营造林。经双方协商，特订立如下协议：一、甲方愿将田西一带荒山（含三湾林场汗江分场三湾工区大山里2221、2号小班、三湾林场大湾工区三湾冲小班、三湾林场三湾工区田西2211、2212号小班，也即本案原、被告争讼所涉及的三块林地），提供给乙方进行经营造林，其山场四址：……，山场宜林面积2138亩（具体详见营林规划设计图）；二、凡指定的联营山场一切经营实施所付费用一律由乙方投资，实施及管理统由乙方支配，但其土地权属仍归甲方，乙方只有经营管理和使用权，但使用年限在经营成林五十年有效，超过五十年其土地归回甲方管理，如遇其他因素，可协商适当延期；三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有，林木足8公分，每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元/立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元/立方米）。凡乙方为生产服务所需用材林不计林价，第一次间伐材，林木不足8公分的间伐材料统归乙方经营销售，不计林价分成；四、对联营山场，双方必须共同搞好护林防火工作、确保森林治安安全，出现乱砍滥伐等现象双方共同制止，发生山林火灾双方协同扑救，对侵犯破坏森林的行为和个人，乙方有权按照森林法规处罚，甲方予以通力协助；五、联营山场区域，乙方在生产经营过程中，甲方要多方提供方便，并予以协助，不得从中借故刁难，如（修路、架桥或必要时占用耕地和少量材料），但为生产性服务项目，如需占田地时，乙方付给适当报酬，用于生产性的少量材料不得提取林价；六、凡联营山场内如有插花山，应由甲方负责处理清楚，在乙方进行各项实施过程中，有插花山林主进行干扰、所造成一切经济损失概由甲方负责，乙方经营成林后，如有意外的插花山出现，必须经三方认可后，按上述固定林价比例分成；七、本协议一式陆份，双方各执一份，主管部门、公证机关各存一份备案，自签订之日起生效，双方共同遵守。
协议签订后，被告依约对三湾工区田西小班、三湾工区大山里小班、大湾工区三湾冲小班进行了造林，对林木依约进行了管护、间伐，现已全面成林；造林投资、设施、管护费用均由被告三湾林场负担。
2014年9月4日，被告三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场三湾工区田西2211、2212号小班所有权项目竞价销售，面积342亩，竞价林木蓄积量为2073立方米，实际出材量2073立方米，成交价为260.50万元。在拍卖之前，2014年7月26日，应被告要求，原告在被告处领取了三湾林场三湾工区田西2211、2212号小班分成款6.6368万元（2074m3×32元/m3）；
2014年9月22日，被告三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场大湾工区三湾冲217／2131、2172299小班林木所有权项目竞价销售，面积299亩，竞价林木蓄积量为2205立方米，实际出材量1432立方米，成交价为172.5万元。
2015年5月5日，被告三湾林场委托南方林业产权交易市场在南方林权交易网交易大厅和主现场，对三湾林场汗江分场大山里2211、2号小班林木所有权项目竞价销售，面积375亩，竞价林木的蓄积量为3274立方米，实际出材量2128立方米，成交价为212万元。在拍卖之前，2015年4月18日，应被告要求，原告在被告处领取了三湾林场汗江分场大山里2211、2号小班分成款6.8096万元（2128m3×32元/m3）。
上述山场面积共1016亩，出材量5633立方米，木材出让价款645万元，木材销售价平均为1145元/m3，出材率5.54m3/亩。
2015年9月10日，原告向本院起诉，认为鉴于林价政策已经取消，沿用《协议书》关于提取固定林价的收益分成条款对原告而言显失公平，根据林改相关政策，提供山场一方可得到不少于30%的收益。请求法院判令被告三湾林场按照林木所有权拍卖成交价的30%向原告支付分成差额182.2840万元并承担本案诉讼费用。
另查明，本案所涉三湾林场大湾工区三湾冲山场217／2131、2172299小班林地所有权属为国家，林地使用权人、林木所有权人及使用权人均为被告。
永新县林业工业公司木材销售或调控建议指导价为：1995年第一季度587元/m3；1993年上半年890元/m3；2012年上半年1163元/m3，下半年1171元/m3；2013年度平均1228元/m3；2014年度1105元/m3；2015年度平均1013元/m3；以上平均价为1022元/m3。
1993年斩山、栽苗、防火等直接造林成本105元/亩；20142015年斩山、栽苗、防火等直接造林成本1233元/亩；因出材率5.54m3/亩，所以1993年直接造林成本105元/亩÷5.54m3/亩=19元/m3，20142015年直接造林成本是1233元/亩÷5.54m3/亩=222元/m3。1993年3月22日被告与吉安市二二七地质队《木材购销（订货）合同》约定2028cm规格售价为1000元/m3，1993年6月13日被告与中国工商银行萍乡市支行、金达实业公司《木材购销（订货）合同》约定18cm、20cm、22cm、24cm规格售价750元/m3、850元/m3、950元/m3、1040元/m3，1993年木材平均售价918元/m3；1993年度应交育林基金、更改基金、农特税12%、8%、8.8%，合计248元/m3；2015年应交育林基金70元/m3，造林还贷金20元/m3；20142015年木材售价平均比1993年高出227元/m3（1145元/m3918元/m3=227元/m3）。20142015年度与1993年度相品，被告获利（未含工资投入因素）182元/m3{[1145元/m3（售价）90元/m3（育林基金、还贷金）222元/m3（栽苗、斩山等直接成本）][918元/m3（售价）248元/m3（农特税、育林基金、更改基金）19元/m3（栽苗、斩山等直接成本）]}。
2014年5月13日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第28号民事判决书，就上诉人永新县龙源口镇泮中村民委员会泮西村小组与被上诉人永新县七溪岭林场、原审第三人永新县龙源口镇泮中村民委员会合同纠纷一案中，认为1995年12月5日江西省林业厅、财政厅、物价局联合发出的《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，出我省1986年制定的林价计提办法、……随着改革的不断深入和林业生产的发展……，具体调整方案如下：一、林价的调整：林价的计提不分材种、等级，一律在销售环节收购后第一次成交价（含林业专项基金）的20%计提。从该文件的规定看，自1996年1月1日开始，江西省实行的林价提取政策有所变化，转变为按销售价的20%计提；……但是随着时间推移，林价按销售价的20%计提，已经超出每立方米40的部分，《造林协议》并未予以明确约定，也没有相关政策、法律依据予以规定。由于本案诉争《造林协议》的性质属于联营合同，对合同中未约定部分收益，应参照协议签订当时对固定林价每立方米40元二八分成的分配比例进行分配。林价按照销售价的20%计提为467960元（林价467960元=销售价2339800元×20%）。按照二八分成，泮西小组应得林价分成款374368元（林价467960元×80%），减去已经支付的65824元，七溪岭林场还应支付泮西村小组林价分成款308544元，遂判决“永新县七溪岭林场于本判决生效后十日内支付永新县龙源口泮中村民委员会泮西村小组林价分成款308544元”。
2014年8月18日，江西省林业厅发出《关于林价问题答复的函》答复称：《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》（赣林计字[1995]403号）已失效。
本院认为，1993年10月10日原告三湾村委会与被告三湾林场签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规强制规定，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力；本案的争议焦点为：一、双方的《协议书》是联营法律关系还是承包关系？二、提取固定40元/m3林价是政策林价还是承包价？三、三湾村委会根据《协议书》提取的32/m3价款是否显失公平？是否存在情势变更？四、江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第28号民事判决对本案是否具有既判的参考效力？五、本案是否已过诉讼时效？
一、《协议书》是联营法律关系还是承包关系的问题。
联营关系的法律属性是合伙法律关系；合伙法律关系的本质特征是，共同出资、共同经营、共担风险、共享盈利；原告除提供山场即林地使用权外，未承担任何造林投资及投资的亏损风险；就原告提供的林地使用权本身来讲，永远不存在亏损的问题；因林地使用权是一种资格和权能，除被依法剥夺外，原告是永远拥有的；《中华人民共和国民法通则》第52条规定，“，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。……”；可见联营合伙体的风险，不是指盈利的多少，也不是指盈利的获得与否，而是指经营成本的亏损或亏空；如发生经营灾害无收入，原告是有可能分享不到《协议书》约定的固定林价32元／m3，这种情况下，原告未获得固定林价32元／m3的事实只是双方盈利有无问题而不是亏损的问题；所以原告关于山场发生灾害无收入其承担了联营风险的主张于法无据，原告与被告1993年10月10日签订《协议书》不是联营或者合伙法律关系，而是承包经营意义上的法律关系。
二、原告依据《协议书》约定提取的32元/m3是政策林价还是承包金的问题。
原告在庭审中认可，经对《协议书》客观情况分析，签订时的分配方式即提取固定林价40/m3的约定不存在显失公平，这就说明，永府发（1986）26号文件提取固定林价40/m3规定符合当时市场利润预期，该规定未损害当事人的利益；问题是《协议书》约定的40元/m3的林价恰巧与永府发（1986）26号文件规定完全相同，可否认定《协议书》约定的40元/m3就是政策林价，这应从《协议书》本身去分析、寻找答案；原、被告双方均认可《协议书》合法有效，《协议书》明确约定，“。双方本着互惠互利的原则。经双方协商，特订如下协议。每立方米应提取40元/m3固定林价”，可见《协议书》约定的40元/m3的林价是当事人双方市场运作的结果，反映当时的市场价；永府发（1986）26号文件规定的40元/m3的林价与《协议书》当事人双方约定的提取的40元/m3固定林价雷同,恰巧证明了永府发（1986）26号文件精神符合当时市场实情，是正确的，即使当事人双方在《协议书》约定提取40元/m3的固定林价参照了永府发（1986）26号文件的规定也无不妥，何况该提取40/m3固定林价的约定是双方当事人协商一致的结果，所以原告关于“《协议书》中40元/m3固定林价是政策林价”的主张与事实不符，本院不予支持。
40元/m3固定林价不是政策林价，实质是承包价，因为：《协议书》约定，“对于山场一切经营实施所需费用一律由乙方（被告）投资，实施及管理统一由乙方支配。三、联营山场的林木一律由乙方经营，销售收入归乙方所有。”，可见投资经营风险、经营收入全部归乙方承担、所有，完全符合承包性质法律关系的权利义务的特征；从《协议书》第三条约定看，40元/m3的固定林价是从被告经营成果每立方米木材中提取，从承包金的支付方式“每立方米应提取40元/m3固定林价”约定看，给人的错觉是被告无经营成果，原告可能分文不获感觉，与传统意义上的承包法律关系中承包费应与经营成果无关的认知相冲突，其实《协议书》约定提取40元/m3的林价中的40元/m3实际上是承包金计算方法；这种计算方法从普通大众的观念来看是有利于原告的，因为一方面被告客观上是专业从事营林生产活动企业，主观上即职责上也促使乙方会穷尽一切办法经营好，以获得经营收入的最大化；这种经营收入最大化对《协议书》约定的按经营收入的林木单位立方米提成对原告是有利的；原告关于出现灾难无收入时可能分文不获的主张，其实是一种极端可能性，因为任何事物认知均只能从普通大众常态下认知角度去判断，作为原告的三湾村委会虽然不是专业的林业经营商，但他们身居林区，祖辈同林木、森林打交道，心知森林发生灾难造成毫无收入的概率很少；这种认知就是常态下的普通大众的认知；社会交往、市场运作、经济活动也都是人们在这种常态下认知进行的，所以《协议书》提取40/m3的林价是承包价性质价款。
《协议书》第三条约定“。每立方米应提取四十元固定林价，按八比二比例分成，甲方得八成即每立方米叁拾贰元（32.00元/立方米），乙方得二成即每立方米捌元（8.00元/立方米）”，该约定未违反强制性法律规定，系原、被告的真实意思表示，被告在提取的40元/m3固定林价中分得20%计8元，有事实','2018-10-02
05:17:33',0,'web',NULL),(34841350,'cefa8e40-424f-4ed0-bd48-b054720bab75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1523\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0211执1023号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cefa8e40-424f-4ed0-bd48-b054720bab75\",\"案件名称\":\"青岛市黄岛区市场监督管理局与胶南市腾发加油站其他行政纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"青岛市黄岛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岛区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人青岛市黄岛区市场监督管理局与被执行人胶南市腾发加油站其他行政纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人青岛市黄岛区市场监督管理局依据（2015）黄行审字第206号行政裁定书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付10000元。在执行过程中，被执行人自动履行义务，本案执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛市黄岛区市场监督管理局与胶南市腾发加油站其他行政纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛市黄岛区市场监督管理局与胶南市腾发加油站其他行政纠纷执行裁定书
（2016）鲁0211执1023号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cefa8e40-424f-4ed0-bd48-b054720bab75\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛市黄岛区市场监督管理局与胶南市腾发加油站其他行政纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0211执1023号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市黄岛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市黄岛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"青岛市黄岛区市场监督管理局,胶南市腾发加油站\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛市黄岛区市场监督管理局与胶南市腾发加油站其他行政纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-28\\\\\",\\\\\