四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7762号
上诉人（原审被告）：岳坤，男，汉族，1975年6月6日出生，住成都市锦江区。
上诉人（原审被告）：曾春，女，汉族，1977年3月12日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：于洪春，男，汉族，1971年2月25日出生，住成都市锦江区。
委托代理人张林，四川英济律师事务所律师。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
上诉人岳坤、曾春因与被上诉人于洪春健康权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岳坤、曾春上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，重新认定侵权是否成立及责任划分。事实及理由：上诉人与被上诉人所谓的刑事附带民事调解协议，是上诉人迫于被上诉人代理人所施压力签署的，违背上诉人真实意思表示，远远超出上诉人经济承受能力，不具有法律效力。一审法院在审理刑事案件部分时，认定事实不清，在证据不全的情况下违法认定事实，错误裁定刑事责任和处罚。
被上诉人于洪春答辩称，上诉人在一审诉讼提交的被上诉人律师与上诉人通话的录音，可以证实不存在上诉人迫于压力签署调解协议的情形。上诉人开办有互联网公司，有两辆车两套房，家庭条件较好，民事赔偿协议是岳坤的真实意思表示，被上诉人也出具刑事谅解书，综上，请求驳回上诉，维持原判。
于洪春向一审法院起诉请求判令：1、岳坤、曾春一次性支付赔偿款150000元及利息5625元（利息暂计算至2017年1月26日），共计155625元；2、岳坤继续履行合同义务，于判决书下达之日起三日内将位于锦江区华润路158号5栋1单元602号房设定抵押权、办理抵押登记手续。
一审法院认定事实如下：2014年12月29日14时许，岳坤在成都市青羊区太升南路儿童医院二楼门诊4诊室因就诊排队一事与于洪春发生扭打，并致于洪春右腿胫骨平台粉碎性骨折，经鉴定为轻伤一级。
岳坤向被害人于洪春支付了医疗费等费用共计58240元。双方于2016年1月26日达成赔偿协议，由岳坤向于洪春赔偿各种损失共计200000元，岳坤当日支付了50000元，剩余赔偿款及相关利息之后分期支付。于洪春出具了谅解书，表示对岳坤的行为予以谅解。2016年1月26日，本院作出（2016）川0105刑初76号刑事判决书，判决:岳坤犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。岳坤对该刑事判决书提起上诉，我院维持了原刑事判决。
一审另查明，于洪春（附带民事诉讼原告）与岳坤（附带民事诉讼被告）签订的《附带民事调解协议》内容为：一、被告自愿支付原告赔偿款人民币200000元（不包含被告已先行支付的医疗费、护理费等）；二、赔偿款包含原告的误工费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、康复费、鉴定费、精神损害抚慰金，以上项目合计为200000元；三、被告于调解协议签订之日支付原告首期赔偿款现金50000元，余下款项分三期支付，每期应支付50000元。第一期应于2016年12月31日前支付；第二期应于2017年12月31日前支付；第三期应于2018年12月31日前支付。以上三笔赔偿款被告应于各期赔偿款支付之日按年利率3.75%向原告一并支付利息，调解协议签订之日为计算起算日，第一期计算本金按150000元计，被告支付完第一期款后，第二期计息本金按100000元计，被告支付完第二期后，第三期计算本金则按50000元计。若被告提前还款，则利息计算至实际还款之日止，以实际未付金额为下期计算本金；四、原告于调解协议签订之日为被告出具刑事谅解书；五、为保证履行调解协议项下的款项，被告自愿向原告提供以下担保：（一）被告的配偶曾春……自愿作为连带保证人对被告的上诉债务向原告提供担保；（二）被告逾期配偶自愿将共同所有的房屋一套为债务提供抵押担保，被告于本调解协议签订后三日内到房产管理部门办理抵押登记手续。六、调解协议约定的任何一期应付赔偿款（含首期赔偿款）及利息被告未按约定足额支付给原告的，原告有权要求被告一次性支付剩余的全部未付款项。
一审庭审中，岳坤、曾春主张其与于洪春签订的《附带民事调解协议》并非其真实意思表示，是迫于形势而签订的，并出具了岳坤与于洪春代理人张林的电话录音。于洪春对该证据真实性予以认可，但认为该录音并不能证明协议的签订系被迫签订，反而证明了系在双方的协商下签订的。
一审法院认定上述事实采信了刑事附带民事调解协议书、刑事附带民事起诉状、刑事判决书、民事裁定书、刑事谅解书、录音及当事人陈述等证据。
一审法院认为，岳坤、曾春举出的录音证据不足以证明其与于洪春所签订的《附带民事调解协议》系在胁迫情况下签订，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，岳坤、曾春应按照约定全面履行自己的义务。
一、关于于洪春主张岳坤、曾春一次性支付赔偿款150000元及利息5625元的请求。于洪春的主张属于要求岳坤、曾春履行其《附带民事调解协议》中第一、二、三条的义务，其主张符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，故对于洪春主张岳坤承担支付义务的请求，一审法院予以支持。自2017年1月1日起算，岳坤应支付于洪春150000元及利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，从2017年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率3.75%的标准计算）；曾春作为连带保证人对岳坤的上述债务向于洪春承担连带清偿责任。
二、关于于洪春主张岳坤、曾春将成都锦江区华润路158号5栋1单元602号房向于洪春设置抵押并办理抵押登记的请求。依照《物权法》第一百八十七条之规定：“以本法第一百八十第一款第一项至第三项规定的财产或者第二项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”于洪春与岳坤、曾春在签订《附带民事调解协议》后未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，因此依照《合同法》第一百零七条之规定，岳坤、曾春应向于洪春承担违约责任，故曾春在担保范围内对担保的债务向债权人承担连带责任。由于曾春在协议中已约定为债务连带保证人，因此对于洪春的此项主张不再重复处理。故对于洪春的此项主张一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、岳坤于判决书发生法律效力之日起十日内支付于洪春150000元及利息（利息计算方法：以本金150000元为基数，从2017年1月1日起计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率3.75%的标准计算），曾春对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回于洪春其他诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取589元，由岳坤、曾春负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是刑事附带民事调解协议是否具有法律效力的认定问题。就此争议焦点，首先，根据上诉人提供的录音反映的内容来看，双方将民事赔偿的数额及履行方式作为被上诉人向法院出具刑事谅解书的前提条件，故上诉人在清楚知道与被上诉人达成民事赔偿协议取得其谅解，可能在刑事量刑上从轻处罚，且刑事量刑也考虑了被上诉人出具刑事谅解书的情形，故上诉人主张刑事附带民事调解协议是迫于压力、违背其真实意思情况下签订，并无事实依据；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，受胁迫签订的合同属于可撤销的合同，如岳坤、曾春认为刑事附带民事调解协议系迫于压力，在违背其真实意思表示的情况下签订的，岳坤、曾春应在法定期限内行使撤销权，因岳坤、曾春并未在法定期限内行使撤销权，该协议当然具有法律效力；再次，岳坤、曾春就此起纠纷的刑事案件认定的事实及责任划分提出的异议，不属于本案审理范围，且四川省高级人民法院再审复查驳回了岳坤、曾春的再审申请。综上，上诉人关于其受胁迫签订刑事附带民事调解协议，该协议不具有法律效力的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人岳坤、曾春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由岳坤、曾春负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨 琴