广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民二初字第343号
原告：东莞茂德塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘金宁路金丰工业区，组织机构代码为77693874-1。
法定代表人：王九全，该公司董事长。
委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告：钟伟文，男，汉族，1968年3月19日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师（于2015年7月22日撤销委托）
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师（于2015年7月22日撤销委托）
委托代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师（于2016年5月24日撤销委托）。
委托代理人：杨惠萍，广东赋诚律师事务所律师（2016年5月24日撤销委托）。
委托代理人：关毅强，广东说文律师事务所律师。
原告东莞茂德塑胶制品有限公司（以下简称茂德公司）诉被告钟伟文合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序进行审判，并分别于2015年5月15日及2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告茂德公司的委托代理人宋宏俊到庭参加两次庭审，被告钟伟文的委托代理人熊氢玲到庭参加第一次庭审，被告钟伟文及其委托代理人关毅强到庭参加第二次庭审。本案因必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，中止审理354天，现已审理终结。
原告茂德公司诉称：原告茂德公司原承租东莞市虎门镇小捷滘股份经济联合社（以下简称小捷滘联合社）位于小捷滘社区金宁路金丰工业区E栋、F栋物业（以下简称案涉物业），原租赁合同于2014年10月31日到期。2014年6月18日，小捷滘联合社按规定将案涉物业提交东莞市虎门镇集体资产交易管理中心进行出租，竞投时间为2014年7月4日，投标人参与竞投的，需要交纳交易保证金1200000元。原告因资金困难，无法筹措到足额交易保证金，且案涉物业面积相对于原告需要明显过大，因此原告计划与他人合作共同承租案涉物业。2014年7月初，被告钟伟文经人介绍来到原告处，与原告洽谈合租事宜，经协商初步达成合租意向，双方同意以被告钟伟文的名义共同竞投，原告茂德公司出资700000元作为交易保证金，其他事项在中标后另行协商。2014年7月3日，原告依约交付被告交易保证金600000元，中标后，原告又于2014年7月31日交付被告交易保证金100000元。其后，双方因在分租案涉物业上产生分歧，被告竟未经原告同意，于2014年11月6日擅自书面通知小捷滘联合社，以所谓逾期交付物业为由解除了双方之间的《厂房租赁合同书》。被告擅自解除合同的行为既违反了《厂房租赁合同书》，也违反了双方有关合租的约定，给原告造成了重大的经济损失。为此，特提起诉讼，请求依法判令：1.被告返还原告出资人民币700000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月8日起计至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。
被告钟伟文辩称：答辩人与原告合作竞标，竞标成功后，被答辩人一直霸占案涉物业使用，小捷滘联合社不予协助答辩人接收案涉物业，答辩人并没有违反与被答辩人有关合租的约定，反而是被答辩人拒绝交出物业，被答辩人自身违约；被答辩人一直霸占案涉物业的行为给答辩人造成了损害，被答辩人应当在已支付的保证金700000元里面予以抵扣赔偿；答辩人不应向被答辩人支付利息，且被答辩人诉请的利息计算方式过高，即使要计算利息，计算起始日期应从被答辩人起诉之日起计算；就原、被告之间的法律关系，在（2015）东二法民一初字116号这个案件中，双方都认为是租赁合同关系，现原告向答辩人主张退还700000元保证金没有依据；事实上，原、被告之间为转租法律关系，答辩人向东莞市虎门镇小捷滘经济联合社承租部分厂房，该700000元为原告承租厂房的保证金，至今原告仍旧在使用该厂房，现原告要求退还700000元没有法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告茂德公司承租了案外人小捷滘联合社所有的位于东莞市虎门镇小捷滘社区金宁路金丰工业区E栋、F栋厂房，租赁期限自2006年8月1日起至2014年10月30日止。2014年6月18日，案外人小捷滘联合社将上述物业通过东莞市虎门镇集体资产交易管理中心进行交易，被告钟伟文通过公开竞投方式取得了案涉物业的使用权。2014年7月4日，被告钟伟文与案外人小捷滘联合社签订了一份《厂房租赁合同书》，约定被告钟伟文承租上述物业，租赁期限从2014年11月1日起至2022年10月31日止，被告钟伟文一次性支付了定金1200000元。原告茂德公司曾与被告钟伟文协商共同承租案涉物业，双方初步达成一致意见，原告茂德公司分别于2014年7月3日及2014年7月31日向被告钟伟文支付了600000元、100000元，共计700000元，作为分摊定金1200000元的费用。
另查明，2014年11月18日，被告钟伟文起诉至本院，主张案外人小捷滘联合社未按约定交付案涉物业，遂要求解除其与案外人小捷滘联合社于2014年7月4日签订的《厂房租赁合同书》，并双倍返还定金2400000元，该案案号为（2015）东二法民一初字第116号。2016年4月7日，东莞市中级人民法院就该案作出（2015）东中法民一终字第2144号民事判决书，判决案外人小捷滘联合社向被告钟伟文返还定金1200000元，判决中还认定以下事实：1.钟伟文与茂德公司确认于2014年7月2日曾协商合作竞投、合租案涉物业事宜，茂德公司为此向钟伟文支付了700000元，并与钟伟文一起参与了现场竞投，但双方此后未就案涉物业的具体分配使用达成一致意见，双方未签订有关合同；2.钟伟文与案外人小捷滘联合社于2014年7月4日签订的《厂房租赁合同书》无效。上述民事判决书于2016年4月19日生效。
另查明，原告茂德公司在诉讼期间向本院申请查封、扣押或者冻结被告钟伟文价值700000元的财产，东莞市盈邦融资担保有限公司为此提供了额度为700000元的信誉担保。本院于2016年5月6日依法作出裁定，裁定冻结被告钟伟文银行存款人民币700000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告茂德公司为此花费保全费4020元。庭审中，原告茂德公司变更其诉请的利息为以700000元为本金，自2016年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至返还之日止。
以上事实，有《租赁合同书》、谈话记录、银行回单、收条、现金支出证明单、记账凭证、《厂房租赁合同书》、虎门镇集体资产交易成交确认书、起诉状、答辩状、虎门镇集体资产交易方案、竞投意向人登记及资料确认表、定金票据、工作联络函、快递单、土地使用权证、建设用地规划许可证、虎门集体资产公开交易结果情况表、租赁到期通知书、通知书、回函、照片、民事裁定书、查封清单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为合同纠纷，原告茂德公司与被告钟伟文就双方共同承租位于东莞市虎门镇小捷滘社区金宁路金丰工业区E栋、F栋厂房事宜进行了了协商，为此，原告茂德公司向被告钟伟文支付了700000元，但双方最终并未达成一致意见或签订相关的书面合同，故被告钟伟文应将该700000元及相应的利息返还给原告茂德公司。关于利息，双方未约定何时返还该700000元，原告茂德公司以起诉的方式要求被告钟伟文返还，应视为催告被告钟伟文还款并给予其一定的合理期限，被告钟伟文未返还上述款项，应支付利息，原告茂德公司自愿诉请利息以700000元为本金，自2016年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至返还之日止，系对其权利的自由处分，本院依法予以支持。被告钟伟文抗辩称原告茂德公司一直占用案涉物业给其造成损失，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告钟伟文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞茂德塑胶制品有限公司返还700000元及利息（利息以700000元为本金，自2016年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至返还之日止）；
二、驳回原告东莞茂德塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元、保全费4020元（原告均已预交），由被告钟伟文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏