江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0684民初2662号
原告：林红俊，男，1970年12月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：高健美，海门市江滨法律服务所法律工作者。
被告：顾建飞，男，1969年11月11日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告：李瑞芬，女，1961年2月28日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：黄晓瑜，男，1986年3月10日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：倪耀芳，女，1938年10月8日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告林红俊与被告顾建飞、李瑞芬、黄晓瑜、倪耀芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月7日公开开庭进行审理。原告林红俊及其委托诉讼代理人高健美、被告顾建飞的委托诉讼代理人徐辉、被告李瑞芬、黄晓瑜、倪耀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林红俊向本院提出诉讼请求：要求被告方按海门市人民法院（2015）门开民初字第00126号民事调解书确定的内容，分担原告林红俊负担的义务，具体份额为被告顾建飞承担1/3，被告李瑞芬承担1/3，被告黄晓瑜、倪耀芳在其继承黄燕平遗产范围内与被告��瑞芬共同承担该1/3，已支付的赔偿款307410.76元亦按该份额限期支付。事实和理由：原告与被告顾建飞及另三被告的被继承人黄燕平于2003年合伙期间，借用海门市方圆市政有限公司（以下简称方圆公司）资质承包了海门常久线常乐段拓宽改造工程中的土方工程。施工中工人吴忠受伤，以方圆公司为用工主体要求赔偿，获生效判决支持。方圆公司承担赔偿义务后，以原告为实际施工人及雇主为由向原告进行追偿，经法院调解确定生效判决由方圆公司向吴忠支付的工伤待遇由原告承担70%。因该债务属合伙债务，故原告诉至本院，要求分担。
被告顾建飞辩称，其与原告之间就案涉工程不存在合伙关系，故原告无权要求其承担该工程所发生事故的对外赔偿责任；即使存在合伙关系，法院的生效法律文书明确了由原告向方圆公司承担，只有在原告承担后，才有权向其他义务人追偿，故请求驳回原告诉请。
被告李瑞芬、黄晓瑜、倪耀芳辩称，黄燕平已死亡，病得了一年半，人财两空，作为家人其尚在痛苦之中，没有经济能力承担义务，对于案涉工程合伙情况亦不清楚。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：南通市中级人民法院（2009）通中民一终字第0320号民事判决书、本院（2008）门民一初字第0252号民事判决书、（2015）门开民初字第00126号民事调解书、(2016)苏0684民初1011号民事裁定书、（2016）苏0684执第303号执行裁定书、（2017）苏0684执恢136号结案通知书及相关案卷材料，原告提供的海门市海门街道文俊村村民委员会出具的身份关系证明，拆伙协议及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年6月7日,原告挂靠在方圆公司，以方圆公司名义与海门市常乐镇人民政府签订了《土方施工承包协议》，就海门市长久线常乐段拓宽改造工程中的取、运土事宜达成协议。此后案外人吴忠驾驶私人所有的变型拖拉机到原告工地从事运土工作。同年10月30日15时30分左右，吴忠卸土后空车行驶至海门市常乐镇常中村地段时，拖拉机后厢与高速公路过路桥相撞，致其胸12骨折并伴双下肢截瘫，入海门市人民医院治疗，医嘱需长期休息并终身由人陪护。
该纠纷进入诉讼后，由本院判决方圆公司向吴忠承担工伤待遇。方圆公司承担赔偿义务后，以原告系实际施工人及吴忠雇主为由，向原告进行追偿，该案审理中，原告曾陈述相关债务为其与被告顾建飞及黄燕平合伙债务。后双方经本院调解达成一致意见，本院于2015年4月14日作出（2015）门开民��字第00126号民事调解书，其主要内容为方圆公司依本院（2008）门民一初字第0252号民事判决、南通市中级人民法院（2009）通中民一终字第0320号民事判决向吴忠支付的工伤待遇，由原告承担70%。
该案进入执行程序后，执行标的为263161.64元（含执行款及诉讼费），另有申请执行费3847元，本院于2016年6月17日扣划了原告银行存款39337.89元，于同年6月24日扣划了2177.87元，后因双方达成执行和解，由本院在执行款中支付方圆公司3万元，本院于同年6月27日终结本次执行程序。因原告未按协议履行，方圆公司向本院申请恢复执行，执行标的为235895元，另有申请执行费4838元，本院于2017年1月19日扣划原告存款239742元，该案已执行完毕。上述交付方圆公司执行款项合计265895元，与第一次执行标的263161.64元相比，增加2733.36元，该款为延迟履行利息。
原告于2016年2���25日起诉被告顾建飞及黄燕平，要求分担合伙债务，后撤诉。现原告再次诉至本院，提出诉请如上。
另查明，原告与被告顾建飞及黄燕平于2001年左右开始合伙承接土方工程，三方平均投资，平均收益，原告与黄燕平以挖机投资，被告顾建飞以现金投资，合伙于2003年-2004年期间承接了临江、天补、三星等工程。2004年12月20日，三方达成散伙协议，签署“拆伙协议”一份，明确三人散伙。
又查明，黄燕飞于2017年2月3日因病死亡，法定继承人即被告李瑞芬、黄晓瑜、倪耀芳，分系黄燕飞之妻子、儿子、母亲。原告系黄燕飞姐夫，系被告黄晓瑜姑父。
对双方存在争议的事实和证据，本院分析认证如下：
由常久线工程案涉事故产生的赔偿义务是否属于合伙债务。
原告为证明存在三人合伙的事实，于前次诉讼中提供拆伙协议��份，证明三人于2001年开始合伙，2004年12月20日散伙的。提供2003年4月10日施工合同一份，施工单位是顾建飞，证明被告顾建飞签的合同由三人合伙做的工程。提供天补镇天袁线施工结算表一份，上面的施工结算人是顾建飞，证明天补镇的工程也是三个人合伙作的。提供工程未结算钱款明细，是三人合伙期间写的，案涉工程也在明细上体现。提供合伙期间在三星工程中，其他人到顾建飞处报销费用的发票。提供证明二份，黄燕平出具的证明，证人杨某、顾某、刘某、陆某、施某出具的书面证人证言，证明三人合伙承包天补镇、常久线、三星、临江相关的拓宽工程。申请证人黄某、彭某到庭作证，两证人均证明常久线工程系三人合伙。
经质证，被告顾建飞认为，对拆伙协议、施工合同、天补镇天袁线施工结算表真实性无异议，但不能因为共同承包过其他的工程，就证明对案涉常久线工程也是合伙承包，不排除原告个人承包。证人杨某、顾某、刘某、陆某出具的证明内容是事先由另外的人写好，然后证明人签字对真实性不予认可。对于落款时间为2014年3月9日的黄燕平出具的证明真实性不予认可，黄燕平与原告是亲戚关系，黄燕平当时身患绝症，出具证明与事实不符。三星工程相关费用的报支是真实的，对于农用车工资发放表其不清楚，从该三星工程的报支情况以及天补、临江的施工合同看，三人共同承包的工程都有相应的证据，费用发票报销的情况，唯独常久线工程就一份施工合同，没有三方共同合伙签字确认的依据，说明该工程没有合伙。对于所有未收工程款明细，其不清楚，未经三方签字确认，不予认可。两到庭证人证言与事实不符。
黄燕平对上述证据的真实性予以认可，本案被告黄晓瑜作为黄燕平委托��讼代理人，在该案中对三人合伙承接案涉常久线工程的事实予以认可。但在本案庭审中，被告黄晓瑜表示其对事实并不清楚，仅因其和其父亲与原告存在亲戚关系，故按原告的要求进行了相关陈述。被告李瑞芬、倪耀芳表示不清楚相关事实。
本院认为：1、对以上无异议的拆伙协议、施工合同、结算单等证据本院予以采信。案涉发生事故的常久线工程施工时间在三人合伙期间，施工内容与三人合伙承接的工程范围相同，在2003年-2004年间，三人合伙密集承接了临江、三星、天补等工程，以高度盖然性的证明标准而论，三人合伙承接案涉常久线工程的可能性较大，原告单独承接的可能性较小。
2、三人合伙在形式上并不规范，缺乏合伙协议，并非在所有工程中均有结算单据，在部分工程中由被告顾建飞代表签订合同，故由原告代表签订合同亦无不当。在方圆公司向原告追偿前，因案涉债务尚未确定，故在拆伙协议中无反映亦无当。
3、黄燕平虽与原告存在亲戚关系，但其也为三个合伙人之一，对于合伙范围较为清楚，其出具的情况说明对自身亦有不利，能反映本案相关事实，本院予以采信。
4、被告黄晓瑜在前案中作为黄燕平代理人承认了相关事实，在本案中又作出相反陈述，根据禁止反言原则，应当采信其在前案中的陈述。
5、证人黄某、彭某的证人证言，对关键事实的陈述较为详细，明确了案涉工程的合伙人、具体管理人员，证人参与案涉工程的过程，可相互印证，能反映相关事实，虽有一些模糊陈述，但因事发时间较久，符合记忆规律，本院予以采信。
6、以上可采证据之间能够相互印证，据此，本院认定案涉常久线工程系三人合伙承包。其他证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不予采信。
综上所述，本院认为，个人合伙的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙的债务，由合伙人按照出资比例以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中的债务系原告、被告顾建飞、黄燕平三人合伙承包案涉常久线工程期间，因合伙雇佣吴忠发生事故，方圆公司承担用工主体的工伤待遇赔偿责任后，依法向原告追偿产生，属于合伙债务，三人作为合伙人，应根据其平均投资、收益的情形，平均承担合伙期间产生案涉债务，即每人承担1/3。被告李瑞芬作为黄燕平配偶，既可享有案涉合伙所获利益，亦应承担相关风险，故案涉债务作为其与黄燕平共同债务并无不当。黄燕平已去世，原告黄晓瑜、倪耀芳作为其法定继承人，应在��承遗产范围内承担案涉债务。原告作为生效法律文书确定的义务人，迟延履行给付义务，产生的迟延履行利息及申请执行费用应由其个人承担，不在本案追偿范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条,《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,之规定，判决如下：
一、本院于2015年4月14日作出的江苏省海门市人民法院（2015）门开民初字第00126号民事调解书确定的由本案原告林红俊承担的债务，由原告林红俊、被告顾建飞、被告李瑞芬各承担三分之一。已实际发生的金额263161.64元，由被告顾建飞、李瑞芬于本判决生效之日起十日内分别按份向原告林红俊支付人民币87720.55元，合计175441.1元。其后发生的合理金额，原告可于实际支���后，根据上述份额向被告顾建飞、李瑞芬追偿。
二、被告黄晓瑜、倪耀芳以继承黄燕平的遗产实际价值为限，就第一项确定的由被告李瑞芬承担的义务与被告李瑞芬承担共同还款责任。
三、驳回原告林红俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5911元，减半收取2956元，由原告林红俊负担500元，由被告顾建飞负担1228元，由被告李瑞芬、黄晓瑜、倪耀芳负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5911元（该院开户银行：中��银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 孔大鹏
二〇一七年七月十六日
书记员 张天颖
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应���缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。