四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初198号
原告：江油市瑞福新型建材有限公司，住所地江油市三合镇蟠龙村二组。
法定代表人：高章凯，任公司执行董事。
委托代理人：唐勇男，男，生于1966年7月24日，汉族。
委托代理人：唐大春，江油市开发区法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，生于1970年2月21日，汉族。
被告：刘邦勇，男，生于1968年9月18日，汉族。
被告：江油市永华起重租赁服务部，经营场所：江油市太白东路粮油批发市场。
经营者：刘邦勇，男，生于1968年9月18日，汉族。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所：绵阳市南河路3号。
委托代理人：陈硕，男，生于1986年2月1日，汉族。系该公司员工。
本院于2017年1月5日立案受理原告江油市瑞福新型建材有限公司（以下简称“瑞福公司”）诉被告ＸＸ、刘邦勇、江油市永华起重租赁服务部（以下简称“永华租赁”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称“人保绵阳分公司”）侵权责任纠纷一案，依法由审判员储明独任审理，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告瑞福公司委托代理人唐勇男、唐大春、被告刘邦勇、永华租赁及第三人人保绵阳分公司委托代理人陈硕到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告瑞福公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令上列被告赔偿原告因“2016.6.26”一般高处坠落事故给原告造成的损失764090.00元；2.前款原告请求的赔偿费用由第三人在商业三责险保险金额范围内依据保险合同的约定赔偿，将应赔偿的保险金直接支付原告，不足部分由被告赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，原告安排朱某等维修工人对出现故障的提升机头进行维修，需要吊车大钩做固定点进行堆焊作业，为此，原告与被告永华租赁签订了《吊车租赁安全协议》，2016年6月26日下午，永华租赁指派被告ＸＸ驾驶起重车到达原告处进行现场吊装，作业过程中，ＸＸ未接到指挥员的熄火信号擅自熄火，导致手动葫芦主链断裂后失去控制，在吊臂弹力作用下将松动手动葫芦的朱某从作业平台弹向空中，致朱某从高处坠落地面经抢救无效死亡。事后，江油市安全生产监督管理局对此次事故进行了调查，并于2016年7月28日作出江安监〔2016〕9号文件，划分ＸＸ承担此次事故主要直接责任。事故给原告造成停业损失564,090元,并被安监部分给予了200,000元的行政处罚。起重车以被告为被保险人在第三人处投保了商业责任险，事故发生在保险期间内。原告认为，ＸＸ在作业过程中，未接到指挥员的熄火信号擅自熄火，违反法律规定，导致本事故发生，应承担事故主要直接责任，ＸＸ的侵权行为给原告造成损失，被告刘邦勇及永华租赁系ＸＸ雇主，被告应当承担侵权责任。起重车在第三人处投保了商业三责险，第三人应依据三责险保险合同约定对被告应承担的责任予以赔偿，不足由被告承担。
被告ＸＸ未到庭应诉，也未在指定的举证、答辩期内提交书面答辩意见和证据材料。
被告刘邦勇（永华租赁）辨称，原告的停业费用是没有依据的，其他的没有什么要说。我们车辆买的意外险和扩展险，如果原告追偿到我方，我觉得这个赔偿应当有保险公司赔偿。
第三人人保绵阳分公司述称，根据安监事故调查，保险车辆仅作为一个固定点在使用，车辆本身不存在任何问题，事故属于工伤事故，不属于车险事故范围，与我公司无关。在正常的工伤事故调查期间所产生的损失应当由原告方自行承担。行政处罚是因为原告方在这次安全事故中存在责任，由安监部门给予的处罚，是由原告自己承担的；原告的间接损失不属于保险公司保险赔偿范围内。
经审理查明：2016年6月26日18时10分左右，在原告瑞福公司入库提升机平台处发生一起一般高处坠落事故，事故致原告工人朱某死亡。事故发生后，江油市安全生产监督管理局组成事故调查组，对该起事故的人员伤亡、经过、原因、性质和责任等进行了认定，提出了对有关责任人及责任单位的处理建议和事故防范措施建议，于2016年7月18日作出《关于江油市瑞福新型建材有限公司入库提升机头轮维修作业“2016.6.26”一般高处坠落事故调查报告的批复》，以附件形式发布了事故调查报告。该调查报告分析认定事故的直接原因系“瑞福公司在对入库提升机头轮维修作业过程中，无安全措施和吊装方案，工人在30米高空作业平台未系安全带，吊车为手动葫芦的固定装置时，作业过程中擅自熄火，工人在松动手拉葫芦时，违章操作提前松动5T手拉葫芦，致使重力全部集中在3T手拉葫芦上导致3T手拉葫芦主链断裂，在弹力作用下，把松动3T手拉葫芦的工人朱某弹飞出平台外坠落至地面当场死亡”。同时认定瑞福公司未制定安全措施和吊装方案、工人安全意识淡薄，风险意识较弱等是事故的“重要间接原因”，而被告ＸＸ不符合《起重机械安全规程》的吊车作业行为，是事故发生的“另一重要间接原因”。在责任划分中，认定原告瑞福公司是事故的责任单位，原告总经理杨某负事故领导责任，原告厂长兰某负事故主要管理责任，被告ＸＸ负事故主要直接责任。
2016年6月26日,江油市安全生产监督管理局向原告瑞福公司作出（江）安监管现决〔2016〕109号《现场处理措施决定书》，令原告“1.立即停止生产经营活动，积极处置事故善后工作，排查整改安全隐患。2.经江油市安监局验收合格后方可恢复生产经营活动”。2016年7月18日，江油市安全生产监督管理局向原告瑞福公司作出（江）安监管复查〔2016〕1023号《整改复查意见书》，认为原告已对相关问题进行了整改。
2016年8月24日,江油市安全生产监督管理局向原告瑞福公司作出（江）安监管罚〔2016〕106号《行政处罚决定书（单位）》，对原告处以200,000.00元的行政处罚。2016年12月19日，原告缴纳罚款3万元。2016年12月15日，原告以公司资金非常困难为由申请延期分期缴纳罚款。
另查明，原告瑞福公司主要经营范围为研发、生产、销售新型建筑材料等，住所地位于江油市三合镇蟠龙村二组，生产厂房年租金80960元。原告向本院主张的间接损失项目除行政罚款外，并包括因事故造成的停工期间全公司人员工资、利润、厂房租金、借款利息、开办费摊销、蟠龙村环境补偿费及清洁费、职工生活费、供电局基本电费、货车净利润、货车驾驶员工资、设备折旧等各项费用。
被告ＸＸ系被告刘邦勇聘请雇员，负责驾驶操作车主刘邦勇的起重车。事故发生时，ＸＸ具有特种车辆驾驶操作资质。
2016年6月25日，被告ＸＸ代表被告永华租赁与原告瑞福公司签订了《吊车租赁安全协议》，其中除协议第4、6条对因吊装造成的机械设备损毁和人员伤亡事故具体约定由乙方（永华租赁）承担外，对因安全事故造成的其他损失承担没有进行约定。
2016年初，被告刘邦勇于第三人处为起重车购买了商业险种（包括：机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款），商业险保险期间自2016年2月8日0时起至2017年2月7日24时止；同时购买了交强险（机动车交通事故强制责任保险），保险起止时间从2016年4月11日至2017年4月10日止。根据第三人《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险第二十二条的规定，第三者保险责任系“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
以上事实有原告企业营业工商信息、被告身份信息，被告及第三人网上工商登记打印信息，当事人当庭陈述，吊车租赁安全协议，江油市安全生产监督管理局江安监定〔2016〕9号事故调查报告文件、（江）安监管罚〔2016〕106号行政处罚决定书、（江）安监管现决〔2016〕109号现场处理措施决定书、（江）安监管复查〔2016〕1023号整改复查意见书，机动车驾驶证，机动车商业保险保险单（正本）（副本），机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、停工间接损失明细表、非税收入一般缴款书、延期缴款申请等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案焦点在于：（一）被告ＸＸ、刘邦勇及永华租赁是否应当对“2016.6.26”坠落事故导致的原告间接损失承担相应责任；（二）原告福瑞公司诉请赔偿损失是否在刘邦勇于第三人处所购保险产品的理赔范围内。
原告起诉适用案由为侵权责任纠纷，诉讼请求系要求被告赔偿原告因事故发生的间接损失（包括安全监管单位的罚金和停工期间产生的人员工资、利润、厂房租金等）。本院认为，根据监管部门对被告方ＸＸ行为认定，ＸＸ虽应承担“2016.6.26”事故的主要直接责任，但不能就此认为被告方应当对原告的间接损失承担侵权赔偿责任。因为，行政监管部门的责任认定是对事故的安全责任认定，其对事故发生原因的分析具有重要意义，但并非承担侵权责任的全部构成要件。构成侵权责任，无论适用何种归责原则，都需要行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。审查本案事实，首先，被告方的行为仅仅是造成事故的“重要间接原因”，不是原告间接损失的主要直接原因。其次，损害事实指财产损害等他人遭受的不利影响，具有可确定性、可预见性，对于原告主张损失中的行政处罚以及停工期间费用损失等，显然不能由被告在从事起重吊装工作中明确进行预期和确定，且原告损失的发生也与原告自身事故中安全措施不当及被采取行政强制措施存在密切关系，此点与事故调查报告中认定的原告责任以及原、被告双方签订的《吊车租赁安全协议》内容上也可见一般。因此，被告间接行为与原告间接损失之间并不存在直接必然的因果关系，不符合侵权责任的构成条件，故原告要求被告赔偿间接损失的理由不成立，本院不予支持。
对于第三人人保绵阳分公司的理赔范围，本院认为，原告损失的直接原因系人员坠落事故，非道路交通事故造成，故损失不应在被告刘邦勇投保的机动车交通事故强制责任保险范围内进行理赔；其次，刘邦勇在第三人处投保的商业险种第三人责任保险中，其保险条款定义中已说明，对第三者赔偿责任应系“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”，因原告所主张赔偿系原告间接损失，故原告要求第三人向被告刘邦勇承担保险责任并直接支付保险金给原告的理由同样不能成立，本院亦不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三、第四款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,缺席判决如下：
驳回原告江油市瑞福新型建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11440元，减半收取5720元，由原告江油市瑞福新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 储明
二〇一七年三月十七日
书记员 韩玲