云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终63号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈加洪，男，1950年5月10日生，汉族，保山市隆阳区人，隆阳区兰城中心小学退休教师，住隆阳区。
委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘德富，男，1961年9月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：段继莲，女，1963年3月29日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址，系刘德富配偶。
被上诉人（原审被告）：杨学明，男，1965年7月2日生，傣族，云南省大姚县人，农民，住隆阳区。
上诉人陈加洪因与被上诉人刘德富、段继莲、杨学明土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院受���后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈加洪上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：是杨学明主动找上诉人，并非上诉人主动去找。由于上诉人不熟悉法律，把合同中的“证保人”写成“保证人”，事实上商谈时就是让杨学明做保证人，应按连带责任保证来处理。三被上诉人应返还上诉人转让土地款19500元及利息损失。支付给杨学明的修生基坟围岸款7000元及拆除围岸的费用应由上诉人及被上诉人根据过错程度共同承担。
刘德富、段继莲辩称：一审判决正确，要求维持原判。
杨学明辩称：一审判决正确，要求维持原判。
陈加洪向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告刘德富、段继莲签订的《土地永久性使用权出让合同》无效，由三被告返还土地转让款19500元、修建坟地围岸款7000元��合计26500元，并支付该两笔款的利息；2、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求三被告共同返还土地转让款19500元及自合同签订之日起至开庭之日止的利息8095.76元；三被告另按70%共同返还原告坟地围岸款4900元。
刘德富、段继莲向一审法院反诉请求：1、确认合同无效，由原告拆除墓地围岸，恢复耕地原样，费用由原告自行承担；2、赔偿二被告经济损失9000元；3、诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：原告陈加洪系国家财政供养退休教师。被告刘德富、段继莲夫妇系农村居民。1984年12月31日，以被告刘德富之父刘荣（已死亡）为家庭承包户承包得位于原龙泉乡栗子园香面坡土地0.399亩。原告陈加洪与被告刘德富、段继莲协商，在二被告承包的该土地上修建生基坟墓。二被告同意后，原告陈加洪找到被告杨学明，将修生基坟围岸的工时、材料费共计7000元承包给被告杨学明。被告杨学明组织施工人员将原告陈加洪的生基坟围岸建好并经原告验收后，原告陈加洪拿出事先打印好的《土地永性使用权出让合同》，三方当事人于2011年10月15日在该合同上各自签名捺指印。在该合同中载明：甲方（被告刘德富、段继莲）将栗子园香面坡自家山地39平方米地块永久性出让给乙方（原告陈加洪）用于修建宗氏墓地用地，出让面积以实际围岸面积为准，围岸建成后经丈量39平方米，每平方米500元，乙方（原告陈加洪）一次性付清土地款总计19500元；此合同双方共同遵守，如有违约，赔偿对方一切经济损失；在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请人民法院裁决；未尽事宜经各方协商解决，并签订相应补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力；为保证该宗地出让顺利有效，丙方（被告���学明）为此合同证保人。三方当事人在该合同上分别签名捺印。原告陈加洪在分别支付给三被告款项时，被告杨学明出具了收到原告修围岸款7000元收据一份，经被告段继莲同意，被告杨学明代被告段继莲出具给了收到原告土地转让费19500元收据一份，被告段继莲在该收据上捺指印。现原告以双方签订的《土地永久性使用权出让合同》属无效合同为由，要求三被告返还其土地转让款19500元，赔偿自合同签订之日起至开庭之日止的利息8095.76元；三被告另按70%共同返还已支付杨学明修生基坟围岸款4900元。被告刘德富、段继莲以造成合同无效的主要责任在原告，且已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求，并以原告所建生基坟墓围岸已占用其土地六年之久为由提起反诉，要求原告对占用的土地恢复原状，并赔偿其六年经济损失9000元。被告杨学明以系受原告雇请，为原告修生基坟围岸的施工人员，生基坟围岸修好后，原告支付的费用系修生基坟而产生的工时、材料费劳务费用，原告与被告刘德富、段继莲之间合同无效的责任与其无关，其不是本案适格当事人为由，要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十三条（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，原告陈加洪在被告刘德富、段继莲承包经营的土地上修建永久性生基坟墓而签订的《土地永性使用权出让合同》，其已建成的生基坟围岸改变了土地的农业用途，不符合农村土地承包法和物权法规定的土地承包经营权可流转的情形。该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定��双方签订的合同属无效合同，不受法律保护。另根据法律规定，无效合同自始无效，且导致合同无效的标的物系土地，土地属不动产物权，不存在诉讼时效。原告陈加洪身为财政供养人员，明知国家法律、行政法规规定不准在耕地上修建坟墓，仍与被告签订合同，在二被告的承包耕地上修建了生基坟围岸；而被告刘德富、段继莲同样明知提供给原告修建生基坟围岸的土地系集体经济组织发包给其的承包地，未经依法批准，不得作为非农建设，仍与原告签订合同，让原告在其承包的土地上修建了生基坟围岸，造成土地转让合同无效，原告陈加洪和被告刘德富、段继莲均有过错，双方应各自承担相应的责任。根据合同法第五十八条规定，双方应各自返还取得的财产。被告刘德富、段继莲口头称仅收到原告陈加洪支付的土地转让费5000元与其出具给原告的收据不相符合，��答辩主张无其他证据与之印证，不予采纳。故被告刘德富、段继莲应按收据载明的19500元返还原告陈加洪。原告要求被告杨学明一同与被告刘德富、段继莲共同返还该土地转让款的主张，因三方当事人在结算费用时，原告陈加洪在事先拟定好的土地出让合同上将丙方（杨学明）载明为“证保人”，该“证保人”的含义模糊不清，根据合同法第一百二十五条规定，该合同上载明的“证保人”不具有担保法意义上的保证人性质，故被告杨学明不应与被告刘德富、段继莲承担返还原告土地转让费的民事责任，原告要求被告杨学明与被告刘德富、段继莲共同返还19500元土地转让款的主张不予支持。原告主张该款的利息损失，因造成土地出让合同无效，原告存有过错，应由原告自行承担。另原告以与被告刘德富、段继莲签订土地出让合同无效为由，要求三被告按70%返还其围岸款4900元的主张，因被告杨学明系替原告承揽修建生基坟围岸的施工人员，其与陈加洪的行为属承揽合同关系，虽然其在土地出让合同中作为丙方代表签名，但杨学明签名的本意是为了收取原告应支付给其的劳务费，原告的生基坟围岸修好，被告杨学明出具收据收取了原告7000元劳务费后，根据合同法第九十一条的规定，原告陈加洪与被告杨学明二人在承揽合同中产生的权利义务关系已经终止，因土地出让合同和承揽合同分别属于独立的、不同性质的两个法律关系，土地出让合同被确认无效的责任与被告杨学明无关，故原告的该主张不成立，不予支持。被告刘德富、段继莲反诉原告拆除承包地上的生基坟围岸，对所占土地恢复原状的理由成立，予以支持，但二被告反诉原告赔偿其六年经济损失，因造成土地出让合同无效，二被告同样存有过错，其过错程度应与原告��加洪的过错程度相当，其反诉主张的损失应由被告刘德富、段继莲自行承担，不予支持。被告杨学明的答辩主张成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十二条、第三十三条（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：一、由被告刘德富、段继莲于本判决生效后三十日内返还原告陈加洪土地转让款19500元。二、由原告陈加洪于本判决生效后三十日内自行拆除修建在被告刘德富、段继莲承包土地上的生基坟围岸，并对���占土地恢复原状。拆除生基坟围岸和恢复土地原状所需费用由原告陈加洪自行承担。三、驳回原告陈加洪的其他诉请求和要求被告杨学明承担本案民事责任的请求。四、驳回被告刘德富、段继莲的其他反诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈加洪与被上诉人刘德富、段继莲明知国家法律、行政法规规定不准在耕地上修建坟墓及土地系集体经济组织发包给承包人的承包地，未经依法批准，不得作为非农建设，但仍不顾法律规定签订土地使用权出让合同，双方均有过错，一审判决双方各自承担相应的责任并各自返还取得的财产，处理得当。被上诉人杨学明在合同上列为“证保人”，不符合担保法所规定的保证人的规定，一审判决杨学明不承担连带责任正确��
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费763元，由上诉人陈加洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一八年三月一日
书记员 杨 敏