四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1322号
上诉人（原审原告）：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇永盛街3号，统一社会信用代码915116227297977718。
法定代表人：张映木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁俊德，男，汉族，生于1967年2月4日，四川省邻水县九龙法律服务所法律工作者,住四川省邻水县。
上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（以下简称东华建筑公司）与上诉人鲁俊德服务合同纠纷一案，双方均不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东华建筑公司的委托诉讼代理人包超飞、上诉人鲁俊德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东华建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判由鲁俊德向东华建筑公司支付代收案款109,719元及利息。事实及理由：东华建筑公司委托鲁俊德代收的案款共计287,716元，但其仅交回177,997元,尚欠109,719元未付,依法应当支付。
鲁俊德答辩称，双方在代理事务结束后多次结算并形成了书面凭据，证明代理过程中的经济事务已经结清，东华建筑公司的上诉理由没有事实依据，应改判驳回其诉讼请求。
鲁俊德上诉请求：撤销原判，依法改判为发回重审或驳回东华建筑公司的诉讼请求。事实及理由：鲁俊德接受东华建筑公司的委托，替其代收案款后,经项目负责人何益明德口头同意,以挡帐的方式代其支付了部分欠款,剩余部分以现金方式交付。代理事务结束后，双方也多次算账并形成了书面凭据。双方已经清结了代理过程中的一切经济事务，鲁俊德不应再向东华建筑公司支付任何款项，并且本案已经超过诉讼时效。
东华建筑公司答辩称，鲁俊德代收的案款共计287,716元，但东华建筑公司仅出具了一张177,997元的收条，足以证明鲁俊德尚有109,719元款项未交回。
东华建筑公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判决鲁俊德向东华建筑公司支付代收的案款109,719元及利息。
一审法院认定事实：原武胜县建筑工程有限责任公司（以下简称为武胜建筑公司，1996年在工商行政管理部门变更登记为东华建筑公司）与三合开发公司于2003年04月22日签订了《承包合同》，合同约定三合开发公司将广安高岩“望江台花园”4幢1、2单元的建筑工程发包给武胜建筑公司修建，何益明为项目部负责人。2009年12月22日，武胜建筑公司向三合开发公司出具承诺书，承诺指派何益明全权负责修建，对该工程施工建设中所产生的一切债权债务概由武胜建筑公司承担。工程完工后，双方为工程款支付等发生纠纷，武胜建筑公司向四川省广安市广安区人民法院起诉。2007年04月19日四川省广安市广安区人民法院受理后，武胜建筑公司于2007年06月02日向四川省广安市广安区人民法院出具授权委托书，授权夏洪成、鲁俊德为诉讼代理人参加诉讼，其中夏洪成为一般诉讼代理人，鲁俊德为特别授权代理人。2008年12月16日四川省广安市广安区人民法院作出（2007）广安民初字第511号民事判决，判决由三合开发公司支付武胜建筑公司工程价款155，395.69元、瓷砖款6，720元、退还保证金80，000元，共计242，115.69元。2010年03月10日武胜建筑公司出具授权委托书。授权委托书载明：“因武胜县建筑工程有限责任公司在广安高岩项目建筑工程施工中与广安市三合房地产开发有限公司产生债权，经广安区人民法院判决，三合房地产开发有限公司应支付工程款等242，116元，特委托鲁俊德作为代理人，全权催收工程款。何益明在授权委托书下方签注：同意公司委托，同意鲁俊德领取工程款项。”。（2007）广安民初字第511号民事判决书生效后，在广安市广安区人民法院执行期间，武胜建筑公司、三合开发公司、重庆市泽源房地产开发有限公司（高岩项目后续接盘开发商）三方签订《债务清偿协议》，协议约定，三合开发公司所欠武胜建筑公司的债务由重庆市泽源房地产开发有限公司代为负责偿还，用现金分期支付，三方一致确认债务数额为242,116元（实为242,115.69元），重庆市泽源房地产开发有限公司安排高岩项目凉庭江景小区7幢2单元1105号房屋购买者聂文平支付。（2010）广安民初字第1584号民事判决书判决，由曾春明向何益明清偿欠款38,280元并支付利息。2010年12月20日聂文平、何益明、曾春明三方签订《债权债务转让协议》中，曾春明与何益明确认，将（2010）广安民初字第1584号民事判决书确认的欠款38,280元变更为45,600元。聂文平的购房价款354,519元，（2007）广安民初字第511号判决书执行兑现款242，116元加上案外人曾春明欠何益明45,600元，共计287,716元，扣除何益明欠聂文平门窗款35,400元和房屋优惠款20,000元，还剩232,316元，聂文平用现金方式付给了鲁俊德。2011年01月29日鲁俊德向聂文平出具证明1份，证明聂文平购房与何益明经济账已结清。2010年12月21日鲁俊德向何益明交帐时称，（2007）广安民初字第511号判决书执行兑现款242,116元，扣除何益明欠聂文平门窗款35,400元、房屋降价款（优惠）29,519元，还剩177,197元，何益明当日向鲁俊德出具了177,997元的收条（按扣除房价优惠款29，519元计算应为177,197元）。鲁俊德收取收条的同时称，聂文平还下欠80,000元，鲁俊德实际交帐只有97,197元（以代为何益明清偿代光秀等人的欠款和向何益明支付部分现金的方式）。鲁俊德收到聂文平的第2笔80,000元后，代为何益明支付了欠款后，于2011年01月29日向何益明又支付了部分现金，当日何益明向鲁俊德出具了80,000元的收条，该80,000元的收条所记载的金额包含在177,197元内。在（2007）广安民初字第511号判决书中，因对工程所欠张家琼砂石款34,600元的事实作了错误认定，三合开发公司未付该款，原审凭三合开发公司出具的证据复印件认定其支付了张家琼的砂石款34,600元，武胜建筑公司决定申请再审，仍特别授权委托鲁俊德为再审诉讼代理人和再审执行案件的代理人。2012年01月07日何益明与鲁俊德签订《协议书》，《协议书》约定：何益明委托鲁俊德代理何益明挂靠武胜建筑公司从事广安高岩建筑工程工程款催收事务，工程中欠李光超材料款。现经协商达成如下协议：1、李光超向何益明收取欠款贰万五仟元，此款含2009年01月25日甘立芳代何益明出具欠条支付的利息。现由鲁俊德退还何益明叁仟柒佰元，何益明与李光超本息错帐从此结清。鲁俊德与李光超错帐清单收入属鲁俊德所有。2、鲁俊德与何益明、武胜建筑公司的委托代理及执行、催收的款项、代理劳务费用双方已结算支付清楚。3、武胜建筑公司因何益明与张佳琼错帐申诉再审后的执行由鲁俊德继续代理。2012年01月07日何益明向鲁俊德出具收条1张，收条载明：今收到鲁俊德人民币3,700元大写叁仟柒佰元正此款工程款清算。（2011）广法民再终字第6号民事判决书生效申请执行后，2013年04月10日何益明向鲁俊德出具了收到（2011）广法民再终字第6号民事案件执行兑现款35,266元的收条，此款双方无争议，同日何益明向鲁俊德出具《情况说明》1份，《情况说明》载明：“何益明挂靠张映木及其公司进行广安高岩房屋建设工程与广安三合房地产公司发生纠纷，何益明委托鲁俊德代理，现鲁俊德代理事务完成，经济账务结算支付清楚。特此说明。”。2016年11月25日聂文平向何益明作出情况说明1份，情况说明载明：聂文平所购凉庭江景小区7幢2单元1105号房屋价款为354，519元，在扣除了何益明欠聂文平门窗款和房屋优惠款20,000元、重庆市泽源房地产开发有限公司34,803元后，分两次向鲁俊德支付现金共计264,316元（实际应为232，316月）。何益明与鲁俊德因结算和代为偿还欠款发生纠纷后，经邻水县九龙镇司法所调解未果，何益明又向邻水县司法局投诉未果。
一审法院认为，原武胜建筑公司向人民法院出具的授权委托书，委托鲁俊德为诉讼代理人参加诉讼和申请执行，在武胜建筑公司与鲁俊德之间建立了诉讼代理服务合同关系，虽然鲁俊德是四川省邻水县九龙法律服务所的法律工作者而以公民身份代理诉讼案件，违反了司法行政管理规定，但未违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。庭审中，鲁俊德主张，其与何益明于2012年01月07日签订的《协议书》和何益明于2013年04月10日向其作的《情况说明》，证明了所有代理事务已全部完成，所有经济账务已结算支付清楚，与武胜建筑公司的权利义务承受者东华建筑公司和何益明之间不存在任何纠纷。何益明主张，《协议书》解决的是关于案外人李光超的债务问题和鲁俊德的代理劳务费用问题，《情况说明》所指“代理事务已完成，经济账务结算支付清楚”，是指（2011）广法民再终字第6号民事再审案件而言，鲁俊德抗辩款项已全部付清，就应拿出本人出具的收据对账，现鲁俊德提交的只有本人出具的金额为177,997元的收据1张，款项并未付清。本院认为，《协议书》除了涉及案外人李光超的债务问题和鲁俊德的代理劳务费用问题外，主要涉及的是广安高岩建筑工程的工程款催收事务，《情况说明》涉及的也是广安高岩房屋建设工程与三合开发公司发生的纠纷。首先从《协议书》和《情况说明》的内容来看，均是指的广安高岩建设工程的工程款纠纷，曾春明欠何益明的45,600元欠款并未包含在内；其次，从何益明向鲁俊德出具的177,997元（交帐实为177,197元）的计算过程来看，也是指的（2007）广安民初字第511号判决书的广安高岩建设工程执行兑现款；第三，鲁俊德在庭审中陈述，2010年12月21日在向何益明交帐的同时，将曾春明的欠款45,600元用现金支付给了何益明，何益明收款后未向其出具收条，何益明当庭予以否认，鲁俊德又无其他证据佐证，鲁俊德的该陈述不能证明将45,600元现金交付给了何益明。故鲁俊德收取的曾春明欠款45,600元应当支付给武胜建筑公司的权利义务承受人东华建筑公司。另外，鲁俊德所称的“高岩建设工程纠纷的代理事务已完成，经济账务结算支付清楚”的前提是建立在聂文平购房房价优惠款为29,519元之上的，而聂文平实际扣除的房价优惠款为20,000元，鲁俊德多扣除的9,519元，亦应支付给东华建筑公司。因鲁俊德与东华建筑公司未约定付款期限，故对东华建筑公司的利息请求不予支持。虽然是武胜建筑公司与鲁俊德建立的服务合同关系，但何益明系武胜建筑公司广安高岩建筑工程的项目部负责人，鲁俊德的代理事务也与何益明的利益息息相关，在何益明与鲁俊德因账务结算支付发生纠纷后，何益明一直在寻求有关部门处理，故本案未超过诉讼时效。何益明关于鲁俊德为其代为清偿的债务中，提出有的不应该支付，有的支付数额错误，有的鲁俊德未向其交付债权凭证的问题，因该问题涉及到众多案外人的民事权益，本案无法处理，东华建筑公司可以另行主张权利。
综上所述，东华建筑公司的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告鲁俊德于本判决生效之日起5日内支付原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司人民币55,119元；二、驳回原告四川省大盛东华建筑工程有限责任公司对被告鲁俊德的其他诉讼请求。案件受理费2,494元，减半收取计1,247元，由东华建筑公司负担617元，鲁俊德负担630元。
二审中，鲁俊德围绕其上诉请求向本院提交了一份录音光盘。拟证明一审诉讼结束后，何益明因为案款问题再次找鲁俊德对账。双方在算账过程中，何益明对争议款项作出了认可，鲁俊德向东华建筑公司足额交回了代收的案款。
东华建筑公司质证称，光盘声音模糊且内容不清楚，不能判断是否是何益明的声音，对其真实性不予认可。
对于该份证据的真实性，鲁俊德庭后向本院申请鉴定。本院经审查认为，该录音光盘音质嘲杂、人物对话并不连贯且内容模糊不清，不能完整反映鲁俊德主张的待证事实，故对其真实性进行鉴定亦没有意义，对该份证据本院亦不采信。
二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，对于鲁俊德为东华建筑公司代收到东华建筑公司与广安市三合房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案案款242，115.69元及何益明与曾春明欠款纠纷一案案款45，600元的事实，双方均不持异议。双方争议的是鲁俊德代收案款后是否向东华建筑公司或何益明进行了全额交付以及欠付金额的问题。审查何益明于2013年4月10日向鲁俊德所作的《情况说明》，本院认为，该份说明能够证明鲁俊德在完成东华建筑公司与广安市三合房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案的代理事务后，与该工程挂靠人何益明进行了结算，且双方经济账务结算支付清楚。该情况说明应当视为何益明在当时对于收到该案案款242,115.69元的事实是认可的。东华建筑公司虽称其仅向鲁俊德出具了一张金额为177,997元的收条，但《情况说明》出具时间晚于该收条，且没有其他证据推翻《情况说明》的真实性，故其关于仅收到177,997元得上诉理由不能成立，本院不予支持。但双方在2013年4月10日结算时鲁俊德将聂文平的房价优惠款计算为29,519元，现有证据能够证明聂文平实际扣除的房价优惠款为20,000元，故鲁俊德多扣除的9,519元，应当予以返还。审查鲁俊德与何益明于2012年01月07日签订的《协议书》，该《协议书》除了涉及案外人李光超的债务问题和再审案件执行的代理事宜外，主要针对的是鲁俊德接受何益明与东华建筑公司的共同委托事务的结算问题。而何益明与东华建筑公司的共同委托的仅有东华建筑公司与广安市三合房地产开发有限责任公司之间的工程纠纷，并不包含何益明与曾春明欠款纠纷一案。对于该案的案款45,600元，鲁俊德没有提供证据证明其在收到后为何益明代付了债务或向何益明进行了交付，故对于该案案款鲁俊德应当承担继续支付责任。其关于已经全额交付案款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于诉讼时效问题,鲁俊德亦认可在其完成代理事务后,何益明多次找其要求重新算账并向有关部分反映,故本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司以及上诉人鲁俊德的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审中上诉人四川省大盛东华建筑工程有限责任公司预交的案件受理费1165元，由其自行负担；上诉人鲁俊德预交的案件受理费1178元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 陈 萱
审判员 张登贵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李佼娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清
实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。