浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瓯民初字第63号
原告：陈甲。
委托代理人：吴某某。
被告：谢某某。
委托代理人：陈乙。
被告：李某某。
被告：徐某某。
被告：潘某某。
原告陈甲为与被告谢某某、李某某道路交通事故人身、
财产损害赔偿纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法由代理审判员梅盈碧独任审判，于2010年
3月15日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，转为普通程序
审理，依法组成合议庭，根据被告谢某某的申请，本院依法通
知徐某某、潘某某作为本案的共同被告参加诉讼，于2010年7
月15日公开开庭审理了本案。原告陈甲及其委托代理人吴某某
，被告谢某某的委托代理人陈乙，被告徐某某、潘某某到庭参
加诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院根据原告陈甲的申请，依法委托温州律证司法鉴定所进行
司法鉴定，鉴定期限依法不计审限。本案现已审理终结。
原告陈甲起诉称：2009年11月3日下午，被告谢某某驾驶
浙c×××××号微型普通客车，从新桥驶往瞿溪方向，13时27分许，行经温瞿公路郭溪段郭溪红绿灯路口路段，因违反交
通信号灯的指示通行时，与原告驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，
造成原告受伤及车损的交通事故，事后，被告谢某某没有报警
且驾驶车辆逃离事故现场。此事故经交警部门认定，被告谢某
某应承担事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告左胫前
肌及腓骨长短肌开放性断裂、左耻骨骨折、左髋臼骨折，被告
仅支付了2000元医疗费。浙c×××××号微型普通客车的车
主为被告李某某，且保险已过期。故原告诉至人民法院，请求
判令被告谢某某、李某某、徐某某、潘某某连带赔偿原告医疗
费9427.54、误工费9620元、护理费9600元、交通费1000元、
住院伙食补助810元、营养费5000元、残疾赔偿金38112元、被
抚养人生活费5657.6元；鉴定费1700元、精神损害抚慰金1000
0元、电动车修理费500元等共计83623.14元，扣除被告谢某某
已支付的2000元，还应赔偿81623.14元。
被告谢某某答辩称：对原告起诉主张的本案交通事故发
生、经过及交警部门对事故作出的责任认定没有异议；原告诉
请的部分赔偿项目不合理；已支付赔偿款2000元。
被告李某某没有答辩。
被告徐某某答辩称：肇事车辆浙c×××××号微型普通
客车是被告徐某某介绍买卖的，当时是介绍给被告谢某某；被
告徐某某系利通车行的员工，对本案交通事故不应该承担赔偿
责任；原告请求的赔偿项目数额不合理。
被告潘某某答辩称：被告潘某某既不是车主，也不是车
辆买卖的中介人，因此跟本案没有关系。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.道路交通事故认定书，以证明本案交通事故发生经过
及责任认定的事实；
2.温州市通用门诊病历本、浙江省温州市中医院病历，
以证明原告的伤情及治疗情况；
3.车辆登记查询情况，以证明肇事车辆浙c×××××号
微型普通客车的车主及未投保机动车交通事故责任强制保险（
以下简称交强险）；
4.户口簿，以证明原告的家庭情况；
5.盖有“温州市中医院财务科”印章的住院收费收据复
印件及门诊收费收据、病人费用清单（汇总），以证明原告医
疗费支出；
6.浙江省货物销售统一发票，以证明电动车修理费支出5
00元的事实；
7.（2010）温瓯民保字第2号民事裁定书，以证明原告申
请财产保全的事实；
8.司法鉴定意见书，以证明原告的伤残等级及误工、护
理、营养期限。
9.鉴定费发票，以证明鉴定费支出。
被告谢某某、潘某某发表了以下质证意见：证据6，应提
供车辆的评损、定损依据；证据8真实性没有异议，但对结论
有异议，出院后的“三期”没有医嘱证明，只能计算住院时间
，并且没有医嘱加强营养；证据4的真实性没有异议；其他证
据均没有异议。被告徐某某对原告提供的证据的真实性没有异议。
被告谢某某没有提供证据。
被告李某某向本院提交了温州市二手车买卖合同复印件
一份。其他当事人质证认为该证据的真实性无法确认。
被告徐某某向本院提交了个体工商户注销登记通知书，
以证明“温州市瓯海区利通汽车咨询服务部”就是“利通车行
”。原告与被告潘某某对该证据无异议，被告谢某某质证认为
该证据与本案没有关联性。
被告潘某某没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，本院作以下认定：原告提供
的证据5中的住院收费收据复印件，原票据未申明作废，仅能
证明住院费用支出的情况而不能作为索赔的依据，故本院不予
认定，该组的其他票据，本院予以认定；原告提供的证据6系
货物销售发票，非修理修配类发票，并且又无修理清单等材料
予以印证，其修理费实际支出的真实性无法确认，故本院不予
认定；原告提供的证据8，系本院根据原告的申请依法委托司
法鉴定机构依法作出的鉴定结论，司法鉴定机构及人员具有相
应司法鉴定资质，鉴定程序合法，且被告谢某某也未提供相应
的证据予以反驳，故本院予以认定；被告李某某提供的温州市
二手车买卖合同复印件，其真实性无法核实，本院不予确认；
被告徐某某的个体工商户注销登记通知书，没有其他证据予以
印证，不能证明“利通车行”与“温州市瓯海区利通汽车咨询
服务部”系同一主体，故本院不予认定；其他证据经审查，来
源合法、客观真实、能够证明本案相关的事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：2009年11月3日下午13时27分许，被告谢某某驾驶
浙c×××××号微型普通客车，从新桥驶往瞿溪方向，行经
温瞿公路郭溪段郭溪红绿灯路口路段，违反交通信号灯的指示
通过路口时（闯红灯），遇路口右侧道路上原告陈甲驾驶电瓶
三轮车横过道路，被告谢某某采取避让措施不及，车辆右前部
与电瓶三轮车发生碰撞，造成原告陈甲受伤及车辆损坏。事故
发生后，被告谢某某没有报警，并且驾驶车辆逃离现场。温州
市公安局交通警察支队四大队于2009年12月16日作出温公交（
四）认字（2009）第b1-
0799号道路交通事故认定书，认定被告谢某某承担事故的全部
责任，原告陈甲无责任。原告受伤后在温州市中医院住院治疗
27天，诊断为左小腿皮肤软组织撕脱伤、左胫前肌及腓骨长短
肌开放性断裂、左髋臼骨折、左耻骨骨折、左第3-5肋及右7-
9肋骨骨折，花费医疗费用9420.54元（其中门诊费275.5元、
伙食费299元）。治疗期间，被告谢某某为原告陈甲垫付了医
疗费2000元。本院根据原告陈甲的申请，依法委托温州律证司
某定所进行司法鉴定，该所于2010年2月23日作出温某司某所
（2010）临鉴字第118号司法鉴定意见书，评定原告陈甲的伤
残等级为九级、误工期限为4个月、护理期限为2个月、营养期
限为2个月。
肇事车辆浙c×××××号微型普通客车的登记车主为被
告李某某，其保险终止日期为2009年4月23日。经被告徐某某介绍，被告谢某某于2009年11月3日中午购买了肇事车辆浙c×
××××号微型普通客车，被告徐某某在车辆转让协议书上代
签了被告李某某的名字。
另认定，原告陈甲的户别为农业家庭户口。本院根据原
告陈甲的申请作出（2010）温某某字第2号民事裁定书，对肇
事车辆浙c×××××号微型普通客车采取扣押的保全措施。
本院认为：被告谢某某驾驶机动车行经设有交通信号灯
的事故地段，违反交通信号灯的指示通行，以致临危采取措施
不及，造成事故，肇事后没有报警且驾车逃离现场，是造成道
路交通事故的全部原因。交警部门的认定，并无不当，本院予
以确认。依照《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法
〉办法》的规定，机动车未参加第三者责任强制保险的，由机
动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围
内予以赔偿。被告李某某提供温州市二手车买卖合同复印件，
实为主张车辆已出售的事实，结合被告徐某某代签的行为，应
视为被告李某某同意将车辆出卖，故肇事车辆浙c×××××
号微型普通客车的管理人应为被告谢某某。肇事车辆浙c××
×××号微型普通客车未投保交强险，故由被告谢某某在相应
的交强险范围内先行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安
全法》的规定，超过责任限额的部分，属机动车与非机动车驾
驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。故
本案原告的损失均应由被告谢某某负责赔偿。原告主张被告李
某某、徐某某、潘某某承担连带责任，没有事实根据及法律依
据，本院不予支持。原告请求赔偿项目与赔偿金额的合理性，经本院审查确认如下：1.医疗费，根据有效票据，本院确认为
275.5元；2.住院伙食补助费，原告请求按每天30元计算27天
共810元，属于合理范围，本院予以支持；3.护理费，根据鉴
定结论确定的护理期限2个月，参照本地护工从事同等级别护
理的劳务报酬标准每天70元计算，确定为4200元；4.营养费，
根据鉴定结论确定的营养期限2个月，本院酌情确定为1800元
；5.交通费，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定为30
0元；6.误工费，参照2008年浙江省全社会单位在岗职工农林
牧渔业年平均工资23090元标准，计算鉴定结论确定的误工期
限4个月，计7697元；7.残疾赔偿金，参照2008年浙江省农村
居民人均纯收入9258元标准，计算20年并乘以残疾等级九级的
系数20%，计37032元；8.鉴定费1700元，系实际必要支出，本
院予以支持；9.精神损害抚慰金，原告的伤势已构成九级伤残
，对其精神带来较大的伤害并对其今后的生活带来不便，但原
告诉请的数额过高，本院适当调整为6000元；10.被抚养人生
活费，原告并未提供证据证明其需要抚养的人，故本院对该诉
请不予支持；11.电动车修理费500元，原告提供的证据不足以
证明其已实际支出该费用，故本院不予支持。综上，原告陈甲
的损失为59814.5元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条
第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款第（二）项，《浙江省实施〈中华人民共
和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第二、三款，《最高
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损
害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谢某某赔偿原告陈甲损失59814.5元，扣除被告
谢某某已支付的2000元，余款57814.5元应于本判决生效之日
起十日内付清。
二、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1841元，由原告陈甲负担596元，被告谢某某
负担1245元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院。
审 判 长 梅盈碧
人民陪审员 陈金国
人民陪审员 林爱松
二〇一〇年八月十日
代书 记员 郑 冠
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条（第二款）公民、法人由于过错侵害国家
的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任
。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医
疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死
亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等
费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条（第一款）机动车发生交通事故造成人身伤
亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责
任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式
承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事
故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾
驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经
采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
3.《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办
法》第五十九条（第二、三款）机动车发生交通事故造成人
身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保
险责任限额范围内先行赔偿；机动车未参加第三者责任强制保
险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责
任限额范围内予以赔偿。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第
三者强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交
通事故的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；属于机动车与
非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿
责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，有证据证明非
机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一
方已经采取了必要处置措施应当相应减轻责任的，按照下列规
定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动
车一方承担百分之十至二十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超
过五万元；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动
车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动
车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动
车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。
非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交
通事故造成损失，机动车一方无事故责任的，不承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十七条（第一款）受害人遭受人身损害，因就医治疗
支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费
、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费
，赔偿义务人应当予以赔偿。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任
若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规
定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费
（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉','2018-09-29
07:56:55',0,'web',NULL),(30548724,'7e31f369-f98d-4224-b00a-a1e8b9855faa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）蜀民一初字第04779号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e31f369-f98d-4224-b00a-a1e8b9855faa\",\"案件名称\":\"安徽省黎阳房地产开发有限公司与合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市蜀山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蜀山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告安徽省黎阳房地产开发有限公司与被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451437978000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽省黎阳房地产开发有限公司与合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽省黎阳房地产开发有限公司与合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一审民事裁定书
（2015）蜀民一初字第04779号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e31f369-f98d-4224-b00a-a1e8b9855faa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽省黎阳房地产开发有限公司与合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蜀民一初字第04779号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市蜀山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市蜀山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"安徽省黎阳房地产开发有限公司,合肥市蜀山区五里墩街道办事处,合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽省黎阳房地产开发有限公司与合肥市蜀山区五里墩街道办事处、合肥市蜀山区五里墩街道办事处清溪路社区居民委员会合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\