四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终980号
上诉人（原审被告）：冯文斌，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人（原审被告）：冯皓仙，男，1986年1月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系上诉人冯文斌之子。
委托诉讼代理人：冯文斌，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人冯皓仙之父。
被上诉人（原审原告）：刘绍翠，女，1965年9月24日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：袁浩，男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系被上诉人刘绍翠之侄子。
被上诉人（被审被告）：彭金刚，男，976年2月4日，汉族，住四川省平昌县江口镇小角楼大道库银湾**号，公民身份号码5130281976********。
被上诉人（被审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司。住所地：四川省平昌县江口镇新平街***号。
负责人：雷晓，公司经理。
被上诉人（被审被告）：张晏春，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省西充县晋城镇晋城大道三段***号附*号***室，公民身分号码5129291972********。
被上诉人（被审被告）：德阳市运通运业有限责任公司二分公司。住所地：四川省德阳市华山南路杜鹃巷***号。
法定代理人：李某，公司经理。
被上诉人（被审被告）：德阳市运通运业有限责任公司。住所地：四川省德阳市金沙江西路***号。
法定代表人：罗大华，公司经理。
被上诉人（被审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市河东区庐山南路***号。
负责人：谭榜华，公司经理。
被上诉人（被审被告）：肖茗心，男，汉族，1980年7月8日出生，住四川省巴中市巴州区化城镇化湖南街*号，公民身份号码5137011980********。
被上诉人（被审被告）：陕西泰通运输有限公司。住所地：陕西省汉中市南郑县大河坎镇汉江明珠********号。
法定代表人：张秀伟，公司经理。
被上诉人（被审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所地：陕西省汉中市汉台区天汉大道***号。
负责人：李初文，公司经理。
上诉人冯文斌、冯皓仙因与被上诉人刘绍翠、彭金刚、中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司（以下简称人民财险平昌支公司）、张晏春、德阳市运通运业有限责任公司二分公司（以下简称德阳运通二分公司）、德阳市运通运业有限责任公司（以下简称德阳运通公司）、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安保险德阳支公司）、肖茗心、陕西泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称人寿财险汉中支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯文斌、冯皓仙上诉请求：撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1137号民事判决，由二审人民法院重新作出公正判决。事实和理由：一、一审判决上诉人冯文斌、冯皓仙与彭金刚是雇佣关系适用法律不当，认定事实不清。上诉人冯文斌与被上诉人彭金刚之间没有雇佣关系，纯粹是一种无偿的帮忙行为，一审按雇佣关系来确定责任赔偿主体也明显不合法律法规，应该正确适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定。二、被上诉人刘绍翠的住院及评残，明显存在证据不足，一审法院支持了她的诉讼请求，违背公平、公正原则。
被上诉人刘绍翠辩称，我住院是事实，而且缴费是上诉人冯文斌过来缴纳的，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人彭金刚辩称，当时因为上诉人冯文斌开国开累了，他就让我帮忙开一下，不是我主动要求的，我和他不是雇佣关系。
被上诉人肖茗心未作答辩。
被上诉人人民财险平昌支公司未作答辩。
被上诉人张晏春未作答辩。
被上诉人德阳运通二分公司未作答辩。
被上诉人德阳运通公司未作答辩。
被上诉人平安保险德阳支公司未作答辩。
被上诉人人寿财险汉中支公司未作答辩。
刘绍翠向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计106210.43元。
一审法院认定事实：2016年6月10日，被告彭金刚驾驶川Ａ×××××小型普通客车搭载邓碧辉、冯文斌、刘绍翠、陈美君从成都出发沿成巴高速往平昌县方向行驶，当日13时36分许，行驶至成巴高速288km+410m处时,在超越正在客车道内行驶的由被告肖茗心驾驶的陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车及陕Ｆ×××××号挂车过程中，因肖茗心驾车向小客车道偏移避让前方停放在应急车道路上的由被告张晏春驾驶的川Ｆ×××××号大型号客车，导致被告彭金刚驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在采取避让措施时分别与其左侧及右侧护栏发生刮擦碰撞，并导致川Ａ×××××号小型客车乘客邓碧辉摔出车外。造成川Ａ×××××小型普通客车乘客邓碧辉、冯文斌、刘绍翠、陈美君受伤及川Ａ×××××号小型普通客车及路产受损的交通事故。事故发生后，原告刘绍翠被送到巴中市中心医院检查治疗，经巴中市中心医院检查，巴中市中心医院对原告刘绍翠作了头部CT检查，未见明显异常，原告支出检查费520元。当天检查后原告自行回家，后因颈部疼痛，原告于2016年6月13日到平昌县人民医院住院治疗，经平昌县人民医院诊断，原告刘绍翠之伤为：1.寰椎左侧块骨折；2.颈7左侧横突骨折；3.全身多处软组织损伤；4.右侧第1肋骨骨折；5.轻型脑伤、脑震荡；6.脑供血不足；7.脑梗塞。原告于2016年7月8日出院，支出医疗费9343.76元。原告刘绍翠之伤经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，原告支出鉴定费930元。
原审同时查明：被告彭金刚驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车属被告冯皓仙所有，在被告人民财险平昌支公司投保有交强险、商业三者险、车上人员险。被告张晏春驾驶的川Ｆ×××××号大型普通客车属被告德阳运通二分公司所有，在被告平安保险德阳支公司投保了交强险、商业三者险。被告肖茗心驾驶的陕Ｆ×××××号重型半挂车属被告泰通公司所有，在人寿财险汉中支公司投保了交强险、商业三者险。本次事故发生后，巴中市公安局恩阳区分局交通管理大队于2016年6月28日作出了巴公交认字[2016]第00030号道路交通事故责任证明，认定彭金刚负本次交通事故的同等责任；张晏春、肖茗心共同负本次事故的同等责任；乘客邓碧辉、刘绍翠、冯文斌、陈美君不负事故责任。
原审再查明：原告刘绍翠在住院治疗期间，被告冯皓仙垫付医疗费3000元。事故发生后，被告冯皓仙与被告人民财险平昌支公司就车上人员险理赔达成了终结赔付协议。诉讼中，本次事故中另一受伤人员陈美君明确表示自愿放弃对被告的赔偿请求。被告平安保险德阳支公司、被告人寿财险汉中支公司已分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿被告冯文斌1980.56元，在伤残赔偿限额内赔偿被告冯文斌720元。
一审法院认为：公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被告彭金刚驾车发生交通事故致原告刘绍翠受伤，巴中市公安局恩阳区分局交通管理大队作出的巴公交认字[2016]第00030号道路交通事故责任证明，认定彭金刚负本次交通事故的同等责任；张晏春、肖茗心共同负本次事故的同等责任；乘客邓碧辉、刘绍翠、冯文斌、陈美君不负事故责任。各方当事人对该事故责任认定均无异议，本院予以采信。根据事故责任划分，被告彭金刚承担50%、张晏春承担25%，肖茗心承担25%。被告彭金刚受被告冯皓仙雇用，被告彭金刚承担的赔偿责任应由被告冯皓仙承担，被告冯文斌既不是车辆所有人，也不是车辆驾驶人，不应承担责任。被告张晏春与被告运通二分公司之间、被告肖茗心与被告泰通公司之间形成雇用关系，被告张晏春承担的赔偿责任应由被告运通二分公司承担，被告肖茗心承担的赔偿责任应由被告泰通公司承担，分别由被告平安保险德阳支公司、人寿财险汉中支公司在保险限额内予以赔付。原告无证据证明被告德阳运通公司与本次交通事故有关联性，被告德阳运通公司不应承担赔偿责任。因被告人民财保平昌支公司就被告冯皓仙所有的川Ａ×××××号小型普通客车的车上人员险部分与被告冯皓仙达成了终结赔偿协议，原告所主张的车上人员险责任部分则由被告冯皓仙承担。原告刘绍翠受伤后，虽于当天到巴中市中心医院进行了检查，但仅作了头部CT检查，未见明显异常，但并未检查颈部，原告回家后，颈部疼痛，后到平昌县医院住院治疗，其受伤与本次交通事故有因果关系，原告主张赔偿，于法有据，应予以支持。被告冯文斌辩称原告受伤时间有疑不予赔偿的辩解理由，不予支持。原告刘绍翠主张赔偿费用认定如下：1.医疗费。原告在平昌县人民医院住院治疗费8782.76元、检查费561元、巴中市中心医院检查费520元共计9863.76元，证据充分，予以支持。其中自费药部分应为986.38元（9863.76元×10%）。2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1300元，主张标准过高，原告实际住院25天，按30元/天计算较为适当，原告住院伙食补助费应为750元（30元/天×25天）；3.营养费。原告主张营养费1300元，主张标准过高，按20元/天计算较为适当，则其营养费应为500元（20元/天×25天）；4.护理费。原告主张护理费80元/天，标准适当，予以支持，其护理费为2000元（80元/天×25天）；5.误工费。原告主张误工费按3400元/月计算287天即32526.67元，主张标准过高，原告所举证据中务工工资表登记月收入数额为3400元，而原告本人陈述月工资为2600元，相互矛盾，原告该项证据不予采信，为此，原告应为无固定收入人员，其误工费按80元/天计算较为适当。原告出院时医嘱休息三个月，则原告的误工时间应为住院时间25天和院外休息三个月即115天（25天+90天），因此，原告误工费应为9200元（80元/天×115天）；6.伤残赔偿金原告主张伤残赔偿金52410元，标准合理，于法有据，予以支持。7.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元过高，根据原告伤残程度，精神抚慰金酎定为3000元。8.交通费。原告主张交通费800元，其主张标准过高，因原告在县内就医，根据其治疗情况，交通费酎定300元。9.鉴定费。鉴定费930元，证据充分，予以支持。原告刘绍翠本次受伤后应纳入赔偿的费用有医疗费9863.76元（其中自费药为986.38元）、住院伙食补助费750元、营养费500元、护理费2000元、误工费9200元、残疾赔偿金52410元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费930元，共计78953.76元。据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘绍翠38518.69元（其中在医疗赔偿限额内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费共计5063.69元；在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费共计33455元）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘绍翠38518.69元（其中在医疗赔偿限额内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费共计5063.69元；在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费共计33455元）。三、被告冯皓仙于本判决生效后十日内赔偿原告刘绍翠958.19元（自费药986.38元×50%+鉴定费930元×50%）。扣减被告冯皓仙已垫付的医疗费3000元后，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在支付原告刘绍翠的赔偿款中代为返还冯皓仙2041.81元。四、德阳市运通运业有限责任公司二分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘绍翠479.1元（自费药986.38元×25%+鉴定费930元×25%）。五、陕西泰通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘绍翠479.1元（自费药986.38元×25%+鉴定费930元×25%）。六、驳回原告刘绍翠的其他诉讼请求。
本院二审经审理查明事实与一审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，关于上诉人冯皓仙主张与被上诉人彭金刚之间属于无偿帮工关系的问题。上诉人冯皓仙与被上诉人彭金刚之间属于无偿帮工关系，且被上诉人彭金刚对此无异议，本院予以确认，原一审判决认定将上诉人冯皓仙与被上诉人彭金刚之间形成雇佣关系不当，予以纠正。故上诉人冯皓仙、冯文斌的该上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于上诉人冯皓仙、冯文斌主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条规的定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，该条规定的情形是租赁或借用机动车交由他人使用后发生的交通事故的情形，而本案中的交通事故系被上诉人彭金刚向上诉人提供无偿的帮工行为导致的交通事故，不属于该条规定情形，而应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。被上诉人彭金刚在提供帮工过程中发生的交通事故，被帮工人冯皓仙承担相应的赔偿责任。故原一审判决适用法律正确，应予维持。故上诉人冯皓仙、冯文斌的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人冯皓仙、冯文斌主张被上诉人刘绍翠住院及评残证据不足的问题。上诉人冯皓仙、冯文斌称：被上诉人刘绍翠受伤后，彭金刚带她乘坐120救护车到巴中市人民医院检查治疗后，自己主动回家，若当时全身几处骨折，最基本反映的是疼痛无法忍受，他自己为什么不对疼痛点要求检查。经查，被上诉人刘绍翠受伤后，仅作了头部CT检查，头部未见明显异常，回家后颈部疼痛，第三天到平昌县医院住院治疗,有相关住院病历资料在案佐证，上诉人冯皓仙、冯文斌未能举出证据证明被上诉人刘绍翠所受之伤不是因本次交通事故所导致受的伤，应自行承担举证不能的法律后果。故上诉人冯皓仙、冯文斌的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定上诉人冯皓仙与被上诉人彭金刚之间形成雇佣关系不当，应予以纠正，但裁判结果正确，故对上诉人冯文斌、冯皓仙的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费831元，由上诉人上诉人冯文斌、冯皓仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一七年十一月六日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天