四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初862号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号，组织机构代码：68239946-8。
负责人：龙树权，行长。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。特别授权。
被告：筠连县巡司镇红岩煤矿，住所地：四川省筠连县巡司镇盐井村四组，统一社会信用代码：511500000012704。
负责人：蒋井玉。
被告：蒋井玉，女，1947年7月29日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告：郝鸿，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，原住四川省筠连县，现在四川省川中监狱服刑。
以上三被告共同委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，均系特别授权。
原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称商业银行筠连支行）与被告筠连县巡司镇红岩煤矿（以下简称红岩煤矿）、郝兆溢、郝鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。因郝兆溢于审理中死亡，经征求其第一顺序继承人的意见后，本院通知了蒋井玉作为被告参与诉讼。经审理，本院于2015年12月1日作出了（2015）筠连民初字第399号民事判决。被告红岩煤矿、郝鸿、蒋井玉不服判决，提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）川15民终514号民事裁定，裁定撤销本院（2015）筠连民初字第399号民事判决，发回本院重审。本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告商业银行筠连支行的委托诉讼代理人汪进莲，被告蒋井玉及被告红岩煤矿、郝鸿、蒋井玉的共同委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行筠连支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付贷款本金3560000元及计算到还款时止的利息及罚息（截止2014年12月末利息及罚息约1163865.83元）；2、由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2009年4月30日，被告红岩煤矿向原告申请贷款6000000元，双方签订有《借款合同》。根据借款合同约定还款期限为2012年4月27日，贷款期间执行固定年利率9.18%，按季度付息。逾期后从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。被告红岩煤矿自愿以煤矿全部资产为该借款提供抵押担保，签订有《抵押合同》，所以原告要求被告红岩煤矿对该笔贷款承担相应担保责任；郝兆溢与被告郝鸿为该借款提供保证担保，签订有《保证合同》，所以原告要求郝兆溢与被告郝鸿承担保证担保连带清偿责任。被告借款后，按约支付原告利息至2011年9月23日，尚欠本金3560000元。之后，郝兆溢及担保人郝鸿因涉嫌犯罪，被司法机关批准逮捕，被告红岩煤矿被查封，被告未继续还本付息。现相关刑事案件已宣判，原告遂向人民法院提起诉讼。
被告红岩煤矿、蒋井玉、郝鸿共同辩称，本案所涉贷款属实，被告方前期诚实的履行了还款义务，由于公安机关违法实施相���处罚，扩大了刑事措施等原因，造成被告方不能按期还款，责任在公安机关；双方约定的还款时间是2012年4月27日，被告方从2011年发生事情后就没有再偿还借款本息，原告主张权利已超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回原告的诉讼请求；担保人的担保期间已经超出，应驳回原告对担保人的诉讼请求。
本院经审理，对双方当事人无争议的下列事实予以确认：1、原告商业银行筠连支行成立于2008年12月30日，经营范围为：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等；被告红岩煤矿系个人独资企业，投资人为郝兆溢，经营范围及方式为：煤炭采掘、销售。郝兆溢与被告蒋井玉系夫妻关系，郝兆溢死亡后，被告红岩煤矿现尚未办理相关证照变更手续，被告蒋井玉现为被告红岩煤矿主要负责人；2、2009年4月30日，被告红岩煤矿与原���签订（2009）宜商行借字（128）第048号《借款合同》，约定：借款用途为购买煤矿资源，借款金额为人民币6000000元，借款期限从2009年4月30日至2012年4月27日，借款利率为月利率7.65‰，按季度每季度末20日付息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直到本息清偿为止。同日，被告红岩煤矿与原告签订了（2009）宜商行抵字（128）第048号《抵押合同》，约定被告红岩煤矿以其矿产资源及固定资产为借款提供抵押担保，并在有关部门办理了矿产资源质押备案登记书和动产抵押公证书等。同日，郝兆溢及被告郝鸿与原告签订了（2009）宜商行保字（128）第048号《保证合同》，约定郝兆溢及被告郝鸿为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履��期限届满之日起二年。2009年6月3日，四川省筠连县公证处对以上三份合同予以公证，作出（2009）筠证字第199号《公证书》。原告于签订合同当日向被告红岩煤矿发放了借款6000000元，其后被告红岩煤矿按借款合同的约定，按时支付原告的利息并逐渐偿还原告部分本金。至2011年9月23日，被告红岩煤矿尚欠原告本金3560000元。2011年10月20日，郝兆溢及被告郝鸿因涉嫌犯罪，被公安机关逮捕，后被依法判处有期徒刑。郝兆溢在服刑中因病于2015年4月22日死亡，被告郝鸿并处没收个人全部财产，至今仍在服刑。宜宾市公安局刑侦支队因办理“11.24”专案，于2011年10月将被告红岩煤矿相关证照、公章、账簿等予以扣押，煤矿停产。2014年7月，宜宾市公安局刑侦支队将相关证照、公章、账簿等退还被告红岩煤矿，并告知被告红岩煤矿与“11.24”专案无关。因“11.24”专案事发后，被告红岩煤矿未再给付原告本息；3、郝兆溢父母已经去世，其与妻子蒋井玉共生育四子，长子郝鸿、次子郝莺、三子郝坤、四子郝鹧。2016年7月，郝鸿、郝莺、郝坤、郝鹧通过四川省成都市国力公证处公证，委托母亲蒋井玉对所有涉及仲裁、诉讼等法律事务的处理，蒋井玉均可直接行使决定权，不需再征得委托人同意。本案诉讼中，蒋井玉代表郝鸿、郝莺、郝坤、郝鹧明确表示四人放弃对郝兆溢财产的继承，郝莺、郝坤、郝鹧不参加本案诉讼。本案原审中，本院向郝莺、郝坤、郝鹧形成了询问笔录，郝莺、郝坤、郝鹧均陈述放弃对郝兆溢财产的继承，郝莺、郝坤、郝鹧不参加本案诉讼。原、被告双方对此陈述内容均不持异议；
对双方有争议的事实，原告向本���提交了下列证据：1、本院（2015）筠连民初字第399号案件庭审笔录，拟证明在本案原审中，借款人及相关继承人、保证人均作出了同意履行还款义务的意思表示，未提出诉讼时效抗辩，故本案中被告方提出时效抗辩不符合法律规定，人民法院应不予支持；2、原告关于“10.18郝家”重大事件报告、债务逾期催收通知书、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书，拟证明“10.18郝家”事件发生后，原告及时向主管单位报告，主管单位与政府及公安部门协调后，答复待刑事案件了结后再主张民事权利。期间原告向被告方主张权利的材料均无法送达。对原告提交的第1组证据，被告方对真实性无异议，但认为庭审笔录不属于证据，与本案没有直接关联性，而且该笔录因（2015）筠连民初字第399号案被宜宾市中级人民法院撤销原判而归于无效，不能发生证据效力；对原告提交的第2组证据，被告方对其真实性、合法性、关联性均持异议，认为不能达到原告的待证目的。被告方针对争议事实未向本院提交证据。根据以上举证、质证，本院对原告举示证据认证如下：1、本院（2015）筠连民初字第399号案件庭审笔录，其真实性双方无异议，本院对该笔录真实性予以确认；2、原告关于“10.18郝家”重大事件报告、债务逾期催收通知书、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书，其中“10.18郝家”重大事件报告系原告单方面制作，无其他接收单位确认，被告方亦不予认可，故本院不予采信；对其余通知书，均无接收人签字，被告方亦不予认可，故本院不予采信。
根据以上认证，本院对本案争议的事实认定如下：1、2015年3月4日，本院受理了（2015）筠连民初字第399号，原告商业银行筠连支行与被告筠连县巡司镇红岩煤矿、郝兆溢、郝鸿金融借款合同纠纷一案。审理中因郝兆溢死亡，本院通知了蒋井玉作为被告参与诉讼。该案开庭审理中，蒋井玉代表红岩煤矿及个人陈述，红岩煤矿2011年被停业整顿时就被收了公章等，直到2014年7月退还，煤矿长期未生产致矿井损坏严重，恢复生产要投入巨资，现在煤矿没有资金，只有拿煤矿财产偿还。煤矿停产是因为政府原因造成的，高利息不是被告方人为所致，故被告方不应承担过高利息。蒋井玉作为郝兆溢的合法继承人，继承郝兆溢的财产与几个子女没有关系；郝鸿陈述，放弃继承父亲郝兆溢的财产。对于进行担保的情况无异议，愿意继续承担担保责任。因为红岩煤矿被政府停产多年，煤矿无资金偿还，如果该笔借款符合法律规定，愿意将��人被冻结的财产中，拿钱出来返还借款本金及利息。但利息不是因被告方恶意逾期产生，不应承担逾期利息；2、至（2015）筠连民初字第399号案法庭辩论终结，红岩煤矿、蒋井玉、郝鸿未提出诉讼时效和保证期间抗辩的内容，蒋井玉未明确表明愿意继续承担郝兆溢的连带保证责任。
本院认为：原告有贷款业务经营资质，原告与被告红岩煤矿、郝兆溢、被告郝鸿分别签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均有法律约束力。借款到期后，被告红岩煤矿未按约归还原告借款本息，已构成违约。本案的争议焦点为，原告主张本案所涉债权，是否因超过诉讼时效和保证期间届满而丧失胜诉权。对此，本院认为，本案所涉贷款到期还款日为2012年4月27日，原告未提交充分证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，其诉讼时效和保证期间均在2014年4月27日届满。原告于2015年3月4日向本院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效，保证责任也已消灭。但在原审案件开庭审理中，债务人及担保人郝鸿明确表示愿意继续履行债务，并未提出超过诉讼时效和保证责任消灭的抗辩。对被告方称因原审判决被撤销，庭审笔录归于无效且与本案无关联性，故不能认定被告方在原审中作出的意思表示，而应以本案一审意见为准的意见。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》精神，该规定之所以限定义务人在一审阶段行使时效抗辩权，是为了维护司法程序的安定性，虽然重审一审与原审一审同属一审，但是重审系原审的后续审，诉讼时效抗辩应限于原审一审提起，以保障后续审理程序的稳定。本案原审一审虽系因程序违法发回重审，但原审一审庭审中双方当事人的意思表示真实、有效，对双方具有约束力。故被告方的该意见本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，应认定被告方对本案诉讼时效的抗辩理由不成立。对原告要求被告红岩煤矿归还借款本金3560000元的请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”担保人郝鸿虽然保证责任已经消灭，但在原审一审中明确表示愿意继续承担担保责任，应视为被告郝鸿与原告之间形成了新的保证合同，该保证合同并未超出保证期间。又因被告红岩煤矿做为债务人提供了矿产资源及固定资产为借款提供抵押担保，并在有关部门办理了矿产资源质押备案登记书和动产抵押公证书，故被告郝鸿承担的连带保证责任应为被告红岩煤矿提供的抵押担保财产不足以清偿债务的部分。被告郝鸿就实际承担保证责任部分，��权向被告红岩煤矿追偿。担保人郝兆溢的保证责任消灭后，郝兆溢的财产继承人蒋井玉在原审和本案中，均未明确表示愿意继续承担保证责任，原告也未举证双方之间形成了新的保证合同，故被告蒋井玉不承担保证责任。对原告要求被告红岩煤矿支付利息及罚息的请求，根据原、被告《借款合同》对期限内借款月利率为7.65‰的约定，应按此约定执行；对逾期借款约定从逾期之日上浮百分之一百计收罚息，即月利率为15.3‰的约定，不符合中国人民银行关于罚息利率问题的规定。且被告红岩煤矿从向原告借款之日起至2011年9月，均一直积极主动按期偿还原告借款本息，无违约行为。自2011年10月以后，由于宜宾市公安局刑侦支队办理“11.24”专案，被告红岩煤矿的相关证照、公章、账簿等均被扣押，煤矿停产，其负责��郝兆溢被司法机关批准逮捕，至2014年7月才将煤矿的相关证照、公章、账簿等退还，并告知被告红岩煤矿与“11.24”专案无关，现被告红岩煤矿因长期关停仍未能恢复生产。故被告红岩煤矿2011年10月以后未再给付原告本息的违约行为，系不可抗力因素造成。对被告红岩煤矿按约应支付的逾期利息依法应免除责任。故对原告要求被告红岩煤矿按月利率15.3‰计算逾期还款罚息的请求，本院支持为其逾期利息仍按月利率7.65‰继续执行。郝兆溢之子郝鸿、郝莺、郝坤、郝鹧明确表示放弃继承，郝莺、郝坤、郝鹧表示不参加本案诉讼，不违反法律规定，本院不持异议。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告筠连县巡司镇红岩煤矿于本判决生效后十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行借款本金3560000元及利息（利息以3560000元为本金自2011年9月24日起按月利率7.65‰计算至还清本金时止）；
二、被告郝鸿对被告筠连县巡司镇红岩煤矿所提供的抵押担保财产不足以清偿前述债务部分承担连带清偿责任，并就实际承担责任部分有权向被告筠连县巡司镇红岩煤矿追偿；
三、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44591元，由被告筠连县巡司镇红岩煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾本胜
代理审判员 曹 建
代理审判员 蒲婉馨
二〇一六年十��月十六日
书 记 员 何 莹