云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初2946号
原告：李正助，男，1981年7月23日生，汉族，农民，腾冲市人，身份证号码XX。
委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨晓强，男，1985年4月10日生，汉族，经商，保山市隆阳区人，身份证号码XX。
被告：杨喜楠，女，1987年9月5日生，汉族，经商，腾冲市人，身份证号码XX。
第三人：李德旭，男，1983年1月17日生，汉族，经商，腾冲市人，身份证号码X。
原告李正助与被告杨晓强、杨喜楠不当得利纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年2月3日追加李德旭为第三人，同日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告李正助及其委托诉讼代理人杨德钦、被告杨晓强、第三人李德旭到庭参加诉讼，被告杨喜楠在适用简易程序开庭时，到庭参加诉讼，适用普通程序开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正助向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告及时返还不当得利款84100元；2、诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：二被告系上海三一重机股份有限公司的员工，并一直在腾冲负责销售，2014年12月30日，原告曾经以按揭付款的方式购买被告公司的三一215挖机一台。受被告杨晓强安排，原告分三次汇入二被告个人账户84100元，并口头委托被告杨晓强代付挖机按揭款给公司，其中，2014年12月18日，汇入杨喜楠6223691881XX银行账户60000元；2015年2月28日，汇入杨晓强62236904487XX银行账户12100元；2015年3月30日，汇入杨晓强62236904XX银行账户12000元。但是，自始至终，被告杨晓强、杨喜楠均没有将上述84100元转给“三一挖机公司”。后来，原告找“三一公司”对账，“三一公司”明确承认，公司没有收到过该84100元，找杨晓强核实，杨晓强无数次找其他借口推诿，为此，特诉至法院。
被告杨晓强辨称，1、原告并不是向被告所在公司购买三一牌215挖机一台，而是向云南睿德工贸有限公司购买的；2、不是受被告杨晓强安排，而是如原告诉状所说的是口头委托被告杨晓强代付按揭款；3、虽然原告李正助口头委托被告杨晓强代付挖机按揭款，共计向答辩人分三次汇款84100元是事实，但是被告杨晓强已经代原告向云南睿德工贸有限公司付款100000元，并有《信用社转账进账单》以及云南睿德工贸有限公司出具的《收款收据》，被告杨晓强没有从中得利，并且还帮原告垫付挖机款15900元，原告至今未向答辩人支付；4、原告诉状所称，原告找“三一公司”对账，但上海三一重机有限公司并不是原告所购挖机的出卖方，怎么可能收到84100元的挖机按揭款。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。后又辨称原告转入的84100元是事实，但自己已经将该款给付了第三人李德旭，其中有转账、有现金，还有第三人李德旭的收条，现在是因为原告与第三人无法合伙，所以才将自己牵连进来。
被告杨喜楠未到庭答辩，依法向本院提交书面答辩状一份，其答辩内容与被告杨晓强的答辩意见相同。
第三人李德旭述称：我和杨晓强之间系是另一法律关系，与原告委托二被告代付给公司的84100元挖机按揭款没有关系。
综合各方当事人的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告杨晓强、杨喜楠是否应当返还原告李正助挖掘机按揭款84100元。
原告李正助围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、《融资租赁合同》一份，欲证明2015年1月15日，云南睿德工贸有限公司为出卖人，民生金融租赁有限公司为买受人，李正助为承租人，三方签订合同，李正助是承租人。
2、《客户存款回单》三份，欲证明原告汇入杨晓强账户24100元，汇入杨喜楠账户60000元。
3、《财务对账函》一份，欲证明被告帮原告支付的按揭款是给付原告的挖机租赁费，与原告打给被告的84100元无关。
4、2016年8月30日被告书写的《矿山账务支出情况》一份，欲证明原、被告之间存在挖机租赁关系，被告用挖机租赁费为原告支付挖机按揭款125000元的事实。
5、《被告书写笔记本》复印件二份，欲证明被告在同原告租赁挖机期间，给付原告挖机租赁费的事实。
6、《照片》二张，欲证明原告购买的215型挖机在被告矿山上的使用情况。
经质证，二被告对原告提交的证据1真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关，且与二被告不是合同的当事人；对证据2真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为二被告确实收到过这些钱，但已经代原告向云南睿德工贸有限公司支付按揭款了；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，认为该对账函没有双方签字认可，也没有公司公章；对证据4、5、6拒绝质证，认为原告在第一次庭审全部结束后提交，不符合民事诉讼法证据规则的规定。第三人对原告提交的证据，认为其不清楚原告证明的事实。
被告杨晓强针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：
1、《产品买卖合同》一份，欲证明2012年12月21日，原告李正助与云南睿德工贸有限公司签订产品买卖合同，原告李正助是买受人，云南睿德工贸有限公司是出卖人；原告向云南睿德工贸有限公司购买三一牌215挖机一台，付款方式是按揭。
2、《信用社转账进账单》、《收款收据》各四份，欲证明经原告口头委托，由被告代原告分四次共计向云南睿德工贸有限公司账户汇去按揭215挖机款100000元，云南睿德工贸有限公司收到被告代原告付款100000元挖机款。
3、2014年12月30日《信用社转账进账单》一份，欲证明李德旭与李正助系合伙关系，挖机款是二人一起支付的。
4、《客户存款回单》一份，欲证明因原告李正助与第三人李德旭系合伙关系，在原告打款60000元给被告的当天，被告已经将该款转给了李德旭30000元。
5、《债务担保协议》、《抵押承诺书》、《首付不足垫款欠条》各一份、照片二张，欲证明原告的挖机是首付100000元提机，2014年12月18日李正助所打的60000元已经在用李德旭的名字于2014年12月30日打款给了公司80000元。
6、《收款收据》一份，欲证明被告已经将80000元款拿给李德旭并将款打给了公司。
被告杨喜楠在第一次庭审及庭审后质证中向本院提交上述第1、2、3、4、5组证据，其证明观点与被告杨晓强相同。
经质证，原告对二被告提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为原、被告之间存在租赁关系，被告汇的款是在租赁期间，被告给付原告的租赁费，并不是被告为原告支付的挖机款；对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，因该款系李德旭打给公司的，与本案被告杨晓强无关；对证据4真实性、合法性认可，对关联性不认可，不清楚该款是什么款，因什么原因产生的，李正助打给杨晓强、杨喜楠的款是请二人代为支付购买挖机款，并未授权给二人将该款转给他人，二被告同第三人的债权债务关系同本案无关；对证据5真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告提交的证据不能证明被告的观点；对证据6不认可，因为时间是2016年改为2014年，内容是李德旭购买李正助旧机，但李正助只向公司购买过一台机子。第三人李德旭对被告提交的证据1、2、5不清楚；对证据4无异议，但认为该款系自己与被告杨晓强的私人借款，与本案无关；对证据3、6真实性、合法性性认可，对关联性及证明观点不认可，认为该款系自己与原告李正助合伙购买挖机时支付的首付款，与本案争议的84100元无关。
在本次庭审中被告杨喜楠未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告提交的证据1客观、真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据2、3、4、5客观、真实，但与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据6有涂改痕迹，且未合理说明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系合伙关系，二被告系云南睿德工贸有限公司驻腾冲工作人员，2014年12月30日，原告、第三人以原告的名义共同向云南睿德工贸有限公司购买三一SY215型挖掘机一台，二人口头约定：分别打款、分期按揭。按约定原告于2014年12月18日存入被告杨喜楠6223691881XX银行账户60000元，2015年2月28日存入被告杨晓强6223690448XX银行账户12100元，2015年3月30日存入被告杨晓强6223690448XX银行账户12000元，口头委托二被告代付挖掘机按揭款。至今二被告仍未将该款转入云南睿德工贸有限公司账户。
另查明，购买挖掘机后，原告、第三人将挖掘机租赁给被告杨晓强使用，双方口头约定,由被告杨晓强用租赁费为原告、第三人代付每月的挖掘机按揭款。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，二被告没有合法根据，占用原告挖掘机按揭款84100元，故原告要求二被告返还挖掘机按揭款84100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出已代原告向云南睿德工贸有限公司给付挖掘机按揭款100000元及已将原告转入的挖掘机按揭款给付第三人李德旭的辩解，但其提交的证据不能证明其观点，故对其辩解，本院不予采纳。转为普通程序开庭审理时被告杨喜楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨喜楠于本判决生效之日起十日内返还原告李正助挖掘机按揭款60000元。
二、由被告杨晓强于本判决生效之日起十日内返还原告李正助挖掘机按揭款24100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告杨喜楠负担1300元，被告杨晓强负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 李云侠
审判员 段生菊
审判员 丁向波
二〇一七年三月十三日
书记员 王维娟