江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宿豫皂民初字00524号
原告宿迁市中恒房地产开发有限公司，住所地丰县人民东路东大商住楼售楼部。
法定代表人梁德选，该公司董事长。
委托代理人韦荣庆，宿迁市项里法律服务所法律工作者。
被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府，住所地宿迁市宿城区王官集镇。
法定代表人尤勇，该镇镇长。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
原告宿迁市中恒房地产开发有限公司（下称中恒房地产公司）与被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府（下称王官集镇政府）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒房地产公司的法定代表人梁德选及其委托代理人韦荣庆、被告王官集镇政府的法定代表人尤勇及其委托代理人杜江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月7日，被告与天津开发区永丰房地产有限公司签订了一份《投资协议》，约定：被告提供土地80亩由永丰公司投资开发兴建农贸市场。签约后，永丰公司付给被告定金115000元。之后，经被告同意，永丰公司将投资协议转让给原告。2003年3月29日，原、被告另行签订一份《合同书》，约定：被告提供王官集镇北外环北侧土地80亩，由原告投资开发兴建农贸商城。2002年6月-2003年9月，农贸商城经宿豫县计委批准立项，实批建设用地15亩，原告支付征地款225000元，省国土厅批准了农贸商城的建设用地，宿迁市规划局颁发了建设用地规划许可证，宿豫县建委颁发了商品房预售许可证。2003年秋，农贸商城竣工，共建商铺130套（每套2-3间）。2004年11月16日，原告因转场丰县，与被告签订了一份《委托书》，双方约定：原告将农贸商城130套商铺委托被告出售处理，售房款未经原告同意不得用于无关支出。2008年3月，因被告未将销售农贸商铺价款、下水道开挖款付给原告，原告提起诉讼。2011年3月，宿迁市中级法院判决被告付给原告售房款、下水道开挖款等合计2266743元。2014年6月，中级法院在该案执行程序中查实，被告未经原告同意用原告开发的农贸商城8套商铺转换了王集居委会房屋36间、土地8.28亩，造成了原告损失。原告委托被告销售130套商铺，除了原告自行销售、中级法院拍卖部分商铺外，由被告销售的部分还有3套商铺价款没有交给原告，被告应当将该3套商铺价款交给原告。2014年初，因被告决定对农贸商城征收改造，使原告与案外人王亚甫签订的承包合同提前终止，王亚甫因此受到损失，要求原告给予补偿。2014年3月27日，原、被告与王亚甫签订了一份《协议书》，约定由原告补偿王亚甫损失220000元，此款由镇政府与王亚甫2013年2月20日达成的和解协议案款中支付，之后，原告向王亚甫支付了补偿费220000元。因被告提前征收改造农贸商城导致提前解除与王亚甫签订的承包合同，给原告造成损失，被告应当承担补偿责任。现要求判决被告将原告投资开发的王官集农贸商城的8套商铺与王集居委会置换的36间房屋、8.26亩土地交付给原告或折价赔偿原告3145000元；赔偿从2005年7月到2015年9月占有、使用上述房屋、土地的孳息590000元；被告将其销售的农贸商城3套商铺的售房款或征收补偿款交给原告；被告补偿原告因被告提前征收改造农贸商城导致原告赔偿案外人王亚甫损失220000元。
被告辩称，原告不具有诉讼主休资格，因为原告提供的工商登记资料显示，原告公司已被吊销营业执照，组织机构代码证显示其有效期为2009年1月13日至2012年1月13日。对原告主张的四项诉讼请求被告方均不认可，理由是：1、原告的诉讼请求已被宿迁市中级人民法院（2008）宿中民一初字第0017号民事判决书中处理过了，原告无权再次起诉。2、原告所陈述的所有事实和理由，有待原告拿出充分的证据来证实。3、原告所诉请的土地孳息，因为双方签订的合同违反法律强制性规定，所以不能支持。4、原告主张补偿其220000元，该款是原告欠工程承包人王亚甫的工程款，这是原告应当支付的款项，与本案无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年3月7日，被告与天津开发区永丰房地产有限公司签订《投资协议书》一份，约定：被告提供80亩土地由永丰公司投资开发房地产及兴建农贸市场。后经被告同意，永丰公司将投资协议中的权利义务转让给原告。2003年3月29日，原告与被告签订合同书一份，内容与《投资协议书》基本一致。2004年11月16日，原、被告签订委托合同一份，原告委托被告对其开发的王官集镇农贸商城130套商品房进行出售。2005年7月18日被告与王集居委会签订产权置换协议一份，约定：被告将王集居委会现有的36间房屋、土地8.26亩，收回归镇政府所有，被告将商贸城东首房屋向西底屋7间半、上屋7间半置换给王集居委会，双方互不找补。
因原、被告之间发生纠纷，原告诉至江苏省宿迁市中级人民法院院，该院于2011年3月4日作出（2008）宿中民一初字第0017号民事判决，认定：被告代为销售9套房屋，计款940350元；因原告欠他人款项，市中院强制拍卖14套房屋用于偿还欠款。该判决已生效并已执行完毕。
后被告决定对农贸市场进行改造。2014年3月27日，原告（甲方）、案外人王亚甫（乙方）、被告（丙方）协议书一份，经三方协商，就甲乙双方原签订的合同履行未到期赔偿一事达成如下协议：由于王官集镇人民政府决定对王官集农贸商城进行改造，甲、乙双方决定终止2007年10月10日签订的合同，因该合同履行未到期，甲方决定一次性给予乙方220000元损失补偿；除此之外，乙方不得再向甲方和丙方提出其他任何损失补偿；农贸商城内其他一切资产属甲方所有，与乙方没有任何关系；乙方与其他人签订的一切合同与甲、丙方没有任何关系，由乙方负责清理，乙方将农贸商城院内所有自建房屋拆除完毕后，甲方将损失补偿款一次性支付乙方；除此之外，乙方就农贸商城一事不再主张任何权利，与甲方、丙方也不再有其他经济和财产纠纷；甲方同意给乙方的损失补偿款从丙方与甲方已达成的和解协议案款中支付，由丙方在甲方出具收据后直接将220000元支付给乙方。
2015年8月21日，原告（甲方）、案外人王亚甫（乙方）、被告（丙方）签订协议书一份，约定：由于王官集镇政府对王官集农贸商城进行整体开发，甲、乙双方决定终止2007年10月10日签订的协议，因该合同未到期，甲方决定一次性补偿乙方220000元；由于乙方须支付给甲方房款170000元，经甲乙双方协商，甲方实际支付50000元给乙方作为补偿；除此之外，甲方不得再向乙方提出其它任何款项和补偿，乙方也不得再向甲方、丙方提出其他任何款项和补偿；甲方同意王官集镇政府从应付的征收补偿款中直接支付50000元给乙方作为补偿；丙方给予甲方的征收补偿款与乙方无任何关系；本协议与2014年3月27日签订的甲、乙、丙三方协议，如需解除，均须三方同意方可解除，否则，其中任何两方解除均为无效。
另查明，王官集镇农贸市场已于2014年12月整体拆迁。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：原告主体资格是否适格；原告所诉是否违反一事不再理原则；原告的请求能否支持。
关于原告主体资格是否适格。根据原告提供的工商档案资料显示，原告处于吊销后未注销状态，原告的主体是存在的，人格并未丧失，因此，原告具有提起诉讼的主体资格。
关于原告所诉是否违反一事不再理原则。2008年，原告向江苏省宿迁市中级人民法院提起的诉讼，要求被告返还定金115000元、房屋销售款及下水管道款680150元、房屋二套；赔偿原告因无法办证产生的房屋差价损失2943186元。本案原告的诉讼请求与前案不同，不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。
关于原告的主张能否支持。2005年7月18日，被告将原告投资开发的商贸城东首底、上各7间半的房屋置换王集居委会36间房屋和8.26亩土地，被告未能提供证据证明其用原告投资开发的房屋置换王集居委会房屋、土地得到了原告的授权，故被告的行为侵犯了原告的合法权益，依法应对原告损失予以赔偿。原告的损失应按置换时底、上各7间半房屋的市场价值以及由此产生孳息计算，原告要求被告将被置换的王集居委会36间房屋、8.26亩土地交付给原告或以此折价赔偿，并支付占有、使用上述房屋、土地的孳息于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告就用以置换的底、上各7间半房屋的市场价值负有举证责任。因农贸商城改造，用于置换的房屋已被拆迁，标的物已不存在，不可能通过鉴定实物的方式确定7间半房屋的市场价值，但可通过施工图纸等证据材料尽可能地复原7间半房屋，从而最大限度地确定该7间半房屋的市场价值。原告在本院指定的举证期限内，没有向本院提供施工图纸等证据材料，无法确定用于置换的7间半房屋的价值，原告应当承担举证不能的法律责任。
原告主张被告销售其农贸商城3套商铺，应当返还售房款或征收补偿款，被告否认，因此，原告对此主张负有举证责任。（2008）宿中民一初字第0017号民事判决，认定被告销售9套房屋，原告不能提供证据证实在该判决认定的9套房屋之外，被告另行销售3套商铺，亦不能说明被告所销售的该3套商铺的具体位置，无法确定被告在（2008）宿中民一初字第0017号民事判决认定的销售9套房屋之外另行销售了3套商铺，故原告这一主张证据不足，不予支持。
原告主张因被告提前对农贸商城征收改造，致原告提前终止与案外人王亚甫签订的承包合同，原告支付王亚甫补偿费220000元，被告应当向原告支付此款。被告认为原告补偿王亚甫220000元与被告无关，被告从未承诺过要将此款支付给原告，因农贸商城改造，被告共计补偿原告附属设施、道路、围墙、菜市场棚等十项费用计803261元。本院认为，原告补偿案外人王亚甫220000元是其因提前终止合同对案外人进行的补偿，与被告无关，被告对农贸商城进行征收改造，已向原告支付被告补偿费，原告没有证据证实被告承诺向原告支付此款，故对原告这一请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁市中恒房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费38440元，由原告宿迁市中恒房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费38440元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李德山
审 判 员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 侯梦源