广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7913号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张堂，男，汉族，1966年10月25日出生，住广东省东莞市南城区，。
委托代理人：张建军，男，汉族，1991年2月10日出生，住广东省东莞市南城区，。系张堂儿子。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人张堂、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初12665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保东莞分公司上诉请求：1.改判张堂赔偿人保东莞分公司26570元；2.本案诉讼费由张堂承担。事实和理由：粤Ｓ×××××号车在该事故中受损，产生损失费共计43650元。该损失经由东莞市广协鉴定评估公司鉴定。张堂提供的评估报告在先，人保东莞分公司提供的评估报告在后，说明广协鉴定评估有限公司对先作出的评估作出了修正，应以人保东莞分公司提供的评估报告为准。一审法院酌情认定车损为33000元，没有依据。
张堂辩称，评估报告是车主胡小荣拿给张堂的，故张堂不同意人保东莞分公司的上诉请求。
人保东莞分公司向一审法院起诉请求：1.判令张堂赔偿人保东莞分公司损失26570元。2.本案诉讼费用由张堂承担。
一审法院认定事实：2014年8月17日01时45分，胡小荣驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由厚街往东城方向行驶，行驶至东莞市××××大道绿色路对出路段时，车头及车身左侧与前方由张堂醉酒的驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车车尾右侧发生碰撞，造成车辆损坏及胡小荣受伤的交通事故。肇事后张堂逃逸。（经鉴定，张堂血液中乙醇含量为129.60mg/100ml）。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定张堂负此主要事故责任，胡小荣负次要事故责任。肇事的粤Ｓ×××××号中型厢式货车登记车主为张堂，时至原审庭审辩论终结前，张堂未提供该车在事发时向太平洋财保东莞分公司投保的证据。肇事的粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为东莞市旭美塑胶原料有限公司。事发后，人保东莞分公司主张向东莞市旭美塑胶原料有限公司赔付粤Ｓ×××××号小型轿车损失37100元，并提供了车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定评估项目表、车损照片、评估机构营业执照复印件、评估机构资质证书、估价员证复印件、维修费发票、评估费发票、拖车费发票、民事调解书佐证。人保东莞分公司主张粤Ｓ×××××号小型轿车损失经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，结论为41490元（鉴定结论书编号为：协评字【2014】第B002366号）。张堂辨称粤Ｓ×××××号小型轿车损失经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，结论为26274元（鉴定结论书编号为：协评字【2014】第B001366号）。此外，粤Ｓ×××××号小型轿车因本次事故共产生拖车费250元。一审法院认为，太平洋财保东莞分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及抗辩的权利。本案事故责任经交警部门处理，有关交通事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此人保东莞分公司依法取得就已赔付的赔偿金向肇事方追偿的权利。经庭审调查，粤Ｓ×××××号中型厢式货车并未在太平洋财保东莞分公司处投保交强险，因此人保东莞分公司诉请太平洋财保东莞分公司承担保险责任没有事实依据，一审法院予以驳回。对于人保东莞分公司诉请的各项损失，一审法院予以核算如下：1.粤Ｓ×××××号小型轿车车辆损失：针对同一车的损失，东莞市广协鉴定评估有限公司先后出具了两份鉴定报告，且结论并不一致，人保东莞分公司、张堂也没有提供受损车辆的维修明细，故一审法院对人保东莞分公司、张堂所提供的两份鉴定报告均不采纳。根据本案车辆受损的实际情况，一审法院酌情认定该车损失为33000元。2.粤Ｓ×××××号小型轿车拖车费：250元，有发票佐证，予以确认。3.评估费：一审法院未采信有关鉴定报告，故对相应的评估费也不予确认。以上损失合计33250元，属于粤Ｓ×××××号中型厢式货车所投保的交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，因双方在举证期内均未提供该车交强险的承保证据，均应承担举证不能的法律后果，因此应由张堂先承担财产损失赔偿限额2000元，余额31250元由张堂按责任承担70%的责任即21875元。综上，张堂合计应赔偿人保东莞分公司：2000元+21875元=23875元。太平洋财保东莞分公司在本案无需承担赔偿责任。人保东莞分公司诉请超过部分，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限张堂自判决发生法律效力之日起五日内赔偿人保东莞分公司23875元;二、驳回人保东莞分公司对太平洋财保东莞分公司的诉讼请求。三、驳回人保东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费232.13元，由人保东莞分公司负担23.13元，张堂负担209元。人保东莞分公司在起诉前已预交诉讼费。
本院二审期间，人保东莞分公司提交了一份由东莞市广协鉴定评估有限公司出具的复函，拟证明案涉车损的实际价值为41490元。张棠对该份证据不予认可，认为两份鉴定报告均由东莞市广协鉴定评估有限公司出具，不应采信，服从原审判决认定的车损金额33000元。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对人保东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：原审认定粤Ｓ×××××车辆的损失金额为33000元是否妥当。
经查，东莞市广协鉴定评估有限公司针对粤Ｓ×××××车辆的车损出具了两份不同金额的鉴定报告，鉴定结论相互矛盾，原审对该两份鉴定报告均不予采信，并无不妥。人保东莞分公司未能举证证明原审酌定的车辆损失33000元明显低于实际损失，其主张应按照其提交的鉴定报告41490元定损，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，人保东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十八日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。