成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初1062号
原告韩兴建，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告柏龙艳，女，1968年11月26日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告周华琼，女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省大邑县。
三原告共同委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
被告王元贵，男，汉族，1970年11月12日出生，住成都市温江区。
被告王婷，女，汉族，1993年1月8日出生，住成都市温江区。
被告邓琪，女，汉族，1977年1月25日出生，住成都市温江区。
三被告共同委托代理人谭军，四川环峰律师事务所律师，一般授权代理。
原告韩兴建、柏龙燕、周华琼诉被告王元贵、王婷、邓琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告韩兴建、柏龙燕、周华琼及其委托代理人陈祥德、被告王元贵、王婷、邓琪的委托代理人谭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金1200000元及从2016年9月起按月息3%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王元贵与王婷系父女关系，被告邓琪与王元贵系夫妻关系。2015年5月8日和2015年5月26日三被告从三原告处共借款1200000元，借款期限为一年，有三被告出具的借条为证，原、被告之间口头约定利息为月息3.5%。借款生效后，被告每月支付利息至2016年9月。此后三原告要求三被告偿还本金和利息，被告均以各种理由拖延至今。三原告认为三被告一再的拖延还款时间，没有还款的诚意，其行为已经侵害了三原告的合法权利，违背了诚实信用原则。故此，为维护三原告的合法权利，特特诉至法院请求法院依法判如所请。
被告王元贵、王婷、邓琪辩称，1、被告已向原告偿还本金共计69.5万元（包括被告王元贵向原告韩兴建银行转款支付63.2万元、被告向三原告支付现金5.5万元以及三原被告曾分三次在被告王元贵处拿烟酒折价8000元）；2、就借款事宜，原、被告之间既未口头约定过利息，也未书面约定过借款利息；3、被告已归还给原告69.2万元系借款本金，并不是借款利息，故现被告尚欠原告借款本金未50.2万元；4、原告方依照被告每月所归还的4.2万元除以借款本金120万元所得出利率为3.5%而认定被告所偿还的借款金额系利息说法错误；5、因本案系自然人之间的借贷行为，应当适用《民间借贷司法解释》第25条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”；6、对于原告方主张由被告承担案件诉讼费和保全费，被告方主张对于诉讼标的超过50.5万元的部分和所有的保全费不予承担。
经审理查明，2015年5月8日，三被告向原告韩兴建出具借条一份，该借条载明：“今借到韩兴建（）现金600000.00元。大写（陆拾万元正），用于经营花木，此款定于2016年5月8日前归还。”2015年5月26日，三被告再次向原告韩兴建出具借条一份，该借条载明：“今借到韩兴建现金600000.00元。大写陆拾万元正，借款时间为2015年5月26日至2016年5月26日。”三被告均在上述借条中作为借款人签字确认。2015年5月8日原告柏龙燕经韩兴建指示将60万元通过中国农业银行转账给被告王元贵，2015年5月27日原告周华琼同样经韩兴建指示通过中国农业银行分两次转款60万元（第一次转款25万元，第二次转款35万元）到被告王元贵的银行账户上。
庭审中，原、被告均认可，从借款当日即2015年5月8日至起诉之日，被告王元贵通过银行转款方式向韩兴建打款共计632000元。
另查明，被告王远贵向韩兴建的银行账户转款中，前10笔的转款时间及金额为：2015年5月8日，20000元；2015年6月8日，21000元；2015年6月30日，21000元；2015年7月8日，21000元；2015年7月29日，21000元；2015年8月13日，21000元；2015年8月28日，21000元；2015年9月14日，21000元；2015年9月18日，21000元；2015年10月17日，21000元。
上述案件事实，有原、被告双方的陈述及原告提交原、被告双方身份信息、银行流水明细、银行转款凭证、借条复和被告提交的银行流水明细等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对被告王元贵、王婷、邓琪向原告韩兴建、柏龙燕、周华琼借款1200000.00元的事实均无异议。双方的争议焦点主要为：原、被告双方之间对借款是否约定了利息。因原、被告双方在借条中没有约定利息，故被告认为原、被告之间没有利息。但原告认为双方口头约定了利息，利率为35%，且被告向原告的打款中前十次均为21000元。本院认为，原、被告双方在借条中没有约定利息，被告向原告的打款中虽前五个月按每月42000元的金额打款的，但以后的转款金额及时间并无规律，双方之间对利息的约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，本院对原告要求被告支付借款期限内的利息的诉讼请求不予支持。现被告已向原告归还的632000元，被告还应向原告偿还借款568000元。被告未按期归还借款，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应从逾期之日起即2016年5月27日起，按年利率6%为标准,向原告支付利息。对被告主张曾以现金(50000.00元)支付方式和实物折价(8000.00元)的形式向原告归还借款共计63000元，因被告并未提交相应证据予以证明，故本院对被告抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王元贵、王婷、邓琪于本判决生效之日起十日内向原告韩兴建、柏龙燕、周华琼归还借款本金568000元及利息（利息计算方法为：以本金568000元为基数，从2016年5月27日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）
二、驳回原告韩兴建、柏龙燕、周华琼的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计7800元、保全费5000元共计12800元。由原告韩兴建、柏龙燕、周华琼承担本案诉讼费3060元，被告王元贵、王婷、邓琪承担诉讼费4740元和保全费5000元，共计费9740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一七年七月十二日
书记员 赵春梅