辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)辽1381民初2639号
原告赵英昌，男，1962年8月2日出生，汉族，个体工商户业主，住北票市。
委托代理人姜子安，辽宁合意律师事务所律师。
被告五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人陈志樟，董事长。
委托代理人高世光，男，1979年11月22日出生，回族，五洋建设集团股份有限公司办公室职员，住沈阳市。
被告廉建，男，1968年9月21日出生，汉族，住沈阳市。
原告赵英昌与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋建设公司”）、廉建租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法组成由法官曹小凯担任审判长，与人民陪审员宋翠文、贾玉云参加的合议庭审理本案。本院于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告赵英昌��其委托代理人姜子安、被告五洋建设公司的委托代理人高世光到庭参加诉讼，被告廉建经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵英昌诉称，2015年9月，我与被告廉建签订了《塔式起重机租赁合同》一份，合同中既有机打字，也有手写字，手写字“（不含六个月）”为我书写，其他手写字均为被告廉建书写。合同约定被告廉建租赁我二台塔基，塔基进出场费每台10，000元，租用期完毕拆除费每台10,000元，租金96,000元，租赁费于2016年8月1日之前付清。按合同约定，被告廉建应给付我租赁费136,000元，其已给付我20,000元，还欠116,000元。被告五洋建设公司为案外人辽宁施可丰新型肥料有限公司（以下简称“辽宁施可丰肥料公司”）施工，被告廉建是被告五洋建设公司的项目经理，其租赁我塔式起重机为辽宁施可丰肥料公司实际施工，故要���二被告共同给付我租赁费116,000元及利息。
原告赵英昌向本院提供以下证据予以证明：1、《建设工程施工合同》复印件一份；2《承诺书》复印件一份；3、《塔式起重机租赁合同》一份；4、收条一张、借款凭据二张、借条二张、资金动用申请单二张、朝阳银行电汇凭证一张、付款申请一张；5、孙佐成和赵胜利的证人证言。
被告五洋建设公司辩称，我公司与原告不存在租赁合同关系，不同意给付原告租赁费；原告提供的《塔式起重机租赁合同》有多处修改痕迹，不具备合同的完整性、原始性，不应作为定案依据。
被告五洋建设公司向本院提供了（2016）苏0482民初2788号民事判决书复印件一份、（2016）浙1023民初1282号民事判决书复印件一份。
被告廉建未到庭答辩亦未提交证据材料。
经庭审质证、认证，原告赵英昌与被告五洋建设公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、《建设工程施工合同》复印件一份（原告赵英昌复印于（2016）辽1381民初2528号卷宗，该卷宗中的该证据为本院调取）。原告赵英昌提供了第一页至第六页及第一百一十六页至第一百一十九页的合同文本，未提供其他合同文本。原告赵英昌拟用该证据证明五洋建设公司在北票市东官工业园区为案外人辽宁施可丰肥料公司施工。被告五洋建设公司认为该合同缺少页码，可能会对本案引起其他歧义，但对《建设工程施工合同》的真实性无异议，对其在北票市东官工业园区为辽宁施可丰肥料公司施工也无异议。经质证，该证据可证明被告五洋建设公司为辽宁施可丰肥料公司施工。
二、《承诺书》复印件一份（原告赵英昌复印于（2016）辽1381民初2528号卷宗，该卷宗中的该证据为本院调取）。《承诺书》内容为被告廉建承诺在2016年4月10日前将五洋建设公司的合同章加盖在案外人辽宁施可丰肥料公司的建设工程施工合同中。原告赵英昌拟以该证据证明被告廉建向辽宁施可丰肥料公司承诺将合同章盖好，上述《建设工程施工合同》可证实被告廉建已履行承诺。被告五洋建设公司称该《承诺书》是被告廉建对案外人辽宁施可丰肥料公司的承诺，与其无关。经质证，该《承诺书》系在本院审理的（2016）辽1381民初2528号卷宗中复印，系本院在涉案工程发包人辽宁施可丰肥料公司调取，已经核对与原件内容一致，本院确认该证据具有证明效力。
三、《塔式起重机租赁合同》（原告赵英昌提供）。该合同签订双方为原告赵英昌与被告廉建,内容中有机打字和手写字。原告赵英昌称合同中的手写字“（不含六个月）”为其书写，其他手写字均为被告廉建书写，其以该证据证明其与被告廉建已约定了塔式起重机的详细租赁事宜。被告五洋建设公司认为该合同为被告廉建与原告赵英昌签订，与其无关；该合同有多处修改痕迹，不具备合同的完整性。经质证，该证据可证明原告赵英昌与被告廉建签订了《塔式起重机租赁合同》，约定了塔式起重机的相关事宜，但《塔式起重机租赁合同》中的手写字内容的真实性本院暂不予确认。
四、收条一张、借款凭据二张、借条一张、资金动用申请单二张、朝阳银行电汇凭证一张、付款申请一张（原告赵英昌复印于（2016）辽1381民初2528号卷宗）。原告赵英昌拟以该组证据证实廉建是代表被告五洋建设公司在为辽宁施可丰肥料公司施工。被告五洋建设公司对收条一张、资金动用申请单二张中的一张、朝阳银行电汇凭证一张的真实性无异议，本院予以确认，但对其他财务凭证的真实性��异议，经质证，其他证据系（2016）辽1381民初2528号卷宗中案外人辽宁施可丰肥料公司提交的复印件，在无法核实其真实性的情况下，本院对此不予确认。
五、孙佐成和赵胜利（原告赵英昌申请出庭的证人）的证人证言。孙佐成证实被告廉建是被告五洋建设公司在案外人辽宁施可丰肥料公司施工工地的负责人；其介绍原告赵英昌与被告廉建个人签订了《塔式起重机租赁合同》；其未介绍被告五洋建设公司为案外人辽宁施可丰肥料公司施工；其未去过被告五洋建设公司总部及辽宁分公司，也不认识总部及分公司负责人；被告廉建未向其出具过被告五洋建设公司的相关证照和授权委托书；被告廉建自2015年9月11日至今一直在租用原告赵英昌的塔式起重机，其不清楚被告廉建实际使用塔式起重机的时间。赵胜利证实其约在2015年8月份参与安装了二台塔式起重机。原���赵英昌拟以二证人证言被告廉建、五洋建设公司实际使用了塔式起重机。被告五洋建设公司认为原告廉建是否租赁给被告廉建塔式起重机，与其无关。经质证，二证人证言可证实原告赵英昌于2015年8、9月已将二台塔式起重机安装在辽宁施可丰肥料公司施工工地，孙佐成介绍原告赵英昌将塔式起重机租赁给了被告廉建个人。
六、（2016）苏0482民初2788号民事判决书复印件一份、（2016）浙1023民初1282号民事判决书复印件一份（被告五洋建设公司提供）。被告五洋建设公司拟以该证据证明：上述两份本判决书与本案同为租赁合同纠纷，五洋建设公司也为上述二件民事案件的被告，上述二份判决即以“合同相对性”驳回了要求五洋建设公司承担责任的请求。原告赵英昌认为与本案无关。经质证，上述二份判决书为复印件，且无其他证据佐证，真实性难以确定，不予确认二份判决书的证据效力。
本院根据上述认证查明，2015年9月11日，原告赵英昌与被告廉建签订了《塔式起重机租赁合同》，约定出租方（甲方赵英昌）与承租方（乙方廉建）达成如下协议：一、塔机进出场费：10,000元/台（包括拆安、运输及吊车费，共计2座，人民币共计20,000元，承租方负担）；二、合同月租金：人民币8,000元/台*月（2座塔机，人民币共计16,000元/月）；三、租用期完毕拆卸费10,000元/台（包含拆卸、运输及吊车费，共计2座，人民币共计20,000元，承租方负担），后为手写字：使用期超过6个月，本项费用免收（不含六个月）；四、费用记取时间：塔机自2015年9月20日至2015年11月20日止，2016年4月1日至6月30日止，时间暂定共计6个月，以实际使用天数为准（租金共计96,000元），本条中的“9月20日”中的“2”、11月20日中的“后1”及“2”、“暂定”及“以实际使用天数为准”为手写字；五、费用结算及支付方式：租赁费承租方在签订合同时支付人民币20,000元，其余款于2016年8月1日前一次性支付给出租方（包含二次拆安、运输及吊车费，共计二座，人民币暂定共计116,000元，以实际结算为准……）本条中的“暂定”及“以实际结算为准”为手写字……合同尾部甲方处有原告赵英昌签名、联系电话及身份证号码，乙方处有被告廉建签名、联系电话及身份证号码，介绍联系人处有孙佐成签名及联系电话。2015年8、9月，原告赵英昌将二台塔式起重机安装在辽宁施可丰肥料公司施工工地，现二台塔式起重机仍安装在施工工地。原告赵英昌申请出庭的证人孙佐成证实其介绍原告赵英昌与被告廉建个人签订了《塔式起重机租赁合同》；其未介绍被告五洋建设公司为案外人辽宁施可丰肥料公司施工；其未去过被告五洋建设公司总部及辽宁分公司，也不认识总部及分公司负责人；被告廉建未向其出具过被告五洋建设公司的相关证照和授权委托书。原告赵英昌未提供其他证据。
另查明，被告廉建以被告五洋建设公司名义与案外人辽宁施可丰肥料公司签订了《建设工程施工合同》。被告廉建已给付原告赵英昌租赁费20,000元。
上述事实，有原告提交的证据材料，以及原、被告陈述意见在卷佐证，经质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中的被告享有到庭参加诉讼并通过提交证据、口头或书面辩解，反驳原告诉讼请求的权利，本案被告经本院公告传唤期满后未到庭应诉，视为其放弃了上述权利。原告与被告廉建签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同。原告于2015年8、9月在辽宁施可丰肥料公司施工工地向被告廉建交付了塔式起重机且塔式起重机至今仍存放在该施工工地，故可认定被告廉建租赁原告塔式起重机已超过6个月，现原告主张6个月租赁费，符合法律规定。《塔式起重机租赁合同》第五条约定租赁费承租方在签订合同时支付人民币20,000元，其余款于2016年8月1日前一次性支付给出租方，现给付期限已过，被告廉建应履行给付原告租赁费的义务，其至今未履行，应对原告承担违约责任。《塔式起重机租赁合同》既有机打字，也有手写字，原告称手写字“（不含六个月）”为其书写，其余手写字均为被告廉建书写，但其未提供相关证据证明其陈述，被告廉建未到庭答辩，被告五洋建设公司不认可《塔式起重机租赁合同》，故本院对《塔式起重机租赁合同》中的手写字部分的真实性暂不予确认。《塔式起重机租赁合同》约定了塔基进出场费10，000元/��、月租金8,000元/台*月、租用期完毕拆卸费10，000元/台，故按合同约定，被告廉建应给付原告136,000元，其已给付20,000元，还需给付116,000元。《塔式起重机租赁合同》为原告与被告廉建签订，约束了承租方为被告廉建，且原告申请出庭的证人孙佐成证实其介绍原告赵英昌与被告廉建个人签订了《塔式起重机租赁合同》；其未介绍被告五洋建设公司为案外人辽宁施可丰肥料公司施工；其未去过被告五洋建设公司总部及辽宁分公司，也不认识总部及分公司负责人；被告廉建未向其出具过被告五洋建设公司的相关证照和授权委托书，故应认定塔式起重机的出租方为原告，承租方为被告廉建，与被告五洋建设公司无关，虽然被告廉建以被告五洋建设公司名义与案外人辽宁施可丰肥料公司签订了《建设工程施工合同》并将塔式起重机用在了辽宁施可丰肥料公司施工工地，但其并未以被告五洋建设公司名义租赁原告塔式起重机，而是以其个人名义租赁的，因此被告五洋建设公司不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廉建于本判决生效之日起五日内给付原告赵英昌租赁费116,000元及利息（利息自2016年8月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息付清止）；
二、驳回原告赵英昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理��2，620元，由被告廉建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹小凯
人民陪审员 贾玉云
人民陪审员 宋翠文
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杭 帆