山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鲁01民终4136号
上诉人（原审被告）：曲世建，男，1974年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李春，山东储誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南智通实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：夏清祥，总经理。
委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人曲世建因与被上诉人济南智通实业有限公司（以下简称智通公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲世建上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1097号民事判决，发回重审或依法改判驳回智通公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由智通公司承担。事实和理由：一、一审判决认定曲世建没有还清智通公司本案所涉借款本息属于认定事实错误。一审法院已查明并认定，曲世建在2015年10月14日之前向智通公司支付了16万元以上的款项，于2015年11月25日向智通公司法定代表人账户存款62000元，即在智通公司起诉之前曲世建已向其支付了222000元以上的款项。而本案所涉诉讼标的远远低于曲世建已支付的款项。由此可见，在智通公司起诉之前，曲世建已将本案所涉全部借款本息还清，双方之间就本案所涉借款本息根本不存在债权债务关系。二、一审判决适用法律不当。因本案所涉借款本息在智通公司起诉之前已全部还清，因此一审法院判决曲世建承担还款责任所适用的法律不当。
智通公司辩称，曲世建向智通公司借款多次，也形成了多份借款条。已还过的款项，曲世建就把借条原件收回。截至本案起诉，曲世建还剩10万元和3万元两份借据上载明的借款未还，理应再支付本金13万元。虽然一审法院将支付其他借据的62000元认定为偿还本案借款，但是为快速处理本案，智通公司未再上诉，故曲世建提出的上诉请求是不成立的。请求驳回上诉，维持原判。
智通公司向一审法院起诉请求：1.判令曲世建支付欠款13万元，支付逾期利息16106.7元（按年利率24%计算至2016年2月18日），并按上述利息标准持续计算至实际付款之日止；2.案件受理费、保全费、诉讼担保费、律师费、交通费等费用由曲世建承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，曲世建向智通公司借款10万元，并于当日向智通公司出具借款条，载明：“借款条今借到济南智通实业有限公司人民币：壹拾万元整（100000.00）定于2015年8月18日还清借款。如果到期不还自愿承担银行同期贷款利率的24%利息，利息按天计算，发生纠纷，同意在济南槐荫法院依法裁决，自愿承担济南智通实业有限公司的律师费、诉讼费、保全费、交通住宿费等。借款人：曲世建2015年7月28日。”2015年8月10日，曲世建向智通公司借款3万元，并于当日向智通公司出具借款条，载明：“借款条今借到济南智通实业有限公司人民币叁万元整（30000元），定于2015年11月16日还清借款，并自愿支付银行同期贷款利率的24%利息，利息按天计算。借款人：曲世建2015年8月10日。”智通公司分别于借款当日向曲世建支付了款项。2015年11月25日，曲世建向智通公司法定代表人夏清祥账户存款62000元。智通公司为本案诉讼支付律师费1万元。
一审审理中，智通公司明确利息的计算方式为：以10万元本金为基数，自2015年8月18日起至2016年2月18日止，逾期184天，按照年利率24%计算，利息为12266.7元；以3万元本金为基数，自2015年8月10日起至2016年2月18日止，逾期184天，按照年利率24%计算，利息为3840元，共计146106.7元。自2016年2月19日起至实际付款完毕之日止的利息，按照上述利息标准计算。
一审法院认为，依据现有证据，可以认定智通公司与曲世建之间存在借贷关系，双方之间的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。借款到期后经智通公司催要，曲世建尚未完全偿还该借款，对引起本案纠纷，应负全部责任。
关于借款利息的约定问题，一审法院认为，曲世建在借款条中明确写明“自愿支付银行同期贷款利率的24%利息”，而智通公司在曲世建出具借款条后未提出过异议，应视为双方对该利息约定均予以认可，且从字面意思来看并没有歧义，通过文字解释该利息约定不同于智通公司主张的年利率24%。按照合同法有约定从约定的原则，一审法院认定双方约定的利率为银行同期贷款利率的24%。
关于曲世建已偿还款项问题，一审法院认为，虽然曲世建主张其已向智通公司支付了16万元以上的款项，但该录音并不能说明曲世建已付的款项是否针对本案借款，智通公司对此亦不予认可。曲世建仅提供2015年11月25日向夏清祥账户存款62000元凭证一份，故对曲世建称已偿还全部借款本金及利息的主张，不予采信。虽然智通公司主张62000元系曲世建偿还钢材欠款的利息，与本案无关，但钢材欠款条到期日是2016年1月15日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之约定，曲世建偿还的62000元款项应视为偿还本案中2015年7月28日智通公司出借的10万元借款，且该款项不足以偿还全部借款本息，故应优先偿还自2015年8月18日至2015年11月24日的利息，以本金10万元为基数，按照银行同期贷款利率的24%计算，利息为1255元，剩余应偿还的本金数为39255元（计算方式见附表）。
关于律师费、诉讼保全费、交通费的问题，一审法院认为，智通公司主张的诉讼保全担保费与保全费不是一回事，双方仅约定了保全费，故对智通公司主张保全担保费的请求不予支持。另外，曲世建认为智通公司代理人系山东律师事务所的律师，应开具山东的律所出具的发票，一审法院认为，山东众成清泰（北京）律师事务所出具的律师费发票能够证明智通公司已经实际支付了律师费，故对律师费发票予以采信。但是，因双方仅在10万元借款中约定曲世建自愿承担律师费，在3万元借款条中并未约定，故一审法院认为曲世建向智通公司支付律师费7700元为宜。因智通公司未提供交通费相关的证据，故对该项请求，不予支持。判决：一、曲世建于判决生效之日起十日内偿还济南智通实业有限公司借款本金69255元。二、曲世建于判决生效之日起十日内偿还济南智通实业有限公司借款利息（以39255元为基数，自2015年11月25日起至还清借款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率的24%计算；以本金3万元为基数，自2015年8月10日起至还清借款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率的24%计算）。三、曲世建于判决生效之日起十日内向济南智通实业有限公司支付律师费7700元。四、驳回济南智通实业有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，减半收取1661元，由济南智通实业有限公司承担776元，由曲世建承担885元；保全费1270元，由曲世建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方的争议焦点为：曲世建是否已经还清涉案借款。曲世建主张已经向智通公司偿还了二十余万元，涉案借款已经还清，但其证据不足以证实偿还款项中的16万元余元系曲世建向智通公司偿还的涉案借款，且曲世建超额还款不符合常理，故一审法院结合智通公司持有借条的事实认定涉案借款并未清偿完毕并无不当，本院予以维持。
综上所述，曲世建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元，由曲世建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杜艳丽