浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）浙0212民初9856号
原告：朱召辉，男，1970年12月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：金标，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：袁和忠，男，1965年9月1日出生汉族，宁波市鄞州游顺户外用品有限公司法定代表人，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：陈培芬，女，1967年1月1日出生汉族，无固定职业，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：袁红霞，女，1991年2月22日出生汉族，无固定职业，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。
原告朱召辉为与被告袁和忠、陈培芬、袁红霞民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈莹适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告朱召辉的委托代理人金标，被告袁和忠、陈培芬、袁红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱召辉起诉称：2015年1月26日，经方静霞介绍，被告袁和忠、陈培芬向原告借款200000元。同日，被告袁和忠、陈培芬向原告出具借条一张，约定还款日期为2015年7月26日，并由方静霞作为担保人。次日，原告以现金和银行转账方式向被告袁和忠、陈培芬支付款项。双方口头约定按每月1分利计算利息。被告袁和忠、陈培芬向原告支付利息至2015年7月26日，但被告袁和忠、陈培芬未按约还款。经原告催讨，2016年5月25日，被告袁和忠、陈培芬答应于2016年年底和2017年5月31日各归还100000元，并由被告袁红霞出具承诺书，约定若被告袁和忠、陈培芬未按约偿还，则由被告袁红霞偿还，系债务加入行为。后被告袁红霞于2017年1月25日向原告偿还60000元，于2017年5、6月份又分二次各偿还了5000元。原告多次向被告催讨余款130000元未果，故请求法院判令：一、被告袁和忠、陈培芬、袁红霞归还借款130000元；二、被告袁和忠、陈培芬支付自2015年7月27日至2017年1月26日按200000元本金年利率6%支付资金占用期间利息18000元；三、被告袁和忠、陈培芬、袁红霞支付自2017年6月1日至实际还款之日按130000元本金年利率6%支付资金占用期间利息（暂计算至2017年8月31日为1950元）。
被告袁和忠、陈培芬答辩称，其二人向原告借款属实。原告在扣除第一个月利息后，以银行转账方式向二人支付198000元，且双方口头约定按每月1分利计算利息。借款到期后，其二人已向原告归还100000元，后又再借100000元，也向原告支付了部分利息，但具体日期不详。二人愿意承担债务及相应利息，但目前资金困难。
被告袁红霞答辩称，其确为被告袁和忠、陈培芬的该笔借款向原告出具承诺书，但承诺书中并未提及利息问题，且双方口头约定自2016年5月25日起被告不再支付利息。其出具承诺书的意图仅系补充责任，现被告袁和忠、陈培芬均健在，故其不应当承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.借条一张，拟证明被告袁和忠、陈培芬向原告借款200000元，约定还款日期为2015年7月26日的事实。
2.银行交易明细一张，拟证明2015年1月27日，原告以银行转账方式向被告袁和忠、陈培芬交付198000元的事实。
3.承诺书一张，拟证明被告袁红霞于2016年5月25日向原告出具书面承诺，若袁和忠未按约偿还，则由袁红霞承担债务的事实。
被告袁和忠、陈培芬对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议。但借款到期后，其二人已向原告归还100000元，后又再借100000元，也向原告支付了部分利息，但具体日期不详。
被告袁红霞对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议。但证据3中并未提及利息问题，且双方口头约定自2016年5月25日起被告不再支付利息，其出具上述承诺书并非债务的加入，也不应该承担连带担保责任，仅系补充责任。
本院认为，上述证据符合证据的合法性、关联性、真实性，故本院予以认定。
被告袁和忠、陈培芬、袁红霞未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告袁和忠、陈培芬向原告借款198000元。同日，被告袁和忠、陈培芬向原告出具借条一张，约定还款日期为2015年7月26日。次日，原告以银行转账方式向被告袁和忠、陈培芬支付上述借款。双方口头约定按每月1分利计算利息。其后，被告袁和忠、陈培芬按约向原告支付利息至2015年7月26日。借款到期后，被告袁和忠、陈培芬未按约还款。经原告催讨，2016年5月25日，被告袁红霞向原告出具承诺书“父亲袁和忠于2015年1月26日借朱召辉人民币贰拾万元整，承诺于2016年年底归还壹拾万元整，2017年5月31日归还另外壹拾万元整，若父亲袁和忠在约定日期内无法偿还，将由本人袁红霞承担余下债务”。被告袁红霞于2017年1月25日向原告偿还60000元，于2017年5、6月份又分二次各偿还5000元。
本院认为，原告提交的证据足以证明原、被告之间的民间借贷关系真实、合法、有效。被告袁红霞自愿向原告出具承诺书，承诺若袁和忠未按约还款，将承担余下债务，且在事实上，袁红霞已经向原告履行了部分债务，应视作债务加入。原告诉请要求三被告返还借款并自2017年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告向本院提交的证据仅能证明其向被告交付款项金额为198000元，故本院认定涉案借款本金为198000元。对原告要求被告袁和忠、陈培芬支付自2015年7月27日起至2016年5月24日的资金占用期间利息的主张，本院认为，原告与被告袁和忠、陈培芬约定借期内利息按每月1分利计算，而原告自愿按年利率6%计息，应予以支持；对被告袁和忠、陈培芬提出在借款到期后已向原告归还100000元，后又再借100000元，并支付了部分利息，对已支付的利息应予以扣减的抗辩意见，因二被告未提交相关证据材料，本院不予采信。对原告要求被告袁和忠、陈培芬支付自2016年5月25日起至2017年1月26日的资金占用期间利息的主张，本院认为，根据现有证据查明，原告同意二被告延期还款，但双方未就延长还款期内的利息支付作出明确约定，故对该部分利息主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁和忠、陈培芬、袁红霞归还原告朱召辉借款本金128000元。
二、被告袁和忠、陈培芬向原告朱召辉支付自2015年7月27日起至2016年5月24日以本金200000元为基数按照年利率6%计算的资金占用期间利息9934.25元。
三、被告袁和忠、陈培芬、袁红霞向原告朱召辉支付自2017年6月1日起至2017年8月31日资金占用期间利息1920元，并支付自2017年9月1日起至实际还款之日以本金128000元为基数按照年利率6%计算的利息。
四、驳回原告朱召辉的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3299元，减半收取1649.5元，保全费1260元，合计2909.5元，由原告朱召辉负担101元，由被告袁和忠、陈培芬、袁红霞共同负担2808.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈莹
二〇一七年十一月二日
代书记员 戴盛