海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)海南二中民一终字第143号
上诉人（原审被告）黎多龙，男，汉族。
委托代理人蔡宁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）容家兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄亚月，女，汉族。
二被上诉人共同委托代理人杨彦萍，海南省乐东黎族自治县法律援助中心律师。
原审第三人乐东黎族自治县黄流镇新民村民委员会。
代表人邢孔义，该村民委员会主任。
上诉人黎多龙因与被上诉人容家兴、黄亚月，原审第三人乐东黎族自治县黄流镇新民村民委员会（以下简称新民村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2012）乐民初字第503号民事���决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：本案争议的25亩土地位于黄流镇三曲沟西环铁路东侧，地名圆塘园，原是容家兴、黄亚月承包种植桉树的林地，其土地所有权人是新民村委会。其涉案土地与黎多龙1996年5月5日转包的40亩土地是两块不同的地块。因为早在1984年9月9日，容家兴与新民村委会承办三曲沟圆塘园两块土地，其中一块35亩，约定前三年种甘蔗，3年后改种桉树；另一块土地42亩种树，两块土地相连共77亩。承包年限至2004年止。由于管理不善及资金短缺等原因，容家兴、黄亚月于1996年5月5日同意将承包圆塘园土地其中的一块40余亩让新民村委会转包给黎多龙经营。该40余亩土地的四至范围，已在新民村委会与黎多龙发生终止承包土地合同纠纷一案中，于2012年8月9日经法院勘验确认为：东至老三曲沟路；��至岭八铁路（西环铁路）；南至圆塘沟；北至容家兴树林地。新民村委会和黎多龙对该四至范围没有异议。（2012）乐民初字第511号民事判决书对此作出确认。2000年8月1日，黎多龙把圆塘园北边容家兴、黄亚月原承包的土地20亩地出租给李铁，容家兴、黄亚月得知后立即予以阻止，李铁因该地有纠纷退出承租。但该涉案土地一直未得到前届新民村委会妥善处理，该地一直闲置到2010年初。新民村委会鉴于容家兴原承包圆塘园的35亩土地已于2004年合同届满，经村民代表会议讨论决定将圆塘园北边其中的25亩土地发包给容家兴。合同约定的四至为：东至容家兴林地，西至铁路脚（即西环铁路和赖元村土地），南至黎多龙承包地，北至容圣承包地。承包年限为30年，承包金为前五年每亩每年50元。容家兴、黄亚月已按合同约定支付了相应的承包金。容家兴、黄亚月与新民村委��签订《土地承包合同书》后，着手备耕时遭到黎多龙的干涉和阻止，致使容家兴、黄亚月无法对其承包地进行耕作。
原审法院另查明，2012年12月26日法院召集诉争双方及新民村委会到涉案地进行现场勘验，并制作现场平面草图，其勘验的四至范围为：东至老三曲沟路（即容家兴原树林地），西至赖元村土地（即西环铁路边），南至黎多龙承包地，北至沟岸及容圣承包地。面积25亩。现场对照的四至与合同上的四至基本相符，勘验涉案土地上无任何种植物及建筑物，诉争双方在勘验笔录和现场草图上均签名确认。在一审诉讼过程中，容家兴、黄亚月于2013年11月25日申请放弃要求调取黎多龙打伤容家兴、黄亚月及推到房墙的请求，法院照准。容家兴、黄亚月主张因黎多龙阻止其对承包地的耕作种植，造成经济损失103350元（其中犁地费5500元，尖椒种苗费4000元，雇工挖香��头费用15000元，收益损失约7.5万元），没有确凿有效的证据证明。黎多龙主张涉案的土地是1996年5月5日与容家兴、黄亚月及新民村委会转包的40亩土地中的部分土地，对其主张未能提供确凿有效的证据证明。容家兴、黄亚月的诉讼请求为：判令黎多龙停止侵害，撤出容家兴、黄亚月的承包地块；判令黎多龙赔偿容家兴、黄亚月经济损失共计103550元（其中，砖块2250元、水泥1000元、建房工费800元、犁地费5500元、种苗费4000元、雇工费15000元，收益损失约7.5万元）。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是诉争双方中哪一方对争议的圆塘园25亩土地享有合法的承包经营权。我国农村土地承包法规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，其发包原则，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，容家兴、黄亚月与新民村委会2010年5月19日签订的土地承包合同书经过了村民代表会议三分之二的村民代表同意，且合同订立的内容不违反法律规定，新民村委会在庭审中对该合同予以认可。故容家兴、黄亚月与新民村委会2010年5月19日签订的土地承包合同书是合法有效的，予以确认。容家兴、黄亚月在自己合法承包的土地上耕作，黎多龙无理予以阻挠，致使容家兴对该涉案承包地正常经营使用，黎多龙的行为侵害了容家兴、黄亚月对该承包土地经营权的合法权益，黎多龙有过错，应对其过错行为承担民事责任，停止侵害。故容家兴、黄亚月主张要求黎多龙停止侵害，撤出容家兴、黄亚月的承包地块，理由充分、事实清楚，于法有据，予以支��。容家兴、黄亚月主张黎多龙赔偿经济损失103550元（其中，砖块2250元、水泥1000元、建房工费800元、犁地费5500元、种苗费4000元、雇工费15000元，收益损失约7.5万元），各项损失容家兴、黄亚月未能提供相应的证据加以证明，其主张证据不足，不予采纳。黎多龙主张涉案的25亩地是其1996年5月5日与容家兴、黄亚月及新民村委会转包的40亩土地的部分，所提供的证据都不足以证明其事实主张，其抗辩理由不能成立，对其主张不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，诉争双方均应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和��农村土地承包法》第九条、第十二条、第十八条第三、四项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二、六项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黎多龙于判决发生法律效力之日起立即停止对容家兴承包的位于黄流镇三曲沟圆塘园的25亩土地（四至为：东至老三曲沟路、西至西环铁路及赖元村土地，南至新民村民委员会原黎多龙承包地，北至沟岸）的侵害，撤离容家兴、黄亚月的承包地，不得阻止容家兴、黄亚月对其承包地的经营使用；二、驳回容家兴、黄亚月的其他诉讼请求。案件受理费2371元由黎多龙负担371元，由容家兴、黄亚月共同负担2000元。
黎多龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案争议地系黎多龙的承包地，是1996年黎多龙与新民村委会签订的《土地转包合同书》当中约定的40亩土地当中的部分土地，一审判决认定该40亩土地与涉案地为不同的两处地块显属错误。2、容家兴、黄亚月与新民村委会签订的合同违法民主议定原则和法律强制性规定，合同文本缺乏公信力，存在恶意串通的情况，一审对此违法无效合同予以支持属于错误判决。综上，请二审法院依法撤销原判，改判驳回容家兴、黄亚月的全部诉讼请求。
容家兴、黄亚月辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
原审第三人新民村委会述称：对一审判决没有异议，请二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，镇远村委会一、二、三经济合作社以乐东县政府为被告提起行政诉讼，请求撤销乐东县政府给新民村委会颁发的黄流集有（2005）第040号《集体土地所有权证》，1996年黎多龙与新民��委会签订的《土地转包合同书》当中约定的40亩土地位于该土地所有权证登记的范围内。该行政诉讼案件最终由海南省高级人民法院以（2014）琼行终字第280号行政终审判决确认驳回镇远村委会一、二、三经济社的诉讼请求。
本院认为，黎多龙主张涉案土地被《土地转包合同书》（黎多龙与新民村委会于1996年签订）当中约定的40亩土地所覆盖，但其一，从上诉人与被上诉人分别于新民村委会签订的承包（转包）合同所约定的四至范围上看，并未存在覆盖的情况，而黎多龙也未能举证证明涉案地实际位于40亩土地范围内；其二，即便按照黎多龙所说，涉案土地位于40亩土地范围内，但另案（2013）海南二中民一终字第108号民事判决根据（2014）琼行终字第280号行政判决的终审判决结果已确认黎多龙于1996年与新民村委会签订的《土地转包合同书》已经合法解除，黎多龙亦不能对40亩土地主张合同权利。故黎多龙认为自己是争议地的合法承包权利人的主张缺乏依据，本院不予支持。新民村委会通过村民代表会议的形式将涉案地发包给容家兴、黄亚月的行为并未违反法律规定，对容家兴、黄亚月的承包经营权利予以确认。
综上，上诉人黎多龙的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元由上诉人黎多龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
审 判 员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郑国强
附：本案适���的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。