吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉03民初56号
原告：珠海中晟华南建设工程有限公司。住所地：珠海市淇澳管理区淇澳村康宁路**号。
法定代表人：吴文锦，经理。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：崔长河，吉林五州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：四平市万达房地产开发有限公司。住所地：四平市铁东区。
法定代表人：张迎久，公司经理。
委托诉讼代理人：张贵斌，该公司工程师。
委托诉讼代理人：徐景惠，该公司法律顾问。
被告：公主岭市教育局。住所地：公主岭市东四长路**号。
法定代表人：王玉江，局长。
委托诉讼代理人：李彦胜，纪检书记。
委托诉讼代理人：张朋烨，团委书记。
原告珠海中晟华南建设工程有限公司（以下简称中晟公司）诉被告四平市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、被告公主岭市教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中晟公司的委托诉讼代理人梁立国、被告万达公司的委托诉讼代理人许景惠、张贵斌、教育局的委托诉讼代理人李彦胜、张朋烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中晟公司向本院诉称：2013年10月8日，二被告就公主岭市第一中学新校区建设达成合意，双方约定由被告万达公司对被告教育局立项的公主岭市第一中学新校区项目垫资建设，教育局向万达公司提供地块和享受政府招商引资的优惠政策作为回报，其后，教育局的建设项目得到了当地政府及人大的立项审批，2015年5月，经原告与被告协商，由万达公司将教育局的新校区项目承包给原告施工，三方就该项目的相关事项达成了合意。
2015年6月16日，教育局向万达公司发出《公主岭市教育局开工建设通知书》（开建字【2015】第1号），提出新校区建设工程是市重点公益建设工程。现已具备开工条件，要求接到开工通知书后，立即开工建设公主岭市第一中学新校区项目。原告与万达公司接到开工通知书后，于2015年6月18日签订了《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》，双方对施工面积，工程造价及取费、工期工程款支付及原告支付定金、履约保证金的数额和双方的权利义务进行了约定；同时约定，由万达公司负责办理发包项目的招投标事宜。在招投标程序完成后，由教育局与原告依本协议主要条款签订总承包合同。教育局对以上内容的承包协议盖章予以认可。协议签订后，原告依约定向万达公司交纳了工程定金100万元，100万元的部分履约保证金。
2015年6月23日，原告组织施工队伍和机械进驻施工现场，发现施工现场根本不具备承包协议约定及《开工通知书》告知四通一平的条件。原告为保证工期，自行投入资金解决场地平整、水电等问题，并开始基础施工。2015年6月28日，原告作为乙方、教育局作为甲方，双方签订了《建设工程施工合同》。约定工期开工为2015年7月1日，竣工日期为2016年10月25日；工程总造价为3.2亿元人民币，甲方提供四通一平；承包人无需提供履约担保，并约定了违约情形及违约责任的承担。2015年9月13日，原告在完成项目基础部分工程时，因项目占地补偿款没有到位，被占地农民到施工现场阻止施工，加之建设项目的各种手续没有办理，致使施工停止。为此，原告多次找二被告要求进行解决均无果。2016年6月1日，二被告未经原告同意，将原告承包的工程项目交由其他公司，强行将原告施工队伍清理出局，并将原告三名工人打伤。
综上，二被告在公益项目且应由国家拨款的项目应当依法进行招投标，而没有进行招投标的情况下，违法将涉案项目分包和发包给原告，原告与其形成的工程承包协议书和建设工程施工合同依照法律规定，应依法认定无效。请求法院依法判决：一、确认原告与二被告签订的《公主岭市第一中学校区建设工程承包协议书》及原告与教育局签订的《建设工程施工合同》无效；二、判令万达公司返还工程保证金人民币200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年9月14日至给付至日止）；三、判令教育局给付工程款人民币13287558.4元及利息(从判决生效开始，至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、二被告对上述给付款项互负连带给付义务；五、本案诉讼费用由二被告承担。
被告万达公司辩称：原告与万达公司签订的合同是有效的，但应认定为意向性合作协议，不应认定为建工合同书。原告与教育局签订的黄皮格式合同，由于原告给教育局写了说明书，该合同从签订时起就是无效合同，因为该合同目的不是为了建设工程，而是为了对外招商引资、融资。原告的开工属于擅自开工，在未履行相关开工审批手续即开工，只能说明原告为了抢占建设项目。万达公司发现后，多次口头告知停工无效后，于2015年9月6日给其下发了书面停工通知。工程停工的原因在于原告，因而请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告教育局辩称：同意万达公司意见，教育局和原告没有关系，原告与万达公司签订的建工合同，教育局只是见证人，不是合同相对方。且建工合同只是双方合作意向，不是实质的施工合同。原告与我方签订的建工合同是无效的。
原告中晟公司为证明其主张，当庭举证证据一：公主岭市教育局关于第一中学整体搬迁的请示。形成人：公主岭市教育局。形成时间：2013年10月8日。证明问题：1.项目资金采用由四平市万达房地产公司全额垫付；2.工程款的支付，由收取的税费及土地价款合计7.67亿元中支付。证据二：公主岭市人民政府关于公主岭市第一中学整体搬迁的报告。形成人：公主岭市人民政府。形成时间：2013年12月12日。证明问题：1.公主岭市第一中学新校区项目属社会公益事业；2.依我国招投标法第三条规定，该项目应依法招标进行。证据三：公主岭市人大常委会关于《公主岭市人民政府关于公主岭市第一中学整体搬迁的报告》的批复。形成人：公主岭市人大常委会。形成时间：2013年12月13日。证明问题：1.公主岭市人大同意市政府的报告，即工程进行招投标；2.建设资金从地方财政支付。证据四：关于公主岭市第一中学新址建设项目开展前期工作的通知。形成人：公主岭市发展和改革局。形成时间：2014年8月11日。证明问题；1.公主岭市发展和改革局同意公主岭市教育局开展公主岭市第一中学新址建设项目开展前期工作；2.文件要求待包括招投标手续完备后，经核准方可施工。证据五：公主岭市第一中学建设项目规划情况说明。形成人：公主岭市城乡规划局。形成时间：2014月8月14日。证明问题：1.公主岭市第一中学建设项目选址符合详规；2.规划地块设计方案正在设计中。证据六：关于公主岭市第一中学建设项目选址情况说明。形成人：公主岭市国土资源局。形成时间：2014年8月18日。证明问题：1.国土资源局同意公主岭市第一中学建设项目选址；2.文件要求该项目办理相关批准手续。上述证据证明第一中学校址建设工程项目要进行招投标，使用资金是国家财政支付，属于公益项目。
万达公司质证称：以上六份证据的真实性及证明问题均无异议。
教育局质证称：以上六份证据的真实性及证明问题均无异议。
证据七：公主岭市教育局开工建设通知书（复印件）。形成人：公主岭市教育局。形成时间：2015年6月16日。证明问题：1.该工程是市重点公益建设工程，应该进行招投标，而第二被告在未进行招投标的情况下，就通知原告进行工程建设，原告的开工是依被告的要求进行的；2、原告与二被告签订的2015年6月18日工程承包协议书是认可的，且该协议书是无效的。
万达公司质证称：公章真假有第二被告质证，原告证明问题有异议。教育局不是建筑施工的行政主管部门，原告作为具有一级资质的公司，对开工通知应由谁下达是清楚的，教育局所说的工程通知书没有说不招投标就可以开工，工程具备开工条件要招投标，该开工许可由建设行政主管部门下发开工许可证，由施工单位报监理单位书面提出开工申请，申请符合条件后，由总监签发开工指令。这是建筑开工的必备条件和手续。本案中没有该手续。因此原告主张不能成立。
教育局质证称：真实性有异议，开工建设通知书上的公章与我手中持有的单位公章大小明显不同。
证据八：现金收据。形成人：万达公司。形成时间：2015年6月19日。证明问题：原告依约定向被告万达公司交付合同定金100万元。证据九：存款明细账。形成人：长春农村商业银行股份有限公司。形成时间：2015年7月15日。证明问题：原告向万达公司法定代表人张财久个人账户转入合同保证金100万元。
万达公司质证称：真实性及证明问题均没有异议。
教育局质证称：我方不清楚这件事情，不发表意见。
证据十：1.原告法定代表人身份证复印件2.原告营业执照复印件（副本）3.原告税务登记证复印件4.原告营业执照复印件（正本）5.原告组织机构代码证复印件（副本）6.原告开户许可证复印件7.原告安全生产许可证复印件（副本）形成人：原告珠海中晟华南建设工程施工有限公司证明问题：证明原告的主体身份合法。证据十一：1.被告一营业执照复印件（副本）；2.被告一组织机构代码证复印件（副本）；3.被告一资质证书复印件；4.被告一税务登记证复印件。形成人：被告万达公司。证明问题:证明被告万达公司的主体身份。
万达公司质证称：真实性及证明问题均无异议。我方法定代表人确实发生过变更。当时是张财久，现在是张迎久。
证据十二：公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书。形成人：原告与二被告。形成时间：2015年6月18日。证明问题:1.建筑面积约9.3万平米；2.工程造价执行吉林省最新工程预算定额，按一类一级工程取费；3.人工费、材料费按市场实际价格找差，决算由原告编制；4.进行招投标后，由教育局与原告签订总承包合同；5.交合同定金100万元；6.交纳履约保证金3000万元；7、证明因该项目在签订合同时没有进行招投标，因此该协议无效。原告向被告万达公司依照合同交纳的200万元保证金是教育局作为合同主体认可的，其对无效合同返还价款时应该承担连带给付义务。
万达公司质证称：该合同真实性无异议，证明问题有异议。原告主张该协议未经招投标程序因而无效我方有异议。该协议是框架性的双方合作协议，并不是实际的施工合同，因为该协议中已经明确确定了一中工程要经过招投标程序后才能进行确定，我们认为该合同是有效的。教育局不是合同的主体。原告与万达是合同主体，教育局在合同结束部分加盖公章是起到见证人的作用。
教育局质证称：我方不是该合同相对方，我们只是见证人，不发表质证意见。我们盖章是见证这件事。
原：因为必须由教育局同意该工程才能进行，因此我们要求教育局加盖公章，建设单位，承包单位，发包单位都应该在建工合同上盖章。教育局在乙方处盖章就是认可协议内容，是教育局作为建设单位对万达将工程承包给我方所签订合同的认可。
证据十三：建设工程施工合同。形成人：原告与教育局。形成时间：2015年6月28日。证明问题：1.约定了合同工程范围、工期、质量标准、合同价格；2.基准价格为投标报价当期工程量所在地省级价格的，材料单价调整为5%。
万达公司质证称：该合同真正用途是以此形式进行融资。我们认为该合同是无效的。
教育局质证称：对《建设工程施工合同》和《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》上面我单位的公章均无异议。该合同真实性无异议，证明问题有异议，签订合同是原告应万达要求，为了融资与教育局签订的合同。
证据十四：原告已完土建工程基础图纸。形成时间：2015年7月施工前。形成人：上海同济开元建筑设计有限公司。证据来源：由被告万达公司交付。证明问题：1.原告已完的教学1.2.3.4栋、篮球馆、报告厅、羽毛球馆的的土建基础工程是按该图纸进行的；2.证明原告已完的工程量及工程价款应参照该施工图纸计算。
万达公司质证称：图纸是我方提供的，提供图纸目的是为了工程前期准备及招投标所用，和现场施工前准备。原告要证明的问题有异议，原告开工属于擅自开开工，后果应由其自行负责。工程款及已经完工的工程量如何计算，我们请法院决定。
教育局质证称：我们对此事不知情，不发表质证意见。
证据十五：公主岭一中已完工程（土建）确认单。形成人：原告、监理单位及被告万达公司。形成时间：2016年5月23日。证明问题：1.原告完成土建工程的施工明细；2.证明原告主张土建工程款具有事实依据；3、证明原告完成土建工程后该项目仍未进行招投标，且第二被告对这一事实予以认可，应承担无效合同的后果责任。
万达公司质证称：对该证据真实性无异议。对原告所完成的工程量是认可的，由于原告擅自开工，我们要求原告撤离公司，为了避免原告损失，双方对已经完成工程量进行了确定。但是原告要证明的第三个问题，何时何种方式进行招投标程序是发包单位的权利，现在是否进行了招投标程序与原告和第一被告无关。该证据不能证明招投标与否。
教育局质证称：我方没有参与这件事，不发表质证意见。
证据十六：土建工程决算编制。形成人：原告。形成时间：本案立案前。证明问题：1.原告依合同约定和共同确认的已完土建工程量进行土建工程的决算编制；2.证明原告已完土建工程价款为人民币13,287,558.40元。
万达公司质证称：该证据只是预算书，这是原告单方制作，没有建设单位主管部门签字，只有审核人签字没有造价师签字盖章。且本预算是单方编制，具体项目给与不给，给多少应由双方确认。我们对该证据不认可。
教育局称：不发表质证意见。
证据十七：西溪名邸钢筋用量。形成人：原告方。形成时间：2015年9月7日。证明问题：1.被告万达公司因施工西溪名邸工程向原告借用钢材328.8吨，价值719,940元；2.因存入328.8吨发生的吊装费、运费及加价合计210,432元。证据十八：公主岭市第一高级中学钢材结算清单。形成人：原告。形成时间：2016年。证明问题：1.原告因施工需要，共计存入施工现场各种钢材610.094吨，其中有被告万达公司借用钢材328.8吨。2.存入的钢材价值人民币1,238,950.27元。3.因存入钢材发生的吊装费、运费及钢材逾期付款加价合计390，461元；4.证明原、被告共同确认的已完工程量中钢材的发生是有依据的。上述钢材实际用于工程，实际使用钢材的数量和价值、来源。
万达公司质证称：西溪名邸与公主岭一中是两个工程，西溪名邸钢筋量与本案无关联性。
教育局质证称：同意第一被告意见。
万达公司当庭举证：证据一、四平市万达公司与珠海中晟公司于2015年6月18日签订的协议。说明双方对公主岭市第一中学新校区建设工程项目达成合意，即意向性协议，该协议三条二款约定，根据投标程序完成后，由公主岭市教育局和珠海中晟公司签订根据本协议主要条款的签订总承包合同，说明本协议不能作为正式的施工协议使用，属于一个框架性的意向性合作协议。
中晟公司质证称：该证据真实性无异议，证明问题有异议。该协议是承包协议，不是合作协议，不具有法律效力。
教育局质证称：同万达公司意见。
证据二、公主岭市教育局与四平市万达公司签订的借款协议书。说明公主岭市政府因财力紧张，无力承担公主岭市第一中学整体搬迁费用，因而对外招商。现四平万达公司同意借款给教育局并全额借资给公主岭市教育局建设公主岭市第一中学新校区的建设，故公主岭市第一中学整体搬迁项目由四平万达负责。
中晟公司质证称：没看到原件，因此真实性由法院核实。相关性及合法性有异议。不能证明合同款项已经发生。该项目属于公益事业，应该招投标，双方约定无效。
教育局质证称：同万达公司意见。
证据三、质押协议书。说明万达公司与中晟公司签订双方意向性协议书后，中晟公司承诺进入工地后15日内，向万达公司交纳履约保证金3000万元人民币，而万达公司用借给公主岭市岭西建设投资公司的3000万元债权质押。
中晟公司质证称：没看到原件，因此真实性由法院核实。相关性及合法性有异议。应有教育局收款凭证和质押手续，有协议不代表质押协议已经履行。
教育局质证称：同万达公司意见。
证据四、珠海中晟公司承诺书（2015年6月26日）承诺由于其融资需要，需与公主岭市教育局签订一份公主岭市第一中学新校区建设工程承包合同一份，该合同仅用于其融资，除此无其它法律效力。同时，说明其与四平万达公司签订的协议应为双方意向性协议。
中晟公司质证称：1.教育局在原告形成的承诺书之前，在2015年6月16日就向原告下达了开工通知书，证明原告与教育局在签订合同之前，就形成了事实上的施工合同；2.原告与万达公司的合同中约定要由原告与教育局签订施工合同；3.原告与教育局签订的施工合同中的工程项目与原告和万达公司签订的施工合同中的施工项目没有变化，是一致的；4.依照我国法律规定，即便原告与教育局没有签订合同，教育局作为建设单位，也要承担工程款的给付义务。
教育局质证称：同万达公司意见。
证据五、2015年6月28日，珠海中晟公司与教育局签订的合同，该合同用于融资，是无效的。
中晟公司质证称：同举证意见。
教育局质证称：同刚才质证意见
证据六、2015年9月12日停工通知。说明四平万达公司发现珠海中晟公司在进入施工现场后擅自非法开工，未按约定履行，且其管理人员不是珠海中晟公司，故下发停工通知，要求其退出施工现场。
原告质证称：该证据真实性由法院核实，证明问题有异议。这是万达公司自行制作，未证明有通知书所列事实出现。合法性有异议，没有相关证据作证证明向原告进行了送达。
教育局质证称：无异议。
证据七、会议纪要及授权委托书。在珠海中晟进入现场后，未按约定支付履约保证金，四平万达公司与珠海中晟委托人张殿臣针对珠海中晟违约事项进行商谈，珠海中晟表示愿继续履行合同。证据8、解除协议。由于珠海中晟的违约，致使公主岭市第一中学整体搬迁工程项目无法继续下去，导致公主岭市第一中学整体搬迁新校址的时间延误，公主岭市教育局决定解除与四平万达公司的合作协议。证据9、授权委托书。珠海中晟公司授权公主岭市第一中学项目全权由刘站东负责。
原告质证称：证据真实性由法庭核实。相关性和合法性有异议，原告施工项目属于违法开工，至今没有进行招投标，不存在原告或被告违约，无效合同不适用违约责任约定，适用合同法关于合同价款的规定。
教育局质证称：无异议。
被告教育局当庭举证：承诺书，证明问题与万达公司举证证明问题一致。
原告质证称：质证意见同刚才对该证据发表的质证意见。
万达公司质证称：无异议。
本院审理查明:万达公司（甲方、发包方）与中晟公司（乙方、承包方）于2015年6月18日签订了《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》，内容载明：公主岭市第一中学新校区建筑工程是公主岭市重点公益建筑工程。甲方与公主岭市政府已经签订了合同，实际负责该项工程的开发和实施。为了充分利用甲乙双方各自优势，实现优势互补，共同获取良好经济社会效益，甲乙双方本着诚实守信、互利互惠原则，经平等协商，自愿签订建筑工程承包协议如下：一、工程名称：公主岭市第一中学新校区建设工程。工程地点：公主岭市岭西新城。承包范围：包括该新校区施工设计所含的全部内容，建筑面积约9.3万㎡（决算以实际面积为准）。二、工程造价及决算。工程造价执行吉林省最新工程预算定额，按一类一级工程收费，人工费、材料费按市场实际价格找差。决算由乙方编制，甲方协助乙方报公主岭市财政局财审中心审定。三、工程招投标。1、甲方负责联系公主岭市教育局，委托具有资质的咨询公司办理招投标事宜。甲方和市教育局负责招标事项，承担招标费用；乙方负责投标事宜，承担投标费用。2、招投标程序完成后，由公主岭市教育局和乙方根据本协议主要条款签订总承包合同。四、工期：2015年6月20日进场，2016年10月25日前竣工。同时约定了工程款支付方式以及定金及履约保证金条款、双方具体的权利义务、违约和免责条款。万达公司、中晟公司和教育局均在合同上盖章。2015年6月16日，教育局向万达公司及中晟公司发出《公主岭市教育局开工建设通知书》。2015年6月19日万达公司收取中晟公司定金100万元，2015年7月15日，中晟公司向万达公司法定代表人个人账户转入合同保证金100万元。中晟公司于2015年6月28日与公主岭市教育局签订了《建设工程施工合同》。原告施工完成了部分土建工程。后停止施工，原告、万达公司及监理单位对原告已完土建工程签署了《确认单》。在中晟公司迁出工地后，由后续公司将中晟公司的土建工程拆除后重新施工，该工程至今未办理招投标手续。
本院审理认为：
一、中晟公司关于确认与万达公司、教育局签订的《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》以及与教育局签订的《建设工程施工合同》无效的诉请本院予以支持
中晟公司与万达公司于2015年6月18日签订的《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》为无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目。本案公主岭一中新校区建设工程属于关系社会公共利益的公用事业项目，必须进行招标。依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
中晟公司与教育局签订的《建设工程施工合同》为无效合同。各方当事人对此均认可，该合同真正用途是为了融资所签订的，不是当事人的真实意思表示，应为无效合同。
二、中晟公司要求万达公司返还保证金人民币200万元及利息的诉请，本院予以支持。因合同无效，万达公司因该合同收取的200万元保证金亦应返还给中晟公司。同时支付从2015年9月14日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案因合同无效，教育局应将中晟公司实际施工量相对应的价款返还给中晟公司。原告中晟公司主张教育局应给付工程款人民币13287558.4元，但其提交的工程结算书为自己单方制作，不具有法律效力，本院不予采信。关于原告实际完成的施工量，仅仅有原告及万达公司、监理公司签字的已完土建工程清单确认，没有提交与清单上面各项内容相对应的其他各方当事人认可的证据，且原告撤出工地后，原来施工的基础都被重新设计变更了，已无法还原当初的施工现场，故无法对已完工程量进行鉴定。对于已完工程量的造价，教育局提交了《公主岭市第一中学新校区建设项目竣工结算审查书》，并说明该报告是原告工程结束后，教育局从万达公司手里接手工程后对现场工程量进行的造价评估。是经过市政府同意委托住建局联系造价公司，该造价公司万达公司也同意，造价公司进入现场踏查，万达公司提供资料，上面数据征求了万达公司的意见，万达公司亦是和原告沟通的。虽然原告对该结算书的内容提出了数量和内容的质疑，但没有提供充分的证据予以否定，且综合本案来看，该结算书体现的内容应该是交接时最接近当时现场的真实情况，故本院对该结算书予以采信，应认为为中晟公司的实际施工量的造价为4819452元。在本案审理过程中，因一中新校址建设项目拖欠农民工工资问题，农民工多次上访，为解决该问题，公主岭市教育局支付了农民工工资596700元，该款项应从4819452元中扣除，故教育局应给付中晟公司拖欠的工程款为4819452元-596700元=4222752元。同时应给付该工程款从判决生效开始至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、教育局作为工程的建设单位和实际受益方应承担返还工程款的民事责任。作为发包方的万达公司亦对该款项承担连带给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十六条、五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下：
一、珠海中晟华南建设工程有限公司与四平市万达房地产开发有限公司、公主岭市教育局签订的《公主岭市第一中学新校区建设工程承包协议书》以及珠海中晟华南建设工程有限公司与公主岭市教育局签订的《建设工程施工合同》无效；
二、四平市万达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还珠海中晟华南建设工程有限公司保证金200万元，并支付该200万元从2015年9月14日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、公主岭市教育局应于本判决生效后十日内给付珠海中晟华南建设工程有限公司拖欠的工程款4222752元。同时给付该工程款从判决生效开始至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、公主岭市教育局、四平市万达房地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任
案件受理费113525元，由被告公主岭市教育局、四平市万达房地产开发有限公司负担。
被告公主岭市教育局、四平市万达房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 贾红玲