四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初1950号
原告：大邑县农村产权流转融资担保有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇华强街。
法定代表人：牟乃川，董事长。
委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廿，四川原则律师事务所律师。
被告：车瑞，男，年月日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：张刘巍，女，年月日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：安云华，男，年月日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：林俊杰，四川藏锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。
原告大邑县农村产权流转融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）诉被告车瑞、张刘巍、安云华追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由本院审判员李玉辉适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告担保公司的委托诉讼代理人王玉平、被告车瑞、张刘巍及安云华的委托诉讼代理人付洪祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告车瑞支付原告代偿款本金112,293.19元；2、判令被告车瑞支付原告从代偿之日起至清偿之日止的资金利息和罚息（以112,293.19元为基数，按被告车瑞与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司签订的《个人借款合同》约定的标准计算）；3、判令原告对被告车瑞、张刘巍所有的位于大邑县亩的林权的价款享有优先受偿权；4、判令被告张刘巍和被告安云华对被告车瑞的第1和第2项债务承担连带支付义务；5、判令三被告分别均向原告支付违约金18,000.00元共54,000.00元；6、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告车瑞和张刘巍于2015年7月29日与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（下称“村镇银行”）签订了一份《个人借款合同》，约定车瑞和张刘巍向村镇银行借款180,000.00元，该合同约定了利息和罚息的计付标准等内容。原告为被告车瑞、张刘巍的上述借款提供了连带责任的保证担保。同日，三被告与原告签订了一份《委托抵押保证担保合同》，约定三被告为原告的上述保证担保提供抵押反担保和连带责任保证的反担保，并约定了违约责任和原告代偿后被告车瑞应承担的资金利息和罚息等内容。被告车瑞、张刘巍的上述借款到期后，经交银村镇银行和原告多次催促，被告车瑞、张刘巍并未足额归还借款本息。原告依约不得不于2017年8月22日为被告车瑞、张刘巍代偿了其欠付的借款本息共计112,293.19元。原告代偿上述款项后，多次催促三被告归还该代偿款，但未果，遂提起本案诉讼。
被告车瑞辩称，对原告代偿本金无异议，对原告要求支付利息无异议，原告享有林权的优先受偿权无异议，但是对违约金不认可，不应当支付违约金。
被告张刘巍辩称，原告代偿本金无异议，利息罚息也无异议，但是既然支付了利息和罚息，违约金就不应当再支付。
被告安云华辩称，对1、2、3项诉讼请求无异议，但是本案既有物的担保也有人的担保，按照担保法的规定，应当是先物保后人保，本案抵押的林权足以清偿债务，安云华不该承担担保责任。违约金属于重复计算，不应得到支持，即使法院认为应当支付违约金，违约金也过高。
经审理查明，2015年7月29日，被告车瑞、张刘巍与案外人大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（以下简称“村镇银行”）签订《个人借款合同》（合同编号：X），约定被告车瑞、张刘巍向村镇银行借款180,000.00元，期限12个月，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。合同项下贷款利率为月6.0625‰。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。还款方式为一次还本、分次付息。同日，被告车瑞、张刘巍、安云华与原告签订《大邑县农村产权流转融资担保有限公司委托抵押保证担保合同》（以下简称《委托担保合同》），约定由原告为被告车瑞在村镇银行的借款提供连带责任担保，并由被告车瑞、张刘巍享有的位于大邑县亩的林地提供抵押反担保，并由被告张刘巍、安云华提供连带保证反担保。反担保期间为主债务履行期间届满之日起两年。反担保范围包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及向被告行使追索权，实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师费用等。反担保人（即车瑞、张刘巍、安云华）向原告保证，原告在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。反担保人保证在接到原告书面通知后15日内即时支付原告全部代偿金额及应付费用。任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。从代偿之日起至清偿之日止的资金利息和罚息，由被告车瑞承担，利息和罚息按被告车瑞与银行签订的标准计算。担保期间，每年按担保总额的2.5%收取担保费，即4,500.00元。同日，原告与村镇银行签订了《保证合同》，（合同编号：X），约定由原告为被告车瑞和村镇银行签订的编号为X的《个人借款合同》提供连带责任保证。保证的范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年8月6日，村镇银行将贷款180,000.00元发放给被告车瑞、张刘巍。2017年8月22日，原告为被告车瑞、张刘巍代偿了本金及利息112,293.19元，村镇银行向原告发出了《担保责任解除函》。
另查明，2015年7月31日，原告就被告车瑞享有的位于大邑县亩的林地【大林证字（X）第X号】办理了《森林资源资产抵押登记证》。
上述事实，有原被告庭审陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《个人借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、林权证、《森林资源资产抵押登记证》、《担保责任解除函》等。
本院认为，原告担保公司与被告车瑞、张刘巍、安云华签订《委托担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同各方当事人均应恪守。关于第一项诉讼请求，原告担保公司为被告车瑞代偿了本金及利息112,293.19元，被告车瑞应当予以偿还，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持；关于第二项诉讼请求，根据《委托担保合同》约定，被告车瑞应当承担从代偿之日起至清偿之日止的资金利息和罚息，利息和罚息按被告车瑞与银行签订的标准计算。《委托担保合同》还约定，原告在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项，反担保人保证在接到原告书面通知后15日内即时支付原告全部代偿金额及应付费用。庭审中，被告车瑞辩称，从未收取过原告发出的书面通知书，故原告只能主张按《个人借款合同》约定的借款利息，而不能主张罚息。庭后，原告向本庭提交了两份单方制作的《催收函》，拟证明原告在代偿后向被告车瑞及安云华发出了书面通知，但未提供其他证据证明被告车瑞及安云华收到了该通知。该两份《催收函》不足以证明书面通知的事实，本院对该两份《催收函》不予采信。但原告通过诉讼方式，让被告车瑞在领取起诉书副本时知晓催收事实，应当视为符合《委托担保合同》约定的“书面通知”形式。被告车瑞应当在收到起诉书副本之日（即2017年10月17日）起15日内偿还，逾期偿还应按照《个人借款合同》约定的罚息利率计算利息。故本院对原告的第二项诉讼请求确认为，被告车瑞从2017年8月22日起至2017年11月1止，以112,293.19元为基数，按月6.0625‰计息；从2017年11月2日起至款项付清之日止，以112,293.19元为基数，按月9.09375‰计息。关于第三项诉讼请求，被告车瑞以其享有的位于大邑县亩的林地提供抵押反担保，且原告办理了抵押登记，抵押合法有效。原告主张对上述抵押财产享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。关于第四项诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，《委托担保合同》约定：“反担保人（即车瑞、张刘巍、安云华）向原告保证，原告在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。反担保人保证在接到原告书面通知后15日内即时支付原告全部代偿金额及应付费用。”该条约定表明原被告三方对实现担保的方式进行了明确约定，即原告可以同时要求三被告承担担保责任。被告安云华辩称，应先实现物保再实现人保的意见，本院不予采纳。《委托担保合同》中约定，反担保范围包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及向被告行使追索权，实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。故被告张刘巍、安云华应当对被告车瑞的上述债务承担连带清偿责任。关于第五项诉讼请求，《委托担保合同》约定，任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。由于三被告未及时向原告履行支付义务，原告据此要求三被告均应承担18,000.00元的违约金，共计54,000.00元。庭审中，三被告均认为不应当支付违约金，即使要支付，违约金也过高。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。结合本案实际，原告代偿金额仅为112,293.19元，且已计算了利息及罚息，此外还收取了担保费用，综合考虑被告的违约期限、原告的追偿风险，根据公平原则和诚实信用原则，本院对违约金酌定为10,000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条,《中华人民共和国物权法》一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告车瑞在本判决生效之日起二十日内归还原告大邑县农村产权流转融资担保有限公司代偿本金112,293.19元，并承担从2017年8月22日起至2017年11月1止，以112293.19元为基数，按月6.0625‰计算的利息；从2017年11月2日起至款项付清之日止，以112,293.19元为基数，按月9.09375‰计算的利息；
二、原告大邑县农村产权流转融资担保有限公司对被告车瑞享有的位于大邑县亩的林地【大林证字（X）第X号】享有优先受偿权，在被告车瑞不履行上述义务时，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告张刘巍、安云华对被告车瑞的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告车瑞、张刘巍、安云华在本判决生效之日起二十日内支付原告大邑县农村产权流转融资担保有限公司违约金10,000.00元；
五、驳回原告大邑县农村产权流转融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,626.00元，减半收取1,813.00元，由被告车瑞、张刘巍、安云华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 卓