广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤2071民初15052号
原告：廖石泉，男，1949年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
被告：黄继业，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：区兆近,广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：郑宝(曾用名郑观宝)，男，1964年5月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告廖石泉诉被告黄继业、郑宝确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由独任审判员唐群适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告廖石泉及其委托诉讼代理人赵祖国、被告黄继业的委托诉讼代理人区兆近、被告郑宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖石泉向本院提出诉讼请求：确认被告黄继业、郑宝在2015年9月12日，将新村组位于新村大街六巷1号的一幢三层楼房连土地物业进行转让而签订的《房屋转让协议书》无效。事实理由：原告与被告黄继业是同一村民小组的村民。2012年9月25日被告黄继业因为在广西投资建设的大棚瓜菜种植基地资金紧缺，苦求原告并与原告签订合同，双方约定被告黄继业向原告借用500000元，借款期限为1年，到期若未能一次性清还本息的，被告黄继业以其自有的在新村组位于新村大街六巷1号的一幢三层楼房连同土地物业全部归原告所有，作为抵偿所欠的全部款息。2014年9月份，被告黄继业因为超过原定还款期限一年仍未能偿还借款本息，便将涉案楼房连同土地物业移交给原告。原告行使涉案物业的所有权和土地使用权，至今原告对该楼房顺利进行管理和收取租金已经接近三年时间。2017年7月中旬，被告郑宝委托他人手持一份与黄继业在2015年9月12日签订的《房屋转让协议书》复印件找到原告要求收楼。原告未答应被告郑宝的要求，被告郑宝便干扰原告对涉案房屋的正常管理。原告为解除烦扰，无奈勉强答应被告郑宝代理人的要求，同意暂时给被告郑宝分享一部分租金，随后通过司法途径进行彻底的解决。原告认为，被告黄继业、郑宝签订的《房屋转让协议书》，属于恶意串通，损害了国家、集体和原告的合法权益，违反了法律、行政法规、违背了公序良俗，且该份协议书复印件未有村民组领导或村民的见证，应依法确认无效。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
经审理查明,2012年9月25日，黄继业（甲方、中山市三乡镇大布村新村小组）、廖石泉（乙方、中山市三乡镇大布村新村组村民）签订《借款合同》一份，合同约定：甲方因需资金使用，特向乙方借款，由甲方向乙方借用500000元，借款期限为1年，每月计付利息为15000元；甲方用兹有的楼房物业及该楼房用地作借款的抵押，该楼房位于中山市××乡镇××新村组××新村大街××号，楼房用地面积约220平方米，（另附用地图）楼房基底占底面积约22.46米*5米=112.3平方米，楼房三层的总建筑面积约336.9平方米，甲方以该整幢楼房及其用地的全部物业作抵押借款；在签订本合同之日起三天内乙方即给付借款，先扣减2个月的利息30000元，余下470000元一次付清，甲方另写收据；甲方借款时间为1年，由收到款项之日起开始计算，在借款期满时一次性付清全部借款本金及未付的利息；如果到期甲方未能依时付清本息款项，则将上述作为借款抵押的楼房及土地全部物业归乙方所有，作为清还上述借款的全部本金及利息，即在借款期满之日起，上述楼房及土地物业便全部自然归属乙方所有；在甲方借款1年的时间内，该楼房仍有甲方收租；甲方的上述抵押物也尚未办有土地证及房产证，故甲方的直系亲属应在本合同书上进行签名同意，如果日后有其他人对盖楼房物业的权属持有异议，则由甲方及其亲属负责解决，与乙方无关；合同还约定了其他事项。黄倩桦、林凤然、黄善文、黄继业在合同落款处甲方栏签字捺印确认，廖石泉在合同落款处乙方栏签字捺印确认。合同签订后，2012年9月25日黄继业向廖石泉出具收款收据一份，收据载明：“现收到廖石泉交来借用款伍拾万元正。借款的物业抵押合同书另附上。此据”黄继业在收据落款处借款人栏签名捺印确认。2014年，原告廖石泉以其妻子卓素仪名义与黄继业签订《合同》一份，约定从2014年10月1日起案土地及相关资料移交给卓素仪。2
2015年9月12日，被告黄继业、案外人林凤然、黄善文作为甲方，被告郑宝作为乙方，双方签订《房屋转让协议书》一份，协议约定：甲乙双方就甲方拥有中山市××乡镇××新村一幢楼房（无土地证、房产证，土地蓝图编号为：D31SSJ20100842，土地面积220.2平方米，建筑面积月320平方米）转让一事达成如下协议：1.转让房屋位置位于中山市××乡镇××新村，土地面积220.2平方米，建筑面积约320平方米；2.转让价格为300000元；3.支付方式：一次性支付，其中现金支付200000元，转账支付100000元，转入的账号系黄继业名下账户；4.甲方于2017年5月1日将房屋交给乙方使用；5.如果到期甲方无法将房屋交给乙方使用的，甲方要双倍赔偿乙方的损失，即赔偿600000元给乙方；协议还约定了其他事项。黄继业、林凤然、黄善文在协议落款处甲方栏签字确认，郑宝在协议落款处乙方栏签字确认。协议签订后，被告于2015年9月12日向黄继业、林凤然、黄善文支付楼款300000元，并由黄继业、林凤然、黄善文出具收据确认。
本院经审查认为，本案案由为确认合同无效纠纷，关于合同以外的第三人提起确认合同无效之诉，应当满足第三人与合同约定事项有直接利害关系这一条件。对此，原告主张其基于对被告黄继业债权转化为涉案房屋使用权，故两被告之间的约定事项与其有直接利害关系；被告黄继业主张，因原告与被告黄继业的抵押合同中关于转让房地产权属的约定无效，原告并未取得涉案房地产权属，故原告不具有本案主体资格；被告郑宝主张，原告的合同为抵押合同，抵押物不能转让。本院认为，在合同以外的第三人确认合同无效之诉中，所谓第三人与合同约定事项有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或组织的自身的财产权、人身权、以及其他民事权益受到侵犯，亦或是与他人直接发生了民事、权利义务上的争议，该关系是一种权利义务的冲突关系，且只能是现实存在的一种已然状态，而非是一种将来发生的或然状态。本案中，原告与被告黄继业的法律关系为借款抵押合同关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，原、被告在《借款合同》中约定在债务履行期届满原告未受清偿时，涉案楼房及土地物业全部自然归属原告所有，违反了法律规定，该条款为无效约定，故原告未能取得涉案房地产权属，无权基于该房地产使用权，提出本案诉讼。关于原告与被告黄继业之间的债权，原告仅提交了借款合同、证人证言及150000元的银行转账记录，但由于该债务并未经过生效法律文书确认，且现有证据亦不能反映原告与黄继业之间债权债务的真实情况，本院认为原告亦无法依据其对黄继业享有债权的理由提起本案确认合同无效之诉。综上，本院根据现有证据无法认定两被告协议约定的事项与原告存在直接利害关系，原告应当承担举证不能的不利后果，原告起诉不符合合同以外的第三人提起确认合同无效之诉的条件，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告廖石泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 唐 群
二〇一七年十月十日
书记员 李可任
杨莉芳