湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一初字第75号
原告：颜桂荣，男，1971年1月15日出生，汉族，居民，住冷水江市。
原告：蔡景球，男，1975年12月14日出生，汉族，居民，住新化县。
被告：湖南华夏建设集团有限公司，住所地新化县梅苑开发区桥东街26号。
法定代表人：刘华俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍铁希，新化县天骄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告：涟源市建乐房地产开发有限公司，住所地涟源市红旗路1号。
法定代表人：肖灿文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
被告：陈佑生，男，1948年11月10日出生，汉族，居民，住新化县。
委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。
原告颜桂荣、蔡景球与被告湖南华夏建设集团有限公司（以下简称华夏公司）、涟源市建乐房地产开发有限公司（以下简称建乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告颜桂荣、蔡景球于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员曾兴担任审判长，与审判员肖卫江、王纲礼组成合议庭，于2014年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告颜桂荣、蔡景球及其委托代理人贺春林（后来解除委托），被告华夏公司委托代理人伍铁希到庭参加诉讼。因发现陈佑生与本案的处理存在法律上的利害关系，于2015年9月11日追加被告陈佑生参加诉讼。后因工作原因，本案变更由审判员曾爱东担任审判长，与审判员张朝华、助理审判员刘琦组成合议庭，于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告颜桂荣、蔡景球，被告华夏公司的委托代理人伍铁希、罗懿，被告建乐公司的委托代理人黄燎原，被告陈佑生及其委托代理人曾斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜桂荣、蔡景球的诉讼请求：1.判决各被告支付原告工程款2127.352779万元及工程进度款利息110.5万元，并自2014年3月31日起按月息3%支付利息；2.判决被告退还合同履约金240万元；3.判决被告赔偿原告停工、误工等损失68.0349万元；4.判决被告支付违约金100万元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1.2012年10月，华夏公司中标“涟水明珠”住宅小区一期工程三标段项目，2012年10月23日，华夏公司与建乐公司签订《建设工程施工合同》。2013年3月24日，颜桂荣、蔡景球与华夏公司涟水明珠项目部签订了承包合同。合同签订后，原告按照合同约定缴纳了400万元合同履约金，并垫资将承包工程建到了13层，被告方仅支付了第一期工程进度款400万元（应付780万元），因被告方没有按时支付工程进度款，致使合同无法继续履行。经被告方施工人员、监理单位确认，原告完成的工程量为27098.61㎡，同时还有部分增加工程量，按照合同约定被告应支付原告工程款2699.852779万元，赔偿原告损失178.539万元，应承担违约金100万元，并返还尚欠的履约金240万元。现原告方所请民工通过仲裁委已裁定被告支付民工工资172.5万元。
被告华夏公司辩称：1、华夏公司于2012年5月份依法、依程序参与建乐公司开发的涟源市红旗路“涟水明珠”建设工程竞标。华夏公司中标后于2012年6月22日与建乐公司签订了“涟水明珠”1-7号栋的《涟水明珠建筑工程施工合同》。合同签订后，华夏公司成立了“涟水明珠”工程项目部，安排了相关人员进行管理和施工。但因建乐公司自始至终未将“涟水明珠”1-7号栋工程进行办理报建、施工、许可等审批手续，华夏公司拒绝开工，由于建乐公司过错，导致《涟水明珠建筑工程施工合同》流产，华夏公司没有与建乐公司履行施工合同，故颜桂荣、蔡景球的诉讼主体资格不合法，其起诉要求华夏公司支付工程款没有事实依据；2.陈佑生不具有法人资格，其伪造华夏公司印章与建乐公司签订“涟水明珠”16号栋的建设工程施工合同，并仿冒华夏公司法定代表人刘华俊签字，故陈佑生与原告颜桂荣、蔡景球签订的合同无效，华夏公司与原告之间不存在合同关系，华夏公司不是本案适格被告，华夏公司不承担任何责任；3.根据陈佑生与原告合同约定，原告承包的是涟源市蓝田办事处西郊居委会的工程项目，不是“涟水明珠”16号栋；4.刘健不是华夏公司派到“涟水明珠”16号栋工作的，其是陈佑生个人雇请的，工资由陈佑生支付，故其行为与华夏公司无关；5.华夏公司没有收取原告的履约金，收取履约金是陈佑生的个人行为。综上，请求依法驳回原告对华夏公司的诉讼请求。
被告陈佑生答辩称：1.陈佑生与颜桂荣、蔡景球签订的内部承包合同是无效的，双方都没有相关的资质，陈佑生也是承包人，工程发包人是建乐公司，工程款也应由建乐公司支付；2.原告要求支付工程款没有达到约定的条件，现在原告没有完成全部工程的竣工验收，不能支付工程款，要等全部竣工验收合格才能支付工程款。
被告建乐公司答辩称：1.华夏公司与建乐公司签订的是合法有效的合同，已经得到了涟源市住建局的许可，并且发放了施工许可证，该许可证至今有效；2.本案确实存在名义施工人和实际施工人，但是建乐公司一直认为本案实际施工人是陈佑生，且在其他法院的生效判决文书得到了确认；3.实际施工人必须在竣工验收合格后才能结算工程款；4.建乐公司并非违法发包。
被告陈佑生答辩称：1.华夏公司与建乐公司的施工合同是真实的，报建手续是通过招投标后按该份合同办理的。但是在后面的实际施工过程中，是由陈佑生实际负责16号栋，陈佑生又把16号栋发包给原告。2.由于建乐公司在合同签订、发包之前，已经把土地抵押到了珠海市建设银行，建乐公司未支付一分钱工程款，才导致16号栋无法完工竣工验收。2013年6月4日所签《包建包销协议书》是无效合同，相关的责任应由建乐公司承担。3.原告的工程款应在有关部门对房屋的质量竣工验收合格后才能结算。4、项目部公章作废的事情陈佑生根本不知情，办公室人员也从未收到过该函。华夏公司1-7栋是不存在的，华夏公司有义务承担责任。
原告颜桂荣、蔡景球为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.颜桂荣、蔡景球的身份资料，拟证明原告主体资格适格。
2.企业注册登记资料拟证明被告华夏公司、建乐公司主体资格适格。
3.《施工责任书》，拟证明华夏公司成立“湖南华夏建设工程有限公司涟水明珠项目部”后，于2013年3月24日与原告颜桂荣、蔡景球签订“涟源市涟水明珠*时光城住宅小区”工程施工合同；合同对承包工程的工程概况、承包方式（包工、包料）、承包范围、工程承包单价（1156元/平方）、工程进度付款方式（①基础至4层完成后10天内支付建筑面积造价55%工程款、②5层以上每完成5层支付实际完成面积工程款的55%、依此类推、否则按月息3分计息）、施工工期（下达开工令后15个月完成）、质量标准、施工安全及违约责任（①进度款支付延期10天按月息3分计息；②因发包方资金跟不上造成工程停工15天以上，则需承担承包方的所有损失；③如因一方违约则需承担违约金100万元）等均作出了具体规定，同时双方在合同第16条第3款中还约定“甲方如工程款到不了位，乙方有权依法申请拍卖优先享还工程款及利息、余款归甲方所有”；颜桂荣、蔡景球依据合同约定支付了400万元合同履约金；该工程由湖南中建设计监理有限公司担任工程监理单位；如因发包方原因致使工程（进度）款到不了位，则由建乐承担连带责任。
4.《中标通知书》1份，拟证明：2012年10月，华夏公司经参与投标，中标以下工程承建权：涟源市涟水明珠时光城住宅小区一期工程三标段16、17号楼建筑（含基础）工程、装饰、水电安装工程及附属工程等。中标价为3026.4258万元，华夏公司确定中标工程施工员为刘健、周新庭等。
5.《建设工程施工合同》1份，拟证明：2012年10月23日，华夏公司与建乐公司就“涟水明珠住宅小区一期三标段”工程签定合同；合同对工程名称、发包范围、工期、质量标准、工程价款等作出了具体规定，并确定工程监理单位为湖南中建设计监理有限公司。
6.湖南华夏建设集团有限公司文件3份，拟证明2012年10月20日、11月12日，华夏公司下发文件给涟源市住房和城乡建设局及“涟水明珠”项目部，确定了其公司承包“涟水明珠”住宅小区工程的技术负责人、施工员、标准员、项目经理、安全员、材料员等人员。
7.湖南中建设计监理有限公司文件及法人营业执照等资料，拟证明涟水明珠项目工程监理单位为湖南中建设计监理有限公司；湖南中建设计监理有限公司下发文件确认其单位派驻“涟水明珠”项目部的总监、专监、监理员名单。
8.《涟水明珠16号楼已完工程量》1份，拟证明2014年3月26日，经华夏公司派驻工程现场的施工员刘健确认，涟水明珠16号楼已实际完成工程量为27098.61平方米；2014年3月26日，经监理单位湖南中建设计监理有限公司确认，涟水明珠16号楼已实际完成到第13层楼面；承包方在施工过程中增加的工程量经施工员及监理单位确认。
9.《工程款支付申请书》2份及《进度款支付明细》1份，拟证明2013年10月21日、12月12日，原告二次向华夏公司打报告，要求支付其承包工程的进度款1400余万元；华夏公司在收到工程款支付申请之后，仅支付第一期工程进度款中的400万元；承包人已完成楼房施工至13层，依合同约定应支付工程进度款1703.728万元，但发包方仅支付400万元，尚欠工程进度款1303.728万元。
10.工程图纸5份，拟证明原告承包工程的具体结构及施工工程的具体概况。
11.施工工程现场照片1张，拟证明原告承包工程已实际施工至第13层的全貌。
12.收款收据4份及建行转账单4份，拟证明原告为承包工程已按合同约定支付了400万元“合同履约金”。
13.实际完成工程款计算清单及计算单据52份等，拟证明承包方实际完成工程量为27098.61㎡，依据合同约定条款计工程款为2699.852779万元（已付400万）；承包方在施工过程中增加的工程量及工程款；因发包方不按合同约定履行支付工程进度款义务，造成承包方停工、误工等损失共计68.039万元；第一、二笔应付工程进度款利息为110.5万元。
14.《涟水明珠16号栋包工包料结算费用及补偿计算清单》1份，拟证明工程款及损失的结算，已经陈佑生确认。
被告华夏公司对原告提交的上述证据进行质证后认为：1.对证据1的真实性没有异议，但不能证明其主体资格合法。2.对证据2的真实性没有异议，但不能证明其主体资格合法。3.对证据3的真实性有异议：《施工责任书》是陈佑生伪造华夏公司印章、仿冒华夏公司法人刘华俊签名与建乐公司签订《湖南省建设工程施工合同》后，再与本案原告签订的无效合同。陈佑生伪造印章的事实新化县公安局已经查实，并出具了证明材料证实伪造印章的事实存在，该合同不具有合法性、真实性；建乐公司非法发包工程给不具有法定资质的陈佑生，陈佑生是非法承包，陈佑生本身没有法定资质，再将工程非法转包给没有法定资质的原告颜桂荣、蔡景球，双方之间是非法转包、承包关系，不具备有合法性、客观性。原告以“涟水明珠”时光城住宅小区的合同主张“涟水明珠”16号栋工程款项不具有关联性，《施工责任书》中的时光城住宅小区与红旗路“涟水明珠”的16号栋是两个不同的地点，不同的号栋。4.对证据4《中标通知书》的真实性有异议：华夏公司的《中标通知书》所指的是中标红旗路的“涟水明珠”16号栋，不是原告与陈佑生签订的《施工责任书》中的蓝田办事处西郊居委会；华夏公司中标“涟水明珠”16号栋工程后，因建乐公司没有报建的问题，自始至终没有与建乐公司签订施工合同，依照相关法律规定，该中标通知书作废；华夏公司中标后确实成立了工程项目部，是为了签订工程合同做准备，并不是已经签订了施工合同。工程项目部中有周新庭、刘健的名字，但华夏公司从没有派这2人到“涟水明珠”16号栋工地做过任何事，周新庭、刘健去工地。也是陈佑生请去做工的，纯属陈佑生与刘健、周新庭之间的个人行为，与华夏公司没有任何关联。5.证据5《建设工程施工合同》是陈佑生于2012年10月23日伪造华夏公司印章与建乐公司签订的虚假合同，法人刘华俊的名字是陈佑生所请的工作人员曾文学冒签的，该合同不具有合法性、真实性、关联性；华夏公司知道陈佑生伪造公司印章后向公安机关报案，新化县公安局进行了立案查处，并出具了证明，证实陈佑生伪造印章属实，由此可见这份合同是非法的。6.证据6湖南华夏建设集团有限公司文件是真实的，但不能达到原告的证明目的，因为这3份文件的初衷是想承包“涟水明珠”16号栋工程项目，所以成立了项目部，明确了成员，但中标后没有确标，华夏公司与建乐公司没有订立工程合同，所以废标了；华夏公司成立“涟水明珠”16号栋工程项目部，成立了项目部负责人、施工员、技术员、安全员、材料员，但均没有委派到“涟水明珠”16号栋工程工地工作，只是陈佑生个人请刘健、周新庭等人到工地做过工，这与华夏公司没有关系，纯属陈佑生的个人行为。7.证据7湖南中建设计监理有限公司文件及法人营业执照等资料与华夏公司没有任何关联，监理公司不是华夏公司所请的，华夏公司完全不知情。8.对证据8有异议：刘健不是华夏公司派到“涟水明珠”16号栋工地上去的，刘健本人陈述是陈佑生个人请去的，工资路费均是陈佑生支付的，纯属为陈佑生个人做工，其行为只是对陈佑生负责，与华夏公司没有任何关联。9.对证据9在异议：华夏公司没有与原告签订“涟水明珠”16号栋工程合同，华夏公司从没有收到过这样的申请书，这样的申请书不具有合法性、真实性、客观性，原告要求华夏公司支付工程款没有法律依据，该证据与华夏公司无关。10.对证据10有异议：无法证明该图纸是“涟水明珠”时光城住宅小区的还是“涟水明珠”16号栋的施工图，不具有合法性和真实性，且该图纸与华夏公司没有关联。11.对证据11存在异议：施工现场与华夏公司没有任何关联，“涟水明珠”16号栋楼房是非法建筑，不具有合法性。12.对证据12有异议：华夏公司从未收到过原告的任何款项，尽管收款收据上加盖有项目部印章，那是陈佑生的个人行为，陈佑生曾向华夏公司承诺过，如把项目部印章用做他用，自愿承担法律责任和经济赔偿责任，陈佑生自己亦认可是个人行为；原告的履约金不是打在华夏公司的财务账号上，与华夏公司无关。13.对证据13有异议：这些计算清单与华夏公司没有任何关联；华夏公司没有派任何人与原告颜桂荣、蔡景球结算工程，不具有合法性；刘健签出的施工单纯属陈佑生安排的个人行为，不具有真实性。14.证据14《涟水明珠16号栋包工包料结算费用及补偿清单》，纯属陈佑生与颜桂荣、蔡景球个人行为的结算依据，与华夏公司无任何因果关系。
被告建乐公司对原告提交的证据进行质证后认为：1.对原告提交的证据1-13的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据14，虽然陈佑生签了字，因为有一部分的工作内容是没有完成的，故对该证据的真实性有异议，有可能不是完全按照实际情况来结算的。
被告陈佑生对原告提交的证据进行质证后认为：1、对证据1与证据2、3的真实性没有异议，本案是因建乐公司的原因造成的，应由建乐公司承担支付工程款的责任。2、对证据4、5、6、7没有异议，合同系华夏公司签订，并派出了工程管理人员。虽然后来的包销包建合同系陈佑生个人签订，但华夏公司应最后履行验收义务，否则“涟水明珠”16号栋无法验收。3、对证据8-13没有异议，工程量和工程款应以双方确认为准。4、对证据14没有异议，但正式结算还要待竣工以后进行正式结算，该结算单是根据现有状况及合同的约定计算出来的，该结算单上还有一笔是不认可的。
被告华夏公司在举证期限内提交了以下证据：
1.华夏公司的营业执照1份。
2.华夏公司组织机构代码证。
以上两份证据，拟证明华夏公司是一个依法登记的合法企业。
3.华夏公司的证明，拟证明刘华俊同志在该公司任法人代表、担任公司董事长职务。
4.刘华俊的身份证复印件，拟证明刘华俊的基本情况。
5.2012年6月22日建乐公司与华夏公司签订的《涟水明珠建设工程施工合同书》，拟证明合同约定：工程名称“涟水明珠”，工程地点：涟源市原铁厂，工程内容：涟水明珠1
--
7（F1+17），该合同签订后，因为建乐公司一直未依法办理报建手续，合同没有实际履行，原告主张的建设工程与被告华夏公司签订的工程合同是两个不同的地点，不同的栋号。
6．《中标通知书》1份，拟证明华夏公司经竞标依法中标了涟源市红旗路“涟水明珠”住宅小区一期工程三标段16、17号栋工程项目。但因建乐公司一直未与华夏公司签订施工合同，依照相关法律规定已经废标。
7.《建筑工程施工许可申请表》及刘华俊的亲笔签名模样（附件1），拟证明这份申请表上的印章是伪造的，刘华俊的签名是冒充的，这样的申报内容是非法的，不是合法的依据。
8.HNJS-2008《湖南省建设工程施工合同》及华夏公司印章原件，拟证明该合同是伪造印章签订的，合同上刘华俊的名字是曾文学仿冒所签，该份合同是无效合同。
9.华夏公司代理人伍铁希于2014年4月13日对陈佑生的调查笔录1份，拟证明陈佑生自认“涟水明珠”16号栋是他以个人名义承包的，“涟水明珠”16、17号楼的报建手续是他（陈佑生）安排曾文学伪造华夏公司印章申请的，刘华俊的名字是冒签的，报建和签订合同纯属陈佑生擅自主张，华夏公司完全不知情。
10.陈佑生在新化县公安局接受调查的讯问笔录1份，拟证明陈佑生伪造了华夏公司印章，冒用法定代表人刘华俊签名申请报建签订虚假合同，申请报建和签订虚假合同时陈佑生未告知华夏公司，纯属陈佑生的个人行为。
11.对曾文学的调查笔录1份，拟证明曾文学受陈佑生安排伪造了华夏公司印章与建乐公司签订了HNJS-2008《湖南省建设工程施工合同》。陈佑生利用假印章冒充刘华俊签名申办了报建手续。
12.曾文学在新化县公安局接受调查时的讯问笔录，拟证明曾文学受陈佑生的安排伪造了华夏公司印章，签订了虚假合同。
13.刘华俊在新化县公安局接受调查时的询问笔录，拟证明华夏公司经合法竞标中标了建乐公司开发的涟源市红旗路“涟水明珠”工程，并于2012年6月22日与建乐公司签订了“涟水明珠”1
--
7号栋工程合同，因建乐公司未依法办理报建手续，该合同自始至终没有履行。华夏公司中标“涟水明珠”16、17号栋工程项目后组织了机构，成立了项目部，但一直未签订合同。陈佑生安排曾文学伪造华夏公司印章报建，签订施工合同时华夏公司完全不知情，华夏公司也没有申请报建，更没有在合同上签任何名字。
14.新化县公安局治安大队的案件说明，拟证明陈佑生安排曾文学伪造了华夏公司印章，仿冒刘华俊签名，签订了虚假合同。
15.《栋号包建包销协议书》1份，拟证明该协议书系陈佑生个人名义与建乐公司签订的，纯属陈佑生的个人行为，与华夏公司无关联。
16.2013年3月24日陈佑生与颜桂荣、蔡景球签订的《涟水明珠*时光城住宅小区建安工程施工责任书》，拟证明该合同属无效合同，建乐公司非法发包，陈佑生非法承包，颜桂荣、蔡景球非法转包，上述人员均无法定的资质。
17.华夏公司[2012]048号、049号文件，拟证明华夏公司接到建乐公司发出的中标通知书后，成立了项目部，但建乐公司未办理报建手续，导致双方未签订“涟水明珠”16号栋工程施工合同，建乐公司对本案负有法律责任和赔偿责任。
18.华夏公司湘华建[2012]018号工作联系函、湘华建[2012]039号请求履行《中标通知书》的函，湘华建[2013]009号函，拟证明华夏公司接到建乐公司发出的中标通知后，建乐公司迟迟不与华夏公司签订合同，华夏公司无奈，三次书面致函给建乐公司，要求签订涟水明珠16、17号栋工程施工合同，但建乐公司几次收到函后无动于衷，建乐公司已经与陈佑生签订了虚假的工程承包施工合同。
19.华夏公司2012年7月30日《关于涟水明珠项目部印章声明作废的函》，拟证明华夏公司以书面的形式向建乐公司致函说明“涟水明珠”项目部印章因未签订合同宣布作废，再不能使用。
20.华夏公司湘华建[2013]11号《关于涟水明珠16、17号栋的函》，拟证明华夏公司接到电话举报，建乐公司与陈佑生、阳昌智签订了“涟水明珠”16、17号栋包建包销合同后未支付民工工资一事，公司知情后迅速去函，并责成承担一切经济后果。
21.陈佑生、阳昌智的《承诺书》，拟证明华夏公司与建乐公司签订“涟水明珠”1--
7号栋工程合同后，成立了项目部；陈佑生、阳昌智拿到了公司涟水明珠项目部的印章，向华夏公司承诺只把印章用于制作资料用，如作他用，承担法律责任和经济赔偿责任。
22.华夏公司于2014年1月13日向涟源市住建局汇报函。拟证明华夏公司于2012年6月22日与建乐公司签订的合同一直未履行，陈佑生不具备承包工程的资质，但建乐公司明知虚假而为之负有不可推卸的法律责任，华夏公司对建乐公司与陈佑生个人之间的行为不负任何责任。
23.涟源市劳动保障监察大队对肖灿文（建乐公司现任法人代表）的调查笔录，拟证明“涟水明珠”16号栋的发包单位名义上是建乐公司，实际上是栋号长陈佑生；《包建包销承包合同》是陈佑生个人签订的，所有房产权、地产权都是由建乐公司给陈佑生的；建乐公司与陈佑生之间的结算方式是陈佑生包建包销，向建乐公司交纳了1000万元的地皮款和报建款，其他的都是陈佑生全权负责处理建设工程事务，建乐公司不存在再支付陈佑生的民工工资；2012年6月23日，建乐公司与华夏公司签订的1-7号栋的施工合同不包括“涟水明珠”16、17号栋建设工程。
24.涟源市劳动监察大队对刘少希（建乐公司原法人代表）的调查笔录，拟证明陈佑生是利用伪造华夏公司印章，仿冒刘华俊签名与建乐公司签订的合同和办好报建的，与华夏公司没有任何关系。陈佑生承包“涟水明珠”16、17号栋工程后又把16号栋在珠海一个银行进行了抵押，贷款3877.2万元，这是一种诈骗行为。16、17号栋的民工工资只能由陈佑生支付，因为都是陈佑生包建包销的，现在拖欠民工工资的款项要求政府督促宏帆公司把诈骗款项拿到位才能支付到位。
25.《放弃建设工程价款优先受偿权承诺函》，拟证明建乐公司非法发包“涟水明珠”16、17号栋建设工程给陈佑生，陈佑生认可他与建乐公司签订了《栋号包建包销协议书》，陈佑生个人与中国建设股份有限公司珠海市分行承诺放弃工程价款优先受偿权，“涟水明珠”16号栋工程项目的签订纯属是陈佑生的个人行为。
26.关于“涟水明珠”16号栋项目涉嫌拒不支付劳动报酬案件的调查报告，拟证明2012年6月22日建乐公司与华夏公司签订了“涟水明珠”1-7号栋工程合同，成立了“涟水明珠”项目部，雕刻了“湖南华夏工程建设工程有限公司涟水明珠项目部”。明确了陈佑生为项目部负责人，同时华夏公司规定“该印章只限于作资料使用，不能行使企业法人权力和签订项目相关的任何经济合同”。2012年7月8日陈佑生、阳昌智向该公司出具了以两人在华夏公司“全部股权作为担保”和“项目部公章只用于制作工程资料，不用于签订栋号分包及其他经济合同”的承诺书；2012年10月15日，华夏公司中标建乐公司的“涟水明珠”住宅小区一期工程三标段16、17号栋建设项目后，在华夏公司不知情的情况下，陈佑生于2012年10月23日伪造“湖南华夏建设工程有限公司”印章及冒签公司法定代表人刘华俊的签名与建乐公司私自签订了“涟水明珠”16、17号栋建设项目《建设工程施工合同》，并于2013年4月18日以伪造的华夏公司印章和法定代表人签名向涟源市住建局办理了施工许可申请手续，2014年5月4日办理了该项目的《建筑工程许可证》。2013年6月4日，陈佑生以个人身份与建乐公司签订了该项目的《栋号包建包销协议书》，以此实际对该工程项目进行施工和管理，华夏公司依法不应承担支付民工工资责任。华夏公司没有参与该工程施工，也没有收取原告的履约保证金。华夏公司与建乐公司及陈佑生、颜桂荣、蔡景球及民工无任何财务来往，并且在拖欠民工工资之前，向建乐公司和相关当事人提前告知事实存在，同时，华夏公司成立项目部以及提供人员资质证明等相关资料，是在当时想承建工程意图下的行为，在整个案件调查中陈佑生承认是个人承包行为，参与建设16、17号栋的人员均是他请的，工资是他发放的，一切均与华夏公司无关。按照建乐公司与陈佑生个人签订的《包建包销协议书》，根据有关规定，建乐公司系非法发包人，陈佑生是不具有资质的非法承包人，陈佑生与原告均为非法转包分包关系。
27.关于“涟水明珠”16号栋欠薪民工工资核定及责任主体认定的情况说明，拟证明拖欠民工工资的主体是建乐公司法定代表人肖灿文、控股人及股东刘少希、违法承包人陈佑生。
28.涟源市人力资源和社会保障局《涉嫌犯罪案件移送书》，拟证明建乐公司及陈佑生拒付民工工资的行为构成犯罪，依法应予打击。
29.阳田松的自述证明
30.刘健的自述证明
31.阳寿长的证明
证据29-30，拟证明以上人员均系是陈佑生个人请去16号栋工地做工的，工资、路费也是陈佑生发的，不是华夏公司安排和派遣的，刘健在16号栋工程项目中作为施工员，签收工程量清单与华夏公司没有任何关联。
32.“涟水明珠”建房红线图，拟证明时光城住宅小区与红旗路“涟水明珠”16号栋是两个不同的地点和不同的栋号，具有一定的距离。
原告颜桂荣、蔡景球对被告华夏公司提交的上述证据质证后认为：1.对证据1、2、3、4、5、6无异议。2.对证据7无异议，但附件1刘华俊的签名不符合证据的合法性、客观性。3.对证据8中的《建设工程施工合同》没有异议，对印章模式的真实性、合法性有异议，不能据此得出“华夏公司除该公章外、再无其他任何公章”的唯一结论。4.对证据9的关联性、客观性提出异议，本案系建设工程合同纠纷，该份证据反映的情况是另一法律关系且内容是否真实不能确定。5.对证据10的关联性及部分事实的客观真实性提出异议。该案系建设工程合同纠纷，该份证据反映的情况是另一法律关系即公章造假等问题。陈佑生陈述“华夏公司给其开介绍信、出具公司资质证明等委托其在外签订施工合同、华夏公司收取管理费（工程造价的2%）”等事实是真实的。6.对证据11、12、13的关联性及客观真实性提出异议，证据反映的情况是另一法律关系即公章造假等问题，其反映的情况也与本案无关且也不能确定其内容的客观真实性。7.对证据14的关联性及客观性提出异议，无充分证据证明其内容的真实性。8.对证据15的关联性提出异议。9.对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议。10.对证据17的证据真实性、合法性、关联性无异议，反映了华夏公司多名员工参与工程现场管理的客观事实，也证明华夏公司对工程进展情况知情的事实。11.对证据18、19的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据的来源、是否系华夏公司事后补充、有无该事实存在等均无其他证据证明。12.对证据21的关联性及客观性提出异议。即使属实，因系陈佑生等人与华夏公司的单方面承诺，对本案原告无约束力。13.对证据22的关联性及客观性提出异议。即使属实，因系华夏公司内部管理事项，对本案原告无约束力，也与原告无关。14.对证据23、24、25的关联性及客观性提出异议。15.对证据26、27、28的关联性提出异议。16.对证据29、30、31的客观性、合法性提出异议，这3份证人证词内容基本是一致的。17.对证据32红线图的真实性没有异议。
被告建乐公司对被告华夏公司提交的证据，经质证认为：对证据1、2、3、4的三性无异议；2.对证据5的三性无异议，但是对证明目的有异议，其工程内容涟水明珠1-7号实际上就是涟水明珠16、17号栋，只是栋号的编号有调整，但是工程内容是没有变的；3.对证据6的三性无异议，但对其证明目的有异议；4.证据7、8、9、10、11、12、13、14都是围绕着公章展开的，与本案无关联性，华夏公司涟水明珠项目部的公章是能代表华夏公司的；5.对证据15、16、17、18的真实性无异议；6.对证据19有异议，建乐公司并未收到该函，实际从2012年11月、12月至2013年一直在使用该印章；7.对证据20有异议，这份文件里面的部分内容（在未与建乐公司签订合同的情况下擅自动工）是不真实的，实际上华夏公司对动工建设情况都是知情的。8.对证据21，承诺书是内部的承诺，不能对抗外部；9.证据22是属于华夏公司的陈述，涟源市住建局是否收到都不清楚；10.对证据23、24真实性有异议；11、对证据25的真实性无异议，并且在其他法院作出的生效文书中已经采信，可以证明陈佑生才是实际施工人，华夏公司只是名义施工人；12.证据26中调查报告无调查人，也没有公章、说明，不清楚证据来源，因此对真实性、合法性有异议；13.证据27只是涟源市人社区一个部门的观点，是不合法的；14.证据28不是生效的法律文书，只是部门观点。15.证据29、30、31，这些证人都是项目部组成人员，都是华夏公司的工作人员，证词不可信；16.对证据32不认可，应当以规划部门认可的规划图为准。
被告陈佑生对被告华夏公司提交的证据，经质证认为：1.对证据1、2、3、4无异议；2.对证据5、6份证据的真实性没有异议，工程系华夏公司中标，但实际是陈佑生个人承包，工程手续以华夏公司名义办理。3.证据7、8、9、10、11、12、13、14份证据无异议，16号栋系陈佑生个人施工建设，办理手续是以华夏公司名义。因报建无法更改，华夏公司应该协助办理竣工手续，否则“涟水明珠”16号栋无法验收。4.证据15系陈佑生个人名义签订，因陈佑生无资质导致协议无效。5.对证据16的真实性无异议，非法转包是无效的。6.对证据17、18、20、21无异议。7、对证据19的真实性有异议，公章一直在使用，从未作废，且该函根本未送到建乐公司，陈佑生也不知情。8.证据22、23、24、25、26、27的内容不真实，系刘少希、肖灿文等人单方面的说法，不能作为本案认定事实的依据。相反，上述证据证明，建乐公司以及刘少希、肖灿文将“涟水明珠”16号栋的土地及在建工程非法抵押，借款挪作他用，造成“涟水明珠”16号栋无法支付工程款，无法办理相关手续，无法出售的事实。9.对证据28，是部门意见，不具有法律效力。10.对证据29、30、31真实性有异议，因为报建资料上都有这些人的名字，证明这三人都是华夏公司派出的。11.对证据32不认可，应当以规划部门出具的红线图为准。
被告建乐公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2012年6月22日建乐公司与华夏公司签订的施工合同；
2、建乐公司的情况说明；
3、施工许可证。
以上三份证据，拟共同证明华夏公司与建乐公司就“涟水明珠”16、17号栋签订了合法有效的合同，且得到了至今有效的行政许可。
原告对被告建乐公司提供的证据经质证后认为：对以上证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
被告华夏公司对被告建乐公司提供的证据经质证后认为：1.证据1中华夏公司公章是虚假的，签名也是不真实的。2.证据2是建乐公司单方出具的意见，内容不真实。3.证据3是陈佑生根据伪造华夏公司印章办理的相关许可证，与华夏公司无关。
被告陈佑生对建乐公司提供的证据经质证后认为：对建乐公司提交的证据无异议。
被告陈佑生向本院提交了以下证据：
1.华夏公司与建乐公司签订的施工合同，拟证明双方的权利义务。
2.陈佑生与建乐公司于2013年6月4日签订的“涟水明珠”16号楼《包建包销协议书》，拟证明该协议因陈佑生无相关资质导致无效，16号栋工程款应由建乐公司支付。
3.陈佑生于2014年1月23日签署的《放弃建设工程价款优先受偿权承诺函》、娄底市一帆投资有限公司与建乐公司签订的《协议书》、鸿帆控股有限公司《还款保证书》、建乐公司向建设银行珠海分行《还款承诺书》，拟证明陈佑生签署放弃工程款优先受偿权的原由，因建乐公司和鸿帆公司没有履行承诺，导致“涟水明珠”16号栋的土地证没有赎回，无法继续施工，造成损失应由建乐公司承担。
4.广东省珠海市中级人民法院民事判决书2份，拟证明建设银行珠海分行主张权利导致“涟水明珠”16号栋无法竣工出售，相关损失应由建乐公司承担。
5.中标通知书。
6.建筑工程施工许可证。
原告颜桂荣、蔡景球对陈佑生提交的证据经质证认为：1.对陈佑生提交的证据的真实性都予以认可。2.对证据3合法性不认可，实际施工人是颜桂荣、蔡景球，陈佑生无权放弃工程价款优先受偿权。3.对证据4的情况，原告方原来不清楚，本案庭审中看到才知道。
被告华夏公司对被告陈佑生提交的证据经质证后认为：1.对证据1、2有异议，陈佑生与原告所签的合同属他们之间的个人行为，陈佑生不能代表华夏公司，与华夏公司无关联；陈佑生不具有承包工程的资质，属无效合同；《涟水明珠（1-7）建筑工程施工合同》自始至终没有报建审批，也没有实际实施，纯属作废合同，不具有任何的证明力和约束力。2.对证据3、4有异议，以上证据与华夏公司无任何关联，且承诺书中明确约定造成的损失概由建乐公司承担。3.对证据5有异议，华夏公司中标后没有与建乐公司签订建设工程施工合同，华夏公司中标后几次出函催促建乐公司速订合同，但建乐公司不闻不问，中标通知书按法律规定作废。建设许可证是陈佑生伪造华夏公司印章非法办理，故该证据依法不能作为合法证据。
被告建乐公司对陈佑生提交的证据经质证认为：1.对证据1、5、6无异议；2.对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；3.对证据3、4的证明目的有异议。
根据原、被告的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条之规定，对双方提供的证据分析与认定如下：对原告颜桂荣、蔡景球提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性予以认定，对原告提供证据5，因被告华夏公司已提供大量证据证明系陈佑生变造华夏公司印章和仿冒法定代表人签名所签订，故不能认定华夏公司是该合同主体。对证据8，因有施工员及监理单位签字盖章认可，可以作为认定原告实际完成工程量的依据；对证据9、10、11、12、13，因被告陈佑生不持异议，本院对证据的真实性予以认定；对证据14，被告陈佑生虽认可证据的真实性，但表示系双方初步估算，并非最终结算意见，且该结算单存在多处明显错误，其中未完成工程量部分及相关损失无其他证据佐证，且原告在本案诉讼中仍表示愿意继续完成余下工程，损失目前尚不能确认，故不能单独作为认定工程款欠款及损失的依据，本院将结合其他证据综合予以认定。对被告华夏公司提交的证据1、2、3、4、5，其他当事人均不持异议，本院对证据的真实性予以认定；证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、29、30、31、32，结合原告及其他被告方提供的证据予以综合认定；证据26、27、28系涟源市公安局、涟源市人力资源社会保障局出具的公文，本院对其真实性予以认定，对其合法性及关联性结合其他证据予以综合认定。对被告建乐公司提交的证据1、2、3及被告陈佑生提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，本院将结合原告方与其他被告方提供的证据予以综合认定。
根据原告、被','2018-09-29
23:49:22',0,'web',NULL),(31893221,'9c737e80-f28e-4b31-b924-a8a500812614','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2646\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0180民初4704号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"资阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9c737e80-f28e-4b31-b924-a8a500812614\",\"案件名称\":\"张某与吴某1离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"简阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"简阳市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521388800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与吴某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与吴某1离婚纠纷一审民事调解书
（2017）川0180民初4704号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c737e80-f28e-4b31-b924-a8a500812614\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与吴某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0180民初4704号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"简阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"简阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与吴某1离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-19\\\\\",\\\\\