陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终253号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司,住所地汉中市汉台区兴汉路百合国际大厦二楼。
负责人：张志安，公司总经理。
委托诉讼代理人：史昕茹，公司理赔部工作人员。
被上诉人（原审原告）：汉中卓凡工程机械设备有限公司,住所地汉中市汉台区北关白渡村七组91号。
法定代表人：白凤军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程全礼，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
原审第三人：吴建超，男，1968年8月11日出生，汉族，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：郭春林，汉台七里法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称“太平洋保险汉中公司”）因与被上诉人汉中卓凡工程机械设备有限公司（以下简称“卓凡机械公司”）、原审第三人吴建超财产保险合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险汉中公司委托代理人史昕茹，被上诉人卓凡机械公司委托代理人程全礼，原审第三人吴建超及其委托代理人郭春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险汉中公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、本案不属于交通事故，而是安全事故，不符合交强险的赔付要件，上诉人不应当承担交强险赔偿责任。本案的事故发生地点为建筑工地施工现场，该环境具有危险性和封闭性，只有施工车辆及人员方能进入、通行，不具备公众通行的性质，不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款所规定的“道路”范围。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，交强险适用的前提是事故属于交通事故的范畴或虽不属于交通事故范畴但系机动车通行时发生事故而造成人员伤亡、财产损失。但本案所涉事故发生时，涉案车辆是停在原地进行起吊作业而非通行状态，故本案所涉事故不是车辆在通行中发生的事故，不属于交强险的理赔范围。综上，一审判决上诉人在交强险的范围内承担赔偿责任，显属错误。
被上诉人卓凡机械公司答辩称：交强险作为一种强制性保险，其设立目的是为了保障受害人能及时得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案中的事故车辆属于特种车，其主要用途是进行特种作业而非在道路上行驶，上诉人明知投保车辆的种类，却没有告知特种车交强险的特殊情况，被上诉人按照通常理解，特种车在作业的过程中发生的事故，就应当属于交强险的赔付范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
原审第三人吴建超答辩称：事故真实存在，虽然法院已经判决赔偿23万余元，但尚未实际支付，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卓凡机械公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋保险汉中公司承担保险责任，支付第三人医疗费1万元，残疾赔偿金11万元，共计12万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明:2014年3月22日，原告为其所有的重型非载货专项作业车辆（系李宗宏个人出资购买），在被告太平洋保险汉中公司投保交强险（其中:死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期为2014年3月22日至2015年3月21日，被保险机动车种类为特种车二，使用性质为特种车。2014年5月6日晚8时许，李宗宏驾驶该车在陕西省兴汉建筑有限公司“汉宇领峰4#楼工地卸塔吊时，吊车吊臂转动过程中钢丝绳断裂至正在卸塔吊的第三人吴建超受伤。第三人吴建超向法院起诉赔偿，法院一审判决原告赔偿吴建超2231373.23元（其中：医疗费29896.35元，残疾赔偿金164577.6元），原告提出上诉，二审法院认为，原告未向一审法院提交交强险投保单，原审无法做出审查，原告可另案主张，裁定，驳回上诉，维持原判。为此，原告诉至本院，请求判令被告太平洋保险汉中公司承担保险责任，向原告支付已经赔偿给第三人吴建超的医疗费1万元，残疾赔偿金11万元，共计12万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为，此事故是否属于交通事故？是否属于保险赔偿的范围？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”,该条对交通事故发生时车辆状态是行驶还是处于静止状态并无明确规定，仅规定车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损害，即构成交通事故。该条第一款规定“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。同时，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。综合以上法律及行政法规的规定，本案事故车辆属于特种作业车辆，经常会处于在道路以外的地方从事特种作业，原告购买保险的目的，在于该特种作业车辆发生事故时对被害人的赔偿，其风险在其投保时保险公司应该是明知的。该车辆在道路以外的地方因意外造成第三人吴建超人身伤害，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告太平洋保险汉中公司应承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。综上所述，原告请求被告承担保险责任，即向原告支付已经赔偿给第三人吴建超的医疗费1万元，残疾赔偿金11万元，共计12万元，未超过交强险的保险限额，其请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款、第三款、第五款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条的规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司于判决生效后二十日内在交强险限额内支付原告汉中卓凡工程机械设备有限公司保险费人民币12万元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均无新证据提交。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是：本案所涉事故是否属于交通事故，是否属于交强险理赔范围。从法律规定来看，首先，虽然《道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”、“交通事故”作了解释，本案事故发生在建筑工地，并非严格意义的道路，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。可见，本案所涉事故的发生场所，符合交强险的赔付条件。其次，关于对该条款中“通行”的理解，特种作业车辆的主要用途就是在建筑工地上进行特种作业，而非交通运输工具，被上诉人为特种车辆购买交强险的目的，在于保障特种车辆作业过程中发生事故时，能够及时给予受害人赔偿，其风险在投保时保险公司应该是明知的，如果仅从狭义的角度定义“通行”，将特种车在作业中发生的人身损害事故排除在交强险的范围之外，就失去了交强险的意义。故从广义上理解“通行”，本案事故发生时，被保险车辆发动机处于启动状态，并正在进行起吊作业，处于使用过程中，此种状态亦应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人由上诉人告中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郑超超