广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初4287号
原告：陈笑声，男，汉族，1986年7月2日出生，住广东省湛江市赤坎区，
委托代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被告：东莞虎门万达广场投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇运河北路91号城建办大楼第四层，统一社会信用代码为91441900303943217C。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：李青华，广东众达律师事务所实习律师。
原告陈笑声诉被告东莞虎门万达广场���资有限公司（以下简称虎门万达广场公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告陈笑声的委托代理人冯翔，被告虎门万达广场公司的委托代理人叶松盛、李青华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审判，于2016年8月29日再次公开开庭进行了审理，原告陈笑声的委托代理人冯翔，被告虎门万达广场公司的委托代理人叶松盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈笑声诉称：2016年3月26日，原、被告签订《东莞虎门万达广场定金协议书》，约定该物业的定价为250000元，付款方式为按揭，折实总价为3400000元，原告已交纳临时定金为人民币250000元，���应于2016年3月31日前补齐余下的定金50000元及支付首期款，并签署东莞虎门万达广场《商品房认购协议》及《商品房买卖合同》。2016年3月30日，原告依约到被告处找到客户经理唐景生准备办理补齐款项及签署《商品房买卖合同》手续时，唐景生表示要再交300000元电商费才给办理上述手续，原告表示《定金协议书》并没有约定要交付该项费用，只能依约补齐定金及支付首期款，唐景生表示那就不能签署《商品房买卖合同》。原告认为，双方签订的《东莞虎门万达广场定金协议书》是合法有效的协议，对双方都有约束力。上述协议书并没有约定原告要支付300000元电商费才能办理签署《商品房买卖合同》等手续，被告额外要求原告支付300000元电商费没有事实和法律依据。原告就此事曾委托律师致函给被告，要求被告依据《定金协议书》办理手续或退还定金，但被告在规定���间内不予理睬，为了保障合法利益，原告遂依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即双倍返还定金500000元及支付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
被告虎门万达广场公司辩称：案涉定金协议书所确认的房价是通过电商优惠后的价格，电商费是300000元，缴纳该300000元是享受优惠的前提条件，否则房价为原价4000000元；2016年3月30日，在原告未足额交纳电商费的情况下，被告拒绝办理相关手续，并不构成违约；2016年4月11日，原、被告通过律师函及短信的方式，重新确定了定金协议的内容，并达成了一致意见，被告同意办理《商品房买卖合同》，在达成一致意见后，被告多次催促原告前往被告处办理相关手续，但由于原告个人原因，未办理相关手续，被告不存在过错。
经审理查明：2016年3月26日，原告陈笑声作为乙方，被告虎门万达广场公司作为甲��，签订一份《东莞虎门万达广场定金协议书》，约定：认购物业为东莞虎门万达广场1幢142号商品房，定价人民币250000元，付款方式按揭，折实总价为3400000元；乙方认购该物业的定金为人民币3400000元，现已交纳临时定金为人民币250000元，乙方应于2016年3月31日前补齐余下的定金人民币50000元，并签署东莞虎门万达广场《商品房认购协议》，并于2016年3月31日前亲临虎门万达广场营销中心支付首期款，签署《商品房买卖合同》、银行按揭合同等资料并提供签约所需各类资料；乙方未能按第一项中约定时间缴付足额定金或签约，乙方所交定金甲方不予退还，且甲方有权将该物业另行出售，乙方对该物业不再享有任何权利。协议签订后，原告陈笑声交纳了定金250000元。2016年3月30日，原告陈笑声依约前往被告虎门万达广场公司处办理补交定金及签署合同事宜，被告虎门万达广场公司的工作人员唐景生要求原告陈笑声额外支付电商费300000元方可签署《商品房买卖合同》，原告陈笑声对此予以拒绝，故双方当日未签署《商品房买卖合同》。为证明收取电商费300000元的合理性，被告虎门万达广场公司向本院提交了一份其与深圳市房多多网络科技有限公司签订的《东莞虎门万达广场电子商务合作协议》以及宣传资料若干，主张其对外销售商铺采取“一层30万抵60万”的方式，原告陈笑声对此表示不知情。
另查明，2016年4月7日，原告陈笑声委托律师向被告虎门万达广场公司发送一份《律师函》，记载：贵公司的行为已经构成违约，现本律师告知贵公司，一、贵公司要求陈笑声支付300000元电商费没有事实与法律依据；二、自收到本律师函之日起五日内，贵公司应依据《东莞虎门万达广场定金协议书》安排办理签署《商品房买卖合同》等手���；三、若贵公司不同意办理第二条手续，贵公司应自收到本律师函之日起五日内将250000元定金退还给陈笑声；四、若贵公司均不同意办理第二条及第三条手续，本律师依据陈笑声的委托，依法追究贵公司的违约责任，要求贵公司双倍返还定金。被告虎门万达广场公司确认其收到该《律师函》，并主张其于2016年4月11日通过其员工唐景生向原告陈笑声发送一条短信，内容为：陈笑声先生，你好，我是虎门万达广场置业顾问唐景生，关于阁下于2016年3月26日定购了虎门万达项目1幢商铺142号，因双方存在异议，我司在2016年4月7日收到阁下的律师函，后经我司商议，我司同意按照律师函中提出的第二条去执行，即自收到本律师函之日起五天内，按照《商品房认购协议》中约定的价格签署《商品房买卖合同》等手续，我司已于4月7日电话通知阁下前来办理，但阁下一直未到销售中心办理相关手续，现我司再次通过短信方式告知阁下，请阁下在2016年4月13日前到售楼处签署《商品房买卖合同》等文件及办理有关手续，如逾期办理，我司将视为阁下违约，届时将按照阁下签订的《商品房认购协议》中的约定作定金挞定处理。被告虎门万达广场公司为证明其已经发送上述短信给原告陈笑声，提供了中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司出具的短信记录为证，显示手机号码为138××××4979的移动电话于2016年4月11日向号码为180××××8142的移动电话发送四条短信，并已扣费0.4元。原告陈笑声确认号码为180××××8142的移动电话系其本人使用，但主张其并未收到被告虎门万达广场公司发送的短信，并提交了中国电信股份有限公司深圳分公司出具的短信及彩信记录一份，显示号码为180××××8142的移动电话于2016年4月11日当天并无短信记录。被告虎门万达广���公司对原告陈笑声提交的短信记录不予认可，并申请本院调取号码为180××××8142的移动电话在2016年4月份的短信记录。根据被告虎门万达广场公司的申请，本院依法前往中国电信股份有限公司深圳分公司调取上述证据，但被告知只能查询到号码为180××××8142的移动电话在2016年4月份的短信发送记录，无法查询到短信接收记录。
另查明，被告虎门万达广场公司于2016年4月27日向原告陈笑声发送一份《律师函》，要求原告陈笑声务必于2016年4月30日前到东莞虎门万达广场销售中心签订《商品房买卖合同》并办理相关买卖手续。庭审中，双方确认以下事实：1.原告陈笑声自愿放弃其诉请的利息；2.原、被告双方一致同意，若法院认定双方均未违约，亦不继续履行双方签订的《东莞虎门万达广场定金协议书》。
以上事实，有原告提供的《东莞虎门万达广场定金协议书》、收款收据、银联POS签购单、录像、律师函及快递单、名片、短信清单，被告提交的《东莞虎门万达广场电子商务合作协议》、律师函及快递查询记录、宣传资料、短信记录、手机短信截图，本院依法调取的短信记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，原、被告双方签订的《东莞虎门万达广场定金协议书》系双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，真实有效，对此本院依法予以确认。根据案涉上述协议书的约定，案涉商铺的总价为3400000元，被告虎门万达广场公司要求原告陈笑声额外缴纳电商费300000元没有依据，其拒绝按照案涉《东莞虎门万达广场定金协议书》的约定与原告陈笑声签署《商品房买卖合同》的行为已构成违约。但，原告陈笑声并未行使合同解除权，其于2016年4月7日向被告虎门万达广场公司发送《律师函》要求被告虎门万达广场公司继续履行案涉《东莞虎门万达广场定金协议书》。被告虎门万达广场公司主张其于2016年4月11日向原告陈笑声发送短信表示同意按照《东莞虎门万达广场定金协议书》的约定履行，原告陈笑声对此不予认可。从被告虎门万达广场公司提交的短信记录来看，其于2016年4月11日向原告陈笑声发送了四条短信，并已成功扣费，而原告陈笑声使用的号码为180××××8142的移动电话在2016年4月份的短信接收记录又无法查清，根据证据高度盖然性的原则，本院依法采信被告虎门万达广场公司的主张，并依法认定原、被告双方已达成继续履行案涉《东莞虎门万达广场定金协议书》的一致意见。由于之前约定的履行期限已过，双方达成一致意见后，应另行协商确定具体的履行期限。之后，虽然被告虎门万达广场公司���向原告陈笑声发送《律师函》催促原告陈笑声在2016年5月1日前签署《商品房买卖合同》，但其限定的期限未经原告陈笑声同意，即双方对于具体履行期限未达成一致意见，且此时原告陈笑声已经起诉至本院要求退还定金，故不能视为原告陈笑声违约，被告虎门万达广场公司据此要求没收定金250000元依据不足，本院依法不予支持。鉴于原、被告未能达成一致意见，且庭审中均表示同意不继续履行案涉《东莞虎门万达广场定金协议书》，即案涉《东莞虎门万达广场定金协议书》已经协商解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告虎门万达广场公司应向原告陈笑声退还定金250000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞虎门万达广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈笑声退还定金250000元；
二、驳回原告陈笑声的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（原告已预交），由原告陈笑声负担4400元，由被告东莞虎门万达广场投资有限公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏