四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1048号
上诉人（原审被告）：肖乾明，男，生于1964年11月1日，汉族，农村居民，住仁寿县。
被上诉人（原审原告）：唐明炎，男，生于1955年12月11日，汉族，居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：余容成，仁寿县富加法律服务所法律工作者。
原审被告：饶建飞，男，生于1966年4月10日，汉族，居民，住仁寿县。
上诉人肖乾明与被上诉人唐明炎、原审被告饶建飞民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭于2017年10月11日、24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人肖乾明、被上诉人唐明炎及其委托诉讼代理人余容成，原审被告饶建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖乾明上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人唐明炎的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定“2011年11月1日，因和邦净水站工程需要资金，被告肖乾明向原告借款200000.00元，当日，原告分三次将200000.00元转入自己的农业银行卡上用于工程开支，被告肖乾明分别在存款业务回单上签名表示认可。”上诉人认为，其忽视了事实审查，唐明炎存款是存入自己的银行卡上，上诉人的签名是确认其存款额为20万元，并不是确认借款20万元，或该款全部用于了工程支付，既然被上诉人唐明炎主张该存款完全用于了工程，就应当举证证明，何时支取及实际用于哪个工程项目和支付什么工程款的明细，可一审法院仅凭被上诉人自有存款和有上诉人签名，但在被上诉人没有举出实际支付证据的情况下，便草率地认定上诉人和原审被告合伙的乐山市五通桥区和邦净水站工程中，向被上诉人唐明炎借款20万元，属认定事实不当。2、一审法院认定“2012年7月，在马边凤凰桥安置房工程中，原告将下拨的工程款300000.00予以扣留，用于归还借款，原告的行为导致工程中人工工资未能及时给付而发生纠纷。7月28日，被告饶建飞前往工地协调，经原告与被告饶建飞、肖乾明协商，原告同意拿出200000.00元用于工程开支，并于当日将200000.00元转入被告肖乾明妻子方长凤的银行卡上。”据此认定被上诉人唐明炎已实际截留了上诉人的工程款10万元；即便在被上诉人唐明炎举出证据证明为上诉人垫支了部分工程款的情况下，也应举出充分证据，并应在审理确认的金额中，扣减其截留的10万元，可一审法院未予审查，便作出不当判决。3、一审法院认定“双方协议约定：和邦与马边凤凰桥两个工程，因饶建飞和肖前明在唐明炎借款用在工程上，因工程未完工无法结账，只有等工程完工后才结清帐，帐后饶建飞肖前明该付唐明炎的款，如唐明炎交帐后，该付饶建飞肖前明的款。双方同意生效。注：应付资金利息照付，若应补唐明炎的款由饶建飞给付唐明炎。”按其“协议”，一是载明工程项目是“和邦与马边凤凰桥两个工程”因工程未完全未予结算；二是载明“被上诉人与上诉人之间款项未予结算”即没有结算确认被上诉人的实际垫款额；三是载明“若应补唐明炎的款项，由饶建飞付唐明炎”。此协议为三方真实意思表法，即便应付唐明炎的款，也应由原审被告饶建飞一人承担，上诉人不应当为此承担连带责任。可一审法院违背三方协议约定，违背自愿原则，错误地判令上诉人承担义务。4、一审法院认为“从原、被告提交的同一天两张结算单据的内容上看，被告肖乾明提交的单据只是单一的结算情况，记载的是结算内容；原告唐明炎提交的单据除结算内容外还有支付内容，从逻辑上分析，被告肖乾明出具结算单据的时间应当在原告唐明炎出具结算单据时间之后，应当认定双方对两个工程进行结算后，被告肖乾明应当支付原告唐明炎在工程中作为借款的垫付资金。”其推理无据无理，如果说是双方一同当日结算两个工程，其通常的结算方式和惯例：一是分工程项目结账，分工程项目出具结算清单，分工程项目签字确认；二是分工程项目结账，一并品迭，统一出具结算清单，一并签字确认。从一审中被上诉人提交的单据清楚地载明“…和邦付款后一次性付清”；仅指和邦工程，不包括马边工程项目；而上诉人提交的单据清楚地载明：马边工程收、支和收支品迭后，被上诉人唐明炎补上诉人肖乾明79735元，上诉两张单据分别签字，应当是分工程项目确认，并非一审法院认定第两个工程项目分别结算品迭扣减后上诉人应付被上诉人唐明炎借款13万元。综上所述，一审判决认定事实不当，导致其判决错误，故提起上诉，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
唐明炎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：肖乾明、饶建建飞承诺的我垫付多少钱均算向我借的，就这样我垫付20万元。最终工程结账时，收入共九笔4401560元（900000元﹢390000元﹢904000元﹢904000元﹢250260元﹢29740元﹢959000元﹢46790元﹢17770元）；支出分两部分，一是4202035元，所有支出票据均已交给对方；二是有三笔410000元(220000元﹢40000元﹢150000元)，以上两部分共计4612035元，品迭收支，我为他们二人垫支210475元，扣除马边工程上我多用的79735元，我还垫付了130740元，这也是打130000元整数条子的由来，故一审法院据此判决是正确的。
饶建飞陈述，工程上，我与肖乾明合伙有三个工程，其中一个是五通桥、一个是马边的。但最先是五通桥的出了问题，我负责出资，肖乾明负责管理，唐明炎负责做账。一审中只审理唐明炎与肖乾明之间的账，最终受害的是我，我垫付的钱一审中却没有说法，而且我还找到肖乾明收到九十万元工程款回执单，唐明炎拿到后才去起诉的。工资说法一审判决也是不正确的，唐明炎总共才有14个月的工资，最多只有42000元，可一审判决上写的是18个月的工资54000元，并且所有人的工资我都是给了的，一审中出示的其他人打的条子，但该人并未出庭作证，一审法院采纳了该证据错误。故请二审依法判决。
唐明炎向一审法院起诉请求：1、判令肖乾明、饶建飞偿还借款130000.00元；2、肖乾明、饶建飞支付因借款所产生的资金利息60000.00元；3、肖乾明、饶建飞承担连带给付责任。
一审法院认定事实：唐明炎与饶建飞、肖乾明系亲戚关系，饶建飞、肖乾明合伙共同承包乐山市五通桥区和邦净水站工程及马边县凤凰桥安置房工程。唐明炎在两项工程中担任财务管理工作，肖乾明负责工地的现场施工及管理。2011年11月1日，因和邦净水站工程需要资金，肖乾明向唐明炎借款200000.00元，当日，唐明炎分三次将200000.00元转入自己的农业银行卡上用于工程开支，肖乾明分别在存款业务回单上签名表示认可。2012年7月，在马边凤凰桥安置房工程中，唐明炎将下拨的工程款300000.00予以扣留，用于归还借款，唐明炎的行为导致工程中人工工资未能及时给付而发生纠纷。7月28日，饶建飞前往工地协调，经唐明炎与饶建飞、肖乾明协商，唐明炎同意拿出200000.00元用于工程开支，并于当日将200000.00元转入肖乾明妻子方长凤的银行卡上。双方协议约定：“和邦与马边凤凰桥两个工程，因饶建飞和肖前明在唐明炎借款用在工程上，因工程未完工无法结账，只有等工程完工后才结清帐，帐后饶建飞肖前明该付唐明炎的款，如唐明炎交帐后，该付饶建飞肖前明的款。双方同意生效。注：应付资金利息照付，若应补唐明炎的款由饶建飞给付唐明炎。”协议由饶建飞、肖乾明、唐明炎三人签名表示生效。2014年1月5日，唐明炎将和邦净水站工程的账目交给了饶建飞的妻子肖容，并由肖容出具了收条。2014年1月20日，在唐明炎、肖乾明及饶建飞的妻子肖容在场的情况下，由工程施工员何鑫执笔就唐明炎借款的情况进行了结算。内容为“唐明炎垫付工程款130000元（壹拾叁万元整）唐明炎应领工资54000元（伍万肆仟元整），和邦付款后一次性付清”。该结算单由肖乾明签名认可，何鑫作为证人签名。同日，唐明炎就马边工程的收支情况书面注明“马边收唐217万，马边支1847900.00元20万，合计2047900.00元，马边唐补79735.00元；唐明炎补肖乾明柒万玖千元〈柒万玖千柒佰叁拾伍元正〉”。2015年9月，肖乾明通过五通桥区人民法院执行，领取了和邦净水站工程款989689.16元。唐明炎得知肖乾明已经将工程款领取后，多次找肖乾明、饶建飞要求给付借款未果。
一审法院认为，本案争议的焦点是：唐明炎是否在肖乾明、饶建飞合伙的工程中垫资作为借款；饶建飞是否应当承担给付义务。
肖乾明与饶建飞在乐山市五通桥区和邦净水站工程和马边凤凰桥安置房工程中系合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，肖乾明、饶建飞对合伙工程中的债务应当承担连带清偿责任。根据庭审查明的事实，唐明炎在2011年11月1日分三次存款200000.00元，存款单有肖乾明的签名认可，可以认定唐明炎在肖乾明、饶建飞合伙的乐山市五通桥区和邦净水站工程中借款200000.00用于和邦净水站工程；2014年1月20日唐明炎与肖乾明就工程借款垫资的情况进行了结算，该单据由担任工程施工员的何鑫执笔，肖乾明及饶建飞的妻子肖容在场，肖乾明在单据上签名。饶建飞辩称不清楚唐明炎在工程上垫付了资金，但在2012年7月28日，因唐明炎扣留工程款用于偿还借款发生纠纷时，饶建飞到场参与协调并表示待工程完工后结清账后饶建飞、肖乾明该付唐明炎的款，应付资金利息照付，应补唐明炎款由饶建飞付给唐明炎。唐明炎当天将200000.00元通过银行转账的方式转入肖乾明妻子方长凤的银行卡上。从双方2012年7月28日签订的协议内容及转款的情况看，饶建飞应当知道唐明炎在工程中垫资借款的行为。从双方提交的同一天两张结算单据的内容上看，肖乾明提交的单据只是单一的结算情况，记载的是结算内容；唐明炎提交的单据除结算内容外还有支付内容，从逻辑上分析，肖乾明出具结算单据的时间应当在唐明炎出具结算单据时间之后，应当认定双方对两个工程进行结算后，肖乾明应当支付唐明炎在工程中作为借款的垫付资金。因肖乾明、饶建飞在工程中系合伙关系，肖乾明的结算给付行为对饶建飞具有约束力，肖乾明、饶建飞应当按照2012年7月28日的约定的方式及2014年1月20日肖乾明确定的给付时间履行给付义务。肖乾明认为与唐明炎之间尚有债权债务关系，可以另案主张权利。关于唐明炎主张的利息问题，因双方就借款利息约定不明，视为在借期内未约定利息，肖乾明确定的给付期限在和邦净水站工程完工付款后一次性付清，因肖乾明于2015年9月17日通过法院执行领取了工程款，但未支付原告借款，应当自2015年9月18日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条、第一百一十一条的规定，判决：饶建飞、肖乾明在本判决生效后二十日内共同原告唐明炎借款本金130000.00元及利息，利息以130000.00为本金基数，自2015年9月18日始按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050.00元，由唐明炎负担550.00元，饶建飞、肖乾明负担1500.00元。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：2011年10月20日，为办理肖乾明、饶建飞合伙业务的需要，唐明炎以个人名义在中国农业银行办理申请办理了62×××17的银行卡，后来换为6228450520034500218的金卡，该卡专门用于办理合伙工程业务，该卡上的所有支出均需肖乾明签字认可。
另查明:肖乾明、饶建飞与唐明炎垫付款的问题上约定,最后算账,算出来收入与支出的差额部分就是唐明炎垫付款，作为肖乾明、饶建飞向唐明炎的借款。
其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：肖乾明、饶建飞是否还欠唐明炎的借款；若有借款未偿还，是否应扣除79753元以及剩余款项是否应由铙建飞个人偿还。根据本院查明的事实，唐明炎在为肖乾明、饶建飞两项合伙工程管理财务的过程中约定,最后算账,算出来收入与支出的差额部分就是唐明炎垫付款，作为肖乾明、饶建飞向唐明炎的借款。2014年1月20日，在唐明炎、肖乾明及饶建飞的妻子肖容在场的情况下，由工程施工员何鑫执笔就唐明炎借款的情况进行了结算。内容为“唐明炎垫付工程款130000元（壹拾叁万元整）唐明炎应领工资54000元（伍万肆仟元整），和邦付款后一次性付清”。从双方的算账可以看出，唐明炎垫付工程款130000元，按照双方的约定，应认定肖乾明、饶建飞尚欠唐明炎的借款为130000元。
关于该借款是否应扣除79753元的的问题。肖乾明主张应扣除，并出示了2014年1月20日由唐明炎书写，肖乾明、何鑫签名载有“马边收唐217万，马边支1847900.00元20万，合计2047900.00元，马边唐补79735.00元；唐明炎补肖乾明柒万玖千元〈柒万玖千柒佰叁拾伍元正〉”的书面凭条。唐明炎主张不应扣除，其理由是：首先，肖乾明出示的书面凭条是在结算当天所写，因其与肖乾明结算是对两处工程，先结算的是马边工程，对马边工程而言，确系其应补肖乾明79735.00元，但后来算总账，扣除了79735.00元后，才算出我的垫付工程款为130000元。其次，双方结账的数据中也包括了79735.00元，在我管理的账中，收入共九笔4401560元；支出分两部分，一是4202035元，所有支出票据均已交给对方；二是有肖乾明签字的另三笔410000元(220000元﹢40000元﹢150000元)，以上两部分共计4612035元，品迭收支，我为他们二人垫支210475元，扣除马边工程上我多用的79735元，我还垫付了130740元，为便于计整数，才有130000元整数条子。对于唐明炎的算账，肖乾明认为有150000的支出是重复计算，还有未列的收入，但仅有其口头陈述，未举出证据进行佐证，故肖乾明的主张不能成立。
关于剩余款项是否应由铙建飞个人偿还的问题。肖乾明主张应按2012年7月28日，三方协议约定的“若应补唐明炎的款由饶建飞给付唐明炎。”本院认为，首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。其次，唐明炎是依据2014年1月20日与肖乾明的结算依据起诉，该结算凭据上并未约定由饶建飞偿还。因此，一审法院判决肖乾明、饶建飞应对唐明炎的借款承担连带偿还责任并无不当。故肖乾明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖乾明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4100元，由肖乾明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一七年十一月八日
书记员 刘慧彬