江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6193号
上诉人（原审被告）：卢梅，女，1973年5月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：张相虎，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林继仁，男，1971年10月12日出生，汉族，职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡恒达，新沂市新安法律服务所法律工作者。
原审被告:顾立元，男，1971年6月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
上诉人卢梅因与被上诉人林继仁、原审被告顾立元民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢梅上诉请求为：1、被上诉人作为一审原告不适合，钱是林猛出借给顾立元的，被上诉人作为诉讼主体不适格；2、上诉人卢梅对借款不知情，卢梅自2010年起即与顾立元分居，对于顾立元的借款不知情、且借款并未用于夫妻共同生活经营，对涉案借款不承担共同还款责任；3、顾立元支付给被上诉人的5.7万元之中有3.42万元属于已偿还的本金，应从原20万元借款本金中扣除此部分。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人林继仁辩称，1、该笔借款是经林猛介绍，被上诉人当面向顾立元交付20万元借款，被上诉人主体适格；2、借款是发生在上诉人与顾立元的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由上诉人和顾立元共同偿还；3、顾立元归还的5.7万元利息已从被上诉人主张的利息中扣除，被上诉人主张的利息是按月利率2分主张，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告顾立元辩称，钱不是从林继仁手里借的，我不认识林继仁，我还多少钱林继仁也不知道，2013年之后才找我换的条，条上的日期是后补的。我还的利息都超过本金了。我借钱的事卢梅确实不知道。
林继仁向一审法院起诉请求：请求判令顾立元、卢梅偿还借款本金20万元及利息。
一审法院认定事实：2011年前，顾立元经案外人林猛向林继仁借款20万元，并于2011年1月14日出具借据一张，该借据上现载明：“今借到林继仁现金贰拾万元正￥200000.00借款人：顾立元2011.1月14日顾立元2013年1月4日顾立元2015年1月14日当时约定月息伍分顾立元2017.1.11”。庭审中林继仁认可顾立元自借款后按照月息5分向其支付利息共计5.7万元，但对上述利息的支付时间无法确定，其在庭后主张从其诉讼请求中的利息总额中扣除该5.7万元利息。
另查明，顾立元与卢梅原系夫妻关系，双方于1994年12月27日登记结婚，于2013年2月18日登记离婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。林继仁主张其与顾立元之间存在民间借贷关系，并提供顾立元书写的借据予以证明，林继仁已完成了举证责任，且借据中载明的为“今借到林继仁现金……”，故应认定顾立元与林继仁之间存在借贷关系，顾立元应履行还款义务。顾立元辩称涉案借款实际系其向案外人林猛所借，且自借款后已分多次偿还林猛20.2万元，林继仁不予认可，顾立元所举自己书写的笔记记录不足以证明其向林继仁还款的事实，故对顾立元上述辩称意见不予采信。涉案借据中顾立元签字确认借款“当时约定月息5分”，庭审中林继仁亦自认顾立元按照该标准向其支付利息5.7万元，但对利息支付时间无法确认，现林继仁要求顾立元自2011年1月14日起至实际给付之日止按照“月息2分”向其支付利息并扣除已给付利息5.7万元的主张系林继仁自己处分权利的行为，不违反双方约定及法律规定，予以支持。
顾立元与卢梅原系夫妻关系，上述借款发生在顾立元、卢梅婚姻关系存续期间，卢梅所举证据不足以证明涉案借款系顾立元个人债务或存在非法举债情形，亦不足以证实借款时林继仁知晓顾立元夫妻财产分立，故涉案借款应推定为顾立元、卢梅的夫妻共同债务，由顾立元、卢梅共同承担偿还责任。卢梅主张其对顾立元的借款不知情，与顾立元早已离婚且其收入足够家庭支出所用，其不应承担本案共同还款责任的辩称理由，缺乏法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：顾立元、卢梅应于判决发生法律效力之日起十日内向林继仁支付借款本金20万元及利息（自2011年1月14日起至实际给付之日止，按照月息2分计算，并扣除已给付利息5.7万元）。
二审期间，卢梅举证：1、2017年7月29日林猛给顾立元发的短信，证明这笔钱实际出借人是林猛而非林继仁；2、四季阳光业主委员会及邻居书写的证明一份，证明卢梅与其子女于2010年就搬至新沂四季阳光小区居住，因其前夫顾立元有外遇，双方并未居住在一起，顾立元一直与其外遇对象生活在一起；3、瓦窑镇调解委员会的说明一份，证明卢梅与顾立元并没有一起生活居住，且顾立元长期嗜赌；4、证人书写的证明，证明顾立元长期赌博；5、提供顾立元之前的借条，证明顾立元借的钱都用于过桥及赌博，并未用于夫妻共同生活。被上诉人质证认为上诉人出示的5组证据既不真实也不符合形式要件，被上诉人不认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、林继仁作为一审原告主体身份是否适格；2一审确定的债务数额是否正确；3、卢梅应否承担共同偿还责任。
本院认为，关于林继仁作为原告主体身份是否适格的问题，本案中，顾立元在借条中明确写明向林继仁借款，顾立元在书写借条后于2013年、2015年、2017年多次续签自己的名字对借款予以认可，可见，顾立元对债权人为林继仁是认可的。上诉人卢梅自称对借款不知情，其上诉所称被上诉人作为债权人主体不适格的理由不能成立。上诉人卢梅辩称对借款不知情，其亦不能举证顾立元还款的具体时间，因此，一审判决结合被上诉人自认的顾立元还款数额，将已还款数额从应还款利息中予以扣除并无不当。
关于卢梅应否承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，首先，涉案借款虽发生在卢梅与顾立元夫妻关系存续期间，但借条上只有顾立元一人签字，并无卢梅的签字认可，且卢梅事后亦不予追认，林继仁并无证据证明涉案借款系卢梅与顾立元的共同意思表示所负债务；其次，涉案借款本金数额为20万元，所借款项数额较大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定顾立元以个人名义所负债务的数额明显超出其与卢梅家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为顾立元与卢梅家庭日常生活需要所负的债务。因此，卢梅不应承担共同还款的责任，一审认定系夫妻共同债务不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初618号民事判决；
二、顾立元于本判决发生法律效力之日起十日内向林继仁支付借款本金20万元及利息（自2011年1月14日起至实际给付之日止，按照月息2分计算，并扣除已给付利息5.7万元）。
三、驳回林继仁的其他诉讼请求；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7765元，减半收取3882.5元，保全费2770元，合计6652.5元，由顾立元、卢梅负担；二审案件受理费4300元，由上诉人卢梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 峰
审判员 黄传宝
二〇一八年六月十九日
书记员 薛淑淑