湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初2779号
原告：武汉市幸福人家小区第一届业主委员会，住所地武汉市江岸区幸福人家小区。
法定代表人：夏东方，该业主委员会主任。
委托代理人：梅正刚（特别授权代理），湖北益之道律师事务所律师。
被告：武汉钱塘房地产开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区（共建区）江堤街新新村特1号。
法定代表人：何淑珍，该公司董事长。
委托代理人：房思均（特别授权代理），女，1968年9月22日出生，汉族，武汉钱塘房地产开发有限公司员工，住武汉市江岸区，
被告：庭瑞集团有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道317号。
法定代表人：张勇，该公司经理。
委托代理人：秦怡（特别授权代理），女，1984年1月23日出生，汉族，庭瑞集团有限公司员工，住武汉市硚口区，
被告：武汉国华佳禾物业服务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号。
法定代表人：王桂英，该公司经理。
委托代理人：梅鹤龄（特别授权代理），男，1983年1月21日出生，汉族，武汉国华佳禾物业服务有限公司员工，住武汉市洪山区，
原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会诉被告武汉钱塘房地产开发有限公司、庭瑞集团有限公司、武汉国华佳禾物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李颖文担任审判长和人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭，于2017年4月25日、6月22日公开开庭进行了审理。原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会的法定代表人夏东方及委托代理人梅正刚，被告武汉钱塘房地产开发有限公司的委托代理人房思均、被告庭瑞集团有限公司的委托代理人秦怡、被告武汉国华佳禾物业服务有限公司的委托代理人梅鹤龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会诉称，2016年3月2日至今，被告庭瑞集团有限公司及被告武汉钱塘房地产开发有限公司违反武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6三栋四至周围公共绿化用地规划及室内停车场规划，安排施工人员实施将H3、H5、H6临近东面山墙的的公共绿化隔离带绿化野蛮践踏砍伐毁坏，导致H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化被毁坏的侵权行为，同时，被告武汉钱塘房地产开发有限公司实施了封闭H3、H5、H6三栋室内停车场，其毁坏H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化后，将H3、H5、H6三栋室内停车场及临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化改为商铺。2017年1月12日，被告武汉国华佳禾物业服务有限公司实施了将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化野蛮践踏砍伐毁坏，导致H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化被毁坏的侵权行为。依法律规定，我业主委员会对武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家小区内的绿化用地及室内停车场享有管理权，三被告的违法行为严重侵犯了武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家小区的合法权益。我业主委员会曾多次阻止三被告的侵权行为，要求三被告立即停止将世纪家园三期幸福人家小区H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化毁坏及封闭H3、H5、H6三栋室内停车场改为商铺的侵权行为，恢复H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状及恢复H3、H5、H6三栋室内停车场原状。但三被告对原告的合法要求置之不理，并继续实施侵犯H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带毁坏绿化及封闭室内停车场改为商铺的侵权行为。武汉市江岸区城市管理执法局曾对三被告进行行政处罚，但三被告均拒不改正，拒不恢复H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状及室内停车场原状。特依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、判决责令被告武汉钱塘房地产开发有限公司、庭瑞集团有限公司、武汉国华佳禾物业服务有限公司立即停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化毁坏改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6三栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状；2、判决责令被告武汉钱塘房地产开发有限公司立即停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场封闭改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场原状；3、判令诉讼费等相关费用由三被告共同承担。
被告武汉钱塘房地产开发有限公司辩称，原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会主体资格不适格，经查询，该业主委员会在房产局备案资料为第二届业委会的资料，目前本案原告是第一届业委会，该委员会是否成立不清楚。该小区在规划的时候，原规划有5间门面，考虑到当时人烟稀少，道路还没有建成，从整个小区的安全考虑，开发商中联三星公司对其商业部分做了绿化和围墙，包括本案诉争的部分也在围墙之内，现在后湖地区的商业氛围形成，我公司把对外的门面打通，恢复到原设计状态，并没有侵害第三人的利益。我公司对上述地方进行综合改造，并考虑到小区停车难的问题，也为了便于管理，消除人车混流的安全隐患，我公司对小区进行了维修，尽最大可能为业主提供停车位，对一层商业门面与车位进行了改造，将商业面积减少到了641.62平方米，而停车位比原来规划的多了20个，共计89个。我公司为地下一层房屋所有权人，对上述商铺和车位的改造是在自有产权情况下进行的，将商铺恢复到原设计的模式，未侵害小区内任何第三方的利益。综上所述，请求法院驳回原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会的诉讼请求。
被告庭瑞集团有限公司辩称，我公司是独立的企业法人，和本案没有关系。
被告武汉国华佳禾物业服务有限公司辩称，我公司作为一个物业服务公司，小区在经过改造后，广大业主反映都非常好，非常支持，每家都有固定的车位停车，我公司已尽到了应有的义务。
经审理查明：2006年2月15日，被告武汉钱塘房地产开发有限公司取得位于武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层1室（建筑面积2,415.89平方米，规划用途为其它）、幸福人家H3、H5、H6栋1层2室（建筑面积186.29平方米，规划用途为商业服务）、幸福人家H3、H5、H6栋1层3室（建筑面积257.22平方米，规划用途为商业服务）、幸福人家H3、H5、H6栋1层4室（建筑面积253.38平方米，规划用途为其它）、幸福人家H3、H5、H6栋1层5室（建筑面积274.57平方米，规划用途为商业服务）、幸福人家H3、H5、H6栋1层6室（建筑面积207.78平方米，规划用途为商业服务）的房屋的房屋所有权证。2006年4月19日，被告武汉钱塘房地产开发有限公司取得上述房屋的土地使用权证。武汉市国土资源和规划局（原武汉市城市规划管理局）审批的幸福人家小区建筑规划施工图（总平面定位图和一层平面图）标明，H3、H5、H6栋1层房屋部分规划为该小区车位。2017年3月，被告武汉钱塘房地产开发有限公司擅自将H3、H5、H6栋1层的部分车位改造成门面。同时，被告武汉国华佳禾物业服务有限公司将H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带损坏，在隔离带地面上铺设了水泥。
另查明：2017年1月6日，武汉市园林和林业局出具《关于江岸区世纪家园三期幸福人家项目有关情况信息公开的说明》，载明该项目于2003年12月在该局（原武汉市园林局）办理了建设项目绿化用地审核，建设单位为武汉中联三星实业有限公司，建设用地面积129,531平方米，规划预留绿地面积44,312平方米，并附审批的H3、H5、H6栋周围绿化规划图纸。该绿化规划图纸标明H3、H5、H6栋1层的东面山墙外为公共绿化隔离带。
再查明：原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会制定的《管理规约》第七条规定：“本物业管理区域内的业主、物业使用人应当遵守相关法律、法规政策规定和本物业管理区域房屋使用说明书的约定，并按照下列规定使用物业：（一）按照规划管理部门批准或者不动产登记簿载明的用途使用物业专有部分，不得擅自改变物业专有部分使用性质；鉴于本物业管理区域的物业特性，严禁将住宅改变为餐饮、娱乐、办公、加工、宾馆、仓储、损害业主的共同利益等经营性场所。”该管理规约还对该小区物业的其他使用及使用物业的禁止行为进行了约定。
以上事实有备案表、图纸、回复、说明、管理规约、房屋所有权证、土地使用权证等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，并经原、被告庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会经业主合法选举产生，是本案适格诉讼主体。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为。可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的‘其他损害他人合法权益的行为’：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建、侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”依此，一、本案涉案小区H3、H5、H6栋1层的东面山墙外的公共绿化隔离带，系建筑区划内的绿地，属于小区全体业主的共有部分，全体业主享有共有和共同管理的权利。被告武汉国华佳禾物业服务有限公司将该绿化隔离带改成路面，系违章改建，侵占绿地，擅自处分业主共有部分，损害了小区全体业主的合法权益。其行为违反该小区管理规约规定及相关法律规定，对此原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会有权要求被告武汉国华佳禾物业服务有限公司停止侵害、恢复原状。故原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会要求被告武汉国华佳禾物业服务有限公司停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化毁坏改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会要求被告武汉钱塘房地产开发有限公司、庭瑞集团有限公司停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化毁坏改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；二、按照该小区规划，该小区H3、H5、H6栋1层部分房屋规划用途为车位。现被告武汉钱塘房地产开发有限公司将部分房屋车位改为门面，系违反规定进行房屋装饰装修，擅自改变房屋的使用功能，损害了小区全体业主的合法权益。其行为违反该小区管理规约规定及相关法律规定，对此原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会有权要求被告武汉钱塘房地产开发有限公司停止侵害、恢复原状。故原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会要求被告武汉钱塘房地产开发有限公司停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场封闭改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场原状的诉讼请求，本院予以支持。原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会要求被告庭瑞集团有限公司、武汉国华佳禾物业服务有限公司停止将世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场封闭改为商铺的侵权行为，恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层室内停车场原状的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉国华佳禾物业服务有限公司立即停止侵害，于本判决生效之日起三十日内按审核的绿化规划图恢复武汉市江岸区世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋临近东面山墙的公共绿化隔离带绿化原状；
二、被告武汉钱塘房地产开发有限公司立即停止侵害，于本判决生效之日起三十日内按审批的建筑规划施工图恢复世纪家园三期幸福人家H3、H5、H6栋1层房屋室内停车场原状；
三、驳回原告武汉市幸福人家小区第一届业主委员会提出的其他诉讼请求。
本案诉讼费80元及邮寄费60元，共计140元由被告武汉钱塘房地产开发有限公司负担70元，被告武汉国华佳禾物业服务有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李颖文
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨敬文