四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终683号
上诉人（一审原告）秦道芳，女，汉族，住四川省内江市。
委托代理人林建华，四川朴治律师事务所律师。
委托代理人鄢俊，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内江雄风道路运输集团鹏程长运有限公司，住所地内江市。
法定代表人陈江明，公司经理。
委托代理人赵和雄，男，汉族，住四川省内江市。该公司员工。
委托代理人宋立，男，汉族，住四川省内江市。该公司员工。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市。
负责人王磊，总经理。
委托代理人李如岗，该公司法律顾问。
上诉人秦道芳因与被上诉人内江雄风道路运输集团鹏程长运有限公司（以下简称内江雄风鹏程公司）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安保险内江公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区区人民法院（2016）川1002民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行审理。上诉人秦道芳及其委托代理人林建华、鄢俊，被上诉人内江雄风鹏程公司的委托代理人赵和雄、宋立，被上诉人平安保险内江公司的委托代理人李如岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦道芳上诉请求：内江雄风鹏程公司和平安保险内江公司承担秦道芳因乘座川K300**号客车受伤的全部损失共125,726.28元。事实和理由：内江雄风鹏程公司作为承运人，没有提供证据证实乘客秦道芳对自己受伤具有重大过失。内江雄风鹏程公司应对秦道芳受伤的全部损失承担责任，一审认定秦道芳自行承担50%责任不当。一审法院认定计算误工费和护理费有误。平安保险内江公司和内江雄风鹏程公司应赔偿秦道芳医疗费13,544.92元、护理费16,726.36元、误工费30,560元、营养费2,000元、后期治疗费8,000元、鉴定费3,900元、残疾赔偿金48,762元、出院后检查费633元、交通费1,600元，合计125,726.28元。
内江雄风鹏程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
平安保险内江公司辩称，本案案由是公路旅客运输合同纠纷，秦道芳是请求内江雄风鹏程公司承担违约责任。平安保险内江公司不是公路旅客运输合同主体。平安保险内江公司与内江雄风鹏程公司是保险合同关系。平安保险内江公司不是本案适格主体。一审判决认定事实清楚，对损失的认定和责任的划分正确。
秦道芳向一审法院起诉请求：内江雄风鹏程公司赔偿秦道芳医疗费13,544.92元、护理费16,726.36元、误工费30,560元、营养费2,000元、后期治疗费8,000元、鉴定费3,900元、残疾赔偿金48,762元、出院后检查费633元、交通费1,600元，合计125,726.28元；平安保险内江公司在承运人责任险保险合同限额范围内承担责任。
一审法院认定事实：2014年6月20日，秦道芳乘坐内江雄风鹏程公司的川K300**号大客车，从浙江台州市返回四川内江。秦道芳乘坐在长途卧铺大客车倒数第二排的下铺，卧铺大客车的前部设有卫生间，供乘客在乘车过程中使用。当日凌晨3时许，川K300**号大客车在行驶中，秦道芳想上卫生间，就从铺位起身，未叫司机开灯，在黑暗中摸索着从后排向卧铺车前部的卫生间走去。在临近卫生间时，秦道芳喊驾驶员开灯，但灯还未开时，手没扶稳铺位的护栏，致脚踩卫生间的阶梯时摔倒受伤。当日，秦道芳住院治疗，同年7月10日，秦道芳出院。秦道芳的住院医疗费23,544.92元，内江雄风鹏程公司垫付了14,300元。秦道芳被评定为十级伤残，需后续治疗费8,000元，误工期评定为210天，出院后需部分护理依赖61天。秦道芳支付鉴定费3900元。以上事实，有秦道芳提交的户籍表、住院病历和医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等有效证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
一审法院认为，秦道芳购票乘坐内江雄风鹏程公司的川K300**号长途卧铺大客车从浙江台州市返回四川内江，双方已形成公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”和第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，秦道芳在车辆行驶过程中，半夜上卫生间的途中，因车内光线较暗，加之车在运行过程中，不慎摔倒受伤，原告自身存在重大过失，应对其摔倒造成的损失承担50%的责任。内江雄风鹏程公司在行车途中，没有注意到秦道芳半夜上卫生间主动开灯，致秦道芳在黑暗中摸索时摔倒受伤，内江雄风鹏程公司也存在过错，应对秦道芳的损失承担50%的责任。秦道芳提出被告未严格执行《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》，长途客运在凌晨2时至5时没有停止运行，是秦道芳受伤的直接原因，内江雄风鹏程公司应承担赔偿秦道芳全部损失的主张，一审法院认为被告未严格执行国务院的相关规定不是造成秦道芳受伤的直接原因，秦道芳的理由不能成立，一审法院不予支持。因内江雄风鹏程公司向被告平安保险内江公司投保了承运人责任险，平安保险内江公司应在保险合同限额范围内承担赔付责任。秦道芳告的住院医疗费有医院出具的病历和医疗费发票为据，且两被告无异议，一审法院予以支持。秦道芳的门诊检查费633元，被告无异议，一审法院予以支持。秦道芳的后续治疗费、残疾赔偿金和鉴定费，有鉴定结论报告和发票为据，且二被告无异议，一审法院予以支持。秦道芳的护理费按实际住院天数和医嘱每天90元的标准计算即90元×19天＝1,710元，秦道芳提交的家政公司出具的收据不具有合法性，一审法院不予采信。秦道芳的住院伙食补助费按每天15元的标准计算即15元×19天＝285元，营养费无医嘱，一审法院不予支持。秦道芳的护理依赖费应根据鉴定结论按当地护工每天80元的标准计算即80元×61天×50%＝2,440元，秦道芳认为应按其女儿的工资标准计算的意见无法律依据，一审法院不予支持。秦道芳的误工费应根据鉴定结论按每天80元标准计算即80元×210天＝16,800元；秦道芳认为应按其提交的工资标准计算误工费，秦道芳提交了劳动合同和工资表，但未提交务工单位的营业执照，不能核实其提交证据的真实性，对此，一审法院不予支持。交通费1,600元，一审法院予以支持。内江雄风鹏程公司垫付的医疗费14,300元，秦道芳同意在应赔付的款项中品迭，为减轻当事人的讼累，一审法院予以支持。秦道芳的损失，一审法院依法确认如下：医疗费24,177.92元、护理费1,710元、误工费16,800元、护理依赖费2,440元、住院伙食补助费285元、后期治疗费8,000元、残疾赔偿金48,762元、交通费1,600元、鉴定费3,900元，合计107,674.92元，由秦道芳自行承担50%即53,837.46元，被告内江雄风鹏程公司承担50%即53,837.46元，内江雄风鹏程公司承担的部分，由平安保险内江公司在保险合同限额范围内承担赔付责任。品迭被告内江雄风鹏程公司垫付的医疗费部分，被告平安保险内江公司实际赔付原告39,537.46元，赔付被告内江雄风鹏程公司14,300元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条和第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：平安保险内江公司在本判决生效后赔付秦道芳39,537.46元；赔付内江雄风鹏程公司14,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审另查明肇事车辆川K300**号客车在平安保险内江公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额500,000元，案涉事故发生在保险期限内。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审对秦道芳损失认定是否正确；一审对责任划分和责任主体认定是否正确。
一、关于损失认定问题。秦道芳主要对一审认定护理费和误工费标准提出异议。秦道芳在一审提供了利川市满意家政服务提供的金额为2,050元的收据，主张该2,050元为护理费。家政公司提供的收据无法核实其真实性，作为报销凭证不具有合法性。秦道芳主张按其女儿的平均收入计算护理依赖费。其女儿进行护理的真实性和必要性无法核实。一审法院以秦道芳实际住院天数和医嘱，按每天90元标准计算护理费；以鉴定意见按当地护工每天80元的标准计算护理依赖费并无不当，本院予以支持。秦道芳主张其爱人一个月的误工费4,800元，无事实和法律依据，本院不予支持。秦道芳在一审提供了工资表，主张按每月3,680元计算误工费。因对秦道芳提供的工资表的真实性无法核实；且秦道芳的工资为计件工资，工资收入不稳定，一审法院按每天80元计算误工费并无不当，本院予以支持。双方当事人对一审法院认定其余损失均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。内江雄风鹏程公司垫付医疗费14,300元，应在其承担赔偿责任内予以品迭。
二、关于责任划分和责任主体问题。秦道芳未告知司机开灯，在车箱光线较暗的情况下，去上卫生间；且在上卫生间途中，因自身不慎摔倒受伤。秦道芳对自身摔倒受伤存在重大过失。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，一审认定对秦道芳受伤损失内江雄风鹏程公司承担50%责任，秦道芳自身承担50%责任并无不当，本院予以确认。肇事车辆川K300**号客车在平安保险内江公司投保了道路客运承运人责任保险，秦道芳受伤是在保险期间内，属于保险责任。平安保险内江公司应该按道路客运承运人责任保险约定进行理赔。虽公路旅客运输合同和保险合同为不同的法律关系，但为了减少讼累，且平安保险内江公司对一审判决并未提出上诉，故本院对平安保险内江公司辩称其不是本案的适格主体不予支持。
综上所述，秦道芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1,955元，由上诉人秦道芳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一六年九月七日
书记员 赖思源