江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1681号
上诉人（原审原告）李洪林,男,1953年11月19日生,汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人刘龙，徐州市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局,住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人梁曦、孔治，徐州市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人李洪林因诉徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）劳动和社会保障行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人李洪林，被上诉人徐州市政府的委托代理人刘龙，被上诉人徐州市人社局的委托代理人梁曦、孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李洪林对徐州市人社局作出的视同缴费年限的认定不服并要求撤销《关于<解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法>有关问题的补充口径》第二条的规定，于2015年12月21日向徐州市政府提出行政复议申请。徐州市人民政府法制办公室于2015年12月22日作出徐行复立[2015]第205号行政复议立案审批表，建议立案并于当日向徐州市人社局发出书面答复通知书。徐州市人社局于2015年12月31日向徐州市政府作出行政复议答复书，并提交了《徐州市企业职工退休审批表》、《一九八六年调整工资区类别审批表》、李洪林于2014年2月7日向江苏省徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）提起行政诉讼的《行政起诉状》、徐州市人社局于2014年2月28日向云龙法院提交的行政答辩状、云龙法院的行政裁定书。2016年1月28日，徐州市政府组织李洪林、徐州市人社局进行了听证。2016年2月15日，徐州市政府作出延期通知书，并向李洪林送达。2016年3月9日，徐州市政府作出徐行复[2015]第205号驳回行政复议申请决定书(以下简称205号驳回行政复议申请决定)，并向双方送达。李洪林不服徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定，于2016年3月28日提起行政诉讼。
原审法院认为：
关于徐州市人社局是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条的规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定是以申请人提起本复议申请应当不予受理为由驳回了申请人的行政复议申请。故徐州市人社局不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的应与复议机关作为共同被告的情形，徐州市人社局不是本案适格被告。
关于徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”徐州市政府具有负责行政复议的法定职权和职责。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外；”本案中，《徐州市企业职工退休审批表》、李洪林向云龙法院提起诉讼的《行政起诉状》可以证明李洪林知道徐州市人社局不予认定其视同缴费年限的时间是2013年11月，李洪林迟至于2015年12月21日才针对徐州市人社局作出的行政行为提起行政复议，显已超过法定的申请复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”根据李洪林的《行政起诉状》，其已于2014年2月7日以“判令徐州市人社局将李洪林从1970年11月10日至1986年12月31日期间的视同缴费年限工龄，依法纳入退休养老保险待遇中”为诉讼请求向云龙法院提起行政诉讼。其于2015年12月21日再次针对徐州市人社局作出的视同缴费年限认定的行政行为申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定的不得申请行政复议的情形。故徐州市政府据此驳回李洪林的行政复议申请并无不当。根据庭审查明的事实，徐州市政府作出行政复议决定的行政程序符合《中华人民共和国行政复议法》关于程序的相关规定。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李洪林请求撤销205号行政复议决定的诉讼请求；驳回李洪林对徐州市人社局的起诉。
上诉人李洪林上诉称：1、徐州市人社局于2013年11月对李洪林作出不予认定视同缴费年限的审批，该审批系无效行政行为，因无效行政行为无申请复议期限，故李洪林向徐州市政府申请行政复议未超过法定的申请复议期限。2、李洪林诉徐州市人社局不予认定视同缴费年限的案件已经被法院按照李洪林撤诉处理，故李洪林的涉案行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定的不得申请行政复议的情形。3、原审法院未经释明导致李洪林错列被告，应由原审法院承担错列被告的责任。4、原审法院审判程序违法，免除徐州市人社局对不予认定视同缴费年限的举证责任，导致李洪林无法质证。5、原审判决书错漏严重。请求本院撤销原审判决，撤销205号驳回行政复议申请决定。
被上诉人徐州市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称，在行政复议听证过程中，李洪林明确其复议请求为确认徐州市人社局对其不予认定视同缴费年限的审批违法。经审查，李洪林于2014年2月已经就该审批行为向云龙法院提起行政诉讼，云龙法院已受理该案。且李洪林于2013年11月知道该审批行为，其于2015年12月21日提出涉案行政复议申请已经超出法定的申请复议期限。徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州市人社局未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称，李洪林不服徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定提起本案行政诉讼，205号驳回行政复议申请决定是以涉案行政复议申请应当不予受理为由驳回李洪林的行政复议申请，故徐州市人社局不是本案适格被告。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月28日，李洪林在徐州市政府组织的听证中明确其复议请求为：“确认被申请人作出的1970年11月至1987年8月期间的视同缴费年限不能计算的审批违法”。上述事实有徐州市政府向原审法院提交的《听证笔录》予以证明。
本院认为：
一、关于徐州市人社局是否是本案适格被告的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，李洪林不服徐州市人社局对其作出不予认定视同缴费年限的审批，向徐州市政府提出涉案行政复议申请。徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定是以涉案行政复议申请应当不予受理为由驳回李洪林的行政复议申请。李洪林不服徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定，以徐州市人社局和徐州市政府为共同被告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，故徐州市人社局不是本案适格被告。
二、关于徐州市政府作出的205号驳回行政复议申请决定是否合法的问题。
关于行政机关在作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织行政复议的申请期限，行政复议的申请期限该如何计算的问题，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未作规定。为充分保护公民、法人或者其他组织申请行政复议的权利，在行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织行政复议的申请期限的，公民、法人或者其他组织申请行政复议的期限可以参照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定进行计算。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，徐州市政府向原审法院提交的《徐州市企业职工退休审批表》、李洪林向云龙法院提起诉讼的《行政起诉状》，能够证明李洪林于2013年11月知道徐州市人社局对其作出不予认定视同缴费年限的审批。且李洪林在本院庭审中明确陈述其于2013年11月知道徐州市人社局对其作出不予认定视同缴费年限的审批，其于2015年12月21日对该审批行为向徐州市政府提出涉案行政复议申请，已经超过2年的申请复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，根据李洪林向云龙法院提起诉讼的《行政起诉状》，其已于2014年2月7日以“判令徐州市人社局将李洪林从1970年11月10日至1986年12月31日期间的视同缴费年限工龄，依法纳入退休养老保险待遇中”为诉讼请求向云龙法院提起行政诉讼，云龙法院已受理该案，李洪林于2015年12月21日再次针对徐州市人社局的同一行为申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定的不得申请行政复议的情形。因李洪林提出涉案行政复议申请已超过法定的申请复议期限，且李洪林已就徐州市人社局对其不予认定视同缴费年限的审批行为提起行政诉讼，故徐州市政府作出205号驳回行政复议申请决定以涉案行政复议申请应当不予受理为由驳回李洪林的行政复议申请结果正确。
综上，李洪林的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回李洪林请求撤销205号行政复议决定的诉讼请求、驳回李洪林对徐州市人社局的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
四、《中华人民共和国行政复议法》
第十六条第二款公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。