浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1891号
原告（反诉被告）：浙江××公路××司，
华市××路××号。
法定代表人：江某某。
委托代理人：蒲某某。
委托代理人：陈甲。
被告（反诉原告）：嘉兴市月××桥梁维修咨询××责
任公司，住所地：嘉兴市××区××镇乍××公路北侧。
法定代表人：陈乙。
委托代理人：钱某某。
原告浙江××公路××司（以下简称八××公司）为与
被告嘉兴市月××桥梁维修咨询××责任公司（以下简称月明
××）承揽合同纠纷一案，原告于2009年9月10日诉至本院。
本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2009年10月9日，被
告提出反诉，本院受理后，决定本诉和反诉一并审理，并于20
09年11月16日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人蒲
某某和陈甲，被告法定代表人陈乙和其委托代理人钱某某到庭
参加诉讼。2009年11月23日，本院委托浙江省建筑科学设计研
究院有限公某对涉案构件混凝土抗压强某进行鉴定，2010年4
月6日，鉴定结束。本院于2010年5月26日进行了第二次开庭审
理，原告委托代理人蒲某某和陈甲，被告法定代表人陈乙和其委托代理人钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八××公司起诉称，原告因承建航道海盐段桥梁工
程需要，于2008年11月11日与被告签订混凝土桥梁梁板的《承
揽合同》，向被告定作梁板2639.16立方米，单价1650元，合
计金额4354614元，相应的规格和数量详见设计图纸，质量按
图纸及国家规定的要求，交货期为2009年5月30日前，并在梁
板出厂前检验完毕等内容。合同签订后，原告于2008年11月19
日预付200000元，于2009年4月16日支付150000元。2009年3月
26日，浙江省交通厅工程甲监督局对原告承建的工程进行质量
抽查，对其中委托被告加工桥梁梁板的预制场发出《交通建设
工程甲监督抽查意见通知书》，对被告正在制作中的梁板指出
了十四个问题，并提出了整改意见，初步反映了被告预制混凝
土梁板的不规范操作及已制成产品的质量问题。2009年4月29
日，嘉兴市交通工程甲安全监督站又对被告已完成的预制梁甲
行抽查，提出了一系列的梁板质量问题，并责令桥梁一标的枫
桥、二标的梁板预制暂停施工。原告知悉后，要求被告暂停20
米梁板制作，并要求对抽检中发现砼强某达不到设计要求的梁
板再次委托第三方检测，并告知如再次检测达不到设计要求，
原告将拒收并终止合同，但被告未引起重视。2009年6月，原
告为保证桥梁及航道的整体工程甲，委托专门检测机构对被告
已预制完成的产品进行抽检，被抽检的八块梁板的结论是强某
均不合格。至此，原告决定终止合同。由于被告加工的产品质
量严重不合格，无法履行合同，给原告造成经济损失，故诉请
判令终止双方于2008年11月11日签订的桥梁梁板《承揽合同》，判令被告返还原告已付的定作价款350000元，并赔偿经济损
失（按每日万分之二点一，其中200000元自2008年11月20日起
开始计算，另150000元自2009年4月17日起开始计算，要求计
算至被告清偿之日止）。
被告月明××答辩称，原告所诉不符合事实。理由是：
原告称浙江省交通厅工程甲监督局、嘉兴市交通工程甲安全监
督站对被告梁板及制作现场进行抽查，但被告作为当事人却对
抽查一事均不知情，抽查涉及的问题无真实性、客观性，被告
不予认同。且《质量监督抽查意见通知书》抽查对象是嘉于硖
航道改造工程的中间质量检测，提出的是整个工程存在的问题
，并非是对被告生产的梁板质量是否合格的判定，梁板也不存
在中间验收。原告单方某某浙江瑞利交通建设工程检验有限公
某作出的检测报告，报告声明“本报告结论仅对所检基桩有效
”，而被告加工的是梁板，报告无效，同时该报告在抽样方某
、程序、检测资格等均存在问题。即使梁板经回弹法检测数据
推定达不到砼设计强某指标，并不代表砼强某一定不合格，需
要进一步结合其他可靠检测方某如钻芯法等验证。因此，原告
诉称梁板砼强某不合格及质量不合格没有依据。双方合同第七
条对定作物梁板质量检验约定明确：“按工程等级进行梁板等
级检验（荷载试验）”。设计文件也标明设计荷载为：汽车荷
载等级公路ⅱ级。等级检验方某科学可靠，也符合合同目的，
应当作为判定定作物梁板质量是否合格的唯一依据。因此，定
作物质量是否合格，是否可使用，应当在对定作物进行等级检
验后才可作出结论。原告应按约定对可出厂的定作物进行等级检验，及时提货支付货款，相反在未按约履行检验义务的情况
下，仅凭回弹仪检测数据，轻率推定砼强某不合格，认定被告
梁板质量不合格，拒不履行提货付款义务，并另择梁板加工厂
家，属于违约行为，无权请求返还定作价款，故请求驳回原告
的诉讼请求。
反诉原告月明××反诉称，2008年11月11日，反诉原告
和反诉被告签订《承揽合同》，约定：反诉原告为反诉被告制
作后张法桥梁板2639.16立方米，总价款4354614元，技术标准
和质量要求为按设计图纸及国家有关规定和要求，工作成果检
验标准、方某和期限为定作人按照图纸和该工程的等级检验，
在梁板出厂前检验完毕等内容。合同签订后，反诉原告按反诉
被告提供的图纸和相关工艺规范要求制作，反诉被告派员和监
理进行现场监督和工序检验，检验合格后进入下道工序。至20
09年4月30日已完成中板54片，边板6片，工程量772.74立方米
。合同约定反诉被告应当每月按可出厂梁板提货并付款，但反
诉被告迟迟不提货，原告发函催促后，反诉被告答复称：梁板
中间验收抽检砼强某不合格，要求重新委托被告指定的检测单
位钻芯抽检，检测费用由原告承担，再检测如不合格，终止合
同，拒收梁板，并决定另行选择构件厂加工部分梁板。反诉原
告多次催促提货，反诉被告至今拒不对梁甲行等级检验，也不
提货付款。为此，原告委托上海同济建设工程甲检测站对加工
生产的梁甲行等级检验，结论为符合设计图纸标注的汽车荷载
等级公路ⅱ级。反诉被告的违约行为造成反诉原告的损失，故
提出反诉，要求判令反诉被告提取已加工完成的梁板，支付反诉原告梁板制作费用925021元（总价为1275021元，已扣除材
料购置款200000元和梁板款150000元），支付逾期付款利息28
120元（按每日万分之二，自2009年5月1日起暂计算至2009年9
月30日），赔偿反诉原告损失643914元。
反诉被告八××公司针对反诉答辩称，根据双方签订的
合同第七条：“工作成果检验标准、方某和期限：定作人按照
图纸和该工程的等级检验，在梁板出厂前检验完毕”，反诉原
告加工的梁板必须符合图纸要求和符合工程的等级检验，反诉
原告在反诉时只强调工程等级，回避了对砼强某c50的要求。
反诉原告委托上海同济建设工程甲检测站的检验，实际上是采
取了偷换概念的做法，双方争议的是梁板的砼强某是否达到c5
0标准。本案中，反诉被告要求反诉原告制作216片梁板，合同
要求在2009年5月30日前完工，在2009年4月，嘉兴市交通工程
甲安全监督站的抽检中发现四片不合格，当时反诉被告也给了
反诉原告挽回的机会，但到2009年6月，反诉被告委托浙江瑞
利交通建设工程检验有限公某进行检测，还是砼强某不够，反
诉被告只能通知终止合同。在本案所涉合同的履行中，是反诉
原告违约，没有提供合格的梁板，故请求驳回反诉原告的反诉
请求。
针对本诉和反诉，原告提供了下列证据：
1.2008年11月11日原、被告签订的《承揽合同》一份。
原告以此证实双方签订合同并对相某某利某某进行了约定。经
质证，被告无异议。
2.领款单二份、支票存根二份、被告出具的收据一份。原告以此证实原告于2008年11月19日和2009年4月16日分别支
付给被告200000元和150000元预付款。经质证，被告无异议，
但认为其中200000元是根据合同支付的材料购置款。
3.2009年5月6日嘉兴市交通工程甲安全监督站的《质量
监督抽查意见书》一份。原告以此证实嘉兴市交通工程甲安全
监督站在对嘉于硖线航道改造工程（海盐段）进行中间质量检
测时，针对涉及本案的桥梁二标，由被告制作的仁寿桥四块梁
板，鉴定结论为砼强某回弹检测均不合格，砼强某达不到c50
的要求，并作出要求二标的梁板预制暂停施工，并全面检测的
处理意见。经质证，被告有异议，认为被告没有收到该意见书
，被告也不是直接被监督的单位，质监站没有到被告处抽查，
意见书的内容不能证明被告的梁板有质量问题，也不能作为检
测不合格的依据。
4.2009年4月29日被告发给原告的函件和仁寿桥应付工程
乙各一份。原告以此证实被告发函通知原告已完成梁板59片，
要求原告提货并付款，但实际被告在此之前就发现质量问题。
经质证，被告无异议。
5.2009年5月5日原告发给被告的函件一份。原告以此证
实原告发函通知被告，确认由被告制作梁板，告知被告已经过
检测砼强某达不到c50标准，嘉兴市交通工程甲安全监督站要
求暂停施工，如第二次抽检再达不到要求，原告准备终止合同
，同时通知被告按施工进度可能完不成合同要求，督促被告加
紧施工。经质证，被告认可收到这份函件，但认为这是原告故
意违约，增加中间验收，原告认为砼强某达不到标准也没有依据，而且交货时间为2009年5月30日，发函时交货期限没有到
期。
6.2009年7月30日原告发给被告的函件一份。原告以此证
实经过检测，被告生产的梁乙不到设计要求，决定终止合同，
要求被告退还预付款项。经质证，被告认可收到这份函件，但
认为原告终止合同的理由不成立。
7.2009年7月10日浙江瑞利交通建设工程检测有限公某的
《检测报告》一份。原告以此证实原告再次委托检测机构，检
测结论是所检测的八块梁板样本砼强某均不合格。经质证，被
告有异议，认为被告没有收到检测报告，抽检时被告方不在场
，不知道检测情况，也不清楚检测人的资质情况，且报告也说
明是对桩基有效，故对梁板是无效的。
8.浙江瑞利交通建设工程检测有限公某和嘉兴市交通工
程甲安全监督站的资质证书各一组。原告以此证实两个检测单
位具有相应资质，所作的检测程序合法。经质证，被告认为没
有看到过这些材料，被告也没有委托过这些检测部门，他们也
没有到被告处检测，与案件没有关联性，故不予认可。
9.2009年12月18日工程的业主单某某监理单位出具的《
证明》一份。原告以此证实业主和监理均证实两次检测的梁板
都是由被告制作的，后因砼强某不合格，原告到2009年8月起
另委托其他企业生产。经质证，被告有异议，认为被告没有看
到过这一证明文件，与案件没有关联性，被告对检测情况不知
情，检测的梁板是否是被告生产的都无法确认。
10.2008年7月16日原告与工程丙方签订的《合同协议书》一份。原告以此证实本案所涉工程，原告与业主方约定工程
完工时间在2010年1月份。经质证，被告认为证据与案件没有
关联性。
11.工程中针对桥梁、涵洞的设计图纸一套。原告以此证
实本案所涉梁板的图纸设计要求。经质证，被告认为图纸中被
告只收到相关的六页，其他没有收到，但不管是否收到，相关
的规范都应当是对的。
针对本诉和反诉，被告提供了下列证据：
1.被告的营业执照、资质证书、岗位证明、嘉兴市规划
与建设局嘉建工（2005）394号文件等一组。被告以此证实被
告具有从事桥梁构件生产资格和建设工程构件叁级检测（试验
）资质。经质证，原告有异议，认为被告的检测部门是其内部
管理需要设置的机构，不是独立的中介检测机构。
2.2008年11月11日原、被告签订的《承揽合同》一份。
被告以此证实双方对相某某利某某的约定。经质证，原告无异
议。
3.2009年8月1日嘉兴市矗娃建材有限公某出具的《根据
月明某梁厂通知的说明》一份。被告以此证实被告的混凝土在
使用前，经项目部取样送检，验证合格。经质证，原告认为与
案件没有关联性，案件涉及的是梁板的质量，而不是原材料的
质量情况。
4.被告试验室的《混凝土抗压强某试验报告》一份、原
告派员取报告的介绍信一份。被告以此证实经被告检测，梁板
符合设计要求，试验报告也由原告方签字。经质证，原告确认收到过报告，但认为收到和认可是两个概念，这是被告自己做
的检测报告，原告并不认可，否则就不需要由原告支付费用做
两次检测了。
5.嘉兴市交通工程甲安全监督站检测中心对钢绞线的《
试验检测报告》一份。被告以此证实被告所使用的钢绞线经检
测合格。经质证，原告无异议，但认为这是针对原材料的检测
，不是针对成品的检测，与案件无关联性。
6.被告的出厂合格证一份。被告以此证实被告的产品自
检合格。经质证，原告有异议，认为这是被告自己的检测，原
告不认可。
7.设计图纸六页。被告以此证实原告提供的图纸中注明
梁板的汽车荷载等级为公路二级。经质证，原告无异议，但认
为这只是图纸中的六页，原告是交给被告整套图纸的。
8.2009年9月29日上海同济建设工程甲检测站出具的《嘉
兴市月明某梁丙咨询有限公某20m预应力混凝土空心板梁静荷
载试验报告》一份，以及检测单位的资质证明等文件一组。被
告以此证实经被告委托检测，结论是强某、刚度及抗裂能力满
足设计荷载公路二级的要求。经质证，原告对证据无异议，但
认为该检测报告是在起诉后由被告单方某某的，原告并没有收
到；而且被告偷换了概念，原告主张的是砼强某不合格，被告
检测的是公路荷载等级，两者是不同的概念，被告如认为产品
合格，应当提供砼强某合格的证据。
9.浙江省交通厅工程甲监督局浙交监（2008）30号文件
一份。被告以此证实按规定，运用回弹法并不能直接判定砼强某不合格，还应采用钻芯法等方某进行判定。经质证，原告对
文件无异议，但认为检测方某有多种，原告是在与被告交涉第
二次检测没有结果的情况下，才委托瑞利公某进行检测，结果
仍为不合格。
10.2010年5月15日嘉兴建虹外加剂有限责任某司的《证
明》一份，混凝土引气剂的产品出厂合格证书一份。被告以此
证实这是在法院委托鉴定部门鉴定的检测报告出来后，由被告
查出来的资料，起初被告也不知道本案梁板含有引气外加剂，
而含有引气外加剂的梁板是不能适用国家行业标准《回弹法检
测混凝土抗压强某技术规程》的，法院委托的鉴定部门根据的
鉴定依据是错误的。经质证，原告有异议，认为证据与本案没
有关联性，被告都不清楚梁板制作当时是否含有引气剂，原告
就更无法确认这批梁板中是否含有引气剂了，所以对证据无法
确认。
11．2008年11月20日进帐单一份。被告以此证实原告的2
00000元是打入陈乙个人银行卡上的，是原告让陈乙去购买材
料的，与被告单位没有关系。经质证，原告对证据无异议，但
认为这是根据合同约定支付的钱，陈乙是被告的法定代表人，
原告是根据被告的指示将钱打入法定代表人帐户的。
诉讼中，本院根据原告的申请，向嘉兴市交通工程甲安
全监督站检测中心进行了调查，该检测中心于2010年5月12日
为本院复印了当时的抽样单和试验检测报告各一份，并出具《
证明》，证实2009年5月5日，在对嘉于硖线航道改造工程（海
盐段）桥梁工程第二合同段开展项目中间交验中，涉及仁寿桥的四块梁板的检测地点在嘉兴市月××桥梁维修咨询××责任
公司××场内。经质证，原告无异议，同时认为从抽样单中工
程丙也有签名；被告则认为抽样时被告不知道，也没有看到检
测中心的人员来检测。
根据被告的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院
有限公某对本案所涉梁板混凝土抗压强某进行鉴定。鉴定期间
，鉴定部门经征询原、被告意见，确定鉴定方案，并进行了检
测。2010年3月23日，鉴定部门出具鉴定报告，检测结论为“
在所检测60块桥梁板中，有6块桥梁板的现龄期混凝土抗压强
某推定值小于0.95r设计（47.5mpa），建议按相关规范、规定
对该6块桥梁板的现龄期混凝土抗压强某进行钻芯法检测验证
”。2010年4月26日，鉴定部门针对被告提出的鉴定程序异议
，回函答复：检测鉴定方案是进行现场检测工作及出具检测鉴
定报告的论据之一，鉴定部门所进行的检测工作均是基于双方
认可的检测鉴定方案进行的。鉴定部门首次制定的检测方案时
主张采用钻芯法，随后被告来函提出意见，要求采用回弹法检
测，鉴定部门据此意见修改了检测鉴定方案，修改后的方案明
确注明本次检测鉴定的依据之一是“《回弹法检测混凝土抗压
强某技术规程》（jgj／t23-
2001）”，且方案也明确“如相关方对方案有异议，请及时书
面回复”。随后，被告按修改方案的要求交纳了鉴定费用，并
且未再对修改后的方案提出异议。现场检测前、检测过程中以
及后期提供相关资料时，双方也均未针对检测依据提出任何异
议。因此，检测鉴定工作是符合程序要求并经双方认可的。如需按《回弹法检测泵送混凝土抗压强某技术规程》（db33／t1
2008）出具报告，则请相关各方书面确认。此外，现场检测时
，鉴定部门要求相关方对检测结果签字确认，但协调未果，检
测数据和推算稿已作为原始文件在鉴定部门存档，如有需要可
至鉴定部门查阅。
上述检测鉴定方案、检测鉴定报告、鉴定资质证明、回
函等鉴定材料，经过质证，原告认为，按照设计要求，产品强
某应当在28天龄时达到c50标准，原告两次检测不合格并通知
被告后，被告在合理期限内故意不申请验证或重新检测，之后
在单方某某上海检测时故意绕开混凝土强某这一特定指标，转
而检测符合二级公路质量要求的模糊概念。混凝土的强某会随
保养时间的延长产生一定程丁的提高，被告有意延长其产品的
保养时间，直到开庭时才提出强某检测','2018-09-29
08:28:10',0,'web',NULL),(30593710,'8a44e818-cd26-4b7d-b82a-a90e01559da1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8a44e818-cd26-4b7d-b82a-a90e01559da1\",\"案件名称\":\"乔越南、苏彤心劳动争议执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）冀0803执745号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"承德市双滦区人民法院\",\"法院ID\":\"92\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院区县\":\"双滦区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"乔越南等10申请执行人与被执行人浙江新东阳建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2016年8月8日作出的（2016）冀0803民初1205号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月7日向本院申请执行，本院于2018年6月7日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"乔越南、苏彤心劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乔越南、苏彤心劳动争议执行实施类执行裁定书
（2018）冀0803执745号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a44e818-cd26-4b7d-b82a-a90e01559da1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乔越南、苏彤心劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0803执745号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"承德市双滦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"92\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"承德市双滦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"乔越南,苏彤心,陈满军,班铭伟,陈亚军,陈亚明,刘福,李雨蒙,陈浩,浙江新东阳建设集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔越南、苏彤心劳动争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\