苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7825号
原告(异议人)：曾付红，男，汉族，1973年10月16日生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：李雪林，江苏万事法律师事务所律师。
被告（申请执行人）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人：陆玉根，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋波，该行员工。
委托诉讼代理人：林樊，该行员工。
第三人（被执行人）：吴江市桃源信港制线厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇信港村。
投资人：李顺华，该厂厂长。
第三人（利害关系人）：吴江区桃源镇戴家浜村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇戴家浜村。
负责人：沈云龙，村委会主任。
委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
原告曾付红与被告江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员范莉芬、人民陪审员林秋霞参加评议。审理中，本院于2017年8月28日依法追加吴江市桃源信港制线厂（以下简称信港厂）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月7日依法追加苏州市吴江区桃源镇戴家浜村村民委员会（以下简称戴家浜村委会）作为第三人参加本案诉讼。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告曾付红的委托诉讼代理人李雪林、被告吴江农商行的委托诉讼代理人林樊到庭参加诉讼；第三人戴家浜村委会的委托诉讼代理人周喻到庭参加诉讼；第三人信港厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾付红向本院提出诉讼请求：一、停止对位于吴江市桃源信港制线厂东厂区1025.89平方米建筑物的执行；二、确认原告对上述建筑物享有占有、使用、收益的利益；三、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2012年6月5日，原告曾付红与第三人信港厂签订1份合作意向书，约定由原告曾付红出资建造厂房，第三人信港厂提供生产用地、电力设施等，成立照明器材厂共同经营。厂房建设完工后，双方并没有成立照明厂，现由原告曾付红出租给他人使用。该厂房实际占用第三人信港厂的土地不到一半，余下占用的土地系第三人戴家浜村委会享有。涉案房屋为《苏州天地（2016）房（估）字第4020号房地产司法鉴定估价报告》第13页所载明的无证建筑物3。原告曾付红认为，该厂房实际系原告所有，且厂房下占用了第三人戴家浜村委会的土地，故不应执行。据此，原告曾付红对法院裁定拍卖该房产不服向本院提出执行异议，本院于2017年6月6日出具（2017）苏0509执异70号执行裁定书，裁定驳回原告曾付红的执行异议请求。原告曾付红不服该执行裁定书，向法院提起诉讼。
被告吴江农商行辩称：原告曾付红主张的涉案厂房建造在第三人信港厂的土地上，理应继续执行。至于原告曾付红与第三人信港厂之间的协议，被告吴江农商行并不知晓，请求法院依法审核。
第三人信港厂虽未到庭应诉，但庭前本院于2017年12月6日前往吴江看守所向其投资人李顺华作询问笔录，其陈述涉案房产系其与原告曾付红合作投资建造的，第三人信港厂出土地450平方米以及出面与村里协调使用村土地550平方米，原告曾付红出资建造车间厂房，双方当时签过协议，但因厂房建造好后，并未实际投产，故后续收益分配的事宜并未协商，涉案厂房未获准建等手续。
第三人戴家浜村委会陈述，认可原告曾付红的诉请第一项，要求法院停止对争议厂房的执行，理由是争议厂房所占用的土地部分系村集体土地，其建造的时候第三人也并不知情；关于诉请第二项，第三人戴家浜村委会并不清楚原告曾付红与李顺华之间签订的合作意向书，假设确实存在合作意向书，那么这份意向书也是违反了法律规定的，原执行裁定书中也提到了，所以要求法院停止执行。
经本院审理查明：2012年6月5日，原告曾付红与李顺华（第三人信港厂的投资人）签订1份合作意向书，约定双方协议成立照明器材厂（具体名称以工商核准为准），李顺华提供生产用地及电力设施，原告曾付红负责车间的建造费用。主车间建成后具体按实际投资金额确定股份，原则由李顺华控股，原告曾付红负责业务，力争在2012年8月前开工。
另查明，根据《苏州天地（2016）房（估）字第4020号房地产司法鉴定估价报告》所载明，原告曾付红所提出异议的无证建筑房屋系该报告中第13页所载明的无证建筑物3，建筑面积为1025.89平方米。涉案房产除占用第三人信港厂的土地以外，还占用了第三人戴家浜村委会的村集体土地，第三人戴家浜村委会对占用事实系明知，且截至2015年度，村集体也收取过李顺华支付的使用费。
再查明，申请执行人吴江农商行与被执行人信港厂、李顺华、颜敏华金融借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2016年10月9日出具（2016）苏0509执740号执行裁定书，裁定拍卖信港制线厂名下位于苏州市××区××镇××村（××）的房地产及机器设备[有证建筑面积1297.31平方米，房产证号：16××50、16××52；无证建筑面积5885.49平方米；土地使用权面积4902.1平方米，土地证号：吴国用（2006）第23123096、23123097号]。原告曾付红对法院裁定拍卖该房产不服向本院提出执行异议，本院于2017年6月6日出具（2017）苏0509执异70号执行裁定书，裁定驳回原告曾付红的执行异议请求。原告曾付红不服该执行裁定书，向法院提起诉讼。
以上事实，由合作意向书、执行裁定书、评估报告结果及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，原告曾付红与李顺华之间于2012年签订了合作意向书，该协议书中明确由李顺华提供生产用地及电力设施，而该生产用地实际登记在第三人信港厂的名下，且李顺华系第三人信港厂的投资人，故实际李顺华系代表第三人信港厂与原告曾付红签订的合作意向书。据此，应当认定该合作意向书的相对方为第三人信港厂；其次，根据上述合作意向书，可以认定该合作意向书实际系双方合伙投资建造厂房，由原告曾付红出资建造厂房，由第三人信港厂提供建造厂房的土地及电力设施，在厂房建造完成后，该厂房及其占用的土地（指第三人信港厂享有的土地）应系一个整体财产共同属于原告曾付红以及第三人信港厂，而并不能基于出资而分隔归属，故涉案房产非系原告曾付红的财产；再次，如前所述，第三人信港厂对涉案房产及其占用的土地（指第三人信港厂享有的土地）享有财产份额，在执行中理应予以执行。因该房产及土地实际无法分割，故法院有权对涉案房产及占用的土地（指第三人信港厂享有的土地）进行司法拍卖。只是该部分拍卖所得款项中，若涉及到原告曾付红按照双方在合作意向书中的投资比例（若原告曾付红无证据证明其建造厂房的出资，在可以明确涉案厂房系其建造的事实前提下，可以对涉案厂房进行评估，按照该评估价与厂房与土地的总评估价计算原告曾付红的投资比例）要求对拍卖款中的相应款项不作为执行款项时，人民法院应予支持；最后，针对第三人戴家浜村委会要求法院停止拍卖的请求，本院认为，本院执行拍卖公告中明确拍卖的系涉案厂房及其占用的第三人信港厂享有的土地，并未涉及到占用的第三人戴家浜村委会的村集体土地。据上，对原告曾付红的第一项诉讼请求，本院依法不予支持。
针对原告曾付红主张确认其为上述建筑物的所有人，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。据此，原告曾付红针对涉案无证建筑物要求法院确认其享有所有权，本院依法不予支持。需要说明，虽本院不予确认其所有权，但如前所述，因原告对该无证建筑享有共有份额，今后在法院拍卖中该部分共有份额理应予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告曾付红的全部诉讼请求。
案件受理费10675元，由原告曾付红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 范莉芬
人民陪审员 林秋霞
二〇一八年一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=39fc0d5b-7d1f-467e-8d29-a8a900b87d9a&imgId=MzlmYzBkNWItN2QxZi00NjdlLThkMjktYThhOTAwYjg3ZDlhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员许屏晖