江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0115民初2140号
原告：张玉林，男，1969年5月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：单益军，江苏金长城律师事务所律师。
被告：徐恭德，男，1940年9月14日生，汉族。
被告：常爱民，男，1940年8月9日生，汉族。
原告张玉林诉被告徐恭德、常爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托诉讼代理人单益军、被告徐恭德、常爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉林向本院提出诉讼请求：被告徐恭德、常爱民归还借款本金5000元并支付利息（自借款之日起按银行一年期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告徐恭德、常爱民以南京市××业主委员会（以下简称××业委会）的名义向其借款5000元，于2016年12月28日出具借条。二被告以业委会名义借款违反了相关法律法规和《××业主大会议事规则》，实际借款人应为二被告。1、根据《江苏省物业管理条例》第二十五条，经费的筹集、管理和使用以及业主委员会委员的工作补贴由业主大会议事规则具体规定；根据《南京市住宅区业主自治活动导则》第三十五条，业主大会以及业主委员会不得向任何单位及个人借款或为任何第三方提供担保；根据《××业主大会议事规则》第五条，决定其他事项，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主委员会不经过业主大会的同意无权向业主借款。被告徐恭德、常爱民以业委会名义向其借款的行为违法，应由徐恭德、常爱民归还本案借款。2、借款人交付款项时，借款合同已经生效，被告方以业委会出具爱心凭证是事后补的，爱心凭证上的表述也是被告方单方意思表示，不能代表双方合意。3、将款项汇至业委会账户，也不能改变徐恭德、常爱民为实际借款人的事实，业主是根据徐恭德、常爱民的指示将款项汇入了第三方账户。
被告徐恭德、常爱民辩称：该借款是业主委员会借款，不是用于其个人，该借款应待业主委员会有公共收益时由业委会归还。2016年，××业委会为了维护全体业主的利益，准备通过诉讼追讨因S122道路拓宽改造应对××全体的赔偿款。因业委会没有公共收益，没钱支付诉讼费，业主们主动提出众筹捐助，支持业委会起诉，并将款项汇至业委会账户。业委会研究让业主捐助不合理，算作业委会向业主暂借，故给每人开具了爱心借款凭证。凭证上约定等业委会有了全体业主收益时归还，现在业委会没有收益无法归还。对于利息，当时没有约定利息，且款项不是用来进行经济收益，不产生利息，所以不应支付利息。
经审理查明：被告徐恭德、常爱民分别为××业委会主任、副主任。为准备××业委会起诉南京锦湖物业管理有限公司、南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处房屋拆迁安置补偿合同一案，业主们主动筹集起诉资金，汇至业委会账户。其中原告张玉林汇款5000元。2016年12月28日，徐恭德、常爱民以××业委会名义统一向汇款的业主开具《爱心借款凭证》，张玉林的《爱心借款凭证》载明“为维护全体业主的利益，业主委员会通过法律诉讼，追讨S122道路拓宽改造国家对××全体业主的赔偿款。因业主委员会暂无诉讼所需经费，爱心业主张玉林自愿借给业主委员会人民币5000元（大写伍仟元整）。业主委员会对爱心业主此举表示感谢！故特立此据，待业主委员会有了属于全体业主的资金时，保证将首先奉还该借款。”徐恭德作为业委会主任签字，常爱民作为业委会副主任签字，加盖××业委会财务专用章。
被告徐恭德、常爱民对收到张玉林借款5000元无异议，双方争议在于归还借款的主体。徐恭德、常爱民认为借款用于业委会起诉为全体业主维权，非个人所用，应由业委会归还。徐恭德陈述合计收到17名业主汇款41000元，其中用于交纳该案诉讼费37000元，支付律师费4000元。徐恭德提交紫金农商银行结算业务申请书影印件2份及律师费发票影印件1份，证明其向本院汇付两笔诉讼费29809元、7200.2元，合计37009.25元，同时向江苏中湖律师事务所支付律师费4000元。
对于业委会起诉的关于房屋拆迁安置补偿的案件，另查明，××业委会于2017年1月4日向本院提起诉讼，起诉南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处及南京锦湖物业管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求判决确认两被告之间签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》无效，并要求南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处支付征收补偿款2876156元。××业委会委托江苏中湖律师事务所律师代理此案。××业委会于起诉当日汇付诉讼费29809元。2017年2月23日，××业委会提交增加诉讼请求申请书，增加主张征收补偿款的利息，暂计至起诉之日的利息约90万元。××业委会于2017年3月1日补交诉讼费7200.25元。2017年6月29日，本院作出（2017）苏0115民初383号民事裁定书，认为业主共同决定共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告××业委会应当就住宅小区共同管理事项征求全体业主的意见，形成业主共同决定。本案中，××业委会未提供××业主就本次诉讼形成的决定，故××业委会目前尚无权提起本次诉讼。一审裁定驳回原告××业委会的起诉。××业委会对判决不服，提出上诉。2017年9月4日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终7242号民事裁定书，认为××业委会应当依照法律法规的规定履行职责，就住宅小区共同管理的重大事项征求业主意见，形成业主共同决定。因××业委会未提供××业主关于本次诉讼的相关决定，故一审裁定××业委会目前尚无权提起本次诉讼并无不当。终审裁定为驳回上诉，维持原裁定。徐恭德认可诉讼费已全额退回业委会账户。
原告另提交《××业主大会议事规则》，第五条业主大会的职责规定决定有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。对此，徐恭德、常爱民认为法律法规没有禁止业委会向业主借款，且事实上该款项也用于为全体业主维权，非个人所用。
上述事实，有爱心借款凭证、××业主大会议事规则、紫金农商银行结算业务申请书、发票、民事起诉状、增加诉讼请求申请书、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于借款主体。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《××业主大会议事规则》第五条规定有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该条款符合法律规定，属于××业主意思自治，××业主应当遵守。本案借款是为业委会代表全体业主起诉筹集诉讼费、律师费，属于有关业主共同权利的重大事项，应由业主共同决定。××业委会筹集诉讼经费未经过业主共同决定，××业委会尚无权向业主借款。同时××业委会起诉南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处及南京锦湖物业管理有限公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案因××业委会尚无起诉主体资格被驳回起诉，××业委会为起诉该案筹集诉讼经费，也未得到业主共同授权，故××业委会尚无权向业主借款。徐恭德、常爱民辩称该款项本来为业主捐款，后业委会认为不妥，转为借款，开具《爱心借款凭证》，应为业委会借款。但现原告不认可借款相对人为业委会，不认可《爱心借款凭证》为双方合意，徐恭德、常爱民以业委会名义借款的行为未通过业主共同授权，其以业委会名义开具的《爱心借款凭证》对业主不发生效力，本案借款应作为徐恭德、常爱民个人借款，徐恭德、常爱民应向业主归还相应款项。对于利息，原告主张自借款之日起按银行一年期贷款利率计算，双方借款时对利息及还款时间没有明确约定，并考虑本案借款用于业委会起诉交纳诉讼费、律师费，无经济收益，本院认定自起诉之日起按中国人民银行同期同档存款利率计算利息。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐恭德、常爱民于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张玉林借款5000元并支付利息（以5000元为基数，自2018年1月25日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算）。
二、驳回原告张玉林其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费100元，减半收取50元，由原告张玉林负担25元，由被告徐恭德、常爱民负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 钟诗蔚
二〇一八年五月十四日
书记员 戴 阳