广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0923民初1338号
原告：陈科杰，男，1946年8月15日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人：田永鲜，广西先导律师事务所律师。
委托代理人：黄琪发，广西先导律师事务所律师。
被告：陈庆东，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
原告陈科杰与被告陈庆东排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员李臻独任审理，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。书记员陈贤贵担任法庭记录。原告陈科杰及其委托代理田永鲜、黄琪发，被告陈庆东及其委托代理人梁祖权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈科杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，排除妨碍；2、请求被告向原告支付3万元经济赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年间，被告租用松旺镇松山村仓屋队的林地种植按树，期间进行种植树木、施肥料、除草等工作时被告都用人力挑担通过原告的林地；继后被告私自原告享有承包经营权的林地开通宽约3米左右的泥路通过原告的林地，以解决林木运输、施肥等便利；2016年3月，被告未经原告许可又变本加厉在原告享有经营权的自留山上铺高宽为3米多，长为1公里的水泥硬化道路，被告的行为已严重侵犯原告承包经营权的行为，经原、被告多次交涉未果，为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求法院依法准许原告的诉讼请求。
原告陈科杰为证明其主张向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。
2、博白县社员自留山使用证（博林证字349号）复印件1份，证明被告铺设的道路是铺设在原告的承包的林地上，并证实自留山四至范围。
3、调解终结书复印件1份，证明涉案道路是被告铺设，并经司法所调解过。
被告陈庆东辩称：1、本案被告主体不适格，理由是：本案涉案道路并非被告铺设也非被告出资铺路；2、被告完全不知改路的铺设情况；3、该路是政府2015年扶贫项目，改路刻碑中可以证明；4、该段涉案道路并非原告承包的林地，从原告提交的林地使用证可以看出位置不对；5、改路是历史形成的，并不是新设的道路，原告种植的勒木已种植20多年，其植被并不在道路的范围；6、被告对该路没有任何侵权行为，从道路的铺设、开工、验收过程被告从未参与；7、原告请求挖弃建好的道路，没有法律和事实依据。综上，本案被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告陈庆东为辩解向本院提供的证据有：
1、被告居民身份证复印件1份，证明被告主体资格。
2、声明复印件1份，证明松山村仓屋队等五个队的队长和村民代表签名证实：涉案道路是历史形成的通道，2000多人通行。
3、现场照片5张，证明：（1）涉案硬化道路是博白县扶贫办的扶贫项目，并非被告铺设；（2）道路用地并非原告承包林地；（3）原告在涉案道路非法设置路障，每张图片底下附有说明。
4、证明材料复印件1份，证明长新队、新湖队、圹肚队、仓屋队、新田队的法定代表人。
本院依职权调取的证据有：1、本院档案室调取1组证据共19页；2、博白县扶贫开发办公室调取1组证据共12页；3、2017年8月14日组织原、被告双方对现场进行勘验的现场勘验笔录1份；4、2017年8月21日，向陈凯作询问笔录1份，证明原告请求排除妨害的道路是陈凯负责施工的；5、向博白县松旺镇松山村委会主任陈甲武作询问笔录1份，证明原告请求排除妨害的道路是博白县扶贫开发办公室出资和验收的。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3及本院依调取的5份证据均无异议，原告对被告提交的证据1及本院依法调取的证据3均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以认定。
被告对原告提交的证据2的内容有异议，因林权证发包的第一轮是15年、第二轮颁发是于1995年进行，原告提交的是第一轮国家颁发的林权证，并非最新颁发的林权证，故该份证据不能作为本案的有效证据。原告对被告提交的证据2、3、4及本院依调取的证据1、2、4、5有异议，认为被告提交的证据2是否是村民的签字捺印不清楚，该路段没修之前是不能行使车辆的；对证据3的相片1“2015年扶贫项目及2016年11月建”可知，刻碑谁都可以刻，改路其实是2016年3月铺设的，并非11月铺设，其他相片也不能支持被告所述事实；对证据4因原告不了解，不做质证意见，但不能作为证明被告所述；对本院依职权调取的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对本院依职权调取的证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，扶贫项目铺设的道路不是涉案道路；对本院依职权调取的证据4、5，都认为被询问的当事人即陈凯和陈甲武说的话都是全是假的。本院认为，原告没有证据推翻原告的林权证失效，因此，本院依对原告提交的证据2予以认定；对被告提交的证据2，因涉及签名的当事人非常多，本院无法一一核实，故对原告提交的证据2不予以认定；对被告提交证据3与本院的现场勘验一致，可以作为认定本案事实的依据；对被告提交证据4，原告不置可否，但与本案有关，因此，可以作为本案认定事实的依据；对本院依职权调取的证据1、2原告只是对其关联性有异议，而本院依职权调取的证据1、2与本案有重大关联，故本院对本院依职权调取的证据1、2予以认定；对本院依职权调取的证据4、5，原告没有证据证实本案的道路是被告个人出资铺设的，而陈凯、陈甲武所说的话与本案调取的证据2一致，因此，本院对本院依职权调取的证据4、5予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，博白县松旺镇松山村民委员会召开项目点受益村民代表会议讨论通过决定，硬化松旺镇松山村四级路口至长新屯道路工程建设项目，建设内容主要有：硬化道路长0.1公里，宽3.5米，厚18公分，项目建设时间安排：2016年3月8日开工，2016年3月底前完成工程建设任务；同日，博白县松旺镇松山村民委员会向博白扶贫办申请开工报告，申请财政资金30000元；2016年3月10日，博白县扶贫办公室同意博白县松旺镇松山村民委员会的申请，并预拨资金25000元用于道路硬化；博白县扶贫办批准后，由博白县松旺镇松山村委会负责管理、检查指导，该村吉水塘肚队村民陈凯负责施工和物资采购。在施工过程中没有任何人来反映情况和阻止铺路；2016年4月5日，博白县松旺镇松山村民委员会向博白县扶贫办申请验收，2016年4月14日，经有关政府部门验收为合格；2016年5月9日，博白县扶贫办向博白县松旺镇松山村民委员会支付第二期资金5000元；在松旺镇松山村四级路口至长新屯道路的整个铺设过程均没有被告陈庆东参与；2017年7月12日，原告以被告陈庆东侵犯其林地经营权为由向本院起诉，请求被告排除妨害。
本院认为，起诉应以双方存在相应的权利义务的关系为基础。本案中，原告陈科杰起诉要求被告陈庆东立即停止侵权行为，排除妨碍，而本案中的水泥硬化道路是由国家即博白县扶贫办出资，由博白县松旺镇松山村委会负责管理、陈凯代为施工而铺设的，与被告陈庆东毫无关系，即陈庆东不是本案适格的被告。因此，原告起诉请求本院判决被告排除妨害，主体不适格，本院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告陈科杰的起诉。
本案受理费50元，退回给原告陈科杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或
玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉法院规定的上诉费（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；帐号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。
审判员 李 臻
二〇一七年八月三十日
书记员 陈贤贵
1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告
（二）有明确的被告；
求和事实、理由。（四）属于人民法院
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
。（三）驳回起诉。（
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
诉。（六）中止或者终结诉
。（七）补正判决书中的
误。（八）中止或者终结执
。（九）撤销或者不予执
仲裁裁决。（十）不予执行公证机
赋予强制执行效力的债权文书。（十一）其他需要裁定
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。