广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6305号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇，任总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨念洪，男，1979年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财保佛山分公司）因与被上诉人杨念洪财产保险合���纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨念洪向一审法院起诉请求：1.人民财保佛山分公司支付杨念洪保险金39434元;2.人民财保佛山分公司支付杨念洪按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付的迟延支付利息（其中自2016年12月26日起，暂计算至2017年2月10日为219.19元）。
起诉的事实和理由：2016年10月31日，杨念洪以自有的粤Ｅ×××××号小型轿车向人民财保佛山分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号：PDZA2016440××××8753；及投保机动车商业保险，保险单号：PDAA2016440××××9848，其中含不计免赔率条款的保险限额为93132.8元的机动车损失保险、含不计免赔率条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险。两险保险期间均为2016年11月1日零时起至2017年10月31日二十四时止。
2016年11月12日17时40分许，杨念洪驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车自西向东方向行驶至佛山市南海区罗村桂丹路上柏桥路段时，与案外人孙某某驾驶的粤Ｙ×××××号小客车（搭乘案外人黄某某、案外人杨某某）发生碰撞，碰撞部位为粤Ｅ×××××号车车头与粤Ｙ×××××号车车尾，造成两车受损、黄某某、杨某某二人受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定杨念洪应负事故的全部责任，孙某某无责任，黄某某无责任，杨某某无责任。事故后，经人民财保佛山分公司核定，粤Ｙ×××××号车辆因事故造成损失7397元。因人民财保佛山分公司怠于为粤Ｅ×××××号车辆核定损失，杨念洪委托佛山市三水区华正价格事务所有限公司进行损失评估，佛山市三水区华正价格事务所有限公司作出三水区鉴字第B710309号道路交通事故车物损失价格鉴定书，确定粤Ｅ×××××号车辆因本案事故造成合理损失为30466元。杨念洪为此支付车物损失鉴定费1571元。杨念洪为修复粤Ｅ×××××号车实际支付车辆维修费30466元；另已赔偿粤Ｙ×××××号车方车辆维修费7397元。杨念洪多次请求人民财保佛山分公司支付保险理赔款，但人民财保佛山分公司均拒绝赔偿，杨念洪遂提起诉讼。
一审法院对杨念洪起诉的事实予以确认。
一审法院另查明：杨念洪在一审中提供的粤Ｅ×××××号车辆行驶证副证上载明：粤Ｅ×××××号车辆检验有效期至2018年10月。
一审法院认为：杨念洪与人民财保佛山分公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。杨念洪投保的粤Ｅ×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成了粤Ｙ×××××号车辆、粤Ｅ×××××号车辆损坏，经交警部门作出事故认定，粤Ｅ×××××号车辆驾驶人杨念洪负事故全部责任。此次事故造成粤Ｙ×××××号车辆的损失7397元，杨念洪已提供支付损失赔偿款的发票证明，一审对上述损失费用予以确认，该损失应由人民财保佛山分公司在保险责任范围内向杨念洪赔偿。
对于保险车辆粤Ｅ×××××号车辆的损失问题，粤Ｅ×××××号车辆因本次事故造成的损失经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定确认为30466元，佛山市三水区华正价格事务所有限公司对杨念洪投保的粤Ｅ×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，一审对其评估结果予以认定。对于粤Ｅ×××××号车辆维修的事实，杨念洪已提供相应维修费发票证明，且人民财保佛山分公司未能提供有效的反驳证据推翻佛山市三水区华正价格事务所有限公司作出的评估结论，因此，一审对粤Ｅ×××××号车辆因本次事故造成的维修费损失30466元予以确认，人民财保佛山分公司应在保险责任范围内赔付。杨念洪支付的车物损失鉴定费1571元系杨念洪为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，人民财保佛山分公司没有依据证明其不合理、不必要，且杨念洪提供了相应的发票及收据予以证实，故人民财保佛山分公司亦应赔付。
人民财保佛山分公司提出事故发生时保险车辆行驶证不在检验有效期内，人民财保佛山分公司在商业险范围内不承担赔偿责任的问题。虽然保险条款约定车辆未按期年审，保险公司不承担赔偿责任，但因保险条款属于格式条款，人民财保佛山分公司没有提供证据证明就该免责条款内容以���面或口头形式向杨念洪作出了明确说明。根据法律规定，格式条款中的免责条款未作提示或明确说明的，该免责条款不发生法律效力。而且保险车辆驾驶人驾驶未经检验合格的车辆属公安交管部门行政处理的范畴，根据杨念洪在一审中提供的行驶证件显示，保险车辆在起诉时已经安全技术检验合格，亦没有证据证明保险事故发生原因是由于车辆本身的安全性能问题，与机动车未按时进行检验具有直接的因果关系，故人民财保佛山分公司要求免除其商业保险理赔责任的抗辩，依据不足，一审不予采纳。
综上，此次交通事故造成杨念洪的损失：粤Ｙ×××××号车辆维修费损失7397元、粤Ｅ×××××号车辆维修费损失30466元、车物损失鉴定费1571元，合计39434元，没有超出杨念洪所购买保险的赔偿限额，且杨念洪已购买相应不计免赔条款，人民财保佛山分公司应予理���。杨念洪主张从车辆实际修复之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，但未能提供从车辆实际修复之日起计算利息的依据，相应利息应从起诉之日起起算，超出部分请求一审不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人民财保佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿39434元，并以上述款项为本金从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息予杨念洪;二、驳回杨念洪超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取396.25��，由人民财保佛山分公司负担。
人民财保佛山分公司上诉请求：1.撤销原判，改判人民财保佛山分公司无需支付相关赔偿款39434元；2.本案一、二审诉讼费由杨念洪承担。
事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。案涉车辆在事故发生时行驶证不在检验有效期内，根据人民财保佛山分公司机动车损失保险条款第八条第三项第一款规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，人民财保佛山分公司不承担机动车的损失和费用。并根据人民财保佛山分公司机动车第三者责任保险第二十四条第三款第一项规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，人民财保佛山分公司不承担造成人身伤亡及财产损失。人民财保佛山分公司不承��被保险的车辆损失及第三者财产损失。关于赔付同期贷款利息，根据保险条款，商业险不负责赔偿利息等间接损失，故本案利息不由人民财保佛山分公司承担。
杨念洪辩称：一、人民财保佛山分公司主张案涉事故属于保险条款约定的免责范围，但其未能举证已就免责条款尽到明示告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》条十三条的规定，案涉免责条款不产生效力。
二、退一步而言，即使人民财保佛山分公司在二审期间举证拟证明尽到告知义务，亦不应认定为新的证据，其应承担举证不能的不利后果。1.相关的投保资料，或司法解释规定的网页、音频、视频等资料，均由人民财保佛山分公司留存，人民财保佛山分公司在一审举证，并不存在困难或不可抗力。2.根据证据规则的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人一审举证期限届满前申请人民法院调查举证未获准许，二审经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
三、人民财保佛山分公司没有证据证明保险事故的发生是保险标的本身的安全性能问题导致，与机动车未按时进行检验具有直接的因果关系。近因原则为保险的基本原则之一，涉案保险事故发生的原因、近因，是杨念洪驾车不慎追尾碰撞粤Ｙ×××××号车，而非车辆未按时进行检验。人民财保佛山分公司上诉理由不恰当、不合理增加了被保险人的责任，该条在本案中不具有法律效力。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：杨念洪投保的案涉粤Ｅ×××××号车辆的注册日期为2014年10月22日
本院认为，双方当事人对一审认定的案涉保险事故的发生及损失的范围均未提出上诉，本院对此予以确认。人民财保佛山分公司上诉认为案涉保险事故属于合同约定的责任免除范围，及车辆未按规定年检违反了法律禁止性规定，因此，其对案涉损失不负赔偿责任。因此，本案二审争议焦点是人民财保佛山分公司能否对案涉事故的损失主张免赔。经审查，虽然案涉保险合同的车损险及第三者责任险中均约定被保险车辆未按规定检验情况下所发生的损失及费用，保险人均不负责赔偿，但人民财保佛山分公司对此未能提交投保单或者其他方式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，因此，一审认定上述免责条款不发生法律效力，符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本院予以确认。而且，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的有关规定，杨念洪投保的车辆注册登记的日期为2014年10月22日，属于登记6年以内，无需到检验机构进行安全技术检验的车辆。实践中，向公安机关交通管理部门申请领取检验标志与在行驶证上加盖检验标志共同构成了免予安全技术检验的替代程序。现人民财保佛山分公司未能举证证明案涉机动车存在安全隐患，且该安全隐患与案涉事故存在因果关系的情况。因此，人民财保佛山分公司以被保险车辆行驶证未年检为由主张免除保险责任，本院不予支持。最后，车辆参加年检属于行政管理性规范，人民财保佛山分公司上诉认为案涉车辆未按规定检验违反了法律法规禁止性规定，缺乏依据，本院不予采纳。
关于应否计算利��的问题。由于杨念洪在起诉前已请求人民财保佛山分公司支付保险理赔款，但人民财保佛山分公司未能及时作出核定，因此，一审判令人民财保佛山分公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向杨念洪支付被保险人因此受到的利息损失，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，本院予以确认。人民财保佛山分公司上诉认为其不应支付利息，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人民财保佛山分公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审��长罗睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 翁兰芳