广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终3379号
上诉人（原审被告）：曾国强，男
委托代理人：黄志诚，广东诚民事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市嘉得信诚资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗东路****号中民时代广场*层****室。组织机构代码：05617293-6。
法定代表人：刘惠林。
委托代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原审被告：曾传兵，男。
上诉人曾国强因与被上诉人深圳市嘉得信诚资产管理有限公司（以下简称嘉得公司）、原审被告曾传兵借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴公司）与曾国强、曾传兵签订《个人借款合同》，具体签约时间为2012年10月24日，约定二人向中兴公司借款，贷款金额为人民币（以下币种均为人民币）40万元，贷款月利率为0.9%，贷款期数为15期，还款日为每月与贷款起始日相对应的日期；贷款手续费按贷款金额的2%一次性收取，不足50元的按50元收取，在第一个还款日与贷款本息一并收取；管理费每月按贷款金额的1.4%计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还；若曾国强、曾传兵未按期、足额归还欠款及相关费用，双方约定自逾期之日起计收滞纳金，逾期滞纳金计算方式为：本金余额×0.1%×逾期天数。同日，中兴公司通过转账方式向合同中指定的收款人曾国强发放了贷款，曾国强、曾传兵出具了借款借据。
诉讼中，嘉得公司向原审法院提交了如下证据：
1、《债权转让协议》（2014年5月30日），用以证明嘉得公司取得中兴公司对曾国强、曾传兵借款合同项下的所有权益。曾国强表示对该证据的真实性无法确认。
2、《债权转让通知书》、《债务清偿通知书》及投递查询结果（落款时间2014年6月27日），用以证明2014年7月23日中兴公司向曾国强发出债权转让通知，同时嘉得公司向曾国强发出债务清偿通知，该邮件已妥投。曾国强称其并未收到上述邮件。
3、公告（2014年11月18日），显示，中兴公司在《人民法院报》刊登公告，通知包括曾国强在内的债务人向嘉得公司履行还款义务。曾国强对该证据的真实性予以认可，但因其未载明各债务人的债务金额，故对其与本案的关联性不予认可。
4、还款及欠款明细清单，用以证明还款情况及贷款本金余额。因该证据由嘉得公司单方制作，曾国强对该证据的真实性无法确认，并表示因其并非贷款的实际使用人和实际还款人，故对实际还款的情况并不知情。嘉得公司解释称，利息和管理费应自已清偿的最后一期贷款本金到期日之次日起算，滞纳金应自第一笔逾期贷款到期日之次日（晚于利息和管理费一个月）起算。
嘉得公司向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、曾国强、曾传兵立即偿还嘉得公司贷款本金余额319992元及利息、滞纳金、管理费123000元；2、曾国强、曾传兵承担嘉得公司为实现债权所支出的律师费1000元。嘉得公司在一审庭审中当庭申请撤回第2项诉讼请求，原审法院依法予以准许；同时，嘉得公司于一审当庭将利息、滞纳金、管理费的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，但未能于庭审辩论终结前对诉讼请求金额作出调整，原审法院仍按原诉请金额进行审理。
原审法院认为：曾国强、曾传兵与中兴公司之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其中约定的利息、管理费、滞纳金等费用的总额，已超过同期银行贷款利率的四倍，超过的部分不受法律保护；其它内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。中兴公司依约履行了发放贷款的合同义务后，将其在《个人借款合同》项下对曾国强、曾传兵所享有的全部债权转让给嘉得公司，并将债权转让事宜通过登报公告的方式进行通知，该债权转让行为依法对曾国强、曾传兵发生法律效力，即嘉得公司有权要求曾国强、曾传兵履行借款合同项下的各项义务。曾国强、曾传兵未能举证证实其所负合同义务的履行情况，应承担举证不能的不利后果。该院根据嘉得公司的自认，采信嘉得公司主张的曾国强、曾传兵已还款数额并认定其存在违约的事实，故嘉得公司要求曾国强、曾传兵归还贷款本金余额的诉讼请求，该院予以支持。鉴于起算日在先的利息和管理费的计算标准已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故曾国强、曾传兵应付的利息、管理费及滞纳金，应自已全额清偿的最后一期贷款本金还款日之次日即2013年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿之日止。嘉得公司关于利息、管理费和滞纳金的诉讼请求中，超过该标准的部分，该院不予支持。曾传兵经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曾国强、曾传兵应于判决生效之日起十日内向嘉得公司偿还贷款本金319992元并支付利息、管理费及滞纳金（以贷款余额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自逾期起算日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回嘉得公司的其他诉讼请求。如曾国强、曾传兵未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7959.88元，由曾国强、曾传兵负担。案件受理费已由嘉得公司预交，曾国强、曾传兵应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付嘉得公司。
上诉人曾国强提起上诉称：1、一审法院认为曾国强拖欠嘉得公司的贷款本金319992元及相关利息、管理费用及滞纳金等没有事实和法律依据。曾国强并未拖欠嘉得公司的借款，与嘉得公司无任何借贷关系。曾国强只是向深圳市中兴小额贷款股份有限公司借款40万元用于扩大生产经营，而且已经部分还贷。而嘉得公司得到的转让债权是中兴公司的债权，并非是曾国强的借款方深圳市中兴小额贷款股份有限公司。故一审法院判决曾国强支付嘉得公司借款本金319992元以及相关的利息、管理费、滞纳金等没有事实和法律依据。另外，嘉得公司不是金融机构，除收取本金利息外还另外加收借款管理费及滞纳金违反我国法律、法规相关规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回嘉得公司的诉讼请求。
被上诉人嘉得公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾传兵未陈述意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、曾国强、曾传兵于2012年10月24日所签订的《个人借款合同》中甲方为深圳市中兴小额贷款股份有限公司，合同及借款借据上均加盖深圳市中兴小额贷款股份有限公司及中兴公司印章。款项40万元于《个人借款合同》签订当日由中兴公司账户转入曾国强在该合同中所记载的贷款账户。二、深圳市中兴小额贷款股份有限公司于2012年11月23日将名称变更为中兴公司。
本院认为：深圳市中兴小额贷款股份有限公司与中兴公司为同一民事主体；《个人借款合同》合法有效，其中对于管理费及滞纳金的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，曾国强的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由曾国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年六月七日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。