陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12365号
上诉人（原审原告）：张饶国。
委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司西北分公司。
负责人：魏德胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐德燕。
被上诉人（原审被告）：西安山江建筑劳务开发有限公司第五分公司。
负责人：李亚林，该分公司经理。
委托诉讼代理人：葛亚刚。
上诉人张饶国因与被上诉人中建三局集团有限公司西北分公司（以下简称中建三局公司）、西安山江建筑劳务开发有限公司第五分公司（以下简称山江劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张饶国及其委托诉讼代理人苏小军，被上诉人中建三局公司之委托诉讼代理人唐德燕，被上诉人山江劳务公司之委托诉讼代理人葛亚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张饶国上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由中建三局公司、山江劳务公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：其提交的零星工程用工清单，虽然仅有部分工程量中有中建三局公司工作人员确认，但就整个零星用工工作量及工程价款其已在诉状及庭审过程中表示鉴定评估，一审法院并未进行鉴定程序违法；其提交的证据中有中建三局公司工作人员确认其完成特殊部位搭设、定型防护、使用旧安全网同步重复挂设等部分工程的相关证据，该部分的工程量亦应以鉴定结论为准，一审法院以其未举证为由予以驳回，处理错误。
中建三局公司辩称，张饶国本案所诉工程款已经（2016）陕0113民初726号民事判决书处理，张饶国再次起诉属于重复诉讼，按照一事不再理原则应驳回其起诉;其公司与张饶国之间不存在任何合同关系，张饶国无权要求其公司支付工程款。
山江劳务公司辩称，（2016）陕0113民初726号民事判决已经处理了张饶国在本案所诉的工程款，张饶国提起本案之诉属于重复起诉;至于张饶国所诉中建三局公司让其干活的事情，其公司不知情。张饶国在本案中提交的零工清单系其自己出具，未经山江劳务公司或者中建三局公司确认，不能作为定案依据。
张饶国向一审法院起诉请求：1.中建三局公司、山江劳务公司支付其工程款95673.34元，特殊部位搭设、定型防护、使用旧安全网挂设等费用待评估后增加；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：金地酒店项目由中建三局公司承建，中建三局将该项目劳务部分分包给山江劳务公司。2016年张饶国曾以葛亚刚、山江劳务公司为被告，诉至一审法院，要求支付剩余工程款及利息。该院审理后做出（2016）陕0113民初726号民事判决书，并已经生效。根据已查明的事实，张饶国与山江劳务公司于2014年4月3日签订《劳务合同书》，约定张饶国在山江劳务公司金地酒店项目进行外墙架搭拆。在合同履行中，山江劳务公司另行安排张饶国进行合同外的其他施工项目。经中建三局公司工长王力、贺敏、张晶确认，张饶国在金地酒店项目外架搭设零工清单中，由中建三局公司签字确认的是由张饶国施工，每日标准为120元。另查，零工清单上确认张饶国的工作日为39日。张饶国在（2016）陕0113民初726号案件中确实举证了零工清单的证据，但葛亚刚及山江劳务对真实性均不予认可，该案判决中未包含零工清单的费用。本案庭审中，张饶国未提交其余工程由其施工的相关证据，也未向法庭提交特殊部位搭设、定型防护、使用旧安全网挂设等费用产生依据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，经中建三局工长王力、贺敏、张晶确认，在金地酒店项目外架搭设确认张饶国零工的工作日为39日，每日按120元计算，共计4680元。因张饶国与山江劳务公司之间存在合同关系，故该款应由山江劳务公司承担。中建三局公司、山江劳务公司虽称该费用属于张饶国重复起诉，但因本案与（2016）陕0113民初726号案件被告并不完全一致，故不属于重复起诉。对于张饶国要求的特殊部位搭设、定型防护、使用旧安全网挂设等费用的请求，因无证据证明系由张饶国施工，张饶国应当承担相应的法律后果，故对该项诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、西安山江建筑劳务开发有限公司第五分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张饶国工程款4680元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张饶国的其余诉讼请求。本案案件受理费2191.83元，由张饶国承担2141.83元，山江劳务公司承担50元。因张饶国已预交，山江劳务公司在支付上述款项时一并支付张饶国。
本院二审期间，张饶国提交一份无落款时间由其自己书写的书面证明，张饶国称该书面证明由参加施工的30名施工人员中的6名施工人员签字确认,以该书面证明证明其书写的零工清单中所载明的1-19项二次搭设、变更搭设、内架搭设工程由其组织人员施工。中建三局公司、山江劳务公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。中建三局公司、山江劳务公司均对该证明的真实性、关联性均不认可。
综合当事人举证质证及法庭调查查明情况，对二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。张饶国在二审提交的书证证据，既不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，也无法证明其所主张的零工工程由其组织施工及具体工程量等事实，本院对该证据不予采纳。
本院认为，涉案金地酒店项目由中建三局公司承建，中建三局将该项目劳务部分分包给山江劳务公司，山江劳务公司与张饶国就该项目外墙架搭拆签订《劳务合同书》属实。经审查，张饶国曾就《劳务合同书》履行后的剩余工程款问题将葛亚刚、山江劳务公司诉至一审法院，该院做出的（2016）陕0113民初726号民事判决书已发生法律效力。现张饶国再次提起诉讼，要求中建三局公司、山江劳务公司支付工程款，根据张饶国的述称意见，其在本案所诉的工程款为中建三局公司在合同履行过程中另行安排其进行的一部分零工、二次搭设、管道沟支护、使用旧安全网挂设等零散项目费用，中建三局公司否认张饶国所述零工工量及工程款数额。张饶国没有与中建三局公司、山江劳务公司就其在本案所主张的零工工程量及工程款问题进行结算并签订结算单，其所提交的《劳务合同书》中只约定了合同期限、工资待遇及支付等内容，没有对合同工程量及工程款等内容进行具体约定，根据该合同的相关约定不能认定张饶国在该合同内及合同外的实际完工工程量。同时，张饶国在本案诉讼提交的零工清单系其自己书写，曾作为证据在（2016）陕0113民初726号案件中提交，该案处理时已根据张饶国与山江劳务公司于2015年2月10日结算单就张饶国搭设内外架的费用进行了相关认定，并就剩余工程款问题做出相应处理。中建三局公司在本案诉讼中仅确认张饶国零工工作日为39日，否认张饶国提供的零工清单所载明的具体内容。综合以上事实及张饶国述称意见、举证证据等情况，既不能确认其所述零工项目的确属合同外零散项目的事实，也不能认定其实际完成的零工项目具体工量，张饶国应当承担举证不能的不利后果。一审法院按照中建三局公司确认的张饶国零工工作日天数，判令山江劳务公司向张饶国支付工程款，既考虑了当事人诉讼请求、自述、自认及举证证据等因素，也结合了该院（2016）陕0113民初726号生效民事判决认定事实等情况，做出的判处符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不妥。至于张饶国要求鉴定零工部分必要性和造价的述称意见，张饶国在本案中提交的《劳务合同书》中明确约定零星用工按120元/工日结算，本案诉讼中，没有证据能够证明涉案双方就该合同外的零工工程重新进行了约定，张饶国所实施的外墙架搭拆工作早已完成，金地酒店项目也交付使用，中建三局公司、山江劳务公司均拒绝张饶国提出的鉴定申请，张饶国所述鉴定理由及内容，缺乏事实和法律依据，本院对其提出的该项意见，亦不予采纳。
综上所述，张饶国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由张饶国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十一月九日
书 记 员 潘丽娜