天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0102行初31号
原告臧素敏，女，1959年12月21日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托代理人郭德明，男，1956年1月15日生，汉族，无职业，住河东区。
委托代理人蔡东昇，男，1959年3月13日生，汉族，天津市一机局建筑工程公司下岗工人，住。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳，该局干部。
委托代理人董玮，该局干部。
原告臧素敏不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）作出的《不予公开告知书》，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月8日立案后，于2017年3月13日向被告公安河东分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭德明、蔡东昇，被告公安河东分局委托代理人吕琳、董玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告公安河东分局于2017年3月3日作出编号为2017-001的《不予公开告知书》，告知原告：“经审查，您要求获取的政府信息属于本机关日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故不予公开。”
原告臧素敏诉称，原告于2017年2月24日向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开与东公（鲁）行罚决字（2016）810号行政处罚决定书相关联的行政处罚审批表，被告作出编号为2017-001的《不予公开告知书》，违反相关法律及法定程序，剥夺原告依法享有获取政府信息的权利。原告请求法院判决撤销编号为2017-001的《不予公开告知书》。
原告臧素敏向本院提交以下证据（均为复印件）：
1.《政府信息公开申请答复书》，证明公安机关办案中制作的内部信息属于政府信息公开范围；
2.《劳动教养呈批报告》，证明公安机关对于其制作的内部信息进行了公开；
3.（2017）津0102行初8号《行政判决书》，证明原告曾经申请过信息公开。
被告公安河东分局辩称，因原告申请公开内容属于被告日常工作中的内部管理信息，不属于公开信息范围，被告于2017年3月5日向原告邮寄送达了《不予公开告知书》。被告作出的《不予公开告知书》符合国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作意见》第二条的规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安河东分局向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1.《补正申请告知书》，证明被告依法履行告知程序；
2.国内挂号信函收据，证明被告依法履行邮寄送达程序；
3.天津市政府信息依申请公开信息申请表及补正申请，证明原告提出信息公开申请；
4.臧素敏、蔡东昇身份信息，证明申请人及代理人身份情况；
5.送达回执，证明被告依法送达《不予公开告知书》；
6.《不予公开告知书》，证明被告依法履行告知义务。
二、依据
国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作意见》。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、证据2与本案没有关联性，对于证据3没有异议；原告对于被告提交的证据未提出异议。
本院对于上述证据认证如下：
原告臧素敏提交的证据1、证据2系天津市公安局针对案外人就公开《劳动教养呈批报告》申请作出的答复，与本案无关联性，本院不予认定；原告提交的证据3系法院生效裁判文书，内容真实、合法，本院予以认定。
被告公安河东分局提交的证据1-4系原告臧素敏申请信息公开的相关材料，内容真实、合法，本院予以认定；证据5-6可以证实被告对原告作出了《不予公开告知书》并向原告送达，本院对上述证据予以认定。
经审理查明，原告臧素敏于2016年11月27日向被告公安河东分局提出政府信息公开申请，申请被告公开其制作和保存的与东公（鲁）行罚决字（2016）810号行政处罚决定书相关前置文书行政处罚审批表。因被告未在法定期限内作出答复，原告于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月3日作出（2017）津0102行初8号行政判决书，确认被告未在法定期限内履行信息公开答复职责违法。另查，被告于2017年2月20日向与原告邮寄送达了《补正申请告知书》，原告于2017年2月24日将申请内容进行补正之后重新向被告提出了申请，申请公开与东公（鲁）行罚决字（2016）810号行政处罚决定书相关联的行政处罚审批表，并明确调取信息用途为查验自身相关信息。被告于2017年3月3日作出编号为2017-001的《不予公开告知书》，并于2017年3月5日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告公安河东分局作为信息公开工作的相应职责部门，具有对原告信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国务院办公厅国办发〔2010〕5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》在兼顾公开与效率平衡的基础上对于政府信息公开范围作出进一步解释，该意见第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请获取的是“与东公（鲁）行罚决字（2016）810号行政处罚决定书相关联的行政处罚审批表”，由于该审批表系行政机关系统内部履行监督管理职责而制作，具有内部性特点，对外不具有拘束力。被告公安河东分局在收到原告臧素敏的政府信息公开申请后，经过调查并根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项“属于不予公开范围的，应当告知当事人并说明理由”的规定，向原告作出《不予公开告知书》，书面告知其申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围，并说明了理由。被告作出的《不予公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告臧素敏的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告臧素敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 史玉琴
二〇一七年五月十九日
书 记 员 韩丽莉
附：本判决适用的相关法律依据。
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
三、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》
第二条第二款行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。
四、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。