福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2279号
上诉人(原审被告)：邱靖红，女，1987年4月15日出生，汉族，住龙海市。
上诉人（原审被告）：张雷，男，1984年8月29日出生，汉族，住湖南省龙山县，现住龙海市。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李舒壮，男，1982年3月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人邱靖红、张雷与被上诉人李舒壮民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱靖红、张雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李舒壮的诉讼请求。事实和理由：1.邱靖红虽出具借条给李舒壮收执，但借条的下半部分特别约定李舒壮应当将借款的款项通过转账汇入黄某的招商银行账户。李舒壮之后并未按约履行出借资金的义务，双方的借款关系并未成立，李舒壮要求邱靖红偿还借款缺乏事实依据；2.邱靖红支付给李舒壮款项100000元，是双方认识之后的其他经济往来，与本案无关；3.本案李舒壮不能举证实际支付借款的事实，其诉求律师费无依据，应予驳回；4.张雷对本案借条签订不知情，该所谓的“借款”未用于夫妻共同生活，不应判决张雷承担共同还款责任。
李舒壮辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:李舒壮系先支付现金借款，后由邱靖红出具借条，借条的下半部分是担保人的部分，由于邱靖红未提供担保人，在出具借条之时由其自行撕掉。根据双方的约定，邱靖红应当于2017年2月28日一次性归还借款本息，但邱靖红未依约还款，在李舒壮的多次催促下，邱靖红才于2017年3月29日还款10万元，该还款凭证佐证了双方的借贷关系。邱靖红虚构案外人黄某系介绍人，并约定将借款汇入黄某账户也违背了借款逻辑。按照正常的民间借贷关系，债务人会将借款汇入债务人的账户，邱靖红的陈述不实。
李舒壮向一审法院起诉请求：1、判令邱靖红、张雷共同偿还李舒壮借款本金312650元及利息，利息从2017年3月30日起按月利率2%计至实际还款之日止。2、判令邱靖红、张雷支付李舒壮因实现债权而垫付的律师费5000元。
一审法院认定事实，邱靖红于2016年9月30日向李舒壮出具一份借条，确认向李舒壮借款350000元，借款利率按月利率3.5%计息，利息按月收取，借款期限6个月，于2017年2月28日一次性归还。借条还约定借款人邱靖红若未按时还款，应承担诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等。……2017年3月29日，邱靖红归还李舒壮100000元。庭审中，邱靖红向一审法院提供证人黄某出具的《证明》及黄某招商银行户口历史交易打印确认回单，欲证明邱靖红是通过黄某向李舒壮借款并约定将款项汇入黄某账户，但李舒壮未依约将借款支付给邱靖红。对该证据李舒壮认为该证人与本案没有直接关联性，且李舒壮提供的黄某招商银行户口历史交易打印确认回单的时间与债务发生时间不符，对该证据不予认可。另查明，邱靖红与张雷为夫妻关系，双方于2011年1月10日登记结婚。
一审法院认为，邱靖红于2016年9月30日向李舒壮借款350000元，有邱靖红出具的借条为证，双方之间的借贷关系依法成立并生效。邱靖红关于本案李舒壮并未实际支付借款350000元，双方不存在真实借贷关系的辩解，因邱靖红提供的证人黄某出具的《证明》及黄某的招商银行户口历史交易打印确认回单无法证明其辩解，证人证言的真实性与合法性不能确认。邱靖红于2017年3月29日向李舒壮汇款100000元说明已经认可该借款并予以偿还的事实。邱靖红认为该100000元不是归还本案借款，是与李舒壮其他经济往来纠纷，却未提供相应的证据证明其与李舒壮有其他经济往来。故邱靖红该辩解不予采纳。李舒壮认可该100000元中邱靖红归还本金37350元，利息62650元，利息从2016年9月30日起计算至2017年3月29日，该利息是以本金350000元按月利率3%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，李舒壮该诉求未违反规定，予以认可。故李舒壮主张归还借款余款312650元及利息按月利率2%计付，应予支持。邱靖红关于李舒壮主张律师费5000元没有依据的辩称，因双方在借条上明确约定借款人邱靖红若未按时还款，应承担诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等。故邱靖红该辩称也不能成立。张雷关于对双方的借贷行为并不知晓，未见到所谓的“借款”用在夫妻共同生活方面的辩称，因本案邱靖红、张雷未能举证证明李舒壮与邱靖红明确约定本债务为个人债务，该债务属于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，由邱靖红、张雷共同偿还。故张雷该辩称不能成立。综上所述，邱靖红向李舒壮的借款事实清楚，证据充分，邱靖红、张雷为夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。李舒壮诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、邱靖红与张雷应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李舒壮借款本金312650元及利息，利息从2017年3月30日起至款项还清之日止按月利率2%计算。二、邱靖红与张雷应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李舒壮律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6159元，减半收取3079.5元，保全费2140元均由邱靖红与张雷共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，除了邱靖红、张雷提出对“2017年3月29日，邱靖红归还李舒壮100000元”有异议外，其他事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：邱靖红、张雷认为2017年3月29日汇入李舒壮账户的100000元不是用于归还借款，而是代双方介绍人黄某归还李舒壮的款项，但对于该主张，邱靖红、张雷没有提供相应的证据予以证明，该主张不予支持。
本案的争议焦点是：1、邱靖红与李舒壮之间的借贷法律关系是否成立；2、张雷是否应对本案借款承担偿还责任。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、邱靖红与李舒壮之间的借贷法律关系是否成立。
本院认为，邱靖红与李舒壮的借贷法律关系成立。首先，借贷事实有邱靖红向李舒壮出具亲笔签名的《借条》为据，应予认定。邱靖红上诉主张，双方在借条的下半部分有约定款项需通过转账方式汇入中间人黄某的账户，但对于该主张邱靖红未提供证据予以证明，且李舒壮不予认可，该主张缺乏事实及法律依据，不能成立。其次，邱靖红于2017年3月29日向李舒壮账户汇入款项100000元，李舒壮认为是归还本案的借款，而邱靖红上诉主张该款项不是用于归还本案的借款，双方之间存在其他的经济往来，但对于该主张邱靖红亦未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，邱靖红与李舒壮之间的借贷关系依法成立，邱靖红应对本案借款承担还款责任。
二、张雷是否应对本案借款承担偿还责任。
本院认为，张雷应对本案借款承担偿还责任。本案借款发生于邱靖红与张雷的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案邱靖红的借款属于夫妻关系存续期间的共同债务。张雷上诉主张该款项未用于夫妻共同生活，但未提供相应证据予以证明，依法不能成立。
综上所述，邱靖红、张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6159元，由邱靖红、张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 叶维文
审 判 员 傅 京
二〇一七年十月二十六日
法官助理 黄 佳
书 记 员 肖 薇
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。