湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初749号
原告中国建设银行股份有限公司应城支行。住所地：湖北省应城市东大街6号，统一社会信用代码：914209818809157345。
负责人余启华，该支行行长。
委托代理人樊青松，该行职员。代理权限：一般代理。
被告湖北芭啦啦实业有限公司。住所地：湖北省应城市郎君镇团结路。组织机构代码：56272357-7。
法定代表人袁剑龙，公司总经理。
被告袁剑龙，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖北省应城市。
被告孙桂芳，女，1964年10月15日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托代理人袁文华，系孙桂芳配偶。代理权限：代为参加诉讼，调解，代为领取法律文书等。
被告袁文华，男，1961年9月8日出生，汉族，住湖北省应城市。
原告中国建设银行股份有限公司应城支行(以下称建行应城支行)诉被告湖北芭啦啦实业有限公司(以下称芭啦啦公司)、被告袁剑龙、被告孙桂芳、被告袁文华金融借款合同纠纷一案。起诉前，原告建行应城支行向本院申请财产保全，本院作出(2016)鄂0981财保5号民事裁定，分别将被告芭啦啦公司、被告袁剑龙、被告孙桂芳、被告袁文华所有的房产予以查封。案件立案受理后，本院依法组成由审判员丁政芳担任审判长、审判员李会刚和人民陪审员丁昌洪参加评议的合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告建行应城支行的委托代理人樊青松，被告袁文华，被告孙桂芳的委托代理人袁文华到庭参加诉讼，被告芭啦啦公司、被告袁剑龙经合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告建行应城支行起诉称：2015年3月3日建行应城支行与袁剑龙签订《最高额保证合同(自然人版)》(合同编号BLLZRR2015001)。约定：袁剑龙为芭啦啦公司在建行应城支行自2015年2月28日至2016年2月28日期间办理的信贷业务提供连带责任保证，最高限额为人民币530万元(以下币种均为人民币)。
2015年3月3日，建行应城支行与芭啦啦公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号BLLLD2015001)。约定：建行应城支行为芭啦啦公司提供流动资金贷款480万元；期限一年；利率为固定利率，即LPR利率加138.75基点，在借款期内该利率保持不变；贷款逾期罚息按合同贷款利率上浮50%计算。
同日，建行应城支行与孙桂芳、袁文华签订《抵押合同(自然人版)》(合同编号BLLDY2015001)。约定：孙桂芳、袁文华以其共有的商用房产和土地为芭啦啦公司的贷款本息及相关费用承担抵押担保责任。为此，双方于2015年3月6日办理了抵押物登记取得了房地产他项权证。
2015年3月13日建行应城支行按合同约定向芭啦啦公司发放流动资金贷款480万元，履行了支付义务。
但截至2016年5月21日，芭啦啦公司未能偿还贷款并累计欠息达24万余元，已危及建行应城支行的债权安全，且袁剑龙、孙桂芳、袁文华也均未履行担保责任。
建行应城支行起诉请求：1.判令芭啦啦公司立即偿还建行应城支行发放的人民币流动资金贷款本息504.887343万元(计至2016年5月21日)，并按约定利率支付剩余利息及罚息(从2016年5月21日计至被告付清全部款项之日止)。2.判令芭啦啦公司承担建行应城支行为实现债权发生的差旅费、律师代理费等各项费用和经济损失。3.判令芭啦啦公司承担本案一切诉讼费用(含保全费、诉讼费等)。4.判令袁剑龙对芭啦啦公司的上述债务及费用承担连带清偿责任。5.判令孙桂芳、袁文化以其抵押土地及房屋对芭啦啦公司上述债务承担担保责任，建行应城支行对其抵押土地及房屋享有优先受偿权。
原告建行应城支行为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、建行应城支行的营业执照副本复印件和单位负责人身份证明各一份。证明建行应城支行的诉讼主体资格。
证据二、芭啦啦公司的营业执照和税务登记证复印件及袁剑龙的身份证复印件、孙桂芳和袁文华结婚证及身份证复印件。证明四各被告方的诉讼主体资格。
证据三、《人民币流动资金贷款合同》及其附件。证明2015年3月3日建行应城支行与芭啦啦公司签订的贷款合同，同时合同约定了借款本金、利息、罚息等责任。
证据四、借款借据。证明2015年3月3日建行应城支行向芭啦啦公司发放了贷款合同约定的借款本金480万元，履行了借款义务。
证据五、《最高额保证合同(自然人版)》。证明2015年3月3日袁剑龙与建行应城支行签订了最高限额为530万元的保证合同，约定袁剑龙愿意为芭啦啦公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。
证据六、《抵押合同(自然人版)》和房产证及他项权证。证明2015年3月3日孙桂芳和袁文华夫妻二人与建行应城支行签订了抵押合同。孙桂芳和袁文华自愿将其共同共有的位于振兴街大都商城的房地产为芭啦啦公司的上述贷款提供抵押担保并办理了房地产他项权证。
被告芭啦啦公司和被告袁剑龙未作答辩，亦未提交证据和到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。
被告孙桂芳、袁文华庭审答辩称：建行应城支行诉状中所述事实是真实的，但芭啦啦公司和袁剑龙是主借款人，应该先由他们偿还，不足部分再由其想办法偿还。
被告孙桂芳、袁文华未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孙桂芳、袁文华对建行应城支行提交证据的真实性、合法性和关联性表示均无异议，并认为抵押合同是真实的，该合同抵押栏上的签字亦是其夫妻二人所签，对于抵押的房屋已办理了抵押他项权登记也没有异议。
本院对建行应城支行提交的证据均予以采信，认为可作为查明案件事实的依据予以认定。
根据当事人的诉辩意见及对证据的认证和庭审询问，本院查明事实如下：
2015年3月3日，建行应城支行与袁剑龙签订《最高额保证合同(自然人版)》(合同编号BLLZRR2015001)。约定：袁剑龙为芭啦啦公司在建行应城支行自2015年2月28日至2016年2月28日期间办理的信贷业务提供连带责任保证，最高限额为530万元。2015年3月3日，建行应城支行与芭啦啦公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号BLLLD2015001)。约定：建行应城支行为芭啦啦公司提供流动资金贷款480万元；期限一年，若借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时以实际放款日为准，借款到期日作相应调整；利率为固定利率，即LPR利率加138.75基点，在借款期内该利率保持不变；贷款逾期罚息按合同贷款利率上浮50%计算。同日，建行应城支行与孙桂芳、袁文华签订《抵押合同(自然人版)》(合同编号BLLDY2015001)。约定：孙桂芳、袁文华自愿以其共有的位于应城市××前街大都商城××号门店(房屋所有权证号为“应城房产证城中字第××号”、土地使用权证号为“应城国用2006房第110303120-2-01-01号”)为芭啦啦公司在建行应城支行的贷款在主合同项下本金192万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等提供抵押担保。该抵押物，双方于2015年3月6日办理了房地产抵押他项权证(房屋他项权证号为“应城市房他证城中字第××号”、土地他项权证号为“应城他项(2015)第2015029号”)。2015年3月13日建行应城支行依约向芭啦啦公司发放流动资金贷款480万元，履行了支付义务。
上述贷款到期后，芭啦啦公司未能偿还，袁剑龙也未承担保证责任。为此建行应城支行提起本案诉讼。
另查明，1.上述借款期内建行应城支行按照《人民币流动资金贷款合同》附件1约定的贷款固定利率，即LPR利率加138.75基点(1基点＝0.01%)，借款期内的利率经该行计算为年利率6.6875%。
建行应城支行于2015年11月20日从芭啦啦公司银行账户上自行扣划了自贷款发放日即2015年3月13日起至2015年11月20日止的借款期内的部分利息80686.06元。
3.建行应城支行于2016年9月27日再次扣划芭啦啦公司款项159315.48元，用以偿还了部分贷款本金，但未计算利息和罚息。
还查明，孙桂芳与袁文华系夫妻关系，二人于2005年8月12日登记结婚至今。
本院认为：建行应城支行分别与芭啦啦公司、袁剑龙、孙桂芳、袁文华签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同(自然人版)》、《抵押合同(自然人版)》均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据建行应城支行与芭啦啦公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第三条约定，建行应城支行于2015年3月13日实际向芭啦啦公司履行了支付贷款人民币480万元的义务后，相应的该笔借款到期日为2016年3月12日。借款到期后，因芭啦啦公司未按约履行还本付息的义务，袁剑龙亦未承担保证责任，其行为均属违约行为，依法应承担违约责任。故建行应城支行要求芭啦啦公司偿还借款本金并支付利息、罚息，袁剑龙承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。经庭审调查，建行应城支行提交相关凭证证明，在借款期内于2015年11月20日从芭啦啦公司银行账户上自行扣划了自贷款发放日即2015年3月13日起至2015年11月20日止的部分利息80686.06元；借款到期后于2016年9月27日又再次扣划芭啦啦公司款项159315.48元，用以偿还了部分贷款本金。故芭啦啦公司应当偿还的本金及利息相应的应予以扣减调整。其中，⑴应当偿还的本金为4640684.52元；⑵以本金480万元为基数，时间从2015年11月21日起至借款到期日2016年3月12日止，按合同约定的固定年利率6.6875%计算的借期内的利息；⑶以本金4640684.52元为基数，时间从2016年3月13日起至实际清偿完毕之日止，按照固定年利率6.6875%上浮50%计算的逾期罚息。以上建行应城支行的扣划金额及芭啦啦公司还应当偿还的本金和利息余额及计付标准，袁文华无异议，本院予以确认。
孙桂芳、袁文华夫妻与建行应城支行签订《抵押合同(自然人版)》，自愿以其共有的房地产为芭啦啦公司在建行应城支行的贷款，在主合同项下本金192万元及利息(包括罚息)等提供抵押担保并已办理抵押登记。故依据合同的约定，建行应城支行有权行使抵押权并有权就该房地产折价、变卖或者拍卖的价款在本金192万元及利息(包括罚息)债权余额范围内优先受偿。袁剑龙、孙桂芳、袁文华在承担担保责任后，有权向芭啦啦公司追偿。
至于建行应城支行请求芭啦啦公司承担为实现债权发生的差旅费、律师代理费等各项费用的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。芭啦啦公司和袁剑龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
湖北芭啦啦实业有限公司于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司应城支行偿还借款余款本金4640684.52元。
二、湖北芭啦啦实业有限公司于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司应城支行支付利息(其中：借期内以本金480万元为基数，时间从2015年11月21日起至借款到期日2016年3月12日止，按《人民币流动资金贷款合同》约定的固定年利率6.6875%计算;此后的利息以本金4640684.52元为基数，时间从2016年3月13日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定的固定年利率基础上加收50%计收逾期罚息)。
三、袁剑龙对本判决第一项、第二项确定的湖北芭啦啦实业有限公司的债务向中国建设银行股份有限公司应城支行承担连带清偿责任。
四、中国建设银行股份有限公司应城支行对孙桂芳、袁文华共有的坐落于应城市府前街大都商城二期19-20号门店(房屋所有权证号为“应城房产证城中字第××号”、土地使用权证号为“应城国用2006房第110303120-2-01-01号”)的房地产享有抵押权，并有权就该房地产折价、变卖或者拍卖的价款在本金192万元及利息(包括罚息)债权余额范围内优先受偿。
五、袁剑龙、孙桂芳、袁文华承担担保责任后，有权向湖北芭啦啦实业有限公司追偿。
六、驳回中国建设银行股份有限公司应城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47142元，财产保全费5000元，由湖北芭啦啦实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 李会刚
人民陪审员 丁昌洪
二〇一七年二月六日
书 记 员 卢 琼
1