陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终653号
上诉人（原审被告）：穆建国，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住杨陵区。
委托诉讼代理人：薛立刚，男，住杨凌区，系陕西省杨凌区街道办事处姚安社区居民委员会推荐担任。
被上诉人（原审原告）：陕西百恒有机果园有限公司，住所地杨凌示范区五泉镇上湾村。
法定代表人：王小铁，该公司执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王社昌，男，系该公司退休职工。
被上诉人（原审第三人）：李光明，男，1949年8月8日出生，汉族，农民，住杨陵区。
委托诉讼代理人：李富斌，男，住杨陵区。
被上诉人（原审第三人）：李新合，男，1970年4月23日出生，汉族，农民，住杨陵区。
原审被告：杨凌三团果蔬专业合作社，住所地杨陵区李台街道办南庄村东二街18号。
法定代表人：李三团，该公司理事长。
上诉人穆建国因与被上诉人陕西百恒有机果园有限公司（以下简称百恒公司）、李光明、李新合及原审被告杨凌三团果蔬专业合作社（以下简称三团合作社）承揽合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院(2017)陕0403民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆建国及其委托诉讼代理人薛立刚、被上诉人百恒公司的委托诉讼代理人王社昌、被上诉人李光明及其委托诉讼代理人李富斌、被上诉人李新合到庭参加诉讼，原审被告三团合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆建国上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人承担安装劳务费的诉讼请求；2、追诉诬告上诉人造成精神损失人格名誉费5200元；3、上诉费及杂费等由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，上诉人与被上诉人李光明间账务已结清，上诉人与被上诉人百恒公司并无书面合同，不应对其承担责任，原审法院未采信上诉人在一审中提供的证据不当，应予改判。被上诉人起诉对上诉人造成精神损害应予赔偿。
百恒公司辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。本案事实清楚，不存在诬告，不应承担责任。至于2013年撤诉裁定，系因当时是以个人名义而非公司名义起诉，法院告知主体不适格故而撤诉另告。
李新合辩称，被上诉人百恒公司的起诉符合事实，2010年村长组织开会时被上诉人李新合在场，肯定公布了建棚的总账和分账，但是账务中并没有骨架安装费，其他费用已结清。
李光明辩称，2006年2月其进场地管账，在大棚建起来后就没有向其发工资了，最后建棚余的钱很少，没办法向百恒公司支付钢架钱。
三团合作社未到庭亦未发表陈述意见。
百恒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告连带支付大棚骨架安装劳务费2600元；2.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明，2009年杨陵区杨村乡政府发动群众建大棚，杨陵区南庄村六户群众进行建棚，其中李旭辉5个棚、李虎生2个棚、穆建国2个棚、李俊青2个棚、李光明2个棚、李新合2个棚。该六户推选李光明、李新合为建棚代表。2009年4月30日，李新合、李光明代表六户建棚户与原告签订合同一份，约定建棚户提供基础地平与安装钢梁支架的混凝土浇注和四名上梁时用土工，原告提供钢梁和一系列安装施工，每100米大棚19000元。合同中约定的19000元包含大棚骨架费18000元和安装费1000元。其中大棚骨架费18000元由政府补贴给建棚户，政府相关部门将18000元先支付给杨凌三团果蔬专业合作社，再由杨凌三团果蔬合作社支付给原告。建棚安装费1000元由建棚户自行承担。因建棚过程中建棚户未提供合同约定的四名上梁时用土工，李光明、李新合与原告协商各建棚户每个棚再支付原告人工费300元。合同签订后，原告按约定对南庄村六名建棚户的大棚进行了制作和安装。建棚过程中，李新合负责技术管理，六名建棚户将建棚款交由第三人李光明，由李光明负责建棚费用收支的管理。2010年2月7日南庄村主任李朋生组织建棚户对建棚费用进行结算，第三人李光明将收取各建棚户的款，扣除建棚已支付的各项费用后，剩余款退还给各建棚户，李光明向各建棚户出具账目已清的单据。结算时建棚户应给原告支付的每个棚建棚安装劳务费1300元，在李光明管理账务期间未向原告支付。后原告多次向六名建棚户催要建棚安装劳务费，2013年期间第三人李光明、李新合向原告各支付了2600元建棚安装劳务费，其余建棚户均未支付。2014年4月13日，原告与杨凌三团果蔬专业合作社、李新合、李光明结算，结算单注明：杨凌三团果蔬专业合作社应向原告支付的每个棚18000元已于2009年9月22日付清。每个棚建棚安装费1000元和四名上梁时用土工折价300元，合计1300元，属于各建棚户应付款范围，有2户已经支付，被告穆建国2个棚，共欠2600元未支付。
另查明，原告原名称为杨凌华旗农业科技有限责任公司，法定代表人为王社昌。2012年9月12日名称变更为陕西百恒有机果园有限公司，法定代表人变更为王小铁。
一审法院认为，本案争议焦点：1、第三人李光明、李新合是否为被告穆建国在建棚过程中的代理人，2、第三人与原告约定的建棚安装劳务费是否已经支付。本案中，被告穆建国虽未与第三人李光明、李新合签订书面的委托书，但第三人李光明、李新合经各建棚户口头推选作为建棚代表，被告穆建国将建棚账务及技术等事宜交由李光明、李新合管理的行为，及本院与村干部李栓民、李朋生的谈话笔录，可以证实第三人李光明、李新合为被告穆建国在建棚过程中口头委托的代理人，负责建棚账务、技术等相关事宜。李光明、李新合与原告签订的合同及后期对建棚安装劳务费由建棚户按每个棚1300元向原告支付的约定，均合法有效，对被告穆建国产生法律效力，被告穆建国应承担相应的民事责任。被告穆建国不认可第三人与原告签订合同的辩称理由，本院不予支持。原告完成合同中约定的建棚工作后，被告穆建国应当支付原告建棚安装劳务费2600元。因建棚合同系第三人李光明、李新合代表六名建棚户签订，且在2014年4月13日结算时，原告亦认可每个棚安装劳务费1300元由各建棚户承担，原告要求被告杨凌三团果疏专业合作社承担责任的请求，本院不予支持。被告穆建国提供与第三人李光明的结算单只能证明其与第三人李光明之间的账务已经结算，不能证明原告建棚安装劳务费已经支付，且经核实李光明管理账务期间并未支付原告的建棚安装劳务费。故被告穆建国辩称账务已经结清，不欠原告费用的理由，本院不予支持。被告穆建国辩称大棚有质量问题，未提供相关证据证明，且被告已经于2009年年底接收大棚并使用多年，该辩称理由亦不能成立。
综上所述，原告请求被告穆建国支付建棚安装劳务费2600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杨凌三团果疏专业合作社支付建棚安装劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告穆建国的辩称理由均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告穆建国于判决生效后五日内支付原告陕西百恒有机果园有限公司建棚安装劳务费2600元；二、驳回原告陕西百恒有机果园有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告穆建国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人穆建国提供的结算单一份，来源合法，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但是该证据并未注明建棚劳务费的支出情况，故本院对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的焦点在于上诉人穆建国与被上诉人百恒公司间是否存在合同关系、上诉人穆建国与被上诉人李光明间建棚账务是否已结清。本案中，上诉人穆建国上诉称其与被上诉人百恒公司不存在经济往来关系，不应承担被上诉人百恒公司要求的建棚安装劳务费，但是，根据上诉人穆建国亦认可被上诉人李新合、李光明系上诉人穆建国建棚事宜的代理人，被上诉人李新合、李光明作为代理人与被上诉人百恒公司就上诉人穆建国建棚事宜达成的约定对委托人即上诉人穆建国发生法律效力，故上诉人穆建国以其与被上诉人百恒公司间无合同关系为由拒绝承担建棚劳务费用之上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人穆建国认为其与被上诉人李光明间建棚账务结清，但是其提供的证明不能证明其与被上诉人李光明间的账务中包含被上诉人百恒公司的建棚劳务费，故其该节上诉理由本院不予支持。
综上所述，穆建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由穆建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 陈军伟
审判员 马 莹
二〇一八年四月十三日
书记员 赵 丹