广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终366号
上诉人（原审原告）：李晶宇，男，1987年4月4日出生，汉族，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：藤县优悦百货有限公司，住所地藤县藤州镇永乐街68-1号米兰春天一、二层。
法定代表人：康艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈良友，该公司员工。
委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。
上诉人李晶宇因与被上诉人藤县优悦百货有限公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晶宇、被上诉人藤县优悦百货有限公司的委托诉讼代理人陈良友、欧仲新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晶宇上诉请求：1、撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初1002号判决，改判被上诉人退还上诉人货款1174元及赔偿上诉人11740元；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在一审提供的有礼金骏眉、福茶金骏眉均为被上诉人出售给上诉人的预包装茶叶，被上诉人提供的金骏眉小茶A，黑芽金骏眉小A均不能与上诉人所购买的茶叶有礼金骏眉、福茶金骏眉名称对上号，被上诉人开具的发票亦注明为有礼金骏眉、福茶金骏眉，应当认定被上诉人售给上诉人的茶叶就是无标签及不符合标准的有礼金骏眉、福茶金骏眉。被上诉人提供的鼎茗荟茶叶出货单的出货日期与散装茶叶容器上标注生产日期均为2016年1月7日，明显与事实不符（2016年1月7日购进，1月7日生产有违常理不符合逻辑），且被上诉人所提供的证据均无原件核对。一审法院认为上诉人交付商品（有礼金骏眉、福茶金骏眉）及开具票据给上诉人就已经完成出卖人应负义务及不存在违约属于认定事实严重错误，被上诉人作为出卖方，依据交易惯例及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被上诉人负有保证食品符合质量标准的义务，但是被上诉人从上诉人诉至法院之日亦未向上诉人证明所售商品（有礼金骏眉、福茶金骏眉）符合质量标准，明显就是违约行为。二、一审法院认为上诉人应承担诉争产品（有礼金骏眉、福茶金骏眉）是否存在质量问题的举证责任实属适用法律错误。无论本案是产品责任纠纷还是买卖合同纠纷，案件涉及到食品药品领域、依特别法优于一般法原则，《中华人民共和国食品安全法》为特别法，应适用《中华人民共和国食品安全法》。该法第四条明确了生产者对其生产经营的食品安全负责，第五十三条规定了食品经营者应当在进货时索票验证，查验生产者供货者的资质及产品合格报告。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条亦明确规定了生产者、销售者应对食品是否符合质量标准承担举证责任，负有举证责任的被上诉人从未就诉争产品（有礼金骏眉、福茶金骏眉）符合质量标准进行举证，依法应当承担举证不能的法律责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
藤县优悦百货有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李晶宇向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告货款1174元；2、判令被告依法赔偿原告货款十倍的赔偿金11740元；3、判令被告支付原告因维权所支出的交通费、资料打印费800元；4、本案一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告李晶宇在被告藤县优悦百货有限公司处购买了“有礼金骏眉”1盒（单价398元），“福茶金骏眉”2盒（单价388元），共计1174元。上述“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”是被告将其经营的散装茶叶经过自行包装后，再由顾客自选礼盒进行销售。在被告出售给原告上述茶叶的储存玻璃罐容器上，清楚标注茶叶的名称、产地、价格、生产日期、保质期等标识。再有，被告销售给原告的茶叶的卖场区域，已在明显位置作出温馨提示（内容为：预包装茶叶为散装茶、分装，顾客可自行选茶、选礼盒组装）。此外，被告应原告的要求，在“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”的最外层礼盒包装上粘贴有产品名称、价格、被告地址的条形码。原告购买了被告的茶叶之后，没有及时向被告提出茶叶质量问题，也没有向任何部门投诉和反映情况，而直接于2016年4月27日诉至该院提出上述诉讼请求，并向该院提交未经被告认可及有关部门鉴定的涉案茶叶。另查明，被告藤县优悦百货有限公司出售给原告李晶宇的“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”是被告从供应商广州市荔湾区龙湾鼎茗荟茶行处购买，上述茶叶生产厂家为福鼎市隆兴堂茶业有限公司。
一审法院认为，产品销售者责任是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担的民事责任。本案中，原告李晶宇是基于其认为被告藤县优悦百货有限公司出售的茶叶在外包装上没有食品标签，不符合食品安全标准，是“三无”的缺陷产品而诉至法院，但根据被告提供的现有证据已能证实其在超市卖场的明显位置已告知顾客其自行包装的茶叶为散装茶叶，且在存储茶叶的玻璃罐容器上清楚标识茶叶的产地、价格、生产日期、保质期等信息。故被告对其销售给原告的茶叶已经尽了充分、合理的食品标签标示，上述茶叶没有违反《中华人民共和国食品安全法》对食品安全标准的食品标签要求，因此被告出售给原告的茶叶并不存在缺陷。另外，被告不予认可原告在庭审中提供的现货茶叶就是其出售的涉案茶叶，且原告又不同意检验鉴定，故原告对涉案茶叶是否存在质量问题应承担举证不能的法律后果。因此，本案的定性不属于产品销售者责任纠纷，而属于买卖合同纠纷较为妥当。基于原、被告之间存在买卖合同关系，作为出卖人的被告已将“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”茶叶交付给原告，且根据交易惯例，被告也将相应的销售小票和发票交付给了原告，故被告已经完成了出卖人应负的义务。原告作为买受人，也已经得到茶叶的所有权并支付了对应的货款给被告，双方的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买卖合同关系的当事人对标的物没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量、质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知，视为标的物的数量、质量符合合同约定。本案中，原告在购买了茶叶的次日就认为茶叶有质量问题，其应在合理期间内通知被告，但直至原告起诉之日，原告一直没有就茶叶的质量问题向被告反映与协商解决。由此也可见被告出卖给原告的茶叶并没有违反出卖人的质量保证义务，被告并不存在承担违约责任的情形。故原告诉请被告退还货款1174元，以及要求被告赔偿货款十倍的赔偿金11740元，理据不足，该院不予支持。原告诉请因维权支出的交通费、资料费共800元，理据也不足，该院亦不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李晶宇的诉讼请求。案件受理费143元(原告已预交)，由原告李晶宇负担。
二审中,双方当事人均没有向本院提交新证据。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李晶宇与藤县优悦百货有限公司在二审时的诉辩意见表明，本案的争议焦点是涉案茶叶标签标示是否符合规定和涉案茶叶质量是否存在问题。从李晶宇与藤县优悦百货有限公司交易行为来看，双方之间的关系属于买卖合同关系，本案争议属于买卖合同纠纷。关于涉案茶叶标签标示问题，在案证据和事实表明，涉案茶叶属于预包装茶叶，藤县优悦百货有限公司在其超市卖场的显要位置明示告知顾客其自行包装的茶叶为散装茶叶，且在存储茶叶的玻璃罐容器上清楚标识茶叶的产地、价格、生产日期、保质期等信息，藤县优悦百货有限公司对其销售给李晶宇的茶叶已经尽了充分、合理的食品标签标示义务；而且，藤县优悦百货有限公司在李晶宇所购买的“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”的最外层礼盒包装上粘贴了产品名称、价格、该公司地址的条形码等事项标识，因此，涉案茶叶标签标示符合食品标签标示要求，没有违反《中华人民共和国食品安全法》对食品标签标示的相关规定。关于涉案茶叶的质量问题，藤县优悦百货有限公司在其卖场已明确告示其所出售的“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”是散装茶叶且属预包装茶叶，其预包装袋内茶叶是金骏眉茶叶；而涉案“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”是该司包装后的盒装茶叶名称，不代表包装袋内的茶叶就是“有礼金骏眉”和“福茶金骏眉”，袋内茶叶是合格的金骏眉茶叶即可；后又查明该茶叶生产厂家和供应商，该茶叶来源清楚；同时，李晶宇在购买涉案茶叶后未直接向藤县优悦百货有限公司或相关部门提出质量问题，而是直接向人民法院起诉，诉讼时李晶宇又不同意对涉案茶叶进行检验，因此，涉案茶叶不存在李晶宇所主张的质量问题。综上所述，李晶宇的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人李晶宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年七月十四日
法官助理 黄嘉妮
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。