四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第4778号
原告:曾立新，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：周述红，女，1971年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
二原告共同诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。
被告：四川邦泰置业有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段333号1栋22层，营业注册号66026226-8。
法定代表人：罗勇。
委托诉讼代理人：杨兵，四川戎城律师事务所律师。
原告曾立新、周述红与被告四川邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾立新以及原告曾立新、周述红的委托诉讼代理人凌明，被告邦泰置业的委托诉讼代理人杨兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾立新、周述红向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害，将邦泰.临港国际（四期）房屋外新建构筑物全部拆除、恢复原状；2、被告立即一次性向原告赔偿经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第1项变更为：被告赔偿因遮挡邦泰.临港国际（四期）房屋给原告造成的损失6万元。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年12月8日，原被告在宜宾市翠屏区临港签订了《商品房买卖合同》，该合同约定，原告以首付6成加余款按揭贷款的方式购买被告尚未建成的位于宜宾市临港开发区地块，邦泰.临港国际（四期）5幢3层3单元3号房屋，交房时间为2016年6月30日前，约定管辖法院为宜宾市翠屏区人民法院，还对其他权利义务进行约定，该合同系被告提供的格式合同。合同签订后，原告按约按时全额支付首付款并就该房屋余款办理了按揭贷款手续。2014年年底楼盘封顶后原告至房屋现场发现，被告在房屋外部新建一长约20米，高约5.8米，厚1.5米的长方形构筑物，将原告房屋完全遮挡，造成通风、采光、日照受到严重影响。原告此时还发现其购买的房屋价格与同幢、同层、同套型、同支付方式无遮挡物采光良好的房屋价格并无明显差别。原告立即告知被告要求其立即停工，拆除已修建部分，但被告置之不理，现新建构筑物已全部完工。我认为，我与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，《商品房买卖合同》及附件图纸均没有约定原告所购买的房屋外有构筑物，被告也没有在签订合同及收取原告购房款的时候告知上述情况，证明被告在案涉房屋外新建构筑物的行为不仅违反合同约定还严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。
被告邦泰公司辩称：我司与原告签订的《商品房买卖合同》与《补充协议》约定了双方的权利和义务，我司已经按照约定履行了自己的义务。我们双方是商品房买卖的合同关系，双方的合同权利和义务都约定在《商品房买卖合同》与《补充协议》中，在上述协议中，约定了我司销售给原告商品房的基本情况、抵押情况、计价与付款方式、规划与设计变更、市政基础设施以及其他设施的承诺、违约等条款。我司交付给原告的房屋，只要达到了合同约定的条件，我司就全面履行了自己的合同义务，我司交付的房屋是合格的。我司修建的构筑物外形都是经过政府相关部门批准的，不存在新建的问题，同时，原告在购房之前，我司销售部都有宣传资料和沙盘，原告早已知道其购买的房屋外部存在该外观建筑物，且原告的房屋在第三层，外观建筑完全不影响其房屋的通风、采光、日照。我司没有侵犯原告的合法权益，不应当承担侵权责任，我司与原告建立的是合同关系，也不应当承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：二原告系夫妻关系。2013年，二原告欲向被告购买其在宾市临港开发区LG-B09-02地块开发的商品房，故于2013年12月3日向被告支付购房定金30000元；2013年12月8日，原告曾立新、周述红与被告邦泰公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告以出让方式取得位于宜宾市临港开发区地块的国有土地使用权。原告向被告购买该块土地上建设的商品房：预测建筑面积91.88平方米，其中套内建筑面积71.1平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积20.78平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米7590.1元，总价款539656元。原告采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的61%，其余价款可以向银行或住房公积金管理机构借款支付。被告应当在2016年6月30日前向原告交付该商品房，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向宜宾市翠屏区人民法院起诉。合同另约定了逾期交房责任、违约责任、专项维修基金等。合同签订当日，原告向被告支付购房首付款299656元，剩余购房款二原告向银行办理了按揭手续。双方签订合同时该房屋处于修建过程中，此栋建筑物的主体工程尚未完工。
2014年9月，原告发现其购买的房屋外部有一建筑物（横梁）横挡客厅和两间卧室，被告对此予以认可，但称原被告在签订《商品房买卖合同》时，被告方销售人员已对房屋状况通过沙盘和宣传资料的形式向原告进行了告知，但未对此提供相应证据。原被告双方多次协商未果，故原告以房屋外部新建的长方形构筑物严重影响其住宅的通风、采光、日照等以及二原告购买的房屋价格与同幢、同层、同套型、同支付方式无遮挡物采光良好的房屋销售价格并无明显区别为由，诉来本院，要求赔偿损失。
另查明，邦泰.临港国际已于2016年3月30日竣工验收，同日，宜宾市城乡规划局对邦泰.临港国际四期工程颁发了宜宾市建设工程规划核实合格证。
经核实，被告方于2013年11月至12月期间销售的邦泰.临港国际5幢3单元同户型房屋，按套内建筑面积计价，均价约为7484元。
诉讼中，二原告申请对其所购房屋外部新建的长方形构筑物与案涉房屋间距是否符合国家标准，对案涉房屋的采光、通风和日照是否构成妨碍，拆除上述构筑物是否具有可行性以及被告在案涉房屋新建上述构筑物行为给二原告造成的房屋贬值损失进行鉴定，本院同意上述鉴定申请后，经与省法院鉴定名册上有工程质量鉴定资质的三家鉴定机构联系，三家鉴定机构均认为，该案房屋采光、通风、日照是否构成妨碍只能主观判断、没有客观标准，也没有此类鉴定项目，房屋外面新建的构筑物属于建筑规划范畴，不属于鉴定范畴，因此不能对该案进行鉴定，故对该案终结鉴定。
本院认为：二原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法、有效，本院予以认定；现原告在被告处购买的房屋客厅、卧室被被告修建的构筑物遮挡，该构筑物确对原告购买房屋的采光、日照造成了一定影响，该房屋与小区同幢、同单元其他房屋相比，存在明显差异，且被告无证据证明双方在签订合同过程中已对上述情况进行了明确告知，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告请求被告赔偿损失的请求，本院依法予以支持；对赔偿金额，本院结合二原告购买房屋时同幢、同单元、同时间段的房屋价格，对该损失金额酌情考虑为30000元。原告请求被告赔偿交通费、调查取证、资料复印、误工费等各项损失2000元，因未向本院提供相应依据，本院不予支持。被告辩称其修建的构筑物符合规划要求，经过了建设部门的批准，被告已按约定履行了自己的义务，故不应对本案承担相应责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，本案中，对建筑物遮挡的告知义务应属于合同的附随义务，现被告未履行该告知义务，应当承担赔偿损失的违约责任，故被告的辩驳理由，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四川邦泰置业有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告曾立新、周述红的损失30000元。
驳回原告曾立新、周述红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告曾立新、周述红负担300元，被告四川邦泰置业有限公司负担350元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王利
二〇一七年六月三十日
书记员 曹艺