安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖16行初145号
原告涡阳正和晴阳环保电力有限公司。统一社会信用代码：91341621586135403D（1-1）
法定代表人，刘贺。
委托代理人康文瑛，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
被告利辛县人民政府。
法定代表人吴斌，代理县长。
委托代理人孙国华，利辛县人民政府办公室工作人员。
委托代理人牛国旗，利辛县人民政府法制办工作人员。
原告涡阳正和晴阳环保电力有限公司（以下简称涡阳正和公司）诉被告利辛县人民政府(以下简称利辛县政府)政府信息公开一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告利辛县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理本案。原告涡阳正和公司的委托代理人欧阳诚构，被告利辛县政府的委托代理人孙国华、牛国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涡阳正和公司诉称，2017年9月8日，原告向被告提出公开《开展利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的决定、审批的相关信息和文件资料》的申请，9月22日收到被告的回复，回复内容如下：2017年5月9日，“亳州市公共资源交易网”发布的利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的中标公告，是对利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目进行公开招标后中标的公告。目前，中标单位尚未履行项目实施的有关手续，一旦履行程序，我们将严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和《安徽省政府信息公开办法》第十条的规定，对重大基础建设和政府投资的项目的审批等情况进行公开。
原告认为，被告的答复是在偷换概念，该项目已经公开招标并有单位中标，说明该项目在公开招标之前即准备开展该项目之前，必须经县政府的批准同意才能开展工作，即通过公开招标的方式选择投资人，原告请求公开的信息即是允许该项目开展启动的政府决定或批复或批准的相关信息文件。而被告的答复中却认为，是中标单位项目实施过程中的相关审批程序，显然不是原告在信息公开申请中的请求事项。根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》的相关规定，该项目必须经县人民政府进行审定批准方可进行招标等工作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（八）项、第十一条第（一）、（二）项，原告提出的请求属于政府必须公开的信息和事项。特提起诉讼，请求依法判令被告公开利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的决定、审批的信息和文件资料；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据：1.涡阳正和晴阳环保电力有限公司营业执照、法人身份证复印件一份。证明原告的身份情况。2.《关于申请依法公开利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目有关信息的回复》。证明被告给出的回复不是原告在信息公开申请中的请求事项，原告请求公开的信息即是允许该项目开展启动的政府决定或批复批准的相关信息文件。
被告利辛县政府辩称，一、原告不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告公司并不在被告辖区内，且其在申请信息公开时就没有按照《安徽省政府信息公开办法》第二十二条规定，向被告附送申请政府信息公开用于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（九）项规定：“与申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关的，告知申请人不予提供”。二、被告收到原告的信息公开申请后，依据有关法律规章的规定，对原告的申请依法进行了回复，被告作出的回复于法有据。原告申请公开的利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的信息和文件材料属于过程性信息和内部管理信息。根据《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项规定：“行政机关讨论、研究、审查有关事项的过程性信息和内部管理信息不予公开”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供证据、依据：1.利辛县政府办公室公文处理标签；2.政府信息公开申请表；3.原告提交的信息公开申请书；4.原告授权委托书、营业执照复印件。以上证据证明被告依照机关公文运转程序受理原告申请政府信息公开事宜。5.利辛县政府办公室公文拟文标签；6.关于申请依法公开利辛县垃圾焚烧发电特许经营权有关信息的回复。以上证据证明被告依照有关规定对原告申请政府信息公开进行了回复。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《安徽省政府信息公开办法》。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证认为，证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告申请的是利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的决定、审批的信息和文件资料，要的是项目的审批手续的公开，经咨询有关部门，项目还未进行到审批阶段，无法进行公开。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-6，真实性无异议，证明目的有异议，被告确实有回复，但没有履行信息公开的职责，公开的内容与原告申请的内容不一致。
本院对上述证据认证如下，原告和被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告对原告提出的政府信息公开申请，按照法定程序予以回复。
经审理查明，2017年9月8日，原告向被告提出公开《开展利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的决定、审批的相关信息和文件资料》的申请。被告9月11日收到该申请后，依照有关规定对原告申请政府信息公开进行了回复：“2017年5月9日，“亳州市公共资源交易网”发布的利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目的中标公告，是对利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目进行公开招标后中标的公告。目前，中标单位尚未履行项目实施的有关手续，一旦履行程序，我们将严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条和《安徽省政府信息公开办法》第十条的规定，对重大基础建设和政府投资的项目的审批等情况进行公开。”原告认为被告公开的内容与原告申请的内容不一致于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，利辛县政府具有受理和处理向该政府提出的政府信息公开申请的行政职权和职责。原告认为被告对《关于申请依法公开利辛县生活垃圾焚烧发电特许经营项目有关信息的回复》与其申请的内容不一致，有权向本院提起诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案原告没有提供证据证明其申请被告公开的信息是用于自身生产、生活、科研等，因此，原告要求被告公开其申请的信息的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。
另，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请公开的信息是“允许该项目开展启动的政府决定或批复或批准的相关信息文件”，属于上述《意见》中规定的内部性、过程性信息，行政机关可以不予公开。
综上，原告的诉讼请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告涡阳正和晴阳环保电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涡阳正和晴阳环保电力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张秀远
审 判 员 张继民
人民陪审员 胡跃刚
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 爽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（1）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……