北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初8435号
原告北京壹人壹本信息科技有限公司，住所地北京市通州区聚富南路8号1幢1层01。
法定代表人黄俞，总经理。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江人本鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道胶鞋园区。
原告北京壹人壹本信息科技有限公司（简称壹人壹本公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第116570号关于第9880065号“E人E本”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知浙江人本鞋业有限公司（简称人本公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告壹人壹本公司的委托代理人王建兵、被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。第三人人本公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对人本公司就壹人壹本公司申请注册的第9880065号“E人E本”（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:本案的焦点问题为：一、诉争商标的注册是否违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
关于焦点问题一，诉争商标的主要识别文字“E人E本”完整包含第1505617号“人本及图”商标（简称引证商标一）、第4341963号“人本RENBEN及图”商标（简称引证商标二）、第4130034号“人本”商标（简称引证商标三）的主要识别文字“人本”，且未形成明显区别于三个引证商标的确切含义，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似标识。诉争商标核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、体操鞋、鞋、帽、袜、婚纱”商品与引证商标一、二、三核定使用的“服装、鞋、运动鞋”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标一、二、三核定使用的“服装、鞋”等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面相近或具有较强的关联性，亦构成同一种或类似商品。同时考虑上述引证商标具有一定的独创性，人本公司的“人本及图”商标通过宣传和使用在“鞋”等商品上已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、二、三共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。
关于焦点问题二，诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。
此外，鉴于商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条规定判定诉争商标与引证商标构成近似时已考虑到引证商标的知名度因素，对引证商标是否驰名并予以保护的问题不再予以评述。
依照2001年商标法第二十八条、2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告壹人壹本公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在读音、含义、构成要素等方面不同，二者未构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“手套、围巾、皮带”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在销售渠道、场所、消费对象等方面不同，未构成类似商品。三、诉争商标经过原告使用，在第9类电子产品上具有较高知名度，该知名度可以延伸到25类。且原告并没有摹仿第三人商标的恶意。综上，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人人本公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第9880065号“E人E本”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2011年8月23日，注册商标权人为壹人壹本公司，核定使用的商品为第25类：服装、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、舞衣、体操鞋、鞋、帽、袜、手套、围巾、皮带、婚纱。注册商标专用权期限自2014年4月14日至2024年4月13日。
引证商标一为第1505617号“人本及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1999年11月1日，注册商标权人为人本公司，核定使用的商品为第25类：鞋、半统靴、高统橡胶套鞋、运动鞋、服装、袜等。注册商标专用权期限自2011年1月14日至2021年1月13日。
引证商标二为第4341963号“人本及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2004年11月2日，注册商标权人为人本公司，核定使用的商品为第25类：鞋、运动鞋、帽、袜、皮衣、服装等。注册商标专用权期限自2009年8月14日至2019年8月13日。
引证商标三为第4130034号“人本”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2004年6月21日，注册商标权人为人本公司，核定使用的商品为第25类：鞋、袜、帽、体操鞋、婴儿全套衣、靴等。经续展，注册商标专用权期限至2028年3月27日。
2016年11月25日，人本公司以诉争商标违反2001年商标法第二十八条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，人本公司为证明引证商标的使用情况，向商标评审委员会提交了中国橡胶工业协会胶鞋分会出具的有关行业排名的证明、所获荣誉证书、数份购销合同及发票等证据。
针对人本公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年9月24日作出被诉裁定。
在诉讼程序中，壹人壹本公司向本院补充提交了所获荣誉证书、参考消息报的相关报道、部分广告合同、宣传画册等证据，前述证据均未显示诉争商标核定使用的商品。
以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标。虽然本案无效宣告请求的受理时间处于2014年商标法施行期间，但该已核准注册商标被核准时的审查依据是2001年商标法，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
依据2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标核定使用的“手套、围巾、皮带、服装、游泳衣、舞衣”等商品与引证商标一核定使用的“服装、鞋”等商品、引证商标二核定使用的“服装、鞋”等商品、引证商标三核定使用的“鞋、婴儿全套衣”等商品均属于日常穿戴用品，在消费对象、销售渠道、生产部门等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。
诉争商标由两个大写英文字母“E”和中文汉字“人本”构成，字母“E”分别位于汉字“人”和“本”之前。对于中国消费者而言，汉字具有更为显著的识别性。故即便在“人”和“本”之间有英文字母“E”,“人本”仍为诉争商标的主要识别部分。该部分与引证商标一、二、三的主要识别部分“人本”汉字组成相同。在此基础上，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。如若诉争商标与引证商标一、二、三并存使用于上述同一种或类似商品上，会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定正确，应予支持。
此外，原告提交的在案证据均未体现诉争商标在其核定使用商品上的使用，故不能证明诉争商标在其核定使用的商品上经过使用已具有较高知名度，可以与引证商标一、二、三相区分。商标法意义上的商标包括商标标识及商品类别两部分，原告在其他类别商品上使用“E人E本”标识的证据，与本案诉争商标在其核定使用的商品上是否应予核准注册无关。另，原告是否具有注册恶意，并非2001年商标法第二十八条的构成要件之一。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京壹人壹本信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京壹人壹本信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年三月七日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（诉争商标）
（引证商标一）
（引证商标二）
（引证商标三）