![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=683acf4a-ce96-40ed-a3df-d071cc6072b3&imgId=NjgzYWNmNGEtY2U5Ni00MGVkLWEzZGYtZDA3MWNjNjA3MmIzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终3303号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人杨旭，经理。
委托代理人李鸿飞。
被上诉人（原审被告）刘庆民，市民，住赤峰市。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长山。
原审原告李志新，市民，住赤峰市。
委托代理人石磊，内蒙古乐民律师事务所律师。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇宝山路北段东侧。
负责人毕树龙，经理。
委托代理人胡丽敏。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称中华联合保险赤峰公司）因与被上诉人王长山、刘庆民及原审原告李志新、原审被告中国大地财产保险股份有限公司元宝山支公司（以下简称大地保险元宝山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2015年6月11日15时27分许，被告王长山驾驶×××号轻型普通货车，沿平庄商城内道路由北向南行驶至商城南门进出口，左转弯驶入银河街道路过程中，与原告李志新驾驶的×××号两轮摩托车，沿银河街由东向西行驶至该路段处相撞，两车相撞后两轮摩托车倒地滑行又将在道路南侧等候公交车的行人薛文义、李凤芹撞伤，造成车辆受损，李志新、薛文义、李凤芹受伤的交通事故。发生事故后王长山弃车逃逸。此次事故经赤峰市公安局元宝山区公安分局交通警察大队认定：王长山负此事故的全部责任，李志新、薛文义、李凤芹无责任。被告王长山驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保额100万元，事故发生在保险期内。原告受伤后，被送往赤峰宝山医院进行救治，花费医疗费1063.22元，因病情较重于当日送往赤峰市医院住院治疗，住院98天，花费医疗费132481.26元，一级护理6天。2015年9月17日第二次住院治疗，住院86天，花费医疗费32363.68元，一级护理1天。2015年12月12日第三次住院治疗，住院79天，花费医疗费13729.18元，一级护理1天。现尚未治��，仍需继续治疗，因原告治疗费用较大，无力继续承担医疗费用，故就现有花费进行诉讼。并同意就现有费用与本次事故另外两名伤者薛文义和李凤芹共同使用交强险。另查明，根据《二0一五年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度城镇居民服务业的标准为每天110.28元，伙食补助费的标准为每天100元。
原审认为，被告王长山饮酒后驾驶机动车，在有禁止左转弯标志标线的地点左转弯时，未能确保安全，且造成交通事故后逃逸，被告王长山应承担此次事故的全部责任，被告王长山应对原告造成的损失进行赔偿，被告王长山辩称应由雇主刘庆民承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题��解释〉》第九条之规定，“（一）雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。（二）前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”根据该项规定，被告王长山驾驶被告刘庆民的车辆去商城修手机的过程中发生交通事故，被告王长山未有证据证明其修手机的行为系雇主刘庆民授权的行为，被告王长山请求刘庆民承担赔偿责任的主张不能成立，不予支持。该事故中被告王长山驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内对原告的合理损失进行赔偿。被告保险公司辩称被告王长山系酒后驾车并逃逸，按保险合同约定保险公司拒赔商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司虽提交了机动车辆保险投保理赔提示书、机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款，但均系格式条款，被告刘庆民辩称被告保险公司未对其进行释明，被告保险公司并没有提交证据证���已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了说明，故被告保险公司的抗辩主张不能成立，不予支持。原告主张医疗费179637.34元、伙食补助费26300元，符合法律规定，予以支持。原告主张护理费35530元，原告三次住院263天，一级护理共8天，原告的护理费应为29885.88元（271天×110.28元）。原告主张误工费58140元，根据原告提交的工资卡，原告受伤后单位仍发放最低工资，原告从事采矿业，月收入不稳定，根据原告受伤前后的工资发放情况，本案采用原告2014年度的实发月平均工资5032.90元较为合理，因原告尚未治疗终结，被告刘庆民已对原告误工费的合理性提出异议，原告未住院期间的误工费本案暂不处理，原告可待治疗终结后一并主张。故原告的误工费为44123.51元（263天×167.77元）。原告主张交通费2000元，根据《最高人民法院〈关于审理人身��害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，给付原告1000元交通费为宜。综上，原告李志新的合理赔偿项目为医疗费179637.34元、误工费44123.51元、护理费29885.88元、伙食补助费26300元、交通费1000元，合计280946.73元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告李志新医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通���等合计280946.73元，于本判决发生法律效力三十日内付清；二、被告刘庆民、被告王长山在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告李志新的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中华联合保险赤峰公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：被上诉人王长山酒后驾车肇事后逃逸，属于保险条款中免责事由，王长山违反法律禁止性规定，上诉人已履行提示义务，原审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任适用法律错误。
被上诉人刘庆民、原审原告李志新及原审被告大地保险元宝山公司答辩服判。被上诉人王长山未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”此次交通事故中，经交警部门认定，被上诉人王长山承担全部责任。王长山驾驶的事故车辆在上诉人中华联合保险赤峰公司投保了强制险及商业三者险，均在保险期限内。对原审原告李志新的合理经济损失，应当由上诉人在强制险及商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出王长山肇事后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投���人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人提交的投保单系格式条款，所提交的保险条款，字体无明显变化，不足以引起投保人注意，保险公司亦未提交其他有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力。故上诉人应承担商业三者险限额内的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法��正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4225元，邮寄费80元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 魏云彤