湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初763号
原告：肖江萍，男，1965年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毛永忠，株洲市芦淞区佳信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：郝剑波，男，1975年2月5日出生，汉族。
被告：湘运集团有限责任公司株洲客运分公司。
负责人：彭麒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪玲，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐海翠，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人：王辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敏，男，1960年11月25日出生，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘枢梧，男，1977年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘求是，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人：李先良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郭曦，男，1990年10月18日出生，汉族。
被告：卢正文，男，1965年8月30日出生，汉族。
原告肖江萍诉被告郝剑波、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司（以下简称湘运集团株洲分公司）、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称天安财保株洲支公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）、卢正文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月4日第一次公开开庭审理，原告肖江萍的委托代理人毛永忠、被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司的委托代理人唐海翠、被告天安财保株洲支公司的委托代理人胡敏、李小艳、被告刘枢梧的委托代理人刘求是、被告人保株洲分公司的委托代理人刘静到庭参加了诉讼，被告卢正文经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2016年12月22日第二次开庭审理，原告肖江萍的委托代理人毛永忠、被告湘运集团株洲分公司的委托代理人唐海翠、被告刘枢梧的委托代理人刘求是、被告天安财保株洲支公司的委托代理人李小艳、被告人保株洲分公司的委托代理人刘静到庭参加了诉讼，被告郝剑波、卢正文经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖江萍向本院提出诉讼请求：1、被告天安财保株洲支公司在机动车强制险全额及商业险按事故主要责任比例赔偿82930.5元给原告肖江萍。被告郝剑波、湘运集团株洲分公司负连带责任；2、被告人保株洲分公司在机动车强制险及商业第三者责任险按事故次要责任比例赔偿80034.5元给原告肖江萍。被告刘枢梧负连带责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年6月15日，郝剑波驾驶湘B342**号普通大型客车沿湘潭市岳塘区红易大道由株洲往湘潭方向行驶至“华能加气站”地段，遇刘枢梧驾驶的湘B1MR**号轻型仓栅式货车（该车之前另行发生单方道路交通事故，横停于红易大道）发生碰撞，碰撞后撞倒了行人刘枢梧、肖江萍。经经湘潭市交警察支队岳塘区大队认定：郝剑波负事故主要责任，刘枢梧负事故次要责任，肖江萍无责任，事故造成两车受损，刘枢梧、肖江萍受伤。原告肖江萍因车祸致重型颅脑伤，当即昏迷，被送到湘潭市三医院抢救16天，抢救的第三天因脑水肿急需调用药品白蛋白（详见湘潭市第三人民医院出院记录），医院要求家属外购，共计购买及经医院使用22瓶白蛋白，价值12540元。2015年7月1日，原告转至株洲市中心医院继续治疗，其伤情急性重型颅脑损伤，经司法鉴定为十级伤残，伤后误工365日，护理120日，营养120日，后续费用5000元。经查，湘B342**号普通大型客车的车主为被告湘运集团株洲分公司，该车购买了保险，保险人为被告天安财保株洲支公司，事故发生在保险期限内。湘B1MR**号轻型仓栅式货车的车主为被告刘枢梧，该车购买了机动车强制险及商业第三者责任险（含不计免赔特约险），保险人为被告人保株洲分公司，事故发生在保险期限内。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郝剑波辩称，与被告湘运集团株洲分公司的答辩意见相同。
被告湘运集团株洲分公司辩称，一、医疗项：其一原告请求的医疗项经交强险赔付后核减为2970元，应由被告天安财保株洲支公司分别赔付原告2079元，赔付被告891元。伙食补助费标准太高，应按30元/天计算住院期间的伙食补助费，因而原告诉请的医疗项费用应核减为2970元，从而由被告天安财保株洲支公司赔付3970元×70%=2079元，由被告刘枢梧和被告人保株洲分公司连带承担2970元×30%=891元。其二因住院费95480.5元暂由被告湘运集团株洲分公司垫付，现其中95480.5元×30%=2844.15元应由被告刘枢梧和被告人保株洲分公司连带承担，直接退还被告湘运公司；95480.5元×70%=66836.35元由被告天安财保株洲支公司赔付给原告。二、伤残项：误工费、护理费、被扶养人生活费过高。综上，请求法院依法核减原告诉求的金额，保护被告湘运集团株洲分公司的权益。三、被告卢正文应承担所有赔偿。
被告天安财保株洲支公司辩称，一、保险公司只在保险合同约定的范围内依法承担保险赔偿责任。湘B342**普通大客车系在被告保险公司投有交强险，第三者责任险限额50万元，未投保不计免赔。二、原告肖江萍主张的后续治疗、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费均过高，另医疗费白蛋白无医嘱，不合理。住院伙食补助费应按30元每天，而不应当按100元/天。100元/天的依据是属于员工工作差旅补助，具有对工作性质的补助性质，与本案根本是不一个法律关系，并且100元/天的标准过高，如果按此标准计算，每月高达3000元，而现在每月在职工平均工资工资也才三千多。故明显不合理，也不合法。营养费过高、护理费标准过高且护理时间过长，应只按其住院天数进行赔偿，护理费应按80元/天。交通费过高，应只按每天4元的标准按住院天数计算。误工费不合理、误工时间过长，很明显，同案中刘枢梧构成一级伤残，适用了最长的误工时间，而肖江萍构成的系十级伤残，也适用误工一年，不合理，也不合法。后续治疗费应在实际发生时再进行赔偿。三、本案的诉讼费、鉴定费被告保险公司不负责赔偿。综上，被告保险公司只在保险责任范围内依据法律及保险合同约定的范围内承担保险责任。在交强险限额12万元及第三者责任险限额内50万元内承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求并依法判决。
被告刘枢梧辩称，与被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司的答辩意见一致，补充一点：1、本次交通事故时被告郝剑波严重违反交通法规，被告刘枢梧是在持有安全标志的情况下对车辆进行维修时造成的伤害，应属于无责方，如法院以事故认定书认定本案事故责任，被告要求按10%的比例来承担责任；2、被告在人保株洲分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，原告的损失请法院依法核定，在保险范围内进行赔偿；3、原告诉讼请求过高，请求法院根据原告提供的证据进行核减，医药费应以正规发票及处方进行理赔，白蛋白应不予认可，因白蛋白是原告自行购买的，伙食费、后续治疗费等与保险公司的答辩意见一致，但被扶养人生活费计算年限应为10年。
被告人保株洲分公司辩称，一、被告保险公司仅在证件齐全的情况下在保额内依据保险合同条款对原告承担保险理赔责任。本案事故车辆湘B1MR**号车辆在被告保险公司投保交强险及20万元商业第三者责任险并购买了不计免赔，因该车为营业货车，故只能在本车驾驶人刘枢梧提供合法的驾驶证、行驶证及道路运输从业资格证的情况下，被告保险公司才在交强险及第三者责任险的范围内承担理赔责任。依据交强险条款第十九条及第三者责任保险条款第二十七条第二款的约定，医疗费用，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。依据交强险条款第十条第（四）项的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用被告保险公司不负赔偿责任。二、本次交通事故中，被告保险公司承保车辆的第三者除原告外还有文双娇、吴翠兰等十三人，本案中应查明其他第三者的损失赔偿情况后才能划分被告保险公司在交强险内应承担原告的理赔责任。三、原告的各项损失应当依法进行判决。
被告卢正文未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的住院病历、住院医疗费发票，拟证明原告伤情，医嘱要求需白蛋白药物对症支持治疗，两个医院住院费用被告已垫付的事实。被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司认为在鉴定意见书中未要求需要白蛋白，故对购买白蛋白不予认可。被告天安财保株洲支公司认为购买白蛋白没有医嘱要求。被告刘枢梧、被告人保株洲分公司认为无医嘱要求白蛋白进行治疗，对购买白蛋白及药费发票不予认可。本院认为，住院病历、住院医疗费发票经核对真实有效，予以认定，但住院病历中无要求使用白蛋白的相关医嘱记录，故对医嘱要求需白蛋白药物的证明目的不予采信。
2、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告伤情经司法鉴定为十级伤残，伤后误工365日，护理120日，营养120日，后续治疗费用5000元，鉴定费1300元，鉴定机构对原告抢救期间医嘱外购白蛋白经医院使用的必要性予以肯定的事实。被告被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司认为，伤后误工时间应计至定残前一日、营养期、护理时间计算过长，对于鉴定机构关于医嘱外购白蛋白经医院使用的情况说明的真实性、必要性有异议。被告天安财保株洲支公司认为误工、护理、营养时间计算过长，鉴定机构没有资格出具原告是否需要白蛋白的说明。被告刘枢梧认为，以重新鉴定结果为计算依据，鉴定机构关于使用白蛋白的说明与保险公司质证意见一致。被告人保株洲分公司认为，原告委托的鉴定是原告出院后七个月做的，在鉴定时并未对伤者的伤情恢复情况进行检查，仅凭法医检查反映稍迟钝作出十级伤残没有依据，误工时间、护理时间、营养期过长，后续治疗费鉴定中是以脑外伤综合症仍需治疗为依据，但治疗后恢复就不构成伤残，已申请重新鉴定。此外，鉴定机构的情况说明只能说明白蛋白使用的合理性，并不能证明已经使用。本院认为，被告人保株洲分公司申请重新鉴定后，与原告就重新鉴定的有关项目进行了协商，达成一致后撤回了重新鉴定申请。其他被告未提出重新鉴定申请，也未提供证据反驳，故本院对原告的相关损失项目以原告与被告人保株洲分公司协商结果为计算依据。鉴定机构出具的关于原告使用白蛋白的情况说明非鉴定意见书的组成部分，属于对白蛋白使用效果的说明，药物的使用情况应以医疗机构的医嘱记录或注射医疗记录为证，故该情况说明不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予认定。
3、原告提交的株洲市神农果业有限公司证明、商铺租赁合同、个体营业执照、公司工商登记信息，拟证明原告同妻子陈小红2013年5月起租赁了株洲市神农果业有限公司的金世纪果品大市场5栋5005号商铺共同经营水果批发及零售，并办理了个体工商户营业执照的事实。被告郝剑波、湘运集团株洲分公司、天安财保株洲支公司对该组证据的真实性无异议，但认为证据系其妻子名下的，不是原告的，应按私营企业最低标准计算原告收入情况。被告刘枢梧认为原告收入情况应按2014年城镇私营单位从业人员批发零售行业标准23699元/年计算。被告人保株洲分公司认为，商铺租赁合同期限从2013年5月1日至2015年8月31日至，个体营业执照的期限至2014年12月31日，原告没有提供株洲市神龙果业有限公司的营业执照，被告保险公司向相关部门查询原告办理的个体工商户营业执照没有记录，故该证据不能证明原告的目的。本院认为，该组证据能形成完整证据链证明原告的从业情况，能够达到原告的证明目的，各被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对该组证据予以认定。
4、原告提交的白蛋白药费收据、电脑小票及发票、费用日清单，拟证明原告抢救第三天，医嘱要求需白蛋白药物对症支持治疗，原告外购白蛋白22瓶，药费12540元，日清单显示该药费没有在住院日费用中列支，而是原告垫付的事实。被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司认为药费发票不是正规发票，没有加盖医院公章，药费发票记载时间与购买时间不一致，且在鉴定意见书中也没有要求需要白蛋白，故对原告购买白蛋白不予认可。被告天安财保株洲支公司认为费用日清单并未显示原告使用了白蛋白的记录，故不能说明原告需要购买白蛋白，对购买白蛋白的发票有异议。被告刘枢梧认为，原告不需要进行额外的脑部治疗，也不需要白蛋白，且原告第二次住院也是非必要的，使用白蛋白没有事实依据，原告的多张白蛋白发票的日期均是2016年4月25日，为同一日，另关于白蛋白的用量，如不是在医院直接出具，需要伤者在外自行购买会有医院主治医生开具的医疗处方，其病历本作为辅助才予以认可，原告并没有医嘱要求需要白蛋白进行治疗，故原告请求的的该费用不予认可。被告人保株洲分公司认为，对白蛋白费用收据、电脑小票、发票均有异议，电脑小票显示的是阳光大药房，而收据和发票是株洲市康佳养天和大药房。本院认为，费用日清单中未载明白蛋白使用情况，原告所提供电脑小票与药店收据、发票所反映的药店名称不一致，发票中记载的药物为西药，且药物单价与收据、购物小票中反映的单价亦不一致，在无医疗机构出具的医嘱、医疗注射记录佐证的情况下，不能确定其关联性，故本院不予认定。
5、被告湘运集团株洲分公司提交的客运车辆责任承包合同，拟证明被告卢正文为湘B342**号普通大型客车的承包人，该车辆发生的事故损失由被告卢正文承担。原告认为，该承包合同与本案无关联，对三者不产生约束力，应当由被告湘运集团株洲分公司承担赔偿后，另行向实际承包人进行结算。被告刘枢梧认为，该证据与本案无关，内部承包协议对第三者不产生约束力，应当由被告湘运集团株洲分公司承担赔偿后，另行向实际承包人进行结算。另被告卢正文向被告湘运集团株洲分公司交纳了管理费，应由被告郝剑波、被告湘运集团株洲分公司、被告卢正文承担连带责任。本院认为，该证据系被告湘运集团株洲分公司与被告卢正文签订的承包合同，对其真实性予以认定，但对本案事故产生的所有损失由被告卢正文承担的证明目的不予采信。
6、被告湘运集团株洲分公司提交的郝剑波、文双娇、吴翠兰、易佳研、吴比争、宋富才、杨桂冬、沈翠香、石金秀、刘润英、谢香元、易爱华、陈丽等十三人收据、赔偿协议，拟证明被告湘运集团株洲分公司支付车上人员事故费用共计143204.3元，车损51400元，合计194586.8元的事实。原告对该证据不予质证。被告刘枢梧、被告人保株洲分公司认为，该证据是被告与车上人员自愿签订的赔偿协议，没有其他证据证明车上人员的实际损失，故不予认可。本院认为，该证据盖有交警部门道路交通事故处理专用章，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月15日，被告郝剑波驾驶湘B342**号普通大型客车搭乘刘润英等12名乘客沿湘潭市岳塘区红易大道由株洲往湘潭方向行驶至“华能加气站”地段，遇原告刘枢梧驾驶的湘B1MR**号轻型仓栅式货车于2015年6月15日9时6分许在此处发生单方道路事故后，车头朝株洲往湘潭方向的右边车尾左边横停于红易大道。湘B342**号普通大型客车前保险杠、前围板与湘B1MR**号轻型仓栅式货车右前轮、右侧车门发生碰撞，湘B1MR**号轻型仓栅式货车被碰撞后撞倒了在车行道上的刘枢梧、肖江萍，造成两车受损，郝剑波、刘枢梧、肖江萍等人受伤的交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对事故作出《道路交通事故认定书》，对事故原因分析：郝剑波驾驶机动车在复杂路段未确保安全且超速行驶，是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；刘枢梧驾驶机动车在道路上发生交通事故未报警且在车行道内停留，是事故发生的另一原因其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项：“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹；”之规定。该认定书对事故的过错及责任认定：郝剑波承担此次道路交通事故的主要责任；刘枢梧承担此次道路交通事故的次要责任；肖江萍、文双娇、吴翠兰、易佳研、吴比争、宋富才、杨桂冬、沈翠香、石金秀、刘润英、谢香元、易爱华、陈丽无责任。
事故发生当日，原告被送往湘潭市第三人民医院住院治疗，住院16天，花费医疗费54220.7元。2015年7月1日，原告从湘潭市第三人民医院出院，出院诊断为：一、重型颅脑外伤：1、脑挫裂伤；2、硬膜下出血；3、蛛网膜下腔出血。二、肺部感染。三、皮肤挫裂伤。四、泌尿系统感染。出院医嘱：转当地医院继续治疗。原告出院后于当日转院至株洲市中心医院住院治疗45天，花费医疗费41259.78元。原告于2015年8月15日出院，出院诊断：1、急性重型颅脑损伤康复期①左侧额颞部硬膜下血肿、硬膜外血肿②双侧额叶脑挫裂伤并血肿。出院医嘱：1、若有头痛、呕吐、抽搐等不适，请及时就诊。2、继续护脑，加强营养。以上花费住院费共计95480.48元，已由被告湘运集团株洲分公司支付。
2016年3月16日，原告委托株洲市湘润司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定评定，该鉴定机构于2016年3月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖江萍属于拾级伤残，评定伤后误工期为叁佰陆拾伍日，护理期为壹佰贰拾日，营养期为壹佰贰拾日，往后治疗费用伍仟元整。原告为此支出鉴定费1300元。被告人保株洲分公司于诉讼中申请重新鉴定，后经协商，原告同意伤残等级按十级伤残计算伤残赔偿金为50000元，护理期90日，营养期90日，误工期9个月，放弃后续治疗费5000元。被告人保株洲分公司认可后撤回了重新鉴定申请。
原告肖江萍生于1965年1月5日，为非业农家庭户口，事故发生前与其配偶陈小红在株洲市从事水果批发及零售工作。原告肖江萍与其配偶陈小红生育一女肖陈琳，出生于2008年1月8日，为非农业家庭户口。
湘B342**号普通大型客车在被告天安财保株洲支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元，未购买不计免赔附加险，本次事故发生保险期限内。被告天安财保株洲支公司在被告湘运集团株洲分公司赔偿超过50万元的情况下，自愿在50万元第三者责任险限额内承担保险责任。经查明，被告湘运集团株洲分公司在本案事故中应承担的赔偿责任已超过50万元。事故发生后，被告天安财保株洲支公司向被保险人被告湘运集团株洲分公司支付了保险理赔款40万元。
湘B342**号普通大型客车的所有人系被告湘运集团株洲分公司，其将湘B342**号普通大型客车发包给被告卢正文经营，被告郝剑波为湘B342**号普通大型客车经营者雇佣的驾驶员。
湘B1MR**号轻型仓栅式货车在被告人保株洲分公司投保了交强险、商业第三者责任险20万元（购买不计免赔附加险）、车上人员险司机2万元、乘客4万元，本案事故发生在保险期内。
另查明，本次事故的其他伤者郝剑波、文双娇、吴翠兰、易佳研、吴比争、宋富才、杨桂冬、沈翠香、石金秀、刘润英、谢香元、易爱华、陈丽均为湘B342**号普通大型客车的车上人员，事故发生后均与湘B342**号普通大型客车车方达成赔偿协议，并已获得赔偿，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队对此确认属实。
本案诉讼过程中，本次交通事故中的其他受害人刘枢梧向本院提起相关赔偿诉讼，案号为（2016）湘0202民初717号。本院确定另案原告刘枢梧的损失项目及金额为医疗费868108.87元、住院伙食补助费21900元、营养费10950元、后期颅骨修补费70000元、护理费401500元、交通费3650元、误工费55055元、残疾赔偿金576760元、被扶养人生活费224023.46元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1915元、吊车费和施救费2000元、车辆维修费20000元，共计2305862.33元。其中属于交强险伤残项赔偿范围的损失为1310988.46元;属于医疗项赔偿范围的损失为970958.87元；财产损失项赔偿费用为22000元；其他损失1915元。
本案诉讼过程中，被告湘运集团株洲分公司申请追加卢正文为被告，原告同意追加，并要求其承担赔偿责任。本院经审查，准许被告湘运集团株洲分公司追加卢正文为被告的请求。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。
一、关于本案交通事故赔偿主体及责任划分问题
湘B342**号普通大型客车在被告天安财保株洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，湘B1MR**号轻型仓栅式货车在被告人保株洲分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故本案中原告肖江萍因交通事故造成合理损失应由保险公司依法在保险范围内予以赔偿；超出保险责任限额部分，由事故过错方按事故责任划分承担赔偿责任。被告湘运集团株洲分公司系湘B342**号普通大型客车的所有人，其将湘B342**号普通大型客车发包给被告卢正文经营，故车方赔偿责任应由承包经营人被告卢正文承担，被告湘运集团株洲分公司对被告卢正文具有管理义务，对该车享有运行利益，且为该车的被保险人，故应与被告卢正文应承担连带赔偿责任。被告郝剑波虽为车辆经营者被雇佣的司机，但其驶机动车在复杂路段未确保安全且超速行驶，在事故中负事故的主要责任，存在重大过失，应与车辆经营者承担连带责任。据此，被告卢正文、湘运集团株洲分公司、郝剑波应对原告肖江萍的损失承担连带赔偿责任。对于责任划分，交警部门已对本案交通事故的责任进行了认定，由郝剑波承担事故主要责任，刘枢梧承担事故次要责任，肖江萍在事故中无责任。原、被告各方当事人对交警部门作出道路交通事故认定书均无异议，本院对此予以确认。综合考虑本案事故中责任人的过错程度，本院认为被告郝剑波应对本次事故负80%的责任，原告刘枢梧对本次交通事故负20％的责任。
二、关于原告肖江萍于本案事故中合理损失的认定问题
被告人保株洲分公司在诉讼中对原告委托的株洲市湘润司法鉴定所的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，后经协商，原告同意伤残等级按十级伤残计算伤残赔偿金为50000元，护理期90天，营养期90天，误工期9个月，放弃后续治疗费5000元，被告人保株洲分公司认同后撤回了重新鉴定申请。故本院在认定原告损失时以协商结果为计算依据，对未协商的项目采纳株洲市湘润司法鉴定所的鉴定意见。对原告肖江萍的合理损失，本院认定如下：
1、医疗费95480.48元：原告住院期间花费医疗费共计95480.48元，有湘潭市第三人民医院、株洲市中心医院住院收费票据及相关病历证实，本院予以认定。另原告主张住院治疗期间自购白蛋白花费12540元，因原告提供的电脑小票与药店收据、发票所反映的药店名称不一致，发票中记载的药物为西药，药物单价与收据、购物小票中反映的单价亦不一致，在无医疗机构出具的医嘱、医疗注射记录佐证的情况下，无法确定白蛋白是否实际使用以及使用数量，故对该项费用不予认可。
2、住院伙食补助费3660元：原告前后住院共计61天，本院按60元/天计算住院伙食补助费3660元（计算方法：60元/天×61天=3660元）；
3、营养费2700元：原告经协商同意营养期为90天，本院酌情认定营养费为2700元；
4、后续治疗费：因原告协商后同意放弃后续治疗费5000元，故该项费用不再认定；
5、误工费33948.75元：原告经协商同意误工期为9个月，本院参照2016年湖南省人身损害赔偿标准批发和零售业的平均收入45265元/年，计算误工费为33948.75元（计算方法：45265元/年÷12个月×9个月=33948.75元）；
6、护理费9000元：原告经协商同意护理期为90天，本院按100元/天计算护理费为9000元（计算方法：90天×100元/天=9000元）；
7、残疾赔偿金50000元：原告为非农业家庭户口，经鉴定其伤情构成拾级伤残，原告经协商同意计算残疾赔偿金50000元，符合法律规定，本院予以认定；
8、鉴定费1300元：原告伤情需要鉴定，原告花费鉴定费1300元属实，本院予以认定；
9、精神抚慰金5000元，原告伤情经鉴定构成拾级伤残，给其精神上造成的一定的损害，原告主张精神抚慰金5000元合理，本院予以支持；
10、交通费800元：原告虽未提供交通费票据，但鉴于原告住院治疗确需花费一定的交通费用，原告主张交通费800元合理，本院予以支持；
11、被扶养人生活费10084元：原告与其配偶有一女肖陈琳需要抚养，事故发生时已满7岁，为非农业家庭户口，原告主张其被扶养人生活费为10084元（18335元/年×11年×10%÷2=10084元），于法无悖，本院予以支持。
以上共计：211973.23元（含被告湘运集团株洲分公司垫付的95480.48元）。其中属于交强险伤残项赔偿范围的损失为108832.75元（误工费33948.75元+护理费9000元+残疾赔偿金50000元+精神抚慰金5000元+交通费800元+被扶养人生活费10084元=108832.75元）；属于交强险医疗项赔偿范围的损失为101840.48元（医疗费95480.48元+住院伙食补助费3660元+营养费2700元=101840.48元）；其他损失1300元（鉴定费1300元）。
三、关于原告的上述合理损失的赔偿问题
本案事故肇事车辆湘B342**号机动车在被告天安财保株洲支公司投保了投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险50万元（同意不计免赔），另一肇事车辆湘B1MR**号机动车在被告人保株洲分公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险20万元（含不计免赔），故被告天安财保株洲支公司、被告人保株洲分公司应在交强险和商业第三者责任保险范围内对原告肖江萍的损失进行理赔。湘B342**号机动车的保险人被告天安财保株洲支公司在事故发生后向被保险人被告湘运集团株洲分公司预付保险款40万元，本院认为，该40万元保险款应为商业第三者责任险的保险款，故被告天安财保株洲支公司还需在商业第三者责任险10万元范围内承担保险责任。湘B1MR','2018-09-29
07:34:18',0,'web',NULL),(30511480,'84508285-a99b-423d-9390-a88200a95eef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"84508285-a99b-423d-9390-a88200a95eef\",\"案件名称\":\"傅海军与湖南三屹数码科技有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）湘0981民初字595号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"沅江市人民法院\",\"法院ID\":\"2069\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院区县\":\"沅江市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告傅海军与被告湖南三屹数码科技有限公司（以下简称三屹数码公司）、第三人湖南省鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅海军到庭参加了诉讼，被告湖南三屹数码科技有限公司、第三人湖南省鸿腾建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第五十二条有下列情形之一的，合同无效：\\\u0026#xA;（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；\\\u0026#xA;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；\\\u0026#xA;（三）以合法形式掩盖非法目的；\\\u0026#xA;（四）损害社会公共利益；\\\u0026#xA;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。\\\u0026#xA;第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"傅海军与湖南三屹数码科技有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"傅海军与湖南三屹数码科技有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书
（2017）湘0981民初字595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84508285-a99b-423d-9390-a88200a95eef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"傅海军与湖南三屹数码科技有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0981民初字595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沅江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2069\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"傅海军,湖南三屹数码科技有限公司,湖南省鸿腾建设工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
\'},{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅海军与湖南三屹数码科技有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-09\\\\\",\\\\\