安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7036号
上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区一龙百货店，住所地安徽省合肥经济技术开发区九龙商业街10幢106号，组织机构代码L5439750-1。
经营者：李庆卫，男，汉族，1970年11月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宗琪，安徽和永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥合丰物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西桃花工业园合派路33号，组织机构代码77110774-6。
法定代表人：杜其梅，总经理。
委托诉讼代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥经济技术开发区鸿运文具店，住所地安徽省合肥经济开发区九龙商业街******室。
经营者：童须坤，男，汉族，1987年7月3日出生，住安徽省当涂县，
委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：王安勇，男，汉族，1973年4月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人合肥经济开发区一龙百货店（以下简称一龙百货店）、合肥合丰物业管理有限公司（以下简称合丰物业公司）与被上诉人合肥经济技术开发区鸿运文具店（以下简称鸿运文具店）、原审被告王安勇财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第02512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一龙百货店上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误及事实认定不清。一、被上诉人无证据证明火灾的发生与一龙百货店之间有因果关系。（一）上诉人与本案火灾的发生无任何因果关系。第一，被上诉人应当对火灾事故系电气线路原因导致的负举证责任。从《火灾事故认定书》上可知，该认定书并未认定火灾是由电气线路故障导致的，仅是未排除电气线路造成火灾事故的可能。如果被上诉人认为火灾事故是由电气线路导致的，对此被上诉人应当负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人在一审中并未提供其他证据证明本次火灾事故是由电气线路导致的，应当承担未能举证的不利后果。第二，外来火源才是造成此次火灾事故的原因。首先，由《火灾事故认定书》内容可知，该认定书将外来火源作为首先不能排除的可能，说明外来火源造成火灾的可能性更大。其次，关于本次火灾事故，上诉人提供了目击证人张某陈述其看到火灾事故发生经过的完整视频资料，该视频足以证明造成本次火灾事故的原因为外来火源（系他人燃放烟花导致火灾的发生），同样也印证了《火灾事故认定书》的结论。最后，从上诉人提供的公安监控网视频也间接证明火灾发生的时候周围有外来火源的事实。结合上诉人提供的所有证据材料及《火灾事故认定书》认定的内容来看，完全具备《民事诉讼法》第一百零八条规定的高度盖然性的条件，足以得出造成此次火灾事故的原因系外来火源。（二）上诉人违章搭建行为与本次火灾事故的发生并无因果关系。首先，《火灾事故认定书》仅能确定火灾的起火点位于上诉人违法搭建的小仓库内，但并未认定违章搭建与火灾事故之间存在因果关系；其次，从高度盖然性上足以认定火灾事故是由外来火源造成的，而违章搭建与外来火源之间无任何关联性。外来火源属于第三人侵权，并不是上诉人所能控制的，且无论是合法建筑还是违章搭建的建筑都属于外来火源侵犯的客体，没有违章建筑外来火源同样可以导致火灾事故的发生，二者之间无任何因果关系；最后，上诉人所搭建的仓库究竟是不是属于违法搭建，也得行政机关通过正当程序予以认定。退一步来说，即使属于违章搭建，也应当由行政机关给予行政处罚，上诉人承担行政责任即可，而不应当由此来承担民事责任。综上，火灾事故的发生并非上诉人实施的侵权行为所致，上诉人搭建仓库的行为与火灾的发生及损害结果之间无因果关系，同时外来火源也并非上诉人所为，上诉入主观上并不存在过错。所以一审法院认定事实错误，无证据证明火灾的发生与一龙百货店之间有因果关系。二、一审法院认定被上诉人在本次火灾事故中的损失证据不足，依法应当不予采信。（一）关于火灾烧毁、烧损的财物损失。第一，关于库存商品，被上诉人提供的鉴定检材不具有客观性和真实性，不能作为认定被上诉人损失的依据。首先，是鉴定检材，被上诉人提供的鉴定检材不具有真实性和客观性。1、火灾事故发生日期为2015年5月9日，2015年以前购货单据不能作为鉴定检材；2、百货店的销售周期一般为3个月，故15年的购货单应当考虑在火灾事故发生之前的周期内具体售出多少货物，发生火灾事故时尚存多少货物，具体应以尚存的货物数量作为鉴定检材；3、若15年多次进货商品种类一样，那么只能以最近1次的进货单为鉴定依据，其他应视为被售出，售出部分不能作为鉴定检材，也不应当认定为被上诉人的损失；4、关于被上诉人从出售方开具的证明其损失的证明材料，均没有售货底根或进货方进货票据，那么此类证明材料上的内容不予认可。其次，关于各商品的单价及数量的认定，法院也认定被上诉入库存商品的损失率不是100%，而且也认定百友鉴定机构在鉴定报告对所有数量均为“1批”，亦未确定单价，对商品的数量和单价认定范围比较模糊，也没有对被上诉人提供作为鉴定依据的进货清单、进货证明等凭证的数量和金额进行汇总并分析认定。然而一审法院在认定损失时仅以存在瑕疵为由予以扣减，确定损失金额为20万元，证据不足，也没有事实依据，所以对一审法院确定的损失金额应当不予认可。第二，关于室内财物，一审法院直接按照百友鉴定机构确定的损失数额为137276元也没有事实依据。首先，火灾损失鉴定明细表中所列的51项损失是不是都在本次火灾事故中受损并没有证据予以表明；其次，这些损失的物品的型号、类别购买时间也没有证据予以表明；再者，受损物品的鉴定单价也没有事实依据；同时，受损物品的损失率是如何确定的也无证据表明；最后，鉴定机构在鉴定受损物品时也没有考虑折旧率，而折旧率对于受损物品的价值的确定有重大影响，而鉴定机构在鉴定时却忽略受损物品因使用消耗导致其自身价值降低的这一关键因素。综上鉴定机构关于室内财物损失价值的鉴定报告不具有客观真实性，应当依法不予采信。（二）一审法院认定营运损失3万元不具有合理性，应当不予支持。其一，所谓营运损失实际上就是出售商品所得的利润。因本案火灾发生时间为2015年5月9日，又因为该店靠近大学城，所以该店的主要客户群体都是学生，所以每到暑假这些学生放假回家均是这些百货店收入的淡季，所以在大学生放假期间的近3个月时间里营运收入很低，一审法院认定被上诉人主张每月1万元的营运损失过高；其二，被上诉人的营运损失实际上为出售商品所获取的利润，而百友鉴定机构在库存商品损失的时候，是按照市场价来计算的，而不是按照其成本价计算。所谓市场价就包含出售商品所获得的利润，所以关于被上诉人的营运损失，实际上已经在库存商品受损中计算过了，再单独计算营运损失属于重复计算。上诉人不构成共同侵权的责任，火灾的原因没有明确，事故的责任人也应当承担事故的责任，一审法院认定排除了肇事人的责任，漏了其他侵权人的责任主体，我方与肇事人也不承担连带责任；侵权责任的举证责任在于鸿运文具店，被上诉人认为我方承担火灾责任应当承担相应举证责任，没有证据，被上诉人应当承担举证不能的责任。综上，一审法院认定被上诉人因此次火灾所受到的损失证据不足，且事实认定不清，一审中被上诉人委托的鉴定机构出具的鉴定报告并不能作为裁判的依据。
合丰物业公司上诉请求：l、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误及事实认定不清。一、被上诉人无证据证明火灾的发生与合丰物业公司之间有因果关系。本案中没有任何证据证明火灾存在损失扩大化后果，法院酌定合丰物业公司承担责任比例过重，没有法律依据。火灾事故的发生并非上诉人实施的侵权行为所致，上诉人搭建仓库的行为与火灾的发生及损害结果之间无因果关系，同时外来火源也并非上诉人所为，上诉人主观上并不存在过错。二、一审法院认定被上诉人在本次火灾事故中的损失证据不足，依法应当不予采信。理由同一龙百货店上诉理由。
鸿运文具店针对一龙百货店、合丰物业公司的上诉辩称：一、本次火灾事故系由上诉人直接导致的，其对被上诉人的损失应当承担赔偿责任。在本案中，一龙百货店作为涉案房屋的承租人应当履行安全、合理使用租赁物的义务。但其并没有履行相应的义务，私搭私建小仓库导致此次火灾事故的直接发生。鉴于火灾起火部位属于上诉人一龙百货店直接管理、占有、使用的范围，其未尽谨慎管理义务，致使发生火灾造成被上诉人遭受财产损失，其行为是造成本案损害结果发生的直接和主要原因，其应对被上诉人遭受的财产损失承担赔偿责任。二、针对本案被上诉人的实际损失，被上诉人始终认为应当按照《鉴定报告》的金额来计算。鉴于一审法院已经依法酌定扣减，上诉人本着节约司法资源以及尽快止损的原则，认可一审认定的金额。
王安勇针对一龙百货店、合丰物业公司的上诉述称，认可一审判决。
鸿运文具店一审起诉请求：1.判令一龙百货店、合丰物业公司、王安勇赔偿损失690276元；2.本案诉讼费用由一龙百货店、合丰物业公司、王安勇承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，童须坤承租合肥市九龙商业10栋105室经营鸿运文具店，租赁期限自2014年7月1日至2019年6月30日。2015年5月9日15时13分许，鸿运文具店隔壁的106商铺即一龙百货店发生火灾，火灾过火面积约389平方米，火灾烧毁、烧损鸿运文具店、一龙百货店室内装修、电器、百货等物品，建筑东、西两侧过火区域上方外立面墙受热烟熏，部分商户窗户及空调外机受热，不同程度烧损，无人员伤亡。事故经合肥市公安消防支队经济技术开发区大队认定，起火时间约为2015年5月9日15时13分许；起火部位位于106商铺一龙百货店西侧搭建的小仓库；起火点为小仓库距东墙1.9米至2.9米，距南墙1米至4米区域内；起火原因可以排除放火、自燃、雷击、遗留火种及电器设备故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能。
2015年6月1日，鸿运文具店委托安徽百友司法鉴定中心对其因本次火灾造成的财产损失价值进行鉴定。安徽百友司法鉴定中心出具皖百友〔2015〕资鉴字第080号司法鉴定书，鉴定意见为：委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定价值为人民币594776元，其中库存商品损失金额为457500元，室内财物损失金额为137276元。库存商品的鉴定价值计算公式为：鉴定价值=鉴定数量×鉴定单价×损失率。其中库存商品数量的确定，鉴定报告中载明：“包括文具、办公用品、体育用品、箱包、饰品、小家电及其他杂物等，根据现场查勘，一楼靠近大门外部分货物残留清晰可辨，其余部分多数存货已过火全损，鉴定人员不能准确清点库存数量。鉴定人员根据委托方提供的物品明细表、进货清单、进货证明等资料，结合鉴定人员现场查勘情况综合予以确定。”库存商品鉴定单价的确定，鉴定报告中载明：“因库存商品已过火全损，鉴定人员已不能准确区分库存商品具体种类、型号，故库存商品的鉴定单价根据委托方提供的损失清单及相关证明予以确定，不能清点数量的直接核定损失总价值。鉴定价值为商品成本价。”库存商品的损失率均为100%。鸿运文具店为此支出鉴定费8000元。本案审理过程中，一龙百货店对该鉴定意见提出书面异议，该院将该书面异议函告安徽百友司法鉴定中心，该中心针对该异议出具书面情况说明，载明：一、本次鉴定时受委托方童须坤的委托，对2015年5月9日火灾中“鸿运文具店”因发生火灾造成的财产损失进行鉴定，鉴定目的是为委托方确定损失金额提供参考依据。现场认定时，火灾责任并未明确，我中心曾要求委托方通知相关当事人共同参与现场勘验，委托方明确异议申请人拒绝参加现场勘验，现异议申请人对我中心的鉴定意见提出异议，我中心不予受理。二、鉴定过程及其他相关事项，已在鉴定意见书描述，不再重述。
一龙百货店对鸿运文具店的上述鉴定意见不认可，申请对鸿运文具店因本次火灾造成的财产损失进行重新鉴定。该院委托安徽安和资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定中心经过审查，向该院出具书面说明书，说明：因本案是火灾鉴定损失，现在双方对损失评估的资产范围无法提供双方一致认可的资产明细，火灾现场也无法再现勘验，该所因评估范围无法确定故无法正确得出评估结论而退回评估委托。
后双方因为赔偿事宜协商未果，鸿运文具店诉至法院，要求判如所请。
另查明，一龙百货店所在的九龙商业街10幢106商铺，系李庆卫从王安勇处租赁，租赁期限自2009年8月19日至2019年8月20日。起火点所在的西侧搭建的小仓库系李庆卫自行搭建，搭建时王安勇并不知情。该搭建小仓库沿106商铺西墙搭建，“其三面是用铁皮围成的，库顶是用铁皮彩钢瓦做的。”（一龙百货店经营者李庆卫在公安机关询问笔录中如此陈述。）鸿运文具店所在的10幢105商铺西侧亦搭建了一个小仓库，“小仓库梁柱是木制的，顶是彩钢板，外墙都是用木板及部分石棉瓦搭靠的，内墙是用膏板的，地面是水泥地面，另外三面用砖砌的约40厘米高的墙，为了防止雨水渗进来。”（鸿运文具店经营者童须坤在公安机关询问笔录中如此陈述。）“华辰宾馆一楼西边墙外共搭建有两间简易房（即上述两间小仓库），两间简易房中间没有距离。”（案外人程永长在公安机关询问笔录中如此陈述。）
一龙百货店提供两段视频资料证明事发前有四个孩子在事故现场附近燃放烟花。其中一段系一个孩子陈述目睹四个孩子燃放烟花、烟花碰到屋顶外部上面电线产生火花的事实（“我在最前面看见那后面有个小孩在打火……四个小孩每个人拿着一个打火机在那放烟花，然后不小心碰到电线上面就爆掉了……”）。另一段视频由九龙商业街内美食街南侧入口监控拍摄的视频，在2015年5月9日14时25分从10号楼后面出来的小孩虽手持物品，但并不能辨认出是一龙百货店所说的烟花。15时12分，有三个孩子在视频中出现过，但该三个孩子并没有手持类似烟花类的物品。其中有两名分别叫吴志杰、刘世宇的孩子在监护人陪伴下在公安机关做了笔录。刘世宇（8岁）陈述：“美食街东边那条小巷道里有块小空地，也就是一龙百货店后面搭建的简易房旁边，当时我和吴志杰、王子涵、王子杰四个小孩就在那里玩的。我和吴志杰两个在玩塑料做的飞镖，王子涵、王子杰两个在玩剪刀石头布。我们四个小孩大概在13点左右，一起到那条小巷道里去玩的，后来大概玩了有一个多小时，我们就不玩了，我和吴志杰、王子涵从小巷道的南口出来了，然后，我们又到美食街南入口的路上玩，王子杰一个人从小巷道的北口出去回家了。”王子杰（8岁）陈述：“美食街东边那条小巷道里有块小空地，也就是一龙百货店后面搭建的简易房旁边，当时我和刘世宇、王子杰三个小孩就在那里玩的。开始玩贴画，后我和刘世宇两个在玩塑料做的飞牒。玩着玩着，我妈就叫我回家吃饭。我就回家吃饭了。吃完饭后，我又回来与他们玩，我与刘世宇、王志涵玩石头、剪刀、步，后来比赛跑步。后看到冒烟了，就往回跑看。刘世宇就被他妈拉回家了。我妈也来了，把我带回去了……我们没有玩这些东西（烟花、打火机）。”
15时22分10秒，消防车到九龙××内美食街南侧入口处，但未能进入巷内，消防员使用消防水带于15时24分30秒时开始通水灭火。
一龙百货店拍摄的九龙商业街通道视频显示，九龙××内美食街南侧入口处街面通道宽3.35米，被摊点占用后宽度为3.3米，10号楼后巷道入口处有搭建的小房屋，入口处宽2.44米，最窄处2.3米。起火点旁边距离最近的两个消防栓被破坏。
又查明，合丰物业公司与九龙商业街业主委员会签订《物业管理服务合同》，将九龙街商业街的物业服务有关事宜委托合丰物业公司，合同第二章关于委托管理事项第四条规定，物业共用设施设备及与物业配套的建筑物、构筑物的日常维修养护、运行和管理，包括：道路、室外上下水管、公共照明设施、消防设施设备、化粪池、沟渠、露天停车场。第十三条规定，对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告制止直至诉讼法律等措施。第四章双方权利义务第十六条关于物业公司的义务第7项规定，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为提请有关部门处理，第8项规定，按本合同第十三条的约定，对业主和物业使用人违反业主公约的行为进行处理。
一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护，因过错侵害他人财产权利的，依法应当承担侵权责任。本案鸿运文具店所遭受财产损害系因火灾造成，本场火灾的起火原因经消防部门认定不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能，即起火原因不明。但本场火灾的起火点已经消防部门确认，系在一龙百货店西侧墙外自行搭建的小仓库内，该小仓库系一龙百货店的经营者李庆卫从王安勇承租10幢106商铺后自行搭建，未经王安勇同意。李庆卫未能提供该小仓库系经审批被允许搭建的相关手续，显然是违法搭建。起火点在一龙百货店违法搭建的小仓库内，且小仓库内存放的大量商品均属于易燃物品，无论火灾原因是外来火源还是电气线路故障导致，一龙百货店都具有明显过错。而鸿运文具店同样违法搭建了一个小仓库，与一龙百货店的小仓库紧邻，且小仓库的外墙用材有易燃物木板等材料，仓库内也存放的大量商品亦属于易燃物品，因而一龙百货店小仓库的火源方能迅速蔓延至鸿运文具店，导致鸿运文具店财物被烧损、烧毁，因此，鸿运文具店对自身的财产损害后果亦具有过错。
另，一龙百货店提供视频证据欲证明本场火灾系因为四个孩子放烟花导致。从目击孩子的陈述来看，其陈述看见四个孩子在放烟花，烟花碰到电线上产生火花的事实，但其并没有陈述看见火花落入小仓库导致起火。从视频上四个孩子的行为以及其中两名孩子在公安机关所做的询问笔录来看，可以证明事故发生前确实有四名孩子在事发现场附近玩耍，但视频中并不能辨认出四个孩子有手持烟花的事实，两名孩子在公安机关的询问笔录上关于玩耍的时间和项目的陈述基本相符，所玩项目中并没有燃放烟花的事实，其中一个孩子在公安民警询问是否玩过打火机、烟花时明确否认。综上，一龙百货店的提供的视频、笔录无法证明四个孩子在起火现场燃放烟花并导致了火灾的发生，该组证据的结合并没有从高度盖然性上得出一龙百货店所主张的火灾发生原因系四个孩子燃放烟火所导致。因此，对一龙百货店的上述辩称意见，该院不予采信。
关于王安勇的责任。王安勇系九龙商业街10幢106室的房屋所有权人，其2009年8月19日已将该房屋出租给李庆卫经营一龙百货店，李庆卫在王安勇不知情的情况下搭建了西侧小仓库。王安勇与李庆卫系平等民事主体，其对李庆卫在其出租的房屋外搭建小仓库的行为一是不知情，二是没有制止的权力，故鸿运文具店要求王安勇承担赔偿责任，该院不予支持。
关于合丰物业公司的责任。根据物业管理的有关规定，物业服务企业应当按照物业服务合同中关于安全防范的约定，落实安全防范措施，做好物业管理区域内的安全防范工作。物业服务企业未履行物业服务合同义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。合丰物业公司作为九龙商业街的物业管理者，在物业管理合同中有明确道路、消防设施设备的管理维护义务，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为提请有关部门处理，对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告制止直至诉讼法律等措施。而九龙商业街业主存在的自行搭建房屋的行为，造成火灾安全隐患，并占用消防通道，合丰物业公司根据物业服务合同的约定，应进行相应的处理，而合丰物业公司未能提供证据证明其已进行了相应的处理措施，在一定程度上了放任了安全隐患的滋生。另外，火灾现场两处消防栓均已损坏，而合丰物业公司未对被破坏消防栓及时进行维修或更换，本案火灾发生时，消防车辆因消防通道被占未能开至火灾现场施救，合丰物业公司对火灾发生及损失扩大亦具有一定的过错。但因合丰物业并没有行政执法权，其对上述违法违章违约行为仅有依据物业管理服务合同约定的提请有关部门处理的权利和义务，而无实际的行政处置权。且因本案火灾现场离九龙商业街入口不远，虽然消防车辆未能开进火灾现场，但并未因此耽误过多时间，故本案火灾损失因合丰物业公司没有按物业服务合同履约造成的扩大损失范围有限。
综上，根据本案现有证据，该院确认一龙百货店、合丰物业公司及鸿运文具店对鸿运文具店因本起火灾导致的财产损失承担的责任比例为45%：20%：35%。
关于鸿运文具店因本起事故导致的合理财产损失，院确定如下：一、因火灾烧毁、烧损财物的损失。首先，库存商品。司法鉴定意见书对鸿运文具店库存商品的损失金额鉴定意见为457500元。鉴定意见书中阐明库存商品的数量和单价确定根据委托方即鸿运文具店提供的物品明细表、进货清单、进货证明等资料结合鉴定人员现场查勘情况综合确定，不能清点数量的直接核定损失总价值。因本案鉴定报告的主要依据系鸿运文具店提供的进货清单和进货证明，而该进货清单和进货证明并非鸿运文具店自己持有的原始进货凭证，鸿运文具店因火灾导致店内留存的进货票据均烧毁，其提供给百友司法鉴定中心的进货清单和进货证明均系事后找到之前供货商重新开具，其中有部分供货商没有底联，所开具的单据或证明所载金额系估算而来，会相对偏高。因一龙百货店不认可该鉴定结论，而鉴定报告后附的库存商品火灾损失明细表中所有商品的数量均为“1批”，亦未确定单价，对商品数量和单价的认定范围较为模糊，未对鸿运文具店提供作为鉴定依据的进货清单、进货证明等凭证的数量和金额进行汇总并分析认定，从而确定最终鉴定金额的合理依据。百友司法鉴定中心确定库存商品的损失率均为100%，但根据该鉴定中心拍摄的照片，鸿运文具店中部分摆放文具、本册等商品的货架没有过火，部分文具、本册等商品没有燃烧的痕迹，损失率定为100%显然不适宜。因此，百友司法鉴定中心鸿运文具店库存商品的损失金额的认定，存在瑕疵，该院参照该鉴定意见书并对鉴定意见中确定的损失金额酌情予以扣减，确定为20万元。其次，室内财物。司法鉴定意见书对室内财物的名称、数量均有明确列明，数量和鉴定单价有明确载明，损失率系依据现场查勘所得，且从现场照片来看，室内财物的损失较为严重，故百友司法鉴定中心关于室内财物的损失所得鉴定价值相对较为合理，该院予以认定，即室内财物损失数额为137276元。二、鉴定费8000元，有票据证明，该院予以认定。三、房租损失，因鸿运文具店并非10幢105商铺的所有权人，其也并非出租该房屋收取相应租金，故其并非主张租金损失的适格主体，故对其主张的租金损失，该院不予支持；四、营业损失，10幢105商铺系鸿运文具店的营业店面，因火灾后需重新装修并空置后才能重新营业，该停业期间鸿运文具店必然会产生营业损失，根据日常生活装修周期及空置时间，结合本案火灾处理过程，鸿运文具店主张3个月、每个月1万元合计3万元的营运损失较为合理，该院予以支持；五、房屋加固修复费用，鸿运文具店未提供证据证明该项损失，故该院不予支持。上述损失合计375276元。一龙百货店、合丰物业公司应根据自身则责任比例，对鸿文具店的上述损失承担相应赔偿责任，即分别赔偿鸿运文具店168874.2元（375276元×45%）、75055.2元（375276元×20%）。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：一、合肥经济技术开发区一龙百货店于判决生效之日起十日内赔偿合肥经济技术开发区鸿运文具店因火灾造成的各项损失168874.2元；二、合肥合丰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿合肥经济技术开发区鸿运文具店因火灾造成的各项损失75055.2元；三、驳回合肥经济技术开发区鸿运文具店的其他诉讼请求。案件受理费10703元，由合肥经济技术开发区鸿运文具店负担6921元，合肥经济技术开发区一龙百货店负担2618元，合肥合丰物业管理有限公司1164元。
各方当事人二审均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、一龙百货店、合丰物业公司与鸿运文具店因火灾造成的财产损失之间是否存在因果关系。引发鸿运文具店财产损失的火灾起火点经消防部门确认为一龙百货店私自搭建的小仓库，消防部门对起火原因的认定为不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能。因起火原因不明，在无证据证实存在外来火源以排除其一龙百货店私自搭建的小仓库内电气线路故障导致起火的可能的情形下，一龙百货店对仓库起火导致他人的损害应当承担侵权赔偿责任。一龙百货店上诉主张起火系因四个孩子在现场燃放烟花所致，但其仅提供了火灾发生后一龙百货店录制的视频，该视频中的目击证人陈述看见四个孩子在放烟花，烟花碰到电线上产生火花。该目击证人身份尚无法确定，且该陈述并未明确烟花导致火灾发生的事实。现场监控视频以及公安机关对其中两名孩子的询问笔录中，亦无法得知四个孩子燃放烟花的事实。仅凭一龙百货店提供的目击证人的视频不足以证实本案尚存在其他侵权人以及该火灾由外来火源所引起。结合本案火灾起火点、火灾原因不明、一龙百货店私自搭建小仓库并存放大量易燃物品的事实，一审法院认定由其承担主要侵权责任并无不当。关于合丰物业公司的责任承担问题，本院认为，合丰物业公司作为九龙商业街的物业管理者，应对其管理的物业范围内的道路、消防设施设备等尽到管理维护义务，一龙百货店占用消防通道私自搭建小仓库，对火灾发生存在重大安全隐患，合丰物业公司未予以及时制止，未能尽到安全管理职责，其对火灾的可能发生存在一定责任。同时，合丰物业公司对该商业街业主普遍存在的自行搭建房屋、占用消防通道未能进行相应的处理，且对物业内消防措施的管理不到位，对火灾事故发生后消防人员及时进行火灾扑救造成妨碍。综合上述情形，一审判决由物业公司承担次要责任，合理适当。一龙百货店、合丰物业公司的该部分上诉请求不能成立。二、鸿运文具店因火灾造成的损失认定。鸿运文具店在火灾事故发生后就其财产损失申请了鉴定，一龙百货店、合丰物业公司主张该鉴定结论不能作为财产损失认定的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。即当事人单方申请的鉴定符合鉴定程序要求、鉴定依据客观真实的情形下，可以作为认定案件事实的依据。经审查，该鉴定意见对库存商品的数量和单价的确定系根据鸿运文具店提供的物品明细表、进货清单、进货证明等资料结合鉴定人员现场查勘情况综合确定。因鸿运文具店提供的关于库存商品的明细并非原始凭证,其单方提供的清单不能作为认定货物损失的依据。但鉴于鸿运文具店的原始进货票据及相关账目因火灾导致灭失已无法对事故造成财产损失作出客观准确判断，一审法院结合鸿运文具店库存商品确实存在损毁事实、现事故发生后原供货商重新开具了进货证明等情形，参照鉴定意见对库存商品损失酌定为20万元，基本符合客观事实，本院予以支持。关于室内财物损失，因该鉴定意见确定的损失系根据现场勘验并列明了损失的具体名称、数量、单价，在一龙百货店、合丰物业公司未能提供充分证据反驳该鉴定意见且重新鉴定亦不具备客观条件的情形下，一审判决据此认定鸿运文具店的室内财物损失并无不当。综上，一龙百货店、合丰物业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5353元，由上诉人合肥经济技术开发区一龙百货店负担3677元，合肥合丰物业管理有限公司负担1676元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十八日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。