湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民初489号
原告：尹国衡，男，1954年7月14日出生，汉族，中国工商银行广州市第三支行退休职员，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：黄慧秋，湖北诗戈律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董婷，女，1980年3月7日出生，汉族，无职业，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：董文厚，系董婷之父，1951年9月11日出生，汉族，中铁大桥局桥机厂退休职工，住武汉市汉阳区，特别授权代理。
被告：董文厚，男，1951年9月11日出生，汉族，中铁大桥局桥机厂退休职工，住武汉市汉阳区，
原告尹国衡与被告董婷、董文厚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告尹国衡及其委托诉讼代理人黄慧秋，被告董婷的委托诉讼代理人董文厚、被告董文厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告董婷、董文厚共同归还原告借款本金1,200,000元；2、被告董婷、董文厚共同支付原告2015年6月13日前借款欠息人民币356,020元；另从2015年6月13日起，按月利率2%支付至借款本金还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父女关系，二人原在广州市做服装生意，提出向原告借款。原告基于与被告董文厚之妻吴文庆之间的父辈关系，同意借款给被告，约定月息2.5%。从2007年4月至2013年10月，原告分5次共向被告支付借款1,200,000元。期间，2011年3月22日，被告二人为广州市青蓝纺织服装有限公司股东，公司经营至今。至被告最后一次付息2015年6月12日，按月息2%计算，被告应付原告利息总额为1,693,000元，已付1,336,980元，未付356,020元，此后再未向原告付款。综上，请求支持原告诉讼请求。
被告董婷辩称：借款合同系董婷个人所签，实际欠款金额为110万元（50万+60万），原告起诉金额120万元不正确。董婷欠款是事实，但已经偿还原告欠款本金总计80万元，且原告约定的月息2.5%，折算成年息为30%过高，现原告又要求按月利率2%计算利息，实际是在逃避高利贷的性质，要求原告退还高利贷不合理的部分。
被告董文厚辩称：原告提交的借款合同上没有我的签字，我也没有对上述欠款提供过担保，该笔借款与我无关。董婷只是借用我的银行卡向被告进行转账支付，不能据此认定该借款系我与董婷的共同债务。另外，依据原告已在两份借款本金分别为20万元、60万元的借款合同上注明本息已还清，该80万元借款系包含在原告所主张的本案110万元借款本金中，应予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：董文厚、董婷系父女关系。2013年10月16日，贷款人尹国衡与借款人董婷签订《借款合同》，约定：“根据借款人的请求，本合同双方根据国家法律、法规在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，签订本合同并承诺共同遵守。一、贷款人根据借款人的要求，向借款人借款人民币肆拾万元整。二、借款期限自2013年10月16日至2014年4月16日止。三、借款利率为月息2.5%即月息支付10000元，利息从借款后当月计算并按月向贷款人的交通银行“6xxxxxxxxxxxxx9”账号支付利息。四、借款人承诺到期一次性偿还本金的方式归还贷款人本金人民币肆拾万元。五、借款人保证按期还本付息，当借款人出现危及本金及利息不能按时归还和支付时，借款人承诺以其自有的财产（不动产、房屋、存款）应收贷款抵偿。六、本合同不受借款人卷入刑事诉讼案件中或仲裁程序及其他法律纠纷而影响其履行上述全部义务。七、借款人未安全遵守上述承诺，贷款人有权视其违约并依法追收。八、本合同一式两份，双方签字后共同生效。补充：贷款人同意借款人视经营情况可提前归还本金”。2014年8月1日，双方就上述2013年10月16日所签《借款合同》签订《补充协议》，约定：“一、借款金额由人民币肆拾万元增至人民币伍拾万元整。二、借款期限延至2015年8月1日止，利率仍执行月息2.5%即每月应付12,500元。三、此补偿协议与原双方签订的借款合同2013年10月16日的义务和责任，双方承诺共同遵守。四、借款人承诺此协议归还贷款人借款人借款具有不受借款人卷入其他法律纠纷而有优先偿还借款人的义务。五、贷款人同意借款人视经营情况可提前归还本金。六、本合同一式两份，双方签字后共同生效”。
2014年11月27日，贷款人尹国衡（甲方）与借款人董婷（乙方）另签订《个人借款合同》，约定：“甲方根据乙方的请求，本合同甲乙双方根据国家法律、法规在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，签订以下合同并承诺共同遵守。一、甲方根据乙方的要求，向乙方借款人民币陆拾万元整。二、借款期限自2014年11月27日至2015年11月27日止。三、借款利率为月息2.5%即月息支付15,000元，利息从借款后当月计算并按月向甲方的交通银行“6xxxxxxxxxxxx9”账号支付利息。四、借款人以到期一次性偿还本金的方式归还甲方本金人民币陆拾万元。五、乙方承诺按期还本付息，当乙方经营出现危及本金及利息不能按时归还和支付时，乙方承诺以自有财产抵偿。六、本合同不受乙方卷入刑事诉讼及其他法律纠纷而影响乙方履行上述义务。七、乙方未能遵守上述承诺时，甲方有权视其违约并依法清收。八、本合同一式两份，双方签字后共同生效。补充：贷款人同意借款人视经营情况可提前归还本金”。原告尹国衡主张上述两份借款合同本金合计1,100,000元为董文厚、董婷分别于2007年至2014年向其所借五笔借款构成，上述借款合同及补偿协议系双方事后补签，具体借款金额构成为：2007年4月25日，尹国衡通过其3xxxxxxxxxxxxx7账号向董文厚9xxxxxxxxxxxx1账号汇款250,000元；2007年12月3日，尹国衡向董文厚4xxxxxxxxxxxx6账号汇款200,000元；2008年3月20日，尹国衡通过其3xxxxxxxxxxxx7账号向董文厚6xxxxxxxxxxxx2账号汇款250000元；2013年10月16日，尹国衡向董文厚6xxxxxxxxxxxx2账号汇款400,000元；2014年5月9日，尹国衡向董婷6xxxxxxxxxxxx2账号汇款100,000元。上述五笔借款合计本金1200,000元，原告认可被告已向其偿还其中100000元本金，故诉讼请求借款本金数额应调整为1,100,000元。董婷、董文厚共同辩称上述借款本金1,100,000元，董婷已实际偿还800,000元，并提交落款日分别为2010年1月4日及2010年12月28日分别记载有尹国衡书写的“2011.5/9本息还清”、“已还本金.尹国衡2013.1.1”内容的《借款合同》两份，内容分别载：“根据借款人请求，本合同双方根据国家法律、法规在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，签订本合同并承诺共同遵守。一、借款人向贷款人申请借款人民币贰拾万元。二、借款期限为六个月，自2011年1月4日起至2011年7月4日止。三、借款利率为月息2.5%即月息5,000元，利息从借款后当月计算并按月向贷款人的工商银行“6xxxxxxxxxxxx6”账号支付利息。四、借款人应以到期本金一次性偿还贷款人本金人民币贰拾万元。五、借款人保证承诺按期还本付息，当借款人出现危及本金及利息不能按时归还时，借款人以自有的财产及其他来源抵偿。六、本合同不受借款人卷入刑事诉讼案件中或仲裁程序及其他法律程序纠纷而影响其本合同全部义务。七、本合同一式两份，双方签字后共同生效”、“贷款人根据借款人请求，本合同双方根据国家法律、法规在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，签订本合同并承诺共同遵守。一、贷款人根据借款人的要求，向借款人借款人民币陆拾万元整。二、借款期限自2010年12月27日至2012年12月27日止。三、借款利率为月息2%即月息12,000元，利息从借款后当月计算并按月向贷款人的工商银行“6xxxxxxxxxxxx6”账号支付利息。四、借款人以到期一次性偿还本金的方式归还贷款人本金陆拾万元整。五、借款人保证按期还本付息，当出现危及本金及利息不能按时归还时，借款人以自有的财产及应收账款抵偿。六、本合同不受借款人卷入刑事诉讼案件中或仲裁程序及其他法律程序纠纷而影响其本合同全部义务。七、本合同一式两份，双方签字后共同生效”，原告尹国衡认可被告已偿还上述200,000元借款本金，但对被告主张的有其本人署名及落款内容为“已还本金.尹国衡2013.1.1”的本金600,000元借款有异议，认为因原借款合同期限届满，双方为注销原旧合同所以采取由贷款人注明“已还本金”并将借款合同打叉的方式予以处理，但此后双方又续签了新的借款合同，以此方式确定双方借贷关系的延续。
另查明：依据尹国衡提交的2007年10月9日至2017年9月21日银行流水清单显示，被告向原告借款后按月向原告进行了利息支付，自2013年10月16日至2015年7月8日，总计支付利息金额为438,500元。其中2015年1月7日至同年7月8日共计支付利息金额为137,500元，依照双方约定的本金1,100,000元，月利率2.5%计算，实际已付5个月利息，2015年5月5日及同年7月8日均为足额支付利息27500元，符合以本金1,100,000元为基数，月利率2.5%的计算结果。2015年7月8日后，被告未再向原告支付借款利息。依照双方签订的两借款合同约定，其中500,000元借款借期内（2013年10月16日-2015年8月1日）应支付利息为287,500元，600,000元借款借期内（2014年11月27日-2015年11月27日）应支付利息为180,000元，合计46,7500元。
还查明：广州市青蓝纺织服装有限公司于2011年3月22日成立，法定代表人为董婷，公司股东2人：董婷、董文厚，其中董婷任公司执行董事兼总经理，董文厚任监事。现原、被告就借款返还问题发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：依照2007年4月25日至2014年5月9日期间，由尹国衡分别向董文厚、董婷转账的五笔汇款记录及尹国衡、董婷分别于2013年10月16日、2014年8月1日及2014年11月27日所签借款合同及补充协议可以认定，双方间借贷1,100,000元的借贷关系成立，该借款应受法律保护。上述借款合同中借款人栏为董婷个人签字，原告主张上述借款实际为董婷借用后用于董婷、董文厚二人共同开办的广州市青蓝纺织服装有限公司经营所需，且转账汇款中大部分款项均通过董文厚个人账户实际支付，但原告对其主张借款系用于经营所需未提交证据予以证实，双方所签借款合同中亦未对借款用途系用于广州市青蓝纺织服装有限公司经营所需进行明确约定，董文厚也未作为上述借款的担保人、保证人在借款合同中签名，原告仅依据收款账户为董文厚个人账户及董婷、董文厚共同开办公司的情形确定上述借款系双方共同债务的观点，本院不予采信，故上述借款1,100,000元应由借款合同签订人董婷个人偿还。被告董文厚、董婷辩称，依照记载有尹国衡签字“已还本金”的金额分别为200,000元及600,000元两份借款合同可确定，双方就原告主张的借款本金1,100,000元中的800,000元已结清，原告尹国衡认可上述200,000元借款已清偿的事实，但否认上述两笔800,000元借款系包含于本案1,100,000元中，被告仅依据该两份借款合同但未提交其他充分证据对其所称该两笔借款包含于本案1,100,000元，并对该600,000元欠款已偿还予以证实，且上述800,000元若包含于本案1100000元借款中且已实际清偿，董婷与尹国衡事后又分别于2013年10月16日、2014年8月1日及2014年11月27日重新签订借款合同及补充协议确定借款本金1,100,000元，并据此本金及合同约定的月息2.5%标准向原告支付2015年总计5个月利息137,500元（折合每月27,500元）的情形明显违背常理，故对被告上述辩称，本院不予采信。双方上述500,000元与600,000元借款合同系对2007年4月25日至2014年5月9日期间借款金额的汇总，应视为双方就借款合同权利、义务进行了重新约定，依照上述两借款合同约定的利息支付标准，被告在借款合同约定的期限内合计应予以支付467,500元，实际已支付438,500元，已支付部分已超年利率24%标准，故对原告要求被告支付剩余合同期限内借款利息的主张，本院不予支持。但依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张被告应按月利率2%（即年利率24%）支付未付本金逾期利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹国衡偿还借款本金1,100,000元；
二、被告董婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹国衡偿还以借款本金500,000元为基数，按年利率24%标准支付自2015年8月2日起至本金实际付清之日止的利息；
三、被告董婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹国衡偿还以借款本金600,000元为基数，按年利率24%标准支付自2015年11月28日起至本金实际付清之日止的利息；
四、驳回原告尹国衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,804元（此款原告尹国衡已预交）由原告尹国衡负担4,104元，被告董婷负担14,700元，被告董婷于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告尹国衡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张朝管
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐小雅