重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)��0103行初275号
原告重庆德美广告有限公司，住所地：重庆市九龙坡区翼龙路8号A栋23-1号。
法定代表人杨志伟，经理。
委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。
法定代表人徐金威，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人代朝伟，男，汉族，1979年6月15日出生，住址：四川省荣县。
委托代理人邓义红，重庆渝高律师事务所律师。
原告重庆德美广告有限公司（简称德美广告公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡人力社保局）作出的工伤认定决定，于2017年5月18日向九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖。2017年6月19日，重庆市���五中级人民法院以（2017）渝05行辖224号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年7月25日受理后，依法向被告九龙坡人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告德美广告公司的委托代理人刘涛，被告九龙坡人力社保局的委托代理人冯臣，第三人代朝伟及委托代理人邓义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡人力社保局于2016年9月29日作出九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》，载明：“代朝伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告德美广告公司诉称，2017年3月16日，原告在被告办公场所签收九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》。原告认为，该认定工伤决定书违法。���先，被告未调查核实清楚第三人的受伤事实，其作出与客观事实不一致的认定证据严重不足，且被告无证据证明其调查人员冯臣、石慧的身份。其次，第三人于2015年10月20日向被告提出了工伤认定申请，被告于2016年9月28日作出工伤认定，超过法定期限。第三，被告受理第三人的工伤认定申请后，并未向原告送达举证通知书，在作出工伤认定决定后，也未在法定期限内送达原告，原告系收到第三人向九龙坡区法院提起民事诉讼的应诉通知后才知晓该认定工伤决定书。因此被告作出工伤认定决定的程序违法。综上所述，被告作出的工伤认定决定严重侵害了原告的权益，请求法院依法判决撤销被告作出的九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》。
原告德美广告公司于法定期限内向本院提供了以下证据：九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书���及送达回证，拟证明被告并未在工伤认定决定书中载明相关的必要程序；被告未在法定15日之内向原告送达工伤认定决定书；决定书中载明的时间2016年并非笔误而是事实认定不清；决定书是2016年9月28日作出的，此时是在工伤认定程序中止期间，明显存在程序违法。
被告九龙坡人力社保局辩称，首先，第三人提交的工伤认定申请表、住院病案资料、仲裁裁决书、证人林中岱、邸中麟的证言与被告对林中岱、第三人的调查笔录之间能相互印证第三人系原告的安装工，2015年8月2日第三人为单位工作时受伤。其次，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告在收到被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了书面意见，因双方劳动关系存在争议，被告依法中止了工伤认定程序，经劳动仲裁委员会仲裁，确认了第三人与原告的劳动关系，��三人向被告申请恢复工伤认定。经调查核实，被告依法作出了《认定工伤决定书》并按照《工伤认定举证通知书》送达的地址向原告进行了邮寄送达，虽然该邮件被退回，但被告已履行了送达义务。原告虽于2017年3月16日签收《认定工伤决定书》，并未影响原告的诉权。最后，九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》中，因打印错误，将诊断时间2015年8月2日打印为2016年8月2日，将受理时间2015年11月2日打印为2016年11月2日，对此被告将进行相应的更正，更正后，并不影响文书的法定效力。据此，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定第三人的受伤性质为工伤。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法规准确且程序合法。故请求法院维持被诉行政行为。
被告九龙坡人力社保局于法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息，拟证明第三人于2015年10月20日申请工伤认定的事实；2、原告公司的基本情况，拟证明原告具有用工主体资格；3、渝九劳人仲案字（2016）第809号《仲裁裁决书》，拟证明经仲裁确定原告与第三人于2015年1月24日起至2015年11月15日止存在劳动关系；4、第三人的住院病案资料，拟证明第三人受伤及治疗情况；5、证人邸中麟、林中岱出具的证明；6、被告工作人员对证人林中岱、第三人作出的《调查笔录》，5-6项拟证明第三人于2015年8月2日受伤的经过事实；7、《工伤认定申请受理决定书》；8、《工伤认定举证通知书》及送达回证；9、原告向被告提交的《关于回复“工伤认定举证通知书”函》；10、中止工伤认定程序的《通知》；11、《恢复工伤认定申请》；12、九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》及送达回证，7-12��拟证明被告依法受理第三人的申请后，向原告送达了举证通知书，原告向被告提交了书面意见；因第三人与原告的关系无法确定，遂中止了工伤认定，在仲裁确定了第三人与原告存在劳动关系后依法恢复认定程序；被告作出工伤认定决定后依法送达各方，因原告自身的原因邮件被退回，原告代理人遂于2017年3月16日到被告处领取决定书；13、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第一款。
第三人代朝伟述称，第三人于2015年1月24日到原告处工作，工作内容为广告户外安装，公司负责接送。上下班时间不固定，早上一般9时开始上班，至晚上20时至22时不固定。工作场所也不固定，主要是前往客户指定地点负责安装。工资每月5500元。2015年8月2日，公司老板杨志伟的表哥李宏杰（音）安排第三人、林中岱到渝北区回兴重庆国际家纺城绣峰写字楼B8栋5楼，为中铁四局加工木板。第三人在用切割机切割木板时切掉左手中指，受伤后被送往重庆德安医院治疗，经诊断为左手中指第一指节开放性骨折伴缺失。第三人住院治疗6天，住院期间医药费由杨志伟支付了6243.77元。2015年10月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年9月29日作出认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤。2016年11月11日，第三人向九龙坡区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力等级鉴定，鉴定结论为十级。第三人认为被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人代朝伟于法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告九龙坡人力社保局提交的证据1-12，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告德美广告公司提交的证���，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，德美广告公司系经营标牌设计制作等项目的企业法人。2015年1月24日，代朝伟应聘进入德美广告公司从事广告安装工作。2015年8月2日，代朝伟受公司安排，与同事一同前往重庆市渝北区回兴街道重庆国际家纺城秀峰写字楼B8栋5楼中铁四局重庆分公司，为该公司制作床板架。当日19点左右，代朝伟在上述施工地点使用切割机切割木板时不慎将左手中指切断，后被送往重庆德安医院救治，经该院诊断为：左手中指第一指节开放性骨折伴缺失。2015年10月20日，代朝伟向九龙坡人力社保局提出工伤认定申请，该局于同年11月2日予以受理，并于同日向德美广告公司发出《工伤认定举证通知书》并邮寄送达。德美广告公司收到该《工伤认定举证通知书》后，于同年11月9日向九龙坡人力社保局提交《关���回复“工伤认定举证通知书”函》，认为代朝伟与其不存在劳动关系，代朝伟的受伤性质不属于工伤。2015年12月30日，九龙坡人力社保局以劳动关系存在争议为由，向代朝伟作出中止工伤认定程序的《通知》，告知其待劳动关系确认后再恢复工伤认定程序。2016年3月7日，代朝伟向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。该委作出渝九劳人仲案字（2016）第809号《仲裁裁决书》，确定代朝伟与德美广告公司于2015年1月24日起至2015年11月15日止存在劳动关系。2016年9月28日，代朝伟向九龙坡人力社保局申请恢复工伤认定。同年9月29日，九龙坡人力社保局作出九人社伤险认决字（2016）210号《认定工伤决定书》，认定代朝伟所受伤害属于工伤。同时按照《工伤认定举证通知书》送达的地址送达德美广告公司，经查询，邮件被拒收退回。2017年3月16日，德美广��公司至九龙坡人力社保局办公场所现场领取了该决定书，其不服，遂起诉至法院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡人力社保局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。本案中，原告德美广告公司与第三人代朝伟经劳动仲裁已确定双方于2015年1月24日起至2015年11月15日期间存在劳动关系，因此，第三人受伤时即2015年8月2日与原告德美广告公司系劳动关系存续期间。第三人代朝伟于当日受公司安排前往客户所在地制作床板架并受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告九龙坡人力社保局据此作出第三人代朝伟所受伤害属于工伤的决定并无不当。被告九龙坡人力社保局已举示了原告德美广告公司在收到举证通知书后提��的回函，同时还举示了按照同一地址向其送达工伤认定决定书的邮寄情况，因邮件系被拒收而退回，故被告九龙坡人力社保局已依法进行了送达。原告德美广告公司认为被告九龙坡人力社保局未依法向其送达，程序违法的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告德美广告公司要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆德美广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆德美广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 韩 旭
法官 助理 刘晓蒙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵代其