金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2015〕金婺行初字第187号
原告浙江中磐建设有限公司（以下简称中磐公司），住所地金华市婺城区双溪西路101号2幢东5楼。
法定代表人陈郁忠，总经理。
委托代理人陈弟，该公司法务专员。
委托代理人赵官兵，该公司法务专员。
被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路，局长。
出庭负责人周燕祥，副局长。
委托代理人石永进，该局社保处处长。
委托代理人戴欣斐，该局劳动能力鉴定中心工作人员。
被告金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人：暨军民，市长。
委托代理人：张瑜，金华市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：何剑池，浙江思大律师所律师。
第三人范书华。
原告中磐公司不服被告金华人社局认定工伤决定，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因范书华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因金华市人民政府系本案行政行为的行政复议机关，本院依法追加其为本案共同被告。本院于2016年1月29日、同年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告中磐公司的委托代理人陈弟，被告金华人社局的出庭负责人周燕祥、委托代理人石永进（第二次庭审未到庭）、戴欣斐，被告金华市人民政府的委托代理人张瑜、何剑池，第三人范书华（第一次庭审未到庭）到庭参加诉讼。案经浙江省高级人民法院批准延长审限至2016年9月29日。本案现已审理终结。
被告金华人社局2015年8月15日作出金工伤字〔2015〕1612号认定工伤决定，认为：第三人范书华在浙江中磐建设有限公司承建浙江众达传动股份有限公司任木工。2014年11月16日10时许，范书华在工地厂房钢管架的平板上面放材料，解吊机吊钩上的钢丝绳时，吊起突然启动，导致材料侧翻被砸中，从二楼摔下受伤，当日到金华中心医院治疗。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。因此，范书华的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.范书华的工伤认定申请表、中磐公司工商登记基本情况、浙江众达传动股份有限公司项目基本信息、范书华身份证各1份、调查笔录3份、文荣医院门诊病历、出院小结各1份，证明范书华申请工伤认定提供的材料；2.中磐公司工伤认定异议书、木工班组施工劳务协议、木工承包协议各1份，证明中磐公司提供的材料，用以证明中磐公司与谭宁双是承揽关系，而不是劳动关系；3.调查笔录2份，证明被告依职权调查的证据；4.撤销工伤决定告知书、受理决定书、举证通知书、工伤认定书各1份，证明被告作出认定工伤决定程序合法；5.《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部（2013）34号文件各1份，证明被告作出认定工伤决定的法律依据。
原告中磐公司起诉称：被告2015年8月15日作出金工伤字〔2015〕第1612号工伤认定决定，认定第三人范书华在原告承建的浙江众达传动股份有限公司工地上受伤，属于工伤。原告认为，被告的认定无法律依据，与事实不符，应当予以撤销。具体理由如下：1.根据《工伤保险条例》第18条规定，申请工伤认定，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。认定工伤的前提是双方存在劳动关系，而本案的事实是：原告将承包的浙江众达传动股份有限公司厂房工程中的1#、4#厂房及综合楼的木工工作分包给自然人董宝明，董宝明又将厂房的木工部分转包给了范书华等9人。由此可见，范书华是工程项目的承包人之一，与原告不存在劳动关系。因此，被告认定范书华受伤为工伤，缺乏事实基础。2.被告援引的人社部〔2013〕第34号文件中的“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该条款适用的对象是“不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者”，并不包括分包工程的承包人本身。而范书华是木工承包人之一，并未受雇于任何组织或自然人。因此，原告认为，被告将其定义为“不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者”，从而认定工伤于法不合。3.被申请人以人社部〔2013〕第34号文件作为认定范书华属于工伤的依据，并不恰当。人社部〔2013〕第34号文件虽然规定用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，但承担工伤保险责任并不意味着受伤员工与具备用工主体资格的承包单位存在劳动关系和工伤关系。该规定的本意并非是要突破民事合同的相对性，使无直接法律关系的劳动者和发包方建立劳动关系，而是对不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者的人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以的一种特殊救济。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字〔2015〕第1612号认定工伤决定；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.营业执照1张，证明原告主体资格；2.金工伤字〔2015〕第1612号工伤认定决定书1份，证明被告对第三人作出认定工伤决定；3.〔2015〕金政复字第83号行政复议决定书1份，证明第三人系工程承包人，与原告没有劳动关系。
被告金华人社局答辩称：1.我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充足。范书华在中磐公司承建的浙江众达传动股份有限公司从事木工，工作过程中受伤，有证人证言证明。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。中磐公司将公司项目中的木工部分以包工包料形式包给董宝明，范书华等人又以包清工形式从董宝明处承包木工项目，范书华因此发生工伤，由中磐公司承担工伤保险责任，符合上述规定。3.人社部〔2013〕第34号文件规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相一致。中磐公司将业务发包给董宝明个人，范书华等人是从董宝明处转包，而非从中磐公司承包，不适用上述文件中申请人理解的“工程承包人”规定。4.原告对我局的认定工伤不服，已申请行政复议，金华市人民政府维持我局的工伤认定决定。综上，我局作出的金工伤字（2015）第1612号认定工伤决定，事实清楚，证据充足，适用法律正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府答辩称：1.我政府依法受理并审查原告的行政复议申请。2015年10月15日，我政府收到原告提交的申请行政复议材料，经审查，于同月16日依法受理，于同月20日分别向原告、金华人社局、第三人寄送受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书及申请材料副本。我政府依法履行了复议申请的受理审查职责。2.我政府依法对本案进行审理，依法作出复议决定并向当事人送达。进入审理程序后，我政府根据金华人社局提供的答复材料以及原告提交的申请材料，对案件进行了书面审理。我政府在认真审核案件材料的基础上，结合当事人的意见，认为金华人社局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，遂于2015年12月3日依法作出行政复议决定，维持了金华人社局对第三人作出的金工伤字（2015）第1612号认定工伤决定，并于同月4日向各方当事人寄送了行政复议决定书。综上，我政府作出的（2015）金政复字第83号行政复议决定，证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市人民政府向本院提交的证据有（均为复印件）：1.行政复议申请材料1份，证明原告向被告申请行政复议。2.行政复议受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、金华人社局答复书及相关送达材料1份，证明被告依法受理原告的复议申请并进行审理。3.（2015）金政复字第83号行政复议决定书及送达材料1份，证明被告依法作出行政复议决定并向当事人送达。4.法律依据1份，证明被告行为所依据的法律法规。
第三人范书华未作陈述也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对第1被告证据3、4、5，第三人未提出反驳证据。原告和第2被告均无异议。本院确认其证明力。
2.对第1被告证据1，第三人未提出反驳证据。第2被告无异议。原告提出：对调查笔录有异议；调查笔录的调查对象，与范书华有亲戚关系，对证明结果有影响，应该对没有利害关系的人进行调查，用以证明。经查：法律规定，只要知晓案件事实的人，均可作为证人。原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对第1被告证据2，第三人未提出反驳证据。第2被告无异议。原告提出：不是劳动关系，不符合申请认定工伤条件。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对第2被告证据，原告、第1被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据，被告无异议。第三人未提出反驳证据。本院确认原告证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告中磐公司承建了位于金华市金东区江东镇工业区浙江众达传动股份有限公司厂房建设工程。2014年3月1日，原告将其承建项目1#、4#厂房及综合楼从进场挖土施工开始至结构验收结束中施工图纸的全部木工施工分包给董宝明个人，董宝明经江汝明联系，将1#、4#厂房的木工工作，分别以分包或散包形式承包给第三人范书华等9人。原告未与第三人签订劳动合同，也未给第三人投保工伤保险等社会保险。同年11月16日10时许，第三人在该工地4#厂房第二层的钢管架平板上放材料，在解吊机吊钩上的钢丝绳时，吊机突然启动，导致平板上的材料侧翻砸中第三人，致使第三人从二楼摔下受伤。当日，第三人被送至金华市中心医院救治，并住院治疗，同月26日出院，诊断为：1.左腓骨骨折；2.左侧颧骨骨折；3.头皮血肿，头皮外伤。
2015年2月25日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告金华人社局受理后，于同年3月26日作出金工伤字〔2015〕530号认定工伤决定，认为：范书华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告金华市人民政府申请行政复议。复议期间，被告金华人社局于同年7月14日作出金工伤字[2015]4号撤销工伤决定告知书，载明：本机关在行政复议过程中发现范书华陈述的事实与其用人单位提出的事实有出入，需重新调查核实。经研究，本机关决定撤销金工伤字〔2015〕530号认定工伤决定。同月27日，被告重新受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出举证通知书。在举证期间，原告向被告金华人社局提交书面异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，原告将浙江众达传动股份有限公司建设工程项目中的木工工程以包工包料形式包给董宝明，范书华等人又以包清工形式从董宝明处承包了木工项目，范书华与董宝明为承揽关系，并提交木工班组施工劳务协议、木工承包协议复印件各1份。被告金华人社局审查后，于2015年8月15日作出金工伤字〔2015〕第1612号认定工伤决定，认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。因此，范书华的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同年8月27日，被告金华人社局向原告送达认定工伤决定书。原告不服，向被告金华市人民政府申请行政复议。被告金华市人民政府审理后，于同年12月3日作出（2015）金政复字第83号行政复议决定，维持了被告金华市人社局作出金工伤字〔2015〕第1612号认定工伤决定。
本院认为：第三人到原告承建的工地工作，原告未与第三人签订劳动合同，也未给第三人投保工伤保险等社会保险。该工地的木工分项工程，由董宝明向原告下属项目部分包后，又以包清工的形式转包给第三人等人施工。鉴于建筑施工等工程中职工劳动风险的特殊性，人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”被告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项和《工伤保险条例》第十四条第（一）项等规定，作出第三人本案所涉事故伤害为工伤的行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，实体处理并无不当。被告金华市人民政府根据上述事实，作出（2015）金政复字第83号行政复议决定，亦无不当。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；对两被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告浙江中磐建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年七月二十日
代书 记员 倪 婕