苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初13964号
原告闫传娟。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
被告蒋立强。
被告吴江市速达汽车租赁服务有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区三兴路1125号。
法定代表人陈国，总经理。
被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州高新区马运路198号。
负责人丁建峰，总经理。
委托代理人钱晓波，男，系该公司员工。
原告闫传娟与被告蒋立强、吴江市速达汽车租赁服务有限公司（以下简称速达公司）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公���（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理。依法由审判员王惠适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告闫传娟及其委托代理人刘青林，被告蒋立强，被告速达公司的法定代表人陈国，被告保险公司的委托代理人钱晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫传娟诉称：2017年7月15日19时10分左右，被告蒋立强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由北向南行驶至渡××（××省道）××（东宇路路口）处时,与由西向东行驶的原告驾驶的车牌号为嘉兴F191445电动自行车相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。经查明，被告蒋立强驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车系被告速达公司所有，且在被告���险公司处投有保险。为维护自身合法权利，原告向本院提起诉讼请求判令：1、三被告支付原告人身损害赔偿款共计415415.43元，其中医药费43349.48元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、误工费24000元、护理费7200元、残疾赔偿金316246.05元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、车损1450元、物损160元、鉴定费3060元；2、诉讼费由三被告承担。
被告蒋立强辩称：对交通事故认定书认定的事实以及责任划分认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿责任；其系被告速达公司的驾驶员，事发时是履行职务行为，应由被告速达公司承担责任。
被告速达公司辩称：对交通事故认定书认定的事实以及责任划分认定没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，速达公司支付了23000元，其中交到交警队20000元，交到医院3000元，原告领了交警队的10000元，要求一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故认定书认定的事实以及责任划分认定没有异议；被告蒋立强驾驶的车辆在我公司投保了交强险与商业险以及不计免赔险，其中商业险是150万元，愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任；保险公司垫付了1万元医药费，要求在本案中一并处理；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2017年7月15日19时10分左右，蒋立强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由北向南行驶至渡××（××省道）××（东宇路路口）处时,与由西向东行驶的闫传娟驾驶的车牌号为嘉兴F191445电动自行车相撞，造成车辆受损及闫传娟受伤的交通事故。当天，闫传娟被送往江苏盛泽医院治疗，诊断为创伤性脾破裂，多处挫伤。交警部门认定，蒋立强、闫传娟负本起事故的同等责任。事发后，保险公司垫付闫传娟1万元，速达公司在交警部门交了事故预付金2万元，闫传娟领取了其中1万元，速达公司另支付闫传娟3000元。
2017年11月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论：闫传娟因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，闫传娟的误工期限为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期限为二个月。为此，闫传娟支付鉴定费3060元。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为速达公司，该车辆在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，商业保险的保险限额为150万元，保险期间从2017年4月02日至2018年4月01日。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书1份、鉴定发票、门诊病历、出院记录，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告、被告存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费
原告主张医药费43349.48元，并提供医疗门诊病历、医疗费发票、费用清单、出院记录。三被告对医疗费金额没有异议，被告保险公司主张扣除10%非医保费用。被告蒋立强、速达公司不同意扣除非医保费用。
本院认���，被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。综上，本院认定医疗费43349.48元。
2、住院伙食补助费
原告主张1450元，住院期限为29天，按照50元/天的标准计算。三被告对住院期限没有异议，认为应按照30元/天计算。本院认定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定按照50元/天的标准计算，因此，本院认定住院伙食补助费1450元（50元/天*29天）。
3、营养费
原告主张3000元，营养期限为60天，按照50元/天的标准计算。三被告对营养期限没有异议，但认为应按照30元/天计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为3000元（50元/天*60天）。
4、护理费
原告主张7200元，护理期限为60天，按照120元/天的标准计算。三被告��护理期限没有异议，但认为应按照100元/天计算。按照原告的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天100元，结合鉴定结论确认的护理期限60天。本院认定，护理费为6000元（100元/天*60天）。
5、误工费
原告主张误工费24000元，按照6000元/月计算4个月，并陈述其于2017年2月开始在吴江市菊平纺织有限公司上班，做挡车工，每月工资6000元，该公司通过法定代表人蒋菊平的银行帐户向原告发放过2月份（工作20天）的工资4305元，并提交银行凭证、仲裁调解书。三被告认为上述证据无法证明原告误工费的工资标准，要求原告补充提交劳动合同、纳税证明、工资单，如原告无法提供上述材料，则认可按照3300元每月计算误工费。
本院认为，原告提供的证据显示，在发生交通事故之前，原告从事纺织行业，故本院参照2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资认定原告误工费标准为66468元/年，结合误工期限，本院认定原告的误工费为22156元（66468元/12*4）。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）
（1）残疾赔偿金
原告主张240912元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元/年计算20年。三被告对残疾赔偿金240912元没有异议，本院予以确认。
（2）被扶养人生活费
原告主张75334.05元，按照江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年的标准计算。三被告对于原告子女部分的扶养费没有异议，但认为原告主张父亲被扶养人生活费，证据不足，要求原告提供被扶养人户籍登记底册，如无法提供，则对该部分扶养费不予认可。
本院认为，由于原告在交通事故发生前长期在吴江地区居住，收入来源为非农业，因此被扶养人生活费可以按照江苏省城镇标准计算，原告需要扶养女儿5年，由2人扶养，需要扶养父亲14年，也由2人扶养，因此，被扶养人生活费为75334.05元（26433元/年*5*0.3+26433元/年*9/2*0.3）。
综上，原告的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为316246.05元。
7、精神损害抚慰金
原告主张15000元，要求在交强险中优先赔付。三被告认为应当按照责任比例赔偿，认可9000元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。原告负本起事故的同等责任，属于一般过失，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。
8、交通费
原告主张500元，请求法院酌情认定。三被告认可300元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。
9、财产损失
原告主张修理费1450元、手机维修费160元。三被告认为原告车辆定损为1400元，认可1400元，对手机维修费不予认可。本院根据案件情况，认定车损1400元，原告未证明其手机维修费与本次事故的关联性，本院不予认定。
10、鉴定费
原告主张3060元，并提供鉴定费发票。被告保险公司认为不应由其承担。被告蒋立强、速达公司认为应由保险公司承担。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保��人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定鉴定费3060元。
据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费43349.48元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费6000元、误工费22156元、残疾赔偿金316246.05元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、财产损失1400元、鉴定费3060元，合计411961.53元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费部分为47799.48元（医疗费43349.48元+住院伙食补助费1450元+营养费3000元），因超过交强险医疗费项下赔偿限额，应由保险公司在医疗费项下赔偿原告10000元；死亡伤残部分合计金额为359702.05元（护理费6000元+误工费22156元+残疾赔偿金316246.05元+精神损害抚慰金15000元+交通费300元），因超过死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元；财产损失1400元，未超过财产项下的赔偿限额，应由保险公司在财产损失项下赔偿原告1400元。综上，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告合计121400元（10000元+110000元+1400元）。
被告蒋立强对本起事故负同等责任，应当对原告超过交强险部分的损失承担赔偿责任，故被告保险公司应在商业险范围承担60%的责任，即174336.9元〔（37799.48���+249702.05元+3060元）*60%〕。
据上，被告保险公司应当赔偿原告295736.9元（121400元+174336.9元），扣除保险公司已经垫付的10000元，尚应赔偿285736.9元。被告蒋立强驾驶涉案车辆发生交通事故系履行职务行为，故相应的法律责任应当由被告速达公司承担。被告速达公司已经垫付13000元，扣除其应承担的诉讼费620元，余款12380元应由原告予以返还，为减少诉累，本院确定将被告保险公司赔偿款中的12380元直接返还被告速达公司，余款273356.9元给付原告闫传娟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫传娟医疗费等各项损失合计285736.9元，其中返还被告吴江市速达汽车租赁服务有限公司12380元，给付原告闫传娟273356.9元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）
二、驳回原告闫传娟其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1239元，由原告闫传娟负担619元，被告吴江市速达汽车租赁服务有限公司负担620元，被告吴江市速达汽车租赁服务有限公司应负担之数从其垫付款13000元中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一七年十二月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1dd89349-8ea2-49d9-94fa-a873010efc88&imgId=MWRkODkzNDktOGVhMi00OWQ5LTk0ZmEtYTg3MzAxMGVmYzg4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 顾亚萍