福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2596号
上诉人（原审被告）：王友祥，男，1965年9月28日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟伟钦，福建簪华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱振金，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人王友祥因与被上诉人邱振金民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王友祥上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判驳回邱振金的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定讼争借条系双方对截止至2016年4月6日止发生的借贷关系进行的结算，进而认定王友祥于2016年4月6日之前偿还邱振金的102260元已在结算范围之内，不予以抵扣借款及利息，该认定有误。1.从讼争借条书写的内容来看，仅是对王友祥向邱振金的借款总额进行确认统计，即借条上所载明的“兹向邱振金借来人民币到2016年4月6日止，贰拾壹万元正（210000元）”，因王友祥向邱振金借款后多次还款且数额不等，具体还款数额在书写该借条时一时无法准确统计，因此对王友祥已还款数额在借条中并未进行统计。原审判决明显有误。2.如上所述，讼争借条对已还款数额并未进行统计，故王友祥累计已还款的金额包含2016年4月6日之前还款102260元均应予抵扣，原审判决未予以全部抵扣，明显与客观事实相违背。二、本案中邱振金存在虚构借款事实的情况，讼争借条明显不是借款时出具的，而邱振金却在一审起诉状中主张王友祥于2016年4月6日向其借款21万元。经过一审庭审，亦查明王友祥于2016年4月6日并未向邱振金借款，因此邱振金以不存在的借款事实主张的诉讼请求不能成立。三、邱振金于1999年9月因向他人购买面包车向王友祥借款4000元，至今未偿还，依法应抵扣本案借款。
邱振金答辩称，一、2016年4月6日，邱振金与王友祥结算，王友祥尚欠邱振金21万元，结算后王友祥出具讼争借条交由邱振金收执。王友祥于2016年4月6日前偿还的102260元已在结算范围内。王友祥欠款21万元事实清楚，邱振金上诉理由不能成立。二、多年来，王友祥陆续向邱振金借款共计50多万元，邱振金并未曾向王友祥借款4000元去购买面包车，王友祥上诉要求抵扣该4000元没有依据，该主张不能成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱振金向一审法院起诉请求：判令王友祥偿还借款21万元，并从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。
一审法院认定事实：王友祥数次向邱振金借款，2016年4月6日，王友祥向邱振金出具一份借条，记载（摘要）：截止2016年4月6日，其向邱振金借来21万元，作废之前王友祥向邱振金出示的一切借条及欠条，到期时间为2016年7月6日，到期不还可向漳州市芗城区人民法院起诉。王友祥在出具本案借条之前向邱振金转账102260元，于出具本案借条后自行转账或指示肖冬梅转账合计73633元至邱振金银行账户。一审诉讼中，邱振金向一审法院提供王友祥于2014年3月16日出具的借款10万元的借条以及2014年4月3日出具的借款5万元的借条各一份，王友祥对上述两份借条的真实性没有异议。2017年5月18日，邱振金诉至一审法院。
一审法院认为，邱振金与王友祥之间的民间借贷关系依法有效，应当受到法律保护。依照本案借条的记载，截止2016年4月6日止王友祥共计向邱振金借款21万元，并作废此前王友祥向邱振金出具的一切借条及欠条，因此本案借条应当是对双方截止2016年4月6日时发生的借贷关系往来进行的结算，故王友祥于2016年4月6日之前偿还的102260元已在结算范围之内，该部分还款不应予以抵扣结算之后的21万元借款本息；王友祥于2016年4月6日之后的还款合计73633元邱振金确认已收到，但认为系用于偿还其他借款，经询问，邱振金陈述在本案借款之后其与王友祥未有其他借贷关系，因此邱振金认为系用于偿还其他借款的主张不能成立，上述还款73633元应予抵扣本案借款。本案借条未约定利息，邱振金虽主张双方口头约定月利率1.2%，王友祥予以否认，认为结转借条之后双方未约定利息，邱振金未能就其主张举证，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，上述还款73633元应抵扣借款本金，抵扣后尚欠借款本金数额为136367元，王友祥应予偿还，并应依法从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。王友祥主张本案借款本金仅为10万元，21万元是借款本金及高额利息结转所得，但依照邱振金提供的此前两份借条的记载，王友祥于此前的借款本金已有15万元，且王友祥对该两份借条的真实性没有异议，王友祥上述陈述自相矛盾，故对王友祥上述主张不予采纳。王友祥另主张邱振金向其借款4000元，属于另一法律关系，且邱振金对该笔借款有异议，不能予以抵销本案借款，王友祥可另外起诉。综上所述，王友祥应当偿还邱振金借款136367元，并从2017年5月18日起至还款之日止按年利率6%计付利息。邱振金该部分诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王友祥应于判决发生法律效力之日起十日内偿还邱振金借款136367元，并从2017年5月18日起至还款之日止按年利率6%计付利息；二、驳回邱振金的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由邱振金负担711.5元，王友祥负担1513.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，王友祥与邱振金均对一审判决查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以认定。
另查明，王友祥主张其于2016年4月6日之前偿还邱振金的102260元，均是通过转账支付，具体如下：2013年12月11日汇款3000元，2013年11月9日汇款3000元，2014年12月30日汇款3250元，2014年11月23日汇款6000元，2014年8月5日汇款4000元，2014年7月8日汇款3560元，2014年6月24日汇款2350元，2014年5月23日汇款3000元，2014年2月19日汇款1800元，2014年1月10日汇款21800元，2015年1月30日汇款5000元，2015年3月3日汇款5000元，2015年4月8日汇款5000元，2015年5月20日汇款11500元，2015年10月16日汇款15000元等。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王友祥对本案讼争借条的真实性无异议，本案讼争借条载明截止2016年4月6日止王友祥共计向邱振金借款21万元，并作废之前王友祥向邱振金出具的一切借条及欠条，故可以认定本案讼争借条系邱振金与王友祥对此前双方借贷关系往来进行的结算。王友祥上诉主张其于2016年4月6日之前偿还邱振金102260元应予抵扣本案借款，无事实和法律依据，不予支持。王友祥上诉主张邱振金于1999年向其借款4000元应予抵扣本案借款，该主张于法无据，属另一法律关系，且邱振金对该笔借款有异议，不能抵销本案借款，王友祥可另案起诉。
综上所述，王友祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3027元，由王友祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 朱俊平
书 记 员 张 斌
傅舒惠
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。