广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法虎民二初字第926号
原告：东莞市鼎新电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村莲颜街73号，组织机构代码为79466163-5。
法定代表人：欧阳智友。
委托代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
被告：东莞市烨泰精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄村厚虎路25号，组织机构代码为09018017-1。
法定代表人：黄晓英，该公司总经理。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：东莞市翰崴精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德下庙荔园路27号，统一社会信用代码为914419003454610998。
法定代表人：孟晖爵，该公司总经理。
委托代理人：付本武，该公司员工。
委托代理人：王秀珍，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：高燕，女，汉族，1968年12月25日出生，住湖南省汉寿县，
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
原告东莞市鼎新电子科技有限公司（以下简称鼎新公司）诉被告东莞市烨泰精密机械有限公司（以下简称烨泰公司）、东莞市翰崴精密机械有限公司（以下简称翰崴公司）、高燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员何淑贞、卢宇炜组成合议庭，适用普通程序进行审判。被告高燕在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告鼎新公司的委托代理人吕焕成，被告烨泰公司、高燕的共同委托代理人汤斌，被告翰崴公司的委托代理人王秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎新公司诉称：原告与被告烨泰公司自2013年起有生意往来，由原告向被告烨泰公司提供机械产品，被告烨泰公司按时支付货款。但截止至起诉之日，被告烨泰公司仍拖欠原告货款107000元拒不支付。被告高燕作为被告烨泰公司、翰崴公司的实际控制人，愿意为案涉的欠款承担支付责任，并签订了《债务协议书》。被告烨泰公司与被告翰崴公司系关联公司，被告高燕在《债务协议书》确认被告烨泰公司搬迁后改名为被告翰崴公司，并要求原告向被告翰崴公司及被告高燕支取。因此，被告翰崴公司、高燕应对本案欠款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告烨泰公司支付货款107000元；2.被告烨泰公司从2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至足额支付之日止，暂计至2015年10月28日为2446.73元；3.被告翰崴公司与被告高燕对本案的全部诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告烨泰公司、高燕共同辩称：答辩人烨泰公司确认尚欠被答辩人货款100000元；被答辩人于2015年11月4日起诉，即2013年11月4日前的货款已经过了诉讼时效；《债务协议书》是答辩人烨泰公司与被答辩人签订的，与答辩人高燕无关，答辩人高燕只是答辩人烨泰公司的员工，不应对答辩人烨泰公司的债务承担连带责任。
被告翰崴公司辩称：答辩人与原告不存在合同关系，根据合同的相对性，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉；被答辩人提供的送货单最后日期为2015年6月2日，而答辩人的成立时间为2015年7月2日，即案涉交易发生在答辩人成立之前，出货单记载的客户也是被告烨泰公司，因此案涉交易与答辩人无关；答辩人与被告烨泰公司相互独立，股东也不一致，答辩人与被告烨泰公司不存在任何关系，也不存在被告烨泰公司更名为答辩人的情况，被告烨泰公司与答辩人都还在经营；被答辩人与被告高燕签订的《债务协议书》上无答辩人的公章及法定代表人的签名，与答辩人无关，协议中明确约定案涉债务由被告烨泰公司及高燕承担，不涉及答辩人。
经审理查明：自2013年4月8日起，被告烨泰公司向原告鼎新公司购买机器配件，双方未签订书面买卖合同，共发生38笔交易，原告鼎新公司于2015年6月2日最后一次向被告烨泰公司交货。2015年8月1日，原告鼎新公司与被告烨泰公司、高燕签订一份《债务协议书》，约定：原告鼎新公司作为乙方，被告烨泰公司作为甲方；由于甲方公司搬迁，现公司改名为东莞市翰崴精密机械有限公司，之前乙方跟甲方合作上的生意货款将转由东莞市烨泰精密机械有限公司高燕本人承担和支付，去东莞市翰崴精密机械有限公司找高燕收取；甲、乙双方一致确认截止至本协议签署之日，甲方或本人按照本协议直接付款给乙方，该笔债权债务自甲方或本人付款后与东莞市翰崴精密机械有限公司无关；被告高燕在甲方处签名并按捺指模，被告烨泰公司在甲方处加盖公章，原告鼎新公司在乙方处加盖公章。《债务协议书》签订后，原告鼎新公司收到出票人为被告翰崴公司的支票两张，票号分别为22119794、22119795，金额分别为30000元、70000元，但两张支票均没有兑现。
原告鼎新公司与被告烨泰公司一致确认，截止至庭审之日，被告烨泰公司尚欠原告鼎新公司货款100000元，付款期限为货到付款。庭审中，原告鼎新公司明确其诉请的利息即逾期付款损失，自愿调整为以100000元为本金，自2015年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
另查明，被告翰崴公司于2015年7月2日经东莞市工商行政管理局核准成立。
以上事实，有原告提交的《债务协议书》、东莞银行支票两张、出货单二十六张、送货单十二张、发票签收单、深圳增值税专用发票十一张以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告鼎新公司与被告烨泰公司一致确认被告烨泰公司尚欠原告鼎新公司货款100000元未付，本院依法予以确认。被告烨泰公司辩称2013年11月4日前产生的货款诉讼时效期间已过，对此，本院认为，案涉《债务协议书》于2015年8月1日签订，约定“之前乙方跟甲方合作上的生意货款将转由东莞市烨泰精密机械有限公司高燕本人承担和支付……甲方或本人按照本协议直接付款给乙方”，即被告烨泰公司同意支付案涉货款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，案涉货款的诉讼时效于2015年8月1日中断，故对于被告烨泰公司的该抗辩主张，本院依法不予采纳。原告鼎新公司与被告烨泰公司一致确认付款期限为货到付款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告鼎新公司于2015年6月2日最后一次向被告烨泰公司交货，即被告烨泰公司最迟应于2015年6月2日前付清全部货款，现早已到期，故原告鼎新公司诉请被告烨泰公司支付货款100000元有理，本院依法予以支持。被告烨泰公司至今未付货款，应当支付逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告鼎新公司诉请逾期付款利息以100000元为本金，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止有理，本院依法予以支持。
对于被告高燕的责任，被告烨泰公司、高燕辩称被告高燕系被告烨泰公司的员工，不应承担清偿货款的连带责任，对此，本院认为，案涉《债务协议书》约定“货款将转由东莞市烨泰精密机械有限公司高燕本人承担和支付，去东莞市翰崴精密机械有限公司找高燕收取……甲方或本人按照本协议直接付款给乙方”，从内容上看，被告高燕并非以员工的身份代表被告烨泰公司对案涉货款进行确认，而是作为个人的身份向原告鼎新公司作出还款的意思表示，构成债务的加入，故对被告烨泰公司、高燕的该抗辩主张，本院依法不予采纳，原告鼎新公司主张被告高燕对被告烨泰公司的债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。
对于被告翰崴公司的责任，被告翰崴公司成立时间后于原告鼎新公司与被告烨泰公司最后一次交易时间，案涉交易与被告翰崴公司无关，另案涉《债权协议书》虽记载被告烨泰公司搬迁改名为东莞市翰崴精密机械有限公司，但该《债权协议书》未经被告翰崴公司确认，在原告鼎新公司未提交其他证据证明被告翰崴公司向其作出承担清偿案涉货款责任的意思表示的情况下，其仅凭出票人为被告翰崴公司的两张支票主张被告翰崴公司应当对案涉货款承担连带责任，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市烨泰精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鼎新电子科技有限公司支付货款100000元及逾期付款利息（以100000元为本金，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清之日止）；
二、被告高燕对本判决第一判项所指向的被告东莞市烨泰精密机械有限公司对原告东莞市鼎新电子科技有限公司所负债务承担连带责任；
三、驳回原告东莞市鼎新电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2488元（原告已预交），由原告东莞市鼎新电子科技有限公司负担159元，被告东莞市烨泰精密机械有限公司、高燕共同负担2329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 卢宇炜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏