广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初13196号
原告：田艳，女，汉族，1983年1月8日出生，户籍地址，
委托代理人：雷力，广东深长城律师事务所律师。
被告：深圳前海硕邦科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，实际地址深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园11栋1楼西面103室，统一社会信用代码91440300359448581D。
法定代表人：李志祥。
委托代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。
原告田艳与被告深圳前海硕邦科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田艳及其委托代理人雷力、被告深圳前海硕邦科技有限公司的委托代理人万磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告田艳诉请如下：1、判令被告支付未签书面劳动合同二倍工资差额人民币97,757元(自2016年2月起计算至2016年12月离职当月，共11个月，以双方合同终止前平均工资8,887元为基数)；2、判令被告支付拖欠基本工资人民币41,379元、提成工资(奖金)人民币42,000元；3、判决被告支付未休年休假工资人民币4,903元(按4天，每日按300％平时工资计算)；4、判决被告支付解除劳动关系经济补偿金人民币8,887元(以上金额合计为人民币：194,926元)。事实及理由如下：原告从事电路板原材料和设备销售工作十余年，有丰富的行业经验及客户资源。2015年12月，原告受被告公司实际控制人即原告以前的客户雷以银、万小蔓(真实姓名为程玉琴)夫妇邀请，带资加入被告公司(截止2016年7月，原告持有被告公司30％股权)。原告入职被告公司后，从事销售方面工作。在职期间，原告虽被委任总经理一职，但由于被告公司系家族企业，涉及关系错综复杂，公司人事、财务长期由实际控制人万小蔓、雷以银夫妇掌控，原告实际只负责公司的部分销售业务，从未实际享有和行使过任何总经理的职权。随着被告公司不断发展并步入正轨，原告遭遇大股东、实际控制人排挤，并被迫于2016年7月退股。期间，被告还以支付“退股款”为要挟，企图诱使原告签订相关协议放弃其合法权益并离职，遭原告拒绝。在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同。双方约定，被告按照每月基本工资(人民币5,000元每月)加销售提成工资(按月销售额提成1％)的标准向原告发放工资。但是，除了2016年2、3、4三个月基本工资正常发放外(均以现金发放，要求原告在工资单上签字)，其余月份工资及在职期间的提成工资均拖欠。同时，除2016年3、4、5三个月被告正常为原告缴纳社保外，其余月份均未缴纳。在职期内，被告未给原告缴纳公积金；未安排原告享受带薪年休假。原告被迫退股后，即2016年7月中旬起，被告便不再向其提供工作岗位(不提供办公地点、不安排工作内容)，导致原告工作状态被迫中断，但期间原告仍继续跟进回款等工作事宜。基于上述事由，原告被迫于2016年12月9日向被告发函解除劳动关系，并要求承担相关责任，但遭拒绝；原告合法权益为此遭到严重侵害。原告为维护自身的合法权益,诉至法院。
被告深圳前海硕邦科技有限公司辩称,原告在起诉状中所陈述的事实及理由均不成立，原告与被告不存在任何的劳动合同关系，原告只是属于财务投资，作为被告公司的股东，并未在公司长期任职，只是偶尔到被告公司查看公司的经营情况。根据双方之前签订的股权转让协议中的约定，在年终时如果公司有盈利的情况下原告可以要求分配利润，而原、被告之间不存在劳动和劳务关系，被告无须支付原告的未签劳动合同的双倍工资及其他的费用。深圳市南山区劳动仲裁委做出的裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：根据工商登记资料显示，被告于2015年12月3日注册成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），股东为李志祥（占100%的股份）。2016年1月11日，被告的股东由李志祥变更为丁太英（占15%的股份）、李志祥（占55%的股份）、田艳（占30%的股份），公司性质变更为有限责任公司，法定代表人由李志祥变更为田艳。2016年7月15日，被告的股东再次变更为李志祥（占100%的股份），公司性质再次变更为有限责任公司（自然人独资）。
2016年7月4日，原告与李志祥签订《股权转让协议书》，约定原告将其所持有的30%的公司股份以人民币250,000元的价格转让给李志祥。原、被告双方确认在原告持有公司股份期间，原告担任被告的法定代表人。原告主张在被告就职期间从事销售工作，而被告则予以否认。被告主张原告仅是其名义上的法定代表人，并未参与实际的公司经营管理，并未提供实际劳动，从事具体岗位，因此，原、被告之间是投资关系而非劳动关系。
另查，原告主张双方曾约定工资的发放方式为5,000元/月加提成，并主张被告曾以现金的方式按5,000元的标准向其发放过2016年2月、3月、4月的基本工资，并向本院申请蔡某作为证人出庭作证。蔡某在接受法庭询问时陈述其听说过原告的工资为5,000元，同时表示其是受被告股东的排挤而离开公司的，并确认其是原告的舅妈。被告对蔡某证言的真实性持有异议，认为蔡某是原告的亲戚，该份证言应不予采信。
再查，原告主张被告曾代其缴纳过2016年2月、3月、4月的社保，以证明原、被告之间存在劳动关系。对于代缴社保一事，被告予以确认。但被告称其仅是考虑到原告是该公司的股东且原告要求挂靠到公司名下进行缴纳，被告才同意的。但由于后来双方发生争执，被告就不再为原告缴纳社保了。
又查，原告于2016年12月9日向被告发送《告知函》，告知被告存在没有与其签订书面劳动合同、拖欠工资、拒不提供劳动岗位、未缴纳社保及住房公积金等行为已侵害到原告的权益，原告被迫与被告解除劳动关系，解除时间以被告签收本函件为准，同时要求被告支付相关的工资及赔偿金。被告确认收到该函件，但认为双方之间不存在劳动关系，被告不需要支付这些费用。
又查，原告于2017年1月25日向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求确认被告应支付原告2016年2月1日至2016年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币97,757元；2、请求被告向原告支付2016年1月份、2016年5月1日至2016年12月10日期间基本工资人民币41,379元、2015年12月31日至2016年12月10日期间提成工资人民币42,000元；3、请求被告向原告支付未休年休假工资人民币4,903元；4、请求被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金人民币8,887元。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出深南劳人仲案[2017]360号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有申请。原告于2017年5月2日收到该仲裁裁决书后，于2017年5月12日向本院提起本案的诉讼。
以上事实，有开庭笔录及工商登记查询单、证人证言、告知函、股权转让协议书、仲裁裁决书等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
判决结果
本院认为,当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据予以证实。根据庭审查明的事实及工商登记查询单所载明的事实，本院认定原告在2016年1月11日至2016年7月15日期间在被告处担任法定代表人及股东。原告主张其在被告处从事销售工作，但并没有提交有效的证据证实被告曾安排其担任具体的职务、安排其从事有报酬性的工作并对报酬的支付方式做出明确的约定，证人蔡某虽出庭作证证实原、被告之间曾约定工资为5,000元/月，但由于其与原告为亲戚关系且其因在被告处工作不愉快而离开了公司，在仅有蔡某证言的情况下，本院对原告的主张不予采信。原告应承担举证不能的法律后果，即本院不确认原告与被告之间存在劳动关系。鉴于此，原告基于双方存在劳动关系而主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额、正常工作时间的工资、提成工资、未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告田艳的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告田艳负担，本院予以免交。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 朱 林 华
人民陪审员 潘 秋 芬
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。