通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二民初字第109号
原告：李林，男，汉族，户籍地：吉林省通化市东昌区，经常居住地：吉林省通化市东昌区。
委托代理人：管威，系吉林理安律师事务所律师。
被告：王红岩，女，汉族，户籍地：吉林省辉南县朝阳镇，经常居住地：吉林省辉南县朝阳镇。
委托代理人：高璐，系吉林政声律师事务所律师。
被告：颜炳华，男，汉族，户籍地：内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，经常居住地：吉林省通化县金斗乡。（未到庭）
第三人：于年涛，男，汉族，现住吉林省通化市东昌区。
原告李林与被告王红岩、颜炳华、第三人于年涛合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，于2016年3月11日组成合议庭，公开开庭进行了审理。李林及其委托代理人管威、王红岩及其委托代理人高璐、于年涛到庭参加诉讼，颜炳华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林诉称：2014年，颜炳华接下位于二道江区铁厂镇红星洗煤厂拆迁工程，但颜炳华没有钱。2014年4月，经王红岩和于年涛介绍，王红岩与颜炳华作为一方，李林与于年涛
作为另一方，双方签订合伙协议，双方约定双方投资比例各占50%，共担风险，按比例承担盈亏。李林和于年涛先后投入近300万元，均为向发包方支付工程款，并且没有参与拆迁和经营。在经营过程中，二被告共投入95万元。直至2014年10月，合伙严重亏损，无法继续进行。李林多次找被告对账，被告以种种理由推脱。根据法律规定，合伙人为合伙偿还债务超过其在合伙所占比例的，有权向其他合伙人追偿。综上，请求法院判令：1、原、被告解除合伙关系，并进行合伙清算；2、二被告连带返还李林为合伙偿还债务超出投资比例部分，共计140万元。
王红岩辩称：王红岩同意解除合伙关系，并进行清算，但不同意李林要求返还140万元的诉讼请求。2014年4月19日，原、被告及第三人依法签订项目股份转让协议书，实际上是双方的合伙协议，在协议中明确约定李林投资150万元，享受合伙项目的50%的利润，实际上双方共担风险、共分利润，协议上没有明确被告的出资，实际上被告以该项目及先前投资的30万元作为投资的，在合伙经营过程中，李林及于年涛和庞维再次投入124.88万元，被告投资100万元，直至2014年10月双方合伙关系终止，双方投资部分亏损，李林不存在任何债务，原、被告投资基本相当，所以不同意返还李林140万元。
颜炳华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
于年涛述称：于年涛同意解除合伙关系并进行清算，在合伙经营期间，于年涛共投资55万元，并偿还合伙债务12万元，于年涛不向王红岩和颜炳华主张权利。
经审理查明：2014年3月7日，颜炳华与通化市天和土方工程有限公司签订合同书，承包通化市二道江区铁厂镇红星洗煤厂拆迁项目。2014年4月19日，王红岩和颜炳华作为甲方，李林和于年涛作为乙方签订项目股份转让协议书，协议书约定：该项目自2014年3月7日共投入150万元，乙方垫入150万元，经协商，甲方自愿将此项目50%净利润转让给乙方，甲乙双方共同经营，享受同等待遇及公司后续的盈亏。该协议签订后，甲乙双方共同经营该项目，王红岩和颜炳华占50%的投资比例，李林和于年涛占50%的投资比例，双方内部比例没有约定。该项目经营至2014年11月，双方投资全部亏损，该合伙项目停止经营。现双方均同意解除合伙关系，并进行清算。经双方当事人自行清算确定，李林共投资197.88万元，于年涛共投资55万元，王红岩共投资124万元，颜炳华未投资现金。合伙现在没有可分割财产，没有债权，合伙债务有：1、已由个别合伙人偿还的债务：李林投资款产生的利息为42.12万元，已由李林偿还。王红岩投资款产生的利息为6万元，已由王红岩偿还。欠刘志刚钩机款8万元，刘志刚已将李林起诉至通化市东昌区人民法院，该案判决李林承担该8万元债务，判决已生效，在执行过程中已由李林偿还4万元。欠沈阳郑某钩机款6万元，欠李军6万元，该12万元欠款已由于年涛偿还；2、尚未清偿的债务有：欠宋君峰13万元，欠工人工资95000元，欠高伟宗翻斗车款14000元。本案中，于年涛和李林作为一方合伙人，于年涛不向王红岩和颜炳华主张权利。
认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述、合同书、项目股份转让协议书、合伙账本。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。王红岩和颜炳华作为甲方，李林和于年涛作为乙方签订项目股份转让协议书，甲方将坐落于通化市二道江区铁厂镇红星洗煤厂拆迁项目50%的净利润转让给乙方，双方合伙经营该项目，该协议书双方均认可，系双方真实意思表示，该协议符合合伙的要件，且不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效。该项目经营至2014年11月，因严重亏损，无法继续经营，李林起诉要求解除合伙关系，并进行清算，颜炳华未到庭参加诉讼，其自愿放弃了抗辩权，王红岩和于年涛均同意李林的该项诉讼请求，故对李林的该项请求本院予以支持。双方当事人对合伙进行了自行清算，双方均认可：王红岩投资124万元，李林投资197.88万元，于年涛投资55万元，颜炳华未投资现金。合伙人投资财产全部亏损，现无共同财产，无债权。根据双方签订的项目股份转让协议书的约定，签订该协议书时该项目共投入150万元，该款由乙方垫付，结合庭审中双方均认可甲乙双方的投资比例各占50%，各方内部未约定投资比例，由此可以确定甲乙双方应等额投资。李林和于年涛作为一方与甲方合伙经营，但在本案中于年涛不向被告主张权利，故双方投资数额中不应计算于年涛的投资款，李林和王红岩、颜炳华共投资321.88万元，双方应各投资160.94万元，现王红岩和颜炳华共投资124万元，故王红岩和颜炳华应返还李林超过其投资比例的投资款36.94万元。对于合伙债务的处理，1、由个别合伙人已清偿的债务，于年涛主张合伙期间欠沈阳郑某钩机款6万元，欠李军6万元，该12万元欠款已由于年涛偿还，但对该款于年涛未向原告和被告主张权利，故对该债务本案不予处理。对于李林和王红岩已清偿的债务，双方当事人均认可李林投资款产生的利息为42.12万元，已由李林偿还。王红岩投资款产生的利息为6万元，已由王红岩偿还。李林主张投资款产生的利息应由合伙人共同承担，王红岩对李林支付利息的数额予以认可，但其主张当时双方约定，合伙人共同承担的前提是该项目盈利，但现在该项目是处于亏损的状态，故该利息不应由合伙人共同承担。本院认为，双方都认可对投资款产生的利息双方有口头约定，只是对在何种情况下由合伙人共同承担利息存在争议，王红岩主张在项目盈利的情况下利息由合伙人共同承担，但其未提供证据证明其主张成立，且在合伙的账本中有部分利息记载，并且王红岩自己主张的130万元投资款中也包含6万元利息，综上可以认定双方约定投资款产生的利息应由合伙人共同承担。另有欠刘志刚的钩机款8万元，该款已由法院生效判决判由李林对外偿还，在执行过程中李林已偿还4万元，剩余4万元也应由李林对外承担，对此王红岩和于年涛均认可，故认定李林已承担该8万元债务。综上，由李林已偿还的债务共计50.12万元，王红岩已偿还的债务为6万元。根据《中华人民共和国民法通则》的规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。根据双方的约定：甲、乙双方各按50%的比例分配利润、承担风险和亏损，甲、乙各方内部未约定比例。李林已偿还的50.12万元应由王红岩和颜炳华共同承担一半，即25.06万元，故王红岩和颜炳华应共同给付李林25.06万元。王红岩已偿还的6万元，应由李林和于年涛共同承担3万元，故李林和于年涛应共同给付王红岩3万元。2、尚未清偿的债务，双方均认可尚未清偿的债务有：欠宋君峰13万元，欠工人工资95000元，欠高伟宗翻斗车款14000元，共计239000元，根据双方的约定，对于该合伙债务应由王红岩和颜炳华共同承担50%，即119500元，由李林和于年涛共同承担50%，即119500元。对于李林要求被告共同承担2014年11月至2015年7月其投资款产生的利息共计366300元，因李林未提供证据证明产生该利息的本金和利息的计算方式，并且不能证明其已实际支付该利息，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告李林、被告王红岩、被告颜炳华、第三人于年涛的合伙关系；
被告王红岩和被告颜炳华于本判决生效后立即一次性共同返还原告李林超出其应承担的投资款36.94万元；
三、被告王红岩和被告颜炳华于本判决生效后立即一次性共同给付原告李林超出其应承担的债务25.06万元；
四、原告李林和第三人于年涛于本判决生效后立即一次性共同给付被告王红岩超出其应承担的债务3万元；
五、原告李林和第三人于年涛共同承担合伙尚未清偿债务119500元,被告王红岩和颜炳华共同承担合伙尚未清偿债务119500元；
六、驳回原告李林的其他诉讼请求。
案件受理费17400元、保全费3270元，共计20670元，由原告李林和第三人于年涛共同承担10335元，由被告王红岩和颜炳华共同承担10335元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一方当事人到期不履行本判决确定的义务，另一方当事人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 阴弥枝
审 判 员 纪晓丽
代理审判员 衣 思
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周 昊