江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1149号
上诉人（原审被告）魏某。
委托代理人邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿某。
委托代理人王素云，江苏格来律师事务所律师。
上诉人魏某与被上诉人耿某离婚纠纷一案，兴化市人民法院于2016年3月7日作出（2016）苏1281民初430号民事判决，上诉人魏某不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，耿某、魏某于2009年7月经人介绍相识，于2009年12月举行结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记。于2011年8月29日生一女，取名耿某甲，现随耿某生活。耿某曾于2014年7月提起离婚诉讼，原审法院判决不准离婚后，双方分居至今。耿某于2015年3月再次提起离婚诉讼，原审法院判决不准离婚后，双方未能和好，故耿某现再次起诉要求离婚。
原审法院另查明，耿某、魏某夫妻关系存续期间购买的车架号为LS4ASB3R8DA740188长安牌小型客车已于2014年7月2日转让给案外人毛学才。
上述事实有耿某、魏某当庭陈述及耿某所举（2014）泰兴安民初字第573号民事判决书1份、（2015）泰兴安民初字第0274号民事判决书1份、兴化市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所出具的车辆所有权变更登记表1份等在卷佐证。
原审法院认为，耿某、魏某于××××年××月××日登记结婚，是合法的婚姻关系，依法应予以保护。原审法院对耿某、魏某的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等综合分析后，确认耿某、魏某夫妻感情确已破裂，耿某请求与魏某离婚的理由成立，应予以支持。关于婚生女的抚养问题，耿某要求婚生女随耿某生活，魏某依法贴补子女抚养费，魏某表示同意，原审法院予以认可。结合本地的生活水平，酌定子女抚养费以每月500元为宜。关于共同财产及债权债务，耿某陈述没有共同财产，也没有债权债务。魏某陈述有小型客车一辆，因该客车已于2014年7月2日转让给案外人毛学才，故该财产已不存在，对魏某的陈述不予支持。关于债权债务，魏某提供两份借条，证明耿某、魏某夫妻关系存续期间有债权14万元，因耿某不予认可，且借款人与耿某、魏某有特殊关系，债务是否实际发生，本案无法查清，故本案暂不予涉及，相关当事人可另行主张。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准许耿某与魏某离婚；二、婚生女耿某甲随耿某生活，魏某从2016年起于每年的4月20日前各给付耿某子女抚养费6000元，直至婚生女耿某甲年满18周岁或具有独立生活能力为止；案件受理费240元，依法减半收取120元，由耿某负担。
上诉人魏某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决准予离婚适用法律不当，判决准予离婚的依据是夫妻感情确已破裂，而魏某和耿某之间的夫妻感情并未完全破裂，双方之间的婚姻基础较好，婚后感情也较为稳定，耿某提出离婚的原因是魏某生的是女孩，受其父母指使所为，2014年6月份魏某外出是为了生活打工，并非因感情不和而分居，时间也未满2年，不符合应准予离婚的情形，耿某也无任何证据证明双方感情确已破裂；二、一审法院对夫妻共同财产方面查明事实不清，适用法律不当，1、长安牌小型客车应为夫妻共同财产，耿某在诉讼期间私自转让给毛学才，毛学才是耿某的姨父，长安牌小型客车一直由耿某在使用，其转让行为属于转移婚内财产的行为，应属无效，请求按照车辆的实际价值予以分割；2、耿某父亲耿广应借款14万元，其中10万元有耿广应签字的借条，4万元有耿某签字的借条，应当属于共同债权，一审法院以耿某不认可且借款人与双方有特殊关系而不予认定不符合常理，更不符合法律；3、魏某与耿某结婚后与耿某父母并未分家，家庭共同承包蟹塘一百多亩养殖螃蟹六年，年收入至少有二十多万元，六年至少有一百多万元的收入，全部由耿某父亲掌管，一直未分割，魏某应分得其中四分之一的收入即25万元；4、魏某婚后添置了电视机、沙发、美的空调、洗衣机、黄金戒指、黄金手链、黄金手镯、台式电脑等物品价值三、四万元，均在耿某处，一审法院仅以耿某陈述没有共同财产为由不予认定，对魏某不公平；三、一审判决是2016年3月份作出，到2017年3月份才满一年，故抚养费应从2017年3月份开始给。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人耿某答辩称：1、一审法院判决魏某与耿某离婚适用法律正确，首先，从2014年7月耿某第一次起诉离婚至第三次起诉离婚，在这期间魏某与耿某之间的关系一直处于恶化状态，双方不履行任何夫妻义务，造成夫妻感情破裂的原因是魏某与耿某之间一有矛盾，魏某就离家出走，其次，在耿某第二次起诉离婚时，魏某和其亲属大闹法庭，殴打耿某及其家人，致矛盾加剧，所以双方没有和好的可能性，夫妻感情已彻底破裂；2、一审法院对夫妻共同财产的认定事实清楚，适用法律正确，首先，长安牌小型客车当时是耿某借款买的，后因要还别人的借款在2014年7月2日将车子转让，其转让行为并非发生在双方诉讼期间，当时耿某还未起诉离婚，因该项财产已不存在，故不存在分割，如果魏某认为其与第三人转让的行为无效，应另行起诉，其次，魏某认为案外人耿广应向其借款14万元，但魏某无法证明与耿广应之间存在真实合法有效的借贷关系，在本案离婚纠纷中一审法院要求魏某另行主张权利符合法律规定；3、魏某认为与耿某父母共同养殖蟹塘，年收入20多万元，现累计100多万元，应参与分割25万元，无任何事实和法律依据，魏某夫妻与耿某父母不存在家庭共同承包养殖蟹塘的事实，否则魏某也不存在2014年外出打工一说，魏某无证据证明耿某父母年收入20多万元，且耿某父母的收入与魏某夫妇没有任何关系；4、在魏某和耿某婚姻关系存续期间，除添置了一辆长安牌小型客车外并无其他，在一审法院查明夫妻共同财产时魏某也只提到车子一辆及14万元的债权，并未提到其他；5、魏某认为子女抚养费应从2017年3月份给付，无任何事实和法律依据，魏某离家后一直未支付小孩抚养费，原审法院要求魏某在2016年4月20日前给付抚养费符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对被上诉人耿某的辩称，上诉人魏某补充陈述称：1、耿某第一次起诉离婚时魏某并不知道，法院没有合法送达，因此不能算一次离婚诉讼；2、关于家庭共同承包蟹塘方面，前两次诉讼中耿某均没有异议，不能因为相关收入无法计算而对此事实予以否认，即使魏某没有参与蟹塘经营，但耿某是与其父母参与养殖的，收入应当视为家庭共同收入，关于夫妻共同财产与家庭共同财产没有析产之前，一审法院应对离婚诉讼予以中止，待析产之后再恢复离婚诉讼，蟹塘收入可通过第三方评估机构予以评估，不能仅凭耿某的否认而不予处理；3、耿某说长安牌小型客车是借钱买的不是事实，就是魏某拿钱给耿某买的。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：夫妻离婚须以感情确已破裂为要件，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状以及有无和好可能等方面综合分析。耿某与魏某系经他人介绍相识，耿某在2014年7月曾起诉离婚，经法院判决不准离婚后，双方未共同生活，后耿某于2015年3月再次提起离婚诉讼，在该次离婚诉讼中魏某及其亲属与耿某及其亲属发生较大纠纷，经法院判决不准离婚后双方仍未共同生活，耿某于2016年1月再次提起离婚诉讼，一审法院综合案情后认定耿某与魏某之间的感情已彻底破裂，并无不当，本院认为魏某与耿某产生矛盾纠纷后双方未能冷静、有效沟通，耿某二审中亦表示坚决要求离婚，而魏某亦未举证双方有过修复夫妻感情裂痕的努力，故本院对魏某所持的本案不属于应准予离婚的情形的主张不予采信。
关于长安牌小型客车，耿某在第一次离婚诉讼之前即已转让，魏某在二审中不认可耿某所述的车辆转让费用，主张应按照该车辆的实际价值进行分割，但未能加以举证，本院依据现有证据材料对其前述主张不予采纳。魏某一审中主张婚姻关系存续期间有共同债权14万元，但未在本案中提供相关交付款项的凭证，耿某亦予以否认，一审法院综合案情后对此款项暂不予涉及，并告知相关当事人可另行主张权利，已向魏某释明救济途径，二审中魏某亦未补强款项交付的相关材料，故对魏某所主张的14万元本院亦不予理涉。
关于子女抚养费的给付时间，一审法院于2016年3月份作出判决，要求魏某于每年的4月20日前给付子女抚养费，并无不当，魏某主张应在2017年3月份给付，于法无据。
在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。关于魏某二审中主张的蟹塘收入、黄金手镯等物品，一审中均未涉及，耿某表示不同意由二审法院一并审理，故针对魏某主张的前述财产，本院不予理涉，魏某可依法另行主张权利。
综上，上诉人魏某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人魏某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年七月十四日
书 记 员 周 佳