四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7711号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：陈定合，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：李晶，男，1983年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉第三人、反诉第三人）：李璐，女，1985年8月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区黄田坝联工村*组。
委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。
上诉人陈定合因与被上诉人李晶、李璐合伙协议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈定合及其委托诉讼代理人谢文刚、被上诉人李晶及其委托诉讼代理人李至平、被上诉人李璐委托诉讼代理人李至平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈定合上诉请求：撤销一审民事判决，改判李晶退还陈定合出资款120000元，支付陈定合利润388968.94元，案件诉讼费由李晶负担。主要的事实和理由是：一、一审法院对双方在合伙期间的收入认定错误。在2015年1月29日庭审中，陈定合和李晶均对合伙期间收入中的2751168元予以确认，但一审法院仅认定了2512901.6元，这与事实不符。1、对于2013年10月15日与成都海利特工贸有限公司签订的《LED产品购销合同书》载明的合同款377654元应纳入共同收入。2、一审法院认定双方合伙期间于2014年2月底止，则2014年1-2月的收入应纳入共同收入。3、李晶还提供了一些未签订书面合同的小工程、维修、批发、维护等收入的凭证，共计282848元，也应计入合伙收入。二、一审法院对双方合伙期间的支出认定错误。李晶提供给陈定合的支出明细当中，经过陈定合计算确认的支出为约1800000元，但一审法院认定了双方支出为2495032.12元，对陈定合持有异议的支出部分，一审法院未予说明，缺乏事实依据。三、对于陈定合要求返还出资款120000元，一审法院应予支持。从2013年6月开始至2014年6月期间，李晶共向陈定合支付分红款199000元，但此款并不包含出资款。综上，请求二审法院支持陈定合诉讼请求。
李晶、李璐共同辩称，一审法院已经查明了事实，陈定合的上诉理由属于单方诉求。2014年6月17日的协议，明确了双方的权利义务，是对整个合伙期间账务的结算。陈定合要求利润分配，没有依据。双方合作到2013年12月底，合作期间的支出就有可能在2014年1-2月产生。因此，请求二审法院驳回陈定合上诉请求。
陈定合向一审法院起诉请求：1、解除陈定合与李晶的合作关系；2、判决对陈定合与李晶合伙期间的收支进行清算，李晶退还陈定合出资款120000元，支付利润388968.94元；3、本案诉讼费由李晶负担。
李晶向一审法院反诉请求：1、判决陈定合按照2013年6月17日签订的《协议》返还李晶41000元；2、反诉受理费由陈定合负担。
一审法院认定事实：李晶与李璐系夫妻。李晶系武侯区起点电脑经营部（以下简称起点经营部）业主，该部于2009年5月6日成立。李璐系光电销售部业主，该部于2013年2月19日成立。2013年4月7日，李晶出具《拟成立光电公司前股东出资收条》，载明“今收到陈定合出资拟成立光电公司45%股份出资款120000元”。后因故该公司未成立，双方认可将该笔款投入光电销售部日常经营。2014年6月17日，陈定合与李晶达成《协议》，载明“经双方协商，关于李晶与陈定合之间的LED显示屏账务问题（关于光电销售部的账务）达成如下协议：1、李晶愿意支付陈定合56000元，支付方式为今日给22000元，后天给24000元，余款10000元等陈定合把光电销售部的税务问题处理完成后再行支付。陈定合本人承诺，本年7月30日前处理完毕尚光销售部的税务问题，所产生的一切费用由陈定合承担。处理完毕后，余款10000元李晶于次日支付陈定合。2、关于‘西点腰椎病专科医院’所欠李晶方的货款35000元左右，由陈定合作为当时的采购人员，负责协助收回此款。3、如双方出现未履行上述2条规定，未履行方自愿承担相应的法律责任。4、如光电销售部税务问题陈定合不按规定处理，李晶有权向陈定合要回已付的46000元”。2014年6月29日，陈定合出具《收条》，载明“收到光电销售部李晶与陈定合合作LED显示屏，2013年4月1日至2013年12月31日分红款项合计199000元”，李晶在合伙人处签字。后双方协商无果，陈定遂起诉至一审法院。审理中，李晶、李璐提出以转账、现金等方式先后支付陈定合291200元，陈定合认可收到该部分金额，但2013年8月13日那笔20000元收到后已转给李晶员工周某，经法庭当庭询问证人周某，周某予以否认。
一审法院认为，陈定合与李晶合意协商成立尚光光电公司（以下简称尚光公司），并于2013年4月7日出具《拟成立光电公司前股东出资收条》后，投入资金，双方合伙关系正式成立。一、合伙期间如何确定。根据李晶提供的报销凭证上，陈定合在李晶出差甘孜州时以负责人名义于2013年3月28日批准购买材料来看，双方合伙关系最迟于2013年3月28日已开始合作，收条仅能证明陈定合投资金额以及拟占股比例，且在李晶提供的2013年3月29日与甘孜康北民族中学所签合同中是以尚光公司名义，所盖公章即为尚光公司印章（李晶辩称后因尚光公司未成立，已销毁该印章），故一审法院对陈定合称双方合伙关系应从2013年3月28日开始的主张予以支持。由于尚光公司实际未成立，而双方均认可将陈定合的120000元投入了光电销售部的经营，故双方的合伙关系实际进行了履行，根据双方均认可的2014年3月15日的短信内容来看，双方合伙期间应于2014年2月底解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，故对陈定合请求确认解除双方合伙关系的诉讼请求，一审法院予以确认为双方合伙关系于2014年2月底解除。
二、关于双方合伙期间收入。一审法院对陈定合所举示的合作期间收入有异议的部分判定如下：1、关于以起点经营部名义所签订合同是否应纳入合伙期间收入问题，由于李晶与李璐系夫妻，虽然光电销售部与起点经营部的经营范围不同，但在实际经营过程中产生了混同，从李晶所提供的2013年12月8日中医院的合同可以看出，签订的主体是以光电销售部名义签订，但盖章是起点经营部，以及以尚光公司名义与成都成设航空科技有限公司所签合同中，加盖尚光公司与起点经营部印章，而在2013年5月22日与“象耳”的合同中，加盖光电销售部印章的法定代表人处又署名“李璐”，考虑到李晶系双方合伙期间实际执行合伙事务人，故对李晶辩称起点经营部名义所签合同不应纳入合伙期间收入的理由，与事实不符，一审法院不予支持；2、2013年3月29日“甘孜康北中学”285696元及2013年5月29日成都成设航空科技有限公司29960元，基于前述认定，均应计算在合作期间收入内，且应加上双方确认增加的屏幕7800元；3、2013年6月1日“锦江区”这笔双方均认可106346元；4、2013年10月15日“海利特”收入，李晶所举示证据能够证明合同已解除并退款113296元，不应计入合同收入；5、2013年10月13日“史总”这笔双方认可实际收入是878400元，而在流水账中416423.93元这笔结合李晶所提供的相关证据，可以认定该两笔系一笔收入，流水账中这笔不应计入收入；6、关于5月22日“象耳”合同收入196162元，虽然仅收取首付款58848元，但该合同尚在履行中，余款属于预期利益，仍然应作为合同收入予以计算；7、12月8日“双流中医院”合同收入187169元、8月26日“成都凯天”9635元基于前述认定，应计入合作收入。光电销售部流水账中：1、2013年5月23日这笔126442元李晶所举示证据无法证明与合同收入中“锦江区”这笔系同一笔，以及是否退还韦邦公司，故应计入收入；2、10月10日与“科亿”的合同收入109447元，与2013年12月4日龙泉驿区安监局汇款150901.6元是否是同一笔合同的问题，李晶提供了光电销售部分别与科亿公司、龙泉驿区安监局所签合同以及李璐账户转款记录、银行账户记录，能够证明二者系同一笔，该合同实际收入应为77901.6元；3、2013年11月6日“星海”这笔已退款，不计入收入；4、2013年10月18日“新都”这笔应为38120元；5、2013年12月26日转入公帐的416423.93元，基于前述认定，与合同收入“史总”那笔系同一笔，不计入收入；上述各项费用加上合同收入中陈定合无异议部分，双方合作期间收入为2512901.6元。
三、关于双方合伙期间支出：（一）经对李晶所提供的2013年4月至2014年2月经营支出明细审查后，一审法院对陈定合有异议部分中无票据、无转账记录、票据与尚光销售部无关及李晶不能举证证明与尚光销售部有关的支出部分酌定如下：1、2013年4月支出应扣去无票据的百度推广费用2000元；2、2013年5月应扣去无票据的百度推广费用4000元、5月31日向案外人转账40720元；3、2013年6月扣去6月20日无票据10510元；4、2013年7月扣去7月13日无票据16928元、7月20日自认500元、7月23日自认计算错误扣去3237元、7月30日无票据500元；5、2013年8月应扣去8月26日无票据网络推广费用1400元；6、2013年9月应扣去9月10日无票据12110元、9月16日无票据3232.51元、9月30日无转账记录2648元；7、2013年10月扣去10月16日无票据4700元、10月20日无票据2456元、3407元、10月22日无票据708元、2051元、10月30日无票据8544元；8、2013年11月扣去11月5日无转账记录无票据的56000元、10000元、11月11日无票据的临时工工资4350元、百度推广费用4000元、11月15日无票据19200元、11月17日无票据钢结构返工23500元；9、2013年12月扣去12月4日买车14700元、12月4日黄浩返点8000元、无票据5700元；10、2014年1月应扣去1月3日无票据32445元；11、2014年2月扣去2月17日无票据钢结构返工3500元；其支出合理部分一审法院酌定为2273784.12元。（二）对于员工工资支出部分，由于李晶提供了用工合同及工资发放表予以佐证，而陈定合无相反证据予以反驳，且考虑到光电销售部系个体经营户，尚未建立成熟完善的财务体系，故一审法院酌定员工工资为221248元。对于李晶、李璐所主张的工资部分，由于李晶系合伙事务执行人，而双方并未对李晶工资进行约定，审理中陈定合作为合伙人也未予以追人，故李晶工资主张于法无据，一审法院不予支持。李璐系李晶妻子，基于前述认定，对李璐工资部分主张一审法院不予支持。前述两项合计2495032.12元。
就双方合伙期间收入与支出两相品迭后，双方合伙期间实际盈利17869.48元，按照陈定合拟投资比例45%计算陈定合应得利润为8041.27元。由于李晶在经营过程中已给付陈定合各项费用291200元，超过陈定合的本诉主张，故对陈定合本诉要求李晶返还120000元以及按照其拟投资比例45%给付利润388968.94元的诉讼主张，一审法院不予支持。对于李晶反诉要求陈定合返还按照《协议》已支付的41000元的主张，由于双方在《协议》中并未约定要求陈定合解决光电销售部的何种税务问题，而该笔费用已包含在双方清算中李晶已给付陈定合的费用部分，故李晶反诉主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、确认陈定合与李晶的合伙关系于2014年2月底解除；2、驳回陈定合的其他诉讼请求；3、驳回李晶的反诉请求。案件本诉受理费2700元由陈定合负担，反诉受理费2090元，由李晶负担。
二审审理中，陈定合对一审法院认定“……，但2013年8月13日那笔20000元收到后已转给李晶员工周某，经法庭当庭询问证人周某，周某予以否认”提出异议，同时陈述上述20000元已经转给了周某。本院认为，陈定合未提供证据证明其向周某转款20000元，故本院对陈定合上述异议不予采信。对一审查明的事实，陈定合、李晶、李璐无异议，本院予以确认。
二审审理期间，陈定合提交了以下证据：1、中国农业银行流水、龚莉提供的清单，拟证明“海利特”项目有377654元收入；2、中国建设银行银行流水，拟证明2014年1月-2月双方合伙收入中有漏列的项目；3、收入明细，拟证明2013年4月至2014年2月期间，李晶有维修和批发收入282848元未计入合伙收入；4、中国农业银行交易明细，拟证明陈定合借款给李晶80000元，陈定合在合伙期间垫付货款34000元。李晶针对上述证据质证认为：1、对中国农业银行流水、龚莉提供的清单不予认可，认为“海利特”项目无收入；2、对中国建设银行银行流水，认为除汽车工业股份公司项目200元予以认可外，其余2014年1月-2月无漏列收入项目；3、对收入明细真实性不予认可，认为李晶从未制作该收入明细，且该款项属于重复计算；4、对中国农业银行交易明细，对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
李晶提交了以下证据：1、成都海利特工贸有限公司提供的《情况说明》、中国建设银行银行流水，拟证明2013年10月15日与成都海利特工贸有限公司签订的《LED产品购销合同书》未履行，合同约定的377654元不应计入双方合伙收入；2、《工程量现场收方单》，拟证明“新都附院”项目实际收款38120元；3、尚光销售部分别与成都市龙泉驿区安全生产监督管理局、成都科亿广告有限公司签订的《LED产品购销合同书》两份、成都市龙泉驿区安全生产监督管理局《证明》、中国建设银行银行流水，拟证明“龙泉安监局”项目与“科亿”项目所约定的款项为同一笔；4、尚光销售部与成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司签订的《室内全彩LED显示屏租赁合同》，拟证明该项目约定的款项74500元中4500元为项目收入，70000元为成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司支付的设备押金；5、尚光销售部与成都双楠大蓉和餐饮有限公司签订的《室内全彩LED显示屏租赁合同》，拟证明该项目约定的款项80000元中5400元为项目收入，74600元为成都双楠大蓉和餐饮有限公司支付的设备押金；6、尚光销售部与泸州江阳华仕广告有限公司签订的《借款合同》，拟证明该合同约定的205000元属于借款，不属于双方合同期间收入；7、尚光销售部与成都赛贝洱信息技术有限责任公司签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行流水，拟证明成都赛贝洱信息技术有限责任公司分别于2013年12月2日和2014年1月23日向尚光销售部支付货款，其中2014年1月23日款项已计入双方合伙收入；8、尚光销售部与武侯区信诺电脑经营部签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行类流水，拟证明武侯区信诺电脑经营部分四次将合同款支付给尚光销售部，其中2014年1月支付的款项已经计入双方合伙收入；9、《2013年4月-2014年2月支出汇总》，载明了陈定合的说明“对于李晶提供，我做了标识不认可”，拟证明陈定合对2014年1月支出中其标识的388137元支出项目不认可。陈定合针对上述证据质证认为：1、对成都海利特工贸有限公司提供的《情况说明》、中国建设银行银行流水“三性”均不予认可；2、对《工程量现场收方单》，认可双方合伙收入收到38120元，但是仍有57180元未收；3、对尚光销售部分别与成都市龙泉驿区安全生产监督管理局、成都科亿广告有限公司签订的《LED产品购销合同书》两份、成都市龙泉驿区安全生产监督管理局《证明》、中国建设银行银行流水的“三性”均不予认可；4、对尚光销售部分别与成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司、成都双楠大蓉和餐饮有限公司签订的《室内全彩LED显示屏租赁合同》真实性不予认可，认为合同是伪造的；5、对尚光销售部与泸州江阳华仕广告有限公司签订的《借款合同》真实性不予认可，认为合同是伪造的；6、对尚光销售部与成都赛贝洱信息技术有限责任公司签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行流水，认为该合同款项未计入合伙收入；7、对尚光销售部与武侯区信诺电脑经营部签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行类流水，认为该合同款项未计入合同收入；8、对《2013年4月-2014年2月支出汇总》上面载明陈定合的签字内容予以认可，但认为其中标注过的支出项目无票据应予扣除。
经审查，本院认为，针对陈定合提供的证据：1、对中国农业银行流水、龚莉提供的清单，李晶未予认可，且该份证据不能证明李晶已收到“海利特”项目收入377654元，因此本院不予采信；2、对中国建设银行银行流水，陈定合未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；3、对收入明细，因该证据李晶对真实性不予认可，且陈定合亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；4、对中国农业银行交易明细，因该证据系复印件，且无法证明交易明细上载明的34000元为陈定合垫付的合伙期间货款，亦无法证明交易明细上载明的80000元系陈定合借给李晶的款项，因此，对该份证据本院不予采信。针对李晶提供的证据：1、对成都海利特工贸有限公司提供的《情况说明》、中国建设银行银行流水，上述证据能够证明“海利特”项目未实际履行，合同约定的款项不能计入合伙收入，本院予以采信；2、对《工程量现场收方单》，能证明“新都附院”项目实际收款38120元，且陈定合在一、二审庭审中均认可该收入，本院予以采信；3、对尚光销售部分别与成都市龙泉驿区安全生产监督管理局、成都科亿广告有限公司签订的《LED产品购销合同书》两份、成都市龙泉驿区安全生产监督管理局《证明》、中国建设银行银行流水，与本案具有关联性，本院予以采信；4、对尚光销售部与成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司签订的《室内全彩LED显示屏租赁合同》，陈定合未提供证据证明该合同系伪造，且该合同与本案具有关联性，本院予以采信；5、对尚光销售部与成都双楠大蓉和餐饮有限公司签订的《室内全彩LED显示屏租赁合同》，陈定合未提供证据证明该合同系伪造，且该合同与本案具有关联性，本院予以采信；6、对尚光销售部与泸州江阳华仕广告有限公司签订的《借款合同》，陈定合未提供证据证明该合同系伪造，且该合同与本案具有关联性，本院予以采信；7、对尚光销售部与成都赛贝洱信息技术有限责任公司签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行流水，与本案具有关联性，本院予以采信；8、对尚光销售部与武侯区信诺电脑经营部签订的《LED产品购销合同书》、中国建设银行银行类流水，与本案具有关联性，本院予以采信；9、对《2013年4月-2014年2月支出汇总》，载明了陈定合的说明“对于李晶提供，我做了标识不认可”，因陈定合予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：李晶是否应向陈定合支付出资款120000元和合伙利润388968.94元。本院综合分析评判如下：
一、关于双方合伙期间收入的问题。根据审理查明的事实，双方对一审法院认定的收入2512901.6予以确认，但陈定合认为一审法院认定的金额中有未纳入合伙收入的项目。本院评判如下：
1、关于陈定合认为2013年10月15日“海利特”项目合同载明的377654元应作为合伙收入的问题。本院认为，陈定合依据尚光销售部与成都海利特工贸有限公司签订的《LED产品购销合同书》上载明的合同款为377654元以及龚莉提供的清单有“海利特”项目的支出，即认为该合同约定的款项应计入陈定合与李晶合伙收入，但陈定合未提供“海利特”项目收入入账的证明，且从李晶提供的成都海利特工贸有限公司提供的《情况说明》及中国建设银行银行流水来看，可以证明该合同已经解除，且李晶已向成都海利特工贸有限公司退还了113296元定金，因此，陈定合不能证明“海利特”项目收入377654元，故陈定合关于“海利特”项目应按合同约定的377654元计入合伙收入的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
2、关于陈定合主张“新都附院”项目收入还应计入57180元的问题。本院认为，根据李晶提供的《工程量现场收方单》载明的内容，“新都附院”项目李晶实际收款38120元，对此陈定合在一审庭审中对“新都附院”项目收入38120元予以认可，因此，关于陈定合主张“新都附院”项目还应计入57180元的意见无事实依据，本院不予支持。
3、关于陈定合认为“科亿”公司项目和“龙泉安监局”项目应该分开计算合伙收入的问题。本院认为，根据李晶提供的证据可以印证李晶关于成都科亿广告有限公司负责人刘君以尚光销售部名义与“龙泉安监局”签订《LED产品购销合同书》，尚光销售部再与成都科亿广告有限公司签订《LED产品购销合同书》的意见，即上述两份合同均指向同一项目，因此上述两份合同载明的款项应为同一笔收入。而根据上述两份合同，尚光销售部应获得收入109447元，虽李晶辩称其收到“龙泉安监局”1690901.6元及刘君预付款35000元，其支付给刘君108000元，剩余77901.6元为该项目收入，但李晶并未提供其应向刘君支付108000元的依据。据此，“科亿”公司项目和“龙泉安监局”项目应属同一项目，该项目的合伙收入为109447元，鉴于李晶认可收到77901.6元，因此该项目应增加31545.4元计入合伙收入。故陈定合关于“科亿”公司项目和“龙泉安监局”项目应该分开计入合伙收入的主张不能成立，但该项目应增加31545.4元计入合伙收入，本院部分予以支持。
4、关于陈定合主张一审法院漏列2014年1月-2月合伙收入的问题。①针对尚光销售部与成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司签订的租赁合同载明的70000元，尚光销售部与成都双楠大蓉和餐饮有限公司签订的租赁合同载明的74600元，本院认为，上述款项均系设备押金，在计算合伙收入时可以计入，但该设备押金仍须返还，故两相品迭后不应计入双方合伙收入和支出，另，李晶认可在履行与成都大蓉和拉德方斯餐饮管理有限公司、成都双楠大蓉和餐饮有限公司签订的租赁合同中共计有9900元收入，本院予以确认；②针对尚光销售部与泸州江阳华仕广告有限公司签订的借款合同载明的205000元，本院认为，上述款项系借款，在计算合伙收入时可以计入，但该借款到期须偿还，故两相品迭后不应计入双方合伙收入和支出；③针对尚光销售部分别与成都赛贝洱信息技术有限责任公司签订的《LED产品购销合同书》中约定的140000元和尚光销售部与武侯区信诺电脑经营部签订的《LED产品购销合同书》中约定的27253元，于2014年1月以后支付给尚光销售部，陈定合认为上述167253元（140000元+27253元）未计入双方合伙收入。本院认为，陈定合在一审庭审中依据李晶提供的合同主张双方在2013年4月-2013年12月期间的合伙收入为2876352元，其中即包含了上述两份合同载明的合同款项，一审法院经审理陈定合主张的2876352元中双方有争议的收入项目后，认定双方合伙收入为2512901.6元，而双方有争议的项目并不包含上述两份合同，同时陈定合亦对一审法院认定的合伙收入2512901.6元予以认可，据此，一审法院认定双方合伙总收入为2512901.6元包含了上述167253元。因此陈定合关于上述167253元应计入双方合伙收入的主张不能成立，本院不予支持。④李晶认可汽车工业股份公司项目收入200元，本院予以确认。综上，陈定合关于一审法院漏列2014年1月-2月合伙收入的主张部分成立，本院对其中10100（9900元+200元）元予以支持。
5、关于陈定合主张李晶在2013年4月至2014年2月期间有维修和批发收入的问题。本院认为，虽陈定合提供了收入明细拟证明李晶有维修和批发收入未计入双方合伙收入，但李晶未在陈定合提供的收入明细上签字确认，且陈定合亦未提供其他证据予以佐证，故陈定合关于李晶在2013年4月至2014年2月有维修和批发收入未计入合伙收入的主张无事实依据，本院不予支持。
二、关于双方合伙期间支出的问题。本院对陈定合与李晶有争议的支出部分评判如下：
1、关于陈定合认为2014年1月-2月支出款项无票据不应认定为合伙支出的问题。根据陈定合在《2013年4月-2014年2月支出汇总》上载明的内容“对于李晶提供，我做了标识不认可”，对陈定合标识不认可的支出项目，除“北京华联尾款”114600元、“双流学校尾款”102472元、“双流学校税款”24547元、和“彭见货款”32445元，其余支出款项李晶均提供了送货单、收条、销售清单、出库单、收款收据等予以证明，本院予以确认。而对“北京华联尾款”114600元、“双流学校尾款”102472元、“双流学校税款”24547元、和“彭见货款”32445元，李晶虽提供了尚光销售部与深圳市晶久源电子有限公司签订的《LED显示屏产品采购合同》和深圳市晶久源电子有限公司出具的情况说明，但未提供上述项目支出的凭证，不能证明上述款项实际支出，因此，“北京华联尾款”114600元、“双流学校尾款”102472元、“双流学校税款”24547元和“彭见货款”32445元不应作为陈定合与李晶合伙支出计算，鉴于一审法院已经扣除“彭见货款”32445元，因此在一审认定支出的基础上，应再扣除无证据证明的241619元（114600元+102472元+24547元）。故陈定合关于2014年1月-2月支出款项无票据不应认定为合伙支出的主张部分成立，本院予以支持。
2、关于陈定合认为尚光销售部与深圳市晶久源电子有限公司于2013年6月15日签订的合同载明的合同款项103440元不应计入支出的问题。本院认为，陈定合主张尚光销售部与深圳市晶久源电子有限公司签订的上述合同是虚假伪造的，且产品单价不真实，该合同载明的采购金额不应计入合伙支出。根据审理查明的事实，虽陈定合未提供证据证明上述合同是虚假伪造，但李晶仅在一审中提供了尚光销售部与深圳市晶久源电子有限公司签订的《LED显示屏产品采购合同》和深圳市晶久源电子有限公司出具的情况说明，未提供上述合同实际支出的凭证，故陈定合认为尚光销售部与深圳市晶久源电子有限公司于2013年6月15日签订的合同载明的款项103440元不应计入支出的主张成立，本院予以支持。
综上，陈定合与李晶在合伙期间的收入应在一审认定的2512901.6元基础上增加31545.4元和10100元，收入共计2554547元；陈定合与李晶在合伙期间的支出应在一审认定的2495032.12元基础上扣除241619元和103440元，支出共计2149973.12。两相品迭后，陈定合与李晶合伙期间实际盈利为404573.88元，按照陈定合拟投资比例45%计算，陈定合合伙期间应分得的利润为182058.25元，因此，李晶应支付陈定合出资款项120000元和利润182058.25元。鉴于陈定合承认已收到李晶支付的各项费用291200元，其中包含陈定合出具收条认可收到的199000元分红款，则剩余92200元应为陈定合的出资款。但双方合伙期间，陈定合应得利润为182058.25元，因此陈定合已足额收取合伙期间的利润，其多收的16941.75元应计入其出资款中，据此，李晶实际支付了陈定合出资款109141.75元，李晶还需向陈定合支付出资款10858.25元。故陈定合关于要求李晶支付利润388968.94元的主张不能成立，本院不予支持；对陈定合关于要求李晶返还出资款120000元的上诉主张成立，本院予以支持；
综上所述，陈定合的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第4548号民事判决；
二、李晶于本判决生效之日起十日内向陈定合支付出资款10858.25元；
三、驳回陈定合其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由陈定合负担2600元，由李晶负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 苏 展
二〇一六年十一月二十一日
书记员 罗晓都