江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3556号
上诉人（原审被告）：丁军，男，1992年1月8日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：丁佰元，男，1966年4月4日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
上诉人（原审被告）：夏士芹，女，1969年8月15日生，汉族，农民，住江苏省邳州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吕刚，江苏好佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任士祥，男，1960年10月11日生，汉族，无业，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：周海，男，1970年10月15日生，汉族，徐州市法律援助中心法律援助志愿者，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟子莹，女，1997年1月3日生，汉族，徐州市法律援助中心法律援助志愿者，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人丁军、丁佰元、夏士芹因与被上诉人任士祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人丁军、丁佰元、夏士芹及其共同委托诉讼代理人孙会、吕刚，被上诉人任士祥及其委托诉讼代理人周海、孟子莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁军、丁佰元、夏士芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。1、一审以城镇居民标准计算任士祥的损失无事实依据。一审认定的任士祥居住地“邳州市运河镇文苑路××号”在2012年就已被拆迁，现为东兴农贸市场。任士祥一审时并未提供其居住在邳州市运河镇文苑路××号的证据。任士祥的居住地在邳州市××湖镇科技木业城，该处不是城镇区域，且任士祥的户籍所在地邳州市邳城镇××家村也是农村。2、一审法院认定任士祥脾脏破裂被切除的损害后果与涉案交通事故具有直接因果关系并确定上诉人承担80%的责任错误。2015年5月23日，事故发生后任士祥随即被送到邳州市东大医院住院治疗，住院10天，病情诊断为左侧多发性肋骨骨折。2016年6月5日，任士祥在铁二处医院被诊断为脾脏破裂。如果其在邳州市东大医院检查出病情并及时有效治疗，并不必然导致脾脏被切除的后果。因此，任士���脾脏切除的损害后果与其在东大医院诊断失误也具有直接的因果关系。一审认定上诉人承担80%的赔偿责任，未考虑医疗机构在对任士祥治疗中的过错，加重了上诉人的责任，与客观事实不符。3、一审审理过程中，任士祥未提供邳州市中医院住院期间（2015年6月5日至2015年6月17日）的医疗费发票原件。根据相关法律规定，任士祥在诉讼中未能提供相应票据的原件，不排除已在他处获得了赔偿。上诉人不应承担任士祥的该部分费用。4、一审认定丁佰元、夏士芹承担垫付责任错误。上诉人丁军于1992年出生，事故发生时已满23周岁，上诉人丁佰元、夏士芹对丁军已无法定的抚养责任。且丁军作为完全民事行为能力人，具有独立生活能力，在烟台冰轮集团工作，有独立的经济收入来源。故对于丁军应承担的赔偿责任，一审法院判决由其父母即丁佰元、夏士芹承担垫付责任违背法律规定。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判。
任士祥辩称，1、任士祥在事故发生前一个月才迁到邳州市邳城镇××组，此前一直居住在邳州市运河镇文苑路××号，属于城镇户口。另外，任士祥一直在外务工，从事建筑行业，其户籍虽然迁回农村，但其家庭没有承包土地，故应当以城镇标准计算损害赔偿数额。2、邳州市交警大队的鉴定意见书及一审法院委托的法医临床司法鉴定意见书均得出了任士祥脾切除与本案交通事故之间具有直接因果关系的结论。3、任士祥因此次事故所产生的医疗费没有在任何机构得到过补偿，上诉人主观的猜测不能够作为依据。4、针对丁军及其父母责任的分担问题，一审适用法律基本正确。从一审认定的事实可以得出以下结论：1、丁军在事故发生时是学生。2、丁军在事故发生时是替家庭送菜。3、丁军的父母经��蔬菜批发。即丁军实际上是替家庭进行送菜，其行为是属于家庭的经营行为。虽然我方主张连带责任，但一审法院判决丁军和丁佰元、夏士芹承担按份责任，并由丁佰元、夏士芹替丁军承担垫付责任，我方尊重一审法院的判决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
任士祥向一审法院起诉请求：1、丁军、丁佰元、夏士芹赔偿任士祥因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计261984.88元；2、丁军、丁佰元、夏士芹承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年5月23日8时许，丁军持C1驾驶证驾驶电动三轮车沿省323公路路北由西向东逆向行驶至127KM+900M处时，与沿该路由东向西行驶至该处任士祥驾��的电动自行车相撞，致任士祥受伤，两车损坏。事故发生后，任士祥即被送往邳州东大医院住院治疗，经诊断为：左侧多发肋骨骨折。至2015年6月2日出院，共住院10天，产生检查费、医药费合计4841.10元。医嘱建议：1、注意休息，建议休息3个月；2、定期复查；3、不适门诊随诊。2015年6月5日凌晨，任士祥突发上腹疼痛入住中铁二局二处医院检查治疗，经诊断为：1、脾破裂；2、左侧多发肋骨骨折；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病；4、肝囊肿；5、前列腺增生。产生检查费、治疗费合计2520.40元。确诊后，该院建议任士祥转上级医院进一步治疗。任士祥于同日转往邳州市中医院住院治疗，经诊断为：1、迟发性脾破裂；2、左侧多发肋骨骨折。同日行“脾切除术”，至2015年6月17日出院，住院12天，产生医疗费22026元。出院医嘱：一周后复查血常规。
任士祥的损伤程��经邳州市公安交通警察大队委托徐州医学院司法鉴定所鉴定，该所于2015年11月18日受理并予以鉴定，于2015年12月5日作出徐医司鉴所【2015】临鉴字第983号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人任士祥因车祸致左侧多发肋骨骨折（5-10，计6根）符合轻伤一级，脾破裂切除符合重伤二级。任士祥支付鉴定费1810元。任士祥的伤残程度、误工期、护理期、营养期经邳州市公安局交通警察大队委托邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2016年4月5日受理并予以鉴定，于2016年4月12日作出邳人医司鉴所【2016】临鉴字第124号道路交通事故致残程度鉴定意见书，意见为：被鉴定人任士祥因车祸致多发伤，其腹部损伤致脾切除，构成交通事故八级伤残；胸部损伤致6肋骨折，构成交通事故十级伤残。损伤后需误工120日，护理60日，营养60日。任士祥支付鉴定费1810元。
丁军认为任士祥的脾破裂伤情系在邳州东大医院出院后三天发现，与本次交通事故无关，申请对任士祥脾破裂的伤情与本次交通事故的因果关系重新鉴定。经一审法院依法委托南京正泓司法鉴定所鉴定，该所于2016年8月15日受理，于2016年8月15日-2016年10月24日对任士祥进行鉴定，于2016年10月24日作出宁泓司【2016】临鉴字第226号法医临床司法鉴定意见书，意见为：任士祥脾脏破裂伤情与2015年5月23日交通事故具有直接因果关系。丁军支付鉴定费2800元。
该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队邳公交认字【2015】第452号交通事故认定书认定，丁军负事故主要责任，任士祥负事故的次要责任。邳州市公安交通巡逻警察大队事故中队对于丁军驾驶的电动三轮车是否属于机动车委托邳州市公安局车管所予以技术检验，该所于2015年6月8日作出道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：根据GB7258-2012有关机动车定义规定标准，该车属机动车。
另查明，1、任士祥于1960年10月11日生，自2007年5月10日居住生活在××运河镇文苑路××号，任士祥的各项损失应按城镇居民的标准予以赔偿；2、任士祥至邳州市人民医院司法鉴定所于2016年4月12日出具邳人医司鉴所【2016】临鉴字第124号道路交通事故致残程度鉴定意见书时已年满55周岁。
丁军于2015年7月1日10时在邳州市××巡警大队事故中队询问笔录中的部分陈述，其在质证时认可其真实性，能够证明如下事实：1、在事故发生时，丁军系山东商业技术学院制冷与空调专业大三学生。2、丁军的父亲丁伯元，50岁，个体，母亲夏士芹，48岁，个体。3、事故发生后，丁军、丁佰元、夏士芹一直在找律师，至今天才到，之前丁军回学校了。4、事故经过如下：2015年5月23日8时许，我驾驶电动三轮车，车上就我一���人，在科技木业城送完青菜准备回华联农贸市场的，车行驶至323省道，我是沿323省道路北非机动车道由西向东行驶至新城客运站东××处，从东面来一辆电动自行车，也在路北非机动车道行驶，……。5、发生事故后，双方都没有报警。6、丁军驾驶的车辆系家里的。
丁军在庭审中的相关陈述内容，能够认定如下事实：1、在事故发生时丁军的职业是山东商业职业技术学院的大三学生，学制是3年。2、在丁军接到事故认定书以后在规定的期限内没有向上一级公安机关申请复议。3、丁军在答辩中主张其与任士祥应承担同等责任及任士祥驾驶的电动车是机动车，但均没有证据。4、丁军在第一次开庭时主张电动三轮车是自己购买的，法庭要求其提供证据，但至今未提供证据予以证明电动三轮车系其自己购买。
5、丁军没有驾驶电动三轮车资质，且系逆向行���。6、在事故发生时系未婚。7、丁军在事故发生时送菜是替家里（父母）送的。
庭审中查明，1、丁佰元、夏士芹认可在华联欢乐买农贸市场经营蔬菜生意。2、丁军提交邳州市公安局邳公（交）取保候（2015）698号取保候审决定书一份，目前处于取保候审阶段，丁军已涉嫌交通肇事犯罪。3、任士祥于2016年4月14日向一审法院申请保全登记为丁佰元、夏士芹所有的位于邳州市运河街道东方××郡××单元××室房产一处（合同号PZ69088号，保全价值范围20万元）。一审法院于2016年4月15日作出（2016）苏0382民初3697号民事裁定书，对上述丁佰元、夏士芹所有的房产予以诉讼保全，并已送达双方当事人。任士祥缴纳保全费1520元。
本案一审的争议焦点为：一、邳州市公安交通巡逻警察大队邳公交认字【2015】第452号交通事故认定书的效力如何认定。二、涉案电动三轮车属谁所有。三、任士祥的脾破裂与本次交通事故是否具有因果关系。四、丁佰元、夏士芹在本案中应否承担赔偿责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
一、关于邳州市公安交通巡逻警察大队作出的邳公交认字【2015】第452号交通事故认定书的效力如何认定的问题。一审法院认为，1、丁军在收到交通事故认定书后，未在规定的期限内向上一级公安机关申请复议；2、丁军虽然辩称其与任士祥应付事故的同等责任，但未向法院提供相关证据予以证明，即对丁军的该辩称意见不予采纳；3、在事故认定书事故形成原因分析中记载：⑴、当事人丁军持“C1”证驾驶电动三轮车在非机动车道内逆向行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶。⑵、当事人任士祥驾驶电动自行车在道路上行驶，对路面情况观察不够，未在安全畅通原则下通行。⑶、该起事故中丁军的过错行为所起作用较大，任士祥的过错行为所起作用较小。综上，邳州市公安交通巡逻警察大队作出的邳公交认字【2015】第452号交通事故认定书具有证据的证明效力，一审法院予以确认。
二、关于涉案电动三轮车属谁所有的问题。一审法院认为，1、从上述查明情况看，丁军在事故发生时尚在山东商业职业技术学院制冷与空调专业上学，当时读大三还是学生；2、丁军虽然辩称是其自己平时攒钱购买的涉案车辆，即“淮海牌”电动三轮车，大概3550元，且有购买凭证，但一直未向一审法院提供该购买凭证，故对丁军的该辩称意见不予采纳；3、从丁军的陈述中可知，其在大二的时候购买涉案车辆，是用来在运河镇拉东西卖东西的，与其在庭审中陈述系替家里（父母）送的存在矛盾。4、丁佰元、夏士芹认可在华联欢乐买农贸市场经营蔬菜生意，与丁军在庭审中陈述系替家里（父母）送的是一致的，事故发生时丁军系未婚，仍与其父母共同生活，且丁佰元、夏士芹做蔬菜生意也需要车辆运输。综上，一审法院认定涉案车辆系丁佰元、夏士芹所有，故对丁佰元、夏士芹辩称电动车是丁军自己购买的，与其没有关系、其不承担赔偿责任的意见不予采纳。
三、关于任士祥的脾破裂与本次交通事故是否具有因果关系的问题。一审法院认为，1、任士祥的损伤程度经邳州市公安交通警察大队委托徐州医学院司法鉴定所鉴定，该所作出的徐医司鉴所【2015】临鉴字第983号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人任士祥因车祸致左侧多发肋骨骨折（5-10，计6根）符合轻伤一级，脾破裂切除符合重伤二级，即证明任士祥的脾破裂与本次交通事故具有因果关系。2、丁军认为任士祥的脾破裂伤情系在邳州东大医院出院后三天发现，与本次交通事故无关，并申请对任士祥的脾破裂伤情与本次交通事故的因果关系重新鉴定。一审法院依法委托南京正泓司法鉴定所鉴定，该所作出的宁泓司【2016】临鉴字第226号法医临床司法鉴定意见书，意见为：任士祥脾脏破裂伤情与2015年5月23日交通事故具有直接因果关系。综上，一审法院认定任士祥脾脏破裂伤情与2015年5月23日交通事故具有直接因果关系，故对丁军辩称任士祥的脾破裂伤情系在邳州东大医院出院后三天发现，与本次交通事故无关，并对任士祥的该部分损失不予赔偿的意见不予采纳。
四、关于丁佰元、夏士芹在本案中应否承担赔偿责任的问题。1、涉案电动三轮车一审法院已认定属丁佰元、夏士芹所有；丁军持“C1”证驾驶涉案电动三轮车，即丁军无驾驶电动三轮车的资格。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据本案查明的事实，涉案事故发生前丁佰元、夏士芹知道或者应当知道驾驶人（即丁军）无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，丁佰元、夏士芹作为事故车辆的所有人，作为事故车辆的控制和支配人员，在明知驾驶人员丁军无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下，仍将其所有车辆交由丁军驾驶，未尽到善良管理人应注意的义务，对事故风险的开启负有不可推卸的责任，对事故的发生具有过错，对所造成的损害应当承担相应的责任。丁军在明知自己无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形下仍然驾驶车辆，对受害人及自己的生命漠然不顾。结合丁军与丁佰元、夏士芹对���损害发生的过错程度，一审法院认定丁军承担该损害后果70%的赔偿责任，丁佰元、夏士芹承担30%的责任。3、根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第二款：“侵权行为发生时，行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。”根据本案查明的事实，在事故发生时，丁军系在校大学生，其生活来源应是扶养人其父母供给，即丁军没有经济收入，对于丁军应承担的赔偿责任，应由其父母承担垫付责任。综上，对丁佰元、夏士芹辩称丁军有独立的生活能力，我们也不存在监护责任，我们不承担赔偿责任的意见不予采纳。
五、关于任士祥的损失赔偿标准问题。因任士祥自2007年5月10日居住生活在××运河镇文苑路××号，应为城镇居民，任士祥的各项损失应按城镇居民的标准予以赔偿。故对丁军、丁佰元、夏士芹辩称任士祥的损失赔偿标准应按农村居民的标准予以赔偿的意见不予采纳。
六、关于任士祥与丁军的责任承担问题。丁军负此次事故主要责任，任士祥负此次事故的次要责任。系一方为机动车、另一方为非机动车之间发生的交通事故，根据相关法律规定，一审法院认定丁军承担80%的赔偿责任。
七、对于任士祥要求丁军、丁佰元、夏士芹先在交强险范围内全额赔偿的意见，因丁军驾驶的电动三轮车既不能在公安机关办理机动车注册登记，也不属于保险公司承保交强险的范围，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，判决丁军、丁佰元、夏士芹违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允，故对任士祥的该意见不予支持。
八、关于任士祥诉请的精神损害抚慰金应否支持的问题。因丁军已涉嫌构成交通肇事罪，根据相关法律规定，对该项诉请不予支持。
九、关于任士祥在邳州市人民医院所做的伤残等级及三期的鉴定意见的效力认定问题。关于丁军辩称任士祥的伤残程度鉴定及三期鉴定系单方鉴定、程序不合法、对任士祥的鉴定意见不予认可的意见，因其未在规定的期限内申请对任士祥的伤残程度及三期鉴定意见重新鉴定，只是申请对任士祥的脾破裂伤情与本次事故的因果关系进行鉴定，故对该辩称意见不予采纳，即对任士祥的伤残鉴定意见认定其证据效力。
十、关于任士祥的损失认定问题。1、对于任士祥诉请的医疗费29387.50元的意见，已提供了医疗文证及医疗费票据，故应当予以认定和支持；2、关于任士祥诉请的住院伙食补助费按照18元/天赔偿20天为540元的意见，经审查任士祥实际住院22天，按照18元/天的标准赔偿应为396元，故对该项诉请予以部分支持；关于任士祥诉请的营养费按照15元/天赔偿鉴定天数60天为900元、护理费按照60元/天赔偿鉴定天数60天为3600元、误工费按照城镇居民的标准37173元/年赔偿鉴定天数120天为12221元、残疾赔偿金按照城镇居民的收入标准37173元/年及伤残等级赔偿20年为230472.60、鉴定费3110元的意见，经审查符合法律规定，予以确认；对于车辆损失1000元，因任士祥未提供相关证据予以证明，为了节约诉讼资源、减少当事人的诉累，一审法院酌情确定车辆损失为600元；对于交通费，虽然任士祥未提供证据予以证明，交通费损失应是客观存在的，根据住院天数及多次鉴定的情况，酌情支持600元。
综上，一审法院确定任士祥的各项损失为：1、医疗费29387.50元；2、营养费为900元；3、住院伙食补助费396元；4、交通费600元；5、残疾赔偿金230472.60元；6、误工费12221元；7、鉴定费3110元；8、护理费3600元；9、车辆损失600元，以上费用合计281287.10元。上述损失由丁军承担80%的赔偿责任为225029.68元，其中丁佰元、夏士芹承担30%的责任为67508.90元，丁军承担70%的赔偿责任为157520.78元，丁军承担的赔偿责任由其父母（即丁佰元、夏士芹）承担垫付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第已一百六十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、丁军赔偿任士祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失费、鉴定费合计157520.78元，该款由其父母，即丁佰元、夏士芹承担垫付责任，于判决书生效之日起十日内付清。二、丁佰元、夏士芹赔偿任士祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失费、鉴定费合计67508.90元，于判决书生效之日起十日内付清。三、驳回任士祥的其他诉讼请求。一审案件受理费1713元，由丁军、丁佰元、夏士芹负担。
本案二审争议焦点为：1、任士祥的各项损失应适用城镇标准还是农村标准计算。2、对于任士祥脾切除八级伤残的损害后果，一审确定上诉人承担80%的责任比例是否适当。3、一审确定的医疗费是否正确。4、对于丁军应承担的赔偿责任，丁佰元、夏士芹应否承担垫付责任。
二审期间，上诉人丁军向本院提交证据如下：证据1、邳州市天龙电动车统一票据销售凭证。证明涉案的淮海电动三轮车系丁军在2014年12月13日用其工资所得购买，丁军系事故车辆的所有权人。证据2、毕业实习管理手册、机电与汽车学院学生就业实习协议书、中国工商银行股份有限公司邳州解放路支行牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明丁军自2014年6月25日在山东烟台冰轮集团实习，银行明细显示丁军每月工资1200月至2000元，2015年2月10日发放工资1234元，丁军是完全民事行为能力人，已从事劳动工作，有经济收入来源。证据3、保险代理合同书、人身保险合同��证明丁军于2015年4月同中国平安人寿保险股份有限公司签订合同，成为保险代理人，2015年5月15日给自已投保的平安平安福终身寿险中即是丁军作为业务员，业务员代码1101024217，证明丁军已从事保险代理业务，有经济收入来源。证据4，丁军的毕业证书、保险代理资格证书、邮政储蓄银行2015年4月至2016年4月银行流水明细三张。证明丁军是2015年6月毕业，且丁军从事保险代理行业，有经济收入。任士祥经质证认为，对证据1真实性有异议，该证据一审时未提出，该凭证不是国家正规发票，无法查证其真实性，是否是2014年12月13日出具也无法确定；对证据2中毕业实习管理手册、机电与汽车学院学生就业实习协议书真实性无法确认，且机电与汽车学院实习协议没有实习单位烟台冰轮集团的签章。对银行明细清单真实性无异议、关联性有异议，明细清单上无法确定是工资所得，无法证明其有稳定的工资收入；对证据3真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据只能证明丁军花费的支出，并不能证明丁军收入，与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。虽然丁军有保险从业资格证，不代表其从事该行业。邮政储蓄银行流水明细不能证明其有固定的收入来源。
被上诉人任士祥向本院提交证据如下：证据1、任士祥常住人口登记卡，内容为2015年3月23日，任士祥由邳州市运河镇文苑路××号迁入汤家庄1036号。证明任士祥在2015年3月23日以前都属于城镇户籍。证据2、邳州市邳城镇××家村民委员会出具的证明一份，证明任士祥虽然迁入农村，但没有耕地，应按照城镇标准计算赔偿。证据3，任士祥与青岛鹏发建筑劳务工程有限公司签订的劳务合同，证明任士祥在事发前从事建筑施工现场管理工作。丁军、丁���元、夏士芹经质证认为，对证据1真实性无异议，但从登记的内容看，任士祥的户籍在2015年3月已经迁入邳州邳城镇汤家村，结合任士祥的陈述，其房屋在2012年已被拆迁，事实上任士祥在城镇并无固定的居所，其也没有提供在城市工作的证明，其居住地在官湖镇的科技木业城，应该认定任士祥为农村居民；对证据2真实性无法确认，按照民诉法的规定，单位出具的证明应当由出具证明人签字，因此该份证据不符合证据的形式要件。且根据上诉人的了解，任士祥在邳城镇汤家村有承包土地。对证据3真实性无法确认，且该合同是2015年3月9日签订，据事故发生仅有一个多月，不能证明任士祥在事故发生前一年的劳动收入情况。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于任士祥相关损失应适用农村标准还是城镇标准问题。参照最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。因此，适用城镇标准还是农村标准，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源、生活消费情况等因素综合考量。本案中，涉案交通事故发生于2015年5月23日，根据任士祥提交的户籍资料显示，2015年3月23日前任士祥的住所地一直在××运河镇文苑路××号，属于城镇居民，虽此后其将户籍迁入邳州市邳城镇××家村汤家庄1036号，但上诉人未提交证据证明任士祥在户籍迁入农村前以农业劳动作为其主要收入来源，任士祥提供的劳务合同与汤家村民委员会出具的��明亦能相互印证任士祥在汤家村未分得承包地、其主要收入来源于城镇。综合各方举证情况，本院认为任士祥在事故发生前一年内以城镇作为其经常居住地、且主要收入来源于城镇，一审法院以城镇居民标准计算任士祥的相关损害赔偿费用并无不当，本院依法予以维持。
二、对于任士祥脾切除八级伤残的损害后果，一审确定上诉人承担80%的责任比例是否适当。上诉人上诉认为邳州东大医院在医疗过程中诊断失误与任士祥脾切除具有直接因果关系，一审法院未考虑医方在治疗过程中存在的过错，加重了上诉人的责任。本院认为，任士祥的损伤情况及其脾破裂伤情与本次交通事故是否存有因果关系历经邳州市公安交通警察大队、一审法院委托的三次司法鉴定，三次司法鉴定意见书中均载明任士祥脾破裂伤情的临床表现为迟发性脾破裂。一审法院亦就上诉��一审时提出的重新鉴定申请委托南京正泓司法鉴定所进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书意见为：任士祥脾脏破裂伤情与2015年5月23日交通事故具有直接因果关系。上诉人丁军一审时并未就邳州东大医院的治疗过程与任士祥脾切除的损害后果是否存在因果关系提出鉴定申请。现上诉人无证据证明任士祥因迟发性脾破裂行脾切除术的损害后果与邳州东大医院诊疗行为存在因果关系，对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
三、关于一审确定的医疗费是否正确问题。上诉人主张任士祥未提供邳州市中医院住院期间（2015年6月5日至2015年6月17日）的医疗费发票原件，不排除已在他处获得了赔偿，上诉人不应承担任士祥的该部分费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具��医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。任士祥提供的在邳州市中医院住院期间的费用明细账、病历资料、出入院记录等证据，可以证明该部分医疗费已经实际发生。关于上诉人提出的该部分费用可能已由任士祥向医保部门报销的问题，本院认为，首先、上诉人无证据证明任士祥该部分医疗费已经医保报销，其次、交通事故受害人基于侵权人的侵权行为主张赔偿医疗费属于民法调整的范畴，向医保部门主张报销医疗费，属于社会法调整的范畴，属于社会法调整的范畴，二者属不同的法律关系、不同法律调整的范畴。任士祥是否获得医保报销并不免除或减轻侵权人的赔偿责任。因此，上诉人主张不应承担任士祥在邳州市中医院住院期间的医药费的理由不能成立，本院不予支持。
四、对丁军应承担的赔偿责任，丁佰元、夏士芹应否承担垫付责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第二款：“侵权行为发生时，行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由抚养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。”根据本案查明的事实，丁军系2015年6月24日大学毕业，在事故发生时，其仍系在校大学生，其提供毕业实习管理手册、机电与汽车学院学生就业实习协议书、银行明细，以证明丁军自2014年6月25日在山东烟台冰轮集团实习，每月工资1200月至2000元，但毕业实习系学校教学计划中一个综合性的实践教学环节，其提供的银行明细亦不能证明每月有稳定工资收入；其提供保险代理合同及保险代理资格证书，未提交其实际开展业务及收入情况，亦不能证明在事故发生时���实际存在相关稳定收入。故应当认定在事故发生时，丁军仍系在校大学生，没有经济能力，一审认定对于丁军应承担的赔偿责任，由其父母承担垫付责任，符合上述法律规定。
综上，丁军、丁佰元、夏士芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人丁军、丁佰元、夏士芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年十一月十七日
书记员 王嫣然