湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0204民初3044号
原告：株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾广场。
法定代表人：周友建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被告：黎谟文，男，汉族，1967年7月10日出生，住湖南省浏阳市。
被告：曹华��，女，汉族，1968年4月18日出生，住湖南省浏阳市。
被告：周书渐，男，汉族，1958年9月23日出生于湖南省浏阳市，住湖南省浏阳市（现因犯非法吸收公众存款罪在长沙监狱服刑）。
原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司（以下简称远大公司）与被告黎谟文、曹华利、周书渐小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出民事裁定书，驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司的起诉，后原告上诉至株洲市中级人民法院，2017年9月14日株洲市中级人民法院作出（2017）湘02民终1401号民事裁定书，撤销本院上述裁定发回重审，本院于2017年12月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人何松林、被告黎谟文、曹华利、周书渐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告远大公司向本院提出诉讼请求：1���判令被告黎谟文、曹华利二被告按照月利率2%的标准向原告偿还借款本金人民币1750000元；2、判令被告黎谟文、曹华利向原告支付自2014年7月25日起至借款还清之日止的逾期还款利息及违约金（暂计至2015年11月30日为576333元）；3、判令被告黎谟文、曹华利支付原告为实现债权所支付的律师代理费39263元；4、判令被告周书渐对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月25日，被告与原告签订（2013）远金贷字第0123号《借款合同》及《财务顾问协议》，约定被告向原告借款1750000元，期限为六个月，借款利率为26.91‰每月，利息按月支付。双方另约定逾期付款违约责任等条款。《借款合同》签订当日，原告向被告支付了上述借款。借款期限届满后，被告未能还款，经原告多次催收仍未果，为维护自身合法权益，特诉至��院。
被告黎谟文辩称,1、本案实际借款人是本案被告周书渐，答辩人只是帮忙在借款合同上签字，属于朋友帮忙，原告公司也清楚这个情况；2、被告已经在借款当日由原告单位业务员鲁杰取走175万元，已偿还了全部借款，被告黎谟文从未支付过利息也可以表明被告已经还清款项。
被告曹华利的答辩意见同黎谟文答辩意见。
被告周书渐辩称,该笔借款是我借的，用我在公司的股权做了担保，因为我是公司股东不能直接向公司借钱，所以就找了被告黎谟文来帮忙借钱。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方存在争议的证据，本院认证如下：
1.对于原告远大公司提交的与被告签订的（2013）远金个贷字第0123号《借款���同》、《财务顾问协议》、《网银客户回单》、《委托代理协议》、律师费发票等证据，被告黎谟文、曹华利、周书渐的质证意见是：实际借款人和使用人是周书渐而非黎谟文，借款的真实意图不是黎谟文的真实意思表示，周书渐已犯非法吸收公众存款罪。对《网银客户回单》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，借款当天就已经还回去了，不存在要支付利息和律师费等。对该组证据中《财务顾问协议》，考虑到远大公司并未实际向黎谟文、曹华利提供《财务顾问协议》中约定的服务，对该份证据本院不予采纳；对其他证据，本院认为，能够证实被告黎谟文与原告远大公司签订借款合同、被告周书渐承担连带保证责任、远大公司向被告黎谟文发放贷款等事实，本院均予以采信。
2.对于被告黎谟文提交的三张取款凭证，用以证实借款当日将该笔款项还���了原告，被告对该组证据的三性均有异议，认为被告黎谟文没有提交原件予以核对，对真实性不予认可，即使存在该取款行为，也不能证明其与本案有关。对被告黎谟文提交的该组证据，依据浏阳市人民法院（2016）湘0181刑初440号生效判决书认定的事实，被告黎谟文在向原告借款后，将所借175万元转至周书渐账户，同时依据当事人陈述，被告黎谟文与原告公司、周书渐均存在其他经济往来，被告在未提供原件的情况下不能证实其真实性，且被告黎谟文未提交相关证据证实其关联性，故本院对被告提交该组证据不予采信。
3.对于原告远大公司提交的（2013）远金保字第0123号《保证合同》，被告黎谟文、曹华利、周书渐对真实性无异议。本院认为该组证据能够证实被告周书渐对被告黎谟文、曹华利向原告所借175万元款项承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黎谟文因需流动资金周转向原告远大公司举借债务，2013年12月25日，远大公司与黎谟文签订《借款合同》，双方约定由远大公司向黎谟文提供贷款1750000元，借款期限为6个月，月利率为15‰，利息按月支付，双方另约定逾期还款责任等违约条款。原告远大公司、被告黎谟文、曹华利均在该协议上盖章、署名确认。为保证该笔债权实现，被告周书渐、于2013年12月25日与原告远大公司订立《保证合同》，双方约定由被告周书渐为黎谟文、曹华利向远大公司借款175万元提供连带保证责任。远大公司、黎谟文、曹华利、周书渐均在该协议上署名、盖章确认。2013年12月25日，原告将175万元借款分两笔汇入被告黎谟文账户。借款后，被告周书渐按上述《借款合同》约定每月向原告支付了该笔借款��利息，借款合同到期后，被告黎谟文、曹华利并未如期归还借款，被告周书渐支付了2013年12月25日起至2014年7月24日的借款利息（其中2013年12月25日支付了48662.25元、2014年1月支付了48662元、3月支付了43953元、4月支付了48662.5元、5月支付了47092元、6月支付了48662.25元、7月支付了47092元）后便再未支付利息。
另查明，由于通过正常催收途径无法实现对黎谟文的相关债权，远大公司与湖南天桥律师事务所订立《委托代理协议》，授权该所进行相关诉讼。至本案一审法庭辩论终结时止，远大公司已为本案诉讼支付律师代理费39263元。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。案件争议焦点在于：涉案的借款合同以及保证合同的效力问题？
对该争议焦点，本院作如下评议：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告远大公司、被告黎谟文、曹华利均具有签订《借款合同》的民事行为能力，被告周书渐亦具有签订《保证合同》的民事行为能力，而该《借款合同》、《保证合同》订立时并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故该合同应当依法认定为有效合同，合同的订立双方应当依约履行各自合同义务。对于各被告周书渐辩称的“应当由其本人作为实际借款人承担偿还责任，名义借款人不应承担还款义务”的观点，本院认为，被告黎谟文、曹华利作为完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果。原告依照合同约定以银行转账的方式向被告黎谟文支付了借款，已完全履行合同义务。即使之后被告黎谟文将款项交给他人使用，也系原告履行完与被告黎谟文的借款合同义务之后，被告黎谟文处分自身民事权利的行为���该行为并不产生免除被告黎谟文承担还款责任的法律后果。根据合同相对性的原则，被告黎谟文、曹华利系本案借款合同的借款人，应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。对于被告黎谟文、曹华利辩称的已经于借款当日将该款项归还原告的意见，因两被告未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。鉴于被告黎谟文、曹华利确已构成逾期还款，根据双方的合同约定，原告远大公司要求以被告未偿还本金为基数，按照月利率2%的标准计算其逾期还款利息和违约金的诉讼请求可以成立。同时按照《借款合同》约定，借款月利息为15‰，以本金175万元计算，每月利息应为26250万元，而周书渐自2013年12月25日起至2014年7月24日，每月支付了利息均超过了合同约定，依据法律规定每月多支付部分应冲抵本金，然后依据剩余本金重新按照15‰计算利息，经计算，逐月扣除���支付的部分，剩余本金为1594061.42元，故对于原告要求被告方偿还借款本金175万元并支付自2014年7月25日起至2015年11月30日止的利息及违约金576333元的诉讼请求，部分予以支持，以本金1594061.42元为基数按2%/月核算利息及违约金为541980.88元（因被告方至今为还款付息，为方便计算本院将利息及违约金暂计算至2015年12月24日止）。依据《借款合同》约定，对原告要求被告黎谟文、曹华利向原告支付实现债权所发生的律师代理费39263元的诉讼请求，本院予以支持。被告周书渐签订《保证合同》对被告黎谟文、曹华利向原告借款175万元承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金及贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、强制执行费等），故对原告要求被告周书渐对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黎谟文、曹华利在本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司偿还借款本金1594061.42元，利息及逾期付款违约金541980.88元（暂计算至2015年12月24日止），律师费39263元，以上给付义务合计为2175305.3元，对于2015年12月25日以后的利息及逾期付款违约金，则以未偿还的借款本金为基数按照每月2%的标准计算至其欠款本息清偿之日止；
二、被告周书渐对被告黎谟文、曹华利在判项第一项的应付款项2175305.3元及2015年12月25日以后的逾期利息、违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25724元，诉讼保全费5000元，合计30724元，由原告株洲石峰区远大小额贷款有限公司负担3724元，由被告黎谟文、曹华利、周书渐共同承担27000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 尹 强
审 判 员 张 雷
人民陪审员 米延波
二〇一八年六月五日
书 记 员 蒋中素