山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁12民终495号
上诉人（原审原告）：李某甲，农民。
委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国红，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李某乙，农民。
被上诉人（原审第三人）：李某丙，农民。
被上诉人（原审第三人）：李某丁，农民。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙元杰，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、李某丁法定继承纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某甲及其委托诉讼代理人刘洋、徐国红，被上诉人李某乙、李某丙、李某丁及三被上诉人共同委托诉讼代理人孙元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李某甲的诉讼请求。事实和理由：被继承人巩元美一直独立生活，不存在谁多尽或少尽赡养义务的情况。李明以村主任的名义接受法院调查，其陈述的内容明显不具有真实性，涉案遗产应当均等分割。一审判决未对遗产进行完全分割，涉案姜井坐落于李西进、巩元美房产院外，明显属于被继承人李西进、巩元美所有，应当作为遗产予以分割。一审判决仅对涉案房屋的份额进行分割，并未从根本上解决房产分割问题。一审判决未对巩元美名下寨里信用社xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户的4000元存款予以分割。李西进、巩元美名下的承包地亦未分割。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁共同辩称，上诉人李某甲未尽赡养义务，依法应当不分或少分遗产。李明一直担任村委会主任，其证言合法有效。涉案姜井在房产南院墙以外，是李某乙所挖，不属于遗产。4000元存款如果存在，应先扣除父母医疗费用再进行分割。李某甲私自领取母亲的火化补助款600元、养老金500元，应依法分割。请求驳回上诉，维持原判。
李某甲向一审法院起诉请求：1、对位于莱城区寨里镇前枯河村荣盛路95号的房屋依法分割；2、请求将巩元美名下在莱芜市农村信用社寨里信用社的38500元存款及利息依法分割；3、对位于莱城区寨里镇前枯河村的二亩三分六厘土地承包经营权依法分割。诉讼费、保全费及实现遗产分割的费用由被告承担。
一审法院认定事实：李西进、巩元美系夫妻，李西进于2012年7月因病去世，巩元美于2015年3月31日因病去世。二人生前育有:大女儿李某丙、大儿李某甲、二儿李某乙、二女儿李某丁，现均已成家立业。
李西进、巩元美生前所住的房屋系1996年8月30日由同村刘洪昌作中间人购买同村他人的住宅，购买价格3400元，购买该宅院时李某甲未出资。房屋基本情况是：北屋三间（土坯结构的瓦房）、北厂棚一间、东饭棚一间、栏一间、大门一座、院内春芽树一棵、银杏树一棵。但对院外姜井权属，李某甲认为是父母挖的，李某乙、李某丙、李某丁坚持是李某乙挖的。李某乙申请对前述房屋、树木及姜井进行价值评估，但未按时到指定地点选择评估机构，一审法院技术室终结委托。
巩元美生前在莱芜市寨里农村信用社9141账户存款7000元已于2013年11月4日（巩元美去世前）提取，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款9000元及利息297元已于2015年4月13日被第三人李某丙提取；xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6300元、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款2200元、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款4000元、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6000元，合计本金18500元,仍在寨里农村信用社存储。
李西进、巩元美夫妇生前承包莱城区寨里镇前枯河村土地二亩三分六厘。
一审法院认为，根据继承法的相关规定，继承权男女平等，李某甲、李某乙及李某丙、李某丁属同一顺序的继承人，享有平等的继承权，但对被继承人尽了主要抚养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当少分或者不分。本案中，李某甲对两位老人所尽赡养义务少，李某乙及李某丙、李某丁尽义务多，故李某甲应少分，李某乙及李某丙、李某丁应多分。
对李某甲所主张的：李西进夫妇生前对本村二亩三分六厘土地的承包经营权，因农村土地的承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭（即农户）承包方式，在该农户不存在时，其所承包的土地由本村村民委员会处理。故李西进夫妇生前承包的本村二亩三分六厘土地不属他们的遗产，不予处理。关于李西进夫妇生前所住的房屋院外的姜井，李某甲与李某乙、李某丙、李某丁对姜井权属存在争议，李某甲无确凿证据证明是李西进夫妇的，不能确定为遗产，不予处理。关于巩元美生前在莱芜市寨里农村信用社9141账户存款7000元的提取时间为2013年11月4日，巩元美尚未去世，该7000元不能作为遗产处理。
对李西进夫妇的遗产：生前所住的房屋及房院内的树木，因李某乙及第三人李某丙、李某丁放弃委托价值评估的权利，价值不能确定，故仅确认原告、被告及第三人各应占有的份额，待价值确定后再进行分割，并考虑到对该项遗产李某乙可多分的原则，因此，对李西进夫妇的房产（包括树木），李某乙享有五分之二份额，李某甲享有五分之一份额，李某丙、李某丁各享有五分之一份额。巩元美名下的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款9000元已在李某丙手中，也考虑到对该部分遗产李某丙可多分的原则，该9000元及利息归李某丙所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6300元及利息归李某甲所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款2200元、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款4000元，本金合计6200元及利息归李某丁所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6000元及利息归李某乙所有。李某乙、李某丙辩称的父母购房部分资金由其支付，属父母的债务，但未提交证据，不予采信；李某乙、李某丙、李某丁辩称他们为父母垫付的医疗费应从遗产中扣除，证据不足，不予采信；李某丙辩称其领取存款9000元是其母巩元美偿还她的垫支款项，无证据证实，亦不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李西进夫妇生前所住房屋及房院内二棵树（春芽树、银杏树各一）由被告李某乙享有五分之二份额，原告李某甲、第三人李某丙、第三人李某丁各享有五分之一份额。二、巩元美名下在莱芜市农村信用合作联社寨里信用社xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6300元及利息归原告李某甲所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款9000元及利息归第三人李某丙所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款2200元、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款4000元，合计6200元及利息归第三人李某丁所有，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户存款6000元及利息归被告李某乙所有。三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李某甲负担25元，李某乙负担25元，李某丙、李某丁各负担25元。
本院二审期间，上诉人李某甲提交证明一份，以证实自2014年2月16日一直是由李茂山担任该村的书记和主任，李明在2015年3月份已经不在村委任职，李明所做的笔录无任何真实和客观性。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁质证认为：对证据的真实性无异议。对证明的观点有异议，该证据说明李明是前枯河村两委委员，李明3月份已经辞职这句话不知道是谁写的，该份证据不符合事实。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁提交前枯河村委会出具的证明一份，证明母亲巩元美去世后，火化补助款600元打在了李某甲账号为6012（邮政储蓄银行）的账户上。
上诉人李某甲质证认为：对证据的真实性有异议。无经办人签字，证明内容不能证明此款是否打入该账户，只是证明李某甲出具了一个账户。火化费补助款不属于遗产。
本院认证意见：李某甲提交的证明中，寨里镇党委加盖了印章，无负责人和经办人签字，前枯河村委会亦加盖印章，手写内容为“李茂山”“李明3月份已辞职”“2016年8月4号”。该证明对李明辞职的具体日期、所辞职务表述不清，且李明是证实巩元美去世（2015年3月31日）前子女赡养情况，李明是否离职不影响其证言效力。该证明不能证实李某甲的观点，本院不予认定。前枯河村委会为李某乙、李某丙、李某丁出具的证明中，没有负责人和经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案遗产的范围应如何认定，如何分割。各方当事人对上述争议焦点问题均无异议、无补充。
关于涉案遗产的范围，除一审判决认定的遗产外，双方当事人均认可涉案姜井坐落于李西进、巩元美房屋院外，李某甲虽主张属于李西进、巩元美的遗产，但其提交的证据不足以证实涉案姜井归李西进、巩元美所有，因此不宜作为涉案遗产予以认定。一审中，双方当事人未就涉案房产的价值提供证据，涉案房产状况也不适合直接分割给双方当事人，因此，一审判决确认各方应分得的份额并无不当，双方当事人可以在价值确定后另行分割。李某甲主张巩元美在寨里信用社xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户有4000元存款，但一审法院查询存款时，寨里信用社回执中未记载巩元美名下存在该账户并有4000元存款，对李某甲的主张本院不予支持。我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部的家庭承包方式，土地承包经营权不属于个人财产，李某甲主张继承没有法律依据。
关于涉案遗产如何分割问题，根据一审查明的事实，李某甲对两位老人所尽赡养义务少，李某乙及李某丙、李某丁尽赡养义务多，故一审判决认定“李某甲应少分，李某乙及李某丙、李某丁应多分”,并据此就遗产予以分割，符合法律规定和本案实际情况。李某甲主张应当均等分割的依据不足，本院不予支持。
被上诉人李某乙、李某丙、李某丁未就一审判决提起上诉，对其提出的其他诉请，不属于本案二审审理范围。
综上，上诉人李某甲的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓雪飞
审 判 员 孙 磊
代理审判员 王 玮
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 亓 晨