山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1502民初488号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人:颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：杨大伟，男，汉族，该公司职工。
被告:刘井书，男，1966年5月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告:王延霞，女，1969年11月3日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告:李贤伟，男，1983年12月17日出生，汉族，居民，住冠县。
以上二被告共同委托诉讼代理人肖春林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被告:李新，男，1975年11月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告刘井书、王延霞、李贤伟、李新借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人杨大伟，被告王延霞、李贤伟委托诉讼代理人肖春林到庭参加诉讼，被告刘井书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，李新经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘井书立即清偿借款本金159733.53元及至还款日的利息、罚息；2.判令被告王延霞、李贤伟、李新承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月31日，原告与被告刘井书签订了最高额联合保证借款合同，约定刘井书在原告处授信20万元，期限两年，授信期限自2010年3月31日至2012年3月30日，授信期间内每笔贷款不超过一年，借款用途为进货，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮119%，定期结息，并约定了逾期还款的违约责任。同时，原告与被告王延霞、李贤伟、李新签订了最高额联合保证借款合同，约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约将借款交付刘井书使用。借款到期后，刘井书未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。为此，诉至法院。
被告王延霞、李贤伟辩称：对本案合同中的签字均无异议，但该签字系被刘井书欺骗所签，应属无效合同，不同意承担保证责任。被告刘井书贷款时向银行提交的营业执照、税务登记证、购房合同等证明均是虚假的，二被告均不知情。本案涉嫌刑事犯罪，要求将本案移交公安机关处理。
被告刘井书、李新在法定期限内未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2010年3月31日签订最高额联合保证借款合同一份，拟证明原、被告签订借款合同，约定被告在原告处借款的最高贷款额、期限、借款用途及违约责任等；证据二、2010年3月31日双方签订农户、个体工商户联保协议一份，拟证明几被告自愿组成联保小组自愿为借款提供连带责任保证；证据三、2011年3月18日贷转存凭证一份，拟证明原告已将借款交付刘井书，履行了放贷义务；证据四、被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况。上述证据经被告王延霞、李贤伟质证对证据一、二中签字的真实性均无异议，对证据三有异议，借款是否支付不清楚。被告刘井书、李新经依法传唤未到庭质证。
被告王延霞、李贤伟为主持其主张向本院提交了如下证据：证据一、刘井书的个体工商户营业执照一份、税务登记证一份、房屋购买合同一份，经公安机关侦查上述证照均系刘井书以聊城市东昌府区华轩副食商行名义造假，房屋也是虚假的；证据二、工商登记信息一份，拟证明聊城市东昌府区华轩副食商行业主是董书立;证据三、2014年5月14日聊城市公安局东昌府分局撤销案件决定书及报案材料。上述证据经原告质证，对证据一、二的真实性无法确定，对证据三的真实性无异议。
本案经审理可以认定以下事实：2010年3月31日，原告与刘井书、王延霞、李贤伟、李新签订了农户、个体工商户联保协议。协议主要约定：几被告自愿组成联保小组，小组成员未履行借款合同、保证合同及其他债务时，其他小组成员代为履行的，代为履行债务的小组成员享有向借款的小组成员追偿的权利；为其他小组成员贷款提供连带责任保证，保证期间、保证担保范围和保证责任承担等按照小组成员与贷款人签订的最高额联合保证借款合同确定。同日，原告与被告刘井书、王延霞、李贤伟、李新签订了最高额联合保证借款合同。主要约定：下列各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；借款人刘井书；借款用途进货；期限2010年3月31日至2012年3月30日；最高贷款额20万元；联合保证人刘井书、王延霞、李贤伟、李新；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年；保证担保的范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息等内容。
合同签订后，2011年3月18日刘井书向原告借款20万元，原告将借款依约转入刘井书账户，并出具了N0.019709162号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2011年3月18日；到期日2012年3月17日，利率11.0595‰。借款后，在合同履行过程中刘井书尚能按时支付利息，自2012年6月21日起开始欠息。借款到期后，被告刘井书于2012年4月6日偿还借款本金1万元、4月15日偿还借款本金20076.11元、5月3日偿还借款本金190.36元，现尚欠借款本金159733.53元，保证人亦未履行相应责任。经原告多次催收未果，原告诉至本院。
另查明：王晓青已于2016年3月1日因死亡注销户口。
再查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城农村商业银行股份有限公司开业，聊城市农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
还查明：原告于2013年7月曾就本案所涉合同向本院提起诉讼，本案受理后，被告王延霞、李贤伟等认为涉嫌刑事犯罪，向聊城市公安局东昌府分局报案，聊城市公安局东昌府分局立案，本院将案件移送公安机关，2014年5月4日聊城市公安局东昌府分局作出聊东公（经）撤案字（2014）00020号撤销案件决定书。
本院认为，被告王延霞、李贤伟对本案中的农户、个体工商户联保协议及最高额联合保证借款合同中的签字均无异议，辩称系受刘井书欺骗所签，应为无效合同，但却未能提供相应证据予以证明，因此，其辩称理由不成立，本院不予采信。被告提交了刘井书的个体工商户营业执照、税务登记证等，称该证照均系刘井书造假，该案涉及刑事犯罪，应移交公安机关处理。2014年聊城市公安局东昌府分局已以刘井书涉嫌贷款诈骗案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，撤销了案件。因此，该案不宜再移送公安机关且被告所提交的刘井书的个体工商户营业执照等证照，也不是审查合同效力的必然要件，不影响最高额联合保证合同的效力，因此，被告王延霞、李贤伟的该辩称理由不成立，本院不予采信。原、被告签订的农户、个体工商户联保协议及最高额联合保证借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付刘井书，刘井书亦应按合同约定及时偿还借款本息。借款到期后，刘井书未履行还款义务，王延霞、李贤伟、李新应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告请求判令被告刘井书偿还借款本息，王延霞、李贤伟、李新承担连带清偿责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘井书、李新未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权，对原告所述事实予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘井书于本判决生效后十日内偿还原告聊
城农村商业银行股份有限公司借款本金159733.53元及利息（自2012年6月21日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。
被告王延霞、李贤伟、李新对上述借款本息承担连三、被告王延霞、李贤伟、李新承担保证责任后，有权向被告刘井书追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，由刘井书、王延霞、李贤伟、李新被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 刘广民
二〇一七年一月十一日
书 记 员 金晓彬