广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤06民终3528号
上诉人（原审被告）：佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸村。
负责人：罗乃桥,社长。
委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗荣斌，男，1980年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审原告）：罗耀斌，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社（以下简称罗岸第四经济社）因与被上诉人罗荣斌、罗耀斌侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3122号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人罗岸第四经济社上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回罗炳元、罗荣斌、罗耀斌的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗炳元、罗荣斌、罗耀斌承担。事实和理由：一、一审法院对案涉章程的理解错误，导致作出错误判决。《荷城街道泰和村民委员会罗岸村第四经济合作社章程》第七条第15点所称的“享受当年”指的是当时村中正在进行的鱼塘及土地出租的租金分红款，且均为当年已收租金的分红。而案涉征地事项及征地补偿款的分配则属于新发生的重大事项，且属于涉及村民重大利益的特别重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、章程第二十八条的相关规定，对案涉征地款的分配应依法召集村民代表大会进行表决。因此，2017年5月案涉征地补偿款到账后，罗岸第四经济社召集村民代表开会进行表决，该表决合法合理，对征地补偿款的分配应按照该表决决定予以执行。二、罗岸第四经济社并未剥夺黄佩枝的分配权，黄佩枝的分配权自其死亡之日起已丧失，且经过村民代表大会进一步确认其资格丧失的事实。首先，黄佩枝于2016年1月13日死亡之日即丧失村民资格，案涉征地事项则于2016年7月3日经村民代表大会表决通过，2017年5月13日征地补偿款才到账，2017年7月16日公布征地款分配方案，2017年8月9日罗岸第四经济社对征地款进行分配。村民表决同意征地及分配征地款均发生于黄佩枝丧失村民资格之后，黄佩枝依法已丧失获得案涉征地款分配资格。其次，罗岸第四经济社召开村民代表大会，会议对本经济合作社签订《征地表决书》之前死亡的村民是否获得本次征地补偿款的问题进行表决，超过三分之二村民代表到场，经到场村民代表过半数表决通过决定。因此，黄佩枝丧失征地款分配资格是通过村民自治表决的。再次，章程中第七条规定的“享受当年”指的是农历年，2016年春节过后即2016年4月起，黄佩枝已不再享有分红资格。最后，案涉争议的是征地补偿款，征地补偿款的性质是保障农民失地后的生活，但黄佩枝在罗岸第四经济社开会决定征地前六个月、实际签订征地合同前十个月已经死亡，不存在会因土地被征用而造成生活困难的情况，其并非征地补偿款的补偿对象，依法不具有征地补偿款分配资格。综上，请求二审法院支持罗岸第四经济社的上诉请求。
被上诉人罗荣斌、罗耀斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、关于是否按农历年计算的问题。按照通常理解，分配时间是按公历来计算的，并且案涉章程并没有规定按农历计算，所以一审法院作出有利于罗荣斌、罗耀斌的解释是正确的。二、章程明确规定死亡可享受当年的分配，而罗岸第四经济社后来作出的表决，明显侵犯罗荣斌、罗耀斌的合法权益。该表决错漏百出，例如某部分村民在未出席的情况下却有签名；该表决是在匆忙的情况下作出的，不能代表村民的真实意思，而且该表决与之前的章程相违背，如果需要修改条文，应根据章程规定的程序进行修改、公示后才能产生效力。
罗炳元、罗荣斌、罗耀斌向一审法院起诉请求判令：1.罗岸第四经济社向罗炳元、罗荣斌、罗耀斌支付2016年度征地补偿分配款230000元；2.罗岸第四经济社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗炳元是黄佩枝的丈夫，罗荣斌、罗耀斌是黄佩枝的儿子。黄佩枝于2016年1月13日去世，黄佩枝的父亲黄锡安、母亲林凤娟在其去世前已经去世。
罗岸第四经济社于2009年成立，罗炳元、罗荣斌、罗耀斌的亲属黄佩枝是罗岸第四经济社的集体经济组织农业户口成员，具有罗岸第四经济社的农村集体经济组织成员资格。《荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社章程》第三章成员及其权利义务第七条第15点规定：死亡的只享受当年，次年取消成员分配资格，但分配的责任田期满后才缴回经济社。
2017年7月16日，罗岸第四经济社公布《罗岸村第四经济社18岁上成员表决征用地和预留地款分配方案》，内容为：一、本社征用地和预留地款两项共￥47353700.00元整（大写：肆仟柒佰叁拾伍万叁仟柒佰元整）。经社委讨论预留￥1000000.00元人民币（大写：壹佰万元整）。作为日后宅基地下水道及道路建设和本社日后经费开支。二、以下情形取消分配资格：（1）本社外嫁女的子女。（2）国家行政、事业单位、国有企业、公有企业、在职或离退休人员及老师。（3）本社发出通知截止时间后迁入及新生入户的，截止申报入户时间（2016年12月18日）。三、本社成员及外嫁女成员（即农业户口）享受征地款全额分配。四、本方案通过后，如户口及提供本人身份证明有虚报或造假的，本社永久保留向法院追诉其诈骗刑事行为。五、本经济社非成员一次性补贴人民币￥30000.00元整（大写：叁万元整）。六、以上方案由本社18周岁上成员表决。罗岸第四经济社公布征地款分配名单表，农业户口经济社成员每人可获得征地分配款230000元。罗岸第四经济社以案涉征地补偿款发生时黄佩枝已经丧失了村民资格为由对其份额不予分配。
2017年8月份，罗岸第四经济社向其农业户口经济社成员每人支付征地补偿款230000元。
庭审中，罗炳元、罗荣斌、罗耀斌、罗岸第四经济社确认案涉征地补偿款系2016年7月3日经罗岸第四经济社成员表决同意征地补偿安置方案，并于2016年11月签订征地补偿协议。
一审法院认为，黄佩枝为罗岸第四经济社的成员，具有罗岸第四经济社的集体经济组织成员资格。根据《荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社章程》的规定，黄佩枝应当只享受其去世当年的分配。罗岸第四经济社辩称应以黄佩枝去世时所在的农历年来计算其去世当年的分配，无事实和法律依据，一审法院不予支持。案涉征地补偿款发生于2016年，黄佩枝于2016年1月13日去世，依照《荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社章程》的规定，其应享有该征地补偿款的分配资格，2017年7月16日罗岸第四经济社公布的征地补偿款分配方案亦未否定黄佩枝的分配资格。黄佩枝去世，罗炳元、罗荣斌、罗耀斌作为黄佩枝的第一顺序继承人，请求罗岸第四经济社向其支付征地分配款，理据充分，一审法院予以支持，罗岸第四经济社应向罗炳元、罗荣斌、罗耀斌支付征地分配款230000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：罗岸第四经济社于判决发生法律效力之日起十日内支付征地补偿款230000元给罗炳元、罗荣斌、罗耀斌。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取2375元（罗炳元、罗荣斌、罗耀斌已预交），由罗岸第四经济社负担。
二审期间，被上诉人罗荣斌、罗耀斌提交了罗炳元的死亡证明、居民死亡医学证明书、遗体火化证明书，本院组织当事人进行了质证。对于上述二审证据，本院认定如下：上述证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，罗炳元于2018年2月去世，目前其法定第一顺序继承人为罗荣斌、罗耀斌两人。
本院认为，罗炳元作为原告提起本案诉讼，在诉讼过程中罗炳元于2018年2月去世。经查明，目前罗炳元的法定第一顺序继承人为罗荣斌、罗耀斌两人，故依法应由罗荣斌、罗耀斌以继承人身份参加本案诉讼，由于罗荣斌、罗耀斌同时也是本案的原告，故本案二审列罗荣斌、罗耀斌为当事人，不再列罗炳元。
关于案件的处理问题。本案中，罗荣斌、罗耀斌与罗岸第四经济社因案涉分配款的问题发生争议，前者向法院提起诉讼。经审查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述法律规定，本院认为，集体经济组织成员是否享有相应分配待遇，属于农村集体经济组织与其成员之间的内部管理问题，罗荣斌、罗耀斌对集体经济组织的决议持有异议，应依法向行政主管部门反映，该争议不属于人民法院民事诉讼受理的范围。因此，对于罗荣斌、罗耀斌的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3122号民事判决；
二、驳回罗荣斌、罗耀斌的起诉。
本案不收取案件受理费。一审案件受理费2375元，罗荣斌、罗耀斌已预交，经其申请后，由一审法院予以退回。二审案件受理费4750元，佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会罗岸第四经济合作社已预交，经其书面申请后，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月六日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖