江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民初283号
原告：上海御顿投资中心（有限合伙）,住所地上海市金山区枫泾镇环东一路**弄*号****室。
主要负责人：廖贻绵，该中心执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：傅莲芳，上海锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凌，上海锦天城律师事务所律师。
被告：无锡市通惠置业有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路638号2501室。
法定代表人：陶少清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：宜兴怡丰房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：江苏泓业嘉集团有限公司，住所地江苏省宜兴环科园丰泽苑3-23号。
法定代表人：陶少清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：江苏广瑞商贸有限公司，住所地江苏省宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人：王文龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：陶少清，男，1965年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
被告：吴玉莲，女，1967年06月19日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民中路160号。
主要负责人：缪纪良，该行行长。
委托诉讼代理人：钱曙伦，该支行员工。
原告上海御顿投资中心（有限合伙）（以下简称御顿中心）因与被告无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠公司）、宜兴怡丰房地产开发有限公司（以下简称怡丰公司）、江苏泓业嘉集团有限公司（以下简称泓业公司）、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）、江苏广瑞商贸有限公司（以下简称广瑞公司）、陶少清、吴玉莲与第三人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称宜兴农行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御顿中心的委托诉讼代理人傅莲芳、陈凌，被告通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲的委托诉讼代理人王超与第三人宜兴农行的委托诉讼代理人钱曙伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御顿中心向本院提出诉讼请求：1、通惠公司向御顿中心支付借款本金7000万元；2、通惠公司向御顿中心支付借款利息合计1331.6万元（以6000万元为基数按照合同约定标准计至借款期限届满之日，合同约定标准具体如下：自2014年5月16日起至6月15日止按委托贷款合同约定的年利率19%计算，自2014年6月16日起至借款到期日2015年5月15日止按投资协议约定的银行同期贷款利率的4倍计算）；3、通惠公司向御顿中心支付逾期违约金1638万元（自2015年5月16日起暂计至2016年4月30日按年利率24%计算，实际应计至全部债务清偿之日）；4、通惠公司向御顿中心支付为实现债权而支付的律师费40万元；5、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲就通惠公司所应偿付的本金、利息、违约金及律师费承担连带清偿责任；6、通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲不履行清偿债务义务的情况下，御顿中心有权以通惠公司、怡丰公司名下的抵押不动产折价，或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。事实和理由：2013年通惠公司因开发“无锡通惠广场”项目需要资金，与上海御富股权投资基金管理有限公司（以下简称御富公司）签订《投资协议》，约定御富公司设立御顿中心作为合伙企业，由御顿中心通过银行委托贷款方式向通惠公司提供借款7000万元，贷款期限12个月，并约定逾期利率为银行贷款基准利率的4倍，违约金为委托贷款总额的20%或延期支付金额的日千分之三。2014年5月15日、5月16日，御顿中心、通惠公司与宜兴农行分别签订《一般委托贷款合同》各1份，约定：御顿中心委托宜兴农行向通惠公司出借款6000万元、1000万元，借款期限一年，利率分别为年利率19%和不计息。2013年12月、2014年3月，御顿中心分别与通惠公司、怡丰公司分别签订《最高额抵押合同》，通惠公司、怡丰公司分别为宜兴农行的委托贷款向御顿中心提供其所有的位于无锡市兴源北路656号通惠广场项目相关的在建工程、宜兴市张渚镇渚刚路西侧相关国有土地使用权作为最高本金余额158484.24万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月、2014年9月，御顿中心与怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲分别签订《无限连带责任保证合同》，由怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲为本案所涉借款提供连带责任保证。2014年5月15日、5月16日，御顿中心分别发放贷款合计7000万元。后通惠公司未按约还款，怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲也未履行担保责任。御顿中心遂委托律师提起诉讼，支付律师费40万元。
通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲辩称：1、违约金不能按照银行同期贷款利率的4倍有选择地调整，违约金应按照年利率19%调整；2、御顿中心主张的利息没有按照《一般委托贷款合同》约定的年化利率19%计算，而是按照《投资协议》计算，没有依据；3、御顿公司在发放贷款后，通惠公司于当天支付了御顿公司300多万元，应按照法律规定在本金中扣除，计算利息的本金应以扣除后的基数计算，另外，通惠公司还在2014年5月19日支付340多万元，该款归还了本案贷款的利息，应在欠息金额中扣除。
宜兴农行述称：其作为受托人已经按照三方签订的《一般委托贷款合同》的约定认真履行了义务。
御顿中心围绕诉讼请求依法提交了以下证据：投资协议、委托贷款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款凭证、律师聘请合同、律师服务费发票。通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲对上述证据真实性无异议，但无法证明御顿中心主张的利息和违约金计算依据，也不能证明御顿中心实际支付了律师费。另外，御顿中心提交了上海御展投资中心（有限合伙）（以下简称御展中心）、上海御席投资中心（有限合伙）（以下简称御席中心）与通惠公司类似纠纷的民事判决书，上述两案纠纷均是御富公司先与通惠公司签订投资协议并设立御展中心、御席中心，御展中心、御席中心再通过信托公司或银行向通惠公司发放贷款，其起诉主张的、判决确定的相应期内利息和违约金也均按最初投资协议的约定进行调整或计算。通惠公司质证认为：两份判决涉及的利息和违约金的约定与本案有区别，本案借款合同是基于通惠公司向御富公司已有高额借款的情况下签订的，本案的利息、违约金约定明显低于前两笔借款的约定，特别是本案有1000万元贷款明确约定是不计息的，上述判决与本案无可比性，不应作为本案的参考依据。宜兴农行质证认为上述证据真实性无异议。对御顿中心提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1、上海御深投资中心（有限合伙）、上海御夏投资中心（有限合伙）、御展中心的全国企业信用信息公司系统打印件，证明上述三个有限合伙企业均为御富公司设立，且执行事务合伙人均为廖翌芳，三个公司的成立时间均在2013年5月、8月，至今具有关联性；2、监督管理协议，证明投资协议签订后御富公司对通惠公司包括公章的使用、财务的使用、U盾的使用等进行监管、控制和管理，所有的融资款对外发生交易均在御顿中心和御富公司的控制之下；3、收款收据以及结算业务申请单，证明通惠公司分别于2014年5月16日、2014年5月19日通过御深中心、御夏中心账户向御顿中心支付190万元、1664115.29元及支付3449143.84元的事实，并由御深中心、御夏中心出具了相应的收款收据。御顿中心质证认为：上述证据与本案无关联，监管协议无御富公司加盖公章。宜兴农行质证认为：上述证据与其无关。对通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲提交的上述证据，本院认证如下：上述证据仅能证明通惠公司向御深中心、御夏中心支付了190万元、1664115.29元、3449143.84元款项，并且该款均由御深中心、御夏中心出具了收款收据，但通惠公司未提供证据证明上述款项与本案的关联性，而且监管协议上无御富公司公章，不能证明该协议成立且生效，因此，上述证据均不能达到通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲主张的证明目的。
依据上述证据，本院认定事实如下：2013年，通惠公司因开发无锡通惠广场项目需要资金，与御富公司签订《投资协议》，约定：御富公司设立御顿中心作为合伙企业，由御顿中心通过银行委托贷款方式向通惠公司提供借款7000万元，贷款期限12个月，通惠公司于贷款期满12个月时全部偿还全部贷款本息；按年利率19%计算委托贷款利息，按月结息，从放款的首月开始每月的最后三个工作日内支付下月利息95万元，不足一个月的零头天数，按实际天数计算；如通惠公司在借款期限内逾期任意一次，全部贷款利息按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算；若通惠公司到期不能按约定偿还本息，须按照委托贷款总额的20%向御顿中心支付违约金或按照延期支付金额的日千分之三向御顿公司支付罚息。双方还约定了放款条件、投资担保、履约监督等内容。
2013年12月、2014年3月，御顿中心分别与通惠公司、怡丰公司分别签订《最高额抵押合同》，约定：鉴于御富公司与通惠公司签署《投资协议》、御顿中心同宜兴农行及通惠公司签署一系列《一般委托贷款合同》（上述《投资协议》与委托《一般委托贷款合同》合称为本合同的主合同），御顿公司拟委托宜兴农行向通惠公司发放7000万元的银行委托贷款，通惠公司、怡丰公司分别向御顿中心提供通惠公司所有的位于无锡市兴源北路656号[国有土地使用证编号为锡北国用（2008）第61号]上的通惠广场项目地上18层至34层的在建工程、怡丰公司所有的宜兴市张渚镇渚刚路西侧“怡丰*山水怡和”国有土地使用权作为最高本金余额158484.24万元的最高额抵押担保，担保范围为被担保之最高主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、执行费、律师费等）和所有其他应付合理费用。如除合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，御顿中心有权选择优先行使合同项下的担保权利，通惠公司、怡丰公司放弃任何其他担保的优先抗辩权。后双方办理了抵押登记，其中在建工程抵押登记证明的编号为锡房建登字第WX10463949、WX10464195、WX10464234、WX10464235、WX10464236、WX10464239、WX10464240、WX10464242、WX10464243、WX10464246、WX10464247、WX10464250、WX10464251、WX10464252、WX10464255、WX10464256、WX10464257、WX10464258、WX10464261、WX10464262、WX10464263、WX10464264、WX10464265、WX10464266、WX10464267、WX10464268、WX10464269、WX10464272、WX10464273、WX10464274、WX10464275、WX10464276、WX10464277、WX10464278、WX10464279、WX10464280、WX10464281、WX10464282、WX10464283、WX10464284、WX10464285、WX10464288、WX10464289、WX10464290、WX10464291、WX10464292、WX10464293、WX10464294、WX10464303、WX10464304、WX10464307、WX10464308、WX10464309、WX10464310、WX10464311、WX10464312、WX10464313、WX10464314、WX10464315、WX10464316、WX10464317、WX10464320、WX10464321、WX10464322、WX10464323、WX10464324、WX10464325、WX10464326、WX10464327、WX10464328、WX10464329、WX10464330、WX10464331、WX10464332、WX10464333、WX10464334、WX10464335、WX10464336、WX10464337、WX10464408、WX10464409、WX10464410、WX10464411、WX10464412、WX10464415、WX10464416、WX10464417、WX10464418、WX10464419、WX10464420、WX10464421、WX10464422、WX10464423、WX10464424、WX10464425、WX10464428、WX10464429、WX10464430、WX10464431、WX10464432、WX10464433、WX10464434、WX10464435、WX10464436、WX10464437、WX10464438、WX10464439、WX10464440、WX10464441、WX10464444、WX10464853、WX10464854、WX10464855、WX10464856、WX10464857、WX10464858、WX10464859、WX10464860、WX10465224、WX10465228、WX10465279、WX10465280号，抵押登记明确为余额抵押；土地他项权利证书编号为宜他项（2014）第600585号，抵押登记明确为第三顺序抵押。
2013年12月、2014年9月，御顿中心分别与怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清和吴玉莲等分别签订《无限连带责任保证合同》共5份，约定：怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲为主合同（即御富公司与通惠公司签署《投资协议》、御顿中心同宜兴农行及通惠公司签署一系列《一般委托贷款合同》）提供连带责任保证，担保范围为主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及御顿中心实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、公告费、律师费等），无论御顿中心对主债权是否享有其他担保，怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲放弃任何其他担保的优先抗辩权。
2014年5月15日，御顿中心、通惠公司与宜兴农行签订《一般委托贷款合同》，约定：御顿中心委托宜兴农行向通惠公司出借款6000万元，借款期限一年，利率为年利率19%，按每月结息，结息日为每月20日；通惠公司未按合同约定的期限归还借款本金的，御顿中心对逾期的借款从逾期之日起按约定的借款利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；通惠公司违约导致御顿中心采取诉讼或仲裁方式实现债权的，御顿中心为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由通惠公司承担。
2014年5月16日，御顿中心、通惠公司与宜兴农行签订《一般委托贷款合同》，约定：御顿中心委托宜兴农行向通惠公司出借款1000万元，借款期限一年，贷款期内不计利息；通惠公司未按合同约定的期限归还借款本金的，御顿中心对逾期的借款从逾期之日起按约定的借款利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；通惠公司违约导致御顿中心采取诉讼或仲裁方式实现债权的，御顿中心为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由通惠公司承担。
2014年5月15日、5月16日，宜兴农行分别发放贷款6000万元、1000万元。但通惠公司未按约归还借款利息，借款到期后也未归还本金。后御顿中心与上海市锦天城律师事务所签订《律师聘请合同》，委托该所指派律师提起本案诉讼，约定律师费金额为40万元。
本院认为：本案所涉的投资协议、委托贷款合同、最高额抵押合同、保证合同等均为各方当事人的真实意思表示，合法有效。御富公司已按约设立御顿中心，由御顿中心委托宜兴农行向通惠公司发放贷款，履行了上述合同约定的义务，但通惠公司未按约还款，各担保人也未履行保证责任或抵押担保责任。因此，御顿中心有权按约向本案各被告主张权利。
本案的争议焦点为：1、御顿中心是否有权按照投资协议的约定主张期内利息和违约金；2、通惠公司向御深中心、御夏中心支付的款项是否应当认定为归还了本案所涉借款本息；3、御顿中心是否有权主张律师费40万元。
关于争议焦点1，本案中，御富公司与通惠公司签订《投资协议》，约定：御富公司设立御顿中心，由御顿中心向通惠公司通过银行委托贷款的方式出借款项，并约定了借款期限、期内利息、放款条件、担保方式、违约责任、履约监督等。后御富公司设立御顿中心，由御顿中心与通惠公司、宜兴农行签订《一般委托贷款合同》出借了7000万元款项，履行了上述《投资协议》约定的义务。《一般委托贷款合同》是为履行《投资协议》而签订的，《一般委托贷款合同》不能取代《投资协议》，而本案所涉《最高额抵押合同》、《无限连带责任保证合同》均明确《投资协议》、《一般委托贷款合同》均为主合同，进一步证明《一般委托贷款合同》与《投资协议》不是新合同替代旧合同的关系，不能以《一般委托贷款合同》的约定否认《投资协议》的效力。另外，御富公司还设立其他有限合伙企业，在签订投资协议后另行签订主合同，委托金融机构向通惠公司出借款项，上述借款往来中投资协议中约定的期内利息与违约金的计算方式与另行签订的主合同中的约定亦不同，但期内利息与违约金的计算使用投资协议的约定，并得到了生效民事判决确认，而通惠公司却在本案中抗辩利息和违约金均只能按照另行签订的主合同即本案所涉委托贷款合同计算，明显不符合双方交易惯例，也不符合公平原则和诚实信用原则。因此，本院对通惠公司该项抗辩主张不予支持。御顿中心有权要求通惠公司按照《投资协议》的约定在逾期归还利息后将期内利息调整为人民银行同期贷款基准利率4倍。另外，《投资协议》约定：若通惠公司到期不能按约定偿还本息，按照委托贷款总额的20%支付违约金或按延期支付金额的日千分之三支付罚息，即约定了借款到期后违约金可以按委托贷款总额的20%或延期支付金额的日千分之三计收，现通惠公司主张的违约金未超过该协议约定，本院对其主张的违约金予以支持。
关于争议焦点2，虽然御深中心、御夏中心均系御富公司设立，与御顿中心有一定关联，但御深中心、御夏中心、御顿中心本身属于不同主体，通惠公司没有提供证据证明御深中心、御夏中心有权代表御顿中心收款，故本院对通惠公司提出的已归还部分借款本息的抗辩不予采信。
关于争议焦点3，本案所涉《一般委托贷款合同》约定因通惠公司违约导致诉讼而产生的律师费由通惠公司承担，本案所涉《最高额抵押合同》、《无限连带责任保证合同》也约定担保范围包括律师费，而本案律师费正是因为通惠公司逾期归还借款产生，是御顿中心起诉需要支付的合理费用，该费用应当由通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲按约承担。
综上所述，御顿中心的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条的规定，判决如下：
一、无锡市通惠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海御顿投资中心（有限合伙）归还借款本金7000万元、期内利息1331.6万元及违约金（计至2016年4月30日为1638万元，自2016年5月1日起至实际给付之日按年利率24%计算）；
二、无锡市通惠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海御顿投资中心（有限合伙）赔偿律师费损失40万元；
三、宜兴怡丰房地产开发有限公司、江苏泓业嘉集团有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司、江苏广瑞商贸有限公司、陶少清、吴玉莲对无锡市通惠置业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、如无锡市通惠置业有限公司、宜兴怡丰房地产开发有限公司、江苏泓业嘉集团有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司、江苏广瑞商贸有限公司、陶少清、吴玉莲到期不履行上述判决第一、二、三项义务，上海御顿投资中心（有限合伙）有权以无锡市通惠置业有限公司所有的编号为锡房建登字第WX10463949、WX10464195、WX10464234、WX10464235、WX10464236、WX10464239、WX10464240、WX10464242、WX10464243、WX10464246、WX10464247、WX10464250、WX10464251、WX10464252、WX10464255、WX10464256、WX10464257、WX10464258、WX10464261、WX10464262、WX10464263、WX10464264、WX10464265、WX10464266、WX10464267、WX10464268、WX10464269、WX10464272、WX10464273、WX10464274、WX10464275、WX10464276、WX10464277、WX10464278、WX10464279、WX10464280、WX10464281、WX10464282、WX10464283、WX10464284、WX10464285、WX10464288、WX10464289、WX10464290、WX10464291、WX10464292、WX10464293、WX10464294、WX10464303、WX10464304、WX10464307、WX10464308、WX10464309、WX10464310、WX10464311、WX10464312、WX10464313、WX10464314、WX10464315、WX10464316、WX10464317、WX10464320、WX10464321、WX10464322、WX10464323、WX10464324、WX10464325、WX10464326、WX10464327、WX10464328、WX10464329、WX10464330、WX10464331、WX10464332、WX10464333、WX10464334、WX10464335、WX10464336、WX10464337、WX10464408、WX10464409、WX10464410、WX10464411、WX10464412、WX10464415、WX10464416、WX10464417、WX10464418、WX10464419、WX10464420、WX10464421、WX10464422、WX10464423、WX10464424、WX10464425、WX10464428、WX10464429、WX10464430、WX10464431、WX10464432、WX10464433、WX10464434、WX10464435、WX10464436、WX10464437、WX10464438、WX10464439、WX10464440、WX10464441、WX10464444、WX10464853、WX10464854、WX10464855、WX10464856、WX10464857、WX10464858、WX10464859、WX10464860、WX10465224、WX10465228、WX10465279、WX10465280号的在建工程抵押登记证明项下在建工程折价，或者以拍卖、变卖该在建工程所得价款按照抵押登记载明的债权金额和抵押顺序就无锡市通惠置业有限公司上述第一、二项债务及本案诉讼费用优先受偿；
五、如无锡市通惠置业有限公司、宜兴怡丰房地产开发有限公司、江苏泓业嘉集团有限公司、江苏振达建筑安装工程有限公司、江苏广瑞商贸有限公司、陶少清、吴玉莲到期不履行上述判决第一、二、三项义务，上海御顿投资中心（有限合伙）有权以宜兴怡丰房地产开发有限公司所有的编号为宜他项（2014）第600585号的土地他项权证书项下的国有土地使用权折价，或者以拍卖、变卖该土地使用权所得价款按照抵押登记载明的债权金额和抵押顺序就无锡市通惠置业有限公司上述第一、二项债务及本案诉讼费用优先受偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542280元，由通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲负担。该款已由御顿中心预交，通惠公司、怡丰公司、泓业公司、振达公司、广瑞公司、陶少清、吴玉莲在本判决生效之日起10日内直接给付御顿中心。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 徐冰
审判员
审判员 龚甜
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴赟