安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终200号
上诉人（原审被告）：许运齐，男，1985年3月20日生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张任远，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：权循梅，安徽寿县寿春镇法律服务所法律工作者。
上诉人许运齐因与被上诉人张任远民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许运齐及其委托诉讼代理人江勇波，被上诉人张任远的委托诉讼代理人权循梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许运齐上诉请求：撤销原判，改判驳回张任远的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅凭张任远提供的借条及证人证言认定借贷关系成立，依据不足；二、张任远在一审举证期间提交的借条复印件故意将“到今底反清”隐去，故意隐瞒证据主要内容，导致一审法院认定事实不清；三、本案双方没有对借款约定利息，张任远主张借款利息的诉请不应得到支持，一审法院在张任远没有变更诉请的情况下，违反不告不理原则，判决许运齐支付资金占用期间利息系认定事实不清，适用法律错误；四、借条约定还款时间为2014年12月31日，张任远于2017年11月6日才向法院提起诉讼，本案起诉超过两年的诉讼时效，民法总则规定的三年诉讼时效不应适用本案。
张任远辩称，一、借条载明出借人为张任远，借款人为许运齐，且有许运齐按指印为证，且两位证人证言佐证该借条真实性，许运齐与张任远家人均熟识，许运齐有充足出借能力；二、一审法庭调查时已明确借条复印件上没有“到今底反清”字样系因复印原件时折叠盖住导致，并不影响借条内容的真实性和合法性，亦未对许运齐造成不利法律后果，更未影响本案客观事实的查明；三、根据新法由于旧法原则，应适用三年诉讼时效的规定，并且，张任远多次电话、当面催要甚至两次到许运齐家中催要，符合诉讼时效中断的理由，起诉亦在诉讼时效期限内；四、一审判决给付逾期利息在张任远的诉讼请求范围内，也符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张任远向一审法院起诉请求：判令许运齐立即偿还借款本金100000元整，支付利息96000元（截止2017年11月），并息随本清。
一审法院查明事实：张任远与许运齐系同学关系，自幼熟识。许运齐为更换运输车辆，于2014年1月1日向张任远借款100000元，张任远采取现金交付的方式支付了借款，许运齐向张任远出具了借条一份，写明：“今借到张任远人民币壹拾万元整。”并注明“到今底反清”。该借款许运齐一直没有偿还，张任远及其父亲张应友多次向许运齐催要无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，许运齐向张任远借款100000元，由其出具的借据及证人证言为证，借款事实清楚。许运齐虽抗辩借款行为尚未实际发生，但却不能对为何未实际发生作出合理说明，且许运齐没有到庭接受质询。两相比较，张任远所举证据的效力明显高于许运齐的口头抗辩，综合分析判断，对许运齐欠张任远借款100000元的事实予以认定。故张任远要求许运齐偿还借款100000元的诉讼请求理由充足，应予支持。本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此张任远要求按照月利率2％支付借款利息的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予以调整，由许运齐从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。至于许运齐认为所持借条上写明的“到今底反清”就是“到今年底(2014年12月31日)还清”，其诉讼时效期间应当至2016年12月31日止，张任远起诉已经超出诉讼时效期间，依法应承担对其不利的法律后果的抗辩意见，由于《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》规定的普通诉讼时效期间为三年，二者之间的诉讼时效制度究竟如何过渡与衔接，最高人民法院至今尚未作出相关规定，全国人大常委会副委员长ＸＸＸ在“关于《中华人民共和国民法总则（草案）》的说明中明确指出：“民法总则实施后暂不废止民法通则，民法总则与民法通则规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，使用民法总则的规定”；同时，许运齐忽视了张任远及其父亲张应友多次催要借款，导致诉讼时效期间中断的客观事实。故许运齐的上述抗辩意见没有事实与法律依据，依法不予采纳。另外，许运齐既抗辩双方借款行为尚未实际发生，没有形成真实有效的借贷关系，又抗辩张任远诉请已经超出诉讼时效期间、承认借款的事实，自相矛盾。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许运齐欠原告张任远借款100000元，于判决生效后十日内一次付清；二、被告许运齐从2015年1月1日起，向原告张任远支付资金占用期间利息，年利率6%，至借款还清时止。案件受理费减半收取，计2110元，由许运齐负担1510元，张任远负担600元。
二审中，许运齐提交两份从互联网取得的判决书的打印件，意图证明张任远2013年7月11日向案外人借款30万元截止到2014年4月25日仍未归还，在此期间张任远没有出借能力，说明本案中2014年1月1日借条反映的借款事实没有发生。张任远对该证据的真实性和合法性均无异议，对该证据的关联性有异议，认为其与案外人的借贷关系不能证明其没有出借能力、以及没有借钱给许运齐的事实，不能达到许运齐的证明目的。因该证据反映的是张任远与案外人的借贷关系，对本案借贷关系是否成立不具有证明力，故本院对该证据与本案的关联性和证明力不予确认。
本院二审查明事实与一审相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、张任远在本案中主张的借贷关系是否成立；二、一审法院判令许运齐支付资金占用期间利息是否违反不告不理原则；三、本案主张是否超过诉讼时效期间。
本院对上述争议焦点评述如下：
一、关于争议焦点一，本院认为，许运齐二审当庭陈述本案所涉借条内容全部系其本人书写，其与张任远系同学关系，书写借条时其并不急需用钱，系张任远主动提出向其出借100000元，该笔款项其准备借到后买煤矸石，双方当时约定一周左右张任远会把该笔款通过银行转账方式向其支付，但一直未付，其没有拿到该笔借款，因为与张任远系同学、关系好，后来其忘记收回借条。该陈述与借条载明“借到”张任远100000元的事实不符，即使两人系同学关系，张任远出借款项时仍审慎地要求许运齐出具亲笔书写的借条并按指印，许运齐称出具借条时未实际收到借款，约定一周左右支付，却在出具借条时就书写借到款项，且辩称在未收到该款的情况下忘记收回借条，可以看出，许运齐的陈述前后逻辑矛盾、不能自圆其说，与常理不符，故本院对许运齐提出的本案借贷关系不成立的上诉理由不予采纳。
二、关于争议焦点二，本院认为，张任远一审主张许运齐支付利息并息随本清，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，判令许运齐按年利率6%支付借款到期后、从2015年1月1日起至借款还清时，资金占用期间的利息，符合法律规定，亦未超出张任远的诉讼请求范围。经二审询问，许运齐不能说明其上诉认为一审法院违反不告不理原则的具体指向，当庭陈述不知所云，故本院对许运齐的该项上诉理由亦不予采纳。
三、关于争议焦点三，本院认为，民法总则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，与民法通则规定的两年诉讼时效不同，根据同位法新法优于旧法的法律适用原则，一审法院对本案适用民法总则三年诉讼时效的规定并无不当。本案主张未超过诉讼时效期间，许运齐上诉认为本案应适用两年诉讼时效的民法通则规定，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，许运齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4220元，由许运齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年三月七日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。