浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初4154号
原告：王德龙男,1988年6月24日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告：王国军男,1978年12月25日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
第三人：吴登鹏男，1982年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王德龙与被告王国军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理，2016年9月5日，被告王国军向本院提出鉴定申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，2017年1月9日，本院收到司法鉴定意见书，之后本院于2017年1月20日及2月14日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告王德龙及其委托诉讼代理人姚锦岳、被告王国军及其委托诉讼代理人许咪到庭参加诉讼，第三人吴登鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德龙向本院提出诉讼请求：判令被告王国军支付原告王德龙人民币318000元及利息(利息从2014年8月27日开始按照月利率1%计算到款付清之日止)。事实和理由：2013年8月27日，被告王国军因资金紧张向出借人吴登鹏借款合计人民币318000元，被告王国军亲笔在借款凭证上签字确认，借款凭证对借款金额、还款时间、违约责任都作出了约定。在借款凭证约定的还款时间到期之后，被告王国军未向出借人吴登鹏支付任何本息。2016年8月22日，出借人吴登鹏将本案债权转让给原告王德龙，并签订了《债权转让协议书》一份。现在原告王德龙向被告王国军催讨，但是被告王国军不肯支付借款本息。
被告王国军辩称：一、本案系买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，本案所涉的两份借款凭证系被告王国军与浙江美森纸业有限公司货款结算而来。二、应当驳回原告王德龙的起诉。理由如下：货物买卖关系的真正出卖人是浙江美森纸业有限公司，而并非是第三人吴登鹏，第三人吴登鹏系浙江美森纸业有限公司的业务代表，第三人吴登鹏私自将浙江美森纸业有限公司的上述债权转让给原告王德龙，应该认定该债权转让协议无效。三、即使法院认定借款凭证所涉的货物买卖关系的真正出卖人系第三人吴登鹏，原告王德龙具有诉权，法院也应当判决驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、借款凭证上存在涂改，本案的真正债务金额为人民币218000元，且本案已过诉讼时效：借款凭证上载明的141800元，其小写数字“1”及大写数字第一个数字“壹”均系添加而成，该笔借款真实的债权金额为人民币41800元，且两张借款凭证上主文中载明的还款时间“2013年8月27日”中的数字“7”的上面的“一横”存在添加式涂改，真实的还款时间为2014年8月21日，而原告于2016年8月24日诉至法院，故本案已过诉讼时效。二、天新包装系原告王德龙经营的未经工商登记的一家店，当时被告王国军借天新包装的名义与浙江美森纸业有限公司做生意。对于本案债务，被告王国军借天新包装的名义向浙江美森纸业有限公司购买纸张，出具借款凭证2份，为偿还上述货款，被告王国军以天新包装的名义分三次每次偿还第三人吴登鹏本金人民币10万元，合计人民币30万元。被告王国军主张谁持有第三人吴登鹏出给天新包装的收据，该笔款项即应视为该人对第三人吴登鹏进行偿还。
第三人吴登鹏未作陈述。
原告王德龙向本院提供如下证据：一、借款凭证2份，证明被告王国军向第三人吴登鹏借款的事实；二、债权转让协议书1份，证明第三人吴登鹏将上述债权转让给原告王德龙的事实；三、天一纸业送货单1组（16张），证明本案借款发生之后，被告王国军与第三人吴登鹏还有其他经济往来，被告王国军称所支付给第三人吴登鹏的30万元是其他经济往来所形成的，并非偿还本案借款。被告王国军对原告王德龙提供的上述证据质证如下：一、对两份借款凭证的真实性及合法性均有异议：借款凭证上载明的借款“141800元”其十万位数字“1”及下面的十万位数字大写“壹”均存在添加式涂改，根据交易习惯，在借款凭证上涂改是需要捺手印表示确认的，鉴定结果虽然认定这个“1”及“壹”系同一支笔所书写，但上面的涂改并非被告王国军所为，故该笔借款的真实借款金额应认定为人民币41800元；同时，两份借款凭证的主文中的还款时间“2014年8月27日”的数字“7”上面的“一横”存在添加式涂改，故本案已过诉讼时效；二、对债权转让协议的合法性有异议，称第三人吴登鹏将案外人浙江美森纸业有限公司的债权转让给原告王德龙，该债权转让行为违反法律规定，故应认定为无效；三、对原告提供的天一纸业送货单1组（16张）的真实性及关联性有异议，称上面并没有被告王国军的签字，“天新包装”这几个字也不是被告王国军所书写的，该组证据不能证明天新包装系被告王国军所有。
被告王国军向本院提供如下证据：一、天一纸业送货单1组（4张）及浙江美森纸业有限公司的空白借款凭证1张，证明本案款项系货款结算而来及浙江美森纸业有限公司和被告王国军的交易习惯是浙江美森纸业有限公司将货物交付被告王国军，被告王国军在空白借款凭证上签字确认进行债权债务结算；二、提供2014年3月30日出具的编号为9857581的收款收据及浙江农村商业银行的转账凭证各1份，证明被告王国军曾于2014年3月30日支付第三人吴登鹏10万元；三、提供2014年6月12日出具编号为9857568的收款收据1份，证明被告王国军曾于2014年6月12日支付给第三人吴登鹏人民币10万元；四、提供2014年6月12日出具的编号为9857566的收款收据1份及刷卡记录1组（5张），证明2014年6月12日，被告王国军曾分五次合计支付给第三人吴登鹏的妻子赵春苗人民币10万元；五、提供编号为9857394的收款收据1份，该份收款收据的收款人下面写有“鹏”字，可以证明编号为9857394的收款收据与其他3份收款收据系同一款收款收据，上述4份收款收据均属第三人吴登鹏方所出具；六、提供浙江美森纸业有限公司的工商登记信息1份，证明浙江美森纸业是具有法人主体资格的企业。原告王德龙对上述证据质证如下：一、对天一纸业送货单1组（4张）的证据“三性”均有异议，原告王德龙提供的天一纸业送货单是副联而没有正联，且天一纸业送货单上并没有签字，故上述证据无法证明天新包装与被告王国军是何关系；二、对空白借款凭证与本案待证事实之间的关联性有异议；三、对刷卡记录1组（5张）及收款收据4张的证据“三性”均有异议，称刷卡纪录中一张尾号为7179的卡是原告王德龙的卡，虽然赵春苗确实是第三人吴登鹏的老婆，但上述5张刷卡记录的真实刷卡人是谁并没有办法于刷卡记录中体现，也没有办法证明刷卡卡号是被告王国军所有，且除编号为9857394的收款收据之外的另外3份收款据均注明系出具给天新包装，而被告王国军未提供充分有效的证据证明其与天新包装的关系，因此，上述证据不能证明收款收据上载明3笔10万元系支付给第三人吴登鹏；四、对浙江农村商业银行的转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，称上述证据并没有载明汇款人，故不能证明系被告王国军汇款；五、对浙江美森纸业有限公司的工商登记信息的真实性无异议，但称该份证据与本案缺乏关联性。
本院依法委托杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，并且依职权调取银行对账单1份。原告王德龙对上述两份证据质证如下：一、对司法鉴定意见书无异议；二、对银行对账单的真实性无异议，但对关联性有异议，称本案所涉的两份借款凭证出具之后，被告王国军及第三人吴登鹏仍有其他经济往来，2014年3月30日的那张汇款凭证备注上载明是纸款，而本案是民间借贷纠纷，故上述10万元款汇凭证与本案待证事实之间缺乏关联性。被告王国军对上述两份证据质证如下：一、对司法鉴定意见书中不利于被告王国军方的鉴定意见持保留意见；二、对银行对账单的证据“三性”均无异议，但原告称2014年3月30日的10万元汇款是因为被告王国军与第三人吴登鹏发生买卖关系所汇是不正确的，被告王国军认为，本案款项系被告王国军跟浙江美森纸业有限公司之间发生的经济往来，因第三人吴登鹏系浙江美森纸业有限公司的业务代表，有权代表浙江美森纸业有限公司进行收款，故该笔10万元是支付给浙江美森纸业有限公司的。但如果法院认定借款凭证所涉的买卖关系的出卖人系第三人吴登鹏，而认定原告王德龙具有诉权，那被告王国军主张2014年3月30日的10万元系偿还本案债务。
第三人吴登鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，对上述证据均视为放弃质证和抗辩的权利。
对于上述证据，本院认证如下：一、原告提供的借款凭证2份、债权转让协议书及浙江明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以相互印证，证明被告王国军与第三人吴登鹏曾有买卖关系往来，第三人吴登鹏对被告王国军拥有两笔债权，分别为141800元及176200元，并且第三人吴登鹏于2016年8月22日将上述两笔债权转让给原告王德龙的事实，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定。至于，被告王国军质证认为金额为141800元的借款凭中金额的小写数字十万位的“1”及大写的十万位的“壹”系人为添加而成，两份借款凭证主文中真实的还款时间应当为“2014年8月21日”，两份借款凭证主文上还款时间的日期上的“1”被篡改成了“7”，本院认为，首先，浙江明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，金额为176200元的借款凭证主文中的“2014年8月27日”的“7”及落款时间“2013年8月27日”的“7”，是由同一支笔所书写而成，司法鉴定意见书并没有认定金额为176200元的借款凭证主文中还款期限“2014年8月27日”中的“7”上面的“一横”存在添加的情况，故应当认定金额为人民币176200元的借款凭证上的真实还款时间为“2014年8月27日”。其次，金额为人民币141800元的借款凭证中，金额141800元的小写数字十万位上的“1”与之后的数字系同一支笔所书写，大写数字十万位的“壹”与之后千位的“壹”是同一人采用同一支笔所书写的，故根据日常生活经验，应当认定该份借款凭证中金额“141800元”未存在篡改。最后，金额为141800元的借款凭证主文中的还款时间“2014年8月27日”中的“7”上面的“一横”虽为添写形成的，但上面的“一横”与下面的“一竖”是同一支笔所书写而成的。因此，本院认为，金额为141800元的借款凭证主文中载明的还款时间为2014年8月27日（或如被告王国军所陈述的是2014年8月21日），因买卖合同纠纷的诉讼时效为履行期限届满之日起两年，故在2013年8月27日出具借款凭证之后至2016年8月21日的时间段，根据日常生活经验，对于原告王德龙及第三人吴登鹏而言，将还款时间定在2014年8月21日或者2014年8月27日并无本质上利益的区别，而该两人也无立场及利益驱动其去篡改还款时间以中断诉讼时效。因此，若确定存在原告方对还款期限进行修改以中断诉讼时效的情事，则一定是在2016年8月21日之后，而根据日常生活经验及逻辑，债权人一般不会在书写借款凭证的三年后仍然保存当初书写借款凭证的那支笔，并精准地确认该支笔就是当初书写借款凭证的那支笔，并且恰好或故意使用该支笔去篡改借款凭证的还款时间。故本院认为，对金额为141800元的借款凭证上还款期限的修改，应当在认定为在2013年8月27日出具借款凭证当时。因此，本院认为，金额为141800元债务的还款时间应认定为2014年8月27日；二、原告提供的天一纸业送货单1组（16张）不能证明天新包装与被告王国军的关系，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；三、被告王国军提供的天一纸业送货单1组（4张）、浙江美森纸业有限公司的空白借款凭证，不能证明被告王国军、天新包装、浙江美森纸业有限公司三者之间的关系，也不能证明借款凭证所涉的买卖关系的真正出卖人系浙江美森纸业有限公司，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；四、被告提供的浙江农村商业银行的转账凭证可以与本院依职权调取的银行对账单相互印证，证明被告王国军曾于2014年3月30日向第三人吴登鹏汇款10万元的事实，本院对上述证据的证明效力予以认定；五、被告王国军提供的2014年6月12日出具的编号为9857566的收款收据及刷卡记录1组（5张），本院认为，被告王国军自认上述5张刷卡记录中的汇出帐号并非被告王国军所有，且被告王国军主张该5张刷卡记录是2014年6月12日出具的编号为9857566的收款收据的资金来源，但收款收据出具的对象是天新包装，被告王国军否认天新包装系其所有，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予以认定；六、被告王国军提供的编号为9857394的收款收据，并无其他证据佐证，不能证明该份收款收据与其他3份收款收据均属第三人吴登鹏所出具，本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；七、被告王国军提供的另外2收款收据，因被告王国军否认天新包装就是其自己所有，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；八、被告王国军提供的浙江美森纸业有限公司的工商登记信息，可以证明浙江美森纸业有限公司的性质是有限责任公司，本院对上述证据该部分的证明效力予以认定，但上述证据不能证明借款凭证所涉的买卖关系的真正出卖人系浙江美森纸业有限公司，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定。
本院经审理认定的事实如下：第三人吴登鹏与被告王国军曾有买卖合同关系，2013年8月27日，双方对货款进行结算，由被告王国军出具两份借款凭证，借款凭证中分别载明金额为人民币141800元及176200元，合计人民币318000元，借款凭证中均约定在2014年8月27日前还清，反面载明若被告王国军延期未还款项，利息及经济损失由债务人负责，利息按月利率10‰计算。2014年3月30日，被告王国军支付第三人吴登鹏人民币10万元。2016年8月22日，第三人吴登鹏将上述两笔债权转让给原告王德龙，并出具债权转让协议书1份，债权转让协议书中载明：第三人吴登鹏将对被告王国军的债权318000元及相应利息转让给原告王德龙，第三人吴登鹏与原告王德龙之间的债权债务全部结清，双方已无其他经济纠纷，将来王德龙向王国军追讨债务是否成功，都与第三人吴登鹏无关。债权转让协议书出具之后，被告王国军未偿还剩余款项。故原告诉至本院。
本院认为，第三人吴登鹏、被告王国军曾有买卖合同关系，双方对货款进行结算并出具两份借款凭证，上述借款凭证合法有效，第三人吴登鹏、被告王国军均应受到上述两份借款凭证效力的约束，现第三人吴登鹏将该笔债权转让给原告王德龙，被告王国军应当向原告王德龙清偿上述债务。借款凭证反面载明，延期未还款项，利息及经济损失由债务人负责（利息按月利率10‰计算），该条款应当认定为借款凭证中约定了逾期付款违约金。至于，2014年3月30日，被告王国军向第三人吴登鹏支付人民币10万元，该笔10万元款项应当认定为支付货款，故原告王德龙有权要求被告王国军偿还剩余款项人民币218000元并自2014年8月28日起按月利率10‰计算支付逾期付款违约金。至于，被告王国军辩称，两份借款凭证所涉的买卖关系的真正债权人系浙江美森纸业有限公司，第三人吴登鹏的转让债权行为无效，原告王德龙不具有诉权，本院认为，借款凭证中载明“今借天一纸业吴登鹏款项141800元及176200元”，借款凭证的正面并没有载明浙江美森纸业有限公司系债权人，且该借款凭证在债权转让前由第三人吴登鹏所持有，故根据日常生活经验，应当认定借款凭证所涉的买卖关系的原债权人系第三人吴登鹏。因此，对于被告王国军的上诉抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告王国军在本判决生效之日起10日内支付原告王德龙货款人民币218000元及逾期付款违约金，违约金按月利率10‰从2014年8月28日起算至履行完毕之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7220元，减半收取3610元，鉴定费人民币4000元，合计人民币7610元，由原告王德龙负担2380元，由被告王国军负担5230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7220元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一七年三月五日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?