广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛南法丹民二初字第168号
原告（反诉被告）：谢辉利，男，汉族，1991年11月22日出生，住所：湖南省耒阳市，
委托代理人：叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘菊香，女，1971年9月20日出生，住所：湖南省华容县，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈跃连，女，汉族，1978年6月18日出生，住所：湖南省华容县，
原告（反诉被告）谢辉利与被告（反诉原告）刘菊香买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，被告（反诉原告）于2013年12月23日提起反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2013年中，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买了一批电风扇，原告（反诉被告）收货后即付清了货款。后原告（反诉被告）发现部分电风扇质量不合格，遂退回予被告（反诉原告），退回的电风扇货款共48085元。后原告（反诉被告）再次向被告（反诉原告）购买了一批价值22324元的电风扇。上述两数相抵，被告（反诉原告）尚应退回货款25761元。2013年10月10日，被告（反诉原告）出具欠款单，确认上述未退货款，被告（反诉原告）的丈夫刘启洪承诺在2013年11月15日前全部退还。现还款期限届满，被告（反诉原告）一直未退还货款。原告（反诉被告）诉诸法院，请求判决：1、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）退还货款25761元并支付利息（以本金25761元从2013年11月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年11月27日止为46.58元）；2、被告（反诉原告）承担诉讼费。
被告（反诉原告）答辩及反诉称：原告（反诉被告）经被告（反诉原告）的朋友袁期风介绍，于2013年3月30日向被告（反诉原告）经营的佛山市南海区丹灶镇久辉家用电器厂（以下简称“久辉厂”）购买了一批电风扇，货款共100000元。由于原告（反诉被告）没有经营能力，将未能出售的货物于2013年10月10日全部退给被告（反诉原告），款项共48085元，退货比例达到50%。被告（反诉原告）当时不同意退货，后经袁期风调解，被告（反诉原告）同意更换价值22324元的货物予原告（反诉被告），但要求原告（反诉被告）退回完好的748台电风扇。但原告（反诉被告）保管不善，所退货物纸箱损坏，配件缺失，还造成了风叶、网罩全部变形。后经被告（反诉原告）检测，退回的货物不存在质量问题。因原告（反诉被告）的过错，造成被告（反诉原告）纸箱损失、配件损失及工人返工的人工费等直接经济损失共29378.80元。被告（反诉原告）的销售总监刘启洪在退货单上注明了“11月15日前处理”，是因为被告（反诉原告）需要时间对退回的货物进行重新检验，对确有质量问题的予以退换，但并不是指在该日还款。综上，被告（反诉原告）反诉请求判决原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）货物及人工、检验、纸箱、风叶、网罩等损失共29378.80元。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：1、被告（反诉原告）提供货物有质量问题，原告（反诉被告）就退货给被告（反诉原告），被告（反诉原告）也接收这些有质量问题的货物，并且写下欠款单予以确认，所以原告（反诉被告）的要求是合情合理合法的。2、被告（反诉原告）提出了纸箱、人工等的损失，但不能证明这个损失与本案有关，即使与本案有关，也属于间接损失，不应由原告（反诉被告）承担赔偿责任，而且产生质量问题是由于被告（反诉原告）的过错造成，被告（反诉原告）也在欠款单上确认货物有质量问题。综上，欠款单有久辉厂盖章确认，足以证明本案是因被告（反诉原告）的质量问题引发的纠纷，被告（反诉原告）也没有提供证据证明其损失，故请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求，支持原告（反诉被告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）举证如下：
1、原告（反诉被告）身份证复印件（与原件核对无异），用以证明原告（反诉被告）的主体资格。
2、被告（反诉原告）经营的久辉厂《个体户机读档案登记资料》，用以证明被告（反诉原告）是久辉厂的经营者。
3、《送货单》，用以证明2013年10月10日，久辉厂确认尚未退还原告（反诉被告）货款25761元并承诺于2013年11月15日前偿还。
经质证，被告（反诉原告）对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，刘启洪是久辉厂的销售总监，但是“11月15日前处理”是指要对原告（反诉被告）退回的货物进行检查，确实是坏的就予以退货，没有质量问题的就不退货，没有质量问题的货物对方要按照丢失、损坏的配件进行赔偿，这个损失需要时间来清点、计算。
被告（反诉原告）举证如下：
4、被告（反诉原告）身份证及久辉厂《个体工商户营业执照》复印件，用以证明被告（反诉原告）的主体资格。
5、原告（反诉被告）身份证复印件，用以证明原告（反诉被告）的主体资格。
6、《送货单》复印件，用以证明双方协商一致，如果货物没有质量问题就不退货，反之就退货。
7、《谢辉利退货清单》复印件，用以证明原告（反诉被告）的退货情况。
8、照片复印件4张，用以证明原告（反诉被告）退货时货物损坏情况，配件丢失、网罩变形。
经质证，原告（反诉被告）对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但不能证明被告（反诉原告）主张的内容，相反能够证明所退货物是经过被告（反诉原告）确认有质量问题才予以退款，事实上被告（反诉原告）接收了有质量问题的货物且对数额予以确认；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性不予确认，退货清单经当事人确认是没有问题的，合计的数额就是退货的数额；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与本案无关。
经审查，被告（反诉原告）对证据1、2无异议，原告（反诉被告）对证据4、5无异议，本院对上述证据予以确认。证据3与证据6一致，双方对真实性均无异议，本院亦确认该两证据的真实性。原告（反诉被告）对证据7的真实性无异议，该清单记载的退货金额与证据3、6的退货金额相符，本院对证据7亦予以确认。原告（反诉被告）对证据8提出异议，因该组照片只显示了货物的情况，但未能反映所示货物与原告（反诉被告）有关联，被告（反诉原告）未能提供其他证据印证照片所示货物是原告（反诉被告）损坏的货物，故本院对证据8的关联性及证明内容均不予确认。
经审理查明：被告（反诉原告）是久辉厂的经营者。2013年间，原告（反诉被告）向久辉厂购买了一批电风扇，后于2013年10月9日退回了合共748台电风扇，退货金额共48085元。2013年10月10日，久辉厂出具了《送货单》，确认原告（反诉被告）退货合共48085元，抵扣原告（反诉被告）购买另外一批电风扇应付货款22324元后，尚欠退货款25761元。久辉厂的销售总监刘启洪在该《送货单》上签名，承诺久辉厂会在2013年11月15日前处理。
本院认为：原告（反诉被告）及被告（反诉原告）对2013年10月10日的《送货单》真实性均无异议，双方争议在于对《送货单》所记载的内容有不同的理解。被告（反诉原告）认为刘启洪所写的“本厂在11月15日前处理”是指在该日期前检查所退货物是否存在质量问题再确定是否退货，而不是指在该日期前退还货款。原告则认为是承诺在该日期前退还货款。联系《送货单》上文所记载的“欠退货款25761元”，本院认为原告（反诉被告）的理解更符合常理，亦即“处理”是指退还货款。被告（反诉原告）虽主张当时双方协商一致等检查货物后再作处理，但被告（反诉原告）未为其主张提供充分证据，故本院对被告（反诉原告）的主张不予采纳。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）退还货款25761元并从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，该请求合法有理，本院依法予以支持。被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿其损失，但被告（反诉原告）未能提供证据证实其损失情况，亦未能证实其损失是原告（反诉被告）造成，被告（反诉原告）应承担举证不能的法律后果，本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘菊香应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款25761元及利息（以本金25761元，自2013年11月16日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告（反诉被告）谢辉利
二、驳回被告（反诉原告）刘菊香的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取222.59元[原告（反诉被告）已预交]，由被告（反诉原告）负担，被告（反诉原告）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告（反诉被告），本院不另收退；反诉受理费减半收取275元[被告（反诉原告）已预交]，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 扬