广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终1110号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，经营场所：湛江赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层301房。
负责人：李顺。
委托诉讼代理人：陈明熠，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：新国线集团（徐闻）运输有限公司，住所地：徐闻县海安开发区永康路。
法定代表人：李少明。
委托诉讼代理人：黄勇、黄日森，均是广东五邑律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司(以下简称：太平洋财保湛江公司)与被上诉人新国线集团（徐闻）运输有限公司(以下简称：新国线运输公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。
当事人一审意见
新国线运输公司在一审诉称：
2010年7月17日，翁中华驾驶粤Ｇ×××××号大型卧铺客车行驶佛开高速公路76km＋400m路段时，分别与董有志驾驶的粤Ｋ×××××号大型卧铺客车和林国全驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车，牵引粤Ｇ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成翁中华受伤、叶容好当场死亡、莫明池抢救无效死亡、翁小媚等25人受伤。事故经交警部门认定，翁中华承担主要责任，林国全承担次要责任，董有志及全部乘车人无责任。
事故发生后，新国线运输公司支付车上受伤人员和车辆费用合计320368.29元（其中含翁小媚等人医疗费100478.29元，叶容好家属50000元；粤Ｇ×××××号车、粤Ｋ×××××号车的维修费和鉴定费58040元；乘客误工费、伙食补助费、护理费、后续治疗费109850元、转运费2000元，扣除111000元后自负70%）；支付翁中华医疗费等127435.40元（自负70%）；支付叶容好家属各项赔偿228219.62元，支付莫明池家属各项赔偿412458.14元（自负70%），支付诉讼费用31677.50元，自负损失总计541138.07元。
新国线运输公司已向太平洋财保湛江公司分别投保第三者责任险，保险限额为50万，不计免赔和道路客运承运人保险，保险限额为760万元，不计免赔，保险期限均自2010年2月1日至2011年1月31日，则太平洋财保湛江公司应当在保险限额内理赔上述已经由新国线运输公司支付的事故赔偿款项，但太平洋财保湛江公司至今未向新国线运输公司支付。请求：1、判令太平洋财保湛江公司向新国线运输公司支付保险理赔款541138.07元及利息（自起诉之日起计算至清偿之日）；2、诉讼费用由太平洋财保湛江公司承担。
太平洋财保湛江公司辩称：
(一)肇事车辆在太平洋财保湛江公司处投保了交强险（承保期限：2010年02月02日00:00:00至2011年02月01日00:00:00）、商业险（车损险425000元并不计免赔，承保期限：2010年02月02日00:00:00至2011年02月01日00:00:00）、道路客运承运人责任险20万/座/事故，每次事故人身赔偿限额760万（整车，承保期限：2010年02月01日至2011年01月31日）。
(二)新国线运输公司在本案中无诉权，不是适格的原告。
根据太平洋财保湛江公司的批单显示：兹经投保人/被保险人申请，我公司同意，保单号为AGUZNA1CTP10B000963D的保单，号牌号码为粤Ｇ×××××的保险车辆：
1、投保人证件类型由组织机构代码更改为身份证；
2、投保人证件号码由75285894-X更改为440825195803XXXXX；
3、投保人客户类型由团体客户更改为个人客户；
4、投保人名称由新国线集团（徐闻）运输有限公司更改为蔡盟；
5、被保险人证件号码由75285894-X更改为44082519580XXXXXX；
6、索赔权益人证件类型由组织机构代码更改为身份证；
7、被保险人客户类型由团体客户更改为个人客户；
8、被保险人名称由新国线集团（徐闻）运输有限公司更改为蔡盟；
9、被保险人证件类型由组织机构代码更改为身份证；
索赔权益人证件号码由75285894-X更改为440825195803XXXXX；
10、索赔权益人客户类型由团体客户更改为个人客户；
11、索赔权益人由新国线集团（徐闻）运输有限公司更改为蔡盟；
上述批改自2010年2月2日00时00分起生效。
本案涉及的交通事故于2010年7月17日发生，但批单批改已于2010年2月2日00时间00分起生效，也就是说本案新国线运输公司无权向太平洋财保湛江公司主张索赔，其不是法律上适格的当事人。
(三)肇事车辆粤Ｇ×××××（标的车辆）并未在太平洋财保湛江公司处投保了车上人员责任险（司机），并且道路客运承运人责任险保障的对象系旅客在途中因保险事故所遭受的人伤伤亡及财产损失，并不包含司机以及乘务人员遭受的损失。
(四)新国线运输公司向太平洋财保湛江公司主张索赔已过了法定的诉讼时效，其不享有胜诉权。
根据《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案涉及的交通事故于2010年7月17日发生，但新国线运输公司在发生事故之日起两年内从未向太平洋财保湛江公司申请索赔，直至2016年8月29日才向法院起诉主张权利，虽然期间新国线运输公司涉及诸多诉讼，但最后涉诉案件的判决时间为2013年3月29日，未见新国线运输公司提供证据证明有其他中断中止诉讼时效法定情形。据此，新国线运输公司不享有法律上的胜诉权，法院不应当支持新国线运输公司的主张，并依法驳回其所有的诉讼请求。
综上，新国线运输公司不是本案适格的当事人，并且已过了法定的诉讼时效，对太平洋财保湛江公司不享有法律上的胜诉权。据此，太平洋财保湛江公司请求法院依法驳回新国线运输公司所有的诉讼请求，依法裁判。
一审法院查明事实
新会区人民法院一审查明：2010年7月17日，翁中华驾驶粤Ｇ×××××号大型卧铺客车（核载38人，实载70人），沿广东佛开高速公路往开平方向行驶，行至广东佛开高速公路76公里加400米路段，遇前方由董有志驾驶的粤Ｋ×××××号大型卧铺客车刹车减速，翁中华驾驶的车刹车不及驶入应急车道，碰刮粤Ｋ×××××号大型卧铺客车右侧车身，再碰撞因故障停在应急车道与慢车道之间，由林国全驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车和该车牵引的粤Ｇ×××××号重型集装半挂车尾部，造成粤Ｇ×××××号大型卧铺客车驾驶员翁中华受伤，乘客叶容好当场死亡，莫明池经抢救无效死亡、翁小媚等25人受伤及三车损坏的交通事故。
事故发生后，江门市公安交通管理局于2010年8月3日作出第2010A00005号《交通事故认定书》，认定翁中华驾驶载人超过核定人数的机动车，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是导致此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；林国全驾驶擅自改变机动车已登记的结构、载物超核定载质量的机动车，发生故障靠边停车后，没有按规定设定警告标志，违反交警处理，《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是导致此事故的另一过错，应承担此事故的次要责任；董有志及全部乘客无责任。
翁中华驾驶的粤Ｇ×××××号大型卧铺客车的登记车主是新国线运输公司，该车除了已向太平洋财保湛江公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制险，保险期限从2010年2月1日至2011年1月31日止外，还有第三者责任险，保险限额为50万元，不计免赔和道路客运承运人责任险，保险限额为760万元，不计免赔，保险期限自2010年2月1日至2011年1月31日止。
事故发生后，新国线运输公司已支付给余志杰50000元。
江门市中级人民法院就新会区人民法院（2010）新法交初字第549号原告余志杰、叶伯旺、李有娣诉被告翁中华、新国线运输公司、中国太平洋保险股份有限公司湛江中心支公司、林国全、湛江市霞山区金豪货运有限公司、中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司、天安保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人民财产保险有限公司化州支公司道路交通人身损害赔偿一案，二审作出（2011）江中法交终字第439号民事判决，其中判决的第三项为：变更一审法院（2010）新法交初字第549号民事判决第四项为：新国线运输公司应在判决发生法律效力之日起十天内赔偿余志杰、叶伯旺、李有娣228219.62元，并负担案件受理费17736元。该判决已发生法律效力。
江门市中级人民法院就新会区人民法院（2010）新法民二初字第408号原告莫再、王才英诉被告新国线运输公司公路旅客运输合同纠纷一案，二审作出（2012）江中法交终字第204号民事判决，其中判决的第二项：新国线运输公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿莫再、王才英412458.14元，并负担案件受理费10777元。该判决已发生法律效力。
湛江市中级人民法院就湛江市徐闻县法院（2011）湛徐法民一初字第788号原告（反诉被告）翁中华诉被告（反诉原告）新国线运输公司、被告蔡盟用人单位责任纠纷一案，二审作出（2013）湛中法民一终字第418号民事调解书，确认新国线运输公司已向车上人员翁中华赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费等费用，合计127435.4元的事实，并承担诉讼费用3164.5元。该调解书已发生法律效力。
江门市中级人民法院就新会区人民法院（2011）新法交初字第496号原告新国线运输公司诉被告林国全、湛江市霞山区金豪货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、天安保险股份有限公司、董有志、广东省茂名市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司化州支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，二审作出（2011）江中法交终字第413号民事判决，判决查明并确认：新国线运输公司支付车上受伤人员和车辆费用合计320368.29元，其中包括翁小媚等人医疗费100478.29元；叶容好家属50000元；粤Ｇ×××××号车维修费53620元和鉴定费2590元（属车辆损失）；扣除粤Ｇ×××××号车保险公司太平洋保险公司深圳分公司赔付111000元后，剩余209368.29元的损失，由新国线运输公司自负70%损失，即新国线运输公司自负146557.8元；3、新国线运输公司被判承担一、二审诉讼费用7645元。该判决已发生法律效力。
新会区人民法院作出（2012）江新法交初字第1262号民事判决(该判决已发生法律效力)，新国线运输公司向粤Ｇ×××××号车的司机、车主和保险公司追偿损失。确认：新国线运输公司的损失为484065.39元，其中包括江门市中级人民法院（2011）江中法交终字第439号民事判决生效后发生的翁小媚后续治疗费5171.85元和伙食费1000元；翁中华医疗费65435.4元；莫明池家属赔偿金412458.4元。2、粤Ｇ×××××号车的司机、车主承担事故损失的30%赔偿责任，新国线运输公司自负70%的损失。
一审法院判决理由及结果
新会区人民法院一审认为：本案是财产保险合同纠纷。双方对本次事故发生的经过和事故责任认定没有异议，一审予以确认。本案的争议焦点是：太平洋财保湛江公司针对新国线运输公司起诉的请求抗辩意见以及新国线运输公司请求的事实是否有事实根据和法律依据。
一、关于本案新国线运输公司是否适格的问题。
新国线运输公司提交的证据《道路客运承运人责任险》（保单号为AGUZNA1CYR10Q000028W），太平洋财保湛江公司在庭审质证中没有异议，该保单显示保险合同的投保人、被保险人均为新国线运输公司。太平洋财保湛江公司主张新国线运输公司主体不适格的证据均是太平洋财保湛江公司内部批单，没有证据证明新国线运输公司向太平洋财保湛江公司申请将上述保险单的投保人、被保险人信息进行修改或太平洋财保湛江公司修改后的保单已经新国线运输公司确认，予佐证太平洋财保湛江公司抗辩的理由的成立，故太平洋财保湛江公司以新国线运输公司起诉主体不适格的理由不充分，一审不予采纳。
二、关于涉案保险合同条款和免责条款问题。
涉案车辆行驶证核裁38人，新国线运输公司是获得交通行政主管部门核发的《道路运输经营许可证》，经营客运的企业法人企业。在客运行业中，驾驶客车的驾驶员与乘坐客运汽在的旅客的身份有根本性的分别，驾驶员是驾驭车辆，属于技术人员，其履行客运企业（公司或雇主）与承客（旅客）通过金钱交易达成的客运服务合同，将旅客从约定的地点安全送到预定的终点，故驾驶员与旅客（乘客）两者是两个不同身份的主体，两者不能混为一谈。太平洋财保湛江公司在保险合同条款中，就保险责任的第三条“旅客”作了特别的注明，是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。很明显，驾驶员没有在上述人员之列。太平洋财保湛江公司提出涉案车辆的司机翁中华不属于道路客运承运人责任险的赔偿范围的抗辩理由有据，一审予以采纳。
至于新国线运输公司认为太平洋财保湛江公司未能履行保险条款（尤其是免责条款）的告知义务问题，因新国线运输公司已在《客运承运人责任险投保单》投保人声明一栏上盖上新国线运输公司的印章，在没有其他证据证明非新国线运输公司本身工作人员操控印章所盖的印章行为，应视新国线运输公司悉知保单上该位置范围中所表述的内容后盖上章的行为是真实意思表示。新国线运输公司主张太平洋财保湛江公司未履行保险条款的知义务的理由没有事实根据，一审不予支持。
三、关于诉讼时效问题。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”，新国线运输公司在事故发生后两年内没有向太平洋财保湛江公司申请索赔并不是双方在保险合同上约定的特定条款，涉案保险合同责任条款第二十八条所指的也是诉讼时效期间，并不是被保险人向保险人申请赔偿期间，只有被保险人向保险人申请赔偿被拒之日起，才是被保险人知道权利被侵害之时。本案中，由于太平洋财保湛江公司没有证据证明新国线运输公司在事故发生后向太平洋财保湛江公司申请索赔，太平洋财保湛江公司已明确回复不予赔偿的时间超过两年，太平洋财保湛江公司提出“新国线运输公司向太平洋财保湛江公司主张索赔已过了法定的诉讼时效，其不享有胜诉权”的抗辩理由没有事实根据和法律依据，一审不予采纳。
四、关于新国线运输公司是否已向受害人履行赔付义务的问题。
本案新国线运输公司所提交的证据2、3、4、5、6、7均是证明事故发生后，相关受害人员通过诉讼的方式由人民法院以判决或调解的形式确定新国线运输公司向相关当事人赔偿的责任及范围。太平洋财保湛江公司在庭审期间对新国线运输公司证据的质证中，有部分提出了质疑，提出“是否赔付由法院查明”之表态是对自我不负责任的表现，是其自已放弃对证据核对质实的权利，由此引发的责任将由太平洋财保湛江公司承担。
经从新国线运输公司提交的相关赔偿凭证核得：
证据2的新会区人民法院（2010）新法交初字第549号民事判决和江门市中级人民法院二审（2011）江中法交终字第439号民事判决中，粤Ｇ×××××号车的乘客叶容好因本次事故死亡，其家属以道路交通事故人身损害纠纷为由提起诉讼，叶容好家属因本次事故的损失652456.6元，新国线运输公司应承担70％的赔偿责任，即承担278219.62元，扣减新国线运输公司已付50000元，还应支付228219.62元；新国线运输公司被判承担一审、二审诉讼费用合计17736元。本项合计新国线运输公司应承担295955.62元。一审予以确认。
证据3的新会区人民法院（2011）江新法民二初字第408号民事判决和江门市中级人民法院（2012）江中法交终字第204号民事判决中，粤Ｇ×××××号车的乘客莫明池因本次事故死亡，判决新国线运输公司应赔偿莫明池家属因本次事故的全部损失456458.4元，扣减已支付的44000元，还应支付412458.14元；新国线运输公司被判承担一审、二审诉讼费用17777元。本项合计新国线运输公司应承担474235.4元。一审予以确认。
证据4的湛江市徐闻县法院（2011）湛徐法民一初字第788号民事判决和湛江市中级法院（2013）湛中法民一终字第418号民事调解中，新国线运输公司已向车上人员翁中华赔偿医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费等费用，合计127435.4元，并承担诉讼费用3164.5元。由于此项属于上述“关于涉案保险合同条款和免责条款问题”的原因，新国线运输公司对翁中华赔偿费用不属于本案中《道路客运承运人责任险》保险人（被告的）赔偿范围，故不应计算在新国线运输公司的损失范围。
证据5的新会区人民法院（2011）新法交初字第496号民事判决和江门市中级人民法院（2011）江中法交终字第413号民事判决中，新国线运输公司向粤Ｇ×××××号车的司机、车主和保险公司追偿损失。新国线运输公司支付车上受伤人员和车辆费用合计320368.29元，其中包括翁小媚等人医疗费100478.29元；叶容好家属50000元；粤Ｇ×××××号车维修费53620元和鉴定费2590元（属车辆损失）；法院判决，扣除粤Ｇ×××××号车保险公司太平洋保险公司深圳分公司赔付111000元后，剩余209368.29元的损失，由新国线运输公司自负70%损失，即自负146557.8元；新国线运输公司被判承担一、二审诉讼费用7645元。由于翁小媚等人医疗费100478.29元；叶容好家属50000元才属于本案保险合同的赔付范围，判决认定新国线运输公司自负70%损失计算为150478.29元，新国线运输公司被判承担一、二审诉讼费用7645元相应折算为3590.86元（7645元×46.97%），赔偿款及案件受理费合计154069.15元。一审予以确认。
证据6的新会区人民法院（2012）江新法交初字第1262号民事判决中，新国线运输公司向粤Ｇ×××××号车的司机、车主和保险公司追偿损失。事故损失为484065.39元，新国线运输公司自负70%为4319.95元，属于本案的赔偿范围。一审予以确认。
以上五项合计928580.12元，减除太平洋财保湛江公司已代为赔付372955.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司代湛江金豪货运公司赔付14219.62元，尚余410404.78元。上述新国线运输公司提交的赔偿项目均是经过法院审理后作出的判决、调解，且已经发生法律效力，至于新国线运输公司有无实际支付给相对权利人不影响本案的审理。
新国线运输公司已为粤Ｇ×××××号大型卧铺客车向太平洋财保湛江公司投保了《道路客运承运人责任险》，双方之间的保险合同成立，有效的合同条款应受法律保护，在承保车辆发生交通事故后造成的损失，太平洋财保湛江公司作为保险人，应依法按合同条款承担保险责任。本次事故发生在保险期间，太平洋财保湛江公司应承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，新国线运输公司本次事故的损失尚余410404.78元，应由太平洋财保湛江公司在粤Ｇ×××××号大型卧铺客车投保的《道路客运承运人责任险》保险内全额赔偿给新国线运输公司。
五、关于利息问题。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，现太平洋财保湛江公司未及时足额赔付新国线运输公司的保险金，给新国线运输公司造成利息损失，太平洋财保湛江公司应予以赔偿。因此，新国线运输公司要求太平洋财保湛江公司赔偿利息损失的诉讼请求于法有理，应当予以支持。
此外，关于本案的案件受理费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”、第十三条“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：……5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳；”、第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案由于适用简易程序审理，案件受理费应按标准收费9211.20元减半收取4605.69元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第十三条、第
二十九条的规定，新会区人民法院于2016年12月30日作出(2016）粤0705民初3504号民事判决：
一、太平洋财保湛江公司应自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿新国线运输公司410404.78元及利息（利息以410404.78元为基数，自2016年9月5日起至赔付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类利率计算）。
二、驳回新国线运输公司其他诉讼请求。
案件受理费9211.20元，依规定减半收取4605.69元，新国线运输公司负担1112.69元，太平洋财保公司湛江公司负担3493元。
当事人二审上诉、答辩意见
太平洋财保湛江公司不服一审判决，上诉称：
(一)一审法院民事判决认定事实不清。一审法院认定事实不清，加重了上诉人的赔偿责任，影响了对本案的正确审理。
第一、新国线运输公司投保座位数为38座，每次事故每座人身赔偿限额RMB20万元，每次事故人身赔偿限额RMB760万元。然一审法院无视太平洋财保湛江公司的该答辩意见及新国线运输公司提交的道路客运承运人责任保险保单中的约定，在确定太平洋财保湛江公司赔偿数额时并未考虑每座的赔偿限额，直接要求太平洋财保湛江公司赔偿叶容好的死亡损失295955.62元、莫明池死亡赔偿损失474235.4元。显然，就叶容好以及莫明池死亡赔偿数额上，一审法院明确加重了太平洋财保湛江公司的赔偿责任。
第二、交通事故发生于2010年7月7日，但截至立案起诉前，新国线运输公司就标的车损及鉴定费共58040元，均未向太平洋财保湛江公司主张索赔，其也未提交相关诉讼时效中断以及中止的法定情形，根据《保险法》第二十六条之规定，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，涉案交通事故发生于2010年7月7日，直至起诉前已经长达6年多时间，超过了保险法规定的诉讼时效，新国线运输公司的主张不应予支持。
(二)一审法院民事判决适用法律明确有误。
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，《中华人民共和国保险法》对诉讼时效也有规定的情况下，应该根据特别法优于普通法，适用特别法。本案涉及的交通事故发生于2010年7月17日，但新国线运输公司在发生事故之日起两年内从未向太平洋财保湛江公司申请索赔，直至2016年9月5日才向一审法院起诉主张权利，虽上诉人已于2013年2月1日依据道路客运承运人责任保险协助新会区人民法院支付了372955.72元的赔款，但自此之后新国线运输公司未再向太平洋财保湛江公司提出索赔，也未提供证据证明有其他中断、中止诉讼时效的法定情形，故新国线运输公司的起诉已超过法定诉讼时效。
请求：1、二审法院依法撤销新会区人民法院（2016）粤0705民初3504号民事判决，依法改判驳回新国线运输公司的全部诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由新国线运输公司承担。
新国线运输公司辩称：
(一)一审判决认定事实清楚，太平洋财保湛江公司应在760万元的责任限额内承担赔偿责任，依法应予维持。
1、太平洋财保湛江公司主张应按20万元/座/事故赔偿限额承担责任的上诉理由不成立，依法应不予采纳。“每次事故人身赔偿限额”与“每次事故每座人身赔偿限额”的约定均有效。
2、一审判决太平洋财保湛江公司应按照“每次事故人身赔偿限额”的标准承担保险责任，符合涉案保险合同的约定。
（1）保险合同没有限制“责任限额”标准的选择适用。
（2）涉案保险合同条款没有免除太平洋财保湛江公司承担超出“每人责任限额”部分的赔偿责任。
3、一审判决作出有利于新国线运输公司的判决，符合法律规定。《保险法》第30条“采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，作出有利于新国线运输公司的解释，即适用“累计责任限额”的标准判决太平洋财保湛江公司在760万元的范围内承担赔偿责任，于法有据。
(二)新国线运输公司提起本诉讼未超过诉讼时效，诉求依法应予支持。
（1）太平洋财保湛江公司为了逃避保险责任，主张本案超过诉讼时效，有违法理精神。首先，本案交通事故引起系列诉讼案件全部生效前，新国线运输公司无法确认自己的最终损失。其次，太平洋财保湛江公司主张本案诉讼时效自事故发生之日，即2010年7月17日起计算两年，明显是为了逃避保险责任。
（2）太平洋财保湛江公司计算诉讼时效的方式错误，未依约与新国线运输公司协商核定保险责任的合理期间，也未依约告知拒绝赔偿的核定结果。
首先，太平洋财保湛江公司已收到新国线运输公司赔偿请求，于2013年2月1日赔付其中的372955.72元。
其次，新国线运输公司未收到太平洋财保湛江公司的拒赔通知，不知道自己的权利受到损失，诉讼时效无从起算。《保险法》第24条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”的规定，本案的诉讼时效应当自答辩人收到太平洋财保湛江公司的拒赔通知书之日起开始计算，而不是太平洋财保湛江公司主张的事故发生之日起。
二审查明事实、判决理由和结果
二审查明，一审认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，保单号为AGUZNA1CYR10Q000028W的《道路客运承运人责任险》合同约定，“赔偿限额”一栏，投保座位数为38座，每次事故每座人身赔偿限额RMB20万元，每次事故人身赔偿限额RMB760万元，保险期间内累计赔偿限额760万元。上述三项“赔偿限额”为并列关系。该保险单同时约定，保险期限自2010年2月1日至2011年1月31日止，而无约定在发生事故赔偿限额应适用每座人身赔偿限额还是适用每次事故人身赔偿限额及累计赔偿限额。
发生事故后，新国线运输公司已向太平洋财保湛江公司报案。在上述一审认定的各案审理终结后，各案原告分别向一审法院申请执行。一审法院于2012年10月19日向太平洋财保湛江公司发出《协助执行通知书》，要求该司协助新国线运输公司执行已生效判决；于同年11月2日向新国线运输公司发出通知书，要求新国线运输公司到太平洋财保湛江公司办理理赔手续。2013年1月9日，新国线运输公司向太平洋财保湛江公司提交了《出险通知书》及理赔资料，明确本次事故乘客二死、多人受伤。2013年2月1日，太平洋财保湛江公司直接向一审法院汇付372955.72元，但并未向新国线运输公司发出拒赔通知书。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平洋财保湛江公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。据此确定本案争议焦点有二，一是对新国线运输公司在一审提供的证据2、证据3，太平洋财保湛江公司赔偿额的确定；二是新国线运输公司提起本案请求是否过诉讼时效。
一、对新国线运输公司在一审提供的证据2、证据3，太平洋财保湛江公司赔偿额的确定。依证据2的新会区人民法院（2010）新法交初字第549号民事判决和本院二审（2011）江中法交终字第439号民事判决中，粤Ｇ×××××号车的乘客叶容好因本次事故死亡，其家属以道路交通事故人身损害纠纷为由提起诉讼，计算新国线运输公司应承担295955.62元，一审确认为太平洋财保湛江公司应赔偿给新国线运输公司的赔偿额；依证据3的新会区人民法院（2011）江新法民二初字第408号民事判决和本院（2012）江中法交终字第204号民事判决中，粤Ｇ×××××号车的乘客莫明池因本次事故死亡，其家属以道路交通事故人身损害纠纷为由提起诉讼，计算新国线运输公司应承担474235.4元，一审确认为太平洋财保湛江公司应赔偿给新国线运输公司的赔偿额。本院认为上述二项的赔偿额认定正确，理由如下：
1、太平洋财保湛江公司与新国线运输公司就粤Ｇ×××××号大型卧铺客车签订的投保道路客运承运人责任险的保险单，在“赔偿限额”一栏约定，投保座位数为38座，每次事故每座人身赔偿限额RMB20万元，每次事故人身赔偿限额RMB760万元，保险期间内累计赔偿限额760万元。上述三项“赔偿限额”为并列关系。该保险单同时约定，保险期限自2010年2月1日至2011年1月31日止，而无约定在发生事故赔偿限额应适用每座人身赔偿限额还是适用每次事故人身赔偿限额。太平洋财保湛江公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第八条规定“责任限额包括每人责任限额、累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明”，本案实际投保人与保险人在保险单中并无约定在发生事故赔偿限额应适用每座人身赔偿限额还是适用每次事故人身赔偿限额，而现在投保人新国线运输公司理解适用每次事故人身赔偿限额RMB760万元，与保险人太平洋财保湛江公司理解适用每次事故每座人身赔偿限额RMB20万元，有明显区别，有不同理解。
2、对上述保险单，因双方在保险单约定的三项“赔偿限额”，即每次事故每座人身赔偿限额RMB20万元、每次事故人身赔偿限额RMB760万元、保险期间内累计赔偿限额760万元为并列关系，而无约定在发生事故时赔偿限额应适用每座人身赔偿限额还是适用每次事故人身赔偿限额、累计赔偿限额，按通常理解，在发生事故时赔偿限额应适用三项中的其中一项都可以。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同……。对合同条款有二种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，现投保人新国线运输公司以每次事故人身赔偿限额RMB760万元为赔偿限额提出请求，应予支持。
综上，新国线运输公司在一审提供的证据2、3、5、6，共计应赔付928580.12元，未超过每次事故人身赔偿限额RMB760万元，且本次事故发生在保险期限内，除太平洋财保湛江公司已代赔付372955.72元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司代湛江金豪货运公司赔付14219.62元，尚余410404.78元，太平洋财保湛江公司应予赔付。
二、新国线运输公司提起本案请求是否过诉讼时效。本院认为，新国线运输公司提起本案请求未过诉讼时效。理由如下：
本次事故发生后，新国线运输公司已向太平洋财保湛江公司报案。在上述一审认定的各案审理终结后，各案原告分别向一审法院申请执行。一审法院向太平洋财保湛江公司发出《协助执行通知书》，要求该司协助新国线运输公司执行已生效判决，及向新国线运输公司发出通知书，要求新国线运输公司到太平洋财保湛江公司办理理赔手续。新国线运输公司于2013年1月9日向太平洋财保湛江公司提交了《出险通知书》及理赔资料，明确本次事故乘客二死、多人受伤。太平洋财保湛江公司于2013年2月1日直接向一审法院汇付372955.72元，但并未向新国线运输公司发出拒赔通知书。依据《中华人民共和国保险法》第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”的规定，本案的诉讼时效应当自新国线运输公司收到太平洋财保湛江公司的拒赔通知书之日起开始计算，而不是太平洋财保湛江公司主张的事故发生之日起。
综上所述，一审认定事实虽然不全面，但适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7456.07元由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李均成
审 判 员 何小萍
代理审判员 覃乃友
二○一七年六月八曰
书 记 员 肖敏莉