贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终3502号
上诉人（原审被告）刘全发，男，1963年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）鞠戟玺，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘全忠，男，1969年10月16日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人刘全发因与被上诉人刘全忠返还原物纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告向原审法院提出诉讼请求：请求判令被告将其物品从争议房屋里面搬出，并向原告返还争议房屋，诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲兄弟关系，父母共生育八个子女，均已成家，父母也对兄弟姐妹的土地、财物等分割安排清楚，全无异议。原告住房后面原有一间烤酒瓦房，全家人在此烤酒经营十多年后由原告母亲用于炕苞谷。之后，该烤酒房腐朽垮烂。2007年，经父母商量决定让原告将烤酒房拆除重修为伙房，归原告所有。按照父母的分配，原告将原烤酒房拆除返修成两间砖混结构平房，由原告母亲在里面炕苞谷。父母作为一家之主，安排原告拆旧翻修的两间伙房应属于原告的私人合法财产，应受法律保护。伙房修成至今已九年的时间，被告一直无异议，还私自在母亲居住的房屋上修建两间平房。2016年6月，被告突然将原告的一间伙房的门锁更换，将家具放在屋内，公然占为己有。被告无视法律，侵占原告的财产，是非法侵权行为，请求判如所诉。
原审被告刘全发辩称：1994年6月初，被告个人出资在原祖母的土地上挖了三米深的地基，在此地基上修建了简易砖瓦结构房屋，与家父经营烤酒维持生计。由于该房屋年久失修，易倒塌。2007年，原告因没有炕房，便找到被告商量，由两兄弟出资、出力（挖地基）、出实物（涉案伙房的砖全部是被告出资）修建，修建完成后各家一间，被告考虑是兄弟关系，并应允了原告的商求，双方达成了口头协议。为了行走方便，还在伙房及住房中间修建楼梯间供两家使用，伙房是各家安装各家的门。涉案房屋并非经过双方父母协商决定修建的，父母对修建的伙房也未出资和建议，是被告将原有的地基权属分割一半给原告，原告不但不记同胞之情，反而虚构事实强占伙房。2016年6月，被告对伙房上锁，是对自己的权利行使管理权，并非霸占他人的财产。原告向法院提起诉讼，欲以合法的方式掩盖非法目的，不应得到法律的支持。请求法院确认位于大方县××镇××组房屋伙房（23平方米）归被告所有，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原审经审理认定事实如下：原告刘全忠与被告刘全发系亲弟兄关系，二人父亲在世时在大方县慕俄格××办事处（原××镇）××组修建了两间瓦房，作为烤酒之用。因年久失修，原告刘全忠于2007年出资将旧烤酒房进行拆旧翻修，翻修为两间砖混结构房屋作为伙房之用。两间房屋由北向南呈一字型横列（即勘验笔录附件1载明的①、②号房屋），占地面积为34.428平方米。修建完成后，原告即对涉案房屋进行管理、使用至今。2016年6月，被告刘全发将北面①号房屋门锁进行更换，搬家具进屋进行占有，导致原、被告发生纠纷。2016年7月14日，原告刘全忠诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。
原审认为：原告于2007年出资将父辈在世时修建的旧烤酒房进行拆旧重修，重修前其家庭内部未进行分家析产，被告对旧烤酒房从未丧失管控，且原告自重修房屋完工后一直对房屋进行管理、使用长达九年之久，被告在此情况下，未采取主张原告返还房屋的有关维护自身权利的行为，明显违反日常生活经验，应认为系对原告重建房屋并对房屋进行管理、使用的默许，故原告对涉案房屋享有使用权具有合理性。而被告在未经原告许可的情况下对涉案房屋进行换锁并占有，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告主张被告返还涉案房屋的请求，予以支持。被告抗辩主张确认涉案房屋归其所有，但其提供的证据不足以证明涉案房屋归其所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：被告刘全发在判决生效之日起二十日内，将双方争议的位于大方县慕俄格××办事处（原××镇）××一间房屋返还给原告刘全忠，搬出堆放在该房屋内物品。案件受理费100.00元，适用简易程序减半收取50.00元，由被告刘全发负担。
上诉人刘全发不服上述判决，向本院提起上诉称：1994年6月初，上诉人个人出资在原祖母的土地上挖了长8米、宽7米、高3米的地基并在此地基上修建了简易砖瓦结构房屋，与家父经营烤酒维持生计。2007年，被上诉人因没有炕房（主要是炕苞谷），便找到上诉人商量，由两兄弟共同修建炕房，两间炕房修建完成后各家一间。为了方便行走，还在伙房及住房中间修建楼梯间供两家使用，伙房门是各自安装各自使用。因上诉人母亲一直使用涉案房屋烘炕包谷，直至2016年6月未再使用，上诉人才对涉案房屋上锁。原判无依据认定涉案房屋系原告出资修建，属认定事实错误。被上诉人主张的法律关系属物权请求权，但诉争的房屋至今未办理土地使用证及房屋产权证，故被上诉人的诉请缺乏法律依据。原判先认定上诉人对旧烤房从未丧失管控，后又认定被上诉人管理使用诉争房屋长达九年，就同一事实认定相互矛盾。并且不动产物权的取得应依法登记，而非默许方式取得，原判推理式的物权确认于法无据。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘全忠未提交答辩意见。
二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实和证据。
本案二审争议的焦点为：本案争议的房屋管理使用权归属。
本院认为：本案中，双方当事人均未提供争议房屋的相关权属证明，不能确定房屋的所有权。对房屋的管理使用权，应根据房屋出资修建的情况及实际使用的情况进行明确。本案双方争议的房屋，原系家人用于烤酒的瓦房，因年久失修，被上诉人刘全忠于2007年出资进行拆旧翻修，修建了两间砖混结构房屋作为伙房一直使用。上诉人主张争议房屋系双方共同出资出力修建，但其在原审申请出庭作证的证人证言不能证明其主张，其又未提交其他证据证明双方对房屋进行共同修建的约定及其共同出资出力修建的事实，并且上诉人在明知被上诉人已修建房屋并实际使用九年的情况下未提出异议，视为其放弃自己的权利，故其主张的事实与客观事实不符，原审以被上诉人对涉案房屋享有使用权具有合理性而判决上诉人将房屋返还给被上诉人并无不当。
不动产物权的取得应依法登记，本案涉案房屋未依法登记，原判依据房屋出资修建的情况及实际使用的情况认定被上诉人的占有使用权符合本案的客观实际，故上诉人提出“不动产物权的取得应依法登记，而非默许方式取得，原判推理式的物权确认于法无据。”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人刘全发的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由上诉人刘全发负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 跃