浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温知初字第47号
原告（反诉被告）徐志强。
被告（反诉原告）瑞安市康大包装机械有限公司。
法定代表人姜纯淳。
委托代理人（特别授权代理）张付钢。
委托代理人（一般授权代理）姜纯荣。
被告姜纯淳。
委托代理人（特别授权代理）张付钢。
委托代理人（一般授权代理）姜纯荣。
被告陈焕纯。
委托代理人（特别授权代理）张付钢。
原告（反诉被告）徐志强为与被告（反诉原告）瑞安市康大包装机械有限公司（以下简称康大公司）、被告姜纯淳、陈焕纯实用新型专利实施许可合同纠纷一案，于2009年2月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月19日向康大公司、姜纯淳、陈焕纯送达了应诉通知、民事诉状、诉讼须知等诉讼文书。2009年3月18日，康大公司提起了反诉，本院于2009年3月20日予以受理后，于2009年3月26日向徐志强、姜纯淳、陈焕纯送达了民事反诉状等诉讼文书，并于2009年7月2日公开开庭进行了审理。徐志强，陈焕纯，康大公司、姜纯淳共同委托代理人姜纯荣以及康大公司、姜纯淳、陈焕纯共同委托代理人张付钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐志强诉称：徐志强经过多年研制，分别于1999年12月17日和2000年1月22日取得无胶复合辅助膜的收放装置（专利号ZL9922××××.9）、无胶复合塑膜纸（专利号ZL9922××××.7）两项实用新型专利。2007年6月5日，以康大公司、姜纯淳、陈焕纯为甲方、徐志强为乙方签订的《专利生产许可转让合同》约定：1.甲方自愿接受上述两项专利的使用权，从2007年7月1日起，乙方负责为甲方制造该样机，工期为三个月；2.制造样机费为5万元，分三个月支付，甲方第一个月和第二个月支付乙方17000元，第三个月支付乙方16000元；3.以上在所有付款问题上的延付和拒付，均作违约认定，按各原所定数额，每过十天罚其基数的三分之一，每过一个月，罚基数的一倍。同时合同还约定了其他内容。合同签订后，徐志强按照约定为甲方制造样机，但甲方至今未支付任何费用，徐志强多次要求康大公司、姜纯淳、陈焕纯履行义务但均遭拒绝。综上所述，徐志强、康大公司、姜纯淳、陈焕纯之间达成的专利实施许可合同是双方的真实意思表示，合法有效，康大公司、姜纯淳、陈焕纯理应按照约定履行自己的义务。故请求人民法院依法判令：康大公司、姜纯淳、陈焕纯一次性支付徐志强306000元（在庭审中，徐志强明确了该306000元的支付依据是《专利生产许可转让合同》第四条约定的每月17000元违约金计至本案起诉之日共18个月，合计306000元）及利息（自起诉之日起至康大公司、姜纯淳、陈焕纯履行完毕之日止，每日按306000元的万分之二点一计付），康大公司、姜纯淳、陈焕纯负连带责任。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯共同辩称：一、徐志强诉称的双方于2007年6月5日签订的《专利生产许可转让合同》为无效合同，因为签订时，徐志强还不是涉案专利的专利权人，直至徐志强离开康大公司时仍没有取得专利权；二、徐志强没有实际履行合同义务，因为2007年7月份，徐志强就离开了康大公司，该合同自动终止主要原因是徐志强自动离开康大公司，如果说违约，也是徐志强单方撕毁合同；三、徐志强诉称要求支付306000元及其利息均没有事实依据和法律依据，虽然双方签订了合同，但徐志强要以履行合同为取得报酬的前提条件，且其主张没有任何事实根据，徐志强没有任何履行合同的行为，没有制造样机，康大公司、姜纯淳、陈焕纯没有义务支付报酬；四、《专利生产许可转让合同》第四条约定的违约金是每超一个月就累加一次原定付款数额，过分高于徐志强所受损失，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定对违约金予以减少。
康大公司反诉称：2006年6月27日，康大公司与徐志强就专利转让达成意向，并签定《无胶覆膜专利转让意向协议书》（以下简称《意向协议书》）。协议书约定，徐志强通过协商与诉讼方式，与湖南新邵印刷机器有限公司（以下简称新邵公司）解除合同，追回两项无胶覆膜专利权后转让给康大公司。协议签定后，虽徐志强与新邵公司之间的纠纷已由湖南省高级人民法院作出（2007）湘高法民三终字第7号民事调解书调解解除了合同，但徐志强却未能追回上述两项专利的专利权，亦没有相应的权利证书予以确认。基于以上事实，2007年6月5日康大公司又与徐志强协商签定了第二份合同《专利生产许可转让合同》。《专利生产许可转让合同》约定：1.康大公司愿接受徐志强无胶覆膜机的ZL9922××××.9、ZL9922××××.7、ZL200610084324.3的专利使用权。从2007年7月1日起，徐志强负责康大公司制造的该样机，工期三个月。2.康大公司负责该机制造所有外协加工及配套采购工作，同时对外协加工与配套件进行全过程的质量检验。同时还约定，原2006年所签意向协议自然作废。合同签定前后，康大公司为支持徐志强制造该样机的工作，以及专利权的回收，于2006年6月至2008年3月先后向其支付生活费用、制造费用、专利费用、律师费用等合计92000元，同时为采购该样机配套工件共花费了10万元。嗣后，康大公司发现上述三项专利中，其中前两项专利ZL9922××××.9、ZL9922××××.7已由徐志强在签定《专利生产许可转让合同》前转让给第三人即新邵公司，尚未追回专利权。而ZL200610084324.3号专利，亦还处在专利申请初步审查合格阶段，也并未取得该专利所有权。且徐志强无法完成合同约定的样机制造，更不能投入生产。经康大公司催促，徐志强仍然不能对样机进行补救，却反而一直置之不顾，无视约定，脱逃离去。康大公司为该样机制造先期投入不少于10万元以上成本费用（具体数额以评估后为准）。时至今日，徐志强还要求康大公司支付样机的加工费用以及相关专利使用费，完全违反当初合同的规定和目的。康大公司认为，徐志强作为合同专利转让方，应承担该专利产品实为徐志强所有、并且制造的样机能达到合同规定质量要求的义务，但徐志强不仅对上述专利不享有专利所有权，而且其负责制造的样机也无法完成，不能达到合同规定的要求，同时也未采取任何补救措施，致使康大公司不能向客户履行订货合同，投入的资金亦无法得到回报，损失严重。对此，徐志强应当承担法律责任。基于以上事实，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定提起反诉，请人民法院判令：一、解除《专利生产许可转让合同》；二、徐志强退回康大公司预支款92000元；三、徐志强赔偿康大公司经济损失10万元。
徐志强辩称：一、湖南省高级人民法院于2007年3月2日作出的（2007）湘高法民三终字第7号民事调解书内容的第一条为“解除被上诉人徐志强与上诉人湖南新邵印刷机器有限公司于2005年8月28日签订的《专利转让合同》”，至于第四条提起专利权、专利证书的返还，仅仅是一项操作细节，它并不为专利法所认可。徐志强仅凭该调解书原件就办妥了ZL9922××××.9号及ZL9922××××.7号两项专利权的转移手续并取得了专利证书。事实胜于雄辩，康大公司提出的徐志强未能追回ZL9922××××.9号及ZL9922××××.7号两项专利权之说法不成立。另外，《意向协议书》的约定是“诉讼或协议出法律结果并经甲方确认一周内为第一期支付”，合同解除之法律文书下来就是出法律结果，康大公司在《专利生产许可转让合同》中也已经承认该两项专利权已经被返还。二、事实上，康大公司处试制有两台机器，一台是徐志强设计的，一台是康大公司所请的曹富工程师仿制的。《专利生产许可转让合同》约定的“……2007年7月1日起，乙方负责甲方制造的该样机”中的“‘该’样机”，从康大公司的反诉状“康大公司为支持徐志强制造该样机的工作，以及专利权的回收，于2006年6月至2008年3月先后向其支付……”之文字来看，康大公司指的是徐志强本人设计的样机，而徐志强的照片、录音、录像、短信等证据表明，“该样机”是曹富工程师以改外形的名义设计仿造的机器，徐志强之前未参加过该样机的制造和设计，康大公司只是在必要的时候问徐志强或由徐志强自己主动告诉其一些要点。康大公司自己独立投入的机器要徐志强参与才签了《专利生产许可转让合同》，它的所有制造费用与徐志强无关，也没有支付什么专利费用。另外，由于康大公司单方毁约，徐志强签字领取的生活费属于徐志强应获得的劳动工资。三、徐志强从2007年7月初要专利费到7、8月发生“录音事件”后一直住在康大公司未曾离去，直到11月30日晚才离开康大公司。事实是康大公司催赶徐志强离开，而徐志强一直不愿意离开，想把样机的工作进行到底，并一再催促康大公司支付专利费，而不是如康大公司反诉所称“经反诉原告催促，徐志强仍然不能对样机进行补救，却反而一直置之不顾，无视约定，脱逃离去”。基于以上事实，请求人民法院驳回康大公司的第二项、第三项、第四项反诉请求。
徐志强为证明其主张的事实，提供证据如下：
1.徐志强身份证，拟证明徐志强的主体资格；
2.康大公司工商登记材料，拟证明康大公司的主体资格；
3.ZL9922××××.9号、ZL9922××××.7号专利登记簿副本及申请号为200610084324.3的专利申请受理通知书，拟证明徐志强系ZL9922××××.9号、ZL9922××××.7号专利的权利人及200610084324.3号专利申请的申请人；
4.2007年6月5日签定的《专利生产许可转让合同》（合同的题头书写有误，写成转认合同，应当是转让合同），拟证明徐志强与康大公司、姜纯淳、陈焕纯之间存在专利实施许可关系及双方约定的相关协议内容；
5.（2007）湘高法民三终字第7号民事调解书，拟证明徐志强通过法律途径，取回相关专利，康大公司、姜纯淳、陈焕纯未按协议履行，存在违约行为；
6.上海市西渡储蓄所开户的徐志强存折，拟证明徐志强的直接损失；
7.录音与影像光盘，拟证明姜纯淳又要中止合同，康大公司将该机拆除、砸碎胶辊，徐志强在康大公司试制的无胶覆膜机已成功97%，反驳康大公司“样机也无法完成”的论调；
8.徐志强设计无胶覆膜机试机做出的样品，拟证明徐志强设计的无胶覆膜机出机产品合格，徐志强并非如录音中所说的骗子；
9.2001年徐志强在上海西渡申洪机械制造有限公司完成的原始样机照片，拟证明徐志强历时4年、耗资15万元加收入损失几十万元乃至专利技术成熟；
10.原始机生产的样品；
11.（新邵公司制作的）产品样本（含《WF890无胶复膜机》广告彩页）、《半自动无胶复膜机节省费用明细表》、《半自动WF890无胶覆膜机优、特点（广告词）》；
12.展会吊牌；
13.《无胶腹膜啤、粘实验检测报告》；
14.徐志强、上海安德利包装装潢有限公司、上海今昌纸箱机械制造有限公司三方签定的《加工合同》；
15.上海安德利包装装潢有限公司委托徐志强所造该种机；
以上证据10至证据15，拟证明徐志强在签约前已将证据所示材料交给康大公司、姜纯淳、陈焕纯，陈焕纯试机后才签约，徐志强没有欺骗康大公司、姜纯淳、陈焕纯。
16.徐志强在康大公司完成试机（初步）的全机照片；
17.徐志强设计的无胶覆膜机总图；
18.康大公司由曹富设计的无胶覆膜机外形照片；
19.康大公司由曹富设计的无胶覆膜机细部照片（三张）；
20.康大公司故意搞来试机用的烂纸的照片，拟证明康大公司以烂纸用来试机，致使压出来的样品有泡、折角、翘角等；
21.徐志强自己在上海用原输纸造的照片，拟证明如果不行不会仍用它，但它仅为辅机，非无胶专利；
22.康大公司仿机成机前照片（拍照时间在2007年10月24日），拟证明2007年6月5日签《专利生产许可转让合同》时还没装成仿机架子，康大公司仅让徐志强工作一天，徐志强不存在不补救，置之不理，无视约定，脱逃而去；
23.2007年12月13日仿机还在康大公司车间的照片，拟证明徐志强在康大公司住了6个月等康大公司回头履约，徐志强非但未脱逃还赖着不走，最后被赶走；
24.2007年5月29日姜纯淳、陈焕纯出具的声明，拟证明第一次合同诈骗落幕，第二次如出一辙；
25.《覆膜机造机费用》，拟证明徐志强花费从1998年设计始至2007年历时十年，耗巨大机会成本，不白拿钱，康大公司完全应该履约；
26.徐志强所拟的《甲乙双方现在进行附加约定》，拟证明康大公司一贯以来用恶意违约方法；
27.2006年5月30日徐志强给陈焕纯的传真（徐志强提出，首先纸背传真号为021-67246368，陈焕纯名片中无此号，可能为其居室号码；其次此原件形成于数年前，纸质较旧，为“历史文件”，可信度高；文中有涉付新邵公司回购机款事、珠海测试报告等），拟证明徐志强要求康大公司、姜纯淳、陈焕纯垫付徐志强与新邵公司诉讼后的提机款，以及要康大公司、姜纯淳、陈焕纯勿骗，但最后还是骗了，康大公司、姜纯淳、陈焕纯制造理由，说未见专利返还拒绝履约，还提反赔；
28.徐志强2008年5月28日发的给姜纯淳、陈焕纯挂号信内容（徐志强提出，该底稿背面全部为康大公司抬头，为“历史文件”）；
29.徐志强2008年5月28日发的给姜纯淳、陈焕纯的挂号信凭证；
以上证据28、证据29拟证明徐志强给姜纯淳、陈焕纯发过该信。
30.徐志强所保存的与姜纯淳、陈焕纯及相关人员的短信证据，拟证明诸相关史实；
31.《无胶覆膜机二种膜的技术要求及相关信息》，拟证明康大公司反诉状中“无视约定，脱逃离去”的表达违背事实，徐志强时刻准备着履约；
32.2006年6月27日签定的《无胶复膜专利转让意向协（议）书》、《合作协议书》，拟证明康大公司通过“声明”该二份协议“无效”及后来二次协议也违约是其一贯作为；
33.2007年6月5日签定的《专利生产许可转让合同》（合同的题头书写有误，写成转认合同，应当是转让合同），拟证明康大公司本次反诉之依据；
34.2006年11月24日湖南省长沙市中级人民法院作出的民事判决书的最后一页判决结果内容；
35.（2007）湘高法民三终字第7号民事调解书；
以上证据34、证据35拟反驳康大公司所言。
36.康大公司证据上徐志强所作之批语，拟证明康大公司、姜纯淳、陈焕纯做伪证，徐志强予以澄清事实；
37.ZL9922××××.9号无胶复合辅助膜的收放装置实用新型专利登记簿副本；
38.ZL9922××××.7号无胶复合塑膜纸实用新型专利登记簿副本；
以上证据37、证据38拟证明不存在“徐志强未能追回上述两项专利权”，之中的“未能”应予否定。
39.ZL200620005138.1号适用于覆膜机上的热辊装置实用新型专利登记簿副本；
40.ZL200520019918.7号覆膜机用热油循环等温热辊实用新型专利登记簿副本；
41.ZL200520052992.9号无胶覆膜机的自动断膜装置实用新型专利；
42.申请号为200610084324.3的专利申请受理通知书及发明专利申请初步审查合格通知书；
以上证据39至证据42拟证明康大公司仿机使用了以上技术。
43.ZL9922××××.9号专利的《检索报告》，拟辅证关键专利ZL9922××××.9号专利之有效性，仿机使用了该专利；
44.含有“WF”字样的机械图。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯为证明其主张的事实，提供证据如下：
1.领款凭证5张、收条3张、借条1张、转账凭单1张，拟证明康大公司、姜纯淳、陈焕纯预支款项之事实；
2.实物照片，拟证明徐志强制造的机器还在康大公司厂里，样机未完成不能投入生产。
因本案与本院受理的（2009）浙温知初字第45号原告徐志强与被告姜纯淳、陈焕纯专利转让合同纠纷案所涉事实相互关联，两案庭审中各方当事人均明确表示两案庭审笔录之相关内容可以相互引用。
经庭审质证，本院对双方提供的证据认定如下：
（一）证据组一：徐志强提供的证据1至证据5、证据24、证据32、证据33（同证据4）、证据35（同证据5）、证据37、证据38、证据42（以上证据37、证据38、证据42，与证据3同）。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯对证据1、证据2没有异议，对其他证据的真实性亦均没有异议，但认为：（1）证据3、证据37、证据38、证据42（证据37、证据38、证据42，与证据3同）所示的专利权转移变更生效日为2008年4月25日，由于徐志强与康大公司之间的《专利生产许可转让合同》于2007年7月已经解除，故徐志强在合同解除之后取得的专利权不能证明《专利生产许可转让合同》有效。200610084324.3号专利申请受理通知书只能证明徐志强是专利申请人，不能证明其为专利权人。该受理通知书明确指出要在申请日起3年内提出实质审查请求，否则该申请被视为撤回，现在已经超过3年，徐志强已经不能取得专利权。（2）证据4、证据33（二者同）《专利生产许可转让合同》为无效合同，因为徐志强在2007年6月5日签定合同时还不是该三项专利的权利人，在2007年7月该合同解除时徐志强仍未取得专利权。且《专利生产许可转让合同》与2006年签定的《意向协议书》、《合作协议书》完全不一样，该合同是专利实施许可合同，约定徐志强要负责将该专利变为具体产品。徐志强制造样机的时间为3个月，实际上双方当时的真实意思是让徐志强对已经生产出来的样机进行改造和调试。康大公司已经按照合同第3条约定，每月支付徐志强3000元作为生活费，而徐志强没有办法按合同约定完成该样机的制造，徐志强于2007年7月3日领取生活费后就离开康大公司了。（3）证据5、证据35（二者同）民事调解书的主文明确约定，徐志强要支付给新邵公司30万元之后，新邵公司才把专利权返还给徐志强。但康大公司、姜纯淳、陈焕纯现在还没有看到徐志强支付给新邵公司30万元的证据，故按照该民事调解书的约定，徐志强至今还不是合法的专利权人。（4）证据24是姜纯淳、陈焕纯当时出具的，交给徐志强签字，意为合同要作废，但徐志强没有签字。2007年6月5日签定的《专利生产许可转让合同》约定2006年的合同自然作废，所以该声明没有必要再签署。（5）证据32《意向协议书》签定当时徐志强不是专利权利人，所以当时签定的是意向书而不是合同。《意向协议书》第八条约定“甲乙双方专利登记手续发生时，本意向书自动转为正式合同”，故在此之前，该意向书不具有法律效力。《合作协议书》也是无效的，徐志强依该协议书赴康大公司研制样机，康大公司除自己投入外，还预支付徐志强92000元，徐志强直到2007年5月才制造出一台机器，但经过调试不合格。同时，该《意向协议书》与《合作协议书》已于2007年6月5日解除。
本院认为，以上证据真实、合法，且与本案争议--
即合同的效力以及合同的履行具有关联性，本院将其作为认定本案事实的依据，至于以上证据能否证明其证明目的，待判决理由部分本院再予以评述。
（二）证据组二：徐志强提供的证据8、证据11中的《半自动无胶复膜机节省费用明细表》与《半自动WF890无胶覆膜机优、特点（广告词）》、证据13、证据17、证据25、证据26。康大公司、姜纯淳、陈焕纯以上述证据没有原件为由，对其真实性提出异议。本院认为，以上证据系徐志强单方提供，在证据形式上亦不属于原件，徐志强没有提供其他有效证据予以佐证，康大公司、姜纯淳、陈焕纯对其真实性提出了异议，本院对以上证据不予确认。
（三）证据组三：徐志强提供的证据6、证据39至证据41、证据43。康大公司、姜纯淳、陈焕纯对以上证据的真实性没有异议，但认为其与本案不具有关联性。本院同意康大公司、姜纯淳、陈焕纯的质证意见，以上证据与本案争议
--即合同的效力以及合同的履行之间不具有关联性，本院在本案中对以上证据不予确认。
（四）证据组四：徐志强提供的证据9、证据10、证据11中的（新邵公司制作的）产品样本（含《WF890无胶复膜机》广告彩页）、证据12、证据14至证据16、证据18至证据23、证据27至证据29、证据31、证据44。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯确认徐志强提供了以上证据的原件，但对其真实性仍提出异议。
本院认为：（1）证据9、证据10、证据11中的（新邵公司制作的）产品样本（含《WF890无胶复膜机》广告彩页）、证据12、证据14至证据16、证据18至证据23、证据31、证据44系徐志强单方提供，康大公司、姜纯淳、陈焕纯对其真实性提出了异议，在徐志强没有提供其他有效证据予以佐证的情况下，其真实性难以确定，本院对以上证据在本案中不予确认；（2）证据27本身无法反映出其是否以传真的方式于2006年5月30日向陈焕纯发出并由陈焕纯接收过，即使如徐志强所称该证据27于2006年5月30日传真给陈焕纯，其也仅属于徐志强在2006年6月27日《意向协议书》签定前的单方陈述，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，其内容之真实性无法确定，本院对该证据27在本案中不予确认；（3）证据29系邮局的国内挂号函件收据，在徐志强没有提供“郑建英”系康大公司职员且其确实已将信件交给康大公司、姜纯淳、陈焕纯的情况下，仅依该挂号函件收据所列的收件人为“郑建英”之事实显然不能证明康大公司、姜纯淳、陈焕纯已经收到该信函，故本院对该证据29在本案中不予确认；（4）由于徐志强主张证据28是在证据29所反映的时间邮寄给康大公司、姜纯淳、陈焕纯，而证据29如前所述本院不予确认，故本院亦无法确认徐志强已在证据29所反映的时间邮寄该证据28给康大公司、姜纯淳、陈焕纯。因此，该证据28仅得视为徐志强的单方陈述，其内容没有证据支持者不能作为认定本案事实的依据，故本院对该证据28在本案中亦不予确认。
（五）证据组五：徐志强提供的证据7、证据30。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯的质证意见为：（1）证据7中录音的真实性没有异议，但其不能证明徐志强已经履行了合同义务，造出了符合要求的机器，也不能证明康大公司、姜纯淳、陈焕纯存在违约行为，相反，证明了徐志强违约；（2）证据7中在康大公司拍摄的录像的真实性没有异议，但其内容就是徐志强在康大公司生产的机器的运转情况，不能证明该机器符合合同要求；（3）证据7中在他人公司拍摄的录像虽有原件，但对其真实性仍有异议，且其与本案不具有关联性；（4）证据30的真实性没有异议，但其仅系徐志强单方意思表示，不能证明徐志强已经履行了合同义务，故与本案不具有关联性。
本院认为：（1）证据7中的录音，其内容真实、证据形式合法，且其中部分内容能反映徐志强与康大公司、姜纯淳、陈焕纯之间在履行涉案合同中的一些客观情况，其与本案争议具有关联性，故本院将该录音中与本案争议相关的内容作为认定本案事实的依据；（2）证据7中在康大公司拍摄的录像，能证明徐志强在康大公司试制无胶覆膜机的事实，但无法证成徐志强主张的该机器已经97%符合合同要求之证明目的，本院仅对该证据所反应的试机运行之事实予以确认；（3）证据7中在他人公司拍摄的录像，虽然徐志强提供了原件，但该录像系在他人公司拍摄，无法证明徐志强在康大公司、姜纯淳、陈焕纯处所制造的机器的情况，无法证明其待证事实，本院在本案中不予确认；（4）证据30中的2007年5月28日之①“姜总，我写好的附加约定材料放你桌子上用计算机压着，二位看后再议”、②“李厂长，传真我已发二十几张，是因他们违约且还公开撕毁合同叫我回家，我写信给他俩，后面还有让我签字以压我就范，我不得不又写了附加约定”以及2007年6月9日之③徐志强发给姜纯淳的“今收卷很整齐，已完成。加了导辊后张力也合适，昨收时因膜擦胶辊，故张力太大。膜有抽筋现象，今加导辊收卷参数很好，但膜上折痕已有，明试批量”、④“现在收卷整齐，就看工作后回来是怎样的，希望再考虑一下哪里还有薄弱环节”四条短信，其内容真实、证据形式合法，且能反映徐志强与姜纯淳、陈焕纯之间在履行《意向协议书》、《专利生产许可转让合同》过程中的某些事实，本院予以确认；（5）证据30中的其它短信或属于徐志强单方意思表示，徐志强没有证据证明其内容真实或已经得到姜纯淳、陈焕纯的确认，或发生于《专利生产许可转让合同》签定之前，不能证明徐志强所主张的履约或违约事实，本院对其不予确认。
（六）证据组六：徐志强提供的证据34、证据36。
康大公司、姜纯淳、陈焕纯的质证意见为：（1）证据34的真实性没有异议，但其属于没有发生法律效力的裁判文书，不能证明其待证事实；（2）证据36是从康大公司、姜纯淳、陈焕纯处取得的证据，康大公司、姜纯淳、陈焕纯没有异议，但2006年12月5日领款凭证项下的3000元康大公司在反诉中没有要求徐志强予以返还。徐志强的批语应当视为系其质证意见。
本院认为：（1）证据34民事判决书所示的案件，其二审以调解方式结案，该民事判决书不发生法律效力，其认定的事实依法尚需基础证据支持，其认定之事实已被本案证据所证明者，可以本案证据为准，故本院对该证据34民事判决书在本案中不予确认；（2）证据36中的2006年12月5日领款凭证本院予以确认，将其作为认定本案事实的依据。证据36所示的康大公司、姜纯淳、陈焕纯提供的证据本身，本院将另行作出认定，徐志强所作的批语，本院将在对康大公司、姜纯淳、陈焕纯提供的证据进行认定时作为徐志强的质证意见予以考虑。
（七）证据组七：康大公司、姜纯淳、陈焕纯提供的证据1、证据2。
徐志强的质证意见为：（1）证据1均有原件，但其中2008年某月27日的领款凭证没有徐志强签字，对其真实性不予确认；（2）证据1中领款日期显示为“2007年7月3日”的领款凭证，该“2007”中的“7”不是徐志强所写，徐志强在2007年7月3日没有领过该凭证所显示的3000元；（3）证据1中2007年2月11日的收条写明是“今收陈总壹万元正交罗毅新律师”，是陈焕纯为了徐志强在与新邵公司诉讼中按其意图调解让徐志强把钱带过去的；（4）证据2照片，康大公司、姜纯淳、陈焕纯把徐志强制造的机器拆卸并予以毁坏。
本院认为：（1）证据1中2008年某月27日的领款凭证没有徐志强签字，不能证明康大公司、姜纯淳、陈焕纯所主张的待证事实，本院不予确认；（2）证据1中领款日期显示为“2007年7月3日”的领款凭证，康大公司、姜纯淳、陈焕纯提供了原件，在徐志强对其签字的该领款凭证的其他字迹均没有异议的情况下，本院尚无法判定“‘2007’中的‘7’”并非徐志强填写，徐志强也没有申请对其主张的“‘2007’中的‘7’”进行笔迹鉴定，故徐志强对该领款凭证的质证意见本院不予采纳；（3）证据1中的其它凭证或字据，徐志强对其真实性均无异议，本院将其作为认定案件事实的依据，并将依据徐志强、姜纯淳、陈焕纯在凭证或字据上所作的意思表示结合本案其它证据以确定其法律效果；（4）证据2照片，结合本案其它证据，能证明该机器未100％完成、且已经被拆卸之事实，但该事实与本案争议不具有关联性，故该证据本院在本案中不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
1999年2月11日，徐志强向国家知识产权局申请《无胶复合辅助膜的收放装置》实用新型专利，于1999年12月17日获得授权，于2000年1月12日公告，专利号为ZL9922××××.9。1999年2月11日，徐志强另向国家知识产权局申请《无胶复合塑膜纸》实用新型专利，于2000年1月22日获得授权，于2000年2月16日公告，专利号为ZL9922××××.7。2006年5月12日，徐志强向国家知识产权局申请《无胶覆膜机上的辅助膜及其应用》发明专利，2006年11月8日该发明专利申请通过了初步审查。
2005年8月28日，徐志强和新邵公司签定了“无胶复合辅助膜的收放装置”和“无胶复合塑膜纸”两项实用新型专利的专利权转让合同。2006年3月3日，ZL9922××××.9号专利权权利人变更为新邵公司。2006年5月12日，ZL9922××××.7号专利权权利人变更为新邵公司。后徐志强与新邵公司发生纠纷，徐志强向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，该案二审以调解方式结案。
2006年6月27日，徐志强作为乙方与甲方“姜纯淳、陈焕纯”签定了《意向协议书》及《合作协议书》两份协议书。《意向协议书》约定的主要条款有：第一条“因乙方与新邵公司存在合作及专利转让的事实，但因乙方与该公司存在合同纠纷，故乙方欲通过协商与诉讼手段与该公司解约”；第三条“经合法手段乙方与新邵公司解约并追回ZL9922××××.7号及ZL9922××××.9号两项专利权后，乙方必须与甲方签约实行该两项专利的转让及合作，并办理好专利合法的转让登记手续”；第四条“一旦乙方与新邵公司办好合法退还专利权手续，甲方即在同时支付乙方壹拾万元整，同时执行如下事先拟定的主要合同条款。①乙方转让该两项专利的转让费总数为伍拾万元整（内含上述第四条壹拾万元整），三次支付的数额为：10万、20万、20万。②……”；第六条“三次支付的方式为：诉讼或协议出法律结果并经甲方确认一周内为第一期支付；此后一个月内双方办理法律的转让登记手续或专利使用许可手续一周内为第二期支付；经甲方聘请专业单位鉴定合格及预售拾台机后客户认可为第三期支付，售机后一个月内无重大反映为客户认可期。诉讼期间甲方预付五万元，分二次支付”；第七条“本意向书具有赔偿效力，甲、乙双方都不能违反上述各条款，否则违约者应赔偿对方。甲、乙双方在执行第六条时，不论办手续或付款，双方必须遵守约定，除不可抗力外，每延期一周执行罚款1000元整，延期一个月，罚款10万元整，并另一方有权中止合同，所有损失由违约方承担”；第八条“当甲、乙双方专利登记手续发生时，本意向协议书自动转为正式合同”。《合作协议书》的主要内容为：合作的宗旨、目的为“就无胶复膜机专利转让事宜为能更好地使该专利达到产业化”；第一条“投资与股比、期限、生产地”，详细约定有“甲方投资人民币叁佰万元整，股份85％”、“乙方以技术参股，股份15％”、“生产地为上海金山嘴工业区板桥东路428号”等；第二条“责任与权限”，其中的第五款为“甲乙双方经协商决定，乙方赴瑞安康大包装机械有限公司进行全自动研制工作，时限2007.7-10月份”。
徐志强在签定《意向协议书》、《合作协议书》之后，依约到姜纯淳为法定代表人的康大公司试制样机。2006年7月20日，徐志强收康大公司2万元。2006年12月5日的领款凭证显示，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方领取3000元，该款项的性质为劳务费。
在徐志强与新邵公司的诉讼过程中，陈焕纯于2007年1月8日，向徐志强的诉讼代理人罗毅新律师账户转入1万元。2007年2月11日，徐志强签字表示收陈焕纯1万元交罗毅新律师。
2007年3月2日，湖南省高级人民法院作出的（2007）湘高法民三终字第7号民事调解书确认，徐志强与新邵公司于2005年8月28日签定的《专利转让合同》于2007年3月2日解除，徐志强于调解协议生效之日起40日内支付新邵公司30万元，新邵公司在收到上述款项的同时将ZL9922××××.9无胶复合辅助膜的收放装置和ZL9922××××.7无胶复合塑膜纸两项实用新型专利权及证书返还给徐志强、相关手续及费用由徐志强负责等等。
2007年3月16日，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方借支了1万元。2007年3月21日，徐志强向姜纯淳一方借了2000元。2007年4月2日，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方领取了三月份的生活费1000元，另预借了1000元。2007年5月4日，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方领取了2007年4月份的生活费2000元。
2007年5月28日，徐志强给姜纯淳所发的短信中称其写好的附加约定材料放在姜纯淳桌子上用计算机压着，请姜纯淳、陈焕纯看后再议。同日，徐志强给案外人所发的短信中提到了其因与姜纯淳、陈焕纯发生合同纠纷而写了附加约定。
2007年5月29日，姜纯淳、陈焕纯向徐志强出具《声明》称，“自2006年7月与徐志强合作制造无胶覆膜机以及转让事宜由于各种原因，双方无法持续合作，现特声明该协议无效”。
2007年6月5日，徐志强作为乙方与甲方“瑞安市康大包装机械有限公司”签定了《专利生产许可转让合同》。《专利生产许可转让合同》的主要条款有：合同宗旨、目的“甲方愿接受乙方无胶覆膜机的ZL9922××××.9、ZL9922××××.7、ZL200610084324.3的专利使用权，并从七月一日起，乙方负责甲方制造的该样机，工期三个月”；第一条“专利使用费”，具体为“制造无胶覆膜样机费为伍万元人民币，分三个月支付。甲方第一个月和第二个月支付乙方壹万柒仟元，第三个月支付壹万陆仟元。每次支付均在次月8日工资发放日进行，乙方在按时全部完工后，应付给乙方总额为伍万元人民币。从甲方销售第一台机始计，甲方应在第一年内付总额给乙方陆万伍仟元，第二年付柒万伍仟元，第三年付捌万伍仟元，甲方销售状况与乙方无关，以每月平摊方式支付，同样在次月8日支付”；第二条“乙方义务与责任”，具体为“乙方负责制造无胶覆膜样机的全过程、技术指导、质量监督，同时制定试机的规范标准。乙方将所有与无胶覆膜有关的二种膜的各项技术指标及其接口胶等技术标准和供应商信息概无保留地转告甲方，乙方在收到甲方第一次壹万柒仟元即交代以上技术明细”；第三条“甲方义务与责任”，具体为“甲方负责该样机制造所有外协加工及配套采购工作，同时对外协加工与配套件进行全过程的质量检验。若由于客观上所导致不能按时完成该机制造时，每超一个月甲方同意支付乙方叁仟元人民币生活费作为补偿”；第四条“以上在所有付款问题上的延期和拒付，均作违约认定。按各原定数额，每过十天罚其基数的三分之一，每过一月，罚基数的一倍”；第五条“本合同一旦生效，甲乙双方原2006年所签合同自然作废，但其条件为本合同必须执行到底除不可抗力外”；合同尾部另手写有“甲方陈焕纯姜纯淳”。徐志强、姜纯淳、陈焕纯及康大公司在庭审中均确认，《专利生产许可转让合同》第五条所称的“甲乙双方原2006年所签合同”系指《意向协议书》及《合作协议书》。
2007年6月6日，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方领取了2007年5月份的生活费3000元。2007年7月3日，徐志强从康大公司、姜纯淳、陈焕纯一方预支了3000元。
2007年6月9日徐志强向姜纯淳发短消息称：“今收卷很整齐，已完成。加了导辊后张力也合适，昨收时因膜擦胶辊，故张力太大。膜有抽筋现象，今加导辊收卷参数很好，但膜上折痕已有，明试批量”，姜纯淳则回复称：“现在收卷整齐，就看工作后回来是怎样的，希望再考虑一下哪里还有薄弱环节”。此后的某一天，徐志强与姜纯淳的对话显示，姜纯淳一方以上海的机器（与专利产品同类）已经有了等理由对合同的履行提出了异议。徐志强与康大公司、姜纯淳、陈焕纯均确认：除2007年7月3日徐志强有争议的一笔款项支付外，康大公司或姜纯淳、陈焕纯没有依《专利生产许可转让合同》履行付款义务；徐志强在客观上也没有负责制造完成无胶覆膜样机；康大公司在2006年6月27日与徐志强签定合同之后，由徐志强试制了样机一台，该样机曾进行调试，该样机的成本价值以10万元计；另，康大公司还自行组织试制样机一台，该样机的试制时间及是否试制成功双方未有充分有效证据证明，也未确认一致，但徐志强承认未参加过后一样机的制造和设计，康大公司只是在必要的时候问徐志强或由徐志强自己主动告诉其一些要点。
2008年4月25日，ZL9922××××.9号、ZL9922××××.7号专利权权利人均复变更为徐志强。
本院认为，本案当事人之间的争议焦点主要在于：一、姜纯淳、陈焕纯是否亦为本案《专利生产许可转让合同》之合同主体；二、《专利生产许可转让合同》的法律效力；三、康大公司、姜纯淳、陈焕纯是否违反《专利生产许可转让合同》第一条约定的付款义务，从而徐志强有权依《专利生产许可转让合同》第四条的约定要求康大公司、姜纯淳、陈焕纯支付306000元违约金；四、徐志强是否违反《专利生产许可转让合同》约定的义务，从而康大公司有权解除《专利生产许可转让合同》，并要求徐志强返还康大公司所称的预支款92000元并赔偿经济损失10万元。以上争议焦点，本院的意见为：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单立臣盗窃罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\