广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终986号
上诉人（原审原告）：黄文达，男，l951年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：陈新月，女，l951年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：黄武慧，女，l979年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：黄武玲，女，l982年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：黄武丽，女，l984年ll月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：黄武美，女，l988年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
上诉人（原审原告）：黄超桂，男，l993年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新德，男，1957年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审被告）：林益辉，女，1965年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审被告）：陈运倩，女，1989年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘文华，广西南珠律师事务所律师。
上诉人黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂因与被上诉人陈新德、林益辉、陈运倩宅基地使用权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2016）桂0521民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂上诉请求：1.撤销合浦县人民法院(2016)桂0521民初676号民事判决，改判被上诉人将上诉人所有的位于广西合浦县宅基地(即是合浦县廉州镇公园路南四巷5号)使用权归还给上诉人管理使用。2.案件受理费、评估费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.涉案宅基地是合浦县人民政府征地补偿给上诉人家庭的就业用地，该宅基地使用权属于上诉人七人所有，因上诉人黄文达是户主，所以相关办证手续登记在黄文达名下。上诉人陈新月是被上诉人陈新德的姐姐，l998年因被上诉人没房居住，上诉人黄文达、陈新月将涉案宅基地暂借给被上诉人建房居住，等上诉人黄超桂长大成人后，再搬出归还宅基地给上诉人，不存在一审法院认定的该宅基地是转让事实。2.一审法院认定上诉人黄文达、陈新月收取被上诉人12000元错误。证人陈某1证言说建房时陈新德给了黄文达12000元，证人陈某2证言说听陈新月讲给了10000多元，证人王某听陈新月讲陈新德给过钱，但没给够。三证人的证言上诉人不认可，并且证人的证言都是传来证据，属于片面之词，证人证言不一致，不能形成一个完整证据链。二、一审法院的判决损害了上诉人黄超桂姐弟的合法权益。1998年黄超桂只有5岁，根据《民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，涉案宅基地是合浦县人民政府补偿给上诉人七人共有的就业用地，无论上诉人黄文达、陈新月是借地或是转让都损害了上诉人黄超桂姐弟的合法权益，其行为都是无效的。三、涉案宅基地没有办理土地使用权证，地上房屋亦没有办理房产证，根据《房地产管理法》第三十七条下列房地产不得转让：“(一)以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的；(六)未依法登记领取权属证书的。第三十八条以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：(一)按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书。”的规定，涉案宅基地依法不得转让。一审法院认定上诉人黄文达、陈新月与被上诉人对涉案宅基地转让有效，被上诉人合法取得涉案宅基地是违反法律强制性规定的。四、一审法院认定被上诉人对涉案宅基地是属于善意取得也是错误的。善意取得必须要支付相应对价，经评估涉案宅基地1998年的土地价值是3.9万元，被上诉人一分钱不支付就取得土地非善意取得，并且被上诉人也知道涉案宅基地是政府补偿给上诉人共有的就业用地。至于一审法院认为上诉人拒绝接受补偿，责任由黄文达、陈新月承担没有依据。
陈新德、林益辉、陈运倩辩称,1.上诉人主张涉案土地是借用关系，不是事实，双方均是亲属，证人证实本案是宅基地转让的事实。2.被上诉人占有使用涉案宅基地是经过上诉人许可，不是非法侵占，在此情况下，不存在借用土地、返还土地情形。综上所述，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂向一审法院起诉请求：判令被告陈新德、林益辉、陈运倩将其占用的属于原告黄文达等七人所有的位于合浦县的宅基地归还给原告管理使用，对被告在该土地上的房屋给予50%的折旧补偿，即9万元。
一审法院认定的事实：原告黄文达、陈新月与原告黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂是父母与子女关系；被告陈新德、林益辉与陈运倩是父母与女儿关系；原告黄文达、陈新月与被告陈新德、林益辉是姐夫、大姐与内弟、内弟媳关系。1998年被告陈新德欲要购买宅基地建房，原告黄文达向陈新德推介自己的两块宅基地，由被告挑选。被告陈新德看中了涉案的宅基地(位于合浦县，面积78平方米，权属性质：国有)。因原、被告是亲属关系，原告黄文达、陈新月自愿将涉案宅基地转让给被告建房，双方没有约定转让价款。被告陈新德给了原告黄文达、陈新月12000元。原告黄文达将该宅基地的《合浦县非农业建设用地许可使用证》、《居民使用宅基地申请表》、《私人住宅建设用地规划审批单》等土地证件(以上证件均登记在黄文达的名下)交给被告陈新德。被告陈新德、林益辉于l998年动工建房。在建房期间，由证人陈某1负责施工，黄文达也协助陈新德办理开工报建的手续。被告建好房屋(三层半)后，于1999年农历lO月20日乔迁新居，一直居住至现在。在被告乔迁新居时，原告到场参加。近年来，由于地价飙升，原告要求被告按现时的土地价格支付地价，被告予以拒绝。原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为，原告黄文达、陈新月基于亲属关系，自愿将涉案的宅基地转让给被告陈新德等人使用，并将宅基地证件交给被告陈新德办理建房手续，已收取了原告陈新德12000元的补偿。有证人陈某1、陈某2、王某的证言证实，应予认定。虽然双方没有签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。因此，原、被告口头约定转让宅基地的内容，也是合同的一种形式。况且该约定已得到实际履行，双方的约定合法有效。被告陈新德在涉案土地上建好房屋后居住至现在已有十八年之久。虽然宅基地证件仍然登记在原告黄文达的名下，没有办理过户手续；但被告因原告的转让行为取得该宅基地的合法使用权。原告主张涉案宅基地是借用关系，但未能举证证实，被告予以否认，不予认定。被告对涉案宅基地的占有，属于合法占有。原告请求被告返还涉案宅基地的理由不成立，不予支持。原、被告之间因转让宅基地而产生的债权、债务问题，应由被告支付合理的土地价款来解决。原告拒绝接受补偿，责任在于原告。原告代理人在庭审中称，宅基地是原告黄文达、陈新月及子女共有的，在1998年子女未成年时，黄文达将该土地借给被告使用，损害未成年子女的利益，应认定无效。一审法院认为，涉案宅基地登记在原告黄文达个人的名下，原告黄文达和陈新月有权代表全家处分宅基地，由此产生的后果，由他俩承担。被告属于善意取得。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂的诉讼请求。本案受理费100元(原告已预交)，鉴定费20000元(原告黄文达、被告陈新德各交l0000元)，由原告黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂负担，受理费100元、鉴定费10000元，共10100元(已交)；由被告陈新德、林益辉、陈运倩负担鉴定费l0000元（已交）。
本院二审期间，当事人没有提交证据。上诉人对一审查明的以下事实有异议：1.对“1998年被告陈新德欲要购买宅基地建房，被告黄文达向陈新德推介自己的两块宅基地，由被告挑选。”有异议，认为陈新德与陈新月是姐弟，所以暂时把房子给陈新德居住。2.对“被告陈新德给了原告黄文达、陈新月12000元。”有异议，认为陈新德没有给钱。3.对“原告要求被告按现时的土地价格支付地价，被告予以拒绝。”有异议，上诉人要求归还土地，而非支付地价。上诉人还认为一审法院遗漏查明上诉人将相关证件交给被上诉人的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实有起诉状自认事实及证人证言佐证，证人与双方当事人均具有亲属关系，所作证人证言具有证明力，本院对证人证言予以采信，故上诉人的异议不能成立，本院不予采纳。一审已经查明上诉人黄文达涉案土地的相关证件交于被上诉人陈新德，故上诉人的该项异议亦不能成立，本院亦不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.被上诉人基于何种法律关系占有涉案土地？2.上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据？
关于被上诉人基于何种法律关系占有涉案土地的问题，上诉人主张将涉案土地借给被上诉人使用，被上诉人抗辩认为是上诉人将涉案土地转让给被上诉人。本院认为，双方以口头形式对涉案土地的使用权进行约定，符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”规定的合同形式。上诉人主张双方之间是借用土地关系，但上诉人收取了被上诉人12000元，并对被上诉人使用涉案土地长达十八年之久并加盖房屋用于居住的情况从未提出异议，还将土地相关证件交给被上诉人持有，配合被上诉人办理了地上房屋报建手续，现上诉人主张将土地借用给被上诉人使用有悖常理，其对此亦不能做出合理解释，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应提交证据证明其主张，现没有证据予以证实，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其上诉主张涉案土地是借用关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定上诉人将涉案土地转让给被上诉人使用，被上诉人系合法占有涉案土地并无不当，本院予以维持。
关于上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据的问题，上诉人主张将土地交给被上诉人建房居住的行为损害了上诉人黄武美、黄超桂的合法权益。本院认为，涉案土地仅登记在上诉人黄文达一人名下，且无证据证明是其家庭成员共有，故上诉人黄文达与被上诉人陈新德之间关于涉案土地使用权的约定无需经过其他上诉人同意，上诉人以未经黄文达以外的其他上诉人同意为由主张约定无效的理由不能成立，本院不予支持。涉案土地虽然仍登记在黄文达名下，但双方对于相关证件已交由被上诉人持有并无异议，并且，如前所述，被上诉人系合法占有涉案土地，故上诉人请求被上诉人返还土地的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄文达、陈新月、黄武慧、黄武玲、黄武丽、黄武美、黄超桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 杨雪云
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷