江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终533号
上诉人（原审原告）：江西中煤建设集团有限公司(原江西中煤建设工程有限公司），住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号。统一社会信用代码：91360000727776803R。
法定代表人：张明锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红生，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜维，该公司员工。
上诉人（原审被告）：南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会（原江西桑海经济技术开发区管理委员会），住所地：江西省南昌市新祺周桑海南路430号。
法定代表人：万贤赛，该管委会党委书记、主任。
委托诉讼代理人：冯金会，北京（大成）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万征，北京（大成）律师事务所律师。
上诉人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤集团公司）因与上诉人南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会（以下简称桑海管委会）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服南昌市中级人民法院于2017年5月19日作出的（2015）洪民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人中煤集团公司委托诉讼代理人吴红生、杜维，上诉人桑海管委会的委托诉讼代理人冯金会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤集团公司不服一审判决，上诉请求：一、依法改判江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民一初字第51号民事判决书中的第二项判决，在判决“被告南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会于本判决生效之日起十日内向原告江西中煤建设集团有限公司支付工程款逾期利息7535327.79元（该利息暂计算至2017年5月15日。2017年5月16日至款项付清之日止的逾期利息以工程款327707.98为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算及以工程款8824103.55元为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.6%计算）”基础上，增加工程款逾期利息2851611.17元。二、判决被上诉人支付给上诉人违约金387992.62元。三、判决本案一审、二审案件受理等相关费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、原审判决以《支付审批表》作为支付利息的依据，对上诉人诉请的除一、二期支付工程款以外的其他十期欠付工程款利息不支持是错误的，违反了双方在《建设工程施工合同》中关于支付逾期付款利息的约定。一是合同没有约定付款的依据是《支付审批表》。原审判决的认定明显违反双方合同约定。二是在后面十期的计量审批表中在“计量内容”一栏有业主工程师江黎明等人签字，在“建设项目责任单位意见”一栏中也有相关责任单位的负责人签字，说明被上诉人认可后十期计量款。按照合同约定和实践，工程量已经认可，上诉人应及时付款，未及时付款就应支付利息。三是被上诉人对工程款的支付都与《支付审批表》无关。
二、原审判决对上诉人主张的违约金387992.62元不予支持也是错误的。1、上诉人、被上诉人签订的《建设工程施工合同》第十条约定了违约责任。2、原审法院的认定是错误的，混淆了逾期利息和违约金是两个不同的概念和两个不同的责任形式。（1）上诉人与被上诉人同时约定逾期利息和违约金，符合意思自治的原则，这种约定是合法有效的，应当受到法律保护。（2）上诉人与被上诉人约定的逾期利息为同期贷款利息，违约金为未付款金额的4%。违约金未超过损失的30%。况且，逾期利息加上违约金未超过银行同期贷款利率的四倍。上诉人主张387992.62元违约金合法合约，理应受到法律保护。
上诉人桑海管委会口头答辩称：1、在整个施工过程中，中煤集团公司只向桑海管委会履行过一次工程量上报及第一期工程量上报。第二期到第十二期所有的工程计量表及支付审批表的原件皆在中煤集团公司处，中煤集团公司并未按合同约定向桑海管委会上报过工程量，其主张上诉请求的第一项没有事实及法律依据。2、违约金虽具有补偿性与惩罚性，但以惩罚性为主，中煤集团公司虽主张的利息，从本案可看出，中煤集团公司的利息是比较高的，故中煤集团公司主张的利息又主张违约金不符合法律规定。
上诉人桑海管委会不服一审判决，上诉请求：1、依法将逾期利息7535327.79元改判为1564416.5元。2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审判决上诉人应支付被上诉人第一期工程款利息4460.75元、第二期工程款利息53518.39元没有事实和法律依据。首先，双方签订的《建设工程施工合同》虽然约定上诉人每月按计量工程量工程款的65.5%支付给被上诉人，第一期工程《计量表》工程款为91333987元，但在第一期工程款《支付审批表》中，业主工程师意见栏里建议按计量工程量60%计算为548003.92元，同时被上诉人出具的《证明》、《收据》均载明该款系第一期工程款。由此可见，被上诉人对于按计量工程款的60%支付工程款是予以认可的，双方对计量工程量工程款60%支付达成了新的合意，不能因此追究上诉人的违约责任。其次，第二期工程款《计量表》、《支付审批表》虽然经过上诉人大部分职能部门签字认可，但上诉人领导意见栏未签字、且原件继续留在被上诉人手里，上诉人的财务部门没有该材料无法支付该款项，所以第二期工程款未支付过错不在上诉人，上诉人不应承担该款项利息。二、一审法院判决工程完工时应支付总工程款的45%的利息为106932.32元（72570+24022.97+10339.26）没有事实依据。根据双方签订的《建设施工合同》，被上诉人应每月向上诉人提交工程量，从2005年施工、2007年竣工、2009年竣工验收、2011年结算，若被上诉人每个月上报工程量，上诉人至完工必然已支付总工程款的45%，所以该款未支付过错系被上诉人，不应由上诉人承担不利后果。三、一审法院判决完工后剩余55%的工程款7370415.42元，计算错误，应为3128833元。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》，工程款最后核定金额为53479415.45元，核定后批复日期为2011年6月13日。合同约定余款应在完工后24个月内分三次付清全部工程款。因为被上诉人未上报工程量，工程完工后没有具体的总工程量数据，所以本案中完工时间应按核定工程款2011年6月13日计。1、完工后8个月内逾期利息为0。1、完工后8个月内逾期利息为0。截止2011年6月13日，工程总款为53479415.45元，已付第一期工程款548003.92元，工程余款为52931411.53元。完工后第一个月8个月内付工程余款的40%即21172564.61元，截止2012年2月13日，上诉人已支付工程余款27119600元，所以完工后第一个8个月内上诉人未有逾期拖欠工程款。2、完工后16个月内逾期利息为248448元。3、完工后24个月内逾期利息（计算至2017年5月15日）为2880385元。四、本案中，造成上诉人未按期付款的主要原因之一系被上诉人未按时向上诉人提交《工程计量表》及《支付审批表》，致使上诉人债务累计过高、无力如期支付工程款，即使违约也是被上诉人违约在先，对此逾期利息被上诉人应承担50%的责任。所以，上诉人对于逾期利息只应承担1564416.5元。
上诉人中煤集团公司答辩称：一、一审法院判决被答辩人向答辩人支付第一期工程款利息4460.75元，第二期工程款利息53518.39元认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人对被答辩人主张工程进度款违约金在双方签订的《建设工程施工合同》第十条第一款第一项中有明确约定。如被答辩人不能按合同约定支付进度款，就应当支付同期贷款利息。该合同约定系双方真实的意思表示，且没有违反法律规定。被答辩人应当支付工程进度款拖欠造成的利息。2、《支付审批表》只是被答辩人内部付款的管理方式，合同中并未约定被答辩人向答辩人支付工程款的前提条件需提供《支付审批表》。
二、一审法院判决在工程完工时被答辩人应向答辩人支付未支付至总工程款45%时的利息具有事实依据。一审法院判决完工后剩余55%的工程款利息7370415.42元完全正确。1、《竣工验收证书》系由业主方、施工方、监理方及设计方四方共同盖章确认的合法文件。竣工验收合格之日2009年9月16日即为完工日期。2、因被答辩人完工之日累计付款未达到45%，在完工后24个月内未付清全部工程款，依据双方签订的施工合同第十条第一款款第一项约定，被答辩人应支付所欠工程款的银行同期贷款利息。
中煤集团公司向一审法院提起诉讼并请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告的工程款11751811.53元，因拖欠工程款产生的利息暂计至10208573.21元（从违约之日起算，暂计至2015年7月31日，最终计算至工程款付清之日止），按合同约定支付违约金暂计至387992.62元（从违约之日起算，暂计至2015年7月31日，最终计算至工程款付清之日止)。2、本案的诉讼相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2005年12月16日，原、被告就江西桑海经济技术开发区基础设施工程签订《建设工程施工合同》一份，工程承包范围为被告园区内土方建设、路网工程、部分园林绿化、起步区内导排渠、导排支渠及桥涵构造物等。合同对价与支付、付款方式、合同工期、双方权利义务、验收结算、违约均进行了约定。《建设工程施工合同》第三条第3项“工程量确认”规定：1、按甲、乙双方现场代表人及监理工程师现场签字确认的工程量进行结算。2、乙方在每月25日前向甲方及监理工程师上报当月已完成工程量，甲方应在收到乙方上报的工程量报告后七天内批复并划拨工程款，若七天内未批复则视为认可乙方上报的工程量并划拨工程款。第四条“付款方式”：乙方在进场前交纳的壹仟万元履约保证金甲方应在乙方完成贰仟万元工程量后，七天内一次性返还给乙方；后续工程款按每月计量工程款的65.5%支付给乙方，直到工程完工；工程完工时甲方支付乙方工程款累计应达到总工程款的45%。余款甲方应在工程完工后24个月内分三次支付清全部工程款（即在工程完工后第一个8个月内付给乙方余下工程款的40%，第16个月内付给乙方30%，第24个月内付给乙方30%。）第十条第1项“违约”中规定：甲方违约的具体责任如下：A、若由于甲方不能按合同支付工程进度款造成违约，甲方应支付所欠工程款的银行同期贷款利息给乙方。B、在乙方工程完工后，若甲方不能按期付清全部工程款，则余下的工程款支付办法为：①……②……。若上述两方法无法实现，则甲方对近期应付工程款的支付，除支付所欠工程款外，应按逾期支付的工程款支付银行同期贷款利息给乙方，并追加应付工程款的4%的违约金给乙方。工程完工后，江西中煤建设工程有限公司、江西方正工程监理造价咨询有限公司、江西桑海经济技术开发区城市建设管理局、江西同济工程咨询有限公司共同盖章出具了《竣工验收证书》，验收证书上的施工决算金额为5347.94万元，对工程的质量评价为“合格”，竣工验收日期为2009年9月16日。2011年6月13日，桑海经济技术开发区财政局桑财结审字[2011]4号《桑海工业园区内土方、路网工程竣工批复》中最后核定原告承建的被告工程竣工结算金额为53479415.45元。截止至2016年2月4日，双方无争议的被告向原告已支付的工程款为43779600元。
一审法院另查明：2011年2月21日，江西中煤建设工程有限公司更名为中煤集团公司。2015年12月18日，江西桑海经济技术开发区管委会撤销，其管辖区域和人员并入经开区，后更名为桑海管委会。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、548003.92元转款的性质；2、被告欠付原告工程款的利息是否应予支持及如何计算；3、原告诉请被告支付违约金是否有事实和法律依据。
一、关于548003.92元转款的性质如何认定。原告2005年7月28日向被告出具的《收据》中载明该笔款项为“首批工程计量款”，而被告出具的2005年7月29日《电子转账凭证》上注明该笔款项的用途为“退还保证金”，故双方对该笔款项的性质争议较大。原告称该笔款项为履约保证金，但从庭审询问中可以看出，原告为此工程向被告支付了1000万元的履约保证金，双方均认可被告于2007年2月8日通过转账向原告返还了1000万元保证金，故原告称该笔款项为履约保证金与事实不符。后，原告称该笔款项不是本案当中的工程款，是施工期间被告因其他几个工程项目需要开工典礼的门楼和便道等而支付的款项，但未提供证据证明该事实，不予采信。业主工程师周俊、江黎明于2005年7月22日签名的《江西桑海经济技术开发区建设工程款支付审批表》中记载：“根据开发区建设工程项目计量审批表01号的审批结果及施工协议，建议按计量款额的60%返还施工单位的履约保证金548003.92元。”江西桑海经济技术开发区建设工程款01号计量审批表中计量的工程款金额为913339.87元。支付审批表中虽称该笔款项为履约保证金，但经计算，913339.87元60%工程款的金额与548003.92元相吻合，可见，548003.92元是双方第一期的工程款。此外，双方确认的《江西中煤桑海工程预收工程款情况表》上也有该笔金额的记载，故本院认定截止至2016年2月4日，被告向原告支付的工程款为44327603.92元，被告尚欠原告工程款9151811.53元。
二、关于被告欠付原告工程款的利息如何计算。双方在合同中约定：后续工程款被告按每月计量工程款的65.5%支付给原告直至工程完工，原告在每月25日前向被告及监理工程师上报当月已完成工程量，被告应在收到乙方上报的工程量报告后七天内批复并划拨工程款，若七天内未批复则视为认可原告上报的工程量并划拨工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：利息从应付工程价款之日计付，故被告向原告支付的欠付工程款的利息应从原告向被告上报工程量之日起七内后计算至实际付款之日止。关于第一期的工程量，双方均认可原告向被告提交了《支付审批表》，而第二期工程量的《支付审批表》虽没有管委会领导的签字，但有建设项目责任单位相关人员和项目分管领导的签字，可以认定原告也向被告上报了该期的工程量，原告在第一期、第二期的工程量计量后均向被告提交了相应的《支付审批表》，从双方的合同约定和原告实际的做法来看，原告提请被告付款的依据应为《支付审批表》，原告未向一审法院提供证据证明其之后十期的工程款提请了被告付款，故被告未按时付款的责任不可归责于被告，故一审法院对原告诉请的一、二期欠付工程款的利息予以支持，对原告诉请的其他几期欠付工程款的利息，均不予支持。
关于被告欠付原告第一期及第二期的工程款利息，计算如下：第一期计量的工程量为913339.87元，根据合同约定，被告应向原告支付的工程款为598237.61元(913339.87元×65.5%)，原告向被告提请付款的时间为2005年7月22日，被告批准的时间为7月26日，原告认可被告应付款的时间为2005年8月2日，被告于2005年7月29日通过银行向原告转账548003.92元，该笔金额被告未逾期支付，无需向原告支付利息，余额50233.69元被告于2007年2月8日支付，故应向原告支付逾期付款利息4460.75元（50233.69元×555天×5.76%÷12个月÷30天）；第二期计量的工程量为1107747.64元，被告应向原告支付的工程款为725574.70元，原告向被告提请付款的时间为2005年10月12日，项目分管领导批准的时间为10月28日，原告认可被告应付款的时间为2005年11月4日，该笔工程款被告于2007年2月8日支付，故被告应向原告支付逾期付款利息53518.39元（725574.70元×461天×5.76%÷12个月÷30天）。
关于原告诉请的工程完工时付款未达到45%应付的利息和工程完工后付款未达55%应付的利息，因双方在合同中有明确约定，予以支持。但关于工程完工的时间，双方存在争议，原告认为工程完工的时间为四方盖章确认的竣工验收日，而被告认为工程完工时间为双方于2015年2月4日对账的时间，一审法院认为，《竣工验收证书》是由施工单位江西中煤建设工程有限公司、监理单位江西方正工程监理造价咨询有限公司、建设单位江西桑海经济技术开发区城市建设管理局和设计单位江西同济工程咨询有限公司共同盖章确认，《竣工验收证书》上对工程的开工日期、竣工日期、施工决算金额、验收日期都进行了确认，可以认定工程完工的时间是工程竣工验收时间。被告主张工程完工时间为双方于2015年2月4日对账的时间，没有事实和法律依据，不予采信。
关于被告在工程完工时付款未达到45%应付的利息，计算如下：被告应向原告支付的工程款总额为53479415.45元，在2009年9月16日前应向原告付款的金额为24065736.95元，截止至9月16日，被告向原告已付21348003.92元工程款，尚余2717733.03元。被告于2010年5月20日向原告付款2000000元，逾期利息为72570元（2000000元×246天×5.31%÷12个月÷30天）；被告于2010年6月24日向原告付款579600元，逾期利息为24022.97元（579600元×281天×5.31%÷12个月÷30天）；被告于2011年1月28日向原告付款2200000元，即付清了尚欠45%工程款的余款138133.03元，逾期利息为10339.26元（138133.03元×499天×5.4%÷12个月÷30天）。
关于被告在工程完工后迟延支付剩余55%工程款的逾期利息，计算如下：双方在合同中约定被告在工程完工后第一个8个月内付给原告余下工程款的40%，即在2010年5月15日前，被告应向原告支付的工程款为11765471.40元。被告于2011年1月28日向原告付款2200000元，除付清了尚欠45%工程款138133.03元，剩余2061866.97元为第一笔偿还余下55%的工程款，逾期利息为78464.35元（2061866.97元×258天×5.31%÷12个月÷30天）；被告于2011年9月16日向原告付款100000元，逾期利息为7335元（100000元×489天×5.4%÷12个月÷30天）；被告于2012年1月20日向原告付款1440000元，逾期利息为132840元（1440000元×615天×5.4%÷12个月÷30天）；被告于2012年7月4日向原告付款960000元，逾期利息为112464元（960000元×781天×5.4%÷12个月÷30天）；被告于2012年11月15日向原告付款2000000元，逾期利息为274500元（2000000元×915天×5.4%÷12个月÷30天）；被告于2013年2月16日向原告付款1000000元，逾期利息为151200元（1000000元×1008天×5.4%÷12个月÷30天）；被告于2013年9月26日向原告付款1500000元，逾期利息为295200元（1500000元×1230天×5.76%÷12个月÷30天）；被告于2014年1月28日向原告付款3200000元，即付清了55%工程款第一笔的余款2703604.43元，逾期利息为585708.86元（2703604.43元×1354天×5.76%÷12个月÷30天）。双方在合同中约定被告在工程完工后第16个月内付给原告30%，即在2011年1月15日前，被告应向原告支付的工程款为8824103.55元。被告于2014年1月28日向原告付款3200000元，除付清了55%工程款第一笔的余款2703604.43元外，剩余496395.57元为2011年1月15日前应还的第一笔工程款，逾期利息为95114.63元（496395.57元×1109天×6.22%÷12个月÷30天）；被告于2014年8月13日向原告付款2800000元，逾期利息为631813.78元（2800000元×1306天×6.22%÷12个月÷30天）；被告于2015年2月16日向原告付款2600000元，逾期利息为670688.78元（2600000元×1493天×6.22%÷12个月÷30天）；被告于2016年2月4日向原告付款2600000元，逾期利息为853262.22元（2600000元×1846天×6.4%÷12个月÷30天）；对于剩余55%中的第二笔工程款尚欠327707.98元，该笔工程款的逾期利息，计算至2017年5月15日止为134695.26元（327707.98元×2312天×6.4%÷12个月÷30天）；而关于双方在合同中约定被告在工程完工后第24个月内付给原告30%，即在2011年9月15日前，被告应向原告支付的工程款8824103.55元的逾期利息，计算至2017年5月15日止为3347129.54元（8824103.55元×2069天×6.6%÷12个月÷30天）。
三、关于原告诉请的违约金387992.62元是否应支持。违约金和利息都是对守约方所受损失的补偿，我国合同法上的违约金具有补偿性和惩罚性，但以补偿性为主。被告未按时向原告支付工程款，给原告造成的实际损失就是占用资金的损失，即利息，故原告在要求被告支付利息的基础上又要求被告支付违约金，不符合以补偿性为主，以惩罚性为辅的原则，故对原告诉请的违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决，一、桑海管委会于本判决生效之日起十日内向中煤集团公司支付工程款9151811.53元；二、桑海管委会于本判决生效之日起十日内向中煤集团公司支付工程款逾期利息7535327.79元（该利息暂计算至2017年5月15日。2017年5月16日至款项付清之日止的逾期利息以工程款327707.98元为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算及以工程款8824103.55元为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费158755元，由中煤集团公司负担47627元，由桑海管委会负担111128元。
二审中，上诉人中煤集团公司未提交证据。
上诉人桑海管委会向本院提交2017年1月25日的《客户付款入账通知》，证明：桑海管委会在2017年1月25日向中煤集团公司支付了100万元工程款，应在一审判决的本金中扣除。上诉人中煤集团公司质证后认可收到了该笔款项，认为该笔款项应冲抵桑海管委会所欠的利息。
本院认为，上诉人中煤集团公司认可该证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审补充查明：2017年1月27日，桑海管委会向中煤集团公司支付工程款100万元。
除二审补充查明的事实外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的问题：1、上诉人桑海管委会应向中煤集团公司支付的利息数额是多少？2、上诉人桑海管委会是否应向上诉人中煤集团公司支付违约金387992.62元。
一、关于上诉人桑海管委会应向上诉人中煤集团公司支付多少利息的问题。
1、上诉人中煤集团公司提出增加工程款逾期利息2851611.17元的问题。
上诉人中煤集团公司提出一审判决以《支付审批表》作为支付利息的依据，未支持除一、二期工程款外的其他十期欠付工程款利息错误。本院认为，根据查明的事实可知，在第一期、第二期工程计量后中煤集团公司均向桑海管委会提交了《支付审批表》，要求其支付工程款，因此，上诉人中煤集团公司向上诉人桑海管委会提出支付工程款的依据是《支付审批表》，而中煤集团公司未提交之后的十期工程计量后的《支付审批表》，故一审法院根据合同约定和实际做法，认定未按时付款的责任不可归责于桑海管委会，对中煤集团公司主张支付其他十期欠付工程款的利息的诉请未予支持，并无不当。
2、上诉人桑海管委会提出第一、二期工程款利息不应承担的问题。
双方当事人对2005年12月16日签订的《建设工程施工合同》均无异议，该合同是双方意思的表示，本院予以确认，双方均应按合同的约定履行各自的义务。根据该合同第四条约定“后续工程按每月计量工程款的65.5%支付给乙方（中煤集团公司）直至工程完工”，而《江西桑海经济技术开发区建设工程款支付审批表》是桑海管委会内部审批的材料，其作为业主建议计量工程款按60%计算的款项548003.92元支付给中煤集团公司，这是其单方行为，上诉人中煤集团公司并未在该表上签字盖章。之后，中煤集团公司出具《证明》和收据的行为只是认可收到该笔款项，并不能证明中煤集团公司同意变更合同约定的计量工程款的支付比例。因此，上诉人桑海管委会上诉认为第一期工程款《支付审批表》中业主工程师意见栏建议按计量工程量60%计算工程款，上诉人中煤集团公司认可该数额为第一期工程款，这是双方对计量工程款按60%计算达成了新的合意，不能追究其违约责任的理由不能成立。
双方合同约定上诉人桑海管委会在收到上诉人中煤集团公司上报的工程量报告后七天内批复并划拨工程款，第二期工程款《计量表》、《支付审批表》桑海管委会的部分职能部门已经签字认可，但其却未按期支付工程款，应向上诉人中煤集团公司支付该欠款的利息。上诉人桑海管委会以领导意见栏未签字为由不支付工程款没有合同依据，也与事实不符，其上诉关于不应承担该期款项利息的理由，本院不予支持。
3、上诉人桑海管委会提出工程完工时付款未达到45%的利息不应承担及工程完工后付款未达55%应付的利息计算错误的问题。
双方合同约定，工程完工时桑海管委会支付中煤集团公司工程款累计应达到总工程的45%，不能按合同支付工程进度造成违约，桑海管委会应支付所欠工程款的银行同期贷款利息给中煤集团公司，上诉人对于工程完工时付款未达到45%的事实并未提出异议，因此，一审法院判决其承担利息有合同依据，应予以维持，上诉人桑海管委会认为未支付工程款是由于被上诉人未及时上报工程量造成的理由与事实不符，不能成立。
上诉人桑海管委会上诉提出工程完工后付款未达55%的利息一审法院以《竣工验收证书》的验收日期作为利息起算的时间错误，应以《桑海工业园区内土方、路网工程竣工结算批复》的时间作为利息的起算时间。本院认为，上诉人的理由不能成立。1、上诉人桑海管委会对于一审法院利息计算的方式并无异议，认为《竣工验收证书》只是阶段性的报告，桑海管委会还有其他《竣工验收证书》，该证书不能证明工程完工，并作为利息起算的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未提交证据证明该《竣工验收证书》是阶段性的报告，其主张因无证据支持不能成立。2、上诉人桑海管委会二审主张以《桑海工业园区内土方、路网工程竣工结算批复》的时间作为利息起算的依据，但该批复系桑海管委会内部职能部门之间核定工程结算金额的依据，并不能证明工程完工验收的时间。因此，一审法院根据施工单位、监理单位、建设单位和设计单位共同盖章确认的《竣工验收证书》上的验收日期来计算利息依据充分，应予以维持。
桑海管委会二审庭审中提出其于2017年1月25日向上诉人中煤集团公司支付工程款100万元。对此，中煤集团公司予以认可。因桑海管委会支付上述100万元时，其应付工程款已经产生逾期利息，且双方未明确该款项系先付息还是先付本，按照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述100万元应先用于支付工程款逾期利息，故该100万元应从桑海管委会应付工程款利息中予以核减。
二、关于上诉人桑海管委会是否应向上诉人中煤集团公司支付违约金387992.62元的问题。
根据《合同法》第114条第1款的规定，欠付工程款是违约行为，利息是违约责任的承担方式，实质上就是承包方因发包方欠付工程款而遭受的损失，利息的支付是对损失的赔偿。因此，一审法院认定桑海管委会未按时向中煤集团公司支付工程款，给其造成的实际损失就是占用资金的损失即利息，对中煤集团公司要求桑海管委会支付利息的基础上又要求支付违约金的诉请不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案二审改判系因桑海管委会在二审提供新证据所致，桑海管委会仍应承担二审案件受理费。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南昌市中级人民法院（2015）洪民一初字第51号民事判决第一项。
二、变更南昌市中级人民法院（2015）洪民一初字第51号民事判决第二项为：南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会于本判决生效之日起十日内向江西中煤建设集团有限公司支付工程款逾期利息6535327.79元（该利息暂计算至2017年5月15日。2017年5月16日至款项付清之日止的逾期利息以工程款327707.98元为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算及以工程款8824103.55元为本金、按中国人民银行同期贷款利率6.6%计算）。
三、驳回江西中煤建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费86312.83元，由上诉人江西中煤建设集团有限公司负担32716.83元，由上诉人南昌经济技术开发区桑海产业园管理委员会负担53596元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 颖
审判员 吴爱民
审判员 王 冬
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……