北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1342号
上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人李仁爱，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。
法定代表人王育鑫，主任。
委托代理人张存荣，北京市八宝山人民公墓业务科科长。
委托代理人王杰，北京市八宝山人民公墓办公室干部。
上诉人鄢锋因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年12月23日，市发改委向鄢锋作出京发改价举处[2016]359号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您于2000年3月7日同北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）签署了《墓穴修建管理协议》对原墓地编号为小×区×排×号的墓穴在原址上进行了修建。八宝山公墓根据民政部《公墓管理暂行办法》（民事发〔1992〕24号）第十三条、《北京市人民政府办公厅转发市民政局市土地管理局关于加强公墓用地管理工作请示的通知》（京政办发〔1991〕14号）第七条等文件规定，参照《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京价（涉）字〔1988〕第58号）规定的收费标准，向您收取了相关费用。未发现价格违法问题。”
鄢锋向一审法院诉称，其于2016年11月4日向市发改委投诉八宝山公墓在1963年至1964年期间和2000年两次收费问题，请求查处。投诉涉及的墓穴原编号是小×区×排×号，现编号是×区×排×号。由北京市西城殡葬服务站于1963年12月26日出具的《北京市民政局领穴证》，证明鄢锋已依法办理了使用上述墓穴的全部手续。2000年3月7日，八宝山公墓出具的收费票据，证明八宝山公墓以鄢锋安葬骨灰，建立新墓穴为由，再次收费，损害了鄢锋的合法权益。2016年12月23日，市发改委作出了被诉告知书。鄢锋不服，诉至法院，请求判令撤销市发改委作出的被诉告知书，责令其重新作出告知书。
市发改委辩称，2016年11月7日，市发改委接到鄢锋来信，举报八宝山公墓收费不当，市发改委予以登记。经初步审查，市发改委于2016年11月16日作出京发改价举受〔2016〕第331号《价格举报受理告知书》，并于当日电话告知鄢锋，而后通过邮寄送达。2016年12月16日，市发改委对八宝山公墓进行调查。经查，八宝山公墓的收费符合当时有关收费政策规定，未发现价格违法问题。2016年12月29日，市发改委作出被诉告知书，并当面送达给鄢锋。此外，八宝山公墓2000年收取鄢锋相关费用是按照民政部《公墓管理暂行办法》（民事发[1992]24号）及《北京市人民政府办公厅转发市民政局市土地管理局关于加强公墓用地管理工作请示的通知》（京政办发〔1991〕14号）等规定执行，与鄢锋1963年、1964年缴纳的相关费用并非重复收费。综上，市发改委的被诉行政行为事实清楚，依据充分，程序合规，请法院依法予以维持。
八宝山公墓述称，八宝山公墓是老墓地，根据家属要求可以进行墓穴修缮、改造、迁移等事项，本案所涉墓穴是六十年代的老墓地就地改造，与迁移无本质区别，会收取相应的费用；2000年签订的《墓穴修建管理协议》确定了新的合同关系；同意市发改委的答辩意见。
一审法院经审理查明，市发改委于2016年11月7日接到鄢锋来信举报，主要内容为：“八宝山公墓于1963年和1964年向我收取墓穴费：穴费40.00元，石碑30.50元、26.40元，挖坑费15.00元、3.00元。后于2000年又对同一墓穴收取穴费500.00元、管理费300.00元，成形墓费8100.00元，公墓方对同一墓穴重复收费，违反国家规定，请予查处，并给予书面答复。”市发改委受理了上述举报，经调查后认为八宝山公墓的收费符合规定，未发现价格违法问题，遂于2016年12月23日作出被诉告知书，并于2016年12月29日送达给鄢锋。
另查，鄢锋曾多次向市发改委举报八宝山公墓存在价格违法行为。一审法院作出的（2014）西行初字第235号行政判决书，涉及鄢锋向市发改委举报八宝山公墓于2000年向其收取墓地双穴费500元、成形墓费8100元和管理费300元等费用不合理的问题，该判决书确认八宝山公墓的上述收费系根据相关收费标准作出，市发改委答复认为八宝山公墓收费符合价格管理规定并无不当。上述判决书已生效。
一审法院认为，依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
本案中，鄢锋向市发改委举报八宝山公墓就同一墓穴向其重复收费，市发改委受理鄢锋举报后，经过调查，认为八宝山公墓根据民政部《公墓管理暂行办法》（民事发〔1992〕24号）第十三条：“公墓墓区土地所有权依法归国家或集体所有”、第十七条：“凡在经营性公墓内安葬骨灰或遗体的，丧主应按规定缴纳墓穴租用费、建墓工料费、安葬费和护墓管理费”，《北京市人民政府办公厅转发市民政局市土地管理局关于加强公墓用地管理工作请示的通知》（京政办发〔1991〕14号）第七条：“任何单位和个人使用公墓墓穴，都应向公墓管理单位办理租用手续，并按规定标准缴纳租用费”、第九条：“凡已使用的墓穴按本文第七项的要求，重新办理墓穴租赁手续”等文件规定，并参照《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京价（涉）字〔1988〕第58号）规定的收费标准向鄢锋收取相关费用，不存在价格违法问题，据此作出的被诉告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。鄢锋要求撤销市发改委作出的被诉告知书并责令其重新作出告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。
市发改委及八宝山公墓均未提起上诉。
在一审诉讼期间，鄢锋在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.通知（复印件），证明墓地不存在迁移事实，没有视同新建墓穴的问题；2.北京市民政局领穴证及1963年至1964年的收费票据复印件，证明鄢锋于1963年合法使用墓穴，1964年办理手续；3.北京市民政局发送「北京市公墓管理暂行规则」的公函（民社邓（57）字第359号）及「修正北京市公墓管理暂行规则」，第三条证明鄢锋当时购买墓穴手续及墓址，第七条证明使用期限;4.被诉告知书，证明被诉行政行为。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《中华人民共和国价格法》；2.《价格违法行为举报处理规定》；3.《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；证据1-3证明被诉行政行为符合市发改委职权范围；4.《北京市发展和改革委员会来信来访批办单》《北京市发展和改革委员会举报记录表》、举报信及其附件，证明鄢锋举报事项及举报时间；5.受理告知电话录音及其文字整理、通话记录截屏，证明市发改委在法定时间内履行了法定职责。6.《价格举报受理告知书》（京发改价举受〔2016〕331号）及快递单、投妥查询网页记录，证明市发改委以书面形式向鄢锋履行了职责。7.民政部《公墓管理暂行办法》（民事发[1992]24号）及《北京市人民政府办公厅转发市民政局市土地管理局关于加强公墓用地管理工作请示的通知》（京政办发〔1991〕14号）、《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京价（涉）字[1988]第58号）；8.八宝山公墓事业单位法人证书、法定代表人身份证明等材料；9.收费公示照片、墓地照片；10.《墓穴修建管理协议》《八宝山人民公墓收费收据》，证明收费符合法律规定；11.一审法院（2015）西行初字第633号行政裁定书，证明市发改委针对鄢锋的关联事项进行过处理；12.《北京市发展和改革委员会现场笔录》和《北京市发展和改革委员会询问笔录》；13.《价格举报处理结果告知书》（京发改价举处[2016]359号）及其寄送凭证，证明我委在法定期限内作出处理并送达；证据4-13证明被诉行政行为事实清楚、依据充分，程序合规。
八宝山公墓没有提交证据材料。
上述证据经庭审质证，一审法院认证如下：鄢锋提交的证据材料1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求,且与被诉行政行为缺乏关联性,亦不足以证明其证明目的，法院不予采纳；鄢锋提交的证据材料4、市发改委提交的证据材料13中的被诉告知书，系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用；市发改委提交的证据材料1-3系其职权依据，不作为证据使用；除此之外，鄢锋、市发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
本案中，鄢锋向市发改委举报八宝山公墓就同一墓穴向其重复收费问题。市发改委在受理鄢锋举报后，依法向八宝山公墓进行调查，调取了相关证据并制作了《现场笔录》《询问笔录》，认为八宝山公墓根据民政部《公墓管理暂行办法》（民事发〔1992〕24号）、《北京市人民政府办公厅转发市民政局市土地管理局关于加强公墓用地管理工作请示的通知》（京政办发〔1991〕14号）等文件规定，并参照《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》（京价（涉）字〔1988〕第58号）规定的收费标准向鄢锋收取相关费用，不存在价格违法问题，据此作出被诉告知书，且将调查结果书面告知并依法送达给鄢锋，所作被诉告知书亦无不当。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。鄢锋的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由鄢锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢