四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第914号
原告：ＸＸ富，男，1971年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
原告：陈某某，女，2004年9月23日出生，汉族，农民。
法定代理人：ＸＸ富（系原告陈某某之父），男，汉族，1971年7月1日出生。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
原告：胡友清，男，1933年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
原告：夏月枝，女，1935年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
原告：邹伟，男，1991年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：王建兵，男，汉族。
委托代理人：刘勇强，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告：丁光富，男，1975年3月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：王翔，男，汉族。
被告：缪霜，男，1988年2月21日出生，汉族，农民。
被告：袁光利，男，1964年11月4日出生，汉族，居民。
被告：何正福，男，1975年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈俊因，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者。
被告：邱勇，男，1981年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师。
被告：自贡市太安运输有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县。
法定代表人：王太安，董事长。
被告：太平财产保险有限公司自贡中心支公司，住所地：自贡市自流井区丹桂大街。
负责人：唐扬，经理。
原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟诉被告丁光富、袁光利、何正福、缪霜、邱勇、自贡市太安运输有限公司（以下简称太安运输公司）、太平财产保险有限公司自贡中心支公司（以下简称太平财保自贡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员李丽梅适用简易程序，分别于2014年12月9日、2015年1月9日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告邹伟、ＸＸ富及原告陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟、ＸＸ富共同委托代理人王建兵、刘勇强，被告丁光富的委托代理人王翔，被告袁光利，被告何正福及其委托代理人陈俊因，被告邱勇的委托代理人邓明海，被告太安运输公司到庭参加诉讼。被告缪霜、太平财保自贡支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成庭外和解协议。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告ＸＸ富与受害人胡惠容系夫妻关系，原告陈某某、邹伟与胡惠容系母子关系。2014年3月20日，丁光富饮酒后无证驾驶川LP32**号小型普通客车搭乘张治云、王廷英、胡惠容从沙湾方向往乐山市方向行驶，0时12分许，当该车行驶至苏沙路19KM＋600M处时，与同向停在道路右侧由缪霜驾驶的川C148**号重型自卸货车尾部相撞，造成张治云、王廷英当场死亡，丁光富、胡惠容受伤，胡惠容经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，乐山市公安局沙湾公安分局交通警察大队于2014年4月21日作出乐沙公交认字（2014）第0015号《道路交通事故认定书》，认定：丁光富承担此事故主要责任，缪霜承担此事故次要责任，张治云、王廷英、胡惠容在此事故中无责任。死者胡惠容系乐山市五通桥区蔡金镇七仙村7组的村民，系农村户口，但自2012年10月起就一直在城镇居住生活。现原告为维护其合法权益，特起诉来院要求依法判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金447，360.00元、精神抚慰金40，000.00元、丧葬费20，897.50元、处理事故人员的误工费1，030.50元、办理丧葬事宜的交通费、食宿费2，000.00元、被抚养人生活费88，719.14元，以上共计600，007.14元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求即请求各被告支付受害人胡惠容的医疗费5，251.12元。
被告丁光富在答辩期内提交了书面答辩状，且庭审中辩称：1、被告丁光富是因受害人张治云再三邀请一起到沙湾苟某某处吃饭喝酒。同去吃饭喝酒的还有搭乘人员胡惠容、王廷英。当时四人在一起喝酒，喝完酒后，张治云要求被告丁光富驾车送其到乐山，结果才发生了此次交通事故。张治云应该承担此次事故的主要责任；2、受害人胡惠容、王廷英明知被告丁光富喝酒、不能驾驶车辆的情况下，不但未加以劝阻，反而搭乘丁光富驾驶的车辆，其自身存在一定的过错，应当承担一定的责任，被告丁光富只承担次要责任；3、对原告主张的死亡赔偿金按照城镇标准计算有异议，被告丁光富已经承担了刑事责任，原告不能再提出精神损害抚慰金。
被告袁光利在答辩期内未提交书面答辩状，但庭审中辩称：被告袁光利系川LP32**号肇事车实际车主，该车手续齐全，事故发生时被告袁光利将车借与被告何正福使用，被告何正福具有驾驶资格，故被告袁光利对事故的发生没有过错，不应该承担赔偿责任。
被告何正福在答辩期内未提交书面答辩状，但庭审中辩称：1、对交通事故发生的事实及经过无异议，川LP32**号肇事车系被告何正福向被告袁光利借用的，被告何正福具有合法的驾驶资格，因被告丁光富盗用该车使用发生了本次交通事故，此时被告何正福正在外出差，对此并不知情，故对事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任；2、被告何正福垫付了20，000.00元的丧葬费，要求在本案中一并处理；3、为丁光富垫付了医疗费31，184.15元，要求在交强险中预留份额。
被告邱勇在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审辩称：1、对交通事故发生的事实及经过无异议；2、原告要求的赔偿项目过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金无法律依据；3、被告邱勇系川C148**号车的实际车主，被告缪霜系其聘请的驾驶员，根据《道路交通事故认定书》中的责任划分，被告邱勇承担应不超过30%的责任；4、川C148**号车在被告太平财保自贡支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔险），且事故发生在保险期限内，故被告邱勇承担的赔偿责任应由保险公司承担，不足部分才由被告邱勇承担。
被告太安运输公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、被告太安运输公司的答辩意见同被告邱勇一致；2、被告邱勇系川C148**号车的实际车主，被告缪霜系其聘请的驾驶员，该车挂靠在被告太安运输公司，被告太安运输公司不应该承担责任；3、川C148**号车在被告太平保险自贡支公司处购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔险）；4、本车驾驶员缪霜对此次交通事故的发生承担不超过10%的赔偿责任。
被告缪霜、太平洋财保自贡支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证、举证等相关民事诉讼权利。
五原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、乐沙公交认字（2014）第0015号《道路交通事故认定书》，证明被告丁光富在此次事故中承担主要责任，被告缪霜在此次事故中承担次要责任，张治云、王廷英、胡惠容在此次事故中不承担责任；
2、五原告的身份证复印件、常住人口登记卡、ＸＸ富与胡惠容的结婚证、（2008）乐中民初字第709号《民事判决书》，证明五原告的主体适格，原告ＸＸ富与受害人胡惠容系夫妻关系，胡惠容与原告陈某某系母女关系，胡惠容与原告邹伟系母子关系；
3、死亡证明，火化证，证明受害人胡惠容在此次交通事故中死亡的事实；
4、司法鉴定意见书，证明受害人胡惠容死亡原因系交通事故所致重型颅脑损伤而死亡；
5、车辆挂靠协议，证明被告川C148**号车辆挂靠在被告太安运输公司，实际车主系被告邱勇；
6、川C148**号车行驶证、保险单复印件，证明该车的登记车主为被告太安运输公司，在被告太平财保自贡支公司处购买了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔，均在保险期限内；
7、被告何正福、袁光利身份证复印件，证明二被告的基本信息；
8、乐山市沙湾区人民医院住院病历、入院出院证、死亡通知单、住院费用明细、住院费用结算票据及沙湾区人民医院出具的情况说明一份，证明事故发生后，受害人胡惠容经沙湾区人民医院抢救无效死亡及产生医药费5，251.12元未付，由保险公司直接支付给五原告；
9、五通桥区蔡金镇人民政府、五通桥区蔡金镇七仙村民委员会、乐山市公安局蔡金派出所共同出具的证明一份及乐山市市中区石龙乡人民政府、乐山市公安局市中区分局白马派出所、乐山市市中区石龙乡乐加村村民委员会共同出具的证明一份及乐山市市中区白马镇人民政府、乐山市市中区白马镇精华村村民委员会、乐山市公安局市中区分局白马派出所共同出具的证明一份及五通桥区蔡金镇蔡金小学出具的证明一份，证明原告ＸＸ富与受害人胡惠容系夫妻关系；胡惠容与原告陈某某系母女关系，陈某某在城镇上学的事实；胡惠容与原告邹伟系母子关系；胡友清与夏月枝系胡惠容的父母，其有7个子女（包含胡惠容）；
10、乐山市市中区通江街道通江社区居民委员会出具的证明一份及五通桥区蔡金镇七仙村民委员会出具的证明一份、乐山市中心城区赛雅休闲会所的个体工商户营业执照、乐山市中心城区赛雅休闲会所出具的证明，证明胡惠容从2012年起就在城镇务工，收入来源于城镇，死亡赔偿金按城镇标准计算；
11、经本庭核准的允许出庭作证的王某甲的证人证言，证明王某甲系赛雅休闲会所的法定代表人，该会所现已未营业。死者胡惠容从2012年10月份开始在该会所干保洁工作，胡惠容的底薪是1，600.00元，加班还有提成，包吃包住。该会所未与胡惠容签订劳动合同，也未为其购买保险，工资是现金发放，签字领取，但签字领取的工资表已丢失。胡惠容大概在2014年2月底就请假回家，交通事故发生在请假期间。王某甲并未实际管理会所，不清楚赛雅休闲会所有几个公章，但该会所出具关于胡惠容的证明上的公章系其盖的；对胡惠容印象不深，只是看到过其穿的保洁衣服，因其出交通事故而有点印象；
12、火化会议记录，证明发生交通事故后，何正福自愿补偿死者胡惠容家属丧葬费2万元，并注明不在今后的赔偿中扣除，被告何正福不能主张退还；
13、乐山市中心城区赛雅休闲会所出具的关于证人王某乙身份的证明及法庭准予出庭作证的王某乙的证人证言，证明证人王某乙系赛雅休闲会所的大堂经理，负责管理员工及卫生、员工培训、工资发放等工作，现已离开会所。赛雅休闲会所有两个公章，一个是财务专用章，另一个是发票专用章，都由其保管，关于胡惠容的证明系其出具的。胡惠容是其招聘进会所的，会所未与胡惠容签订劳动合同，也未购买保险。胡惠容从2012年10月开始在会所上班，从事保洁工作，其工资是1，600.00元且包吃包住，2014年3月1日，胡惠容因家中有事请假就未来上班，后就听说她出了交通事故。赛雅会所发放工资需签字，最后将工资表交给老板管理。
被告丁光富在举证期内向本院提交了以下证据：
1、情况说明，证明胡惠容明知丁光富喝酒后驾车，不但未劝阻还搭乘其车，其本身应该承担相应的责任，故应减轻被告承担的责任。
被告袁光利在举证期内向本院提交了以下证据：
1、身份证、行驶证、驾驶证，证明被告袁光利主体资格适格，肇事车手续合法齐全，且将该车出借给有驾驶证的人，注意到了相关的审查义务。
被告何正福在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告何正福的身份证，证明被告何正福的主体适格；
2、驾驶证，证明车主袁光利将川LP32**号车借给具有驾驶资格的何正福；
3、乐沙公交认字（2014）第0015号《道路交通事故认定书》，证明此次交通事故发生的经过及责任划分情况；
4、询问笔录、刑事判决书、飞机票，证明被告何正福在本案中不承担责任，及受害人胡惠容明知被告丁光富喝酒的情况下还搭乘其车，胡惠容应承担相应的责任，且被告丁光富已被判刑，精神损害抚慰金不应得到支持；
5、出院证、医疗住院票据、用药清单，证明被告丁光富因此次交通事故产生的医疗费用系被告何正福垫付，应由保险公司在保险范围内予以支付，不足部分由责任人承担；
6、收条2张，证明被告何正福垫付了丧葬费2万元，应由保险公司把其垫付的丧葬费支付给被告何正福；
7、光碟、接（报）处警登记表，证明丁光富偷何正福的饲料去卖而盗驾何正福借用的川LP32**号小型客车；
8、经本庭核准的允许出庭作证的张某某的证人证言，证明证人张某某系被告何正福的前妻，何正福聘请她和丁光富为其喂猪，2013年12月之后何正福就把丁光富辞退了。2014年3月19日，证人张某某私自请丁光富为其照看养猪场，让其在办公室休息，但未告知其不能动用办公室里的东西（包括抽屉里的驾驶证及车钥匙）。何正福对证人请丁光富帮忙的事是不知情的；
9、交警队出具的情况说明一份，证明何正福是在受到胁迫的情况下才垫付丧葬费2万元的。
被告邱勇在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、邱勇的身份证，证明其主体适格；
2、被告缪霜的身份证、驾驶证，证明被告缪霜主体资格及其具有驾驶资格；
3、川C148**号车的行驶证、运营证，证明川C148**号车具有货运资质以及该车登记车主系太安运输有限公司；
4、川C148**号车的投保单，证明川C148**号车在太平财保自贡支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。
被告太安运输公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明主体适格；
2、交强险和商业第三者险保单，证明川C148**号车在太平财保自贡支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担责任。
本院依职权调查核实了以下证据：
1、福禄派出所干警陈某某的询问笔录，证明何正福于2014年4月9日向福禄派出所求助要求找回丢失的饲料口袋；
2、丁光富的询问笔录，证明丁光富放弃要求对方车辆在交强险内预留其赔偿份额。
以上证据，经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
一、对五原告提供的证据：被告丁光富对证据2、3、4、5、6、7、8、9无异议；对证据1真实性无异议，对责任划分有异议；对证据10有异议，原告应提供劳动合同、购买保险情况、收入来源证明、工资表、考勤表等证据予以佐证，且村民委员会、居民委员会不能证明受害人胡惠容在城镇务工，故不能达到原告的证明目的；对证据11真实性有异议，认为证言前后矛盾，不能达到原告的证明目的；对证据12不清楚，不过该费用的确是被告何正福垫付的；对证据13有异议，其提供的证明是发票专用章，且没有工资表相佐证。被告袁光利对证据1-10的质证意见与被告丁光富的质证意见一致；对证据11、13认为不真实；对证据12认为其没有责任，与其无关。被告何正福对原告提供的证据2、3、4、5、6、7无异议；对证据1真实性无异议，对责任划分有异议，请求法院重新认定；对证据8的真实性无异议，但抢救费5，251.12元并未支付，故原告有无主张权利由法院审查；对证据9中的五通桥区蔡金镇蔡金小学出具的证明真实性无异议，关联性有异议，不能达到按城镇赔付标准的目的。对证据9其他证据无异议；对证据10中五通桥区蔡金镇七仙村村民委员会的证明真实性有异议，该证明并未载明务工的时间，不能达到原告的证明目的。赛雅会所出具的证明三性不予认可，该份证明盖的是专用发票的章不符合规定，且没有劳动合同、购买保险情况等证据予以佐证。对乐山市市中区通江街道通江社区居民委员会的证明真实性不予认可。个体工商户营业执照与本案无关；对证据11有异议，证人证言漏洞百出，不予认可，应提供工资表等相佐证；对证据12真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，何正福是受到胁迫的情况下才垫付2万元的丧葬费；对证据13有异议，对证明不予认可，证人证言与证人王某甲的证言相互矛盾。被告邱勇对证据1、2、3、4、5、6、7无异议；对证据8真实性无异议，如果原告未支付抢救费，就无权利主张；对证据9证明亲属关系的证明真实性无异议，但证明目的不予认可。因证明内容未载明受害人生前所供养的人是否实际供养，仅是一个亲属关系的证明，另五通桥区蔡金镇蔡金小学出具的证明，只能证明其在城镇上学，生活来源于父母，不能证明按照城镇标准计算抚养费；对证据10中五通桥区蔡金镇七仙村村民委员会出具的证明未载明死者在外务工的时间，不能达到原告的证明目的，对乐山市市中区通江街道通江社区居民委员会出具的证明不予认可，社区无权出具原告居住情况的证明，应由辖区内派出所出具，对赛雅会所出具的证明及个体工商户营业执照不予认可，不能证明死者在城镇居住工作；对证据11真实性不予认可，该证人与胡惠容有利害关系，且没有其他证据相佐证，不能达到原告的证明目的。被告太安运输公司的质证意见与被告邱勇的质证意见一致。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交的证据8，乐山市沙湾区人民医院医疗费5，251.12元与住院病历、费用结算清单相互印证，且该费用系本次交通事故实际产生的医疗费，本案应予以处理，故该组证据本院予以采信，作为本案定案依据；对证据10、11、13，其中证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签字，证据形式不合法，且没有居住证、劳动合同等证据相印证，而证人王某甲并未实际管理会所，对会所相关情况并不了解，其证人证言前后矛盾，另因为赛雅休闲会所出具的关于证人王某乙身份的证明形式不合法，且并未提供劳动合同、工资表等证据证明其身份，故证人王某乙是否属于赛雅休闲会所员工及其证言的真实性本院无法确认，故上述证据均不符合证据的合法性、真实性原则，本院不予采信；证据12系在公安交警部门主持下，被告何正福与死者家属达成的协议，虽被告提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，该证据符合“三性”原则，予以采信，作为认定案件事实的依据。
二、被告丁光富提交的证据：原告对被告丁光富提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告丁光富没有提供其他证据证明受害人胡惠容知道丁光富喝酒。其他被告对其提交的证据均无异议。本院认为丁光富提交情况说明属于证人证言，因证人未出庭接受质证，真实性无法确认，不符合证据“三性”原则，本院不予采信。
三、被告袁光利提交的证据：原告及其他被告对被告袁光利提交的证据均无异议。本院认为袁光利提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
四、被告何正福提交的证据：原告对被告何正福提交的证据1、2、3无异议，对证据4、6真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5关联性有异议，认为与本案无关。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，录制时间在报警之前，画面模糊，且公安机关办案程序不合法，办案民警未出示证件，利害关系人在场。对证据8不予认可，证人张某某与何正福有利害关系，且何正福将养猪场交由证人张某某管理，其行为代表了何正福，现证人未尽到相应的告知义务，故何正福还是应承担一定的责任。对证据9不予认可，认为证据形式不合法，应由相关证人出庭作证接受质证，不能达到原告的证明目的。其他被告对何正福提交的证据均无异议。本院认为，被告何正福提交的证据1、2、3、6符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据4符合证据的真实性、合法性、关联性原则，但其中询问笔录，系被询问人单方陈述，被告何正福未提供其他证据予以佐证的部分，本院不予采信，证明目的在说理部分予以阐述；证据5，与本案无关，本院不予采信；证据7中视听资料录制时间在接（报）处警登记表之前，时间上存在矛盾，与常理不符，本院不予采信。接（报）处警登记表仅能证明何正福向福禄派出所求助要求找饲料口袋的事实，与本案无关联，对该证据的其他证明目的，因没有相应的证据印证，不予采信；证据8符合证据“三性”原则，予以采信。对证据9系证人证言，因没有相关证人出庭接受质证，真实性无法确认，不符合证据“三性”原则，不予采信。
五、被告邱勇提交证据：原告及其他各被告对被告邱勇提交的证据均无异议。本院认为被告邱勇提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
六、被告太安运输公司提交证据：原告及其他各被告对被告太安运输公司提交的证据均无异议。本院认为被告太安运输公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
七、对本院依职权调取的证据，五原告对第一份询问笔录真实性无异议，但是认为与本案无关，不能证明丁光富盗驾该机动车；对第二份询问笔录的证明目的有异议，不能达到丁光富盗驾何正福车辆的目的；其余被告对以上笔录均无异议。本院认为，本院依职权调取的询问笔录与本案的其他证据相互印证，符合证据的“三性”原则，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合上述有效证据，本院认定事实如下：
2014年3月20日，丁光富未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶川LP32**号东风牌小型普通客车搭乘张治云、王廷英、胡惠容从沙湾方向往乐山方向行驶，0时12分许，行至苏沙路19KM＋600M处时，与同向停靠在道路右侧由缪霜驾驶的川C146**号重型自卸货车尾部相撞，造成张治云、王廷英当场死亡、丁光富、胡惠容受伤，胡惠容经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，胡惠容立即被送往乐山市沙湾区人民医院治疗，于2014年3月23日经抢救治疗无效死亡，花去抢救费5，251.12元。2014年3月26日，胡惠容的死亡原因经乐山科信司法鉴定中心鉴定为交通事故所致重型颅脑损伤而死亡。2014年4月21日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2014）第0015号《道路交通事故认定书》，认定：丁光富应负此事故的主要责任；缪霜应负此事故的次要责任；张治云、王廷英、胡惠容在此事故中不承担责任。现被告丁光富已被本院以交通肇事罪判处有期徒刑四年。川C148**号车实际车主系被告邱勇，该车挂靠在太安运输公司经营，被告缪霜系邱勇雇请的驾驶员。川C148**号车在太平财保自贡支公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险赔偿限额100万元），本次事故发生在保险期内。2014年3月22日，何正福与三名死者家属自愿协商一致，达成《火化会议记录》一份，该会议记录中载明：“……何正福同意补偿丧葬费20，000.00元／人，不在今后的赔偿款中扣除。……”死者胡惠容系农村户籍，原告胡友清、夏月枝、ＸＸ富、邹伟、陈某某分别系死者的父亲、母亲、丈夫、长子、次女。其有被扶养人三人，分别是次女陈某某（2004年9月23日出生），父亲胡友清（1933年5月2日出生），母亲夏月枝（1935年11月18日出生），已分别年满9岁、80岁、78岁。胡友清与夏月枝共有子女七人。
另查明，袁光利系川LP32**号车实际车主，袁光利将车出借给具有驾驶资质的何正福使用。2014年3月19日晚，被告丁光富应何正福雇请的员工张某某的委托，看管何正福经营的猪场，被告丁光富当晚驾驶川LP32**号车时发生了此次交通事故。
再查明，事故发生后，被告太平财保自贡支公司已将交强险限额内的120，000.00元全部支付，其中10，000.00元医疗费限额用于支付被告丁光富的医疗费。胡惠容经抢救共花去医疗费5，251.12元，庭审中其家属自愿放弃在交强险内应获得赔偿的份额，同意在商业险内予以赔偿。法庭审理结束后，原告向本院提交了一份情况说明及收条，表明三受害人家属一致同意平均分摊交强险限额内的110，000.00元，且该笔费用已通过沙湾区公安分局交通警察大队转支付给各受害人家属，各受害人家属均已领取该笔费用。
本院认为，公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沙湾区公安分局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出责任认定，认定丁光富在此事故中承担主要责任，缪霜承担次要责任，张治云、王廷英、胡惠容在此事故中不承担责任。该认定书客观、真实、程序合法，且当事人对此责任认定均无异议，依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，缪霜的侵权责任由其雇主邱勇承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告太安运输公司系肇事车川C148**号车的挂靠公司，应当与实际车主邱勇承担连带赔偿责任。因川C148**号车在太平财保自贡支公司购买了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由太平财保自贡支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按责任比例在商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。被告袁光利系川LP32**号车的登记所有人，其将该车出借给具有相应驾驶资质的何正福使用，已尽到了审核的义务，且原告无证据证明被告袁光利在此次交通事故中存在过错，故其对此次交通事故的发生不承担赔偿责任。被告何正福作为川LP32**号车的使用人，系车辆风险控制管理人，具有维护和保管车辆的义务，但在其外出期间未充分尽到保管好车钥匙的义务，促进了危险行为的发生，其也未能提供证据证实丁光富系盗窃驾驶此车而发生事故，故何正福对车辆管理不善的行为对事故的发生有一定的原因，对涉案交通事故的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。受害人胡惠容作为无偿搭乘人员，明知丁光富无证饮酒驾驶，不但不劝阻反而搭乘该车致使自身在本次交通事故中死亡，其对损害的发生存在一定过错，应当适当减轻被告丁光富的赔偿责任。综合本案案情，结合涉案当事人的过错程度，本院酌定，受害人胡惠容因交通事故造成的损失，由太平财保自贡支公司在承担第三者责任强制保险赔偿款后，由太平财保自贡支公司、丁光富、何正福，分别按40%、50%、5%的责任比例承担赔偿，死者胡惠容自行承担5%的赔偿责任。死者胡惠容系农村户籍，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，因证据不足，依法不予支持。被告何正福庭审中辩解，其支付原告的20，000.00元丧葬补偿费系受胁迫而支付，非自愿作为补偿费，要求其他赔偿义务人承担并予以返还，但因何正福在《尸体火化会议记录》中，明确约定其系自愿补偿死者家属丧葬费，不要求在赔偿款中抵扣。故对其辩解意见，不予采信。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告因此次交通事故造成的各项损失情况如下：
1、医疗费：受害人胡惠容在乐山市沙湾区人民医院因抢救产生了医药费5，251.12元；
2、丧葬费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，四川省2013年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为41，795.00元／年，故丧葬费确定为41，795.00元／年÷2=20，897.50元；
3、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者胡惠容系农村居民，其提供的证据不能证明其在城镇务工，故死亡赔偿金应按农村居民计算。2013年四川省农村居民人均纯收入为7，895.00元，故死亡赔偿金为：7，895.00元／年×20年=157，900.00元；
4、被扶养人生活费：被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，因受害人胡惠容的赔偿按照农村居民标准计算，故本案被扶养人生活费按2013年四川省农村居民人均消费性支出计算，2013年四川省农村居民人均消费性支出为6，127.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案被扶养人三人，女儿陈某某年满9周岁；父亲胡友清年满80周岁；母亲夏月枝年满78周岁。为此，被扶养人生活费为36，324.36元（6，127.00元／年×9年÷2人＋6，127.00元／年×10年÷7人），该项应归在死亡赔偿金项下；
5、精神损害抚慰金：由于死者胡惠容的死亡，给五原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况以及受害人过错程度考虑，确定30，000.00元较为适宜；
6、参加事故处理人员误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，五原告未提供处理丧葬事务人员的误工费相应的证据予以证实，根据实际情况本院酌情确定3人3天，以上年度四川城镇全部单位就业人员平均工资41，795.00元／年计算，即160.13元／天计算。现原告主张按照114.50元／天计算，属于对权利的自由处分，本院予以确认，故参加事故处理人员误工费为1，030.50元（114.50元／天×3人×3天）；
7、办理丧葬事宜的交通费、食宿费：五原告主张交通费及食宿费2，000.00元，其不能提供票据予以证实，但处理丧葬事宜必然产生相应的交通费及住宿费，本院酌情认定为1，000.00元。
综上，原告的各项损失共计252，403.48元，由于此次交通事故造成三人死亡一人受伤，伤者丁光富放弃交强险内预留其赔偿份额，三死者家属均主张在交强险死亡赔偿金限额内平均分配，本案原告应获得赔偿36，666.67元。被告太平财保自贡支公司已在交强险死亡赔偿金限额范围内实际支付原告36，666.67元（含精神抚慰金30，000.00元且原告已领取），余下的损失在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费等费用为86，294.72元［（252，403.48元-36，666.67元）×40%＝86，294.72元］；被告丁光富应当赔偿原告107，868.41元［（252，403.48元-36，666.67元）×50%＝107，868.41元］；被告何正福应当赔偿原告10，786.84元［（252，403.48元-36，666.67元）×5%＝10，786.84元］。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟死亡赔偿金、交通费、参加事故处理人员误工费等各项费用共计86，294.72元；
二、被告丁光富于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟死亡赔偿金、交通费、参加事故处理人员误工费等各项费用107，868.41元；
三、被告何正福于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟死亡赔偿金、交通费、参加事故处理人员误工费等各项费用10，786.84元；
四、驳回原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，982.00元（已减半），由原告ＸＸ富、陈某某、胡友清、夏月枝、邹伟承担242元（已交），被告太平财产保险有限公司自贡中心支公司承担2，000.00元，被告丁光富承担2，500.00元，被告何正福承担240元（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李丽梅
二〇一五年五月二十日
书记员 王杰鸿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十二条盗窃、抢劫或抢夺机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制责任保险范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与王书永信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-01\\\\\",\\\\\