江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相商初字第00035号
原告南京振高建设有限公司,住所地南京市高淳县淳溪镇宝塔路146号。
法定代表人童新华，董事长。
委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司,住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司,住所地苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1501室。
负责人李学琪，总经理。
以上两被告共同委托代理人刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人袁明，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
第三人鲍曦东。
原告南京振高建设有限公司与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序进行审理，后因案件复杂转为普通程序，组成了由审判员施磊担任审判长并主审，审判员严林生、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭进行开庭。在审理期间，本院依据原告南京振高建设有限公司的申请依法追加鲍曦东为第三人，并向鲍曦东公告送达诉状副本等材料。该案于2015年3月23日、9月15日和2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告南京振高建设有限公司的委托代理人刘立臣、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司的共同委托代理人刘学龙到庭参加诉讼。第三人鲍曦东经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南京振高建设有限公司诉称，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司分公司因资金周转委托鲍曦东向原告借款。2014年1月20日，原告向被告交付两张银行承兑汇票，共计人民币100万元，同日被告向原告出具收款收据。后原告多次催讨被告拒不还款，现诉至法院请求判令：1、俩被告共同归还原告欠款人民币100万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2014年1月20日起算至实际还款之日止）；2、判令诉讼费用由俩被告承担。在庭审中，原告将逾期付款利息请求变更为从起诉之日起计算至实际付款之日止。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司共同辩称，被告未收到原告出具的100万元。鉴于原告未履行出借义务故被告也无还款义务，所以请求法庭驳回原告请求。
第三人鲍曦东未到庭应诉答辩。
原告南京振高建设有限公司为支持其诉请向法院提供如下证据：
证据一、授权委托书及鲍曦东身份证（复印件）各一份，证明俩被告向原告借款的事实。
证据二、银行承兑汇票二张（票号为：1050005321914690，出票人为张家港市锦丰城乡开发投资有限公司，收款人为江苏淮阴建设工程集团有限公司张家港分公司，出票日期为2014年1月13日。金额为50万元；票号为：1050005321914682，出票人为张家港市锦丰城乡开发投资有限公司，收款人为江苏淮阴建设工程集团有限公司张家港分公司，出票日期为2014年1月13日，金额为50万元），证明原告通过交付银行汇票的方式将借款交付给被告，签字人是鲍曦东，签字日期为2014年1月20日。票据是复印件，签字是原件。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一授权委托书和鲍曦东身份证复印件的真实性无异议，但认为授权委托书的权限是办理借款100万元的事宜，上述款项必须汇入被告公司账户，也就是说受托人鲍曦东并没有权利接收所谓的借款款项。所以授权范围是明确的，原告必须要证明其将所借款项汇入了授权委托书中载明的银行账户。同时，鲍曦东身份证复印件上写明本人借款用，说明其除了代表被告公司向原告借款外还存在其个人又另行向原告借款的事实存在。对证据二银行承兑汇票的真实性无法确认。由于原告提供的是复印件，对真实性无法确认，即使是真实的，被告认为与本案无关联性。因为汇票中载明的出票人和收款人都不是原被告。而鲍曦东签字并不能证明俩被告收到了原告出具的100万元。因为被告在出具授权委托书时就授权权限已经做了特别约定。对证据三收款收据真实性没有异议，但认为不能证明原告履行了100万元的借款义务，因为该收款收据是随授权委托书一并提交给原告的，而授权委托书中已经载明原告有义务将所借款项汇入被告指定的账户，该收款收据才能发生法律上的效力。
经过原告南京振高建设有限公司和被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一授权委托书及鲍曦东身份证的证据效力本院予以认定。对证据二银行承兑汇票，本院审查后认为，虽然俩被告对银行汇票提出了异议，但未能提供相反证据加以反驳，且该汇票上有第三人鲍曦东签字，与本案有直接关联，故对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据三收款收据的证据效力本院予以认定。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：
证据一、借条三份，总金额为人民币70万元，证明由于被告向原告借款是为支付沙钢集团工人工资，后原告借款未能到帐被告为上述问题向被告的代理人刘学龙借款人民币700万元。
原告南京振高建设有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一借条的真实性有异议，并要求被告进一步提供转账依据。同时提出被告所称工人工资的资金缺口是否仅为人民币700万元。
经过被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司和原告南京振高建设有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一借条，本院审查后认为，原告虽然提出了异议，但未能该借条的异议提出反驳证据，故对该借条的证据效力本院予以认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
2014年1月20日，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司向第三人鲍曦东出具授权委托书一份。该委托书上载明“本授权委托书声明，我胡恒春系江苏弘盛建设工程集团有限公司的法定代表人，现授权委托鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户。中国建设银行相城支行，账号32×××95委托期限仅为一次授权委托人无转委托权，特此委托。授权委托人鲍曦东性别男身份证××二0一四年一月二十日”。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司在该委托书上加盖公章，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司负责人李学琪在上签字。同日，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司向第三人鲍曦东出具收款收据一份，该收据上写明“今收到南京振高建设有限公司人民币100万元，交款事由借款沙钢集团玖隆物流园商务楼工程工人工资发放收款人鲍曦东”。该收款收据上加盖了被告江苏弘盛建设工程集团有限公司公章和财务专用章。同日，原告南京振高建设有限公司向第三人鲍曦东交付两张汇票号码分别为1050005321914682和1050005321914690，出票人为张家港市锦丰城乡开发投资有限公司，收款人为江苏淮阴建设工程集团有限公司张家港分公司，汇票金额为50万元。第三人鲍曦东在上述银行承兑汇票上签字。嗣后，原告南京振高建设有限公司向俩被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司催款，俩被告称未收到上述银行承兑汇票，原告遂诉讼来院。
另查，法院向中国建设银行张家港港城支行调取了上述银行承兑汇票的复印件查询其背书情况。在庭审中，原、被告双方均确认在上述银行承兑汇票上未出现俩被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司的背书。
本院认为，本案主要争议焦点是：第三人鲍曦东有无权限代表俩被告收取原告的100万元的银行承兑汇票。原告认为，第三人鲍曦东持有俩被告的授权，且在收到银行承兑汇票后向原告出具了由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司加盖公章和财务章的收款收据，理应认定其有权代表俩被告收取款项，应由俩被告承担还款责任。俩被告则认为，其向第三人鲍曦东出具的借款授权委托书中明确写明了借款100万元人民币应直接汇入被告公司账户。而原告在明知上述要求的情况下，仍向鲍曦东交付银行承兑汇票，明显违反了委托书中的授权，还款责任应由第三人鲍曦东承担，而不是由俩被告承担。本院审查后认为，俩被告向原告出具的用于借款的授权委托书中明确约定“现授权委托鲍曦东前往贵司办理借款100万事宜，其法律后果由我方承担。上述款项必须打入江苏弘盛建设工程集团有限公司账户”，且写明了银行帐号，即是对第三人鲍曦东代表俩被告向原告借款的授权具体要求，即第三人鲍曦东有权代表俩被告向原告借款人民币100万元，但款项必须汇入被告公司账户而不能经鲍曦东个人之手。即第三人鲍曦东没有权利代表俩被告收取原告的借款现金或银行承兑汇票等其他方式的借款，其行为已经超出了该授权委托书上的授权范围。在庭审中，原告还提出其收到了第三人鲍曦东向其交付的加盖被告公章和财务章的收款收据故可认定俩被告已经收到借款的主张。被告认为该收款收据室随授权委托书一并提交给原告的，而授权委托书中载明原告有义务将款项汇入被告指定的账户，才发生法律效力。本院审查后认为，该收款收据时间与授权委托书时间一致，系两被告授权第三人鲍曦东向原告协商借款事宜时候被告交给鲍曦东由其转交给原告的。但其前提是应与授权委托书中授权事项一致后，才由鲍曦东交付给原告。但在本案中，鲍曦东超越授权交付收款收据并非俩被告的真实意思表示，故第三人鲍曦东收取银行承兑汇票100万元的行为，已经超越了代理权限。且在庭审中，原告未能提供证据证明鲍曦东的上述行为受到俩被告的追认，故其行为超越授权的法律后果应由行为人自行承担。综上，原告南京振高建设有限公司诉请俩被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司承担还款责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人鲍曦东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京振高建设有限公司全部诉讼请求。
案件受理费14290元，财产保全费1120元，公告费600元，合计诉讼费用人民币16010元，由原告南京振高建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 曹凤珠
二〇一六年五月十二日
书 记 员 杨振东
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。