天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初10140号
原告：李国明，男，1968年8月9日生，汉族，住北京市朝阳区.
委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
被告：刘新成，男，1973年10月10日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘明豫（系被告刘新成之兄），男，1970年12月1日生，汉族，住新疆岳普湖县岳普湖乡托万提更村平房*组***号，现住北京市丰台区。
被告：刘明豫，男，1970年12月1日生，汉族，住新疆岳普湖县岳普湖乡托万提更村平房*组***号，现住北京市丰台区。
原告李国明与被告刘新成、刘明豫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁旭涛，被告刘明豫（亦系被告刘新成委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国明向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令二被告连带给付原告借款本金423万元；2.依法判令二被告连带给付原告至实际给付之日的借款利息（包括借款利息和逾期利息）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：从2012年3月开始，被告刘明豫以家庭生活所需、购房为由，多次向原告借款，原告按照被告的要求将借款420万元以银行转账和现金的方式给付被告刘明豫。被告刘明豫收到上述款项后，拖延支付约定的借款本息，经原告多次催要，被告刘明豫分别于2015年2月12日和2016年11月16日给原告出具借条，将上述欠款进行汇总，并承诺于2017年9月底前全部清偿，若无法清偿用名下房产进行抵押。后被告刘明豫逾期未偿还借款，故原告起诉。
被告刘明豫（亦系被告刘新成委托诉讼代理人）辩称：一、关于2012年3月17日第一笔借款103万元，认可借款的事实，认可收到上述借款，该笔借款没有约定利息，本被告在到期之前已经偿还了该笔借款，且该笔借款于2014年3月16日到期，2016年3月17日已经过了诉讼时效。二、关于2013年4月22日第二笔借款，认可收到该笔借款，该笔借款没有约定利息，本被告已经偿还该笔借款，且该笔借款借期三个月，已经于2015年7月22过了诉讼时效。三、关于2015年2月12日第三笔借款，认可收到借款196万元，原告所述给付4万元现金不属实。四、关于2015年2月12日300万元的借条，被告为原告出具了该借条，但当日原告给本被告转账196万元，约定利息为月息2分，因为原告当时资金也紧张，另外104万元没有给付本被告，且该借款于2017年8月11日已经过了诉讼时效。五、关于2015年11月16日转账20万元，认可收到该笔转账，该笔转账系因被告与原告共同购房的购房款，不属于借款，与本案无关。六、关于2016年11月16日本被告为原告出具的420万借条、借款利息说明、还款计划，此系本被告再次向原告借款420万元，系先打条，后给钱，该笔借款约定2017年1月1日全部打到本被告账户，并约定2017年9月30前还清。所谓借款利息是从2017年1月1日至2017年9月30的借款利息。该笔借款与之前几笔借款无关。七、关于被告刘新成是否承担连带责任，因签字及按捺手印均系本被告所为，被告刘新成对借款的事实并不知情，因此该笔债务系本被告个人债务，与被告刘新成无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
一、原告李国明向本院提交的证据如下：
1.被告为原告出具的借条一份、银行转账记录一份（时间：2012年3月17日前后），证明被告向原告借款103万元的事实，其中银行转账100万元，给付现金3万元，借款期限为两年。被告质证称认可借条的真实性，认可借款数额103万元，但是本被告已经偿还该笔借款，且已经过了诉讼时效。结合举证质证情况，本院对该组证据的的真实性予以确认，被告主张其已经偿还借款，应当提供相反证据予以证明。
2.银行转账记录一份（时间：2013年4月22日），证明被告向原告借款100万元的事实。被告质证称，认可该笔借款及数额，该笔借款未约定利息，借期三个月。该笔借款已经偿还，且已经过了诉讼时效。结合举证质证的情况，本院对该证据的真实性予以确认，被告主张其已经偿借款应当提供相反证据予以证明。
3.借条一份，银行转账记录一份（时间：2015年2月12日），证明被告向原告再次借款200万元，加上2013年4月22日借款100万元，共计300万元，并为原告出具两次借款的总借条。被告质证称，认可该组证据的真实性，但本次借款与2013年4月22日借款无关，本次借款300万元，原告转账给本被告196万元，另外104万元未给付，且该笔借款已经过的诉讼时效。庭审中，原告表示，本次借款200万元，实际给付196万元，另外4万元作为借款利息予以扣除。结合原、被告陈述及举证质证的情况，本院对该组证据真实性予以确认，该笔借款数额为196万元。
4.转账记录一份（时间：2015年11月16日），证实被告向原告借款20万元。被告质证称，认可收到该20万元，但并非借款，而是原告与被告共同购房给付的购房款。结合举证质证的情况，本院对该证据真实性予以确认，被告若主张并非借款，应提供相反的证据予以证明。
5.借条、借款利息条、还款计划各一份（时间：2016年11月16日），证实被告为原告出具总借条，四次借款总数额为420万，2017年1月至2017年9月借款利息为54万元，并承诺于2017年9月份之前还清。被告质证称，该借条系被告向原告再次借款所出具，跟之前的四次借款没有关系，该420万元借款原告并未实际给付本被告。庭审中，原、被告均认可该组证据上刘新成的签字及手印并非刘新成本人所为，而系刘明豫所为。结合原、被告陈述和举证质证的情况，本院对该证据真实性认可。
6.房屋产权证及他项权证各一份，证实刘新成对全部借款本金及利息承担连带责任。被告质证称，该组证据显示他项权人为案外人朱志杰，是本被告与案外人朱志杰之间的借款，抵押数额为50万元，本被告已经偿还案外人朱志杰上述借款。结合举证质证情况，经审查该组证据，本院认为房产证所载的权利人为案外人朱志杰，权利价值为50万元，无法体现与本案的关联性，故对该组证据，本院不予采信。
二、被告刘新成、刘明豫未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月17日，被告刘明豫向原告李国明借款103万元，原告通过银行转账的方式给付被告100万元，给付现金3万元，被告刘明豫为原告出具了借条；2013年4月22日被告刘明豫向原告借款100万元，原告通过银行转账的方式给付被告刘明豫。2015年2月12日，被告刘明豫向原告借款200万元，扣除4万元利息，原告通过银行转账的方式实际给付被告刘明豫1**万元，当日被告刘明豫为原告出具总借条，借条载明被告刘明豫向原告借款300万元，借期两年。2015年11月16日，被告刘明豫向原告借款20万元，原告通过银行转账的方式给付被告，当日被告刘明豫就上述四次借款，再次为原告出具总结条，借条载明因家庭生活和购房需要向原告借款420万元，并出具借款利息说明及还款计划，约定2017年1月至2017年9月借款利息为54万元（本金300万元），承诺于2017年9月份之前偿还借款。借款到期后，被告至今未偿还上述借款。庭审中，原告表示被告刘明豫已经偿还了2016年11月16日之前的借款利息。原、被告均认可2016年11月16日借条、借款利息说明、还款计划上并非被告刘新成本人签字和按捺手印，上述签字和手印系被告刘明豫所为。
另查明，刘新成所有的坐落于武清区房屋产权证载明，权利种类为“抵押”，权利人为案外人朱志杰，抵押期限为2015年7月10日至2015年9月9日。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，被告刘明豫分四次向原告实际借款419万元，有借条和银行转账记录证明属实，且被告对上述款项的数额及给付情况均无异议，本院对借款数额及借款的真实性予以确认。被告抗辩称，第一笔借款103万元、第二笔借款100万元其已经偿还给原告，第四笔转账20万元并非借款，而系原、被告共同购房的房款，但均未提供相反证据予以证明，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告抗辩称第一笔借款103万元、第二笔借款100万元、第三笔借款196万元均已经超过诉讼时效，鉴于被告刘明豫分别于2012年3月17日、2015年2月12日、2016年11月16日三次出具借条，对所借款项进行确认，应从2016年11月16日重新起算诉讼时效，故被告刘明豫的该项抗辩意见本院不予支持。综上所述，就原告主张的借款本金420万元，本院按照实际给付借款的数额予以支持419万元。被告刘明豫于2016年11月16日向原告出具借条、借款利息说明、还款计划，约定2017年1月至2017年9月借款利息为54万元，未超出法律规定保护的范围，故就原告主张的借款利息，本院予以支持54万元。就原告主张的逾期利息，其中300万元，原、被告约定了借期内的利率为月息二分，即年利率24%，原告主张由被告自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。剩余119万元，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘新成应就上述借款本息承担连带责任，鉴于原、被告均认可2016年11月16日借条、借款利息说明、还款计划上并非被告刘新成本人签字和按捺手印，上述签字和手印系被告刘明豫所为；另刘新成所有的坐落于武清区房屋产权证载明抵押权利人为案外人朱志杰，未能体现与本案的关联性，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘明豫于判决生效之日起3日内偿还原告李国明借款本金419万元，借款利息54万元，上述款项共计473万元；
二、被告刘明豫于判决生效之日起3日内给付原告李国明以300万元为基数，按照年利率24%计算的自2017年10月1日至实际给付之日逾期利息；
三、被告刘明豫于判决生效之日起3日内给付原告李国明以119万元为基数，按照年利率6%计算的自2017年10月1日至实际给付之日逾期利息；
四、原告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费、保全费共计23224元，由原告李国明担负1224元，由被告刘明豫担负22000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
6、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。