河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终208号
上诉人（原审原告）：郑州市予宛房地产开发有限公司，住所地：郑州市丰乐路10号。
法定代表人：胡广善，该公司经理。
委托诉讼代理人：渠国新，河南金通源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组，住所地：郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村。
法定代表人：王国强，该村民小组村长。
委托诉讼代理人：吕林坡，河南天新律师事务所律师。
上诉人郑州市予宛房地产开发有限公司（以下简称予宛公��）与上诉人郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组（以下简称寺坡村民组）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，予宛公司于2012年5月10日起诉至郑州市中级人民法院（以下简称一审法院），一审法院于2012年12月10日作出（2012）郑民四初字第182号民事裁定，驳回予宛公司的起诉。予宛公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月25日作出（2013）豫法民二终字第24号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院审理后，于2013年11月29日作出（2013）郑民四初字第257号民事判决，寺坡村民组不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日作出（2014）豫法民二终字第53号民事裁定，以认定事实不清为由，将本案发回一审法院重审。一审法院重审后，于2015年12月23日作出（2014）郑民四初字第451号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日���案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。予宛公司的委托诉讼代理人渠国新，寺坡村民组的法定代表人王国强、委托诉讼代理人吕林坡出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
予宛公司上诉请求：撤销一审判决，按照双方已经清算的投资份额，依法分割共有房产和租金。
事实和理由：一审认定予宛公司投资数额2311259.92元是推定而来，缺乏依据。双方共同出资筹建的金玉丰大酒店在涉案诉讼时已经竣工，且已经得到清算，1999年5月10日签订的联营协议书对双方的投资数额进行了确认，该事实寺坡村民组在（2004）金民二初字第1418号民事判决书、（2006）金民二初字第624号民事判决书两次诉讼所递交的起诉状中自认，在2005年1月23日的上诉状中也有自认，法院的生效判决也进行了确认，应当根据1999年5月10日签订的联营协议书确认双方的投资数额，予宛公司的投资份额为51.85%，而不是一审法院推定的28.27%。因此，予宛公司一审的诉讼请求应当得到支持。
寺坡村民组辩称，予宛公司要求分割房产和租金首先应当证明其实际投资了，现在予宛公司拿不出任何投资票据以证明其投资，相反寺坡村民组提供了大量证据证明涉案房产是寺坡村民组投资建设的，予宛公司没有资格要求分割房产和租金。
寺坡村民组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回予宛公司的诉讼请求，予宛公司没有资格要求分割房产和租金收益，诉讼费用由予宛公司承担。
事实和理由：一、一审判决未对寺坡村民组提交《鉴定意见书》外的17份证据进行分析认定，导致一审判决错误。二、予宛公司要求分割房产和租金收益的前提是对房产进行了投资，但予宛公司拿不出任何关于投资的票据，相反，寺坡村民组提交了大量票据证明寺坡综合楼是寺坡村民组进行投资的。三、根据谁主张谁举证的原则，予宛公司负有证明其投资数额的义务，否则应当承担举证不能的后果，法院应当驳回其诉讼请求。四、一审法院根据《鉴定意见书》认定寺坡综合楼的造价为5311259.92元是错误的。要想查明寺坡综合楼的总工程款是多少，只需查明施工方收到了多少工程款，寺坡村民组提交了对账单一份，是施工方张荣亮与寺坡村民组核对寺坡综合楼工程结算款而形成，该证据是证明工程款数额的直接证据，寺坡村民组提交《鉴定意见书》的目的仅是印证对账单的真实性。五、一审法院认定寺坡村民组投资额为300万元错误，寺坡村民组对寺坡综合楼的投资包括两部分，一是向张荣亮直接支付的工程款，二是向予宛公司的付款，寺坡村民组提交了37份收款收据证明向张荣亮付款2416220.51元，提交了31份证据���明向予宛公司付款511.5万元，寺坡村民组的投资至少7531220.51元，而不是一审认定的300万元。
予宛公司辩称，一、寺坡村民组提交的17份证据均是2004年至2006年期间，支付给张荣亮的工程款凭证，但寺坡村民组和张荣亮之间还有其他的施工项目，予宛公司和寺坡村民组之间也有其他五幢住宅楼的施工项目，故17份证据不能证明是哪个项目的。二、（2006）金民二初字第624号民事判决书的起诉时间是2004年9月26日，判决时间是2007年2月6日，如果这些支付凭证与本案有关，为何当初不举证，可见这些证据是新造的。三、双方的分工是寺坡村民组出土地和300万元，其余资金由予宛公司负责，如果予宛公司拖欠了施工队的工程款，应由予宛公司偿还，寺坡村民组未经予宛公司同意，向施工队付款，予宛公司不予认可，寺坡村民组应另行主张。四、寺坡村民组对其支付凭���不能作出合理解释，其举证支付水泥款45.8万元，按照当时价格核算，产生的混凝土为1万吨，在房屋主体已经完工的情况下，如此巨量的混凝土不知用在何处，还有与本案无关的土地补偿费40万元、变压器款13万元、办证费9.2万元、律师费8万元、诉讼费2.4万元等。且寺坡村民组每次诉讼所举证的支付凭证数额都是不一样的，可见其随意性。
予宛公司向一审法院起诉请求：一、寺坡村民组将联营共建房产的3123.83平方米分割给予宛公司。二、寺坡村民组支付联营共建房产租金收益的1970300元及利息950000元并分配其余房租至房产分割完毕(2014年8月1日以后房租另计)。三、诉讼费用由寺坡村民组承担。
一审法院认定事实：1995年5月10日，寺坡村民组与南阳振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）签订《联营协议书》一份，主要约定：一、寺坡村���组将位于郑州市××与××路交叉处筹建办公楼一栋，占地约1700平方米，总建筑面积为5000平方米，作为办公、宾馆使用。寺坡村民组投资300万元，合同签订后预付200万元。振兴公司按总投资的实际决算金额投入不足部分（约500万元）。二、寺坡村民组投入的土地，始终拥有所有权。在合作经营期间，应每年向寺坡村民组交纳土地使用费人民币大写陆万元整。自1995年5月10日至1996年5月10日前主体工程完工，1996年9月30日以前，完成开业前的一切准备工作，96年10月1日起开始合作经营，经营期为伍年。三、双方的投资均按银行利息核算，收回利息后，剩余利润按投资比例分红。四、如果某一方随意违约处以赔偿对方总投资的20%的违约金。《联营协议书》签订以后，双方开始合作建房。该建设工程1995年4月开工，1996年11月停工。
1995年7月25日，振兴公司董事会作���决议，撤销振兴公司，该公司在郑州市发展的一切业务及债权债务从同年8月1日起由予宛公司承担。
1999年5月10日，寺坡村民组与予宛公司又签订《联营协议书》一份，内容为：“（一）合作经营名称、投资金额、经营地点：1、寺坡村民组将位于郑州市××与××路交叉处筹建金玉丰酒店壹栋，征用土地4.775亩，总建筑面积6002.82平方米，作为办公、宾馆使用。土地每亩作价值60万元，合地价286.5万元，土建工程决算574.4372万元(包括附属工程)，装饰工程预算价396.5406万元（不含锅炉、空调、电视、房间家俱、窗帘），酒店总投资额1218.0406万元。2、寺坡村民组土地286.5万元作为投资款，开工期间已投入300万元，合计实投入586.5万元，予宛公司开工到竣工实投入631.5406万元。3、土建工程、装饰工程全部竣工后，酒店所增加的设备、家俱及各项手续等费用由双方另外摊成本。4、产权归双方所有。（二）合作经营方式：定于2000年10月1日以前开业，完成开业前的一切准备工作。如果有政策性的变化和不可抗拒的自然灾害，双方另外协商，原则上双方永久性经营。（三）经营利润分成办法：1、双方的投资均按银行利息核算（含土地作价），扣除利息及其他费用开支外，剩余利润按双方投资比例分红。2、自2000年10月1日起酒店土建工程、装饰工程及设备按照国家规定折旧。（四）违约责任：双方应在相互支持、平等互利的基础上严格遵守本协议，不得随意违反协议，出现分歧应及时友好协商解决，若一方随意违约，处以赔偿对方总投资的20%的违约金等。”《联营协议书》所涉的金玉丰酒店未按照约定在2000年10月1日开业经营。
2004年3月19日，郑州市停缓建工程整治指挥部将本案所涉的工程列为郑州市停缓建工程，并要求郑��市工程质量监督站按照郑政[2004]15号文件要求介入工程质量监督工作，使该工程尽快复工建设，完成整治任务。本案所涉房产被郑州市人民政府列入停缓建工程后复工建设。2006年9月4日，郑州市建设委员会对寺坡综合楼工程予以竣工验收备案。2006年11月9日，郑州市住房保障和房地产管理局向寺坡村民组颁发了第0601062473号房屋所有权证。
2004年9月26日，寺坡村民组以予宛公司为被告向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，要求解除1999年5月10日订立的《联营协议书》并请求判令予宛公司支付其违约金117.3万元。寺坡村民组的起诉状中载明的事实与理由为：寺坡村民组、予宛公司于1999年5月10日签订了《联营协议书》一份。协议约定，寺坡村民组、予宛公司双方共同投资，筹建金玉丰大酒店，总建筑面积6002.8平方米，总投资1218.0406万元（包括土建和装饰工程）。���坡村民组以位于郑州市××与卫生路交叉口的土地4.775亩土地（作价286.5万元）作为投资，开工期间已投入300万元，合计实投入586.5万元，予宛公司从开工到竣工实投入631.5406万元；酒店定于2000年10月1日以前开业；寺坡村民组、予宛公司双方的投资均按银行利息核算，扣除利息及其他费用开支外，剩余利润按双方投资比例分红；如一方随意违约，处以赔偿对方总投资的20%的违约金等。协议还对其他事项作了约定。《联营协议书》签订后，寺坡村民组依约定交付了土地，并投入了全部应投资金，由于予宛公司的投资款不能及时足额到位，致使酒店的土建工程不能如期完工，开业日期一拖再拖，至今没有开业。予宛公司的违约行为，已使寺坡村民组订立合同的目的不能实现，给寺坡村民组造成了极大的损失。
予宛公司在该次诉讼中的答辩理由为：予宛公司严格按照协议投资全部到位。寺坡村民组签订协议一开始就违约。1999年5月10日签协议，同月14日寺坡村民组与土地局签订土地出让合同，与协议的土地用途不同。征用土地应用在金玉丰酒店，但没有征用在金玉丰酒店上，寺坡村民组已改变性质。寺坡村民组所投资300万元不实，不是投资在酒店上。寺坡村民组第二项请求不知用那条法文，应驳回。
郑州市金水区人民法院于2005年1月6日作出(2004)金民二初字第1418号民事判决书。该民事判决书以寺坡村民组、予宛公司均违反《联营协议书》为由，驳回了寺坡村民组的诉讼请求。后寺坡村民组不服该判决上诉至郑州市中级人民法院。
寺坡村民组不服(2004)金民二初字第1418号民事判决向郑州市中级人民法院提起上诉，请求判令撤销一审判决并改判支持其在一审中的诉讼请求。该上诉状内容为：一、一审认为，���寺坡村民组并未将土地使用权变更登记在金玉丰公司或酒店名下，也未变更登记在寺坡村民组、予宛公司名下，寺坡村民组因此而违约’，属认定事实错误、曲解合同的错误判决。寺坡村民组认为，本案中寺坡村民组是否负有将土地使用权进行变更登记的的义务，应当从合同约定和法律的规定来判断。然而无论是从合同约定，还是从法律的规定来看，都无法得出寺坡村民组违约这一结论。这是因为：1、寺坡村民组和予宛公司双方于1999年5月10日订立的《联营协议书》，是判断双方权利义务的根本标准。首先，该协议并没有任何条款约定寺坡村民组需在何时将该土地变更登记到双方名下。其次，该协议也没有隐含该项约定。这是因为，寺坡村民组既然是以土地作为投资，当然首先要对该土地享有所有权，该土地在寺坡村民组的名下是理所当然，如果将土地变更登记在双方名下，岂不成了寺坡村民组和予宛公司的共同投资？再次，虽然在该协议的第一条第四款中约定，“产权归甲、乙双方所有”，但这个约定显然指向的是将来，即在房屋建成后，产权归甲乙双方所有，而不是指土地使用权，寺坡村民组完全可以在该楼房验收合格后将土地和房屋一并登记到双方名下而不属违约。最后，从探求双方真实意思的角度来看，1999年《联营协议书》是在1995年寺坡村民组与振兴公司订立的《联营协议书》的基础上发展而来的，1995年协议书也未约定将土地登记至双方名下；从1999年协议的用词来看，该协议除了是对1995年协议的变更外，实际还是对双方的履行情况的总结。然而在1999年的联营协议书，对土地使用权没有登记在“双方名下”这一“重要违约事实”，却只字未提，只能说明对于土地所有权状态，双方均是认可的，双方订立合同的真���意思并不包含将土地变更在双方名下这一内容。因此，无论从合同的明确约定，还是从合同解释的角度来分析，均不能得出寺坡村民组负有将土地使用权进行变更登记的义务，当然也无法得出寺坡村民组违约这一结论。2、寺坡村民组不负有将土地使用权登记在“郑州市金玉丰娱乐实业有限公司”（以下简称金玉丰公司）名下的义务。虽然双方1999年5月1日《联营协议书》约定的是筹建“金玉丰大酒店”，但是，这一行为与金玉丰公司并不是具有必然的联系。在法庭审理中，业已查明，所谓的“郑州市金玉丰娱乐实业有限公司”是双方在1998年7月1日各出资150万元成立的有限责任公司，在该公司的章程中，并没有约定寺坡村民组以土地使用权出资，也从来没有以决议的方式将所建大酒店的财产作为出资投入到金玉丰公司。也就是说，双方成立金玉丰公司与订立并履行《���营协议书》是两个没有任何联系的法律行为，既然如此，寺坡村民组为何将自己投入的土地登记到与联营协议没有任何法律关系的“金玉丰公司”名下呢？3、寺坡村民组也不负有将土地登记在“酒店”名下的义务，该“义务”在法律上属履行不能。一审认为寺坡村民组未将土地使用权变更登记在“酒店”名下，显然是无稽之谈。因为所谓的“酒店”，只是双方对所建楼房的临时称呼，“酒店”本身既不是非法人组织，更不是法人机构，也就是说，“酒店”根本就不是权利主体，在这种情况下，将土地登记在“酒店”名下显然是根本不可能的。综上所述，双方订立的《联营协议书》并没有约定寺坡村民组需将土地登记在双方名下的义务；金玉丰公司与双方的联营行为没有任何联系，寺坡村民组也不负有将土地变更登记在金玉丰酒店名下的义务；而所谓的“酒店”并���权利主体，不能享有权利，因此寺坡村民组也不可能将土地登记在“酒店”名下。一审法院认定寺坡村民组未办理土地使用权过户登记手续而违约，既没有事实依据，也没有法律依据。二、一审对于予宛公司的严重违约行为却轻描淡写，一笔带过，同样属于认定事实错误，其偏袒予宛公司的目的由此可见一斑。根据双方《联营协议书》的约定可知，在联营期间，寺坡村民组的义务是投入土地和资金300万元，予宛公司的义务是投入资金631.5406万元。一审中业已查明，寺坡村民组的土地早在1995年就已投入，1995年至1997年10月5日，寺坡村民组又分十次付给被予宛公司工程款300万元，至此，寺坡村民组已经履行了全部义务。而予宛公司是如何履行义务的呢？一审中已经查明的是，予宛公司自己提供的票据是5693946元，且不说寺坡村民组只认可了其中的3343331.55元，即使说全部���为予宛公司的投资额，扣除寺坡村民组支付给予宛公司的300万元，也只达到了269万元，与协议约定的631.5406万元相去甚远。这才是本案中本来该在1997年10月1日就开业的酒店，到1999年5月份仍不能开业，不得不约定到2000年10月1日开业，但至今仍没有开业的根本原因。予宛公司是否依合同履行了义务，本是该案中的重要事实，一审中寺坡村民组所举票据数额，已经明确了予宛公司严重违约这一事实，但一审法院却以予宛公司负责“完成开业前的一切准备工作”作为认定其违约的依据，对于其投入资金严重不足这一事实却不予认定，其偏袒予宛公司的目的是显然易见的。三、一审法院认为，‘寺坡村民组起诉时，案件所涉及的楼房已经完工，内外装饰，已不影响实现联营协议之目的’，因而驳回寺坡村民组要求解除合同的诉讼请求，显然有悖于法律和事实。如前所述，��坡村民组完全依照协议履行了义务，而予宛公司未按协议约定投入资金，本该投入631万元的资金，就按予宛公司的说法，也只投入了200多万元，是造成酒店不能按时开业的根本原因。正是予宛公司的严重违约行为，才导致本定于2000年10月1日开业的酒店，至今仍是一座烂尾楼。从予宛公司提交的票据来看，自2000年以后，他们基本上就没有大的投入了。寺坡村民组也是一再地给予宛公司机会，希望予宛公司能够按期投入资金，但事实证明，予宛公司已经没有能力完成其投资行为了。双方联营协议约定的目的是2000年10月1日前开业，开展经营活动，进而获取利润，然而直到今天，已经四年有余，予宛公司也未能达到这一要求，难道这样还没有影响实现联营协议的目的？难道寺坡村民组投入土地和大量的资金，就是为了建一座烂尾楼？更何况，寺坡村民组所举出的政府文件，已经证明所涉及的楼房目前的状况，也是在政府机关的多次指令下，寺坡村民组自己多方筹措资金进行后续建设的结果。我国合同法第十四条明确约定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下，另一方当事人可以解除合同，据此，寺坡村民组要求解除合同的诉讼请求应当予以支持。从另外一个方面讲，一审法院驳回了寺坡村民组要求解除合同的诉讼请求，不但对于解决该纠纷没有任何裨益，反而会引起严重的社会问题。目前该楼的土建工程刚结束，在预算之内的内外装饰工程尚未完工，如果酒店要开业，按照协议约定，尚需投入巨额资金购买锅炉、空调、电话、家具等，而予宛公司目前的实际情况是，由于负债累累（目前予宛公司在金水法院尚有案件进已进入执行程序，但执行未果），予宛公司现在已经变成既无工作人员，���无固定的工作场所，更没有任何资金的空壳公司，根本没有能力进一步投资，继续履行合同是根本不可能的。在这种情况下，如果仍然不允许解除合同，所造成后果是：一方面予宛公司没有能力继续投资，另一方面寺坡村民组又不能另找其他人进行投资，政府三令五申要求解决的烂尾楼工程仍然得不到解决，寺坡村民组的损失进一步扩大，引起村民的不满，继而引起上访等问题，影响社会的稳定。以上分析充分说明了，寺坡村民组要求解除合同的诉讼请求，既有事实和法律依据的，又符合本案的客观实际，一审法院不顾本案的基本事实，做出的错误的判决，既有悖于法律，又不利于矛盾的解决。四、寺坡村民组要求予宛公司支付违约金117.3万元的诉讼请求，应当得到二审法院的支持。如前所述，寺坡村民组已经依协议履行了全部义务，而予宛公司投放资金严重不足，其违约行为是明显的，按照双方<联营协议书>第四条的约定，应当处以寺坡村民组投资总额20%的违约金。而根据该协议，寺坡村民组的投资总额为586.5万元，予宛公司应当支付寺坡村民组违约117.3万元。
郑州市中级人民法院对该案进行审理后于2005年6月21日作出（2005）郑民四终字第176号民事裁定书。该裁定书以原审判决事实认定不清为由，撤销了(2004)金民二初字第1418号民事判决，将该案发回郑州市金水区人民法院重审。
郑州市金水区人民法院重新受理该案后，经公开开庭审理于2007年2月6日作出(2006)金民二初字第624号民事判决书。后双方均未提出上诉，该民事判决书已经生效。
（2006）金民二初字第624号民事判决审理查明部分的内容为：1995年5月10日，寺坡村民组与振兴公司签定《联营协议书》一份，约定寺坡村民组与振兴公司在郑州市××与××路交又处附近筹建办公楼一幢，占地约1700平方米，总建筑面积5000平方米，作办公、宾馆使用；寺坡村民组投资300万元，振兴公司投入不足部分；寺坡村民组投入的土地始终拥有所有权；合作经营期间：振兴公司每年向寺坡村民组交土地使用费6万元；合作经营期5年，双方投资按银行利息核算，收回利息后剩余利润按投资比例分红；等等。1995年7月25日振兴公司董事会（股东）作出决议，撤销振兴公司；振兴公司在郑州市发展的一切业务从8月1日起由予宛公司（同意）承担一切债权债务及对外的一切业务往来。1999年5月10日寺坡村民组、予宛公司签定《联营协议书》一份，约定(一)寺坡村民组将在郑州市××与××路交叉口处附近筹建金玉丰酒店一栋，征用土地4.775亩，总建筑面积6002.82平方米，作为办公、宾馆使用；土地每亩作价60万元，合地价286.5万元，土建工程决算价574.4372（包括附属工程），装饰工程预算价396.5406万元（不含锅炉、空调、电视、房间家俱、窗帘），酒店总投资额1218.0406万元；寺坡村民组土地286.5作为投资款，开工期间已投入300万元，计586.5万元；予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元；土建工程、装饰工程全部竣工后，酒店所增加的设备等费用由寺坡村民组、予宛公司另摊入成本；产权归寺坡村民组、予宛公司所有。（二）合作经营方式为，定于2000年l0月1日以前开业，完成开业前的一切准备工作；若有政策性变化和不可抗拒的自然灾害，双方另协商，原则上双方永久性经营。（三）经营利润分成办法为，双方的投资均按银行利息核算（含土地作价），扣除利息及其他费用开要雩，剩余利润按投资比例分红；自2000年10月1日起酒店土建工程、装饰工程及设备按国家规定折旧。（四）违��责任为，双方不得随意违反协议，出观分歧应协商解决，若一方随意违约，处以赔偿对方总投资的20%的违约金。协议签订后，予宛公司负责建设。1999年5月14日，寺坡村民组与郑州市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同载明：出让的y-015号宗地可作为科技综合服务楼用地，最高年限为50年，位于郑州市××路西头、××北，面积356.2平方米，相邻的道路用地1327平方米不属于出让范围：出让费70元/平方米，计129934元；寺坡村民组在完成本宗土地建设投资总额的25%以上后，方可按照有关规定转让使用权。1995年5月19日，寺坡村民组两次付给振兴公司公司工程款140万元。1996年9月4日至l997年10月5日，寺坡村民组6次付给予宛公司工程款160万元。1997年10月16日和1998年10月15日寺坡村民组两次支付予宛公司借款180万元。1998年7月1日寺坡村民组、予宛公司各出资150万元，注册成立了郑州市金玉丰娱乐实业有限公司（以下简称金玉丰公司），金玉丰公司的住所地位于郑州市××南段××号。2002年7月1日因未参加2000年度年检，金玉丰公司被郑州市工商行政管理局吊销营业执照。2004年3月16日市整治指挥部所作《关于寺坡村综合商务楼建设手续办理的协作函》载明：根据郑州市人大常委会和市政府的规定，寺坡村综合楼被列为郑州市停缓建工程；该工程位于红专路与天明路交又口西北，已建框架7层；建设单位为寺坡村民组。同月19日，市整治指挥部又作的《关于寺坡村商住楼等四项停缓建工程的协作函》载明：寺坡村商住楼于1995年4月开工，1996年11月停工，目前形象进度主体完工，内外装饰。2004年10月18日郑州市城市规划局就联营中的综合楼向寺坡村民组补办《建设用地规划许可证》。2004年11月10日因寺坡村民组对南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）的查封裁定有异议，寺坡村民组向南阳中院递交了《执行异议书》，称被南阳中院查封的财产是寺坡村民组的独立财产，联合开发合同不能证明予宛公司对所查封的不动产有所有权，(2006)金民二初字第624号民事判决另查明，1994年l1月l8日寺坡村民组、予宛公司签定《联合兴建住宅楼工程合同》一份，双方履行了该合同。
(2006)金民二初字第624号民事判决认为：寺坡村民组、予宛公司与1999年5月10日签定的《联营协议书》符合有关法律规定，为有效合同。该合同约定寺坡村民组、予宛公司合作建设并经营金玉丰酒店，于2000年l0月1日前完成金玉丰酒店开业前的一切准备工作并于2000年10月1日前开业，此后金玉丰酒店至今未达到开业条件，依法寺坡村民组有权解除该合同。故寺坡村民组请求判决解除寺坡村民组、予宛公司于1999年5月10日签订的《联营协议书》，该院予以支持。合同解除后，合同权利义务终止，寺坡村民组要求予宛公司支付违约金，没有依据，该院不予支持。寺坡村民组、予宛公司约定的产权归双方所有，依法应不及于寺坡村民组作为投资的土地使用权。且寺坡村民组、予宛公司拟联营的金玉丰酒店并未依法设立，不存在将土地使用权过户到金玉丰酒店名下的问题，故予宛公司关于寺坡村民组违约的辩称，该院不予支持。寺坡村民组、予宛公司合同解除后，双方可依法进行清算。依照《中华人民共和国经济合同法》第二十六条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：解除原告郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组与被告郑州市予宛房地产��发有限公司于1999年5月10日签订的《联营协议书》。二、驳回原告郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组的其他诉讼请求。”
2010年3月18日，予宛公司以郑州市住房保障和房地产管理局为被告，以寺坡村民组为第三人，向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼，请求撤销寺坡村民组的第0601062473号房屋所有权证。郑州市金水区人民法院于2010年12月7日作出（2010）金行初字第140号行政判决书。（2010）金行初字第140号行政判决书审理查明部分内容为：2004年4月26日，寺坡村民组取得涉案房屋的国有土地使用证。2005年6月22日，寺坡村民组取得涉案房屋的建设工程规划许可证。2006年9月13日寺坡村民组向郑州市住房保障和房地产管理局申请办理涉案房屋所有权证，郑州市住房保障和房地产管理局审核寺坡村民组办理房屋权属登记应当提交的文件后，于2006年11���9日向寺坡村民组颁发了产权证号为0601062473号的涉案房屋所有权证。该判决另查明：1999年5月10日，予宛公司与寺坡村民组签订《联营协议书》一份，就予宛公司和寺坡村民组对涉案房屋的投资、建设、利润分成、产权等作出约定。2007年2月6日，该院作出（2006）金民二初字第624号民事判决书（已生效）。该判决认定上述协议为有效合同，寺坡村民组有权解除，并认定涉案房屋的产权归予宛公司与寺坡村民组所有，依法应不及于寺坡村民组作为投资的土地使用权；双方合同解除后，可依法进行清算。该行政判决书判决确认郑州市住房保障和房地产管理局向寺坡村民组颁发的第0601062473号的房屋所有权证无效。该行政判决书已经生效。涉案房屋所有权证面积为6024.75平方米。
2006年3月31日，寺坡村民组与爱地公司签订《承包经营合同》，将涉案房屋租赁给爱地公��，期限自2006年4月1日起至2027年3月31日止，年租金456000元。租金每五年递增5%。在审理过程中，予宛公司称该合同实际履行到2014年7月，寺坡村民组称该合同实际履行到2012年3月底，双方均未提供证据证明该合同的实际履行期限。
郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村寺坡村民小组系郑州市金水区海滩寺乡岗杜村寺坡村民组因机构名称改革变更而来。
一审法院另查明：2014年7月18日，河南天新律师事务所委托河南龙华工程咨询有限公司对本案涉案工程造价进行了鉴定。河南龙华工程咨询有限公司于2014年10月15日出具《工程造价司法鉴定意见书》，主要内容为：“一、基本概况：委托人：河南天新律师事务所，委托鉴定事项：寺坡综合楼（即现天明商务大厦）工程造价，受理日期：2014年7月30日，鉴定材料：1、河南省天新律师事务所司法鉴定委托书2、施工图纸及预算……二、检案摘要：1、施工期为1995年至1998年。2、本工程为框架结构建筑面积为6846.46平方米……五、鉴定意见：1、按95版土建装饰、97版安装：（1）土建装饰工程造价：￥4398602.49元；（2）桩基工程造价：￥257089.50元；（3）给排水工程造价：￥141525.53元；（4）电气工程造价：￥383390.57元；合计：￥5180608.09元；2、按88版土建、94版装饰、90版安装：（1）土建工程造价：￥3522206.87元；（2）桩基工程造价：257089.50元；（3）装饰工程造价：￥1195319.45元；（4）给排水工程造价：￥126260.72元；（5）电气工程造价：￥341035.21元；合计：￥5441911.75元……”
在本案审理过程中，双方当事人均未向一审法院申请对本案涉案工程寺坡综合楼的工程造价进行鉴定。经一审法院释明，双方亦未申请对寺坡商住楼的工程造价进行鉴定。
一审法院认为���一、关于《联营协议书》的效力问题。生效民事判决所作出的判断具有强制性的约束力。由于已经生效的(2006)金民二初字第624号民事判决认定寺坡村民组、予宛公司于1999年5月10日签定的《联营协议书》为有效合同，故该《联营协议书》合法有效。
二、关于1999年5月10日所签订的《联营协议书》是否是对该协议签订前双方投资数额的确认问题。一审法院认为，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《联营协议书》应作为一个整体进行解释，而不能将其中某一个条款单独分离出来确定该条款的意思。首先，《联营协议书》第一条第二款中载明寺坡村民组实投入586.5万元，予宛公司开工到竣工实投入631.5406万元，故双方的总投资额为1218.0406万元（586.5万元+631.5406万元=1218.0406万元）。���投资数额与《联营协议书》第一条第一款中确认的总投资额是一致的，故《联营协议书》第一条第二款中确定的投资数额应是以第一条第一款为基础的。根据《联营协议书》第一条第一款，酒店总投资额1218.0406万元由三个部分构成，分别为：土地作价286.5万元、土建工程决算价574.4372万元、装饰工程预算价396.5406万元。寺坡村民组在1999年5月14日才与郑州市土地局签订《国有土地使用权出让合同》，这说明1999年5月10日《联营协议书》签订之时土地并未实际投入到位。予宛公司在（2006）金民二初字第624号案件中提交的用以证明其投资数额的《室内装饰工程承包合同》中载明的装饰工程开工时间为1999年10月1日，这也说明《联营协议书》签订之时本案所涉工程尚未开始装修，而《联营协议书》第一条第一款中装饰工程为“预算价”也印证了这一点，故装饰工程部分的投入���《联营协议书》签订时也未实际到位。综上，在《联营协议书》第一条第一款的投资额并未全额实际到位的情况下，第一条第二款中投资数额也不可能全额实际到位。其次，《联营协议书》第一条第三款为“土建工程、装饰工程全部竣工后，酒店所增加的设备、家俱及各项手续等费用由甲乙方另外摊入成本。”如果在《联营协议书》签订之时土建工程、装饰工程已经全部竣工，设备、家具及各项手续费用完全可以一并计入《联营协议书》，没有必要另外摊入成本。在土建工程、装饰工程并未全部竣工的情况下，《联营协议书》第一条第二款中的予宛公司开工到竣工实投入631.5406万元不应是对已投入数额的确认。再次，郑州市建设委员会对寺坡综合楼工程予以竣工验收备案的时间是2006年9月4日，故1999年5月10日签订《联营协议书》时，寺坡综合楼尚未竣工。在寺坡综合楼尚未竣工的情况下，《联营协议书》第一条第二款所载投资数额不可能为实际投入数额。最后，寺坡村民组在（2006）金民二初字第624号案件中起诉要求解除《联营协议书》的主要理由就是予宛公司的投资款不能足额到位，而予宛公司的抗辩理由之一则是寺坡村民组的投资款未足额到位，故《联营协议书》并不是对双方签订合同时实际投资数额的确认，否则寺坡村民组的起诉理由和予宛公司的抗辩理由均有悖常理。综上，《联营协议书》是对双方投资意向的确认，而非对双方实际投资数额的确认。
三、关于（2006）金民二初字第624号民事判决书是否认定了予宛公司的投资数额的问题。一审法院认为，对于（2006）金民二初字第624号民事判决中经审理查明部分载明的予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元的理解应结合该判决审理查明内容的上下文以及该判决本院认为部分的内容，而不能将该部分内容单独抽离出来理解。首先，从整体解释的角度来看，予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元并不能说明（2006）金民二初字第624号民事判决认为予宛公司实际投入了631.5406万元。（2006）金民二初字第624号民事判决的审理查明部分可以分为三个层次：第一个层次是从“1995年5月10日，寺坡村民组与振兴公司签订《联营协议书》……”到“处以赔偿对方总投资的20%的违约金”，该部分表达的是《联营协议书》签订的背景和《联营协议书》的主要内容；第二个层次是从“协议签订后，予宛公司负责建设……”到“寺坡村民组向南阳中院递交了《执行异议书》，称被南阳中院查封的财产是寺坡村民组的独立财产，联合开发合同不能证明予宛公司对所查封的不动产有所有权”，该部分表达的是寺坡综合楼相关的投资、建设、争议���况；第三个层次是“另查明，1994年11月18日寺坡村民组、予宛公司签订《联合兴建住宅楼工程合同》一份，双方履行了该合同”，该部分表达的是双方合作其他工程的情况。“予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元”这一句话位于经审理查明部分的第一个层次，即《联营协议书》签订的背景和《联营协议书》的主要内容部分，这一句话的上下文为“1999年5月10日寺坡村民组、予宛公司签订《联营协议书》一份，约定（一）寺坡村民组将在郑州市××与××路交叉口处附近筹建金玉丰酒店一栋……寺坡村民组土地286.5万作为投资款，开工期间已投入300万元，计586.5万元；予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元……”。“予宛公司开工到竣工实际投入631.5406万元”实际上是作为1999年5月10日寺坡村民组、予宛公司所签订《联营协议书》的内容出现在经审理查明部分。（2006）金民二初字第624号民事判决的经审理查明部分只是对《联营协议书》主要内容进行了重述，而非对实际投资数额的确认。其次，从法律适用和事实认定的角度来看，（2006）金民二初字第624号民事判决并未认定予宛公司已将631.5406万元投资到位。根据（2006）金民二初字第624号民事判决的本院认为部分，该判决判令解除《联营协议书》的依据是《中华人民共和国经济合同法》第二十六条第一款第三项“凡发生下列情况之一者，允许变更或解除经济合同：……三、由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同”，这说明《联营协议书》被解除的原因是一方当事人违约致合同目的无法实现。故（2006）金民二初字第624号民事判决认为寺坡村民组和予宛公司中有一方存在违约行为。在（2006）金民二初字第624号民事判决的本院认为部分载明寺坡村民组、予宛公司拟联营的金玉丰���店并未依法设立，不存在将土地过户到金玉丰酒店名下的问题，故予宛公司关于寺坡村民组违约的辩称，该院不予支持，即该判决认为寺坡村民组未将土地过户至金玉丰酒店名下并不构成违约。在（2006）金民二初字第624号民事判决的经审理查明部分则载明“1995年5月19日，寺坡村民组两次付给振兴公司公司工程款140万元。1996年9月4日至l997年10月5日，寺坡村民组6次付给予宛公司工程款160万元”，即该判决认为寺坡村民组的已完成了投入土地及300万元的约定义务。根据（2006）金民二初字第624号民事判决的本院认为部分的内容，违约方并不是寺坡村民组，故违约方为予宛公司，即（2006）金民二初字第624号民事判决认定予宛公司并未完成投入631.5406万元的约定义务。最后，（2006）金民二初字第624号民事判决最后要求“双方依法进行清算”，如果《联营协议书》中的投资��额为实投入金额，则双方的投资比例非常明确，清算的前提也就不存在，故该判决并未认定予宛公司的实际投资数额。综上，（2006）金民二初字第624号民事判决书并未对予宛公司的实际投资数额进行认定。
四、关于予宛公司提供的证据能否证明其对涉案房产的投资数额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。予宛公司在本次诉讼中用以证明其投资数额的证据如下：1、1999年5月10日签订的《联营协议书》；2、（2006）金民二初字第624号民事判决书；3、（2010）金行初字第140号行政判决书；4、（2013）豫法民二终字第24号民事裁定书；5、（2013）郑民四初字第321号民事裁定书；6、（2014）金民二初第2184号民事裁定书；7、（2012）郑民四初字第182号民事裁定书；8、（2013）郑民四初字第257号民事判决书;9、（2004）金民二初字第1418号案件的起诉书、民事判决书、上诉状；10、（2005）郑民四终字第176号民事裁定书；11、郑州市金玉丰娱乐实业有限公司营业执照及郑共商企处（2002）138号行政处罚决定书。一审法院针对予宛公司提交的上述证据分别评判如下：
1、根据上述分析，1999年5月10日签订的《联营协议书》和（2006）金民二初字第624号民事判决书不能证明予宛公司的投资数额。
2、（2010）金行初字第140号行政判决书、（2013）郑民四初字第321号民事裁定书、（2014）金民二初第2184号民事裁定书、（2005）郑民四终字第176号民事裁定书无任何涉及予宛公司的实际投资数额的内容，无法证明予宛公司实际投资数额。
3、（2012）郑民四初字第182号民事裁定书、（2013）郑��四初字第257号民事判决书、（2004）金民二初字第1418号民事判决书均已被撤销，并非生效裁判，且上述三份裁判中对“从开工到竣工实投入631.5406万元”的表述只是对《联营协议书》约定内容的重述，并非对予宛公司实际投资金额的认定。
4、寺坡村民组在（2004）金民二初字第1418号案中的《起诉状》中“被告从开工到竣工实投入631.5406万元”是对《联营协议书》约定内容的客观陈述而非对予宛公司实投入金额的确认，因为该《起诉状》中“由于予宛公司的投资款不能及时足额到位，致使酒店的土建工程不能如期完工”的诉讼理由显然认为予宛公司的实际投入不足631.5406万元。寺坡村民组在（2004）金民二初字第1418号案中的《上诉状》中不仅没有确认予宛公司实投入数额的内容，反而认为“予宛公司投放资金严重不足，其违约行为是明显的”。因此，寺坡村民组在（2004）金民二初字第1418号案中的《起诉状》、《上诉状》不能作为认定予宛公司投资数额的依据。
5、（2013）豫法民二终字第24号民事裁定书中关于予宛公司“从开工到竣工实投入631.5406万元”的表述共三处：有两处是对（2012）郑民四初字第182号民事裁定书查明事实的复述，一处是对予宛公司上诉理由的重述。由于（2012）郑民四初字第182号民事裁定书并未生效且已查明事实部分只是对《联营协议书》内容的复述，而非对予宛公司实投入金额的认定，且（2013）豫法民二终字第24号民事裁定书对予宛公司上诉理由的复述也不是对予宛公司实投入金额的认定。因此，（2013）豫法民二终字第24号民事裁定书无法证明予宛公司实投资金额。
6、郑州市金玉丰娱乐实业有限公司营业执照、郑共商企处（2002）138号行政处罚决定书和（2006）金民二初字第624��民事判决中涉及该公司的内容只能证明予宛公司向郑州市金玉丰娱乐实业有限公司出资的事实，但对郑州市金玉丰娱乐实业有限公司的出资并不在《联营协议书》第一条第一款约定的出资范围之内，与《联营协议书》不是同一法律关系。因此，郑州市金玉丰娱乐实业有限公司营业执照及郑共商企处（2002）138号行政处罚决定书不能证明予宛公司对寺坡综合楼的实际投资金额。
综上，予宛公司提供的证据均无法证明其对寺坡综合楼的实际投资数额。
五、关于予宛公司对涉案房产投资数额的认定。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。尽管河南龙华工程咨询有限公司于2014年10月15日出具《工程造价司法鉴定意见书》系天新律师事务所单方委托，但其仍具有一般证据的效力。经释明后，予宛��司明确表示不申请对寺坡综合楼的造价进行重新鉴定，而其提供的其他证据又不足以反驳《工程造价司法鉴定意见书》的结论，故对《工程造价司法鉴定意见书》的证明力予以确认。根据《工程造价司法鉴定意见书》，按95版土建装饰、97版安装，天明商务大厦的造价为￥5180608.09元；按88版土建、94版装饰、90版安装，天明商务大厦的造价为￥5441911.75元。鉴于双方均未提供其他有力证据证明寺坡综合楼的造价，参照《工程造价司法鉴定意见书》根据不同计算标准得出的两版工程造价，将寺坡综合楼的造价酌定为￥5311259.92元（取两版造价的平均值）。
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据已生效的(2006)金民二初字第624号民事判决的确认的事实“1995年5月19日，寺坡村民组两次付给振兴公司公司工程款140万元。1996年9月4日��l997年10月5日，寺坡村民组6次付给予宛公司工程款160万元”，故根据(2006)金民二初字第624号民事判决的认定，寺坡村民组对涉案房产除土地以外的投资应为300万元。综上，予宛公司对寺坡综合楼的投资数额为2311259.92元（寺坡综合楼的造价5311259.92元减去寺坡村民组的投资数额300万元，余额为2311259.92元）。
六、关于涉案房产的产权分割问题及租金分配问题。按份共有人可以随时请求分割共有物。根据生效判决（2010）金行初字第140号行政判决书认定的事实“涉案房屋的产权归予宛公司与寺坡村民组所有”，《联营协议书》解除后，涉案房屋的所有权仍归寺坡村民组、予宛公司共有。在寺坡村民组、予宛公司对涉案房屋共有的情况下，予宛公司有权要求按投资比例进行分割。由于予宛公司的投资数额为2311259.92元，寺坡村民组的投资数额为300万元现金和土地4.775���（土地作价286.5万元），故予宛公司对涉案房屋的投资比例应为2311259.92÷（5311259.92元+2865000元）=28.27%，因此予宛公司应享有涉案房产6024.75平方米×2311259.92÷（5311259.92元+2865000元）＝1703.07平方米的房屋。实际分割时应当依据使涉案房产能够得到充分利用并方便使用的原则，如涉案房产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。由于涉案房屋为寺坡村民组、予宛公司共有，参照《联营协议书》的约定，应按双方的投资比例分配孳息。寺坡村民组将涉案房屋租赁给爱地公司并收取租金，该租金也应由寺坡村民组、予宛公司共有。予宛公司称《承包经营合同》实际履行到2014年7月，但其未提供证据予以证明，一审法院按照寺坡村民组自认的《承包经营合同》实际履行期限，即实际履行到2012年3月底予以认定。予宛公司主张分割寺坡村民组已收租金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。按照投资比例，寺坡村民组应向予宛公司支付其向爱地公司收取的租金773467.2元（456000元/年×6年×28.27%＝773467.2元）。
判决：一、寺坡村民组于本判决生效之日起60日内将位于郑州市金水区天明路2号附1号的房屋分割给予宛公司1703.07平方米或支付相应面积房屋的价款。二、寺坡村民组于本判决生效之日起10日内支付予宛公司已收取的爱地公司租金773467.2元及相应利息(寺坡村民组实际收到租金的日期及数额，按银行同期贷款利率分段计付)。三、驳回予宛公司的其他诉讼请求。案件受理费80328元，由予宛公司负担39793元，由寺坡村民组负担40535元。保全费5000元，退还予宛公司。
本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：
2000年7月28日，予宛公司和郑州工业大学装饰工程有限公司签订《室内装饰工程承包合同》，该合同工程内容为“大厅、铝合金、2-7层客房、2-7层扶手、消防2-7层、铝合金玻璃窗”，总造价392.0998万元，工期1999年10月1日至2000年12月1日。
2004年3月19日，郑州停缓建工程整治指挥部将寺坡村商住楼列为郑州市停缓建工程，同时被列入的还有三个工程，紫荆山广场地下绿化改造工程，目前形象进度是“地下一层主体结顶”；林产品改革试验楼，目前形象进度是“主体完工”；豫博大厦，目前形象进度是“主体完工，外装饰基本完成”。
2006年3月31日，寺坡村民组与爱地公司签订的《承包经营合同》第四条约定，“甲方（寺坡村民组）须在合同签订后以最快的速度将工程主体遗留问题解决完，即���电的畅通、电梯配备与安装、门窗、楼梯及走廊通道的完善、前后院广场的硬化等”。
2013年，一审法院第二次审理本案时，寺坡村民组提交了514.5万元的票据（1995年2月-1997年12月），以证明其实际投入，予宛公司的质证意见是双方合作的还有住宅楼的项目，寺坡村民组混用票据。
2014年上半年，本院第二次审理本案时，寺坡村民组提交了2004年2月至2006年12月的39张票据，共计241.622051万元，以证明寺坡村民组的实际投入，该证据中多数为施工人张荣亮的收据，仅有少量发票。还提交了与张荣亮的对账单，内容为：我们双方经过对账，施工方张荣亮在建设寺坡村27号院寺坡村家属楼1#楼、2#楼和天明商务楼中共收到工程款5389786元，其中寺坡村民组支付24162205','2018-10-02
01:43:29',0,'web',NULL),(34519058,'7ed41126-d2e2-43c8-a1d3-a80700b0044a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ed41126-d2e2-43c8-a1d3-a80700b0044a\",\"案件名称\":\"袁浩南袁亮抚养费纠纷一审民事判决书(一审简易程序用)\",\"案号\":\"（2017）渝0154民初5572号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市开州区人民法院\",\"法院ID\":\"2463\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"开州区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁浩南袁亮抚养费纠纷一审民事判决书(一审简易程序用)\");$(\"#tdSource\").html(\"袁浩南袁亮抚养费纠纷一审民事判决书(一审简易程序用)
（2017）渝0154民初5572号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ed41126-d2e2-43c8-a1d3-a80700b0044a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁浩南袁亮抚养费纠纷一审民事判决书(一审简易程序用)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0154民初5572号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市开州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2463\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市开州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁浩南袁亮抚养费纠纷一审民事判决书(一审简易程序用)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\