河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀01民再170号
再审上诉人（一审原告）：石家庄市桥西区商务局，住所地石家庄市桥西区政府院内。
法定代表人：孙文华，该局局长。
委托代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：石家庄市新元顺实业有限公司，住所地石家庄市中山西路48号。
法定代表人：杨跃顺，该公司董事长。
委托代理人：刘小建，河北百盛律师事务所律师。
委托代理人：李剑，该公司职员。
再审上诉人石家庄市桥西区商务局(以下简称桥西区商务局)与被上诉人石家庄市新元顺实业有限公司(以下简称新元顺公司)共有财产分割纠纷一案,石家庄市桥西区人民法院于2010年3月13日作出（2010）西民三初字第00308号民事判决，桥西区商务局不服，上诉于本院，本院于2011年6月27日作出（2011）石民四终字第00665号民事判决,已经发生法律效力。桥西区商务局不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年7月29日作出（2013）冀民申字第863号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年12月8日作出（2014）石民再终字第00019号民事裁定，撤销本院（2011）石民四终字第00665号民事判决和石家庄市桥西区人民法院（2010）西民三初字第00308号民事判决，发回石家庄市桥西区人民法院重审。石家庄市桥西区人民法院于2016年6月15日作出（2015）西民再初字第00004号民事判决，桥西区商务局不服，上诉于本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人桥西区商务局的委托代理人冯希人，被申请人新元顺公司的委托代理人李剑、刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告石家庄市桥西区商务局诉称，1998年3月31日，原告（原石家庄市桥西区商贸局）与被告签订合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书一份，约定原告与被告合作开发石家庄市“河北饮食城”项目，被告以开发建筑费用形式投入，原告以无形资产及前期投入形式投入，双方联合成立石家庄市“河北饮食城”联合筹建办公室，原告负责办理与项目有关的各项手续，负责协调政府各职能部门及按照中山西路拓宽工程计划进度要求，保证项目建设顺利进行，负责被告申报的有关事宜，被告承担自合作之日起“河北饮食城”开发建设所需全部资金和项目有关的费用，协助承办有关手续，保证工程按期交付使用，负责原告交办的有关事宜；合同同时约定工程图纸由规划部门审定后10日内双方界定分配各自产权、方位（附件2）比例确定：原告拥有7%-12%，被告拥有88%-93%建筑面积或相应款项。协议签订后，原告履行了该协议规定的义务。建设期间，该大厦更名为华银大厦。该大厦建成后至今，双方没有分配大厦裙楼房产，该大厦三层裙楼除去安置部分拆迁房、出售的以外，其余5662平米由被告实际占有且一直在被告名下。根据大厦图纸计算确定，一至三层裙楼每层2296平米，三层裙楼共计6888平米，按照10%原告应分配产权计算，原告应分得688建筑平米华银大厦三层裙楼房产。为此，请求法院依法判决华银大厦三层裙楼内688建筑平米房产归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
原告桥西区商务局为证明其主张，一审提交了如下证据：
1.合作开发石家庄市河北饮食城协议书，证明被告应当按照约定交付原告华银大厦1-3层总建筑面积7%-12%的房产；被告在协议中认可在签订协议前原告以无形资产及前期形式投入；
2.桥西区计划委员会请示、石家庄市计划委员会批复，证明原告是河北不夜城项目建设单位，且履行协议约定义务；
3.市政府关于中山西路综合改造工程建设的通告，证明原、被告5月1日设立的“石家庄市河北饮食城联合筹建办公室”开始组织拆迁工作；
4.以被告名义办理的建设用地批准书及建设用地规划许可证，证明为体现被告投资利益，将土地证登记到被告名下；
5.以被告名义办理的建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，证明由于用地规划审批登记手续在被告名下，故该项目的建设工程规划许可证及施工许可证均在被告名下；
6.以被告名义办理的房屋建筑工程备案证明书，证明房屋已竣工验收；
7.华银大厦一二三层图纸，证明该项目裙楼面积；
8.2009年7月7日，石家庄市房屋管理局颁发的石房权证西字第××号房产证，证明原告起诉未超过诉讼时效，房产办证未经原告同意，全部办理在被告名下，未分割给原告约定的份额；
9.石家庄市中级人民法院（2007）石民一初字第00001号及河北省高级人民法院（2009）冀民一终字第30号民事判决书，证明原、被成立的“河北饮食城联合筹建办公室”进行了拆迁工作，履行了合作开发石家庄市“河北饮食城”协议约定的义务；
10.2004年3月29日原告出具的情况说明，内容是被告根据对回迁人进行立体安置的整体方案，曾多次申请区政府出面协调，区政府专门召开过协调会，并指派原告单位副局长在华银大厦常驻两个月，负责协调解决此事；
11.1992年6月1日桥西区商业局向区计委关于筹建“河北不夜城”建设计划的请示，证明原告自1992年开始就筹建“河北不夜城”（华银大厦）；
12.1992年6月2日西计（1992）20号桥西区计划委员会并与区商业局筹建“河北不夜城”计划任务书的请示及市计委的批复，证明区计委向市计委就原告筹建该项目请示及市计委同意筹建该项目；
13.桥西区计委关于“河北不夜城”可行性报告的请示，证明原告对该项目进行了可行性调研论证、编写了可行性报告，区计委就此向市计委请示；
14.1992年7月18日市计委关于兴建“河北不夜城”可行性研究报告批复，证明市规划局选址意见书（92）34号确定在中山东路南、南小街西、同义街东、花园步行街北建设该项目，市计委同意该项目建设；
15.区政府常务会议纪要第五期，证明1992年6月11日市政府常务会议要求原告申报有关手续进行设计论证等工作；
16.区商业服务公司委员会1992年8月西商委（1992）9号文件，证明原告成立“河北不夜城”筹建办公室，任命王利军为该办公室主任；
17.1992年7月10日区商务局办公会议纪要，证明原告召开办公会安排该项目筹建工作；
18.1994年2月7日，桥西商务局西商委（1994）4号文件，关于筹建“河北不夜城”商贸中心向市规划局的请示，证明原告就筹建该项目计划工作进行请示；
19.1996年9月，桥西区商贸局关于筹建“河北不夜城”一期工作有关数据的可行性报告，证明原告再次就项目一期工程有关数据进行可行性研究并出具报告；
20.1996年12月16日桥西区商贸局局长办公会纪要，证明原告研究该项目和南小街改造项目的规模、洽谈会、平面图及备料；
21.1998年3月19日，区政府西政（1998）17号关于筹建“河北不夜城”有关问题向市政府的请示，证明该项目已由市计委批准立项以及资金、面积确定、拆迁享有中山西路拓宽工作的诸项优惠政策、减免各项税费、予以资金补贴、门脸产权置换等；
22.1999年11月23日区长办公会会议纪要，证明原告和被告的主要负责人向区长汇报该项目工程进展，并安排今后工作；裙楼2000年9月1日投入使用，摩天楼年底投入使用，回迁由商贸局拿出方案。
一审被告石家庄市新元顺实业有限公司辩称，1.在合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书的履行过程中，因出现了协议终止的约定情形，被告已与原告口头协商终止了协议。“河北饮食城”房地产开发项目始于1998年，属我省大型商业房地产开发的先行项目，受政府方针政策的影响极大，因此，在协议第五条中重点强调，如政府方针、政策变化影响使双方协议不能履行，可协商终止协议。协议签订后，双方成立了联合筹建办公室，且以联合筹建办公室的名义实施了前期拆迁工作，但在协议履行过程中，由于发生了双方签约时预想的政府方针政策的系列变化，即双方在签约前预想将原告作为项目申请单位可以享受优惠政策及申报减免费用的计划已无法实现，故而引发了协议主要条款事项无法履行的事实，也就是说，除上述部分已履约内容外，协议项下主要约定事项均无法再按照协议约定予以履行，包括且不限于：原告作为项目申报单位的目的无法实现、双方计划投资成立的开发主体石家庄市河北饮食城股份有限公司未能注册成立、原告以无形资产投资及协调义务未予以履行，双方协商的工程图纸由规划部门审定后10日内双方界定分配各自产权、方位的约定更无履行的基础等。当时在此情况下，被告即与原告口头协商终止了协议的履行。在协议终止后，被告即按照当时的政策变化，单独成为“河北饮食城”一期项目开发主体，将协议约定的项目申报单位由原告一方变更为被告一方，取消合作主体“石家庄市河北饮食城股份有限公司”的注册成立，同时，也将项目名称由协议约定的“河北饮食城一期”变更为“元顺大厦”。上述原告与被告已协商终止履行协议的事实可通过一系列的批准文件印证。原告称其在协议签订后已履行协议约定义务且要求按协议约定分配产权的主张缺乏相应的证据佐证，应不予支持；2.原告诉讼请求已超过诉讼时效。协议第4条第3款约定，工程图纸由规划部门审定后10日内双方界定分配各自产权、方位，通过被告提交的建设工程规划许可证可见，项目工程图纸是于1999年6月10日经石家庄市规划局审定完毕的，如协议仍然有效的话，原告应于协议约定期限向被告主张界定各自的产权与方位，自该时点计算的话，至原告此次起诉之时已近十年的时间。如果原告主张其不知道规划部门审定的具体时间，那么从原告起诉书陈述中可知，其肯定知道项目大厦早已建成且已更名为华银大厦用于安置的事实，从被告提交的石家庄市房屋建筑工程竣工验收备案证明书可见，项目大厦已于2003年投入使用，如原告主张协议有效，要求界定产权与方位的话，原告也应于其知道项目大厦建成且用于安置之时起两年内提出诉讼请求，但原告却从未向被告主张权利，而是于7年后才诉讼立案，显然原告此次起诉已明显超过了诉讼时效期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新元顺公司为证明其主张，一审提交了如下证据：
1.合作开发石家庄市河北饮食城协议书；
2.石家庄市计投（1998）238号石家庄市计划委员会关于下达我市1998年第6批基建项目预备计划的通知；
3.石规管拆字（1998）第13号建设用地规划许可证、石规管征字（1998）第79号建设用地规划许可证、石建管字（1998）第98号建设工程规划许可证；
4.建设工程规划许可证。
石家庄市桥西区人民法院一审查明，1998年3月31日，原告（原石家庄市桥西区商贸局）与被告（原石家庄市元顺金属材料有限公司）签订合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书，约定双方共同投资、合作开发“河北饮食城”；合作方式：原告以无形资产及前期投入形式投入，被告以开发建筑费用形式投入，双方联合成立石家庄市“河北饮食城”联合筹建办公室，该筹建办公室即石家庄市河北饮食城股份有限公司筹建办公室，待股份公司成立后筹建办公室自动取消；责任和义务：原告负责办理与项目有关的各项手续，负责协调政府各职能部门及按照中山西路拓宽工程计划进度要求，保证项目建设顺利进行，负责被告申报的有关事宜，被告承担自合作之日起“河北饮食城”开发建设所需全部资金和项目有关的费用，协助承办有关手续，保证工程按期交付使用，负责原告交办的有关事宜；双方共同与原商业网点签定迁返协议书；工程图纸由规划部门审定后，原告应尽快协助被告把所占地约9.2亩的产权证及土地使用证办理好，以体现被告的投资利益，产权单位为被告，工程图纸由规划部门审定后10日内双方界定分配各自产权、方位（附件2），比例确定：原告拥有7%-12%，被告拥有88%-93%建筑面积或相应款项，二期工程的产权利益与原告无关，因考虑协调政府职能部门作用，享受诸项优惠政策及申报减免各项费用，项目申报单位为原告，如因不可抗拒的因素及政府方针、政策变化影响双方协议不能履行，可协商终止协议另行商定此协议内容条款。协议签订后，双方联合成立的“河北饮食城联合筹建办公室”完成了项目拆迁工作。根据协议约定，以被告名义办理了项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关手续，项目名称最终变更为华银大厦。2003年4月3日，华银大厦办理了建筑工程竣工验收备案。该项目建成后由被告实际控制，并于2006年办理了产权登记手续，房屋所有权人登记为被告。
石家庄市桥西区人民法院再审查明与原审查明的事实一致。另查明，1998年3月31日合作开发协议书签订后，1998年7月7日，石家庄市规划局就该项目向被告颁发了《建设用地规划许可证》，1999年6月10日，石家庄市规划局就该项目向被告颁发了《建设工程规划许可证》，2000年6月9日，石家庄市建设局就该项目向被告颁发了《建设工程施工许可证》，2003年4月3日，该项目办理了建筑工程竣工验收备案。2004年3月29日，石家庄市桥西区商务局出具《情况说明》一份，内容为：“根据市政（1998）40号文件精神，南小街拓宽改造工程和桥西区河北饮食城项目系中山西路综合改造的一部分。该项目范围内被拆迁人的安置、补偿事宜按拆迁法与有关规定已签订搬迁协议。该项目基本达到回迁安置条件后，项目现产权人石家庄市新元顺实业有限公司根据对回迁人进行立体安置的整体方案，曾多次申请区政府出面协调，区政府为此也专门召开过包括回迁人在内的协调会，并指派我局副局长王立军在华银大厦中常驻两个月，负责协调解决此事，至今一直未能达成协议。特此说明”。2006年9月26日，石家庄市房产管理局为被告就本案诉争房产颁发了石房权证西字第××号房屋所有权证。2010年7月19日，原告向本院提起本案之诉。以上事实，有原、被告陈述及双方当事人提供的证据所证实，足以认定。
石家庄市桥西区人民法院再审认为，原、被告签订的合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。因客观上自本案诉争房产建成至原告提起本案诉讼时间间隔较长，原告之主张是否适用诉讼时效期间、如果适用是否超过诉讼时效期间为双方当事人争议之焦点。原告主张本案为物权纠纷，不应适用诉讼时效的有关规定，被告主张本案为合同之债，系债权纠纷，应当适用诉讼时效的规定。物权是指权利主体在法律规定的范围内，对物的直接管理和支配，并排除他人干涉的权利。债权是权利主体按照合同约定或者法律规定，请求相对人为或不为特定行为的权利。物权纠纷应当是当事人在取得物权后行使物上权利的过程中发生的纠纷。本案中，诉争房产建成后始终登记在被告名下，原告从未取得过相应的物权，相反，原告现诉讼请求为要求被告按照合同约定履行合同义务，完全符合债权纠纷的特征及构成要件，因此本案应认定为债权之诉，该院对原告的前述主张不予支持。在债权之诉的前提下，本案应当适用诉讼时效的相关规定。本案的关键时点有三个：一为合同约定的“工程图纸由规划部门审定后10日内双方界定分配各自产权、方位”，此日期为1999年6月份；二为2003年4月3日华银大厦办理竣工验收备案；三为2006年9月26日华银大厦取得房屋所有权证。原告作为合作开发的一方，对上述三个关键时间节点均为明知或应当明知，即原告最迟应在2006年9月26日知道自己权利受到了侵害，但其却未向被告主张权利，至其起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，对原告要求确认华银大厦三层裙楼内688建筑平米房产归其所有的诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，石家庄市桥西区人民法院再审判决为：驳回原告石家庄市桥西区商务局的诉讼请求。本案受理费25200元，由原告石家庄市桥西区商务局负担。
再审上诉人桥西区商务局再审上诉请求:1.撤销石家庄市桥西区人民法院(2015)西民再初字第00004号民事判决,改判被上诉人在中山西路华银大厦三层裙楼内交付上诉人688建筑平米房产；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:《合作开发协议书》是上诉人在1992年为桥西区区域内的经营项目河北饮食城立项招商引资后签订的。上诉人在协议签订前完成的河北饮食城工程调研、可行性研究、筹建、报建、立项、征地、进行拆迁安置和招商引资等工作已在协议中得到了被上诉人的认可。上述工作本应由被上诉人即项目单位完成，但在1998年3月签订协议前还没有项目单位,所以上述工作由上诉人从所属企业中抽调人员和资金完成。通过招商引资和被上诉人签订本协议后,被上诉人才成为项目单位。签订的《合作开发协议书》充分考虑到上诉人所做的工作及支出的费用属国有资产，才约定了取得元顺大厦一期(裙楼1-3层)7%至12%的面积。一、本案的案由是共有物分割纠纷，不宜认定合资、合作开发房地产纠纷。根据《合作开发协议书》第四条约定，已确认上诉人拥有华银大厦7-12%的面积，大厦建成后,属于共有状态。根据最高人民法院《民事案件案由规定》48项(2)的规定，本案案由是“共有物分割纠纷案”。被上诉人将华银大厦登记在自己的名下,是因被上诉人是项目单位,不影响《合作开发协议书》约定的对华银大厦1-3层属于双方共有。被上诉人将华银大厦登记在自己的名下从没有通知上诉人。二、本案属于物权纠纷,不应当适用诉讼时效的有关规定。一审认定,在2006年9月26日被上诉人取得华银大厦房屋所有权证时,上诉人应知道自己的权利被侵害、该时间应认定为上诉人诉讼时效的起算点的观点是错误的。被上诉人办理了房产证，没有通知上诉人。按协议约定该房产证下的房产仍属于共有状态，上诉人与被上诉人之间的纠纷是基于该房产共有权的分割产生的，对共有物权分割纠纷,不适用诉讼时效规定。被上诉人办理房产证未通知并征得上诉人同意,不能改变共有状态,也不存在诉讼时效开始计算的时点。一审判决在没有任何证据证明和法律规定的情况下,推定华银大厦房屋所有权证的办理时间2006年9月26日为上诉人应当知道自己的权利被侵害的时间,是错误的。三、假定本案存在诉讼时效期限,上诉人的起诉也不过诉讼时效,不丧失胜诉权。根据《民法通则》第一百三十七条的规定,诉讼时效从知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起开始计算。本案属于物权分割,根据《物权法》规定,物权所有权的取得,均以不动产登记颁发所有权证书之日开始。房管局颁发的石房权证西字第××号房产证发证时间是2009年7月7日。被上诉人在开庭后举证说第一次办证是在2006年9月26日已超出举证期限。被上诉人没有将办证情况通知过上诉人,上诉人也没有从其他渠道得知过被上诉人办证的时间。被上诉人办理的2009年7月7日的房产证是上诉人的律师于2010年6月,在桥西法院开庭审理程顺修等七人诉被上诉人拆迁安置纠纷案时得知后,才由上诉人的律师通知上诉人的。故假定本案存在诉讼时效说,应当从2010年6月起开始计算诉讼时效。综上所述,诉讼时效制度不适用于因物权分割而发生的纠纷。一审以超出诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
再审被上诉人新元顺公司辩称，一、本案是典型的合同纠纷,是基于债权并非物权。1998年3月31日,双方签订《合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书》,约定了双方的权利义务及利润分配方案。商务局提起诉讼是基于合同的约定向元顺公司主张权利。合同产生前,商务局本身对项目资产无任何权益,本案为合同之诉。从商务局提交的书面材料(商务局诉元顺公司合作合同纠纷案证据目录)显示,商务局也认可本案是一起典型的合同纠纷。二、合同履行过程中,双方已经事实解除了该合同。1998年3月31日,双方签订了《合作开发合同》,约定项目申报单位为石家庄市桥西区商务局;l998年6月24日，石家庄市计划委员会做出的“石家庄市计划委员关于下达我市一九九八年第六批基建项目预备计划的通知”列明,河北饮食城的建设单位为元顺公司;1998年7月7日,石家庄市规划局颁发建设用地规划许可证[编号石规管征字(1998)第79号],列明用地单位为元顺公司。上述手续的变更及当时双方的态度,说明双方在1998年6月已协商解除了该合同;同时也说明商务局是认可协议解除这一事实的,否则其不会配合元顺公司办理手续的变更事宜。如果未解除,按协议商务局委派主任,负责办理与项目有关的各项手续,商务局完全可以控制手续实现自己的权利,实际情况是商务局完全退出了项目,也未履行任何义务。三、商务局的起诉已经超过诉讼时效。该案是典型的合同纠纷,双方之间是债权债务关系。依据协议,商务局向元顺公司主张权利的时间为工程图纸由规划部门审定后10日内。1999年6月10日，石家庄市规划局就已将图纸审定完毕,如协议有效且双方按该协议继续履行的情况下,商务局应当派有主管人员并负责办理手续,从此时就可向元顺公司主张权利,此时到商务局提起诉讼时已近10年,已超过两年诉讼时效。如商务局仍坚持主张其不知道规划部门审定的具体时间,那么元顺公司提交的2006年9月26日颁发的元顺公司为产权人的《房屋所有权证》具有公示效力,商务局应从2006年9月26日开始主张权利。四、桥西区商务局在协议签订后未按协议约定履行相应的义务。商务局提供了大量的区委的相关报告、请示,其目的是想证明已按协议的约定履行了相应的义务。元顺公司认为,商务局提供的证据均是在1998年6月24日双方实际解除合同,元顺公司独立运营项目之前,且只是政府作出的相关批示,并不能得出商务局已按上述请示实际履行了,商务局也未提供其已经实际履行的文件。1998年6月24日,元顺公司立项后,商务局没有介入任何工作,合同责任和义务未进行任何履行。政府之间的请示、论证是基于行政机关的特殊性质,这只是一种形式,与是否实际履行不存在必然的联系。五、关于桥西区商务局签定协议的主体问题。依据桥西区人民政府下发的文件(西政办法20067号)规定,商务局的主要职能是落实上级有关国内外贸易、招商引资及制定相关年度计划、对市场的监管、指导监督重要经贸活动。依据相关法律的规定,商务局不具有签订此合同的资格,是不允许从事开发活动的,商务局与元顺公司签订的合作开发协议解除不能履行,也正是基于此点,在双方签订协议后又口头终止了该协议。后续所有的开发建设均由元顺公司自行完成。
本院二审再审查明事实与原审查明事实基本一致。
本院二审再审认为，关于再审上诉人桥西区商务局要求分割华银大厦一至三层裙楼688平米房产的问题。再审上诉人桥西区商务局（作为甲方）与被上诉人新元顺公司（作为乙方）在1998年3月31日签订的《合作开发石家庄市“河北饮食城”协议书》第四条有关事宜3载明：“工程图纸由规划部门审定后10日内甲乙双方界定分配各自产权、方位（附件2）比例确定：（三层裙楼）甲方拥有7%-12%；乙方拥有88%-93%建筑面积或相应款项。”根据该条款约定内容，再审上诉人桥西商务局与被上诉人新元顺公司已就涉案房产如何分配各自的产权、方位、比例或相应款项进行了约定。现再审上诉人桥西区商务局仅依据上述协议约定，主张分配688平米的房产，没有明确所诉求的房产的具体方位，也没有提交双方就房产具体方位分割的相关证据材料，故再审上诉人桥西区商务局所诉求的房产的具体方位无法确定。因此，再审上诉人桥西区商务局在本案中请求分割华银大厦一至三层裙楼688平米房产的主张，依法不能满足，对该诉讼请求应予驳回。再审上诉人桥西区商务局可待有充分证据证明所主张房产的具体方位确定后，或者就房产不能分割的损失另行主张权利。
关于本案是否适用诉讼时效的问题。再审上诉人桥西区商务局在本案中的诉讼请求是主张华银大厦一至三层裙楼688平米的房产归其所有，与再审被上诉人新元顺公司争议的是涉案房产的分割问题，本案案由应定为共有财产分割纠纷为宜。一审再审认定再审上诉人桥西区商务局在本案中对华银大厦688平米的房产的诉求为债权纠纷，适用诉讼时效的相关规定判决驳回再审上诉人桥西区商务局的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的有关规定。但一审再审判决结果正确，故予以维持。
综上，再审上诉人桥西区商务局的上诉理由及请求证据不足，本院不予支持。一审再审判决裁判结果正确，本院予以维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市桥西区人民法院（2015）西民再初字第00004号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 任永奇
代理审判员 梁惠娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 腾