江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第01190号
上诉人（原审原告）陈琳。
被上诉人(原审被告)扬州通达房屋拆迁有限公司，住扬州市邗江区史可法东路徐家北巷70号。
法定代表人刘铸，该公司总经理。
上诉人陈琳因与被上诉人扬州通达房屋拆迁有限公司（以下简称通达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理查明：陈琳为原扬州肉联厂职工，承租了位于扬州市运河北路46号厂内招待所301室、302室房屋两间。2009年9月，因城市建设需要，该招待所面临拆除。2009年9月17日，陈琳(乙方)与通达公司（甲方）签订《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》一份，协议第一条第1项约定由通达公司拆除“畜禽单位自管房建筑面积㎡,使用面积74.9㎡。第四条（安置事项）第1项约定“安置乙方期房地点为佳家花园，建筑（使用）面积约85㎡”。第五条(安置计算方式)第1项约定“等面积安置房建筑安装工程造价138565元，靠户型（10㎡以内）增加建筑面积10㎡18500元，跨户型增加建筑面积0.1㎡225元，计157290元。合同还约定了其他事项。
同日，陈琳在《房屋搬迁补偿表》（编号为0001889）上签字，该表记载房屋所有人一栏载明“畜禽（单位），建筑面积146.54㎡”，表中各项补偿项目金额的计算面积标准均为146.54㎡。2014年1月20日，通达公司向陈琳交付该协议项下安置房屋，协议中其他内容也已履行完毕。
2009年9月17日，陈琳(乙方)还另外与通达公司（甲方）签订《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》一份，协议第一条第1项约定由通达公司拆除“畜禽单位自管房建筑面积㎡,使用面积71.64㎡。第四条（安置事项）第1项约定“安置乙方期房地点为佳家花园，建筑（使用）面积约75㎡”。第五条(安置计算方式)第1项约定“等面积安置房建筑安装工程造价132534元，跨户型增加建筑面积3.36㎡7560元，计140094元。
以上事实，有扬州市城市房屋拆迁补偿安置协议书、房屋搬迁补偿表及当事人陈述佐证，依法予以确认。
原审认为：合同法第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方就安置面积如何理解产生分歧不能达成补充协议，应当结合协议的有关条款及其他证据进行分析。协议第四条安置事项第1项约定表述为“建筑（使用）面积约85㎡”，该面积是协议第一条第1项中“使用面积74.9㎡”与第五条第1项中“增加建筑面积10㎡、0.1㎡”相加得来，因此从该协议内容无法得出通达公司同意安置陈琳“使用面积”为85㎡的房屋的结论。而陈琳在2009年9月17日签字的《房屋搬迁补偿表》中明确载明其被拆除房屋“建筑面积”为146.54㎡，该面积是陈琳签订的两份安置协议被拆除房屋面积之和，可以明确双方协议第一条第1项约定的“使用面积”即为“建筑面积”。如上所述，协议第四条第1项中“建筑（使用）面积约85㎡”是协议第一条中“使用面积74.9㎡”与第五条第1项中“增加建筑面积10㎡、0.1㎡”相加得来，而协议第一条第1项约定“使用面积”即为“建筑面积”，可以得知协议第四条第1项中“建筑（使用）面积约85㎡”即为“建筑面积约85㎡”，故陈琳的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈琳的诉讼请求。案件受理费7676元，依法减半收取3838元，由陈琳承担。
宣判后，陈琳不服，向本院提起上诉称：1、通达公司提供的扬钢职工宿舍南楼汇总表、肉联厂职工宿舍汇总表等的日期是2012年3月27日，而拆迁日期为2009年9月10日，且未记录我家西边卫生间与小房间。2、因拆迁公司打我，经派出所调解，拆迁公司补偿我一万五千元。3、搬迁补偿表3份是拆迁协议签订后一个月签订的，该表格只是金额补偿的计算表，其中的数据只是作为计算基数，并不能证明是建筑面积，且且通达公司未提供同住宅楼同单元的补偿表。4、合同约定，通达公司拆除的面积是使用面积，且是等面积安置，因此，安置面积也是使用面积。5、原审判决对合同条款的理解有误，第一条第1项中约定的就是使用面积，增加的面积应当理解为使用面积。6、按照使用面积与建筑面积之间的换算，通达公司应当继续交付28.3平方米的房屋。其请求二审撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
其在二审提供了一段视频，以证明面积出现差异是因为视频中的两间平房的计算问题，拆迁公司不愿意将平房的面积计入被拆迁面积，用欺骗的手段，告诉我换算出来的是使用面积，我在此误解下才在安置协议上签字。
被上诉人通达公司质证认为：该视频与本案无关联性。
被上诉人通达公司答辩称：扬钢职工宿舍南楼汇总表、肉联厂职工宿舍汇总表下方的生成日期，是当时我公司去调取时电脑自动生成的日期，并非是汇总表制作的日期。陈琳领取现在的安置房本应支付价款，因其为钉子户，已经考虑了很多优惠政策。房屋搬迁补偿表中明确为建筑面积146.54平方米，陈琳本人签字确认的。安置时也注明是建筑面积,公示时也载明了是建筑面积，2014年1月20日陈琳领取房屋时并未提出异议，而其余100多户拿房后均未提出异议。综上，其认为安置面积为建筑面积，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》第四条第1项约定的安置房屋面积是建筑面积还是使用面积？
本院认为：《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》第四条第1项约定的85㎡是建筑面积。理由：
1、《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》第四条（安置事项）第1项约定：安置乙方期房地点为佳家花园，建筑（使用）面积约85㎡。无论从该条款的表述，还是从安置房屋建成后测绘确权的实际情况，以及合同签订之时房屋公摊系数根本无法确定的事实来看，85㎡均应理解为建筑面积。
2、根据第五条的约定，双方采用等面积安置方式计算，并约定靠户型增加建筑面积10㎡，跨户型增加建筑面积0.1㎡。据此，以74.9㎡为计算基数，加上10㎡和0.1㎡，最终得出85㎡的安置面积。结合合同其他条款，以及房屋搬迁补偿表等证据，本院认为，无论74.9㎡是套内面积还是建筑面积，74.9㎡只是计算基数，陈琳不能以约定的被拆迁面积74.9㎡为使用面积，主张85㎡为使用面积。
3、陈琳已于2014年1月20日领取了安置房，《扬州市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》已履行完毕，其当时对安置房屋面积并未提出异议，也可印证安置面积85㎡为建筑面积的事实。
综上，上诉人陈琳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7676元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 列
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。