河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4915号
上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1976年12月25日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭学军，男，1972年12月18日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人刘海霞因与被上诉人郭学军确认合同效力纠纷一案，不服魏县人民法院（2017）冀0434民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘海霞及其委托诉讼代理人姜惠春、被上诉人委托诉讼代理人胡海舰、李景坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海霞上诉请求：一、请求法院依法撤销魏县人民法院作出的（2017）冀0434民初1245号民事判决。二、请求法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人经被上诉人的介绍投资40余万元，如得利按共同协商的比例分得利息，后投资因故受损，上诉人遂通过相关监管部门举报反映，在上级要求调查结果的要求下，通过被上诉人所在单位的领导在中间调解达成了调解意见，即被上诉人在中信银行出具的欠款证明。该证明的出具完全出于被上诉人的自愿，合法有效，因此其应当承担该证明上所表明的赔偿责任。导致债权债务关系形成的关系有很多种，没有实际借款发生也不会影响债务的存在，一审判决中，法院以没有实际经济往来为由作出的判决结果，无疑对上诉人是不公平的。2、上诉人在一审中提供的证据足以证明双方就被上诉人对自己利用自己特殊的身份违规诱导上诉人投资造成巨大损失行为与上诉人达成的赔偿意愿，符合相关法律规定，双方自愿且没有违反国家的相关法律规定，应当认定为有效。上诉人在一审庭审中向法庭提交的视听资料里完全可以证明。3、上诉人向被上诉人出具的“保证”中的注明，和“声明”内容，上诉人和被上诉人的一个协商条件。如果被上诉人依约履行了自己出具的证明上的赔偿义务，上诉人将不再追究其责任，这非常符合常规逻辑。上诉人单独出具的证明是为了保全被上诉人的工作向相关监管部门作出的，也是一个双方协商的一个条件。4、本案中，法院审判的重点应当是，被上诉人有没有过错导致上诉人的损失，如果有这个事实，在给上诉人出具赔偿协议就符合逻辑，上诉人作出承诺作为交换条件也属正常。一审法院认定被上诉人出具的“证明”为欠款协议是不正确，没有借款事实更是对事实的认定错误，而是应当将该“证明”认定为赔偿协议因此上诉人上诉至贵院，更正一审法院的错误。综上，望贵院依法查明事实，纠正一审错误不公的判决，维护法律的尊严，还上诉人以公道！
郭学军答辩称，刘海霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭学军向一审法院起诉请求：1、依法撤销2016年4月13曰原告向被告出具的欠款协议。2、依法判令被告向原告道歉并赔偿名誉损失费10000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，在聊天中被告提及有部分资金想投资到位于人民路鑫岭大厦内的邯郸市领诚投资有限公司。原告称投资需要谨慎让被告最好投资到银行或者正规的理财公司，希望被告考察清楚邯郸市领诚投资有限公司是否是正规公司，并让其自己决定。被告遂将个人资金投入邯郸市领诚投资有限公司，后该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查。被告因自己的资金无法收回而迁怒于原告，称该笔投资是原告介绍的，是出于对原告的信任才投入的，遂要求原告赔偿其10万元，原告认为其要求荒谬未予理睬，被告便多次到原告单位吵闹并威胁原告，还向原告单位虚假举报称自己与原告有不正当男女关系，自己投资系原告介绍等不实言论，给原告工作、生活造成巨大困扰，原告单位也对原告采取了调查措施并暂停了原告的工作。2016年4月13曰被告将原告控制在复兴区人民路与铁西大街东南角树林近7个小时，要求原告必须给其出具欠条，否则不许原告离开，还把原告手机摔坏并辱骂、撕扯、挖咬原告，恐吓原告自己将一直投诉原告直到原告被单位开除，原告无奈向被告出具了10万元欠条，在被告放开原告后立即前往胜利桥派出所报警，并说明事情经过。为此提起诉讼，请求法院依法裁判，保护原告合法权益。
一审法院认定事实：经过当庭举证及当事人陈述，本院认定事实如下：原告原系中国工商银行人民路支行客户部经理，因业务关系与被告相识。经原告介绍，被告分两次将40佘万元存入到邯郸市领诚投资有限公司，后该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查。被告多次通过原告追要存款无果，后被告于2016年4月11日向中国工商银行河北省分行投诉原告，称其出于对银行及原告的信任在领诚投资有限公司办理了融资存款，且听从原告建议未及时报警，导致其受到损失。2016年4月13日16时许，原、被告在邯郸市××区××与××大街东南角树林协商被告存款受损事宜，后原告在附近的中信银行内向被告出具证明一份，内容为：“今欠到刘海霞壹拾万元整（100000），今年五一还清壹拾万元整，借款人郭学军，2016年4月13日。”被告在该证明中写明：还款后不再找郭学军任何事，告郭学军这件事我会配合银行跟郭学军处理清。被告向中国工商银行人民路支行出具一份情况说明，载明：我本人因资金受损心情不好，故牵怒于郭学军，现心情平复，非常后悔，此事与郭学军无关，是我诬陷他的。被告签名并捺印。同曰18时30分许，原告到邯郸市公安局复兴区分局胜利桥派出所报案，称其被被告咬伤左手腕，并在被告纠缠下向其出具了10万元欠条。2016年4月27日，被告在邯郸市××人民××路工商银行后院内与原告因债务纠纷发生口角，被原告伙同郭红梅、郭学丽殴打致轻微伤，后郭学军、郭红梅、郭学丽分别被邯郸市公安局复兴区公安分局处以罚款、行政拘留。邯郸市公安局复兴区分局胜利桥派出所于2017年2月21日，以现有证据材料无法证实案件违法事实发生，对郭学军被殴打一案作出终止调查决定。
一审认为，公民做出民事法律行为应当是其真实意思表示。根据我国《民法通则》第五十八条的规定，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中，被告经原告介绍所投资的40佘万元，因故利益受损，为此被告向其上级单位进行投诉、举报，而上级单位则限期于4月13曰前反馈调查处理情况。原告基于其身份原因、工作性质，在其与被告没有其他经济往来的情况下，于4月13日向被告出具了一张10万元借据，根据以上情形，并通过被告向原告、原告单位出具“保证”和“声明”内容和事后原告的报案行为，足以认定原告出具借据是违背自己真实意思的情况下做出的，应属可撤销行为。关于被告称原、被告双方系借贷、客户等关系，原告曾花去被告十几万元的意见，因其未提供足够证据予以证明，本院不予采信。关于原告要求被告道歉并赔偿名誉损失费10000元的请求，因其未提供足够证据证明其名誉受损，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销2016年4月13日原告向被告出具的欠款协议的请求，本院予以支持。原告要求被告道歉并赔偿名誉损失费10000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销原告郭学军于2016年4月13曰向被告刘海霞出具借据的欠款协议；二、驳回原告郭学军其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘海霞负担。
二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。刘海霞经郭学军介绍所投资的40佘万元，因故利益受损，为此刘海霞向郭学军上级单位进行投诉、举报，而上级单位则限期反馈调查处理情况。郭学军基于其身份原因、工作性质，在其与刘海霞不存在欠款的的情况下，于2016年4月13日向刘海霞出具了一张10万元欠据。刘海霞书写的“还款后不再找郭学军任何事，告郭学军这件事我会配合银行跟郭学军处理清”和“情况说明，我本人因资金受损心情不好，故牵怒于郭学军，现心情平复，非常后悔，此事与郭学军无关，是我诬陷他的”足以证实郭学军精神上收到了胁迫，出具“欠据”并非其真实意思表示，依法应予撤销。刘海霞上诉所提理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘海霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘海霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 建 平
审判员 徐 世 民
审判员 李忠军二〇一七年十月三十日
书记员 李 阳