黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑12民终355号
上诉人（原审被告）：李依，男，汉族，干部，住望奎县。
上诉人（原审原告）：阎兆娣，女，汉族，教师，住望奎县。
委托诉讼代理人：车彦娟，黑龙江繁兴律师事务所律师。
上诉人李依、阎兆娣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李依上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人在一审时提供阎兆娣驾驶车辆超40迈属超速的证据，但一审法院未采信该证据，未对事故责任认定书效力进行认定，却在判决书中对其效力进行确认并以该证据进行判决，不符合法律规定。另外，法院没有调取事故车辆在交警队的照片，对车辆损坏程度无法进行鉴定，作出的判决缺乏事实依据。2.根据法律规定，车辆发生交通事故后，对损坏车辆应以修理为原则，以更换配件为例外。一审时上诉人提出要求阎兆娣提供修车更换的配件原件及修车时4S店的视频资料，再确定修车范围，因阎兆娣没有提供，所以鉴定机构无法对此进行鉴定。现上诉人要求阎兆娣提供更换配件原件及修车视频资料，以便鉴定车损。
阎兆娣辩称，一审法院认定事实清楚，交警部门作出的事故责任认定书程序合法。在4S店对车辆进行维修更换配件合理。
阎兆娣上诉请求：请求变更一审判决判项，改判李依赔偿车辆维修费12686元及拖车费1806元、停车费360元、公路通行费67元、交通费468.90元、加油费400元，合计15787.90元。事实和理由：一审法院对证据认定及举证责任分配不当，上诉人支付的拖车费1806元、停车费360元、公路通行费67元、交通费468.90元、加油费400元，合计3101.90元，应予以支持，因该费用是阎兆娣在发生交通事故后支付的合理费用。
李依辩称，一审未支持阎兆娣其他费用正确。
阎兆娣向一审法院起诉请求：1、要求李依给付修车费12686元、拖车费1806元、停车费360元、公路通行费67元、交通费468.9元、加油费400元，合计15787.90元；2、要求李依承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月20日10时许，李依驾驶黑Ｂ×××××号丰田牌小型越野客车沿依四公路自西向东行驶至望奎大成商砼门前路段处向北左转弯时，与由东向西行驶阎兆娣驾驶的黑Ｍ×××××号捷达牌小型轿车相撞，事故造成两车不同程度损坏，同时造成阎兆娣驾驶的黑Ｍ×××××号捷达牌小型轿车的乘车人于冬梅身体受伤的交通事故。阎兆娣提交望奎县公安交通警察大队作出的望公交认字[2016]第1020号道路交通事故认定书一份，证实李依应承担事故全部责任。经质证，李依对事故认定书有异议，认为已向交警部门提出阎兆娣车速过高，当时事故现场限速40迈，向法庭提交事故现场限速40迈的照片，如果阎兆娣驾驶车辆未超40迈，不能造成该事故发生。阎兆娣对李依提交的照片有异议，认为阎兆娣是在遵守道路安全通行规定的前提下，在限定车速内行驶，阎兆娣驾驶车辆车速不会超二十迈，与李依驾驶的严重违反道路规则的车辆撞击，造成阎兆娣车损及乘车人受伤，对于该交通事故应以阎兆娣举示的责任认定为依据。因李依仅提交了事故现场限速照片，没有其它证据佐证证实阎兆娣超速，本院对交通事故认定书予以确认。
庭审中，阎兆娣主张修车费12686元、拖车费1806元、停车费360元、公路通行费67元、交通费468.9元、加油费400元。1、向法庭提交编号17945140发票、编号04056906发票各一张，证实事故发生后，阎兆娣为维修自己受损的车辆由望奎运至阎兆娣购买该车的4S店所发生的运输费用1600元及阎兆娣受损车辆由事故发生地拖至交警部门指定停车场所发生的费用260元。2、提交收据一张，证实阎兆娣车辆在事故停车场所花费停车费360元。3、向法庭提交编号15630224发票、结算明细单，证实阎兆娣事故受损车辆在哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司共花修车费用12686元。4、向法庭提交出租车发票10张，证实阎兆娣为处理交通事故所花费的交通费用共计468.90元。5、向法庭提交加油费及通行费票据各一张，证实阎兆娣车辆修好后由哈尔滨一汽森华公司返回望奎县加油费200元及高速公路通行费67元的事实。李依质证认为，第一，对1600元拖车费发票有异议，绥化有大众4S店修理部，阎兆娣将车辆送至哈尔滨4S店维修，擅自扩大损失，只能承担阎兆娣车损应该就近4S店修车的费用。第二，交警队出具的拖车费260和停车场的停车费360元不应支持，根据《中华人民共和国行政强制法》第25条、第26条规定，这笔费用不应该由李依承担。第三，阎兆娣提交的360元停车费用不是正规发票，是白据，不予认可。第四，对于阎兆娣提供的哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司的发票真实性无异议，但对其数额有异议。第五，对哈尔滨一汽森华公司提供的结算单有异议，具体理由如下：该结算单并没有显示更换刹车系统部件，而结算单却体现出更换刹车油，结算单也没有体现出节汽门部件，而显示有节汽门清洗剂，此两项费用非因此次交通事故造成的损失，这是阎兆娣擅自扩大修车部件造成的费用，应由阎兆娣自己承担，事故发生时阎兆娣的捷达车显示右大灯没有损坏，而阎兆娣提交的结算单上显示更换两个前照灯总成，所以另一个前大灯总成的费用应由阎兆娣自己承担，经过咨询大众汽车4S店关于冷凝器总成实际价格不超过400元，而阎兆娣提交的结算单中显示冷凝器总成价格为738.69元，该4S店维修价格过高，要求对阎兆娣维修车辆部件进行鉴定，要求阎兆娣提交更换掉的原车损坏部件及该车更换所有部件的影像资料。第六，要求阎兆娣对其提交的出租车发票上体现出的时间详细说明花费该笔费用的用途。第七，对阎兆娣提供的200元加油费和67元公路通行费，证实不了是去维修车辆所花费的费用，另外，阎兆娣舍近求远，擅自将车辆送至哈尔滨市维修，扩大的费用应自行承担。庭审后，针对李依的请求，本院组织原、被告双方到绥化市中级人民法院技术室选择鉴定机构，选完鉴定机构后，鉴定机构与李依进行沟通，对李依主张维修的配件是否应更换，不是鉴定机构的业务范围，已将李依申请退回，本院已通知李依对其主张无法鉴定，李依坚持鉴定申请，本院对李依重新鉴定申请不予支持，对于阎兆娣主张的车辆维修费用本院予以采信。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。庭审中，李依未提供其所驾车辆是否投保了保险，未要求保险公司先赔偿阎兆娣的损失，据此，应由李依赔偿阎兆娣的维修损失，李依赔偿后可另案主张权利。阎兆娣主张车辆维修费12686元，本院予以支持。对于其主张的拖车费1806元，庭审中李依认为其舍近求远去哈市4S店维修，不同意给付该笔费用，阎兆娣在庭审中未提交证据证实不去绥化维修该车辆的合理证据及理由，本院对该笔费用不予确认。对于停车费360元、公路通行费67元、交通费468.9元、加油费400元，因阎兆娣只提交了发票，未提交其它证据证明此费用为该交通事故必要的、合理的支出，本院不予采信。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：被告李依于本判决生效后10日内赔偿原告阎兆娣维修费用12686元。案件受理费93元，由被告李依负担。
二审时，李依提供汽车损坏照片四张，证实阎兆娣的车辆右侧车灯没有损坏。因此，不能发生修理车灯费用555.40元、发电机费用675.68元，节气门清洗剂、刹车液等费用也不应由李依承担。
阎兆娣代理人质证称，对李依提供的照片有异议，该四张照片不是新证据，在一审时已经提交，车灯已经严重损坏，修理费都是4S店正常更换维修的费用，支出的修理费合理。
本院认证认为，因李依提供的四张照片是黑白照片，从该照片上看不出车辆右侧车灯是否已经受损，对此又没有其他证据予以佐证，阎兆娣代理人对四张照片的真实性不予认可。因此，李依在二审时提供的证据不能证明肇事车辆右侧大灯是否已经受损。故本院对李依提供的四张照片所证实的内容不予以认定，对该证据不予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于对阎兆娣所提拖车费1806元、停车费360元、公路通行费67元、交通费468.90元、加油费400元，合计3101.90元，是否应当由李依承担问题。一审审理时，阎兆娣并没有提供证据证实以上各项费用是因该起交通事故支出的必要、合理费用，一审法院未支持拖车费、停车费等费用正确。第二、关于阎兆娣驾驶车辆是否超40迈限速，一审法院没有采信该证据进行判决是否缺乏事实依据问题。在一审审理时，虽然李依提供了发生事故路段限速40迈的证据材料，但公安交警部门的事故责任认定书并没有对阎兆娣驾驶的车辆是否超速进行认定，也没有其他证据证实阎兆娣驾驶车辆超速行驶。因此，一审法院未采信该证据进行判决有事实依据。对于阎兆娣所有的车辆在发生交通事故后，在哈尔滨4S店修理时更换配件费用是否应当由李依承担问题。阎兆娣在4S店对车辆进行维修，提供了哈尔滨一汽森华汽车贸易有限公司出具的发票及结算单，结算金额为12686元。虽然李依在二审时提供了四张照片，证实阎兆娣驾驶的车辆在发生交通事故时右侧车灯没有损坏，不能发生修理车灯费用555.40元、发电机费用675.68元及节气门清洗剂、刹车液等费用，该费用应从维修费中扣除，不应由李依承担。但其所提供的证据没有其他证据佐证，证实不了右侧车灯没有损坏不能产生维修费用。因此，李依应当对阎兆娣维修车辆发生的费用承担责任。
综上所述，阎兆娣、李依的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167.00元，由上诉人阎兆娣负担50.00元，由上诉人李依负担117.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 明
审判员 杨晓涵
审判员 姜再民
二〇一八年四月十三日
书记员 韩喜宁