广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤0606民申8号
再审申请人（原审原告）：唐达生，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人（原审原告）：薛玉梅，女，1972年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两再审申请人的共同委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：梁瑞玉，女，1957年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：饶华德，广东历恒律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：杨小琴，女，1961年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
再审申请人唐达生、薛玉梅因与被申请人梁瑞玉、杨小琴委托合同纠纷一案，不服本院（2014）佛顺法民二初字第743号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐达生、薛玉梅申请再审称，1、有（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书和（2015）粤民申6260号民事裁定书及居民户口登记册三份新证据证明原审认定的事实有误。唐达生的姐姐唐颜英和姐夫霍注新于2013年11月12日向梁瑞玉借款15万元，梁瑞玉要求其提供担保，唐颜英和霍注新就请求唐达生、薛玉梅将涉案房屋抵押给梁瑞玉，梁瑞玉利用唐达生、薛玉梅不懂法律常识，让二人以借款人的名义签了借据，唐颜英和霍注新则以担保人的名义签字，并欺骗唐达生、薛玉梅与其办理了授权委托公证书，将涉案房屋交由梁瑞玉处理，而不是办理房屋抵押登记手续。其后梁瑞玉以同一借款事实提起两次诉讼，形成（2014）佛顺法容民初字第1916号案和（2014）佛顺法容民初字第2812号案。其中（2014）佛顺法容民初字第1916号案调解结案。（2014）佛顺法容民初字第2821号案经一审判决唐达生、薛玉梅应向梁瑞玉归还借款15万元及利息，唐颜英、霍注新承担连带清偿责任。后经（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书，认定梁瑞玉在两个案件中所出示的借据反映的是同一借款关系，梁瑞玉的起诉构成重复起诉，遂裁定撤销（2014）佛顺法容民初字第2821号民事判决书，驳回梁瑞玉的起诉。梁瑞玉不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤民申6260号民事裁定书，裁定驳回梁瑞玉的再审申请。上述二审和再审裁定可以推翻原审判决认定的梁瑞玉与唐达生、薛玉梅间的房屋买卖合同真实有效的内容。梁瑞玉在该案二审的审理过程中，主张本案被其转让的房屋，是唐达生、薛玉梅为了该案借款所提供的担保，并且是由于二人没有还款才进行了转让，即本案是基于（2014）佛顺法容民初字第2812号案中的借款真实存在的前提下才做出的判决。现上述两份裁定已经撤销了（2014）佛顺法容民初字第2812号民事判决，驳回了梁瑞玉的起诉，并确认该案中的借款并不存在，故原审判决所依据的基础已经被推翻。另，居民户口登记册显示原审被告杨小琴是梁瑞玉丈夫的妹妹，二人关系及其密切。原审过程中梁瑞玉极力掩盖二人之间的关系，谎称二人只是朋友，实际上杨小琴并非善意的第三人，双方恶意串通以明显低于市场的价格转让涉案房屋，损害了唐达生、薛玉梅的利益，应改判二人之间的房屋买卖合同无效。2、原审中梁瑞玉提供的2013年11月12日的借据和农商银行客户回单这组证据已经被（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书和（2015）粤民申6260号民事裁定书认定是伪造的，原审依此做出判决是错误的。
综上，唐达生、薛玉梅认为，原审判决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形，应裁定进入再审。
梁瑞玉提交意见称，唐达生、薛玉梅提交的新证据与本案没有关联，无论唐达生、薛玉梅是否欠梁瑞玉钱以及欠多少钱，都不影响梁瑞玉依据公证的授权委托书出售房产行为的法律效力。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，并不存在认定事实的主要证据是伪造的这一情形。请求法院驳回唐达生、薛玉梅的再审申请。
本院审查查明：被申请人梁瑞玉因与再审申请人唐达生、薛玉梅及案外人霍注新、唐颜英民间借贷纠纷，先后两次向本院提起诉讼，形成（2014）佛顺法容民初字第1916号案和（2014）佛顺法容民初字第2812号案。其中（2014）佛顺法容民初字第1916号案，原被告双方对借款金额、利息及还款期限达成协议，调解结案。（2014）佛顺法容民初字第2821号案经一审判决唐达生、薛玉梅应向梁瑞玉归还借款15万元及利息，唐颜英、霍注新承担连带清偿责任。唐达生、薛玉梅不服一审判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书，认定梁瑞玉在两个案件中所出示的借据反映的是同一借款关系，梁瑞玉的起诉构成重复起诉，遂裁定撤销一审判决，驳回梁瑞玉的起诉。梁瑞玉不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤民申6260号民事裁定书，裁定驳回梁瑞玉的再审申请。另外，在（2015）佛中法民一终字第2387号案二审庭审过程中，唐达生、薛玉梅的委托诉讼代理人表示：“我方对（2014）佛顺法民二初字第743号判决书的真实性、合法性予以确认，但认为梁瑞玉与该案的当事人杨小琴是亲属关系，杨小琴是梁瑞玉的小姑，且出让房产的价款远远低于市场的实际价格，我方会另案主张房屋实际的价款与出售价款之间的差价。另我方不再申请执行（2014）佛顺法民二初字第743号判决，确认以（2014）佛顺法民二初字第743号案梁瑞玉应支付的13万元抵扣本案的本金，不再主张13万的利息。”
另查明，原审判决于2015年5月20日作出，于2015年7月9日送达唐达生、薛玉梅，于2015年10月26日发生法律效力。唐达生、薛玉梅于2015年7月6日向本院递交证明梁瑞玉与杨小琴之间关系的证据《居民户口登记册》。唐达生、薛玉梅收到原审判决后未提起上诉，直至2016年4月8日才向本院申请再审。
本院认为，本案审查的主要问题是：唐达生、薛玉梅提交的（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书和（2015）粤民申6260号民事裁定书及居民户口登记册三份新证据是否足以推翻原审判决及原审是否存在认定事实的主要证据是伪造的这一情形。
经审查，本院认为唐达生、薛玉梅的再审请求不能成立，理由如下：
一、唐达生、薛玉梅怠于行使诉讼权利，未在法定的期限内提起上诉，对其再审请求不予支持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，仍认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。本案中，唐达生、薛玉梅收到原审判决后无正当理由并未在法定期限内提起上诉。唐达生、薛玉梅在原审判决生效以前就已经获取了反应梁瑞玉与杨小琴之间存在姻亲关系的证据——居民户口登记册，唐达生、薛玉梅如认为该份证据足以推翻原审判决，应当在上诉期内提起上诉并向二审法院说明。其提交的另外两份证据（2015）佛中法民一终字第2387号民事裁定书和（2015）粤民申6260号民事裁定书在原审判决生效前虽尚未作出，但该案已经处在一审审理阶段，唐达生、薛玉梅如认为该案的审理结果与本案存在利害关系，也应当先提起上诉，待二审法院认定两案的审理结果是否存在关联。但唐达生、薛玉梅不仅未在上诉期内提起上诉，还在（2015）佛中法民一终字第2387号案二审庭审过程中主张以原审判决中确定的债权抵扣该案的本金，唐达生、薛玉梅的上述行为可以视为其已经接受了原审的判决结果。现唐达生、薛玉梅提出再审请求，要求撤销原审判决，明显与其在之前诉讼过程中行使处分权的行为相悖，故对其再审请求应不予支持。
二、（2014）佛顺法容民初字第2812号民事判决书被裁定撤销并不影响原审的判决结果。
本院认为，（2014）佛顺法容民初字第2812号民事判决书处理的是梁瑞玉与唐达生、薛玉梅及他人间的民间借贷纠纷，其被裁定撤销后，仅对梁瑞玉与唐达生、薛玉梅及他人间的债权债务关系处理产生法律后果；原审判决处理的是唐达生、薛玉梅间的委托合同纠纷，原审判决依据房产转移申请表、房地产买卖合同、公证书等主要证据材料，认定再审申请人委托梁瑞玉出售原审案涉房产的意思表示真实，事实清楚、适用法律正确。（2014）佛顺法容民初字第2812号的处理结果与本案并无关联，因此该案一审判决被裁定撤销并不影响原审的判决结果。
三、居民户口登记册所反应的梁瑞玉与杨小琴之间的姻亲关系并不影响原审对房屋买卖合同效力的认定。
唐达生、薛玉梅认为梁瑞玉与杨小琴之间是姻亲关系，两者之间恶意串通以明显低于市场的价格转让涉案房屋，损害了唐达生、薛玉梅的利益，要求确认双方之间的房屋转让合同无效。然而，在原审过程中唐达生、薛玉梅并未向本院提出要求确认合同无效的诉请。在原审庭审过程，法官询问唐达生、薛玉梅是否需要变更诉讼请求，唐达生、薛玉梅明确表示按照民事起诉状中的诉请起诉，即要求被告支付卖房款及利息。在原审原告未主张房屋买卖合同无效的前提下，梁瑞玉和杨小琴之间是否是姻亲关系并不影响对案涉房屋买卖合同效力的认定，原审根据原审原告的诉请，确认梁瑞玉和杨小琴之间的房屋买卖合同有效并无不妥。
四、原审并不存在认定事实的主要证据是伪造的这一情形。
唐达生、薛玉梅认为梁瑞玉在原审过程中提交的2013年11月12日借据和农商银行客户回单这组证据是伪造的，原审不应依此作出判决。而实际上，该组证据并非原审判决认定案件事实的主要证据，原审认定两被告之间的房屋买卖合同有效主要依据的是双方之间的房地产买卖合同、房产转移申请表、公证书等证据。对于双方之间是否存在借款合同关系，原审并没有将此作为作出判决的依据，原审判决中已明确说明“被告梁瑞玉与原告及案外人存在其他纠纷在另案[指（2014）佛顺法容民初字第2812号案]审理处理，该案与本案的审理不存在必然联系。”
综上，唐达生、薛玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐达生、薛玉梅的再审申请。
（此页无正文）
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 蔡少娜
二〇一七年七月十八日
书记员 周扬芷