云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云05民终107号
上诉人（原审被告）：万朝凤，女，汉族，1955年12月12日生，云南省龙陵县人，住龙陵县，现住云南省德宏州潞西市芒市经济开发区。
上诉人（原审被告）：詹汉尧，男，汉族，1945年5月10日生，住云南省德宏州潞西市芒市经济开发区，
上诉人（原审被告）：万朝刚，男，汉族，1960年1月8日生，云南省龙陵县人，住保山市隆阳区，
三上诉人委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙陵县人民政府。
地址：龙陵县龙山镇龙山路133号。
法定代表人：杨邵燕，县长。
委托诉讼代理人：莫再若，云南若在律师事务所律师。代理权限特别授权。
上诉人万朝凤、詹汉尧、万朝刚因与被上诉人龙陵县人民政府房屋买卖合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2017）云0523民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万朝凤、詹汉尧、万朝刚上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实及理由：被上诉人未依法取得涉案房屋、土地的权属，其次被上诉人未依法取得涉案合同的主体资格，非合同当事人，不具有合同主体地位。被上诉人不具有原告主体资格，不能作为一审原告提起诉讼。一审判决在认定事实方面故意隐瞒龙陵大坝茶厂、中国农业银行龙陵县支行的国有土地使用权变更登记被注销的事实，导致判决认定事实不清。
龙陵县人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙陵县人民政府一审起诉请求：1、判令被告履行与茶厂的房屋买卖合同，协助原告办理房屋、土地过户登记到原告名下。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认的案件事实：1991年10月10日，李美华、杨守忠、詹汉尧、万朝刚、万朝凤（出卖方甲方）与龙陵茶厂（买方乙方）签订房产买卖合同，约定：一、乙方购买甲方坐落在龙陵街头（龙陵中学斜对面）房屋一栋16间，面积423平方米，包括南侧小房和北侧小棚。二、上述房产的交易价格：133000元整，甲方向乙方购买的东方140汽车一辆，价格为35000元整，除汽车款后，乙方尚需支付甲方98000元整。三、付款时间与办法：甲方应于1991年10月31日前，必须达到下列两项条件后，由乙方一次性付清除汽车款后剩余的98000元整。1、该房全部过户证契办齐交给乙方。2、甲方全部搬出该房（北棚可延至1992年4月30日前）。双方还对税费承担、违约责任、房屋交付过程等进行约定。合同签订后，李美华（被告之母）于1991年10月31日出具收条一份，载明:“收到出售房屋一栋给龙陵县茶厂房屋造价12万元、水电设施安装费1万元、挡墙及赔偿邻居损失3000元，合计133000元，扣除汽车调换房屋100平方米35000元，实收现款98000元，至于房屋转移及有关税费已交纳完毕”。该收条经龙陵县公证处公证。1991年11月27日，李美华向税务机关开具出售建筑物发票给龙陵茶厂。茶厂付款后，卖方向茶厂移交了房屋，作为龙陵茶厂办事处使用。1998年12月3日，因龙陵县茶厂与农行龙陵县支行的借款合同纠纷，农行向龙陵县人民法院起诉，经调解，双方达成调解协议：龙陵县茶厂欠农行龙陵县支行贷款本金1969651元及利息1608807.25元，用茶厂抵押给农行龙陵县支行的龙陵中学门口房屋一幢折价22万元冲抵欠农行的利息。后农行龙陵县支行将该房屋作为龙山储蓄所的经营场所管理使用至2005年，2005年初，因农行业务网点设置地点变更，将储蓄所搬出该房屋，农行将该房屋临时出租。其间，茶厂向龙陵县国土资源局申请变更登记，于1994年10月6日将争议房产的土地使用证登记到自己名下，使用权证号为龙国用（1994）第1021号，土地使用者为大坝茶厂办事处，地号为C-（6）-24，用地面积为141.6平方米。后该土地使用权使用者变更登记为龙陵县农业银行，备注载明：本宗地龙陵茶厂向农业银行抵押，法院判决归农业银行。2006年12月11日，万朝凤以茶厂将折价3.5万元的车辆开走，未付该3.5万元房款，自己持有占地三分之一的土地使用证（No：341263号）和房产证，且没有参与办理过户手续为由，要求撤销龙陵县国土资源局给龙陵茶厂颁发土地使用证，违法过户的具体行政行为。该案因其起诉前未经复议，法院最终驳回万朝凤的起诉。后万朝凤申请复议后，再次向龙陵县人民法院提起行政诉讼，经二审，保山市中级人民法院作出（2008）保中行终字第2号行政判决书判决：撤销龙陵县国土资源局变更No：341263号土地使用证的具体行政行为。后龙陵县国土资源局撤销了对该国有土地使用权的全部变更登记。约2006年，万朝凤及家人逐渐将争议房屋收回，至2008年保山中院行政判决生效后，对争议的房屋全部强行收回并管理至今。2011年3月29日，龙陵县茶厂起诉万朝凤、杨守忠等五人，以违约为由，请求判令卖方履行购房协议，履行过户手续。法院判决驳回茶厂诉讼请求，并解除双方的房屋买卖合同，由卖方返还房款及赔偿资金占用费。该案经上诉。因茶厂营业执照被吊销等因素，二审发回重审，在重审中，原告茶厂于2012年10月22日撤回起诉。2016年2月14日，农行龙陵县支行向法院起诉杨守忠、万朝凤，要求杨守忠、万朝凤停止侵权、排除妨害。在诉讼过程中，因农行将茶厂债权转让给龙陵县人民政府，遂以客观情况变化为由申请撤诉，法院于2016年3月29日作出裁定准予撤诉。2016年3月30日，农行保山分行（甲方转让方）与龙陵县人民政府（乙方受让方）签订《委托资产批量转让协议》，将受托处置委托不良资产转让给乙方，合同约定：不良资产指甲方受托处置的债权类、物权类不良资产、对应的从权利及其他相关权益的总称。从权利是指与主债权、物权对应的附属权利，包括但不限于担保权益及各种请求权；转让标的为协议附件1项下48户法人债权及394户自然人债权。在协议附件1《债权资产明细表》中，第37项为龙陵县茶厂，本金1442446元、利息3438764.09元，合计4881210.09元。债权转让后，龙陵县人民政府于2017年6月29日向法院提起诉讼。
原审法院认为：龙陵茶厂与万朝凤户房屋买卖合同合法有效，在该合同的履行中，茶厂交付给万朝凤户折抵部分房款的车辆、支付了剩余房款，被告向茶厂实际交付了房屋并出具了相关办理过户需要的票证，茶厂办理了争议房屋的土地使用权证，完成了土地使用权变更登记，并实际占有使用涉案房屋，双方之间的主要合同义务已经履行完毕。后来茶厂与农行达成协议，将房屋抵押给农行冲抵贷款利息，经法院调解书确认，该协议合法有效，茶厂向农行交付了房屋，农行实际使用多年，并进行了土地使用权变更登记。茶厂及农行基于合法占有，均有权要求被告履行过户的义务。农行将对茶厂的债权及相关物权类从权利（包含涉案房屋）转让给县政府，县政府也应取得争议房地产的相关请求权。基于上述物权类权利，原告龙陵县人民政府可向本案被告主张履行过户的义务。因此，对原告请求判令被告履行与龙陵茶厂的房屋买卖合同，协助原告办理房屋、土地过户登记到原告名下的诉讼请求。应予以支持。被告在将房屋交付后反悔，再次占据涉案房屋，因无合法依据，不能产生相应的法律效果。被告主张的车辆交付问题可依法另行起诉，双方争议的土地登记问题，不属民事诉讼范围，由双方依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第85条规定，判决：由被告万朝凤、詹汉尧、万朝刚于判决生效后十日内协助原告龙陵县人民政府办理1991年10月10日万朝刚与龙陵茶厂《房屋买卖合同》涉及的坐落于龙陵街头(龙陵中学钭对面)房屋一栋16间、建筑面积423平方米，包括南侧小房和北侧小棚的房屋及土地使用权过户手续。（房屋四至为：东至街道，以滴水为界；南至张惠芬房，以滴水为界；西至张德发菜地，挡墙为万朝刚户所有；北至柯金川房屋滴水）。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实：本案争议房地产龙陵茶厂向农业银行抵押，法院调解归农业银行。其余事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉方与龙陵茶厂签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，上诉方向龙陵茶厂交付了房屋并出具了相关办理过户需要的票证，同时龙陵茶厂办理了争议房屋的土地使用权证，完成了土地使用权变更登记，并实际占有案涉房屋。后龙陵茶厂与农行在法院主持下达成调解协议，将案涉房屋抵偿给农行冲抵贷款利息，龙陵茶厂向农行交付了房屋，并进行了土地使用变更登记。后因龙陵茶厂、农行办理的房地产登记涉及程序问题被撤销，但该行为并不影响案涉房屋买卖合同的效力。现农行将对茶厂的债权转让给龙陵县人民政府，龙陵县人民政府同时取得案涉房地产的相关请求权。因此，龙陵县人民政府基于合法取得，其主体适格，有权要求上诉方履行协助过户义务。上诉方应按照诚信原则，将合同义务履行完毕。另上诉人主张用于冲抵购房款的车辆交付问题可另行主张。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持，原判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费100元，由上诉人万朝凤、詹汉尧、万朝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢玲
审判员 古颖
审判员 田旭
二〇一八年二月六日
书记员 寸鲜