重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初787号
原告：俞嫣华，女，1988年8月出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。
负责人：刘英丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭涛，男，1988年11月出生，汉族，住重庆市南岸区，该支行员工。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，男，1987年1月出生，汉族，住重庆市渝北区，该支行员工。
原告俞嫣华诉被告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工商南岸支行）合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。俞嫣华的委托诉讼代理人傅天华，工行南岸支行的委托诉讼代理人谭涛、张ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞嫣华向本院提出的诉讼请求为：撤销工行南岸支行接收案外人蒋昭腾代俞嫣华向工行南岸支行还款的无效民事行为，并同时撤销工行南岸支行因此解除对俞嫣华所有的位于重庆市江北区房屋（以下简称案涉房屋）撤销抵押权利的相应民事行为，将借款及抵押权利设置恢复原状。诉讼中，俞嫣华将诉讼请求变更为：撤销工行南岸支行接收蒋昭腾代俞嫣华向工行南岸支行还款的无效民事行为，将借款合同关系恢复原状。事实和理由：2011年7月，俞嫣华与工行南岸支行就案涉房屋签订《个人购房借款/担保合同》，约定：工行南岸支行向俞嫣华出借61万元，并以案涉房屋作为抵押，且办理相应抵押手续。上述合同订立后，工行南岸支行按约将借款发放至房屋出售人潘成鹤名下，完成出借款项义务。此后，俞嫣华一直按约还款。截止2016年2月，未偿还贷款剩余566100元。2015年9月，案外人蒋昭腾另案诉讼俞嫣华，追索案涉房屋所有权。后法院认为案涉房屋涉及工行南岸支行之抵押权利，故难以判令归属。在此之后，工行南岸支行在无合同约定且无法律依据的情况下，未经通知俞嫣华，擅自接受蒋昭腾代为归还借款，并向重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）出具《情况说明》，称：俞嫣华作为工行南岸支行客户，因购买二手房于2011年7月在工行南岸支行办理个人住房贷款61万元，购房地址为案涉房屋地址，该61万元贷款已于2016年4月8日由蒋昭腾申请进行了提前还款，目前该贷款为结清状态，特此说明。根据《个人购房借款/担保合同》之约定，提前还款需由俞嫣华提前向工行南岸支行书面申请，并由工行南岸支行审批同意。而俞嫣华从未向工行南岸支行提出提前还款的请求，但工行南岸支行为满足其自身利益，故意违反约定，无效收取蒋昭腾提前还款并解除对案涉房屋的抵押权，属无效民事法律行为，并在客观上对俞嫣华可预见的其他利息产生贬损。故俞嫣华诉至本院。
工行南岸支行辩称：俞嫣华主张撤销工行南岸支行接收蒋昭腾代其还款的无效民事行为，无事实依据应当驳回。理由为：1.工行南岸支行接收蒋昭腾的代偿有合同依据。因俞嫣华的贷款发生了逾期还款，经多次催收未果，故依据《个人购房借款/担保合同》14.2条第7款的约定，工行南岸支行有权采取相关措施维护贷款安全，《个人购房借款/担保合同》第7条约定的本意是借款人如有提前还款意愿时，应遵循的规范性及程序性要求，其实质为借款人应履行合同义务而非合同权利，该约定仅针对借款人有效，第三人代偿不适用也不须适用该条约定。2.民商事行为活动中可适用“法无禁止即可为”的法律准则，工行南岸支行作为债权人，接受代偿不违反我国现行法律规定，不属于无效或可变更可撤销法律行为的任意一种情形。3.俞嫣华不存在任何利益损失。根据江北法院及重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）的判决，都认定涉案房屋过户不损害俞嫣华的利益；即便发生了损害利益的事实，俞嫣华可依据《借名购房协议》向蒋昭腾赔偿；事实上蒋昭腾代偿后，俞嫣华对工行南岸支行的债务已经消灭，俞嫣华实质获得了利益。4.俞嫣华的诉请不符合常识、常情、常理，且不具备可行性、操作性。
俞嫣华举证如下：
1.《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》（复印件，原件存档于江北法院），证明俞嫣华因购买涉案房屋与工行南岸支行形成借款合同关系、抵押关系，工行南岸支行接收蒋昭腾的款项无合同依据。
2.民事判决书两份、情况说明各一份（复印件，原件存档于江北法院），证明由于工行南岸支行接收了蒋昭腾的还款，影响了江北法院的判决。
工行南岸支行质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，但不认可证据其证明目的。
工行南岸支行举示重庆一中院的民事判决书一份，证明该院已在判决书中认定案涉房屋过户不会损害俞嫣华的利益，详见判决书第5页和第6页连接处。
俞嫣华对该份证据的真实性无异议，但认为影响其作为抵押人的抵押利益。
经审理查明：2011年3月31日，俞嫣华与案外人蒋昭腾签订《借名购房协议》，约定：蒋昭腾以俞嫣华的名义购买案涉房屋，该房屋所有权归蒋昭腾所有，享有对房屋的占有、使用、收益及处分的权利；购房首付款、按揭贷款等所有费用均由蒋昭腾承担，按揭贷款以俞嫣华的名义偿还。此后，俞嫣华与工行南岸支行就案涉房屋签订《个人购房借款/担保合同》，约定：工行南岸支行根据俞嫣华的申请，向俞嫣华发放个人二手房购置贷款61万元，用于购买位于重庆市江北区房屋，贷款期限为300个月；俞嫣华授权工行南岸支行一次性发放贷款至潘成鹤在中国工商银行的账户；俞嫣华按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；同时，俞嫣华以所购得的案涉房屋为借款提供抵押担保；俞嫣华提前偿还全部或部分贷款的，应向工行南岸支行提交书面申请，在获得工行南岸支行审批同意后办理提前还款；俞嫣华连续三个月未按时足额偿还贷款本息的，工行南岸支行有权宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求俞嫣华立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，同时采取法律法规规定、合同约定或工行南岸支行认为必要的其他措施。2011年5月10日，案涉房屋办理相应抵押担保登记，抵押人为俞嫣华。
2011年7月8日，工行南岸支行向俞嫣华发放该笔贷款，俞嫣华自2011年8月1日起开始按照合同约定按期归还贷款本息。自2015年12月10日起，俞嫣华出现首次逾期还款情况，截止到2016年3月10日，俞嫣华已连续四期未正常还款，累计欠款11325.44元。2016年4月8日，工行南岸支行接受蒋昭腾对该笔贷款的还款，贷款余额为561436.56元全部结清。2016年4月13日，工行南岸支行向江北法院出具情况说明，写明：工行南岸支行客户俞嫣华因购买二手住房，于2011年7月在工行南岸支行办理个人住房贷款61万元，购房住址为重庆市江北区，该笔贷款已于2016年4月8日由客户申请进行了提前还款，目前该笔贷款为结清状态。
另查明：因案涉房屋所有权确认纠纷，蒋昭腾将俞嫣华诉至江北法院，要求俞嫣华协助将案涉房屋产权过户至蒋昭腾名下。2016年5月30日，江北法院作出（2015）江法民初字第11978号民事判决书，支持蒋昭腾的诉讼请求。后俞嫣华不服该院判决，上诉至重庆一中院。2016年12月20日，重庆一中院作出二审判决，驳回俞嫣华的上诉，维持原判。同时，重庆一中院认为，案涉房屋虽然尚未解除抵押，但工行南岸支行已向江北法院说明抵押贷款已经结清，该事实表明案涉房屋过户不会损害抵押人俞嫣华的利益；即便发生损害俞嫣华的事实，俞嫣华可依据《借名购房协议》请求蒋昭腾承担责任。
本院认为，俞嫣华与工行南岸支行签订的《个人购房借款/担保合同》均系两方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系和抵押合同关系依法成立并有效，各方均应全面诚信的履行各自合同义务。上述合同订立后，工行南岸支行已按约向俞嫣华发放贷款，俞嫣华理应按约履行其担负的偿还借款本息的合同义务。然在合同履行过程中，俞嫣华自2015年12月10日起已开始出现未按约偿还借款本息的情形，且至2016年3月10日，俞嫣华已连续四期未正常还款，累计欠款11325.44元。基于该违约行为，工行南岸支行当可按照合同约定宣布剩余所欠贷款本息全部到期，并可采取必要的相应措施维护其合同权益。同时，工行南岸支行作为第三人参加蒋昭腾诉俞嫣华就案涉房屋提起的所有权确认纠纷，已知晓蒋昭腾借俞嫣华之名购买案涉房屋，房屋的实际购买人为蒋昭腾，且案涉房屋的权属已经人民法院确认所有权人为蒋昭腾。基于此，工行南岸支行接受蒋昭腾就因购买案涉房屋所产生的债务进行清偿，系工行南岸支行维护其合同权益而采取的必要措施之一，且该项措施并未损害俞嫣华的权益，俞嫣华反而因此不再对工行南岸支行担负继续偿还后续借款本息的合同义务。俞嫣华主张工行南岸支行接收蒋昭腾代其还款的民事行为无效、进而要求借款合同关系恢复原状并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告俞嫣华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告俞嫣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一七年十月十八日
书 记 员 牟维维