重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第00917号
原告（反诉被告）：陈海荣。
委托代理人：毛立志，重庆大工律师事务所律师。
原告（反诉被告）：陈学中。
委托代理人：毛立志，重庆大工律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号，组织机构代码20353844-1。
法定代表人：吴成全，该公司董事长。
委托代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人：吴中林，重庆学苑律师事务所律师。
第三人（反诉第三人）：重庆宝科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区临江支路9号12-8，组织机构代码67339878-9。
法定代表人：陈海荣，该公司董事长。
委托代理人：徐旭，女，回族，1964年5月2日出生。
委托代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈海荣、陈学中与被告（反诉原告）重庆诚全置业（集团）有限公司（以下简称诚全公司）、第三人（反诉第三人）重庆宝科房地产开发有限公司（以下简称宝科公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈海荣、陈学中的委托代理人毛立志，被告（反诉原告）诚全公司的委托代理人聂定勇、吴中林，第三人（反诉第三人）宝科公司的委托代理人徐旭、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈海荣、陈学中诉称：2010年11月8日，陈海荣、陈学中、诚全公司和宝科公司签订《土地使用权暨股权转让合同》，约定103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下的37135.90平方米土地使用权属诚全公司和宝科公司按份共有，其中诚全公司占1%，宝科公司占99%；陈海荣、陈学中以总价1.2亿元购买103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下的37135.90平方米土地使用权和宝科公司的全部股权。合同签订后，陈海荣、陈学中按照合同约定向诚全公司及宝科公司原股东支付了121251998.19元转让款，其中部分款项系代诚全公司的关联公司，即重庆市渝北区益华建筑工程有限公司（以下简称益华建司）清偿在中国建设银行重庆巴南支行的借款，该行出具了103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下土地使用权解除抵押的证明。但是，除2011年3月11日宝科公司原股东将股权全部变更登记至陈海荣、陈学中名下外，诚全公司拒绝到银行、国土与房屋管理部门办理土地使用权的解除抵押手续，并拒绝向陈海荣、陈学中移交《国有土地使用权证》原件及相关资料。2011年11月4日，陈海荣、陈学中向重庆市高级人民法院（以下简称市高院）提起诉讼，请求撤销陈海荣、陈学中、诚全公司以及宝科公司签订的《土地使用权暨股权转让合同》。经该院判决，认定该合同合法有效并驳回了陈海荣、陈学中的诉讼请求。该判决生效后，陈海荣、陈学中多次请求诚全公司按照合同约定履行义务，但是诚全公司仍然未到相关银行、国土与房屋管理部门办理解押手续及移交《国有土地使用权证》原件和相关资料。诚全公司的行为严重违反了合同义务，给陈海荣、陈学中造成了巨大的经济损失，诚全公司除应继续履行合同义务外，还应当承担迟延履行的违约责任。故请求：1、依法确认103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下登记在诚全公司名下的1%（即371.359平方米）土地使用权归陈海荣、陈学中所有。2、判令诚全公司立即办理中国建设银行重庆巴南支行和国土房屋管理部门在103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》上设定的抵押权的解除手续，并向陈海荣、陈学中交付相关资料，具体包括：（1）《国有土地使用权证》原件；（2）涉案土地成交确认书原件；（3）与国土局签订的土地出让合同原件；（4）宝科公司关于涉案土地所缴纳土地综合价金财政局收据原件及诚全集团所缴纳土地综合价金财政局收据复印件；（5）宝科公司关于涉案土地所缴纳的契税、交易服务费、规划编制费收据原件；（6）诚全公司所缴纳涉案地块契税收据复印件；（7）诚全公司就涉案土地关于土地溢价分成、分摊开闭所650万元费用的2008-123号会议纪要复印件；（8）两江新区管委会、两江规划办对诚全公司、宝科公司申请该地块规划报批的回复函原件。3、判令诚全公司立即将其登记在103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下的1%（即371.359平方米）土地使用权过户给陈海荣、陈学中。4、判令诚全公司立即向陈海荣、陈学中支付迟延履行合同的违约金3000万元。5、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由诚全公司承担。
被告（反诉原告）诚全公司答辩称：1、对于陈海荣、陈学中的第1、3项诉讼请求，诚全公司已经提起反诉，以人民法院的判决为准。2、诚全公司在中国建设银行重庆巴南支行的借款已经归还，解除抵押无任何障碍，即使要解除抵押，解除抵押的责任主体也不是诚全公司，而应是益华建司和宝科公司。3、陈海荣、陈学中关于违约金计算的没有依据。诚全公司不存在违约责任，陈海荣、陈学中追究诚全公司的违约责任没有依据。转让合同的主要义务是宝科公司，其有99%的股权。合同履行过程中，陈海荣、陈学中以合同应当予以撤销为由起诉到法院，不能证明诚全公司有违约。市高院的判决生效之后，双方多次进行磋商，明确了陈海荣、陈学中的相关义务。涉案土地不能过户的根本原因是土地开发现状不符合相关规定，这点在市高院判决中有说明，市高院认为尽管合同有效，但是违背了管理性强制规定，这个责任不能由诚全公司承担。即使认定诚全公司应支付违约金，合同约定的违约金3000万元也明显过高，本案中陈海荣、陈学中并无实际损失。4、对于陈海荣、陈学中要求诚全公司移交相关资料，诚全公司并不持有宝科公司关于涉案土地所缴纳的契税、交易服务费、规划编制费收据以及诚全公司所缴纳涉案地块契税收据的原件或复印件，其他资料诚全公司持有原件。
第三人（反诉第三人）宝科公司针对陈海荣、陈学中的诉讼请求，陈述：人民法院应当支持陈海荣、陈学中的诉讼请求。《土地使用权暨股权转让合同》是有效合同，宝科公司的股东已经变更为陈海荣、陈学中，无论涉案土地使用权在宝科公司名下还是在陈海荣、陈学中名下，均不影响涉案土地的开发。宝科公司和诚全公司一起为益华建司提供了担保，抵押人是当时的土地使用权人，解除抵押的责任主体应是诚全公司和股权变更之前的宝科公司。
被告（反诉原告）诚全公司反诉称：陈海荣、陈学中签订《土地使用权暨股权转让合同》及其补充协议是以合法形式掩盖非法目的，其非法目的主要有两个：一是以故意虚假降低诚全公司持有的涉案土地使用权份额，虚增宝科公司持有的涉案土地使用权份额，通过转让宝科公司股权的形式掩盖私自转让土地使用权的非法目的；二是以陈海荣、陈学中代诚全公司偿还彭建义等五人借款的形式掩盖、漂白彭建义等五人的向诚全公司发放高利贷的行为。同时，通过所谓的股权转让，逃避了双方应向国家缴纳的大量税收，损害了国家利益。故根据合同法第五十二条的规定，请求：1、确认诚全公司与陈海荣、陈学中签订的《土地使用权暨股权转让合同》无效，由诚全公司返还陈海荣、陈学中土地转让款1.2亿元，陈海荣、陈学中将其在宝科公司持有的股份变更登记在诚全公司指定的个人名下。2、判令陈海荣、陈学中承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）陈海荣、陈学中针对被告（反诉原告）诚全公司的反诉，答辩称：诚全公司的反诉请求没有事实和法律依据。诚全公司认为双方签订的转让合同以及补充协议是非法的行为，陈海荣、陈学中认为这与客观事实不符，因为转让合同的性质已经经过市高院认定，并且陈海荣，陈学中已经按照协议的约定履行完毕。在市高院的案件审理中，诚全公司代理人也主张其在合同履行期间是诚信的。陈海荣、陈学中是按照协议的约定根据诚全公司的要求分别向诚全公司的债权人代为偿还债务，对于债权人与诚全公司之间是否存在高利贷，陈海荣、陈学中并不知情，这与本案也没有关联。因此，在没有事实和法律依据的前提下，请求法院驳回诚全公司的反诉请求。
第三人（反诉第三人）宝科公司针对的诚全公司的反诉请求，陈述：应当依法驳回诚全公司的反诉请求，《土地使用权暨股权转让合同》已经市高院生效判决确认为有效协议。
原告（反诉被告）陈海荣、陈学中为证明其本诉主张，向本院举示了以下证据：
第一组证据：1、2010年11月8日，以宝科公司、诚全公司为甲方（转让方），以陈海荣、陈学中为乙方（受让方）签订的《土地使用权暨股权转让合同》；2、103D房地证2009字第00624号《国有土地使用权证》；3、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《协议书》；4、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《三方协议》。以上证据拟证明：1、陈海荣、陈学中与诚全公司、宝科公司就土地使用权暨股权转让达成合意，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务；2、宝科公司原股东对诚全公司的代表行为进行了追认。
第二组证据：重庆市高级人民法院（2011）渝高法民初字第00009号民事判决书，拟证明：1、2011年11月4日，在诚全公司拒不履行合同情况下，陈海荣、陈学中向市高院提起诉讼，市高院判决确认《土地使用权暨股权转让合同》依法有效；2、截止2011年5月6日，陈海荣、陈学中按照《土地使用权暨股权转让合同》约定，向诚全公司及宝科公司原股东共支付款项121251998.19元，陈海荣、陈学中的合同义务履行完毕；3、诚全公司及宝科公司原股东部分履行了合同义务，办理了宝科公司股东的变更登记手续；4、《土地使用权暨股权转让合同》所涉地块土地使用权系宝科公司与诚全公司按份共有，其份额分别为宝科公司占99%，诚全公司占1%；5、陈海荣、陈学中与宝科公司依法应当取得103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下的全部土地使用权。
第三组证据：1、2010年12月2日陈海荣、陈学中向诚全公司作出的《关于催请履行〈土地使用权暨股权转让合同〉义务的函》及《国内特快专递邮件详情单》；2、2011年5月7日陈海荣、陈学中向诚全公司作出的《〈土地使用权暨股权转让合同〉履行函告》及《近期移交清单》；3、2012年12月19日陈海荣、陈学中向诚全公司作出的《关于再次要求履行〈土地使用权暨股权转让合同〉的函告》及《国内特快专递邮件详情单》；4、2013年3月6日《会议纪要》及2013年3月6日诚全公司向陈海荣、陈学中、宝科公司出具的《授权委托书》；5、2013年3月15日陈海荣、陈学中、宝科公司向诚全公司作出的《关于江北鱼嘴组团A分区07号地块〈土地使用权暨股权转让合同〉履行及土地开发相关问题的函告》、2013年3月15日陈海荣、陈学中、宝科公司向诚全公司作出的《承诺函》及《国内特快专递邮件详情单》；6、2013年4月2日陈海荣、陈学中、宝科公司向诚全公司作出的《关于再次催请诚全公司履行〈土地使用权暨股权转让合同〉和办理开发手续的函告》及《国内特快专递邮件详情单》；7、2013年4月26日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》；8、2013年5月13日宝科公司、陈海荣、陈学中向诚全公司作出的《催告函》及《国内特快专递邮件详情单》；9、2013年6月8日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》。上述证据拟证明：1、陈海荣、陈学中催告诚全公司按照合同约定履行义务，解除土地使用权上设定的抵押，移交《国有土地使用权证》等相关资料，共同办理土地开发所需法律手续，办理仍然处于诚全公司名下的1%土地使用权的过户手续；2、诚全公司拒不履行上述义务，应当按照合同约定向陈海荣、陈学中支付迟延履行的违约金。3、陈海荣、陈学中在履行合同过程中，多次催告诚全公司按照同时履行原则履行合同义务；4、诚全公司违反合同约定，拒绝向陈海荣、陈学中移交《国有土地使用权证》及相关资料，拒绝配合陈海荣、陈学中办理土地开发所涉及的报批与报建手续，拒绝办理仍然处于诚全公司名下的1%土地使用权的过户手续，等等；5、诚全公司违反合同约定，拒绝向陈海荣、陈学中移交约定地块；6、诚全公司上述的违约行为，应按合同约定向陈海荣、陈学中承担违约金。
第四组证据：1、2008年10月16日诚全公司向重庆市江北区鱼嘴镇人民政府出具的《承诺书》；2、2012年4月20日江北区鱼嘴镇人民政府《关于诚全公司资金结算争议问题的报告》；3、2013年3月18日诚全公司《关于恳请返还土地出让溢价款、退还工程保修金、赔偿拆除工棚损失的报告》。以上证据拟证明：1、诚全公司未按《土地使用权暨股权转让合同》约定履行其应尽的义务；2、诚全公司拒不履行《土地使用权暨股权转让合同》的理由与陈海荣、陈学中无关。
第五组证据：2013年7月4日重庆市人民政府领导批示抄告单及《关于两江新区鱼嘴组团A07-2地块开发有关问题的协调意见》，拟证明：1、2013年6月9日，市政府就涉案地块组织陈海荣、陈学中、诚全公司、宝科公司进行协调；2、诚全公司违反约定，向陈海荣、陈学中附加提出苛刻条件；3、市政府协调无果，建议司法确权。
第六组证据：2013年7月10日重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局出具的《抵押档案查询情况说明》，拟证明：1、103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下土地使用权仍然登记在诚全公司与宝科公司名下；2、103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下土地使用权仍然全部处于抵押登记状态，抵押权人为中国建设银行重庆巴南支行。
对陈海荣、陈学中举示的上述六组本诉证据，诚全公司对全部证据的合法性、真实性和关联性予以认可；对第一、六组证据的证明目的无异议；对第二、三、四、五组证据的部分证明目的有异议。宝科公司对上述全部证据的合法性、真实性和关联性予以认可，对证明目的无异议。
被告（反诉原告）诚全公司为反驳原告（反诉被告）的本诉主张，向本院举示了以下证据：
1、2010年9月30日重庆两江新区管理委员会《关于江北区鱼嘴A分区07号地块解冻事宜的复函》，拟证明诚全公司为使涉案土地不因闲置被政府部门处理，曾与宝科公司共同向两江新区管委会申请办理规划许可证，政府回复规划被继续冻结。
2、2013年1月9日诚全公司向陈海荣、陈学中的《复函》及《国内特快专递邮件详情单》，拟证明诚全公司在收到市高院判决但未生效的情况下，陈海荣、陈学中于2012年12月19日致函诚全公司要求履行土地过户手续，诚全公司复函表明态度愿意磋商解决。
3、2013年2月20日诚全公司向陈海荣、陈学中作出的《函告》及《国内特快专递邮件详情单》，拟证明陈海荣、陈学中无故不按双方约定时间2013年1月15日和约定地点就土地转让后续事宜进行协商，且诚全公司告知了陈海荣、陈学中，涉案土地2012年3月已规划解冻及拖延不办的后果。
4、2013年3月6日的《会议纪要》复印件及2013年3月5日宝科公司的授权书复印件，拟证明诚全公司积极派人于2013年3月6日与陈海荣、陈学中进行协商，而陈海荣、陈学中只愿意享受权利，一点不想承担义务，不赔偿诚全公司因其错误保全造成的经济损失，不支付诚全公司前期管护涉案土地的费用。
5、2013年3月19日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》，拟证明诚全公司函告陈海荣、陈学中，表明一直愿意积极配合移交相关资料及盖章问题。
6、2013年3月25日宝科公司、诚全公司向重庆鱼复工业园区管委会作出的《关于“两江新区鱼嘴镇A07－1”地块情况汇报函》及宝科公司向诚全公司关于鱼嘴项目用印章登记表，拟证明诚全公司积极配合陈海荣、陈学中就涉案土地向重庆鱼复工业园区管委会、两江新区管委会进行情况汇报。
7、2013年4月26日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》及《国内特快专递邮件详情单》，拟证明诚全公司复函陈海荣、陈学中，对其只享受权利、不承担义务的想法给予驳斥，并提出由双方决策人物直接见面、磋商的建议，以利于事情的解决。
8、2013年6月8日重庆市人民政府办公厅《研究两江新区鱼嘴组团A07－1号地块开发问题专题会议通知》复印件，拟证明市政府就涉案土地开发事宜于2013年6月8日通知诚全公司，市政府将于2013年6月9日召集陈海荣、陈学中、诚全公司及相关单位进行协调。
9、2013年6月16日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》及《国内特快专递邮件详情单》，拟证明诚全公司复函陈海荣、陈学中，对其只享受权利、不承担义务的想法再次给予驳斥，声明协调之门一直向陈海荣、陈学中敞开的态度。
10、“补充协议”、移交清单以及电脑截屏图片12张，拟证明陈海荣、陈学中、宝科公司通过委托人以QQ邮箱方式向诚全公司委托人发送电子档的补充协议，并要求诚全公司签订，企图将其有可能承担的因错误保全给诚全公司造成的巨额经济损失赔偿责任一笔勾销，这与市政府2013年6月9日的协调意见严重不符。
11、2013年7月4日重庆市人民政府领导批示抄告单及《关于两江新区鱼嘴组团A07－1地块开发有关问题的协调意见》，拟证明陈海荣、陈学中及宝科公司不但不按市政府协调意见执行，反而擅自提出条件极其苛刻的补充协议欲强行要求诚全公司签订。在诚全公司理直气壮的驳斥后，陈海荣、陈学中欺骗市政府相关领导，擅自提起扩大损失的诉讼。
对诚全公司举示的上述11份本诉证据，陈海荣、陈学中对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据2-11的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证据2、3、5、6、7的证明内容有异议。宝科公司对上述证据1、4、8、10、11的质证意见和陈海荣、陈学中一致；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但称宝科公司对此不知情；对证据5、6、7、9的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人（反诉第三人）宝科公司向本院举示了以下证据：
第一组证据：1、2010年11月8日，以宝科公司、诚全公司为甲方（转让方），以陈海荣、陈学中为乙方（受让方）签订的《土地使用权暨股权转让合同》；2、103D房地证2009字第00624号《国有土地使用权证》；3、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《协议书》；4、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《三方协议》。以上证据拟证明：1、陈海荣、陈学中与诚全公司、宝科公司就土地使用权暨股权转让达成合意，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务；2、宝科公司原股东对诚全公司的代表行为进行了追认。
第二组证据：重庆市高级人民法院（2011）渝高法民初字第00009号民事判决书，拟证明：陈海荣、陈学中与宝科公司依法共同取得103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》项下的全部土地使用权。
第三组证据：1、2013年3月6日《会议纪要》及2013年3月6日诚全公司向陈海荣、陈学中、宝科公司出具的《授权委托书》；2、2013年3月15日陈海荣、陈学中、宝科公司向诚全公司作出的《关于江北鱼嘴组团A分区07号地块〈土地使用权暨股权转让合同〉履行及土地开发相关问题的函告》、2013年3月15日陈海荣、陈学中、宝科公司向诚全公司作出的《承诺函》及《国内特快专递邮件详情单》；3、2013年4月26日诚全公司向宝科公司、陈海荣、陈学中作出的《复函》；4、2013年7月4日重庆市人民政府领导批示抄告单及《关于两江新区鱼嘴组团A07-2地块开发有关问题的协调意见》。上述证据拟证明：1、诚全公司拒不提供涉及土地开发的资料，即使宝科公司虽拥有99%的土地使用权却无法进行项目开发建设；2、宝科公司多次参与协商，并根据诚全公司要求出具《承诺函》，但诚全公司却违反约定，拒不配合宝科公司进行项目开发建设，反而进一步提出苛刻条件；3、2013年6月9日，市政府就该地块组织陈海荣、陈学中、诚全公司和宝科公司三方协调；4、诚全公司违反约定，继续向陈海荣、陈学中和宝科公司附加提出苛刻条件；5、市政府协调无果，建议司法确权。
对宝科公司举示的上述三组本诉证据，陈海荣、陈学中对全部证据的合法性、真实性和关联性予以认可，对证明目的无异议。诚全公司对宝科公司举证的全部证据的合法性、真实性和关联性予以认可，对第一组证据的证明目的无异议，对第二组证据的部分证明目的有异议。
被告（反诉原告）诚全公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、2006年4月3日，以重庆市江北区鱼嘴镇人民政府为甲方，诚全公司为乙方签订的《鱼嘴移民代建工程及划拨土地使用权转让合同》，拟证明诚全公司系鱼嘴移民工程代建业主，按合同约定完成代建鱼嘴移民迁建工程后，有优先取得移民工程富余土地的权利。
2、江北区鱼嘴镇集镇移民代建工程《建设工程竣工验收意见书》（一）、（二）复印件及鱼嘴镇集镇迁建项目《建设工程规划验收合格证》复印件，以上证据拟证明诚全公司按合同约定完成代建鱼嘴移民迁建工程。
第二组证据：1、2008年3月31日诚全公司向重庆市国土资源和房屋管理局作出的《投标［竞买］申请书》；2、2008年4月3日，付款人为诚全公司，收款人为重庆市土地和矿业权交易中心的570万元电子汇兑委托书一张；3、2008年4月11日，重庆市土地和矿业权交易中心向诚全公司发出的《国有土地使用权拍卖通知书》；4、2008年4月15日的《江北区鱼嘴组团A分区07号宗地国有土地使用权拍卖成交确认书》，编号：（土地拍卖）2008-4-15号。以上证据拟证明诚全公司在2008年3月31日即申请竞买鱼嘴土地，2008年4月3日缴纳投标保证金570万元，2008年4月15日以4200万元竞得鱼嘴土地。
第三组证据：1、2008年4月23日诚全公司向重庆市土地和矿业权交易中心出具的《委托缴款书》；2、2008年5月20日诚全公司缴纳19万元交易服务费的发票复印件；3、2008年5月20日诚全公司缴纳其他土地出让金551万元的缴款收据；4、2008年6月5日诚全公司缴纳出让土地成本219万元的缴款收据。以上证据拟证明诚全公司单独缴纳鱼嘴土地出让金770万元，交易服务费19万元。
第四组证据：1、2008年5月20日诚全公司向钟亮借款1000万元的《借款协议》；2、2008年5月20日诚全公司向赵呈铭借款2430万元的《借款协议》；3、2008年6月5日付款人为宝科公司的3430万元缴纳其他土地出让金、土地规控费和出让土地成本缴款收据。上述证据拟证明诚全公司于2008年5月20日分别向钟亮、赵呈明借款1000万元、2430万元，共计3430万元并于2008年6月5日以宝科公司名义缴纳土地出让金；该借款3430元本息都是诚全公司承担、偿还的，因此涉案土地的出让金实际上全部是诚全公司所缴纳。
第五组证据：1、2008年5月13日宝科公司的《企业（字号）名称预先核准申请书》；2、宝科公司《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3、宝科公司《企业名称预先核准通知书》。以上证据拟证明诚全公司于2008年5月13日为涉案地拟成立宝科公司进行摘牌，最初申请成立宝科公司时，诚全公司系投资人。
第六组证据：1、宝科公司的《企业名称预先核准通知书》；2、《公司股东（发起人）名录》；3、《注册资本实收情况明细表》；4、宝科公司《企业法人营业执照》；5、2008年6月4日重庆市土地和矿业权交易中心向诚全公司和宝科公司发出的《国有建设用地使用权成交确认书》；6、103D房地证2009字第00642号《国有土地使用权证》。以上证据拟证明因诚全公司资金不足，需向钟亮、赵呈明借款缴纳土地出让金，所以在后来办理宝科公司工商登记时，二出借人为保证其资金安全，委托王耀海、李红、冷雪梅出资，担任宝科公司的股东，从而控制涉案土地，故最终国土部门的成交确认书、土地证都载明有宝科公司名字。
第七组证据：诚全公司分别向祝叶、李林、王成、彭建义和蒲文敏借款的借款合同、担保合同以及债权文书公证书，拟证明诚全公司因项目需要资金，分别向祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏借款390万元、700万元、800万元、600万元、510万元，合同约定借款期内不付利息，借款期限3个月，共计借款3000万元，并用诚全公司的在建商品房作抵押，诚全公司相关联的企业及股东连带担保，对上述合同进行了公证并赋予强制执行效力。
第八组证据：祝叶、李林、王成、彭建义和蒲文敏向诚全公司支付借款的银行转账凭条、电子汇兑委托书等复印件，拟证明祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏分别通过银行向诚全公司或其法定代表人吴成全支付借款390万元、400万元、800万元、305万元、510万元，实际到位借款2405万元，欠付的595万元实际被彭建义等五出借人收取砍头息540万元及居间费用55万元。由此可证实是混合在一起收取高额利息，彭建义等五出借人实属一体，互相关联，月利率高达6%，高出同期银行贷款利率10多倍，属于不折不扣的严重的非法发放高利贷的行为。
第九组证据：诚全公司向陈利容、王成、彭建义付款的进账单、银行转账支票存根，拟证明诚全公司在借款三个月到期后，通过银行转账于2009年2月12日、3月16日分别支付利息270万元，2009年5月20日支付利息90万元，2009年11月27日支付利息100万元，可以看出彭建义等五出借人是混合在一起收取高额利息，彭建义等五出借人实属一体，互相关联，月利率高达6%，高出同期银行贷款利率10多倍，属于不折不扣的严重的非法发放高利贷的行为。
第十组证据：1、2009年12月3日重庆农村商业银行600万元转帐支票存根；2、2009年12月3日彭建义出具的收条复印件；3、重庆农村商业银行客户对账单。以上证据拟证明诚全公司于2009年12月3日偿还借款本金600万元，还证实彭建义等五出借人收取借款本金时，也是混合统一收取，五人实属一体，互相关联。
第十一组证据：1、2010年11月8日，以宝科公司、诚全公司为甲方（转让方），以陈海荣、陈学中为乙方（受让方）签订的《土地使用权暨股权转让合同》；2、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《协议书》；3、2010年12月13日，以诚全公司为甲方，陈海荣、陈学中为乙方，以王耀海、李红、冷雪梅为丙方签订的《三方协议》。上述证据拟证明由于彭建义等五出借人的高利贷借款，给诚全公司背上沉重的经济负担，诚全公司最终无力还本付息。彭建义等五出借人逼迫诚全公司以地抵债——将涉案土地卖给其指定的人即陈海荣、陈学中。诚全公司无奈之下只有按照出借人的安排于2010年11月8日签订了与客观事实严重不相吻合的《土地使用权暨股权转让协议》，具体体现在土地份额的划分——全额出资的诚全公司只占1%、分文未付的宝科公司占99%；5000万元欠款金额的确认等（其中包含高利贷3925万元）。
第十二组证据：1、2010年11月23日宝科公司的《有限责任公司变更登记申请书》；2、2010年11月22日宝科公司股东会决议；3、2010年11月23日王耀海与陈学中签订的《重庆宝科房地产开发有限公司股权转让协议》；4、2010年11月23日李红与陈海荣签订的《重庆宝科房地产开发有限公司股权转让协议》；5、宝科公司《章程修整案》。以上证据拟证明陈海荣、陈学中替诚全公司偿还欠钟亮、赵呈铭的债务1253万元后，到工商部门对宝科公司原部分股东及法定代表人进行了变更，但新旧股东之间并未实际支付股权转让款，所谓的股权转让协议是虚假的。
第十三组证据：1、2011年3月11日宝科公司的《有限责任公司变更登记申请书》；2、宝科公司股东出资信息；3、2011年3月11日冷雪梅与陈学中签订的《股权转让协议》；4、宝科公司的《企业法人营业执照》。以上证据拟证明陈学中受让宝科公司原股东冷雪梅的40%股份，但新旧股东之间并未实际支付股权转让款，所谓的股权转让协议是虚假的。
第十四组证据：1、陈海荣、陈学中通过银行付款给李林、彭建义、王成的恒丰银行个人业务回单、农业银行无折存款回单复印件；2、重庆市高级人民法院（2011）渝高法民初字第00009号民事判决书。以上证据拟证明：1、从2011年1月起到同年3月10日止，陈海荣、陈学中支付祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏五人借款共计5000万元，排除彭建义等五出借人在之前收取的借款本息，从出借人投入本金与收取利息的比率来看，是赤裸裸的高得惊人的高利贷。2、2010年12月29日诚全公司出具《收条》，收到陈海荣、陈学中代为支付给祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏的借款5000万元，而实际上陈海荣、陈学中延后3个月原数支付，亦可证明陈海荣、陈学中与祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏系互相关联，实属一体。3、结合《土地使用权暨股权转让协议》可知，陈海荣、陈学中与祝叶、李林、王成、彭建义、蒲文敏系恶意串通，以股权转让为名，行逃避相关部门监管、逃避税收之实，严重损害了国家利益。同时涉案土地不具备转让条件的情况下，以并未实际履行的股权转让的表面合法形式，掩盖私自转让涉案土地使用权的非法目的。
针对诚全公司举示的上述十四组反诉证据，陈海荣、陈学中质证认为：1、对第一组证据的证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第一组证据的证据2、3、4因为诚全公司没有提交证据原件，无法核实真实性，且认为即使是真实的，也与本案无关联性；2、对第二组证据的证据1、3、4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第二组证据的证据2，即2008年4月3日570万元的电子汇兑委托书，对其合法性、真实性和关联性均有异议；3、对第三组证据的证据1、3的真实性，合法性无异议，但对关联性有异议；对第三组证据的证据2，即2008年5月20日诚全公司缴纳19万元交易服务费的发票，因证据是复印件，对其合法性、真实性和关联性均有异议；4、对第四组证据的证据1、2，即诚全公司与钟亮、赵呈铭的借款协议的真实性、关联性、合法性均有异议；对第四组证据的证据3，即2008年6月5日付款人为宝科公司的3430万元其他土地出让金、土地规控费和出让土地成本缴款收据，真实性、合法性无异议，但关联性有异议；5、对第五组证据的证据1、2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，第五组证据的证据3即企业名称预先核准通知书真实性、合法性、关联性都有异议；6、对第六、七组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；7、因为第八组证据没有原件，其真实性，合法性无法确认，关联性有异议；8、对第九组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；9、对第十组证据中转账支票的存根与收条的真实性、合法性、关联性均有异议，对客户对账单的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议；10、对第十一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；11、对第十二、十三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；12、对第十四组证据中恒丰银行个人业务回单、农业银行无折存款回单如果和高院判决书中认定的内容一致的情况下，对复印件进行质证没有异议，真实性、合法性认可，但关联性有异议；对市高院（2011）渝高法民初字第00009号民事判决书的合法性、真实性和关联性均无异议。宝科公司对诚全公司提交的上述反诉证据的质证意见与陈海荣、陈学中的质证意见一致。
原告（反诉被告）陈海荣、陈学中没有向本院提交反诉证据。
第三人（反诉第三人）宝科公司没有向本院提交反诉证据。
第三人（反诉第三人）宝科公司为反驳被告（反诉原告）诚全公司的反诉证据的第四组证据的证据3，即2008年6月5日付款人为宝科公司的3430万元缴纳其他土地出让金、土地规控费和出让土地成本缴款收据的证明目的，举示了2008年5月20日汇款人为宝科公司的中国工商银行的金额分别为1000万元和2430万元的电汇凭证两张，拟证明从财务材料核实不出诚全公司以宝科公司的名义缴纳3430万的土地出让金的事实，从账面上看，该笔费用就是宝科公司缴纳的。陈海荣、陈学中对该证据真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议。诚全公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
结合各方当事人的举证、质证意见，对于陈海荣、陈学中举示的全部本诉证据、诚全公司举示的本诉证据2-11以及宝科公司举示的全部本诉证据，各方当事人对上述证据的合法性、真实性和关联性无异议，本院对上述证据予以采信。对于诚全公司举示的反诉证据，陈海荣、陈学中和宝科公司对第十一组证据和第十四组证据中的证据2，即市高院（2011）渝高法民初字第00009号民事判决书的合法性、真实性和关联性均无异议，本院对上述证据予以采信。对本案其他有争议的反诉证据，本院逐一认证如下：
1、诚全公司举示的本诉证据1，各方当事人对证据的合法性和关联性无争议，本院对证据的合法性和关联性予以确认。关于该证据的关联性，该证据系重庆两江新区管理委员会就涉案土地解冻事宜的回复，但本案争议并不涉及土地开发问题，涉案土地能否解冻，能否办理规划许可证以及能否开发等问题并不影响涉案合同效力的判断，也不影响陈海荣、陈学中提出的确权、解押以及过户等请求的判定，故该证据与本案争议不具关联性，本院不予采信。
2、诚全公司举示的反诉第一组证据的证据2、3、4，因诚全公司并未提供证据原件核对，且陈海荣、陈学中、宝科公司对证据的真实性未予确认，本院对上述证据的真实性不予确认。第一组证据的证据1，系诚全公司与案外人关于“鱼嘴移民代建工程”的合同，诚全公司也陈述该工程不是在涉案土地上发生，故本院认为该证据与本案审理的各方当事人之间的纠纷不具关联性，对该证据的关联性不予确认。
3、诚全公司举示的反诉第二组证据，虽然陈海荣、陈学中和宝科公司对证据2的合法性和真实性提出异议，但并未举示反驳证据，而诚全公司提交了证据原件，故本院对该证据的合法性和真实性予以确认。第二组证据的证据1、3、4，各方当事人对其合法性和真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。该组证据反映的是诚全公司参与涉案土地使用权拍卖的相关事实，与本案合同转让的土地使用权具有关联性，故本院对该组证据的关联性予以确认，对该组证据予以采信。
4、诚全公司举示的反诉第三组证据的证据2，因诚全公司并未提供证据原件核对，且陈海荣、陈学中、宝科公司对证据的真实性未予确认，本院对上述证据的真实性不予确认。对第三组证据1、3，各方当事人对其合法性和真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。因证据1、3反映的是诚全公司参与涉案土地使用权拍卖的相关事实，与本案合同转让的土地使用权具有关联性，故本院对该组证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。
5、诚全公司举示的反诉第四组证据的证据1、2系诚全公司与钟亮、赵呈铭之间的借款合同，体现的是诚全公司与钟亮、赵呈铭之间的合同关系，与本案当事人之间的合同关系具有独立性，故本院对该证据的关联性不予确认。第四组证据的证据3，各方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；该证据系反映的涉案土地的土地出让金等费用的缴纳情况，与本案合同转让的土地使用权具有关联性，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。
6、诚全公司举示的反诉第五组证据的证据1、2，各方当事人对证据的合法性和真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；因本案系当事人之间的合同纠纷，各方当事人对宝科公司系依法设立的合法企业并无异议，故该证据与本案争议不具关联性，本院对该证据的关联性不予确认。第五组证据的证据3，与第六组证据的证据1均为宝科公司的《企业（字号）名称预先核准通知书》，且核准日期和通知书编号均相同，但记载的投资人名称却不一致，证据之间存在冲突，诚全公司并未给予合理的解释，故对此两份举证，本院均不予采信。
7、诚全公司举示的反诉第六组证据的证据1，与第五组证据的证据3均为宝科公司的《企业（字号）名称预先核准通知书》，且核准日期和通知书编号均相同，但记载的投资人名称却不一致，证据之间存在冲突，诚全公司并未给予合理的解释，故对此两份举证，本院均不予采信。第六组证据的证据2、3、4，各方当事人对证据的合法性和真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；因本案系当事人之间的合同纠纷，各方当事人对宝科公司系依法设立的合法企业并无异议，故该证据与本案争议不具关联性，本院对该证据的关联性不予确认。第六组证据的证据5、6，各方当事人对证据的合法性和真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；因证据5、6与本案合同转让的土地使用权具有关联性，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。
8、诚全公司举示的反诉第七组证据系诚全公司分别向祝叶、李林、王成、彭建义和蒲文敏借款的借款合同、担保合同以及债权文书公证书，反映的是诚全公司与案外人祝叶、李林、王成、彭建义和蒲文敏之间的合同关系，与本案当事人之间的合同关系具有独立性，故本院对该证据的关联性不予确认，对该组证据不予采信。
9、诚全公司举示的反诉第八组证据，因诚全公司并未提供证据原件核对，且陈海荣、陈学中、宝科公司对证据的真实性未予确认，本院对上述证据的真实性不予确认，对该组证据不予采信。
10、诚全公司举示的反诉第九组证据和第十组证据系李林、王成、彭建义等案外人与诚全公司之间款项往来的相关证据，陈海荣、陈学中和宝科公司对证据的关联性提出异议，因诚全公司与案外人之间的借款关系与本案争议的合同关系具有独立性，故案外人与诚全公司之间款项往来的事实与本案争议无关，本院对上述证据的关联性不予确认，对上述证据不予采信。
11、诚全公司举示的反诉第十二组证据和第十三组证据，各方当事人对证据的合法性和真实性无争议，本院对上述两组证据的合法性和真实性予以确认。虽然陈海荣、陈学中和宝科公司对上述两组证据的关联性提出异议，但是上述证据反映的是本案争议的《土地使用权暨股权转让合同》签订后，陈海荣、陈学中和宝科公司为履行合同对宝科公司股权转让问题进一步约定以及实施股权转让的情况，本院对上述证据的关联性予以确认，对上述证据予以采信。
12、诚全公司举示的反诉第十四组证据的证据1、2，各方当事人对证据的合法性和真实性无争议，本院对证据的合法性和真实性予以确认。对然陈海荣、陈学中和宝科公司对证据的关联性提出异议，但上述证据系陈海荣、陈学中根据《','2018-09-29
07:30:36',0,'web',NULL),(30505384,'be4c15ba-070c-40c3-8150-a8ac0098954f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：528次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"37\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东民初字第3406号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"be4c15ba-070c-40c3-8150-a8ac0098954f\",\"案件名称\":\"刘海鹏与梁英杰离婚纠纷\",\"法院名称\":\"天津市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘海鹏与梁英杰离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"刘海鹏与梁英杰离婚纠纷
（2015）东民初字第3406号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be4c15ba-070c-40c3-8150-a8ac0098954f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘海鹏与梁英杰离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东民初字第3406号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"37\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘海鹏与梁英杰离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\