河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终374号
上诉人（原审被告）：杜志帅，男，1987年3月5日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人（原审被告）：张丽华，女，1981年10月26日出生，汉族，住址同上。系杜志帅之妻。
被上诉人(原审原告）：薛斌霞，女，1969年6月5日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。
原审被告：张景跃，男，1963年11月19日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告：赵雪，女，1988年11月1日出生，汉族，住址同上。系张景跃之妻。
上诉人杜志帅、张丽华因与被上诉人薛斌霞、原审被告张景跃、赵雪民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初9473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2016年7月13日，薛斌霞分两次向张景跃银行卡转款98000元，当天薛斌霞与杜志帅签订借款协议一份，约定杜志帅向薛斌霞借款100000元，月息为5分，借款期限为3个月。张景跃作为担保人在借款协议上签字。对薛斌霞主张的借款100000元，张景跃认可，并陈述自己出了2000元凑足100000元交给了杜志帅，张景跃自认的事实与事后薛斌霞向张景跃儿子账户支付2000元用于归还张景跃2000元的事实相互印证，对此，薛斌霞陈述之所以向杜志帅出借款分三次支付的原因是自己银行存款没有同时到期，杜志帅辩称其未收到借款，也未指定张景跃收款，故不同意偿还薛斌霞借款，双方由此形成纠纷。
原审另查明，庭审中张景跃、赵雪经原审合法传唤没有到庭参加庭审，庭审后就有关案件的事实向张景跃进行了调查。张景跃陈述杜志帅因需资金向薛斌霞借款真实存在，之所以将借款支付到其账户是薛斌霞对自己信任，张景跃收到薛斌霞打到自己账户上款后按照杜志帅的要求取出现金直接支付给了杜志帅，由杜志帅及其司机和张景跃开车拉上薛斌霞在一个茶馆中办理的。因借款到期后杜志帅没有偿还借款本金，也未偿还利息，在薛斌霞的催促下，张景跃代杜志帅向薛斌霞偿还了5000元的利息。为证实该笔借款杜志帅已经收到，张景跃向原审提供了一份其与杜志帅的电话录音及其收款银行卡交易流水，该录音可以证实张景跃要求杜志帅抓紧向薛斌霞还款，杜志帅授意张景跃不要将自己的相关信息告诉薛斌霞，就说杜志帅已将款还给薛斌霞了，杜志帅同时告诉张景跃“不要担心，我给法院院长打个电话，如薛斌霞起诉，法院肯定会驳回薛斌霞的起诉-------”。上述杜志帅、张景跃通话录音能够证明该借款发生并收到的事实。对该录音及对张景跃的调查笔录由杜志帅质证时，杜志帅称借款合同真实，但没有收到薛斌霞的出借款，因张景跃说借款合同撕了，所以以后对借款合同的问题就没有再当回事。电话录音是与张景跃的通话，但内容不全。张景跃陈述收到薛斌霞转款后按照杜志帅要求取出现金交给杜，并提供了其收款账户的银行流水，印证其陈述的事实。杜志帅也承认薛斌霞曾向其追要借款，但其认为没有收到薛斌霞的借款故不可能向其还款。对杜志帅、张景跃的调查笔录和通话录音由薛斌霞质证时，薛斌霞非常生气并陈述，该笔借款是在张景跃一再催促下于2016年7月13日中午一点多分两次转给张景跃的，转完款后，张景跃、杜志帅及其司机开车来到三厂自己家里，接上薛斌霞来到濮阳××路××一个叫华府茶馆的地方签的借款合同，薛斌霞与杜志帅在茶馆里等，张景跃在外面打印好借款合同，杜志帅的司机在茶馆外面，然后三人签订了借款合同。薛斌霞另提供向杜志帅要账的微信记录，该记录记载杜志帅同意安排会计向薛斌霞支付款项。
原审又查明，杜志帅、张景跃通过他人介绍认识后，就张景跃与他人合伙经营的一个德胜园饭店经营承包问题产生交易，张景跃陈述杜志帅大包承接了张景跃的饭店，约定的承包费一直没有支付；杜志帅陈述是合伙经营，杜志帅投资该饭店80余万元，因双方均未提供证据证实自己的主张，杜志帅、张景跃之间究竟还存在什么的法律关系无法确认，但杜志帅、张景跃认识后产生一定的经营或经济往来确实存在。
原审还查明，杜志帅、张丽华于2012年2月4日登记结婚，现系夫妻关系。张景跃、赵雪于2010年11月24日登记结婚，现系夫妻关系。
原审认为，根据双方陈述和提供的证据并结合法律规定，可以确定本案系借款保证合同纠纷。薛斌霞与杜志帅签订借款合同，由张景跃提供保证，双方签订的借款保证合同系双方真实意思表示，故双方之间存在借款保证合同关系。薛斌霞与张景跃、杜志帅形成借款意向后，薛斌霞向张景跃账户转款，薛斌霞与张景跃、杜志帅三人签订借款保证合同由薛斌霞陈述、银行转款凭证、张景跃陈述相互印证，足以认定。至于张景跃收到薛斌霞出借款后是否已支付给杜志帅，虽杜志帅予以否认，但从张景跃、杜志帅的通话内容及张景跃收款银行卡交易流水和薛斌霞与杜志帅的微信通话记录可以认定杜志帅对本案合同项下之借款已经履行的事实是认可的。因杜志帅与张景跃之间可能存在其他法律关系，至于其二人是如何处置该笔借款，并不能否定本案借款合同已经履行的事实。基于杜志帅急需资金的借款目的，杜志帅与薛斌霞签订借款合同是实现其目的之需，如签订借款合同后没有得到借款或借款已用于其他事务，杜志帅应当及时行使求付权或行使撤销借款合同乃至诉权，但杜志帅至签订完借款合同到薛斌霞起诉期间未行使相关权利，杜志帅的行为与其急需资金的目的相悖，且其辩解与张景跃、薛斌霞提供的证据相矛盾，故对杜志帅辩解，原审不予采信。杜志帅应当偿还薛斌霞借款本金100000元及利息。因张景跃主张已支付薛斌霞利息5000元，对此薛斌霞亦承认，该5000元应认定为双方按照借款合同约定已支付的利息，对已支付的属当事人自愿，原审不予调整，对未支付的利息应依照法律规定予以支持。因该借款发生在杜志帅与张丽华夫妻关系存续期间，张丽华未提供该借款没有用于家庭的证据，故对上述借款本息应由杜志帅与张丽华共同偿还。张景跃作为该笔借款的保证人对偿还借款具有保证义务，因双方约定的保证形式不明确，依法应按照连带保证认定，故张景跃应对本案借款本息承担连带还款责任。虽赵雪与张景跃系夫妻关系，但其未对本案借款提供保证，也无证据证明该借款用于张景跃与赵雪夫妻家庭使用，故薛斌霞请求赵雪承担还款责任，没有事实根据，原审不予采信。因双方签订的借款合同期限为三个月，每月利息5000元，已支付利息5000元，故薛斌霞请求的利息应从其借款后第二个月开始计算，计算标准依照法律规定确定。关于张景跃与杜志帅之间的其他纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，原审法院判决：一、被告杜志帅、张丽华共同偿还原告薛斌霞借款100000元及利息（利息自2016年8月14日至2017年11月13日，按照年利率24%支付，以后另计），于判决生效后10日内付清。二、被告张景跃对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告薛斌霞对被告赵雪的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告杜志帅、张丽华、张景跃负担。
杜志帅、张丽华上诉称，原审认定杜志帅应当偿还借款是错误的，杜志帅根本没有收到薛斌霞出具的借款，杜志帅不具有偿还借款的义务。原审已经查明薛斌霞没有将借款交给杜志帅，却判令杜志帅承担偿还责任是错误的。2、不能认定薛斌霞支付给张景跃的款项就是本案中杜志帅所借的款项。本案存在张景跃利用杜志帅出具借款协议的方式，骗取杜志帅为张景跃的借款承担偿还责任的情形。3、张丽华对杜志帅与薛斌霞及张景跃之间的借款行为不知情，原审法院按照夫妻共同债务属于法律适用错误，不应当判令张丽华对此承担责任。4、当时借款合同没有杜志帅的委托书也没有杜志帅的认可，没有任何转账。后边有一笔转账为做生意之间的转账，与此案件无关。请求依法撤销原审判决，改判杜志帅、张丽华不应当向薛斌霞偿还借款10万元及借款利息，一审诉讼费及上诉费由薛斌霞承担。
薛斌霞答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。1、借款合同签订当日，薛斌霞向指定收款人张景跃账户转款100000元。张景跃认可并主张已将该款项交付杜志帅，且后期薛斌霞向杜志帅及张景跃主张偿还借款时，杜志帅并未对本案借款予以否认，并承诺还款，故上诉人称其未收到本案借款的理由不成立。2、薛斌霞支付给张景跃的100000元款项是本案杜志帅的借款。3、本案借款期间，杜志帅和张丽华是夫妻关系，借款协议第二条写明借款用途为项目投资，夫妻关系存续期间，夫妻一方用于项目投资收益当然属于夫妻共同所有，该借款应认定为夫妻共同债务。要求驳回上诉，维持原判。
张景跃陈述意见称，当时借款确实发生过，共三笔借款，都有履行，有转账记录作为证据。有一笔借款已经生效判决处理过，借款事实清楚，已经借款就应按时偿还。作为担保人对担保概念不是很清楚，在双方要求下签字，认为是帮忙了，没想到由此惹事。7月13号的借款，工行50000元，建行转48000元。应薛斌霞委托让张景跃先垫付2000元，后来薛斌霞还给张景跃2000元。按杜志帅要求，7月13、14日现金交付给杜志帅50000元，有提款记录；转账10000元，扣减费用20000元，因为从2016年5月开始，杜志帅也借张景跃现金210000元，所以扣除了20000元，已经经过杜志帅同意。另外20000元是以现金交付给借方杜志帅。况且7月13号是第一笔借款，7月19号是现金转账交付给杜志帅，所以7月13号是真实交付给借方杜志帅。有转账凭证及微信追账记录证明。请求驳回上诉，维持原判。
赵雪经本院合法传唤未到庭陈述意见，也未提交书面意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法债务应予清偿。本案中，关于杜志帅是否应承担还款责任的问题。杜志帅作为借款人与薛斌霞签署了借款协议，协议签订当天，薛斌霞将100000元款项转入了担保人张景跃的账户，张景跃主张其将该款项以现金形式交付给了杜志帅，而杜志帅虽辩称未收到该款项，但一审张景跃所提交的薛斌霞与杜志帅及杜志帅与张景跃之间的通话录音，杜志帅均未对借款一事予以明确否认，结合我院（2017）豫09民终2421号生效民事判决中认定的杜志帅与薛斌霞之间其它经济往来的款项交付方式，故薛斌霞向其熟人张景跃账户内打钱，再由张景跃向其朋友杜志帅交付符合一般常理和双方交易习惯，在杜志帅未对其辩称作出合理说明的情况下，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十六条第二款规定认定杜志帅和薛斌霞之间借贷关系成立并无不当，本院依法予以维持。关于张丽华是否应承担共同还款责任的问题。该借款发生于张丽华与杜志帅婚姻关系存续期间，且根据杜志帅和张丽华的陈述，杜志帅借款是用于饭店经营，故该借款应认定为用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原审判决张丽华承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2899元，由杜志帅、张丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年三月二十七日
书记员 张梦珂