四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13146号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处，住所地：四川省成都市温江区永盛镇场镇盛丰街20号。
负责人：林波。
委托诉讼代理人：王斌，系公司职员。
委托诉讼代理人：贾双双，系公司职员。
被上诉人（原审被告）：蔡统翠，女，1968年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：包益久，男，1952年8月10日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：叶兴海，男，1975年3月17日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：林玲，女，1980年2月19日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：包丽娜，女，1985年5月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：文彬宇，男，1979年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处（以下简称成都农商银行永盛分理处）与被上诉人蔡统翠、包益久、叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇金融借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都农商银行永盛分理处上诉请求：1、请求依法撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3642号民事判决书第五项内容。2、请求依法改判被上诉人叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇对被上诉人蔡统翠债务（截至2015年8月3日已欠利息171579.04元，贷款本息共计4171579.04元，从2015年8月3日起至全款还清之日的利息、复利及罚息按合同约定计算）承担连带责任。3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：被上诉人林玲、叶兴海、包丽娜、文彬宇与被上诉人之间签订的《抵押担保承诺书》：承诺对被告蔡统翠在上诉人处的借款承担不可撤销的连带还款责任。上诉人认为上述事实清楚，是被上诉人的真实意思表示，因此被上诉人林玲、叶兴海、包丽娜、文彬宇应当对借款承担连带保证责任。
包丽娜辩称：我当时没有保证担保的意思，只是用房子做物的抵押。我不同意上诉人的上诉请求，请求法院维持原判。
成都农商银行永盛分理处向一审法院提出诉讼请求：请求判令蔡统翠清偿借款本金400万元及利息、复利、罚息（截止2015年8月3日止欠息171579.04元，2015年8月3日起至全款还清之日止利息、复利及罚息按合同约定计算）；确认叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇用于抵押的房产享有抵押权，并在蔡统翠不履行时对抵押财产享有优先受偿权；叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇、包益久对上述债务承担连带还款责任；本案诉讼费由蔡统翠承担。
一审法院认定事实：2013年6月26日，蔡统翠与成都农商银行永盛分理处签订《个人借款合同》，约定成都农商银行永盛分理处向蔡统翠发放贷款400万元，期限24个月，借期2013年6月27日至2015年6月25日，借款利率为变动利率在人民币贷款基准年利率6.15%的基础上上浮40%，即执行利率8.61%，日利率=年利率/360天。按月结息，结息日为每月的20日，若不能及时支付利息，有权对未付利息按本合同约定的贷款利率计收复利。借款逾期，未按时还清借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部还清之日止按罚息利率（约定利率上浮50%计收罚息）和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，包丽娜与成都农商银行永盛分理处签订《抵押合同》，约定包丽娜以其所有的位于金牛区观音阁前街6号3栋2单元2层2号房屋（面积235.89平方米）为该笔借款提供担保，抵押担保范围为400万元，并办理了抵押登记。林玲、叶兴海与成都农商银行永盛分理处也签订《抵押合同》，约定林玲、叶兴海用其共同所有的分别位于新都镇清源路66号12栋1楼4号（面积59.35平方米）、新都镇清源路66号1栋1层14号（面积51.9平方米）、新都镇马超西路1号20栋2单元5-6层1号（面积226.64平方米）房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围为400万元，并办理了抵押登记手续。包益久与成都农商银行永盛分理处签订《保证合同》，约定为该笔借款提供连带保证责任。双方对《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》进行了公证登记。同时，叶兴海、林玲向成都农商银行永盛分理处出具《抵押担保承诺书》，承诺对用其抵押房屋作为蔡统翠借款作抵押担保，并承担不可撤销连带还款责任，并承诺抵押房屋非唯一住房。包丽娜、文彬宇向成都农商银行永盛分理处出具《抵押担保承诺书》，同意包丽娜以其抵押财产为蔡统翠借款提供抵押担保，并承担不可撤销的连带还款责任，并承诺抵押房屋非唯一住房。合同签订后，成都农商银行永盛分理处依约发放了贷款，蔡统翠自2015年2月21日起未支付利息，该笔借款2015年6月25日到期后经成都农商银行永盛分理处多次催收，蔡统翠拒不履行还款责任，担保人拒不承担保证责任，故成都农商银行永盛分理处起诉至一审法院请求判如所诉。截止2015年8月3日止蔡统翠欠息171579.04元。
一审法院另查明，蔡统翠与包益久2006年11月27日登记结婚。
一审法院查明上述事实，有成都农商银行永盛分理处提交的营业执照及组织机构代码、被告身份信息、结婚证复印件、个人借款合同、公证书、抵押合同、保证合同、抵押担保承诺书、房产证、土地证、他项权证、个人借款凭证、储蓄明细查询单及成都农商银行永盛分理处的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，成都农商银行永盛分理处与蔡统翠之间的借款合同合法、有效，双方均应按照约定履行合同义务。蔡统翠在借款到期后未依约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故蔡统翠应向成都农商银行永盛分理处偿还借款本金、利息、复利及罚息。包益久为上述借款提供连带担保，依法应承担担保责任。
成都农商银行永盛分理处与叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。成都农商银行永盛分理处要求叶兴海、林玲、包丽娜以其提供的抵押物对蔡统翠的借款承担担保责任，符合法律规定，一审法院予以支持。叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇在《抵押担保承诺书》在表示用用其房屋为借款提供抵押担保，并承担不可撤销的连带还款责任。不应直接理解为愿意在提供抵押物外承担连带保证责任。故对成都农商银行永盛分理处请求叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇对对借款承担连带还款责任的请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡统翠于一审判决生效之日起十五日内偿还成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处借款本金400万元及利息、罚息、复利【截止2015年8月3日欠息共计171579.04元；2015年8月3日后逾期利息按照人民币贷款基准利率上浮40%基础上上浮50%（罚息）计算，以上利息、罚息、复利计算至判决确定的履行期限届满时止；若蔡统翠逾期支付，则计算至蔡统翠偿还时止】；二、包益久对一审判决第(一)项义务承担连带还款责任；三、成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处对包丽娜用于抵押的位于金牛区观音阁前街6号3栋2单元2层2号房屋在400万元限额内享有优先受偿权（成房他证他权字第××号）；四、成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处对叶兴海、林玲用于抵押的位于（新房他证他权字第××号）房屋在400万元限额内享有优先受偿权；五、驳回成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处其他诉讼请求。案件受理费40173元，由被告蔡统翠、包益久负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇是否应对蔡统翠的借款提供连带保证责任。
上诉人成都农商银行永盛分理处认为林玲、叶兴海、包丽娜、文彬宇向其出具的《抵押担保承诺书》承诺对蔡统翠在成都农商银行永盛分理处的借款承担不可撤销的连带还款责任，故林玲、叶兴海、包丽娜、文彬宇应对蔡统翠的借款承担连带保证责任。本院认为，包丽娜、林玲、叶兴海向成都农商银行永盛分理处出具《抵押担保承诺书》也仅是针对其与成都农商银行永盛分理处签订的《抵押合同》，而从承诺书表述的内容来看“抵押人包丽娜、林玲、叶兴海自愿将其单独（共有）所有的住宅用房（商业用房）为蔡统翠在你分理处贷款做抵押担保，并承担不可撤销的连带还款责任”也仅是自愿以个人财产及夫妻共有财产进行处分用于清偿债务，并无自愿作为保证人对蔡统翠的债务进行担保的意思表示，故包丽娜、林玲、叶兴海的担保责任仅限于抵押物价值范围内；文彬宇在抵押担保承诺书上抵押担保人处签字仅是同意包丽娜用其房屋为蔡统翠的借款作抵押担保，不能理解为文彬宇自愿对蔡统翠向成都农商银行永盛分理处的借款提供连带保证责任，且成都农商银行永盛分理处也未与文彬宇签订保证合同。
综上，上诉人成都农商银行永盛分理处上诉要求叶兴海、林玲、包丽娜、文彬宇对蔡统翠的债务承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40173元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 刘冠男
审判员 任文磊
二〇一七年十一月二十五日
书记员 张 磊