内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民���终字第289号
上诉人（原审原告）赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人陆文彩，董事长。
委托代理人侯卫东，男，1974年4月25日出生，汉族，赤峰宏基建筑（集团）有限公司法律顾问，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人姜玉霞，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学文，男，1974年1月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）邵红梅，女，1975年9月8日出生，蒙古族，个体工商户，系李学文之妻，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
二被上诉人的委托代理人侯伯成，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司因与被上诉人李学文、邵红梅合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托代理人侯卫东、姜玉霞，被上诉人李学文及二被上诉人共同的委托代理人侯伯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，内蒙古高等级公路建设开发有限公司系涉案工程白音华—霍林郭勒一级公路白音华超限检查站发包单位，赤峰宏基建筑（集团）有限公司系涉案工程的施工单位。全文军在赤峰宏基建筑（集团）有限公司处承包了涉案工程的施工建设。2010年4月30日，全文军又将涉案工程转包给李学文、邵红梅施工。全文军于2010年11月29日实际给付李学文、邵红梅工程款1，715，623.916元，后原被告因应付工程款金额产生纠纷，���程停工。李学文、邵红梅认为赤峰宏基建筑（集团）有限公司对其隐瞒发包方实际拨付工程款金额，低价转包给李学文、邵红梅施工，导致李学文、邵红梅在施工中赔钱，要求赤峰宏基建筑（集团）有限公司增加工程款，赤峰宏基建筑（集团）有限公司不予增加。2011年4月，李学文、邵红梅向内蒙古电视台反映，以揭发工程承包等方面的违法行为为由，在内蒙古电视台《百姓热线》栏目以“违法承包的工程”为题制作并播出该节目，引起发包单位重视，找到原被告协商解决此事，原被告对此事协商未果。赤峰宏基建筑（集团）有限公司认为被告超支工程款，以建设工程施工合同纠纷为由将李学文、邵红梅诉至赤峰市松山区人民法院。审理中，经赤峰宏基建筑（集团）有限公司申请，原审法院委托赤峰市硕力建设工程咨询服务有限责任公司对李学文、邵红梅在涉案工程中实际完成的工程量总造价进行评估，金额为1，944，897元，现场剩余材料款191，875元。2011年5月6日，双方签订涉案的协议书一份，约定赤峰宏基建筑（集团）有限公司给付李学文、邵红梅1，214，800元。法院在审理双方建设工程施工合同纠纷案件中，认为李学文、邵红梅行为涉嫌犯诈骗罪，遂将该案件已送至公安机关。2012年10月17日，赤峰市松山区检察院作出赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书，以事实不清、证据不足为由，认定李学文、邵红梅不符合起诉条件，决定对李学文、邵红梅不起诉。赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服提出申诉，2013年4月25日，赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，维持赤松检刑不诉（2012）69、70号不起诉决定书。赤峰宏基建筑（集团）有限公司于2013年12月24日向原审法院起诉，以原被告于2011年5月6日签订的协议书系受李学文、邵红梅胁迫显失公平为由，要求撤销赤峰宏基建筑（集团）有限公司和李学文、邵红梅于2011年5月6日签订的协议书。
原审法院认为，2011年5月6日双方签订的协议书属实。依照《中华人民共和国合同法》关于行使撤销权的有关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。撤销权系形成权，撤销权的行使不因任何事由而中止、中断或延长。本案中，涉案的协议书系双方于2011年5月6日签订，赤峰宏基建筑（集团）有限公司于2013年12月24日向法院起诉行使撤销权已经超过法定的除斥期间。赤峰宏基建筑（集团）有限公司称知道撤销事由的时间应为赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书之日的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五���五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回赤峰宏基建筑（集团）有限公司的诉讼请求。
上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原判认定上诉人行使撤销权的民事权利己消灭，故驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律和认定事实上的错误。原审判决只从表面的时间上来匡定上诉人行使撤销权的权利期间，即认定上诉人于2013年12月24日向法院起诉行使撤销权已经超过法定的除斥期间，属对法律的片面理解和错误适用。在2011年4月8日，上诉人将二被上诉人诉至松山区人民法院，要求解除与二被上诉人签订的建筑施工合同和返还此前多支取的工程款136，900元，后该案被法院移送公安机关，此案经公安机关及检察机关处理，直至赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，这段时间内不是平等主体间的民事法律关系，而是被害人与犯罪嫌疑人之间的刑事法律关系，只有检察机关决定不起诉后，上诉人与二被上诉人就协议的行为才是平等主体间的民事法律关系，上诉人才能行使民事权利使自己的合法权益得到保障，我国合同法第55条规定的是“自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，其撤销权的权利消灭。”就本案而言，上诉人知道自己的民事权益被侵害的时间是在2013年4月25日后，即赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书，上诉人才能行使民事保护权利，即本案的撤销权。我国现行的司法制度是“先刑后民”的原则。公安机关正式立案侦查后，上诉人不可能就同一事实同时行使两种权利，既向国家请求公权力予以保障，又以民事主体身份向人民法院提起民事诉讼。既然上诉��于2011年4月8日起诉二被上诉人的民事案件都己移交到了公安机关，那么上诉人再按民事程序起诉二被上诉人请求撤销双方签订的协议，法院也不会给予立案，原审法院混淆了本案刑民交织的两类法律关系。二、2011年5月6日上诉人同二被上诉人签订的协议书是在被胁迫和其它外界因素以及施工日期等压力下签订的协议，二被上诉人提出让上诉人给付1，214，800元的建筑施工款项没有任何根据，没经过任何部门评估造价，这样取得的工程款显然违背公平原则，是严重的显失公平的合同。上诉人支付此项工程款不是上诉人的真实意思表示，应依据我国法律的有关规定予以撤销。2011年4月份，工程即将开工时，二被上诉人以自己赔钱为由封住工地不开工，又跑到发包单位内蒙古高等级公路建设开发有限公司白音华建设管理办公室闹事，又在内蒙古电视台《百姓栏目》以“违法承包工程”为题做节目，大肆诽谤我公司及我二分公司经理，给发包单位和我公司在社会上造成了特别恶劣的影响。上诉人多次力图跟他们和平解决，二被上诉人坚决不同意。此期间，我公司无法正常施工和工作，为了避免被发包单位列入黑名单，上诉人想通过法律途径解决，于是在2011年4月8日诉至松山区人民法院，法院审理时，二被上诉人采取各种手段拖延诉讼，并继续威胁上诉人，不得已我公司被迫在诉讼过程中又按照二被上诉人的强求，支付给其1，214，800元的工程款项，并同其签订了本案所涉及协议。综上，涉案协议是在二被上诉人的胁迫下形成的，不是上诉人的真实意思表示，且显失公平。请求二审法院予以撤销，以切实保护上诉人的合法权益不被侵害。
被上诉人李学文、邵红梅辩称服判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一��，二审直接予以确认。
本院认为，本案赤峰宏基建筑（集团）有限公司主张与李学文、邵红梅于2011年5月6日签订的结算工程款的协议书系受李学文、邵红梅胁迫签订，内容显失公平，应予撤销，就此本院认为，在涉案协议签订时，赤峰宏基建筑（集团）有限公司主张的撤销的事由即已存在且赤峰宏基建筑（集团）有限公司对此亦知晓，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，本案赤峰宏基建筑（集团）有限公司起诉要求行使撤销权系在2013年12月24日，已经超过法定期间，原审法院对赤峰宏基建筑（集团）有限公司主张未予支持处理原��正确。赤峰宏基建筑（集团）有限公司虽上诉称应自2013年4月25日即赤峰市人民检察院作出赤检控复决（2013）1号刑事申诉复查决定书之日起计算撤销权除斥期间，但撤销权行使的一年除斥期间为不变期间，不因任何事由而终止、中断或者延长，因此赤峰宏基建筑（集团）有限公司该上诉主张本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赤峰宏基建筑（集团）有限公司承担；邮寄送达费60元，由赤峰宏基建筑（集团）有限公司、李学文、邵红梅各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年十月二十一日
书记员 张伟波