四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1528号
上诉人（原审被告）：苗刚，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：范庭富，男，生于1943年3月20日，汉族，住四川省江油市彰明镇，系该村推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：刘灵琳（曾用名刘海），男，1985年8月15日出生，汉族，住址四川省江油市东兴乡。
被上诉人（原审原告）：赵长宝，男，1966年10月6日出生，壮族，住址四川省木里藏族自治县。
原审被告苗刚因追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省江油市人民法院于2017年3月6日作出的（2017）川0781民初632号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭,于2017年10月9日开庭审理了本案。上诉人苗刚的委托诉讼代理人范庭富到庭参加诉讼，被上诉人刘灵琳、赵长宝经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
苗刚上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：赵长宝是跟刘海建立了劳务关系,而刘海是苗刚所做工程的分包人,赵长宝是刘海雇请。从2015年7月11日“王兴文组方量”的证据看，虽然苗刚签注有“如最终结算与此有出入的以最终结算为准”证明苗刚与赵长宝不存在劳务关系。如果苗刚与赵长宝存在劳务关系,就应是苗刚直接与赵长宝结算,又何必在通过刘海去跟其结算。刘海2016年2月2日向苗刚打的领条“今从苗刚手中领到刘定义、胡文志、王兴文九寨沟中建三局工地工资尾款合计62660元”足以证明刘海是苗刚所做工程的分包人,不是合伙人。原判将领条认定为苗刚与刘海作为合伙人之间一个经济往来的推定不当。
对于是否欠赵长宝工资,赵长宝也没有提供有效欠款证据来证明欠款,《王兴文组方量》只是结账单,不是欠条，原判凭刘海出具的《王兴文组方量》确认欠款事实不当，赵长宝《2016年7月11日工资人平实额》从时间上与“王兴文组方量”相同,违反证据法规定。综上，一审在刘海未到庭参加诉讼的情况下,对事实认定错误,适用法律不当，从而作出误判。
赵长宝未答辩。
赵长宝向一审法院起诉请求：1.判令被告即向原告支付工资3686元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审查明：2015年7月11日，被告刘灵琳向原告和另案的原告出具《王兴文组方量》一份，载明：赵长宝总方量为9292元，扣除部分为4758元，借支750元，生活费1250元，点工1152元，余3686元，被告苗刚在该《王兴文组方量》上签名并备注如最终结算与此有出入的以最终结算为准。
另查明：二被告系合伙关系，被告苗刚负责联系业务和结算款项，被告刘灵琳负责联系务工人员和计算工作量、发放工资，被告刘灵琳于2016年2月2日向被告苗刚出具《领条》一份，载明：今从苗刚手中领到刘定文、胡广志、王兴文九寨沟中建三局工地工资尾数合计62660元，领款人刘海。
认定上述事实有原告居民身份证复印件、被告人口信息、方量单、领条、原告和被告苗刚陈诉等在卷佐证，足以认定。
一审认为，原告为二被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，二被告应当及时支付给原告相应的劳动报酬。本案中，二被告出具《王兴文组方量》载明工程总量、支付扣减情况、尚欠原告劳务报酬金额，故原告要求二被告支付劳务报酬的诉讼请求，予以支持。被告刘灵琳经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告苗刚与被告刘灵琳在该工地的劳务分包中系合伙关系，合伙期间的债务二被告应当承担连带清偿责任，二被告未提供新的与原告结算的依据和相关证据证明原告主张的工资金额不符，《王兴文组方量》载明的金额应当确认为二被告欠原告工资的金额，被告苗刚将该工地应当支付提供劳务者的工资尾款支付给被告刘灵琳，是二被告作为合伙人之间的一个经济往来，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，故被告苗刚辩称《王兴文组方量》未明确欠款人主体，欠款金额未经最终结算，且被告苗刚将该工地工资尾款全部支付给被告刘灵琳，被告苗刚不应向原告承担责任的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下:
一、被告刘灵琳、苗刚于本判决生效后五日内支付原告赵
长宝劳务费3686元；二、驳回原告赵长宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘灵琳、苗刚承担。
本院二审庭审上诉人苗刚未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉理由，本案的争议焦点为：苗刚与刘灵琳在承揽工地劳务中是分包关系还是合伙关系，所欠劳务费是否成立和应当支付？具体分析如下：
从《王兴文组方量》证实，赵长宝与了另案赵长宝分别属于不同的班组，刘灵琳不属于任何一个班组成员；再从苗刚出具的2016年2月2日刘灵琳的《领条》载明：今从苗刚手中领到刘定文、胡广志、王兴文九寨沟中建三局工地工资尾数合计62660元，结合苗刚在一审庭审中的当庭陈述，可以确认苗刚与刘灵琳在该工地的劳务分包中系合伙关系，苗刚负责联系业务和结算款项，刘灵琳负责联系务工人员和计算工作量、发放工资。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定、一审判处刘灵琳、苗刚二合伙人对合伙的债务共同承担责任并无不当。
对苗刚上诉所提赵长宝是跟刘灵琳（刘海）建立了劳务关系,而刘灵琳是苗刚所做工程的分包人,赵长宝是刘灵琳雇请，与审理查明的事实不不符，也与苗刚在一审当庭陈述相悖，本院不予支持。对于其所提《王兴文组方量》只是结算单,不是欠条，《2016年7月11日工资人平实额》从日期上与“王兴文组方量”相同,违反证据法规定，赵长宝没有提供有效证据证明欠款事实成立的理由,本院认为两份证据在日期上相同，作为证据并不矛盾，不存在违反证据法规定；《王兴文组方量》虽然是工程劳务结算单,但是足以证明所欠劳务费的基本事实，苗刚虽然提供了刘灵琳的《领条》证明其将尾款领取，但不能证明刘灵琳将所欠劳务费支付赵长宝，其应当承担举证不利的法律责任，苗刚作为合伙人对合伙的债务应当承担连带责任。
综上，苗刚的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苗刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一七年十月十八日
书记员 杨 薇