江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗双民初字第749号
原告韩慧娟，女，1974年2月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人戴修华，系被告韩慧娟丈夫，1976年8月18日出生，住址。
被告周爱东，男，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告潘家志，男，1964年6月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告周爱东、潘家志共同委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被告黄宝虹，女，1965年8月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托代理人周爱东，系黄宝虹丈夫，1962年10月17日出生，居民身份证号码3210231962********，汉族，住江苏省宝应县盛世家园*幢***室。
原告韩慧娟与被告周爱东、黄宝虹、潘家志民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用普通程序于2015年12月31日、2016年5月6日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告韩慧娟的委托代理人戴修华，被告周爱东、潘家志的共同委托代理人周平到庭参加全部庭审活动；被告暨被告黄宝虹委托代理人周爱东到庭参加第二次庭审，第三次庭审活动。被告黄宝虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩慧娟诉称：被告周爱东于2014年12月24日向原告借款20万元，由被告黄宝虹、潘家志提供连带责任保证担保，借款期限为2014年12月24日至2015年6月24日，月利率为2%。被告周爱东又于2015年2月4日向原告借款10万元，由被告黄宝虹、潘家志提供连带责任保证担保，借款期限为2015年2月4日至2015年6月24日，月利率为2%。原告按约向被告周爱东交付了借款，但被告周爱东未按约还款，被告黄宝虹、潘家志亦未按约承担保证责任。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令：一、被告周爱东立即偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元本金为基数，自2015年6月25日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告黄宝虹、潘家志对被告周爱东的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同负担。
原告韩慧娟为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：借款借据、转账凭条、借款金额确认申明、现金收条、银行账户明细、个人业务凭证等。
被告周爱东、潘家志共同辩称：1、被告周爱东、潘家志与原告韩慧娟之间不存在任何借贷关系。原告在本案中提供的两份借款借据，实际是被告周爱东、潘家志与原告的代理人戴修华发生的借贷关系；2、本案原告提供的两张借款借据中，借款期限、月利率、违约金、劳务费以及约定管辖等内容均系原告代理人戴修华事后添加。故两张借据的真实性不应予以认可；3、本案两张借据上的借款，被告已陆续偿还了一部分，应当在本金中予以扣减；4、2015年2月4日借据上的借款10万元，戴修华实际只交付了99000元。
被告周爱东、潘家志为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了账户明细。
经审理查明：2014年9月23日，被告周爱东出具借款借据一份，载明：兹有周爱东申请借款金额为20万元，期限为2014年9月24日至2014年12月23日，资金支付方式为现金，逾期违约金为本金的3‰，每日计算，为据。
2014年9月24日，原告代理人戴修华通过银行转账向被告周爱东汇款20万元。
2014年12月24日，三被告向原告出具借款借据一张，载明：今周爱东借款人民币20万元整。利息及本金支付方式为现金或转账，借款期限为6个月（2014年12月24日至2015年6月24日），月利息为2%，利息支付方式为提前一个月支付利息，最后一个月支付本金。违约责任及补充条款为1、出借人的劳务费用为月本金的0.5%；2、借款人发生变化时出借人即宣布借款到期；3、借款人任何一期不每月还息，到期还本，即支付违约金为本金的30%。保证担保人在借款人不能按约定期限内支付利息及本金时，将承诺自愿以个人所有资产偿还出借人的全部资金、利息及违约金等。双方约定以上借款如出现经济纠纷时，诉讼地点为原告所在的户籍地法院。原告作为出借人，被告周爱东作为借款人，被告黄宝虹、潘家志作为保证担保人在借款借据上签名。
2014年12月31日，被告周爱东向戴修华汇款20万元。
2015年1月1日，原告的代理人戴修华通过银行转账向被告周爱东汇款20万元。
2015年2月4日，三被告向原告出具借款借据一张，载明：今周爱东借款人民币10万元整。利息及本金支付方式为现金或转账，借款期限为（2015年2月4日至2015年6月24日），月利息为2%，利息支付方式为提前一个月支付利息，最后一个月支付本金。违约责任及补充条款为1、出借人的劳务费用为月本金的0.5%；2、借款人发生变化时出借人即宣布借款到期；3、借款人任何一期不每月还息，到期还本，即支付违约金为本金的30%。保证担保人在借款人不能按约定期限内支付利息及本金时，将承诺自愿以个人所有资产偿还出借人的全部资金、利息及违约金等。双方约定以上借款如出现经济纠纷时，诉讼地点为原告所在的户籍地法院。原告作为出借人，被告周爱东作为借款人，被告黄宝虹、潘家志作为保证担保人在借款借据上签名。
2015年2月4日，原告代理人戴修华通过银行转账向被告周爱东分别汇款6000元和93000元。
2015年2月4日，被告周爱东向原告出具现金收条一张，载明：今收到向戴修华人民币借款合计700元整，收款方式为现金，为据。另借款金额为人民币300元，收款方式为现金，为据。
2015年5月1日，被告周爱东及案外人邓延才向原告出具借款借据一张，载明：今周爱东借款人民币10万元整。利息及本金支付方式为现金或转账，借款期限为7个月（2015年5月1日至2015年12月24日），月利息为2%，利息支付方式为提前一个月支付利息，最后一个月支付本金。违约责任及补充条款为1、出借人的劳务费用为月本金的0.5%；2、借款人发生变化时出借人即宣布借款到期；3、借款人任何一期不每月还息，到期还本，即支付违约金为本金的30%。保证担保人在借款人不能按约定期限内支付利息及本金时，将承诺自愿以个人所有资产偿还出借人的全部资金、利息及违约金等。双方约定以上借款如出现经济纠纷时，诉讼地点为原告所在的户籍地法院。原告作为出借人，被告周爱东作为借款人，案外人邓延才作为保证担保人在借款借据上签名。
2015年5月1日，原告代理人戴修华通过银行转账向被告周爱东汇款10万元。
2015年5月1日，被告周爱东向戴修华汇款6000元。
2015年5月11日，被告周爱东向戴修华汇款5500元。
2015年5月31日，被告周爱东向原告汇款24000元。
2015年6月21日，被告周爱东向原告出具借款金额确认申明一份，载明：本人周爱东先后向戴修华（韩慧娟）借款人民币40万元整。借款明细为：1、2014年12月24日借款本金为20万元整；2、2015年2月4日借款本金为10万元整；3、2015年5月1日借款本金为10万元整。以上借款内容真实有效，特此申明。被告周爱东在申明上签名并且注明：以上借款数额属实，本人愿意每月还3万元，一年内还清。
另查明，原告代理人戴修华在庭审中自认以下内容：1、2014年12月24日借款借据上月利息为“贰%”、“补充条款……”、“韩慧娟”以及对管辖法院的约定系戴修华在事后添加的，但主张双方口头约定月利率为2%；2、2015年2月4日借款借据上月利息为“贰%”、“补充条款……”以及对管辖法院的约定是戴修华在事后添加的，但主张双方口头约定月利率为2%；3、2015年5月1日借款借据上月利息为“贰%”、“补充条款……”以及对管辖法院的约定系戴修华在事后添加的，但主张双方口头约定月利率为2%；4、案外人邓延才于2015年7月15日向原告汇款3万元，于2015年8月30日向原告汇款2万元，于2015年10月15日给付戴修华现金5万元。原告申请撤回对被告邓延才的起诉，并认可2015年5月1日借款借据上载明的10万元借款已经结清。
再查明，被告周爱东当庭申请对2014年12月24日以及2015年2月4日两张借款借据上的借款期限、利息、补充条款以及约定管辖条款的形成时间进行鉴定。本院司法鉴定处依法委托西南政法大学司法鉴定中心对相关事项进行鉴定，但被告周爱东拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定终止。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提供的证据等在卷予以证实。
本案中，双方当事人争议的焦点为：原被告之间是否存在民间借贷关系，如果存在，被告尚应偿还原告的借款本息数额是多少？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。持有借据等债权凭证的当事人应为债权人，具有原告主体资格。韩慧娟持有三被告出具的借款借据，交付款项的戴修华系其丈夫，也系其代理人，无论借款借据上韩慧娟的名字是否系事后添加，均可认定韩慧娟为本案讼争借款的债权人，具有原告主体资格。三被告辩称系与戴修华本人发生的借贷关系，韩慧娟不是本案适格原告的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告周爱东于2014年12月24日向其借款20万元，于2015年2月4日向其借款10万元，于2015年5月1日向其借款10万元，提供了借款借据、转账凭条、现金收条、借款金额确认申明等证据予以证明，本院予以确认。被告周爱东辩称2015年2月4日的10万元借款原告仅向其交付了99000元，现金收条上载明的1000元现金其没有收到，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告按约向被告周爱东交付了借款，被告周爱东未按约偿还借款，已构成违约。关于2014年12月31日被告周爱东向戴修华账户汇入的20万元，本院认为应系用于偿还2014年9月23日借款借据上载明的20万元借款，理由如下：2014年12月31日，原告与被告周爱东之间存在两笔20万元的借款债务，其中一笔借款的期限为2014年9月24日至2014年12月23日，另一笔借款的期限为2014年12月24日至2015年6月24日。根据相关法律规定，在被告周爱东的给付不足以清偿其所有债务的情况下，应当优先抵充先到期的债务。2014年9月23日借款借据上载明的20万元借款已于2014年12月23日先行到期，且2014年12月31日被告周爱东汇款20万元时2014年12月24日借款借据上载明的20万元借款原告尚未实际交付。故被告周爱东关于2014年12月31日其向戴修华账户汇入的20万元系用于偿还2014年12月24日20万元借款本金的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于2015年5月1日被告周爱东汇入戴修华账户的6000元，2015年5月11日被告周爱东汇入戴修华账户的5500元以及2015年5月31日被告周爱东汇入原告账户的24000元，本院认为应系用于偿还借款利息，理由如下：1、被告周爱东在庭审中陈述其与原告代理人戴修华系经朋友介绍认识，借款系用于做生意。自2014年9月至2015年5月，双方之间发生了多笔借款且借贷数额较大。被告周爱东辩称双方从未约定借款利息不符合情理；2、尽管原告代理人戴修华当庭自认借款借据上月利率“贰%”系其事后添加，但主张双方口头约定月利率为2%。且2014年12月24日的借款20万元按照月利率2%计算至借期届满2015年6月24日利息为24000元，2015年2月4日的借款10万元按照月利率2%计算至借期届满2015年6月24日利息为8000元，2015年5月1日借款10万元按照月利率2%计算至2015年6月24日的利息为3800元，与被告周爱东实际汇款的数额35500元基本吻合，与借款借据中载明的“提前一个月支付利息，最后一个月支付本金”的约定也相互吻合。故本院对原告关于双方口头约定月利率为2%，被告结清了截至2015年6月24日的利息的陈述予以确认。被告主张借款期限、月利率、违约金、劳务费以及约定管辖等内容均系原告代理人戴修华事后添加，并且申请对相关文字的形成时间进行鉴定，但未按照规定缴纳鉴定费用，导致鉴定依法终止，应自行承担举证不能的不利后果。原告要求被告周爱东偿还借款本金30万元，并自2015年6月25日起按照月利率2%支付利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周爱东还辩称原告提供的账户明细上显示的2015年4月29日现金存入的10万元系其向原告的还款，未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。被告黄宝虹、潘家志自愿为被告周爱东的借款本息提供连带责任保证担保。被告周爱东未按约还本付息，原告要求被告黄宝虹、潘家志承担连带清偿责任，符合双方合同约定和法律的规定，本院亦予以支持。被告黄宝虹、潘家志承担保证责任后，有权向被告周爱东追偿。被告黄宝虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩慧娟偿还借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，自2015年6月25日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告黄宝虹、潘家志对被告周爱东的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告黄宝虹、潘家志承担保证责任后，有权向被告周爱东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，公告费300元，合计9300元，由被告周爱东、黄宝虹、潘家志共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付9300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9000元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 朱贤斌
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 刘 瑶