福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3793号
上诉人（原审被告）：徐明海，男，1971年3月17日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审被告）：胡英，女，1972年9月27日出生，汉族，住上海市金山区。
上列上诉人的共同委托诉���代理人：柳浩，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀香，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈辉，男，1988年2月18日出生，汉族，住福建省连江县。系被上诉人林秀香之子。
原审被告：周平云，男，1965年9月7日出生，汉族，住上海市金山区。
上诉人徐明海、胡英因与被上诉人林秀香，原审被告周平云民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2017）闽0122民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐明海及其委托诉讼代理人柳浩，被上诉人林秀香的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明海、胡英上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决错误认定上诉人徐明海偿还被上诉人林秀香的借款本息18.5万元与本案无关。按借条约定的月息两分计算，截至2015年11月30日，本案借款利息总额少于上诉人徐明海偿还的利息总额12万元；一审判决对上诉人徐明海提交的一笔6万元银行转帐还款记录不予认定，该认定错误。虽然该转账记录中未注明收款人，但一审法院不能直接不予确认，应要求当事人庭后补充提交证据；一审判决错误认定本案借款为夫妻共同债务。上诉人胡英对借款既不知情，也未用于夫妻共同生活，借款不属于夫妻共同债务.
林秀香辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
林秀香向一审法院起诉请求：依法判令徐明海、胡英、周平云归还借款260000元及利息（月利率按2.5%计算，时间从2014年8月18日起计算至债务履行完毕之日止）。事实和理由：徐明海、周平云于2014年8月18日到林秀香店里称需要资金周转做纸箱厂生意，向林秀香借款260000元，由徐明海、周平云出具一份借条，双方约定“月息每万贰佰伍拾元正”，并由徐明海、周平云签字及盖手印。借款时是周平云与徐明海一起来，一起签的名字，周平云将其房屋作为抵押。借款后，林秀香多次向徐明海、胡英、周平云催讨借款，徐明海、胡英、周平云均以各种理由拒不还款。徐明海称其已归还部分欠款，但徐明海与林秀香还有其他债务往来，徐明海所称归还的借款不是本案借款。由于上述借款系在徐明海与胡英婚姻关系存续期间所借，属于徐明海与胡英的夫妻共同债务，徐明海与胡英应承担共同偿还责任，为此起诉，请求判令徐明海、胡英、周平云归还借款260000元及利息。
一审法院认定事实：徐明海、胡英于1993年8月10日经登记结婚，系夫妻关系。2014年8月18日，徐明海、周平云向林秀香借款260000元，约定月利率为2.5%。徐明海、周平云出具一张借条交林秀香执存，并在借条借款人处签名；同时周平云将其位于上海市金山区产证作为抵押，其亦在借条抵押人处签名。林秀香先后于2014年8月18日、8月27日分别将借款110000元、150000元通过中国农业银行股份有限公司上海亭林支行汇给徐明海。嗣后，徐明海、周平云一直拖欠不还。林秀香经催告无果，即诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐明海、周平云向林���香借260000元，立有借条及银行转账凭证等为据，事实清楚、债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法予以保护。由于该借款系徐明海、胡英在婚姻关系存续期间所借，且无证据证明其与债权人林秀香明确约定该笔债务为徐明海个人债务或林秀香与徐明海串通虚构的债务或涉案借款系在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，为此对徐明海在婚姻关系存续期间向林秀香所借的借款应按夫妻共同债务处理。周平云既在借款人处签名，又在抵押人处签名，可认定其既是借款人、又系抵押人，但由于其并未依相关规定办理抵押登记，其抵押尚未生效，且林秀香亦未主张优先受偿，不予认定；林秀香作为债权人主张徐明海、胡英及周平云承担共同偿还责任，依法予以支持；但原约定月利率2.5%偏高，予以调整按2%计算。至于徐明海提出其已归还借款本金185000元一节，林秀香认为其中125000元系归还一审法院同时受理的另一案借款利息，结合一审法院同时受理的林秀香诉徐明海等另一民间借贷纠纷案件，该案的借条注明“其中不包括2014.8.18的借条，（之前的借条作废）”，显然该借条是在结算借条，从结算借条所计算的数额可知，林秀香的陈述较为符合客观实际，且一审法院在另一案件中对于该部分的款项已予以认定并扣除，为此对于徐明海的辩解不予采纳，其所归还的125000元应为另一民间借贷案��的利息，本案中不作认定；而另外60000元，林秀香认为其并未收取，因徐明海提交的该份银行交易明细未明确注明具体收款人，无法证明收款人系林秀香，为此不作认定，其辩解不予采纳。周平云、胡英经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
一审法院判决：一、徐明海、胡英、周平云应在本判决生效之日起十日内共同偿还林秀香借款260000元及利息（月利率按2%计算，其中110000元借款和150000元借款计息时间分别自2014年8月18日起和2014年8月27日起均计至款项还清之日止）；二、驳回林秀香的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8935元，由徐明海、胡英、周平云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实查有实据，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐明海、胡英主张其转账的18.5万元均为偿还本案借款本息。经查，其中12.5万元，一审法院已在另案认定并予扣除，上诉人徐明海、胡英不得重复主张权利；其余6万元，上诉人徐明海未能举证该笔转账的收款人为被上诉人林秀香，依法不予认定。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，上诉人徐明海在二审当庭自认，借款用于纸箱厂资金周转，其与上诉人胡英共同经营纸箱厂。本案借款应当认定为用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务。综上，上诉人徐明海、胡英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一���第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8935元，由徐明海、胡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 刘善治
审判员 吕德快
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐晓聪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事���清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。