北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终335号
上诉人（一审被告）北京市东城区文化委员会，住所地北京市东城区崇外大街7号东城区第二文化馆8层813室。
法定代表人王伟东，主任。
委托代理人周正义，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人汪源，北京市东城区文化委员会干部。
被上诉人（一审原告）张志广,男,汉族,1981年11月22日出生，住北京市东城区。
上诉人北京市东城区文化委员会（以下简称东城文委）因张志广诉该委政府信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初831号行政判决，向本院提起上诉。本院受���后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年8月18日，东城文委作出东城区文化委（2017）第3号《东城区文化委员会信息公开答复告知书》（以下简称3号告知书），主要内容为，张志广申请内容为咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条以及《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十九条之规定，告知张志广的申请不属于政府信息公开申请范围。
张志广不服3号告知书，向一审法院诉称：2017年7月6日，张志广通过电子邮箱向东城文委申请“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称；2、该项目涉及的施工单位或者供应��。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或者供应商银行账户。”张志广申请公开的事项属于公益专项资金的使用方面的文件根据，是明确的东城文委在履行职责过程中应当制作或者获取的相关信息，属于东城文委应予公开的信息。被诉答复属于逾期答复。请求判决撤销3号告知书，并对张志广申请的事项进行公开。
东城文委一审辩称：张志广的诉讼主张没有法律依据。张志广申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，属于政策咨询事项，依法不属于政府信息公开的范围。东城文委经告知张志广补正申请内容及延长答复期，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。请求判决驳回张志广的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《条例》的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履��职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权，拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务。本案中，东城文委受理张志广的信息公开申请后，认定张志广的申请事项不属于《条例》所规定的政府信息，但其未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明该主张成立。因此，3号告知书证据不足，不符合《条例》的规定，张志广关于撤销3号告知书的诉讼请求，依法应予支持。张志广关于请求直接判决东城文委对其的申请事项予以公开的诉讼请求，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，故该项请求不属于行政审判权限范围，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉���法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销东城文委作出的3号告知书；二、东城文委于本判决生效之日起15个工作日内对张志广的涉案政府信息公开申请重新作出告知；三、驳回张志广的其他诉讼请求。
东城文委不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。理由为：一审判决认定事实不清。张志广要求对2004年至今“所有项目”的文件进行公开，需要行政机关对十几年来“所有项目”相关文件进行搜集、汇总，不符合《条例》所规定的政府信息，属于咨询事项；一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，公民、法人或者其他组织对下列��为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，张志广申请的信息实际上是要求行政机关为其搜集、汇总政府信息，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉。
张志广同意一审判决，请求予以维持。
一审中，张志广向一审法院提交了《2004年至2017年东城区财政局拨付历史文化保护项目资金情况表》，证明东城文委是该情况表中涉及的项目资金使用方，其应该将这部分信息予以公开。
一审中，东城文委在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明张志广所需政府信息的用途为“了解公共财政及公益情况”；
2、《登记回执》，证明东城文委收到张志广申请时间为2017年7月6日；
3、东文公开（2017）第3号-补正《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，证明张志广申请公开的信息内容不明确，东城文委要求其补正。
4、EMS邮寄凭证（1076137756824）；
5、邮件查询网络截图；
东城文委以证据4、5证明其于2017年7月11日向张志广发出补正告知，补正期间依法不计算在答复期限内。
6、张志广于2017年7月13日回复内容的邮件截图，证明答复时限扣除期间自2017年7月11日至7月13日；
7、东文公开（2017）第3号-延期《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，证明东城文委依法延长答复期限。
8、EMS邮寄凭证（1017817746222）；
9、邮件查询网络截图；
东城文委以证据8、9证明其于2017年7月31日向张志广邮寄送达延期答复告知书，张志广于次日收到。
10、3���告知书、EMS邮寄凭证（1076050034824）及邮件查询网络截图，证明东城文委于2017年8月21日作出3号告知书并依法送达张志广。
一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：张志广、东城文委提交的全部证据符合证据的法定形式要求，内容真实、取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院，经审查评议，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不持异议。
经审理查明：2017年7月6日，张志广以发送电子邮件的方式向东城文委提出政府信息公开申请，申请公开的事项为“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称；2、该项目涉及的施工单位或者供应商。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或者供应商银行账户。”同日，东城文委收到该申请并出具《登记回执》。2017年7月10日，东城文委作出东文公开（2017）第3号-补正《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，认为张志广的申请事项不明确，要求张志广进一步补充、明确其所申请获取的信息。2017年7月13日，张志广通过电子邮件的方式明确其申请事项，内容为“经与东城文委电话联系，（登记回执3），需对所需项目说明。本人需要文化委员会使用该专项资金的所有项目的有关文件”。2017年7月31日，东城文委作出东文公开（2017）第3号-延期《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，将答复期延长至2017年8月21日前。2017年8月18日，东城文委作出3号告知书，并于同年8��21日邮寄送达张志广。
本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权。拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务。本案中，东城文委受理张志广的政府信息公开申请后，认定张志广的申请事项不属于《条例》所规定的政府信息，属于咨询事项，但其未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明该主张成立。据此，一审法院判决撤销东城文委作出的3号告知书并责令东城文委于一审判决生效之日起15个工作日内对张志广的涉案政府信息公开申请重新作出告知是正确的，本院应予维持。张志广请求一审法院直接判决东城文委对其的申请事项予以公开的��讼请求，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，故一审法院未予支持是正确的，本院不持异议。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。东城文委的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市东城区文化委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一八年三月九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳