河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017���豫01民终11666号
上诉人(原审被告)：胡荣田，男，汉族，1969年3月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王华丽，河南零度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋庭辉，河南零度律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒基建设集团有限公司，住所新乡市宏力大道418号。
法定代表人许春叶，执行董事。
委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华建涛，男，汉族，1989年1月12日出生，住河南省内乡县,该公司员工。
上诉人胡荣田因与被上诉人河南恒基建设集团有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月07日立案后，依法组成合议庭，开庭���行了审理。本案现已审理终结。
胡荣田上诉请求：一、请求依法改判上诉人偿还被上诉人818278.74元，自2014年5月23日起按月息2%计算利息；二、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定严重错误，被上诉人并无证据证明其出借给上诉人的本金为218万元。(一）被上诉人出借给上诉人的原始本金为130万元。(二)一审法院认定《借款协议》中本金为218万元，并无相应证据证明，属于事实认定错误。第一、由上述事实可知：依据被上诉人的计算方式，截止2013年11月1日上述三笔借款的利息共计998333.33元。由于上诉人己经向被上诉人支付了318333.33元，剩余利息为68万元，加上本金150万元共计218万元。所以《借款协议》218万元是由150万元本金（实际仅为130万元本金)和68万元利息构成。第二，一审判决认为“原告（被上诉人）主张218万元中还包括双方其他借款，因被告已在218万元的借款协议上签字确认，故本院对原告主张的其他借款部分予以确认”。该事实认定明显是错误的。第三、本案是郑州市中级人民法院发回重审的案件，原一审民事判决(案号：(2016)豫0105民初9891号）在事实认定部分认定本案的借款金额为130万元“被告(上诉人）向原告(被上诉人）借款，原告主张借款数额为218万元，其中130万元有付款凭证，剩余88万元为现金借款，被告辩称未收到现金借款，原告又对88万元现金来源、款项交付过程等事实无法做出陈述及解释，本院认定原告现有证据不足以证明其主张的88万元借款实际发生。故本院认定原被告之间构成130万元的借款关系。”该判决对借款本金的认定是完全符合事实的，是完全以事实为依据以法律为准绳，是合情合理的。上诉人也仅是对利息的计算不服才提起上诉。但现一审判决罔颐事实和法律规定，在被上诉人无法对88万现金来源、款项交付过程等事实做出解释的情况下，仅依据《借款协议》就认定借款本金为218万元，推翻原一审判决对本金的正确认定，没有事实和法律依据，是完全错误的。第四、2013年11月1日-2014年5月22日，上诉人已经向被上诉人偿还了数笔款项。二、一审判决适用法律明显错误，上诉人有权行使法定抵销权。综上所述，一审法院存在事实认定及法律适用的错误，致使一审判决显失公正。故，为了维护上诉人的合法权益，恳请贵院在查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
河南恒基建设集团有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张218万元本金是以150万为本金，以月息五分计算的利息之和减去其已偿还的利息318333.33元，与事实不符。一、被上诉人并未以月息五分计算利息，是以月息三分计算利息，加上之前上诉人尚未清偿的债务26万元，综合计算本息由上诉人重新出具218万的债权凭证。经一审判决依法纠正，重新出具的债权凭证应以月息两分计算利息，最终确定本金数额为1977250元，事实清楚，适用法律正确，被上诉人予以认可。二、上诉人主张已经偿还的利息为318333.33元，并未提供任何证据予以证明（其他冲抵的利息都是有相关手续、资料证明的）；同时依据常识，318333.33元是上诉人为凑数而提出的，一审判决对此不予认可合法合理。上诉人主张2013年11月1日-2014年5月22日向被上诉人偿还了数笔款项，记载于借据背面（计671713.28元），上诉人对数额予以认可，原审判决也予以认定。但重点说明的是2013年11月15日支付的163500元为偿还的本金，其余皆为偿还的利息，借据背面的记��明确显示这一点，一审判决对此认定准确。因此，上诉人主张将还款利息视为对本金的偿还，与事实不符，也不符合法律规定。（一审判决认为借款协议中并未约定借款期间内的借款利息，将上诉人2013年12月31日前支付的345711.28元确定为对本金偿还，被上诉人对此予以认可）。上诉人称曾向被上诉人缴纳50万元履约保证金，并主张在本案中抵扣本金。因50万履约保证金与本案并非同一法律关系，也存在其他争议，当然不能径行在本案中抵扣本金，上诉人完全可以另案起诉。因此，一审判决对此认定正确。
综上，一审（2016）豫0105民初28546号判决书事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
河南恒基建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、被告归还原告本金及利息违约金共计3620000元人民币；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月26日，陈晓鹏给赵玉转款42．5万元；2012年5月25日，陈晓鹏给赵玉转款42.5万元；2012年10月17日，陈晓鹏给赵玉转款45万元。原、被告均认可上述三笔共计130万元款项系原告支付给被告的借款。
2013年11月1日，被告给原告出具借款协议一份，主要载明为解决被告在安阳迎宾馆1#、2#、9#楼工地临时资金周转困难，原告同意将闲置资金218万元借给被告使用，期限2个月，从2013年11月1日起到2013年12月31日止；借款与还款方式均以现金或银行卡划转；被告保证到期一次性全部归还所借原告资金，若逾期归还借款，每日应按借款总额的千分之二向原告支付违约金等。同日，被告还给原告出具借据一份，主要载明今借到原告218万元用于安阳迎宾馆1#、2#楼周转资金。
后原告在借据背面注明：11．1-11．15利息54500已��；11．15还本金163500元，剩2016500；12．12付利息30879．28；12．23付利息96832；4．21付息225177（至2月28日）；5．22付息100825（到3月31日）。余下借款本息被告至今未偿还，酿成本案诉讼。
另查明：1、原告当庭陈述218万元系130万元的借款本金按照3分的月息计算至2013年11月1日，再加上双方其他的借款，汇总计算出218万元。被告主张218万元系150万元本金按照月利率5分计算至2013年11月1日减去其已偿还的318333．33元得出的数额。
2、2011年3月15日，原告给被告出具收据一份，主要载明今收到胡荣田50万元系付安阳宾馆履约保证金。
一审法院认为，关于本金的认定问题：被告在借款协议上签字的行为视为对借款协议的认可，其应承担相应法律责任。原、被告对原告以转账形式向被告支付130万元借款的事实均无异议，该院对该130万元予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分不计入后期借款本金；原告主张按月利率3％计算利息计入本金不符合法律规定，可以按月利率2％计算的利息计入本金，应将二个百分点间的差额约为202750元自218万元本金中减去；原告主张218万元中还包括双方其他借款，因被告已在218万元的借款协议上签字确认，故该院对原告主张的其他借款部分予以确认；综上，本案借款本金应以1977250元（218万元—202750元）计算为宜。被告主张的218万元的计算方式为借款本金150万元与以150万元为本金按月利率5％计算的利息之和减去其已偿还的利息318333.33元，但被告的证据不足以证明双方原借款本金为150万元及被告已偿还318333.33元，故对被告主张的计算方式该院不���确认。
关于被告于2013年11月1日后向原告支付款项的本息抵扣问题：根据原告财务人员的记载，被告自2013年11月1日至2014年5月22日间共向原告支付671713.28元；被告对该数额未提出异议，该院对该金额予以确认。按照上述本金1977250元的计算规则，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。双方未约定借款期间内的借款利息，故被告在2013年12月31日前支付的345711.28元应确定为偿还借款本金，截止2014年1月1日，被告欠原告的借款本金应确定1631538.72元（1977250元-345711.28元）。原、被告对逾期还款违约金约定过高，该院酌定为月利率2％；以1631538.72元为本金，自2014年1月1日起至被告最后一次还款即2014年5月22日间被告应向原告支付违约金154452.33元，该款项应先自被告已还���项中减去，余下171549.67元应为偿还借款本金，截止2014年5月22日，被告尚欠原告借款本金1459989.05元（1631538.72元-171549.67元）未偿还。
被告辩称其向原告交纳50万元履约保证金，并主张该款项应自本案借款中抵扣；因被告主张的50万元与本案并非同一法律关系，故本案对该50万元不予处理，亦不应用于本案借款的抵扣，故该院对被告该答辩意见不予支持。
综上，被告应偿还原告借款本金1459989.05元及违约金（违约金自2014年5月23日起按月息2%计算至实际付款之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告胡荣田于判决生效后十日内偿还原告河南恒基建设集团有限公司借款本金1459989．05元及违约金（违约金自2014年5月23日起按月息2%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告河南恒基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35760元，由原告负担14304元、被告负担21456元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对被上诉人以转账形式向上诉人支付130万元借款的事实均无异议，一审法院对该130万元予以确认，并无不当，应予维持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，一审法院按月利率2％计算的利息计入本金，将二个百分点间的差额约为202750元自218万元本金中减去，并无不当，应予维持；被上诉人主张218万元中还包括双方其他借款，因上诉人已在218万元的借款协议上签字确认，一审法院认定本案借款本金应以1977250元（218万元—202750元）计算为宜，并无不当，应予维持。故上诉人上诉称一审判决事实认定严重错误，被上诉人并无证据证明其出借给上诉人的本金为218万元的上诉理由不成立，不予采信。上诉人上诉称其向被上诉人交纳50万元履约保证金，并主张该款项应自本案借款中抵扣；因上诉人主张的50万元与本案并非同一法律关系，不应用于本案借款的抵扣，一审法院裁判对该50万元不予处理，并无不当，应予维持，该50万元履约保证金争议可另行起诉，故上诉人上诉称一审判决适用法律明显错误，上诉人有权行使法定抵销权的上诉理由不成立，不予采信。
综上所述，上诉人胡荣田的上诉请求不能成立，应予驳回��一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21456元，由上诉人胡荣田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 陈 涛
审判员 王燕燕
二〇一七年十一月十三日
书记员 王子姣