安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0422民初1057号
原告：合肥宏建彩钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇兴港路建华工业园，组织机构代码682090321。
法定代表人：潘晓辉，该公司总经理。
委托代理人：何琼芳，安徽安援律师事务所律师。
被告：安徽省庐江县东正建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇军二路新街68号，统一社会信用代码9134012478650447XW。
法定代表人：李治东，该公司总经理。
委托代理人：江学益，安徽省庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：胡守刚（身份证号3401211968********），男，汉族，1968年8月14日出生，住安徽省长丰县。
被告：寿县寿春瑶海综合大市场投资开发有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇通淝小区门面房153A，统一社会信用代码91341521052949226R。
法定代表人：黄静，该公司总经理。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
原告合肥宏建彩钢结构有限公司（以下简称：宏建钢构公司）与被告安徽省庐江县东正建筑安装有限公司（以下简称：东正建筑公司）、胡守刚、寿县寿春瑶海综合大市场投资开发有限公司（以下简称：瑶海开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。宏建钢构公司的委托代理人何琼芳、东正建筑公司的委托代理人江学益到庭参加诉讼。瑶海开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。胡守刚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏建钢构公司诉称：2014年7月22日，东正建筑公司和瑶海开发公司签订《建设工程施工合同》，约定由东正建筑公司承建瑶海开发公司发包的位于寿县城南新区寿六路与安丰路交口南侧的“寿县寿春瑶海综合大市场”一期22#—31#商铺楼，双方约定该工程的现场负责人是胡守刚。东正建筑公司为了让其建筑工人能够尽快入场，又将活动板房工程分包给宏建钢构公司，胡守刚代理东正建筑公司与宏建钢构公司于2014年6月23日签订《合肥宏建彩板活动房合同书》，双方约定：宏建钢构公司材料进场后，支付3万元进度款，活动板房安装完毕验收结算后支付工程款的90%，余款一年内付清。逾期按应付款项的日千分之三支付滞纳金，并同时承担宏建钢构公司工人的误工费。宏建钢构公司按约建成活动板房，2014年8月15日，胡守刚委托案外人卢某与宏建钢构公司进行结算，确认宏建钢构公司承建的活动板房价款为205598元。东正建筑公司和胡守刚均未向宏建钢构公司支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，瑶海开发公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对宏建钢构公司承担责任。宏建钢构公司向本院提出诉讼请求：1.判令东正建筑公司、胡守刚、瑶海开发公司支付宏建钢构公司活动板房工程款205598元；2.判令东正建筑公司、胡守刚、瑶海开发公司支付违约滞纳金74015元；3.判令东正建筑公司、胡守刚、瑶海开发公司按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2014年8月1日计算至实际清偿之日）。宏建钢构公司还主张本案诉讼费用由东正建筑公司、胡守刚、瑶海开发公司承担。
宏建钢构公司为其诉讼主张，提供了如下证据：
1．《建设工程施工合同》（复印件）一份，该施工合同第56页第3.2.1条在载明项目经理（李光明）的姓名、身份证号、建造师注册证书号、建造师职业印章号、安全生产考核合格证书号后，载有“本工程现场负责人：胡守刚，身份证号码：340121196808144174”的内容。用于证明东正建筑公司承建了瑶海开发公司发包的“寿县寿春瑶海综合大市场一期22#—31#商铺楼”；胡守刚为该建设项目的现场负责人。
2．胡守刚与宏建钢构公司签订于2014年6月24日的《合肥宏建彩板活动房合同书》一份。
3．案外人卢某与宏建钢构公司签订于2014年8月15日的《活动板房结算清单》一份。
2-3号证据用于证明宏建钢构公司从东正建筑公司承包了活动板房的建设项目，双方结算的工程总价款为205598元。
4．宏建钢构公司建造的活动板房现场照片5张。
东正建筑公司在庭审时口头辩称：一、东正建筑公司与瑶海开发公司签订的《建设工程施工合同》中约定的项目经理是李光明，东正建筑公司与鲍广祥签订的《建筑工程内部项目管理承包协议》中也明确约定李光明是项目经理，鲍广祥是施工现场负责人。二、东正建筑公司没有委托胡守刚与宏建钢构公司签订活动板房施工合同，宏建钢构公司提供的由胡守刚签订的《合肥宏建彩板活动房合同书》的甲方名称“安徽〈合肥〉庐江县东正建筑安装有限公司”与东正建筑公司的全称不符，该合同书上也没有加盖东正建筑公司的公章，该合同对东正建筑公司没有约束力。三、宏建钢构公司提供的《活动板房结算清单》，是宏建钢构公司与卢某进行结算的，东正建筑公司不认识卢某，也没有授权卢某从事任何事务。四、宏建钢构公司请求给付活动板房工程款205598元依据不足，请求支付违约金74015元，没有约定或法定依据。东正公司请求法院驳回宏建钢构公司的诉讼请求。
东正建筑公司未向本院提交证据。
胡守刚未作答辩，未向本院提交证据。
瑶海开发公司未在指定的期间提交答辩状。
经当庭陈述，举证、质证，东正建筑公司认为1号证据是复印件，其真实性由法庭核实；认为2号、3号证据与东正建筑公司无关，认为4号证据，即照片5张来源不明，其真实性由法庭核实。
经本院审核，1号证据中的第3.2.1条款内容与瑶海开发公司在庭审后向本院出示的在寿县建设局备案的《建设工程施工合同》及东正建筑公司在本院（2015）寿民二初字第00561号原告宏建钢构公司与被告东正建筑公司、被告胡守刚建设工程施工合同纠纷一案中提交的《建设工程施工合同》第3.2.1条款内容存在差异，后两份《建设工程施工合同》文本一致、内容相同，该两份合同书第56页第3.2.1条在载明项目经理的姓名（李光明）、身份证号、建造师注册证书号、建造师职业印章号后，没有1号证据显示的“本工程现场负责人：胡守刚，身份证号码：340121196808144174”内容，而是记载了该项目经理（李光明）的安全生产考核合格证书号。关于4号证据，经本院实地查看，可以确认是瑶海开发公司发包工地上的活动板房照片。
本院认为，宏建钢构公司的1号证据系复印件，无原件核对，其真实性难以确认，本院不予认定。2、3、4号证据具有真实性，合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日，胡守刚与宏建钢构公司的代表戎某签订《合肥宏建彩板活动房合同书》，双方约定：甲方向乙方（宏建钢构公司）定购活动板房，由宏建钢构公司安装；双层型活动板房单价为200元每平方米，不包括土建及水电安装费用；单层板房单价为190元每平方米；材料进场后，甲方应向乙方支付3万元，活动板房安装完毕，经甲方验收后3天内应支付工程款的90%，余款一年内付清。如果甲方未按规定的时间和方法将款项付给乙方，甲方必须给乙方应付款的滞纳金，标准为日千分之三；对因此造成的停工负责，同时承担乙方误工费每人每天60元。双方还约定：“甲方在没付清本合同所定板房款之前，本合同活动板房所有权归乙方所有。”该合同书首部的“甲方”手写“安徽〈合肥〉庐江县东正建筑安装有限公司”，乙方打印宏建钢构公司的全称；尾部的甲方盖章及代表签字处有胡守刚的签名，乙方单位盖章及代表签名处加盖宏建钢构公司合同专用章并有戎某的签名。
2014年8月15日，案外人卢某与戎某代理的宏建钢构公司对建成的活动板房进行结算，价款共计205598元，其中：1.上下各六间的组合楼房2栋，每栋面积308.54平方米，每平方米200元，价款123416元。2.上下各七间的组合楼房1栋，面积358.54平方米，每平方米200元，价款71768元。3.单层组合房2间，面积49.55平方米，每平方米190元，价款9414元。4.拆3间平房工人工资1000元。
另查明：2015年8月3日，宏建钢构公司就案涉活动板房价款给付问题曾向本院起诉，要求东正建筑公司和胡守刚给付活动板房的价款205598元，另支付违约金61679元（价款的30%）。该案于2015年9月1日开庭审理时，宏建钢构公司申请的证人卢某、戎某出庭作证。卢某及戎某就卢某受胡守刚委托与宏建钢构公司结算活动板房价款的经过进行了说明。东正建筑公司在该案审理过程中提交了其与瑶海开发公司签订的《建设工程施工合同》及与鲍广祥签订的《建筑工程内部项目管理承包协议》。宏建钢构公司对东正建筑公司提交的《建设工程施工合同》持有异议，申请本院向瑶海开发公司调取瑶海开发公司保管的《建设工程施工合同》，本院调取未果。宏建钢构公司于2015年10月16日申请撤回起诉，本院口头裁定准许其撤诉。2016年3月31日，宏建钢构公司向本院提起本案诉讼。
瑶海开发公司在本案庭审后提交了书面意见：一、瑶海开发公司与东正建筑公司是合法的发包与承包关系，宏建钢构公司与东正建筑公司是合法的分包关系，宏建钢构公司与东正建筑公司之间的债权债务关系，与瑶海开发公司无关。二、瑶海开发公司没有转包和违法分包工程的情形，根据最高人民法院的司法解释，不应作为被告。瑶海开发公司请求法院驳回宏建钢构公司对瑶海开发公司的起诉。
本院认为：一、关于东正建筑公司是否应承担胡守刚与宏建钢构公司签订《合肥宏建彩板活动房合同书》的民事责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，从宏建钢构公司陈述的事实中可以看出，宏建钢构公司与胡守刚签订《合肥宏建彩板活动房合同书》时，胡守刚尚处于进场施工前的准备阶段，并未进场施工，胡守刚无东正建筑公司的书面授权却以东正建筑公司名义与宏建钢构公司订立合同，不能成为宏建钢构公司确信胡守刚有代理权的理由。合同签订后东正建筑公司对胡守刚签订的《合肥宏建彩板活动房合同书》也没有追认，胡守刚与宏建钢构公司签订合同的民事责任应由胡守刚承担。二、宏建钢构公司承建的活动板房实际存在，依据活动板房合同书约定的价格及活动房建成后的结算单，可以确认宏建钢构公司为胡守刚承建的活动板房的价款为205598元，胡守刚应将该205598元给付宏建钢构公司。三、关于欠款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，宏建钢构公司与胡守刚订立的《合肥宏建彩板活动房合同书》中关于逾期付款利息（滞纳金）约定的标准为日千分之三，按此约定计算的结果过分高于逾期付款所造成的实际损失。宏建钢构公司在本次及前次诉讼中也未按此条约定主张利息，宏建钢构公司本次诉讼中主张逾期付款利息（滞纳金）74015元，可认定为是对约定利息的主动让减，不违反法律规定，不损害合同相对人的利益，本院予以支持；宏建钢构公司还主张按同期同类贷款利率再计算欠款利息，是重复计算，本院不予支持。四、案涉活动板房属于临时建筑，与瑶海开发公司发包给东正建筑公司的建筑工程无关，并且也无证据证明胡守刚承建了瑶海开发公司发包给东正建筑公司的建筑工程，宏建钢构公司要求瑶海开发公司给付案涉活动板房价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡守刚应向宏建钢构公司支付案涉活动板房的价款205598元及逾期付利息74015元。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡守刚于本判决生效后十日内给付原告合肥宏建彩钢结构有限公司活动板房建造款205598元及逾期付款利息74015元，合计279613元；
二、驳回原告合肥宏建彩钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5776元，由被告胡守刚负担5413元，由原告合肥宏建彩钢结构有限公司负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余益辉
审 判 员 董传玉
人民陪审员 汪 瑜
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。