北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终10078号
上诉人（原审原告）：陈德廷，男，1975年10月15日出生。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京云龙金阁大饭店有限公司，住所地北京市朝阳区十里河村（十里河立交桥东南角）。
法定代表人：李华奎，总经理。
委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。
上诉人陈德廷因与被上诉人北京云龙金阁大饭店有限公司（以下简称云龙公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德廷上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判云龙公司支付2008年1月1日至2014年12月1日期间年假工资51724元、2007年1月1日至2014年12月1日期间休息日加班费288276元、法定节假日加班费91034元、违法解除劳动关系赔偿金202500元。2.一、二审诉讼费用由云龙公司承担。事实和理由：一、一审关于陈德延休息日加班的事实没有进行认定，一审对陈德延提交的关于休息日加班费的证据没有正确的认定及采信。云龙公司适用综合工时审批前的休息日加班的事实没有进行认定。二、一审对陈德延提交的关于法定节假日加班费的证据没有正确的认定及采信。云龙公司适用综合工时审批前的法定节假日加班的事实没有进行认定。三、一审关于云龙公司违法解除劳动关系的事实没有依法进行认定，没有对解除劳动关系通知书的证据进行准确认定，而是片面采信云龙公司人事的证人证言，有失偏颇，该证人作为公司前人事同时也与云龙公司发生劳动争议进行了劳动仲裁和法院诉讼，因该证人与本案存在着利害关系，所以其证人证言存在瑕疵，一审法院不应采信。
云龙公司辩称，服从一审法院判决，不同意陈德延的上诉请求，请求维持原判。
陈德延向一审法院起诉请求：判决云龙公司支付2014年11月1日至2014年12月1日期间工资7845元及25%经济补偿金1961元、2008年1月1日至2014年12月1日期间年假工资51724元、2007年1月1日至2014年12月1日期间休息日加班费288276元、法定节假日加班费91034元、违法解除劳动关系赔偿金202500元。
一审法院认定事实：云龙公司和陈德廷于2001年9月7日建立劳动关系，陈德廷实际出勤至2014年12月1日。陈德廷主张工资标准为7500元，一部分银行转账，一部分现金支付，并提交了储蓄对账单、工资条、支出凭证、工资表，储蓄对账单显示每月转账金额为3097.2元或3072.12元，工资条显示工资构成为银行转账部分+1400元+2300元+500元，支出凭证为财务记账资料，工资表每月三张，显示实发金额分别为1400元、2300元、500元，陈德廷称工资表、支付凭证系通过李兰获得。云龙公司对储蓄对账单予以认可，认为此可证明陈德廷工资为3000元左右，对工资条、支出凭证、工资表不予认可。云龙公司于劳动仲裁期间主张陈德廷工资标准为3500元，于一审庭审中主张陈德廷工资标准为3000元，一审经询，云龙公司表示以劳动仲裁期间陈述为准。陈德廷主张工作期间存在加班，并提交了2007年1月至2014年10月的考勤表和2014年11月的签到表。云龙公司对考勤表和签到表不予认可，并提交了两份行政许可决定书，显示北京市朝阳区人力资源和社会保障局分别于2011年6月23日和2014年7月9日批准云龙公司厨师岗位执行综合计算工时工作制，计算周期单位为年。陈德廷主张工作期间未休年休假，云龙公司称每年春节期间统一放假，并主张考勤表对此有体现。陈德廷主张云龙公司违法解除劳动关系，并提交了解除劳动关系通知书和离职人员告示。云龙公司对上述证据均不予认可，云龙公司认为解除劳动关系通知书存在盗盖印章的情况。劳动仲裁期间，陈德廷称解除劳动关系通知书系人事部莉×交给陈德廷的。莉×以证人身份到庭作证称，其2011年3月至2015年2月在云龙公司工作，任职人事部主管，云龙公司公章由财务部主管保管。一审法院向莉×出示陈德廷提交的解除劳动关系通知书，莉×称其在劳动仲裁期间见过该文件，之前没有见过。一审另查，莉×曾于2015年5月21日接受北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）询问，仲裁委请莉×查看陈德廷与云龙公司劳动仲裁案件中提交的解除劳动关系通知书，莉×向仲裁委表示不是其开具。莉×亦因劳动争议与云龙公司发生诉讼，于一审法院诉有（2015）朝民初字第63471号案件。陈德廷曾申请劳动仲裁，要求云龙公司支付2014年12月1日工资345元及25%经济补偿金86元、2008年1月1日至2014年12月1日期间年假工资51724元、2007年1月1日至2014年12月1日期间休息日加班费288276元、法定节假日加班费91034元、违法解除劳动关系赔偿金202500元。2015年8月14日，仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第01506号裁决书，裁决云龙公司支付陈德廷2014年12月1日工资160.92元、2008年1月1日至2014年12月1日期间未休年休假工资15770.11元，驳回陈德廷的其他仲裁请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。陈德廷主张工资标准为7500元，并提交有储蓄对账单、工资条、支出凭证、工资表等，云龙公司虽不认可陈德廷主张的工资标准，但未就此提交证据，故一审法院采信陈德廷主张的工资标准。陈德廷仲裁期间仅请求了2014年12月1日的工资，故一审法院对陈德廷主张的2014年11月工资不予处理，云龙公司表示同意支付2014年12月1日工资，云龙公司应支付陈德廷2014年12月1日工资344.83元。陈德廷主张的25%经济补偿金缺乏法律依据，一审法院不予支持。云龙公司主张以春节放假形式安排陈德廷休年休假，但未就此提供证据，一审法院对此不予采信。陈德廷2001年9月7日与云龙公司建立劳动关系，且陈德廷未就之前的工作年限举证，故一审法院认定陈德廷2008年1月1日至2011年9月6日期间享有每年5天年休假，2011年9月7日至2014年12月1日期间享有每年10天年休假。经核算，云龙公司应支付陈德廷未休年休假工资34482.76元。陈德廷主张存在加班，但云龙公司已就厨师岗位申请了综合计算工时工作制，且得到了有关行政部门的批准，故一审法院对陈德廷主张的各项加班费均不予支持。陈德廷主张云龙公司违法解除劳动关系，并提交有解除劳动关系通知书，并称系云龙公司人事部员工莉×将解除劳动关系通知书交给陈德廷。但莉×到庭作证称其劳动仲裁前未见过该解除劳动关系通知书，仲裁委向莉×询问时，莉×亦表示解除劳动关系通知书不是其开具，故一审法院认为解除劳动关系通知书不能作为认定本案事实的依据。现未有其他证据显示云龙公司违法解除劳动关系，一审法院对陈德廷主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、北京云龙金阁大饭店有限公司于判决生效之日起七日内支付陈德廷2014年12月1日工资三百四十四元八角三分。二、北京云龙金阁大饭店有限公司于判决生效之日起七日内支付陈德廷未休年休假工资三万四千四百八十二元七角六分。三、驳回陈德廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈德廷于仲裁庭审中确认2014年11月工资已经足额支付。陈德廷、云龙公司对于一审认定的未休年休假天数均表示认可。陈德廷主张，其于2007年1月1日至2014年12月1日休息日及法定节假日均存在加班，并就此提交了考勤表和签到表，其中，考勤表显示存在法定节假日休息的情况，与其主张不完全相符。因陈德廷的证据大部分为复印件，故云龙公司对考勤表和签到表的真实性均不认可，并就厨师岗位已于2011年6月23日获批实行综合计算工时制进行了举证。陈德廷提交的《解除劳动关系通知书》没有落款，云龙公司名称的印章加盖于空白处，云龙公司对该证据真实性不认可，并就《解除劳动关系通知书》的形式、内容均不符合一般常理等问题提出了抗辩。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：对于一审法院关于云龙公司应支付陈德廷2014年12月1日工资344.83元的认定，双方均表示认可，本院亦不持异议。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审法院核算的未休年休假工资数额是否正确；二、云龙公司应否支付陈德廷2007年1月1日至2014年12月1日休息日及法定节假日加班工资；三、云龙公司应否支付陈德廷违法解除劳动关系赔偿金。
关于焦点一，陈德廷、云龙公司对于一审认定的未休年休假天数均表示认可，云龙公司对陈德廷的所主张工资标准虽不认可，但未就此提出上诉亦未举证。一审法院在此基础上核算的未休年休假工资数额正确，本院予以确认。陈德廷关于其未休年休假工资应为51724元的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。由查明事实可知，首先，陈德廷提交的证据大部分为复印件，且内容与其主张有所出入。在云龙公司对证据的真实性均不予认可，陈德廷也未能就其关于加班的主张进一步举证的情况下，难以认定其于2011年6月23日前存在加班。其次，有关行政部门已于2011年6月23日批准了云龙公司关于厨师岗位实行综合计算工时工作制的申请，即陈德廷所在的厨师岗位在2011年6月23日至2014年12月1日期间实行综合计算工时制。综上，一审法院对陈德廷关于2007年1月1日至2014年12月1日休息日及法定节假日加班工资的诉请未予支持，并无不当。
关于焦点三，陈德廷主张，云龙公司违法与其解除劳动关系。对此本院认为，从《解除劳动关系通知书》及录音等证据本身来看，《解除劳动关系通知书》上没有落款，显示云龙公司名称的印章加盖于空白处，录音无法核实对话人员身份，且云龙公司对前述证据的真实性均不认可。从陈德廷所陈述的解除劳动关系过程来看，云龙公司人事部员工莉×否认其曾如陈德廷所述，向陈德廷出具并发放过《解除劳动关系通知书》。综上，在案证据不足以证明云龙公司违法解除劳动关系，一审法院据此对陈德廷关于违法解除劳动关系赔偿金的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，陈德延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈德延负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 罗雅竺