湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7722号
上诉人（原审被告）：涟源市湘中煤矿机械厂，住所地湖南省涟源市杨市镇兰永路**号。
执行事务合伙人：梁康松，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市镇永福社区居委会村兴隆组。
被上诉人（原审原告）：长沙亚伯兰机电科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城9栋104房。
法定代表人：谢永智，总经理。
委托代理人：何烈洲，湖南金州律师事务所律师。
上诉人涟源市湘中煤矿机械厂（以下简称湘中煤矿厂）因与被上诉人长沙亚伯兰机电科技有限公司（以下简称亚伯兰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2096号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湘中煤矿厂上诉请求：一、撤销一审判决，并判决被上诉人将其留存于上诉人处的价值30000余元货物取走，上诉人仅承担剩余货款；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定主要事实不清。一审对双方约定的付款条件等关键事实没有查清，上诉人与被上诉人从2012年开始建立买卖合同关系，双方当时口头约定被上诉人向上诉人提供SDIF工业包装、轴承等货物用于销售，被上诉人向上诉人承诺提供15万元的货底。也就是说只要双方结欠货款达不到15万元，上诉人就可以不支付货款，同时双方终止合作关系后上诉人将留存的货底退回给被上诉人。上诉人一审时已向法院说明上诉人留有库存，上诉人希望被上诉人遵守承诺，将留底的货物取回，同时双方结欠的货款也仅有42917元，不符合双方约定的支付货款条件。2、一审判决不符合法律规定。一审判决要求上诉人承担迟延支付货款的利息，但没有明确利率的标准、计算的起止时间、以及利息的数额，不具有准确性，违反法律规定。3、一审法院没有管辖权。根据双方口头约定，双方的买卖合同在履行过程中，被上诉人通过物流的方式将货物发送到上诉人所在地涟源市，上诉人在涟源市接收货物并验收，根据法律的规定，涟源市就是合同的履行地，本案应由涟源市人民法院管辖。因上诉人没有委托律师，不知道本案应由涟源市人民法院管辖，也没有提出管辖异议，且一审也没有查明案件事实真相，未将本案主动移送到涟源市人民法院受理。4、案涉货物卖给了第三方，第三方没有钱付，第三方打算把货物退给上诉人，目前货物的数量还在清点中。如果第三方退给上诉人，则上诉人就把货退给两家供货商。
亚伯兰公司辩称，一审认定事实清楚，双方不存在由被上诉人向上诉人供货到15万元货底后才付款的事实。针对上诉人所称的留底库存问题，上诉人没有提供任何证据证明该笔货物是由被上诉人供应给上诉人，直到二审开庭时上诉人也没有将该笔货物的清单列出来，也没有找被上诉人就该货物进行核对，故不存在退货的问题。关于管辖权问题，一审法院具有管辖权。关于第三方退货问题，到目前为止，上诉人没有提供证据证明退货事实发生。
亚伯兰公司向一审法院起诉请求：1、湘中煤矿厂向亚伯兰公司支付欠付货款42917元，逾期利息3373元（暂按同期银行贷款利率从2016年3月9日计算至2016年5月9日止）；2、湘中煤矿厂承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：亚伯兰公司、湘中煤矿厂双方长期以来存在购销合同关系，湘中煤矿厂多次向亚伯兰公司购买了SDIF工业包装、轴承等货物，双方虽然没有签订书面合同，但是双方交易惯例是亚伯兰公司将货物用邮寄的方式寄送给湘中煤矿厂，湘中煤矿厂收到货物以后再向亚伯兰公司支付对应的款项。近年来由于经济形势不好，湘中煤矿厂在交易过程中并未按照惯例支付对应的款项。亚伯兰公司、湘中煤矿厂双方在2016年3月8日进行对账并盖章确认湘中煤矿厂欠亚伯兰公司货款人民币42917元。亚伯兰公司多次要求湘中煤矿厂支付货款未果，遂于2016年4月18日诉来一审法院，请求判如所请。另查明，湘中煤矿厂系梁康松与其妻毛阿华两人开办的普通合伙企业，执行事务合伙人为梁康松。
一审法院认为：湘中煤矿厂拖欠亚伯兰公司货款42917元，有销售单、对账函等为凭，湘中煤矿厂亦予认可。一审法院对亚伯兰公司要求湘中煤矿厂支付亚伯兰公司货款42917元的诉讼主张依法予以支持。亚伯兰公司主张湘中煤矿厂按同期贷款利率支付自2016年3月9日起计算至货款本金清偿之日止的利息，一审法院认为，亚伯兰公司、湘中煤矿厂虽于2013年3月8日进行了结算，湘中煤矿厂向亚伯兰公司出具了欠条，确认了所欠货款金额，但双方并未约定支付日期，湘中煤矿厂应当支付的利息应当从2016年5月1日亚伯兰公司的起诉状副本送达至湘中煤矿厂之日起算，湘中煤矿厂应以所欠42917元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，支付从2016年7月12日起至货款本金清偿之日止的利息，对于亚伯兰公司超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、涟源市湘中煤矿机械厂于本判决生效之日起十日内支付长沙亚伯兰机电科技有限公司货款42917元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，支付从2016年5月1日起至货款本金清偿之日止的利息；二、驳回长沙亚伯兰机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费957元，由湘中煤矿厂负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉货款的付款条件是否成就；二、一审判决湘中煤矿厂支付迟延支付货款的利息是否恰当；三、一审法院对本案进行管辖是否恰当。
一、案涉货款的付款条件是否成就。根据亚伯兰公司提交的销售单、清单、增值税发票、双方盖章确认的对账单以及双方当事人的陈述等可以证实亚伯兰公司向湘中煤矿厂供货、湘中煤矿厂尚欠亚伯兰公司货款42917元的事实。湘中煤矿厂关于双方结欠货款未达到15万元、其可以不支付货款以及将其留存的底货退还给亚伯兰公司的主张，缺乏事实和法律依据，亚伯兰公司有权向湘中煤矿厂主张案涉货款。一审法院判决湘中煤矿厂向亚伯兰公司支付货款42917元并无不当，本院予以认可。另，湘中煤矿厂主张第三方打算退货、其要将第三方退的货退还给两家供应商，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审判决湘中煤矿厂支付迟延支付货款的利息是否恰当。根据前述可知，湘中煤矿厂尚欠亚伯兰公司货款42917元未予支付。因双方进行结算时未约定货款支付日期，故一审认定湘中煤矿厂应支付的利息以所欠货款本金42917元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从亚伯兰公司的起诉状副本送达至湘中煤矿厂之日起计算至货款本金清偿之日止，并无不当，本院予以认可。
三、一审法院对本案进行管辖是否恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，湘中煤矿厂在一审审理中并未提出管辖权异议，并且出庭应诉答辩，一审法院对本案进行管辖、审理也未违反级别管辖和专属管辖规定，故一审法院对本案进行管辖、审理并无不当，本院予以认可。
综上所述，湘中煤矿厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费957元，由涟源市湘中煤矿机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。