南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第1008号
原告吴国才，男，1971年3月15日生，汉族。
委托代理人史军、孙君平，江苏金港律师事务所律师。
被告罗小明，男，1973年6月20日生，汉族。
原告吴国才与被告罗小明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理，依法由审判员徐铮适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告吴国才的委托代理人孙君平、被告罗小明到庭参加诉讼。2015年9月30日，本院组成合议庭，于2015年11月25日、30日、12月9日公开开庭进行了审理，原告吴国才参与第四次庭审，原告吴国才的委托代理人孙君平、史军到庭参加诉讼、被告罗小明参与第三次庭审。本案现已审理终结。
原告吴国才诉称，原告与李杰（音）系朋友关系。2014年12月6日，被告罗小明通过李杰介绍向原告借款40000元，并出具借条1张。后经原告多次催讨未果，被告仅归还8000元，现诉至法院要求判令被告罗小明立即归还借款人民币40000元，支付逾期借款利息（自2014年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决偿付之日止），并承担本案诉讼费用。
原告吴国才就其主张向法庭提供下列证据：
1、金额为40000元的借条1张，证明：双方的借款合意及交付情况。
2、《借款协议》1份、《还款》1份、《租赁合同》1份，证明：被告曾向原告借款30000元，借期至2014年9月13日止，承诺若未能按时归还借款，将被告所有的房屋出租给原告。
被告罗小明辩称，被告不认识原告，被告只借款30000元，根据双方口头约定，22天为1个月，每月利率为20%，扣除了2个月的利息和上门费1000元，被告实际收到的借款为23000元,但出具了金额为30000元、60000元借条各1张。借款后，被告支付了5期利息给出借人，每期6000元，共计30000元。此后，被告不再支付利息，双方发生纠纷。一何姓女子控制被告，逼迫被告又出具了金额为40000元、30000元的借条各1张。其中金额为30000元的借条，要求被告10日内还钱，否则将控制被告房屋。被告已于2014年12月底曾报案。
被告罗小明就其主张向法庭提供下列证据：
1、收条1份，证明：被告已归还原告8000元。
2、未署名的《还款协议》1份，证明：被告实际借款30000元，而非40000元，该《还款协议》系何姓女子所写，逼迫被告抄了1份，并以此证明被告的辩解属实。
3、证人孔某的证言，证实：证人曾某同被告于2014年下半年至南京鼓楼医院门口还款8000元给一女子，听一人说付8000元，22000元不要了。后被告曾被一女子威胁出具“高条”，意思为10日内还款不要利息，否则按“高条”算账，“高条”的金额不清楚。
4、证人孙某的证言，证实：被告曾通过石姓男子借款，还有一中间人为李杰（音）证人在楼下等候原告，原告称出具金额为30000元的借条，实际到手仅23000元。后与证人孔某在南京鼓楼医院门口还款8000元给一女子，该女子出具了收条1张。其后，被告还咨询我，被逼写了金额为40000元的借条及《租赁协议》怎么办。
经质证，原告提供的《借款协议》、《还款》、《租赁合同》，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，应当作为认定本案事实的依据；而原告提供的金额为40000元的借条，被告确认系其所书，应当作为认定本案事实的依据。原告对被告提供的收条无异议，应当作为认定本案事实的依据；原告对被告提供的《还款协议》是否是其妻子所书不能确认，但对记载内容无异议，并与原告提供的《还款》、《租赁合同》的内容相吻合，其记载内容应当作为认定本案事实的依据；原告对证人孔某、孙某的证言中还款的情况无异议，但对实际给付23000元及“胁迫”有异议，因证人孔某的关于“胁迫”的证言系其主观感受，证人孙某关于实际给付部分的证言系传来证据，且被告未能提供其他证据相佐证，故对证人证言中实际给付部分的证言不宜作出认定本案事实的依据，其他证言应当作为认定本案事实的依据。
根据法院认定的证据，本院可以确认的事实如下：2014年8月8日，原、被告订立《借款协议》1份，约定：被告向原告借款30000元整，月利息2%，现金交付，借款时间自2014年8月22日起至2014年9月13日止。2014年8月22日，被告出具《租赁合同》1份，承诺在2014年9月13日还清，若未还清，自愿将淳溪镇太安路3号康桥家园3幢2单元203室出租给原告2年。借期届满后，被告归还原告8000元。2014年12月6日，被告出具《还款》1份，承诺30000元定于2014年12月16日还清，自愿将淳溪镇太安路3号康桥家园3幢2单元203室租赁给原告，直到还清为止，《租赁合同》生效。同时出具金额为40000元的借条1张，载明：本人罗小明向好友吴国才借款40000元人民币，于2014年12月16日还清。后经原告多次催讨，被告未能履行还款责任，引起纠纷。
另查，被告罗小明曾于2014年12月30日向高淳区公安局淳溪派出所报警，公安机关出警后未予立案。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方的争议焦点为一、原、被告之间实际借款的数额；二、被告还款数额。针对争议焦点一，原告陈述认为：根据《借款合同》、《还款》、《租赁合同》均可证明，原告实际交付了借款30000元。原告之所以要求被告归还借款40000元，是因为被告出具的金额为40000元的借条中包含了借款本金30000元及利息10000元。被告辩解认为被告实际仅收到借款本金23000元，被胁迫才出具的金额为40000元的借条。本院认为，原告自认仅与被告发生1笔30000元借款的经济往来，其提供的金额为40000元的借条中含利息10000元，这与《借款协议》中双方约定的月利率2%不符，与证人孔某的证言中被告出具“高条”的情形相吻合，宜认定双方的借款为30000元，因证人孙某的证言中关于实际交付的证言系传来证据，无其他相应证据相佐证，故对实际交付23000元的辩解意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，原告陈述认为，被告仅归还8000元，还款时间记不清；被告称另归还22000元一事，原告不清楚。被告辩解认为，被告已归还30000元，其中22000元通过中介人归还，8000元系2014年下半年归还给原告妻子。本院认为，被告提供的证据只能还款8000元的事实，证人孔某关于“付8000元，22000元就不要”的陈述与被告陈述的还款情况不符，被告未能提供证明已另还22000元的证据，故本院不予支持，同时还款时间涉及还款中所含利息数额的确定，还款收条系原告妻子出具，未落收款时间，在双方都记不清的情况下，由原告承担不利后果较合理，故认定借期届满，被告即归还8000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗小明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴国才支付借款本金22440元及利息（自2014年9月14日起实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告吴国才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，保全费470元，合计1270元，由被告罗小明负担966元，原告吴国才负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 铮
人民陪审员 邢精政
人民陪审员 张润英
二〇一五年十二月九日
书 记 员 缪赟赟