广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终9630号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫美特机电技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头工业区裕民路22-3号，统一社会信用代码914403000942145780。
法定代表人：罗晓平，总经理。
委托诉讼代理人：陈家斌，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市弘扬五金科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区A3号02栋1楼6区，组织机构代码58157141-7。
法定代表人：郭庆丰，总经理。
委托诉讼代理人：唐瑭，广东俭德律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫美特机电技术有限公司（以下简称鑫美特公司）因与被上诉人深圳市弘扬五金科技有限公司（以下简称弘扬公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鑫美特公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院存在认定事实不清、适用法律错误，导致作出错误判决，应当依法予以改判，具体如下：一、事实部分。1、关于采购订单(货款为228000元，以下简称“订单1”)的履行问题，上诉人确认系因上诉人自身经营问题及被上诉人迟延生产而中止，但是上诉人是同意继续履行的。上诉人既没有收到被上诉人的催告，也没有向被上诉人表示不再履行，被上诉人的说法仅为其单方表示，没有任何证据予以证明。上诉人在此再次确认如被上诉人提供的产品数量、质量符合约定，上诉人同意按照订单1的约定继续履行合同。2、上诉人至今仍不能确认被上诉人是否完成订单1的生产，被上诉人亦未能举证证明。被上诉人所提交的用以证明已下料生产的证据为板材信息和产品照片，两组证据均为被上诉人单方面制作，不能确定其真实性，且两组证据的内容是否为订单1的产品也无从确认，原审法院据此认定“被上诉人已下料生产”是错误的。3、关于采购订单(货款为56000元，以下简称“订单2”)的送货问题，被上诉人第一次向上诉人发送货物时，上诉人确实收到该产品，但是上诉人因该批产品存在质量问题已予以退回，且被上诉人当庭承认收到退货。上诉人认为，被上诉人对该不利事实的说法属于自认，其应当自行承担相应的不利后果，该自认不因被上诉人其后否认退货而发生变更。4、根据本案现有证据，被上诉人根本不能证明其已向上诉人第二次发送订单2之货物，且上诉人确实没有收到该批货物。被上诉人主张，该批货物由上诉人退货后，又经上诉人一名何姓员工提走，被上诉人在未明确提货人身份和签署任何文件的情况下，就将该批货物让他人提走，有悖常理。5、根据订单2的约定，付款方式为90天月结。然而订单2发生至今已将近一年半，被上诉人却从未与上诉人就该部分进行对账，亦未提出任何意见，不符合常理。上诉人正是因为在退货后没有再收到送货，因此自然没有对订单2提出异议，该行为不能视同上诉人认可订单2的履行，双方关于款项的结算应当以对账单为准。二、法律部分。1、根据《合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。订单1的履行时间为待交货通知，即履行时间属不确定，则双方应当协议补充或按照合同条款或交易习惯确定。2、被上诉人关于订单1的诉讼请求为要求上诉人支付货款，该诉讼请求为请求继续履行。因上诉人由始至终均同意继续履行，其根本不存在违约行为；被上诉人诉请继续履行合同，则双方应当按照订单1的约定，履行生产、下达送货通知、收货、结算、开具发票以及付款义务，而并非在没有确认产品是否存在、是否有质量问题的情况下直接支付货款。3、原审法院违反《民事诉讼法》第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，未依法对被上诉人所提交的证据进行审查，导致出现多处与事实不符的情形，最终出具错误判决。综上所述，被上诉人对其主张没有提供相应的证据予以证明，其应当承担相应的举证不能的不利后果。
被上诉人弘扬公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人上诉状与其一审中的庭审陈述自相矛盾。1、上诉人在一审庭审中对被上诉人提交的证据的真实性均予以认可，也认可了被上诉人已经生产了订单一中的600套货物，现在又改口称被上诉人没有举证证明完成生产，属于自相矛盾。2、订单一中约定的是通知后送货，但一直到被上诉人提起诉讼之日，上诉人都没有通知收货，这明显超过了合理期限构成违约。在一审庭审过程中上诉人确认没有通知过被上诉人交货，而且上诉人当庭在被上诉人一再追问之下都没有同意接收该批货物，其当庭陈述愿意帮助被上诉人处理该批货物，上诉人在一审庭审之后提交一份书面材料，无端称该批货物质量有问题，但没有提交任何证据予以佐证。此次上诉更是直接质疑被上诉人是否完成生产，上诉人几次变更，可见其并无履行合同的诚意。3、关于订单二中的货物双方并没有办理任何退货手续，上诉人也没有提交可靠证据予以佐证。被上诉人确有将货物返修，但返修后已经交付给上诉人，对该事实上诉人在一审庭审中根本没有否认，还声称要回去走公司流程再付款，可见上诉人在上诉状中对于订单二的上诉理由也是自相矛盾的。综上所述，上诉人的上诉毫无事实与法律依据，明显是为了拖延时间，因此请求二审法院尽快作出判决。
弘扬公司向一审法院起诉请求判令：1、鑫美特公司向弘扬公司支付货款284000元及逾期利息（自弘扬公司起诉之日开始计算，按银行同期贷款利率计至鑫美特公司实际支付之日止）；2、诉讼费用由鑫美特公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月16日，被告向原告发出订单采购600套1500W的货物，价值228000元，约定为待通知交货，付款方式为月结90天。上述订单所列产品原告已经下料生产，但被告一直未通知交货。2015年8月24日，被告向原告发出订单采购200套800W的货物，价值56000元，付款方式为月结90天，交货日期为2015年9月2日。2015年9月12日，原告向被告交付了200套800W的货物。2017年1月4日，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
关于2015年6月16日订单未交货的原因，被告在庭审中确认没有通知原告交货，系由于被告公司经营发生一些问题，一直没有去调货，但是去原告工厂检测过货物；对于2015年8月24日的订单，被告主张已经退货，并提供了退货单予以佐证；原告主张2015年9月12日的送货确实有退货，但是后来被告公司何姓员工又到原告工厂直接将该批次货物提走了，因为当时没有退货单，所以原告就没有再开具送货单，故对被告提供的退货单真实性不予认可，“供应商签收”一栏签名的邓小海也不是原告的员工。
一审法院认为：双方对2015年6月16日签订的采购订单项下产品原告已经下料生产的事实均无异议，对此法院予以认定，原告已经完成该订单项下的义务（除交付外），又被告至今未通知原告交货（合同约定待被告通知交货），现原告要求被告支付该订单项下的货款228000元，予以支持。双方约定月结90天付款，被告下单至原告提起诉讼之日，长达一年半之久，被告迟迟不通知原告交货，原告要求被告自起诉之日即2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息至付清之日止，于法有据，予以支持。至于2015年8月24日订单履行情况，被告主张其于2015年9月21日将上述订单项下货物退回原告，并提供了退货单予以佐证，但被告并未提供该退货单的原件，原告也否认该退货单签收人员为其员工，并称当时仅仅是返修，并未办理退货手续，也没有重新开具送货单经被告签收，被告对该批货物也从未提出过异议。结合被告在答辩中未就该订单项下货物的签收提出异议，仅提出“需要走公司流程，再向原告付款”的抗辩，故法院采信原告的主张，即该订单项下货物经返修后已经交付被告，被告应当向原告支付相应的货款56000元。双方约定月结90天付款，原告要求被告自起诉之日即2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息至付清之日止，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、鑫美特公司于判决生效之日起五日内向弘扬公司支付货款228000元及利息（以228000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计至付清之日止）；二、鑫美特公司于判决生效之日起五日内向弘扬公司支付货款56000元及利息（以56000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计至付清之日止）。一审受理费2780元，由鑫美特公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，双方之间成立的买卖合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案争议的焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付货款。
关于2015年6月16日的采购订单。上诉人在一审时对于该订单项下产品被上诉人已经下料完成生产的事实并无异议，合同明确约定被上诉人待上诉人通知交货，一审庭审时，上诉人自认由于自身经营发生一些问题，一直没有去调货，但是去被上诉人工厂检测过货物，上诉人在一审庭审时对该订单货物并未明确提出质量异议。上诉人上诉称其至今不能确认被上诉人是否完成该订单的生产，与其一审确认的事实不符，且没有提供相应的证据证明其上诉主张，故本院不予采信。双方合同约定月结90天付款，但上诉人自下单至被上诉人提起诉讼之日，迟迟不通知被上诉人交货，期间长达一年半之久，明显超过了合理期限，即系上诉人的原因导致被上诉人生产完毕该订单货物后未能交付，故被上诉人诉请上诉人支付该订单项下的货款228000元以及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息至付清之日止，于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人向被上诉人支付该订单货款后，可以取走相应货物，被上诉人应予配合交付。
关于2015年8月24日的采购订单。一审庭审时，上诉人主张该订单项下货物已向被上诉人退货，被上诉人亦确认退货，但主张经返修后上诉人员工又到被上诉人处将该批次货物提走了，上诉人则对此不予认可，即双方争议的是被上诉人在上诉人退货后是否再次交付货物，对此事实应由负有交货义务的被上诉人举证证明。被上诉人就其提出的上诉人已提走返修后的货物的主张仅有自己的陈述，并无客观证据予以证明，上诉人亦不认可，且根据双方提交的证据，双方具有对账的交易习惯，被上诉人向上诉人发送对账单要求上诉人核对已送货的货款，但上诉人提交的被上诉人此后发送给上诉人的对账单中并无该订单货款的记录。故被上诉人提交的证据不足以证明其在退货后再次将货物交付给上诉人，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。被上诉人要求上诉人支付该订单货款，缺乏事实依据，本院不予支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初429号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初429号民事判决第二项；
三、驳回深圳市弘扬五金科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元，由上诉人深圳市鑫美特机电技术有限公司负担2232元，被上诉人深圳市弘扬五金科技有限公司负担548元；二审案件受理费5560元，由上诉人深圳市鑫美特机电技术有限公司负担4464元，被上诉人深圳市弘扬五金科技有限公司负担1096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年九月十四日
书 记 员 魏楚娟