沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初12727号
原告：李群，男。
委托诉讼代理人：吴建平,系辽宁XX律师事务所律师。
被告：中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会，住所地：沈阳市大东区大北关街36-1号。
法定代表人：陈列，职务：主席。
委托诉讼代理人：嵇传志，系辽宁XX律师事务所律师。
被告：辽宁远东房屋土地开发公司，住所地沈阳市沈河区奉天街388-6号。
法定代表人：赵俊华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：曹勇、许亚新，系辽宁XX律师事务所律师。
第三人：沈阳市大东区城市建设局，住所地：沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，职务：局长。
委托诉讼代理人：张大弓，男。
原告李群与被告中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会（以下简称大东区政协）、被告辽宁远东房屋土地开发公司（以下简称辽宁远东公司）、第三人沈阳市大东区城市建设局（以下简称大东区城建局）所有权确认纠纷一案，我院做出（2015）大东民二初字第00148号民事判决书。辽宁远东房屋土地开发公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院做出（2016）辽01民终4464号民事裁定书，裁定：撤销（2015）大东民二初字第00148号民事判决，将该案发回我院重审。本院受理后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李群及其委托代理人吴建平、被告大东区政协委托代理人嵇传志、被告辽宁远东公司委托代理人许亚新、第三人大东区城建局委托代理人张大弓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李群诉称：1993年7月5日，大东区政协与辽宁远东公司签署《联合开发协议书》一份，该协议约定了大东区政协负责合作新村的前期工作，负责与大东区有关部门的协调工作；被告辽宁远东公司为此应当支付大东区政协100万元。同日，辽宁远东公司出具备忘录，同意大东区政协将联合开发协议规定的合作新村开发前期工作中的动迁安置管理工作交由大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室全权办理，为此，辽宁远东公司同意给付太川巷联建办20万元及合作新村建成后的商业网点300平方米。
1995年10月，大东区合作新村住宅小区建成交付使用。1999年11月24日，大东区政协与辽宁远东公司签署了补充协议，对联合开发进行了结算。在该补充协议中，辽宁远东公司承诺除已给付大东区政协的43万元外，再将合作新村6号楼24轴至26轴商业网点190.28平方米作价513760元支付给大东区政协，作为双方联合开发效益的最后结算。同日，辽宁远东公司又出具了《关于备忘录的说明》，与太川巷联建办进行合作结算，辽宁远东公司承诺，付给太川巷联建办合作新村6号楼16轴至18轴商业网点167.28平方米及连体住宅89.13平方米作为辽宁远东公司与太川巷联建办的最后结算。
1995年12月6日，辽宁远东公司依据其与大东区政协签署的补充协议约定，以大东区政协经济贸易促进会为名，向大东区政协开出合作街合作新村6号楼24至27轴190.28平方米的商业网点（即合作街46号商业网点）的商品房准住通知单，向大东区政协交付该房屋。大东区政协据此合法占有该房屋。1997年5月20日，辽宁远东公司向大东区政协开具该房屋的销售不动产发票。
2007年1月18日，大东区政协与原告签署合作街46号商业网点的房屋买卖合同，该房屋买卖合同约定大东区政协将合作街46号商业网点出卖给原告，原告支付大东区政协18万元。原告依据房屋买卖合同约定已向大东区政协支付了购房价款18万元，为此大东区政协于2007年1月18日将其与辽宁远东公司在历年来签署的关于涉案房屋的所有文件材料原件交付原告，并将该房屋向原告交付占有。同日，大东区政协为配合原告办理该房屋所有权变更登记至原告名下的义务，向原告出具的房地产转让登记标的物勘验确认书，协助填写了沈阳市房地产转让登记发证申请审批书。
因辽宁远东公司在将合作街46号房屋以抵债方式销售给大东区政协时，未配合大东区政协办理该房屋变更登记至大东区政协名下的义务，故大东区政协向原告提供了辽宁远东公司已签署完毕的商品房购销协议书及辽宁远东公司以原告为买房人的销售发票，并由原告在该商品房购销协议书买方当事人处签署。后原告在大东区政协的配合下，以此商品房购销协议书及销售发票，完成了合作街46号房屋所有权变更至原告名下的产权登记事项。2011年4月，原告取得合作街46号商业网点的房屋所有权证。
2012年4月12日，辽宁远东公司以合作街46号商业网点登记至原告名下的登记材料虚假为由，申请沈阳市房地产交易中心权属登记中心撤销原告持有的合作街46号房屋所有权登记。2012年7月2日，沈阳市房地产交易权属登记中心撤销了大东区合作街46号（24-27轴）原告的所有权登记。
因原告持有的涉案房屋所有权登记被撤销，又因原告与大东区政协之间的房屋买卖合同合法有效，再因原告已支付了购房款，且大东区政协已将涉案房屋交付原告合法占有多年，故大东区政协依约负有协助原告办理涉案房屋的所有权变更登记义务，辽宁远东公司已将涉案房屋出卖给大东区政协且已交付占有，而其向沈阳市房地产交易权属登记中心提交撤证申请已表明其恶意违约不对大东区政协履行协助办理涉案房屋产权变更登记的义务。现诉至法院，请求判令1、确认原告与被告大东区政协权属的房屋买卖合同有效；2、二被告协助原告将位于沈阳市大东区合作街46号面积为190.28平方米的房屋所有权变更登记至原告名下；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告大东区政协辩称：与我单位关系不大，所有与李群签订的协议都是真实的。
被告辽宁远东公司辩称：诉争房屋为辽宁远东房产开发公司所有，原告对诉争房屋在沈阳市房产局办理产权登记，因其伪造远东公司与原告的商品房买卖合同，伪造了购房发票而取得，故被沈阳市房产局撤销房证，原告与远东公司不存在商品房买卖关系，也未出售给任何人，诉争房屋应该归被告远东公司所有。
被告所陈述的取得房屋的过程是虚假的，不应该受到法律保护，经过向本案的被告政协询问，政协也否认出卖给原告的房屋的事实。诉争的房屋是由远东公司与大东区建委联合开发的，远东公司未曾与政协联合开发，大东区政协也无权将属于远东房地产开发公司的房屋转让给原告。一、原告应对其主张提供合法有效的证据予以证明。原告诉请确认其与被告一大东政协的房屋买卖合同有效，缺乏事实根据，在原一审庭审中大东政协一直主张其公章使用需要登记，而本案中原告所持合同上大东政协的公章无登记，从根本上确认不了是大东政协的真实公章，而本次庭审中大东政协答辩称其与原告签订的协议真实，其叙述前后矛盾，不一致，另原一审中大东政协一直主张公章使用需要登记，那么本次庭审中，大东政协主张合同真实，应该举证证明其公章登记手续，否则其前后主张不一致，存在极大矛盾，不应该被法庭采信。二、原告主张远东公司协助其将涉案房产变更登记至其名下不具有法律依据。首先，原告与远东公司之间没有任何合同关系，正因为如此原告就涉案房屋的房产证才被撤销，所以远东公司无义务配合其办理登记手续。其次，涉案房屋在内的房产开发是由远东公司与大东建委联合进行的，远东公司可以提供与大东建委就涉案房产在内的《联合开发协议书》以及规划设计方案审定书、土地开发权批复、建设工程规划许可证等与涉案房产有关的开发文件，用以佐证联合开发的实际履行主体为大东区建委。第三，按照原告逻辑，大东政协因为实际履行了开发义务获得涉案房产作为回报，而原告又从大东政协处购买，那么原告需要分别证明大东政协实际履行了开发义务，原告又与大东政协签订了合法有效的买卖合同，如其不能对以上两段关系合法有效的证明应承担相应的后果。三、原告提供的证据材料存在多重不合常理之处，其真实性不应被采信。1、原告与大东政协签订的买卖合同，签订时间为2007年1月18日，大东政协的委托代理人为刘廷玉，而刘廷玉当时已经73岁，早已超过了退休年纪，结合大东政协原一审自述无使用公章登记可知，李群提供的买卖合同存在虚假的问题。2、原告就涉案房产办理的房产证，曾因提供与远东公司的虚假公章合同而被撤销，现又提供远东公司与大东政协之间多份协议、备忘录，先不论公章真假，就协议内容仅能看出联建意向、获得回报，但就大东政协是否履行联建协议、如何履行联建却没有任何证据予以证明。而远东公司不但能提供与大东建委的联建协议，且可以提供实际履行联建过程中批复文件等资料予以佐证。故原告如果基于未实际履行的协议，而主张作为回报的房产归其所有则不应得到法庭支持。
被告大东区城建局辩称：无意见。
经审理查明，1993年6月11日,被告大东区政协（甲方）与被告辽宁远东公司（乙方）签订联合开发协议书一份，该协议约定，双方共同对沈阳市大东区合作新村联合开发，甲方负责办理开发的前期工作；负责动迁安置工作，负责与区里有关部门的协调工作及配套工作。乙方组织开发、经营、管理、资金运筹；组织单体设计、施工管理、质量验收及小区内的配套。动迁期为93年6月20日始，7月25日止，动迁费用20万元包干使用，动迁安置为94年11月15日前。小区建成后，甲方应得网点600平方米，正厢搭配，前期工作费40万元，协议双方签字生效后一周内乙方付甲方10万元，动迁工作结束后乙方付甲方10万元，工程开工后再付甲方20万元，主体工程完成后将剩余20万元一次性付给甲方。乙方在该协议书落款处盖章签字确认，甲方处加盖沈阳市大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室公章。
1993年6月22日，被告辽宁远东公司出具备忘录一份，该备忘录写明：辽宁远东公司与大东区政协于1993年6月11日签订联合开发大东区合作新村协议书，按协议规定开发的前期工作由大东区政协负责，其中动迁安置管理工作，大东区政协委托大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室全权办理，待合作新村开工后，辽宁远东公司付给大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室前期工作服务费20万元，合作新村建成后还商业网点300平方米。
1993年7月5日，被告大东区政协（甲方）与被告辽宁远东公司（乙方）签订联合开发协议书，该协议约定，双方共同对沈阳市大东区合作新村（老瓜堡子三里）联合开发，甲方负责办理开发的前期工作；负责与区里有关部门的协调工作。乙方组织开发、经营、管理、资金运筹；组织单体设计、施工管理、质量验收及小区内的配套。动迁期为7月15日始，9月15日止，乙方提供动迁费用20万元包干使用，动迁安置为94年12月15日前。协议双方签字生效后一周内，乙方付甲方前期工作费20万元，施工执照下发，施工现场达到开工条件时，乙方再付甲方50万元，主体工程完成后将剩余30万元一次性付给甲方。同日，被告辽宁远东公司出具备忘录一份，该备忘录与1993年6月22日被告辽宁远东公司出具备忘录基本一致。但该备忘录落款处加盖了两枚被告辽宁远东公司的公章。
2015年11月24日，被告辽宁远东公司（甲方）与被告大东区政协（乙方）签订补充协议一份，该协议约定，甲方在开发合作新村的两年时间内，已付给乙方人民币43万元；甲方经与乙方协商决定将合作新村6#24楼-26楼商业网点190.28平方米（190.28㎡×2700元/㎡=51.376万）付给乙方，作为甲乙双方效益的最后结算。同日，被告辽宁远东公司出具关于备忘录的说明一份，该说明写明：根据辽宁远东公司与大东区政协签订的联合开发合作新村的协议，开发的前期工作由大东区政协负责，其前期动迁工作委托大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室负责，合作新村已于95年10月前交付使用，根据开发实际，辽宁远东公司经研究决定付给大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室，合作新村6#16轴-18轴商业网点167.28㎡及连体住宅89.13㎡作为双方效益的最后结算。
1995年12月6日，被告辽宁远东公司给大东区政协经济贸易促进会开出商品房准住通知一份，将位于大东区合作街合作新村6栋24-27轴商业网点，建筑面积190.28㎡交付大东区政协经济贸易促进会占有使用。1997年5月20日，被告辽宁远东公司给被告大东区政协开具了金额为513756元的不动产专用发票，房屋座落地址为大东区合作街46号商业网点，面积190.28㎡。
2007年1月18日，被告大东区政协与原告签订房屋买卖合同一份，该合同约定，被告大东区政协将座落于沈阳市大东区合作街46号，建筑面积190.28平方米的房屋出售给原告，房屋用途为网点，成交总价款为18万元。随后,原告及被告大东区政协对上述房屋支付购房款18万元，被告大东区政协将上述房屋交付原告使用。
在办理上述房屋所有权证时，原告制作了其与被告辽宁远东公司的商品房购销协议书，在2011年4月7日取得上述房屋的房屋所有权证。2012年4月12日，被告辽宁远东公司以该房屋登记材料虚假为由，申请撤销该房屋的所有权证，2012年7月2日，产权机关撤销了该房屋的所有权证。
本案在审理过程中，原告申请对1、1993年6月11日签署的联合开发协议书中的“辽宁远东房屋土地开发公司”公章与1993年7月5日签署的联合开发协议书中的“辽宁远东房屋土地开发公司”公章是否为同一枚公章加盖成印；2、1993年6月11日签署的联合开发协议书中的“赵俊华”签字与1993年7月15日由沈阳市大东区经济贸易促进会向辽宁远东房屋土地开发公司出具的收款收据后“赵俊华”签字是否为同一人书写进行鉴定，并向鉴定机构提供了检材一，一九九三年六月十一日《联合开发协议书》原件一件；检材二、一九九三年七月五日《联合开发协议书》原件一件；样本1、1993年7月15日《收款收据（第三联）No1532270》原件一件；样本2、1993年8月5日《收款收据（第三联）No0990463》原件一件；样本3、2017.11.16，赵俊华现场书写字迹一件。2017年11月30日，，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1“乙方”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文与检材2中“乙方”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章是同一枚印章所盖印；2、检材1中“代表”处“赵俊华”签名字迹与样本中“赵俊华”签名字迹为同一人书写。
被告辽宁远东公司申请对原告提供的备忘录及政协与远东公司的联合开发协议、补充协议的公章，与其的公章是否一致进行鉴定，并鉴定机构提供了检材1、一九九三年七月五日《联合开发协议书》原件一件；检材2、一九九三年七月五日《备忘录》原件一件；检材3、一九九五年十一月二十四日《补充协议》原件一件；样本：96年9月19日《沈阳市单位自管房屋所有权登记申请书》原件一件。2017年11月30日，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1中“乙方”处，检材2中落款处右侧“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文均不是同一枚印章所盖。2、检材2中落款处左侧与检材3中“甲方代表”处“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文为同一枚印章所盖印，与样本中“辽宁远东房屋土地开发公司”印章印文均为同一枚印章所盖印。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的1993年签署的联合开发协议书、辽宁远东房屋开发公司于1993年6月22日出具的备忘录一份、辽宁远东房屋土地开发公司与大东区政协于1993年7月5日签署的联合开发协议书一份、辽宁远东房屋土地开发公司于1993年7月5日出具的备忘录一份、辽宁远东公司与大东区政协于1995年11月24日签署的补充协议一份、辽宁远东公司于1995年11月24日出具的关于备忘录的说明一份、辽宁远东公司于1995年12月6日出具的商品房准住通知一份、远东公司于1997年5月20日出具的面积为190.28平方米商业网点（诉争房屋）的销售不动产专用发票一张、2007年1月18日原告与大东区政协签署的诉争房屋买卖合同一份、2007年1月18日，原告与大东区政协签署的房地产转让标的物勘验确认书一份、沈阳市房地产转让登记发证申请审批书一份、签署日为1997年11月12日的由李群与辽宁远东公司签署的涉案房屋商品房购销协议一份、1997年11月12日商品房销售发票一份、涉案房屋所有权证书一份、大东区政协原副主席刘廷玉证实材料一份、原告出具的关于大东区合作街46号（24
--27轴）190.28平方米房产的情况说明一份、关于撤销大东区合作街46号（24--
27轴）房屋登记的通知一份、大东区人民法院（2013）大东民二初字第2380号民事判决书一份、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第2992号民事判决书一份、《关于对原政协经贸会房产情况的调查和处理意见的报告》一份、（关于对原大东区经济贸易促进会房产处理的意见）一份、收款收据四张、大东区人民法院询问原大东区政协副主席刘廷玉笔录一份、司法鉴定意见书、被告提供的1993年7月5日签订的联合开发协议（与大东建委签订）、城镇国有土地开发权批复（沈土权字1993238号）、规划设计方案审定书（1993年5月6日）、固定资产投资项目投资许可证、建设工程规划许可证（1993年沈归划字第1679号）、关于下达区建委基建计划指标的通知书、建设工程规划许可通知书、司法鉴定意见书等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于被告辽宁远东公司与被告大东区政协之间是否存在联合开发“大东区合作新村住宅小区”的问题。首先，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定，被告辽宁远东公司与被告大东区政协在1993年7月5日签订的《联合开发协议书》与被告辽宁远东公司与沈阳市大东区大东路太川巷住宅工程联建办公室在1993年6月11日签订的《联合开发协议书》中落款处加盖的辽宁远东公司的印章，是同一枚印章所盖印；1993年7月5日签订的《联合开发协议书》中辽宁远东公司的印章与被告辽宁远东公司于1993年7月5日出具的《备忘录》中落款处右侧辽宁远东公司的印章为同一枚印章，而该备忘录落款处左侧印章与1995年11月24日《补充协议》被告辽宁远东公司加盖的印章，与样本中被告辽宁远东公司的印章印文均为同一枚印章所盖印，根据上述鉴定结论，能够证明1993年7月5日的备忘录中左侧的印章系被告辽宁远东公司使用的印章，而在该备忘录中右侧同时出现第二枚被告辽宁远东公司的印章，能够证明被告辽宁远东公司至少在1993年至1995年期间同时使用两枚印章的事实，故能够证明1993年7月5日的《联合开发协议书》中的被告辽宁远东公司的印章系被告辽宁远东公司所加盖。其次，被告大东区政协亦表示参与过联合开发“大东区合作新村住宅小区”的事实，故能够证明被告辽宁远东公司与被告大东区政协之间存在联合开发“大东区合作新村住宅小区”的事实；
关于原告与被告大东区政协签订的房屋买卖合同是否有效的问题，首先，从被告辽宁远东公司与被告大东区政协在1993年7月5日签订的《联合开发协议书》及1995年11月24日的《补充协议》中可以看出，双方对“大东区合作新村住宅小区”开发的前期工作、动迁工作及利益分配均进行了约定，在《补充协议》中亦约定了“辽宁远东公司决定将合作新村6#24楼-26楼商业网点190.28平方米（190.28㎡×2700元/㎡=51.376万）付给大东区政协，作为双方效益的最后结算”，被告辽宁远东公司依据上述约定于1995年12月6日将大东区合作街46号楼24-27轴（建筑面积190.28平方米）的房屋交付大东区政协，被告大东区政协通过与被告辽宁远东公司联建开发，以其收益取得了本案诉争房屋的所有权。
其次，本案诉争房屋在1995年建成后已由被告大东区政协占有使用，从2007年开始由原告使用至今，被告辽宁远东公司虽然主张诉争房屋的所有权归其所有，但诉争房屋虽系其开发建设，其已依据《联合开发协议书》及《补充协议》在1995年12月6日其已将诉争房屋交付被告大东区政协占有使用，故被告辽宁远东公司不是诉争房屋的所有权人。
现原告与被告大东区政协签订房屋买卖合同，不违反我国相关的法律规定，该合同依法有效，作为开发单位的被告辽宁远东公司与作为出售方的被告大东区政协均有义务协助原告将诉争房屋更名过户至原告名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李群与被告中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会于2007年1月18日签订的房屋买卖合同有效；
二、被告辽宁远东房屋土地开发公司、被告中国人民政治协商会议沈阳市大东区委员会于本判决发生法律效力后30日内协助原告李群办理位于沈阳市大东区合作街46号楼24-27轴（建筑面积190.28平方米）房屋更名过户手续至原告李群名下；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求；
案件受理费3900元，由被告辽宁远东公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3900元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 顾志军
审判员 戚力凯
审判员 郑显波
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 姣