四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终144号
上诉人（原审原告）：熊柏林，男，生于1964年3月14日，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈刚（系熊柏林妻弟），男，生于1973年7月22日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：仪陇县蓉春堂大药房连锁有限公司第98店；住所地仪陇县马鞍镇开发区。
负责人：郑军。
上诉人熊柏林因与被上诉人仪陇县蓉春堂大药房连锁有限公司第98店买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊柏林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定上诉人购买案涉食品的行为不是以生活为消费需要为目的，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，属职业打假，违反诚信原则，驳回上诉人10倍赔偿请求违背法律规定；一审判决认定上诉人的委托代理人在庭审中拒不陈述上诉人购药目的和从事职业，有恶意对抗法庭审理的嫌疑和无视司法权威，且不支持上诉人10倍赔偿的诉求，不利于社会正确导向，社会效果不好；
仪陇县蓉春堂大药房连锁有限公司第98店未予答辩。
熊柏林向一审法院起诉请求：判令返还购买的虫草鹿鞭王费用600元；依照食品安全法规定予以10倍赔偿6000元和负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月8日，熊柏林到蓉春堂第98店经营的药店内购买了名为“虫草鹿鞭王”的产品12盒，购买价格共计600元，店内销售人员郑琼向熊柏林出具收据一份，诊费栏载明为“补肾药”，西药栏载明为“虫草鹿鞭王”，合计金额载明为“600.00”，收款人为“郑军诊所”。
同时查明，蓉春堂第98店外墙上同时有“仪陇县蓉春堂大药房连锁有限公司第98店”和“郑军诊所”字样的标识。经查询，蓉春堂第98店的负责人郑军取得了机构名称为“郑军诊所”的医疗机构执业许可证，但未到工商行政管理部门注册登记该机构名称。庭审中，熊柏林的委托诉讼代理人拒不陈述熊柏林的购药用途和职业。经关联案件检索，熊柏林在本市境内多个药店、诊所购买了案涉产品或类似产品，并以同样的事由诉至法院，其中在2017年6月1日至2017年8月1日期间，仅在本市涉案就达19件。
一审法院认为：熊柏林到蓉春堂第98店内购买了案涉的“虫草鹿鞭王”，销售收据上的收款人虽为“郑军诊所“，但郑军诊所仅取得了医疗机构执业许可证，未在工商行政管理部门注册该机构名称，因此“郑军诊所”不具有相应的民事行为能力，故案涉的“虫草鹿鞭王”的销售者应为蓉春堂第98店。案涉“虫草鹿鞭王”的说明书上的批准文号为藏卫食准字(2009)第020号，且属于预先定量包装的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，案涉“虫草鹿鞭王”为预包装食品。因案涉食品外包装上未注明生产许可证编号，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，应认定为不符合食品安全标准的食品，故熊柏林要求蓉春堂第98店返还600元购货款的理由成立，应予支持。“打假”在一定程度上有利于净化市场，但“职业打假人”在打假的同时也应诚信守法，传递“正能量”。就本案而言，一审法院通过关联案件检索发现熊柏林短短两个月内在本市境内十余个药店、诊所大量购买案涉食品或类似的产品，并以同样的事由诉至法院，其购买案涉食品的行为显然不是“以生活消费需要”为目的，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利；而且熊柏林的委托诉讼代理人在庭审中拒不陈述熊柏林的购药目的和从事的职业，有恶意对抗法庭审理的嫌疑。一审法院认为，销售不符合食品安全标准的食品应确应受惩罚，因此一审法院将将蓉春堂第98店的违法行为和案涉食品移交相关部门处理，但熊柏林的前述行为却严重违背了诚实信用原则，无视司法权威，若还因此支持熊柏林十倍惩罚性赔偿牟利，不利于树立正面的社会导向，故对其要求适用十倍惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，蓉春堂第98店应返还熊柏林600元购货款，驳回熊柏林的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百三十六条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定，判决：一、仪陇县蓉春堂大药房连锁有限公司第98店于本判决生效之日起十五日内向熊柏林返还购货款600元；二、驳回熊柏林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由熊柏林负担。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是蓉春堂第98店应否支付熊柏林10倍的赔偿金。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”消费者有权要求对经营明知是不符合食品安全标准的食品的经营者予以惩罚性赔偿。我国法律设立惩罚性赔偿的目的在于维护消费者权益，净化食品市场环境，维护社会经济秩序。蓉春堂第98店销售明知无生产许可证号的产品，其行为违反了我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》等法的相关规定，对于消费者的合法权益形成了威胁和侵害，依法应当承担相应的法律责任。但是依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，诚信信用原则是民法的重要原则，也是文明社会的基石，鼓励消费者维权是对生产者、销售者违反诚实信用原则的打击，但“买假索赔”并以此牟利则是一种投机，其本身已经丧失了诚实信用的基本立场，并不利于社会诚实信用建设；同时，自然人、法人或者其他组织以牟利为目的，以“买假索赔”的方式通过诉讼来谋取利益的行为与我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》的法律价值与立法精神不符合，不应当得到支持。在本案中，熊柏林购买大量诉争产品，以多个案件向不同法院提起民事诉讼，要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金，其以“买假索赔”达到牟利的目的明显，故对其请求经营者予以惩罚性赔偿的诉讼主张不予支持，但蓉春堂第98店因销售无生产许可证号的产品获得的价款应当予以退还。需要明确的是，蓉春堂第98店因销售无生产许可证号的产品是一种违反我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》等法的行为，每一个消费者都应当对其谴责，在依法维护自己合法权利的同时，还可以通过依法控告、举报等方式使其受到应有的法律制裁，本院也将依法建议相关职能部门作出处理。
综上所述，上诉人熊柏林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由熊柏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年三月五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杨雅君