杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第3423号
原告：杭州荣丹家具有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅新村**幢*层**室-122。
法定代表人：蒋作鹏。
被告：杭州鹰眼艾睿科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢***室。
法定代表人：章红。
委托代理人（特别授权代理）：徐涛、刘唯，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州荣丹家具有限公司为与被告杭州鹰眼艾睿科技有限公司合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年12月25日公开开庭审理，原告的法定代表人蒋作鹏，被告的委托代理人徐涛、刘唯到庭参加诉讼。经原、被告双方同意，本案继续适用简易程序，于2016年4月19日第二次公开开庭审理，原告的法定代表人蒋作鹏，被告的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2014年6月28日签订家具购销合同一份，约定被告从原告处购进办公家具一批，价值人民币125000元。原告于9月11日前交付了货物。因原告同意被告减去屏风工作位一组计9000元，故实际交付货物金额为116000元。合同规定自货物交付次日被告应付清货款，但当原告找被告索要货款时，被告无理拒付。经交涉了解，被告是因为公司没有很好的经营起来，很多家具都是半使用的状况，所以才不愿意支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款，有权按合同约定自行销售合同货物，并要求被告赔偿因拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款53500元；2、被告赔偿原告经济损失4280元（按余款8%计）。
被告辩称：一、原告没有在合同约定的时间内完成交付义务。根据双方合同的约定，原告交货时间应该是被告交付预付款后25天，被告在合同签订后即履行了自己的付款义务，在2014年7月3日向原告交付了转账支票，但原告在事隔68天后直到9月11日才勉强交付了货物。二、原告交付的产品不符合合同约定的标准和数量，并没有履行完合同约定的义务。原告虽然从形式上看已经交付了货物，履行了合同的主要义务，但原告交付的货物明显不符合合同的约定，交付家具均非荣业品牌家具，且所交付家具中出现大量用材不符合合同约定的情况，存在严重质量问题。经被告及专业人员核查，原告交付的家具产品所选用的德国导轨、意大利铰链、德国锁、韩国气压棒、卡森牌头层牛皮等多项主材均无品牌标识、材质效果，而是用其他价格低廉的杂牌以次充好，产品质量问题严重无法正常投入使用。被告多次交涉并提出查证要求但遭到原告的拒绝。因为原告的不完全履行，导致被告一直不能开展正常的经营活动，合同目的无法实现，产生极大的经济损失。综上所述，原告的诉讼请求并没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1、《定作合同》及清单各一份，证明原告与被告签订合同，约定了双方的权利义务。
2、交货验收清单一份，证明原告已经按照合同约定交付了所有货物。
3、生产任务单两份，证明原告是按照合同约定交付货物的，没有以次充好。
4、履行合同催告函及快递单各一份（系复印件），证明原告已经履行完毕合同义务，被告没有异议。但是后来原告找被告要货款的时候被告又用种种理由搪塞。
被告发表如下质证意见：
对证据1，三性均无异议，对原告的证明目的有异议。定作合同及清单同时证明了以下事实：（1）原告与被告所约定提供的是荣业品牌家具。（2）家具配件要求中包括德国“海蒂诗”品牌的三节导轨、意大利“FGV”牌铰链、德国“BMB”牌正面锁、“卡森”牌头层牛皮、“东亚”品牌海绵以及韩国“三弘”品牌气压棒等材料质量要求。（3）合同约定交货期为预付款到账后25天，即应于7月28日（最迟不超过7月底前）全部交货。
对证据2，交货验收清单上的签字有异议，对合法性、关联性也有异议，对证明目的有异议。被告没有也无法对送货清单中的货物进行品质质量确认，只是在前期收到了部分的货物，原告全部货物交付时间拖延到9月11日，实际延误44天。
对证据3，三性没有异议。从该证据可以看出本案涉及到的所有家具都是原告受被告委托向杭州荣业家具有限公司（以下简称荣业公司）订购的，这也证明本案的所有家具品牌都必须是荣业家具。
对证据4，三性均无异议，对证明目的有异议。原告交货迟延，且交付的货物不符合合同约定的数量、质量要求。另根据原告自己在催告函后面标注要减去会议桌和前台，从这点也可以看出原告的履行肯定是不完全的。
被告向本院提交以下证据：
1、付款回单（系复印件）一份，证明被告于2014年7月3日向原告交付转账支票，支付预付款62500元。
2、整改协议（系复印件）一份，证明原告延期履行合同义务，并且交付的标的物不符合合同的约定。按照合同的约定，原告应在7月28日交付全部货物，实际是8月12日部分家具送至被告办公场地，经初步清点即发现缺少了三个文件柜，一个前台柜台以及沙发破损需整改，会议桌下电线缺罩子等等。
3、履行合同催告函（系复印件），证明原告直到9月11日才交付完全部家具。
4、微信截图（系打印件），证明：（1）原告未按合同约定履行保修义务；（2）部分家具明显存在货不对板且无法修理以及严重质量问题的情况，经双方协商原告作退货处理；另外在双方交涉过程中原告员工故意损毁一张侧台，一并作退货处理。
5、邮件七份（系打印件），证明：（1）2014年8月2日邮件证明，原告的业务员钱海滨在多次和被告员工孙国平的邮件往来中都自认是荣业家具的员工，交付给被告的是荣业品牌的家具；（2）2015年8月17日邮件证明，收到的家具存在货不对板，无法修理的严重质量问题，导致原告作退货处理，退货后的合同总金额调整为108700元；（3）2015年8月21日邮件证明，被告要求在修改后的合同中明确标明“荣业品牌”以及要求原告提供荣丹家具公司与荣业家具公司的关系证明，但遭到原告的拒绝。
6、照片（系打印件）十一页、椅子及柜子各一件，证明：（1）原告交付的货物明显不符合合同约定，均非荣业品牌家具；（2）所交付家具中出现大量用材不符合合同约定情况，存在严重质量问题。经被告及专业人员核查，原告交付的家具产品所选用的德国导轨、意大利铰链、德国锁、韩国气压棒、卡森牌头层牛皮等多项主材均无原品或正品品牌标识，而是用其他价格低廉的杂牌以次充好代替。
7、微信对话录音两段，证明原告承诺退货以及产品存在质量问题的事实。
8、视频资料一份（2015年11月拍摄，系复制件），证明原告交付的家具质量存在较为严重的瑕疵，全部家具一直处于无法安装使用的状态。
9、网页截图及工商注册信息资料，证明原、被告双方在合同中约定的荣业家具品牌确实是国内办公家具的知名品牌，获得很多荣誉并且规模很大。企业注册资金达到一个亿。这也是被告向原告采购荣业家具产品的原因。
10、照片两张，证明进口五金配件都是有正规的品牌标识的，但原告交付的家具的五金件上找不到任何的进口品牌标识和产地标识，故原告交付的产品材料均非合同约定的进口品牌。
原告发表如下质证意见：
对证据1，三性均无异议，但是实际到原告公司账户的时间是2014年7月6日，有时间差。
对证据2，形式真实性无异议，但对内容有异议。原告计划是2015年7月28日交货，但是被告的装修现场条件不允许，原告打电话跟被告沟通确认过，以被告要求的时间为准。另原告交货时货物都是好的，如果有异议被告应该当场提出来，而不是在原告问被告要货款时才说有瑕疵。
对证据3，后面三个柜子和前台延迟至9月11日才交付，是因为被告没有及时支付8月12日已交付货物的货款，所以原告才没有再继续送过去。
对证据4，真实性没有异议，但对内容有异议。不存在货不对板的情况，被告说家具有质量问题也是托词。
对证据5，真实性没有异议。钱海滨包括原告公司原来都是下属于荣业公司的，后面因为荣业公司有调整才不下属于荣业公司了。这个情况原告跟被告说过。另对货款金额有异议，原告答应在116000元的基础上再做让步，是以被告及时付钱为前提的，不是因为货物有质量问题。
对证据6，柜子和椅子是原告送的货。柜子的锁确实是荣业的标志，是原告定制的，但是椅子上的气压棒不能确定。其他照片上的东西，这么长时间了不能确认。
对证据7，真实性确认，是有这两段录音。
对证据8，视频中的内容是真实的，但是并非被告所说的家具处于无法安装使用的状态。家具原先是安装好的，后面是因为被告一直拖欠货款不付，且被告说公司也不办了，故原告于2015年10月9日去被告公司把组装好的家具拆了一台，被告也打了110报警。并非家具存在瑕疵无法使用
对证据9，网页信息是有的，但是案涉合同并没有约定是用杭州荣业家具的品牌。
对证据10，每个品牌的五金配件标识并不是如照片中一样标注的。专供家具生产商的五金件，有的会约定打家具生产商的标识，类似于代加工，与市面上零售的五金件不一样。正因为原告交付的家具有的是荣业的家具，所以才会打荣业的标识。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，真实性及证明力均予以认定；对证据2，真实性予以认定，能够证明原告已经交付了清单上记载的货物；对证据3，被告对三性均无异议，予以采信；对证据4，真实性予以认定，但只能证明原告向被告发送过催告函。
对被告提交的证据认证如下：对证据1、2、3，真实性及证明力均予以认定；对证据4、5，真实性予以认定，能够证明原、被告之间的协商过程；对证据6，椅子及柜子实物的真实性予以认定，照片因系后期形成，不予采信；对证据7，真实性予以认定；对证据8，真实性予以认定，因系原告起诉后拍摄，仅能证明家具现状，并不能证明其他内容；对证据9、10，与本案无实质关联，不予采信。
审理中，被告于2015年11月11日向本院提出司法鉴定申请，要求对家具材质及配件品牌、质量等进行鉴定。经开庭审理，本院认为，《定做合同》已明确约定，被告在收到货物时应及时检验货物，安装完毕后三日内未书面提出质量异议的，视为验收合格。即使如被告所说合同约定的三日的检验时间太短，被告也应在合理期限内完成质量检验的义务。被告现在提出司法鉴定申请中所涉问题，并要求进行司法鉴定，显然已超过合理期限。故对被告的该鉴定申请，本院不予准许。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月28日，原告与被告签订《定做合同》（附清单）一份，约定：被告向原告定购办公家具一批，合同总价为125000元，定作物所需材料由原告提供；付款方式为合同一经签订，被告即付总货款的50%（计62500元）予原告作为预付款，原告收到预付款即备货物，发货到现场付总货款的40%（计50000元），原告予以安装；余款12500元，被告在原告安装后应完成验收，如有异议应当场提出，否则即视为被告验收合格并付清余款；交货时间为预付款到账后25天，市内由原告免费送货上门，市外送货费用由被告承担；组装期为交货后3天，被告应于交货前两日确认组装现场已具备安装条件，否则造成组装延误及损失，原告不承担责任；被告在收到货物时应及时检验货物，安装完毕后三日内未书面提出质量异议的，视为验收合格，如发现质量问题，应妥善保管好货物，并及时把质量问题反馈给原告，由原告派人前去处理；原告提供优质的产品和良好的售后服务，原告对所售货物的质量保用五年，但不属原告保修范围的除外；等等。上述合同签订后，被告于2014年7月3日开具金额为62500元的支票给原告。后原、被告双方经协商，减少一半屏风及走线槽，总价款减少9000元。2014年7月9日，原告将除3个文件柜和一个前台外的被告的订单下单至荣业公司，后2014年8月12日又将3个文件柜和前台的订单下单至荣业公司。2014年8月12日，原告向被告交付了大部分家具，被告于8月13日进行验收，并在家具清单上注明：验收发现少三个文件柜，另一前台柜台未到，其他办公家具到齐。前台沙发需整改，会议桌桌下电线处理需加个照子。同日，被告将一份整改协议交给原告员工钱海滨，载明：8月13日验收原告家具，发现少3个文件柜，前台沙发需整改，会议桌下面开关电线裸露存在安全隐患需整改……2014年9月11日，原告将剩余的三个文件柜和一个前台柜台送到被告公司，家具清单上注明：9.11号以上家具到齐。因被告一直未支付剩余货款，原告于2015年1月4日向被告发送《履行合同催告函》，要求被告在催告函发出之日起五日内向原告支付货款53500元，等等。但被告一直未支付该款项。
另根据被告提供的钱海滨与孙国平之间的邮件及微信记录，2014年8月2日，原、被告双方有协商合同修改事宜；2015年8月、9月、10月期间，原告向被告催要货款，被告对沙发、茶几提出质量异议，并要求原告做好售后维修服务；双方曾协商退回沙发、茶几，合同总价调整为108700元，如不退回则原告同意按照六折让利3000元；但最终双方对更改合同未达成一致意见，被告也未退回任何货物。
本院认为：原告与被告签订的《定做合同》，合法有效，双方均应按约履行。后原、被告双方经协商减少屏风一组，合同总价款变更为116000元。原告已履行完交货义务，被告应按约支付相应货款。对原告要求被告支付剩余货款53500元的诉请，被告辩称因为原告交付的货物有质量问题，不符合合同约定（原告交付的家具并非合同约定的荣业品牌家具，且家具的配件材质、品牌与合同约定不符），所以货款应该打五折，被告无需再支付原告货款。原告认为，《定做合同》中并未明确约定家具的品牌，被告也未在合同约定的质量异议期提出书面意见，应视为验收合格，被告应立即付清余款。本院认为，《定做合同》中虽出现过荣业家具字样，但并未出现在合同条款中，且原、被告双方也未明确约定家具的品牌。另被告亦认可原告发送给荣业公司的两份订单。故对被告提出的原告交付的货物不符合合同约定品牌的抗辩意见不予采信。另根据《定做合同》约定，被告在收到货物时应及时检验货物，安装完毕后三日内未书面提出质量异议的，视为验收合格。因此，对家具品牌不符、配件品牌不符等问题，被告在收到货物安装之前即应该完成检验；对其他质量问题，应在安装后三日内提出。即使三日的检验时间太短，被告也应在合理期限内完成质量检验的义务。但被告除在2014年8月13日向原告提出整改协议外，未再向原告提出过书面质量异议。故对被告提出的因货物质量问题货款应打五折的抗辩意见不予采信。鉴于2014年8月13日的整改协议中被告提出过对前台沙发及会议桌下电线的整改，再结合原、被告双方员工邮件往来和微信对话的内容，本院酌情认定减少货款金额3500元。故被告还需支付原告货款50000元。另被告本应于货到现场付货款的40%、验收合格后即付清余款，被告逾期不付，应赔偿原告的利息损失。故对原告要求被告赔偿损失4280元的诉请，本院予以支持。至于被告所述的原告逾期交货造成被告损失、家具的售后维修以及原告踢坏家具需赔偿等事项，因被告未提起反诉，故在本案中不做处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州鹰眼艾睿科技有限公司支付原告杭州荣丹家具有限公司货款50000元、赔偿损失4280元，合计54280元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州荣丹家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计623元，由原告杭州荣丹家具有限公司负担38元，由被告杭州鹰眼艾睿科技有限公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一六年五月三日
代书 记员 樊笑婧