浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初6547号
原告徐养锋，男，1965年3月30日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人吴俊清，浙江恒美律师事务所律师。
被告楼龙根，男，1964年6月16日出生，汉族，住浦江县。
被告周云球，女，1968年1月12日出生，汉族，住浦江县。
二被告共同委托代理人楼莎莎（系二被告女儿），女，1985年10月15日出生，汉族，住浦江县。
二被告共同委托代理人诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
原告徐养锋与被告楼龙根、周云球房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员郑霞芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴俊清、二被告共同委托代理人楼莎莎、诸葛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告签订的《杜绝契约》有效；2、要求确认该房屋拆迁款919056元全部归原告所有；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月8日，原、被告签订了《杜绝契约》，双方约定被告将位于浦江县大溪楼的房产卖给原告，并明确了双方的权利义务。原告从2004年起一直管业、居住该房产。2017年因城中村改造，原告该房产列入拆迁范围并与拆迁部门签订了《城中村改造补偿安置协议》。按照协议原告应得补偿款共计919056元，该款拆迁部门已拔给文溪村集体。但由于被告的无理要求，原告至今未能领取拆迁款。故原告诉至法院。
二被告共同辩称：关于原、被告签订的《杜绝契约》效力问题,该份契约实际上是一份房屋买卖合同,文溪村名义上是国有土地，其实是集体土地。原、被告属于两个不同的集体组织，该份房屋买卖合同是无效的。本案诉争土地属于国有划拨土地，按城市房地产管理法第37条、38条、39条、40条规定，原、被告签订转让契约违反相关规定应认定为无效。无效的合同至始不发生法律效力。诉争房屋所有权还应属于被告所有，房屋拆迁款也应由被告所有。原告支付的购房款也愿意返还给本案的原告的。综上请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、两被告身份信息各一份。证明原、被告主体资格。
2、《杜绝契约》一份。证明房屋买卖关系的成立。
3、国有土地使用证复印件一份。证明本案诉争房产土地性质情况。
4、腾空验收单一张。
5、回执一张。
6、经原告申请，本院依法调取了《城中村改造补偿安置协议》复印件一份。证明拆迁的是诉争房屋及确认拆迁补偿情况。
原告对证据6没有异议，但认为被告没有权利来定性诉争房屋土地性质属于集体土地，该块土地实际性质属国有土地。
二被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，该份契约是份无效契约。原告未按契约全部支付购房款，至今还有4000元未支付。对证据3真实性没有异议，但本案诉争房屋土地的性质实际上属于集体土地，用途是农村宅基地。对证据4、5没有异议。对证据6真实性没有异议。从证据上看诉争房屋土地性质属于集体土地。城中村改造补偿安置协议是楼龙根去签的字。
本院对原告所提供证据的认证意见为：对双方无异议的证据1、4、5本院予以认定。对证据2、6的真实性本院予以认定。
二被告为证明其辩称，向本院提供如下证据：
1、被告户口簿复印件一份。证明两被告属农业户口的事实。
2、浦江县不动产登记信息查询记录一份。证明本案诉争土地性质虽为国有划拨土地，但实际上是农村宅基地。
原告对二被告所提供证据的质证意见为：对证据1没有异议，但现已进行户改。两被告是否为农村户口与本案没有关联性。对证据2真实性没有异议，但对被告证据目的有异议。从该份证据上看不出来是否自动转为国有土地，即便是自动转为国有土地性质也属合法行为。
本院对二被告所提供证据的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定。
经审理查明：2004年7月8日，原告徐养锋与被告楼龙根、周云球签订了《杜绝契约》一份，《杜绝契约》载明：立杜绝契约人楼龙根情因经济拮据，今将座落在大溪楼村东边前明堂座东朝西楼屋二间壹弄，四至界限为东至天井，南至楼树林楼屋，西至走路，北至楼金良、楼毛伙楼屋（四界说明：靠南边壹间的东边和楼上为楼树林，楼下为楼龙根，靠北边壹间西边半间为楼毛伙，东边半间为楼龙根，中间一间及通道楼上为楼龙根，东、南、北的邻居墙界都按现状板张原样为准）。以上四至清楚，今自愿把中上至椽瓦、下连基石、屋内楼梯、电线、电表、门壁板张等一切固定建筑设施一弄具卖给徐养锋管业、居住所有。今后受主使用房屋进出走路照旧，双方商定屋价时值人民币壹拾捌万捌仟元整，钱币当即一次性付清，楼屋在二○○四年十月一日前移交给受主使用，其中靠南边间在二○○四年古历年底前移交。具体面积按建设用地使用证面积为准。在办理土地证、房屋所有权证转户手续时出卖人楼龙根应提供手续方便，其费用及税款都由受主自负。恐口无凭，特立本契约为证，不得翻悔，永远存照。原告与二被告均在《杜绝契约》上签名。二被告于2004年10月将本案诉争房产交付原告管理使用，后又将该房产的浦国用（2004）字第1973号国有土地使用证交由原告保管。该国有土地使用证载明：土地使用者为楼龙根，房屋座落为浦南大溪楼，使用权类型为划拨，使用权面积为44.57平方米。原、被告双方至今未办理诉争房产的过户登记手续，也未缴纳土地使用权出让金。
2017年1月10日，中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、共青团浦南街道文溪社区支部委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县股份经济合作社作为甲方，楼龙根、徐养锋作为乙方，就本案诉争房产签订了《城中村改造补偿安置协议》一份，协议约定因城中村改造对该房产的征迁选择货币安置，相应房屋征迁款由甲方支付。并约定在规定签约期限内本项目签约率（按户计算）达到95%及以上，镇（街道）适时发布拆迁公告，本协议自拆迁公告发布之日起生效；否则不生效。
另查明，2017年2月20日，浦江县人民政府浦南街道办事处出具腾空验收单，诉争房屋腾空。同日，浦国用（2004）字第1973号土地使用证被浦江县人民政府浦南街道办事处收回。诉争房屋现已被拆除。
原告及二被告庭审中均陈述徐养锋与楼龙根、周云球未领取过诉争房屋征迁款。
本院认为：二被告与原告签订《杜绝契约》，二被告将契约中约定的房产转让给原告，系双方当事人真实意思表示。关于本案诉争房产的土地性质问题。浦国用（2004）字第1973号国有土地使用证记载土地使用权类型为国有划拨土地。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府批准。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”。因此，国有划拨土地上的房屋买卖与国家限制流转的农村集体土地上的房屋买卖不同，我国法律并未禁止国有划拨土地上的建筑物转让。未缴纳土地出让金等，其后果为影响办理房地产的产权变更手续，而非直接影响合同效力。故本案不存在导致房屋买卖合同无效的法定情形。综上，原、被告之间的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，没有合同法第五十二条规定的情形，依法有效。原告辩称诉争房屋买卖合同无效，本院不予采纳。关于原告要求确认房屋拆迁款919056元全部归原告所有的问题。二被告并非本案诉争房屋征迁款的发放主体，也未领取该笔房屋征迁款，现原告向二被告主张房屋征迁款归原告所有，依据不足，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告徐养锋与被告楼龙根、周云球于2004年7月8日签订的《杜绝契约》有效；
二、驳回原告徐养锋的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6495元（已减半收取），由原告负担6455元，由二被告负担40元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将为诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费12990元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 郑霞芳
二〇一七年十二月一日
代书记员 沈浩然
?PAGE?