云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2623民初421号
原告：蒋志松，男，1966年9月22日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县
委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师。
被告：夏云强，男，1968年7月14日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
被告：文山天宇汽车经贸有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道红旗社区文砚路三鑫工贸旁兴阳汽车城。
法定代表人：马雷华，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地：文山市开化镇新闻一路1号。
负责人：栗中宁，总经理。
委托诉讼代理人：冯明涛，男，公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：王倩，女，公司员工。特别授权。
原告蒋志松与被告夏云强、文山天宇汽车经贸有限公司（以下简称天宇经贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司（以下简称财保文山州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告蒋志松及其委托诉讼代理人杜秀清、被告夏云强、财保文山州分公司委托诉讼代理人冯明涛到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告蒋志松及其委托诉讼代理人杜秀清、被告夏云强、财保文山州分公司委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼；被告天宇经贸公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
蒋志松向本院提出诉讼请求：1.判决夏云强赔偿因交通事故致我房屋受损的修复费及损失费140000元；2.由财保文山州分公司在保险范围内承担赔偿责任，天宇经贸公司承担连带赔偿责任。诉讼过程中，蒋志松变更第1项的诉讼请求为：判决夏云强赔偿因交通事故致我房屋受损的损失费34411.61元、鉴定费8000元。事实和理由：2016年12月9日，夏云强驾驶云Ｈ×××××号重型自卸货车由兴街向高马脚石场行驶，由于夏云强操作不当导致云Ｈ×××××号车挂到路边电线，致使电线杆断裂与我的房屋发生碰撞，造成我的房屋损坏的道路交通事故。事故发生后，根据西畴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，夏云强负全部责任，但由于双方对事故产生的修复费和赔偿费用无法达成协议，故向人民法院起诉。综上所述，夏云强开车将我的住房损害，应当承担全部赔偿责任。云Ｈ×××××车辆投保于财保文山州分公司，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；云Ｈ×××××车辆挂靠在天宇经贸公司依法应承担连带赔偿责任。
财保文山州分公司辩称，对原告方所述事实无异议，但其要求的赔偿金额无依据，我公司只同意赔偿3301元。
夏云强辩称，对原告方所述事实无异议，但其要求的赔偿金额无依据，我只同意赔偿3301元，且该费用应该由保险公司赔偿。
综合原、被告方的诉辩主张，本案的争议焦点是原告方的具体损失是多少。
蒋志松为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证明本次交通事故夏云强负全部责任，蒋志松无责任。
2、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明本次交通事故受损的房屋为蒋志松所有。
3、文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司出具的朝阳房屋安鉴字[2017]001号鉴定报告复印件一份及云南海天房地产评估有限公司出具的云海天房（2017）（损估）字第××号房屋受损价值估价报告复印件一份，证明此次事故给夏云强造成的损失为46855元。
4、文山安信司法鉴定所出具的文安司工程鉴字[2017]第45号司法鉴定意见书一份，证明本次交通事故给蒋志松造成的损失为34411.61元。
5、云南省国家税务局通用机打发票一张，证明本次鉴定蒋志松支付鉴定费8000元。
经质证，夏云强、财保文山州分公司对蒋志松提供的第1、2号证据均无异议，对第3号证据有异议，云南海天房地产评估有限公司出具的云海天房（2017）（损估）字第××号房屋受损价值估价报告中的评估结果系鉴定机构笔误将3301元错写成46855元；对第4号证据无异议；对第5号证据的合法性、真实性无异议，但该鉴定费应由蒋志松自己承提。
财保文山州分公司为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份、机动车商业保险保险单（副本）一份，证明夏云强所驾驶的云Ｈ×××××车辆在我公司投有交强险和商业三者险（保险金额100万）。
2、文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司出具的朝阳房屋安鉴字[2017]001号鉴定报告复印件一份及云南海天房地产评估有限公司出具的云海天房（2017）（损估）字第××号房屋受损价值估价报告复印件一份，证明此次事故给夏云强造成的损失为3301元。
经质证，蒋志松对财保文山州分公司提供的第1号证据无异议，第2号证据不予认可，与我方提供的证据相矛盾，且鉴定机构没有司法鉴定资质；夏云强对财保文山州分公司提供的第1、2号证据均无异议。
夏云强为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：《车辆挂靠协议》复印件一份，证明夏云强所驾驶的云Ｈ×××××车辆挂靠在天宇经贸公司及双方的权利与义务。
经质证，蒋志松、财保文山州分公司对夏云强所提交的证据均无异议。
本院认为，通过双方当事人对上述证据的质证，对双方无异议的证据，本院均予以采信；对蒋志松提供的第3号证据、财保文山州分公司提供的第2号证据中的房屋受损价值估价报告提供的均为云南海天房地产评估有限公司出具的云海天房（2017）（损估）字第××号，但是所作出的评估结果一个为3301元，另一个为46855元，两个结果之间相互矛盾，双方均不认可对方的证据，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。云南海天房地产评估有限公司并不具有司法鉴定资质，故对蒋志松提供的第3号证据、财保文山州分公司提供的第2号证据，本院均不予采信；蒋志松提供的第4、5号证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，夏云强驾驶车牌为云Ｈ×××××重型自卸货车由兴街向高马脚石场行驶，行驶至西××县兴街镇高马脚路段时，因夏云强操作不当，致使云Ｈ×××××号车挂到路边电线后，导致电线杆断裂与付家祥、蒋志松家房屋发生碰撞，造成两家房屋、车辆损坏的道路交通事故。本次事故经西畴县公安局交通警察大队认定夏云强负全部责任，付家祥就损失已与夏云强达成赔偿协议，并履行完毕。但蒋志松就损失一直未与被告方达成协议，故蒋志松诉来本院要求解决。
诉讼中，蒋志松申请对房屋受损原因及损失金额进行鉴定，本院依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定。2017年8月20日，文山安信司法鉴定所出具文安司工程鉴字[2017]第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋志松房屋的墙体及砼板等出现开裂等现象，是因肇事车辆拖挂公路电缆钢绳导致鉴定房屋左侧边电杆折断撞击鉴定房屋左侧，在电杆的直接撞击力及车辆拉扯电杆上钢绳的拉力共同作用下所致；蒋志松房屋受损的损失金额为：34411.61元。蒋志松因此支付鉴定费8000元。
另查明，夏云强是车牌号为云Ｈ×××××重型自卸货车所有人，该车辆挂靠在天宇经贸公司营运，并在财保文山州分公司投有交强险和商业三者险（保险金额为100万元），保险期限自2016年11月25日0时至2017年11月24日24时止。
本院认为，关于蒋志松具体损失是多少的问题。参考鉴定机构的意见，本院确认蒋志松的房屋受损的损失金额为34411.61元；蒋志松申请鉴定并支付8000元鉴定费是为了完成自己的举证责任，这种责任也是由于夏云强的侵权行为引起的。综上，蒋志松具体损失为42411.61元（34411.61元+8000元）。
关于蒋志松损失应如何承担的问题？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定夏云强负全部责任，故夏云强应对蒋志松的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因夏云强驾驶的云Ｈ×××××重型自卸货车在财保文山州分公司投保了交强险和商业三者险，故对于蒋志松的损失应由财保文山州分公司在交强险责任限额范围赔偿2000元，不足部分40411.61元由财保文山州分公司在商业三者险范围内赔偿。因蒋志松的损失并未超过保险限额，故夏云强不再直接承担赔偿责任。天宇经贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在交强险责任限额范围内赔偿蒋志松损失费2000元、不足部分40411.61元，由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司在商业三者险范围内赔偿，以上共计42411.61元。限判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回蒋志松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担106元，蒋志松负担244元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 罗时火
二〇一七年九月六日
书记员代 应 芸