四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)成民终字第03472号
上诉人（原审被告）：刘丽红，女，1983年7月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：唐应欣，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤子谦，四川广力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大宾，男，1944年7月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：谢泰珍，女，1947年9月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
以上二人共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘大云，男，1955年6月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审第三人）刘大山，女，1946年2月18日出生，汉族，住四川省汶川县。
以上二人共同委托诉讼代理人：刘大宾，男，1944年7月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人刘丽红因与被上诉人刘大宾、谢泰珍、刘大山、刘大云所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘丽红上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.刘大宾起诉涉及的位于成都市锦江区.83平方米的房屋系刘丽红、邱灵波共同共有的拆迁安置房，在邱灵波代为签订《征地拆迁现房安置协议书》时就拆迁安置房屋权益已与邓友平、刘大宾等分割完毕，并无产权争议。根据2003年成都市政府的征地公告及补偿安置办法，邱灵波符合农转非人员配偶的住房安置条件。2004年底，拆迁单位核准户主刘光灿宅基地名下的5人实为邓友平、刘大宾、谢泰珍、刘丽红及邱灵波，刘光灿早已去世不能成为安置对象。2004年12月底成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司分别与刘大宾、邱灵波签订了《征地拆迁安置协议》，刘大宾、谢泰珍及邓友平分得一套76.06平方米的住宅和57000元现金，而刘丽红、邱灵波分得一套67.83平方米的住宅。刘丽红、邱灵波分别于2005年12月7日及2006年1月19日两次向刘大宾支付本案诉争标的房屋补偿款共5364元，该房为刘丽红、邱灵波共有。2.引起本案的原因是，刘大宾、谢泰珍均为退休职工，在三圣乡花果村八组拆迁公告发布之后才将户籍从城市迁入农村，且谢泰珍在原单位已经分得了福利房。拆迁单位发现上述事实后，明确刘光灿、谢泰珍不能纳入住房安置。刘大宾、谢泰珍夫妻意图通过本案诉讼程序确认其非法利益。故刘丽红认为，刘大宾与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订的《征地拆迁现房安置协议》、《征地住房拆迁货币化安置协议书》，因安置对象违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效。一审认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了刘丽红及邱灵波的合法权益，请求二审依法改判。
刘大宾、谢泰珍辩称，拆迁安置协议未被撤销，目前仍然有效。刘丽红一户仅有刘丽红一人，但却对其按两人进行房屋安置，有误。请求二审驳回刘丽红上诉请求。
刘大山、刘大云答辩意见与刘大宾一致。
刘大宾、谢泰珍向一审法院起诉请求为：确认成都市锦江区大观小区3号3栋1单元21号面积为67.8平方米的房屋刘大宾、谢泰珍有二分之一份额。
一审法院认定以下事实：刘大宾、谢泰珍系夫妻。刘丽红与案外人邱灵波于2003年10月1日登记结婚。刘大宾原系国营719厂（国营星兴仪器厂）职工，谢泰珍原系成都万鑫皮革有限责任公司职工。二人婚后在谢泰珍所在单位享受过福利分房，现已退休。
位于成都市锦江区户原正住人口为5人，家庭成员为刘光灿、邓友平、刘大宾、谢泰珍、刘丽红。该户存在两个独立户口，户主分别为邓友平、刘丽红，邓友平一户成员为邓友平、刘大宾、谢泰珍三人，刘丽红一户成员为刘丽红一人。2004年12月23日，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司与位于成都市三圣乡花果村8组刘光灿一户签订《征地住房拆迁货币化安置协议书》和《征地拆迁现房安置协议书》，刘大宾在该协议上签名。上述协议书载明刘光灿一户正住人口为5人，其中1人采取货币化安置方式，3人采取现房安置方式，被安置人员为刘光灿、邓友平、刘大宾、谢泰珍，安置房屋位于大观小区17幢3单元2楼2号。其中，刘光灿采取货币化安置。同日，邱灵波代表刘光灿与成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订另一份《征地拆迁现房安置协议书》，该份协议的安置房屋位于大观小区16幢1单元6楼21号。安置后，刘大宾、谢泰珍入住大观里5号1栋3单元2号（原大观小区17幢3单元2楼2号），刘丽红入住大观里3号3栋1单元21号（原大观小区16幢1单元6楼21号）。
2012年11月23日，沙河街道办根据刘大宾的信访事项对其作出答复。答复意见书载明：根据川府函（2003）4号文件批准，涉及成都市锦江区三圣乡花果村8组（后变更为沙河街道农村联合小组2组）土地被全部征用，该组刘光灿户（刘大宾系户主之子）的农房已于2004年12月被拆迁安置并领取补偿款，后在办理产权工作阶段中，发现该户符合纳入住房安置人员有误，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司会同沙河街道办工作人员通知该户必须按照相关政策予以更正。刘大宾在该答复意见书上签字。
2014年1月7日，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司发出通知，载明：刘光灿户中刘光灿和谢泰珍不能纳入住房安置（含货币化安置），邓友平、刘丽红符合纳入住房安置，刘大宾须重新审核相关证明材料，邱灵波已提供的相关证明材料，若情况属实，没有其他隐瞒，可纳入住房安置。该户的住房安置人员必须按照相关政策予以纠正。沙河街道办对该通知内容的真实性予以确认。
另据当事人陈述：刘光灿与妻子邓友平共生育四个儿女，分别为刘大宾、刘大山、刘大云、刘大英；刘丽红系刘大英之女；刘大英在征地住房拆迁前去世；邓友平在征地住房拆迁后去世；刘光灿在2001年去世。
一审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人身份证及常住人口详细信息、《征地住房拆迁货币化安置协议书》、《征地拆迁现房安置协议书》、住址变更证明、沙河街道办的《答复意见书》复印件、成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司2010年11月18日和2014年1月7日发的通知、《征地拆迁现房安置协议书》、户口簿、结婚证、成都万鑫皮革有限责任公司2010年10月18日出具的证明，以及当事人庭审陈述等。
一审法院认为，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司与刘光灿一户在平等、自愿基础上签订的《征地拆迁现房安置协议书》及《征地住房拆迁货币化安置协议书》，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。刘丽红虽提交成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司发出的通知与成都市锦江区沙河街道办事处的答复意见书证明该拆迁安置协议有争议、有错误，应予以纠正。但上述安置协议是成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司与刘光灿一户自愿签订的，只要没有经法定程序被撤销，对双方当事人均具有法律约束力。成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司无权以通知的形式单方否定该协议。刘丽红辩称其丈夫邱灵波在2004年拆迁时符合安置条件，但安置协议载明户主刘光灿名下安置的5人中并没有邱灵波在内，故依据安置协议安置的房屋中没有邱灵波的份额。户主刘光灿名下安置的人口有5人，分别为刘大宾、谢泰珍、刘光灿、邓友平、刘丽红。成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司以货币安置的方式终结刘光灿的住房产权，以两套新建住房对刘大宾、谢泰珍、邓友平、刘丽红进行现房安置。在没有分割前，该两套安置房应属刘大宾、谢泰珍、邓友平、刘丽红四人共同共有。现刘大宾、谢泰珍要求分割刘丽红入住的位于大观里3号3栋1单元21号房屋。该房屋应由刘大宾、谢泰珍、邓友平、刘丽红各享有25%的所有权份额。因邓友平已去世，去世前未留有遗嘱，刘大山、刘大云作为其继承人虽未发表意见，但未明确表示放弃继承，故邓友平享有的25%的份额应由其继承人刘大宾、刘大山、刘大云及代位继承人刘丽红四人按法定继承办理，每人继承6.25%的份额。综上，位于大观里3号3栋1单元21号房屋应由刘大宾、刘丽红各享有31.25%的所有权份额，谢泰珍享有25%的所有权份额，刘大山、刘大云各享有6.25%的所有权份额。
据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：位于成都市锦江区房屋由刘大宾、刘丽红各享有31.25%的所有权份额，谢泰珍享有25%的所有权份额，刘大山、刘大云各享有6.25%的所有权份额。案件受理费7402元，由刘大宾、谢泰珍负担4301元，刘丽红负担2300元，刘大山、刘大云各负担400元（刘大宾、谢泰珍已预交3701元，余款于三日内向一审法院交纳）。
本院认为，本案涉及的两套房屋系农村居民拆迁安置房，其来源于成都市人民政府与刘大宾、刘丽红等在2004年签订的拆迁安置补偿协议。要对该房所有权作出认定首先应当对拆迁安置协议的效力作出评判。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议。故对该协议的认定不属于民事案件受理范围，对刘大宾的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第470号民事判决；
二、驳回刘大宾、谢泰珍的起诉。
一审中刘大宾预交的案件受理费3701元，退还刘大宾；上诉人刘丽红预交的二审案件受理费7402元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 文
审判员 史 洁
审判员 徐宛效
二〇一六年十二月七日
书记员 杜 平