北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初14934号
原告：许连军，男，1980年12月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告：许秋丽，女，1982年8月17日出生，住北京市昌平区。
原告许连军与被告许秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许连军及其委托诉讼代理人李云峰、被告许秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许连军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币326800元；2.请求判令被告偿还原告借款利息，自2015年11月4日至付清之日，按照银行同期贷款利率2倍计算；3.请求判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我与许秋丽系堂兄妹关系。2015年9月16日、10月11日许秋丽因个人资金周转需要，分两次向我借款人民币共计50万元，我以银行转账形式给付许秋丽。之后，许秋丽陆续以银行转账形式偿还我部分借款，至2015年11月4日，许秋丽共向我偿还部分欠款173200元。至今，许秋丽尚欠我借款326800元未偿还。故此，为维护我的合法权益，诉至法院，请判如所请。
许秋丽辩称，我不欠许连军的钱。我和许连军之间为亲属关系，自2014年11月至2015年11月我们之间债务往来几十笔，不能单一从几次转账记录看出我们之间存在借贷关系。我其实已先后通过银行转账方式向许连军转账240余万元，而许连军向我转账的金额远远小于该数额，我与许连军之间的借贷关系是相互的，请法院对双方经济往来进行审计，计算清楚最终借款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
1.2014年11月22日，许连军从许秋丽的银行卡支取现金49900元，许连军认可该事实，但不认可该笔款项的性质为借款。
2.2015年1月14日，许秋丽通过银行向许连军转账250000元，许连军称此前借给过许秋丽250000元现金，但双方未签订借款协议，该笔转账是许秋丽对该债务的偿还。许秋丽认可该事实，称该笔欠款已无争议，与本案无关。
3.2015年1月19日，许秋丽向许连军出具借款协议，双方约定许秋丽借款350000元，借款期限自2015年1月19日至2015年2月2日，借款利息为年利率7%。双方约定违约责任：如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的0.1%支付违约金，并赔偿追讨债务而产生的费用，（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。许秋丽认可该笔借款的真实性。
4.2015年2月3日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。
5.2015年3月6日，许秋丽通过银行向许连军转账70000元，许连军认可。
6.2015年3月11日，许秋丽向许连军出具借条，显示借款100000元，借款期限自2015年3月11日至2015年3月26日，许秋丽在借款人处签字。许秋丽认可该笔借款的真实性。
7.2015年4月5日，许秋丽通过银行向许连军转账30000元，许连军认可。
8.2015年4月10日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
9.2015年4月20日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
10.2015年4月27日，许连军通过银行向许秋丽转账100000元，许秋丽认可。
11.2015年4月29日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
12.2015年4月30日，许秋丽向许连军出具借款协议，显示借款数额为100000元，期限自2015年4月30日至2015年5月14日，借款利息按实际银行利率的四倍计算。双方约定违约责任：如不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款的万分之五支付违约金，并赔偿因追讨债务而产生的费用，（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。许秋丽认可许连军于4月27日向其转账的100000元即为该笔借款。但许连军称，4月30日其向许秋丽交付现金100000元，与4月27日转账的100000元无关，但未提交证据，许秋丽对此说法不认可。
13.2015年5月12日，许连军通过银行向许秋丽转账50000元，许秋丽认可。
14.2015年5月15日，许秋丽通过银行向赵建清转账200000元，许秋丽称该笔钱款为借给许连军买房的钱；许连军认可该笔款项为还款。
15.2015年5月20日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。
16.2015年6月10日，许秋丽通过银行向许连军转账6000元，许连军认可。
17.2015年6月17日，许连军通过银行向许秋丽转账5000元，许秋丽认可。
18.2015年6月20日，许秋丽通过银行向许连军转账5000元，许连军认可。
19.2015年6月21日，许秋丽通过银行向许连军转账30000元，许连军认可。
20.2015年6月30日，许秋丽通过银行向许连军转账160000元，许秋丽认可其为自愿赠与许连军的款项，不是还款。
21.2015年7月6日，许秋丽通过银行向许连军转账12000元，许连军认可。
22.2015年7月7日，许秋丽通过银行向许连军转账13000元，许连军认可。
23.2015年7月10日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
24.2015年7月16日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
25.2015年7月27日，许秋丽通过银行向许连军转账55000元，许连军认可。
26.2015年8月6日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。
27.2015年8月9日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
28.2015年8月14日，许秋丽通过银行向许连军转账200000元，许连军认可，称自己于2015年7月借给许秋丽的一笔现金200000元，许秋丽的此次转账为偿还该笔现金借款，由于许秋丽已还清此笔欠款，因此已撤条，未保存证据。许秋丽不认可许连军的该说法。
29.2015年8月30日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
30.2015年9月1日，许秋丽通过银行向许连军转账600000元，许连军认可，称自己于2015年8月借给许秋丽的一笔现金500000元，许秋丽的此次转账为偿还该笔现金借款的本金及利息，由于许秋丽已还清此笔欠款，因此已撤条，未保存证据。许秋丽不认可许连军的该说法。
31.2015年9月5日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。
32.2015年9月15日，许秋丽通过银行向许连军转账20000元，许连军认可。
33.2015年9月16日，许连军通过银行向许秋丽转账200000，许秋丽认可。
34.2015年9月20日，许秋丽通过银行向许连军转账35000元，许连军认可。
35.2015年9月30日，许连军出借许秋丽现金250000元，许秋丽对该笔借款的真实性认可。同日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
36.2015年10月5日，许秋丽通过银行向许连军转账58000元，许连军认可。
37.2015年10月10日，许秋丽通过银行向许连军转账200元，许连军认可。
38.2015年10月11日，许连军通过银行向许秋丽转账300000，许秋丽认可该笔借款的真实性。
39.2015年10月12日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
40.2015年11月1日，许秋丽通过银行向许连军转账10000元，许连军认可。
41.2015年11月4日，许秋丽通过银行向许连军转账50000元，许连军认可。
许秋丽、许连军认可除上述事实已涵盖双方全部债权债务关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许连军自称于2015年4月30日借给许秋丽100000元现金、于2015年7月借给许秋丽200000元现金、于2015年8月借给许秋丽500000元现金，但其提交的证据无法证明该借款的真实性，许秋丽亦不认可上述事实，故本院对许连军主张的上述事实不予采信。
许连军在本案中虽然仅主张2015年9月16日、10月11日出借给许秋丽的借款50万元，但由于许秋丽请求法院在查明双方经济往来的基础上，以债权债务相抵的方式计算双方全部债权债务关系，本院为减轻当事人诉累、切实解决当事人双方经济纠纷，将双方当事人全部债权债务关系予以一并处理。
许秋丽、许连军双方债权债务关系经本院确认如下表：
许连军出借表
许秋丽出借、还款表
日期
数额（元）
日期
数额（元）
2014.11.22
49900（借款）
2015.1.19
350000
2015.2.3
35000
2015.3.6
70000
2015.3.11
100000
2015.4.5
30000
2015.4.10
10000
2015.4.20
10000
2015.4.27
100000
2015.4.29
10000
2015.5.12
50000
2015.5.15
200000（借款）
2015.5.20
35000
2015.6.10
6000
2015.6.17
5000
2015.6.20
5000
2015.6.21
30000
2015.7.6
12000
2015.7.7
13000
2015.7.10
10000
2015.7.16
10000
2015.7.27
55000
2015.8.6
35000
2015.8.9
10000
2015.8.14
200000
2015.8.30
10000
2015.9.1
600000
2015.9.5
35000
2015.9.15
20000
2015.9.16
200000
2015.9.20
35000
2015.9.30
250000
2015.9.30
10000
2015.10.5
58000
2015.10.10
200
2015.10.11
300000
2015.10.12
10000
2015.11.1
10000
2015.11.4
50000
合计
1355000
合计
1674100
综上所述，由于当事人双方认可上述事实为双方全部债权债务关系，按照上表中数额为依据，即使按照许秋丽自认，双方约定利息为月20%，在法律规定的范围内按照年利率36%、先还利息后还本金计算，许连军所主张的债权亦已通过偿还利息及本金、债权相抵等方式消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许连军的全部诉讼请求。
案件受理费3101元，由原告许连军负担（已履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭舒戈
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 李桂云
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 李 杰