江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民初字第00012号
原告：顾文娇，女，1974年10月7日出生，汉族，上海臣泰化工科技有限公司控股股东，住江苏省丹阳市，现住加拿大。
委托诉讼代理人：华更生，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：陈国平，男，1952年7月16日出生，汉族，丹阳市江南面粉有限公司、开封市江南房地产开发有限公司法定代表人，住江苏省丹阳市。
被告：赵喜梅（系被告陈国平之妻），女，1955年5月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：冷云亮，男，1974年3月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：丹阳市江南面粉有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇三陵桥北侧。
法定代表人：陈国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高智明，山西谦诚律师事务所律师。
被告：江苏上一道科技股份有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵江南工业园。
法定代表人：廖晓玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高智明，山西谦诚律师事务所律师。
被告：开封市江南房地产开发有限公司，住所地河南省开封市内环东路南段146号付16号。
法定代表人：陈国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琪，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：高智明，山西谦诚律师事务所律师。
原告顾文娇与被告陈国平、赵喜梅、冷云亮、丹阳市江南面粉有限公司（以下简称江南面粉公司）、江苏上一道科技股份有限公司（以下简称上一道公司）、开封市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）苏民初字第0002号民事裁定书，驳回原告顾文娇的起诉。顾文娇不服，向最高人民法院上诉。最高人民法院于2015年3月30日作出（2015）民一终字第33号民事裁定书，撤销（2014）苏民初字第0002号民事裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2015年6月8日立案后，2016年1月17日原告顾文娇申请撤回对被告冷云亮的起诉，2016年7月6日原告顾文娇申请撤回对被告陈国平、赵喜梅的起诉。本院依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告顾文娇委托诉讼代理人华更生、被告江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司共同委托诉讼代理人高智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日顾文娇在（2014）苏民初字第0002号案件中向本院提出诉讼请求：1、陈国平归还欠款本金19977.53万元，并支付利息799.10万元（本金+暂算利息=20776.63万元，利息暂计算至2014年1月26日，要求以19977.53万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年11月26日起计算至全部借款本息归还之日止），并承担顾文娇支出的本案律师费2000万元（以实际发生金额为准）；2、赵喜梅对陈国平的上述还款义务以及律师费承担连带责任；3、冷云亮对3300万元借款及利息承担连带还款责任；4、江南面粉公司对3880万元借款及利息承担连带还款责任；5、上一道公司对5500万元借款及利息承担连带还款责任；6、江南房地产公司对14547.53万元借款及利息承担连带还款责任；7、陈国平、赵喜梅共同承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，2014年3月19日顾文娇变更诉讼请求为：1、将诉讼请求第1、2项中顾文娇支出的本案律师费变更为2706581.50元；2、利息的起算时间为自2013年11月26日计算至款项全部还清之日，以20776.63万元为基数，按照年利率24%计算。
本案诉讼过程中，顾文娇于2015年6月24日变更诉讼请求为：1、陈国平归还欠款本金15977.53万元，并支付以15977.53万元为本金，按照中国人民银行同期半年至一年档贷款利率的四倍即年利率24%计算，从2013年11月26日起计算至全部借款本息归还之日止的利息，利息暂计算至2014年1月26日为639.10万元，并承担顾文娇支出的本案律师费267.66万元；2、赵喜梅对陈国平的上述还款义务以及律师费承担连带责任；3、冷云亮对3300万元借款及利息承担连带还款责任；4、江南面粉公司对3880万元借款及利息承担连带还款责任；5、上一道公司对5500万元借款及利息承担连带还款责任；6、江南房地产公司对10547.53万元借款及利息承担连带还款责任；7、陈国平、赵喜梅共同承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，顾文娇于2016年1月17日申请撤回对冷云亮的起诉。
诉讼过程中，顾文娇于2016年7月6日申请撤回对陈国平、赵喜梅的起诉，变更诉讼请求为：1、江南面粉公司对陈国平所欠顾文娇借款中的3880万元本金及利息承担连带还款责任，利息以3880万元为基数，从2013年11月26日起计算至全部借款本息归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2、上一道公司对陈国平所欠顾文娇借款中的5500万元本金及利息承担连带还款责任，利息以5500万元为基数，从2013年11月26日起计算至全部借款本息归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；3、江南房地产公司对陈国平所欠顾文娇全部借款本金15977.53万元、利息639.10万元（利息暂计算至2014年1月26日，要求以15977.53万元为本金，从2013年11月26日起计算至全部借款本息归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）及顾文娇支出的律师费267.66万元和本案诉讼费承担连带还款责任。
事实和理由：一、陈国平系江南面粉公司、江南房地产公司的法定代表人和实际控制人。2009年起，马翔宏向顾文娇借款，陈国平向马翔宏借款。到2012年10月，马翔宏向顾文娇借款本金超过4000万元，马翔宏亦向顾文娇反映，陈国平向其借款超过4000万元。陈国平向顾文娇介绍由其投资的房地产项目收益可观，但收益前资金紧张，请顾文娇给予资金支持，并承诺月息不低于4.5%，顾文娇遂同意借款给陈国平。2012年10月25日，经顾文娇、马翔宏及陈国平充分协商，三方及陈国平的担保方赵喜梅、上一道公司、江南房地产公司签订《协议》，主要内容为顾文娇同意马翔宏将其所欠4000万元由陈国平偿还，陈国平也同意承担上述债务并承诺在2013年10月1日之前还清，利息每月支付。陈国平向顾文娇口头承诺按月利率4.5%支付利息。实际按照月利率3.9%付息，顾文娇予以认可。2013年6月23日前该借款本息已经全部清偿，故请求撤回该笔借款本息的诉讼请求，涉及到该笔借款本息的还款亦不应计入本案还款。
二、1、从2012年12月10日起至2013年12月31日，陈国平陆续向顾文娇出具相应的借条或借据，借款本金达15977.53万元，借款由顾文娇通过其婆婆陈某的银行卡、外甥陈科的银行卡，或其控股的上海臣泰化工科技有限公司（以下简称臣泰公司）账户，或委托案外人张玉菊、许荣权，转账至陈国平、赵喜梅、丹阳市天顺纺织印染有限公司（以下简称天顺公司）的银行卡，或交付承兑汇票。2、从2013年4月8日至2013年5月27日，冷云亮三次向顾文娇出具借条，借款共计5300万元，陈国平均作为担保人签字，借款由顾文娇支付给冷云亮指定的梁全清账户中，起诉前冷云亮已经归还其中的2000万元，2014年1月18日，顾文娇、陈国平及冷云亮三方约定，以冷云亮名义向顾文娇所借的款项（截止到2014年1月18日为3300万元）债务转移给陈国平，陈国平为主债务人，冷云亮为担保人，陈国平向顾文娇出具3300万元借条一张。3、2013年9月2日，马翔宏将欠顾文娇的147.53万元债务转移给陈国平，由陈国平负责偿还。为此，陈国平向顾文娇出具了借款金额为147.53万元的借条一张。上述借条、借据及协议项下的借款本金合计15977.53万元，陈国平拖欠自2013年11月26日起的利息。4、2014年1月18日，顾文娇、陈国平及冷云亮签订的《关于陈国平与顾文娇借款事项约定》（以下简称《约定》）中，陈国平确认借款利息等事项，更承诺其本人及所投资的公司（包括上一道公司、江南面粉公司、江南房地产公司）情况良好。如承诺不符自愿承担违约责任。为此顾文娇同意将借款月利率从4.5%降到3.0%。顾文娇在本案中请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算欠付利息。
三、江南面粉公司、上一道公司在借条上以担保人身份加盖公章，江南房地产公司以承诺函形式自愿承担连带担保责任，三公司应对本案借款承担相应的连带担保责任。1、江南面粉公司分别在下列借据上作为担保方加盖公章：2013年2月25日1100万元、2013年7月16日200万元、2013年7月17日550万元、2013年9月16日800万元（2013年9月10日交付600万元、2013年9月16日交付200万元）、2013年10月23日750万元、2013年12月13日480万元，江南面粉公司应对上述借款本金3880万元及利息承担连带保证责任。2、上一道公司分别在下列借据上作为担保方加盖公章：2013年6月26日4000万元、2013年7月16日200万元、2013年7月17日550万元、2013年10月23日750万元，上一道公司应对上述借款本金5500万元及利息承担连带保证责任。3、2012年10月25日，陈国平代表江南房地产公司出具担保承诺函，承诺自陈国平与顾文娇发生第一笔借款开始，该公司承担不可撤销的无限连带担保责任。陈国平代表江南房地产公司加盖公章，该承诺函中没有约定保证担保的范围，江南房地产公司应对本案陈国平所有借款本金、利息及顾文娇支出的律师费、诉讼费承担连带保证责任。4、根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。故江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司应在担保范围内承担连带责任。5、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。顾文娇撤回对陈国平、赵喜梅、冷云亮的起诉，要求江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司在其各自担保范围内承担保证责任有法律依据。
（2014）苏民初字第0002号案件中，被告陈国平、赵喜梅、江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司共同辩称，1、对顾文娇主张的借条、借据、协议真实性不持异议，但其中江南房地产公司印章真实性不能确定，请求鉴定。2、陈国平系江苏江南面粉集团理事会理事长，江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司均是该集团下属关联企业。陈国平所借资金均由集团内部企业使用，故陈国平并非借款人。3、顾文娇主张的借款本金数额有误，被告已经实际偿还本息15708.8418万元。4、江苏江南面粉集团至今没有与冷云亮核对清楚往来款项。顾文娇在本次诉讼中涉及到的冷云亮借款应另案处理，或待该集团与冷云亮结算后再行处理。5、2014年1月18日的《约定》系在集团下属关联企业资金紧张的情况下，顾文娇乘人之危，对陈国平进行欺诈签订的，应为无效；对借贷主体、借贷金额及担保关系等事实需结合具体明细才能确定；约定的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分应当冲抵本金，在签订该约定时利息一栏为空白，各方约定是不计息的，月息”3%”是顾文娇事后添加。陈国平承担约定的利息及律师费前提不成就，即使实际情况与陈国平承诺的不符，其应当承担的利息与律师费等费用总和也不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。该约定第五条约定担保人对陈国平所欠顾文娇的所有债务承担担保责任，但该约定仅有冷云亮签字，其余三家公司均没有作为担保人在该约定上签字盖章，故只应由冷云亮承担相应的担保责任。
（2014）苏民初字第0002号案件中，被告冷云亮辩称，顾文娇主张的3300万元系冷云亮转让给陈国平的债务，是真实的。2014年1月18日的《约定》是各方真实意思表示，也是本人签字的，该约定内容明确，陈国平应承担相应的责任。
本案中，江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司共同辩称：2015年1月间，经江苏省丹阳市人民政府协调，引入新的重组方江苏海晟隆源投资有限公司对被告三公司开始实施重组，在此背景下，2015年6月，三被告公司重新委托新的代理人参加本案诉讼并提出如下答辩意见：
顾文娇主张的借贷存在矛盾及不合理之处，足以认定顾文娇与陈国平、冷云亮恶意串通、虚构借贷，故本案为虚假诉讼，侵害国家、他人利益，应驳回起诉。
一、陈国平与顾文娇对本案大额借贷不签订书面协议，仅形成多份借据，未明确借贷利率，仅口头约定事后追认，三被告盖章处未注明保证人身份。
二、本案借款交付行为不真实。1、顾文娇主张通过银行转账支付借款的11笔共计9840万元，存在循环转款，即为先付后借或借后即还情形，陈科、陈某账户资金均来源于陈国平账户而非顾文娇账户。2、顾文娇主张以承兑汇票交付的6笔借贷2690万元未提交陈国平背书、贴现、兑付等票据权利取得的证据，且在该些借贷形成期间2013年10月24日至2013年12月31日，陈国平共向顾文娇账户累计付款3750万元，足以证明借贷已经超额清偿。3、冷云亮转让的3300万元借贷中，顾文娇向冷云亮付款的资金来源于陈国平账户。已经生效的江苏省丹阳市人民法院（2014）丹刑初字第872号刑事判决书查明事实部分提及顾文娇称冷云亮尚欠其3300万元的借款，而顾文娇本案中主张的冷云亮转让的3300万元债务与刑事判决书查明的基本事实相同，应驳回顾文娇对该3300万元的起诉。该判决书载明顾文娇关于借款时间、月利率及已付利息的供述与本案有矛盾，印证本案为虚假诉讼。4、顾文娇起诉时的诉讼请求包括马翔宏转让的4000万元，但此后又以本息已经清偿为由撤回，前后矛盾。顾文娇对马翔宏转让的其余借款147.53万元未提交款项支付凭证。
三、顾文娇主张2012年12月至2013年12月期间借款总额15977.53万元、月利率4.5%，陈国平主张已经偿还借款本息15708.8418万元，据此计算顾文娇分期逐步支付借款本金对应期限的月利率高达20%以上，明显不符合常理。（2014）苏民初字第0002号民事案件中，陈国平并未提出借款不真实、已经清偿的抗辩意见，而仅对利息、实现债权费用等非关键细节辩解，结合上述不合理之处，应认定本案存在虚假诉讼的犯罪行为。请求法庭责令顾文娇本人到庭，否则对其主张的借款事实不予认定。并对本案虚假诉讼疑点请求法院依职权进行调查，包括对顾文娇、陈国平、赵喜梅、冷云亮等当事人进行调查，向马翔宏、陈科、陈某等关键证人进行调查，责令顾文娇提交所主张借贷款项来源的全部证据、财产变动情况，责令陈国平、冷云亮提交借贷款项流向的全部证据及财务变动情况。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国刑法修正案(九)》第三十五条规定，在刑法第三百零七条后增加一条，作为第三百零七条之一：”以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款规定，提出本案涉嫌虚假诉讼犯罪行为的刑事控告，请求裁定驳回顾文娇的起诉并对其予以司法制裁。
五、最高人民法院第二巡回法庭审理的上海欧宝生物科技有限公司诉辽宁特莱维置业发展有限公司民间借贷案件为首例最高院认定的虚假诉讼案件，其裁判要点为：原、被告双方或者多方账户之间存在循环转款，原告自述事实有矛盾和不合理之处，但无法作出合理解释。本案同样存在上述情形，人民法院应依职权调查取证，对虚假诉讼行为构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。本案起诉时陈国平和冷云亮已经是刑事案件的犯罪嫌疑人，本案涉嫌虚假诉讼，故不应同意顾文娇撤回对陈国平、赵喜梅和冷云亮的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
陈国平系江南面粉公司、江南房地产公司法定代表人以及江苏江南面粉集团理事会理事长，江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司均是该集团下属关联企业。顾文娇系臣泰公司实际控制人。陈科系顾文娇外甥，陈某系顾文娇婆婆。陈国平曾多次向案外人马翔宏、冷云亮借款。
2012年10月25日，江南房地产公司向顾文娇出具《担保承诺书》，内容为：江南房地产公司自愿为陈国平向顾文娇所借款项承诺承担无限连带担保责任。该担保责任期限自陈国平与顾文娇发生第一笔债务关系成立之日起，至陈国平欠顾文娇的最后一笔债务还款期限届满之日起五年止。本承诺书是不可撤销的承诺书。
同日，顾文娇（甲方）、马翔宏（乙方）、陈国平（丙方）、上一道公司及江南房地产公司（丁方）签订《协议》，约定：一、截止2012年10月25日乙方欠甲方本金共计4000万元，这一欠款数是双方确认无误的数字。之前甲、乙双方往来的所有欠条及相关凭证均作废并销毁。再也不能以此向对方提出权利主张。二、甲方同意乙方将其所欠4000万元由丙方进行偿还。丙方也同意承担乙方欠甲方之债务。经双方协商，丙方承诺于2013年10月1日之前将债务还清。利息每月支付。三、丁方两公司对丙方偿还甲方4000万元债务承担连带保证责任。顾文娇、马翔宏、陈国平分别在协议上签字，上一道公司、江南房地产公司在丁方处加盖公章。
2012年12月10日至2013年12月31日，陈国平向顾文娇出具借条、借据共16份：
1、2012年12月10日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇1700万元，丹阳市江南面粉陈国平，并加盖江南房地产公司公章。当日，顾文娇通过陈科二张银行卡将990万元转账至赵喜梅个人银行卡中，并于2012年12月11日通过陈科银行卡将710万元转账至陈国平个人银行卡中。
2、2013年2月25日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇1100万元，陈国平。江南面粉公司及江南房地产公司加盖公章。当日，顾文娇通过陈某的银行卡将1050万元转账至陈国平个人银行卡中，并于2013年2月26日通过陈科的银行卡将50万元转账至陈国平的个人银行卡中。
3、2013年6月26日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇4000万元，陈国平。上一道公司、江南房地产公司在担保单位处加盖公章。当日，顾文娇通过陈科银行卡分三笔将4000万元转账至陈国平个人银行卡中。
4、2013年7月16日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇200万元，陈国平。上一道公司、江南房地产公司、江南面粉公司在担保单位处加盖公章。当日，顾文娇通过陈科银行卡将200万元转账至陈国平个人银行卡中。
5、2013年7月17日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇550万元，陈国平。上一道公司、江南房地产公司、江南面粉公司在担保单位处加盖公章。当日，顾文娇指定案外人张玉菊将550万元转账至陈国平个人银行卡中。
6、经顾文娇、马翔宏、陈国平三方协商，2013年9月2日，马翔宏将欠顾文娇的147.53万元债务转移给陈国平，并由陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇147.53万元（转马翔宏），丹阳市江南面粉有限公司陈国平。江南房地产公司在该借条上加盖公章。
7、2013年9月2日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇200万元，丹阳市江南面粉公司陈国平，江南房地产公司加盖公章。顾文娇向陈国平交付200万元承兑汇票，陈国平请顾文娇贴现，贴息为1.2万元。2013年9月2日，顾文娇将取得的198.80万元通过陈某的银行卡转给陈国平个人银行卡中。
8、2013年9月10日及同年9月16日，陈国平向顾文娇借款，并于2013年9月16日一并向顾文娇出具800万元借据，内容为：借到顾文娇800万元（其中9月10日600万元、9月16日200万元），丹阳市江南面粉公司陈国平。江南房地产公司、江南面粉公司加盖公章。2013年9月10日，顾文娇通过陈某的银行卡将550万元转账至陈国平个人银行卡，同日通过陈科银行卡将50万元转账至陈国平个人银行卡。2013年9月16日，顾文娇委托案外人许荣权将200万元转账至陈国平个人银行卡中。
9、2013年10月23日，陈国平、陈网俊向顾文娇出具借条，内容为：借750万元，承兑汇票三张，陈国平、陈网俊签名并加盖江南面粉公司、上一道公司及江南房地产公司公章。当日，陈国平派其公司财务人员黄莺到顾文娇处收取了3张票面金额计750万元、收款人为臣泰公司的银行承兑汇票。黄莺并在汇票复印件上写明”已收到原件”。
10、2013年10月28日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇300万元（承兑汇票二份），丹阳市江南面粉公司陈国平，加盖江南房地产公司盖章。因陈国平笔误，将借款日期写为”2013.11.28”。2013年10月28日，顾文娇将2张票面金额共计300万元、收款人为臣泰公司的银行承兑汇票交付给陈国平。
11、2013年10月29日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇300万元（承兑汇票），丹阳市江南面粉公司陈国平，加盖江南房地产公司公章。顾文娇向陈国平交付收款人为臣泰公司的300万元银行承兑汇票。
12、2013年11月8日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：收到承兑汇票两张共计500万元。借款人陈国平，经办人：黄莺。并加盖江南房地产公司、天顺公司公章。当日，顾文娇将2张票面金额共计500万元、收款人为臣泰公司的银行承兑汇票交付给黄莺。
13、2013年11月29日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇600万元，陈国平。2013年12月2日，顾文娇通过陈某的银行卡将100万元及560万元分两次转账至陈国平个人银行卡中。
14、2013年12月13日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇480万元（承兑汇票），陈国平。丹阳面粉公司在担保人处加盖公章。当日，顾文娇将1张票面金额为480万元、收款人为南京商洲贸易有限公司的银行承兑汇票交付给了黄莺，黄莺在承兑汇票复印件上写明”收到此承兑汇票原件肆佰捌拾万元正”。
15、2013年12月31日，陈国平向顾文娇出具借据，内容为：借到顾文娇660万元，丹阳市江南面粉公司陈国平。2013年12月30日，顾文娇向黄莺交付一张360万元、收款人为上海申沃客车有限公司的承兑汇票，2013年12月31日顾文娇通过陈某的银行卡将300万元转账至陈国平个人银行卡中。
16、2013年12月31日，陈国平向顾文娇出具借条，内容为：借到顾文娇330万元（进天顺帐），丹阳市江南面粉公司陈国平。当日顾文娇通过臣泰公司转账330万元到天顺公司账户。
另查明，2013年4月8日，冷云亮向顾文娇出具借条，载明借顾文娇1300万元，借款人冷云亮，陈国平作为担保人在借条上签名。当日，顾文娇通过陈科中国银行卡将1300万元转账至冷云亮指定的收款人梁全清个人银行卡中。
2013年5月24日，冷云亮向顾文娇出具借条，载明借到顾文娇1500万元，借款人冷云亮，陈国平在担保人处签名。当日，顾文娇通过陈科银行卡将1500万元转账至冷云亮指定的收款人梁全清个人银行卡中。2013年5月27日，顾文娇向冷云亮指定的收款人梁全清个人银行卡转账10000万元，后偿还7500万元，2013年5月28日，冷云亮向顾文娇补充出具借条，载明借到顾文娇2500万元，借款人冷云亮，陈国平在担保人处签名。上述款项，冷云亮在本案顾文娇起诉前已经通过梁全清等人的个人银行卡向顾文娇归还了2000万元。余款3300万元由冷云亮转借给陈国平使用。2014年1月18日，陈国平向顾文娇出具借条，载明：借到顾文娇3300万元（从冷云亮处转来应在梁全清欠条中扣除）丹阳市江南面粉公司陈国平，冷云亮在日期下方签名。
2014年1月12日，冷云亮与顾文娇形成书面约定，内容为：原冷云亮向顾文娇所有借款的利率双方口头约定为月息4.5%，现顾文娇考虑到冷云亮的偿债能力，同意调整为月息2.5%。
2014年1月18日，陈国平、顾文娇、冷云亮签订《约定》，内容为：一、陈国平确认：由陈国平向顾文娇出具借条、借据的借款，赵喜梅银行卡和天顺公司账户是由本人提供的收受借款的账户，款项陈国平已经收到；陈国平的会计黄莺从顾文娇处拿的银行承兑汇票已全部收到，2013年9月2日陈国平写给顾文娇的147.53万元借款的借条，是指马翔宏将对陈国平的147.53万元债权转让给了顾文娇，对此陈国平也予以确认。二、由冷云亮向顾文娇借的所有款项（冷云亮确认是自己指定顾文娇将借款打入梁全清、姜伟民、陈琪银行卡），陈国平原来是担保人。现经三方协商决定：以上借款转为陈国平为借款人，冷云亮为担保人，由陈国平负责归还，同时减去陈国平原来欠冷云亮的钱款。三、陈国平与顾文娇均确认：陈国平在此之前口头承诺的所有借款利息是月息4.5%，陈国平也按此承诺已经自愿将2013年11月25日前的利息全部付清。现经与顾文娇协商，顾文娇同意此后的利息调整为月息3%，每月付息。四、陈国平承诺本人资信及所投资的公司情况良好，无任何风险，如与承诺不符，自愿承担月息4.5%，且承担顾文娇因此支出的律师费等费用。五、担保人自愿对陈国平欠顾文娇的所有债务的还款责任和违约责任承担担保责任。协议下方陈国平、顾文娇、冷云亮分别签名。
就本案诉讼，顾文娇支付律师费300万元。
（2014）苏民初字第0002号案件诉讼过程中，陈国平、赵喜梅、江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司为证实其实际还款情况，提供了自2012年11月26日至2013年12月30日，陈国平、赵喜梅以及天顺公司先后分52批次共83笔向顾文娇及其指定的收款人支付本息的明细，共计15708.8418万元。
顾文娇认可其已经收取该些款项，但认为其中包含了偿还马翔宏转让的4000万元借款本息，以及陈国平与顾文娇之间已经清结的”过桥资金”借贷，陈国平付款情况可以证明除2012年10月25日马翔宏转让的4000万元是按照月利率3.9%付息外，其余均是按月利率4.5%付息，并提供了其从2012年10月25日起至2014年1月18日止向陈国平、赵喜梅、天顺公司支付借款或交付承兑汇票的明细，共45笔计31427.53万元。
被告对此提出如下异议：1、2013年3月22日臣泰公司转账给天顺公司的1300万元为冷云亮与江南面粉公司往来，与本案无关；2、2013年4月8日至2013年5月27日的三笔共计1.28亿元陈科账户到梁全清账户的款项为冷云亮与顾文娇的往来，与本案无关；3、2013年10月23日的750万元、同年10月28日的300万元、同年10月29日的300万元、同年12月13日的480万元以及同年12月30日的360万元均以承兑汇票交付，贴息费用59.679499万元应从借款本金中扣除；4、2014年1月18日的3300万元系冷云亮转让的债务，由于陈国平与冷云亮之间的借贷关系尚未结算，该债务转让不成立，顾文娇不应在本案中主张。
陈国平、赵喜梅、江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司为证实2014年1月18日的《约定》应为无效，向本院提交了2014年2月25日顾文娇及其律师华更生，陈国平及其律师陆中相、江苏江南面粉集团法务部周小龙的录音资料，内容为顾文娇以其邻居（某集团公司总裁）出资收购江南房地产公司位于开封的房产为诱惑，误导陈国平签订2014年1月18日的《约定》。顾文娇质证认为，其并未作出任何关于收购的承诺，陈国平不能证明该约定是顾文娇乘人之危、虚构事实进行欺诈而签订的。月利率3%并非后补，是当时双方协商的结果。
再查明，江苏省丹阳市人民检察院指控被告人冷云亮犯非法吸收公众存款罪，江苏省丹阳市人民法院经审理，作出（2014）丹刑初字第872号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书查明，2012年以来，冷云亮从其原同事顾文娇处多次吸收存款8000万元，约定借款月息3.6分，尚欠本金3300万元，已付利息117.84万元，造成损失3182.16万元。证据包括顾文娇的陈述，证明2012年7月，冷云亮主动找其借钱，并提出月息2.3分至3分，截止到2014年1月18日，冷云亮还欠其3300万元，视听资料银行交易明细证实2013年2月26日，冷云亮通过陈琪银行卡打给顾文娇使用的陈科银行卡利息117.84万元。
2014年5月4日，丹阳市公安局作出丹公（经）立字【2014】2575号《立案决定书》，对陈国平涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该案已经由江苏省丹阳市人民检察院向江苏省丹阳市人民法院提起公诉，目前正在审理过程中。
上述事实，有当事人陈述、借据、借条、承兑汇票复印件、陈某及陈科的银行往来凭证、陈某证人证言、陈科出具的《证明书》、臣泰公司出具的《证明》及其银行凭证、陈国平、赵喜梅、天顺公司银行转账凭证、委托代理协议、律师费发票、立案决定书、刑事判决书等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、本案顾文娇主张的借款关系是否真实；二、上一道公司、江南面粉公司、江南房地产公司是否应对本案借款承担担保责任；三、如上一道公司、江南面粉公司、江南房地产公司应承担担保责任，其责任如何确定？
对争议焦点一，本案中，江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司辩称，从2013年开始由于企业经营不正常，顾文娇与陈国平、冷云亮合谋虚构借贷骗取担保，并通过虚假诉讼损害该三个公司的利益，顾文娇与陈国平主张的往来中包含诸多不合理之处，故应裁定驳回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原、被告双方在本案中均未再行提交其他关于款项往来的证据，本院依法全面审查现有证据，对本案借贷的真实性进行综合判断后认为，被告的理由不能成立。1、顾文娇提交的陈科、陈某的银行账户交易明细显示，顾文娇本案主张的付款31427.53万元并非此期间与陈国平、马翔宏、冷云亮等的全部往来，包括2012年12月6日的1600万、2013年2月5日的300万及120万、2013年3月12日的1300万、2013年5月20日的1500万、2013年5月29日的330万，均从顾文娇一方的陈科或陈某银行卡汇出给陈国平、梁全清、田孝全等，可见在本案借款期间，顾文娇除了支付31427.53万元款项外，与陈国平、冷云亮等人尚有其他往来。2、顾文娇提交了交付承兑汇票的复印件以及陈国平或其指定收款人黄莺签收的凭证，2014年1月18日的《约定》中陈国平也明确表示已经收到该些承兑汇票。顾文娇已经交付借款，在江南面粉公司、上一道公司及江南面粉公司没有提供足以反驳的证据情况下，顾文娇无需再对陈国平此后兑付汇票的事实承担举证责任。3、在（2014）苏民初字第0002号案件中，冷云亮明确表示已经收到顾文娇向其出借的款项，陈国平对该事实未提出异议。4、即便按照《约定》关于在2013年11月25日之前利息已经还清的约定，月利率为4.5%。江南面粉公司、上一道公司及江南房地产公司并未明确计算方式，故对其辩称本案存在月利率超过20%的事实，本院不予认可。5、陈国平向顾文娇借款时的身份为上一道公司、江南面粉公司及江南房地产公司的法定代表人或实际控制人，（2014）苏民初字第0002号案件及本案审理过程中，经多次质证及庭审，陈国平以及上一道公司、江南面粉公司及江南房地产公司未提出过涉案借款存在虚假或借款没有实际发生，也未否定本案借贷关系，更未提出顾文娇向其支付的本案借款资金实则来源于陈国平或其相关人员。直到本案中上一道公司、江南面粉公司及江南房地产公司新的重组方更换委托诉讼代理人后才提出上述抗辩意见。江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司本案庭审中声称自己没有直接证据证明本案为虚假诉讼，而是从本案借贷的细节推测。本案顾文娇主张的款项均有借条、借据及与陈国平等人之间的资金交付凭证等予以证实，且双方存在大量的往来，包括涉及案外人账户在内的往来，（2014）苏民初字第0002号案件审理时，顾文娇、冷云亮本人已到庭就案件事实接受了询问，证人陈某亦当庭作证，相关陈述、证言均记录在卷，未有初步迹象表明存在虚假诉讼嫌疑，故本院对江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司以涉嫌虚假诉讼为由申请本院依职权调查相关事实并责令顾文娇、冷云亮、马翔宏等人到庭陈述事实的主张，不予支持。在其未有初步线索表明本案可能存在虚假诉讼骗取担保的情形下，本院对其否定借款关系真实性的抗辩意见不予支持，对其要求驳回顾文娇起诉并认定本案涉嫌虚假诉讼移送公安机关的主张不予采纳。
争议焦点二，关于上一道公司、江南面粉公司及江南房地产公司是否应承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司分别在多张借条、借据上加盖公章，应仅对借条上明确其保证人身份或表明担保意思的借款承担保证责任。其中，2013年6月26日4000万元的借条上上一道公司、江南房地产公司明确为担保人，2013年7月16日的200万元借条上江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司明确为担保人，2013年7月17日的550万元借条上江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司明确为担保人，2013年12月13日的480万元借条上江南面粉公司明确为担保人。因此，江南面粉公司应对2013年7月16日及17日、2013年12月13日的借款提供担保，上一道公司应对2013年6月26日、2013年7月16日及17日的借款提供担保。（2014）苏民初字第0002号案件中，江南房地产公司仅对借条上公章是否真实提出异议，但江南房地产公司在《担保承诺书》中确认，对陈国平与顾文娇的所有借款承担无限连带保证责任，江南房地产公司的保证期限尚未届满，故江南面粉公司应对本案陈国平的所有借款承担保证责任。
关于保证的形式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。上一道公司、江南面粉公司在借据上并未明确提供担保的形式，江南房地产公司的担保承诺书确认承担无限连带担保责任，故该三个公司均应对提供担保的债务承担连带担保责任，对共同担保的债务承担连带共同保证。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
陈国平因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，冷云亮因犯非法吸收公众存款罪已经被追究刑事责任，顾文娇撤回对陈国平及其配偶赵喜梅、冷云亮的起诉，要求江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司承担担保责任，本院予以准许。
关于争议焦点三。涉及三个问题：一是借款数额如何认定，二是已偿还的借款如何认定，三是江南面粉公司、上一道公司、江南房地产公司分别承担担保责任的范围如何认定。
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。2014年1月18日的《约定》由陈国平本人签名。陈国平虽在（2014）苏民初字第0002号案件中主张系受欺诈订立，但提供的证据仅有录音资料。该证据单独不足以证明顾文娇存在欺诈或乘人之危导致陈国平作出错误意思表示的情形，在未有充分证据否定该《约定》的情况下，本院认定该《约定》真实有效，可以作为认定本案借贷事实的依据。
借条、借据上均有陈国平签名，款项也大部分进入陈国平或其配偶赵喜梅的个人银行卡账户，2014年1月18日的《约定》也明确陈国平已经收到款项，本案也无证据证明款项的实际用途，故应认定陈国平为借款人。
关于实际借款的金额。顾文娇为证实借贷关系的发生，提供了转账凭证以及交付的承兑汇票的复印件等证据，（2014）苏民初字第0002号案件中，陈国平等被告除了部分异议外，对借条与款项能对应的借款予以认可。本院对其异议分述如下：1、2013年3月22日臣泰公司支付给天顺公司的1300万元不包含在顾文娇主张的借款中，也无其他款项往来能佐证系双方的往来，故在本案中不予理涉。2、2013年4月8日至2013年5月27日陈科账户与梁全清账户的1.28亿元往来，顾文娇认可先后偿还7500万元及2000万元以后，冷云亮出具了3300万元的借条。2014年1月18日陈国平出具借条的3300万元即为该笔借款。而生效的（2014）丹刑初字第872号刑事判决书中查明，冷云亮的犯罪事实包含该笔3300','2018-09-29
11:13:41',0,'web',NULL),(30821959,'d3594c62-2b9b-4b8e-b320-a8550183af67','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：147次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"631\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0802行初51号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d3594c62-2b9b-4b8e-b320-a8550183af67\",\"案件名称\":\"白城市洮北区人民检察院诉白城市洮北区环境保护局不履行法定职责一案一审行政判决书\",\"法院名称\":\"白城市洮北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洮北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"公益诉讼人白城市洮北区人民检察院（以下简称公益诉讼人）诉被告白城市洮北区环境保护局（以下简称区环保局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公益诉讼人白城市洮北区人民检察院委托代理人陈晶、李俭南，被告白城市洮北区环境保护局委托代理人许海涛、刘海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514304000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"白城市洮北区人民检察院诉白城市洮北区环境保护局不履行法定职责一案一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"白城市洮北区人民检察院诉白城市洮北区环境保护局不履行法定职责一案一审行政判决书
（2017）吉0802行初51号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3594c62-2b9b-4b8e-b320-a8550183af67\");$(\"#hidCaseName\").val(\"白城市洮北区人民检察院诉白城市洮北区环境保护局不履行法定职责一案一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0802行初51号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"白城市洮北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"631\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"白城市洮北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"环境保护行政管理(环保)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"白城市洮北区环境保护局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第七十二条\',法条内容:\' 第七十二条
中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用该国际条约的规定。中华人民共和国声明保留的条款除外。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白城市洮北区人民检察院诉白城市洮北区环境保护局不履行法定职责一案一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\