海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民初131号
原告：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市海垦路***号*楼****室。
负责人：刘启洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈言广，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被告：海南东泰嘉华房地产开发有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇高隆路***号*栋。
法定代表人：周克顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学东，北京市科瀚律师事务所律师。
第三人：海南金方洋置业有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道A-8小区申亚大厦*座**层。
法定代表人：江明亮，该公司董事长。
第三人：王晓东，男，1972年1月29日出生，住海南省海口市。
原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司（以下简称长沙桐木海南分公司）与被告海南东泰嘉华房地产开发有限公司（以下简称东泰嘉华公司）、第三人海南金方洋置业有限公司（以下简称金方洋公司）、第三人王晓东债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙桐木海南分公司的委托诉讼代理人陈言广、被告东泰嘉华公司的委托诉讼代理人王学东到庭参加诉讼。第三人金方洋公司及第三人王晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙桐木海南分公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告、被告和金方洋公司于2013年8月30日签订的《债权债务转让协议书》合法有效；2.判令被告向原告支付拖欠的款项人民币3700万元；3.本案的诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2013年8月30日，原、被告与第三人经协商一致，签订了《债权债务转让协议书》（以下简称：《协议书》），《协议书》约定：原、被告和第三人三方一致同意第三人将对原告的到期债务部分中的3700万元债务转让给被告，原告同意转让上述债权，被告同意受让上述债务。同时约定，被告在《协议书》签订之日起5日内，将其开发的位于文昌市高隆路东侧”海的理想”项目商品房（总面积为3700平方米，每平方米作价10000元，具体房号、房型由甲方自行选定）转让到原告指定的人的名下，并在5日内与原告指定的人签订商品房买卖合同，作为被告支付给原告的债权转让款。原告指定的人办理房产证或原告指定的人在未办房产证的情况下将房产转让给他人所产生的税费，房价在10000元每平方米及以下按有关规定各自承担，超过10000元每平米，超过部分由原告承担。如原告指定接受房产的人需要将房产再转让给其他人，被告应当无条件配合办理合同变名、备案。被告收到原告指定的人再转让的房款后，应当在3个工作日内将收取的房款转到原告指定的账户。此外，《协议书》还约定，如果一方违约，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切损失。然而，《协议书》签订生效后，被告不仅没有主动履行合同约定的义务，将约定的商品房转让至原告或原告指定的人名下，也未向原告支付任何款项，而且经原告多次催促，被告仍置之不理，甚至躲避原告。逼于无奈，为了维护原告的合法权益，督促被告履行合同义务，原告于2014年8月4日下午，特意向被告公证送达了一份《通知书》，将选择的房号通过书面形式再次告知被告，并要求被告履行合同义务，将约定的商品房转让至原告或原告指定的人名下或偿还欠款。但被告仍拒绝履行合同义务，对原告提出履行合同义务的要求置之不理，拒绝接听原告电话，躲避原告。综上所述，本案中，《协议书》是各方当事人自愿、平等、协商一致之真实意思表示，依据《合同法》第七十九条第一款”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，《协议书》合法有效，各方当事人应当按照《协议书》约定严格履行各自义务。被告拒绝履行合同义务的行为，不仅严重违反了合同约定和法律规定，而且给原告造成了巨大的经济损失。故，被告除了依法应当承担继续履行合同义务外，还应赔偿原告因此受到的损失。基于此，为了维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，恳求依法判如所求。
东泰嘉华公司辩称，一、关于本案原告与第三人之间的债权债务虚假的问题。本案中原告与第三人之间的债权债务根本不存在，该债权债务是由原告与第三人王晓东虚构的债权债务。理由如下：1.第三人王晓东既不是第三人金方洋公司的股东也不是公司委托人，原告与第三人之间所签署的《协议书》《补充协议》《借据》《委托书》等文件中所加盖的第三人金方洋公司公章均为假公章。为此，特向贵院申请就本案所涉及到的第三人金方洋公司公章的真伪予以鉴定。2.原告支付给第三人金方洋公司3700万元无任何付款凭证。（1）从原告所提供的证据复印件来看，本案的付款凭证仅为由赵钦隆支付给王某的250万、100万元共计350万元的交通银行付款凭证，但上述付款凭证与原告及第三人之间无任何关系。虽然原告出具了时间是2009年3月1日的《委托书》，但该委托书系原告自行制作，无证明效力。王某出具的2015年4月30日的《证明》，该证据为证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《诉讼证据的若干规定》）第55条规定”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，但证人王某未能出庭并接受当事人的质证，因此该《证明》也无证明效力。（2）《协议书》中的1792万元（500+500+792=1792）借款及376.32万元借款，共计2168.32万元。该借款手续中加盖的第三人金方洋公司公章为假章，且该借款均为大额借款，无付款凭证，真实性存疑。依据《诉讼证据的若干规定》第二条”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于原告提供的证据不足以证明该借款事实的存在，那么原告应承担不利的后果。（3）《补充协议》中的1700万元经济补偿金。该《补充协议》中加盖的第三人金方洋公司公章为假章，且就该笔1700万元巨款原告也未提供如何损失的证据，依据《诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担对其主张所没有证据证明的不利后果。二、关于《债权债务转让协议书》无效的问题。在签署《债权债务转让协议书》之前，由于被告所建设的文昌市”海的理想”房地产项目需要资金，第三人王晓东告诉被告公司法定代表人，如能加入到上述债权债务清偿中，用被告建设的房产项目支付原告的债权转让款，则为被告融资用于”海的理想”房地产项目的建设。被告公司法定代表人在不知情的情况下，签署了上述协议。在该协议的附件中还约定了原告及第三人要提供的银行付款凭证等附加资料，以保证在第三人金方洋公司不履行付款义务时，被告通过法律途径追索，但原告及第三人在签署协议后，一直未将上述附件交付被告。从现在原告所提供的证据中可以看出第三人王晓东与原告恶意串通，虚构债权债务，加盖第三人金方洋公司的假章，通过恶意诉讼企图侵占被告的财产，侵害被告的利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定”恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”应认定合同无效。因此，涉案的《债权债务转让协议书》为无效合同。三、关于本案己过诉讼时效的问题。《债权债务转让协议书》于2013年8月30日签署，被告应在5日内将3700平方米房产转让到原告指定人名下，并在5日内与原告指定人签订商品房买卖合同，以作为被告支付给原告的债权转让款。但原告一直未要求被告履行上述债务，因此原告起诉时己超过两年的诉讼时效。
第三人金方洋公司、王晓东未作陈述。
原告围绕诉讼请求提交了以下四组证据：第一组证据是《债权债务转让协议书》，拟证明2013年8月30日，原、被告和第三人签订了债权债务转让协议书，由被告受让第三人对原告的3700万元债务；第二组证据包括：1.《公证书》；2.《通知书》；3.EMS快递单；4.快递发票；5.邮件查询结果，拟证明原告多次催促被告履行义务，但被告均不予理睬，躲避原告，拒绝履行合同义务，同时证明原告的诉求未超过2年的诉讼时效；第三组证据包括：1.《协议书》；2.《补充协议》；3.《关于要求归还欠款的通知》；4.借据（4张）；5.《法人授权委托证明书》；6.第三人委托王某与原告办理500万元借款之委托手续；7.原告委托赵钦隆转账350万元给王某的委托书、交通银行个人转账回单、王某出具的证明；8.当事人委托原告将386万元汇入王某账户的委托书；9.第三人委托原告将70万元汇入王某账户的委托书；10.第三人委托原告将44万元汇入公司账户的委托书；11.第三人委托原告将792万元汇入王某账户的委托书；12.王某身份证复印件，拟证明第三人存在拖欠原告到期债务3700万元；第四组证据是海南省高级人民法院（2015）琼民一终字第26号民事判决书复印件一份，拟证明原告和第三人因宝泰花园建设存在诸多借款。被告未提供证据，但当庭口头向本院提出对原告所提供证据中所涉及到第三人金方洋公司印章的真伪进行鉴定的申请。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对原告提供的证据认证如下：一、对第一组证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明原、被告和第三人之间确有签订过该协议书的事实，而不足以证明三方之间的债权债务转让真实有效；二、对第二组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但该组证据仅能证明原告确已向被告邮寄了有关通知书的事实；三、对于第三组证据，除《法人授权委托证明书》、王某出具的证明、王某的身份证复印件的真实性无法确认外，本院对该组其他证据的真实性予以确认，但由于原告并未提供确实有效的证据进行佐证，故该组证据并不足以证明原告所主张的证明内容。四、对第四组证据的真实性予以确认，但该判决书中认定的债权债务并非与本案争议的有关债权债务存在直接的关联性。对于被告的鉴定申请，本院认为并无鉴定之必要，并已当庭驳回被告的申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原告长沙桐木海南分公司、被告东泰嘉华公司和第三人金方洋公司、王晓东分别作为甲方、乙方、丙方签订了一份《协议书》，约定由第三人将对原告的到期债务中的3700万元债务转让给被告，原告同意转让上述债权，被告同意受让上述债务。协议同时约定，被告在《协议书》签订之日起5日内，将其开发的位于文昌市高隆路东侧”海的理想”项目商品房（总面积为3700平方米，每平方米作价10000元，具体房号、房型由甲方自行选定）转让到原告指定的人的名下，并在5日内与原告指定的人签订商品房买卖合同，作为被告支付给原告的债权转让款。原告指定的人办理房产证或原告指定的人在未办房产证的情况下将房产转让给他人所产生的税费，房价在10000元每平方米及以下按有关规定各自承担，超过10000元每平米，超过部分由原告承担。如原告指定接受房产的人需要将房产再转让给其他人，被告应当无条件配合办理合同变名、备案。被告收到原告指定的人再转让的房款后，应当在3个工作日内将收取的房款转到原告指定的账户。《协议书》还约定，第三人向被告偿付3700万元，具体支付时间和方式由第三人和被告协商确定。此外，《协议书》还对违约责任等内容进行了约定。
另查明，协议签订后，原告于2014年8月4日下午，向被告公证送达了一份《通知书》，该《通知书》载明的主要内容是，原告已按照《协议书》的约定将”海的理想”项目中的商品房的房型及房号选好，现通过该《通知书》再次告知被告，并要求被告履行合同义务，将约定的商品房转让至原告或原告指定的人名下或偿还欠款。
再查明，原告主张其对第三人金方洋公司享有合计3868.32万元的债权，该债权由三个部分组成，第一部分是第三人金方洋公司于2008年12月5日至2009年3月8日共向原告所借款项1792万元；第二部分是第三人金方洋公司无法按期归还上述1792万元借款，而同意支付给原告的376.32万元利息；第三部分是第三人金方洋公司在无法按期偿还上述两笔共计2168.32万元款项的情况下，同意支付给原告的经济补偿金1700万元，三部分合计为3868.32万元。自《协议书》签订至今，被告并未履行合同义务，并在庭审中以原告与第三人之间的债权债务并非真实存在，原告与第三人恶意串通，虚构债权债务，致使三方签订的《协议书》无效为由进行抗辩。原告为证明自己的主张，除向本院提供前述证据外，还当庭口头陈述，有关其与第三人之间的债权债务银行转账凭证，在三方签订《协议书》时，已大部分移交给了被告。被告对此予以否认，原告亦未对此进一步进行有效举证。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与第三人金方洋公司之间的合计3868.32万元债权债务是否真实有效；2.原告、被告及第三人金方洋公司、王晓东之间签订的《协议书》是否真实有效，被告应否偿还原告3700万元债务。
一、关于原告与第三人金方洋公司之间的合计3868.32万元债权债务是否真实有效的问题。本案中，原告主张其对第三人金方洋公司享有合计3868.32万元的债权，《债权债务转让协议书》中三方约定转移的3700万元债务，就是第三人金方洋公司对原告所负担的3868.32万元债务中的部分债务。为了证明上述主张，原告提供了其与第三人签订的《协议书》《补充协议》、借据以及委托书等证据，但是被告在庭审中以原告与第三人之间的债权债务并非真实存在，原告与第三人恶意串通，虚构债权债务，致使三方签订的《债权债务转让协议书》无效为由进行抗辩。本院认为原告所提供的以上证据并不足以充分证明原告所主张的上述债权确已成立并有效，原告对其主张应负有进一步举证的责任。即便原告与第三人之间就上述债权债务关系签订了有关的借款协议及借据等，但相关的借款款项是否确已支付给第三人的事实，原告并未提供确实有效的证据予以证明。虽然原告提供了两张交通银行的个人转账回单，但原告并未提供充分的证据对该两笔转账确属原告支付给第三人的上述借款之事实进行佐证，且该两张转账回单所涉及的转账金额仅为350万元。原告虽当庭口头陈述，有关其与第三人之间的债权债务银行转账凭证，在三方签订《协议书》时，已大部分移交给了被告，但被告对此予以否认，原告亦未对此进一步进行有效举证。此外，原告所主张的3868.32万元借款中的1792万元发生于2009年3月8日之前，而原告与第三人签订的《协议书》及《补充协议》在2010年10月10日之后，原告对于1792万元借款，除了提供其与第三人签订的《协议书》及《补充协议》外，并未提供相应的借款合同等基础证据予以证实。因此，综合本案证据及查明的事实，本院对原告与第三人金方洋公司之间合计3868.32万元债权债务的真实有效性不予确认。
二、关于原告、被告及第三人金方洋公司、王晓东之间签订的《协议书》是否真实有效，被告应否偿还原告3700万元债务的问题。本案中，原告、被告及第三人金方洋公司、王晓东确实于2013年8月30日签订了《协议书》，现原告依据该《协议书》向被告主张偿还3700万元债务。但被告在庭审中以原告与第三人之间的债权债务并非真实存在，原告与第三人恶意串通，虚构债权债务，致使三方签订的《协议书》无效为由进行抗辩。本院认为债务转让行为对受让人发生法律效力，须以存在真实有效的原债务为前提。如前所述，原告在本案中并未提供充分的证据证明其与第三人金方洋公司的债权债务真实有效，同时被告亦以此为主要理由进行抗辩。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为原告对其主张未能进行充分的举证，故对原告关于《协议书》真实有效的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因此，原告依据三方所签订的《协议书》要求被告履行受让的3700万元债务的主张，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司的诉讼请求。
案件受理费22.68万元，由原告长沙桐木建设股份有限公司海南分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 林中才
审 判 员 彭志新
审 判 员 王思霖
二〇一七年二月十七日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。