黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商初字第59号
原告王新中，男，1958年1月16日出生，汉族，鸡西市大恒山矿下岗职工，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人任卫，黑龙江卓锋律师事务所律师。
被告苟德顺，男，1965年2月23日出生，汉族，鸡西市大恒山矿下岗职工，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人胥荣莲，黑龙江天正律师事务所律师。
被告鸡西煤业大恒山多种经营公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区恒山矿迎新委。
法定代表人秦墨林，经理。
委托代理人王俊明，恒山区辰旭法律服务所法律工作者。
原告王新中与被告苟德顺、被告鸡西煤业大恒山多种经营公司（以下简称多经公司）占有物返还纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）鸡商初字第14号民事判决，被告苟德顺、多经公司不服，提起上诉，黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）于2014年8月22日作出（2014）黑高商终字第11号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鸡商初字第14号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新中及其委托代理人任卫，被告苟德顺及其委托代理人胥荣莲，被告多经公司的委托代理人王俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新中诉称：2000年3月12日，王新中与多经公司签订承包合同，约定王新中承包多经公司所属大恒山原山南21号层着火矸石山，承包期限50年。合同签订后，王新中实际经营矸石山至2009年。2008年至2011年，苟德顺与多经公司工作人员之间恶意串通先后签订了“2002年1月1日承包合同”及《关于矸石山承包事宜补充协议》。两份合同侵犯了王新中的合法权益，使苟德顺霸占了王新中承包的矸石山。苟德顺霸占矸石山造成王新中实际损失约302万元。王新中为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、王新中与多经公司签订的合同合法有效；苟德顺与多经公司签订的三份合同无效。2、苟德顺返还石料价值约305万元的大恒山原山南21号层着火矸石山的经营权。3、诉讼费用由被告承担。
被告苟德顺辩称：一、王新中与苟德顺承包的并非同一处矸石山，二者是相对独立的，不是同一地点。从各方签订的合同、《鸡西矿务局恒山煤矿地形地质图》、多经公司GPS测量情况说明及现场指认视频均可证明10#、13#、21#并非同一处矸石山。二、王新中诉称多经公司与苟德顺所签承包合同无效是错误的。合同虽经修改和补充，但系苟德顺与多经公司的真实意思表示。三、王新中增加的诉讼请求属于确认之诉，不应在本案中一并审理，应予驳回。四、王新中不能提供合法有效的证据证明21#矸石山与10#、13#矸石山有利害关系，故王新中不具备诉讼主体资格。
被告多经公司辩称：一、王新中承包的原山南21#着火矸石山与苟德顺承包的原恒山矿10#、13#矸石山之间无任何关系，是两个独立的矸石山。2008年5月8日，王新中与苟德顺商议合作开发矸石山并签订合作协议，充分证明其承包的矸石山并非一处。二、王新中自签订承包合同至今未向多经公司交纳任何费用，未经多经公司同意将其承包的矸石山变卖、转让他人，其行为已构成违约。故请求法院依法驳回王新中的诉讼请求，并由王新中承担本案诉讼费用。
双方当事人的争议焦点为：1、各方当事人签订的案涉合同效力问题。2、承包合同中的21#矸石山与10#、13#矸石山是否为同一标的物。
庭审中，原告王新中提交如下证据：
证据一、2000年3月12日王新中与多经公司签订的承包合同一份。意在证明原告于2000年3月12日承包多经公司三个矸石山，承包期限为50年。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关。
被告多经公司的质证意见与苟德顺一致。
证据二、2002年1月1日苟德顺与多经公司签订的承包合同一份。意在证明：1、多经公司与苟德顺签订承包合同的范围是10#、13#矸石山，并非是苟德顺现经营占有的矸石山，与王新中承包的21#矸石山是相互独立的，不在同一地点。2、合同中无苟德顺及多经公司法定代表人签字，合同缺乏形式要件，且该合同已于2008年被撕毁。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能作为证据使用。
被告多经公司的质证意见与苟德顺一致。
证据三、苟德顺与多经公司于2008年签订的日期为2002年1月1日的承包合同一份。意在证明该合同是苟德顺与多经公司原法定代表人高某某及工作人员恶意串通形成的，合同中增加的内容涵盖了王新中的承包范围。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，公章及双方签字均是真实的，该证据与本案无关。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同合法有效。
证据四、二被告于2011年12月19日签订的《关于矸石山承包事宜补充协议》一份。意在证明该补充协议因依据伪造合同签订而无效，补充协议后附图纸增加的5000米范围涵盖了王新中的承包范围，故苟德顺构成侵权。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明2002年的合同是合法有效的。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议后附图纸系多经公司对苟德顺承包范围的重新确认而非增加。
证据五、1、2012年8月1日鸡东县公安局对刘兆松的询问笔录一份。2、2012年8月2日刘兆松书写的关于修改苟德顺矸石山承包合同过程情况说明一份。3、2012年8月2日刘兆松书写的检查和认识一份。意在证明2008年苟德顺与多经公司签订的日期为2002年1月1日的承包合同是伪造的。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，原告未能提供证据原件，且该组证据与本案无关。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据与本案无关，多经公司对修改后的合同予以认可，故应为有效。
证据六、2012年8月2日李秀珍书写的关于苟德顺承包矸石山合同经过一份。证明目的同证据五。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证并接受法庭询问，且刑事案件的证言不应作为民事案件的证据使用。
被告多经公司的质证意见同苟德顺一致。
证据七、2011年11月29日、2012年9月3日黑龙江省公安厅有组织犯罪侦查总队对高某某的询问笔录两份。证明目的同证据五。
被告苟德顺、多经公司的质证意见同证据五一致。
证据八、2012年8月24日省厅工作组对秦墨林的询问笔录一份。意在证明多经公司法定代表人秦墨林对2011年12月19日《关于矸石山承包事宜补充协议》并不知情。
被告苟德顺、多经公司的质证意见同证据五一致。
证据九、2012年8月25日省公安厅专案组对吴俊峰的询问笔录一份。意在证明苟德顺的合伙人吴俊峰表示补充协议后附图纸的范围扩大了四、五千米，扩大的范围侵犯了王新中的承包范围。
被告苟德顺质证意见为，质证意见同证据五一致。刑事案件的证言不应作为民事案件的证据使用，所附图纸是对苟德顺承包范围的确认而非扩大。
被告多经公司质证意见为，质证意见同苟德顺一致。吴俊峰无权对承包合同范围的增减进行作证，其证言不真实。
证据十、照片一组。意在证明苟德顺在王新中承包的21#矸石山修建洗煤厂及房屋，并进行生产。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明苟德顺侵占王新中范围，洗煤厂与房屋均建在10#、13#矸石山范围内。
被告多经公司的质证意见同苟德顺一致。
证据十一、2012年5月15日邹某甲证言一份。意在证明21#、10#、13#矸石山是相互独立的，苟德顺经营占有的矸石山是21#矸石山。
被告苟德顺质证意见为，对证言的真实性及证明目的均有异议，对证人陈某甲21#、10#、13#是独立的予以认可，对其他陈某甲内容不予认可。
被告多经公司的质证意见同苟德顺一致。
证据十二、证人荆某某证言一份。证明目的同证据十一。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人证言不真实。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人没某某，其陈某甲的内容均是传来证据。
证据十三、证人王某甲证言一份。意在证明苟德顺侵占王新中承包的21号矸石山。
被告苟德顺质证意见为，对证言的真实性及证明目的均有异议，证人是苟德顺刑事案件的受害人，与本案有利害关系，其证言不应采信。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人陈某甲与事某某。
证据十四、证人徐某某证言一份。证明目的同证据十三。
被告苟德顺质证意见为，对证言的真实性及证明目的均有异议，证人与本案有利害关系。
被告多经公司的质证意见同苟德顺一致。
证据十五、证人邹某甲证言一份。意在证明21#矸石山的由来、位置及与10#、13#矸石山之间的距离。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。
被告多经公司质证意见为，对证人陈述的事实无异议，对证人关于矸石山习惯称呼的观点有异议。
证据十六、证人王某乙证言。意在证明10#、13#、21#矸石山的具体位置以及证人花费10000元承包苟德顺的10#矸石山的事实。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，对证人关于矸石山习惯称呼的观点有异议。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人没有作证资格，其证言与其他证人的陈述相矛盾，不应予以采信。
证据十七、2010年6月30日苟德顺与王某乙协议书一份。证明目的同证据十六。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议并未实际履行。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能够证明10#矸石山归苟德顺所有。
证据十八、证人王某丙、司某某证言各一份。证明目的同证据十六。
被告苟德顺质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人未出庭接受法庭询问，其证言不应采信。
被告多经公司的质证意见同苟德顺一致。
被告苟德顺提交如下证据：
证据一、多经公司与苟德顺签订的承包合同（复印件）二份。意在证明合同的签订是苟德顺与多经公司的真实意思表示，合法有效，苟德顺依法对矸石山享有占有、使用、收益的权利。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。2002年1月1日的承包合同无苟德顺及多经公司法定代表人签字，缺乏形式要件。2008年签订的日期为2002年1月1日的承包合同是苟德顺与多经公司工作人员恶意串通形成的，应为无效。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，二份合同均加盖多经公司公章，合法有效。
证据二、多经公司与苟德顺签订的《关于矸石山承包事宜补充协议》（复印件）一份。意在证明承包合同有效。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议因依据伪造合同签订而无效，后附图纸的范围侵犯了王新中的承包范围。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，多经公司对该份协议予以认可。
证据三、《山南十三号层和十号层矸石山平面图》（复印件）一份。意在证明通过GPS坐标点连线确定苟德顺的承包范围。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，不能证明苟德顺欲证实的问题，图纸的范围侵犯了王新中的承包范围。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，多经公司只是对苟德顺的承包范围进行了重新确认。
证据四、鸡西市恒山区人民法院（2010）恒民初字第228号民事判决书（复印件）一份。意在证明多经公司与苟德顺签订的承包合同已被生效判决确认合法有效。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案无关。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据五、2011年11月29日省公安厅有组织犯罪侦查总队对高某某的询问笔录一份。意在证明多经公司与苟德顺、王新中签订承包合同的过程。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，询问笔录中高某某的回答很含蓄，不能达到苟德顺的待证目的。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据六、律师曹喜忠对金某某的调查笔录一份。意在证明10#、13#、21#矸石山的形成、名称及位置。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，不能作为证据使用。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据七、律师曹喜忠对唐某某的调查笔录一份。证明目的同证据六。
原告王新中质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议，证人将13#矸石山与21#矸石山的具体位置混淆，不能证明苟德顺欲证实的问题。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据八、21#矸石山现场照片6张。意在证明21#矸石山现场情况及位置。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。认为矸石山是黑色的，根本没有着火，不是着火的矸石山。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，随着时间的流逝，矸石山着火的迹象不明显。
证据九、21#矸石山现场视频一份。意在证明21#矸石山现场情况及位置。
原告王新中的质证意见同证据八。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十、证人金某某、唐某某现场视频各一份。意在证明13#、10#、21#层矸石山的形成、名称及位置。
原告王新中质证意见为：对证据的真实性及证明目的均有异议。质证意见同证据八。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十一、恒山煤矿地形地质图和图片。意在证明10#、13#、21#矸石山的具体位置，三处矸石山是各自独立的。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。该份图纸并未明确标注10#、13#、21#矸石山的具体位置。图纸来源不明确，图纸的标注人员应出庭接受询问。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，该份证据是在鸡西市矿务局调取的，合法有效。
证据十二、2014年2月16日多经公司出具的证明一份。意在证明多经公司承包给王新中的是21#矸石山，与发包给苟德顺的10#、13#矸石山相距400余米，不是同一处矸石山。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，因二被告与本案有利害关系，多经公司出具的证明不具有法律效力。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，多经公司是发包方，有权出具证明。
证据十三、2014年2月18日多经公司证明一份。意在证明苟德顺按照承包合同的约定填平周边废井口、平场地并修路。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证明内容不真实。
被告多经公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十四、大恒山街道办事处出具的证明材料一份。意在证明苟德顺自愿为家乡修路，自愿捐款救助困难居民。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据与本案无关。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十五、证人姜生库证明一份。意在证明2009年王新中已将其承包的21#矸石山以3000元价格出售给姜生库。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人与苟德顺有利害关系，证言内容虚假，不应采信。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十六、2012年8月14日省厅工作组对宋涛的询问笔录一份。意在证明王新中的新九坑矸石山已出卖给郭树森经营以及王新中与苟德顺欲合作经营矸石山的事实。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据与本案无关。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十七、2009年5月9日协议书一份。意在证明2009年5月9日王新中将承包的新九坑矸石山出售给郭树森经营。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据与本案无关。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十八、2003年5月8日王新中与苟德顺签订的协议书（复印件）一份。意在证明2009年王新中与苟德顺约定将王新中承包的三处矸石山与苟德顺承包的10#、13#矸石山合作经营。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。该证据是复印件，无法与原件进行核对，不应作为证据使用，协议书的内容虚假。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据十九、2011年12月10日鸡西市公安局刑警支队对苟德顺的询问笔录一份。意在证明协议书签订过程及王新中与苟德顺最终无法合作的原因。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明苟德顺欲证实的问题。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十、2014年2月16日高某某关于苟德顺与王新中签订合作协议的经过。意在证明2009年王新中、苟德顺经高某某联系合作经营矸石山以及二人最终无法合作的原因。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，苟德顺无法提供证据原件，故不予认可。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十一、鸡东县法院（2013）鸡东刑初字第114号刑事判决书一份。意在证明苟德顺因盗窃罪被判刑一年四个月，因苟德顺一直被关押，无法亲自参与一审案件诉讼活动。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然苟德顺没有亲自出庭，但已委托代理人代为出庭。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十二、2013年4月11日鸡东县公安局说明一份。证明目的同证据二十一。
原告王新中的质证意见同证据二十一。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十三、证人高某某、金某某证言各一份。意在证明多经公司将矸石山发包给苟德顺的事实以及先后两次与苟德顺签订承包合同的经过。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。2002年1月1日的承包合同无苟德顺及多经公司法定代表人签字，缺乏形式要件。2008年签订的日期为2002年1月1日的承包合同是苟德顺与多经公司工作人员恶意串通形成的，应为无效。高某某的多次陈述内容均不一致，其证言不应采信。金某某证言与高某某的证言相互矛盾，亦不应采信。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十四、证人唐某某证言一份。意在证明10#、13#、21#矸石山是相互独立的。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，证人陈述不清。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十五、证人付某某证言一份。证明目的同证据二十四。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，苟德顺所举四位证人说法不一，证人证言不应采信。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二十六、省法院调查笔录一份。意在证明证人金某某、唐某某、付某某在省法院法官的主持下分别到王新中、苟德顺承包的矸石山进行了现场调查，争议的矸石山系苟德顺承包。
原告王新中的质证意见同证据二十五。
被告多经公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告多经公司提交如下证据：
证据一、2002年1月1日承包合同（复印件）一份。意在证明苟德顺依法对10#、13#矸石山享有占有、使用、收益的权利。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，且合同中无苟德顺及多经公司法定代表人签字，形式要件欠缺，应为无效。
证据二、《关于矸石山承包事宜补充协议》（复印件）一份。意在证明多经公司与苟德顺签订的承包合同有效。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议因依据伪造合同签订而无效。
证据三、《山南十三号层和十号层矸石山平面图》（复印件）一份。意在证明苟德顺承包的矸石山范围。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，图纸确认的范围侵占了王新中承包的矸石山范围。
证据四、《鸡西矿务局恒山煤矿地形地质图》（复印件）一份。意在证明10#、13#、21#矸石山是独立的矸石山。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。该份图纸没有明确标注10#、13#、21#矸石山的具体位置。图纸来源不明确，标注图纸的人员应出庭接受询问。
证据五、《GPS测量情况说明》一份。证明目的同证据四。
原告王新中质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，多经公司不能为自己作证。
被告苟德顺对多经公司提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
本院依职权调取以下证据：
一、2011年12月10日公安机关对苟德顺询问笔录。
二、2012年8月27日公安机关对苟德顺讯问笔录。
三、2012年8月25日公安机关对唐某某询问笔录。
四、2012年8月25日公安机关对唐某某询问笔录。
五、2012年8月24日公安机关对秦墨林询问笔录。
六、2011年1月29日公安机关对高某某询问笔录。
七、2012年8月16日公安机关对张进宇讯问笔录。
八、2012年9月14日公安机关对邹某甲询问笔录。
九、2012年8月14日公安机关对宋涛询问笔录。
十、2012年8月25日公安机关对李云先询问笔录。
原告王新中意见为，对证据的真实性均无异议，对证据三、五、六、七、八、九、十的证明内容无异议，对证据一、二、四的证明内容有异议。
被告苟德顺意见为，对证据的真实性均无异议，对证据一、二、四、十的证明内容无异议，对证据三、五、六、七、八、九的证明内容有异议。
被告多经公司的意见与苟德顺一致。
本院经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：对王新中提交的证据一、二、三、四、十、十七，因二被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对王新中提交的证据五、六、七、八、九，二被告虽对证据的真实性有异议，但该证据均为公安机关的讯问笔录，与本院调取的证据一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对王新中提交的证据十一、十五，证人邹某乙到庭接受法庭询问，证人陈述与陈某甲相吻合，且苟德顺对其陈述的陈述无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对王新中提交的证据十二、十三、十四、十八，因该部分证据属于证人证言，证人应未出庭接受法庭询问，且二被告对证言的真实性有异议，故本院对证据的真实性不予确认。对王新中提交的证据一、二，二被告虽对证明目的有异议，但未能提供相反证据反驳，故本院对该证据的证明目的予以确认。对王新中提交的证据十，二被告对证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对证明目的不予确认。对苟德顺提交的证据二、四、五、六、十六、十七、十九、二十、二十一、二十二，因王新中及多经公司对证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对苟德顺提交的证据一，王新中虽对真实性有异议，但该份证据与王新中在庭审时举示的证据一致，故本院对证据的真实性予以确认。对苟德顺提交的证据三、八、九、十、十一、十二、十三、十四、二十六，王新中虽对证据的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。对苟德顺提交的证据十八，王新中对证据的真实性有异议，苟德顺不能提供原件与该证据进行核对，故本院对该证据的真实性不予确认。对苟德顺提交的证据八，王新中对证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对证明目的不予确认。对苟德顺提交的证据十三、十四、十六、十七，该证据与本案无关，本院对此不予确认。对多经公司提交的证据二，因王新中及苟德顺对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。对多经公司提交的证据一，王新中对证据的真实性有异议，但该证据与王新中庭审时举示的证据一致，故本院对证据的真实性予以确认。对多经公司提交的证据三、四、五，王新中虽对证据的真实性有异议，但不能提供相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认。王新中对证据五的证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对该证据的证明目的不予确认。
根据已经确认的证据及庭审中当事人的陈述，陈述本案案件事实如下：2000年3月12日，原告王新中与被告多经公司签订承包合同。主要内容为：“一、多经公司为加强环卫建设和解决下岗职工就业难的问题，决定将原山南21号层着火矸石山、坑木厂正南着火矸石山、新九坑着火矸石山三处着火矸石山承包给王新中办陶粒厂，承包期限为50年。二、承包后一切设施和投资由王新中自行承担。三、承包后发生法律效力，王新中有自主权，其他单位和个人无权干涉。四、承包加工陶粒盈利后，由王新中按效益的8%提取给多经公司。五、双方共同遵守合同，不准违约”。多经公司在合同中加盖公章，其时任法定代表人高某某签署“同意”并签名，同时注明合同日期为2000年3月15日，王新中加盖名章。2002年1月1日，被告多经公司与被告苟德顺签订承包合同。内容为：“一、根据国家废物利用的原则，公司将原恒山矿10#、13#层的矸石山承包给苟德顺用于垫坑口、平整场地，既解决了垫场地的货源，又消灭了矸石山自燃燃烧对空气造成的污染，有利于国家的环保要求。二、承包费为1000元，在签订合同之日起一次性交齐，不得拖欠。三、苟德顺不得将矸石山转包给他人，如转包他人，公司立即收回”。合同中仅有多经公司加盖公章，苟德顺未签名，亦未实际经营。王新中主张苟德顺侵犯了其原山南21#着火矸石山的承包经营权，并提供多经公司与苟德顺2008年签署的日期为2002年1月1日承包合同用以证明。承包合同内容为：“多经公司（甲方）、苟德顺（乙方）。一、根据国家废物利用的原则，公司将原恒山矿10号层（原矿六井）、13号层（原矿运销科副井）的矸石山承包给乙方用于垫井口、平整场地，既解决了垫场地的货源，又消灭了矸石山自燃燃烧对空气造成的污染，有利于国家的环保要求。二、承包费为1000元，在签订合同之日起一次性交齐，时间30年。三、承包人不得将矸石山转包给他人，如转包他人，公司立即收回”。多经公司在合同中加盖公章，前法定代表人高某某签署“同意”并签名，苟德顺签名。合同日期为2002年1月1日。多经公司对其与苟德顺签订的承包合同均予认可。2011年12月19日，多经公司与苟德顺签订《关于矸石山承包事宜补充协议》。内容为：“2002年公司与苟德顺签订山南13号层和10号层矸石山承包协议，由于协议中承包期限长，承包费1000元表述不清。但因苟德顺按照合同约定已履行了配合取缔非法小煤矿、关闭矿井填埋工作达一百多处，年年修复山南居民区和部分连通煤矿的道路，投入了很多人力、物力，做了大量的公益事业。因此经双方共同协商，就原承包协议补充如下：一、原合同规定的条款仍然有效，在经营中发生各种税费及安全赔偿责任等均由苟德顺自行负责。二、承包费为每年1000元，合计30000元，扣除已缴1000元，其余29000元在本补充协议签字时一次性向公司缴纳。本协议签字后与原承包协议具有同样的法律效力，双方均不得违约，违约者按规定承担违约责任。附：承包矸石山地址范围图”。多经公司加盖公章，时任多经公司主任高海双在法定代表人处签名，苟德顺签名。
本院另查，矸石山的称谓是依据勘探资料及与煤层的关系进行命名的。21#矸石山是由6井5斜翻出的煤矸石堆积在井口门附近形成的，因地表坡度小，属人工、顺山翻，故21#矸石山是平地，并未成山，6井5斜于70年代关闭。10#、13#矸石山是由6井2斜翻出的煤矸石堆积形成的，其有专门的提矸系统，属箕斗翻，翻出的矸石堆积在一处。集中生产后，10#、13#及其他多层的煤矸石均堆积在6井2斜井口门附近，形成一个大矸石山。因实际的21#矸石山是平地，故当地居民习惯将10#、13#大矸石山称为21#矸石山或集中生产矸石山。多经公司原法定代表人高某某，1998年至2003年末任经理职务。
本院认为：（一）关于案涉承包合同及补充协议的效力问题。2000年3月12日王新中与多经公司签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律','2018-10-08
17:08:08',0,'web',NULL),(15188997,'8da56af7-2d70-4292-8775-a7a30004bd0b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：233次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1797\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1202民初83号之一\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8da56af7-2d70-4292-8775-a7a30004bd0b\",\"案件名称\":\"郑州宏明物资有限公司与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"三门峡市湖滨区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湖滨区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑州宏明物资有限公司（以下简称宏明公司）与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案瑞和公司向本院提出管辖权异议申请，请求将案件移送至深圳市罗湖区人民法院。本院于2017年2月24日，作出（2017）豫1202民初83号民事裁定书，驳回了瑞和公司的管辖权异议申请。瑞和公司不服，遂上诉至三门峡市中级人民法院。之后，瑞和公司又向三门峡市中级人民法院申请撤回上诉。三门峡市中级人民法院于2017年5月31日，作出（2017）豫12民辖终号43民事裁定书，裁定准许瑞和公司撤回上诉。原告宏明公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑州宏明物资有限公司与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑州宏明物资有限公司与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫1202民初83号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"8da56af7-2d70-4292-8775-a7a30004bd0b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑州宏明物资有限公司与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1202民初83号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三门峡市湖滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1797\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三门峡市湖滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑州宏明物资有限公司,深圳瑞和建筑装饰股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑州宏明物资有限公司与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\