江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终462号
上诉人（原审原告）：朱桂祥，男，1970年5月21日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋春荣，男，1965年9月25日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：山东汤普乐作物科学有限公司，统一社会信用代码91370126689472349U，住所地山东省济南市天桥区桥北工业园。
法定代表人：杨生东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，女，1984年1月8日生，汉族，住山东省嘉祥县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋雷，山东中威律师事务所律师。
上诉人朱桂祥因与被上诉人蒋春荣、山东汤普乐作物科学有限公司（以下简���汤普乐公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初2439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱桂祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人提供的检验报告不能证明案涉农药存在严重缺陷，系认定事实错误。根据检验报告，案涉农药两项含量低于农药登记证标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，应认定为不合格产品、缺陷产品。二、案涉农药夸大宣传、虚假宣传，误导农户错误用药，导致水稻病虫害未得到有效控制，是造成损失产生的客观原因。一审上诉人提交的由汤普乐公司印制的随案涉农药一起的农药宣传画，宣传其农药防治范围包���稻曲病等六种病害，然其农药标签及农药登记证显示防治对象仅为纹枯病，汤普乐公司未有证据证明案涉农药能有效防治上述病害的证据，且该行为违反了《农药管理条例实施办法》的规定，汤普乐公司应承担过错责任。三、一审依据农药登记证及非案涉批次农药行业检验报告即认定案涉农药为合格产品，没有根据。农药登记证只能证明汤普乐公司生产和销售该农药合法，不意味着所有批次农药都合格，行业检验报告也不能证明案涉批次农药是合格的。即使该检验报告可用，但案涉农药的咪鲜胺含量也达不到该检验报告的标准。四、上诉人主张赔偿的依据是案涉农药存在缺陷造成上诉人财产损失，根据证据规定，应由汤普乐公司就相关免责事由承担举证责任，实现举证责任倒置。
汤普乐公司答辩称：一、本案案由为产品质量纠纷，根据合同相对性原则、消费者权益保护法及产品质量法的规定，上诉人无权直接起诉汤普乐公司；汤普乐公司生产的案涉农药三证齐全，符合《农药管理条例》相关规定，故案涉农药符合质量标准。二、如果按产品责任纠纷处理，产品责任是指因产品缺陷引起的赔偿责任，属于侵权责任的范畴。首先，上诉人应当证明汤普乐公司案涉农药存在缺陷瑕疵，但上诉人目前没有该类证据。其次，根据兴化市植保站出具的情况说明足以证明上诉人的损失是其自己指导失误造成的，与案涉农药无关。三、上诉人一审提交的检验报告，其检材没有经过双方质证，检验报告也没有经过质证，属于上诉人单方委托。一审法院允许重新鉴定符合规定，在重新鉴定过程中，上诉人自愿放弃鉴定是单方行使处分权的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，上诉人的上诉请求应予以驳回。
蒋春荣未有答辩意见陈述。
朱桂祥向一审法院起诉请求：判令蒋春荣、汤普乐公司共同赔偿其的损失141137元，并承担本案的诉讼费用。
一审经审理认定事实如下：2015年，朱桂祥从蒋春荣处批发了一批由汤普乐公司生产的“响靓”商标的咪鲜己唑醇农药销售给农户对水稻的相关病虫害进行防治。因农户使用后病虫害未得到有效防治，造成水稻减产减收，朱桂祥赔偿了农户的损失141137元。2017年4月13日，朱桂祥单方在盐城市产品质量监督检验所对涉案农药进行了检验，现朱桂祥认为涉案农药存在严重的质量缺陷，且以查询不到汤普乐公司生产的“响靓”商标咪鲜己唑醇所标注的农药登记证号的相关信息为由，提起诉讼，要求赔偿损失。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。朱桂祥向蒋春荣所购买的由汤普乐公司产生的���响靓”商标的咪鲜己唑醇农药的事实清楚，证据确实充分，应予认定。朱桂祥将案涉农药销售给农户使用，虽然朱桂祥赔偿了农户的损失，但朱桂祥未能提供足以证明农户的损失与使用案涉农药之间存在因果关系的相关证据，且其提供的检验报告亦不能证明案涉农药存在严重缺陷。汤普乐公司提供的案涉农药相关的证件及行业检验报告，证明其生产的农药是合法产品，故朱桂祥要求蒋春荣、汤普乐公司共同赔偿其损失无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回朱桂祥的诉讼请求。案件受理费3122元，由朱桂祥负担。
本院二审期间，双方当事人未有新的证据提交。
本院另查明，2016年8月15日，山东兴禾作物科学技术有限公司变更为山东汤普乐作物科学有限公司，即本案汤普乐公司。案涉农药系由山东兴禾作物科学技术有限公司生产。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉农药产品是否存在缺陷；二、案涉农药的使用与朱桂祥赔偿相关农户损失之间是否存在因果关系。
本案朱桂祥主张其购买的案涉农药存在缺陷进而导致其财产遭受损失，并依照《中华人民共和国产品质量法》的规定向该农药的生产者追偿。因此，本案系产品责任纠纷，一审将案由表述为产品质量纠纷，本院依据《民事案件案由规定》的规定予以调整。
关于争议焦点一，本院认为，产品缺陷是构成产品责任的首要条件，无法认定产品存在缺陷，无法确定产品责任。如何认定产品是否存在缺陷，��主要依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，即缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，证明产品存在缺陷的责任应由朱桂祥承担，并无法律规定产品缺陷责任实行举证责任倒置原则。目前，朱桂祥提交了盐城市产品质量监督检验所的检验报告、案涉农药登记证号查询单、兴化市周庄镇农业服务中心等单位出具的情况说明及人民调解协议书，以证明案涉农药存在缺陷并造成相关损失。对此，本院认为，朱桂祥提供的上述证据不足以证明其事实主张，无法确定案涉农药系缺陷产品。首先，检验报告系朱桂祥单方委托形成，一审庭审中汤普乐公司及蒋春荣均不认可该检验报告；后朱桂祥向一审法院申请对案涉农药重新进行鉴定，一审法院依法启动相关鉴定程序，然因朱桂祥未缴纳相关费用而致鉴定未果。朱桂祥上诉称该检验报告应作为证据采信，已无法律依据，故一审法院未采信该检验报告，并无不当，且该检验报告亦无法证明案涉农药存在严重缺陷。其次，汤普乐公司提供了农药登记证、行业检验报告，朱桂祥对其真实性没有异议，故朱桂祥提供的案涉农药登记证号查询单结果已无采信的必要。朱桂祥上诉称依据该证据不能证明案涉农药是合格产品，然该证据能印证相关农药系合法生产且合格，不能据此反推案涉农药不合格，朱桂祥的该上诉理由有违情理，不予采纳。再次，情况说明及人民调解协议书仅能反映相关农户要求朱桂祥赔偿损失时对造成损失原因的主观认识，该情况说明出具单位在认定案涉农药是否存在质量问题上并无专业优势，无法据此确定案涉农药存在缺陷。最后，《中华人民共���国产品质量法》第四十二条第二款规定的由生产者举证证明其存在免责事由的情形，前提是该产品存在缺陷，生产者如能证明存在上述法定情形的即可免责。故朱桂祥上述称汤普乐公司未能证明其存在免责情形即应承担责任，系对法律内容理解偏差，亦无事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，被侵权人受到的损害与缺陷产品之间存在因果关系是被侵权人要求侵权人承担相应法律责任的要件之一。本案中，存在两层因果关系：一是缺陷产品与损害结果之间是否具有因果关系，前文已分析朱桂祥未能证明案涉农药系缺陷产品，故该因果关系已无审查和论证的必要。二是案涉农药宣传与损害结果之间是否存在因果关系。本案中，兴化市植物保护站经调查后出具的情况说明，认为相关损失系朱桂祥指导失误造成，而依据朱桂祥提供的证据无法判断造成相关农户的损失的原因系案涉农药虚假宣传所致。朱桂祥上诉称案涉农药夸大宣传、虚假宣传，误导农户错误用药造成损失，并无事实依据，本院难予采信。
综上所述，朱桂祥的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由上诉人朱桂祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年五月三日
法官助理 方明航
书 记 员 季 萍