广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第65号
上诉人（原审被告）：马义钦。
上诉人（原审被告）：马义平。
上诉人（原审被告）：马土安。
上诉人（原审被告）：马广玉。
上诉人（原审被告）：马平。
上诉人（原审被告）：马义堂。
上诉人（原审被告）：马允。
上诉人（原审被告）：茂名市茂港区南海街道万寿口居民委员会东村村民小组。
法定代表人：马义钦，组长。
上述八上诉人的共同委托代理人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。
上述八上诉人的共同委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马允毅。
被上诉人（原审原告）：马志深。
被上诉人（原审原告）：马志林。
上述两被上诉人的共同委托代理人：马义华。
上诉人马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马义毅、马允、茂名市茂港区南海街道万寿口居民委员会东村村民小组因与被上诉人马志深、马志林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组牵头组织该村村民修建村路，参与修建村路的村民与马义华、马义坤家就其村中一土地权属存在矛盾纠纷，2011年2月7日14时许，该村的部分村民（包括被告马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允）以清理阻碍村中修建道路为由聚集到马义坤家门口，用刀将马义坤家门口栽种的树木砍伐。马义坤的儿子即原告马志深、马志林见状出来阻拦，与村民发生肢体冲突，致使原告马志深、马志林身体受伤。事后，原告马志深在茂港区人民医院住院治疗8天（2011年2月8日至2011年2月16日），用去医疗费1491.67元。经该医院诊断为：1、脑外伤后反应；2、全身多处软组织挫伤。建议：1、继续门诊治疗；2、休息1个月；3、如有不适，门诊随诊。原告马志林在茂港区人民医院门诊治疗，用去医疗费477.90元。经该医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右股骨骨折待排。建议：1、进一步检查；2、门诊随诊。广东省茂名市公安司法鉴定中心于2011年2月12日分别作出茂公（司）鉴（法活）字（2011）G55号、56号《法学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见：被鉴定人马志深、马志林损伤程度属轻微伤。原告马志深、马志林各用去伤情鉴定费90元。该案经茂名市公安局茂港分局赤坎头边防派出所办理。茂名市公安局茂港分局于2011年6月15日作出茂公港决字（2011）第00690号《公安行政处罚决定书》，决定对马允毅的故意损毁财物行为处以拘留五日的处理。2011年11月29日茂名市公安局茂港分局又作出茂公港决字（2011）第01187号《公安行政处罚决定书》，决定对马土安的故意损毁财物行为处以拘留五日的处理。马土安不服，向茂名市公安局申请复议，茂名市公安局于2012年1月30日作出茂公复字（2012）1号《行政复议决定书》，维持茂名市公安局茂港分局2011年11月29日作出的茂公港决字（2011）第01187号公安行政处罚决定。该案经公安机关、茂名市茂港区南海街道办事处等部门调解均无果，为此，原告马志深、马志林诉至原审法院要求办理。
原审法院另查明，原告马志深、马志林属非农业家庭户口。
原审法院认为：被告茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组组织村民修建村道，在与原告纠纷未处理妥当的情况下，砍树修建村路，导致村民与原告发生冲突，造成原告马志深、马志林受轻微伤，茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组有过错，应负过错赔偿责任。被告马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允伙同其他村民在砍伐树木时与原告马志深、马志林发生肢体冲突，致使原告马志深、马志林受轻微伤，其八人的行为已构成共同侵权，依法应当对该事件造成马志深、马志林的损害承担连带赔偿责任。八被告辩称原告提起人身损害赔偿已经超过一年的诉讼时效。经查，损害后果发生后原告向公安机关报案，并要求有关部门处理。公安机关亦立案办理，并对马允毅、马土安等人作出行政处罚，茂名市公安局于2012年1月30日对马土安申请复议作出行政复议决定书，因此本案原告起诉并未超过诉讼时效。根据本案的事实和广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，并根据原告的诉讼请求，原告马志深在本案中的损失包括：1、医疗费：原告马志深在茂港区人民医院住院治疗用去医疗费1491.67元，本院予以确认；2、住院伙食补助费：按50元／天×8天＝400元。原告马志深诉赔住院伙食补助费2000元，超出部分本院不予支持；3、误工费：原告马志深诉称其是南方都市报电白发行站员工，由于其没有提供该站的营业执照、劳动合同以及工资单等证据予以佐证，本院不予采纳。原告马志深住院8天，茂港区人民医院建议其出院后休息1个月，其误工时间为38天，故其误工费为26897.48元／年÷365天／年×38天=2800.29元。原告马志深诉赔误工费3600元，超出部分本院不予支持；4、护理费：原告马志深住院8天，故其护理费为90元／天×8天×1人=720元；原告马志深诉赔护理费2800元，超出部分本院不予支持；5、伤情鉴定费：原告马志深诉赔伤情鉴定费90元，本院予以确认。以上1-5项合计共5501.96元。原告马志林在本案中的损失包括：1、医疗费：原告马志深在茂港区人民医院门诊治疗用去医疗费477.90元，本院予以确认。原告马志林诉赔医疗费522.90元，证据不足，超出部分本院不予支持；2、伤情鉴定费：原告马志深诉赔伤情鉴定费90元，本院予以确认。以上1-2项合计共567.90元。原告马志林诉赔伙食补助费1000元，由于其没有住院治疗，故本院不予支持。原告马志林诉赔误工费1200元，由于其没有住院治疗，且医疗机构也没有建议其休息，故本院不予支持。原告马志深、马志林诉赔精神损害抚慰金6000元，依据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告马志深经济损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤情鉴定费共5501.96元。二、被告马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告马志林经济损失包括医疗费、伤情鉴定费共567.90元。三、被告茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组对以上第一、二项判决确定赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告马志深、马志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告马志深、马志林负担137元，被告马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允负担128元。
上诉人马义钦、马义平、马土安、马广玉、马平、马义堂、马允毅、马允、茂名市茂港区南海街道万寿口居民委员会东村村民小组不服原审判决，上诉称：一、原审判决查明的事实和认定的事实相矛盾，认定事实错误，证据不足，请二审法院依法予以撤销。1、原审判决第5页“经审理查明……马义坤的儿子即原告马志深、马志林见状出来阻拦，与村民发生肢体冲突，致使原告马志深、马志林身体受伤。”由此可见，原审判决只是查明与被上诉人发生肢体冲突的是村民，但到底是哪个村民打伤被上诉人的，并没有查明。原审判决却在未查明事实的基础上就理所当然地认为是上诉人伙同其他村民将被上诉人打伤，明显是错误的。2、原审判决认定是上诉人等八人打伤被上诉人的事实依据不足。本案至今经历了一审、二审以及重审，但被上诉人至今未能提供一份证据（包括茂名市公安局茂港分局赤坎头边防派出所的询问笔录以及被上诉人提供的证据清单）能够证明是上诉人等8人将被上诉人打伤的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”以及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院依法予以撤销。二、原审判决以茂名市公安局茂港分局作出的茂公港决字（2011）第00690号《公安行政处罚决定书》、（2011）第01187号《公安行政处罚决定书》以及茂名市公安局茂公复字（2012）1号《行政复议决定书》作为认定上诉人打伤被上诉人的依据明显是错误的。1、茂名市公安局茂港分局作出的茂公港决字（2011）第00690号《公安行政处罚决定书》、（2011）第01187号《公安行政处罚决定书》以及茂名市公安局茂公复字（2012）1号《行政复议决定书》的内容只是分别对马允毅、马土安故意损毁财物行为作出处罚决定，并没有认定是这两人打伤被上诉人，换言之，茂港分局已经查明不是这两人打伤被上诉人的。2、上述三份决定书只是对马允毅、马土安的行为作出处罚，并没有对马义钦等其他6位上诉人的行为作出认定，但原审判决却在没有任何事实以及法律依据的情况下，判决马义钦等六人也构成共同侵权，并承担连带责任明显是错误的。综上所述，原审判决查明的事实和认定的事实相矛盾，认定事实错误，证据不足。为此，上诉人特提起上诉请求：1、依法撤销（2013）茂港法民重字第04号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马志深、马志林答辩称：一、8被答辩人在派出所作的询问笔录中均有承认参与侵权作案的行为，原审判决认定其共同承担连带赔偿责任是正确的，认定事实清楚，证据确凿。从马广玉在派出所作的《询问笔录》第1次询问第3页顺算第8行、马平在派出所作的《询问笔录》第3页顺算第1行、马允在派出所作的《询问笔录》第3页顺算第2行、马义堂在派出所作的《询问笔录》第一次询问第2页倒算第3行至第3页顺算第8行、马土安在派出所作的《询问笔录》第一次询问第3页倒算第2行、马允毅在派出所作的《询问笔录》第1次询问第3页顺算第5行都证明了上述被答辩人参与砍树的事实。从马义钦在《投诉书》中带头组织签名闹事，故意挑起事端，造成本案的侵害纠纷，及马义钦在茂名市中级人民法院（2013）茂中法民终字第73号庭审笔录第6页倒算第12行的陈述，证明马义钦是本案的带头组织者，对本案负有不可推卸责任。从马义平在《投诉书》中带头组织签名闹事，故意挑起事端，造成本案的侵害纠纷，是本案的策划者，在现场指挥参与作案，与同伙和其他村民在现场推打马志深、马志林，并把隔在中间的民警推倒在地。二、本案8被答辩人砍毁果树是事实，打伤人是事实，砸烂门窗是事实，8被答辩人在同一时间、同一地点作案，对答辩人财物和身体进行损害是铁的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无需举证另一事实。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，茂名市公安局茂港分局于2013年3月20日作出茂公港行罚决字（2013）第00001号《行政处罚决定书》，决定对马义堂于2011年2月7日下午故意损毁公私财物行为处以行政拘留五日的处罚。
本院认为：上诉人茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组组织村民修建硬底化村道，包括马义钦、马义平等八位上诉人在内的部分村民因砍伐种植在马义坤屋门前的三棵芒果树而与被上诉人马志深、马志林发生冲突，两被上诉人在冲突中受轻微伤。两被上诉人认为其是被马义钦、马义平等八人打伤，起诉请求判令八上诉人赔偿其因伤造成的经济损失。根据公安机关所作的询问笔录，除了两被上诉人的自述外，马义钦、马义平等八人均否认打伤两被上诉人，茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组亦坚称村民只是去砍树修路，没有打过两被上诉人；茂名市公安局茂港分局仅是对上诉人马允毅、马土安、马义堂损毁公私财物的行为进行行政处罚，既没有认定马义钦、马义平等八人打伤两被上诉人的事实，也没有对马义钦、马义平等八人打人的行为作出相应的行政处罚。虽然被上诉人马志深、马志林在与村民发生冲突的过程中受伤，但被上诉人未能提供充分证据证明其是被马义钦、马义平等八人打伤，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于被上诉人要求马义钦、马义平等八上诉人赔偿其因伤造成的经济损失的主张，本院不予支持。两被上诉人在本案中并未请求茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组承担责任，一审判决判令茂名市茂港区南海街道万寿口居委会东村村民小组对两被上诉人因伤造成的损失承担连带赔偿责任的依据不足，属于判非所诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据充分，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民重字第4号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）马志深、马志林的全部诉讼请求。
一审案件受理费265元，二审案件受理费265元，均由被上诉人马志深、马志林负担。上诉人马义钦、马义平等已预交的二审案件受理费265元，本院予以退还。两被上诉人应负担的二审案件受理费，限被上诉人在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁