北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3799号
上诉人（原审原告）上海韩束化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吕义雄，总经理。
委托代理人陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
委托代理人程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海韩束化妆品有限公司（简称韩束公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1884号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第17597714号“一叶子ONELEAF”商标(简称诉争商标)与第12292243号“一片叶及图”商标（简称引证商标三）、第10373699号“一花一叶及图”商标（简称引证商标五）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第6240号《关于第17597714号“一叶子ONELEAF”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）证据确凿，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韩束公司的诉讼请求。
韩束公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标三、五整体外观区别明显；上诉人在第30类商品上拥有在先注册商标，引证商标三、五能够获准注册亦可证明诉争商标与引证商标三、五不构成近似商标；上诉人在第3类商品上的在先注册商标的商誉可以延伸至诉争商标，诉争商标具有较高识别性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：韩束公司。
2.申请号：17597714。
3.申请日期：2015年8月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3018）：糕点；面条；玉米花；食盐；调味料；酵母；食用芳香剂；咖啡；茶；糖；软糖（糖果）；蜂蜜；谷粉制食品；谷类制品；豆粉；冰淇淋；酱油。
二、引证商标
（一）引证商标三
1.注册人：黄灿辉。
2.注册号：12292243。
3.申请日期：2013年3月20日。
4.专用权期限至2024年8月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005；3013；3015）：茶；蜂蜜；冰茶；茶饮料；咖啡饮料；咖啡；咖啡调味香料（调味品）；醋；酱油；冰淇淋。
（二）引证商标五
1.注册人：北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司。
2.注册号：10373699
3.申请日期：2011年12月30日。
4.专用权期限至2023年6月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001；3003-3005；3008；3011-3012；3015）：可可制品；糖；食品用糖蜜；调味酱油；谷类制品；豆粉；食用土豆粉。
三、被诉决定
2017年1月20日,商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标已构成商标法第三十条规定所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2016年5月9日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，初步审定诉争商标在第30类“糕点；面条；玉米花；食盐；调味料；酵母；食用芳香剂”商品上的注册申请并公告；驳回诉争商标在第30类“咖啡；茶；糖；软糖（糖果）；蜂蜜；谷粉制食品；谷类制品；豆粉；冰淇淋；酱油”商品上的注册申请。
在原审程序中，韩束公司提交了其在第3类和第30类商品上已注册商标的商标注册证。
在本院审理中，韩束公司提交了《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》及商标流程状态查询打印页，并以引证商标三、五权利状态不稳定为由，申请本案中止诉讼。
以上事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
截至本案审理终结，尚无证据证明引证商标三、五的权利已经终止，故引证商标三、五仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。目前并无任何法律、法规或司法解释明确要求法院在审理商标行政案件时，若引证商标正处于行政机关撤销或无效审查程序中，法院应当等待审查结果作出后方可审理诉争案件。因此，从审判效率出发，不宜据此中止案件审理。韩束公司的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，诉争商标指定使用的“茶、糖、蜂蜜、谷类制品、酱油、冰淇淋”等商品，与引证商标三核定使用的“茶、蜂蜜、酱油、冰淇淋”等商品以及引证商标五核定使用的“糖、调味酱油、谷类制品”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“一叶子”和对应英文“Oneleaf”构成，由于商标中的中文部分通常被相关公众用于认读及呼叫，易被识别和记忆，故中文部分“一叶子”系诉争商标的显著识别部分。引证商标三由中文“一片叶”及叶片图形构成，中文部分“一片叶”系该商标的显著识别部分；引证商标五是由中文“一花一叶”、对应英文“oneFLOWERoneLEAF”及花状图形构成，中文部分“一花一叶”系该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标三、五的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面接近，虽然引证商标三、五另包含图形，构成要素相比诉争商标更为复杂，在整体视觉效果上与诉争商标具有一定程度的差别。但是，作为在后申请注册的诉争商标，应当合理避让在先注册商标，若在先注册商标较为复杂，在后申请注册的商标亦应尽量避免与在先注册商标的显著识别部分相同或者相近似。诉争商标与引证商标三、五若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标三、五的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。因此，被诉决定和原审判决认定诉争商标使用在前述商品上与引证商标三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。本案中，韩束公司主张具有较高商誉的在先注册商标核定使用在第3类“化妆品”等商品上，与诉争商标指定使用的商品差异较大。因此，不论韩束公司在先注册商标知名与否，其商誉均不能延伸至本案诉争商标，使诉争商标获得足以与引证商标三、五相区分的识别性。韩束公司的上述主张不成立，本院不予支持。
此外，注册商标审查坚持个案审查的原则，个案的具体案情不尽相同，其他商标并存或者获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
综上，韩束公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海韩束化妆品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘 萍