福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭启钦，男，1975年4月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人江承双，福建泉南律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄凯扬，男，1981年1月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）薛英燕，女，1976年2月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
再审申请人彭启钦与再审申请人黄凯扬及被申请人薛英燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）泉民终字第4600号民事判决，向福建省高级人民法院提出申请再审。福建省高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）闽民申1966号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭启钦及其委托诉讼代理人江承双，再审申请人黄凯扬的委托诉讼代理人陈国平到庭参加诉讼。被申请人薛英燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年4月7日，一审原告彭启钦起诉至福建省惠安县人民法院称：被告黄凯扬自2011年10月21日起至2014年4月25日止向原告借款，原告向黄凯扬转账支付27笔，计298万元,约定月利率4.5％。借款之初，被告按每10万元人民币每月向原告付息4500元（个别按5500元）。后不仅不能付息，连本金一并拖欠，至2014年5月7日，被告偿还部份借款后尚欠款项1951650元。在原告催讨下，黄凯扬打算卖掉其名下的商品房偿还借款。2014年7月29日，双方谈了债权债务处理方案，预估房屋变现款110万元，并要求黄凯扬出具书面借条对所欠原告款项进行确认，被告拒不出具，2014年底房屋转让后仅偿还86万元，请求判令被告黄凯扬及其妻子薛英燕偿还借款本金1091650元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自起诉之日起至付清款项之日的利息。被告黄凯扬答辩称：双方借款没有约定利息，通过转账方式偿还2551358元，又于2014年5月7日以现金方式存入原告账户30万元，通过变卖被告父母房屋方式偿还原告86万元，合计偿还3711358元，不存在尚欠原告借款的事实，应驳回原告的诉讼请求。
惠安县人民法院一审查明，原告彭启钦之妻骆涌芬是被告黄凯扬的表姐，骆涌芬之父骆国良是被告黄凯扬之母骆羡琴之兄。2011年起，黄凯扬以资金周转需要为由陆续向彭启钦借款，陆续向彭启钦出具借条并陆续还款，彭启钦通过其本人及骆涌芬等人银行账户向黄凯扬支付借款，黄凯扬将款项汇入彭启钦及骆涌芬的账户还款。2014年5、6月，彭启钦的岳父骆国良与黄凯扬的父母ＸＸＸ、骆羡琴等家人协商处理彭启钦与黄凯扬之间的债权债务问题，商定将ＸＸＸ、骆羡琴位于泉州市区某小区的房屋抵给彭启钦作为黄凯扬的还款，并另偿还40万元，彭启钦则返还190万元的借条。2014年6月，彭启钦将190万元的借款交给骆国良，后由骆国良转交给ＸＸＸ、骆羡琴，ＸＸＸ、骆羡琴则将上述房屋的房屋所有权证交由骆国良转交彭启钦，该房屋已由彭启钦经手转让。另查明，黄凯扬、薛英燕于2003年11月25日办理结婚登记手续。
惠安县人民法院一审认为，被告黄凯扬自2011年起陆续向彭启钦借款，陆续偿还借款，至2014年5、6月，双方家长协商解决双方的债权债务问题，彭启钦同意以ＸＸＸ、骆羡琴位于泉州市区某小区的房屋抵作被告黄凯扬的债务，并在被告黄凯扬另偿还40万元后，将黄凯扬出具的190万元的借条退还。彭启钦在之后与黄凯扬的谈话中，确认其他债务在双方家人的调解下已了结，仅向彭启钦主张最后几笔合计43万元的借款，故对43万元借款之外的其他债权债务不予审查。黄凯扬主张双方家人协商时，已明确ＸＸＸ、骆羡琴的房屋给黄凯扬抵债及黄凯扬另偿还40万元后，债务全部了结，但并未提供任何证据加以证明。虽ＸＸＸ、骆羡琴接受法院调查时作了相关陈述，但ＸＸＸ、骆羡琴系黄凯扬的父母，与被告黄凯扬有利害关系，陈述可信度低，且参加协商处理的骆国良并未确认这一事实，故无法根据ＸＸＸ、骆羡琴的陈述认定双方债权债务在双方家人协商处理下已全部了结。黄凯扬本人在与彭启钦商谈时，陈述双方家人协商处理双方之间的债权债务纠纷时，并不知情其另向彭启钦借款43万元，故双方家人不可能对该部分债务一并进行协商处理，且双方家人对相关债权债务协商处理后，黄凯扬在2014年7月29日与彭启钦商谈过程中，仍确认尚存在43万元债务且同意偿还，故黄凯扬尚欠彭启钦的债务数额认定为43万元。彭启钦在与黄凯扬商谈中，多次表示不要求黄凯扬支付利息，不要求黄凯扬马上偿还，故该部分借款认定为不定期无息借贷。黄凯扬经彭启钦起诉催告仍未能还款，应承担偿还尚欠借款43万元并自2015年4月7日彭启钦起诉催告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。彭启钦要求偿还其他款项并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，依据不足，不予支持。黄凯扬、薛英燕为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明彭启钦与黄凯扬明确约定本案借款为黄凯扬的个人债务，或者证明黄凯扬、薛英燕对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而彭启钦又知道该约定，故本案借款应按黄凯扬、薛英燕夫妻共同债务处理。彭启钦请求其共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告薛英燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，惠安县人民法院作出（2015）惠民初字第2990号民事判决：一、被告黄凯扬、薛英燕应于判决生效之日起三十日内共同偿还原告彭启钦借款43万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月7日起至还清款项之日止的利息。二、驳回原告彭启钦的其他诉讼请求。一审案件受理费14625元，减半收取7313元，由被告黄凯扬、薛英燕负担2880元，原告彭启钦负担4433元。
宣判后，原审原告彭启钦和原审被告黄凯扬均不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明，双方对原审查明黄凯扬尚欠彭启钦借款43万元的事实有异议外，对其余事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院二审认为，上诉人黄凯扬自2011年起陆续向上诉人彭启钦借款，陆续偿还部分借款。2014年5、6月间，经双方家人协商解决双方的债权债务问题，彭启钦同意以ＸＸＸ、骆羡琴位于泉州市区某小区的房屋抵作黄凯扬的债务，并在黄凯扬另偿还40万元后，将黄凯扬出具的190万元的借条退还。之后，骆羡琴将房产证交给彭启钦的岳父骆国良，并由彭启钦将ＸＸＸ、骆羡琴位于泉州市区某小区的房屋拿去中介挂牌，由彭启钦负责出卖该房屋。房屋出卖后，彭启钦的妻子亦将190万元的借条还给黄凯扬，且彭启钦在一审审理中提供的其与黄凯扬的谈话录音，该谈话录音体现，彭启钦在黄凯扬的谈话中，确认190万元债务在双方家人的调解下已了结，仅向黄凯扬主张最后3笔合计43万元的借款，故应视为彭启钦同意以卖房所得款项抵偿本案借款，双方之间关于190万元债权债务关系已了结。因此，一审对双方之间关于190万元债务的债务数额、利息的约定及偿还情况不作审查并无不当。彭启钦关于双方未曾对房屋进行评估作价，卖房实际所得价款为人民币86万元，比一审所认定的金额少了24万元，其从未以任何方式表示过放弃该24万元，黄凯扬应予偿还的理由不能成立，不予采纳。黄凯扬主张双方家人协商时，已明确ＸＸＸ、骆羡琴的房屋给彭启钦抵债及黄凯扬另偿还40万元后，双方之间的所有债务全部了结，但并未提供任何证据加以证明。且黄凯扬本人在与彭启钦进行商谈时，陈述双方家人在协商处理双方之间的债权债务纠纷时，并不知情其另向彭启钦借款43万元，因此，双方家人不可能对该部分债务一并进行协商处理，且黄凯扬在双方家人对相关债权债务协商处理之后的2014年7月29日，在与彭启钦商谈过程中，仍确认尚存在43万元债务且同意偿还，故一审确认黄凯扬尚欠彭启钦的债务数额为43万元并无不当。一审判决正确，应予维持。上诉人彭启钦、上诉人黄凯扬的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院作出（2015）泉民终字第4600号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费7750元，由上诉人彭启钦和上诉人黄凯扬各负担3875元。
彭启钦及黄凯扬均不服本院上述终审判决，提出申请再审。
彭启钦申请再审称：一、原审认定房屋抵偿债务的具体金额为110万元没有事实与法律依据。首先，双方并未对房屋进行过评估作价；其次，对于黄凯扬父母的房产双方从未达成过一致按110万元抵债；第三，在未评估作价且又对价格未能协商一致的情况下，以变卖黄凯扬父母所有的房产来抵偿黄凯扬欠彭启钦的债务，具体金额应当以卖房后所实际收到款项为准，本案中彭启钦实际仅收到86万元，比一二审认定的110万元少了24万元，申请人彭启钦从未放弃该24万元。申请人在协商过程中仅同意放弃40万元，并不包括该24万元。二、一审认定黄凯扬外公骆荣辉寄放在申请人处的10万元用于抵偿黄凯扬欠申请人的债务于事实不符。从再审提供的骆荣辉录音证据也表明，骆荣辉不同意将其所有的10万元用于黄凯扬代偿债务。综上，黄凯扬除应偿还一二审认定的43万元外，还应偿还我方的卖房款差额19.5万元及骆荣辉不愿意代为偿还的10万元，合计应偿还72.5万元。请求再审改判。
黄凯扬申请再审称：一、原一二审对43万元借款外的其他债权债务不予审查是错误的。彭启钦一审诉状可以体现，其主张申请人黄凯扬共向其借款198万元（其中包括了一审法院判决认定的最后几笔合计43万元的借款），并向一审法院提供了借出款项的时间和金额。被申请人彭启钦诉称总共出借给申请人黄凯扬3615500元的事实，而申请人黄凯扬转账给彭启钦及其妻子骆涌芬的账户2551358元，加上2014年5月7日以现金存入彭启钦账户30万元及通过变卖申请人黄凯扬父母的一处房产86万元，合计偿还彭启钦借款共计3811358元，已超出了其实际出借金额。本案中，一、二审断章取义，仅凭申请人与被申请人的唯一录音材料认定申请人尚欠43万元，这一基本事实明显没有合法的证据证明，据此所作出的判决是错误的。二、一二审法院认定“凯扬主张双方家人协商时，已明确ＸＸＸ、骆羡琴的房屋给彭启钦抵债及黄凯扬另偿还40万元后，双方之间的债权债务全部了结，但并未提供任何证据加以证明”是错误的。理由是：1、在没有合法、有效的证据来证明本案的借款约定利息的情况下，应当认定本案的借款为无息借款。针对彭启钦一审的诉求，申请人黄凯扬已提供了双方的银行转账记录，ＸＸＸ、骆羡琴的房屋交给彭启钦处置变卖，可以证实申请人已偿还包括一二审认定的43万元。2、彭启钦在一审庭审中主张的黄凯扬尚欠的借款计至2014年5月7日为止为1091650元系包括本案的43万元。双方长辈协商解决纠纷的时间约在2014年5、6月间，黄凯扬与彭启钦的谈话录音是在2014年7月29日，最终变卖申请人黄凯扬的房产是在2014年11月前后。同时，双方均承认房产的出卖实际由彭启钦所控制出卖事宜，价格也由彭启钦确定的。按照常理，如果不是基于债权债务了结的前提，申请人黄凯扬的父母不会同意以自己的房产帮申请人偿还债务，申请人与被申请人系亲戚，双方长辈协商处理纠纷这一事实，彭启钦也没有否认，其岳父骆国良在一审庭审作证时也没有否认协商解决的事实，结合双方长辈的笔录，可以确认双方的债权债务已经两清。3、二审法院仅以双方的谈话录音体现内容来认定双方家人在协商处理债权债务时并不知情另外存在43万元借款，从而认定尚欠43万元借款是错误的。因谈话录音在前，房产处理在后，双方长辈的调解记录、还款记录及还款金额说明，可以认定申请人黄凯扬已实际还清彭启钦的借款。三、申请人在二审判决后，通过被申请人彭启钦委托处置ＸＸＸ、骆羡琴房产的中介了解到，被申请人彭启钦通过变卖房产取得的款项不止被申请人陈述的86万元，还在2015年3月13日收取了买方4.5万元及买方交付中介的定金3万元。如果房子不是约定由被申请人彭启钦处置变卖，买方又如何直接将房款汇给彭启钦。也说明了双方的债务纠纷本就基于变卖房产全部了结，其提供的录音无法体现申请人尚欠款的事实及还款的承诺。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回彭启钦的诉讼请求。
本院再审查明，黄凯扬在本院再审审理期间提供如下证据：《房产买卖协议》；《定金委托代收函》、《建设银行流水单》、《骆国良身份信息》、《零售业务凭证》《兴业银行流水单》，以证明黄凯扬的父母同意以自己的房产帮其偿还债务是以双方债权债务全部了结为前提，该房产买卖除由黄凯扬的父母在房产买卖协议中签字外，其它处置权均由彭启钦负责。且彭启钦通过变卖的房产不仅收取其一审所述由骆国良转交的86万元，还包括直接收取买方的4.5万元和买方中介交付的3万元定金。骆国良参与了房款的交付，也进一步说明债务是双方家长协商确定以房抵债。彭启钦质证认为：对于证据的真实性和关联性没有异议，但卖房不能说明以房抵债，也体现不了是彭启钦一手操办买卖，且仅收到86万元和买方的4.5万元，并没有收到定金3万元。
彭启钦提供了在二审判决生效后与骆荣辉谈话的录音材料，录音内容主要是，彭启钦告知骆荣辉，法院判决将彭启钦向骆荣辉借款10万元折抵黄凯扬的欠款，骆荣辉质问彭启钦你拿我的钱怎么和法官说。
2014年7月29日彭启钦与黄凯扬谈话录音的部分内容。彭启钦：“你现在这套房子即使卖掉，110万元很好了（你都拿来还我），你前面（近期）你还我的30万，老爷子那边的10万元，算40万，共150万，那剩下这么多80万怎么办？”黄凯扬：“我妈说剩下的你不要了吗？”彭启钦：“是呀！我现在是跟你讲，你这150万拿走了我190万的借条，这我无异议，开始我也是和你这么说，但这后面借的43万，我也没有叫你现在还，…我的意思是说你写个借条给我放在我那，我也不会找你要，账总得认吧！…”彭启钦：“借条对呀…但后面借的这三笔，我再提醒你一次”，黄凯扬：“我首先跟你讲，这笔钱，你也知道我来还，我如果有翻身机会我以后到后面我要还给你，因为这只有我们两个自己知道是不是，那家里出来处理的时候就是说这些都处理掉。这对我来说我会承认，所以说我不敢写就是这样子，我不敢让我家里知道我这样子做”。彭启钦：“那你写给我你家里人也不知道呀。我也不会跟你去要，你也知道我的为人谈好了确定了，该怎么样就怎么样，对不对。只是说现在你要认账给我，你现在借条都不写给我，我怎么会信你以后会还我钱呢？…”
骆荣辉在本院再审调查时陈述：彭启钦与黄凯扬之间债务纠纷吵架，当时由我出面做女儿骆羡琴、女婿ＸＸＸ的思想工作，劝其将名下房产拿出来用于还债，让债务一并解决。刚开始不清楚没有收条的43万元这个事情，后来吵架了也清楚了这43万元的存在，我和儿子骆国良做工作均是表明所有债务一并解决，才由彭启钦去联系房屋买卖。我跟彭启钦说黄凯扬没有钱了不可能给你现金了，只有把他父母的房子给你了，彭启钦还想要一些现金，不同意我提出的这个调解方案，后来同意了，还说当赚的利息抵掉了。至于彭启钦向我借款10万元是否抵掉的问题，我没有直接向彭启钦说这10万元的事情，但我有跟我儿子骆国良说如果房子抵掉所有债务，这10万元我也不再向彭启钦要了，所以说黄凯扬并不清楚这10万元的事情，与他没有关系。现在我的态度仍是如果彭启钦不再向黄凯扬要这43万元，我愿意这10万元不向彭启钦要。我们的调解方案是房子卖掉所有债务包括没有欠条的43万元全部抵消，如果留尾巴，我也不会帮他们解决，正常人解决问题不可能又留尾巴。你们法院最好调解一下，不要让他们结仇。骆国良在本院再审调查时陈述称：当时我妹妹和妹夫也知道没有借条的43万元，也提出了有借条190万元和没有借条的43万元一并抵掉，彭启钦开始不同意，后来经过一个多月没解决，彭启钦自己再来找我，叫我去解决，跟我说事情这样了，同意处理房产，但没有明确43万元他不要了，我也没问，如果当时他有说43万元还要，我就不会帮他们解决，所以我理解他的意思是他愿意房子和所有债务一并抵掉。当时我没有要求双方写一张债务两清的条据。我和我父亲这样解决，彭启钦拿到钱已经很好。
ＸＸＸ、骆羡琴在本院再审调查中陈述：因黄凯扬与彭启钦的债务纠纷，彭启钦上门打砸，我们先凑了30万元还给他。后又上门打砸，才由父亲骆荣辉及哥哥骆国良做工作提出了卖房抵债，我们才同意将我们夫妻名下的房产过户给彭启钦，彭启钦与我儿子黄凯扬的债务两清。因彭启钦说房子过户需过户费，后来才说房子由彭启钦出卖，是彭启钦找中介挂牌出卖。当时协商是以房抵债，彭启钦将借条放在骆国良处，我们把房屋产权证交给骆国良，骆国良转交给彭启钦拿去卖。即使彭启钦和黄凯扬在录音中有提及没有借条的43万元，但录音在前，卖房在后，后来房子卖掉说明彭启钦同意债务和房屋抵消。双方家长协商时并未提及骆荣辉借款给彭启钦的10万元用来抵债问题，该10万元与本案无关，即使有，也是骆荣辉单方面与彭启钦说。当时ＸＸＸ叫骆国良让彭启钦写双方结清债务的条据，骆国良说看在他的面子上，相信他。
综合双方当事人诉辩主张、质证意见和一、二审及再审查明的事实，本院再审认定如下事实：
彭启钦的岳父骆国良是黄凯扬母亲骆羡琴的哥哥，骆荣辉是骆国良和骆羡琴的父亲。2014年5、6月彭启钦与黄凯扬因借款发生纠纷，由双方的长辈出面解决，黄凯扬于2014年5月7日以现金方式存入彭启钦账户30万元。后黄凯扬无力继续偿还借款，双方再次发生纠纷。双方长辈再次出面解决，即由彭启钦的岳父骆国良、骆国良之父骆荣辉与黄凯扬的父亲ＸＸＸ、母亲骆羡琴协商解决。骆荣辉提出将黄凯扬父亲ＸＸＸ、母亲骆羡琴的房产出卖用于偿还债务，双方债权债务了结，骆荣辉并表态其放弃对彭启钦的10万元债权。ＸＸＸ将房产证放在骆国良处，彭启钦将借条也放在骆国良处，由彭启钦自行确定价格负责联系中介公司出卖房屋。2014年7月29日，彭启钦到黄凯扬单位办公室协商，并对两人的谈话进行了录音，其主要内容是要求黄凯扬出具2014年3月11日、4月1日、4月25日汇款计43万元的借条。2014年9月27日，黄凯扬的父母ＸＸＸ、骆羡琴作为卖方在彭启钦联系房产中介公司的介绍下，与买方签订房产买卖协议，将其房产以94万元出卖。中介公司和黄凯扬、骆羡琴共同签订了委托中介公司代为收取买方支付定金3万元的《定金委托代收函》。出卖房屋的部分款项86万元分两次由骆国良转给彭启钦，彭启钦自己直接收取了买方转账的尾款4.5万元。骆国良将房产证拿出来办理房产过户时，将190万元的借条交还ＸＸＸ、骆羡琴。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，本案双方争议的焦点是黄凯扬与彭启钦的债权债务是否了结的问题。因黄凯扬未能偿还彭启钦的借款发生纠纷，由双方的长辈即彭启钦的岳父骆国良、骆国良之父骆荣辉与黄凯扬的父亲ＸＸＸ、母亲骆羡琴出面协商解决，对此事实双方当事人及双方的长辈均予以认可。因此，审理本案的关键是双方长辈协商的债务处理方案及是否实施的问题。现骆荣辉、骆国良及ＸＸＸ、骆羡琴在本案再审中所作的陈述是一致的，他们陈述的债务处理方案及履行方式是：在黄凯扬父母ＸＸＸ、骆羡琴先行偿还彭启钦30万元现金后，双方再次发生纠纷，骆荣辉作为辈份最高的长辈提议将黄凯扬父母ＸＸＸ、骆羡琴名下在泉州某小区的房产出卖,用来偿还尚欠彭启钦的全部款项，骆荣辉放弃对彭启钦10万元的债权，双方债权债务清结。双方长辈均明确表示解决的是彭启钦与黄凯扬的全部债务（包括没有借条的43万元），确定了以房抵债的债务处理方案。因此，双方长辈未对房产进行作价，直接由彭启钦自行确定价格联系中介公司出卖，最后办理过户手续时才由黄凯扬的父母签字。彭启钦在本院再审中亦认可其本人未亲自与黄凯扬的父母协商还款事项，均由其岳父骆国良出面。而其岳父骆国良在一审作为证人出庭作证时已明确黄凯扬父母将其名下的房产交由彭启钦自行联系中介公司出卖，在本院再审调查时进一步明确双方长辈处理纠纷时是将黄凯扬父母名下房产出卖折抵黄凯扬尚欠彭启钦的所有债务，包括有收条的190万元和没有收条的43万元的债务，其已将该意思传达给彭启钦，彭启钦刚开始是不同意，过一段时间才同意该处理方案。因此，彭启钦在再审中否认双方约定以房抵债，与双方的长辈陈述的债权债务处理事实相矛盾。而且从常理分析，本案债权人和债务人的双方长辈是亲属关系，他们出面解决债务纠纷，是为了化解矛盾和恩怨，若不是确定以房抵债的债务处理方案，在没有确定房产与债务的折抵方式及折抵数额的情况下，却将房产交由彭启钦自行确定价格并联系中介公司出卖，明显是违反生活常理的。虽然彭启钦在一审起诉时提供了其对黄凯扬所作的录音证据，并主张黄凯扬承诺偿还没有欠条的43万元。但综合分析彭启钦与黄凯扬的谈话录音，录音的主要内容是彭启钦要求黄凯扬出具2014年3月11日、4月1日、4月25日通过银行账户汇款计43万元的借条，黄凯扬在录音中也陈述该三笔借款在家里人协商处理时已约定将全部债务一并处理掉，怕家里会出事不能再写借条给彭启钦，才表示以后若能“翻身”再偿还给彭启钦。该录音中黄凯扬的陈述也印证了双方长辈协商处理债务时是约定以房抵债，全部债权债务清结的事实。现彭启钦也认可谈话录音发生在出卖房屋之前，因双方的债务纠纷由双方长辈商谈，即使黄凯扬在录音中承诺偿还欠款，因录音承诺还款行为在前，而双方长辈协商以房抵掉所有欠款的实施行为在后，对此彭启钦虽没有向其岳父骆国良明示，但也以其行为认可并实施了双方长辈协商确定并由其岳父告知的以房抵掉所有债务的处理方案，并将190万元的借条交由其岳父骆国良转交给黄凯扬的父母，黄凯扬的父母亦将房产证交给骆国良，最后彭启钦通过自行收取和由其岳父骆国良转交的方式实际收取了卖房款。彭启钦和黄凯扬各自以自己的行为履行了双方长辈协商确定以房抵债的债权债务处理方案，彭启钦与黄凯扬间的所有债权债务应视为归于消灭。综上，一、二审认定事实部分不清，再审查清后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）泉民终字第4600号民事判决和惠安县人民法院（2015）惠民初字第2990号民事判决；
二、驳回彭启钦的原审诉讼请求。
本案一审受理费14625元，减半收取7313元，由彭启钦负担。二审受理费7750元，由彭启钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁美芳
审 判 员 陈垂钢
代理审判员 肖森华
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴启帆
附注适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。