重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6568号
原告：刘祥成，男，1976年3月6日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
被告：武兴国，男，1986年6月30日出生，住重庆市大足区。
被告：陈昌秀，女，1955年9月16日出生，住重庆市大足区。
被告：武兴德，男，1981年6月18日出生，住重庆市大足区。
被告：罗霞，女，1988年10月13日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
原告刘祥成与被告武兴国、陈昌秀、武兴德、罗霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，因无法向被告武兴国、陈昌秀、武兴德、罗霞直接送达相关诉讼文书，本案依法裁定转为普通程序，由审判员黎朝廷担任审判长，与人民陪审员王龙江、黎春组成合议庭，在龙水法庭公开开庭进行了审理。原告刘祥成及其特别授权委托诉讼代理人龙会祥、被告罗霞的特别授权委托诉讼代理人李荣光到庭参加了第一次庭审，被告陈昌秀、武兴德、武兴国经本院传票传唤，未到庭参加第一次庭审，原告刘祥成及其特别授权委托诉讼代理人龙会祥，被告陈昌秀，被告罗霞的特别授权委托诉讼代理人李荣光到庭参加了第二次庭审，被告武兴国、武兴德经本院传票传唤,未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。第一次庭审过程中，因被告罗霞否认借条真实性，原告对借条签名真实性申请鉴定，后原告撤回鉴定申请，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告刘祥成向本院提出诉讼请求：一、判令被告武兴国归还借款300000元，并从起诉之日起，以年利率6%支付利息至还清借款时止；二、判令被告陈昌秀、武兴德在武明亮遗产范围内对第一项请求承担支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。2017年10月13日，原告申请追加罗霞为共同被告，本院依法予以准许。2018年3月6日，原告刘祥成将还款利息“从起诉之日起，以年利率6%支付利息至还清借款时止”变更为“从2014年10月1日起，以年利率24%支付利息至还清借款时止”。事实和理由：2013年2月27日，武明亮与被告武兴国因工程需要资金，向原告借款300000元，原告委托艾元吉将现金通过银行转账方式交给武明亮与武兴国，后武明亮、武兴国出具借条。经多次催收，被告未归还原告借款，2016年武明亮去世，法定继承人有配偶陈昌秀，儿子武兴德、武兴国。被告罗霞系被告武兴国配偶。
被告罗霞辩称，对原告提交的借条的真实性不予认可，被告罗霞对本案所涉款项毫不知情且与其无任何关联。被告罗霞已于2013年3月26日与被告武兴国离婚，该时间系原告刘祥成举示的借条出具时间后仅1个月，且借条上未载明借款用途，更未将其用于家庭开支，根据最高人民法院司法解释，即便该借款真实也不能视为夫妻共同债务。另，被告罗霞与被告武兴国的自愿离婚协议书上已经载明夫妻共同债务由武兴国个人承担，故该笔借款与被告罗霞无关。请求人民法院驳回原告刘祥成对被告罗霞的诉讼请求。
被告陈昌秀辩称，不清楚借款情况，没有使用该笔钱，也没有偿还能力，武明亮去世之后没有遗产，其不应当承担还款责任。
被告武兴国未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面意见一份，陈述通过武明亮笔记本发现从2013年2月27日至2014年9月10日给刘祥成转账150000余元。
被告武兴德未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面意见一份，陈述父亲武明亮在世时产生的借贷关系本人毫不知情，且未继承父亲的任何遗产，请法庭审判时酌情考虑。
原告刘祥成为证明自己诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条原件及转账凭证，证明武明亮、被告武兴国借款30万元事实，该款原告委托艾元吉通过银行转账。
2、永益社区居委会证明及被告武兴国、罗霞婚姻登记信息打印件各一份，证明武明亮去世，武明亮与本案被告之间关系。
3、原告刘祥成银行卡明细，证明武明亮、武兴德截止2014年9月共向原告打款153000元，因为利息是3分，每月支付利息9000元，原告刘祥成陈述与被告武兴德之间无借款关系，武兴德打款应视为被告方支付案涉借款利息。
4、刘祥成与武兴国录音光盘及文字资料，证明被告武兴国没有否认利息3分这个事情。
5、原告刘祥成申请证人艾元吉、陈国元出庭作证证言。艾元吉陈述案涉借款是原告刘祥成委托其转账给武明亮，借条是武明亮、武兴国签署后给我，我将借条转交给刘祥成，刘祥成借款时不在场，口头约定利息3分，知道每月打利息9000元的事情。艾元吉系刘祥成妻弟，是借款介绍人。证人陈国元陈述其实武明亮幺舅，武明亮、武兴国出借条时在场，约定利息3分，刘祥成当时不在场，我是借款介绍人，当时借款说是在兰州做土石方，武兴国在做，钱打给武明亮的。原告认为证人证言能够证实借款时是武明亮、武兴国出具的借条，口头约定利息3分，支付了利息。
针对原告举示证据材料，被告罗霞委托诉讼代理人发表如下质证意见：对借条结合法院询问笔录没有异议，武兴国陈述借款是转给武明亮的，被告罗霞不清楚借款情况，银行转账凭证及永益社区证明真实性无异议，与被告罗霞无关，婚姻登记信息打印件系复印件，不发表质证意见。证人证言说记不清楚了，是原告不停在问，不应该采信。被告陈昌秀没有意见，不清楚。在庭前询问笔录中，被告武兴国认可借条真实性，其余被告未到庭发表质证意见。
被告罗霞为证明自己答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
1、被告罗霞与武兴国离婚协议书复印件，证明被告罗霞、武兴国已离婚。
2、银行明细，证明借款是打给武明亮的，且记载了武明亮、武兴德支付刘祥成记录，证明钱的往来与武兴国、罗霞没有关系。
针对被告罗霞举示证据材料，原告发表如下质证意见：对离婚协议书真实性合法性无异议，离婚协议书对共同债务进行了单独约定，证明罗霞知道存在共同债务。武明亮银行流水可以证明艾元吉支付30万元的事实，武明亮向他人支付这个不清楚。被告陈昌秀发表如下质证意见：对离婚协议书不清楚，流水与我无关，钱打给武明亮，不清楚做了什么。其余被告未到庭发表质证意见。
本院审查到庭原、被告举示证据材料后认为，对原告举示证据材料1、2、3，被告罗霞举示证据1、2真实性予以采信，对于原告举示证据4，被告武兴国未到庭，无法核实其真实性，且原告提交根据通过录音制作的文字稿中也未反映出武兴国认可利息3分，达不到原告证明目的，对原告该份证据不予采信。对于证人证言，虽然证人艾元吉与原告有利害关系，但是结合陈国元证言及原告刘祥成举示的被告方在借款后多次固定打款9000元到刘祥成账户的行为，可以认定借条所涉款项约定利息为月息3分，对证人证言予以采信。
根据本院对证据认定情况，结合到庭原、被告庭审陈述，审理查明的事实为：
武明亮、武兴国经艾元吉、陈国元介绍向原告刘祥成借款30万元，2013年2月27日，武明亮、武兴国向原告刘祥成出具借条一张，载明借款30万元，口头约定月息3分。原告刘祥成委托艾元吉在借款当日向武明亮转账支付30万元。2013年3月27日、5月28日、6月29日、8月8日、9月6日武明亮分别向原告刘祥成转账支付利息9000元；2013年9月28日、11月2日、12月2日、2014年1月8日、1月30日、2月28日被告武兴德分别向原告刘祥成转账支付利息9000元；2014年3月31日、5月4日、6月9日、6月28日、7月28日、9月10日武明亮分别向原告刘祥成转账支付利息9000元。
另查明，武明亮于2016年上半年去世，被告陈昌秀系武明亮之妻，被告武兴国、武兴德系武明亮之子。被告武兴国、罗霞2009年2月23日登记结婚，2013年3月26日登记离婚。被告武兴国、罗霞在离婚协议中对离婚原因、子女抚养、家庭财产、共同存款、债权债务进行了约定，对于共同债务双方约定：在婚姻关系存续期间对外所产生的一切债务均由男方武兴国一个承担，与女方罗霞无任何责任（共同债务包括在外对个人、单位、银行借的款项）。
现原告刘祥成诉至法院，要求判如所请。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告武兴国、武兴德未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。通过庭审原告陈述及举证情况，可以认定原告刘祥成与武明亮、被告武兴国存在民间借贷关系，借款本金30万元，双方未约定还款期限，原告刘祥成有权随时要求返还，武明亮、被告武兴国应承担还款责任。因武明亮去世，原告诉请被告陈昌秀、武兴德在武明亮遗产范围内对借款30万元及利息承担还款责任，符合法律规定。关于原告诉请以借款本金30万元为基数按照年利率24%从2014年10月1日起计算利息至付清时止的要求，本院认为，根据查明的事实，双方约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于本案中已支付利息部分不做抵扣，未支付利息部分只能按照年利率24%计算，原告诉请从2014年10月1日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告罗霞是否承担还款责任，原告认为案涉借款系夫妻共同债务，被告罗霞认为不应该承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告刘祥成并未举示该款项用于了武兴国、罗霞的夫妻共同生活或共同生产经营的证据，也未举示证据证明该笔款项属于武兴国、罗霞两人共同借款，故原告刘祥成要求被告罗霞承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武兴国在本判决书生效后十日内归还原告刘祥成借款本金300000元及利息（利息从2014年10月1日起以借款本金300000元为基数按照年利率24%计算至付清时止）；
二、被告陈昌秀、武兴德在本判决书生效后十日内在继承武明亮遗产范围内对本判决第一项借款本息承担还款责任。
三、驳回原告刘祥成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元、公告费600元合计6400元，由被告武兴国、陈昌秀、武兴德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎朝廷
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 黎 春
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 曾祥芯