江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0903民初5739号
原告：王荣利。
被告：云南兰茶坊生物产业有限公司，住所地云南省昆明市北京路延长线住佳商宇4幢10层11号。
法定代表人：杨泽军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马献辉，该公司职员。
被告：昆明古驿工贸有限责任公司，住所地云南省昆明市盘龙区双龙街道办事处庄房村委会。
法定代表人：姜应宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔凡永，该公司职员。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号三号楼三层。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邵龙雷、唐飞，江苏理高律师事务所律师。
原告王荣利与被告云南兰茶坊生物产业有限公司（以下简称兰茶坊公司）、昆明古驿工贸有限责任公司（以下简称古驿公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月22立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣利、被告兰茶坊公司委托诉讼代理人马献辉、被告天猫公司委托诉讼代理人邵龙雷到庭参加诉讼，被告古驿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王荣利向本院提出的诉讼请求：1、判令被告兰茶坊公司返还货款1920元，并赔偿原告19200元（按商品价值十倍计算），被告天猫公司扣除“兰茶云品旗舰店”天猫积分，并用商家保证金行行赔付。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月6日，原告从兰茶坊公司在天猫公司经营的天猫店“兰茶云品旗舰店”购买了“糯米小金砖”和“玫瑰普洱小金砖”普洱茶各20盒，共计1920元。后经查看，该产品没有生产日期也没有保质期，根据法律规定，作为销售者的兰茶坊公司及作为生产者的古驿公司应赔偿原告的各项损失，天猫公司作为网络平台提供者，怠于审查且未采取有效措施，应承担相应责任，请求法院判如诉请。
被告兰茶坊公司辩称：1、原告不是因生活需要购买案涉产品，不属于消费者，2、我公司销售给原告的产品不存在不符合食品安全标准的问题，3、案涉产品有生产日期，但因为油墨易被擦试，属于标签瑕疵，不会对食品安全构成影响，也不会对消费者构成误导。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告古驿公司辩称：案涉“糯米小金砖”和“玫瑰普洱小金砖”不是我公司生产的产品，该产品上标签标识系冒用我公司生产许可证、产品执行标准等信息，我公司不应承担责任。
被告天猫公司辩称：1、我公司只是信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担，2、我公司不是买卖合同的当事人，并非本案的适格被告，3、无论兰茶坊公司、古驿公司是否应承担产品责任，我公司都已尽到了合理注意义务，主观上无过错，无须承担法律责任，4、原告不符合消法所规定的消费者范畴，同时原告也没有受到实际损害。综上，请求法院驳回原告对我公司的请求。
原告王荣利围绕诉讼请求提交了下列证据：1、网络订单截图及销售发票各一份，证明原告购买案涉产品的事实，2、昆明市盘龙区市场监督管理局（以下简称盘龙市场监管局）关于案涉产品涉嫌违反《食品安全法》调查的回复书一份，及案涉产品实物两个，证明案涉产品并非产品标注上的涉案商家生产，3、原告与兰茶坊公司旺旺聊天记录，证明案涉产品并没有标注生产日期和保质期的事实，4、两份判决书，证明相关案件的判决结果，5、原告向天猫公司举报未通过的网络截图一份，证明天猫公司未履行审查义务，存在过失，6、天猫公司关于正品保障服务规范条例一份，证明天猫公司应履行先行赔付义务，7、案涉产品标注的生产商企业标准，8、盘龙市场监管局举报回复一份，证明原告举报的相关事实，但该回复上所注的相关事项与事实不符，且未就兰茶坊公司冒用古驿公司相关资质等问题进行回复。被告兰茶坊公司提供的证据有：1、兰茶坊公司《食品经营许可证》，证明其具有相关食品经营资质，2、古驿公司《食品生产许可证》，证明该公司符合食品生产相关要求，3、古驿公司《食品生产许可品种明细表》，证明案涉产品属于该公司生产，4、委托加工授权书，证明2016年1月1日至2018年1月1日兰茶坊公司委托古驿公司生产相关产品，5、产品质量检验报告一份，证明案涉产品符合相关标准，属于合格产品，6、判决书一份，证明茶叶检验合格，不属于《食品安全法》意义上的不安全食品，7、普洱茶国标GB/T22111-2008一份，证明普洱茶可以长期保存，可以免于标识保质期，生产日期是必须标注的，8、收据一份，证明兰茶坊公司委托昆明市盘龙区域邦茶叶经营部加工案涉产品，9、截图两份，证明原告于2017年7月29日在我店购买了相关的案涉产品5盒计240元，原告并非真正意义上的消费者，原告在购买该5盒案涉产品后向盘龙市场监管局金辰分局举报，该局调查处理后认定兰茶坊公司销售的产品不存在原告提出的食品安全问题，10、江苏省高院审委会会议纪要一份，证明原告的行为不属于法院支持的情形，11、产品实物两个，证明案涉产品上标注了生产日期。被告天猫公司提供的证据有：1、增值电信业务经营许可证，证明其只是信息发布平台的服务提供商，不参与买卖交易，2、案涉买家注册信息、卖家注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方为天猫卖家与买家，3、公证书，证明网络交易平台不是买卖合同相对方，4、案涉卖家的营业执照及经营许可证，证明已尽到事前身份及资质的审查义务，并能够提供卖家的真实名称、地址和有效的联系方式，天猫公司不存在过错，5、订单截图两份、民事诉状一份，证明原告购买案涉产品系以牟利为目的，6、判决书一份，证明原告以牟利为目的购买案涉产品不符合《食品安全法》十倍赔偿的立法要义。被告古驿公司未提供证据。经质证，被告兰茶坊公司对原告提供的证据1的三性均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其是从古驿公司购买原料后委托其他公司加工和包装了案涉产品，其在包装方面存在的问题应属于行政处罚的范畴，不属于民事责任，其之所有用古驿公司厂名、生产许可编号、QS质量认证标志，是因为其销售的茶叶原料来源于该公司，受其委托的其他公司只是加工和包装，案涉产品实物上有生产日期，是原告在购买后故意将生产日期擦掉，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该聊天记录没有关于案涉产品没有注明生产日期的表述，对证据4、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证据6由天猫公司发表质证意见，对证据7的三性无异议，但认为现在该标准已经不存在，应当适应国标，对证据8的三性无异议，可以证明案涉产品是合格产品；被告天猫公司对原告提供的证据1-4及7的质证意见同被告兰茶坊公司，对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，其已经明确告知原告举报商家违规的证据暂不足，一旦核实违规会及时处理，说明天猫公司没有过错，不应承担责任，对证据6的真实性、合法性无异议，但认为原告诉称的情形不属于该服务规范调整的范畴，原告要求其先行赔付没有法律依据，对证据8的三性均无异议。原告对被告兰茶坊公司提供的证据1的三性均无异议，但对证明目的不予认可，对证据2-4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对其证明目的不予认可，对证据5的三性不予认可，即使具有真实性，也与本案无关，对证据6-7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关且不能证明其证明目的，对证据8的三性不予认可，即使具有真实性，也与本案无关，对证据9-11的真实性、合法性无异议，但认为通过旺旺号是替朋友购买的产品，实物上的日期是兰茶坊公司后添加的；被告天猫公司对被告兰茶坊公司提供的证据的三性均无异议。原告对被告天猫公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证据2-4的三性均无异议，对证据5-6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；被告兰茶坊公司对被告天猫公司提供的证据的三性均无异议。经审查，原告提供的证据1-8，被告兰茶坊公司提供的证据1-10，被告天猫公司提供的证据1-6，均具有真实性、合法性，其与本案具有关联性的本院予以认定。
根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2017年8月6日，原告从兰茶坊公司在天猫公司经营的天猫店“兰茶云品旗舰店”购买了“糯米小金砖（熟茶）”和“玫瑰普洱小金砖（熟茶）”各20盒，共计1920元。后原告认为案涉产品上没有标注生产日期和保质期，不符合相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，要求作为销售者的兰茶坊公司及作为生产者的古驿公司返还退款并承担十倍赔偿的责任，天猫公司作为网络平台提供者，怠于审查且未采取有效措施，亦应承担相应责任，但均未果，原告遂诉至本院。诉讼中，原告撤回对古驿公司的起诉，经审查符合法律规定，本院已另行口头裁定准许。
另查明：一、案涉产品“糯米小金砖（熟茶）”和“玫瑰普洱小金砖（熟茶）”标注的制造商均为“昆明古驿工贸有限责任公司”，出品商均为“云南兰茶坊生物产业有限公司”，但未注明生产日期和保质期。就案涉产品是否标注生产日期的问题，本院对原告提供的邮包进行了现场查验，兰茶坊公司确认邮包系其公司邮寄给原告且外包装完好，经查验，原告及兰茶坊公司和天猫公司均现场确认，邮包中含10盒“糯米小金砖（熟茶）”和10盒“玫瑰普洱小金砖（熟茶）”，其中一盒“玫瑰普洱小金砖（熟茶）”未有食品标示，且20盒案涉产品上均无生产日期和保质期的标注。二、2016年1月1日，兰茶坊公司向古驿公司出具委托加工授权书，该委托书载明授权事项为“兹授权昆明古驿工贸有限责任公司代为加工生产兰茶坊牌项下普洱茶系列产品，并授权受托方在代加工产品上直接印帖兰茶坊商标”、委托期限为“二○一六年一月一日至二○一八年一月一日；对于受托方在上述权限范围内所进行的活动授权方均予以承认并承担由此产生的法律后果”，该委托书分别在授权方和授托方处加盖了兰茶坊公司和古驿公司的印章。三、原告曾因案涉产品上未标注生产日期向盘龙市场监管局举报，该局于2017年9月11日向原告作出回复称“2017年9月5日我局执法人员到云南兰茶坊生物产业有限公司的住所地进行了现场检查，经核查该公司销售的‘水木年华玫瑰普洱小金砖、水木年华糯米小金砖’商品包装标识均有生产日期。查验该公司证照齐全，进货的生产手续齐全。检查时发现包装标识上的生产日期是用油印上的，用手即可擦掉。已经告知商家尽快通知生产方改进生产日期的标注方式。”等，后原告又向盘龙市场监管局举报，要求该局对古驿公司销售过期食品的行为进行处罚，该局又于2017年9月29日向原告作出关于昆明古驿工贸有限责任公司涉嫌违反《食品安全法》调查的回复，该回复称“我局执法人员于2017年9月26日对昆明古驿工贸有限责任公司进行了检查，‘糯米小金砖、玫瑰普洱小金砖’，无法检查到实物商品。该公司负责人称这两个商品并非昆明古驿工贸有限责任公司生产，并向我局提交了一份情况说明，情况说明中指出云南兰茶坊生物产业有限公司在天猫网络有限公司经营的天猫店（兰茶云品旗舰店）销售的‘糯米普洱小金砖、玫瑰普洱小金砖’不是该公司生产的产品”等。四、原告曾通过天猫公司网络平台多次购买包括案涉产品在内的商品，后亦多次向生产商或销售商及天猫公司提起诉讼，要求生产商或销售商返还货款并承担十倍赔偿责任，天猫公司扣除相关商家的积分并用商家保证金先行赔付等。经系统查看，仅2016年5月至目前，原告就该类纠纷向本市相关人民法院提起的诉讼就达二十余起，在全省相关人民法院提起的同类诉讼则更多。
还查明：盘龙区工商局于2013年6月28日核发的兰茶坊公司《食品流通许可证》载明“许可证编号SP5301031010021518”、“许可范围：预包装食品的批发兼零售”，盘龙市场监管局于2016年8月1日核发的兰茶坊公司《食品经营许可证》载明“许可证编号：JY15301030015616”、“主体业态：食品销售经营者（零售）（网络销售）”、“经营项目：预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售”，昆明市食药局于2016年5月24日核发的古驿公司《食品生产许可证》载明“许可证编号SC11453010306856”、“食品类别：茶叶、调味茶”，其《食品生产许可品种明细表》载明“食品、食品添加剂类别：茶叶及相关制品”、“类别名称：调味茶”、“品种明细：云南七子饼茶加料调味茶、紧压调味茶；抽样产品（玫瑰普洱茶、菊花普洱沱茶）”、“原证号：QS530114020043”等。案涉产品标注“食品生产许可证：QS530114020043”、“产品标准号Q/YGY0001S”、“食品流通许可证号SP5301031010021518”。
本院认为，本案需重点审查的事项：1、兰茶坊公司销售的案涉产品“糯米小金砖”和“玫瑰普洱小金砖”是否冒用古驿公司的相关标识？2、案涉产品的标签是否符合《食品安全法》的相关规定？3、如果不符合《食品安全法》的相关规定，原告要求返还货款及十倍赔偿应否得到支持？
一、关于案涉产品是否冒用古驿公司的相关标识的问题。1、古驿公司虽称其没有生产案涉产品，并向本院出具情况说明，但从兰茶坊公司提供的委托书来看，兰茶坊公司授权古驿公司代为加工生产“兰茶坊牌项下普洱茶系列产品”，该委托书虽未明确案涉产品在授权范围之内，但案涉产品亦属于普洱茶系列，因此不能完全排除在授权范围之外；2、盘龙市场监管局2017年9月29日的调查回复亦是根据古驿公司的情况说明所作的回复，同样不能确定兰茶坊公司冒用古驿公司的相关标识的事实，如果确实存在兰茶坊公司冒用古驿公司相关标识的问题，盘龙市场监管局理应在接到原告举报后对兰茶坊公司进行处罚并向原告进行答复，但盘龙市场监管局并未就兰茶坊公司是否冒用古驿公司相关标识进行回复，可以说明该局并未认定兰茶坊公司冒用的事实；3、案涉产品标签上注明“制造商‘昆明古驿工贸有限责任公司’、出品商‘云南兰茶坊生物产业有限公司’”，制造商可能包括产品原料的制造商即兰茶坊公司所述的代为加工，而出品商则是产品最终形成的商家名称，该出品商亦相当于生产商。以上，可以说明案涉产品在产品标识上存在混乱，亦容易引起公众误解，但尚不足以认定兰茶坊公司存在冒用古驿公司相关标识的事实，该事实应由相关行政部门依法作出认定，本院在本案中不予处理，原告可进一步要求相关行政部门予以明确答复。
二、关于案涉产品是否符合《食品安全法》的相关规定的问题。1、兰茶坊公司虽认为案涉产品已标注生产日期，只是标注的方式存在瑕疵容易擦掉，但其未能提供证明其主张，且经现场查验的邮件中的案涉产品均未标注生产日期；2、盘龙市场监管局关于案涉产品生产日期的回复函，虽说明检查时案涉同类产品均标注了生产日期，但并不能证明案涉产品亦标注了生产日期；3、《食品安全法》第六十七条明确规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）、名称、规格、净含量、生产日期；…（四）、保质期；…。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”，该规定具有强制性，根据该规定，兰茶坊公司销售的案涉产品应当标注生产日期，而案涉产品并未标注生产日期。因此，可以认定兰茶坊公司出品并销售的案涉产品不符合《食品安全法》的相关规定。
三、关于原告要求返还货款及十倍赔偿应否得到支持的问题。1、兰茶坊公司销售的案涉产品未标注生产日期，属于标签瑕疵，该瑕疵明显不符合《食品安全法》的相关规定，兰茶坊公司应承担相应的责任；2、案涉产品虽未标注生产日期，不符合《食品安全法》的相关规定，但未对原告造成实质性的损害，原告亦未提供证据证明其在食用案涉产品后受到了实际损害；3、原告就同类型的案件多次向相关人民法院提起诉讼，且所购买的产品或食品虽然金额不大但数量较多，超出了正常消费者的需求，具有明显的牟利意图。根据上述三点，兰茶坊公司销售的案涉产品虽不符合《食品安全法》的相关规定，但并未对原告造成实质性的损害，且原告购买案涉产品牟利意图的目的明显，故不符合《食品安全法》关于价款十倍赔偿规定的立法要义，即原告要求十倍赔偿的请求不应得到支持，但案涉产品未能按规定标注生产日期，影响了原告的知情权，原告可据此要求兰茶坊公司退还货款，故兰茶坊公司应承担返还货款的责任，考虑到案涉产品的保质期限较长，未标注生产日期并不能因此认定案涉产品存在质量问题，根据公平合理的原则，原告应将所购买的案涉产品“糯米小金砖”和“玫瑰普洱小金砖”退还给兰茶坊公司。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。本案中，原告通过天猫公司提供的平台购买兰茶坊公司出品并销售的案涉产品，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法、有效。双方均应按约履行义务，原告按约支付价款，兰茶坊公司按约提供符合相关规定的产品，但兰茶坊公司提供的产品不符合法律的规定，且其标识明显存在瑕疵，故原告要求兰茶坊公司退还货款的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告购买案涉产品及类似产品已超出正常消费者的需求，具有明显的牟取意图，其要求兰茶坊公司承担十倍赔偿责任的请求，不符合法律关于十倍赔偿的立法要义，本院对原告的该项请求不予支持，但兰茶坊公司应对其产品中存在的标识瑕疵立即予以纠正，原告亦可要求当地行政部门采取必要的措施；关于原告对天猫公司的请求，因天猫公司仅为买卖双方提供服务平台，且已尽审查义务，并提供了准确的卖家信息，兰茶坊公司亦到庭应诉，故本院对原告的该项请求亦不予支持，至于兰茶坊公司出品并销售的案涉产品的标注不符合相关规定的问题，当与天猫公司无涉，也不在天猫公司必须审查的范围之内，但天猫公司在接到原告投诉后，应积极主动调查，督促商家纠正不当行为，尽量减少纠纷，并采取必要的措施，避免同类事件的再次发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告云南兰茶坊生物产业有限公司退还原告王荣利货款1920元，同时原告王荣利向被告云南兰茶坊生物产业有限公司退回案涉的“糯米小金砖（熟茶）”和“玫瑰普洱小金砖（熟茶）”各二十盒，均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王荣利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取164元，由被告云南兰茶坊生物产业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张登太
二〇一七年十一月十日
书记员 韩 璐
附录法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《中华人民共和国食品安全法》
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。