山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终351号
上诉人（原审原告）：宋全香，女。
委托代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区寿康保健食品经营店，经营者张艳。
委托代理人：宋淑江，该店副经理。
上诉人宋全香因与被上诉人日照市东港区寿康保健食品经营店（以下简称“寿康经营店”）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋全香及委托代理人陈平，被上诉人寿康经营店的委托代理人宋淑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月20日，宋全香与寿康经营店之间建立劳动关系，宋全香在寿康经营店从事售货员工作。双方未签订书面劳动合同。2014年4月30日，宋全香与寿康经营店解除劳动关系。随后，宋全香向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求寿康经营店支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资、双倍工资、经济补偿金41500元并缴纳社会保险，该委经审理于2014年11月3日作出东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书，裁决双方于2014年4月30日解除劳动关系，寿康经营店支付宋全香未签订劳动合同双倍工资差额10800元、经济补偿金1350元，驳回宋全香的其他仲裁请求。2014年11月4日，宋全香不服东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书向原审法院提起诉讼，请求对寿康经营店拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资进行核实，要求判令寿康经营店支付其拖欠的工资，后宋全香又于2014年11月17日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于当日作出（2015）东民一初字第4307号民事裁定书，准许宋全香撤回起诉。至此，东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书生效。2015年8月26日，宋全香向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求寿康经营店支付拖欠宋全香的2013年8月-12月，2014年1月、3月、4月的工资共计13842元。2015年8月31日，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字【2015】第406号不予受理通知书，以宋全香的申请超过仲裁时效为由不予受理。2015年9月4日，宋全香向原审法院提起诉讼，要求寿康经营店支付拖欠其2013年8月-12月以及2014年1月、3月、4月的工资13842元并支付赔偿金。
另查明，2014年6月5日，宋全香以寿康经营店拖欠其2013年10月、12月份及2014年3月至4月份工资3000元为由，向日照市东港区人力资源和社会保障局投诉寿康经营店。
在原审诉讼中，宋全香提交一份自制“2013年销售记录、寿康发放工资详单”以及一份手写的结算单据来证明寿康经营店欠发工资的事实。寿康经营店认为上述证据不属实，其工资全部发放，工资发放是一个月一发，没有工资发放表。同时寿康经营店主张宋全香的诉讼请求已经超过仲裁时效，且在东港区劳动人事争议仲裁委员会已经提出申请且被驳回，现在提出要求工资的申请也不符合法律规定。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书、东劳人仲案字【2015】第406号不予受理通知书等。
原审法院认为：本案争议的焦点为宋全香请求寿康经营店支付拖欠的工资是否已经经过生效的法律文书所确认，宋全香本案的诉讼请求是否已经超过仲裁时效以及寿康经营店是否应当支付宋全香工资及赔偿金。根据东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书，宋全香已经在该次仲裁申请时提出请求寿康经营店支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月的工资，该委经依法审理对该项请求以证据不足作出驳回的裁决，宋全香不服该仲裁裁决提起诉讼，后又于2014年11月17日向原审法院申请撤回对不服东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书的起诉，宋全香申请撤诉后，依据法律规定东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书已经发生法律效力，故宋全香本案要求判令寿康经营店支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月工资的请求已经被生效的法律文书所确认，根据民事诉讼一事不再理的原则，对于宋全香请求寿康经营店支付拖欠的2013年10月-12月，2014年3月、4月工资的请求，本案中不再处理。关于宋全香请求判令寿康经营店支付其2013年8月、9月，2014年1月的工资的请求，宋全香在本案中未提交证据证明寿康经营店实际拖欠宋全香2013年8月、9月、2015年1月的工资，且在宋全香向东港区劳动监察大队投诉及东劳人仲案字【2014】第96号仲裁案件中，均未陈述或主张寿康经营店尚欠其上述期间的工资，故对宋全香要求寿康经营店支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求，因证据不足，原审法院不予支持。同时由于双方之间的劳动关系于2014年4月30日已经解除，且宋全香已向劳动争议仲裁部门提出支付工资的请求，但对宋全香关于本案主张所拖欠的2013年8月、9月、2014年1月工资的请求从未主张过，宋全香应当知道其权益已经受到侵害，但未在东劳人仲案字【2014】第96号仲裁申请之时主张，现又于2015年8月26日向东港区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，显然已经超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”寿康经营店抗辩宋全香请求其支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求已经超过仲裁时效，原审法院予以确认，对于超过仲裁时效的请求，已经丧失胜诉权，故对宋全香请求判令寿康经营店支付2013年8月、9月、2014年1月工资的请求原审法院不予支持。
对于宋全香主张的赔偿金的问题，宋全香于2015年8月26日向日照市东港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时，并未请求寿康经营店支付其赔偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案宋全香要求寿康经营店支付赔偿金作为一项独立的请求权，宋全香未经过劳动仲裁前置程序即向原审法院提出，不符合法律规定，依法应当不予处理。退一步讲，因宋全香本案的仲裁请求被劳动人事仲裁部门受理，即使宋全香的该项诉讼请求可以在本案诉讼阶段申请追加，宋全香请求寿康经营店支付赔偿金的前提是寿康经营店的违法行为即拖欠宋全香工资未支付的事实成立，但从本案审理查明来看，宋全香对其主张的寿康经营店拖欠的工资的事实，因证据不足，未能得到原审法院支持，故对宋全香要求寿康经营店支付其赔偿金的请求，原审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审法院判决：驳回宋全香要求寿康经营店支付拖欠的2013年8月、9月、2015年1月工资及赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋全香负担。
上诉人宋全香不服原审判决上诉称：东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决并未对上诉人拖欠工资一事进行审查，上诉人因不服东劳人仲案字（2014）第96号仲裁裁决，向法院提起诉讼，后虽撤回了诉讼，但应当引起诉讼时效的中断，诉讼时效应从2014年11月17日重新起算。请求二审法院依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人寿康经营店答辩称：上诉人主张的2013年10月、11月、12月和2014年3月、4月的工资已经生效的东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书驳回，上诉人无权再就该部分内容主张权利；上诉人主张的2013年8月、9月和2014年1月的工资已超过仲裁时效，且无证据支持；上诉人主张的赔偿金，未经仲裁前置程序，法院不应受理；上诉人上诉主张的诉讼时效中断系偷换概念。请依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明:二审庭审中，上诉人提供手写结算单据一份，主张该结算单据系张艳向上诉人出具，用于证明上诉人2013年12月份的工资应为7000多元，但被上诉人的经营者张艳仅给其发了1000元，其余均未发放；被上诉人质证认为，该结算单据不完整，内容与上诉人所要证明的待证事实无关，不予认可。
另外，上诉人还申请证人王某出庭作证，证人陈述，上诉人系经证人介绍到被上诉人处工作，被上诉人拖欠上诉人2013年8月-12月和2014年1月-4月的工资共计1万多元未发放。上诉人对证人证人质证无异议，被上诉人质证认为证人证言不属实，不应被采信。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2014年4月30日解除劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。本案劳动仲裁时效，不同于诉讼时效，是指权利人向劳动争议仲裁机构请求保护其权利的法定期限，也即权利人在法定期限内没有行使权力，即丧失提请劳动仲裁以保护其权益的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案，上诉人虽提供证人证言等证据用于证明被上诉人拖欠其工资的事实，但其主张的2013年10月-12月和2014年3月-4月的工资，业已经生效东劳人仲案字【2014】第96号仲裁裁决书处理，并且是以证据不足为由予以驳回，并非上诉人主张的未进行审查，其再次主张，违反了民事诉讼一事不再理的原则，上诉人上诉主张该仲裁裁决应当引起诉讼时效的中断无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，原审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋全香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘 娜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 叶 迪