四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初577号
原告：乐山鑫达置业有限公司。住所地：四川省乐山市金口河区滨河路一段***号*楼*号。
法定代表人：刘一霏，董事长。
委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
被告：国网电力四川省电力公司。住所地：四川省成都市蜀绣西路***号。
法定代表人：石玉东，总经理。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。
原告乐山鑫达置业有限公司（以下简称鑫达置业公司）与被告国网四川省电力公司（以下简称国网省电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2016年9月21日、11月1日先后两次召开庭前会议，并于2016年11月23日开庭审理了此案。原告鑫达置业公司委托诉讼代理人尚靖元、杜明明、被告国网省电力公司委托诉讼代理人寇亚明、钟静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达置业公司起诉要求：请求判令被告赔偿损失3500万元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为请求被告赔偿损失5127.66万元。
事实及理由：2006年2月10日，原探矿权人广汉市乙源实业发展有限公司通过竞价以政府出让方式取得“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查”探矿权，2006年4月21日首次取得《勘查许可证》。2009年原探矿权人申请增加铅锌矿资源勘查矿种。同年1月14日取得“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源、铅锌矿资源勘查”勘查许可证。2011年9月20日，经四川省国土资源厅批准，原告依法受让上述探矿权，同年12月20日延续取得“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源、铅锌矿资源勘查”勘查许可证,探矿权有效期延续至今。
原告获得上述探矿权后，投入大量的人力、物力、财力开展地质勘查工作，经过预查及普查，探矿权区域磷矿及铅锌矿内蕴经济资源较为丰富。但自2008年起，被告在未告知探矿权人且未协商一致的情况下，在探矿区域内修建了37座输电基铁塔（瀑布沟-
布坡500KV四回线路），直接影响上述探矿区域面积4.859平方公里无法探矿作业，占法定探矿面积的57.78%。因该线路横穿探矿权核心区域及磷矿目的层位，导致原告至今无法进一步开展有效的、全面核实资源储量的探矿工作。原告委托四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司对四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权的评估，四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司评估计算认为上述探矿权在评估基准日2016年3月31日的评估价值为人民币8874.45万元，按照影响面积百分比57.78分割估算，国网省电力公司“瀑布沟-
布坡500KV四回线路”影响勘查部分的探矿权评估价值为5127.66万元。原告一直向有关部门反映，也多次发函要求被告协商解决，均无果。综上所示，原告探矿权设置在先，被告项目修建在后，原告享有该矿区合法的用益物权，被告的侵权行为已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告国网省电力公司辩称：一、原告主张其探矿区磷矿资源丰富，具有较高的利用价值不成立。截止2015年，探矿区东矿段未勘出矿产，涉及施工阶段明确属于找矿阶段，西矿段实施勘查很少，或者未见矿或者矿产品位低，截止2015年因涉及湿地公园的建设，原告有3.99平方公里不能再实施勘查工作，2015年年报报告该矿区控制规模和预制规模均为小型，故原告所称具有较高利用价值不成立。二、被告建设项目合法，无需以与原探矿权人协商为条件。被告的项目经审批依法建设，并进行了压覆调查，探矿权人未查明探矿资源，即使以后发现了新的矿藏，也可以采取设置安全矿柱等避让措施，不构成压覆，根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号）文件规定，只有在取得采矿权的矿区的建设才需要与采矿权人协商补偿，无需与探矿权人协商一致。三、原告所称输电线路造成其4.85平方公里无法探矿的理由不能成立。1、原告于2011-2014的探矿是因自身经济和地震因素，造成勘查滞后，无证据证明输电线路是影响其勘查的因素；2、根据原告向国土资源厅提交的实施方案及勘查报告，其勘探方式为浅钻无需爆破，即使采取爆破方式也可以采取安全设施经依法审批后实施爆破，原告关于因无法爆破导致无法勘查的理由不能成立；3、根据原告提供的设计施工方案、勘查点位，可以在网布范围内避让基铁塔，不影响其勘查；4、原告主张的损失没有依据。首先，原告提供的四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队（以下简称川西北地质队）出具的地质报告估算的储量依据错误；其次，评估报告是依据错误的地质报告提出，评估方法错误，评估价值不可采信；再次，川西北地质队的地质报告评估出333、334并不是可采资源储量，是不可采资源量，不能作为界定其价值和评估的依据。综上，被告的输电线路对原告的探矿权不构成压覆，无需与探矿权人协商，且原告赔偿损失的请求没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告鑫达置业公司围绕诉讼请求提交如下证据证实其主张：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，拟证实原、被告主体身份适格；
2、探矿权拍卖成交确认书、缴费凭证、四川省探矿权转让审批通知书、探矿权证，拟证实原告享有合法的探矿权，该探矿权于2006年设立；
3、照片一组，告知函、律师函两份，拟证实被告基铁塔修建在原告的矿区之上，侵犯了原告的合法权益，原告多次向被告反映、协商，但被告不予赔偿。
4、川西北地质队出具的地质报告、四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司出具的评估报告书，拟证实原告探矿权的储量以及被告对原告探矿权的影响比例为57.78%，包括基铁塔对原告采矿权的影响方式，原告的实际损失。
5、乐安监[2011]164号文件、乐安监[2013]25号文件、乐安监[2016]114号文件、炸药库房修建申请、关于《炸药库房修建申请》的批复，拟证实原告的探矿已经进入详查和相应爆破、坑探勘探阶段，因被告修建了塔基，导致原告不能实施探矿手段。
6、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》、《四川省乐山市金口河区老汞山磷矿二采区资源储量核实报告》、案涉采矿权区域的图纸，拟证实原告受让探矿权已经完成了坑探普查阶段，现在正进行详查，且原告受让的案涉探矿权区域相邻的金口河区老汞山磷矿二采区，已经查明了资源储量，也可以印证原告提交的川西北地质队出具的地质报告的结论。
7、原告申请证人李光惠出庭接受质询，拟证实四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司具备鉴定资质、鉴定程序合法、结果正确，且进一步证实川西北地质队记载的预估量在合理的范围内，案涉探矿权处于详查阶段等事实。
被告国网省电力公司经质证认为：对第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第2组书证真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案涉及的磷矿探矿权设立于2006年，铅锌矿探矿权是2009年增加的，原告于2011年12月20日通过转让方式取得两个探矿权的普查许可，而被告的线路于2008年8月1日开工后，分别于2009年11月9日、2010年6月18日竣工投运原告受让本案涉及的探矿权之前被告的输电线路已经架设完成，即线路权利在前，原告取得探矿权时应当清楚和知晓该情况。对第3组书证的律师函[2015]天（蓉）律字第2号的真实性、合法性、关联性予以确认，对于其他书证的真实性、合法性、关联性均不予确认；对第4组的评估报告的真实性、合法性、关联性均不予确认。具体理由为：评估报告采用的储量依据不具有真实性、合法性；评估报告不适用成本途径评估方法错误；评估报告未尽到评估程序和评估所需的尽职调查；评估报告的不确定因素已说明得出本次评估探矿权矿床勘查工作控制程度较低，其资源储量的可靠性较低；对评估报告参看的附件10“市场行情图”是网上下载，作者、文章来源不明，不能作为证据和参考依据使用。对地质报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，具体理由为：地质报告的编写人川西北地质队与原告有利害关系；地质报告与之前同一编写人出具的资料数据不符，前后矛盾，不具有真实性、可信性；地质报告得出的输电线路造成不能爆破从而不能探矿的认定错误；报告估测资源储量错误；地质报告影响区域确定错误；地质报告中统计2006年-2015年地勘费投入不真实。第五组书证超过举证期限，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。第六组书证超过举证期限提出，《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》需要省级国土资源评审中心评审及国土资源厅备案，但未见评审中心评审及国土资源厅的盖章确认，真实性不予确认，该方案是2012年编制的，内容与原告在国土资源厅备案的资料不一致，仅是为延续探矿权而制作的方案，案涉探矿权至2016年仅到预查阶段，无法达到原告的证明目的，对该方案的合法性和关联性不予认可；《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》没有评审中心的评审意见，也没有备案登记的相关证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对图纸的真实性无异议，但不能因矿区地址相邻就证实案涉探矿权区域有矿产及矿产的数量，对其合法性、关联性不予确认。
被告国网省电力公司针对其答辩提交如下证据证实其主张：
1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证实被告诉讼主体资格合法。
2、《关于印发瀑布沟、深溪沟、龙头石水电站500KV送出输变电工程可行性研究报告评审意见的通知》（电顾规划【2007】481号）、《四川省发展和改革委员会关于申请对四川深溪沟、瀑布沟、龙头石水电站500KV送出工程及思蒙（东坡）500千伏变电站扩建工程项目核准的请示》（川改发【2007】506号）、《国家发展和改革委员会关于申请对四川瀑布沟水电站送出等500千伏输变电工程项目核准的批复》（发改能源【2008】1711号）、《瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程压覆矿产资源情况调查报告》及附件四、《关于瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程拟建建设项目矿产资源分布和开采情况的回复》（川国土资储压函【2007】48号）、《建设项目选址意见书》（川建规（选）2007字第34号）、《关于瀑布沟送出等500千伏输电线路工程项目用地预审的意见》（川国土资函【2007】1585号）、《瀑布沟-
东坡500KV四回线路新建工程建设用地地质灾害危险性评估报告》、《四川省水利厅关于瀑布沟-
东坡500KV输变电工程水土保持方案报告书的批复》（川水函【2007】925号）、《关于龙泉驿500千伏输变电工程、康定500千伏输变电工程和瀑布沟水电站500千伏送出工程环境影响报告书的批复》（环审【2007】529号）、《瀑布沟-
东坡东线500KV双回线路工程（二标）开工报告及报审表》、《关于瀑布沟-
东坡Ⅰ、Ⅱ回500千伏线路工程（施工Ⅱ标）的开工报告》（鄂电输计【2009】55号）、《瀑布沟-
东坡（东线）500千伏线路工程启动投运承诺书》、《关于瀑布沟-
东坡Ⅰ、Ⅱ回500千伏线路工程（施工Ⅱ标）的完成报告》，拟证实案涉的500千伏建设项目履行了立项审批程序，项目建设前做了压覆矿产资源情况调查，本案所涉探矿在项目建设前未查明矿产资源，建设不构成压覆，500千伏建设项目于2008年8月开工建设，东西线分别于2009年和2010年竣工投运，原告在输电线路投运后受让矿产资源，铅锌矿的取得在输电线路开工建设后。
3、《探矿权申请书》（2008年11月21日）《四川省乐山市金口河区永胜歇气台磷矿地质勘查事实方案》（2008年10月）、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿普查项目地质环境影响评价报告》（2009年1月）和《评审意见》、《探矿权申请登记书》（2010年12月17日）、《四川省乐山市金口河区永胜歇气台磷矿地质勘查实施方案》（2010年11月）、《矿产资源勘查项目年度报告》（2010年）、《探矿权申请登记书》（2011年12月8日）、《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿地质工作总结及下步工作建议》、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案内审意见》（2013年）、《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》（2015年3月25日）、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》（2015）、《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查2014年度工作总结》（2014年10月）、《矿产资源勘查项目年度报告》（2014年度）、《四川省探矿权申请不予受理通知书》、鑫达矿业探矿区照片，《关于压覆矿产资源审批过程中处理探矿权问题的复函》【川国土资函（2010）1098号】、屏山县新县城基础项目建设爆破施工资料、宜庆一级公路特超高压电力设施保护区段爆破施工资料、《乐山运维分部关于<正告函>的复函》（川电检乐山函[2014]16号）。拟证实原告取得的探矿区属于小型矿，原告在勘查过程中未发现磷矿体，原告由于自身资金问题导致无法开展勘查工作、专家的评审意见也认为西矿段不具备进一步勘查价值，东矿段并没有发现磷矿体；川西北地质队与原告具备利害关系，其出具的《地质报告》不可信；截止2013年，原告在勘查区东西矿段的勘查工作未取得实质进展的情况下，得出估算矿区内磷矿石（332）和（333）资源量不具有可行性，铅锌矿无价值，且直至2015年磷矿地质勘查工作仍未查明矿产，处于预查阶段。同时，拟证实输电线路的架空部分（不涉及用地的范围）不应作压覆调查处理，项目建设并未要求被告与探矿权人达成协议，被告输电线路建设合法无过错，输电线路下可以进行爆破作业，被告从未阻止且同意原告依法爆破作业。
4、《关于国网四川省电力公司“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设项目影响乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权的技术咨询意见》、《关于国家电网“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设工程影响“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿”探矿权的分析报告》。拟证实线路不构成压覆、原告提交的《地质报告》缺乏真实性、不可采性，原告提供的《评估报告》结论错误，不能作为损失依据。
5、被告申请具备专业知识的张继春、朱兵出庭就专门问题帮助被告诉讼。其中，张继春是从事爆破专业的专家，拟证实原告提交的川西北地质队于2016年3月出具的地质报告载明的“500KV”四回路线路对原告探矿权造成影响的结论不成立；朱兵是从事地质调查的高级工程师，熟悉压覆矿的认定、审批流程，拟证实原告提交的地质报告、评估报告缺乏合法依据，不具有可靠性。
6、被告在本案开庭后向法院提交了补充资料：包括瀑布沟-
东坡东线500KV双回线路工程（二标）征地文件、永久占地补偿费用明细表、塔基占地协议及付款凭证、瀑布沟-
东坡东线500KV同塔双回线路工程施工第Ⅱ标段征地赔偿资料，拟证实被告在输电线路建设前对占地进行了补偿。
原告经质证认为：对涉及主体资格的第一组书证真实性、合法性、关联性无异议；被告第二组书证主要涉及500千伏建设项目履行了立项审批程序、进行了压覆调查，未侵犯原告的探矿权。原告对第二组书证中编号5、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据编号1、12、13的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据编号2、3、8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据编号10、11真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据编号4、7的真实性、合法性、关联性均有异议。被告第三组书证主要是从国土资源厅调取的原告探矿权的资料及照片、函件、爆破资料等，原告经质证认为第三组的证据编号1-15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据编号16真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据编号17的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据编号18、19、20的真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告补充提交第四组书证包括技术咨询意见书、分析报告，拟证实线路不构成压覆，并作为反驳原告提供的地质报告、评估报告的证据，原告认为不属于民事诉讼法的证据范畴，且超过举证期限提交，对证据的三性均不予确认。
本院经审查对原、被告举示的证据认证如下：
原告提供的六组书证中，第一组、第二组书证的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原、被告主体资格、原告合法取得探矿权的事实；对第三组书证的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；第四、五、六组书证的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信，对第七组李光惠的证人证言，不能达到原告的证明目的；鉴于第四、五、六、七组证据涉及本案争议关键事实及法律适用，本院将结合被告提供的反驳证据、专家辅助人的专家意见在争议事实的认定、法律适用部分阐述本院不予采信的理由。
对被告提供的第1、2组书证的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实诉讼主体资格合法、被告建设瀑布沟-
东坡东线500KV双回线路工程履行了合法审批手续；对第三组、第四组书证的真实性、合法性、关联性予以确认，对第五组两名专家辅助人中涉及本案争议事实中的专门问题所做的陈述，本院予以采信。被告提供的第三、四、五组书证属于反驳原告主张的证据，本院将在争议事实的认定、法律适用部分结合原告提供的四、五、六、七组证据阐述本院采信以上证据的理由。被告提供的第六组书证，是在举证期限届满本案法庭辩论终结后提交，经本院审查，该组证据并未涉及诉争基本事实，以上证据与本案不具有直接关联性，本院对被告提交的该组书证不予采信。
根据双方当事人提供的书面证据及本案争议焦点，本院就本案无争议的事实、有争议的证据及事实认定如下：
一、查明双方当事人无争议的事实。
2006年2月10日，原探矿权人广汉市乙源实业发展有限公司通过竞价以700万元的价格取得“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查”探矿权，并由四川省国土资源厅与广汉市乙源实业发展有限公司签订了“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查”探矿权拍卖出让合同，四川省国土资源厅于2006年4月21日向广汉市乙源实业发展有限公司颁发了《勘查许可证》，证号为5100000610163，探矿权人为广汉市乙源实业发展有限公司，勘查项目名称为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿资源勘查，勘查面积为11.22平方公里，勘察单位为四川省地矿局四0三地质队，有效期自2006年4月21日至2009年4月21日。2009年1月14日，经广汉市乙源实业发展有限公司申请，四川省国土资源厅核准颁发证号为T51320090103022832的《勘查许可证》，勘查项目变更为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿资源普查，勘查面积为11.22平方公里，有效期自2009年年1月14日至2011年1月14日。2011年9月20日，经四川省国土资源厅批准，原告从原探矿权人广汉市乙源实业发展有限公司受让上述探矿权。2011年12月20日，四川省国土资源厅向原告核发了《勘查许可证》，载明的勘查面积为8.41平方公里，有效期为自2011年12月20日至2013年3月31日，勘察单位为四川省地质矿产勘查开发局川西北地质队，其他内容与前述《勘查许可证》内容一致。2013年4月15日，四川省国土资源厅向原告核发了《勘查许可证》，勘查项目名称为四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查，其他内容与前述《勘查许可证》内容一致，有效期为2013年3月31日至2015年3月31日。原告的探矿权有效期延续至今。
四川省电力公司于2006年委托中国电力工程顾问集团公司对瀑布沟、深溪沟、龙头石水电站500KV送出输变电工程可行性进行评审，四川省发展和改革委员会于2007年12月6日上报国家发展和改革委员会，国家发展和改革委员会于2008年7月3日核准了该建设工程。被告在2008年履行了项目报建、环评、施工许可等核准手续，建设工程于2010年完工。其中，在原告采矿权区域内架设了基铁塔37座。原告受让采矿权后，曾向被告主张赔偿，双方就是否赔偿、赔偿数额等事项分歧较大，未能达成一致意见。
二、对双方当事人有争议的证据、事实的分析与认定。
双方当事人争议的焦点是：被告的500KV四回路输电线路在原告探矿权区域内修建的37座基铁塔是否侵犯了原告的探矿权及原告主张损失的范围及数额的认定问题。双方围绕以上争议焦点涉及以下分项争议事实：
（一）被告修建500KV四回路输电线路建设项目是否存在未经国土资源行政部门批准违法建设的事实。本院认定如下事实：四川省电力建设管理公司委托四川省地质调查院于2006年11月自2007年4月，开展项目压覆矿产资源的调查，并于2007年4月编制了压覆矿产资源情况的调查报告，报告主要内容包括四川省乐山市金口河区案涉探矿权磷矿普查在内的九处探矿权，由于尚未取得勘查成果，建议今后提交勘查报告时，再在塔基下方设置安全矿柱，进行压覆资源量的计算和处理。四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压【2007】011号文件，评审意见中涉及案涉探矿权的意见为：1、瀑布沟-
东坡500KV四回线路工程的安全区及调查范围内，经过四川省地质调查院的全面调查，证实不存在已查明的中型以上规模的重要矿产资源，该项目未压覆重要矿产资源的结论有依据。2、该线路途经的大渡河沿岸的汉源、金口河、峨边地区，是我省重要的铅锌矿和磷矿成矿远景区，已知矿床的主要赋存层位为寒武系下统和震旦系上统顶部，目前该线路穿过的九个探矿权中，有八个的目的层均在其中，今后在该区有可能发现新的大中型矿床。区内已知类似矿床一般厚度小、埋深较大，宜于坑采，加之输电线路主要通过塔基与地面呈点状接触，即使今后在其下方发现了新矿床，也可采用设置安全矿柱的方式进行有效的避让。为设置安全矿柱的需要，建议在工程建设完毕后，建设方将具体塔位坐标报告当地国土资源主管部门。……5、建议今后不再在线路安全爆破距离内，设置用爆破法露天开采的矿权。建设新的坑采矿山时，应在线路塔基下方设置永久性安全矿柱。
2007年4月12日，四川省国土资源厅出具川国土资储压函【2007】48号文件，该文件回函确认了在项目范围内存在包括案涉探矿权在内的九宗探矿权，并载明“二、处理意见。1、本次调查范围内存在采矿权，根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发【2000】386号）第四条的规定，建设单位应与采矿权人签订协议，并委托有资质的地质勘查单位开展相应的压覆矿产资源情况调查评估工作，提交调查评估报告，评估报告要重点论述拟建工程项目对采矿的影响。调查评估报告送省矿产资源储量评审中心评审，报省国土资源厅审查。2、项目范围内存在探矿权，请你单位与探矿权人协商妥善处理”。
以上事实，有四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压【2007】011号《瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程压覆矿产资源情况调查报告》及附件四、川国土资储压函【2007】48号《关于瀑布沟-
东坡500千伏四回线路新建工程拟建建设项目矿产资源分布和开采情况的回复》（川国土资储压函【2007】48号）在案予以证实。
（二）被告修建的37座基铁塔对原告的采矿权是否构成压覆，此争议事实涉及探矿权的勘查阶段、勘查方式、勘查成果等分项争议事实。
原告为证实其主张37座基铁塔构成压覆的事实，提交了川西北地质队出具《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》、《四川省乐山市金口河区老贡山磷矿二采区资源储量核实报告》，以及川西北地质队于2016年3月出具的地质报告及附件，被告提交了案涉探矿权在四川省国土资源厅的备案资料、《关于国网四川省电力公司“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设项目影响乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权的技术咨询意见》、《关于国家电网“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设工程影响“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿”探矿权的分析报告》、专家辅助人张继春、朱兵出庭陈述的专家意见等反驳证据。本院认为，原告提供的《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》仅能证实该资料是为案涉探矿权从普查阶段转详查阶段的备案资料，该证据与被告在四川省国土资源厅调取的原告自2009年以来环境评价、地质勘查实施方案、地质工作总结及下步工作安排、2015年年度矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书的内容并不完全一致，不能证实案涉探矿已经取得实质性成果，可以证实被告主张的原告探矿尚未取得实质性进展，其中东矿段无进一步勘探价值，西矿段目前尚未见矿的事实，也可证实目前案涉矿区尚不能确定矿产规模等事实。原告提交的《四川省乐山市金口河区老贡山磷矿二采区资源储量核实报告》属于相邻矿区的矿产储量情况，并不能据此推断出案涉探矿区域具有能够达到开采标准的磷矿及储量等事实，原告提供的以上两份书证的关联性，本院不予采信。原告提供的川西北地质队于2016年3月出具的地质报告及附件是原告认为构成压覆的核心证据，原告认为因不能采取爆破方式影响的面积构成压覆，川西北地质队据此作出压覆区域的面积、预估的资源量。被告为反驳该证据，委托四川省地质工程勘察院出具了《关于国网四川省电力公司“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设项目影响乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权的技术咨询意见》、委托成都理工大学出具了《关于国家电网“瀑布沟-
东坡500kv四回线路”建设工程影响“四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿”探矿权的分析报告》以及专家辅助人张继春、朱兵的专家意见，其中，技术咨询意见中认为可以采取安全措施进行爆破，勘查方案未经相关部门评审，现有条件不具备计算资源储量的条件，线路建设不构成压覆；专家辅助人张继春认为500米范围内可以采取安全措施实施爆破作业，技术上可行，川西北地质队作出500米内不能爆破的结论错误；专家辅助人朱兵证实是否构成压覆应首先查明矿产资源，由地勘单位根据调查成果报评审中心评审通过，并经行政审批备案后的资源量才是有效的资源量，案涉探矿区域探矿点距的设计应当按照经济、可行的原则确定勘查实施方案。经本院审查认为，被告提供的反驳证据可以证实原告主张的基铁塔500米范围内不能进行爆破施工的主张不能成立，原告主张的预估资源量不具有科学性，对原告拟证实构成压覆事实的证据，本院不予采信。
根据以上经质证的证据。本院对争议事实认定如下：
川西北地质队于2013年1月25日受原告委托出具《四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查实施方案》，内容包括川西北地质队出具的《内审意见》和《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》，内审意见中“详查工作部署”明确：西矿段在普查阶段已大致查明磷矿层的分布范围和矿层特征，探矿工程手段采用以钻探揭露控制为主，地表以浅钻代槽，配合系统采样测试分析的方法进行详查。东矿段在普查阶段还未大致查明磷矿层的分布范围和矿层特征。之后，原告在2013年至2014年度并未开展详查勘探工作。
原告于2014年10月向四川省国土资源厅提供的《四川乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查2014年度工作总结》（2014年10月）上记载的存在的问题为：1、勘查区内含磷、铅锌矿（化）体地层自然露头出露极少，大部分被第四系残坡积物或冰积物覆盖，灌木植被繁茂，地表地质工作难度大，浅部工程揭露难以达到地质目的。2、勘查区内的磷矿体形态复杂、规模小、厚度变化大，含矿层较破碎，导致钻探工程施工困难。
2015年3月25日，川西北地质队受原告委托出具了《矿产资源勘查实施方案（设计）评审意见书》，目的任务为：由于勘查区系矿段（已进行详查）与大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，该区域内不能再进行矿产勘查工作，本次探矿权延续目的任务是：开展勘查区东矿段磷矿详查，基本查明东矿段范围内磷矿分布、地质构造及磷矿地质特征与规模，基本查明开采技术条件；在评审意见中对前期的勘查工作完成情况及主要成果归纳为：第一前期勘查工作主要集中在西矿段进行，主要成果为：西矿段地质构造、磷矿层位已经基本查清，施工槽探4条、钻孔10个，坑道1条，见矿情况不好，见矿工程仅3个，其余工程无矿或含矿层被剥蚀磷矿层厚0.28-1.85m。矿石Ρ2Ο5品位11.47-28.57%，未发现具有磷矿层分布。铅锌矿零星矿化，不具规模。东矿段磷矿露头被掩盖，无工程控制，深部虽有磷矿层位分布，但无深部工程控制，磷矿情况不明，该区磷矿有一定的找矿前景。该评审意见提出存在的问题和建议为：东矿段磷矿地质程度低，资源情况不清，加之该区位于老贡磷矿南延磷矿薄化区，勘查工作风险大。实施中首批探矿工程若见矿情况不好（不可采）应及时终止详查工作，规避勘查风险。该评审意见的结论明确为作为矿权延续申请的依据。
2016年3月，川西北地质队根据原告的委托出具的地质报告，《国网“瀑布沟-
东坡500KIV四回路建设工程影响四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷矿、铅锌矿”探矿权的地质报告》，该地质报告的初审意见分为八个部分，其中在第六部分“勘查工作取得的主要成果”部分载明：通过在勘查区西部实施的TC3-1探槽、XCM001坑道、ZK0-4、ZK9、ZK12-3、ZK14-3六个钻孔的揭露控制，在勘查区内寒武系下统麦地坪组（∈1m）地层中初步发现一层磷矿层，呈层状……。根据已有的ZK0-4、ZK14-3、TC3-1探矿工程，预测（334）磷矿石资源量92.79万吨。在第七部分“'500KV四回线路'”对探矿权的影响部分载明：(一)根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》（1999年3月18日中华人民共和国经贸委、公安部令第8号发布）第十条规定的要求，任何单位和个人在不得在距电力设施周围500m范围内（指水平距离）进行爆破作业。因工作需要必须进行爆破作业时，应当按国家颁布的有关爆破作业的法律法规，采取可靠的安全防护措施，确保电力设施安全，并征得电力设施产权单位或管理部门的书面同意，报经政府有关管理部门批准。因此，“500KV四回线路”对探矿权的影响范围为500KV布坡一线向北东平推500m，220KV汉音一线向南西平推500m所包含的探矿权范围，本次所影响的探矿权面积4.859km2,占整个探矿权面积为8.41km2的57.78%。（二）在探矿权内，勘查实施方案中新设计有槽探工程14个（编号为……）；新设计钻探工程13个：其中在已施工报废钻孔基础上新设计复查钻孔6个（编号……），再新设计钻孔7个（编号为……）。按照勘查实施方案，将直接受到“500KV四回线路”影响的为全部14个设计槽探工程和4个设计钻探工程（ZK0-1-1、ZK3-2、ZK2-2-1、ZK1-3）。在槽探、钻孔工程全部见矿的理想状态下，预估算（333）+（334）资源量830.85万吨。
（三）原告主张损失的范围及数额的事实。
原告为证实其主张提交了四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司出具的评估报告书、证人李光惠的证言，拟证实其损失的数额。被告认为，因四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司采用的基础数据
--
储量数据是错误的，偷换了资源量和资源储量的概念；根据2015年度原告提交的书面报告，案涉矿区属于小型矿，案涉探矿权尚处于预查阶段，远未达到普查阶段，不能表明案涉矿区存在中大型矿产；评估公司采用“折现现金流量风险系数调整法”的评估方法，排除适用成本途径方法错误，评估报告中也没有扣除湿地公园3.99平方公里，评估报告参考依据和参考市场行情没有明确具体的规则和规定，故其依据川西北地质队作出的地质报告得出的评估报告，不应采信。本院认为，因本院未采信评估报告的基础依据川西北地质队出具的地质报告，此评估报告依据地质报告认定的资源量333、334并不客观，从现有勘探阶段来看，并未达到全面普查阶段，也无法确认案涉探矿区属于中型矿，且评估报告未考虑东矿段未见矿、大瓦山湿地公园占地部分不能开采等客观因素，评估报告在预估资源量的基础上以中性矿产为基础采用的评估方法也不客观。基于以上意见，对原告提供的评估报告书、证人李光惠的证言的关联性，本院不予确认。
根据以上经质证的证据。本院对争议事实认定如下：
原告享有的探矿权面积为8.41km2,探矿区分为东矿段、西矿段，大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，原告认可东矿段目前不具备勘查价值，被告的基铁塔主要影响西矿段，东矿段只是边部受到一定影响，且部分基铁塔在大瓦山国家湿地公园保护区内。西矿段经勘探预测（334）磷矿石资源量92.79万吨，未取得其他成果。根据原告提供的地质报告的记载：影响探矿权的面积为4.859Km2，西矿段总勘查区域2.352Km2，，影响勘查的区域面积为1.262Km2，占总面积的53.67%。原告确认有部分基铁塔穿越大瓦山国家湿地公园保护区。
原告依据川西北地质队出具的地质报告委托四川省地平线矿产资源咨询有限责任公司进行损失评估,评估公司依据折现现金流量风险系数调整法的评估方法；评估参数为：评估磷矿石资源储量830.85万元；评估利用可采储量664.68万吨；评估生产规模为30.00万吨/年；采矿回采率为80.00%；贫化率6%；评估计算服务年限为23.6年；产品方案未磷矿石原矿，产品含税销售价格235元/吨，折算成不含税销售价格为200.85元/吨；固定资产投资3899.4万元；正常年单位总成本99.2元/吨，单位经营成本91.34元/吨；折现率6.20%；矿产开发地质风险系数0.34；探矿权总面积8.41Km2，影响探矿权面积4.859Km2，影响面积占比57.78%。评估结论为：四川省乐山市金口河区永胜乡歇气台磷、铅锌矿详查探矿权在评估基准日2016年3月31日的评估价值为人民币8874.45万元，按影响面积百分比57.78%分割估算，“瀑布沟-
东坡500KV四回线路”影响勘查区部分的探矿权评估价值为人民币5127.66万元。
原告在本案诉讼中明确要求被告因违法建设赔偿损失而非补偿相应损失，损失范围是因被告37座基铁塔500米范围内不能爆破作业导致原告无法探矿继而取得采矿权，原告探矿的目的无法实现造成的损失。
诉讼中，原告申请对影响探矿权权益的损失进行司法鉴定。
本院认为，根据查明的事实，本案主要涉及两个争议焦点：第一是被告的500KV四回路输电线路在原告探矿权区域内修建的37座基铁塔是否侵犯了原告的探矿权；第二是原告主张损失的范围及数额的认定问题。
就第一个争点，根据诉辩主张，主要涉及以下两个方面的内容：国网省电力公司建设项目合法性的认定；37座输电线路基铁塔是否构成对矿产资源的压覆。
（一）建设项目合法性的认定。
首先，被告是否履行了审批程序的认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”规定，明确将探矿权作为用益物权予以保护。在此之前，对于探矿权的权利属性、权利保护并无明确的法律规定。案涉探矿权取得于2006年，案涉500KV输电工程从2006年开始申报立项，故应当根据当时法律法规及规范性文件对案涉探矿权建设项目是否合法进行认定。四川省地质调查院出具了压覆矿产资源情况的调查报告，并经四川省矿产资源储量评审中心评审认定并出具了川评审压【2007】011号文件，对地质调查报告的主要内容予以认可。四川省国土资源厅也予以复函，根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号）载明“一、凡是准备建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群的，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，各省国土资源主管部门应当向建设单位提供建设项目范围内资源分布情况和矿业权设立情况”以及2004年《四川省国土资源厅办公室关于建设项目压覆重要矿产资源审判工作的通知》载明“五、建设项目应将调查报告和评审意见报送省国土资源厅审批……。六……没有压覆矿产资源的，进行备案和复函”之规定，被告履行了委托地勘单位制作地质报告、送评审中心评审及报省国土资源厅审批的程序，四川省国土资源厅根据评审中心出具的建设项目对案涉探矿权不构成压覆的评审意见出具了川国土资储压函【2007】48号文件，以复函的形式对被告拟建设项目对案涉探矿权不构成压覆进行了确认。可以认定被告已经履行了案涉建设项目的法定行政备案、报批手续，项目建设合法。
其次，报批程序是否合法的认定。磷矿属于《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种之一，根据国土资发[2000]386号及《四川省国土资源厅办公室关于建设项目压覆重要矿产资源审判工作的通知》的规定，压覆重要矿产资源的需要进行备案、登记并上报国土资源部批准。重要矿产资源是指国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和《矿产资源开采登记管理办法》附录中34个矿种的矿床规模在中型以上的矿产资源，案涉探矿权设立于2006年，在500KV输电线路立项报批时尚未开展勘查工作，根据本院查明的情况，直至诉讼时，尚不能确定案涉探矿权区域属于中型以上矿产资源，故仅需报省国土资源厅备案、审批。
原告主张被告违反了《矿产资源法实施细则》第三十五条“建设单位在建设铁路、公路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物前，必须向所在地的省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布情况，并在建设项目设计任务书报请审批时附具地质矿产主管部门的证明”之规定，未能提交地质矿产主管部门的证明，故建设项目违法。本院认为，地质矿产主管部门以复函的形式确认建设项目对矿产资源不构成压覆，属于行政职权范畴，评审中心出具的评审意见及国土资源厅出具的相关复函是否违法，不属于民事案件审理范畴。故原告主张建设项目违法的主张不能成立。
（二）是否构成压覆矿产资源的认定。
所谓压覆矿产资源，是在建设项目实施后导致矿产资源不能利用开发的行为，但在建设项目于矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作为压覆处理。根据双方当事人的争点，本案主要从勘查阶段、勘查方式等方面进行评述：
首先，根据经质证的案涉探矿权的年度地质报告、原告提供的2013年、2015年的地质报告，可以证实原告于2011年取得探矿权之后，开展了一定的地质勘查工作，但从开展地质勘查的范围、投入、实现的成果等方面，原告开展的工作尚未达到普查阶段，即不能确定探矿权区域内是否具有可开采的资源量。四川省国土资源厅为原告核发的探矿权上载明的探矿阶段为详查阶段，仅是原告通过提交年度地质勘查报告的方式延续探矿权存续期间的手段，并不代表原告探矿权的实际勘查阶段。
其次，就勘查方式而言。案涉磷矿从成矿起源属于沉积矿，根据矿产资源的分布位置不同，通常采取钻探、槽探、坑探等方式进行开采。原告主张根据《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十条的规定，原告在37个输电基铁塔500米范围内不能进行爆破施工，在影响区域面积范围内导致原告无法探矿继而取得采矿权，被告应赔偿原告探矿的目的无法实现造成的损失。本院认为，《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十条规定的主要目的是禁止在电力设施500米范围内非经依法审批及未采取安全防护措施的爆破作业，经依法审批并采取安全防护措施的爆破作业并不受限，被告专家辅助人张继春陈述案涉探矿权在输电基铁塔500米范围内可以采取安全措施实施爆破作业，技术上可行，也进一步印证了并非500米范围内绝对禁止爆破作业。根据当事人陈述及专家辅助人朱兵的陈述，勘探方式有多种方式，而槽探并非唯一的选择，四川省矿产资源储量评审中心出具川评审压【2007】011号文件，评审意见中载明“即使今后在其下方发现了新矿床，也可采用设置安全矿柱的方式进行有效的避让”，而原告提供的多份地质报告中载明已经实施了多种勘探方式，槽探仅是其中一种方式，主要采用了钻探方式进行地质勘查。综上，原告主张500米内绝对禁止爆破的主张，缺乏事实及法律依据。原告主张因500米范围内不能实施地质勘查的影响区域属于压覆矿产资源的范围的主张，本院不予支持。
再次，就是否构成压覆的认定程序。根据《矿产资源登记统计管理办法》第二条“在中华人民共和国领域及管辖的其他海域从事矿产资源勘查、开采或者工程建设压覆重要矿产资源的，应当依照本办法的规定进行矿产资源登记统计”及第三条“本办法所称矿产资源储量登记，是指县级以上国土资源行政主管部门对查明、占用、残留、压覆矿产资源储量的类型、数量、质量特征、产地以及其他相关情况进行登记的活动”之规定，对于在探矿权上的建设项目是否构成压覆及类型数量等应当到国土行政部门进行登记，根据《矿产资源储量评审定办法》第四条“国家对矿产资源储量的评审、认定实行统一管理。国土资源部和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是矿产资源储量评审认定管理机构”以及《四川省国土资源厅关于转发<国土资源部关于进一步加强建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知>的通知》“已查明矿产资源是指已登记录入我省矿产资源储量数据库的矿产资源、有效采矿权内的矿产资源以及有效探矿权内经有资质地质勘查单位勘查和按规定权限经由矿产资源储量评审机构评审，并办理了储量评审备案和查明储量登记的矿产资源”之规定，对探矿权上构成压覆应当具备以下条件：1、由有资质的地质勘查单位进行勘查；2、由四川省矿产资源储量评审中心进行评审；3、进行储量评审备案和查明储量登记，纳入国家矿产资源储量库；4、办理构成压覆或者不构成压覆的证明。原告委托川西北地质队所于2016年3月出具的地质报告中对磷矿石资源量（333）进行了预估。本院认为，探矿权是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利，是否勘查到矿产资源、是否具有可开采价值具有风险。该地质报告未经四川省矿产资源储量评审中心进行评审，也未办理纳入矿产资源储量库的“已查明矿产资源”，故该地质报告中对预估磷矿（333）的预估不具有认定压覆矿产资源的效力。
就第二个争点，即原告主张的损失的范围及数额的认定问题。
（一）就基铁塔影响范围的认定。本院已经确认如下事实：原告享有的探矿权面积为8.41km2，探矿区分为东矿段、西矿段，东矿段目前不具备勘查价值，37座基铁塔影响的范围仅在东矿段的边缘，大瓦山国家湿地公园保护区重叠3.99Km2，原告提供的地质报告的记载：影响探矿权的面积为4.859Km2，西矿段总勘查区域2.352Km2，影响勘查的区域面积为1.262Km2，占总面积的53.67%。原告确认有部分基铁塔穿越大瓦山国家湿地公园保护区。以上事实说明即便原告的主张成立，目前具有勘探价值的面积为在西矿段的2.352Km2，而基铁塔影响的面积仅占1.262Km2，原告按照影响探矿权的面积为4.859Km2与探矿权面积8.41km2的比值作为影响探矿权的范围与查','2018-10-02
04:44:46',0,'web',NULL),(34791477,'c7a849c3-dc5b-4f66-a68c-a73f00aac6fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初1648号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c7a849c3-dc5b-4f66-a68c-a73f00aac6fb\",\"案件名称\":\"王家学与刘正永房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王家学与被告刘正永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。原告王家学向本院提出以下诉讼请求：判令被告双倍返还定金10000元并承担卖方未履行合同产生的全部费用。原告王家学于2017年2月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王家学与刘正永房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王家学与刘正永房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0112民初1648号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7a849c3-dc5b-4f66-a68c-a73f00aac6fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王家学与刘正永房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初1648号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王家学,刘正永\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第第一百五十四条\',法条内容:\'第第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王家学与刘正永房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\