广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第408号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。住所：河源市东华路*号中保大厦。
法定代表人：邹夏林，该公司总经理。
委托代理人：李景、李伟光，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩方（受害者苗冠军妻子），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：苗丹（曾用名苗雪莲，受害者苗冠军女儿），女，汉族。
被上诉人（原审原告）：苗晋港（受害者苗冠军儿子），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：苗元贝（受害者苗冠军父亲），男，汉族。
以上四名被上诉人共同委托代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃锡兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王静，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝、覃锡兴、王静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月9日0时20分，苗冠军驾驶豫PXXX**号车（搭载刘大华）由南往北行驶至龙河高速公路108KM＋500M时，车辆车头与前方同向由被告覃锡兴驾驶的桂KXXX**（桂KXX**挂）重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成苗冠军及乘车人刘大华死亡，两车不同程度损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年11月24日作出河公交（高一）认字2014第B022号《道路交通事故认定书》，认定受害人苗冠军及被告覃锡兴均承担此事故的同等责任，乘车人刘大华无责任。肇事车辆桂KXXX**（桂KXX**挂）重型半挂牵引车的登记所有人是被告王静，被告覃锡兴系被告王静聘请的司机，事故发生时属于履行职务行为。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生时处于保险期限内。事故发生后，原告方收到被告王静垫付费用3万元。受害人苗冠军从事运输业，属于城镇居民户口，与妻子韩方生育一女苗丹（1992年11月3日出生）一子苗晋港（1997年5月29日出生），父亲苗元贝1943年8月10日出生，有固定收入，均属城镇居民户口。以上事实，有交通事故认定书、火化证明、注销证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、户籍证明、身份证、人口登记表、行驶证、驾驶证、保险单、交通费发票、道路运输从业资格证及本院开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
原审法院认为，案件系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据责任大小承担相应的民事责任。河源市公安局交通警察支队高速公路一大队处理认定书认定：受害人苗冠军及被告覃锡兴均承担此事故的同等责任，乘车人刘大华无责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，予以认定。被告王静作为肇事车辆桂KXXX**（桂KXX**挂）所有人和覃锡兴的雇佣者，应为覃锡兴的肇事行为承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆桂KXXX**（桂KXX**挂）的保险人，在交强险限额内优先赔偿，不足部分，按责任比例分摊，在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，依法核定原告的各项损失如下：1、原告有提供注销户籍证明、派出所证明及相关实施文件予以佐证，对苗冠军城镇居民户口的事实予以采信，被告的抗辩理由不予采纳，死亡赔偿金按城镇标准计算为651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费按法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元／年÷12月×6月）；3、考虑到受害人家属从河南到广东办理丧葬事宜有发生实际交通费用的事实，原告主张办理丧葬事宜交通费9832.5元，有提供相应票据佐证，系合理范围予以支持；4、办理丧葬事宜住宿费7140元（3人×7天×340元／天），有实际发生的事实且符合法律规定，系合理范围予以支持；5、办理丧葬事宜误工费2100元（3人×7天×100元／天），有实际发生的事实且符合法律规定，系合理范围予以支持；6、被扶养人苗晋港生活费按城镇标准计算为12052.8元（24105.6元／年×1年÷2人）；7、考虑到受害人的过错责任及被告及时垫付费用情况，酌情精神抚慰金25000元。原告各项损失共计737771.8元，由被告保险公司在交强险限额内优先赔付55000元（110000元÷2），扣除被告王静垫付30000元，不足部分652771.8元，按责任比例分摊，由被告保险公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔偿326385.9元（652771.8元×50%）。被告王静先行垫付费用，可依据保险合同向保险公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在交强险赔偿限额内直接赔付原告韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝55000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝326385.9元；二、驳回原告韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。案件受理费7433元，由被告王静、被告覃锡兴、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司共同承担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、要求撤销原审判决并予以改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：第一、一审判决认定事实不清和适用法律错误：被上诉人未提供有效证据证实其城镇户口，也无有效证据证实其属于在城镇工作和居住满一年以上的事实，一审判决按照城镇标准计算赔偿损失缺乏事实依据和法律依据。此次交通事故的受害人苗冠军是河南省新乡县七里营镇南苗庄村人，属于农村户口。被上诉人提交新乡县公安局出具的《证明》以证实苗冠军所在镇所有居民户口取消农业户口与非农业户口的事实，但其没有提供具体实施文件，从被上诉人提交的户口上看，受害人苗冠军系农村户口后又被加盖“新乡市居民户口”系更正章，但没有更正单位的盖章且没有更正时间，该证明存在不真实性。另外被上诉人诉称的新乡市人民政府（2003）号文件属于县级地方性文件，不具有普遍性，更不可能在广东省内适用。是否属于农转非至少应当由省级以上的相关政府部门才能予以证明，该证明出具主体系不适格，具有违法性。另外新乡县七里镇派出所查询证明上看苗冠军的户口性质仍然是农村性质，并且苗冠军所住地区仍然系以农业为主的生产模式，符合农村户口根本实质，其达不到城镇生活的水平。被上诉人未曾提供任何证据证实苗冠军曾在城镇工作并且居住满一年以上，一审判决按照城镇标准计算赔偿损失缺乏法律依据。第二、被上诉人请求处理交通事故和丧葬事宜的交通费不合理，一审判决确定的费用明显过高，恳请二审法院予以核实并酌减。此次交通事故发生在河源市，处理交通事故和丧葬事宜基本也是在河源市，理应不会发生过多的交通费用。被上诉人诉求9832.5元的交通费用过高，交通发生的费用应当以大众交通工具为准，如公交车、火车。为此恳请法院驳回被上诉人不合理的交通费用要求。第三、被上诉人请求的误工费、住宿费缺乏正式票据予以支持，一审判决认定的费用明显过高。被上诉人诉求住宿费7140元、误工费2100元，但未提交任何票据，也未提交亲属的误工证明和收入证明。且被上诉人诉求的亲属办理丧葬事宜的住宿费、误工费明显超出了相关法律和司法解释支持的标准。结合广东省各级法院的司法实践，交通事故受害人亲属办理交通事故和丧葬事宜一般按3个人，每人5天计算各项费用。考虑到受害人家属系河南人，恳请法院按照广东省农村居民年人均纯收入，按3人，5天来计算被上诉人的办理丧葬事宜的误工费；住宿费参照河源当地旅店标准每人每天100元计算。第四、因被抚养人系生活、居住、消费在农村，因此被抚养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。因苗冠军系农村户口，作为其被抚养人的父母、子女均生活在河南省新乡县七里营镇南苗庄村，未达到城镇人口的消费水平，不符合按照城镇标准计算抚养费的条件。因此，恳请法院在计算被抚养人生活费时依据农村居民人均年生活消费支出的标准。第五、一审判决计算方式存在错误：对法院最终核实的合理赔偿金额，本应该先在上诉人承包车辆桂KXXX**的交强险和桂KXX**号车辆（应当购买交强险，但未购买）的交强险限额分项限额内确定赔偿金额，并且预留给交强险给另一名受害者苗冠军的家属。对超出两个交强险分项限额的数额，上诉人在商业第三者限额内按照不超过50%比例承确定赔偿金额。而后，在上诉人在交强险和商业第三者险限额内确定的承担总额基础上扣减其他侵权人已经垫付的3万元。一审法院的计算发生导致上诉人和其他侵权人至少多承担了1.5万元。本次交通事故发生由苗冠军驾驶的豫PXXX**和覃锡兴驾驶的桂KXXX**以及挂车桂KXX**三辆车共同造成。其中，挂车桂KXX**号车未曾购买交强险等任何保险，挂车桂KXX**号车所有人以及投保义务人为王静。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”因此，为保障受害人的合法权益，根据上述法律依据和事实，对法院最终核实的合理赔偿金额，先在上诉人承包车辆桂KXXX**的交强险和桂KXX**号车辆（应当购买交强险，但未购买）的交强险限额分项限额内赔偿，并且预留给交强险给另一受害者刘大华的家属。对超出两个交强险分项限额的数额，上诉人在商业第三者限额内按照不超过50%比例承担赔偿责任。而一审判决在扣减交强险5.5万后直接扣减其他被告垫付的3万元才按照50%比例承担责任，最终直接导致上诉人和其他侵权人多承担了至少1.5万元。第六、根据保险法以及保险合同的规定，上诉人无须承担本案诉讼费。根据《保险法》第十条，“赔偿金额确定应该严格按照双方保险合同的约定。”第六十六条，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”而根据《交强险保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”及《第三者责任险》保险条款第七条第七款“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”的约定，上诉人对鉴定费及诉讼费不承担赔偿责任。上述条款未违反法律法规的强制性规定，内容明确，且上诉人依法履行了明确说明义务，具备法律效力。因此，按照合同约定和法律规定，上诉人无须承担此次本案诉讼费。综上所述，上诉人认为被上诉人诉请的赔偿项目中存在严重不合理的地方，一审判决书适用的依据及标准错误。为此，特请二审法院撤销原审判决书并予以改判。
被上诉人韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝共同答辩称：关于受害人苗冠军的死亡赔偿金是否按照城镇居民计算问题，根据我方提交给一审法院的新乡市人民政府（2003）83号文件的规定，新乡市在2003年起就取消了农业户口与非农业户口相关规定，这方面可以在新乡市政府网查询到，因此受害人苗冠军的户口不属于农业户口，上诉人要求按照农村标准计算死亡赔偿金是没有任何法律和事实依据的。另外从一审提交的从业资格证也可以证明受害人苗冠军的收入来源于居住地。根据交警事故笔录，豫PXXX**实际由受害人苗冠军支配，二审我方也提交了两份补强的证据，所以我方认为一审按照城镇标准计算是正确的。关于误工费、住宿费、交通费，我方认为一审法院适用法律正确。被扶养人生活费与死亡赔偿金一致。上诉人上诉称一审法院计算错误导致多承担1.5万元诉讼费问题，我方同意二审法院根据事实与法律作出最后的判决。
原审被告王静答辩称：对上诉人的上诉状没有意见。
原审被告覃锡兴未到庭进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
庭审中，被上诉人韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝提交了2013年保险单及2014年保险单作为新证据，证实受害人苗冠军从2013年开始在东莞城镇居住，而且有固定收入。
上诉人保险公司的质证意见为：被上诉人韩方等提供的证据在一审时未提交，二审提交不具有合法性。对证据关联性有异议，该两份证据不足以证实苗冠军属于驾驶该车辆并且在城镇居住和工作的事实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、受害人苗冠军的损失赔偿是否能按照城镇居民标准计算。2、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费的计算是否符合法律规定。
关于受害人苗冠军的损失赔偿是否能按照城镇居民标准计算的问题。自2003年10月份起，新乡市取消农业户口、非农业户口性质划分，实行城乡户籍一体化管理，凡在新乡市范围内居住的居民，统一登记为“新乡市居民户口”。该事实有新乡县公安局七里营派出所出具的证明予以证实，可以认定。且从受害人苗冠军的注销证明上显示，其户口类型为河南省新乡市辖区内新乡县居民家庭户口，属于城镇居民户口。因此，原审法院按照城镇标准计算受害人苗冠军的损失赔偿并无不当。
关于交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费的计算是否符合法律规定的问题。（一）交通费。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。受害人的家属从家乡河南省到广东省为受害者苗冠军办理丧葬事宜，交通费属于合理支出，被上诉人韩方等提供了交通费的发票收据，本院予以确认。（二）误工费。受害人家属办理丧葬事宜，必然造成误工，原审法院计算误工费并无不当。（三）住宿费。受害人的家属办理丧葬事宜，住宿费属于合理支出，根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的通知（粤高法发（2014）17号），住宿费补偿标准为340元／天（省财政厅（粤财行（2014）67号）文规定），原审法院按照此标准计算住宿费符合法律规定。（四）被扶养人生活费。被上诉人苗港生的户籍证明中显示户口类型为河南省新乡市辖区内新乡县居民家庭户口，属于城镇居民户口，原审法院按照城镇居民标准计算苗港生的被扶养人生活费并无不当。
关于被上诉人韩方等提供的2013年保险单及2014年保险单两份新证据，两份保单分别在不同地方的不同保险公司投保，无其他证据佐证，单从两份保险单无法证实被上诉人韩方等所称受害人苗冠军从2013年开始在东莞城镇居住且有固定收入的事实，因此对于该两份证据本院不予以认可。此外，对于上诉人提出原审法院在确定按照交强险与第三者责任险赔付给受害人苗冠军保险数额的计算方式上存在不当之处的问题。按照保险合同及原审确定的事实，原审法院在确定赔付的保险数额时，应先在交强险分项限额内赔付受害人，对于超出交强险限额的数额，则应在第三者责任险限额内按照交通事故责任比例确定赔付的保险数额后，再扣减被上诉人王静垫付的三万元，最终得出上诉人在第三者责任险限额内应该赔付的数额。因此，原审法院存在处理不当之处，本院依法予以纠正，故在上诉人在交强险限额内优先赔付55000元后，不足部分682771.8元，按责任比例分摊，赔付四位被上诉人341385.9元，扣除王静垫付的30000元，上诉人需在商业三者险赔偿限额内赔付韩方311385.9元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司除对确定赔付保险金额计算方式的上诉请求依法有据外，其他的上诉请求均没有事实和法律依据，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第53号民事判决第二项。
二、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第53号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在交强险限额内直接赔付韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝55000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿韩方、苗丹、苗晋港、苗元贝311385.9元。
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7433元，由王静、覃锡兴共同负担。本案二审案件受理费人民币7433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担6800元，由被上诉人王静、被告覃锡性共同负担633元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年八月七日
书 记 员 黄秋君