甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0724民初1447号
原告：毛争光，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住高台县。
委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。
被告：孟虎，男，1997年1月13日出生，汉族，个体工商户，住高台县。
委托诉讼代理人：孟希存（孟虎父亲），男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住高台县。
委托诉讼代理人：王东泽，甘肃正峰律师事务所律师。
原告毛争光诉与被告孟虎财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛争光及其委托诉讼代理人孙虎林，被告孟虎及其委托诉讼代理人王东泽到庭参加诉讼。2017年7月4日，本案转为普通程序，原告毛争光及其委托诉讼代理人孙虎林，被告孟虎及其委托诉讼代理人孟希存、王东泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛争光向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回收取原告送检的酷威牌小轿车电脑检测费100元；2、要求被告赔偿原告各项经济损失14553元，其中：拖车费2500元，检查费500元，修理费11180元，加油以及过路费373元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告所有的”酷威牌”小轿车因偶尔点火不畅到被告处要求检测，被告检测后告知原告是马达故障，并承诺经简单修理该故障就能排除，然后将马达拆下送至他人处修理。被告将修理后的马达安装后，未经启动开关就在车底反复强行打火启动，不仅未能排除点火不畅故障，反而导致该车辆档位锁死不能行驶。其后两天被告聘请相关油、电路和机械修理师进行了检查修理，均未能排除档位锁死故障，期间原告还向高台县运管所投诉，运管所工作人员又会同被告将车辆送至他人处进行了两天的修理，均未能将车辆档位锁死的故障排除。后原告经运管所以及被告同意将车辆拖运至嘉峪关4S店进行了修理，共计产生拖车费2500元，检查费500元，修理费11180元，加油以及过路费373元，后原告就如上经济损失的赔偿问题申请运管所进行调解。由于被告态度消极，拒绝赔偿，原告遂提起诉讼，要求被告赔偿损失。
孟虎辩称，不同意原告诉讼请求。1、原被告之间不成立修理合同纠纷，被告主体不适格。被告并未对原告车辆进行任何修理，原告要求被告退还的不是修理费而是检测费。被告对原告车辆的检测是经过原告认可的，并且收取的金额为70元，是属于合理收费范围之内；2、原告车辆的故障及产生的相关经济损失与被告的检测行为之间无因果关系，被告不同意赔偿；3、车辆检测的经过是，2016年8月，因被告与原告儿子毛建军相识，毛建军打电话询问被告他的小轿车打火不灵，被告是否能检测车辆，被告回答可以帮忙看一下。毛建军遂将车开至被告经营的新艺汽车升级美容中心。被告试着打火，确实存在打火不畅的问题。经被告检测，仍然无法查明故障原因。被告遂在毛建军许可下将马达拆卸后送到电工处修理。电工将马达做了保养，涂了黄油，但仍然打不着。原被告又将车辆开到他处修理，但仍无法确定故障原因。后来原告将车停到被告洗车处，导致被告工作不能继续，给原告造成了经济损失。第二天早晨，原告请工商局及运管所处理，原告及运管所工作人员又将车开到另外修理厂修理，至于原告后来去嘉峪关修车，被告并不知情。综上所述，原告车辆损坏与被告无任何因果关系，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2016年9月21日，原告所有的”酷威牌”小轿车以点火不畅为由到被告经营的新艺汽车升级美容中心检测。被告经检测后无法确认故障原因，遂将马达拆卸交由他人处做马达保养，但仍然存在打火不灵的状况。随后，原被告将车开至另一处修理厂检测，仍然无法确定故障原因。2016年9月21日，被告向原告出具收条1张，备注”修酷威马达收100元，修理费”。2016年9月30日，原告向高台县公路运输管理所（以下简称运管所）投诉，称因为被告的修理行为，未经启动开关反复在车底强行打火使的原告车辆产生档位锁死的问题，要求退还维修费并赔偿损失。接到投诉后，运管所工作人员组织原被告进行调解，但调解未成，运管所为双方出具了调解未成的调解书1份。因原告车辆故障原因未明，原告与运管所工作人员又将该小轿车开至高台县怀庆电子和高台县铭信汽修部对该车辆再次检修，仍未找出故障原因。2016年10月2日，原告将该车托运至嘉峪关检测，产生了施救费2500元。2016年10月8日，原告将车拖至4S店检测维修，产生汽配与维修费500元。2016年12月7日，原告在肃州区安驰汽车修理厂更换了电脑板、点火开关总成、档位开关等配件，共计花费修理费11180元。
证据的分析与认定:
1、原告提交的运管所出具的调解书1份，欲证明因被告的修理行为，造成原告所有的”酷威牌”小轿车档位锁死故障。被告经质证认为，对该份调解书真实性无异议，但对其关联性存在异议，该份调解书不能证明原告车辆系由被告检测行为引起的，无法证明因果关系的存在。经审查，该份调解书中记述了原告投诉的事实，又记述了”接到投诉后，经我所执法人员询问相关维修专业人员仍无法确定故障原因。次日，毛争光自行将车拖至嘉峪关修理......”，并未指明因果关系，且在我院向运管所所作的询问笔录中，运管所工作人员并未认可被告的检测行为与原告车辆故障存在因果关系。故对原告提交的该份证据真实性予以认定，对欲证明的事项不予认定；
2、原告提交的收条1张，欲证明被告曾为原告维修过车辆，并因被告强行打火造成原告车辆档位锁死，无法正常行驶的损害事实。被告经质证认为，对该收条真实性无异议，但对被告欲证明的事实提出异议。该条据中书写的100元并非维修费，而系车辆检测费。该案的事实是被告实际收取了原告检测费70元，其中还包括给付给电工的马达保养费30元，但在原告的要求下，被告向原告出具了100元的维修费收据。而且收条上虽然注明出具时间为2016年9月21日，但车辆实际检测的时间是2016年8月，原告此次诉讼是有预谋的取证。经审查，被告对原告提交的该份收据真实性无异议，故对真实性予以认定。在原告诉讼请求中陈述，该费用系车辆检测费，应当认定该费用系用于车辆检测，但对原告欲证明的被告的检测行为和原告车辆损坏的因果关系不予认定，该证据不能证明原告的主张，故对其欲证明的事项不予认定；
3、原告提交的录音光盘一张，欲证明被告在运管所工作人员主持调解时，是认可给原告车辆造成了损失的，只是因为在酒泉修理时间过长而不承担维修费用。被告经质证认为对于被告维修车辆与原告车辆损失之间因果关系无法确认，故对该证据不予认可。经审查，该录音证据系原被告在运管所由该所工作人员对双方纠纷进行调解时所录，不能证明被告的检测行为与原告车辆损失之间存在因果关系，该证据不能证明原告的主张，不予认定；
4、原告提交的修理费、施救费、汽配维修费发票，销货清单、通行费发票、车票，欲证明原告的经济损失，被告经质证认为对该组票据真实性无异议，但对关联性提出异议。原告的损失与被告无关，被告不承担赔偿责任。故对原告提交的该组证据真实性予以认定，对欲证明的事项不予认定。
5、本院依职权向运管所调取的询问笔录，原告质证认为运管所工作人员陈述不实，不能作为原告车辆损坏与被告的修理行为之间无因果关系。被告对该份证据无异议。该份笔录证明原告曾向运管所投诉及原告车辆故障原因无法查明，其电脑板损坏具体原因未清，不能说明原告车辆是否是被告行为造成。对该份笔录予以认定。
本院认为，原告车辆受到损失要求被告赔偿，原告应当就造成原告车辆损害的后果与被告行为之间存在因果关系向法庭举证。根据原告的主张，因被告在车底强行打火造成该车辆出现档位锁死的故障，但被告是否在车底强行打火及若强行打火能是否能够必然造成档位锁死皆无证据证实，且原告在2016年12月更换的各种配件与被告在2016年9月进行检测行为之间是否存在因果关系及因果关系大小原告亦未举证。庭审中，原告拒绝申请对车辆电脑板损坏等原因作相关技术鉴定，视为未提交证据，法律后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，”......没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告的主张因无证据支持，本院不予认定。
综上所述，原告要求被告退还车辆检测费及赔偿各项损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛争光的诉讼请求。
本案受理费166元，由原告毛争光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审判长 雷光雄
审判员 桑建明
审判员 张 蕾
二〇一七年八月八日
书记员 武 靓