重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3761号
原告:张洪其,男,1961年10月12日出生,汉族,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告:重庆市金庚置业发展有限公司（统一社会信用代码915002257093629736）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区C幢9-10号。
法定代表人：杨耀云，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨耀祖，男，1949年12月19日出生，汉族，住重庆市大足区，公司员工。
被告:宋大义,男，1966年2月9日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：宋体生，男，1942年10月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告:白川,男,1978年11月4日出生,汉族,住重庆市江津区。
被告:易传明,男,1955年11月11日出生,汉族,住重庆市大足区。
原告张洪其诉被告重庆市金庚置业发展有限公司、宋大义、白川、易传明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。依法由审判员何启川适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告张洪其及其委托诉讼代理人龙会祥和被告重庆市金庚置业发展有限公司委托诉讼代理人杨耀祖、被告易传明、被告宋大义的委托诉讼代理人宋体生到庭参加了诉讼，被告重庆市金庚置业发展有限公司法定代表人杨耀云、被告宋大义未到庭参加诉讼，被告白川经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。因本案案情疑难复杂，本院于2017年8月8日依法转为普通程序审理，由审判员何启川担任审判长与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张洪其及其委托诉讼代理人龙会祥和被告重庆市金庚置业发展有限公司委托诉讼代理人杨耀祖、被告易传明、被告宋大义到庭参加了诉讼、被告重庆市金庚置业发展有限公司法定代表人杨耀云、被告宋大义的委托诉讼代理人宋体生未到庭参加诉讼，被告白川经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张洪其向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令四被告连带支付原告苗木款175000元及资金占用利息，资金占用利息自起诉之日起，按照年利率6%计算直至该本金付清为止；2、案件受理费由被告负担。
事实及理由：原告向被告重庆市金庚置业发展有限公司开发的“碧玉江南”项目部销售苗木，原、被告双方未签订书面合同。2015年3月2日，被告易传明对原告销售的苗木进行了验收和确认；2015年11月11日，被告白川向原告出具了结算表，由被告宋大义进行了确认；经结算，被告共计下欠原告855000元，约定留120000元作为养护费保证金，在一年半后支付给原告，时至今天，被告重庆市金庚置业发展有限公司共计向原告支付了苗木款680000元，现养护期已过，现还下欠苗木款175000元，原告多次催收被告支付剩余苗木款未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。
被告重庆市金庚置业发展有限公司辩称：原告张洪其既不会苗木栽培技术，也没有自己的苗木基地，被告提供的苗木金额应为654250元，现被告不欠原告的苗木款了；且虽然被告白川、宋大义、易传明系被告公司员工，但原告向法庭提交的“大足碧玉江南绿化结算表”未经被告签字，被告不予认可。并且被告白川、宋大义、易传明在结算表上签订的时间不一致，白川和宋大义分别于2015年12月、2016年3月已被公司辞退，又且原告没有对该苗木进行过任何养护。
被告宋大义辩称：被告系重庆市金庚置业发展有限公司聘请的工人，负责管理公司相关事务，相关资料由本被告审核及签字确认。
被告易传明辩称：被告系重庆市金庚置业发展有限公司聘请的工人，对原告张洪其栽种的苗木数量进行了清点，数量属实。
被告白川未到庭参加诉讼但向本院陈述：被告系重庆市金庚置业发展有限公司聘请的工作人员，被告负责该碧玉江南土建以及绿化工程，该《大足碧玉江南绿化结算表》系经过本被告核实后且已扣除了死亡苗木的才签字，且该《大足碧玉江南绿化结算表》有杨耀云、开发商股东、管理人宋大义、管理人杨耀祖等人的签字，在该公司有备案，但该公司不愿意拿出来。
原告张洪其为了支持其诉讼请求向本院举示了以下证据材料：
证据一、身份证复印件一份，用以证明原告的主体身份情；
证据二、被告重庆市金庚置业发展有限公司的营业执照基本情况、被告宋大义和易传明的身份证复印件，用以证明被告的主体身份情况；
证据三、苗木计总表，用以证明被告易传明作为被告重庆市金庚置业发展有限公司的收货员对原告交付的苗木进行了收货和确认；
证据四、结算表，用以证明被告白川、宋大义于2016年12月4日对原告销售的苗木进行了结算，共计欠原告855000，其中的120000元作为养护保证金一年半后支付给原告，现养护保证金已经到期；
证据五、中国农业银行交易明细清单9张，用以证明被告重庆市金庚置业发展有限公司于2015年5月19日通过中国农业银行向原告支付苗木款80000元，2015年6月4日通过中国农业银行向原告支付苗木款80000元，2015年6月25日通过中国农业银行向原告支付苗木款12000元，2015年7月日通过中国农业银行向原告支付苗木款100000元，2015年7月24日通过中国农业银行向原告支付苗木款13000元，2015年8月14日通过中国农业银行向原告支付苗木款50000元，2015年11月30日通过中国农业银行向原告支付苗木款11200元，2016年1月22日通过中国农业银行向原告支付苗木款800元，2016年2月1日通过中国农业银行向原告支付苗木款105190元，其中银行转账上面452190元，原告认可被告公司支付了68万元。
被告宋大义对原告张洪其举示的原始证据予以认可。
被告重庆市金庚置业发展有限公司对原告白川举示的证据作如下质证意见：
对原告张洪其举示的证据一、二的三性无异议；对证据三的数量无异议，对价格及其他有异议；对证据四不予认可，因被告白川20**年犯危险驾驶罪，于2015年12月被被告辞退；对证据五的三性无异议。
被告白川、宋大义、易传明未向本院提交证据。
被告重庆市金庚置业发展有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、大足碧玉江南小区苗木照片15张，用以证明原告张洪其送来的苗木部分未符合质量要求，且部分未成活；
证据二、大足区碧玉江南小区苗木统计表，用以证明原告张洪其送来的苗木共计金额为654250元；
证据三、大足区碧玉江南一期绿化工程苗木种植协议，用以证明原告张洪其送来的苗木进行对比。
原告张洪其对被告重庆市金庚置业发展有限公司举示的证据作如下质证意见：
对证据一的三性不予认可，该组证据达不到证明目的；对证据二的三性无异议，该组证据足以证明被告重庆市金庚置业发展有限公司向原告购买的苗木名称、规格、单价、数量、以及总金额均相吻合；对证据三的三性不予认可。
被告宋大义、易传明对被告重庆市金庚置业发展有限公司举示的三组证据无异议。
本院对原告张洪其和被告重庆市金庚置业发展有限公司举示的证据作如下分析和认定：
首先对原告张洪其举示的证据作如下分析和认定：原、被告各方对原告张洪其举示的证据一、证据二、证据五均无异议，本院对证据一、证据二、证据五的三性予以确认。被告重庆市金庚置业发展有限公司对证据三的数目予以认可但对金额不予认可，对证据四不予认可；本院认为易传明记载的《大足碧玉江南苗木计总表》和白川、宋大义、张洪其确认的《大足碧玉江南绿化结算表》系出至被告重庆市金庚置业发展有限公司的工作人员易传明、白川、宋大义统计和核算，易传明、白川、宋大义系履行职务行为，本院对易传明记载的《大足碧玉江南苗木计总表》和白川、宋大义、张洪其确认的《大足碧玉江南绿化结算表》的三性予以确认。
其次，对被告重庆市金庚置业发展有限公司举示的证据作如下分析和认定：对证据一，本院认为改组照片拍摄的时间、地点以及拍摄的树木（苗木）不能确定是否系购买张洪其的苗木，再则也不能达到其证明目的，因此本院对该组证据不予认可；对证据二，原告张洪其对该结算表的最终金额予以认可，但原告认为该金额未计算70根杂树金额、栽种及养护费金额苗木增加产生栽种及养护费、保证金，本院认为该证据与白川、宋大义、张洪其签字确认的结算表确定的金额654250元相符吻合，由此证明了已扣除死亡苗木金额，但未增加70根杂树金额、栽种及养护费金额苗木增加产生栽种及养护费、保证金，根据交易习惯和行规以及各方当事人在庭审中的陈述，本案应加上70根杂树金额、栽种及养护费金额苗木增加产生栽种及养护费、保证金，因此本院对该证据予以认可；对证据三，本院认为该证据仅为本案被告重庆市金庚置业发展有限公司与他人签订的合同，与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至同年7月期间，原告张洪其向被告重庆市金庚置业发展有限公司开发的“大足碧玉江南”小区销售了如下苗木：银杏8根（株），单价2300元/根（株），计18400元；朴树A8根（株），2500元/根（株），计20000元；桂花A12根，单价30000元/根（株），计360000元；垂柳21根（株），单价1800元/根（株），计37800元；小叶榕38根（株），单价1100元/根（株），计41800元；水杉A10根（株），单价450元/根（株），计4500元；水杉B14根（株），单价380元/根（株），计5320元；杜英9根（株），单价1500元/根（株），计13500元；红叶李A5根（株），单价4200元/根（株），计21000元；垂丝海棠11根（株），单价900元/根（株），计9900元；地笼子桂花10根（株），单价900元/根（株），计9000元；红叶碧桃8根（株），单价500元/根（株），计4000元；红枫A50根（株），单价450元/根（株），计22500元；红枫B15根（株），单价380元/根（株），计5700元；山茶A22根（株），单价320元/根（株），计7040元；山茶B22根（株），单价200元/根（株），计4400元；结香19根（株），单价130元/根（株），计2470元；海桐球A15根，单价280元/根（株），计4200元;海桐球B20根（株），单价220元/根（株），计4400元；海桐球C20根（株），单价120元/根（株），计2400元；红继木球A15根（株），单价180元/根（株），计2700元；红继木球B15根（株），单价120元/根（株），计1800元；棕竹A150根（株），单价80元/根（株），计12000元；棕竹B50根（株），单价60/根（株），计3000元；滴水观音40盆，单价75元/盆，计3000元；滴水观音30盆，单价120元/盆，计3600元；海芋20盆，单价75元/盆，计1500元；花叶美人蕉5000苗，单价2元/苗，计10000元；美人蕉4100苗，单价1.8元/苗，计7380元；小蒲葵A320盆，单价70元/盆，计2240元；茶梅球10根（株），单价100元/根（株），计1000元；春羽300盆，单价15元/盆，计4500元；八角金盘7300盆，单价1.8元/盆，计13140元；南天竹8000盆，单价1.2元/盆，计9600元；柳叶十大功劳2000盆，单价1.2元/盆，计2400元；文殊兰6700盆，单价1.5元/盆，计10050元；鸭脚木300盆，单价1.3元/盆，计390元；肾厥3000盆，单价2元/盆，计6000元；春鹃5000盆，单价0.9元/盆，计4500元；红继木800盆，单价0.9元/盆，计720元；麦冬2500斤，单价1.8元/斤，计4500元；金边菖蒲2300盆，单价1.5元/盆，计3450元；木春菊3200盆，单价1.5元/盆，计4800元；迎春1000株，单价2元/株，计2000元；丛生栾树8丛（根），单价8元/丛（根），计64元；樱花12株（根），单价800元/株（根），计9600元；红叶李B21株（根），单价1300元/株（根），计27300元；小叶榕16株（根），单价1100元/株（根），计17600元；山茶A27株（根），单价320元/株（根），计8640元；花石榴64丛（株），单价270元/丛（株），计17280元；海桐球A178株（根），单价280元/株（根），计49840元；斑竹170株（根），单价15元/株（根）；计2550元；海桐球B16株，单价220/株（根），计3520元；红继木球A7株（根），单价180元/株（根），计1260元;红继木球B12株（根），单价120元/株（根），计1440元；棕竹A30株（根），单价80元/株（根），计2400元；棕竹B30株（根），单价60元/株（根），计1800元；海芋20盆，单价75元/盆，计1500元；花叶美人蕉2000苗，单价2元/盆，计4000元；小蒲葵A50根，单价70元/根，计3500元；小蒲葵B50根，单价55元/根，计2750元;鸭脚木1500盆，单价1.3元/盆，计1950元；肾厥2000盆，单价2元/盆，计4000元，上述相关苗木及花草的树木由被告易传明在《大足碧玉江南苗木计总表》上记载验收，金额共计为873594元（该金额仅系原告张洪其送去的苗木款，未扣除死亡苗木的相关款项）。
被告重庆市金庚置业发展有限公司工作人员向原告张洪其出具《大足碧玉江南绿化结算表》一份，载明统计日期为2015年11月11日，载明苗木款总计为654250元，70根杂树费7750元，栽种及养护费（2年）160000元，苗木增加产生栽种及养护费33000元，总计金额855000元，保证金120000元，本次结算金额735000元，该结算表载明：“此结算表为双方确定最终金额，但在总金额中扣除120000元作为一年半的绿化养护费保证金，一年半后付清余款；付款比例按验收后支付80%。”被告白川在该结算表上签字内容为：死亡苗木已扣除，实际产生工程量2016.12.4。被告宋大义和原告张洪其均在该表上签字为确认人，落款日期为二0一五年十二月二十九日。
被告重庆市金庚置业发展有限公司向本院提交了一份《大足碧玉江南苗木计总表》载明苗木总金额为654250元，未记载有杂树费、种植及养护费、苗木增加产生种植及养护费、保证金。
同时查明：被告白川在2013年8月左右被聘请到被告重庆市金庚置业发展有限公司上班，2016年2月左右向被告重庆市金庚置业发展有限公司离职，被告宋大义在被告重庆市金庚置业发展有限公司上班至2016年3月左右离职，被告易传明系被告重庆市金庚置业发展有限公司聘请的工作人员。被告重庆市金庚置业发展有限公司自2013年起至原告张洪其起诉至日止共计向原告张洪其支付了苗木款685644元。
现由原告起诉来院，诉请法院依法判令四被告连带支付原告苗木款175000元及资金占用利息，资金占用利息自起诉之日起，按照年利率6%计算直至该本金付清为止；2、案件受理费由被告负担。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点在于：1、被告重庆市金庚置业发展有限公司、白川、宋大义、易传明是否应连带清偿该苗木款的问题；2、被告重庆市金庚置业发展有限公司是否已支付完毕该苗木款。
首先是，被告重庆市金庚置业发展有限公司、白川、宋大义、易传明是否应连带清偿该苗木款的问题。根据原、被告举示的证据以及原、被告在庭审中的陈述，在原告张洪其与被告重庆市金庚置业发展有限公司发生买卖期间，被告白川、宋大义、易传明系被告重庆市金庚置业发展有限公司的员工，其为履行职务行为，本院确认被告白川、宋大义、易传明在本案中不承担责任，该苗木买卖款应有被告重庆市金庚置业发展有限公司承担。
其次是，被告重庆市金庚置业发展有限公司是否已支付完毕该苗木款问题。根据原告张洪其举示的被告易传明记载的《大足碧玉江南苗木计总表》的数目以及标明的苗木品种金额，本院统计其总金额为873594元来看，该金额应为未扣除死亡苗木金额；又根据原告张洪其在庭审中举示的由原告张洪其、被告白川、宋大义签字确认的《大足碧玉江南绿化结算表》以及被告重庆市金庚置业发展有限公司委托诉讼代理人举示的《大足碧玉江南绿化结算表》（该份结算表无任何人签字确认），仅苗木金额均为654250元，由此说明该苗木款已扣除死亡苗木数目，该苗木金额未包括70根杂树7750元、栽种及养护费（2年）160000元、苗木增加产生栽种及养护费33000元、保证金120000元。根据双方交易习惯和行规以及各方当事人在庭审中的陈述，本案应加上70根杂树金额7750元、栽种及养护费金额160000元、苗木增加产生栽种及养护费33000元、保证金120000元；又因被告重庆市金庚置业发展有限公司工作人员白川、宋大义签字确认的《大足碧玉江南绿化结算表》，系履行职务行为，该行为的应有被告重庆市金庚置业发展有限公司承担。该保证金保证的期限为一年半，原告张洪其与被告重庆市金庚置业发展有限公司发生的苗木买卖关系是2015年3月至2015年7月，现原告张洪其起诉时系2017年5月16日，该买卖关系已达两年，保证期已过，被告重庆市金庚置业发展有限公司应当将该保证金120000元支付给原告张洪其。被告重庆市金庚置业发展有限公司在庭审中辨称原告系强买强卖，以及已经将苗木款支付完毕的辩解理由无证据支撑，本院不予支持。
综合以上所述，被告重庆市金庚置业发展有限公司还应支付给原告张洪其苗木买卖款[855000元（包含已扣除死亡苗木的654250元+70根杂树费7750元+栽种及养护费160000元+苗木增加产生栽种及养护费33000元+保证金120000元）--685644元（被告重庆市金庚置业发展有限公司在原告起诉前已支付的苗木款）]=169356元。
关于原告张洪其起诉要求被告重庆市金庚置业发展有限公司支付资金占用利息问题。本院认为原告的该请求符合法律规定，本院予以支持；据此，本案资金占用利息应从起诉之日起，即从2017年5月17日起，以169356元为基数，按照年利率6%计算，直至该本金付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二规定、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆市金庚置业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告张洪其的苗木款169356元（含保证金120000元）及资金占用利息；资金占用利息以169356元为基数，自2017年5月17日起，按照年利率6%计算，直至该本金付清为止；
二、驳回原告张洪其的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3800元，由被告重庆市金庚置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何启川
代理审判员 杨 飞
人民陪审员 王龙江
二〇一七年十一月九日
(院印)
书 记 员 刘 霄