四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12012号
上诉人（原审原告）：四川省元宝生态资源开发有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元13层1311、1313、1315号。
法定代表人：陈学明，执行董事。
委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗在军，男,1972年1月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
上诉人四川省元宝生态资源开发有限公司（以下简称元宝公司）因与被上诉人罗在军劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
元宝公司上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3740号民事判决，改判不支付罗在军工资62621元、经济补偿金10800元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。罗在军在柬埔寨被采取监视居住期间并未实际上班，一审法院认定应当支付期间工资无事实依据。2015年4月26日，罗在军被派往柬埔寨工作。2015年11月15日，罗在军因涉嫌刑事犯罪被当地警方拘留并于11月23日被采取监视居住。2016年8月26日被当地法院作出的刑事判决宣告无罪。罗在军未提交在监视居住期间工作的证据。一审法院相关判决无事实依据。一审法院对相关《劳动合同》不予采信缺乏法律依据。元宝公司在一审中提交了罗在军与东方元宝投资集团公司签订的《劳动合同》，证明罗在军与该公司签订了劳动合同并约定了工资标准等。因此，元宝公司无须支付罗在军工资。但一审法院以该证据超过举证期限为由未予采信，不符合相关司法解释规定。一审法院根据罗在军提交工资表认定其工资为每月7200元缺乏事实依据。相关工资表未加盖公司印证，真实性存疑。并且，该工资表系东方元宝投资集团公司的，与元宝公司无关。罗在军在被判决无罪回国后，无正当理由拒不上班，元宝公司已经依法解除与罗在军的劳动合同，不应支付经济补偿金。
罗在军辩称，当时因员工被当地保安杀害，元宝公司在当地的所有员工均被当地警方采取了措施。本人作为项目负责人，2015年11月15日被拘留，但11月23日之后就被释放。被释放后，一直在当地正常工作。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
元宝公司向一审法院起诉请求：判令元宝公司无须向罗在军支付工资62621元、经济补偿金10800元。
一审法院认定事实：2015年4月23日，罗在军与元宝公司建立劳动关系,并签订《劳动合同书》，约定合同期限为3年，至2018年4月22日止，试用期间工资为3000元/月。合同并未约定试用期限，但元宝公司主张为三个月，而罗在军不予认可。2015年4月26日起，元宝公司安排罗在军前往柬埔寨工作。2015年11月15日，罗在军因涉嫌刑事犯罪被柬埔寨警方拘留，11月23日被采取监视居住。2016年8月26日，柬埔寨王国金边市初级法院作出刑事判决书判决罗在军无罪。9月5日，罗在军回国。2016年10月10日，罗在军以书面形式向元宝公司提交了《辞职报告》，以元宝公司未支付工资为由解除了劳动合同。元宝公司认为该辞职报告是罗在军的单方申请，公司没有加盖公章同意。罗在军主张，其在柬埔寨工作期间的工资标准不低于7200元/月。而元宝公司则主张罗在军工资应当按照2015年成都市职工工资标准来计算。双方认可元宝公司已预付罗在军工资共计16000元，并为罗在军垫付诉讼费用共计30000元，罗在军于2016年6月11日写下《关于陈华英案诉讼费的情况说明》，载明诉讼费用从其工资中扣除。后罗在军以元宝公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：1.要求元宝公司支付罗在军工资108000元；2.要求元宝公司支付罗在军经济补偿金50000元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日作出成劳人仲委裁字（2016）第10895号仲裁裁决书。裁决结果：1.元宝公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金形式一次性向罗在军支付2015年4月23日至2016年9月5日工资差额62621元；2.元宝公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金形式一次性向罗在军支付解除劳动关系的经济补偿金10800元。元宝公司不服该仲裁裁决向法院提起诉讼。
一审法院认为，该案为劳动争议纠纷，元宝公司提交的罗在军与东方元宝投资集团公司签订的《劳动合同》已超过指定的举证期限，且与事实不符,不予采信。认定双方签订的《劳动合同书》合法有效。该合同约定罗在军试用期工资为3000元/月，试用期时间为2015年4月23日至2015年6月30日，罗在军在仲裁后未起诉，视为其认可该标准。该案中，元宝公司主张罗在军没有正常提供劳动而提交了考勤表，从该考勤表的形式看，其证明力不足以证明罗在军没有提供正常劳动，对于元宝公司该主张不予支持。该案的争议焦点为罗在军在柬埔寨工作期间的正式工资标准问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《工资支付暂行规定》第六条规定，依法属于用人单位掌握管理的工资表等证据应当由用人单位提供，相应的工资数额争议事实应当由用人单位承担举证证明责任。元宝公司并未提交相关证据证明罗在军在柬埔寨期间的工资，结合罗在军提交的工资表，认可罗在军提出的每月工资7200元的主张。因此，元宝公司应当支付罗在军2015年4月23日至2015年6月30日试用期工资6827.59元（3000元/月×2个月＋3000元/月÷21.75天×6天）；支付罗在军2015年7月1日至2016年9月5日工资101793.10（7200元/月×14个月＋7200元/月÷21.75天×3天），以上共计108621元。扣除元宝公司已预支的16000元和垫付的诉讼费30000元，元宝公司还应当支付罗在军62621元。关于经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求支付经济补偿。该案中，元宝公司未足额发放罗在军的工资，罗在军因此解除劳动合同，符合主张经济补偿的法律要件。因此，元宝公司应当支付罗在军经济补偿10800元（7200元/月×1.5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回元宝公司的全部诉讼请求；二、元宝公司于判决生效之日起十日内向罗在军支付工资62621元；三、元宝公司于判决生效之日起十日内向罗在军支付经济补偿10800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由元宝公司负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、元宝公司是否应当支付罗在军2015年4月23日至2016年9月5日工资差额。如应支付，具体金额为多少；2、元宝公司是否应当支付罗在军经济补偿金。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
关于2015年4月23日至2016年9月5日工资差额的问题。元宝公司主张罗在军上述期间与东方元宝投资集团公司建立劳动关系，故不应支付罗在军上述期间工资，并在一审中提交相关《劳动合同》。首先，无论基于何种原因，元宝公司在一审法院制定举证期限内未提交上述证据系事实；其次，在罗在军明确否认的情况下，该份《劳动合同》与罗在军与元宝公司签订的《劳动合同书》所反映的事实、罗在军被元宝公司派驻至柬埔寨因元宝公司相关工作人员在柬埔寨被害被采取刑事强制措施的事实不符。因此，一审法院对相关《劳动合同》未予采信，对元宝公司上述主张未予采纳并无不当。元宝公司主张罗在军在被采取监视居住期间未上班，并提交相关考勤表予以证明。首先，相关考勤表并无罗在军签字确认；其次，考勤表仅有考核人签名。元宝公司及考勤表载明的考核人并未就考勤方式、依据做合理说明；再次，元宝公司也未提交相关证据印证。因此，在无其他证据印证的情况下，元宝公司提交的考勤表不足以证明关于罗在军未上班的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，元宝公司应当依法承担举证不能的不利的后果。一审法院认定元宝公司应当支付罗在军2015年4月23日至2016年9月5日工资差额并无不当。就上述期间工资具体金额而言。根据双方签订的《劳动合同》，仅载明罗在军试用期工资。元宝公司也未提交罗在军正式工资标准的相关证据。一审法院结合罗在军提交证据，采纳罗在军关于工资为每月7200元的主张并无不当。认定该事实过程中的举证分配，符合法律规定。综上，一审法院根据双方签订《劳动合同》明确约定了适用期工资标准，认定元宝公司应当支付罗在军2015年4月23日至2015年6月30日试用期工资6827.59元，支付罗在军2015年7月1日至2016年9月5日工资101793.10元共计108621元并无不当。在扣除元宝公司已预支的16000元和垫付的诉讼费30000元后，判决元宝公司还应当支付罗在军62621元也无不当。
关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条明文规定了劳动者可解除劳动合同的情形，其中就包括“未及时足额支付劳动报酬的”。本案中，根据查明事实，元宝公司未支付罗在军2015年4月23日至2016年9月5日工资。罗在军以此为由解除与元宝公司劳动合同系法定权利，而无论元宝公司是否同意。且根据罗在军向元宝公司提交的辞职报告，罗在军也确以元宝公司拖欠工资为由解除双方劳动关系。因此，一审法院认定元宝公司应当支付罗在军经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定。一审法院根据罗在军入职、辞职时间及工资标准，认定元宝公司应当支付罗在军经济补偿10800元并无不当。
综上所述，元宝公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川省元宝生态资源开发有限公司负担。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋沁蔚