广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终1681号
上诉人（原审原告、执行案外人）：卢耿剑，男，汉族，1962年9月9日出生。
委托诉讼代理人：郑晓莹，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：叶国华，男，汉族，1974年10月8日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：肖秋香，女，汉族，1974年8月17日出生。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：麦冰冰，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人卢耿剑与被上诉人叶国华、肖秋香因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初20530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢耿剑上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判：中止执行深圳市罗湖区莲塘东片区XXX花园房产的一、二、四楼。2、本案一、二审诉讼费由叶国华、肖秋香承担。事实和理由：卢耿剑与深圳市XXX实业发展有限公司（以下简称“XXX公司”）之间存在工程合同款问题，XXX公司尚有600万元工程款未支付给卢耿剑，且该工程款产生于卢耿剑对涉案房产的一二楼进行扩建、四楼进行加建。现XXX公司由于其他纠纷，其名下的涉案房产被叶国华、肖秋香拍受，但在拍卖过程中，卢耿剑并不知情。在该房屋的拍卖过程中，未考虑涉案房产的建设装修款未支付这一情形，如果继续执行深圳市罗湖区莲塘东片区XXX花园房产的一、二、四楼，将严重侵犯卢耿剑的合法权益。
叶国华、肖秋香辩称：一、卢耿剑对执行标的不享有任何权益，所提出的执行异议与执行标的无关。卢耿剑提出案外人执行异议之诉的理由是涉案18套房产的原所有权人XXX公司拒不支付其工程款人民币600万元，因此请求中止执行涉案房产。但是，叶国华、肖秋香已经通过司法拍卖依法取得18套涉案房产的所有权，该房产与XXX公司已经毫无关系。卢耿剑未能举证证明其对于执行标的享有足够排除强制执行的民事权益，仅仅是对于XXX公司所谓的“债权请求权”，完全不应、也不能妨碍叶国华、肖秋香所有权的行使。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第15条的规定，卢耿剑向法院提出执行异议的条件是卢耿剑对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，但卢耿剑并不存在这些能排除强制执行的权益。卢耿剑与XXX公司的纠纷已有多年，其在此前不通过有效的法律途径寻求救济，追偿工程款，却在本案已进入强制执行程序的情况下，毫无理据地提起执行异议，不排除其与被执行人XX公司恶意串通，拖延该案的执行。二、卢耿剑主张的债权并无证据证明。卢耿剑主张的600万工程款的债权没有根据，卢耿剑所谓的工程，从工程款的支付、到施工方案的备案、到工程的验收、再到拖欠工程款的追收，没有一个环节能充分证明该事实的存在。房屋办理加建手续，首先要取得国有土地使用证，然后到规划局取得工程规划许可证，要有审查审批后的施工图，再到市建设局办理施工报建，取得施工许可证，但卢耿剑并没有提供相关证据。即使XXX公司确实拖欠卢耿剑工程款，卢耿剑当时也应积极通过诉讼途径向XXX公司追收工程款，而不是向法院请求中止执行。卢耿剑所主张的工程款未经司法程序予以确认，无法证明卢耿剑对涉案房产享有相关权利。综上所述，原审判决认定事实清楚适用法律正确，卢耿剑的上诉请求没有任何事实和法律依据。请求法庭依法驳回其上诉请求维持原判。
卢耿剑向一审法院提出诉讼请求：中止执行深圳市罗湖区莲塘东片区XXX花园房产的一、二、四楼。
一审法院认定事实：一、本案叶国华、肖秋香诉深圳市XX实业有限公司、XXX公司、深圳市XXX贸易发展有限公司排除妨碍纠纷一案，一审法院于2016年9月13日做出（2015）深罗法民三重字第10号民事判决书，判决：1、深圳市XX实业有限公司自判决生效之日起十日内停止侵害、排除妨害，搬离深圳市罗湖区莲塘东片区XXX家园配套市场101-106、201-207、301-304、306号共18套房产，并将该房产交还叶国华、肖秋香；2、深圳市XX实业有限公司自判决生效之日起十日内，按照每月人民币30万元的标准，向叶国华、肖秋香支付从2013年6月16日起计至实际搬离之日止的房屋占有使用费；三、驳回叶国华、肖秋香的其他诉讼请求。深圳市XX实业有限公司不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院以（2016）粤03民终20727号民事判决驳回上诉，维持原判。后深圳市XX实业有限公司向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以（2017）粤民申3788号民事裁定驳回深圳市XX实业有限公司的再审申请。由于深圳市XX实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，叶国华、肖秋香向一审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0303执3548号。
二、卢耿剑主张深圳市XXX实业发展有限公司拖欠其工程款人民币600万元未付，为保护卢耿剑的合法权益，涉案房产不应被强制执行。卢耿剑所主张的与XXX公司的工程发生于2009年，卢耿剑提供《工程承包合同》、《报价书》、《承诺书》予以佐证。庭审中，卢耿剑确认其未就XXX公司拖欠其工程款纠纷提起过相关诉讼。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。卢耿剑提起诉讼的理由为XXX公司拖欠其工程款人民币600万元未付，涉案房产如被执行将无法保护卢耿剑的合法权益。一审法院认为，涉案房产是经生效法律文书所确定交付的执行标的，本案卢耿剑所主张的工程款未经司法程序予以确认，无法证明卢耿剑对涉案房产享有相关权利，故卢耿剑的主张不足以排除（2017）粤0303执3548号案件的执行，卢耿剑的异议理由一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回卢耿剑的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由卢耿剑承担。
本院确认一审查明的事实。
本院另查明，（2016）粤03民终20727号民事判决认定：位于深圳市罗湖区莲塘东片区XXX家园的配套市场101号、102号、103号、104号、105号、106号、201号、202号、203号、204号、205号、206号、207号、301号、302号、303号、304号、306号共十八套房产（以下简称十八套房产），产权人原为XXX公司及金XXX公司。2010年，因XXX公司向中国建设银行深圳市分行贷款，XXX公司及XXX公司将上述18套房产抵押给建设银行深圳分行，后XXX公司未能依约还款，建设银行深圳分行向福田区人民法院起诉，并申请强制执行拍卖涉案十八套房产。福田区人民法院在强制执行过程中，委托深圳市土地房产交易中心对涉案十八套房进行拍卖。2013年2月26日，叶国华、肖秋香竞得上述十八套房产，拍卖成交确认书显示涉案十八套房产成交总价2060万元。2013年3月5日，深圳市福田区人民法院做出（2012）深福法执字第5126-1号执行裁定，裁定涉案十八套房产归叶国华、肖秋香所有。2013年7月11日，叶国华与肖秋香办理了涉案十八套房产的房地产证。在叶国华与肖秋香竞得十八套房产后，深圳市XX实业有限公司（以下简称XX公司）以其系涉案房屋承租人对叶国华与肖秋香要求其搬离涉案房屋置之不理，叶国华、肖秋香遂向法院起诉，请求排除妨碍。另查明,卢耿剑在起诉状中确认涉案房产拍卖时，未考虑涉案房产的工程款未支付。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依据（2012）深福法执字第5126-1号执行裁定，叶国华、肖秋香已经成为涉案房屋所有权人，本案中的执行依据为叶国华、肖秋香与XX公司之间的排除妨碍纠纷判决，而卢耿剑在本案则系主张XXX公司拖欠其工程款，即使卢耿剑所主张的工程款债权属实，其该项债权的债务人亦非本案执行依据中的被执行人XX公司，在并无生效法律文书确认其就涉案房屋享有《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的优先受偿权的情况下，其对被执行人以外的人所享有的普通债权，在权利效力上不涉及对涉案房屋的占有、使用及处分，无从对抗叶国华、肖秋香基于其所有权所行使的物权保护请求权，不能排除对涉案房屋的强制执行。虽然卢耿剑在其起诉状中对拍卖涉案房产亦提出异议，但该拍卖行为发生在另一执行案件即深福法执字第5126号案执行过程中，非属本案审理范围，本院对此不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢耿剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
二〇一八年三月九日
书记员 李开宇（兼）