wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终1483号
上诉人（原审被告）杨绍昆，男，汉族，1962年9月25日生，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昆明市北市区，现住云南省昭通市昭阳区，
被上诉人（原审原告）高恒朝，男，汉族，1962年2月21日生，安徽省庐阳县人，初中文化，居民，住安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人马艳梅，云南万成（寻甸）律师事务所律师（特别授权）。
上诉人杨绍昆因与被上诉人高恒朝租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2016）云0602民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年4月25日，被告杨绍昆被聘用到鲁甸县龙头山镇安居采石场（以下简称安居采石场）当厂长，负责经营管理，租赁机械设备和招聘工人在该厂进行石料开采，经营所得收入用于支付机械租赁费用和工人工资。2015年7月，高恒朝与杨绍昆达成口头协议，约定原告高恒朝将挖掘机（连同原告聘请的驾驶员）出租给被告在安居采石场使用，租金为33000元/月。租赁协议达成后，2015年7月17日原告按约定履行自己的义务，将一台现代ROBEX挖掘机开进采石场交付给被告使用，2015年12月16日租赁期限结束，挖机出场。经过双方进行结算，尚欠原告高恒朝租赁费50000元，2016年2月28日原告到被告杨绍昆家找到被告杨绍昆要求支付拖欠的租赁费，当日杨绍昆向原告高恒朝出具了《欠条》一份，该欠条载明欠款的事实及欠款金额，并有被告的亲笔签名。此后，原告高恒朝多次到原告杨绍昆家要求支付欠款，均遭到被告杨绍昆的拒绝。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告向原告支付拖欠的挖机租赁费50000元，并按中国人民银行同期借款利率支付逾期利息1830元；二、请求依法判令被告向原告支付车旅费3000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
原审人民法院经审理认为，杨绍昆与高恒朝就挖机租赁费进行了结算，被告杨绍昆出具了欠条给原告高恒朝，双方之间形成了债权债务关系，原告高恒朝主张的车旅费3000元，未提供相关证据予以证明，不予支持。被告杨绍昆主张自己不是本案适格的主体，未提供相关证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、由被告杨绍昆于本判决生效之日起十日内支付原告高恒朝欠款人民币50000元，并按银行同期贷款利率计算从2016年2月29日起至还清欠款之日止；
二、驳回原告高恒朝的其他诉讼请求。
案件受理费1171元，减半收取585.5元，由被告杨绍昆负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决书送达后，被告杨绍昆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销昭阳区（2016）云0602民初2725号判决。主要的上诉理由及事实是：2014年9月鲁甸803地震后，为恢复重建，ＸＸ经竞买获得了鲁甸县龙头山镇安居采石场的开采权，杨绍昆受聘于2015年4月管理石场生产。原告高恒朝挖机租给安居采石场是事实，租金应由采石场来付，不是由个人付，原告所诉被告的主体资格错误，采石场所产生的效率，资金都在石场对公账户上，账户由安居采石场法定代表ＸＸ掌控。以上足以证明是安居采石场所欠的债务。
被上诉人高恒朝收到上诉状副本后未作书面答辩。
在二审诉讼中，除上诉人杨绍昆提出欠高恒朝的租金款是安居采石场所欠，其不是适格的被告，不应承担责任外，对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审法院判决杨绍昆支付高恒朝欠款50000元及相应利息是否正确。
针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，双方当事人对原告高恒朝将一台现代ROBEX挖掘机以每月租金33000元租给被告杨绍昆所在的安居采石场使用的事实均无异议，该事实客观真实。同时，原告高恒朝提供的《租赁期限记录确认》及《欠条》各一份证明租赁期限自2015年7月17日至2015年12月16日，被告支付了部份租金后，尚欠高恒朝50000元租金未付，在质证中，被告杨绍昆对该证据的真实性无异议，只提出其是安居采石场的法定代表人ＸＸ聘去当厂长的，机械是为厂服务，不是为其服务，不是其私人欠高恒朝的钱。原审法院据此对该证据的真实性予以采信并无不当。至于欠高恒朝的50000元租金，杨绍昆是否应支付的问题。一审庭审中，杨绍昆陈述当时杨绍昆和安居采石场的法定代表人ＸＸ约定，由杨绍昆当采石场的厂长，采石场全权由杨绍昆负责，直到2016年4月底，采石场的经营都是杨绍昆作主，厂里面苦到钱是杨绍昆付租赁费和人工工资，高恒朝的挖机是经杨绍昆确认了的。因此，结合杨绍昆的上述陈述及杨绍昆认可欠高恒朝50000元租金的欠条是其书写的情况，原审法院根据合同的相对性原则，判决杨绍昆支付高恒朝租金欠款并支付利息并无不当。上诉人杨绍昆的上诉理由无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。但本案是因租赁挖掘机使用后，欠付租赁费产生的纠纷，属租赁合同纠纷，一审法院将案由定为债权纠纷不当，本院予以纠正，但并不影响本案的判决结果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元由上诉人杨绍昆负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘世荣
审判员 杨稳香
审判员 王正云
二〇一七年九月十一日
书记员 霍晨宇
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0203执745号
申请执行人：关金霞，女，1963年10月10日生，满族，农民，住磐石市东宁街道泰安委**组。
被执行人：常树超，男，1966年7月27日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区大口钦满族镇傅屯村*组。
被执行人：曲雅娟，女，1973年5月5日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区大口钦满族镇傅屯村*组。
申请执行人关金霞与被执行人常树超、曲雅娟民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2178号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。执行中查明，被执行人常树超、曲雅娟无银行存款、车辆、证券、房屋等财产可供执行，并已将被执行人常树超、曲雅娟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2178号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 锐
审判员 苏向彬
审判员 姜云鹤
二〇一八年三月十九日
书记员 范 祥
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初8829号
原告：高清燕，女，1988年8月1日生，回族，无职业，住天津市南开区（未到庭）。
委托诉讼代理人：冯德林（原告之夫），1990年11月1日生，回族，无职业，住天津市南开区（未到庭）。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，住所地天津市河东区华昌大街北侧嘉华国际商业大厦地下一层至三层。
负责人：ShanesJohnBourk（布盛年），区域总监。
委托诉讼代理人：张伟，职员。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：TanWernYuen，执行董事（未到庭）。
原告高清燕与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店（以下简称沃尔玛公司新开路店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。2017年12月1日，高清燕经合法传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件按理费50元，减半收取25元，由原告高清燕负担。
代理审判员 孙宝军
二〇一七年十二月一日
书 记 员 佟 妍
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0115民初3325号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人陆原，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范诗雨，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告：李勤，男，1951年4月21日出生，住址沈阳市辽中区。
被告：董春惠，男，1963年4月15日出生，住址沈阳市辽中区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告李勤、董春惠金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费系原告免交。
审 判 长 王崇忠
审 判 员 曹健刚
人民陪审员 刘继兰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄浩聪
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初2482号
原告：成都市大邑县沙渠涂料厂，住四川省成都市大邑县沙渠镇文沙桥，注册号510129000003720。
投资人：罗芳���总经理。
委托诉讼代理人：李霖，四川汇韬律师事务所律师。
被告：钟承厚，男，汉族，1964年6月14日出生，住四川省简阳市。
被告：陈雪，女，汉族，1980年9月5日出生，经常居住地为简阳市。
被告陈雪的委托诉讼代理人：蒋茂楷，简阳市三星法律服务所法律工作者。
原告成都市大邑县沙渠涂料厂诉被告钟承厚、陈雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，因被告钟承厚下落不明，本院于2017年7月31日转为普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告成都市大邑县沙渠涂料厂的委托诉讼代理人李霖、被告陈雪及其委托诉讼代理人蒋茂楷到庭加诉讼,被告钟承厚经公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市大邑县沙渠涂料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款本金578135元；2、判令被告向原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年10月20日起至全部款项付清之日止的利息。事实和理由：原告系防水材料的生产厂家，原告曾向被告提供材料，二被告系夫妻关系。2015年2月8日，经过原被告双方结算，被告钟承厚向原告出具了欠款单一份，载明被告欠原告材料款598135元。此后，原告多次向被告催收该款，被告均未支付。2016年10月20日，被告向原告更换了欠款单，仍载明被告欠原告材料款598135元。2017年5月，被告支付了20000元，但余下的款项仍未支付。被告给原告造成了利息损失，故请求法院判决被告向原告支付材料款本金578135元及利息。
被告陈雪辩称，二被告虽是夫妻，但在2010年4月二被告便签订了自愿分居协议，从2010年5月起二被告就分居至今，2015年3月19日二被告登记离婚。陈雪只知道钟承厚是医生，不知钟承厚有其他外债。陈某某和李某某的收条，不能证明陈某某和李某某是钟承厚的员工，陈某某和李某某也是在多个工地上从事装饰装修，不能证明这个材料全部用于钟承厚，且原告提供的货运单上的钟老板也不能确定就是钟承厚，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告钟承厚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告成都市大邑县沙渠涂料厂曾向被告钟承厚提供防水材料，2015年2月8日原告钟承厚经结算，被告钟承厚尚欠材料款598135元。2016年10月20日，被告钟承厚再次向原告成都市大邑县沙渠涂料厂出具了欠款单，对之前的欠款数额再次进行了明确。后被告钟承厚向原告支付了20000元。被告钟承厚、陈雪于2008年7月1日登记结婚，2015年3月19日登记离婚。2013年，二被告共同购买了住房一套，2015年，以该房为钟承太提供抵押担保。在二被告的离婚协议中，二被告对夫妻共同财产即房产（两套住房和一间门市）和车辆进行了分割。
以上事实，有原告提交的原被告身份信息材料、欠款单、收条、送货单、材料明细账、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋信息摘要、证人证言以及被告提交的陈雪身份信息材料、离婚证等在案予以佐证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，证据之间相互印证，能够形成证据锁链，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。
被告陈雪提供的×××��《证明》，拟证明被告钟承厚在×××村生活，长期居住在综合市场，但×××村不适合证明钟承厚在其他村生活，且该证明出具的时间是2017年7月20日，而事实上根本无法找到被告钟承厚，故不予采信；简阳市人民医院出具的《证明》只能证明其在该医院上班，达不到被告陈雪的证明目的，故不予采信；蒋元志、陈静等人的《证明》，因证人没有出庭作证，故不予采信；《自愿分居协议书》只能证明二被告签署协议时的状态，不能证明之后仍然处于分居状态，结合2013年二被告共同买了房子且2015年共同为被告钟承厚的哥哥钟承太办理了抵押担保的事实，达不到被告陈雪拟证明感情不好、一直处于分居状态、双方无经济往来的证明目的，不予采信。
本院认为，合法的买卖关系应当得到法律的保护，原告提供的证据足以证明双方有买卖关系，且所欠材料款的金额明确，被告钟承厚就因该支付该货款，逾期未支付，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率从欠款之日起支付逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的���产清偿。”，本案中，被告没有提供任何证据证明该债务属于个人债务的情形或者财产约定归各自所有且对方知情的情形，且该债务属于经营所产生的债务，根据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间经营所得的财产归夫妻共同所有，根据权利义务一致的原则，经营所欠的债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈雪主张其和被告钟承厚分居，无经济往来，但从其自己提交的分居协议来看，双方当初无共同财产，但在离婚时又将房产和车辆作为夫妻共同财产进行了分割，故对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟承厚、陈雪于本判决生效后十日内支付原告成都市大邑县沙渠涂料厂材料款578135元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月20日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9770元、保全费3620元和公告费600元，共计13990元，由被告钟承厚、陈雪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上���状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊 君
人民陪审员 叶兆全
人民陪审员 苟廷全
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张登伟
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申6145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽卿，女，1965年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩小虎，男，1978年2月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州恒利添物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓苑路**号***房自编之一。
法定代表人：丁滨，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑美英，女，1974年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王俤俤，男，1969年11月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市广源实业总公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号**楼自编1904之*房。
法定代表人：陈景就，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州恒利添物业管理有限公司一德花园管理处。营业场所：广东省广州市越秀区一德路190号首层。
负责人：陈俊龙。
再审申请人张丽卿因与被申请人韩小虎、广州恒利添物业管理有限公司、郑美英、王俤俤、广州市广源实业总公司、广州恒利添物业管理有限公司一德花园管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终4357号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张丽卿再审申请称：1.一、二审法院没有以事实为依据作出判决，机械采纳（2014）穗越法刑初字第797号刑事判决书的事实认定错误；2.物业管理公司是日常消防安全管理职责的主体，一、二审判决张丽卿承担与物业管理公司一样比例的责任划分不当。一、二审认定事实不清，请求予以再审。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据张丽卿再审申请的理由，本案争议的焦点为二审判决对张丽卿责任比例的确定是否正确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款规定，除当事人有相反证据足以推翻外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。张丽卿没有提交相反证据推翻生效的（2014）穗越法刑初字第797号刑事判决所认定的事实，二审判决采信该判决书认定的事实，符合上述司法解释的规定。张丽卿再审申请称二审判决机械采纳刑事判决书认定的事实，适用法律错误，理据不足，本院不予支持。根据（2014）穗越法刑初字第797号刑事判决认定的事实，张丽卿承租501B、502铺后，又擅自将501B分隔并安装电源线路改建成501B前座（501B1）、501B后座（501B2）。而本案所涉的火灾事故，张丽卿的改建及安装电源线路行为是使C座五楼502铺存在消防隐患的根本原因，且其改建、安装及疏于管理等行为也是引发火灾事故的原因，故二审判决酌定张丽卿的责任比例为19%，并无不当。上述比例的确定主要是依据改建安装的事实而非日常消防管理，张丽卿以物业管理公司是日常消防安全管理职责的主体，故二审判决其承担与物业管理公司一样比例的责任，事故责任划分不当，理据不足，本院不予支持。综上，张丽卿的再审申请，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张丽卿的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴佳茵
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)甘刑执字第161号
罪犯彭强，男,出生于1989年3月1日，汉族，甘肃省民乐县人，初中文化程度，农民。现服刑于甘肃省酒泉监狱。
2012年7月25日,张掖市中级人民法院作出(2012)张中刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人彭强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人彭强服判。宣判后即交付执行。甘肃省酒泉监狱提出减刑建议，经甘肃省监狱管理局审核,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省酒泉监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩合格。在生产劳动中，服从分配，按时保质保量完成生产任务。获记功奖励二次。改造中确有悔改表现。
经审理查明：罪犯彭强犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯彭强在服刑期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯彭强在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯彭强无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年九个月,剥夺政治权利十年。（刑期自2015年6月8日至2037年3月8日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚佳利
代理审判员 周山晖
代理审判员 王冕武
二〇一五年六月八日
书 记 员 楚鸿善
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2734号之一
申请执行人：蔡庆菊,女,1985年11月19日出生，汉族，住宿迁。
被执行人：朱祥,男,1989年3月29日出生，汉族,住宿迁市经济开发区。
本院在执行蔡庆菊与朱祥民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，在执行过程中被执行人朱祥已经给付5000元，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马 勋
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1102民初3488号
原告：马建云，女，汉族，1959年11月13日生，住镇江市。
被告：方双桃，男，汉族，1948年3月18日生，住镇江市。
原告马建云与被告方双桃民间借贷纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马建云撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告马建云负担。
审判员 花秀骏
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 健
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初2813号之一
原告：李纪生，男，1965年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：王永极（又名王永报），男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：弓青意，女，1967年6月19日出生，汉族，住河南省清丰县，系王永极妻子。
委托代理人：ＸＸ娜，女，1989年4月8日出生，汉族，住河南省清丰县，系王永极女儿。
原告李纪生诉被告王永极买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加晁约更、党自立、南燕飞、许建国、蒋自奎为本案被告，本院予以准许。但根据原告提供的地址，无法找到被追加的部分被告，导致案情无法查清。
本院认为：原告无法提供被追加的部分被告的准确地址，导致本院无法向该部分被告送达法律文书，致使案件诉讼程序无法进行，案情无法查清。原告可待查明被告准确地址后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李纪生的起诉。
案件受理费900元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李金玲
代理审判员 赵瑞娜
人民陪审员 晁海现
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 倪小行
山东省章丘市人民法院法律文书签发稿
文书名称：民事裁定书
文号：（2015）章商初字第1214号签发：
××××年××月××日
拟稿人：方晓艳
送审时间：2015年6月3日山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第1214号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。
代表人杜民，总经理。
被告王云，女，生于1974年12月19日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告王云电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。
审判员方晓艳
二○一五年六月三日
书记员于继芳
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初1602号
原告翟长明，1975年3月3日日生，居民。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告王红年，居民。
被告李新新，居民。
原告翟长明与被告王红年、李新新民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员侯红伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟长明的委托代理人卢伯明到庭参加诉讼，被告王红年、李新新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟长明诉称，原告与被告王红年、李新新系朋友，2015年3月23日，王红年因经营需要向原告借款66000元，约定2015年5月23日还款，被告李新新提供连带担保。借款到期后，原告多次催要无果。现具状要求被告偿还借款66000元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告王红年、李新新未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年3月23日，王红年因资金周转需要向原告借款66000元，并出具借款协议给原告收执，双方约定借款期限为2015年3月23日至2015年5月23日，被告李新新提供连带担保。双方还约定违约责任：若乙方（王红年）违约需按借款本金总额的20%承担违约金。借款到期后，两被告至今未还款。为此，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王红年向原告借款66000元，并出具借款协议给原告收执，原、被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，该借款至今未还，故对原告要求被告王红年偿还借款66000元的主张，本院予以支持。原告主张被告李新新承担还款责任，因双方在借款协议上约定担保方式为连带担保，原告在担保期间内要求被告李新新承担连带还款责任，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告按借款本金总额的15%承担违约金，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王红年于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翟长明66000元及违约金9900元。被告李新新对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取725元，由被告王红年负担，被告李新新负连带给付责任。原告已预交，两被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费1450元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 侯红伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 温彦林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
[二]、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
[三]、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
[四]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第2174号
原告闵玉华。委托代理人李仁红，上海中企泰律师事务所律师。被告张凌志。���被告赵继芳。被告张雪根。上列三被告共同的委托代理人周志强，上海震亚律师事务所律师。上列三被告共同的委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。原告闵玉华与被告张凌志、赵继芳、张雪根共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日、4月1日公开开庭进行了审理，原告闵玉华及其委托代理人李仁红，被告赵继芳、张雪根及三被告共同的委托代理人周志强、江立民到庭参加诉讼。审理中，经原告闵玉华申请，本院经由上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司(以下简称城市估价公司)对本案系争两套房产的市场价值进行了估价。本案现已审理终结。原告闵玉华诉称，原告在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称枣庄路房屋)及上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称金高路房屋)中各占有1/6的所有权份额。原告与被告张凌志的婚姻关系于2014年11月13日经上海市浦东新区人民法院判决结束后，原告虽多方努力就上述共有物的变价分割与三被告进行协商，但不能达成一致。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：对原告在枣庄路房屋及金高路房屋中的所有权份额进行变价分割，要求三被告向原告支付折价款人民币(以下币种均为人民币)175万元。被告张凌志、赵继芳、张雪根共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋均取得于原告与被告张凌志婚前，原告并未出资。原告以胁迫或其他不道德方式将名字加上产证，有违民法通则的公序良俗原则，因此在分割份额方面应考虑不分或者少分。2006年9月，原告与被告张凌志登记结婚后尚未办理婚宴前，原告要求在金高路房屋的产证上���名，并以不参加婚宴和离婚相威胁，被告迫于无奈才同意了原告的要求。2007年8月，原告怀孕，又提出在枣庄路房产证上加名，并以打胎和离婚相威胁，被告表示不同意。后原告的亲属，同时也是原告与被告张凌志介绍人的金某某给原告做了思想工作，但原告仍坚持要求加名。最终，被告再次迫于无奈办理了枣庄路房产的加名手续。被告认为，原告在婚姻存续期间对被告动则打骂，其行径有悖公序良俗，原告的诉请有失公平公正。再有，原告系基于结婚、生子才取得系争房屋的份额，并未支付任何对价，现原告与被告张凌志已经离婚，孩子也由张凌志抚养，要求法院综合考虑离婚的原因、出资、子女抚养情况等行使自由裁量权。经审理查明，原告闵玉华与被告张凌志原系夫妻关系，于2006年2月18日登记结婚，于2014年11月13日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。被告赵继芳、张雪根分别系被告张凌志的母亲和父亲。另查明，系争枣庄路房屋和金高路房屋登记在原、被告四人名下，因涉及案外人的利益，故原告与被告张凌志的离婚诉讼中未对上述两套系争房屋进行处理。还查明，系争枣庄路房屋和金高路房屋的所有权原登记在三被告名下。2006年10月9日，原告经核准登记为金高路房屋的所有权人之一，四名权利人对金高路房屋的共有形式为按份共有，由张雪根、赵继芳、张凌志和闵玉华分别占1/3、1/3、1/6和1/6的所有权份额。2007年11月26日，原告经核准登记为枣庄路房屋的所有权人之一，四名权利人对枣庄路房屋的共有形式亦为按份共有，由张雪根、赵继芳、张凌志和闵玉华分别占1/3、1/3、1/6和1/6的所有权份额。审理中，经原告闵玉华申请，本院经由上海市高级人民法院委托城市估价公司对系争枣庄路房屋和金高���房屋的市场价值进行了估价。2015年3月6日，城市估价公司出具了房地产估价报告，对枣庄路房屋(毛坯)的估价结果为567万元，对金高路房屋(毛坯)的估价结果为383万元。原告明确，要求根据估价结果，取得158.33万元份额折价款并放弃对系争枣庄路房屋和金高路房屋装修价值的主张，今后也不再进行主张。另，三被告表示要求将原告在两套系争房屋中的份额归为被告赵继芳、张雪根所有。以上事实，由原告提交的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、(2014)浦民一(民)初字第25620号民事判决书，被告提交的上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证，以及本案中的当事人陈述等证据在案佐证。另，被告的证人金某某出庭接受了质询。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。现原告作为按份共有人之一，在其与被告张凌志解除婚姻关系后要求对共有不动产进行分割，合法有据，理应支持。根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据产权登记信息，原告对枣庄路房屋和金高路房屋各享有1/6的所有权，该份额是明确的、确定的，被告的辩称理由缺乏依据，本院无法采纳。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。原属原告所有的份额，可依三被告所请归为被告赵继芳、张雪根所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室和上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权归被告张凌志、赵继芳、张雪根按份共有，由被告张凌志在每套房���中各占1/6份额，由被告赵继芳在每套房屋中各占5/12份额，由被告张雪根在每套房屋中各占5/12份额；二、被告张凌志、赵继芳、张雪根于本判决书生效之日起六十日内支付原告闵玉华折价款158.33万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,050元，减半收取9,525元，由被告张凌志、赵继芳、张雪根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 骆恩卿
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 阮 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
?一、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人��共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0723民初1753号
原告路利贤，女，汉族，陕西省洋县人，洋县幼儿园教师。
委托诉讼代理人许龙，陕西秦汉律师事务所律师。
被告洋县圣景房地产开发有限公司。住所地：洋县洋州街道办事处青年南路。
法定代表人叶文强，公司经理。
本院在审理原告路利贤与被告洋县圣景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告路利贤于2017年12月12日，提出申请自愿撤回对被告被告洋县圣景房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告路利贤撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告路利贤承担
审判员 王健
二〇一七年十二月十二日
书记员 聂尧
永济市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0881执297号之四
申请执行人：山西沃华农业科技有限公司。
被执行人：柳鹏，男，1978年12月4日出生。
关于申请执行物权一案，本院于2016年10月20日冻结了被执行人柳鹏在中国农业银行6228413040034804219账户内存款人民币528.02元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人柳鹏在中国农业6228413040034804219账户内存款人民币20000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁志红
二〇一八年六月十六日
书记员 岳治杰
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云25民终1801号
上诉人（原审被告）：个旧云锡恒通建筑安装公司，住所地个旧市金湖东路。
法定代表人：艾建军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖跃，男，个旧市云锡恒通建筑安装公司尚筑文苑项目部经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋曦，红河州法律援助工作管理局律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙俊焘，男，1986年12月30日生，汉族，泸西县农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：赵东���，云南颐高律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈永兴，男，1978年5月9日生，汉族，泸西县农民，住泸西县(未到庭）。
被上诉人（原审被告）：红河州银龙房地产开发有限公司，住所地蒙自市天马路20号。
法定代表人：车光辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛云清，男，系红河州银龙房地产开发有限公司尚筑文苑项目部经理。代理权限为特别授权代理。
上诉人个旧云锡恒通建筑安装公司因与被上诉人孙俊焘、陈永兴、红河州银龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理过程中，个旧云锡恒通建筑安装公司于2017年12月8日向本院提交撤诉申请书。
本院认为，上诉人个旧云锡恒通建筑安装公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许个旧云锡恒通建筑安装公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3036元，减并收取1518元，公告费300元，合计1818元，由上诉人个旧云锡恒通建筑安装公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 凡
审判员 伍朝芬
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李亚楠
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初530号
原告：福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司，住所地：南平市延平区马坑路7号世纪星城A区5-6号楼30店面。
负责人：瞿宜灼，总经理。
委托诉讼代理人：余有祥，男，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蒋慧，女，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
被告：刘明聪，男，1983年5月2日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：丁金花，女，1984年5月5日出生，汉族，住南平市延平区。
原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司与被告刘明聪、丁金花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司于2018年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司以被告已缴清物业费为由，向本院申请撤诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准���福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司负担。
审判员 余巧平
二〇一八年一月二十九日
书记员 何佳曦
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1402执642号
申请人：德州农村商业银行股份有限公司,住所地:德州市大学西路1576号。
法定代表人：李友山。
被执行人：山东良晨工贸有限公司,住所地:德州经济开发区蒙山路。
法定代表人：张世良。
本院在执行申请执行人与被执行人公证债权一案中,双方当事人自行达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项规定,裁定如下:
山东省德州市众信公证处(2018)德众信执字第14号执行证书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 刘世文
审判员 康建生
二〇一八年六月二十二日
书记员 朱 骏
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖13刑终362号
抗诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田水恒，男，1975年3月10日出生于安徽省灵璧县，汉族，本科文化，灵璧县游（尤）集中学总务处副主任、食堂现金会计，户籍地灵璧县，住所地灵璧县。2016年8月24日因涉嫌犯挪用公款罪被灵璧县人民检察院决定刑事拘留，当日被灵璧县公安局执行刑事拘留，同年9月7日被宿州市人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
辩护人杜文，安徽杜文律师事务所律师。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人田水恒犯挪用公款罪一案，于2017年5月9日作出（2016）皖1323刑初573号刑事判决：一、被告人田水恒犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人田水恒违法所得依法予以追缴。宣判后，灵璧县人民检察院提起抗诉；原审被告人田水恒不服，以他没有挪用公款的故意为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员宋冬梅、杨亚出庭履行职务，上诉人田水恒及其辩护人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323刑初573号刑事判决；
二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 从 前
审判员 王晓红
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 尹峰峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155财保1号
申请人石安杰，男，生于1949年1月15日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
被申请人王先琼，女，生于1963年7月5日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
申请人石安杰与被申请人王先琼因解除诉讼财产保全一案，2018年1月3日本院执行局转来情况说明，建议解除查封申请人石安杰申请保全的被申请人王先琼的房屋。
经审查：申请人石安杰申请保全被申请人王先琼的房屋时，该保全房屋被中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平支行设置有抵押，已被本院执行局在中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平支行与王先琼、陈顺平因金融借款合同一案中拍卖成功，该保全房屋经本院（2017）渝0155民初5100号民事调解书确认，中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平支行享有优先受偿权。
本院认为，申请人石安杰申请保全被申请人王先琼的房屋已被拍卖，依法应当解除保全本院原裁定查封的被申请人王先琼的房屋及申请人石安杰提供担保的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:
一、对以被申请人王先琼名义登记的位于重庆市梁平区梁山街道机场路双云商贸综合楼A幢房屋予以解除保全。
二、对申请人石安杰提供担保的蒋幕翠位于重庆市梁平区梁山街道新华小区房屋予以解除保全。
本裁定作出后立即执行。
审判员 胡 勤
二〇一八年一月三日
书记员 李艾玲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初6065号
原告中信泰富（上海）物业管理有限公司，住所地上海市南京西路1168号710室。
法定代表人张剑峰，该公司董事长。
委托代理人张文春、庄革，该公司工作人员。
被告李素英，男，1965年3月16日生，汉族，住济南市历下区。
本院在审理原告中信泰富（上海）物业管理有限公司与被告李素英物业服务合同纠纷一案中，原告中信泰富（上海）物业管理有限公司于2017年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告中信泰富（上海）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中信泰富（上海）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告中信泰富（上海）物业管理有限公司负担。
审
审判员 赵 伟
二○一七年十月月十七日
书记员 钱晓芬
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执1987号之一
申请执行人：张志国，男，1969年1月11日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人：徐春岭，男，1975年12月6日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人：ＸＸ，男，1976年10月10日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
本院在执行张志国与徐春岭、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，冻结被执行人ＸＸ在江苏时代建设工程有限公司的到期债权291万元，但正在异议期，故无法执行。未发现有可供执行财产，故申请人的申请标的未获清偿。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十月十三日
书记员 马 勋
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终214号
上诉人(原审被告)：清远城建房地产有限公司，住所地：清远市清新区太和镇清新大道8号（帝景花园）B幢203＃。
法定代表人：陈伟锋。
被上诉人(原审原告)：刘香妹，女，汉族，1974年4月1日出生，住阳山县。
被上诉人(原审原告)：钟水良，男，汉族，1970年7月5日出生，住阳山县。
上诉人清远城建房地产有限公司因与被上诉人刘香妹、钟水良商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1045号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人清远城建房地产有限公司上诉称：上诉人已搬至清远清城区锦江豪苑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由清远市清城区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送清远市清城区人民法院审理。
本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。涉案合同的签订地和履行地均在清远××××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，清远市清新区人民法院具有管辖权，原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜伟强
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十月九日
书记员 董 冰
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽0211行审1号
申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局，住所地厦门市集美区杏林建南路6号之一，统一社会信用代码11350211004136757D。
法定代表人熊志伟，局长。
委托代理人李文雅、王秀惠，该局工作人员。
被执行人招商局地产（厦门）有限公司，住所地厦门市集美区同集南路90号凤林美居委会办公综合楼508室，统一社会信用代码913502115628130384。
法定代表人萧睿，董事长。
委托代理人卢瑞其，男，汉族，1978年9月15日出生，住福建省厦门市集美区，系被执行人公司员工。
委托代理人陈双愈，女，汉族，1984年12月21日出生，住福建省厦门市思明区，系被执行人公司员工。
本院在审查申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局申请执行被执行人招商局地产（厦门）有限公司违反规划行政处罚一案中，申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局于2018年1月31日向本院递交撤回行政强制执行申请书，说明被执行人自行缴款，故请求撤回对被执行人强制执行集城执罚字〔2017〕2号《行政处罚决定书》的申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请意思表示真实、自愿，未违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人厦门市集美区城市管理行政执法局撤回对被执行人招商局地产（厦门）有限公司强制执行集城执罚字〔2017〕2号《行政处罚决定书》的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 龚小兰
审 判 员 蓝水凤
二〇一八年一月三十一日
法官助理 李夏菲
代书记员 孙晓梅
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
……
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执1867号
申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。
法定代表人孙坤召，行长。
委托代理人王磊明，系中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行职工。
被执行人卜祥芹，女，1974年6月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被执行人卜祥芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初3922号民事判决书已发生法律效力。依该判决被执行人卜祥芹应偿付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行欠款本金257717元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年5月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，发现被执行人卜祥芹名下房产一套且已登记抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，该房产在(2016)苏0707执1252号案件进行拍卖，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行已递交参与分配申请，等候参与分配。2018年1月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现卜祥芹名下房产已被另案拍卖，现等候分配，申请人亦未能提供其他可供执行财产线索，在申请人同意终结本次执行程序的情况下，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 谢利诗
代理审判员 郭忠辉
代理审判员 魏 凯
二〇一八年四月四日
书 记 员 吕修庆
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0203执727号
申请人刘玉杰，女，汉族，1961年5月7日出生，个体，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人齐齐哈尔火烧张酒业有限公司，住所地齐齐哈尔市甘南县。
法定代表人王玉龙，执行董事。
被执行人王玉龙，男，汉族，1963年10月25日出生，齐齐哈尔火烧张酒业有限公司执行董事。
本院受理(2017)黑0203执727号执行案件，据以执行的(2016)黑0203民初466号民事判决书已发生法律效力。未发现被执行人有可供执行财产，申请人对本院调查结果认可。
本院认为执行程序应当先予以终结，等待继续执行的条件成就后在重新启动。如发现被执行人新的财产线索、下落线索或执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2017)黑0203执727号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 森
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0104民初字第6002号
原告张微，女，住哈尔滨市。
被告梁坚，男，户籍所在地哈尔滨市。
原告张微与被告梁坚民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项之规定，裁定如下：
准许原告张微撤回起诉。
案件受理费50元（原告预付550元）,减半收取25元，由原告张微负担。
审判员 于善德
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孟凡麟
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终1580号
上诉人(原审起诉人)：金嘉良，男，1964年9月21日生，汉族，户籍地江苏省无锡市崇安区，现居住地江苏省无锡市梁溪区。
上诉人金嘉良因诉无锡市梁溪区综合行政执法局(以下简称梁溪区执法局)、无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)、无锡市梁溪区广益街道办事处（以下简称广益街道办）确认行政强拆行为违法一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
金嘉良上诉称:其起诉符合行政诉讼法的有关规定，原审裁定不予立案无事实和法律依据。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项规定,起诉应有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。本案中，金嘉良提供的证据既不能初步证明梁溪区政府实施了被诉的房屋拆除行为，也不能初步证明梁溪区执法局、梁溪区政府、广益街道办共同实施了房屋拆除行为。金嘉良以各被告之间存在上下级关系或者委托关系为由推定梁溪区执法局、梁溪区政府、广益街道办应共同对被诉行政行为负责并将三者列为共同被告，没有事实和法律依据。同时对于梁溪区执法局、广益街道办为被告的行政案件，原审法院并无管辖权。原审法院在立案审查期间，书面向金嘉良释明后，金嘉良仍然坚持原起诉意见。因此，金嘉良的起诉不符合行政诉讼受理条件。原审法院对其起诉不予立案并无不当，应予维持。上诉人金嘉良的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 宋晶晶
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0203执41号
申请执行人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街199号。
负责人李新华，行长。
被执行人林梅兰，女，1986年11月28日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人郑彦东，男，1984年8月2日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
本院依据(2016)黑0203民初803号民事调解书依法立案执行。在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，申请人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
(2016)黑0203民初803号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 朱光冉
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
2017黑02**执1289号
申请执行人：任自光。
被执行人：任自辉、张帮喜、刘桂英、苗国友。
本院在执行申请人于淼与被执行人贾万山机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2017）黑0225民初字第1233号民事调解书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：许少军
二〇一六年十月二十九日
书记员 ：李振华
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执保518号之二
申请人修正药业集团营销有限公司，地址：通化市东昌区修正路36号。
法定代表人修远，职务：总经理
被申请人栗永风，女，汉族，1969年5月4日出生，河南省人，现住河南省林州市。
本院在审理申请保全人修正药业集团营销有限公司与被保全人栗永风合同纠纷一案过程中，申请人在2017年7月27日提出保全申请，在保全过程中，申请人于2017年9月22日撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执保518号案件的执行保全程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单晓惠
二〇一七年九月二十八日
书记员 范文博
河北省南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)南执字第00470号
申请执行人徐春燕，男，住所地河北省泊头市，证件号码132902197507122416。
被执行人陈永强，地址南皮县。
徐春燕申请执行[陈永强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南皮县人民法院于2014年1月29日作出的(2014)南民初字第542号[民事判决书]，已经发生法律效力。权利人徐春燕于2014年9月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人确无财产可供执行并下落不明。依照规定，裁定如下：
南皮县人民法院的(2014)南民初字第542号[民事判决书]终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周春志
二〇一五年十二月二十日
书记员 苏保增
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0107民初4634号
原告：宁丽娟，女，1982年11月23日出生，汉族，住南宁市。
被告：赵艳芬，女，1981年5月5日出生，瑶族，住广西龙胜各族自治县。
原告宁丽娟与被告赵艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，于当日向原告送达缴纳诉讼费通知书，限原告于收到通知后七日内（即2017年8月11日前）预交诉讼费。在本院指定的缴费期限内，原告宁丽娟未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宁丽娟自动撤诉处理。
审 判 长 唐运明
审 判 员 陆汉林
代理审判员 蒋亚鹏
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吕 静
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1402民初1688号
原告程利
被告程学凤
被告张玉国
被告郭海英
被告张志刚
原告诉称，被告程学凤于2014年9月13日向原告借款人民币2万元，约定月利息3%，借款期限1个月，其儿媳妇郭海英作为连带担保人。双方签订书面借款合同。后因程学凤急用钱，于2015年1月27日再次向原告借款3万元，约定月利息3%，借款期限1个月，其儿媳妇郭海英作为连带担保人。两份合同均约定如发生纠纷，可到连山区人民法院诉讼借款。现还款期限届满，被告无法偿还钱款。原告为了维护自己的合法权益，将被告诉至贵院，请求人民法院判令1、被告支付欠款5万元，并从2015年1月27日起按照月利息3%支付利息至全额给付之日止，2、四被告上述债务承担连带责任。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、依据等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告程利的起诉。
诉讼费525.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 时 昕
二〇一七年十二月七日
书记员 张丽君
湖南��常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初第2695号
原告：中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临江社区临沅路54号。
负责人：李三明，该行行长。
委托诉讼代理人：丁必侠，男，1966年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系该行员工。代理权限为特别授权代理。
被告：郑杰，男，1995年4月23日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告：张跃国，男，1961年8月28日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告：刘保全，男，1975年2月1日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告：何顺初，男，1968年3月23日出生，汉族，住常德市鼎城区。
中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）诉郑杰、张跃国、刘保全、何顺初金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行鼎城支行的委托诉讼代理人丁必侠，被告张跃国到庭参加了诉讼，郑杰、刘保全、何顺初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行鼎城支行提出诉讼请求：1、请求判决郑杰立即偿还农行鼎城支行贷款本金30000元以及至贷款还清之日止的利息；2、判决张跃国、刘保全、何顺初对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月28日，郑杰与农行鼎城支行签订农户贷款借款合同，合同约定，在2012年8月28日至2015年8月27日间，农行鼎城支行向郑杰提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。张跃国、刘保全、何顺初自愿为该借款合同提供了连带责任保证。合同签订后，农行鼎城支行于2014年8月26日向郑杰发放贷款30000元，到期日期为2015年8月25日，双方约定贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%。贷款到期后，经农行鼎城支行多次催收拒不清偿借款及利息。郑杰已构成事实违约，保证人张跃国、刘保全、何顺初也没有切实履行担保义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
张跃国辩称，农行鼎城支行诉状所说属实，张跃国与其他三被告因为经济确实困难，现在接近年关需要钱，四位被告商量愿意等过了农历春节后按照合同约定清偿借款本金和利息。
农行鼎城支行为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，农户小额贷款申请表一份，欲证明郑杰向农行鼎城支行申请贷款的事实；
证据二，中国农业银行农户贷款借款合同一份，欲证明郑杰向农行鼎城支行借款30000元，张跃国、刘保全、何顺初为该笔贷款提供保证的事实；
证据三，借款凭证一份，欲证明农行鼎城支行已经向郑杰发放了贷款30000元的事实；
证据四，郑杰、张跃国、刘保��、何顺初的身份证复印件各一份，欲证明四被告身份信息以及适格主体；
郑杰、刘保全、何顺初未到庭参加诉讼，在答辩期间和举证期间内亦未提交任何形式的答辩和证据；张跃国在举证期间内未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审审查原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，具有证明力，本院当庭予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，郑杰与农行鼎城支行签订农户贷款借款合同，合同约定，在2012年8月28日至2015年8月27日间，农行鼎城支行向郑杰提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借贷款按季付息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。担保方��为最高额连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。张跃国、刘保全、何顺初自愿为该借款合同提供了连带责任保证。合同签订后，农行鼎城支行于2014年8月26日向郑杰发放贷款30000元，到期日期为2015年8月25日，双方约定贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%。贷款到期后，经农行鼎城支行多次催收拒不清偿借款及利息。郑杰已构成事实违约，保证人张跃国、刘保全、何顺初也没有履行担保义务。
本院认为本案焦点为：1、本案贷款本金金额及利息计算为多少；2、张跃国、刘保全、何顺初是否需要承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。农行鼎城支行与郑杰签订的贷款借款合同，皆系双方当事人的真实��思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，农行鼎城支行按约于2014年8月26日将借款本金30000元发放到郑杰的银行账户内，履行了合同义务。郑杰未按合同约定偿还30000元借款本金及利息已构成违约，故对农行鼎城支行要求郑杰偿还借款本金30000元及借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。张跃国、刘保全、何顺初在保证人处签名，按照合同约定属于连带保证，张跃国、刘保全、何顺初应对郑杰的该笔借款本息承担连带清偿责任，故农行鼎城支行要求张跃国、刘保全、何顺初对郑杰未清偿的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。郑杰、刘保全、何顺初经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理并判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八��、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款本金30000元及按约定利率计付的利息；
二、被告张跃国、刘保全、何顺初对被告郑杰的上述借款本息及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郑杰、张跃国、刘保全、何顺初共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 彭 友
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘海兰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙05执60号之一
申请执行人：郑小仙，女，1974年10月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：俞科，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被执行人：杜景，男，1986年7月12日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。
被执行人：安吉县淘金电子商务管理有限公司，住所地：浙江省安吉县昌硕街道苕溪路616号（泽贤铭楼）1幢330室。统一社会信用代码：91330523307652775Q。
法定代表人：杜景。
申请执行人郑小仙与被执行人杜景、安吉县淘金电子商务管理有限公司商事仲裁纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）杭仲（金）调字第00216号调解书，于2017年6月29日依法立案执行。
执行过程中，本院查封了被执行人杜景名下在安吉金乐善网络科技有限公司、安吉美高梅度假酒店有限公司、浙江安吉杜邦家具有限公司股权及房产，但因查封财产暂时无法处置，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，再申请恢复执行。据此，本院认为本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘轶华
审判员 杨言军
审判员 王一辉
二〇一七年九月三十日
书记员 许聪聪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第1893号
原告方杏枝。委托代理人庄民华。被告上海高建服饰有限公司。法定代表人胡某某。原告方杏枝与被告上海高建服饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员钱伟兰、代理审判员孟高飞、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄民华到庭参加诉讼；被告上海高建服饰有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方杏枝诉称，其于2013年3月至被告处操作工岗位工作，于2013年5月因发生交通事故而受伤，于2013年10月回公司继续上班，最后工作至2014年10月初。之后被告倒闭，其主动提出辞职。上述事故伤害，经依法认定为工伤，并被鉴定为因工致残程度九级。被告未为其正常缴纳社会保险，应支付相关的工伤保险待遇。现不服仲裁裁决，请求判令被告支付原告一次性伤残补助金31,168元(人民币，下同)、一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性伤残就业补助金30,216元、医疗费10,397元。审理中，原告撤回上述第四项诉讼请求。被告上海高建服饰有限公司未具答辩。经审理查明，2013年5月7日，原告因发生交通事故而受伤。上述伤害，于2013年7月10日被认定为工伤，于2014年8月18日被鉴定为因工致残程度九级。原告最后工作至2014年10月初，于该月提出辞职。被告未为原告正常缴纳任职期间的社会保险。2014年10月22日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性伤残就业补助金30,216元、2013年5月7日至2013年10月16日的医疗费10,397元。该仲裁委员会于2014年11月20日作出裁决，裁令被告支付原告一次性伤残就业补助金30,216元，未支持原告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，原告曾至上海市社会保险事业管理中心浦东分中心办理首次工伤保险待遇申领，该中心于2015年1月15日书面告知原告，其申请的业务不符合政策规定，不能办理。上述事实，由道路交通事故认定书、工伤认定书、鉴定结论书、仲裁裁决书、办理情况回执，以及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告于2013年5月发生工伤，于2014年8月被鉴定为因工致残程度九级，于2014年10月提出辞职，但被告未为原告按规定缴纳上述期间的社会保险，应当负担原告相关的工伤保险待遇。结合原告的因工致残等级、本市2013年度职工平均工资标准以及《上海市工伤保险实施办法》第四十一条、第五十五条、第五十八条、第六十一条的规定，原告提出的一次性伤残补助金31,168元、一次性工伤医疗补助金30,216元、一次性伤残就业补助金30,216元均未高于法定标准，本院予以照准。应当指出的是，被告经本院公告传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，系不遵守诉讼秩序的行为，应予批评教育，并应自行承担放弃行使诉讼权利所可能导致的不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海高建服饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告方杏枝一次性伤残补助金31,168元；二、被告上海高建服饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告方杏枝一次性工伤医疗补助金30,216元；三、被告上海高建服饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告方杏枝一次性伤残就业补助金30,216元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱伟兰
代理审判员 孟高飞
人民陪审员 陆燕芳
二〇一五年五月六日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初2781号
原告：黄海鹰，女，汉族，1976年1月18日生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
被告：重庆庆联教育咨询有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢18-5号，组织机构代码69655691。
法定代表人：焦联恒。
被告：焦联琴，女，汉族，1981年6月13日生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆爱亚科技有限公司，住所地重庆市渝中区体育村44号4132号，统一社会信用代码1500103747470158W。
法定代表人：吴长英。
原告黄海鹰与被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄海鹰的委托诉讼代理人何志强到庭参加了诉讼，被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄海鹰向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆庆联教育咨询有限责任公司立即退还原告费用51266.15元和违约金（以51266.15元为基数，自2016年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.请求判令本案诉讼费用、保全费用由被告重庆庆联教育咨询有限责任公司承担；3.请求判令被告焦联琴、重庆爱亚科技有限公司对被告重庆庆联教育咨询有限责任公司的支付义务承担连带偿还责任。事实及理由：2016年2月20日，原告与被告重庆庆联教育咨询有限责任公司签订《培训合同》，合同约定被告重庆庆联教育咨询有限责任公司确定原告子女徐文灏在2016年6月30日前入读重庆第八中学（宏帆校区）住读实验班，原告缴纳择校费、赞助费80000元，培训费18436元。若原告子女未能进入目标学校，则退还所有费用。原告依约向被告重庆庆联教育咨询有限责任公司缴纳98436元，但重庆庆联教育咨询有限责任公司却未能确保原告子女入读重庆第八中学（宏帆校区）。2016年11月1日，原告与三被告签订《协议书》，约定被告重庆庆联教育咨询有限责任公司退还原告58826元，分8期退还，每期还款日为每月30日之前，被告焦联琴、重庆爱亚科技有限公司对被告重庆庆联教育咨询有限责任公司的还款责任承担连带担保责任，协议同时约定若三被告任一期不能履行或不完全履行，则原告有权要求三被告一次性退还全部款项，同时三被告应按银行同期贷款利率的4倍承担违约责任。合同签订后，被告重庆庆联教育咨询有限责任公司除在2016年11月30日退还7559.85元，便未按协议约定履行还款责任，故原告起诉至法院。
被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。
经审理查明：2016年2月20日，原告与被告重庆庆联教育咨询有限责任公司签订《培训合同》，主要约定：被告重庆庆联教育咨询有限责任公司保证原告子女徐文灏在2016年6月30日前入读重庆第八中学（宏帆校区）住读实验班；择校费及初中三年学费共计80000元，培训费18436元（课时单价为152元，报名费500元），总计98436元，自签订合同之日原告一次性支付；若原告子女未能在约定时间内进入目标学校，则退还择校费及初中三年学费80000元及未培训的课时费。签订《培训合同》当日，原告按约向被告重庆庆联教育咨询有限责任公司缴纳了98436元。
2016年11月1日，原告（甲方）与重庆庆联教育咨询有限责任公司（乙方）、焦联琴（丙方）、重庆爱亚科技有限公司（丁方）签订《协议书》，主要约定：乙方应退甲方择校费及培训费合计58826元，分8期退还，每期还款金额为每期总金额30万元乘以《名校退款统计》中甲方应占总计金额2368362元的百分比例，每期还款日为每月30日之前；丙方、丁方对乙方的还款责任承担连带担保责任；若乙、丙、丁任一期不能履行或不完全履行还款责任，则甲方有权要求乙、丙、丁三方一次性退还全部款项，同时三方应以应付未付金额为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。
庭审中原告陈述三被告仅按照《协议书》在2016年11月30日退还7559.85元。
以上事实，有《培训合同》、《协议书》、收据、银行流水及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。原告黄海鹰与被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，协议各方应当按照协议内容承担各自义务。原告自认三被告仅于2016年11月30日退还7559.85元，因三被告未举示证据证明其付款情况，本院采信原告陈述。因三被告未按照《协议书》约定期限支付款项，原告有权要求被告一次性退还全部款项，并要求被告承担违约责任，故本院对原告要求被告重庆庆联教育咨询有限责任公司退还原告费用51266.15元和违约金（以未付费用51266.15元为基数，自2016年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求依法予以支持。
被告焦联琴、重庆爱亚科技有限公司自愿为被告重庆庆联教育咨询有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，现原告在保证期间内要求该二被告承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆庆联教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄海鹰费用51266.15元并支付违约金（该违约金以未付费用为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告焦联琴、重庆爱亚科技有限公司对被告重庆庆联教育咨询有限责任公司的上述第一项债务向原告黄海鹰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为1080元，保全费620元，共计1700元，由被告重庆庆联教育咨询有限责任公司、焦联琴、重庆爱亚科技有限公司共同负担。（因原告已预交，此款由三被告于本判决生效之日起五日内随上述付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊亚琴
代理审判员 李 帅
人民陪审员 邓 培
二〇一七年六月十六日
书 记 员 谢何欢
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0111民初1161号
原告：崔艳杰，女，1961年8月31日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区
被告：吴桂荣，女，1955年6月9日出生，蒙古族，现住沈阳市苏家屯区。
本院在审理原告崔艳杰与被告吴桂荣房屋买卖合同纠纷一案中，原告崔艳杰于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔艳杰撤回起诉。
案件受理费1113元，由原告崔艳杰负担。
审判员 吴一鸣
二〇一八年三月二十一日
法官助理闻萍
书记员胡海燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b3f6ab28-f15a-421d-9027-a8cc01703a9f&imgId=YjNmNmFiMjgtZjE1YS00MjFkLTkwMjctYThjYzAxNzAzYTlmMC5qcGVn01lydyh01)
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执3511号之一
申请执行人:徐捷，男，1987年8月31日出生，汉族，住海安县。
被执行人:张国业，男，1963年1月17日出生，汉族，住泗阳县。
本院在执行徐捷与张国业买卖合同纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初808号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年8月22日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，被执行人无银行存款，被执行人所有的位于泗阳县某房产已查封，但申请执行人暂不要求处置，被执行人所有的苏Ｎ×××××号车辆已查封，尚未实际控制，暂无财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年二月十四日
书 记 员 江 翔
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初21307号
原告：张小利，女，1969年4月30日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告：吴中庸，男，1970年12月24日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。
原告张小利与被告吴中庸民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，于2017年11月22日，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小利、原告的委托诉讼代理人陈泠伊及被告的委托诉讼代理人宋飞祥到庭参加了诉讼，被告吴中庸未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小利向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因做生意需要资金周转，多次在原告处借款。双方于2014年3月22日对借款进行清算，被告于当天向原告出具16万元的借条一份，约定借款期限2个月。到期后经原告多次催收，被告于2014年4月26日归还借款4万元；2014年11月23日归还借款4万元；2015年1月29日归还借款5万元，共计归还借款13万元。下欠的借款3万元，被告以各种理由拒不偿还。
被告吴中庸辩称：1、原告只借给被告15万元，不是16万元，分别在2013年9月12日通过邮政储蓄银行转款5万元，2013年9月22日通过邮政储蓄银行转款4万元、通过农业银行转款6万元；2、被告已归还原告借款本息164680元，除归还原告本金外，还多还了14680元利息，故双方的借贷关系已消灭。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一张、银行转款凭证二份。被告提交了以下证据：银行流水二份、收条四张。本院组织双方当事人进行了质证，双方各自对对方提交的证据均无异议，只是被告称其向原告出具的借条中载明的借款16万元，是包含了1万元利息（口头约定月息4分即月利率4%）；原告称其中2014年3月23日归还的34680元是之前的借款利息，双方口头约定月息3分（月利率3%），被告称双方口头约定的月息4分（月利率4%），2014年3月23日归还的34680元，包含了本金2万元及之前的部分利息14680元，截至当日尚欠利息1680元。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原、被告系朋友。被告因做生意需要资金周转，多次在原告处借款，双方约定了利息（原告称约定利息按月利率3%计算，被告称约定利息按月利率4%计算）。于2014年3月22日，双方对借款进行结算后，被告向原告出具借条一张，其中载明：今借到张小丽现金壹拾陆万元正（160000元），借款期限2个月。被告还在该借条下方注明“下欠1680”（即下欠1680元，原告称此款系经结算被告下欠的利息）。借条中载明的张小丽即是本案原告张小利。之后，于2014年3月23日，被告归还原告34680元（原告称此款均是之前借款16万元的利息，而被告称其中包含本金2万元及之前的部分利息14680元，截至当日尚欠利息1680元），并由张先文（原、被告称，张先文系原告的丈夫）出具收条一份，其中载明：“今收到吴中庸34680元利息。欠：1680元”；于2014年4月26日被告归还原告借款4万元，其中载明“今收到吴中庸还债款40000元正”；于2014年11月23日被告归还原告借款4万元，由张先文以原告的名义向被告出具收条一份，其中载明：“今收到吴仲庸现金40000元正，肆万元正”；2015年1月29日被告归还原告借款5万元，仍由张先文以原告的名义向被告出具收条一份，其中载明：“今收到吴仲庸还借款伍万元正”。
另查明：原告通过银行转账方式借给被告15万元，其中2013年9月12日原告向被告转款5万元；2013年9月22日原告向被告转款两笔，分别是4万元、6万元。
原告称，2013年1月其以现金方式曾借给被告1万元。
本院认为，被告向原告出具借条，系其自愿行为；借条的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定；从原、被告陈述看，借条系双方对借款进行结算后由被告出具的，被告以借条中所载借款16万元实际上包含了之前的利息1万元，实际借款只有15万元为由提出抗辩，与常理不符，若借款16万元中包含利息1万元，则与被告在借条下方注明下欠1680元相矛盾，还与被告述称的其2014年3月23日支付给原告的34680元中包含利息14680元、截至当日下欠利息1680元相矛盾，被告的这一抗辩理由不成立。综上，双方就借款16万元的借款合同成立且合法有效。合法的借款合同应受法律保护。原告向被告主张借款3万元，被告以其于2014年3月23日支付给原告的34680元中包含本金2万元、利息14680元为由提出抗辩，虽然从2014年3月23日张先文向被告出具的收条看，确认收到吴中庸34680元利息，但是，与原告述称的2014年3月22日经结算被告下欠利息1680元相矛盾，综上，被告提交的证据较原告提交的证据具有更明显的优势，被告的这一抗辩理由成立，本院应予采信，原告的诉讼请求只能支持1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告吴中庸在本判决生效之日起十日内归还原告张小利借款1万元；
二、驳回原告张小利的其他诉讼请求。
如果被告吴中庸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取275元，由原告张小利负担250元，被告吴中庸负担25元（此款原告张小利已预交，由被告吴中庸在本判决生效之日起十日内支付给原告张小利）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘明哲
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初417号
原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地：福建省南平市延平区八一路53号三层。
法定代表人：陈朝华，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑾，女，1963年11月3日出生，南平市胜洁物业管理有限公司员工，住南平市延平区。
被告：林秋花，女，1974年12月9日出生，汉族，住南平市。
原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告林秋花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告南平市胜洁物业管理有限公司于2018年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，南平市胜洁物业管理有限公司以与被告自行协商解决费为由，向本院申请撤诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由南平市胜洁物业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一八年一月二十九日
书记员 何佳曦
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0902刑初389号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人逯某某，男，1990年出生于山东省章丘市，户籍地派出所山东省章丘市，汉族，大学文化，住青岛市市南区。因本案于2017年8月27日被取保候审。
被告人田某某，男，1988年出生于山东省新泰市，户籍地派出所新泰市，汉族，大专文化，住新泰市。因本案于2017年8月27日被取保候审。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉［2017］420号起诉书指控被告人逯某某、田某某犯代替考试罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员司珊、被告人逯某某、田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控，被告人田某某为取得国家临床类别执业医师资格，要求逯某某代替其考试。2017年8月26日，被告人逯某某代替田某某参加在泰山职业技术学院举行的2017年国家医师资格考试。27日，逯某某在替考过程中，被监考人员查获。
上述事实，被告人逯某某、田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人张某的证言；视听资料、户籍证明、案件移交单、受案登记表、到案证明、电子数据国家卫生和计划生育委员会医师考试委员会公告、医师资格考试违纪违规处理规定等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人逯某某、田某某在明知违反法规的情况下，由逯某某代替田某某参加法律规定的国家考试，其行为已构成代替考试罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确，应予支持。被告人逯某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，被告人田某某接公安机关电话传唤后自动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，二被告人均系初犯，并积极缴纳罚金，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
被告人逯某某犯代替考试罪，单处罚金五千元；
（所判罚金已缴纳。）
被告人田某某犯代替考试罪，单处罚金五千元。
（所判罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈玉贤
二〇一七��十一月十六日
书记员 张晓敏
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17357号
原告朱立国，男，1983年01月01日出生，汉族，住浙江省临海市。
身份证号×××
被告秦丽丽，女，1983年08月28日出生，汉族，住重庆市丰都县。
身份证号×××
原告朱立国与被告秦丽丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立国到庭参加了诉讼，被告秦丽丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告朱立国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月24日朱立国与秦丽丽通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4200元，利率年化24%，借款期限18天，自2016年7月24日至2016年8月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、秦丽丽于本判决生效后七日内偿还朱立国借款本金四千二百元；
二、秦丽丽于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以四千二百元为本金，自二○一六年七月二十五日借款次日起至二○一六年八月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、秦丽丽于本判决生效后七日内支付朱立国利息（以四千二百元为本金，自二○一六年八月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由秦丽丽负担（于本判决生效后七日内给付朱立国25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由秦丽丽负担（于本判决生效后七日内给付朱立国，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 章朝华
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初4091号
原告：蔡新华,男,1974年9月11日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告：无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢3楼。
法定代表人：张永宁。
原告蔡新华诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新华的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告谐和物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡新华向本院提出诉讼请求：请求判令谐和物业退还装修押金2000元、物业费954元，停车费180元，共计3134元。事实和理由：2013年4月1日，南京军区空军军队干部住房发展中心与谐和物业签订前期物业服务合同，由谐和物业对无锡市滨湖区瑞翔家园提供前期物业管理服务。2015年4月谐和物业突然停止经营，多收取的各项费用一直未退还。
被告谐和物业在法定答辩期限内未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年5月，南京军区空军军队干部住房发展中心南京办事处（甲方）（以下简称南空住房中心南京办事处）与蔡新华（乙方）签订售房协议书一份，双方约定，根据《军队经济适用住房建设管理办法》和国家、军队的相关规定，南空住房中心南京办事处将位于无锡市滨湖区太湖街道瑞翔路1号3单元602室的住房一套（建筑面积136.33平方米）出售给蔡新华，住房由物业公司统一管理。2、2013年4月1日，南空住房中心南京办事处与谐和物业签订前期物业服务合同，约定南空住房中心南京办事处选聘谐和物业对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务等八项；服务标准参照无锡市普通住宅六级服务标准执行；合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，公共能耗使用费为0.25元/月/平方米，电梯维护保养费为0.25元/月/平方米，地下室产权车库1元/月/平方米。业主应于告知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，在每年5月份交纳。停车场露天停车位使用人按100元/个/月交纳，地下室车库车位使用人按200元/个/月交纳，地下室使用权车位使用人按30元/个/月交纳。合同签订后，谐和物业进驻小区提供服务。3、谐和物业于2014年8月27日收取了蔡新华装修保证金2000元，物业管理费2290元（自2014年9月1日至2015年8月31日），2015年3月23日收取停车位管理费180元（自2015年4月1日至2015年10月1日）。4、2015年3月底，谐和物业撤出该小区，未与蔡新华就装修保证金等事项进行结算。
本院认为：法律规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同确定由谐和物业为对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止。谐和物业按约为该小区包括蔡新华在内的业主提供前期物业管理，有权收取服务期间的服务费用。谐和物业于2015年3月底撤出该小区，停止了服务，对于收取的2015年4月1日后的5个月的服务费用954元应当予以退还，故蔡新华要求退还多缴纳的物业管理费的诉讼请求，应予支持。
本案中谐和物业预先收取了蔡新华2015年4月1日至2015年10月1日期间的停车位管理费，但因其于2015年3月底撤出该小区，未提供相应物业服务，故蔡新华要求退还该费用的诉讼请求，本院予以支持
法律规定，物业服务企业不得违反服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准，或者重复收费。业主请求物业服务企业退还已收取的违规费用的，应予支持。本案中的装修保证金，系谐和物业为督促业主在装修时遵守有关规定而收取，在业主装修完毕且没有违规装修事项的前提下应予全额返还，谐和物业在终止为瑞翔家园提供物业服务时未与业主结算，变相扩大了收费范围，故蔡新华要求返还装修保证金2000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条第一款之规定，判决如下：
无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即退还蔡新华物业管理费、装修保证金、停车位管理费计3134元。
如无锡市谐和物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市谐和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐锡铭
代理审判员 范 莉
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初4112号
原告：吴新桥,男,1973年2月15日生，汉族,住无锡市新区。
委托诉讼代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。
被告：无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道789号B幢3楼。
法定代表人：张永宁。
原告吴新桥诉被告无锡市谐和物业管理有限公司（以下简称谐和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴新桥的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告谐和物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新桥向本院提出诉讼请求：请求判令谐和物业退还装修押金2000元、物业费977.9元，共计2977.9元。事实和理由：2013年4月1日，南京军区空军军队干部住房发展中心与谐和物业签订前期物业服务合同，由谐和物业对无锡市滨湖区瑞翔家园提供前期物业管理服务。2015年4月谐和物业突然停止经营，多收取的各项费用一直未退还。
被告谐和物业在法定答辩期限内未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年5月，南京军区空军军队干部住房发展中心南京办事处（甲方）（以下简称南空住房中心南京办事处）与吴新桥（乙方）签订售房协议书一份，双方约定，根据《军队经济适用住房建设管理办法》和国家、军队的相关规定，南空住房中心南京办事处将位于无锡市滨湖区太湖街道瑞翔路1号3单元401室的住房一套（建筑面积139.72平方米）出售给吴新桥，住房由物业公司统一管理。2、2013年4月1日，南空住房中心南京办事处与谐和物业签订前期物业服务合同，约定南空住房中心南京办事处选聘谐和物业对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务；服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理、车辆停放管理、装饰装修管理服务等八项；服务标准参照无锡市普通住宅六级服务标准执行；合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅为0.90元/月/平方米，公共能耗使用费为0.25元/月/平方米，电梯维护保养费为0.25元/月/平方米，地下室产权车库1元/月/平方米。业主应于告知交房之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，在每年5月份交纳。停车场露天停车位使用人按100元/个/月交纳，地下室车库车位使用人按200元/个/月交纳，地下室使用权车位使用人按30元/个/月交纳。合同签订后，谐和物业进驻小区提供服务。3、谐和物业于2014年8月25日收取了吴新桥装修保证金2000元，物业管理费2347元（自2014年9月1日至2015年8月31日）。4、2015年3月底，谐和物业撤出该小区，未与吴新桥就装修保证金等事项进行结算。
本院认为：法律规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。南空住房中心南京办事处与谐和物业签订物业服务合同确定由谐和物业为对无锡市滨湖区太湖街道瑞翔家园提供前期物业管理服务，合同期限自2013年4月2日起至2015年4月1日止。谐和物业按约为该小区包括吴新桥在内的业主提供前期物业管理，有权收取服务期间的服务费用。谐和物业于2015年3月底撤出该小区，停止了服务，对于收取的2015年4月1日起的5个月的服务费用977.9元应当予以退还，故吴新桥的该项诉讼请求，本院予以支持。
法律规定，物业服务企业不得违反服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准，或者重复收费。业主请求物业服务企业退还已收取的违规费用的，应予支持。本案中的装修保证金，系谐和物业为督促业主在装修时遵守有关规定而收取，在业主装修完毕且没有违规装修事项的前提下应予全额返还，谐和物业在终止为瑞翔家园提供物业服务时未与业主结算，变相扩大了收费范围，故吴新桥要求返还装修保证金2000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第九条第一款之规定，判决如下：
无锡市谐和物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即退还吴新桥物业管理费、装修保证金计2977.9元。
如无锡市谐和物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市谐和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 唐锡铭
代理审判员 范 莉
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第三十六条第一款物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。