吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民二初字第130号
原告：吉林昊宇电气股份有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区江南乡裕民村。
法定代表人：孙国奎，董事长。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告：北京瀚海弘正机械设备有限公司。住所：北京市丰台区城南嘉园益明园*号楼*单元***室。
法定代表人：田海虹，总经理。
委托代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人：刘庆余，河北君德风律师事务所律师。
被告：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市茨坝路**号。
法定代表人：王兴，董事长。
委托代理人：杨甫。
委托代理人：高敏，云南会凌律师事务所律师。
原告吉林昊宇电气股份有限公司（以下简称昊宇公司）与被告北京瀚海弘正机械设备有限公司（以下简称瀚海弘正公司）、被告沈机集团昆明机床股份有限公司（以下简称昆机公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊宇公司的委托代理人任晓池，被告瀚海弘正公司的委托代理人邸志鹏、刘庆余，被告昆机公司的委托代理人谢宏、孙啟明（后变更为杨甫、高敏）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊宇公司诉称：2011年7月30日，昆机公司以制造厂的名义为瀚海弘正公司向昊宇公司出具《制造厂家授权书》一份，授权瀚海弘正公司用其制造的TK6926数控落地铣镗床参加昊宇公司组织的招标活动，全权处理招标活动中的一切事宜，保证就招标而提交的货物承担全部质量保证责任。2011年8月初，昊宇公司与瀚海弘正公司签订《TK6926数控落地铣镗床采购合同》（以下简称采购合同），合同总价款1235万元，其中5%作为设备质保金，质保期为设备运行验收合格满一年。如属供方责任，需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则质保期应按实际修理或更换所延误的时间做相应的延长。如合同设备在保证期内发现属供方责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到要求等），则其保证期将自该缺陷修正后开始计算一年。同时，昊宇公司授权代表与瀚海弘正公司和昆机公司的授权代表签订了《TK6926数控落地铣镗床技术协议》（以下简称技术协议）。昊宇公司于2011年11月23日给付瀚海弘正公司设备款611.5万元，瀚海弘正公司于2012年3月交货并进行安装，昆机公司派员经过4个多月的安装调试，瀚海弘正公司协调昆机公司将昊宇公司提出的大部分问题进行了处理，当年7月30日双方就遗留的滑枕防护罩变形、爬梯、走台油漆颜色不符及操作人员培训问题签订了补充协议。次日，昊宇公司进行了合格验收，并于8月22日依据补充协议给付瀚海弘正公司验收款61.75万元。2013年3月19日昊宇公司给付瀚海弘正公司500万元。至此，昊宇公司共给付瀚海弘正公司总价款的95%，即1173.25万元。该机床进入质保期后，昊宇公司开始使用试生产，但在8月21日，即验收后的第21天，该车床的主机主液压站变量泵噪音异常，昊宇公司当即书面传真通知瀚海弘正公司和昆机公司解决，瀚海弘正公司没有理睬。8月24日该主液压站变量泵损坏，设备停止使用，昊宇公司即书面传真通知昆机公司邹开贵主任，要求其尽快解决，昆机公司派人于8月底更换了变量泵。2013年3月15日，昆机公司来人维护时，昊宇公司技术人员在《产品服务修理完工单》上书面告知“X轴在全长上有几点颤动，希厂家解决”，但昆机公司没有解决。2013年7月1日，鉴于该机床又相继出现“液压泵噪音异常、油压不稳、方滑枕运动时颤动、X方向移动时有两点颤动、攻丝时主轴（主轴即镗轴，以下均同）转速不均速、立柱滑板和方滑枕漏油、机床坐标无信号自动变动、机床附件（伸长铣头、垂直铣头）旋转时有明显异声、机床PLC通讯不了等8处质量问题，昊宇公司书面传真通知瀚海弘正公司郑海波经理，要求尽快派人解决。瀚海弘正公司通知昆机公司张国华等两人来昊宇公司检查维修。2013年7月10日，张国华将检查出的机床主液压泵存在噪音，Z轴慢速爬行抖动、打刀，Y轴、Z轴漏油，X轴方向移动有两点颤动、攻丝时转速不稳定、机床附件伸长铣头、垂直铣头有噪音等问题书面报告昆机公司邹开贵主任。2013年7月24日，昆机公司派两名技术人员停产维修，7月26日维修结束，签署了产品服务单，但该机床的漏油（每天一桶）、主液压泵和附件铣头噪音、机床攻丝主轴转速不均、机床定位不准等问题仍没有解决。为此，昊宇公司找到瀚海弘正公司郑海波经理，要求现场书面确认经维修后还存在的问题。2013年7月30日，昊宇公司与瀚海弘正公司书面确认该机床还存在6个没有解决的质量问题：1.液压泵有明显噪音需更换；2.机床方滑枕运行时有轻颤动（经两次维修未彻底解决）；3.机床攻丝时主轴转速不匀速；4.机床防护罩、方滑枕漏油（方滑枕密封胶条需更换、漏油问题需彻底解决）；5.程序运行有时异常；6.机床附件铣头（伸长铣头、垂直铣头）旋转时有明显异声。同时书面标明：以上问题是质保期内遗留的问题，生产厂家需将以上问题全解决，解决之后质保期解除并出具证明。确认书签署后，瀚海弘正公司没有派人更换液压泵和维修主机出现的质量问题。8月13日，昊宇公司书面传真告知昆机公司邹开贵主任液压泵噪音异常无法维修需更换，但无人理睬。8月28日该液压泵损坏机床停产，9月5日昊宇公司书面传真告知瀚海弘正公司液压泵已再次损坏停产一周，昊宇公司已购买并安装更换。在该液压泵更换不到一周的时间，该机床Y轴前光栅尺下半段异常报警，镗轴研伤并与定位套抱死，机床彻底停机无法使用。鉴于该机床出现主轴抱死的严重质量问题，昊宇公司于10月10日，将该机床在验收前及质保期间出现的五个方面的质量问题，形成《TK6926数控落地铣镗床质保期维修汇总》传真给两被告。瀚海弘正公司于2013年10月15日就该设备存在的问题书面答复：该设备于2013年8月1日质保期已到，瀚海弘正公司在2013年7月30日质保期前的最后回访，认同了该设备还存在的6项问题（此次主轴抱死问题不含在内，且不与前6项关联），也已第一时间基本解决。昊宇公司认为，两被告的行为构成严重违约。该设备在质保期内主机多次修理更换液压泵，而且主机存在多处十分严重缺陷始终没有解决，因此其质保期没有结束，依据合同约定应予顺延。两被告以质保期已满拒绝履行质保义务，严重质量问题在质保期内一直解决不了，现在主轴抱死。涉案机床存在十分严重的质量问题，不具备该产品应当具备的使用性能，使昊宇公司无法正常投入生产使用。瀚海弘正公司、昆机公司在质保期内不能有效解决产品质量问题，且瀚海弘正公司明确表示拒绝履行维修义务，其行为已构成根本违约，使昊宇公司购买该机床为多出精品、提高生产效率的合同目的不能实现，蒙受了巨大的经济损失。昆机公司为瀚海弘正公司出具书面保证，对该设备承担全部质量保证责任。昊宇公司为维护自身合法利益不受损害，请求人民法院支持如下诉讼请求：1.解除昊宇公司与瀚海弘正公司签订的《采购合同》；2.瀚海弘正公司返还昊宇公司合同价款1173.25万元，并支付违约金123.5万元；3.昆机公司对瀚海弘正公司返还昊宇公司合同款1173.25万元及违约金123.5万元承担连带给付义务。4.本案诉讼费用由瀚海弘正公司和昆机公司共同承担。本案质保期是否届满，主轴抱死原因
被告瀚海弘正公司辩称：一、昊宇公司诉称涉案机床存在十分严重的产品质量问题，不具备使用性能，无法正常投入生产使用，严重影响昊宇的正常生产，并无事实依据。二、昊宇公司诉称瀚海弘正公司和昆机公司在质保期内不能有效地解决产品质量问题，且瀚海弘正公司明确表示拒绝履行维修义务，构成根本违约，使昊宇公司订立合同的目的无法实现，亦无事实和法律依据。按照《技术协议》规定，涉案设备安装调试、售后维修、质保期的义务等都由昆机公司直接对昊宇公司负责。质保期内出现的问题，不管是否属于供方责任，瀚海弘正公司都积极协调昆机公司进行了妥善处理。2013年7月30日，瀚海弘正公司与昊宇公司在《TK6926数控落地铣镗床质保期存在的问题》中，确认了质保期内遗留的6项问题，在瀚海弘正公司的协调下，2013年8月11日，昆机公司派员进行了维修，基本解决了上述问题。三、质保期从2012年7月30日开始，按照《采购合同》和《技术协议》的规定，质保期为一年，2013年7月30日及以后出现的问题，瀚海弘正公司和昆机公司都无免费维修的义务。四、瀚海弘正公司与昆机公司是委托代理关系，在本案中不应承担责任。昊宇公司的诉请理由均不成立，请求依法驳回其诉讼请求。
被告昆机公司辩称：一、从《技术协议》签订到机床交付验收合格（2011年8月4日～2012年8月1日），昆机公司已经履行了对采购机床的质量保证义务。2012年8月1日验收日明确“新机床安装调试完成，机床几何精度、坐标精度（量坐标），附件铣头精度（垂直头、万能头、伸长头）、试件切削，机床外观护罩已达到合格协议要求。电气正常，终验收合格，交用户使用”。昊宇公司授权代表王春俭签字“同意验收”予以认可。涉案机床已完全达到《技术协议》规定的合格机床技术要求。《采购合同》进入了第二个阶段质保期。二、从《产品服务单》可以看出，质保期间（2012年8月1日～2013年8月1日），昆机公司根据昊宇公司提出的要求，从未间断过质保期间的质量保证义务，从未表示过不履行对质量的维修义务。三、直到质保期过后，针对昊宇公司提出的相应问题，昆机公司同样坚持“客户至上”为其服务修理。昊宇公司机床主轴抱死停机的结果完全是其使用操作不当所致，其责任后果根本不能由被告方来承担，要求昆机公司承担连带责任更是于法于理不符。四、《服务单、完工单》可以基本确认涉案机床一直处于正常工作状态，昊宇公司退货毫无事实和法律依据。验收一年多来使用中出现的质量问题也是大型精密机床在使用过程中不可避免的机床磨合期出现的常规现象。瀚海弘正公司在2013年7月30日最后回访中对昊宇公司提出的6项问题也回复“我公司也已第一时间进行了处理，处理结果基本解决”。特别强调的是此6项问题同2012年7月30日所提4项已解决的问题一点关系没有。出现的质量问题是一般性的质量问题，不是根本性问题，是完全可以通过正常的维修能够解决的。涉案机床主轴抱死，是昊宇公司质保期过后使用过程中操作不当造成的，与机床自身缺陷无直接因果关系。总之，《采购合同》合法有效，昊宇公司违约在先，没有按合同约定履行自己付款的主要义务，应承担相应责任。昆机公司没有违约行为，无过错，应当驳回昊宇公司的诉讼请求。
原告昊宇公司为证明其诉讼主张成立向本院提供如下证据：
证据1.《制造厂家授权书》。证明：昆机公司于2011年7月30日授权瀚海弘正公司参加昊宇公司组织的TK6926数控落地铣镗床招标活动，全权处理招标活动中的一切事宜，保证提交的货物承担全部质量保证责任。
证据2.《采购合同》。证明：昊宇公司与瀚海弘正公司于2011年8月签订涉案机床采购合同，约定总价款1235万元，合同总价款的5%作为质保金，质保期为设备运行验收合格满一年，以及质保期的延长及起算的特殊情形。
证据3.《技术协议》。证明：昊宇公司与两被告签订了涉案机床技术协议。
证据4.建设银行电子转账凭证三份。证明：昊宇公司已付货款1173.25万元。
证据5.《产品服务单》二份。证明：涉案机床在昊宇公司验收前就存在质量问题。
证据6.《TK6926问题汇总》。证明：昊宇公司与昆机公司在2012年7月17日验收前对涉案机床电气及机械两个方面存在的9个质量问题进行了汇总。
证据7.《关于TK6926数控落地铣镗床终验收补充协议书》。证明：昊宇公司与瀚海弘正公司约定，因涉案设备滑枕防护罩变形和上立柱顶端的爬梯及走台油漆颜色不符问题，减付货款1万元，同时对操作人员培训问题进行了约定，变更了付款时间。
证据8.《机械设备竣工验收单》。证明：昊宇公司在2012年7月31日对涉案设备进行了验收。
证据9.《机械设备资料明细》。证明：昊宇公司和瀚海弘正公司于2012年8月2日对设备资料进行了交接。
证据10.《传真件》（2012年8月21日）。证明：昊宇公司因涉案机床主液压站变量泵出现明显异常噪音，通知瀚海弘正公司尽快解决。
证据11.《传真稿件》（2012年8月24日）。证明：昊宇公司因涉案机床主液压站变量泵损坏设备停止使用问题，通知昆机公司邹开贵主任尽快解决。
证据12.《产品服务修理完工单》（2013年3月15日）。证明：昆机公司派人维护涉案机床时，昊宇公司技术人员在《产品服务修理完工单》上书面告知“X轴在全长上有几点颤动，希厂家解决”，但昆机公司没有解决。
证据13.《传真稿件》（2013年7月1日）。证明：2013年7月1日，昊宇公司就涉案机床又相继出现的8处质量问题通知瀚海弘正公司郑海波经理尽快派人解决。
证据14.《书面报告》（2013年7月10日）。证明：昆机公司技术人员张国华将对涉案机床检查出的问题书面报告昆机公司邹开贵主任。
证据15.《产品服务单》（2013年7月26日）。证明：昆机公司派人来维修，但该机床漏油（每天一桶）、主液压泵和附件铣头噪音、机床攻丝主轴转速不均、机床定位不准等问题仍没有解决。
证据16.《厂家维修会议纪要》（2013年7月26日）。证明：涉案机床经维修后仍存在主轴液压站换挡油泵有噪音和附件铣头有噪音等遗留问题，维修人员确认无法解决。
证据17.《TK6926数控落地铣镗床质保期存在的问题》（2013年7月30日）。证明：2013年7月30日，昊宇公司和瀚海弘正公司书面确认涉案机床还存在的6个没有解决的质量问题，质保期没有解除。
证据18.《传真稿件》（2013年8月13日）。证明：昊宇公司因涉案机床液压泵出现明显异常噪音，油压不稳，无法修复需更换等问题，向昆机公司发出传真通知。
证据19.《传真稿件》（2013年9月5日）。证明：因涉案机床液压泵再次损坏，停产一周，昊宇公司自行购买液压泵进行更换和使用，并向瀚海弘正公司发出传真通知。
证据20.《增值税发票》（2013年9月14日）。证明：昊宇公司购买了一台V15A**变量柱塞泵（液压泵），向沈阳康百世朝田液压机电有限公司付款2696元。
证据21.《TK6926数控落地铣镗床质保期维修汇总》（2013年10月10日）。证明：昊宇公司于2013年10月10日将涉案机床在验收前及质保期间出现的五个方面的质量问题传真给两被告。
证据22.《复函》（2013年10月15日）。证明：瀚海弘正公司拒绝为涉案机床履行质量保证义务。
证据23.《TK6926数控落地铣镗床使用说明书》。证明：涉案机床密封圈是易损件。
证据24.《王春俭解除劳动合同协议书》《员工离职会签清单》。证明：昆机公司证据11《产品维修服务完工单》不真实。
瀚海弘正公司对昊宇公司提供以上证据质证称：证据1～4、7～9、23均无异议。证据5、6真实性无异议，关联性有异议，验收前的调试问题都已经解决，不属质量问题，与本案无关。证据10、11、13、18真实性、关联性有异议，不能证明发送过传真和记载内容的真实。证据12真实性无异议，证明问题有异议。不能证明X轴颤动始终没有解决，反而能够证明昆机公司对机床进行了日常的检查、维护。证据14真实性、关联性有异议，不能证明其中所提问题的真实性。证据15真实性无异议，证明问题有异议。证据10～15均是在质保期结束前即2012年7月30日前所做的资料，存在问题在质保期到期时均已解决，没有解决的问题双方做了确认，与本案关联性不大。证据16真实性有异议，是昊宇公司单方制作，不予认可。证据17真实性无异议，该证据证明质保期已过。证据19真实性无异议，对证明问题有异议。是质保期已过，昊宇公司才自行购买并更换了液压泵，没有在购买安装前告知被告。证据20与本案无关。证据21真实性有异议，证明不了其中记载的内容真实。证据22真实性无异议，证明问题有异议。瀚海弘正公司是在正当行使合同权利，没有违约。证据24反映王春俭与昊宇公司的内部法律关系，真实性无法确认，昊宇公司没有同时向瀚海弘正公司发出相关通知。
昆机公司对昊宇公司提供以上证据质证称：证据1～4、7～9、21～23均无异议。证据5、6、10～18的质证意见同瀚海弘正公司。证据19、20真实性及证明问题有异议，补开发票的行为不能反映出更换设备的具体时间。证据24是昊宇公司单方出具，不予认可。
本院对昊宇公司提供的证据经审核认为：瀚海弘正公司、昆机公司对证据1～9、12、15、17、19、20、22、23的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。瀚海弘正公司对证据10、11、13、14、16、18、21的真实性提出异议；昆机公司对证据10、11、13、14、16、18的真实性有异议，对证据21的真实性无异议。本院认为，证据10、11、13、14、16、18、21、22之间记载内容与双方当事人诉辩主张事实相对应，能够相互印证，两被告没有提出反驳证据，证据18又有昆机公司服务人员夏耀辉的签字确认，故本院均予以确认。证据24系原始证据，本院对其真实性予以确认。
被告瀚海弘正公司为证明其抗辩主张成立向本院提供如下证据：
证据1.《采购合同》。证明：买卖合同关系；质保期一年；产品缺陷的定义，涉案机床终验收合格后出现的问题都非合同约定的产品质量缺陷。
证据2.《技术协议》证明：涉案机床的安装调试、售后维修、质保期的义务等都由产品生产厂家昆机公司直接向昊宇公司提供，并直接对昊宇公司负责；质保期一年。
证据3.《关于TK6926数控落地铣镗床终验收补充协议书》。证明：涉案机床符合约定的标准，经昊宇公司终验收合格，自2012年7月30日起进入质保期。
证据4.《TK6926数控落地铣镗床质保期存在的问题》传真稿。证明：瀚海弘正公司发传真至昆机公司，协调昆机公司处理质保期内遗留的6项问题。
证据5.《产品服务修理完工单》（2013年8月15日）。证明：质保期内遗留的6项问题，在瀚海弘正公司的协调下，昆机公司派人处理，问题已基本解决。
昊宇公司对瀚海弘正公司提交的证据质证称：证据1～3无异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，质量缺陷持续存在，一直没有解决。证据5真实性有异议，该《产品服务修理完工单》上“王春俭”的签名不是其本人所签，王春俭在2013年8月1日已经与昊宇公司解除劳动合同。
昆机公司对瀚海弘正公司提交的证据1～5均无异议。
本院对瀚海弘正公司提供的证据经审核认为：昊宇公司和昆机公司对瀚海弘正公司提供的证据1～4的真实性均无异议，本院予以确认。关于证据5，昊宇公司提供的证据24证明王春俭在2012年8月1日已经解除劳动合同，2012年8月15日已经不在昊宇公司任职。本院将证据5中的“王春俭”签名与本案中其他多份存在“王春俭”签名且各方当事人均无异议的证据进行观察比对，存在明显不同，能够确认不是同一人书写。故本院对证据5的真实性不予确认。
被告昆机公司为证明其抗辩主张成立向本院提供如下证据：
证据1.《技术协议》。证明：技术参数、检验标准、技术文件、机床验收等。
证据2.《机床合格证明书》。证明：涉案机床是昆机公司出厂的合格产品。
证据3.《产品服务单》（2012年6月5日）。证明：对坐标轴检测达到出厂合格证明书要求。
证据4.《产品服务单及服务报告》（2012年7月4日）。证明：昆机公司与西门子公司一起解决模板报警问题。
证据5.《产品服务单》（2012年7月7日）。证明：维修更换滑轮、滑轮架、钢丝绳、钢丝绳连接座，安调后已达到机床合格证明书要求并交用户验收。
证据6.《产品服务单》（2012年8月1日）。证明：涉案机床终验收合格，交用户使用。
证据7.《产品服务单》（2012年11月15日）。证明：对Z轴抖动、主轴定位、准停维修服务。
证据8.《产品服务修理完工单》（2013年3月15日）。证明：检查钢丝绳没有断丝，一切正常。
证据9.《产品服务修理完工单》（2013年5月19日）。证明：对手持单元脉冲发生器故障维修。
证据10.《产品服务修理完工单》（2013年7月26日）。证明：对Z轴、X轴防护罩、液压站、附件进行维修服务。
证据11.《产品服务修理完工单》（2013年8月15日）。证明：多项服务中更换液压泵一个。
证据12.《中华人民共和国机械行业标准》（JB／T8491.1—2008）《中华人民共和国机械行业标准》（JB／T8491.5—2008）。证明：涉案机床主轴、铣轴的硬度均超过国家行业标准。
证据13.照片17张。证明：涉案机床主轴抱死后昊宇公司进行过多次拆装。
昊宇公司对昆机公司提供的证据1～10均无异议，认为恰恰证明按设计要求涉案机床存在严重质量问题。对证据11的质证意见同对瀚海弘正公司提供证据5的质证意见。对证据12的关联性有异议，认为昆机公司的企业标准高于行业标准。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明昆机公司欲证明的问题。
瀚海弘正公司对昆机公司提供的证据1～13均无异议。
本院对昆机公司提供的证据经审核认为：昊宇公司和瀚海弘正公司对昆机公司提供的证据1～10均无异议，本院予以确认。对证据11的审核认证意见同对瀚海弘正公司提供证据5的审核认证意见。证据12系国家机械行业标准文件，本院予以确认。证据13客观真实，昊宇公司予以否认但没有提出反驳证据，本院予以确认。
经昊宇公司申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对涉案TK6926数控落地铣镗床是否存在以下7个方面质量问题进行司法鉴定：1.液压泵明显噪音；2.方滑枕颤动；3.攻丝时主轴转速不均；4.防护罩和方滑枕漏油；5.程序运行异常；6.机床附件铣头旋转时明显异声；7.机床主轴抱死及抱死原因。华碧鉴定所作出《司法鉴定意见书》（苏华碧司鉴（2014）物鉴字第210号）。鉴定意见：1.涉案TK6926数控镗铣床不存在液压泵明显噪声；2.因主轴已抱死，委托鉴定事项第2～6项不具备鉴定条件；3.TK6926数控镗铣床存在机床主轴抱死现象，其抱死原因系主轴与钢套之间出现拉伤痕迹，在主轴伸出时与2#钢套存在摩擦拉伤，然后再与1#钢套存在摩擦拉伤，摩擦拉伤超过1#钢套过盈配合的阻力，使1#钢套被主轴带出；后回装1#钢套且过盈配合失效，主轴在回缩过程中1#钢套与主轴不同轴，钢套与主轴发生研磨进而导致主轴与钢套抱死。
昊宇公司对以上《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，对鉴定结论提出两点意见：1.鉴定机构对主轴与钢套抱死的现象和原因已在鉴定意见结论中予以载明，应对主轴与钢套之间拉伤痕迹形成原因给出结论；2.鉴定机构以密封件已不存在作为“不具备鉴定主轴与钢套之间拉伤痕迹形成原因的条件”的理由不能成立。主轴与钢套之间拉伤痕迹形成的原因完全是因存在主轴硬度低、钢套存在表面裂纹、主轴上有剥落而产生凹坑并存在表面裂纹的质量问题造成的，与密封件是否存在无关。
瀚海弘正公司对以上《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，认为鉴定意见可以表明主轴抱死原因是昊宇公司自行拆卸主轴造成的，涉案机床没有昊宇公司主张的质量问题。
昆机公司对《鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为主轴抱死后，有被拆卸复装的情况，无法鉴定主轴与钢套之间拉伤痕迹形成原因的后果应当由昊宇公司承担。主轴硬度符合国家行业标准。鉴定结论中没有关于硬度会对机床质量造成根本影响的相关依据。主轴凹坑是后期撞击造成的，不会导致主轴实质性的抱死。
华碧鉴定所作为专业鉴定机构具有相应鉴定资质，本案鉴定程序合法，鉴定结论予以采信。
经审理查明：2011年7月30日，昆机公司以设备制造厂的名义为瀚海弘正公司出具《制造厂家授权书》，授权瀚海弘正公司用该公司制造的TK6926数控落地铣镗床参加招标活动，全权处理招标活动中的一切事宜，保证就招标而提交的货物承担全部质量保证责任。2011年8月初，昊宇公司（需方）与瀚海弘正公司（供方）签订《采购合同》，约定总价款1235万元，其中5%作为质保金，质保期为设备运行验收合格满一年。合同交货期：供方于2011年8月10日前到需方现场修改设计基础任务书，需方于2011年9月15日前具备安装条件并需经供方验收合格。开始安装后一个半月冷调试结束，60日历天内完成试车验收。设备名称：TK6926数控落地铣镗床；设备规格：详见《技术协议》。《采购合同》“定义部分”第1.12条描述：“设备缺陷”是指供方因设计、制造错误或疏忽所引起的本合同设备（包括部件、原材料、铸锻件、元器件等）达不到本合同规定的性能、质量标准要求的情形。《采购合同》“保证与索赔”部分第10.2条约定：供方保证其合同设备是全新的、技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。供方保证所交付的技术资料完整统一和内容正确、准确并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维修的要求。第10.2.1条约定：本设备合同执行期间，如果供方提供的设备有缺陷和技术资料有错误，或者由于供方技术人员指导错误和疏忽，造成工程返工、报废，供方应立即无偿更换和修理。第10.4条约定：如果由于供方的责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则保证期应按实际修理或更换所延误的时间做相应延长。第10.5条约定：如合同设备在保证期内发现属供方责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到要求等），则其保证期将自该缺陷修正后开始计算一年。第10.8条约定：如果由于供方技术服务的延误、疏忽和错误，在执行合同中造成的延误，每延误工期一周，供方将向需方支付合同设备总价的0.5%违约赔偿金，合同设备这部分赔偿金最多不超过合同设备总价的5%。《采购合同》“合同的变更、修改、终止”部分第14.2条约定：如果供方有违反或拒绝执行本合同规定的行为时，需方将用书面（形式）通知供方，供方在接到通知后15天确认无误后，应对违反或拒绝作出修正，如果认为在15天内来不及纠正时，应提出纠正计划。如果得不到纠正或提不出纠正计划，需方将保留终止本合同一部或全部的权利。对于这种终止，需方将不出具变更通知书，由此而发生的一切费用损失和索赔将由供方负担。第14.3条约定：如果需方行使终止权利后，需方有权停付到期应向供方支付终止部分的款项，并有权将在执行合同中预付给供方的终止部分款索回。昊宇公司授权代表韩学三和瀚海弘正公司授权代表郑海波在该《采购合同》上签名。
2011年8月4日，昊宇公司（甲方）授权代表王春俭与昆机公司（乙方）授权代表郑海波签订《技术协议》，对TK6926数控落地铣镗床明确了产品配备并做了整体描述，同时对该机床的主要规格及技术参数、机床制造及检验标准、数控系统配置、技术文件、主要外购件等主要内容，以及机床安装调试、人员培训、机床验收等主要事项进行了约定。关于机床验收双方约定：机床的验收工作分为预验收和终验收。终验收是指机床甲方现场安装调试完毕后的最终验收工作，终验收工作在甲方现场进行。终验收标准按甲乙双方签订的《技术协议》和《合格证明书》的几何精度及坐标精度进行验收，达到要求即视为终验收合格，并由双方签署终验收单。机床质保期从甲乙双方终验收单签署日期开始计算。
昊宇公司于2011年11月23日向瀚海弘正公司支付设备款611.5万元，瀚海弘正公司于2012年3月交付机床，昆机公司派员进行安装调试。2012年7月30日，昊宇公司（甲方）与瀚海弘正公司（乙方）签订《TK6926数控落地铣镗床终验收补充协议书》（以下简称补充协议），确认涉案机床安装调试完毕，甲方进行了总体验收，设备达到合同验收标准，验收期间甲方提出部分遗留问题经乙方协调绝大部分得以解决。对遗留的滑枕防护罩变形、爬梯及走台油漆颜色不符问题约定由甲方自行处理，乙方支付1万元（含税）作为甲方处理公司问题的费用。该《补充协议》同时明确，昊宇公司同意涉案机床终验收合格并开始进入质保期，质保期内乙方严格履行质保期所应履行的应尽义务。甲方应与该协议生效之日起10日内向乙方支付验收款（合同总款的5%）61.75万元。昊宇公司于2012年7月31日签署了《机械设备竣工验收单》确认验收合格，设备进入质保期。2012年8月22日，昊宇公司向瀚海弘正公司支付了验收款61.75万元，又于2013年3月19日向瀚海弘正公司支付设备款500万元。以上，昊宇公司共计支付瀚海弘正公司合同总价款的95%，即1173.25万元。
2012年8月21日，昊宇公司发传真告知瀚海弘正公司涉案机床在正常工作中，主液压站变量泵出现明显异常噪音，要求尽快解决。2012年8月24日，昊宇公司发传真告知昆机公司涉案机床主液压站变量泵已损坏，要求尽快解决。昆机公司于同年8月底派人更换了该变量泵。2013年3月15日，昆机公司工作人员进行设备现场维护，昊宇公司技术人员在《产品服务修理完工单》客户意见一栏标注：“X轴在全长上有几点颤动，希厂家解决”。2013年7月1日，昊宇公司发传真告知瀚海弘正公司涉案机床出现1.液压泵噪音异常、油压不稳；2.方滑枕运动时颤动；3.机床X方向移动时有两点颤动；4.攻丝时主轴转速不均速；5.机床立柱护板处、方滑枕漏油；6.机床坐标自动变动但无报警号；7.机床附件铣头（伸长铣头、垂直铣头）旋转时有明显异声；8.与机床PLC通讯不了等8处问题，希望尽快派人解决。昆机公司派工作人员张国华到昊宇公司现场检查，并于2013年7月10日形成书面情况说明向昆机公司邹开贵主任反映报告，主要内容：1.机床主液压泵出现噪音；2.机床Z轴（滑枕）慢速爬行抖动、打刀；3.机床Y轴、Z轴漏油。2013年7月24日，昆机公司派彭金敏、张春磊两名维修人员进行机床维修，2013年7月26日维修结束，签署了《产品服务单》，标明：1.Z轴（滑枕）有抖动现象，经调整已达到用户的使用加工要求；2.X轴（床身）有抖动现象，经调整已达到用户的使用加工要求；3.机床立柱护罩有漏油现象，经过处理维修没有明显漏油现象；4.主液压站换挡油泵有噪音，但不影响使用（未处理）；5.附件垂直铣头有噪音，但不影响加工使用（未处理）。昊宇公司技术人员在该《产品服务单》用户意见一栏注明：“设备故障有所改善，未处理部分应予解决。尚留部分问题未解决，尚需时间考量。”昊宇公司于2013年7月26日维修结束当日形成了由昆机公司两名维修人员彭金敏和张春磊参加的《TK6926数控落地铣镗床厂家维修会议纪要》，对上述维修过程和存在问题予以确认。同时提出问题：方滑枕漏油（需提供方滑枕密封圈）、主液压换挡泵有噪音（去年更换过此泵）、护罩漏油未彻底解决、附件铣头有异声、机床攻丝转速不均匀、机床定位有时不准、机床程序运行转换角度时有停顿现象。厂家现场维修人员确认有以上问题，但本次无法解决。2013年7月30日，昊宇公司与瀚海弘正公司共同签署《TK6926数控落地铣镗床质保期存在的问题》，确认涉案机床经厂家人员维修还存在以下问题：1.液压泵有明显噪音需更换；2.机床方滑枕运行时有轻颤动（经两次维修未彻底解决）；3.机床攻丝时主轴转速不匀速；4.机床防护罩、方滑枕漏油（方滑枕密封胶条需更换、漏油问题需彻底解决）；5.程序运行有时异常；6.机床附件铣头（伸长铣头、垂直铣头）旋转时有明显异声。同时标明：以上问题是质保期内遗留的问题，生产厂家需将以上问题全力解决，解决之后质保期解除并出具证明。2013年8月13日，昊宇公司发传真告知昆机公司，液压泵出现明显异常噪音，油压不稳，无法维修需更换。2013年9月5日，昊宇公司发传真告知瀚海弘正公司，液压泵已损坏，导致停机一周，昊宇公司已购买液压泵并安装使用。其后，涉案机床在使用中主轴与定位钢套抱死。2013年9月26日，昊宇公司工作人员将涉案机床主轴抱死带出定位钢套的照片通过手机发送给昆机公司进行报修。2013年10月10日，昊宇公司将涉案机床在验收前后和质保期间出现的主液压泵问题（包括主轴研伤并与定位钢套抱死，机床停用）、严重漏油问题、X轴全长几处颤动、主轴攻丝时转速不匀速四个方面的问题，将“方滑枕Z轴低速爬行，多次联系未能解决。铣头附件内部异响，多次联系未予解决。液压站有两处油箱，主油箱补油工作不正常，需人工监护。液压原理图与实物不符导致维修困难，液压站油泵厂牌与合同不符等。静压数字压力表表头个别损坏，没有说明书。机床部分智能部件没有使用说明书和维修替换参数”等归纳为其他问题，以及与瀚海弘正公司、昆机公司进行协商和沟通的过程形成《TK6926数控落地铣镗床质保期维修汇总》，传真给瀚海弘正公司和昆机公司，要求两公司对涉案机床出现的情况予以重视，派人诊断设备问题，洽商解决方法。瀚海弘正公司于2013年10月15日复函：1.因该设备于2013年8月1日质保期已到，所有售后、备件、技术支持等相关内容将根据合同条款全部执行完毕再予进行。2.瀚海弘正公司在2013年7月30日到昊宇公司进行了质保期前的最后回访，共同认定了该设备还存在的6项问题（此次主轴抱死问题不含在内，且不与前6项关联），也已在第一时间基本解决，但昊宇公司未予认定。瀚海弘正公司认为昊宇公司应拿出建设性意见，尽快将质保问题处理，以确保用户生产不受影响。
另查明：华碧鉴定所对《司法鉴定意见书》（苏华碧司鉴（2014）物鉴字第210号）作出以下主要分析说明：涉案机床主轴上存在拉伤及划伤痕迹，表面存在因剥落而形成的凹坑，密封件已不存在，申请人表示密封件已经拆下且无法提供；主轴处于伸出状态，其伸出段为700mm（刀盘面至铣轴键口端），铣轴前段表面存在疑似胶体物质，方滑枕大法兰盘表面有撞击凹坑且被胶体覆盖，胶体具备有机物特征，钢套已经偏心，钢套与主轴轴度已经不同轴。经现场对涉案机床进行试车，主轴存在抱死现象，无法正常开机运行。涉案机床已不具备鉴定委托事项2～6项的条件。液压泵不存在明显噪声，符合GB15760-2004《金属切削机床安全防护通用技术条件》对噪声的要求。拆解涉案机床可知，发现1#钢套与2#钢套排列安装在铣轴台阶内侧到铣轴前端面内侧，主轴中间部位存在锈迹，铣轴前端钢套处存在两条痕迹：1#钢套与主轴抱死，2#、3#、4#钢套可自由滑动，并从主轴尾端无干涉退出；2#钢套内表面存在2条贯穿整个钢套长度方向的拉伤痕迹；1#钢套内表面存在3条贯穿整个钢套长度方向的拉伤痕迹，且痕迹与2#钢套上的痕迹形成贯穿两个钢套长度的一条直线痕迹；主轴钢套处存在3条拉伤痕迹。对取回的样品进行尺寸测量，铣轴内台阶内表面到铣轴前端内表面的长度为541.00mm，1#钢套长度为270.14mm，2#钢套长度为270.64mm，由此可知，1#钢套与2#钢套排列安装在铣轴内台阶内侧至铣轴前端面内表面；铣轴内台阶高度为6.88mm，2#钢套厚度为7.89mm～8.21mm，主轴在伸出及回缩动作时，2#钢套会被铣轴台阶挡住不会再向后退；主轴左侧存在凹坑，且凹坑距离主轴前端为365mm，主轴缩回时，主轴上的凹坑处于2#钢套位置。主轴、铣轴、钢套的材质成分均符合《TK6926数控落地铣镗床鉴定需要零件信息表》对成分的要求。其中主轴的材质成分主要为C（碳）、Si（硅）、Mn（锰）、P（磷）、S（硫）、Cr（铬）、Ni（镍）、Al（铝）、Cu（铜）、Mo（钼）。主轴及铣轴的硬度低于《TK6926数控落地铣镗床坚定需要零件信息表》中对硬度的要求（主轴检测结果：HV863，信息表要求：HV900；铣轴检测结果：HB190，信息表要求：HBS235）。主轴凹坑内未见异物，未发现外物撞击主轴产生凹坑的证据，未见氮化处理层，裂纹沿表面向内部扩展，主轴上存在剥落而产生的凹坑。从主轴和钢套之间拉伤痕迹处取样的金属粉末进行成分分析，发现其主要成分为C（碳）、Cr（铬）、Fe（铁）等元素，由于现场取样时痕迹上的金属粉末有限，故不具备定量分析的条件。结合钢套与主轴上的痕迹，以及委托人提供资料照片分析，1#钢套在主轴伸出过程中被带出；对1#钢套的痕迹进行分析，发现存在摩擦痕迹，其沿钢套前端向底端摩擦，沿摩擦方向存在摩擦褶皱，摩擦痕迹部分存在表面裂纹，痕迹贯穿钢套长度方向；2#钢套痕迹贯穿钢套长度方向；主轴存在摩擦痕迹，其沿主轴方向存在由后端向前端来回摩擦的痕迹，沿摩擦方向存在摩擦褶皱，摩擦痕迹部分存在表面裂纹；由痕迹末端在1#钢套尾端且尾端逐渐变为深沟压痕，1#钢套与主轴抱死，2#、3#、4#钢套可自由滑动，并从主轴尾端无干涉退出可知，主轴与钢套之间出现拉伤痕迹，在主轴伸出时，与2#钢套存在摩擦拉伤，然后再与1#钢套存在摩擦拉伤，主轴与2#钢套摩擦时，1#钢套也受到摩擦力的影响，到主轴与1#钢套摩擦时，摩擦力逐渐增大，超过1#钢套过盈配合的阻力，1#钢套被主轴带出。根据委托人提供的照片可知，在1#钢套被主轴带出后又回装1#钢套且过盈配合失效。主轴在回缩过程中1#钢套与主轴不同轴，钢套与主轴发生研磨进而导致主轴与钢套抱死，并产生主轴与1#钢套吻合的左侧拉伤痕迹，痕迹尾端逐渐变为细条纹线状压痕；主轴与1#钢套吻合的右侧拉伤痕迹及痕迹尾端逐渐变为深沟压痕。综上所述，涉案机床存在主轴抱死现象，其抱死原因系主轴与钢套之间出现拉伤痕迹，在主轴伸出时，与2#钢套存在摩擦拉伤，然后再与1#钢套存在摩擦拉伤，摩擦力超过1#钢套过盈配合的阻力，使1#钢套被主轴带出，后回装1#钢套且过盈配合失效，主轴在回缩过程中1#钢套与主轴不同轴，钢套与主轴发生研磨进而导致主轴与钢套抱死。由于现场勘验时密封件已不存在，现场多次询问密封件的情况，申请人表示密封件已经拆下，无法提供，且1#钢套在勘验之前有被主轴带出来的情形，故不具备鉴定主轴与钢套之间拉伤痕迹形成原因的条件。
又查明，涉案机床铣轴与钢套之间系过盈配合，固定在铣轴上；钢套与主轴之间系精密间隙配合，对主轴起定心和支撑作用。主轴凹坑边缘直径约2mm，处于主轴第1处痕迹发起端。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，昊宇公司为本公司生产加工需要采购大型数控机械加工设备，分别与瀚海弘正公司和昆机公司签订的《采购合同》和《技术协议》属于买卖合同性质，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。买卖合同中，出卖人负有按时交货和产品质量保证义务。出卖人拒不履行或者不当履行产品质量保证义务致使买受人不能实现合同目的的，买受人有权主张合同解除。就本案而言，需方昊宇公司已经如约支付了质保金以外的全部合同价款，供方瀚海弘正公司和昆机公司亦应全面适当地履行产品质保保证义务。
一、关于质量保证期是否届满。《采购合同》约定：质保期为设备运行验收合格满一年。如合同设备在保证期内发现属供方责任的十分严重的缺陷（如设备性能达不到要求等），则其保证期将自该缺陷修正后开始计算一年。《技术协议》约定：机床的验收工作分为预验收和终验收，质保期从甲乙双方终验收单签署日期开始计算。昊宇公司与瀚海弘正公司于2012年7月30日','2018-09-29
07:53:54',0,'web',NULL),(30543548,'74faa432-7d24-440d-b51c-d36457a6d4b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1323\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：\\\n（一）主要法律条文\\\n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……。”\\\n（二）执行申请提示\\\n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”\\\n2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）泉民终字第4600号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"74faa432-7d24-440d-b51c-d36457a6d4b6\",\"案件名称\":\"黄若蓝与陈珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省泉州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄若蓝因与被上诉人陈珊珊民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445224337000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄若蓝与陈珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄若蓝与陈珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书
（2014）泉民终字第4600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74faa432-7d24-440d-b51c-d36457a6d4b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄若蓝与陈珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泉民终字第4600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省泉州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1323\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省泉州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄若蓝,陈珊珊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄若蓝与陈珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-19\\\\\",\\\\\