福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1310号
原告福州兴教印刷有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇红江路6号金山工业集中区浦上工业园C区4#楼1层厂房，组织机构代码70521376--X。
法定代表人林振贵。
委托代理人黄声春，福建格律师律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路280号，组织机构代码72973563--4。
代表人苏素华。
委托代理人李金萍，福建至理律师事务所律师。
第三人福建省冠翔实业有限公司，住所地福建省福州市广达路76号裕达楼206室，组织机构代码15443693--1。
法定代表人王立飞。
第三人福建省商华实业有限公司，住所地福建省福州市台江区五一南路1号联信中心大楼17层D区，组织机构代码15439340--9。
法定代表人林石生。
原告福州兴教印刷有限公司（以下简称“兴教公司”）与被告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行福州分行”）及第三人福建省冠翔实业有限公司（以下简称“冠翔公司”）、福建省商华实业有限公司（以下简称“商华公司”）案外人执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴教公司的委托代理人黄声春，被告民生银行福州分行的委托代理人李金萍，到庭参加了诉讼。第三人冠翔公司、商华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院曾依法就双方当事人的纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告兴教公司诉称：原告长期是福建教育杂志社的承印单位，福建教育杂志社委托原告印刷“小学生周报”。福建教育杂志于2013年9月与山东东营华泰纸业有限公司（以下简称“华泰公司”）签订《纸张购销合同》，向其购买55克华泰精印胶版卷筒纸用于杂志社出版的“小学生周报”的印刷，该印刷任务由福建教育杂志社交由原告承印。《纸张购销合同》约定购买的55克华泰精印胶版卷筒纸总量270吨，到货地址为原告仓库。该批货物分装9个柜，2013年11月份陆续到货，其中5个柜共计157.524吨卸货到原告仓库，剩余4个柜由于原告仓库已放下不，原告遂与冠翔公司法定代表人王立飞商量将该货物暂寄在冠翔公司位于福建闽侯县仓库内，寄存的卷筒纸共112.476吨。原告分别于2013年12月31日和2014年1月1日分二次提回寄存的卷筒纸42件计21.42吨，尚存冠翔公司仓库179件约91.056吨，该部分纸卷有装柜清单每个纸卷上都有山东东营华泰纸业有限公司出厂时打上的唯一纸辊卷号且不重复，并且有华泰纸业公司出具的卷筒编号证明函予以说明。2014年2月原告再次前往准备取回剩余卷筒纸时被告知该批剩余卷筒纸已被福州市中级人民法院查封，无法提回。经原告了解，查封手续系由民生银行福州分行向福州市中级人民法院申请，原因系民生银行福州分行与冠翔公司之间的贷款纠纷。后原告发现该案已进入执行程序，遂于2015年5月向福州市中级人民法院提起执行异议，福州市中级人民法院于2015年7月1日送达（2015）榕执异字第37号执行裁定书，认为原告只是承印单位负责人，不是本案诉争纸张所有权适格的异议主体，裁定驳回原告申请。但被查封的卷筒纸不是冠翔公司所有，系原告委托其保管的保管物，因此民生银行福州分行作为冠翔公司的债权人无权要求执行属于原告交寄的保管物。同时，民生银行福州分行与冠翔公司、商华公司之间发生银行贷款纠纷也与原告主张的保管法律关系无关。
原告兴教公司请求判决：一、对（2014）榕民初字第814号民事判决书执行已查封的冠翔公司位于福建闽侯县仓库内（最后一栋）的91.056吨的55克华泰精印胶版卷筒纸不得执行；二、冠翔公司将上述该批97.056吨的55克华泰精印胶版卷筒纸立即返还给原告；三、由民生银行福州分行承担本案诉讼费用。
被告民生银行福州分行辩称：兴教公司不足以证明其与福建教育杂志社之间就其所主张的纸张存在印刷《学生周报》的承揽合同关系。根据兴教公司提供的《印刷合同》，福建教育杂志社委托其印刷的《学生周报（学和版小学）》是使用48克新闻纸印刷，而其所主张的纸张为55克精印胶片卷筒纸，两者价格相差巨大；而且该合同有有效期为一年，其签字日期为2011年8月28日，该合同早已过期。况且兴教公司提供的“保管凭证”上并无冠翔公司的印章，且无存放地点、存放物品特征，不足以证明案涉查封物中有兴教公司委托冠翔公司保管的物品。兴教公司提供的证据也与案外人福建海峡银行股份有限公司福州东街支行提供的证据相矛盾。
第三人冠翔公司、商华公司未作答辩。
原告兴教公司向本案提交七份证据：A1、纸张购销合同、增值税发票；A2、东营华泰纸业有限公司出库单、卷筒编号证明函；A3、冠翔公司证明；A4、印刷合同；A5、（2015）榕执异字第37号执行裁定书；A6、照片；A7、关于卷筒纸取回权利的说明。
被告民生银行福州分行质证认为，对于A1中的购销合同的真实性无法确认，证明对象有异议。1、合同第四条约定之“到货地点：福州市浦上工业区集中区C区4幢福州兴教印刷有限公司。”“到货时间：2013年10月31日前。“而福建教育杂志社在《执行异议书》中称”该批货物分装9个柜，2013年11月份陆续到货”，其陈述的到货时间与合同约定不符，也与其提供的出库单出库时间及运输方式可测的到货时间不符。2、第五条约定，“供方代办托运，运费已包含在纸价内。”第七条第1款约定，“货到需方指定仓库经验收合格后结清货款。”若货物并非运运输至福州市仓山区浦上工业区，而是运输至闽侯县铁岭工业区，而托运是由供方代办，运费是供方支付的，在没有供方书面指示的情况下，运输方不可能擅自变更送货地点。而且两者之间相差20
--
30公里，必然存在运费差，故该证据无法证明上述纸张是用于该杂志社出版的《小学生周报》的印刷。对于增值税发票的真实性无异议，但对证明对象有异议。1、编号为00760956的增值税专用发票上“货物或应税劳务名称”第一栏之“55克精印胶印纸”对应的“规格型号”为“780mm”，而兴教公司提供的证据3东营华泰纸业有限公司出库单中规格均为781mm。2、兴教公司提供的证据2《纸张购销合同》第一条约定，福建教育杂志社购买的是两个品种的纸张，一种是规格型号为“781”的，一种规格型号为“390”的，货款总金额为1390500元，而五张增值税发票中“货物或应税劳务名称”第一栏之“55克精印胶版纸”对应的“规格型号”为“780mm”、“781mm”，总金额为1302496.8元。两者并非完全匹配、一致。3、兴教公司提供的证据2《纸张购销合同》第五条约定，“供方代为托运，运费已包含在纸价内。”第四条第2款“到货时间：2013年10月31日前”。第七条“结算方式”第1款约定“货到需方指定仓库经验收合格后结清货款。”证据8增值税发票的出具时间均为2013年11月15日。说明在2013年11月15日之前，增值税发票上所载规格型号为“780mm”、“781mm”的“55克精印胶版纸”已经全部运送到约定的福州市仓山区浦上工业区福州兴教印刷有限公司。而兴教公司在起诉状中称该批货物分装9个柜，其中5个柜共计157.524吨装卸到兴教公司仓库，剩余4个柜货物因兴教公司仓库已经放不下故暂寄存在冠翔公司仓库。如果4个柜货物并未卸到兴教公司仓库，而是卸到冠翔公司仓库，那么入库时间应该是在2013年11月15日前。但兴教公司提供的证据4冠翔公司的证明，其自称的寄存时间为2013年11月30日、12月2日、12月3日，其证据之间自相矛盾。对于A2的真实性无法确认，证明对象有异议。出库时间是2013年10月10日
--
13日，运输方式是汽车、门到门运输，并注明了车牌号，收货地点均是福州市仓山区金山浦上工业区福州兴教印刷厂内。其上卖方印章为“9#机产品发货专用章”，无华泰公司印章，且重要的是其上方无任何收货人签字、收货日期，按照常理计算，以汽车运输方式门对门运送货物，不可能从2013年10月13日自山东启运至2013年11月30日才到福州，长达1个多月的时间，完全不符常理。对于A3的真实性无法确认，证据对象有异议。并非冠翔公司印章且没有冠翔公司仓库管理人员的签名，也没有保管合同或入库单或出库单相佐证，更没有注明存放地点及存入物品的特征。寄存时间是2013年11月30日
--
12月3日分批入库，而华泰公司到货时间按正常推算应是在2013年10月31日前。对于A4的真实性无法确认，证明对象有异议。该合同签订于2011年8月28日，合同有效期为一年，即该合同已于2012年8月28日到期，到期后，双方若仍有业务往来应另行续订合同。合同第二条第3款约定“甲方提供48克新闻纸”，而证据A1《纸张购销合同》采购的是55克华泰精印胶版卷筒纸，两者并非同一物品。对于A5的真实性无异议，该案纠纷已进入执行阶段。对于A6的真实性、关联性及证明对象均有异议。该照片无拍摄时间、地点，且仅为某一卷卷筒纸，单此证据本身不能证明兴教公司主张的所有卷筒纸所在位置。对于A7，该证据与A5内容有冲突。
被告民生银行福州分行向本院提交四份证据：B1、中国法院网公告；B2、海峡银行《查封异议申请书》，海峡银行《证据清单》，质物确认清单（存货变动清单）、质物清单（存货盘点清单），《房屋租赁合同》、《仓库（场地）租赁合同》；B3、福建教育杂志社执行异议书、执行裁定书；B4、照片。
原告兴教公司质证认为，B1与本案没有关联性。B2的真实性没有异议，但对本案涉及的纸张不是其自有动产，对方没有权利质押，不论是否有权寄存，但事实上已寄存。B3的真实性没有异议，但需说明的是教育杂志社是在财产保全阶段提出的异议，原告申请法院现场确认，因未去才被驳回，但该证据应诉当事人无法提供，法院应现场确认，再杂志社与原告明确由原告行使取回寄存物的权利。B4的真实性没有异议，需申请法院现场确认是否在已移库存的1#、2#一层两个仓库中的那一个。
经审查，本院认定，原被告双方提交的证据均具备客观性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案定案依据。
本案审理中，本院召集原被告双方于2016年1月14日上午至讼争纸张存放仓库进行了现场查勘，但因涉案仓库所堆放的纸张过多，无法就涉案纸张进行逐一查勘，只就堆放于顶部的几捆纸张予以拍照查勘，共摄取现场照片11张，其中三张为纸张堆放照片，四张为规格850mm的标签照片，另四张为规格781mm的标签照片，规格781mm的标签照片所注明的的编号分别为3100690545
--3、3100690329--2、3100690222--1、3100690600--3。原被告双方对上述现场情况均予以确认。
对于上述现场查勘情况，原告兴教公司认为，规格为781mm、定量55g/㎡的纸张是原告的，对应的编号为3100690545--3、3100690329--
2、3100690222--1、3100690600--3，规格850mm的纸张不是原告的。现场取照编号为3100690545--3、3100690600
--3、3100690329--2、3100690222--
1与原告提交的出库单上注明的编号一致，相关编号参照原告提供的卷筒编号证明函。被告民生银行福州分行对于现场照片的真实性无异议，但认为照片无法证明兴教公司所主张的纸张存放在查封地点，无法证明究竟有多少卷、多少吨在查封地点，也无法证明兴教公司所主张的纸张系因保管关系而存放于查封地点。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年8月28日，福建教育杂志社与兴教公司签订一份《印刷合同》，约定福建教育杂志社委托兴教公司印刷《学生周报（学知版小学）》，合同有效期一年。
2013年9月，福建教育杂志社与华泰公司签订了一份《纸张购销合同》，向华泰公司购买规格型号分别为781、390的55克华泰精印胶版卷筒纸共计300吨，合同价款139.05万元。后华泰公司于2013年11月15日向福建教育杂志社开具五张增值税发票合计金额为1302496.8元。华泰公司亦随附四张出库单，出库单上注明总出库纸张合计221件，总吨数112.476吨，并列明了各捆纸张的纸辊卷号。
原告于本案中向本院提交了一份其诉称系由冠翔公司出具的说明，内容为“进：2013年11月30日兴教厂寄存我库华泰55g双胶781卷56件=28.41，2013年12月2日兴教厂寄存我库华泰55g双胶781卷57件=29.001，2013年12月2日兴教厂寄存我库华泰55g双胶781卷54件=27.631，2013年12月3日兴教厂寄存我库华泰55g双胶781卷54件=27.434，计：221件=112.476吨；出：2013年12月31日兴教厂提回16件，2014年1月1日兴教厂提回26件，42件≈21.42吨；剩179件≈91.056吨。”落款处为“福建省冠翔实业有限公司仓库”，并加盖一枚“福建省冠翔实业有限公司收货专用章”的印章，落款时间为“2014年1月1日”。
2015年9月10日，福建教育杂志社向本院出具一份《关于卷筒纸取回权利的说明》，内容如下：“1、争议的卷筒纸系福建教育杂志社于2013年9月与华泰公司签订《纸张购销合同》，向其购买55克华泰精印胶卷版卷筒纸，该纸张用于教育杂志社出版的“学生周报”的印刷，该印刷任务由兴教公司承印。事实情况是，该纸张到货地址为兴教公司仓库，后由于兴教公司仓库放不下，才由兴教公司与冠翔公司法定代表人王立飞商量将该货物寄存在冠翔公司位于福建闽侯县仓库内，寄存的卷筒纸共112.476吨，兴教公司已提取部分用于教材印刷，剩余的即是本案争议的纸张，兴教公司寄存在冠翔公司仓库的纸张已由冠翔公司向兴教公司出具了寄存凭证。因此兴教公司在执行异议之诉的起诉状中所陈述的以上情况均是事实。2、福建教育杂志社经与兴教公司充分沟通，共同认为，本案争议的纸张是教育杂志社购买并交由兴教公司承印教材的，现纸张系由兴教公司交由冠翔公司仓库保管，交由冠翔公司出具给兴教公司保管凭证，因此福建教育杂志社认为由兴教公司作为要求返还争议的纸张的权利主体提出执行异议之诉符合法律规定，福建教育杂志社对本案原告的主体资格没有任何异议。”
本院认为：存放于冠翔公司仓库内的讼争纸张，经现场查勘，其纸捆外部附有标签，标签其上的卷号具有唯一性及特定化的特征，据此可以判定该纸张的生产日期及卷筒辊号等信息，亦据此可与其他纸捆相区分。因纸捆上的标签编号与华泰公司出具的出库单上注明的纸辊卷号一致，由此可以认定，讼争纸张即为华泰公司出售给福建教育杂志社的纸张。福建教育杂志社于本案中已确认其将讼争纸张交由兴教公司承印之用，且兴教公司提交的落款为“福建省冠翔实业有限公司仓库”的出入库说明上注明的入库张件数及总吨数亦与华泰公司出具的出库单相吻合，上述证据相结合形成的证据链具有高度盖然性，可认定兴教公司与冠翔公司之间就讼争纸张形成寄存合同关系，也即讼争纸张系兴教公司寄存于冠翔公司仓库，故兴教公司就讼争纸张提起的执行异议于法有据，本院予以支持。
第三人冠翔公司、商华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、确认本判决附注所列明的纸张系福州兴教印刷有限公司寄存于福建省冠翔实业有限公司承租的仓库内，不得作为福建省冠翔实业有限公司的财产予以执行；
二、驳回原告福州兴教印刷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告中国民生银行股份有限公司福州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 陈贤东
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 钟许珠
附注：
纸张名称：华泰55g精印胶版卷筒纸
纸张定量：55g/㎡
纸张规格：781mm
寄存地点：福建省闽侯县甘蔗街道铁岭西路18号仓库内
纸辊卷号详表（表1）
序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量
193100690600
3100690623
3100690621
3100690601
3100690537
3100690533
3100690608
3100690610
3100690609
3100690530
3100690539
3100690593
3100690596
3100690594
3100690517
3100690432
3100690434
3100690545
3100690351513
51220
383100690349
3100690342
3100690334
3100690336
3100690330
3100690348
3100690350
3100690344
3100690328
3100690323
3100690398
3100690411
3100690413
3100690407
3100690526
3100690589
3100690587
3100690586
3100690588507
51139
573100690595
3100690607
3100690362
3100690378
3100690377
3100690405
3100690406
3100690404
3100690371
3100690369
3100690364
3100690426
3100690264
3100690474
3100690476
3100690468
3100790176
3100690714
3100690264505
纸辊卷号详表（表2）
序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量
193100690259
3100690244
3100690258
3100690300
3100690285
3100690286
3100690271
3100690260
3100690279
3100690393
3100690391
3100690314
3100690257
3100690237
3100690253
3100690245
3100690243
3100690239
3100690236516
52320
383100690238
3100690232
3100690216
3100690222
3100690217
3100690280
3100690278
3100690274
3100690266
3100690267
3100690265
3100690316
3100690322
3100690320
3100690309
3100690313
3100690307
3100690272
3100690287518
47639
3100690273
3100690306
3100690308
3100690302
3100690392
3100690390
3100690386
3100690293
3100690295
3100690299
3100690315
3100690281
3100690301
3100690292
3100690288
3100690294
3100790224
3100690225
纸辊卷号详表（表3）
序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量
183100690337
3100690335
3100690343
3100690327
3100690329
3100690321
3100690397
3100690399
3100690341
3100690356
3100690357
3100690355
3100690379
3100690383
3100690385
3100690365
3100690372
3100690370530
51319
363100690363
3100690384
3100690376
3100690497
3100690498
3100690496
3100690358
3100690475
3100690463
3100690462
3100690456
3100690455
3100690441
3100690435
3100690412
3100690448
3100690446
3100690400527
44837
543100690442
3100690440
3100690439
3100690483
3100690477
3100690481
3100690418
3100690420
3100690419
3100690502
3100690503
3100690504
3100690421
3100690425
3100690427
3100690516
3100690433
3100790428514
纸辊卷号详表（表4）
序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量序号纸辊卷号重量
183100790124
3100790147
3100790120
3100790146
3100790148
3100790160
3100790166
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈雪红与沈旭民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\