安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0123民初684号
原告：潘申政。
委托代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，董事长。
委托代理人：郑全胜。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蒙城北路139号海棠花园商业用房30-31号。
法定代表人：彭守标，董事长。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，金宇公司法务人员。
原告潘申政与被告阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年2月26日立案受理后,依法由审判员苏绍军于2016年4月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘申政及其委托代理人翟翔，被告金宇公司委托代理人刘玉瑾、魏洁均到庭参加诉讼。被告阳升建设集团有限公司经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘申政诉称：2012年11���19日，原告与被告阳升建设集团有限公司签订《瓦工班组劳务分包合同》，约定由被告阳升建设集团有限公司将其承包施工建设的金宇天地城28#、29#楼瓦工工程分包给原告施工。金宇天地城28#、29#楼已于2014年12月份交付使用。2015年2月10日，原告与被告阳升建设集团有限公司进行了结算，工程总价款为4681495元，已支付4055400元，尚欠626095元。故原告诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告阳升建设集团有限公司支付拖欠原告工程款626095元及利息（利息以626095元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止）；2、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。在审理过程中，潘申政与案外人沈远翠对涉案工程进行了结算，自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告阳升建设集团有限公司支付拖欠原告工程款456760元及利息（利息以456760元为本金，自2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止）。
被告阳升建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。
被告金宇公司辩称：原告潘申政起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。理由如下：一、据金宇公司及原告提供的证据材料证明，2012年10月8日，金宇公司就其开发建设的“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程与阳升建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，二者为发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。实际阳升公司所承建的工程直至2015年12月21日才全部通过相关部门的竣工验收备案，2015年1月7日全部交付，阳升公司拖延工期达一年之久。二、“金宇·天地城”项目28#、29#、3#地下车库工程于2015年1月7日全部交付后，依双方《建设工程施工合同》约定，现已进入工程决算阶段，至今决算工作尚未结束定案，阳升公司在金宇公司是否尚有工程款，或尚有多少均处在不确定状态。三、阳升公司在承建“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库工程（含人防）过程中与潘申政是何关系，金宇公司不知情，不了解。其二者间的法律关系是否符合“实际施工人”条件及是否是“实际施工人”，由法院依照法定程序、法定条件，审慎审理认定。四、即使潘申政是涉案工程的实际施工人，依法在潘申政无证据证明阳升公司已破产或下落不明的前提下即起诉发包方金宇公司并要求金宇公司在欠阳升公司工程款范围内承��连带清偿责任亦不符合法律规定，故请求法院依法驳回原告对金宇公司的诉请。
原告潘申政为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、瓦工班组劳务分包合同一份，证明原告与被告阳升集团有限公司约定就金宇天地城28#、29#楼五万平方米瓦工工程由原告施工；3.金宇天地城28#、29#、30#、31#工人宿舍，现场设施费用清单，证明原告在上述合同之外所完成的增加工程量49335元；4.决算单：证明2015年2月10日原告与被告阳升集团有限公司就上述瓦工工程款进行了决算，总工程量为4632160.6元，另增加28#、29#、30#、31#工人宿舍、现场设施费用49335未付，合计4681495.6元，合计4687495.6元，已付4055400元，尚欠626095.6元；5.授权书：证明被告阳升集团有限公司授权金恩福、李宗荣负责金宇天地城项目。6.肥西县人民法院(2015)肥西民一���字第01911号卷宗材料，证明与本案相关的法院查明的事实：金宇天地城28#、29#、3#地下车库工程系安徽金宇房地产开发有限责任公司开发项目，其作为发包方与承包方被告阳升建设集团有限公司于2012年10月8日签订了建设工程施工合同。上述工程于2014年12月25日办理完竣工验收手续。以及判决结果为阳升建设集团有限公司承担给付工程款的责任，安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付阳升集团有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
被告阳升公司未到庭，未对原告所举证据发表质证意见。
被告金宇公司质证认为：证据1、证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告起诉金宇公司，要求金宇公司在欠阳升公司工程款范围内承担连带清偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立。证据2、证据3、证据4、证据5鉴于该合同非金宇公司所为，金宇公司不知情、不了解，故对其真实性、合法性、关联性不宜发表质证意见，由被告阳升公司质证，法院认证其真伪。
被告金宇公司为支持其答辩，向本院提交下列证据：1、建设工程施工合同；证明金宇公司与阳升公司是“金宇.天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程的发承包关系，合同工期总日历天数为500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付；2.银行进账单，证明根据肥西县维稳办及建管局的指示，至2015年春节前，金宇公司共支付28#、29#、3#地下车库工程款980万元交由县维稳办、建管局，用于发放28#、29#、3#地下车库何世清项目部各个班组的工人工资；3、银行记账单、函告，证明2016年春节前，肥西县建管局及相关职能部门为维稳，又依职权从金宇公司在肥西县建管局的农民工工资保障账户上划拨400万元给阳升公��用于发放农民工工资（其中由贵院划款40万元）；4.竣工验收备案表，证明“金宇.天地城”3#地下车库工程于2015年12月21日才通过相关部门的竣工验收备案。
原告潘申政质证认为：证1、证2、证3真实性无异议，对关联性有异议，与原告的诉讼请求无关联。
被告阳升公司未到庭，未对金宇公司所举证据发表质证意见。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，认证如下：原告潘申政所举证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的证明效力，本院均予以确认。其余证据的证明效力，部分予以确认。
经审理查明：2012年11月19日，原告潘申政作为承包方，金宇天地城28#、29#楼项目部作为发包方签订《瓦工班组劳务分包合同》一份，约定：发包方将金宇天地城28#、29#楼的瓦工程分包给原告施工。工程款最迟结清时间为工程竣工验收合��后6个月后付清。发包方指派李宗荣为驻工地代表，负责对工程的监督、检查和验收。发包方由天地城28#、29#楼现场总负责金恩福签字并加盖阳升集团金宇天地城工程项目部专用章。上述工程中的28#、29#楼于2014年12月25日办理了工程竣工验收手续。2015年2月10日，金宇天地城28#、29#楼瓦工班组的总工程量进行了结算。经结算确认，截至当日工程总价款为4632160.6元。结算单由现场协助李宗荣、胡伟、毛金荣和原告潘申政进行了签字确认。针对上述4632160.6元，原告认可诉前被告方已陆续支付4055400元，下欠576760元。
另查明：金宇天地城28#、29#楼工程项目系被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方，阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中所涉工程的一部分。
又查明：在本院（2015）肥西民一初字第01911号生效判决中��被告阳升建设集团有限公司所涉28#、29#楼及3#地下车库（含人防）工程所涉合同文本、结算材料、竣工验收材料及条据上加盖的阳升集团有限公司及各项目部印章以及被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方与阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中加盖的阳升集团有限公司公章效力予以确认。
本院认为：原告潘申政与阳升集团金宇天地城工程项目部签订《瓦工班组劳务分包合同》，双方已实际履行，有分包合同、结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故原告潘申政请求合同相对人阳升公司参照合同内约定支付工程款和利息，本院予以支持。在审理过程中原告自愿将第一项诉讼请求数额变更为456760元，属其私权自治，本院予以认可。因工程竣工验收完毕时间为2014年12月25日，参照“工程款结清时��为工程竣工后6个月后付清”的合同约定和最高人民法院司法解释的相关规定，应从2015年6月26日起按456760元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为妥。
本案中被告金宇公司的法律责任问题。考虑到被告金宇公司系原告所签分包合同的总发包方，依据相关司法解释规定，原告潘申政要求其在拖欠被告阳升建设集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下:
一、被告阳升建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘申政工程款456760元及利息（利息以456760元为本金，自2015年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止）；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。
本案案件受理费10261元，减半后收取5130.5元，由被告阳升建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一六年五月五日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。