江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7592号
上诉人（原审原告）：刘俐利，女，1958年12月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩影，女，1978年7月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：王来宝，男，1977年7月25日生，汉族，住址同上。
上诉人刘俐利因与被上诉人韩影、王来宝民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俐利及其委托诉讼代理人魏成民到庭参加诉讼，被上诉人韩影、王来宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘俐利的上诉请求为：1、撤销铜山区人民法院（2017）苏0312民初2484号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决事实认定错误。2013年11月份，刘俐利通过韩影、王来宝中介服务从中国银行借贷65万元，五年循环贷，在借贷65万元过程中，被上诉人一手操办，收取了高额的中介费用。2014年11月份一年期满，需尽快偿还中国银行65万元借款本金，而此时刘俐利一时拿不出65万元偿还，韩影、王来宝答应帮助代为偿还，并称自己的资金不够65万元，让刘俐利积极筹借资金，刘俐利于2014年11月20日筹集资金9万元，于当日通过银行卡���卡转账的方式汇到韩影、王来宝指定的农行卡内（卡号为62×××19）。2014年11月21日，韩影、王来宝从其上述农行卡向刘俐利中国银行还款账户内打款65万元，代刘俐利偿还银行借款65万元，当日即2014年11月21日中国银行扣划该65万元款项。2014年11月25日，刘俐利给韩影、王来宝出具借条，注明是代垫银行借款。从上述事实可以看出，刘俐利向韩影、王来宝转账9万元钱，双方之间有筹借资金周转，韩影、王来宝代为偿还银行借款65万元的合意；基于上述合意，刘俐利履行了交付部分款项的义务，即转账给韩影、王来宝9万元，双方之间形成9万元借贷的法律事实。2016年9月18日，铜山法院作出的（2016）苏0312民初1814号民事判决书中未将9万元款项认定为刘俐利对韩影（65万元借款）的部分还款，未予冲抵，那么9万元应为独立形成的借贷法律关系，借款人韩影应承担偿还义务，一审判决认为双方不存在借贷合意，不成立借贷关系，事实认定错误。2、一审判决分配举证责任错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘俐利已经举证证明了涉案款项交付的事实，韩影、王来宝在一审庭审中抗辩与上诉人之间存在其他借贷或业务行为，但未向一审法庭提供任何证据予以支持，仅是简单否认抗辩，明显缺乏事实法律依据，应承担举证不能的法律后果。3、一审法院判决法律适用错误。首先，本案是刘俐利仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，适用的主要法律依据应是《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条之规定，而一审法院却仅适用了我国《民事诉讼法》第六十四条之规定；其次，��审法院在审理中关于举证责任的分配问题，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。
被上诉人韩影、王来宝未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
刘俐利向一审法院起诉的请求为：1、判令韩影、王来宝偿还借款人民币11万元整；2、本案诉讼费由韩影、王来宝承担。
一审法院认定事实：刘俐利与韩影、王来宝之间素有经济往来。2014年11月20日，刘俐利通过银行卡卡卡转账的方式转给韩影9万元。2014年11月21日，韩影通过银行转账的方式向刘俐利汇款65万元。2014年11月25日，刘俐利就该笔借款向韩影立下借据，借据载明：“今借韩影现金陆拾伍万（650000）元整，注：垫付银行贷款。”刘俐利在借款人处签字捺印。后刘俐利多次偿还该笔欠款。2014年12月10日，刘俐利的中国农业银行账户通过ATM支取四笔金额均为5000元的款项。2016年2月26日，由于刘俐利未足额偿还该欠款，韩影诉至一审法院。2016年9月18日，该院作出(2016)苏0312民初1814号民事判决书，该判决中对于2014年11月20日刘俐利转给韩影的9万元，认为该笔款项系发生于双方借款事实发生之前，不应当认定为刘俐利支付给韩影的还款。对于2014年12月10日的四笔5000元的现金取款，认为刘俐利所提供的证据不能证明该四笔数额为5000元的取款系韩影通过ATM机支取，遂判决刘俐利偿还韩影借款本金110005元。
刘俐利对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2017年2月27日作出（2016）苏03民终6404号终审判决，驳回了刘俐利的上诉。
2017年3月10日，刘俐利诉至法院，要求韩影、王来宝偿还借款11万元。
一审法院认为，刘俐利提供的2014年11月20日，其通过银行卡卡卡转账的方式转给韩影9万元的转款凭��，仅能证明刘俐利曾向韩影转款的事实，庭审中韩影对该借款也不予认可，刘俐利未提供借条等其它证据证明双方就该款项存在借款合意，故对于该笔借款不予认可。对于刘俐利主张的韩影于2014年12月10日通过刘俐利农业银行账户取款4笔共计2万元的事实，其提供的证据不足以证实该款项为韩影所取。即便该笔2万元款项支付给了韩影，由于双方之间不存在该笔款项的借款合意，且已生效的(2016)苏0312民初1814号民事判决书证实了双方在此期间还存在其他债务关系，故此也不能认定该款项系刘俐利出借给韩影。综上，对于刘俐利要求韩影偿还借款11万元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘俐利的诉讼请求。案件受理费2500元，由刘俐利负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘俐利主张其于2014年11月20日通过银行卡卡卡转账的方式转给韩影9万元，与韩影之间存在9万元的民间借贷关系。对此，韩影不予认可，主张双方之间存在多笔款项往来，并举证证明其于2013年11月24日向刘俐利汇款20万元、2014年11月24日向刘俐利汇款5万元。刘俐利辩称，刘俐利于2013年贷款65万元全部汇至韩影丈夫王来宝账户，韩影于2013年11月24日20万元的汇款是韩影向其给付65万元贷款中的一部分，另外45万元未���付。本院认为，首先，刘俐利关于韩影该20万元汇款是向其支付2013年贷款的辩称，没有切实充分的证据予以证明，同时，刘俐利于2014年主动承担65万元贷款偿还责任的行为表明其关于65万元贷款中的其余45万元由韩影取得未支付给刘俐利的辩称亦不合常理。其次，刘俐利于2014年11月20日通过银行卡卡卡转账的方式转给韩影9万元，次日韩影通过银行转账的方式向刘俐利汇款65万元，2014年11月25日刘俐利向韩影出具65万元借据一张。如果刘俐利关于9万元系韩影向刘俐利借款的主张成立，那刘俐利在向韩影出具借据时应该相应扣减。刘俐利庭审中辩称，韩影代其偿还贷款是贷款，韩影向刘俐利借款周转是周转，一码是一码。但刘俐利在上诉状中明确陈述，韩影让其周转9万元就是为刘俐利偿还65万元借款，故刘俐利关于65万元借据没有扣减9万元借款的辩称，不能令人信服。鉴于刘俐利与韩影之间存在多笔经济往来，刘俐利在给韩影转账9万元的五天后给韩影出具的了65万元的借据等事实，仅凭刘俐利提供的9万元银行汇款凭证的现有证据，不能直接认定刘俐利与韩影之间存在9万元的借贷事实，一审法院判决并无不当。
综上所述，刘俐利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘俐利负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年三月九日
书记员 马 松