四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1375号
上诉人（原审原告）：李开均，男，出生于1956年3月11日，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：黄福兰，女，出生于1963年9月25日，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（原审被告）：四川省洪雅青衣江元明粉有限公司。住所地洪雅县余坪镇福宝村。
法定代表人余建兵。职务总经理。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宗明，男，汉族，出生于1962年9月26日，住四川省洪雅县，系该公司职工。
上诉人李开均、黄福兰因与上诉人四川省洪雅青衣江元明粉有限公司（以下简称青衣江元明粉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院于2017年8月25日作出（2017）川1423民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李开均、黄福兰，上诉人青衣江元明粉公司的委托诉讼代理人伍国洪、郭宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开均、黄福兰上诉请求：一、撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初208号民事判决，查清事实后依法改判青衣江元明粉公司承担全部赔偿责任。二、一、二审诉讼费用均由青衣江元明粉公司承担。事实和理由：一、一审法院认为本案《评估报告》与《鉴定报告》关于“新房”耳房的建议相互矛盾不恰当，《鉴定报告》仅对房屋受损情况实际查验，《评估报告》是针对房屋实际受损价值的确定，应当按照《评估报告》认定本案房屋损失；二、经2013年2月4日《房屋安全检查报告》载明本案房屋损失均是由青衣江元明粉公司的爆破行为造成的，不存在青衣江元明粉公司所称其受雅安芦山地震的影响，且地震发生后政府派人现场勘查表明房屋均未受地震影响。且青衣江元明粉公司无证据证明我们的行为导致房屋损失扩大，李开均、黄福兰不存在未尽到防止损失扩大的过错；三、青衣江元明粉公司的爆破行为长期存在，噪音污染巨大，严重损害了环境和李开均、黄福兰身体，也给李开均、黄福兰的精神上造成了严重损害，应当承担10000元侵权责任和30000元的精神损失赔偿责任；四、因青衣江元明粉公司的侵权行为造成李开均、黄福兰支付的鉴定费、律师费、差旅费、误工费，共计47000元应当由青衣江元明粉公司承担。
青衣江元明粉公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误。李开均、黄福兰房屋受损与我们的爆破行为没有因果关系，其请求金额超出了财产损害赔偿的范围，其请求的精神损失赔偿、差旅费、环境侵权赔偿等与本案没有关联性，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
青衣江元明粉公司上诉称，请求撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初208号民事判决，依法驳回李开均、黄福兰的诉讼请求。事实和理由：一、李开均、黄福兰的房屋受损与青衣江元明粉公司2012年10月31日的爆破行为没有因果关系，李开均、黄福兰的房屋本身抗震性较差，建房之初便存在安全隐患，期间经历芦山地震，因此其房屋受损系多种原因共同造成。此外，原审法院判决青衣江元明粉公司承担旧房6000元的损失没有法律依据。李开均、黄福兰修建“新房”后“老房”应当按照法律规定拆除还耕，未拆除属于违反规定，应不予保护；二、原审法院适用法律错误，青衣江元明粉公司的爆破行为与案涉房屋受损没有因果关系，不应当按照侵权责任法第七十二条承担赔偿责任。
李开均、黄福兰答辩称，青衣江元明粉公司的爆破行为造成李开均、黄福兰房屋受损有政府检查报告、现场拍照等证据证明，请求二审法院依法判决青衣江元明粉公司承担赔偿责任。
李开均、黄福兰向一审法院起诉请求：一、依法判令青衣江元明粉公司赔偿房屋损失共计131022元；二、依法判令青衣江元明粉公司赔偿精神损害赔偿金30000元；三、依法判令青衣江元明粉公司赔偿李开均、黄福兰支付的鉴定费、评估费共计25000元；四、依法判令青衣江元明粉公司赔偿差旅费240元、误工费4300元；五、依法判令本案全部诉讼费由青衣江元明粉公司承担。李开均、黄福兰在庭审中明确其诉讼请求第一项和第三项的共计金额不变更的情况下：1、房屋损失分为两部分，老房损失共计52784元，新房是78283元。2、鉴定费9000元，新房评估费是7766元，老房评估费是7766元。
一审法院查明事实：李开均、黄福兰系夫妻关系，于1987年6月6日登记结婚。现两人均居住于洪雅县。2010年10月，李开均、黄福兰为修建新房申请将原宅基地原基还耕，另行申请新宅基地一块。2010年10月，洪雅县洪川国土和规划建设所以“旧房破烂、长年失修、且交通不便、原基还耕”为由同意其申请。新宅基地的土地使用权证洪集用（2009）洪字第2898号载明，该宅基地面积为151.36平方米。李开均、黄福兰于2010年10月至2012年10月31日之间在新宅基地上修建完成砖混结构楼房一栋（以下称新房）。地上三层，第三层为屋面瓦架，新房主楼结构类型为砌体结构、主楼一侧有一层的耳房，耳房结构为砌体结构。其原宅基地上修建的老房并未拆除，至今仍由李开均、黄福兰占有使用。老房为砖木结构，地上一层。2012年10月31日，青衣江元明粉公司为生产经营所需依法在洪川镇共同村地下的马河山矿部分溶区实施了爆破行为，李开均、黄福兰认为其当天的爆破行为造成李开均、黄福兰的“老房”和“新房”损害。2013年2月4日，洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室对新房进行了安全检查，该报告记载“……二、现场查勘情况：该房基础、主体结构、维护结构完好，小青瓦屋面有部分松脱，部分构件查勘发现：1、二楼卫生间地面渗漏。2、底楼正面邻右一间房屋有纵向板缝，为止紧邻二楼卫生间，缝间有渗漏现象。3、耳房裂缝（1）耳房山墙产生长短不齐的三条水平裂缝，最长的裂缝长约3m，缝宽约1cm。(2)耳房位于们边处产生一条竖向裂缝。（3）耳房丁字墙处产生一条竖向裂缝。4、邻厨房单间现浇平房产生屋面渗漏，楼梯间处产生一水平裂缝，一层和二层有4间屋各有一条顺板缝。5、楼房天沟有三处渗漏，天狗圆弧挡墙有3.3m长水平裂缝。……”2016年12月7日，经李开均、黄福兰申请，四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对“新房”和“老房”的房屋安全性进行了鉴定，并且分别作出《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）和《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）。《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）该报告载明老房面积约120平方米，并鉴定老房“……第五部分现场检查、检测、鉴定……对该建筑气砌体部分进行检测，检测发现受压墙体表面局部有风化、剥落……对该建筑木结构部分进行检测，检测发现木结构柱的木材未进行防潮处理造成腐朽、虫蛀等迹象；连接方式不合理，导致节点有松动变形、沿剪切面开裂等不良现象……对木结构主梁进行检测，发现主梁有裂缝，裂缝沿梁截面，主梁承载力已不能满足使用要求，已影响安全使用……”该《鉴定报告》对老房的综合结论及建议为：“……该房屋危险性等级综合评定为C级，该建筑承重结构不能保证居住和安全使用，局部已出现险情。若该建筑已无修缮价值，为保障人身财产安全，可进行拆除。”《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）认定新房：“……一、地基基础。经现场检查表明，主楼地基基础无明显缺陷，耳房基础一侧临近稻田，稻田一侧低于房屋基础，因而基础有外露现象，耳房基础局部有沉降现象……二、上部承重结构……砌筑砂浆属于水泥砂浆，砂浆强度满足规范要求，砌筑质量一般。经现场检查，发现该建筑二层卫生间墙体受力未在下部承重墙体上，发现该建筑耳房承重墙体产生明显的变形现象，承重墙体受到地基基础的影响，墙体产生横向竖向裂缝……经现场检查表明，楼板为预制板，局部为现浇板，预制板楼板有通长裂缝，裂缝处于预制板与预制板连接处。二层卫生间为现浇楼板，未发现裂缝、变形等异样……该建筑屋面采用砖木结构形成支撑系统的坡屋顶，木质构件未出现老化虫蛀、木材缺陷等现象……该房屋安全性等级综合评定为Bsu级，该房屋主楼主体承重结构满足正常使用要求；耳房主体承重结构不满足正常使用，必须进行整体加固处理以策房屋安全……”。2017年1月12日，四川德赛价格评估有限公司对“老房”、“新房”分别作出《评估报告书》德评字【2017】1004号和《评估报告书》德评字【2017】1005号。《评估报告书》德评字【2017】1004号评估“老房”直接损失为：52784元，该损失计算方式为：拆除、清理费用5040元（拆除、清理面积为120平方米）+重建费用54000元（重建面积为120平方米）-残值6256元。《评估报告书》德评字【2017】1005号评估“新房”直接损失为：78238.76元，该损失计算方式为：主楼修缮11469.9元+耳房重建费64238.4元（重建面积共计为101.48平方米）+拆除清理费8993.376元-材料残值（再利用）11562.912元+附属设施（重新浇筑、修缮）5100元。自2012年10月31日起至今“老房”和“新房”未被修整、巩固过。双方当事人就本纠纷未达成一致意见，故涉讼。
一审法院认为，一、依法，部分共有人就共有物受损起诉的，其他共有人应当为必要共同诉讼人。但加害人对共同占有房屋实施妨害行为，导致房屋受损，每位占有人有权单独请求占有保护。而占有保护方法中包括占有人有权请求侵权损害赔偿。即便本案所涉“老房”、“新房”系李开均、黄福兰与他人共有的房产，上述房屋因妨害造成损害，李开均、黄福兰作为上述房屋的占有人，有权单独起诉请求侵权损害赔偿。而无需追加其他共同所有人作为原告进入诉讼。
二、本案一审争议焦点为青衣江元明粉公司于2012年10月31日实施的爆破行为及其后继续实施的爆破行为与李开均、黄福兰的“老房”、“新房”所遭受损害之间是否存在因果关系。
本案，青衣江元明粉公司为生产经营依法使用爆破物过程中与李开均、黄福兰之间产生纠纷，李开均、黄福兰的诉讼请求实为请求青衣江元明粉公司对其房屋受损承担侵权损害赔偿。因此应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条。依照该条法律规定，本案适用无过错责任，但李开均、黄福兰依然应当对其主张的房屋受损的事实与被告实施的爆破行为之间存在因果关系承担举证证明责任。而实施爆破的人对“新房”遭受损害系因受害人故意或者不可抗力造成的事实负举证证明责任。
关于“新房”受损与被告爆破行为之间的因果关系的问题。本案证据不能证明“新房”遭受损害系因受害人故意或者不可抗力造成的事实，因此确认“新房”于2012年10月31日遭受的损害并非由于受害人故意或者不可抗力造成的。本案证据证明，“新房”于2010年底至2012年10月期间修建完成，直至2013年2月4日，“新房”不存在因建筑质量问题导致产生《洪川镇共同村3组黄福兰房屋安全检查报告》所载的受损情况。李开均、黄福兰主张青衣江元明粉公司于2012年10月31日实施爆破行为时致“新房”、“老房”受损。被告认可其于2012年10月31日在与“新房”距离较近的洪川镇共同村地下的马河山矿512溶区实施过爆破行为。青衣江元明粉公司声称除自己与第三人为挖矿实施爆破行为外，“新房”所在地不存在其他震动的原因。本案证据可证明，在2012年10月31日，如果没有青衣江元明粉公司或者第三人实施爆破行为，“新房”不会遭受《洪川镇共同村3组黄福兰房屋安全检查报告》载明的损害。李开均、黄福兰认可有第三人在洪川镇共同村4组进行挖矿开采，但是认为共同村4组离案涉房屋有几里路远，“新房”、“老房”受损与第三人无关。青衣江元明粉公司自认其与第三人的开采范围不重合，不存在同一范围内两家企业同时实施爆破的情况。并自认青衣江元明粉公司距离“新房”、“老房”较近，第三人距离“新房”、“老房”较远。加之本案没有证据证明2012年10月31日有第三人在洪川镇共同村实施了爆破行为。2012年10月31日，青衣江元明粉公司实施的爆破行为造成“新房”遭受损害可能性比第三人同时在另一开采区实施爆破行为造成“新房”受损的可能性大。同时，截至2013年1月止，包括洪雅县洪川镇共同村1组村民在内的8户村民均认为系青衣江元明粉公司实施的爆破行为造成其房屋损失，请求其赔偿损失。说明2013年1月前，青衣江元明粉公司实施的爆破行为对周围住户造成了影响具有高度可能性。如果不存在第三人实施的爆破行为，青衣江元明粉公司实施的爆破行为依然会导致“新房”受损。第三人的爆破行为与“新房”受损之间无事实上的因果关系。但如果不存在青衣江元明粉公司实施的爆破行为，“新房”不会遭受损害具有高度可能性。因此青衣江元明粉公司于2012年10月31日实施的爆破行为与案涉“新房”受损之间存在事实因果关系。由于“新房”受损的结果不存在外来因素介入导致，青衣江元明粉公司实施的爆破行为致案涉“新房”受损并非在特殊情形下，偶然发生的结果。而是通常情况下都会发生的结果。因此二者之间存在法律上因果关系。
关于“老房”与青衣江元明粉公司爆破行为之间是否存在因果关系的问题。李开均、黄福兰自认在洪川镇共同村仅有“老房”和“新房”两栋房屋。并自认“老房”修建于1987年至九十年代初期。2010年10月，洪雅县洪川国土和规划建设所以“旧房破烂、长年失修、且交通不便、原基还耕”为由同意李开均、黄福兰将“老房”所附宅基地还耕的申请，并批准了修建“新房”的宅基地。即至2012年10月31日，“老房”存在因自身原因或者自然原因造成损害。但是青衣江元明粉事故爆破行为能造成李开均、黄福兰新房受损必然对“老房”造成损害。因此青衣江元明粉公司的爆破行为与“老房”受损之间存在因果关系。
青衣江元明粉公司是否应当对房屋损害发生后扩大的损失承担赔偿责任的问题。李开均、黄福兰认可其新房、老房损害发生后至2016年12月间，其所受损害扩大了。李开均、黄福兰亦自认损害发生至今，“新房”、“老房”除了瓦被翻修，角子、领子被换了之外并未经人进行过其他修理和巩固。根据李开均、黄福兰的陈述，其已经意识到房屋受损不仅存在财产上损害，更存在威胁其人身安全的可能性。但损害发生后，经相关机构鉴定房屋需要采取维修、加固等措施，李开均、黄福兰怠于避免、减少损害，自2012年10月31日至今历经4年多时间，期间经历420芦山地震等事件，均未对房屋采取维修、加固等措施。其对自己人身安全和财产安全严重懈怠，极其不注意。李开均、黄福兰作为不具有建筑安全性鉴定专业知识的人，无法准确辨别受损房屋是否达到安全居住、使用的标准。其对房屋受损状态不采取措施以防止其扩大的行为，实际是对自己人身安全面临的危险性漠然视之。因此李开均、黄福兰不得就扩大的损失要求赔偿，以此督促受害人尽到足够保护自己免受损害的注意义务以避免更大损害的发生。并且，虽然本案系使用爆炸物致他人损害的纠纷，依法受害人所遭受的损害唯有在受害人存在故意或重大过失时，加害人可以免责或者减轻责任。但该规定应当只包括受害人因加害人行为遭受损害的情况，而不包括受害人对损害发生后的损害扩大部分有过错的情况，在该情况下即便受害人系轻微过失，仍应当承受减轻赔偿金额的不利结果。如此即不会加重受害人的举证证明责任，也有利于督促依法应当采取诉讼、仲裁等法定途径解决的纠纷中的受害人积极采取诉讼等法定途径以维护自身权益。本案中，“新房”遭受损害后损害的扩大部分不能具体确定且不能与先前的损害相区别。故应减少青衣江元明粉公司的赔偿金额。但青衣江元明粉公司在本案中存在没有积极配合进行鉴定等行为，为督促加害方积极承担其依法应当承担的义务，故该扩大损失定为20%为宜。即青衣江元明粉公司承担房屋损失的80%，二位原告承担剩余的20%。原告提供了《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）、《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）和《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号以证明“老房”、“新房”受损的事实及金额。《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）是针对“新房”的房屋安全性进行的鉴定，该《鉴定报告》对“新房”中的耳房建议为：“耳房房屋墙体缺陷处进行加固处理，耳房基础采取保护措施，屋顶木架进行紧固处理。”与《评估报告书》德评字【2017】1005号对该耳房评估为拆除、重建的结论是矛盾的。李开均、黄福兰坚持主张耳房应当拆除、重建。但《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）是针对房屋安全性进行的鉴定。其对耳房的建议证明耳房并不必需拆除、重建，可以进行修理、维护。李开均、黄福兰应当对其受损的损害结果承担举证证明责任，因此对其主张耳房需进行拆除、重建不予采信。根据《评估报告书》德评字【2017】1005号对耳房重建面积的记载可知耳房面积共计约为101.48平方米，由于耳房承重墙体和该房的其他墙体确实存在裂缝，且比主楼的墙体裂缝多而严重，因此对耳房损失酌定为25000元。关于“老房”的损失。如前所述，2012年10月31日，青衣江元明粉公司的爆破行为会造成“老房”损害，使之财产价值减少。青衣江元明粉公司应当对此承担赔偿责任。考虑“老房”面积约120平方米，本院对“老房”损失酌定为6000元。因此青衣江元明粉公司应当承担的损失为：“新房”损失41569.9（11469.9元+25000元+5100元）×80%+“老房”损失6000元=39255.92元。
李开均、黄福兰主张的误工费、差旅费、无证据予以证明。精神损害抚慰金无法律依据，依法均不予以支持。“新房”鉴定费、评估费由青衣江元明粉公司承担80%，李开均、黄福兰自行承担20%。“老房”的鉴定费和评估费，为督促加害人积极配合受害人对因加害人爆破行为所造成的损失进行鉴定，本院酌定青衣江元明粉公司承担“老房”鉴定费的20%。虽然李开均、黄福兰主张“老房”、“新房”鉴定费共计9000元，评估费金额各为7766元。但李开均、黄福兰主张“老房”、“新房”的鉴定费、评估费金额总额与本案评估、鉴定发票证明的两房的鉴定费、评估费金额一致（“老房”、“新房”鉴定费共计9000元；评估费各8000元）。因此本院对其主张的“老房”、“新房”鉴定费、评估费共计25000元予以确认。青衣江元明粉公司应当承担“老房”“新房”鉴定费和评估费共计：25000元×80%=20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，经洪雅县人民法院审判委员讨论决定，判决：一、由四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰损失39255.92元。二、由四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰鉴定费、评估费共计20000元。三、驳回李开均、黄福兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2000元，四川省洪雅青衣江元明粉有限公司承担960元，李开均、黄福兰应当承担的诉讼费减收为728元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李开均、黄福兰提交一份委托代理合同，拟证明因青衣江元明粉公司未及时赔偿房屋损失，李开均、黄福兰为此委托律师产生律师费10000元，也属于本案损失，理应由青衣江元明粉公司赔偿。青衣江元明粉公司质证意见为，对该份委托代理合同真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，青衣江元明粉公司对该份证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，李开均、黄福兰不能证明该损失属于案涉房屋受损的必然开支，且未能举证证明该份证据与本案案件事实存在关联性，依法应不予采信。
对一审判决认定的事实，本院在二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李开均、黄福兰房屋受损与青衣江元明粉公司的爆破行为有无因果关系；二、李开均、黄福兰自行委托鉴定机构所作鉴定意见是否应当采信；三、案涉房屋损失的具体金额。
关于李开均、黄福兰“新房”受损与青衣江元明粉公司的爆破行为有无因果关系的问题。青衣江元明粉公司自认在2012年10月31日在李开均、黄福兰“新房”和“旧房”较近的地下进行了爆破行为，青衣江元明粉公司自认其与第三人的开采范围不重合，不存在同一范围内两家企业同时实施爆破的情况。同时，本案没有证据证明“新房”从修建完成至青衣江元明粉公司2012年10月31日的爆破行为之前遭受人为或者不可抗力等损害。且2012年10月31日青衣江元明粉公司施行爆破行为后的当天，包括李开均、黄福兰在内的洪雅县洪川镇共同村1组8户村民发现其房屋出现不同程度受损，立即向青衣江元明粉公司和当地政府进行反映，要求青衣江元明粉公司承担赔偿责任。在政府的组织下多次进行协商，并经李开均、黄福兰的要求，洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室对案涉受损“新房”进行检查，洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室于2013年2月4日出具《检查报告》，其《检查报告》出具时间在芦山地震发生前，综合以上证据可以证实李开均、黄福兰“新房”受损是在2012年10月31日当天形成的。说明青衣江元明粉公司实施的爆破行为对周围住户造成了影响具有高度可能性。因此青衣江元明粉公司于2012年10月31日实施的爆破行为与案涉“新房”受损之间存在事实因果关系。且2012年10月31日“新房”受损的结果不存在外来因素介入导致的可能性，因此，本院认为，李开均、黄福兰主张青衣江元明粉公司实施的爆破行为致案涉“新房”受损已达到证据高度盖然性标准，形成内心确信，依法予以确认。
关于“老房”与青衣江元明粉公司爆破行为之间是否存在因果关系的问题。李开均、黄福兰自认在洪川镇共同村仅有“老房”和“新房”两栋房屋。并自认“老房”修建于1987年至九十年代初期。即至2012年10月31日，“老房”存在因自身原因或者自然原因造成的损坏。本院认为，根据前述李开均、黄福兰“新房”受损与青衣江元明粉公司的2012年10月31日的爆破行为存在因果关系，而李开均、黄福兰的“新房”与“老房”均位于共同村，距离较近，在青衣江元明粉公司2012年10月31日的爆破范围内，所以其当日的爆破行为必然会对李开均、黄福兰“老房”造成一定程度的损害。因此李开均、黄福兰的爆破行为与“老房”受损之间存在因果关系。
关于李开均、黄福兰自行委托鉴定机构所作鉴定意见是否应当采信的问题。本院认为，李开均、黄福兰自行委托的四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》（工程名称：李开均老宅）、《鉴定报告》（工程名称：李开均个人住宅）对案涉房屋受损状况的鉴定意见客观真实，与2013年2月4日洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室出具的《检查报告》载明的房屋受损情况基本吻合，且青衣江元明粉公司未提供相反证据予以反驳也未在一审中申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，依法应予以采信。关于四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号，青衣江元明粉公司认为即使赔偿损失，也应当按照洪雅县城镇房屋安全鉴定办公室委托李泽富出具的《黄福兰房屋修复预算清单》载明的金额进行赔偿。本院认为，李泽富没有提交相关证件证明其具有价格鉴证师执业资格证，其所作的价格鉴证，应当依法不予采信。而四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司《评估报告书》德评字【2017】1004号、《评估报告书》德评字【2017】1005号，是经取得价格鉴证师资格的价格评估人员所出具，青衣江元明粉公司并未提供相反证据予以反驳也未在一审中申请重新鉴定，依法应予以采信。至于《评估报告书》德评字【2017】1005号中关于“新房”耳房的处理意见与该公司的《鉴定报告》有相互矛盾之处，因为其《鉴定报告》是对房屋安全性、抗震性、使用性等的鉴定，而《评估报告书》侧重于对房屋受损修复价格的评估，《评估报告书》应以《鉴定报告》为基础和前提，故依法应当采信《鉴定结论》中对“新房”耳房的处理意见。
关于李开均、黄福兰案涉房屋损失的具体金额的问题。青衣江元明粉公司上诉称，自李开均、黄福兰要求青衣江元明粉公司承担因2012年10月31日的爆破行为引起案涉房屋受损已过去四年时间，且期间经历芦山大地震，所以案涉房屋受损应当系多种原因所致，青衣江元明粉公司不应当承担赔偿责任。李开均、黄福兰自认其“新房”、“老房”损害发生后至2016年12月间，其仅对“新房”、“老房”进行了除瓦被翻修，角子、领子被换了之外未进行过全面的修理和加固处理，且其已经意识到房屋受损存在威胁人身安全的可能性。但损害发生后，经相关机构鉴定房屋需要采取维修、加固等措施，李开均、黄福兰怠于避免、减少损害，自2012年10月31日至今历经4年多时间，均未对房屋采取维修、加固等措施，对自己人身安全和财产安全严重懈怠。因此李开均、黄福兰不得就扩大的损失要求赔偿。并且，虽然本案系使用爆炸物致他人财产损害的纠纷，受害人所遭受的损害唯有在受害人存在故意或重大过失时，加害人可以免责或者减轻责任。但该规定应当只包括受害人因加害人行为遭受损害的情况，而不包括受害人对损害发生后的扩大部分，在该情况下即便受害人系轻微过失，仍应当承受减轻赔偿金额的不利结果。如此即不会加重受害人的举证证明责任，也有利于督促受害人依法应当采取诉讼、仲裁等法定途径解决纠纷维护自身权益，也有利于纠纷及时解决。本案中，李开均、黄福兰自认在纠纷发生后，经当地政府多次调解仍不能解决纠纷的情况下，当地政府建议其向法院起诉。但李开均、黄福兰却于2017年1月16日才向一审法院起诉，怠于行使权利。同时，本案中，案涉房屋遭受损害后其损失扩大部分不能具体确定且不能与先前的损害相区别。故应当相应减少青衣江元明粉公司的赔偿责任。但青衣江元明粉公司作为责任方未采取积极主动的姿态对损害赔偿事项进行磋商解决也没有积极配合进行鉴定等行为，为督促加害方积极承担其依法应当承担的赔偿义务，故该扩大损失定为20%为宜。即青衣江元明粉公司承担房屋损失的80%，由李开均、黄福兰自行承担20%的损失扩大责任。本院认为，根据四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司对“新房”出具的《鉴定报告》载明“建议耳房房屋墙体缺陷处进行加固处理，耳房基础采取保护措施，屋顶木架进行紧固处理”的意见，可以得出其耳房的损害系主体结构损害。虽然《评估报告书》德评字【2017】1005号对耳房评估为拆除、重建，作出相应的重建评估费用与《鉴定报告》对耳房的修复意见相矛盾，但不可否认是其耳房的确存在严重损失，因本案未对耳房修复、加固费用作出评估意见，因此本院认为应当比照《评估报告书》德评字【2017】1005号中对耳房重建的评估费用，对耳房损失酌定为40000元。关于“老房”的损失。如前所述，2012年10月31日，青衣江元明粉公司的爆破行为会造成“老房”损害，使之财产价值减少。考虑“老房”面积约120平方米，本院对“老房”因青衣江元明粉公司在2012年10月31日爆破行为造成的损失酌定为6000元。因此青衣江元明粉公司应当承担的损失为：“新房”损失56569.9元（11469.9元+40000元+5100元）×80%+“老房”损失6000元×80%=50055.92元。
李开均、黄福兰主张的误工费、差旅费无证据予以证明。精神损害抚慰金、律师费无法律依据，依法均不予以支持。关于李开均、黄福兰“新房”和“老房”的鉴定费、评估费问题。本院认为，根据上文论述，虽然本案存在因受害人李开均、黄福兰怠于行使权利和未对房屋进行加固、修复处理致使案涉房屋受损扩大的情形，但本案的起因是青衣江元明粉公司的2012年10月31日的爆破行为，李开均、黄福兰房屋受损与该爆破行为存在直接因果关系，而青衣江元明粉公司作为责任方未积极主动与李开均、黄福兰协商赔偿事宜，且鉴定、评估属于确定案涉房屋损失金额的必要手段，为督促加害人积极配合受害人对因加害人爆破行为所造成的损失进行鉴定、评估，因此青衣江元明粉公司应当承担“新房”和“老房”因鉴定、评估产生的全部费用，共计25000元。
综上所述，四川省洪雅青衣江元明粉有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；李开均、黄福兰上诉请求部分成立，予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但在确定李开均、黄福兰损失的认定以及鉴定费、评估费的分担上存有不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初208号民事判决第三项，即：“驳回李开均、黄福兰其他诉讼请求”。
二、变更四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初208号民事判决第一项：“由四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰损失39255.92元”为“四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰损失50055.92元”；
三、变更四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初208号民事判决第二项：“由四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰鉴定费、评估费共计20000元”为“由四川省洪雅青衣江元明粉有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿李开均、黄福兰鉴定费、评估费共计25000元”。
一审案件受理费2000元，四川省洪雅青衣江元明粉有限公司负担1600元，李开均、黄福兰负担400元；二审案件受理费2926.12元，四川省洪雅青衣江元明粉有限公司负担2326.12元，李开均、黄福兰负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 东
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一七年十一月二十九日
书记员 喻 静