四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)顺庆行初字第82号
原告深圳市骏马汽车运输有限公司，住所地深圳市南山区西丽珠光苑9栋A座501号。
法定代表人马岩，职务执行董事。
委托代理人罗杏孙，男，1967年8月出生，住深圳市龙岗区，系该公司法律顾问。
被告南充市道路运输管理局顺庆分局，住所地南充市顺庆区凤天路10号。
法定代表人蒋才胜，职务局长。
委托代理人陈鸿君，该局工作人员。
委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
原告深圳市骏马汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称深圳骏马公司）因要求确认被告南充市道路运输管理局顺庆分局（以下至判决主文前简称区运管局）于2015年2月21日扣押其车辆粤BY91**号大客车的行为违法，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员付朝晖、李自文组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭与(2015)顺庆行初字第83号案进行了合并审理。原告深圳骏马公司的委托代理人罗杏孙，被告区运管局的委托代理人陈鸿君、冯知凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区运管局于2015年2月21日至2015年3月7日不允许原告所属的停放在南充市顺庆区锦亭路华塑厂区内的粤BY91**号大客车驶离。
原告诉称，原告单位司机驾驶粤BY91**在结束2015年春节前运输任务后，将车驶入南充市顺庆区锦亭路华塑厂停车场内后回老家过年，在2015年2月22日，原告单位司机前去该停车场提车，准备返回云南继续参加节后春运时，发现车辆已经被被告在未办理任何手续的情况下，非法扣押在该停车场内。被告在不出具任何法律手续的情况下以执法用车堵住停车场大门阻止原告车辆开出的方式非法扣押原告车辆，直至原告于2015年3月7日向被告缴纳所谓的3000元罚款后，被告才于2015年3月8日允许原告车辆驶离该停车场，非法扣押时间长达15天。被告扣押原告车辆的行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于违法行为，其违法行为主要表现在：被告在扣押原告车辆的时候不依法当场制作《行政强制措施决定书》并送达给原告，而且采取以执法车辆非法堵住停车场出口，不让原告车辆驶出的方式进行非法扣押，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十四条的规定，属于违法扣押。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”之规定，被告在扣押原告车辆时本应当场制作并交付《行政强制措施决定书》给原告，但被告不仅不制作当场制作及交付《行政强制措施决定书》给原告，而且采取极其流氓手段，以执法车辆非法堵住停车场大门不让原告车辆驶出的方式进行非法扣押，其行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十四条，其扣押行为违法。并且属于滥用职权的违法。而且由于被告的滥用职权，在非法扣车时拒绝向原告开具相关扣押文书，致使原告无法及时行使法律救济权利，直接剥夺了原告通过法律进行救济的权利。原告为了维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院依法确认被告扣押粤BY91**大客车的行为违法。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据。第一组，从被告区运管局网站上下载的2015年2月26日的信息报道--《区运管局严防死守外省籍“打野车”扰乱客运市场》，欲证明被告从2015年2月21日开始采取强制措施对原告车辆进行扣押。第二组，照片四张，欲证明被告车辆一直在停车场门口两边对原告车辆非法扣押。第三组，深圳骏马公司罚没款收据，欲证明原告缴款后，才得以放行。
被告质证认为，案涉车辆是自己停放在该停车场内的，因为该车辆涉嫌违法，司机不在现场，我局一直等待调查，照片不能证明连续情况，我局车辆未堵在门口。
被告区运管局辩称，案涉车辆不是我局扣押的，是原告自行停放在该停车场内的；原告公司的线路牌是深圳至云南，省局让我局调查，我局进行调查时车上无人，故在停车场等候，直到司机来开车时对其调查，其拒绝，后来接受调查后，将车开走。
被告区运管局未向本院提供证据。
经审理查明，2015年2月21日前，原告的驾驶员自行将案涉客车停放在南充市顺庆区锦亭路华塑厂停车场内，同月21日，原告的驾驶员欲将案涉车辆驶离时，被被告执法人员阻碍。2015年3月7日，原告向南充市非税收入监管中心缴纳了3000元罚没款后，于2015年3月8日，将案涉车辆驶离。
同时查明，粤BY91**号大型普通客车系原告深圳骏马公司所有，该车使用性质是旅游客运。
以上事实，有原告提供的经庭审质证后本院予以采信的中华人民共和国机动车行驶证》《区运管局严防死守外省籍“打野车”扰乱客运市场》的信息报道、照片四张、《四川省政府非税收入一般缴款书》和原被告的陈述加以证实。
本院认为，本案争议的焦点主要是被告将原告所有的粤BY91**号大型普通客车阻碍驶离停车场的行为如何定性。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十一条“道路运输管理机构的工作人员实施监督检查时，可以向有关单位和个人了解情况，查阅、复制有关资料。被监督检查的单位和个人应当接受依法实施的监督检查，如实提供有关资料或者情况”第六十三条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆运营证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费”《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十三条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明的车辆可以予以暂扣，并出具《道路运输车辆暂扣凭证》。对暂扣车辆应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”的规定，被告区运管局可以对辖区内经营、运输、停放的所有客运车辆进行监督检查，对没有运营证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣，被告区运管局在发现本辖区内有异地牌照且车内未放置要经过南充境内的线路牌的客运车辆时，对其实施监督检查是其法定职责，虽然被告抗辩是因原告驾驶员不配合监督检查，被告才不让其驶离，并非扣押，但是法律赋予了被告在此情形下如何处理的权力，而不是简单地堵截不让其驶离，被告的行为实质就是行政强制。关于被告的行政强制行为是否违法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存”第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须行政机关负责人报告并批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据依据当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以证明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或盖章；（十）法律法规规定的其他程序”的规定，被告并未采取上述程序进行执法，而是简单地堵截不让其驶离的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的”之规定，判决如下：
被告南充市道路运输管理局顺庆分局于2015年2月21日扣押粤BY91**号大客车的行为违法；
本案应收诉讼费50元，由被告南充市道路运输管理局顺庆分局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 李自文
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 莉