浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙03行再1号
原抗诉机关：温州市人民检察院。
上诉人（一审原告、再审申请人）:厉爱珍，女，1939年1月12日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人:张永谦，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申请人）:温州市人民政府，住所地温州市鹿城区市府路温州市行政管理中心主楼。
法定代表人：张耕，市长。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。
再审原告（一审原告）:厉力平，女，1961年9月11日出生，汉族，住温州市鹿城区，
再审原告（一审原告）:余力凡，女，1964年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区，
再审原告（一审原告）:厉海帆，女，1968年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，
再审第三人（一审第三人）:中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司，住所地杭州市河坊街54号，统一社会信用代码913300006605513340。
负责人：岑利祥，经理。
委托诉讼代理人:占光胜，浙江天册律师事务所律师。
上诉人厉爱珍因与被上诉人温州市人民政府、再审原告厉力平、余力凡、厉海帆、再审第三人中国石化集团资产经营管理有限公司浙江石油分公司（以下简称浙江石油分公司）土地行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302行再1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
温州市人民政府于2008年12月12日准予将坐落于温州市鹿城区鹿城路360号国有土地（地号1-4-12715-1，面积2253.77平方米，原土地证号1-2008-1-491**，以下简称涉案土地）使用者由浙江省石油总公司温州分公司变更登记为浙江石油分公司，并颁发证号1-2008-1-65882国有土地使用权证。厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆于2012年12月31日向一审法院起诉请求撤销上述土地行政登记行为。
一审法院一审认定：1951年9月，温州市人民政府向余德春、余振亚二人颁发国有土地使用证，将坐落新宫前（田）广化（段），地号一九七九，共一亩贰分贰厘柒毫土地分配给二人使用。上述二人均已亡故，厉爱珍为余德春之妻，厉力平、余力凡、厉海帆均为厉爱珍与余德春之女。2008年12月12日，经温州市人民政府审批准予将坐落于鹿城路360号（地号：1-4-12715-1，面积2253.77平方米）的国有土地使用人变更登记为第三人浙江石油分公司，并向其颁发温国用（2008）第1-65882国有土地使用权证。
一审法院一审认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，原告诉称其享有权利的土地一部分在涉案土地范围内，但两者地号标注不一致，现有证据尚无法证实原告诉称土地具体坐落，亦无法证实原告诉称土地与涉案土地之间有重叠之处。另外，被诉土地登记行为系变更登记，仅改变土地使用者名称，并无改变其他登记事项，故对原告权利义务不会产生影响。原告与被诉土地登记行为并无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。故依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆的起诉。
厉爱珍不服该行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年9月9日作出（2015）浙温行申字第15号行政裁定，驳回厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆的再审申请。厉爱珍仍不服，向检察机关申请监督。温州市人民检察院于2016年4月12日作出（2016）温检民（行）监字第33030000008号行政抗诉，向本院提出抗诉。本院于2016年5月13日作出（2016）浙03行抗1号行政裁定书，指令一审法院再审。
一审法院再审在原一审认定事实的基础上另认定：坐落于鹿城区××（××门牌为××）的涉案土地于1980年6月17日被“温州再生油加工厂”征用。经市政府批准，原“温州再生油加工厂”于1981年7月19日厂名改为“温州市润滑油厂”。原“温州市润滑油厂”因企业改制于2000年8月14日被温州市石油贸易公司兼并。2002年4月2日，涉案土地使用者登记为温州市石油贸易公司，国有土地使用权证为温国用（2002）字第1-3989号，面积为2254.49㎡，权利性质为划拨，工业用途，四至地界：东首自墙外侧为新宫前路，南首自墙外侧为鹿城路，西北两首自墙外侧为广化村。2007年12月21日，温州市国土资源局将涉案土地出让给温州市石油贸易公司。原“温州市润滑油厂”和“温州市石油贸易公司”均系中国石油化工股份有限公司浙江温州石油分公司所属集体企业。2008年6月27日，涉案土地使用权人变更登记为浙江省石油总公司温州分公司[温国用（2008）第1-49109号国有土地使用权证，图号为12715，地号1-4-12715-1，面积为2253.77㎡，权利性质为出让，用途为其他商服用地（办公）]。因企业资产管理需要，于同年11月25日又变更登记为第三人浙江石油分公司，国有土地使用权证为温国用（2008）第1-65882号。
涉案土地在民国二十五年三月测图的“2455-32永嘉县第一区广化镇共134丘”丘形图上显示位置是“1998-1”地号。该地号上标注“1998-1”黑字和“温州再生油厂”红字的位置相同（东首的南首的西南河道标注“教场河”黑字，河的东首对岸系“1996地号”为胡岩洪户和“1997地号”为李阿唐户，河的南首对岸系“2000地号”为胡小海户）。而厉爱珍诉称“1951年温交字第0348号国有土地使用证所涉土地坐落新宫前（田）广化（段）地号1979”的位置，是在另一张民国二十五年三月测图的“2454-31永嘉县第一区广化集云镇共193丘”丘形图上显示的“1979地号”（说明：上一段地图与本段地图是邻近的不同地块，因地图大小问题分成的两个部分）。该“1979地号”上还标注“田183”和“董某某”棕色字；东首的南北走向河道标注“河”黑字，红字标注为“粗糠桥”（即现在的勤奋河段），南首系“1978地号”为沙永嘉户，西首系“1976地号”为郑岩元户，北首系“1975地号”为朱有贵户。
一审法院再审认为，“1979地号”与“1998-1地号”系不同地块，土地使用权登记位置和标注均不同。该案证据形成证据链，可以认定涉案土地使用者为第三人的事实。涉案土地已征收为国有建设用地，第三人浙江石油分公司取得的温国用（2008）第1-65882号国有土地使用权证，是基于原浙江省石油总公司温州分公司的温国用（2008）第1-49109号国有土地使用权证、温州市石油贸易公司的温国用（2002）字第1-3989号国有土地使用权证基础上变更登记取得，该三本国有土地使用证的地址、地号、面积相同，若涉及征地侵权问题，亦已超过诉讼时效。根据浙江省测绘大队工程师项谦和出庭陈述及《厉爱珍面积测绘报告说明》，测绘成果系根据厉爱珍指认土地四至测绘，仅对测绘面积负责，因此，《厉爱珍面积测绘成果报告》不能作为认定土地四至的依据。厉爱珍、厉力平、余力凡、厉海帆与涉案土地登记行政行为不存在法律上的利害关系，其起诉于法无据。抗诉机关提供的新证据，不足以推翻原裁定，抗诉理由不能成立。原一审以厉爱珍等不具备诉讼主体资格，驳回起诉，并无不当。遂裁定：维持该院（2013）温鹿行初字第12号行政裁定。
上诉人厉爱珍上诉称：再审认定事实错误，涉案土地经省测绘大队测绘，实为193丘号1979地号土地；项谦和的陈述与测绘报成果报告不矛盾。请求依法改判。
被上诉人温州市人民政府辩称：厉爱珍诉称“1979地号”土地，与浙江石油分公司变更登记涉案土地，系不同的地号和地块，并无重合。厉爱珍与被诉土地登记行为不存在法律上的利害关系，诉讼主体不适格。再审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
再审第三人浙江石油分公司述称：上诉人与涉案土地登记行为无利害关系。再审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
二审期间各方当事人没有提交新证据。
本院二审对再审一审认定的事实予以认定。
本院认为，一审法院再审时已经详细查明涉案土地权属变化情况。上诉人厉爱珍提供的证据尚不足以证明其主张的土地与涉案土地重叠，其与涉案土地登记行政行为没有法律上的利害关系；况且涉案土地已经被国家征收，厉爱珍主张征收前土地使用权受到侵害，也与土地被征收后土地变更登记行政行为没有法律上的利害关系。一审再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人厉爱珍的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠烈
审判员 张 丹
审判员 叶 峰
二〇一七年十月九日
书记员 辛璐瑶