北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终8987号
上诉人（原审原告）：胡福强，男，1971年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）：胡福利，男，1967年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）：韩振玲，女，1967年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：胡赛男，女，1990年6月20日出生。
委托诉讼代理人：胡福利，男，1967年7月9日出生。
上诉人胡福强因与被上诉人胡福利、韩振玲、胡赛男排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8900号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡福强上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8900号民事裁定，依法改判。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。一审法院根据北京市大兴区人民法院民事判决书（2010）大民初字第2703号判决书认定该案属于“一事不在理”于法无据。因为，因证据不足被人民法院驳回诉讼请求，人民法院的判决在实体方面和程序方面均没有过错，并且当事人有新证据后要求起诉的，新证据又不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项应当再审的“新的证据”的范围，故人民法院不应当对该案进行再审。原告的起诉只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当依法受理，故胡福强可以再次提起民事诉讼。二、一审法院审理程序违法。一审法院在未开庭审理并听取双方当事人意见的情况下，就做出裁定违反了直接言词原则。三、认定事实和适用法律错误。本案上诉人胡福强是新福路12条13院的宅基地使用权人。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》及相关民事法律政策的规定，农民依法获得的宅基地使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，一审法院应当依法保护胡福全的宅基地使用权不受侵犯。
胡福利、韩振玲、胡赛男对于胡福强的上诉答辩称：同意一审裁定。
胡福强向一审法院起诉请求：1、请求判决胡福利、韩振玲、胡赛男搬出北京市大兴区西红门镇新建一村新福路12条13号（以下简称：12条13号）的房屋，停止侵占；2、本案诉讼费由胡福利、韩振玲、胡赛男承担。事实和理由：胡福强系胡福利的弟弟。胡福利与韩振玲系夫妻关系，二人共育有一女胡赛男。1993年，胡福强取得12条13号的集体建设用地使用证。2000年，案外人胡铎、孔桂英、胡福玲、胡福双与胡福强、胡福利签订《分家清单》，将12条13号中的房屋分给了胡福利等人。2003年，胡福利将分家所得的12条13号院上的房屋拆除，因没有经济能力，胡福强于2003年2月出资对12条13号院中的房屋进行了重建。其中包括北正房上下共十间，东西厢房各三间，东边门道一间。由于胡福利一家不愿意与父母同住，且胡福强孩子年幼需要父母照顾，建房完成时胡福强一家就跟父母共同住在北京市大兴区西红门镇新建一村中心路21号院（以下简称：21号院）内，所以该诉争房屋一直由胡福利、韩振玲、胡赛男居住。2009年，因家庭矛盾，胡福强的父母将胡福强一家从21号院赶出，胡福强没有住处才要求胡福利返还12条13号院，遭到了胡福利拒绝。之后，胡福强多次找到胡福利协商此事，胡福利始终拒绝。胡福强认为，胡福利虽然在2000年通过《分家清单》的形式分得12条13号院中的房屋，但胡福利于2003年将该院内房屋全部拆除，后该院房屋由胡福强出资重建，胡福强对该房屋拥有所有权。根据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”胡福利、韩振玲、胡赛男的非法行为侵害了胡福强对该房屋的所有权，妨碍了胡福强的居住权，胡福利、韩振玲、胡赛男应停止侵害，排除妨碍，搬出诉争房屋。胡福强请求人民法院以事实为依据，支持胡福强诉请，实现公平正义。
一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；请求排除妨害的主体应当是享有物权的权利人。本案中，根据胡福强起诉的事实和理由，其以对12条13号院中的房屋拥有所有权，且胡福利、韩振玲、胡赛男的非法行为侵害了其对该房屋的所有权为由，要求胡福利、韩振玲、胡赛男排除妨害，即搬出12条13号的房屋。经一审法院核实，胡福强于2010年将胡福利、韩振玲、胡赛男以所有权确认纠纷的案由诉至一审法院，要求确认12条13号院内房屋属于胡福强所有，胡福利、韩振玲、胡赛男将房屋腾出；一审法院于2010年4月8日作出（2010）大民初字第2703号民事判决书，查明：“对分家清单上签名，胡福强予以认可，但对分家内容不认可”，认定：“原告胡福强诉争的北京市大兴区西红门镇新建一村新福路12条13号院房屋原系崔红香所有，后被原告胡福强、被告胡福利父亲胡铎、母亲孔桂英购买。自1994年后该房屋实际由被告胡福利、被告韩振玲、被告胡赛男使用至今。现原告胡福强主张该房屋应归其所有，原告胡福强未提供充分的证据，故对胡福强主张北京市大兴区西红门镇新建一村新福路12条13号院房屋属于胡福强所有，要求被告胡福利、被告韩振玲、被告胡赛男将房屋腾出的诉讼请求，本院不予支持”，判决：“驳回原告胡福强的诉讼请求”；胡福强不服判决，提起上诉；北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第9425号民事判决书，认定：“在本案中，胡福强虽上诉主张该诉争房屋的宅基地使用权在胡福强名下，因2004年胡福利以办理营业执照为名，从胡福强手中借得了诉争之房的宅基地使用证后，拒不归还，但胡福强并未提供相关证据证实其主张”，判决：“驳回上诉，维持原判”；胡福强不服该二审判决，申请再审；北京市高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）高民申字第02554号民事裁定书，认定：“胡福强称分家单系伪造但未提交充足证据。法院依据查明事实所作判决并无不当。胡福强提交的证据亦不足以推翻原判决。判决认定事实清楚，使用法律正确”，裁定：“驳回申请再审人胡福强的再审申请”。由此可见，胡福强就12条13号内房屋的所有权已提起过确认之诉，且其诉讼请求已被法院予以驳回。因此，胡福强以所有权人的身份在本案中行使排除妨害请求权没有事实和法律依据。同时，如果本案开展审理工作，势必涉及到胡福强所主张的房屋所有权问题，这也违反了一事不再理的原则。需要说明的是，自2010年以来，为对12条13号的房屋及土地主张权利，胡福强分别以所有权确认纠纷、物权确认纠纷、宅基地使用权纠纷、返还原物纠纷等案由提起民事诉讼，其间还提起过行政诉讼，人民法院也从不同的法律关系层面作出了相应裁判。在此，希望胡福强能够认识到诉讼程序的严肃性，避免诉累。综上所述，对胡福强的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定，裁定：驳回胡福强的起诉。
本院认为:胡福强以胡福利、韩振玲、胡赛男侵害其房屋所有权为由提起排除妨害纠纷，故本案系基于侵害物权而引发的纠纷。经查，在北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第2703号案件中，胡福强曾以相同的法律关系、诉讼请求及事实起诉本案三被上诉人，且本案诉争房屋的归属已经生效判决作出确认，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，胡福强的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回胡福强的起诉并无不当。胡福强的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 胡 君
二〇一七年九月二十一日
书记员 祁哲洋