四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0823民初1473号
原告：冯洪刚，男，汉族，生于1965年2月9日，初中文化，个体，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。
被告:王美生，男，汉族，生于1961年1月13日，初中文化，个体，住四川省剑阁县。
被告:孙翠英，女，汉族，生于1967年5月28日，初中文化，个体，住四川省剑阁县。
原告冯洪刚诉被告王美生、孙翠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯洪刚及其委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼，被告王美生、孙翠英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯洪刚向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款735000元，并从2016年3月14日起按年利率24%计算利息至付清之日止；2、原告在二被告所有的剑阁县中美木业有限公司、小型越野客车和绵阳市房屋在借款范围内优先受偿；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告王美生系朋友关系。二被告由于在生产经营中需要资金周转，于2014年12月30日在原告处借款40万元整，现场书写借条一份，并以剑阁县中美木业有限公司所有、小型越野客车用作抵押担保，原告于当日将借款汇入被告的账户，并口头约定月息为百分之二。2015年1月30日二被告再次在原告处借款10万元整，出具的金额为10万元的借条原件一张，原告再次按照约定于次日将借款汇入被告的账户，并口头约定月息为百分之二。2015年6月29日被告王美生因急需用钱，遂向原告冯洪刚借款35000元，原告冯洪刚当日向王美生支付了现金35000元。以上借款均约定了借款利息及违约金。以上借款按约定到期后，原告向二被告催要该借款过程中，二被告无钱偿还，被告王美生要求再缓一下，经原、被告共同协商，从借款之日起至2016年3月13日按照总借款金额以月息2分计算利息并承担违约金共计20万元，被告王美生于同日出具一份金额为20万元的借条一张。2016年8月25日原告催收上述借款时，双方当事人签订抵押协议一份，二被告自愿以绵阳市房屋做抵押。
被告王美生于2016年10月11日向本院提交一份书面答辩状，辩称：由于企业需要资金周转，经李某介绍于2014年12月30日向原告以月息5分/元、借款40万元整，先支付2万元利息再由原告给我汇入40万元借款；2015年1月30日由李某担保再次在原告处借款10万元整（月息为5分/元）先交5000元再给我汇入10万元；之后按照每月30号前用现金的方式支付冯洪刚25000元利息，直至6月29日因无钱支付利息给原告出具35000元的利息欠条（注此条是6月份欠息1万，7月2.5万共3.5万）。7月29日支付8月份的2.5万元利息后，由于当时为了还清银行利息及民工工资等，借多处高利贷逼迫外出躲债，于今年（2016年）3月13日回家，原告要求支付利息，故又写了20万元的利息依据。2016年8月25日原告在找到二被告催收上述借款时，被迫将绵阳的房屋作了抵押（该房产已经抵押在银行用于贷款）。
被告孙翠英在法定期限内未做答辩。
本院经审理认定事实如下:王美生、孙翠英系夫妻关系，由于企业在生产经营中需资金周转，经李某介绍后与冯洪刚相识，并达成向其借款的合意。2014年12月30日王美生、孙翠英在两人共同的身份证复印件正面的空白处向原告冯红刚出具借条一张，载明“今借到冯洪刚现金肆拾万元整（400000.00元）此款以我王美生包括木业公司即车等全部资产作为担保。此据：借款人王美生.孙翠英。2014年12月30日。”同日，冯洪刚通过中国农业银行向王美生账号转款40万元。2015年1月30日王美生、孙翠英在两人共同的身份证复印件的背面向冯洪刚出具借条一张，载明“今借到冯洪刚现金拾万元整（100000.00）元，此款于3月29日前归还。此据：王美生、孙翠英，2015年元月叁拾日.担保人李某.2015年1月30日。”冯洪刚于次日通过中国农业银行以卡卡转账的方式向王美生转款10万元。2015年6月29日，王美生向冯洪刚出具借条一张，载明“今借到冯洪刚现金叁万伍仟元整.2015.6月29日.王美生”。2016年3月13日王美生再次向冯洪刚出具借条一张，载明“今借到冯洪刚现金贰拾万元整。（200000.00）（注5月底还清）借款人王美生.2016年3月13日”。2016年8月25日，王美生、孙翠英作为甲方与冯洪刚作为乙方签订《抵押协议》一份，其主要内容为：“经甲乙双方共同协商达成以下协议：1.王美生自愿将绵阳市房屋抵押给冯洪刚，待王美生把冯洪刚的借款还清后，房子归还王美生，在未还款前，房屋归冯洪刚居住管理所有，在此期间房屋买卖无效，王美生及家属不得干予冯洪刚管理。（借款金额以借条为准）。”该协议由甲乙双方签字并加盖王美生、孙翠英指印，旁注王美生、孙翠英公民身份号码。
另查明，冯洪刚与段某系夫妻关系。段某系个人独资企业剑阁县金运汽车修理厂的投资人。冯洪刚当庭承认王美生于2016年3月13日出具的20万借条金额，分别系2014年12月30日借款40万元的15个月利息12.2万元以及2015年1月30日借款10万元的14个月利息2.8万元，加上5万元违约金组成。借款利率按双方约定的月息0.02计算。
上述事实，有冯洪刚提供的《营业执照》复印件、《结婚证》复印件、借条原件四张以及《抵押协议》原件存卷备查。
本院认为，关于合同效力及借款本金的确认问题。借贷合同是实践性合同，应当自出借人将借款给付借款人时生效。通过庭审查明，被告王美生、孙翠英于2014年12月30日、2015年1月30日在原告冯洪刚处借款40万元、10万元，该两份借款合同系双方真实意思表示且实际履行，故合同成立并生效。王美生于2015年6月29日出具的35000元以及2016年3月13日出具的20万元的借据，被告王美生抗辩均系对前期借款应支付的利息的结算，原告虽仅认可2016年3月13日的借款系双方对于利息及违约金的结算，但本院结合双方当事人之前对于借款的交付方式、二被告出具借条的习惯以及原告对2016年3月13日双方结算借款利息的陈述内容（计息20万元时并未将2015年6月29日的借款作为借款本金进行计算）等因素综合判断，被告的抗辩存在高度盖然性可能，对该两张借条应认定系双方对前期借款本息结算后被告重新向原告出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。王美生于2016年3月13日出具的20万元的借条，因根据上述司法解释的规定，超过年利率24%的部分利息即截止2015年6月29日以本金53.5万元月息0.02计算至2016年3月30日利息为9.63万元，故超出的10.37万元不能作为借款本金予以支持。针对上列借款，被告王美生、孙翠英本理应及时偿还，其长期拖欠未予以偿还的行为构成违约，应承担偿还原告借款的法律责任，故原告冯洪刚关于偿还借款本金63.13万元的诉讼主张，本院予以支持，其超出部分主张，本院不予支持。
关于利息的计算问题。通过事实查明，虽在二被告所出具的借条中，并未载明是否支付利息以及利率的标准，但从原告诉称借款口头约定月息为百分之二及被告王美生的书面答辩称借款当时约定月息为5分/元，再结合被告王美生于2015年6月29日、2016年3月13日分别给原告出具的金额为3.5万元以及20万元的利息结算借条，亦可进一步印证双方当事人借款需支付利息的合意，根据双方的最低利率约定，亦即原告主张的在每次借款时双方当事人均口头约定月息为百分之二的陈述，该项约定并未超出法律强制性规定，故原告主张以年利率24%计付资金占用期间的利息的诉讼请求本院予以支持。
关于原告是否享有优先受偿权的认定问题。庭审查明，二被告在向原告借款的过程中，分别以剑阁县中美木业有限公司、小型越野客车和绵阳市房屋为借款设定担保，但上述资产均未办理抵押登记，根据我国《担保法》以及《物权法》，不动产抵押未经登记不产生抵押效力，动产抵押未经登记不得对抗善意第三人的相关规定，原告不具有优先受偿的权利。故原告冯洪刚主张其对剑阁县中美木业有限公司、小型越野客车、绵阳市房屋享有变卖后优先受偿权的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王美生、被告孙翠英在本判决生效之日起十日内向原告冯洪刚连带偿还借款本金63.13万元，并自2016年3月31日起按年利率的24%计息至借款付清之日止；
二、驳回原告冯洪刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5575.00元，由被告王美生、被告孙翠英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗海
二〇一六年十月十八日
书记员 张婷