四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终143号
上诉人（原审被告）：邻水县建子湾煤业有限公司，住所地四川省邻水县，注册号为.
法定代表人：王道成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭忠林，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈永霖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
上诉人邻水县建子湾煤业有限公司（以下简称建子湾公司）因与被上诉人郭忠林劳动争议一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建子湾公司的委托诉讼代理人蒋自强、被上诉人郭忠林的委托诉讼代理人陈永霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建子湾公司上诉请求：撤销原审判决，对其中第二项判决由上诉人支付经济补偿金和待岗期间生活费共计41,700元予以改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人在2013年与上诉人建立了劳动关系，该劳动合同实际履行至2014年12月止，2015年1月上诉人根据国家产业政策的调整，事实上进行了报批关闭前的停业并宣布用工合同不再履行并终止和解除。2015年3月邻水县煤炭局、安监局正式向全县煤炭企业下达了停止采矿作业的54号文件，2015年8月上诉人正式以书面的形式申请永久关闭煤矿。因此，被上诉人在一审中诉称从2015年3月被通知其待岗的理由不能成立，被上诉人要求上诉人按月支付待岗期间的生活费没有事实根据。本案中，上诉人所属的全矿职工包括居住在外地的职工，均在2015年初都知道和相互转告了上诉人的通知并在此期间都逐个解除劳动合同关系，唯独被上诉人就居住在与上诉人所属煤矿同村的附近，却故意不领取和办理解除劳动合同的手续，据群众反映从2015年至今被上诉人具有在其他单位打工的事实，以上事实足以说明被上诉人与上诉人事实上已经解除了劳动用工关系。对此，本案一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金和待岗期间的生活费实属事实认定错误。被上诉人时至今日才提出主张自己的权利，超过了仲裁时效。因此，二审法院应当依法撤销一审判决予以改判或驳回被上诉人的诉讼。
郭忠林二审答辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。邻水县安监局的相关文件不能证明2015年3月上诉人已经关闭煤矿，上诉人主张被上诉人故意不办理解除劳动关系的手续没有证据予以证明。
郭忠林向一审法院起诉请求：1、判令解除建子湾公司与郭忠林之间的劳动合同关系；2、判决建子湾公司支付郭忠林经济补偿金54,600元；3、判决建子湾公司向郭忠林支付待岗期间的工资（4200元／月）或待岗期间的生活费15,180元；4、判决建子湾公司返还郭忠林社会保险费用多缴纳的部分共计1776元；5、判决建子湾公司为郭忠林补缴社会保险费用；6、判决建子湾公司履行为郭忠林进行离岗前职业健康检查义务；7、判决建子湾公司给付郭忠林受聘期间的加班费用。
一审法院认定的事实：郭忠林与建子湾公司于2012年12月23日签订书面劳动合同，合同主要约定劳动合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日止，郭忠林主要从事井下工作，工资实行计时工资。经建子湾公司及邻水县煤矿安全生产监督管理办公室决定，建子湾公司于2015年3月14日停业。2015年8月28日，建子湾公司向邻水县人民政府书面申请关闭煤矿，注销相关证照。2016年9月26日，建子湾公司建子湾煤矿被永久关闭。在此期间，建子湾公司未再向郭忠林发放工资，并曾与其协商解除劳动关系事宜，但因经济补偿金等问题未能达成一致而未果。郭忠林申请仲裁未果，遂诉至邻水县人民法院。庭审期间，郭忠林自愿放弃第6项诉讼请求，并主张从2015年5月1日开始按照每月690元标准计算待岗期间生活费。
一审法院认为，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬等相关费用，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，建子湾公司作为用人单位在停业期间，未及时向郭忠林支付待岗期间的基本生活费，郭忠林提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金的理由成立，予以支持。但是，郭忠林主张其自2004年始至今一直在建子湾公司处工作的事实没有相关证据证实，其提供的劳动合同的期限为2013年1月1日至2017年12月31日，与其说法相互矛盾，不予采信。根据现有证据，一审法院认定双方劳动合同关系的期限为2013年1月1日至2017年12月31日止，共计5年。郭忠林主张按照其基本工资每月4200元计算经济补偿。对此，一审法院亦责令建子湾公司在指定期间内提交职工工资花名册，建子湾公司在指定时间内未能提交，应当承担诉讼的不利后果，故一审法院认可郭忠林在建子湾公司处工作期间基本工资每月4200元，其主张的经济补偿按照上述标准计算应为4200元×5个月=21,000元。关于郭忠林主张的待岗期间待遇，依据现行有效的《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”郭忠林主张从2015年5月1日开始按照每月690元标准计算待岗期间生活费，未超出广安市最低工资标准，予以认可。从2015年5月1日至郭忠林2017年10月24日起诉时止，一共30个月，待岗期间生活费为690元×30个月=20,700元。关于郭忠林主张建子湾公司返还多缴纳的社会保险费用1776元，该项诉讼请求实质为不当得利之诉，与本案处理劳动争议纠纷无关，郭忠林可另案主张。关于郭忠林要求建子湾公司补缴社会保险费用的诉讼请求，一审法院认为，劳动者认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险法等侵害其社会保险权益行为的，可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。此属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，郭忠林可依法向劳动行政部门要求建子湾公司为其补缴社会保险费用，该项请求不予支持。关于郭忠林要求建子湾公司给付工作期间加班费用的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”郭忠林未针对加班事实向一审法院举证证实，亦未举证证实建子湾公司掌握有关证据，该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及劳动部《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：一、解除郭忠林与建子湾公司之间的劳动合同关系；二、建子湾公司于判决生效后十日内支付郭忠林经济补偿金和待岗期间生活费共计41,700元；三、驳回郭忠林其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由建子湾公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上诉人与被上诉人何时形成劳动合同关系。被上诉人在二审期间提供了一份2010年12月26日上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》，该合同约定的合同期限为2011年1月1日至2011年11月31日，以证明2011年上诉人与被上诉人存在劳动合同关系。对该份劳动合同，虽然上诉人质证认为该份合同没有实际履行，但其并未提出反证予以否定，故对该份劳动合同，本院予以认定。同时，被上诉人提交了其安全资格证、矿长资格证及职工养老保险证，以证明2012年上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，被上诉人对该三份证件的真实性不持异议，但不认可该证据可达到被上诉人的证明目的。经审查，该三份证件显示内容表明2012年被上诉人参加安全培训、矿长资格培训以及缴纳养老保险的工作单位均系上诉人处，虽然被上诉人在2012年没有与上诉人订立书面劳动合同，但上述证据足以证明2012年双方之间存在事实劳动合同关系。另外，被上诉人还提交了一份《职业病诊断证明书》以证明被上诉人与上诉人2008年起就形成了劳动合同关系，但该份证据系间接证据，故对该份证据不予采信。综上，本院对上诉人与被上诉人之间于2011年1月1日起形成劳动合同关系的事实予以认定。
一审法院查明的其他案件事实，与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，现有证据证明上诉人与被上诉人之间于2011年1月1日起形成劳动合同关系，上诉人与被上诉人之间的劳动合同表明双方之间的劳动合同期限至2017年12月31日止。上诉人主张其于2015年3月已与被上诉人解除了劳动合同关系，虽然2015年3月上诉人因煤矿停产与被上诉人就经济补偿发生争议，但其并未书面向被上诉人发出解除劳动合同的通知，故此时双方之间并未解除劳动合同关系。2016年9月26日，上诉人煤矿经政府批准宣告永久关闭，煤矿作为上诉人的生产来源被关闭之后，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系已无法存续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定，上诉人与被上诉人的劳动合同关系至2016年9月26日终止。故上诉人与被上诉人的劳动合同关系期间为2011年1月1日至2016年9月26日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项的规定，依照劳动合同法第四十四条第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。被上诉人主张按每月4200元计算经济补偿金，上诉人虽主张该标准过高，但其作为用人单位不提供上诉人的工资台账等证据，一审法院按被上诉人主张的标准计算经济补偿金并无不当，本院予以认可。上诉人与被上诉人的劳动合同关系期间为2011年1月1日至2016年9月26日，其工作年限为6年，故上诉人应向被上诉人支付经济补偿金的金额为4200元/月×6月=25,200元。被上诉人主张由上诉人按690元/月向其支付待岗期间生活费，但上诉人于2015年3月因政府职能部门的强制命令停产，被上诉人未能提供证据证明上诉人要求其待岗，双方还曾因经济补偿发生争议，故被上诉人向上诉人要求待岗期间生活费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，一审认定由上诉人向被上诉人支付待岗期间生活费20,700元属认定事实错误，本院对此予以纠正。
综上所述，因本案出现新证据致一审认定部分事实错误，同时适用法律亦有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2510号民事判决第一项“解除原告郭忠林与被告邻水县建子湾煤业有限公司之间的劳动合同关系”、第三项“驳回原告郭忠林其他诉讼请求”；
二、撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2510号民事判决第二项“由被告邻水县建子湾煤业有限公司于判决生效后十日内支付原告郭忠林经济补偿金和待岗期间生活费共计41,700元”；
三、由上诉人邻水县建子湾煤业有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人郭忠林经济补偿金25,200元。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人邻水县建子湾煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张强
审判员 蒋濒
审判员 成琪
二〇一八年三月二十日
书记员 王茜