安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终461号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨克梅，女，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：夏光明，男，1975年1月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林贵文，男，1985年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢静，女，1985年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人杨克梅因与上诉人林贵文、谢静房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨克梅的委托诉讼代理人夏光明，上诉人林贵文、谢静共同的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克梅上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判林贵文、谢静返还购房定金10000元；2、一、二审诉讼费用由林贵文、谢静承担。事实和理由：原审判决事实不清，未支持其返还购房定金的诉讼请求，有违公平合理原则。
林贵文、谢静辩称，杨克梅的上诉请求不能成立。请求驳回对方的上诉请求，并支持己方的上诉请求。
林贵文、谢静上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项、第三项，改判：（1）杨克梅继续履行双方签订的《房屋买卖合同》、《滁州市房地产买卖合同》及《存量房资金托管协议》。（2）杨克梅支付违约金173200元；2、一、二审诉讼费用由杨克梅承担。事实和理由：1、原审认定双方就涉案房屋签订的合同及资金托管协议事实上不能履行，继而判令解除合同，认定事实不清，适用法律错误；2、原审法院以杨克梅未缴纳契税、不符合合同约定为由，对主张的违约金不予支持，系错误理解合同约定，适用法律错误。应当按照合同约定，支持其违约金的请求，以弥补对方当事人违约给己方所造成的损失。
杨克梅辩称，对方主张的支付违约金的请求，不符合合同的约定。其不存在恶意违约行为，且为不损害对方利益，已及时口头和书面向对方提出解除合同的请求。请求驳回对方的上诉请求，并支持己方的上诉请求。
杨克梅向一审法院起诉请求：1、解除杨克梅与林贵文、谢静签订的《房屋买卖合同》、《滁州市房地产买卖合同》及《存量房资金托管协议》；2、判令林贵文、谢静配合杨克梅办理托管资金190000元取款手续；3、判令林贵文、谢静返还购房定金10000元。
林贵文、谢静向一审法院反诉请求：判令杨克梅支付违约金173200元及中介费用8660元。
一审法院认定事实：2017年9月12日，杨克梅（乙方）与林贵文、谢静（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定总房款为866000元，包括内部附着设施。第三条付款方式与期限：乙方于2017年9月12日支付定金10000元；甲乙双方协定9月30日之前去房管局办理托管手续；乙方按房管局要求以现金和商业贷款付款方式给付房款，押房款6000元交房时付清。第六条违约责任：3、在办理资金托管或公证前，若甲方违约，双倍返还定金，此定金由乙方和中介各得50%，若乙方违约定金不退，此定金由甲方和中介各得50%。4、在进入过户、公证或甲方收到乙方部分房款期间，因一方违约而使合同被迫终止的，违约方须按成交价的20%承担违约责任，全额承担中介费。合同签订后，杨克梅向林贵文、谢静缴纳定金10000元。2017年9月20日，杨克梅与林贵文、谢静签订《滁州市房地产买卖合同》，约定房地产转让价款为700000元，于2018年1月31日之前向房地产交易监理处申请办理转让过户手续。2017年9月25日，谢静、林贵文与杨克梅签订一份《存量房资金托管协议》，约定杨克梅将房款700000元存入托管账户，其中现金190000元、按揭贷款510000元。当日，杨克梅向托管部门缴纳了190000元。杨克梅于2017年11月16日向林贵文、谢静发通知，要求解除2017年9月至10月期间签订的购买涉案房屋有关的买卖合同及协议。林贵文、谢静未支付中介费8660元。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：杨克梅的诉讼请求及林贵文、谢静的反诉请求是否应予支持。关于杨克梅的诉讼请求是否应予支持的问题。杨克梅与林贵文、谢静签订的《房屋买卖合同》、《滁州市房地产买卖合同》及《存量房资金托管协议》均合法有效。《房屋买卖合同》对违约责任进行了明确约定，双方应严格按约履行。杨克梅在合同履行期限届满前明确表示不再履行合同，并书面通知要求解除涉案房屋有关的买卖合同及协议，其构成违约。林贵文、谢静对合同不能履行没有过错。鉴于《滁州市房地产买卖合同》事实上已不能履行，杨克梅要求解除《房屋买卖合同》、《滁州市房地产买卖合同》及《存量房资金托管协议》，要求林贵文、谢静配合杨克梅办理托管资金190000元取款手续，予以支持。杨克梅应当承担违约责任。双方在《房屋买卖合同》第六条第3项约定了定金条款，定金是合同当事人为了确保合同的履行依据法律规定或当事人约定，由当事人一方在合同订立时或合同履行前，按照合同标的额的一定比例，预先付给对方当事人的金钱或替代物。定金既有履行担保功能，也有违约救济功能。杨克梅为保证合同的履行，支付了定金10000元，后在合同履行期限届满前明确表示不再履行合同，本案应适用定金罚则，杨克梅向林贵文、谢静支付的定金10000元不再退还。关于林贵文、谢静的反诉请求是否应予支持的问题。《房屋买卖合同》第六条第3、4项分别约定了各阶段违约责任的承担，本案杨克梅将190000元购房款汇入托管资金账户，但尚未缴纳契税，未进入过户期间，林贵文、谢静要求按第4项约定的按总房款的20%支付违约金不符合合同的约定，且林贵文、谢静提供的证据不能证明其因合同的解除造成的损失。另其在合同履行过程中未向中介支付中介费8660元，对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百第一款第（一）项、第一百一十五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）杨克梅与被告（反诉原告）林贵文、谢静于2017年9月12日签订的《房屋买卖合同》、于2017年9月20日签订的《滁州市房地产买卖合同》及于2017年9月25日签订的《存量房资金托管协议》，被告（反诉原告）林贵文、谢静于判决生效后十日内配合原告（反诉被告）杨克梅办理托管资金190000元的取款手续；二、驳回原告（反诉被告）杨克梅的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林贵文、谢静的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）杨克梅负担；反诉案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告（反诉原告）林贵文、谢静负担。
二审中，杨克梅提供了由中国工商银行滁州丰乐支行2018年3月25日出具的凭证1份，拟证明：林贵文、谢静在一审提交的《贷款审核意见通知书》系人为造假。林贵文、谢静对该证据的证明目的不予认可。本院认证认为，《贷款审核意见通知书》系审核贷款的金融机构出具，具备证据的真实性，杨克梅提供的该证据不能证明其证明目的，对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点是，杨克梅请求林贵文、谢静返还定金10000元，林贵文、谢静请求杨克梅继续履行合同并支付违约金173200元是否应予支持。
杨克梅与林贵文、谢静签订的《房屋买卖合同》、《滁州市房地产买卖合同》及《存量房资金托管协议》均合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。杨克梅作为房屋的买受人以书面通知的形式要求解除合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在合同中约定了定金条款，杨克梅也支付了定金10000元，因其违约，原审适用定金罚则，认定杨克梅向林贵文、谢静支付的定金10000元不再退还，有事实和法律依据。虽然合同在定金之外还约定了一定比例的违约责任，但双方并未进入合同约定的过户、公证或甲方收到乙方部分房款期间，林贵文、谢静要求支付违约金173200元，不符合合同的约定，且林贵文、谢静提供的证据也不能证明其因杨克梅违约给其造成的损失，因双方所签合同事实上已不能履行，原审据此判决解除合同，驳回其有关违约金的请求正确。
综上，上诉人杨克梅、林贵文、谢静的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3796元，由上诉人杨克梅负担50元，上诉人林贵文、谢静负担3746元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 吴 敬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；