广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民一初字第121号
原告罗仕琼，女，汉族，1970年4月12日出生，住广东省兴宁市，
委托代理人陈远杰，男，汉族，1991年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区，
第一被告朱世华，男，1973年7月17日出生，户籍地：四川省岭水县，
第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市下埔路19号惠隆大厦第10层西半层。
负责人李永红。
委托代理人吕凯，男，汉族，1979年3月3日出生，住广东省惠州市惠城区，系该公司职员。
原告罗仕琼诉第一被告朱世华、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告罗仕琼及其委托代理人陈远杰、第一被告朱世华、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人吕凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仕琼诉称，2012年12月2日9时许，朱世华驾驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车从东平沿西枝江桥往河南岸方向行驶，至西枝江桥桥西面路段向右侧变更车道时，与一辆同方向在其右侧车道行驶由陈远杰驾驶的无号牌轻便摩托车(搭载罗仕琼)发生碰撞，造成罗仕琼受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后经惠州第三人民医院诊断为：多处软组织挫伤。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字【2012】第D1061号道路交通事故认定书，该事故认定书认定朱世华承担事故全部责任，陈远杰、罗仕琼不承担事故责任。为此，为维护公民合法权益，依照《民事诉讼法》第108条法律规定，向贵院提出起诉。请求：1、依法判决被告赔偿原告医药费1062.8元、护理费2400元、误工费11340元、车辆损失费280元，鉴定费200元，停车费90元，拖车费40元、交通费1000元，以上合计16412.8元。2、判决被告承担本案一切诉讼费用。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判决被告赔偿原告医疗费3148.8元，护理费2400元，误工费11340元，鉴定费200元，停车费90元，拖车费40元，交通费1000元，以上合计18498.8元（该损失计算至2013年3月27日，若再发生损失我方会另案主张）；2、本案的一切诉讼费用由第一被告、第二被告连带承担。
第一被告朱世华辩称，一、原告诉请的医药费1062.8元、护理费2400元，误工费11340元，车辆损失费280元、鉴定费200元，停车费90元，拖车费40元，交通费1000元，合计16412.8元；部分诉请项目金额偏高：1、原告诉请的医药费1062.8元请法庭予以核实。2012年12月2日发生交通事故后，原告被120救护车送往惠州第三人民医院治疗，当天共产生医药费1279元，该费用己由答辩人支付。由于原告的伤情轻微，没有住院，之后原告也一直没有到门诊治疗，也没有通知答辩人。根据原告提供的医药费发票显示2012年12月13日原告才再次到医院治疗，两次治疗时间相差10天之久，因此，原告后面多次治疗是否是本次交通事故所造成的无法确定。况且从常理上说，如果有伤，最多在两三天就会前往医院治疗，不可能在拖到10天之后才去治疗。而且原告多次门诊治疗，仅提供一张12月2日的诊断书，后面的多次治疗没有提供任何门诊病历予以证实。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。因此，原告应当提供相应的门诊病历，予以确认其后面治疗是否与本次交通事故有关。2、原告诉请护理费2400元没有事实和法律依据。原告伤经医院诊断为：多处软组织挫伤。伤情轻微，也不需要住院，更不需要人员护理，原告也未提供医院的医嘱证明需要人员护理，更没有提供护理人员名单及护理人员的收入情况证明。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。因此，原告诉请护理费没有事实和法律依据。3、原告诉请误工费11340元过高。原告伤情轻微，不需要住院治疗，也没有提供医院休息医嘱和其收入情况证明，也没有提供因误工而造成的相关损失依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，原告的真实误工的时间仅为发生交通事故时间的一天，退一步来说，即使原告有医院出具的休息证明，也应当按照医嘱休息时间和按照其实际工资计算误工损失，但再怎么计算也不可能产生高达11340元的误工费。恳请法庭依法核实原告的工资及实际误工时间，以便确认原告的实际误工费。3、原告诉请交通费1000元没有事实和法律依据。2012年12月2日发生交通事故以后，原告是被120送往医院没有产生交通费，其后原告在医院没有继续治疗，况且原告也没有提供任何交通费票据。即使原告真有发生交通费，即便是打出租车最多为100元，不可能产生1000元的交通费。因此，原告交通费恳请法庭依法予以核实。二、原告诉请的各项赔偿金额依法应当由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司先行赔偿。答辩人驾驶的粤Ｌ-×××××号小轿车在被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司投保购买一份交强险，保险金额为12.2万元，保险期限自2012年7月5日至2013年7月4日，本次交通事故发生在保险期限内，依照《道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因此，原告诉请各项损失费用，合理、合法的部分依法应当由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司直接先行赔付给原告，在未超出交强险的范围答辩人实际不需要支付赔偿费用。三、答辩人为原告垫付的医药费1279元。依法应由被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在不超过保险额范围内直接返还给答辩人。综上所述，原告诉请的部分赔偿项目不合理、不合法，恳请法庭依法予以核实，答辩人驾驶的车辆已经在众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司投保一份交强险，原告的各项损失依法应当由保险公司先行直接赔偿原告，答辩人垫付的1279元医药费应当由被告保险股份公司返还给答辩人。恳请人民法院依法作出公平、公正判决，以维护答辩人的合法权益。
第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、医疗费：原告虽然提供了医疗费发票，除2012年12月2日的医疗费收据外，其他医疗费收据均没有提供相对应的就诊病历，无法说明与治疗涉案事故造成其受伤存有关联性，应予驳回。2、护理费：原告受伤轻微，其日常行为能力未受限制，无须他人护理，且原告未住院治疗，该项主张无事实依据。3、误工费：原告受伤轻微，并未影响其日常行为能力，原告也未提供证据证明其有必要且实际上存在休息误工及收入情况，该项主张缺乏事实依据。4、交通费：该主张明显与当地交通费用支出状况不符，过高。5、车辆损失、拖车费：原告无法证明事故车辆为其所有，该项主张无法律依据。6、鉴定费、停车费：交强险并无该项赔偿项目，不属于答辩人的赔偿范围，且该项损失并非必然发生之所损，应由原告自己承担。本次事故非答辩人造成，答辩人不应承担由此引起诉讼纠纷而产生的诉讼费用；同时根据《交强险条款》第十条的规定，答辩人不承担本案的诉讼费用。上述答辩意见望人民法院能参考采纳。
经审理查明，2012年12月2日9时00分许，朱世华驾驶粤Ｌ-×××××号小型普通客车从东平沿西枝江桥往河南岸方向行驶，至西枝江桥桥面路段向右侧变更车道时，与一辆同方向在其右侧车道行驶由陈远杰驾驶的无号牌轻便摩托车（搭载罗仕琼）发生碰撞，造成罗仕琼受伤、车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队于2012年12月12日作出公交认字[2012]第D1061号交通事故认定书，认定朱世华负事故全部责任，陈远杰、罗仕琼不负事故责任。
原告罗仕琼受伤后即被送往惠州第三人民医院治疗，花费急诊费1279元，由第一被告支付。此后原告分别于2012年12月13日、12月17日、12月25日、12月26日、12月28日、2013年3月4日、3月7日在第三人民医院门诊治疗；由于原告伤情未见明显好转，原告分别于2013年3月12日、3月13日、3月14日、3月17日、3月18日在惠州中心人民医院门诊治疗，诊断为：1、左内侧踝骨折；2、左跟骨骨折；3、左足内中楔骨骨折。原告门诊共计13天，花费医疗费共计3019.8元。另，原告在药店购买药品共花费121元。医疗机构出具休假单证实原告休假时间共计62天。原告车辆因交通事故损坏，经鉴定车辆损失为280元，鉴定费200元。原告另支付停车费拖车费共计130元。
第一被告是肇事车辆粤Ｌ-×××××号小型普通客车的驾驶员及车主，肇事车辆粤Ｌ-×××××号小型普通客车在第二被告处投保交强险，其中：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期限内。第二被告同意在本案中一并处理第一被告支付原告的急诊费用1279元。
另查一，原告罗仕琼没有固定工作，在惠州惠城区做散工。
另查二，经原告申请，本院于2012年12月17日作出（2012）惠城法立保字第483号民事裁定书裁定：查封第一被告朱世华名下的粤Ｌ-×××××号小型普通客车及所有权（查封期限为一年）。经第一被告朱世华申请并提供担保，本院于2012年2月20日作出（2012）惠城法立保字第483-1号民事裁定书裁定：解除对第一被告朱世华名下的粤Ｌ-×××××号小型普通客车及所有权的查封。
以上事实有身份证、交通事故责任认定书、疾病证明书、休假单、医疗费发票、车辆损失价格鉴定结论书。鉴定费发票、停车费拖车费发票、（2012）惠城法立保字第483号民事裁定书、（2012）惠城法立保字第483-1号民事裁定书以及当事人陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任认定，即朱世华负事故全部责任，罗仕琼不负事故要责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案应该由第二被告在交强险责任范围内承担赔偿责任。对于交通费部分的诉求，原告发生交通事故门诊治疗，必然发生交通费，由于原告伤在脚上，行动较为不便且原告多次门诊治疗，本院酌情支持原告交通费为600元。对于误工费，原告虽没有固定工作但在惠城区做散工，且原告为正常劳动力，本院酌情按照惠州在岗职工月平均工资2977元/月计算，其误工时间以医疗机构开具的全休时间为准。对于护理费部分的受伤，原告脚受伤行动不便，本院酌情按照其门诊天数支持原告的护理天数。其护理费用参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费4419.8元（第一被告支付1279元，原告支付3140.8）、2、误工费6152.47元（2977元/月÷30天×62天）、3、护理费1040元（80元/天×13天）、4、交通费600元（酌情）、5、车辆损失280元、6、鉴定费200元、7、停车拖车费130元，合计人民币12822.27元。本案肇事车辆粤Ｌ-×××××号小型普通客车在第二被告处购买了交强险，第二被告应在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付医疗费3140.8元，支付第一被告医疗费1279元；第二被告应在死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付赔偿款7792.47元（误工费6152.47元、护理费1040元、交通费600元）；在财产损失赔偿限额2000元内向原告支付赔偿款610元（车辆损失280元、鉴定费200元、停车拖车费130元）；共计人民币12822.27元。原告诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七天内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告罗仕琼医疗费3140.8元。
二、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七天内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告罗仕琼77**.47元（误工费6152.47元、护理费1040元、交通费600元）。
三、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七天内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告罗仕琼6**元（车辆损失280元、鉴定费200元、停车拖车费130元）。
四、第二被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七天内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内支付第一被告朱世华1279元。
五、驳回原告罗仕琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交），减半收取为250元，保全费220元，共计470元，由第一被告朱世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 欧阳琳
二〇一三年四月十二日
书记员 李 鸟