四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川33民终95号
上诉人（原审原告）：乌金多吉，男，藏族，1978年3月17日出生，住四川省康定市。
委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社。住所地：康定市新市前街**号。
负责人：格桑益西，主任。
委托诉讼代理人：蒋超，四川风行律师事务所律师。
上诉人乌金多吉因与被上诉人甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社（以下简称康定信用社）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院(2017)川3301民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌金多吉委托诉讼代理人苗培、被上诉人康定信用社委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌金多吉上诉请求：1.撤销原判第三项，改判康定信用社向乌金多吉支付从2017年3月1日起至腾退并交付房屋之日止的房屋租金（租金标准按3万/月计算）并赔偿损失67.82万元；2.一审、二审诉讼费全部由康定信用社承担。事实和理由：一审对部分证据的认定错误，认定事实存在重大遗漏，系认定事实错误；一审存在逻辑错误，自相矛盾；一审适用法律错误。一审法院认定基本事实错误、适用法律错误，依法应当予以纠正。康定信用社单方终止合同并占用房屋且不支付租金的行为构成了根本违约，应当依法承担违约责任及赔偿责任。
康定信用社辩称：一审判决事实清楚，证据充分，乌金多吉的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
乌金多吉向一审法院起诉请求：1.解除乌金多吉与康定信用社签订的《房屋转租合同》；2.康定信用社立即对租赁房屋内外恢复原状（含拆除房屋外墙灯箱招牌并恢复墙面等）并将房屋腾退、交付乌金多吉；3.康定信用社支付乌金多吉从2017年3月1日起至腾退并交付房屋之日止的房屋租金（暂计算至起诉之日为5.42元）；4.康定信用社支付乌金多吉所欠物管费5706.42元；5.康定信用社赔偿乌金多吉损失67.82万元；6.康定信用社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：康定信用社与乌金多吉于2016年2月29日签订《房屋转租合同》，由乌金多吉将位于康定新天地四区的房屋三栋一单元2－1号、2－2号、2－3号、2－4号房屋租赁给康定信用社作为办公使用，期限为三年，从2016年3月1日起至2019年2月28日止；租金实行按年计算，每年租金36万元，日租金为986.3元。租金支付方式为一年一付，首期租金于合同签订后7日内支付给乌金多吉，次年房屋租金在每年3月8日前支付。合同签订后，乌金多吉依约将房屋交付康定信用社使用，康定信用社向乌金多吉支付了首年租金36万元。2017年3月1日康定信用社未向乌金多吉支付第二年租金。位于康定新天地四区三栋一单元2－1号房屋的业主为刘娜，备案合同编号：2014005220、位于康定新天地四区三栋一单元2－2号房屋的业主为尼玛泽仁，备案合同编号：2014005225、位于康定新天地四区三栋一单元2－3号房屋的业主为严伟，备案合同编号：201203032、位于康定新天地四区三栋一单元2－4号房屋的业主为严雪，备案合同编号：201203033，上述4名业主分别于2014年9月26日、2014年9月27日、2014年9月28日将其所有的房屋出租给乌金多吉。2016年2月27日上述业主同意乌金多吉将其房屋转租给康定信用社作为办公场所并出具了承诺书。康定信用社自2016年3月1日签订《房屋转租合同》以来并未在该场所办公。一审法院认为，康定信用社与乌金多吉所签订的《房屋转租合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同中双方明确约定：如新办公楼落成，可提前终止合同。康定信用社于2016年6月18日向其上级主管部门四川省农村信用社联合社请示购买营业部及综合办公楼未获批准。因此，双方所签订的《房屋转租合同》实际已无履行的基础，无法实现合同目的，故乌金多吉要求解除双方签订的《房屋转租合同》并由康定信用社支付租金的诉讼请求，一审法院予以支持；从2016年3月1日起至2017年3月1日康定信用社承租该房屋期间尽管没使用该房屋理应承担物管费，故乌金多吉要求康定信用社支付2016年度物管费的诉讼请求，一审法院予以支持；关于乌金多吉要求康定信用社赔偿67.82万元的损失费，双方在合同中并未约定对提前终止合同的处理条款，乌金多吉在与康定信用社签订合同之前对该房屋均以经营酒店的形式进行装修并购置相关设备，乌金多吉在与康定信用社签合同时也知道康定信用社租赁该房屋是作为办公使用。乌金多吉对其损失及风险是知晓的，因此，一审法院对乌金多吉要求康定信用社赔偿损失费67.82万元的诉讼请求不予支持。判决：一、解除原告乌金多吉与被告康定信用社签订的《房屋转租合同》；二、被告康定信用社于本判决生效后三十日内将其租赁的位于康定新天地四区三栋一单元2－1号、2－2号、2－3号、2－4号房屋返还给原告乌金多吉并恢复房屋内外原状；三、被告康定信用社于本判决生效后十日内给付原告乌金多吉租金（自2017年3月1日起以每日986.3元计算至搬离之日止）；四、被告康定信用社于本判决生效后十日内给付原告乌金多吉物管费5706.42元；五、驳回原告乌金多吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5591元，由被告康定信用社负担。
本院二审期间,当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明的事实与一审一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本院认为，本案的争议焦点有：一、康定信用社是否应当支付乌金多吉自2017年3月1日起至交还房屋之日止的房屋租金（租金标准按3万/月）；二、康定信用社是否应当向乌金多吉赔偿损失67.82万元。
一、关于康定信用社是否应当支付乌金多吉自2017年3月1日起至交还房屋之日止的房屋租金的问题（租金标准按3万/月）；
一审判决康定信用社于该判决生效后十日内给付乌金多吉租金（自2017年3月1日起以每日986.3元计算至搬离之日止），乌金多吉上诉主张应当按每月3万元计算，其主张与一审判决的区别仅在于按月计算与按日计算，乌金多吉并未提出按月计算更合理更公平的理由。本院认为，在合同解除后，按日计算租金足以弥补乌金多吉的租金损失。故，乌金多吉此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于康定信用社是否应当赔偿乌金多吉损失67.82万元的问题。
根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
乌金多吉主张对方赔偿损失，则乌金多吉应当提供相应证据对其损失加以证明，否则无法客观衡量损失具体程度。本案中，乌金多吉主张损失67.82万元，其性质为可得利益损失，损失的构成为：以两年的租金72万元减去一审请求的5.42万元租金，再减去后期张贴、发布招租广告所花费的费用1.24万元。而其提交的证据是：装修合同拟证明装修损失20万，购买电视机收据拟证明损失27720元，购买床垫的收据63050元，以及堂杰橱窗广告信息发布服务部与益通中介信息部出具的情况说明。本院认为，乌金多吉提交的证据与其损失的计算方式不相一致，难以证明其损失为67.82万元；故，因缺乏证据支持，本院对乌金多吉赔偿损失67.82万元的请求不予支持。
综上所述，乌金多吉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5591元，由甘孜州农村信用联社股份有限公司康定信用社负担1591元，由乌金多吉负担4000元；二审案件受理费10582元，由乌金多吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松涛
审判员 韩 义
审判员 林杉杉
二〇一七年十月二十七日
书记员 张莲香