广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终6290号
上诉人（原审原告）：赖庚明，男。
委托诉讼代理人：张锦添，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国英，女。
委托诉讼代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季文梅，广东深田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗润森，男。
委托诉讼代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季文梅，广东深田律师事务所实习律师。
上诉人赖庚明因与被上诉人杨国英、罗润森排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赖庚明上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法支持赖庚明的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由杨国英、罗润森承担。事实与理由：一、赖庚明提供的照片及申请一审法院实地勘验的请求，均可以证明涉案的障碍物系杨国英、罗润森安装。第一、杨国英、罗润森在庭审中承认安装过圆柱形障碍物，但否认其余系其安装。实际上，涉案的所有障碍物均由其出资安装。因为掌握道闸开关的锁匙由杨国英、罗润森及其家人掌握，平时停放车辆的也是其所有的车辆。第二、从安装的获利者来说，肯定是谁安装谁获利，现在是杨国英、罗润森获利，赖庚明正因为无法使用空地，杨国英、罗润森强占而无奈向人民法院提起诉讼，以维护自身的合法利益。
二、杨国英、罗润森庭审中认为涉案的障碍物的安装实为远在香港居住生活的罗某1所安装。这与事实不符。罗某1一直不在观澜居住，在深圳也没有购买过车辆，其没有理由安装涉案的障碍物，因为他不可能从安装这一障碍物中获得相关利益。庭审后，赖庚明询问罗某1，并要求其到一审法院说明情况，其以工作繁忙抽不出时间为由拒绝了。杨国英、罗润森仅以案外人罗某1安装为由，否认其安装的事实，毫无证据证明。一审法院既不实地勘验，也不依职权调查取证，导致杨国英、罗润森的侵权行为仍在继续，给赖庚明生活造成极大的不便。
杨国英、罗润森答辩称，一、1、赖庚明提供的照片刚好可以证明杨国英、罗润森并没有侵害其权益的事实。正如一审时的答辩意见，赖庚明提供的照片分别显示有两个位置，共有两处障碍装置，赖庚明在一审法官询问时明确表示其车辆并没有固定的停车位置，而是哪里有位置就停在哪里，赖庚明的车辆事实上有时停在靠马路的屋前，而此位置目前确实有障碍装置，但并非杨国英、罗润森所安装，具体的安装人赖庚明并不清楚，房屋的侧面位置属于罗某1，并非是杨国英、罗润森的地方，该处装置也并非杨国英、罗润森安装，杨国英、罗润森确实有安装过障碍装置，但该装置杨国英、罗润森在一审阶段早已拆除，也就是照片显示已经拔出留有几个圆形空洞的地方，赖庚明诉请要求杨国英、罗润森拆除障碍装置，但却没有证据证明该装置是杨国英、罗润森安装。2、所谓的谁获得谁安装的说法根本不成立，正如房屋的承租人承租房屋可能会获利，但是承租人并非房屋的所有人，也并非房屋的建造人，因此，赖庚明应对自己的主张提出充分的证据加以证明，而不应该依据毫无事实依据的推理。二、罗某1是否在深圳居住、是否拥有车辆与其有无权利、有无必要安装障碍装置本身没有必然联系，因此杨国英、罗润森认为赖庚明的该理由与本案无关。
赖庚明向一审法院起诉请求：1、杨国英、罗润森立即拆除安装在赖庚明房屋门口的障碍物，恢复原状；2、本案诉讼费用由杨国英、罗润森承担。
一审法院认定事实：2014年杨国英起诉罗某2物权纠纷一案，原审法院作出的（2014）深宝法民三初字第1003号和广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第224号民事裁定书已经发生法律效力，生效法律文书查明：位于深圳市××街道福××社区××路××号的涉案房产于2003年建造，涉案房产的现状为5层，涉案房产建造好后由杨国英、罗某2双方共同管理和使用，其中涉案房产的第四层以及第一、二、三层左半边由罗某2管理和使用，涉案房产第五层以及第一、二、三层的右半边由杨国英管理和使用。2009年12月2日，在深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报时，杨国英、罗某2作为涉案房产（编号：508-0203-14330-A）的申报人进行了申报，杨国英和罗某2在庭审中确认行政主管部门尚未对涉案房产的合法性和权属作出处理决定。2014年8月11日，深圳市福民XX股份合作公司出具《土地来源证明》，证明观澜办事处福民社区XX居民小组，于1980年分配给杨国英位于福民社区XX组X路X号所在建房住宅地。2014年9月25日，深圳市福民XX股份合作公司和深圳市龙华新区观澜办事处XX社区居民委员会出具《土地使用证明》，证明位于福民社区XX组X路X号的住宅地，于1980年仅分配给杨国英作为建设家庭住宅使用，2003年杨国英夫妇在该地块上建造了一栋五层的家庭住宅。该案还查明，1、杨国英、罗某2在庭审中确认杨国英、罗某2为姑嫂关系，且杨国英、罗某2均为本村村民。2、杨国英、罗某2确认涉案房产无报建手续，无权属证明。3、杨国英主张涉案房产为杨国英单方出资建造，但在建造过程中，因杨国英资金短缺，罗某2曾出借款项给杨国英，杨国英提供涉案房屋的一半给罗某2无偿使用。罗某2主张涉案房产为杨国英、罗某2共同出资建造，杨国英、罗某2之间不存在杨国英主张的借款关系，杨国英提供了建筑施工合同以及工程结算单证明其该主张，建筑施工合同中载明的发包人为罗润森和赖庚明，杨国英、罗某2在庭审中确认罗润森系杨国英的丈夫，赖庚明系罗某2的丈夫。
赖庚明主张要求排除相关的障碍物为：马路边安装的道闸、多根圆柱形柱子、位于深圳市宝安区××村××路××号之间的车位闸，提供照片证明。杨国英、罗润森对照片的真实性确认，主张上述障碍物有部分是杨国英、罗润森安装，有部分不是杨国英、罗润森按照，其中房屋侧面的即较矮的铁环的停车设置有一个是杨国英、罗润森安装，有一个杨国英、罗润森的小叔子罗某1所安装，且早在几年前已安装；房屋前面的和靠马路边的五个圆柱形障碍物不是杨国英、罗润森所安装，应该是村委或政府安装，靠房屋的两个圆柱形是杨国英、罗润森所安装，但之前已经撤掉了；马路边的道闸是罗某1安装。赖庚明确认杨国英、罗润森已经撤掉两个圆柱。
以上事实，有（2014）深宝法民三初字第1003号民事裁定书、（2015）深中法房终字第224号民事裁定书、土地来源证明两份、调解协议书、产权证明、照片等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：赖庚明起诉要求杨国英、罗润森拆除安装在赖庚明房屋门口的障碍物，杨国英、罗润森称已经拆除其安装的靠房屋的两个圆柱形障碍物，赖庚明对此予以确认。至于马路边的道闸和安装在房屋门口的其他圆柱形障碍物等，杨国英、罗润森否认是杨国英、罗润森安装，赖庚明也无证据证明是杨国英、罗润森安装，赖庚明要求杨国英、罗润森拆除安装在赖庚明房屋门口的障碍物、恢复原状的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告赖庚明的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告赖庚明承担，受理费赖庚明已预交。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，二审期间的争议焦点为：涉案的障碍物是否杨国英、罗润森安装。赖庚明要求杨国英、罗润森拆除涉案的障碍物，首先需证明该障碍物系杨国英、罗润森安装。杨国英、罗润森已经拆除其安装的靠房屋的两个圆柱形障碍物，至于马路边的道闸和安装在房屋门口的其他圆柱形障碍物，赖庚明未能提交充分、有效的证据证明是杨国英、罗润森安装，仅凭其自己的分析不足以支持其相关主张，赖庚明要求杨国英、罗润森拆除安装在赖庚明房屋门口的障碍物、恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。
综上所述,赖庚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币100元,由上诉人赖庚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年七月二十日
书记员 陈嘉(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。