海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼0271民初7126号
原告：裴小英，女，1979年5月10日出生，黎族。
委托诉讼代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。
被告：三亚惠鑫实业有限公司，住所地：三亚市吉阳区新风路创业大厦A座1204房。
法定代表人：魏钰洙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邢峙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：董立香，该公司工作人员。
原告裴小英与被告三亚惠鑫实业有限公司（以下简称惠鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员邢丽霞独任审判，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告裴小英的委托诉讼代理人吴璠、被告惠鑫公司的委托诉讼代理人邢峙、董立香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴小英向本院提出诉讼请求：1.确认裴小英与惠鑫公司签订的《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》涉“诚信金”内容的条款无效；2.惠鑫公司返还裴小英交付的“诚信金”15900元及以15900元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月11日计算至实际清偿之日的利息。事实和理由：2015年4月11日，裴小英与惠鑫公司签订《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》，约定：出租方惠鑫公司将水果市场A137号摊位出租给承租方裴小英经营水果生意；租赁期为一年，自交付使用之日起算；每月租金2650元，一年一缴，订立合同当日一次性交付租金31800元；因市场首年开业，惠鑫公司给予裴小英培育市场，不计收六个月租金优惠，多缴纳的六个月租金转为“诚信金”，合同期满裴小英缴清所有费用且没有违约的，一个月内无息退还“诚信金”。合同签订当日，裴小英缴纳了租金和“诚信金”，惠鑫公司出具《收据》一份。合同履行期满后，裴小英要求惠鑫公司退还“诚信金”未果。裴小英认为，惠鑫公司在租赁合同中订立“诚信金”条款（第二条第二款、第三款及第七条第三款第（五）项），在收取租金以外不正当占有承租人租金，加重承租人责任，以合法形式掩盖非法目的，应属无效条款。特诉至法院请求判如所请。
惠鑫公司辩称：《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》系双方真实意思表示，不存在胁迫情形，未违反国家法律规定，属有效合同；“诚信金”条款为有效条款，因裴小英存在出摊经营不到位、中途擅自离场的违约行为，未满足租金转化为“诚信金”的条件，故“诚信金”不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：裴小英提交的《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》、《收据》，惠鑫公司提交的《摊位接收确认书》，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据：惠鑫公司提交的三亚市两级人民法院民事判决书、退款请示、业务回单，所涉主体并非本案当事人，不具备关联性，不予采纳；惠鑫公司提交的《摊位出摊登记表》及《摊位明细一览表》，裴小英以惠鑫公司单方制作、与事实不符为由对证据三性不予认可，本院认为仅有惠鑫公司单方制作的《摊位出摊登记表》及《摊位明细一览表》，无其他证据佐证，内容仅记录至2016年2月，无法真实全面反映裴小英合同履行期内出摊实际情况，但庭审中裴小英自认因经营情况不佳未按合同约定的时间积极出勤和履行期满前离场的事实，对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三亚市迎宾路水果市场系惠鑫公司建设项目，投入使用后对外招租。2015年4月11日，裴小英与惠鑫公司签订编号为005的《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：“出租方惠鑫公司将水果市场A137号摊位出租给承租方裴小英经营水果生意；租赁期为一年，从实际交付使用之日起计；租金每月2650元，一年一缴，先缴纳租金后使用，合同签订当天一次性缴纳全部租金；因首年开业，为共同发展，惠鑫公司给予裴小英培育市场不计收租金六个月的优惠，多缴纳的六个月租金自动转为诚信金，作为诚信经营之保证（第二条第二款）；合同期满后裴小英按合同缴清所有费用且没有违约记录的，一个月内惠鑫公司将诚信金无息退还给裴小英，若存在“擅自变更经营项目和经营范围、销售假冒伪劣不合格商品、寻衅滋事损坏市场设施、违反管理规章制度扰乱经营秩序、拖欠租金水电费物业管理费、擅自转租”等行为，惠鑫公司有权视情况从诚信金中扣除（第二条第三款）；因承租方原因停（歇）业超过三天的（法定节假日除外）且未报惠鑫公司市场办公室审批的，惠鑫公司有权立即解除合同，收回铺位且不予退还诚信金（第七条第三款第（五）项）。合同签订当日，裴小英向惠鑫公司支付第一年租金31800元。根据裴小英陈述，合同履行期间，因己方经营状况较差，继续出摊会导致损失扩大，向惠鑫公司主张解除合同无果。裴小英承认未按《租赁合同》约定时间积极出摊和合同期限届满前离场的事实。合同履行期满，裴小英要求惠鑫公司退还“诚信金”15900元，惠鑫公司以裴小英出勤不到位、提前离场为由拒绝退还。
本院在审理过程中，认为原告主张的涉案合同中关于“诚信金”的条款均为无效，与本院认定该条款的效力不一致，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定通知原告在规定的期限内按有效条款提出诉讼请求，原告逾期不变更。
本院认为，结合裴小英主张无效的合同条款及依据，本案争议焦点系原、被告《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》所涉“诚信金”条款（第二条第二款、第二条第三款、第七条第三款第（五）项）的效力。根据查明的事实，诚信金系惠鑫公司首年开业为保障经营效益给予承租方第一年不计收六个月租金的优惠，作为承租方诚信经营之保障，在一年合同期满且符合合同约定情形下，该六个月租金从第一年租金中退还给承租方，退还以双方正常履行合同期满且承租方无违约记录为前提。从合同内容来看，该条款系出租方惠鑫公司在提供摊位过程中为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与相对方协商的条款，属格式条款。对于该格式条款效力的判断，以是否具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利”、第五十二条的无效情形作为标准。“诚信金”的设立并无法律、行政法规禁止性规定，就本案而言，双方当事人在订立合同中协商约定相关权利义务时具有相应的判断力和选择权，承租方应当预见摊位的地理位置和客流给经营活动带来的商业风险，而《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》是双方自愿平等协商订立，惠鑫公司和原告的签字行为表示其必然受合同内容约束。
其次，对于“诚信金”条款效力的认定可围绕其“诚信金”的设立目的、性质、退还条件来进行分析。就“诚信金”的设立目的而言，市场开业初期，惠鑫公司注重给予承租户一定优惠以提升双方经营效益，《三亚市迎宾路水果市场租赁合同》采取以半年租金作为“诚信金”并附条件退还的方式来达到吸引租户、减轻租户经营成本的效果，“诚信金”的设立旨在规制违背诚信的行为和确保合同正常履行，其设立目的并无不当；就“诚信金”的性质而言，原告作为承租方，在租赁期内按合同约定价格缴纳租金是其应尽主要义务，“诚信金”作为租金的一部分，换言之承租方未依照合同履约时亦可能承担“诚信金”无法得到全部退还的法律后果。“诚信金”实质是合同期内出租方在应收对应租金基础上给予承租方附条件的减免，事实上并未多收租金或以其他名目额外占有承租方的租金，该条款既非加重承租方责任，也不是排除承租方的主要权利；就“诚信金”的退还条件而言，“诚信金”的退还以承租方守约为对价，系订约双方基于公平原则和诚实信用原则出发对各自合法权益的保护和制衡。承租方应当预见并承担因使用摊位过程中未正常履约导致“诚信金”无法退还的可能性，经营状况好坏不能作为其不按合同约定出摊的免责事由。合同设定的“诚信金”扣除条件包括“擅自变更经营项目和经营范围、销售假冒伪劣不合格商品、寻衅滋事损坏市场设施、违反管理规章制度扰乱经营秩序、拖欠租金水电费物业管理费、擅自转租、停业歇业超过三天且未报审批”等情形，均系双方意思自治范围内为达到规范市场经营秩序、提高经营质量效益目的达成合意的结果，未违反法律、行政法规强制性规定，符合惠鑫公司的正常管理需要，也是承租方适当履约、正当经营的必要保障，不能证明惠鑫公司存在排除、限制承租方经营权利的行为，亦不能反映惠鑫公司利用优势地位打压承租方或侵害承租方合同权益的情形，该条款内容无法体现原告关于惠鑫公司以合法形式掩盖非法目的的事实主张。综上，原告提出“诚信金”条款无效的主张，缺乏事实和法律依据，涉案合同中关于“诚信金”的条款为有效条款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明，原告不予变更，据此，本院予以驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告裴小英的诉讼请求。
案件受理费115元（已减半收取，原告裴小英已预交），由原告裴小英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
⺀
7ekxqd07lfg9rdakig案件唯一码
|
审 判 员 邢丽霞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 许蔚茜
---|---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。