重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初5942号
原告：重庆首舟科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：徐明林，该公司董事长。
委托代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
委托代理人：刘晓梅，重庆君朝律师事务所律师。
被告：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：潘亚文，该公司董事长。
委托代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘颖，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托代理人：鄢正友，男，汉族，1970年4月18日出生，系公司员工，住重庆市璧山县。
委托代理人：王鸣，男，汉族，1982年4月30日出生，系公司员工，住江苏省高邮市。
原告重庆首舟科技有限公司公司（以下简称首舟公司）与被告中奥联合置业有限公司（以下简称中奥公司）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首舟公司的委托代理人王朝斌，被告中奥公司的委托代理人黎宗品、刘颖，被告江苏弘盛公司的委托代理人鄢正友、王鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告首舟公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、二共同支付原告工程进度款6773824元，并从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日止；2、案件诉讼费由被告一、二承担。事实和理由：2015年4月，原告与被告一、二签订《中奥城D地块外墙保温、涂料施工合同》，约定中奥公司将开发建设的中奥城D地块1-4号楼外墙保温、涂料工程承包给原告进行施工，江苏弘盛公司为建设项目的总承包方。合同对承包范围、承包方式、质量标准、工程价款的结算及支付等都进行了明确的约定。2015年12月，原告按照约定及时完成了合同项下的全部施工义务，将竣工工程交付二被告，并按照约定向其提交了工程竣工结算资料。根据竣工图纸，原告报送结算金额为12973824元。至今二被告仍拖欠原告的工程款6773824元，经原告多次催收无果，故诉至法院。庭审中，原告将其结算后漏项的20万元起诉金额撤回，将本案起诉金额变更为4903559.41元。
被告中奥公司答辩称，1、原告所述金额不实，原、被告对工程已经进行了结算，金额为1100多万元。结算前我公司已经支付原告620万元，我公司与原告就部分工程款用房屋进行了冲抵，并且有冲抵协议，该协议合法有效，未支付工程款应扣除冲抵的房款金额。2、另外按合同约定应该扣除质保金。3、对于利息的计算时间只能从结算之后起算。
被告江苏弘盛公司答辩称，1、工程款合同第三条第六款明确约定了由甲方中奥公司直接支付给原告；2、原告已经向我公司出具了承诺书，其中说明工程款由原告直接向甲方中奥公司直接收取，与我公司无关；3、中奥公司与我公司有一个情况说明，说明了各分包单位的所有工程款，均由分包单位承担，与我公司无关。
经审理查明，2015年4月，被告中奥公司（甲方）与被告江苏弘盛公司（乙方）、原告首舟公司（丙方）签订《中奥城D地块外墙保温、涂料施工合同》，约定甲方将中奥城D地块外墙保温、涂料工程承包给丙方。……二、承包方式：本合同在约定的工程施工范围，采取甲方发包给乙方、由乙方分包给丙方的承包方式，所有的工期、质量、安全由乙方、丙方向甲方承担连带责任，丙方享有的权利应向乙方主张。……六、工程价格、付款方式及结算：……（三）付款方式：……4、该合同范围内所有工程完工并经相关部门检验合格并办理完成结算后，保温付款至结算合同总金额的97%，涂料付款至结算合同总金额的95%（提供与结算金额相等的发票）。5、保温留3%、涂料留5%为质量保修金（质量保修金不计利息），保修期两年。保修期满三十天内，乙方无质量责任，甲方以转账方式一次支付本合同质量保修金。质保期从重庆市相关部门验收合格后开始计算，质保期满无质量异议支付给乙方。6、工程款由甲方直接支付至丙方账户，丙方在每次付款前提供符合税务要求的合法发票。本合同付款时间不受合同工期所约束。……十一、其他：1、本合同约定产品质保期为2年。……4、保修期限为2年，自工程专项验收合格并交付甲方之日开始计算……，合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告于2015年7月25日进场施工，2015年12月底完工。2015年12月30日，原告所施工中奥城D区1、2、3、4号楼及地下车库对建筑节能、墙体节能、屋面节能、地面节能、外墙节能分部（子分部）工程进行质量验收，并制作了验收记录，验收意见为合格，综合验收结论为同意验收。2016年11月30日，原告向被告中奥公司移送竣工图纸、资料；2017年1月6日，被告中奥公司签字接收。2017年6月17日，原告与被告中奥公司就原告施工工程进行了汇总结算，结算金额为11103559.41元，其中：1.保温25mm厚4401786.40元、2.保温15mm厚206678.64元、3.质感涂料4497941.78元、4.弹性平涂601340.47元、5.阳台天棚白色涂料68725.40元、6.非保温1327086.72元。工程完工后，被告中奥公司向原告和原告指定的重庆珏驰金属材料有限公司支付了工程款520万元，被告江苏弘盛向原告指定的重庆珏驰金属材料有限公司支付了工程款100万元。原告已开具所有工程款的税务发票。
2016年7月20日，被告中奥公司（甲方）、原告首舟公司（乙方）与刘聃、杜德、范鹏等（丙方）签订了三份《债权债务冲抵协议》，该协议约定因甲方履行与乙方签订的《中奥城D地块外墙保温涂料施工合同》欠乙方部分工程款，丙方认购甲方开发的位于重庆市合川区中奥城D2-32-6号商品房、D2-31-6号商品房、D2-1-52号商铺，以购房款视为甲方已支付给乙方的工程款，丙方应当在2016年8月30日前与甲方签订《商品房买卖合同》。上述《冲抵协议》签订后，协议三方并未按照该协议履行签订《商品房买卖合同》和办理过户手续，现涉案商品房和商铺已被重庆市合川区人民法院（2016）渝0117执保508号案件予以了查封。
2015年4月28日，被告中奥公司向被告江苏弘盛公司出具《说明》，“因贵公司为中奥城D地块一标、二标工程项目总承包，为了便于办理相关手续，由建设单位（中奥公司）分包的各工种分包工程，需与贵公司签订工程分包协议。同时以上各工种分包单位在施工中所产生的工程进度款、工程质量、工程进度、安全责任及由此而产生的一切经济、法律责任及其他责任由各工种分包单位承担。”
2015年9月18日，原告首舟公司向被告江苏弘盛公司发出承诺，内容为：“根据中奥联合置业有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司、重庆首舟科技有限公司三方签订的中奥城D地块外墙保温、涂料施工合同中约定。中奥城D地块1#-4#楼外墙保温、涂料施工由我司作为分包单位负责施工，我司作将严格执行江苏弘盛建设工程集团有限公司中奥城项目部的各项施工现场管理规定，同时三方协议中的由贵司负责的保修协议的所有责任由我司负责承担。……同时该工程工程款由我司负责与中奥联合置业有限公司收取，与贵司无关。”原告首舟公司盖章确认。庭审中，原告对首舟公司的印章提出鉴定申请，庭审后，原告又撤回了该申请。
以上事实，有当事人的陈述，和中奥城D地块外墙保温、涂料施工合同，竣工图纸、资料移交清单，中奥城D地块外墙保温涂料工程计价汇总表，工程质量验收记录，工程质量验收表，增值税普通发票，转账凭证，委托付款书，债权债务冲抵协议，中奥公司的说明，承诺书，重庆市合川区人民法院（2016）渝0117执保508号执行裁定书，送达回证，诉讼保全查封、扣押、冻结财产清单等证据载卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告首舟公司系具有生产、加工、销售：建筑保温材料、防水材料、建筑涂料，专业承包防水防腐保温工程贰级，专业承包电子与智能化工程贰级资质的企业，其与被告江苏弘盛公司（乙方）、原告首舟公司（丙方）签订的《中奥城D地块外墙保温、涂料施工合同》，系三方真实意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于被告江苏弘盛公司是否应承担支付工程款的责任的问题。
虽被告江苏弘盛公司系合同的当事人之一，但涉案合同（三）付款方式中，约定了工程款由甲方（中奥公司）直接支付至丙方（首舟公司）账户，丙方在每次付款前提供符合税务要求的合法发票。因此按照合同约定，向原告首舟公司支付工程款的应为被告中奥公司。结合被告中奥联合公司向被告江苏弘盛公司出具的“说明”，载明了在工程施工中所产生的工程进度款等责任与被告江苏弘盛公司无关；以及原告首舟公司向被告江苏弘盛公司出具的“承诺书”，载明涉案工程款由首舟公司负责与被告中奥公司收取，与被告江苏弘盛公司无关。该“承诺书”和“说明”是原告首舟公司和被告中奥公司的真实意思表示，故原告再要求被告江苏弘盛公司承担支付工程款，无合同约定和法律依据，本院依法不予支持。虽对该“承诺书”中首舟公司的印章，原告提出了质疑，庭审中要求对其真实性进行鉴定，但庭审结束后，原告未按本院要求提交书面鉴定申请，故视为原告放弃申请对承诺书中印章真实性要求鉴定的请求，对该承诺书的真实性，本院依法予以采纳。
关于被告中奥公司是否应向原告支付工程进度款4903559.41元的问题。
现因本案原告和被告中奥公司经结算确定工程价款为11103559.41元，且原告首舟公司已按合同约定提交了合法发票，故被告中奥公司应按合同约定将未付工程款在扣除相应质保金后，向原告首舟公司进行支付。对于已付工程款金额，原、被告均认可被告中奥公司向原告支付了工程款5200000元，被告江苏弘盛公司支付了1000000元，共计6200000元。对于被告中奥公司要求将三份《债权债务冲抵协议》中的房款作为已付工程款的问题，因《债权债务冲抵协议》中约定的房屋已被法院查封，尚未履行交付和房屋过户手续，也未按合同约定向对方开具发票和收据，该冲抵协议中的权利义务并未实际履行，现原告诉至法院，要求被告支付工程款中包含了冲抵协议中的房款，应视为原告默认请求解除该冲抵协议而要求被告履行原债务。故被告中奥公司要求在未付工程款中扣除冲抵协议中约定的房款的意见，本院依法不予采纳。对于扣除质保金的问题，因合同约定保温留3%、涂料留5%为质量保修金（质量保修金不计利息），保修期限为2年，自工程专项验收合格并交付甲方之日开始计算。因涉案工程完工时间为2015年12月底，2015年12月30日通过分部质量验收，保修期限尚未到期，原告所要求支付的工程款应扣除质量保修金保温3%、涂料5%，因工程计价汇总表中载明保温部分金额为4608465.04元（4401786.40+206678.64），涂料部分金额为5168007.65元（4497941.78元+601340.47元+68725.40元），故应扣除的质保金应为396654.33元=（4608465.04元×3%）+（5168007.65元×5%）。综上，被告还应向原告支付工程款4506905.08元（11103559.41元-6200000元-396654.33元）。
关于利息的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因合同约定所有工程完工并经相关部门检验合格并办理完成结算后付款，本案当事人于2017年6月17日完成结算，故被告中奥公司应从2017年6月18日起向原告承担付款责任，因原告未付款项的利息合同中未作约定，故本院确认从2017年6月18日起以4506905.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中奥联合置业有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆首舟科技有限公司支付工程款4506905.08元及利息（利息以4506905.08元为基数，从2017年6月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告重庆首舟科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59216元，减半收取29608元，由原告重庆首舟科技有限公司负担8180.40元（已缴纳），被告中奥联合置业有限公司缴纳21427.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹 娜
法官助理 刘粮逸
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王昶懿