广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6268号
原告：广州市仙华物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路900号高科大厦首层，统一社会信用代码914401067142577488。
法定代表人：黄惠芬，系该司经理。
委托代理人：王淼、李彪，均系广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州恩博数码市场经营管理有限公司（原名称为广州市恩博数码城有限公司），住所地广东省广州市天河区天河北路900号A233房，统一社会信用代码914401017282127438。
法定代表人：张赤恩，系该司总经理。
委托代理人：韩苑，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州市仙华物业管理有限公司（以下简称仙华公司）诉被告广州恩博数码市场经营管理有限公司（以下简称恩博公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告仙华公司的委托代理人王淼、李彪，被告恩博公司的委托代理人韩苑到庭参加诉讼。2016年6月22日，本院继续公开开庭审理本案，原告仙华公司的委托代理人李彪、被告恩博公司的委托代理人韩苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙华公司诉称：原告为广州市天河区天河北路高科大厦的物业服务企业。2000年至2002年期间，张赤恩向开发商广州市仙华房地产开发有限公司购买高科大厦首层6间商铺中的A103，首层另外5间商铺即A147、A153A、A161、B126、A139由张赤恩的妻子江李芳向开发商广州市仙华房地产开发有限公司购买，第二层122间商铺由张赤恩、张赤亮两兄弟共同向开发商广州市仙华房地产开发有限公司购买。张赤恩、张赤亮购买第二层商铺后提出由其自行管理商铺，所以，张赤恩、张赤亮设立恩博公司（即被告），并将上述商铺出租给被告，再由被告转租给相关租户。涉案商场即包括上述首层6间商铺（总建筑面积为143.6021平方米）和第二层122间商铺（总建筑面积为3941.79平方米）。作为出租人的被告同时是涉案商场的管理人，商场第二层由被告自行向各租户收取租金、经营管理费、水电费后，再依据原、被告的约定将管理费、水电费交付给原告，这个操作模式已经长达十余年，直至2014年被告退场。原告已代为垫付涉案商场第二层商铺2014年4月至2014年10月期间的水电费，被告作为涉案商场的使用人和经营管理者理应承担原告垫付的上述费用，并向原告支付涉案商场首层6间商铺和第二层122间商铺截止至2014年10月的管理费。但经原告多次催促，被告至今未履行上述支付义务。为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的2014年4月至2014年10月期间的水费28121.76元、电费265415.79元（含电费265134.74元及防火卷闸用电费281.05元）及2014年5月至2014年10月期间的管理费66256.98元，上述合计359794.53元；2.被告向原告支付迟延支付上述费用的利息（均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以每月拖欠的水费、电费和管理费为本金，计至清偿之日止；其中，迟延支付每月水费、电费的利息从次月29日起计付，迟延支付每月管理费的利息从当月29日起计付）；3.被告承担全部诉讼费用。
被告恩博公司辩称：原告的诉讼请求与事实、理由均不成立，理由如下：1.被告不是涉案商铺的使用人，原告称被告是涉案商铺的使用人没有依据，被告仅是广州市天河区天河北路高科大厦二楼的管理者。2.被告没有欠付原告水电费和管理费，相反，原告至今尚欠被告相应的水电费和管理费。首先，被告已于2014年7月16日交清2014年4月至2014年6月的水电费和2014年5月至2014年7月的管理费的尾款22765.12元。原告于2014年9月25日已终止提供物业管理服务，因此，2014年9月25日之后的物业管理费不应再收取。其次，原告已向各租户收取2014年9月和2014年10月的水电费和管理费，因此，无须向被告重复收取。再次，原告欠被告二楼洗手间水电分摊费、车场补助费16657.8元。其中本由被告使用的3个车位已交给原告经营管理并收取租金，因此，原告每月应向被告支付车场补助费1500元（即每个车位补偿500元）；涉案商场首层没有洗手间，只有第二层有洗手间，因此，原告每月应分摊相应的水电费。3.涉案商场第二层中有29间商铺从2014年4月起应法院的要求腾空，被告不清楚何时拍卖成功；黄武文所有的16间商铺从2013年1月起欠付管理费及货梯、扶梯分摊费。被告于2014年10月初已撤场，撤场时黄武文的16间商铺的欠付费用及上述29间商铺的欠付费用（29间商铺从2014年4月开始没有交付费用）均没有收取，转由原告收取。涉案商场第二层于2013年年底至2014年上半年期间更换货梯和扶梯，更换的费用均由被告垫付，被告垫付后再向涉案商场第二层的实际使用人收取，被告撤场时仍有更换费用65251.8元没有收取。上述三笔费用由原告向涉案商场第二层的客户及租户收取。冲抵上述三笔费用后，被告没有欠付原告水电费和管理费。4.被告是涉案商场第二层的管理公司，原告也是管理公司，原、被告的管理情况如下：涉案商场第二层内部范围由被告负责，第二层内部范围之外的公共区域由原告负责并由原告收取管理费，被告没有收取的第二层内部范围的上述三笔费用由原告收取。综上所述，被告欠付原告的费用在冲抵上述三笔费用后，被告不再欠付原告相关费用，对于多交部分被告另案主张权利。
经审理查明：原告是具有物业管理资质的企业法人。原告称其从广州市天河区天河北路900号高科大厦建成交付使用后至今一直为高科大厦提供物业管理服务，但已记不清楚其进驻高科大厦的具体时间，其在本案中提供的其作为乙方与作为甲方的案外人广州市仙华房地产开发有限公司于2012年1月1日签订的《物业管理委托合同》约定：物业名称为高科大厦，座落位置为广州市天河区××北××）900、906、908号高科大厦；委托管理期限为10年，自2012年1月1日起至2022年12月31日止；管理服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护与管理，公共环境卫生，交通与车辆停放管理，维护公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收资料等；本物业的管理服务费，裙楼一至五楼由乙方按建筑面积每月每平方米30元向业主或物业使用人收取，塔楼房屋由乙方按建筑面积每月每平方米3元向业主或物业使用人收取等条款。
2001年6月1日，被告经工商行政主管部门核准成立。2008年7月10日，工商行政主管部门向广州市恩博数码城有限公司（即被告的原名称，下同）核发了《商品交易市场登记证》，载明：市场名称为广州市天河科贸园数码城，市场地址为广州市天河区天河北路900号，开办单位为广州市恩博数码城有限公司，原登记日期为2001年8月8日等。被告的经营范围包括“开办天河区天河北路900号高科大厦二楼广州市天河科贸园数码城市场；市场经营管理、摊位出租管理；物业管理”等。
原、被告共同确认以下事实：1.双方在被告于2001年6月1日成立后即建立物业服务合同关系，但没有签订相关书面合同。被告为由其管理的高科大厦第一层商铺、第二层商铺（以下简称案涉商场）提供内部管理服务，原告对被告管理范围之外的高科大厦的公共区域提供物业管理服务。2.被告负责向由其管理的高科大厦第一层商铺、第二层商铺收取管理费和水电费，被告统一向原告支付由其管理的商铺的水电费和管理费（其中第二层商铺的管理费按建筑面积2元/平方米·月计付），但被告向其管理的商铺收取的管理费标准高于原告向被告收取的管理费的标准[注：被告自认其按30元/平方米·月和22元/平方米·月的标准分别向第二层已出租的商铺承租人和自用的商铺产权人收取管理费（含水电空调公摊费用）]。3.由被告管理的第二层商铺（以下简称二层商铺）共122间，建筑面积合计3941.79平方米。
本案所涉高科大厦首层6间商铺（以下简称首层商铺）的相关情况如下：2004年至2014年11月2日期间，广州市天河区天河北路900号A103铺（建筑面积为22.6865平方米）的产权人登记为案外人张赤恩；2004年至2014年11月3日期间，广州市天河区天河北路900号A139铺（建筑面积为23.6832平方米）、A147铺（建筑面积为18.5129平方米）、A153A铺（建筑面积为18.7499平方米）、A161铺（建筑面积为本案所涉高科大厦首层6间商铺（以下简称首层商铺）的相关情况如下：2004年至2014年11月2日期间，广州市天河区天河北路900号A103铺（建筑面积为22.6865平方米）的产权人登记为案外人张赤恩；2004年至2014年11月3日期间，广州市天河区天河北路900号A139铺（建筑面积为23.6832平方米）、A147铺（建筑面积为18.5129平方米）、A153A铺（建筑面积为18.7499平方米）、A161铺（建筑面积为23.5865平方米）、B126铺（建筑面积为36.3831平方米）的产权人均登记为案外人江李芳；从2014年11月上旬至本院向房地产管理部门查询的2016年12月26日，首层商铺的产权人均登记为案外人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，房屋所有权取得方式均为“裁定、判决、仲裁”。首层商铺的建筑面积合计为143.6021平方米。原告称其为首层商铺提供的物业管理服务包括内部管理，因此，被告是按建筑面积22元/平方米·月（含公摊电费14元/平方米·月）的标准向其支付首层商铺的管理费，被告从2013年4月起按首层商铺的建筑面积143.6021平方米及上述管理费收费标准向原告支付首层商铺每月的管理费（即3159.25元/月），但其向被告收取首层商铺的每月管理费之后是将其拆分为管理费（即按建筑面积8元/平方米·月的标准计付）和水电费（即按14元/平方米·月的标准计付）分别向被告出具发票的；为证明上述陈述，原告提供了其在2013年4月22日和2013年5月17日分别向被告送达的2份《缴费通知》［内容为通知被告于2013年4月28日和2013年5月28日向其支付相关水电费和管理费，案外人姜瑞泉（注：被告称该人是其电工）分别注明“确认无误”和“水电费核算无误”并签名确认］及原告出具的向被告收取2013年3月的水电费（含防火卷闸电费40.15元）和2013年4月的管理费的发票（共3张；均为复印件）及原告向被告收取2013年4月的水电费（含防火卷闸电费40.15元）和2013年5月的管理费的发票（共3张；均为复印件）予以证明。对比原告提供的上述《缴费通知》的收费项目、金额及发票内容可知，原告上述陈述属实。被告对原告提供的上述发票及《缴费通知》的真实性均予以认可，但认为被告向原告支付的款项应以原告开具的相应收据为准，发票只是被告根据实际需要向原告提出开具的，要求开具的发票金额与款项性质也与实际不符，且被告只要求原告对其中一小部分已付款项开具发票，因此，款项性质应以原告开具的收据为准（注：被告没有提供相关收据）。
2014年5月26日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年5月28日支付2014年4月的电费合计32934.49元、防火卷闸电费40.15元和水费（包括B区宾馆在内）合计4167.76元及2014年5月的管理费合计11042.83元（包括一楼建筑面积143.6024平方米的管理费合计3159.25元和二楼建筑面积3941.79平方米的管理费合计7883.58元；下同）；2014年6月16日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年6月28日支付2014年5月的电费合计48213.55元、防火卷闸电费40.15元和水费（包括B区宾馆在内）合计3983.68元及2014年6月的管理费合计11042.83元；2014年7月14日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年7月28日支付2014年6月的电费合计61687.76元、防火卷闸电费40.15元和水费（包括B区宾馆在内）合计4068.64元及2014年7月的管理费合计11042.83元；2014年8月20日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年8月28日支付2014年7月的电费合计42968.97元、防火卷闸电费40.15元和水费（不包括B区宾馆在内）合计2874.48元及2014年8月的管理费合计11042.83元；被告的电工姜瑞泉在上述各份《缴费通知》中均注明“水电费核算无误”并签名确认。2014年10月13日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年8月25日支付2014年7月B区宾馆的水费合计2393.04元；被告的工作人员在其上注明“已核对”，并由被告盖章确认。2014年10月17日，原告向被告送达《缴费通知》，通知被告于2014年9月28日支付2014年8月的电费合计33208.56元、防火卷闸电费40.15元和水费合计3620.24元（含B区宾馆的水费1652元）及2014年9月的管理费合计11042.83元；同日，原告还向被告送达另一份《缴费通知》，通知被告于2014年10月28日支付2014年9月的电费合计32734.77元、防火卷闸电费40.15元和水费合计3577.76元（含B区宾馆的水费1670.88元）及2014年10月的管理费合计11042.83元；被告的电工姜瑞泉在上述2份《缴费通知》中均注明“水电费核算无误”并签名确认。原告还提供了其于2014年11月7日作出的致被告的《缴费通知》［其内容包括：通知被告于2014年11月20日支付2014年10月的电费合计13386.64元、防火卷闸电费40.15元和水费合计3436.16元（含B区宾馆的水费1656.72元）］，但该《缴费通知》没有显示被告或其工作人员的签章，原告称该《缴费通知》已于2014年11月送达给被告，但由于被告当时准备撤场，所以，被告没有书面签收；被告对该《缴费通知》不予确认，并以其已于2014年9月30日撤场完毕为由表示该《缴费通知》中的费用不应由其承担（注：被告于2016年4月18日签收该份《缴费通知》，但被告未能提供反驳证据证明其撤离案涉商场时其管理的商铺对应的水电表的读数与该份《缴费通知》中载明的水电表读数不一致）。上述《缴费通知》均注明水电表的上月读数、本月读数、实际用度及单价等内容。原告自认上述《缴费通知》中的“B区宾馆”均是指案外人“吉旅宾馆”。原告已提供证据证明其已代为垫付高科大厦2014年3月至2014年10月期间的电费和2014年3月17日至2014年10月19日期间的水费。
原告为证明被告扔拖欠2014年4月至2014年6月的水电费和2014年5月至2014年7月的管理费（以下简称A费用）的问题，还提供了被告于2014年7月9日作出的致“吉旅宾馆”的《催款通知》（复印件），其中包括：被告通知“吉旅宾馆”于2014年7月10日前到“二楼A233管理处”支付2014年7月应付的2014年5月至2014年7月的管理费（按48000元/月的标准计付）、2014年6月的电费19332元和水费1831.4元及2014年4月的裙楼水泵费376.3元，上述金额合计165539.7元等内容。原告称被告曾与其协商以“吉旅宾馆”拖欠被告的上述费用165539.7元冲抵被告拖欠原告的A费用，冲抵后被告向原告支付差额部分22765.12元，但原、被告最终未能就债务抵偿问题达成一致意见，因此，被告仍需向原告支付A费用中的未付部分165539.7元。被告以原告未能提供上述证据原件为由，对其真实性不予认可，并称不存在其将其对吉旅宾馆的债权转让给原告的问题，债权转让既无合意也无事实上的转让（被告未能举证证明其以何种方式向原告支付A费用中的165539.7元）。
原告称首层商铺虽于2013年12月26日被法院裁定以物抵债给广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，但在2014年11月之前，首层商铺一直由被告出租并向承租人收取租金和管理费。为证明上述陈述，原告提供了以下证据：显示由作为甲方的广州市恩博数码城有限公司与作为乙方的案外人熊某某（具体名字无法辨认）于2012年9月19日签订的《租赁协议书》[复印件；约定：甲方将其坐落在广州市天河北路900号高科大厦第壹楼第A139号铺位（柜台）出租给乙方经营使用；租赁期共贰年，时间自2012年10月15日起至2014年10月14日止；场地服务费（包括公共用水、用电、空调电费、公共设施维护保养、保洁、保安等服务）……即第一年每月平方米服务费30元等条款]、广州市恩博数码城有限公司于2011年10月12日和2012年9月19日开具的分别收取A139铺位的押金、2011年10月15日至2012年10月14日的租金和管理费、2012年10月15日至2014年10月14日的租金和管理费的《收款收据》（共3张；均为复印件）、被告于2013年12月4日、2014年3月4日和2014年6月12日开具的分别收取A103铺2014年1月1日至2014年3月31日的租金和管理费、2014年4月1日至2014年6月30日的租金和管理费、2014年7月1日至2014年9月30日的租金和管理费的《收据》（共3张；均为复印件）。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但称由于涉及拍卖和法院要求清场，《租赁协议书》已于2014年年初提前终止履行（注：被告对此未举证证明），上述证据均与本案无关。
被告为证明其答辩意见还提供了以下证据，原告亦发表了相应的质证意见，具体情况如下：
1.“高科大厦管理处”于2014年7月16日开具的《收据》[内容为：“今收到恩博数码城（尾款）交来4-6水电费、5-7管理费，合计22765.12元”]，该证据用于证明《收据》已注明款项性质是“尾款”，由此可知，被告已向原告付清截止至2014年6月的水电费和截止至2014年7月的管理费。被告在第一次庭审时称其应向原告支付的A费用的“尾款”之外的其他款项是以“吉旅宾馆”拖欠被告的费用冲抵被告拖欠原告的费用，原、被告之所以约定冲抵相关费用是因为“吉旅宾馆”拖欠被告水电费和管理费，被告对“吉旅宾馆”停止供电，但因原告私自为“吉旅宾馆”接电导致被告追索无果，因此，原、被告和“吉旅宾馆”达成冲抵协议，并称由于原、被告已合作长达十余年，因此，没有就上述冲抵问题签订书面协议；但在第二次庭审时，被告称其上述陈述错误，实际上，“吉旅宾馆”的款项与本案无关，没有用于冲抵被告应向原告支付的相关费用，该证据中的“尾款”只是原、被告对往来款项进行结算后得出被告截止至2014年6月的水电费和截止至2014年7月的管理费的未缴纳金额（注：被告对于其第二次庭审中的陈述未举证证明）。原告对上述证据发表以下质证意见：对真实性、合法性均予以确认，但对证明内容不予确认，其确认已收到被告支付的上述款项22765.12元，同意该款项用于抵扣被告应支付的2014年4月的电费，但原告并未同意被告以“吉旅宾馆”拖欠被告的费用冲抵被告拖欠原告的A费用，《收据》中的“尾款”的内容是应被告的要求书写的。
2.被告自制的《应收仙华二楼洗手间公摊费用款项清单》［打印件；显示：4月至9月的电费合计为2347.7元、水费合计为5310.1元、车场费合计为9000元（按每月1500元的标准计付）；上述合计为16657.8元等内容］、被告自制的发票签收记录（载明：“仙华”和签收日期、月份、发票号、金额共4个项目明细，其中收取2013年9月至2014年3月的费用的发票的“签收人”栏均显示案外人“朱慧玲”的签名）和《广东省地方税务局发票在线应用系统电子发票记账清单》［打印件；其中显示的开票日期为2014年4月1日、2014年4月14日和2014年6月6日的发票（共11张）的付款方名称均为原告，发票号码、金额均与被告自制的发票签收记录的相应项目的内容一致，开票项目说明均为代收电费］，该组证据用于证明被告此前向原告收取二楼洗手间的水电公摊费用和车场费并开具相应发票，原告至今没有向被告支付2014年4月至2014年9月的二楼洗手间的水电公摊费用和车场费，2014年10月因被告已撤场所以不产生相关费用。原告对被告自制的发票签收记录的真实性没有异议，确认朱慧玲是其员工及其已向被告支付截止至2014年3月的二楼洗手间的水电分摊费用和车场费，但称其之所以没有向被告支付2014年4月至2014年9月的相关费用是因为被告没有通知其上述期间的水电表度数，并认为该证据与本案不属于同一个法律关系，与本案无关；被告自制的《应收仙华二楼洗手间公摊费用款项清单》和《广东省地方税务局发票在线应用系统电子发票记账清单》均无原件，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。
3.被告于2014年5月27日、2014年6月23日、2014年7月15日、2014年8月21日向原告送达的致“仙华管理处”的《交款通知》（共4份；包括：请原告于2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月30日、2014年8月30日到“二楼A233管理处”交纳2014年4月至2014年7月的每月水电费和停车场费等内容；4份《交款通知》中各项目的金额与被告证据2中被告自制的《应收仙华二楼洗手间公摊费用款项清单》中各项目的金额一致，且每份《交款通知》均由原告的员工书写“已核对”/“已核实”的内容并签名确认和加盖“高科大厦管理处”的专用章）和被告于2014年10月17日作出的致“仙华管理处”的《交款通知》（共2份；包括：请原告于2014年10月28日前到“二楼A233管理处”交纳2014年8月和2014年9月的每月水电费和停车场费等内容；《交款通知》中各项目的金额与被告证据2中被告自制的《应收仙华二楼洗手间公摊费用款项清单》中各项目的金额一致，但该2份《交款通知》均没有加盖任何印章），该组证据用于证明原告拖欠被告2014年4月至2014年9月二楼洗手间的公摊费用和车场费，并证明被告已于2014年9月30日完全撤离案涉商场。原告对前4份《交款通知》的真实性无异议，确认“高科大厦管理处”专用章是其印章，但认为该4份《交款通知》与本案无关，被告应另案主张权利；并称后2份《交款通知》没有显示原告的印章，对真实性、合法性和关联性均不予确认，并认为《交款通知》中关于要求原告于2014年10月28日前到“二楼A233管理处”交款的内容证明被告在2014年10月仍未撤场（对此，被告解释称后2份《交款通知》的内容是其电脑保存的格式文本，且没有送达给原告，只是为了证明2014年8月和2014年9月的水电费金额及水电表读数）。
4.被告自制的《高科二楼建行A区29间铺位应缴管理费清单》［打印件；载明：序号、档号、面积、计付标准（即30元/平方米）、4月至10月每月应收的金额、小计（总合计为177305.92元）和查封日期（均在4月至6月期间）共13个项目明细，并注明“以上铺位管理费从查封日至10月31日止”的打印内容，打印日期为2014年10月21日；但没有加盖任何印章］［注：原、被告均确认上述29间商铺（以下简称29间商铺）属于二层商铺的范围］、被告自制的致案外人“广州市银政房地产按揭咨询有限公司”（被告称该司是产权人黄武文的代理人）的《高科二楼业主黄武文所属A区16间铺位欠款表》［打印件；载明：应付费用（A区16间）、面积（406.7平方米）、单价（22元/平方米）、摘要（管理费）、2012年12月至2014年9月每月应付的管理费、小计及2013年的扶梯分摊和2014年的货梯分摊共20个项目明细（合计205203.9元），打印日期为2014年10月21日］、《对账单》［载明：接收方为“广州市银政房地产按揭咨询有限公司”，传递方为被告，时间为2014年9月26日，档号（A区16间）、面积、单价、日期、摘要（管理费）、金额和代收抵付款及货梯公摊费、手扶梯链条等各项目明细，各项总金额合计为205203.9元，该对账单尾部“交款单位（盖章）”栏显示“广州市银政房地产按揭咨询有限公司”的印章］，该组证据用于证明二层商铺的部分产权人在被告撤场时仍拖欠被告管理费等费用。原告对该组证据发表以下质证意见：《对账单》不是由原告确认的，真实性由法院依法认定；其他证据均没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
5．“高科大厦管理处”于2014年10月9日作出的致“高科大厦二楼各业主、租户”的《关于欠费而停止服务的通知》（复印件；其中包括：兹高科大厦二楼被告尚欠我司5、6、7、8月的管理费及4、5、6、7月的水电费共222466.13元，经我司多次催收均未能按我司限定期限内将欠费交予我司；由于所欠金额较大，已导致我司无法提供物业服务，为减少损失，我司已于2014年9月25日起，对二楼被告停止提供相关服务；由于停止服务而造成的不便和损失，我司概不负责等内容），该证据用于证明原告已于2014年9月25日起停止为被告提供物业管理服务。原告以该证据没有原件为由，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
6.“高科大厦管理处”于2014年10月21日作出的致“二楼各业户”的《通知》（复印件；其中包括：经过10月16日与各客户的沟通，应各客户的要求，我公司协调供电局暂时为各客户提供用电等一些服务，由于各客户尚未与我公司建立管理与被管理的关系，我公司是不需要和各客户直接沟通，但为了支持各客户正常经营的需要，现我公司需要各客户配合以下工作：……截止目前为止，被告尚欠二楼用电产生的电费等合计320166.46元，被告目前也未同意并安排向我公司支付该笔欠款的意愿或行动，致使二楼的用电拖欠供电局电费，目前各客户的用电也是临时用电，……各客户的9月份电费和10月份管理费等费用由原告和被告共同收取，用于被告欠交电费等费用，请各客户积极配合等内容），照片［共5张；显示：原告于2014年12月8日开具的向案外人“广州市名创数码科技有限公司”分别收取10月管理费499.5元和10月公摊电费999元的发票（共2张），原告于2014年12月17日开具的向案外人“广州市天河明大科技有限公司”收取9月电费117.6元的发票，以及“高科大厦管理处”分别开具的向B253A铺收取9月电费79.2元、10-11月电费（具体金额看不清楚）和管理费（具体金额看不清楚）的《收据》（共3张），“高科大厦管理处”开具的向G269-G270收取2014年11至2015年10月的费用（具体款项性质和金额均看不清楚）的《收据》］，该组证据用于证明原告已直接向部分业主收取2014年9月和2014年10月的水电费和管理费等费用。原告以被告未能提供原件为由，对《通知》的真实性不予确认；对照片中显示的3张发票的真实性均没有异议，确认其已收到3张发票显示的款项，同意在原告主张被告支付的对应月份的拖欠费用中扣减该3笔费用，并称除了该3笔款项之外，原告没有向首层商铺和二层商铺的产权人和实际使用人收取原告在本案中主张被告支付的相关水电费和管理费；对照片中显示的4张《收据》的真实性均不予确认，称其没有收到4张《收据》显示的款项。
7.《广州产权交易所涉诉资产进场拍卖公告》［共2份；包括：本院受理的（2013）穗天法执字第5114号案（以下简称5114号案）先后两次委托拍卖被告证据4中被告自制的《高科二楼建行A区29间铺位应缴管理费清单》中所列的29间商铺（载明建筑面积合计1056.1127平方米）等内容］、本院作出的致“广州市天河区天河北路900号A245号铺使用人”的（2013）穗天法执字第5114号通知书［包括：关于中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）申请执行广州市嘉泰星贸易有限公司、张赤亮等借款合同纠纷一案，……本院将对抵押物即张赤亮名下的……共29间商铺进行拍卖；本院于2014年3月19日依法裁定驳回你方的执行异议，根据相关法律规定，现通知你在2014年4月20日前迁出并腾空A245号商铺，交本院处理等内容］，该组证据用于证明29间商铺于2014年被法院拍卖，在2014年4月20日前已腾空交法院处理；被告称其从29间商铺腾空交给本院时开始没有收取水电费和管理费，腾空前的水电费和管理费均已结清，但腾空之后，虽无实际用水用电，但水电、空调公摊费和管理费仍应支付，具体金额以其证据4为准，且29间商铺腾空后的水电、空调公摊费和管理费仍按30元/平方米·月计付。原告认为该组证据与其无关。
在本案审理中，案外人广州市吉旅宾馆管理服务有限公司天河分公司（相应的营业执照载明：营业场所为广州市天河区天河北路900号二楼B区33间，成立日期为2009年3月25日等内容）的负责人张文武到庭发表以下意见：1.广州市天河区天河北路900号高科大厦二楼的48间商铺由我司承租用于经营“吉旅宾馆”；我司从2009年3月25日成立后一直在上述场所经营至今；2.2014年4月之前，我司曾向被告支付过几个月的管理费，即支付至2014年4月（含当月）的管理费，后来，因为被告的管理费收费标准过高，我司与其商量降低管理费的收费标准，但被告不同意，且因我司承租的铺位被拍卖给其他人，我司要求出租人张赤恩退回租赁押金，但其不同意，被告遂于2014年7月对“吉旅宾馆”停止供电4天，导致我司损失76033元，因此，我司没有向被告支付2014年5月和2014年6月的管理费；3.被告对“吉旅宾馆”停电后，我司是从原告处接驳电源才恢复营业的；2014年7月起（含当月）至今，我司改为向原告支付“吉旅宾馆”的管理费；由于我司从2014年7月起（含当月）才开始接受原告的管理，且被告（出租人张赤恩是被告的法定代表人）还拖欠我司的租赁押金没有返还，所以，我司也没有向原告支付2014年5月和2014年6月的管理费；4.我不记得是否曾收到被告于2014年7月9日做出的致“吉旅宾馆”的《催款通知》（即原告提供的上述证据），我司不认可其上写明的管理费收费标准为48000元/月，我司原来只同意按16000元/月的标准向被告支付管理费，被告因不同意我司的意见而在2014年7月对“吉旅宾馆”停电；《催款通知》还包括2014年7月的管理费，但该月份我司已接受原告的管理，没有接受被告的管理，所以无需再向被告支付该月份的管理费；我司原来是向被告的法定代表人张赤恩承租铺位，并向其缴纳了租赁押金177600元，后来铺位被拍卖给其他人，但其至今没有向我司退还押金，我司也没有与新的产权人签订新的租赁合同；被告应向我司退还租赁押金177600元并赔偿停电4天给我司造成的损失76033元；即使按照《催款通知》中的计付标准，扣减《催款通知》中的117539.7元（即165539.7元-2014年7月不应支付的管理费48000元），被告仍拖欠我司12万余元；5.被告从来没有通知我司将《催款通知》中载明的165539.7元直接支付给原告，且被告也无权收取《催款通知》中2014年7月的管理费；被告从2014年7月至今从没有向我司催讨《催款通知》中的款项；6.“吉旅宾馆”承租经营的铺位太多，我不记得铺位号，但我司承租经营的铺位总共48个，建筑面积合计为1600平方米；被告原来是按照建筑面积30元/平方米向我司收取每月的管理费，从《催款通知》中的收费标准也可推算出我司承租经营的铺位的建筑面积为1600平方米；7.我司不清楚被告退出案涉商场的经营管理的时间。对于张文武的上述陈述，原告经本院传唤未参加庭询，但于庭后称其确认“吉旅宾馆”从2014年7月起将其使用的商铺的管理费直接支付给原告，同意在其主张被告支付的管理费中扣减2014年7月至2014年10月期间的每月管理费3200元（即2元/平方米·月×1600平方米），并称从2014年7月起，“吉旅宾馆”的电表已直接与原告对接，不包括在其主张被告支付的电费中，即原告主张被告支付的2014年7月起的电费中不包括“吉旅宾馆”使用的电费；至于张文武陈述的其他事项，原告不清楚。被告经本院传唤未参加庭询，亦未于庭后发表意见。
被告抗辩的关于其垫付的二层商铺于2013年年底至2014年上半年期间更换货梯和扶梯的费用且在其撤场时仍有更换费用65251.8元没有向二层商铺的实际使用人收取的问题，被告表示其将另循合法途径解决相应纠纷。原告则称其没有与被告达成以被告未向二层商铺的实际使用人收取的更换货梯和扶梯的费用冲抵被告拖欠原告的水电费和管理费的协议。
原、被告还对如下问题作出陈述：1.关于被告撤离案涉商场的时间。原告称被告撤离案涉商场的时间为2014年11月初；被告在第一次庭审时称其撤离案涉商场的时间为2014年10月初，在第二次庭审时称其撤离案涉商场的时间为2014年9月30日。原、被告均确认双方在被告撤离案涉商场时没有办理书面的撤场交接手续。2.被告称由于包括首层商铺和29间商铺在内的商铺在法院2014年拍卖之前在案涉商场已张贴清场通知，且已按照法院的通知清场腾空（其中，29间商铺于2014年4月12日前均已腾空），因此，其从2014年开始无须再向原告支付高科大厦首层商铺的水电费和管理费，只须向原告支付二层商铺的水电费和管理费；被告向原告支付水电费和管理费只是基于代收代缴，在被告没有向商铺的产权人和实际使用人收齐费用的情况下，没有义务向原告支付水电费和管理费，该部分未收齐的费用应由原告自行向商铺的产权人和实际使用人收取。原告则认为首层商铺和二层商铺均是直至2014年11月才腾空，如果被告在2014年4月12日前均已腾空，被告此后不可能向原告确认拖欠原告水电费和管理费；根据双方长达十余年的交易习惯，无论被告是否已经向商铺的产权人和实际使用人收取水电费和管理费，被告都应向原告支付其在本案中主张的款项。3.原告称二层商铺中的A区共19间商铺（建筑面积合计626.7241平方米）的产权均登记在张赤亮的名下，B区共37间商铺（建筑面积合计1071.4638平方米）中的16间商铺的产权均登记在黄武文名下，C区共10间商铺（建筑面积合计429.3885平方米）的产权均登记在张赤亮名下，D区共24间商铺（建筑面积合计843.3168平方米）和E区共12间商铺（建筑面积合计417.8166平方米）及F区共20间商铺（建筑面积合计553.0802平方米）的产权均登记在广州农村商业银行股份有限公司番禺支行名下（法院于2013年12月26日裁定抵债，但直至2014年11月才核发权属证书）。被告则称原告所述29间商铺（即原告所述A区19间商铺及C区10间商铺）的产权人并非张赤亮，29间商铺已由原告的法定代表人竞得，并登记在其家属名下，且收楼后没有向被告支付水电公摊费及管理费，因此，被告证据4中的《高科二楼建行A区29间铺位应缴管理费清单》所列费用均应由原告承担；被告证据4中的《高科二楼业主黄武文所属A区16间铺位欠款表》的16间商铺（即原告所述B区中的上述16间商铺）没有拍卖，仍登记在黄武文名下，但长期拖欠水电费和管理费。
另，本院于2013年6月25日立案恢复执行建行荔湾支行申请执行被执行人广州市嘉泰星贸易有限公司、张赤亮、王双、张艺、罗玉玲借款合同纠纷一案（即5114号案），5114号案的正卷包括以下资料及反映以下事实：1.本院于2010年12月31日作出的（2010）天法执字第2678号建行荔湾支行申请执行被执行人为广州市嘉泰星贸易有限公司、张赤亮、王双、张艺、罗玉玲借款合同纠纷一案的执行裁定书，查明：“……登记在张赤亮名下的29间商铺抵押担保上述债权（注：即建行荔湾支行的债权）；……鉴于29间商铺均租赁给案外人广州市恩博数码城有限公司，本院拟以不交吉方式拍卖29间商铺”，裁定如下：“终结本院（2010）天法执字第2678号案件的本次执行。终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请执行”。2.广州市恩博数码城有限公司提供的其作为乙方与作为甲方的张赤亮于2009年11月18日签订的《租赁合同》，约定：甲方将29间商铺共1056.1211平方米租赁给乙方，作为电子、电脑、音像、通讯专业市场；租赁合同期自2010年1月1日至2014年12月31日止等条款。3.2013年11月28日，本院作出（2013）穗天法执字第5114号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人张赤亮名下的29间商铺。2013年11月28日，本院作出（2013）穗天法执字第5114号公告，其中包括：责令被执行人张赤亮及29间商铺的其他使用人在2013年12月12日前迁出并腾空29间商铺，交本院处理等内容。2013年12月20日，本院作出（2013）穗天法执字第5114号之二执行裁定书，裁定除去案外人广州市恩博数码城有限公司对29间商铺享有的2013年1月1日之后的租赁权。4.2013年12月9日，广州市恩博数码城有限公司以其已于2009年11月18日与张赤亮签订29间商铺的《租赁合同》为由，向本院提出执行异议，认为本院通知商铺的实际使用人于2013年12月12日腾空并迁出商铺没有依据；同日，29间商铺的部分次承租人以其已向广州市恩博数码城有限公司承租商铺为由，向本院提出执行异议，表示不同意腾空迁出承租的商铺。本院经审查后于2014年3月19日作出（2014）穗天法执异字第7-30、32号执行裁定书，查明：“2006年11月18日，被执行人张赤亮与广州市恩博数码城有限公司签订《租赁合同》，约定张赤亮将29间商铺租赁给广州市恩博数码城有限公司，期限自2007年1月1日至2012年12月31日，……2009年8月26日，被执行人张赤亮与广州市恩博数码城有限公司分别向建行荔湾支行出具《承诺书》，承诺在抵押存续期间，未经申请执行人书面同意，不得变更租赁合同并且不得转租，否则无效；……未经申请执行人书面同意不得签订新的租赁合同，否则无效”，并裁定驳回各异议人的异议。此后，部分异议人不服本院作出的上述裁定，向广州市中级人民法院申请复议。2014年6月19日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法执复议字第68-90号执行裁定书，认为：“异议人认为其与广州市恩博数码城有限公司的租赁合同有效理据不足，本院不予采纳。至于异议人要求经营至拍卖新的买家交齐全款后才腾空迁出，缺乏法律依据，本院不予支持”，裁定驳回复议申请。5.2013年11月27日至2014年6月26日期间制作的多份执行笔录中，本院告知张赤亮及广州市恩博数码城有限公司，鉴于29间商铺在存在租赁情况下的市场价值远低于本案的债权数额，不能保留租赁进行拍卖，责令张赤亮和承租人广州市恩博数码城有限公司在2013年12月12日之前将29间商铺腾空并交本院拍卖，否则本院将强制腾空29间商铺拍卖或以不交吉方式拍卖；2014年4月9日、2014年4月18日、2014年5月7日、2014年5月28日、2014年6月11日和2014年6月26日，广州市恩博数码城有限公司先后将29间商铺中的6间商铺、7间商铺、5间商铺、4间商铺、3间商铺、4间商铺腾空并将钥匙移交给本院。6.《石牌街协调恩博公司与仙华物业交接管理权会议纪要》（打印件；以下简称《纪要1》）显示：2014年10月17日上午10时，于街道中会议室，街道工作人员召开关于恩博公司与仙华公司交接高科大厦二楼相关租铺管理权的协调会议；“与会人员”包括仙华公司、恩博公司的代表等人；“会议主要内容”包括“（二）仙华公司方表示愿意接受恩博公司移交高科大厦二楼相关租铺的管理权，并要求恩博公司退还预收了的高科大厦二楼相关租户的相关费用和不能以吉旅宾馆欠其物管费以抵消欠仙华公司的电费；（三）恩博公司方表示愿意移交高科大厦二楼相关租铺的管理权给仙华公司，但相关细节仍需协商敲定”等内容；《纪要1》尾部显示“石牌街道办事处2014年10月17日”的打印内容，但没有任何印章。《石牌街协调恩博公司与仙华物业交接管理权会议纪要》（打印件；以下简称《纪要2》）显示：2014年10月30日上午10时，于石牌街综治维稳信访中心，街道工作人员召开关于恩博公司与仙华公司交接高科大厦二楼相关租铺管理权的协调会议；“与会人员”包括仙华公司、恩博公司的代表和“吉旅宾馆”的张文武等人；“会议主要内容”包括“（二）恩博公司方主动提出移交高科大厦二楼相关租铺的管理权给仙华公司，以抵消所欠的34万元左右电费和以20万元左右来退还预收租户的相关费用，全清与仙华公司的债务。（三）仙华公司表示恩博公司应当点清高科大厦二楼租户数量，并退还清预收了这些租户的40万元左右相关费用后，才愿意接受恩博公司移交的管理权”等内容；《纪要2》尾部显示“石牌街道办事处2014年10月30日”的打印内容，但没有任何印章。《石牌街调解关于高科大厦二楼租铺停电纠纷会议纪要》（打印件；以下简称《纪要3》）显示：2014年11月3日上午10时，于街道调解室，街道工作人员召开关于恩博公司与仙华公司交接高科大厦二楼相关租铺管理权的协调会议；“与会人员”包括仙华公司、恩博公司的代表和租户等人；“会议主要内容”包括“（二）恩博公司方主动提出移交高科大厦二楼相关租铺的管理权给仙华公司，以抵消所欠的34万元左右电费和以25万元左右来退还预收租户的相关费用，全清与仙华公司的债务。（三）仙华公司方表示恩博公司应点清高科大厦二楼租户数量，并退还清预收了这些租户的30万元左右相关费用后，才愿意接受恩博公司移交的管理权和通电。（四）租户要求通电，恢复正常经营”等内容；《纪要3》尾部显示“石牌街道办事处2014年11月3日”的打印内容，但没有任何印章。7.仙华公司于2014年11月26日作出的致“石牌街街道领导”的《关于高科大厦二楼物业管理交接事宜的函》，其中包括：为了高科二楼商户的稳定经营需要，我司同意接管二楼的物业管理，但我司与恩博公司关于移交细节上仍然存在较大分歧；现向贵街道反映以下情况及提出我司要求：……③由于恩博公司欠费导致我司停止向其提供服务而造成的商户损失由恩博公司承担；④恩博公司提出由我司收取2014年10月31日前业主、租户欠恩博公司的租金和管理费以及客户应付给恩博公司未收的管理费、电梯分摊费等费用用以抵偿我司的欠费；我司要求所欠恩博公司的费用必须是合法应收款项，均需欠款人书面确认所欠款项或具有合法证明材料，并同意由仙华公司追收其欠费；⑤我司要求追收到的恩博公司应收未收款项不足以抵偿欠仙华公司款项的，仙华公司有权向恩博公司追收不足部分等内容。8.作为买受人的黄定丽与作为拍卖人的广东期富拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》约定：买受人于2015年3月10日在拍卖人举行的拍卖会上，通过公开竞价成交广州市天河区天河北路900号C208号铺；（第五条）委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明：……②房屋欠费（包括但不限于原业主因拍卖房屋所欠的入住费用、管理费、水费、电费等）由买受人承担等条款。2015年4月3日，本院作出（2013）穗天法执字第5114-3号执行裁定书，裁定如下：“……四、上述C208号铺所有权及相应的其他权利归买受人黄定丽所有，上述房产的所有权自本裁定送达给买受人黄定丽时起转移。……”。9.本院于2015年4月3日作出的（2013）穗天法执字第5114-2号公告，其中包括：本院依法拍卖登记在张赤亮名下的29间商铺，除了C208号铺拍卖成交外，其他28间商铺经三次拍卖均流拍；……有意购买者联系本院参加变卖［变卖条件及情况说明：……②商铺按现状分拆变卖，法院负责清场，……③房屋欠费（包括但不限于原业主因商铺所欠的管理费、水费、电费等）由买受人承担；……］等内容。10.2015年9月15日，本院作出（2013）穗天法执字第5114-4号执行裁定书，裁定如下：“……四、上述28间商铺（即29间商铺中除了C208号铺之外的其他商铺）所有权及相应的其他权利归买受人列嘉文所有，上述商铺的所有权自本裁定送达给买受人列嘉文时起转移。……”。
对于上述案卷中的材料，原告表示对其真实性无异议，并发表以下意见：1.第2点的《租赁合同》约定租期是2010年1月1日至2014年12月31日，次承租人提出执行异议时提供的租赁合同均显示出租人是被告，因此，被告是案涉商场的使用人；2.第3点中的公告载明被执行人拖欠的相关费用由竞买人承担，属于法院与竞买人之间的约定，与原告无关，不影响原告向被告主张权利；3.第4点中广州市中级人民法院于2014年6月19日作出的（2014）穗中法执复议字第68-90号执行裁定书载明异议人提出复议的理由是被告承租29间商铺后又转租给各异议人，各异议人以实际使用人的身份表示不同意搬离商铺，由此可见，法院虽张贴公告要求清场，但场地实际并未清空；4.第5点中的多份执行笔录已载明相关商铺的腾空时间；5.从第6点中的《纪要3》可知，被告最早于2014年11月初才撤离案涉商场。被告亦表示对上述案卷中的材料的真实性无异议，并发表以下意见：1.从案卷材料可知，部分商铺已经腾空；2.第4点中次承租人提出执行异议，广州市天河区人民法院于2014年3月19日作出的（2014）穗天法执异字第7-30、32号执行裁定书载明法院在商铺张贴了搬迁公告，责令被执行人及其他实际使用人在2013年12月12日前腾空并迁出29间商铺，异议人提出异议要求在拍卖成交后再搬离，法院已裁定驳回异议；3.第8点中的《拍卖成交确认书》第五条第②款已约定费用的承担主体，因此，相关费用应由原告向新的买受人主张，不应再向被告主张权利；4.第6点的3份会议纪要均没有显示被告的签章，也没有加盖街道办事处的印章，不能作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告是高科大厦的物业服务企业，被告则从2001年8月8日起以高科大厦二层商铺为营业场地登记开办了“广州市天河科贸园数码城”，原、被告虽没有签订书面的物业服务合同，但从双方的陈述及查明的事实可知，原、被告在被告于2001年6月1日登记成立后已建立事实上的物业服务合同关系，且双方的交易习惯是由被告统一向原告支付被告管理的商铺的水电费和物业管理费。
被告开办的市场已接受原告提供的物业管理服务，被告理应支付其管理商铺期间发生的相应水电费及物业管理费。首先，关于被告应付的水电费的问题。原告已举证证明其已经代为垫付高科大厦的水电费，因此，其向被告追讨已代为垫付的水电费并无不妥。原告于2014年5月26日至2014年10月17日期间向被告送达的7份《缴费通知》中所涉的费用，被告对其中载明的水电费金额已经予以确认。至于原告于2014年11月7日作出的致被告的《缴费通知》，被告称其没有收到，原告虽称其已于2014年11月送达给被告但未能举证证明，本院采信被告关于其没有收到该份《缴费通知》的陈述；对于该份《缴费通知》中的费用，被告称其于2014年9月底10月初撤离案涉商场，但未能举证证明，本院对被告该陈述不予采信，因被告未能提供反驳证据证明其撤离案涉商场时其管理的商铺对应的水电表的读数与该份《缴费通知》中载明的水电表读数不一致，本院采信该《缴费通知》中载明的水电费金额。被告抗辩称原告已向部分商铺收取2014年9月和2014年10月的水电费和物业管理费，并提供了“高科大厦管理处”于2014年10月21日作出的《通知》（复印件）及显示3张发票和4张《收据》的照片予以证明，因被告未能提供《通知》和发票、《收据》的原件且原告只认可其收到发票显示的款项并称其没有向首层商铺和二层商铺的产权人和实际使用人收取除了发票显示的款项以外的其他水电费和物业管理费，本院只采纳3张发票作为认定本院事实的依据，并据此认定应在被告应支付的2014年9月和2014年10月的电费中分别扣除原告已直接向商铺收取的电费117.6元和999元。原告提供的上述《缴费通知》中包含“B区宾馆”的水费，且原告自认“B区宾馆”均是指“吉旅宾馆”，鉴于原告和“吉旅宾馆”均确认双方于2014年7月起（含当月）直接建立物业服务合同关系，因此，原告无权再主张被告代“吉旅宾馆”支付2014年7月至2014年10月的水费。其次，关于被告应付的物业管理费的问题。原告提供的其分别于2013年4月22日和2013年5月17日向被告送达的2份《缴费通知》和于2014年5月26日至2014年10月17日期间向被告送达的7份《缴费通知》均已载明首层商铺的建筑面积和二层商铺的建筑面积以及首层商铺和二层商铺每月分别应支付的管理费总额，结合原告提供的被告支付2013年3月、2013年4月的水电费和2013年4月、2013年5月的管理费的发票及首层商铺的建筑面积（即143.6021平方米）和二层商铺的建筑面积（即3941.79平方米）可知，原告关于其一直是按建筑面积22元/平方米·月和2元/平方米·月的标准分别向被告收取首层商铺和二层商铺的物业管理费的陈述与查明的事实相符，本院予以采信，即首层商铺每月应付的物业管理费为3159.25元（即建筑面积22元/平方米·月×143.6021平方米）、二层商铺每月应付的物业管理费为7883.58元（即建筑面积2元/平方米·月×3941.79平方米）。但从广州市吉旅宾馆管理服务有限公司天河分公司的负责人张文武关于“我司没有向被告支付2014年5月和2014年6月的管理费”“2014年7月起（含当月）至今，我司改为向原告支付‘吉旅宾馆’的管理费”“我司也没有向原告支付2014年5月和2014年6月的管理费”及“我司承租经营的铺位总共48个，建筑面积为1600平方米”等陈述并结合原告对广州市吉旅宾馆管理服务有限公司天河分公司的负责人张文武的上述陈述发表的意见看，从2014年7月起（含当月），二层商铺每月应付的物业管理费应扣减“吉旅宾馆”承租的商铺范围，扣减后为4683.58元［即建筑面积2元/平方米·月×（3941.79平方米-1600平方米）］。被告抗辩称原告于2014年9月25日起停止向其提供物业管理服务，并提供了显示由“高科大厦管理处”于2014年10月9日作出的致“高科大厦二楼各业主、租户”的《关于欠费而停止服务的通知》（复印件）予以证明，原告则以被告未能提供该证据的原件为由对其真实性不予确认，但结合5114号案中原告于2014年11月26日作出的致“石牌街街道领导”的《关于高科大厦二楼物业管理交接事宜的函》中关于“③由于恩博公司欠费导致我司停止向其提供服务而造成的商户损失由恩博公司承担”的内容，本院认定，被告提供的《关于欠费而停止服务的通知》应是真实的，并据此认定被告只需向原告支付截止至2014年9月24日的物业管理费，原告无权向被告主张2014年9月25日之后（含当日）的物业管理费。再次，关于被告是否已向原告付清A费用合计188304.82元（即2014年4月的电费32934.49元+防火卷闸电费40.15元+水费4167.76元+2014年5月的管理费11042.83元+电费48213.55元+防火卷闸电费40.15元+水费3983.68元+2014年6月的管理费11042.83元+电费61687.76元+防火卷闸电费40.15元+水费4068.64元+2014年7月的管理费11042.83元）的问题。原告称被告并未支付A费用中的165539.7元，并提供了显示由被告于2014年7月9日作出的致“吉旅宾馆”的《催款通知》（复印件）用于证明原、被告未能就债务抵偿问题达成一致意见；被告对于其如何支付上述165539.7元的问题，在第一次庭审时称其与原告及“吉旅宾馆”已达成债务抵偿协议，在第二次庭审时则变更陈述称各方当事人不存在债务抵偿的约定但未能举证推翻其原来的陈述，被告还称从原告于2014年7月16日开具的《收据》载明的“尾款”的内容可知其支付“尾款”之时即表示其已付清A费用188304.82元，','2018-10-02
01:51:22',0,'web',NULL),(34532457,'21dc4bfa-f490-4f79-aff9-5f00c14fc891','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1741\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）林镇民初字第262号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"21dc4bfa-f490-4f79-aff9-5f00c14fc891\",\"案件名称\":\"冯雷与林州市兴达机械厂保证合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"林州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"林州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告冯雷诉被告林州市兴达机械厂保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯雷及被告林州市兴达机械厂的法定代表人王进法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯雷与林州市兴达机械厂保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯雷与林州市兴达机械厂保证合同纠纷一审民事判决书
（2014）林镇民初字第262号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21dc4bfa-f490-4f79-aff9-5f00c14fc891\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯雷与林州市兴达机械厂保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）林镇民初字第262号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"林州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1741\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"林州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯雷,林州市兴达机械厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\' 第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\'
第六十六条
私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯雷与林州市兴达机械厂保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\