河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终3185号
上诉人（原审原告）：张存良，男，汉族，1948年6月29日出生，住河南省孟津县。
上诉人（原审原告）：张战营，男，汉族，1981年12月22日出生，住河南省孟津县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑艳，河南洛太律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：孟津县公疗医院。住所地：河南省孟津县城会盟大道。
法定代表人：丁魁轩，该医院院长。
委托诉讼代理人：宋秋，该医院职工。特别授权。
委托诉讼代理人：许建青,该医院职工。特别授权。
上诉人张存良、张战营与上诉人孟津县公疗医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民二初字第393号民事判决,向本院提起上诉。本院组成合议庭,依法审理了本案。本案现已审理终结。
张存良、张战营上诉请求：1、对于孟津县法院（2015）孟民二初字第393号民事判决书让张存良、张战营承担30%责任，要求给予撤销。2、改判张存良、张战营不应承担的费用131664.96元十2万元精神损害抚慰金，改为由孟津公疗医院承担。3、改判张存良、张战营不承担一审900元诉讼费，由孟津公疗医院承担全部诉讼费用。事实和理由：孟津县法院(2015)孟民二初字第393号民事判决书，判决孟津公疗医院承担责任部分，应予以维持。但判决张存良、张战营承担的30%责任，张存良、张战营认为判决不公，违背了相关法律，应给予撤销，并改判由孟津公疗医院承担。理由如下：（1）“以原告未进行医疗事故鉴定为由，让原告承担30%。责任”此判决的理由与有关法律相违背，根据《医疗事故处理条例》第46条、第40条的规定，“当事人向人民法院起诉医疗事故争议的，不需要先进行医疗事故技术鉴定”。其中第46条规定：“发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决；不愿意协商或者协商不成的，当事人可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提出民事诉讼。”从该规定可以看出，在发生医疗事故的赔偿等争议后，上述三种方式在法律上是平行的，医患双方可做出选择，可不经协商、不经卫生部门调解而直接向法院提出民事诉讼，并且不以医疗事故的确定为前提。《医疗事故处理条例》第40条的规定可进一步说明这个问题。该条规定：“当事人既向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请，又向人民法院提起诉讼的，卫生行政部门不予受理；卫生行政部门已经受理的，应当终止处理。”从该条中可以判断，在医疗事故的争议处理上，人民法院的诉讼处理优先于卫生行政部门的处理。由于司法处理优先于行政处理，行政处理又以委托鉴定为基本内容之一，提起民事诉讼显然不以医疗事故技术鉴定为前提，也不以委托鉴定为前置程序。此外，从法理和诉讼证据角度来看，司法鉴定要优先于医疗鉴定。司法鉴定在鉴定中着重解决医疗行为是否具有过错，过错的医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系。而目前医学会作出的鉴定结论仍然只注重是否属于医疗事故。显然，法院认为，因张存良、张战营没有进行医疗事故鉴定，而认定张存良、张战营有过错，实属法院的认定方向有误。张存良、张战营向人民法院起诉和申请因果关系鉴定及参与度的鉴定，完全不需要以申请医疗事故鉴定为前提，法院的司法鉴定也完全可以替代医疗事故鉴定，故法院以张存良、张战营没有进行医疗事故鉴定为由，让原告承担30%的责任，实属判案不公，应给予撤销。(2)“以原告未进行尸体解剖检验为由，让原告承担30%责任”此判决的理由与事实和法律规定不符。事实上是孟津公疗医院在患者宋某死亡后，伪造和篡改病历、故意拖延尸检的有效期限、删除部分病历资料、阻挠和抗拒司法鉴定，最终导致司法鉴定工作无法进行。因此，没有查清宋某死亡原因的责任，完全在于孟津公疗医院。1、事实和法院的调查认定都证明了宋某的死亡时间是在孟津公疗医院住院期间。2、当时（9月14日凌晨5时）去抢救、后来又认定患者死亡的，都是孟津公疗医院。况且，当时患者家属××患者拉回医院抢救，医方拒不拉人。3、根据最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》第12条的规定“（拒绝、拖延进行尸检的诉讼后果）患者就医后死亡不能确定死因或者对死因有争议，医疗机构未及时要求进行尸检，致使诊疗行为有无过错或者诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系无法认定的，医疗机构应当承担相应不利的诉讼后果。”对于法院在判决中提到，宋某死在家中。那是因为孟津公疗医院管理混乱，××人都是上午输液治疗，下午或晚上自由安排或回家休息，若遇到上级检查，××人在医院等待，应付上级检查。宋某作为仅去输液保健的、××人，××人一样，回家过夜是屡见不鲜，也是很正常的。法院在判决中还提到，孟津公疗医院医方在宋某死亡后的第16天（即2015年9月28日），才向县卫生部门上报，才提出“进行尸检或医疗事故鉴定，待鉴定结果做出后再根据不同情况进行处理。”按照时间上来说，根据《医疗事故处理条例》第18条规定，尸检应在死者死亡后的48小时内进行。在这48小时的黄金时间内，孟津工疗医院却一直不管不问，不吭声、不告知，不做善后处理。他们不但不告知受害人家属进行尸检，反而是抓紧时间伪造、篡改病历资料，并有意拖延尸检的有效期限。因此，未进行医疗事故鉴定或进行尸体解剖检验，无法确定宋某死因的责任，完全是孟津公疗医院的责任。此外，根据卫生部印发的（卫政法发12005128号）文件《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》，让孟津公疗医院承接全部责住，是有据可查、是有明文规定的。综上，让张存良、张战营承担30%的责任，违背了相关的法律规定，请法院改为应由孟津公疗医院承担。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定，在纠正张存良、张战营不应承担30%责任的同时，增添张存良、张战营应得的精神损害抚慰金2万元。
孟津公疗医院辩称，1、宋某是在家中猝死的，住院治疗已经结束。而并非是在住院期间死亡，与我院诊疗行为无关；2、宋某死亡后家属未进行尸检，其死亡原因无法明确；3、该案未进行医疗过错、因果关系、参与度的司法鉴定，无法证明我院的医疗行为存在过错；4、电子病历司法鉴定与宋某的死亡无内在联系。被答辩人的请求事项与事实相悖，于法无据，应依法驳回。事实与理由：患者宋某于2015年9月13日，办理结算及有关出院手续后出院。而宋某是2015年9月14日早上在家死亡的。××人已经出院。死亡是在出院以后次日发生的，家属说宋某的死亡是在孟津公疗医院住院期间发生的，从时间上和地点上都无从谈起。电子病历司法鉴定与宋某的死亡无内在联系。一是在时间上无关联，病历运行结束，账目已经结清，病人已于当日出院回家；二是地点上无关联，病人次日早上猝死，是在家中发生的，与医院无关系。我方认为，患者的死亡，在时间上和地点上与我方无任何关联。如果法官认为必须进行电子病历司法鉴定，那么，我方也将予以积极配合。孟津县法院（2015）孟民二初字第393号民事判决书，判决孟津公疗医院赔偿原告各项损失334843.25元。本案受理费3100元由张存良、张战营负担900元，孟津公疗医院负担2200元。认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当依法撤销。综上，答辩人认为：一、本案事实清楚、证据确凿、医疗诊疗行为与宋某家中的死亡无任何关系，不应承担赔偿责任。二、孟津县人民法院（2015）孟民二初字第393号民事判决书，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审人民法院，查明事实依法改判。
孟津县公疗医院上诉请求：一、撤销孟津县法院（2015）孟民二初字第393号民事判决书，请求二审法院查明事实依法改判。二、一、二审案件诉讼费用由张存良、张战营承担。事实与理由：一、本案事实清楚、证据确凿、医疗诊疗行为与宋某家中的死亡无任何关系，不应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。（一）、宋某于2015年9月13日，并办理结算及有关出院手续后自行离院（二）、宋某是在家中猝死的，住院过程已经结束，并非是在住院期间死亡，与我院诊疗行为无关。（三）、宋某死亡后家属未进行尸检，其死亡原因无法明确。（四）、该案未进行医疗过错、因果关系、参与度的司法鉴定，无法证明上诉人的医疗行为存在过错。（五）、电子病历司法鉴定与宋某的死亡无内在联系。一是在时间上无关联，病历运行结束，账目已经结清，病人已于当日出院回家；二是地点上无关联，病人次日早上猝死，是在家中发生的，与医院无关系。我方认为，患者的死亡，在时间上和地点上与我方无任何关联。如果法官认为必须进行电子病历司法鉴定，我方也将予以积极配合。电子病历司法鉴定的请求事项，一是电子病历是否修正，二是电子病历的修正和患者在家死亡是否存在因果关系。上诉人认为一审判决，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应当依法撤销。补充：电子病历在一审中没有提交是因为当时孟津公疗医院欠有关单位的货款未支付完，对方以此为由不给我方提供电子病历的口令和密码，因此一审中我方无法提供电子病历。现在公疗医院已经把欠费付清，如果现在鉴定的话可以提供电子病历。
张存良、张战营辩称，1、电子病历司法鉴定与本案的医疗过错、因果关系及参与度鉴定之间的重要关系的答辩理由。（1）诉讼期间，张存良、张战营向孟津县法院提出了医疗损害责任鉴定，申请对于孟津公疗医院孟津公疗医院的诊疗行为有无过错以及诊疗行为与死亡后果之间有无因果关系进行鉴定。2015年12月4日，在鉴定前的质证病历程序中，张存良、张战营发现孟津公疗医院提供给法院的病历资料从《入院诊断》、《病情告知书》、《动态心电图分析报告》，××程记录》、××程记录》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》、《入院记录》、《出院记录》、《抢救记录》等等，从头到尾均有严重的伪造和篡改行为。病历真实性鉴定是医疗损害责任鉴定的前提。由于孟津公疗医院伪造、篡改病历，且提交给法院的病历资料全是打印文件，对病历资料的真伪性，只能对宋某住院期间的全部病历资料进行电子病历司法鉴定。电子病历司法鉴定，是进行医疗过错、因果关系及参与度鉴定的前提条件。在时间上，电子病历司法鉴定就是鉴定宋某住院治疗期间的全部电子病历，是否是住院期间的真实病历。在内容上，电子病历司法鉴定是鉴定宋某病历是否发生了伪造和篡改行为，对后续的医疗损害责任鉴定和法院的判决有直接影响。（2）电子病历司法鉴定是本案的重要环节，是医疗过错、因果关系及参与度鉴定的重要前提。孟津公疗医院为了逃避罪责，在医疗损害责任鉴定之前，先是采用伪造病历、篡改病历和删除、销毁原始病历资料等手段造假。而后，在2015年12月4日，法院质证病历程序中，当张存良、张战营发现了孟津公疗医院伪造病历、篡改病历这一事实，提出先进行电子病历司法鉴定时，孟津公疗医院又采用向法院提交假硬盘来阻挠和干扰鉴定工作。2016年7月12日，司法鉴定工作人员到孟津公疗医院医院现场调查取证工作中，孟津公疗医院又以种种借口推诿，拒不提供电子数据库的密码和口令，使得从上海市专门来到孟津的司法鉴定人员无功而返。孟津县法院又多次催促孟津公疗医院提供密码和口令，孟津公疗医院仍不予理睬。直到2016年9月7日，上海市鉴定机构又专门发函给孟津县法院，要求孟津公疗医院提供密码和口令，孟津公疗医院却以“保密”为由拒不提供。由于孟津公疗医院伪造病历、篡改病历、删除和销毁原始病历资料，向法院提交假硬盘，拒不提供数据库的密码和口令，孟津公疗医院的种种行为，最终直接导致了电子病历司法鉴定工作无法进行，因而造成医疗损害责任鉴定和因果关系及参与度的鉴定也无法进行。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》以及卫生部【2005】28号文件《关于医疗机构不配合医疗事故技术鉴定所应承担的责任的批复》中规定，“医疗机构违反《医疗事故处理条例》的有关规定，不如实提供相关材料或不配合相关调查，导致医疗事故技术鉴定不能进行的，应当承担医疗事故责任”、“责任程度按照完全责任判定”、“医疗机构有上述情形之一，而对判定或者鉴定结论不服，提出医疗事故技术鉴定或者再次鉴定申请的，卫生行政部门不予受理”。请洛阳市中级人民法院依法判定孟津公疗医院孟津公疗医院承担全部责任。2、宋某在住院期间死亡的答辩理由。患者出院，应该在患者治疗完全结束，输液停止并结束安全观察期后，经医生进行出院检查之后，方能办理出院手续。然而，9月13日上午10时，孟津公疗医院通知家属去办理出院费用结算手续，在上午10时办理出院结算单据后，孟津公疗医院提供了住院收费票据：NO：0104472。但是，在上午10时办理出院结算单据后，孟津公疗医院医院却在“出院后”继续对患者宋某进行输液治疗，一直输液到下午15时，孟津公疗医院的医生也一直没有对宋某进行出院前的检查。这说明，孟津公疗医院仅仅是上午10时办理了“形式上”的出院费用结算手续，但“实际上”的住院治疗过程仍在进行，出院程序也并未完成。孟津公疗医院是先解除了“形式上”的医患服务合同，而后在没有医患服务合同手续的情况下，又继续“实际上”的住院治疗，这又产生了新的事实上的医患服务关系，上午10时办理的“形式上”的手续已失去应有的法律效力，视为无效。孟津公疗医院医院对宋某微量泵泵注6小时，输液结束已至下午15时，再加上停止输液的观察期，至少应该在下午16时才能去办理出院手续。但是，孟津公疗医院在患者输液结束后未进行任何出院前的检查，也未办理任何手续，因此，住院过程并未结束，出院程序也并未完成，宋某仍在住院期间，要等到9月14日经医生进行出院前的检查后，才能出院。可是，就在9月14日凌晨5时，就在孟津公疗医院医院对宋某连续输液7天，输液停药仅仅12小时，患者就死亡了，因此，宋某是在住院期间死亡。这一事实，也是经孟津县法院调查予以认定的。3、孟津公疗医院方的诊疗过错行为，是导致宋某死亡的直接原因。（1）孟津公疗医院从未给患者及家属告知过治疗方法及存在的风险，也从未让签所谓的“病情告知书”。（2）孟津公疗医院用药不当，诊疗行为错误，是造成患者死亡的直接原因。孟津公疗医院的医生明知患者有××、心功能不全、高血压、××等，却连续七天，一直大剂量使用氯化钠进行静脉滴注，造成患者血容量增加，心肺负荷加重，引发心衰。孟津公疗医院违犯了“先盐后糖”的治疗原则。连续七天大量使用氯化钠注射液进行输液，却一直没有使用葡萄糖或替代品等进行配合输注，致使过量的含钠液体输入患者体内，造成人为的体液平衡失调，使其心肺功能受损。孟津公疗医院医院至少应打3次以上的抗心衰的利尿药“呋塞米”，却只打了一次，竟然偷工减料，连续少打两次利尿药。氯化钠本来就能抑制尿液的产生和排放，医方又未做有效的利尿治疗，致使过量的水、钠等无法排除体外，造成患者血压升高，心脏负荷加重，心肺功能严重受损，引发左心衰竭。造成宋某死亡的原因就是孟津公疗医院在对宋某的治疗过程中，长期连续过量使用氯化钠注射液，过多的含钠液体输入其体内，又未采取有效的利尿措施，造成患者心肺功能严重受损，致使患者左心衰竭而死亡。孟津公疗医院方的错误诊疗行为是导致宋某死亡的直接原因，它们之间存在直接的因果关系。（3）孟津公疗医院违反医师执业规范。孟津公疗医院的主治医师李振元不具有治疗心血管疾病的医师资质。4、宋某在家中死亡的答辩理由。对于法院在判决中提到，宋某死在家中。那是因为孟津公疗医院孟津公疗医院管理混乱，××人都是白天输液治疗，下午或晚上自由安排或回家休息，没有要求患者24小时都住在医院。虽然宋某在家中死亡，但这是由于孟津公疗医院医院对宋某连续输液七天、且诊疗行为存在重大过错所造成的。她是在输液仅仅停药12小时就死亡了，孟津公疗医院负有不可推卸的责任，孟津公疗医院的诊疗行为是造成宋某死亡的直接原因，应承担全部过错责任。5、孟津公疗医院故意拖延尸检的有效时间，造成未做尸检。法院在判决中提到，孟津公疗医院医方在宋某死亡后的第16天（即2015年9月28日），才向县卫生部门上报，才提出“进行尸检或医疗事故鉴定，待鉴定结果做出后再根据不同情况进行处理。”根据最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》第12条的规定“（拒绝、拖延进行尸检的诉讼后果）患者就医后死亡不能确定死因或者对死因有争议，医疗机构未及时要求进行尸检，致使诊疗行为有无过错或者诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系无法认定的，医疗机构应当承担相应不利的诉讼后果。”因此，一审孟津公疗医院因拖延尸检时间，应当承担相应不利的诉讼后果。而对于诉讼前未做医疗事故鉴定的理由是，国务院的《医疗事故处理条例》第46条和第40条的规定，“当事人向人民法院起诉医疗事故争议的，不需要先进行医疗事故技术鉴定”。因“医患双方的协商、卫生部门的调解、向法院提起诉讼”，这三种方式在法律上是平行的，当事人可以任选其中一种方式，可不经协商、不经卫生部门调解而直接向法院提出民事诉讼，并且不以医疗事故的确定为前提。6、张存良、张战营对孟津公疗医院使用伪造的虚假病历作为证据提出抗议和谴责。孟津公疗医院提供给法院的病历资料从头到尾均有严重的伪造和篡改行为。由于孟津公疗医院篡改、伪造病历，我方除了对病历中的用药清单（除“呋塞米”外）无异议外，对其他病历都不予认可，综上，孟津公疗医院应负全部责任，请求二审法院查清事实，驳回一审孟津公疗医院的上诉请求！
张存良、张战营向一审法院提出的诉讼请求：1、由孟津公疗医院赔付因宋某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计520000元；2、由孟津公疗医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，患者宋某于2015年9月7日到孟津公疗医院住院，住院证上显示其入院诊断为：1、××、心律失常、心功能不全；2、脑梗塞；3、××；4、××。宋某住院后，孟津公疗医院从9月7日到9月13日的一周时间内针对其实施了输液、微量泵注等相应的诊疗措施。但在2015年9月14日凌晨5时许，宋某在家中突然死亡。当时孟津公疗医院接120通知派医护人员到现场进行急救，急救病历显示：××人身边时间为：5:35，病情为：救前死亡，救治结果为：无变化，离开现场时间为：7:05。孟津公疗医院方认为宋某死亡原因为院外猝死。但死者丈夫张存良、儿子张战营（即本案二张存良、张战营）对于死者的死亡原因持有异议，主要异议是认为宋某到孟津公疗医院住院之前身体××住院输液只是为了季节性保健的目的。而其在2015年9月13日即输液一周后的当天就感到不适，回家后12个小时突然死亡，当天未履行出院检查，未办理出院手续，仍处于住院期间。宋某死亡后，其家属曾于2015年9月18日找到孟津公疗医院相关负责人进行过协商，但协商未果，后于9月21日到孟津卫生局反映情况，经卫生局协调，双方共同在场将死者病历封存。张存良、张战营当时还向孟津卫生局提出了医疗事故鉴定，孟津公疗医院也就该事件于9月28日向孟津卫生局做出书面情况说明，其主要意见是，“死者宋某家属若对其死亡原因存疑，可以进行尸体解剖或进行医疗事故鉴定，待鉴定结果做出后再根据不同情况进行处理。”但双方就鉴定费问题协商不成，家属称无力支付鉴定费3000元，而孟津公疗医院则认为宋某是院外死亡与医院无关，拒绝支付鉴定费，最终未进行医疗事故鉴定或尸体解剖。家属遂于9月30日将死者宋某下葬，后诉至一审法院要求孟津公疗医院进行赔偿。在诉讼过程中，张存良、张战营向一审法院提出了医疗损害责任鉴定，申请对于孟津公疗医院的诊疗行为有无过错以及该诊疗行为与宋某死亡后果之间有无因果关系进行鉴定。但在鉴定前的质证病历程序中，张存良、张战营对于病历的真实性又提出异议，认为该病历已被医院进行过篡改，不具有真实性、客观性，随即提出对死者病历相关电子数据进行鉴定，即对于存储原始病历的电脑硬盘以及孟津公疗医院的电子病历系统进行鉴定，查看其中涉及宋某病历各条记录的创建、修改、打印时间及修改情况。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2016年7月12日派人员到孟津公疗医院进行现场鉴定检验，但由于该医院未能提供登录电子病历系统数据库的账户和口令，导致未能对数据库数据进行检验。此后，该鉴定机构又于2016年9月7日向一审法院发函，要求医院提供账户、口令以便进行下一步鉴定，但孟津公疗医院向法院书面答复称因开发电子病历系统的网络编程公司商业保密的原因，不能提供电子病历账户和口令。后鉴定机构于2016年10月21日作出鉴定意见书，鉴定意见为:××患者宋某各条记录的创建、修改、打印时间及修改情况”。另双方在庭审中对于出院记录上记载的内容有较大争议，医院方记载的内容是患者宋某及家属要求出院。而张存良、张战营称该出院记录系伪造，其上显示出院日期为：2015-9-1310:00，而事实上当天一直输液到15：00时许，宋某在输液结束后就出现了药物反映，医院却无人管问，未进行出院检查，未办理出院手续，宋某于12个小时后死亡时仍应属于在住院期间。
一审法院认为，医疗损害责任纠纷涉及到相关的医学专业知识，要判断医院的诊疗行为与损害后果是否存在因果关系、诊疗行为是否存在过错需进行医疗损害责任鉴定。而病历真实性鉴定是医疗损害责任鉴定的前提，本案中由于孟津公疗医院未提供病历鉴定所需条件，导致最终无法得出明确的鉴定结论，即对于宋某病历的真实性无法判断，因而对于医疗损害责任鉴定也无法进行。对于张存良、张战营诉状中表述的宋某是因输入过量氯化钠注射液，未采取有效排尿措施，导致其急性左心衰竭而死亡，因无充分证据支持，无法做出判断。对于因不能鉴定引起的诉讼后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》相关规定，应由医院方承担相应的程度相当的不利诉讼后果。另根据本案在诉讼过程中及庭审中查明的事实，宋某死亡后，孟津卫生局曾建议其家属（即本案原告）进行医疗事故鉴定或进行尸体解剖检验，张存良、张战营当时也提出了鉴定申请，但最终未进行相关鉴定检验，原因是医院方不愿支付鉴定费，张存良、张战营称没有能力支付鉴定费。一审法院认为，死者宋某当时尚未下葬，尚具有查明死因的客观有利条件，既然张存良、张战营当时已对宋某的死亡原因持有异议，就有积极配合鉴定、保存证据的义务，而且不论宋某是否办理了出院手续，其在家中死亡是事实，而张存良、张战营仅以无力支付3000元鉴定检验费为由，在未进行相关鉴定检验的情况下即将死者下葬，对于最终无法确定宋某死因的结果，张存良、张战营应负一定的责任，也应当承担相应的程度相当的不利诉讼后果。综合以上因素，一审法院认为以孟津公疗医院承担70%的责任，张存良、张战营方自行承担30%的责任为宜。因宋某死亡产生的各项赔偿，一审法院依法确认如下：1、医疗费2908.21元；2、死亡赔偿金383640元（宋某65岁，按2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×15年）；3、丧葬费21335元（按2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年÷2）；4、交通费酌定为1000元；5、精神损害抚慰金酌定为30000元，以上共计438883.21元，由孟津公疗医院承担70%的赔偿责任，金额为307218.25元。对于鉴定费27625元（包括鉴定人差旅费、资料邮寄费），由孟津公疗医院全部承担，该部分费用已由张存良、张战营垫付，在孟津公疗医院赔偿时一并支付给张存良、张战营，其余损失张存良、张战营自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》第十五条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、孟津公疗医院于判决生效之日起十日内赔偿张存良、张战营因宋某死亡而产生的各项损失及本案鉴定费共计334843.25元。二、驳回张存良、张战营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3100元,由张存良、张战营负担900元,孟津公疗医院负担2200元，此款先由张存良、张战营垫付，待执行时一并付清。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。二审期间，孟津公疗医院以该院与电子病历系统数据供应商的纠纷已解决，可以提供电子病历的指令及密码为由，申请对孟津公疗医院的诊疗行为是否存在过错、过错与死亡之间是否存在因果关系及参与度重新进行司法鉴定。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，双方争议的焦点为孟津公疗医院对宋某的诊疗行为是否存在过错，该诊疗行为与宋某死亡的损害后果之间是否存在因果关系，故本案需要进行医疗损害责任鉴定予以明确。病历真实性鉴定是医疗损害责任鉴定的前提，本案因张存良、张战营对于病历的真实性提出异议，一审法院依法委托鉴定机构对死者宋某病历相关电子数据进行鉴定，而孟津公疗医院未能提供电子病历系统数据库的账号和口令，导致鉴定机构对于宋某病历的真实性无法得出明确的鉴定结论，致使对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第二款“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”。本案孟津公疗医院未能在法院指定期限内提交其保管的与纠纷有关的病历资料，且不能证明其未提交病历资料系因不可抗力等客观原因造成，孟津公疗医院存在过错，对争议事实应承担举证不能的责任，孟津公疗医院亦应承担相应的不利诉讼后果。张存良、张战营在未进行相关鉴定检验的情况下即将死者宋某下葬，对于最终无法确定宋某死因的结果，张存良、张战营亦应负一定的责任。一审法院根据本案实际情况，结合当事人陈述及综合各方的过错程度，认定孟津公疗医院承担70%的责任，张存良、张战营方承担30%的责任并无不当，应予以维持。另一审酌定的精神损害抚慰金数额，符合相关规定，并无不妥，本院予以维持。鉴于孟津公疗医院一审未能在法院指定期限内提交病历资料并非因不可抗力造成，其二审提出的鉴定申请亦缺乏正当理由，本院依据相关法律规定不予准许。综上，孟津公疗医院，张存良、张战营的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由上诉人孟津县公疗医院负担2174元，张存良、张战营负担1258元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王丽锋