山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1794号
上诉人（一审被告）：徐衍欣，男，1958年8月1日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：徐磊，男，1980年8月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
被上诉人（一审原告）：郑世军，男，1968年7月15日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
被上诉人（一审原告）：徐茂华，男，1959年11月30日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
三被上诉人委托诉讼代理人：李兆福，山东贤合律师事务所律师。
三被上诉人委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
上诉人徐衍欣因与被上诉人徐磊、郑世军、徐茂华委托合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
徐衍欣上诉请求：1、��销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人未充分举证证明建设大棚费用为34000元。2008年11月18日《分棚协议》记载的大棚建设费用是被上诉人一方的意思，上诉人未表示认可,亦未签字确认，故上诉人不欠付被上诉人建棚费4000元。
徐磊、郑世军、徐茂华共同答辩称:（2011）日开民一初字第291号案件判决三被上诉人支付建棚所需草帘款，能够证实上诉人所用大棚系被上诉人所建。一审举证的《分工同意书》中，23户村民中除徐衍欣、徐茂法、黄昌友以外的20户村民已经认可大棚费用为40000元，并按照村民同意书中的金额缴纳建棚费用。
徐磊、郑世军、徐茂华向一审法院提出诉讼请求：1、徐衍欣支付拖欠的建棚费4000元及利息；2、诉讼费用由徐衍欣承担。事实与理由：2008年，徐磊、郑世军���徐茂华受托为日照经济技术开发区奎山街道西夏家村（以下简称西夏家村）23户村民（包含上诉人与被上诉人）建设蔬菜大棚，徐衍欣欠付建棚费4000元。
徐衍欣一审辩称：徐磊、郑世军、徐茂华起诉无事实依据。
以下事实当事人均无异议，一审法院予以认定：2008年，西夏家村23户村民（包括涉案双方在内）自发组织在村西侧建设蔬菜大棚28处，徐衍欣获得68米长蔬菜大棚一处，并缴纳30000元建棚费。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、徐磊、郑世军、徐茂华为证明三人带领西夏家村23户村民建设蔬菜大棚，提交会议记录一份、（2011）日开民一初字第291号民事判决书一份。其中，会议记录内容为西夏家村蔬菜大棚建设领导小组成员情况，徐磊、郑世军、徐茂华任小组领导成员。裁判文书中认定2008年，西夏家村部分���民自发组织建设蔬菜大棚，徐磊、郑世军、徐茂华为建棚领导小组成员，受建棚户委托统一负责建棚事宜。徐衍欣对此未予认可，但承认2008年曾参与西夏家村23户村民在该村西侧自发建设蔬菜大棚。徐磊、郑世军、徐茂华提供的该组证据能够相互印证，一审法院认定属实。
2、徐磊、郑世军、徐茂华为证明徐衍欣欠付4000元建棚费，提交分棚协议书一份、建棚费收据一宗、卷帘机补助申请一宗。其中，分棚协议书内容为2008年11月18日在西夏家村会议室23户建棚户对建成的28处蔬菜大棚进行分配，分配意见为2008年11月19日12时前应将不足40000元的建棚费补齐，蔬菜大棚按照抓阄方式分配，落款处由建棚户签字。建棚费收据共计55份，其中53份收据内容为徐茂寨、黄昌福等19户建棚户按每处蔬菜大棚40000元标准，已足额交付19处蔬菜大棚的建棚费计760000元，徐磊已交付6处蔬菜大棚的建棚费120000元；2份收据内容为徐衍欣交付建棚费20000元，徐衍申交付建棚费10000元，共计30000元。卷帘机补助申请共计8份，内容为徐衍武、徐春雷等建棚户申请蔬菜大棚卷帘机补助款，均提及已按蔬菜大棚40000元标准交付建棚费用。徐磊称其以肥料、部分卷帘机等实物抵顶建棚费120000元，其6处蔬菜大棚费用标准亦为40000元。徐磊、郑世军、徐茂华主张徐衍欣的蔬菜大棚系28处蔬菜大棚中唯一一处规格较小的（徐衍欣的蔬菜大棚长68米，其余蔬菜大棚均长80米），其应交付建棚费34000元。徐衍申10000元缴费收据中姓名系村民间的通俗称呼，徐衍申即徐衍欣。徐衍欣对此未予认可，仅承认通过抓阄方式分棚的事实，其分配的蔬菜大棚系28处蔬菜大棚中唯一一处长68米的，其余均长80米，以及30000元的缴费事实；但主张建棚费标准为30000元，并称分棚时未形成书面材料，亦未签过字，分棚的结果系通过口头形式确定，徐衍欣对其主张未提交证据。徐磊、郑世军、徐茂华提交的该组证据能够相互印证，一审法院认定属实。
法庭庭审结束后，徐衍欣拒不在笔录中签字，且在未经法庭许可情况下直接退庭。
一审法院认为：徐衍欣虽经一审法院依法传唤到庭参加诉讼，但无故拒不在庭审笔录中签字且未经法庭许可直接退庭，均视为对其自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院对事实和证据的认定。
2008年，西夏家村部分村民自发组织建设蔬菜大棚，徐磊、郑世军、徐茂华为建棚领导小组成员，受包括徐衍欣在内的23户建棚户委托统一负责建棚事宜，徐磊、郑世军、徐茂华与徐衍欣之间形成委托关系，本案应为委托合同纠纷。蔬菜大棚建设及分配是连贯进行的，徐磊、郑世军、徐茂华提交的证据已经证实，在���期建棚户自发成立建棚领导小组，并于分棚时约定建棚费标准为40000元，缴费截止时间为2008年11月19日12时，且大部分建棚户已足额缴纳40000元建棚费；徐衍欣称蔬菜大棚的建设、分配事宜等均不存在书面材料，此事涉及农户多、建设周期长，徐衍欣的陈述明显与常理不符，且未提交证据证实，对徐衍欣的上述主张，一审法院不予采信。据此，一审法院认为，徐衍欣应支付徐磊、郑世军、徐茂华拖欠的建棚费4000元及利息；徐磊、郑世军、徐茂华主张利息按照中国人民银行同期贷款利率自2008年11月19日起计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：徐衍欣支付徐磊、郑世军、徐茂华建棚费4000元及利息（利息以本金4000元，自2008年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐衍欣负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：涉案大棚建设费是多少，上诉人是否欠付被上诉人建棚费。上诉人认可涉案大棚是23户村民委托建棚小组统一建设分配、统一收款结算。被上诉人一审提交分棚同意书一份、部分建棚户支取卷帘补贴的申请8份、收据55份，上述证据均记载涉案大棚建设费用���40000元，结合上诉人在一审庭审时陈述“…分棚当晚结算为40000元/个”，说明涉案建棚费用最终结算为40000元/个，上诉人对此不认可但并未提供证据证实其曾提出过异议。上诉人在明知80米长大棚费用为40000元的前提下，接受、占有并长期实际使用涉案大棚，应视为对涉案80米长大棚建设费用应为40000元/个的事实予以认可。鉴于上诉人使用的大棚为68米，其应按比例支付大棚费用34000元，其已缴纳30000元，尚需支付被上诉人4000元。因上诉人长期未付该款项给被上诉人造成利息损失，故上诉人还应支付相应的利息。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐衍欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜宪博
审判员 唐玉国
审判员 韩文卓
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴 丹