湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1321民初9号、10号、11号
原告：胡顺平，女，1978年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告：张先运，女，1952年1月5日出生，汉族，住湖北省随县。
原告：宋庆华，女，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省随州市。
三案原告的共同委托诉讼代理人：彭海兵（代理权限：办理立案、提交证据、代收法律文书、调解等特别授权），湖北神农律师事务所律师。
三案原告的共同委托诉讼代理人：金念（代理权限：代为立案，代为参加诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解等特别授权），湖北神农律师事务所律师。
被告：刘克进，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。统一社会信用代码：91420600879386169F，住所地：湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：方昌国，公司经理。
委托诉讼代理人王敬峰（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代为申请鉴定，代收诉讼文书等特别授权），湖北思杨律师事务所律师。
原告胡顺平、原告张先运、原告宋庆华与被告刘克进、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“人财保襄阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷三案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了合并审理。原告胡顺平、三原告的共同委托诉讼代理人彭海兵与金念、被告刘克进、被告人财保襄阳分公司的委托诉讼代理人王敬峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告胡顺平诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费25797.80元、住院伙食补助费2600元、后期治疗费2000元、护理费5371.56元、误工费21129.45元、残疾赔偿金58772元、被抚养人何思语的生活费2004元、被抚养人何沐阳的生活费16733.40元、被扶养人胡国清的生活费5010元、鉴定费1050元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、营养费1300元、财产损失费608元，共计146376.30元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告张先运诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费23810.06元、住院伙食补助费2700元、后期治疗费1000元、护理费4028.67元、误工费10343.67元、残疾赔偿金19087.50元、鉴定费1050元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、营养费1350元，共计67369.90元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告宋庆华诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费10358.13元、住院伙食补助费3500元、后期治疗费2000元、护理费3581元、误工费26762.25元、鉴定费750元、交通费1000元、营养费1750元，共计49701.38元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告刘克进承认三原告在本案中所主张的交通事故事实，对三原告主张的经济损失的答辩意见均同被告人财保襄阳分公司的答辩意见。同时，提出其在随州市中心医院共预交了医疗费62000元。
被告人财保襄阳分公司承认三原告在本案中所主张的交通事故事实，提出三原告诉请的交通费均过高、保险公司不承担三原告的鉴定费与诉讼费、医疗费由法院核实、护理费的计算期间以各原告的住院时间为标准。同时提出，原告胡顺平的误工费、营养费、财产损失费不应支持，对原告胡顺平的被扶养人生活费计算中的扶养人数有异议；原告张先运的误工费不应支持，原告宋庆华未提供从事医疗行业的证据，其误工费的计算标准过高。对三原告的其他经济损失，均予以认可。
经审理查明：2017年3月30日13时30分许，原告胡顺平、张先运、宋庆华等人乘坐何宝驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车与被告刘克进驾驶的鄂Ｓ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂货车发生交通事故，致使原告胡顺平、张先运、宋庆华不同程度受伤。公安机关认定被告刘克进负事故全部责任，原告胡顺平、张先运、宋庆华无事故责任。事故发生后，原告胡顺平、张先运、宋庆华在随州市中心医院分别住院治疗26天、27天、34天，分别花去医疗费25797.80元、23809.01元、10358.34元。被告刘克进向随州市中心医院预交医疗费62000元，其中，多交的医疗费2034.85元被原告胡顺平领取。
经鉴定，原告胡顺平的损伤评定为拾级伤残，误工期为150日，护理期为60日，后期治疗费为2000元；原告张先运的损伤评定为拾级伤残，误工期为120日，护理期为45日，后期治疗费为1000元；原告宋庆华的误工期为140日，护理期为40日，后期治疗费为2000元。
原告胡顺平系随州市人民政府扶贫开发办公室公务人员，居住于随州市城区，事故发生时，尚有15周岁的长女何思语、1周岁的长子何沐阳需要抚养，其需要扶养的65周岁的父亲胡国清居住于随州市××东城办事处天后宫社区居民委员会，共生育三个子女；原告张先运居住于农村，原告宋庆华居住于随州市城区。
另，被告刘克进驾驶的肇事车辆在被告人财保襄阳分公司投保有交强险、保险限额为1000000元的第三者商业责任险及不计免赔险。该起交通事故发生在上述所有保险的保险期间内。
综合原被告的诉辩意见，三案的主要争议焦点在于：一、原告胡顺平、张先运的误工费是否应予以支持及原告宋庆华误工费计算标准；二、三原告护理费的计算期间；三、三原告的交通费损失金额；四、三案鉴定费由何方承担；五、原告胡顺平的营养费是否应予以支持；六、原告胡顺平的财产损失费是否应予以支持；七、原告提交的其被扶养人胡国清生育的子女人数。
关于争议焦点一，原告胡顺平作为政府公务人员，虽提供了随州市人民政府扶贫开发办公室出具的“胡顺平月工资6815元”的《证明》，但并没有提供其能够提供的佐证工资情况的工资单及因事故导致工资等收入实际减少的证据，其自身应承担举证不能的后果，故对其误工费的诉请，本院不予支持；原告张先运一直居住于农村务农，事故发生时，其虽已年满65周岁，但并未丧失劳动能力，同时，原告张先运务农的收入无法固定，其亦不能举证证明其收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，本院参照“农、林、牧、渔业”标准计算其误工费，计10343.67元（31462元/年÷365天×120天）；原告宋庆华虽提供了主管护师资格证书，但并未提供劳动合同等证据佐证其从事于卫生类的相关工作，故本院参照“城镇居民人均可支配收入”标准计算其误工费，计11271.34元（29386元/年÷365天×140天）。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。三原告提交的鉴定意见中已分别明确了其各自的护理期间，二被告对上述鉴定意见又均予以认可，且未提供任何证据证明三原告在出院时即已恢复生活自理能力，故对二被告提出的“护理费的计算期间以各原告的住院时间为标准”的辩解意见，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院结合三原告的各自伤情及本地交通运输的实际情况，分别酌定原告胡顺平、张先运、宋庆华的交通费为500元、500元、300元。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，三原告为鉴定伤情、确定经济损失而花费的鉴定费用依法应由被告人财保襄阳分公司承担，故本院对被告人财保襄阳分公司不承担鉴定费用的辩解意见不予支持。
关于争议焦点五，原告胡顺平诉请营养费，但并未提供其伤后需要加强营养的相关证据，故对其上述诉请，本院不予支持。
关于争议焦点六，原告胡顺平提交的财产损失的证据不符合证据形式要件，且其亦未提供遭受财产损失的其他证据予以佐证，故对上述诉请，本院不予支持。
关于争议焦点七，原告胡顺平提供的曾都区东城办事处天后宫社区居民委员会出具的《证明》能够证明胡国清共生育三个子女，该份证明亦能与原告胡顺平提供的随州市公安局东城派出所出具的户籍成员变动信息相印证，故胡国清的扶养人数为三人，同时，二被告对被扶养人生活费的计算标准、计算方式无异议，故本院对原告胡顺平诉请的被扶养人生活费予以认可。
二被告对原告胡顺平诉请的住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、均无异议，对原告张先运诉请的住院伙食补助费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费均无异议，对原告宋庆华诉请的住院伙食补助费、后期治疗费、营养费均无异议，对三原告的上述经济损失，本院均予以确认。
综上，原告胡顺平因交通事故造成的经济损失如下：医疗费25797.80元、住院伙食补助费2600元、后期治疗费2000元、护理费5371.56元、残疾赔偿金58772元、被抚养人何思语的生活费2004元、被抚养人何沐阳的生活费16733.40元、被扶养人胡国清的生活费5010元、鉴定费1050元、交通费500元、精神抚慰金3000元，共计122838.76元。
原告张先运因交通事故造成的经济损失如下：医疗费23809.01元、住院伙食补助费2700元、后期治疗费1000元、护理费4028.67元、误工费10343.67元、残疾赔偿金19087.50元、鉴定费1050元、交通费500元、精神抚慰金3000元、营养费1350元，共计66868.85元。
原告宋庆华因交通事故造成的经济损失如下：医疗费10358.34元、住院伙食补助费3500元、后期治疗费2000元、护理费3581元、误工费11271.34元、鉴定费750元、交通费300元、营养费1750元，共计33510.68元。
因被告刘克进所驾驶的肇事车辆在被告人财保襄阳分公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者商业责任险各一份，并投保了不计免赔商业险，被告刘克进又负此次交通事故的全部责任，根据三原告自愿达成的“在交强险限额内优先赔付三原告的精神抚慰金及原告胡顺平的经济损失”之协议，被告人财保襄阳分公司应在交强险医疗费项下赔偿原告胡顺平的医疗费10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿三原告的精神抚慰金各3000元、赔偿原告胡顺平的残疾赔偿金58772元、被抚养人何思语的生活费2004元、被抚养人何沐阳的生活费16733.40元、被扶养人胡国清的生活费5010元、交通费500元、原告张先运的残疾赔偿金17980.60元。也即，被告人财保襄阳分公司应在交强险限额内赔偿原告胡顺平的经济损失96019.40元，赔偿原告张先运的经济损失20980.60元，赔偿原告宋庆华的经济损失3000元。原告胡顺平的剩余经济损失26819.36元、原告张先运的剩余经济损失45888.23元、原告宋庆华的剩余经济损失30510.68元，均由被告人财保襄阳分公司在第三者商业责任险内赔付。被告刘克进先前垫付的62000元在执行时据实核减。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡顺平的经济损失122838.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿96019.40元，在“机动车第三者商业责任险”限额内赔偿26819.36元。被告刘克进先前垫付的27832.65元，在执行时予以核减；
二、被告张先运的经济损失66868.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿20980.60元，在“机动车第三者商业责任险”限额内赔偿45888.25元。被告刘克进先前垫付的23809.01元，在执行时予以核减；
三、被告宋庆华的经济损失33510.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在“机动车交通事故责任强制保险”限额内赔偿3000元，在“机动车第三者商业责任险”限额内赔偿30510.687元。被告刘克进先前垫付的10358.34元，在执行时予以核减；
四、驳回原告胡顺平、原告张先运、原告宋庆华的其他诉讼请求；
上述第一、第二、第三项赔偿款均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告胡顺平一案的案件受理费832元，减半收取计416元，原告张先运一案的案件受理费274元，减半收取计137元，原告宋庆华一案的案件受理费100元，减半收取计50元，共计603元，均由被告刘克进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 周露露
二〇一八年三月九日
书记员 黄凌峰