湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1321民初86号
原告：随州市星航运输有限公司。住所地：随州市曾都区北郊办事处首义村*组。
法定代表人：王秋香，该公司经理。
委托代理人：王显、袁梓洪（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告：徐招，男，1979年9月18日出生，汉族，住随县。
被告：苏丹，女，1980年2月15日出生，汉族，住随县。系徐招之妻。
被告：徐国志，男，1965年10月14日出生，汉族，住随县。
三被告的委托代理人：夏强（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
原告随州市星航运输有限公司（以下简称星航公司）与被告徐招、苏丹、徐国志车辆租赁合同纠纷一案，于2009年11月5日向本院起诉，2010年12月28日，本院作出（2009）随县民初字第230号民事判决，判决生效后，被告徐招、苏丹、徐国志向随州市中级人民法院提出申诉，2016年11月3日，随州市中级人民法院作出（2016）鄂13民再13号民事裁定，撤销随县人民法院（2009）随县民初字第230号民事判决，发回随县人民法院重审。本院另行组成合议庭，分别于2017年2月27日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告星航公司的委托代理人王显、袁梓洪，被告徐招、徐国志及其三被告的委托代理人夏强到庭参加诉讼。证人陶某出庭作证。本案现已审理终结。
原告星航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租赁金262447.17元；2、判令被告按拖欠租赁金的30%支付违约金至本案执行完毕时止；3、本案诉讼费及按《收车协议》约定的收车费20000元、诉讼中实际支出的其他费用由被告承担。事实和理由：2007年5月31日，我公司与被告签订《车辆租赁合同》，合同约定：我公司将半挂牵引车（车号牌为鄂Ｓ×××××／Ｓ1520挂）租赁给被告使用，该租赁车辆的所有权归原告所有，被告在租赁期内对该租赁车辆只享有使用和收益权。被告月支付租金18333.33元，必须在每月20日前交纳当月的租赁金，若连续15日或累计30日不交纳，我公司有权解除合同、收回租赁车辆，并要求被告按未履行租赁金的30%支付违约金。合同签订后，我公司将车辆按时、按质、按量交给被告使用，但被告截止2008年9月2日，已租赁使用该车辆达15个月，应支付租赁金276222.17元，被告仅支付租赁金13775元，尚欠租赁金262447.17元。经原告多次催要，被告均以不正当理由拒交。故诉至法院，请予支持我方诉请。
被告徐招、苏丹、徐国志辩称，原告与被告之间是车辆买卖合同关系，而不是车辆租赁合同关系，因为签订租赁合同时，原告无车辆租赁的经营资质。如果认定原、被告之间是车辆租赁合同关系，被告方实际只使用车辆9个月，被告支付的预付购车款120000元以及交付的车辆购置税26456元，应当抵扣车辆租赁费。
当事人围绕诉讼请求及辩解提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于徐招是否从星航公司领取现金73800元的问题。原告向本院提交徐招2007年6月23日（证据上仅有6月23日，无年份）领取现金73800元的领条，以证明2007年6月6日，双方将购车改为租车后，徐招于6月23日领取了原告退的购车款73800元，徐招对该收条不认可，称未收到此款。本院结合本案从购车到改为租车，被告徐招从交购车款改为交租金的基本事实，加上原告预留被告徐招所交的购车款4万余元用作抵扣租金的事实，认为原告退给被告徐招购车款73800元不符合常理，为什么不是退120000元而是73800元也不能作出合理解释，原告提交的证据，只是一个便条，没有支付该款的凭据。因此，对原告提交的关于被告徐招领取购车款73800元的证据，本院不予认定。
2、关于徐招是否在2007年8月10日交购车款5000元的问题。徐招提交的证据，是秦晓强2007年8月10日出具的“收到分期购车款5000元”的便条，原告称公司无“秦晓强”，更别说财务室有此人。本院认为，2007年6月6日，双方已签订了租车协议，购车协议已不再履行，不存在8月10日还付购车款的问题。因此，对徐招提交的5000元的收据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年3月（被告提供的与其一同购车人员的协议时间为3月24日），原告与被告徐招签订《汽车购销订货协议》，约定被告徐招购原告欧曼牌重型半挂牵引车，2007年3月5日，原告收被告徐招购车款20000元、2007年5月18日，原告收被告徐招购车款100000元（两次收据交款人均为徐国志，实为徐招付款）。2007年5月28日、29日，被告徐招以星航公司的名义交车辆购置税5384元、21072元，共计26456元。后因不能办理按揭购车手续，2007年6月6日，原告、出租方（合同中称甲方）星航公司与被告、承租人（合同中称乙方）徐招签订《车辆租赁合同》，合同约定甲方将重型半挂牵引车（车号牌为鄂Ｓ×××××／Ｓ1520挂）租赁给乙方使用，租赁期24个月（2007年5月31日至2009年5月31日），租赁金为租赁总额÷租赁期（另附应付租金明细表载明月租金为18333.33元），并约定了租赁费交纳时间和违约责任。5月31日，苏丹签署《家属同意书》，主要内容为：本人与承租人系夫妻关系，愿意共同参与对租赁车辆租金偿还，倘若解除夫妻关系，仍承担连带还款义务。同日，徐招签署《提车单》注明已收到租赁车辆及相关随车物品、证件。6月6日，徐国志与星航公司签订《自然人保证合同》，约定对车辆租金、违约金、损害赔偿金及实现上述债权的费用承担连带保证责任。6月6日，徐招与星航公司签署《收车协议》，约定，如乙方违反租赁合同，甲方可自行或采用司法程序收车，乙方放弃诉讼权和抗辩权。2007年5月31日，徐招提取该租赁车辆并实际控制使用，后双方因租金产生纠纷，2008年3月23日，原告向原曾都区人民法院申请诉讼财产保全，将租赁车辆予以扣押，至次，被告徐招失去对租赁车辆的控制。
本案争议的焦点是：原、被告双方是车辆买卖合同关系还是车辆租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”。本案从当事人提交的证据和陈述的事实看，双方争议的车辆，登记车主是星航公司，被告徐招只有使用、收益权，而无处分权，双方的行为，符合租赁合同的基本特征，因此，原告与被告徐招是租赁合同关系而不是车辆买合同关系。
原、被告之间签订的《车辆租赁合同》及保证合同，均是在自愿基础上的真实意思表示，合法有效。被告徐招应按双方约定的月租赁金数额支付租金。被告徐招2007年5月31日取得租赁车辆的使用权，到2008年3月23日，被告徐招失去对车辆的控制，被告徐招实际使用车辆9个月23天，按车辆租赁合同约定的月租金18333.33元计算，应付租金179055.52元。被告徐招在签订《汽车购销订货协议》时预付了购车款120000元，为购车支付了车辆购置税共计26456元，车辆购置税在买卖合同不能履行而转为履行租赁合同后，应由车辆所有权人即原告负担，被告徐招实际还应支付租金32599.52元。被告苏丹与徐招系夫妻关系，其在《家属同意书》中承诺愿意共同参与对租赁车辆租金的偿还，苏丹与徐招有共同偿付下欠租金的义务。徐国志签订保证合同，自愿为徐招应付的租金担保，该担保合同系担连带保证合同，徐国志对徐招应付的租金应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐招、苏丹于本判决生效之日起十日内支付原告随州市星航运输有限公司车辆租金32599.52元；徐国志对该款项承担连带责任。
二、驳回原告随州市星航运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告随州市星航运输有限公司负担4400元、被告徐招、徐国志、苏丹负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊友清
审 判 员 张云成
人民陪审员 吕华鑫
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 妍