山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0702民初2041号
原告：潍坊大邦房地产开发有限公司。
法定代表人：张卫国，董事长。
委托诉讼代理人：宿荣魁、张雪雪，山东英拓律师事务所律师。
被告：潍坊福田汽车销售有限公司。
法定代表人：王正强，总经理。
委托诉讼代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。
原告潍坊大邦房地产开发有限公司与被告潍坊福田汽车销售有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭了审理本案。原告潍坊大邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宿荣魁、张雪雪,被告潍坊大邦房地产开发有限公司的委托代理人王同胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊大邦房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告于2014年3月7日签订的《合同书》。2、判令被告返还已收取的的转让补偿费1000000元，及由此产生的利息（自2014年3月7日开始按银行同期贷款利率计算至实际全额清偿之日）3、判令被告退还已实际接收的四套房屋及租金4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为原告开发的渤景湾小区区域的整体开发，2014年3月7日原告与被告就渤景湾小区东南角的原属于被告的地块签订了《合同书》一份，约定被告将该地块转让给原告，由原告进行开发建设，原告为此支付转让补偿费给被告。合同签订后，原告于当日向被告支付补偿费1000000元，并于2015年11月1日向被告交付月河楼项目的房屋四套，被告收到四套房屋后，对外进行了出租。在合同履行过程中，原告发现涉案土地的终止日期为2012年12月19日，到期前被告未向政府主管部门申请续期并得到批准，原、被告签订《合同书》时被告已无权处分该土地；同时被告在明知政府已将该土地的一半面积规划成了绿地，已无法进行房地产开发建设的情况下，故意隐瞒该事实致使原告以该土地的总面积作为受让标的签订了《合同书》，被告的行为已构成欺诈。原告在知晓上述情况后，多次与被告就该土地的转让事宜进行协商，但一直未达成一致意见。
被告潍坊福田汽车销售有限公司辩称：原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。原告与被告签订合同书是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫手段，是成立并生效的合同。原告在签订合同时对合同中存在的“瑕疵”和风险是有充分的了解和认识，该风险和“瑕疵”产生的法律后果理应由原告自己承担。被告在此过程中无任何过错，相反原告存在过错，若合同书被法院确定为无效，原告应赔偿被告的损失。合同书所涉及的标的物并不是转让国有土地使用权，而是对该宗土地上建筑物、附着物的补偿，签订合同的目的是原告为了排除妨碍便于向国土资源部门为代表的出让人取得国有商业用地使用权作准备。假设存有可撤销的情形，但从签订《合同书》的2014年3月7日至2016年的9月原告起诉时已超过一年，原告已丧失了行使撤销权的时效并且原告以实际行动来履行合同书约定的内容，致使撤销权已消灭。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，原、被告签订《合同书》一份，内容为：在充分了解转让土地现状的基础上，原、被告经过协商，被告同意由市国土部门依规将被告所持有的位于潍城区北宫西街以北、长松路以西的仓储用地收归国有，在市国土部门按新用地性质再次出让时，被告不再参与挂牌，由乙方通过招挂办法取得，原告为此支付给被告补偿费4680000元，于本合同签订三日内由原告先行支付1000000元，被告退回宗地分界线三日内，被告从原告处购买房产抵顶转让款；市国土部门收购被告该宗土地及地面附着物并支付的补偿费用，该款项作为原告支付被告的转让费，多退少补。在合同生效后一个月内，被告须交上述宗地北侧地界按实际分界线退回，原告负责拆除并复建院墙。在合同生效后一年内，被告负责解除该院落的租赁合同，并完成清场。交原告接管。因被告未按时清场或原告在被告清场后三个月之内仍未挂牌，对方可解除合同并要求承担违约责任，原告支付第一笔款项后合同生效。合同签订后，原告于2014年3月7日支付被告地面物附着物补偿款1000000元，2014年9月2日以房屋折抵的方式支付被告附着物补偿款2165143元。
另查明，原告提交了《土地利用规划图》一份，证明被告在明知政府已将该土地的一半面积规划成了绿地，已无法进行房地产开发建设的情况下，故意隐瞒该事实致使原告以该土地的总面积作为受让标的签订了《合同书》，被告的行为已构成欺诈。
该证据经被告质证，对其真实性有异议，原被告签订《合同书》时并没有该规划，被告对于土地范围就是依据的《国有土地使用权证书》上记载的数量，且该土地政府并没有收回。对于该范围的土地，原告在重新挂牌摘让时能够获得多少面积的土地，那要看政府出让确定的多少。故签订合同时的面积和招挂出让时的面积之间的出入，是原告在签订合同时能够预见的商业风险。故该风险应由原告自己承担。被告不存在欺诈的行为。
为证明自己的主张，被告提供下列证据：
1、土地使用权证书原件，证实土地的坐落位置、范围、使用期限等。证明原告对土地使用权的终止日期是明知的，土地范围就是5203平方米，还证实政府对该地块并没有收回，被告仍享有对地面建筑物、附着物的所有权。
2、潍城区国土资源分局土地登记档案查询信息打印件，证实该地块政府并没有收回，被告仍享有对地面建筑物、附着物的所有权。
3、原告网站渤景湾项目宣传图电脑截图2张，证实原告在规划承建的小区时就将被告的地块纳入规划的范围，签订《合同书》时原告的合同目的，就是为了渤景湾小区区域的整体开发而想妨碍取得土地。
4、原告方李法亮2014年8月出具的收到条一张，证实被告已经按照《合同书》的约定履行了自己的义务。
5、国家企业信用信息公示系统查询的潍坊金东方农机有限公司（以下简称金东方公司）工商登记信息一份，证明金.东方公司的身份以及被告土地由金东方公司占有使用。
6、被告与金东方公司签订的租赁合同一份及金东方公司出具的收款收据二份，证明签订《合同书》时被告的土地及地面附着物由金东方公司租赁占有使用，到期日为2015年12月31日。还证明被告同金东方公司协商提前解除租赁合同支付给金东方公司返还租金、搬迁费共计205000元。
7、金东方公司拍照形成的购农机户补贴现场照片共2组11张。证明签订《合同书》之前院落的概况、地面建筑物、构筑物的原貌。这是能够恢复原状的参照。
8、金东方公司拍照的玻璃钢库房迁移后的照片2张，证明原玻璃钢库房的用料情况。
9、被告制作拍照的2016年9月涉案院落的现状照片10张，证实现在涉案地块上的垃圾废物的状况，需要清理垃圾、恢复原状的情况。
10、国家企业信用信息公示系统查询的潍坊大邦物业管理有限公司（以下简称大邦物业公司）工商登记信息1份，证实原告的关联企业身份情况。
11、原告下属关联企业大邦物业公司在2015年11月2日收取被告装修押金单据4张、物业费日常垃圾建筑垃圾清运费单据4张，证明被告为履行合同书，向原告支付的费用共计35496元。
12、被告为装饰1506号房支付的装修费单据3张、水电费单据2张，证明被告为履行合同书，花去装修费用共计56282元。
13、被告将三套房屋对外租赁的合同书3份及收取租赁费、支付的中介费收据6张，证明被告从原告处接受房屋后取得的收益。
原告经过质证，发表质证意见如下：1、对土地使用权证书的真实性无异议，但该证据恰恰证明被告在明知涉案地块土地使用权已于2012年12月19日已到期且未续期重新取得土地使用权的情况下，仍与原告签订转让合同，存在无权处分及欺诈行为，《合同书》应当认定为无效；
2、对土地登记档案查询信息打印件真实性有异议，即便该证据真实，也无法证明案涉地块的土地使用权归属现状，土地使用权应以国有土地使用权证书记载为准，土地使用期限到期后未续期，根据法律规定应当由国家无偿收回；
3、对宣传图电脑截图的真实性、关联性均不予认可，项目规划应以政府批准为准，宣传图仅为宣传资料，且合同目的不能影响合同效力；
4、对收到条的真实性有异议，该证据未加盖被告公章，且其内容不能证明被告已将涉案地块交付原告；即便法院认定已交付，合同履行情况也不能改变合同的效力。
5、被告所提交的证据5----13是被告在合同被确认无效后主张损失的证据，应当在合同被确认无效或解除后由被告另行主张，因此对该组证据不予质证。
原、被告提供的上述证据经本院审查，认定：原告提供的《土地利用规划图》没有加盖印章，亦未提供出处，故无从核实其真实性，对该证据本院不予采信。被告提供的土地使用权证书经原告质证，对真实性没有异议，本院确定有为效证据。潍城区国土资源分局土地登记档案查询信息打印件经本院落实，其内容属实，本院确定为有效证据。原告网站渤景湾项目宣传图电脑截图经本院核实，其内容属实，本院确定为有效证据。李法亮于2014年8月出具的收到条一张、经本院到潍城区渤景湾小区实地勘查，该小区2号楼、5号楼楼外墙镶嵌的铭牌均有潍坊大邦房地产开发公司项目负责人为李法亮的字样，李法亮向原告出具收到条的行为应当认定为代表原告的职务行为，庭后原告发表质证亦认可李法亮为本单位工作人员，该收到条本院确定为有效证据，足以认定原告方已收到涉案地块这一事实。被告提供的513号证据，原告未发表质证意见，经本院审核，足以证明被告为腾退涉案地块做了一系列的工作，本院确定为有效证据。
本院认为，本案立案时的案由为建设用地使用权转让合同纠纷，而建设用地使用权转让合同是指土地使用权人的作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议，但原、被告签订的《合同书》的内容为对涉案土地上建筑物、附着物的补偿；原告对因被告解除租赁合同倒业的补偿；被告放弃对涉案地块的“挂牌”权利的补偿。原告为被告出具的收据也载明了系支付“附着物补偿款”，而对土地使用权明确约定由原告“通过招挂办法取得”。因此原、被告之间并非土地使用权转让合同关系，原告主张被告签订合同存在欺诈，要求解除并返还已支付的款项，本案案由应确定为“确认合同无效纠纷”。本案争议的焦点为《合同书》是否有效，是否应予以解除。本院认为，该合同书明确写明在充分了解转让土地现状的基础上，原、被告经过协商签订在本合同，该合同的签订应当是双方真实意思表示，对于土地使用权已到期，原告需重新通过挂牌才能取得土地使用权的情形原告也是明知的，不存在欺诈、胁迫等情形。双方签订的合同的主旨是被告承诺腾退涉案土地，解除土地上现有问题并放弃参与挂牌，为原告将来顺利取得涉案土地使用权的进行一系列前期工作。原告支付给被告款项是对被告所做的上述工作和放弃相应权利进行补偿，双方的上述约定并无违反法律规定之处，不存在无效的情形，双方签订的合同书应当为有效合同。被告已按照《合同书》，履行了相应的义务，原告要求解除双方的合同关系、返还补偿费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊大邦房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费34522元，减半收取17261元，财产保全费5000元，合计22261元，由原告潍坊大邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋晓萍
二〇一六年十一月二十日
代书记员 崔敏敏