安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖01行初245号
原告肥东县大保停车场，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路，注册号340122600183699。
经营者王大保，住安徽省肥东县。
原告王大保，男，汉族，1988年9月10日出生，住安徽省肥东县。
法定代理人周某（系原告王大保之母）。
原告王圣广（系原告王大保之父），男，汉族，1965年3月21日出生，住安徽省肥东县。
原告周某（系原告王大保之母），女，汉族，1966年6月5日出生，住安徽省肥东县。
共同委托代理人李家柱，肥东县大保停车场员工。
被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人孙良鸿，县长。
委托代理人王耘昌，该县法制办工作人员。
委托代理人殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被告肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路9号。
法定代理人吴某，镇长。
委托代理人许辉，该镇党委委员。
委托代理人王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被告肥东县城市管理行政执法局，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河西路18号。
法定代表人李骏，局长。
委托代理人王义水，安徽省肥东县法律援助中心律师。
被告肥东县公安局，住所地安徽省肥东县店埠镇南环路。
法定代表人黄军龙，局长。
委托代理人牛晓东，该局工作人员。
原告肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某诉被告肥东县人民政府、肥东县店埠镇人民政府、肥东县城市管理行政执法局、肥东县公安局故意毁坏原告合法财产并将人员埋入废墟的具体行政行为违法，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于2017年8月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告周某与四原告的委托代理人李家柱，被告肥东县人民政府的委托代理人王耘昌、殷平勇，被告肥东县店埠镇人民政府委托代理人许辉、王家彩，被告肥东县城市管理行政执法局的委托代理人王义水，被告肥东县公安局的委托代理人牛晓东到庭参加诉讼。因本案涉及被告较多，本院向安徽省高院申请延长审理期限二个月，安徽省高院经审查予以批准，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月3日7时许，本案四被告纠集数百人到肥东县大保停车场故意毁坏原告巨额财产，临走时将停在一边小汽车故意砸坏，并将人员埋入废墟中。四被告行为于法无据，并触犯《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十一条、《中华人民共和国未成年保护法》第三条等相关法律、法规。而且，被告在清点登记被毁坏物品时，故意遗漏多数被故意毁坏物品不登记。原告诉讼请求：1、确认四被告2017年7月3日7时许，到大保停车场故意毁坏原告巨额合法财产，并将人员埋入废墟中的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用判令四被告承担。
被告肥东县人民政府辩称，一、原告将肥东县人民政府列为本案被告，系诉讼主体错误。肥东县人民政府没有组织其职能部门参与配合店埠镇人民政府的本次拆违行动，从原告提供的证据来看，作出拆违具体行政行为的部门是店埠镇人民政府，原告只能以作出具体行政行为的店埠镇人民政府作为被告提起行政诉讼，故原告将肥东县人民政府列为本案被告，系诉讼主体错误。二、原告违法占地建设，店埠镇人民政府依法拆违符合法律规定。原告违反土地利用总体规划，未取得规划部门的许可，也未能获得国土部门的批准，擅自占地建设房屋的行为显然违法，店埠镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，对原告的违法建筑予以拆除，符合法律规定。综上，请求驳回对肥东县人民政府的起诉。另，原告当庭的诉请中要求确认人员被埋入行为违法，此已经不是行政行为，而是犯罪行为，不应由本案审理。
被告肥东县××××镇人民政府辩称，一、原告在肥东县××××镇双桥社居委小王组违法占地建设房屋（肥东县大保停车车场及建筑物、附属物）事实清楚、证据确实充分。原告系肥东县××××镇双桥社区小王组居民，2010年6月因合店路改建一期工程项目实施，王圣广户所居住房屋也在征迁区域范围内。为此，王圣广户于2010年6月24日与肥东县××××镇人民政府、合肥东部新城建设投资有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议安置面积为504.8平方米，并与2012年11月份全部安置到位。在2010年至2015年期间，王圣广户通过与童宗鑫、刘茂英户采取田地置换，与童宗福签订《协议书》进行宅基地转让，非法占地建房（肥东县大保停车场及建筑物、附属设施）。王圣广户该非法占用土地所建肥东县大保停车场被国土资源部卫片执法检查2016年度卫星遥感监测发现，2017年初肥东县接此上级通报，后县国土部门对原告占地建房进行调查核实，因该户一直未提供任何合法用地手续，肥东县××××镇人民政府依法向肥东县规划局申请对该宗占地房屋进行合法性界定，2017年4月24日，肥东县规划局出具了《关于王圣广户房屋合法性的界定函》（东规函[2017]64号），界定原告所建房屋为违法建筑，面积约为240平方米。因此，原告被拆房屋系违法建筑事实清楚、证据确实充分。二、肥东县××××镇人民政府拆除原告的违法建筑，其拆迁主体和程序合法。依据《关于同意调整县城市管理局（城市管理行政执法局）机构设置的批复》（东编[2017]25号），肥东县××××镇人民政府设置店埠镇城市管理执法分局，在肥东县××××镇人民政府领导下开展执法。在原告的违法房屋被规划部门界定为违法建筑物后，肥东县××××镇人民政府等有关部门多次要求原告整改，但均遭拒绝。为此，2017年6月21日，肥东县××××镇人民政府向原告下达《限期拆除决定书》，限期内，原告拒绝拆除房屋，并向有关部门进行缠访、闹访。2017年7月3日，肥东县××××镇人民政府对原告面积约240平方米的违法建筑依法进行了强制拆除。三、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，肥东县××××镇人民政府对原告的违法建筑予以拆除，符合法律规定。
肥东县城市管理行政执法局辩称，一、店埠镇政府拆违合法正当。本案中，原告始终未举证证明肥东县大保停车场系规划部门批准的合法建设，也未能举证该用地系国土部门批准的合法用地。所举证据均掩盖不了违法建设和用地的事实。店埠镇政府在对肥东县大保停车场依法被认定为违法建设基础上，依据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”在告知原告限期自行拆除而逾期未拆基础上，牵头组织镇直相关部门对该违法建设进行依法拆除，其行为程序与实体合法、正当。从《行政强制法》第五十条也规定也可以看出，店埠镇政府依法拆违系合法有据。二、被告肥东县城市管理行政执法局并没有委托或者指派镇城管部门参与配合店埠镇政府拆违。作出拆违具体行政行为为店埠镇政府。原告只能对作出具体行政行为的店埠镇政府提起行政诉讼。故应驳回原告对被告肥东县城市管理行政执法局的起诉。综上，店埠镇政府作出的拆违具体行政行为合法正当。肥东县城市管理执法局也并未作出针对原告拆除违法建设的具体行政行为，原告起诉系滥用诉权，人民法院应予驳回。
肥东县公安局辩称，一、肥东县公安局及其所属单位无民警参与原告诉称的2017年7月3日房屋被强制拆除活动；二、原告在提起行政起诉提供的相关证据中也无证据证明肥东县公安局民警参与了其诉称的2017年7月3日房屋强制拆除活动；三、原告诉肥东县公安局2017年7月3日强制拆除其房屋一案，属于错列被告。请求依法驳回诉请。
经审理查明，肥东县规划局依据肥东县××××镇人民政府（以下简称店埠镇政府）的申请，对案涉房屋进行合法性界定，于2017年4月24日作出《关于王圣广户房屋合法性的界定函》（东规函[2017]64号），内容为：“王圣广户于2010年在店埠镇双桥社区小王村民组建设约240平方米的房屋用作汽车美容维修。经查，王圣广户未在我局申请领取建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依法界定王圣广户上述房屋为违法建筑。”店埠镇政府于2017年6月19日就案涉占用集体土地建设房屋事项向王圣广作出《限期拆除通知书》，并于2017年6月21日向王圣广送达，送达回证记载“王圣广接收文书，拒绝在送达回证上签字”，2017年7月3日，肥东县××××镇人民政府组织人员对案涉建筑予以拆除。原告认为四被告故意毁坏原告财产，并将人员埋入废墟的具体行政行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据现有证据，不能证明被诉行政行为系由肥东县人民政府作出，故原告以肥东县人民政府为被告提起本案诉讼没有事实根据。根据查明的事实，店埠镇政府对本案原告王圣广就案涉房屋作出《限期拆除通知书》，并组织拆除，故案涉行政行为的法律后果应由店埠镇政府承担。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项的规定，基层人民法院管辖第一审行政案件；对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。被诉的行政行为并非肥东县人民政府政府实施，不属于法律规定应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，本案依法应当由店埠镇政府所在地的基层人民法院管辖。原告向中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告肥东县大保停车场、王大保、王圣广、周某的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 员 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨丽
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；