wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1626民初1843号
原告:许诗崇,男,1993年11月10日生,汉族,住淮阳县。
委托代理人：崔凤丽，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
被告:方运峰,男,1977年10月7日生,回族,住淮阳县。
原告许诗崇与被告方运峰委托合同纠纷一案,本院于2018年4月26日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许诗崇委托代理人崔凤丽、被告方运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告场地租赁费用6万元;2、判令被告返还原告三部手机款2万元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告代理一家地产公司的房产销售,急需寻找一个合适的场地建设售楼部。2016年10月份经朋友介绍认识被告方运峰,被告称其与淮阳县润德商场的老板关系很好,同时承诺原告出资6万元钱,另外再买3部苹果牌手机(价值2万元)作为礼物,能在润德广场的场地上搭建40平米的钢架结构的售楼部,租期为3年半,原告依约将6万元现金及3部手机给付被告。后因协调未果,此事未促成,原告找到被告要求退还租赁费用及手机款,被告也承诺将费用退还,但一直未退还。经原告多次催要,被告均以各种理由推诿,为维护原告合法权益,特依法具状诉至贵院,望判如所请。
原告为支持其诉请提供的证据有第一组原告身份证，证明原告身份信息；第二组淮阳县公安局西关派出所询问笔录，证明原告将60000元交给被告的事实，以及购买三部手机的事实，被告在淮阳县西关派出所已认可。
被告方运峰辩称,1、其和原告经庄新伟介绍认识，原告向其支付60000元租赁费，让与润德酒店老板协商租赁润德酒店门前停车场用来搭建售房部。当时第一次没有协商成功，第二次协商润德酒店才同意，其已将60000元交付给润德酒店，润德酒店收到租赁费后未出具书面手续，与润德酒店也无书面合同；2、原告承诺如果因原告自身原因无法搭建售房部，原告自愿不返还租赁费；3、其只收到一部VIVO手机，且是原告为感谢自愿给购买；4、其没有承诺将租赁费退给原告，原告打电话催其向润德酒店要钱，而不是向其要钱。
被告方运峰未提交证据。
本院经审理认定事实如下:原告许诗崇与被告方运峰经人介绍认识，2016年10月，原告委托被告与淮阳县润德酒店协商租赁该酒店停车场作为搭建售房部场地一事，原告称交付给被告租赁费60000元和三部手机，被告认可收到租赁费60000元，该60000元已交给淮阳县润德酒店，认可收到一部VIVO，该手机系原告为表示感谢自愿购买。现原告认为委托给被告的事务未果，起诉来院。被告辩称原告委托的事务已完成，且原告之前已承诺如果因原告自身原因无法搭建售房部，原告自愿不返还租赁费。被告对其辩称未提供证据证明。
本院认为,本案系委托合同纠纷。被告方运峰接收原告许诗崇60000元租赁费受托后，应当全面履行义务成就委托事项；但被告在履行过程中，既未向原告报告委托事项的处置结果，事实上原告也未实现租赁目的，导致合同无法履行，对此，被告应当返还受托租赁费。原告要求被告返还已交付的租赁费60000元，本院予以支持。原告诉请被告返还三部手机，被告认为其收到的VIVO手机系原告为表示感谢自愿购买，不同意返还，原告自认手机作为礼物而购买且未提供证据证明其他两部手机交付被告，故原告的上述诉请，本院不予支持。被告辩称其已办妥委托事项及原告已承诺如因原告自身原因无法搭建售楼部自愿不返还租赁费，原告对此不予认可，被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现被告因未提供证据证明，本院对被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下
被告方运峰于本判决生效后5日内返还原告许诗崇租赁费60000元。
二、驳回原告许诗崇其它诉讼请求。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元,由原告许诗崇负担150元，由被告方运峰负担750元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 郭秀杰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 征
书 记 员 于 欢
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)辽0922刑初184号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人马某某，男。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月8日被刑事拘留，于同年7月15日被彰武县公安局取保候审。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2016）第152号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员陈良出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2016年7月1日21时10分许，被告人马某某驾驶蒙G589**号“解放”牌重型仓栅式货车沿X914线由南向北行驶至2公里650米处，与对向驶来的辛某某驾驶的辽JL80**号“天利100”二轮摩托车相撞，造成辛某某死亡，车辆损坏的交通事故。肇事后，马某某逃逸。经彰武县公安局交通警察大队认定，马某某承担事故主要责任。
同年7月8日，马某某被公安机关抓获。
案发后，马某某与被害方达成刑事和解议，被害方对马某某的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理时亦无异议，并有证人马某甲证言、辨认笔录、驾驶证、行驶证、诊断书、尸体检验报告、阜新市公安司法鉴定中心（阜）公（司）鉴（痕）字[2016]038号整体分离痕迹鉴定书及照片、道路交通事故现场勘查笔录及照片、彰公交认字[2016]第299号道路交通事故认定书、人民调解协议书、收据、谅解书、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。马某某肇事后逃逸，应判处三年以上七年以下有期徒刑。马某某到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。马某某与被害方达成刑事和解协议，予以从轻处罚。马某某已认罪悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第(一)项、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 邵忠海
审判员 李桂荣
审判员 韩 林
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 博
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3467-1号
申请执行人：邵椿祥，男，1975年8月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：杨利，男，1982年8月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人邵椿祥与被执行人杨利民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683民初3080号民事判决书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人杨利名下的汽车一辆。
二、被执行人杨利负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘志强
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0291民初1908号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：杜宝辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。
被告：黄廷忠，男，汉族，住广西贵港市港北区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告黄廷忠借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审 判 员 肖 珍
二〇一七年五月二十六日
法官助理 王 瑞
书 记 员 安文静
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0328执192号
申请执行人刘德宝,男,生于1964年12月1日,汉族,初中文化程度,住千阳县,农民。
被执行人福建土木建设实业有限公司西安分公司,住所地,西安市长安北路89号中信大厦10层D户。
负责人王宏伟,经理。
委托代理人王文周,福建土木建设实业有限公司西安分公司员工。
刘德宝与福建土木建设实业有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案,千阳县人民法院于2014年3月21日作出的(2014)千民初字第00072号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘德宝于2014年7月16日向本院申请执行,要求被执行人给付材料款32007元,给付诉讼费375元。本院于2016年6月20日依法立案执行。
本案在执行中,本院于2016年6月20日向被执行人福建土木建设实业有限公司西安分公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书,责令其于当日履行上述案件款,并负担执行费380元。本院在执行本案及其他福建土木建设实业有限公司西安分公司的案件时,依法划拨其在中国建设银行股份有限公司澄城县支行的存款386329元。本案中申请执行人领取案款32007元,诉讼费375元,交纳执行费380元,本案全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定,裁定如下:
终结千阳县人民法院(2014)千民初字第00072号民事调解书的执行。
案件执行费380元,由被执行人福建土木建设实业有限公司西安分公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨红芳
执行员 甄文渊
执行员 张维华
二〇一六年十一月三日
书记员 王沙浪
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0802民申16号
再审申请人丁会,现住洮北区.
被申请人王娆娟,现住洮北区.
再审申请人丁会与被申请人王晓娟借款纠纷一案,再审申请人丁会不服本院作出的(2016)吉0802民初249号民事判决,请求依法改判申请人不承担给付责任,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭,对本案进行了审查,现已审查终结。申请人提出原审原、被告已不存在债权债务关,申请人与被申请人于2013年7月31日办理离婚手续后,双方离婚并未离家;并认为原审原告出示的欠据,该欠据的产生过程是在胁迫的情形下书写的,依据合同法第52条之规定,应属无效合同。
本院认为,申请人提出的原审原、被告已不存在债权债务关系,申请人与被申请人于2013年7月31日办理离婚手续后,双方离婚并未离家。其不能对抗婚姻关系解除的事实及合同之债成立的效力,应认定该借款合同有效;对于申请人提出的原审原告出示的欠据,该欠据的产生过程是在胁迫的情形下书写的,依据合同法第52条之规定,应属无效合同。经查阅原审卷宗,不能证明申请人受到胁迫下签定的该项协议,也不属于合同法第五十二条一款以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益的合同无效情形。再审申请人丁会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;第二款判决、裁定的基本事实缺乏证据的规定,对其再审申请,依法予以驳回。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定,裁定如下:
驳回丁会的再审申请。
审 判 长 张宏宽
审 判 员 段绍春
人民陪审员 张 宇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 毅
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2601民初278号
原告文山州家和物业服务有限公司。组织机构代码：59933XXXX。
法定代表人，袁波。
住所地：文山市军供路2号丽水龙庭小区物业管理办公室。
委托代理人杨智翔，云南圆合圆律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人郭晋宁，云南圆合圆律师事务所律师。（特别授权）
被告晏庭林，云南文山市人，现住文山市。
本院在审理原告文山州家和物业服务有限公司与被告晏庭林物业服务合同纠纷一案中，原告以双方达成调解，被告已支付物业管理费履行付款义务为由，于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文山州家和物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文山州家和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文山州家和物业服务有限公司负担。
审判员 苏忠卫
二〇一六年二月十八日
书记员 杨文娟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3414号之一
申请执行人：佛山市南海简信包装材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园北园中路（车间五），组织机构代码74706672-9。
法定代表人：简健伙。
被执行人：佛山市顺德区金信达家用电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流港集约工业区内接龙大街西侧，组织机构代码55361539-8。
法定代表人：李汝文。
本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人并将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年九月四日
书记员 关翠芳
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初3151号之一
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
被告：谢红，女，1975年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司与被告谢红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本案经审查，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 罗 红
人民陪审员 向 前
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 朱若浴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执1705号之四
本院在执行兴业银行股份有限公司郑州分行与苏彬、张玉龙、河南省阳光体育器材有限公司、田中借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司郑州分行申请将河南省阳光体育器材有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，河南省阳光体育器材有限公司其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将河南省阳光体育器材有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月九日
（院印）
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0111民初6036号
原告：赵某，男，1977年2月14日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡某，女，汉族，湖北省京山市人，住武汉市洪山区。
被告：舒某1，女，汉族，湖北省京山市人，住武汉市武昌区。
被告：舒某2，男，汉族，湖北省京山市人，武汉市洪山区。
三被告共同委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵某与被告蔡某、舒某1、舒某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人杨志华与被告蔡某、舒某1、舒某2共同委托诉讼代理人吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告在继承舒军遗产范围内共同偿还原告200000元。2、请求法院依法判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月19日，湖北山友房地产开发有限责任公司（以下简称山友公司）法定代表人，即被继承人舒军，向原告借款200000元，用于其京山项目的资金周转，原告随即通过银行转账方式向舒军汇款200000元。由于舒军和原告舅舅李良炎是战友关系，双方家庭之间长期来往，关系非常密切，所以当时就没有要舒军出具书面借条。但舒军口头承诺一年后还本付息，按2分利息计算。在2017年1月25日，原告在为舒军朋友王某1赶人情时，由舒军为原告垫付了2000元，双方均同意该2000元直接抵扣舒军应支付给原告的部分利息。2017年5月下旬舒军因病住院，同年9月26日去世。因被告蔡某系舒军的妻子，被告舒某1、舒某2系舒军的子女，三人均为舒军的全部法定继承人，舒军去世后又留有遗产，包括山友公司70%的股份，牌号为鄂Ａ×××××的保时捷车辆等财产。经查舒军持有的70%山友公司的股份已在其去世后的2017年10月23日由被告蔡某受让。为维护原告的合法权益，原告现将三被告起诉至法院，请法院支持原告全部诉请。
三被告辩称：第一，原告仅凭其银行流水证实存在借贷关系依据不足。仅仅只能证明有这样一笔交易记录，至于该款是借款、还款，还是代付款，则不能证实。第二，鉴于本案中当事人之间的特定关系，该200000元银行转账有多种可能性，不能确定为借款。因舒军生前从事房地产开发，原告舅舅李良炎从事装饰装修业务，两人有很多业务往来。被继承人与原告舅舅李良炎是战友关系，双方及双方家庭交往近四十年，关系非常密切，该200000元款项究竟舒军向原告借款，还是原告或者李良炎向舒军偿还的借款，还是李良炎通过原告向舒军支付“京山项目”防水工程的“感谢费”，或者是原告代他人向舒军支付的其他款项，被告不得而知。第三，原告所述的借款背景不存在。如原告诉状所说，舒军借款200000元用于京山项目资金周转。而事实上，京山项目于2010年开工，2011年取得《商品房预售许可证》开始出售房屋，2014年1月办理全部工程的《工程竣工验收备案证明书》，在2017年5月前，除了部分商铺外，住房早已售罄，绝大部分款项已经收回，该项目此时已经无需资金投入，所以原告的说法明显不成立。第四，原告诉状中“2017年1月25日，原告在为舒军朋友王某1赶人情时，由舒军为原告垫付了2000元，双方均同意该2000元直接抵扣舒军应支付给原告的部分利息”不属实，没有证据支持。综上，被告认为原告起诉所依据的基础债权200000元不存在，依法应当驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院认定如下：
一、原告提交的证据
1、建设银行流水复印件1份，证明原告借给舒军200000元的事实。被告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。
2、舒军的身份证复印件1份，证明舒军的身份情况。被告质证意见：对真实性及证明目的不持异议。
3、山友公司工商及股权变更信息复印件1份，证明舒军所持有的山友公司70%的股份已于2017年10月23日由被告蔡某受让。被告质证意见：对真实性及证明目的不持异议。
4、证人王某1的证言1份，证明王某1和舒军共同生活，期间听说舒军找原告借款200000元。被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均提出异议。
5、证人张某1、张某2的证言各1份，证明王某1与舒军夫妻相称长期共同生活。被告质证意见：对证明目的提出异议，只能证明舒军和王某1之间的同居关系。
6.证人林某证言1份，证明听舒军说先还2000元利息给原告。被告质证意见：林某的证人证言不能证实舒军向原告借款200000元，即便舒军说先给2000元利息，也不能说明借款的金额以及应当偿付的利息金额。
二、被告提交的证据
1、防水工程施工合同、李良炎借支单、领款单、银行转账凭证复印件一组，证明李良炎所代表的武汉良龙公司与舒军持股的山友公司京山分公司之间有业务往来关系，李良炎是经办人；证明李良炎个人与山友公司京山分公司存在资金借支往来；证明李良炎通过其关系人（原告）向舒军账户打款不一定是借款。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。
2、山友公司京山分公司在农行京山支行对账单、京山农商行的银行活期对账单，建行京山支行的对公活期存款交易明细表、商品房预售许可证3份、工程备案合格证2份，证明山友公司京山分公司在原告所述的借款时段账户现金流充分，不需要向外借款，原告所述的借款背景不存在；证明山友公司已经于2014年1月24日办理了工程验收备案，项目不需要再投入资金。原告质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人舒军与被告蔡某系夫妻关系，被告舒某1、舒某2系双方婚生子女。被继承人与李良炎系战友关系，李良炎系原告赵某舅舅。被继承人系山友公司法定代表人，经营房地产开发等业务，与李良炎存在生意上的业务往来。原告于2017年5月19日向被继承人银行账户转款200000元，同年9月26日被继承人因病去世。现原告以被继承人债务清偿纠纷为由向本院提起诉讼，其诉请如前。被告应诉后认为原告的银行转账不能说明被继承人的借款事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为：依据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被继承人舒军与原告舅舅李良炎系战友关系，双方存在生意上的业务往来关系。负有举证证明责任的原告提出向被继承人银行转账200000元系借款关系缺乏其他证据相印证，不能证明其存在借款的唯一性，且证人王某2与被继承人存在利害关系，其证词本院不予采信，故原告对此提出的诉请，本院不予支持。三被告对此提出的抗辩理由，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵某的全部诉讼请求。
案件受理费2150元由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 肖晓敏
二〇一八年八月七日
书记员 于 帆
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初8259号
原告：常州市江南塑料有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇礼新街西首。
法定代表人茹伯兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仁南，该公司员工。
被告：浙江平湖市中旺皮件有限公司，住所地浙江省平湖市钟埭镇平善公路旁，组织机构代码证：14668699-X。
法定代表人金其祥。
原告常州市江南塑料有限公司诉被告浙江平湖市中旺皮件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员刘伟叙、人民陪审员李效南、王鑫组成合议庭审理，于同年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋仁南到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市江南塑料有限公司诉称，原被告自2000年3月起即发生业务往来，由原告根据被告的要求，为被告加工不同品种、不同规格、质量的牛津布，合作期间双方处理得较好。2015年1月30日，原被告又签订一份加工牛津布的加工合同，合同签订后，原告按照被告的要求向被告交付了加工成果，并向被告开具了增值税发票，但被告仅给付了部份价款，后双方于2015年12月30日对帐，被告确认结欠原告加工价款624156.5元。被告向原告出具对帐单后，在原告的催要下仍未付款，为此，原告向法院起诉，请求法院判令被告支付原告加工价款624156.5元，并承担合同约定的滞纳金374494元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告支付原告加工价款624156.5元，并由被告承担该款自2015年4月25日起按年息24%计算至判决履行之日止的滞纳金，本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江平湖市中旺皮件有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据，也未派员到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告自2000年3月起即发生业务往来，由原告根据被告的要求，为被告加工不同品种、不同规格、质量的牛津布，合作期间双方合作良好，被告尚结欠原告一部分加工价款。2015年1月30日，原告公司作为承揽方（作为甲方）与被告公司作为委托方（作为乙方）签订加工牛津布的加工合同一份，该加工合同载明：经甲乙双方友好协商，乙方委托甲方加工生产PVC牛津布等产品，就有关事项与质量要求双方共同确认签订条款如下：第一条：产品名称：牛津布，规格型号、颜色600D，计量单位米，数量协定数量，结算金额：实际金额核算。第二条质量标准、对质量负责的条件及期限：按双方确认样生产。第六条检验标准、方法、地点有期限：按双方确认的标准验收，若遇产品质量异议，乙方应在货到七天内向甲方提出书面异议，乙方应妥善保管该批产品，不可开剪，甲方接到书面质量异议七天之内协商处理解决，否则后果由乙方自负。第七条结算方式、时间及地点：发货后一个月付清全部货款，若不付以货款30%年息付滞纳金。合同签订后，原告即按合同的要求，分期分批向被告交付加工定作物，并于2015年3月25日最后一次向被告交付定作物。期间，原告自2015年3月11日起至2015年5月12日止，六次向被告开具增值税发票六份，计价款652419.8元。被告收到原告交付的定作物后，给付原告部分价款。嗣后，被告就未能付款。2015年12月30日，原告派员到被告处对帐，经双方核对，被告公司盖章确认结欠原告货款624156.5元。该对帐确认后，被告经原告催要仍未能给付价款。为此，原告于2016年11月10日向本院起诉，提出诉请如上。
以上事实由原告向本院提交的2015年1月30日签订的加工合同一份、2015年12月30日的对帐单一份、开具给被告的增值税发票六份（复印件）、2015年3月25日发货单一份及原告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为，原被告间签订的加工合同系双方当事人的真实意思表求，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，双方当事人应按合同的约定全面履行义务。本案中，原告按合同的要求向被告交付了加工定作物，并开具了相应的增值税发票，原告履行了义务。被告收货后，并未按合同的约定给付原告价款，对此，被告的行为已构成逾期付款，理应按合同的约定支付所欠价款624156.5元并承担滞纳金。对于滞纳金的计算标准，原告在庭审中明确表示自愿从合同约定的按年息30%，降至按年息24%计算，系原告对自己实体权利的处分，本院予以认可按年息24%计算滞纳金，对于滞纳金的起算时间，因原被告双方合同约定：“发货后一个月付清全部货款”，原告向被告最后一次交付货物的时间是2015年3月25日，故滞纳金的起算时间点为2015年4月25日起。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是错误的，应予批评教育。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江平湖市中旺皮件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市江南塑料有限公司承揽价款624156.5元，并承担该款自2015年4月25日起按年息24%计算至判决履行之日止的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13787元、诉讼保全费5000元，合计18787元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 李效南
人民陪审员 王 鑫
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 石嫦娥
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2897号之一
申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州。
负责人陈力雄，该××董事长。
被执行人周晓丽。
申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被执行人周晓丽融资租赁合同纠纷一案，本院（2016）苏0591民初1967号的民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告周晓丽应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司已到期未付及未到期租金人民币51305元，并赔付原告自2016年3月17日起至实际付款之日止以51305元中未付部分为基数按每日万分之五计算的违约金。二、被告周晓丽应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司为被告周晓丽代付的保险费的未还款项3083元。三、如被告周晓丽未按上述期限付款，则原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司有权以被告周晓丽名下车牌号为渝C×××××车辆折价，或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1160元，减半收取为人民币580元，由被告周晓丽负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人周晓丽未履行法律文书确定的义务，权利人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司已于2016年8月18日向本院申请执行，该案执行标的为人民币54968元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产持有情况，经查：被执行人周晓丽名下有渝C×××××汽车一辆,但该车未能实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币54968元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年12月6日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王灵楠
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1011执487号
申请执行人内江市东兴区环境保护局，地址：内江市东兴区西林大道兴盛路78号。
法定代表人高飞，系该局局长。
被执行人内江市甜郁纸业有限公司，地址：内江市东兴区蓉关大道。
法定代表人向金仙，系该公司董事长。
本院在内江市东兴区环境保护局申请执行内江市甜郁纸业有限公司行政处罚一案，申请执行人于2016年8月18日申请执行本院生效的（2016）川1011行审5号行政裁定书确认的支付罚款10万元。
本院依法已向被执行人送达执行通知书，被执行人内江市甜郁纸业有限公司自动履行罚款十万元，申请执行人内江市��兴区环境保护局申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项之规定，裁定如下：
终结（2016）川1011行审5号行政裁定书行政处罚一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 姚俊峰
审判员 徐晓阳
审判员 刘 维
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘奇轮
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执9512号
申请执行人：李明好，男，1983年10月27日出生。
被执行人：武汉财富基石华东投资管理有限公司北京海淀分公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层4046室，注册号：110108018443272。
法定代表人沈竣勋。
本院在执行李明好诉武汉财富基石华东投资管理有限公司北京海淀分公司（以下简称财富基石海淀分公司）仲裁纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人财富基石海淀分公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人财富基石海淀分公司纳入失信人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 欣
审 判 员 韩 玲
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 莹
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初4239号
原告：欧某，男，2005年11月23日出生，汉族，住成都市新都区。
法定代表人：欧俊，男，1978年1月19日出生，汉族，住成都市新都区。系欧某之父。
委托诉讼代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都联利置业有限公司，住所地成都市新都区大丰南丰大道658号。
法定代表人：王华。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。
原告欧某诉被告成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。欧某及其委托诉讼代理人唐中志，联利公司的委托诉讼代理人管友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某向本院提出诉讼请求：1.判令联利公司支付欧某违约金（以购房款1323680元为基数，按每日万分之二自2016年2月1日计算至2017年11月30日止；按每日万分之四为基数自2017年12月1日计算至办理综合竣工验收之日止，金额为177108元）；2.本案诉讼费用由联利公司承担。事实和理由：2015年8月16日，欧某与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定欧某购买联利公司开发的位于成都市新都区大丰街道的“蜜立方时尚华宅”项目X幢X层X号商品房一套。合同就付款方式、交付条件、违约责任等做出了约定。合同签订后，欧某向联利公司履行了全部付款义务，联利公司却未能按照合同约定的期限交付经竣工验收合格的房屋，给欧某造成极大损失，因此提起诉讼。
被告联利公司辩称，1.欧某与联利公司已就逾期交房事宜协商处理完毕。《蜜立方时尚华宅验房收房确认书》中载明代各位业主向物业公司支付一年的物业管理费作为一定赔偿。故欧某不应当再就同一事宜进行主张。2.联利公司已将房屋交付给欧某使用，欧某系自愿收房且实际占有使用并对房屋进行了装修改造，因此违约金应当计算至实际接收房屋之日。3.房屋已经交付使用，欧某损失已降低，因此应当酌情调低违约金。
双方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原被告主体信息、《商品房买卖合同》及补充协议、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。因真实性无法确认，对欧某提交的用于证明计算标准为万分之四的《协议书》、联利公司提交的自行制作的清洁费和物业费减免凭证等证据不予采信。经审理查明：2015年8月16日，欧某与联利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定欧某向联利公司购买位于成都市新都区，总价款为1323680元。合同第十五条商品房交付条件约定：“（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已经取得了建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；……”；第十八条交付时间和手续约定：“（一）出卖人在2016年1月31日向买受人交付该商品房。……”；第十九条逾期交房责任约定：“（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付商品房的；双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在90日之内（该期限不多于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的期限），自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金（该违约金比率不低于本合同第十条第（一）款第1项第（1）目中的比率）。（2）逾期在90日（该期限与本条第（一）款第1项第1目中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金（违约金比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）……”。后欧某向联利公司履行了付款义务。
另查明，联利公司所售房屋所在项目在四川省成都市新都区房地产管理局办理了商品房预售许可证。案涉项目在庭审结束前仍未完成竣工验收，未进行产权的初始登记。案涉房屋未交付给欧某使用。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，欧某与联利公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：迟延交付房屋违约金问题。本院将该焦点分述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，欧某已按合同约定履行付款义务，联利公司应严格按照合同约定的交房条件和交房期限履行交房义务。另根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条也明确规定，未经竣工验收的商品房不得交付使用。由此可见，法律法规强制性规定，商品房作为建筑工程，必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付。虽然目前由于案涉房屋并未竣工验收导致交房条件不成就，交付房屋在事实上无法履行，但是联利公司仍应当按照合同约定承担违约责任。关于违约金的计算标准问题，欧某主张2016年12月1日后应当以万分之四计算，提交的依据为仅有法定代表人签名、形成过程和真实性均无法确认的《协议书》，故本院对其提出按照万分之四计算的主张不予支持。对于联利公司提出已就逾期交房事宜协商处理完毕的抗辩主张，本院认为，联利公司提出用物业费抵扣了违约金，并未提交具有证明力的证据予以证明，故对联利公司的相关主张不予支持。联利公司应当支付的违约金以已付房款1323680元为基数，按照日万分之二从2016年2月1日计算至起诉之日2017年12月29日止，金额为184520.99元（1323680元×697天×0.0002）。故本院对欧某主张的177108元予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条,《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都联利置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告欧某支付逾期交房违约金177108元。（另以已付房款1323680元为基数，按日万分之二从2017年12月30日起计算至综合竣工验收之日止）；
二、驳回原告欧某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由被告成都联利置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一八年七月三十日
书记员 张娜
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0113民监2号
原审原告韩某某，男，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区，
原审被告耿某，男，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
原审被告于某某，男，汉族，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
原审被告哈尔滨博来环保技术工程有限公司。
法定代表人吴某某，该公司经理。
原审原告韩某某与原审被告耿某、于某某、哈尔滨博来环保技术工程有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月25日作出（2010）双民一初字第1442号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论认为：该判决认定事实的主要证据未经质证，有悖法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
院 长 孔庆明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李翔宇
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民二(商)初字第2303号
原告上海博凡服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人刘凤英，总经理。委托代理人阚绪英。委托代理人殷健，上海市联诚律师事务所律师。被告太仓市大龙针织有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人丁根荣，负责人。本院在审理原告上海博凡服饰有限公司诉被告太仓市大龙针织有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海博凡服饰有限公司撤回起诉。案件受理费3,671元，减半收取1,835.50元，公告费560元，合计诉讼费2,395.50元，由原告上海博凡服饰有限公司负担(已付)。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年二月五日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)新01刑更3475号
罪犯何阿西也，女，1983年3月18日出生，东乡族，甘肃省东乡族自��县人，现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年2月23日作出(2009)新刑三终字第1号刑事裁定，认定被告人何阿西也犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利改为九年；经本院于2014年裁定减去有期徒刑十个月，2015年裁定减去有期徒刑十个月。现刑期止日为2029年10月7日。执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2016年12月14日提出对罪犯何阿西也的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱报称，罪犯何阿西也在服刑改造期间，获罪犯改造积极分子二次，表扬四次，确有悔改表现，提请减刑一年。
���审理查明，罪犯何阿西也在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2015年8月、2016年3月获得改造积极分子二次；2015年3月、7月、11月，2016年2月获得季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯何阿西也在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但其系毒品犯罪，社会危害性大，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何阿西也予以减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孟 庆 艳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终83号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春。
被上诉人（原审原告）：无锡市陆区建筑安装有限公司，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路8号。
法定代表人：张建兴。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人无锡市陆区建筑安装有限公司（以下简称陆区公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6306号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，就现有证据所示，陆区公司向该院举证2014年5月8日《建筑工程施工合同》1份，合同载明发包方为弘盛公司，承包方为陆区公司，合同载明工程名称为阳山镇尹城安置小区C块水电、消防工程。合同下方发包方处加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章并签有“金平”，承包方处由陆区公司盖章。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，工程所在地在无锡市××山区，故应由该工程所在地法院即该院专属管辖。因此，该院依法对本案有管辖权。至于弘盛公司是否应当承担相应的民事责任，可在案件的进一步审理中进行处理。弘盛公司提出的管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，该院裁定：驳回弘盛公司对本案管辖权提出的异议。
弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应适用一般地域管辖原则，即以原告就被告的原则确定本案管辖权。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至高邮市人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院对此予以维持。综上，弘盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 烨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0783民初3205号
原告董洪娟，女，1979年6月3日生，汉族，住寿光市。
被告刘洪波，男，汉族，住寿光市。
原告董洪娟诉被告刘洪波民间借贷纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序。原告董洪娟到庭参加诉讼，被告刘洪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董洪娟诉称，2015年2月18日，被告刘洪波向原告董洪娟借现金叁仟伍佰元（3500.00元）并约定于2015年正月初十（2015年2月28日）前必须还清，出具借条一张。后经原告多次催要被告至今未还。请求依法判决被告归还原告借款3500元，并承担本案诉讼费用。
被告刘洪波未提交答辩意见。
经审理查明，2015年2月18日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借董红娟现金叁仟伍佰元正（3500元）二0一五年正月初十以前必须还清”。该款经原告催要，被告至今未还。
另查明，董红娟与原告董洪娟为同一人。
上述事实，有原告提供的借条及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条上虽载明出借人为“董红娟”，但与原告董洪娟的姓名属同音字，且该借条原告实际持有，故可推定董洪娟为本案所涉借款的出借人。被告刘洪波借款后未按约定期限返还借款的行为不当，应负清偿责任。原告持借条向其追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洪波返还原告董洪娟借款3500元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 方 璇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 洪丽君
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0925民初445号
原告河北三工耐磨管件制造有限公司。
地址盐山县正港路南侧。
法定代表人张文岐，该公司经理。
委托代理人刘世升，该公司职工。
被告赵明清，农民。
本院在审理原告河北三工耐磨管件制造有限公司诉被告赵明清买卖合同纠纷一案中，原告河北三工耐磨管件制造有限公司于2016年6月12日向本院提出对被告赵明清的撤诉申请。
本院认为，原告河北三工耐磨管件制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告河北三工耐磨管件制造有限公司撤回对被告赵明清的起诉。
案件受理费2600元，由原告河北三工耐磨管件制造有限公司负担。
审判长 于 建
审判员 杨胜国
审判员 王 丽
二０一六年六月十二日
书记员 付立红
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0408执779号之二
申请执行人:王某某，男。
被执行人：谢某某，男。
申请执行人王某某与被执行人谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日作出（2016）湘0408民初144号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某某于2017年12月1日向本院提出执行申请，本院于2017年12月1日立案执行。
2017年12月6日，本院向被执行人谢某某送达了执行通知书及报告财产令，于2017年12月1日向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。分别于2018年1月29日、2018年6月13日与2018年7月21日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息。2018年7月19日对被执行人谢某某的住房公积金以及收益型保险进行了查询，经总对总查控系统、衡阳市住房公积金管理中心雁峰营业部、人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司反馈，被执行人谢某某并无足额财产可供执行。
上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年1月29日，将被执行人谢某某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。于2018年5月2日对被执行人谢某某适用限制高消费措施。截止2018年7月29日，本案应当执行的标的金额为72512元，已执行到位15600元，尚有56912元未执行到位。执行款都已于2018年5月29日发放给申请执行人。
本院于2018年7月21日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有足额财产可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。
申请执行人债权部分未受偿。
本院认为，经本院采取上述执行行为，截止2018年7月29日，本案应当执行的标的金额为72512元，已执行到位15600元，尚56912元未执行到位，并未发现被执行人有足额财产可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭卫东
审 判 员 朱 溯
审 判 员 王孝杰
二〇一八年七月二十九日
代理书记员 魏芸璐
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申778号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地河北省衡水市商贸城*座南头。
委托诉讼代理人：杜翠玲，该公司员工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周德阳，男，1973年9月15日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
再审申请人衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人周德阳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城建总公司申请再审称，(一)两审法院认定事实不清,适用法律错误。1.申请人不具备诉讼主体资格,2009年8月29日申请人作出的承诺系无效承诺。2000年2月17日,衡水市委、市政府联席会议议定,同意成立申请人,为企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营。经核查工商部门,申请人没有办理任何登记手续,不具有合法的民事主体资格,两审法院认定申请人为其他组织不正确。2.申请人在做出承诺时还不知道回迁楼开始施工及竣工的期限，所作承诺为不具有现实性的无效承诺。如果执行承诺,对申请人明显不公平。过渡费已由衡水龙兴房地产有限公司（下称龙兴公司）足额支付，被申请人本身无任何损失,依据申请人不现实的承诺,将会造成国有资产重大损失。3.申请人的承诺在前，拆迁协议签订时间在后，拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间，被申请人在签订协议时是明知该约定的，应当以拆迁协议约定为准。（二）被申请人的诉请已超过两年诉讼时��，已丧失胜诉权。
本院经审查认为,申请人城建总公司系于2000年2月经衡水市委、市政府联席会议批准设立的正处级单位,企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营;同时,该公司出资102万元,与其他自然人股东共同出资设立了龙兴公司,说明申请人拥有独立的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，两审判决认定申请人是“其他组织”,具有诉讼主体资格,并无不当。2009年8月19日,申请人城建总公司在大庆路菜市场旧居住区张贴承诺,该承诺系申请人对回迁户作出的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且该承诺公示后,案涉回迁户基于对城建总公司所作承诺的信赖,在未正式签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下完成了搬迁,以实际行动同意并接受了城建总公��的承诺事项,对拆迁的顺利进行起到了积极作用。故两审判决认定申请人的该承诺合法有效,符合法律规定。申请人应当按照合同约定及承诺给付被申请人临时安置补助费（过渡费）。申请人做出承诺后,被申请人才按承诺内容与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,承诺与《房屋拆迁补偿安置协议书》是前后顺序关系,并不是《房屋拆迁补偿安置协议书》取代承诺的关系。因此，申请人认为拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间、应当以拆迁协议约定为准的主张不成立。在两审诉讼中,申请人并未提出诉讼时效的抗辩,不在本案审理范围之内，且该项主张依法不能成立。综上,城建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回衡水市城市建设综合开发总公司的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年四月十四日
书记员 崔佳伟
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初3874号
原告：苏一贵，男，1968年11月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：田映，男，1963年10月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：李国香，女，1979年11月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
二被告共同委托诉讼代理人：李森林，重庆朋昇律师事务所律师。
本院在审理原告苏一贵与被告田映、李国香民间借贷纠纷一案中，原告苏一贵于2018年7月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告田映、李国香的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苏一贵撤诉。
本案案件受理费2002元，减半收取计1001元，由原告苏一贵负担。
审判员 刘大华
二〇一八年七月二十日
书记员 夏 秋
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1381民初972号
原告:冯明。
委托代理人:葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。
被告:吴浩。
委托代理人:岳强，四川源正律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，2016年3月17日依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月9日，被告资金周转困难在原告处借款5万元，被告向原告书立了借条，约定2013年3月底前还款。逾期后原告多次催收，被告方于2015年年初偿还原告12000元整，尚余38000元未偿还原告。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还借款38000元及逾期后资金利息、承担诉讼等费用。
被告辩称，被告没有借过原告的钱，同时借条已过诉讼时效。
经审理查明，2013年2月9日，被告以工程建设需资金周转为由在原告处借款5万元，被告向原告书立了借条，内容为“今借到冯明人民币现金伍万元整（50000.00元）于2013年3月底前归还借款人：吴浩2013.2.9”.逾期后原告多次催收，被告方于2015年年初偿还原告12000元整，尚余3，8000元未偿还原告。
诉讼中，被告主张需核实与原告是否有借贷关系，同时原告的请求已过诉讼时效。但被告未提供证据佐证。
认定上述事实，有原、被告的陈述、借条等为据。
本院认为，被告对在原告处借款5万元，2015年年初偿还了原告12，000元，故本院对借款事实予以认定。虽然约定于2013年3月底前归还，但原告逾期后催收，被告于2015年年初归还了12，000元，故未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴浩在本判决发生法律效力后十日内偿还原告冯明借款3，8000元，并从2013年4月1日起至还款之日止按人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率计算利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄雄成
二〇一六年四月六日
书记员 田晶莹
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执331号
申请执行人：江西省投资房地产开发有限责任公司，住所地：南昌市东湖区福州路34号金昌利大厦10楼，组织机构代码：70550774-1。
法定代表人：李忠清，该公司董事长。
被执行人：耿宏，女，1975年2月22日生，汉族，住南昌市西湖区，
江西省南昌市西湖区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）赣0103民初1280号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人耿宏应于判决生效之日起十日内将法律文书所确定的义务履行完毕。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月10日立案执行。
本院在执行过程中，查询了被执行人名下车辆、房产登记情况及银行存款情况，除了（2014）西执字第437号吁琴荣与耿宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人吁琴荣同意给本案申请人江西省投资房地产开发有限责任公司外，暂无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本案申请执行标的265471.34元及利息，执行费3882.07元，总计269353.41元，未执行264353.41元。
本院认为：被执行人耿宏暂无其他财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1280号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人还有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 胜 辉
审判员 章 辉
审判员 黄 中 秋
二〇一七年五月五日
书记员 :廖子巽
合议庭评议笔录
案由：保证合同纠纷
时间：2017年5月5日上午10时。
地点：本局会议室
合议庭组成人员：
审判长：吴胜辉审判员：章辉、黄中秋
书记员：廖子巽
吴：被执行人耿宏暂无其他财产可供执行，本案应予以终结本次执行程序。我认为应终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1280号民事判决书的本次执行程序。
章、黄：同意上述评议意见。
合议庭评议结果：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1280号民事判决书的本次执行程序。
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0422民初996号
原告沈广琼,女,汉族,1943年10月20日生,贵州省普定县人，住贵州省普定县。
委托代理人贺克燕，男，汉族，1987年5月1日生，江苏省铜山县人，系沈广琼外孙，住江苏省铜山县。委托权限：特别授权代理。
���告谌业华,男,汉族,1958年9月6日生，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人谌业峰，男，汉族，1969年9月1日生，贵州省普定县人，系谌业华之弟，住贵州省普定县。委托权限：特别授权代理。
原告沈广琼与被告谌业华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员陈发茂适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告沈广琼及委托代理人贺克燕和被告谌业华及委托代理人谌业峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，由于原告一直在普定县马官镇下坝村天龙寺居住，被告便趁机在原告和儿子谌业贵的房屋上建房。2014年10月初原告回家是被告正在砌墙，后遭到原告的强烈反对，但被告不听劝阻强行进行砌墙并最终完工。2014年11月3日被告将事先写好的协议书叫原告捺印，原告作为近80岁且毫无文化的老人，根本不知道该协议的内容，更无法理解该协议的意识。至此，被告通过此协议侵占原告的房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，故特根据相关法律规定，诉至人民法院，恳请依法判决确认2014年11月3日原、被告之间的协议无效。案件受理费由被告负担。
原告向本院提交如下证据材料：
1.居民身份证（复印件1份），证明目的：证实原告的身份和诉讼主体资格。
2.协议书（复印件1份），证明目的：证实原告与被告于2014年11月3日签订协议的事实。
被告辩称：我与原告系继母子关系，2014年10月10日左右，我交房租给原告时，我与原告协商在谌业贵的房屋上建房一事，当时协商好了，才过几天原告反悔。同年11月2日，我请村委领导去与原告协商，协商好后，第二天（11月3日）在村支两委领导及很多群众��场的情况下，原告请释演宣看后，原告才爽快的签了名字，并捺印。协议是原告的真实意思表示。原告起诉时无中生有，无理取闹。综上所述，原告杜撰事实，其起诉与事实不符，于法无据。特提出上述答辩意见，请求法庭核实后驳回原告的诉讼请求。
被告向本院申请证人张庆远（系村主任）、洪福兴（系村支书）、姚启贵（系村会计）、谌业荣（系被告之兄，原告继长子）、谌宏启（系原告表弟，被告堂叔）出庭作证，并提交如下证据材料：
1.居民身份证（复印件1份），证明目的：证实被告的身份及诉讼主体资格。
2.协议书（复印件1份），证明目的：证实原告与被告于2014年11月3日签订协议的事实。
本案的争议焦点：原告与被告签订的协议书是否符合合同无效的条件。
经审理查明：原告与被告系继母子关系。原���另有一子谌业贵，与被告系同父异母的兄弟关系，现离家外出已有六、七年，不知下落。原告与丈夫谌宏图（系被告之父，已病故十多年），共同修建有坐落于普定县马官镇马官村双黄公路原冒眼路口处平房三间一层。2014年10月原告为了孩子结婚后房屋居住，便与原告协商，准备在原告的上加升修建第二层房屋。当时因原告信奉佛教，长期在普定县马官镇下坝村天龙寺居住，2014年11月2日，被告请村委主任张庆远、村支书洪福兴和原告的表弟谌宏启等人，亲自到天龙寺与被告协商，协商好后，双方于2014年11月3日在马官镇马官村委办公室签订协议书，协议书由村会计姚启贵亲笔书写，协议内容如下：“立协议书人：谌业华、沈广琼。为因次子谌业华目前居住困难，为了生活方便，特请村支两委领导上前与家母沈广琼老人共同协商，取得老人同意，利用其弟谌业贵所分位于双黄公路原冒眼路口处平房叁间（第一层）楼房上面往上升第二层楼房居住。特立协议存照：一、谌业华修建升高二层楼房所投资金一切费用由谌业华负责投资修建；二；楼房建成后，由谌业华管理居住，若今后谌业贵回家后，谌业华投资修建的二楼房屋产权归谌业贵所有，不得任何经济补偿；三、自立协议之后，允许谌业华修建，无异言反悔。此协议一式两份，各执一份为据，并签字生效”。双方当事人沈广琼、谌业华均在协议上签名或捺印，马官村人民调解委员会盖章，在场人：村支两委领导洪福兴、张庆远、周忠、姚启贵、张文学、和亲友谌宏启、洪福勇、张宏、谌业荣、释演宣等人签名或捺印见证。协议签订后，被告修建好房屋，并进行居住生活。直至2016年6月24日原告向本院提起诉讼，请求确认协议无效，本院依法审查后，于2016年7月4日立案受理。
本院所确认的上述事实：1.有原、被告分别提交的证据居民身份证、协议书，经庭审质证均双方无异议，证实原、被告的身份和签订的协议内容情况，本院予以采信；2.被告申请出庭作证的证人张庆远、洪福兴、姚启贵、谌业荣、谌宏启的证言一致地证实原告与被告是在进行充分的沟通、协商后，由马官村人民调解委员会主持，村支两委领导和双方的亲友及天龙寺主持释演宣等人在场见证下，签订协议的事实。证人的证言客观真实，本院予以采信。
上述证据和证人证言与原、被告的庭审陈述笔录，相互印证，在卷为凭，已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告系继母子关系，为解决家庭人员住房困难，双方在通过充分沟通、协商的情况下，经村人民调解委员会主持调解，及村支两委领导和双方亲友的在场见证，双方自愿签订协议书（合同）。该协议书约定的事项内容是双方的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的合同无效情形，也不存在有悖于民间公序良俗情况，故原告诉请要求确认合同无效，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告沈广琼的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈广琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 陈 发 茂
二〇一六年八月二十九日
书记员 董伟才（代���
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1404民初637号
原告：葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行，住所地葫芦岛市南票区九龙街道南海街4号。
负责人李宏伟，支行行长。
委托代理人：刘明超。
被告：周玉秋。
被告：王俊峰。
被告：刘建军。
被告：李树红。
原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行（以下简称农商行九龙支行）与被告周玉秋、王俊峰、刘建军、李树红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行九龙支行委托代理人刘明超到庭参加诉讼，被告周玉秋、王俊峰、刘建军、李树红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行九龙支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告周玉秋、王俊峰立即偿还原告贷款本金18万元及至2016年7月31日的利息56914元，并从2016年8月1日起至借款还清之日止按年利率16.2%给付逾期利息。二、要求被告刘建军、李树红承担连带还款责任。三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月18日，被告周玉秋、王俊峰夫妻向原告申请借款18万元，被告刘建军、李树红夫妻为该笔借款提供了连带责任保证担保。原、被告签订了《借款合同》和《保证合同》，合同约定借款金额18万元，期限为12个月，年利率10.8%，到期日为2015年4月17日，逾期还款从逾期之日起按合同约定利率10.8%的150%计收利息，即逾期还款利率为16.2%。保证期间2年。贷款到期后原告多次向被告催要贷款，被告在偿还了1001元利息后，剩余18万元本金及利息被告一直未予偿还，被告的行为已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，保证人应当按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。
被告周玉秋未作答辩。
被告王俊峰未作答辩。
被告刘建军未作答辩。
被告李树红未作答辩。
原告为证明诉讼主张，向本院提交如下几组证据：（一）《借款合同》。证明周玉秋与王俊峰与原告签订的借款合同真实有效。（二）《保证合同》。证明刘建军与李树红与原告签订的保证合同真实有效，合同中约定刘建军与李树红为王俊峰、周玉秋的借款提供连带保证责任。（三）借款凭证。证明原告将18万元借款发放给周玉秋的事实。
根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告周玉秋与王俊峰，被告刘建军与李树红均系夫妻关系。2014年4月18日，原告农商行九龙支行与被告周玉秋、王俊峰签订《借款合同》，合同主要内容：“借款人为周玉秋、共同借款人王俊峰，贷款人为葫芦岛市南票区农村信用合作联社南票信用社，贷款金额为18万元，贷款用途为流动资金（借新还旧）,贷款期限自2014年4月18日至2015年4月17日,贷款利率为10.8%。在违约责任中约定对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定（或调整后）利率的150%计收利息。
被告刘建军为此笔借款提供连带保证，并于同日与原告签订了《保证合同》。《保证合同》内容为：“保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日后两年。担保范围包括：主合同项下合部借款酬金、利息、得利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费用、律师费等债权人为实现债权的一切费用。并在违约责任中约定如保证人违约要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的一切直接或间接损失（包括但不限于债权人遭受的借款合同项下贷款本金、利息和费用的损失）。”被告刘建军、李树红分别在保证人及保证人家庭财产共有人处签字、捺印。
2014年4月18日，原告农商行九龙支行将18万元借款发放至被告周玉秋的帐户上。截止至2016年7月31日，被告尚欠原告借款本金18万元，利息56914元未偿还。
另查明，葫芦岛市南票区农村信用合作联社营业部于2014年7月21日更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行。
以上所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《保证合同》、借款凭证、辽银监复[2014]227号文件在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，原告农商行九龙支行与被告周玉秋、王俊峰签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。借款合同签订后，原告按合同约定将借款发放给被告周玉秋、王俊峰使用，已履行合同约定的义务。被告周玉秋、王俊峰未按约定还款，属于违约行为，应当承担违约责任。故原告要求二被告承担偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，依法有据，本院应当支持。被告刘建军、李树红自愿为此笔借款提供连带保证担保并与原告签订了《保证合同》，系二被告真实意思表示，合法有效。故应按《保证合同》约定对被告周玉秋、王俊峰的借款在保证担保的范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。被告周玉秋、王俊峰、刘建军、李树红经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，本院查明事实后，可依法作出判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周玉秋、王俊峰于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛农村商业银行股份有限公司九龙支行借款本金18万元，偿还利息人民币56914元（利息截止2016年7月31日），合计236914元。并从2016年8月1日起至借款偿清之日止，以借款本金人民币18万元为基数，按本合同第五条约定的利息即10.8%（或调整后）利率的150%计收利息。
二、被告刘建军、李树红对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4854元，由被告周玉秋、王俊峰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 杨春娜
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 阎 霞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 耿 介
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0119刑初508号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人马福朋，男，1989年5月29日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟州区。2008年7月21日因犯盗窃罪，被判处管制一年；2011年10月31日因犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑一年八个月，2013年2月26日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年4月30日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年5月14日被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕510号起诉书指控被告人马福朋犯妨害公务罪，于2016年6月15日向本院提起公诉，并建议适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽制度。本院于当日立案,于同年6月26日转为简易程序并适用认罪认罚从宽制度,实行独任审判,于同年6月28日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员田某出庭支持公诉，被告人马福朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月30日15时许，被告人马福朋饮酒后在蓟州区邦均镇西门外村“恒泰医药”店铺附近,在购买汽车配件时因配件的价钱问题与他人发生纠纷，并将他人推倒在地,导致对方报警。出警公安人员在依法执行职务过程中，被告人马福朋拒不配合并杵民警宁某胸部一拳,致宁某受伤。经蓟州区人民医院诊断,宁某之伤为胸壁软组织损伤。经天津市公安局蓟州分局物证鉴定所鉴定，宁某胸壁损伤程度为轻微伤。
被告人马福朋当场被公安机关传唤到案,到案后如实供述了犯罪事实。民警宁某不要求被告人马福朋对其进行赔偿,并对马福朋的行为表示了谅解。
上述事实，被告人马福朋在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源，抓获经过，接处警综合记录单，警察证复印件，现场录像光盘2张，居民信息表，天津市蓟县人民法院刑事判决书及释放证明书，诊断证明，法医学人体损伤程度鉴定书，民警宁某陈述，证人李某、张某、褚某、王某、闫某证言，被告人马福朋供述等证据足以认定。
本院认为，被告人马福朋暴力阻碍公安民警依法执行职务，并致民警轻微伤，其行为侵犯了国家对社会的正常管理秩序及国家机关工作人员的人身权利，已构成妨害公务罪，应依法惩处。天津市蓟州区人民检察院指控被告人马福朋犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马福朋暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚；被告人曾因犯罪被判处刑罚，属有前科，酌情予以从重处罚；被告人被传唤到案后，如实供述了的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度和简易程序，且取得被害人谅解，上述情节均可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马福朋犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2018年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 潘晓哲
二〇一八年六月二十八日
法官助理 马 铮
书 记 员 刘雨竹
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1426民初748号之一
保全申请人：赵宗革，男，汉族，平原县。
委托诉讼代理人：李斌，山东华求实律师事务所，律师。
被申请人：魏书国，男，汉族，平原县。
保全申请人赵宗革与被申请人魏书国、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人魏书国10万元的财产保全，赵宗革以其名下南都御景小区房产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
将被申请人魏书国名下银行存款10万元或者同等价值财物予以查封。
本裁定书送达后即生效执行。
如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 贾冬冬
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵建军
书 记 员 王 静
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审660号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人邱来兵，男，汉族，1970年10月30日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2012）第205号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2012）第205号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在石塘镇红岩村地方非法占用38.38㎡的土地；2、没收被执行人在上述地方非法占用38.38㎡的土地上建造的一间一层砖混结构未结顶房屋和其他设施；3、罚款767.6元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月19日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2012）第205号行政处罚决定内容第1项，准予强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨 芬
榆林市榆阳区人民法��
执 行 裁 定 书
(2017)陕0802执2709号
申请执行人:榆林市榆阳区公共就业服务中心。
被执行人:白雪梅,女性,汉族。
被执行人:刘喜怀,男性,汉族。
被执行人:赵四虎,男性,汉族。
被执行人:高志飞,男性,汉族。
本院在执行申请执行人榆林市榆阳区共就业服务中心与被执行人刘喜怀、白雪梅、赵四虎、高志飞追偿权一案中，本院于2017年5月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令后，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院对被执行人进行了四查，查明被执行人赵四虎、高志飞名下各有一套经济适用房，但不宜处置，我院已将被执行人纳入限制高消费名单，并冻结了赵四虎、高志飞、刘喜怀的部分银行账户，本案暂无其他可供执行的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)陕0802执2709号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘德贵
审 判 员 王俊山
代理审判员 苏凯旋
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 兴
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0509执1799号
申请人吴江市庆华纺织品有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇东方市场一分场西楼104号,法定代表人：柯秀娜,机构代码：91320509729333985N。
被执行人苏州佳恺纺织有限公司,住苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧,法定代表人：朱成双,机构代码：076392338。
被执行人朱成双,男,1982年10月24日出生,35岁,汉族,号码41302619821024453X,住河南省固始县。
原告吴江市庆华纺织品有限公司与被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初3505号民事判决书已经发生法律效力，因被告苏州佳恺纺织有限公司、朱成双未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市庆华纺织品有限公司于2018年2月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为183904.00元，执行费2659.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的小型车辆，本院已依法查封，查封期限自2018年3月20日至2020年3月19日，申请人应当在查封期限届满前十五日，书面向本院申请续封，否则由此产生的后果由申请人自行承担。但上述车辆下落不明，无法变现受偿；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。本院已委托河南固始人民法院查询被执行人在户籍所在地的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初3505号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ce05a59f-92b9-49b3-8927-a90a00f5f2f8&imgId=Y2UwNWE1OWYtOTJiOS00OWIzLTg5MjctYTkwYTAwZjVmMmY4MC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一八年五月十七日
书记员宋晓艳
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0102民初5830号
原告：刘俊江，男，1958年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张会丽，山东千舜律师事务所律师。
被告：魏翠兰，女，1964年出生，汉族，职业不祥，原住济南市，现下落不明。
原告刘俊江与被告魏翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，因被告下落不明，本院依法公告送达诉讼文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张会丽到庭参加了诉讼，被告魏翠兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元整并赔偿经济损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，2014年12月22日被告向原告借款20万元，约定2015年1月6日还清，如到期未还，自愿每天交违约金1万元整。原告多次催要，被告至今也未偿还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告向本院提供如下证据：
证据1、2014年12月22日被告向原告出具的借条及网银转账凭证各一份，证明被告借款20万元的事实及约定的违约金；
证据2、2015年1月7日被告向原告出具的还款承诺一份，证明被告截至2015年1月7日未向原告还款；
证据3、户籍证明一份，证明被告户籍地为济南市。
被告魏翠兰未提供答辩和证据。
经本院审理认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2014年12月22日被告给原告出具借条1张，约定被告向原告借款20万元，于2015年1月6日还清，如到期未还，自愿每天交违约金1万元整。原告按约向被告账户转款20万元，但被告并未按期还款。经原告追要，被告于2015年1月7日出具还款承诺书，承诺于2015年1月15日一次还清20万元，但被告仍未给付。后原告追款未果，诉至本院要求处理。
诉讼期间，原告要求被告支付违约金，以20万元为基数，按照年利率24%，从2015年1月6日至判决生效之日。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，对相关事实的确认，应以原告陈述及提供的证据为依据。本案中,被告向原告借款，原告已经按照约定交付了借款，但被告未能按约履行还款义务，且在还款时间展期的情况下，仍未能按约还款，应承担相应的民事责任。现在原告要求被告立即偿还所借款项20万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然被告在借条中写明“如到期未还，自愿每天交违约金1万元整”，但该约定明显超出法律规定，现在原告要求违约金以20万元本金为基数，按照年利率24%的标准，从应付之日起至判决生效之日，并无不当，但原告主张的从2015年1月6日起计算应调整自2015年1月7日起计算。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏翠兰向原告刘俊江偿还借款人民币20万元，于本判决生效之日起10日内一次付清；
二、被告魏翠兰向原告刘俊江支付违约金（以20万元为本金，按照年利率24%计算，从2015年1月7日至判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内一次付清；
三、驳回原告刘俊江的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告魏翠兰全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 戚文波
人民陪审员 李淑平
人民陪审员 侯丽娜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘沙沙
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执3449号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行。
法定代表人胡涛，系该行行长。
委托代理人高宝，系该行职员。
被执行人谢存林，男。
被执行人王利，女。
被执行人王正卫，男。
被执行人房雄雄，男。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行与谢存林、王利、王正卫、房雄雄金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）榆民初字第06494号民事判决书，被执行人谢存林、王利、王正卫、房雄雄应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行履行偿还借款本息的义务，并负担案件受理费1140元。本案的申请执行费1560元由被执行人谢存林、王利、王正卫、房雄雄共同负担。本院依法于2016年9月5日立案执行。
在执行过程中，因所保全的被执行人王正卫名下的车牌号为陕K014**桑塔纳牌轿车暂时无法变现，故终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市镇川支行可依本裁定向本院申请恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执3449号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
代理审判员 高忠文
代理审判员 苏凯旋
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 尤 斌
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初197号
原告：朱昌群，女，1966年7月30日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115198610328259。
被告:代治涛，男，1981年5月11日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告朱昌群与被告代治涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱昌群及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告代治涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱昌群向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款100000元及截止2016年5月26日的资金利息72000元；二、被告支付原告借款本金100000元从2016年5月27日起至付清之日止按照月息2%计算的资金利息；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月23日，被告以做工程需要资金为由向原告借款100000元。原告通过其江安县工商银行账号为62×××22的卡号上转款91000元到被告卡号为23×××05的账户上，同时另行支付了9000元的现金给被告，被告收款后向原告出具了借条，约定借款期限为三个月，借条上没有约定利息，但双方口头约定利息每月按2%计算。2016年5月26日，因被告没有还款，双方经结算，按照每月2%的利率计算了从2013年5月23日至2016年5月26日三年的利息，共计为72000元，被告另行向原告出具了72000元的借条，同时在原借条上注明：“此借条从2013年5月23日延长至2016年12月31日前止。”但至今被告没有偿还分文本息，经催收未果，故诉至人民法院，并提出如上诉讼请求。
被告代治涛未答辩。
经审理查明，2017年5月23日，被告代治涛向原告借款100000元。原告当日通过中国工商银行股份有限公司江安剧专大道支行向被告转款91000元，转款原告将现金9000元给付给被告，被告随即向原告出具借条一张：“借条今借到朱昌群现金100000元整（大写：拾万元整），借款期限3个月。特拟此条。借款人:代治涛2013年5月23日。借款后被告未还款项，2016年5月26日，原告向被告催收欠款，被告与原告进行结算，从2013年5月23日至2016年5月26日36个月按照本金100000万元，月息2%计算，被告尚欠原告本金100000元，利息72000元。被告就未偿还的利息另行出具借条一张“借条今借到朱昌群人民币72000元（大写：柒万贰仟元整）借款期限至2016年12月31日前归还，特拟此条。借款人：代治涛2016年5月26日”。同时，被告在原借条上注明：“此借条从2013年5月23日延长至2016年12月31日前止。代治涛2016年5月26日。”
上述事实有原告提供的身份证复印件、两张借条原件、中国工商银行股份有限公司江安剧专大道支行转账清单及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借款行为受到法律保护。被告代治涛向原告借款100000元，并向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告要求被告代治涛偿还借款100000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付从2013年5月23日至2016年5月26日36个月按月息2%计算资金利息72000元，双方在2013年5月23日借条上虽未约定利息，但根据原告的当庭陈述和2016年5月26日被告代治涛向原告出具的借条，借条金额和落款时间与原告主张的以100000元本金为基数36个月按月息2%计算的金额一致，该借条系被告代治涛系对原告陈述双方口头约定从2013年5月23日至2016年5月26日按本金100000元月息2%计算36个月资金利息为72000元的认可，且该利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付借款本金100000元从2016年5月27日起至付清之日按照月息2%计算的资金利息，因双方未对2016年5月27日后的利息进行约定，故本院依法不予支持。被告代治涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告代治涛于本判决生效后十日内偿还原告朱昌群借款本金100000元及从2013年5月23日起算截止2016年5月26日的资金利息72000元；
二、驳回原告朱昌群本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告代治涛负担；此款原告朱昌群已预交，由被告代治涛于本判决生效后十日内直接支付给原告朱昌群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾学琴
人民陪审员 胡正书
人民陪审员 熊 敏
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王 婷
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0116民初1836号
原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号二层。
法定代表人：孙冠华，经理。
委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，北京鹏志物业管理有限责任公司职员。
被告：姚林苗，女，1980年4月4日出生。
原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告姚林苗物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法进行了审理。
鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：要求姚林苗立即给付原告2014年、2015年、2016年度物业服务费及垃圾清运费共计2087.1元，并承担本案诉讼费。本案在诉讼过程中，鹏志物业公司称姚林苗已将拖欠的物业服务费交清，遂将诉讼请求变更为：要求姚林苗承担本案公告费用。
本院经审查认为，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，鹏志物业公司所主张的公告费用非本法所调整的民事诉讼范围，其起诉不符合有关法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告北京鹏志物业管理有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓岐
人民陪审员 李学明
人民陪审员 白玉亭
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘 进
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执381号之一
申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局，住所地：罗城仫佬族自治县成龙湖广场。
法定代表人刘某，局长。
被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区地菜屯。
法定代表人阮某，执行董事。
申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局与被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称“合城煤业公司”）其他行政非诉审查与执行一案，申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局对被执行人合城煤业公司发出的第521号《社会保险费催缴通知书》已发生法律效力。权利人罗城仫佬族自治县社会保险事业局于2017年7月13日向本院申请强制执行，本院于同月19日对该催缴通知书进行了合法审查并依法立案执行，立案号为：（2017）桂1225执381号。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。现被执行人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司已按执行通知书向申请执行人罗城仫佬族自治县社会保险事业局履行应尽义务。至此，本案已经实际履行完毕，本院认为应终结据以执行的生效法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对罗城仫佬族自治县社会保险事业局作出的第521号《社会保险费催缴通知书》中关于何泳阳的养老金催缴终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦瑞营
人民陪审员 银星文
人民陪审员 银星贵
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 银帮敏
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0225执恢140号之三
申请执行人：徐慕桂，男，汉族，无为县人，住无为县。
被执行人：张军，男，汉族，住无为县。
本院在执行申请执行人徐慕桂与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，于2017年7月4日在淘宝网拍卖了被执行人张军名下位于合肥市马鞍山南路299号鼎盛时代广场5幢2104室、5幢储藏室211号及4幢地下停车位4-1100号。2018年1月9日买受人吴蕾以人民币180万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于位于合肥市马鞍山南路299号鼎盛时代广场5幢2104室、5幢储藏室211号及4幢地下停车位4-1100号的所有权及其所享有的土地使用权归买受人吴蕾所有。该房产所有权自本裁定送达买受人吴蕾时转移。
二、买受人吴蕾可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪利民
审判员 阮道云
审判员 李德斌
二〇一八年一月十五日
书记员 王 红
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初23号
原告袁涛，男，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告查永华，男，1976年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告袁涛与被告查永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后依法适用简易程序公开进行审理。后因被告查永华下落不明，需公告送达诉状副本和开庭传票，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告袁涛到庭参加诉讼，被告经本院公告送达诉状副本和开庭传票等，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁涛诉称：2016年9月23日，被告查永华向原告借款3万元，原告于当日取现3万元交付被告。因被告未能还款，故原告提起诉讼，请求判令被告查永华向原告归还借款3万元及相应利息（以本金3万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍，自2016年10月23日起计算至实际给付之日止），支付违约金300元，并承担本案诉讼费用。
被告查永华未作答辩。
经审理查明：2016年9月23日，查永华向袁涛出具借据一份，向袁涛借款3万元，借款期限为2016年9月23日至2016年10月22日；如逾期不归还，借款方承担借款总额1%的违约金，逾期利息按中国人民银行同期贷款利息的三倍，并承担债权人主张权利的一切费用。同日，袁涛在其账户内取现3万元交付查永华。因查永华未按期还款，故引起本案诉争。
以上事实有原告提交的借据、取款凭证等证据予以证实。
本院认为：原告袁涛与被告查永华之间的借贷关系依法成立并生效。被告查永华作为借款人未按期归还借款，已构成违约，应依法承担违约责任。原告主张的逾期利息，借贷双方作出明确约定，其计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，本院予以支持。原告在主张逾期利息的同时一并主张违约金300元，其总和未超过民间借贷的法定最高可得利益，本院亦予以支持。被告查永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查永华于本判决生效之日起十日内向原告袁涛归还借款本金3万元、支付违约金300元并支付相应利息（以本金3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍，自2016年10月23日起计算至实际给付之日止）。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费340元，合计940元，由被告查永华负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 夏 锋
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一七年五月十九日
书 记 员 黄梦娇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初5265号
原告:刘舒阳，女，汉族。
委托代理人：彭华，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被告：沈阳罗森科技有限公司，住所地沈阳市和平区文体路4-1号（1801）。
法定代表人：王磊，系该公司经理。
被告：王磊，男，汉族。
被告：于江，女，汉族。
原告刘舒阳诉被告沈阳罗森科技有限公司、王磊、于江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与审判员付显臣、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘舒阳委托代理人彭华、被告王磊、于江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月20日原告与被告沈阳罗森科技有限公司签订《借款合同》，合同编号为YX-2014-J032001，被告向原告借款人民币30万元，借款期限2014年3月20日至2014年9月11日，月利率为4.5%。2014年8月20日原被告双方再次签订《借款合同》，合同编号为YX-2014-J082001，被告向原告借款40万元，借款期限2014年8月20日至2015年2月19日，借款月利率为4.5%，合同对贷款的发放、贷款的偿还、借款人的陈述与保障，借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约金及违约责任、担保等均有明确约定。同日原告与被告王磊、于江签订《保证合同》，合同编号为YX-2014-J082001，合同载明：“保证人担保的主债权为编号YX-2014-J032001的借款合同中债务人向债权人贷款的本金40万元，月利率4.5%，担保方式为连带保证，保证期间为借款合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”原告于签订合同当日向被告王磊转款人民币40万元。2016年8月24日原告与被告王磊对上述借款本息进行核算后，双方签订《借还核算表》，核算表载有：“债务人王磊承诺于2016年9月5日将人民币53万元整全部还清。”核算表签订后，被告明确表示无法偿还上述欠款，故原告诉讼来院，要求被告偿还欠款53万元并承担本案诉讼费用。
被告沈阳罗森科技有限公司辩称，向原告先后两次借款人民币计70万元属实，第一次借款30万元，被告抵押原告处一辆奥迪Q5（动感型），后因没有及时偿还借款原告将该车出卖，卖车款抵偿了部分借款，第二次借款40万元，被告用奔驰C200抵押在原告处，2016年8月24日经双方对已偿还的借款本息进行核算后，双方签订《借还核算表》，表中载有被告尚欠原告人民币53万元,但签订上述《借还核算表》时原告对被告王磊进行了人身限制。
被告王磊辩称，借款属实并且为公司借款进行了担保。2016年8月24日签订《借还核算表》时原告对我进行了人身限制。
被告于江辩称，借款属实并且为公司借款进行了担保。
经审理查明，2014年3月20日原告与被告沈阳罗森科技有限公司签订《借款合同》，合同编号为YX-2014-J032001，被告向原告借款人民币30万元，借款期限2014年3月20日至2014年9月11日，月利率为4.5%。2014年8月20日原被告双方再次签订《借款合同》，合同编号为YX-2014-J082001，被告向原告借款40万元，借款期限2014年8月20日至2015年2月19日，借款月利率为4.5%，合同对贷款的发放、贷款的偿还、借款人的陈述与保障，借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约金及违约责任、担保等均有明确约定。同日原告与被告王磊、于江签订《保证合同》，合同编号为YX-2014-J082001，合同载明：“保证人担保的主债权为编号YX-2014-J032001的借款合同中债务人向债权人贷款的本金40万元，月利率4.5%，担保方式为连带保证，保证期间为借款合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”原告于签订合同当日向被告王磊转款人民币40万元。借款期间被告将一辆奥迪Q5（动感型）及奔驰C200抵押在原告处，其中奥迪Q5（动感型）已有原告变卖，车款冲抵借款。
另查明，二被告系夫妻关系，被告王磊系沈阳罗森科技有限公司的法定代表人。2016年8月24日原告与被告王磊对借款本息进行核算后，双方签订《借还核算表》，核算表载有：“债务人王磊承诺于2016年9月5日将人民币53万元整全部还清。”
上述事实，有当事人的陈述、原告的证据有借款合同2份、保证合同1份、借据1份、银行流水和银行转账单、借还核算表1份经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《保证合同》是双方真实意思表示，合法有效，另有借据、银行转账单及流水、《借还核算表》为据，原、被告之间已形成了合法的民间借贷关系。原告要求被告偿还尚欠借款本息53万元于法有据，本院予以支持。被告称在签订《借还核算表》时人身受到限制，但不能提供证据加以证明，本院不予支持。被告王磊、于江系借款的连带保证人，应对上述债务承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳罗森科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘舒阳借款人民币53万元；
二、被告王磊、于江对第一项判决承担连带给付责任；
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费10000元，保全费3520元，由被告沈阳罗森科技有限公司、王磊、于江共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
审 判 员 付显臣
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十月九日
书 记 员 徐 娜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0505民初848号
申请人：平阿龙。
被申请人：邵立玉。
本院在审理申请人平阿龙与被申请人邵立玉民间借贷纠纷一案中，申请人平阿龙于2017年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邵立玉银行存款20万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人平阿龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人邵立玉银行存款20万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
代理审判员 李盼盼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 田德强
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执5643号
移送执行机关：成都高新技术产业开发区人民法院刑事审判庭。
被执行人张志兵，男，1982年11月8日出生，汉族，初中文化，住四川省成都高新区。
张志兵被控盗窃罪一案，本院（2010）高新刑初字第263号刑事判决已经发生法律效力，前述判决判令张志兵罚金2000元。因张志兵未按该判决履行义务，本院依法移送强制执行，执行标的额为2000元。
在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2010）高新刑初字第263号刑事判决书第一项中关于罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，终结本次执行程序情形消失或者发现被执行人有可供执行财产的，可以再次立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 党军
二〇一七年八月二十二日
书记员 唐蜜