wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初3358号
原告：文山宏源物业服务有限公司，住所地：云南省文山市新平社区开化南路金色水车小区综合楼。
法定代表人：彭忠德，董事长。
委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告：苗平，男，系文山市巴厘岛小区B105号房屋业主。
原告文山宏源物业服务有限公司与被告苗平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。
原告文山宏源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苗平向原告文山宏源物业服务有限公司支付物业服务费2404元；2、由被告苗平承担本案诉讼费。事实和理由：被告苗平系文山市巴厘岛小区B105号房屋业主。2015年12月8日,原告文山宏源物业服务有限公司与巴厘岛小区业主管理委员会签订了《巴厘岛物业服务合同》，双方约定：巴厘岛小区业主管理委员会委托原告文山宏源物业服务有限公司为巴厘岛小区业主提供物业服务，巴厘岛小区业主向原告文山宏源物业服务有限公司支付物业服务费，物业服务费按照业主房屋建筑面积以每平方米0.5元/月计算，按月支付。被告苗平的房屋建筑面积为351.82平方米。合同签订后文山宏源物业服务有限公司一直按合同履行义务，但被告苗平2015年10月15日起至2016年12月5日期间均未缴纳物业服务费，共拖欠物业服务费2404元。经原告文山宏源物业服务有限公司多次催促，被告苗平均拒绝缴纳。原告为维护其合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告提供的地址和联系电话向被告苗平邮寄送达法律文书均予退回，且原告文山宏源物业服务有限公司也明确表示无法查找被告苗平的其他详细地址。为此，原告文山宏源物业服务有限公司的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告文山宏源物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王洪元
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄镜霖
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）苏0582民初8482号
申请人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司,住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人：王自忠，该公司董事长。
被申请人:姚玄林，男，1949年6月29日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：张家港市艾玛瑞制衣有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇塘市金港大道）。
被申请人:常晓萍，女，1977年9月24日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人:姚志刚，男，1970年12月18日生，汉族，住所地张家港市。
申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人姚玄林、张家港市艾玛瑞制衣有限公司、常晓萍、姚志刚金融借款合同纠纷一案，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姚玄林、张家港市艾玛瑞制衣有限公司、常晓萍、姚志刚银行存款200万元或查封其相应价值的财产，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人姚玄林、张家港市艾玛瑞制衣有限公司、常晓萍、姚志刚银行存款200万元或查封其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨建军
二〇一七年八月十四日
书记员 钱丽芳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初2320号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区中山生态园2a幢1层7号，统一社会信用代码：91511502575276745L。
主要负责人：范修斌，经理。
委托诉讼代理人：王韬，女，1990年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，该公司员工。
委托诉讼代理人：庄超，男，1989年10月16日出生，汉族，住四川省德昌县，该公司员工。
被告：文想兵，男，1977年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司（以下简称赢时通宜宾公司）与被告文想兵租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赢时通宜宾公司的委托诉讼代理人庄超到庭参加诉讼，被告文想兵经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赢时通宜宾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按3642元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂计算至2017年3月26日拖欠租金为25494元、滞纳金1275元，上述款项合计26769元；2.判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还车辆；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月26日原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年7月26日至2019年7月26日，租金为3642元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告至2016年8月26日起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆。截止至2017年3月26日，被告拖欠原告租金为35494元（租金3642元/月，拖欠7个月），依据汽车租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》的约定，滞纳金为1275元（25494元×5%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告文想兵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告赢时通宜宾公司（甲方）与被告文想兵（乙方）签订《汽车租赁合同》，载明：一、租赁车辆为起亚K31.6ATGLS版,车牌川Ａ×××××3，租价3642元/月，租赁开始时间2016年7月26日至租赁结束时间2019年7月26日，租期36期。1.所租车辆状态以双方确认附件2《车辆交接清单》为准；2.租期以实际提车之日起计算；3.乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，在每个周期的前10天内，即当月15日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次金额3642元…二、乙方所押证件：承租方身份证原件，承租方驾驶员驾驶证复印件。三、本合同经甲乙双方签字或盖章后生效，一式三份，甲方执两份，乙方执一份。附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接单》、附件3《随车备件及物品价目表》为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。声明：深圳市赢时通汽车服务有限公司对于名下所有分公司或子公司经营范围进行全面管理，且仅授权分公司与子公司与承租方签署租车合同…。《附件1：甲乙双方相关责任条款》第五条违约责任：2.乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依据本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。5.乙方拖欠甲方租金累计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需要立即返还甲方车辆。2016年7月26日，被告文想兵在《附件2：车辆交接清单》上签字接车。同日,被告文想兵通过刷卡方式向原告赢时通宜宾公司缴纳了第一期租金3642元和相应的押金。自2016年8月26日开始拖欠租金，现原告诉来本院。
另查明川Ａ×××××3登记所有权人为深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司。
本院认为，原告赢时通宜宾公司与被告文想兵在平等自愿、协商一致的基础上所签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告赢时通宜宾公司按照合同约定向被告文想兵履行了交付案涉车辆的义务，被告文想兵依约应当按期支付租金。但被告文想兵仅支付第一期租金后开始拖欠租金，至2017年8月26日共计连续拖欠12期租金未支付，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，原告赢时通宜宾公司所提解除案涉《汽车租赁合同》的条件成就，故本院依法予以支持，合同解除后被告文想兵应将所租车辆返还原告赢时通宜宾公司。
关于原告赢时通宜宾公司主张的租金，因本院已经判令解除双方所签署的《汽车租赁合同》，在被告文想兵实际返还涉案车辆前，应以原租金为标准向原告支付案涉车辆的占用费。关于滞纳金问题。原、被告双方签订的《汽车租赁合同》中约定被告逾期支付租金则应承担应付款5%的滞纳金，现被告文想兵已逾期支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告文想兵应按照合同约定向原告赢时通宜宾公司支付滞纳金，本院依法支持为至实际还车之日止的租金的5%。被告文想兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告赢时通宜宾公司的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司与被告文想兵2016年7月26日签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告文想兵于本判决生效之日起十日内归还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公川Ａ×××××3号车辆；
三、被告文想兵于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司租金及滞纳（租金计算方式：自2016年8月26日起按3642元/月计算至本判决确定的还车之日止，滞纳金计算方式：按实际应付租金的5%计算；若被告未按本判决确定的还车之日归还车辆，上述租金和滞纳金计算至实际还车之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元,由被告文想兵负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
代理审判员 邓以涛
人民陪审员 查 林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李洪亮
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0382民初153号
原告：广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市九华经开区步步高大道5号五矿尊城25栋。
负责人：曹重湘，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王珏骅，男，1986年2月7日出生，汉族，住海南省海口市美兰区，系该分公司员工。
委托诉讼代理人：黄小敏，女，1990年10月1日出生，住广东省深圳市龙岗区，系该分公司员工。
被告：韶山市腾达汽车贸易有限公司，住所地韶山市清溪镇石山村南塘组。
负责人：苏建波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张吉明，男，1970年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，该公司法务。
2017年4月12日，原告广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称通产公司）为与被告韶山市腾达汽车贸易有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通产公司委托诉讼代理人王钰骅、黄小敏，被告腾达公司负责人苏建波、委托诉讼代理人张吉明到庭参加诉讼。因被告腾达公司认为案件可能涉嫌犯罪而向本院申请中止审理，本院2017年5月15日裁定中止审理。2017年7月13日公安机关认为属于民事纠纷而不予立案，本院恢复审理，并再次开庭，原告委托诉讼代理人王钰骅、被告负责人苏建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通产公司向本院提出诉讼，请求：1、判令被告腾达公司支付原告购车合同项下汽车，2、被告承担原告为本案件支出的差旅费，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，原告与被告签订《韶山市腾达汽车贸易有限公司购车合同》，约定原告向被告购买2016款讴歌CDX1.5TDCT四驱智享版白色汽车一辆，价款30.98万元。同日，万惠投资管理有限公司代原告向被告支付了全部价款。2017年1月，原告要求提车，被告以原告已授权杨往提车，被告已将车辆交付杨往拒不交付车辆。事实上，原告并未授权杨往提车。之后，原告多次要求被告交付车辆未果。为维护原告权益而诉至人民法院。
被告腾达公司辩称，其已经向原告指定的杨往交付了车辆，并且杨往也向原告支付了第一期的“月供”，原告是因为杨往没有继续支付“月供”才起诉被告的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月14日，原告通产公司与被告腾达公司通过中介公司（湘乡市润河商务咨询有限公司）的介绍签订《购车合同》（合同格式条款系被告提供，未加盖原告印章并缺少原告方工作人员的签名），约定：原告购买被告2016款讴歌C******T四驱智享版白色汽车一辆，价款30.98万元（含代办费5000元）；交车时间为购车款项给付被告后双方协定时间及其他事项。同日，万惠投资管理有限公司代原告以财付通电子转账方式向被告支付了全部价款。2016年12月25日，案外人杨往持未加盖原告公司印章的营业执照复印件、本人身份证复印件在被告处提走合同约定车型的棕色汽车一辆。2017年2月8日、3月24日左右，杨往向原告公司工作人员通过微信共支付第一期“月供”9433元。之后，杨往未继续向原告支付“月供”，原告认为被告没有按约定向其提供车辆而多次电话、微信、书面通知等方式催告被告，要求被告交付车辆，被告认为已经按合同向原告交付了车辆而成讼。
原告通产公司的经营模式之一，向租车人提供自己购买的汽车后，按约定向租车人收取“月供”。
上述事实，有《购车合同》、银行流水、原告营业执照、杨往身份证、微信、快递单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，一、原告通产公司与被告腾达公司订立的《购车合同》是双方真实意思表示，合法有效。该合同对双方均有约束力。双方均应按合同约定行使自己的权利和履行义务。
二、关于双方认为的杨往向原告支付的“月供”，从合同性质以及案件事实分析，该“月供”是法律意义上的租金。
三、本案争议焦点主要是杨往的提车行为能否认为系原告的提车行为。原告认为杨往的提车行为不能代表其公司，被告认为杨往系代表原告公司提车。1）根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条关于代理事项的规定，本院认为，从杨往持未加盖原告印章的营业执照复印件及本人身份证至被告处提车的行为分析，因合同订立时被告并未与原告工作人员见面，则至少杨往知道原、被告之间存在有车辆买卖合同关系，而存在于杨往、原告之间的租赁信息本不为被告知悉，故，被告对杨往的提车行为有理由相信是原告方的提车行为，即符合法律规定的表见代理的情形，并由此可以推定原告对其信息管理不严的结论，即使杨往是非法获取原告的相关工商登记信息，亦应当由原告承担相应的责任；2）依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁关系的规定，将车辆出租并收取租金是对车辆具有完全所有权的情形下才能进行的。杨往提车后，原告收取杨往租金，应当视为默示认可杨往的提车行为系原告的行为。3）该行为对原、被告均具有约束力，应当视为被告已经按合同约定向原告交付了车辆。再，诉讼中，法庭释明原、被告双方，本案的产生由来是由于杨往没有合法依据取得财产、未按约定支付租金，该行为可能涉嫌诈骗犯罪，建议双方共同向公安机关报案进入刑事诉讼程序以挽回损失，被告向公安机关报案公安机关不予受理，由于原告坚持认为存在的买卖法律关系仅在原告和被告之间，不主动采取以上方式维护权利而是坚持其诉讼请求。因此，原告诉至人民法院要求被告再交付车辆的请求，缺乏法律和事实依据，对其请求依法应予驳回。同样，原告要求被告承担差旅费等损失既缺乏证据，也缺乏法律依据，亦应予以驳回。
四、关于原告与杨往的租赁关系，可通过其他途径另行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司的诉讼请求。
本案受理费5947元，减半收取2973.5元，由原告广东通产汽车服务有限公司湘潭分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 肖凯文
二〇一七年七月二十六日
书记员 许佳均
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条第（一）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0230民初243号
原告赵某，男，1981年12月3日出生，住黑龙江省克东县。
被告赵某1，男，1971年1月19日出生，住黑龙江省克东县。
被告赵某2，女，1972年11月17日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
原告赵某诉被告赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，本院于原告于2017年2月14日立案。原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 赵德新
二〇一七年三月七日
书记员 王佳珣
河南省通许县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0222执1089号
申请执行人通许县卫生和计划生育委员会。
法定代表人赵月东，主任。
被执行人王德彬，男，1984年1月18日生，汉族。
被执行人王娟，女，1984年3月14日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫0222行审167号行政裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人王德彬的车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱向永
审判员 徐向阳
审判员 赵 丹
二〇一七年十二月四日
书记员 曹永红
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵0601民初1934号
原告：吕大成，男，1966年7月24日出生，无固定职业，住第六师。
委托代理人：王艳芳，新疆塞北律师事务所律师。
被告：侯新领，男，1964年2月16日出生，第六师军户农场4连职工，住第六师。
原告吕大成与被告侯新领劳务合同纠纷一案,本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕大成及委托代理人王艳芳、被告侯新领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕大成向本院提出诉讼请求：要求被告支付机耕费220000元，利息11509.3元（年息4.75%，至2017年10月7日，共计402天），合计231509.3元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年春，原告给被告承包的农田提供犁地、坪地、打杆等劳务，被告共欠原告劳务费220000元。现因原告索款无果，诉至法院。
被告侯新领辩称，其承包的是案外人朱某的土地，原告应该向朱某索要机耕费。
经审理查明，2016年4月，被告侯新领自案外人朱某处转包4000亩土地。后原告对该地块进行了犁地、坪地、打杆等。经结算，被告侯新领于2016年8月31日给原告出具欠条一份，载明：“今欠吕大成机耕费贰拾贰万元正，220000元。欠款人侯新领，2016年8月31日。”双方口头约定当年农产品收获后给原告付款。现因原告向被告索款无果，引起本案争讼。
上述事实，有原告提供的欠条，以及原、被告当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当清偿，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告在承包土地过程中，原告为其提供了犁地、坪地、打杆等劳务，双方形成劳务合同法律关系。根据被告于2016年8月31日出具的欠条显示，被告共欠原告劳务费220000元，被告应当予以支付。因双方口头约定于农产品收获后付款，被告未按约付款，应当承担赔偿利息损失的违约责任。对于农产品收获时间，原告自述为12月底，故被告应自2017年1月1日起计算利息，至2017年10月7日，利息为7871元[220000元×（年4.6%÷12个月÷30天×280天）]。被告侯新领辩称原告应向土地发包人朱某索要机耕费，因原、被告之间的劳务合同关系与被告与案外人之间的土地承包关系不属同一法律关系，被告辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告侯新领于本判决生效之日起五日内支付原告吕大成机耕费220000元、利息7871元，合计227871元；
驳回原告吕大成其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元(已减半计算，原告已预交），由原告吕大成负担37.5元，被告侯新领负担2348.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员石娟
二0一七年十一月九日
书记员杨梅
1
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初457号
原告:尚谋谋,男,1966年12月3日出生,住城固县。
被告:牛谋谋,男,1962年10月9日出生,住城固县。
被告:王谋谋,男,1956年9月1日出生,住城固县。
原告尚谋谋与被告牛谋谋、王谋谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚谋谋、被告牛谋谋到庭参加了诉讼。被告王谋谋经本院传票传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告尚谋谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛谋谋向原告偿还借款本金2万元及逾期利息；2、判令被告王谋谋对该借款承担连带偿还责任；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告均系朋友关系，2017年5月16日，被告牛谋谋因资金周转所需向原告借款2万元，约定6月底前归还，由被告王谋谋为其担保。借款到期后，原告多次向两被告催要借款，但是被告至今未还款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告牛谋谋辩称：我从原告处借了两万元钱，钱我自己也没有用，而是借给了别人，钱到现在也一直没有收回来。我曾经和原告商定，让借钱的人直接给原告还款，原告也不同意。我是个农民，没有经济来源，所以我没有能力还款。
被告王谋谋经法院传票传唤未到庭参加诉讼、答辩，亦未提交证据。
原告为支持自己的主张提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、借条一张。
以上证据主要证明原告主体适格及被告2017年5月16日向原告借款2万元的事实。
被告牛谋谋未向本院提交证据。
对原告提举的以上证据，被告牛谋谋无异议，本院审理认为其具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。
根据原告提供的证据和庭审陈述，结合本院对证据的认定，确认本案的基本事实如下：
2017年5月16日，被告牛谋谋向原告尚谋谋借款2万元，约定在2017年6月30日前偿还借款，没有约定利息，并由被告王谋谋作为担保人，借款到期后，原告多次向两被告催要，被告一直拒绝偿还。2017年12月，原告诉至法院，请求：1、判令被告牛谋谋向原告偿还借款本金2万元及逾期利息；2、判令被告王谋谋对该借款承担连带偿还责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛谋谋向原告尚谋谋借款2万元，出具有借条并约定了借款期限，原、被告之间借款事实清楚。原、被告没有约定借款利息和逾期利息，现该借款逾期后，原告主张逾期利息，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告请求被告偿还借款本金2万元及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告王谋谋自愿为该笔借款担保，依法应当承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告牛谋谋在本判决生效后七日内偿还原告尚谋谋借款本金20000元及2017年6月30日至还款之日的利息（利息按年利率6%计算）。
二、被告王谋谋对被告牛谋谋以上借款本息承担连带清偿责任，被告王谋谋在承担连带清偿责任后，有权向被告牛谋谋追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元。由被告牛谋谋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 李 茹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘思瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)兴民一初字第1039号
原告李民登，男，1962年7月8日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。
委托代理人肖征，广西金中大律师事务所律师。
被告黄宁然，男，1969年12月6日出生，壮族，农民，原住广西都安瑶族自治县龙湾乡映山村敢战屯**号，现住南宁市兴宁区。
委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
原告李民登与被告黄宁然债权人代位权纠纷一案，本院于2011年9月5日受理后，依法适用简易程序于2011年10月18日公开开庭进行了审理，原告李民登及其委托代理人肖征以及被告黄宁然及其委托代理人韦乡棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李民登诉称：2011年4月19日原告需加层自住房屋，经与被告协商一致，将该工作交被告承揽，并为此以原告为甲方、被告为乙方签订《协议书》一份，载明：“2、乙方施工中做好安全程序，搞好安全施工，以顺利工作（酒后不得施工）”。2011年6月10日下午6时许，被告在承揽工作中其雇佣人员蓝景斌因安全原因从六楼跌落一楼门面地板死亡。事件发生后，被告对死者家属赔偿事宜百般推卸，原告为避免事态扩大，出于维稳考虑，只得先行与死者妻子蓝飞爱达成协议，一次性垫付赔偿给蓝景斌亲属9万元作为死者的丧葬费、死亡补偿费、小孩抚养费、交通费、住宿费等。后原告多次向被告追偿，被告均拒不给付。原告认为，被告作为雇主及安全施工责任人，对其雇佣人员蓝景斌在雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。故此向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告赔偿原告经济损失9万元并支付该款利息850元（暂计至2011年8月12日，以后另计）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告黄宁然辩称：原告提起代位求偿权诉讼没有事实和法律依据。因为没有任何证据能够证实被告与死者蓝景斌及其近亲属有到期债权债务关系和相关保险到期的情形。原告诉称被告与其签订的楼房加层《协议书》是属承揽合同，原告为定作方，被告为承揽人，没有事实和法律依据。原告与被告之间实质上是雇佣关系，原告是雇主，被告和死者蓝景斌是原告的雇员。被告等雇员的劳务活动，都是在作为雇主的原告授权和指示下进行的。被告与死者之间是工友关系，不是雇主与雇员的关系。对蓝景斌的死，被告不负任何法律责任。被告认为原告起诉被告要求赔偿9万多经济损失没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年4月19日原告李民登（甲方）与被告黄宁然（乙方）签订《协议书》一份，协议约定由于甲方需加层楼房，乙方作为施工方在施工中要做好安全程序，搞好安全施工；楼房按天面滴水范围建筑面积计算，每平方米150元，室内包批灰等；倒制完每层楼甲方按工程付80%付款；主体工期70天，从签订合同之日起计算，不能超过15天，乙方不能以各种原因拖延甲方工期，乙方所需材料提前两天向甲方提出计划，以便筹备，乙方签名总领取工程款。蓝景斌系参加原告房屋加层的工人之一，2011年6月10日下午6时许，蓝景斌从原告加层的楼房6楼跌落导致死亡。
2011年6月12日原告李民登（甲方）与蓝飞爱（乙方，系死者蓝景斌的配偶）签订《协议书》一份，约定由甲方一次性支付乙方90000元作为死者的丧葬费、死亡补偿费、小孩抚育费、死者亲属等人的车费、食宿费等费用；乙方收到90000元后，不得向甲方主张任何费用，乙方自愿不向任何部门反映要求甲方再支付费用。在场人有韦景标、律师韦乡棉在协议上签字。当日，李民登将70000元打入蓝飞爱的农村信用社银行账户，并以现金方式支付20000元，蓝飞爱向原告李民登出具收条一份。
另查明，2011年5月2日、5月23日周锡轩、黄宁然分别出具收条载明收到原告5000元、8000元，2011年7月4日黄宁然出具收条载明收到原告1000元。
以上事实，有《协议书》（2011年4月19日）、《协议书》（2011年6月12日）、收条及庭审笔录等证实。
本院认为，本案系由于参加原告房屋加层的工人蓝景斌从加层楼房6楼跌落导致死亡后，原告与死者蓝景斌的家属协商支付各项损失9万元后，又向被告黄宁然主张应由其承担蓝景斌各项损失所引发的纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条：“提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十二条：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”蓝景斌死亡后，原告2011年6月12日与蓝景斌的亲属签订的赔偿协议系双方的真实意思表示，该协议的内容并未涉及第三人，且协议的内容属于人身伤害赔偿的范围，即专属于蓝景斌的自身权利。由于死者蓝景斌与原告李民登、被告黄宁然之间存在不同的法律关系，故无法确认蓝景斌享有对被告黄宁然合法、到期债权的事实。根据查明的案件事实，蓝景斌与黄宁然之间是否存在债权债务关系处于不确定状态。因此，原告不符合提起代位权诉讼的主体资格，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告李民登的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦 婷
二〇一三年三月十二日
书记员 滕秋梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申288号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区布龙路468号宏扬大厦三楼东。
法定代表人：陈华杰，董事长。
委托诉讼代理人：朱三敏，女，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴进友，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
一审被告：深圳市大鹏下沙股份合作公司，住所地广东省深圳市大鹏新区街道中山路69号。
法定代表人：陈育旺，董事长。
再审申请人深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司（以下简称泰祥汇丰公司）因与被申请人吴进友、一审被告深圳市大鹏下沙股份合作公司（以下简称下沙公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终15649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰祥汇丰公司申请再审称：本案一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。一是本案已过诉讼时效，一、二审判决认定本案未超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据。吴进友提交的欠条出具时间为2007年2月5日，距今已达十年，且本案不存在诉讼时效中断或中止的情形，故应当认定吴进友的起诉超出诉讼时效。二是吴进友故意隐瞒对泰祥汇丰公司有利的证据，其主张不应采信。综上，泰祥汇丰公司请求依法再审本案。
本院经审查认为：根据原审查明的事实，2004年8月，深圳市金大鹏建筑工程有限公司（后更名为泰祥汇丰公司）在承建下沙扶贫奔康工业厂房、宿舍工程的过程中，由吴进友向其供应材料和挖机服务，2007年2月5日，泰祥汇丰公司向吴进友出具《欠条》，确认拖欠吴进友材料款和挖机班费合计580300元。一、二审法院认定双方之间成立买卖合同关系，并无不妥。2007年2月5日，泰祥汇丰公司向深圳市龙岗区大鹏街道下沙社区居民委员会出具《委托收款函》，请求代为支付拖欠吴进友的款项580300元，吴进友亦向当地税务部门申领了对应“出款人”和“收款人”的发票，后因泰祥汇丰公司与下沙公司拒绝支付吴进友款项，导致吴进友始终未获偿付。一审庭审中下沙公司自认吴进友曾多次向其主张权利，故一、二审法院认定本案并未超过诉讼时效，亦无不当。泰祥汇丰公司申请再审主张本案已过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，泰祥汇丰公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市泰祥汇丰实业发展有限公司的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 陈 颖
审判员 陈韶妍
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁艳萍
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1323执2261号
申请执行人:泗阳县三联担保有限公司，住所地泗阳县北京中路1号，组织机构代码：76587814-9。
法定代表人董国宏，该公司执行董事。
被执行人：严春，男，1979年2月7日出生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：李巧霞，女，1984年3月13日出生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：庄建波，男，1977年9月4日出生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：连梅，女，1959年10月12日出生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：丁伟，男，1985年4月2日出生，汉族，住所地泗阳县。
申请执行人泗阳县三联担保有限公司与被执行人严春、李巧霞、连梅、庄建波、丁伟追偿权纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2015)泗商初字第00464号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人泗阳县三联担保有限公司向本院申请执行。本院于2016年08月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人严春、李巧霞、连梅、庄建波、丁伟的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院作出的(2015)泗商初字第00464号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张超然
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0322刑初401号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人李亚丽，女，1970年4月10日出生，汉族，中专文化，住河南省驻马店市驿城区。因涉嫌交通肇事犯罪，2017年3月8日被河南省公安厅小浪底公安局取保候审，2017年10月19日被孟津县人民检察院取保候审。2017年11月20日经我院决定对其取保候审。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉[2017]198号起诉书指控被告人李亚丽犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，孟津县人民检察院指派检察员陆江霞出庭支持公诉，被告人李亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年10月10日，被告人李亚丽驾驶豫Ｑ××��××号白色别克牌小轿车沿小浪底1#公路由西向东行驶至常袋如意烤漆门业门口处时，豫同向步行的行人杨某2相撞，造成杨某2受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后杨某2被送至洛阳中心医院救治，2016年11月21日出院，2016年11月28日，杨某2在家中死亡。经鉴定，杨某2符合较大钝性外力致严重颅脑损伤后继发肺脓肿引起呼吸、循环功能衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，李亚丽负事故的主要责任，杨某2负事故的次要责任。
另查明，案发后，被告人李亚丽与被害人家属已达成赔偿协议，且已履行完毕，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人李亚丽在开庭审理过程中均无异议，且有证人芦洪郓、杨某1的证言，被害人杨某2的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片，机动车交通事故责任强制保险单，驾驶人信息查询结果单、机动车信��查询结果单、行驶证、驾驶证复印件，车辆驾驶人呼气酒精含量测试单粘贴单，杨某2的诊断证明书、住院收费票据，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书及情况说明，道路交通事故认定书，调解协议书、损害赔偿调解协议书、谅解书，火化证明及注销证明，河南省公安厅小浪底公安局交巡警大队破案报告书，到案经过，被告人李亚丽的户籍证明及现实表现证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李亚丽违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人李亚丽与被害人家属达成赔偿协议，已履行完毕，取得被害人家属的谅解，且李亚丽认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人李亚丽犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李亚丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 陆建奇
人民陪审员 宋章元
人民陪审员 许干周
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 琼
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初6059号
原告：鲁主义，男，1973年9月26日出生，汉族，住东海县。
被告：郭根勇，男，1973年5月10日出生，汉族，住东海县。
原告鲁主义与被告郭根勇居间合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由代理审判员孙方适用小额诉讼程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告鲁主义到庭参加诉讼，被告郭根勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁主义向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告出国劳务费用3000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月11日，被告承诺将原告送往泰国，被告收取原告3000元劳务费，并且承诺2016年3月底不出则退款，并且出具收据给原告，到2016年3月底，原告多次要求被告退会劳务费，但被告一直拒不退还。
被告郭根勇书面答辩称：本案原告所诉不是事实，被告是收取了原告3000元，同时约定为被告办理泰国手续，被告按照约定为原告办好了去泰国的手续，但原告自己不去了。是原告违约造成的，因此原告无权要回3000元。
经审理查明：被告承诺由其安排原告赴泰国从事瓦工工作，并于2015年元月11日向原告收取3000元作为出国费用，由被告出具收据一份，同时被告书面承诺如2016年3月底之前未出境退全款。后被告未能按期安排原告出境，经原告多次要求退还出国劳务费用，被告至今未退还。因此引起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述及原告鲁主义提交的收据予以证实。经审查，本院依法予以确认。
本院认为：根据《境外就业中介管理规定》第3条规定，境外就业中介实行行政许可制度，未经批准及登记注册，任何单位和个人不得从事境外中介活动。因此，被告郭根勇从事境外中介活动，为原告出国劳务提供中介服务的合同无效。被告郭根勇应当返还原告鲁主义的出国费用3000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭根勇于本判决生效之日起10日内返还原告鲁主义出国劳务费用3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭根勇负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 孙方
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李晓
法律条文
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终371号
上诉人（原审原告）成都千芝乐食品工业有限公司。住所地：四川省成都市新都区马家镇普利大道二段**号。
法定代表人王雄，董事长。
委托代理人张明军，四川中沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黎菲菲，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘登琼，女，1970年5月17日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人黄斌，四川华敏律师事务所律师。
上诉人成都千芝乐食品工业有限公司（以下简称千芝乐食品公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘登琼与千芝乐食品公司存在劳动关系。2016年3月31日下午13时20分左右，刘登琼在千芝乐食品公司厂区内滑倒受伤，由人事部经理莫红送往新都区人民医院治疗。经诊断刘登琼的伤情为：1、右胸第6-9肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、右胸少量积液；4、右胸背部软组织挫伤。后刘登琼向市人社局提起工伤认定申请。市人社局受理后，向千芝乐食品公司送达了刘登琼的工伤认定申请表及受理工伤认定申请告知书等法律文书。市人社局进行调查，收集相关证据后，同年7月22日作出(2016)09-319号工伤认定书（以下简称319号工伤认定书），并于7月28日向千芝乐食品公司进行了送达。千芝乐食品公司不服，于同年12月12日提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的319号工伤认定书。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。千芝乐食品公司认为，刘登琼并非在工作时间内因工作原因受伤，而是自己不慎摔倒的主张，根据当事人提供的《农民工合同》，刘登琼白天的上班时间为早上7：30至下午19：30分，刘登琼摔倒时间是下午13时20分左右，在上班期间，属于工作时间，刘登琼在千芝乐食品公司工作区内从事工作受伤，属于工作原因在工作地点受伤，刘登琼受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定，市人社局作出工伤认定程序合法。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定和《工伤认定办法》第十七条关于“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，市人社局进行了调查、核实，并且在向千芝乐食品公司送达的受理工伤认定申请告知书中，已明确告知了千芝乐食品公司的相关权利义务及法律后果，千芝乐食品公司在工伤认定程序中，并未提交刘登琼收到的伤害不是工伤的证据，因此导致的不利后果由千芝乐食品公司承担。市人社局作出的319号工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回千芝乐食品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由千芝乐食品公司负担。
宣判后，千芝乐食品公司不服，向本院提起上诉称，原审认定刘登琼工作时间因工作原因受伤错误，属于认定事实不清。请求依法予以改判。
被上诉人市人社局、刘登琼二审中均未提交答辩意见。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有随卷移送的《工伤认定申请表》、受理工伤认定申请告知书、农民工劳动合同书、出院证明、调查询问笔录、证人证言、工伤认定文书送达回证、319号工伤决定书及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。本案中，刘登琼在千芝乐食品公司工作区内从事工作受伤，属于工作原因在工作地点受伤，被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出319号工伤决定，认定刘登琼所受伤害为工伤事实清楚，适用法规正确，程序合法。上诉人千芝乐食品公司认为刘登琼并非在工作时间内因工作原因受伤，而是自己不慎摔倒的主张，并未提供相关证据证明，且上诉人对刘登琼陈述的白班工作时间从7时30分到19时30分亦不持有异议，故千芝乐食品公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都千芝乐食品工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 熊 文
审判员 盛 莉
二〇一七年七月八日
书记员 尹德兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初518号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人周文彪，曾用名辉辉，男，1984年8月30日出生，安徽省阜阳市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地阜阳市临泉县。2016年7月28日犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年10月13日刑满释放；2017年2月28日犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，2017年4月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月28日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]541号起诉书指控被告人周文彪犯盗窃罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员汪翔出庭，指控：被告人周文彪于2017年4月27日23时30分许，进入杭州市江干区九堡街道蚕桑三区106号101室被害人饶某1住处，盗窃其放于屋内桌上的现金人民币35元，后被返回家中的被害人饶某1发现并当场抓获。案发后追回赃款并发还被害人。公诉机关认为被告人周文彪犯罪事实清楚、证据充分，建议判处被告人周文彪拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
被告人周文彪对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周文彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人周文彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年8月27日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楼军民
二〇一七年六月二日
书记员 项 骏
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0103民初2619号
原告：王素芸，女，1965年出生，汉族。
委托诉讼代理人：侯克岩，甘肃载坤律师事务所律师。
被告：兰州公交集团有限公司第二客运公司。
负责人：马和平，系该单位经理。
委托诉讼代理人：黄赟，系该单位职工。
原告王素芸被告兰州公交集团有限公司第二客运公司（以下简称公交公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素芸委托诉讼代理人侯克岩，被告公交公司委托诉讼代理人黄赟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
王素芸向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告之间的协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日11时许，原告乘坐被告公交公司甘A29544号56号公交车（内编号为2091），沿城关区嘉峪关行驶至兰州市仁济医院附近时，公交车突然颠簸，致原告受伤。事故发生后，原告被送往甘肃省中医药大学附属医院住院治疗22日，出院诊断：T7/7椎体压缩性骨折;多发肋骨骨折。出院医嘱：营养饮食全休一月，全休期间培员一人，继续治疗，定期复查。后被告要求原告到其住所，就此次交通事故进行沟通，沟通过程中，被告拿出事先准备的协议，协议内容为”甲方（被告）支付原告一次性费用25172.6元。乙方（原告）无论发生任何病变都与被告无关，乙方不得以任何理由向甲方提出赔偿要求……”在被告极力劝说下，原告并不清楚自身伤情是否构成伤残的情况下，原告在协议上签字。时候，原告多次催要该协议款项，被告一直推诿不支付，无奈原告去咨询律师与法医后得知原告申请构成八级伤残。为此，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。
公交公司辩称，原、被告之间签订的就事故赔偿自愿达成协议书不违反国家法律规定，不存在胁迫、乘人之危、显失公平或存在重大误解情，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月8日11时许，原告乘坐被告公交公司甘A29***号56号公交车（内编号为2091），沿城关区嘉峪关行驶至兰州市仁济医院附近时，公交车突然颠簸，致原告受伤。事故发生后，原告被送往甘肃省中医药大学附属医院住院治疗22日，出院诊断：T7、T8椎体压缩性骨折;多发肋骨骨折。出院医嘱：营养饮食全休一月，全休期间培员一人，继续治疗，定期复查。2016年12月11日，原、被告双方签订赔偿协议，被告公交公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、住院陪护、误工费、出院陪护、后期复查费共计26369元，该协议书为一次性终结协议，双方签字后生效。协议签订后双方为支付赔偿金产生矛盾，该协议未履行完毕。2017年1月18日原告经鉴定为八级伤残。以上事实均有原告提供证据在卷佐证。
本院认为，公民合法权益受国家法律保护，且享有健康权利。本案中，被告提出赔偿协议是双方自愿签订并已支付部分赔偿款，协议理应生效。经审理，该协议书的签订前提是原告不知其身体损伤程度与被告签订赔偿协议，在发现其构成伤残后要求本院撤销协议，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》五十九条之规定，判决如下：
撤销原告王素芸与被告兰州公交集团有限公司第二客运公司签订的协议书。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元由被告兰州公交集团有限公司第二客运公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 吴玉学
二〇一七年五月二十七日
书记员 柳 晶
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执21683号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人:唐现立，男，1968年05月21日出生，汉族，住山东省济宁市。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与唐现立金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律��书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)京0105民初第32560号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年十二月八日
书记员 张 悦
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更69号
罪犯张魁，男，1993年2月28日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省宿迁市宿城区人民法院于2016年5月24日作出（2015）宿城刑初字第0448号刑事判决，以被告人张魁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑四年（刑期至2018年11月18日止）。判决发生法律效力后于2016年7月12日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯张魁在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯张魁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯张魁在服刑期间于2017年5月、2017年10月获得二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张魁在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张魁减去有期徒刑八个月十二日（刑期至2018年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0826民初544号
原告：丰宁满族自治县农祥饲料加工有限公司，住所地：丰宁满族自治县黄旗镇东村。
法��代表人：翟玉明。
被告：丰宁满族自治县超越养殖有限公司，住所地：丰宁满族自治县黄旗镇东营子村。
法定代表人，王建玉。
原告丰宁满族自治县农祥饲料加工有限公司于2018年1月24日因买卖合同纠纷一案起诉被告丰宁满族自治县超越养殖有限公司。但根据原告提供的被告法定代表人王建玉的居住地址，邮件被退回，我院无法向被告送达应诉通知书及开庭传票等法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告丰宁满族自治县农祥饲料加工有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉���河北省承德市中级人民法院。
审判员 ：张宏华
二〇一八年二月八日
书记员 ：佟月硕
附页
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
………
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1112民初49号
原告：张天才，男，1977年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：杨志刚，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告张天才与被告杨志刚服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张天才于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查，原告张天才的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张天才撤诉。
案件受理费1,000.00元，减半收取计500.00元，由原告张天才承担。
审 判 员 郭燕霞
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 蛟
书 记 员 向 岚
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初13640号
原告：赵育华，女，1976年10月12日出生，汉族。
被告：刘平，男，1992年3月26日出生，汉族。
原告赵育华与被告刘平买卖纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告赵育华于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使自已的处分权，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵育华撤回起诉。
本案受理费650元，原告赵育华已预交，由原告赵育华自行承担。
审判员 史丽妮
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 滢
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法民一初字第119号
原告：黄红生，男，汉族，1973年4月1日出生，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：黄辉，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：郑警威，广东点津律师事务所实习律师。
第一被告：杨波，男，汉族，1978年5月5日出生，户籍地址：广州市番��区，现羁押于惠州市看守所。
第二被告：余剑，女，汉族，1981年5月13日出生，现住地址：惠州市。
委托代理人：陈建安，广东东舟律师事务所律师。
第三被告：惠州市尚联达电子有限公司，地址：惠州市仲恺高新区55号小区普乐公司厂房1五楼局部。
法定代表人：杨波。
原告黄红生诉被告杨波、余剑、惠州市尚联达电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红生及其委托代理人黄辉、第一被告杨波、第二被告余剑及其委托代理人陈建安、第三被告的法定代表人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄红生诉称：被告杨波、余剑、惠州市尚联达电子有限公司因经营需要，于2013年6月15日向原告借款人民币190万元，期限4个月；2014年3月4日，被告杨波、惠州市尚联达电子有限公司向原告借款人民币50万元，期限2个月；合计240万元整，分别出具了《借条》。现借款期限早已届满，被告却未能如期偿还欠款。经原告多次催促并给予了合理的还款期限，被告却仍然分文未还。因被告杨波与余剑是夫妻关系，而2014年3月4日的借款系两被告夫妻关系存续期间所发生,根据《婚姻法》的相关规定，依法属于夫妻共同债务。为保护原告的合法财产权益，依据我国《民法通则》第108条规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告杨波、余剑、惠州市尚联达电子有限公司共同向原告偿还借款本金240万元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起即2014年11月4日计至清偿本金之日止)；2、本案诉讼费用全部由三被告共同承担。
第一被告杨波辩称：第二笔50万元借款是事实，第一笔���款是以前借款总的统计，双方重新确认数额为190万元，从190万元借条之后，大概还了160万元左右，希望能够通过调解的方式处理问题。
第二被告余剑辩称：被告一的意见是单方的，190万元不是签订借条后实际发生的债务，是被告一自己个人以前欠款与原告确认对账后的总欠款，即相对应的190万元与借款人余剑无关，是杨波个人借款，第二笔借款50万元与余剑无关，两被告已经离婚，余剑亦未在借条上签字，希望原告与杨波可以和解，其他详见民事答辩状。答辩状具体如下：一、2013年6月15日借条下190万元是否实际履行需被答辩人出具转账记录或现金收据为凭，答辩人及杨波均没有收到190万元。二、2014年3月4日，杨波向被答辩人的借款与本人无关，在此之前，答辩人与杨波已办理离婚手续，该债务系杨波的个人债务。
第三被告答辩意见与第一被告���致。
审理查明的事实
经审理查明：2013年6月15日，三被告向原告出具一份《借条》，《借条》主要内容：今借到原告现金190万元人民币，借期4个月。第一被告、第二被告在《借条》上签名捺手印，第三被告在《借条》上盖公章。庭审时第一被告称上述借款是对以前借款的统计，双方重新确认借款数额为190万元，出具《借条》后大概还了160万元左右。第二被告称《借条》上名字系其本人所签，系第一被告以小孩抚养费威胁其签名，190万元是第一被告个人借款，与第二被告无关。
2014年3月4日，第一被告、第三被告向原告出具一份《借条》，《借条》主要内容：今借到原告现金50万元人民币，借期为2个月。第一被告在《借条》上签名捺手印，第三被告在《借条》上盖公章。同日，原告通过银行转账给第一被告475000元，原告称另现金借给被告25000元，共计500000元。第一被告在庭审中予以确认。第二被告称其与第一被告已于2012年7月16日登记离婚，上述500000元借款与其无关。
上述二笔借款未书面约定利息，原告称被告未偿还过本金，只通过银行转账支付过利息，原、被告口头约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年6月15日起至2015年5月15日第一被告支付190万元本金的利息131.1万元，自2014年3月4日起至2015年5月15日第一被告支付50万元本金的利息21万元。庭审时被告称双方未约定利息。
以上事实有身份证、企业法人营业执照、结婚证、离婚证、银行流水、借条及庭审笔录等证据在卷为据。
裁判理由与结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。2013年6月15日，三被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款190万元。原告与三被���之间的债权债务关系事实清楚，本院依法予以确认。2014年3月4日，第一被告、第三被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款50万元。原告与第一被告、第三被告之间的债权债务关系事实清楚，本院依法予以确认，第二被告不是该借款的借款人，且与第一被告于2012年7月16日登记离婚，故第二被告对50万元借款不承担责任。因原、被告未在借条上约定利息，原告也未进一步举证证明借贷双方曾约定利息，被告亦否认双方有约定利息，故对原告所述双方口头约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍不予采信。原告称第一被告支付了190万元本金的利息131.1万元，50万元本金的利息21万元，合计152.1万元，视为偿还本金。第一被告称其已还款160万元左右，但未提交证据证明，故不予采信。综上，三被告应向原告偿还58.9万元本金及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，第一被告和第三被告应向原告偿还29万元本金及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告杨波、第二被告余剑和第三被告惠州市尚联达电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告黄红生偿还借款人民币589000元及支付利息（利息以589000元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月26起计算至清偿之日止）。
二、第一被告杨波和第三被告惠州市尚联达电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告黄红生偿还借款人民币290000元及支付利息（利息以290000元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月26起计算至清偿之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元（原告已预交），由第一被告杨波负担9550元，第二被告余剑负担6900元，第三被告惠州市尚联达电子有限公司负担9550元。三被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判��长曾宪章
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一六年十二月六日二〇一六年十二月六日
书 记 员 李慧慧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15079号
上诉人（原审原告）：深圳惠必达五金制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联第六工业区A2幢，统一社会信用代码91440300668525202J。
法定代表人：周迎虎。
委托诉讼代理人：蓝瑞奇，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张享湖，男，1978年9月9日出生，汉族，户籍地址广西藤县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系深圳市法律援助处指派的广东穗江律师事务所律师。
上诉人深圳惠必达五金制品有限公司（以下简称“惠必达公司”）因与被上诉人张享湖劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。二审法庭调查时上诉人变更其第1项上诉请求为撤销一审判决第二、三、五项。有关上诉理由详见上诉状及二审调查询问笔录。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人变更上诉请求，恳请二审法院驳回上诉的上诉请求，维持原判。
上诉人一审诉讼请求：1.惠必达公司无须支付张享湖2016年12月1日至12月3日工资430元,2016年8月、9月工资差额3594.26元,解除劳动合同经济补偿金10579.08元,2015年、2016年应休未休年休假工资差额1496.33元,2015年、2016年高温津贴1500元；2.判决张享湖承担诉讼费。
一审判决主文：一、惠必达公司于判决生效之日起三日内向张享湖支付2016年12月1日至12月3日工资430元；二、惠必达公司于判决生效之日起三日内向张享湖支付2016年8月、9月工资差额3594.26元；三、惠必达公司于判决生效之日起三日内向张享湖支付解除劳动合同经济补偿金10579.08元；四、惠必达公司于判决生效之日起三日内向张享湖支付2015年、2016年应休未休年休假工资差额1493.33元；五、惠必达公司于判决生效之日起三日内向张享湖支付2015年、2016年高温津贴1500元；六、驳回惠必达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由惠必达公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。
本院认为，双方当事人之间成立的劳动关系合法有效，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。上诉人对于一审判决其向被上诉人支付2016年12月1日至12月3日工资430元以及2015年、2016年应休未休年休假工资差额1493.33元并无异议，本院对此予以确认。对于双方二审争议的事项，本院评析如下：
一、2016年8月、9月工资差额问题。上诉人作为用人单位，对被上诉人进行停工处理，应对停工理由进行举证，上诉人未提交相应证据证明停工是因被上诉人本人过错或上诉人停产停业造成，在此情形下，上诉人仅按照基本工资标准发放被上诉人2016年8月、9月的工资，不符合法律规定。一审法院酌情认定上诉人应按照被上诉人停工前月平均工资发放被上诉人2016年8月、9月工资，并根据被上诉人提供并经上诉人确认的银行交易明细，核算被上诉人2016年8月前的月平均工资为3703.13元，认定上诉人依法应支付被上诉人2016年8月、9月工资差额合计3594.26元，于法不悖，本院予以确认。
二、解除劳动合同经济补偿金问题。本案确实存在上诉人未足额支付被上诉人2016年8月、9月的工资及未按法律规定依法为被上诉人缴纳养老保险的事实，被上诉人以此为由提出被迫解除劳动合同并要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律相关规定，一审法院予以支持并无不当。一审法院核算上诉人应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金10579.08元无误，本院予以确认。
三、高温津贴问题。上诉人在上诉期限内并未提出要求撤销一审判决有关高温津贴的判项的上诉请求，被上诉人并不同意上诉人变更上诉请求，且上诉人未能提交证据证明每年6月至10月期间已将被上诉人工作场所的温度降到33摄氏度以下，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对上诉人有关其不应支付被上诉人2015年、2016年高温津贴的主张不予支持。一审法院核算上诉人应支付被上诉人2015年、2016年高温津贴共计1500元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳惠必达五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 费娅男
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1058号
原告：刘伟，男，生于1964年1月28日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师，特别授权。
被告：李强，男，生于1967年1月8日，汉族，户口所在地：四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。
被告：杨美，女，生于1965年7月2日，汉族，户口所在地：四川省盐亭县，现住绵阳市涪城区。
原告刘伟与被告李强、杨美房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘伟、人民陪审员罗世成、杨洪汉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人蒲泽兴到庭参加诉讼，被告李强、杨美经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2013年2月9日达成的口头购房协议；2、判令二被告立即退还所收原告购房款210800元，并按照银行同期同类贷款利息的标准支付资金占用费，其中150000元从2013年2月9日起算、61800元从2015年10月21日起算至付清之日止；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告李强因承包修建绵阳市涪城区安昌路“上海公馆项目”有抵偿工程款的房屋需要转让，原告愿意购买，遂与被告李强协商后达成口头协议：李强将“上海公馆项目”抵偿工程款的房屋转让给刘伟，房屋面积80-90平方米，单价5000元每平方米。2013年2月9日，原告刘伟向被告李强支付购房款150000元，被告出具收条一张，载明：今收到刘伟人民币150000元（壹拾伍万元整）【此款用于购买安昌桥上海公馆李强名下房屋，大概80-90平方米（以产权面积为准），两个月内将房屋购买协议签于刘伟名下】；后经原告无数次找被告，要求其履行双方的约定，被告总是以各种借口搪塞。2015年10月21日，被告要求原告再次向其支付购房款60800元。同日，被告李强、杨美向原告作出书面承诺：李强、杨美因李强卖给刘伟上海公馆的房子至今未办理签证手续（已收210800元）贰拾壹万零捌佰元正，如果10月30日不能给刘伟办理上海公馆的房子，李强、杨美自愿将板桥村十社的房屋以评估价出售给刘伟。经查：目前，被告李强在“上海公馆项目”已经无工程款抵偿房屋，双方达成的口头协议已经无法履行。被告李强与杨美二人对刘伟购房一事在2015年10月21日共同作出承诺。依据上述事实和理由，为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所请。
被告李强、杨美未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院依法对原告提交的证据进行了审查，认定如下事实：2013年2月9日，李强出具收条一份，载明：“今收到刘伟人民币150000元（壹拾伍万元正）（此款用于购买安昌桥上海公馆李强名下房屋，大概80-90平方（已产权面积为准），两个月之内将房屋购房协议鉴于刘伟名下）（注每平方5000元正）。收款人：李强”，在该收条的下面，有李强于2015年2月14日的书面承诺，载明：“（注2015年6月底将房子给刘伟，如果房屋没拿到，李强①还刘伟现金②将李强的房子买于刘伟，刘伟补差价）。承诺人李强”。2015年10月21日，李强、杨美再次出具承诺，载明：“李强、杨美因李强卖给刘伟上海公馆的房子至今未办理签证手续（已收210800.00）贰拾壹万捌仟元正。如果10月30日不能给刘伟办理上海公馆的房子，李强、杨美自愿将板桥村十社476二幢2单元4楼1号以平估价出售给刘伟。月底如果办不好，刘伟住在家。承诺人：李强；承诺人：杨美。2015年10月21日”。承诺到期后，被告未交付房屋给原告，为维护自己合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。诉讼过程中，原告申请财产保全，支付保全费1720元。
本院认为，原、被告的行为表明双方之间达成买卖位于涪城区安昌桥“上海公馆”房屋的合意，故原告主张双方当事人之间达成口头购房协议的主张本院予以采纳，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告已履行部分义务，被告在原告催告情况下多次承诺履行交付房屋的义务，但到期后仍不能履行，致原告购买房屋的目的不能实现，原告申请解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，其解除合同的请求本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告退还已支付的房款并赔偿资金占用损失的请求本院予以支持，因双方未约定损失计算时间和方式，本院以受理原告起诉之日即2016年3月14日开始按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止的资金损失。被告杨美于2015年10月21日与李强共同向原告出具承诺，视为债务加入，应与被告李强负共同清偿责任。被告经本院公告传唤逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间于2013年2月9日达成的购买位于绵阳市涪城区安昌桥“上海公馆”房屋的口头协议；
二、被告李强、杨美在本判决生效之日起五日内返还原告购房款210800元，并支付该款自2016年3月14日开始至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元，保全费1720元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 罗世成
人民陪审员 杨洪汉
二〇一七年五月二日
书 记 员 谭心洁
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1202民初1123号
原告：张灿伦，男，汉族，1945年10月6日生，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所实习律师。
被告：张绪堂，男，汉族，1963年8月5日生，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：马中会，山东昶灏律师事务所律师。
被告：任秀英，女，汉族，1964年5月3日生，住山东省莱芜市莱城区。
原告张灿伦与被告张绪堂、任秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张灿伦及其委托诉讼代理人周微、郝丽雪，被告张绪堂委托诉讼代理人马中会到庭参加诉讼，被告任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张灿伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款4348元及利息（按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告在杨家庄收购大蒜，原告将大蒜卖给被告后尚欠蒜款4348元，原告屡次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张绪堂辩称，被告系为莱芜市全涛农副产品加工厂代收大蒜，真正的责任主体应为莱芜市全涛农副产品加工厂。该款项与第二被告无任何关系，不属于夫妻共同债务。另原告的请求已经超过诉讼时效，依法不应支持。
被告任秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张绪堂从原告张灿伦处收购大蒜，2013年2月4日被告张绪堂出具欠条一份，根据记载尚欠大蒜款4348元。被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，并述称被告任秀英与其一块干活收蒜，被告任秀英亦知道欠款事实，原告张灿伦每年年根都向其索要欠款，但其无力偿还。
另查明，被告张绪堂与被告任秀英系夫妻关系。
本院认为，被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，本院予以确认。被告张绪堂作为完全民事行为能力人向他人出具欠条，说明其认可欠款事实并自愿承担还款责任，原告张灿伦要求被告张绪堂支付大蒜款4348元，本院予以支持；被告张绪堂辩称应由莱芜市全涛农副产品加工厂承担还款责任，证据不足，本院不予采信。被告张绪堂认可原告张灿伦每年都向其主张权利，故诉讼时效不断中断，现原告张灿伦提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效；被告张绪堂辩称已经超过诉讼时效，本院不予采信。
关于被告任秀英是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同生产经营所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，涉案债务系被告张绪堂在买卖大蒜过程中形成的，期间其配偶即被告任秀英亦参与了经营管理，对该经营活动被告任秀英予以知情，对欠款事实亦知晓，故该债务应当认定为双方共同从事商业活动即因共同生产经营所负债务，被告任秀英负有偿还义务。关于利息，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日（2018年2月26日）计算至清偿之日，原告张灿伦要求从欠款之日起计算，证据不足，本院不予支持。被告任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张绪堂、任秀英于判决生效之日起十日内支付原告张灿伦大蒜款4348元及利息（以4348元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年2月26日计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收25元，由被告张绪堂、任秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 鲁爱军
二〇一八年四月十九日
书记员 马玉凤
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初3084号
原告：黄丽，住南京市雨花台区。
被告：南京朗诗地产有限公司，住所地在南京市雨花台区绿城大道。
法定代表人：谢远建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘某，住南京市雨花台区。
原告黄丽与被告南京朗诗地产有限公司（以下简称朗诗公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽、被告朗诗公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽向本院提出诉讼请求:1、被告支付违约金1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年至2012年，被告在雨花台区朗诗绿色街区楼盘的销售过程中，无论是置业顾问在介绍宣传楼盘时，还是公司在销售宣传页、售楼处宣传展板、报纸文章等各种资料中，均明确表示朗诗绿色街区配置有朗诗绿色专线的小区班车（幸福巴士），为业主提供小区与河西地铁元通站的无缝对接。正因为被告的“小区班车无缝对接地铁元通站”承诺，打消了原告购房后交通上的担忧，促成了购房合同的签订。2012年7月，第一批业主入驻小区后，班车正式运行。但2016年1月10日被告单方面停止了小区班车的运行，给业主们的出行带来了极大困难。被告售房时对小区班车的承诺是郑重的要约，有明确的文字表述和口头表述作为证据。原告认为小区班车“幸福巴士”是小区配套的交通设施和工具，被告对小区班车的说明和允诺明确具体，且对原告购买朗诗绿色街区商品房的决定以及买卖合同的订立产生重大影响（在当时周边环境和出行条件下，如果没有小区班车，许多业主就不可能决定购买朗诗绿色街区商品房），该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，被告停运小区班车违反了合同内容，应当承担违约责任。
被告朗诗公司辩称，第一，原告应当举证证明决定购房是受到被告宣传资料关于小区班车的实质性影响，小区班车��承诺构成购房合同的一部分。原告属于一期购房业主，被告在分期销售时对一期业主从未提及过地铁班车。原告举证的购房指南印发时间在2013年3月，从时间上看原告购房不可能受购房指南内容的影响。第二，原告举证的生活手册、奥南快讯等都不是被告印发的，与被告无关。购房指南、生活手册等资料对小区班车是否收费、运行时间、运行班次均没有明确约定。从内容上看被告未明确做出过提供免费小区班车的承诺，不构成卖房合同的约定。第三，原告混淆看房班车与小区班车的概念，原告引用的班车时刻表均是看房班车，是为方便购房人往来地铁站及被告的售楼处。现房屋已经销售完毕，被告已经依照2012年6月30日的公示免费运行三年多时间，不存在违约责任，原告主张的1500元违约金数额也过高。现有公共交通路线通过增设和调整已经能够满足业主出行需要。��上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审、举证、质证，本院确认如下法律事实:2010年12月30日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，购买了位于南京市××大街××单元××室房屋。在预售房屋时，被告提供的宣传资料介绍：“地铁班车、河西无缝对接”；“朗诗绿色专线：接驳地铁元通站、朗诗绿色人居馆，运营约15分钟”等。房屋交付时被告向业主提供的生活服务手册第八页中标明有“朗诗幸福巴士”，封底印有绿色街区班车时刻表。2012年6月至2016年1月，小区班车自绿色街区运营至元通地铁站。被告于2016年1月11日自行停驶小区巴士，此前以发通知的形式向业主告知停运小区班车的时间。现小区周边公交线路有182、D9、D16、Y35公交线路四条，其中Y35为夜间线路。
以上事实，有商品房预售合同、售房宣传材料、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的南京市商品房预售合同，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效。本案中，有关小区班车运营虽未载入上述合同，但在2010年12月4日的365地产家居网公开宣传的宣传手册明确载有幸福巴士，足以认定购房时被告进行了相关的承诺。被告的举证不能充分证明本案关于小区班车的宣传在双方签订合同之后，也不能充分证明宣传资料中对看房班车和小区接驳班车做出不会让人产生误解的区分。因此，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认为上述说明和允诺作为涉案房屋的交通配套，足以使原告产生信赖并对房屋价格的确定具有影响，该说明和允诺即使未载入合同，也应该视为合同的内容。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告应当履行为小区业主提供免费班车的合同义务，被告在未与小区业主协商一致的情况下，终止提供小区班车合同义务，已经构成违约。即使被告在2012年6月30日公告小区免费班车仅运营至2015年6月30日的主张属实，因双方在2010年12月30日已经签订商品房预售合同，故该公告系被告单方变更合同内容，对原告并不发生效力，被告仍需承担违约责任。本院考虑班车停运对原告造成的生活不便和交通成本的增加，且被告不再恢复班车的事实，酌情认定被告向原告承担1500元违约金，上述违约金是以户为单位的一次性赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条��第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告南京朗诗地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄丽支付违约金人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京朗诗地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 胡正义
二〇一七年九月五日
法官 助理 朱成龙
见习书记员 夏国燕
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一(民)初字第2766号
原告杨金娣，女，1956年1月19日生，汉族，住本市。
被告史红妹，女，1961年1月22日生，汉族，户籍地本市。
委托代理人燕开新，上海俱进律师事务所律师。
原告杨金娣与被告史红妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金娣、被告史红妹的委托代理人燕开新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金娣诉称，原、被告系朋友关系。2013年9月19日，被告向原告借款人民币20,000元，借期为二个月，并书写借条一张。到期后，被告并未归还借款，原告催讨不着，起诉来院，要求被告归还借款人民币20,000元。
被告史红妹辩称，借条系被告书写，对借条上的金额并无异议，但这并不是借款，是原告代为被告偿还的赌债。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年9月19日，被告书写借条一张，该借条言明：“今借杨金娣人民币贰万元正(￥20000)，借期二个月。”之后原告将借款人民币20,000元以现金方式交付被告。到期后，因被告未归还借款，原告催讨不着，起诉来院，要求支持其诉请。
审理中，被告称借条系自己所写，但这是原告代被告偿还的赌债。但被告并未提供任何证据。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的借条一张、证人陶某某证词等为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条等证据为证，借款事实依法成立。现被告未归还借款，���承担由此引起的法律后果。故原告要求被告归还借款人民币20,000元，符合有关法律规定，本院依法予以支持。因被告未提供任何证据，故被告称借条上的借款实际上是原告代被告偿还的赌债，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告史红妹应于本判决生效之日起十日内归还原告杨金娣借款人民币20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告史红妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 峥
审 判 员 徐立新
人民陪审员 梁联瑞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 鲁佩侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1240号之一
原告:李树光。
被告：邓绍凯。
被告：魏微。
原告李树光诉被告邓绍凯、魏微民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员芦军独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树光自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李树光撤回起诉。
案件受理费6100元减半收取3050元，保全费2120元，均由原告承担。
审判员 芦军
二〇一八年二月九日
书记员 关渺
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终8361号
上诉人（原审原告）：徐长虹，女，1981年2月28日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱镇，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人徐长虹因与被上诉人朱镇追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐长虹于2018年3月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐长虹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐长虹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费521元减半收取260.5元，由上诉人徐长虹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年三月十二日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4849号
罪犯孙俊山，男，1972年12月10日出生，汉族，出生地四川省盐亭县，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年4月22日作出(2007)沈刑一初字第210号刑事判决，以被告人孙俊山犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2008年10月27日作出(2008)辽刑三复字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯孙俊山在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月20日对其减去有期徒刑一年七个月；2016年3月24日对其减去有期徒刑一年一个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2017年11月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯孙俊山在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯孙俊山获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孙俊山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙俊山减去有期徒刑七个月，刑期执行自2006年4月27日起至2018年1月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月十五日
书记员 于立君
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执12678号之二
申请执行人陈伟杰,男,汉族,1976年2月15日出生,户籍住址深圳市宝安区。
被执行人范群，男，汉族，1990年1月22日出生，身份证住址广东省陆丰市。
被执行人潘伟国，男，汉族，1967年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
申请执行人陈伟杰与被执行人范群，潘伟国合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2239号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币246060元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 朝 军
审 判 员 吕 海 云
人民陪审员 赵 秀 莲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李逊（兼）
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10555号之一
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1。
法定代表人：陈光越，职务行长。
被告：姚建梅，女，1988年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘明，男，1987年1月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆景洪汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街106号3栋16-4号。
法定代表人：罗松。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告姚建梅、刘明、重庆景洪汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2017年9月20日申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
案件受理费减半收取计78元由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵莉莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执3903号
申请执行人：徐士元，男，1954年10月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：江苏华辉房地产开发有限公司，组织机构代码证号75272852-0，住所地宿迁经济技术开发区华辉西湖上城17#楼。
法定代表人陈祥宇，董事长。
本院在执行徐士元与江苏华辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，未发现有可供执行财产，故申请人的申请标的未获清偿。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一八年三月十四日
书记员 马 勋
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1781民初32号
原告：林良花，女，1983年12月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住深圳市福田区。
被告：陈凯旋，男，1992年12月25日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳春市。
原告林良花诉被告陈凯旋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告林良花到庭参加诉讼，被告陈凯旋经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良花向本院提出诉讼请求：一、被告陈凯旋归还借款47600元及利息（利息按月利息2％计算，从2017年7月26日起计至实际给付之日止）给原告；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告陈凯旋以他人需要资金周转为由，要求向原告借钱，被告从原告处拿到10000元后，不久便拿一份借据给原告。2017年6月20日，被告又以同样的理由和方法又从原告处取走现金10000元，又拿回一份借据交原告。该两笔款项经原告核实，借据是被告捏造，实际借款人是被告。2017年6月26日，被告本人向原告借款22600元后，由被告本人书写借据交原告执存，并连同前面的两笔借款在该借据中说明由被告负责。2017年7月11日，被告又提出借5500元，原告又通过支付宝账户135××××4233在2017年7月11日，分两笔5000元与500元又转给被告支付宝账户18×××53，借款期限届满后，原告多次要求被告还本付息，但被告至今没有还本付息给原告。被告的行为严重侵害了原告民事权利，也已经违约，为维护原告合法的民事权益，请求法院依法支付原告的诉讼请求。
被告陈凯旋无作答辩。
经审理查明：2017年5月24日，被告作为见证人介绍黄德明向原告借款10000元，原告于当日通过支付宝转账9500元至被告账户，被告拿回一张借据交由原告执存，借据内容载明“本人黄德明身份证号码441781199102105756因业务周转需要，现向林良花借到人民币现金壹万元整（￥10000.00），双方自愿约定于2017年6月24日前还清，如到期未还，本人自愿每天缴纳借款总额壹万元的百分之一作为违约金，绝不后悔，签字生效。特立此据。借款人：黄德明，见证人：陈凯旋，2017年5月24日。”，2017年6月20日，被告作为见证人介绍陈宏湖向原告借款10000元，借款后被告将借据交由原告执存，借据内容载明“本人陈宏湖身份证号码：，因业务周转需要，现向林良花借到人民币现金壹万（￥10000.00元），双方自愿约定于2017年7月20日前还清。如到期未还，本人自愿每天缴纳借款总额壹万元的百分之一作为违约金，绝不后悔，签字生效。特立此据。借款人：陈宏湖，见证人：陈凯旋，2017年6月20日”。2017年4月6日至2017年6月26日期间，被告多次向原告借款合共22600元，原告通过支付宝分多次转账共14600元至被告账户，原告诉称其他部分是现金交付给被告，被告于2017年6月26日立下借据一份交由原告执存，借据内��载明“本人陈凯旋身份证号码：因业务周转需要，现向林良花借到人民币现金贰万贰仟陆（￥22600.00元），双方自愿约定于2017年7月26日前还清。如到期未还，本人自愿每天向林良花缴纳借款总额贰万贰仟陆元的百分之一作为违约金，绝不后悔，签字生效。特立此据。借款人：陈凯旋，2017年6月26日。注：外借贰万元整，一切责任由陈凯旋承担。”原告诉称被告在借据下方写的外借贰万元就是指上述2017年5月24日和2017年6月20日的两笔借款。经电话询问被告，被告确认尚欠原告借款40000多元，2017年5月24日和2017年6月20日的两笔借款是其向原告借出后借给黄德明和陈宏湖的，黄德明和陈宏湖借款后已经将借款共20000元还给了被告，但被告还未将这20000元还给原告，所以现在这20000元就是被告向原告借款20000元，故被告在2017年6月26日的借据下方写了附注的内容。2017年7月11日，被���又向原告借款，原告通过支付宝转账5500元给被告，该笔借款没有书写借据。
以上事实，有原告提供的借据三份、支付宝转账记录以及通话录音、庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张被告向其借款共47600元（9500元+10000元+22600元+5500元），提供了被告立具的借据，关于2017年5月24日和2017年6月20日的两笔借款，被告陈述的与其书写的借据附注内容相符，并且确认2017年5月24日和2017年6月20日的借款共20000元是其所借，故本院予以采信，因而原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。被告立具的上述借据中约定了还款期间，没有约定借款期间的利率，该笔借款为定期无息借贷，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关���。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告逾期未能清偿借款给原告，显已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告诉请被告偿还借款47600元，理据充分，应予支持。
同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告诉请从逾期之日即2017年7月26日起按月利率2%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持。
被告经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩和参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民��院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈凯旋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款47600元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年7月26日起计至本判决确定的给付之日止）给原告林良花。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取计495元，由被告陈凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 姜晶晶
二○二○一八年二月十三��
书记员 欧美茵
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执903号之一
申请执行人湘潭市博胜塑胶有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇棋盘村跃元组。
法定代表人许京武，该公司董事长。
被执行人高仙恩，男，1974年8月9日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人林如福，男，1982年3月2日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人湘潭市博胜塑胶有限公司与被执行人高仙恩、林如福买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日查封了被执行人高仙恩名下车牌号为湘Ｂ×××××的汽车，但至今尚未扣押。经本院到银行、房产、车辆、证券管理部门查询，均未发现被执行人高仙恩、林如福其他可供执行财产，申请执行人湘潭市博胜塑胶有限公司亦无法提供被执行人高仙恩、林如福其他财产线索。现申请执行人湘潭市博胜塑胶有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法姜民初字第161号民事调解书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人高仙恩、林如福有可供执行的财产，申请执行人湘潭市博胜塑胶有限公司随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民三初字第1553号之一
原告（反诉被告）张培泉，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码×××8191。
被告（反诉原告）彭志闻，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××5713。
委托代理人董永华，男，汉族，住安微省安庆市，公民身份号码×××1133。
本院受理原告（反诉被告）张培泉诉被告（反诉原告）彭志闻房屋买卖合同纠纷一案，原告（反诉被告）张培泉于2015年3月11日以双方庭外达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告（反诉被告）张培泉向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉权的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）张培泉撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币4325元，由原告（反诉被告）张培泉负担。
审 判 长 莫宇兴
代理审判员 张从和
人民陪审员 田家刚
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈少如
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1084民初2356号
原告江苏迎宾照明集团有限公司,住所地高邮市郭集工业园。
法定代表人夏树兵，该公司董事长。
委托代理人王敏，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人王蒙，江苏民泰律师事务所律师。
被告李涛。
原告江苏迎宾照明集团有限公司与被告李涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告江苏迎宾照明集团有限公司的委托代理人王蒙到庭参加诉讼，被告李涛经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一直有生意往来，至2014年7月30日被告共欠原告货款28万元并出具欠据。经原告多次催要被告未归还欠款。故原告诉至法院要求被告归还货款28万元及利息（以28万元为基数从2016年5月4日起按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告有生意往来。2014年7月30日双方结算，被告欠原告货款28万元，并立欠据一张。现原告诉至法院要求被告归还原告货款28万元（以28万元为基数从2016年5月4日起按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告方当庭陈述及原告提供的欠据原件一份在卷佐证，本院予以确认。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款人民币28万元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告归还货款及利息的诉讼请求依法予以支持。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，并由其承担相应的不利法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李涛应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏迎宾照明集团有限公司货款人民币28万元及利息（以28万元为基数从2016年5月4日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元(已减半收取)，由被告李涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吴艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初12066号
原告：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。
法定代表人：CHENKAI。该公司董事长。
被告：班小涛，男，1985年11月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：鹿素珍，女，1986年3月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：陈海东，男，1983年4月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：陆彩云，女，1983年1月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司与被告中国建设银行股份有限公司班小涛、鹿素珍、陈海东、陆彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司负担。
审判员 陈静超
二〇一七年十一月十日
书记员 李文君