湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民一终字第03303号
上诉人（原审被告）罗宇靖。
委托代理人江正春。
被上诉人（原审被告）罗慧芳。
被上诉人（原审被告）湖南方泰投资开发有限公司，住所地长沙市高新技术开发区双塘路107号食用菌研究所3楼。
法定代表人许时冬，董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人刘大勇。
被上诉人（原审原告）长沙经济技术开发区经沣小额贷款有限责任公司，住所地长沙经济技术开发区���沙大道西、长永高速南辅道南楚天中苑1栋101-102、205-206号。
法定代表人于冬泉，董事长。
委托代理人朱建军，系该公司员工。
委托代理人刘洋，系该公司员工。
原审被告甘格林。
上诉人罗宇靖因与被上诉人罗慧芳、湖南方泰投资开发有限公司（以下简称方泰公司）、长沙经济技术开发区经沣小额贷款有限责任公司（以下简称经沣公司）、原审被告甘格林小额借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月23日，罗慧芳与经沣公司签订编号为经沣个借字第2012年102号《个人借款合同》，合同约定：借款250万元，期限为4个月，从2012年11月23日起至2013年3月23日止，贷款年利率为21.6%，双方还对贷款的发放和支付等事项作了约定。同日，方泰公司、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司（以下简称华顺漉湖公司）分别与经沣公司签订《保证合同》，分别约定方泰公司、华顺漉湖公司对罗慧芳的该笔借款承担连带担保责任。2012年11月23日，经沣公司通过银行转账的方式向罗慧芳发放贷款250万元，罗慧芳向经沣公司出具借款借据。
2012年11月29日，李玉莲与经沣公司签订编号为经沣个借字第2012年101号《个人借款合同》，合同约定：借款300万元，期限为4个月，从2012年11月29日起至2013年3月29日止，贷款年利率为21.6%，双方还对贷款的发放和支付等事项作了约定。同日，方泰公司、华顺漉湖公司分别与经沣公司签订《保证合同》，分别约定方泰公司、华顺漉湖公司对李玉莲的该笔借款承担连带担保责任。2012年11月29日，经沣公司通过银行转账的方式向李玉莲发放贷款300万元，李玉莲向经沣公司出具���款借据。
2012年11月29日，孟凡华与经沣公司签订编号为经沣个借字第2012年103号《个人借款合同》，合同约定：借款250万元，期限为4个月，从2012年11月29日起至2013年3月29日止，贷款年利率为21.6%，双方还对贷款的发放和支付等事项作了约定。同日，方泰公司、华顺漉湖公司分别与经沣公司签订《保证合同》，分别约定方泰公司、华顺漉湖公司对孟凡华的该笔借款承担连带担保责任。2012年11月29日，经沣公司通过银行转账的方式向孟凡华发放贷款250万元，孟凡华向经沣公司出具借款借据。
2012年12月4日，华顺漉湖公司与经沣公司签订编号为经沣流资借字第2012年024号《流动资金借款合同》，借款300万元；期限为4个月，从2012年12月4日起至2013年4月4日止，贷款年利率为21.6%，双方还对贷款的发放和支付等事项作了约定。同日，方泰公司与经沣公司签订《保证合同》，分别��定方泰公司对华顺漉湖公司的该笔借款承担连带担保责任。2012年12月4日，经沣公司通过银行转账的方式向华顺漉湖公司发放贷款300万元，华顺漉湖公司向经沣公司出具借款借据。
2014年2月20日，罗宇靖向经沣公司出具《不可撤销的担保承诺函》，承诺函的主要内容为：“本人罗宇靖已充分知晓李玉莲、罗慧芳、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司向长沙经济技术开发区经沣小额贷款有限责任公司（以下简称“债权人”）分别借款人民币叁佰万、贰佰伍拾万、叁佰万元整的事实，本人已仔细阅读李玉莲、罗慧芳、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司与债权人之间签订的编号为经沣个借字2012年101号、经沣个借字2012年102号、经沣流资借字2012年024号的借款合同（以下简称“借款合同”）及与此相关的合同等所有文件，完全明白借贷双方的权利义务、连带责任保证人担保责任的范围及期限等所有约定。现本人郑重承诺：1、完全知晓债权人已就上述三笔借款向长沙县人民法院提起诉讼；2、自愿为上述三笔借款提供连带责任保证担保，保证期间自签订本担保承诺函之日起2年；3、保证李玉莲、罗慧芳、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司在2014年3月30日前，结清所欠债权人的本息，并支付债权人为实现债权发生的一切税收及费用…；4、保证一旦发生借款合同约定的保证人承担担保责任的情形，债权人可依据借款合同及本承诺函要求本人承担担保责任”。
2014年3月17日，经沣公司（甲方）、罗慧芳（乙方）、方泰公司（丙方一）、华顺漉湖公司（丙方二）签订庭外《和解协议》，该协议载明：“1、借款人罗慧芳于2012年11月23日与甲方签订编号为经沣个借字第2012年102号《个人借款合同》，借款250万元，借款月利率为1.8%，湖南方泰投资开发有限公司、��ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司分别与甲方签订《保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任；2、借款人孟凡华于2012年11月29日与甲方签订编号为经沣个借字第2012年103号《个人借款合同》，借款250万元，借款月利率为1.8%，湖南方泰投资开发有限公司、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司分别与甲方签订《保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任；3、借款人李玉莲于2012年11月29日与甲方签订编号为经沣个借字第2012年101号《个人借款合同》，借款300万元，借款月利率为1.8%，湖南方泰投资开发有限公司、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司分别与甲方签订《保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任；4、借款人沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司于2012年12月4月与甲方签订编号为经沣流资借字第2012年024号《流动资金借款合同》，借款300万元，借款月利率为1.8%，湖南方泰投资开发有���公司与甲方签订《保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任。因各借款人未能按照合同的约定偿还借款，经协商一致，达成如下协议：一、甲、乙、丙方共同确认，上述四笔本金共计11,000,000元的借款，截止2014年3月17日，借款人尚欠甲方款项共计222万元；二、乙方罗慧芳同意于2014年3月31日前，一次性向甲方支付本协议第一条所约定的共计222万元；三、丙方湖南方泰投资开发有限公司、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司对本协议约定的罗慧芳的债务承担连带责任保证，保证期间自本协议签订之日起2年；四、如罗慧芳、湖南方泰投资开发有限公司、沅ＸＸ顺漉湖风电开发有限公司未如期还清全部款项，则甲方按222万元为基数，按月利率20‰计收利息自本协议签订之日至实际还款日止…”。
另查明，1、经沣公司在2013年12月向原审法院分别对借款人罗慧芳、李玉莲、华��漉湖公司、孟凡华及其借款合同的相关保证人提起诉讼，原审法院所立案号分别为（2013）长县民初字第4029、4213、4208、4212号，该4案在审理中，经沣公司与罗慧芳及其相关保证人方泰公司、华顺漉湖公司达成庭外《和解协议》，后经沣公司对4案均申请撤诉，原审法院裁定予以准许；2、原审法院于2013年12月立案受理经沣公司诉罗慧芳等小额借款合同纠纷一案【案号为(2013）长县民初字第4029号】，经沣公司主张罗慧芳尚欠本息1633756元；3、经沣公司确认孟凡华在《和解协议》达成前，已通过银行转账的方式清付借款本息；4、2014年3月19日，方泰公司原法定代表人由罗慧芳变更为许时冬；2014年4月25日，华顺漉湖公司的原法定代表人由罗慧芳变更为刘刚刚。
审理中，经沣公司向原审法院申请撤回对华顺漉湖公司的起诉，原审法院裁定予以准许。
原审法院认为，一、经��公司与罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司分别签订的《借款合同》，方泰公司基于为罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司的借款提供担保而分别与经沣公司签订的《保证合同》，华顺漉湖公司基于为罗慧芳、李玉莲的借款提供担保分别与经沣公司签订的《保证合同》，经沣公司与罗慧芳、方泰公司、华顺漉湖公司签订的庭外《和解协议》等均为各方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；二、《和解协议》是经沣公司在2013年12月分别对罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司、孟凡华提起诉讼时，经沣公司与罗慧芳、方泰公司、华顺漉湖公司对上述4案件诉讼中达成的庭外和解，该《和解协议》对罗慧芳、方泰公司、华顺漉湖公司均具有约束力，罗慧芳理应按庭外《和解协议》的约定履行义务，故对经沣公司要求罗慧芳按庭外《和解协议》的约定给付尚欠��金222万元及利息的主张，原审法院予以支持；方泰公司分别为罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司所签订《借款合同》的担保人，同时又是庭外《和解协议》的担保人，故对经沣公司要求方泰公司对罗慧芳的债务承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持；三、关于罗宇靖、甘格林是否承担连带担保责任的问题。1、关于罗宇靖是否承担连带担保责任。经沣公司以罗宇靖向其出具《不可撤销的担保承诺函》为由，要求罗宇靖对罗慧芳的债务承担连带清偿责任。原审法院认为，《不可撤销的担保承诺函》是经沣公司在2013年12月分别对罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司提起诉讼过程中，罗宇靖向经沣公司出具，故罗宇靖对罗慧芳所欠经沣公司的债务承担连带担保责任的范围应以罗慧芳尚欠借款合同项下的债务为限；又因经沣公司于2013年12月以借款合同为由以诉讼方式向罗慧��主张尚欠借款本息1633756元及经沣公司认可孟凡华借款均清付等事项可知，罗慧芳同意按《和解协议》偿还经沣公司222万元中包含了罗慧芳自愿代为李玉莲、华顺漉湖公司偿还所欠经沣公司的债务，故在罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖均未向原审法院提交证据证明其分别尚欠经沣公司具体借款金额的情况下，原审法院结合《不可撤销的担保承诺函》在《和解协议》签订前出具，且《和解协议》未能取得担保人罗宇靖的书面同意的事实，认定罗宇靖不应对罗慧芳自愿代为他人承担债务的部分承担连带清偿责任，罗宇靖对罗慧芳借款合同项下的债务承担担保责任的范围应以1633756元为限；2、甘格林是否承担连带担保责任。经沣公司以甘格林授权罗慧芳向其出具《不可撤销的担保承诺函》为由，要求甘格林对罗慧芳的债务承担连带清偿责任。原审法院认为，因经沣公司不能��交证据证明《不可撤销的担保承诺函》系甘格林委托罗慧芳代为签订，故对经沣公司要求甘格林承担连带清偿责任的主张，原审法院不予支持；四、罗慧芳、方泰公司、罗宇靖、甘格林经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响原审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限罗慧芳于本判决生效之日起十日内偿还长沙经济技术开发区经沣小额贷款有限责任公司借款本金222万元及利息（利息以222万元为基数，按月利率20‰计息，从2014年3月17日起算至清付之日止）；二、湖南方泰投资开发有限公司对罗慧芳的上述债务承担连带清偿责任。湖南方泰投资开发有限公司承担保证责任后，有权向罗慧芳追偿；三、罗宇靖以1633756元为限，对罗慧芳的债务承担连带清偿责任。罗宇靖承担保证责任后，有权向罗慧芳追偿；四、驳回长沙经济技术开发区经沣小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25176元，财产保全费5000元，合计30176元，由罗慧芳、罗宇靖、湖南方泰投资开发有限公司共同负担。
罗宇靖不服原审判决，上诉称，原审判决书，对上诉人承担连带责任所查明的事实，以及判决应承担的连带清偿责任，与事实完全不符，上诉人在本案中的真实情况是：罗慧芳分别于2012年11月23日，2012年11月29日（当日两笔），2012年12月4日分四次向经沣公司借款1100万元，利率为月息4分，并由李玉莲，华顺漉湖公司和方泰公司作为借款担保人。罗慧芳借款后先后归还经沣公司利息及本金1203.77万元，2013年12月经沣公司向一审法院提起诉讼，上诉人于2014年2月20日向经沣公司出具《不可撤销的担保承诺函》，2014年3月17日罗慧芳与经沣公司进行债权债务结算共计应还本息222万元，并达成了《和解协议》，约定在2014年3月31日前，向经沣公司支付本息222万元，由华顺漉湖公司和方泰公司作为这222万元担保人，经沣公司在法院申请撤诉，法院已裁定撤诉。事后罗慧芳没有履行《和解协议》，于4月16日出走，经沣公司于2014年4月8日又向一审法院重新提起诉讼。以上事实充分说明：一、上诉人所出具的《不可撤销的担保承诺函》借贷双方都没有认可，这是上诉人一方的行为；二、借贷双方于2014年3���17日签订的《和解协议》，是双方对债权债务的重新确认，重新确认债权债务后，双方另找了担保人，为方泰公司和华顺漉湖公司，签订《和解协议》上诉人既没有参与，也没有重新认定上诉人的《不可撤销的担保承诺函》担保效力，上诉人的担保责任在《和解协议》签订后就已经消灭。上诉人出具的《不可撤销的担保承诺函》，在我国法律上没有这种担保形式，这只是民间个人想用来强调他人为其所提供担保文书永久性的一种提法。综上：请求二审法院撤销原审判决第三项；请求二审法院判决经沣公司赔偿因财产保全冻结上诉人的门面，给上诉人所造成的经济损失和荣誉损害。二审期间，上诉人罗宇靖撤回其第二项上诉请求，即请求二审法院判决经沣公司赔偿因财产保全冻结上诉人的门面，给上诉人所造成的经济损失和荣誉损害。
罗慧芳、方泰公司共同答辩称���我方认为上诉人罗宇靖与和解协议的款项无关系。
经沣公司答辩称，1、上诉人出具的不可撤销担保函是其真实意思的表示。2、和解协议是对之前的债权债务关系的确认，没有形成新的债权债务关系。3、我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
甘格林无答辩。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为罗宇靖是否应承担保证责任问题。经沣公司在2013年12月向原审法院分别对借款人罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司、孟凡华及其借款合同的相关保证人提起诉讼。2014年2月20日，罗宇靖针对李玉莲、罗慧芳、华顺漉湖公司分别与经沣公司签订的《借款合同》约定的借款，向经沣公司出具《不可撤销的担保承诺函》。罗宇靖在承诺函中表示其已知晓债权人已就上述三笔借款（��罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司向经沣公司的借款）向原审法院提起诉讼，其自愿为上述三笔借款提供连带责任保证责任，保证期间自签订本担保承诺函之日起2年。2014年3月17日，就经沣公司对借款人罗慧芳、李玉莲、华顺漉湖公司、孟凡华及其借款合同的相关保证人提起诉讼四个案件，经沣公司与罗慧芳、方泰公司、华顺漉湖公司签订庭外《和解协议》，协议约定，确认上述四笔本金共计11,000,000元的借款，截止2014年3月17日，借款人尚欠经沣公司款项共计222万元；罗慧芳同意于2014年3月31日前，一次性向经沣公司支付222万元；方泰公司、华顺公司对本协议约定的罗慧芳的债务承担连带责任保证，保证期间自本协议签订之日起2年等内容。后经沣公司对上述四案均申请撤诉，原审法院裁定予以准许。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案涉及的《和解协议》是在罗宇靖出具的《不可撤销的担保承诺函》承诺的保证期间内签订，该协议中涉及孟凡华借款部分属于加重了罗慧芳的债务，罗宇靖对于该部分不承担保证责任，对于其余部分，罗宇靖依法仍应承担保证责任。原审判决罗宇靖以1633756元为限，对罗慧芳的债务承担连带清偿责任，并���不当，本院予以维持。罗宇靖承担保证责任后，有权向罗慧芳追偿。罗宇靖上诉关于本案中其不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19504元，由罗宇靖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年八月三日
书 记 员 袁 玮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。