安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终523号
上诉人（原审原告）：张学宏，男，1966年2月10出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：刘学瑜，女，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：杨静，女，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：张子怡，女，2015年11月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
法定代理人：杨静，女，1990年2月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。系张子怡母亲。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张德婷，女，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。
负责人：郭跃民，总经理。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王显彬，男，1979年2月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：蚌埠顺发运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码9134030005576426XR。
上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）因与被上诉人王显彬、蚌埠顺发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静的共同委托诉讼代理人张德婷、王玲，上诉人人保财险蚌埠公司的委托诉讼代理人邹平到庭参加诉讼。被上诉人王显彬、蚌埠顺发运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中停运损失部分，改判判令三被上诉人承担停运损失121900元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：停运损失应由事故发生之日即2016年4月21日起算至新车购买之日即2016年11月11日。
上诉人人保财险蚌埠公司辩称:按照报废汽车管理办法的规定，本案车辆发生事故后交警大队在2016年5月7日作出了事故认定书，上诉人在事故认定书作出后10日后交车办理注销，2016年11月11日购买新车的扩大损失应由上诉人张学宏等承担，上诉理由不成立。
上诉人人保财险蚌埠公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿原审原告车辆损失53581.80元；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：我方定损数额为59313.12元，原审原告提供的评估报告价格偏高且证据不足；一审法院认定的合理购车时间为20天与事实不符，证据不足；驾驶员王显彬驾驶的车辆违反安全装载规定，应增加免赔率10%。
上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静辩称:我方提供的评估报告系由中立、专业的评估机构作出，符合法律规定的证据形式，其载明的内容真实合法有效；停运损失应为230天；保险公司未提供证据证明其就免赔率条款对投保人作出了明确说明和提示义务。上诉人人保财险蚌埠公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
被上诉人王显彬、蚌埠顺发运输有限公司未进行答辩。
上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静向一审法院起诉请求：请求判令王显彬、蚌埠顺发运输有限公司、人保财险蚌埠公司赔偿各项损失停运损失24910元（暂定，此损失仅计算到委托评估日2016年6月6日，2016年6月6日以后的停运损失按每日530元计算到赔偿及购车日止）；财物损失80470元；评估费5150元及承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月21日23时50分许，王显彬驾驶超过定载质量的皖Ｃ×××××号重型货车沿李楼路由南向北超速行驶至东海大道交叉口在红灯亮时越过停车线继续向北进入路口时，与张伟驾驶的皖Ｍ×××××号小型轿车前部相撞，致皖Ｍ×××××号小型轿车起火燃烧，造成张伟当场死亡、两车受损的交通事故。蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具道路交通事故认定书，认定王显彬应承担此起道路交通事故的全部责任，张伟无责任。皖Ｃ×××××号重型货车的车主为蚌埠顺发运输有限公司。张学宏、刘学瑜系张伟的父母，张子怡系张伟的女儿，杨静系张子怡的母亲，杨静与张伟未办理结婚登记手续。皖Ｃ×××××号重型货车在人保财险蚌埠公司投保交强险和100万不计免赔的商业三者险。张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静支出叉车费700元。安徽汇嘉保险公估有限公司出具皖Ｍ×××××上海大众出租车损失价值评估报告，该车评估损失约为74082元；出具停运损失评估报告，该车每日盈利约为每天600元，每日实际支出费用为70元/天。张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静支付评估费5150元。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，法院对该份交通事故认定书予以采信。本案中，王显彬在事故中承担全部责任，皖Ｃ×××××号重型货车在人保财险蚌埠公司投保有交强险和商业三强险，张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静的损失应由人保财险蚌埠公司在保险范围内承担替代赔偿责任。张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静的相关损失经法院核准如下：车辆损失74082元、评估费5150元符合法律规定，予以支持；张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静主张停运损失暂定至6月6日计算到赔偿及购车日止无法律依据，法院酌定合理的购车时间为20天，每天530元（600元-70元），停运损失为10600元。张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静主张手机损失，未提交证据证明该手机在事故中毁损，提交的手机购买发票也不能证明该手机的毁损价值，不予支持。本案中杨静未与张伟办理结婚登记手续，不是其法定继承人，其要求赔偿没有法律依据，不予支持。人保财险蚌埠公司辩称王显彬驾驶的车辆存在超载行为，应扣除10%的免赔率，其提交的证据不能证明其对免责条款已对投保人尽到了明确说明义务，该辩称不予采信。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在保险范围内赔偿原告张学宏、刘学瑜、张子怡车辆损失、停运损失、叉车费等损失合计为85382元，于判决生效之日起二十日内付清；（经原告申请以上赔偿款转入开户银行：经原告共同申请，该款转入中国建设银行凤阳支行，户名刘学瑜，账号62×××63银行卡）二、被告蚌埠顺发运输有限公司赔偿原告张学宏、刘学瑜、张子怡的评估费5150元，于判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告张学宏、刘学瑜、张子怡的其他诉讼请求。四、驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费2511元，由原告张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静共同负担340元，被告蚌埠顺发运输有限公司负担2171元。
二审中，上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静提供车辆注销证、新车购买手续、行驶证、运输证一组，表明车辆在2016年6月29日注销，2016年11月11日办理购车手续，新车在2016年11月14日办理行驶证，2016年11月28日办理运输证，证明上诉人及时办理新车辆及营运的事实，并未增大损失，合理停运时间为2016年4月21日至2016年11月11日。上诉人人保财险蚌埠公司对该组证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的，上诉人未按照规定时间购买车辆，存在扩大损失，且提供的证据中车辆的车主不是本案的原审原告，与本案无关联性。对此，本院认为，事故发生后至2016年11月11日期间长达230日，上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静要求三被上诉人按照此期间承担停运损失，无法律依据，一审法院酌定购车时间为20天较为合理，该组证据本院不予采信。到庭当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静一审提供的车辆损失评估报告系有资质的中介机构作出，上诉人人保财险蚌埠公司虽不认可，但未提供充分的反驳依据，该评估报告真实可信，上诉人人保财险蚌埠公司此节上诉理由不能成立。上诉人人保财险蚌埠公司称驾驶员王显彬驾驶的车辆违反安全装载规定，应增加免赔率10%，提供投保单及保险条款予以证明，该投保单中投保人声明处仅加盖了蚌埠顺发运输有限公司公章，无具体日期、经办人员签字，不能证明其在投保时向投保人就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免赔条款尽到了提示和明确说明的义务，上诉人人保财险蚌埠公司此节上诉理由亦不能成立。本案中，事故发生后至2016年11月11日期间长达230日，上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静要求三被上诉人按照此期间承担停运损失，无法律依据，一审法院酌定购车时间为20天已考虑相关情况，较为合理，上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静及上诉人人保财险蚌埠公司此节上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静及上诉人人保财险蚌埠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2511元，由上诉人张学宏、刘学瑜、张子怡、杨静负担1915.99元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担595.01元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 王宇堂
审 判 员 卞新春
二〇一七年四月二十七日
法官助理 石克链
书 记 员 王丽雅