广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11343、11344号
上诉人（原审4024号案原告、4173号案被告）：曾翔，住广州市荔湾区。
上诉人（原审4024号案被告、4173号案原告）：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘建进，董事长。
委托代理人：余慧，该公司员工，联系地址。
委托代理人：朱长科，该公司员工，联系地址。
上诉人曾翔因与上诉人广东省中国旅行社股份有限公司（下称：“中旅社公司”）劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4024、4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广东省中国旅行社股份有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向曾翔支付2014年7月至2015年6月工资差额51600元；二、驳回曾翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案受理费共20元，由曾翔与广东省中国旅行社股份有限公司各负担10元。
曾翔上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判中旅社公司支付我2014年年终双薪奖金6500元；三、本案一审、二审诉讼费用由中旅社公司承担。
上诉理由：本人行为未对中旅社公司造成任何经济损失且中旅社公司扣发年终奖金缺乏依据。首先，我在工作过程中要输入成百上千各卡号，难免发生错误，我的工作流程是允许纠错的。因为我及时发现操作失误并采取措施，相关的旅游卡并未发放使用，未对中旅社公司造成损失。其次，中旅社公司未制定关于工作失误处分的规章制度，即便有也未送达我本人，故其扣发年终双薪奖金缺乏依据。
中旅社公司答辩称：一、双方劳动合同并未就年终双薪进行约定，我方根据曾翔工作表现决定不发放年底双薪不违反法律规定；二、根据我方的内部规章制度，对员工进行处分并不以造成实际经济损失为要件。
中旅社公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或者改判；二、本案第一、二审的诉讼费由曾翔承担。
上诉理由：1、对于我方提交的“人事变动审批表”，一审法院的认定与事实不符且有违常理，曾翔作为调出部门负责人，知道且应当知道部门员工调动的原因是“取消旅游通卡发展中心”；2、对于旅游通卡发展中心的取消问题，我方已多次与曾翔面谈协商并发布多份通知告知曾翔，OA系统上也显示曾翔已接收并打开通知。我方因客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，将曾翔调整到营销部门任职并按该部门相应岗位标准支付工资，是依法行使用工自主权利，符合法律规定，一审法院忽略了我方提交的证据，做出了错误认定；3、我方与2014年7月发布职务变更通知，曾翔对此事知悉并履行工作交接手续，其后也正常出勤，现无故主张按照原劳动合同约定岗位工资补发工资差额，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
曾翔答辩称：第一，中旅社公司虽称对我进行调岗，但并无提供内部调动函件作为证据；第二，中旅社公司虽称我工作表现不好，但却从未对我的工作进行评定；第三，中旅社公司提供的处分名单没有盖章，并未给我一个具体的处分。
原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查明：曾翔在一审庭询中称其曾在2014年7月工资条上签注“未足额发放工资”，并提交证据十《2015年4月30日提交的书面文件》、证据十一《2015年6月30日再次向公司领导申诉文件》，拟证明其以多种形式就降低工资问题提出异议。中旅社公司未提供2014年7月工资签收条作为证据，并对证据十与证据十一的真实性予以认可。曾翔在二审期间提交了证据一《关于中旅社财务负责人受处分的报告》，拟证明中旅社公司对案外人都薇的处分作明确的报告，而对其本人的处分却没有作出书面报告；证据二《粤劳人仲案非终字[2015]259号》仲裁裁决书，拟证明中旅社公司发放年终奖标准不客观，存在有选择性发放的行为。中旅社公司对证据一的关联性不予认可，中旅社公司在内部管理中财务分为两个账号，即股份公司本部员工和隶属于中旅社的员工，证据一所记载的案外人都薇是股份公司本部员工，被委派到中旅社工作，故中旅社对其处分需以书面形式上报股份公司本部。曾翔是中旅社的员工，不属于上述情形，故不需要另作处分报告。中旅社公司对证据二的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于2014年7月至2015年6月工资差额的问题，曾翔在一审庭询时称其在2014年7月工资条上签注“未足额发放工资”以表明对降低工资的异议，工资签收条属于中旅社公司保管的材料，中旅社公司因自身原因未提供，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由其承担举证不能的不利后果，故本院采信曾翔的说法。结合曾翔在一审提交的证据十《2015年4月30日提交的书面文件》、证据十一《2015年6月30日再次向公司领导申诉文件》，可以看出不论曾翔是否知道旅游通卡发展中心被取消，其均不同意中旅社公司对其降低薪酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”可知，中旅社公司即便因客观情况发生重大变化不能继续履行原劳动合同，仍应就变更劳动合同的事宜与曾翔进行协商并达成一致意见。在中旅社公司未能举证证明其与曾翔已进行协商并就变更劳动合同达成口头协议且曾翔有证据证明其对变更劳动协议持反对意见的情况下，中旅社公司单方面降低曾翔薪酬的行为不能适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条即“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”之规定，故本院对中旅社公司的主张不予支持。
关于2014年年终双薪奖金的问题，曾翔在二审期间提交了证据一《关于中旅社财务负责人受处分的报告》，拟证明中旅社公司曾对案外人都薇作出了明确的处分报告，而对曾翔的处分没有相应的报告，仅有没有加盖公章的处分名单。中旅社公司对证据一的关联性予以否认，认为中旅社公司内部用工有区分，曾翔隶属于中旅社，故对其进行处分不需要向股份公司本部报告。中旅社公司的解释基本合理，且曾翔不能提出相反的证据予以反驳，故本院采信中旅社公司的说法，对证据一不予采纳。关于证据二《粤劳人仲案非终字[2015]259号》仲裁裁决书，首先，中旅社公司对其关联性不予认可；其次，中旅社公司与曾翔签订的劳动合同中并无约定年终双薪奖金的事宜；最后，《粤劳人仲案非终字[2015]259号》仲裁裁决书中对中旅社公司和案外人张仕超年终双薪奖金纠纷的处理与本案并无紧密关联性，故本院对此证据不予采信。再结合曾翔在一审中承认其有填错卡号导致旅游卡重复充值的事实，中旅社依据其工作表现对其进行处分并决定不发放年终双薪奖金并不违反法律的规定，因此本院对曾翔的该请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费20元，由两上诉人曾翔与广东省中国旅行社股份有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴 昊
谢丹娜