江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终829号
上诉人（一审被告、反诉原告）：山东福通矿用设备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口镇兴华街村。
法定代表人：肖传玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黔，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：无锡锡山安达防爆电气设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道正阳村。
法定代表人：尤建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
上诉人山东福通矿用设备有限公司（以下简称福通公司）因与被上诉人无锡锡山安达防爆电气设备有限公司（以下简称安达公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福通公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由安达公司承担。事实和理由：一审中，其公司提供的电子协议表明，安达公司同意对库存的80台电机进行免费维护和保养，虽然此约定超出之前的约定及法定的产品质保期，但电子协议系双方真实意思表示，安达公司应受协议约束。
安达公司辩称，1、电子协议并未生效，福通公司没有承诺付款。2、由于福通公司对产品库存时间过长，导致电机油脂干裂，与其公司提供的产品质量无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
安达公司向一审法院起诉请求，判令：1、福通公司立即支付货款463582元；2、由福通公司承担逾期付款的银行利息（以463582元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按人民银行同期同档贷款利率计算）。
福通公司向一审法院反诉请求：1、福通公司退回所有库存电机85台。2、判令安达公司赔偿损失808325元。
一审法院认定事实：2011年3月至2014年期间，安达公司与泰安市福通矿用电气有限公司（以下简称泰安福通公司）之间存在业务往来，由安达公司为泰安福通公司提供矿用电机。双方签订《工矿产品购货合同》传真合同，其中安达公司留存2012年2月22日双方签订的《工矿产品购货合同》第二条约定，质量标准及质保期限：符合GB3836.1-2防爆标准，质保期为一年（用户使用问题除外）。第六条约定，验收标准、方法、地点及期限：按产品有关标准验收，需方在验收中发现产品品种、型号、规格、质量不符合规定，应在一个星期内向供方提供书面异议。2014年9月19日，安达公司与泰安福通公司经过对账，确认泰安福通公司结欠安达公司货款613582元，泰安福通公司在还款计划安排上承诺2014年12月31日前支付200000元，2015年上半年支付200000元，余下部分在2015年12月31日前结清。之后，泰安福通公司支付了150000元，双方于2016年8月23日再次对账，确认泰安福通公司结欠安达公司463582元。
又查明：泰安福通公司于2016年6月27日经工商变更登记更名为福通公司。
审理中，双方对于下列事实存有争议：
1、福通公司提供其与煤电公司签订的通风机试用协议复印件、代储代销协议复印件、货物运输协议、转账回执复印件、发票复印件以及福通公司制作的产品记录表复印件，证明福通公司供应的通风机存在质量问题，导致煤电公司退货；安达公司提供的有质量问题的电机在福通公司的库存情况。安达公司对上述证据的真实性、关联性不予认可。2、提供2017年5月，尤建波与福通公司的员工肖福海之间的微信聊天截屏打印件及电子协议打印件，双方在2017年5月2日聊天记录，尤建波称：“肖总好，法务部起草的协议，请阅。”肖福海称：“电机质量问题没有提（体）现出来”，尤建波回答：“肯定全部修好”。肖福海问：“质保期”，尤建波答：“以后如有问题继续质”“好，继续质保12个月”，福通公司认为上述证据能够证明安达公司追认产品质量有问题的事实。安达公司质证认为，对微信聊天记录的真实性有异议，尤建波是无锡锡山安达防爆电机销售有限公司的法定代表人，不是安达公司的负责人，尤建波在微信聊天记录里也没有承认产品存在质量问题，其仅是为了催回应收款而承诺为福通公司库存的电机进行维护保养，质保期十二个月是对维护保养的电机作出的承诺而不是对以前生产的产品作出的质保承诺。福通公司购买安达公司的电机早已过了质量保证期。电子协议要求肖福海本人对福通公司的债务进行担保，但是肖福海不同意担保，所以协议未签订。
另，安达公司提供工商信息，证明尤建波是无锡锡山安达防爆电机销售有限公司的法定代表人，不是安达公司的企业负责人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据足以证明泰安福通公司结欠安达公司货款463582元，泰安福通公司经工商行政管理部门核准变更名称为福通公司，泰安福通公司之权利义务由福通公司继受。故该款福通公司理应支付，并承担逾期付款利息。现安达公司主张以463582元为基数，自其起诉之日（2017年8月10日）起至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。
本案的争议焦点为2011年3月至2014年安达公司与福通公司业务往来期间，安达公司提供货物是否存在质量问题。
该院认为，福通公司提供的证据不足以证明安达公司提供的货物存在质量问题。理由：其一，福通公司提供的与案外人煤电公司试用协议复印件、代储、代销协议复印件、货物运输协议、转账回执复印件、发票复印件、福通公司制作的产品记录表复印件，除货物运输协议，其他证据均为复印件，对其真实性该院不予确认；且上述证据亦不能证明安达公司提供的电机有质量问题。其二，双方最后交易时间为2013年至2014年期间，对账时间为2014年9月，福通公司于2017年5月对产品质量提出异议，已超过双方合同约定的质保期一年，亦超过法律规定的收到货物之日起两年内的法定质量保证期，应视为货物质量符合约定。庭审中福通公司提出之前亦通过电话联系等方式提出货物质量异议，但未提供证据证明其主张，安达公司也不认可曾收到福通公司的质量异议，故该院对其主张不予采信。其三，福通公司提供2017年5月尤建波与肖福海的微信聊天记录打印件及电子协议打印件，用以证明安达公司对产品质量有问题进行追认，该院认为，尤建波是无锡锡山安达防爆电机销售有限公司的法定代表人，并非安达公司的工作人员。现有证据不能证明尤建波经安达公司授权处理与福通公司的产品事宜。退一步讲，即使尤建波有权处理该事宜，尤建波与肖福海于2017年5月的微信聊天记录中，尤建波承诺修护产品的聊天记录，因本案所涉电机已超过质保期，不能证明电机在质保期内存在质量问题。福通公司提供的电子协议打印件显示安达公司仅愿意对库存的80台电机进行免费维护保养，上述证据均不能证明安达公司对产品质量问题的认可。安达公司修护产品的承诺，因已超过约定及法定产品质保期，不能认定为安达公司的约定、法定义务，亦非安达公司对产品质量问题进行的追认，通看聊天记录应视为安达公司为快速回收货款而作出的额外维护优惠，不能因此加重安达公司的质量保证义务。综上，福通公司的反诉请求所依据的事实理由不能成立，该院对其反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、福通公司于判决生效后10日内支付安达公司货款463582元并支付以该款为基数，自2017年8月10日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回福通公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8400元，减半收取4200元，保全申请费2920元，合计诉讼费用7120元，由福通公司负担；反诉案件受理费11884元，减半收取5942元，由福通公司负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于质量标准及质量异议提出的期间，双方当事人签订的《工矿产品购货合同》第二条约定：质量标准符合GB3836.1-2防爆标准，质保期为一年。合同第六条约定，需方在验收中发现产品品种、型号、规格、质量不符合规定，应在一个星期内向供方提供书面异议。本案中，双方当事人发生业务往来的时间为2011年3月至2014年，2014年9月19日，安达公司与泰安福通公司通过对账，确认泰安福通公司结欠安达公司货款613582元，直至2017年5月，福通公司才提出质量异议，已超过双方合同约定的一年质保期。在一审审理中，福通公司虽称其公司曾通过电话方式提出货物质量异议，但未提供相应证据予以证明。福通公司提供的2017年5月尤建波与肖福海的微信聊天记录打印件及电子协议打印件，用以证明安达公司对产品质量有问题进行追认，但尤建波是无锡锡山安达防爆电机销售有限公司的法定代表人，并非安达公司的职员或合同经办人，其未经安达公司授权处理与福通公司的产品事宜。福通公司提供的电子协议打印件仅表明安达公司愿意对库存的80台电机进行免费维护保养，并非安达公司对产品质量存在问题予以认可，该承诺不足以证明福通公司同意对库存的85台电机进行退货并赔偿福通公司损失808325元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由福通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月四日
书记员 华茜渝