湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初4541号
原告：张万，男，1988年5月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：唐琪利、周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：武汉食唯鲜餐饮管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区中防商街负二层G1区商铺。
法定代表人：刘紫禅，该公司总经理。
被告：刘紫禅，女，1986年9月6日出生，汉族，住武汉市青山区。
被告：陈峰，男，1983年2月17日出生，汉族，湖北京珠高速管理有限公司职工，住武汉市汉阳区。
原告张万与被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司（以下简称：食唯鲜公司）、被告刘紫禅、被告陈峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告张万的委托诉讼代理人唐琪利，被告食唯鲜公司的法定代表人刘紫禅、被告刘紫禅到庭参加诉讼。被告陈峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经双方当事人申请，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。
原告张万向本院提出诉讼请求，要求：1、解除与被告签订的房屋租赁合同；2、被告食唯鲜公司、被告刘紫禅、被告陈峰共同返还原告房屋租金21,000元、经营管理保证金10,000元；3、三被告共同赔偿原告预期可得经营利润损失27,860.10元。事实和理由：原告于2016年4月6日与被告食唯鲜公司、被告刘紫禅签订一份租赁合同，约定二被告将位于武汉市汉阳区中防商街负二层G区右6号商铺出租给原告，租期一年，自2016年5月10日起至2017年5月9日止，租金每月7,000元，半年一付，经营管理保证金10,000元。合同签订后，原告按约支付2016年5月10日至2016年11月9日租金42,000元和经营管理保证金10,000元。2016年8月6日起包括原告承租商铺在内的中防商街负二层G区被武汉中防瑞达运营管理有限公司关停，原告无法正常经营。因原告无法继续使用租赁房屋，原、被告签订的租赁合同已无法继续履行，原告预付的各项费用及损失应由三被告共同承担。
被告食唯鲜公司辩称，我公司未与原告签订房屋租赁合同，不应当承担退款及赔偿责任。
被告刘紫禅辩称，1、因合同已无法履行，同意解除与原告签订的房屋租赁合同；2、同意退还原告的租金21,000元及保证金10,000元；3、原告租赁的门面被查封系因不符合消防安全规定，这属于政府行为及其他不可控、不可预料的因素，按照合同的约定，因此造成的损失，双方互不向对方承担责任，因此不应承担原告损失的赔偿责任；4、房屋租赁合同系刘紫禅与原告签订的，与被告食为鲜公司及被告陈峰无关。
被告陈峰未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，原告张万（乙方）与被告刘紫禅（甲方）签订租赁合同1份，合同约定：甲方同意将中防商街负二层G区右6号商铺租给乙方经营，租期为1年，从2016年5月10日起至2017年5月9日止。租金为每月7,000元，租金每半年支付一次。乙方须于签订本合同之时向甲方支付人民币10,000元作为经营保证金，以保障乙方履行本合同约定的义务。协议还对商铺的经营、管理，双方的权利、义务，违约责任，不可抗力等进行了约定。其中，第五十九条约定“本协议所称不可抗力是指地震、台风、水灾、雷击等自然现象，动乱、战争、疾病流行等社会现象、突发事件、政府行为及其他不可控制、不可预料的因素。因不可抗力影响本合同履行或造成损失的，双方互不向对方承担责任；……”。被告刘紫禅及原告张万分别在协议尾部的甲方及乙方处签名。协议签订后，原告于2016年4月19日交纳了半年租金42,000元及经营保证金10,000元。被告食唯鲜公司出具了加盖该公司印章的收据。原告于2016年5月10日起在该商铺内经营。2016年7月29日，武汉市公安局汉阳区分局消防大队向被告食唯鲜公司下达了责令限期改正通知书，通知该公司因在地下负二层从事餐饮服务经营，面积达1522平方米，违反相关规范，要求该公司于2016年8月15日前改正。被告刘紫禅签收了该通知书。2016年8月6日，武汉中防瑞达运营管理有限公司关停了原告承租的中防商街负二层G区右6号商铺。原、被告签订的租赁合同至今无法继续履行。
另查明，原告食唯鲜公司成立于2015年10月20日，法定代表人为被告刘紫禅，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
还查明，2015年8月30日，被告刘紫禅与武汉中防瑞达运营管理有限公司签订了租赁合同，武汉中防瑞达运营管理有限公司将中防商街负二层G1区商铺出租给刘紫禅经营。
又查明，被告刘紫禅与被告陈峰系夫妻关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交户名为冯蓉的银行卡交易明细单2份，拟证明原告承租商铺经营期间的收入情况。因原告未提交证据证该明细单所载明的收入与张万经营店铺的收入有关，故对该证据的关联性，本院不予认定。
本院认为，原告张万与被告刘紫禅签订的租赁协议是双方真实意思的表示，合法有效。协议签订后，原告按约支付了租金及经营保证金，被告刘紫禅将商铺交原告经营使用。因被告刘紫禅出租的商铺不符合消防安全规定，无法办理消防许可证，导致该商铺被查封，合同无法继续履行，合同的目的已无法实现，双方签订的租赁协议应予解除，被告刘紫禅应承担相应的违约责任，被告刘紫禅所收取的2016年8月6日至11月9日的租金及经营保证金应予退还。被告刘紫禅作为出租方，在出租该商铺时应办理好包括消防许可证在内的相关手续，但该商铺因不符合经营餐饮的消防安全规定，无法办理消防许可证，这不属于合同约定的不可抗力因素。被告刘紫禅要求依合同规定免除赔偿责任的请求，本院不予支持。原告张万虽然可请求被告对其预期利益进行赔偿，但由于其提交的证据，与本案缺乏关联性，不足以证实其损失的大小，故对其要求被告赔偿其预期可得经营利润损失27,860.1元的诉讼请求，本院不予支持。被告食唯鲜公司为自然人独资的有限责任公司，被告刘紫禅为唯一股东，虽然该公司未在租赁合同上盖章，但其向原告出具了收取租金及经营保证金的收据，并加盖了公章，所收的租金及经营保证金则由刘紫禅收取。因此，被告食唯鲜公司与作为其唯一股东的被告刘紫禅存在业务上及财务上的混同，其应与被告刘紫禅共同承担违约责任。被告陈峰与被告刘紫禅系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，由于被告刘紫禅违约而产生的违约之债应属于夫妻双方的共同债务，故其应与被告刘紫禅共同承担违约责任。被告食唯鲜公司、被告刘紫禅辩称被告食唯鲜公司、被告陈峰不应承担违约责任的观点，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告张万与被告刘紫禅于2016年4月7日签订的租赁合同；
二、被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰返还原告张万租金21,000元，此款于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰返还原告张万经营保证金10,000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
四、驳回原告张万的其他诉讼请求。
如果被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,270元，减半收取635元，由被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰负担。此款原告张万已缴纳，被告武汉食唯鲜餐饮管理有限公司、被告刘紫禅、被告陈峰于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项支付给原告张万。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梁志顺
二〇一七年三月十日
书记员 王 雨