广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终951号
上诉人（原审原告）：廉江市石城镇上县村上县村民小组。
负责人：黄静，村长。
委托代理人：成准强，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：方雄文，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：湛江市跃进路**号。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：骆水明，湛江市法制局干部工作人员。
原审第三人：广东爱廉电器有限公司。
法定代表人：廖旭，总经理。
原审第三人：廖旭，男，汉族，1963年3月9日出生，住广东省廉江市。
两原审第三人的共同委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人廉江市石城镇上县村上县村民小组（以下简称上县村）因诉被上诉人湛江市人民政府行政复议纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年10月20日，原告上县村民小组向石城镇林地林权登记发证办公室申请罗伞岭林权（含林地所有权、使用权和林木所有权、使用权）登记，填写提交《广东省林地林权登记申请表》、《法定代表人身份证明书》等。同年10月21日，石城镇人民政府签署“情况属实，同意上报林业局审核”的初审意见并加盖公章。2004年6月30日，廉江市林业局签署“经终审，情况属实，同意报请市政府发证”的审核意见并加盖公章，廉江市人民政府亦在当日作出“同意发证”的审批意见，加盖公章。2004年11月1日，廉江市人民政府颁发廉林证字（2004）第002302号《林权证》给上县村。2015年4月，上县村民小组向廉江市人民法院提起民事诉讼，称位于廉江市廉江至河唇公路3公里西侧的10777平方米地块，属于其村涉案林权证登记的部分林地，廖旭于2007年强占使用开办广东爱廉电器有限公司，构成侵权，请求法院判令廖旭、广东爱廉电器有限公司返还土地并恢复原状、赔偿损失，廉江市人民法院予以立案受理。2015年5月，廖旭向湛江市人民政府申请行政复议，请求撤销廉江市人民政府颁发廉林证字（2004）第002302号《林权证》的行政行为。湛江市人民政府于2015年5月12日受理，同年8月11日作出《行政复议决定》，决定：撤销廉江市人民政府2004年11月1日颁发廉林证字（2004）第002302号《林权证》登记罗伞岭林权的行政行为。原告上县村不服，于2015年8月8日向原审法院提起本案诉讼，请求：撤销被告作出的湛府行复（2015）40号《行政复议决定书》。
另查明，上县村在申请林权登记时没有提交任何有关罗伞岭的权属证明材料，提交的《广东省林地林权登记申请表》“主要权利依据”栏目属空白；提交的《林权核查登记表》载明现场核查时间是“2003年11月7日”，北至界线是“黄竹山岭分水线”，“核查权属证明”栏目属空白；提交的《廉江市林地林木权属登记公示表》载明公示时间是“2010年7月25日”，北至界线是“鸭仔塘村岭顶分水线”。
原审法院认为，本案为土地行政复议纠纷。本案争议的焦点主要为：1、本案两第三人是否具有行政复议申请人资格？2、被告作出本案被诉的复议决定是否合法。
关于本案第三人是否具有行政复议申请人资格的问题。经查，原告上县村于2015年4月以第三人占用本案林权证部分土地开办企业为由提起民事诉讼，廉江市人民法院以返还原物纠纷立案受理。显然，两第三人与廉江市人民政府向原告颁发的行政行为存在利害关系，本案林权证有法律上的利害关系，两第三人认为颁发该林权证的行政行为侵犯其合法权益，有权申请行政复议。
关于本案被诉的复议决定是否合法的问题。经查，原告申请本案林权登记时，没有提供权属来源证明材料，且廉江市人民政府颁发该林权证前没有依法定程序公示，登记的北至界址也与现场核查时记载的不一致。廉江市人民政府颁发本案林权证，认定事实不清、证据不足，程序违法，湛江市人民政府根据粤府办（2002）53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》第四条第（二）点的规定，撤销廉江市人民政府2004年11月1日颁发廉林证字（2004）第002302号《林权证》的行政行为并无不妥。
综上所述，被告2015年8月11日作出湛府行复（2015）40号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人上县村主张本案全部争议林地属其所有，被诉行政复议决定错误，请求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告廉江市石城镇上县村上县村民小组的诉讼请求。
廉江市石城镇上县村上县村民小组不服一审判决向本院提起上诉称：1、在上诉人取得林权证时，原审第三人廖旭与涉案林权没有任何关联，显然没有利害关系，且已经超过了复议申请的期限，廖旭无权提起本案行政复议。2、涉案林权发证时已经由工作人员进行了核查证实，毗邻村无异议，主要权利依据栏目空白是由于上诉人是基于原始方式取得，祖辈一直在占有、使用，无文字材料反映原始权利，工作人员也未在当时要求我方提交原始证明文件。但是不应当简单认定为事实不清，证据不足。3、粤府办“53号文”是内部文件，一审法院认定湛江市政府适用“53号文”的规定，撤销我方的林权证并无不妥，是错误的。即便登记有瑕疵，要求颁证机关补正有关手续即可，不能全部推翻颁证时的工作。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，撤销湛江市政府的行政复议决定。
被上诉人湛江市人民政府二审辩称：一、廉江市政府给上诉人颁发“罗伞岭”廉林证字（2004）第002302号《林权证》，认定主要事实不清、证据不足，程序违法。1、上诉人申请该林权登记时没有规范填写主要权利依据并提交权属证明，廉江市政府认定林权归申请人所有并给予登记发证，显属主要事实不清、证据不足。2、廉江市人民政府颁发该林权证登记北至界址时，直接改变了现场核查时查明的界址线，显属证据不足。3、廉江市人民政府予以登记并颁发该林权证审批程序违法，发证在前，公示在后，显属程序违法。据此，被上诉人复议决定撤销廉林证字（2004）第002302号《林权证》并无不当。原审法院一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人广东爱廉电器有限公司、廖旭二审辩称：一审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院另查明：上诉人上县村民小组村民黄焕明等748位村民因不服廉江市人民政府颁发廉府国用（2007）第0203977号《国有土地使用证》曾诉至原审法院，原审法院于2010年11月19日作出（2010）湛中法行终字第149号生效判决，认定廉府国用（2007）第0203977号《国有土地使用证》土地来源清楚、主要证据充足，并驳回了黄焕明等748人的诉讼请求。
本院二审经审理查明的其他事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为林权登记行政纠纷。二审争议焦点为湛江市人民政府作出湛府行复（2015）40号《行政复议决定书》撤销廉林证字（2004）第002302号《林权证》的复议决定是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１０个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３０天。”本案中，上县村民小组提交涉案林权登记材料时，提交的《广东省林地林权登记申请表》中，“主要权利依据”空白，不符合上述规定。此外，其提交的《廉江市林地林木权属登记公示表》公示时间为“2010年7月25日”，晚于发证时间，明显不符合规定。另，对于争议土地，廖旭持有廉府国用（2007）第0031612／0203977号《国有土地使用证》，可以证明其依法取得了位于廉江市廉江至河唇公路西侧10777平方米的国有土地使用权。由于原审法院作出的（2010）湛中法行终字第149号生效行政判决，已经认定廉府国用（2007）第0031612／0203977号《国有土地使用证》合法有效，因此，廉林证字（2004）第002302号《林权证》所依据的事实不清。湛江市人民政府作出湛府行复（2015）40号行政复议决定撤销廉林证字（2004）第002302号《林权证》并无不当，原审判决驳回上县村民小组亦无不妥，本院予以维持。上县村民小组如要主张廉府国用（2007）第0031612／0203977号《国有土地使用证》记载范围之外的土地权属，可以依据法律程序另行提出林权登记申请。
综上，上诉人上县村民小组的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人上县村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德敏
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一六年九月十八日
书记员 朱璐明