山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8082号
上诉人（原审被告）：山东岳海之尊置业有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：刘海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张学，男，山东岳海之尊置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1974年4月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邢现忠，北京市京师（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐燕，北京市京师（济南）律师事务所律师。
原审被告：泰安强世行汽车销售服务有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：刘海涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。
原审被告：泰安中租汽车贸易有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：刘海涛，总经理。
原审被告：泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：刘海涛，总经理。
原审被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住淄博市。
原审第三人：李海垒，男，1971年9月11日出生，汉族，住山东省滨州市。
上诉人山东岳海之尊置业有限公司因与被上诉人王磊及原审被告泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛、原审第三人李海垒民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东岳海之尊置业有限公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5931号民事判决，依法改判驳回王磊的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由王磊承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认为2016年2月20日，山东岳海之尊置业有限公司与王磊签订的721万元的《借款合同》系之前王磊出借给滨州市某汽车销售服务有限公司的借款，视为债权转让和债务的转移，属于认定事实错误，没有任何证据相佐证，且证据相互矛盾，金额系拼凑而来，与本案无关联性，请二审法院予以纠正。二、2016年2月20日，山东岳海之尊置业有限公司与王磊签订的借款协议，约定山东岳海之尊置业有限公司借王磊720万元，借款用途为甲方新开发住宅装修，借款期限为11个月。山东岳海之尊置业有限公司在签订合同当日给王磊出具了收到721万元本金的借据，但是王磊却没有将该款实际支付给山东岳海之尊置业有限公司，王磊也没有提供出721万元支付给山东岳海之尊置业有限公司的证据。一审法院却依据王磊自己的陈述，又将该款认定为系出借给滨州市某汽车销售服务有限公司的借款500万元本息之和，明显与事实不符。三、2016年2月20日的合同中明确约定该借款的用途为山东岳海之尊置业有限公司新开发住宅楼装修用，而非滨州市某汽车销售服务有限公司转账的债务（500万元本息之和），且合同中也并未约定，明显与事实不符。四、一审判决确认王思远出借给滨州市金通汽车销售服务有限公司债权150万元（王磊所称的500万元本金的一部分）转让给王磊属于认定错误。首先，王磊没有提供出王思远将该款支付给滨州市金通汽车销售服务有限公司的证据，其次，王思远也没有履行债权转让通知义务，最后，王磊也没有提交王思远真实身份情况。五、王磊在一审提交的2014年3月14日与滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司签订的借款合同及支付方式更是不相符，协议约定借款100万系现金，期限自2012年5月12日至2012年11月11日。山东岳海之尊置业有限公司却提供的系转入第三人李海垒账户的三笔款项，该三笔款项只能证明山东岳海之尊置业有限公司与李海垒之间存在债权债务关系，不能够证明与山东岳海之尊置业有限公司之间存在债权债务关系。六、王磊在一审提交的2014年3月14日与滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司签订的借款合同及支付方式更是不相符，协议约定的是220万现金，期限自2014年3月14日至2014年9月14日。山东岳海之尊置业有限公司却提供的系转入第三人李海垒账户的十笔款项，该十笔款项只能证明山东岳海之尊置业有限公司与李海垒之间存在债权债务关系，不能证明与山东岳海之尊置业有限公司之间有债权债务关系，且十笔款项共计220.4万元，这也与合同金额不相符，明显是山东岳海之尊置业有限公司与第三人李海垒拼凑的数额。七、王磊在一审提交的2014年3月14日出借给滨州市某汽车销售服务有限公司的30万元借据，没有证据证明交付给了山东岳海之尊置业有限公司。八、一审判决为证明出借给滨州市某汽车销售服务有限公司350万元来源，引用了王磊提交的十三笔通过网银转给李海垒的转账凭证，时间自2012年3月13日至2014年3月20日。为证明李海垒将该款已经转给了王磊，又引用了李海垒提供的五笔转给滨州市某汽车销售服务有限公司的证据，时间自2012年4月9日至2014年12月30日。转入李海垒账户的时间和李海垒转入滨州市某汽车销售服务有限公司的时间非常不相符，时间跨度非常大，最后一笔相差285天，更加说明李海垒与王磊之间存在债权债务关系。滨州市某汽车销售服务有限公司与王磊之间不存在债权债务关系。九、一审判决为了证明721万元的组成，以500万元为基数，计算利息为225万元，计算的起止日期也没有，纯粹是为了拼凑721万元。十、对于2016年4月15日之前的利息并没有书面或者口头的证据证实存在利息的约定，一审判决在没有任何证据的前提下，径行认定利息按照年利率24%计算缺乏事实及法律依据。从本案的证据上看，对于利息的约定只是最后一份2016年2月份的合同中约定了利息，但与王梅的任何协议中均未约定利息，根据法律规定没有约定利息应当视为没有约定。一审法院适用法律错误。一审法院违反了“不告不理”原则，“不告不理”原则是民事诉讼中的基本原则，法院应当根据原告的诉讼请求进行审理和判决。本案中王磊的请求为偿还本金721万元及支付利息2016年4月15日至今的利息。但一审判决却判令王磊偿还本金500万元及按年利率24%支付自2014年11月至2016年2月及2016年4月15日至今的利息。该判项明显超出了王磊诉讼请求的范围，属于违反法律实体和程序，应当依法撤销或者发回重审。综上所述，请求二审法院支持山东岳海之尊置业有限公司的上诉请求。
王磊辩称，一、一审判决已经查明，刘海涛系下列公司的法人及控股股东：山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司及滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司（2016年6月15日变更法人为王功群）。本案中的债权转让及债务转移，都是通过刘海涛之手，相关协议中都有相关公司的公章及刘海涛个人的签章或者签字，在法律上是不存在任何问题的，一审判决认定证据确凿，事实清楚。二、山东岳海之尊置业有限公司与王磊签订的借款协议，是对滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司债务的转移，借款用途只是一种表面形式，双方的协议符合法律的规定，也是双方之间借款及利息约定的实际情况的真实反映。三、王思远对滨州市金通汽车销售服务有限公司的借款有协议、有股权质押合同，有滨州市金通汽车销售服务有限公司的收款收据，有打款凭证，不存在任何问题。四、关于银行转账记录与借款数额不能完全一一对应的问题，在一审时王磊已经做过说明，刘海涛及其公司对王磊的借款，并不是每打一次款就给出具一张借款协议和借条。本案中出现的借款协议和借条，都是对之前王磊借款后签订的一个总的协议和出具的借条，这是导致银行转款记录和真实的借款协议和借条不能完全一一对应的原因，但这改变不了山东岳海之尊置业有限公司借款的事实。山东岳海之尊置业有限公司不能出示证件来证明王磊给山东岳海之尊置业有限公司通过银行打款出于其他原因。五、关于王磊打款首先到第三人李海垒账户上的问题，李海垒是滨州市某汽车销售服务有限公司的总经理，在一审时李海垒提供了银行转账明细，证实王磊向其转账支付的款项，已经转给了滨州市某汽车销售服务有限公司。刘海涛对上述事实在谈话录音中都予以确认。六、一审判决的146万元利息及王磊主张的72万元利息不是一个概念，王磊在起诉时提出的721万元本金是由最初500万元本金加221万元利息构成，一审判决认为221万元利息过高，根据法律相关规定将利息调整为146万元，这并未违反不告不理的原则。关于利息的约定，721万元本金中是按照500万元本金加山东岳海之尊置业有限公司与王磊约定的3分利息计算得出的，同时与山东岳海之尊置业有限公司签订的协议中也约定了月利率为百分之二的利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回山东岳海之尊置业有限公司的上诉请求。
泰安强世行汽车销售服务有限公司述称，同意山东岳海之尊置业有限公司的上诉意见。一、王磊没有证据证实其与山东岳海之尊置业有限公司之间签订的2016年协议系为前期债务的本息结算，也没有证据证实王思远债权已经转移。二、2016年2月20日签订的借款合同是一份新的借款合同，王磊并没有证据证实按照约定履行出借义务，因此担保人不应承担担保责任。
李海垒述称，我在滨州市力通汽车销售有限公司做总经理，公司有时因资金短缺需要到社会借资金，受刘海涛的委托，面向社会借钱，各种数额不等，不是一笔钱借进来的，最后累计打了一份借款合同，王磊认为滨州市某汽车销售服务有限公司在资金上都转移到山东岳海之尊置业有限公司盖楼了，他就去泰安找刘海涛签订了一份山东岳海之尊置业有限公司的新的债权债务转移合同，财务上也有往来账目，账务也对过账，最后由刘海涛打的欠条。
泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛未出庭陈述亦未提交书面意见。
王磊向一审法院起诉请求：1.判令山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛向王磊偿还借款本金721万元；2.判令山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛向王磊依合同约定支付借款利息72.1万元（从2016年4月15日暂计算至2016年9月15日，自2016年9月15日起至山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛清偿本金之日止的利息另行计算）；3.本案王磊支出的律师费、诉讼费等全部诉讼费用由山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛承担。
一审法院认定事实：2012年5月12日，王磊（债权人/甲方）与案外人滨州市某汽车销售服务有限公司（债务人/乙方）及滨州市金通汽车销售服务有限公司（担保人/丙方）签订《借款合同》一份，约定：滨州市某汽车销售服务有限公司向王磊借款人民币100万元，支付方式为现金，借款期限为180天，即2012年5月12日至2012年11月11日止，乙方自收到甲方现金之日计息，到期还本；如乙方到期不能按时归还甲方，甲方有权按正常利率的2倍收取违约金。合同落款处有甲方王磊签名，乙方滨州市某汽车销售服务有限公司、丙方滨州市金通汽车销售服务有限公司加盖公章，法人代表处有两公司的法定代表人刘海涛加盖人名章。合同签订同日，滨州市某汽车销售服务有限公司向王磊出具100万元的收据一份。关于上述借款100万元的支付方式，王磊陈述，其通过网络银行分别于2012年1月13日、2012年3月7日、2012年4月6日向借款人滨州市某汽车销售服务有限公司的时任总经理李海垒转账支付60万元、20万元、20万元,该份借款合同是对三笔款项汇总后签订的，王磊对此提交其农业银行账户交易明细一份，证实其已实际交付借款本金的事实。
2014年3月14日，王磊（债权人/甲方）与案外人滨州市某汽车销售服务有限公司（债务人/乙方）及滨州市金通汽车销售服务有限公司（担保人/丙方）签订《借款合同》一份，约定：滨州市某汽车销售服务有限公司向王磊借款人民币220万元，支付方式为现金，借款期限为180天，即2014年3月14日至2014年9月14日止，乙方自收到甲方现金之日计息，到期还本；如乙方到期不能按时归还甲方，甲方有权按正常利率的2倍收取违约金。合同落款处有甲方王磊签名，乙方滨州市某汽车销售服务有限公司、丙方滨州市金通汽车销售服务有限公司加盖公章，法人代表处有两公司的法定代表人刘海涛加盖人名章。合同签订同日，滨州市某汽车销售服务有限公司向王磊出具220万元的收据一份。关于上述借款220万元的支付方式，王磊陈述，其通过网络银行分别于2013年1月14日、2013年2月18日、2013年2月26日、2013年4月11日、2013年5月10日、2013年9月9日、2014年1月8日、2014年3月12日、2014年3月13日、2014年3月20日向借款人滨州市某汽车销售服务有限公司的时任总经理李海垒累计转账支付出借款共计220.4万元,该份借款合同是对上述款项汇总后签订的，王磊对此提交其农业银行账户交易明细一份，证实其已实际交付借款本金的事实。
王磊另提交案外人滨州市某汽车销售服务有限公司于2014年3月14日向其出具的《收条》一份，内容为：收条今收到王磊现金人民币叁拾万元，期限为180天，从2014年3月14日到2014年9月14日。借款人处由滨州市某汽车销售服务有限公司加盖公章，法人代表处由刘海涛签章。王磊主张滨州市某汽车销售服务有限公司另向其借款30万元，款项的支付方式为现金交付。
王磊提交案外人滨州市金通汽车销售服务有限公司向王思远出具的的《收到条》、刘海涛与王思远签订的《股权质押合同》、滨州市金通汽车销售服务有限公司作出的股东会决议、王思远齐鲁银行转账明细以及王思远出具的说明各一份,主张滨州市金通汽车销售服务有限公司曾以刘海涛在该公司的股权作为质押标的物向王思远借款150万元，约定利率为月息叁万元，王思远通过银行转账方式支付该笔出借款，滨州市金通汽车销售服务有限公司借款后未依约偿还，后经其与债权人王思远以及债务人滨州市金通汽车销售服务有限公司法定代表人刘海涛协商，王思远将该笔债权转让给了王磊。另，王磊陈述上述《股权质押合同》约定的用于质押担保的股权未办理质押登记。
2016年2月20日，王磊（出借人/乙方）与山东岳海之尊置业有限公司（借款人/甲方）签订《借款合同》一份，载明：乙方借给甲方人民币柒佰贰拾壹万元整；借款用途为甲方新开发住宅楼装修；借款利率为月利率2%，计息日自2016年4月15日起；借款期限为11个月，自2016年3月15日起至2017年2月15日止；还款时间为自2016年5月15日起至2017年2月15日止；还款方式为2016年5月15日还款人民币150万元、2016年6月15日还款人民币150万元、2016年7月15日还款人民币200万元，自2016年8月15日起到2017年2月15日止，每月15日还款人民币30万元，全部利息于2017年2月15日随当月还款一次性结清；借款的抵押物为甲方网签给乙方价值1600万的门市房（具体双方协商为准）；担保人为泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司及刘海涛个人无限连带保证反担保；保证方式、范围及期限：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同还约定，如甲方改变借款用途或逾期未按约定的金额归还借款本息时，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任。合同落款处有甲方山东岳海之尊置业有限公司盖章，乙方王磊签字，担保人泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司盖章及刘海涛签字捺印。合同签订当日，山东岳海之尊置业有限公司向王磊出具《收到条》一份，内容为：今收到王磊先生现金柒佰贰拾壹万元正，还款期限附借款合同。庭审中，王磊自认，该份《借款合同》是其与滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司及山东岳海之尊置业有限公司的法定代表人刘海涛对前期借款进行结算后签订的。借款合同中所载借款721万元包括：其对案外人滨州市某汽车销售服务有限公司享有的债权共计350万元及其自王思远处受让取得的债权150万元，以及以500万元为基数，按月息3%计算，自2014年11月起至2016年2月止，共15个月的利息，再扣除已支付的4万元礼金后的余额。另，王磊陈述上述《借款合同》中约定的用于抵押担保的房产未办理抵押登记手续。
另查明，王磊通过网银转账方式分别于2012年1月13日、2012年3月7日、2012年4月6日、2013年1月14日、2013年2月18日、2013年2月26日、2013年4月11日、2013年5月10日、2013年9月9日、2014年1月8日、2014年3月12日、2014年3月13日、2014年3月20日向第三人李海垒分别转账支付60万元、20万元、20万元、30万元、7.4万元、6万元、30万元、10万元、80万元、20万元、22万元、10万元、5万元，累计共计320.4万元。第三人李海垒通过银行转账方式分别于2012年4月9日、2013年9月4日、2013年9月27日、2013年11月6日、2014年12月30日向滨州市某汽车销售服务有限公司转账支付50万元、200万元、50万元、30万元、20万元，累计共计350万元。
再查明，山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司及案外人滨州市某汽车销售服务有限公司的法定代表人均为刘海涛。经查，滨州市金通汽车销售服务有限公司在向王思远借款时的法定代表人为刘海涛，该公司于2016年6月15日申请变更工商登记由原法定代表人刘海涛变更为王功群。
又查明，王磊主张的借款利息72.1万元计算方式为：以721万元为基数，自2016年4月15日起至2016年9月15日（本案起诉之日）止，按月息2%计算的数额。另，王磊为本案诉讼支付律师代理费30万元及诉讼保全担保责任保险费15849.06元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案王磊与山东岳海之尊置业有限公司之间是否形成债权债务关系的问题，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王磊与滨州市某汽车销售服务有限公司签订的《借款合同》，滨州市某汽车销售服务有限公司作为借款人出具收据，王思远与刘海涛签订《股权质押合同》，滨州市金通汽车销售服务有限公司作为借款人向王思远出具收到条，上述行为均系各方真实意思表示，合法有效。借款到期后，两债务人未依约偿还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。2016年2月20日，王磊与原债务人滨州市某汽车销售服务有限公司、滨州市金通汽车销售服务有限公司以及山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司的时任或现任法定代表人刘海涛协商，并对上述借款本息进行结算后，以山东岳海之尊置业有限公司作为新的债务人，泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司及刘海涛本人作为保证人，重新签订了721万元的《借款合同》，并由山东岳海之尊置业有限公司向王磊出具收到条认可收到该款项，双方当事人的上述行为应视为各方对债权转让和债务转移行为的认可，且该行为亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。据此，王磊与山东岳海之尊置业有限公司之间形成了新的债权债务关系，予以确认。
关于山东岳海之尊置业有限公司应偿还的借款本息数额，根据双方当事人2016年2月20日签订的《借款合同》及王磊庭审陈述，合同所载借款金额721万元是双方对前期借款进行汇总结算后确定的数额，包含前期借款本金500万元，以及以500万元为基数，自2014年11月起至2016年2月期间，按月息3%计算的利息，共计225万元，扣除已支付的4万元后的余额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第28条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因上述利息均系按照年利率36%计算，上述期间的利息按照年利率24%计算后为150万元，扣除已支付的4万元，尚欠146万元。王磊以721万元为基数，按月息2%计算，自2016年4月15日至2016年9月15日（本案起诉之日）的利息超出上述“不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，一审法院对此以最初借款本金500万元为基数，按照上述方式计算，自2014年11月起至2016年2月期间剩余未付利息146万元予以支持。对王磊主张自2016年4月15日（合同约定的计息日）之后的利息，亦按上述方式计算的金额予以支持。
关于王磊主张的律师代理费30万元及保全保险费15849.66元，两项支出均系为实现债权而支付的费用，双方当事人签订的《借款合同》保证条款中亦约定，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。王磊就其主张的律师代理费及保全保险费均提交了相应证据，并作出了合理说明，故对王磊要求对方支付律师代理费30万元及保全保险费15849.66元的请求予以支持。
关于保证责任的承担问题，泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛以连带责任保证人身份提供保证，应对山东岳海之尊置业有限公司应偿还款项承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向山东岳海之尊置业有限公司追偿。泰安强世行汽车销售服务有限公司以本案债权应以抵押物优先实现的答辩主张，双方当事人签订的借款合同中虽约定山东岳海之尊置业有限公司以其房产作为抵押担保物，但并未办理抵押登记手续，该抵押权未设立。故对泰安强世行汽车销售服务有限公司的该项答辩主张，不予采纳。关于泰安强世行汽车销售服务有限公司以王磊起诉状所列其名称为“泰安市强世行汽车销售服务有限公司”与其单位名称不一致，主张王磊起诉其主体错误，一审法院认为，在诉讼期间王磊已经将其名称变更为泰安强世行汽车销售服务有限公司，一审法院亦已通知了泰安强世行汽车销售服务有限公司，且泰安强世行汽车销售服务有限公司也参与了本案的诉讼过程，故对该答辩意见不予采纳。山东岳海之尊置业有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证等权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王磊借款本金500万元。二、山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王磊借款利息146万元（截止至2016年2月）。三、山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王磊借款利息（以500万元为基数，自2016年4月15日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。四、山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王磊律师代理费30万元及保全保险费15849.66元。五、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛对上述第一至四项承担连带清偿责任。泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、刘海涛承担保证责任后，有权向山东岳海之尊置业有限公司追偿。六、驳回王磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67320元，分别由王磊负担8090元，由山东岳海之尊置业有限公司负担59230元；保全费5000元，由山东岳海之尊置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件的争议焦点为：一、涉案民间借贷关系是否成立；二、一审判决判项是否超出王磊的诉讼请求。
关于焦点问题一，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的规定，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方当事人对2016年2月20日《借款合同》的真实性均无异议，本院予以确认。首先，王磊与滨州市某汽车销售服务有限公司签订的《借款合同》，滨州市某汽车销售服务有限公司作为借款人出具收据，王思远与刘海涛签订《股权质押合同》，滨州市金通汽车销售服务有限公司作为借款人向王思远出具收到条，上述行为均系各方真实意思表示，并未违反法律和行政法律规的强制性规定，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。借款合同到期后，滨州市某汽车销售服务有限公司与滨州市金通汽车销售服务有限公司均未按照合同约定履行还款义务，应当承担还本付息的违约责任。王磊主张因滨州市某汽车销售服务有限公司与滨州市金通汽车销售服务有限公司无法履行还款义务，故与刘海涛进行协商，对上述借款结算后重新出具的涉案借款合同。因山东岳海之尊置业有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司、滨州市某汽车销售服务有限公司及滨州市金通汽车销售服务有限公司在向王思远借款时的法定代表人均为刘海涛，刘海涛在合同上签字的行为应当系代表公司的职务行为，且该行为符合正常的交易习惯及并未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述行为应当视为各方对债权进行的转让及债务进行的转移行为。其次，山东岳海之尊置业有限公司作为企业法人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，山东岳海之尊置业有限公司虽主张在签订涉案借款合同及出具收到条之后，其实际并未收到涉案合同载明的721万元借款。但山东岳海之尊置业有限公司在签订涉案借款合同及出具收到条且并未收到合同载明的借款的情况下，从未向王磊主张返还合同及收到条亦或向相关部门主张权利，既不符合交易习惯亦不符合常理。综上两点，在山东岳海之尊置业有限公司未提交证据反驳王磊主张的情况下，对山东岳海之尊置业有限公司的涉案借款合同不成立的主张，本院不予采信。借款合同到期后，山东岳海之尊置业有限公司未履行还款义务，应当承担还本付息的违约责任。
关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，王磊主张因山东岳海之尊置业有限公司未按合同约定的时间返还借款，应当承担还本付息的违约责任。对于涉案合同载明的721万元借款系对滨州市某汽车销售服务有限公司与滨州市金通汽车销售服务有限公司本金为500万元的借款本息按月息3%结算后将利息计入后期借款本金并扣除已经支付的4万元后重新出具的债权凭证。该陈述系属对其不利之事实，且符合民间借贷中当事人之间将前期借款利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的交易习惯，故一审法院对王磊所述该事实予以认定并无不当。因上述利息的计算标准违反了法律的强制性规定，故一审法院依据前述规定，将利息的计算标准调整为年利率24%重新计算并无不当。对山东岳海之尊置业有限公司一审判决判项超出王磊诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上所述，山东岳海之尊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67320元，由上诉人山东岳海之尊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 琳