山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终617号
上诉人（原审被告）:山东众力棉业科技有限责任公司，住所地：山东省垦利县明珠路2号。
法定代表人：刘金海，董事长。
委托诉讼代理人：孙培忠，男，1966年8月15日出生，汉族，山东众力棉业科技有限责任公司职工，现住。
委托诉讼代理人：郭歧贵，山东歧贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张本成，男，1963年11月8日出生，汉族，现住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
上诉人山东众力棉业科技有限责任公司（以下简称众力公司）因与被上诉人张本成财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人众力公司的委托诉讼代理人孙培忠、郭歧贵，被上诉人张本成的委托诉讼代理人姜玉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人众力公司上诉请求：请求撤销山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1088号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人承包的43号、45号土地亩数为1446亩是错误的，两地块总计应为835.6亩；二、一审法院认定被上诉人的五块地总计承包费为850500元系计算错误，总额应为861000元；三、一审法院按照垦利县2013年水稻测产统计表中理论亩产量最低项332公斤确定被上诉人承包的43号、45号土地水稻亩产量系认定事实错误，1、垦利县农业局于2015年9月7日作出《关于2013年水稻测产情况说明》，对《垦利县水稻测产情况统计表》的测产区域范围进行了充分说明，该测产统计表不适用于本案。2、被上诉人承包的43号、45号土地水稻产量远远低于正常产量，现在证据能够证实。3、应以上诉人实际收割量确定被上诉人的财产损失数额。
被上诉人张本成辩称，一、一审法院在认定事实方面部分事实有出入，43号、45号、46号都由上诉人收割，一审法院在数量的总额上计算的是1446亩，总额包含了46号地，但又把46号地的损失认为被上诉人没有证据证实，一审法院对该事实认定是错误的。2、一审法院在计算5块地承包费时重复计算了604亩的承包地，张本成的合同签订后33号、34号承包给了他人，现在只剩下了1446亩，一审法院计算了2050亩的承包费是错误的。3、垦利县黄河口现代农业示范区管理办公室的证明不能成立，首先该单位没有出具相关证据，所出说明没有效力，其次该单位没有出庭作证，该说明不能作为认定案件的依据。
张本成向原审法院诉称，2013年4月初，众力公司委托人王洪营持该公司的授权委托书找到张本成，言明众力公司有15块土地委托他对外联系发包，要张本成找几个人承包，张本成联系了7人前往众力公司，与众力公司职工王洪营洽谈承包事宜。经商谈，张本成承包33号、34号、43号、45号、46号5块地块，合计2050亩，承包价为每亩420元，先预交一半承包费，余款秋收后付清，承包期为1年，续签承包期为5年，每亩每年在原承包价格基础上上下浮动20元左右。承包户与众力公司达成口头承包协议后，张本成即向众力公司交纳承包金510660.5元，该款均通过银行汇入众力公司单位账户。此后，张本成投入资金，购买机器设备、农药、化肥、稻种等花费150余万元，秧苗播种后长势良好。可是随着大面积种植开始，众力公司灌溉用水出现问题，经常出现供水不足，甚至断水现象，造成产量下降。水稻成熟后，众力公司于2013年10月31日、11月1日、11月8日先后派几十人用收割机强行将原告33号、34号、43号、45号、46号五块地的水稻强行收割，致使张本成损失惨重。另众力公司将国家补贴给张本成的农业补贴款10万元占为己有。综上，众力公司的行为严重侵犯了张本成的合法权益，请求法院依法判令：1、众力公司立即赔偿种植的水稻损失2352375元；2、众力公司返还农业补贴款10万元；3、众力公司承担本案诉讼费用。
众力公司一审辩称：1、双方没有形成土地承包合同关系，张本成所说的33号、34号、43号、45号、46号5块土地是众力公司委托内部职工李善立发包给了王洪营，众力公司只与王洪营形成土地承包合同关系，与张本成没有形成土地承包合同关系。2、张本成所说受到水稻损失与众力公司也没有关系，众力公司在王洪营没有交清土地承包费的情况下与王洪营达成协议，王洪营自愿将其种植的水稻自行抵押当承包费，收割水稻是根据众力公司与王洪营之间的协议进行的。所以，请求法院驳回张本成的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2013年4月30日，众力公司给王洪营出具委托书，委托王洪营将众力公司位于垦利县黄河口现代农业示范区内的原横店33号、34号、38至43号、45号至51号土地对外发包，承包价格为每亩420元，承包期5年，每年在原承包价格基础上，上下浮动20元左右。此后，王洪营以众力公司的名义将33号、34号、43号、45号、46号土地发包给原告张本成，每亩420元。水稻成熟后，众力公司派人进行了收割。庭审中，张本成申请撤回对33号、34号两块地向众力公司主张损失，仅主张43号、45号、46号三块土地的损失。
一审法院认为，众力公司委托王洪营对土地进行发包，王洪营以众力公司的名义将土地发包给张本成。从张本成手中持有众力公司给王洪营出具的委托书，且张本成将承包费直接抵款给众力公司的行为可知，张本成明知王洪营是受众力公司的委托将涉案土地进行发包的，王洪营系代理行为，由此产生的法律后果应由众力公司承担，故双方存在土地承包合同关系。众力公司擅自将张本成耕种的水稻予以收割，存在侵权行为，且导致张本成经济损失，二者之间具有因果关系，故众力公司应当承担民事赔偿责任。双方均认可涉案土地水稻产量低于其他地块，一审法院酌定按照垦利县2013年水稻测产统计表中理论亩产量最低项的332公斤/亩计算为宜。43号、45号两块土地面积为1446亩，故该两块土地水稻的总产量为480072公斤，2013年水稻的价格为2.7元/公斤，其损失为1296194.4元。张本成未能提交证据证实46号土地被众力公司收割，故对其主张的该地块的损失，不予支持。张本成承包众力公司五块土地共计2050亩，每亩承包费为420元，承包费为850500元。现有证据证实已交纳承包费510660.5元，故张本成应当向众力公司交纳剩余承包费339839.5元。所以扣除承包费后，众力公司应当赔偿张本成损失956354.9元。众力公司主张进行收割时支出的费用，证据不足，对其主张不予支持。张本成要求返还农业补贴款10万元，其证据不能证实农业补贴款已经发放到位，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东众力棉业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张本成经济损失956354.9元。二、驳回张本成的其他诉讼请求。案件受理费26419元，由张本成负担16116.36元，由山东众力棉业科技有限责任公司负担10302.64元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一丈量土地面积确认表复印件2张，被上诉人对记载内容予以认可，故依法对其证明效力予以确认。上诉人提交证据二被上诉人2014年5月31日民事诉状一份及垦利县人民法院（2014）垦民初字第872号民事裁定书，拟证实土地减产50%严重，被上诉人不予认可。本院认为，该起诉状系被上诉人单方主张未经法院审理，且没有其他证据相证实，对其证明效力不予认可。上诉人提交证据三垦利县农业局2015年9月7日出具的关于2013年水稻测产情况的说明，拟证实《垦利县水稻测产情况统计表》所记载内容不适用本案。被上诉人不予认可。本院认为，该说明能够证实涉案土地的水稻产量不在测产区域，但也未能说明涉案土地的水稻产量是高于或低于测产区域，在上诉人没有足够证据证实其收割水稻数量的情况下，一审法院依据具有一定可比性的土地上的水稻产量酌情认定涉案土地的产量并无不当。被上诉人提交山东省高级人民法院（2016）鲁民再296号民事判决书，上诉人不予认可，自述已向最高院递交申请再审申请书，尚未立案。被上诉人认为该判决事实清楚，结果正确。本院认为，该生效判决能够证明涉案土地的水稻产量，可以作为本案计算损失的依据。
本案的焦点问题是：原审法院判令上诉人赔偿被上诉人经济损失956354.9元有无事实及法律依据。
本院认为，合同双方均应依法行使权利，本案上诉人众力公司以折抵承包费的名义自行收割水稻的行为侵犯了被上诉人的合法权益，对此造成的损失应予赔偿。一审查明的事实能够认定上诉人收割了43号、45号两块土地，故上诉人应对该两块地的损失对被上诉人承担责任。对于双方争议的土地亩数，本院认为，上诉人二审提交了土地面积确认表，被上诉人予以认可。被上诉人在一审中主张43号地的面积为299亩，未主张剩余0.6亩土地的损失，系其对自己权利的处分，不违反法律的规定，依法予以确认。结合双方认可的土地面积确认表认定上诉人所收割水稻为43号、45号两地块，面积共计835亩。故被上诉人的损失为835亩*332公斤/亩*2.7元/公斤=748494元。一审法院对涉案土地亩数这一事实认定错误，应予改正。对于土地承包费，上诉人在一审、二审中均未主张，且上诉人在二审中认可发包给张本成的五块地中的33号、34号的承包费及损失已与当事人协商结清，现有证据无法查清承包费事宜，故本案对此不予处理，当事人可另案主张。
综上，原审法院认定部分事实有误，应予改正，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1088号民事判决第一项为上诉人山东众力棉业科技有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张本成经济损失748494元。
二、维持山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第1088号民事判决第二项。
一审案件受理费26419元，张本成负担16116.36元，山东众力棉业科技有限责任公司负担10302.64元；二审案件受理费26419元，山东众力棉业科技有限责任公司负担16116.36元，张本成负担10302.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 晋 军
审判员 魏金吉
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 杨