安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)宣中行初字第00005号
原告：严祥，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区状元北路22号。
法定代表人：汪侃，区长。
委托代理人：束龙义，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局法规科科长。
委托代理人：凌晓静，宣城市宣州区西林街道办事处城建办主任。
原告严祥不服被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日向宣州区政府送达起诉书副本及证据，宣州区政府于法定期限内向本院提交答辩状、证据及依据。本院于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告严祥，被告宣州区政府的委托代理人束龙义、凌晓静到庭参加诉讼。因本案的审判须以（2015）宣中行初字第00008号原告雕俊秀诉被告宣州区政府房屋征收决定公告一案的审理结果为依据，且该案尚未审结，本院于2015年3月20日裁定本案中止诉讼。现因（2015）宣中行初字第00008号案件已审结，本案恢复审理，现已审理终结。
2014年8月7日，宣州区政府作出宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，主要内容为：登记在被征收人（严祥）名下的宣城市梅溪路58号油厂大院平2-5房屋位于房屋征收决定规定的范围，该房屋所有权证号为宣房权证西林字第×号，证载面积56.11平方米，房屋用途为住宅。经宣城市金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估，该房屋评估单价5160元/平方米，房屋总价值289528元。另有装潢及附属设施补偿27449元。房屋征收部门为被征收人提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。2014年7月23日，房屋征收部门报请征收人对该被征收人作出房屋征收补偿决定。……根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，决定：一、对被征收人严祥名下的宣城市梅溪路58号油厂大院平2-5房屋实施征收，按照《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据宣城市金桥房地产估价经纪咨询有限公司对房屋的评估和《房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：1.房屋及装潢、附属设施补偿费为人民币316977元。2.搬迁费人民币500元。3.临时安置费人民币4377元（每平方米每月13元，按6个月计发）。上述三项合计为人民币321854元，全部存储于徽商银行鳌峰路支行中。三、如被征收人选择房屋产权调换，被拆迁房屋及装潢、附属设施补偿费为人民币316977元，搬迁费人民币1000元，临时安置费人民币13130元（每平方米每月13元，按18个月计发），合计补偿人民币331107元。产权调换房源地点在乐业丹桂园9幢403室，建筑面积96.43平方米，依照《房屋征收补偿安置方案》，按合法面积或认定合法面积无偿赠送9%高层系数为5.05平方米。安置房经宣城市金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估4938元/平方米。根据《房屋征收补偿安置方案》，选择安置房面积超过被征收房屋合法面积10平方米以内，超出面积部分按房地产市场评估价优惠30%计算；超出10
--
20平方米的部分按房地产市场评估价优惠20%计算；再超部分按市场评估价计算，合计安置房价款426544元。……四、被征收人未经批准建设的37.48平方米砖木房屋，若自行拆除，按《房屋征收补偿安置方案》规定的补偿标准砖木房屋777元/平方米，合计补偿29122元。五、限被征收人严祥于收到决定书之日起15日内与西林街道办事处办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将宣城市梅溪路58号油厂大院平2-5号房屋腾空……
严祥诉称：1、宣州区政府作出宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，对严祥37.48平方米的未登记房屋按照违章建筑认定错误，该未登记房屋是历史原因造成的。对严祥未登记房屋的认定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定。2、2013年5月10日宣州区西林办事处公布的《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》公示严祥房屋的合法面积是106.08平方米。宣城市金桥房地产估价咨询有限公司的评估报告按照证载面积56.11平方米评估错误。3、宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求：1、撤销宣州区政府作出的宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费由宣州区政府负担。
宣州区政府辩称，1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第五条、第八条第（五）项、第九条第一款规定，宣州区政府具有开展房屋征收补偿工作主体资格。2、因老旧城区改建需要，根据宣城市政府文件和批复，结合《宣州区2012年度国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划》，经宣州区征管局拟定和组织论证，宣州区政府于2013年5月2日依法发布《关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对宣城市宣州区西林街道办事处城西社区梅溪路以北、西林路以南、西林二村以西、立交桥匝道以东区域内国有土地上房屋进行征收，并公布了该项目房屋征收与补偿安置方案，涉案征收项目合法。3、涉案项目征收程序合法。涉案地块房屋征收决定公告发布前，宣州区政府向社会公开征求意见，召开座谈会，征求区域内被征收人意见，依法进行社会稳定风险评估。公告发布后，对征收区域内房屋调查情况予以公示，依法推选、确定评估机构，依法评估被征收房屋并将估价结果送达被征收人。对被征收人未经登记建筑物进行调查、认定，并将结果予以公示。4、《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》仅对房屋面积的公示，不能证明房屋是否是合法面积，经调查，涉案被征收房屋证载面积56.11平方米，严祥也未能提供另外37.48平方米自建房屋的规划许可材料，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，确定严祥被征收的房屋合法面积为56.11平方米有充分的事实和法律依据。5、宣城市金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估依据证载面积评估的房屋总价。在房屋征收决定规定的期限内，严祥未能与征收主管部门达成安置补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条之规定，宣州区人民政府作出宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》具有事实和法律依据，程序合法，结果适当，请求法院予以维持。
宣州区政府为证明被诉行政行为合法，在法定期限内向本院提交的证据及依据有：
1、2010年3月1日，宣政秘〔2010〕80号《关于同意宣城市宣州区职业教育中心原校区及周边地区改造控制性详细规划的批复》；
2、2011年1月17日，宣政秘〔2011〕22号《关于同意宣城市2011年度经营性国有建设用地使用权供应收储计划的批复》；
3、2013年1月6日，《宣州区十五届人民代表大会第二次会议〈关于宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划〉的决议》及《宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划（草案）的报告》；
证据1-3证明涉案地块改造项目符合城市总体规划、土地利用总体规划、国民经济和社会发展规划。
4、2013年2月17日，宣州区政府组织有关部门对涉案地块改造项目房屋征收与补偿安置方案召开论证会的会议记录；
5、2013年2月20日，宣州区政府对涉案地块改造项目房屋征收与补偿安置方案征求意见的公告及张贴的相关材料；
6、2013年3月19日，原职高周边地块改造项目拆迁安置方案征求意见座谈会记录；
7、2013年4月3日，宣区征函﹝2013﹞14号、15号《关于要求审定宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告的函》及社会稳定风险评估报告各一份；
8、2013年4月15日，《关于对市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告审查意见的函》；
9、2013年4月28日，宣州区政府第11次常务会议纪要；
10、《宣州区人民政府关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》；
11、《宣州区人民政府关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》及《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》现场张贴的照片；
证据4-11证明房屋征收部门按照法律规定的程序开展房屋征收工作，开展房屋调查工作并公示房屋调查情况，制定并论证房屋征收与补偿方案，公示方案并征求被征收人意见，拟定房屋征收社会稳定风险评估报告并通过宣州区维稳办、信访局审核，经宣州区政府常务会议决定实施涉案地块改造项目房屋征收，发布征收决定公告。
12、《房屋改造意向调查走访表》五份、《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》、照片；
13、《公示》二份、《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收评估机构选择的通知》及送达回执若干份。
14、2013年8月16日，金桥房秘字[2013]09号《关于宣州区原职教中心校区及周边地区旧城改造项目征收补偿四中路、新平路评估结果公示的通知》及张贴照片二张。
证据12-14证明涉案地块改造项目由被征收人推选房屋评估公司，将房屋评估机构的推选结果予以公示，评估机构公示评估结果，房屋评估机构的推选及房屋评估过程均符合法律规定。
15、《房地产估价报告》及送达回执；
16、《严祥户房屋装潢测算评估》及送达回执；
证据15--16证明涉案房屋评估报告和装潢评估报告均已送达严祥，严祥拒绝签字但未提出书面异议。
17、2013年9月-11月，宣州区政府组织有关部门对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定并将认定情况予以公示的相关材料；
18、房屋征收部门拟定与严祥未能达成的《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》；
19、2014年8月6日，宣州区政府作出宣区征补〔2014〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并予以张贴的相关材料；
20、宣区政秘〔2013〕164号《关于成立宣城市原职高及周边地块无证房屋认定小组的函》、《关于印发宣城市原职高及周边地块国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》、《关于成立宣城市原职高及周边地块无证房屋认定小组的通知》；
证据17-20证明宣州区政府组织无证房认定小组对严祥未经登记的房屋进行调查认定，其未经登记的房屋无任何批建手续，也不能按照涉案项目未登记房屋认定实施细则认定为合法房屋。双方未能在规定期限内达成拆迁协议，故宣州区政府作出涉案房屋征收补偿决定书，对涉案房屋的征收补偿符合事实和法律规定。
依据：21、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条；《宣城市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定暂行办法》第五条；《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款；《宣城市市区国有土地上房屋征收与补偿工作流程》第五条，证明宣州区政府作出涉案房屋征收补偿决定适用法律法规正确。
严祥对宣州区政府提交的上述证据质证意见为：对证据12中公告张贴的地点与实际情况不符，证据13其未看到相关公示，公示的真假不清楚，证据14有异议，评估结果实际上并未予以公示；对证据17的真实性无异议，但其认为宣州区政府于2013年9月-11月期间对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定，而涉案地块改造项目的征收决定作出时间为2013年5月2日，违反了相关规定。证据21中的《中华人民共和国城市规划法》与本案无关。对宣州区政府提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
严祥为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明严祥的身份情况；2、宣区征补〔2014〕12号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，证明被诉行政行为存在；3、《原职高及周边地块改造项目未登记房屋认定情况公示表》，证明严祥的房屋不在该公示表内，没有未登记的房屋；4、《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》该表中公布的严祥的房屋面积为106.08平方米。应该是严祥的证载面积。5、《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收评估机构选择的通知》送达回执一份，该回执上严祥的签名非本人所签。6、房屋评估公示图，公示的地点、人物均不符合要求。7、宣复决字[2014]97号《行政复议决定书》，证明起诉之前已经过行政复议。
宣州区政府对严祥提交的上述证据1、2、7的真实性、关联性、合法性均无异议。证据3是对部分未登记的房屋被认为合法面积的公示。证据4调查摸底公示表不是对房屋是否合法的认定。证据5选择评估机构是多数人的意见，并且经过公示，严祥未提出异议。没有伪造其签名。证据6公示是符合要求的。证据3-6均达不到其证明目的。
结合宣州区政府和严祥的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：
宣州区政府庭审中所提举的证据系其在房屋征收过程中履行职责的依据及相关材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均确认为认定案件事实的依据。严祥所举证据1、2、7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据3、4、5、6均不能达到其证明目的，本院不予采信。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年3月1日，宣城市政府作出《关于同意宣城市宣州区职业教育中心原校区及周边地区改造控制性详细规划的批复》，2011年1月17日，作出《关于同意宣城市2011年度经营性国有建设用地使用权供应收储计划的批复》，其中包含了涉案地块。宣州区十五届人民代表大会第二次会议于2013年1月6日作出决议，批准《宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划（草案）的报告》，其中将宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目列入宣州区2013年国民经济和社会发展计划。2013年2月17日，宣州区政府办召开会议，对涉案房屋征收地块的安置补偿方案（草案）第四次进行讨论，形成意见后上报。2013年2月20日，该草案予以公告，征求社会公众意见。2013年3月19日，宣州区土地房屋征收事务管理局、宣州区西林街道办事处分别召开会议，征求被征迁户对方案的意见。2013年4月3日，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局分别向宣州区维护稳定工作领导小组办公室、宣州区信访局递交《关于要求审定宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告的函》，请求对涉案地块上房屋征收社会稳定风险评估报告予以审定。2013年4月15日，宣州区维护稳定工作领导小组办公室原则同意该项目风险评估意见。2013年4月28日，宣州区政府召开第11次政府常务会议，同意对原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋进行征收。2013年5月2日，宣州区政府作出《关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》附补偿安置方案，并在征收范围内予以公告。严祥房屋所有权证号为宣房权证西林字第×号，证载面积56.11平方米，房屋用途为住宅，无证房面积37.48平方米，位于上述房屋征收决定公告确定的征收范围内。
为实施项目建设，宣州区政府确定宣州区土地房屋征收事务管理局作为房屋征收部门，宣州区西林街道办事处为征收实施单位。2013年5月21日，房屋征收部门根据多数被征收人意见确定宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司为该项目国有土地上房屋征收评估机构，并予以公示。随后，选定的评估机构对征收范围内房屋进行了现场勘察、测量，并将评估结果进行公示。评估机构出具的评估报告确认严祥所有的房屋价值289528元（仅包括证载房屋及房屋占用范围内的国有土地使用权价值，不含装修、附属物及搬迁费、临时过渡费等）、装潢测算评估为为22779元。严祥与征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，宣州区政府于2014年8月7日作出宣区征补〔2014〕22号《房屋征收补偿决定书》。
严祥不服该补偿决定，向宣城市人民政府提起行政复议，2014年12月29日，宣城市人民政府作出宣复决字[2014]97号《行政复议决定书》，维持了宣州区政府作出的房屋征收补偿决定。严祥遂向本院提起行政诉讼，请求撤销宣州区政府作出的宣区征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，宣州区政府依法具有负责本行政区域内房屋的征收与补偿工作的职权。因严祥未能在征收补偿方案确定的期限内与房屋征收部门达成补偿协议，宣州区政府依职权对严祥的房屋作出房屋征收补偿决定符合法律规定。严祥诉称因历史原因，其被征收的面积为37.48平方米的房屋，应当认定为合法建筑面积且应按照相关规定予以补偿，但其未能提交面积相关证据予以证明，故对严祥的此节诉讼理由，本院不予采信。
宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司被选定作为涉案地块改造项目房屋的征收价格评估机构，是经公开征求被征收人意见，按照少数服从多数的原则予以确定，该评估机构的确定程序符合法律规定且该评估报告已送达严祥，严祥也未再按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，向房地产价格评估机构申请复核评估。故严祥在诉讼中提出宣城市金桥房地产估价咨询有限公司的评估报告错误的理由，本院不予采信。宣州区政府作出宣区征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定前，将拟订的征收补偿方案公布、征求意见，并进行了修改，对严祥房屋面积、用途等进行了调查、登记、公示，并依法进行了评估。在严祥与房屋征收部门未能达成补偿协议的情况下，宣州区人民政府按照征收补偿方案作出征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，其程序及补偿内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，严祥的诉讼理由不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告严祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告严祥负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。