安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泾民一初字第00118号
原告：黄存辉（又名黄呈辉），男。
委托代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：黄呈富，男。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告黄存辉诉被告黄呈富共有纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法由审判员齐军仕适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告黄存辉及其委托代理人胡厚毅，被告黄呈富及其委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄存辉诉称：1999年3月，黄存辉、黄呈富经中间人胡同心等主持，黄存辉、黄呈富及三弟黄某某等分家，并立字据，其中分家协议4“关于打米厂划分”：“米机有存（成）本30000元，厂权有（由）兄弟三人所有权，另现有外欠账18000元，通过分家决定：暂时起古历正月初一开始止（至）-2001腊月30日为止营业3年，归还欠账18000元，有（由）呈付（富）归还，三年满期后，有（由）呈辉使用两年，在此两年，不担负以前债务”等。泾县汪店成富大米厂是1998年由黄存辉、黄呈富共同开办，原名称为泾县昌桥湖冲大米厂，设立在昌桥乡湖冲村湖冲组。2004年，在黄呈富经营期间，黄呈富将大米厂迁至现在的地址昌桥乡汪店村，双方订立协议后，米厂一直由黄呈富经营至今，黄存辉按协议虽多次要求参与经营，由于黄呈富拒绝，未能及时参与经营，现黄存辉再次要求经营，遭黄呈富明确拒绝，并否认黄存辉在其中的份额。黄存辉现诉至法院要求确认黄存辉在泾县汪店成富大米厂有三分之一份额（价值约7万元）；判令由黄存辉经营该米厂13年；诉讼费用由黄呈富承担。
黄存辉为证明自己的主张，向法庭举证，经黄呈富质证，本院认证如下：
1、黄存辉的身份证复印件1份、泾县公安局昌桥派出所、泾县昌桥乡汪店村村民委员会2013年6月14日共同出具的证明1份，证明黄存辉的身份情况以及曾用名是黄呈辉的事实。黄呈富无异议。
2、分家协议、关于大米厂划分的协议各1份，证明黄存辉对米厂享有三分之一的所有权。黄呈富对分家协议的真实性没有意见，但是认为分家协议与本案没有关联性。该分家协议，订立于1999年3月份，而黄存辉所起诉的泾县汪店成富大米厂最早成立于2005年12月2日，米厂的成立日期和经营期限均起始于2005年12月2日，因此分家协议所约定的6年前的老大米厂和现在黄存辉起诉的汪店成富大米厂没有任何的关联。黄存辉现在起诉的米厂系个人独资企业性质，成立的时间是2012年8月14日，其中间经过了个体工商户、有限责任公司和现在的个人独资企业三个阶段。黄存辉本人及其代理人补充所说的现在的米厂就是老的米厂，只是黄呈富将米厂名称变更了，黄呈富认为这方面要以工商部门的登记为准，在黄存辉未举任何证据证明老厂和新厂之间是变更关系的情况下，其主张不能成立。
3、证人代某某、代某某出庭证言，证明黄存辉、黄呈富当初分家时划分的大米厂为三兄弟所有以及现在的泾县汪店成富大米厂就是原来的湖冲大米厂迁址过来的。黄呈富对证人代某某、代某某的证言认为不具备真实性和关联性。理由是：1、两位证人的证言是传来证据和间接证据，该两位证人均陈述没有参加分家协议的签订，也对黄呈富现在经营的大米厂的投资来源等情况不清楚。2、两个证人虽然含糊的讲了米厂一直由黄呈富在经营，还讲新厂就是老厂搬过去的，不是事实。两个证人的概括性语言只是证人的推断，不是两个证人能够证明得了的客观事实，3、两个证人的证言丝毫不能证明黄存辉对黄呈富现在经营的米厂有任何的投入和尽了义务，所以上述两个证人的证言与本案没有关联性，也不具有真实性。
经庭审质证，黄存辉所举证据1，黄呈富无异议，本院予以认定。
黄存辉所举证据2，经与原件核对无异，具有证据的三性，本院予以认定。
黄存辉所举证据3，由于证人代某某是黄存辉的舅舅，证人代某某是黄存辉的的姨妈，与黄存辉有一定的利害关系，且证人代某某、代某某均没有参加黄存辉、黄呈富分家协议的签订，两个证人的证言并非是其亲身经历的事实，故证据3不具有证据的三性，本院不予认定。
黄呈富辩称：1、黄呈富现在经营的泾县汪店成富大米厂是黄呈富个人投资成立的个人独资企业。从法律方面讲无论企业大小，企业的投资人和所有权人都只能以工商部门登记为准。泾县汪店成富大米厂无论是事实上还是法律上，都与黄存辉没有任何关系。在黄存辉的举证中也没有看到黄存辉有任何证据可以证明他对该厂有任何投入，按照法律规定的谁投资谁所有和权利义务对等原则，黄存辉不能主张对汪店成富大米厂的权利。2、黄存辉、黄呈富在没有分家前，虽然包括父母在内的家庭曾经有一个老的大米厂，但是该厂与黄呈富现在经营的汪店成富大米厂没有实际上的关联。他们无论是名称或坐落位置，使用的厂房设备还是投资人均不相同。现在的汪店成富大米厂是黄呈富从2003年至2004年开始逐步到昌桥乡的汪店村征用和租赁土地并另行购买设备，于2005年正式由个人投资成立的一个新企业。既没有使用老的大米厂的土地也没有使用老的大米厂的设备。3、从黄存辉的两项诉讼请求来看，黄存辉的第一项诉讼请求是要求确认其在泾县汪店成富大米厂的三分之一份额。黄存辉首先应该举证证明他对泾县汪店成富大米厂有投入，钱物都可以，方才有可能享受部分的权利，然而黄存辉并没有举出任何证据来予以证明，所以黄存辉主张诉请的前提不成立。第二项诉请不符合法律规定，要求判令由他经营大米厂13年法律关系不明，且在实践中是无法实现的诉请。4、无论黄存辉的主张是否事实，其主张也已经过了诉讼时效。按照黄存辉提供的协议，三年期满后由他经营，按照协议规定的时间应该是自2001年农历腊月或2002年阳历3月起由他经营米厂，那么黄存辉最迟应该在2004年3月份向法院提起诉讼，但黄存辉却在2013年12月起诉，显然已经超过了诉讼时效。综上黄呈富认为黄存辉的诉请与事实不符，并且早已超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回黄存辉的诉请或者驳回黄存辉的起诉。
黄呈富为证明自己的主张，向法庭举证，经黄存辉质证，本院认证如下：
1、黄呈富的身份证复印件1份，证明黄呈富的身份情况。黄存辉无异议。
2、泾县汪店成富大米厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证、粮食收购许可证复印件各1份，证明泾县汪店成富大米厂系非法人企业，是黄呈富的个人独资企业，与黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉对该组证据的本身没有意见，但是认为该组证据不能达到黄呈富的证明目的，因为黄存辉是依据分家协议来主张权利。工商登记只是将米厂登记在黄呈富的名下，并不能证明该厂的所有权就是黄呈富的。
3、企业基本信息表3份，证明泾县汪店成富大米厂的注册登记情况，最早注册登记是在2005年12月2日，而此时与黄存辉起诉的老大米厂已相隔6年，说明关于大米厂划分的协议与黄存辉现在起诉的泾县汪店成富大米厂没有任何关联性。黄存辉对企业基本信息表没有意见，但是认为不能达到黄呈富的证明目的，黄呈富现在经营的米厂资产是由老的大米厂变更过来的，注册登记只是以黄呈富的名义。
4、2009年3月5日销售合同书及发票复印件各1份、安徽省行政事业性收费收据复印件3份、机械设备收款收据复印件1份，证明泾县汪店成富大米厂的土地、设备等资产均系黄呈富投资，与黄存辉及黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉对销售合同书和发票没有意见，认为黄呈富购买设备来从事大米厂经营，但设备并不属于黄呈富个人所有。行政事业性收费收据3份与本案没有关联性，不能达到黄呈富的证明目的。即便征用的土地是用于大米厂，也是黄呈富以成富大米厂的名义投资，不能证明这些资产都是属于黄呈富个人所有。
5、合肥市韩野粮食机械经销部机械设备收据复印件2份，证明泾县汪店成富大米厂的机械设备等资产系黄呈富投资，与黄存辉及黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉认为机械设备收据只能证明黄呈富代大米厂去购买设备，并不能证明这些设备就是黄呈富个人所有。
6、土地征用补偿金收条、土地复垦费收据复印件各1份，证明泾县汪店成富大米厂的土地等资产系黄呈富投资，与黄存辉及黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉认为收条和收据上面注明的黄成富不是本案的黄呈富。收条没有任何单位的盖章，不具有真实性。复垦费收据与本案没有关联性，即便支付了土地补偿金和复垦费，也是大米厂支付的，并不是黄呈富个人支付。
7、租地协议书复印件1份，证明泾县汪店成富大米厂的土地等资产系黄呈富投资，与黄存辉及黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉认为这份租地协议书只能证明泾县汪店成富大米厂为了经营需要租地，因这个米厂一直由黄呈富在经营，所以由黄呈富代表成富大米厂去签订协议书。
8、泾县昌桥供电所变压器等收款收据复印件2份、高压供用电合同复印件1份，证明泾县汪店成富大米厂的变压器等设备资产系黄呈富投资，与黄存辉及黄存辉所诉称的老大米厂无关。黄存辉认为2份收据可以证明费用是由大米厂支付的，该票据是由黄呈富在保管。高压供用电合同是由黄呈富代米厂签订的，不能证明成富大米厂属黄呈富个人所有。
9、照片8份，证明大米厂划分协议中的老大米厂设备的现状，黄呈富现在所经营的泾县汪店成富大米厂并未使用。黄存辉认为照片不完整，只是老厂的部分设备，这些照片上所反映的设备并不是老米厂的真正设备，老米厂的设备已经卖掉了。
经庭审质证，黄呈富所举证据1，黄存辉无异议，本院予以认定。
黄呈富所举证据2、3，系两组系列证据，能够相互印证，证明泾县汪店成富大米厂的注册登记情况，具有证据的三性，本院予以认定。
黄呈富所举证据4、5、6、7、8，黄存辉虽都提出异议，但上述五组证据均与原件核对无异，能够证明黄呈富对泾县汪店成富大米厂进行投入的情况，具有证据的三性，本院予以认定。
黄呈富所举证据9，该组照片黄存辉虽认为不完整，但照片具有证据的三性，本院予以认定。
经审理查明：黄存辉、黄呈富系兄弟。1999年3月，在胡同心的主持下，黄存辉、黄呈富分家，并立下字据。其中分家协议④“关于打（大）米厂划分”约定：“米机有存（成）本30000元，厂权有（由）兄弟三人所有权，另现有外欠账18000元，通过分家决定：暂时起古历正月初一开始止（至）-2001腊月30日为止营业3年，归还欠账18000元，有（由）呈付（富）归还，三年满期后，有（由）呈辉使用两年，在此两年，不担负以前债务，呈辉2年期满有（由）某某使用，如某某不需使用，另商意（议）安排……”。黄存辉、黄呈富及中间人胡同心在上述关于打（大）米厂划分（的协议）上分别予以签字。上述关于打（大）米厂划分（的协议）中所约定的大米厂原本系由黄存辉、黄呈富的父亲黄某某开办，厂房是租赁的，厂址设在昌桥乡湖冲村湖冲组。关于打（大）米厂划分（的协议）签订后，黄存辉未能按照协议约定的期间经营使用大米厂2年。在协议签订后大米厂一直由黄呈富经营使用。协议中的大米厂租赁的厂房后来已经还给别人，原厂址已不复存在，大米厂后来遗留下来部分设备。
2005年12月2日，黄呈富向泾县工商行政管理局申请设立泾县汪店成富大米厂，经核准登记为个体工商户，经营场所设在泾县昌桥乡汪店，经营者为黄呈富。2011年5月27日，泾县汪店成富大米厂被泾县工商行政管理局核准予以注销。2010年11月10日，泾县成富粮业有限公司成立，经泾县工商行政管理局核准登记为有限责任公司，经营场所设在泾县昌桥乡汪店村，企业的法定代表人为黄呈富。2011年8月8日，泾县成富粮业有限公司被泾县工商行政管理局核准予以注销。2012年8月14日，黄呈富向泾县工商行政管理局申请设立泾县汪店成富大米厂，经核准登记为个人独资企业，企业住址设在泾县昌桥乡汪店村街道，负责人为黄呈富。该个人独资企业泾县汪店成富大米厂一直经营至今。黄呈富在经营上述泾县汪店成富大米厂期间，陆续进行了机械设备等资产的投入。
另查明，关于打（大）米厂划分（的协议）中所涉及到的某某是黄存辉、黄呈富的弟弟，但其未在协议上签字。诉讼中，本院经征求黄某某（某某）的意见，其表示不愿在本案中当原告，也对本案放弃实体权利。
本院认为：本案系一起共有纠纷案。黄存辉对诉争的泾县汪店成富大米厂是否享有共有权是本案争议的焦点。根据查明的事实，诉争的泾县汪店成富大米厂是成立于2012年8月14日，由黄呈富申请设立的个人独资企业。该泾县汪店成富大米厂显然已不是1999年3月黄存辉、黄呈富关于打（大）米厂划分（的协议）中所约定的“大米厂”。关于黄存辉所称的在2004年黄呈富经营期间，黄呈富将协议中约定的“大米厂”迁至现在的地址昌桥乡汪店村，黄呈富现在经营的泾县汪店成富大米厂就是协议中约定的“大米厂”，黄呈富只是将经营形式和地点变更了的主张，因黄存辉对其上述主张未能提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持。黄存辉、黄呈富协议中所约定的“大米厂”因租赁的厂房后来已经还给别人，该“大米厂”作为一个厂已不复存在。该“大米厂”所还遗留的部分设备等资产，黄存辉依据关于打（大）米厂划分（的协议）的约定可以对遗留的设备等资产主张权利。综上，黄存辉诉请的要求确认黄存辉在泾县汪店成富大米厂有三分之一份额（价值约7万元）并要求判令由黄存辉经营该米厂13年的主张，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告黄存辉的诉讼请求。
案件受理费1630元（原告已预交1550元），减半收取815元，由原告黄存辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一四年三月六日
书记员 陈年红
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。