重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2758号
原告：石体委，男,1968年2月25日出生,汉族,农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：重庆博众水电建设有限公司，住所地：重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。
法定代表人：王骅，该公司总经理。
委托代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：梅现伦，男，1961年1月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝北区。
委托代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：覃宗伦，男，1974年12月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市大足区。
委托代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人：赵营，该公司总经理。
委托代理人：胡子贡，男，1984年11月30日出生，汉族，重庆隆鑫花漾山地产有限公司职工，住重庆市江北区。（特别授权代理）
原告石体委与被告重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）、梅现伦、覃宗伦、重庆隆鑫花漾山地产有限公司（以下简称隆鑫地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员段理华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，共同负责对案件的审理。被告博众公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月23日作出(2017)渝0156民初2758号民事裁定，驳回被告博众公司对本案管辖权提出的异议。2017年10月25日，本案变更合议庭成员，由审判员宗云担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，共同负责对案件的审理并于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告石体委及诉讼代理人罗继敏、被告博众公司、梅现伦、覃宗伦诉讼代理人刘坤勇、被告隆鑫地产公司诉讼代理人胡子贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石体委诉称，被告隆鑫地产公司开发了隆鑫*花漾的山谷项目工程，被告梅现伦、覃宗伦以被告博众公司名义承建了该项目部分工程。2011年8月4日，原告与被告覃宗伦签订《水电安装工程劳务承包合同》，合同约定由原告承担隆鑫*花漾山谷二、三期项目水电安装工程。原告组织人员按约进行了施工，2013年12月5日和2014年1月9日，原被告对原告施工部分进行了结算，经结算，原告所作工程的工程款总计为170万元。结算后，经原告多次催收，被告分期支付了部分工程款，现尚欠103000元未付。现要求：1.被告博众公司、梅现伦、覃宗伦连带支付原告工程款103000元及利息（计算方式：以52000元为基数从2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年2月9日。以103000元为基数，从2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；2.被告隆鑫地产公司在未付工程款范围内给付原告工程款；3.被告承担本案诉讼费用。
被告博众公司、梅现伦、覃宗伦共同答辩称，本案合同所涉工程系被告梅现伦挂靠被告博众公司施工，被告覃宗伦系被告梅现伦雇请的项目管理人员，本案合同相对人为被告梅现伦；原告主张的工程款金额需提交证据证明。
被告隆鑫地产公司辩称，被告隆鑫地产公司与原告没有合同关系且不存在未付工程款的情况，被告隆鑫地产公司不应成为本案被告。
经审理查明，2010年8月，被告隆鑫地产公司将其开发的隆鑫*花漾的山谷小区二、三期部分工程发包给被告博众公司施工。2011年8月4日，被告覃宗伦以被告博众公司的名义（合同甲方）与原告石体委（合同乙方）签订《水电安装工程劳务承包合同》，合同主要内容为“第二条施工范围：1.本工程隆鑫*花漾的山谷二期B标段总建筑面积约40259m2。三期一标段工程，建筑面积约32000m2。2.甲方与建设方签订的总承包合同中规定的水、电安装，防雷接地部分内容，给排水以及成品天沟的安装工作，水电预留预埋或安装工作到室外管井为准。即按施工图的全部内容施工。第四条工程单价：本项目以建筑面积为计算单位，按每平方米综合单价包干。第六条工程款的支付：1.甲方付乙方的劳务费按隆鑫地产公司付甲方工程进度款同步进行。具体付款办法如下：（1）本工程劳务费无预付款，各节点主体混凝土结构浇筑完工、预留预埋完成后各结算一次；甲方于次月底内支付（以建设单位隆鑫集团付款的时间）……3.乙方在综合完工后，按照每阶段工程施工达到预验收条件。甲方按工程款的70%（扣除已付款后）支付工程款……5.竣工验收后一个月内办理结算，结算办理完成后支付至总造价的97%，甲方按乙方总造价的3%留作为质保金，两年后一个月内支付给乙方。”
合同签订后，原告石体委即按约进行了施工并完成了全部工程。2013年12月5日和2014年1月9日，原告石体委与被告博众公司分别进行了结算，原告石体委所做工程部分工程价款共计170万元。其后，被告梅现伦陆续支付原告工程款1597000元，尚余103000元未付。
另查明，被告博众公司承建的隆鑫*花漾的山谷工程系被告梅现伦挂靠被告博众公司施工，被告覃宗伦系被告梅现伦雇请人员。
上述事实，有当事人陈述、水电安装工程劳务承包合同、结算单等证据在案为凭，这些证据经开庭质证认证，足以在案佐证。
本院认为，本案诉争焦点有三个方面：一是与原告建立施工合同关系的相对方；二是工程款欠款金额；三是被告隆鑫地产公司是否存在未付工程款的事实。现本院分别评判如下：
一、与原告石体委建立施工合同关系的相对方
根据原告石体委提交的《水电安装工程劳务承包合同》，合同甲方为被告博众公司，但博众公司并未在合同上加盖印章，合同落款处签名为被告覃宗伦。根据被告博众公司、梅现伦、覃宗伦自认的事实，被告覃宗伦系被告梅现伦雇请人员，梅现伦系挂靠被告博众公司从事施工行为，而且原告石体委所施工部分系被告博众公司与被告隆鑫地产公司的合同范围。因此，被告梅现伦、覃宗伦的行为应视为代表被告博众公司的行为，其法律后果应由被告博众公司承担。
二、工程款欠款金额
根据原告石体委提供的结算单，原告所做工程结算总金额为170万元，被告博众公司未向本院提交证据证明其已付工程款数额，应承担举证不能的法律后果。原告石体委主张103000元本院予以采信。原告主张的利息部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
三、被告隆鑫地产公司是否存在未付工程款的事实
原告石体委要求被告隆鑫地产公司在未付工程款范围内承担连带责任。本院认为，被告隆鑫地产公司是否承担连带支付责任应有充分证据证明其存在欠付工程款的事实，原告石体委未能提供基本证据证明这一事实，对其主张依法不予支持。
综上，原告的部分请求成立，本院予以支持。被告博众公司、梅现伦、覃宗伦辩称原告请求已超过诉讼时效期间与本院查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆博众水电建设有限公司在本判决生效后五日内支付原告石体委工程款103000元及利息（计算方式：以52000元为基数从2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2016年2月9日。以103000元为基数，从2016年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告石体委要求被告梅现伦、覃宗伦、重庆隆鑫花漾山地产有限公司承担民事责任的诉讼请求。
如果被告重庆博众水电建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由被告重庆博众水电建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宗 云
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 盛 勇
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张新芳