山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终1487号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，住所地山西省忻州市忻府区播明镇小檀村。
负责人宋凯，该公司总经理。
委托代理人张向春，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺树清，女，1983年10月7日生，汉族，住山西省定襄县，系死者郭正守之妻。
被上诉人（原审原告）郭珂铷，女，2007年7月24日生，汉族，住山西省定襄县，系死者郭正守之女。
法定代理人贺树清，系郭珂铷之母。
被上诉人（原审原告）郭珂瑞，男，2009年8月11日生，汉族，住山西省定襄县，系死者郭正守之子。
法定代理人贺树清，系郭珂瑞之母。
被上诉人（原审原告）郭茂文，男，1958年3月24日生，汉族，住山西省定襄县，系死者郭正守之父。
贺树清、郭茂文共同委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张付良，男，1956年11月26日生，汉族，现住忻州市，系死者张国伟之父。
被上诉人(原审被告)马秀平，女，1960年9月2日生，汉族，现住忻州市，系死者张国伟之母。
被上诉人(原审被告)张国鑫，女，1985年6月6日生，汉族，现住忻州市，系死者张国伟之妻。
被上诉人(原审被告)张晋宁，男，2011年10月20日生，汉族，现住忻州市，系死者张国伟之子。
法定代理人张国鑫，系张晋宁之母。
被上诉人(原审被告)忻州市晨峰运业有限公司，住所地山西省忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。
法定代表人周建花，系该公司总经理。
被上诉人(原审被告)郜利军，男，1985年6月7日生，汉族，住山西省定襄县。
被上诉人(原审被告)郭志刚，男，1977年5月6日生，汉族，住山西省定襄县。
被上诉人(原审被告)郭海祥，男，1969年9月24日生，汉族，住山西省定襄县。
被上诉人郜利军、郭志刚、郭海祥共同委托代理人赵丽，女，山西新震律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)晋中市长寿货运有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。
法定代表人彭卫民，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)晋中市永强润驰汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。
法定代表人闫永强，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)罗庆玉，男，1973年6月11日生，汉族，住山西省晋中市。
被上诉人(原审被告)张文虎，男，1974年7月31日生，汉族，山西省晋中市人，司机，系肇事车辆KB5866、KU673挂重型半挂牵引车的驾驶人。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号（榆次锦华冶金实业有限公司四层407-409）。
负责人张文浩，该公司总经理。
委托代理人武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
原审原告徐秀芳，女，1962年12月2日生，汉族，住山西省定襄县，系死者郭正守之母。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部因与被上诉人贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、忻州市晨峰运业有限公司、郜利军、郭志刚、郭海祥、晋中市长寿货运有限公司、晋中市永强润驰汽车运输有限公司、罗庆玉、张文虎、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，原审原告徐秀芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2017)晋0922民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托代理人张向春，被上诉人贺树清及贺树清、郭茂文、徐秀芳共同的委托代理人董永红，被上诉人马秀平、张国鑫，被上诉人郜利军、郭志刚、郭海祥及委托代理人赵丽，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司的委托代理人武子雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五台县人民法院查明，2016年11月16日21时10分左右，张国伟驾驶×××、×××重型半挂牵引车载郭正守、郭宇东从陕西省××府天龙焦化厂运煤焦油到山东省临淄，行至长原线15KM+75M处超越其前方同向车辆时，遇对向张文虎驾驶的×××、×××重型半挂牵引车从五台县石咀到忻州市，双方在交会过程中发生擦碰，随即张国伟驾车冲出公路护栏坠入路外河床后起火，造成张国伟、郭正守、郭宇东三人当场死亡，×××、×××及其所载煤焦油烧毁、×××、×××损坏，部分公路附属设施及树木、河床等损毁的较大道路交通事故。事故发生后，经山西省五台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：死者张国伟负事故主要责任，张文虎负事故次要责任，郭正守、郭宇东无责任。事故发生后，贺树清、徐秀芳收到郭志刚、国海祥、郜利军垫付死者郭正守安葬费用共50000元。
郭珂铷系死者郭正守之女，2007年7月24日生，农业户口，郭珂瑞系死者郭正守之子，2009年8月11日生，农业户口，徐秀芳系死者郭正守之母，1962年12月2日出生，农业户口，郭茂文系死者郭正守之父，1958年3月24日出生，农业户口。
另查，死者张国伟驾驶的×××、×××重型半挂牵引车所有人为忻州市晨峰运业有限公司，承包人为郭正守（此次事故中死亡）、郜利军、郭志刚、郭海祥，张国伟系上述承包人雇佣的司机，事故发生时张国伟正从事雇佣工作。忻州市晨峰运业有限公司所有的×××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了交强险和不计免赔商业险，商业险保险期间为2016年8月14日止2017年8月13日，事故发生在保险期限内，其中车上人员责任险（司机）（应为乘客）限额为500000元。×××车所有人为晋中市长寿货运有限公司,该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险和商业险，交强险保险期间为2016年4月2日至2017年4月1日，商业险保险期间为2016年4月9日至2017年4月8日。事故发生在保险期限内，商业第三者责任保险责任限额为1000000元。×××车所有人为晋中市永强润驰汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保商业险，商业险的限额为50000元，保险期间自2016年6月24日起至2017年6月23日止。该主挂车的实际经营人为罗庆玉，张文虎为罗庆玉雇佣的司机。
贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳主张因郭正守死亡造成的经济损失：死亡赔偿金516560元、丧葬费25901.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费：郭珂铷33394.5元、郭珂瑞40815元、郭茂文74210元、徐秀芳74210元、处理事故费（交通费等）3000元、尸体处理费5000元、家属误工费20000元、死者财产损失3000元，共计846091.8元。审理中，贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳请求变更诉讼请求，将原诉讼标的771881.8元，变更为846091.8元，在被扶养人生活费部分增加一人徐秀芳，费用为74210元，但未在法定期限内补交纳诉讼费用。
五台县人民法院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者生命安全所应承担的侵权损害赔偿责任。侵害公民身体造成伤害或死亡的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及由此产生的交通费等各项损失。死者郭正守在事故发生后当场死亡，各被告应依法予以赔偿。五台县交警大队的责任认定书，该院予以采信。
事故发生时，原告徐秀芳未满60周岁，且原告方未能提供马秀平（应为徐秀芳）丧失劳动能力的证据，故原告方请求被扶养人生活费项中原告马秀平（应为徐秀芳）的诉讼请求不予支持。该院对被告方关于原告郭茂文（应为徐秀芳）不属于被扶养人的质证意见予以采纳。关于原告方主张的停尸费、运尸费数额较大，丧葬费中亦包括该项费用，该院酌情在丧葬费中扣除3000元。关于财产损失，原告方未能提供证据予以证实，该院不予支持。被告郜利军、郭志刚、郭海祥、郭正守作为×××、×××重型半挂牵引车的实际经营人，应对原告方的损失承担赔偿责任。忻州市晨峰运业有限公司作为所有人承包给郭正守（此次事故中死亡）、郜利军、郭志刚、郭海祥，应对原告方的损失承担连带赔偿责任。
综上，该院对原告贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳因郭正守死亡造成的各项经济损失，作以下认定，1、死亡赔偿金516560元；2、丧葬费25901.5元；3、被扶养人生活费74210元；4、精神抚慰金50000元；5、停尸费、运尸费（扣除丧葬费中部分）酌情认定为2000元；6、交通费酌情认定为1000元；8、误工费酌情认定为3000元，以上合计损失为672671.5元。
被告晋中市长寿货运有限公司所有的×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险和商业险。×××车所有人为被告晋中市永强润驰汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保商业险，事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分应在商业第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。仍不足部分由被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在车上人员责任险（乘客）限额内承担。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司承保的车上人员责任险（乘客）限额为500000元，并未对”乘客”对象特定，故应在具体赔偿时，应考虑对另一乘客（另案处理）的赔偿份额。剩余不足部分由被告郜利军、郭志刚、郭海祥与被告忻州市晨峰运业有限公司承担连带赔偿责任。因郭正守在事故中死亡，对其相应的赔偿责任，应在具体赔偿时按照相应的份额予以扣减。
五台县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条之规定，判决：（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在交强险范围内赔偿原告贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳精神损害抚慰金36666元；（二）、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在商业第三者责任险范围内赔偿贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳死亡赔偿金154968元、丧葬费7770.45元、原告郭珂铷、郭珂瑞被扶养人生活费22263元、停尸费600元、交通费300元、误工费900元，以上共计186801元；（三）、被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计250000元；（四）、被告郜利军、郭志刚、郭海祥赔偿五原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计149403元，忻州市晨峰运业有限公司承担连带赔偿责任；（五）、被告郜利军、郭志刚、郭海祥已支付的50000元在具体赔偿时应予扣除。以上一、二、三、四项共计622870元，于判决生效后一月内，赔偿义务人自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11519元，由原告贺树清、郭珂铷、郭珂瑞、郭茂文、徐秀芳负担2995元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司负担3058元，被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担3421元，被告郜利军、郭志刚、郭海祥、忻州市晨峰运业有限公司负担2045元。
中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部不服一审判决，向本院上诉称，本案中，上诉人承保的×××半挂车核载2人，本次事故造成驾驶室内一司机二乘客共计三人死亡。既核载2人，说明有且只有一个乘客保额车上人员（乘客）50万，而本案却将50万份额平均分给两名乘客，显然不合理。上诉请求：1、二审查明事实，将本案发回重审；2、上诉人费由被上诉人承担。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院二审另查明，一审判决对于上诉人名称表述有误，”中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部”应为”中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部”，二审依法予以更正。
本院认为，投保人忻州市晨峰运业有限公司向上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投保车上人员责任（乘客）商业险，并缴纳了相应的保费，上诉人未能提供就其上诉主张事实免责的相关条款以及就该免责条款已尽到法律规定的提示与说明义务的相关证据，根据权利义务相一致原则，其应当根据保险单记载内容承担相应的保险理赔责任，其上诉理由依法不予采信，一审判决并无不当。一审判决对于上诉人名称表述有误，二审依法予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省五台县人民法院(2017)晋0922民初194号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更山西省五台县人民法院(2017)晋0922民初194号民事判决第三项为”被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计250000元；”
山西省五台县人民法院(2017)晋0922民初194号民事判决第一、二、三、四项共计622780元，于判决生效后一月内，赔偿义务人自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费5050元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二○一七年十二月十八日
书记员黄立飞