四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1423号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，营业场所仁寿县文林镇陵洲路333号。
负责人：宋彬，经理。
委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳燕，女，汉族，1984年12月22日出生，户籍地四川省盐源县，现住仁寿县。
被上诉人（原审被告）：殷雪刚，男，汉族，1975年10月20日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：四川省仁寿通达出租汽车有限公司，住所地仁寿县文林镇怡和春熙步行街。
法定代表人：钟宏灵，总经理。
委托诉讼代理人：殷雪刚，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：左利敏，男，汉族，1973年11月17日出生，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：尹彬，男，汉族，1969年12月4日出生，住四川省仁寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称人保财险仁寿支公司）因与被上诉人阳燕、殷雪刚、四川省仁寿通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）、左利敏、尹彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2017)川1421民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保财险仁寿支公司的委托诉讼代理人沈玉洁，被上诉人阳燕、殷雪刚到庭参加诉讼。被上诉人左利敏、尹彬经本院通知，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险仁寿支公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判其较一审判决少赔偿护理费、误工费共计36374.6元或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，认定阳燕需要院外护理3个月不符合事实及法律规定；认定阳燕院外休息天数及因本次事故造成的误工损失错误，且阳燕在事故发生后，其单位还为其发放了截止到2017年7月17日的工资。
阳燕辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。其骨折愈合时间较长，且需要护理，事故发生后其工资收入明显减少。请求驳回上诉，维持原判。
殷雪刚及通达公司辩称，请求人民法院依法判决。
左利敏及尹彬未发表答辩意见。
阳燕向一审法院起诉请求：被告赔偿其因交通事故的各项损失共计67997.6元。
一审法院认定事实：2017年5月18日7时15分，殷雪刚驾驶车牌号为川Ｚ×××××号的小型客车（出租车）沿仁寿大道行驶至时，与叶茂涛驾驶的车牌号为川Ｚ×××××号的小型客车相撞，造成阳燕受伤，两车受损，阳燕一部华为P9手机（2016年5月18日购买，价格3688元）受损的交通事故。2017年5月22日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421201703472号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定殷雪刚负全部责任，叶茂涛、阳燕无责任。事故发生当日，阳燕在仁寿县人民医院住院治疗，并于2017年6月5日出院，住院天数为18天，住院期间医疗费共计7067元。出院医嘱及建议：1.全休3月……加强营养……；2.出院后前3个月每月复查一次胸片；3.如有不适，及时就诊。殷雪刚垫付住院期间医疗费7067元，请求在本案中一并处理。
川Ｚ×××××号小型轿车法定车主为通达公司，实际车主为尹彬、左利敏，该车在发生事故时由殷雪刚承租经营。该车在人保财险仁寿支公司投保了交强险、商业三者险（购买不计免赔，赔偿限额1000000元）。事故发生时，均处于保险合同有效期限内。
另查明，第511421201703472号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容登记错误，阳燕系叶茂涛驾驶的川Ｚ×××××号小型客车乘客。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命、健康权，阳燕在交通事故中受伤并造成财物损失，有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。实际车主尹彬、左利敏已将其拥有的川Ｚ×××××号出租车经营权出租给了殷雪刚经营，殷雪刚在租赁期间驾驶车辆不遵守相关法律规定，造成交通事故，应当承担此交通事故的全部责任，应全额赔付阳燕的损失。川Ｚ×××××号小型轿车，在人保财险仁寿支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生时均在保险期限内，且双方对事故责任划分均无异议，故人保财险仁寿支公司应当依照合同的约定和法律的规定在保险限额内承担相应的赔偿责任。
阳燕的损失经审查，核定为：
1.医疗费，阳燕住院18天，花去医疗费7067元，双方均无异议，且均同意自费药按照15%比例扣除1060.05元（7067元×15%）,并由殷雪刚承担，应予认可；
2.护理费，阳燕住院18天，出院医嘱全休3月，故对护理费计算天数，认定为108天（18天+90天），对护理费计算标准问题，因双方未能达成一致意见，酌定为护理费按80元/天计算，即8640元（108天×80元/天）；
3.营养费，根据阳燕伤情，结合本地实际情况，酌定为1000元；
4.住院伙食补助费，阳燕住院18天，因双方对计算标准未能达成一致意见，酌定住院伙食补助费按30元/天计算，即540元（18天×30元/天）；
5.交通费，阳燕未提交交通费票据证明其720元交通费的主张，结合案情交通费酌定为300元；
6.误工费，阳燕住院18天，出院医嘱全休3月，故对阳燕的误工天数，认定为108天（18天+90天），关于误工费计算标准，阳燕在仁寿县人民医院工作，其提供了工资标准、银行工资收入明细、工资台账等证据予以证明，应予确认。经本院核实，阳燕工资为284.95元/天，故其误工费应为30774.6元（108天×284.95元/天），扣除其在误工期间已领取的1个月基本工资1600元，其实际误工费认定为29174.6元（30774.6元-1600元）；
7.后续医疗费、精神抚慰金，阳燕未提供足够的证据证明其主张，依法不予支持；
8.财产损失，阳燕在本次交通事故中损失手机1部，该手机于2016年5月18日购买，价格为3688元，在审理中，阳燕主张手机损失费2000元，应予支持。
综上，阳燕因此次交通事故遭受的各项损失共计48721.6元。以上损失，人保财险仁寿支公司应在交强险限额内承担47661.55元（医疗费7067元+护理费8640元+营养费1000元+住院伙食补助费540元+交通费300元+误工费29174.6元+财产损失2000元-自费药1060.05元），殷雪刚承担自费药1060.05元。庭审中，双方一致确认，殷雪刚垫付住院期间医疗费7067元，品迭后，人保财险仁寿支公司应在交强险内支付殷雪刚垫付款6006.95元（7067元-1060.05元），并赔付阳燕损失41654.6元（47661.55元-6006.95元）。
综上所述，对于阳燕提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，应予支持，其请求过高部分，予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、人保财险仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿阳燕因此次交通事故造成的各项损失41654.6元；二、人保财险仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内支付殷雪刚垫付款6006.95元；三、驳回阳燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计750元，由殷雪刚负担。
二审中，阳燕提交了一份医学资料、一份工资收入明细。拟证明其骨折愈合需要较长时间，此间需要休息及护理。人保财险仁寿支公司对以上证据的真实性、合法性均予认可，但对关联性提出异议。通达公司及殷雪刚同意保险公司的质证意见。本院认为，因该证据的真实性、合法性可以认定，其关联性可以结合本案其他证据予以认定，故本院对此予以采信。
经审理查明，现行权威医学资料载明，骨折愈合期较长。阳燕在事发后因住院及休息，其领取的工资收入明显下降。
另查明，仁寿县人民医院对阳燕的住院病人出院病情证明书载明：出院诊断：左侧第6、7根肋骨骨折，创伤性湿肺、双侧胸腔积液、轻型闭合性颅脑损伤；出院医嘱及建议：1、全休3月，留人陪护。避免受凉，加强营养，避免伤处再次碰撞。2、出院后前3个月每月复查一次胸片。3、如有不适，及时就诊。
其余事实，与原判认定一致。
本院认为，本案争议焦点为阳燕的误工费及护理费应如何认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。根据阳燕接受住院治疗的仁寿县人民医院出具的出院病情证明书，阳燕因伤情所需，医嘱其全休3月，且需留人陪护，避免伤处再次碰撞，故出院后阳燕应遵医嘱全休3月，且该3月全休期间，需要他人护理，以避免伤处再次碰撞，影响康复，故阳燕在此3月全休期间，应计算护理费及误工费。至于上诉人所称的阳燕在此期间其单位继续发放工资，其收入并未因此受到影响，因阳燕对此不予认可，且其提交的证据证明其收入因此明显减少。故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗卫平
审判员 王美福
审判员 王 敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘慧彬