上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2127号
上诉人（原审被告）上海建设路桥机械设备有限公司。法定代表人严某，总裁。委托代理人魏光耀。被上诉人（原审原告）上海人鸣摩擦材料有限公司。法定代表人鞠某某，总经理。委托代理人王孝和。上海建设路桥机械设备有限公司（以下简称建设路桥公司）与上海人鸣摩擦材料有限公司（以下简称人鸣公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二(商)初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。建设路桥公司的委托代理人魏光耀，人鸣公司的委托代理人王孝和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：人鸣公司、建设路桥公司素有业务往来，由人鸣公司根���双方签订的购销合同、采购合同及建设路桥公司的采购单等向建设路桥公司提供结构件等。2012年1月9日，人鸣公司向建设路桥公司催款，建设路桥公司方经办人徐某某确认截至2011年12月31日建设路桥公司尚欠人鸣公司货款人民币（下同）4,756,844.54元，并承诺春节前安排部分付款。后建设路桥公司于2012年2月至2014年12月间陆续支付人鸣公司货款4,724,255元。期间人鸣公司于2013年7月、10月又向建设路桥公司提供结构件，共计货款357,747.70元。人鸣公司催款无着，遂起诉要求：1、判令建设路桥公司支付人鸣公司定作款654,383.96元；2、判令建设路桥公司支付人鸣公司逾期付款利息152,303元及以本金654,383.96元自2015年5月1日至法院判决指定履行日的利息。原审中，人鸣公司变更诉讼请求为：1、判令建设路桥公司支付定作款390,307.24元；2、判令建设路桥公司支付人鸣公司利息损失（计算至2015年7月31日的利息为272,238.60元，之后以390,307.24元为本金，按年利率4.85%计算至判决生效之日止）。原审法院认为，双方当事人之间的承揽合同关系合法有效。人鸣公司按约为建设路桥公司制作并交付定作物后，建设路桥公司理应给付相应的价款。但建设路桥公司长期拖欠人鸣公司定作物价款，显属违约，依法应承担给付人鸣公司尚欠定作款及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。关于建设路桥公司辩称人鸣公司起诉已过诉讼时效，因双方之间存在长期业务关系，建设路桥公司方经办人于2012年1月确认欠款后，人鸣公司又于2013年7月、10月向建设路桥公司提供了定作物，建设路桥公司也于2012年2月至2014年12月间陆续在向人鸣公司付款，故两年的诉讼时效期间存在中断的情形。人鸣公司于2015年5月提起诉讼并未超过诉讼时效期间，原审法院对于建设路桥公司上述辩��不予采信，依法对人鸣公司变更后的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、建设路桥公司于判决生效之日起十日内给付人鸣公司定作款390,307.24元；二、建设路桥公司于判决生效之日起十日内偿付人鸣公司计算至2015年7月31日的逾期付款利息272,238.60元及以390,307.24元为本金，按年利率4.85%计算自2015年8月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,867元，减半收取计5,933.50元，财产保全费4,770元，合计10,703.50元,由人鸣公司负担1,912.50元，建设路桥公司负担8,791元。建设路桥公司不服原判上诉称：人鸣公司在起诉前从未主张过利益，建设路桥���司也从未支付过利息，而人鸣公司在2015年5月4日起诉本案，主张的利息起止时间为2011年12月31日至2015年7月31日，在2013年5月5日之前的欠款也已经超过了两年的诉讼时效；即使存在未结款项，原审判决以人鸣公司计算并不准确的利息计算方式为依据作出判决，非常不严肃和不负责任；人鸣公司所列的付款时点即利息起算时点也与事实不符，实际上建设路桥公司多笔付款的时间早于人鸣公司主张的利息起算时点；原判决支持人鸣公司以银行利率1.5倍的利率标准于法无据；依据合同双方交易均留10%质保金，质保期为产品使用后一年内或设备正常运转之日起一年，本案中人鸣公司未证明符合质保金支付条件；在对帐函、催款函上签字的是否为徐某某本人无法确定，且徐某某仅是普通业务员，对帐超出其职责范围，又无特别授权，故建设路桥公司对该对帐行为不予认可；2012年1月17日建设路桥公司以电汇方式支付了85万元款项，原审法院遗漏而未计算；人鸣公司的诉讼代理人王孝和既非专业律师又非人鸣公司的员工，其代理本案不符合法律规定，应视为人鸣公司未出庭应诉而自行撤诉。故请求二审撤销原判第二项，驳回人鸣公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求。人鸣公司答辩称：建设路桥公司在双方合同约定的质保期满一年后付款，是合同约定的最低限度，实际上合同约定预付款30%，发票开出后再支付60%，剩余10%在一年内付清；人鸣公司开具发票后，建设路桥公司没有一次是按合同约定期限履行付款义务的；人鸣公司交货并开具发票后的一年里，建设路桥公司从未提出过质量异议，故应在开票一年内全额付款；人鸣公司开具并向建设路桥公司交付发票，即意味着向其催款；因建设路桥公司未依约付款，给人鸣公司经营���成困难，故人鸣公司主张逾期利息具有事实和法律依据；关于徐某某的签字，建设路桥公司虽提出异议，但并未具体有何异议，也未提供证据否定徐某某作出的确认行为；关于建设路桥公司提出的85万元其实是在2012年1月17日即2012年1月9日人鸣公司发出催款函之后支付的，因此并不包括在总的催款额中。故请求二审驳回上诉。二审中，建设路桥公司提供银行承兑汇票1份及与之对应的签收单、背书转让证明10份，以此证明人鸣公司的利息计算清单中标注的建设路桥公司付款时间晚于实际付款时间。人鸣公司质证称：对证据材料的真实性没有异议，但对证明内容不认可，银行承兑汇票的出票日期以及背书证明记载的日期并不代表其实际收到款项的日期。本院经审查认为，人鸣公司对证据材料的真实性没有异议，故可予确认；因银行承兑汇票需收款人向银行提示付款时才发生款项的转移，因此付款时间应以人鸣公司背书转让汇票或直接向银行提示付款时为准，建设路桥公司以汇票开具日期作为其付款日期不能成立。故本院对该证据不予采纳。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间签订的合同虽名为购销合同、采购合同及采购单等，但其内容系人鸣公司按建设路桥公司的规格要求定作专用的成套机械设备及结构件，因此原审认定本案为承揽合同纠纷并无不当。鉴于建设路桥公司仅对原审判决中的利息部分内容提出上诉，故本案二审的争议焦点在于人鸣公司主张的利息损失是否确有依据、是否应予支持。建设路桥公司关于欠款本金的上诉理由，不属本案二审审查范围。系争合同履行过程中，人鸣公司按约交付了定作的设备及构件，建设路桥公司亦分批支付了部分货款，剩余加工���款未予支付，应当承担违约责任。诉讼时效因债权人催讨、债务人承诺或实际部分履行而中断，本案中建设路桥公司直到2014年12月仍支付了部分款项，故人鸣公司的起诉要求偿付欠款本金及利息并未超过诉讼时效。人鸣公司诉讼主张中的逾期付款利息部分，已经提供了明确具体的证据，付款明细及利息计算内容并无不当。建设路桥公司称其利息计算错误，但并未提供证据证明其已付款项的确切时间早于原判认定的付款时间，故对其上诉理由本院难予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,854元，由上诉人上海建设路桥机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……