广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终16836号
上诉人(原审被告)：广州美致电器服务有限公司，住所地：广东省广州市花都区曙光路14号（部位：自编03铺之一）。
法定代表人：张汉锋。
委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张水连，女，1962年6月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：杨秋玲，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。
原审被告：张汉云，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：张汉锋，男，1976年10月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人广州美致电器服务有限公司（以下简称美致电器公司）因与被上诉人张水连、原审被告张汉云、张汉锋物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月30日11时20分左右，张水连携带其孙女途经位于广州市花都曙光路14号自编03铺之一的美致电器公司店铺门口时，大风将美致电器公司店铺门前悬挂多年广告牌吹落，张水连被砸中受伤。事故发生后，张水连被送往广州市花都区人民医院住院治疗（住院时间2016年6月30日至2016年7月19日），出院诊断为：1.L3椎体压缩性骨折，2.右胫骨平台骨折，3.右腓骨小头骨折，4.左侧额部皮肤裂伤，5.高血压2级，6.子宫切除术后，7.腰椎间盘突出症；医嘱建议：1、注意休息，加强营养，全休一个月，继续卧床4-6周，患肢三个月内避免负重及剧烈运动，腰围保护，门诊质量高血压病，住院期间陪护一人；2、定期复查，不适随诊。为此，共产生医疗费41948.4元、生活助理费190元。
2017年1月12日，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张水连腰部的损伤评定为X（十）级伤残。2.评定被鉴定人张水连的后续医疗费以人民币叁仟元（￥3000）为宜。为此，张水连花费鉴定费2940元。
另查，根据广州市花都工商行政管理局出具的准许设立（开业）登记通知书显示，美致电器公司的法定代表人为张汉锋，股东或发起人情况为张汉锋。
对于双方争议的证据及事实，原审法院认定如下：1、关于张水连在事故发生前是否已经在花都居住生活的问题。张水连为证明其在花都居住，提供了由花都新华街金华居委会出具的证明，该证明载明张水连与其两个儿子从2014年11月至2016年9月租住在花都××××405出租房。诉讼中，美致电器公司、张汉云对此持有异议并申请原审法院予以调查，后经原审法院前往该居委会核实，居委会确认上述证明系其所出具。因此，原审法院对该证明予以采纳，确认张水连所述的居住生活情况。2、关于张水连的工作情况。张水连表示其于事故发生前就职于广州市保耐化工剪彩有限公司，月薪2600元，对此提供该公司的商事登记信息及所出具的工作证明。对于商事登记信息，原审法院予以认可，但因张水连并未提供劳动合同、工资发放情况等证据佐证证实其工作情况，仅提供工作证明不足以证实其主张，故此，原审法院对此不予采信。3、关于事发后张汉云所支付的医疗费4600元，双方对于该费用是否已经纳入上述医疗费41948.4元存在争议。一审庭审后，经原审法院前往花都区人民医院核实，该医院确认该4600元已包含在上述医疗费用当中。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，张水连主张其因美致电器公司的广告牌掉落而受伤，但美致电器公司并无提供证据证明其没有过错，故依法应对涉案事故承责。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现张汉锋作为美致电器公司唯一股东，未举证证实其财产独立于公司财产，故现张水连主张其承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。至于张汉云。虽事发后张汉云送张水连就医并垫付医疗费，但此并不代表张汉云需对涉案事故承责；张水连主张张汉云曾表示其为涉案店铺的实际管理人，但张汉云不予认可，且张水连并无证据予以证实，故对张水连该主张，原审法院不予采信，张水连要求张汉云对涉案事故承责的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
张水连索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据计算共为41948.4元，扣除张汉云已支付的4600元为37348.4元；2、后续治疗费：根据鉴定意见书，为3000元；3、护理费：80元/天计算20天为1600元，另有医院收取张水连实际支出的生活助理费190元，共1790元；4、伙食补助费：100元/天计算20天为2000元；5、误工费：前文已论述张水连的工作情况，故此原审法院依法按照上一年度广州市最低工资标准1895元/月计算误工天数62天【住院20天、卧床6周（含全休1个月】为3916.3元；6、营养费：1000元，原审法院酌定；7、交通费：500元，原审法院酌定；8、残疾赔偿金：按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757元计算20年为69514元；9、鉴定费：凭据为2940元；10、精神损害抚慰金：10000元；合计132008.7元。现因并无证据显示张水连对于涉案事故的发生存在过错，故上述款项由美致电器公司予以赔付，张汉锋负连带责任。至于张汉云所垫付的医疗费，由其自行向美致电器公司、张汉锋主张权利，原审法院不予处理。
张汉锋经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2017年7月13日作出判决：一、美致电器公司于判决发生法律效力之日起十日内向张水连赔偿132008.7元；二、张汉锋对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回张水连的其他诉讼请求。案件一审受理费1202.4元，由张水连负担72.5元，由美致电器公司、张汉锋负担1129.9元。
判后，美致电器公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人张水连要求美致电器公司承担赔偿责任的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张水连负担。上诉的主要理由：一、原审法院未查明广告牌的所有人、使用人、管理人的责任主体，就认定美致电器公司是广告牌的所有人，属事实不清。原审法院向广州市公安局花都分局城西派出所调取了《询问笔录》，该笔录虽经过双方质证，但原审判决却未提及该证据。该笔录证明广告牌的所有人是广州市花都软创电器维修部，并不是美致电器公司。原审回避该证据，仅凭张水连的陈述即认定美致电器公司是广告牌的所有人，证据不足；二、原审对张水连的残疾赔偿金按照城镇标准计算没有事实和法律依据。张水连要按城镇标准计算赔偿金，必须有固定工作，但原审对于张水连主张的工作情况不予采信，则再按照城镇标准计算残疾赔偿金就没有事实与法律依据。张水连的残疾赔偿金只能按照2015年全省农村居民人均纯收入计算。
被上诉人张水连二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
张汉锋、张汉云二审均未作答辩。
本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：
本院另查明，2016年6月30日，广州市公安局花都分局城东派出所向张汉云作询问笔录，张汉云向公安机关陈述称：当天上午，他在广州市花都新华街曙光路14号“广州市花都花都新华远创电器维修部”的店铺内坐着，由于天空正想下雨，风刮得很大，把他挂在店铺门口门梁上的广告牌吹了下来，刚好砸到路过我店铺门口的两名路人身上，他看到这种情况后立马冲出店铺，简单检查后并无大碍。事发地点在花都新华街曙光路14号的“广州市花都花都新华软创电器维修部”的店铺门口。
美致电器公司的工商注册及经营地址为花都曙光路14号首层（自编03铺之一），由张汉锋向陈某承租，租赁期限为2016年3月1日至2024年8月31日，美致电器公司至今仍在该址正常经营。
本院认为，关于本案的责任主体问题。首先，根据张汉云向公安机关所作的陈述，本案事发在广州市花都曙光路14号店铺门前，该陈述与张水连的主张吻合。即张水连就其受到建筑物脱落物损害的事实提供了证据予以证明。其次，广州市花都曙光路14号首层由美致电器公司法定代表人张汉锋向陈某承租，该地址也是美致电器公司的工商注册地及实际经营地址，由美致电器公司使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，美致电器公司作为房屋的使用人，应承担举证责任，证明其对张水连的损害后果没有过错。美致电器公司不能证明其对涉案广告牌的脱落造成张水连损害没有过错，也不能证明上述地址店铺实际使用人为“广州市花都花都新华软创电器维修部”，原审认定美致电器公司承担赔偿责任并无不当。美致电器公司主张其并非本案责任主体，证据不足，本院不予采纳。
关于张水连的残疾赔偿金的计算标准问题。张水连对其居住在城镇的事实提供了居住地居民委员会的证明加以证实，该证明经核查，内容属实，故原审按照城镇居民的标准计算该项损失，并无不当。美致电器公司虽上诉对此提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故对美致电器公司的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。张汉锋经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2940元，由广州美致电器服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何润楹
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 叶乐思