广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1571号
上诉人（原审原告）：廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组。
法定代表人：钟发标，该村民小组组长。
委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：许志伟，湛江市法制局副科长。
原审第三人：廉江市人民政府，住所地：廉江市五一路一号。
法定代表人：吴群忠，市长。
原审第三人：黄镇贤，男，汉族，1956年7月29日出生，住廉江市。
委托代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。
原审第三人：廉江市吉水供销合作社，住所地：廉江市吉水镇吉水圩。
法定代表人：邓敷原，主任。
上诉人廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组（以下简称佛头埇村）不服被上诉人湛江市人民政府于2015年12月24日作出的湛府行复〔2015〕87号驳回行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地位于廉江市吉水镇吉和路39号，四至为：东距林胜兴墙外O.3米、世涛墙外5米、2.92米巷，南至岭头，西至岭头，北距钟元标墙外12.1米，面积7445平方米。1977年3月1日，吉水居委会将涉案土地划给吉水供销社。吉水供销社在该地上建设肥料仓库，并于1988年12月28日向廉江市人民政府申请土地登记。1992年6月20日，原廉江县人民政府（现为廉江市人民政府）给吉水供销社颁发廉府国用总字(1992)第0001905／0400018号《国有土地使用证》。根据廉江市人民政府有关文件精神，吉水供销社进行产权制度改革，并于2003年8月28日向社会公开招标处置房地产。第三人黄镇贤以150万元中标购得涉案土地。黄镇贤中标后向廉江市人民政府申请土地过户登记。廉江市人民政府于2004年9月3日给黄镇贤颁发廉府国用(1992)0001905／0400018号《国有土地使用证》，最初的登记面积为7745平方米，后来廉江市人民政府发现登记的面积有笔误，其称在佛头埇村向湛江市人民政府申请复议前将登记面积7745平方米更正为7445平方米，并在给黄镇贤颁发的廉府国用(1992)0001905／0400018号《国有土地使用证》上加盖校对章。原廉江县人民政府给吉水供销社颁发的廉府国用总字(1992)第0001905／0400018号《国有土地使用证》证载土地的四至与廉江市人民政府给黄镇贤颁发的廉府国用(1992)0001905／0400018号《国有土地使用证》证载土地的四至相同。原告佛头埇村认为廉江市人民政府给黄镇贤颁发的廉府国用(1992)0001905／0400018号《国有土地使用证》证载土地的西南角将原属于原告的300平方米空地划入了黄镇贤的土地使用证内，向湛江市人民政府申请复议。湛江市人民政府受理后，认为涉案土地属于国有土地，原告提交的证据无法证明其与涉案土地存在任何法律上的利害关系，而且原告提交的廉江市吉水镇吉水村民委员会出具的证明也承认吉水供销社肥料仓库围墙外的土地才由原告集体耕种，因此，原告与黄镇贤的土地过户登记行为无法律上的利害关系，其行政复议申请不符合行政复议受理条件，于2015年12月24日作出湛府行复〔2015〕87号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服该驳回行政复议申请决定，遂向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的湛府行复〔2015〕87号驳回行政复议申请决定的行政行为；2、责令被告受理原告的复议申请并作出复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案系土地行政复议纠纷。本案中，涉案土地原是吉水居委会于1977年3月1日划给吉水供销社建设肥料仓库的用地，原廉江县人民政府于1992年6月20日给吉水供销社颁发了廉府国用总字(1992)第0001905／0400018号《国有土地使用证》，证载的土地面积是7445平方米。在供销合作社全面改革中，吉水供销社通过竞投的方式将涉案土地使用权转让给黄镇贤。根据黄镇贤的土地过户登记申请，廉江市人民政府于2004年9月3日给黄镇贤颁发了廉府国用(1992)0001905／0400018号《国有土地使用证》。上述两国有土地使用证证载土地的四至和面积相同。涉案土地属于国有土地，原告提交的证据无法证明其与涉案土地存在法律上的利害关系。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的应当受理：(二)申请人与具体行政行为有利害关系；”在原告提交的证据无法证明其与涉案土地使用证存在法律上的利害��系的情况下，被告湛江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。被告湛江市人民政府所作的湛府行复〔2015〕87号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，虽然在“本府认为”部分误将“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条”写成“《中华人民共和国行政复议法》第二十八条”，但对最终的处理结果并未造成实质的影响。
综上，原告佛头埇村的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组的诉讼请求。
廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组不服一审判决向本院提起上诉称：1、吉水供销社持有的《国有土地使用证》与原审第三人黄镇贤持有的《国有土地使用证》证载土地四至不同，红线图已经被原审第三人擅自篡改；2、廉江市政府和湛江市政府一审时未提供发证给黄镇贤所依据的吉水供销社持有《国有土地使用证》的证据原件质证；3、一审判决认定“1977年3月1日，吉水居委会将涉案土地划给吉水供销社建设肥料仓库”的证据不足；4、涉案土地一直由上诉人集体耕种，被诉发证行为侵犯了上诉人合法权益。综上，一审判决事实不清，请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》，责令被上诉人受理上诉人提出的行政复议申请。
被上诉人湛江市人民政府二审辩称：廉江市政府的发证行为事实清��，上诉人与涉案土地登记过户的行为没有法律上的利害关系，其行政复议申请不受理条件，我府作出不予受理复议决定正确。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人黄镇贤二审辩称：1、涉案土地是国家所有，是在吉水供销合作社改革中，通过竞投的方式将涉案土地使用权转让给我方的，我方申请登记的程序合法。2、我方持有的《国有土地使用证》面积和四至与原1992年6月20日颁发的廉府国用(1992)第0001905／0400018号《国有土地使用证》面积和四至范围完全一致。3、廉江市政府初次发证给我方的证书，记载面积为7745平方米属于错误，后来更正为7445平方米，不存在上诉人说的土地使用权面积不符的情况。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人廉江市人民政府、廉江市吉水供销合作社二审均未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为行政复议决定纠纷，二审争议焦点为湛江市人民政府作出的湛府行复〔2015〕87号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……(二)申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，原审第三人黄镇贤持有的《国有土地使用证》，系从廉江市吉水供销社受让而来。对比廉江市吉水供销社持有的廉府国用(1992)第0001905／0400018号《国有土地使用证》和黄镇贤持有的《国有土地使用证》，二证的面积和四至并无区别。根据本案查明的事实，2004年9月3日廉江市政府为黄镇贤颁发的《国有土地使用证》中，记载的面积为“7745��平方米确为笔误，后已经更正为“7445”平方米。因此，上诉人廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组有关廉江市政府为黄镇贤颁发的《国有土地使用证》侵占了其300多平方米土地的主张，没有事实根据。涉案土地早在廉江市吉水供销社领证时，已经作为国有土地，上诉人并未提供权属凭据证明其对争议的土地享有合法的所有权或使用权。基于上述事实和理由，被上诉人湛江市政府认为上诉人与被申请复议的发证行为没有利害关系，并驳回了上诉人的行政复议申请，并无不当，原审判决驳回上诉人提出的撤销湛府行复〔2015〕87号行政复议决定和责令湛江市政府受理其复议申请并作出复议决定的诉讼请求亦无不妥，本院依法予以维持。
综上，上诉人廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廉江市吉水镇吉水村佛头埇村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一六年十二月二十七日
书记员 朱璐明