宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)卫民终字第17号
上诉人(原审被告)杨如山，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人(原审被告)杨国华，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人(原审原告)田增德，住宁夏回族自治区海原县。
原审第三人杨如刚，住宁夏回族自治区海原县。
原审第三人田风花，住宁夏回族自治区海原县。
上诉人杨如山、杨国华为与被上诉人田增德、原审第三人杨如刚、田风花排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2013）海民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人杨如山、杨国华，被上诉人田增德，原审第三人杨如刚、田风花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月23日，田增德与杨如刚、田风花达成土地转让协议书，杨如刚、田风花将位于贾塘至双河公路东面的3.80亩承包地，以每亩3.50万元，共计13.30万元的价格转让给田增德经营。贾塘村民委员会同意转让承包。2013年3月份，杨如山、杨国华未办理合法手续在该转让的土地上开始拉砖建房。2013年6月7日，杨如山、杨国华将房屋建成。另查明，杨如山、杨国华与杨如刚系亲兄弟，其父亲杨某于1989年3月份将总承包地54亩按四份分开，杨国华、杨如山各13.50亩，杨某、杨如刚各13.50亩，杨如刚与其父母杨某、田风花在一起生活。田增德诉至法院，请求：1、杨如山、杨国华停止侵害田增德所转包的土地承包经营权，并恢复土地原状；2、杨如山、杨国华赔偿田增德经济损失5万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨如刚、田风花与田增德的土地转让协议效力问题；二、杨如山、杨国华是否实施了妨害行为；三、田增德请求的经济损失问题。关于焦点一，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案争议的土地经营权属杨如刚，该事实有杨如刚提供的承包合同、土地经营权证书以及贾塘村委会出具的证明予以证实。杨如刚作为承包方将取得的位于贾塘至双河公路东面的3.80亩承包地经营权转让给田增德，双方订立了书面转让合同，并且经土地发包方贾塘村委会同意转让。因此，杨如刚、田风花和田增德订立的土地转让协议合法有效。田增德已取得该争议土地的经营权。关于争议焦点二，杨如山、杨国华是否实施了妨害行为。由于杨如刚、田风花和田增德的土地转让协议合法有效，杨如山、杨国华在该转让的土地上建房，且已将房屋建成，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”杨如山、杨国华未经有关部门批准在田增德转让来的土地上建房，妨害了田增德的合法权益，田增德要求杨如山、杨国华停止妨害，恢复土地原状的请求予以支持。至于杨如山、杨国华辩称，该转让土地是自留地，因不能提供有效证据证实，其辩称理由不能成立。关于争议焦点三，田增德请求的经济损失问题。田增德提出的经济损失是间接损失，因不能提供经济损失的证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、杨如山、杨国华停止妨害田增德对位于贾塘至双河公路东面的3.80亩土地行使经营权，并于本判决生效后30日内恢复该土地原状；二、驳回田增德的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨如山、杨国华负担。
上诉人杨如山、杨国华不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定田增德与杨如刚、田风花之间签订的转让合同合法有效，将杨如山、杨国华的土地判给田增德没有合法依据。杨如刚、田风花提供的土地承包合同及承包经营权证书仅证明杨某承包的土地是54亩，该54亩土地是否包括涉案的土地没有证据证明。2.本案诉争的土地属于杨某曾分得的自留地，第一轮土地承包时，村上没有将自留地当做承包地进行分配，第一轮分地时杨如刚没有分上。杨某从来没有召集全家分过地，贾塘村也没有进行过土地确认，杨如刚没有权利把杨如山、杨国华的土地卖给别人。且杨如刚没有将土地实际交给田增德，田增德不得作为一审排除妨害纠纷的适格主体参与诉讼。3.本案有两个法律关系，即田增德与杨如刚、田风花之间的土地转让合同关系，田增德与杨如山、杨国华的侵权关系，一审在审理中追加杨如刚、田风花为第三人参加诉讼程序不合法。综上，请求二审法院：撤销原判，发回重审或驳回田增德的一审诉讼请求。
被上诉人田增德答辩称：2012年9月,杨如刚、田风花将涉案土地转让给田增德。田增德与杨如山、杨国华、杨如刚在一个村，涉案土地是杨如刚的，杨如刚有权转让，田增德把土地转让款支付给了杨如刚，对此贾塘村委会也同意转让，足以证明田增德转让来的土地是合法的。杨如刚、杨国华盖房子时，村上、乡上、派出所通知杨如刚、杨国华停工，并下发了停工通知书。
原审第三人杨如刚、田风花陈述：涉案土地是田风花和杨如刚的，杨如刚的父亲将地分开已经30多年了，1998年第二轮土地承包时这3.80亩地就登记在杨如刚的名下。杨如刚一直与母亲田风花生活在一起，田风花同意杨如刚将涉案土地转让给田增德，杨如刚把土地转让给田增德属实。杨如刚是否转让土地与杨如山、杨国华没有关系。
二审中，被上诉人田增德申请证人田增录、罗宗贵、杨应贵出庭作证，证明：杨如刚一直与其母亲田风花生活在一起，杨如刚承包经营涉案的3.80亩土地，杨如刚对涉案土地享有土地承包经营权。
上诉人杨如山、杨国华经质证认为：证人证言均不属实。
被上诉人田增德、原审第三人杨如刚、田风花对证人证言无异议。
上诉人杨如山、杨国华，原审第三人杨如刚、田风花均未提交新的证据。
对于被上诉人田增德提供的证人证言，本院认为，证人证言与杨如刚、其母亲田风花提交的《土地经营权证书》所记载的内容一致，能够证明杨如刚对涉案土地享有承包经营权，故对证人证言的证明效力予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，杨国华、杨如山、杨如刚系亲兄弟，三人已分家另过多年，其母亲田风花与杨如刚共同生活，田风花当庭陈述涉案的3.80亩土地系杨如刚承包经营。且杨如刚提供的《土地经营权证书》上明确记载涉案3.80亩土地系杨如刚承包经营。证人证言亦证实争议的3.80亩土地就是杨如刚《土地经营权证书》上记载的那3.80亩土地，杨如刚对诉争的3.80亩土地享有承包经营权。
据此，杨如刚、田风花与田增德经自愿协商后签订土地转让协议，发包方贾塘村委会亦同意转让，田增德已经向杨如刚、田风花支付了土地转让费，田增德已取得该争议土地的承包经营权。杨如山、杨国华在田增德经营的土地上建房，妨害了田增德对涉案土地的承包经营权。原审判决杨如山、杨国华停止妨害，恢复土地原状并无不当。
一审时，杨如山、杨国华申请法院追加杨如刚、田风花作为第三人参加诉讼，一审法院为便于查明案件事实将杨如刚、田风花追加为第三人，程序合法。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人杨如山、杨国华的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨如山、杨国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 鹏 飞
审判员 韩金芳代理审判员孟佳鹏
二〇一四年三月十一日
书记员 田 学 智
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。