江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3640号
上诉人（原审原告）：蒋大勇。
被上诉人（原审被告）：江苏现代投资有限公司。
法定代表人：孔振男。
委托诉讼代理人：张以政。
原审被告：江苏现代市场管理有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托诉讼代理人：张以政。
上诉人蒋大勇因与被上诉人江苏现代投资有限公司（以下简称现代投资公司）、原审被告江苏现代市场管理有限公司（以下简称现代管理公司）委托合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年10月24日作出的(2017)苏0812民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋大勇不服该判决，向本院提起上诉，请求二审改判被上诉人与原审被告共同支付上诉人2016年11月1日至2017年10月31日期间的经营收益并共同承担本案诉讼费用。主要理由是：原清浦区人民法院的两份民事判决，均对上诉人之前应得的经营收益判令本案被上诉人与原审被告共同支付，也实际依此强制执行，且在前述案件审理过程中，被上诉人的副总裁张卫东也陈述其与原审被告是一起管理和运营的，被上诉人在本案审理期间也表示愿意与被上诉人共同承担对上诉人的给付责任，原审却对相同的案情作出两种不同的判决结果。
被上诉人及原审被告共同答辩称：现代投资公司和现代管理公司是两个独立法人，现代管理公司与上诉人签订合同，合同具有相对性，所以现代投资公司不应当承担责任。
蒋大勇提起一审诉讼，请求：1、两被告共同向原告支付租金27621元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审认定事实为：2011年10月27日，原告（买受人）与被告现代投资公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》1份，约定：原告购买被告现代投资公司开发的座落于淮安市××区淮安现代食品城第A、B幢1493号用途为市场的房屋，面积24.23平方米,价款为23.3万元；出卖人应在2013年10月1日前将商铺交付原告使用；买受人承诺在签订购买商铺主合同的同时，一并签署《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》、《淮安现代食品城经营管理公约》，将商铺委托给出卖人指定的商务运营公司经营管理，委托期限为8年，买受人并承诺前三年不收取任何收益。
同日，原告与被告现代管理公司签订《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同》），约定：原告将购得的上述商铺委托被告现代管理公司统一经营管理，期限8年，自2011年11月1日起算，现代食品城开业日最迟不晚于2012年10月1日；原告委托开发商在铺位验收后直接将铺位交付被告现代管理公司；在商铺委托经营管理期限内，前3年为市场培育期，现代管理公司无须向原告支付该商铺的经营收益，第4年至第8年，被告现代管理公司应每年支付原告一次经营收益27621元，支付日期为每年的3月15日至3月31日。
2014年1月8日，原告（乙方）与现代投资公司（甲方）、现代管理公司（丙方）签订《谅解备案录》一份，约定：甲方承诺接受集聚区管委会投资发展局对融资款项进行专项监管，保证资金充分用于食品城一期工程建设，并于2014年5月31日前实现营业，同时保证试营业时市场商户入住率达到80%以上。在开业前就市场的装修、招商等工作进度定期向业主公示，接受业主代表监督；甲方承诺尽最大可能争取政府对项目的扶持与支持。在基础设施配套、工程验收、消防手续等方面积极向政府主管部门报批，在市场开业前的装修进程情况主动配合政府部门监督；甲方在签订协议之日起7个工作日内支付乙方2013年10月至12月底的补偿款（按每10万元商铺购买款每月600元的标准为基数，以实际购房款计算，并以现金支付）；自2014年1月1日至试营业的补偿款项（按每10万元商铺购买款每月600元的标准为基数，以实际购房款计算，并以现金支付），在试营业之日起7个工作日内支付，最迟不得迟于2014年5月31日前支付；在甲方履行上述义务后，乙方认可甲方已完成实际交房，甲方承诺交房手续的办理最迟不晚于2014年12月31日，丙方认可视为已按《委托经营合同》约定期限接收乙方的商铺进行经营管理，同时放弃对乙方违约责任进行追究的权力；甲方承诺在2014年5月不能完成试营业目标，按上述解决方式的标准另加25%的补偿，最迟支付日期不超过2014年9月30日；若在2014年9月不能完成开业目标，另加50%进行补偿，并按月支付，直至开业时止。
2016年4月11日，原告将两被告诉至法院要求两被告支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金，两被告均未到庭参与诉讼，但是庭审后，被告现代投资公司的副总裁张卫东向法院表示，两被告公司虽系独立法人，但管理和运营是一起运作的，现代投资公司愿意与现代市场公司共同承担原告所起诉的经营收益，但是原告不得依据三方签订的《谅解备忘录》，要求被告现代投资公司支付涉案相同时间段内的经济补偿。
原审认为：原告与被告现代管理公司签订的《淮安现代食品城商铺委托经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原告和被告现代管理公司均具有法律约束力。本案中，原告等业主与被告现代管理公司签订《委托经营合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告现代管理公司统一经营管理，由被告现代管理公司对外统一招商、出租和管理，《委托经营合同》虽反映被告现代管理公司应履行支付经营收益义务，但该经营收益并非被告直接租赁房屋产生，而是被告现代管理公司基于原告的委托，而对原告等业主商铺统一管理经营、出租以谋求利益，故本案的性质应为委托经营管理合同关系。依照《委托经营合同》约定，被告现代管理公司应于2017年3月15日至31日支付原告2016年11月1日至2017年10月31日的年度经营收益27621元，被告现代管理公司至今未付，违反了合同约定，故对原告要求被告现代管理公司支付该年度经营收益27621元的诉讼请求予以支持。对原告主张被告现代投资公司共同承担上述债务，被告现代投资公司不予认可，因《委托经营合同》系原告与被告现代管理公司签订，且被告现代投资公司的相关人员虽然曾表示愿意在一定条件下承担之前的年度收益，但在本次诉讼中被告现代投资公司并未作出相同表示，故原告并无证据能够证明被告现代投资公司应当共同承担支付上述经营收益的义务，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告江苏现代市场管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告蒋大勇经营收益27621元（2016年11月1日至2017年10月31日期间）。二、驳回原告蒋大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告江苏现代市场管理有限公司负担。
二审期间，上诉人为支持自己的上诉主张，向本院提交下列证据：
1、银行打款明细单，反映上诉人在2017年3月15日收到2014年11月10日至2015年10月31日期间的租金和委托经营收益及诉讼费27866.5元。但上诉人不清楚是现代投资公司还是现代管理公司汇款。
2、淮安现代食品城vip协议，反映购房款总额是334893元，而在商品房买卖合同中约定房价款是23.3万元，证明被上诉人称前三年没有收益的主张不实，实际上差额就是前三年收益，被充抵房价款了。
被上诉人质证称：银行打款明细单没有反应哪个公司支付，与本案没有关联性；vip协议与本案也没有关联。
二审期间，上诉人当庭陈述：现代投资公司指定现代管理公司经营，至今现代投资公司交付给现代管理公司的房屋还没有装修好、未经营，所以现代投资公司应当共同责任，交付后按照合同执行。根据前两次判决，现代投资公司应当承担责任。
二审期间，被上诉人当庭陈述：前面的案件中被上诉人被判令承担责任是因为被上诉人表示自愿承担。在本案中没有明示。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：被上诉人现代投资公司是否应当对上诉人应当享有的经营收益承担共同给付责任。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人依照合同享有权利，负有约定的义务。本案中，《委托经营合同》由上诉人与现代管理公司所订立，现代投资公司并未作为合同的当事人参与该合同的订立，虽然其曾经在上诉人另案提起的与本案相同的诉讼中，作出过愿意承担责任的表示，但其当时也只是作出对该案中所诉的经营收益承担共同责任的表示，对本案所涉债务，其并未同意承担责任，因而上诉人要求其承担共同给付责任没有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人蒋大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年二月六日
书记员 徐 丹