四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民终930号
上诉人（原审被告）：西藏凯达实业有限公司，住所地拉萨市天海路20号天海大酒店五楼东面。
法定代表人：王勤喜，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省川能新能源开发有限责任公司，住所地成都市高新区天久北巷139号附42号3层。
法定代表人：鲜婷，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：范兵远，四川贤博律师事务所律师。
上诉人西藏凯达实业有限公司（简称凯达公司）因与被上诉人四川省川能新能源开发有限责任公司（简称川能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人凯达公司的法定代表人王勤喜，委托诉讼代理人张翼，被上诉人川能源公司的委托诉讼代理人范兵远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯达公司的上诉请求：撤销（2016）川0903民初353号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人所安装的地源热泵中央空调不符合国家强制标准，质量不合格，不能实现合同目的。上诉人不支付或少支付工程款符合法律规定。原审判决却认定该工程已竣工验收合格是对本案事实的错误认定。同时，在一审诉讼中上诉人也申请了鉴定而原审法院在摇号选择了鉴定机构后却作出无法鉴定的通知。上诉人不得已委托了第三方有资质的机构进行鉴定。上诉人委托的鉴定机构也在省高院的鉴定名录中，该鉴定报告应当被人民法院采信。因被上诉人所交付的产品质量不合格也无法修复，被上诉人请求按照合同约定支付工程价款的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人川能源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
川能源公司向一审法院的起诉请求：被告向原告支付工程款26.5万元及逾期���付工程款的利息，利息计算方法为：以26.5万元为基数以每日3‰为标准，从2014年12月3日起至付清之日止。诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2014年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》。约定：工程名称：遂宁市紫金山庄售楼部空调地暖安装工程，工程内容：售楼部负一楼和一楼空调设备及地暖安装、中央空调机房安装、钻井工程；承包范围：钻井工程（含井室制作）、室外供回水管道安装、空调机房主机设备及管道安装、室内风机盘管及管道安装、室内空调设备配电、负一层排风设备及风管安装、地板辐射采暖系统建设（含储热层混凝土浇筑及找平）以及管道钻孔等所有地源热泵空调地暖要安装的工作，承包方式：包工包料、交钥匙工程；2014年8月19日开工，总工期40天，具体配合装修进度；合同包干价款：465000元，本工程价款为交钥匙工程价款，若项目变更，经双方协商同意后另行计算及结算；本工程建设期内由乙方全垫资，待工程安装完毕，竣工验收合格后一周内一次性支付工程总合同价款的95%，余下5%作为本项目质保金，质保期一年（自竣工验收之日起计算），质保期满后一周内付清工程尾款；竣工工程验收以国家颁发的国家标准或行业标准，以及甲方批准的设计施工图及有关变更签证全面验收；甲方收到竣工验收报告后30天内组织有关单位进行验收，并在验收后3天内给予认可或提出意见，乙方按要求修改，并承担自身原因造成修改的费用；工程全部验收合格后，移交甲方后方可使用，在此之前，甲方擅自使用，视为验收合格，由此造成的损失由甲方负责；甲方收到乙方移交的竣工验收报告后30天内不组织验收，或验收后3天内不提出修改意见，视为竣工验收合格；工程保修十二个月，终生维修，每年至少派人巡检两次，所需交通食宿费用乙方自理，乙方负责给甲方培训操作人员、维修人员；甲方不按时向乙方支付工程价款，则按逾期付款金额每天千分之三赔偿乙方的损失。
合同签订后，原告对该工程进行了施工，施工过程中，双方对施工方案进行了变更，该工程于2014年12月1日完工。原告于2014年12月3日对工程进行调试，并向被告递交工程竣工验收资料，被告未签收，后被告未就工程质量提出书面异议。2014年12月4日，原告对被告公司员工进行了培训，后被告断断续续使用该工程。2015年2月10日、3月18日，被告分别向原告支付工程款100000元。2015年7月、8月，被告短信要求原告整改地热空调，2015年12月25日，被告自行对工程进行维修，产生维修费6611.65元。一审法院认��，本案的争议焦点为：1、原告是否向被告提交竣工验收报告及送达时间。2、工程是否进行验收、验收时间及是否验收合格。3、原告是否对工程进行维修、维修费用是否应当从工程款中品迭。关于第1个争议焦点，原告于2014年12月3日向被告送达竣工验收报告，虽未经被告签收，但结合原告于当日对工程进行调试，于2014年12月4日对被告工作人员进行培训，以及被告称其工作人员于2015年1月在机房发现竣工验收报告，且被告于2015年2月10日、3月18日向原告支付工程款及将工程投入使用的事实，足以形成证据锁链证实，被告于2014年12月3日拒绝签收原告送达的竣工验收报告，被告将竣工验收报告放置于工程现场，送达时间应以2014年12月3日为准。关于第2个争议焦点，根据《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》的约定，被告应当在收到竣工验收报告后30天内组织有关单位进���验收，并在验收后3日内给予认可或提出意见，被告收到原告移交的竣工验收报告后30天内不组织验收，或验收后3天内不提出修改意见，视为竣工验收合格，原告于2014年12月3日送达竣工验收报告后，被告未在30日内组织验收，亦未提出修改意见，应当视为该工程于2015年1月2日经被告进行竣工验收，且验收合格。关于第3个争议焦点，从原、被告双方的短信往来来看，被告在使用过程中，多次要求原告对工程进行维修，且均在合同约定的质保期内，但原告未提供证据证明其进行了维修且维修合格，故被告自行维修产生的费用，应当从质保金中予以扣除。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，品迭被告产生的维修费
6611.65元后，被告应当向原告支付工程款258388.35元。原告要求被告支付逾期付款���失的诉讼请求，因原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，且被告认为原告主张过高，本院综合考虑原、被告双方存在的违约情节及《地源热泵中央空调机电设备安装合同书》中对工程款支付时间的约定，认为逾期付款损失应当以工程款241750元为基数，从工程款应付之日即2015年1月10日起计算至工程款付清之日止，以工程款16638.35元为基数，从质保金应当返还之日即2016年1月10日起计算至工程款付清之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付为宜。遂判决：一、凯达公司于本判决生效后10日内向川能源公司支付工程款258388.35元及逾期付款损失，逾期付款损失的计算方法为：以工程款241750元为基数，从2015年1月10日始计算至本判决确定的工程款给付之日止；以工程款16638.35元为基数，从2016年1月10日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，均以中国���民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；二、驳回川能源公司的其他诉讼请求。诉讼费9300元，由川能源公司负担4300元，凯达公司负担5000元。
本院二审期间，上诉人凯达公司提交了维修清单及申请证人张某出庭作证。用以证实被上诉人所安装的地源泵中央空调不符合国家强制标准，质量不合格。经被上诉人质证，对上诉人所提交的维修清单三性均有异议且保修期已过不能达到上诉人的证明目的。证人证言与本案没有关联性。合议庭认证如下：上诉人所提交的维修清单及证人出庭所作的证言均不能证实被上诉人所设计安装、制作的地源热泵中央空调本身存在质量问题，该证据达不到上诉人的证明目的，对该证据合议庭不予采信。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在工程竣工后，于2014年12月3日制作了《竣工验收报告》并将该《竣工验收报告》留置在上诉人处。上诉人未组织竣工验收，也未在该《竣工验收报告》上签字，但上诉人认可于2015年1月收到了该报告并作为证据向一审法院进行了提交。之后，也对该工程进行了使用。按照双方所签合同约定：“甲方（被告）应当在收到竣工验收报告30天内组织有关单位进行验收，并在验收后3日内给予认可或提出意见，甲方收到乙方移交的竣工报告30天内不组织验收或验收后3日内不提出修改意见，视为竣工验收合格”。且在一审诉讼中，上诉人也未对被上诉人所施工的工程质量不符合合同约定或者国家强制性质量规范标准，要求被上诉人赔偿损失提起反诉。因此，截止2015年1月2日止，被上诉人所施工的工程应视为验收合格。同时按照双方合同约定：“竣工验收合格后一周内一次性支付工程总合���价款95%，余下5%作本项目质保金，质保期一年（自竣工验收之日起计算），质保期满后一周内付清工程尾款。”按照法律规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因此，上诉人以质量不合格拒付工程尾款的上诉理由不能成立。上诉人除已给付被上诉人20万元工程款外，还应支付被上诉人工程款241750元，其余工程款的5%，即23250元应留作质保金。该质保金虽被上诉人在一审起诉时，质保期限已经届满，但在质保期内，上诉人多次通过短信向被上诉人需返工整改的内容提出异议，被上诉人未对需返工整改的内容进行整改、维修。因此，被上诉人仍应承担质保责任，应在工程尾款中扣除23250元作质保金。因双方在履行合同过程中均有过错，原审判决由上诉人承担支付逾期付款的利息不当，本���予以纠正。
综上所述，原审判决审判程序合法，但认定事实部分不清，导致部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初353号民事判决第一项；
二、维持遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初353号民事判决第二项；
三、西藏凯达实业有限公司支付四川省川能新能源开发有限责任公司工程款241750元，限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9300元，由西藏凯达实业有限公司负担
8000元，四川省川能新能源开发有限责任公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一七年一月十六日
书记员 陈琳