重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民特167号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。
法定代表人：刘崇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌江，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：黄军，男，汉族，1978年10月22日生。
委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。
申请人重庆华生园食品股份有限公司（下称华生园公司）申请撤销重庆市大渡口区劳动人事仲裁委员会渡区劳人仲案字（2017）144号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人华生园公司的委托诉讼代理人凌江，被申请人黄军的委托诉讼代理人丁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华生园公司申请称：华生园公司与黄军争议一案，经仲载裁决。申请人认为该裁决适用法律规定确有错误，违反法定程序，裁决无法律根据，应予撤销。理由如下：1、仲裁申请人黄军隐瞒事实，向法庭虚构事实，实际上黄军与仲裁被申请人系承包关系，黄军在2015年1月份与申请人已终止承包合同，再无发生任何关系。并且申请人与黄军终止承包合作长达两年以后，黄军却申请劳动仲裁，即也违反仲裁时效规定。2、被申请人黄军与申请人长期合作，关系友好，黄军特委托申请人为其购买社会保险。申请人为其做工伤鉴定是因为黄军为了骗取国家社保补贴，黄军本跟申请人不属于劳动关系，不能向社保局提供申请鉴定，也没有社保局需要的相关材料，所以黄军委托申请人去为其申请工伤鉴。3、被申请人从未向仲裁庭提交证明劳动关系证据，社保是基于被申请人委托购买，根本不能证明被申请人系申请人员工。4、在仲裁期间，仲裁庭程序违法，被申请人未在举证期限内举证，至庭审结束，申请人也未收到相关证据，并且申请人告知仲裁庭有证人证言，而仲裁庭从未询问证人出庭原因。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》特申请至贵院，裁如所请。
黄军答辩称：仲裁裁决不具备可撤销的法定情形，应当予以维持，请求驳回申请人华生园公司的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。华生园公司要求撤销裁决，虽提交证人潘觅、王显军的证人证言证实其与黄军不是劳动关系，但由于证人潘觅未出庭证实，其作出的情况说明真实性无法确认，而证人王显军系华生园公司员工，与申请人华生园公司具有利害关系，该证言的真实性本院不予采信。故申请人华生园公司举示的证据不能证证明仲裁裁决具有上述可撤销的情形，本院对其申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回重庆华生园食品股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆华生园食品股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张乾胜
重庆市第五中级人民法院
民事裁定书
(2017)渝05民特167号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。
法定代表人：刘崇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌江，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：黄军，男，汉族，1978年10月22日生，住四川省岳池县中和镇卿家堂村7组13号，公民身份证号码512923197810228339。
委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。
申请人重庆华生园食品股份有限公司（下称华生园公司）申请撤销重庆市大渡口区劳动人事仲裁委员会渡区劳人仲案字（2017）144号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人华生园公司的委托诉讼代理人凌江，被申请人黄军的委托诉讼代理人丁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华生园公司申请称：华生园公司与黄军争议一案，经仲载裁决。申请人认为该裁决适用法律规定确有错误，违反法定程序，裁决无法律根据，应予撤销。理由如下：1、仲裁申请人黄军隐瞒事实，向法庭虚构事实，实际上黄军与仲裁被申请人系承包关系，黄军在2015年1月份与申请人以终止承包合同，再无发生任何关系。并且申请人与黄军终止承包合作长达两年以后，黄军却申请劳动仲裁，即也违反仲裁时效规定。2、被申请人黄军与申请人长期合作，关系友好，黄军特委托申请人为其购买社会保险。申请人为其做工伤鉴定是因为黄军为了骗取国家社保补贴，黄军本跟申请人不属于劳动关系，不能向社保局提供申请鉴定，也没有社保局需要的相关材料，所以黄军委托申请人去为其申请工伤鉴。3、被申请人从未向仲裁庭提交证明劳动关系证据，社保是基于被申请人委托购买，根本不能证明被申请人系申请人员工。4、在仲裁期间，仲裁庭程序违法，被申请人未在举证期限内举证，至庭审结束，申请人也未收到相关证据，并且申请人告知仲裁庭有证人证言，而仲裁庭从未询问证人出庭原因。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》特申请至贵院，裁如所请。
黄军答辩称：仲裁裁决不具备可撤销的法定情形，应当予以维持，请求驳回申请人华生园公司的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。华生园公司要求撤销裁决，虽提交证人潘觅、王显军的证人证言证实其与黄军不是劳动关系，但由于证人潘觅未出庭证实，其作出的情况说明真实性无法确认，而证人王显军系华生园公司员工，与申请人华生园公司具有利害关系，该证言的真实性本院不予采信。故申请人华生园公司举示的证据不能证证明仲裁裁决具有上述可撤销的情形，本院对其申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回重庆华生园食品股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆华生园食品股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长江信红
审判员邓方彬
人民陪审员费兴智
二○一七年六月二十九日
书记员张乾胜
重庆市第五中级人民法院
民事裁定书
(2017)渝05民特167号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。
法定代表人：刘崇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌江，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：黄军，男，汉族，1978年10月22日生，住四川省岳池县中和镇卿家堂村7组13号，公民身份证号码512923197810228339。
委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。
申请人重庆华生园食品股份有限公司（下称华生园公司）申请撤销重庆市大渡口区劳动人事仲裁委员会渡区劳人仲案字（2017）144号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人华生园公司的委托诉讼代理人凌江，被申请人黄军的委托诉讼代理人丁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华生园公司申请称：华生园公司与黄军争议一案，经仲载裁决。申请人认为该裁决适用法律规定确有错误，违反法定程序，裁决无法律根据，应予撤销。理由如下：1、仲裁申请人黄军隐瞒事实，向法庭虚构事实，实际上黄军与仲裁被申请人系承包关系，黄军在2015年1月份与申请人以终止承包合同，再无发生任何关系。并且申请人与黄军终止承包合作长达两年以后，黄军却申请劳动仲裁，即也违反仲裁时效规定。2、被申请人黄军与申请人长期合作，关系友好，黄军特委托申请人为其购买社会保险。申请人为其做工伤鉴定是因为黄军为了骗取国家社保补贴，黄军本跟申请人不属于劳动关系，不能向社保局提供申请鉴定，也没有社保局需要的相关材料，所以黄军委托申请人去为其申请工伤鉴。3、被申请人从未向仲裁庭提交证明劳动关系证据，社保是基于被申请人委托购买，根本不能证明被申请人系申请人员工。4、在仲裁期间，仲裁庭程序违法，被申请人未在举证期限内举证，至庭审结束，申请人也未收到相关证据，并且申请人告知仲裁庭有证人证言，而仲裁庭从未询问证人出庭原因。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》特申请至贵院，裁如所请。
黄军答辩称：仲裁裁决不具备可撤销的法定情形，应当予以维持，请求驳回申请人华生园公司的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。华生园公司要求撤销裁决，虽提交证人潘觅、王显军的证人证言证实其与黄军不是劳动关系，但由于证人潘觅未出庭证实，其作出的情况说明真实性无法确认，而证人王显军系华生园公司员工，与申请人华生园公司具有利害关系，该证言的真实性本院不予采信。故申请人华生园公司举示的证据不能证证明仲裁裁决具有上述可撤销的情形，本院对其申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回重庆华生园食品股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆华生园食品股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长江信红
审判员邓方彬
人民陪审员费兴智
二○一七年六月二十九日
书记员张乾胜
重庆市第五中级人民法院
民事裁定书
(2017)渝05民特167号
申请人（原仲裁被申请人）：重庆华生园食品股份有限公司，住所地重庆市大渡口区凤祥路123号，统一社会信用代码915001046220703881。
法定代表人：刘崇华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌江，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：黄军，男，汉族，1978年10月22日生，住四川省岳池县中和镇卿家堂村7组13号，公民身份证号码512923197810228339。
委托诉讼代理人：丁奇，重庆巨力律师事务所律师。
申请人重庆华生园食品股份有限公司（下称华生园公司）申请撤销重庆市大渡口区劳动人事仲裁委员会渡区劳人仲案字（2017）144号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人华生园公司的委托诉讼代理人凌江，被申请人黄军的委托诉讼代理人丁奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华生园公司申请称：华生园公司与黄军争议一案，经仲载裁决。申请人认为该裁决适用法律规定确有错误，违反法定程序，裁决无法律根据，应予撤销。理由如下：1、仲裁申请人黄军隐瞒事实，向法庭虚构事实，实际上黄军与仲裁被申请人系承包关系，黄军在2015年1月份与申请人以终止承包合同，再无发生任何关系。并且申请人与黄军终止承包合作长达两年以后，黄军却申请劳动仲裁，即也违反仲裁时效规定。2、被申请人黄军与申请人长期合作，关系友好，黄军特委托申请人为其购买社会保险。申请人为其做工伤鉴定是因为黄军为了骗取国家社保补贴，黄军本跟申请人不属于劳动关系，不能向社保局提供申请鉴定，也没有社保局需要的相关材料，所以黄军委托申请人去为其申请工伤鉴。3、被申请人从未向仲裁庭提交证明劳动关系证据，社保是基于被申请人委托购买，根本不能证明被申请人系申请人员工。4、在仲裁期间，仲裁庭程序违法，被申请人未在举证期限内举证，至庭审结束，申请人也未收到相关证据，并且申请人告知仲裁庭有证人证言，而仲裁庭从未询问证人出庭原因。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》特申请至贵院，裁如所请。
黄军答辩称：仲裁裁决不具备可撤销的法定情形，应当予以维持，请求驳回申请人华生园公司的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，用人单位有证据证明本法第四十七规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决；（一）适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私、枉法裁决行为的，人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。华生园公司要求撤销裁决，虽提交证人潘觅、王显军的证人证言证实其与黄军不是劳动关系，但由于证人潘觅未出庭证实，其作出的情况说明真实性无法确认，而证人王显军系华生园公司员工，与申请人华生园公司具有利害关系，该证言的真实性本院不予采信。故申请人华生园公司举示的证据不能证证明仲裁裁决具有上述可撤销的情形，本院对其申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回重庆华生园食品股份有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆华生园食品股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长江信红
审判员邓方彬
人民陪审员费兴智
二○一七年六月二十九日
书记员张乾胜