wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)穗中法刑二终字第269号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人(原审被告人)叶某某，女，1985年1月28日出生，汉族，文化程度大学肄业，户籍地广东省广州市天河区。因本案于2014年7月8日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。现被广州市海珠区人民法院取保候审。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人叶某某犯盗窃罪一案，于2015年1月20日作出(2015)穗海法刑初字第38号刑事判决。宣判后，原审被告人叶某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1.2013年3月22日20时许，被告人叶某某去到本市天河区天河北路华润万家超市内，盗窃牛肉等商品（经鉴定，价值人民币696元）时被人赃并获，被处以行政拘留十五日（自2013年3月23日至同年4月7日止）。2.同年5月31日21时许，被告人叶某某去到本市天河区永旺超市东某2店内，盗窃手撕猪手等商品（经鉴定，价值人民币738元）时被人赃并获，被处以行政拘留十五日（自2013年6月1日至8日，同年12月6日至14日止）。3.同年8月1日18时许，被告人叶某某去到本市海珠区东某1路新荟广场负一层华润万家超市内，盗窃价值人民币89.69元的蚝干、腊肠和虾米逃跑时被人赃并获，被处以行政拘留十五日（自2013年8月2日至17日止）。4.2014年7月8日21时许，被告人叶某某携带作案工具1把小剪刀及1个环保袋去到本市海珠区工业大道南金某一期百佳超市，盗窃压缩袋、牛肉丸、鸡肉等物品（经鉴定，价值人民币316.90元）时被人赃并获。
原审法院认定上述事实的证据有：广州市公安局天河区分局出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、接警经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、情况说明、监视居住决定书、拘留证、现场照片、视频截图照片、被盗物品照片、环保袋照片、华润万家天河北店出具的委托书、被盗商品明细、广东永旺天河城商业有限公司东某2分公司出具的报警委托书、被盗物品清单、广州市天河区价格认证中心作出的穗天价认鉴[2013]451号、887号关于1批商品的价格鉴定结论书、被害人郭某、徐某的陈述及辨认笔录；广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、侦查报告、到案经过、现场勘验检查工作记录、现场勘验检查笔录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、情况说明、被告人的身份材料及前科查询材料，案发现场照片、黑色书包照片、黑色环保袋照片、小剪刀照片、被盗物品照片、视频监控截图，证人程某1提交的票据、委托书，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）[2014]1802号涉案物品价格鉴定结论书、广州市精神病医院司法鉴定所作出的广精[2014]精鉴字第6424号精神状态及法律能力鉴定意见书，证人程某1的证言及辨认笔录，证人宋某1的证言、辨认笔录及提交的委托书、购物小票，被告人叶某某的供述及亲笔供词、请求书等。综合证据包括：叶某某的身份材料及前科查询材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、拘留证、释放证明书、撤销案件决定书、行政处罚告知笔录、证人叶某1的证言等。
原审判决认为，被告人叶某某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人叶某某在多次盗窃中均犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人叶某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、扣押于广州市公安局海珠区分局的作案工具小剪刀1把及环保袋1个，均予以没收。
宣判后，原审被告人叶某某不服判决，提出上诉称：第一，其实施的四宗盗窃总计数额只有1840元左右，仍未达到数额较大3000元的盗窃入罪标准；第二，其行为显著轻微，如果处以有期徒刑以上刑罚，将影响其以后的工作和生活。综上，请求二审法院改判其免予刑事处罚。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证。本院对原审判决所列举的证据予以采信。在本案二审期间，上诉人未提出新的证据。
对上诉人叶某某所提之上诉意见，本院综合评判如下：第一，上诉人叶某某四次盗窃行为的时间和金额分别是：2013年3月22日金额696元、2013年5月31日金额738元、2013年8月1日金额89.69元、2014年7月8日金额316.9元，总计1840.59元。虽然叶某某四次盗窃总计金额未达到盗窃罪3000元的“数额较大”入罪标准，但依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，叶某某的行为符合上述司法解释规定的“多次盗窃”构成要件，依法已构成盗窃罪。第二，叶某某四次盗窃行为均因意志以外的原因未得逞，且前三次被抓获后均已处以行政拘留，鉴于以上量刑情节，叶某某上诉请求免于刑事处罚的意见成立，予以支持。
本院认为，上诉人叶某某以非法占有为目的，两年内四次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。叶某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。叶某某犯罪较轻，可以免除处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法，惟量刑过重，本院予以纠正。叶某某上诉所提量刑过重之意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法刑初字第38号刑事判决第一项的定罪部分、第二项。
二、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法刑初字第38号刑事判决第一项的量刑部分。
三、上诉人叶某某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔小军
代理审判员 曹治华
代理审判员 温晓雅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王炎彪
陈秀琪
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0921执恢135号
孙锦良、湖南省益阳市千山红镇人民政府：
本院立案执行孙锦良与湖南省益阳市千山红镇人民政府借款合同纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（4）项的规定，执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十四日
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)信中法民终字第57号
上诉人（原审被告）夏堂华，男，1968年5月24日生，汉族，村民，住息县。
委托代理人张远友，信阳市浉河去法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）王东明，男，1970年1月26日，汉族，大专文化，居民，住息县。
被上诉人（原审原告）王林，男，1965年12月24日生，汉族，居民，住息县。
上诉人夏堂华、王东明因与被上诉人王林合伙协议纠纷一案，不服息县人民法院（2012）息民初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人夏堂华委托代理人张远友，被上诉人王林分别到庭作了笔录，上诉人王东明到庭申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原审查明，2009年原告王林与被告夏堂华、王东明三人合伙在息县彭店乡××村搞新农村建设项目开发。2009年5月6日三人签订了《合伙开发协议书》，约定了各方的权利义务。合伙期间三人将合伙账目交予该村会计叶涛管理，并约定500元以上的支出由三人共同签字入账，三方共同筹集资金，利息共同承担，该工程亏赢各按三分之一进行分担。但实际操作中三合伙人并未按约定事项认真核查集体管理，也未同时签字。工程结束后，共建十九套房屋，原、被告三人分别卖出十六套，其中十六套中只收回三分之二款项160余万元，尚有近80万元还在十六个购房户拖欠，三合伙人还尚欠工人工资、建房材料、土地占用税款项数目不清。原告王林要求提取本金，分配利润，但因三方合伙账目未进行结算，三方未能对出资数额、支出款项及利润的分配达成一致意见。原告王林起诉来院，要求依法解除与二被告的合伙协议；依法判令二被告退还其出资的30万元；责令二被告结算合伙账目，原告按协议分得合伙利润等。由于原告提出财产保全申请，本院作出（2012）息民初字第93号裁定书，对未出售的三套房屋予以扣押并于2012年8月22日向原、被告送达了此裁定书。由于账目未清，需评估清算账目，2012年11月9日，依法定程序中止诉讼。2013年6月，该案第二次庭审时，被告夏堂华承认已扣押的三套房屋其中一套已抵旧账给了牛振林（该房屋未建前夏曾向牛借款65000元，牛曾找夏要钱要房），后牛振林从三人合伙的会计叶涛手中拿走该房屋的一套装修钥匙，但也未实际居住，后经本院询问叶涛王东明、夏堂华、牛振林笔录各一份。证明牛振林未付房款，期间原被告三人均曾向牛振林要过房款。2013年12月30日，息县人民法院依法定程序委托息县价格认证中心对该三套房屋进行市场价格评估，息县价格认证中心作出息价认[2013]095号价格认证结论书：位于息县彭店乡××村新农村小区的三套房屋的价格为586000元。2014年6月24日，息县人民法院依法定程序委托信阳市阳光拍卖有限公司对三合伙人开发的三套房屋予以拍卖，经竞拍，买受人牛振林以122640元竞得位于息县彭店乡××村新农村小区的三套房屋的一套（从西往东第5、6间），建筑面积约170平方米。庭审中，原告举证有：1、原告身份证明一份；2、原被告三人签订的合伙协议一份。被告未向法庭提交任何证据材料。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
原审法院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金实物技术等，合伙经营共同劳动的为个人合伙关系。合法有效的合伙关系应受法律保护。原告王林与被告夏堂华、王东明等三人签定的《合伙开发协议书》，是三人的个人合伙意思表示，此合伙关系应受法律保护。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；原、被告等三人签定的合伙协议约定：合伙期间三人将合伙账目交予该村会计叶涛管理，并约定500元以上的支出由三人共同签字入账，三方共同筹集资金，利息共同承担，该工程亏赢各按三分之一进行分担。综上，合伙共同财产和债权、债务应依法清算后进行分割。根据三人约定，三合伙人各享有三分之一的共同财产和债权，各承担合伙期间的三分之一债务。庭审中，原告诉称要求解除合伙关系，二被告表示同意，可准予解除，但应在三合伙人清算合伙期间共同财产、债权、债务时同时进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见》第55条之规定，原审法院经审判委员会讨论决定并判决：一、原告王林与被告夏堂华、王东明三人合伙开发的位于息县彭店乡××村新农村小区的三套房屋中的一套（从西往东第5、6间，建筑面积约170平方米，竞拍价为122640元）归原告王林所有；二、被告夏堂华、王东明在三人合伙开发的位于息县彭店乡××村新农村小区的三套房屋中的另两套（建筑面积均约为289.02平方米）执行拍卖后各分得122640元，余额部分，原告王林与被告夏堂华、王东明各分割三分之一；三、原告王林与被告夏堂华、王东明三人合伙期间的债权各享受三分之一，债务各承担三分之一。四、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费5800元，评估费3000元，合计8800元，由原告王林承担2800元，被告夏堂华、王东明各承担3000元。
夏堂华上诉称：一审认定事实不清，依据不足，判决不公。故请求二审依法审判。
王东明在二审过程中申请撤回上诉。
王林辩称：一审认定事实清楚，依据充分，判决公正。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金实物技术等，合伙经营共同劳动的为个人合伙关系。合法有效的合伙关系应受法律保护。王林与夏堂华、王东明等三人签定的《合伙开发协议书》，是三人的个人合伙意思表示，此合伙关系应受法律保护。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告等三人签定的合伙协议约定：合伙期间三人将合伙账目交予该村会计叶涛管理，并约定500元以上的支出由三人共同签字入账。三方共同筹集资金，利息共同承担，该工程亏赢各按三分之一进行分担。综上，合伙共同财产和债权、债务应依法清算后进行分割。根据三人约定，三合伙人各享有三方之一的共同财产和债权，各承担合伙期间的三分之一债务。王林要求解除合伙关系，王东明、夏堂华表示同意，可准予解除，但应在三合伙人清算合伙期间共同财产、债权、债务时同时进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故原判将三人的财产和债务、债权进行均分的处理并无不当。上诉人夏堂华上诉理由不足，本院予以驳回。原判认定事实清楚，处理适当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
本案二审诉讼费5800元，由上诉人夏堂华承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一五年三月二十日
书记员 吴 雪
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执6566号
申请人张泽田，男，1955年8月6日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被执行人蔡玉龙，男，1965年2月15日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
本院在执行原告诉被告民间借贷一案过程中，于2017年8月30日立案执行，执行标的为438025元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 卢 静
审判员 高允宽
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 雷
福建省三明市三元区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0403刑初31号
公诉机关三明市三元区人民检察院。
被告人王中意，男，1995年6月20日出生。2014年7月29日因犯盗窃罪被福建省三明市梅列区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2015年2月2日因犯盗窃罪被福建省沙县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2015年4月22日刑满释放；2016年7月6日因盗窃被三明市公安局三元分局行政拘留十五日；2017年5月27日因犯盗窃罪被福建省沙县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2017年7月31日刑满释放；2017年10月20日因盗窃被尤溪县公安局行政拘留十日。2017年10月30日因涉嫌犯盗窃罪被三明市公安局三元分局刑事拘留，同年11月13日经三明市三元区人民检察院批准逮捕，次日被三明市公安局三元分局执行逮捕。现羁押于三明市看守所。
三明市三元区人民检察院以元检公诉刑诉[2018]27号起诉书指控被告人王中意犯盗窃罪，于2018年2月12日向本院提起公诉，本院于当月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员沈瑜斌出庭支持公诉，被告人王中意到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月18日凌晨2时许，被告人王中意在三元区沙洲路ＸＸ号ＸＸ幢一楼停车场，盗得被害人方某停放在该处未锁车门的闽Ｇ５ＸＸ**的小轿车后备箱的黑色公文包内的钱包内人民币1280元、美元100元（经当日汇率折算为人民币660.56元）、港币30元（经当日汇率折算为人民币25.56元）、韩元1000元（经当日汇率折算为人民币60.58元），共计人民币2026.7元。
2017年10月30日被告人王中意被三明市公安局三元分局抓获归案。
上述事实，被告人王中意在开庭审理过程中不持异议，且有被告人王中意的信息登记表、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书、刑满释放通知书、情况说明、行政处罚决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、接收证据材料清单、收据、外汇汇率表等书证；被害人方某的陈述；被告人王中意的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录；三明市公安局三元分局物证鉴定室三公元鉴[2017]1017号《鉴定书》，以及被告人王中意的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王中意以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，金额共计人民币2026.7元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王中意犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王中意刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王中意多次盗窃他人财物，酌情从重处罚。被告人王中意被抓获归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。公诉机关针对被告人王中意具有的法定、酌定量刑情节提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（二）项、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人王中意犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
二、责令被告人王中意退赔人民币2026.7元，予以返还被害人方某。上述赔偿款于本判决生效后一个月内退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姚伟
二〇一八年二月二十七日
书记员 盖歆
附主要法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新2301执1070-1号
申请执行人：丁小红，男，汉族，1963年6月出生，住昌吉市。
被执行人：赵忠良，男，汉族，1965年1月出生，住昌吉市。
本院在执行丁小红与赵忠良民间借贷纠纷一案中，依据本院作出(2016)新2301民初6118号民事判决书，于2017年3月9日向本院申请执行，本院申请执行标的161744元，未执行标的161744元。
本案在执行过程中，丁小红与赵忠良达成执行和解协议，双方约定被执行人于2017年5月1日前将案款一次性付清，执行和解协议达成后，申请人丁小红向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
昌吉市人民法院作出的(2016)新2301民初6118号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋根军
审判员 吴海喜
审判员 汪卫东
二〇一七年四月十七日
书记员 陈兴艳
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0781民初3446号
原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司，住所地瑞金市象湖镇红都大道，统一社会信用代码91360781MA35JG979N。
法定代表人ＸＸ华，系该公司董事长。
委托代理人邹明，男，1977年1月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系江西瑞金农村商业银行股份有限公司丁陂支行行长。
被告陈清洋，男，1974年10月23日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告张水女，女，1975年9月17日生，汉族，江西省宁都县人。
原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司与被告陈清洋、张水女金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱皓平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告陈清洋、张水女经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈清洋、张水女于2015年3月1日以建房需资金周转为由向我行借款50000元，并与我行签订了借款合同,同时出具了借款借据，约定按年利率8.56%计付利息，借款期限为2015年3月1日起至2016年2月9日止。贷款发放后，两被告未按合同约定支付利息及偿还本金。后经原告多次催收，两被告均表示无钱会归还贷款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告陈清洋、张水女立即清偿原告借款本金50000元及利息（利息自2015年3月1日起按年利率8.56%及付利息，并自2016年2月10日起加收50%罚息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈清洋、张水女未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格；
2、借款合同复印件一张（与原件核对无异），证明被告陈清洋、张水女向原告借款50000元，且双方就逾期还款的罚息进行了约定；
3、借款凭证原件一张，证明原告按合同约定将借款转入被告指定账户。
经庭审查明，原告提交的证据与其当庭陈述能相互印证，本院对上述证据真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对案件事实认定如下：被告陈清洋、张水女因建房需资金周转，于2015年3月1日向原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款50000元，双方约定借款期限自2015年3月1日至2016年2月9日止，借款年利率为8.56%，同时约定如被告逾期偿还贷款，则自借款期限届满之日起在合同载明利率基础上加收50%罚息。被告依约取得贷款50000元，未按约偿还借款本金及未支付过利息。
本院认为：被告陈清洋、张水女向原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款50000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，故原告债权应受法律保护，即被告应归还借款本金50000元及尚欠利息。对于双方约定按年利率8.56%计付利息及逾期还款则自逾期之日起在原约定利率基础上加收50%罚息之约定，本院认为该约定未违反法律规定，故本院对此予以支持。被告陈清洋、张水女经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈清洋、张水女应于本判决生效后三十日内偿还原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及尚欠利息，利息自2015年3月1日起至款清之日止按年利率8.56%计付，同时自2016年2月10日起在约定利率基础上加收50%罚息。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈清洋、张水女承担。原告江西瑞金农村商业银行股份有限公司已预交诉讼费用525元，由被告陈清洋、张水女在本判决书生效后三十日内支付给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 朱皓平
二〇一七年十一月二十日
书记员 钟 敏
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第01633号
申请执行人刘兴华。
被执行人常正贤。
被执行人王立均。
上列当事人之间因民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2015）东民初字第01339号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出了执行通知书。
按生效判决规定，二被执行人应返还申请执行人借款26万元并承担相应利息，承担案件受理费、保全费合计7170元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：二被执行人一次性给付申请执行人人民币6万元，余款申请执行人自愿全部放弃，执行费3910元由申请执行人自愿承担。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第01339号民事判决确定的权利义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姜厚革
二〇一五年十二月七日
书记员 孙美艳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初2209号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告：梁翠意，女，1992年3月15日出生，汉族，住广西桂平市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告梁翠意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告梁翠意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年1月16日，原告与被告签订了《个人抵押借款合同》。该合同约定：原告给被告发放贷款280000元，贷款利率为浮动利率，按季调整，签订合同时年利率为7.755%（即根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率7.05%上浮10%），贷款期限为360个月，还款方式为等额还款方式。被告将其位于东莞市城区城市假日二期B座819号房屋抵押给原告，并办理抵押登记。合同同时约定：若被告任何一期未及时足额归还借款本息、或未按约定用途使用资金，则原告有权要求被告立即归还已发放的全部贷款并结清利息及费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等），若被告逾期归还本息的，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2012年3月20日，原告依约向被告发放了贷款。从2016年4月20日起被告开始逾期，截止2016年10月13日已连续逾期173天。据此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告贷款本金266616.02元、利息（含罚息）7170.4元、复利161.29元[利息（含罚息）、复利暂计至2016年10月13日，后续利息按照合同约定利率计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告偿还原告因此支出的律师费500元；3.原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告梁翠意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2012年1月16日，原告与被告梁翠意签订《个人抵押借款合同》，约定：原告贷款280000元给被告梁翠意用于购买位于东莞市城区城市假日二期B座819号房产（房地产权证号：04××02），贷款期限360个月，贷款期限自2012年1月12日至2042年1月12日；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，按季调整；还款方式为等额还本付息；原告任何一期未及时足额归还借款本息即视逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息计收复利；被告梁翠意承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；被告梁翠意以其所购的前述房产为案涉债务提供抵押担保。前述房产已经办理抵押登记，原告是抵押权人。
前述合同签订后，原告依约于2012年3月20日向被告梁翠意发放了贷款280000元，但被告梁翠意未按约定还款。原告提交的对账单载明，截至2016年10月13日，被告梁翠意尚欠原告贷款本金266616.02元、利息（含罚息）7170.40元、复利161.29元。
原告委托广东莞信律师事务所代理本案诉讼，并提交《委托诉讼/仲裁/清收协议》、委托清单、律师费发票及网上银行电子回单拟证实已经实际支付本案律师费500元。
以上事实，有原告提交的《个人抵押借款合同》、特种转账贷方传票、对账单、每期还款记录、房地产他项权证、《委托诉讼/仲裁/清收协议》、委托清单、律师费发票及网上银行电子回单等证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告梁翠意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告与被告梁翠意签订的《个人抵押借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告向被告梁翠意发放了贷款280000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告梁翠意未按合同约定还款，违反了合同约定，原告有权要求被告梁翠意偿还尚欠的全部贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。被告梁翠意应向原告偿还贷款本金266616.02元及利息、罚息、复利[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）7170.40元、复利161.29元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算，罚息及复利分别以逾期本金、未付利息为基数按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止]。
案涉借款合同明确约定原告为实现债权而支付的律师费有被告梁翠意承担，且原告已经实际支付本案律师费500元，原告诉请被告梁翠意支付该笔律师费，于法有据，本院予以支持。
被告梁翠意自愿以其名下位于东莞市城区城市假日二期B座819号房产（房地产权证号：04××02）为案涉贷款提供抵押担保，且案涉房产己办理抵押登记，该抵押担保合法有效，原告依法取得抵押权，有权对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁翠意应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金266616.02元及利息、罚息、复利[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）7170.40元、复利161.29元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算，罚息及复利分别以逾期本金、未付利息为基数按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际偿清之日止]；
二、被告梁翠意应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告梁翠意名下位于东莞市南城区城市假日二期B座819号房产（房地产权证号：04××02）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5416.71元（原告已预交），由被告梁翠意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 梁嘉豪
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1181执1715号之一
申请执行人：刘恒朝，男，1973年2月19日生，汉族，住天长市。
委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被执行人：胡晓东，男，1991年7月15日生，汉族，住天长市。
本院在执行刘恒朝与胡晓东民间借贷纠纷一案中,双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议履行并向本院申请终结案件执行。本院认为，申请执行人申请终结(2017)皖1181执1715号案件的执行符合法律规定，应予准许，被执行人不履行和解协议的，申请人可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定立即申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)皖1181执1715号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一七年十二月二十三日
书记员 潘 琳
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0106财保2号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省直属支行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码：×××。
法人：武杰，行长。
委托代理人：温丰华，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人：王丽红，山西华炬律师事务所律师。
被申请人：房东，男，1989年8月27日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被申请人：乔芳芳，女，1993年12月29日出生，汉族，住山西省临县。
被申请人：郭士忱，男，1973年12月6日，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被申请人：韩玉荣，女，1974年3月1日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被申请人：山西洋洋汇通商贸有限公司，住所地，太原市杏花岭区享堂新村A1号楼对面2号商铺，统一社会信用代码：×××。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省直属支行于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款550555.71元或查封、扣押其等值财产,并提供了被申请人房东、郭士忱的账户信息和郭士忱的房产信息。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省直属支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人房东在邮储银行的账户(账号：×××)及农业银行的账户（账号：×××、×××）；郭士忱在邮储银行的账户（×××）及农业银行账户（XXXX）上述账户累计冻结金额为550555.71元，冻结期限为一年。
二、如上述账户内银行存款不能实现保全目的，查封被申请人郭士忱位于太原市并州东街80号1幢A单元13层1301号（产权证号为：XXXXX，如上述证号不准确，按房屋座落查封）的房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁建波
二〇一八年一月五日
书记员 薛 蓉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第294号
原告：韩某某，女，1983年9月9日生，汉族。
委托代理人：刘伟，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被告：郭某，男，1983年10月25日生，达斡尔族。
原告韩某某诉被告郭某离婚纠纷一案,于2015年3月2日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告韩某某及委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告郭某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告于2013年5月份相识，××××年××月××日登记结婚。由于认识时间短，原告对被告缺乏了解。婚后发现双方性格不合，原、被告经常因生活琐事吵架。被告没有工作，也没有尽到做丈夫的义务，导致夫妻感情破裂。为此，原告诉至法院，要求依法判令原、被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告郭某未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明,原、被告2013年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原、被告因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。为此，原告诉至法院，要求依法判令原、被告离婚；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告从认识到登记结婚，双方有一定的感情基础。婚后因家庭琐事产生矛盾，发生争执，影响了夫妻感情，但没有到感情破裂的程度。婚姻生活中，只要双方顾念家庭利益，顾及彼此的感受，加强沟通，相互理解，夫妻和好是有可能的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告韩某某与被告郭某离婚。
案件受理费25元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐 燕
审 判 员 闫 晓
人民陪审员 耿亚琳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 桑成娟
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终271号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：张新波，男，汉族，1987年4月6日出生，住河南省温县，
被上诉人(原审原告)：曹海燕，女，汉族，1985年2月5日出生，住陕西省宁强县，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人张新波、曹海燕房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3043号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省高��人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔民终394号
上诉人（原审被告）遵义市金苑房地产开发有限公司,住所地遵义市红花岗区北京路天利上城座3层。
法定代表人袁敏鳌，该公司总经理。
委托代理人张吉利，该公司员工。
委托代理人张光平，该公司员工。
上诉人（原审原告）曹安孝,男性,1943年05月04日出生,住遵义市红花岗区,
上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司与上诉人曹安孝商品房销售合同纠纷一案，均不服贵州省遵义市中级人民法院(2015)遵市法民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州���遵义市中级人民法院(2015)遵市法民初字第211号民事判决；
二、本案发回贵州省遵义市中级人民法院重审。
上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司预交的二审案件受理费48900元、上诉人曹安孝预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审 判 长 管劲松
审 判 员 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
二〇一六年十二月一日
印）书记员张扬
函
（2016）黔民终394号
贵州省遵义市中级人民法院：
上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司与上诉人曹安孝商品房销售合同纠纷一案，本院已作出裁定，对本案发回重审。现提出以下建议，供你院审理时参考：
1、经查，双方讼争房屋存在一房数卖情形，故应当依法追加其他购房人参加诉讼。
2、因本案��及九间房屋，每间房屋涉及的当事人、案情存在差异，建议分别立案、合并审理，故应对原告释明，告知分别起诉，若其坚持可驳回。在此种情形下，释明时应当考虑级别管辖问题，正确指导当事人起诉。
二〇一六年十二月一日
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)中一法民一初字第1307号
原告：孔庆善，男，1972年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：高健洪、杨凤娜，均系广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市至诚物业发展有限公司，住所地广东省中山市石岐区江滨东路5号碧海名苑12号商铺。
法定代表人：萧干星。
委托代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孔庆善诉被告中山市至诚物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告孔庆善于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔庆善撤回起诉。
案件受理费305元，减半收取为153元（原告已预交），由原告孔庆善负担。
审判员 梁泳诗
二〇一四年五月二十七日
书记员 谢雅怡
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘0103刑初572号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人严定球，男，1979年2月6日出生。因赌博，于2017年3月被长沙市公安局天心分局行政拘留五日。2017年8月18日被抓获，2017年8月21日因涉嫌开设赌场罪被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2017年9月1日经长沙市天心人民检察院批准逮捕，由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2017）589号起诉书指控被告人严定球犯开设赌场罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员李利军出庭支持公诉。被告人严定球到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年4月份以来，被告人严定球在本市天心区黑石铺街道披塘安置小区一期8栋开设一无名电游室，内设1组打鱼机和1组熊猫机，并聘请李某1、张某1(均另案处理)为其负责管理运营。2017年6月21日23时许，赌博违法人员谢某、李某2、李某3、连某、王某、伍某在被告人严定球开设的电游室进行赌博时被公安机关查获，公安机关依法扣押了赌博用的打鱼机、熊猫机的主板和赌资人民币2000元。截至该电游室被查获，被告人严定球共非法获利约人民币12000元。
经鉴定，被告人严定球电游室所用的打鱼机和熊猫机均为具有赌博功能电子游戏设施设备，每组8台，均能独立供一人进行赌博活动操作。
2017年8月18日被告人严定球被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行。
该院以赌博机器照片、归案情况说明等证据为佐证，指控被告人严定球非法开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。同时该院建议对被告人严定球犯开设赌场罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑，并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控被告人严定球犯开设赌场罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，被告人严定球在开庭审理过程中亦无异议，并有赌博机器照片；归案情况说明、羁押证明、证据保全清单、收缴物品清单、微信交易记录截图、行政处罚决定书、户籍资料等书证；证人李某1、张某1、谢某、李某2、李某3、连某、王某、伍某、童某、张某2的证言；被告人严定球供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严定球以营利为目的，开设电游赌博室赌博，设置十台以上赌博机，其行为已构成开设赌场罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人严定球犯开设赌场罪的事实及罪名成立。本院应对被告人严定球的行为依法予以惩处。被告人严定球曾有行政处罚劣迹，具有酌定从重处罚情节。被告人严定球归案后及法庭审理中均能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严定球犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年3月17日止。罚金限在本判决书发生效力后一个月内缴清。）
二、公安机关扣押的赌具及赌资依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵静
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔01刑终1221号
原公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛素，女，1992年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2013年12月26日因犯贩卖毒品罪被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2014年4月11日刑满释放。2016年7月28日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同月29日被取保候审。2017年7月26日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民法院审理贵阳市南明区人民检察院指控被告人葛素犯妨害公务罪一案，于2017年9月29日作出（2017）黔0102刑初1158号刑事判决。宣判后，原审被告人葛素不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人葛素，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年7月28日2时许，被告人葛素酒后在本市南明区指月街MUSE酒吧与其丈夫王某发生纠纷，贵阳市公安局南明分局大南派出所民警韦金攀接警后带领5名巡防队员到达现场进行劝阻，民警韦金攀在劝阻无效欲依法将葛素带离现场时，被告人葛素拒不配合执法，并用自己穿的高跟鞋将民警韦金攀头部砸伤。
原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为
被告人葛素以暴力方式阻碍国家工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪。被告人葛素暴力袭击正在依法执行职务的警察，应当从重处罚。被告人葛素曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人葛素到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。据此，结合被告人葛素的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人葛素犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月。
宣判后，原审被告人葛素不服，以“原判量刑过重”为理由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人葛素未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人葛素上诉所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人葛素与其丈夫在公共场所发生纠纷后对出警民警的劝阻拒不配合，并用自己穿的鞋跟将出警民警头部砸伤，以暴力方式阻碍国家工作人员执行公务，其行为符合妨害公务罪的犯罪构成，且上诉人葛素系累犯。原判根据本案查明的犯罪事实、证据依法在量刑幅度范围内对上诉人葛素���罪量刑正确。上诉人葛素的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人葛素以暴力方式阻碍国家工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人葛素所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林筑萍
审判员 马 丽
审判员 汤 萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 周尔谦
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执1567号
申请执行人张加元，男，生于1972年11月14日，汉族，住云阳县。
被执行人云阳良云化工产品有限公司，住所地云阳县杏湾路39号，注册号：500235000013473。
法定代表人郭云松。
本院在申请执行人张加元与被执行人云阳良云化工产品有限公司劳务合同纠纷一案中，云阳县人民法院于2017年7月10日作出的(2017)渝0235民初2868号民事判决书已发生法律效力。被执行人云阳良云化工产品有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张加元于2017年8月10日向本院申请执行。
本案在执行中查明：本院于2017年8月13日向被执行人邮寄送达执行通知书，财产报告令，失信决定，限制高消费令，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行，经查询被执行人银行存款，房屋，车辆，工商等未发现被执行人可供执行的财产，本案现无继续执行的条件，被执行人尚下欠申请人债权本金45545.00元，诉讼费469.00元。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0235执1567号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 勇
审判员 刘 放
审判员 李继平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 贺云波
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民���2106号
原告：高某,女,1971年7月6日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被告：李成雨，男，1976年7月5日出生。
原告高某与被告李成雨土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人孙振杰、被告李成雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退位于北京市顺义区×××地块（约7.37亩），将土地恢复原貌后交付原告；2.被告支付原告占用土地使用费；3.被告赔偿原告拆除的大棚损失27608元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与刘某原系夫妻关系，位于北京市顺义区×××地块（约7.37亩）系确权在刘某名下口粮田。2009年6月，刘某将该地块转包给被告经营，期限为2009年6月22日至2015年12月31日。2010年8月，原告与刘某经北京市顺义区人民法院调解，该地使用权及地上大棚归原告所有。后原告发现被告在经营该地过程中，被告私自将该地上多处大棚拆除，故原告曾多次要求被告腾退该地并赔偿相应损失，被告均未理睬。现该地承包期限亦已届满，但被告迟迟未予腾退，故诉至法院。
被告李成雨答辩称，被告自2009年从刘某处承包土地，承包时间到2019年，原被告之间没有任何关系，自承包土地起，被告一直在土地上进行种植。
本院经审理认定事实如下：高某与刘某原系夫妻关系，后于2008年9月离婚。2010年8月31日，本院出具（2010）顺民初字第9212号民事调解书，调解书中载明位于北京市顺义区×××登记在被告刘某名下的承包土地7.37亩归高某使用，该承包土地上的大、小棚共9间、暖室1间归高某所有。
刘某作为甲方与作为乙方的李成雨签订《土地承包协议书》一份，协议中约定，甲方将位于×××地块的七亩承包地转包给李成雨种植、经营，期限自2009年6月22日起至2015年12月31日止。2011年3月24日，高某、刘某曾以土地承包经营权转包合同纠纷为案由将李成雨诉至本院。在案件审理过程中，双方对上述协议书进行了真实性鉴定，经鉴定，上述协议书上右下方“刘红军”签名字迹是刘某本人所书写。
诉讼中，李成雨称在当初承包时，因刘某欠他人钱，承包地经常被人搞破坏，然后李成雨就找刘某让他把钱退了地不包了。且刘某欠李成雨钱，刘某说便承诺让李成雨耕种到2019年12月31日，因此当时又签订了另外一份协议，协议中的期限为自2009年6月22日起至2019年12月31日。
诉讼中，李成雨称在高某、刘某2011年3月24日起诉的庭审中，因为当时没有找到期限为2019���12月31日的第二份合同，便将期限为2015年12月31日的第一份合同作为证据提交的。
庭审中，李成雨认可其与刘某之间只签订了两份土地承包合同。
诉讼中，李成雨称承包期限为2019年12月31日的承包合同为2009年签订的，并提交刘某的证明及补充协议予以证明。该证明中载明，刘某向本院证明其与李成雨所签订的租地合同（2009-2019）是在2009年签订的。补充协议中约定承包期自2009年6月22日至2019年12月31日止。
诉讼中，刘某称李成雨提交的证明及补充协议是其签署的，但都是后签的，具体的签字日期大概是2016年冬天高某起诉李成雨之后签的，具体时间忘记了。刘某曾欠李成雨钱，李成雨申请执行后，执行阶段达成和解，让李成雨再种几年，李成雨撤回申请。
庭审中，高某认可其之前对刘某与李成雨签订承包合同的事情不知晓。
诉讼中，高某明确诉讼请求为：1.被告立即腾退位于北京市顺义区×××地块（约7.37亩），将大棚恢复至政府所建设的铁质大棚；2.被告支付原告占用土地使用费；3.被告赔偿原告拆除的大棚损失24608元；4.诉讼费由被告承担。
诉讼中，高某坚持以土地承包经营权转包合同纠纷为案由并坚持其诉讼请求。
上述事实，有原告高某提供的民事调解书、证明、鉴定意见书，被告李成雨提交的土地承包协议书、证明、补充协议，本院与刘某做的谈话笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。���案中，高某以土地承包经营权转包合同纠纷为案由将李成雨诉至本院，其应当负有证明其与李成雨存在土地承包经营权转包合同关系的举证证明责任，根据本案查明事实，涉诉土地的土地承包经营权转包合同关系相对方为刘某和李成雨，且高某对刘某与李成雨签订承包合同的事情均不知晓。故现高某坚持以土地承包经营权转包合同纠纷为由要求李成雨腾退土地，并赔偿损失的诉讼请求，本院无法予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高某的全部诉讼请求。
案件受理费四百九十元，由原告高某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提���副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡 波
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王一笑
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第3190号
原告北京金网络物业管理有限公司无锡分公司，组织机构代码55465889-1，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
负责人刘利军，该公司总经理。
委托代理人桂胜良，男，该公司客服主管。
被告刘晓艳，男，1970年11月7日生，汉族，住无锡市新区。
委托代理人黄初元，男，1968年9月27日生，汉族，住无锡市新区。
原告北京金网络物业管理有限公司无锡分公司（以下简称金网络公司）与被告刘晓艳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用小额诉讼程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告金网络公司的委托代理人桂胜良，被告刘晓艳的委托代理人黄初元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金网络公司诉称，在其公司为刘晓艳所居住的无锡市首创悦府小区提供物业服务期间，刘晓艳自2013年7月1日起未支付物业管理费，现要求刘晓艳支付2013年7月至2015年10月的物业管理费5610.50元及滞纳金6422.60元，并承担本案的诉讼费。
被告刘晓艳辩称：物业服务合同于2013年就到期了，后期的费用无需承担；其购买的房屋门被划伤，屡次要求物业公司修理均未果，且交付的房屋墙体也有裂缝，物业公司也未能妥善处理，物业服务不到位，故不同意交纳物业费。
经审理查明，刘晓艳系无锡市首创悦府园9号604室房屋业主，该房屋建筑面积为108.31平方米，由金网络公司为该小区提供前期物业管理服务。无锡首创新东置业有限公司（以下简称首创公司）与金网络公司在2010年9月签订的《前期物业服务合同》中约定：服务期间为2011年11月30日至2013年12月31日；高层住宅物业的物业服务费为1.85元/月/平方米；物业服务费用按半年度交纳，业主或物业使用人应在每半年的第一个物业费交纳月10日前履行交纳义务；未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠费额每日千分之三的标准支付违约金。后双方签订《无锡市“悦府园”前期物业服务合同补充协议》，约定《前期物业服务合同》顺延至新业主委员会成立后选定新的物业公司为止。刘晓艳于2012年4月10日签署承诺书，言明同意遵守《悦府园业主临时规约》，该规约中载明了上述前期物业服务合同中约定的物业服务费标准、缴费日期，并载明业主逾期交纳物业管理服务费的，物业管理企业有权按每日应付物业费金额的万分之三收取自应付日起至支付日的滞纳金。因刘晓艳未交纳2013年7月1日至2015年10月31日期间的物业服务费，金网络公司遂以张贴通知、电话告知等形式进行催缴，因刘晓艳仍未支付，金网络公司遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及金网络公司提供的《前期物业服务合同》、《无锡市“悦府园”前期物业服务合同补充协议》、《悦府园业主临时规约》、承诺书、缴费通知及张贴照片一组、电话催缴记录等证据在卷佐证。
诉讼中，刘晓艳提供了照片一组，证明其收房时发现的墙体有裂缝、门上有划痕的问题，而金网络公司一直未予以妥善解决。金网络公司确认存在墙体裂缝、门上有裂痕的情况，但表示其公司已经多次联系过开发商上门维修，只是因为刘晓艳与开发商之间未能就维修标准、损失金额、赔偿方式等问题达成一致意见，故拖延至今未予以解决，但该问题不属于其物业服务的范畴，不应以此为由拒交物业费。
诉讼中，金网络公司表示刘晓艳已交纳了2014年7月至2015年10月期间的物业费，本案中仅剩余2013年7月至2014年6月期间的物业费尚未支付，另金网络公司表示自愿放弃对刘晓艳滞纳金部分的主张。
本院认为，业主在物业管理活动中应向物业公司交纳物业管理费。本案中，刘晓艳所购买的房屋由金网络公司提供前期物业服务，开发商与金网络公司订立的《前期物业服务合同》以及《业主临时规约》均明确了相关的权利义务，刘晓艳应向金网络公司交纳相应的物业管理费。虽然《前期物业服务合同》约定的服务期限仅到2013年，但期满后业主大会尚未筹建，故开发商与物业公司以补充协议形式续订了物业服务合同，金网络公司也依此协议继续给小区提供了物业服务，业主理应支付相应的服务费用。诉讼中，刘晓艳主张的其收房时发现的房屋质量问题属其与开发商之间履行房屋买卖合同的相关权利义务范畴，不应以此为由拒交物业费。刘晓艳认为金网络公司的物业服务存在瑕疵，但并未提供充分证据证明，且物业公司所提供的物业服务关系到小区全体业主的利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业公司运营经费不足，难以维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害全体业主的利益。故刘晓艳拒交物业管理费理由并不充分，对于欠付的物业费应当予以补缴。当然，金网络公司在平时物业服务的过程中，对于业主提出的一些服务瑕疵问题，也应当加强改进、尽快提高服务质量，并应当经常且及时与业主沟通，以利于小区的安定团结和环境建设。如果金网络公司在工作中违反合同约定的服务质量标准，或对公用部位、公用设施设备管理不善，造成物业环境恶化的或者构成侵权的，业主可以要求物业管理的行政主管部门对金网络公司进行相应的处罚，或通过法律规定的形式向金网络公司主张权利。
综上，经核算，刘晓艳尚欠2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业服务费共计2404.48元，刘晓艳应予支付。因合同明确了缴费时间，且金网络公司也进行了催告，故刘晓艳应当依据《物业管理合同》、《业主临时规约》的约定承担逾期付款的违约责任。诉讼中，金网络公司自愿放弃对滞纳金部分的主张，系其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
刘晓艳应于本判决发生法律效力之日起五日内支付金网络公司2013年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费2404.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半收取48元（此款已由金网络公司预交），由金网络公司负担26元，由刘晓艳负担22元（金网络公司同意其预交的案件受理费22元由刘晓艳直接向其支付，本院不再退还，由刘晓艳在本判决发生法律效力之日起五日内直接向金网络公司支付）。
本判决为终审判决。
审判员 郭莹华
二〇一六年二月十四日
书记员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；
（五）按时缴纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔01刑终1189号
原公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴发军，曾用名吴二双，男，1976年8月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，住址同上。2011年10月18日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，2013年9月22日刑满释放；2016年11月2日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2017年4月7日刑满释放。2017年6月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民法院审理贵州省清镇市人民检察院指控被告人吴发军犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月26日作出（2017）黔0181刑初463号刑事判决。宣判后��原审被告人吴发军不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人吴发军，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年6月23日16时许，被告人吴发军在清镇市电建二公司足球场内将1小包用黄色塑料纸包装的毒品疑似物以300元的价格贩卖给肖某某时，被警方当场抓获。公安民警现场缴获吴发军贩卖的毒品疑似物（经称量总重0.34克）和获取的毒资300元以及用于联系毒品交易的手机一部。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，缴获的毒品疑似物中含有海洛因成分。
另查明，被告人吴发军因犯贩卖毒品罪于2011年10月18日被清镇市人民法院判处有期徒刑三年，2013年9月22日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2016年11月2日被清镇市人民法院判处有期徒刑八个月。
原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为被告人吴发军明知是毒品海洛因而故意贩卖0.34克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人吴发军曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯贩卖毒品罪，系累犯，毒品再犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第一款、第三百四十七条第四款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人吴发军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；二、随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收，上缴国库；三、涉案毒品海洛因0.34克，依法予以没收
宣判后，原审被告吴发军不服，以“原判量刑过重”为理由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人吴发军未提交新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人吴发军上诉所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人吴发军贩卖毒品海洛因0.34克，其行为构成贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，原判根据本案查明的犯罪事实及上诉人吴发军系累犯、毒品再犯等从重处罚情节依法在法定量刑幅度范围内对上诉人吴发军定罪量刑正确。上诉人吴发军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴发军违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因0.34克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人吴发军所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林筑萍
审判员 马 丽
审判员 汤 萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 周尔谦
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114执保18号
申请人：温素芳，女，1942年4月17日出生，汉族，住成都市新都区。
申请人：张班平，女，1967年8月28日出生，汉族，住成都市新都区。
申请人：曾发兵，男，1989年2月11日出生，汉族，住成都市新都区。
被申请人：景成刚，男，1979年4月8日出生，汉族，住成都市新都区。
被申请人：叶道芬，女，1982年2月1日出生，汉族，住成都市新都区。
本院受理的温素芳、张班平、曾发兵与景成刚、叶道芬、张家友、陶汝元侵权责任纠纷一案，申请人温素芳、张班平、曾发兵于2018年1月2日向本院申请财产保全，要求对二被申请人名下价值20万元的财产（具体为：景成刚与叶道芬按份共有的位于成都市新都区XXX镇XXX号X幢X单元X楼X号房屋）采取查封的保全措施，并提供了相应的财产担保。
本院于2018年1月4日作出（2017）川0114民初8194号民事裁定书，对财产保全申请予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人景成刚与被申请人叶道芬按份共有的位于成都市新都区XXX镇XXX号X幢X单元X楼X号房屋（合同签约备案号：XXXXXX），期限为自本裁定送达之日起至2018年12月26日。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 唐韵
二〇一八年一月四日
书记员 唐倩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2149号之一
申请执行人刘洁，女，1979年7月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人焦旭东，男，1963年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0106民初2777号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款948900元、负担案件受理费7350元、承担案件执行费11963元，以上合计968213元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人焦旭东名下有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被执行人焦旭东名下所有的房屋及土地的产权产籍。
二、查封、冻结的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年十一月八日
书记员 王强
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁08刑更1020号
罪犯韩福同，男，1972年11月25日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，小学文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省宁阳县人民法院作出(2013)宁刑初字第130号刑事判决，以被告人韩福同犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱称，罪犯韩福同在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬五次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯韩福同自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬五次。上述事实，有罪犯韩福同的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯韩福同确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩福同减刑六个月（刑期自2013年4月23日起至2022年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年八月二日
书记员 高 远
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终282号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：卢惠群，女，汉族，1972年12月18日出生，住清远市清城区，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人卢惠群房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3066号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终289号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ英，女，汉族，1964年6月16日出生，住江西省九江市武宁县，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人ＸＸ英房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3074号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移��清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十���月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1603民初1724号
原告：张风禄，男，汉族，干部，住滨州市沾化区。
被告：滨州大高通用航空城有限责任公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：高蓦，经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰、翟会敏（实习），山东民杰律师事务所律师。
原告张风禄与被告滨州大高通用航空城有限责任公司（以下简称大高航空城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张风禄、被告委托诉讼代理人刘俊杰、翟会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张风禄向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间签订的合同无效；2.判令被告返还储藏间定金20000元及利息，返还购房款78800元及利息（自2011年1月16日至交付之日按照银行同期贷款利息的四倍计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年1月16日，原被告双方签订了《滨奥公寓订购协议》，合同签订已有六年半之久，至今没有交付房屋。经原告了解，被告不具有商品房预售许可证，被告经营范围也不包括房屋买卖，被告并非合法的出卖人，所以原被告之间签订的合同为无效合同。双方多次协商未果，现诉至法院，望依法判决。
被告大高航空城公司辩称，1.本案协议系原告基于购买滨州市大高置业有限公司（以下简称大高置业公司）开发建设房屋的意愿，而与被告签订的委托我方办理代购事宜的协议，原告要求被告退还购房款并支付利息损失于法无据，应依法驳回。（1）为解决职工住房问题，2010年我方在征求本单位具有购房意愿的职工意见后，经与大高置业公司协商，由被告出面代表职工团购大高置业公司建设的“滨奥公寓”住宅楼。在被告代理统一收取了职工的购房款后，与职工签订了“滨奥公寓认购书”，并将收取的购房款全部支付给了大高置业公司。答辩人并不否认同原告签订有认购协议书，但并不能以此认定被告系房屋出卖人，本案中原告并非本单位购房职工，其明知被告并非涉案房屋实际建造方和出卖人。（2）本案协议的内容虽已具备房屋买卖合同正式签订前预购合同的全部内容，但不能以此认定双方存在房屋预购合同关系。其一，认购书的首部虽明确界定系原告认购被告开发的住房，但是被告作为生产型企业并不具备房地产开发资质，对涉案房屋的占有土地也不具有土地使用权，被告不具备签订预购合同的主体资格，也就不存在原告认购被告开发房屋的问题。其二，认购书虽约定了房屋的具体坐落、面积、价格、解约条件等条款，但这仅是被告确定每个实际购房者的信息而套用的商品房买卖条款而已。被告不具备相关专业知识，不可能意识到认购协议存在何种法律风险，其主观意图只是为职工办好房屋买卖事宜而已。其三，认购协议虽约定原告按被告通知后签订正式房屋买卖合同，但承上所述，该项约定的本意是被告通知原告与大高置业公司签订正式的房屋买卖合同。事实上，认购书仅是被告基于自身管理需要，为确定职工购房意愿及第三人代建房屋数量、户型、位置等而签订的一份统计性法律文件，认定认购书本身所反映的法律关系是一种“外部表征”。透过认购书的表象探究本质，很难得出被告与原告之间存在房屋预购合同关系的结论。因此，原告依据协议要求被告退还购房款并支付利息损失于法无据，应驳回原告对被告的诉讼请求；2.本案中真正的房屋出卖方是具有房地产开发资质、拥有土地使用权的大高置业公司。贵院应当追加大高置业公司为本案第三人参与诉讼，并判决其承担退还购房款及利息损失给原告的责任。综上所述，原告要求被告承担退还购房款、支付利息损失无事实与法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2011年1月16日，原告张风禄与被告大高航空城公司签订滨奥公寓订购协议，约定原告购买被告开发的滨奥公寓13号楼3单元301室，房款共262659.2元，办理银行按揭贷款，首次付款比例为总房款的30%即78800元，储藏间1个，定金10000元。乙方（原告）应于接到甲方（被告）通知后10日内签订正式商品房买卖合同。2011年1月16日原告向被告交付购房款78800元、储藏间定金10000元，2012年8月12日再次向被告交付储藏间定金10000元，共计98800元。双方至今未签订正式商品房买卖合同，被告也未向原告交付房屋。
上述事实由原被告陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，原被告虽然没有按照订购协议约定签订正式商品房买卖合同，但是该订购协议已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告的购房款，因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该订购协议应当认定为商品房买卖合同。被告不具有房地产开发资质，在未取得商品房销售许可的情况下，擅自与原告签订商品房买卖合同，违反了法律关于房地产开发和商品房买卖的强制性规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，也不具有可履行性，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应向原告返还已经交付的购房款并支付占有期间的利息，利息按照银行同期贷款利率计算。关于大高航空城公司的被告地位是否适格的问题。被告主张涉案房屋的建设和销售方为滨州大高置业有限公司，首先未提交确实充分的证据予以证实，但是从订购协议和收据上来看，被告在协议上的出卖人处加盖公章，收款收据上加盖的也是被告的财务专用章，合同具有相对性，因此本院认定该法律行为发生在原被告之间，被告主体适格，被告关于自己不承担责任的主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告张风禄与被告滨州大高通用航空城有限责任公司于2011年1月16日订立的滨奥公寓订购协议无效；
二、被告于本判决生效后十日内向原告退还已交付的购房款98800元及利息（其中，88800元自2011年1月16日起、10000元自2012年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元（已减半收取），由原告张风禄负担135元，被告滨州大高通用航空城有限责任公司负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一七年十一月十日
书记员 赵艳婕
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终163号
上诉人(原审被告)：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇新城路中1号之二恒信嘉园5幢201商铺。
法定代表人：张龙芳。
被上诉人(原审原告)：虞永朝，男，瑶族，1987年4月13日出生，住广州市天河区。
被上诉人(原审原告)：项利，女，汉族，1989年10月13日出生，住湖北省黄梅县。
上述两被上诉人共同委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人虞永朝、项利商品房预售合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清新区人民法院(2017)粤1803民初1277号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉称，上诉人开发的楼盘涉及购房者众多，购房者分布在清远市各市、区，属于有重大影响的案件，应由清远市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年八月十四日
书记员 陈涤萍
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
��东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终299号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：杨淼，女，汉族，1979年12月24日出生，住湖南省临澧县，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人杨淼房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3094号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级���民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏07刑终85号
原公诉机关连云港市连云区人民检察院。
上诉人(原审被告人)伏书瑶，曾用名伏广娟，女，1977年7月17日出生于江苏省连云港市，汉族，高中文化，无业，住连云港市海州区。因本案于2017年10月10日被取保候审，2018年1月16日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
连云港市连云区人民法院审理连云港市连云区人民检察院指控原审被告人伏书瑶犯信用卡诈骗罪一案，于2018年1月17日作出(2018)苏0703刑初12号刑事判决。原审被告人伏书瑶不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人伏书瑶，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人伏书瑶于2009年12月19日至连云港东方农村商业银行板桥支行办理卡号为62×××00贷记卡并透支消费。2014年6至7月间，被告人伏书瑶在经营失败，无力偿还债务情况下，通过使用涉案信用卡套现的方式透支数万元。2014年12月17日，被告人伏书瑶还款3000元后便再未还款，自2015年10月22日起该行多次以电话、信函等方式催收后超过三个月，被告人伏书瑶仍不归还该卡本金。截至2017年5月8日该行工作人员报案前，被告人伏书瑶透支该卡本金31696.44元人民币尚未归还。被告人伏书瑶原名伏广娟，2013年7月30日改名为伏书瑶。
2017年6月7日，被告人伏书瑶经传唤，自行到公安机关投案，并如实供述了用自己的信用卡套现不能归还的犯罪事实。
上述事实，被告人伏书瑶在开庭审理过程中亦无异议，并有户口证明、受案登记表、立案决定书、发破案及到案经过，办卡详细资料、刷卡记录、催收记录、银行发律师函、公安报警警告函及记录，证人孙某、董某的证言及被告人伏书瑶的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人伏书瑶以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人伏书瑶自动投案后能如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十四条及第六十七条第一款之规定，以被告人伏书瑶犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元；对被告人伏书瑶的非法所得31696.44元人民币予以追缴，发还被害单位连云港东方农村商业银行板桥支行。
上诉人伏书瑶的上诉理由是，一审判决量刑过重，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，认定本案事实的证据均经原审法院当庭质证，证据来源合法有效，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人伏书瑶以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人伏书瑶自动投案后能如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。关于上诉人伏书瑶提出“一审判决量刑过重，请求从轻处罚”的上诉理由，经查，原审人民法院根据上诉人伏书瑶的犯罪事实、自首等情节，已对其在法定量刑幅度内予以从轻处罚，故上诉人伏书瑶上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 邢 刚
审判员 葛 进
审判员 倪 洁
二〇一八年四月十七日
书记员 乔以娜
附：
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初600号
原告：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，地址：南昌市站前路。
负责人：叶颂明，该行行长。
委托代理人：魏磊，该行员工。
委托代理人：胡友辉，该行员工。
被告：杨复国，男，1982年8月26日生，汉族，住南昌市新建县。
被告：徐绍香，女，1982年1月29日生，汉族，住南昌市新建县。
被告：江西满耀实业有限公司，地址：南昌市新祺周。
法定代表人：徐燕。
原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行诉被告杨复国、徐绍香、江西满耀实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行的委托代理人胡友辉到庭参加诉讼。被告杨复国、徐绍香、江西满耀实业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨复国、徐绍香立即向原告归还借款本金人民币79349.79元及按双方合同约定的相应利息(该利息包括利息、复利及罚息等,暂算至2017年2月15日共计为9872.36元,实际应算至被告清偿全部债务之日止)；2、如被告杨复国、徐绍香未能清偿上述债务，则拍卖或变卖杨复国、徐绍香抵押的位于江西××经济技术开发区××生路××水源住宅小区××单元××室的房产，所得价款由原告优先受偿；3、被告江西满耀实业有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案案件诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：
2010年3月16日，原告与被告签订了《个人房产借款合同》。2010年3月16日，被告杨复国签订了个人借款借据。根据《个人借款合同》和借款借据约定，借款金额为12.6万元，借款期限240个月，自2010年3月16日至2020年3月16日，借款年利率4.158%，抵押物为位于江西××经济技术开发区××生路××水源住宅小区××单元××室的房产。
上述合同签订后，原告按照约定发放了贷款，完全履行了合同义务。但被告为按照约定还款。原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同、个人房产借款合同、关于依法拍卖抵押资产约定书及借款借据、二被告结婚证，证明被告借款和担保事实。
证据二、欠息清单，证明被告的欠款情况。
被告杨复国、徐绍香、江西满耀实业有限公司未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，
2010年3月10日，被告杨复国、徐绍香与原告签订《关于依法拍卖抵押资产的约定书》一份；2010年3月12日，原告与被告杨复国、江西满耀实业有限公司签订《个人房产借款合同（抵押加阶段性保证借款）》一份，被告杨复国、徐绍香为购房向原告借款12.6万元，借款期限240个月，自2010年3月16日至2020年3月16日，借款利率为基准利率下调30%，并对逾期复、罚息等作出约定；被告杨复国、徐绍香以用于购买的江西××经济技术开发区××生路××水源住宅小区××单元××室房产提供抵押担保；被告江西满耀实业有限公司提供阶段性连带保证责任担保，保证期间为借款合同生效之日起至抵押的房产取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交原告代为保管之日止。上述协议签订后，原告依约给付了借款，但被告未依约还款，也未办理他项权证和房屋所有权证。截止2017年9月28日，被告逾期达1017天未付本息，尚欠原告借款本金73993.28元，利息9265.77元。原告催款未果故诉至本院。
另查明，《个人房产借款合同》第三十九条第四款约定：借款人累计6个月未偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息。在本案审理期间，经在南昌市××商品化办公室查询，《商品房买卖合同》（编号：1XXX2）已在南昌市房管局做备案登记，买受人杨复国。
被告杨复国、徐绍香系夫妻关系，于2004年9月7日登记结婚。
上述事实，有原告的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《个人房产借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《关于依法拍卖抵押资产的约定书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效，本院予以确认。被告杨复国、徐绍香系夫妻关系，在夫妻关系存续期内向原告借款，属夫妻共同债券。但二人未依约还款，属违约行为，应负本案全部责任，原告据此要求被告归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2017年9月28日，尚欠原告借款本金73993.28元，利息9265.77元，本院予以确认。但被告未办理抵押登记，原告并未取得抵押权，故相关诉请本院不予支持。被告江西满耀实业有限公司为上述借款提供连带保证责任担保，原告据此要求保证人清偿上述债务，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后可就其承担部分另行主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨复国、徐绍香于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金73993.28元及利息（截止2017年9月28日，利息为9265.77元，并自2017年9月29日起至欠款给付之日为止，按双方合同约定计付）；
二、被告江西满耀实业有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2030元，财产保全费1000元，公告费300元，合计3330元，由被告杨复国、徐绍香、江西满耀实业有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 马 超
审 判 员 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 何中柱
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终280号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：王悦，男，汉族，1983年11月26日出生，住清远市清城区，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人王悦房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3064号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终273号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：韦光深，男，汉族，1965年2月7日出生，住清远市连山壮族瑶族自治县，
被上诉人(原审原告)：黄祝爱，女，汉族，1971年8月15日出生，住清远市连山壮族瑶族自治县，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人韦光深、黄祝爱房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3045号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终294号
上诉人(原审被告)：清远市永华房地产有限公司，住所地清远市新城西五号区下南村199号201。
法定代表人：黄裕陶，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：林沛桃，女，汉族，1983年6月23日出生，住清远市清城区，
上诉人清远市永华房地产有限公司因与被上诉人林沛桃房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初3087号民事裁定，向本院提出上诉称，本案案情较为复杂，永华房地产公司为清远市内有较大影响力的房地产企业，建设开发的楼盘在本地具有一定的知名度，本案的诉讼严重影响到清远本地房地产业的发展情况，属于在本辖区内有重大影响力的案件，超出了基层人民法院审理的范围，请求将本案移送清远市中级人民法院审理。
本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的被告住所地及合同履行地均在原审法院辖区范围内，原审法院对本案有管辖权，同时本案不属于在本辖区有重大影响的案件。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓有添
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年十一月三十日
书记员 韦思烨
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0829民初224号
原告：宋小峰，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：宋文锋，男，汉族，居民。
被告：郭文林，男，汉族，居民。
原告宋小峰与被告郭文林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，被告郭文林提出管辖异议，本院作出（2017）陕0829民初224号民事裁定书，驳回被告郭文林对本案管辖权提出的异议。被告郭文林不服，向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）陕08民辖终128号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告宋小峰及委托诉讼代理人宋文锋、被告郭文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋小峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金157万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月22日，被告郭文林向原告宋小峰借款157万元，借款后，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告郭文林辩称，借款是事实，但借款时并未约定利息。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告郭文林因资金需要向原告宋小峰借款157万元，并向原告写下借款条据1支，借款时未约定借款利息。之后，原告向被告催要借款未果，故提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述及借据1支在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向被告出借借款后，双方就形成了合法有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，原告要求被告偿还借款，被告应及时予以偿还。双方未约定借款利息，故原告诉请的利息自起诉之日起，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告郭文林一次性偿还原告宋小峰借款157万元及利息（利息以年利率6%计算，时间自2017年3月21日起至实际清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18900元，减半收取9450元，由被告郭文林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李淑媛
二〇一七年十二月二十八日
（院印）书记员陈丹
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0222民初1770号
原告赵新亮，男，1970年6月12日生，汉族，住通许县。
原告赵新平，男，1951年1月18日生，汉族，住通许县。
委托代理人赵磊，男，1978年12月3日生，汉族，住通许县。系原告赵新平之子。
被告张海师，男，1992年8月28日生，汉族，住通许县。
原告赵新亮、赵新平诉被告张海师机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵新亮及其赵新平的委托代理人赵磊均到庭参加诉讼，被告张海师经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月5日15时30分许，被告张海师驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿裕丰路由西向东行驶至裕丰路和康力路交叉口时，与原告驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，原告车辆受损，原告车上乘员赵新平受伤。原告赵新平当即被送至通许县中医院住院治疗，花去医疗费1523.12元，住院4天，于2017年2月8日出院。该事故经通许县交警队认定，张海师负此事故的主要责任，赵新亮负事故的次要责任。原告车辆经开封市天正价格评估咨询有限公司评估，损失为10320元，被告应负担交强险限额2000元，下余8320元按照70%计算为5824元，花去评估费500元。由于被告至今未赔偿二原告的经济损失，且不提供其投保的交强险保单。故原告诉至法院要求依法判令被告赔偿原告赵新平医疗费1523.12元、误工费400元、护理费400元、住院伙食补助费120元、营养费120元、交通费500元，计3063.12元；被告赔偿原告赵新亮车辆损失费7824元、评估费500元。
被告张海师未到庭未答辩。
经审理查明，2017年2月5日15时30分许，被告张海师驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿裕丰路由西向东行驶至裕丰路和康力路交叉口时，与原告赵新亮驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成原告赵新亮车辆受损，原告赵新亮车上乘员赵新平受伤的交通事故。该事故经通许县公安交警大队处理，认定张海师负事故主要责任，赵新亮负事故次要责任。原告赵新平当即被送至通许县中医院住院治疗，住院4天，花去医疗费1523.12元。原告赵新亮的车辆经开封市天正价格评估咨询有限公司评估，损失为10320元，原告支付评估费600元。
依据法律规定并结合相关统计数据确定原告赵新平的损失为：医疗费1523.12元、住院伙食补助费4天×30元/天=120元、营养费4天×20元/天=80元、误工费4天×（11696.74元÷365天）=128.2元、护理费4天×（33857元÷365天）=371元、交通费酌定100元。
另查明，原告赵新平系农业家庭户口。
上述事实有道路交通事故认定书、户口本、驾驶证、行驶证、交通事故车损评估鉴定书、住院病案、医疗费票据、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。通许县公安交通警察大队认定“张海师负此事故的主要责任，赵新亮负事故次要责任”的事故认定书系交通管理部门依职权作出，合法有效，本院以此确定原被告在交强险外的责任比例为70%、30%。被告张海师未到庭参加诉讼，也未提交相关的保险信息，故其在交强险限额内的部分由张海师个人承担。
原告赵新平主张的各项费用，于法有据，依相关标准和票据给付。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1723.12元，由被告张海师在交强险医疗费用限额内承担。误工费、护理费、交通费共计599.2元，被告张海师在交强险死亡、伤残费用限额内承担。原告赵新亮的车损为10320元，原告支付评估费600元，有相关鉴定报告、发票在卷佐证，本院以此认定。原告车损共计10920元，被告张海师在交强险财产损失限额内承担2000元，下余8920元，按照70%计算为6244元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告张海师于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵新亮车辆损失费及评估费8244元。
二、被告张海师于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵新平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用合计2322.32元。
三、驳回原告赵新平、赵新亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由被告张海师负担37.5元，原告赵新亮、赵新平负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张少宇
二〇一七年十月十日
书记员 刘 赟