江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第01454号
原告:张某，女，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地：徐州市云龙区。
负责人：张辽阔。
委托诉讼代理人：潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告张某与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人保财险云龙公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理，庭审时由于原告张某变更诉讼请求，致使本案不符合小额诉讼案件受理条件，本院依法口头裁定终结了本案的小额诉讼程序。2016年1月19日本院依法组成合议庭，先由审判员曹磊、人民陪审员纵瑞收和梁波组成合议庭于同年11月18日公开开庭进行了审理，后由审判员陈涛、刘松、孔祥伟组成合议庭于2017年5月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张某的委托诉讼代理人庄永波、被告人保财险云龙公司的委托诉讼代理人潘浩到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭，原告张某的委托诉讼代理人庄永波、被告人保财险云龙公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告保险费14000元。诉讼过程中，原告张某于2015年10月30日变更诉讼请求为：请求法院判决被告退还保险费17207元，后于2017年3月9日再次变更诉讼请求为：请求法院判决被告退还保险费12759元。事实和理由：原告张某所有的苏CH983U号车辆在被告处投保了交强险和车损险（不计免赔）、第三者责任商业保险（不计免赔）等险种，保险期间均自2014年2月6日至2015年2月5日，原告依约向被告支付了保险费。2014年5月19日8时许，原告丈夫张云虎驾驶苏CH983U号车辆在丰县经济开发区S321省道上发生火灾，张云虎立即报警并向被告报案，被告对苏CH983U车辆进行了定损，推定原告车辆全损。根据法律规定，车辆全损保险合同终止，被告应退还剩余保险期间的保险费；另外，被告超标的收取保险费，多收取的部分也应予以退还。原告多次要求被告退还保险费，但被告始终不予退还。
被告人保财险云龙公司辩称，原告称车辆全损保险合同终止，要求被告退还剩余保险费无法律依据。原告车辆全损后，被告给付了原告保险金，双方的权利义务均已履行完毕，不存在退还剩余保险费的问题；保险合同在双方约定解除条件或者法律规定解除情形时才发生退还剩余保险费的情形，原告在保险责任期间内并未提出解除合同，现保险合同被告已经履行完毕，原告却要求被告退还保险费，该要求既不符合法律规定，也不符合合同约定；保险合同系原、被告双方平等协商、自愿订立，关于保险费的收取、双方权利义务的约定都是双方的真实意思表示，故被告未多收取原告保险费。2014年9月，原告起诉被告要求赔偿苏CH983U车辆损失360000元，在二审过程中，经徐州市中级人民法院主持调解，被告赔偿原告车辆损失170000元。该数额明显超过了被保险车辆的购置价150000元，说明双方均认可以新车购置价778000元予以投保并以此计算保险费用，而实际赔付的车辆损失未达到778000元，是双方平等协商的结果。现原告又要求退还保险费，违背了民事调解书中确定的双方权利义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交（2015）徐商终字第00301号民事调解书欲证明被告认为原告车辆价值为150000元，同时双方达成调解协议，被告赔付原告车辆损失170000元，在该案中并未表述保险费的争议；被告质证认为对其真实性无异议，但对其证明主张有异议，认为经双方协商，被告向原告理赔170000元，这足以证明被告与原告在此时共同认为该车的保险金额为合同载明的778000元，保险费依此收取。因该民事调解书中未涉及退还保险费的问题，原告张某亦未在该案主张保险费的退还，故本院对原告举证该民事调解书的证明主张依法予以确认，对被告的质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，原告张某在二手车交易市场向徐州圣旨博物馆购买了沃尔沃小型越野客车一辆，交易价款150000元。该车的《机动车行驶证》载明使用性质家庭自用汽车、非营运，品牌型号沃尔沃牌YV1CZ914861，车辆识别代号（车架号）YV1C2914861259762，发动机号码B6294T3812966，注册日期2006年10月11日，核定载客7人。同年9月22日，原告给付徐州圣旨博物馆购车价款150000元，并办理了该车辆的所有权转移登记手续，将该车辆的所有权人登记为张某。
同年12月26日，原告张某为号牌为苏CH983U小型越野客车在被告处投保了商业险，具体险种为：“机动车损失保险（A）”（保险金额778000元，保险费9793.96元）、“第三者责任保险（B）”（保险金额500000元，保险费1201元）、“不计免赔率（M）覆盖A/B”（保险费1649.24元），上述商业险险种的保险期间均自2013年12月27日0时起至2014年12月26日24时止，且保险单载明“已使用年限7年”、“新车购置价778000元”、“初次登记日期2006-7-1”。同日，原告向被告交纳了保险费合计12644.20元。
2014年1月3日，原告张某又为该车辆在被告处投保了“机动车交通事故责任强制保险”（保险费1100元，保险期间自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止）。同日加保了部分商业险，加保的商业险具体险种为：“盗抢险”（保险金额367216元，保险费1186.71元）、“车上人员责任险（司机）”（保险金额10000元，保险费32.47元）、“车上人员责任险（乘客）”（保险金额每座限额10000元,保险费125元）、“不计免赔率（机动车盗抢险）”（保险费237.34元）、“不计免赔率[车上人员责任险（司机）]”（保险费4.87元）、“不计免赔率[车上人员责任险（乘客）]”（保险费18.75元）、“车身划痕损失险”（保险金额2000元，保险费914.51元）、“不计免赔率（车身划痕损失险）”（保险费137.18元）、“自燃损失险”（保险金额367216元，保险费703.96元）、“发动机特别损失险”（保险费478.97元）、“不计免赔率（发动机特别损失险）”（保险费95.79元）；其中，“车身划痕损失险”、“不计免赔率（车身划痕损失险）”、“自燃损失险”、“发动机特别损失险”、“不计免赔率（发动机特别损失险）”均系“机动车损失保险（A）”的附加险。上述加保的商业险险种的保险期间均自2014年1月4日0时起至2014年12月26日24时止，共计357天。同日，原告向被告交纳了“机动车交通事故责任强制保险”保险费1100元、加保的商业险保险费合计3935.55元。
本案原告在被告处投保情况列表如下：
险种/险别
|
保险金额 /
责任限额
|
保险期间
|
保险费
---|---|---|---
机动车交通事故责任强制保险
（交强险）
|
（略）
|
自2014年2月6日0时起至2015年2月5日24时止
|
1100元
机动车损失保险（A）
|
778000元
|
自2013年12月27日0时起至2014年12月26日24时止
|
9793.96元
第三者责任保险（B）
|
500000元
|
同上
|
1201元
不计免赔率（M）覆盖A/B
|
同上
|
1649.24元
机动车盗抢险
|
367216元
|
自2014年1月4日0时起至2014年12月26日24时止（共357天）
|
1186.71元
不计免赔率（机动车盗抢险）
|
同上
|
237.34元
车上人员责任险（司机）
|
10000元
|
同上
|
32.47元
车上人员责任险（乘客）
|
每座限额10000元
|
同上
|
125元
不计免赔率[车上人员责任险（司机）]
|
同上
|
4.87元
不计免赔率[车上人员责任险（乘客）]
|
同上
|
18.75元
车身划痕损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
2000元
|
同上
|
914.51元
不计免赔率（车身划痕损失险）
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上
|
137.18元
自燃损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
367216元
|
同上
|
703.96元
发动机特别损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上
|
478.97元
不计免赔率（发动机特别损失险）
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上
|
95.79元
原、被告之间签订的本案保险合同所涵盖的各险种对应的保险条款有关“保险费退还事宜”的相关约定如下：《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）约定：合同变更与终止：第二十二条在交强险合同有效期内，被保险机动车所有权发生转移的，投保人应当及时通知保险人，并办理交强险合同变更手续。第二十三条在下列三种情况下，投保人可以要求解除交强险合同：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。第二十四条发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：第二章投保。第十四条保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。第十六条投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。第十七条机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照保险合同承担保险责任。合同解除时，保险公司可以收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分的保险费退还投保人。第十八条被保险机动车所有权转移的，应当办理机动车交通事故责任强制保险合同变更手续。
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z02090923）中约定：总则：第三条本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险种承担保险责任。附加险不能单独投保。保险金额：第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。其计算公式为：折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。赔偿处理：第二十五条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第三十条下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（三）保险金额低于投保时被保险机动车的实际价值的，一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额。合同变更和终止：第三十二条本保险合同的内容如需变更，须经保险人与投保人书面协商一致。第三十三条在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或者解除本保险合同。第三十四条保险责任开始前，投保人要求解除本保险合同的，应当向保险人支付应交保险费5%的退保手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。附则：第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。转让：指以转移所有权为目的，处分被保险机动车的行为。被保险人以转移所有权为目的，将被保险机动车交付他人，但未按规定办理转移（过户）登记的，视为转让。第三十九条在投保家庭自用汽车损失保险的基础上，投保人可投保附加险。附加险条款未尽事宜，以本条款为准。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》（编号：A01H01Z08090923）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》（编号：A01H01Z07090923）中关于“合同变更和终止”、“附则”的约定同《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z02090923）中的约定。
《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中：《不计免赔率特约条款》（编号：A01H01F04090923）约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。《自燃损失险条款》（编号：A01G01F06090923）约定：投保了家庭自用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。《车身划痕损失险条款》（编号：A01H01F02090923）约定：投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。《发动机特别损失险条款》（编号：A01G01F08090923）约定：投保了家庭自用汽车损失保险或非营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。其中，“车身划痕损失险”、“不计免赔率（车身划痕损失险）”、“自燃损失险”、“发动机特别损失险”、“不计免赔率（发动机特别损失险）”均系“机动车损失保险（A）”的附加险；“不计免赔率（M）覆盖A/B”系“机动车损失保险（A）和第三者责任保险（B）”的附加险；“不计免赔率（机动车盗抢险）”系“机动车盗抢险”的附加险；“不计免赔率[车上人员责任险（司机）]”系“车上人员责任险（司机）”的附加险；“不计免赔率[车上人员责任险（乘客）]”系“车上人员责任险（乘客）”的附加险。上述附加险条款均未对“保险费退还事宜”作出约定。
原、被告双方签订的保险合同所涵盖的各险种对应的保险条款中有关“保险费退还事宜”的相关条款约定情况列表如下：
险种/险别
|
保险条款
---|---
机动车交通事故责任强制保险
（交强险）
|
第二十三条在下列三种情况下，投保人可以要求解除交强险合同：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。……第二十四条发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按照日费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。
机动车损失保险（A）
|
第三十条下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；……。
第三者责任保险（B）
|
第三十四条……保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。
不计免赔率（M）覆盖A/B
|
附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。
机动车盗抢险
|
第三十三条……保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。
不计免赔率（机动车盗抢险）
|
附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。
车上人员责任险（司机）
|
第三十一条……保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。
车上人员责任险（乘客）
|
同上。
不计免赔率[车上人员责任险（司机）]
|
附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。
不计免赔率[车上人员责任险（乘客）]
|
同上。
车身划痕损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上。
不计免赔率（车身划痕损失险）
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上。
自燃损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上。
发动机特别损失险
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上。
不计免赔率（发动机特别损失险）
[“机动车损失保险（A）”的附加险]
|
同上。
另查明：2014年5月19日16时10分，丰县公安消防大队接到报警称丰县经济开发区S321省道上苏CH983U沃尔沃小型越野客车发生火灾，过火面积约3平方米，主要烧毁车辆发动机、车身等，无人员伤亡。丰县公安消防大队经调查于同年5月26日作出丰公消认字[2014]第0014号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于苏CH983U沃尔沃汽车发动机舱盖下方，起火原因可排除放火、遗留火种，不排除电气故障引发火灾。事故发生当日，原告即向被告报险，被告对事故车辆损失情况进行了确认，于同年7月29日作出《机动车保险车辆损失情况确认书》确认事故车辆的定损金额为150000元。对于事故车辆的残值部分，在2014年7月29日被告作出《机动车保险车辆损失情况确认书》之前，经原、被告双方当事人协商，原告已委托被告就事故车辆残值进行了网络拍卖，该车辆实际成交价格为11099元，原告对此表示认可。此后至原、被告双方签订的各险种保险合同的保险期间届满时，被告未收到事故车辆残值买受人“解除保险合同”的通知。
因原、被告双方对事故车辆的车损险赔偿事宜未能达成一致意见，原告于2014年9月1日以人保财险云龙公司为被告向本院提起民事诉讼，请求法院判决人保财险云龙公司赔偿其苏CH983U车辆损失保险金360000元。本院于2015年2月10日作出（2014）云商初字第01243号民事判决，判决人保财险云龙公司支付张某理赔款337445元；苏CH983U车辆残值归张某所有。人保财险云龙公司不服向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，经该院主持调解，双方达成调解协议，该院于2015年9月24日作出（2015）徐商终字第00301号民事调解书，确定人保财险云龙公司于2015年10月26日前一次性给付张某保险金170000元，双方该案诉争纠纷就此了结。在该案一、二审诉讼过程中，张某并未就各险种的保险费退还事宜提出诉请和意见，双方亦未就该部分达成调解协议。现该民事调解书已经履行完毕。
本案庭审时，原告陈述：其在被告处投保与被告签订保险合同时，均阅读了各险种保险合同的保险条款；另外，在事故车辆发生保险事故后至其投保各险种的保险期间届满时，其均未向被告提出解除各险种保险合同的请求。
本案争议焦点为：1.被告应否退还原告商业车损险及其附加险的部分保险费；2.被告应否退还原告交强险剩余保险期间的保险费；3.被告应否退还原告商业险其他险种剩余保险期间的的保险费。
本院认为，2013年12月26日、2014年1月3日，原告张某与被告人保财险云龙公司签订的交强险和商业险（各险种）保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认双方保险合同关系成立且合法有效，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。
一、关于被告应否退还原告商业车损险及其附加险的部分保险费。
原告认为其在被告处投保车损险时，其车辆的实际价值远低于新车购置价，而被告却按照该车辆的新车购置价778000元计收其车损险保险费，但在原告所有的车辆发生保险事故后被告仅赔偿170000元（原告购买该车的二手车交易价格为150000元）车损保险金，原告据此认为被告超标的收取了其保险费，应退还超过部分保险费。退还的比例按照保险合同的约定，以月0.6%为折旧率计算出投保时的车辆实际价值与新车购置价的比例，然后用被告实际收取的保险费×该比例得出的数额就是被告应当收取的保险费，再用被告实际收取的保险费减去应当收取的保险费就是被告应当退还给原告的车辆损失险的保险费。即原告实际认为被告应当按照其投保时的车辆实际价值计收车损险保险费，而不应当按照该车的新车购置价计收车损险保险费；如果被告按照该车的新车购置价计收其车损险保险费，那么在其车辆发生保险事故后被告应当按照保险事故发生时该被保险机动车的实际价值计算车损保险金的赔偿数额，而不应当以其购买该车的二手车交易价格150000元作为确认其车辆在保险事故发生时该被保险机动车的实际价值并按照此数额赔偿其车损保险金，被告亦是按照该标准赔偿了其170000元车损保险金，因此原告认为被告超标的收取了其车损险保险费。
原告的上述观点实际上涉及对车损险保险合同条款、保险金额、保险价值、保险合同的射幸性质、保险精算原则、保险合同的“财产损失补偿原则”等保险基本概念、保险原理、经济学原理以及保险法的正确认识、理解和适用。
（一）从区别保险金额和保险价值的角度进行分析。保险金额是保险合同双方认可的保险标的的投保价值，也是保险人于保险事故发生时所承担的赔偿责任的最高限额。实际上，保险金额不仅是保险人承担的最大赔偿责任，而且也是计算保险费的基数。保险价值，又称保险价额，是指投保人与保险人订立合同时，投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上以货币计算的价值额，是确定保险金额的基础；也可以说在保险事故发生时，保险标的的实际价值。
在此要注意区别保险金额和保险价值的不同：1、任何保险合同，无论是人身保险还是财产保险必有保险金额，但不一定都有保险价值。财产保险合同中，有的约定保险价值（定值保险），有的没有约定保险价值（不定值保险）。人身保险合同则根本就没有约定保险价值一说，因为人的生命、身体是不能以金钱来衡量的。2、保险合同订立时必须确立一个保险金额，但不一定确立保险价值，如不定值保险合同在订立时就无须确定保险价值。3、保险金额是保险人计收保险费的依据，而保险价值是保险人计算保险赔偿金额的依据。4、保险金额在保险合同生效时就已经确定，且一经确定，在一定保险期间内基本保持不变，但是即使在一定保险期间内，保险价值却会随着时间的变化而处于不断的变动中。因此，始终处于变化中的保险价值，很难能与最初签订保险合同时约定的保险金额保持相等，要么低于保险金额，要么高于保险金额，大部分情况下是低于保险金额的；即使完全按照保险标的当时的实际市场价值投保并确定保险金额，在通货膨胀、供求关系或者正常折旧等发生变化的情形下，出险时也可能出现不足额或者超额的现象，这势必会造成保险市场保险费收取的混乱无序和乱象丛生，不利于保险市场功能的发挥，也不利于投保人利益的维护。
因此，从维护保险市场的稳定健康发展和保护投保人利益两方面考虑，在遵循“财产损失补偿原则”、禁止不当得利以及双方在保险合同中已经约定赔偿处理方式的情况下，保险人只须遵照保险合同约定的赔付原则和赔偿处理方式核定赔偿金额即可，而不能苛求保险人必须在最初签订保险合同时就能精确的预见到保险标的在此后保险期间内的某个时间点发生保险事故时的实际价值以达到保险金额与保险价值始终保持相等的“理想结果”，这一“理想结果”在现实生活中实难达到，这是对保险合同条款约定内容的误读，也与财产保险的“损失补偿原则”相悖，更与保险合同的射幸原理不相符合。当然此种情形往往会给投保人一种“高保低赔”的错觉，其中的保险原理以及经济学原理就在于此，需要投保人包括本案原告深入理解，并重新认识。
（二）从区别定值保险和不定值保险的角度进行分析。保险价值在财产保险中占有核心地位，是确定赔付比例、赔付限额的标准。实务中，财产保险索赔争议案件、保险费收取纠纷多因当事人对保险价值的理解不同而产生。在狭义财产保险合同（即我们目前所常见常用的财产类保险合同）中，保险价值的确定有两种方式：“定值保险”和“不定值保险”。采用不同的保险价值确定方式，保险人的承保理赔办法也就不同。所谓“定值保险”，是指投保时约定保险标的的价值，并根据此约定价值确定保险金额。例如：货物运输保险由于保险标的在保险期间内价值变化较大，采用定值保险的承保方式；而珠宝、字画由于其市场价值难以确定，习惯上也采用定值保险的承保方式。由于定值保险不需要在事故发生后确定保险标的的价值，只需要确定保险标的的损失率，因此在理赔时比较简单。也就是说，在定值保险中，若保险金额等于保险价值，不存在超额保险、不足额保险的情形。发生保险事故后的赔偿计算公式可表述为：赔款=保险金额×保险标的的损失程度（损失率）。
而对于不定值保险而言，保险价值是理赔时明确赔付比例和赔偿限额的依据。团体火灾保险（或者称企业财产保险）、车辆损失保险等大多数财险业务采用不定值保险的承保方式。所谓“不定值保险”是指投保时只确定保险金额，不约定保险标的的保险价值，保险标的发生事故时，再确定其在事故发生时的保险价值。因此，采用“不定值保险”，保险金额的确定是在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。由于保险金额和保险价值确定的时间节点不一样，保险金额和保险价值在一定保险期间内很难能始终保持相等（如上文所述）。而本案车损险保险合同条款第三条明确约定“本保险合同为不定值保险合同”，故本案原告应对“不定值保险”有一个新的全面认识，并将“不定值保险”与“定值保险”加以区分，才能正确理解本案车损险保险合同相应条款的内涵和如何适用。
（三）从保险合同射幸性质和保险精算原理的角度进行分析。1、保险合同是一种射幸合同。射幸合同，是指合同当事人一方支付的代价所获得的只是一种“机会”，一种“可能”，即以不确定事项为合同标的，为人们所常说的“撞大运”，对投保人而言，其有可能获得远远大于其支付的保险费的效益，但也可能没有利益可获；对保险人而言，其所赔付的保险金可能远远大于其所获取的保险费，但也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任。保险合同的这种射幸性质是由保险事故的发生具有偶然性的特点所决定的，即保险人承保的危险或者保险合同约定的给付保险金的条件发生与否，均为不确定。
射幸合同是民事合同中的一种，它属于双务合同的范畴，即缔约双方负有相互给付的义务。当然，与一般双务合同相比，这种相互给付有其特殊性：双方的给付并不一定是等价物，是否给付基于偶然事件的结果，当事人各方可能获得巨额利益，也可能一无所获，但这并不影响射幸合同为双务合同的性质。而且当事人订立双务合同时，其正在进行允诺的交换，允诺的给付是约定的交换对象，这并不意味着各方当事人可以把两个允诺的给付看成具有完全相同的市场价，或者看做同等的有利于自己。订立合同的主要诱因是基于这样的事实：各方当事人对都认为自己所获得的允诺比自己给出的允诺更有价值，即经济学上的边际效用更大。
民事合同一般贯彻等价有偿的民法基本原则，普通的交换合同正是如此。交换合同为一方给予对方的报偿，这都假定具有相等的价值。而射幸合同在这一点上表面上看起来似乎与等价有偿原则背道而驰，因为一方当事人支付代价最终或者“一本万利”，或者毫无所得，或者所得和所预想的相差较大。其实，射幸合同就单个而言往往如此，但就全体而言，依然超脱不了报偿与付出对等的“藩篱”。这种等价有偿的相对性在保险合同中体现的更为清晰。当然，射幸特点是就各个保险合同而言的，就全部承保的保险合同而言，是不存在射幸性的。
明白了保险合同射幸性质的投保人或者被保险人就会认识到，在支出了保险费后，如果没有遇到意外事件，说明他的一切运行活动正常，而且由于运行正常而获得了应有的收益，因此他不会对因未遭遇意外事件发生经济损失而没有得到赔款产生“吃亏”的感觉。如果遇到了意外事件，造成了经济损失，得到了赔偿，只是补偿了他损失的部分（即保险的“财产损失补偿原则”），而因意外事件的发生影响了他的正常运行，造成的收益损失却难以补回，所以尽管他得到赔款，也不会产生赚到便宜的心理感受。那些认为支付保险费后，未得到赔款或者得到赔款“少了”就是“吃亏”了，有了赔款或者赔的，才是赚着了的想法，是对保险是为社会市场经济运行保驾护航的一种误解。
2、保险精算原理。保险精算是依据经济学的基本原理和知识，利用现代数学方法，对各种保险经济活动未来的财务风险进行分析、估价和管理的一门综合性的应用科学，包括研究保险事故的出险规律、保险事故损失额的分布规律、保险人承担风险的平均损失及其分布规律、保险费率、责任准备金和保险公司偿付能力等保险具体问题。保险精算的基本原理可简单归纳为“收支相等原则”和“大数法则”。因此，保险费的收取、保险金的赔偿等都是由保险精算师精算过的，由于保险精算较为精深和专业，所以普通投保人或者被保险人对此产生误解在所难免。
（四）从本案车损险保险合同条款约定的角度进行分析。本案保险车辆的保险费计收、保险金额的确定方式、事故发生后该车辆损失的确定、保险金的赔偿处理、保险费能否退还等均应当尊重双方当事人在缔约时的“意思自治”，即应当以本案车损险保险合同条款的约定为准。
1、关于“保险金额”的约定。本案车损险保险合同条款第十条约定了对于保险金额的确定方式有三种选择且由投保人和保险人协商选择确定。原告认为“以什么价格投保，并不是投保人能说了算的，车辆的投保价格是保险人按照该车辆在以往投保时的车辆价格确定了原告应交的保险费，然后向原告出具保险合同，原告支付保险费”。对此，本院认为，本案车损险保险合同条款第十条已经明确约定了原告有三种方式选择确定保险金额，原告虽称其无选择权，保险合同是按照原来的合同直接打印出来就让其签名，但是其完全可以通过拒绝在被告处投保，或者拒绝在其认为有异议的合同上签名，亦或者拒绝交纳保险费等方式而维护自己的权利，该选择主动权仍可由原告决定和行使，故原告上述理由不能成立，应当认定该车辆保险金额系由原、被告双方共同选择确定，且选择按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，并据此交纳了保险费。
2、关于“赔偿处理”的约定。原告先后诉讼被告两起案件，其最大的“不满”原因就在于其认为在投保时按照哪种方式确定的保险金额计收的保险费，理赔时被告就应当按照对应的价格进行赔付，而被告赔付其车损险保险金时却是按照二手车的交易价格来赔付的，赔付的金额远远少于其认为的保险合同约定的“保险事故发生时被保险机动车的实际价值”即371884元，因此原告认为被告没有按照对应价格赔付其车损险保险金，那么之前按照确定的保险金额计收的保险费就是超标的的，就应当退还其超额部分的保险费。对此，本院认为，首先，原告与被告就本案车辆车损险保险金产生纠纷并诉至法院，该案历经一、二审法院审理，最终在二审法院的主持调解下达成了调解协议，确定被告给付张某保险金170000元，因此该车损险保险金赔付数额是双方的“调解结果”，而调解协议是双方当事人让步协商的结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故不能以该调解数额作为认定被告的赔付没有按照双方车损险保险合同约定进行赔付的依据，而原告恰恰以该调解数额为依据认为被告未按照保险合同的约定进行赔付显然是错误的。
其次，原告对本案车损险保险合同存在误解，缘于其对相应保险合同条款和保险合同射幸性质的误解。原告并没有比较其“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的”（第一种方式）与“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的”（第二种方式）、“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定保险金额的”（第三种方式），在“赔偿处理方式”上有何实质上的不同和差异，确定保险金额的第一种方式对应的“赔偿处理方式”是否优于确定保险金额的第二、第三种方式对应的“赔偿处理方式”。
本案车损险保险合同对于“确定保险金额的方式”以及对应的“赔偿处理方式”的相关条款约定情况列表如下：
确定保险金额的方式
|
赔偿处理方式
---|---
保险金额：第十条 保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：
|
赔偿处理：第二十七条 保险人按下列方式赔偿：
（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。
|
（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。其计算公式为：折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
|
（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
赔偿处理：第三十条
下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（三）保险金额低于投保时被保险机动车的实际价值的，一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额','2018-09-30
00:49:46',0,'web',NULL),(31983984,'5b1d16cf-740f-430e-846b-a857009dea78','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：369次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1365\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：
合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）闽08民辖终119号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5b1d16cf-740f-430e-846b-a857009dea78\",\"案件名称\":\"龙岩市金恒机械制造有限公司、青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省龙岩市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人龙岩市金恒机械制造有限公司因与被上诉人青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初1607号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"判决结果段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龙岩市金恒机械制造有限公司、青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龙岩市金恒机械制造有限公司、青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）闽08民辖终119号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5b1d16cf-740f-430e-846b-a857009dea78\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龙岩市金恒机械制造有限公司、青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽08民辖终119号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省龙岩市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1365\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省龙岩市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龙岩市金恒机械制造有限公司,青岛浩邦机械有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙岩市金恒机械制造有限公司、青岛浩邦机械有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\