浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）浙0727民初207号
原告（反诉被告）：杭州华水市政工程有限公司，住所地：杭州市江干区清江路9号。
法定代表人：黄小卫，总经理。
委托代理人：桑晓伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：磐安县新城区供水有限公司，住所地：磐安县深泽乡上产村。
法定代表人：倪席平，董事长。
委托代理人：郭海涛，男，1982年7月23日出生，汉族，公司员工，住安徽省濉溪县。
原告（反诉被告，以下简称原告）杭州华水市政工程有限公司为与被告（反诉原告，以下简称被告）磐安县新城区供水有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院先后于2016年1月20日和2016年7月18日立案受理，先适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告杭州华水市政工程有限公司的委托代理人桑晓伟、被告磐安县新城区供水有限公司的委托代理人郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州华水市政工程有限公司起诉称：2007年被告将新城区供水工程发包给原告施工，工程分为厂区工程、引水拦水坝工程、废水池及一体化净水器底座土建工程、厂区管网及零星工程等四部分。2007年3月30日，原、被告就引水管道及拦水坝工程签订《施工承包合同》一份，约定：工期为52天，以通水为原则；合同价款为124万元，其中架空管642545元、地埋管473455元、拦水坝124000元，最终价款结算：引水管道工程量按实际架空管长度和地埋管长度分列签证计算，架空管单价按642.55元/M结算，地埋管单价按676.36元/米结算，拦水坝为12.4万元总价一次性包死价。2007年4月16日，双方就废水池工程及一体化净水器底座工程签订《施工承包补充合同》一份，约定：工期为20日历天，以废水池拆模完毕之日为准，不含保养期；工程款结算参照原告预算，工程量计算及直接费计价按照图纸以浙江省市政工程2003预算定额，浙江省建议工程2003计价规则计算，主要材料价外差以金华市4月份信息价为参考，综合费用以工程直接费的10%计取，施工组织措施费和规费等不予计取，税金按工程类别及定额标准计取。工程款支付办法：开工后先支付预付款5万元，待项目完工后留5%作保证（二年内），其余款项一次性结算。2007年8月13日，双方就厂区工程签订《施工承包合同》一份，约定：工期为169日历天，合同暂定价为1200万元，最终价款结算方法：工程量计算及直接费计价按照施工图纸以浙江省市政工程2003预算定额，浙江省安装工程2003预算定额，浙江省建筑工程2003预算定额，浙江省建设工程2003计价规则计算，工程量增减按实际签证计算；主要材料价确定：除合同商定的材料价外，其他以金华市2007年8月至2008年1月信息价平均值下浮4%计算，无价材料和暂定价材料双方协商签证计算；费率及费用计算参照浙江省建设工程2003施工取费定额的标准和计算程序，结合本工程类别及乙方企业等级按合同约定标准计取，技术措施费等其他费一律免计优惠。关于工程款支付办法作调整，双方于2007年8月20日签订《补充协议》，约定：开工时乙方支付甲方工程履约保证金50万元；开工时甲方预付乙方工程款50万元；9月30日，甲方再预付乙方工程款50万元；进度款甲方按施工进度工程量的70%，每月结算一次；工程完工验收后，甲方支付乙方70%工程款，其余30%工程款结算后甲方一年内付清。厂区管网及零星工程双方未签订书面合同，以施工联系单等进行结算。
原告按约于2008年1月完成该供水工程的全部施工，2009年经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位及勘察单位五方主体验收合格，并向磐安县建设工程质量监督站备案。该项目被告在验收后早已投入使用运营。
工程竣工后，原告将四部分工程造价送交被告审核，其中厂区工程送审价为11342076元、引水拦水坝工程送审价1270176元、废水池及一体化净水器底座土建工程送审价为291792元、厂区管网及零星工程送审价259727元，合计13163771元。被告于2009年10月委托浙江工业大学建筑规划设计研究院造价咨询公司审计，2010年5月，该公司出具审核征求意见，审核价为7308636元。原告认为该审核意见将模板、脚手架等技术措施费全部核减不符合合同约定，且该审核意见存在工程量少算、漏算情况，与工程实际造价不符，后经原告多次与被告协商均未达成一致意见。合同履行期间被告支付工程款未按合同进度支付，截至起诉之日，被告累计支付工程款741.4万元，剩余款项至今未付。为维护自身权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告支付工程款5749771元及利息（自2009年7月22日起按银行同期贷款利率计算）。庭审中原告方对被告方支付工程款金额变更为679万元，工程价款以鉴定结果为准，变更诉讼请求为请求判令被告支付工程款3174129元。
原告为证明其主张的事实并反驳被告反诉的事实，向本院提供了下列证据材料予以证明：
一、引水管道及拦水坝工程施工承包合同、废水池工程及一体化净水器底座工程施工承包补充合同、厂区工程承包合同及补充协议各一份，拟证明被告将上述工程发包给原告施工，双方对合同价款、结算方式、工期等进行约定的事实。
二、结算审核征求意见函，拟证明原告施工的涉案工程送审价总计为13163771元，被告委托浙江工业大学建筑规划设计研究院造价咨询公司审核的事实。
三、建筑工程质量监督报告一份，拟证明原告施工的供水工程于2009年6月26日竣工验收合格的事实。
四、杭州银行进账单及浙江省统一收款收据记账联各一份，证明原告收到被告公司退还的两笔工程履约保证金合计624000元的事实。
五、浙ＸＸ正建设项目管理有限公司出具的磐安县新城区供水工程实际工程造价《司法鉴定报告书》及鉴定费发票各一份，拟证明涉案工程鉴定总造价为9641866元（未包括厂区工程中的技术措施费）。由于对厂区工程中的合同条款技术措施费（脚手架、模板）有不同理解，故单独列出措施费（脚手架、模板）为322263元，原告预付鉴定费用129000元的事实。
被告磐安县新城区供水有限公司答辩并反诉称:本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告的起诉。按照第三方鉴定机构浙江工业大学建筑规划设计研究院造价咨询公司出具的《征求意见函》，涉案工程总造价为7308636元，并非被反诉人主张的13163771元，反诉人已支付工程款共计8584000元，已多支付给被反诉人1275364元；另反诉人向被反诉人支付工程款后，被反诉人并没有按照相关法律的规定开具发票给反诉人，导致反诉人损失365431元；故请求判令：一、被反诉人返还反诉人多支付的工程款1275364元；二、被反诉人向反诉人开具7308636元工程款的增值税专用发票或赔偿反诉人税款损失365431元。庭审中，反诉人当庭申请撤回第一项反诉请求，本院予以准许。
被告为证明其主张的事实并反驳原告主张的事实，向本院提供了下列证据材料予以证明：
一、付款凭证27份共75页，拟证明反诉人已支付被反诉人工程款8584000元的事实。
二、结算审核征求意见函一份，拟证明反诉人多支付被反诉人工程款1275364元的事实。
原告针对被告的反诉在庭审中辩称:不同意反诉人撤回第一项反诉请求，因为反诉人申请法院进行了财产保全，给被反诉人造成了损失。反诉人支付给被反诉人的工程款为679万元，对此被反诉人同意在反诉人支付剩余工程款后一并开具发票给反诉人。
经庭审质证，本院认证如下:对原告提供的证据一、三、四，被告均无异议，经审核，该两组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，被告经质证认为原告于2010年5月就应该知道其利益受到损害，故本案诉讼时效已过。本院认为，该份证据可以证明原告的证明目的，予以采纳。证据五，被告方认为工程总价款应按照浙江工业大学建筑规划设计研究院造价咨询公司出具的《关于磐安县新城区供水工程（厂区及取水工程）结算审核征求意见的函》[浙江工大审计（2009）6号]中的审核造价7308636元为准，经审核，该审核造价系被告方单方委托，且为结算审核初稿，原告方对此也不予认可，本院依照原告方申请对涉案工程造价进行鉴定合法有据，故该组证据可依法作为认定案件事实的依据。
对于被告提供的证据一，原告方对真实性无异议，但认为被告单方委托的工程造价不应作为结算依据，原告方不予认可。本院认为该份证据只能证明原告送审的价格及被告委托第三方出具过结算审核价的事实。证据二，原告方主张其实际收到的工程款总计为679万元。对其中2008年2月1日、2月27日，由污水处理厂代付的两笔工程款共计15万元；以及2008年5月15日、5月19日、6月5日、2009年1月5日，由毛一平代收的但委托书上加盖“杭州华水市政工程有限公司给水管道项目部”公章的四笔工程款有异议，理由是前两笔15万元没有相应的支付凭证、后四笔原告方没有“给水管道项目部公章”。经审核，本院认为，本案中毛一平代原告领取工程款均有原告方出具的委托书、用款银行进账单等手续，但由污水处理厂代付的两笔15万元工程款的领取与通常习惯做法不符，无法证明被告的证明目的，不予认定。对于后四笔由毛一平代收的工程款，虽委托书上加盖“杭州华水市政工程有限公司给水管道项目部”公章，但毛一平系原告方指定的代收人，且涉案工程的项目部公章在合同上没有做明确约定，亦没有进行备案，被告方有理由相信毛一平领款系职务行为，可以达到被告方的证明目的，予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2007年，磐安县新城区供水有限公司将位于磐安县深泽乡上产村的磐安县新城区供水有限公司的厂区工程、引水管道拦水坝工程、废水池及一体化净水器底座土建工程、厂区管网及零星工程等四部分工程发包给原告施工。2007年3月30日，原、被告就引水管道及源头拦水坝工程签订《施工承包合同》一份，约定：承包范围：承包人就本合同工程内容的施工造价、质量、材料、安全、其他所有费用、文明标化施工及相应风险等实行全面总价承包，即一次性包工包料；总工期为52天（其中拦水坝工程为35天）；质量标准：合格；合同价款为124万元，其中架空管642545元、地埋管473455元、拦水坝124000元，最终价款结算：引水管道工程量按实际架空管长度和地埋管长度分列签证计算，架空管单价按642.55元/米结算，地埋管单价按676.36元/米结算，拦水坝为12.4万元总价一次性包死价。2007年4月16日，双方就废水池及一体化净水器底座土建工程签订《施工承包补充合同》一份，约定：承包性质：包工包料；工期为20日历天（以废水池拆模完毕之日为准，不含保养期）；质量标准：合格；工程款支付办法：开工后先支付预付款5万元，待项目完工后留5%作保证（二年内），其余款项一次性结算。工程款结算办法：（1）参照乙方原预算，完工按以下方法结算：工程量计算及直接费计价按图纸，按“浙江省市政工程2003预算定额”、“浙江省建设工程2003计价规则”计算；（2）主要材料价外差：以“金华市4月份信息价”为参考；（3）费率及费用：综合费用以工程直接费的10%计取，施工组织措施费和规费等不予计取，税金按工程类别及定额标准计取。2007年8月13日，双方就水厂工程签订《施工承包合同》一份，约定：工程承包范围：承包人就本合同工程内容的施工造价、质量、材料、安全、其他所有费用、文明标化施工及相应风险等实行全面总价承包，即一次性包工包料；工期为169日历天；合同价款：暂估合同金额1200万元；最终价款结算方法：（1）工程量计算及直接费计价：按照施工图纸，按“浙江省市政工程2003预算定额”、“浙江省安装工程2003预算定额”、“浙江省建筑工程2003预算定额”、“浙江省建设工程2003计价规则”等规定计算，工程量增减按实签证计算；（2）主要材料价确定：除合同商定的材料价外，其他以金华市2007年8月至2008年1月信息价平均值下浮4%计算，无价材料和暂定价材料双方协商签证计算；（3）费率及费用计算：参照“浙江省建设工程2003施工取费定额”的标准和计算程序，结合本工程类别及乙方企业等级按合同约定标准计取，技术措施费等其他费一律免计优惠。2007年8月20日，双方签订《磐安新城区供水（水厂）工程施工承包合同补充（一）》就工程款支付办法作出调整：1、开工时乙方支付甲方工程履约保证金50万元；2、开工时甲方预付乙方工程款50万元，9月30日甲方再预付乙方工程款50万元；3、工程款结算：甲方按乙方施工进度工程量的70%，每月结算一次；4、工程完工验收后甲方支付乙方70%工程款，其余30%工程款甲方一年内付清。厂区管网及零星工程双方未签订书面合同，以施工联系单等进行结算。
工程竣工后，原告将四部分工程造价送交被告审核，其中厂区工程送审价为11342076元、引水拦水坝工程送审价1270176元、废水池及一体化净水器底座土建工程送审价为291792元、厂区管网及零星工程送审价259727元，合计13163771元。被告于2009年10月委托浙江工业大学建筑规划设计研究院造价咨询公司审计，2010年5月，该公司审核征求意见，审核价为7308636元。原告未确认审核意见，双方至今未进行结算。合同履行期间，被告累计支付原告工程款8434000元。
经原告方申请，本院委托，2017年1月23日，浙ＸＸ正建设项目管理有限公司出具了关于磐安县新城区供水工程实际工程造价《司法鉴定报告》一份，主要结论如下：磐安县新城区供水工程的厂区工程、引水拦水坝工程、废水池及一体化净水器底座土建工程、厂区管网及零星工程共四部分送审总金额为13163771元，鉴定工程造价为9641866元（未包括厂区工程中的技术措施费）。由于对厂区工程中的合同条款技术措施费（脚手架、模板）有不同理解，故单独列出措施费（脚手架、模板）为322263元。
另查明，磐安县新城区供水工程已于2009年6月26日竣工验收合格并投入使用。
本院认为，一、关于涉案工程的总价款认定问题。原、被告双方之间所签订的几份工程承包合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方均有法律约束力。双方在合同中对各项工程的价款及结算方式有明确约定，均应遵守。现因双方未对工程总价依约进行最终结算，经原告方申请，本院依法委托浙ＸＸ正建设项目管理有限公司对案涉工程实际工程造价进行了司法鉴定，该鉴定报告可作为认定工程总造价的合法依据。另结合合同中各项条款约定内容及建筑行业的实际情况，厂区工程中的技术措施费（脚手架、模板）322263元，属于必要的施工支出，且金额较大，直接作为免除费用不符合双方当事人订立合同的目的，有违公平合理。
二、关于本案诉讼时效问题。因涉案工程竣工验收后，原、被告双方至今未按合同约定进行结算，被告认为本案已过诉讼时效的意见不能成立。
三、关于利息的起算时间。根据原、被告签订的《磐安新城区供水（水厂）工程施工承包合同补充（一）》第4条“工程完工验收后甲方支付70%工程款，其余30%工程款甲方一年内付清”，的约定，结合所欠工程款的具体金额，应付工程价款之日为2010年6月26日前，故利息起算之日应为2010年6月27日。
四、对于反诉人要求被反诉人开具发票的诉讼请求。本院认为该项反诉请求不属于民事诉讼范围。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。反诉原告申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。另原告在庭审过程中自愿放弃部分诉讼请求没有违反相关法律规定，也没有侵害第三人的利益，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告磐安县新城区供水有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杭州华水市政工程有限公司所欠工程款1530129元并支付利息（自2010年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止）。
二、驳回原告杭州华水市政工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告磐安县新城区供水有限公司的反诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32193元，减半收取16097元，诉讼保全费5000元，鉴定费129000元，合计150097元，由原告杭州华水市政工程有限公司负担72356元、被告磐安县新城区供水有限公司负担77741元；反诉案件受理费6781元，减半收取3391元，诉讼保全费5000元，合计8391元，由被告磐安县新城区供水有限公司承担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢 倩
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年八月十四日
代书 记员 林 莎