湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2387号
原告潘伯铁，男，汉族，1973年4月15日出生。
委托诉讼代理人袁发钧（特别授权），系鹤城区云邵法律服务所法律工作者。
被告唐从贵，男，汉族，1987年7月20日出生。
委托诉讼代理人舒晓兵，系湖南宏峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。
法定代表人：成利军。
委托诉讼代理人朱抿菘（特别授权），系湖南省泰阳律师事务所律师。
被告舒明生，男，瑶族，1991年1月21日出生。
被告怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室。
法定代表人：潘伯红。
委托诉讼代理人蒲俊均（特别授权），男，瑶族，1978年11月9日出生。
原告潘伯铁与被告唐从贵、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保公司）、舒明生、怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室（以下辩称环卫办）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告潘伯铁及其委托诉讼代理人袁发钧、被告唐从贵及其委托诉讼代理人舒晓兵、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的委托诉讼代理人朱抿菘、被告怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室委托诉讼代理人蒲俊均到庭参加诉讼。被告舒明生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伯铁提出诉讼请求：1、请求依法判决被告人保公司在交强险项下赔偿原告医疗费用10000元、财产损失1500元以及伤残赔偿金110000元共计121500元整；2、请求依法判决被告环卫办和被告舒明生在交强险项下连带赔偿原告医疗费用10000元、财产损失1500元以及伤残赔偿金110000元共计121500元整；3、请求依法判决被告唐从贵、被告舒明生、被告环卫办连带赔偿原告各项人身损害赔偿金562352元整；4、请求依法判决本案诉讼费用由被告唐从贵、被告舒明生、被告环卫办承担。
事实与理由：2017年2月15日凌晨4时，原告潘伯铁驾驶二轮电动车在怀化市鹤城区湖天南路高铁站路段，与被告环卫办职工陈军、戴春菊推行至路边违停的被告舒明生所有的湘N664**小型客车刮擦，两车刮擦后潘伯铁连人带车摔倒在人行横道上，又被被告唐从贵驾驶的湘NOE3**号重型渣土车碾压，造成原告重伤及其二轮电动车受损的交通事故。之后原告被送往怀化市第一人民医院抢救，被诊断为右上肢碾压并毁损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折。之后在该院行右上肢截肢及残端修整手术，住院124天后出院。
2017年7月4日怀化市鹤州司法鉴定所受怀化市交警支队事故大队委托对原告的伤残作出鉴定，鉴定意见为：1、潘伯铁受伤构成五级伤残；2、后续辅助器具配置费用需327120元整；3、误工期180天、护理期90天、营养期90天。
被告唐从贵驾驶的湘NOE3**号重型渣土车在被告人保公司购买了交强险,保险期间为2016年11月15日至2017年11月15日，事故发生在保险期内。被告舒明生所有的湘N664**小型客车没有购买交强险。
事发当日，被告舒明生将湘N664**小型客车违停在事发路段非机动车道内，被告怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室城南机械化大队环卫工人陈军和戴春菊在清扫该路段时，将湘N664**小型客车推行至事发地违法停放，没有开启夜间停车报警闪光灯，也没有在车辆后边设置安全防护及警示标识，之后两人径自离去。
事发时原告无证驾驶电动车没有在规定车道内行驶；被告唐从贵驾驶湘NOE3**号重型渣土车严重超载、超速、没有与前方原告车辆保持安全车距行驶；之后在人行横道上将倒地的原告碾压致伤。
2017年3月29日怀化市公安局交警支队事故大队作出怀公交认字（2017）第016号道路交通事故认定书，认定：原告承担本次事故的主要责任，被告唐从贵、陈军及戴春菊分别承担次要责任。之后,原告不服该认定，依法向怀化市交警支队申请行政复核。2017年5月23日怀化市交警支队作出怀公交认字（2017）第016-2号道路交通事故认定书，撤销怀公交认字（2017）第016号道路交通事故认定书，认定：原告承担本次事故的主要责任，被告唐从贵、陈军及戴春菊、被告舒明生分别承担本次事故的次要责任。
基于以上事实，原告潘伯铁主张以下损失：
一、医疗费：89438.50元；
二、鉴定费：2200元；
三、假肢装配及维修费327120元；
四、住院伙食补助费：100元/天×124天=12400元；
五、护理费：120元/天/人×1人×90天=10800元；
六、营养费：30元/天×90天=2700元；
七、误工费：（53889÷365）元/天×180天=26575元；
八、残疾赔偿金：32184元/年×20年×60﹪=386208元；
九、被扶养人生活费：被扶养人儿子潘文勇的生活费为21420元/年×60﹪×10年÷2=64260元；
十、交通费：10元/天×124天=1240元；
十一、精神损害抚慰金：20000元。
十二、财产损失：电动车损失2000元。
以上共计944940元。
原告认为，怀公交认字（2017）第016-2号道路交通事故认定书，认定事实不清，责任划分不当。
事发时，被告唐从贵驾驶湘NOE3**号重型渣土车明知本车在载重行驶时遇突发事故无法有效应急制动，依然严重超载、超速行驶，无视需要与前方车辆保持安全车距，无视公共安全，在人行横道上将原告碾压致其重伤，其主观上具有重大过错；其违法行为是导致本次事故最主要的、最直接的原因，被告唐从贵应承担本次事故的主要责任。
目前我国在全国范围内对电动车均没有纳入机动车管理范畴，虽然国家标准化委员会颁布了机动车管理规范，但在全社会均没有实施、在我市也没有对电动车纳入机动车管理范畴的情况下，不能要求社会最底层的原告具备如此高的法治意思。因此原告在主观上虽然有过失，但并没有重大过错。根据侵权责任法的规定，受害人有轻微过错的可以减轻或不减轻加害人的赔偿责任。原告的过失，只应承担与其主观过错相匹配的次要责任。
原告出院后多次同各被告协商赔偿事项，因本案存在较大争议，各方无法达成共识，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
原告潘伯铁向本院提供下列证据以支持其诉讼主张：
证据1、原告身份证复印件、医保卡复印件，拟证明原告城镇居民身份；
证据2、被告唐从贵常住人口信息，拟证明被告唐从贵身份；
证据3、被告舒明生常住人口信息，拟证明被告舒明生身份；
证据4、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司登记信息，拟证明被告人民财产保险怀化市分公司主体适格；
证据5、被告鹤城区环卫办事业单位登记信息，拟证明被告鹤城区环卫办主体适格；
证据6、怀公交（2017）第016号道路事故认定书，拟证明本案的交通事故各参与者情况及责任认定；
证据7、原告住院病历、医疗费票据，拟证明原告受伤住院124天及支出医疗费89438.5元；
证据8、伤残鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告损伤构成5级伤残，误工180天、护理90天、营养期90天，后续假肢配置费用327120元，鉴定费2200元；
证据9、被抚养人潘文勇身份信息，拟证明被抚养人情况；
证据10、湘N0E3**交强险保单复印件，拟证明湘N0E3**车在中国人民财产保险公司怀化市分公司的保险情况；
证据11、事故现场照片，拟证明被告唐从贵在人行横道上将原告压伤；
证据12、事发时监控视频，拟证明被告唐从贵超速超载、未在人行横道前减速、避让，应当承担本次事故的主要责任。
证据13、电动车收据及使用说明书，拟证明原告于2016年10月9日购买的电动车价格为3580元。
被告唐从贵辩称：1、本案在交警部门已经作出了2次认定，确定了原告方在本次事故中负主要责任，交警部门对本次事故的划分是准确的，原告主张唐从贵承担事故的主要责任的理由不成立，2、关于未办理投保的机动车，根据最高人民法院的司法解释和湖南省高级人民法院的指导意见，应当由机动车一方在保险最低限额范围内承担责任，然后再根据道交法76条规定承担责任。
被告唐从贵提供下列证据支持其辩解主张：
证据1、身份证复印件，拟证明唐从贵的身份基本情况；
证据2、机动车行驶证和驾驶证复印件，拟证明湘N0E3**号重型自卸货车车辆所有人为被告唐从贵所有，唐从贵有驾驶证的基本事实；
证据3、怀公交认字（2017）第016号及第016-2号交通事故认定书，拟证明原告潘伯铁负此次事故的主要责任，被告唐从贵、舒明生及环卫工人负此次事故的次要责任；
证据4、交通事故责任强制保险单，拟证明唐从贵为该车辆购买了强制保险的事实；
证据5、医院交费收据6份和门诊收费票据15份，拟证明预付医疗费36800元（含保险公司1万元在内），门诊支付的医疗费若干。
被告人保公司辩称：一、被告人保公司标的车的投保情况。
湘N0E3**号重型自卸货车系答辩人公司的保险标的车，被保险人唐从贵，投保险种为交强险。保险期限为2016年11月16日0时至2017年11月15日24时。标的车发动机号：1611E133642，车架号：0ZGCL2M41BX168911。车辆使用营业货车。
二、交强险赔偿限额及依据。
1.交强险的赔偿限额：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
2.交强险的赔偿依据：根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，机动车发生交通事故的由交强险的承保公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由承担商业保险的保险公司根据标的车驾驶员承担的责任比例，按照保险合同约定进行赔偿，剩余的损失部分由当事人按过错责任比例承担相应的赔偿责任。
三、关于原告的诉讼请求。
1、本案原告损失应当按照农村标准核定。
2、医疗费（包括后期治疗费）：根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病例、诊断证明等相关证据确定。医疗费和住院伙食补助费、营养费、后期治疗费在交强险医疗费用限额（10000元）之内赔偿。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，人员伤亡事故中医疗费赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定。
3、住院伙食补助费：该项费用在交强险医疗费（10000元）限额内赔偿，根据原告实际住院天数合理计算，标准为每天30元-50元。
4、营养费：根据法律规定，该项费用应有医疗机构的证明，如果原告在举证过程中未能提供相关证据，则答辩人无需承担营养费。根据当地的经济状况及生活水平，在需要支持营养费的情况下，则按每天20元-30元的标准计算。
5.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
6.残疾赔偿金：应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。
7.精神抚慰金：根据相关法律及司法解释规定，精神抚慰金由伤残情况及当地实践情况确定。
8.交通费：根据合法有效、有关联的发票确定。
9.鉴定费：不属于答辩人的赔偿范围。
10.车损：以实际的维修费发票为准。
四、被告人保公司不承担诉讼费、鉴定（评估）费的赔偿责任。
被告人保公司不是本案事故的实际侵权人，对于事故的发生没有任何过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”另外，《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》第十二条：“未发生强制保险合同争议的情况下，受害第三者直接起诉保险人或者人民法院将保险人追加为第三人的，保险人不应承担诉讼费用。”因此，根据庭审查明的事实，即使被告人保公司需要承担保险责任，也依法不承担诉讼费、保全费、鉴定费等赔偿责任。
被告人保公司提供下列证据支持其辩解主张：
证据1、计算书列表，拟证明保险公司支付给原告1万元的医药费。
被告舒明生未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状辩称：湘N664**车已在2016年收完稻谷后，经黄溪口镇沅河路兄弟修理店老板向晓伟介绍以2600元的价格卖给黄溪口镇大湾村舒远寿。当时，舒远寿当着向晓伟的面承诺，转让之后此车一切事故和毛病与舒明生无关。因此，湘N664**车发生交通事故与被告舒明生无关。
被告环卫办辩称：1、环卫办不是本案的适格的被告，推动汽车到机动车道不是职务行为，而是个人行为；2、交警部门的2次认定关于事实的认定和责任的划分是准确的，应当按照事故认定书来划分责任。
被告环卫办提供下列证据支持其辩解主张：
证据1、怀公交认字（2017）第016号及第016-2号交通事故认定书，拟证明环卫办的工作人员推车不是职务行为，并不是为了清扫作业而推车；
证据2、关于移动车辆的监控视频，拟证明环卫办的工作人员陈军、戴春菊推车不是职务行为，并不是为了清扫作业而推车。
经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据12即事发时的监控视频，并不能证明被告唐从贵应当承担本次事故的主要责任，本院对原告的证明目的不采信。对原告提交的证据13、电动车收据及使用说明书，其收据有涂改，且不是正式的税务发票，故本院不予采信。
对被告环卫办提交的证据2、关于移动车辆的监控视频，并不能证明其工作人员陈军、戴春菊移动湘N664**车不是职务行为，故本院对其拟证明目的不予采信。
对被告唐从贵提交的证据5中的门诊收费票据系复印件，有涂改，且未能提交原件核对，故本院不予采信。
根据本院认定的证据及庭审核实的情况查明以下案件事实：
被告舒明生所有的湘N664**小型客车原停放在怀化市鹤城区湖天南路高铁站路段的非机动车道内，2017年2月14日早晨6时许，被告环卫办职工陈军、戴春菊将湘N664**小型客车推行至机动车道路边，没有开启夜间停车报警闪光灯，也没有在车辆后边设置安全防护及警示标识，之后两人径自离去。2017年2月15日凌晨4时，原告潘伯铁驾驶二轮电动摩托车沿机动车道行至怀化市鹤城区湖天南路高铁站路段，与被告环卫办职工陈军、戴春菊推行至路边的湘N664**小型客车相撞，两车相撞后原告潘伯铁连车带人摔至左侧道路，又被被告唐从贵驾驶的湘NOE3**号重型自卸货车碰撞碾压，造成原告潘伯铁受伤及三车受损的交通事故。之后原告被送往怀化市第一人民医院抢救，被诊断为右上肢碾压并毁损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折。之后在该院行右上肢截肢及残端修整手术，住院124天后出院，花去住院医疗费89438.50元，其中被告人保公司垫付医疗费1万元，被告唐从贵垫付医疗费26800元。
2017年7月4日怀化市鹤州司法鉴定所受怀化市交警支队事故大队委托对原告的伤残作出鉴定，鉴定意见为：1、潘伯铁受伤构成五级伤残；2、后续辅助器具配置费用需327120元整；3、误工期180天、护理期90天、营养期90天。
另查明，被告唐从贵驾驶的湘NOE3**号重型自卸货车在被告人保公司购买了道路交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）,保险期间为2016年11月15日至2017年11月15日，事故发生在保险期内。被告舒明生所有的湘N664**小型客车未购买交强险。
2017年3月29日怀化市公安局交警支队事故处理大队作出怀公交认字（2017）第016号道路交通事故认定书，认定：原告无证驾驶电动车没有在规定车道内行驶，其行为是发生本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；被告唐从贵未注意观察道路情况、对前方车辆动态观察不足，同车道行驶车辆未保持横向、纵向安全距离，未确保安全通行且超载，其行为是造成此事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；案外人陈军及戴春菊推车、临时停放车辆妨碍了其他车辆通行，其行为是造成此事故的次要原因，应共同承担本次事故的次要责任。之后原告不服该认定，依法向怀化市公安局交警支队申请行政复核。怀化市公安局交警支队作出怀公交复字（2017）第024号事故复核结论，撤销怀公交认字（2017）第016号道路交通事故认定书。2017年5月23日，怀化市公安局交警支队事故处理大队重新作出怀公交认字（2017）第016-2号道路交通事故认定书，认定：原告潘伯铁无证驾驶机动车未在规定车道内行驶，临危处置不当，其行为是发生本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；被告唐从贵未注意观察道路情况、对前方车辆动态观察不足，同车道行驶车辆未保持横向、纵向安全距离，未确保安全通行且超载，其行为是造成此事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；案外人陈军及戴春菊推车、临时停放车辆妨碍了其他车辆通行，其行为是造成此事故的次要原因，应共同承担本次事故的次要责任；被告舒明生在非机动车道内临时停放车辆妨碍了其他车辆通行，其行为是造成此事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。
另查明，原告的潘伯铁的儿子潘文勇，2008年6月11日生，本案事故发生时8岁。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案交通事故责任如何划分；第二，计算原告的损失项目时应该按照农村居民计算，还是按照城镇居民计算。
关于第一点，本案交通事故责任划分问题。怀化市公安局交警支队事故处理大队经对事故调查后，对事故作出了最终责任认定，原告潘伯铁无证驾驶机动车未在规定车道内行驶，临危处置不当，其行为是发生本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；被告唐从贵未注意观察道路情况、对前方车辆动态观察不足，同车道行驶车辆未保持横向、纵向安全距离，未确保安全通行且超载，其行为是造成此事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任；案外人陈军及戴春菊推车、临时停放车辆妨碍了其他车辆通行，其行为是造成此事故的次要原因，应共同承担本次事故的次要责任，根据本院查明的事实，上述事故责任认定正确，本院予以确认。但其中关于被告舒明生的责任认定欠妥，本院不予采信，根据事发路段视频录像，被告舒明生的湘N664**小型客车原停放在非机动车道内，其行为并不是导致本案交通事故发生的原因，被告舒明生不应当承担本案的责任。根据本案实际情况，案外人陈军及戴春菊推车、临时停放车辆妨碍了其他车辆通行，其行为对于本次交通事故的发生起着不可或缺的作用，被告唐从贵的违法行为亦属于导致原告损害的直接重要原因，而被告舒明生的违法行为并非本次交通事故的原因，故本院认定对本次事故，原告应承担52﹪的责任，被告唐从贵承担24﹪的责任，案外人陈军、戴春菊应共同承担24﹪的责任。案外人陈军、戴春菊系被告环卫办的工作人员，本案事发路段系二人工作路段，且二人推车系在工作时间内履行工作职责，故本案交通事故中案外人陈军、戴春菊应共同承担的24﹪的责任，由被告环卫办承担。对于被告环卫办辩称案外人陈军、戴春菊推车不是职务行为，环卫办不应承担责任的辩解主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。
关于第二点，本案原告属于城镇居民，应当按照城镇居民标准计算原告的各项损失。经本院核定，原告的损失如下：
一、医疗费：89438.50元；
二、鉴定费：2200元；
三、假肢装配及维修费327120元；
四、住院伙食补助费：100元/天×124天=12400元；
五、护理费：（31191÷365）元/天×1人×90天=7690.93元；
六、营养费：30元/天×90天=2700元；
七、误工费：（31191÷365）元/天×180天=15381.86元；
八、残疾赔偿金：31284元/年×20年×60﹪=375408元；
九、被扶养人生活费：被扶养人儿子潘文勇的生活费为21420元/年×10年÷2×60﹪=64260元；
十、交通费：因无证据支持，本院不予支持；
十一、精神损害抚慰金：20000元。
十二、财产损失：电动车因缺乏充足的证据，本院不予支持。
以上共计916599.29元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保公司作为事故车辆湘NOE3**号重型渣土车的交强险的承保人，应当在交强险责任限额范围内承担先行赔偿的责任，即应先赔偿原告医疗费1万元（已预先垫付）、残疾赔偿金11万元。原告的剩余损失796599.29元（916599.29元-12万元=796599.29元），应由被告唐从贵赔偿24﹪，即191183.83元，已支付医疗费26800元，还应赔偿164383.83元；应由被告环卫办赔偿24﹪，即191183.83元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告潘伯铁残疾赔偿金11万元；
二、原告潘伯铁的剩余损失796599.29元（916599.29元-12万元=796599.29元），应由被告唐从贵赔偿24﹪，即191183.83元，已支付医疗费26800元，还应赔偿164383.83元；应由被告怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室赔偿24﹪，即191183.83元；
三、驳回原告潘伯铁的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11854元，由原告潘伯铁承担3168元，由被告唐从贵承担5313元，由被告怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室承担3373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
审 判 员 吴家林
人民陪审员 谢 峰
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 石修泽
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生','2018-09-29
08:16:36',0,'web',NULL),(30576713,'4831f8d9-5ae5-4f11-8402-a7f2000b1517','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙1023民初1383号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4831f8d9-5ae5-4f11-8402-a7f2000b1517\",\"案件名称\":\"何坚明与姚凯民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"天台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天台县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何坚明与姚凯民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"何坚明与姚凯民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）浙1023民初1383号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4831f8d9-5ae5-4f11-8402-a7f2000b1517\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何坚明与姚凯民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1023民初1383号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何坚明与姚凯民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\