江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8121号
上诉人（原审被告）：江苏宗申车业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇西贺徐海公路北侧。
法定代表人：李学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭侠，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪刚。
上诉人江苏宗申车业有限公司（以下简称江苏宗申公司）因与被上诉人刘洪刚劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初9229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏宗申公司的委托诉讼代理人郭侠、刘玉成，被上诉人刘洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏宗申公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉请或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人从未和上诉人建立用工关系，被上诉人一直在江苏淮海电动车制造有限公司工作，与该公司存在真实的劳动关系，故被上诉人的工伤待遇应向实际用人单位江苏淮海电动车制造有限公司主张。2、被上诉人的各项诉请均超过仲裁时效，应予驳回。
被上诉人刘洪刚辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘洪刚向一审法院起诉请求：1、江苏宗申公司支付刘洪刚一次性伤残补助金62688元、住院伙食补助费8750元、营养费5950元、护理费14000元、停工留薪期间工资169920元、伤残津贴28209.6元、失业保险金24000元、交通费1600元，共计315117.6元；2、判决江苏宗申公司支付2007年3月6日-2008年8月的差额工资，共计10556.6元；3、诉讼费由江苏宗申公司承担。
一审法院认定事实：2006年9月，刘洪刚以辅助工名义入职江苏宗申公司工作。2007年3月6日，刘洪刚在上班途中发生交通事故受伤，于同日入住徐州市中心医院治疗，4月3日出院。后因刘洪刚工伤复发，其分别于2008年6月2日至6月30日、2009年2月10日至4月16日、2010年3月24日至4月10日、2010年11月22日至12月21日、2012年10月15日至10月19日入院治疗。刘洪刚治疗期间江苏宗申公司并未派人护理。
2007年3月30日，江苏宗申公司向徐州市劳动和社会保障局为刘洪刚申请认定工伤，12月13日，该局认定刘洪刚伤情为工伤。2008年6月10日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘洪刚伤情为八级伤残，无护理依赖。因刘洪刚伤情复发，2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会对刘洪刚伤情进行复查鉴定，认定刘洪刚为六级伤残，无护理依赖。
刘洪刚入职之初，江苏宗申公司即为刘洪刚缴纳社会保险。2008年10月1日开始，刘洪刚接受江苏宗申公司的安排到江苏淮海电动车制造有限公司工作。2010年7月，江苏淮海电动车制造有限公司开始为刘洪刚缴纳社会保险。2014年5月10日，刘洪刚向江苏宗申公司发送《解除合同通知书》一份，理由为：“因我的伤仍在继续治疗期间，不能上班，特通知如下：1、要求与贵公司解除劳动合同；2、按照工伤保险待遇给付我一次性工伤医疗补助金113434.6元；一次性伤残就业补助金45987元；3、请求给付经济补偿金11520元。”后刘洪刚以上述请求将江苏宗申公司诉至徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，后该委以刘洪刚申请超过仲裁时效为由作出不予受理决定，刘洪刚诉至开发区人民法院。2015年9月18日，开发区法院作出（2014）开民初字第822号民事判决书，判决江苏宗申公司支付刘洪刚一次性伤残就业补助金85000元并驳回刘洪刚其他请求。后因双方均不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，二审维持一审判决。
2016年9月，刘洪刚以诉请事由（拖欠工资除外）将江苏宗申公司诉至徐州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会。2016年9月13日，该委员会作出徐开劳仲案字（2016）第161号仲裁裁决书，刘洪刚不服进而诉讼，同时刘洪刚部分请求在诉请金额上有所调整。
2008年8月，刘洪刚与江苏宗申公司达成一份协议，内容为：江苏宗申公司支付刘洪刚第一次住院护理费580元（20元*29天）、第一次住院生活补助费435元（15元*29天）、第二次住院护理费580元（20元*29天）、第二次住院生活补助435元（15元*29天）、2007年7月19日至7月31日期间工资260元（20元*13天）、2007年8月1日至2008年9月30日期间9896元（800元*12.37月），合计12186元。同时注明2007年3月6日至7月18日工资已结算，2008年10月1日上班工作，不上班不再支付工资。
一审法院认为：一、江苏宗申公司应对刘洪刚承担用人单位责任。根据刘洪刚提供的社保缴费明细，江苏宗申公司系以自己的名义为刘洪刚缴纳。刘洪刚发生工伤后，江苏宗申公司亦以自己的名义为刘洪刚申请工伤认定。对于工伤认定决定书，江苏宗申公司既未提出异议，亦未提起行政诉讼推翻上述认定，应视为江苏宗申公司对其与刘洪刚之间存在劳动关系并承担工伤保险责任是认可的。江苏宗申公司庭审中提供的材料不足以证明系江苏淮海电动车制造有限公司制定。缴纳社会保险系法律赋予用人单位的社会责任，江苏宗申公司以代缴社会保险为由主张其与刘洪刚之间不存在劳动关系并无法律依据。
二、关于刘洪刚主张的工伤待遇及失业保险金问题。1、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费，根据刘洪刚的社保缴费记录显示江苏宗申公司及江苏淮海电动车制造有限公司一直正常为刘洪刚缴纳社会保险费，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十六条的规定，上述费用均应由工伤保险基金支付，故江苏宗申公司不承担支付义务；2、营养费，《工伤保险条例》中并无该赔偿项目规定，刘洪刚依据工伤赔偿法律关系要求江苏宗申公司支付该费用于法无据，不予支持；3、护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。该条例第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受第三十三条规定的工伤待遇。刘洪刚共计住院177天，刘洪刚主张计算175天予以支持。其主张按照80元每天的标准不超过法律规定，江苏宗申公司应支付刘洪刚护理费14000元。鉴于江苏宗申公司已经支付刘洪刚前两次住院期间护理费1160元，且双方未明确该笔费用系一次性支付完毕，故江苏宗申公司还应支付刘洪刚护理费12840元；4、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期最长不超过十二个月，除非有特殊情况。根据刘洪刚的伤情，酌情支持刘洪刚12个月的停工留薪期工资。根据2008年达成的协议，2007年3月6日至7月18日之间的工资已经结算完毕，支持刘洪刚2007年7月19日至2008年3月6日期间的工资，其后江苏宗申公司并未举证证明经通知刘洪刚不到单位的情况，加之刘洪刚2008年10月1日到江苏淮海电动车制造有限公司工作，支持刘洪刚生活费至2008年9月30日。关于刘洪刚的工资标准，双方在庭审中均未提供有效证据证明刘洪刚在工伤发生前十二个月的平均工资，根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，刘洪刚有权按照当地在岗职工平均工资标准计算，故刘洪刚主张1440元予以支持。江苏宗申公司应支付刘洪刚2007年7月19日至2008年3月6日期间停工留薪期工资合计11271.7元（1440元÷21.75天*14天+1440元*7月+1440元÷21.75天*4天）。2008年3月7日至9月30日期间，江苏宗申公司应支付刘洪刚生活费合计3486.5元（700元÷31天*7天*80%+700元*6月*80%）。因江苏宗申公司上述期间已经支付刘洪刚10156元（9896元+260元），故江苏宗申公司还应支付刘洪刚4602.2元；5、伤残津贴，刘洪刚虽然为六级伤残，但在2008年10月1日起，刘洪刚已经由江苏宗申公司安排至江苏淮海电动车制造有限公司工作，故其要求江苏宗申公司支付伤残津贴不予支持；6、失业保险金，因江苏宗申公司已经为刘洪刚缴纳了失业保险，故无论刘洪刚是否非因本人原因中断就业，该费用江苏宗申公司均不应承担。
三、关于刘洪刚主张的江苏宗申公司拖欠工资，刘洪刚主张的2007年3月6日至2008年8月的工资，其虽然未经过仲裁前置程序，但该费用与刘洪刚主张的停工留薪期工资在时间上重叠，既已支持刘洪刚停工留薪期工资及生活费，对刘洪刚主张的该请求不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决如下：一、江苏宗申车业有限公司于判决生效之日起十日内支付刘洪刚护理费12840元、停工留薪期工资及停工留薪期满后生活费4602.2元，合计17442.2元；二、驳回刘洪刚其他诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任；2、上诉人关于时效的抗辩应否予以采纳。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人应否向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任的问题。徐州市劳动和社会保障局于2007年12月13日以徐劳社伤认字（2007）第0307号职工工伤认定决定书，认定上诉人江苏宗申公司的辅助工刘洪刚伤情为工伤。该工伤认定决定书已生效。依据该工伤认定决定书，上诉人作为用人单位，应当向被上诉人承担工伤保险待遇赔偿责任。上诉人认为应当由江苏淮海电动车制造有限公司承担工伤保险待遇赔偿责任，与生效的工伤认定书不符，不予采信。
关于上诉人的时效抗辩应否采纳的问题。上诉人在一审中未提出时效抗辩，二审中提出，本院不予理涉。
上诉人江苏宗申车业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年一月十五日
书记员 侯梦池