山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终49号
上诉人（原审原告）：邸太俊，男，1945年6月14日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审原告）：邸太贵，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审原告）：邸太宝，男，1959年12月31日出生，汉族，居民，住五莲县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩建军，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：五莲润禾工贸有限公司，住所地五莲县石场乡下万家沟村，统一社会信用代码。
法定代表人：汤筛文，经理。
委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。
原审第三人：五莲县石场乡下万家沟村民委员会。
法定代表人：邸见楼，主任。
上诉人邸太俊、邸太贵、邸太宝因与被上诉人韩建军、五莲润禾工贸有限公司（以下简称润禾公司）、原审第三人五莲县石场乡下万家沟村民委员会（以下简称下万家沟村委）排除妨害纠纷一案，不服五莲县人民法院（2017）鲁1121民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邸太俊、邸太贵、邸太宝上诉请求：请求在一审判决基础上加判被上诉人不得阻拦下万家沟村委及上诉人在涉案院落的东墙开设便门及在坟墓区建设围栏，同时加判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金1万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定涉案院落的院墙在被上诉人承租经营范围内不符合事实。根据被上诉人韩建军与下万家沟村委之间的《五莲县农村实物资产交易合同》第一条，租赁范围为万家沟小学房屋及坐落院内土地（使用权），并不包括院墙。被上诉人对该院墙不拥有用益物权，无权阻止和妨碍下万家沟村委对院墙行使所有权。2、上诉人的祖坟在小学建成前即存在，已有上百年的历史，上诉人对祖坟所占有的土地享有使用权。被上诉人无权干涉上诉人行使土地使用权。3、《农村实物资产交易合同》第五条明确规定：“院内树木2棵及树木四周坟墓5座不在本次租赁范围，甲方负责在其四周建设绿化带，建成绿化带后，保持坟墓区现状。”故坟墓区的树木、坟墓及其占用的土地使用权均不在被上诉人承租范围内。一审排除了下万家沟村委对院墙自由行使所有权，于法无据。二、一审判决适用法律不当，驳回上诉人精神抚慰金的请求错误。被上诉人多次阻止上诉人祭奠先祖，而且殴打辱骂上诉人，导致上诉人无法对祖先表达哀思且不能保护先祖的遗骨不被损害。三、上诉人与被上诉人对涉案院落在一定范围内均有使用权。为方便各自权利行使，下万家沟村委决定在东院墙开设便门，使上诉人方便进入自己拥有使用权的区域。此行为并未侵害被上诉人的承租权。涉案坟墓区不在被上诉人承租范围内，开便门并在坟墓区四周建设围栏，可以使双方对各自土地使用权的行使相互独立。一审适用物权法第87条不准确，该条适用于相邻权利人无其他通道，必须利用不动产权利人的土地进行通行。而本案中上诉人进入坟墓区还可以利用其他的通道，比如开通便门。
润禾公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、正确。《五莲县农村实物资产交易合同》约定租赁范围是“五莲县石场乡下万家沟小学房屋及坐落的院内土地”，四至为“东沟村界”。润禾公司通过该租赁合同取得了涉案小学房屋、院内土地的使用权。涉案院墙是本案租赁物的附属部分，系租赁范围内的从物，被上诉人对该院墙享有用益物权。上诉人要求在院墙东面开便门的请求，破坏了涉案院落的完整性，会造成安全隐患，并侵害被上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律正确，上诉人要求精神抚慰金的诉求于法无据。首先，资产交易合同中明确规定“只能进行正常文明的祭祀活动”。根据我国相关法律、行政法规，禁止祭祀烧纸。2016年8月10日，日照市城市综合管理委员会也下发了《关于禁止在城区内公共场所焚烧冥纸冥币等祭祀用品的通知》。被上诉人的企业为纺织业，需严防火灾。被上诉人从未阻碍上诉人文明祭祀，只是制止上诉人携带烧纸、鞭炮进入，被上诉人的行为正当，未给上诉人造成任何实际损失。其次，就上诉人所提到的《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案中上诉人所提事由既不在该司法解释的赔偿范围之内，更未达到理应予以精神赔偿的程度。三、上诉人要求在坟墓区建设围栏的诉求无任何合理依据，同时违反了双方签订的《农村实物资产交易合同》第五条的规定，且将损害被上诉人的合法权益。
邸太俊、邸太贵、邸太宝向一审法院起诉请求：1.判令润禾公司、韩建军停止侵权、排除妨害、不得阻拦邸太俊、邸太贵、邸太宝祭祀、悼念先人并在院墙东边留一便门为祭祀提供便利；2.判令润禾公司、韩建军赔偿邸太俊、邸太贵、邸太宝精神损害抚慰金1万元；3.诉讼费用由润禾公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日，下万家沟村委与韩建军签订《五莲县农村实物资产交易合同》，约定下万家沟村委将其原小学房屋27间及院内土地3300平方米以187880元租赁给韩建军，租赁期限20年，另约定院内树木2棵及四周坟墓5座不在租赁范围，村委会负责在其四周建设绿化带，保持坟墓区现状，只能进行正常文明的祭祀活动，不得再进行其他建设，如有变动，由村委会负责协调处理。后韩建军与汤筛文于2016年3月23日利用租赁房屋及院落成立了润禾公司加工销售工艺品、玩具等产品。
对纠纷发生的过程。邸太俊、邸太贵、邸太宝主张在润禾公司租赁涉案房屋及院落前，邸太俊、邸太贵、邸太宝每逢传统上坟之日均可自由进入院内进行祭祀。但2016年阴历七月十五日和冬至日，邸太俊、邸太贵、邸太宝及其堂兄弟十余人，准备通过润禾公司大门进入院内的坟墓区进行祭祀时，遭到工作人员的辱骂、阻拦、威胁，至今邸太俊、邸太贵、邸太宝等人仍不能进入坟墓区进行祭祀。润禾公司对此不予认可，辩称开始润禾公司并没有阻止邸太俊、邸太贵、邸太宝前往祭祀，后邸太俊、邸太贵、邸太宝在院内进行焚烧祭祀品、燃放爆竹等不文明祭祀行为时，润禾公司工作人员才进行阻止。下万家沟村委陈述2016年阴历七月十五日，邸太俊、邸太贵、邸太宝打电话称润禾公司不让进入祭祀，下万家沟村委到达时发现院内小门锁着无法进入坟墓区，通过辖区派出所，下万家沟村委及润禾公司进行协调但没有成功。同年冬至日，邸太俊、邸太贵、邸太宝再次打电话称不让进入祭祀，下万家沟村委到达后和辖区派出所与润禾公司进行协调，但润禾公司仍不让进入，最后在公司门口进行祭祀时，润禾公司工作人员继续阻挠。对此，邸太俊、邸太贵、邸太宝提供公安机关询问笔录三份予以证实。
对于诉讼请求。邸太俊、邸太贵、邸太宝主张坟墓区在润禾公司租赁涉案场所前早已存在，且不在润禾公司的租赁范围之内，根据《民法通则》关于相邻权的相关规定，润禾公司应当为邸太俊、邸太贵、邸太宝祭祀先人提供便利，为利于矛盾更好解决，润禾公司应当在该坟墓区东墙处开一便门。同时，因润禾公司采用威胁、辱骂等方式多次阻挠邸太俊、邸太贵、邸太宝进入院内祭祀悼念先人，导致邸太俊、邸太贵、邸太宝等人情绪低落，严重影响了正常睡眠，润禾公司应当赔偿精神抚慰金1万元，但未提供证据证实。润禾公司对此不予认可，辩称润禾公司并未阻止邸太俊、邸太贵、邸太宝等人的祭祀活动，邸太俊、邸太贵、邸太宝等人应当文明祭祀，不应在坟墓区焚烧祭祀品、燃放鞭炮等。对邸太俊、邸太贵、邸太宝主张的精神抚慰金润禾公司不予认可。
一审法院认为，下万家沟村委与韩建军签订资产交易合同，约定将原小学房屋及院内土地租赁给韩建军，后韩建军与他人利用租赁物注册成立润禾公司进行生产经营。在资产交易合同中，明确约定院内树木2棵及四周坟墓5座不在租赁范围，但只能进行正常文明的祭祀活动。因邸太俊、邸太贵、邸太宝等人欲到坟墓区进行上坟等祭祀活动，必然要经过润禾公司大门及院内道路，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，润禾公司应当为邸太俊、邸太贵、邸太宝等人进入坟墓区进行上坟祭祀活动提供便利，故对邸太俊、邸太贵、邸太宝要求判令润禾公司停止侵权、排除妨害、不得阻拦邸太俊、邸太贵、邸太宝祭祀，悼念先人的诉讼请求，一审法院予以支持，但应当在传统上坟祭祀时间文明祭祀。韩建军未实施侵权行为无需承担责任。同时，涉案资产交易合同虽然约定坟墓区不在租赁范围之内，但韩建军租赁该房屋及院落自然包括四周的院墙，其与他人成立润禾公司后对该院墙具有合法的使用权，邸太俊、邸太贵、邸太宝要求在院墙东边留一便门为祭祀提供便利的诉讼请求，破坏了润禾公司使用涉案院落的完整性，一审法院不予支持。对于精神损害抚慰金1万元。邸太俊、邸太贵、邸太宝未提供证据证实因润禾公司的阻碍行为导致邸太俊、邸太贵、邸太宝等人情绪低落等，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：一、润禾公司在传统上坟祭祀时间不得阻拦邸太俊、邸太贵、邸太宝等通过公司大门及院内道路进入坟墓区进行文明祭祀活动；二、驳回邸太俊、邸太贵、邸太宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由润禾公司负担。
本院二审期间，上诉人邸太俊、邸太贵、邸太宝提供其拍摄的录像光盘一张，用以证明并非上诉人不文明祭祀，而是被上诉人无理阻挠妨害上诉人祭祀；另提交一份上诉人书写的双方纠纷发生的经过。被上诉人质证认为，该录像声音及图像模糊，无法查清当时的事实情况，不能证明上诉人的主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案交易合同约定租赁项目为五莲县石场乡下万家沟小学房屋及坐落的院内土地；房屋共27间，院内面积约3300平方米，四至界限：东至村硬化路西边为界，南至村周兆正口粮地，西至村口粮地，北至中万家沟村界。《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定：主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。涉案院墙系被租赁房屋及土地的附属配套设施，润禾公司对涉案院墙享有使用权。上诉人要墙东边开设便门，一审以该诉讼请求破坏了润禾公司使用涉案院落的完整性为由不予支持并无不当。关于上诉人要求被上诉人不得阻拦下万家沟村委及上诉人在坟墓区建设围栏的请求，系上诉人于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，不属于本案二审审理范围。关于上诉人要求被上诉人赔偿精神抚慰金1万元的请求，因上诉人未提供充分证据证明润禾公司的行为致其精神损害以及造成的后果，故对上诉人的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，邸太俊、邸太贵、邸太宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邸太俊、邸太贵、邸太宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年二月七日
书记员 宋 欢