陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆中行初字第00073号
原告靖边县张家畔镇王家庙村村民委员会，住所地：靖边县。
法定代表人杨树成。
委托代理人乔小飞。
被告靖边县人民政府。
法定代表人刘维平，县长。
委托代理人吕建文。
委托代理人田雅。
被告榆林市人民政府。
法定代表人尉俊东，市长。
委托代理人杜江。
委托代理人高季。
第三人靖边县镇靖乡榆沟村村民委员会，住所地：靖边县。
法定代表人高贵伟，村主任。
委托代理人刘忠治，男，1957年10月20日出生，汉族，住靖边县。
委托代理人张子君。
原告靖边县张家畔镇王家庙村村民委员会（以下简称王家庙村民委员会）因不服靖边县人民政府于2014年11月6日作出的靖政行决[2014]2号《靖边县人民政府关于镇靖乡榆沟村委与张家畔镇王家庙村委划分原市草原站归还土地界址争议的处理决定》、榆林市人民政府于2015年5月19日作出的榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告王家庙村民委员会的法定代表人杨树成及其委托代理人乔小飞，被告靖边县人民政府的委托代理人吕建文、田雅，被告榆林市人民政府的委托代理人杜江、高季，第三人靖边县镇靖乡榆沟村村民委员会（以下简称榆沟村民委员会）的法定代表人高贵伟及其委托代理人刘忠志、张子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靖边县人民政府于2014年11月6日作出《靖边县人民政府关于镇靖乡榆沟村委与张家畔镇王家庙村委划分原市草原站归还土地界址争议的处理决定》（靖政行决[2014]2号），该处理决定书查明：1964年，榆林地区草原站因种草实验事业的需要，根据原靖边县人民委员会农字第28号《关于同意将裸罗梁非生产用地规划为你站种草实验的批复》文件精神，借用原张家畔公社王家庙大队（现王家庙村委）和原镇靖公社余沟壕大队（现榆沟村委）牧荒地作为种草实验基地。借地时相关文件和县人委会第28号文件表明，当时借用王家庙村委牧荒地1623亩、余沟壕牧荒地910亩，共计2533亩，双方相邻地界以公路旁小土堆开始偏东北方向一直北上瓦窑沙畔，同时明确如国家以后不搞实验时应将所借土地无偿返还给原集体单位。此后草原站停止种草实验工作，并于2004年和2009年将上述所借土地分别归还给王家庙村委和榆沟村委，但因市草原站未进行实地勘测丈量而只是依照64年文件图纸归还土地，榆沟村委认为所归还土地面积不够数，遂与王家庙村委产生地界纠纷，并于2009年10月27日向靖边县人民政府提出划分地界申请，请求县政府依据事实划清地界。接到划界申请后，县人民政府成立工作组对草原站时任负责人、职工和1964年借地草图绘制人及周围村组村民进行走访调查，以1964年靖边县人民委员会农字第28号文件草图和1982年航拍的靖边县土地权属界线图为依据，多次到实地调查和勘界。同时委托靖边县方圆测绘公司对草原站借用两村委土地现地貌进行实地测绘，确定双方请求划界的土地四至界限为：东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔，实测归还给王家庙土地面积为1716亩，榆沟面积为962.52亩，两村委土地实际面积共计2678．52亩，比原借两村的土地面积多出145.52亩。此外，工作组邀请草原站时任负责人、职工及相关村组负责人、村民到现场对双方村委当年约定的相邻地界进行指认，并对实测多出的土地按照当年两村各自出借的土地亩数占两村总面积的比例进行了分摊，最终确定榆沟村委和王家庙村委相邻地界为以羊路以西71米处小土堆向东北延伸至瓦窑沙沙畔为界，测绘起始点为小土堆7号点(X:36566324.95703，Y：4159620.60772)、经变电站35号点(X:36566866.40518，Y：4160306.10093)、终止点为瓦窑沙34号点(X:36566977.35793，Y：4160446.57119)。另查明，该地内有两块土地权属性质已变更为国有土地，均位于王家庙村委原出借的土地范围内：一块为50亩，由靖边县沙棘制药厂使用；另一块为30.42亩，由原陕西省榆林公路管理局靖边收费管理处使用。靖边县人民政府认为：榆林市草原站1964年借用二村委牧荒地作为试验田的基本事实是客观存在的。根据1964年靖边县人民委员会农字第28号文件规定，榆林市草原站在种草试验结束后应当将所借土地无偿归还给村集体管理使用。但由于当时借地时主要依靠眼观步量方式估算或测量，而现在测量则使用的是精确的GPS测绘，由于测绘工具和方法的不同而导致借用和归还时的面积不相吻合。为此，我们以1964年会农字第28号文件、调查报告以及分布范围示意图记载的借用土地四至界线、地貌特征等重要参照物为依据，比照陕西省测绘局在1982年土地详查时绘制的J-49-86-21号《土地权属详查图》标明的地区草原站实际管理界线，并根据原地区草原站历届负责人、职工及相关村组负责人、村民到现场对双方村委当年约定的相邻地界进行指认，同时委托靖边县方圆测绘公司进行了实地测绘并绘制了平面图，最终公平、合理、合法地确定了榆沟村委和王家庙村委相邻地界。被申请人提出双方地界以1997年与水口滩村小组负责人刘生秀、村民代表刘忠山、张建明、张汉林等签订的关于草原站占用王家庙与水口滩时土地界限划分分约为依据，经查明，余沟壕大队于1970年左右依法变更为榆沟村委，1997年榆沟村委主任为冯孝堂，支部书记为张建林，会计郑世友。而刘生秀（已故）、刘生瑞（已故）并非榆沟村委法人代表，无权代表榆沟村委对地界进行划分，况且1997年签订分约时草原站还并没有将所借用的土地归还给原土地所有人，不存在划分土地界限的前提。故1997年王家庙村与刘生秀等人签订的土地界限划分分约不能作为双方划分地界的依据，王家庙村主张的理由不能成立。至于位于主家庙村委原出借土地范围内的80.42亩土地，由于土地性质已经转为国有土地，并分别出让给靖边县沙棘制药厂和原陕西省榆林公路管理局靖边收费管理处使用，因此对上述80.42亩土地归属不宜在本案中予以处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款以及《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十一条之规定，决定：王家庙村委与榆沟村委所争议东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔，面积为2678.52亩的土地具体界址划分为：榆沟村委和王家庙村委地界以羊路以西71米处小土堆向东北延伸至瓦窑沙沙畔为界，测绘起始点为小土堆7号点(X:36566324.95703，Y：4159620.60772)、经变电站35号点(X:36566866.40518，Y：4160306.10093)、终止点为瓦窑沙34号点(X:36566977.35793，Y：4160446.57119)。该界限东南的962.52亩土地所有权归榆沟村委集体所有，该界限西北的1716亩土地中除靖边县沙棘制药厂和原陕西省榆林公路管理局靖边收费管理处使用的80.42亩国有土地外剩余的1635.58亩土地所有权归王家庙村委集体所有。
榆林市人民政府于2015年5月19日作出榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》，该复议决定书查明：1964年6月，经原靖边县人民委员会同意，原地区草原站借用张家畔公社及镇靖公社的果罗梁非生产地为种草试验地，面积3056亩，自东向西分三段，东为余沟壕大队（现榆沟村），面积910亩，中间为王家庙大队，面积1623亩，西为双伙场大队，面积523亩，土地权属为生产队集体所有，以后不进行实验时应无偿交还原集体单位。当时的调查报告记载：“这块土地共分三段，总面积为3056亩，其中有余沟壕大队的910亩，该段东至火烧沟公路上坡尽头，即苜蓿地东畔开始，南靠公社，西接王家庙地畔，明显标记为公路旁小土堆开始偏东北方向一直北上瓦窑沙畔，北靠沙畔，东边因有梁峁形不规则，内有两个园峁洼地及苜蓿地，大部分农耕地全部包括在内。王家庙大队占地面积为最大，并较为宽阔平坦，面积为1623亩，全段位于余沟壕大队及双伙场大队两地之中，西接双伙场地畔，东接余沟壕地畔，南靠公路，北临沙畔，该地公路以南正中间有小阿包为明显标记。最后一段是双伙场大队地段，面积为五百二十三亩，东接王家庙地界，西接枣刺梁柠条地边，有一小沟为界，南靠公路北临沙畔。以上该三段地原属该三个大队所有……有关上述概况，因时间仓促，又没有任何仪器，只就步量眼观结合访问而定，为此不够准确。为了便于了解该地貌像，作了简单粗劣的示意图。”1997年5月23日，申请人与第三人村水口滩小组刘生秀、刘忠山、张建明、张汉林等人签订了《关于草原站占用王家庙与水口滩的土地界线划分约》，涉及到了对争议地的划界。2004年、2009年，市草原站将原借用土地分别交还给申请人和第三人，并签订了相关协议书，但未明确四至界线。2009年7月27日，申请人与第三人因归还土地的界线不明发生争议，第三人向被申请人提出确权申请。2011年8月25日，靖边县国土局采用公证方式，向申请人留置送达了《土地行政案件通知书》，对原地区草原站当初借用三村土地的具体范围进行了核实。根据1964年会农字第28号文件记载的借用土地四至界限及其地貌特征和附具草图，对照1982年《土地权属详查图》标明的原地区草原站实际管理界线，请原地区草原站负责人及工作人员实地指认了借用三村土地界及该站在不同时期的土地管理界线，委托靖边县方圆测绘公司进行了测绘。测绘结果：双伙场总面积792亩，王家庙总面积1716亩，榆沟总面积962.52亩，原地区草原站借用申请人与第三人土地四至为：东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔。测绘形成《榆林地区草原站借用三村委平面测绘图》，申请人拒绝在该图上签字，县公证处工作人员签字见证。2012年2月22日，被申请人作出《关于镇靖乡榆沟村委与张家畔镇王家庙村委划分市草原站归还土地界址争议的处理决定》(靖政发[2012]1号），决定“王家庙村委与榆沟村委所争议土地（东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔）实际面积2678.52亩，双方具体界限划分以羊路以西71米处小土堆向东北延伸至瓦窑沙沙畔为界，测绘起始点为小土堆7号点（X：36566324.95703，Y：4159620.60772）、经变电站35号点、终止点为瓦窑沙34号点。该界限以东962.52亩土地所有权和使用权归榆沟村委集体所有，该界限以西1716亩土地所有权和使用权归王家庙村委集体所有。”申请人不服，提起行政复议。7月19日，本复议机关作出《行政复议决定书》(榆政复字[2012]9号），维持了被申请人的处理决定。申请人不服，向市中级人民法院提起行政诉讼。9月11日，市中院作出(2012)榆中法行辖字第00006号《行政裁定书》，指定定边县人民法院管辖。11月27日，定边县人民法院作出(2012)定行初字第00025号《行政判决书》。以被申请人作出靖政发[2012]1号处理决定时，将不存在争议的国有土地进行处分显属事实不清、证据不足为由，撤销了该决定。2014年11月6日，被申请人作出《关于镇靖乡榆沟村委与靖边县张家畔镇王家庙村委划分原草原站归还土地界址争议的处理决定》(靖政行决[2014]2号），决定：王家庙村委与榆沟村委所争议东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔，面积为2678.52亩的土地具体界址划分为：榆沟村委和王家庙村委地界以羊路以西71米处小土堆向东北延伸至瓦窑沙沙畔为界，测绘起始点为小土堆7号点(X:36566324.95703，Y：4159620.60772)、经变电站35号点(X:36566866.40518，Y：4160306.10093)、终止点为瓦窑沙34号点(X：36566977.35793，Y：4160446.57119)。该界限东南的962.52亩土地所有权归榆沟村委集体所有，该界限西北的1716亩土地中除靖边县沙棘制药厂和原陕西榆林公路管理局靖边收费管理处使用的80.42亩国有土地外剩余的1635.58亩土地所有权归王家庙村委集体所有。申请人对该处理决定不服，提起行政复议。榆林市人民政府认为，被申请人依“1964年会农字第28号”文件记载的借用土地四至界线及其地貌特征和附具草图为基准，对照1982年《土地权属详查图》，并经原地区草原站负责人、工作人员现场指认，委托测绘公司实地测绘，最终确定的原地区草原站实际借用土地范围与面积，符合客观实际，事实清楚。因当年测绘水平有限，导致和现在实测面积不符，对于多出的部分被申请人按当时双方的出借比例进行了划分，符合公平公正原则。申请人以与水口滩小组签订的划界分约主张权属，该协议无其它证据支持，不予认定。鉴此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，经研究决定：维持被申请人作出的《关于镇靖乡榆沟村委与靖边县张家畔镇王家庙村委划分原草原站归还土地界址争议的处理决定》(靖政行决[2014]2号）。
原告王家庙村民委员会诉称：一、被告靖边县人民政府所作出的靖政行决[2014]2号行政处理决定程序违法，依法应予撤销。被告靖边县人民政府在作出靖政行决[2014]2号行政处理决定的过程中遗漏了当事人，程序严重违法。向被告靖边县人民政府申请作出具体行政行为时的申请人是本案的第三人和另外两个申请人镇靖乡榆沟村唐家峁村民小组、镇靖乡榆沟村闫家湾村民小组，但被告在作出该处理决定时遗漏了上述两方当事人，对该两方当事人未予理睬。原告的委托代理人在庭审中提出撤回起诉状中关于被诉行政程序中遗漏当事人的主张，原告的法定代表人杨树成亦出庭参加了诉讼，但对委托代理人提出撤回遗漏当事人观点的主张未提出异议，故原告的委托代理人放弃上述主张的行为对原告发生法律效力，本院对上述主张不再进行审查。二、被告靖边县人民政府所作出的靖政行决[2014]2号行政处理决定主要事实不清、证据明显不足，且所依据的定案证据也错误，依法应予撤销。1、处理决定中所确定的争议地的四至界限与实际争议地的四至界限不符。该处理决定所确定的争议地的四至界限虽然将争议地东边的界限认定为：东靠镇靖乡林地，但被告靖边县人民政府所作出的该处理决定所依据的测绘图所测定的争议地的东界的界限并不是镇靖乡林地所在的地界，而是将争议地的东边界限向西平移了三至五百米之多，将本属于草原站归还给第三人土地中的约五百多亩土地测绘划出争议地外，致使出现第三人“所谓”草原站归还的土地面积不够的状况。另外，该处理决定将争议土地北边的界限无端向北延伸，将本没有争议的由原告在自己所有的瓦窑沙内开发出来的土地也一并测量进了争议的土地范围之内，也是扩大了争议土地的面积的主要原因，而并非处理决定所称的“当时借地时主要依靠眼观步量，而现在测量使用的是精确的GPS测绘而导致借用和归还时的面积不吻合。”的情况。2、处理决定将靖边县方圆测绘公司的测绘图所确定的四至界限及面积作为本案的定案依据，属适用依据错误，该测绘图所确定的四至界限及面积与实际争议的四至及面积严重不符，依法不能作为本案的定案依据。三、被告靖边县人民政府所作出的靖政行决[2014]2号行政处理决定严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应当撤销。综上，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告靖边县人民政府于2014年11月6日作出的靖政行决[2014]2号行政处理决定，责令被告靖边县人民政府重新作出合法、公正的处理决定。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告靖边县人民政府答辩称：原告所诉靖边县人民政府作出的靖政行决[2014]2号处理决定事实不清、证据不足、程序违法无任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。一、靖边县人民政府所做出的处理决定程序合法，原告所诉理由依法不能成立。即该案所涉争议从2009年7月27日起靖边县人民政府收到第三人确权申请及原告作出说明，并受案至今已有6年之久，在整个行政确权、行政复议以及诉讼过程中均没有任何当事人认为与其有权属争议（包括靖边县镇靖乡榆沟村唐家峁村民小组、镇靖乡榆沟村闫家湾村小组），而且该案所涉争议地系原榆林市草原站1964年借用原告王家庙村委及第三人榆沟村委的土地，仅是因在归还原借用土地时出借双方之间土地权属存有争议，而榆沟村唐家峁村民小组、镇靖乡榆沟村闫家湾村小组非1964年出借当事人，故将第三人及原告作为本案当事人并无不妥，因此原告诉称于法无据，应当依法予以驳回。二、原告以靖边县人民政府所作出的上述决定主要事实不清、证据不足，且定案的证据错误为由请求撤销更是没有任何事实及法律依据。靖边县人民政府在作出上述处理决定时，依法进行调查、实地勘验以及查阅1981年航拍测绘图、1982年村乡界图，并与1964年原榆林市草原实验站借用土地负责人、起草借用协议书及实地绘图人张昶的陈述以及其他无利害关系人的证人证言、书证等证据形成完整证据链条予以佐证。故原告诉称没有任何事实及法律依据，应当依法驳回。综上所述，靖边县人民政府所作靖政行决[2014]2号处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告榆林市人民政府答辩称：一、榆林市人民政府作出榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》主体适格、程序合法。榆林市人民政府依法受理靖边县张家畔镇王家庙村民委员会的复议申请后，为了查明案件事实，通过书面审查、调查取证、实地踏勘、组织调解等方式，对案件进行了全面审理，依法作出榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》，并向各方当事人依法予以送达。本案中，榆林市人民政府作为复议机关从立案、审理、作出决定、送达均符合相关法律规定，故榆林市人民政府作出复议决定主体适格，程序合法。榆林市人民政府作出榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》事实清楚、适法正确。靖政行决[2014]2号处理决定事实清楚、证据确凿，适法正确，故榆林市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。榆林市人民政府所认定的证据与靖边县政府行政处理决定中采信的证据一致。综上，榆林市人民政府所作榆政复字[2015]7号《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人榆沟村民委员会述称：因靖边县镇靖乡榆沟村民委员会与张家畔镇王家庙村民委员会裸罗梁土地行政确认纠纷一案，靖边县人民政府于2012年2月22日依法作出了靖政发[2012]l号《关于镇靖乡榆沟村委与张家畔镇王家庙村委划分原市草原站归还土地界限争议的处理决定》。决定作出后，靖边县镇靖乡榆沟村民委员会不服决定向榆林市人民政府申请复议，榆林市人民政府还专门组织了听证，并邀请了社会各界代表参加了听证会。在听证会上，参加听证的人员曾一致认为该决定认定事实清楚、证据充分，应当依法维持。在此基础上，榆林市人民政府榆政复字[2012]9号行政复议决定书依法维持了靖边县人民政府的处理决定。此后，原告不服提起行政诉讼。在诉讼过程中，第三人沙棘制药厂和榆林市靖边县公路管理处提出了在确权土地内尚有划拨或出让出去的两宗国有土地的新证据。为此事由，定边县人民法院(2012)定行初字第00025号判决书仅依此撤销了靖边县人民政府[2012]l号决定。在此基础上，靖边县人民政府在原有查明事实和证据的基础上进一步进行了调查核实并夯实和巩固了证据，于2014年11月6日再次作出了靖政行决[2014]2号《关于镇靖乡榆沟村委与张家畔镇王家庙村委划分原市草原站归还土地界限争议的处理决定》，榆林市人民政府作出的榆政复字[2015]7号又依法维持了该处理决定。榆沟村民委员会认为，该处理决定程序正当、事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，应予维持。原告的诉求没有事实依据，依法应当驳回，理由如下：一、靖政行决[2014]2号处理决定程序完全符合法律要求。卷宗显示，经法定代表人签字审批立案、调查程序正当，现场勘验、调查终结报告和会议记录符合规定、文书送达等确权程序事项符合法律规定。至于原告诉称的遗漏了榆沟村民委员会下设的唐家峁和阎家湾村小组则是没有法律意义的，因为本案与上述两个村小组没有法律意义上的直接利害关系，上述两个村小组也明确表示不愿提出任何权利主张。二、靖政行决[2014]2号决定认定事实清楚，证据相互印证形成了完整链条。1、关于小土堆、羊路和敖包的重要参照物的问题。在《关于张畔公社及镇靖公社的裸罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告》以及《裸罗梁分布示意图》中所载明或显示，小土堆、羊路、小敖包均属于涉诉本案争议地内地界地貌的重要参照物。根据原始材料记载或显示，寨山羊路在榆沟壕地内由东向西南斜坡直上。根据1982年航拍地图地貌勘察图显示，羊路在榆沟村民委员会地中。此外，根据草原站历任领导和员工证实，当年他们在羊路上叠过土的现场指认和证言也与至今存在的羊路的客观情况完全吻合；榆沟地西接王家庙地畔，明显标志为公路旁小土堆的原始记载也与1982年的航拍图村界吻合；对小土堆的认定，原榆林地区草原站原副站长赵廷华证言材料明确载明，原地有小土堆一个，大概位置在旧房子门前到老307国道有条直路，在路口东的8到10米左右，离老307国道北边20米左右，离水口滩羊路出口处西70到80米左右。同时，原地区草原站工作人员孙光明证实，在老羊路和靖定老公路交叉处40步有个小土堆，现在还可分辨。原地区草原站工作人员刘忠喜也认证：我当时在草原站老房子与老榆定旧路有一条由南向北直路，在两路交叉处之路东约9米左右有一个小土堆。原草原站会计、文书以及《关于张家畔公社及镇靖公社的裹裸梁非生产地拟规划为种草试验地的调查报告》与《裹裸梁分布示意图》的起草及绘制人张昶证明小土堆在草原站房子南侧榆定路通道北侧。同时，原草原站职工赵登祥、高云德、也都证实了该事实。此外，原借用调查报告中所提及的小敖包至今存在且与当时描述吻合。在此基础上，靖边县人民政府认定的基本事实与原始档案记载、草图、证言和航拍图等大量事实相互印证，且已形成了完整证据链条。2、关于北靠瓦窑沙畔的确定问题。经对现场地质地貌进行现场勘验比对，又走访了1964年草图的绘制人，还邀请了原草原站负责人、职工到现场指认，并在争议土地三侧已经确定之下，又在充分考虑实测多出土地并按照当年两村出借土地亩数按比例分摊的因素。此外，1981年航拍图可以明确看到草原站当年种草试验地内四周所拉的网刺，34号点正是依照1981年航拍图所确定的瓦窑沙网刺上确定的。在此基础上，本着尊重历史、面对现实和公平公正的前提之下，最终确定以羊路以西71米处小土堆向北延伸至瓦窑沙沙畔处作为双方划界界限并无不妥。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王家庙村民委员会为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：1、靖边县人民委员会会农字第28号文件，2、会议讨论事项单，3、关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图，4、（64）陕靖草字第12号《为请批转你县裸罗梁非生产地归我站实验种草的函》。证明目的：证明从1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图，可以确定草原站1964年借地时在余沟壕大队地内靠近东边在两园峁中间有一块小洼地，约计七十亩左右，坡度较大又比较狭窄，不宜采用机械。两园峁包括在草原站借榆沟村土地范围内，两园峁东靠镇靖乡林地。第二组：1、关于草原站占用王家庙与水口滩的土地界限划分约，2、刘忠军证言。证明目的：1、证明1997年5月23日土地界线划分约签字认可此地界属实的刘生瑞与在1964年《关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告》中代表余沟壕大队负责调查人签字的刘生瑞系同一人。2、证明靖边县人民政府确定本案争议界限时，应将1997年5月23日关于草原站占用王家庙与水口滩的土地界限划分约和1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图作为主要依据作出处理决定。第三组：康全飞证言。证明目的：证明草原站借用第三人榆沟村土地东界至火箭厂炸约库，火箭厂位于1964年报告记载的园峁上。第四组：薛明生、张汉业证言。证明目的：证明火箭厂厂址在草原站借用土地范围内。第五组：对赵廷华调查笔录。证明目的：证明草原站1980年扎网刺时北界紧挨沙畔，撵了一条直线网的刺丝，进一步证明草原站扎网刺时向北扩充。第六组：赵岩于2014年3月20日参加听证会时的会议记录。证明目的：证明1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告中土地面积和四至界限是用米尺逐尺量的，准确到个位，并不是被告靖边县人民政府和第三人认为的眼观步量确定的面积。第七组：草原站1964年借地示意图、1981年航拍图地形图、1989年乡村界限图。证明目的：证明草原站1964年借地的东界从两园峁东边开始。被告划定的借地东界向西偏移约400多米。
被告靖边县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组：土地确权申请书、受理表、答辩状、公证书各一份，土地行政案件受理通知书二份，送达回证四份。证明目的：靖边县政府作出的靖政行决[2014]2号处理决定程序合法。第二组：靖边县人民委员会1964年6月19日会议记录、农林局1964年6月16日会议讨论单、陕西省畜牧研究所靖边草原试验站（64）陕靖草字第12号函、靖边县人民委员会会农字第28号文件、果罗梁分布示意图、榆林市草原站榆政草字（2009）11号文件、归还土地协议书、靖边县王家庙村与水口滩的土地界线划分约各一份。证明目的：1、榆林市原草原站于1964年曾借用原告及第三人榆沟村组土地面积及所借用土地四至界限清楚的事实。2、榆林市原草原站向榆沟村归还土地的事实。3、原告王家庙村与水口滩村所签订土地界线协议书无法证明王家庙与第三人榆沟村之间的土地界线清楚无争议。4、靖边县人民政府所作出的靖政行决[2014]2号处理决定认定事实客观真实，且依法有据，应当维持。第三组：现场勘测笔录三份、坐标列表、陕西省测绘局测绘图、草原站1964年借地示意图、靖边县方圆土地测绘有限责任公司平面测绘图、1981年航拍图、1982年乡村界限图、1997年测绘图各一份。证明目的：证明靖边县人民政府在处理榆沟村与王家庙村土地确权一案时，用现代技术依据客观事实，科学、准确、实事求是为争议双方的地界进行划分。第四组：靖边县交通局证明、土地转让合同书、土地登记审批表、靖国土资发（2001）067号行政处罚决定书、土地使用权占地协议书及附图各一份，陕西省行政事业收费票据一支、靖边县交通建设局收款收据三支、中国农业银行汇票委托书一份、陕西榆林公路管理总段借（领）款单二支、贺文强借款条一支，靖边县人民政府靖地字（1994）231号文件及平面图各一份。证明目的：登记在榆林市公路局靖边收费管理处及靖边县沙棘油厂土地并不包含在靖边县人民政府所作出的靖政行决[2014]2号处理决定中所处理的争议地范围内。第五组：孙孝忠询问笔录一份、刘忠利询问笔录一份、张登忠询问笔录一份、张来良询问笔录一份、赵登祥询问笔录二份，王志军询问笔录一份、安清询问笔录一份、尚俊义询问笔录一份、张昶询问笔录三份、苏小云询问笔录一份、高立德询问笔录一份、张汉业询问笔录一份、薛明生询问笔录一份、赵秉正询问笔录一份、孙广明询问笔录一份、赵廷华询问笔录一份、康全飞询问笔录一份、石拥军询问笔录一份。证明目的：1.原告所诉无其他确凿证据予以佐证，故其主张依法不能成立；2.靖边县政府所作靖政行决[2014]2号处理决定于法有据，应予维持。
被告靖边县人民政府作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款以及《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十一条之规定。
被告榆林市人民政府在被诉行政处理决定合法性方面的证据与靖边县人民政府所举一致，未另行实施举证，仅就复议程序的合法性问题，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书，2、行政复议申请书，3、申请人的身份证明材料，4、被申请人行政复议答复通知书，5、被申请人行政复议答辩书，6、被申请人身份证明材料，7、第三人参加行政复议通知书，8、第三人行政复议答辩书，9、第三人及委托代理人身份证明材料，10、延期审理通知书，11、行政复议决定书（榆政复字[2015]7号），12、送达回证九份、快递单一份。证明目的：证明榆林市人民政府行政复议程序合法。
被告榆林市人民政府作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人榆沟村民委员会向本院提交了以下证据材料：第一组：1、调查报告、归还土地协议书各一份。证明目的：1、证明1964榆林地区草原站种草试验借用土地的位置、四界及约定内容。2、证明借用土地的明显标记物情况。3、证明借用土地时采取眼观步量的方法测量面积的实际情况。4、证明榆林地区草原站于2009年4月11日以《靖边县人民委员会会农字28号》文件及附图为准，将土地归还给第三人。第二组：赵廷华、孙广明、刘忠喜证人证言各一份。证明目的：1、证明原借用土地管护人证实涉诉本案土地内小土堆和羊路的位置及相关情况。2、证明原土地借用人为了便于管理而将借用土地围栏的事实情况。第三组：图纸三份。证明目的：证明当时出借土地时的具体界限、地貌特征以及出借土地时羊路、小土堆、阿包等参照物及位置。第四组：靖边县镇靖乡榆沟村民委员会出具的证明一份。证明目的：证明榆沟村及各小组1997年的时任村组负责人情况。第五组：第三人拍摄的照片二十三张。证明目的：证明涉诉本案重要参照物、位置和地貌等基本情况。第六组：张昶的调查笔录一份。证明目的：1、证明羊路、小土堆、火烧沟尽头的位置及参照物标记情况。2、证明土地借用人草原站在第三人羊路上两侧叠墙挡羊的基本事实。3、证明借用第三人的土地在沟畔上，不包括沟下。第七组：张登忠调查笔录一份。证明目的：证明羊路的具体位置和参照标记草原站在羊路上两侧叠墙挡羊的基本情况。第八组：靖政发[2012]1号决定、榆政复字[2012]9号行政复议决定书、（2012）定行初字第00025号行政判决书、靖政行决[2014]2号处理决定、榆政复字[2015]7号行政复议决定书各一份。证明目的：1、证明靖边县人民政府和榆林市人民政府两级政府分别两次对涉诉本案的处理决定是一致和连贯的，事实是清楚的。2、定边县人民法院撤销原处理决定只是因为在诉讼中第三人提出新理由和新证据，除此之外再没有其他任何法律瑕疵。
庭审过程中，原告王家庙村民委员会对被告靖边县人民政府提交的证据认为：一、对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该组证据只能证明被告应第三人申请受理土地权属争议事实和送达相关通知和文书的事实。不能证明被告靖边县人民政府作出的靖政行决[2014]2号处理决定程序合法。《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定：“对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。”第五款规定：“同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者其他部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。”受理表载明的申请日期是2009年10月27日，交办单位、日期分别为靖边县人民政府、2009年12月15日。受理日期为2010年4月28日，超过《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定的7个工作日。二、对第二组证据认为：1、对靖边县人民委员会1964年6月19日会议记录，农林局1964年6月16日会议讨论事项单，关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图，（64）陕靖草字第12号《为请批转你县裸罗梁非生产地归我站实验种草的函》，靖边县人民委员会会农字第28号文件真实性无异议，对证明借用土地面积及借用时的四至界限的证明目的无异议。2、对榆政草字（2009）11号榆林市草原工作站文件和归还土地协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明给第三人归还土地的事实。3、对关于草原站占用王家庙与水口滩的土地界限划分约真实性无异议，证明目的有异议。该份证据至少能够证明1997年5月23日，原告与第三人所属水口滩村民小组及土地承包经营权人，相关知情人就草原站借用土地内的土地进行划界并达成该协议，该协议应该作为被告靖边县人民政府确定界限，作出处理决定的重要依据。该组证据不能证明被告靖边县人民政府作出的靖政行决[2014]2号处理决定认定事实客观真实、且依法有据，应当维持的证明目的。三、对第三组证据认为：1、对现场勘测笔录三份和坐标列表、靖边县方圆土地测绘有限责任公司榆林地区草原站三村委平面测绘图的真实性、合法性有异议。后两份现场勘测记录无时间，三份现场勘测笔录勘测人、记录人不明确，且无签名，没有原告王家庙村和张家畔镇人员参加，没有依据规定和程序确定指界人，所以靖边县方圆土地测绘有限责任公司依据现场勘测笔录和坐标绘制的榆林地区草原站三村委平面测绘图缺乏客观性和合法性。2、对陕西测绘局测绘图、草原站1964年借地示意图、1981年航拍图、1982年乡村界限图、1997年测绘图真实性无异议。对该组证据的证明目的有异议，被告所谓的地界划分与1964年《关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告》中的四至界限及附图实际情况严重不符。四、对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。被告靖边县人民政府在处理决定书中认定：实测归还给王家庙土地面积为1716亩，榆沟面积为962.52亩，两村委土地实际面积共计2678.52亩，比原借两村的土地面积多出145.52亩。但在认定事实方面将榆林市公路局靖边收费管理处和靖边县沙棘油厂土地包含在归还给王家庙1716亩土地面积内，认定事实错误。五、对第五组证据认为：1、对孙孝忠的证言真实性、合法性、证明目的均有异议。宁小军的签字与2012年12月25日对赵登祥的询问笔录中宁小军的签字明显不同，原告有理由相信宁小军签字并非本人所为，宁小军并未参与调查。2、对刘忠利的证言真实性、证明目的均有异议。3、对张登忠、张来良的证言真实性、合法性、证明目的均有异议。4、对赵登祥的证言真实性有异议，证明目的有异议。赵登祥证言陈述的羊路与1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告中的四至界限及附图中的羊路位置不符，该证言可以证明草原站圈地时未按照1964年确定的借地界限圈地。5、对王志军、安清的证言中四至界限东界位置至旧城林地（镇靖乡林地）的陈述真实性认可，该证言可以证明草原站圈地时未按照1964年确定的借地界限圈地。对其他部分证言内容的真实性和证明目的均有异议。6、对尚俊义的证言真实性、证明目的均有异议。7、对张昶的证言当时借用几个村的亩数是用米绳拉的，公路旁的苜蓿地是市草原站管理的，以及火箭厂借草原站的厂房，在草原站借用地内。以及要凭借当时的文件和图纸才能记起的陈述的真实性认可。对其他部分证言内容的真实性有异议，证明目的有异议。根据1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告中的四至界限及附图，四至界限为东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔。“在余沟壕大队地内靠近东边在两园峁中间有一块小洼地，约计七十亩左右，坡度较大又比较狭窄，不宜采用机械”，火箭厂位于园峁上。8、对苏小云证言的真实性、证明目的均有异议。9、对高立德证言的真实性、证明目的均有异议。10、对张汉业、薛明生证言的真实性无异议，能够证明火箭厂的地是草原站指的，火箭厂在草原站借地范围内。11、对赵秉正证言的真实性、证明目的均有异议，其证言在作刺丝围栏时尽量向北沿伸，但没有超过沙畔，没有超过借地范围自相矛盾。12、对孙广明证言的真实性、证明目的均有异议。与1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告中的四至界限及附图不符。13、对赵廷华证言的真实性、证明目的均有异议，认为与1964年《关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告》中的四至界限及附图不符。14、对康全飞证言的真实性无异议，其陈述东至火箭厂炸约库与1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告中的四至界限及附图相符。15、对石拥军证言的真实性、证明目的均有异议。第三人榆沟村民委员会、被告榆林市人民政府均对被告靖边县人民政府提交的证据无异议。
原告王家庙村民委员会对被告榆林市人民政府提交的证据认为：对行政复议受理通知书、行政复议申请书、申请人的身份证明三份证据的真实性均无异议，对被申请人行政复议答复通知书、被申请人行政复议答辩书、被申请人身份证明三份证据的真实性均无异议，对第三人参加行政复议答复通知书、第三人答辩书、第三人及委托代理人身份证明三份证据的真实性均无异议，对延期审理通知书的真实性无异议，对榆政复字[2015]7号行政复议决定书的真实性无异议，证明目的有异议，认为认定事实错误，对送达回证的真实性无异议。第三人榆沟村民委员会、被告靖边县人民政府均对被告榆林市人民政府提交的证据均无异议。
被告靖边县人民政府对原告王家庙村民委员会提交的证据认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由：1、该组证据恰好能证明1964年草原站借地时的出借人为王家庙村和榆沟村。2、出借土地界限明显标志为东至火烧沟上坡东尽头，南靠公路，西接王家庙地畔，明显标志为公路旁小土堆，开始偏东北方向一直北上瓦窑沙畔，东边有梁峁型不规则。小坬地不宜机械，所以不在借地范围。3、从调查报告的内容来看，所测量的面积是靠眼观步量，不够精确。4、榆沟村参加人是刘生瑞，而非刘生秀。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明1997年5月23日划界签字时系水口滩村民与王家庙村民所签，刘生秀既不是借地经办人，也并非1997年还地负责人。对刘忠军证言的真实性、证明目的均有异议，不予认可。对第三、四、五组证据，认为证人证言和调查笔录不符合证据的三性要求，证人未出庭作证，应不予采信，该证据与向县政府出具的证言相互矛盾，该证言系传来证据。对第六组证据的真实性、证明目的均有异议，认为不符合证据的三性要求，应有参会人员的到会签字。对第七组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，靖边县人民政府认可1981年、1989年图所确认记载的历6（8）途径1387点向东北方向延伸至1387.2至1368.8点为依据在向西北延伸地界相邻点的事实。该图无法证明两小圆峁的位置。被告榆林市人民政府对原告王家庙村民委员会提交的第一至六组证据的质证意见与靖边县人民政府的质证意见一致，对第七组证据的真实性无异议、证明目的有异议，认为该图无法证明两圆峁的位置。第三人榆沟村民委员会对原告王家庙村民委员会提交的证据认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该组证据的证明目的与原借用图纸记载不相符，因为按64年原图东侧挨着的还是榆沟村的土地。2、其证明70亩与后面的500亩不相符。3、对原图纸记载的圆峁无异议，但如今圆峁现状已经不存在。对第二组证据的真实性、证明目的均有异议。1、双方所在村小组的签约人不属于村委的负责人，不具备协议生效的主体的基本条件；2、协议签订时，该借用土地尚未归还；3、原借用文件明确载明的是借用村委的土地，因此村小组无权处理村集体的土地。证人证言不符合证据的三性要求，应当提供证人的身份证明，不符合行政诉讼规定，属于传来证据，与当事人有利害关系，依法应当排除。对第三组证据的真实性、证明目的均有异议。该证明与客观事实、借用图纸不符。对第四组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。火箭厂的厂址与本案无关联性，不予认可。对第五组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。该证言断章取义，不够全面。对第六组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。1、作记录的赵岩是张家畔镇办事处的工作人员，与本案有利害关系。2、该次会议是由靖边县国土资源局召开并记录的，与调查报告不符。对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议。
原告王家庙村民委员会对第三人榆沟村民委员会提交的证据认为：对第一组中关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告的真实性无异议，对证明1964年榆林地区草原站种草试验借用土地的位置、四至界限的证明目的无异议，对第三人认为的明显标记物情况的证明目的有异议。根据报告记载内容，明显标记还包括：东边因有梁峁形不规则，内有两个圆峁洼地及苜蓿地与部分农耕地全部包括在内。“在余沟壕大队地内靠近东边在两园峁中间有一块小洼地，约计七十亩左右，坡度较大又比较狭窄，不宜采用机械”。对证明借用土地时采取步量眼观的方法测量面积的实际情况的证明目的有异议。理由为：其一根据报告内容借用土地亩数为3056亩，确定具体；其二根据1964年现场参加土地丈量人冯孝堂证言陈述，当时用米尺逐尺测量的。对归还土地协议书的真实性和证明目的均无异议。需要说明的是草原站归还时只是依据1964年文件归还，并没有实地测绘归还。对第二组证据中赵廷华和孙广明、刘忠喜的证言的真实性、合法性、证明目的均有异议。证人所陈述情况与1964年报告内容不符，且刘忠喜系第三人村民，与本案有利害关系，其证言证明力相对较弱，不能作为定案证据。对第三组证据中靖边县方圆土地测绘有限责任公司榆林地区草原站三村委平面测绘图的真实性、合法性、证明目的均有异议。榆林地区草原站三村委平面测绘图缺乏客观性和合法性，与1964年报告内容及附图不符，不能证明当时羊路和小土堆的准确位置。2、对其他图纸的真实性无异议，证明目的有异议，第三人所理解的参照物与实际情况不符。对第四组证据的真实性、合法性、证明目的有异议。证明村委会书记、主任、会计的任职人员应该有选举文件、选票、会议记录等有效文件证明。村民小组组长的任职人员应该有村民小组会议推选记录证明。且安清和王志军在签订1997年5月23日地界划分约时均在场。对第五组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。该组证据系第三人单方面主观臆断选取的所谓的重要参照物、位置和地貌，与1964年报告及附图内容不符。对第六组证据中张昶的调查笔录真实性、证明目的均有异议。该调查笔录记录时间为2012年11月5日14：40分，张昶署名签字日期为2012年12月5日。羊路与1964年报告及附图内容和1981年航拍图显示不符。1964年报告并未有二道坡的说法。对第七组证据中张登忠调查笔录的真实性、证明目的均有异议。羊路与1964年报告及附图内容和1981年航拍图显示不符。对第八组证据中法律文书客观存在这一事实真实性无异议，但对证明目的有异议。靖边县人民政府[2012]1号决定和靖边县人民政府[2014]2号处理决定两次均确定的原告与第三人两家所争议地块的四至界限为东靠镇靖乡林地，南靠榆定旧公路，西靠双伙场地界，北靠瓦窑沙沙畔。结合1964年关于张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图，可以确定草原站归还第三人借用土地应从东靠镇靖乡林地起由东向西测量910亩土地，与王家庙村委会为界。被告靖边县人民政府、榆林市人民政府对第三人榆沟村民委员会提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告靖边县人民政府提交的证据认为，第一组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明靖边县人民政府应第三人申请受理涉案土地权属争议案件，并向各方当事人送达《关于划分原草原站借用榆沟村、王家庙村土地界线》的通知、本案被诉行政处理决定书的事实。第二组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明靖边县人民委员会1964年会农字第28号文件批复的内容及原告、第三人出借土地的基本情况、榆林市草原工作站向榆沟村协议归还土地的事实，但归还土地协议书中载明甲方榆林市草原工作站保留15亩，其余895亩归还乙方靖边县镇靖乡榆沟村，即榆林市草原工作站并未按原数归还借地。靖边县王家庙村与水口滩的土地界线划分约不属于被告靖边县人民政府作出被诉行政处理决定的事实依据，对该份证据材料不予审查。第三组证据中现场勘测笔录勘测人、记录人、勘测时间记录不明确，签名不完整，且原告对上述证据的真实性、合法性均不予认可，被告靖边县人民政府又无其他证据佐证，故对上述证据的证明目的不予采纳。第三组证据中被告提交了陕西省测绘局测绘图、草原站1964年借地示意图、1981年航拍图、1982年乡村界限图、1997年测绘图各一份，但在作出处理决定时对上述证据与被诉行政处理决定认定事实、处理理由之间的关联性未作具体说明，且上述图纸中未注明不同标示代表的具体含义、比例尺、采用坐标系，靖边县方圆土地测绘有限责任公司平面测绘图、1981年航拍图、1982年乡村界限图、1997年测绘图的来源不明确，故对该部分证据的证明目的不予采纳。第四组证据中，因被告靖边县人民政府对榆林市公路局靖边收费管理处及靖边县沙棘油厂所占用土地与靖边草原试验站借地范围、还地范围之间的关系未予明确，故对其在作出靖政行决[2014]2号处理决定时按照“对实测多出的土地按照当年两村各自出借的土地亩数占两村总面积的比例进行了分摊”的原则对争议土地进行划分的合法性无法作出判断。第五组证据中，张昶的第一份笔录称试验地的网刺未将羊路东侧的部分地圈进来，故依据网刺的位置及82年版的航拍图不足以确定诉争土地东边界线；张汉业的笔录称裹裸梁上就一条羊路，与张昶的笔录相矛盾，对该份证据的证明目的不予采纳；薛明生、康全飞的笔录内容与被告靖边县人民政府认定事实、作出处理决定的理由之间没有关联性，对该两份笔录不予采纳；第五组证据中其余询问笔录因原告王家庙村民委员会对其真实性及证明目的均有异议，被询问人未出庭作证，被告靖边县人民政府又无其他证据佐证，故对其余询问笔录不予采纳。
对被告榆林市人民政府提交的证据，认为客观真实，与本案具有关联性，能够证明榆林市人民政府收到复议申请后，分别向各方当事人送达了答复通知书、行政复议申请书、答复书、延期审理通知书及复议决定书的程序事实。
对原告王家庙村民委员会提交的证据，认为综合第一组证据，从张畔公社及镇靖公社的裹罗梁非生产地拟规划为种草实验地的调查报告及附图的内容来看，不足以证明两园峁东靠镇靖乡林地。第二组中，证人刘忠军未出庭作证，不符合证据的形式要件，且被告靖边县人民政府对该证言有异议，故对该证言不予采纳；关于草原站占用王家庙与水口滩的土地界限划分约所约定内容的效力取决于签约的主体、约定的内容是否符合法律的规定，故刘生瑞是否在分约中签字并不能确定分约约定内容的效力，对原告该组证据的证明目的不予采纳。原告所举第三、第四组证据与被告靖边县人民政府据以作出被诉行政处理决定所依据的事实及理由无关联性，故对该两组证据不予审查。原告所提交的第五组证据，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，且被告靖边县人民政府对该组证据的证明目的不予认可，原告又无其他证据佐证，故对该组证据不予采纳。对原告提交的第六组证据，因关于1964年对争议地面积的测量的精确度问题，除采用的工具外，还应当综合测量方法、计算方法等因素，故该组证据不足以说明测量的精确度问题，对该组证据的证明目的不予采纳。原告所举第七组证据中，1981年航拍图、1989年乡村界限图来源不明确、未注明不同标示代表的具体含义、比例尺、采用坐标系，故对该两份图纸不予采纳；草原站1964年借地示意图无其他证据佐证，不足以证明原告的证明目的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周志英、冯静等与新华人寿保险股份有限公司南通中心支公司意外伤害保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-24\\\\\",\\\\\