苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11908号
原告江苏通航建设工程有限公司，住所地江苏省南通市鸿运城市花苑18号楼裙楼。
法定代表人康海波，董事长。
委托代理人石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
被告沈华中。
委托代理人姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。
委托代理人周蕾，浙江浔昂律师事务所实习律师。
被告何林章。
原告江苏通航建设工程有限公司（以下简称通航公司）与被告沈华中、何林章追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告通航公司的委托代理人石卫东、被告沈华中的委托代理人姚香香、周蕾到庭参加诉讼，被告何林章经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通航公司诉称：2014年10月份，原告通航公司将位于苏州市相城区望亭镇鹤溪大桥旁工地上的钢结构简易房拆除工程发包给被告沈华中，拆除费用为15000元；被告沈华中又将拆除工程包给被告何林章拆除，被告何林章找来受害人阳兵等人进行简易房拆除工程施工，阳兵在房屋拆除施工过程中摔落受伤。2016年10月20日，阳兵向苏州市吴江区人民法院起诉被告何林章、沈华中及原告通航公司要求共同赔偿损害赔偿金698316.08元。2017年7月18日，该院作出（2016）苏0509民初13164号民事判决书，判决何林章、沈华中、通航公司连带赔偿阳兵各项损失共计592320.17元及承担3362元的案件受理费。2017年9月21日，应阳兵的申请，苏州市吴江区人民法院执行局将应对阳兵的全部赔偿金等费用及执行费全部从原告通航公司的账户上划扣。原告通航公司认为，原告对阳兵的损害赔偿仅仅是基于原告将拆除工程发包给了没有拆除资质的被告沈华中而产生的连带赔偿责任，因而，原告的责任应为对拆除工程的承包商的选任过错，对阳兵的损害赔偿最多应承担20%的责任。因而，依据我国民法通则87条等规定，原告依法享有对两被告的追偿权。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判令两被告立即向原告共同偿付人民币483231.33元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈华中辩称：一、原告通航公司系第一雇主，系真正的雇主，原告通航公司为受害人阳兵等全部人员购买了意外伤害险，投保人为原告通航公司。二、阳兵案发时摔落是因为所拆钢梁曾经被撞击过，导致钢梁变形，螺栓从孔里脱落进而导致钢梁倒塌，虽是意外事故，但因原告通航公司未事先将该钢梁存在缺陷的事实告知拆除人员，存在重大过错，原告将不符合安全标准的拆除工程交由拆除人员拆除，且未告知钢梁曾被撞击过的事实，未履行相关告知义务是导致此次安全事故的直接原因，受害人阳兵受伤的直接责任应在原告，阳兵案审理时原告的代理人也认可了阳兵受伤是因为钢梁倒塌所致，实际上，阳兵案确认的是安全责任事故，原告等人承担了90%的责任。三、原告向被告沈华中主张追偿无任何法律依据，此次安全事故的发生，拆除人不可能事先预料到钢梁存在安全隐患，在工作中被告何林章等人通过肉眼无法察觉钢梁受过撞击的缺陷，被告沈华中从未在现场进行过管理，并无过失，究其主要原因系原告方要求拆除的工程具有严重的安全隐患，且原告作为该工程的实际管理人员系其自身责任所致，无现行法律规定第一雇主可以在承担赔偿责任后追偿。四、被告沈华中在受害人阳兵受伤后出于人道主义已支付医疗费人民币106921.91元，已履行了足额的补偿义务，在此之外不应承担任何的赔偿责任。综上，被告沈华中与原告通航公司并无任何书面约定，所支付的费用人民币15000元也是在案发后为撇清责任故意支付被告沈华中，被告沈华中又全部支付给了被告何林章，被告何林章叫来受害人阳兵等工作人员后，原告为他们全部购买了意外伤害保险，包括何林章，投保人为原告，实际上也认可了原告系第一雇主，该事故发生的原因系钢梁曾受达撞击而倒塌所致，原告方未履行告知义务，他人事先根本不可能发现，受害人阳兵受伤的直接责任在原告，且被告沈华中已出于人道主义对阳兵进行了足额的补偿，在此之外不应承担任何的赔偿责任。
被告何林章未作答辩。
经审理查明：2014年10月，通航公司将位于苏州市相城区望亭镇鹤溪大桥旁工地上的钢结构简易房拆除工程发包给沈华中，拆除费用为15000元。后沈华中又将该拆除工程转包给了何林章，何林章联系了冯永培、阳兵、王全水，由何林章、冯永培、阳兵、王全水四人共同拆除上述钢结构简易房，何林章从拆除费用中抽取10%作为工具费和交通费。2014年10月15日，阳兵在拆除涉案钢结构简易房的过程中从高处摔落受伤，后被送至医院进行治疗。沈华中已向阳兵支付了106921.91元，何林章已向阳兵支付了12196.09元，通航公司已向阳兵支付了意外伤害险的保险理赔金20000元。
2016年10月20日，阳兵向本院提起诉讼，本院于2017年7月18日出具了（2016）苏0509民初13164号民事判决书，认定何林章作为阳兵提供劳务的接受方应当为阳兵提供安全的工作环境，对存在的安全隐患应采取相应的检查、防范措施，其未尽相应的义务应承担相应的责任，阳兵在拆除钢结构简易房过程中从高处摔落受伤，作为长期从事搭建、拆除工作的人员，与何林章等人共同从事本案中不具备安全生产条件的危险工作，对安全隐患的排查及防范亦应尽一定的注意义务，故确定阳兵自担10%的责任，何林章承担90%的责任，通航公司和沈华中对何林章的上述责任承担连带责任，判决：何林章、沈华中、通航公司连带赔偿阳兵各项损失731438.17元，扣除已支付的139118元，余款592320.17元于判决生效后十日内履行；驳回阳兵的其他诉讼请求；案件受理费3892元，由阳兵承担530元，由何林章、沈华中、通航公司承担3362元，于判决生效后十五日内直接给付阳兵。
另查明：（2016）苏0509民初13164号民事判决书生效后，何林章、沈华中、通航公司均未履行，经阳兵申请，本院至通航公司银行账户扣划执行款、执行费共计604039.17元。
以上事实，有原告提供的（2016）苏0509民初13164号民事判决书、（2017）苏0509执字7276号付款回单，本院调取的（2017）苏0509执7276号执行款结算票据以及原告及被告沈华中的陈述在卷为证。
本院认为：负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。被告何林章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应由被告何林章承担由此产生的不利的法律后果。本案中，原告通航公司将涉案钢结构简易房拆除工程发包给没有资质的被告沈华中，被告沈华中又将该工程转包给没有资质的被告何林章，原告通航公司和被告沈华中均对受害人阳兵的受伤存在一定的过错，被告沈华中虽抗辩认为原告通航公司存在更大的过错但现并无证据可以证明受害人阳兵所受伤害系被告沈华中主张的原告通航公司的更大的过错所造成的，另外，被告何林章系受害人阳兵提供劳务的接受方，其未对施工人员、施工方式进行有效的管理进而导致受害人阳兵受伤，存在更大的过错，故本院酌情确定，（2016）苏0509民初13164号生效民事判决书所确定的应由原告通航公司、被告沈华中、被告何林章连带负担的费用包括执行费在内的全部应由原告通航公司承担其中的20%，由被告沈华中承担其中的20%，由被告何林章承担其中的60%。上述由原告通航公司、被告沈华中、被告何林章连带负担的全部费用共计应当为743157.17元（604039.17元+106921.91元+12196.09元+20000元），按责任应当由原告通航公司承担其中的148631.43元，由被告沈华中承担其中的148631.43元，由被告何林章承担其中的445894.31元。因被告沈华中已向受害人阳兵支付了106921.91元及被告何林章已向受害人阳兵支付了12196.09元，其余款项均由原告通航公司支付，故被告沈华中应向原告通航公司偿付41709.52元，被告何林章应向通航公司偿付433698.22元。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈华中应向原告江苏通航建设工程有限公司偿付41709.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告何林章应向原告江苏通航建设工程有限公司偿付433698.22元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4274元，由原告江苏通航建设工程有限公司负担其中的59元，由被告沈华中负担其中的421元，由被告何林章负担其中的3794元，被告沈华中、被告何林章各自负担之数均于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘辉云
二〇一六年十一月二十日
书记员 史学树