湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂05行终23号
上诉人（原审原告）严凤菊，女，1970年10月11日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
上诉人（原审原告）孙华绪，男，1968年7月31日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
委托代理人严凤菊（孙华绪之妻），特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市国土资源局。住所地：宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码1142050073271456XX。
法定代表人王华品，局长。
出庭负责人薛波，副局长。
委托代理人赵锐，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁），现办公地址：宜昌市东山开发区天惠城22楼。统一社会信用代码91420506753413416M。
法定代表人秦道祥，董事长。
委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人严凤菊、孙华绪因诉被上诉人宜昌市国土资源局（以下简称市国土局）、原审第三人宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（以下简称瑞德隆公司）房屋登记管理纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告严凤菊、孙华绪诉称：2013年9月16日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了包租产权式商铺一套，由第三人的子公司宜昌弘盛商业管理有限公司包租5年，并由宜昌弘盛商业管理有限公司与第三人办理验房、交接手续。2016年7月18日，宜昌弘盛商业管理有限公司在给付第5年剩余部分租金时，把该房屋提前交给原告。原告在收房时发现，该商铺和周围商铺的间隔只是用黄油漆刷了一圈，无法独立经营，且无法确定商铺的具体位置。因该类商铺不具备房屋的特征，国家从2001年以后多次下文禁止该类商铺的销售和产权登记。2013年5月22日，宜昌市房产管理局的下属单位宜昌市房地产权监理处向第三人作出宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》（以下简称《房屋产权证明单》），第三人将此用于上述产权式商铺的分割销售。行政机关作出上述《房屋产权证明单》的行为，属于违法行政行为，应当予以撤销。因此，原告诉至法院，请求判令被告立即撤销《房屋产权证明单》。
原审裁定认定，2013年5月22日，宜昌市房产管理局的下属单位宜昌市房地产权监理处向第三人下发了《房屋产权证明单》，载明：所有权人为瑞德隆公司，产籍号为05-0032-0377-000101至05-0032-0377-041514……等。同时，该《房屋产权证明单》上注明：“本证明单仅作为在本单位办理其它登记手续的依据，不作其他用途使用。”2013年9月16日，原告与第三人在猇亭区“盛世天下”售楼部签订了《商品房买卖合同》，购买了“盛世天下”0002149号商铺，产籍号05-0032-0377-0002149，在上述产籍范围内。
同时查明，2015年10月30日，中共宜昌市市委机构编制委员会将宜昌市房产管理局、宜昌市林业局承担的房屋、林地等不动产登记职责划入市国土局职责范围。
原审裁定认为，《房屋产权证明单》是当时行使不动产登记职责的行政机关作出，市国土局作为现在继续行使不动产登记职责的行政机关，依法享有诉讼权利和义务，其作为本案被告是适格的。《房屋产权证明单》系行政机关针对瑞德隆公司作出的登记证明行为，原告与该《房屋产权证明单》无利害关系。同时，依照相关司法解释，原告请求撤销该《房屋产权证明单》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告严凤菊、孙华绪的起诉。案件诉讼费50元，退回原告严凤菊、孙华绪。
上诉人严凤菊、孙华绪上诉称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第十三条、第二十五条的规定，上诉人的诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、被上诉人作出的涉案《房屋产权证明单》是行政机关的一个程序行政行为，具有可诉性，与上诉人有切身利害关系，且损害了上诉人的利益。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销（2016）鄂0504行初35号行政裁定，依法改判；本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局辩称：1、《房屋产权证明单》只是瑞德隆公司在宜昌市房产管理局内部办理其他登记手续的依据，不作其他用途，并非对外行使行政职权的行为，依法不具有可诉性。2、《房屋产权证明单》与上诉人无关联性，对上诉人的合法权益不产生任何实质性影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，一审裁定并无任何不当之处。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁定公正，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。
原审第三人瑞德隆公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求法院维持一审裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明：1、市国土局陈述，因内部管理需要，宜市房监字03××03号《房屋产权证明单》已停止使用，其内容和作用现由宜市房监字03××61号《房屋产权证明单》代替。2、2015年12月22日，宜昌市人民政府下发宜府发[2015]30号《市人民政府关于宜昌城区实施不动产统一登记的通知》，明确：城区（不含夷陵区）不动产登记工作由市国土局负责实施，其所属的市不动产登记中心具体负责办理有关业务；从2015年12月25日起，国土资源、房管、林业等部门停止受理城区土地、房产、林权登记业务。从2016年1月1日起，市不动产登记中心统一受理不动产登记业务。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、上诉人与涉案《房屋产权证明单》是否有利害关系，是否是本案的适格原告；二、《房屋产权证明单》是否具有可诉性。
一、上诉人与涉案《房屋产权证明单》是否有利害关系，是否是本案的适格原告。
根据《房屋产权证明单》上所载内容可知，其是对瑞德隆公司所开发的位于猇亭区金岭路59-1号的“盛世天下”小区的房屋坐落、层数、建筑面积、设计用途等情况的记载登记。同时，该证明单中还载明“本证明单仅作为在本单位办理其它登记手续的依据，不作其他用途使用。”由此可见，该证明单是行政机关向瑞德隆公司作出的，而不是向上诉人作出的，其作用是“在本单位办理其它登记手续的依据”，其与上诉人并无行政法律意义上的利害关系，上诉人不是本案的适格原告。
二、涉案《房屋产权证明单》是否具有可诉性。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定：房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，涉案《房屋产权证明单》是行政机关制作的，对“盛世天下”小区的房屋坐落、层数、建筑面积、设计用途等情况的登记证明，其作用是“在本单位办理其它登记手续的依据，不作其他用途使用”，并非行政机关对外行使行政职权的行为。并且，据市国土局陈述，制作《房屋产权证明单》是办理正式房产登记的前提，是房产登记部门制作合法有效房产凭证的过程性行为，其对上诉人的权利义务不产生实际影响。结合上述规定，涉案《房屋产权证明单》不具有可诉性，上诉人请求撤销《房屋产权证明单》的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，原审法院在一审时认定市国土局为本案被告适格，市国土局并无异议，本院对此予以认可。
综上，原审裁定结论正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 悦