上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第1070号
原告蒋康铭，男，1948年4月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。被告武佩袁，男，1954年7月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告蒋康铭与被告武佩袁民间借贷纠纷一案，原告蒋康铭于2015年9月7日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，本案进入诉前调解阶段。原上海市闸北区人民法院于2015年12月29日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判。因被告武佩袁下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告蒋康铭到庭参加诉讼，被告武佩袁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告蒋康铭诉称，原、被告是朋友关系，被告因经济困难多次向原告借款。2016年11月3日，被告出具借条一张，确认共计向原告借款人民币(以下币种均为人民币)100000元。之后被告始终未归还该笔借款，原告多次催讨，但被告始终逃避。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告归还借款100000元；2、被告支付借款逾期利息，以本金100000元为基数，自2015年9月7日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。被告武佩袁未应诉答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：1、2001年11月16日，被告出具借条一张，载明：“今借蒋康铭人民币贰万元整，到2002年1月1日之前还清。借款人：武佩袁，2001.11.16”。2002年3月13日，被告又在该张借条下方书写以下内容：“目前本人暂时有点困难，到三月底之前还清。武佩袁，2002.3.13”。2、2003年1月20日，被告出具《还款保证书》一份，载明：“本人以前借蒋康铭人民币玖万元(9万元)整。由于本人特别原因，至今没有归还。本人今天保证到2004年2月底前全部还清(本人争取在春节04年1月21日前还清)。借款人：武佩袁，2003年1月20日于苏州”。3、2004年9月27日，被告出具《还款说明》一份，载明：“由本人以前借蒋康铭人民币壹拾万元整。本人有实际困难至今没有归还。要求逐步尽快归还完。借款人：武佩袁，2004年9.27日于苏州”。4、2005年6月8日，被告出具《保证书》一份，载明：“本人武佩袁借蒋康铭人民币拾万元整，已有五年之久没有还于蒋康铭。实为抱歉。今日重新再写借款收据。本人一定于今年十月份之前全部还清人民币拾万元整。……最后保证人、借款人：武佩袁，2005.6.8”。5、2006年11月3日，被告出具借条一张，载明：“本人向蒋康铭总计借款人民币拾万元整。还清全部借款时收回借条。借款人：武佩袁。2006.十一月三日”。审理中，原告称，原、被告于1999年经朋友介绍认识。1999年被告以家中生活需要用钱为由向原告借款20000元。考虑到当时被告一家三口来找原告借款，且原告手头也比较宽裕，原告同意出借。原告交给被告20000元现金，被告出具借条，并口头承诺一两年内归还，支付高于银行利率的利息。后被告没有归还该笔借款。2001年11月16日，被告又重新出具借条，确认该笔20000元借款于2002年1月1日之前归还，原告将之前的借条还给被告。2002年3月，被告称无法归还该笔20000元借款，并在2001年11月16日的借条上书写了“到3月底之前还清”等内容。被告又以投资需要资金周转为由向原告提出借款50000元，原告当场没有同意出借。后因被告反复向原告提出借款。2003年1月，原告同意借给被告50000元，并以现金方式交付给被告，当时原告与被告一家三口均在场。被告出具了50000元的借条。被告口头承诺支付2分利，两个月后归还。但这笔借款被告同样没有归还。一个月后，被告又向原告借款20000元。原告交给被告20000元现金，被告出具借条，并口头承诺支付高于银行利率的利息，一两个月后归还。该笔借款被告还是没有归还。2003年底，被告到苏州找到原告称没有能力归还借款，并向原告出具了一份《还款保证书》，确认共计向原告借款90000元，保证于2004年2月底前归还。原告将之前被告出具的50000元借条、2003年的20000元借条都归还给被告。因为2001年11月16日的20000元借条是写在被告的身份证复印件上，原告想留下来，故没有归还给被告，被告也同意不拿回该张借条。2004年2月被告没有归还借款，原告打电话向被告催讨，被告称没有能力归还。2004年9月左右被告称做工程需要资金，再次向原告借款10000元。被告到苏州找到原告，原告在苏州一家咖啡馆里交给被告现金10000元，被告向原告出具了一张《还款说明》，加上之前的借款，被告确认共计向原告借款100000元。双方没有约定利息，被告口头承诺每月归还1—2万元。2005年6月8日，被告向出具《保证书》，确认100000元于2005年10月前归还，若无法归还，将出售房屋来归还。后来被告仍然没有归还。2006年11月3日，被告出具最后一张借条，确认共计借款100000元。原告做环保建筑安装生意，本案借款都是自己的收入积蓄。2001年的时候，原告是上海苏贤环保工程有限公司的法定代表人，当时在奉贤承包工程。原告提供了该公司当时签订的《承包协议书》以及《开立单位银行结算账户申请书》，旨在证明当时有能力出借相应款项。关于本案借款，原告没有预先扣除利息，实际出借给被告就是100000元，被告没有归还过本金，也没有支付过利息。2006年之后原告每年都会打电话向被告催讨，但被告始终未归还，2008年以后原告就很难联系上被告了。以上事实，除了原告的陈述外，有原告提供的2001年11月16日借条、2003年12月20日《还款保证书》、2004年9月27日《还款说明》、2005年6月8日《保证书》、2006年11月3日借条、《承包协议书》及《开立单位银行结算账户申请书》等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述了被告陆续向其借款共计100000元的经过，而被告亦多次向原告出具相应的借贷凭证，确认存在向原告借款的事实。原告为证明其有能力出借相应款项，还提供了其担任法定代表人的公司所签订的《承包协议书》以及《开立单位银行结算账户申请书》。对此，本院予以认可，故原、被告之间的借贷关系依法成立。因被告未按照约定归还借款，原告依据被告最后于2006年11月3日出具的借条，要求被告归还借款100000元并按照年利率6%支付催讨后的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武佩袁应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋康铭借款人民币100000元；二、被告武佩袁应于本判决生效之日起十日内支付原告蒋康铭借款逾期利息，以本金人民币100000元为基数，自2015年9月7日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元(原告蒋康铭已预缴)，由被告武佩袁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 宋东来
人民陪审员 高贵荣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。