广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初14667号
原告（反诉被告，统称原告）东莞市乔晖精密机械有限公司，住所地：东莞市常平镇。
法定代表人蒋修玲。
委托代理人熊仁武，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人林金铃，广东智捷律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，统称被告）东莞市镜明金属实业有限公司，住所地：东莞市塘厦镇。
法定代表人程红卫。
委托代理人李武，被告东莞市镜明金属实业有限公司员工。
委托代理人刘中平，广东文厚律师事务所律师。
原告东莞市乔晖精密机械有限公司诉被告东莞市镜明金属实业有限公司及被告东莞市镜明金属实业有限公司反诉原告东莞市乔晖精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊仁武，被告的委托代理人李武、刘中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本诉诉称，原、被告于2017年2月6日签订《机械销售合同》，约定原告出售30台JH-536乔晖高光机给被告，每台单价138800元，合计货款总额4164000元；付款方式为：首付10%，交机第三个月开始付款分12期平均支付。同时还约定：1、买方欲解约或因买方违约导致卖方解约，买方除应返还标的物给卖方，买方还应支付卖方实际发生的损失费（包括损耗品、吊装费、运输等等）及折旧费，标的物折旧费计算标准为交机一个月内折旧费按照该标的物货款总价的百分之二十计算，交机第二个月起至一年内，每月折旧费按照该标的物货款总额的百分之三计算；2、违约方违反本合同相关约定给对方造成损失，应当承担相应的赔偿责任，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保全费、担保费、调查取证费和一切直接及间接损失；3、如发生争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方约定由卖方所在地法院管辖。合同签订后，原告依约将30台JH-536乔晖高光机交付给被告使用，但被告却未依约支付货款。被告通过银行承兑汇票于2017年4月11日支付111892.12元、2017年4月17日支付200000元，此后一直未再付款。经原告多次催促，被告均以各种不能成立的理由拖延，原告无奈向被告发出解除合同的通知，被告同意解除合同并于2017年9月12日将30台JH-536乔晖高光机返还给原告，自2017年3月1日开始至9月12日止，被告使用案涉机器的时间为6个月12天，被告应当依据《机械销售合同》第四条的约定支付原告案涉损失费（包括损耗品、吊装费、运输等）和折旧费等损失1507368元，扣除被告支付的货款311892.12元后，被告还应当支付原告1195475.88元。经原告多次催促，被告均以资金困难为由拖延，故请求判令：1、被告支付原告案涉机器折旧费1195475.88元及利息（自起诉之日开始按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告赔偿原告担保费10000元；3、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告反诉及针对本诉辩称，一、答辩人付款没有违约。1、违约条款理解不同，违约标准也不同。原告付款方式为：“首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付”。被告认为约定付款方式为：“首付300000元起，6月30日前开始第一期付款，第一期付款同时补足10%的余额”。双方已就合同内容冲突之处，双方已选择合同括号内容并写明具体履行时间，由原告的合约代表蒋修江签字，修改后的条款经双方签名是职务行为，代表原告。2、原告主张“签合同后，原告依约将30台高光机交付被告使用，但被告却未依约支付货款”。事实是原告一直不积极配合调试，导致被告无法正常生产，直到4月11日至4月17日收到被告首付311892元后，才积极配合。但调试时因机器品质问题太多(详见第二条)，被告要求交付能使用的机器，6月25日前原告并未调试修理好，反而于6月29日中午前后全部锁机，7至9月份一直锁住高光机，无法使用，设备一直存放在被告处，给被告带来很大损失。二、高光机品质问题是被告暂未付款的主要原因，是原告给被告30台高光机没通过调试验收，不能正常使用。这类型的高光设备，专用于品牌手机铝材外壳高亮度光洁面加工，对机器配件、主轴、电路及软件系统配合调试要求相当高，但原告技术能力无法解决调试方面的品质问题，所提供的诉讼证据《设备验收单》-“设备安装调试情况”一栏没验收也可佐证，交给被告的高光机一直在断断续续调试维修中，截至6月20日，现有14台机无法正常使用，有的主轴自动脱落，撞坏刀具，6月22日被告发邮件指责原告设备存在严重质量问题，要求彻底解决，否则将提出解除合同，直到6月25日才修复完毕交付使用，但6月29日上午又更换了主轴（主轴是设备的核心），并要求查看一段时间。因保修期内问题太多，被告无法承受过保后高额的维修费，所以要求继续更换配件。更换主轴后，设备是可以正常使用的，但被告也不清楚需要查看多久，原告也从未派人员过来试机。三、因火灾双方协商解除合同，彼此互不再纠纷，并共同写了保证书。因设备一直有问题，于6月29日设备被锁，原告违约，被告只能停止生产。之后双方也不再来往，后来原告告知被告有新的买家，拉回去整理一下便可转卖，8月29日所在工业区的工厂发生大火灾，被东莞市公安消防局查封，发生情势变迁的情形，被告担心设备损坏，也不确定公司能否再运营，双方经过协商达成如下协议：因卖方违约需支付经济损失、卖方要求的“折旧费”、买方的首付款，全部抵消，并将机器修复完好后交付给卖方，并签署保证书约定合同解除后，彼此三方均不再有任何纠纷。被告配齐配件，保养设备，清理油污，完好退还，到此合同解除。四、原告索要的“折旧费”没有理由。1、首先，不合常理。按照《中华人民共和国企业所得税暂行条例实施细则》第三十一条、《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定，高光机属机械生产设备，折旧年限最低应为十年。原告诉求的折旧费是是法定折旧费的9.87倍。2、合同约定折旧费计付情形需同时满足两种条件。首先买方恶意违约，其次正常使用时，买方交回机器在一个月内。被告没有违约，鉴于设备有部分在调试中能断断续续使用，被告愿意付出一些使用费，使用费的算法应参照常理的折旧费计算方式，从首付款中扣除。五、被告依约支付货款，但是原告在6月29日全部锁机，经沟通无效，导致被告无法生产，故被告被迫将产品项目转至其他场地继续生产，转出时间6天，这期间停工生产损失57600元。故被告请求判令：1、原告赔偿被告57600元损失及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费和律师费由原告承担。
原告针对反诉辩称，被告主张的事实不存在，要求原告赔偿57600元没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2017年2月6日，原、被告签订《机械销售合同》，原告签约代表是蒋修江，被告的签约代表为李武，约定被告向原告采购JH-535高光机30台，单价138800元，总价4164000元；付款方式为“首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付（首付30万起付第一期分期款同时补足10%的余款）”；买方在未支付完毕上述标的物之全部货款前，卖方有权对标的物设定锁机密码，因密码被锁导致机器不能使用的风险由买方承担，如买方依约支付货款，则卖方有责任开解密码；本合同将在下列情形解除：（1）一方进入解体或倒闭阶段；（2）双方共同同意提前解除合同；上述条款中，标的物如已交买方后，买方欲解约或因买方导致卖方解约，买方除返还标的物给卖方，还应支付卖方实际发生的损失费（包括损耗品、吊装费、运输费等）及折旧费、标的物正常使用、自然损耗的情况下，标的物折旧计算方式为交机后一个月内折旧费按该标的物货款总额的百分之二十计算，交机第二个月起至交机一年内，每月的折旧费按该标的物货款总额的百分之三计算；违约方给对方造成损失，应承担相应的赔偿责任，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保全费、担保费、调查取证费和一切直接及间接经济损失。其中《机械销售合同》约定打印原文为“首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付（首付30万起付第一期分期款同时补足10%的余款）”，之后在“30万”处插入手写内容“6月30日前开始第一期付款”，手写内容由原告签约代表蒋修江签名，并加盖了被告的印章。原告主张双方约定的付款方式是首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付，被告则主张双方约定首付30万从6月30日前开始第一期付款同时补足10%的余款。
合同签订后，原告在2017年2月8日、2017年2月15日、2017年2月20日、2017年2月23日、2017年3月6日、2017年3月8日向被告送高光机合计30台，每次送货均有对应的送货单及设备验收单，设备验收单处的设备安装调试情况未填写内容。
被告抗辩案涉高光机存在质量问题，其提供的微信显示被告在6月23日向原告的股东汤某某发送“生产说，机台断断续续问题，前天有一主轴自动脱落，撞坏刀具”，“我担心保修期后，有类似得问题，有一两台机，长期用不了，做两天就修。现在很忙啊”；6月28日原告的股东汤某某发送“李总，你发信息给我时财务已下班（解密码权限在财务那），只能明天上班安排了”，6月29日被告发送“汤总，解密码发了吗？”，原告的股东汤某某回复“李总，解密码的事，你让蒋经理和财务协商一下，我也很为难啊！”上述聊天记录有出示原件，原告先是陈述汤某某不是原告员工，后面在被告出示工商登记信息后确认汤某某是其股东，但认为股东不一定参加经营（详见笔录第12页），并认为无论有无上述聊天，都不能证明案涉设备被锁，且远控装置很容易解锁，不需要原告协助解锁。被告提供的邮件没有原件，原告不确认真实性，拟证明截至2017年6月20日还有14台机无法使用，被告将此情况通过邮件发送给原告签约代表蒋修江，用微信发送给原告股东汤吉武。被告主张原告所送的案涉设备多次维修，无法正常使用，并提供了售后服务维修单，该维修单显示案涉设备从2017年2月22日至2017年6月29日期间共维修了15次，其中2017年6月29日维修措施为1）切削液更换或沥精，未果；2）更换刀具，加工几十个出现，怀疑刀具；3）更换主轴，查看一段时间。原告确认上述销售服务维修单的真实性。被告提供的火灾事故认定书及照片，载明2017年8月29日5时50分，位于东莞市塘厦镇莲湖南一横路2号东莞市XX实业有限公司厂房发生火灾，过火面积1700平方米。原告认为火灾无论是否属实，与本案无关，与被告无关。2017年9月8日，原告签约代表蒋修江，被告的李武、聂中华共同向东莞市XX实业有限公司出具《保证书》，内容为30台机床已到期，被告已与原告谈妥，近几日搬离，望配合放行。若期间因员工工资或行政处罚引起的纠纷，保证一概由被告负责，与东莞市XX实业有限公司无关，期后，彼此三方无任何纠纷。被告主张东莞市XX实业有限公司是其二手房东。
2017年11月9日，原告与广东XX非融资性担保有限公司签订《服务合同书》，约定广东XX非融资性担保有限公司为本案财产保全提供担保，担保费为10000元。2017年11月10日，原告以本案诉请起诉至法院。2017年11月27日，被告以本案诉请提起反诉。
以上事实，有《机械销售合同》、送货单、设备验收单、担保合同、担保费发票、维修单、邮件、微信聊天记录、设备提示照片、火灾事故认定书、火灾照片、保证书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案双方争议的焦点为：被告有无违约，是否需向原告支付案涉机器的折旧费。
首先，原、被告对于《机械销售合同》约定的付款方式理解存在分歧，原告主张是首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付，被告则主张是首付300000元起从6月30日前开始第一期付款同时补足10%的余款。付款方式打印原文为“首付10%交机第三个月开始付款分12期平均支付（首付30万起付第一期分期款同时补足10%的余款）”，之后在“30万”处插入手写内容“6月30日前开始第一期付款”，且在修改处有原告签约代表蒋修江及被告盖章确认，手写内容应认定为双方对付款方式的修改达成一致协议。协议修改后，括弧外与括弧内是两种不相同的支付方式，首付款及分期付款起算时间均不同，若原、被告不是选用括弧内的支付方式，则无需多此一举修改括弧内的分期支付起付时间，故基于优势证据原则及高度盖然性的证明标准，本院认为被告的主张更为可信，并采信双方约定的付款方式是首付300000元起从6月30日前开始第一期付款同时补足10%的余款。原告自认被告在2017年4月17日前已付311892.12元（111892.12元+200000元），该主张对被告有利，本院予以采信，则被告已按时足额支付首期款。合同约定被告未支付全部货款前，原告有权对标的物设定锁机密码，若被告按时支付货款，则原告有责任开解密码，从上述约定可知，在被告未付清货款前，原告有权也有能力对案涉机器设定锁机密码，被告主张原告将机器加锁具有一定依据。且被告举证的其与原告股东汤某某微信聊天记录显示，原告股东汤某某在6月28日表示解密码权限在财务，只能明天安排；6月29日在被告询问其解密码发了没？原告股东汤某某又回复“解密码的事你让蒋经理和财务协商一下，我也很为难”，上述聊天记录已出示原件，原告未举证反驳，故本院对上述微信聊天记录真实性予以采信，根据微信聊天内容可知案涉机器在6月28日已锁住，被告已依约足额支付首付款，但原告在第一期款支付期限即2017月6月30日前锁住机器，故原告先构成违约。
其次，原告在2017年2月20日前送货完毕，但是2017年2月22日至2017年6月29日期间上述机器前后共维修了15次，最后一次维修时间是2017年6月29日，此次维修措施包括：1）切削液更换或沥精，未果；2）更换刀具，加工几十个出现，怀疑刀具；3）更换主轴，查看一段时间，从“未果”、“怀疑”、“查看一段时间”的字眼，可推测维修人员对存的在问题及维修的效果尚不确定，故上述维修单是能够佐证被告所主张收货后机器经常出现问题，直至锁机当天仍处于维修状态，在原告未维修好案涉设备前，被告依法可行使先履行抗辩权暂缓支付货款。
最后，原、被告在2017年9月8日签署《保证书》，蒋修江作为原告签约代表签署《机械销售合同》，在合同履行过程中，被告完全有理由相信原告签约代表蒋修江也可以代表原告签署《保证书》，故该份《保证书》对双方均具有法律约束力。《保证书》约定30台机床已到期，原、被告已谈妥，若期间因员工工资或行政处罚引起的纠纷，保证一概由被告负责，与东莞市XX实业有限公司无关，期后，彼此三方无任何纠纷，可见根据约定原告取回案涉机器后，“三方”无“任何”纠纷，《保证书》是原、被告基于合同履行的实际情况对双方权利义务重新达成一致协议，协议内容若与《机械销售合同》约定不一致，应以双方在后签署的《保证书》为准，故原告诉求被告支付折旧费、担保费，被告诉求原告支付损失，均与《保证书》约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市乔晖精密机械有限公司全部本诉请求；
二、驳回被告东莞市镜明金属实业有限公司全部反诉请求。
本案案件本诉受理费7825元、保全费5000元，由原告东莞市乔晖精密机械有限公司承担；反诉受理费620元，由被告东莞市镜明金属实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李淑花
二〇一七年十二月十日
书记员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。