浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第1466号
原告（反诉被告）：晟元集团有限公司，住所地：金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，董事长。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江百隆针织有限公司，住所地：义乌市义东工业园区。
法定代表人：虞其平，董事长。
委托代理人：虞新民，男，1956年3月14日出生，汉族，系公司职员，住义乌市。
委托代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
原告晟元集团有限公司为与被告浙江百隆针织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院于2015年3月24日组织证据交换。2015年5月29日，本院立案受理。因案情复杂，本案于2015年7月29日转为普通程序，并于2015年7月30日再次组织证据交换。被告在举证期限内提出反诉，本院于2015年7月30日对反诉予以受理。本案依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晟元集团有限公司的委托诉讼代理人朱建文，被告（反诉原告）浙江百隆针织有限公司的法定代表人虞其平及其委托诉讼代理人虞新民、刘清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟元集团有限公司起诉称：2009年7月，原被告双方签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，被告将其厂房（一、二、三）、综合楼、宿舍楼工程发包由原告承包施工，合同及补充协议对涉案工程的工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任、保修期限等权利义务作了约定。合同签订后，原告于2009年10月组织人员进场施工，第一期厂房一工程、宿舍楼二工程于2011年4月26日竣工验收合格。嗣后，原告按照合同及补充协议约定向被告移交了厂房一工程、宿舍楼二工程结算资料；二期工程厂房二、三及宿舍楼一工程于2010年9月1日开工，但实际施工中，因被告资金原因，宿舍楼一工程未进行施工，厂房二、三工程于2012年11月竣工验收合格，同时原告按照合同及补充协议约定向被告移交了厂房二、三工程及厂房一-
二连廊工程结算资料。工程验收合格后，被告因资金紧张为由，对剩余工程一直未进行施工。2012年12月28日，经双方协商，剩余未施工工程暂不施工，已竣工工程结算事宜，按照合同约定执行。截止2012年12月，原告共收到工程款及被告垫付材料款共计4070万元。工程竣工验收备案后，被告一直未按照合同及补充协议约定，对已竣工验收合格工程进行结算审计，且对剩余未施工工程的施工事宜，也没有明确告知原告。被告的行为已严重违反合同及补充协议约定，已构成违约，现原告请求依法解除与被告之间签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，并对已竣工验收合格工程按照《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定进行结算审计和支付工程款，对其违约行为，承担违约责任。现诉请：1、判令解除原被告双方2009年7月签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；2、判令被告支付原告工程款16838272.54元及质量保修金1174250.46元（总工程款暂算58712523元，实际工程款以法院委托工程造价咨询公司审核金额为准）及利息损失800万元（其中1750028.8元工程款自2011年10月1日起计付利息，437507.2元工程款自2013年4月27日起计付利息，15088243.74元工程款自2013年4月1日起计付利息，736739.26元工程款自2014年12月1日起计付利息；利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行之日止，暂算至2014年12月31日）；3、判令被告退还原告100万元履约保证金并赔偿利息损失48万元（自2013年1月1日起计付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付至实际履行之日止，暂算至2014年12月31日）。
庭审时，结合鉴定意见，原告对第二项诉讼请求作如下变更：请求依法判令被告支付原告工程款10146975元并赔偿利息损失（从2011年10月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之止）。
被告浙江百隆针织有限公司答辩称：对原告的第一项诉讼请求，被告没有异议，对于尚未建造的工程也不会再让原告方建造了。关于第二项诉讼请求，原告主张的事实和理由是不成立的，依据法院委托鉴定，整个造价为50846975元，其中还包含了甩项部分3110157元，被告方实际已经支付了47031826元，仅这几笔款项进行核算，被告支付的工程款已经超额了。另外施工用水、用电的费用都是由被告方垫付的。另外塔吊部分是不能再重复计算的，甩项的配套费也是要扣除的，原告方没有按照双方合同约定进行施工。墙面施工没有按图纸施工，但费用按图纸计算的费用，对于这笔费用没有申请鉴定过。关于防水，原告也没有按图纸施工，这笔款项也没有申请鉴定过。关于商品混凝土，商品混凝土实际使用是从第二层开始，但鉴定书中是从基础开始算的，也就是说鉴定确定的工程款过高。对于原告方诉请的利息有异议，是不成立的。履约保证金100万元确实没有退，同意退还，在整个案件进行核算并予以抵销。对甩项部分，不是原告方做的，是由被告方自己做的，在反诉部分已提交了证据。
原告晟元集团有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1，建设工程施工合同及补充协议原件各一份，证明合同及补充协议签订的时间及双方是适格的诉讼主体，对涉案工程的工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程款支付、违约责任、保修期限等权利义务作了约定的事实。
证据2，收款收据原件一份、银行业务委托书原件一份，证明原告按照合同及补充协议约定支付履约保证金的事实。
证据3，厂房二、三的开工报告原件一份，证明涉案工程厂房二、三开工时间的事实。
证据4，竣工验收记录原件核对件四份、竣工验收备案表原件核对件两份，证明厂房一、宿舍二工程开工日期为2009年10月28日及竣工验收日期为2010年11月28日和2011年3月20日，厂房一、宿舍二工程竣工验收备案日期为2011年4月26日，厂房二、三工程开工日期为2010年9月1日及竣工验收日期为2012年10月18日，涉案工程已验收合格。
证据5，结算书复印件五份25页，证明原告按照合同约定，在工程竣工验收合格后，向被告提供了涉案工程结算资料，涉案工程款为58712523元的事实。
证据6，工程款收取情况一览表打印件一份，证明被告支付工程款的时间及原告累计收到工程款3070万元的事实。
证据7，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证原件核对件各两份，证明涉案工程的概况及工程施工的开工时间。
证据8，开工报告、竣工报告原件核对件各两份，证明涉案工程的开工、竣工时间及实际施工的时间。
证据9，开挖孔桩基槽验收记录、混凝土灌注桩记录原件核对件共四份44页，证明厂房一、二、三及宿舍二工程的孔桩的工程量及双方竣工验收合格的事实。
证据10，工程联系签证单原件一张，证明被告在工程竣工验收合格后向原告出具工程联系单，说明涉案工程因被告迟延工程款造成工期延误，对合同中约定的未施工工程暂不施工，对已竣工验收合格的工程，工程决算事宜按照合同约定进行决算的事实。
证据11，涉案工程竣工验收备案图纸原件核对件四套（厂房一23张、厂房二30张、厂房三38张，宿舍二17张），证明厂房一、二、三及宿舍二号楼的部分施工图，涉及工程量鉴定的图纸。
证据12，工程设计变更单原件六份，证明工程施工过程中厂房二、三工程变更而实际增加的工程量。
被告质证认为：证据1，2009年7月7日合同是真实的，但是是用于建设工程备案的。
2009年7月8日的补充协议是双方的真实意思表示，之后双方也是按这份合同执行的。
2011年地下水循环工程不是原告做的，价值是380万元。15项左右的甩项工程也不是原告做的，大概包含：铝合金、楼梯扶手、门、所有宿舍楼的防盗门、地砖等。
证据2，无异议。
证据3，真实性无异议。不包含宿舍一。
证据4，厂房一的真实性有异议，庭前复印件与当庭提供原件不同，今天原件上有落款的日期。厂房一竣工日期时间有异议。竣工验收记录上写2010年11月18日，而实际竣工时间是2011年4月26日。因为竣工备案表、原告诉状上均是写2011年4月26日。竣工验收记录上“合格、符合设计要求”均是事后添加在公章上的，复印件上是没有这些字的。厂房一、宿舍二均是以上情况。厂房二、三是复印件与原件一样的。对原告举证的竣工时间有异议。厂房一、宿舍二的开工时间是2009年10月28日一致的，竣工日期不对，应该是2011年4月26日。厂房二、三开工时间是2010年9月1日，而竣工日期不对，应该是2012年11月18日。
对竣工验收备案表无异议。
证据5，有异议，没有这么多造价，我方认为已多付原告，已共支付原告4703万元左右。被告收到原告提交的厂房一、宿舍二竣工结算书，双方就及时送交给浙江国信地产土地估价有限公司审计。好多资料均是原告送的。当时双方经协商按审计结果付款。厂房一送审价是1263万元左右，审定1065万元。宿舍二送审836万元，审定638万元。审计公司通知原告多次，要求原告反馈意见，但是原告拒绝配合，导致审计结论无法出来。被告是一直配合的。因此原告对厂房二、三均未送审。
证据6，真实性没有异议。但原告只报了一部分，我们实际已支付4703万元左右，且不包含甩项部分，也不包含原告需要向建设局预交的新型材料，还有一些原材料有垫付款。
证据7，三性均无异议。
证据8，两份开工报告无异议。两份竣工报告有异议，“同意竣工”被告认为不是虞新民写的。“无甩项”是不符合事实的。竣工日期有异议，厂房一、宿舍二竣工日期应该是2011年4月26日。双方对延误工期的天数没有核对。当时发包方签字时上面有些是空白的。“虞新民”的字确实是其本人签的，公章是真实的，是公司的章。厂房一、宿舍二的竣工报告上“同意竣工”不是虞新民写的。厂房二、三“同意竣工”是虞新民写的。
证据9，三性均无异议。
证据10，三性均有异议，工程管理不规范，平时几乎没有联系单，双方也从未说起延误工期的结果或者甩项怎么处理的。建设单位的盖章一般是有签字、时间再盖章的。不排除公章被偷盖或者公章被伪造。没有人跟法定代表人提起这个事，法定代表人也没有参与。对这张联系单的真实性有异议。公章没有被盗去。原告一起来我公司盖四、五个单也是正常的。公章的真假不能确定。延误工期、剩余工程没有做双方是没有协商过的。对证据10公章、私章的真实性我们保留申请鉴定的权利。
证据11，无异议。
证据12，无异议。
被告浙江百隆针织有限公司为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，付款凭证一组33张，证明被告已支付原告工程款共计47031826元。另外作一个补充说明，对于原告提供工程款收取情况一览表中所涉的工程款共计3070万元，被告也是没有异议的，这部分工程款是直接汇入原告公司账户的；另外，被告还支付了以下款项：1、直接付给朱维孝的款项5082043元，不包括支付混凝土款；2、支付的混凝土款485万元；3、支付的钢筋款5745870元；4、代交政府专项基金653913元；都是在这33份付款凭证中能体现的。
证据2，杨小萍的证明一份、两份付款审批单及两份银行转账；洪成谷证明一份；王晖法证明一份，材料清单一份，付款审批单两份，银行转账一份，送货单16份；张波平证明一份，付款审批单一份，材料清单一份；王平证明一份，付款审批单一份，结算清单一份；毛光良证明一份，付款审批单四份，合同一份，银行转账单两份，结算清单四份；丁力康证明一份，银行转账单两份，结算清单一份，付款审批单两份；季金文证明一份，计算清单两份，付款审批单一份；骆宗阳证明一份，定作合同一份，付款审批单三份，银行转账单一份，结算清单两份（除证明系原件外其余均为复印件），证明甩项工程情况，包含水电等原告没有做，是被告自行完成的。
证据3，说明原件一份，证明在施工过程中，原告经常拖欠工资，街道来协调多次，被告替原告支付了部分的工资，包含在4703万元内。
证据4，一次性告知书打印件一份，证明退还专项资金需要提供的资料清单。
证据5，定购钢材协议书原件一份，证明审批时涉及到的钢材料协议书，双方对钢筋价格的约定，事实上原告在送审时远远高于该报价。
原告质证认为：对证据1中对直接汇入原告公司账号的款项没有异议，对原告所提交的付给朱维孝工程款的付款凭证，实际数额没有5082043元，其中被告认为于2010年1月28日付给朱维孝的103000元以及2011年4月2日付给朱维孝的29043元都没有相应的付款凭证，原告不予认可，对其他付给朱维孝的款项予以认可。其他支付混凝土款和钢筋款的由朱维孝签字确认的，原告予以认可，没有签字确认的，不予认可。
对被告支付混凝土款朱维孝签字原告予以认可的包括：2011年9月28日支付楼晓燕的30万元，2011年9月20日直接支付朱维孝的30万元，2011年9月5日朱维孝经办的30万元，2011年8月12日的40万元，2011年7月21日的40万元。
对于被告支付钢筋款朱维孝签字，原告予以认可的包括：2011年9月5日50万元，2011年9月28日20万元。
对两份关于政府专项基金的付款凭证包括转账支票存根的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该部分费用由被告直接支付给义乌市政府非税收汇缴专户的，不是支付原告工程款的，其应当向收款部门依据相应的文件去退款，而不能抵作工程款，原告方也没有相应的票据。
证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，证明性质应属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则对其应不予采信，对被告提交的复印件三性也无法确认。
证据3，真实性无异议，该证据中的350万元的工程款我方确实已收到。该证据中的350万元与原告提供的证据6中2013年1月21日200万元及2013年1月23日150万元是一致的，原告也是认可的。
证据4，一次性告知书打印件的真实性无法确认，且与本案无关。
证据5，真实性无异议，该证据在工程造价审计过程中对整个钢材价格以及原告垫付资金的利息均应予以计算。
证据6，无异议。
经被告申请，法院委托由浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告方提交的工程联系签证单以及竣工报告内容存在文字添加打印的情况，这两份材料的内容不是被告的真实意思，双方也没有协商过不追究原告延误工期责任，原告伪造竣工报告的内容，实际上是有甩项的。
原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从鉴定机构所出具的鉴定意见来看，原告所提交的竣工报告中记载的内容均是一次性打印完成的，并非是原告在事后补充打印伪造的，因此，原告提供的竣工报告是真实、合法、有效的，涉案工程不存在甩项的。原告所提交的工程联系签证单是被告方出具给原告的，从鉴定意见的结论来看，该签证单中是先打印好文字，然后再加盖被告的公章及其法定代表人的印章的，至于该签证单中打印文字的笔迹是否存在不一致，原告在收到该签证单时是无法鉴定的，从原告收到该签证单后，没有对该签证单进行任何添加或者变更内容，因此，该份鉴定报告无法达到被告的证明目的。
反诉原告浙江百隆针织有限公司反诉称：2009年7月8日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工合同》，工程名称是浙江百隆针织有限公司厂房及综合楼、宿舍楼等工程，地点在浙江义乌市义东工业园区，工程内容是土建、水电安装（包清工），共分三期施工等（详见合同）。第一期工程是厂房一、宿舍楼二，工期为320天，于2009年10月28日开工，竣工验收日期2011年4月26日，延误工期223天。第二期工期为360天，工程为厂房二、厂房三，于2010年9月1日开工，竣工验收日期2012年11月18日，延误工期443天，依据合同约定每延误一天，承包方应向发包方支付10000元。故反诉被告应向反诉原告支付延误工期的违约金666万元（鉴定为准）。房屋交付之后，就出现了一些质量问题，如楼顶漏水、粉刷大面积掉落、墙体开裂等。多次通知其项目经理来维修，至今未修理，为此也申请鉴定，该维修费由反诉被告承担。在施工工程中，因共用一个变压器，当时无法区分具体的水电费，都由反诉原告垫付的，为此，鉴定作出的金额应由反诉被告承担。反诉原告按合同约定向反诉被告方支付了47031826元的工程款，反诉被告至今没向反诉原告提供发票，导致反诉原告无法正式入账，也无法抵扣税收等，相反，反诉被告却可以逃避税收。现诉请：1、判令反诉被告向反诉原告提供金额为47031826元的工程款发票；2、判令反诉被告向反诉原告支付延误工期的违约金666万元；3、判令反诉被告向反诉原告支付工程维修费50万元（鉴定为准）；4、判令反诉被告向反诉原告支付垫付的水费268274元、电费619830元，合计888104元；5，判令反诉被告向反诉原告赔偿预交的新型墙体材料专项基金568620元及预交散装水泥专项基金85293元，两项合计653913元。庭审时，反诉原告表示放弃第三项诉讼请求。
反诉被告晟元集团有限公司答辩称：截至到2017年2月24日，被告向原告支付的工程款仅为4070万元，被告对于工程剩余款项一直未予支付，原告在收到被告支付余款后将依法向被告开具发票，但金额为4070万元的工程款发票是应当开具的。涉案工程原告方并没有逾期，因为在工程施工过程由于被告一直未按照合同约定的期限支付工程进度款，同时被告将涉案工程分标段进行施工导致工期延长，但被告向原告出具了工程签证联系单，也明确载明对工期延误事项互不追究责任，因此，被告方主张原告承担工期延误的违约责任没有事实和法律依据。涉案工程的水电费用均是由原告方交纳，因水电费用交户户名为被告方的公司名称，因此，在交纳水电费以后，原告方无法提交相应的交费凭证，如果被告主张涉案工程水电费是由被告方所交纳的，其交纳的时间应当按照工程施工期间进行计算，同时，被告也在诉状中陈述因涉案工程使用的是一个变压器，当时无法区分具体的水电费，对被告方自行所使用的水电费应当进行扣除。被告主张原告赔偿其所交纳的新型墙体材料专项基金没有事实和法律依据，因该部分款项是由被告直接交纳给义乌市政府非税收汇缴专户的，与原告之间没有任何的关联性，该部分款项应由被告向其缴费单位进行退款，与原告无关。综上，请求驳回反诉原告的全部诉请。
反诉原告浙江百隆针织有限公司为证明自己的主张，将本诉部分提供的证据同时作为反诉证据。
反诉被告表示质证意见以本诉部分发表的质证意见为准。
反诉被告晟元集团有限公司为支持自己的抗辩，也将本诉部分提供的证据同时作为反诉证据。
反诉原告表示质证意见与本诉部分发表的质证意见一致。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告晟元集团有限公司提供的证据。
1、对建设工程施工合同及补充协议的真实性予以确认。2、对收款收据、银行业务委托书的证明效力予以确认。3、对厂房二、三的开工报告的真实性予以确认。4、对竣工验收记录原件核对件、竣工验收备案表原件核对件的真实性予以确认。5、对于结算书复印件，系原告单方制作，被告不予认可，本院对其证明效力不予确认。6、对工程款收取情况一览表打印件本身的真实性予以确认。7、对建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证原件核对件、开工报告、竣工报告原件核对件的真实性予以确认。8、对开挖孔桩基槽验收记录、混凝土灌注桩记录原件核对件的证明效力予以确认。9、对工程联系签证单原件本身的真实性予以确认。10、对涉案工程竣工验收备案图纸原件核对件、工程设计变更单原件的证明效力予以确认。
二、关于被告浙江百隆针织有限公司提供的证据。
1、对付款凭证一组本身的真实性予以确认。2、对于证据2，其中有关证明，属于证人证言范畴，证人未出庭作证，本院对其真实性不予确认，被告未提供证据证明工程存在甩项，本院对其他相应付款凭据的证明效力亦不予确认。3、对说明原件的证明效力予以确认。4、对一次性告知书打印件本身的真实性予以确认。5、对定购钢材协议书原件的真实性予以确认。6、关于浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其证明效力予以确认。
三、关于反诉原告浙江百隆针织有限公司提供的证据。
反诉原告作为本诉被告已在本诉部分予以提供，本院已进行分析认证，不再重复。
四、关于反诉被告晟元集团有限公司提供的证据。
反诉被告作为本诉原告已在本诉部分予以提供，本院已进行分析认证，不再重复。
另外，经原、被告申请，本院依法委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司对涉案工程进行司法鉴定。对于该鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》，本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2009年7月7日，原告晟元集团有限公司（承包人）与被告浙江百隆针织有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，其中载明：“第一条工程概况。工程名称：浙江百隆针织有限公司厂房、综合楼、宿舍楼。工程地点：义乌市义东工业园区。工程内容：厂房（一、二、三）、综合楼、宿舍楼，建筑面积约90000平方米，分三期开发，第一、二期均一幢厂房和一幢宿舍楼，第三期一幢厂房和一幢综合楼。资金来源：自筹。第二条工程承包范围。承包范围：包工包料，施工图纸内的土建、安装、内外装饰及室外附属工程等所有工程总承包。第三条合同工期。开工日期：以具备开工条件，双方签署的开工令为准。竣工日期：工程竣工验收合格之日为准。合同工期总日历天数：三年（1080日历天）。第四条质量标准。工程质量标准：合格。第五条合同价款：金额（大写）：伍仟万元（暂定）（人民币）￥50000000元。”
2009年7月8日，原告晟元集团有限公司（承包人）与被告浙江百隆针织有限公司（发包人）又签订《工程承包协议书（补充）》一份，其中载明：“一、工程概况。工程名称：浙江百隆针织有限公司厂房及综合楼宿舍楼等工程。工程地点：浙江义乌市义东工业园区。工程内容：土建、水电安装等。资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：浙江百隆针织有限公司新建厂房、综合楼、宿舍以及附属工程等施工图纸内的土建、安装、室外附属工程总承包（建筑总面积约90000平方米）。三、合同工期：2009年10月28日开工，2012年10月28日竣工，总工期为三年。整个项目共分为三期施工，第一期为一幢厂房和一幢宿舍楼，工期320天；第二期为一幢厂房和一幢宿舍楼，工期360天；第三期为一幢厂房和一幢综合楼，工期360天。开工日期以实际开工许可证领取之日为准。外界不可抗拒力，甲方原因及图纸更改增加工程量所引起的工期延误，工期相应顺延，否则，每延误一天，承包人应向发包人支付违约金10000元/天。四、质量标准。遵循国家以及行业质量等级标准：合格。五、合同价款。本合同暂定总价为人民币柒仟万元整（￥70000000.00元），合同实际金额以决算为准。六、合同价款计算依据和标准。6.1……6.4材料价格：……钢材不进入信息价格调整，按照每期开工的房屋规模在开工前半个月按照预算的钢材含量，套用当前市场价格，经发包方确认后预付50%的钢材总款，钢筋款由发包人直接汇入材料店，钢筋价格决算时不再调整，以后价格上下浮动全部由施工单位自行承担。预付钢筋款分期从主体工程款中扣回。6.5……6.6材料品牌的约定：……如采用商品混凝土，经发包人同意，混凝土按实调价。6.7……七、工程款的支付。经过双方协商，承包方愿意垫资给发包方工程款400万元整。带资部分完成后，每月按实际完成工程量结算，发包方收到承包方完成的工作量报表审核后五天内付给承包方当月实际工作量的90%工程款。余款等工程全部完成后进行决算。工程款汇入承包方指定的账号。八、竣工决算。每期工程竣工验收完毕后，承包人按照双方约定的时间、方式向发包人代表提交结算报告，办理竣工结算以及向主管部门备案。发包人收到结算报告后15日内给予批准或提出修改意见，并于接收到工程合格结算报告书三个月内完成结算审核审计工作，同时于审计完毕后一个月内承包人支付至结算工程款的98%。剩余的2%工程款作为保修金，二年期满后无质量问题的保修金一次性付清。由于发包人违反有关规定和约定，不能按时足额支付工程款的，承包人可留置部分或全部工程，并予以妥善保护，由发包人承担全部费用。九、违约条款。如承包人未按照内容施工，发包人有权进行处罚并解除合同。如发包人未按照本协议支付工程款的，双方未达成延期付款协议的，承包人有权停止施工，造成的损失由发包人承担。十、其他约定。10.1……10.8承包方项目负责人：朱维孝（工程师、二级建筑师）。10.9……10.10证书合同签订三天内承包方需交纳合同履约保证金100万元整，如在约定时间内未按时交纳履约金，本协议自然终止。履约金及第一期垫资的400万元工程款，在全部工程竣工验收合格后一个月返还乙方。垫资款和100万履约金不计息。10.11……十一、本协议一式肆份，双方各执二份，签字盖章后生效。”
2009年7月9日，原告以银行本票方式向被告交付履约保证金100万元。
2010年9月1日，原、被告共同出具《开工报告》一份，其中载明：“工程名称：浙江百隆针织有限公司厂房二、厂房三、宿舍一；开工日期：2010年9月1日”。2010年10月28日，原、被告再次出具《开工报告》一份，其中载明：“工程名称：浙江百隆针织有限公司厂房一、宿舍二；开工日期：2010年10月28日”。
涉案工程中的厂房一、二、三、宿舍二及相应附属工程完工后，原、被告又共同出具《竣工报告》二份，其中工程名称为“浙江百隆针织有限有限公司厂房二、三”的《竣工报告》中载明：“开工日期：2009年9月1日；竣工日期：2012年10月18日；中途因故停工天数：416天；实际工作天数：362天；竣工标准达到情况：1、墙面刷白：已完成。2、油漆，玻璃：已完成。3、水，电，卫安装：已完成。4、门窗安装：已完成。5、有无甩项：无甩项。”，“建设单位意见”栏落款时间为“2012.12.11”；工程名称为“浙江百隆针织有限有限公司厂房一、宿舍二”的《竣工报告》中载明：“开工日期：2009年10月28日；竣工日期：2011年3月20日；中途因故停工天数：150天；实际工作天数：359天；竣工标准达到情况：1、墙面刷白：已完成。2、油漆，玻璃：已完成。3、水，电，卫安装：已完成。4、门窗安装：已完成。5、有无甩项：无甩项”。
本案在审理过程中，被告对上述日期为“2012.12.11《竣工报告》”及“2012.12.28《工程联系签证单》”的相应内容申请鉴定。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2016年1月18日出具《司法鉴定意见书》一份，其中鉴定意见为：1.未发现日期为“2012.12.11《竣工报告》”中“122、778、416、362”数字与其他内容文字存在非一次打印形成的迹象；2.未发现上述《竣工报告》中竣工标准达到情况栏内“4门窗安装：已完成。5、有无甩项：无甩项。”文字存在添加打印迹象；3.日期为“2012.12.28《工程联系签证单》”中盖有的“浙江百隆针织有限公司”印文与建设单位意见栏内“单位负责人（签章）：、建设单位（盖章）：”问题系先打印文字后盖印印文；4、日期为“2012.12.28《工程联系签证单》”中内容栏“一、厂房三、二、一及宿舍楼二工程，现已竣工验收合格。二、因迟延支付工程款，造成工程延误及施工单位的其他损失，双方承诺互不追究责任。三、剩余工程暂不施工。已竣工工程结算事宜，按合同约定执行。”文字与其他内容文字（除工程名称栏内“、二、一、宿舍二”文字外）不是一次打印形成。被告预交鉴定费75000元。
另外，根据原、被告的申请，本院委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司对已建的厂房一、二、三、宿舍及厂房一-
二连廊工程土建、安装、内外装饰及室外附属工程造价及被告所认为的甩项部分工程、变更施工方式应扣减的工程款进行司法鉴定。2016年12月26日，该鉴定机构出具《工程造价咨询报告书》一份，其中鉴定结果为：“根据回复意见，我公司鉴定人员已经做了相应的核算。（一）浙江百隆针织有限公司厂房、宿舍楼总造价50846975元（含甩项及变更部分造价3110157元）注：桩基造价是按后补资料计入。（二）定额施工用水费用268274元（其中甩项及变更部分5118元）、施工用电619830元（其中甩项及变更部分8019元）。（三）有异议造价：（1）、塔吊垂直运输、塔吊基础、安拆费及场外等相关费用共1354954元。（2）、配合费费率按2%计取共39822元。（3）、孔桩造价差额共289894元。以上鉴定工程造价具体详见《工程造价鉴定汇总表》、以上鉴定结论，请法院根据相关法律、法规结合本案实际情况予以裁决。”原告晟元集团有限公司预交339480元，被告浙江百隆针织有限公司预交36400元。
本院认为：原、被告于2009年7月7日签订的《建设工程施工合同》、2009年7月8日签订的《工程承包协议书（补充）》均系当事人真实意思，因《工程承包协议书（补充）》签订时间在后，且不属于法律规定应当招投标的情形，故《建设工程施工合同》、《工程承包协议书（补充）》均为双方履行的依据，且对变更部分应以《工程承包协议书（补充）》约定内容作为处理依据。被告将本案所涉工程交由原告承建施工，被告应依约对已竣工工程向原告支付工程款。对于未建部分工程，原告提出解除上述合同和协议，被告表示没有异议，应认定双方已达成解除的合意，本院予以确认。结合当事人的陈述，本院确定本案的争议焦点为：
一、本案所涉工程款的总金额如何计算。
根据浙江鼎晟工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》载明，本案所涉已建工程总造价为50846975元，但其中涉及应否扣除的费用问题。
1、关于桩基造价差额问题。
2016年9月20日原告晟元集团有限公司向鉴定机构提供了另一份孔桩验收资料，应认定原告自己认为该新提供的孔桩验收资料是双方的真实意思表示，根据鉴定机构审核，以新提供的孔桩验收资料确定的造价为947659元，该造价低于原先的孔桩验收资料为依据所确定的造价（《工程造价咨询报告书》中记载的“123755元”为笔误，实际应是“123743元”），但系原告自己的真实意思，应认定系原告对自身权利的处分，本院予以确认，故桩基造价应为947659元。由于上述总造价50846975元中的桩基造价是按后补资料计入，故不再予以调整。
2、关于被告提出的甩项问题。
被告抗辩存在甩项，但未提供证据予以证明，且根据双方确认的《竣工报告》记载，本案所涉已建工程不存在甩项，故本院对被告的该抗辩不予采信，对被告提出的所谓甩项部分工程款不予扣除。
3、关于塔吊垂直运输、塔吊基础、安拆费及场外等相关费用1354954元应否计入工程款问题。
由于原、被告双方对工程款的计算方法已有明确约定，而塔吊的使用问题应属于建筑工程的组成部分，在原告未提供证据证明双方曾有另外约定的情况下，对塔吊费用不应另外计入工程款。
综上，本院认定已建工程的工程款总额为50846975元。
二、关于被告已付工程款的数额问题。
1、关于汇入原告账户的款项共计3070万元，双方没有异议，本院予以确认。
2、关于付给朱维孝的工程款问题。原告对其中2010年1月28日103000元以及2011年4月2日29043元提出异议，认为都没有相应的付款凭证，但经核实，2011年4月2日29043元有相应的付款审批表复印件，其中有朱维孝签名，本院予以确认，对于另一笔103000元，因被告未提供相应的付款凭证予以印证，本院不予确认。据此，本院认定朱维孝代原告收取的款项为4979043元。
3、关于被告支付的混凝土款和钢筋款。第二次庭审后，被告曾向本院提供从鉴定机构浙江鼎晟工程项目管理有限公司取得的当事人在鉴定过程中所提交的《协议书》、《定购钢材协议》复印件各一份，其中《协议书》中载明：“从2011年1月6日起，建房所需的商品混凝土由甲方（浙江百隆针织有限公司）提供”，《定购钢材协议》中的供方为义乌市云宝建材商行（签字人为“何云通”），需方为浙江百隆针织有限公司。原告方对《协议书》、《定购钢材协议》的真实性没有异议，并表示《定购钢材协议》系其所提交。原告虽对被告支付的款项提出异议，但未提供反驳证据，结合《协议书》、《定购钢材协议》的内容，本院认定被告主张的混凝土款485万元、钢筋款5745870元均为合理款项，在总工程款中予以抵扣。
4、关于被告所缴纳的新型墙体材料专项基金568620元及预交散装水泥专项基金85293元，被告直接主张抵扣工程款依据不足，本院不予采信。
综上，被告已支付工程款为3070万元＋4979043元＋485万元＋5745870元＝46274913元。
三、关于应付工程款及质量保修金的问题。
工程已竣工验收合格多年，被告应及时支付剩余工程款，且作为垫资的400万元工程款付款期限也已到期。被告未及时支付，应向原告支付相应的利息。
根据约定：“每期工程竣工验收完毕后，承包人按照双方约定的时间、方式向发包人代表提交结算报告，办理竣工结算以及向主管部门备案。发包人收到结算报告后15日内给予批准或提出修改意见，并于接收到工程合格结算报告书三个月内完成结算审核审计工作，同时于审计完毕后一个月内承包人支付至结算工程款的98%。”虽然被告认可曾收到原告的结算书，但在提交审计时因双方无法达成一致意见，导致无法完成审计工作，原告未提供证据证明系被告过错所造成，原告主张的该98%工程款中尚欠部分工程款的利息可从其起诉之日起算。
根据约定：“剩余的2%工程款作为保修金，二年期满后无质量问题的保修金一次性付清。”工程竣工已超过二年，被告未提供证据证明存在质量问题，原告主张退还质量保修金1016939.50元（50846975元×2%）理由正当，本院予以支持。原告主张的该2%工程款的利息也可从其起诉之日起算。
综上，被告尚应支付原告工程款（包括作为质量保修金的2%）共计4572062元（50846975元－46274913元）及相应的利息（利息从2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
四、关于履约保证金问题。
根据约定，履约保证金应在全部工程竣工验收合格后一个月予以退还，关于合同约定的工程，已建部分工程已竣工验收合格多年，而剩余部分工程一直未实际施工，现原告起诉要求判令解除合同，被告在诉讼过程中也表示没有异议，应认定双方均同意不再由原告承建剩余部分工程，履约保证金退还条件现已成就，被告应当予以退还，但原告主张利息依据不足，本院不予支持。
五、关于反诉原告的反诉主张问题。
1、反诉原告已向反诉被告支付工程款46274913元，反诉被告应当开具相应金额的正式发票。本院对该诉请（合理部分）予以支持。
2、关于反诉原告主张延误工程违约金的问题。
反诉原告在诉讼过程中申请对“2012.12.28《工程联系签证单》”进行鉴定，虽然浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为：日期为“2012.12.28《工程联系签证单》”中内容栏“一、厂房三、二、一及宿舍楼二工程，现已竣工验收合格。二、因迟延支付工程款，造成工程延误及施工单位的其他损失，双方承诺互不追究责任。三、剩余工程暂不施工。已竣工工程结算事宜，按合同约定执行。”文字与其他内容文字（除工程名称栏内“、二、一、宿舍二”文字外）不是一次打印形成，但该《工程联系签证单》下方盖有反诉原告印章及其法定代表人私章，在反诉原告未提供反驳证据的情况下，本院认定出具该《工程联系签证单》是反诉原告的真实意思表示。如果“内容”栏的文字在反诉原告出具《工程联系签证单》时不存在，则失去了出具《工程联系签证单》的意义，故应认定反诉原告出具《工程联系签证单》时“内容”栏的相应文字即已存在，其中内容也属反诉原告的真实意思表示。
根据约定，整个项目共分为三期施工，第一期为一幢厂房和一幢宿舍楼，工期320天；第二期为一幢厂房和一幢宿舍楼，工期360天；第三期为一幢厂房和一幢综合楼，工期360天。但根据竣工报告记载，2010年9月1日第一期实际开工的是厂房二、三，而不是“一幢厂房和一幢宿舍楼”，实际施工的第一期工程已经变更了施工内容，其原先约定的第一期工程施工工期也就不能再作为实际施工工期是否延误的认定依据；而2009年10月28日开工的第二期工程为厂房一和宿舍二，符合合同约定的第二期为“一幢','2018-10-02
01:45:53',0,'web',NULL),(34523309,'9f765672-d8c0-4cda-848b-a825010b8233','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：177次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2066\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）湘09民终1025号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9f765672-d8c0-4cda-848b-a825010b8233\",\"案件名称\":\"邓业建与张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省益阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人邓业建因与被上诉人张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2016）湘0981民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510070400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓业建与张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓业建与张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷二审民事裁定书
（2017）湘09民终1025号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f765672-d8c0-4cda-848b-a825010b8233\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓业建与张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘09民终1025号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省益阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2066\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省益阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓业建,张惠林,中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓业建与张惠林、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司侵权责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-08\\\\\",\\\\\