广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初8256号
原告：袁灼滔，男，汉族，1963年7月26日出生，住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。
被告：袁绍强，男，汉族，1966年6月16日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：徐红专，广东信而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐青松，广东信而立律师事务所律师助理。
原告袁灼滔与被告袁绍强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁灼滔及其委托诉讼代理人黎灼祺，被告袁绍强及其委托诉讼代理人徐红专、徐青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁灼滔向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款人民币93000元及利息7905元（利息从2015年1月1日起，以93000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计至全部清偿之日止，暂计到2016年5月31日的利息为93000元×年利率6%×17个月=7905元）；二、被告向原告支付补偿款30000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村兄弟，是从小玩到大的好朋友，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告依约于2010年7月、9月、11月、2011年2月、5月、9月向被告交付了借款70000元、40000元、20000元、30000元、50000元、43000元，共253000元。后被告向原告写了一张总借条253000元的借条，并在借条上写明253000元定于2012年12月31日前还清，并以被告所有并××东莞市××街××号房屋作担保。但，被告却不能在2012年12月31日前向原告还款。被告在2013年5月1日再次承诺在2014年3月31日前还清，并承诺另外给原告30000元作为补偿。被告在原告的不断追讨下，分别在2013年8月25日、9月25日、10月25日、12月11日、2014年3月3日、3月19日、7月9日向原告归还了45000元、50000元、50000元、3000元、3000元、4000元、5000元，共160000元。但时至今日，被告仍未把余下的93000元归还给原告，也没有把补偿款30000元给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告袁绍强辩称，案涉借贷关系已过诉讼时效，被告最后一次还款为2014年5月8号，原告于2016年7月份起诉已经超过诉讼时效。本案被告只收到借款人民币200000元，而且至2014年的5月8日已经还清，原告诉请没有事实法律依据。利息及补偿款没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告袁灼滔提交《借条》（以下统称《借条一》）到庭，该《借条一》记载如下：袁绍强向袁灼滔共借款人民币253000元，定于2012年12月31日前还清，常平朗贝白沙八街7号-8号作担保。上述《借条一》没有体现具体的出具日期。原告主张因被告未能在2012年12月31日前还清上述借款，于2013年4月1日再次向原告出具《借条》（以下统称《借条二》），该《借条二》记载如下：“袁绍强”因资金周转困难，在“2012年11月26日”向“袁灼滔”借到人民币“253000元”，现约定袁绍强在每月30号前支付“21000元”作为还款，直到还清全部款项为止，分12个月还清，“从2013年4月30日至2014年3月31日还清，余1000元最后月清，30000元损失一齐还清”；超过还款日期仍未付清本月应还款项的，当作违约；超过一个月仍未还款的，“袁灼滔”可直接向人民法院起诉，要求一次性归还全部款项和支付合理的利息；如“袁绍强”违约的，以前所还款项只能当作利息处理，不可当作还款，还款需从新计算。（以上“”内的内容为手写，其余内容为打印。）
原告袁灼滔主张案涉253000元如起诉状所述分多次形成，每次都有记录在笔记本中，经双方结算出具了案涉的金额为253000元的《借条》，多次借款都没有计算利息，253000元系本金。被告袁绍强确认上述《借条一》、《借条二》上的签名为其本人所书写，辩称已经偿还部分借款给原告袁灼滔，所以后来出具了金额为200000元的《借条》。被告提交一份《借条》（以下统称《借条三》）原件到庭，《借条三》记载如下：今袁绍强借到袁灼滔人民币200000元，在2012年12月29日还清，到期没付清用常平朗贝白沙八街7号-8号作抵押。上述《借条三》没有体现具体的出具日期。另，袁绍强提交一份《借条》（以下统称《借条四》）复印件到庭，《借条四》打印的内容与《借条二》一致，只是手写记载的借款金额为“200000元”，每月还款金额为“17700元”，没有手写“从2013年4月30日至2014年3月31日还清，余1000元最后月清，30000元损失一齐还清”的内容。被告对《借条二》中“30000元损失一齐还清”上加盖的指模不予确认，经本院释明，被告明确表示不需要申请鉴定。
关于《借条三》，原告袁灼滔质证称被告袁绍强在2012年12月左右曾欠原告借款200000元，后来仍有借款，再将借款本金结算为案涉253000元，因为袁绍强说要让其哥哥帮忙还款，恰好《借条三》金额吻合，所以将《借条三》原件退给袁绍强，至于《借条四》是袁绍强怕金额253000元太高，其哥哥不肯还，才让袁灼滔一起出具了《借条四》，《借条四》原件已经当场撕毁，袁绍强是拿着《借条四》的复印件去找其哥哥借钱的。对于原告袁灼滔的以上质证意见，被告袁绍强回应称对原告的陈述不予确认，袁绍强不是拿着《借条四》复印件去找其哥哥借款的，是拿着《借条三》去借款，并称借款253000元已经归还了部分，所以才有金额为200000元的借条。庭审中，袁绍强明确《借条三》原件只有一份。
原告袁灼滔提交其自行手写的《袁绍强还款记录》到庭，记录如下：“共借253000元：2013年8月25日还45000元，2013年9月25日还50000元，2013年10月25日还50000元，2013年12月11日还3000元，2014年3月3日还3000元，2014年3月19日还4000元，2014年7月9日还5000元。”庭审中，原告袁灼滔陈述被告袁绍强曾于2015年10月份归还过1000元。
被告袁绍强提交其自行手写的《还袁灼滔款明细》到庭，记录如下：“2013年8月25日还45000元，2013年9月25日还50000元，2013年10月25日还50000元，2013年12月11日还13000元，2014年3月3日还13000元，2014年3月19日还14000元，2014年5月8日还15000元。”
原告袁灼滔申请证人袁某出庭作证，拟证明袁绍强向袁灼滔还款以及袁灼滔向袁绍强催促还款的情况。证人袁某在庭审中陈述，袁某与原、被告均系朋友关系，平时在茶楼有听到袁绍强说借了袁灼滔253000元，每个月要还多少钱；第一次见到《借条二》（庭审中出示）是在2014年，当时袁灼滔、袁绍强均在场；2015年10月份袁灼滔在袁某家与袁绍强通电话，说本来要还5000元的，结果只有1000元；听袁灼滔、袁绍强说过，最后一次还钱是在2016年7月，但是袁灼滔没有要，说在法庭见。庭审中，被问及双方之间还款有无写收据或者记录，袁某陈述：“不清楚”；在被问及在听到借款金额是253000元之后有无还款、还款情况、目前尚欠金额，袁某陈述：“不清楚”。
另，原告提交录音到庭，主张袁绍强曾在2013年4月的谈话中确认案涉借款事宜。袁绍强对录音的真实性存疑，并认为没有对话语境，无法确认对话时间，由于双方存在经常借款、还款行为，无法确认该录音与本案的关联性。
以上事实，有四份《借条》、《袁绍强还款记录》、《还袁灼滔款明细》、录音、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、借款、还款数额的认定；二、原告主张权利是否在诉讼时效期间。
关于争议焦点一。庭审中，原、被告均确认双方之间存在多次借款、还款的行为，通过双方结算后出具的案涉借条，原告主张双方于2013年4月1日结算金额为253000元，被告亦确认曾欠原告借款253000元，后经还款出具案涉《借条三》、《借条四》。本院认为，虽然《借条三》没有落款日期，但从《借条三》中“在2012年12月29日还清”可以推测，出具《借条三》的日期必定在2012年12月29日之前，而被告辩称《借条三》是经还款后出具的，时间逻辑不符，本院对被告的抗辩意见不予采信。被告提交《借条四》的复印件到庭，因未能提供原件予以核对，本院对《借条四》不予采信。综上，被告向原告借款，有原告提供的《借条一》、《借条二》，以上借条能够证明原告与被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，截至2013年4月1日，本案被告袁绍强向原告借款253000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于还款情况，因被告提交的《还袁灼滔款明细》系其手写记录，没有原告的签名确认，在被告未能提供相应的收据证明还款的情况下，应承担举证不能的法律后果，本院对该《还袁灼滔款明细》不予采信。本案中，原、被告均确认每次还款都没有出具相应的收据，而且双方之间亦有结算的习惯，在《借条二》原件仍在原告手中可以推测，双方的债权债务关系尚未结清，故此，本院对原告提交的《袁绍强还款记录》予以采信。
关于争议焦点二。虽然证人袁某不清楚在2014年（第一次见《借条二》）之后双方的还款情况，但从证人证言也能反映原告一直有向被告催促还款。原告于2016年7月1日诉至本院，无论从原告记录的“2014年7月9日还5000元”，还是从原告与证人袁某庭审中陈述的“2015年10月份还款1000元”，均在《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，故原告向本院请求保护民事权利，应当得到支持。经核算，被告自2013年8月25日至2014年7月9日共计还款160000元，故在本案中仍应向原告还款93000元。
对于《借条二》中关于“30000元损失一齐还清”的约定，虽被告予以否认，但经本院释明，被告明确不需要对指模申请鉴定，在被告未能提供证据推翻《借条二》的情况下，本院对“30000元损失一齐还清”的约定予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计不得超过年利率24%。《借条二》中约定借款期限为一年，逾期还款需支付损失30000元，253000元×年利率24%=60720元，双方约定的损失30000元没有超过法定标准。被告未在约定的期限内归还借款，现原告主张补偿款30000元，本院予以支持。
至于逾期利息，原告主张从2015年1月1日起以93000元为本金按年利率6%的标准计至实际付清之日止，本院予以支持。被告在2015年10月份归还1000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告袁绍强的上述还款应先充抵利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、限被告袁绍强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁灼滔返还借款本金93000元；
二、限被告袁绍强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁灼滔支付补偿金30000元；
三、限被告袁绍强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁灼滔支付逾期利息（以93000元为本金，从2015年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止，并扣减1000元）；
四、驳回原告袁灼滔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4093元（受理费2918元、保全费1175元），由原告袁灼滔负担31元，被告袁绍强负担4062元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 丁秀霞
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 谭广荣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何嘉琪
附相关法律法规条文：（节选）
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
6、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
7、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。