江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7769号
原告：江苏金茂融资租赁有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号。
法定代表人：陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：中船圣汇装备有限公司，住所地张家港市金港镇临江路3号。
法定代表人：许平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄颢，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任银龙，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告江苏金茂融资租赁有限公司（以下简称金茂公司）与被告中船圣汇装备有限公司（以下简称圣汇公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告金茂公司委托诉讼代理人陈静瑶、庞晓楠、被告圣汇公司的委托诉讼代理人黄颢、任银龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部回购价款27123361.5元（包括全部租金、期末购买价及实现债权费用损失）及相应资金占用利息（以回购价为基数按照每日0.1%自2016年3月8日计算至支付款项之日止）；2、被告赔偿原告本案律师费损失305463元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月至2014年3月期间，被告同意天津亚力工业气体有限公司（以下简称亚力公司）向原告以融资租赁方式向其购买车辆，故原告与压力公司签订《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》，原告与被告分别签订了相应的《回购保证合同》。后亚力公司未能按约履行支付租金的义务，原告向张家港市人民法院起诉要求亚力公司支付全部租金及迟延履行金等。因原告与被告存在回购保证合同，被告向原告出具承诺书，承诺原告按照取回租赁物的诉讼请求提起诉讼，最终由其履行回购保证责任并支付相应租金及费用，现原告已经获得张家港市人民法院的有效判决文书，但是被告未能按照回购保证合同及承诺书的约定履行回购义务。为此，原告提起本案诉讼。
原告金茂公司明确其第一项诉讼请求中的27123361.5元包括回购价款的全部租金、期末购买价26510548.5元及根据承诺书承担的实现债权的费用612813元，包括第一次原告金茂公司起诉亚力公司产生的诉讼费、保全费、律师费，要求该损失的依据是被告圣汇公司2015年7月14日承诺函。
被告圣汇公司辩称：1、原告未按合同约定取得LNG运输车的所有权或抵押权，被告有权要求中止履行直至解除《回购保证合同》。原告未按约取得LNG运输车的所有权、抵押权，放弃了物的担保，由于自身过错导致其风险扩大。被告承担回购保证合同的前提为原告取得LNG运输车的所有权，或者至少取得LNG运输车的抵押权。因此，被告承担回购保证责任的前提条件尚未成就，被告应当免于向原告承担回购保证责任。2、原告应当在LNG运输车的总价即2845万元的范围内免除保证责任。被告与原告签订的《回购保证合同》时，均在“鉴于”条款中写明，被告提供回购保证的根据和前提是原告与亚力公司签订的《融资租赁合同》的条款和条件。根据担保法的规定，同一债务既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于原告自身过错，没有取得LNG运输车的所有权，在融资租赁期间也怠于行使其合同权利，放任亚力公司将运输车所有权转移到其关联方名下，未同时办理抵押登记，导致其债权难以得到清偿。从合同公平性的角度出发，应当免除被告的答辩责任。3、原告应当说明要求被告支付的27123361.5元回购价款的项目构成及金额明细，并应相应合理扣减部分金额。原告自行放弃物的担保，应当在全部50台运输车的总价2845万元范围内免除被告的保证责任。原告主张逾期付款罚息利率24%，在2015年3月1日之后，中国人民银行已经多次降低一至五年期人民币贷款基准利率，原告按照24%主张罚息利率，超出了相关法律规定，应予调整。原告与压力公司的融资租赁合同已经法院审理，并判决自2015年11月6日起和2016年11月27日起解除相应的合同，并判决自2015年7月30日起支付占用费，该等占用费应当由亚力公司承担。被告在前期已经向原告支付了200万元保证款，并在原告与亚力公司的诉讼中代其支付了30万元的诉讼费用，应当从回购价款中相应扣除。原告与亚力公司的融资租赁合同纠纷中，原告要求压力公司补偿律师费的主张被法院认定为没有合同依据，或者律师费金额过高应予适当调整，故其为实现融资租赁合同项下的主张全支出的律师费在之前与亚力公司公司纠纷案中未被法院支持部分即569565元不应当作为回购费用的组成部分。根据被告总经理陪同原告赴天津执行其与亚力公司一案时了解到的情况，有17套运输车在法院查封之前已经被亚力公司以12万元/台的价格贱卖，被告无法对该等运输车回购，相应的价款967.3万元（按每台56.9万元计算）应当从回购价款中剔除。故即便被告需要承担回购保证责任，除过高主张的迟延履行金外，还应扣除上述费用12542565元。4、被告无需赔偿原告为本案支出的律师费305463元。原告主张律师费，没有合同明确约定。5、本案诉讼费应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金茂公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、（2015）张商初字第01456号、（2015）张商初字第01455号、（2015）张商初字第01457号及（2015）张商初字第00919号民事判决书各1份、编号为JMZL（13）ZL002-BZ001、JMZL（14）ZL001-BZ001、JMZL（14）ZL002-BZ001、JMZL（14）ZL003-BZ001《回购保证合同》4份，证明2013年4月至2014年3月期间原告经被告圣汇公司介绍与圣汇公司的客户天津亚力工业气体有限公司（以下简称亚力公司）签订《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》4份，约定原告向亚力公司购入租赁物后出租给其使用，融资总金额为3254万元，租金总金额为35882882.39元，合同签订后原告依约将租赁物交付给亚力公司使用并按照亚力公司指令支付了融资款。其中2278.4万元根据指令支付给了被告圣汇公司，后因亚力公司违约，被告圣汇公司向原告出具了承诺函，原告根据被告圣汇公司的承诺向法院提起诉讼要求取回租赁物并要求亚力公司支付相应的租金及延迟履行金，法院判决支持了原告的诉请。鉴于原告与被告签订了回购保证合同，合同多次明确若租赁物存在的则转移租赁物的所有权及租赁债权等，且转移均是文件的交付，对租赁物的物理交付及转让不负任何责任，现早已符合了回购条件，原告有权要求被告履行回购保证义务。
2、企业名称变更告知函，证明被告圣汇公司向原告发函告知企业名称发生了变更。
3、2015年7月14日被告圣汇公司向原告出具的关于对回购保证合同的承诺函，证明被告圣汇公司再次向原告承诺，按照回购保证合同的约定履行相应回购义务并自愿向原告支付200万元保证金，保证按约回购，同时要求原告在起诉亚力公司的案件中暂时不将被告圣汇公司列为同案被告，并要求原告将诉请一律变更为取回租赁物，确认租赁物的所有权。
4、2015年8月5日被告圣汇公司向原告出具承诺书，证明因被告圣汇公司对原告有回购保证义务，被告圣汇公司再次对原告起诉亚力公司的方案提出要求，并自愿垫付撤诉后重新起诉的相关费用。
5、2016年2月29日原告向被告圣汇公司发出的函，证明原告要求被告圣汇公司在收到函告后5日内履行回购义务并支付回购价款及相应费用。
6、2016年3月5日被告圣汇公司对原告证据5函告的回复函，证明被告圣汇公司收到原告要求其履行回购义务的函件。
7、延迟履行金明细表四份，该表格是回购价款的明细表，证明原告要求被告圣汇公司回购的价款按照回购保证合同及承诺书的约定，包括计算至2016年2月29日已到期未付租金、未到期租金、延迟履行金、期末购买价金额，其中保证金部分已扣除，其中编号为JMZL（13）ZL002的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》结欠截至2016年2月29日的到期租金3782621.16元、未到期租金626234.33元、迟延履行金725859.32元、期末购买价1000元，扣除保证金1372000元后，应付到期租金、未到期租金和迟延履行金3763714.81元；编号为JMZL（14）ZL001的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》结欠截至2016年2月29日的到期租金3528683.18元、未到期租金2331695.28元、迟延履行金620736.46元、期末购买价1000元，扣除保证金1284000元后，应付到期租金、未到期租金和迟延履行金5198114.92元；编号为JMZL（14）ZL002的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》结欠截至2016年2月29日的到期租金4030607.41元、未到期租金2329884.24元、迟延履行金726294.17元、期末购买价1000元，扣除保证金1284000元后，应付到期租金、未到期租金和迟延履行金5803785.82元；编号为JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》结欠截至2016年2月29日的到期租金7060129.28元、未到期租金5822982.35元、迟延履行金1427821.33元、期末购买价2000元，扣除保证金2568000元后，应付到期租金、未到期租金和迟延履行金11744932.96元。因原告于2016年2月29日发函要求被告圣汇公司履行回购义务，被告圣汇公司回函于2016年3月2日收到函件，故根据证据5的函告原告自2016年3月8日起计算占用费用。
8、其他应付款明细账2页、法院诉讼费、保全费发票6张、律师费支付凭证3张，证明实现债权费用损失明细及依据，原告根据被告的要求撤诉后重新诉讼，所以该次诉讼实现债权的费用为612813元。
9、委托代理合同、律师费支付凭证及发票，证明本次诉讼产生的律师费损失。
10、权属证明书，证明亚力公司、天津亚力气体运输有限公司共同确认涉案车辆所有权归原告所有。
被告圣汇公司对原告金茂公司提供的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对原告金茂公司的证明目的有异议，认为根据四份判决书，案涉四份融资租赁合同已经解除。本案争议的回购保证合同系原告金茂公司与案外人亚力公司之间的融资租赁合同的从合同，被告承担的保证责任范围应以主合同中亚力公司应承担的责任为限，原告金茂公司主张的被告应支付的全部回购价款中包括了生效判决规定的自2015年7月30日起至亚力公司实际返还租赁物之日止这段期间的未到期租金，与生效判决的规定相悖，加重了被告的保证责任，被告应承担的保证责任应与亚力公司承担的责任一致，自2015年7月30日起按天数支付占用费，并按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算占用资金的利息。根据回购保证合同的约定被告承担回购保证责任需要以原告能够在收到全部回购价款后7个工作日内转移全部涉案50台L**运输车的所有权、租赁债权和保险受益人权利，移交相关证书、法律文件及被告能够实际取得涉案50台车辆的所有权为前提。根据前述四份生效判决的规定，已经能够确认原告金茂公司未取得涉案50台车辆的所有权，不符合回购保证合同第6条的规定，被告有权主张不安抗辩，要求中止履行直至解除回购保证合同。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3-6真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，在被告出具的该函件中，原被告双方已经确认回购保证合同签订时原告金茂公司没有按照融资租赁合同及回购保证合同的相关规定取得全部涉案50台运输车的所有权，在原告金茂公司与亚力公司实际发生争议后，被告为维护自身合法权利再次重申要求原告金茂公司不放弃全部50台车辆的所有权，并要求原告金茂公司调整相应诉讼请求，被告为此支付了200万元保证金，保证按照回购保证合同的约定履行相应义务，但并未像原告金茂公司所主张的一样，对被告需要承担回购保证责任的自认。对证据7、8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证明目的有异议。该组迟延履行金明细表中仍然将未到期租金计算在内，根据生效判决的规定，融资租赁合同已经解除，租金计算到2015年7月29日止，其后应计算占用费，原告再讲未到期租金作为被告需要承担的回购价款主张没有事实和法律依据。另外生效判决已经规定违约金按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，而原告主张的迟延履行金的利率超出了上限，2015年3月1日起央行降息后，一至五年期的人民币贷款基准利率已经调降到最高5.75%每年，最低4.75%每年，原告主张的罚息利率、迟延履行金利率均为24%每年，自2015年3月1日至今的利率计算过高，应予以调整。对证据9真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告金茂公司主张被告承担律师费应以法律规定和合同约定为依据，回购保证合同中仅仅约定了原告金茂公司为实现融资租赁合同项下的债权支付的律师费，应包括在回购价款中，但并未约定原告金茂公司为处理本案争议支付的律师费应由被告承担，因此被告不应承担本案律师费。对证据10的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为案涉车辆是特殊动产，所有权应以车辆管理机关的登记为准，权属证明书仅能证明亚力公司、天津亚力气体运输有限公司与原告之间关于案涉车辆的所有权的归属情况的确认，按照物权法的规定未经登记不能对抗第三人，如果原告要求被告圣汇公司承担回购保证责任，主体不适格，原告并非登记公示的涉案50台车辆的所有权人，原告要求被告按照回购保证合同的约定履行回购保证责任，因其无法交付所有权证明文件及办理过户登记，要求被告回购的先决条件未成就。
根据双方的举证、质证情况，本院对原告金茂公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于费用的认定，在确定金额时另行做出认定。
被告圣汇公司针对其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、原告与案外人亚力公司签订的四份《车辆购买及融资租赁售后回租合同》，证明根据合同第十一条及附件一租赁附表第八条第四款规定，原告金茂公司应取得涉案全部50台运输车的所有权或抵押权，向亚力公司付款的先决条件也是原告必须收到亚力公司签署的所有权转移证明，原告金茂公司事实上没有取得车辆的所有权或抵押权，在亚力公司没有签署所有权转移证明的前提下就发放款项，放弃了物的担保，因为自身过错导致风险扩大，被告应在50台运输车的范围相应免责。
2、天津市公安交管局车管所出具的全部50台运输车的车辆信息、抵押登记信息，证明涉案50台运输车均登记在案外人天津亚力气体运输有限公司名下，原告金茂公司也没有取得抵押权，原告自行放弃了50台运输车的物的担保。
3、被告代原告金茂公司缴纳诉讼费、向其支付200万元保证金的支付凭证，证明被告在原告与案外人亚力公司的融资租赁合同纠纷诉讼中，已经垫付了354851元诉讼费，并支付了200万元保证金，应在原告金茂公司主张的回购价款中相应扣除。
原告金茂公司对被告圣汇公司提供的上述证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，对被告圣汇公司的证明目的有异议，根据该合约定，合同中未约定原告金茂公司必须办理抵押登记，根据合同第11.2条约定表述为租赁车辆是根据出租方的要求办理抵押登记手续，并不是出租方的必须义务，在此过程中也是因为被告圣汇公司希望抵押登记办理在其名下，所以原告方同意被告的要求，但后因被告圣汇公司怠于办理导致现在的后果。另外合同附件第8条第4点所指的所有权转移证明是指亚力公司向原告方出具的所有权证明书，并非被告圣汇公司所指的车辆登记所有权证书及抵押权证，所以也不存在原告在未满足条件的情况下先行放款。另外该合同11.1条明确车辆的登记不会登记在原告名下，被告圣汇公司在知悉主合同的条件下签订回购保证合同，不存在原告承诺必须先行具有车辆登记所有权及必须办理抵押登记。对证据2真实性、合法性没有异议，但我方认为与本案无关联性，理由同证据1。对证据3垫付费用真实性没有异议；对200万元保证金，因之前与公司核实，公司称未收到，需进一步核实。本院要求原告金茂公司在限定期限内告知本院200万元保证金的核实情况，逾期视为认可收到保证金200万元，原告金茂公司未在限定期限内告知本院核实情况，直至本案判决时也未向本院告知核实情况。
根据双方的举证、质证情况，本院对被告圣汇公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
关于案涉50台车辆有无在原告金茂公司名下办理抵押登记手续的问题，原告金茂公司向本院陈述：案涉50台车辆未在原告金茂公司名下办理抵押权登记手续，因被告圣汇公司要求将抵押权办理到其名下，但被告圣汇公司由于怠于办理导致未能办理。为此，原告金茂公司提供一份邮件往来，认为该邮件中也可以看出由被告圣汇公司主要办理抵押登记，并且在被告2015年7月14日的承诺函中也明确了被告圣汇公司希望原告协助配合办理他项权证事宜，所以办理抵押权不是原告的义务，该邮件是被告圣汇公司张宇红、被告圣汇公司法律顾问秦华平律师及原告业务经理陈波（QQ名一米阳光）之间的往来函件。其中第一封函件是张宇红与秦律师之间的，证明当时张宇红要求秦律师审核该笔业务相关的全部合同；第二封是秦律师回复张宇红及陈波等人，告知办理车辆抵押登记业务的流程，第三封是张宇红回复秦律师及陈波等人，告知希望原告李总在前往亚力公司催收租金的同时争取将行驶证等办理登记的材料带过来并请李总询问办理抵押登记所需的资料。该邮件进一步说明双方就办理抵押登记一直处于协商中，且原告对办理抵押登记是协助被告圣汇公司办理，所以未能办理抵押登记与回购保证之间没有关联性。
被告圣汇公司对上述电子邮件的真实性不认可，该组证据系电子邮件未经公证，真实性无法认定。对邮件中的内容认为也不能达到原告金茂公司的证明目的，原告金茂公司反复强调被告圣汇公司要求取得抵押权且怠于办理，但事实上被告已经提供证据证明根据融资租赁合同第11条相关规定，取得案涉全部50台车辆的所有权或抵押权是原告的义务，原告金茂公司与亚力公司的合同为融资租赁合同，按照合同法第237条对融资租赁合同的定义，原告金茂公司取得全部50台车辆的所有权是法定义务和权利，正因其放弃所有权未办理相应的所有权登记，融资租赁合同第11.2条才约定原告金茂公司与亚力公司应办理车辆抵押权登记，融资租赁合同和回购保证合同系同时签订，被告圣汇公司承担回购保证责任以合理信赖原告金茂公司取得车辆抵押权或所有权为前提，恰恰是原告金茂公司怠于履行自身权利，既未取得车辆所有权也未取得抵押权，导致其风险扩大，在原告金茂公司与亚力公司实际发生争议并无法取得相应租金等权利也对全部50台车辆失去控制之后，原告金茂公司为转嫁其自身风险，在不符合回购保证合同约定的回购条件的情况下原告要求被告回购，而事实上车辆属于亚力公司控制之下，被告圣汇公司即便愿意支付回购价款，因为原告金茂公司的过错，也无法按照回购保证合同的约定从亚力公司处取得车辆。基于上述原因，被告圣汇公司为维护自身合法权益，不得不采取必要措施，弥补因原告金茂公司过错导致的不利后果，因此被告圣汇公司采取的措施即便属实也不能视为对自身应当承担回购保证责任的自认，而应视为自力救济以减轻潜在的损失。
本院经审查确认如下事实：2013、2014年，金茂公司（车辆购买方）与亚力公司（承租方）先后签订编号为JMZL（13）ZL002、JMZL（14）ZL001、JMZL（14）ZL002、JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》，约定：出租方与承租方经协商，确定开展融资租赁业务合作，由出租方购买承租方现有或将有的液化天然气运输半挂车（不含牵引车头）（以下简称租赁车辆），并以融资租赁的方式交付给承租方使用，承租方承租租赁车辆按照本合同的约定向出租方支付租金；租赁车辆产品名称为51.6立方米/0.7MpaLNG运输车，四份合同项下的数量为50辆。合同约定转让车辆的金额、保证金、租赁管理费、租金及付款方式等，其中约定向圣汇公司支付款项需满足附件一所列付款先决条件。附件一付款先决条件中约定在承租人向出租人提供以下文件和支付以下款项后，出租人方可支付价款：……4、出租人收到承租人就该设备签署的付款通知书和所有权转移证明。亚力公司向金茂公司出具了《租赁车辆产权转移证明》，确认租赁车辆所有权转移给金茂公司。
在签订上述四份《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》的同时，金茂公司（债权人）、亚力公司（债务人）与圣汇公司（回购保证人，原名称为张家港圣汇气体化工装备有限公司）签订编号为JMZL（13）ZL002-BZ001、JMZL（14）ZL001-BZ001、JMZL（14）ZL002-BZ001、JMZL（14）ZL003-BZ001的《回购保证合同》4份，约定：债权人（出租人）与债务人（承租人）于2013年4月1日签订了《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》及该合同项下的附表，债权人（出租人）同意根据租约规定向债务人（承租人）提供融资租赁服务，根据本合同的条款和条件，回购保证人同意提供回购保证，并且自债权人（出租人）接受回购保证人的回购保证。本合同项下的回购标的为（1）融资租赁合同项下的租赁物，即车辆；（2）融资租赁合同项下出租人对承租人享有的租赁债权（本协议项下的“租赁债权”系指出租人向承租人收取未付租金和其他应付款项的权利，以及其他合同权利）；（3）回购保证人提供的回购保证是一种连带责任保证。回购保证期间自债权人（出租人）向承租人支付融资租赁合同项下的转让款项起至债务人履行债务期限届满之次日起两年。若发生法律、法规规定或融资租赁合同约定的事项，导致融资租赁合同债务提前到期的，回购保证人回购保证期间自融资租赁合同之日起至融资租赁合同债务提前到期之次日起两年。一旦出现下列任何情况之一，视为回购条件成就，债权人（出租人）有权宣布融资租赁合同提前到期，债权人（出租人）可按融资租赁合同的有关条款采取救济行动，也可选择要求回购保证人立即履行回购义务，向债权人（出租人）一次性全额支付回购价款：1、承租人连续三期未按融资租赁合同清偿到期租金的，或累计五期未按融资租赁合同清偿到期租金的……租赁物因任何原因灭失、被毁坏或发生不能恢复的损坏……。回购价款由债权人（出租人）以回购条件成就之日为基准日、按本条下述条款所确定的相应条件下的回购价款构成及金额计算确定，同时债权人（出租人）将在要求回购保证人履行回购义务的书面通知中附该款项计算明细：（1）融资租赁合同项下承租人欠付的到期应付租金及该等应付款项的迟延履行金；（2）未到期租金及期末购买价；（3）融资租赁合同项下债权人（出租人）为实现债权所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼及执行费、差旅费、评估费、拍卖费、因回购导致补交的税款等）。回购保证人若在接到债权人书面通知之日起15个日历日之后支付回购价款的，将根据回购执行日与回购价款实际到达债权人（出租人）账户之日之间的天数、以回购价款金额为基数、按每日0.1%由回购保证人向债权人（出租人）计付相应的资金占用期间的利息。债权人（出租人）收到回购保证人的全部回购价款后，租赁物所有权（若租赁物存在）、租赁债权及融资租赁合同项下出租人的其他所有权利（包括出租人就租赁物享有的全部保险利益）一并转移给回购保证人，债权人退出租赁关系和保险关系。若回购保证人或债务人（承租人）因回购而造成的损失，应自行协商处理，与债权人（出租人）无涉。
因亚力公司未能按约支付租金，金茂公司先后提起诉讼，要求亚力公司解除融资租赁合同，返还租赁物并支付租金、迟延履行金、实现债权的费用等。
本院于2015年11月26日作出（2015）张商初字第00919号民事判决书，判决：1、确认金茂公司与亚力公司于2014年3月13日签订的编号为JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》自2015年11月27日起解除；2、亚力公司返还金茂公司51.6立方米/0.7MpaLNG运输车，数量20辆；3、亚力公司给付金茂公司到期未付租金2717945.05元及自2015年7月30日起至实际清偿之日止按同期贷款利率的四倍计算的违约金；4、亚力公司给付金茂公司自2015年7月30日起至实际返还租赁物之日止按照13110.25元/天计算的占用费用；5、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚对亚力公司的上述第三、四项债务承担连带清偿责任；6、驳回金茂公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费由亚力公司、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚负担98840元。
本院于2015年12月7日作出（2015）张商初字第01455号民事判决书，判决：1、确认金茂公司与亚力公司于2014年1月13日签订的编号为JMZL（14）ZL001的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》自2015年11月6日起解除；2、亚力公司返还金茂公司10辆51.6立方米/0.7MpaLNG运输车；3、亚力公司给付金茂公司截至2015年7月29日的已到期租金1298631.46元并偿付相应的违约金（自2015年7月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；4、亚力公司给付金茂公司自2015年7月30日起至实际返还租赁物之日止按照每台每天655.51元计算的占用费用；5、亚力公司给付金茂公司律师费损失50000元；6、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚对亚力公司的上述第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任；7、驳回金茂公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费由亚力公司、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚负担65377元。
本院于2015年12月7日作出（2015）张商初字第01456号民事判决书，判决：1、确认金茂公司与亚力公司于2013年4月1日签订的编号为JMZL（13）ZL002的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》自2015年11月6日起解除；2、亚力公司返还金茂公司10辆51.6立方米/0.7MpaLNG运输车；3、亚力公司给付金茂公司截至2015年7月29日的已到期租金1418417.5元并偿付相应的违约金（自2015年7月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；4、亚力公司给付金茂公司自2015年7月30日起至实际返还租赁物之日止按照每台每天700.44元计算的占用费用；5、亚力公司给付金茂公司律师费损失55000元；6、天津亚力气体运输有限公司、张连英对亚力公司的上述第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任；7、驳回金茂公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费由亚力公司、天津亚力气体运输有限公司、张连英负担69274元。
本院于2015年12月7日作出（2015）张商初字第01457号民事判决书，判决：1、确认金茂公司与亚力公司于2014年2月24日签订的编号为JMZL（14）ZL002的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》自2015年11月6日起解除；2、亚力公司返还金茂公司10辆51.6立方米/0.7MpaLNG运输车；3、亚力公司给付金茂公司截至2015年7月29日的已到期租金1282106.06元并偿付相应的违约金（自2015年7月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；4、亚力公司给付金茂公司自2015年7月30日起至实际返还租赁物之日止按照每台每天655.51元计算的占用费用；5、亚力公司给付金茂公司律师费损失50000元；6、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚对亚力公司的上述第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任；7、驳回金茂公司的其他诉讼请求。案件受理费、保全费由亚力公司、天津亚力气体运输有限公司、张连英、王博厚负担65377元。
2015年7月14日，圣汇公司向金茂公司出具《关于回购保证合同的承诺函》，主要内容为：承租人亚力公司未按期支付到期租金及该公司资不抵债的现状给贵我双方带来重大挑战，操作不当对各方都有可能造成重大经济损失。为尽量保护租赁标的物的物权和到期租金的债权，在贵我双方于2015年7月6日派员共同到亚力公司了解情况的基础上，2015年7月13日上午，贵司陈建兴董事长和我司周建良总经理紧急会晤。会晤中双方重申了首先一致对外的立场，同时对具体操作达成如下一直意见：1、不放弃租赁标的物的所有权，诉讼请求中主张租赁标的物所有权；2、收到到期租金前提下可与亚力公司协商融资租赁期限由3年变更为5年；3、圣汇公司向金茂公司支付人民币200万元保证金。为执行双方高层已达成的共识，保护双方的利益，我方承诺：1、按照我方与贵司订立的4份回购保证合同履行相关回购义务；2、抓紧与亚力公司协商处理进度，如协商不成，在收回租赁标的物中发挥主要作用；3、为表示合作诚意，向贵司支付人民币200万元作为保证金，保证我方将按约回购义务，当且仅当：（1）若贵司与亚力公司发生的业务继续履行，在贵司收到亚公司支付的全部到期应付费用（包括但不限于已到期未付租金、滞纳金、保证金等）且连续3期按约履行支付租赁款的义务后的7个工作日内，贵司应予归还我司保证金人民币200万元；（2）若贵司与亚力公司不能继续维持合作关系，我司以上200万元保证金即作为我方履行回购义务应当支付的部分回购款。同时，恳请贵司：1、在与亚力公司之间的案件中，暂时不将我方作为共同被告；2、撤回在张家港市人民法院已经开庭的3个案件，另行诉讼，诉请为（1）判令亚力公司立即归还租赁物；（2）亚力公司立即支付到期租金及迟延履行金；（3）判令亚力公司承担诉讼费、保全费、律师费。3、苏州市中级人民法院移送张家港市人民法院受理的1个案件，变更诉讼请求为（1）判令亚力公司立即归还租赁物；（2）判令亚力公司立即支付到期租金及迟延履行金；（3）判令亚力公司承担诉讼费、保全费、律师费。4、在我方与亚力公司协商中提供必要的配合，包括对亚力公司账户解冻、对租赁标的设置他项权等。
2015年8月5日，圣汇公司再次向金茂公司出具承诺书，主要内容为：鉴于1、贵司与亚力公司签订编号为JMZL（13）ZL002、JMZL（14）ZL001、JMZL（14）ZL002、JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》；2、我司为上述融资租赁合同向贵司提供回购保证；3、亚力公司虽经贵司多次催收，但仍未按约支付租金，故贵司起诉要求亚力公司支付已到期租金、未到期租金及迟延履行金、期末购买价，法院案号分别为（2015）张商初字第00608、00609、00610号、（2015）张商初字第00919号；4、张商初字第00608、00609、00610号已经庭审，（2015）张商初字第00919号尚未经过庭审。为此，我司特向贵司作出申请及承诺：1、变更（2015）张商初字第00919号诉讼请求为：（1）确认融资租赁物所有权归原告所有，（2）解除融资租赁合同、要求被告返还租赁物并支付已到期未付租金、迟延履行金、同时赔偿合同终止的经济损失，（3）诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权的费用由被告承担。2、撤回（2015）张商初字第00608、00609、00610号的诉讼，并根据我司的书面请求，以（1）确认登记在天津亚力气体运输公司名下的融资租赁物所有权归原告所有，（2）解除融资租赁合同、要求被告返还租赁物并支付已到期未付租金、迟延履行金、同时赔偿合同终止的经济损失，（3）诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权的费用由被告承担。3、我司知晓并自愿承担因上述请求而产生的法律后果，并自愿垫付撤诉后重新起诉案件所产生的诉讼费、保全费、保全担保费。
2016年2月29日，金茂公司向圣汇公司发函，主要内容为：我司与亚力公司签订的编号为JMZL（13）ZL002、JMZL（14）ZL001、JMZL（14）ZL002、JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》，贵司为上述融资租赁合同向我司提供回购保证。2015年8月5日，贵司向我司出具承诺书，我司根据贵司的要求向张家港市人民法院提起诉讼，先我司已收到张家港市人民法院作出的（2015）张商初字第00919、01455、01456、01457号民事判决书，判决书均判令解除融资租赁合同并要求亚力公司返还全部租赁物。故现已符合贵司回购设备的条件，贵司应当根据回购保证合同及承诺书的约定履行回购义务。据此，我司特发函贵司：请贵司收到本函告后五日内履行回购义务，向我司支付回购价款合计26510548.5元，并根据承诺书向我司支付全部费用612813元，如贵司不予履行回购义务，我司将提起诉讼，届时贵司不仅需要向我司支付回购价款，同时还需要承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，并对贵司的声誉产生不利影响。同年3月5日，圣汇公司向金茂公司发出回复函，主要内容是：JMZL（13）ZL002、JMZL（14）ZL001、JMZL（14）ZL002、JMZL（14）ZL003的《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》在履行过程中，亚力公司停付租金并出现资不抵债情况，为减少贵我双方的经济损失，贵公司起诉至人民法院并获得胜诉判决。但在贵公司起诉前，由于未能及时办理融资租赁业务登记，以及租赁物抵押权登记未能办理，亚力公司对租赁物设置了抵押且未接触，这些导致贵我双方在处理亚力公司债务问题上失去主动权，被迫卷入徐建（抵押权人的实际控制人）正在运作的亚力公司债务重组，希望通过债务重组尽可能减少合同利益的损失。从2015年6月起，我司开始密切关注亚力公司债务重组，并多次与贵公司一起或单独与徐建联系、商谈，促使重组工作有实质性进展。目前，重组进入关键阶段，或是由协商半年多的收购方支付首笔资金，或是该收购方退出，由已确定的备选收购方收购。我公司将在该关键阶段初有眉目后立即前往天津，如是现在的收购方支付首笔付款，拟通过法院执行等手段促使收购方加快完成收购；如是备选收购方收购，我方将介入相关的谈判，掌握收购进程，并在一旦收购不成时第一时间执行和控制租赁物。本次融资租赁是贵我双方的初次合作，也是贵公司成立后的首笔重大融资租赁合同，我公司将跟踪并争取参与到亚力公司的债务重组中，尽量争取重组成功，力争将贵我双方的损失降到最低限度。在重组收购方最终确定或宣告重组失败前，敬请贵公司理解，并不提出诉讼。
圣汇公司依据承诺书向金茂公司支付了354851元，用于支付（2015）张商初字第00919、01455、01456、01457号案件的受理费、保全费及担保费用，并依据承诺书向金茂公司支付了200万元保证金。
本院认为，本案立案案由是融资租赁合同纠纷，根据本案查明的事实及原告金茂公司的主张，原告金茂公司系基于案外人亚力公司不能按约履行支付租金的义务，基于与被告圣汇公司之间的《回购保证合同》向被告圣汇公司主张回购价款，符合保证合同法律关系的特征，故本院调整本案案由为保证合同纠纷。原告金茂公司与被告圣汇公司之间签订的四份《回购保证合同》是双方真实意思的表示，均合法有效。原告金茂公司要求被告圣汇公司支付回购价款27123361.5元（包括全部租金、期末购买价及实现债权的费用），根据双方签订的回购保证合同的约定，在承租人连续三期未按融资租赁合同清偿到期租金，或累计五期未按融资租赁合同清偿到期租金的情形下，原告金茂公司可按融资租赁合同的有关条款采取救济行动，也可选择要求回购保证人立即履行回购义务，向原告金茂公司一次性支付全额回购价款。本案中，亚力公司作为融资租赁合同中的承租人未能按约支付租金的事实发生后，原告金茂公司即向法院对亚力公司及相关保证人提起了诉讼，后经与被告圣汇公司多次沟通协商，最终原告金茂公司根据被告圣汇公司的要求调整了诉讼请求，并获得了法院的判决。被告圣汇公司在协商过程中也多次书面承诺愿意履行回购保证义务。在本院针对原告金茂公司与案外人亚力公司之间的融资租赁纠纷判决后，亚力公司及相关保证人仍未能履行判决确定的义务，原告金茂公司依据与被告圣汇公司之间的《回购保证合同》提起诉讼主张被告圣汇公司支付回购价款，具有事实和合同依据。关于原告金茂公司主张的回购价款的金额，本院认为，根据合同约定的，回购价款包括融资租赁合同项下承租人欠付的到期应付租金及迟延履行金、未到期租金及期末购买价、融资租赁合同项下债权人为实现债权所支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼及执行费、差旅费、评估费、拍卖费、因回购导致补交的税款）。被告圣汇公司认为原告金茂公司按照年利率24%计算到期未付租金的迟延履行金过高，对此本院认为，根据融资租赁合同的约定，迟延履行金按照每日千分之一计算，原告金茂公司自动调整为按照年利率24%计算不违反法律规定。被告圣汇公司认为原告金茂公司与亚力公司之间的融资租赁合同已经经法院判决解除，并判决亚力公司按照相应的标准承担占用费，占用费应当扣除，对此本院认为，《回购保证合同》对回购价款的构成和计算有明确的约定，原告金茂公司与亚力公司之间的融资租赁纠纷虽经本院判决，但是亚力公司仍未履行判决确定的义务，因此原告金茂公司仍有权根据与被告圣汇公司之间签订的《回购保证合同》的约定向被告圣汇公司主张回购价款，原告金茂公司主张的到期租金、未到期租金、迟延履行金、期末购买价符合《车辆购买及融资租赁（售后回租）合同》及《回购保证合同》的约定。被告圣汇公司提出的应当扣除被亚力公司贱卖的17台运输车的价款的意见，本院认为，被告圣汇公司未能提供证据证明17台运输车已经灭失，且根据《回购保证合同》的约定，即使发生车辆灭失，被告圣汇公司仍应承担回购保证责任，故对该意见不予采信。关于原告金茂公司主张的回购价款中包括的实现债权的费用612813元应否扣除的问题，原告金茂公司明确实现债权的费用包括第一次原告金茂公司起诉亚力公司产生的诉讼费、保全费及与亚力公司诉讼中发生的律师费，对此，本院认为，根据被告圣汇公司于2015年8月5日的出具的承诺书，被告圣汇公司同意承担撤诉后再行起诉产生的诉讼费、保全费、保全担保费，且被告圣汇公司也已经向原告金茂公司支付了（2015）张商初字第00919、01455、01456、01457号案件的受理费、保全费及担保费用。至于第一次诉讼后撤诉发生诉讼费、保全费、律师费，不属于实现债权的合理费用。扣除被告圣汇公司已经支付的保证金200万元后，本院确定被告圣汇公司应支付的回购价款金额为24510548.5元。原告金茂公司要求被告圣汇公司支付资金占用利息（以回购价为基数按照每日0.1%自2016年3月8日计算至支付款项之日止），本院认为原告金茂公司主张的计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算资金占用利息。原告金茂公司要求被告圣汇公司赔偿本案律师费损失305463元，没有相应的合同依据，本院不予支持。
关于被告圣汇公司提出的原告金茂公司自行放弃物的担保，没有取得全部50台L**运输车的所有权或者抵押权，应当在2845万元范围内免除责任的问题，本案融资租赁采用的是售后回租的方式，原告金茂公司将案涉50台L**运输车出租给亚力公司时，亚力公司已经将所有权转移给原告金茂公司且出具了所有权转让证明，且本院也已经判决亚力公司将案涉50台L**运输车返还给原告金茂公司，故被告圣汇公司的该项抗辩意见不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中船圣汇装备有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏金茂融资租赁有限公司回购价款24510548.5元及资金占用利息（以实际结欠回购价款为基数自2016年3月8日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率的两倍计算）。
二、驳回原告江苏金茂融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178944元、保全费5000元，由原告江苏金茂融资租赁有限公司负担19039元，由被告中船圣汇装备有限公司负担164905元，被告负担部分已由原告预交本院，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钱丽芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
','2018-09-29
11:03:12',0,'web',NULL),(30807007,'1a23bc24-8401-4f9a-9ceb-a7550126aab9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：196次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1873\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"(2017)鄂0107民初274号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1a23bc24-8401-4f9a-9ceb-a7550126aab9\",\"案件名称\":\"方丹与杜硕、杜正红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"武汉市青山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492185600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"方丹与杜硕、杜正红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"方丹与杜硕、杜正红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷
(2017)鄂0107民初274号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1a23bc24-8401-4f9a-9ceb-a7550126aab9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方丹与杜硕、杜正红、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2017)鄂0107民初274号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市青山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1873\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市青山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\