四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初507号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。
负责人：冯玉雷。
委托诉讼代理人：安显聪、刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都市猛谷商贸有限公司，住所地成都市金堂县赵镇滨江路二段191号。
法定代表人：普文生。
委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告：成都卓恒置业有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段31号附29号。
法定代表人：黄廷四。
被告：张翠，女，1970年8月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告：黄廷四，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：吴才坤，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行与被告成都市猛谷商贸有限公司（以下简称猛谷公司）、成都卓恒置业有限公司（以下简称卓恒公司）、张翠、黄廷四、吴才坤合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南商行锦江支行的委托诉讼代理人刘晓静、被告猛谷公司和张翠的共同委托诉讼代理人陈代勇到庭参加诉讼，被告卓恒公司、黄廷四、吴才坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.判令猛谷公司偿还银行承兑垫款24739375元，并支付利息（利息以24739375元为基数，从2015年3月12日起至清偿之日止，按日息万分之五标准计算）；2.判令猛谷公司支付银行承兑汇票垫款总额10%的违约金即2473937.5元；3.判令猛谷公司支付律师费767139元；4.判令张翠、黄廷四、吴才坤对前述债务在人民币3000万元范围内承担连带清偿责任；5.判令原告对卓恒公司所有的登记于金堂他项（2013）第109号国有土地使用权享有优先受偿权，并有权在猛谷公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款在1800万元范围内优先受偿。
事实与理由：2013年7月31日，原告与卓恒公司签订编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0029）号的《最高额抵押合同》，约定卓恒公司自愿以其所有的金堂国用（2012）字第07173号土地为猛谷公司在2013年7月31日至2016年7月30日期间产生的最高额人民币1800万元的债务提供担保。2014年9月9日，原告与猛谷公司签订编号为南商银锦江-4额信字2014年第0036号的《公司客户额度授信合同》，约定原告向猛谷公司提供人民币2500万的综合授信，授信期间为2014年9月9日起至2015年9月8日止。同日，原告与张翠、黄廷四、吴才坤签订编号为南商银（锦江-4）信高保字（2014）年第（0092）号的《最高额保证合同》，约定张翠、黄廷四、吴才坤自愿为猛谷公司在2014年9月9日至2017年9月8日期间产生的最高额人民币3000万元的债务提供连带责任保证担保。2014年9月11日，原告与猛谷公司签订编号为南商银（锦江-4）承字（2014）年第（0037）号《银行承兑汇票业务合同》，约定原告向猛谷公司开立5张银行承兑汇票，合计4166万元，猛谷公司以一张16664000元的定期存单作质押。银行承兑汇票于2015年3月11日到期，到期后猛谷公司若未能支付已承兑的到期汇票的差额部分则自动转为承兑垫款，自垫款之日利息为日息万分之五，并根据银承合同的约定，猛谷公司向原告支付10%的违约金。2014年9月11日，原告开出4张1000万元，1张166万元，共计5张合计人民币4166万元的银行承兑汇票，履行了合同义务。汇票到期后，猛谷公司未能按时偿还借款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
猛谷公司、张翠辩称：1.猛谷公司不是适格主体，不应承担还款责任。本案是卓恒公司、吴才坤借用猛谷公司的名义实施的借贷行为；2.案涉授信合同、银承合同无效，违反了《票据法》21条及银行法、银行结算办法的相关规定。原被告之间没有真实的交易关系，且银行未尽到审核义务，对应的保证合同也应属无效；3.即使合同有效，原告主张的利息和违约金也过高，且重复主张，应予调减；4.律师费未实际发生，没有转款凭证，不应得到支持。即便支持该收费标准也过高。
卓恒公司、黄廷四、吴才坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的当事人身份信息材料、《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《公司客户额度授信合同》《银行承兑汇票业务合同》《质押合同》《委托代理合同》、银行承兑汇票等，因具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
猛谷公司、张翠提交了下列证据：1.《委托借款协议》，拟证明猛谷公司并非本案适格被告，本案是卓恒公司委托猛谷公司向原告借款，猛谷公司与原告没有真实的交易关系。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，即使猛谷公司和卓恒公司存在委托借款关系，原告作为出借人，也有权选择猛谷公司或者卓恒公司作为被告。现原告将猛谷公司和卓恒公司一并列为被告有事实和法律依据；2.四张进账单和银行业务交易账单，拟证明所借款项未进入猛谷公司，且已还款256625.6元。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只表明猛谷公司在原告处开设自行保管账户。因是汇票，款项不一定会直接进入猛谷公司账户，且被告的交易往来原告无法控制。该256625.6元还款原告在垫款时已经扣除，原告主张的金额并不包括该256625.6元。本院认为，猛谷公司、张翠提交举示上述的证据本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，原告与卓恒公司签订编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0029）号《最高额抵押合同》，约定卓恒公司自愿以其名下的金堂国用（2012）字第07173号土地为猛谷公司自2013年7月31日起至2016年7月30日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币1800万元提供担保。担保的范围包括猛谷公司依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。双方办理了抵押登记，他权证号为：金堂他项（2013）第109号。
2014年9月9日，原告与张翠、黄廷四、吴才坤签订编号为南商银（锦江-4）信高保字（2014）年第（0092）号《最高额保证合同》，约定张翠、黄廷四、吴才坤自愿为猛谷公司自2014年9月9日起至2017年9月8日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3000万元提供保证担保。担保的范围包括债务人猛谷公司依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等原告实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。合同还约定，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
2015年9月9日，原告与猛谷公司签订编号为南商银锦江-4额信字2014年第0036号《公司客户额度授信合同》，约定原告（乙方）向猛谷公司（甲方）提供2500万元授信额度，有效期间自2014年9月9日起至2015年9月8日止。授信担保方式为：1.由四川众汇融资担保有限公司、张翠、黄廷四、吴才坤（保证人）提供连带责任保证担保；最高额保证合同编号为南商银（锦江-4）信高保字（2014）年第（0092）号、南商银（锦江-4）信高保字（2014）年第（0093）号；2.由卓恒公司（抵押人）提供商住土地（抵押物）抵押担保；最高额抵押合同编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0029）号。合同还约定，合同项下各类具体授信业务所涉及的期限、利率、费率、计息方式、授信支用方式、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任按照双方另行签订的相关授信业务主合同之约定执行。
2014年9月11日，原告与猛谷公司签订编号为南商银（锦江-4）承字（2014）年第（0037）号的《银行承兑汇票业务合同》，约定原告同意对猛谷公司本次申请承兑的5张、总金额为4166万元的商业汇票予以承兑。自垫款之日起，由猛谷公司按垫款金额日息万分之五支付原告资金利息，直至猛谷公司足额归还原告垫付的款项为止。猛谷公司出现合同约定的违约情形的，原告有权要求猛谷公司支付原告已承兑的商业汇票总额10%的违约金。原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由猛谷公司承担。承兑汇票清单载明的收款人为重庆闽路润贸易有限公司成都分公司，开户银行为工行成都沙河支行，收款人账号44×××29，汇票张数五张共计4166万元，出票日期2014年9月11日，到期日为2015年3月11日。
同日，原告与猛谷公司签订编号为南商银（锦江-4）信质字（2014）年第（0032）号的《质押合同》，约定为了确保猛谷公司与原告签订的编号为南商银（锦江-4）承字（2014）年第（0037）号的银行承兑协议的履行，猛谷公司自愿以其所有的定期存单（权利凭证编号：10015750）为其依主合同与原告形成的债务提供质押担保。质押的财产权利暂作价16664000元整，最终价值以质权实现时实际处理质押物的净收入为准。质押担保的范围包括债务人依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利项下财产处置费等质押权人实现债权和质权的一切费用。
同日，原告按约开具了编号分别为3130005225486257、3130005225486258、3130005225486259、3130005225486260、3130005225486261的银行承兑汇票。
2016年3月21日，原告与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托四川明炬律师事务所代理本案诉讼事宜，代理费767139元，合同签订生效后支付。2016年10月8日，原告向四川明炬（拉萨）律师事务所支付法律代理费共计767139元并出具增值税普通发票。
另查明：原告在庭审中确认，作为质押的金额为16664000元的定期存单及其利息256625.6元，原告在垫款时已经扣除，原告垫款金额为24739374.4元。
本院认为，本案争议焦点有三个，现评议如下：
一、关于案涉合同的效力。猛谷公司、张翠对案涉《公司客户额度授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《银行承兑汇票业务合同》《质押合同》的真实性无异议，但认为《公司客户额度授信合同》《银行承兑汇票业务合同》违反了《中华人民共和国票据法》第二十一条“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”以及银行法、银行结算办法的相关规定，原被告之间无真实交易关系。为此，猛谷公司举示了其与卓恒公司之间签订的《委托借款协议书》，拟证明卓恒公司与猛谷公司之间存在委托借款关系。原告对该《委托借款协议书》的真实性不予认可，亦陈述不知晓卓恒公司和猛谷公司之间存在委托借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，即使猛谷公司与卓恒公司之间签订的《委托借款协议书》真实，原告亦有权选择向猛谷公司或者卓恒公司主张权利。现原告主张猛谷公司承担还款责任，卓恒公司作为担保人承担担保责任，符合法律规定。案涉《公司客户额度授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《银行承兑汇票业务合同》《质押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。
二、被告应否承担还款付息责任。原告依约向猛谷公司开具了票面金额合计为4166万元的银行承兑汇票，猛谷公司在汇票到期后未按约归还原告垫付的票款，应当承担相应的违约责任。故对原告要求猛谷公司偿还垫付票款24739374.4元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告主张的违约金。合同虽约定猛谷公司违约，原告有权要求猛谷公司支付原告已承兑的商业汇票总额10%的违约金，但因猛谷公司违约给原告造成的损失属于资金利息，已有利息弥补，故本院对原告的违约金请求不予支持。
四、关于原告主张的律师费。原告主张的律师代理费767139元，有《委托代理合同》及增值税发票予以证实，且符合合同约定，本院予以支持。
五、关于卓恒公司、张翠、黄廷四、吴才坤应否承担担保责任。根据张翠、黄廷四、吴才坤与原告签订的《最高额保证合同》，张翠、黄廷四、吴才坤对猛谷公司的上述债务在3000万元限额内承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向猛谷公司进行追偿。卓恒公司自愿以其国有土地使用权为原告提供最高额抵押担保，并已依法办理抵押登记，应按约承担抵押担保责任。
卓恒公司、黄廷四、吴才坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由卓恒公司、黄廷四、吴才坤自行负担。
综上，南商行锦江支行的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都市猛谷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行支付垫付票款24739374.4元及利息（利息计算方法为：以24739374.4元为基数，从2014年9月11日起至垫款付清之日止，以日息万分之五为标准计收）；
二、成都市猛谷商贸有限公司在本判决书生效之日起十日内向南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行支付律师费767139元。
三、张翠、黄廷四、吴才坤对成都市猛谷商贸有限公司的上述债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向成都市猛谷商贸有限公司追偿。
四、南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行对成都卓恒置业有限公司的国有土地使用权【金堂他项（2013）第109号他权证】享有抵押权，在成都市猛谷商贸有限公司到期未履行前述给付义务时，可以协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在3000万元范围内优先受偿。成都卓恒置业有限公司承担责任后，有权向成都市猛谷商贸有限公司追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196170元，诉讼保全费5000元，共计201170元，由成都市猛谷商贸有限公司、成都卓恒置业有限公司、张翠、黄廷四、吴才坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
审 判 员 谈光丽
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李文里