山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6894号
上诉人（原审被告）:马国峻，男，1989年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：匡兆坤，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳科飞，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天舒，女，1991年出生，汉族，现住济南市。
委托诉讼代理人：周朝云，山东乾慧律师事务所律师。
上诉人马国峻因与被上诉人张天舒民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马国峻上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初781判决，依法驳回张天舒的诉讼请求；2.判令本案的诉讼费用由张天舒承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“原被告双方自2016年互有资金往来，被告马国峻于2016年9月8日为原告张天舒出具借据是对双方资金往来的确认。”首先，马国峻和张天舒自2013年互有资金往来，张天舒提供的银行流水2016年只发生过一笔，认定事实错误。其次，如果是出具借据是对双方资金往来的确认，借据的金额是8万元，和张天舒所说的“大约有30万元未赎回”形不成对应关系，而且和张天舒提供的银行流水也没有对应关系。2、马国峻和张天舒原属情侣关系，马国峻一审提交了大量的银行流水，证明两人存在大量的互相转账的情形，马国峻转账给张天舒的金额要远远大于张天舒，一审法院并没有采纳，张天舒认为并不正确。张天舒称向马国峻账户打款用于理财，大约三十多万元未赎回纯属子虚乌有，其提供的银行流水也不能证明这个事实。二、一审判决适用法律错误。本案马国峻和张天舒原属情侣关系，签订借据时还未分手，借据所载明的事实根本不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，应当综合判断借贷是否发生，是否存在虚假诉讼。综上，一审判决在认定事实、适用法律等方面均存在错误，判决马国峻承担偿还责任于法无据。
张天舒辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、张天舒向一审法院提交的欠条照片、借据、银行卡开户信息及交易流水明细、录音等证据证实，双方的确存在借贷关系。马国峻上诉称，“马国峻和张天舒自2013年互有资金往来，张天舒提供的银行流水，2016年只发生过一笔，认定事实错误”。张天舒认为，马国峻向张天舒出具的借条项下的款项是对以往来往资金的总结，是马国峻对双方资金往来及欠款的确认，不存在一审法院对此认定事实错误的问题。另外，另案其母亲为张天舒的母亲出具借条并同意偿还的18万元，与本案所涉借条项下的8万元与张天舒所诉称的“大约有30万元未赎回”中的30万元，是包含于和被包含于的关系，不能将两者混为一谈，根本不存在对应关系的问题。2、关于马国峻上诉称“马国峻转账给张天舒的金额要远远大于张天舒转给马国峻的”的问题。张天舒认为，张天舒和马国峻之间银行账户往来频繁，双方之间明显存在着一个长期的理财关系，马国峻原为民生银行派遣制客户经理，通过冲击业绩，达到提高收入的目的，频繁游说朋友购买理财，并大肆劝说其身边亲朋办理信用卡，马国峻工作期间，频繁刷取朋友、同事和家人的信用卡套现，造成了向张天舒大量转款的假相，实际上与本案所涉金额并无关联。二、一审法院适用法律正确。本案是因借贷关系而发生的纠纷，一审法院在查明事实的情况下，依据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定判决马国峻向张天舒偿还债务并无不当，不存在其适用法律错误的问题。综上所述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张天舒请求二审法院，依法驳回马国峻的上诉，以维护张天舒的合法权利。
张天舒向一审法院起诉请求：1.判令马国峻偿还借款8万元及利息（以8万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月19日起至判决生效之日止）；2.诉讼费等费用由马国峻承担。
一审法院认定事实：1、张天舒提交手机照片、借据、银行卡开户信息及交易流水、录音证实双方的借贷关系，一审法院认为双方自2016年互有资金往来，马国峻于2016年9月8日为张天舒出具借据是对双方资金往来的确认，马国峻辩称受逼迫签署借条，未提交证据予以证实，不予采信，对张天舒提交的上述证据，予以采信。2、马国峻提交银行对账单与流水证实双方互相汇款是共同用来消费和合伙经营饭店，并非借贷关系，且2016年6月8日马国峻之母向张天舒汇款18万元偿还合伙经营饭店的亏空，一审法院认为双方是否经营饭店造成亏空与本案无关，马国峻之母向张天舒的汇款在其出具借条之前，该汇款是否与本案有关无法确定，且张天舒认可的3万元并不包括在本案的诉讼中，对马国峻提交的证据，不予采信。3、张天舒提交手机信息以证实马国峻之母向其汇款15万元是偿还其同事张某超的借款，一审法院认为张某超并非本案的当事人，张某超是否与原被告双方存在借贷关系，与本案不存在因果关系，对张天舒提交的证据，不予采信。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张天舒主张马国峻偿还借款80000元，并自2017年1月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法有据，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告马国峻于判决生效之日起10日内向原告张天舒偿还借款80000元及利息（自2017年1月19日起至本判决生效之日止，以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告马国峻负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马国峻提交：证据一，借据复印件一份，证明在2016年9月8日张天舒的母亲和马国峻的母亲签订了一份18万元的借据，证明本案存在多个虚假借据，属虚假诉讼。证据二，信用卡还款说明一份，证明2016年9月8日签订信用卡还款说明一张，本案存在多个虚假借据，属虚假诉讼。上述证据均为复印件，原件均在张天舒手中。经质证，张天舒对证据一的真实性认可，这是在另案中张天舒依据该证据向一审法院提起诉讼的证据之一。说明一点，该18万元与本案的8万元不是同一个关系，不能将两者混为一谈。18万元和8万元是经过双方对账而发生的，此前在2016年9月8日出借借条前马国峻及其母亲曾经出具过数额相同的欠条，这说明双方是对该数额对账后确认的，不存在虚假的问题。对于证据二，对该证据真实性无异议，该证据并不是新证据，不能作为本案证据使用。说明一点，双方曾经发生过信用卡往来，已经向一审法院起诉，马国峻在另案中使用了信用卡进行套现，这个钱应由马国峻偿还。为此张天舒已经向一审法院提起诉讼。在马国峻提供的银行流水中大量出现银联的转账摘要，意思刷卡之后银联就这个钱转到他的账上，与本案无关。
对二审争议的事实，本院认定如下：马国峻提交上述证据，欲证明本案双方存在多笔经济往来，存在多个借条，本案系虚假诉讼。但从马国峻提交的上述证据本身，无法得出本案系虚假诉讼之结论，张天舒对此亦不予认可，故对马国峻的上述主张，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，双方当事人对涉案借条的真实性及双方之间存在多笔经济往来均无异议，本院予以确认。张天舒主张其多次向马国峻账户打钱用于理财，涉案借条系双方协商之后，对之前款项汇总而出具的借据。因双方之间存在多笔经济往来，故该行为符合一般生活常理及双方之间的交易习惯。马国峻作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力。马国峻虽主张其与张天舒之前存在恋爱关系，涉案借条是在双方恋爱关系存续期间，受张天舒逼迫所写，涉案借条载明的款项并未实际收到，但马国峻在受胁迫出具借条且未收到借条载明借款的情况下，从未向张天舒主张支付借款、返还借条，亦未向相关部门主张权利，既不符合交易习惯亦不符合常理。在马国峻无相反证据反驳张天舒主张的情况下，对马国峻的上述主张，本院不予采信。
综上所述，马国峻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马国峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月一日
书记员 孙 娜