福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初7282号
原告：陈雅书，女，2012年5月10日出生，汉族，住南安市。
法定代理人：陈欣雄，男，1986年7月5日出生，汉族，住南安市。系原告陈雅书父亲。
法定代理人：魏宝惜，女，1987年5月22日出生，汉族，住南安市。系原告陈雅书母亲。
委托代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告：吴为儒，男，2003年12月20日出生，汉族，住南安市。
法定代理人：吴端兴，男，1980年8月11日出生，汉族，住南安市。系被告吴为儒父亲。
法定代理人：谢雅色，女，1979年10月4日出生，汉族，住南安市。系被告吴为儒母亲。
被告吴端兴，男，1980年8月11日出生，汉族，住南安市。
被告谢雅色，女，1979年10月4日出生，汉族，住南安市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：白晓东、曾荣福，福建华达律师事务所律师。
被告：吴煌鑫，男，2004年9月17日出生，汉族，住南安市。
法定代理人：吴胜艺，男，1979年5月25日出生，汉族，住南安市。系被告吴煌鑫父亲。
法定代理人：黄幼萍，女，1981年3月22日出生，汉族，住南安市。系被告吴煌鑫母亲。
被告：吴胜艺，男，1979年5月25日出生，汉族，住南安市。
被告：黄幼萍，女，1981年3月22日出生，汉族，住南安市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：白晓东、曾荣福，福建华达律师事务所律师。
被告：吴振生，男，2003年6月13日出生，汉族，住南安市。
法定代理人：吴世河，男，1978年8月30日出生，汉族，住南安市。系被告吴振生父亲。
法定代理人：王秀宝，女，1979年7月9日出生，汉族，住南安市。系被告吴振生母亲。
被告：吴世河，男，1978年8月30日出生，汉族，住南安市。
被告：王秀宝，女，1979年7月9日出生，汉族，住南安市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。
被告：陈佳祥，男，2003年12月3日出生，汉族，住南安市。
法定代理人：陈德芬，男，1975年3月7日出生，汉族，住南安市。系被告陈佳祥父亲。
法定代理人：肖锦霞，女，1975年9月22日出生，汉族，住南安市。系被告陈佳祥母亲。
被告：陈德芬，男，1975年3月7日出生，汉族，住南安市。
被告：肖锦霞，女，1975年9月22日出生，汉族，住南安市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：白晓东、曾荣福，福建华达律师事务所律师。
原告陈雅书与被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、吴振生、吴世河、王秀宝、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雅书的法定代理人陈欣雄、魏宝惜及其委托诉讼代理人潘五洲，被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞的共同委托诉讼代理人白晓东、曾荣福，被告吴振生、吴世河、王秀宝的共同委托诉讼代理人卢清全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雅书向本院提出诉讼请求：2014年5月21日11时左右，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥在放学后途经原告家门口时，在原告家门口玩互扔石子和碎瓷砖片的游戏时，将在原告家大门口外的原告陈雅书的左眼打伤，造成原告极大的经济损失。原告的损失有：1.医疗费22605.79元；2.住院伙食补助费：30元/天X17天（共住三次院：第一次5天、第二次4天、第三次8天）=510元；3.护理费：88.7元/天X17天（住院天数）=1507.9元；4.营养费：2300元；5.交通费3000元；6.鉴定费：660元；7.伤残赔偿金：13793元/年X20年X30%（××）=82758元；8.精神损害抚慰金：15000元，以上合计为人民币128341.69元，关于原告的后续治疗费原告保留待以后根据实际情况另行主张的权利。对原告的上述损失十二位被告至今只支付5500元，余下122841.69元至今分文未付。为此，原告为维护自身的合法权益不被侵犯，特诉请法院判如请求事项。
被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞共同辩称，一、本案被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥并没有对陈雅书实施任何危险行为，致使陈雅书受伤。本案中，从原告所提供的证据中，原告陈雅书及其法定代理人，根本没有证据证明被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥实施了“高度的造成损害的可能性”的“危险”行为。1.被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥及包括吴振生在内的4名小学生的询问笔录显示，事发时被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥经过受害者家门口时只是“说笑聊天”；这一行为从什么角度讲都推不出属于危险行为，其性质也完全不是原告诉称的“玩互扔石子和碎瓷砖片游戏”。2.从事实方面看，被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥及包括吴振生在内的4名小学生的询问笔录均证明：吴振生与被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥等另外3个小学生，行走在受害人家门口时，是一前一后，因此，也就不存在4个小学生在受害人家门口玩耍的事实，当然也不存在4个小学生实施互扔石子和瓷砖碎片的事实。3.从本案的证据看，仅有受害者之祖父的陈贞德笔录声称：“4个人小学放学后经过我家门口，在门口空地上玩耍，在玩从地上捡石子和碎瓷砖片互扔游戏”。就陈贞德的证言也明确承认：当时由于中间隔了一堵墙“挡住视线”，因此，其明显是无法看到4个小学生在玩互扔游戏的，其所谓的“互扔”，实际上只能是其推测而已，而且，其证言与4个小学生的笔录明显不符，所以，陈贞德的证言显然不能成立。综上：原告主张被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥造成陈雅书受伤，无论就法律上，还是事实上均完全没有根据。二、本案是单一的侵权案件，不是共同危险行为或者共同侵权行为。从本案原告提供的公安机关对陈贞德、吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥等5人所做的5份询问笔录看，陈贞德尽管没有看到具体是谁将碎片砸伤陈雅书，不过，陈贞德证明：“看到吴振生跑来我阳台上捡走一块碎瓷砖片，后忙跑回家”，吴煌鑫的询问笔录显示：“当时，五年级吴振生在我们前面一个人行走，他拿起地上碎片扔到大门口正中间附近”“我和陈佳祥、吴为儒指着五年级吴振生，他扔石子扔到小女孩”，吴煌鑫询问笔录显示：“吴振生行走在我们前方，他当时自己一个人在玩耍，他从地上捡石子和碎瓷砖片在扔地上玩耍”“我和陈佳祥、吴煌鑫用手指指吴振生扔石子砸到人”。这些笔录显示一个共同的事实：那就是吴振生在事发现场确有捡拾石子和碎瓷砖片。并且，当受害者母亲在质问是谁扔石子砸到人时，当时在现场吴煌鑫、吴煌鑫、陈佳祥均当场第一时间指认系吴振生所为，且其扔石子的行为完全是个人行为，与作为目击者的被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥完全无关。因此，本案的加害人应该是清楚无疑的。综上，请求驳回对被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞的诉讼请求。
被告吴振生、吴世河、王秀宝共同辩称，本案没有证据证明原告受伤是什么造成的，是自己受伤还是飞来的石子造成的？是小女孩哭他们才去看的，可能是小女孩自己摔伤的，陈贞德受伤在家，行动不便，不是尽到监护职责，陈贞德在家有墙壁隔着，他看不清楚，且他只认识吴振生，从客观上他的说法有误，且他是原告的亲属，他的说法是不能成立的，其他几个被告说被告吴振生有在扔石子，但他们的笔录从证据上看陈佳祥也没指认吴振生有扔石子，因此被告吴振生对被告吴为儒、吴煌鑫的共同指认的事实有异议，该指认缺乏客观性。被告吴振生没有扔石子，更不可能存在实施击伤原告的行为。所有笔录没有任何一份笔录有说明吴振生有击伤原告，这些笔录主张吴振生有实施扔石子行为的内容存在相互矛盾，不可采信。故本案没有任何证据证明吴振生有扔石头及击伤原告的证据。另外，原告陈雅书作为幼小的孩子，应该要有成年人在旁照顾的，发生事情的时候，原告陈雅书身边并没有成年人，因此自身也存在过错。综上，请求驳回对被告吴振生、吴世河、王秀宝的诉讼请求。
原告陈雅书对自己的主张提供如下证据：1.身份证复印件2份2页、户口簿复印件1份8页，证明原告的基本情况，同时证明陈欣雄、魏宝惜系原告陈雅书的法定代理人。2.户籍登记证明4份4页，证明十二位被告的基本情况，同时证明吴端兴、谢雅色是吴为儒的法定监护人，吴胜艺、黄幼萍是吴煌鑫的法定监护人，吴世河、王秀宝是吴振生的法定监护人，陈德芬、肖锦霞是陈佳祥的法定监护人。3.询问笔录5份15页，证明被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥四人共同实施危险方法导致原告陈雅书左眼受伤的情况。4.泉州第一医院门诊病历复印件1份3页、住院病历复印件2份13页、厦门大学附属厦门眼科中心医院住院病历1份6页及疾病诊断证明书复印件1份1页，证明原告的伤情及住院治疗的情况。5.医疗费票据复印件5份3页及费用清单复印件1份4页，证明原告已支付医疗费22605.79元。6.司法鉴定意见书复印件1份5页，证明原告的伤情已构成八级伤残的事实。7.鉴定费票据复印件1份1页，证明原告已支付伤残鉴定费660元的事实。
对原告提供的上述证据，被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞提出如下质证意见：对证据1、2三性没有意见。对证据3笔录并不是陈述，而是证言，可以作证据用。证据中有体现墙壁挡住，陈贞德不可能看到小孩有玩扔石子的游戏，陈贞德的笔录中有看到吴振生跑到他家阳台拾石子，他的笔录是符合事实的。陈佳祥的笔录：后来我有听到有人在我前面说可能是吴振生扔到的，事发时陈佳祥就有指认是吴振生致小女孩受伤的，与其他二个小孩的证言可以互相印证。吴振生的笔录体现其他三个学生在说话聊天，吴振生的证言也证实三被告没有在玩扔石子的游戏。对证据4、5、6、7真实性由法院核实，但与被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞无关。
对原告提供的上述证据，被告吴振生、吴世河、王秀宝提出如下质证意见：对证据1、2三性没有意见。对证据3有意见，被告陈佳祥的笔录中陈佳祥说不知道谁扔石子，被告吴为儒、吴煌鑫却说陈佳祥有指认吴振生扔石子，可见该二被告陈述不真实，说明他们两个有串供，说明代理人说他们三个共同指认是不对的，他们的表述是自己的陈述，并不是证据，他们的内容不能得到支持。证据3说明没人看到小女孩被什么击伤，但可以证明小女孩摔倒在地，陈贞德自己说在里面，看不到外面，他的说法客观上可能看不到谁扔石子的，且他是原告的爷爷，他的证言不具有真实性。对证据4、5、6、7真实性由法院依法认定。
各被告对自己的主张共同提供如下证据：金淘镇派出所干警所作的捐款记录单一份，证明事发后各被告出于献爱心目的共计支付原告5500元的事实，该笔款项不是用于赔偿原告。
对各被告提供的上述证据，原告提出如下质证意见：原告确实有收到各被告支付的5500元，若被告坚持认为是献爱心，原告将不同意在赔偿款中扣除。
对原、被告双方提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1、2系证明原、被告双方的基本身份信息情况，该组证据由公安机关出具，经庭审质证，各被告均对其真实性没异议，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原告提供的证据3系金淘派出所民警依法对被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥所作的询问笔录，制作询问笔录时四被告均已年满十周岁，均能够清楚表达自己的意思，并且制作笔录时有上述四被告所就读小学的校长在场，该证据经庭审质证，各被告均对其真实性没异议，该证据与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原告提供的证据4、5系泉州市第一医院及厦门大学附属厦门眼科中心出具，该组证据所记载治疗原告的伤情系原告左眼被意外飞来的碎瓷片击中所造成的伤害，与庭审中查明的情况相符，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原告提供的证据6、7，福建华闽司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，也未发现有程序违法或存在出入的情况，故本院依法确认其证明力。各被告出具的捐款记录单系金淘派出所民警制作，并有金淘镇晨光村委会及该村民调解委员会加盖印章确认，且原、被告双方对其真实性均无异议，该证据可以证明各被告的捐款情况，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月21日11时左右，原告陈雅书在金淘镇晨光村溪下130号家中大门口的走廊玩耍时，被从家门口道路上意外飞来的碎瓷片击中左眼，造成左眼球破裂、左眼外伤性视网膜脱离等伤害。原告左眼球意外受伤时，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥从金淘镇晨光小学放学回家，四被告当时均途经原告家门口。原告受伤后被送往泉州市第一医院及厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，共住院治疗17天，花费医疗费合计22605.79元。原告伤情经福建华闽司法鉴定中心司法鉴定：被鉴定人陈雅书外伤致左眼球破裂伤治疗后，遗留左眼5级盲目，构成八级伤残。2014年6月16日，在金淘派出所干警、金淘镇政府及晨光村委会干部的调解下，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥的家长以献爱心捐款形式向原告家人支付现金5500元。另查明，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥均为已满10周岁未满18周岁的在校学生，被告吴端兴、谢雅色系被告吴为儒父母，被告吴胜艺、黄幼萍系被告吴煌鑫父母，被告吴世河、王秀宝系被告吴振生父母，被告陈德芬、肖锦霞系被告陈佳祥父母。
本案的争议焦点：一、原告陈雅书系何原因受伤；二、被吴振生是否对陈雅书构成侵权；三、被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥是否实施共同危险行为；四、原告所受的损害应由谁承担赔偿责任；五、原告陈雅书是否对其遭受的损害承担过错责任？
本院认为，2014年5月21日11时左右，原告陈雅书在自家大门口的走廊上玩耍时，被从家门口道路上意外飞来的碎瓷片击中左眼，造成左眼球破裂、左眼外伤性视网膜脱离等伤害。有原、被告在庭审中的陈述，并有原告提供的金淘派出所所作的询问笔录、泉州市第一医院出具的病历材料为证，事实清楚，应予确认。从金淘镇派出所民警对陈贞德及被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥所作的询问笔录可以显示，原告意外受伤时，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥从金淘镇晨光小学放学回家，四被告当时均途经原告家门口，且双方共同确认，事发时并没有其他人员从原告家门口道路经过。因原告陈雅书左眼球受伤系由意外飞来的碎瓷片击中所致，故可以排除原告左眼球受伤由自己摔倒等自身因素所造成的，而原告陈雅书事发时刚满两周岁，也可以排除其本人与被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥相互间丢掷碎瓷片而致左眼球受伤的情形。吴振生、吴世河、王秀宝辩称原告所受伤害系原告自身因素造成，缺乏事实依据，本院不予采纳。庭审中，被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞共同辩称本案系单一侵权案件，原告伤情系由被告吴振生侵权行为所致，与被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥无关。对此，被告吴振生不予认可，认为其并未实施侵害原告的任何行为。本院认为，对于原告左眼受伤的事情发生的经过，原告的爷爷陈贞德及被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥均作了相应的陈述。从公安机关出具的对被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥所作的询问笔录内容来看，被告吴为儒在笔录中陈述“问我们四人谁扔石子砸到人，我和陈佳祥、吴煌鑫用手指指吴振生扔石子砸到人……”，被告吴煌鑫亦在其笔录中陈述“在问我们四个人谁扔石子，我和陈佳祥、吴为儒指着五年级吴振生……”，笔录中，被告吴为儒、吴煌鑫共同指证被告吴振生事发时行走在他们三人前面，并有从地上捡拾石子和碎瓷片进行丢掷的情形，但没有看到是否砸到原告的眼睛。而被告陈佳祥则在笔录中陈述“她母亲问我们，谁拿石子扔到小女孩，我们说不知道，后面我听到有人（在我前方）在说可能是吴振生扔到……”，笔录中被告陈佳祥表示其没有看到被告吴振生在地上捡拾石子和碎瓷片进行丢掷的情形，其仅是听别人说可能是被告吴振生砸到原告眼睛，被告陈佳祥上述表述与吴为儒、吴煌鑫表述的三人（吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥）用手指指着吴振生的表述明显相互矛盾。被告吴振生亦否认其有从地上捡拾石子和碎瓷片进行丢掷的事实，陈述“她问我是不是我扔石子砸到小女孩，我说不是我扔到，又问到谁扔石子砸到小女孩，我当时行走在前，不清楚谁扔到……”。综上，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥在陈述事发当天的经过时出入较大，并且存在相互矛盾的地方。从四被告的上述陈述可知，四被告在接受金淘派出所民警询问时，未能如实陈述事实经过甚至存在隐瞒事实的情形，故四被告关于事发时他们是否有从地上捡拾石子和碎瓷片并进行丢掷的陈述不能作为确定本案具体侵权人的依据。对于何人对原告构成侵权的问题，原告爷爷陈贞德在笔录中陈述“四个晨光小学小学生，三个不知何姓名，我只认识一个叫吴振生，他们四人放学后经过我家门口，在门口空地上玩耍，在玩从地上捡石子和碎瓷砖片互扔游戏，后不知何人扔到我孙女陈雅书……”，在其笔录中亦无法确定系被告吴振生扔石子击伤原告，故对被告吴为儒、吴端兴、谢雅色、吴煌鑫、吴胜艺、黄幼萍、陈佳祥、陈德芬、肖锦霞关于本案系被告吴振生单一侵权的主张，理据不足，本院不予采纳。从上述公安机关所作的询问笔录中可以看出，事发时，事发路段仅有被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥、吴振生四人经过，且原告系由飞来碎瓷片所击伤。结合在事发现场的陈贞德所作的陈述“他们四人放学后经过我家门口，在门口空地上玩耍，在玩从地上捡石子和碎瓷砖片互扔游戏，后不知何人扔到我孙女陈雅书……”，虽陈贞德在询问笔录中陈述事发时其在家门口左侧边上，有墙挡住视线，没有看到具体何人扔碎瓷砖片击伤原告，但其看到四个小学生在其家门口玩耍。本院认为，小孩子玩耍是一个过程，碎瓷砖片击伤原告只是一瞬间，且事发时原告陈雅书刚满两周岁，陈贞德与其也仅一墙之隔，出于照看孙女的目的，其关注大门口状况亦符合生活常理，故事发时在家中的陈贞德看到四个小学生（被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥、吴振生四人）在其家门口玩耍，而没有看清何人扔瓷砖片击伤原告，具有合理性，其所作的事实陈述可信度较高。综上，本院认为，原告陈雅书左眼球受到的意外伤害，系由事发时放学回家路过原告家大门口的被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥中的一人或者数人丢掷碎瓷片的行为所造成的。事发时，被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥、吴振生的危险行为均可能对原告构成侵害，其四人依法构成共同危险行为，所谓“共同危险行为”是指两个或两个以上的行为人实施可能造成他人损害的危险行为并实际致人损害，而无法确定加害人的侵权行为。由于无法确定加害人，法律推定各行为人的行为与损害后果都存在因果关系，如加害人能够证明损害后果不是其行为造成的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”具体到本案，原告陈雅书在自家门口走廊玩耍时左眼球被意外飞来的碎瓷片击中致伤，虽然被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥在询问笔录中均否认有在原告家门口的空地上捡拾石子和碎瓷片并相互丢掷的行为，但四被告之间的陈述相互矛盾，无法确定具体的加害人，且事发当时仅有四被告从原告家门口经过，原告陈雅书的左眼球因四被告的玩耍行为而受伤的基本事实是清楚的，被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥、吴振生的行为符合共同危险行为的法律特征，而四被告均未能提供确实充分的证据证明原告的伤害后果不是由其造成的，故均应当承担相应的赔偿责任。被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥辩称其与被告吴振生一前一后，并无共同玩互扔石子和碎瓷砖片游戏，并未共同实施任何危险行为，故其无需承担赔偿责任。本院认为，此“共同实施”指没有共同意思联络的数个相互独立的行为在同一辐射范围内偶然并列发生，即数人实施的危险行为在时间和空间上存在联系。共同危险行为的构成并未要求行为主体间存在意识联络。本案中，被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥、吴振生的危险行为在事发时间、空间上均可能对原告构成侵害，构成共同危险行为，依法应承担相应的赔偿责任。故对被告吴为儒、吴煌鑫、陈佳祥上述抗辩主张，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。因被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥已满十周岁未满十八周岁，均属于限制民事行为能力的人，故上述四被告的赔偿责任应由其监护人即四被告的父母承担，四被告父母对原告陈雅书的受伤损害后果依法应承担连带责任。庭审中，被告吴振生、吴世河、王秀宝认为原告陈雅书受伤害时没有大人照顾，原告家人也有过错，也应承担相应的过错责任。对此，本院认为，事发时原告系在自家大门口的走廊而不是在公路上玩耍，原告家人无法意料到损害后果的发生，且现场有原告爷爷照看，现要求原告家人承担监护失职的责任显然不合理，故被告吴振生、吴世河、王秀宝的上述主张，本院不予采纳。对于原告陈雅书在本案事故中所遭受的损失数额，本院根据有关法律规定及原告的诉讼请求认定如下：（1）医疗费22605.79元（根据泉州市第一医院及厦门大学附属厦门眼科中心收费票据、用药清单,原告因左眼球意外受伤住院治疗所花费的医疗费为22605.79元，原告请求22605.79元）；（2）残疾赔偿金82758元（原告伤情经福建华闽司法鉴定中心鉴定为八级伤残，残疾赔偿金赔偿系数为30%，2015年度福建省农村居民人均可支配收入13793元/年，13793/年×20年×30%＝82758元，原告请求82758元）；（3）护理费1507.9元（原告住院17天，按1人护理计算，原告请求按2014年度福建省农林牧渔业平均工资32391元/年标准计算,原告住院期间的护理费为32391元/年÷365天×17天＝1507.9元）；（4）交通费1000元（原告住院治疗必然产生交通费用，综合考虑原告就医时间、地点等因素，本院酌定交通费1000元，原告请求3000元）；（5）住院伙食补助费510元（国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天，原告共住院17天，30元/天×17天＝510元，原告请求510元）；（6）营养费2260.6元（原告因意外飞来的碎瓷片击中左眼，造成左眼球破裂、左眼外伤性视网膜脱离等伤害，伤情严重，原告诉请的营养费项目理由正当，应予支持，按医疗费的10%计，酌情确定营养费为2260.6元，原告请求2300元）；（7）精神损害抚慰金15000元（原告因本案意外伤害造成八级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，其主张精神损害赔偿，理由正当合法，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，酌情确定原告精神损害抚慰金为15000元，原告请求15000元）；（8）鉴定费660元（有原告提供的鉴定费发票为据，本院予以支持），上述各项费用合计126302.29元。原告左眼球意外受伤后，被告吴为儒、吴煌鑫、吴振生、陈佳祥的家长以献爱心捐款形式向原告家人支付现金5500元，原告的损失已得到部分补偿，该笔款项应予以扣除，故原告尚有120802.29元（126302.29元－5500元＝120802.29元）的损失未得到赔偿。本院确认被告吴端兴、谢雅色、吴胜艺、黄幼萍、吴世河、王秀宝、陈德芬、肖锦霞对原告上述损失承担100%的责任，上述各被告应连带赔偿原告左眼球因意外飞来的碎瓷片击中受伤产生的损失120802.29元。关于原告相关的后续治疗费用的赔偿问题，其可待实际产生后另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告吴端兴、谢雅色、吴胜艺、黄幼萍、吴世河、王秀宝、陈德芬、肖锦霞应于本判决生效后十五日内连带赔偿原告陈雅书因左眼球受伤产生的医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计人民币120802.29元；
二、驳回原告陈雅书的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2757元，由原告负担41元，被告吴端兴、谢雅色、吴胜艺、黄幼萍、吴世河、王秀宝、陈德芬、肖锦霞连带负担2716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林应才
人民陪审员 谢奕治
人民陪审员 叶永宏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 洪建辉
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人','2018-10-02
01:49:58',0,'web',NULL),(34530288,'1ac6ca07-3b9c-42ef-94f0-a90f0134a302','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0106民初19146号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"天河区\",\"法院省份\":\"广东\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1ac6ca07-3b9c-42ef-94f0-a90f0134a302\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件名称\":\"广汽汇理汽车金融有限公司与孙��生金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案件类型\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告孙红生借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙红生经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广汽汇理汽车金融有限公司与孙��生金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广汽汇理汽车金融有限公司与孙��生金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）粤0106民初19146号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1ac6ca07-3b9c-42ef-94f0-a90f0134a302\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广汽汇理汽车金融有限公司与孙��生金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0106民初19146号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广汽汇理汽车金融有限公司,孙红生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满��年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产���先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'},{法条名称:\'第一百八十八条\',法条内容:\'
第一百八十八条
以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\'
第一百九十八条
抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\'
第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广汽汇理汽车金融有限公司与孙��生金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\