广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5014号
上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江市经济开发区乐山大道60号，统一社会信用代码9144080019441821X1。
法定代表人：韩春剑，董事长。
上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，统一社会信用代码91440604564578473R。
负责人：邱文锐，该行行长。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：程旭东，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：张宏莹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼201、202室，组织机构代码71093018-1。
法定代表人：李建平，总经理。
委托诉讼代理人：丁计魁，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下乡棠兴街18号自编1号，组织机构代码：74357194-7。
负责人：武阿彬。
委托诉讼代理人：丁计魁，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟诚，该公司员工。
上诉人广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）、广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称南粤银行佛山分行）、中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称中铁物流公司）因与被上诉人中铁现代物流科技股份有限公司广州分公司（以下简称中铁物流广州分公司）质押监管合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南粤银行、南粤银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.中铁物流广州分公司、中铁物流公司连带向南粤银行、南粤银行佛山分行赔偿1998万元、南粤银行、南粤银行佛山分行为佛山市金恒福不锈钢有限公司（以下简称金恒福公司）垫付的1998万元银行承兑汇票款产生的罚息，及南粤银行、南粤银行佛山分行自起诉日起至中铁物流广州分公司、中铁物流公司实际清偿日止按人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息；2.中铁物流广州分公司、中铁物流公司向南粤银行、南粤银行佛山分行赔偿南粤银行、南粤银行佛山分行为实现债权产生的费用：起诉金恒福公司等支出的诉讼费、评估费、检测费、存放质押物支付的场地租金、水电费等；以上两项以（2013）湛霞法民三初字第518号民事判决书确定的金额为准；3.本案全部诉讼费由中铁物流广州分公司、中铁物流公司承担。
一审法院认定事实：对（2013）湛霞法民三初字第518号民事判决中查明的事实均予确认，另查明：2011年6月14日，南粤银行作为甲方与中铁物流公司作为乙方签订《合作协议书》，约定：（1）甲乙双方在金融、动产及货权质押授信、乙方对第三方保证担保授信、资源共享及市场开发业务领域开展合作；（2）主要业务合作模式包含动产质押监管业务；（3）甲方有义务及时向乙方提供质押标的物的价格信息；乙方有义务制定完善的内部管理制度和操作方法以确保质押商品始终处于乙方妥善保管和有效监管之下，在具体业务中，对经过其明确授权的下属分公司因质押监管中的过错给甲方造成的损失与客户承担连带保证责任。有义务配合甲方对质押商品的勘验、检查、查询，及时办理质押手续，有义务协助甲方在质押货物价值评估、质量鉴定、质押商品出质方面提供专业性意见，有义务对授信客户经营或货物出现不利于甲方授信安全的预警信息时及时通知甲方；（4）乙方统一制定乙方参与合作的下属企业开展质押监管业务的标准并向甲方提交参与合作的乙方下属企业名单，符合开展质押监管业务标准的乙方下属企业，可进行具体单笔合作项目的洽谈；乙方有义务制定完善的内部管理制度和操作方法以确保质押商品始终处于乙方妥善保管和有效监管之下，在具体业务中，对经过其明确授权的下属分公司因质押监管中的过错给甲方造成的损失与客户承担连带保证责任；在实际操作业务时，由乙方对具体合作项目进行单独授权，乙方有义务对被授权的下属企业的资质、实力和监管能力进行审核和监督并采取适当措施促使被授权的下属企业履行义务，对被授权的下属企业因违反甲、乙双方依据本协议签订的具体业务合同的约定而给甲方造成的损失承担相应的连带保证责任；（5）本协议自双方签字盖章之日起生效，本合作协议有效期两年，若本协议项下具体业务跨越两年期限的，则本协议自协议项下具体业务终止时终止；本协议是甲、乙双方业务合作的基础，双方分支机构开展具体仓储监管、输出监管和流动质押业务时，须由双方分支机构和授信客户签订具体的合同文本等。2012年2月1日，中铁物流公司向南粤银行发送《关于变更参与合作分支机构名单的函》并附中铁物流公司参与合作的分支机构名单，该名单列明了中铁物流广州分公司作为分支机构之一。
2013年5月10日，南粤银行佛山分行作为甲方、金恒福公司作为乙方与中铁物流广州分公司作为丙方签订《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》（以下简称《质押监管协议》），约定：（1）鉴于甲方与乙方签署了编号为2013年南粤佛分-Y6融字第0008号的最高额融资合同（本协议内简称授信业务合同），甲方根据授信业务合同同意为乙方提供授信。（2）在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质押物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质押物并根据本协议的约定履行监管质押物的责任。所谓监管即丙方代表甲方清点、占有质押物，按照甲方指示办理质押物的出入库手续，在质押物发生特殊情况时，及时向甲方报告。（3）质押物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方监管的货物。货物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以乙方、丙方根据本协议第2.5条签发的《质物清单》的记载为准；在质押物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物清单》，丙方按照《质物清单》列明的内容核查乙方交付的质押物，验收无误后予以确认，并向甲方发送经确认的《质物清单》。自监管人发送确认后的《质物清单》之日起，视为质押物移交质权人，由监管人代理质权人占有质押物。质押物在每次入库时、每次办理提货及换货前，均须乙方、丙方共同签发《质物清单》，经甲方认可的最新签发的《质物清单》自动成为授信业务合同与本协议项下的质押物与附件并取代原有《质物清单》，无需另行签署补充协议。《质物清单》与授信业务合同不符的，以《质物清单》为准，并构成对授信业务合同中相关内容的自动变更；在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质押物都应符合《质物最低价值通知书》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质押物数量（或重量），质押物单价以甲方书面通知为准；丙方出具《质物清单》的同时，应向甲方发送质押物的货位标识图；本协议项下丙方出具的《质物清单》是依附于本协议，由丙方根据质押物实际情况出具的，表明质押物已由丙方代表甲方实际占有和控制的凭证。《质物清单》不得转让。（4）监管期间，丙方的责任与义务包括：妥善、审慎处理质押物，在质押物出现不利于甲方质权安全的情况时，及时通知甲方；监管期间，核查质押物并出具《质物清单》。货物验收标准如下：丙方核查质押物及签发《质物清单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法对货物的数量、外观进行审查。该审查以普通自然人应达到的注意程度进行审查。对于有外包装的质押物，丙方有权接触到的最外层包装（铅封）完好为验收合格的标准；货物没有外包装但标有型号的，以其铭牌记载的规格型号作为认定标准；没有外包装也没有注明型号的，以甲方认可的第三方检验机构出具的检验报告为标准认定货物品质；甲、丙两方中任何一方在质押物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质押物进行检验，检验费等合理费用由乙方承担。若无第三方检测单据，经甲方书面同意由丙方办理入库的，乙方对入库后质押物的品质承担保证责任；按照甲方的书面指示和本协议约定给予乙方提货或换货；每周一至周五上午10点前和质押物发生变动当日，丙方须将监管的质押物的进出库和库存信息以传真方式或电子数据方式传送给甲方，并自行做好数据备份。丙方传送给甲方的质押物的电子数据为本协议及质物清单的一种形式，该电子数据在到达甲方电子数据接收系统时构成本协议及授信业务合同的组成部分；监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质押物（包括进出库的质押物）和保证提货、换货后的质押物对应的质物最低价值符合本合同第2.6条的规定等；监管场地由甲方指定后，由乙方和丙方签订《场地租赁协议》。（5）监管地址为：A.佛山市南海区狮山旧誉洞村边岗佛山市金恒福不锈钢有限公司仓库；B.佛山市南海区狮山穆院工业区和谐路佛山市金恒福不锈钢有限公司仓库。（6）提取质押物：质押物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，乙方就超出的部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应当严格按照本合同的约定予以处理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质押物价值始终不得低于《质物最低价值通知书》要求的质押物的最低价值；质押物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方办理提货及货物出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得为乙方办理提货。（7）质押物价格：质押物价格按甲方、乙方送达给丙方的《质物清单》和《质物价格调整通知书》列明的价格确定；甲方有权根据市场价格的变化和本协议的约定对质押物价格作出相应调整。（8）费用及支付方式：甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对因质押物监管产生的相关费用由乙方承担，监管费用为22万元/年。（9）丙方因故意或重大过失造成质押物损失、灭失的，应当赔偿甲方因此遭受的直接损失。但是因不可抗力及非丙方原因致使质押物短损、灭失的，则由乙方承担质押物风险。
2013年11月8日，中铁物流广州分公司向南粤银行佛山分行发送监管日报表，其中位于佛山市南海区狮山旧誉洞村边岗金恒福不锈钢有限公司仓库（以下简称新仓）日报表显示2013年11月7日不锈钢管期初及期末库存均为1218.031吨，期末货值为21924558元，佛山市南海区狮山镇狮山工业园B区工业大道金恒福公司厂房内（以下简称旧仓）日报表显示：（1）2013年11月7日不锈钢管期初库存1319.919吨，入库21.517吨，出库63.687吨，期末库存1277.749吨，期末货值22999482元；（2）不锈钢冷轧期初及期末库存均为41吨，期末货值为688800元，“新仓”及“旧仓”；合计总库存2536.78吨，货值45612840元，最低控货值为3572万元。
2013年11月8日20时，中铁物流广州分公司的监管员陈文龙向佛山市公安局南海分局狮山派出所报案，并反映存放于金恒福公司新仓的约1200吨不锈钢钢管丢失。2014年1月22日，佛山市公安局南海分局就金恒福公司被盗窃一案立盗窃案进行侦查。
南粤银行、南粤银行佛山分行向湛江市霞山区人民法院提起对金恒福公司、曾招财、张波的借款合同纠纷之诉，湛江市霞山区人民法院以（2013）湛霞法民三初字第518号案受理。
2013年11月13日，湛江市霞山区人民法院依法查封了金恒福公司存放于旧仓的不锈钢产品一批，南粤银行及中铁物流广州分公司均派人到场进行清点。
2014年11月7日，湛江市霞山区人民法院委托广东千福田资产评估有限公司对上述查封物进行资产价值评估。2014年11月17日，广东千福田资产评估有限公司作出资产评估报告[粤千福田资评报字（2014）082号]，评估结论为：在资产评估基准日2014年11月14日下，委估资产评估价值为3760000元，评估假设条件之一为：本次评估委估资产材质以检测报告为准（部分不锈钢检测方未注明其材质，经检测方解释，未注明不锈钢的材质略低于201标准），不锈钢管长度按厂家规格计算，若与实际不符应做相应调整，评估结果为：（1）不锈钢管（除15个规格备注为304标准外其余196个规格均未备注）341.1102吨，价值3454632元；（2）半成品18.8790吨，价值160472元；（3）冷轧17.5吨，价值143500元；（4）不锈钢废料0.417吨，价值1251元，上述价值合计3759854元，取整为376万元。
2015年2月26日，南粤银行、南粤银行佛山分行向湛江市霞山区人民法院提出申请，要求对存放于旧仓的不锈钢产品进行变卖后价款提存，因该批查封物经依法评估、拍卖，经两次拍卖均流拍，湛江市霞山区人民法院依法于2015年4月15日公告变卖该批不锈钢产品。2015年5月26日，ＸＸＸ以保留价3384000元买受。
2016年1月23日，湛江市霞山区人民法院作出（2013）湛霞法民三初字第518号民事判决书，判决：（1）金恒福公司向南粤银行、南粤银行佛山分行偿还垫付票款19953062.77元及支付其中300万元自2013年11月12日起、300万元自2013年11月14日起、300万元自2013年11月15日起、300万元自2013年11月16日起、590万元自2013年11月19日起、2053062.77元自2013年11月26日起至垫付票款付清之日止，以每日万分之五计算的利息。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；（2）金恒福公司向南粤银行、南粤银行佛山分行偿还垫付款自2013年11月至2015年6月的质押物保管地租金1322000元、质押物检测费66000元、质押物评估费30600元、水费13889.26元、电费28031.46元、其他杂费4100元（即拆墙及清运费2000元、清理垃圾费300元、拆大门卷闸费300元、拉电费用1500元）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）曾招财、张波对金恒福公司的上述债务承担连带清偿责任；（4）南粤银行、南粤银行佛山分行对金恒福公司已办理质押登记的质押物享有优先受偿权；（5）南粤银行、南粤银行佛山分行对金恒福公司已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权；案件受理费148123.1元、诉讼保全费5000元，共计153123.1元，由金恒福公司、曾招财、张波共同负担。
一审法院认为，本案属质押监管合同纠纷，湛江市霞山区人民法院确定案由为仓储保管合同纠纷不当，一审法院予以纠正。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.南粤银行的主体是否适格；2.涉案质押监管协议项下质押物的损失额如何确定；3.中铁物流广州分公司是否存在违约行为，如何确定质押物损失的承担问题；4.本案是否应移送公安机关进行侦查。
一、关于南粤银行的主体是否适格的问题。
南粤银行与中铁物流公司签订《合作协议书》，为双方下属企业的具体合作业务订立了框架协议，南粤银行佛山分行与中铁物流广州分公司之间签订的《质押监管协议》是对《合作协议书》项下的具体业务达成的协议，两份协议作为一个整体共同约束涉案质押物的监管，南粤银行及其下属的南粤银行佛山分行均应理解为委托监管的一方，南粤银行、南粤银行佛山分行在庭审中亦确认两者为共同原告，故南粤银行在本案中的诉讼主体适格。
二、关于质押物损失额如何确定的问题。
根据中铁物流广州分公司最后一次向南粤银行佛山分行传送的监管日报表显示，质押物为不锈钢冷轧41吨、不锈钢管2495.78吨。依据湛江市霞山区人民法院、中铁物流广州分公司、南粤银行共同进行盘点的结果及广东千福田资产评估有限公司作出的评估报告，金恒福公司厂房内剩余的质押物为不锈钢管341.1102吨、不锈钢冷轧17.5吨。对比监管日报表与查封、评估清点结果可知，不锈钢管减少2154.6698吨，不锈钢冷轧减少23.5吨。
关于丢失的质押物价值如何确定的问题。《质物清单》明确质押物的规格均为304不锈钢材，而剩余质押物则绝大部分规格略低于201标准，但根据《质押监管协议》的约定，中铁物流广州分公司检查质押物及签发《质物清单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法对货物的数量、外观进行审查，没有外包装也没有注明型号的，以南粤银行佛山分行认可的第三方检验机构出具的检验报告为标准认定货物品质，若无第三方检测单据，经南粤银行佛山分行同意由中铁物流广州分公司办理入库的，由金恒福公司对入库后质押物的品质承担保证责任，中铁物流广州分公司提供了关于剩余质押物的录像及照片用以证明其已尽到表面审查、外观检查的义务，该证据形成于湛江市霞山区人民法院对剩余质押物进行查封之后变卖之前，是对剩余质押物外观情况的客观反映，证据内容可以反映就剩余质押物而言中铁物流广州分公司已尽到表面审查、外观检查的义务，而已丢失的质押物现已无法查证其外观情况，南粤银行、南粤银行佛山分行亦未能提供证据证明中铁物流广州分公司在质押物规格审查方面存在过失，且南粤银行佛山分行直至2013年11月8日均有接收中铁物流广州分公司发送的监管日报表，但并未提供证据证明其对入库质押物的规格提出过异议，则因部分质押物的规格与监管日报表不符而导致的价值贬损的责任不应由中铁物流广州分公司承担。另《质押清单》虽注明了质押物的单价，但双方均未提供证据自2013年5月23日之后南粤银行、南粤银行佛山分行曾书面通知变更单价，而依据《合作协议书》的约定，及时向监管方提供质押物的价格信息是委托监管方的义务，南粤银行及南粤银行佛山分行未能及时提供质押物的价格信息，则质押物由于市场价格的变动而导致的价值贬损不应由中铁物流广州分公司承担，确定质押物价值损失应以南粤银行、南粤银行佛山分行主张实现质押权时的价格为准。因双方当事人均未能提供该日相应钢材的价格，且灭失的质押物已无法查清对应的规格，故法院以评估报告中的评估价计算质押物损失的具体数额：不锈钢管平均评估单价为10127.6128元/吨，不锈钢冷轧评估单价为8200元/吨。不锈钢管减少2154.6698吨，减损的价值为21821661.45元（2154.6698吨×10127.6128元/吨）；不锈钢冷轧减少23.5吨，减损的价值为192700元（23.5吨×8200元/吨），质押物减损价值共计22014361.45元。扣除查封及评估清点时比监管日报表多出的不锈钢管半成品及不锈钢废料的价值，实际质押物减损的价值应为21852638.45元（22014361.45元-160472元-1251元）。
三、中铁物流广州分公司是否存在违约行为，如何确定质押物损失的承担问题。
根据《质押监管协议》的约定，中铁物流广州分公司负有在质押物出现不利于南粤银行佛山分行质权安全的情况时及时通知的义务，在监管期间对质押物进行出入库登记、核查监管质押物并保证提货、换货后的质押物对应的货物最低价值符合约定的义务。在监管过程中，中铁物流广州分公司虽制定了监管流程，但根据两位监管员陈文龙、欧尚锐在公安机关接受询问时反映的情况，两人被派驻金恒福公司对质押物进行24小时监管，但实际对质押物进行监管的时间段为8时30分至18时，其余时间段也即金恒福公司下班期间监管员均不在仓库，而中铁物流广州分公司并未采取其他监管措施在金恒福公司下班期间对质押物进行监管；根据监管员陈文龙反映，两位监管员每两、三天才会对存放地点进行盘查，欧尚锐则反映最后一次对新仓进行查看只是“通过门缝看过里面还存放有不锈钢钢材但具体存放有多少我就不知道了”，可见两位监管员并未按照监管流程的要求每日对质押物进行巡库抽盘；另两位监管员反映，两人直接根据金恒福公司提供的仓库存放量制作监管日报表，可见两位监管员制作监管日报表的基础也并非基于对质押物实际情况的了解，并未按照监管流程的要求根据质押物外贴标签记录数据；结合金恒福公司的员工李文斌、尹露的陈述，在曾招财离开金恒福公司时（根据李文斌陈述曾招财离开金恒福公司的时间为2013年11月8日上午9时），旧仓库存的不锈钢钢管仅为300吨左右，而两位监管员在接受公安机关询问时对旧仓的质押物数量均表示不清楚，另李文龙在当日19时到仓库查看时，发现新仓的质押物已全部丢失，欧尚锐则是在接到中铁物流广州分公司的通知后才得知新仓质押物丢失一事，可见两位监管员对质押物丢失这一影响南粤银行、南粤银行佛山分行实现质押权的情况的掌握明显滞后。上述事实反映中铁物流广州分公司在实际监管过程中制定的内部管理制度及操作方法并不完善，在实际监管过程中中铁物流广州分公司所主张制定的监管流程亦未得到全面贯彻执行，而质押物最终发生了多达2178.1698吨不锈钢钢材丢失的后果，中铁物流广州分公司却未能及时发现并通知南粤银行佛山分行，在监管过程中存在明显的重大过失，应承担相应的违约责任。
另南粤银行、南粤银行佛山分行将中铁物流广州分公司、中铁物流公司均列为本案被告，虽中铁物流广州分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但实际中铁物流广州分公司为中铁物流公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人承担，故上述违约责任应由中铁物流公司承担。南粤银行与中铁物流公司在《合作协议书》中约定，中铁物流公司对经过其明确授权的下属分公司因质押监管中的过错给南粤银行造成的损失与客户承担连带保证责任，故中铁物流公司应在21852638.45元的责任范围内承担连带清偿责任。
铁物流公司、中铁物流广州分公司辩称质押物存在供应商哄抢的情况，其已在第一时间通知了南粤银行佛山分行并报警处理，但根据本案现有证据显示，中铁物流广州分公司的监管员陈文龙报警是因为发现质押物丢失而不是被供应商哄抢，且陈文龙报警时新仓的不锈钢钢材已全部丢失，而欧尚锐在2013年11月10日接受公安机关询问时亦未提及存在供应商抢货的情况，金恒福公司的工作人员李文斌、尹露在接受公安机关询问时也仅陈述在2013年11月8日晚金恒福公司曾出现供应商聚集的情况，并未提及存在供应商哄抢货物的情况，且尹露作为旧仓的仓管员陈述该仓库在曾招财离开金恒福公司时（根据李文斌陈述曾招财离开金恒福公司的时间为2013年11月8日上午9时）库存的不锈钢钢管成品仅为约300吨，该重量与最终被湛江市霞山区人民法院查封的不锈钢钢管重量基本一致，综上，现有证据并未有显示涉案质押物存在被供应商哄抢的情况，铁物流公司、中铁物流广州分公司的抗辩意见没有事实依据，法院不予采信。
四、关于中铁物流广州分公司提出的本案涉嫌刑事犯罪、应移送公安机关侦查质押物丢失原因的申请，因本案南粤银行、南粤银行佛山分行以铁物流公司、中铁物流广州分公司违反合同约定为由提起本案诉讼，属于经济纠纷案件，本案依法应当继续审理，对中铁物流广州分公司的该项请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中铁物流公司应对（2013）湛霞法民三初字第518号民事判决书所确定的金恒福公司对南粤银行、南粤银行佛山分行所负债务在21852638.45元的范围内承担连带清偿责任；二、驳回南粤银行、南粤银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238129.25元、财产保全费5000元，合计243129.25元，由南粤银行、南粤银行佛山分行负担87066.25元，中铁物流公司负担156063元。
南粤银行、南粤银行佛山分行上诉请求：1.请求法院依法改判中铁物流公司、中铁物流广州分公司应对（2013）湛霞法民三初字第518号民事判决书所确定的金恒福公司对南粤银行、南粤银行佛山分行所负债务在31282494.1元的范围内承担连带清偿责任；2.请求法院判令由中铁物流公司、中铁物流广州分公司承担本案一审、二审的相关诉讼费用。
事实和理由如下：
一、一审法院不应该以评估报告中不锈钢管的平均评估单价来计算已经灭失的不锈钢管价值，这显然属于认定事实错误。对比中铁物流广州分公司最后一次即2013年11月8日向南粤银行佛山分行传送的监管日报表与查封、评估清点结果可知，中铁物流广州分公司监管下的不锈钢管灭失了21546698吨，不锈钢冷轧灭失23.5吨。现这21546698吨不锈钢管在南粤银行、南粤银行佛山分行要求实现自己的质押权时已经完全灭失，在如此情况下南粤银行、南粤银行佛山分行自然没有办法提供证据即申请鉴定来证明这部分灭失的不锈钢管的具体规格，然而这部分不锈钢管灭失的过错在于中铁物流广州分公司，故对于已经灭失的不锈钢管的具体规格举证不能的不利后果不应该由南粤银行、南粤银行佛山分行承担。又剩下的3411102吨不锈钢管中部分非304规格的不锈钢管，并不能表示已经灭失的不锈钢管也已经被调换。且中铁物流广州分公司提供的证据也不足以证明其已尽到审查监管义务。结合上述，一审法院以评估报告中的3411102吨不锈钢管的平均评估单价来计算已经灭失的不锈钢管的价值，显然是不公平的，属于认定事实错误。南粤银行、南粤银行佛山分行认为，应该以评估报告中规格为304的不锈钢管的平均评估单价14429.0295元／吨来计算不锈钢管减损价值，即不绣钢管减损价值为31089794.1元（14429.0295元／吨×2154.6698吨）。
二、一审法院不认可南粤银行、南粤银行佛山分行庭审中提交的数份检测报告的真实性，亦属认定事实错误。南粤银行、南粤银行佛山分行在一审中提交了数份2013年4月18日－2013年10月18日期间《检测报告》，该报告均证实抽检的质押物中“镍”的含量均符合304不锈钢的标准。虽然中铁物流广州分公司在庭审中辩称南粤银行、南粤银行佛山分行提交的《检测报告》并非其送达给南粤银行、南粤银行佛山分行的，但是该报告的委托人一栏均显示为“中铁现代物流科技有限公司广州分公司（金恒福）”，有非常明显的指向性就是中铁物流广州分公司（结合整个案件事实），另经南粤银行、南粤银行佛山分行的代理人在全国企业信用信息公示系统检索，除了中铁物流广州分公司也并无类似名称的公司。且根据湛江市霞山区人民法院委托的评估机构出具的评估报告中所附的《检测报告》中写明的委托单位（个人）就是“广东南粤银行佛山分行”，该检测机构与南粤银行、南粤银行佛山分行提交的数份检测报告中的检测机构是同一家机构，由此可以看出，该家检测机构写委托单位（个人）时会缩写。故而，可以认定南粤银行、南粤银行佛山分行提交的数份检测报告中的委托单位就是中铁物流广州分公司，且现一审法院不认可南粤银行、南粤银行佛山分行提交的数份检测报告的真实性，显然也是认定事实错误。
三、中铁物流广州分公司也应当承担连带赔偿责任。中铁物流广州分公司虽然系分公司，不是独立法人，不能独立承担民事赔偿责任，但根据约定和法律规定，应当对其自身的行为与中铁物流公司共同承担连带赔偿责任，现一审法院认定和判决中铁物流广州分公司不承担连带赔偿责任属于适用法律错误。
综上所述，一审法院以评估报告中不锈钢管的平均评估单价来计算已经灭失的不锈钢管的价值，这对南粤银行、南粤银行佛山分行不公平；南粤银行、南粤银行佛山分行提交的数份检测报告显然可以推断出是真实合法的；中铁物流广州分公司也应当与中铁物流公司共同承担连带赔偿责任，现一审法院在这些方面认定事实错误，适用法律也不正确，故此请求法院充分考虑上述情况，依法改判。
中铁物流公司答辩称：
一、南粤银行、南粤银行佛山分行主张的是其对金恒福公司的债务偿还情况，在诉讼请求中并没有要求对质押物的损失进行赔偿。
二、南粤银行、南粤银行佛山分行要求中铁物流公司及中铁物流广州分公司承担连带责任的合同依据与事实依据均不能成立。连带赔偿责任的依据应该是中铁物流公司与南粤银行的《合作协议书》，而该协议书无论是法律规定还是合同约定均不能成为连带责任的依据，《合作协议书》与《质押监管协议》是两个不同的协议，应该属于性质不同的两种法律关系，特别是《合作协议书》中管辖条款约定的发生纠纷应该在中国国际仲裁委仲裁，即使南粤银行要求中铁物流公司承担责任也应该申请仲裁而不是在法院起诉，《合作协议书》的约定和担保法的规定显示的连带保证责任的期限已过，担保法规定无约定保证期限的，应该在6个月内要求保证人承担保证责任，而本案《合作协议书》没有约定保证期限，所以已经过了保证期间。根据规定南粤银行应该在2014年5月26日之前要求承担保证责任，而南粤银行于2014年10月才起诉主张中铁物流公司承担连带责任，明显已经过了担保期间。
三、从南粤银行、南粤银行佛山分行提供证据来看，其要求中铁物流公司承担连带责任的基础不具备。根据《合作协议书》第四条、第六条约定及其附件，而且南粤银行没有提供附件2《授权委托书》，所以南粤银行、南粤银行佛山分行要求承担保证责任的基础不成立，所以一审以《合作协议书》为基础要求中铁物流公司承担责任是错误。
四、《质押监管协议》中关于三方责任非常明确，一审引用的条文只是关于中铁物流公司责任的条款，没有引用金恒福公司及银行方责任的条款，存在不公及偏袒。对金恒福公司责任的约定的条款，其中在《质押监管协议》有2.2条、2.3条、2.4条、5.2条、13.2条、10条，也就是说监管场地和质押物安全责任应该由金恒福公司承担。13.2条也约定了安全保管不力的责任承担，但是一审法院对此没有提及。《报警回执》、询问笔录（陈文龙、欧尚锐）能够证明两个仓库，其中旧仓库发生哄抢，一审认为没有发生哄抢，南粤银行《民事起诉状》已经自认其到达仓库时货物被部分搬走，也就是说南粤银行已经自认存在哄抢，但一审没有认定。新仓里面的货物已经被盗窃完毕，这些事实说明发生哄抢、盗窃的时间，且按照《质押监管协议》该损失赔偿应该由金恒福公司承担。南粤银行责任在《质押监管协议》2.5、7.10.条以及《最高额质押合同》中有约定，南粤银行在中铁物流公司介入监管前应该进行对货物进行严格审查，这是银行起码责任，《商业银行法》第三十六条和《贷款通则》均有强制性规定，但南粤银行没有对质押物的质量、数量进行审查。《最高额质押合同》附件中的就写了两件，没有注明品名、规格等，说明南粤银行没有审查。另外因为价格调整造成的损失中铁物流公司不应该承担责任，因为价格方面按照约定应该由银行负责。另外《质押监管协议》、《最高额质押合同》均约定南粤银行佛山分行要求金恒福公司购买保险，且银行作为受益人，但南粤银行、南粤银行佛山分行一直不能提供购买保险的证据，其该行为存在严重过错，如果购买保险就不会存在这么大的损失。在实际过程中南粤银行在与金恒福公司的诉讼已经判决后，其怠于向金恒福公司主张权利，其怠于行使权力的扩大损失不应该由中铁物流公司承担。中铁物流公司已经审查被执行人信息网有关曾招财、张波被执行人的相关信息，发现没有这些人的信息，说明南粤银行、南粤银行佛山分行没有向金恒福公司主张权利，没有进入执行阶段。
五、质押物的损失的原因是新仓货物被盗、旧仓部分货物被哄抢，一审虽然提及立案、报警、但一审认定是中铁物流公司监管失职，一审没有认定责任究竟是谁。因为哄抢、盗窃的情况依据《质押监管协议》应该由金恒福公司承担责任。关于质押物的数量，一审根据《质物清单》上列明的数量，这不符合监管常识，在所有监管案件中都有最低控货值，最低控货值才是中铁物流公司应该承担责任的数量，根据最后的清单3572万元，如中铁物流公司上诉状所列明最低控货值的计算应该是1984.44吨，一审对价格责任的认定是正确的，对于价值损失中铁物流公司不承担责任，但一审在判定责任时让中铁物流公司承担价值损失的责任，这存在矛盾。1984.44吨还要扣除剩下的货物。关于价值，一审根据《检测报告》确定价格让中铁物流公司承担责任，这与一审说中铁物流公司无需对价值损失承担责任矛盾。关于中铁物流公司需要承担的责任约定在《质押监管协议》5.1条，中铁物流公司在当天发现问题就当天通知银行，并当天报警。南粤银行、南粤银行佛山分行一审认为货物不可能在一天内丢失，但这是两个仓库，每个仓库只有一千多吨。中铁物流公司的物流卡车可以装50吨左右，而不是南粤银行、南粤银行佛山分行一审陈述的20吨。根据询问笔录不能证明中铁物流公司没有及时通知，中铁物流公司在当天内履行了通知义务。中铁物流公司的义务是从外包装进行审查，外观的审查义务中铁物流公司已经尽到，在案发当天之前中铁物流公司每日都有向银行提交报表，对此中铁物流公司已经履行了义务，关于协助南粤银行、南粤银行佛山分行审查的义务，不清楚南粤银行、南粤银行佛山分行有无来审查，但中铁物流公司都会配合，中铁物流公司的员工也会全面盘查。《质押监管协议》13.1条约定的责任，关于故意，根据所有证据不能证明中铁物流公司任何人存在串通、故意。至于重大过失，没有证据显示中铁物流公司存在重大过失。监管人不在场只是一个监管人不在场，陈文龙在场并报告给银行及分公司。报警回执给中铁物流公司说明是中铁物流公司报警的，如果发生事故时中铁物流公司无人在场才是重大过失，但事实不并如此。所以一审要求中铁物流公司承担责任的基础均不存在。
关于程序上，南粤银行不应该是本案原告，本案是质押监管纠纷，《质押监管协议》是与南粤银行佛山分行签署的，且分行具有独立承担责任的资格，所以南粤银行不应该成为本案主体。另外应该先审查刑事案件，等到案件已经有了结果才能审理本案确定责任范围，所以一审应该中止审理。
中铁物流广州分公司的答辩意见与中铁物流公司一致。
中铁物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回南粤银行、南粤银行佛山分行的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用全部由南粤银行、南粤银行佛山分行承担。事实与理由：
一、一审判决对本案的关键事实认定严重错误，应当发回重审或查清事实后依法改判。
（一）一审判决不顾质押物灭失主要是由于新仓货物全部被盗和旧仓部分货物被供应商哄抢的主要事实，认定质押物丢失的主要原因是中铁物流广州分公司监管员的重大过失造成的，这与实际情况和合同约定完全不符，属于事实认定的重大错误，二审法院应当予以纠正。
1.首先需要明确的是，一审判决对《质押监管协议》关于质押物发生被盗被抢而产生的赔偿责任等规定只字未提，完全曲解了《质押监管协议》的基本精神。根据2013年5月10日南粤银行佛山分行、中铁物流广州分公司和金恒福公司三方签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》（以下简称《质押监管协议》）第5.2条和第13.2条明确规定，监管期间，金恒福公司应当对监管场地和质押物的安全负责，由此造成损失，由金恒福公司承担全部责任。并且承担保护监管仓库内货物的义务，如第三人故意毁坏、强行提货、哄抢、盗窃监管货物或者发生刑事违法案件，导致货物发生损失的，应当承担全部赔偿责任。
因此，在本案中，由于质押物存放的仓库是金恒福公司自己拥有的仓库，质押物的保管和安全也是由金恒福公司自己负责，中铁物流公司作为监管方，主要是对质押物的出入库进行控制，发生异常情况及时通知银行和采取必要措施。但是，在一审判决中，尽管纠正了霞山区人民法院关于仓储合同纠纷性质的错误认识，认定本案属于质押监管合同纠纷，但是，在实际裁判时，却对上述《质押监管协议》的这些重要规定只字未提，完全曲解了协议关于质押物保管及相关责任分配的约定。
2.本案的基本事实是：2013年11月8日傍晚时分，中铁物流广州分公司监管员在检查时发现，新仓大门的锁被撬开剪断，仓库原本关闭的大门也被打开，库内存放价值为2192万元的1288吨304不锈钢全部被盗走，监管员立即电话通知了南粤银行佛山分行，并立即向佛山市公安局南海分局狮山派出所报警，民警立即到现场进行了调查，经调查核实，认定金恒福公司被盗窃一案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，并于2013年12月13日正式立案。目前，案件仍然处于侦查之中。
与此同时（2013年11月8日傍晚），旧仓也聚集了大量供应商抢货，部分货物被抢走。为了阻止供应商的进一步抢货，监管员也进行了报警，且警察到现场后也基本控制了局面，没有再发生进一步抢货的现象。随后，中铁物流广州分公司用大卡车堵住了旧仓的出入大门口，防止了货物的进一步被哄抢，有效防止了质押物损失的扩大，维护了南粤银行佛山分行的质权。
对于上述事实，南粤银行、南粤银行佛山分行在一审起诉状中也已经自认（起诉状第6页）：“但当原告傍晚前往查看时，发现新仓的质押物已经被搬空，旧仓的质押物也被部分搬走。”
中铁物流广州分公司监管员在质押物发生盗抢之后，在24小时之内及时通知了南粤银行，并且采取了报警、用大卡车封堵仓库大门等必要措施，保证了剩余质押物的安全，完全尽到了《质押监管协议》中约定的监管责任。
但是，一审判决完全不顾以上《质押监管协议》的规定和实际发生的关键事实，在认定新仓1200多吨质押物全部因被盗丢失的事实后（一审判决第22页第二段），同时又认定质押物的丢失是由中铁物流广州分公司造成的（一审判决第29页第一段），这完全是自相矛盾的。另外，一审判决认定旧仓部分质押物没有发生被抢的事实，也是与客观事实不符的。
（二）一审判决不仅对质押物丢失的原因及责任认定完全错误，其对南粤银行、南粤银行佛山分行质权所对应的质押物数量以及关于质押物丢失的数量和价值的认定也是完全错误的。
1.一审判决对南粤银行、南粤银行佛山分行质权所对应的质押物数量，也就是出质人金恒福公司和监管方中铁物流广州分公司应当承担责任的质押物最低控货数量没有进行准确的认定。根据2013年3月20日南粤银行佛山分行向中铁物流广州分公司出具的《质物最低价值通知书》的规定，本案质押物的最低控货值为3572万元，按照2013年5月23日三方共同出具的《质物清单》的单价304不锈钢价格每吨18000元计算，应得出最低控货数量应当为1984.44吨。对于超出最低控货值以上的部分质押物，完全可以由金恒福公司和中铁物流广州分公司之间按照《质押监管协议》进行处理，不需要南粤银行佛山分行的任何指示。南粤银行佛山分行对超出最低控货值的质押物不享有质权，没有任何权利进行主张，其所有权和处置权仍然属于出质人金恒福公司。因此，本案中，南粤银行佛山分行质权所对应的质押物的数量应当仅限于1984.44吨。
但是，一审法院置自己已经认定的证据（一审判决第14页和第16页，对《质物最低价值通知书》的认定部分）于不顾，直接以2013年11月8日中铁物流公司向南粤银行佛山分行发送的监管日报表来确定南粤银行佛山分行享有质权和中铁物流公司承担监管责任的质押物数量（一审判决第22页），完全不符合《质押监管协议》的约定和《质物最低价值通知书》的要求，属于事实认定的严重错误。
2.一审判决对丢失质押物的价格和贬损价值的认定也是错误的，与实际情况不符。虽然一审判决根据《质押监管协议》的约定认定了中铁物流公司不对质押物的规格和价值贬损承担责任，也认定了最后剩余质押物的处置价格（总价为3384000元），但在计算质押物价值损失时，却不是以质押物最后实际处置的价格进行计算，而是以评估报告的评估价格进行计算（一审判决第23页、第26页和27页）。这种计算方法也明显与质押物的实际价格不符，因此，中铁物流公司实际上还是承担了质押物价值贬损的部分责任。
按照《质押监管协议》的约定，中铁物流广州分公司只承担表面、外观和单据审查的责任，且质押物的定价权完全属于南粤银行佛山分行，因此，对因质押物的实际规格不符而导致的价值贬损责任不应当由中铁物流公司承担，质押物的价值贬损的计算也应当以质押物最后处置时的实际价格进行计算。
综上，一审判决在认定质押物丢失的原因、数量和价值等关键事实上均存在严重错误，且完全违背了三方《质押监管协议》关于质押物灭失的损害赔偿责任方面的基本规定和基本精神，二审法院应当予以纠正。
二、一审判决在适用法律和合同约定上严重错误，应当予以纠正。
（一）一审判决直接以南粤银行和中铁物流公司的《合作协议书》为基础，认定中铁物流公司对金恒福公司对南粤银行、南粤银行佛山分行的债务承担连带担保责任，完全不符合法律规定和协议约定。理由如下：
1.《合作协议书》与《质押监管协议》涉及的是两个不同的法律关系，完全不能作为一个案件的诉讼依据和基础。《合作协议书》只是南粤银行和中铁物流公司之间的合作框架协议，没有具体对应的合作项目，也没有对各方的具体权利义务进行具体规定。两份合同签订的的主体完全不一样，前者是南粤银行和中铁物流公司，后者是南粤银行佛山分行和中铁物流广州分公司。另外，两份合同的管辖条款也完全不一样，前者约定在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，后者约定的是湛江市有管辖权的人民法院管辖。
因此，上述两份协议涉及的是完全不同的两种法律关系，前者是合作及担保法律关系，后者是质押监管法律关系。即使南粤银行可以以《合作协议书》的条款为依据要求中铁物流承担连带担保责任，那也应当单独向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，而不是在佛山市南海区人民法院提起诉讼。更为关键的是，根据《合作协议书》的约定以及《担保法》的相关规定，南粤银行要求中铁物流公司承担连带担保责任也已经过了保证期间和诉讼时效，南粤银行的主张不应当得到支持。
（二）一审判决完全置《质押监管协议》中关于三方责任的明确规定于不顾，对南粤银行的责任和金恒福公司的相关合同责任一概不谈，严重偏袒，明显不公。
1.《质押监管协议》对三方责任的约定。
首先，中铁物流广州分公司在质押监管项目中应承担的责任是：中铁物流广州分公司作为南粤银行佛山分行的代理人，代理南粤银行佛山分行监管质押物，即代表南粤银行佛山分行清点、占有质押物，按照南粤银行佛山分行指示办理质押物的出入库手续，在质押物发生特殊情况时，及时向南粤银行佛山分行报告。（第1.1条）中铁物流广州分公司的监管职责主要是：（1）在质押物存在不安全的情况下，及时通知南粤银行佛山分行；（第5.1条）（2）核查质押物的标准：表面、外观、单据审查，以外包装为标准进行查验。（第5.1条）（3）对质押物出入库进行登记记录并定期报送南粤银行佛山分行；（第5.1条）（4）协助南粤银行佛山分行对质押物进行查验；（第5.1条）；（5）中铁物流广州分公司因故意、重大过失造成质押物损失、灭失的，应当','2018-09-29
11:20:08',0,'web',NULL),(30830055,'5332165e-5a31-44fd-8a55-3405c601fb34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）台路刑初字第471号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5332165e-5a31-44fd-8a55-3405c601fb34\",\"案件名称\":\"张某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"台州市路桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"路桥区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447998449000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某犯危险驾驶罪一审刑事判决书
（2015）台路刑初字第471号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5332165e-5a31-44fd-8a55-3405c601fb34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台路刑初字第471号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市路桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市路桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\