广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法松民二初字第3232号
原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地：东莞市寮步镇香市路三正世纪豪门豪景苑1栋106、108、109、111号商铺。
负责人林竹，支行行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣。
被告东莞市诺信燃料油有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人陈惠平。
被告陈惠平。
被告刘明萍。
被告王葵当。
被告孙本华。
被告东莞市力丰燃料油有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人孙本华。
原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行诉被告东莞市诺信燃料油有限公司（以下简称“诺信公司”）、陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司（以下简称“力丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭菲到庭参加诉讼，被告东莞市诺信燃料油有限公司、陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年8月29日，原告与被告诺信公司签订《授信协议》，约定原告向被告诺信公司提供总额为2000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，具体业务包括保贴额度、国内信用证、流动资金贷款，同日，原告与被告陈惠平签订了《最高额抵押合同》，被告陈惠平、刘明萍同意以其名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产为被告诺信公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，此外，被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，表示同意为被告诺信公司的上述授信协议项下的所有债务提供最高额的连带保证担保，且自愿放弃要求原告先行处置抵押物、质物或者贸易融资项下货物，单据及向其他保证人先行追索的权利。上述协议及合同签订后，被告诺信公司分别于2013年9月26日、2013年9月30日、2013年10月12日与原告签订了编号为1013091266、1013091367、1013101424号的《借款合同》，共向原告申请三笔贷款用于流动资金周转，借款本金总计20000000元，还款方式均为按月付息，到期还本。原告按约定发放贷款，但被告诺信公司却未按约定偿还贷款利息，且第一笔贷款到期后，被告诺信公司亦未按合同约定偿还贷款本金，截至2014年9月26日，被告诺信公司尚欠贷款本金20000000元及相应利息145000元、逾期利息0元、复息0元，被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司亦未按约定承担连带保证责任。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告诺信公司立即向原告偿还贷款本金20000000元及相应利息145000元，逾期利息0元、复息0元（暂计至2014年9月26日，实际利息、逾期利息、复息应按《授信协议》、《借款合同》的约定计至被告清偿本息之日止）；2、被告诺信公司向原告支付实现债权支付的律师费200000元；3、被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司对上述贷款本息及律师费承担连带清偿责任；4、原告就被告陈惠平、刘明萍提供的抵押物（即东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产及所占用的土地）在抵押担保范围内优先受偿；5、本案所有诉讼费由六被告共同承担。
六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明：2013年4月24日，被告刘明萍向被告陈惠平出具壹份委托书，声明其与被告陈惠平为夫妻关系，且同意被告陈惠平以其名下的所有财产（包括动产及不动产、财产权利）为抵押物向银行、担保公司等金融机构申请贷款，办理抵押、质押登记等。该委托期限自2013年4月24日起至2016年4月23日止。前述《委托书》依法办理了公证，公证书编号为（2013）粤莞东莞第010447号。
2013年8月20日，原告与被告诺信公司签订了壹份《授信协议》（编号为0013080459），协议约定，原告向被告诺信公司提供人民币20000000元整（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时原告公布的外汇牌价折算，下同）的循环授信额度，授信期间为12个月，自2013年8月29日起至2014年8月28日止；《授信协议》项下被告诺信公司所欠原告的一切债务由被告力丰公司、陈惠平、王葵当、孙本华作为连带责任保证人，由被告陈惠平所有的房产证号为粤房地权证莞字第××号作为抵押；被告诺信公司未按案涉协议约定按时足额偿还贷款、垫款及其他授信债务本息的即视为违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并有权要求被告诺信公司支付原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
2013年8月29日，原告与被告陈惠平签订了壹份《最高额抵押合同》（编号为0013080459），约定被告陈惠平以其名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）为被告诺信公司与原告签订的案涉《授信协议》在2013年8月29日至2014年8月28日的授信期间向原告提供最高额本金20000000元的最高额抵押担保，抵押担保范围包括《授信协议》在授信额度内向被告诺信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币20000000元）以及利息、罚息、复息、违约金等相关费用，前述房产已办理了抵押登记手续，房地产抵押他项权证证编号为粤房地他项权证莞字第0500255772号。
同日，被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均约定由被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司为原告与被告诺信公司签订的案涉《授信协议》在最高额20000000元范围内向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为《授信协议》在授信额度内向被告诺信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币20000000元）以及利息、罚息、复息、违约金等相关费用；如原告向被告诺信公司提供的贷款或其他授信本金余额超过授信金额，则被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款或其他授信本金余额部分及其利息、罚金、复息、违约金、相关费用等承担连带保证责任；即使为担保被告诺信公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告诺信公司在《授信协议》项下全部债务直接向被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司追索，而无须先行处置抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据、亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为《最高额不可撤销担保书》生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。
2013年9月26日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（合同编号为：1013091266）作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币10000000元，贷款期限为12个月，自2013年9月26日起至2014年9月25日止；2013年9月30日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（编号为1013091367），作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，自2013年9月30日起至2014年9月30日止；2013年10月12日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（合同编号为：1013101424）作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，自2013年10月12日起至2014年10月11日止；前述三份《借款合同》均约定，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延；贷款利率为固定利率，即以定价日人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定；被告诺信公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，被告诺信公司未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息；被告诺信公司未按约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，原告有权停止发放被告诺信公司尚未使用的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
前述合同签订后，原告分别于2013年9月26日向被告诺信公司发放了贷款10000000元；于2013年9月30日向被告诺信公司发放贷款5000000元；于2013年10月12日向诺信公司发放贷款5000000元；三份借款借据均载明贷款利率为固定利率，以6%为基准利率上浮20%。贷款发放后，被告诺信公司所借的第一笔贷款于2014年9月26日到期，但被告诺信公司未能偿还贷款本息，原告因此诉至法院。截至2014年9月26日，被告诺信公司尚欠原告剩余贷款本金20000000元，利息145000元。
为收回上述贷款，原告委托广东林德律师事务所代理本案诉讼，原告主张本案律师费为200000元，并提交了相关律师费发票予以佐证。
以上事实，有原告的营业执照、被告的营业执照、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《最高抵押合同》、贷款借据、对账单、律师费发票等证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉合同，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告诺信公司发放了三笔贷款共计20000000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。至原告起诉时，被告诺信公司在原告处所借的10000000元贷款已到期，被告诺信公司未能按时偿付所欠贷款本息，根据合同约定，原告有权提前收回已经发放的全部贷款本金及利息，且至本案开庭时，被告诺信公司在原告处的全部贷款均已到期，故原告要求被告诺信公司偿还尚欠的贷款本金20000000元及相应的利息、复息（其中本金10000000元的贷款利息计至2014年9月25日为73000元，从2014年9月26日开始按照固定年利率10.8%计算；本金5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，2014年9月27日至2014年9月29日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年9月30日开始按固定年利率10.8%计算；本金为5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，从2014年9月27日至2014年10月12日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年10月13日开始按照固定年利率10.8%计算；复息均按照固定年利率10.8%对应付未付的利息计收；前述利息均计至全部贷款本息全部清偿之日止）的诉请，本院予以支持。
原告为实现债权，委托广东林德律师事务所通过司法途径向被告诺信公司追索贷款，并为此支付律师费200000元，该费用属于原告实现债权的费用，原告提交的《委托代理合同》及律师费发票证明律师费已实际发生，故其请求被告诺信公司支付律师费200000元的诉请，本院不予支持。
被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司为被告诺信公司在《授信协议》项下的贷款提供最高额度为人民币20000000元的连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，且原告向被告诺信公司发放的贷款尚未超出授信额度，因此原告请求被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司对被告诺信公司在《借款合同》项下的贷款本息及相关费用承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持，被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司承担保证责任后，可向被告诺信公司追偿。
被告陈惠平以其名下的房产为被告诺信公司的案涉贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押登记合法有效，故原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持，关于原告主张对土地享有抵押权的问题，原告未能提供相关土地权属证明，且没有明确的指向，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市诺信燃料油有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行清偿尚欠的贷款本金人民币20000000元及相应的利息、复息（其中本金10000000元的贷款利息计至2014年9月25日为73000元，从2014年9月26日开始按照固定年利率10.8%计算；本金5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，2014年9月27日至2014年9月29日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年9月30日开始按固定年利率10.8%计算；本金为5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，从2014年9月27日至2014年10月12日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年10月13日开始按照固定年利率10.8%计算；复息均按照固定年利率10.8%对应付未付的利息计收；前述利息均计至全部贷款本息全部清偿之日止）；
二、被告东莞市诺信燃料油有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行支付律师费200000元；
三、被告陈惠平、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司对被告东莞市诺信燃料油有限公司的前述债务在保证范围内（即最高额不超过债务本金人民币20000000元及相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用）承担连带清偿责任。
四、原告对案涉抵押物[被告陈惠平名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）拍卖、变卖或折价的价款对上述款项在抵押范围内（即最高额不超过债务本金人民币20000000元及相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用）]有优先受偿权。
如被告未能按本判决履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为143525元，由六被告负担142089.75元，由原告负担1435.25元，保全费5000元，由六被告负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 杨 博
代理审判员 张翼飞
二〇一五年七月十二日
书 记 员 何文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民事判决书
(2014)东一法松民二初字第3232号
原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行，住所地：东莞市寮步镇香市路三正世纪豪门豪景苑1栋106、108、109、111号商铺。
负责人林竹，支行行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所实习律师。
被告东莞市诺信燃料油有限公司，住所地：东莞市石龙镇青林路聚龙彩虹湾15幢4单元201号。
法定代表人陈惠平。
被告陈惠平，男，1966年4月13日出生，汉族，身份证住址为广东身东莞市石龙镇滨江西路118号，身份证号码为442527196604131318。
被告刘明萍，女，1968年8月13日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市石龙镇华南花园164号，身份证号码为510212196808133521。
被告王葵当，女，1933年10月11日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市石龙镇云集巷20号，身份证号码为442527193310111385。
被告孙本华，男，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市塘厦镇文明街旧火车站7号10幢301，身份证号码为442527196205225173。
被告东莞市力丰燃料油有限公司，住所地：东莞市长安镇厦岗村码头。
法定代表人孙本华。
原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行诉被告东莞市诺信燃料油有限公司（以下简称“诺信公司”）、陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司（以下简称“力丰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭菲到庭参加诉讼，被告东莞市诺信燃料油有限公司、陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年8月29日，原告与被告诺信公司签订《授信协议》，约定原告向被告诺信公司提供总额为2000万元的循环授信额度，授信期间为12个月，具体业务包括保贴额度、国内信用证、流动资金贷款，同日，原告与被告陈惠平签订了《最高额抵押合同》，被告陈惠平、刘明萍同意以其名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产为被告诺信公司在上述授信协议项下的所有债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，此外，被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，表示同意为被告诺信公司的上述授信协议项下的所有债务提供最高额的连带保证担保，且自愿放弃要求原告先行处置抵押物、质物或者贸易融资项下货物，单据及向其他保证人先行追索的权利。上述协议及合同签订后，被告诺信公司分别于2013年9月26日、2013年9月30日、2013年10月12日与原告签订了编号为1013091266、1013091367、1013101424号的《借款合同》，共向原告申请三笔贷款用于流动资金周转，借款本金总计20000000元，还款方式均为按月付息，到期还本。原告按约定发放贷款，但被告诺信公司却未按约定偿还贷款利息，且第一笔贷款到期后，被告诺信公司亦未按合同约定偿还贷款本金，截至2014年9月26日，被告诺信公司尚欠贷款本金20000000元及相应利息145000元、逾期利息0元、复息0元，被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司亦未按约定承担连带保证责任。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告诺信公司立即向原告偿还贷款本金20000000元及相应利息145000元，逾期利息0元、复息0元（暂计至2014年9月26日，实际利息、逾期利息、复息应按《授信协议》、《借款合同》的约定计至被告清偿本息之日止）；2、被告诺信公司向原告支付实现债权支付的律师费200000元；3、被告陈惠平、刘明萍、王葵当、孙本华、力丰公司对上述贷款本息及律师费承担连带清偿责任；4、原告就被告陈惠平、刘明萍提供的抵押物（即东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产及所占用的土地）在抵押担保范围内优先受偿；5、本案所有诉讼费由六被告共同承担。
六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明：2013年4月24日，被告刘明萍向被告陈惠平出具壹份委托书，声明其与被告陈惠平为夫妻关系，且同意被告陈惠平以其名下的所有财产（包括动产及不动产、财产权利）为抵押物向银行、担保公司等金融机构申请贷款，办理抵押、质押登记等。该委托期限自2013年4月24日起至2016年4月23日止。前述《委托书》依法办理了公证，公证书编号为（2013）粤莞东莞第010447号。
2013年8月20日，原告与被告诺信公司签订了壹份《授信协议》（编号为0013080459），协议约定，原告向被告诺信公司提供人民币20000000元整（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时原告公布的外汇牌价折算，下同）的循环授信额度，授信期间为12个月，自2013年8月29日起至2014年8月28日止；《授信协议》项下被告诺信公司所欠原告的一切债务由被告力丰公司、陈惠平、王葵当、孙本华作为连带责任保证人，由被告陈惠平所有的房产证号为粤房地权证莞字第××号作为抵押；被告诺信公司未按案涉协议约定按时足额偿还贷款、垫款及其他授信债务本息的即视为违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并有权要求被告诺信公司支付原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
2013年8月29日，原告与被告陈惠平签订了壹份《最高额抵押合同》（编号为0013080459），约定被告陈惠平以其名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）为被告诺信公司与原告签订的案涉《授信协议》在2013年8月29日至2014年8月28日的授信期间向原告提供最高额本金20000000元的最高额抵押担保，抵押担保范围包括《授信协议》在授信额度内向被告诺信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币20000000元）以及利息、罚息、复息、违约金等相关费用，前述房产已办理了抵押登记手续，房地产抵押他项权证证编号为粤房地他项权证莞字第0500255772号。
同日，被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均约定由被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司为原告与被告诺信公司签订的案涉《授信协议》在最高额20000000元范围内向原告提供连带责任保证担保，保证担保的范围为《授信协议》在授信额度内向被告诺信公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币20000000元）以及利息、罚息、复息、违约金等相关费用；如原告向被告诺信公司提供的贷款或其他授信本金余额超过授信金额，则被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司对授信余额超过授信额度金额的部分不承担保证责任，仅就不超过授信额度金额的贷款或其他授信本金余额部分及其利息、罚金、复息、违约金、相关费用等承担连带保证责任；即使为担保被告诺信公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告诺信公司在《授信协议》项下全部债务直接向被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司追索，而无须先行处置抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据、亦无须先行追索其他保证人；保证责任期间为《最高额不可撤销担保书》生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。
2013年9月26日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（合同编号为：1013091266）作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币10000000元，贷款期限为12个月，自2013年9月26日起至2014年9月25日止；2013年9月30日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（编号为1013091367），作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，自2013年9月30日起至2014年9月30日止；2013年10月12日，原告作为贷款人，被告诺信公司作为借款人，双方签订了壹份《借款合同》（合同编号为：1013101424）作为案涉《授信协议》项下具体合同，合同约定，原告向被告诺信公司提供流动资金贷款人民币5000000元，贷款期限为12个月，自2013年10月12日起至2014年10月11日止；前述三份《借款合同》均约定，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延；贷款利率为固定利率，即以定价日人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%确定；被告诺信公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，被告诺信公司未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息；被告诺信公司未按约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，原告有权停止发放被告诺信公司尚未使用的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
前述合同签订后，原告分别于2013年9月26日向被告诺信公司发放了贷款10000000元；于2013年9月30日向被告诺信公司发放贷款5000000元；于2013年10月12日向诺信公司发放贷款5000000元；三份借款借据均载明贷款利率为固定利率，以6%为基准利率上浮20%。贷款发放后，被告诺信公司所借的第一笔贷款于2014年9月26日到期，但被告诺信公司未能偿还贷款本息，原告因此诉至法院。截至2014年9月26日，被告诺信公司尚欠原告剩余贷款本金20000000元，利息145000元。
为收回上述贷款，原告委托广东林德律师事务所代理本案诉讼，原告主张本案律师费为200000元，并提交了相关律师费发票予以佐证。
以上事实，有原告的营业执照、被告的营业执照、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《最高抵押合同》、贷款借据、对账单、律师费发票等证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉合同，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告诺信公司发放了三笔贷款共计20000000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。至原告起诉时，被告诺信公司在原告处所借的10000000元贷款已到期，被告诺信公司未能按时偿付所欠贷款本息，根据合同约定，原告有权提前收回已经发放的全部贷款本金及利息，且至本案开庭时，被告诺信公司在原告处的全部贷款均已到期，故原告要求被告诺信公司偿还尚欠的贷款本金20000000元及相应的利息、复息（其中本金10000000元的贷款利息计至2014年9月25日为73000元，从2014年9月26日开始按照固定年利率10.8%计算；本金5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，2014年9月27日至2014年9月29日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年9月30日开始按固定年利率10.8%计算；本金为5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，从2014年9月27日至2014年10月12日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年10月13日开始按照固定年利率10.8%计算；复息均按照固定年利率10.8%对应付未付的利息计收；前述利息均计至全部贷款本息全部清偿之日止）的诉请，本院予以支持。
原告为实现债权，委托广东林德律师事务所通过司法途径向被告诺信公司追索贷款，并为此支付律师费200000元，该费用属于原告实现债权的费用，原告提交的《委托代理合同》及律师费发票不足以证明律师费已实际发生，故其请求被告诺信公司支付律师费200000元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。
被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司为被告诺信公司在《授信协议》项下的贷款提供最高额度为人民币20000000元的连带责任保证担保，该保证责任尚在保证期间，且原告向被告诺信公司发放的贷款尚未超出授信额度，因此原告请求被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司对被告诺信公司在《借款合同》项下的贷款本息及相关费用承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持，被告陈惠平、王葵当、孙本华、力丰公司承担保证责任后，可向被告诺信公司追偿。
被告陈惠平以其名下的房产为被告诺信公司的案涉贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押登记合法有效，故原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持，关于原告主张对土地享有抵押权的问题，原告未能提供相关土地权属证明，且没有明确的指向，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市诺信燃料油有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司东莞寮步支行清偿尚欠的贷款本金人民币20000000元及相应的利息、复息（其中本金10000000元的贷款利息计至2014年9月25日为73000元，从2014年9月26日开始按照固定年利率10.8%计算；本金5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，2014年9月27日至2014年9月29日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年9月30日开始按固定年利率10.8%计算；本金为5000000元的贷款利息暂计至2014年9月26日为36000元，从2014年9月27日至2014年10月12日期间按照固定年利率7.2%计算，从2014年10月13日开始按照固定年利率10.8%计算；复息均按照固定年利率10.8%对应付未付的利息计收；前述利息均计至全部贷款本息全部清偿之日止）；
二、被告陈惠平、王葵当、孙本华、东莞市力丰燃料油有限公司对被告东莞市诺信燃料油有限公司的前述债务在保证范围内（即最高额不超过债务本金人民币20000000元及相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用）承担连带清偿责任。
三、原告对案涉抵押物[被告陈惠平名下的位于东莞市石龙镇水源路水天一色花园2××号房产（房产证号为粤房地权证莞字第××号）拍卖、变卖或折价的价款对上述款项在抵押范围内（即最高额不超过债务本金人民币20000000元及相应利息、罚息、复利、律师费、诉讼费用）]有优先受偿权。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未能按本判决履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为143525元，保全费5000元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长周兢
代理审判员杨博
代理审判员张翼飞
二○一五年七月十二日
书记员何文俊
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永嘉碧桂园房地产开发有限公司与戴晓月商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\