广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初2524号
原告：佛山市尚登不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：萧瑞婵。
委托代理人：梁莹，广州市华学知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人：陈燕娴，广州市华学知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：深圳市创安顺交通设备有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：周东永，该司总经理。
委托代理人：赵红霞，该司员工。
原告佛山市尚登不锈钢有限公司（以下简称尚登公司）与被告深圳市创安顺交通设备有限公司（以下简称创安顺公司）侵害实用新型专利权纠纷（专利号：ＺＬ20132026××××.9）一案，本案于2016年12月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁莹、被告委托代理人赵红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚登公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告创安顺公司立即停止制造、许诺销售、销售原告名称为：一种停车定位装置，专利号为：ＺＬ20132026××××.9的实用新型专利产品并销毁全部侵权产品及生产侵权产品的模具；2.请求判令被告创安顺公司赔偿原告经济损失13万元（包括为制止侵权行为支付的合理费用）；3.请求判令创安顺公司承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是涉案实用新型专利的专利权人，该专利至今处于有效状态。2014年原告发现被告未经许可，为生产经营目的实施该专利，于当年7月向深圳市中级人民法院提起侵权诉讼。被告承认侵权后，双方达成调解，被告承诺立即停止侵权行为，但此后原告发现被告仍在继续侵权，原告对被告侵权行为进行公证。被告行为侵害了原告的专利权，请法院判如所请。
被告创安顺公司答辩称：一、被诉侵权产品并不落入涉案专利的保护范围，故不构成侵权。二、原告恶意诉讼，双方曾就涉案专利产生过纠纷，如原告注意到被告网站上有其产品，完全可以告知被告删除，但原告却选择诉讼。三、原告诉请赔偿13万没有事实法律依据。被告即便有许诺销售的行为，也是为了将以前赔偿原告的费用的剩余涉案产品销售出去，属于以前赔偿范围之内的。四、原告没有证据证明被告有销售和制造的证据，被告没有销售也没有取得利润，原告合理费用没有票据且整体较高。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告对原告提交的(2016)粤佛顺德第34996号公证书和（2016)粤佛顺德第25404号公证书的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，认为公证书所附图片不清晰，不能用于比对。对原告提交的阿里巴巴网页打印件的三性不予认可。对（2014）深证字第143006号公证书的三性不予认可，没有提交原件，且过2年诉讼有效期。经审查，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。故在无相反证据的情况下，(2016)粤佛顺德第34996号公证书和（2016)粤佛顺德第25404号公证书可以作为查明事实的依据。原告提交的阿里巴巴网页打印件为复印件，也不能确认取证时间，且被告对其三性均予否认，故对该证据本院不予采纳。（2014）深证字第143006号公证书所记载的内容与本案待查明的事实没有关联性，故本院不予采纳。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是专利号为ＺＬ20132026××××.9、名称为“一种停车定位装置”的实用新型专利的专利权人，专利申请日为2013年5月15日，授权公告日为2013年10月9日。涉案专利年费缴纳至2016年3月29日。本专利共有9项权利要求，其内容为：1.一种停车定位装置主体，其特征在于：所述定位装置主体前后两侧设有内凹的弧形槽，所述弧形槽对称设置。2.根据权利要求1所述的停车定位装置，其特征在于：所述定位装置主体的横截面呈8字形，或者定位装置主体的横截面呈两个菱形纵向叠加而成的形状。3.根据权利要求2所述的停车定位装置，其特征在于：还包括至少两个用于将定位装置主体固定在地面上的底座，所述定位装置主体固定在底座上。4.根据权利要求3所述的停车定位装置，其特征在于：所述底座中部设置有固定部，两侧对称设置有坡面。5.根据权利要求4所述的停车定位装置，其特征在于：所述底座两侧的坡面分别与定位装置主体前后两侧的弧形槽下壁连接形成斜面。6.根据权利要求5所述的停车定位装置，其特征在于：所述底座上设置有用于固定的安装孔。7.根据权利要求1至6中任一项所述的停车定位装置，其特征在于：所述定位装置主体一体成形。8.根据权利要求1至6中任一项所述的停车定位装置，其特征在于：其所述定位装置主体和底座由钢材料制成。9.根据权利要求1至6中任一项所述的停车定位装置，其特征在于：其所述定位装置主体上设置有反光层和防潮防腐涂层。
本案中，原告主张以权利要求1至9确定涉案专利权保护范围。
原告为证明两被告的侵权行为，提交了(2016)粤佛顺德第34996号公证书和（2016)粤佛顺德第25404号公证书。根据(2016)粤佛顺德第34996号公证书的记载：2016年8月31日，在佛山市顺德公证处的公证人员监督下，原告委托代理人来到广州市琶洲保利世贸博览馆，对该馆内A044-A045摊位的外观、展览产品进行拍摄，并在该摊位取得名片、宣传画册。该摊位标识为“深圳市创安顺交通设备有限公司”、“深圳市创安顺工程有限公司”。公证人员对上述过程进行了全程监督，并于2016年9月5日出具(2016)粤佛顺德第34996号公证书。（2016)粤佛顺德第25404号公证书记载：2016年6月27日，原告委托代理人在佛山市顺德公证处，使用该处计算机登陆网站地址为http://www.cas122.com/的网站。该网站首页显示有“GAS创安顺”标识，点击该网站产品中心栏目下的“挡车器定位器”链接，在该页面下点击“型钢车轮定位器CAS-
DL……”。原告委托代理人将上述过程进行截图保存。公证人员对上述过程进行了全程监督，于2016年7月4日出具了（2016)粤佛顺德第25404号公证书。庭审中原告提交了两份公证书的原件及宣传图册原件。被告对宣传图册的真实性予以确认，但称图册已经不再使用，现在所用图册已经没有被诉侵权产品。
原告为证明被告曾经侵犯原告涉案专利，提交了深圳市中级人民法院出具的（2014）深中法知民初字第528、529号调解书、涉两案的调解协议。调解书及调解协议中，被告确认其侵犯了原告专利号为ＺＬ20133017××××.3的外观设计专利权及专利号为ＺＬ20132026××××.9实用新型专利专利权。
当庭将被诉侵权产品与相应的权利要求进行对比，原告认为被诉侵权产品的技术特征均与相应的权利要求记载的技术特征相同或者实质相同，被诉侵权产品落入本案专利的保护范围。被告则认为，1.本案专利有定位装置主体，其特征在于前后两侧设有内凹的弧形槽，而被诉侵权产品的主体两侧为内向的梯形或工型；2.涉案专利的停车定位装置的横截面呈8字形或者呈两个菱形纵向叠加而成的形状，而被诉侵权产品的横截面明显不是8字形或两个菱形纵向叠加而成的形状；3.涉案专利的底座两侧的坡面分别与定位装置主体前后两侧的弧形槽下壁连接形成斜面，被诉侵权产品的底座两侧的坡面与定位装置主体前后两侧的弧形槽下壁连接不在同一个平面，有一定角度。因此，被诉侵权产品与涉案专利权利要求第1、2、5项不构成相同也不构成等同，故未落入专利权保护范围。
另查明，被告创安顺公司为有限公司，注册资本为100万，经营范围为交通设备、橡胶产品、钢结构产品、交通信号控制设备、闭路电视设备、电控自动设备、计算机软件、机电一体化产品的技术开发、销售、上门安装、交通设备、交通设施的购销、国内商业、物资供销业。
本院认为，原告尚登公司是涉案专利ＺＬ20132026××××.9的实用新型专利权人，涉案专利目前仍处于有效状态，依法应当受到保护。原告有权针对涉案被诉侵权行为提起诉讼。结合本案当事人的诉辩意见，本案审查的要点是，一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；二、创安顺公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；三、创安顺公司是否构成侵权及应否承担侵权责任。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题。原告和被告均确认被诉侵权产品的技术方案与相对应的涉案专利权利要求3、4、6、7、8、9记载的技术特征构成相同，本院对此予以确认，双方争议的焦点在于被诉侵权产品的技术方案是否与相对应的涉案专利权利要求1、2、5记载的技术特征构成相同或等同。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书或者附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。本案中，原告主张的专利权保护范围为权利要求1-9，其中权利要求1为独立权利要求，权利要求2-9为从属权利要求，权利要求1记载的技术特征包括：1.定位装置主体；2.主体前后两侧设有内凹的弧形槽；3.弧形槽对称设计。权利要求2附加技术特征为定位装置主体横截面呈8字形或呈两个菱形叠加而成的形状。权利要求5附加技术特征为底座坡面分别与定位装置主体前后两侧的弧形槽下壁连接形成斜面。将被诉侵权与本案专利权利要求1比较，两者全部技术特征一一对应并且相同，故前者落入后者保护范围。由于被诉侵权产品的横截面呈类似菱字形叠加而成的形状，其底座坡面也与弧形槽下壁相连接形成斜面，涉案专利说明书并未对菱形形状、菱形叠加方式、形成斜面做出进一步的限定，故被诉侵权技术方案也包含了本案专利权利要求2和5记载的附加技术特征，被诉侵权产品落入涉案发明权利要求2、5的保护范围。综上，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。
关于创安顺公司是否有制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。本案中，根据(2016)粤佛顺德第34996号、（2016)粤佛顺德第25404号公证书证明的事实，被告通过网站、博览会上展出侵犯原告实用新型专利权的产品，其行为构成许诺销售。原告指控被告有销售行为，本案中原告并未购买被诉侵权产品，亦没有证据证明被告销售了被诉侵权产品，故对其指控被告销售了被诉侵权产品的主张，本院不予支持。原告指控被告制造被诉侵权产品，根据查明的被告经营范围不包括被诉侵权产品的制造加工，虽被告在展览会上展出被诉侵权产品实物，以及其在网站上的宣传，但并不能以此推定被告制造了被诉侵权产品，故对原告指控被告制造被诉侵权产品的主张，本院不予支持。
关于创安顺公司的民事责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，一百一十八条、第一百三十四条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因被告构成许诺销售侵权，其应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。故对原告诉请判令被告立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为的请求，本院予以支持。因原告指控被告制造、销售被诉侵权产品的主张并不成立，故原告请求被告停止制造、销售涉案侵权产品，并销毁生产涉案侵权产品的模具的请求，本院对此不予支持。因被告在博览会上实际展示了被诉侵权产品，故对原告要求被告销毁涉案侵权产品的主张，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告主张被告应赔偿其经济损失及合理维权费用共计13万元，但原告并没有提交充分证据证明因侵权所受到的实际损失及被告因侵权而获利的具体数额，本院将根据本案的具体情况酌定经济损失的金额。综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质、范围及影响，同时考虑原告确有委托代理人参与诉讼、对侵权行为进行公证保全等因素。确定被告赔偿原告经济损失（含合理维权费用）15000元。对原告超出前述数额的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释》第十、十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市创安顺交通设备有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售侵害原告佛山市尚登不锈钢有限公司专利名称为“一种停车定位装置”，专利号为ZL201320265099.9的实用新型专利权的产品，并立即销毁其拥有的被诉侵权产品；
二、被告深圳市创安顺交通设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州佛山市尚登不锈钢有限公司经济损失（含合理支出）人民币15000元；
三、驳回原告佛山市尚登不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2900元，由原告佛山市尚登不锈钢有限公司负担1283元，被告深圳市创安顺交通设备有限公司负担1617元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 莫伟坚
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 俞鸣人
二〇一七年六月七日
法官 助理 郝文灿
书 记 员 张锦燕
书 记 员 郑燕枫