上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第8227号
原告上海中道糖业股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人周庆余，职务总经理。委托代理人项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵学松，男，1957年8月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海中道糖业股份有限公司与被告赵学松劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海中道糖业股份有限公司的委托代理人项献彪及被告赵学松的委托代理人张天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中道糖业股份有限公司诉称，被告在原告处工作期间，多次参与赌博，屡教不改。2015年3月18日，被告在川南奉公路9800弄北侧一棋牌室内进行赌博时，被上海市公安局奉贤分局南桥派出所查实，并进行了行政处罚。被告的上述行为严重违反了公司的规章制度，故原告解除双方劳动关系依法有据。同时，被告还于2015年3月19日旷工一天，导致客户运输的货物因无人接收而被退回，给原告造成了重大的经济损失。因此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金；2、原告无需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资；3、诉讼费由被告负担。被告赵学松辩称，原告系违法解除了双方的劳动关系，且也未支付过被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资。因此，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、劳动合同两份，证明原、被告之间存在劳动关系，且被告承诺遵守原告的规章制度；2、员工手册，证明原告单位的规章制度规定，员工连续旷工2日或当年累计旷工超过3日，以及因私人原因被公安机关拘留或违反治安管理处罚条例的，原告可以解除双方的劳动关系；3、催款函，证明由于被告2015年3月19日旷工，给原告造成了经济损失人民币6240元(以下币种均为人民币)；4、原告董事会会议资料，证明2014年7月30日原告召开董事会审议并通过了员工手册内容；5、原告监事会会议资料，证明被告原系原告公司的监事；6、2015年1月至同年3月的考勤表，证明被告旷工的事实；7、工商信息，证明被告自2014年7月起开始担任原告公司的监事，并于同年8月15日办理了工商登记，因此2014年7月30日原告公司召开董事会审议员工手册时，被告系以监事身份列席了董事会议，故其对员工手册内容应当是知晓的。经质证，被告对原告提供的证据1真实性均无异议，但认为劳动合同中所载的《员工守则》、《聘员须知规定》、《员工考勤制度》，被告实际均未看到过；对证据2认为由于系复印件，故对其真实性不予认可，而且认为该员工手册最后一页系伪造的，与原告仲裁时提供的并不一致；对证据3真实性不予认可，并表示2015年3月19日被告并不存在旷工；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性无异议，但认为被告仅是原告公司的挂名监事；对证据6认为系原告单方制作，故对其真实性不予认可，而且认为从原告发放给被告的2015年2月工资看，当月被告并不存在旷工；对证据7真实性无异议，但认为2014年7月30日被告并未参与董事会会议，只是参加了监事会会议，而监事会会议上并未审议员工手册。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、通知函，证明原告违法解除了与被告的劳动关系；2、银行账户交易明细，证明原告每月工资分两笔发放，其中一笔的交易摘要显示为“工资”，另一笔显示为“转账”。经质证，原告对被告提供的证据1真实性予以认可；对证据2的真实性亦无异议，但认为被告的工资是按劳动合同约定发放的。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告于2008年12月31日进入原告处工作，担任装卸工，双方先后签订了数份劳动合同，最后一份约定期限自2014年8月15日起至2015年8月15日止。同时，该合同中还约定“乙方(被告)签订本合同时已经知晓并保证遵守本公司已经制定的下列规章制度及其他绩效考核制度：《员工手册》等”。2015年3月18日晚22时许，被告因在本市川南奉公路9800弄北侧一棋牌室内参与赌博，被上海市公安局奉贤分局南桥派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定处以了罚款200元的行政处罚。2015年3月20日，原告向被告发出通知函，以被告工作懒散、态度恶劣、不服从部门管理，在仓库留守期间经常外出赌博至深夜或不归，于2015年3月19日被公安部门拘留等为由，通知被告被除名。2015年4月27日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等费用。同年6月23日，该会作出普劳人仲(2015)办字第1083号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)违法解除劳动合同赔偿金37700元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年3月1日至3月19日期间工资1867元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，根据工商登记信息显示，被告自2014年8月15日起还担任原告公司的监事一职。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反单位的规章制度，用人单位可以解除劳动关系。本案中，根据被告举证的员工手册所载，其中已明确约定员工因私人原因被公安机关拘留或违反治安管理处罚条例的，单位可以给予记过、降职降级、警告或严重违纪辞退处分。上述规章内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且亦未侵犯劳动者的合法权益，故应为有效。然，现被告作为原告公司的一名老员工，同时还兼任监事一职，其却未能以身作则，于2015年3月18日晚因参与赌博被上海市公安局奉贤分局南桥派出所抓获，并被依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定处以了罚款200元的行政处罚，其行为确实已达到了原告公司规章制度规定的严重违纪程度，故原告于2015年3月20日解除双方劳动关系，依法有据，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院难予支持。对被告辩称，其从未收到过原告的员工手册，亦未在员工手册签字页上签过名，故对原告提供的员工手册真实性不予认可。但本院认为，首先，根据原、被告签订的劳动合同分析，其中已明确约定“乙方(被告)签订本合同时已经知晓并保证遵守本公司已经制定的下列规章制度及其他绩效考核制度：《员工手册》等”，故说明被告对原告公司的《员工手册》内容应当是知晓的；其次，从被告的身份分析，其除了是原告公司的一名普通员工外，还担任着原告公司监事一职，有权对公司的财务进行检查、对董事或高级管理人员执行公司职务的行为进行监督、对违反法律或行政法规或公司章程或股东会决议的董事和高级管理人员提出罢免建议、对董事或高级管理人员损害公司利益的行为要求予以纠正，同时还可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或建议，故由此可见被告称其并不知晓公司董事会审议通过的《员工手册》显然不具合理性。因此，对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。至于原告诉请要求确认无需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资，其称系因上述工资已于双方劳动关系解除时予以了发放，然对此原告却并未能提供相关的工资发放记录予以证明，故本院难予采信。因此，被告要求原告支付上述期间的工资，依法有据，本院应予支持。具体金额，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会根据双方劳动合同上约定的2900元月工资标准计算确认原告需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间工资1867元，被告并未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告上海中道糖业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赵学松2015年3月1日至同年3月19日期间工资人民币1867元；二、原告上海中道糖业股份有限公司无需支付被告赵学松违法解除劳动合同的赔偿金人民币37700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告上海中道糖业股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人周庆余，职务总经理。委托代理人项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵学松，男，1957年8月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。原告上海中道糖业股份有限公司与被告赵学松劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海中道糖业股份有限公司的委托代理人项献彪及被告赵学松的委托代理人张天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中道糖业股份有限公司诉称，被告在原告处工作期间，多次参与赌博，屡教不改。2015年3月18日，被告在川南奉公路9800弄北侧一棋牌室内进行赌博时，被上海市公安局奉贤分局南桥派出所查实，并进行了行政处罚。被告的上述行为严重违反了公司的规章制度，故原告解除双方劳动关系依法有据。同时，被告还于2015年3月19日旷工一天，导致客户运输的货物因无人接收而被退回，给原告造成了重大的经济损失。因此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金；2、原告无需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资；3、诉讼费由被告负担。被告赵学松辩称，原告系违法解除了双方的劳动关系，且也未支付过被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资。因此，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、劳动合同两份，证明原、被告之间存在劳动关系，且被告承诺遵守原告的规章制度；2、员工手册，证明原告单位的规章制度规定，员工连续旷工2日或当年累计旷工超过3日，以及因私人原因被公安机关拘留或违反治安管理处罚条例的，原告可以解除双方的劳动关系；3、催款函，证明由于被告2015年3月19日旷工，给原告造成了经济损失人民币6240元(以下币种均为人民币)；4、原告董事会会议资料，证明2014年7月30日原告召开董事会审议并通过了员工手册内容；5、原告监事会会议资料，证明被告原系原告公司的监事；6、2015年1月至同年3月的考勤表，证明被告旷工的事实；7、工商信息，证明被告自2014年7月起开始担任原告公司的监事，并于同年8月15日办理了工商登记，因此2014年7月30日原告公司召开董事会审议员工手册时，被告系以监事身份列席了董事会议，故其对员工手册内容应当是知晓的。经质证，被告对原告提供的证据1真实性均无异议，但认为劳动合同中所载的《员工守则》、《聘员须知规定》、《员工考勤制度》，被告实际均未看到过；对证据2认为由于系复印件，故对其真实性不予认可，而且认为该员工手册最后一页系伪造的，与原告仲裁时提供的并不一致；对证据3真实性不予认可，并表示2015年3月19日被告并不存在旷工；对证据4真实性无法确认；对证据5真实性无异议，但认为被告仅是原告公司的挂名监事；对证据6认为系原告单方制作，故对其真实性不予认可，而且认为从原告发放给被告的2015年2月工资看，当月被告并不存在旷工；对证据7真实性无异议，但认为2014年7月30日被告并未参与董事会会议，只是参加了监事会会议，而监事会会议上并未审议员工手册。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、通知函，证明原告违法解除了与被告的劳动关系；2、银行账户交易明细，证明原告每月工资分两笔发放，其中一笔的交易摘要显示为“工资”，另一笔显示为“转账”。经质证，原告对被告提供的证据1真实性予以认可；对证据2的真实性亦无异议，但认为被告的工资是按劳动合同约定发放的。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告于2008年12月31日进入原告处工作，担任装卸工，双方先后签订了数份劳动合同，最后一份约定期限自2014年8月15日起至2015年8月15日止。同时，该合同中还约定“乙方(被告)签订本合同时已经知晓并保证遵守本公司已经制定的下列规章制度及其他绩效考核制度：《员工手册》等”。2015年3月18日晚22时许，被告因在本市川南奉公路9800弄北侧一棋牌室内参与赌博，被上海市公安局奉贤分局南桥派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定处以了罚款200元的行政处罚。2015年3月20日，原告向被告发出通知函，以被告工作懒散、态度恶劣、不服从部门管理，在仓库留守期间经常外出赌博至深夜或不归，于2015年3月19日被公安部门拘留等为由，通知被告被除名。2015年4月27日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等费用。同年6月23日，该会作出普劳人仲(2015)办字第1083号裁决书，裁决“一、被申请人(原告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(被告)违法解除劳动合同赔偿金37700元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年3月1日至3月19日期间工资1867元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，根据工商登记信息显示，被告自2014年8月15日起还担任原告公司的监事一职。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反单位的规章制度，用人单位可以解除劳动关系。本案中，根据被告举证的员工手册所载，其中已明确约定员工因私人原因被公安机关拘留或违反治安管理处罚条例的，单位可以给予记过、降职降级、警告或严重违纪辞退处分。上述规章内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且亦未侵犯劳动者的合法权益，故应为有效。然，现被告作为原告公司的一名老员工，同时还兼任监事一职，其却未能以身作则，于2015年3月18日晚因参与赌博被上海市公安局奉贤分局南桥派出所抓获，并被依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定处以了罚款200元的行政处罚，其行为确实已达到了原告公司规章制度规定的严重违纪程度，故原告于2015年3月20日解除双方劳动关系，依法有据，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院难予支持。对被告辩称，其从未收到过原告的员工手册，亦未在员工手册签字页上签过名，故对原告提供的员工手册真实性不予认可。但本院认为，首先，根据原、被告签订的劳动合同分析，其中已明确约定“乙方(被告)签订本合同时已经知晓并保证遵守本公司已经制定的下列规章制度及其他绩效考核制度：《员工手册》等”，故说明被告对原告公司的《员工手册》内容应当是知晓的；其次，从被告的身份分析，其除了是原告公司的一名普通员工外，还担任着原告公司监事一职，有权对公司的财务进行检查、对董事或高级管理人员执行公司职务的行为进行监督、对违反法律或行政法规或公司章程或股东会决议的董事和高级管理人员提出罢免建议、对董事或高级管理人员损害公司利益的行为要求予以纠正，同时还可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或建议，故由此可见被告称其并不知晓公司董事会审议通过的《员工手册》显然不具合理性。因此，对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。至于原告诉请要求确认无需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间的工资，其称系因上述工资已于双方劳动关系解除时予以了发放，然对此原告却并未能提供相关的工资发放记录予以证明，故本院难予采信。因此，被告要求原告支付上述期间的工资，依法有据，本院应予支持。具体金额，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会根据双方劳动合同上约定的2900元月工资标准计算确认原告需支付被告2015年3月1日至同年3月19日期间工资1867元，被告并未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告上海中道糖业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赵学松2015年3月1日至同年3月19日期间工资人民币1867元；二、原告上海中道糖业股份有限公司无需支付被告赵学松违法解除劳动合同的赔偿金人民币37700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 浦 艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。