贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5219号
上诉人（原审被告）：姚琪，男，1964年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：夏兴林，贵州兴科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彬，贵州拓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚捷，女，1962年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：姚红，女，1968年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：姚洪丽，女，1955年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：刘扬淑，女，1937年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：姚洪丽（刘扬淑之女），住贵州省贵阳市云岩区新建路*号*栋*单元*号。
上诉人姚琪因与被上诉人姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑共有纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚琪上诉请求：1、依法改判驳回姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑承担。事实和理由：一、《房屋所有权协议（一）》与《房屋所有权协议（二）》系违背姚琪真实意愿的情况下签订的，两协议内容冲突，严重侵害姚琪的合法权益，姚琪对两协议不予认可；二、依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十五条的规定，即使本案协议有效，姚捷等四人对案涉房屋享有的也仅是债权，不具备物权效力，无法获得案涉房屋的所有权；三、在案涉房屋房改之前，姚琪父亲就已经过世，只有姚琪有购买案涉房屋的资格，姚琪只是向姚捷等人借钱购买了案涉房屋，故案涉房屋亦登记在姚琪名下，系姚琪的财产。
姚洪丽、姚红、刘扬淑辩称，《房屋所有权协议（一）》、《房屋所有权协议（二）》都是大家的真实意思表示，本案当事人均在协议上签字认可，姚琪如认为协议违背其真实意愿，对协议的内容不认可，可以在协议签订时提出修改意见或者拒绝签字，亦可以在协议签署后一年内向人民法院起诉撤销。但是姚琪从未提出过任何意见。故本案协议合法有效，应当受到法律的保护。
姚捷辩称，其除了与姚洪丽等人相同的意见外，还补充：案涉房屋并不是只有姚琪一人有资格购买，根据建设厅的文件，买过房的需按市场价购买，没有买过房的可以按成本价购买，因姚琪未买过房，故大家出钱用姚琪的名字购买，房子应是大家共同所有。
一审法院认定事实：位于贵州省贵阳市××路××单元××号的房屋（建筑面积68.04m2,筑房权证云岩字第××号）的所有权人为姚琪，该房屋系房改房，原产权单位为贵州省建设厅。购买价款为53396.7元，房屋所有权证填发时间为2005年10月17日。姚琪为购买该房于1999年6月30日向贵州省建设厅缴纳了购房款32127元，使用了自己的住房存量11160元，并于2005年11月补交了土地收益金，办理了《准入许可证》。姚明章、刘扬淑育有姚捷、姚洪丽、姚红、姚琪四个子女，姚明章于1992年9月18日因病去世。后姚琪、姚捷、姚洪丽、姚红、刘扬淑五人共同签订了《房屋所有权协议（二）》，其上载明“位于贵阳市××路××单元××楼，四居室住房，建筑面积68.04m2砖混结构。该房屋于1980年由产权单位省建设厅分配给户主姚明章（1992年亡故），属房改房。该房屋1999年6月30日由刘扬淑、姚捷、姚琪出资交清了全部房款及土地收益金，因建设厅办证人员的原因一直没有领到《准入许可证》、《房屋所有权证》。后经多次催促，且国家房改房办证期限已到，于2005年9月由姚红补交了尾款，并办清了所有办证手续，现等待领取相关证件。……本房屋于2000年10月至2001年5月进行室内装修，装修出资人即金额清单见后。[三、购房出资人金额清单（合计50184元）1、存量补贴（11160元）：姚琪。2、现金（39024元）：姚捷17000元、刘扬淑15127元、姚红6897元。四、装修出资人金额清单（合计45000元）姚捷：20000元，姚洪丽15000元，刘扬淑10000元]……五位协议人对该房屋所有权归属及今后房屋拆迁产生的利益及风险达成以下协议：一、所有权归属：该房屋所有权归刘扬淑、姚捷、姚洪丽、姚红、姚琪本人共同拥有，今后该房屋拆迁所产生的利益和风险以及有关事宜五位协议人平均享有、共同承担、共同协商。”现因姚琪、姚捷、姚洪丽、姚红、刘扬淑对位于贵州省贵阳市××路××单元××号的房屋的权属问题无法达成一致意见，故姚琪诉至一审法院。一审法院认为，姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑签订的《房屋所有权协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑理应按照该协议约定履行，《房屋所有权协议（二）》中载明姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑为诉争房屋的购买和装修支付了相关款项，且约定了该房屋为姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑共同拥有，故对姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑主张对诉争房屋由其四人与姚琪共同共有的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：位于贵州省贵阳市××路××单元××号的房屋为姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑、姚琪共同共有。案件受理费5800元，减半收取2900元，由姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑各承担580元，姚琪承担580元（姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑已交，姚琪在判决生效之日将该款支付姚捷、姚红、姚洪丽、刘扬淑）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，姚琪关于《房屋所有权协议（一）》、《房屋所有权协议（二）》不是其真实意思表示，损害了其权益的主张。首先，姚琪对两份协议是其本人所签并未提出异议，只是认为协议内容违背其真实意愿；其次，姚琪并未举证证明该协议的签订存在欺诈与胁迫的情况，故姚琪关于两份协议不是其真实意思表示的主张，本院不予采信。姚琪关于姚捷等四人依据《房屋所有权协议（二）》对案涉房屋享有的仅是债权，不具备物权效力，无法获得案涉房屋所有权的主张。本案属于房屋共有权确认纠纷。姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑在平等、自愿的情况下签订《房屋所有权协议（二）》，约定案涉房屋由五人共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，一审法院依照姚琪等五人在《房屋所有权协议（二）》的约定认定案涉房屋由姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘淑扬共同共有并无不当，本院对此予以维持，姚琪的该项主张本院不予采信。姚琪关于只有自己有购买案涉房屋的资格，姚琪只是向姚捷等人借钱购买了案涉房屋，故案涉房屋亦登记在姚琪名下，系姚琪的财产的主张。因《房屋所有权协议（二）》中已经明确案涉房屋由姚琪、姚洪丽、姚红、姚捷、刘扬淑共同共有，故姚琪的该项主张，本院亦不予采信。
综上所述，姚琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由姚琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱兴权
审 判 员 邓 艳
审 判 员 谌致华
二〇一七年十一月八日
法官助理 张 蓓
书 记 员 陈 燕