河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)新行初字第209号
原告高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会，地址高碑店市北城办事处杨漫撒村。
法定代表人杨炳东，该村民委员会主任。
委托代理人孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
被告高碑店市人民政府，地址高碑店市迎宾西路18号。
法定代表人韩晓杰，该市市长。
委托代理人牛月峰，高碑店市国土资源局科长。
委托代理人朱杰，高碑店市人民政府法律顾问。
第三人刘才。
委托代理人贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。
委托代理人吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
原告高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会不服高碑店市人民政府土地登记一案，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。2015年9月28日受理后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人孙宝华，被告的委托代理人牛月峰、朱杰，第三人的委托代理人贾雪东、吴臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月11日高碑店市人民政府给刘才颁发高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，座落：杨漫撒村南，地号：杨漫撒-02，图号：J-50-16-（63），地类（用途）：工业，使用权类型：出让，终止日期：至2038年5月，使用权面积5004.34平方米，其中，独用面积5004.34平方米。
原告高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会诉称，在杨漫村村南有一条用于多家企业出行的道路，2011年后刘铁良（系第三人之子）先后在该道路上建了影壁、伸缩门、变压器等，将道路堵住，严重影响了其他企业的车辆出行。2015年7月原告找到刘铁良要求其把路疏通，刘铁良拿出了高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，称该路段土地使用权属于刘才使用，刘才有权在此路段进行建设。高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，所确定的土地使用权属于原村民集体企业—河北省高碑店市京新橡塑加工厂使用。高碑店市人民政府在原告毫不知情的情形下，为刘才办理了高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，认为该行政行为严重违法，程序严重错误，欠缺必要的报批材料。请求:1、法院依法撤销被告颁发的高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》。2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭提供以下证据：1、内资企业登记基本情况表。2、新政征（1993）15号国家建设征（拨）用土地申请书。3、高政征（1994）31号国家建设征（拨）用土地申请书。4、1998年5月13日土地登记申请书。
被告高碑店市人民政府辩称，一、原告不是本案的利害关系人。争议宗地在1993年、1994年分两次征为国有，原告不是土地的所有权人。争议宗地初始登记在京新橡塑加工厂名下，土地所有权人不是杨漫撒村村民委员会。二、原告起诉超出了诉讼时效。我们颁发的土地证，履行了地籍调查程序，让杨漫撒村村民委员会盖章，早就知道我们的行政行为，时隔八年提起行政诉讼，已经超出了诉讼时效。三、原告在诉状中引用的《土地登记规则》第十条规定，是对土地登记的错误认识，本案的登记行为是按照变更登记程序进行办理的，我们的行政行为不存在违法行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告高碑店市人民政府向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据:1、高政出（2007）10号国有土地使用权出让呈报表。2、2007年6月11日土地登记申请书。3、法律依据《土地登记规则》第六条、第三十八条。
第三人刘才述称，同意被告的答辩意见。原告诉的行政行为与原告没有任何关系，其没有诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人当庭提供以下证据：1、2007年9月21日高碑店市国土资源局收取刘才出让金收据。2、刘才与杨漫撒村村民委员会房产及土地使用权转让协议书。3、刘才与杨漫撒村村民委员会占地增补协议书。4、杨漫撒村收刘才款证明。
经庭审质证，原告对被告提供1-3号证据提出异议，认为证据1中受让方不是刘才，而是河北省高碑店市京新橡塑加工厂。征收集体土地应该由省级政府批准，只有高碑店市政府盖章。出让合同的受让人也应该是河北省高碑店市京新橡塑加工厂，不是刘才。出让合同没有土地编号，多处未填，不完备，不符合程序，刘才的申请有不实之处。原土地证的名称是河北省高碑店市京新橡塑加工厂，不是高碑店市京新橡塑加工厂，前者是集体企业，后者是刘才的个人独资企业。认为证据2土地登记申请书的申请人及土地使用权人并不是刘才个人应该是河北省高碑店市京新橡塑加工厂。认为证据3应该适用《中华人民共和国土地管理法》。被告综合辩驳意见，原告没有出示任何证据证实是集体企业，从第三人工商部门颁发的营业执照得知经济性质为独资私营企业。出让土地收回都是市政府职权，不需要省政府批准，出让给第三人是有法律依据的。合同编号不影响程序和实体。没有那个法律依据规定，空白的地方都要填写，不填写就没有效力。从新政征[1993]15号国家建设征（拨）用地申请书中，申请建设单位（盖章）栏填写的是“新城县京新橡塑加工厂”，而盖章是“河北省新城县京新橡塑加工厂”，初始登记土地使用权人有一个印章是河北省高碑店市京新橡塑加工厂，里面写的内容是高碑店市京新橡塑加工厂，填写人员明显省略略河北省三个字，据此，不能证明申请建设单位是两个，土地也只有这一块。地籍调查，一是让四邻证明土地权属是谁，二是边界不要发生混淆。刘才作为一个权属人必须到场签名。第三人认为，被告颁发高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》是收回再出让行为，与原告没有任何关系，只是确认地界时让原告盖个章。二次出让第三人再次缴纳了土地出让金。被告对原告提供的证据，认为没有证据证实村里有出资的行为，村委会不是利害关系人。第三人对原告提供的证据认为，集体企业不认可，企业的名称是有排他性的，该企业始终是刘才投资的，原告方没有投过一毛钱资金。原告对第三人提供的证据认为，出让金与我们的诉讼请求没有关系，刘才与村委会的土地使用协议也不是刘才个人。被告对第三人提供的证据认为，刘才与村委会的土地使用协议，能证明该企业是刘才个人的。
本院对上述证据认定如下，被告提交的证据，能够证明被告针对第三人的申请按规定对第三人颁发高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》。原告提交的证据，能够证明河北省高碑店市京新橡塑加工厂、高碑店市京新橡塑加工厂、京新橡塑加工厂系同一企业。争议宗地权属性质归国有，土地使用权人刘才。第三人提交的证据，能够证明原告1993年将争议宗地使用权转让给第三人刘才，企业性质以被告2007年5月21日以高碑店市工商行政管理局出具的证明为准。对原、被告、第三人提交的证据均予以确认。
经审理查明，高碑店市人民政府依据相关法律法规规定，2007年6月11日给刘才颁发高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》载明，土地使用权人刘才，座落于杨漫撒村南，地类（用途）工业，使用权类型出让，争议宗地四至为北侧相邻公路长85.4米、南侧相邻村用地长75.15米，东侧相邻村耕地长63.18米、西侧相邻村用地长62.34米，争议宗地使用权面积5004.34平方米，终止日期2038年5月。高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会，认为该行政行为违法，程序错误，故提起行政诉讼。
本院认为，原告、第三人对被告执法主体无异议，对被告执法主体予以认定。被告依据《土地登记规则》第六条“初始土地登记又称土地总登记，是在一定时间内，对辖区全部土地，或者全部农村土地，或者全部城镇土地进行的普遍登记”及第三十八条“土地登记形成的主要文件资料有如下几种：土地登记申请书；土地登记收件单；土地权属证明文件、资料；土地登记审批表；地籍图；土地登记簿；土地证书签收簿；土地归户册；土地登记复查申请表；土地登记复查结果审核表”的规定，给刘才变更登记并颁发高国用（2007）第04436号《国有土地使用证》，认定事实清楚，适用法律法规正确，认定程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”。被告于2007年6月11日作出的行政行为，未超过二十年的期限，故被告称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。对原告相关诉求意见，因没有相关证据佐证，不予支持。综上所述，被告主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高碑店市北城办事处杨漫撒村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 李保全
二〇一五年十二月七日
书记员 李 彬