江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终1808号
上诉人（原审原告）：九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。
法定代表人:桑雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于万澜，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司高邮市支行，住所地江苏省高邮市环城南路1号。
法定代表人：林学忠，该行负责人。
委托诉讼代理人：张明，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏双兔食品股份有限公司，住所地江苏省高邮市秦邮路8号。
法定代表人:徐卫东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：金湖县双兔米业有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县戴楼镇牌楼村五组。
法定代表人:徐卫东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏加多宝食品有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区秦邮路。
法定代表人:徐卫东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：徐卫东，男，1963年10月25日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司（以下简称金粮公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司高邮市支行（以下简称农行高邮支行）、江苏双兔食品股份有限公司（双兔公司）、金湖县双兔米业有限公司、江苏加多宝食品有限公司、徐卫东第三人撤销之诉一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
金粮公司向一审法院起诉请求：1、请求撤销江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初775号民事调解书；2、确认农行高邮支行对双兔公司位于高邮市该房产项下的土地使用权（以房他证开发字2015004950号、邮他项（2015）第05102号他项权证为准）不享有优先受偿权。
金粮公司一审诉称：2016年2月16日，江苏省高邮市人民法院受理农行高邮支行与双兔公司、金湖县双兔米业有限公司、江苏加多宝食品有限公司、徐卫东金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案，同年3月18日，该院作出（2016）苏1084民初775号民事调解书，该调解书确认双兔公司于2016年5月18日前偿还农行高邮支行借款本金21349525.84元并支付利息569691.04元（已计算至2015年12月31日，从2016年1月1日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的逾期利率计算）；如双兔公司未履行债务，农行高邮支行对双兔公司位于高邮市该房产项下的土地使用权（以房他证开发字2015004950号、邮他项（2015）第05102号他项权证为准）享有优先受偿权。金粮公司认为：1、我公司因非本人的原因未参加（2016）苏1084民初775号案件诉讼；2、（2016）苏1084民初775号民事调解书超范围调解，侵犯我公司债权人利益；3、2015年7月黑龙江农垦中院已首查封高邮市房产下的土地使用权，（2016）苏1084民初775号民事调解书中确认农行高邮支行对双兔公司位于高邮市该房产下的土地使用权享有优先受偿权侵犯了我公司债权的清偿顺位及保障的利益，因而提起第三人撤销之诉，要求撤销（2016）苏1084民初775号民事调解书。
一审法院认为：金粮公司系双兔公司的一般债权人。虽然2015年7月黑龙江农垦中院已首查封高邮市房产下的土地使用权，但该查封形成于农行高邮支行抵押登记（2015年5月14日）之后，故（2016）苏1084民初775号民事调解书中约定“以房他证开发字2015004950号、邮他项（2015）第05102号他项权证为准就高邮市该房产项下的土地使用权实现优先受偿权”，调解书内容并无不当，并未侵犯到金粮公司合法权益。另外，本案金粮公司虽不是（2016）苏1084民初775号案件当事人，但其对于该案标的不具有独立的请求权，亦没有直接的法律上利害关系，且金粮公司所享有的一般债权不属于第三人受损的民事权益，故金粮公司不具有第三人之诉的原告资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回九三集团（黑龙江农垦）金粮经贸有限公司的起诉。
金粮公司上诉请求：一、原审认定事实和适用法律错误。1、上诉人是（2016）苏1084民初775号民事案件第三人，对（2016）苏1084民初775号诉讼标的虽没有独立请求权，但因上诉人对双兔公司享有债权，且案涉财产已先于调解书被农垦中院首先查封，调解书认定农行高邮支行在抵押担保范围外仍享有优先受偿权，此部分内容错误，该处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，故依法可以提起第三人撤销之诉；2、（2016）苏1084民初775号调解书超范围调解，损害上诉人合法权益。双兔公司与农行高邮支行签订两份《最高额抵押合同》，他项权证记载约定担保的最高担保债权额分别为614.6万元、1200万元，若债权真实，其可实现优先受偿权的债权范围仅为1814.6万元，但调解书确定享有优先受偿权的债权数额为2191.921688万元及2016年1月1日后的利息，故一审法院民事调解书超出抵押担保债权范围；3、775号案件法律关系复杂、标的额巨大，不应适用简易程序审理，且在审理中，不应未经开庭程序先行调解结案；4、775号案件侵害上诉人的“民事权益”属于民诉法第56条规定的“民事权益”，上诉人具备第三人撤销之诉的原告资格；二、原审裁定程序严重违法。本案案情复杂，当事人众多，原审法院未经开庭，未经庭审质证程序，即径行驳回起诉，剥夺上诉人诉权。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院进行审理。
农行高邮支行辩称：一、原裁定认定事实清楚。1、上诉人系双兔公司的一般债权人，并非特殊保护的法定优先权之债权；2、我行债权为抵押债权并经有权机关登记公示，早于上诉人查封时间，调解书确认抵押登记效力并不影响上诉人普通债权的清偿顺位及保障利益；二、原裁定程序正确；三、原裁定适用法律正确。
双兔公司、金湖县双兔米业有限公司、江苏加多宝食品有限公司、徐卫东经法院合法传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
二审查明，一审法院（2016）苏1084民初775号民事调解书第（三）项内容为：如被告江苏双兔食品股份有限公司未履行债务，原告中国农业银行股份有限公司高邮市支行对被告江苏双兔食品股份有限公司用于抵押的位于高邮市该房产下的土地使用权（以房他证开发字2015004950号、邮他项（2015）第05102号他项权证为准）、被告金湖县双兔米业有限公司用于抵押的位于金湖县戴楼镇牌楼村五组房产及该房产项下的土地使用权（以金房他证金湖县字第Ｊ××号、金他项（2015）第522号他项权证为准）享有优先受偿权。
另，房他证开发字2015004950号载明：他项权利种类为抵押权，债权数额为1200万元；邮他项（2015）第05102号他项权证载明：抵押贷款金额为614.6万元，抵押担保范围为最高额抵押合同。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受损害起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，关于金粮公司是否具有第三人撤销之诉主体资格的问题。首先，（2016）苏1084民初775号一案系农行高邮支行诉双兔公司、金湖县双兔米业有限公司、江苏加多宝食品有限公司、徐卫东金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷，金粮公司对该案诉讼标的不具有独立的请求权；其次，第三人撤销之诉的实体条件之一为：有证据证明生效的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，而生效的判决、裁定、调解书内容错误，是指裁决事项有错误，应当仅限于实体处理内容，不应当包括程序内容。金粮公司作为案外人只是基于与双兔公司的普通债权纠纷另案诉讼，并于2015年7月6日申请法院首查封位于高邮市该房产下的土地使用权，而农行高邮支行已于2015年5月13日与双兔公司签订《最高额抵押合同》，约定将双兔公司上述房产及该房产项下的土地使用权作为抵押物，并办理了抵押登记，金粮公司在后对涉案抵押物申请查封并不影响农行高邮支行享有的优先受偿权。（2016）苏1084民初775号民事调解书已明确以房他证开发字2015004950号、邮他项（2015）第05102号他项权证为准，故该调解书内容并无不当；再次，第三人撤销之诉的实体条件之二为：生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，由于金粮公司并不享有《侵权责任法》第二条规定的民事权益，属于普通债权，并非对抵押物享有法律规定的法定优先权等需给予特别保护的债权，因此，（2016）苏1084民初775号一案的处理结果与金粮公司不存在法律上的利害关系。综上，金粮公司无权提起本案第三人撤销之诉，原裁定驳回起诉并无不当。至于上诉人针对原审程序提出的上诉理由，依据相关法律规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉，故对该项主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年七月三十一日
书记员 唐宏杰