四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初1542号
原告张爱明（曾用名张爱民），男，生于1971年11月14日，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被告巴中市吉祥汽修厂
法定代表人杨洁，系该厂厂长。
委托（特别授权）代理人张渝姝，女，生于1970年11月29日，住四川省巴中市巴州区。
被告施小明，男，生于1971年8月11日，巴中市吉祥汽修厂职工，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人赵瑾，女，生于1968年7月24日，住四川省巴中市巴州区。
第三人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司
负责人夏惠远，系该公司总经理。
住所地：四川省巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人李毅，男，生于1992年5月17日，中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司职工，住四川省巴中市巴州区。
原告张爱明与被告巴中市吉祥汽修厂、施小明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依据被告施小明的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司为本案第三人参加诉讼，被告施小明同时提起反诉，本院已依法裁定驳回其反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱明及其委托代理人王以红、被告巴中市吉祥汽修厂（以下简称吉祥汽修厂）的委托代理人张渝姝、被告施小明及其委托代理人赵瑾、第三人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称财保巴中分公司）的委托代理人李毅等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱明诉称：2012年8月22日下午，原告将其所有的川Ｙ×××××号现代牌小轿车交由被告吉祥汽修厂进行表面补漆修理，被告吉祥汽修厂接车后安排了该厂的工作人员施小明进行作业。双方在形成维修合同关系时，约定该车的修理费共计2000.00元，并在同时约定原告在同月的25日前接车，原告当即将该车和车钥匙交给了被告。2012年8月24日16时许，原告在家中接到被告施小明的电话称其将原告的已被维修好的车辆搭载其厂修理工4人，由被告施小明驾驶前往恩阳区三星乡走人户，车开到M处时，由于未安全驾驶车辆驶出路外并翻滚于岩下，致本车车上人员受伤，车辆报废的交通事故。原告接电话后赶到事故现场，发现该车已是面目全非只能报废，原告见其人员全部受伤没有多说什么离开了现场。尔后，受损车辆由被告吉祥汽修厂施救回本厂停放至今。事故发生后，原告至今高价租车使用，且原告数次找到被告要求赔偿，但被告之间一直相互推诿而拒不对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，被告在对原告的车辆维修期间，未尽到安全保障、妥善保管和维修义务，其工作人员的履职行为不当给原告的财产造成损害，理应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权利不受非法侵害，特提起诉讼。请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告车辆损失67000元；二、判令二被告连带赔偿原告其他损失39000元（其中鉴定费1000元，租车费38000元）；三、本案案件受理费全部由二被告连带承担。
被告吉祥汽修厂辩称：一、诉状上所诉称的在2012年8月22日将车辆交由被告吉祥汽修厂，没有其他相关的事实相佐证，而是交与了被告施小明的。二、对于约定修理费的问题，原告是与被告施小明在商议修车的事宜，而真正约定修车费是施小明与吉祥汽修厂在约定，原告并未与吉祥汽修厂约定修理费的问题。三、吉祥汽修厂并未收到原告方的车及车钥匙，而是原告将车及钥匙交与了施小明。因此，我方并未与原告方达成修车合同的合意，不应在本案中承担任何责任。
被告施小明辩称：本案原告起诉的主要事实不实，原告张爱明与施小明是同乡和小学同学，原告张爱明经常到施小明家吃饭、借东西，2012年8月22日原告张爱明来找施小明帮他喷一下漆，施小明告诉他喷全车油漆他们私下不能做，必须报厂里，原告张爱明要求施小明以其名义去找厂里要一些优惠，被告施小明同意帮他去厂里优惠修车，并提出2012年8月24日要去三星乡走人户需用车，原告张爱明明确表示同意借车，被告施小明便将车以其名义报厂里喷漆，并优惠了500元修理费。2012年8月24日施小明将喷好漆的川Ｙ×××××号车辆从厂里提出来与本厂其他同事一起去三星乡走人户，不料途中翻车造成车损和施小明本人及其他人员受伤，仅施小明就用去医药费64378.25元。车祸当时我方就按张爱明的要求向保险公司报了案，张爱明和保险公司均到了现场，后保险公司也到医院来核实过，但后来张爱明因对厂方不满故意歪曲事实，造成保险公司至今未向我方支付受伤的保险赔款，也未支付车损保险赔款，施小明多次找原告张爱明要求澄清事实处理此事，原告张爱明不但不向保险公司索赔反而起诉施小明要求赔款。我方认为川Ｙ×××××号车辆已向财保巴中分公司投保，发生交通事故后已经向保险公司报案，而施小明本人也有驾照，车损及施小明的人身损害保险公司应予赔偿。若保险公司赔偿不足我方愿意承担，请人民法院还原事实真相，依法维护我方的合法权益。原告张爱明与陈晓琳已经离婚，现在原告张爱明与陈晓琳没有任何关系，张爱明并非车辆的共有人及产权人，不应作为本案的诉讼主体参与本案审理。
第三人财保巴中分公司辩称：就本诉来讲，该车辆未经被保险人同意使用该车辆而造成的损失，属于免责事由，我司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回对我司的诉讼请求。我方认为追加的申请，我方不是适格的主体，原告主张的事由系财产损害赔偿纠纷，系原告与被告之间的民事关系，也不是由原告申请的追加，我方并非本案的适格主体。
经审理查明：2012年8月22日，原告张爱明将川Ｙ×××××号现代牌小轿车驾驶到被告吉祥汽修厂中交与该厂修理工即被告施小明维修，当时约定车身补漆，维修价格为2000元，2012年8月25日交车。同日，被告吉祥汽修厂向被告施小明出具《巴中市名坤汽车贸易有限公司派工估价修理单》，其内容载明“客户姓名施小明”、“车型现代”、“牌照号川Ｙ×××××”、“维修项目右后杠修复、右前叶子板修复、车身补漆1500漆工施小明1450板金王师傅50”、“备注接车时，由施小明收现金1500元正”。
2012年8月24日16时30分许，被告施小明驾驶川Ｙ×××××号现代牌小轿车搭乘该修理厂的员工即案外人罗茂军、杨志明、施开明等三人到恩阳区走人户，当车从巴中方向行驶至恩阳区水观音坡处时，车辆从路边掉落至下边一机耕道公路，造成搭乘人员罗茂军、杨志明、施开明和驾驶员施小明受伤，川Ｙ×××××号车辆受损的交通事故。后经巴中市公安局巴州区分局交通警察大队玉山中队依法作出2012第066号道路交通事故认定书，认定：施小明应负此次事故的全部责任，罗茂军、杨志明、施开明无责任。
本案审理中，原告主张被告施小明驾驶其车辆发生交通事故未经原告许可；被告施小明则主张驾驶原告的车辆是得到原告许可的，原告张爱明将涉诉车辆驾驶到修理厂交与被告施小明维修时，被告施小明当即提出车辆维修好后2012年8月24日借用该车辆搭载修理厂的几个同事去巴州区（现恩阳区）三星乡走人户，第二天即2012年8月25日提车，但原告张爱明否认。本院在审理原告（反诉被告）陈晓琳、张爱明与被告杨洁、被告施小明（反诉原告）、第三人（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司财产损害赔偿纠纷一案中，2014年10月16日在庭审调查案件事实过程中被告施小明陈述2012年8月22日接车当天即向原告借车走人户，原告亦陈述被告施小明向其说过借车的话，但事故发生当天即2012年8月24日被告施小明没有跟他说过，后来因为原告忘记了才未向保险公司说明该事实。
本次事故发生后被告施小明及罗茂军、杨志明、施开明等车辆搭乘人员被送往巴中市中心医院住院治疗，其中被告施小明被诊断为：1、胸12椎体爆裂骨折，2、腰1椎体压缩骨折，3、颈7椎体骨折，4、左尺骨粉碎性骨折，5、左侧第3-6肋骨骨折，6、双肺挫伤伴双侧胸腔出血，7、左上肢及左下肢皮肤软组织挫伤。2012年9月18日好转出院，用去住院医疗费64378.25元、X光费450元。
本案庭审中，原告向本院提交了巴中市巴州区价格认证中心于2013年12月27日作出的巴区价认评[2013]26号《关于对川Ｙ×××××“北京现代”牌轿车的价格评估意见书》及车辆价格评估费500元票据原件一张，评估认证川Ｙ×××××“北京现代”牌BH7167MX型（非营运）轿车发生交通事故前的价格为67000元，未包括保险费用，并扣减了喷漆费用。被告吉祥汽修厂抗辩称车辆发生交通事故时在2012年8月24日，而评估意见书中的评估基准日却是2012年8月23日，并认为根据2010年重新公布的《四川省涉案物品价格鉴定管理条例》及国发[2013]19号《国务院关于取消和下放一批行政审批项目等事项的决定》中关于涉案财物鉴定范围及鉴定人员执业资格认定的规定，巴中市巴州区价格认证中心就本案事故车辆并没有鉴定资格，且为财政保障不应收取费用。被告施小明亦认为巴中市巴州区价格认证中心及其所出具的评估报告上的人员在本案中并无鉴定资质，且因未对事故车辆进行认定而缺乏鉴定的前提条件，收取鉴定费也缺乏法律依据。
本案中原告主张事故发生后因工作需要在外租车，便租用案外人李福所有的川Ｙ×××××号风神牌DFM7160B1A型轿车一辆，用去租车费用38000元，并向本庭提交了2012年7月25日双方签订的《租车协议》复印件一份及2012年8月30日案外人李福向原告张爱明书立的租车费及押金40000元《收条》复印件一份。被告吉祥汽修厂、施小明均抗辩称租车协议形成时间为2012年7月25日系在本案涉诉事故发生前，认为原告所提交的租车协议及租车费收条均系伪造证据。
本案审理中，原告申请对涉诉车辆在发生事故车辆维修后的价值进行鉴定，2017年8月23日四川蓉信机动车鉴定评估有限公司作出川蓉评报字（2017年）第17001号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定：该车发生交通事故时受损修理费用为80546元，该车发生交通事故修理后当时价值为30086元，车辆残值为200元,用去评估费7000元。其后，原告又申请对涉诉车辆在发生事故前的价值进行鉴定，2017年11月28日四川蓉信机动车鉴定评估有限公司作出川蓉评报字（2017年）第17029号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定：该车发生交通事故前车辆价值为68000元,用去评估费2000元。
另查明，被告施小明于2012年7月23日领取机动车驾驶证，准驾车型为C1。2011年4月6日该车曾在巴州区通木垭收费站附近发生碰撞事故，车辆定损金额为20542元。
另查明，本案涉诉的川Ｙ×××××号北京现代牌BH7167MX型轿车登记注册在原告张爱明前妻陈晓琳名下，注册日期为2010年5月17日。2015年4月15日原告张爱明与陈晓琳在巴中市巴州区民政局协议登记离婚，双方协议约定离婚后川Ｙ×××××号车辆归原告张爱明所有，但双方至今未办理车辆过户手续。2011年4月26日、2012年4月19日该车先后两次在中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，保险期限分别为2011年5月1日至2012年4月30日、2012年5月1日至2013年4月30日，其中，第三者责任险限额20万元、机动车损失险限额97700元等，但未投保不计免赔。
本案事故发生后，各方当事人就赔偿事宜无法达成合意，遂酿成纠纷。2013年原告张爱明、陈晓琳起诉来院，后以巴中市名坤汽车修理厂主体不适格为由向本院提出撤诉申请，2013年1月10日本院依法作出（2013）巴州民初字第359号民事裁定书，裁定准许原告陈晓琳、张爱明撤回起诉。2013年5月13日，张爱明、陈晓琳又起诉来院，要求被告巴中市吉祥汽修厂、施小明连带赔偿车辆损失110000元及其他损失20000元，因原告起诉被告吉祥汽修厂主体不适格，2013年6月24日本院依法作出（2013）巴州民初字第1759号民事裁定书，裁定驳回原告陈晓琳、张爱明的起诉。2014年陈晓琳、张爱明再次起诉来院，要求被告杨杰、施小明、第三人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司赔偿损失，被告施小明提起反诉，后双方均于2014年11月13日向本院申请撤诉，2014年11月17日本院依法作出（2014）巴州民初字第1999号民事裁定书，裁定准许原告陈晓琳、张爱明撤回起诉，准许被告施小明撤回反诉。本案案外人陈晓琳曾与原告张爱明共同提起诉讼，后撤回起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告及第三人的身份信息，《离婚协议书》复印件、机动车行驶证复印件、交通事故责任认定书、价格评估受理通知书、价格评估意见书及价格评估费票据，出院证明、住院医疗费发票，交强险保险单（副本）及保险费发票，调查笔录，民事裁定书，旧机动车鉴定评估报告书，收据等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的财产受法律保护。
本案争议的焦点之一为被告施小明2012年8月24日驾驶川Ｙ×××××号现代牌小轿车，是否得到车主的同意。
本案原告张爱明于2012年8月22日将登记在其前妻即案外人陈晓琳名下的川Ｙ×××××号现代牌小轿车（离婚后分配给原告张爱明所有的）驾驶到被告吉祥汽修厂中交给在该汽修厂工作的修理工即被告施小明（原告张爱明的朋友）对车身补漆等维修约定于2012年8月25日接车。本案审理中，被告施小明主张其接车时便与原告张爱明讲好车辆维修好后，2012年8月24日晚借用车辆到同事家走人户，原告张爱明亦是同意的；原告张爱明否认，其多次提起诉讼的民事起诉状亦陈述被告施小明修理好车辆后使用涉诉车辆未经过自己同意，但本院于2014年10月16日下午公开开庭审理原告陈晓琳、张爱明与被告杨洁、施小明，第三人中国人民财产保险股份有限公司巴中分公司财产损害赔偿纠纷一案中原告张爱明当庭认可被告施小明给他说过车辆维修好后借用其车辆走人户，2012年8月25日接车。故本院依法认定被告施小明2012年8月24日晚驾驶原告的车辆，是得到原告许可的。
被告施小明得到原告的同意，在原告所有的涉诉车辆在被告吉祥汽修厂修理后，被告施小明于2012年8月24日驾驶涉诉车辆搭乘本修理厂的同事罗茂军、杨志明、施开明等人到三星乡走人户，由于操作不当发生交通事故。本次事故造成搭乘人员罗茂军、杨志明、施开明和驾驶员施小明受伤，川Ｙ×××××号车辆受损，后经交警部门作出的道路交通事故认定书，认定：施小明应负此次事故的全部责任，罗茂军、杨志明、施开明无责任。被告施小明驾驶涉诉川Ｙ×××××号车辆，由于其自身的原因发生交通事故，使涉诉车辆受损，该损失应由被告施小明赔偿，被告吉祥汽修厂不应承担责任。
本案争议焦点之二，涉诉川Ｙ×××××号车辆本次交通事故的损失是否属于保险理赔范围及保险理赔金额的认定。涉诉川Ｙ×××××号车辆在第三人财保巴中分公司投保了机动车交强险及商业险、机动车损失险97700元等。被告施小明驾驶涉诉车辆事先取得了事实车主的同意，被告施小明亦有符合驾驶涉诉车型的准驾驾驶证，且本次交通事故发生在保险期限内，不属于保险合同约定的免赔情形，故第三人财保巴中分公司应当在涉诉车辆投保的商业险机动车损失险97700元限额内承担理赔责任。涉诉川Ｙ×××××号车辆发生本次交通事故造成损坏后车辆一直未进行修理。本案审理中，经司法评估鉴定：涉诉车辆在本次交通事故前其价值为68000元，本次交通事故发生后车辆的维修费用为80546元，修理后当时价值为30086元，车辆残值为200元，说明涉诉车辆受损严重，当时已失去修理的价值，应当报废，且事实为涉诉车辆至今没有维修，本院依法认定涉诉车辆发生本次交通事故前的价值68000元为涉诉川Ｙ×××××号车辆保险理赔依据，涉诉车辆未投保不计免赔，故第三人财保巴中分公司理赔涉诉车辆的机动车损失险为54400元（68000元×80%），原告主张的其余车辆损失12600元（67000元-54400元）应由被告施小明赔偿。
关于原告主张因本次交通事故用去的租车费用38000元损失的认定问题。原告主张本次事故发生后因工作需要在外租用案外人李福所有的川Ｙ×××××号风神牌DFM7160B1A型轿车一辆，用去租车费用38000元，庭审中，原告提供了2012年7月25日双方签订的《租车协议》复印件一份及2012年8月30日案外人李福向原告张爱明书立的租车费及押金40000元《收条》复印件一份。但其提供的上述《租车协议》的签订时间发生在本次交通事故发生的时间（2012年8月24日）之前，明显不符合常理，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在本判决生效后十日内理赔给原告张爱明的川Ｙ×××××号现代牌小轿车机动车损失险54400元，其余的车辆损失12600元由被告施小明赔偿。
二、川Ｙ×××××号现代牌小轿车残值归被告施小明所有。
三、驳回原告张爱明对被告巴中市吉祥汽修厂的诉讼请求。
四、驳回原告张爱明的其他诉讼请求。
五、本案四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的评估费9000元，由被告施小明负担；巴中市巴州区价格认证中心的评估费500元，由原告张爱明负担。
本案受理费2300元，由被告施小明负担1475元，原告张爱明负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 杨志高
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杜珊珊