贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终3421号
上诉人（原审原告）：徐昌贵，男，汉族，1954年12月6日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市红花岗区新华路8号。
负责人：余庆飞，行长。
委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田巧楠，贵州佳信律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：何礼霞，女，汉族，1974年7月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
上诉人徐昌贵因与被上诉人中国工商银行股份有限公司遵义分行（以下简称遵义工商银行）、何礼霞案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐昌贵上诉请求：撤销原判，改判对上诉人的个人财产美佳乐广场22号门面房停止执行，依法变更查封执行何礼霞现有的资产；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、遵义市中级人民法院（2016）黔03民再42号民事判决已确认争议门面归上诉人所有；2、二被上诉人恶意串通，合谋伪造虚假的无婚姻登记证明在上诉人与何礼霞离婚诉讼期间以争议门面向遵义工商银行贷款；3、原审判决对遵义工商银行认定何礼霞为单身、无婚姻登记的证明是否有效未进行审查，导致判决认定事实错误；4、原审判决认定（2015）遵市法终字第173号判决书是未生效判决而认定一是法院查上诉人争议门面查封在前错误；5、何礼霞有其他无争议的个人财产，应当执行何礼霞的个人财产。
遵义工商银行辩称，1、我行与何礼霞的担保合同，在贷款过程中已经严格审查，我行对案涉门面有优先受偿权；2、徐昌贵诉何礼霞与我行确认合同无效纠纷一案，经遵义市汇川区人民法院及遵义市中级人民法院判决，已认定贷款合同合法有效；3、根据《物权法》第106条的规定，我行对涉案门面的抵押属于善意取得，依法可以享有优先受偿权，上诉人的损失可以另行向何礼霞主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人何礼霞辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
徐昌贵向一审法院起诉请求：判决停止对徐昌贵所有的位于遵义市××区深圳路××广场××号门面（商业用房）一间的执行。
一审法院认定事实：2005年9月27日，徐昌贵与何礼霞登记结婚。2010年3月，徐昌贵向汇川区人民法院起诉离婚,后撤回起诉。2010年8月，何礼霞向汇川区人民法院起诉离婚，后撤回起诉。2011年5月，何礼霞再次起诉离婚，汇川区人民法院作出判决后，案件经历二审，遵义市中级人民法院于2015年9月作出（2015）遵市法民终字第173号民事判决书，判决“位于遵义市××区深圳路××广场××门面××、宏霞药房属于徐昌贵所有，徐昌贵应补偿何礼霞1177223.29元”。后贵州省高级人民法院指令对该离婚案件进行再审。2016年11月19日，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再42号再审民事判决书，判决确定“位于遵义市××区深圳路××广场××门面一间属于徐昌贵所有，由徐昌贵补偿何礼霞1077223.29元”。另查，案涉房屋（门面）一间，产权登记时间为2006年3月30日，产权人登记为“何礼霞”，备注为“何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得”。2012年11月6日，何礼霞持该房产证及《无婚姻登记记录证明》，以该房作抵押向被告遵义工商银行借款2000000元，双方办理了抵押登记。2016年4月，因何礼霞没有偿还借款，遵义工商银行向本院起诉，2016年5月31日，一审法院作出（2016）黔0302民初2312号民事调解书，明确由何礼霞偿还借款，同时确认遵义工商银行对包括案涉房屋在内的何礼霞的不动产享有优先受偿权。在上述调解书执行过程中，一审法院在2016年10月20日查封了案涉房屋，徐昌贵于2017年10月10日向一审法院提出排除执行异议，一审法院于2017年10月21日作出执行裁定，驳回了徐昌贵的异议，徐昌贵遂向本院起诉。还查明，徐昌贵在2017年9月向汇川区人民法院起诉，要求确认何礼霞与遵义工商银行关于案涉房屋的抵押无效，汇川区人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔0303民初4481号一审民事判决书，驳回了徐昌贵的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是，徐昌贵据生效的判决书确认案涉房屋属自己所有，其所有权能否对抗一审法院对该房屋的执行。本案中，一审法院的执行依据为（2016）黔0302民初2312号民事调解书，执行标的为金钱给付。由于调解书明确遵义工商银行对包括案涉房屋在内的何礼霞的不动产享有优先受偿权，基于对产权登记及抵押登记的信赖，一审法院在执行调解书的过程中查封案涉房屋并无不当。徐昌贵称，在2015年9月就有终审判决确认其为案涉房屋所有人，再审判决同样确认其为案涉房屋所有人，即确权在前。对此一审法院认为，虽然徐昌贵与何礼霞的离婚诉讼从2010年开始一直持续到2016年，且在2015年9月作出的（2015）遵市法民终字第173号民事判决就已确认案涉房屋属徐昌贵所有，由于当时（2016）黔0302民初2312号民事调解书尚未进入执行程序，故该判决确认的所有权不存在与法院执行的对抗问题。主张对抗法院执行的所有权，应当是在案件进入执行程序且被查封、扣押、冻结之前已经存在的所有权。在（2016）黔0302民初2312号民事调解书进入执行程序后，徐昌贵与何礼霞的离婚案件已被指令再审，此时案涉房屋的所有权尚不能确定为徐昌贵。因此徐昌贵主张以（2015）遵市法民终字第173号民事判决确定的所有权对抗一审法院的执行，没有法律依据。确定徐昌贵对案涉房屋享有所有权的（2016）黔03民再42号再审民事判决书，是在何礼霞隐瞒了案涉房屋已经设定抵押的情况下于2016年11月19日作出，而一审法院的查封是在2016年10月20日即实施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，由于一审法院查封在前，另案生效法律文书作出在后，故该判决书对案涉房屋所有权的确认，只在徐昌贵与何礼霞之间发生效力，徐昌贵对案涉房屋享有的所有权不能对抗一审法院对该房屋的执行。徐昌贵主张何礼霞与遵义工商银行恶意串通，在共有房产上设立抵押权的问题，因抵押权的设立，仅仅影响抵押权人的优先受偿权，并不影响人民法院对债务人财产的查封。因此，徐昌贵向汇川区人民法院提起确认抵押无效的诉讼，诉讼结果对本案裁判不生影响，一审法院对该诉讼不作评价。综上，徐昌贵提出的排除执行异议不成立，案涉房屋的抵押效力问题仅仅影响遵义工商银行的优先受偿权，并不影响一审法院对查封标的物的处置。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决：驳回徐昌贵的诉讼请求。案件受理费60元，由徐昌贵承担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院查明，徐昌贵与何礼霞、中国工商银行股份有限公司遵义京华支行确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）黔03民终484号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其余事实与原审认定基本无异。
本院认为，本案二审争议的焦点是徐昌贵依据案涉房屋的另案生效法律文书提出排除执行异议是否应予支持。本案中，一审法院依据该院（2016）黔0302民初2312号民事调解书，在执行遵义工商银行与何礼霞金融借款合同纠纷一案中于2016年10月20日查封了登记于何礼霞名下的案涉房屋。而徐昌贵与何礼霞离婚纠纷一案，虽本院于2015年9月1日作出（2015）遵市法民终第173号民事判决确认案涉房屋归徐昌贵所有，但该案后经贵州省高级人民法院指令再审，本院于2016年11月19日作出（2016）黔03民再42号民事判决，此判决为徐昌贵与何礼霞离婚纠纷一案最终生效判决，该判决作出的时间在一审法院查封案涉房屋之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，对徐昌贵所持本院（2016）黔03民再42号民事判决已确认案涉房屋归其所有，应当中止对案涉房屋强制执行的上诉理由不予支持。徐昌贵因案涉房屋被人民法院强制执行产生的损失问题可与何礼霞另行协商或诉讼解决。关于徐昌贵所持遵义工商银行向何礼霞贷款时未尽审查义务，与何礼霞恶意串通的上诉理由，不属于本案审查范围。且徐昌贵申请确认遵义工商银行与何礼霞合同无效纠纷一案已经遵义市汇川区人民法院判决驳回徐昌贵诉讼请求，经本院二审判决维持原判。故对该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，徐昌贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由徐昌贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡一雷
审判员 刘娟娟
审判员 喻 茜
二〇一八年七月三日
书记员 何红莉