江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江商初字第00392号
原告江苏银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路20号。
负责人徐丽萍，该行行长。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
被告吴江泰成物资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西。
法定代表人章登峰，该公司董事长。
被告吴江弘远投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区友联村1组。
法定代表人刘锦清，该公司董事长。
委托代理人俞超，江苏达源律师事务所律师。
被告吴江铭祥担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区西塘街。
法定代表人阮华铭，该公司董事长。
被告章登峰。
被告魏秀妙。
原告江苏银行股份有限公司吴江支行（以下简称江苏银行吴江支行）与被告吴江泰成物资有限公司（以下简称泰成物资公司）、吴江弘远投资有限公司（以下简称弘远投资公司）、吴江铭祥担保有限公司（以下简称铭祥担保公司）、章登峰、魏秀妙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员郝振适用简易程序进行审理。因被告泰成物资公司法定代表人即被告章登峰下落不明，被告铭祥担保公司法定代表人下落不明，且均无其他人应诉，被告魏秀妙下落不明，本案不应适用简易程序审理，本院于2015年4月1日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告江苏银行吴江支行的委托代理人章羽，被告弘远投资公司的委托代理人俞超到庭参加诉讼。被告泰成物资公司、铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行吴江支行诉称：2012年5月22日，江苏银行吴江支行与泰成物资公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定江苏银行吴江支行向泰成物资公司提供300万元最高额综合授信额度，授信期间自2012年5月22日起至2013年5月21日止。同日，江苏银行吴江支行与章登峰、魏秀妙签订《最高额个人连带责任保证书》一份，约定章登峰、魏秀妙为上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。2012年7月6日，江苏银行吴江支行与泰成物资公司签订《流动资金借款合同》一份，约定江苏银行吴江支行向泰成物资公司发放贷款300万元，贷款期间自2012年7月6日起至2013年1月5日止；贷款年利率为6.44%；还款方式为按季还息一次还本；借款人应承担贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，江苏银行吴江支行按约向泰成物资公司发放了贷款。2012年7月6日，江苏银行吴江支行与铭祥担保公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定江苏银行吴江支行向铭祥担保公司提供5900万元担保额度授信，即铭祥担保公司可在本合同约定的额度范围内，对江苏银行吴江支行与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同，授信期间自2012年7月6日起至2014年7月6日止。针对该授信合同，江苏银行吴江支行与弘远投资公司分别于2012年7月6日、2012年8月2日共签订了三份《最高额抵押合同》并办理了相应的抵押登记，合同约定：由弘远投资公司以其所有的位于苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西的房屋及土地使用权，为上述授信合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下债务的履行提供抵押担保，如铭祥担保公司未按照其与江苏银行吴江支行签订的保证担保合同履行保证责任，则江苏银行吴江支行有权根据本合同第十三条的约定依法处置全部或部分抵押物。根据上述《最高额综合授信合同》，江苏银行吴江支行与铭祥担保公司于2012年12月15日签订《保证担保合同》一份，约定由铭祥担保公司为江苏银行吴江支行与包括泰成物资公司在内的19家借款企业所签订的19份《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证担保。此外，江苏银行吴江支行与弘远投资公司于2012年12月15日签订《最高额保证合同》一份，约定由弘远投资公司为江苏银行吴江支行与泰成物资公司在内的19家借款企业所签订的19份《最高额综合授信合同》项下发生的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，泰成物资公司未按期归还贷款本金和利息，弘远投资公司、铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙均未履行保证责任。截至2015年1月16日，泰成物资公司结欠江苏银行吴江支行借款本金2999653.23元、利息720584.33元。江苏银行吴江支行为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.泰成物资公司立即偿还江苏银行吴江支行贷款本金2999653.23元，并支付利息（含复利）720584.33元（利息暂算至2015年1月16日；自2015年1月17日起至实际还款之日止的罚息，以贷款本金2999653.23元为基数，按年利率9.66%计算，并对逾期支付的利息按年利率9.66%计收复利）；2.泰成物资公司立即支付江苏银行吴江支行为本案支出的律师费用37202元；3.江苏银行吴江支行有权对弘远投资公司抵押的坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北，新营路西的抵押房屋及国有土地使用权就上述债权实现抵押权；4.弘远投资公司、铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙对泰成物资公司上述债务承担连带清偿责任；5.各被告承担本案诉讼费用。
被告弘远投资公司辩称：对江苏银行吴江支行诉称的事实均没有异议，但江苏银行吴江支行与弘远投资公司之间还存在着另外一套最高额授信合同和相对应的三份最高额抵押合同，这一套合同办理了抵押登记，但未实际履行，江苏银行吴江支行在本案中提交的抵押合同和授信合同未办理抵押登记，却得到了实际履行，相应的抵押权并未设立，江苏银行吴江支行不得优先受偿。因此，弘远投资公司仅承担保证担保责任而不承担抵押担保责任。
被告泰成物资公司、铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙均未作答辩。
经审理查明：2012年5月22日，江苏银行吴江支行作为授信人，泰成物资公司作为受信人，双方签订《最高额综合授信合同》（合同编号：SX032212001533）一份，约定：江苏银行吴江支行向泰成物资公司提供最高综合授信额度为300万元的流动资金贷款；最高授信额度指受信人实际使用授信总额扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用；授信期间自2012年5月22日起至2013年5月21日止；在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同项下全部债务由铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙与授信人另行签订的担保合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。
同日，章登峰、魏秀妙作为保证人，向江苏银行吴江支行出具《最高额个人连带责任保证书》（编号：BZ032212000152）一份，承诺：为担保主合同项下债务的履行，自愿为江苏银行吴江支行提供保证；主合同为江苏银行吴江支行与债务人泰成物资公司签订的编号为SX032212001533《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；主合同生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本保证书之主债权；保证范围包括主合同项下全部贷款（授信）本金及全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向江苏银行吴江支行支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一起费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论江苏银行吴江支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），江苏银行吴江支行均有权直接要求本保证人在保证范围内承担保证责任；保证最高额为300万元，该最高额指在本保证书所述江苏银行吴江支行与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但本保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
2012年7月6日，泰成物资公司作为借款人，江苏银行吴江支行作为贷款人，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号：JK032212000514）一份，约定：借款金额为300万元；借款期间自2012年7月6日起至2013年1月5日止；借款利率为固定利率，具体为同期人民银行贷款基准利率5.6%上浮15%，执行年利率6.44%，借款出现逾期，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款用途为购货；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日；本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙与江苏银行吴江支行另行签订的担保合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；借款人未按时足额偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。同日，江苏银行吴江支行按约向泰成物资公司发放贷款300万元，相应借款借据载明：借款期间自2012年7月6日起至2013年1月5日止；年利率为6.44%；借款用途为购货。借款到期后泰成物资公司未能足额归还借款本息。截至2015年1月16日，泰成物资公司结欠江苏银行吴江支行借款本金2999653.23元、利罚息（含复利）720584.33元。
另查明：2012年7月6日，江苏银行吴江支行作为授信人，铭祥担保公司作为受信人，双方签订《最高额综合授信合同》（合同编号：SX032212000120）一份，约定：授信人向受信人提供最高综合授信额度为5900万元的担保额度，最高授信额度指受信人实际使用授信总额扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用；授信期间自2012年7月6日起至2014年7月6日止；本合同项下全部债务由弘远投资公司与江苏银行吴江支行另行签订编号为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019的担保合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担；本合同一式叁份，受信人、授信人及登记部门各执一份。本合同第十四条双方约定的其他事项系手写，内容为“本合同约定的担保额度授信是指：受信人可在本合同约定的额度范围内，对授信人与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方将就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同”。
同日，弘远投资公司作为抵押人，江苏银行吴江支行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》（合同编号：DY032212000017、DY032212000018）两份，后又于2012年8月2日签订《最高额抵押合同》（合同编号：DY032212000019）一份，三份合同约定：为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有的合法处分权的财产为抵押权人原告的债权设立抵押；主合同为抵押权人与债务人铭祥担保公司签订的编号为SX032212000120《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充，上述《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本合同之主债权；抵押人在三份最高额抵押合同项下承担的担保最高额分别为2000万元、2100万元、1800万元；该最高额均指在合同所述江苏银行吴江支行与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的授信本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但抵押人对该部分款项仍应承担抵押担保责任；担保范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；三份合同所对应的抵押物分别为弘远投资公司名下证号为吴房权证松陵字第××号、吴房权证松陵字第××号的房产及证号为江国用（20x）第1x4号的国有土地使用权；三份合同均一式叁份，抵押人、抵押权人及登记部门各执一份；三份合同的第二十条合同双方约定的其他事项均系手写，内容为“如债务人未按照其与抵押权人签订的保证担保合同履行保证责任，则抵押权人有权根据本合同第十三条约定依法处置全部或部分抵押物”。
2012年12月15日，铭祥担保公司作为保证人，江苏银行吴江支行作为债权人，双方签订《保证担保合同》（合同编号：BZ032212000120）一份，约定：本合同基于保证人与债权人于2012年7月6日签订的编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》所签；为确保债权人与包括泰成物资公司在内的19个公司（债务人）签订的合同编号包括JK032212000514在内的19份《流动资金借款合同》（主合同）的履行，保证人就债务人在主合同项下的全部债务为债权人提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
2012年12月15日，弘远投资公司作为保证人，江苏银行吴江支行作为债权人，双方签订《最高额保证合同》（合同编号：DB032212000120）一份，约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证，主合同为债权人与债务人包括泰成物资公司在内的19个公司之间签订的编号包括SX032212001533在内的19份《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；上述《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本合同之主债权；保证范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证人在本合同项下承担的保证最高额为7100万元，该最高额指在本合同所述债权人与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但本保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
再查明：2012年7月6日，江苏银行吴江支行与弘远投资公司就弘远投资公司名下坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西证号分别为吴房权证松陵字第××号、吴房权证松陵字第××号的房产办理了抵押登记手续，他项权证号分别为吴房他证字第0x**号、吴房他证字第0x**号，房屋他项权利人均为江苏银行吴江支行，登记债权金额分别为2000万元、2100万元，均为最高额抵押，两份房屋他项权利登记申请表均载明，债务履行期限自2012年7月5日至2014年7月5日。另外，备案于苏州市吴江区房产管理处的两份《最高额抵押合同》与前述合同编号为DY032212000017、DY032212000018的两份《最高额抵押合同》除存在以下四点差别外，其余内容一致：一是合同编号。对应吴房权证松陵字第××号房产的备案合同抬头处未书写合同编号，但所附的抵押物清单载明该合同编号为DY0322120007，而前述对应《最高额抵押合同》的合同编号为DY032212000017；对应吴房权证松陵字第××号房产的备案合同编号为DY0322120008，而前述对应《最高额抵押合同》的合同编号为DY032212000018。二是主合同的合同编号。两份备案合同载明的主合同系编号为SX0322120012的《最高额综合授信合同》，前述两份《最高抵押合同》载明的主合同系编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》。三是合同第二十条“合同双方约定的其他事项”的手写内容。对应吴房权证松陵字第××号房产的备案合同该条款手写内容是：“抵押期限为2012.7.5-2014.7.5，抵押金额为2000万元”，对应吴房权证松陵字第××号房产的备案合同该条款手写内容是：“抵押期限为2012.7.5-2014.7.5，抵押金额为2100万元”，前述两份《最高额抵押合同》该条款手写内容是：“如债务人未按照其与抵押权人签订的保证担保合同履行保证责任，则抵押权人有权根据本合同第十三条约定依法处置全部或部分抵押物”。四是合同落款时间。两份备案合同的落款时间是2012年7月5日，前述两份《最高额抵押合同》落款时间是2012年7月6日。
2012年8月6日，江苏银行吴江支行与弘远投资公司就弘远投资公司名下坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西证号为江国用（20xx）第1xx4号的国有土地使用权办理了抵押登记手续，他项权证号为吴押他项20x第3x号，土地他项权利人为江苏银行吴江支行，登记债权金额为1800万元。备案于苏州市吴江区国土资源局的合同文本包括《最高额综合授信合同》及《最高额抵押合同》各一份。该份《最高额综合授信合同》与前述合同编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》除存在以下四点差别外，其余内容一致：一是最高额授信额度。备案合同载明的最高授信额度为1亿元，前述《最高额综合授信合同》载明的最高授信额度为5900万元。二是合同项下的担保合同编号。备案合同载明的担保合同系由弘远投资公司与江苏银行吴江支行签订，编号为DY03221200017、DY03221200018、DY03221200019，前述《最高额综合授信合同》载明的担保合同亦由弘远投资公司与江苏银行吴江支行签订，但编号为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019。三是合同第十四条“双方约定的其他事项”。备案合同该条款以盖章形式载明“授信人及其上级机构有权对受信人实行定期的授信审查，授信人对受信人的授信额度在合同期限内采取一单一核，具体的授信期限、金额以授信人及其上级机构出具的授信批复为准”。前述《最高额综合授信合同》该条款系手写内容：“本合同约定的担保额度授信是指：受信人可在本合同约定的额度范围内，对授信人与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方将就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同”。另外，备案的《最高抵押合同》与前述合同编号为DY032212000019的《最高额抵押合同》除存在以下两点差别外，其余内容也一致：一是合同编号。备案抵押合同的合同编号为DY03221200019，而前述对应《最高额抵押合同》的合同编号为DY032212000019。二是合同第二十条“合同双方约定的其他事项”的手写内容。备案抵押合同该条款手写内容是：“本次抵押金额1800万元，本次抵押期限为2012年8月2日-2014年8月2日”，前述对应《最高额抵押合同》该条款手写内容是：“如债务人未按照其与抵押权人签订的保证担保合同履行保证责任，则抵押权人有权根据本合同第十三条约定依法处置全部或部分抵押物”。
又查明：2014年7月1日，因泰成物资公司贷款已逾期，江苏银行吴江支行向弘远投资公司、铭祥担保公司发出督促履行保证责任通知书各一份，要求弘远投资公司、铭祥担保公司履行保证责任，弘远投资公司、铭祥担保公司在通知书上加以盖章确认。2014年7月17日，江苏银行吴江支行通过邮寄方式向泰成物资公司送达催收逾期贷款本息通知书，要求其归还贷款本息。
还查明：2015年1月22日，江苏银行吴江支行与江苏新天伦律师事务所签订《聘请律师合同》一份，由该所代理江苏银行吴江支行本案诉讼，并约定律师费37202元。2015年4月22日，江苏银行股份有限公司苏州分行通过银行转账方式代江苏银行吴江支行向该所支付律师费37202元。
以上事实，有江苏银行吴江支行提供的《最高额综合授信合同》原件两份、《最高额个人连带责任保证书》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《最高额保证合同》原价各一份、《最高额抵押合同》、他项权证原件各三份、借款借据、催收逾期贷款本息通知书原件各一份、督促履行保证责任通知书原件两份、邮寄凭证、结欠本息明细表、贷款明细查询清单、《聘请律师费合同》、律师费转账凭证原件各一份，有弘远投资公司提供的《最高额综合授信合同》复印件一份、《最高额抵押合同》复印件三份，有本院至苏州市吴江区房产管理处、国土资源局调取的《最高额抵押合同》复印件三份、房屋他项权利登记申请表复印件两份以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的主要争议焦点是，弘远投资公司是否应对铭祥担保公司的保证债务承担抵押担保责任。
原告江苏银行吴江支行认为：第一，虽然在房产和国土部门登记备案的三份《最高额抵押合同》与一份《最高额综合授信合同》在形式上与江苏银行吴江支行本案中提供的三份《最高额抵押合同》和《最高额综合授信合同》存在上述差异，但这些差异仅仅是形式上的差异，合同的主要内容、主体都是一致的，造成上述差异的原因是由于办理抵押登记的工作人员在相关部门现场填写上述合同时的不规范及笔误所致。江苏银行吴江支行本案中提供的《最高额授信合同》和三份《最高额抵押合同》与登记备案的《最高额授信合同》及三份《最高额抵押合同》均是针对江苏银行吴江支行与铭祥担保公司之间的同一笔授信业务，也是针对江苏银行吴江支行与弘远投资公司之间的同一个抵押担保法律关系，这些合同既办理了抵押登记也得到了实际履行。第二，弘远投资公司未能提供证据证明江苏银行吴江支行与铭祥担保公司之前还存在着另外一份《最高额授信合同》和相对应的三份《最高额抵押合同》。根据常理，江苏银行吴江支行不可能在同一时期对铭祥担保公司给予两笔性质相同的授信，也不可能对同一笔授信同时签订两份不同的授信合同及相应的抵押合同。第三，虽然在国土部门备案的《最高额授信合同》的最高授信额度是1亿元，但三份他项权证登记的债权数额共计5900万元，这与江苏银行吴江支行本案中提供的《最高额综合授信合同》的授信额度一致，且江苏银行吴江支行也仅按照5900万元主张抵押担保权利的范围。弘远投资公司配合办理抵押登记的行为表明了其愿意对江苏银行吴江支行与铭祥担保公司之间所发生的限额在5900万元的主债权提供相应的抵押担保。综上，弘远投资公司应承担抵押担保责任。
被告弘远投资公司则认为：江苏银行吴江支行本案中提供的三份《最高额抵押合同》并未办理抵押登记，弘远投资公司不应承担抵押担保责任，主要理由如下：第一，江苏银行吴江支行本案中提供的一份《最高额综合授信合同》及三份《最高额抵押合同》与登记备案的合同均有不一致之处，这些不一致并非形式上的不一致，而是构成了合同关键内容不一致，如授信额度不同，对抵押物处置的条件不同，显然不能用笔误或者工作失误来解释，应认定江苏银行吴江支行诉讼主张的授信合同未经抵押。备案的合同完全独立于江苏银行吴江支行本案中提供的合同，无论其编号有多相似，但其实际内容、核心内容不同，不能认定为是同一份综合授信合同及由此产生的同一法律关系。相关法律法规对抵押权人办理抵押登记设定了严格审查义务，江苏银行吴江支行应该承担其工作人员工作失误所造成的法律后果。因此本案中已登记备案的合同与实际履行的合同是不同的法律关系，应该认定授信额度为5900万元的授信合同得到了实际的履行，但并未进行登记备案。第二，因江苏银行吴江支行已明确其与铭祥担保公司之间仅有额度为5900万元的授信合同已履行，所以弘远投资公司对授信额度为1亿元的合同之履行不需举证，江苏银行吴江支行已自认。第三，抵押登记金额与授信金额是不同的概念，授信金额并非不能超出抵押物的价值。登记备案的合同是事实上存在的，但办理了抵押登记并不一定必然产生债权债务，也可能未得到事实上的履行。
对此，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款的规定，所谓最高额抵押权，是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。因此，最高额抵押相对于一般抵押，其特点在于通过签订一次抵押合同，即可以为一定期间内发生的若干债权提供担保，而无需逐次签订抵押合同，从而提高了交易效率。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。故认定最高额抵押担保范围的关键在于确定债权发生期间。本案中，就两处房产设立的最高额抵押权，虽然江苏银行吴江支行提供的《最高额抵押合同》与房产部门登记备案的《最高额抵押合同》内容上存在些许差别，但可以确定的是其所担保的主债权均是江苏银行吴江支行对铭祥担保公司享有的债权。另外，根据江苏银行吴江支行提供的其与铭祥担保公司签订的《最高额综合授信合同》，可以确定抵押担保主债权的发生期间为2012年7月6日至2014年7月6日。虽然房产部门未登记备案相应的《最高额综合授信合同》，但根据房屋他项权利登记申请表的记载，可以确定抵押担保主债权的发生期间为2012年7月5日至2014年7月5日。本案中江苏银行吴江支行对铭祥担保公司享有的保证债权发生于上述期间内，江苏银行吴江支行有权就此主张最高额抵押权。同理，就土地使用权设立的最高额抵押权，虽然江苏银行吴江支行提供的《最高额抵押合同》、《最高额综合授信合同》与在国土部门登记备案的《最高额抵押合同》、《最高额综合授信合同》内容上也存在些许差别，但可以确定的是其所担保的主债权是2012年7月6日至2014年7月6日期间发生的江苏银行吴江支行对铭祥担保公司享有的债权。本案中江苏银行吴江支行对铭祥担保公司享有的保证债权也发生于上述期间内，江苏银行吴江支行亦有权就此主张最高额抵押权。
综上，本院认为：江苏银行吴江支行与泰成物资公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与铭祥担保公司签订的《最高额授信合同》、《最高额保证合同》，与弘远投资公司签订的《最高额抵押合同》、《保证担保合同》，以及因章登峰、魏秀妙出具《最高额个人连带责任保证书》而与江苏银行吴江支行之间形成的最高额保证合同关系均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。江苏银行吴江支行依约向泰成物资公司发放贷款后，泰成物资公司理应按约履行还本付息义务，其未按约定归还贷款本息已构成违约，江苏银行吴江支行要求泰成物资公司归还借款本金的诉讼请求依法应予以支持。江苏银行吴江支行主张的利息、罚息及复利的计算方式符合合同约定，本院亦予以支持。关于江苏银行吴江支行主张的律师费损失，因在案涉借款主、从合同中均有明确约定，且该项损失已实际发生，其计收标准亦符合法律规定，故本院也予以支持。
关于铭祥担保公司、弘远投资公司的保证责任问题，因江苏银行吴江支行在2014年7月1日已向铭祥担保公司、弘远投资公司发出履行保证责任通知书，《保证担保合同》及《最高额保证合同》的诉讼时效自此开始计算，故铭祥担保公司、弘远投资公司作为保证人，理应依约对泰成物资公司上述债务承担连带保证责任。关于章登峰、魏秀妙的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高额个人连带责任保证书》的约定，保证期间至主合同项下债务到期后满两年之日止，因案涉借款到期日为2013年1月5日，故保证期间应至2015年1月5日止。江苏银行吴江支行于2015年2月10日向本院提交诉状，且未提供证据证明在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任，故章登峰、魏秀妙的保证责任应予免除。
江苏银行吴江支行依据已设立的最高额抵押权主张对担保财产优先受偿于法有据，本院予以支持。江苏银行吴江支行有权按案涉债权所占铭祥担保公司担保总债权的比例对抵押物分别在登记债权金额2000万元、2100万元、1800万元范围内享有优先受偿权。泰成物资公司、铭祥担保公司、章登峰、魏秀妙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴江泰成物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告江苏银行股份有限公司吴江支行借款本金2999653.23元及相应欠息（截至2015年1月16日的欠息为720584.33元；自2015年1月17日起至实际给付之日止的罚息，按年利率9.66%计算，并对逾期支付的利息按年利率9.66%计收复利）；
二、被告吴江泰成物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏银行股份有限公司吴江支行律师费损失37202元（以上两项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xx93）；
三、被告吴江铭祥担保有限公司、被告吴江弘远投资有限公司对被告吴江泰成物资有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、若被告吴江铭祥担保有限公司未履行上述第三项保证债务，则原告江苏银行股份有限公司吴江支行有权就其对被告吴江铭祥担保有限公司享有的保证债权以被告吴江弘远投资有限公司抵押的位于苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西的房产（吴房权证松陵字第××号、吴房权证松陵字第××号）及国有土地使用权[江国用（20xx）第1xx4号]折价或以拍卖、变卖所得价款按案涉债权（含诉讼费用）占被告吴江铭祥担保有限公司担保总债权的比例在相应登记债权金额限额内予以优先受偿，不足部分由被告吴江铭祥担保有限公司公司继续承担保证责任；
六、驳回原告江苏银行股份有限公司吴江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36860元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计42420元，由被告吴江泰成物资有限公司、吴江弘远投资有限公司、吴江铭祥担保有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告江苏银行股份有限公司吴江支行。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 陈 健
审 判 员 郝 振
人民陪审员 史惠生
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴玉娇
附录法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其','2018-09-29
07:51:30',0,'web',NULL),(30539597,'e23a178a-1e76-4094-9fd5-a7c500988476','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1031\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0481民初4480号\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e23a178a-1e76-4094-9fd5-a7c500988476\",\"案件名称\":\"4480李直与陈森、中国平安保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"溧阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"溧阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李直诉被告陈森、中国平安财产保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告李直以伤后未满半年，未达鉴定时机为由，于2017年8月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501776000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"4480李直与陈森、中国平安保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4480李直与陈森、中国平安保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0481民初4480号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e23a178a-1e76-4094-9fd5-a7c500988476\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4480李直与陈森、中国平安保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0481民初4480号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"溧阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1031\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"溧阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李直,陈森,中国平安保险股份有限公司溧阳支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4480李直与陈森、中国平安保险股份有限公司溧阳支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-04\\\\\",\\\\\