四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终11号
上诉人（原审被告）：北新轻钢房屋（北京）有限公司，住所地北京市密云区经济开发区雁密路南侧1号3号厂房。
法定代表人：尹稷华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄林，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游思元，男，1949年5月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆铁人装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村批匠沟组。
法定代表人：于德建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华春，重庆峰珲律师事务所律师。
上诉人北新轻钢房屋（北京）有限公司（以下简称北新公司）因与被上诉人游思元、重庆铁人装饰工程有限公司（以下简称铁人公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2017)川1603民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北新公司的委托诉讼代理人黄林、被上诉人游思元的委托诉讼大理人李东海、被上诉人铁人公司的委托诉讼代理人串炳香、华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北新公司上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1156号民事判决，依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清、证据不足，违反法定程序、适用法律错误，依法应予撤销。1.一审认定“游思元是在铁人公司停止施工后进入案涉项目工作，游思元的工资是钱代胜代上诉人支付”完全错误。首先，铁人公司与北新公司从未终止承包合同，在游思元受伤后，北新公司于2015年5月22日向铁人公司支付涉案项目工程款12838.5元；其次，北新公司与钱代胜无任何的雇佣、劳动关系，不可能授权其从事支付游思元住院费用的行为，钱代胜在另案中的证言证实了钱代胜应是以铁人公司名义招用工人，并代表铁人公司支付工人工资。2.北新公司与铁人公司是劳动分包工程合同关系，铁人公司具有用工主体资格，且具有门窗安装建筑企业施工资质，北新公司将所涉项目发包给铁人公司符合法律、行政法规的相关规定，且由于铁人公司招用超过60周岁的游思元，即便游思元与铁人公司之间事实上形成了劳务关系，游思元在提供劳务过程中自身受伤，也应当由铁人公司承担赔偿责任，北新公司作为合法的发包人，不应当承担任何责任。3.一审认为“北新住宅产业有限公司（以下简称“北新住宅公司”）系案涉工程的监证方，且认为北新住宅公司与北新公司有关联关系，钱代胜是代表北新公司及北新住宅公司支付游思元的住院费用”，无事实根据。首先，北新住宅公司作为监证方，即不是合同的发包方也不是承包方，北新住宅公司与北新公司存在何种关系都与本案无关；其次，钱代胜在另案中的证言并未明确表示哪个公司支付游思元的住院费用，北新公司并未授权给钱代胜，而是钱代胜的个人行为；再次，按照《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，钱代胜在一审中并未出庭作证，而一审判决直接采信了钱代胜的证词，违背民事诉讼证据规则的规定。4.一审法院适用法律错误。一审对于案件的基本的法律关系没有搞清楚，按照劳动关系或是劳务关系处理不明确，一审法院引用《中华人共和国劳动合同法》第93条，属于适用法律错误。5.本案属于劳动争议纠纷，应适用劳动法律关系，按照《劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，游思元应向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而不是直接向人民法院起诉。故一审判决严重违反法定程序。
游思元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北新公司的上诉请求。
铁人公司辩称，一审法院适用法律正确，请求维持原判，驳回北新公司的上诉请求。
游思元向一审法院起诉请求：1.判令北新公司、铁人公司连带向游思元支付按工伤标准计算的费用共计150，056元（其中：停工留薪期工资16，340元，护理费3000元、伙食补助费600元，营养费600元，鉴定费800元，交通费2000元，一次性伤残补助35，948元，一次性医疗补助金26，144元，一次性就业补助金58，824元、检查治疗费5800元）；2.诉讼费由游思元承担。
一审法院认定的事实：2014年6月28日，北新公司将逸国花乡新型房屋示范项目25栋塑钢门窗安装工程分包给铁人公司，并与其签订《北京市建设工程劳务分包合同》，合同约定的工期为60日，暂定于2014年6月25日进场，于2014年8月23日施工完成。
2015年4月22日下午3时，游思元在所诉项目安装窗户玻璃时摔下受伤，被送往广安市人民医院住院治疗30天后出院，出院医嘱：1.院外注意休息及营养，2周后在之具保护下逐渐下床活动；2.骨科门诊随访及摄片；3.胸外科门诊随访；4.脑外科门诊随访；5.如有不适，请及时就医。产生的医药费除游思元垫付的5800元外均由钱代胜代北新公司支付。2015年7月14日，游思元之损伤经广安世纪司法鉴定中心评定为8级伤残，产生鉴定费800元。
另查明，铁人公司停止施工后，所诉项目的门窗安装后续工程由北新公司自行招聘工人完成，游思元系铁人公司停止施工后进入所诉项目工作。游思元的工资系钱代胜代北新公司支付。游思元受伤时已年满66周岁。北新建材集团有限公司是北新房屋有限公司的控股公司，北新房屋有限公司是北新公司的控股公司，北新建材集团有限公司是北新集团建材股份有限公司的控股公司，北新集团建材股份有限公司是北新住宅产业有限公司的控股公司，北新公司与北新住宅产业有限公司有一定的关联，本案所诉工程的的发包方系北新公司，鉴证方系北新住宅产业有限公司，钱代胜是北新住宅产业有限公司员工，系所诉工程的现场管理项目经理，游思元受伤后由钱代胜代表北新公司处理各项事务，2015年5月21日，钱代胜代表北新公司及北新住宅产业有限公司与游思元达成协议，住院期间产生的医药费（包括游思元垫付的5800元）、住院期间护理费、生活费和其他费用均由北新公司与北新住宅产业有限公司支付，两公司已按约定支付了各项费用。
一审法院认为，北新公司虽然与铁人公司签订了《劳务分包合同》，将逸国花乡新型房屋示范项目25栋塑钢门窗安装工程分包给铁人公司，工期为2014年6月25日至2014年8月23日，但游思元系铁人公司停止施工后进入涉案所诉项目工作，铁人公司停止施工后的门窗安装后续工程系北新公司自行招工完成的，钱代胜是北新住宅产业有限公司职工，是所诉工程的现场项目经理，北新住宅产业有限公司与北新公司有关联，且北新住宅产业有限公司系所诉工程分包的鉴证方，在游思元受伤后，是钱代胜代表北新公司及北新住宅产业有限公司支付游思元住院期间的一切费用，故游思元是为北新公司提供劳务，虽然北新公司不具备门窗安装的用工主体资格，但北新公司本身即是本案所诉工程的发包方，且游思元为其实际提供了劳务，北新公司应对游思元在从事劳务作业中所受伤害承担赔偿责任。铁人公司与游思元之间不存在劳务关系，故对游思元要求铁人公司承担赔偿责任的主张，不予支持。游思元因系在劳务工作中因工作原因受到的伤害，其受伤性质与工伤类似，故对其损害后果可参照工伤保险待遇标准进行赔偿。游思元受伤时间发生在2015年4月，游思元本人未提供相对固定的收入标准，对其所受损失可参照当年统筹地区应适用的相应统计标准进行计算。游思元主张的住院期间的护理费、伙食补助费、营养费、差旅费、垫付的医疗费北新公司均已支付给游思元，故对游思元主张的上述费用不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由北新轻钢房屋（北京）有限公司赔偿游思元治疗期间的停工留薪工资16，340元(3268元/月×5月)、鉴定费800元、一次性伤残补助金35，948元(3268元/月×11月)、一次性医疗补助金26，144元(3268元/月×8月)、一次性就业补助金58，824元(3268元/月×18月)，共计138，056元，限在判决生效后20日内支付；二、驳回游思元的其他诉讼请求。义务人未按照本判决指定的期间履行支付金钱债务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北新轻钢房屋（北京）有限公司负担。
二审中，北新公司向本院提交了其于2015年5月22日向铁人公司支付工程款12，828.5元的工商银行的付款凭证一份，拟证明铁人公司在游思元于2015年4月22日受伤后仍然在涉案项目施工，并且北新公司还在向铁人公司支付工程款。
游思元以及铁人公司对上述证据进行质证后，均认为该证据是复印件，对其真实性、关联性不予认可，不能达到北新公司的证据目的。
本院认为，上述证据系复印件，对其来源的合法性无其他证据佐证，故对其合法性不予确认；同时，铁人公司在一审中称承包的北新公司的项目不只有案涉一个工程项目，北新公司向铁人公司支付的工程款不能证明就是案涉工程的工程款；因此，本院对该证据的证据效力不予确认。
本院经二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[(2010)行他字第10号]，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被上诉人游思元向一审法院诉讼，要求北新公司及铁人公司按照工伤标准赔偿其相关费用，且经本院审查，游思元在一审庭审中亦明确表示其系基于其他劳动关系主张权利义务。因此，游思元以基于劳动法律关系为由主张享受相关的工伤保险待遇，应先按照劳动法律、法规等规定，向社会保险行政部门申请进行工伤认定。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院(2017)川1603民初1156号民事判决；
二、驳回被上诉人游思元的起诉。
二审案件受理费10元，由上诉人北新轻钢房屋（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一八年四月三日
书记员 张凌嘉