河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终2311号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹玉阳，女，汉族，1962年11月12日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：成延风，河南框正律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：彭三县，男，汉族，1963年12月15日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：成延风，河南框正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟凡军，女，1974年2月20日出生，住南阳市。
委托诉讼代理人：王庆宇，南阳市梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人邹玉阳、彭三县因与被上诉人孟凡军民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1302民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹玉阳、彭三县及其委托诉讼代理人成延风，被上诉人孟凡军及其委托代理人王庆宇到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
邹玉阳、彭三县上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孟凡军诉讼请求，依法支持邹玉阳、彭三县一审反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由孟凡军承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，部分证据采信错误。1.一审判决认定邹玉阳向孟凡军借款12万元及利息错误。邹玉阳只向孟凡军借款7万元，另外五万元，邹玉阳虽然打了借条，但是孟凡军并未向邹玉阳转款，实际是孟凡军通过POS机刷卡套取现金5万元，POS机主登记表不能作为5万元借款转入邹玉阳银行卡的证据，只有以连接POS的银行卡流水清单为依据；该5万元借款没有转入邹玉阳的账户，不能证实邹玉阳收到该5万元借款。该笔借款实际由胜华公司向孟凡军出具了借款合同及收据，后孟凡军又胁迫邹玉阳打了5万元借条，邹玉阳与孟凡军之间并未形成事实上的债权债务关系。2.2015年1月12日，孟凡军通过丁晓曼银行卡转账98500元借款给南阳市胜华企业管理有限公司10万元，公司出具了10万元借款合同，差额1500元是公司付给孟凡军2个月利息；丁晓曼给孟凡军出具的10万元借款合同放在按摩店，随后由孟凡军拿走，并持有借款合同半年之久；邹玉阳对此不清楚，也未出具任何手续；孟凡军在一审中称该笔借款是邹玉阳所借错误。二、被上诉人诉讼主体错误。彭三县对邹玉阳与孟凡军之间的借款纠纷不知情，在双方产生矛盾的情况下，孟凡军以找人上门威胁、哭闹的方式收集的录音证据无效，彭三县与邹玉阳不是夫妻关系，不是本案诉讼主体，不应承担还款责任。三、邹玉阳通过转款借款给孟凡军147850元，除去70000元欠款及550元利息，下余的77300元，孟凡军应当返还。
孟凡军辩称，一、邹玉阳向孟凡军借款12万元的事实，证据确凿。2014年8月29日和2014年9月24日，邹玉阳分别向孟凡军借款7万元整、5万元整，共计12万元整，两次借款均向孟凡军出具有借条，并对还款、利息等事项进行了明确约定。2015年10月之前，邹玉阳及彭三县一直按借条约定向孟凡军支付利息（利息由彭三县通过现金形式交付）。2015年10月后，邹玉阳和彭三县未按照约定付息还款后，经孟凡军多次索要，邹玉阳于2007年2月13日向孟凡军出具了《还款计划书》，对上述两笔借款再次予以确认。以上事实有借条、还款计划书、转账记录、证人证言等一系列证据予以确认，证据链条完整，证据充分。二、邹玉阳和彭三县是夫妻关系，彭三县应对借款承担连带还款责任。一审中，彭三县及邹玉阳均未否认二人的夫妻关系，二人至今同居一室，住址相同；孟凡军提交法庭的邹玉阳、彭三县的通话录音中，二人均认可夫妻关系及借款事实。二审中，彭三县提交了“尹三县”和邹玉阳的《结婚证》，彭三县向法庭承认该结婚证中的“尹三县”就是彭三县本人。邹玉阳和彭三县是夫妻关系，彭三县对上述借款予以认可，还通过现金、转账方式向孟凡军支付利息，孟凡军一审时提供的2016年6月1日彭三县录音证明彭三县不但知情借款事实，而且对借款予以确认。2017年8月24日彭三县还在还利息。上述两笔借款为彭三县、邹玉阳夫妻共同债务，彭三县应对上述两笔借款承担连带还款责任。三、邹玉阳、彭三县涉嫌虚假诉讼。2015年1月12日，邹玉阳急需用钱第三次从孟凡军处借款10万元，当时邹玉阳指示丁晓曼带着POS机找孟凡军刷卡支付。该笔借款邹玉阳指示儿子尹清一于2015年7月23日已连本带息转刘纪玉账户100550元还清，与本案无关。邹玉阳、彭三县故意把第三笔已经结清的借款与前二次借款混为一谈，混淆事实。
孟凡军向一审法院起诉请求：1.判令邹玉阳、彭三县偿还借款12万元；并自起诉之日起按月息1.5分支付利息至借款付清之日止；2.由邹玉阳、彭三县承担诉讼费用。
一审法院认定事实：孟凡军与彭三县系同一单位员工，彭三县与邹玉阳系夫妻关系，通过彭三县认识邹玉阳。邹玉阳急需用款，分别向孟凡军出具借条二份。邹玉阳于2014年8月29日向孟凡军借款7万元、期限6个月，月息1分5，于2015年12月底还清，借款人邹玉阳。2014年9月24日向孟凡军借款5万元，期限6个月，月息1.5分，于2015年12月底还清，借款人邹玉阳。共计12万元，并附有银行转账凭证和POS机刷卡记录。利息孟凡军请求邹玉阳、彭三县自起诉之日起支付月利率1.5分至借款付清为止；利息支付至2017年12月30日。
一审法院认为：孟凡军持邹玉阳出具的二份借条和银行付款凭证向邹玉阳、彭三县主张债权，予以支持。孟凡军请求利息从2018年1月2日起按约定月利率1.5分支付至款付清之日止，符合法律规定，予以支持。邹玉阳、彭三县反诉辩称借款已支付完毕，经算账后孟凡军欠其77300元等，证据不足，不予采信。邹玉阳、彭三县反诉称2014年9月24日向孟凡军借款5万元系公司借款，与邹玉阳、彭三县个人无关，因该借款手续由邹玉阳个人办理，是否用于公司，系公司内部事宜，由公司内部解决，对邹玉阳、彭三县的反诉不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限本判决生效后十日内，由被告邹玉阳、彭三县共同支付原告孟凡军借款120000元及利息（自2018年1月2日起按月利率1.5%计算利息支付至款付清之日止）。二、驳回被告邹玉阳、彭三县反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，反诉费1733元，由邹玉阳、彭三县负担。
本院审理中，邹玉阳、彭三县针对其上诉请求提供了证据：1.邹玉阳的农业银行卡流水账单。主要证明2014年8月29日邹玉阳借孟凡军7万元钱之前账户余款24303.09元，第二天即8月30日，邹玉阳己将该7万元连同其他款项放贷出去了；这期间彭三县一直没在家，彭三县根本不知情。该笔借款属于邹玉阳个人行为没有用于家庭日常生活支出，不属于夫妻共同债务。2.⑴丁晓曼的工商银行流水清单。主要证明2014年9月24日孟凡军通过pos机刷卡5万元的机主连接卡是丁晓曼的，不是邹玉阳。⑵邹玉阳儿子尹清POS机机主登记情况及录音资料。主要证明刷P0S机5万元小票与机主登记表不符，不能证明5万元进入邹玉阳银行卡里。第二组证据主要证明邹玉阳虽然给孟凡军打了5万元借条，但是孟凡军的5万元钱并没有借给邹玉阳，而是借给丁晓曼所在的胜华公司。3.88600元的银行业务凭证。主要证明2015年2月26日邹玉阳因孟凡军急需用钱，通过彭三县转给孟凡军88600元。
孟凡军对邹玉阳、彭三县提供的证据不予认可：1.邹玉阳的农业银行卡号流水账不能证实其所借款项未用于家庭开支。2.丁晓曼的个人银行卡流水账与本案借款没有联系。3.邹玉阳、彭三县所还款项应以孟凡军收到的款项为准。
孟凡军在审理中提供了2017年2月13日邹玉阳出具的还款计划书原件，证实邹玉阳对借款予以认可。
邹玉阳、彭三县对该证据的真实性未提出异议。
本院对双方提供的证据认证认为：一、邹玉阳、彭三县提供的个人银行卡流水账反映的是其个人资金的流转，其收到的借款是否属于家庭共同债务，应结合其他证据和事实确认。二、孟凡军在审理中提供了2017年2月13日邹玉阳出具的还款计划书原件，邹玉阳、彭三县对该证据的真实性予以认可，该证据的内容与本案有关，予以确认。
本院经审理查明的事实与一审一致。
另查明：2017年2月13日邹玉阳出具的还款计划书内容为：我于2014年8月29日向孟凡军借款7万元。期限6个月。月息1.5﹪；于2016年4月份还款2万元，于2016年8月份还款1万元，于2016年11月份还2300元，剩余37700元，现已逾期；特承诺2017年3月31日前一次还清。我于2014年9月24日向孟凡军借款现金5万元，期限6个月。月息1.5﹪,现已逾期；特承诺2017年3月31日前一次还清。借款人邹玉阳。2017年2月13日。
本院认为，一、邹玉阳向孟凡军出具了借条，约定了借款金额、期限和利率，孟凡军根据邹玉阳指定的银行卡号通过转账和POS刷卡支付了借款；借款期间邹玉阳支付了部分利息，在孟凡军追偿债权中出具了还款计划书，对所欠借款予以确认和认可，并承诺了还款期限；邹玉阳虽将所借款项用于所在公司的融资，但孟凡军并未与公司签订借款合同，借款由邹玉阳个人对准孟凡军出具借条，并以个人名义出具还款计划书；双方之间的银行卡转账明细，只能反映资金的流向，债权债务关系应以书面凭证确定。一审法院以孟凡军提供的借条、银行付款清单、还款计划书等确定双方的借款关系，符合证据规则和法律规定，本院予以维持。二、彭三县与孟凡军属同一个单位办公室同事，在邹玉阳借款期间通过其银行卡发生过转账，一直与邹玉阳共同生活，对邹玉阳通过对外借款向公司融资获取收益，应当是明知的；一审诉讼中，彭三县对孟凡军要求其对借款承担还款责任未提出异议，现提出对邹玉阳的借款不知情和不应承担还款责任，理由不足，不予采信。三、邹玉阳和孟凡军在债权债务关系存续期间，多次通过银行卡往来转款，但孟凡军并未给邹玉阳出具借款和欠款凭证，邹玉阳反诉孟凡军借款，缺乏根据；一审法院对此不予支持，适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3567元，由邹玉阳、彭三县负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一八年六月二十二日
书记员 马赟赟