新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0102民初1423号
原告：黄欣，男，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：刘永康，男，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：新疆先锋建筑装饰工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
原告黄欣与被告刘永康、新疆先锋建筑装饰工程有限公司（下称先锋公司）公司合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，于2014年8月5日作出（2014）天民二初字第75号民事判决书。2015年8月17日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民提字第3号民事裁定书，裁定撤销（2014）天民二初字第75号民事判决书，发回重审。本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2016年5月17日、8月31日公开开庭进行了审理。原告黄欣及其委托诉讼代理人郭婧、郭建勇到庭参加诉讼，被告刘永康的委托诉讼代理人解永新、被告先锋公司的委托诉讼代理人王元兴、解永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘永康、先锋公司向原告支付欠款34万元；2、请求判令被告刘永康、先锋公司支付原告欠款利息4972.50元（自2013年1月31日至2014年1月31日，利率4.875‰）。事实与理由：原告与被告刘永康自2002年至2007年合作装修工程，刘永康欠付原告工程款34万元，并于2008年12月6日出具了《承诺书》，承诺于2013年10月底一次性向原告付清34万元，被告先锋建筑装饰公司为连带保证人。期限届满后，原告多次找被告协商，却屡次遭到拒绝，为此，诉至法院，请求如诉。
被告刘永康辩称，《承诺书》是原告虚构的，被告既未出具过承诺书，也未加盖过印章，且承诺书中的印章有编码，该印章是被告个人作为先锋公司的法定代表人的公司配套印章，不能代表个人，原、被告间的问题已于2007年8月1日签订协议解决，并注明已终结，故不同意原告的诉讼请求。
被告先锋公司辩称，我公司从未给原告盖过章，盖章行为或者是原告伪造或者是因管理不善造成的，加之，双方已签订协议终结欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了如下证据交换和质证：
一、原告提交了被告先锋公司的工商档案及2008年12月6日的《承诺书》。
证据内容：工商档案中显示，原告与被告刘永康均是先锋公司的股东，先锋公司因无正当理由未参加年检，2009年5月4日被吊销营业执照。《承诺书》记载的内容为：刘永康与黄欣从2002年开始合作装修工程至2007年结束，刘永康同意给付黄欣以下工程款项：1、金都工程3万元；2、德汇工程5万元；3、盈科工程5万元；4、申浦京3万元；5、天山君邦8万元；6、西北石油局5万元；7、农行5万元；总计34万元，刘永康保证此款于2013年10月底一次性给黄欣付清，《承诺书》中盖有被告刘永康带有6501040025444号编码私章及被告先锋公司在担保人处盖有公章。
举证、质证意见：原告以该组证据证明被告刘永康认可欠款34万元，并承诺了给付时间，被告先锋公司同意承担连带责任。二被告对原告提交的工商档案的真实性认可，并称未成立清算组；对《承诺书》的真实性不认可，认为《承诺书》没有被告刘永康本人的亲笔签名，刘永康的印章是先锋公司法定代表人的职务印章，二被告从未加盖过印章，印章不真实，《承诺书》内容是虚构的，是虚假的，是先盖的印章后打的字，不是同时形成的，并且，原告与被告刘永康已签订过协议终结所有债权。
二、二被告为证明其辩称及质证理由，向法庭提交以下证据：
（一）二被告提交了盖有乌鲁木齐市公安局印章查询专用章的《乌鲁木齐市印章治安管理信息系统印章审批登记表》、先锋公司的《章程》及电子档案。
证据内容：表中记载，先锋公司共制作四枚印章，法定代表人刘永康名章的印章编码为6501040025444号，单位专用章的编码为6501040025441号，印章由乌鲁木齐市天山区精鸿祥华印章制作社刻制。原告黄欣占先锋公司30%的出资额，被告刘永康占70%的出资额。
举证、质证意见：二被告以该组证据证明被告刘永康带有编码的私章是公司法定代表人名章，是公司的职务用章，原告黄欣是先锋公司的股东，应当明知公司印章情况。原告对该组证据的真实性认可，但认为《承诺书》中的盖章是被告刘永康的个人行为，该组证据与本案无关。
（二）二被告提交了原告黄欣与张兰签订的《房屋租赁合同》、张兰起诉新疆建筑装饰设计有限责任公司的诉状、撤诉申请及（2007）天民三字第532号撤诉裁定书，2007年6月6日原告黄欣诉新疆建筑装饰设计有限责任公司的《劳动保障争议仲裁申诉书》、2008年2月29日原告黄欣诉被告刘永康的诉状、七个项目的合同书。
证据内容：原告黄欣与张兰签订《房屋租赁合同》，因租赁费纠纷，张兰起诉了新疆建筑装饰设计有限责任公司后撤诉，原告黄欣亦与该公司有劳动争议纠纷，新疆建筑装饰设计有限公司对七个工程项目进行了施工。
举证、质证意见：二被告以该组证据证明原告与被告之间是劳动关系，不是合作关系，项目是新疆建筑装饰设计有限公司施工的项目，与本案的项目无关，原告与其妻子张兰制造假的租赁合同，要求被告承担费用。原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可；
（三）二被告提交了2007年8月1日原告与被告刘永康签订的《协议书》、2008年1月16日的收条、2008年1月28日现金支票存根。
证据内容：协议载明，刘永康租用黄欣（妻子张兰）的房屋123平方米，租期从2004年12月31日至2007年5月30日止，房租、水、电、暖共计15000元；黄欣与刘永康共事期间，从2003年至今共欠黄欣工资85000元，以上两项合计10万元，刘永康在2007年8月18日前付黄欣5万元，剩余5万元在2007年8月31日前一次性付清，黄欣因上述事项向有关部门起诉和仲裁同时撤诉，黄欣与刘永康、新疆建筑装饰设计有限责任公司的所有纠纷全部终结；原告收到被告7万元的现金支票，并在收条中注明，所有帐目已结清。
举证、质证意见：二被告以该份证据证明原、被告的所有争议终结，双方帐目已结清，两被告已履行相关的义务。原告对该证据的真实性认可，但认为只解决了工资和房租的问题，对关联性不认可。
（四）二被告提交了2006年4月26日的“加盖公章记录”、《晨报》第10版的声明、2007年4月5日的《授权委托书》。
证据内容：记录中最后一次加盖公章的日期为2008年9月15日；2007年4月5日原告领取过公司委托余卫钢参加市国税局办公室装修的招标空白函；2007年5月30日，被告先锋公司在《晨报》第10版刊登了《声明》，声明原告黄欣未经法人同意私自加盖先锋公司的公章为新疆建筑装饰设计有限责任公司提供69000元的担保无效；
举证、质证意见：二被告以该证据证明公司内部有公章管理的记录，自2008年9月15日之后，再没有使用过印章，没有原告的《承诺书》加盖印章的记载，公司声明原告黄欣曾经有私自加盖公章的行为，已登报声明私自加盖公章的行为无效。原告认可领取过函件，但不是空白的，认为“加盖公章记录”与《晨报》内容与本案无关。
对原告黄欣与被告刘永康、先锋公司有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告提交的《承诺书》及工商档案的认定：
（一）印章真实不等于《承诺书》中所反映的内容真实。承诺人依托《承诺书》表达其真实意思的行为与印章加盖行为具有相对独立性，承诺的内容是承诺人自我意思表示行为的反映形式，加盖印章是对意思表示的确认，在证据意义上，印章真实一般即可推定内容真实，但本案综合其他证据可以看出，此间，二人因借款纠纷尚有其他诉讼案件正在审理期间，加盖的被告刘永康的私章又是其作为先锋公司的法定代表人的公司配套名章，原告亦是先锋公司的股东，（2013）乌中民二终字第540号案件盖有与本案同样的二被告的印章而驳回了原告的诉请，二被告在几起案件中均以原告系股东有机会接触印章并私自加盖否认公章系其所盖，另有2007年8月1日原告与被告刘永康签订的《协议书》中有“黄欣与刘永康、新疆建筑装饰设计有限责任公司的所有纠纷全部终结”的约定，前述诸多因素致使判断者对《承诺书》的内容形成行为产生了合理怀疑，故在印章所代表的一方否认印章为其所有或盖章行为是其所为时，应由主张法律关系存在的一方举证证明该枚印章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为，故原告不仅负有提举《承诺书》的形式要件的举证责任，还须对《承诺书》是二被告真实意思表示所为负有举证责任，原告不能提交《承诺书》系二被告合意加盖印章所为的证据，该《承诺书》证明力不充分，故本院认定原告对《承诺书》未完成举证义务，对《承诺书》的真实性不予确认，也正是基于证明责任原因，本院认为对印章的鉴定已无必要，对于被告要求鉴定印章的请求未予准许；对工商档案的真实性本院亦予以确认。
二、对二被告提交的证据的认定：
原告对被告提供的四组证据的真实性认可，对于证明的问题不认可。本院认定，对四组证据的真实性予以确认。被告提交的证据能够证明原告系先锋公司的股东，2007年8月1日双方已签订协议所有纠纷全部终结，原告与被告在《承诺书》载明的时间点正在因纠纷处于诉讼阶段，《承诺书》中的刘永康的印章与先锋公司的印章是公司配套印章，原告曾经因委托余卫刚招标盖过公司及刘永康印章，二被告登报发过《声明》，对四组证据证明的上述问题亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄欣与被告刘永康曾在2002年至2007年期间共事。
2005年4月27日，被告先锋公司成立。其中刘永康出资110.6万元，占公司股份的70%，黄欣出资47.4万元，占公司股份的30%。2007年、2008年先锋公司均未参加工商年检，乌鲁木齐市工商局于2009年5月4日出具乌工商监管处字（2009）1号处分决定书，作出吊销先锋公司营业执照的处罚决定。
2008年始，原告黄欣与被告刘永康、先锋公司因劳务费、借款、合同等矛盾引发纠纷而诉至法院。2008年5月14日，（2008）天民一初字第962号案件审结，2008年8月18日，原告对该案上诉后撤回上诉；2008年9月9日，原告因借款合同起诉二被告的（2008）天民二初字第845号案件一审于2010年9月20日审结，二审于2010年12月13日审结；2013年4月18日，原告因股权折价款起诉二被告的（2013）天民二初字第468号案件于2013年7月16日审结，2013年11月12日二审审结。
2014年1月22日，原告持诉称中理由起诉来院，请求如诉。2014年8月5日本院作出（2014）天民二初字第75号民事判决书。2015年8月17日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民提字第3号民事裁定书，裁定撤销（2014）天民二初字第75号民事判决书，发回重审。本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭。审理中，查实《承诺书》中所涉的工程款项系新疆建筑装饰设计有限责任公司的工程项目，并非是原告为股东的先锋公司的项目，本案案由应确定为合同纠纷，二被告持辩称中理由不同意原告诉讼请求。双方各持己见，调解无效。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点是：（一）原告黄欣与被告刘永康、先锋公司之间是否存在债权债务关系、担保关系的问题；（二）原告黄欣诉讼请求能否成立的问题。
一、原告黄欣与被告刘永康、先锋公司之间是否存在债权债务关系、担保关系的问题。原告黄欣与被告刘永康是否存在债权债务关系，《承诺书》的证明效力起着决定性的作用，原告仅提供了《承诺书》，在证据意义上，印章真实一般即可推定内容真实，但本案综合工商档案、已生效判决书、载有所有纠纷全部终结的协议书、刻制印章的证据，这一系列证据对《承诺书》的内容形成行为产生了合理怀疑，二被告在几起案件中均以原告系股东有机会接触印章并私自加盖否认印章系其所盖，故在印章所代表的一方否认印章为其所有或盖章行为是其所为时，应由主张法律关系存在的一方举证证明该枚印章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为，故原告还须对《承诺书》是二被告真实意思表示所为并加盖印章负有举证责任，原告不能提交《承诺书》系二被告合意所为并加盖印章的证据，该《承诺书》证明力不充分，故本院认定原告对《承诺书》未完成举证义务，《承诺书》不能作为认定原告与被告刘永康间存在债权债务关系的定案依据，原告亦无其他证据证明，故本院认定原告与被告刘永康间债权债务关系不能成立，被告先锋公司与被告刘永康及原告间的担保关系亦不能成立。
二、原告黄欣诉讼请求能否成立的问题。原告提供的证据证明力不充分，诉讼请求依据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百零五条的规定，判决如下：
一、驳回原告黄欣要求被告刘永康支付欠款34万元的诉讼请求；
二、驳回原告黄欣要求被告刘永康支付利息4972.50元的诉讼请求；
三、驳回原告黄欣要求被告新疆先锋建筑装饰工程有限公司承担连带保证责任的诉讼请求；
案件受理费6474.59元（原告已预交6474.59元）,由原告黄欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 冯 疆 桦
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 巴图那森·满吉
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 雨 薇