江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行终374号
上诉人（原审原告）赵心恒，男，1968年12月5日生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地江苏省南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人苏甦，南京市公安局玄武分局法制大队教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
上诉人赵心恒因治安行政处罚一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵心恒，被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）负责人王光明、委托代理人苏甦、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月10日，玄武公安分局后宰门派出所接110指挥中心下发报警，报警内容为：龙蟠中路72号，有人说被打，请自己帮助报警。人在72号等民警（接警台电话：28××4）。当天11时23分，民警出警到现场，未发现异常，联系报警人已离开。中午，赵心恒至后宰门派出所报警称：今日上午11时许，在龙蟠中路72号门口被一男子将面部打伤，后该男子驾车离开。玄武公安分局后宰门派出所对赵心恒进行了询问并制作了笔录，后立案受理该案。
2014年12月9日，玄武公安分局对姚为成进行了询问并制作了笔录，姚为成称：2014年11月中旬左右，其送小孩到龙蟠中路的小天鹅幼儿园，后在学校旁边看到一男子用喇叭喊话，故上前叫对方不要喊了，对方就用喇叭砸姚为成并上来打人，双方就撕扯起来，对方用拳头和喇叭打，姚为成反抗，期间姚为成用右手阻挡时，右手手背粉碎性骨折。
2014年12月23日，玄武公安分局对姚为成进行了第二次询问并制作了笔录，姚为成称：2014年11月10日上午9点左右，其送小孩到小天鹅幼儿园上学，后在学校旁边看到一男子用喇叭喊话，故上前叫对方不要喊了，对方就骂姚为成，并用喇叭和拳头打姚为成的右手，姚为成感觉到手很疼，于是姚为成就推了该男子，推的时候应该推到了男子的脸上。之后双方就没有再打起来，姚为成就去看病了。
2015年1月15日，玄武公安分局对姚为成进行了第三次询问并制作了笔录，姚为成称：2014年11月10日上午8、9点左右，其送小孩到小天鹅幼儿园上学，后在学校旁边看到一男子用喇叭喊话，故上前叫对方不要喊了，对方就骂姚为成，并用喇叭砸姚为成，于是双方就争执起来。当时是对方先动手打人的，姚为成也还手打对方，不过是出于本能反应。在此过程中，姚为成的右手背被对方用喇叭打成粉碎性骨折，至今还没有恢复功能。
2015年1月7日，玄武公安分局走访了南京军区幼教培训基地的保安陈继付，向其了解2014年11月10日上午赵心恒与人在龙蟠中路发生纠纷的情况，其称：2014年11月10日上午其在单位门卫上班，早晨赵心恒在单位门口拿高音喇叭和一个牌子，对单位用高音喇叭喊叫，让单位履行法院判决等等，单位8点多报警，后双方被带到玄武公安分局调解。对于后来赵心恒与他人的纠纷，陈继付在单位门口一直没有看到，门口的监控探头也不能拍摄到道路上的画面。
2015年1月30日、2015年2月14日、2015年3月10日，玄武公安分局三次以挂号信的方式向赵心恒的户籍地寄送通知，要求赵心恒至玄武公安分局后宰门派出所处理2014年11月10日在龙蟠中路发生的纠纷，提交就诊材料等相关证据。
2015年5月25日，玄武公安分局电话联系赵心恒曾经来电的复印店寻找赵心恒，恰遇赵心恒接电话后，玄武公安分局要求赵心恒三日内将与姚为成发生纠纷后的就诊材料及姚为成打赵心恒的证据送至玄武公安分局后宰门派出所，赵心恒称：赵心恒的就诊材料不需要，姚为成打赵心恒的证据由玄武公安分局调看监控。后赵心恒挂断电话。
2015年7月2日，玄武公安分局作出玄公（后）不罚决字[2015]1号《不予行政处罚决定书》，查明内容为：姚为成于2014年11月10日11时许，在龙蟠中路72号与赵心恒发生纠纷，后赵心恒到后宰门派出所报警称自己被姚为成殴打。经查证，赵心恒自称被姚为成殴打的事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
2015年8月18日，玄武公安分局出具《关于赵心恒信访事项的综合报告》，确认经核查，查清情况与前期办案单位调查情况一致，并无明显差异，赵心恒反映玄武公安分局后宰门派出所不履行法定职责一事不能成立。
2015年11月，赵心恒诉至法院，认为姚为成将其殴打致鼻子出血的事实清楚，依法应予以行政处罚。请求判决撤销玄武公安分局作出的玄公（后）不罚决字[2015]1号《不予行政处罚决定书》，并判令玄武公安分局重新作出具体行政行为。
一审案件审理过程中，赵心恒向原审法院申请调取证据材料如下：1、2014年11月10日11时前后，龙蟠中路18号南京军区幼教培训基地玻璃大门南边的地下通道出入口处赵心恒被姚为成殴打的监控视频；2、后宰门派出所于2014年11月10日在询问室对赵心恒询问时的监控视频；3、玄武公安分局对赵心恒被殴打受伤出血鼻子的拍照取证的照片；4、玄武公安分局对赵心恒事发当天的原始询问笔录。
经调取，并无赵心恒所称证据1的监控视频；对于证据2的监控视频，玄武公安分局书面答复称普通监控视频保存期为一个月，现已无法取得；对于证据3的照片，玄武公安分局书面答复称赵心恒事发当天中午自己到派出所称鼻子流血，但民警并未看到明显伤情，做完询问笔录就让赵心恒自己去医院就诊，就诊结束后再来处理，但赵心恒一直未到派出所处理或提交材料；对于证据4的询问笔录，由于赵心恒离开后一直未到派出所处理，原始笔录保管不善无法找到，但提供的笔录打印件是公安内部专用的笔录软件系统，是无法更改的。
原审法院认为，本案的争议焦点为玄武公安分局作出的《不予行政处罚决定书》认定的事实是否属实。玄武公安分局认定的案件发生时间和地点系依据报警记录认定，有事实及法律依据。玄武公安分局认定赵心恒自称被姚为成殴打的事实不清、证据不足。对此，根据已查明事实，现无客观证据能够证明姚为成殴打赵心恒并导致赵心恒受伤的事实。赵心恒主张姚为成已经自认殴打赵心恒，但从姚为成的三次询问笔录可以看出，姚为成一直陈述系赵心恒先动手打姚为成，姚为成系自卫，在此过程中手推到赵心恒脸上，系出于本能还手打到赵心恒，期间姚为成被赵心恒殴打致右手背粉碎性骨折。在本案中，无其他客观证据能够证明案件发生的具体情况，仅仅是基于赵心恒的陈述、姚为成的陈述以及并未看到事故现场的证人证言，玄武公安分局有理由认为赵心恒自称被姚为成殴打的事实不清、证据不足，玄武公安分局的该裁量并无明显不当。玄武公安分局依法认定的事实，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定为准绳，决定对姚为成不予行政处罚，系依法行使职权，并无不妥。
综上，赵心恒的诉讼请求和辩解理由不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回赵心恒的诉讼请求。案件受理费50元由赵心恒负担。
赵心恒上诉称：一、姚为成的辩解没有任何证据证明。1、玄武公安分局的出警记录表明在事发当日8时15分上诉人与南京军区幼教培训基地单位负责人已被玄武公安分局带往后宰门派出所调解，无姚为成所说的9时许在单位吵闹的事实，因此，姚为成辩解，因制止上诉人喧吵而受到上诉人的殴打完全虚假，无任何证据证明。玄武公安分局的出警民警、后宰门派出所调解员、单位的负责人均可以证明。2、姚为成辩称，上诉人在单位门前吵闹，其为制止上诉人而发生的殴打，但玄武公安分局对单位保安陈继付的询问笔录证实，在上诉人当日上午八时十五分被玄武公安分局带去后宰门派出所与单位负责人调解，没有第二次的在单位门口的吵闹行为，这足以证明，其所辩称的因制止上诉人吵闹而受到上诉人的殴打而打上诉人是虚假的。3、姚为成辩称其为制止上诉人吵闹而受到上诉人的殴打致使其手掌骨折花了两万多元医药费，如其所称属实，其所受伤害是刑事伤害，上诉人应受到刑事追究，但其从未报警，被玄武公安分局传去做三次笔录时均称不仅不追究上诉人的责任，反而要上诉人赔偿两千元，有违常理，足以说明其所说虚假。
二、上诉人的指控与姚为成的自认相印证，事实清楚。原判认定事实适用法律错误。姚为成殴打上诉人的行为依法应予处罚。
综上，请求二审法院：撤销南京市玄武区人民法院（2016）玄行初字第70号行政判决，并依法改判撤销玄武公安分局作出玄公（后）不罚决字[2015]1号《不予行政处罚决定书》，并判令玄武公安分局重新作出具体行政行为。
玄武公安分局答辩称，在本案处理过程中，玄武公安分局后宰门派出所依照办案程序规定积极，履行法定职责，因上诉人自身的原因导致案件无法及时办结。后玄武公安分局经过调查，依据现有的事实和证据，作出合理合法的处理决定。故请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年12月，赵心恒认为玄武公安分局对其报警不履行保护人身权法定职责，将玄武公安分局诉至原审法院，请求判令玄武公安分局依法履行保护上诉人人身权的法定职责。2015年1月16日，原审法院一审判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服上诉至本院，本院于2015年5月22日作出（2015）宁行终字第165号终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定被上诉人玄武公安分局接到报警后，进行了受案、调查取证等行为，因上诉人赵心恒未留下有效联系方式、未提供其检查、治疗伤情的相关病历材料、未积极配合等客观原因，致使案件无法在法定期限内无法作出行政处理决定，被上诉人已经依法履行相应的法定职责，虽存在部分瑕疵与不足，但并不足以导致违法。
又查明，2014年11月10日，经医院诊断赵心恒右手疑似第5掌骨基底部骨折。二审中，赵心恒自称：2014年11月10日的伤情最终经确诊没有骨折。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”依据上述规定，被上诉人玄武公安分局具有对赵心恒的报案进行处理的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。上诉人主张姚为成将其殴打致鼻子出血，依法应予以行政处罚。经查，虽然姚为成在接受调查时认可与上诉人有身体冲突，但其陈述是上诉人先动手，其为自卫将手推到上诉人脸上，且上诉人病历反映医院诊断其右手第5掌骨基底部骨折也是疑似骨折，在被上诉人要求上诉人补充提交病历资料等证据以审查上诉人诉称被打受伤事实时上诉人拒绝提供。上诉人称姚为成关于事情经过的陈述虚假，但被上诉人调查的材料无法证明上诉人主张的被姚为成殴打的事实，被上诉人据此认定上诉人自称被姚为成殴打的事实不清、证据不足，并无不当。因此，被上诉人依照上述规定，决定对姚为成不予行政处罚，亦无不当。
玄武公安分局后宰门派出所接到上诉人报警后予以立案受理，后依法对上诉人进行询问，并依法调查核实，查明上诉人所称打伤其男子为姚为成，遂对姚为成进行询问、调查取证，并多次通知上诉人来玄武公安分局后宰门派出所处理纠纷，提交病历材料，后因上诉人所称被姚为成殴打的事实不清、证据不足，作出不予行政处罚决定。因上诉人赵心恒未留下有效联系方式、未提供其检查、治疗伤情的相关病历材料、未积极配合等客观原因，致使案件无法在法定期限内无法作出行政处理决定，被上诉人已经依法履行相应的法定职责，虽存在部分瑕疵与不足，但并不足以导致违法。综上，被上诉人行政程序并不违法。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人赵心恒的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵心恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵和玉