舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0902行初18号
原告舟山市元厚船舶工程服务有限公司，住所地舟山市定海区小沙街道青岙社区青林陈家77号。
法定代表人金鸿宾，总经理。
委托代理人梁忠平、蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告舟山市定海区人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地舟山市定海区昌国路61号。
法定代表人王华杰，局长。
委托代理人刘婧婧，舟山市定海区社会保险事业管理中心主任。
委托代理人张伟，该局工作人员。
被告舟山市定海区人民政府（复议机关），住所地舟山市定海区昌国路61号。
法定代表人庄继艳，区长。
委托代理人应媛，该政府法制办工作人员。
委托代理人单贤定，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
第三人孙立省，男，1971年5月8日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告舟山市元厚船舶工程服务有限公司(以下简称元厚船舶公司)诉被告舟山市定海区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)、舟山市定海区人民政府（以下简称区政府）、第三人孙立省工伤行政确认及行政复议决定一案，本院于2016年5月19日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告元厚船舶公司委托代理人蒋艳艳，被告区人社局委托代理人刘婧婧、张伟，被告区政府委托代理人应媛、单贤定到庭参加诉讼，第三人孙立省经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局根据第三人孙立省的申请，作出定工认[2015]14号工伤认定决定，认定孙立省工伤。被告区政府作出舟定政复决[2016]1号行���复议决定，维持被告区人社局的工伤认定决定。
被告区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1、浙江省舟山医院出院小结；证据2、工伤认定申请表、身份证复印件及授权委托书、律师证复印件、结婚证复印件；证据3、仲裁调解书；证据4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书；证据5、举证说明；证据6、情况说明书三份、照片、工资领发单、公司注册信息复印件；证据7、协议书、询问笔录及身份证复印件；证据8、情况说明、考勤卡复印件；证据9、调查笔录四份；证据10、工伤认定决定书、送达回证、考勤表；证据11、舟定政复决[2016]1号行政复议决定书；上述证据拟证明第三人与原告劳动关系成立，因受伤提出工伤认定申请并提交相关的材料，被告依法审查、立案受理并核实，于2015年12月21日作出了涉案工伤认定决定书并依法送达原告及第三人的事实。
被告区政府提交的证据和依据：
第一组证据：1、被告组织机构代码证；2、被告法定代表人证明复印件。上述证据拟证明被告主体资格；
第二组证据：1、行政复议案件材料收据；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议案件答辩通知书及送达回证；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、听证笔录；7、行政复议案件结案审批表；8、行政复议决定书及送达回证。上述证据拟证明被告区政府办理复议案件的系统流程，且流程符合法律规定；作出行政复议决定事实清楚，适用法律无误，复议决定正确。
被告区政府提供了《工伤保险条例》、《行政复议法》、《行政诉讼法》及其适用若干问题的解释等节选条款作为作出行政复议决定的法律依据。
原告元厚船舶公司诉称：第三人孙立省系原告公司的零工，工资为计时制，第三人下班后的就餐时间为工作之余，其工作之余受伤并非工作时间；且第三人受伤地点在舟山长宏国际船舶修造有限公司厂区饭堂附近，非原告公司的工作场所内；再，第三人下班后即已停止了一切工作状态，其违规乘坐非载人的货运三轮车受伤并非因工作原因导致。故第三人受伤不应认定为工伤，要求法院依法撤销涉案的工伤认定决定及行政复议决定。
原告向法庭提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证；2、协议书、情况说明；3、工伤认定决定书；4行政复议决定书；上述证据拟证明原告的诉讼主体资格，第三人对受伤事实的陈述及事故现场人员对事实的证实，第三人系非工作时间及工作原因受伤，且原告起诉的行政行为已经复议程序的事实。
被告区人社局辩称：其针对第三人孙立省要求工伤认定的申请，经过调查取证、核实等相关合法程序后，认为第三人乘坐电瓶三轮车从工作区船坞位置到长宏国际船厂食堂吃午饭的途中，从三轮车上摔落到地面，发生伤害事故，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，认为第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂作出涉案的工伤认定（定工认[2015]14号）。该认定程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉请。
被告区政府辩称：原告于2016年2月25日提出行政复议申请，被告区政府依法予以受理并按照法定程序向区人社局送达了行政复议申请材料。其在通过举行听证听取双方意见，审查被告区人社局提交的作出行政行为的证据材料和法律依据后，于2016年4月13日依法作出了被诉复议决定并送达。综上，被告区政府作出的行政���议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙立省陈述称：第三人受伤属于工伤，两被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，对原告、两被告提供的证据，本院认证如下：
关于被告区人社局提供的证据：被告区政府无异议，原告对证据1-6、10、11未提出异议。经审核，本院予以确认；对证据7、8、9的真实性无异议，原告认为关联性有异议，考勤卡是记录公司其他员工，没有第三人的记录，故不能说明第三人受伤是在工作时间；且通过证据协议书约定的内容可以看出事故当天是在下班时间，系第三人中午下班后去食堂吃饭，非工作时间；另通过调查笔录可知午饭时间明确规定不应计入工时，且公司对货运车辆的使用有明确的规定，第三���乘坐非载人货运三轮车是违章行为，并非工作需要。经审核，对证据7、8、9的真实性予以确认，至于该三份证据的证明内容及证明力，需要结合其他证据内容、证据内容之间的相关性及案件事实予以确认。关于被告区政府提供的复议阶段证据：原告及被告区人社局无异议。经审核，该些证据符合证据的三性原则，本院予以确认。关于原告提供的证据：两被告仅对证据2的真实性和关联性有异议，认为协议书里面记载的午餐时间无证明力，第三人是否处于下班时间应该由用人单位提供证据，用人单位不能提供打卡记录属举证不能。经审核，对于原告提供上述证据的真实性予以确认，但对于协议书中记载的工作时间的认定需要结合考勤卡等其他证据综合认定。
经审理查明：第三人孙立省系原告元厚船舶公司的员工，自2015年3月25日进入原告公司从事打磨工作，���作地点为舟山长宏国际船舶修理有限公司厂区内，双方经舟山市定海区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁确认2015年3月25日至2015年4月30日期间存在劳动关系。元厚公司对员工的考勤管理分为打卡考勤和带班手动记工考勤，员工工资以小时计算，平时上下班打卡，中午吃饭不打卡。2015年4月1日上午11时多，第三人乘坐公司运货电瓶车去舟山长宏国际船舶修理有限公司厂区内食堂吃饭，途中从三轮车上摔落着地而导致受伤。第三人伤后在舟山医院治疗至同年5月9日，经该院诊断为颅脑损伤、左侧硬膜下血肿、左颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、双侧创伤性湿肺、腰3-4左侧横突可疑骨折、左侧神经性耳聋。同年5月10日，原告与第三人达成协议一份，原告对第三人进行补助。同年11月4日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局遂在送达举证通知书、��查和询问后于同年12月21日作出定工认[2015]14号工伤认定，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤属工伤并送达双方当事人。
2016年2月25日，原告对工伤认定决定不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法受理后向区人社局送达了行政复议申请材料并举行听证。同年4月13日，被告区政府在综合审查了相关的证据材料及法律依据后，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出舟定政复决[2016]1号行政复议决定，维持了被告区人社局作出的涉案工伤认定。原告不服，于同年5月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本区工伤保险行政管理部门，依法具有受理辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。二、根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人虽因工作时间短，尚未制作其个人考勤卡，由于原告公司系按计时发放工人工资，依据原告公司的其他六名员工考勤卡记录单中记载的上下班时间以及工时计时数据，表明原告员工中午用餐时间均计入工作时间，对此原告不能提供足够证据证明不应将用餐时间计入工作时间之内，故本院确认第三人在中午约11时多乘坐公司运货电瓶车去舟山长宏国际船舶修理有限公司厂区内食堂吃饭的时间属于工作时间。既然中午吃饭时间属于工作时间，那么中午吃饭也应属于工作内容的一部分，属于必需、合理的生理需求，与工作内容密不可分，理应当受到法律的保护，第三人在��作时间内去往工作厂区日常用餐场所的途中亦应视为工作场所的自然延伸。第三人受伤也并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的工伤排除认定情形。况且法律已经规定即使员工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的亦应认定为工伤。故被告区人社局认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条之规定，作出认定工伤，并无不当。三、在认定程序上，被告区人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。被告区政府在受理原告元厚船舶公司的行政复议申请后，经审查核实，依法作出行政复议决定，复议程序亦合法。综上，原告要求撤销涉案工伤认定决定及行政复议决定的理由不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市元厚船舶工程服务有���公司要求撤销被告舟山市定海区人力资源和社会保障局作出的定工认[2015]14号认定工伤决定和被告舟山市定海区人民政府作出的舟定政复决[2016]1号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舟山市元厚船舶工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 邵海颖
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐瑜鸿