江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1002民初1074号
原告周秀民，男，1964年4月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈才元，男，1989年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告抚州赣东宾馆有限公司，住所地江西省抚州市赣东大道501号。
法定代表人ＸＸ顺。
以上两被告共同委托代理人周新华、吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告周秀民诉被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周秀民及其委托代理人付谱华，被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司委托代理人吴进辉、被告陈才元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秀民向本院提出诉讼请求：1、车辆损失92261元；2、施救费用7800元；3、替代性交通工具租车费16000元；4、鉴定费2000元，总计118061元。事实和理由：2017年2月13日，被告陈才元醉酒驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车沿体育路由西往东方向行驶，至抚州市体育路与××路交叉东端50米处时，未确保安全驾车，车辆行至道路左侧，致使原告停放在路边的赣Ｆ×××××号车受损。经交警部门认定，被告陈才元负事故全部责任。被告抚州赣东宾馆有限公司作为车主，将车辆交付给醉酒驾驶的被告陈才元使用，且未保险，未年检，存在过错，应承担相应赔偿责任。事故发生后，原告多次要求被告赔偿车辆损失，被告拒不赔偿。为此，向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司辩称，1、根据本次交通事故责任认定书，被告陈才元负此次交通事故的全部责任，原告的损失应由被告陈才元承担全部赔偿责任，与被告抚州赣东宾馆有限公司无关联；2、抚州赣东宾馆有限公司作为车辆所有人，并未将车辆交付给陈才元使用，对于被告陈才元醉驾情况更是不知情，该公司对此次事故不存在任何过错，且抚州赣东宾馆有限公司也是本次事故的受害方；3、抚州赣东宾馆有限公司赣Ｆ×××××车辆虽未投保未年检，但与本事故的发生无因果关系，对于事故的发生产生的后果应由车辆使用者承担责任；4、综上几点，被告陈才元有驾驶证，赣Ｆ×××××小车性能良好，没有缺陷的情况下，抚州赣东宾馆有限公司对于本次事故的发生无预见性，依法不应承担侵权责任；5、赣Ｆ×××××车辆评估意见书车辆车损价值为92261元，评估价过高。其一，作为一部使用了八年的车辆其损坏的材料全部更换成全新的材料，相比事故发生前的老旧零部件，换成新零部件后价值不降反升，其二，评估价扣减的零部件残值仅为2226元，明显过低，扣减的零部件残值应当按照事故发生前的零部件残值计算，而不是事故后的残值计算，因此赣Ｆ×××××车辆的车损应当参照车辆实际维修费用并扣减车辆事故发生前的零部件价值来计算，本次评估价明显过高，请法庭予以核减；6、原告主张的施救费用7800元，我方暂时未看到原告提供的证据予以佐证，施救费我方认为过高；7、替代性的租车费16000元，我方认为该主张无事实依据及法律依据；8、鉴定费应由原告自行承担，因被告方对车辆实际价值进行鉴定，故我方不予承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、原告周秀民身份证、行驶证。证明原告的诉讼主体资格及驾驶资质；2、道路交通事故责任书。证明事故的发生及责任划分，原告周秀民不负本次事故的责任，被告陈才元负本次事故的全部责任；3、被告陈才元身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件。证明被告诉讼主体资格及驾驶资质；4、江西抚州益通机动车技术性能司法鉴定评估意见书、鉴定费发票。证明原告车辆赣Ｆ×××××小型轿车评估车损价值为92261元，鉴定费为2000元；5、汽车租赁登记表、车辆交接单、维修材料工时费发票、停车费发票、施救费发票。证明原告周秀民车辆实际价值。
被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司对原告提供的证据1、2、3未提出异议。
对原告提供的证据4，被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司质证认为，对其江西抚州益通机动车技术性能司法鉴定评估意见书真实性、关联性有异议，车辆的损失由其实际发生的维修费用，并需原告方提供相应的修车发票、合同来证明其实际的车损情况，评估鉴定意见书不能达到其目的，不能证明其实际车损为92261元，损坏的材料更换为全新的材料，扣减的残值过低，换成新零部件后价值不降反升，请法庭依法就车辆的价值进行核减；鉴定费发票我方认为无必要，鉴定费应由原告自行承担。
对原告提供的证据5，被告陈才元、抚州赣东宾馆有限公司质证认为，对于800元的停车费在事故发生后应停在交警大队，停车费无法律依据，有扩大损失的情节，应由原告自行承担；对于6000元维修材料工时费三性均有异议，评估鉴定意见书已对维修材料工时费进行鉴定，属重复累加的情况，我方不予认可；汽车租赁登记表真实性有异议，因原告方在被告申请司法鉴定之前早已将车辆维修好，租赁期为三个月，时间过长；租车费用的必要性我方难以确认，且我方认为该租车费16000元费用过高，对其不合理损失，请法庭依法核减。被告陈才元补充质证意见：周秀民还有其他车辆，不存在租车费用。
本院对原告提供的证据1、2、3双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据4、5，证据形式和来源均符合法律规定，对该证据证明的事实本院予以确认。
被告陈才元提供江西神州司法鉴定意见书。证明原告车辆赣Ｆ×××××小型轿车事故前的实际价值为90883元，超出该部分费用属扩大损失，不应支持。原告质证认为对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份鉴定意见书与本案无关联性，根据相关司法解释，事故发生前的实际价值前提应是车辆灭失或者无法修补的情况下做的鉴定，车辆已维修完毕，维修车辆的损失均为道路交通事故损失财产的范畴。
被告陈才元提供江西神州司法鉴定意见书，证据形式和来源均符合法律规定，对该证据证明的事实本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日2时16分，被告陈才元醉酒驾驶赣Ｆ×××××号小型车辆沿体育路由西往东方向行驶，至抚州市体育与××路交叉口东端50米处时，因未确保安全驾车，致使车辆行驶至道路左侧，撞到停在道路边缘的赣Ｆ×××××号小型轿车上，致使两车受损，陈才元受伤的交通事故。2017年3月20日，经抚州市公安局交通警察支队直属一大队(2017)第41号《道路交通事故认定书》认定：当事人陈才元当日醉酒驾驶机动车未确保安全行驶，承担本次交通事故的全部责任。当事人周秀民无过错，不承担本次交通事故的责任。
事故发生后，经原告申请本院委托江西抚州益通机动车技术性能司法鉴定所于2017年4月14日对原告赣Ｆ×××××东风本田思铂睿小轿车车损价值进行了鉴定，于2017年5月19日出具司法鉴定评估意见书，鉴定意见如下：赣Ｆ×××××东风思铂睿小轿车评估车损价值为92261元，花费鉴定费2000元。被告陈才元对上述鉴定报告提出异议，认为上述车损费用过高，已经超过事故发生前该车辆的实际价值，为了查明事实，向本院申请对原告事故车辆事故发生前的车辆实际价值进行司法鉴定。本院于2017年6月19日委托江西神州司法鉴定中心对赣Ｆ×××××号小车在本次事故发生前的实际价值进行司法鉴定，于2017年8月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：赣Ｆ×××××小型轿车事故发生前的实际价值为90883元。赣Ｆ×××××小型轿车所有人为原告周秀民，事故发生后原告车辆在抚州梦湖停车场有限公司产生停车费800元、在抚州临川万昌汽车修理厂产生施救费1000元、在抚州汇博汽车销售服务有限公司产生维修材料和工时费6000元，原告陈述车损经鉴定后将车辆送往朋友处维修，未提供修理票据。原告于2017年2月18日至2017年5月18日租赁抚州临川区奔腾汽车服务有限公司赣Ｆ×××××号车作为其日常替代性工具，租金16000元。原告名下除了事故车辆还有其他车辆。
被告陈才元驾驶的赣Ｆ×××××号小车所有人为被告抚州赣东宾馆有限公司，事故发生时未参加机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，被告陈才元当日醉酒驾驶机动车未确保安全行驶，经抚州市公安局交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定书，认定陈才元承担事故全部责任，符合法律规定，本院予以采信，被告陈才元应对原告损失承担赔偿责任。
被告抚州赣东宾馆有限公司作为肇事车辆赣Ｆ×××××号小车的车主未参加机动车交通事故责任强制保险，其应在相当于相应的强制保险责任限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任。超出部分因被告抚州赣东宾馆有限公司对车辆疏于管理，造成其车辆由醉酒的被告陈才元驾驶，被告抚州赣东宾馆有限公司对损害的发生存有过错，结合其过错程度，本院酌定其应承担30%的连带赔偿责任。
原告事故车辆经鉴定在事故发生前的实际价值与鉴定的车损价值仅相差1378元，原告事故车辆未达到灭失或者无法修复、无修复价值等情形，被告答辩时提出原告损失应按事故发生前实际价值90883元的鉴定结论计算原告车辆损失的答辩意见，不符合法律规定，不予采信。原告主张按车损价值的鉴定结论92261元计算原告车损，应以支持。
原告因本次交通事故损失费用，本院按相关事实及法律规定做如下确定：1、原告主张92261元车损，有合法有效的鉴定结论，本院予以支持。2、原告主张的施救费用，在抚州梦湖停车场有限公司产生停车费800元、在抚州临川万昌汽车修理厂产生施救费1000元，符合客观事实，本院予以支持。对于在抚州汇博汽车销售服务有限公司产生维修材料和工时费6000元，与原告鉴定车辆损失存在重复计算情况，不予支持。原告该项费用共计1800元；3、替代性交通工具租车费，原告本身除了事故车辆还有其他车辆可供使用，原告主张租车花费16000元，不符合通常替代性交通工具的合理费用，结合原告车辆实际无法使用期限等情况，本院酌定原告该项费用为3000元；4、鉴定费，原告主张2000元，已提供合法有效的票据，予以支持。上述费用合计99061元
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈才元于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周秀民损失99061元；
二、被告抚州赣东宾馆有限公司对原告周秀民损失中31118元[2000元+（99061-2000）×30%]承担连带赔偿责任;
三、驳回原告周秀民其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2661元，财产保全费320元，合计元2981元，由原告周秀民负担480元，被告陈才元负担2501元。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：(14)-351601040000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在两年内向本院申请执行。
审 判 长 黄冬辉
人民陪审员 武贞娥
人民陪审员 肖丽鸿
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张蕴韵