湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂云梦民初字第00988号
原告张建华，从事水产养殖业。
原告罗平，从事水产养殖业。
二原告共同委托代理人胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，放弃，变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被告宋富展，务工。
委托代理人宋富波，男，1968年12月13日出生，务工。代理权限为：代为应诉，进行和解，代签法律文书等。
被告许彦非，司机。
被告南阳航天水泥物流有限责任公司。住所地：河南省南阳市镇平县工业园区。
法定代表人唐卫国，该公司总经理，
委托代理人ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。代理权限为：代为应诉，进行和解，代签法律文书等。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市新华东路****号。
负责人吴明举，该公司总经理。
委托代理人鲁德国，河南怡和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张建华、原告罗平诉被告宋富展、被告许彦非、被告南阳航天水泥物流有限责任公司（以下简称南阳航天物流公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华财险南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成由审判员吴艳军担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员王友泉参加的合议庭，于2013年9月26日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告张建华、原告罗平及其共同委托代理人胡生浩，被告宋富展的委托代理人宋富波，被告南阳航天物流公司的委托代理人ＸＸ，被告中华财险南阳中心支公司的委托代理人鲁德国到庭参加诉讼，被告许彦非经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建华、原告罗平共同诉称，2009年1月12日和2011年3月18日，二原告共同分别承包了位于汉十高速旁的135亩鱼塘用于经营养殖业至今。2013年7月11日4时12分许，在汉十高速公路十汉向14KM＋600M处（即两原告承包的鱼塘边），被告许彦非驾驶豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车（系挂靠在被告南阳航天物流公司名下，被告宋富展为该车的实际所有人，该车在被告中华财险南阳中心支公司投保），由于车速过快且未与同车道前车保持必要的安全距离，追尾撞上被告武正宽驾驶的低速行驶的豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车（该车装满甲醇），造成豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车（系孟州市盛通汽车运输有限责任公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保）所装载的甲醇流入二原告经营的鱼塘，致使二原告养殖的135亩鱼塘的鱼全部死亡。该交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出道路交通事故责任认定，认定被告许彦非与被告武正宽负此次事故的同等责任。后双方未能达成一致赔偿协议，原告张建华、原告罗平遂诉至本院，请求判令：1、四被告赔偿各项经济损失186756元。2、案件诉讼费6800元以及鉴定人出庭费用350元和财产保全费4020元，误工费200元、交通费150元，由四被告承担。赔偿明细如下：渔业损失354829元、交通费2000元、误工费5863元、诉前财产保全费4020元、诉讼费6800元，以上合计373512元，四被告承担50%的责任即186756元。
原告张建华、原告罗平为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1-1、湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队高警公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的经过以及事故双方负同等责任的事实。
1-2、湖北三真司法鉴定中心（2013）痕鉴字第H1058号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：”1、事故发生时，豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车驾驶室正面右侧与豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车尾部左侧碰撞接触；2、事故发生时，豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车行驶速度为104KM／H左右，豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车为静止或极低速行驶等等，”拟证明交通事故发生的原因。
第二组证据：
2-1、原告张建华、原告罗平的身份证复印件各1份；
2-2、原告张建华、原告罗平于2009年1月12日同武汉市黄陂区张家河湾、罗塘上湾村民张泽金、罗池权，2011年3月18日与张福安等人签订的《承包合同》2份；
2-3、武汉市黄陂区祁家湾街道办事处李村村民委员会于2013年7月23日、8月2日出具的证明2份；
2-4、被告许彦非的身份证复印件以及被告南阳航天物流公司的工商登记信息；
上列证据拟证明原、被告的身份信息，原告张建华、原告罗平为鱼塘的承包人即权利人，甲醇泄漏致渔业损害面积合计为135亩。
第三组证据：
3-1、被告许彦非的驾驶证复印件1份；
3-2、豫R×××××／豫R×××××挂重型仓棚式半挂车行驶证以及《车辆挂靠经营合同》复印件各1份；
上列证据拟证明被告许彦非具有驾驶资格，豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车实际车主为被告宋富展，该车挂靠在被告南阳航天物流公司名下经营，因此，被告宋富展与被告南阳航天物流公司应对二原告的损失承担连带责任。
第四组证据：
4-1、道路交通事故处理通知书1份；
4-2、道路交通事故检验、鉴定委托书1份；
4-3、武汉市黄陂区环境监测站检验报告单复印件1份；
4-4、武汉市黄陂区渔政船检港监管理站询问罗平的笔录1份；
4-5、武汉市渔业环境监测站于2013年7月30日出具的《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》，其主要内容为”甲醇泄漏流入鱼池，是造成渔业水域污染死亡的原因；此次死鱼事故造成渔业损失量32502千克，经济损失354829元”；
4-6、武汉市黄陂区渔政船检港监管理站于2013年8月13日出具的证明1份；
4-7、渔业损失现场照片30张；
4-8、陈永胜、杨大黑、刘高雄于2013年7月分别出具的证明各1张；
4-9、王新民的身份证复印件1份，其分别于2013年7月25日、8月10日、8月15日出具的证明1份以及领条2张；
4-10、武汉市供电公司催缴电费通知单2张；
4-11、交通费票据42张、诉前保全费票据1张；
上列证据拟证明原告张建华、原告罗平承包养殖的鱼塘前期鱼苗共投入资金155210元，交通事故致甲醇泄漏流入二原告承包养殖的鱼塘，导致渔业损失量32502千克，经济损失354829元；为处理污染事故，雇请人员打捞死鱼支出费用5000元，鱼池消毒购买生石灰以及支付报酬用去8500元，支出电费7269元；4-8、4-9、4-10三份证据也证明了武汉市渔业环境监测站出具的《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》评估结论的科学性和合理性。
第五组证据：
5-1、豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车机动车交通事故责任强制保险单2份以及商业第三者责任保险单2份，拟证明肇事车辆豫R×××××（豫R×××××挂）分别在第三被告处投有交强险和共计100万元限额第三者责任保险，并投有不计免赔险种。
被告许彦非书面辩称，1、二原告诉请过高，部分不应支持。2、豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车在中华财险南阳中心支公司投有交强险和共计限额为100万元的商业第三者责任险，并投有不计免赔险。在投保有效期内造成原告的损失应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、我虽然驾驶豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车，但实系车主雇佣的工作人员，况且我不存在故意及违法行为，根据相关法律规定，雇员不应承担责任。
被告许彦非未向本院提交相关证据。
被告南阳航天物流公司辩称，1、同等赔偿责任，放弃部分应由自己承担。原告提出的赔偿请求因与另一被告达成调解协议，本案诉请不当。2、评估报告系单方委托，我方保留申请重新鉴定的权利。3、应按顺序赔偿，应由保险公司直接赔偿给原告。4、对原告提出的超出的部分人民法院应驳回。5、我公司与实际车主签订了挂靠合同，故我公司不应承担责任。
被告南阳航天物流公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书，拟证明事故责任。
证据二、肇事车辆的保险单，拟明证车辆投保情况。
证据三、航天公司的组织机构代码，拟证明单位年审情况。
证据四、挂靠合同，拟证明车辆的实际车主与航天物流公司的挂靠情况。
证据五、企业法人营业执照，拟证明南阳航天公司为合法经营。
被告宋富展答辩意见同被告南阳航天物流公司一致。
被告宋富展未向本院提交相关证据。
被告中华财险南阳中心支公司辩称，1、根据保险合同约定，商业第三者责任险只赔偿直接损失，对于超出交强险外的即渔业损失系间接损失，本司不予赔偿。2、根据保险合同约定，因污染造成的损失保险公司不承担赔偿责任。3、二原告诉请的财产损失符合理赔条件的可以在两份交强险限额内予以赔偿。
被告中华财险南阳中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单二份，拟证明豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车的主、挂车分别在我公司投有两份交强险，我公司在财产损失项下承担4000元的赔偿责任。
证据二、商业第三者责任保险单二份和保险合同格式条款二份，拟证明豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车的主、挂车各投有不计免赔金额为500000元的第三者责任保险，但因车辆肇事造成的污染损失，保险公司是不予赔偿的，合同约定的免责事项已经向投保人履行了告知和说明义务。
经原告张建华、原告罗平申请，本院依职权通知武汉市渔业环境监测站鉴定人段某出庭陈述的证言，其主要内容为：”通过对损害现场实地勘察，结合武汉市黄陂区渔政船检港监管理站的证明和武汉市黄陂区环境监测站的检验报告，通过国家渔业污染事故经济损失计算方法做出的渔业损失评估意见”。
本院依职权调取的湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队高警公交认字（2013）第00010号道路交通事故卷宗一册。
经被告南阳航天物流公司的申请，本院依职权对中华联合财产保险股份有限公司镇平营销部业务员刘永哲的调查笔录一份，其主要内容为：”2012年8月27日，我为豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，当时打印好投保单后，由南阳航天物流公司安技科在投保单上盖的章，商业保险合同格式条款是否交付给投保人不清楚，免责条款的内容是否告知投保人不清楚，对免责条款有多少条不清楚”。
经庭审质证，被告南阳航天物流公司对原告张建华、原告罗平共同提交的五组证据质证意见如下：对第一组、第二组、第三组证据无异议；第四组证据中对4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6有异议，4-7现场照片有异议，该照片反映的仅一小部分死鱼，并非池塘全部死鱼，4-8、4-9、4-10有异议，证人应当出庭陈述证言，4-11中交通费过高，财产保全费由法院决定；第五组证据无异议。被告宋富展的质证意见同被告南阳航天物流公司。被告中华财险南阳中心支公司对第一组、第二组、第三组、第四组证据的质证意见同被告南阳航天物流公司质证意见；第五组证据真实性无异议，但依据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告张建华、原告罗平对被告南阳航天物流公司提交的五份证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据五无异议；对证据四无异议，认为被告宋富展和被告南阳航天物流公司应承担连带赔偿责任。被告宋富展对五份证据均无异议。被告中华财险南阳中心支公司对证据一、证据二、证据三、证据五无异议，对证据四未陈述质证意见，认为不清楚。
原告张建华、原告罗平对被告中华财险南阳中心支公司提交的二份证据无异议；被告南阳航天物流公司对证据一无异，对证据二有异议，认为商业保险格式合同条款无效，免责条款并未告知投保人；被告宋富展的质证意见同被告南阳航天物流公司一致。
原告张建华、原告罗平对武汉市渔业环境监测站鉴定人段某陈述的证言无异议，认为鉴定意见书应当予以采信；被告南阳航天物流公司对证言有异议，认为评估意见损失的计算方法笼统，对死亡数量认定不准确，意见中关于鉴定费、人工费、污染处理费、电费等不是实际发生的损失费用，鉴定程序不合法；被告宋富展的质证意见同被告南阳航天物流公司；被告中华财险南阳中心支公司对鉴定人作出的鉴定意见认为不科学、不严谨。
原告张建华、原告罗平，被告宋富展，被告南阳航天物流公司，被告中华财险南阳中心支公司对湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队高警公交认字（2013）第00010号道路交通事故卷宗中所记载的内容均无异议。
原告张建华、原告罗平对本院依职权调查中华联合财产保险股份有限公司镇平营销部业务员刘永哲的笔录无异议，认为被告中华财险南阳中心支公司关于免责条款未尽到告知义务；被告南阳航天物流公司对笔录无异议，认为该证据证明投保时，被告中华财险南阳中心支公司未告知免责条款的相关内容；被告宋富展的质证意见同被告南阳航天物流公司；被告中华财险南阳中心支公司对笔录有异议，认为该证据如系法院依职权调取，不符合民事诉讼法的相关规定，如系当事人申请，应在举证期限届满前7日内或法庭辩论终结前提出，该证据是在一审辩论终结后调取的，违反了相关法律规定，且该证据不属于新证据，对该证据不予质证。
对于以上无争议的证据本院依法予以采信。对上述双方有异议的证据，本院认为，关于原告张建华、原告罗平共同提交的第四组证据，即武汉市渔业环境监测站作出的《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》，武汉市渔业环境监测站及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，其鉴定意见系根据损害现场实地勘察和该组证据中其他证据等资料作为参考，并以相关法律、法规为依据，调查、测算而作出，各被告虽在庭审中口头提出异议，但未向本院提交重新鉴定书面申请，且又未能提供充足的证据予以反驳，故本院对该组证据依法予以采信。关于被告中华财险南阳中心支公司提交的商业第三者责任保险合同以及格式条款，本院认为，豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车的主、挂车投保商业第三者责任保险的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信；关于该合同约定的免责条款，被告中华财险南阳中心支公司是否交付给投保人，以及免责条款的免责情形是否向投保人作出详细的告知义务缺乏其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于武汉市渔业环境监测站鉴定人段某陈述的证言，本院认为，鉴定人段某具有鉴定资格，陈述的内容真实、合法、与本案具有关联性，其他当事人未能提交相关证据予以反驳，故本院依法予以采信。关于本院依职权调查中华联合财产保险股份有限公司镇平营销部业务员刘永哲的笔录，本院认为，被调查人刘永哲具有保险销售从业人员的资格，其陈述的内容具有真实性、客观性，系为查明案件事实而依法调取，应予以采信。
经审理查明，2009年1月12日和2011年3月18日，二原告共同分别承包了位于汉十高速旁的135亩鱼塘用于从事养殖业至今。2013年7月11日4时12分许，在汉十高速公路十汉向14KM＋600M处（即两原告承包的鱼塘边），被告许彦非驾驶豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车（系挂靠在被告南阳航天物流公司名下，被告宋富展为该车的实际所有人，该车在被告中华财险南阳中心支公司投保），由于车速过快且未与同车道前车保持必要的安全距离，追尾撞上被告武正宽驾驶的低速行驶的豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车（该车装满甲醇），造成豫H×××××／豫H×××××挂重型罐式半挂车（系孟州市盛通汽车运输有限责任公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保）所装载的甲醇泄漏流入二原告经营的鱼塘，造成周边环境污染。2013年7月30日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队对该事故作出高警公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书，认定被告许彦非与被告武正宽负此次事故的同等责任。同月，武汉市黄陂区环境监测站对受损鱼池进行监测，认为鱼池受到甲醇严重污染。2013年7月30日，武汉市渔业环境监测站出具《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》，其评估意见为：”甲醇泄漏流入鱼池，是造成渔业水域污染死亡的原因；此次死鱼事故造成渔业损失量32502千克，经济损失354829元”。原告张建华、原告罗平共同支出鉴定人出庭费用350元。双方因赔偿事宜未能达成协议，故形成纠纷。
另查明，被告许彦非系受被告宋富展雇请，其驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型仓棚式半挂车登记在被告南阳航天物流公司名下，被告宋富展系该车的实际车主。事故发生时，被告许彦非系履行雇佣行为。该车的主、挂车均于2012年9月25日在被告中华财险南阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间自2012年10月1日至2013年9月30日止，其中商业第三者责任险限额各为500000元，本案事故发生在保险期间内。另商业第三者责任保险合同约定：”保险合同发生争议协商不成的，指定仲裁机构（未指定明确的仲裁机构）”。
再查明，原告张建华与原告罗平均系农业户口，原告张建华与原告罗平从事鱼类养殖业。本案另一侵权人武正宽的挂靠公司孟州市盛通汽车运输有限责任公司在本院审理该案过程中，原告张建华、原告罗平就其部分损失的赔偿与孟州市盛通汽车运输有限责任公司自愿达成如下协议：1、孟州市盛通汽车运输有限责任公司赔偿原告罗平、原告张建华经济损失180000元（已给付）。2、原告张建华、原告罗平自愿放弃对孟州市盛通汽车运输有限责任公司还应承担的6756元损失的诉讼请求。3、原告张建华、原告罗平自愿放弃对武正宽、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的起诉。4、本案应该由被告孟州市盛通汽车运输有限责任公司负担的诉讼费由原告张建华、原告罗平共同承担（已交纳）。本院已另行制作调解书和裁定书。
原、被告双方的争议焦点为：1、如何确定因甲醇泄漏至鱼塘给原告张建华、原告罗平造成的经济损失，包括渔业损失和其他经济损失？2、被告许彦非、被告宋富展、被告南阳航天物流公司在本案事故中应承担的赔偿责任以及责任比例？3、被告中华财险南阳中心支公司是否应在商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任？
本院对上述争议的焦点评判如下：
关于因甲醇泄漏至鱼塘给原告张建华、原告罗平造成的经济损失（包括渔业损失和其他经济损失）的问题：原告张建华、原告罗平共同认为，其诉请的各项赔偿项目符合法律规定，应当予以支持。各被告认为，武汉市渔业环境监测站于出具的《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》鉴定意见不科学，原告诉请的渔业损失不客观，应不予支持；交通费过高，误工费过高，鉴定人出庭作证的费用无异议。本院认为，武汉市渔业环境监测站于出具的《关于黄陂祁家湾街甲醇泄漏污染事故渔业经济损失的评估报告》鉴定意见真实、合法，评估的渔业损失金额354829元具有客观性，对于该项诉请，本院依法予以支持；原告张建华、原告罗平因鱼池受损后采取补救措施发生交通费真实、必然，故本院酌情确定为1500元；原告张建华、原告罗平未能提交实际误工损失的相关证据，故本院不予支持；
鉴定人出庭发生的费用真实、客观，但原告张建华、原告罗平申请，共同垫付的费用350元，由其负担。
关于被告许彦非、被告宋富展、被告南阳航天物流公司、被告中华财险南阳中心支公司在本案事故中应承担的赔偿责任以及责任比例的问题：本院认为，本案系机动车与机动车发生交通事故造成环境污染，导致的财产损害责任赔偿纠纷，应适用过错归责原则。根据侵权行为人的过错程度，对事故造成的损害结果，被告许彦非应向原告张建华、原告罗平承担50%民事赔偿责任，因被告许彦非系被告宋富展雇请，且事故发生在从事雇佣活动中，被告许彦非在从事雇请活动期间内给他人造成损失，应由雇主被告宋富展承担。基于被告许彦非驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠在被告南阳航天物流公司名下，被告南阳航天物流公司应承担连带赔偿责任。该车已在被告中华财险南阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告中华财险南阳中心支公司应先在二份机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。因本案另一侵权人以及相关赔偿责任人在本院审理过程过程中已与原告张建华、原告罗平达成赔偿协议且已履行，对原告张建华、原告罗平已放弃的相关赔偿金额由其自行承担。
关于被告中华财险南阳中心支公司是否应在商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任的问题：原告张建华、原告罗平以及被告宋富展、被告南阳航天物流公司认为，被告中华财险南阳中心支公司在投保人对豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车投保时，未向投保人详尽免责条款的告知义务，亦未交付格式条款，因此，被告中华财险南阳中心支公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告中华财险南阳中心支公司认为，商业第三者责任保险格式条款已交付投保人，且已告知免责条款的内容；另外，法院依职权调查的证据不符合相关法律规定，因此，被告中华财险南阳中心支公司在商业第三者责任保险中不应承担赔偿责任。本院认为，首先，被告中华财险南阳中心支公司在庭审时提交的被告中华财险南阳中心支公司机动车商业保险投保单虽然已记载有”本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的内容，该投保单系复印件，且各方当事人持有异议，被告中华财险南阳中心支公司又未能提交其他证据予以佐证，仅凭被告中华财险南阳中心支公司该投保单证明该公司已交付投保人格式条款并已尽免责条款的告知义务证明力不足；其次，本院调查中华联合财产保险股份有限公司镇平营销部业务员刘永哲的笔录，除被告中华财险南阳中心支公司持有异议并不予陈述质证意见外，其他当事人均无异议；被调查人刘永哲刘永哲于2010年从事保险销售业务，并具有相应的从业资格证，应当熟知订立商业第三者责任保险合同注意的事项以及承担的权利与义务，本案中，被告南阳航天物流公司在为豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车投保机动车投保商业第三者责任保险时，保险人是否已对投保人应尽到的免责条款明确说明义务，是否交付投保人格式条款陈述不充分，且保险公司对其履行了明确说明义务负有举证责任，但被告中华财险南阳中心支公司未能提交其他相关证据证明已尽到明确说明和告知义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（二）款：”当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，故被告中华财险南阳中心支公司应在商业第三者责任保险限额范围内对超出交强险赔付部分的损失承担赔偿责任。
综上所述，本院确定被告中华财险南阳中心支公司在主、挂车两份机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张建华、原告罗平损失4000元；超出机动车交通事故责任强制保险责任范围限额的损失352329元，由被告中华财险南阳中心支公司向原告张建华、原告罗平承担50%的民事赔偿责任即176164.50元；鉴定人出庭费用350元，根据”谁主张，谁负担”的原则，由原告张建华、原告罗平共同承担，被告南阳航天物流公司承担连带责任。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）款、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（二）款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在主、挂车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张建华、原告罗平损失4000元，限本判决生效后三日内履行。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告张建华、原告罗平损失176164.50元，限本判决生效后三日内履行。
三、驳回原告张建华、原告罗平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6800元以及诉讼保全费4020元，由原告张建华、原告罗平承担5410元，被告宋富展、被告南阳航天水泥物流有限责任公司共同承担5410元，均限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴艳军
代理审判员 袁 刚
人民陪审员 王友泉
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东新合源热传输科技有限公司、江苏扬工动力机械有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\