江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4826号
上诉人（原审原告）：鲍鹏程，男，1968年1月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉启，男，1965年3月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张优，系张玉启之子，1987年2月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人鲍鹏程因与被上诉人张玉启合伙协议纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲍鹏程向本院上诉称：1、张玉启对江苏倍力工程机械有限公司（以下简称倍力机械公司）VOLVO贷款结算单没有异议，该单据出自涉案设备的销售商倍力机械公司的会计账册，系销售单位在销售涉案设备时真实的财务记录，该单据显示购买设备时需向销售单位支付提机所需款为1270218元。销售单位的财务记录显示，张玉启分别于2009年4月1日、4月22日两次支付45万元，并用其在徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力租赁公司）的挂靠设备（非本案案涉设备）租赁收入（2009年7月31日80000元、2010年1月31日105109元）抵偿部分款项，共计635109元。该数额恰为提机首付款的一半，剩余635109元由鲍鹏程支付。双方之间非借款关系，故应为合伙关系。2、张玉启未提供证据证明支付了全部提机所需款，如系张玉启单方购买，通过一审查明的事实，则尚有635109元未支付，在此情况下，销售商不会交付所购设备。而张玉启已经取得了设备，说明鲍鹏程已支付了提机款的一半。3、张玉启自2015年7月占有并单方经营案涉设备至今，经营期间的收益应按投资比例分配。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持鲍鹏程的一审诉讼请求。
被上诉人张玉启辩称，其与鲍鹏程不存在合伙关系，购机款一部分支付现金，另一部分是用设备租金抵偿，均为张玉启自己支付，鲍鹏程并没有付款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
鲍鹏程向一审法院起诉，请求判令依法分割鲍鹏程与张玉启共同所有的沃尔沃牌8820号摊铺机一台及经营期间的收益，共计100万元。
一审法院认定事实：张玉启购买沃尔沃牌TITAN8820摊铺机一台，价款3580000元，贷款额2506000元，贷款期限为36个月，首付款1074000元，提机所需款1270218元。后该摊铺机交付新倍力租赁公司对外出租经营。
一审期间，鲍鹏程提交倍力机械公司编号为499的记账凭证、会计凭证汇总表明细，记载“2010年11月30日，张玉启同鲍鹏程合伙购50%8820设备欠款转入635109元”，拟证明其支付购买沃尔沃牌8820型号摊铺机一台费用635109元。张玉启对真实性有异议，辩称是倍力机械公司单方制作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍鹏程提交的编号为倍力机械公司编号为499的记账凭证、会计凭证汇总表明细不足以证明其与张玉启共同出资购买沃尔沃牌TITAN8820摊铺机一台。根据现有证据，其诉请的依据不足，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鲍鹏程的起诉。案件受理费13800元，由原告鲍鹏程负担。
二审期间，鲍鹏程提供了以下证据：1、2009年4月2日鲍鹏程与张玉启签订的合作协议一份（复印件），甲方为新倍力租赁公司，乙方张玉启，鲍鹏程在甲方处签字，新倍力租赁公司盖章，该协议约定双方共同投资涉案设备，属双方共同所有。鲍鹏程称复印自新倍力租赁公司，原件没有找到；并称一开始为公司与张玉启合伙，后变为鲍鹏程与张玉启合伙；
2、2009年4月13日新倍力租赁公司与张玉启签订的合作协议，鲍鹏程在甲方处签字，新倍力租赁公司盖章，证明涉案设备约定由新倍力租赁公司对外经营，经营收益公司收取18%的管理费，其他款项用于支付金融机构的按揭贷款；
3、2008年4月28日张玉启与倍力机械公司签订的补充协议一份，证明张玉启在2008年4月28日购买沃尔沃8820型摊铺机一台，售价370万元，此份协议签订后因没有项目可做，该协议解除。用以证明该合同销售方业务人员为张勇，同时证明在一审审理中销售单位倍力机械公司提供的财务信息汇总表中显示的内容一致，佐证在2009年4月以后张玉启购买8820型摊铺机的财务信息是客观真实的；
4、张玉启、张优、鲍鹏程、丁超群四人的谈话录音一份，证明本案双方当事人是合伙关系，还证明张玉启持有2009年4月2日的合伙协议。录音部分内容如下：“张玉启（以下简称张）：你（鲍鹏程）也知道，你没拿一分钱出来，对不对？整个还按揭的钱都是用这个车挣的钱，所有挣的钱，咱这个账上很清楚，挣的钱来还的这个按揭。鲍鹏程（以下简称鲍）：你说我没拿钱也好，反正有人替我把这个钱垫上了，对吧，首付款你说我拿钱不拿钱，你只拿你的一半，你没有多拿……张：也不是说的，你说的谁来垫这个钱，我没看到谁来垫这个钱，要有人来垫这个钱，那老大搁那个楼顶上不会……鲍：但是，我跟你合伙，那一半首付款你肯定没掏，现在承认是我掏的，或者我从公司借的钱掏的。张：你掏搁哪啦？鲍：我掏搁，我肯定不会掏给你，我掏给江苏倍力了。张：你掏给江苏倍力，你不能掏给江苏倍力，但是这个车是我的名买的，……你得这样想，既然合作的话，你得把钱掏给我，掏给我以后我还给公司，然后咱弟俩再考虑以后的，……整车的还款都是这个车挣得钱还的，我没看谁掏出一分钱上里面垫上……首付款是这个机子挣钱还的，不是说的你……”。
对于鲍鹏程二审提供的证据，张玉启质证认为：1、2009年4月2日的合作协议没有原件不予认可，双方不存在合伙关系；2、2009年4月13日的合作协议是真实的，但与本案无关；3、2008年4月28日的补充协议代理人不清楚，案涉设备销售合同数额是358万元，而4月28日的补充协议上数额是370万元，价格不符；4、录音内容是真实的，但该录音不完整，存在剪辑。
本院认为，1、对于2009年4月2日的复印件，鲍鹏程未提供原件，也未提供其他证据佐证，且其代理人一审时称“合伙为口头约定没有书面约定”（一审卷宗第35页），张玉启亦不认可协议的真实性，故不能认定合作协议真实存在；并且，即使该协议真实存在，协议的甲方为新倍力租赁公司，鲍鹏程只是作为该公司的负责人签字，且其也称“先是公司与张玉启合作”，依据公司法人独立原则，该协议也与鲍鹏程无关；2、2009年4月13日的合作协议是因张玉启将涉案设备委托新倍力租赁公司对外租赁产生，与鲍鹏程、张玉启是否存在合伙关系无关，2008年4月28日的补充协议也与鲍鹏程、张玉启是否存在合伙关系无关；3、对于双方的录音，从上述摘录的部分内容可以看出，张玉启一直否认与鲍鹏程存在合伙及鲍鹏程垫付首付款的事实。因此，鲍鹏程二审提供的证据不能作为认定本案事实的依据。
二审期间，对于购买涉案设备支付的首付款，张玉启称“提机时付了45万元，后续有徐工摊铺机及新机共同租赁给新倍力租赁公司，抵扣了20多万元，剩下的60多万元是新机器交给新倍力租赁公司出租取得的租金。”
本院二审查明的事实同一审查明的其他事实一致。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过自己的意思表示设立、变更民事法律关系的行为。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。依据我国民事诉讼法的规定，主张法律关系存在的一方应当就法律关系的产生承担举证责任。本案中，鲍鹏程主张与张玉启就涉案设备存在合伙关系，并于一审中提供了倍力机械公司编号为499的记账凭证、会计凭证汇总表明细，于二审中提供了合作协议复印件等证据。对于鲍鹏程二审提供的证据，本院在认证部分已作出认定，不再赘述。对于鲍鹏程一审提供的证据，证据记载内容实际为张玉启设定了义务，即与鲍鹏程合伙，因张玉启不认可垫付购机款及合伙的事实，故相关内容对张玉启没有约束力。鲍鹏程自认倍力机械公司的法定代表人与其系胞兄弟关系（一审卷宗第34页），其系该公司的股东（二审开庭笔录第9页），也就是说，鲍鹏程与倍力机械公司存在利害关系。因此，在无其他证据证明的情况下，鲍鹏程一审提供的证据不能认定倍力机械公司记账凭证记载的“鲍鹏程与张玉启合伙”的事实。综上，现有证据不能证明鲍鹏程与张玉启就涉案设备达成共同购买、共享所有权的意思表示，鲍鹏程主张与张玉启存在合伙关系缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张玉启负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一八年一月二十五日
书记员 薛淑淑