陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13019号
上诉人（原审原告）姚远，女，1984年10月19日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）《华商报》社，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路***号。
法定代表人相伟，该社社长。
委托诉讼代理人时海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人毕鹏，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
上诉人姚远与被上诉人《华商报》社劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月，原告自西北政法大学毕业后与隶属于《华商报》社的消费者导报社签订了《全国普通高等学校本专科毕业生就业协议书》，2007年12月20日，原告与消费者导报社签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2年，自2007年12月20日起至2009年12月19日止，工作部门是楼市工作室，岗位为记者，工作地点为友谊东路298号。合同签订后，原告一直任《房周刊》栏目组房产记者。2013年，因消费者导报社改制，原告被调至《华商报》社下设的房产中心，主要负责房产类行业新闻采写及房产客户经营合作的对接工作。原告在职期间，与被告未签订劳动合同，2016年8月份，原、被告因绩效考核问题发生争议，双方经协商沟通未能达成一致意见，2016年9月1日，原告离岗，此后未再到岗工作。被告于2016年10月9日作出《解除劳动关系通知书》，决定以原告连续旷工，严重违反劳动纪律为由自2016年10月11日起与其解除劳动关系，并就此情况向工会出具《关于与姚远解除劳动关系的情况说明》，工会意见为：“知悉，同意”。被告将解除劳动关系通知两次邮寄送达给原告，原告分别于2016年10月12日、2016年10月19日收到该通知。庭审中，原、被告确认原告的离岗时间为2016年9月1日，并确认双方的劳动关系已经解除。据原告提交的银行卡交易明细显示，原告离职前12个月（2015年8月至2016年7月）的月实发平均工资为4584元。经查，经当庭操作，用原告在职期间的账号登陆被告内部网络的办公系统（http://129.0.0.4/），首页“制度平台”点击后显示有“人力资源”链接，显示有《华商报社考勤休假管理办法》，继续点击“人力资源”下面的“绩效管理”链接，显示有《华商报社奖惩管理制度》。据《华商报社奖惩管理制度》第十一条第2项规定，连续旷工达三日，或一年内累计旷工达五日，属于重大违纪行为；第十三条规定，员工有重大违纪行为的，用人单位有权解除劳动合同、待岗、降薪、通报批评。据《华商报社考勤休假管理办法》第六条关于旷工的处理规定：“员工旷工的，扣发相当于旷工期间三倍工资（基本工资＋岗位工资），连续旷工3天或者一年内累计旷工5天的，属于严重违纪行为，报社有权解除劳动合同”。
另查，2016年9月28日，原告因此劳动争议向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年5月5日作出碑劳仲案字（2016）578号仲裁裁决书，驳回了原告的各项申诉请求，原告不服诉至原审法院。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告是否应该支付原告违法解除劳动合同的赔偿金、加班费及未签订劳动合同的双倍工资。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方确认原告的离岗时间为2016年9月1日并确认双方的劳动关系已经解除，原审法院对此予以确认。对解除原因，原告称系被告2016年9月份不给原告安排工作，口头违法解除了劳动合同，但对此原告没有提供合理有效的证据予以证明，原审法院依法不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。该法第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告针对员工管理实施的《华商报社奖惩管理制度》及《华商报社考勤休假管理办法》在其内部网站均有公示，当庭通过原告在职期间的账号登陆被告内部网站办公系统后也均有显示。2016年8月份，原、被告因绩效考核问题发生争议后，双方经协商未达成一致意见，原告于2016年9月1日离岗，之后未再到岗上班并于2016年9月28日提起劳动仲裁申请，被告自2016年9月1日起开始给原告计算旷工，并于2016年10月9日作出《解除劳动关系通知书》并邮寄送达给原告，以原告连续旷工属于严重违纪为由解除了双方的劳动关系，并将此情况通知了工会。被告该解除劳动关系的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及第四十三条规定的因劳动者违反用人单位规章制度，用人单位经工会同意可以解除劳动合同的情形，并不构成违法解除劳动合同，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的应当支付赔偿金的情形，据此，对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。关于原告主张的加班费一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张其在职期间休息日、法定节假日及延时加班的工资合计62516元，但原告没有提交合理有效的证据证明其存在加班的事实，对原告该项诉请，因证据不足，依法不予支持。关于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资一节，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自2013年从消费者导报社转入被告处后，被告未在法律规定的期限即用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日与原告签订劳动合同，原告即应当知道其权利被侵害，应在一年仲裁时效期间内申请仲裁或主张权利。原告未提供仲裁时效中断的证据，其于2016年9月28日申请仲裁，要求被告支付其2013年7月15日至2014年5月15日期间的双倍工资差额之请求，已超过仲裁时效，依法不予支持。因社会保险费及住房公积金的缴纳不属于人民法院的受案范围，对原告要求被告为其补缴社会保险费及住房公积金之请求，原审法院不予处理。综上所述，原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金、加班费及未签订书面劳动合同的双倍工资之诉请，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告姚远的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚远负担。
宣判后，姚远不服原审判决提起上诉称，原审法院认定事实错误，把上诉人被迫离岗寻求维权认定为旷工，把上诉人提供的加班统计视为无物，把被上诉人从未与上诉人签署劳动合同以超过仲裁时效为由不予支持，从而适用法律错误，裁判结果错误。综上，上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初5819号民事判决。发回重审或直接改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金91680元、2013年11月至2016年6月的加班工资62516元、未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资90350元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人《华商报》社辩称，一、被答辩人无故旷工，严重违反单位规章制度，答辩人与被答辩人解除劳动合同属于合法解除，不存在违法解除的事实，答辩人不应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金，应当依法维持原审法院判决驳回被答辩人支付违法解除赔偿金的请求。二、被答辩人要求答辩人支付未签劳动合同双倍工资的主张已过法律规定一年时效，原审法院认定被答辩主张双倍工资请求事项已经超过仲裁时效，事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。三、依据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人不存在加班的事实且无有效证据佐证，原审法院判决驳回被答辩人要求答辩人支付加班工资的主张，适用法律正确，应当依法予以维持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认
本院认为，当事人对自己所主张的事实，均应提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案根据双方的诉辩意见，总结本案的争议焦点如下：
一、关于《华商报》社对姚远作出《解除劳动关系通知书》是否合法的问题。
本案中，《华商报》社在2016年10月9日，以姚远从2016年9月1日起连续旷工，属于严重违纪行为为由作出《解除劳动关系通知书》，并依法向姚远送达，姚远于2016年10月12日、2016年10月19日两次收到该解除通知。关于解除劳动关系的事实依据方面，《华商报》社向法院提供了2016年9月的考勤表主张姚远从2016年9月1日起至作出解除通知前存在连续旷工。姚远认可其从2016年9月1日起未到单位上班，但其认为不属于旷工，其主张不上班的原因系该单位让其回家等待通知安排工作，但姚远并未提供充分证据证明其所主张的单位在2016年9月开始让其回家等通知的事实，因姚远未能提供充分证据证明其从2016年9月开始不上班的合理理由，故《华商报》社在解除通知中认定姚远旷工的事实依据充分。关于解除劳动关系的适用法律方面，该单位依据《华商报社奖惩管理制度》第十一条、第十三条及《华商报社考勤休假管理办法》第六条第二款之规定，作出解除劳动关系通知，且该规章制度通过姚远在职期间账号登陆该单位内部网站均有公示，故《华商报》社作出解除劳动关系通知符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及第四十三条规定，适用法律并无不当。关于解除劳动关系的程序方面，该单位将解除情况通知了工会且依法向姚远送达，解除劳动关系的程序并无不当。综上，《华商报》社对姚远作出解除劳动关系通知符合法律规定，不存在违法解除的情形，姚远主张单位属于违法解除缺乏事实依据，原审判决不予支持姚远要求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金91680元的诉请并无不当。
二、关于是否应支付姚远2013年11月至2016年6月的加班工资62516元的问题。
劳动者对加班事实负有举证责任，姚远认为其在2013年11月至2016年6月期间存在休息日、法定节假日及延时加班，但姚远仅以其自己统计制作的《加班工作统计表》主张该三类加班工资，事实证据不充分，原审法院不予支持并无不当。
三、关于是否应支付姚远未签订书面劳动合同的双倍工资差额90350元的问题。
姚远于2016年9月28日提起劳动争议仲裁主张2013年7月15日至2014年5月15日期间的双倍工资差额，已经超出仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人姚远的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 范水艳
代理审判员 姜 华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 封 倩