重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终691号
上诉人（原审原告）严发友。
诉讼代理人胡刚,重庆晟铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周道泽。
诉讼代理人陈文新,重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范治强。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
上诉人严发友与被上诉人周道泽、范治强、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，严发友不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案事故发生前原告驾驶装载机在被告周道泽承包的工地从事装载工作，2014年4月11日，原告驾驶装载机在被告ＸＸ承包的大渡口区跳磴镇山溪村六社一工地平整路基时因车辆侧翻，原告被压受伤。原告当即被送往新桥医院救治，诊断为双侧胫腓骨上段粉碎性骨折，双下肢广泛皮肤软组织挤压伤伴皮肢擦伤，并做手术治疗。原告共住院治疗54天，出院医嘱为：1、出院带药；2、休息两月，保护患肢，门诊随诊，每周换药2到3次，每月以复查情况治疗。被告周道泽垫付住院期间产生的医疗费68290.89元，其后原告自行垫付医药费2043元、辅助器具费886元。2014年8月13日，重庆市南岸司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告为工伤八级伤残，后续医疗费约需22000-23000元，需一个护理，护理期为90日（从受伤之日起算）。原告自行垫付鉴定费2100元。后被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经一审法院委托，重庆医科大学附属第一医院于2015年7月16日出具鉴定意见，认定原告严发友伤残等级属十级。被告周道泽支付鉴定费用。
另查明，原告严发友1964年12月28日出生，城镇居民户口，具有驾驶特种车辆的资质
一审法院经审理认为：因健康、身体遭受伤害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿所遭受的损失。对于本案争议的几个焦点问题，该院作以下评述：
关于原告与被告周道泽、范治强之间的法律关系问题，原告称其受雇于被告周道泽从事驾驶装载机工作，其与周道泽之间系雇佣关系，被告周道泽称其与原告严发友之间并不存在雇佣关系，事故车辆也非周道泽所有，也非周道泽向原告支付工资，原告系被告范治强聘请的驾驶员，安排在周道泽处工作。被告范治强自认事故车辆系其所有，事故发生前租赁给周道泽使用，原告系范治强委托证人刘伟聘请的驾驶员，原告工资系范治强发放，并安排其到周道泽工地从事驾驶工作。原告并未举示充分证据证明与周道泽之间存在雇佣关系。本案中，虽然原告并未实际收到工资，但其认可在周道泽工地开装载机有每月4000元工资的事实，故原告与被告周道泽、范治强之间也并非义务帮工关系。被告范治强自认的事实对其不利，且与周道泽所述一致，并有证人予以佐证，该院对范治强自认的事实予以认可，确认原告严发友由范治强雇请，与被告范治强之间存在雇佣关系。
关于本案事故责任承担及划责任划分问题，原告在周道泽工地作业时，由周道泽安排工作，原告称其到事故发生地工作也系被告周道泽安排，但原告未举示充分证据证明其往事发地工作系周道泽安排，也无证据显示其受被告范治强安排。虽然被告周道泽为原告垫付过医疗费，并到医院看望严发友，也谈到了治疗问题，但该行为并不能直接推断出周道泽与原告之间存在雇佣关系、原告前往事发地由周道泽安排。即使本案中存在周道泽介绍原告到ＸＸ工地作业情况，但介绍并非安排或指示，周道泽不应对自己的介绍行为承担事故发生的责任。ＸＸ自认其见原告严发友驾驶装载机作业，便联系严发友，支付其200元报酬将事发工地土堆铲平，也有相应证人予以证实。该自认对ＸＸ不利，该院对该事实予以确认。因此，原告的受伤系ＸＸ联系原告到ＸＸ的工地作业引发。ＸＸ要求原告驾驶装载机为其铲土，完成的是一定的工作量，从工作性质上来看，ＸＸ与原告之间形成承揽关系。原告所述与ＸＸ也存在帮工关系，但原告称与ＸＸ不认识，原告操作的是大型机械，无偿为ＸＸ帮工不合日常情理，故该院认为原告与ＸＸ之间也不存在无偿帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。根据该规定，原告作为承揽人，且具有特种车辆驾驶资格，对在承揽作业工作中造成的伤害定作人ＸＸ应不负担赔偿责任。但据原告提供的事发录像资料及一审法院实地勘察情况显示，事故发生地系一斜坡路段的三叉路口，斜坡路的宽度约两辆轿车并排宽度，斜坡路左边有一较深沟渠，右边有一堵围墙，装载机作业环境并非空旷宽敞。被告ＸＸ联系原告完成铲土工作，应对现场作业环境作出评估，引导原告驾驶装载车停靠并作业，并对该工作如何完成作出指示。在并不宽敞的三叉路口，作业环境有限，原告驾驶装载机到达ＸＸ承包的工地后，ＸＸ并未安排专人进行引导并指示作业，存在指示不到位的情况，故被告ＸＸ应对原告严发友作业过程中的指示不到位承担一定的责任。根据被告ＸＸ的过错程度，该院认定ＸＸ对原告严发友的受伤承担30%的责任，原告严发友自行承担70%的责任。
关于原告因本次事故受伤造成的损失问题，一审法院作以下评判：
1、医疗费2043元，在原告出院时，有门诊随访及每周换药2到3次的医嘱，原告主张花费2259元，该院根据处方笺载明的费用，确认原告自行支付门诊治疗费2043元。
2、住院伙食补助费1728元，原告共住院54天，按每天32元的标准计算，为1728元，该院予以确认。
3、器具费886元，原告因伤行动不便，购买轮椅及拐杖花费886元，有相应票据，该院予以确认。
4、精神抚慰金4000元，经鉴定原告为十级伤残，原告主张精神抚慰金10000元较高，该院酌情以4000元予以确认。
5、交通费1000元。原告主张2000元，无票据为证，考虑到原告住院时间较长，且出院后门诊就医次数较多，该院酌情以1000元确认。
6、营养费不予支持，无相关加强营养医嘱。
7、残疾赔偿金50294元，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告至伤残等级确定日时不满60周岁，系城镇居民，具有一个十级伤残。据此，计算其残疾赔偿金，应当以2014年城镇居民年人均可支配收入25147元为基数，按20年，伤残系数10%计算，残疾赔偿金为25147元×20年×10%=50294元。原告主张残疾赔偿金为151296元系按工伤伤残等级标准计算，该院不予支持，按50294元予以确认。
8.护理费7200元，鉴定意见认定原告护理费期间为伤后90日，需一人护理，酌情按80元/天护理费标准计算，共计90天，故护理费为7200元。
9.后续治疗费22500元，因司法鉴定意见书载明原告后续治疗费为22000-23000元，一审法院以22500元予以确认。
10.误工费12847.8元。原告未举示充分证据证实其月工资收入,因其系特种车辆驾驶员，故参照2014年重庆市城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资40556元/12个月,即3380元/月计算,按每月30天计算，每天112.7元。原告住院54天，××情证明单建议原告休息两个月，原告误工时间共计114天，误工损失应当为12847.8元（112.7元×114天）。其主张误工费25241.4元，该院以12847.8元予以确认。
11、鉴定费2100元，原告因伤鉴定花费2100元，有相应票据，该院予以确认。
综上，原告因伤造成的损失总额为102498.8元（不包括鉴定费）。故被告ＸＸ应赔偿原告损失102498.8元×30%=30749.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：
“一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿原告严发友30749.64元；二、驳回原告严发友的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2378元，鉴定费2100元，合计4478元，由原告严发友负担3980元，由被告ＸＸ负担598元（该费用已由原告预交，待被告支付判决所述款项时一并支付原告）。”
严发友不服，上诉要求撤销原判，改判周道泽、范治强、ＸＸ连带赔偿230310.4元。主要事实和理由：严发友经人介绍到周道泽处工作，受其管理和支配，报酬由其发放，故严发友系受周道泽雇佣。严发友不认识范治强，本案中没有证据证明事故车辆系范治强所有，严发友与范治强没有雇佣关系。严发友不认识ＸＸ，ＸＸ未联系严发友前往其工地，严发友是受周道泽的指示前往ＸＸ的工地施工，严发友对ＸＸ是无偿帮工。周道泽所称在严发友受伤后支付医疗费是出于人道主义不符合常理，实质是周道泽承担其作为雇主的赔偿责任。ＸＸ作为被帮工人，也应当承担赔偿责任。事故发生后，交警部门并未进行调查，故不能认定是严发友操作不当引发事故。事故现场无人指挥施工，环境不限，严发友仅为一般过失，自己不应当承担责任。
周道泽答辩称：本案事故车辆属于范治强，周道泽向范治强租用该车平整场地，严发友是由范治强派到周道泽工地，工资由范治强发放。ＸＸ自行联系严发友去其工地，不是周道泽指派严发友去ＸＸ的工地。周道泽与严发友之间没有雇佣关系，不应当承担赔偿责任。本案事故发生主要是因为严发友操作不当，严发友自己应当承担主要责任。要求驳回严发友的上诉请求。
范治强未有答辩意见，也未到庭应诉。
ＸＸ答辩称：ＸＸ只应按法律规定承担相应责任。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，严发友主张其系受周道泽雇佣从事劳务，除其本人陈述外，没有其他证据予以证明，且本案中严发友发生事故时系正在为ＸＸ平整场地，故其要求周道泽承担雇主责任没有事实和法律依据。一审判决对于本案中各当事人之间法律关系以及责任承担所作出的认定，分析说理清晰透彻，事实依据充分，法律适用得当，本院予以采纳。
综上，严发友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4756元，由上诉人严发友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 陈 莹
代理审判员 周 舟
二〇一六年四月二十二日
（）
书 记 员 刘德宝