广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3518号
上诉人（原审原告、反诉被告)：林致清，男，汉族，1974年7月12日出生，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：吴承铭，广东康格律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)：林学荣，男，1983年1月2日出生，汉族，原住福建省长乐市，现住广东省台山市。
上诉人（原审被告）：谢平，女，1988年6月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：林坤弟，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：林美珍，女，1978年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
林学荣、林坤弟、谢平、林美珍共同委托诉讼代理人：江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。
原审第三人：台山市中港建筑工程有限公司。住所地：广东省台山市赤溪镇长沙小马村鹿颈山边*号。
法定代表人：林致清。
上诉人林致清、林学荣、谢平因与被上诉人林坤弟、林美珍及原审第三人台山市中港建筑工程有限公司（以下简称“中港工程公司”）股权转让纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林致清上诉请求：一、撤销(2017)粤0781民初2945号民事判决第一项，改判林学荣、林坤弟立即向林致清支付股权转让款人民币538458元及逾期付款违约金（以股权转让款人民币5538458元为基数，按每日0.5%计付从2016年1月29日起至付清股权转让款之日止，暂计至2016年10月25日止违约金为人民币7476918.30元）；二、撤销(2017)粤0781民初2945号民事判决第二项，改判谢平、林美珍对上述债务共同承担连带清偿责任；三、撤销(2017)粤0781民初2945号民事判决第三项；四、本案一审、二审诉讼费用，全部由林学荣、林坤弟、谢平、林美珍负担。事实和理由：一、林致清有权向林学荣、林坤弟主张合同权利。林学荣与林坤弟共同受让股权，在涉案的两份《股权转让协议》中，林坤弟是以股权受让方的身份亲笔签名，并非以林学荣的身份签名。即便林坤弟的真实意思是作为林学荣的代理人签名，但他以股权受让的身份在《股权转让协议》上签名，依照合同法第四百零三条第二款的规定，林致清有权选择林坤弟作为相对人主张合同权利。林学荣委托广东广能律师事务所以“中港工程公司”名义向林致清所发的《律师函》亦明确“林致清将全部股权转让给林学荣、林坤弟”，足以证明林学荣与林坤弟是股权共同受让方。
一审认定股权受让方仅林学荣一人理据不足，案涉《股权转让协议》首部打印的的“受让方:林学荣”与尾部手写签名的“受让方:林坤弟”不一致，其所表达的意思有三种可能情形:第一种是受让方是林学荣、林坤弟两人；第二种是受让方仅林学荣一人而林坤弟作为其代理人签名；第三种是受让方仅林坤弟一人并签名而林学荣未签名不成为合同当事人。一审认定仅属于第二种情况，而排除其他两种情况,其理据明显不足。
林坤弟未向林致清付款，不能证明林致清无权向林坤弟主张其合同权利。2016年1月28日的案涉《股权转让协议》第一条第1款“甲方:林致清占58%股权，乙方:林学荣占30%股权，江某证明人占12%”仅是对股权转让前原股东占股比例的表述，一审以此证明股权转让后林坤弟不是股权受让方，理据明显不足。林学荣通过银行向林致清汇款100万元,林致清收款后向其出具《收据》载明“今收到林学荣转给林致清部分退股款人民币壹佰万元”,表明林致清对林学荣成为股权受让方没有异议。林坤弟未向林致清支付过任何款项，也只能表明林坤弟违约未付款，不能证明林致清无权向林坤弟主张其合同权利。
林学荣、林坤弟串通极力主张股权受让方仅是林学荣一人，其目的是为了逃避本案判决的执行。本案起诉标的金额人民币1300多万元，经林致清申请，法院对林坤弟及其妻子林美珍名下的6处房产采取了财产保全措施。而林学荣及其妻子谢平，除银行存款1万多元外，无其他任何财产可供保全。
江某证言与客观证据所证明的事实相矛盾,不应采信。证言相对于客观证据物证书证而言可靠性较低。因此，只有在依客观证据无法认定案件事实时，才会采信证言，且采信证言不能与客观证据所证明的事实相矛盾，也不能与法律法规的规定相违背。一审已经查明,江某不仅与林学荣同为“中港工程公司”及“妙鑫智公司”的股东,双方存在共同的商业利益，而且江某还是实际不出资的空股股东。正如一审所言，证人江某关于案涉协议签订时间的证言与协议内容所证明的事实相矛盾，不予采信。
二、林致清将保证金从受让方已付的股份金额中扣除,有合同依据。2016年1月28日的案涉《股权转让协议》第二条和第六条第2款约定，股权转让价款5538458元,乙方(股权受让方)同意在本合同订立日内以现金形式一次性支付甲方(股权转让方)；因乙方违约，需付给甲方违约责任保证金人民币100万元，该保证金从乙方的股份金额中扣除。前述约定不违反法律法规的强制性规定,依法有效。该协议签订后，林学荣、林坤弟仅向林致清支付股权转让款100万元，其行为确已构成违约。林致清依照前述约定将已付的股权转让款100万元作为保证金从林学荣、林坤弟的股份金额中扣除，并无不当。一审认为该100万元为股权转让款应在案涉股权转让价款中扣减，确认林学荣、林坤弟尚欠股权转让款4538458元，与上述约定明显不符，侵害了林致清的合法权益。
三、一审调整违约金违背诚实信用原则。林学荣、林坤弟有履行能力，却拒不履行合同义务，属于恶意违约。守约方林致清有权要求违约方林学荣、林坤弟依照约定支付违约金。林学荣、林坤弟恶意违约后又以约定违约金过高为由主张调整违约金，违背诚信原则，依法不应支持。法律设立违约金制度的目的，不仅在于一般违约情形中对守约方损失的填平，更在于恶意违约情形中对违约方的惩罚。最高人民法院在其公布的指导案例(2016)最高法民终106号民事判决书中明确指出，违约方恶意违约后又以约定违约金过高为由主张调整违约金，违背诚实信用原则，依法不予支持。一审将违约金计算标准调整为年利率24%，低于违约所造成的实际损失。资金具有使用价值,这是众所周知的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，民间借贷的可得利息最高可按年利率36%计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，只有约定违约金超过实际损失30%以上的，才对超过的部分予以调整。即便要对违约金予以调整，也应以年利率36%为基础再加30%，即年利率46.8%计算。
四、谢平、林美珍应共同承担本案债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚烟法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚烟关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。林学荣与谢平于2013年4月12日登记结婚至今；林坤弟与林美珍于2002年4月01日登记结婚至今。本案债务发生于2016年1月28日。因此，本案债务应按林学荣与谢平、林坤弟与林美珍的夫妻共同债务处理。林学荣与谢平、林塊弟与林美对本案债务共同承担连带责任。
五、一审仍将林致清列为“中港工程公司”法定代表人，与事实不符。2016年1月28日的案涉《股权转让协议》第四条第1款明确约定，本协议生效之时起，乙方(股权受让方)实际行使作为公司股东的权利并履行相关股东义务。林学荣不仅使用中港工程公司公章委托广东广能律师事务所向林致清发《律师函》主张权利，而且还使用中港工程公司公章向台山市国税局、地地税局办理了中港工程公司停业清税手续。表明林学荣已实际成为中港工程公司的法定代表人，只是未办理登记。
林学荣、林坤弟从未要求林致清协助其办理工商变更登记,林致清依法也有权拒绝协助。林学荣、林坤弟于2016年1月28日受让林致清在中港工程公司的全部股权后,于2016年2月26日成立了台山市妙鑫智建筑工程有限公司（下称“妙鑫智公司”），并将中港工程公司的全部资产及业务转移到妙鑫智公司；后又分别于2016年5月19日和6月15日向台山市国税局、地税局办理了中港工程公司停业清税。林学荣、林坤弟受让中港工程公司股权的目的就是为了成立妙鑫智公司，此前从未要求林致清协助其办理中港工程公司的股权变更登记和法定代表人变更登记。既然一审已经查明，根据案涉股权转让协议，应先由受让方履行支付价款义务，后由转让方履行协助办理变更登记义务。在受让方没有支付股权价款的情况下，一审判决林致清协助办理股权变更登记，违反了《合同法》第六十七条关于先履行义务的规定，适用法律错误，请求二审予以撤销。
林学荣、谢平上诉请求：1、依法撤销原审判决的第一项、第二项、第五项，改判驳回被上诉人林致清要求上诉人支付股权转让款5538458元及违约金的诉讼请求。2、判令林致清退还林学荣多支付的股权转让款4226282元并支付利息（按月利率1.5%计，自起诉之日开始计算至实际还款之日止）。事实与理由：一、林学荣已经支付了全部股权转让款，并不欠林致清股权转让款。林学清分三笔支付了9454531.17元，分别是林学荣为林致清代为偿还林致清占用的公司资金6454531.17元，2016年2月1日转账支付100万元，双方同意折抵林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款200万元，已经超过股权转让款870万元。林学荣受让林致清股权后，林致清全部义务已经转移由林学荣承担，包括林致清欠公司债务6454531.17元，也转由林学荣负责偿还，并已经取得江某同意，整个诉讼过程中林致清、江某均无异议。原审未认定林致清欠公司的债务6454531.17元转由林学荣承担（即折抵股权转让款）的事实，导致判决结果明显错误。林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款200万元有林伟的银行转账凭证为据（林伟系林坤弟的表弟，也是林坤弟公司财务，林坤弟的借款就是通过林伟的账户转给林进春账户），原审判决认定与涉案股权转让协议的签订及履行没有实质关系是不当的。结合林坤弟与林进春的通话录音，即能完整证明林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款并同意该借款折抵股权转让款的事实，原审法院以通话录音没有其他证据佐证而不予采信通话录音是不正确的。如果林致清对通话录音真实性有异议，应申请鉴定，但其未申请对通话录音真实性进行鉴定，又没有相反证据推翻录音内容，法庭应推定该录音证据的真实性。且林进春也是中港工程公司的隐名股东，其股权由林致清代持。
原审认定林学荣应支付股权转让款5538458元不是股权转让款最后应支付的金额。首先该金额已经调整为5200000元；其次这个数字还应扣除林致清给江某和林学荣的分红，包括2014年1月至2015年11月的分红，以及江某与林致清之间的借款。按照林致清自认，林学荣也只尚欠2512418元。按照林致清自认的结果，扣除林致清、林进春兄弟欠林坤弟200万元来折抵股权转让款外，林学荣只有513418元未支付。
二、关于四台挖掘机。林学荣受让的股权名下的中港工程公司账面资产总价值16960328.88元(为计算方便取整为1996万元)，折价1500万元转让给林学荣，林致清占58%股份折价870万元。其中中港工程公司的核心资产即四台挖掘机总价值为924万元，该四台挖掘机系林致清通过广东川德机械有限公司向成都神钢建机融资租赁有限公司承租的。原系林致清向华通公司受让，后变更到林致清名下。但林致清将四台挖掘机作为非货币财产出资注入中港工程公司，并作为中港工程公司资产时未办理变更手续。2016年6月29日林致清夫妇发函给广东川德机械有限公司，停止了四台挖掘机使用，2016年10月12日广东川德机械有限公司与成都神钢建机融资租赁有限公司等解除融资租赁关系，四台挖掘机已经被出租方收回。
因中港工程公司股权转让时，公司资产中包括了四台挖掘机，现在公司资产减少，相对应的股权转让价格也应按比例作相应减少。该款林致清应当返还林学荣。原审法院以“与本案的股权转让纠纷属不同的法律关系，故林学荣在本案中直接向林致清主张权利，本案不作审查”是错误的。由于林致清股权转让的目标公司的资产与原约定的资产发生变动，那么相对应的股权对价(股权转让款)也应当作相应调整，与股权转让合同属于同一法律关系，实质上，林学荣花870万元高价向林致清买的就是这些用了几年的机械设备。不论林致清以四台挖掘机的承租权作为非货币财产出资是否合法(因林致清承诺四台挖掘机的应付款即“按揭”由其交纳，所以其他股东同意其作价924万元作为非货币财产出资)，只要股权转让相对应的目标公司的资产与原约定的资产发生变动，价格都要作相应变动。
三、落款为2016年1月28日《股权转让协议》效力问题。根据《公司法》及相关规定，公司股权转让应当取得其他股东同意，即应当取得江某同意。由于本案中，林致清是把全部股权转让，林致清系大股东，又是控股股东，且担任法定代表人，掌管公司的所有证件、公章；公司所有现金均由林致清保管；对外签订的合同很多是以林致清个人名义签订；收款人大部分是林致清个人名字。在这种情况下，江某同意其股权转让是有“先决条件”、“前提条件”和”附义务条件”的，即林致清必须履行完一系列义务，把涉及林致清的公司事项处理“干净”后,江某才会同意林致清退股。江某只在落款为2015年12月27日的《股权转让协议》上签字，即江某只同意这份协议约定的内容，就是林致清必须把公司账务结算完毕。落款为2016年1月28日《股权转让协议》内容与落款为2015年12月27日《股权转让协议》不一致的地方，内容均属无效。而且江某明确不同意2016年1月28日《股权转让协议》，拒绝签字。江某不同意，股权转让合同也无法履行，因为办理股权变更登记过程中，需要召开股东大会，需要江某签订一系列文件并亲自到工商部门才能办理，所以江某不同意的股权转让方案均属无效，也无法履行。另外，落款为2016年1月28日《股权转让协议》是晚于落款为2015年12月27日《股权转让协议》签订的，原审判决以江某与林致清有利害关系为由不采信是错误的。
四、双方合同履行的先后顺序。双方先后订立的两份《股权转让协议》，对股权转让时出让人履行变更登记等义务与股权转让款支付顺序没有约定，原审决书认定“依照落款时间为2016年1月28日《股权转让协议》的约定内容，案涉受让方、转让方负有的义务具有先后顺序，就先由受让方(林学荣)履行支付义务，然后由转让方(林致清)履行移交、转移公司权利和协助变更登记的义务”系无中生有。该协议对履约先后顺序只字未提，没有作任何约定。林学荣在协议签订后，当即转账支付100万元股权转让款给林致清，同时同意受让林致清欠公司的债务6454531.17元。另外把林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款200万元折抵股权转让款，即已经支付了全部股权转让款。退一步讲，即使原审法院不认定折抵林致清、林进春兄弟欠林坤弟借款200万元，林学荣也支付了绝大部分股权转让款。根据商业惯例，出让方也应当履行义务。更何况四台挖掘机还没有变更到公司名下，林学荣也有权拒绝支付尾款。根据《合同法》第66条规定，“当事人互负债务的,没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。”就算按原审法院判决书认定的林学荣履行义务在先，那么在林学荣支付了相应的款项后，林致清没有任何履约意向，根据《合同法》第68条，林学荣也享有不安抗辩权，有权暂缓支付尾款。林学荣也没有违约，原审判决对该问题的认定是错误的。
五、违约责任和利息问题。不论林学荣有没有欠林致清的股权转让款，从付款方式来看，林致清起诉也缺乏依据。根据林致清、林学荣和江某三方签订的《股权转让协议》第5条约定:公司账务结算完毕,一次性结清甲方应得的款。林致清作为公司的大股东，又是控股股东，在股权转让或者退股后，对公司账务进行结算，是其应尽的法律义务，也是合同义务，但至今为止林致清拒绝清算，公司账务至今没有结算，其起诉要求林学荣付款，不管事实能否成立，林致清的起诉都不具备条件。林致清严重违约，未履行法律义务和合同义务，构成根本违约。林致清原作为公司出资的四台挖掘机，没有变更到公司名下，但却作为转让股权对应的公司核心资产转让给林学荣。而且2016年6月还擅自把四台挖掘机停机，造成工程停工，公司及股东重大经济损失，现该四台挖掘机已经被出租方收回转让他人。林致清不履行工商股权变更登记、法定代表人变更登记及公司章程变更、工商登记事项变更登记所需的股东会决议等义务，不履行银行开户许可证、预留印鉴、法定代表人等变更登记，不履行税务登记事项变更登记等等，严重影响了公司正常经营，损害其他股东的利益最后造成公司无法正常开展活动，员工社保等无法办理，最后只好把公司注销登记，但在没有得到林致清配合的情况下，很多事项无法办理。林致清退股后，迟迟未将公司章程、证件、公章等材料移交，后在江某催促后才移交。林致清挪用的公司资金，除了江某和林学荣同意折抵股权转让款外，余款462.4万元多由林致清保管，至今未交回公司。
林致清主张的逾期付款违约金按每日0.5%计算，即年利率高达180%，远高于货币逾期付款造成的利息损失。原审判决按年利率24%计算，也是远高于实际损失。违背了合同法及合同法解释的规定，根据合同法解释(二)第29条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失的规定。”根据司法实践，逾期付款的违约金也就是根据银行同期同类贷款利率上浮50%计算。
林学荣、谢平、林坤弟、林美珍针对林致清的上诉共同答辩称：林坤弟与林美珍不承担本案的任何责任，因为林坤弟仅仅是代理人。本案纠纷的产生是由于林学荣、林致清在2015年建立中港工程公司，双方因经营管理发生矛盾，林坤弟出面协调林致清与林学荣之间的债务。林坤弟在文件上的签字仅仅是受林学荣的委托。
林致清针对林学荣、谢平的上诉答辩称：一、林学荣主张股权转让款已全部付清没有依据。1、股权转让价款5538458元具体明确。林致清与受让人林坤弟于2015年12月27日签订的《股权转让协议》第1条、第2条明确约定:实际出资870万元占合营公司58%的股权,以人民币870万元转让给乙方;从2015年3月1日至2015年10月31日止的盈利部分按股东份额分配。股东江某同意林致清按协议约定的条件将股权转让给受让人。2、经结算实际经营利润3193834.62元,各股东按比例分配利润分红。林致清1852424元,林学荣958150元,江某383260元;林致清投入实际资本8700000元,分红:1852424元,公司向林致清借支款1440565元,林致清欠公司款6454531元；林致清应收款8700000+1852424+1440565-6454531=5538458元。3、林致清与受让人林坤弟于2016年1月28日签订的《股权转让协议》第二条第1项明确约定:甲方同意持有公司58%的股权共人民币870万元结算完以5538458元转让给乙方,乙方同意按此价格及金额购买上述股权。该协议第四条还约定,从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利并履行相关股东义务，乙方按其所持有的股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。前述事实表明，公司向林致清借款1440565元以及林致清欠公司款6454531元已在股权转让时结清。2016年1月28日《股权转让协议》第二条第1项明确的款项5538458元,即是股权受让方应当实际支付的款项。林学荣提出的林进春欠林坤弟借款200万元，不论其是否真实，均与林致清无关。林学荣提出股权转让价款”5538458元”已调整为“5200000元”没有依据，且与股权转让协议的约定不符。林学荣提出的林致清手稿,该手稿的内容只是在结算过程中照林学荣的一方口述由林致清临时所写，并不是最后结算共同确认的内容，不足以为证。
二、案涉四台挖掘机属公司财产,股东无权主张与其个人债务抵偿。案涉四台挖掘机,只是挂名在林学荣名下,其实质是中港工程公司以融资租赁方式使用的财产，并不是林学荣的个人财产。中港工程公司使用租赁物又拒付租金已构成违约。林致清同意出租方依照合同约定行使权利并无过错，由此产生的责任最终应由中港工程公司承担。因为该四台挖掘机属于中港工程公司的财产，不论林致清是否有过错，其损害索赔权只属于中港工程公司，并不属于股东个人。林学荣主张公司财产权以抵偿其个人财务，于法不符。
三、股权转让协议是转让人与受让人之间的协议，无需其他股东签名。《公司法》第七十一条规定,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。中港工程公司章程第二十二条亦有相同规定。股东江某作为证明人已在2015年12月27日的《股权转让协议》上签名，表明其同意林致清按此协议条件将股权转让他人。2016年1月28日的《股权转让协议》并未降低《股权转让协议》的股权转让条件，故无需再次征求股东江某的同意，林学荣关于2016年1月28日《股权转让协议》江某没有签字同意就无效的提法，于法无据。
四、股权转让协议的双方履行顺序明确。2016年1月28日《股权转让协议》第四条第1款中虽约定“必要时，甲方应协助乙方行使股东权利履行股东义务，包括以甲方名义签相关文件”，但没有明确甲方协助乙方的具体时间。依照《合同法》第六十二条第(四)项关于“履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，林致清履行协助义务的时间应是协议签订后的必要准备时间，而非签订协议的当日。协议约定支付股权转让款的时间却是“本合同订立日内”。相对于要求林致清履行协助义务而言，林学荣支付股权转让款属于先履行一方。依照《合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定,在没有支付股权转让款的情况下，林致清拒绝林学荣的协助要求，是依法正当行使合同权利而非违约。
原审第三人中港工程公司未答辩。
林致清向一审法院起诉请求：一、判令林学荣、林坤弟立即向林致清支付股权转让款5538458元；二、判令林学荣、林坤弟向林致清支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以股权转让款5538458元为基数按每日0.5%从2016年01月29日起计付至付清股权转让款之日止，暂计至2016年10月25日止的违约金为7476918.3元）；三、判令谢平、林美珍与林学荣、林坤弟对本案债务共同承担连带责任。四、本案诉讼费用由谢平、林美珍与林学荣、林坤弟负担。
林学荣向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法责令林致清十日内协助办理中港工程公司股权变更工商变更登记事项【含《营业执照》、《开户许可证》、税务登记事项（国税）】变更登记；2、要求林致清退还林学荣多支付的股权转让款4226282元及自起诉之日起至全部款项还清之日止的利息（月利率按1.5%计算）。3、本案全部诉讼费用由林致清承担。
一审法院认定的事实：一、关于中港工程公司的概况。中港工程公司是成立于2014年5月29日的有限责任公司，注册资本为5000000元，法定代表人为林致清。经营范围为承接土石方工程，管道设备安装，承接装饰工程，销售建筑材料。该公司章程第十五条载明，股东为林致清、林学荣、江某，三人以货币认缴出资分别为2900000元、1500000元和600000元，均在2025年12月31日前缴足；第十六条载明，股东以非货币财产出资的，对出资的非货币财产须评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有具体规定的，从其规定；第十七条载明，股东应当以自己的名义出资；第二十二条载明，股东之间可以互相转让其全部或部分股权；第二十四条载明，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改本章程和股东名册中有关股东及其出资的记载。
二、关于案涉合同的签订。林致清为转让其持有的中港工程公司股权与受让方分别签订《股权转让协议》两份，该两份《股权转让协议》在首部打印的转让方（甲方）均为林致清、受让方（乙方）均为林学荣。其中落款时间为2015年12月27日的《股权转让协议》约定：“中港工程公司总投资15000000元，林致清占58%,林学荣占30%,江某占12%。经公司董事会通过，并征得股东的同意，现甲、乙双方协商，就转让股权一事，达成协议如下：1、甲方实际出资8700000元占公司58%的股权。现甲方将其占公司58%的股权以8700000元的价格转让给乙方；2、结账期限:2015年3月1日至2015年10月31日止，盈利部分按股东份额分配。2015年11月1日后所营运的盈利收入归乙方。（附表1)；3、推土机、钩机按揭款以50%折旧结算，其它固定资产以财务凭证为准。（附表2)；4、帝威506船舶营运结算到2015年12月31日止，盈亏部分按股东份额分配。（附表3)；5、公司账务结算完毕，一次性结清甲方应得的款；6、违约责任：乙方若不能按时支付甲方款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金，乙方应承担违约责任，需付给甲方违约责任保证金1000000元。”本合同最后由林致清在转让方处、林坤弟在受让方处、江某在证明人处分别签名并按捺指印。
其中落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》约定：“甲乙双方本着友好协商、平等互利的原则，就相关转让（广东省台山市广海填海工程项目）（中港工程公司），经公司董事会通过，并得股东的同意，甲乙转让股权一事，达成如下协议如下：第一条、股权转让。1、中港工程公司总投资15000000元，甲方林致清占58%股权（8700000元)，乙方林学荣占30%股权（4500000元)、江某证明人占12%(没投入资金分红股），总投资固定资产见（附表一）；2、甲方同意将其在公司所持有股权，即公司注册资本的58%转让给乙方，乙方同意受让；3、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；4、协议生效后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。第二条、股权转让价格与付款方式。1、甲方同意持有公司58%的股权共8700000元结算完以5538458元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；2、甲乙双方的船舶帝威506香港公司误工赔偿和合营公司的误工赔偿另行结算按股份比例分红；3、乙方同意在本合同订立日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。第三条、甲方声明。1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担；2、乙方承认公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第四条、有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权、债务）的承让。1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利并履行相关股东义务，必要时，甲方应协助乙方行使股东权利履行股东义务，包括以甲方名义签相关文件；2、从本协议生效之日起，乙方按其所持有的股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。……第六条、违约责任。1、如协议一方不履行或严重违反协议的任何条款，违约方须赔偿守约方一切经济损失，除非协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济缺失；2、如乙方未能按本合同的规定按时支付股权转让款，每延迟一天，应按延迟部份价款的0.5%支付滞纳金，乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约需付给甲方违约责任，保证金1000000元,该保证金从合营公司乙方的股份金额中扣除。”本合同最后由林致清在转让方处、林坤弟在受让方处分别签名并按捺指印，而证明人处为空白。
对于上述合同的签订问题，江某作为证人在庭审中述称：“2015年年底由于林致清挪用中港工程公司6000000多元无法归还，才导致股权转让，当时是转让给林学荣。《股权转让协议》中约定的8700000多元是根据林致清入股的设备价值15000000多元，按林致清占58%股权折算得出。因林学荣与林致清在股权转让过程中吵得很厉害，当时由林坤弟出于帮忙协调这件事情，所以没有林学荣签名。两份《股权转让协议》中，落款时间为2015年12月27日的协议是后面签订的，因为该协议当时是电脑打印出来的，没有注意落款时间，所以时间显得早于2016年1月28日的协议。”。
三、关于合同的履行。2016年2月1日，林学荣通过其开设于中国工商银行的帐户[卡（帐）号：6222082012001555739]向林致清开设于中国工商银行的帐户[卡（帐）号：6222082012001555739]汇款1000000元。同日，林致清向林学荣出具《收据》并载明，今收到林学荣转给林致清部分退股款，交来人民币壹佰万元整。之后，林学荣未再向林致清支付任何股权转让款。
四、关于合同签订后的物件交接。2016年2月1日，林致清向中港工程公司另一股东江某移交中港工程公司公章一枚、中港工程公司财务专用章一枚、中国工商银行卡一张、U盾两个、电子支付密码器一个、江某私章一枚，并签订《交接清单》一份。庭审中，江某确认已收到上述物件。
五、关于案涉的四台挖掘机。2014年5月8日，成都神钢公司、华通工程公司、川德公司共同签订《融资租赁合同》四份，约定成都神钢公司向川德公司购买挖掘机四台（即案涉挖掘机）出租给华通工程公司，该四份《融资租赁合同》第二条第（1）款均约定：“……在租赁期限内，租赁物的所有权属于出租人。承租人须按照中国有关会计法规、会计制度及税务法规进行会计和税务处理。”第（4）款均约定：“承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将出租物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为。”2015年4月13日，华通工程公司、林致清、成都神钢公司、川德公司共同签订《融资租赁合同转让协议》四份，约定华通工程公司将上述《融资租赁合同》项下的全部权利、义务一并转让给林致清。
据双方当事人作为案涉《股权转让协议》附件向一审法院提交及中港工程公司作为审查资料向清远市瑞通财税咨询有限公司提交的《固定资产清单》显示，案涉四台挖掘机已列作中港工程公司的固定资产，其列明单价2310000元、原值9240000元、融资费用945452.4元、固定资产总值10185452.4、首期款1848000元、2015年2月止已付款2095632元、2015年3-10月供款1862784元、2015年10月后未付款4379036.4元、股东确认固定资产价值3943632元。
据林致清申请本院调取的蓝玉玲银行账号：62×××75的《流水明细记录》显示，自2016年1月12日至同年5月19日，该帐户共有六笔款项汇至川德公司开设于中国建设银行股份有限公司广州黄埔支行的帐户（帐号：44×××87），分别为：2016年1月12日汇款78000元、2016年1月19日汇款230475.6元、2016年2月19日汇款230475元、2016年3月17日汇款230580.6元、2016年4月19日汇款230476元、2016年5月19日汇款230475元。关于上述帐户的问题，蓝玉玲作为证人在庭审中述称的主要内容为：“该帐户中的资金往来均为中港工程公司的财务往来，没有其私人资金。2015年12月之后，林致清退股，林学荣、江某告诉我帐户中还有林致清的几十万元分红，叫我先用公司帐户帮林致清垫付四台挖掘机的租金，之后股东商议。租金一直垫付到2016年5月份，之后，因林致清把四台挖掘机停机了就没有支付。”
2016年6月29日，林致清、王阿凤共同签名并按捺指印向川德公司出具《授权委托书》一份，主要内容载明：“本人租赁型号SK460-8神钢牌液压挖掘机四台，机号为LS11-C5161、LS11-C5162、LS11-C5156、LS11-C5157，现授权贵司对上述四台挖掘机立即采取停机措施，由此产生的一切责任由本人承担。”之后，川德公司对上述四台挖掘机采取了停机措施。据林学荣申请本院向川德公司调查取证，川德公司回复本院的《答复函》载明：“一、询问函附件之《授权委托书》、《主机锁车信息表》及《外置协议》真实；对四台挖掘机采取停机措施原因为林致清未按合同约定支付月租金，停机时间为2016年7月14日；三、我公司于2016年10月12日取得四台挖掘机的所有权，之后重新出租给第三人使用。”
2016年7月17日，中港工程公司向林致清发出律师函，主要内容载明：“广东广能律师事务所依法接受中港工程公司的委托，现就你与委托单位之间发生的退股随附义务纠纷事宜，发出如下函告：于2015年12月27日将你在中港工程公司的全部股权转让给林学荣、林坤弟，你已不再属中港工程公司的股东。以你名义融资租赁的4台牌号K0BELC0神钢挖掘机属中港工程公司的财产。你未及时协助中港工程公司办理上述财产过户的融资租赁转让协议手续，并于2016年6月29日与王阿凤共同委托川德公司对中港工程公司上述神钢挖掘机采取停机措施。你与王阿凤上述行为，严重侵害了中港工程公司的合法权益，并已对中港工程公司造成损失。但中港工程公司为了保持与你的友好关系，特委托我们向你发律师函，希望你能够及时在收到本函三日内履行退股的随附义务即协助中港工程公司办理上述财产过户的融资租赁转让协议手续，停止对中港工程公司租赁的神钢挖掘机的停机措施，从而避免你承担不利的法律后果。以你名义融资租赁的4台牌号KOBELCO神钢挖掘机属中港工程公司的财产，你是明知的，且有各方共同签名确认的依据。你退股已经逾半年，仍未履行办理相应过户手续，中港工程公司在这逾半年的期间内对于你的行为一直持谦让态度，这也是对你的极大的信任。此次中港工程公司委托我们广东广能律师事务所向你发函催告，也是希望你能以积极的态度解决问题。你一直拖欠拒不协助办理上述财产过户手续，致使融资租赁费不能按时支付、致使神钢挖掘机不能工作，造成的损失是巨大的，若此事通过诉讼途径解决，将可能对你的信誉产生不良的影响，也扩大你的损失。综上，希望你在收到此函后三日内向中港工程公司联系办理上述财产过户手续、停止停机措施，否则，你将承担不利的法律后果。”
2016年10月12日，川德公司收回案涉四台挖掘机，并于2016年12月20日与妙智鑫工程公司签订《以租代购销售合同》一份，将上述四台挖掘机以租代购形式交付给妙智鑫工程公司使用。妙智鑫工程公司是成立于2016年2月26日的有限责任公司，注册资本为5000000元，法定代表人为林学荣，股东为林学荣、江某。经营范围为承接土石方工程，管道设备安装，承接装饰工程，销售建筑材料。
另查明：林学荣、谢平是夫妻关系，两人于2013年4月12日登记结婚；林坤弟、林美珍是夫妻关系，两人于2002年4月1日登记结婚。
一审法院认为：本案是股权转让纠纷。主要争议焦点是：一、关于案涉股权的受让方；二、关于案涉的1000000元汇款的性质；三、关于案外人的借款；四、关于案涉两份《股权转让协议》的签订时间；五、案涉四台挖掘机是否中港工程公司的资产，其被川德公司收回后，林学荣是否有权向林致清主张损失；六、双方当事人的诉请能否支持。
关于第一个焦点问题。林致清主张案涉股权的受让方为林学荣、林坤弟两人，林学荣、林坤弟、谢平、林美珍抗辨案涉股权的受让方仅为林学荣。对此，一审法院评析如下：一、案涉两份《股权转让协议》首部打印的受让方（乙方）均为林学荣，且在落款时间为2016年1月28日的《股权转让协议》第一条第1款中也明确载明“乙方：林学荣占30%股权”。而关于林坤弟却未在案涉《股权转让协议》的条款中有任何描述，其仅在两份协议结束部位的受让人处签名；二、案涉《股权转让协议》签订后，林学荣通过银行向林致清汇款1000000元。林致清收款后，在其向林学荣出具的《收据》中载明“今收到林学荣转给林致清部分退股款，交来人民币壹佰万元正。”，而林坤弟则未向林致清支付过任何款项；三、在本案的诉讼中，林学荣、林坤弟均确认林学荣是案涉股权的受让方，另外中港工程公司的另一股东江某在出庭作证时也确认案涉股权的受让方仅为林学荣。因此，根据案涉《股权转让协议》的上述内容及履行情况，结合林学荣对林坤弟在案涉协议上的签名行为的追认和江某的证词，一审法院确认案涉股权受让方为林学荣一人。
关于第二个焦点问题。诉讼中，林致清主张案涉的1000000元汇款为保证金，林学荣主张为股权转让款。据前述查明，林致清在收到林学荣的1000000元汇款后，在林致清向林学荣出具的收据中注明“今收到林学荣转给林致清部分退股款”，该表述清晰明确，故一审法院确认该1000000元汇款为股权转让款，其应在案涉股权转让价款中予以扣减。
关于第三个焦点问题。诉讼中，林学荣主张林致清同意以案外人林进春、林坤弟的借款抵扣案涉股权转让款，并提供通话录音一份用予支持其主张。鉴于该份通话录音在前述的认证中不被采信，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院对林学荣的本项主张不予采纳。
关于第四个焦点问题。诉讼中，林学荣、谢平主张落款时间2015年12月27日的《股权转让协议》实际签订时间后于落款时间2016年1月28日的《股权转让协议》。林致清主张案涉两份《股权转让协议》的签订时间顺序正确，不存在倒签。对此，经审查案涉两份《股权转让协议》，落款时间2015年12月27日的《股权转让协议》条款为框架性的约定，而落款时间2016年1月28日的《股权转让协议》条款则更为具体。同时，落款时间2015年12月27日的《股权转让协议》载明的股权转让价款8700000元是根据林致清的实际出资而确定,同时该协议也载明公司账务结算完毕一次性结清林致清应得的款。而落款时间2016年1月28日的《股权转让协议》则载明股权转让价款5538458元是经过结算完毕的，同时该协议也载明合同订立日以现金形式一次性支付林致清所转让的股权。从上述载明内容来看，案涉两份协议约定的股权转让价款和支付方式显然具有时间上的延续性，其与案涉两份《股权转让协议》的落款时间顺序相符。据上，林学荣、谢平须提供足以推翻案涉协议上述载明内容的证据以支持其主张。但在本案诉讼过程中，除林学荣申请证人江某出庭作证外，林学荣、谢平并未向一审法院提供合法有效的证据。但鉴于江某与林学荣同为中港工程公司及妙智鑫工程公司的股东，双方存在共同的商业利益，在没有其他合法有效证据佐证的情况下，一审法院对江某的关于案涉协议签订时间的证言不予采信。综上所述，林学荣、谢平提出的本项主张，理据不足，一审法院不予采纳。林学荣与林致清的案涉股权转让应以落款时间2016年1月28日的《股权转让协议》约定为准。
关于第五个焦点问题。虽然案涉《股权转让协议》的附件《固定资产清单》将案涉四台挖掘机列作中港工程公司的固定资产，但据一审法院查明，该四台挖掘机原是华通工程公司向成都神钢公司融资租赁的租赁物，而林致清则是通过与原《融资租赁合同》的当事人共同签订《融资租赁合同转让协议》取得四台挖掘机的承租权。根据原《融资租赁合同》第二条第（1）款：“……在租赁期限内，租赁物的所有权属于出租人。承租人须按照中国有关会计法规、会计制度及税务法规进行会计和税务处理。”的约定，其所有权属于川德公司，并非中港工程公司的资产。本案中，根据当事人的诉、辨意见及其等提交的证据，中港工程公司的原股东对于案涉四台挖掘机是成都神钢公司出租的租赁物这一事实是知晓的。但中港工程公司的原股东仍然将该四台挖掘机列作公司的固定资产，对此，应视为中港工程公司的原股东对林致清以该四台挖掘机的承租权作为非货币财产出资达成一致，至于该出资行为是否符合法律规定，以及该财产被所有权人收回后的损失问题，因与本案的股权转让纠纷属不同的法律关系，本案不作审查，故林学荣在本案中直接向林致清主张权利，理据不足，一审法院不予支持。林学荣不能以案涉四台挖掘机被川德公司收回为由，拒绝支付股权转让款给林致清。
关于第六个焦点问题。案涉《股权转让协议》已由双方签字并部分履行，其均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规相关规定，应当确认合法有效，对双方当事人均有约束力。股权转让协议生效后，对转让方与受让方产生如下义务：受让方负有向转让方支付价款的义务，转让方负有移交、移转公司权利和协助变更登记等的义务。本案中，依照落款时间2016年1月28日《股权转让协议》的约定内容，案涉受让方、转让方负有的义务具有先后顺序，应先由受让方（林学荣）履行支付价款的义务，然后由转让方（林致清）履行移交、移转公司权利和协助变更登记的义务。但林学荣在协议签订后，仅向林致清支付了1000000元股权转让款，按双方约定的股权转让价款5538458元，林学荣尚需向林致清支付股权转让款4538458元。鉴于林学荣作为先合同义务一方履行义务不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，林致清作为后合同义务一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，林学荣以林致清未履行协助变更登记的义务为由，拒绝向林致清支付尚欠的股权转让款，理据不足，一审法院不予采纳，林学荣应按上述协议的约定履行给付义务。据前述认定，林学荣尚欠林致清股权转让款4538458元，故林致清在本案中诉请5538458元，理据不足，超出部分一审法院不予支持。
至于林致清诉请的逾期付款违约金。本案中，林学荣未在上述协议订立日内支付全部股权转让款给林致清,构成违约。协议约定每延迟一天，应按延迟部份价款的0.5%支付滞纳金，林学荣认为该违约金标准过高，林致清未向本院提交因对方延期付款所造成其实际损失的证据，一审法院酌情对于违约金的计算标准调整为按照年利率24%计算。
关于谢平、林美珍、林坤弟在本案中的责任。鉴于谢平是林学荣的配偶，且案涉债务是在其夫妻关系存续期间形成，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，因林学荣、谢平没有提供证据证明林致清与林学荣将此债务约定为个人债务，且也未举证证实他们对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有以及林致清知道该约定。因此，案涉债务应认定为林学荣、谢平的夫妻共同债务，谢平对上述欠款依法应承担共同清偿责任。至于林坤弟、林美珍，据一审法院前述认定，案涉股权受让方为仅林学荣，故林坤弟、林美珍在本案中不承担责任。
关于林致清、中港工程公司在案涉股权转让中的义务。由于股权转让属于要式行为，股权转让过程中，自股权转让合同生效至完成外部工商登记，期间还需要召开股东会修改公司章程、换发新的股权证书以及修改股东名册的内部变更登记。从本案来看，林致清是中港工程公司的原大股东和法定代表人，具有双重身份，上述变更手续的完成均需林致清的配合。故林致清在按约定收取林学荣的股权转让款后，负有协助完成股权转让变更登记的义务。根据《中华人民共和国公司》第三十三条、第七十四条的规定，在原股东将股权依法转让给新股东后，公司应履行如下法定义务：（1）注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书；（2）修改公司章程；（3）变更股东名册；（4）办理股权变更登记。本案中，中港工程公司在案涉股权转让协议生效后，负有办理工商变更登记的法定义务。
关于林学荣诉请林致清协助办理中港工程公司的《营业执照》、《开户许可证》、税务登记事项（国税）等证照的变更，应由中港工程公司向相关部门提出申请，本案中，林学荣并没有提供证据证明林致清拒绝协助或妨碍办理变更，一审法院不予审查。
关于林学荣诉请林致清退还股权转让款4226282元及利息。一审法院在前述中，已对林学荣据已提出本项诉请的事实和理由进行分述论述，并确认林学荣尚欠林致清股权转让款4538458元，林学荣提出本项诉请理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林学荣于判决生效之日起十日内支付股权转让款4538458元及逾期付款违约金（以4538458元','2018-09-30
00:42:20',0,'web',NULL),(31972091,'b77ff586-7630-46b2-b20b-54566cf26efd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"利川市\",\"法院ID\":\"1974\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂2802民初1709号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b77ff586-7630-46b2-b20b-54566cf26efd\",\"案件名称\":\"湖北省烟草公司恩施州公司与蹇天碧劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"利川市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称恩施烟草公司）诉被告蹇天碧劳动争议一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告恩施烟草公司委托代理人宋发辉、被告蹇天碧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖北省烟草公司恩施州公司与蹇天碧劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北省烟草公司恩施州公司与蹇天碧劳动争议一审民事判决书
（2016）鄂2802民初1709号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b77ff586-7630-46b2-b20b-54566cf26efd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北省烟草公司恩施州公司与蹇天碧劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂2802民初1709号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利川市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1974\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利川市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖北省烟草公司恩施州公司,蹇天碧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北省烟草公司恩施州公司与蹇天碧劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\