呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内01民终2246号
上诉人（原审被告）：邢永红，女，1972年8月7日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：郎冬林、董建敏，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巩晓峰，女，1972年8月7日出生，汉族，呼和浩特市电管局职工，住址同上。
委托诉讼代理人：郎冬林、董建敏，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛慧，女，1975年12月16日出生，蒙古族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
原审被告乔旭，女，汉族，1969年1月25日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
原审被告刘铁柱，男，汉族，1979年10月23日出生，住鄂尔多斯市康巴什。
上诉人邢永红、巩晓峰因与被上诉人薛慧、原审被告乔旭、刘铁柱民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢永红、巩晓峰委托诉讼代理人郎冬林、董建敏，被上诉人薛慧及其委托诉讼代理人周海涛，元审被告乔旭、刘铁柱本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢永红、巩晓峰的上诉请求:1、请贵院依法判决撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2016）内0102民5428号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2、判令原审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人薛慧起诉事实漏洞百出，并且上诉人并未授意被上诉人薛慧向被上诉人乔旭、刘铁柱打款。二、上诉人邢永红、巩晓峰与被上诉人薛慧之间的借款协议并未生效，被上诉人薛慧未按照借款协议的约定向上诉人邢永红支付借款。三、被上诉人乔旭、刘铁柱的《询问笔录》不具有证明效力。综上所述，一审判决事实严重错误、证据不足，上诉请求予以支持。
薛慧辩称，通过转入乔旭、刘铁柱银行卡中的方式，于2010年6月13日向邢永红、巩晓峰支付借款15万元整，于2010年12月13日向邢永红、巩晓峰支付借款50万元整。薛慧与乔旭和刘铁柱不相识，如果非邢永红、巩晓峰的授意，不会将以上款项支付至陌生人卡中且不留存任何债权凭证。薛慧和巩晓峰是同学，乔旭与邢永红、巩晓峰为同事，刘铁柱为邢永红、巩晓峰的会计，以上事实邢永红、巩晓峰代理人当庭认可，薛慧的付款事实符合各方当事人之间的关系特征，符合日常交易方式，且邢永红、巩晓峰于2011年9月21日向薛慧支付利息39000元整（65万×2%×3个月），该证据直接证明邢永红、巩晓峰向薛慧支付利息的行为是对向薛慧借款65万元的事实的认可。邢永红、巩晓峰于2015年1月2日出具的两张借款单，是补打的借条，是对2010年两笔借款的追认，两张借款单符合15万和50万的数额，双方并非发生了新的借贷关系。
乔旭、刘铁柱未到庭答辩，亦未向本院提供书面答辩状。
薛慧向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告偿还原告借款本金65万元及利息（本金65万元，借款单约定利息支付方式为月息2%，利息从2015年1月2日至判决生效日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月13日被告邢永红、巩晓峰向原告薛慧借款15万元，同日原告薛慧通过银行转账方式将出借款项打入被告指定人乔旭的账户中。2010年12月13日被告邢永红、巩晓峰向原告薛慧借款50万元，同日原告薛慧通过银行转账方式将出借款项打入被告指定人刘铁柱账户中。2011年9月21日被告巩晓峰将两笔借款一个季度的利息39000存入原告薛慧的账户中。2015年1月2日被告邢永红、被告巩晓峰在被告巩晓峰的身份证复印件上为2010年6月13日发生的借款出具《借款单》记载：今借到薛慧人民币15万元月息三千元。借款人邢永红、巩晓峰签字捺印。同日被告邢永红、被告巩晓峰在被告邢永红的身份证复印件上为2010年12月13日发生的借款出具《借款单》记载：今借到薛慧人民币50万元月息一万元整。借款人邢永红、巩晓峰签字捺印。此后借款人未偿还过借款本金及利息。上述事实有《借款单》、《银行打款凭证》、《银行卡存款凭条》、被告邢永红身份证复印件、被告巩晓峰身份证复印件在案佐证。
被告乔旭、被告刘铁柱经本院传票传呼未到庭，放弃应诉答辩的权利。根据本院2016年9月27日向乔旭所作的《询问笔录》显示：乔旭同原告薛慧并不相识，乔旭向被告邢永红借款，之后收到了15万元，对于打款人是谁并不知情。根据本院2016年9月27日向刘铁柱、乔旭所作的《询问笔录》显示：刘铁柱同原告薛慧并不相识，刘铁柱同乔旭及邢永红原是同事关系。乔旭向被告邢永红借款50万元，之后借款打到了刘铁柱账户中，对于打款人是谁并不知情。乔旭为上述65万元借款向被告邢永红出具过《借条》。上述事实有《询问笔录》在案佐证。
一审法院认为，原告薛慧同被告邢永红、巩晓峰借贷法律关系真实有效，被告邢永红、巩晓峰应按欠条上记载的内容承担还款责任。被告邢永红同被告巩晓峰虽抗辩二人并未收到出借款项且原告提供的银行打款凭证时间同借条记载日期不同。根据《借款单》记载内容，被告邢永红、巩晓峰已经”借到”15万元及50万元。根据对被告乔旭、被告刘铁柱的《询问笔录》内容，乔旭向被告邢永红借款65万元之后收到原告薛慧打入的65万元。结合民间借贷的交易习惯以及几方当事人之间的关系，根据民事证据证明的高度盖然性标准，认定原告薛慧已经向被告邢永红、被告巩晓峰履行了出借款项的义务。被告邢永红、被告巩晓峰应偿还借款65万元。由于原告的诉讼请求要求被告支付从被告邢永红、被告巩晓峰重新出具《借款单》之日至判决生效之日按年利率24%支付的利息，此诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告邢永红、巩晓峰于判决生效后十日内偿还原告薛慧借款本金65万元并按照年利率24%向原告薛慧支付利息从2015年1月2日至判决生效之日止。二、驳回原告薛慧的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费5150元（原告已预交），由被告邢永红、巩晓峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，薛慧通过银行卡转给乔旭的15万元和转给刘铁柱的50万元，均发生在乔旭向邢永红借款65万元之后。邢永红与乔旭、刘铁柱原为同事关系，薛慧与乔旭、刘铁柱素不相识，在无邢永红授意的情况下，薛慧向乔旭、刘铁柱共转款65万元，有悖常理。薛慧虽未按照借款协议的约定向邢永红支付借款，但乔旭收到的65万元是薛慧代邢永红向乔旭支付的借款，可认定为薛慧已经向邢永红、巩晓峰履行了出借款项的义务。后邢永红、巩晓峰向薛慧支付利息39000元整（65万×2%×3个月），该行为表明薛慧同邢永红、巩晓峰之间的借贷法律关系真实有效，邢永红、巩晓峰应按借条上记载的内容承担还款责任。薛慧要求邢永红、巩晓峰从重新出具《借款单》之日至判决生效之日按年利率24%支付的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人邢永红、巩晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人邢永红、巩晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长杜子洋
审判员赛罕
审判员张爱忠
二〇一七年十一月二十四日
书记员李志伟