山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1362号
上诉人（一审被告）：青岛一阳橡塑制品有限公司，住所地青岛市经济技术开发区渭河路517号305室，组织机构代码68679402-7。
法定代表人：刘相平，经理。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玉东，男，1986年1月16日出生，汉族，农民，住日照市岚山区莒县。
委托诉讼代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。
上诉人青岛一阳橡胶制品有限公司因与被上诉人李玉东买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
青岛一阳橡塑制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审，上诉争议数额应为30000元；2、由李玉东承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。首先，一审两位证人所证实的2016年9月15日上诉人曾当面给付被上诉人30000元承兑的时间、数额、地点、在场人等具体实施过程明确清楚，并不矛盾。其次，被上诉人质证称该笔款项应该是2016年6月16日支付的30000元，2016年9月15日未给付的说法明显不能成立。2016年6月16日上诉人给付给被上诉人30000元并由被上诉人出具收据，收据写明该30000元为现金付款，而非承兑。最后，证人李某的两次证言，结合证人与被上诉人的同村关系、经济利害关系，证人第一次出庭后被上诉人干扰作证，第二次证言无充分证据和足够理由推翻第一次证言等情况，应以证人李某的第一次证言为准。
李玉东答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回青岛一阳橡塑制品有限公司的上诉请求。青岛一阳橡塑制品有限公司辩称2016年9月15日支付李玉东30000元没有根据。证人李某在第一次出庭作证后，回家核对向青岛一阳橡塑制品有限公司索要货款的记录，其是于2016年6月16日在青岛一阳橡塑制品有限公司要款时碰到李玉东的，2016年9月15日并没有到青岛一阳橡塑制品有限公司收取货款。所以其第二次证言是真实的，李玉东并未干扰其作证。
李玉东向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛一阳橡塑制品有限公司支付货款144310.10元及利息；2、诉讼费由青岛一阳橡塑制品有限公司承担。事实与理由：自2015年3月18日至2016年3月19日，青岛一阳橡塑制品有限公司多次从李玉东处定做各种橡胶配件及模具，李玉东也从青岛一阳橡塑制品有限公司处购买橡胶，青岛一阳橡塑制品有限公司在李玉东出具的送货单上及对账单上签字或盖章。截止2016年中秋节，双方货款相抵后，青岛一阳橡塑制品有限公司尚欠李玉东货款144310.10元。
青岛一阳橡塑制品有限公司一审辩称：双方存在买卖合同关系属实，因诉讼之前双方货款未结算，故应驳回李玉东的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：自2015年3月至2016年3月，青岛一阳橡塑制品有限公司多次自李玉东处购买橡胶配件及模具。2015年10月22日，青岛一阳橡塑制品有限公司向李玉东出具结算单，确认截止结算当日，青岛一阳橡塑制品有限公司尚欠李玉东货款149608.50元。2016年1月份，青岛一阳橡塑制品有限公司工作人员向李玉东出具对账单，确认2016年1月份青岛一阳橡塑制品有限公司购李玉东货物货款为26370元。自2015年10月26日至2015年12月30日，青岛一阳橡塑制品有限公司还向李玉东购买货物，并由其工作人员在李玉东出具的14份送货单中签字确认，送货单中除记载了货物的名称及规格、数量，还载明部分货物的单价，该期间内青岛一阳橡塑制品有限公司收取李玉东货物的总价值为126169.50元。青岛一阳橡塑制品有限公司还于2016年2月27日、3月6日、3月19日向李玉东购买橡胶配件及模具，青岛一阳橡塑制品有限公司工作人员在李玉东出具的销货清单中签字确认，该部分货物货值总计为12950元。青岛一阳橡塑制品有限公司向李玉东购买的货值共计为315098元。
双方业务关系存续期间，李玉东向青岛一阳橡塑制品有限公司购买橡胶共计为51880.10元，李玉东同意该橡胶款抵扣青岛一阳橡塑制品有限公司部分欠款。青岛一阳橡塑制品有限公司分别于2015年12月30日、2016年1月1日、2016年2月24日、2016年6月16日、2016年9月12日向李玉东付款49000元、50000元、30000元、30000元、10000元，共计为169000元。青岛一阳橡塑制品有限公司抗辩称于2016年中秋节即2016年9月15日向李玉东付款30000元，李玉东否认。青岛一阳橡塑制品有限公司提供两位证人出庭作证，两位证人陈述的付款时间、付款数额及付款时的具体情况并不一致，且存在矛盾。
一审法院认为：李玉东与青岛一阳橡塑制品有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。李玉东向青岛一阳橡塑制品有限公司供应货物后，青岛一阳橡塑制品有限公司应及时向李玉东支付货款。李玉东提交的证据足以证明其自2015年3月份至2016年3月份共向青岛一阳橡塑制品有限公司供货315098元，向青岛一阳橡塑制品有限公司购买货物51880.10元。青岛一阳橡塑制品有限公司提交的证据仅能证明其已向李玉东支付货款169000元，不足以证明其于2016年9月15日另行向李玉东付款30000元，对青岛一阳橡塑制品有限公司的上述抗辩主张，一审法院不予采信。青岛一阳橡塑制品有限公司应向李玉东支付的货款315098元，与李玉东应向青岛一阳橡塑制品有限公司支付的货款51880.10元，及青岛一阳橡塑制品有限公司已支付李玉东的货款169000元相抵扣后，青岛一阳橡塑制品有限公司尚应向李玉东支付货款94217.90元。李玉东要求青岛一阳橡塑制品有限公司自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、青岛一阳橡塑制品有限公司于判决生效之日起三日内支付李玉东货款94217.90元及利息（息以本金94217.90元为基数，自2017年1月11日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回李玉东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由青岛一阳橡塑制品有限公司负担2080元，李玉东负担1106元。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据双方当事人二审的诉辩主张，本案争议焦点问题是：上诉人是否于2016年9月15日给付被上诉人30000元货款，一审法院对证明该事实的两位证人证言的采信是否正确。
上诉人主张于2016年9月15日给付给被上诉人30000元货款，被上诉人不认可，上诉人支持其主张的证据为证人陈某和李某的证人证言，而该证据不能证明上诉人的事实主张。理由是：第一，从证人的身份和与当事人是否具有利害关系看，证人陈某时为上诉人的职工，与上诉人有利害关系，其证人证言的证明效力较低。证人李某与上诉人有业务关系，与被上诉人为同村村民，且有业务关系，该证人与双方当事人没有利害关系，其证人证言具有较强的证明力。第二，从证人证言的内容分析，证人陈某看到上诉人法定代表人给付被上诉人3万元承兑汇票和给付证人李某2万元承兑汇票时，两收款人均给上诉人出具了收款收据，而上诉人在一、二审期间不能提供被上诉人收到款项的收据。证人陈某陈述上诉人是同时付给证人李某和被上诉人款项，证人李某陈述其去的时候案涉双方已经将事务办好，没有亲眼看到上诉人将承兑汇票给被上诉人，两位证人证言在给付款项的细节上存在不同一之处。第三，关于证人李某的前后两次证人证言陈述的付款时间不一致问题。李某证明上诉人给付被上诉人3万元承兑汇票，被上诉人也认可收到，但主张收到时间是2016年6月16日，因被上诉人与证人李某对上诉人给付被上诉人的3万元承兑汇票和给付证人的2万元承兑汇票进行了互换，作为被上诉人给付证人李某1万元业务往来款，李某经核实后证明是2016年6月16日看到上诉人给付被上诉人3万元，第一次出庭证明是2016年9月15日的时间有误。故证人李某的证人证言应以第二次陈述为准，其证明效力应予认定。上诉人上诉主张被上诉人干扰证人作证的理由不成立。因此，上诉人支持其主张的一位证人证言与其有利害关系，证据的证明效力较低；另一位证人证言的内容与上诉人的主张不符。故上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人青岛一阳橡胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年九月十九日
书记员 王 涛