四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2487号
上诉人（原审被告）：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市临园路福星楼5楼9号。
法定代表人：罗仁玉，公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟传辉，公司员工。
上诉人（原审被告）：四川佰腾实业有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段一号。
法定代表人：刘梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗旋，公司员工。
被上诉人（原审原告）：任伟，男，汉族，生于1969年12月2日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：唐立新，男，1963年3月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
原审被告：刘梅，女，1969年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。
任伟与绵阳佰腾数码广场有限公司（以下简称“绵阳佰腾公司”）、四川佰腾实业有限公司（以下简称“四川佰腾公司”）、刘梅、唐立新租赁合同纠纷一案，绵阳佰腾公司、四川佰腾公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2016)川0703民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人绵阳佰腾公司的委托诉讼代理人钟传辉、四川佰腾公司的委托诉讼代理人罗旋、被上诉人任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳佰腾公司、四川佰腾公司上诉请求：撤销一审判决关于违约金的内容，改判上诉人不承担2681.14元违约金，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：2015年4月至9月的收益金已经全部支付给任伟，虽然晚于合同约定时间，但连续两次支付后任伟并没有主张违约金，经协商，上诉人与10名业主代表重新签订的协议重新约定了收益金，上诉人按照该协议已经支付给任伟，任伟没有提出异议，应当视为原合同已经变更。即便上诉人应承担违约责任，一审判决的违约金和本金相比也过高，原合同没有分批次计算违约金，已经支付的收益金不应在计算违约金。
任伟答辩称，原合同约定了收益金的支付时间及方式、违约责任，虽然佰腾公司支付了部分，但是根据合同也超过了期限，违反约定就应当支付违约金。
任伟向一审法院起诉称，2007年12月8日，原告与二被告签订了房屋买卖合同和三楼3-3-40号商铺委托经营合同。合同约定：1.由被告四川佰腾公司担保，2.被告绵阳佰腾公司统一经营；3.2015年资产收益率为9.274%，2016年资产收益率为9.552%，2017年资产收益率为9.839%；4.按季度提前10天支付收益金；5.经营期间，原告不得以任何形式与理由影响对被告的统一经营，否则，造成被告损失由原告承担；6.被告不论经营好坏都必须按时足额支付收益金，否则，延期30天按当季收益金总额的100%支付违约金，延期60天按当季收益金总额200%支付违约金。被告自2013年起就出现不按时支付收益金的情况。从2015年第4季度起拖欠收益金至今未付。被告刘梅、唐立新对被告绵阳佰腾公司、四川佰腾公司资产进行了拆分。原告遂诉至一审法院，请求判决：1.四被告在合同有效期内连带履行支付原告收益金，截止2016年3月31日应支付的收益金为5229.4元；2.四被告连带承担至收益金付清之日止的违约金（2015年3月起至2016年3月的违约金为10381.58元×200%=20763.16元）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明的事实：任伟系案涉涪城区临园路东段78号福星商住楼1幢3-3-40号商铺（总价值：111110元）业主。2007年12月8日，原告任伟作为甲方（委托人）与作为乙方（受托人）的绵阳佰腾公司签订《委托经营合同书》，约定原告任伟将其所有的两案涉商铺交由被告绵阳佰腾公司统一经营。被告绵阳佰腾公司按房产总价值一定比例支付原告任伟收益。委托经营期限：自2008年1月1日至2017年12月31日止。合同第四条约定：“甲方资产收益：在委托经营期限内，经营前三年，甲方同意乙方前三年免费适用该商铺；从第四年起逐年递增（即第四年为8.24%、第五年为8.487%、第六年为8.742%、第七年为9.004%、第八年为9.274%、第九年为9.552%、第十年为9.839%）；……”。第五条：“收益支付方式：……；2.从第四年起乙方应按季度支付收益，提前十天内支付”。第九条：“……。乙方不论经营好坏，都必须按时足额向甲方支付收益金，若延期三十天，在乙方向甲方应付当季收益金的基础上再由乙方向甲方赔偿当季应付收益金总额100%违约金；超过六十天，在乙方向甲方应付当季收益金的基础上再由乙方向甲方赔偿当季应付收益金总额200%违约金，甲方同时有权终止委托经营合同，收回委托的经营权，并由乙方赔偿甲方的经济损失。”被告四川佰腾公司为绵阳佰腾公司支付收益金提供了担保，但未明确担保类型和范围。
还查明，被告绵阳佰腾公司从2015年4月起就拖延支付收益金。截止2016年3月，被告绵阳佰腾公司还欠到原告任伟收益金3784.96元。被告绵阳佰腾公司拖延60天以上已付和未付的收益金8937.14元。
另查明，被告唐立新不是被告绵阳佰腾公司股东，但其与刘梅在股权拆分前均系四川佰腾公司的股东。
庭审中，被告认为违约金约定过高，请求依法予以调减。
一审法院认为，原告任伟与被告绵阳佰腾公司签订的《委托经营合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方的关系并非委托合同关系，根据合同内容，可以认定双方实质系租赁合同关系。故一审法院变更该案案由为租赁合同纠纷。
合同签订后，原告按约将案涉商铺交由被告绵阳佰腾公司经营。被告绵阳佰腾公司即付有按约支付收益金的义务。截止2016年3月31日，被告绵阳佰腾公司欠到原告任伟收益金3784.96元未付，已构成违约，理应支付。
被告绵阳佰腾公司从2015年4月起累计拖延原告任伟60天以上已付和未付收益金8937.14元，确已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少。被告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为被告迟延支付所造成的资金利息损失。本案中双方约定超过60天支付收益金，就赔偿当季应付收益金总额200%的违约金，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整为：拖延60天以上已付和未付收益金8937.14元的30%，即2681.14元。
被告四川佰腾公司在合同中未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第七条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”之规定，原告任伟主张被告四川佰腾公司承担连带清偿责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。
原告任伟主张被告唐立新、刘梅作为股东承担连带清偿责任，但未提供证据证明被告唐立新、刘梅滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了原告的利益。原告任伟的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、绵阳佰腾数码广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告任伟收益金3784.96元、违约金2681.14元，两项合计6466.1元；二、被告四川佰腾实业有限公司对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告任伟的其他诉讼请求。本案收取案件受理费450元，由原告任伟承担338元，被告绵阳佰腾数码广场有限公司、四川佰腾实业有限公司承担112元。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，绵阳佰腾公司与任伟签订了《委托经营合同书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。绵阳佰腾公司、四川佰腾公司辩称在实际履行过程中存在迟延支付行为，且任伟没有提出异议，就应当视为已经变更了合同的约定，但任伟不予认可，绵阳佰腾公司没有提交证据证明其与任伟达成了新的协议，故不能因为任伟接受绵阳佰腾公司的延迟付款就推定任伟与绵阳佰腾达成新的协议，绵阳佰腾公司应当就自己的延迟履行行为承担约定的违约责任。此外，绵阳佰腾公司称已经按照其与另外10名业主签订的新协议中约定的收益金支付给任伟，但任伟并不认可该协议，且该协议系绵阳佰腾公司与其他案外人之间的意思，对任伟不具有约束力，故对绵阳佰腾公司的该理由不予支持。至于支付违约金的具体金额，一审法院认为协议约定的按当季应付收益金总额200%违约金过高，酌定调整为拖欠支付收益金总额的30%，并无不当，予以维持。
综上，上诉人绵阳佰腾数码广场有限公司、四川佰腾实业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人绵阳佰腾数码广场有限公司、四川佰腾实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一七年十一月十一日
书记员 杨 丽