西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初422号
原告崔宏茹，男，1956年4月25日出生，汉族，住西安市高陵区，
委托代理人崔成军，男，1953年4月14日出生，汉族，住西安市高陵区。系原告之兄。
委托代理人党怀谦，陕西为民法律服务所法律工作者。
被告陕西工科建筑工程有限公司（以下简称“工科公司”）。住所地：西安市雁塔区西影路***号。
法定代表人石建文，系该公司经理。
委托代理人朱海国，男，1982年9月15日出生，汉族，家住西安市碑林区，系该公司职员。
委托代理人郭伟萍，女，1988年2月26日出生，汉族，家住陕西省岐山县，系该公司职员。
第三人刘莹，男，1972年12月23日出生，汉族，住西安市高陵区。
原告崔宏茹与被告工科公司及第三人刘莹民间借贷纠纷一案，本院2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2017年3月21日、2017年3月24日及2017年6月26日三次开庭审理。原告崔宏茹的委托代理人崔成军、党怀谦与被告工科公司的委托代理人朱海国、郭伟萍及第三人刘莹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告崔宏茹诉称，2011年8月，被告因承接西安建筑科技大学草堂校区南山书院[Ⅲ]标段项目，其项目负责人刘莹向原告提出借款意向，经原告实地考察后，原、被告双方签订工程流动资金周转借款协议。其中协议第2条约定，借款金额为伍佰万元整，借期24个月，借款月息为2%，利息每月结清。协议第4条约定，借款到期后，甲方一次性归还乙方全部借款及利息，逾期一天，甲方向乙方支付本金千分之一的违约金。协议第5条约定，如到期未还，甲方用工科公司与西安建筑科技大学签订的草堂校区南山书院[Ⅲ]标段工程合同的结算款偿还乙方的借款及利息。协议签订后，原告即向被告交付了部分款项，加上前期被告招投标期间提前预借的多笔款项，共计向被告交付款项伍佰万元整。被告在收到全部款项后于2011年8月15日向原告出具收据一份。借款到期后，原告多次向被告催要借款及利息，被告均以工程未结算为由一再推拖。2015年12月10日，陕西天惠造价事务所有限责任公司工程审核定案表作出后，被告向原告再次借款65万元，用于开具税票。承诺一个月归还，但又再次失信。2016年12月12日，原、被告双方进行了对帐，确认借款本金为565万元，利息814332元，对帐后，被告仍无还款诚意，现原告诉至法院，请求人民法院判令：1、由被告立即偿还原告借款565万元及利息814332元。2、被告从2016年12月13日起以565万元基数按照月息20‰向原告支付利息直至实际付款之日。
原告为支持自己的诉讼主张，提出以下主要证据：1、2011年8月15日，被告工科公司西安建科大学草堂校区南山书院III标段项目部（甲方）与原告崔宏茹（乙方）签订的《借款协议》；2、2011年8月15日有第三人刘莹签名并加盖工科公司西安建科大草堂校区南山书院III标段项目部印章的收到崔宏茹500万元收条一张；3、2015年12月23日刘莹以工科公司建科大草堂校区南山书院的标段项目部向崔宏茹出具借款650000元借条一张，借条注明：用于开发票交税款，期限一个月，工程款收到后即还；4、税收完税证明、工商银行明细清单（证明2015年12月25日所借65万元用于交税款）；5、2016年12月12日，原告崔宏茹与刘莹以工科公司西安建筑科技大学草堂校区南山书院III标段项目部出具对账单，内容是，截止2016年12月22日欠借款伍佰陆拾伍万元整（5650000.00元），利息捌拾壹万肆仟叁佰叁拾贰元整（814332.00元）；6工科公司[2011]009号关于成立陕西工科工程有限公司西安建科大草堂校区南山书院III标段项目部及任命项目部的文件。7、刘莹于2016年12月12日以工科公司向建科大出具的承诺书以及付款申请书（均加盖工科公司的印章），证明刘莹为南山书院标段项目的实际负责人，其以个人名义实施的与本案相关的行为均为职务行为；8、陕西天惠造价事务所有限责任公司工程结算审核定案表证明涉案工程已结算，被告故未按借款协议第五条规定，用工程款归还借款，其行为显属违约；9、山西金桥建筑工程有限公司企业登记信息以及石建文户籍信息，证明金桥公司法定代表人蒋桂花与工科公司法定代表人石建文系夫妻关系，石建文本身也是金桥公司的股东，进一步证明刘莹在投标过程中是按工科公司指定的账号向金桥公司打款170万元。
被告工科公司辩称，被告从未与与原告签订合同，公司也未收到款项，刘莹不是公司的员工，他是毛广安手下干活的，南山书院工程是毛广安，刘莹与毛广安签订的是内部协议，毛广安对借款的事项也不知情，被告也是至今才知道借款一事，毛广安一直是委托刘莹代公司办理工程款的领取手续，先后领到40000多万元，从未提过借款的事，基于上述理由，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告工科公司为了支持自己诉讼主张，提供了以下证据：1、工科公司与毛广安签订的《施工协议》，证明涉案工程是承包给毛广安的，而不是刘莹；2、毛广安向工科公司于2016年6月10日签字的《印章使用责任承诺书》，证明项目部印章不得对外签订合同等，证明公司把工程交给毛广安；3、项目开户申请书，证明即使有借款也应打到项目部帐上；4、刘莹给公司出具的欠管理人员、班组工资的证明，证明项目部对外款项已结算完毕了。
第三人刘莹辩称，2011年，我与毛广安、王延晋三人合伙承包工科公司西安建科大草堂校区南山书院III标段工程项目，毛广安代表三人与被告公司达成协议给公司上交6.5%的管理费，后来毛广安与王延晋退出本项目，由我二人承包此项目，我退还毛广安与王延晋出资的贰佰万元和利息外，并支付毛广安与王延晋二人135万元的工程转让费，由于二人退出，之前我从崔宏茹所借150万元难以周转，之后又向崔宏茹多次，当时借款大多为现金，少数为银行转账，还有30万元材料款，共计大约28笔，合计495万（含30万元材料款）。当日再拿5万元，将以前的借条撕毁，同时与崔宏茹签订借款协议并出具500元收据。我借崔宏茹的钱全部用于工程中，用于交纳工程保证金，支付人工工资、购买建材及交纳工程款项等。2015年12月10日工程结算审计完后，审计报告的结论是工程造价69089987.51元。从工程开始至结束，建科大已付我工程款65635488.13元，工科公司扣除了我工程管理费4494749.19元，工程公司扣除了企业所得税1382999.75，工科公司尚欠我3419717.88元未付，建科大尚欠的3454499.38元质保金未付（因工科公司不给我开委托）两项欠款合计6874217.26元，从2016年1月至今，我曾多次讨要无果，由于以上原因我不能按时还清崔宏茹的借款。
第三人刘莹为证明所借款项用于涉案工程，特提出以下证据：1、2011年4月8日崔宏茹通过邮政银行卡号62×××55给刘莹转账50万，当日刘莹按被告要求连同借原告50万元打入陕西金桥建筑工程有限公司西安银行雁塔南路支行的帐户上170万用于工程招投标；2、崔宏茹给工科公司建科大草堂校区南山书院III标段借应价值27万元时，刘莹以借条形式出具；3、崔宏茹委托刘莹将西安化工设备厂应收工程款2144784元收取作为借款用，证明这11笔款系28笔借款中的组成部分；4、2015年12月23日，崔宏茹让儿子崔小柯用银行卡给涉案工程项目部代交了65万元的工程款。
经审理查明，2011年7月，被告工科公司与西安市高陵区一个叫毛广安的人签订了一份《工程施工协议》，按照施工协议，被告将其承包的西安建筑科技大学草堂校区南山书院Ш标段的工程交给毛广安负责施工，毛广安承接该工程时还有两个合伙人，这两个人是本案第三人刘莹和案外人王延晋。协议签订之后，毛广安、王延晋随即退出合伙，此工程由刘莹负责施工，刘莹成为被告承建的西安建筑科技大学草堂校区南山书院Ш标段的工程实际施工人。2011年8月15日，第三人刘莹以被告工科公司建大草堂校区项目部的名义<甲方>与原告崔宏茹<乙方>签订了《借款协议》，主要内容：1、借款用金，甲方借款资金用于工科公司西安建大草堂校区南山书院III标段，项目部工程流动资金周转。2、甲方向乙方借款伍佰万元整，借款利息为2%；3、借款时间为2011年8月15日至2013年8月14日；4、如到期未归还，甲方用工科公司南山书院III标段工程合同结算款偿还借款及利息，同日，刘莹以陕西工科建筑工程有限公司项目部的名义向原告出具了500万元的收条，并加盖该项目部的印章。2015年12月25日，第三人刘莹以工科公司项目部的名义向原告崔宏茹出具了65万元的借条，借条用途注明用于缴纳工程款项。2012年12月12日，原告崔宏茹与本案第三人进行了对帐，形成了一份对帐单，内容是：截止2016年12月12日欠借款5650000元，利息814332元，合计陆佰肆拾万肆仟叁佰叁拾贰元（6464332.00元）。原、被告对帐后，被告仍没有向原告归还分文。2016年12月29日，崔宏茹向本院申请诉前财产保全，本院于作出（2016）陕0117财保字31号民事裁定书，对被告工科公司银行帐户资金650万元予以冻结。原告于2017年1月13日向本院提起了诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一是，本案借款事实是否真实发生，从第三人刘莹向法庭提供的“关于565万借款本金组成说明”及相关证据，以及本院调查核实的情况来看，565万借款中的2944784元直接证据证明借款事实已发生，而对于其余2355216元借款行为是否成立，原告及第三人虽未提供直接证据，但二人相互印证借款事实是真实发生的，被告虽对此持有异议，却为提供相应的证据予以反驳。据此，可以认定原告所诉的借款事实成立。本案争议的焦点之二是，第三人刘莹是否是涉案工程项目的实际施工人，结合原告及第三人提供的相关证据以及被告提供的证人证言，足以认定第三人刘莹是工科公司建科大草堂校区南山书院工程标段工程的实际实施人。本案争议焦点之三是，被告工科公司是否应对第三人以项目部名义所借款承担还款责任。本案中，原告崔宏茹按照借款合同约定实际履行了向第三人刘莹负责的被告工程项目部借款565万元的义务，刘莹出具的借款合同或借条有本人的签名和被告项目部的印章，且有证据证明借款发生在施工过程中，所借款项用于被告承包的工程中，刘莹和被告工程项目部作为共同借款人应对原告崔宏茹的借款承担连带清偿责任。鉴于工科公司建科大校区南山书院Ⅲ项目部系被告工科公司内设机构，没有法人资格，其法律责任应该由被告工科公司承担。因此，工科公司应承担还款责任，本案争议焦点之四是，本案诉讼是否超过诉讼时效。审理中，被告辩称本案借款合同是2011年8月15日订立，而原告提起起诉已是2017年，已超过法定诉讼时效。本案的借款行为发生在2011年8月15日至2015年12月25日，借款协议虽约定了还款期限为2013年8月14日，但该协议第五条约定了如果逾期还款，被告以项目部工程结算款还清借款本息，工程结算时间发生在2015年12月，原告向被告主张公司索要借款的行为发生在2016年1月未果后，于2017年1月向本院起诉，原告从自己的权利及侵害的起诉只有一年的时间，显然未超过诉讼时效，实际上，本案原告崔宏茹将565万元资金借给了被告工科公司承包工程的项目部，所借款用于缴纳工程保证金及建设费用等项目开支，此借款行为虽未经被告工科公司授权，但从原告提供的证据以及第三人刘莹的陈述来看，借款数额及用途属实，切借款合同及收条加盖了被告公司工程项目部印章或者以该公司项目部的名义出具，足以使原告合理信赖该借款主体系被告公司。因此，被告工科公司应承担归还原告借款本息之责。至于被告工科公司主张借款并没有打入公司或者项目部账户，对借款行为不知情，这些均系其内部管理行为，并不能对抗善意出借人崔宏茹，故对被告上述之辩称不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定,判决如下：
一、陕西工科建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告崔宏茹人民币6464332元。
二、陕西工科建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付崔宏茹5650000元借款自2016年12月13日起至借款清结之日止的利息，按年利率24%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57050元，由陕西工科建筑工程有限公司承担，原告已预交，履行判决时由被告付给原告57050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判长 王树勋
审判员 焦 利
审判员 王 泽
二〇一七年七月十九日
书记员 薛 婷