重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1712号
上诉人（原审被告）：周待君,男,1976年4月14日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：徐加华（又名徐家华）,男,1970年5月2日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原审被告：熊德富，男，1985年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审被告：陈刚,男,1964年10月5日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原审被告：涪陵区祥瑞健康品质生活馆,住所地重庆市涪陵区顺江移民小区*幢负2-03，注册号500102605165427。
经营者：周待君，男,1976年4月14日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
上诉人周待君因与被上诉人徐加华和原审被告熊德富、陈刚、涪陵区祥瑞健康品质生活馆合伙协议纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周待君上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初1070号民事判决，改判周待君不支付徐加华合伙投资款6500元和建店酬金3000元；周待君不承担案件受理费67.5元。事实和理由：在王革伟退伙后，涪陵区祥瑞健康品质生活馆由徐加华、熊德富、陈刚、周待君合伙经营，但在2015年5月18日的承诺书中只有熊德富和陈刚签字，却没有出资份额最多的合伙人周待君签字。熊德富、陈刚均未获得周待君的授权，承诺书上也无徐加华本人签字认可，足以说明承诺书是陈刚与熊德富私自行为，未体现徐加华意愿，也与周待君无关。合伙人退伙必须经全体合伙人同意，但是周待君不知道和同意徐加华撤资退伙。另外，根据《合伙企业法》，退伙应当提前30日通知其他合伙人，而2015年5月5日徐加华还在发回货物清单上签字，出具承诺书时不满30日，故该承诺书不具有法律效力，进而说明徐加华撤资退伙不成立。徐加华与周待君之间是合伙关系，不存在债务关系。
徐加华辩称，熊德富和陈刚在出具承诺书时是给周待君打电话告知了的，故周待君称不知道徐加华撤资退伙的事实不成立。
熊德富、陈刚、涪陵区祥瑞健康品质生活馆未作陈述。
徐加华向一审法院起诉请求：判令熊德富、陈刚、周待君、涪陵区祥瑞健康品质生活馆支付徐加华1.9万元。
一审法院认定事实：2015年初，徐加华与熊德富、陈刚、周待君，以及案外人王革伟各出资1.3万元合伙经营涪陵区祥瑞健康品质生活馆。后王革伟退伙，周待君支付其1.3万元后，其合伙份额由周待君接手。2015年3月19日，合伙人以周待君个人经营的名义注册登记经营性质为个体工商户的涪陵区祥瑞健康品质生活馆。之后，徐加华要求退伙。2015年5月18日，熊德富、陈刚与周待君电话沟通协商后，熊德富于是代表涪陵区祥瑞健康品质生活馆合伙人向徐加华出具由陈刚执笔其本人签名的承诺书一份。该承诺书载明：“涪陵区祥瑞品质生活馆，全体股东同意徐加华退股，订于2015年12月30日前支付其退股投资款13000.0，另行不论，该店亏盈支付6000.0元作建店酬金。合计大写：壹万玖仟元整。承诺人（代表）：熊德富在场人：陈刚2015年5月18日。”陈刚事后支付徐加华2000元。徐加华在一审庭审中变更诉讼请求由熊德富、陈刚、周待君共同退还徐加华合伙投资款1.3万元，建店酬金0.6万元，合计1.9万元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，徐加华、熊德富、陈刚和周待君合伙经营涪陵区祥瑞健康品质生活馆，但未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。在徐加华要求退伙后，熊德富代表陈刚、周待君及自己三名合伙人向徐加华出具承诺书一份，承诺同意徐加华退伙，约定于2015年12月30日前支付徐加华合伙投资款1.3万元和建店酬金0.6万元，是双方真实意思表示，故熊德富、陈刚、周待君应当按照约定及时支付徐加华合伙投资款和建店酬金，其到期拒绝支付，已违约。熊德富、陈刚、周待君与徐加华合伙没有签订合伙协议，在徐加华退伙后应退还徐加华的合伙投资款和建店酬金是熊德富、陈刚、周待君合伙的债务，在熊德富、陈刚、周待君没有协议约定承担责任时，应由其按照出资比例承担责任，同时对合伙债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
综上所述，徐加华要求熊德富、陈刚、周待君共同支付其合伙投资款和建店酬金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。熊德富主张由涪陵区祥瑞健康品质生活馆承担责任的辩解，不符合法律规定，故不予采信。陈刚主张由熊德富自行退还徐加华合伙投资款和建店酬金2000元，其不再承担责任的辩解，没有证据证明，与本案查明的事实不符，故不予采纳。周待君主张熊德富向徐加华出具的承诺书没有自己签字，其不应承担责任的辩解，与本案查明的事实不符，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、由熊德富在判决生效后5日内支付徐加华合伙投资款3250元，建店酬金1500元，合计4750元；二、由陈刚在判决生效后5日内支付徐加华合伙投资款3250元，建店酬金1500元，合计4750元（含已付2000元）；三、由周待君在判决生效后5日内支付徐加华合伙投资款6500元，建店酬金3000元，合计9500元；四、熊德富、陈刚、周待君对支付徐加华合伙投资款相互承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；五、驳回徐加华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费275元，减半收取137.50元，由熊德富、陈刚各负担35元，由周待君负担67.50元。
本院二审期间，周待君提交了如下证据：1、食品流通许可证，拟证明周待君系涪陵区祥瑞健康品质生活馆登记的经营者；2、货品清单复印件，拟证明徐加华在2015年5月5日仍在参与合伙经营，即使按照2015年5月18日的承诺书，徐加华也没有提前一个月告知退伙。徐加华质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性不予认可。熊德富、陈刚、涪陵区祥瑞健康品质生活馆未发表质证意见。对周待君提交的证据，本院认证如下：对证据1予以采信，对证据2不予采信。
二审另查明，周待君在二审审理过程中陈述2015年5月18日当天熊德富、陈刚通过电话告知其徐加华退伙的事情，周待君对退伙的事情表示同意，但是不知道出具承诺书并承诺支付徐加华1.9万元的事实。周待君对一审判决确定的份额比例无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案在二审中的争议焦点在于承诺书对周待君是否具有约束力，即周待君是否应当对徐加华承担连带支付责任。
周待君、熊德富、陈刚、徐加华系各自出资并合伙经营涪陵区祥瑞健康品质生活馆。在合伙经营期间内，徐加华自愿退出合伙，并经其他合伙人同意。徐加华退伙以后，则由熊德富、陈刚、周待君三人作为合伙人对外合伙经营、共同劳动。熊德富代表三合伙人向徐加华承诺支付1.9万元，可认定为合伙的对外债务，应当由各合伙人对合伙债务承担连带责任。对于周待君提出的仅同意徐加华退伙且对支付1.9万元的承诺不知情的辩称，由于熊德富在承诺书中是作为代表的身份同意徐加华退伙并且支付1.9万元的，应当视为合伙的对外债务，由三合伙人连带支付，故周待君的该项辩称理由不能成立。另周待君还辩称徐加华退伙没有提前30日提出，违反了《合伙企业法》的规定，故承诺书无效。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》系规范合伙企业行为的法律，而本案中熊德富、陈刚、周待君、徐加华未成立合伙企业，不适用该法律规范调整。熊德富、陈刚、周待君应当对本案合伙债务承担连带责任。对于一审判决确定的熊德富、陈刚、周待君分别对本案合伙债务应当承担的份额，虽然徐加华未请求确认该份额，但是鉴于徐加华、熊德富、陈刚均未提出上诉，周待君在二审中也陈述对份额划分的比例无异议，故本院二审对此不予处理。
综上所述，周待君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67.5元，由周待君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴 悠