云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云06行终107号
上诉人（原审原告）南通八建集团有限公司（以下简称南通八建公司）。
住所地：江苏省南通市城闸路***号。
法定代表人宋陈明，总经理。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。
住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。
法定代表人保卫华，局长。
被上诉人（原审被告）云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）。
住所地：昆明市五华区五华山光复楼。
法定代表人杨榆坚，厅长。
第三人黄元雄，男，汉族，生于1966年12月04日，四川宜宾市翠屏区人，农民，住宜宾翠屏区。
委托代理人杨丽娟，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人南通八建公司因与被上诉人昭通市人社局、云南省人社厅，第三人黄元雄工伤行政确认纠纷一案，不服彝良县人民法院（2016）云0628行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人罗志国、第三人的委托代理人杨丽娟向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告南通八建公司承包了大关天达化工有限公司的维修工程，承包后将工程全部转包给自然人张金明。张金明为完成该项工程，招用了第三人黄元雄等工人。2014年8月14日，黄元雄在大关天达化工有限公司1号炉处从事检修工作时从高脚架上摔下受伤。经宜宾骨科医院诊断为：1、L1椎压缩性爆裂骨折；2、脊椎后突畸形并脊髓损伤。黄元雄于2014年11月27日向被告昭通市人社局提出工伤认定申请，被告昭通市人社局受理后，依法向原告南通八建公司企业法人营业执照登记的地址以邮寄的形式发出《举证告知书》，但该邮件因“查无此人”，于2014年12月23日被退回。昭通市人社局经多次查询原告有效地址后，于2015年7月26日将《举证告知书》送达至原告南通八建公司。2015年8月10日，原告代理人罗志国向被告昭通市人社局提交了举证材料。被告昭通市人社局于2015年9月25日作出昭人社工[2015]755号《认定工伤决定书》。但由于昭人社工[2015]755号《认定工伤决定书》存在笔误：在工伤认定适用依据上将“第十四条”误写为“第十条”，被告昭通市人社局自行撤销了该《认定工伤决定书》，于2015年12月18日重新作出昭人社工[2015]1043号《认定工伤决定书》，认定黄元雄系工伤。原告于2016年1月7日向被告云南省人社厅提出行政复议申请，被告云南省人社厅依法受理后，于2016年3月24日作出云人社行复决字[2016]第1号行政复议决定，维持被告昭通市人社局作出的昭人社工[2015]1043号《认定工伤决定书》。原告南通八建公司提起行政诉讼，请求撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工[2015]1043号《认定工伤决定书》和云南省人社厅作出云人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》。
原审法院认为：第三人黄元雄与原告南通八建公司具有事实劳动关系，其在原告承包的工程处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告未提供第三人黄元雄不是工伤的有效证据，对此，原告应当承担举证不能的后果。关于原告认为，第三人黄元雄系张金明临时招用人员，劳务费用也是由张金明直接给付，与原告不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告将其承包的零星维修工程发包给不具备用工主体资格的自然人张金明，对张金明招用的工人黄元雄，原告应当承担用工主体责任，故第三人黄元雄与原告南通八建公司具有事实劳动关系。（关于）原告认为，第三人黄元雄受伤一事已与其雇主张金明达成赔偿协议，并已实际履行，根据一事不再理原则，黄元雄不应再另行主张赔偿，否则会导致双重赔偿情况出现，这不符合损害弥补原则。本院认为，“一事不再理”原则是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉是同一的。本案中第三人黄元雄向被告昭通市人社局申请工伤认定的行为是行政确认行为，与其雇主张金明达成的民事赔偿行为无关，是两个不同的法律关系，没有违背一事不再理原则。综上所述，原告的诉讼主张（本院）不予支持。被告昭通市人社局作出的昭人社工[2015]1043号《认定工伤决定书》和云南省人社厅作出的云人社行复决字[2016]第1号《行政复议决定书》主体合法，事实清楚，证据确凿充分，法律依据适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回原告南通八建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告南通八建集团有限公司负担。
上诉人南通八建公司上诉称：第三人与上诉人之间存在劳动关系的举证责任应由被上诉人承担；第三人黄元雄与张金明之间是雇佣关系，一审法院将承担用工主体责任等同于存在劳动关系，适用法律错误；被上诉人无权确认劳动关系。请求撤销（2016）云0628行初36号行政判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人昭通市人社局、云南省人社厅和第三人黄元雄未作上诉答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被上诉人昭通市人社局、云南省人社厅作为劳动行政部门，具有确认劳动关系的职权。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，上诉人将其承包的零星维修工程发包给不具备用工主体资格的自然人张金明，对张金明招用的工人黄元雄，上诉人应当承担用工主体责任；根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，南通八建公司作为承担用工主体责任的用人单位，自用工之日起与黄元雄建立劳动关系，故一审法院认定上诉人南通八建公司与第三人黄元雄具有事实劳动关系正确，应当予以维持。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，上诉人南通八建公司违法将承包的工程转包给不具备用工主体资格的张金明，张金明为该工程招用的工人黄元雄因工受伤，南通八建公司应当对黄元雄承担工伤保险责任。据此，被上诉人昭通市人社局依法认定黄元雄所受伤害为工伤、云南省人社厅维持该工伤认定决定均符合法律规定。被上诉人昭通市人社局作出的昭人社工[2015]1043号《认定工伤决定书》以及云南省人社厅作出的云人社行复决字[2016]第1号行政复议决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；一审判决认定驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人南通八建公司的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南通八建集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一七年八月九日
书记员 吕国蓉
附：本判决引用法律条文
《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》
根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。