湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1724号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路海关辅助楼。
主要负责人：贺仕喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗先钢，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴小龙，男，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1960年4月22日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：张业先，湖南澧州律师事务所律师。
原审原告：陈德祥，男，1939年12月19日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：张业先，湖南澧州律师事务所律师。
原审被告：杨子明，男，1992年8月8日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省石门县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常德市中心支公司(以下简称平安财险常德公司)因与被上诉人ＸＸ、原审原告陈德祥、原审被告杨子明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险常德公司的委托诉讼代理人罗先钢、被上诉人ＸＸ及原审原告陈德祥的委托诉讼代理人张业先、原审被告杨子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险常德公司上诉请求：改判其减少赔偿70225.50元。事实和理由：ＸＸ的伤残鉴定是自行委托的，其结论缺乏合理性，一审法院对于平安财险常德公司要求重新鉴定的申请不予采纳，损害了其利益，一审法院以ＸＸ自行委托的司法鉴定意见为判决依据，增加了伤残赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费等项目的赔偿。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险常德公司的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈德祥述称同意ＸＸ的答辩意见。
杨子明请求依法判决。
ＸＸ、陈德祥向一审法院起诉请求：杨子明及平安财险常德公司赔偿其各项损失473613.44元。
一审法院认定事实：2017年02月08日10时20分许，杨子明驾驶湘J699**号小型普通客车由北往南行驶至澧县城头山镇周家坡居委会九组路段时，左前轮胎爆胎致车驶向左侧车道与相对方向ＸＸ驾驶的湘J7BA**小型轿车相撞，造成ＸＸ、陈德祥受伤致残的道路交通事故。该事故经澧县公安局交通警察大队认定，杨子明承担事故全部责任。杨子明驾驶的湘J699**号小型普通客车在平安财险常德公司投保了交强险及商业三者险(不计免赔)。杨子明已垫付ＸＸ医疗费32000元、陈德祥医疗费17000元，平安财险常德公司已垫付ＸＸ医疗费12008.73，陈德祥医疗费33024.42元。ＸＸ因本起交通事故造成的损失共计336926.69元，包括：1、医药费99859.19元；2、住院伙食补助费5000元；3、营养费6000元；4、误工费5821元；5、护理费6000元；6、被扶养人生活费7972.50元，其中ＸＸ父亲陈德祥(现年77岁)3986.25元，母亲皮明淑(现年76岁）3986.25元；7、残疾赔偿金187704元；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金15000元；10、鉴定费1570元。陈德祥因本起交通事故造成的损失91107.75元，包括：1、医药费47177.75元；2、住院伙食补助费1900元；3、护理费18000元；4、残疾赔偿金11930元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费1600元。一审法院认为，ＸＸ、陈德祥因交通事故的损失应当依法核定。平安财险常德公司要求剔除医疗费中非医保部分，但未提出具体核定意见及相应依据。对于ＸＸ、陈德祥的损失，首先应由平安财险常德公司在交强险医疗费用10000元限额内按比例（69.31%）赔偿ＸＸ医疗费6931元，按比例（30.69%）赔偿陈德祥医疗费3069元；在交强险伤残赔偿金110000元限额内按比例（84.74%）赔偿ＸＸ93214元（误工费5821元+护理费6000元+被抚养人生活费7972.50元+残疾赔偿金187704元+交通费2000元+精神损害抚慰金15000元=224797.50元），按比例（15.26%）赔偿陈德祥16786元（护理费18000元+残疾赔偿金11930元+交通费500元+精神损害抚慰金10000元=40430元）。即平安财险常德公司在交强险保险责任限额内赔偿ＸＸ100145元，赔偿陈德祥19855元。杨子明负事故的全部责任，根据合同约定，平安财险常德公司应在商业三者险保险责任限额内赔偿ＸＸ损失235211.69元［336926.69元（总损失）－100145元（交强险赔偿限额）-1570元（鉴定费）］，赔偿陈德祥损失69652.75元
［91107.75（总损失）－19855元（交强险赔偿限额）-1600元（鉴定费）］。杨子明承担ＸＸ的鉴定费损失1570元，陈德祥的鉴定费损失1600元。判决：一、ＸＸ因交通事故造成的损失
336926.69元，由平安财险常德公司在交强险赔偿限额范围内赔偿100145元，在商业三者险限额范围内赔偿235211.69元，二险合计赔偿335356.69元，减除平安财险常德公司垫付的医药费12008.73，应实际给付323347.96元；二、杨子明赔偿ＸＸ损失1570元，减除杨子明垫付的医药费32000元，ＸＸ应返还杨子明30430元；三、陈德祥因交通事故造成的损失91107.75元，由平安财险常德公司在交强险赔偿限额范围内赔偿19855元，在商业三者险限额范围内赔偿69652.75元，二险合计赔偿
89507.75元，减除平安财险常德公司垫付的医药费33024.42元，应实际给付56483.33元；四、杨子明赔偿陈德祥损失1600元，减除杨子明垫付的医药费17000元，陈德祥应返还杨子明15400元；五、驳回ＸＸ、陈德祥的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760。赔偿义务人应在上述履行期间内将履行情况发至指定邮箱1623127248@qq.com。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元，由杨子明负担。
本院二审期间，平安财险常德公司向本院提交了重新鉴定申请书1份，申请对ＸＸ的伤残等级进行重新鉴定，认为原鉴定意见是单方委托的，未对ＸＸ的肠吸收消化功能进行相关的医学检测，据此得出的鉴定结论有失偏颇，存在争议。对此，ＸＸ提出异议，认为重新鉴定申请不合法、不合理，ＸＸ的伤残鉴定不是单方委托进行，而是提起诉讼前，按照规定委托进行的鉴定。鉴定有其自身的规则，鉴定机构作为权威部门，可以依据规则确定怎样进行鉴定，平安财险常德公司提出的异议没有依据。本院审查后认为，为确定自己因交通事故所受的伤害及其损失，ＸＸ应当有权委托进行伤残等级鉴定。本案所涉《法医临床鉴定意见书(常澧州司鉴所［2017］伤鉴字第319号)》是常德市澧州司法鉴定所依据ＸＸ的病历资料并结合对ＸＸ现场检验作出的，鉴定人具有《司法鉴定人执业证》，故该鉴定意见的鉴定程序、鉴定材料、鉴定主体上均符合法律的相关规定。平安财险常德公司对鉴定意见提出异议，但并未提供充分依据否定鉴定意见的效力，也未提交证据证实其主张成立，故对平安财险常德公司重新鉴定的申请本院不予支持。
本院经审理查明，一审法院受理本案的时间为2017年5月19日。2017年3月31日，常德市澧州司法鉴定所受理ＸＸ的委托，于2017年4月14日依据常德市第一人民医院病历及检验ＸＸ所见，作出本案所涉《法医临床鉴定意见书》，认为：“伤者腹部外伤后已行空肠、回肠及乙状结肠部分切除，且已行末端回肠造瘘，伤者虽未行小肠大部分切除，但已行三处肠部分切除；加之已行末端回肠造瘘，这一治疗过程及后果，势必造成肠吸收消化功能的部分障碍”。鉴定意见为：“1、伤者的损伤可视为《人体损伤致残程序分级》标准捌级残；2、伤后全休120天，护理60天，营养120天；3、再次行瘘道还纳术壹万元左右；4、一年后如瘘道口不愈，可补充鉴定。”鉴定人为马成武、郑维宏，均有《司法鉴定人执业证》。一审法院对该鉴定意见质证时，平安财险常德公司提出异议，并申请进行重新鉴定，一审法院认为，该鉴定意见书系具有相应鉴定资质的司法鉴定机构作出的，平安财险常德公司提出重新鉴定申请，但未提出充分理由，且未提交相反证据，故对重新鉴定申请不予准许。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定伤残等级是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(一)委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；(二)委托鉴定的材料；(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段；(四)对鉴定过程的说明；(五)明确的鉴定结论；(六)对鉴定人鉴定资格的说明；(七)鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”常德市澧州司法鉴定所作出的［2017］伤鉴字第319号法医临床鉴定意见书符合上述规定，其意见具有客观、公正性，可以作为本案的定案依据予以采信。本案一审程序中，平安财险常德公司虽然提出了重新鉴定申请，但没有提出该鉴定意见不能作为证据使用的正当理由，本案二审过程中，平安财险常德公司虽然向本院提出了重新鉴定申请，但仍未提交可以否认该鉴定意见效力的证据，据此应当认定一审法院依据该鉴定意见认定ＸＸ的伤残等级并据此确认相关损失正确。
综上所述，平安财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555.64元，由中国平安财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宇学
审判员 李 冲
审判员 卜玉苹
二〇一七年十二月十日
书记员 宋金灵
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……