贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4032号
上诉人（原审被告）：李某1，女,2007年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
法定代理人：田某，女，1965年5月8日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区,系李某1之母。
委托诉讼代理人：马文广，贵州红连天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女,1995年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2遗嘱继承纠纷一案，因不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求:1、撤销原判,改判李志衡2016年元月7日所立遗嘱合法有效,李某1、李某2按照该遗嘱内容对李志衡遗产进行继承：李志衡对李元友享有35万元债权，由李某1继承25万元、李某2继承10万元；贵Ａ×××××的小型轿车由李某1继承；贵Ａ×××××号出租车所有权、经营权以及相关收益、费用由李某1、李某2共同继承、平均分配；李志衡对余连生享有的10万元债权，按照法定继承由李某1、李某2各继承5万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、李志衡和田某感情深厚，在李志衡患病后，田某对李志衡精心照顾，而被上诉人在得知李志衡病情严重消息后，仅关心财产分配情况；2、为争财产，被上诉人不让田某对李志衡进行照顾，对田某进行威胁、监视，将田某排挤在外，令李志衡在遗嘱上签字按手印，被上诉人主张的遗嘱并非李志衡真实意思表示；3、李志衡在立2016年元月7日遗嘱时，未受到胁迫、欺骗，李志衡签名虽然是严某代签，但李志衡在上按了自己的手印，系李志衡的真实意思表示，应认定该遗嘱合法有效。
李某2辩称:1、上诉人所提交的遗嘱虽然有两名见证人，但两人均表示到达现场时遗嘱已经打好，两人不清楚李志衡对遗嘱是否知晓，遗嘱签字是见证人代某1所签，之后不足12小时李志衡过世了，对立该遗嘱时李志衡神智是否清醒有疑问，一审认定该遗嘱无效正确；2、被上诉人所主张遗嘱，在书写时有视频证明当时李志衡意识清楚，由律师代某2，写好后向李志衡宣读，由李志衡本人签字，应以被上诉人主张的遗嘱为准。
李某2向一审法院起诉请求：1、依法确认立遗嘱人李志衡生前享有对余连生10万元以及李元友的35万债权由原告李某2继承；2、依法确认立遗嘱人李志衡生前所有的车牌号为贵Ａ×××××的轿车由原告李某2继承；3、依法确认立遗嘱人李志衡名下出租车（车牌号贵Ａ×××××）所有权、经营权以及相关收益由被告李某1继承；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李志衡与张继玉于××××年××月××日在贵阳市民政局登记结婚，××××年××月××日生育女孩李某2。2001年10月18日李志衡与张继玉经贵阳市云岩区人民法院调解离婚，李某2由张继玉抚养。后李志衡与田某同居生活，并于××××年××月××日非婚生女孩李某1。
2015年12月26日，李志衡在杨某、骆某及贵州富迪律师事务所律师周某、律师张可（代某2人）的见证下，委托贵州富迪律师事务所律师张可代某2遗嘱一份（以下简称“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”），载明因李志衡重病在身，书写困难，特委托张可律师代某2遗嘱1份，表明对自己所有的财产在立遗嘱人去世后的处理意见：“一、本人享有的债权人民币45万元（其中余连生10万元，李元友35万元）由李某2继承；二、本人名下出租车（车牌号贵Ａ×××××）所有权、经营权以及相关收益由李某1继承；三、本人名下家用轿车（车牌号贵Ａ×××××）的权益由李某2继承；四、本人指定遗嘱执行人为李某2，身份证号；五、本遗嘱一式四份，分别由李某2、李某1、杨某各执一份，贵州富迪律师事务所律师所备案1份”。遗嘱落款处有立遗嘱人李志衡、见证人杨某、骆某、周某及代某2人张可的签名及捺印，立遗嘱地为贵阳市肺科医院43-44床房。2016年元月8日，李志衡在贵阳去世。
庭审中，被告方提交2016年元月7日所立遗嘱（以下简称“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”）1份，遗嘱全文均为电脑打印，见证人为严某和方某。证明李志衡对其享有的合法财产重新进行分配的情况，并要求按照法定继承方式对本遗嘱未涉及的财产进行分配。被告同时表示，上述李志衡2016年元月7日所立遗嘱上“李志衡”的签名系严某代签，手印系李志衡自己捺印。原告对该份遗嘱不予认可。另查明，被告提交的“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”系见证人严某、方某到场前形成，代某2人严某仅代某1签名。方某表示，不知道遗嘱内容，也不认识李志衡。被告李某1的法定代理人田某也当庭表示，遗嘱是李志衡事先准备好的，他也没讲过之前还有一份遗嘱。
一审法院认为，本案的争议焦点是两份遗嘱的效力问题，订立遗嘱系对被继承人个人所有合法财产的处分，系要式行为，遗嘱的形式及内容都必须符合法律规定，方为有效。原告提供的“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”，由杨某、骆某、周某及张可在场见证，并由张可代某2，时间为2015年12月26日，落款处有代某2人张可，其他见证人杨某、骆某、周某和遗嘱人李志衡签名，形式符合《中华人民共和国继承法》第17条第3款“代某2遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某2，注明年、月、日，并由代某2人、其他见证人和遗嘱人签名。”关于代某2遗嘱的规定，内容未违反法律规定，应属合法有效遗嘱，依法予以确认。被告提供的“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”系打印的代某2遗嘱。庭审中，该份遗嘱的两位见证人严某和方某均表示，他们在见到李志衡时，该份遗嘱已经打印好。严某另表示，遗嘱上“李志衡”三个字系其代签。方某另表示，其不知道遗嘱内容，也不认识李志衡。虽然被告提供的“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”的形成时间在“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”之后，但是因遗嘱内容并非见证人代某2，且遗嘱系在见证人到场前形成，无立遗嘱人李志衡的亲笔签名，故“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”不符合法律规定的代某2遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。综上，依法对原告提供的“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”予以确认，该份遗嘱为有效遗嘱。对于遗嘱中所涉及的财产或债权问题，因债务人未到庭，原、被告也均未提交相应证据材料，故对遗嘱内容中载明的财产及债权的真实性、合法性未予审查。综上，原告根据“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”起诉要求享有遗嘱权利的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条之规定，判决：一、“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”中载明的李志衡对余连生享有的10万元债权、对李元友享有的35万元债权，由李某2继承；二、“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”中载明的贵Ａ×××××号小型轿车由李某2继承；三、“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”中载明的贵Ａ×××××号出租车所有权、经营权以及相关受益由李某1继承。案件受理费12000元，由李某2、李某1各负担6000元（此费用原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付其应当承担的部分给原告）。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，上述事实有居委会证明、《借条》、民事调解书、鉴定意见书、遗嘱，及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代某2遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某2，注明年、月、日，并由代某2人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，被上诉人所主张“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”有三名见证人，有李志衡本人签字，应属李志衡真实意思表示，该遗嘱内容合法，且未违反法律行政法规强制性规定，对李志衡遗产的处理应遵从其意愿，故对上诉人所主张该份遗嘱无效的理由不予采信。
对于上诉人所主张“李志衡2016年元月7日所立遗嘱”的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代某2遗嘱的规定，见证人应见证遗嘱人李志衡立遗嘱的整个过程，遗嘱内容应当由代某2人根据遗嘱人李志衡的意思表示进行当面书写，而该份遗嘱不具备上述法律规定的要件，故对该份遗嘱的效力本院不予认可，对上诉人主张按照该遗嘱执行的意见，本院不予支持。一审判决根据“李志衡2015年12月26日所立遗嘱”，对李志衡遗产的分配并无不当，本院予以维持。
综上所述，李某1上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一七年十月九日
法官助理 王茗萱
书 记 员 丁 康