广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1166号
原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司。住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号第一国际财富中心*座608。注册号：441900000940064。
法定代表人沈长生。
委托代理人杨鸿璋，广东遥力律师事务所律师。
委托代理人何均秀，广东遥力律师事务所律师。
被告彭大才，男，1968年2月22日出生，苗族，住贵州省思南县。
委托代理人庞耀伟，广东汉章律师事务所律师。
第三人吴建春，男，1977年1月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司（以下简称长胜公司）与被告彭大才、第三人吴建春劳动争议纠纷一案，长胜公司与彭大才均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于长胜公司起诉在先、彭大才起诉在后，故将长胜公司列为原告、将彭大才列为被告参加诉讼。本案于本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长胜公司的委托代理人杨鸿璋、何均秀，被告彭大才及委托代理人庞耀伟均到庭参加了诉讼。第三人吴建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长胜公司诉称，长胜公司与彭大才不存在劳动关系，彭大才的受伤不属于工伤。长胜公司承包了东莞国贸中西（北区）的工程，由吴建春承揽了其中的部分工程进行施工。长胜公司与吴建春之间是承揽合同关系。吴建春聘用彭大才进行作业，故彭大才是与吴建春存在劳务关系，其是吴建春临时聘用的劳务人员。彭大才不受长胜公司的规章制度约束，也不受长胜公司的管理，长胜公司没有向彭大才支付劳动报酬，故彭大才与长胜公司不存在劳动关系。彭大才与长胜公司签订了申请书，彭大才在申请书中确认其与长胜公司不存在劳动关系，并放弃向长胜公司主张任何权利，该申请书是合法有效的。长胜公司与吴建春之间不是承包合同关系。另，即使长胜公司与彭大才之间存在劳动关系，彭大才的工伤待遇应当按照2014年东莞市职工月平均工资数额计算。且彭大才有参与工伤保险，应由工伤保险基金向彭大才支付一次性伤残补助金。长胜公司与彭大才未签订劳动合同的责任不在长胜公司，长胜公司无需向彭大才支付未签订劳动合同二倍工资差额。综上，长胜公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认彭大才与长胜公司之间不存在劳动关系；2、长胜公司无需向彭大才支付一次性伤残补助金55510元、一次性伤残就业补助金106750元、一次性工伤医疗补助金25620元、停工留薪期工资12810元、2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额15558.51元、住院伙食补助费3710元、医疗费524.6元、住院期间护理费5300元；3、本案诉讼费由彭大才负担。
被告彭大才辩称，彭大才是在长胜公司承包的工地上工作，长胜公司与彭大才存在劳动关系。彭大才的受伤已被社保部门认定为工伤。长胜公司提交的申请书内容违反法律规定，该申请书排除了长胜公司的法定义务，该申请书不合法，应属无效。长胜公司作为建筑工程的分包人，根据《广东省人力资源与社会保障局、广东省住房城市建设厅、广东省地方税务局、广东省安全生产监督管理局、广东省总工会关于进一步做好我省工伤保险的实施意见》第3条中的规定，劳务分包单位应该建立职工花名册、考勤记录、工资发放台账，并规定了若将工程发包给没有用工资质的组织或者自然人的，应该由具有用工责任主体资质的单位承担相应的工伤保险责任。现彭大才已按照4751元/月的标准从东莞市社会保险基金部门领取了部分工伤待遇。
被告彭大才诉称，长胜公司是东莞市国贸中心工程的施工单位。彭大才于2015年4月1日起被长胜公司聘请到案涉工地工作，月平均工资数额为7735元。长胜公司没有与彭大才签订书面的劳动合同。2015年5月15日，彭大才在工地上受伤，后被送往东莞康华医院、东莞市人民医院住院治疗，共计住院53天。彭大才出院后仍需继续治疗。2015年6月25日，东莞市社保局认定彭大才的受伤事故属于工伤。2015年8月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定彭大才为伤残七级。彭大才发生工伤事故后，长胜公司没有向彭大才支付相关工伤待遇。彭大才不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、长胜公司向彭大才支付2015年5月15日至2015年8月20日期间的停工留薪期工资24493.5元；2、长胜公司向彭大才支付住院伙食补助费3710元；3、长胜公司向彭大才支付医疗费1046.6元、护理费5300元、营养费2000元；4、长胜公司向彭大才支付一次性伤残补助金100555元、一次性工伤医疗补助金46410元、一次性伤残就业补助金193375元；5、长胜公司向彭大才支付2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额28361元；6、长胜公司向彭大才支付解除劳动关系的经济补偿金3867.5元；7、本案诉讼费由长胜公司负担。
原告长胜公司辩称，长胜公司与彭大才之间不存在劳动关系。长胜公司无需承担用人单位所需承担的劳动法及劳动合同法规定的相应责任，具体包括彭大才诉请中的未签劳动合同双倍工资差额以及解除劳动合同的经济补偿金。长胜公司不确认彭大才主张的停工留薪期间。依据《广东省工伤保险条例》第19条的规定，停工留薪期的确认应由劳动能力鉴定委员会负责，不应计至评残之日止，因为评残申请可能存在延误的情况。长胜公司不确认彭大才主张的医疗费、营养费。彭大才提供的诊断收据与出院证明相互矛盾，难以确认彭大才主张的医疗费是否实际发生，也无法确认该些医疗费是否因此次受伤事故而产生。彭大才提交的出院证明及诊断证明中均没有提及营养费的需求。彭大才在申请劳动仲裁时没有主张营养费。长胜公司不确认彭大才主张的护理费。彭大才主张的护理费是缺乏证据支持的。彭大才主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均已由社保部门支付，不应由长胜公司支付。长胜公司不确认彭大才主张的一次性伤残就业补助金数额。长胜公司与彭大才已就一次性伤残就业补助金数额达成了合意。根据双方签订的申请书第3条约定，彭大才已经放弃向长胜公司主张一次性伤残就业补助金的权利。该申请书不存在违法情形，是双方真实的意思表示，该申请书合法有效，彭大才无权要求长胜公司支付一次性伤残就业补助金。彭大才受伤前的月平均工资数额应当按照2014年度东莞市职工月平均工资的标准来计算。
第三人吴建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，长胜公司是东莞国贸中心北区工地工程的承包人。2015年4月1日，彭大才经吴建春介绍后进入上述工地做事，担任模工，主要负责建筑工地木板的制模工作。彭大才进入案涉工地时与吴建春洽谈工资标准。彭大才的工作由吴建春安排，彭大才上班无需考勤。吴建春以现金方式向彭大才支付工资。彭大才确认其入职时没有办理任何入职手续，并确认其领取工资无需签名。彭大才与吴建春没有签订书面的协议。彭大才与长胜公司没有签订书面的合同。2015年5月15日，彭大才在案涉工地发生受伤事故，被送往东莞康华医院住院治疗至2015年6月6日，共计住院22天，出院时医嘱“继续治疗；定期门诊复查，不适随诊”。2015年6月7日，彭大才在东莞市人民医院住院治疗，至2015年7月8日出院，共计住院31天，出院时医嘱“继续用药；一周后门诊复查……”。彭大才在上述住院期间的医疗费均由长胜公司支付。2015年6月25日，东莞市社会保障局认定彭大才的受伤事故属于工伤。2015年8月20日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定彭大才为伤残七级、未达护理等级。彭大才出院后至今未回案涉工地上班。社保基金已向彭大才支付一次性伤残补助金61763元、一次性工伤医疗补助金28506元。2015年10月13日，彭大才申请劳动仲裁，要求长胜公司支付停工留薪期工资24493.5元、一次性伤残补助金100555元、一次性工伤医疗补助金464410元、一次性伤残就业补助金193375元、未签订劳动合同二倍工资差额28361元、住院期间伙食补助费3710元、医疗费1046.6元、护理费5300元、解除劳动关系的经济补偿金3867.5元。2015年11月20日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲院莞城庭案字[2015]188号仲裁裁决书，裁决：一、确认长胜公司与彭大才之间的劳动关系已解除；二、长胜公司向彭大才支付一次性伤残补助金55510元、一次性伤残就业补助金106750元、一次性工伤医疗补助金25620元、停工留薪期工资12810元、2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额15558.51元、住院伙食补助费3710元、医疗费524.6元、住院期间护理费5300元；三、驳回长胜公司与彭大才提出的其他仲裁请求。彭大才与长胜公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
本案中，对于彭大才与长胜公司之间是否存在劳动关系，双方存有争议。彭大才认为，彭大才在长胜公司承包的工地上工作，彭大才的受伤事故经社保部门认定为工伤；吴建春与长胜公司之间是劳动关系，彭大才与吴建春是同事关系；长胜公司是通过吴建春来招聘彭大才等工人进入案涉工地工作，长胜公司没有证据证明其与吴建春之间是承揽关系；长胜公司没有按照劳动法及建筑行业的相关规定为彭大才办理用工手续，但不能以此为由否认长胜公司与彭大才之间存在劳动关系；故主张长胜公司与彭大才之间存在劳动关系。彭大才对此提供工伤认定书予以证明。工伤认定书显示，长胜公司以“国贸中心总承包工程”的名义为彭大才参加工伤保险。长胜公司对彭大才提供的工伤认定书没有异议，但认为是彭大才向长胜公司提交申请书、要求长胜公司配合彭大才进行工伤认定，社保部门才出具该份工伤认定书，故主张该工伤认定书不能真实反映出长胜公司与彭大才之间的真实法律关系。长胜公司认为，长胜公司与吴建春之间是承揽关系，长胜公司与吴建春之间没有签订任何协议；吴建春承揽了案涉工地的部分劳务工程，后将部分劳务工程交付给包括彭大才在内的7名贵州老乡进行施工；工程完成后，吴建春与该7名贵州老乡结算工程款，即吴建春与彭大才之间也是承揽关系；长胜公司不清楚彭大才与吴建春有无签订协议；故主张彭大才与长胜公司不存在劳动关系。长胜公司对此提供一份申请书予以证明。该申请书显示，彭大才确认其是吴建春聘请的劳务人员，并确认其与长胜公司不存在劳动关系；彭大才要求长胜公司出具的相关法律文书均是为办理彭大才的工伤事故索赔事宜，若给长胜公司造成损失的，彭大才负有承担赔偿责任；彭大才确认其无权且放弃向长胜公司主张劳动合同法规定的一切赔偿项目及工伤保险条例规定的一切赔偿费用；该申请书下方有彭大才的签名及捺印，落款时间为2015年5月20日。彭大才对该申请书的真实性没有异议，但认为该申请书的内容不合法。彭大才称，该申请书是彭大才为进行工伤认定而签名的，彭大才进行工伤认定需要长胜公司的配合，故长胜公司事先打印好该申请书，要求彭大才在该申请书上签名；该申请书的内容排除了长胜公司的法定赔偿责任，且不是彭大才的真实意思表示。另，彭大才表示其要求吴建春承担本案的法律责任。
诉讼中，对于彭大才受伤前的月平均工资数额，彭大才与长胜公司存有争议。彭大才认为，彭大才在案涉工地的上班时间是不固定的，一般是早上6点半至中午11点半、下午12点半至晚上6点半左右；有工作任务时才需上班，每月休息时间也不固定；彭大才的工资按照彭大才完成的工作量计算，每月工资7000-8000元左右；故彭大才受伤前的月平均工资数额为7735元。彭大才对此提供2015年3月至2015年6月期间的考勤登记表予以证明。该些考勤登记表显示彭大才每天仅上班半天，并记录了彭大才的上班天数及休息天数，但没有显示彭大才每天的具体上班时间；2015年6月考勤登记表下方手写注明“总工作天数362天、总平方数5433方、总收入102630元”，并注明“总收入102630元÷总工作天数362天=日工资283元/天”，考勤登记表中每名工人的工资数额均按照283元/天×每人工作总天数计算；其中彭大才的工资为283元/天×41天=11603元。彭大才称其已实际领取该11603元工资，并称该工资数额是2015年4月及2015年5月两个月的工资总额。彭大才确认其提供的考勤表均是彭大才与其余几名工人自行记录的。长胜公司对彭大才提供的上述考勤登记表不予确认，并认为从考勤登记表中反映的工资计算方式，可以看出彭大才与吴建春之间是承揽关系，并能看出彭大才的日工资标准不是283元/天。彭大才确认其工资是按照彭大才与其余工人一起完成的工作量、工作时间来计算，并确认其没有自己单独的工资计算标准及完成的工作量数据。长胜公司称其不清楚彭大才的工资标准，故要求彭大才受伤前的月平均工资数额按照2014年东莞市职工月平均工资数额计算。
庭审中，对于彭大才的停工留薪期工资问题，彭大才与长胜公司存在争议。彭大才认为，彭大才的停工留薪期应自2015年5月15日彭大才受伤之日起计至2015年8月20日彭大才评残之日止，故要求长胜公司按照7735元/月的标准支付该期间的工资24493.5元。长胜公司对此不予确认，长胜公司认为，彭大才的停工留薪期应自2015年5月15日彭大才受伤之日起计至2015年7月15日彭大才最后一次出院后满一周之日止，并认为彭大才的停工留薪期工资应按照2014年东莞市职工月平均工资数额计算。
关于住院伙食补助费的问题。彭大才认为，彭大才因工伤事故住院治疗共计53天，故要求长胜公司按照70元/天的标准支付住院伙食补助费3710元。长胜公司认为，长胜公司不是彭大才的用人单位，无需向彭大才支付住院伙食补助费。另查明，彭大才确认其没有向社保部门申请领取住院伙食补助费。
关于医疗费的问题。彭大才认为，2015年5月26日至2015年10月20日期间，彭大才因案涉工伤事故自行支出医疗费1046.6元，其中243元是彭大才在住院期间产生的额外诊查费，另有803.6元是彭大才出院后进行门诊治疗产生的医疗费；故要求长胜公司支付医疗费1046.6元。彭大才对此提供病历记录、出院记录、诊断证明书、医疗费票据予以证明。其中，2015年5月26日及2015年6月2日合计243元的医疗费票据是由东莞市人民医院出具的。长胜公司对彭大才提供的上述证据的真实性均予以确认，但不确认关联性；并认为彭大才在2015年5月26日、2015年6月2日时正在东莞康华医院住院，但彭大才提供的票据显示的收款方是东莞市人民医院。彭大才称其有就案涉医疗费向社保部门申请报销，但社保部门没有予以报销。彭大才确认其该部分医疗费均是因案涉工伤事故产生的医疗费。
关于护理费的问题。彭大才称，彭大才在住院期间由其妻子一人护理，故要求长胜公司按照100元/天的标准支付住院期间53天的护理费合计5300元。彭大才对此未提供证据予以证明。长胜公司认为，彭大才受伤的部位是眼部，在正常情况下无需他人护理，医院也表示彭大才没有必要进行护理，故不同意向彭大才支付护理费。彭大才未提供证据证明其住院期间由他人护理。彭大才提供的两份出院记录均显示其受伤部位为右眼。
关于经济补偿金的问题。彭大才认为，长胜公司没有与彭大才签订书面劳动合同，也没有向彭大才支付相关工伤待遇，彭大才是被迫提出解除劳动关系，故要求长胜公司支付解除劳动关系的经济补偿金及2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额。长胜公司则认为，彭大才与长胜公司不存在劳动关系，不存在签订劳动合同的问题，也不存在解除劳动关系的问题，故主张长胜公司无需向彭大才支付未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。
另，关于营养费，彭大才确认其在仲裁阶段未主张要求长胜公司支付营养费，但认为其受伤后需要加强营养，故要求长胜公司支付营养费2000元。长胜公司则表示不同意向彭大才支付营养费。
以上事实，有长胜公司提供的仲裁裁决书及送达回证、申请书，彭大才提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、病历记录、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、工资考勤登记表、仲裁裁决书及送达回证，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，吴建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由吴建春自行承担。
关于长胜公司、彭大才、吴建春之间的法律关系问题。首先，长胜公司与彭大才在庭审中均确认，长胜公司是案涉工程的承包人，彭大才是通过吴建春而进入案涉工地工作，由吴建春与彭大才洽谈工资标准，并由吴建春向彭大才支付工资，彭大才的工作由吴建春安排；彭大才也确认其入职时没有办理任何的入职手续，由此可见，长胜公司没有与彭大才建立劳动关系的合意，也没有对彭大才进行用工管理，没有向彭大才支付工资，故本院认定，长胜公司与彭大才之间不存在劳动关系，彭大才与吴建春之间存在非法用工关系。其次，工伤认定书显示长胜公司是案涉工程的名义为彭大才购买工伤保险，并非是以员工的名义为彭大才购买工伤保险，因此，单凭该份工伤认定书，不足以证明彭大才与长胜公司之间存在劳动关系。再者，长胜公司确认其将案涉工程中的部分劳务工程发包给吴建春，长胜公司对此未提供证据予以证明，但吴建春对此也未予以抗辩。本院认为，长胜公司该主张，与彭大才关于其是通过吴建春而进入案涉工地工作、由吴建春与其洽谈工资、其工作由吴建春安排等陈述能够相互印证，足以证明长胜公司将其承包的部分工程发包给没有用工资质的吴建春。故本院认定，长胜公司与吴建春之间存在承包关系。综上三点，本院认为，长胜公司将案涉工程发包给吴建春，吴建春因此雇请彭大才进入案涉工地工作，由于长胜公司具备用工资质，吴建春不具备用工资质，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，应由长胜公司、吴建春对彭大才遭受的工伤事故承担连带赔偿责任。
关于彭大才要求长胜公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。根据上述论述，长胜公司与彭大才之间不存在劳动关系，长胜公司需依据《广东省工伤保险条例》第四十二条、《广东省工资支付条例》第三十二条的规定承担工伤待遇的连带赔偿责任及垫付工资的责任。但未签订劳动合同的双倍工资差额即不属于工伤赔偿待遇的项目，也不属于工资部分，因此，彭大才要求长胜公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。长胜公司请求无需向彭大才支付2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15558.51元，于法有据，本院予以支持。吴建春不具备用工主体资格，即其不具备与彭大才签订书面劳动合同的主体资格，故不存在吴建春需向彭大才支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。彭大才要求吴建春支付未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于彭大才的工伤待遇标准问题。彭大才虽然提供了工资考勤登记表到庭，但彭大才在庭审中已确认该工资考勤表是其与其他工人自行记录的，故该工资考勤登记表没有经过吴建春的确认，属于彭大才单方制作，本院对该些工资考勤登记表不予采信。彭大才在庭审中先称其工资是根据工作量计算，后由改称其没有单独统计的工作量及工资标准。而彭大才自行提供的工资考勤登记表显示的工资计算方式也与彭大才陈述的工资计算方式不同。本院认为，彭大才与长胜公司均没有证据证明彭大才的工资数额，彭大才也没有证据证明其每月的工资计算方式，故本院根据彭大才在案涉工地担任模工、主要负责建筑工地木板制模工作的事实，参照2015年度东莞市劳动力市场工资指导价手工木工工资平均数47526元/年的标准，认定彭大才的受伤前月平均工资数额为3960.5元。
关于申请书的问题。从该申请书的内容来看，该申请书是彭大才的单方意思表示，并非彭大才与长胜公司双方达成的协议。且从彭大才提交申请书的时间2015年5月20日来看，彭大才此时正在住院治疗工伤，尚未进行工伤认定及伤残等级鉴定，因此，彭大才在此种情况下作出的意思表示不能视为其真实的意思表示。故本院认定，该份申请书不能做为长胜公司免除本案法律责任的依据。长胜公司以彭大才提交了申请书为由拒绝向彭大才支付相关工伤待遇，缺乏依据。
关于彭大才的相关工伤待遇问题。彭大才遭受的受伤事故被认定为工伤，并被评残伤残七级，故根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条的规定，本院分析如下：
1、停工留薪期工资：首先，关于停工留薪期工资标准的问题。彭大才主张其每天上班11小时左右，但彭大才自行提供的考勤登记表显示其每天均上班半天，故对彭大才主张的每天上班时间，本院不予采信。由于彭大才、长胜公司均没有证据证明彭大才已领取的工资数额及彭大才的上班时间，故本院根据上述认定的受伤前月平均工资数额来计算彭大才的停工留薪期工资。其次，根据彭大才与长胜公司确认的医疗记录显示，彭大才于2015年5月15日至2015年6月6日期间在东莞康华医院住院治疗共计22天，出院医嘱并未显示其需要全休；彭大才于2015年6月7日至2015年7月8日期间在东莞市人民医院住院治疗共计31天，出院医嘱并未显示其需要全休，因此，彭大才的停工留薪期应为2015年5月15日至2015年7月8日。彭大才主张其停工留薪期应计至2015年8月20日评残之日止，缺乏依据，本院不予支持。长胜公司与吴建春应当向彭大才支付2015年5月15日至2015年7月8日期间的停工留薪期工资3960.5元÷31天×17天+3960.5元+3960.5元÷31天×8天=7154.45元。由于长胜公司自认彭大才的停工留薪期应计至彭大才2015年7月8日出院后一周时止，故本院认定，长胜公司应当向彭大才计付2015年5月15日至2015年7月15日期间的停工留薪期工资3960.5元÷31天×17天+3960.5元+3960.5元÷31天×15天=8048.76元。综上，本院认定，长胜公司应当向彭大才支付停工留薪期工资8048.76元，吴建春对其中的7154.45元承担连带支付责任。
2、住院伙食补助费：根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，住院伙食补助费由工伤保险基金支付。彭大才已经参加了工伤保险，故其主张的住院伙食补助费应由其向社保部门申请领取。彭大才要求长胜公司、吴建春支付住院伙食补助费，缺乏依据，本院不予支持。长胜公司请求无需向彭大才支付住院伙食补助费3710元，于法有据，本院予以支持。
3、医疗费：同理，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，彭大才已经参加了工伤保险，其因此次工伤事故产生的医疗费应当有工伤保险基金支付。彭大才确认其在本案中主张的医疗费均是因案涉工伤事故而产生的，故该些医疗费应由彭大才自行向社保部门申请领取。彭大才要求长胜公司、吴建春支付医疗费，缺乏依据，本院不予支持。长胜公司请求无需向彭大才支付医疗费524.6元，于法有据，本院予以支持。
4、护理费：根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，只有工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理、但用人单位未派人护理的情况下，用人单位才需向工伤职工支付护理费。现彭大才受伤的部位为右眼，并不必然导致彭大才在停工留薪期间生活无法自理，且彭大才也未提供证据证明其在住院期间的生活实际由他人护理，应由彭大才自行承担举证不能的后果。彭大才要求长胜公司、吴建春支付住院期间护理费5300元，缺乏依据，本院不予支持。长胜公司请求无需向彭大才支付护理费5300元，于法有据，本院予以支持。
5、一次性伤残补助金差额：长胜公司与吴建春需向彭大才支付一次性伤残补助金差额3960.5元/月×13个月=51486.5元，现工伤社保基金已向彭大才支付一次性伤残补助金61763元，故长胜公司与吴建春无需再向彭大才支付一次性伤残补助金差额。长胜公司请求无需向彭大才支付一次性伤残补助金55510元，于法有据，本院予以支持。
6、一次性工伤医疗补助金差额：同理，长胜公司与吴建春需向彭大才支付一次性工伤医疗补助金差额3960.5元/月×6个月=23763元，现工伤社保基金已向彭大才支付一次性工伤医疗补助金28506元，故长胜公司与吴建春无需再向彭大才支付一次性工伤医疗补助金差额。长胜公司请求无需向彭大才支付一次性工伤医疗补助金25620元，于法有据，本院予以支持。
7、一次性伤残就业补助金：同理，长胜公司与吴建春需向彭大才支付一次性伤残就业补助金3960.5元/月×25个月=99012.5元。
关于解除劳动关系经济补偿的问题。彭大才主张长胜公司未支付相关工伤待遇，导致彭大才以申请劳动仲裁的方式提出被迫解除劳动关系，并主张双方劳动关系于2015年8月20日评残之日解除。本院认为，承上所述，长胜公司与彭大才之间不存在劳动关系，但长胜公司与吴建春均需对彭大才遭受的工伤事故承担赔偿责任，因此，长胜公司与吴建春应及时、按月向彭大才支付停工留薪期工资。本院已认定彭大才的停工留薪期间为2015年5月15日至2015年7月8日，但长胜公司与吴建春至今未向彭大才支付停工留薪期间工资，因此，彭大才以长胜公司、吴建春未支付工伤待遇为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，属于被迫离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十三条、第九十四条的规定，长胜公司、吴建春需向彭大才支付解除劳动关系的经济补偿金3960.5元/月×0.5个月=1980.25元。
关于营养费的问题。彭大才在庭审中确认其未就该项请求申请劳动仲裁。本院认为，彭大才在诉讼阶段增加的该项诉求属于独立的、新增加的诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院对彭大才该项诉请不予处理。彭大才可就该项诉求另行申请仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告彭大才与第三人吴建春之间的劳动关系已解除；
二、确认原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司与被告彭大才之间不存在劳动关系；
三、确认原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司无需向被告彭大才支付2015年5月1日至2015年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15558.51元、住院伙食补助费3710元、医疗费524.6元、护理费5300元；
三、确认原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司无需向被告彭大才支付一次性伤残补助金55510元、一次性工伤医疗补助金25620元；
四、限原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司、第三人吴建春于本判决生效之日起三日内向被告彭大才支付一次性伤残就业补助金99012.5元、经济补偿金1980.25元；
五、限原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起三日内向被告彭大才支付停工留薪期工资8048.76元，第三人吴建春仅对其中的7154.45元承担连带支付责任；
六、驳回原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告彭大才的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20元（原、被告各已预交10元），由原告东莞市长胜建筑劳务分包有限公司与第三人吴建春共同负担10元、被告彭大才负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 黄洁文
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建石狮农村商业银行股份有限公司与王婉茹信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\