湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂来凤民初字第01121号
原告来凤土堡油脂加工厂，住所地：来凤县翔凤镇桂花树村，组织机构代码：57370021-5。
法定代表人杨行术，系该厂厂长。
委托代理人（特别授权）侯明峰、赵军，湖北夷水律师事务所律师。
被告湖北中州投资担保有限公司，住所地：武汉市建设大道715号银泉大厦12层。
法定代表人栾盛元，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）李栋，该公司职工。
第三人湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地：恩施市施州大道52号。
法定代表人张泽武，公司董事长。
委托代理人（特别授权）张建国，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）钟小明，男，生于1980年9月15日，苗族，湖北省恩施市人，现住恩施市，该银行职工。
原告来凤土堡油脂加工厂（以下简称来凤土堡油脂厂）诉被告湖北中州投资担保有限公司（以下简称湖北中州担保公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成由审判员吴汉和担任审判长，与审判员叶松、人民陪审员李应权参加的合议庭，由书记员赖婷婷担任法庭记录。湖北中州担保公司于2015年11月3日提出管辖权异议，本院于2015年11月10日，以(2015)鄂来凤民初字第01121-1号《民事裁定书》驳回了被告湖北中州担保公司对本案管辖权提出的异议。被告湖北中州担保公司收到该民事裁定书后，未提出上诉。本院于2015年12月24日、2016年1月25日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯明峰、赵军到庭参加诉讼，被告湖北中州担保公司委托代理人（特别授权）李栋到庭参加诉讼，并要求追加湖北恩施农村商业银行股份有限公司（简称恩施农商行）为第三人参加诉讼。本院认为恩施农商行与本案有直接利害关系，即追加恩施农商行为本案第三人参加诉讼，因原告来凤土堡油脂厂对武汉市中院相关执行案件提出了执行异议，其异议的裁决结果直接影响对本案的处理，故本院于2016年1月25日裁定中止审理，至2016年7月26日恢复审理，同年8月5日继续进行了公开开庭审理。由于审判员叶松出差，合议庭组成人员更换为代理审判员谭翔。原告来凤土堡油脂厂委托代理人侯明峰、赵军、被告湖北中州担保公司委托代理人李栋、第三人恩施农商行的委托代理人张建国、钟小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来凤土堡油脂厂诉称，2014年10月，原告向来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农商行）申请贷款，被告湖北中州担保公司为该行的协议担保单位，双方签订了《业务合作协议》，约定被告在第三人处开立账号为82×××91（以下简称3591）的保证金账户，并缴纳不低于2000万的基准保证金。2014年10月24日，原告和被告签订《备忘录》，约定由被告为原告提供担保向来凤农商行（组成银团）贷款2000万元；原告向被告支付保证金400万元；担保费为30万元等。《备忘录》签订后，因被告以原告反担保不足值，又要求原告支付100万元的现金质押。其后，原告从本单位职工宋学琼、袁明林、孙建华个人账户将上述合计530万元汇入被告指定账户。被告与来凤农商行签订《保证合同》、《担保保证金质押书》，明确质押现金为400万元。2014年10月29日，来凤农商行向第三人出具了《质押凭证止付通知书》，明确质押保证金的账户为开设在第三人处的尾号为3591的账户，质押金额为400万元，第三人盖章确认，并明确“我行已办妥上述质押凭证的确认和止付手续”。来凤农商行、鹤峰县农村信用合作社、湖北建始农村商业银行股份有限公司联合向原告借款2000万元，借款期为1年。借款到期后，原告2015年10月28日偿还了1600万元，并结清利息。对于剩余的400万要求来凤农商行对被告的保证金进行划扣。来凤农商行向法院起诉原被告，要求还清剩余款项，并要求对被告在第三人处的400万保证金优先受偿。来凤县人民法院判决支持了来凤农商行的请求，执行过程中发现被告在第三人处存放的保证金已被其他人划扣。原告无奈只得又清偿了400万的本金及利息。第三人的过错致使保证金账户中的资金被划扣，原本来凤农商行可以实现质押权而无法实现，导致原告不得不清偿本金400万及利息，给原告造成了诉累和损失。同时原告还清借款后被告应向原告返还保证金500万元，第三人应该向被告返还保证金400万元，如果第三人积极对保证金账户进行管理，则保证金账户上的资金就不至于被划扣，原告就该400万元可以受偿。另外，原告对被告的债权为到期债权，被告对第三人的债权为到期债权，原告享有代位权。诉讼请求：1、判令被告返还保证金500万元，并自2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令第三人将被告存放的400万保证金直接支付给原告；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告来凤土堡油脂厂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1，《备忘录》复印件1份。拟证明约定原告向被告支付保证金400万元，担保费30万元。
证据2，被告设在恩施办事处的负责人李红军出具的《情况说明》复印件1份。拟证明签订备忘录后，约定原告向被告支付保证金及质押金增加100万元，共计500万元。
证据3，《流动资金社团借款合同》复印件1份。拟证明根据原、被告约定，原告向来凤农商行贷款2000万元，且该笔贷款已于2015年10月28日到期，被告为此笔贷款提供连带责任保证。
证据4，汇款（转账）凭证复印件1份9页。拟证明原告根据备忘录及口头约定向被告支付500万元保证金及30万元的担保费。
证据5，湖北中州担保公司与来凤农商行《保证合同》（来农商行银团担保[2014]字第001号）复印件1份。拟证明被告湖北中州担保公司为了原告向来凤农商行借款，与来凤农商行签订的保证合同，为原告向来凤农商行的借款提供了担保。
证据6，借款凭证复印件1份。拟证明来凤农商行向原告放款2000万元。
证据7，进账单复印件1份。拟证明原告向被告中州公司支付保证金及担保费530万元，其中30万元是担保费。
证据8，担保保证金质押书及质押凭证止付通知书各1份。拟证明湖北中州担保公司在第三人处的保证金的账户上有400万元的保证金，并办理了质押和止付手续，对此第三人予以确认。
证据9，来凤农商行向恩施农商行发的函。拟证明借款逾期后因为湖北中州担保公司在第三人保证金账户中有保证金并办理了质押止付手续，原告向第三人发出对湖北中州担保公司的保证金账户的400万元优先受偿。
证据10，武汉中院查询、冻结、划扣保证金账户中660万元的相关法律文书。拟证明第三人作为保证金账户的监管行，明知保证金中的资金属于质押现金，而任由其他法院查询或划扣，没有提出任何异议，致使保证金账户的资金被没有优先权的第三人取得。在这一过程中，根据第三人的领导的签批来看，第三人对保证金账户及账户中资金的监管是有过错的。
证据11，来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01155号《民事判决书》1份。拟证明该判决确认了本案的质押关系成立，并确认了质押、担保保证金质押书和止付通知的效力，确认武汉中院划扣660万元的账户是保证金账户，因此判决来凤农商行在中州公司开设在恩施农商行尾号为3591的保证金账户400万元享有优先受偿权。最终是因第三人的过错（过错包括：第三人任意的自行划扣；第三人让没有优先权的其他人划扣而不提出异议。）导致原告的优先权无法实现。
证据12，恩施市人民法院作出的（2015）鄂恩施民初字第03462号《民事判决书》1份。拟证明：1、第三人对保证金账户的资金任意划扣；2、第三人应当返还中州公司鉴于本案支付的400万元保证金，这份判决是第三人要求中州公司增加保证金的诉讼，法院审理后认为湖北中州担保公司不欠第三人的保证金，因此驳回了第三人的诉讼请求。
证据13，来凤农商行与担保公司的《业务合作协议书》、恩施农商行与担保公司的《业务合作协议书》各1份。拟证明被告与来凤农商行签订合作协议，明确3591的账户为保证金账户，第三人为保证金账户的管理人并履行监护责任。
证据14，还款凭证复印件3份。拟证明原告于2015年10月28日和2015年12月29日还清了2000万元的借款本息。
证据15，湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异265号《执行裁定书》1份。拟证明武汉市中级人民法院驳回的理由是恩施农商行没有对武汉法院的划扣行为提出异议，并未告知3591账户上部分存款设有质押的情况。所以认为法院的划扣行为并无不当。
被告湖北中州担保公司辩称，湖北中州担保公司认可应当返还保证金，但不能返还的原因是第三人的过错，保证金被法院扣划，导致被告现在不能返还保证金，这也是被告申请追加第三人的原因。
被告湖北中州担保公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1，单位活期账户对账单复印件1份（账号为82×××46）。拟证明因为恩施农商行的过错，强制扣划保证金抵偿部分贷款本息而导致被告现在无法偿还保证金。
证据2，2015年被告与恩施农村商业银行的合作协议书1份。拟证明2015年被告与第三人签订的业务合作协议，该协议对保证金账户进行了变更，这两个账户都是保证金账户。
第三人恩施农商行辩称，原告陈述的第二项诉讼请求与事实不符，湖北中州担保公司是否支付了400万元的保证金，第三人不清楚。就事实与理由部分，原告陈述第三人就该笔贷款存在担保与事实不符，来凤农商行与恩施农商行是两个相互独立的单位，不存在上下级的隶属关系，不存在总行与支行的划分，两行之间是一种合作关系，来凤农商行具有法律意义上的完全民事行为能力，他审批的贷款在其权利范围内，所谓保证金是湖北中州担保公司存入恩施农商行营业部的，打入恩施农商行保证金账户时并没有表明这笔保证金是针对谁的，所以原告要求恩施农商行将所谓的400万元保证金直接支付给原告是没有理由的。
第三人恩施农商行为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1：武汉中院的协助调查、查询、冻结、划拨等相关法律文书及身份证。拟证明武汉中院查询、冻结、扣划均是依法进行，第三人与武汉中院没有过错。
证据2：武汉中院冻结、查询、扣划中州公司的账户的账号设立《申请书》2份。拟证明武汉中院扣划的是一般账户不是保证金账户，不享有优先受偿权。
证据3：账户尾号为3591的流水明细1份。拟证明武汉中院扣划尾号为3591的660万元资金第三人没有过错。
本院为了查清案件事实，依法调取了下列证据：
武汉市中院的协助冻结、解除冻结、划拨存款通知书（回执）及民事裁定书各1份。拟证明恩施农商行协助武汉市中院冻结、扣划被告账户尾号为3591的存款时，没有在相关回执上注明，也没有向武汉市中院明确告知是保证金账户和保证金。
经庭审质证，原告对被告提交的两份证据无异议，被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告的证据1无异议，对原告的证据2-7、13、14表示不清楚。本院调取的武汉市中院的协助冻结、解除冻结、划拨存款通知书（回执）及民事裁定书，原、被告及第三人均无异议。以上无异议的证据，符合证据的法定要件，故本院依法予以采信。
原告对第三人提交的三份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，其异议概括为：武汉市中院查询、冻结、扣划尾号为3591的账户是保证金账户，该账户上的资金是保证金，第三人没有明确告知武汉市中院，存在明显过错；第三人犯了常识性错误，对于武汉市中院划扣保证金账户而不提出异议。
被告对第三人提交的三份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其异议分别是：证据1只证明武汉中院冻结被告中湖北中州担保公司银行账户时办理了有关法律手续，第三人没有过错；证据2，根据被告湖北中州担保公司与第三人恩施农商行的“业务合作协议”的约定及担保业务开展的实际情况，被武汉市中院冻结的被告湖北中州担保公司的银行账户为保证金账户；证据3仅为被冻结银行账户的流水，无法证明第三人恩施农商行对保证金账户上的资金被武汉中院扣划660万元没有过错。
本院认为，原、被告对第三人提交的三份证据的真实性、合法性无异议，第三人提交的三份证据要证明的目的与已生效的本院作出的（2015）鄂来凤民初字第01155号《民事判决书》、恩施人民法院作出的（2015）鄂恩施民初字第03462号《民事判决书》和湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01执异265号《执行裁定书》的内容相矛盾。且已生效的法律文书明确认定了尾号为3591的账户是保证金账户，该账户上的资金是保证金。武汉市中院在冻结、扣划尾号为3591的账户上的资金时，第三人没有明确告知武汉市中院，存在明显过错。因此，第三人提交的三份证据不能达到证明其无过错的目的，原、被告的异议成立。因该证据与本案具有关联性，能够证明原、被告所提异议的事实，本院依法予以采信。
第三人对原告提交的证据8的证明目的有异议：1、担保保证金质押书是与来凤农商行办理的，只能证明湖北中州担保公司即担保人同意对2000万元贷款用400万元质押，但湖北中州担保公司并没有在第三人处办理相关的质押手续；2、质押凭证止付通知只能证明恩施农商行接到来凤农商行的通知后，在湖北中州担保公司办理完质押手续后同意止付，由于其未到恩施农商行办理质押的相关手续，质押不能当然成立；3、接到止付通知后湖北中州担保公司的保证金账户未做任何支取，除依照贷款协议的代偿外，即便是湖北中州担保公司没有办理质押手续，止付的目的是达到的。
本院认为，因为第三人恩施农商行接到来凤农商行的质押止付通知书后，承诺了对质押资金400万元予以质押止付，即明知被告湖北中州担保公司已将保证金账户上的400万元资金质押给了来凤农商行，在来凤农商行质押优先受偿权未实现前，未经许可，擅自扣划质押资金抵偿其他人的贷款本息的行为，已违反相关法律规定，存在违约和过错。因此，第三人恩施农商行的异议不能成立。本院对原告提交的证据8依法予以采信。
第三人对原告提交的证据9的证明目的有异议：来凤农商行出的函，第三人未收到此函，该函的内容违背法律规定，函的意思是直接划拨。400万元不是原告的，而是湖北中州担保公司的，必须由湖北中州担保公司向第三人发代偿通知书后才能划款，不是第三人能直接划款的。
本院认为，因为原告未能举证证明原告收到此函，故第三人的异议成立，该证据本院依法不予采信。
第三人对原告提交的证据10的证明目的有异议：1、武汉中院依法查询、冻结、划拨，第三人不能提出异议，因为武汉中院冻结、划扣的账户不是保证金账户，没有理由对抗法院；2、原告及被告均未在第三人处办理质押的相关手续，质押并没有成就（立），因此湖北中州担保公司不享有所谓的优先受偿权。来凤农商行与恩施农商行是相互独立的两个法人，在来凤农商行办理的质押手续代替不了在恩施办理质押手续，因此恩施农商行在保证金账户的监管中没有任何过错。
本院认为，因为第三人与被告湖北中州担保公司事前就有《合作协议书》，明确约定尾号3591账户为保证金账户，并交纳不低于人民币贰千万元的担保基准保证金。第三人恩施农商行接到来凤农商行的质押止付通知书后，承诺了对质押资金400万元予以质押止付，其质押合同已成立，不存在与第三人再办理质押合同。尔后，武汉市中院在冻结、划扣的尾号3591账户的保证金时，第三人恩施农商行有如实告知武汉市中院实情的义务。因第三人恩施农商行未尽到如实告知义务，对保证金被划扣有过错，存在违约的行为，故第三人恩施农商行的异议不能成立，本院对该证据予以采信。
第三人对原告提交的证据11的证明目的有异议：用生效的判决证明第三人的过错，证明不了，第三人不是生效判决中的当事人，生效判决中只有担保人湖北中州担保公司说明的情况，因为湖北中州担保公司为了自己利益，在有些事实的陈述上不真实，所以达不到原告证明第三人有过错的证明目的；对原告提交的证据12的证明目的有异议：认为该份判决达不到原告的证明目的。原告的第一个证明目的不成立，办理资金划扣的武汉市中院及第三人手续齐全。因为没有证据证明400万元的钱打入保证金账户，所以该份证据无法达到原告的第二个证明目的；对原告提交的证据15的证明目的有异议：因为法院驳回的理由不是因为第三人未提出异议而驳回的，且原告自己应该有权提出执行异议。
本院认为，因为原告提交的证据11、12、15均是已经生效的法院裁判文书，具有强制执行效力。原告提交的证据11说明来凤农商行已主张400万元质押资金的优先受偿权，因第三人恩施农商行违法擅自扣划质押资金抵偿其他人的贷款本息，致使该判决未能得到执行；原告提交的证据12说明第三人恩施农商行擅自扣划质押资金抵偿其他人的贷款本息的行为违法，要求被告湖北中州担保公司增补担保金的理由不能成立，其请求被依法驳回；原告提交的证据15说明武汉市中级人民法院驳回的理由是恩施农商行没有对武汉市中院的划扣行为提出异议，并未告知尾号3591账户上部分存款设有质押的情况，所以该法院的划扣行为并无不当。故第三人恩施农商行对原告提交的三份证据的异议均不能成立，本院对此三份证据依法予以采信。
经审理查明，2014年5月，甲方湖北中州担保公司与乙方来凤农村信用合作联社、恩施农商行分别签订了内容相同的《来凤农村信用合作联社与担保公司业务合作协议书》、《恩施农商行与担保公司业务合作协议书》（以下均简称：《合作协议书》）。该《合作协议书》第二条业务合作内容约定：甲方为乙方（含乙方分支机构）所认可的客户在乙方处理办理的贷款、贴现、承诺、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保。第四条担保保证金约定：本协议项下首笔贷款发放前，甲方应在恩施农商行营业部开立保证金账户（户名：湖北中州投资担保有限公司；账号：82×××91），并缴纳不低于大写人民币贰仟万元的担保基准保证金。基准保证金除代偿贷款本息或所有在保证金余额全部清偿且终止业务合作之外，甲方不得支取。甲方在担保业务量增加或保证金被扣收后应及时增补保证金。甲方出现应当履行代偿义务的情形时，乙方有权直接扣收保证金。第五条业务合作期限约定：甲乙双方业务合作期限为壹年，自本协议生效之日起算。业务合作期限终止后，甲方对已经发生的担保业务不受协议终止的影响，其担保责任直到主合同项下的债权全部实现为止。第八条应履行担保责任的具体标准约定：有下列情形之一的，乙方有权要求甲方履行或提前履行担保责任，并直接从账户中扣收担保金：（一）主债务人的债务（含本金或利息）到期或者出现提前到期情形的；（四）甲方为乙方或其他第三人的主债权提供担保后，无故对其中任意一笔主债权未按担保合同或业务合作协议约定履行代偿义务的。第十二条双方约定的其他事项：2、甲方存入保证金专用账户的担保保证金，必须以设定质押的方式移交乙方占有，双方签订《担保保证金质押书》。3、甲方提供的担保方式限于独立的、不可撤销的连带责任担保。甲方对每笔担保贷款的本金及利息承担100%的代偿责任。乙方于担保贷款到期前20天内向借款人和甲方送达《贷款到期催收通知书》进行催收。贷款到期借款人未还或未能还清贷款本息时，由甲乙双方共同催收。自担保贷款到期之日起，超过30天借款人仍未还清贷款的，由甲方承担代偿责任，乙方可直接从甲方保证金存款中扣收。4、乙方指定恩施农商行营业部为担保保证金账户资金监管人，履行对甲方存入本行的担保保证金管理。必须按规定管理担保保证金账户资金，不得随意为乙方支取或划转担保保证金，同时还应及时通知甲方按照约定补充、增加担保保证金。
2014年7月18日，中国人民银行武汉分行下发的武银函[2014]38号文件，批复同意来凤县农村信用合作联社及其分支机构名称变更为“湖北来凤农村商业银行股份有限公司”。故，《合作协议书》中的乙方变更为来凤农商行，协议书中作为乙方的来凤县农村信用合作联社的权利、义务依法由来凤农商行承继。
2014年10月24日，原告来凤土堡油脂厂向来凤农商行申请贷款。因被告湖北中州担保公司为该行的协议担保单位，故与原告来凤土堡油脂厂签订了《备忘录》，约定由被告湖北中州担保公司为原告来凤土堡油脂厂提供担保，向来凤农商行（组成银团）贷款2000万元；原告向被告支付保证金400万元；担保费为30万元，另用来凤土堡油脂厂的股权质押和海玉名城商业用房第三层抵押。同日，来凤农商行作为牵头行与鹤峰县农村信用合作联社、湖北建始农村商业银行股份有限公司组建社团（银团）一起作为贷款方，共同与借款方来凤土堡油脂厂签订《流动资金社团（银团）借款合同》（以下简称：《借款合同》）。
2014年10月28日，湖北中州担保公司与来凤农商行签订了《保证合同》，约定由湖北中州担保公司为来凤土堡油脂厂与来凤农商行作为牵头行签订的流动资金社团（银团）2000万元的借款合同提供连带责任担保保证。保证责任的范围包括借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。湖北中州担保公司承诺借款到期（包括提前到期），借款人即来凤土堡油脂厂未予清偿，自接到原告来凤农商行通知之日起5个工作日内，无条件履行《保证合同》中的保证责任；双方特别约定“企业的用款时间及金额必须以担保公司的《用款通知书》为准。”
2014年10月28日，出质人（甲方）湖北中州担保公司，质权人（乙方）来凤农商行，双方又签订了《担保保证金质押书》（以下简称：《质押书》）。《质押书》中明确约定了：担保借款人为来凤土堡油脂厂，承贷行（设）是来凤农商行营业部，借款金额为2000万元，借款期限是一年；质押担保保证金为400万元；出质人按照2014年5月9日与恩施农商行签订的《合作协议书》对所担保的贷款及银行承兑汇票提供连带责任保证担保，质权人对出质人的账户资金实行管理；质权人对担保保证金取得质权，有优先于第三人受偿的权利。同月29日，来凤土堡油脂厂按照合同约定，给湖北中州担保公司交纳反担保保证金400万元；湖北中州担保公司按照约定，同意来凤农商行向湖北中州担保公司开设保证金账户的恩施农商行发出《质押凭证止付通知书》（以下简称：《止付通知书》），该《止付通知书》内容为：“出质人湖北中州担保公司，核心客户号80047660068，账号3591，出质人已将上述质押凭证作为出质人与质权人签订的编号为来农商行营业部20141028号的《担保保证金质押书》所列担保借款的质押，请贵行予以确认并办理止付手续。止付期从贵行收到止付通知之日起至收到来凤农商行质押凭证处理通知之日止，在止付期内不予办理质押凭证项下款项的支取、挂失等手续，承贷行:来凤农商行（盖公章）；凭证开出行恩施农村商业银行营业部，金额400万元，到期日2015年10月29日，同意贵行本通知的要求，我行已于2014年办妥上述质押凭证的确认和止付手续。经办人覃黎（盖章），支行行长钟晓明（签字）并盖有‘恩施农商行’公章，2014年10月29日。”该《止付通知书》得到了恩施农村商业银行的同意和承诺确认、签章，即办妥了质押凭证的确认和止付手续。另外，来凤土堡油脂厂按照与湖北中州担保公司签订的《备忘录》，反担保的股权质押和商品房抵押物不能进行抵押登记，湖北中州担保公司又增收来凤土堡油脂厂反担保保证金100万元。
2014年11月10日，来凤农商行作为牵头行统一向来凤土堡油脂厂发放借款2000万元，履行了支付借款的义务，供来凤土堡油脂厂作流动资金周转。
2015年10月28日，借款2000万元到期。来凤土堡油脂厂分别偿还鹤峰县农村信用合作联社与湖北建始农村商业银行股份有限公司借款本金800万元，利息6.888万元，偿还来凤农商行利息3.444万元，共计偿还本金1600万元，利息17.22万元。
2015年10月29日，来凤农商行向担保人湖北中州担保公司发出《代为清偿借款本息通知书》，要求其代为偿还借款本金400万元及利息。湖北中州担保公司于2015年10月30日签收。因来凤土堡油脂厂在借款到期后没有向来凤农商行履行偿还借款本金400万元及相应利息的约定，承担连带担保保证责任的湖北中州担保公司在收到《代为清偿借款本息通知书》后也未履行代为清偿的担保义务。故来凤农商行已经诉讼主张对湖北中州担保公司质押的400万元予以优先受偿。
2015年8月31日、11月16日，武汉市中院在执行申请执行人周荣新与被执行人潘玉云、湖北中州投资担保有限公司、武汉市宏云建材有限公司相关案件时，对湖北中州投资担保有限公司在恩施农商行营业部82×××91保证金账户上的资金660万元予以冻结、划拨时，恩施农商行没有将湖北中州担保公司质押给来凤农村商业银行的400万资金的事实如实告知武汉市中院，协助将该账户上的资金划拨给武汉市中级人民法院并已执行给当事人。
2015年7月22日，恩施农商行将全州贷款总额，按五比一比例的相应未被冻结的保证金3039.023172万元扣划到湖北中州担保公司82×××46账上。2015年11月5日，恩施农商行未按照《合作协议书》约定与湖北中州担保公司共同催收，也未经湖北中州担保公司许可，更未履行自己在设定质押时的止付承诺，擅自强制扣收保证金（含质押保证金）3039.023172万元用于偿还被告担保的其他企业的逾期借款本息（即湖北鑫山卓越新材料科技股份有限公司借款本息2007.772849万元、恩施州谊久商贸有限公司借款本息911.250323万元、代偿咸丰黄金洞支行120万元）。
2015年11月，恩施农商行起诉湖北中州担保公司增补保证金800万元。因湖北中州担保公司在相应贷款担保时，已经向恩施农商行缴纳了相应保证金，恩施农商行起诉的请求被恩施市人民法院依法予以判决驳回。
2015年11月19日，本院作出(2015)鄂来凤民初字第01155号《民事判决书》，判决：一、来凤土堡油脂加工厂、湖北中州投资担保有限公司于本判决生效之日起3日内连带偿还来凤农商行借款本金400万元及其逾期利息（逾期的利息，从2015年10月29日起计算至还清本金时为止，利随本清）。二、湖北来凤农村商业银行股份有限公司对湖北中州投资担保有限公司开设在恩施农商行营业部尾号3591的保证金账户上的质押现金400万元享有优先受偿权，并以其人民币400万元优先受偿。该判决生效后，来凤农商行申请执行，湖北中州担保公司所有（包括尾号3591）保证金账户上已无资金，已质押的400万元被第三人恩施农商行擅自处分，未能优先受偿。2015年12月29日，来凤农商行又从来凤土堡油脂厂账户上扣收409.9138万元用于归还所欠贷款本息（其中利息9.9138万元）。
2016年5月16日，湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异265号《执行裁定书》，以“恩施农商行在协助办理冻结、扣划手续时，并未告知3591账户上部分存款设有质押的情况”为由，裁定驳回来凤农商行的执行异议。
审理中，原告的诉讼请求变更为湖北中州担保公司退还保证金500万元，其中400万元由第三人恩施农商行承担直接赔偿支付责任，并自2015年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当依照合同约定，全面地、适当地履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
原告来凤土堡油脂厂与被告湖北中州担保公司所签订的《备忘录》，来凤农商行与被告湖北中州担保公司所签订的《合作协议书》、《保证合同》，恩施农商行确认并承诺履行的来凤农商行与被告湖北中州担保公司《担保保证金质押书》和《质押凭证止付通知书》，以及来凤农商行在被告湖北中州担保公司承诺提供质押担保和承担连带责任保证的情况下与来凤土堡油脂厂签订并已经履行的《借款合同》，均是平等民事主体的来凤农商行、湖北中州担保公司、来凤土堡油脂厂、恩施农商行各方通过自愿、平等协商后所达成的协议，能够体现各方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故上述合同合法有效。《借款合同》为主合同，其《合作协议书》、《保证合同》、《备忘录》、《担保保证金质押书》和《质押凭证止付通知书》均为从合同，各方应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行合同的义务。
原告来凤土堡油脂厂为了获得来凤农商行2000万元贷款作流动资金，按照担保人被告湖北中州担保公司的要求提交了反担保保证金500万元。被告湖北中州担保公司按照《保证合同》为其提供2000万元全额连带责任担保，并根据恩施农商行、来凤农商行分别与被告湖北中州担保公司所签订的《合作协议书》，在恩施农商行设定的尾号3591保证金账户上的存款400万元予以特定化，且经恩施农商行确认和承诺质押给来凤农商行后，来凤农商行才给原告发放贷款。其中，恩施农商行对来凤农商行与被告湖北中州担保公司所签订《担保保证金质押书》的确认和《质押凭证止付通知书》内容承诺的行为，已构成完整的担保质押合同。恩施农商行的承诺行为是该担保质押合同的组成部分，承担了质权人的部分法定职责，其处于保管人的地位，对来凤农商行和被告的质押资金负有法定妥善保管的义务。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”恩施农商行同意被告湖北中州担保公司尾号3591保证金账户上存款400万元质押给来凤农商行后，才促成来凤农商行与原告来凤土堡油脂厂之间2000万元贷款主合同的履行。2015年10月28日，借款合同期限届满，原告来凤土堡油脂厂归还了来凤农商行的贷款本金1600万元，利息17.22万元，仍欠贷款人来凤农商行借款本金400万元。因为被告湖北中州担保公司为原告来凤土堡油脂厂向来凤农商行贷款担保时，收取了原告来凤土堡油脂厂的反担保保证金500万元，并将其中的400万元向来凤农商行设定质押。在担保贷款到期后，来凤农商行已经向被告湖北中州担保公司诉讼主张400万元的质押优先受偿权，原质押的400万元应优先扣抵原告来凤土堡油脂厂相应到期贷款；被告湖北中州担保公司也主张抵消相应400万元的反担保保证金，剩余100万元予以退还。第三人恩施农商行在承诺的质权期限内，在湖北省武汉市中级人民法院依法执行冻结时，擅自将全州农商行贷款总额（包括原告来凤土堡油脂厂的此笔贷款）原已质押的五分之一的相对应保证金划转到被告湖北中州担保公司82×××46账上，尔后，未经各质权人和湖北中州担保公司许可，也未履行自己在设定质押时的承诺，违背质权优先受偿的法定原则，将已设定质押的资金违法强制扣收、用于抵偿被告担保的其他企业所欠贷款的本息。同时，在湖北省武汉市中级人民法院依法执行冻结、扣划660万元时，恩施农商行并未向湖北省武汉市中级人民法院执行人员告知尾号3591账户上400万元存款设有质押的情况。其行为导致了质押保证金的全部流失，质权人不能依法优先受偿的后果，造成本案原告多支付400万元资金的损失。因此，第三人恩施农商行存在重大过错，也构成严重违约，依法应承担相应的法律后果。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”因为第三人恩施农商行负有优先支付质押资金400万元用于偿还来凤土堡油脂厂在来凤农商行相应贷款的法定义务，可是第三人恩施农商行却对质押资金挪作他用，保管不善，存在重大过错，致使来凤农商行的400万元质权不能优先受偿，则导致了来凤农商行扣收原告来凤土堡油脂厂的400万元资金归还已经设有质押资金400万元的贷款，而被告湖北中州担保公司已质押资金的不能及时退还，给原告造成了400万元资金不能收回的风险及其利息损失。第三人恩施农商行应当承担相应的赔偿责任，恩施农商行赔偿后，可以向被告湖北中州担保公司追偿。故第三人恩施农商行辩解自己作为第三人的主体资格不适格以及不承担责任的理由依法不能成立；原告来凤土堡油脂厂诉讼要求判令被告返还保证金100万元及第三人恩施农商行赔偿400万元，并自2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条、第一百九十八条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北中州投资担保有限公司于本判决生效之日起3日内退还原告来凤土堡油脂加工厂反担保保证金100万元及其所产生的利息，利息自2015年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付到付清时止。
二、第三人湖北恩施农村商业银行股份有限公司赔偿原告来凤土堡油脂加工厂担保保证金400万元及其所产生的利息损失（利息自2015年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付到付清时止）。
案件受理费46800元，由被告湖北中州投资担保有限公司负担9360元、第三人恩施农商行负担37440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"慈溪市公牛电器有限公司与阳湘连侵害商标权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-16\\\\\",\\\\\