重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4582号
上诉人（原审原告）陈尚容，女，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托代理人唐华露，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区远达综合开发公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人王会，总经理。
委托代理人刘文平，女，该公司职工，住重庆市江津区。
委托代理人刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人陈尚容因与被上诉人重庆市江津区远达综合开发公司（以下简称远达公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：远达公司属于江津区市政园林管理局下的国有企业，从事江津区城区的环卫绿化等工作。
2011年8月25日，远达公司与陈尚容签订劳动合同，约定，远达公司招录陈尚容从事环卫清扫保洁工作，合同期限自2011年7月25日至2013年7月24日，远达公司执行不定时工作制度，每周休息一天等。2013年7月15日，远达公司结合公司实际，统筹安排陈尚容休年休假，具体为：2012年度休假时间为2012年7月17日、18日，2013年度休假时间为2013年7月19日、23日、24日，8月6日、7日。陈尚容在远达公司的休假通知上签字认可。
因陈尚容于2014年5月17日年满五十岁，2014年4月17日，远达公司提前三十天向陈尚容送达了《劳动合同到期不续签通知书》，告知陈尚容，远达公司与陈尚容签订的劳动合同将在2014年5月17日到期，到期后将不再与陈尚容续签劳动合同。2014年7月24日，远达公司向陈尚容支付了4236元的经济补偿金。
双方劳动合同届满后，2014年5月18日，远达公司与陈尚容签订了一年期的《劳务合同》，陈尚容的工作内容为环卫清扫保洁工作；2015年5月18日，双方同意续延该劳务合同至2016年5月17日。
2015年11月，江津区政府对城市管理体制进行改革，实行政府购买服务的市场化运作方式，决定远达公司从2016年1月1日起退出环卫绿化管护。2015年12月22日，远达公司向陈尚容送达了《解除劳务合同通知书》，告知陈尚容，根据政府相关文件精神，远达公司将退出城区环卫绿化管护工作，双方劳务合同无法继续履行，远达公司决定自2015年12月31日起与陈尚容解除劳务合同。远达公司已向陈尚容支付解除劳务合同补偿金及困难补助金11830.50元，扣除已领4236元，补差7594.50元。2015年12月23日，原远达公司一百二十八名一线作业员工（含陈尚容）移交给了接收单位。陈尚容称，在被接收单位上了几天班后被解雇。
2016年1月14日，陈尚容向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以陈尚容已超过法定退休年龄为由不予受理。
陈尚容一审诉称：陈尚容于2011年7月25日到远达公司从事环卫工工作，远达公司从2011年9月1日起为陈尚容缴纳了社会保险，2011年7、8月的社保费用568.60元由陈尚容自行垫付。工作期间，远达公司未支付加班工资、未安排年休假。2015年12月12日，远达公司违法解除了与陈尚容的劳动合同。请求判决远达公司支付：一、违法解除劳动合同赔偿金23661元；二、加班工资44688元；三、未休年休假工资2417.40元；四、未提前通知解除劳动合同的额外一个月工资2629元；五、垫付的社会保险费568.60元。
远达公司一审辩称：双方劳动合同在陈尚容达到法定退休年龄时终止。劳动关系存续期间，远达公司已支付陈尚容加班工资；安排了陈尚容年休假，不应支付未休年休假工资；远达公司从2011年9月1日起为陈尚容缴纳了社会保险，不应支付陈尚容社会保险费。陈尚容的请求超过了仲裁时效。劳动关系终止后，双方签订了劳务合同，无劳动关系。应驳回陈尚容的诉讼请求。
一审法院认为，关于陈尚容请求远达公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资、未提前通知解除劳动合同的额外一个月工资问题，远达公司在陈尚容达到法定退休年龄时向其送达了《劳动合同到期不续签通知书》并与其签订了《劳务合同》，双方在2014年5月17日终止了劳动关系，从2014年5月18日起建立的是劳务关系。依据《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条的规定，陈尚容请求远达公司支付或赔偿劳动关系存续期间的相关费用，应从2014年5月18日起算一年的仲裁时效期间，即陈尚容应在2015年5月17日前主张相关权利，陈尚容2016年1月14日才向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会主张权利，已超过一年的仲裁时效期间；同时，陈尚容主张上述权利应以其与远达公司具有劳动关系为前提，陈尚容从2014年5月18日起与远达公司不存在劳动关系，陈尚容请求远达公司支付或赔偿该期间的上述费用于法无据，其诉讼请求不能成立，不予支持。陈尚容请求远达公司支付社会保险费于法无据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条的规定，判决：驳回陈尚容的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈尚容负担。
一审判决后，陈尚容不服，提起上诉，请求二审法院撤销原判改判支持其一审所有诉请，上诉理由：一、远达公司明知陈尚容已达退休年龄而继续雇佣，双方存在事实劳动关系，一审认定事实错误；二、劳动争议的仲裁时效为一年，陈尚容最后工作至2015年12月31日，陈尚容2016年1月14日申请仲裁，并未超过仲裁时效，一审法院关于陈尚容请求已过仲裁时效的认定错误；三、本案应适用《劳动争议调解仲裁法》关于“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制”的规定，用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后一年内劳动者可以追诉其所有在职期间的加班工资、未休年假工资，不受申请仲裁时效期间一年的限制，一审适用法律错误。
远达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资、未提前通知解除劳动合同的额外一个月工资等请求应于劳动合同解除后的一年内提出，陈尚容与远达公司的劳动关系已于2014年5月17日终止，陈尚容应在2015年5月17日前主张相关权利，陈尚容2016年1月14日才提起仲裁申请，超过了一年的仲裁时效期间。陈尚容上诉所称的“不受限制”指的是劳动关系存续期间较长、双方尚处于劳动合同履行中，对一年以前的劳动报酬进行追索，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间限制的情形，本案不属于此种情形。陈尚容该请求不能成立，本院不予支持。
2014年5月18日后，远达公司与陈尚容建立的是劳务关系，陈尚容上诉所称的已达退休年龄继续雇佣形成事实劳动关系的理由没有依据。远达公司与陈尚容提前解除劳务关系时，远达公司已对陈尚容进行了补偿。陈尚容以2015年12月远达公司与其违法解除“劳动合同”为由请求违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资、未提前通知解除劳动合同的额外一个月工资等，陈尚容的请求以双方存在劳动关系为前提，解除劳务关系时请求支付上述费用，没有法律依据，陈尚容该请求不能成立，本院不予支持。
陈尚容所称的垫付保险费属于履行劳动合同期间发生的费用，应属于因履行劳动合同所发生的争议，陈尚容应于劳动合同解除后的一年内提出仲裁申请，在本案提起该请求，已超过时效，对该请求本院不予支持。
综上，陈尚容的上诉理由不能成立，一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈尚容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一六年八月十日
书 记 员 封 蜜