广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法南民二初字第526号
原告李金玉，男，汉族，1964年9月7日出生，住广东省东莞市，
委托代理人钱静，系广东方中天律师事务所律师。
被告李子竹，男，汉族，1973年9月19日出生，住福建省厦门市同安区，
被告陈更，男，汉族，1958年7月3日出生，住广东省深圳市龙岗区，
两被告的共同委托代理人朱宏明、刘甜，分别系广东君政律师事务所律师、实习律师。
原告李金玉诉被告李子竹、陈更居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李惠筠担任审判长，与代理审判员刘秋霞、人民陪审员张雅芝组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。因本案须以（2014）东一法东民二初字第522号案件为审理依据，本案中止审理。后恢复审理于2016年3月16日公开开庭进行了审理。两次庭审均有原告的委托代理人钱静，两被告共同委托代理人朱宏明、刘甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金玉诉称，2013年初，东莞市永昌贸易发展公司（以下简称“永昌公司”）因资金周转及业务需要，拟处理其实际享有土地使用权的东府国用（1996）第特56号14667.60平方米土地。原告知悉后联系了多个有购买意向的买家，被告是其中之一。原告与被告就居间服务的方式、报酬等进行了口头约定，因被告提出有大量现金可以一次性支付，更符合永昌公司的条件，原告放弃了其他买家，全力代表被告与永昌公司进行谈判。经过几个月的努力，终于促成永昌公司与被告对交易方式、交易价款及支付方式等达成了一致意见，并于2013年8月30日最终签署了《股权转让合同》。为保障原告的合法权益，被告于《股权转让合同》签订当日向原告出具了《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，确认原告提供居间服务的事实，并对居间报酬的支付作出了书面承诺。被告承诺向原告支付居间报酬300万元（税后），分两期支付，首期100万元于签署股权转让合同后五个工作日内支付，第二期200万元于工商登记变更至被告名下后第五个工作日内支付。2014年1月23日，被告与永昌公司完成了工商登记变更手续。根据《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，被告应在2014年1月30日前付清全部居间报酬，时至今日被告仅支付了100万元，尚有200万元未付。被告拒不支付居间报酬的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付居间报酬200万元及相应利息，利息以200万元为本金，自2014年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清居间报酬之日止，暂计至2014年6月30日为46978元；2、两被告对向原告支付居间报酬及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李子竹、陈更共同辩称，一、原告的居间活动存在恶意欺诈行为，《不可撤销的支付居间报酬承诺书》不是两被告的真实意思表示。2013年7月期间，案外人何康寅称可以撮合两被告从永昌公司受让股权取得该公司的不动产项目。在具体磋商过程中，何康寅推荐原告和两被告认识，并称原告是永昌公司的总经理及张润森的全权代表，有权代表该公司决定项目的交易内容。后两被告与永昌公司于2013年8月30日签订《股权转让合同》，当日何康寅拿出事先拟定并打印的《不可撤销的支付居间报酬承诺书》,要求两被告作为承诺人签名捺印，承诺对象和居间报酬收取人为原告，何康寅解释称该承诺书是内部文件，两被告委托原告从事居间工作并向其支付居间报酬有利于合同将来履行和项目推进。2013年9月两被告向原告支付居间报酬100万元。两被告事后经了解，原告并非永昌公司总经理或员工，亦未获得张润森的授权，在磋商交易期间，原告与何康寅为诱使两被告尽快签署《股权转让合同》并骗取出具《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，以此骗取两被告财物，原告与何康寅多次对两被告隐瞒事实或告知虚假情况。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，两被告可不向原告支付居间报酬。二、因《不可撤销的支付居间报酬承诺书》的形成存在欺诈情况，该承诺书应当依法予以撤销，两被告已在贵院东城人民法庭起诉要求撤销《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，并要求原告返还被告已经支付的居间报酬100万元。三、即使两被告在原告误导及欺诈情况下做出的《不可撤销的支付居间报酬承诺书》有效，考虑原告居间所付出的时间、精力、财力、物力、人力以及本案居间事务的难易程度，原告主张的居间费用明显过高，显失公平，应当予以撤销。参照《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%-2.5%计收。实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%”，现原告要求的居间费用已经超过14.7%，两被告在受误导的情况下予以承诺，显失公平，应当予以撤销。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年8月30日，被告陈更、李子竹出具《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，注明本人陈更、李子竹因业务需要，特委托李金玉为本人与永昌公司（以下简称“转让方”）将其拥有坐落东莞市万江区石美管理区的、挂靠东莞市万江房地产开发公司名下的商住用地和红线内的全部房屋交易签约各项事宜，即本人与转让方签订股权转让合同后，本人郑重承诺：一、本人关于受让商住用地和红线内的全部房屋的受让价为6800万元，土地使用权证号：东府国用（1996）第特66号，土地面积14667平方米，地号1904020400382，图号：55100-370502，东莞市城市建设规划局在1994年5月5日已经审核立项，办理了批准编号（01504）《建设用地规划许可证》并以现状受让；二、根据《中华人民共和国合同法》第二十三章第426条关于“居间人（引进项目人）促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，本公司给予上述居间人完税后300万元作为支付给居间人引进买家的居间报酬（包括居间人的前期费用、差旅费、奖金、工资及劳务报酬），并保证其合法利益不受损害；三、居间报酬的支付方式和时间为：居间报酬分二期支付，首付时间为按承诺方与受让方签订股权转让合同后五个工作日内支付居间报酬费100万元，第二期支付居间报酬费的时间为承诺方签订的股权转让合同约定的股权全部经工商登记变更至乙方名下后第五个工作日内支付剩下的余款200万元，居间报酬费以现金或现金转账的方式支付居间人指定的账户；四、本人与转让方签订股权转让合同后，居间人的责任已经完成；五、本《承诺书》是不可撤销的，不可更改的，无条件保证兑现的即付凭证，经承诺人签字后生效，本承诺书不经法律公证处公证具有同等法律效力。
2013年8月30日，两被告作为受让方、永昌公司作为转让方、张润森作为保证方，三方签订《股权转让合同》，约定两被告基于零现金、零债务受让永昌公司100%的股权的转让价款为6800万元，并就转让价款的支付方法、转让方对负债和资产等的承诺、移交、受让方声明与保证、违约责任、法律适用与争议解决等作出明确约定。2014年1月23日，永昌公司的法定代表人变更为徐梅生，投资者变更为徐梅生、李子竹、魏洪杰，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。两被告分别于2013年9月5日、2013年9月6日、2013年9月12日向原告支付居间费用共计100万元。
庭审中，双方确认居间服务的标的是两被告以股权转让的形式受让永昌公司的土地及地上建筑物。两被告确认《不可撤销的支付居间报酬承诺书》约定的居间服务已经完成，但该居间服务并非原告单方促成，是由原告和案外人何康寅共同促成，磋商过程中原告和何康寅共同虚构原告是永昌公司的总经理和项目交易代表构成欺诈，原告收取两被告居间费300万元，何康寅收取永昌公司居间费700万元，原告和何康寅串通收取交易双方居间费共1000万元，但对交易双方分别陈述只收取一方的居间费，导致被告多向原告支付居间费用。两被告未能举证证明原告在居间过程中存在欺诈行为，确认未向何康寅支付任何费用。原告则称何康寅是永昌公司进行案涉土地转让事宜的代表，且负责跟进土地改制方面事宜，故永昌公司支付何康寅的居间费较高，但何康寅与永昌公司的居间协议与本案无关，原、被告的居间协议与何康寅、永昌公司的居间协议不违反法律的规定，本案不存在欺诈。两被告主张原告和何康寅收取交易双方居间费共计1000万元违反《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条关于代理费的规定，案涉《不可撤销的支付居间报酬承诺书》约定的居间费显失公平。原告则称本案是土地使用权交易，不适用上述通知的规定，原告和何康寅分别提供居间服务，不能将何康寅、永昌公司的居间报酬与本案的居间报酬合并。两被告则称如果知道原告和何康寅向双方收费，不可能同意支付如此高额居间费。
另查，两被告于2014年9月10日向本院提起诉讼，案号（2014）东一法东民二初字第522号，要求撤销两被告共同向原告出具的《不可撤销的支付居间报酬承诺书》，原告向两被告返还居间报酬100万元。后两被告就该案向本院申请撤诉。
以上事实，有土地使用权证、关于合作建筑万江区新车站项目协议书、公证书、不可撤销的支付居间报酬承诺书、股权转让合同、身份证复印件、营业执照、企业机读档案登记资料、公司名称预先核准通知书、公司变更登记审核表、非公司企业法人改制登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、关于协助东莞市永昌贸易发展公司办理企业改制相关事项的函、章程、股权转让协议、见证书、关于终止法人挂靠协议书、企业登记查询结果、东莞市永昌贸易发展公司申请与万江区办事处脱钩声明、银行转账单、交易流水明细、民事起诉状、开庭传票、受理案件通知书以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是居间合同纠纷，本案的争议焦点是《不可撤销的支付居间报酬承诺书》是否存在可撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案两被告主张可撤销的事由包括存在欺诈行为和显失公平，对此本院分述如下：首先，两被告明确表示没有证据证明原告存在欺诈行为，亦未能举证证明原告虚构永昌公司总经理和项目交易代表的身份，且原告和永昌公司的关系不属于与订立《股权转让协议》有关的重要事项，不影响《股权转让协议》的签订事宜，被告主张存在欺诈缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。原、被告均是平等的自然人，不存在哪方具有优势地位的情形，原告提供居间服务促成两被告受让永昌公司股权并收取居间费不违反公平和等价有偿原则，不存在显失公平情形。再次，两被告主张原告和何康寅作为共同的居间方分别向交易双方收取居间费用并故意隐瞒导致被告向原告多付居间费用，但两被告和永昌公司作为交易相对方的居间费责任是各自独立的，原告和两被告之间居间合同具有合同相对性，独立于何康寅和永昌公司之间的居间合同，且两被告未向何康寅支付任何居间费，两被告以此为由主张无须向原告支付居间费理据不足，本院不予采纳。最后，《不可撤销的支付居间报酬承诺书》明确注明居间服务的内容、居间报酬的金额、支付方式和时间等，内容清晰明确，不存在歧义，两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其在承诺书上签名确认应当视为充分理解并同意承诺书的内容。综上，两被告要求撤销承诺书于法无据，本院不予支持。
两被告确认《不可撤销的支付居间报酬承诺书》约定的居间服务已经完成，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，两被告应当按照约定向原告支付报酬。两被告主张承诺书约定的居间费违反《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条关于代理费的规定，但该通知已经废止，被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。如前所述，《不可撤销的支付居间报酬承诺书》经两被告签名确认具有法律约束力，两被告应按承诺书的约定支付居间费。原告诉请两被告支付居间费200万元及利息于法有据，本院予以支持，利息以200万元为本金，自2014年1月23日工商登记变更后第五个工作日即2014年1月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告李子竹、陈更于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李金玉居间费200万元及利息（以200万元为本金，自2014年1月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23175.80元（原告已预交），由被告李子竹、陈更共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 刘秋霞
人民陪审员 张雅芝
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 简凤娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。