贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔民初64号
原告：贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行,住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路柳园宏泰文景阁一层。
负责人：曹洋，该行行长。
委托诉讼代理人：段竞晖，贵州公达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄馨，贵州公达律师事务所律师。
被告：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汉。
被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹。
被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人：赵军屹。
被告：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津辛集市产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：许鸿月。
被告：中商投实业控股有限公司，北京市丰台区广安路9号院5号楼620室。
法定代表人：葛津。
被告：赵军屹，女，1963年5月4日生，汉族，住天津市南开区。
被告：韩怡秋，男，1957年11月30日生，汉族，住天津市南开区。
被告：韩纯，男，1985年7月17日生，汉族，住天津市河西区。
被告：商业网点建设开发中心，住所地北京市西城区月坛北街25号院国资委月坛办公区。
法定代表人：汤印萍。
委托诉讼代理人：陈喜生，北京和丰律师事务所律师。
第三人：天津宽融国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）国际物流区第三大街29号一楼109室。
法定代表人：刘英。
第三人：天津市浩通物产有限公司，住所地天晶石和平区营口道4号。
法定代表人：徐建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月强，北京观韬（天津）律师事务所律师。
原告贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行与被告韩纯,中商投塑力（贵州）实业有限公司,天津琦特电力开发有限公司,天津塑力集团超高压电缆有限公司,安正（天津）新材料股份有限公司,天津塑力线缆集团有限公司,韩怡秋,贵州国力科技股份有限公司,赵军屹,许鸿月,庞琦金融借款合同与保证合同纠纷一案，本院于2017年06月26日立案后，依法进行了审理。
贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告中商投塑力（贵州）实业有限公司签订的筑农商晒田坝支行2016年综字11002号《贵阳农村商业银行综合授信合同》、2017年银承字01002号《银行承兑汇票承兑协议》、筑农商晒田坝支行2017流贷字01001号、筑农商晒田坝支行2017流贷字01002号《流动资金借款合同》；2.判令被告中商投塑力（贵州）实业有限公司立即向原告偿还依据编号为筑农商晒田坝支行2017年银承字01002号《银行承兑汇票承兑协议》出具的148张银行（具体详见附件1）承兑汇票（敞口部分）人民币95000000元；3.判令被告中商投塑力（贵州）实业有限公司向原告偿还依据编号为筑农商晒田坝支行2017流贷字01001号、筑农商晒田坝支行2017流贷字01002号《流动资金借款合同》项下的借款共计2.2亿元及利息306.57万元（暂算至2017年6月21日）；4.请求人民法院判令原告对被告中商投塑力（贵州）实业有限公司在原告处开立银行承兑汇票保证金账户内的合计为8500万元银行承兑汇票保证金享有优先受偿权：5.判令被告天津琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯对上述银行承兑汇票敞口还款及垫付款利息承担连带保证责任：6.判令原告对被告中商投塑力（贵州）实业有限公司提供的应收账款质物：第三人天津宽融国际贸易有限公司应付给被告中商投塑力（贵州）实业有限公司的12000万元账款以及第三人天津市浩通物产有限公司应付给被告中商投塑力（贵州）实业有限公司的15000万元账款享有优先受偿权；并请求法院判令第三人天津宽融国际贸易有限公司、第三人天津市浩通物产有限公司将合计2.7亿元的应付款项直接支付给原告；7、判令中商投实业控股有限公司股东商业网点开发建设中心在其认缴出资额300000万元范围内向中商投实业控股有限公司补足出资，中商投实业控股有限公司以该出资在本案债权范围内向原告履行保证责任；8.讼费用、保全费、执行费等一切费用由上述被告承担。事实和理由：2016年11月16日，被告中商投塑力（贵州）实业有限公司（原名：贵州塑力线缆有限公司，2016年12月28日办理名称变更手续，以下简称“贵州塑力”）与原告签订了编号为：筑农商晒田坝支行2016年综字11002号《贵阳农村商业银行综合授信合同》。合同约定：从2016年11月16日至2019年11月15日期间，原告向被告贵州塑力综合授信，金额5亿元，授信品种及金额为流动资金贷款3亿元，开立银行承兑汇票差额部分额度1亿元。
同时《贵阳农村商业银行综合授信合同》约定：使用额度申请用信的，授信品种、币种、金额、用途、期限和利率等以原告与被告贵州塑力签订后的单项合同记载为准；本合同的单项合同包括原告与贵州塑力为实施本合同而达成和签署的其他相关合同，包括但不限于：《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票贴现合同》；单项合同是本合同的组成部分，具有与本合同相同的效力。单项合同与本合同内容不一致的，以单项合同为准，单项合同未约定的事项，以本合同为准。
同日，被告天津琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、进良控股有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、分别与原告签订了《贵阳农村商业银行最高额保证合同》，为被告贵州塑力自2016年11月16日至2019年11月15日期间在原告办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额5亿元提供最高额保证。保证范围为主合同项下借款本金、利息履行主合同和担保合同过程中发生的费用。保证方式为连带保证责任，保证期间为每一笔主合同签订之日至该笔债务履行期限届满之日后二年止。
同日，被告中商投塑力（贵州）实业有限公司与原告签订编号为筑农商晒田坝支行2016年流贷字11002号的《流动资金借款合同》，借款金额2亿元，借款期限2016年11月16日至2017年11月15日，目前该笔贷款已经欠息306.57万元：。
2017年1月9日，被告中商投塑力（贵州）实业有限公司与原告签订了编号为筑农商晒田坝支行2017年质字01001号的《贵阳农村商业银（动产）权利质押合同》，质押合同中约定以被告中商投塑力（贵州）实业有限公司应分别向天津宽融国际贸易有限公司收回12000万元应收账款以及第三人天津市浩通物产有限公司收回的17000万元应收账款作为质押物（详见附件），为《贵阳农村商业银行综合授信合同》项下5亿元提供质押担保，并于2017年1月9日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理的质押登记。
同日，原告与被告贵州塑力签订编号为筑农商晒田坝支行2017年银承字01002号的《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定自2017年1月9日至2019年11月15日期间，在承兑额度2亿元内，原告为被告贵州塑力办理差额承兑，即承兑汇票票面金额的50%由被告贵州塑力提供等额的保证金作为质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额为9500万元。
同日，原告与被告贵州塑力签订编号为筑农商晒田坝支行2017年流贷字01001号的《流动资金借款合同》，合同约定被告借款2000万元，借款期限为2017年1月9日至2018年1月8日。
基于2015年12月25日，原告与被告贵州塑力签订编号为筑农商晒田坝支行2015年银承字12006号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定自2015年12月25日至2016年12月24日期间，在承兑额度4.1亿元内，原告为被告贵州塑力办理差额承兑，即承兑汇票票面金额的50%由被告贵州塑力提供等额的保证金作为质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额为2.05亿元。但自2016年12月14日起，被告贵州塑力向原告申请出具110张银行承兑汇票110张银行承兑汇票已先后全部到期并发生垫款，原告为被告贵州塑力垫付上述汇票50%的票面金额,即110张银行承兑汇票项下原告垫款（敞口部分）累计为人民币8445999.73元。该笔纠纷原告已向法院提起诉讼。
根据原告与被告签订的以下协议，原告有权宣布案涉贷款自起诉之日起立即到期，要求被告立即归还主合项下所欠借款；补足银行承兑汇票保证金敞口部分，担保人提前履行担保责任：1.《综合授信合同》“第八条第（二）项：甲方财务状况恶化，将无力履行其还款义务、第（七）项：甲方或担保人涉入重大诉讼或仲裁案件的乙方有权随时调整或取消对甲方的授信额度”的约定；2.《银行承兑汇票承兑协议》“第十一条第（四）项：在甲方发生重大诉讼风险或其他重大变故时，乙方有权要求甲方提前将银行承兑汇票敞口部分支付到甲方在乙方开立的保证金账户；如果甲方没有依据乙方的要求提前支付敞口部分保证金，乙方有权提前起诉甲方。”的约定；3.《流动资金借款合同》“第十条第一点第（一）项、第二项：甲方发生违约事项，乙方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。”的约定；4.《最高额保证合同》“第九条乙方根据主合同的约定，宣布债务提前到期的，乙方有权要求甲方提前承担连带责任保证，履行债务。
同时，中商投实业控股有限公司作为本案债权的连带责任保证人，在中商投塑力（贵州）实业有限公司不能偿还原告借款后，其亦未能履行代偿责任。经查，商业网点开发建设中心在2014年2月24日受让股权成为中商投实业控股有限公司股东，并在2014年8月21日将中商投实业控股有限公司注册资本由10000万元变更为300000元，2016年12月1日，商业网点开发建设中心认缴全部300000万元出资，但其至今为实缴。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”之规定，因商业网点开发建设中心未履行其出资义务，影响了中商投实业控股有限公司的责任能力，故，请求人民法院判令商业网点开发建设中心在其认缴出资额300000万元范围内向中商投实业控股有限公司补足认缴出资额，以便中商投实业控股有限公司承担本案保证责任。
综上，被告中商投塑力（贵州）实业有限公司的行为已经严重违反双方之间一系列合同的约定，严重损害了原告的债权安全，诸保证人应当立即履行代偿责任，商业网点开发建设中心亦有义务补足其对保证人中商投实业控股有限公司的出资义务，保障其责任能力。
本院经审查认为，中商投塑力（贵州）实业有限公司在与贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行签订、履行筑农商晒田坝支行2016年综字11002号《贵阳农村商业银行综合授信合同》、2017年银承字01002号《银行承兑汇票承兑协议》、筑农商晒田坝支行2017流贷字01001号、筑农商晒田坝支行2017流贷字01002号《流动资金借款合同》等合同的过程中，涉嫌骗取贷款，贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行已向贵州省贵阳市公安局经济犯罪侦查支队报案，2017年7月1日，贵州省贵阳市公安局经济犯罪侦查支队予以立案并出具《立案告知书》。由于中商投塑力（贵州）实业有限公司对本案所涉纠纷有经济犯罪嫌疑，公安机关已经立案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行的起诉，相关材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回贵阳农村商业银行股份有限公司晒田坝支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 游小兰
审判员 赵传毅
审判员 干秋晗
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄 露