广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终964号
上诉人（原审被告）：深圳市亿米科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：谢国平，该公司经理。
委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区宏森，住广西容县。
上诉人深圳市亿米科技有限公司（以下简称亿米公司）因与被上诉人区宏森买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿米公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判亿米公司无需向区宏森支付11328元和无需退还区宏森货款3776元；3.一审、二审诉讼费由区宏森承担。
事实和理由：一审查明事实不清、认定有误。区宏森向亿米公司购买两台途美Z5智能后视镜行车记录仪总价为3776元，该事实是真实客观的。但区宏森不是善意消费者，而是以牟利为目的进行购买，且与案外人钟某、刘某共同以牟利为目的进行职业打假，应不属消费者权益保护法保护。区宏森向亿米公司购买途美Z5，区宏森在起诉状中已承认购买的案涉产品就是Z5，但其主张没有3C认证。亿米公司有提供关于案涉产品是Z5的商品名称的中国商品信息服务平台可以查询，故一审法院仍然采信区宏森的主张，认定案涉产品不是Z5，该认定有误，请求二审法院依法纠正。关于案涉产品合格证明，亿米公司已经提供案涉产品的外包装，且已经提供充分证据证明案涉产品质量合格，有3C认证，有案涉产品的生产厂家，已充分证明案涉产品合格的事实，但一审法院对该事实和证据未合理采信有违证据规则。区宏森采购亿米公司的案涉产品后，未实际使用，径行起诉主张案涉产品没有3C认证，主张案涉产品不合格，不符合普通消费者实际正常使用范畴。按照正常逻辑，案涉产品在使用中，若存在质量问题，需区宏森提供相应证据。此外，案涉产品与亿米公司在网络宣传是一致的，亿米公司在一审提供了案涉产品的名称及规格型号，品牌信息是一致的，因此案涉产品就是Z5，区宏森后来才否定不是Z5和主张没有3C认证。
区宏森辩称，不同意亿米公司的上诉，同意一审判决。本案争议的是案涉产品不符合产品质量法的第二十七条，属于三无产品。亿米公司也承认区宏森收到了产品，区宏森提供的视频充分证明了案涉产品没有产品厂址，没有3C标志。请求二审法院驳回上诉。
区宏森向一审法院起诉请求：1.判令亿米公司退还购物款3776元、支付三倍赔偿金11328元给区宏森，合计15104元；2.诉讼费由亿米公司承担。
一审法院认定事实：区宏森于2016年3月8日通过天猫商城亿米公司开设的店铺“tourmate途美旗舰店”购买两台途美Z5智能后视镜行车记录仪双镜头导航带电子狗专车专用一体机，金额合计3776元，订单号：1695067695117245，网页对上述商品产品注明颜色分类：Z5智能机+送32G卡+包安装+礼包，品牌：TourMate/途美，型号：Z5，拍照像素：1200万，镜头数量：前后双镜头，屏幕尺寸：5英寸及以上，区宏森支付3776元后收到韵达快递发送的上述2台途美智能后视镜行车记录仪。区宏森收到后发现商品产品的内外包装上都没有产品的基本信息，没有生产厂名、厂址、联系方式，执行标准，国家强制性安全认证CCC标志等信息，区宏森出具购买实物及开拆快递箱包的录像光盘，快递箱内的行车记录仪包装盒外名称为“智能云后视镜”，产品外包装没有记载生产厂家及厂址，产品上面贴的型号为“MSZ-560A”标注“Tourmate途美”和标号“90369031”及防伪标志，产品盒附维修卡，但无产品质量检验合格证明，亿米公司对区宏森出具的涉案产品予以确认，确认是区宏森在亿米公司处购买的Z5智能后视镜行车记录仪，虽然区宏森提供的产品外包装没有显示厂家及地址，但通过产品上面的标签可进行网上以及电话查询，一审庭审中对防伪标签查询结果显示“是凃美（北京）资讯有限公司生产的tourmate1系列产品，是正品产品的标志，欢迎使用”。亿米公司主张涉案产品的生产厂家的标志在产品外包装，区宏森没有在收到产品后7天内提出无理由退货，亿米公司出具天猫网上七天无理由退货的网页资料，亿米公司为证实涉案产品为合格产品，出具以下证据：1、“TourMate途美”的商标注册证，注册人为途美（北京）资讯有限公司；2、授权书，途美（北京）资讯有限公司2016年1月3日授权亿米公司为途美（北京）资讯有限公司“TourMate途美”品牌系列产品电商渠道经销商代理商，负责公司“TourMate途美”品牌车载数码产品电商渠道的推广及销售事宜，授权期限至2017年5月31日；3、产品包装及TourMate途美合格证，外盒注明品牌：途美；型号：Z5，名称：途美行车记录仪智能一体机；品牌商：途美（北京）资讯有限公司；制造商：深圳市虾米智能科技有限公司；4、中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2014010805667372）及中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2015100805000057），委托人为深圳市虾米智能科技有限公司，产品名称行车记录仪（带音视频播放、存储功能），产品包括Z5，但无MSZ-560A，区宏森称其收到的是MSZ-560A，不是Z5，亿米公司则称MSZ-560A简称Z5，区宏森不予确认，区宏森对亿米公司出具的外包装及合格证亦不予确认，认为与收到的包装不符，亿米公司则提出区宏森出具的光盘没有显示区宏森在快递人员面前开封，故区宏森可能已经在拍摄前更换外包装。区宏森确认未向亿米公司要求申请退货但曾提出赔偿。
一审法院认为，区宏森与亿米公司的网络购物合同关系，区宏森提供网络交易订单信息及两台途美智能后视镜行车记录仪实物予以证实，亿米公司对此予以确认。一审法院对区宏森通过网络平台向亿米公司购买途美智能后视镜行车记录仪二台的事实予以确认。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。亿米公司对区宏森提供的开封快递邮箱光盘提出异议，提供Z5的包装予以反驳，亿米公司对区宏森出具的商品实物无异议，该实物与视频中实物一致，亿米公司出具的包装盒的商品型号为Z5，并非涉案商品标识的MSZ-560A，故对亿米公司辩称意见不予采纳。涉案商品标示为MSZ-560A，亿米公司提出MSZ-560A简称为Z5，区宏森提出异议，亿米公司未能提供证据予以证实，对此一审法院不予确认。涉案商品未附产品质量检验合格证明，没有生产厂名和厂址，亿米公司所提供的国家产品强制性认证证书并无包括MSZ-560A型号，亿米公司未能提供证据证明涉案商品符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，综上，亿米公司未按网页上宣传型号Z5向区宏森供应商品，供应的商品未能证实符合相关法律规定，已构成对区宏森的欺诈。故区宏森要求退还货款3776元并支付三倍赔偿金11328元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，一审法院予以支持，同时区宏森应当将涉案所购的两台途美智能后视镜行车记录仪（MSZ-560A）退还给亿米公司，若不能退还的，则按原价折抵亿米公司应退货款。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，亿米公司退还区宏森货款3776元，区宏森同时退回亿米公司途美智能后视镜行车记录仪（MSZ-560A）二台。如区宏森届时不能退回，则以所购行车记录仪价格折抵亿米公司应退的货款；二、于判决生效之日起三日内，亿米公司向区宏森赔偿损失11328元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费178元，由亿米公司负担。上述费用区宏森已预交，区宏森同意由亿米公司在履行判决时直接向区宏森给付。
二审中，亿米公司提交了广东省广州市荔湾区人民法院出具的（2016）粤0103民初2384号之一《民事裁定书》，拟证实区宏森是以牟利为目的购买案涉产品。对此，区宏森质证认为，该证据不属于新证据，该裁定书恰恰证明亿米公司的产品在销售给其他消费者时也出现了同样的问题，不能证实区宏森是以牟利为目的购买案涉产品。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，亿米公司称一审判决遗漏查明Z5的命名来由，中国商品信息服务平台信息可作为证据。经查阅一审卷宗，亿米公司一审提交的中国商品信息服务平台打印页显示：“商品详细信息商品条码6954678570133产品名称途美行车记录仪Z5……品牌名称TourMate（途美）规格型号长×宽×高=27×9×2.5……”，亿米公司称案涉产品符合了Z5的具体参数，就可以证明区宏森收到的产品就是Z5。
再查明，1.二审中，区宏森向本院明确，其主张亿米公司欺诈销售是基于：（1）亿米公司交付的产品不是Z5；（2）区宏森收到的产品没有厂名厂址；（3）区宏森收到的产品没有标贴3C认证标签；2.二审中，区宏森称其购买案涉产品的用途是自用和送礼。亿米公司称区宏森购买案涉产品是为了牟利，其没有使用过案涉产品，从来没有向天猫商城投诉过产品的问题，正常消费者遇到问题应当会第一时间向天猫平台提出，但区宏森却是直接起诉。
又查明，经查阅一审卷宗，亿米公司一审提交的《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2014010805667372）、《认证证书》（证书编号：2015100805000057）中显示的行车记录仪编号均包括“Z5”型号，但均未包括“MSZ-560A”型号。
本院认为，本案二审争议焦点在于，亿米公司交付给区宏森的产品是否即为天猫商城销售页面注明的型号为Z5的产品，亿米公司的销售行为是否构成对区宏森的欺诈，应否向区宏森承担退还货款及支付三倍赔偿金的责任。
关于亿米公司交付给区宏森的产品是否即为天猫商城销售页面注明的型号为Z5的产品的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。区宏森主张其收到的案涉产品不是亿米公司在天猫商城销售页面注明的型号为Z5的产品，于一审中提交了案涉产品的交易订单截图、物流信息截图、快递底单打印件、开封快递箱包视频等证据，并经一审当庭出示案涉产品，案涉产品的型号显示为MSZ-560A，并非Z5，故区宏森已就其主张的亿米公司交付的产品与其网页销售的产品不一致的事实完成了举证责任。另一方面，亿米公司认为Z5即为MSZ-560A的简称、区宏森收到的产品即为其公司在销售页面注明的型号为Z5的产品、该产品若符合中国商品信息服务平台关于Z5型号的参数信息即为Z5产品，但亿米公司并未提交充分证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案证据及双方的诉辩意见，认定亿米公司交付给区宏森的案涉产品型号为MSZ-560A而非Z5，并无不当，本院予以确认。亿米公司有关于此的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
关于亿米公司的销售行为是否构成对区宏森的欺诈，应否向区宏森承担退还货款及货款三倍赔偿金的责任问题。本院认为，如上所述，亿米公司未向区宏森交付销售网页上标注的产品，故区宏森以此为由主张亿米公司的销售行为构成欺诈，具有事实和法律依据，本院予以采信。退一步而言，即使亿米公司向区宏森交付的产品即为型号为Z5的途美行车记录仪，根据区宏森提交的证据证实，亿米公司交付给区宏森的案涉产品未标注厂名、厂址，亦未标贴3C认证标签，违反了国家产品质量法和认证认可条例，侵害了消费者的知情权、选择权，亦构成对消费者的欺诈。另一方面，区宏森称购买案涉产品是用于自用和送礼，亿米公司提交的另案裁定书并不能证实区宏森购买案涉产品是为经营所需，故对亿米公司上诉主张区宏森不属于善意消费者，双方的买卖合同关系不属消费者权益保护法调整的意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定亿米公司应向区宏森承担欺诈销售的责任，并判决亿米公司向区宏森退还货款并支付三倍赔偿金的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，亿米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人深圳市亿米科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 徐 艳
二〇一七年四月十九日
书记员 何 浩
介晨飞