广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终5621号
上诉人（原审被告）：屈梦怡，女，1986年5月7日出生，汉族，住湖北省枝江市，
被上诉人（原审原告）：罗雪芳，女，1985年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谭锦文（被上诉人罗雪芳的丈夫），男，住广东省佛山市禅城区。
上诉人屈梦怡因与被上诉人罗雪芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初906号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人屈梦怡上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判驳回罗雪芳的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗雪芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、谭锦文与罗雪芳系夫妻关系，屈梦怡通过微信方式转付至谭锦文名下的款项应视为归还案涉款项。一审期间屈梦怡已举证证明2016年12月26日至2017年3月22日期间合计还款3000元到谭锦文的微信账户。而谭锦文也在一审庭审中承认其曾代罗雪芳收取屈梦怡的还款，足以证实谭锦文的代收行为是经授权的，故屈梦怡转付谭锦文名下的款项应视为还款。二、一审法院以屈梦怡每月支付利息2500元为由，不认可屈梦怡于2017年4月19日支付的30000元属本案还款，是错误的。屈梦怡每月还款金额不等，少则500元，多则3000元，每月基本不同，一审法院推断每���还息2500元，缺乏理据。且屈梦怡与罗雪芳之间存在多笔借款，罗雪芳在一审庭审中也承认前几笔借款已归还并以撕毁借条原件或打×方式作为款项结清的处理方法，则双方前几笔的借款关系已不存在争议。而屈梦怡于2017年4月19日归还的30000元是发生在案涉借贷之后的，理应认定为归还后期借款，一审法院将该30000元认定为归还前期借款是没有依据的。三、一审法院认定2017年5月2日借款为10000元而非6910元，这是错误的。本案中，有两张借条的落款时间为2016年12月21日，内容则写借款时间2016年12月26日，而实际付款则是2016年12月27、29日，根据上述情况可知，屈梦怡与罗雪芳之间的借款均是先写借据后付款的。此外，双方之间多次借款形成的习惯是通过转账进行，案涉2017年5月2日的借条标注为现金支付，与前述事实不符。该笔借款写明的借款金额为10000元，但实际转账6910���，将余款作为预付利息，这与民间的做法相符。因此，该笔借款本金应认定是6910元。四、屈梦怡虽与谭锦文共同投资开办公司，但该公司自成立至今从未对外经营过，该公司也有相应银行账户，如两股东进行公司业务往来，只能通过正式途径处理，而非以私对私的名义进行。因此，谭锦文所称屈梦怡的还款是其与谭锦文个人的往来，与客观事实不符。五、一审判决认定事实不清，处理不当。本案中，屈梦怡已举证证明谭锦文于2017年1月24日通过银行柜员机从佛山市盛盈纺织有限公司提取10000元现金，屈梦怡在2017年4月19日支付30000元及平时微信、银行转账支付的500元至3000元不等的款项用于归还借款，足以证实已全部归还了罗雪芳的借款本息。综上，请求二审法院支持屈梦怡的上诉请求，依法改判。
被上诉人罗雪芳辩称，屈梦怡与谭锦文之间的微信转账与本���无关，从转账明细中记录租金、信用卡钱等内容均可证明。屈梦怡所称谭锦文代收款项是没有依据的，与事实不符。案涉借据均写明还款日期及利率，屈梦怡于2017年4月19日归还的30000元与本案无关。综上，请求二审法院驳回屈梦怡的上诉请求。
罗雪芳向一审法院起诉请求判令：1.屈梦怡向罗雪芳偿还借款本金50000元及从2016年12月26日起按银行利率的四倍计算的利息（暂计至2018年1月12日为10000元）；2.屈梦怡承担案件诉讼费用。
经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、屈梦怡应于判决发生法律效力之日起十日��归还借款本金39818.94元及以该款为本金从2017年12月6日起至判决确定的付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算的利息予罗雪芳；二、驳回罗雪芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取650元（罗雪芳已预交），由罗雪芳负担243元，屈梦怡负担407元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对罗雪芳多预交的受理费407元，在判决发生法律效力后经其申请，一审法院退还予罗雪芳。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对屈梦怡的上诉主张，本案二审主要审查屈梦怡应否对39818.94元借款及相应利息承担清偿责任。
本案中，根据罗雪芳提供的借据、转账凭证、银行交易明细清单可以确认，罗雪芳向屈梦怡出借款项共计50000元，双方之间成立借贷关系，事实清楚，屈梦怡对此负有还本付息的责任。屈梦怡对部分借款金额提出异议并主张案涉债务已经还清。经审查，首先，关于2017年5月2日借据实际借款金额的问题。根据该借据的内容，屈梦怡确认收到10000元借款，诉讼中屈梦怡主张其实际收到款项为6910元。对此，本院认为，屈梦怡作为完全民事行为能力人，其应当清楚借据的内容及具体意思，也应当清楚签订该借款凭证所产生的法律后果，其在借据中确认收到10000元借款，意思表示清楚，可作为认定事实的依据。而按照屈梦怡的主张，其实收的6910元是通过案外人谭锦文转账交付的，但本案并没有确凿、充分的证据证明罗雪芳委托谭锦文交付借款，故不能认定该笔转款与本案借款有关，屈梦怡的上述主张理据不足，本院不予采纳；案涉借款金额仍应以借据作为认定依据，本院确认为10000元。其次，关于2017年4月19日屈梦怡转账的30000元是否用于偿还本案借款的问题。屈梦怡与罗雪芳之间存在多笔借款，从双方的陈述可知，两人之间存在清偿债务后会对相应的债权凭证进行作废处理或交还原件给屈梦怡的习惯。目前罗雪芳仍持有诉请的三张借据原件，如果2017年4月19日的30000元是用于偿还本案借款的，那么按照双方的习惯，理应作废部分借据或交还原件给屈梦怡，而罗雪芳仍持有借据原件，说��相应的债权仍然存在。另外，根据双方的陈述可知，两人之间除了本案诉请的三张借据之外，还存在其它的借款关系，因此，罗雪芳主张该30000元是用于偿还其它的借款，有事实依据。综合上述分析，本案不能认定2017年4月19日屈梦怡转账的30000元是用于偿还本案借款，屈梦怡该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。再次，关于屈梦怡向案外人谭锦文支付款项的问题。虽谭锦文与罗雪芳为夫妻关系，但本案并没有确凿、充分的证据证明罗雪芳委托谭锦文代收还款，且按照当事人所述谭锦文与屈梦怡之间存在合作经营关系，故不排除两人之间基于合作关系而产生款项往来。因此，基于上述分析，屈梦怡向谭锦文支付的款项不足以认定属于本案的还款，本院对屈梦怡该方面的上诉主张不予支持。最后，关于屈梦怡支付利息的问题。案涉三张借据均明确约定利息标准及���付时间，故屈梦怡应支付利息。借款发生后，屈梦怡陆续偿还了部分款项，根据案件实际情况，一审法院按照先扣除利息，超出部分再抵扣本金的方法计算得出尚欠本金为39818.94元，并无不当，本院予以维持。综上，屈梦怡应对尚欠借款39818.94元及相应利息承担清偿责任，屈梦怡认为其无需承担责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，屈梦怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795.47元，由上诉人屈梦怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年七月六日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲