广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1123号
上诉人(原审被告、反诉原告)：马民勇，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘贵树，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：盖天仲，住广东省广州市天河区。
被上诉人（反诉被告）：董忠林，住湖北省监利县。
上述两被上诉人委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师
原审被告：马民强，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：广州长和投资管理有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：马民勇，董事长。
上诉人马民勇因与被上诉人盖天仲、董忠林，原审被告马民强，原审第三人广州长和投资管理有限公司（以下简称长和公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：长和公司是成立于2005年1月25日的有限责任公司，公司注册资本500万元。公司股东为董忠林、盖天仲，其中董忠林出资150万元、持股比例30%，盖天仲出资350万元、持股比例70%。2010年6月28日，马民勇（甲方）与董忠林、盖天仲（乙方）签订《技术及股权转让协议书》，约定，甲方分期出资合计300万元，用于收购董忠林、盖天仲二人拥有的长和公司100%的股权及乙方拥有的节电技术；其中，首期150万元于2010年6月前出资，第二期150万元于2010年7月前出资；该项出资甲方支付给乙方任何一人，则视为完成出资；乙方承诺于2010年6月28日即第一期出资后第二期出资前在工商部门将上述转让的股权变更登记至甲方名下；乙方承诺并保证所提供给甲方的节能技术具有合法性、先进性和有效性，不得侵犯任何第三方的技术秘密、专利、著作权、商业秘密等知识产权；并自合同生效之日起五年内，董忠林需要为长和公司服务并接受该企业的管理，且不得以任何方式服务于其他企业（即不得在任何其他经济组织担任任何职务，包括但不限于合伙人、隐名合伙人、股东、投资人、董事、经理、监事、职员、代理人、顾问、技术员、工程师等），否则乙方应承担违约责任并赔偿甲方因此而导致的损失；如乙方董忠林违反本协议约定，包括但不限于未能为长和公司积极服务满5年，且没有服务于其他企业或乙方提供的服务未能使长和公司有效利用乙方转让的技术，则甲方有权即时终止合同的履行，并有权要求乙方返还甲方根据本合同支付的全部转让款，并按照同期银行逾期贷款利率计付利息，乙方还应当返还在合同履行期间获得的其他受益：包括股权分红、劳务或技术服务报酬等；乙方的服务范围包括但不限于保证转让给甲方技术的可行性和员工技术培训及改进生产工艺流程；乙方保证合同签订日前长和公司没有任何债务（欠广州长进贸易有限公司债务除外），否则，由此造成甲方或者长和公司任何损失，乙方必须负责赔偿；合同签订之日起五年内，乙方盖天仲不得从事电力节能行业；违约方承担违约责任并赔偿违约所导致的损失，如该项损失难以确定，则乙方的赔偿金为约定的合同转让款全款及其同期银行逾期贷款利息及服务期间所有的个人收入，乙方两人之间应承担连带责任。
同日，盖天仲、董忠林（转让方）与马民勇（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定，盖天仲将原出资350万元（占公司注册资本的70%）的全部350万元转让给马民勇，转让金350万元；董忠林将原出资150万元（占公司注册资本的30%）的部分150万元转让给马民勇，转让金150万元；2010年6月28日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2010年6月28日止，公司债权债务已核算清楚；从2010年6月28日起马民勇成为公司的股东；公司红某的收益按合同签订之日计算，转让方享有转让前的红某，受让方享有转让后的红某；盖天仲、董忠林自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动；合同一式五份，交公司登记机关一份。
同日，长和公司作出股东会决议，董忠林、盖天仲以原股东的身份、马民勇以新股东的身份出席会议，决议同意盖天仲将占公司注册资本70%共350万元的出资转让给马民勇，同意董忠林将占公司注册资本30%共150万元的出资转让给马民勇。同日，马民勇向盖天仲支付了股权转让款150万元，上述股权转让在工商行政管理部门办理的变更登记。根据工商行政管理部门2010年6月29日出具的《公司变更（备案）记录》记载，长和公司的股东由董忠林（出资额150万元、持股比例30%）、盖天仲（出资额350万元、持股比例70%）变更为马民勇（出资额500万元、持股比例100%）。因马民勇未付剩余股权转让款，盖天仲依据《股东转让出资合同书》向原审法院提起诉讼，本案成讼。
盖天仲为证明其主张的事实，还向原审法院提交了如下证据：一、公证书，证明盖天仲通过公证形式向被告发律师函主张权利。二、（2013）穗中法金民终字第967号民事判决书，证明两被告是兄弟关系，实际控制人是马民强，马民勇是挂名。三、甲方为盖天仲、董忠林，乙方为马民强签订的《合作意向书》，证明长和公司股权总值680万元，马民强是实际合作人。其中《合作意向书》记载，鉴于甲方研发及生产路灯节能器，柜式路灯节能器，供电路灯电网防盗系统全部产品及技术，甲方对上述产品拥有完全知识产权；甲乙双方就合作生产和销售上述产品，经营技能产品开发及节能投资，合作经营长和公司达成初步协议；长和公司股权作价，双方认可长和公司至2010年1月22日止，股权总值680万元，乙方以现金投入306万元，收购甲方45%的股权；等。四、账户余额确认、财务交接单、库存商品盘点清单，证明股权转让协议签订后，账户余额、财务、库存等重要资料交接均由马民强亲自交接，马民强为实际控制人。马民勇及长和公司对上述证据质证意见如下：一、真实性无异议，但是马民勇没有收到过该律师函。二、真实性没有异议，该证据证实马民强不是《技术及股权转让协议书》的当事人，该协议对马民强没有约束力。三、《合作意向书》是与马民强签订的，与其没有关系。四、不能证明马民强与涉案股权转让有关系。
马民勇为证明其主张的事实，还向原审法院提交了如下证据：一、声明，记载盖天仲、董忠林声明拥有百分之百股权的长和公司除对广州长进贸易有限公司的债务外，没有任何对外债务，也没有隐瞒对外债务及可能发生或有债务的事项，否则愿承担民事赔偿责任；该证据证明盖天仲、董忠林的承诺及违约行为。二、广州长和能源科技有限公司的企业基本信息，记载企业负责人为盖天仲，经营范围为节能技术开发服务、货物进出口、商品批发贸易等，证明盖天仲、董忠林违约的事实。三、六份付款凭证，证明马民勇为长和公司股权转让之前的债务垫付款项的事实，证明董忠林、盖天仲违反了没有对外债务的承诺。盖天仲、董忠林对上述证据的质证意见如下：一、真实性没有异议。二、真实性没有异议，但是该公司是在股权转让协议签订前成立的，实际从事的行业是树根、麻布、石头的经营，与长和公司的业务没有交叉关联。三、真实性没有异议，是转让前未结清的往来款项，但是欠的是长和公司员工的报销费用，而且长和公司预留的款项足以支付该费用，其中长和雕刻机的费用是发生在股权转让之后，广州微闪科技有限公司的货款是在转让前未结清的货款。
原审庭审中，对于涉案股权转让为何签订《技术及股权转让协议书》及《股东转让出资合同书》，盖天仲、董忠林解释称：涉案股权转让一直是与马民强洽谈，马民强是借用马民勇签署协议，在签订《技术及股权转让协议书》后，考虑到该份协议难以执行，会产生纠纷，且与《合作意向书》的价款相差很远，所以经双方协议将所有股权进行转让并签订了《股东转让出资合同书》，双方约定按照《股东转让出资合同书》履行。马民勇则解释称：《技术及股权转让协议书》是双方真实意思表示，比《股东转让出资合同书》更为详尽，《股东转让出资合同书》表达粗糙；双方在签订《技术及股权转让协议书》后就前往工商部门办理变更登记，而《股东转让出资合同书》是在工商局现场签订的，该条款没有经过双方的洽谈，是按照工商局文本要求拟定的格式合同。盖天仲、董忠林、马民勇、长和公司共同确认，《技术及股权转让协议书》签订在前，《股东转让出资合同书》签订在后；涉案股权转让是依据《股东转让出资合同书》办理变更登记备案。
另查，董忠林依据《股东转让出资合同书》向原审法院提起诉讼（案号（2014）穗越法民二初字第151号），诉请要求马民勇支付股权转让款150万元及逾期利息，并要求马民强承担连带偿还责任。盖天仲、董忠林表示，关于股权转让如果法院采纳了《技术及股权转让协议书》，则剩余的股权转让款由盖天仲在（2014）穗越法民二初字第150号案中主张。
再查，马民强与长和公司、盖天仲、董忠林的民间借贷纠纷案（案号（2012）穗越法民一初字第785号），盖天仲、董忠林提交了《技术及股权转让协议书》，用于证明马民勇收购董忠林、盖天仲拥有的长和公司，资产清算完毕之后，长和公司借广州长进贸易有限公司（以下简称长进公司）180万元债务，撤销董忠林、盖天仲的担保。针对该案，本院作出（2013）穗中法金民终字第967号民事判决书，其中本院认为马民强不是《技术及股权转让协议书》的当事人，该协议书对马民强没有约束力。
盖天仲原审诉讼请求为：1.马民勇立即支付盖天仲股权转让款200万元及逾期利息（利息按银行逾期贷款利率8.53%计息，从2010年6月28日计至被告付清之日止）；2.马民强对马民勇的债务承担连带偿还责任；2.案件受理费由马民勇、马民强承担。
马民勇原审反诉请求为：1.解除《技术服务及股权转让协议书》；2.盖天仲、董忠林返还股权转让款150万元，并自2010年6月28日按同期银行逾期贷款利率给付利息至清付之日；3.案件受理费由盖天仲、马民强负担。
原审法院认为：盖天仲某勇转让其持有的长和公司股权，现盖天仲以马民勇欠付股权转让款为由提起诉讼，本案为股权转让纠纷。盖天仲主张股权转让是按照《股东转让出资合同书》的约定执行，马民勇则主张涉案股权转让是按照《技术及股权转让协议书》的约定执行，故案件争议的焦点在于确定双方当事人关于股权转让的合同本意。首先，《技术及股权转让协议书》除规定了股权转让的价款及付款时间，还对涉及技术转让事宜、双方当事人除股权转让外的其他权利义务、违约责任等进行了详细的规定，而《股东转让出资合同书》仅就股权转让的价款及付款时间进行约定，两者相比《技术及股权转让协议书》更为详尽完备。其次，盖天仲、董忠林、马民勇、长和公司共同确认涉案股权转让是依据《股东转让出资合同书》办理变更登记备案；《股东转让出资合同书》也约定签订后交公司登记机关，上述事实与马民勇主张的《股东转让出资合同书》签署的目的是用于办理股权变更登记相互印证。第三，在（2012）穗越法民一初字第785号案中，盖天仲、董忠林为证明其主张的事实也提交了《技术及股权转让协议书》作为证据，可见盖天仲、董忠林也认可《技术及股权转让协议书》的效力及约定。故对马民勇主张的涉案股权转让是按照《技术及股权转让协议书》的约定执行的说法，原审法院予以采纳。
《技术及股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。《技术及股权转让协议书》约定，盖天仲、董忠林将其持有的全部长和公司股份转让给马民勇，马民勇向盖天仲、董忠林支付股权转让款300万元。现盖天仲、董忠林已经履行将股权转让给马民勇的义务并办理了股权变更工商登记，依约享有收取股权转让款的权利。马民勇在支付了150万元股权转让款后尚欠盖天仲、董忠林150万元股权转让款，其欠付剩余股权转让款150万元的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因《技术及股权转让协议书》约定股权转让款支付给盖天仲、董忠林任何一人，视为完成出资。盖天仲、董忠林也表示，关于股权转让如果法院采纳了《技术及股权转让协议书》，则剩余的股权转让款由盖天仲在（2014）穗越法民二初字第150号案中主张。故马民勇应向盖天仲支付股权转让款150万元及逾期利息。利息应从《技术及股权转让协议书》约定的第二期股权转让款支付期届满次日（2010年8月1日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。
关于马民勇主张盖天仲违反《技术及股权转让协议书》所规定的不得从事电力节能行业的规定、盖天仲及董忠林隐瞒长和公司对外负债的情况、没有按照约定进行清产核资、董忠林没有按照约定为公司服务满五年，并以盖天仲及董忠林存在违约行为为由要求解除《技术及股权转让协议书》及退回股权转让款的主张。首先，涉案股权转让过程中，在盖天仲、董忠林办理完股权变更登记后，马民勇仍未支付剩余股权转让款，马民勇的违约行为在先。其次，马民勇对其主张的盖天仲、董忠林存在违约行为负有举证责任，但仅凭现有证据并不能证明其主张的事实，马民勇应自行承担举证不能的后果。且股权转让协议签署的主要目的在于出让方将其持有的股权转让给受让方并取得股权转让款，即便马民勇主张的事实属实，盖天仲、董忠林也未构成根本违约。而在本案纠纷产生之前，马民勇也从未向董忠林、盖天仲主张过解除协议退回股权转让款，而直至盖天仲起诉后马民勇才以反诉形式提出主张。第三，虽然《技术及股权转让协议书》对盖天仲的竞业禁止义务、对盖天仲、董忠林披露长和公司债务的义务进行了规定，但是《技术及股权转让协议书》并未约定盖天仲、董忠林违反该些义务时马民勇享有解除合同的权利。因此马民勇反诉解除《技术及股权转让协议书》及要求盖天仲、董忠林返还已付股权转让款的反诉请求，缺乏理据，原审法院均不予支持。
关于盖天仲要求马民强对马民勇的债务承担连带偿还责任的主张，本院在（2013）穗中法金民终字第967号案中已认定马民强不是《技术及股权转让协议书》的当事人，该协议书对马民强没有约束力。盖天仲并无证据证明马民勇是代马民强持股，故对盖天仲该项主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2015年3月12日作出如下判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，马民勇向盖天仲支付股权转让款1500000元及利息（利息从2010年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至判决限定还款之日止）。二、驳回盖天仲的其余诉讼请求。三、驳回马民勇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25200元、反诉受理费11319元及公告费750元，由盖天仲负担9026元，由马民勇负担28243元。
马民勇不服上述判决，向本院提起上诉称：(一)原审判决认定“涉案股权转让过程中，在盖天仲、董忠林办理完股权变更登记后，马民勇仍未支付剩余股权转让款，马民勇的违约行为在先”错误。恰恰相反，在马民勇支付了50%的股权转让款(2010年6月28日)后，盖天仲、董忠林既拒绝进行清产核资，董忠林又拒绝为长和公司服务。而且马民勇发现盖天仲另外注册广州长和能源科技有限公司(下称长和能源公司)持续经营电力节能行业。盖天仲、董忠林的违约行为是在签订合同之前就有预谋的。另外，盖天仲、董忠林在签订合同时即声明了长和公司无对外债务，而在合同签订后，马民勇就被迫支付多起长和公司的对外债务。以上事实均发生在第二期150万元股权转让款约定的支付期限即2010年7月底之前。因此，是盖天仲、董忠林违约在先，而不是马民勇违约在先。
（二）原审判决认定“马民勇对其主张的盖天仲、董忠林存在违约行为负有举证责任，但仅凭现有的证据并不能证明其主张的事实，马民勇应自行承担举证不能的后果”错误。首先，马民勇有部分证据已经证明了盖天仲、董忠林违约的事实，如盖天仲、董忠林违反长和公司没有对外债务的承诺，让马民勇为转让后的长和公司承担未经声明的对外债务，直接违约。第二，盖天仲、董忠林拒不进行清产核资和完成资产交接，这一点应由盖天仲、董忠林进行举证，证明双方完成了资产交接。第三，马民勇已经举证证明盖天仲注册成立并持续经营长和能源公司，该公司是经营电力节能业务，与长和公司产生同业竞争。因此，马民勇是确信盖天仲有违约行为的，但对此举证能力受限，应该由盖天仲举证证明长和能源公司并非从事电力节能行业。第四，由于举证能力受限，马民勇提供了盖天仲从事电力节能行业的初步证据，在盖天仲否认后，申请了法庭调查取证，法庭应该进一步核实其从事电力节能行业的具体情况，对这一重要事实未经核实即予以否定是不合适的。
（三）原审判决认定“且转让协议签署的主要目的在于出让方将其持有的股权转让给受让方并取得股权转让款，即便马民勇主张的事实属实，盖天仲、董忠林也未构成根本违约”错误。出让方的主要目的是获得股权转让款是不错，但受让方的主要目的是什么呢？没有分析受让方的合同目的就否认出让方没有根本违约，这个逻辑是不成立的。事实上是，受让方的主要目的，是利用出让方的技术优势，在电力节能行业取得比较优势的地位，从而获得比普通行业更丰厚的利润。而盖天仲在转让公司时就违约经营同类公司，董忠林则在转让后，拒不履行合同关于提供技术服务的义务，这些都是有违马民勇受让公司股权的根本目的。即盖天仲、董忠林的行为致使马民勇的合同目的不能实现，恰恰构成了根本违约。另外，即使盖天仲、董忠林不构成根本违约，也应为违约行为承担责任。
（四）原审判决认定“而在本案纠纷产生之前，马民勇也从未向董忠林、盖天仲主张过解除协议退回股权转让款，而直至原告起诉后马民勇才以反诉形式提出主张”错误。马民勇从未主张解除合同，但合同尚在履行期间，马民勇仍有权主张解除合同或者终止合同履行。而这种合同权利并不以对方先诉讼而丧失。因此，马民勇提出反诉并无不当。
（五）原审判决认定“虽然《技术及股权转让协议书》对盖天仲的竞业禁止义务、对盖天仲、董忠林披露长和公司债务的义务进行了规定，但是《技术及股权转让协议书》并未约定盖天仲、董忠林违反该些义务时马民勇享有解除合同的权利”错误。首先，《技术及股权转让协议书》约定了董忠林必须持续为长和公司服务满五年，并且约定了其没有服务满五年，马民勇随时都有合同解除权。甚至在原审判决生效后，马民勇仍然享有合同解除权。因此对于原审法院不支持马民勇要求解除合同的请求，马民勇很难理解。其次，对于盖天仲违反竞业禁止约定，盖天仲、董忠林违反债务披露约定的行为没有约定解除权，就一定没有解除权吗?马民勇认为并非如此，对于盖天仲、董忠林这种违约行为致使马民勇合同目的不能实现，马民勇仍然有合同的解除权。即使马民勇没有合同解除权，马民勇至少应当有合同履行的抗辩权。综上所述，原审判决对于双方违约责任的认定基本没有依据。另外，需要强调的是，董忠林违反《技术及股权转让协议书》中提供技术服务的约定，没有为长和公司服务满五年，至今仍处于持续状态，马民勇有权依据合同约定提出解除合同(或者终止合同履行，要求赔偿损失)。故马民勇上诉请求：1.判决撤销原审判决；2.改判解除《技术及股权转让协议书》；3.盖天仲、董忠林返还股权转让款150万元；4.驳回盖天仲、董忠林的全部诉讼请求。
盖天仲、董忠林答辩称：(一)盖天仲、董忠林与马民强洽谈时，长和公司的股权价值确定为580万元，资产清算完毕后长进公司借款长和公司180万元，因长进公司和长和公司为同一个控制人马民强而债务混同，但该180万元债务没有免除。股权转让总价值被认定为300万元，而非双方实际洽谈的580万元。（二）虽然没有充分的证据证明马民勇是名义股东，而马民强才是实际控制人，但从本案及（2013）穗中法金民终第967号等系列案件中，无处不见马民强的影子。涉案合作意向书也是与马民强签订的，实际也是马民强操作并收购了公司，但原审法院却没有判决马民强承担责任。（三）本案股权变更后，董忠林不但完成了清产核资和资产交接，还把掌握的科技技术全盘授予马民强控制长和公司。而马民强得到技术资料和技术秘密后先行违约，拒不支付后续的股权转让款。因为按照协议即使按300万元的股权转让协议，第二笔股权转让款也应在2010年7月份支付。由于长和公司对董忠林百般刁难，最终导致董忠林无法继续在长和公司上班。本案诉讼后，马民勇要求解除合同，解除合同后董忠林传授的技术资料和技术秘密是不可能回转的，而马民勇和马民强则可以继续用该技术在长进公司或其他公司继续盈利。因此该股权转让合同因为有技术转让的条款，即使在违约的情况下也不适宜解除。盖天仲、董忠林已将公司整体交付给马民勇经营，这也是不可逆转的。（四）马民勇认为董忠林没有工作满五年，这是长和公司在马民强控制下，其人事部门拒绝董忠林上班造成的。另外，双方清产核资完毕后，长和公司还有资金，足够偿付长和公司对外的小额债务。马民勇如果认为盖天仲、董忠林还欠其款项，可以另行诉讼处理有关问题。（五）长和公司借长进公司180万元，已由长进公司进驻的管理人员掌管该180万元的使用，长进公司和长和公司由马民强和马民勇两人控制，长进公司要求长和公司偿还180万元，却要盖天仲和董忠林承担责任，这是不公平的。因此请求二审法院驳回马民勇的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
马民勇二审提交如下证据：1.长和公司六月份职员考勤表；2.长和公司7月至12月工资表；3.费用报销单；4.董忠林2010年消费明细表；5.收条。1.证据1、2证明在马民勇接手经营长和公司后没有辞退原来的员工，到2010年12月份还有旧员工；2.证据3-5证明马民勇接手经营长和公司后为原长和公司垫付了338757.99元的债务，其中有董忠林签名确认的债务有6万多。经质证，盖天仲、董忠林认为：1.无法确认证据1.2的真实性；2.证据3-5，有董忠林签名的就确认，没有的就不确认；另外，当时双方交接的时候，长和公司还有11万多的余款，这笔款项足以支付董忠林签名的长和公司的对外债务。
盖天仲、董忠林二审提交如下证据：1.单县碳交易所有限公司公示信息；2.长和能源公司公示信息；3.（2015）穗天法民二初字第921号民事判决书；4.固定资产管理表（交接表）；5.收据；6.财务账册交接文件签收单；7.证件交接表；8.合同文件交接表；9.报警回执；10长和公司公示信息。经质证，马民勇认为：除了证据9的真实性不予以确认之外，对其他证据的真实性没有异议。1.证据1.2正好证明盖天仲在与马民勇签订协议前已开办经营范围含节能技术开发服务的能源公司；2.证据3只能证明长和能源公司从事塑胶交易，但不能证明没有经营节能业务；4.证据4、5、6、7不能证明盖天仲、董忠林将所有的长和公司的财产移交给马民勇，盖天仲、董忠林没有将最重要的债权合同移交给马民勇，也没有将资产凭证的合同移交给马民勇；4.对报警回执的真实性不确认。
关于马民勇主张盖天仲、董忠林没有向其交接资料，其称依据是合同第2条“乙方承诺并保证所提供给甲方的技术具有合法性和先进性”。盖天仲、董忠林对此则回应为：没有书面技术资料交接，只是由董忠林口头培训传授技术给长和公司的员工。
关于马民勇主张其在6月29日发现长和公司的资产有以下问题：1.现金只有11万多；2.面包车没有交付；3.合作意向书里面有一项比较重要的合同没有交付。盖天仲、董忠林对此回应为：当时没有要求长和公司要交接多少资产，只是按交接日现状进行交接。如果马民勇对交接有异议，在6月29日确认交接资料后，就不会到了8月27日还接收盖天仲、董忠林提交的公司财务资料。上述马民勇所提到的合作意向书，经审查，系马民强与盖天仲、董忠林所签，在该意向书中，马民勇不是合同的当事人。
本院认为：马民勇、盖天仲和董忠林对于原审判决认定双方就涉案的股权转让是依照《技术及股权转让协议书》的约定执行无异议，本院予以确认。根据马民勇的上诉意见及盖天仲、董忠林的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：（一）盖天仲要求马民勇支付其剩余的150万元股权转让款是否应予支持。（二）马民勇要求解除其与盖天仲、董忠林签订的《技术及股权转让协议书》，并由盖天仲、董忠林返还其150万元的股权转让款是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题，根据《技术及股权转让协议书》约定：“甲方分期出资合计300万元，用于收购董忠林、盖天仲二人拥有的长和公司100%的股权及乙方拥有的节电技术；其中，首期150万元于2010年6月前出资，第二期150万元于2010年7月前出资；该项出资甲方支付给乙方任何一人，则视为完成出资；乙方承诺于2010年6月28日即第一期出资后第二期出资前在工商部门将上述转让的股权变更登记至甲方名下”。根据本案现查明的事实来看，盖天仲、董忠林在长和公司的股权于2010年6月29日就在工商机关变更登记在马民勇的名下，且马民勇在上述股份变更登记后的当天就接管了长和公司。根据上述协议的内容来看，并没有马民勇支付盖天仲第二期股权转让款必须要达到什么条件才予以支付的条款。因此，马民勇应依照约定将剩余的150万元股权转让款按时支付给盖天仲。但马民勇至今未付，故已经构成违约，应承担违约责任。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题，根据《技术及股权转让协议书》的约定，董忠林在符合该协议约定的：“如乙方董忠林违反本协议约定，包括但不限于未能为长和公司积极服务满5年，且没有服务于其他企业或乙方提供的服务未能使长和公司有效利用乙方转让的技术，则甲方有权即时终止合同的履行，并有权要求乙方返还甲方根据本合同支付的全部转让款，并按照同期银行逾期贷款利率计付利息，乙方还应当返还在合同履行期间获得的其他受益：包括股权分红、劳务或技术服务报酬等”情况下，马民勇就有解除上述协议的权利。诉讼中，董忠林确认没有为长和公司服务满5年，理由为马民勇所雇用的长和公司人事经理拒绝其返回长和公司工作。而马民勇及长和公司则称是董忠林自己没有回长和公司履行义务。对此，本院认为，根据双方协议所约定的：“乙方的服务范围包括但不限于保证转让给甲方技术的可行性和员工技术培训及改进生产工艺流程”来看，盖天仲、董忠林负有为保障所转让技术的可行性及培训员工及改进生产工艺流程的义务。若董忠林在实际履行协议中，确实未履行该项义务或者履行不完全，导致合同目的无法实现，依照常理，理应是马民勇催促董忠林履行该项义务，在董忠林不履行该项义务的情况下，由马民勇依照上述约定，行使合同解除权。而非在马民勇接管长和公司经营几年之后，在盖天仲提起诉讼要求马民勇支付剩余的股权转让款后，马民勇才提出董忠林没有履行该项义务，并要求解除合同。况且，马民勇诉讼中主张，在盖天仲、董忠林离开长和公司后，其没有辞退过长和公司原来的员工。既然没有辞退过原来的员工，那么依照常理这些员工也同样掌握着原有长和公司的技术。因此，本院对于马民勇以董忠林没有履行为长和公司服务满5年为由，要求解除上述协议不予支持。
关于马民勇主张盖天仲开设长和能源公司的问题，经审查，盖天仲开设的长和能源公司经工商核准的经营范围内确实包括了“节能项目”，与长和公司的经营范围有重叠。但由于马民勇提交的证据不足以证明董忠林参与了该公司的经营，因此，本院对马民勇以此由，要求解除上述协议不予支持。至于盖天仲是否基于上述事实违约，由于不属于本案的审理范围，故本院在本案中不予调处。马民勇如认为盖天仲违约，可依照该协议所约定的违约条款，另寻法律途径解决。至于马民勇所主张的长和公司在股权转让前的对外债务问题及技术交接等问题，即使马民勇的主张是真实的，由于在协议中无约定这些问题只要存在就可达到马民勇不支付盖天仲第二期股权转让款的条件，也无约定这些问题只要存在，马民勇就可与盖天仲、董忠林解除上述协议，故本院在本案中对此均不予调处。马民勇如认为盖天仲、董忠林违约，亦可依照该协议的约定，另寻法律途径解决。
综上所述，马民勇二审提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。马民勇上诉理由不充分，本院均不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36519元，由马民勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十二月三十日
书记员 张剑文
郭华蓉