北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5744号
原告陈国平，男，1965年12月15日出生。
委托代理人郝长青，北京市赛思博律师事务所律师。
被告张青曼，女，1973年11月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告陈国平与被告张青曼、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国平委托代理人郝长青与被告张青曼、被告保险公司委托代理人史祎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国平诉称：2014年7月26日10时30分，在北京市海淀区远大路世纪金源购物中心4层半停车场，张青曼驾驶在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的京P**号小客车由北向南倒车，车辆后部与我相撞后又与停车场墙相撞，造成车辆后部损坏，我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定张青曼负全部责任。现起诉要求张青曼、保险公司赔偿我医疗费134508.57元、住院伙食补助费5550元、营养费6000元、护理费16650元、误工费16958元、残疾赔偿金232707元（含被扶养人陈远方生活费28009元、陈秋秀生活费29058元）、残疾辅助器具费750元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4950元，并负担诉讼费。
张青曼辩称：我对事故事实及责任认定无异议，我所驾车辆在保险公司投保保险，故应由保险公司先行承担赔偿责任。
保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，张青曼所驾车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，但因陈国平为张青曼所驾车辆的所有人及被保险人，不属于交强险及商业三者险赔偿的对象，故我公司不同意承担赔偿责任，我公司同时认为陈国平主张的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费过高，残疾辅助器具费未提供正规发票，在北京市西城区展览路医院（以下简称展览路医院）住院治疗属于自行扩大损失。
经审理查明：2014年7月26日10时30分，在北京市海淀区远大路世纪金源购物中心4层半停车场，张青曼驾驶京P**号小客车由北向南倒车，车辆后部与陈国平相撞后又与停车场墙相撞，造成车辆后部损坏，陈国平受伤。事故经公安机关交通管理部门认定张青曼负全部责任，陈国平无责任。
陈国平于2014年7月26日至9月23日在北京水利医院住院治疗，共计59天，出院诊断：右髋臼粉碎骨折（L-J分型横断骨折）、右骶髂关节损伤、右股骨髁上粉碎骨折、右胫骨髁间棘撕脱骨折、右腓骨头骨折、右髋及右膝多处软组织损伤、坐骨神经损伤、高血压2级、泌尿系感染、双肺挫伤、Ⅱ型糖尿病、肾积水、脂肪肝、胸腔少量积液，出院建议：3个月内在拐杖辅助下下地活动、适当功能锻炼、右下肢禁止负重、复查、建议专科医院调整高血压及高血糖、不适随诊。
陈国平于2014年9月23日至11月14日在展览路医院住院治疗，共计52天，出院诊断：右骨盆骨折术后伤口延迟愈合、坐骨神经损伤、右股骨远端骨折术后、右下肢功能障碍、高血压病2级（中危）、泌尿系感染、高脂血症，出院建议：继续康复治疗、复查、不适随诊。保险公司认为陈国平在该院治疗属于自行扩大损失。
陈国平委托的北京博大司法鉴定所于2014年12月15日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈国平的伤残等级为IX级（九级），赔偿指数为20%。2、被鉴定人陈国平损伤的误工期为300日，营养期为120日，护理期为120日。保险公司认为鉴定系陈国平单方委托，故不予认可，同时认为鉴定的营养期、护理期、误工期过长，但未提供证据亦不申请鉴定。
陈国平已自行支付医疗费134508.57元、残疾辅助器具费750元、鉴定费4950元。
陈国平按照每天50元标准主张111天的住院伙食补助费以及120天的营养费。
陈国平主张2014年7月26日至11月14日的护理费，提供了金额为16650元的护理费发票。
陈国平按照每月3500元标准主张10个月的误工费，未提供证据。
另查明，陈国平与张青曼系夫妻关系，陈远方（2006年9月10日出生）系二人之子，陈国平系陈海云（已去世）与陈秋秀（1945年7月26日出生）之独生子，陈国平系非农业家庭户口，陈国平按照城镇居民标准主张残疾赔偿金及被扶养人陈远方生活费，按照农村居民标准主张被扶养人陈秋秀生活费。
陈国平系京P2WA**号小客车的所有人，该车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，交强险保险单及商业险保险单均记载陈国平为被保险人，此次事故发生在保险期间内。陈国平与张青曼均称是在陈国平允许的情况下张青曼驾驶车辆，陈国平在指挥张青曼倒车过程中发生的事故，造成陈国平受伤。
审理中，保险公司提供了：1、机动车交通事故责任强制保险条款（以下简称交强险条款），其中定义部分第五条内容为：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。2、机动车第三者责任保险条款（以下简称商业三者险条款），其中总则部分第三条内容为：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该内容未加黑、加粗。3、京P2WA**号小客车的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，投保人及被保险人均为陈国平，投保险种为交强险和商业险；投保人手书确认部分为手书的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容”字样；投保人声明部分为机打的“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”（投保人声明部分内容未加黑、加粗）；投保人声明部分下方为机打的“上述所填写的内容属实”内容，该内容下方投保人签名／盖章处签有“陈国平”三字，日期为2014年5月23日。4、保险业专用发票，记载交款人为陈国平。
审理中，陈国平称投保单中“陈国平”三字是其本人书写，但投保人手书确认部分“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容”的字样并非其本人书写，陈国平于2015年4月16日申请对该部分内容是否为其本人书写进行鉴定，后于2015年6月4日申请撤回鉴定。陈国平同时认为其作为车辆的投保人在发生事故时并不在车上，其允许的合法驾驶人张青曼在驾驶车辆时致使其身体受到损害，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿案件司法解释》）第十七条规定的情形，保险公司应当在交强险限额内赔偿，而其与保险公司签订的商业三者险合同是格式合同，保险公司作为合同提供方未对免责条款进行提示，也未对免责条款的目的、内涵和法律后果进行说明，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿。
保险公司称陈国平认可投保单中“陈国平”为其本人书写，足以证明该公司已履行了明确说明义务，陈国平对免责条款已经知晓，而且陈国平的签字是针对投保人声明的内容，该公司并未依据投保人手书确认部分主张免除赔偿责任，手书确认部分的内容是否为陈国平本人书写对案件并没有影响。保险公司同时认为陈国平属于被保险人并不属于投保人，故不适用《交通事故赔偿案件司法解释》第十七条的规定。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、鉴定书、医疗费单据、医疗费清单及结算单、鉴定费单据、辅助器具费单据、护理费发票、结婚证、出生证明、派出所及村委会证明、户口本、驾驶人信息、车辆信息、保险单、投保单、保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于保险公司是否应当在交强险、商业三者险限额内赔偿陈国平的损失，本院认为，应当从以下几个方面考量：
首先，应明确陈国平与京P2WA**号小客车所投保交强险和商业三者险关系。
《交强险条例》第四十二条规定的投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条规定的投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。第十二条规定的被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；投保人可以为被保险人。陈国平系京P2WA**号小客车的所有人，陈国平与保险公司订立交强险保险合同和商业三者险保险合同并交纳保险费，为其所有的车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，交强险保险单及商业险保险单均记载陈国平为被保险人。同时，保险公司提供的投保单也记载投保人及被保险人均为陈国平。综上，陈国平符合法律规定的投保人和被保险人条件，同时交强险合同和商业险保险合同也确定了陈国平的投保人和被保险人身份。
其次，应明确陈国平在此次交通事故中的地位。
根据交通事故认定书记载的事故经过以及陈国平与张青曼的陈述，可以证实陈国平是在指挥张青曼倒车过程中发生事故并导致陈国平受伤，张青曼是陈国平允许的合法驾驶人，在发生交通事故时陈国平在车外而非车上人员其属于第三者。同时，没有证据证明此次交通事故是由陈国平故意造成。
再次，应明确保险公司是否应当在交强险限额内赔偿。
交强险作为强制责任保险具有承保的强制性、投保的强制性和赔偿的强制性，更多地体现了法律的价值取向，故交强险的赔偿主要应遵循法律的直接规定。
《交强险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。保险公司提供的交强险条款第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《交通事故赔偿案件司法解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。可见，《交强险条例》和交强险条款规定的交强险赔偿的对象不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，但对于是否包括投保人未作出肯定或否定的规定，而《交通事故赔偿案件司法解释》进一步明确了投保人作为交强险赔偿对象的情形，即投保人非被保险机动车本车上人员时，投保人允许的驾驶人驾驶被保险机动车造成投保人损害的，交强险应予赔偿。
张青曼作为交强险投保人陈国平允许的驾驶人在驾驶被保险机动车时造成第三者陈国平受伤，故陈国平符合《交通事故赔偿案件司法解释》第十七条规定的交强险赔偿的条件，保险公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任。
最后，应明确保险公司是否应当在商业三者险限额内赔偿。
商业三者险作为商业性质的保险，更多地体现了保险合同当事人的意思自治，故商业三者险的赔偿主要应遵循合同的约定，但由于商业三者险条款基本由保险公司提供，故不得违反法律的强制性规定，尤其是法律关于保险人对格式条款以及免除保险人责任条款的提示、说明义务的相关规定。
《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称《保险法司法解释二》）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
保险公司提供的商业三者险条款第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。该条款虽然未规定在责任免除部分，但排除了投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员作为商业三者险的赔偿对象，实质上仍属于免除保险人责任的条款，故保险公司应当依照法律规定向投保人陈国平履行提示、说明的义务，而商业三者险条款第三条规定在总则部分而非责任免除部分，从规定的位置上即不宜引起投保人的注意，同时，保险公司亦未将该条款以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故不能认定保险公司在提供保险条款时已依照《保险法》和《保险法司法解释二》的规定向投保人陈国平履行了提示义务。
由于投保单是保险公司提供，且绝大部分内容均为机打的文本，在不能认定保险公司在提供保险条款时已向投保人陈国平充分履行了提示义务的前提下，投保人陈国平在投保单上签字的行为并不能当然认定为保险公司履行了提示、说明义务，仍应对投保单进行审查。
关于保险公司提供的投保单中投保人手书确认部分的内容，陈国平虽否认该内容为其本人书写，但其放弃了鉴定申请，同时保险公司也明确表示该公司未依据该部分内容主张免除赔偿责任，故本院对该部分内容不进行审查和评判。
保险公司提供的投保单中投保人声明部分的内容为机打的文本，对于该部分内容，保险公司同样未以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故不能认定保险公司在投保人陈国平签署投保单时已向其充分履行了提示义务。同时，投保单中也没有保险公司对商业三者险条款第三条的概念、内容及其法律后果以书面形式向投保人陈国平进行解释说明的内容，保险公司亦未提供其他足以证实该公司以书面或者口头形式向投保人陈国平进行解释说明的证据，故不能认定保险公司在投保人陈国平签署投保单时已依照《保险法》和《保险法司法解释二》的规定向其履行了提示、说明义务。
综上，现有证据不足以证实保险公司已依照《保险法》和《保险法司法解释二》的规定向投保人陈国平履行了提示、说明义务，故保险公司仍应在商业三者险限额内向陈国平进行赔偿。
关于陈国平主张赔偿的项目和金额，本院认为，陈国平主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人陈远方、陈秋秀生活费）、残疾辅助器具费，理由正当，本院予以支持；陈国平主张的营养费过高，本院参照其具体伤情及营养期鉴定意见酌情判定；陈国平主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情判定；陈国平主张误工费，因未提供证据，故本院不予支持；陈国平主张的鉴定费过高，因其误工费未得到支持，故应扣除因误工期鉴定发生的鉴定费。
经核实，陈国平的损失为：医疗费134508.57元、住院伙食补助费5550元、营养费3600元、护理费16650元、残疾赔偿金（含被扶养人陈远方、陈秋秀生活费）232707元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费750元、鉴定费4050元。
展览路医院的出院诊断记载陈国平右骨盆骨折术后伤口延迟愈合，故陈国平在该院住院治疗具有合理性和必要性，与此次交通事故之间亦具有关联性，对于保险公司关于陈国平在展览路医院治疗属于自行扩大损失的抗辩意见，本院不予采信。保险公司虽认为鉴定系陈国平单方委托并认为鉴定的营养期、护理期、误工期过长，但保险公司未提供证据亦不申请鉴定，不能否定鉴定意见的真实性、客观性、关联性，故本院不予采信。
此次事故经认定张青曼负全部责任，陈国平无责任，张青曼所驾车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，对于陈国平超出保险范围的损失，应由张青曼承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿陈国平医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、残疾赔偿金（含被扶养人陈远方、陈秋秀生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费十一万元；在商业三者险限额内赔偿陈国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人陈远方、陈秋秀生活费）、残疾辅助器具费二十万元，以上共计人民币三十二万元；
二、张青曼于本判决生效后七日内偿陈国平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人陈远方、陈秋秀生活费）、残疾辅助器具费、鉴定费共计人民币八万七千八百一十五元五角七分；
三、驳回陈国平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十六元（陈国平已预交），由陈国平负担二百七十二元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二千八百七十五元，于本判决生效后七日内交纳；由张青曼负担七百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宏宇
二〇一五年九月九日
书记员 李 萌
书记员 汪晓玉