湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂02执复75号
申请复议人（异议人、申请执行人）朱海春，男，1962年9月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
委托代理人饶继斌，湖北群力律师事务所律师。
被执行人黄石市市府路小学，住所地：黄石市黄石港区颐阳路**号。
法定代表人：王志娟，该校校长。
申请复议人朱海春与被执行人黄石市市府路小学合同纠纷执行异议一案，因不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202执异43号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄石市黄石港区人民法院（以下简称：黄石港法院）认为，1、关于异议人是否存在违约问题。本案生效法律文书[2014]鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书，是一个双方互负履行义务的调解书，其中对于本案争议标的130,000.00元的约定：申请执行人朱海春先于2015年5月31日前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退后，被执行人黄石市市府路小学后再履行给付130,000.00元的义务，并约定若申请执行人朱海春未在2015年5月31日前履行其义务，则被执行人黄石市市府路小学亦无须履行给付130,000.00元的义务。异议人朱海春主张其已履行清退义务，但现有证据表明两户腾退时间均超过了调解书中约定的2015年5月31日，异议人朱海春逾期履行，已构成违约。异议人朱海春提出，其与被执行人黄石市市府路小学达成了延期履行的合意，但未提供相应证据支持，被执行人黄石市市府路小学亦未对此说法予以认可。且本案调解书于2014年6月18日送达异议人朱海春，异议人朱海春一直到2015年3月19日才向本院起诉曾宪福要求其返还占有的房屋，异议人朱海春怠于通过法律途径行使其权利，应对此后果承担责任。2、关于异议人朱海春提出不存在“驳回执行申请”的结案方式，本院应启动执行异议程序的问题。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第六项、第二十条的规定，“驳回申请”是执行实施类案件的结案方式之一，立案后经审查不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，裁定驳回申请，以该方式结案。故本院以裁定驳回申请方式结案，符合法律规定。同时，该《意见》第九条规定了应当按照执行异议案件立案的七种情形，其中第五种情形是“被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的”。异议人朱海春认为，被执行人黄石市市府路小学向本院提出的排除执行理由符合该种情形，本院应启动执行异议程序的观点，系对《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、第二十条规定理解有误。该《意见》第二十条作为独立条款，其内容显然不属于第九条第五项规定的“其他阻止执行的实体事由”，不属于执行异议的调整范围，本案应适用该《意见》第二十条的规定。故本院裁定驳回申请，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。就本案而言，双方当事人互负履行义务，并且调解书中明确约定了双方当事人违约所应承担的责任。申请执行人朱海春向本院申请强制执行时，未按调解书约定按时履行其先履行义务，被执行人黄石市市府路小学有先履行抗辩权，有权拒绝其相应的履行要求。故申请执行人朱海春的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的受理条件，因本案已于2017年2月15日立案，故本院以驳回申请方式结案，有事实和法律依据，本院对异议人朱海春的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人朱海春的异议请求。
申请复议人朱海春向本院申请复议称：1、本案执行过程中，黄石市市府路小学曾提出执行异议，黄石港法院应立案审查；2、黄石港法院在执行程序和执行异议程序中，无权对当事人是否违约作出实体认定。请求责令黄石港法院立案审理黄石市市府路小学执行异议案；撤销（2017）鄂0202执异43号执行裁定书；撤销（2017）鄂0202执320号执行裁定书，或者撤销（2017）鄂0202执320号执行裁定书中关于当事人是否违约的实体认定，明确其有权另案诉讼。
本院经审理查明：原告朱海春诉被告黄石市市府路小学合同纠纷一案，黄石港法院作出（2013）鄂黄石港胜民初字第00236号民事判决书，黄石市市府路小学不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日作出（2014）鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书，该调解书主文：1、朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司（朱海春系该公司法定代表人）于2014年8月30日之前返还其承租的黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍（王华新、曾宪福所占用的宿舍由朱海春负责清退）等一切场所。、、、、、、3、在满足第一条的情况下，黄石市市府路小学补偿朱海春300,000.00元人民币，并按如下方式支付：即黄石市市府路小学于2014年7月30日前将170,000.00元汇入黄石市中级人民法院账户，此款待朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司在2014年8月30日清场（清退除王华新、曾宪福所占用的宿舍以外，承租黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍）后，先由法院给付朱海春。剩余130,000.00元，若朱海春在2015年5月31日之前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退，此款待朱海春将王华新、曾宪福所占用的宿舍清退后10日内由黄石市市府路小学直接支付给朱海春，若黄石市市府路小学没有按约支付剩余130,000.00元，则朱海春可向人民法院申请强制执行；若朱海春没有在2015年5月31日之前将王华新、曾宪福所占用的两户宿舍全部清退，则黄石市市府路小学无须给付剩余130,000.00元；若朱海春在2015年5月31日之前只将王华新、曾宪福其中一户先清退，则黄石市市府路小学将剩余130,000.00元中的30,000.00元先给付朱海春，剩余的100,000.00元黄石市市府路小学无须支付。(该130,000.00元的性质不是属于清退王华新、曾宪福所占用宿舍的补偿款，是黄石市市府路小学提出的押金)。、、、、、、调解书生效后，朱海春、黄石市森发汽车修理有限公司于2014年8月28日向黄石市市府路小学移交了其承租的黄石市市府路小学的土地、厂房、办公室、职工宿舍（王华新、曾宪福所占用的宿舍暂未移交）等场所，双方办理了书面的交接手续。2017年2月15日，朱海春以其已按约履行清退义务，并最终将王华新、曾宪福两户清退，而黄石市市府路小学拒不履行调解书中确定的义务为由，向黄石港法院申请强制执行。黄石港法院于2017年2月27日向被执行人黄石市市府路小学发出执行通知书，责令其支付130,000.00元及利息。被执行人黄石市市府路小学收到执行通知书后向本院提出，申请执行人朱海春未按调解书中的约定于2015年5月31日前清退王华新和曾宪福两户，已逾期履行义务，故其无须向申请执行人朱海春支付130,000.00元。黄石港法院于2017年7月14日作出（2017）鄂0202执320号执行裁定书，以朱海春未先履行义务为由，裁定驳回申请执行人朱海春对（2014）鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书的执行申请。
另查明：黄石港法院于2015年3月19日立案受理朱海春诉曾宪福返还原物纠纷一案，2015年10月29日作出（2015）鄂黄石港胜民初字第00055号民事判决书，判决曾宪福将房屋返还给朱海春。朱海春于2015年12月向黄石港法院申请强制执行，黄石港法院于2016年5月10日，将黄石市市府路小学进大门右侧靠近铁路左前方2楼右起第一间房屋钥匙移交给朱海春。黄石港法院于2015年3月19日立案受理朱海春诉王华新返还原物纠纷一案，因王华新于2015年6月中旬搬离黄石市市府路小学进大门右侧正前方2楼右起第1、2间房屋，黄石港法院于2015年10月29日作出（2015）鄂黄石港胜民初字第00054号民事判决书，判决驳回朱海春全部诉讼请求。
本院认为，1、当事人对执行行为不服的，可以向人民法院提出执行异议申请。本案中，被执行人黄石市市府路小学是否向黄石港法院提出执行异议申请，不属于执行异议、复议审理范畴。申请复议人朱海春主张黄石港法院应立案审理黄石市市府路小学执行异议申请的复议理由不能成立，本院不予支持。2、当事人应当按照生效法律文书确定的内容履行义务。在本案中，本院作出的（2014）鄂黄石中民二终字第00029号民事调解书第三条载明，申请复议人朱海春先履行清退义务，被执行人黄石市市府路小学后给付130,000.00元。因申请复议人朱海春未在2015年5月31日前履行清退义务，故其向黄石港法院申请执行不成立，黄石港法院裁定驳回申请复议人朱海春的执行申请正确。申请复议人朱海春提出，黄石港法院执行裁定书中，关于当事人是否违约的实体认定不当，应予撤销的复议理由不能成立，本院不予支持。黄石港法院（2017）鄂0202执异43号执行裁定书，查明事实清楚，适用法律正确，裁定结果适当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、维持黄石港法院（2017）鄂0202执异43号执行裁定书；
二、驳回申请复议人朱海春的复议申请。
本裁定书为终审裁定。
审 判 长 黄绪清
审 判 员 颜学平
审 判 员 陈 璟
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴细丰
书 记 员 伍任伟