江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商初字第00020号
原告淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路18号汇丰广场1号楼16层。
法定代表人夏善忠，该公司董事长。
委托代理人孟令峰、张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告淮安市诚信货物配送有���公司，住所地淮安市淮阴经济开发区九江东路56号。
法定代表人张丽玲，该公司董事长。
委托代理人陈刚，该公司总经理。
被告淮安市康盛纺织线业有限公司，住所地淮安市工业园区诚意路东侧。
法定代表人高跃明，该公司总经理。
委托代理人刘新彤、齐晓燕，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告淮安市永基纺织品有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区九江路56号。
法定代表人张丽玲，该公司总经理。
被告淮安市泰和物流有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡工业集中区。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
被告陈刚，淮安市泰和物流有限公司总经理。
被告张丽玲，女，汉族，1975年9月6日生，居民身份证号码3208211975********，淮安市诚信货物配送有限公司总经理，住址同上。
委托代理人陈刚，汉族，1973年5月9日生，居民身份证号码3208211973********，淮安市泰和物流有限公司总经理，住淮安市淮阴区王营镇营北村砖井组174号。
被告高跃明，淮安市康盛纺织线业有限公司总经理。
被告罗红玲，淮安市康盛纺织线业有限公司职工。
被告丁志刚，职业不详。
被告刘莉萍，职业不详。
被告李勇，职业不详。
委托代理人刘新彤、齐晓燕，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告盛亭亭，职业不详。
被告王玉东，淮安市康盛纺织线业有限公司职工。
被告程静，职业不详。
被告王玉东、程静的共同委托代理人刘新彤、齐晓燕，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告袁东，职业不详���
被告汪忠梁，职业不详。
原告淮安市银信投资担保有限公司（以下至判决主文前简称银信公司）与被告淮安市诚信货物配送有限公司（以下至判决主文前简称诚信公司）、淮安市康盛纺织线业有限公司（以下至判决主文前简称康盛公司）、淮安市永基纺织品有限公司（以下至判决主文前简称永基公司）、淮安市泰和物流有限公司（以下至判决主文前简称泰和公司）、陈刚、张丽玲、高跃明、罗红玲、丁志刚、刘莉萍、李勇、盛亭亭、王玉东、程静、袁东、汪忠梁追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日、2015年11月3日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告银信公司的委托代理人孟令峰，被告王玉东和程静的共同委托代理人刘新彤、齐晓燕，被告陈刚并作为被告泰和公司的法定代表人、被告诚信公司、被告张丽玲的委托代理人到庭参加诉讼；第二次开庭原告银信公司的委托代理人孟令峰，被告王玉东、程静、李勇、康盛公司的共同委托代理人刘新彤、齐晓燕，被告罗红玲到庭参加诉讼，被告永基公司、高跃明、丁志刚、刘莉萍、盛亭亭、袁东、汪忠梁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：2014年1月2日，被告诚信公司从江苏股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）贷款500万元，到期日为2015年1月1日，该贷款由原告提供连带责任保证。为此，被告诚信公司以其所有的六辆汽车向原告提供抵押反担保，除诚信公司之外的其余被告分别向原告提供了连带责任反担保，被告永基公司还以其所有的三处房屋、被告高跃明和罗红玲还以其所有的三处房产作为抵押物向原告提供反担保。自2014年8月起，被告诚信公司未按时偿还贷款，经江苏银行淮安分行催收，原告分六次支付了代偿款共计5165126.55元。截止目前，除江苏银行淮安分行返还利息4.49元以及康盛公司向原告支付134000元外，各被告均未向原告支付剩余代偿款5031122.06元及相关费用。故诉至法院，请求判令：1、被告诚信公司立即偿还原告代偿款5031122.06元、律师费58555元、代偿款的利息和违约金（利息以每笔代偿款为基数，从代偿当日按年利率7.8%上浮50%计算至实际偿还之日；违约金以逾期支付款项为基数，从代偿之日后的第十六天起按照日万分之五的利率计算至实际偿还之日）；2、其余被告对被告诚信公司前述还款义务承担连带责任；3、原告就被告诚信公司、永基公司、高跃明、罗红玲分别提供的抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款，在前述第1项债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由各被告承担。后在本案审理过程中，原告变更其代偿款的利息及违约金的计算方式为：以5031122.06元为基数，从2014年12月24日起按照年利率7.8%上浮50%计算至2015年1月7日止，从2015年1月8日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付款之日。
被告诚信公司、张丽玲、泰和公司、陈刚共同答辩称：原告诉状所述其为被告诚信公司代偿贷款属实，被告诚信公司应向原告承担还款义务，对原告要求被告泰和公司、张丽玲、陈刚承担连带责任的诉讼请求没有异议；由于经营状况不佳，请求原告延长还款期限；对原告主张对诚信公司的六辆车行使抵押权的诉讼请求，因为该六辆车已经被其他债权人主张了权利，该抵押权无法实现。
被告王玉东、程静、李勇、康盛公司共同答辩称：1、诚信公司贷款的金额是200万元，而非500万元，原告诉请的金额没有事实依据。2、原告与诚信公司签订的《委托担保合同》第七条和第十条，原告与四被告签订的《反担保保证合同》，都是原告利用自身优势地位提供的格式合同，其中第3.3、3.6、6、13.8、13.9、13.10条与法律相悖，应依法确认无效。3、案涉《委托担保合同》签订于《反担保保证合同》之后与常理不符；被告诚信公司的贷款，除原告提供的保证外，被告陈刚、张丽玲还提供了合计1万平方米的房产作为抵押物并签订了编号为BZ072013000327的《最高额抵（质）押合同》，足以清偿该贷款。原告提前还贷，使得江苏银行淮安分行未就陈刚、张丽玲提供的抵押物优先受偿，加重了本案反担保人的保证责任；以上说明原告与诚信公司、江苏银行淮安分行之间存在恶意串通，侵害反担保人权益的行为。4、原告主张利息的同时还要求被告承担日万分之五的违约金不当，��告不应再支付违约金。综上，原告主张的代偿款，应先就陈刚、张丽玲向江苏银行淮安分行提供的抵押物进行追偿后，再由各反担保人承担各自担保责任。
被告罗红玲答辩称：1、同意被告王玉东、程静、李勇、康盛公司的答辩意见。2、本案是原告主动找到康盛公司，表示由原告提供担保，可以帮助康盛公司扩大银行的贷款额，康盛公司才开始与银信公司合作，双方合作一直很好。本案诚信公司贷款时，其自身的房产及土地足以偿还本案的贷款，原告对康盛公司承诺称，签订反担保合同只是为了手续需要，只要诚信公司的资产足够，就不会要求反担保人承担债务。所以在签订《反担保保证合同》时，因为相信原告，反担保人没有看合同的具体内容就签章了。因此，在诚信公司资产足够的情况下，不应由反担保人来承担还款义务。
本院经审理查明，2013年12月30日，原告（乙方）与被告诚信公司（甲方）签订《委托担保合同》一份，约定：一、甲方以借款合同的形式申请借款，期限自2013年12月至2014年12月，请求乙方为其提供借款本金不超过500万元的保证担保，乙方同意为其提供上述借款全部担保，具体内容以乙方与贷款人订立的保证合同为准。二（一）7甲方未能履行借款合同义务的，乙方有权协同贷款人及其他部门要求甲方提前归还担保借款和停止支付甲方尚未使用的担保借款。七、甲方未能按照借款合同规定的还款期限偿还借款及利息，乙方根据与贷款人签订的保证合同中约定应承担保证责任时，乙方有权按贷款人向乙方出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此甲方应无条件地予以承认。八、如发生乙方承担保证责任的情形时，甲方应在乙方履行保证责任后15日内，将所代偿全部款项及相关费用��加上所代偿全部款项及相关费用为基数按借款合同约定的利率为基础上浮50%计算的利息，一次性归还乙方（计算的利息自代偿之日起至归还所有代偿款项之日止）；逾期支付的，甲方应对逾期款项按日万分之五利息支付违约金。十、甲方不能按照本合同第八条约定的期限归还全部代偿款及其相关费用、利息、违约金的，或甲方出现本合同第九条所列情况之一的，甲、乙双方一致同意乙方有权将反担保抵（质）押物直接进行拍卖或变卖。如拍卖或变卖所得的价款仍不能清偿乙方的上述款项时，甲方须在10个工作日内补足，否则，乙方有权处置甲方的其他财产。合同还就其他事宜作出约定。
2013年12月30日，被告康盛公司、永基公司、泰和公司（乙方）分别与原告（甲方）签订《法人或其他组织反担保保证合同》一份，约定：第1条，该合同所用词语被定义：借款人是指诚信公司；贷款人江苏银行淮安分行；合同一指借款人与贷款人签订的编号为SX072013002989《最高额综合授信合同》；合同二指甲方与贷款人签订的编号为BZ072013000326号《最高额保证合同》；合同三是指甲方与诚信公司签订的《委托担保合同》。第2条，鉴于合同二的约定，甲方为借款人在合同一项下的借款提供保证担保，合同一项下的借款金额为500万元。在此，乙方同意并确认自愿为借款人向甲方提供保证方式的反担保。第3条保证担保债权约定：3.1甲方按合同二约定向贷款人承担保证责任所支出的全部费用；3.3合同三项下借款人应向甲方支付的全部费用。全部费用包括担保费、评审手续费、甲方履行保证责任后所代偿的全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按合同一约定利率的基础上浮50%计算的利息（计算的利息自代偿之日起至��还所有代偿款项之日止），逾期支付的，借款人应对逾期款项按日万分之五支付为违约金。3.6当借款人不履行其债务时，无论甲方对合同三项下的债权是否拥有债务人的物保或其他担保，甲方有权要求乙方在其担保范围内对全部债权承担担保责任，乙方放弃要求甲方先处置债务人抵押物的权利。第4条约定：保证方式为连带责任保证。第6条约定：如合同一或合同二被确认为无效，不影响本合同的法律效力，对于甲方代替借款人履行因返还财产或赔偿损失而形成的债务，乙方仍承担连带保证责任。第13条陈述与保证约定：13.8如合同一项下的借款人已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提。13.9乙方明白：如甲方同意修改、补充合同一或合同二，甲方无需另行征得乙方同意，乙方应按修改后的相关内容承担反担保责任。但甲方未征得乙方同意扩大合同一或合同二中约定的担保范围除外。13.10任何时候，乙方均不得以甲方未积极行使追索权等为由要求减轻或免除反担保责任。前述3.6和13.8条款均以黑体字标出。合同还就其他事宜作出约定。
2013年12月27日，被告诚信公司向原告出具《承诺函》一份，载明：就其从江苏银行淮安分行贷款的500万，由原告提供最高额保证担保。现诚信公司承诺，将苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××六辆车抵押给原告，作为上述借款担保的反担保的措施，并承诺在按揭贷款到期后五个工作日内办理抵押登记至原告名下。原告与被告诚信公司未就该六辆车办理抵押登记。但从原告提供的诚信公司的行驶证，诚信公司所提供的六辆车号中仅有苏H×××××，而没有苏H×××××号车。
2013年12月12日至12月30日期间，被告高跃明和罗红玲、袁东和汪忠梁、王玉东和程静、陈刚和张丽玲、刘莉萍和丁志刚、李勇和盛亭亭分别与原告签订《自然人反担保���证合同》，该批合同的主要内容同前述《法人或其他组织反担保保证合同》。
2013年12月30日，被告永基公司与原告签订《反担保不动产抵押合同》，约定永基公司同意并确认以其享有完全所有权（使用权）的财产作为抵押物，自愿为诚信公司向原告提供反担保，签订以原告为唯一抵押权人的无条件的、不可撤销的反担保抵押合同。本合同中的合同一、合同二和合同三同前述《法人或其他组织反担保保证合同》所指向的合同。第3条约定抵押担保债权的范围及数额包括：3.1、原告按合同二约定向江苏银行股份有限公司淮安分行承担保证责任所支出的全部费用。3.4、甲方为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。3.6、当诚信公司不履行其债务时，无论原告对合同三项下的债权是否拥有债务人的物保或其他担保，原告有权要求永基公司在其担保范围内对全部债权承担担保责任，永基公司放弃要求原告先处置债务人抵押物的权利。16.8、如诚信公司已向原告提供物的反担保，永基公司放弃要求诚信公司先行处理该担保物的抗辩权，即不以原告首先行使诚信公司与原告订立的反担保合同项下的担保物权作为永基公司履行本合同项下担保责任的前提。为履行该合同，永基公司以其所有的淮房权证淮阴字第××号房屋产权证、淮房权证字第××号房屋产权证、淮房权证淮阴字第××号房屋产权证载明的房屋抵押给原告，并于2013年12月26日办理了抵押登记，三处房产所担保的债权数额均分别为500万元。
2013年12月30日，被告罗红玲、高跃明与原告签订《反担保不动产抵押合同》，合同内容同前述《反担保不动产抵押合同》，约定被告罗红玲、高跃明以其所有的三处房屋作为抵押物，为诚信公司向原告提供反担保。双方未就该合同中约定的抵押物办理抵押登记。
2013年12月，原告（保证人）与江苏银行淮安分行（债权人）签订合同编号为BZ072013000326的《最高额保证合同》，约定本合同之主合同为SX072013002989《最高额综合授信合同》以及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或者补充。保证人在本合同项下担保的范围为诚信公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息等实现债权所支付的其他相关费用等款项，保证方式为连带责任保证。
2014年，诚信公司（受信人）与江苏银行淮安分行（授信人）签订编号为SX072013002989《最高额综合授信合同》，其中第二条约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度500万元整，授信期限��2013年12月17日起至2014年12月16日，在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准。
2014年1月2日，江苏银行淮安分行向诚信公司放贷500万元，在借款借据中载明借款期限为2014年1月2日至2015年1月1日，年利率为7.8%。
2014年8月25日、2014年9月22日、2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月19日、2014年12月24日原告分别为诚信公司向江苏银行淮安分行代偿贷款利息33569.39万元、33586.9万元、32482.58万元、33557.81万元、32475.3万元、本金4999454.57万元。就原告支付的代偿款，江苏银行淮安分行于2014年9月23日退还4.49元。2014年12月24日江苏银行淮安分行向原告出具证明一份，载明“诚信公司在我行申请贷款500万元，担保方式为原告担保。该贷款由原告代偿本金499.62万元，代偿利息总金额为168922.06万元，借款合同号为JK072013000366、担保合同号为BZ072013000326。目前贷款已全部由贵公司代偿本息。”
被告康盛公司分别于2014年8月22日、2014年9月19日向原告汇款9.5万元、3.9万元。原告主张该两笔款项是被告康盛公司为承担本案保证责任所支付。
截止目前，除原告认可的江苏银行返还利息4.49元以及康盛公司向原告支付134000元外，各被告未向原告支付剩余代偿款5031122.06元。
为主张涉案债权，原告与江苏天哲（淮安）律师事务所签订《委托代理合同》，为此原告支付律师费58555元。
以上事实，有原告提供的其与诚信公司签订的《委托担保合同》，原告与康盛公司、泰和公司、永基公司分别签订的《法人或其他组织反担保保证合同》三份，原告与陈刚和张丽玲、刘莉萍和丁志刚、李勇和盛亭亭、高跃明和罗红玲、袁东和汪忠梁��王玉东和程静分别的《自然人反担保保证合同》六份，原告与被告永基公司签订的《反担保不动产抵押合同》、三份他项权利证书，原告与罗红玲、高跃明签订的《反担保不动产抵押合同》，被告诚信公司向原告出具的《承诺函》、六份行驶证，原告与江苏银行淮安分行签订的《最高额保证合同》，被告诚信公司与江苏银行淮安分行签订的《最高额综合授信合同》、《借款借据》，江苏银行出具的进账单六份、《代偿证明》，网上银行电子回单，《委托代理合同》、律师费增值税发票在卷证明，经庭审质证，本院予以确认。
根据到庭参加诉讼的当事人的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：一、原告与诚信公司签订的《委托担保合同》，与各反担保人签订的《反担保保证合同》相关条款是否有效。二、被告诚信公司案涉贷款金额是200万元还是500万元，原告主张代偿款金额5165126.55元有无事实依据，原告主张的违约金是否过高，应否调整。三、原告与诚信公司是否存在恶意串通、损害各反担保人利益的行为，被告康盛公司、王玉东、程静、李勇、罗红玲在本案中应否承担担保责任，如应承担担保责任应否在就陈刚、张丽玲提供的抵押物受偿后不足的余额范围内承担责任。
本院认为：原告与诚信公司签订的《委托担保合同》，原告与被告康盛公司、泰和公司、永基公司分别签订的三份《法人或其他组织反担保保证合同》，原告分别与被告陈刚和张丽玲、刘莉萍和丁志刚、李勇和盛亭亭、高跃明和罗红玲、袁东和汪忠梁、王玉东和程静签订的六份《自然人反担保保证合同》，原告与被告永基公司、罗红玲及高跃明分别签订的《反担保不动产抵押合同》，被告诚信公司出具的《承诺函》均是各方当事人的真实意���表示，合同及承诺书的内容不违反法律法规的规定，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。
一、关于争议焦点一，《委托担保合同》、《自然人反担保保证合同》有关条款的效力问题。
1、《委托担保合同》（甲方指诚信公司、乙方指原告）第七条约定：甲方未能按照主合同规定的还款期限偿还借款及利息，乙方根据与贷款人签订的保证合同中约定应承担保证责任时，乙方有权按贷款人向乙方出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此甲方应无条件地予以承认。该合同是原告为诚信公司的贷款向江苏银行淮安分行提供保证所约定，该条款仅是对原告的保证义务的履行作具体约定，在诚信公司未履行其还贷义务时，原告依据江苏银行淮安分行的通知承担还款义务是其作为保证人的应有之义，而无需经过诚信公司的同意或承认，故该条并未损害本案反担保人的权益，属有效条款。
2、《委托担保合同》第十条约定：甲方不能按照本合同第八条约定的期限归还全部代偿款及其相关费用、利息、违约金的，或甲方出现本合同第九条所列情况之一的，甲、乙双方一致同意乙方有权将反担保抵（质）押物直接进行拍卖或变卖。如拍卖或变卖所得的价款仍不能清偿乙方的上述款项时，甲方须在10个工作日内补足，否则，乙方有权处置甲方的其他财产。因原告向江苏银行淮安分行履行保证责任后，即依法取得向债务人或反担保人追偿的权利，其中即包括行使抵押权，该条并不违反法律法规禁止性规定，属有有效条款。
3、《反担保保证合同》（甲方指原告、乙方指反担保人）第3条保证担保债权的范围及数额中第3.3条约定：合同三项下借款人应向甲方支付的全部费用（包括担保费、评审手续费���甲方履行保证责任后所代偿的全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按合同一约定利率的基础上浮50%计算的利息（计算的利息自代偿之日起至归还所有代偿款项之日止）；逾期支付的，借款人应对逾期款项按日万分之五支付为违约金）。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，担保责任的范围属于保证人与债权人可自由约定的部分，包括违约责任。而违约责任约定是否过高并不影响该条款的效力，因此，该条款亦属有效条款。
4、《反担保保证合同》第3.6约定：当借款人不履行其债务时，无论甲方对合同三项下的债权是否拥有债务人的物保或其他担保，甲方有权要求乙方在其担保范围内对全部债权承担担保责任，乙方放弃要求甲方先处置债务人抵押物的权利。第4条约定保证方式为连带责任保证。首先，四被告��未提供证据证明诚信公司就500万元贷款向江苏银行淮安分行提供了抵押物；其次，本案所有反担保人与原告约定的均是承担连带责任，原告依据法律规定，可自行选择向反担保人追偿或行使抵押权的方式来实现其债权；再次，即便诚信公司提供了抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人行使债权的先后顺序在当事人有约定时应按照约定执行，只有在没有约定时才规定须先就债务人提供的物保实现债权。因此，本条所约定的内容不违反法律法规的规定，合法有效。
5、《反担保保证合同》第6条约定：如合同一或合同二被确认为无效，不影响本合同的法律效力，对于甲方代替借款人履行因返还财产或赔偿损失而形成的债务，乙方仍承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定属于可以由当事人约定的范围，��本条款亦有效。
6、《反担保保证合同》第13.8约定：如合同一项下的借款人已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提。对于原告就借款人提供的抵押物和担保人提供的抵押物实现债权的顺序，因《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定当事人有约定的优先适用约定，故该条款的内容亦为我国法律所允许，属于有效条款。
7、《反担保保证合同》第13.9约定：乙方明白：如甲方同意修改、补充合同一或合同二，甲方无需另行征得乙方同意，乙方应按修改后的相关内容承担反担保责任。但甲方未征得乙方同意扩大合同一或合同二中约定的担保范围除外。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，���于有效条款
8、《反担保保证合同》第13.10约定：任何时候，乙方均不得以甲方未积极行使追索权等为由要求减轻或免除反担保责任。因本案反担保人承担的均为连带责任，如前所述，原告有权选择追偿的对象，故该条并不违法，属有效条款。
关于争议焦点二，被告诚信公司案涉贷款金额是200万元还是500万元，原告主张代偿款金额5165126.55元有无事实依据，原告主张的违约金是否过高，应否调整的问题。
本院认为，原告已提供江苏银行淮安分行出具的借款借据、六份进账单、《代偿证明》证明江苏银行淮安分行贷款给诚信公司的金额是500万元，而非200万元，该事实亦得到债务人诚信公司的认可，故本案中诚信公司的贷款金额为500万元。因诚信公司未按期还款，江苏银行淮安分行提前解除合同，要求原告代偿诚信公司所欠本息。原告于2014年8月25日至12月24日分六次向江苏银行淮安分行支付本息合计5165126.55元，履行了其保证责任。原告代偿后，向债务人诚信公司和各反担保人行使追偿权符合合同及法律规定，本院予以支持。因原告认可康盛公司已于2014年8月22日和9月19日代诚信公司共向原告偿还了134000元，江苏银行淮安分行于2014年9月22日退还了利息4.49元，故被告诚信公司尚欠原告的代偿款金额为5031122.06元。
除在原告代偿后被告诚信公司应在15日内归还全部代偿款及利息的约定外，双方还在《委托担保合同》中约定如被告诚信公司逾期不还需承担违约责任，即逾期支付的，诚信公司应对逾期款项按日万分之五利息支付违约金。因被告诚信公司未及时向原告履行还款义务，构成违约，依约应承担违约责任。本案在审理中，原告就其逾期利息和违约金的计算标准变更为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，是自行处分其权利的行为，该标准亦不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
因被告诚信公司作为债务人，还向原告提供六辆车作为抵押，承诺书中载明的车牌号分别为：苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××，但其中苏H×××××车号与被告诚信公司实际拥有的车型号不符，故本院认定原告依法享有对诚信公司提供的苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××五辆车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
综上，被告诚信公司应向原告支付代偿款5031122.06元，及利息和违约金（以5031122.06元为基数，从2014年12月24日至2015年1月7日按照年利率7.8%上浮50%计算，从2015年1月8日至实际给付之日计算按照中国人民银行同期贷款基准���率的四倍计算）、律师费58555元。
三、关于争议焦点三，原告提前偿还江苏银行淮安分行贷款，未向被告陈刚、张丽玲提供的抵押物追偿其应承担的份额有无加重各反担保人的责任，原告与诚信公司是否存在恶意串通、损害各反担保人利益的行为，被告康盛公司、王玉东、程静、李勇、罗红玲在本案中应否就陈刚、张丽玲提供的抵押物偿债后不足的余额范围内承担责任的问题。
本院认为，第一、五被告并未举证证明被告陈刚、张丽玲就诚信公司的贷款向江苏银行淮安分行提供了物的担保。第二、即便陈刚、张丽玲提供了物保，因陈刚、张丽玲并非该贷款的主债务人，故对江苏银行淮安分行而言，该物保与原告提供的保证的法律效力一致，在无其他约定的情况下，江苏银行淮安分行可向原告或向陈刚、张丽玲任何一方或几方主张债权。第三、因��信公司违约导致贷款被提前收回，江苏银行淮安分行向原告催收还款，原告作为该贷款的保证人，为诚信公司清偿全部贷款是其义务，而非可自由选择的权利。第四、原告代偿贷款后，依法成为诚信公司的债权人，有权行使追偿权，故其既可向诚信公司向银行提供的其他担保人追偿其应承担部分，亦可向诚信公司提供的反担保人追偿全部债权，选择何种途径是原告作为债权人的权利。因本案各反担保人的担保范围均为原告所有代偿款及利息、违约金等实现债权的一切费用，故原告提起本案诉讼向各反担保人追偿全部的债务及其他费用，并未加重各反担保人的保证责任。第五、涉案《委托担保合同》、《反担保保证合同》属有效合同，两种合同签订时间的先后顺序并不是可影响担保合同关系成立的因素。第六、因原告主张的律师费58555元属于其主张权利的合理花费，���在原告与反担保人约定的担保范围内，其该费用金额并未超过律师费的收费标准，故对原告要求被告支付律师费58555元的诉讼请求，本院予以支持。因此，五被告主张原告与诚信公司之间构成恶意串通，反担保人应在原告就陈刚、张丽玲的抵押物实现债权后的余额部分承担责任、且不应承担律师费的理由不能成立，本院不予支持。
因被告诚信公司未按合同约定向原告履行还款义务，包括被告康盛公司、王玉东、程静、李勇、罗红玲在内的各反担保人均应就诚信公司尚欠原告的所有代偿款及利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任。被告永基公司就其所有的三处房产向原告提供了抵押担保，已经过抵押登记，该抵押权自登记时设立。因该三处房产所担保的债权金额均为500万元，故原告有权就被告永基公司提供的三处房产所拍卖、变卖或折价所得价款分���在500万元的债权范围内优先受偿。虽然被告罗红玲、高跃明亦与原告签订了抵押合同，但该抵押物均未办理登记手续，该抵押权未设立，原告要求就被告罗红玲、高跃明提供的抵押物行使优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。
综上，诚信公司应依约向原告偿还债务。除诚信公司外的各被告应对诚信公司偿付债务本息及律师费的义务承担连带责任，其在向原告承担保证责任后，有权向诚信公司或其余反担保人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条第一款，第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮安市诚信货物配送有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告淮安市银信投资担保有限公司偿还5031122.06元及利息、违约金（利息和违约金的计算方式为：以5031122.06元为基数，从2014年12月24日起按照年利率7.8%上浮50%计算至2015年1月7日止，从2015年1月8日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日）；
二、被告淮安市诚信货物配送有限公司与本判决生效之日起十五日内向原告淮安市银信投资担保有限公司支付律师费58555元；
三、被告淮安市康盛纺织线业有限公司、淮安市永基纺织品有限公司、淮安市泰和物流有限公司、陈刚、张丽玲、高跃明、罗红玲、丁志刚、刘莉萍、李勇、盛亭亭、王玉东、程静、袁东、汪忠梁对被告淮安市诚信货物配送有限公司前述一、二项还款义务承担连带责��；
四、原告淮安市银信投资担保有限公司对被告淮安市诚信货物配送有限公司前述一、二项还款义务，有权就淮安市诚信货物配送有限公司所有的苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××、苏H×××××车辆折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，有权就被告淮安市永基纺织品有限公司所有的淮房权证淮阴字第××号房屋产权证、淮房权证字第××号房屋产权证、淮房权证淮阴字第××号房屋产权证载明的房屋折价、拍卖或变卖所得价款分别在500万元债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告淮安市银信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47428元、财产保全费5000元、公告费1200元，合计53628元，由原告淮安市银信投资担保有限公司负担3628元，由被告淮安市诚信货物配送有限公司、淮安市康盛纺织线业有限公司、淮安市永基纺织品有限公司、淮安市泰和物流有限公司、陈刚、张丽玲、高跃明、罗红玲、丁志刚、刘莉萍、李勇、盛亭亭、王玉东、程静、袁东、汪忠梁共同负担50000元。
���不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
人民陪审员 张志勇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 嵇洋洋
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形','2018-10-02
05:47:38',0,'web',NULL),(34887687,'47634ac0-8fca-4766-86f3-a91100ab5e15','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1782\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2018）豫0928财保45号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"47634ac0-8fca-4766-86f3-a91100ab5e15\",\"案件名称\":\"谷利花、邢书祥房屋买卖合同纠纷其他民事裁定书\",\"法院名称\":\"濮阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"濮阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人与被申请人因房屋买卖合同纠纷一案，于2018年2月7日向本院提出了诉前保全申请，要求将被申请人邢书祥位于濮阳县南环路与解放路交叉口东南角南城花园Ａ4栋5楼西南户的房产予以查封，并提供了财产担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530460800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谷利花、邢书祥房屋买卖合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谷利花、邢书祥房屋买卖合同纠纷其他民事裁定书
（2018）豫0928财保45号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47634ac0-8fca-4766-86f3-a91100ab5e15\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谷利花、邢书祥房屋买卖合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0928财保45号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濮阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1782\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"濮阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谷利花,邢书祥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谷利花、邢书祥房屋买卖合同纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\