北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初33258号
原告北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢105号（德胜园区）。
法定代表人高占伟，董事长。
委托代理人张广秋，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人梁勇齐，北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司部门经理。
被告河南鑫聚工程建设有限责任公司，住所地河南省郑州市二七区王立砦北街18号1号楼1层附1号。
法定代表人党中林，经理。
委托代理人王海龙，男，1982年2月7日出生，汉族，河南鑫聚工程建设有限责任公司职员，住河南省唐河县源潭镇党庄村小党庄52号。
委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司（以下简称唐杰环保公司）诉河南鑫聚工程建设有限责任公司（以下简称鑫聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2016）京0102民初714号民事判决。判决生效后，鑫聚公司向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）京02民再65号裁定书，裁定撤销（2016）京0102民初714号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成由审判长刘珍、人民陪审员张建国、人民陪审员张京颖组成的合议庭公开开庭进行了审理。唐杰环保公司的委托代理人张广秋到庭参加诉讼，鑫聚公司代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐杰环保公司起诉称：2013年12月2日，唐杰环保公司与鑫聚公司签署洁具买卖合同。合同约定，鑫聚公司向唐杰环保公司购买高压气水冲防臭智能陶瓷整体式蹲便器7套，单价4500元，总价款31500元。后双方协商将单价由4500元降至4000元.鑫聚公司每逾期一日付款，以所欠货款为基数，按人民银行同期贷款利率1.5倍按日向甲方支付违约金，如给唐杰环保公司造成损失，包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等，另予赔偿。合同签订后，唐杰环保公司如约履行了合同义务，但鑫聚公司未按合同约定支付货款，至今尚欠货款6000元。鑫聚公司经办人王学平于2013年12月14日出具了欠条。经多次催要鑫聚公司至今未给付欠款，故诉至法院，请求法院依法判令：1、鑫聚公司支付唐杰环保公司拖欠的洁具货款6000元；2、鑫聚公司向唐杰环保公司支付违约金（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2013年12月15日至实际给付之日止）。3、诉讼费、原审公告费由鑫聚公司承担。
鑫聚公司辩称，鑫聚公司从未向唐杰公司购买过涉案洁具。王学平不是鑫聚公司的职工，鑫聚公司从未委托王学平对外签订任何合同。经鉴定唐杰公司出具的《洁具买卖合同书》上加盖的河南鑫聚工程建设有限责任公司的印章是虚假的。鑫聚公司不是合同的当事人，因此唐杰环保公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：本案诉讼过程中，唐杰环保公司向法庭提交落款日期为2013年12月2日的《洁具买卖合同书》一份，内容为：甲方（出卖人）唐杰环保公司、乙方（买受人）鑫聚公司；产品名称、型号、数量：型号为TJ-
QSTD_G02，高压气水冲防臭智能陶瓷整体式蹲便器，7套，单价为4500元，总额为31500元；结算方式：乙方应在本合同书签订三日内，按本合同总价款的90%向甲方支付首期货款28350元；甲方将本合同项下洁具产品交付乙方，安装调试完毕乙方应向甲方支付合同余款3150元。若乙方未按本合同约定期限付款，乙方承诺每逾期1日，以欠交货款为基数，按人民银行同期贷款利率的1.5倍，按日向甲方支付违约金。如果给甲方造成损失，包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等，乙方另予赔偿。本合同签订次日将甲方产品运至乙方通知书指定地点，甲方在产品交付之时，对乙方进行讲解、教授本合同项下产品的使用、操作、简单调试方法……。合同落款乙方处加盖有“河南鑫聚工程建设有限责任公司4101050006218”印文的红色印章，并写有“经办人：王学平”。唐杰环保公司向法庭提交欠条三张，内容分别为：“欠北京唐杰科技有限公司洁具款捌仟元整：8000.00（商场街用）王学平2013.11.29156XXXXXXXX151XXXX****。”“欠北京唐杰科技有限公司洁具款66000.00大写：陆万陆千元整（翠苑中心广场、梁苑市场、新黄标）王学平2013.12.14156XX****XX。”“今欠北京唐杰科技压力泵、压力罐合计：2850.00大写：贰仟捌佰伍拾元整王学平2014.3.30156XXXXXXXX。”
2017年5月10日，鑫聚公司委托湖北东湖司法鉴定所对《洁具买卖合同》中乙方落款处“河南鑫聚工程建设有限责任公司4101050006218”红色印文与送检的供比对样本印文是否为同一印章盖印形成进行鉴定。2017年5月10湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴[2017]文鉴字第ZX009号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检标称日期为“2013年12月2日的《洁具买卖合同书》中乙方落款处河南鑫聚工程建设有限公司4101050006218”红色印文与送检供比对样本印文不是同一印章盖印形成。
2017年5月27日，鑫聚公司委托北京华夏物证鉴定中心对《洁具买卖合同》“乙方”处加盖的“河南鑫聚工程建设有限责任公司4101050006218”印章印文与样本上“河南鑫聚工程建设有限责任公司410105006218”印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。2017年6月14日，北京华夏物证鉴定中心出具[2017]文检字第300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材一至检材四“河南鑫聚工程建设有限公司4101050006218”印章印文与样本印文不是由同一枚印章盖印形成。
诉讼中，唐杰环保公司称，经朋友介绍唐杰环保公司与王学平认识，当时王学平没有持鑫聚公司的委托书、介绍信，只是拿着工程中标的材料及鑫聚公司的公章找到其单位洽商涉案合同。签订涉案合同时没有对王学平所持公章的真伪进行审查。王学平以现金方式支付了部分货款，没有向其出具发票。2013年12月3日供货并进行安装，具体安装地点不清楚。没有安装验收手续。目前与王学平已失去联系。
上述事实，有当事人提交的洁具买卖合同、欠条、鉴定意见书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时成立。本案中，唐杰环保公司主张与鑫聚之间存在洁具买卖合同关系，因此其对合同成立的事实负有举证责任。唐杰环保公司就其张向法庭提交了《洁具买卖合同书》，但经湖北东湖司法鉴定所及北京华夏物证鉴定中心分别鉴定，均得出《洁具买卖合同》乙方处加盖的“河南鑫聚工程建设有限责任公司4101050006218”印章印文与样本上“河南鑫聚工程建设有限责任公司410105006218”印章印文不是同一枚印章盖印形成进行的鉴定意见。唐杰环保公司对上述签定意见不予认可，但没有提供证据予以推翻，故本院依法对两份鉴定意见的证明效力予以确认。根据鉴定结论，本院认定《洁具买卖合同书》不是鑫聚公司所签，不是鑫聚公司的真实意思表示。按唐杰环保公司庭审中所述，王学平在签订涉案合同时没有持鑫聚公司的授权委托书及介绍信，在此情形下，唐杰环保公司有义务对王学平的身份及其所持公章的真实性进行审查。唐杰环保公司未尽审查义务，在缔约时是有过错的，不构成表见代理及善意第三人。另，根据本案查明的事实，唐杰环保公司在诉讼过程中，亦未就涉案合同的具体履行情况如送货验收、安装地点、货款结算等提供充足证据予以证明。也不能提供其所述经办人王学平的有效信息，导致案件相关事实无法核实，对此，唐杰环保公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，唐杰环保公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五十元及本案原审公告费由原告北京市唐杰城市节能环保科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 珍
人民陪审员 张建国
人民陪审员 张京颖
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 陈施斯