湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5971号
上诉人（原审原告）：高贵芳，女，汉族，1972年4月15日出生，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛滨，男，汉族，1971年4月11日出生，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李霖，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓玮，女，汉族，1973年9月20日出生，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。
上诉人高贵芳与被上诉人葛斌、邓玮民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高贵芳上诉请求：撤销一审判决，改判由葛斌、邓玮偿还借款本金108.5万元及利息，并由葛斌、邓玮承担本案诉讼费用。事实和理由：一、高贵芳并未就葛斌已支付的利息主张任何权利，仅是将葛斌已支付利息的案件事实进行说明，不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的情形；二、从葛斌长年还款金额的固定性及本案涉诉借款关系的介绍人的陈述来看，高贵芳与葛斌之间存在明显的关于利息与利率的约定，即双方约定在2015年2月前按照3%的月息执行，在2015年2月之后按照2.5%的月息执行。对于葛斌尚未支付的利息应当按照2%的月息执行。
葛滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方之间的借贷并没有约定利息，故不应该支持利息。
邓玮同意葛滨的答辩意见。
高贵芳向一审法院起诉请求：一、由葛滨、邓玮共同偿还借款本金人民币壹佰壹拾万元整（￥1,100,000），并按照月利率2%计算利息至债务履行完毕之日止；二、诉讼费用由葛滨、邓玮负担。
一审法院认定事实：高贵芳与葛滨系朋友关系。葛滨向高贵芳借款。2014年7月21日，高贵芳通过招商银行个人账户向葛滨转账48.5万元，葛滨于2014年7月21日向高贵芳出具50万元的借条，该借条载明：“今向高贵芳借款人民币伍拾万元整（￥500,000），用于关山村还建小区项目周转。2015年9月25日高贵芳从其招商银行个人账户向葛滨转账80万元，葛滨于2015年9月25日向高贵芳出具80万元借条，该借条载明：“今向高贵芳借款人民币捌拾万元整（￥800,000），期限叁个月（2015.9.25-2015.12.25）。”借款人：葛滨，保证人：张辉在此借条上签字。借款发生后，葛滨自2014年9月3日至2016年9月30日分26次共向高贵芳还款96.5万元。葛滨与邓玮原系夫妻关系，双方于2017年3月8日离婚。
一审法院认为，高贵芳与葛滨之间的借贷系双方自愿，其借贷关系合法有效。关于本案借款本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在2014年7月21日发生的50万元借款中，高贵芳在向葛滨转账款中实际支付的是48.5万元，则该笔50万元借款的实际出借数额是48.5万元，因此该笔借款的本金应按照48.5万元计算。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一、二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。关于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持“的规定，葛滨2014年7月21日和2015年9月25日向高贵芳出具的二份借条中均无利息约定，因此，高贵芳与葛滨之间的借款对利息属约定不明。对高贵芳主张支付利息的请求，一审法院不予支持。因高贵芳、葛斌双方对本案借款利息约定不明，因此，葛滨自2014年9月3日至2016年9月30日期间向高贵芳支付的96.5万元应为向高贵芳清偿的借款本金而非利息。本案借款本金125万元扣除葛斌已清偿的96.5万元后，葛滨尚欠借款本金32万元，该32万元借款葛滨应当向高贵芳清偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务系葛滨用于其公司项目的周转、应为葛滨与邓玮夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，邓玮对本案债务应承担共同清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、葛滨、邓玮于判决生效之日起三十日内偿还所欠高贵芳人民币32万元。二、驳回高贵芳其他诉讼请求。一审案件诉讼费16023元、保全费5000元，由葛滨、邓玮承担4800元（此款高贵芳已垫付，葛斌连同上述款项一并支付给高贵芳），其余费用由高贵芳承担。
本院二审期间，高贵芳提交了如下证据，证据一、张某的书面证言复印件。证人张某作为被上诉人葛滨的亲戚，介绍高贵芳与葛斌认识，明确了解二人之间对本案借款约定了3%月息的事实；证据二、张某与高贵芳之间的通话录音光盘。以上两份证据均证明高贵芳与葛滨就本案借款约定了3%的月息。
葛滨经质证认为，证人没有出庭作证，故对两份证据的真实性不予认可。高贵芳没有向作为担保人的张某主张权利，不能排除高贵芳与张某之间存在其他利益关系的可能，两份证据无论形式上还是内容上均不符合证据规则的规定，不应予以采信。
邓玮同意葛滨的质证意见。
本院经审查认为，证据一张某的书面证言及证据二张某与高贵芳之间的通话录音光盘均不属一审庭审后新发现的证据，不属新证据。且证人未出庭公开质证，故对上述两份证据均不予采信。
葛滨与邓玮二审未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，葛斌与高贵芳间就本案所涉借款是否约定有利息是本案二审争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”根据葛斌向高贵芳出具的两张借条上记载的内容，除第二张80万元的借条上有借款期限的约定外，对利息及利率并未有明确的约定。高贵芳上诉主张2014年9月3日至2016年9月30之间葛斌偿还的965000元中有765000元系偿还的利息，葛斌对此不予认可，高贵芳又无充分证据予以证实，故对高贵芳的该项上诉请求本院不能予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据葛斌分批还款的实际情况及葛斌在第二张借条中对借款期限有明确载明的事实，一审法院直接扣除本金及未计算逾期利息不当，本院予以纠正。本院具体核算过程如下：
日期
天数
还款
本金
应还利息
应冲抵本金
冲抵后本金
2014-7-21
/
485000
/
截至2015-8-30
/
225000
/
225000
260000
2015-9-25
/
800000
/
在2015年9月25日之后的还款，应先冲抵前期借款剩余本金260000元。
2015-9-29
/
39000
260000
/
39000
221000
2015-11-7
/
39000
221000
/
39000
182000
2015-12-9
/
39000
182000
/
39000
143000
2016-1-14
/
39000
143000
/
39000
104000
2016-2-5
/
39000
104000
/
39000
65000
2016-3-7
/
32500
65000
/
32500
32500
2016-4-30
/
32500
32500
/
32500
0
该日所还借款已可以冲抵完第一笔借款485000元。之后的还款用于偿还第二笔借款800000元的本金及利息。
2015-12-26
该日为第二笔借款800000元的借款期限截止日，该日之后将产生以6%为年利率的逾期利息。
2016-5-13
139
150000
800000
18279
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱小利与重庆人盛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审一审民事案件用判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-11\\\\\",\\\\\