江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏01行终223号
上诉人(原审原告)杭州亿事盛服饰有限公司，住所地浙江省杭州余杭区星桥街道星桥北路163号。
法定代表人柯华，杭州亿事盛服饰有限公司董事长。
委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京化学工业园区管理委员会，住所地江苏省南京市六合区方水路168号。
负责人诸渊深，南京化学工业园区管理委员会主任。
委托代理人陈建宁，南京化学工业园区管理委员会工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
上诉人杭州亿事盛服饰有限公司（以下简称亿事盛公司）因与被上诉人南京化学工业园区管理委员会（以下简称化工园管委会）其他行为一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1810号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告亿事盛公司诉称，2014年3月5日，南京红健气体有限公司（以下简称红健公司）与亿事盛公司签订股权转让协议，约定由红健公司受让亿事盛公司持有的南京阿尔发化工有限公司51%的股权，转让价1000万元。因红健公司未按协议约定支付转让款，亿事盛公司于2015年8月12日提起诉讼。经杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）一审及杭州市中级人民法院二审，判决红健公司向亿事盛公司支付股权转让款5375000元及违约金3263100元。同时，亿事盛公司向余杭法院申请财产保全，要求查封红健公司在南京市××区长××街道办事处（以下简称××街道办）的拆迁款1000万元。后余杭法院在长芦街道办办理了相关诉讼保全措施。2016年11月28日，余杭法院到长芦街道办划扣红健公司的拆迁款，长芦街道办表示自法院查封后被告未再下拨拆迁款，无法配合执行。化工园管委会于2016年12月28日向余杭法院邮寄一份书面付款清单，表明前两次拆迁款已由化工园管委会拨给长芦街道办，而第三次尾款总计925.35万元在2016年3月31日由化工园管委会直接支付给红健公司。另根据化学园区征迁办制发的《关于对南京红健气体有限公司实施动迁的通知》，红健公司的最后一笔拆迁款应于2016年6月底兑付，故涉案支付行为系违法行政行为。亿事盛公司于2017年7月31日向化工园管委会申请赔偿，后于2017年10月16日收到化工园管委会作出的不予赔偿决定书。故诉至法院，请求判决：1.确认化工园管委会向红健公司直接支付拆迁款的行为违法；2.化工园管委会赔偿亿事盛公司925.35万元以及利息损失（以925.35万元为基数，从2016年3月31日起按同期银行存款利率计算到付款之日止）。
原审被告化工园管委会辩称：1.涉案支付行为系履行长芦街道办与红健公司签订拆迁协议所涉款项的支付行为，属于民事法律范畴，并非行政行为，不能成为行政诉讼的诉讼标的。2.亿事盛公司与涉案支付行为并无利害关系，主体不适格。即便认为涉案支付行为属于行政行为，鉴于涉案支付行为本身是履约行为，亿事盛公司并非行政相对人，亦非拆迁协议合同主体，更不是拆迁协议所涉房屋权利人，故涉案支付行为并不当然会对亿事盛公司的权利义务造成影响。3.化工园管委会不是协助执行义务人，不存在协助义务，涉案支付行为并无不当，亿事盛公司主张行政赔偿不成立。综上，请求法院依法裁定驳回亿事盛公司的起诉。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告亿事盛公司起诉被告化工园管委会要求确认化工园管委会向红健公司直接支付拆迁款的行为违法并进行赔偿，涉案支付行为并非可诉的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回亿事盛公司的起诉。
上诉人亿事盛公司上诉称：一、本案属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定错误。1.上诉人与红健公司的民事纠纷经法院审理，判决已生效，红健公司应得的拆迁款已在民事案件中被诉讼保全，上诉人依法有权就红健公司拆迁款获得赔偿，对于案涉拆迁款具有利害关系。2.长芦街道办与红健公司签订了拆迁协议，前两笔拆迁款均系长芦街道向红健公司支付。被上诉人与红健公司不存在拆迁补偿协议的合同关系，其向红健公司支付第三笔拆迁款并非拆迁协议的履约行为。被上诉人作为宁天城际轻轨沿线(化工园段)环境综合整治工作拆迁项目的负责单位，在没有合同义务的情况下向红健公司的支付行为应当认定为其在宁天城际轻轨沿线(化工园段)环境综合整治工作中做出的行政行为，即属于可诉行政行为。3.根据上诉人提交的《关于对红健公司实施动迁的通知》、红健公司拆迁补偿款拨付情况表等证据材料，被上诉人应按时间进度向长芦街道办拨款，再由长芦街道办作为拆迁协议相对人向红健公司履行支付义务。但被上诉人实际违反了上述程序绕开长芦街道办直接向红健公司付款，该行为已经违反了《中华人民共和国预算法实施条例》第三十七条及《南京市市级部门预算管理办法》相关规定，即存在行政行为违法情形。4.被上诉人直接向红健公司付款的违法行政行为，造成上诉人经生效判决确定的合法债权无法得偿，侵犯了上诉人的财产权。二、一审法院程序缺失且违法，适用法律错误。1.一审法院在受理案件后，未依法通知长芦街道参加诉讼，对被上诉人提交的证据材料未经过质证，既未询问上诉人，也未组织开庭，即在本案存在争议的情况下直接裁定驳回上诉人的起诉，系审理程序缺失，违反法律规定。2.上诉人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于主体资格的规定，提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和第四十九条的规定，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定的情形，一审裁定适用法律错误。且一审法院在没有经过询问上诉人的情况下径行裁定驳回起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，系审判程序违法。3.依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第四条、第二十八条的规定，上诉人己向被上诉人提起行政赔偿申请并在被上诉人做出不予赔偿决定后，有权提起行政赔偿诉讼。综上，被上诉人做出违法行政行为损害了上诉人的合法财产权，应当对上诉人赔偿，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定发回重审。
被上诉人化工园管委会辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案支付行为并不是行政行为，不能成为行政诉讼的诉讼标的。一审裁定驳回起诉正确。本案中长芦街道办与红健公司订有协议，涉案支付行为是被上诉人根据长芦街道办的申请，经园区财政局请示后向红健公司所支付的，其本质是履行长芦街道办与红健公司签订的协议，属于民事法律范畴，不是行政行为。2.上诉人与涉案的支付行为，并没有利害关系，主体也不适格。上诉人并不是涉案支付行为的行政相对人，不是拆迁协议合同的主体，也不是所涉房屋的权利人，涉案的支付行为，并不当然对上诉人的权利义务造成影响。3.涉案支付行为并无不当。上诉人所主张的行政赔偿不能成立。协助执行义务人是长芦街道办而不是被上诉人，不能以该协助执行通知来限制上诉人。二、一审裁定程序合法，根据相关司法解释的规定，人民法院经过阅卷和调查，认为不需要开庭审理的，可以直接裁定驳回起诉。本案中，上诉人所争议的标的不是行政行为，一审法院在认定该行为性质后未经开庭作出裁定符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织所主张的权益，是行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，要求行政机关考虑、尊重和保护的利益或权益。公民、法人或者其他组织认为其上述权益受到行政行为的侵犯，方能与行政行为形成行政法上的利害关系，据此可以取得请求司法保护的原告主体资格。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，亿事盛公司认为化工园管委会向红健公司直接支付拆迁款行为违法的理由，是红健公司应得拆迁款已在民事案件中被诉讼保全，进而认为化工园管委会直接支付行为使得被保全财产未能执行到位，影响其债权实现。但根据上诉人提交的证据材料显示，余杭法院作出的（2015）杭余商初字第1987-1号民事裁定书及相关协助执行通知书的协助执行义务主体是长芦街道办，而非化工园管委会。化工园管委会在余杭法院财产保全及执行程序中对亿事盛公司债权保护并无法定义务。因此，涉案支付行为与上诉人之间不存在法律上的利害关系，亿事盛公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院驳回亿事盛公司的起诉并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院经对双方当事人起诉意见、答辩意见及相关证据材料的审查，认为本案不属于行政诉讼受案范围，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及相关司法解释的规定，作出驳回起诉的裁定，并不违反上述规定。对上诉人提出一审法院程序违法、适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人亿事盛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆俊騑
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年六月十四日
书记员 王 凤