四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终979号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司，住所地成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，公司董事长。
委托诉讼代理人：文中军，男，1990年5月28日出生，汉族，住四川省筠连县。系公司员工。
委托诉讼代理人：张纬，女，1981年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：双流县建强建材经营部，住所地：成都市双流县籍田镇西街180-182号。
负责人：胡国强，男，1971年7月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐亮，四川贤济律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建司）与被上诉人双流县建强建材经营部（以下简称建强经营部）买卖合同纠纷一案，上诉人省一建司不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初437号民事判决，向本院提出上诉。本院于年月日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省一建司委托诉讼代理人文中军、张纬，被上诉人建强经营部委托诉讼代理人雷波、唐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
省一建司上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院裁定发回重审。事实与理由：一、零星建材不属于《供销合同》约定的供货范围，建强经营部主张的40余万元的零星建材货款纠纷与《供销合同》分属两个不同的法律关系，应当单独起诉，不应在本案中一并审理。二、建强经营部主张的尚欠货款1,259,148.19元缺乏事实依据，仅有孤证
----
两份对照明细证明，未能提供与对账明细金额相对应的送货单、收货单或结算明细；对账明细金额包含归属不明的部分，与省一建司内部确认已收货款金额相差6,477,881.34元。
建强经营部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建强经营部一审诉讼请求：一、判令省一建司向建强经营部一次性付清所欠货款1，259，148.19元，并从2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日。2、案件诉讼费由省一建司承担。
一审法院认定事实：双流县建强建材经营部系胡国强个人出资经营的从事建材销售的个体工商户。2012年5月23日，省一建司因修建恒大金碧天下别墅项目工程施工需要，与建强经营部就建材（砖）签订了《供需合同》一份。约定：省一建司向建强经营部购买各型建材用砖，交货地点为双流黄龙溪金碧天下施工现场。结算方式为：每月25日结算一次，结算终止日起在次月的25日前结清上一个结算日全部货款的80%，剩余货款在停止供货后2月内付清。在履行合同过程中，省一建司一直不能按时付款，2015年8月8日，建强经营部负责人胡国强与省一建司的项目负责人陈卓签订了《终止合同协议》，并要求省一建司在该协议签订后30天内付清所欠货款。同日，双方对之前发生的货款进行了对账，出具了《双流县建强建材经营部（对账明细）》二份（其中一份为三期项目，载明欠货款金额1，415，109.28元，一份为五期项目，载明欠货款金额647，297.15元）。此后，省一建司陆续向建强经营部支付货款803，258.24元，尚欠建强经营部货款本金1，259，148.19元未付。建强经营部向省一建司催收欠款无果，遂成诉讼。
一审另查明，省一建司项目经理陈卓与建强经营部共同签字确认的两份对账明细中，包含了部分《供需合同》约定之外的零星建材的价款。
一审法院认为，双方所签订的《供需合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，该合同合法有效。建强经营部履行了向省一建司发货的义务后，与省一建司的工程项目负责人出具货款对账明细，确认省一建司应付货款金额共计2，062，406.43元。庭审中建强经营部自认省一建司支付了803，258.24元，省一建司对此未提出异议。案件争议焦点为建强经营部与省一建司的工程项目负责人签字确认的货款对账明细，能否作为双方的结算依据问题。陈卓作为省一建司的项目经理，有权代表省一建司对涉及项目工程的具体事项作出认定和处理，其与建强经营部就工程项目产生的建筑材料款项进行结算，符合其身份与职责，所作结算结果，对省一建司具有法律约束力。故综合本案事实，省一建司尚欠建强经营部货款1，259，148.19元的事实成立，应予以确认。省一建司作为债务人应当按照约定及时支付货款，拖欠货款的行为，侵害了建强经营部作为债权人的合法权益，建强经营部起诉要求省一建司支付货款并按约定支付逾期利息的诉讼请求于法有据，应予支持。建强经营部诉讼请求中要求支付利息的起算时间与双方约定不符，不予认可。具体起算时间依照双方约定，以双方终止供货协议后两个月即2015年10月9日为起算点。省一建司辩称建强经营部与其公司项目经理所作对账明细与其内部核实结果不符，其中含有合同之外的其它建材货款，因核查账目系其内部管理行为，不能以其核查结果作为其与合同相对方的结算依据。加之省一建司因工程需要，与建强经营部发生合同约定外的其它建材交易，省一建司的项目负责人签字认可亦属正常，故省一建司的辩称理由不能成立，对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条的规定，判决：一、四川省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付双流县建强建材经营部货款1，259，148.19元，并从2015年10月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回双流县建强建材经营部的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为本案的争议焦点：一、省一建司尚欠建强经营部的货款金额；二、《供需合同》的供货范围不包括零星建材，零星建材的货款是否应当在本案中一并审理。
一、关于所欠货款金额问题，实质就是省一建司工程项目负责人签字确认的货款对账明细，能否作为双方结算依据。本案中作为结算依据的两张双流县建强建材经营部（对账明细），甲方即省一建司由经手人罗一楠和魏和仙、负责人陈卓分别于2015年8月6号、7号、8号签字予以确认，乙方即建强经营部于2015年8月6日签字盖章。双方均认可陈卓是省一建司项目经理，有权对工程涉及的具体事项作出认定、处理，本案中陈卓与建强经营部就材料款进行结算符合其身份与职责，双方形成的结算结果对省一建司具有法律约束力。省一建司上诉认为对账明细所载金额与公司内部核查存在6,477,881.34差额，属于其公司内部管理问题，不能对抗建强经营部提交的结算依据。故省一建司该上诉理由不成立，不予支持。
二、零星建材是否应当在本案中一并审理。从两张双流县建强建材经营部（对账明细）上看，《供需合同》在履行过程中，总金额达12,614,146.26元，建强经营部自认已结算货款金额包括零星建材的货款481355.3元。虽然零星建材不属于《供需合同》的供货范围，但从省一建司提交的材料送货明细可以证明建强经营部实际将零星建材送到了省一建司的项目部，后与省一建司项目相关负责人就零星建材所涉金额与《供需合同》一并进行了结算。在双方就所有货款已经达成了总结算的情况下，双方形成的债权债务是明确的，且建强经营部是就所有结算货款提起诉讼，不仅就《供需合同》涉及货款提起诉讼，一审法院将零星建材一并处理，并无不当，应予维持。
综上，省一建司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16132元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年十一月二日
书记员 宋鸿杰