湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终42号
上诉人（原审原告）朱敏，男，1978年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人郑锴，湖北陈守邦律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局。住所地：宜昌市西陵区沿江大道**号。
法定代表人李柏红，局长。
委托代理人付菊，该局工伤科干部。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宜昌市西陵区摩滋概念餐厅。住所地：宜昌市西陵区夷陵路**号CBD商务中心*号楼301铺。
经营者陈红钢，男，1968年2月25日出生，汉族，餐厅经理，住宜昌市西陵区。
委托代理人覃波，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人朱敏因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人宜昌市西陵区摩滋概念餐厅（以下简称摩滋餐厅）工伤行政确认、行政赔偿纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）鄂0502行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元，代理审判员周铁金参加的合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人朱敏及其委托代理人郑锴，被上诉人市人社局的委托代理人付菊、杨晓国，原审第三人的委托代理人覃波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：自2014年10月起，原告朱敏在第三人摩滋餐厅从事服务员工作。同年12月14日晚9时20分许，朱敏在餐厅用晚餐时因突发疾病倒地致头部等多处受伤，遂被同事送往宜昌市第二人民医院治疗，被诊断为“1、Ⅱ级脑外伤，左侧颞顶部硬膜外血肿，双侧顶叶脑挫伤，右额叶脑挫裂伤并脑内血肿，蛛网膜下腔出血，左侧顶骨骨折，2、双下肺创伤性湿肺，3、癫痫？”。出院诊断证明中医师建议：“继续抗癫痫治疗”。
2015年10月15日，朱敏向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审查相关证据后，于2015年11月6日作出宜人社工认[2015]第1210号《不予认定工伤决定书》。2016年1月6日，朱敏诉至法院请求撤销宜人社工认[2015]第1210号《不予认定工伤决定书》。2016年6月30日，朱敏撤回起诉，同时，市人社局撤销宜人社工认[2015]第1210号《不予认定工伤决定书》。其后，市人社局分别通知朱敏及摩滋餐厅补充新的证据，但双方均无新证据提交。2016年7月27日，被告市人社局作出宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》，认为朱敏在餐厅用晚餐时因发病倒地致头部等多处受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对朱敏受到的伤害不予认定为工伤或视同工伤。朱敏不服，再次提起行政诉讼。请求人民法院判决：1、撤销被告市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出行政行为。2、判决被告市人社局赔偿因其违法行为给原告造成的各项损失共计1000元。
原判认为：首先，本案审查的行政行为是被告市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职责，各方当事人对此无异议。对被告市人社局做出工伤决定的程序，各方当事人亦无异议。本案争议的焦点是被告市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》证据是否充分，适用法律、法规是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”被告市人社局认定原告朱敏在餐厅用晚餐时因突发疾病倒地致头部等多处受伤已有相关病历及生效的《民事判决书》予以确认，故各方当事人争议的是该受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定的工伤或第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。即原告是否在工作时间和工作场所内，因工作原因或从事与工作有关的事情受到的意外伤害。该条规定应当认定工伤的情形,必须同时具备三种情形：第一，在工作时间或工作的预备、收尾阶段；第二，在工作场所内；第三，职工因履行工作职责或与从事工作有关的事情受到伤害。根据庭审查明，原告受伤系因疾病倒地所致，并非因履行工作职责或从事工作有关的事情而受到伤害；而原告虽系突发疾病，但不符合第十四条第（四）项“患职业病的”情形，且未致死亡，亦不符合第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。故被告市人社局认定原告朱敏2014年12月14日受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应当认定为工伤或视同工伤，程序合法、证据充分、适用法律、法规正确，故对原告要求撤销被告作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》的请求不予支持。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”因被告作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》并不无当，原告要求被告赔偿其经济损失的请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：一、驳回原告朱敏请求法院判决撤销被告宜昌市人力资源和社会保障局于2016年7月27日作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》并责令其依法重新作出行政行为的诉讼请求；二、驳回原告朱敏要求被告宜昌市人力资源和社会保障局赔偿其1000元经济损失的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告朱敏负担。
上诉人朱敏不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、上诉人是在用人单位统一安排吃工作餐时摔伤头部，所受伤害符合法定的工伤认定情形。2014年12月14日晚9时20分，朱敏工作的摩滋餐厅打烊后，组织员工吃工作晚餐，朱敏中途独自去厨房打饭时摔倒致头部等多处受伤。上诉人认为原审第三人提供免费工作餐是典型的餐饮行业惯例，是餐厅为降低薪资、节省食材、方便经营而组织的员工活动，上诉人在参与此活动过程中受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）款规定：“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，依法应认定为工伤。2、是否因突发疾病导致摔伤，不影响工伤的认定，一审判决否定工伤，属于适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条之规定，只要排除上诉人故意犯罪、醉酒、吸毒、自伤等情形，其因工所受伤害就应当认定为工伤。一审判决认定上诉人因突发疾病摔倒，缺乏事实依据。一审判决以上诉人是癫痫发作摔伤为由，不予认定工伤，属于适用法律错误。请求二审法院撤销宜昌市西陵区人民法院作出的（2016）鄂0502行初63号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。一审已经查明朱敏因为发病晕倒摔伤。至于朱敏是否有癫痫，由于病因复杂，从其病症来看有癫痫的嫌疑。朱敏实际是因为疾病摔倒导致头部受伤，并不符合工伤认定的“三工”条件。因此，不予认定为工伤正确，一审判决正确。
原审第三人陈述：1、上诉人受伤并非由于工作原因导致，从医院的出院记录及原审第三人的员工证明来看，上诉人是由于突发疾病摔倒而受伤，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定已经将突发疾病排除在工作原因之外，故上诉人不符合《工伤保险条例》规定的因工作原因受到事故伤害而认定为工伤的情形。2、上诉人的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。该条第一款第（一）项将突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的情形视同工伤，并未将突发疾病未死亡的情形视同为工伤。综上，被上诉人市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不能支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人朱敏在二审期间提供了其于2014年12月14日在宜昌市二医院的就诊病历。拟证明上诉人在就诊时的诊断不是癫痫而是脑外伤，是外伤造成的癫痫，而不是癫痫造成的外伤。
被上诉人市人社局认为上诉人朱敏提交的证据不属于新证据。该证据应在一审中提交而未提交，在二审提交不具有合法性，也与本案无关。现在查明的事实是上诉人发病摔倒受到伤害并未说明上诉人一定是癫痫。上诉人是否有癫痫只是医院的一种怀疑，对于本案的工伤认定没有影响。
原审第三人同意被上诉人的质证意见。上诉人的入院病历只能反映主治医生的初步诊断结果，最终结论应当以出院诊断为准，且该证据不能达到上诉人的证明目的。入院病历不是朱敏在事发现场的第一手资料，无法证明突发疾病和受伤的前后因果关系，对事实的认定应当以原审第三人提交的证人证言来认定。上诉人认为其是因倒地摔倒受伤造成的癫痫的理由不能成立。
对上诉人提交的证据，本院认为由于双方对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但至于能否达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与原审相同。
另查明：2014年12月14日21：20时左右，摩滋餐厅的员工一起吃晚饭。朱敏提出喝酒，杜承林去后厅餐具储物柜拿酒，朱敏也随之过去拿酒。朱敏当时站立不稳，手开始抽筋，身体倒地，头部受伤。后急救中心120赶到，将朱敏送往宜昌市第二人民医院治疗。2014年12月14日朱敏的病历记载：患者同事诉约2小时前患者突发全身抽搐后晕倒，头部着地受伤，抽搐持续约3分钟后缓解。
2015年1月9日原审法院受理朱敏诉摩滋餐厅劳动争议纠纷案，经审理查明：2014年12月14日晚9时20分许，朱敏在摩滋餐厅的餐厅中用晚餐时因突发病倒地致头部多处受伤。该事实已经原审法院于2015年4月27日作出的（2015）鄂西陵民初字第163号民事判决和本院于2015年9月28日作出的（2015）鄂宜昌中民三终字第00313号民事判决确认。
本院认为，本案的被诉行政行为是：市人社局于2016年7月27日作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》，认为：朱敏罹患疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
本案应当审查的范围是：市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》，认定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法。
本案的争议焦点是：上诉人朱敏受到伤害的原因是因工作原因不慎摔倒受伤，还是自身生理疾病导致受伤，即朱敏受到的伤害是否符合工伤认定条件中的“工作原因”。
一、市人社局具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第四条、第五条规定职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。根据属地原则，朱敏的居住地和所在单位在宜昌市西陵区，由于其统筹统一由市人社局管理和核算，宜昌市西陵区范围内的工伤认定工作由市人社局负责，故市人社局具有行使行政职权的主体资格和具有作出工伤认定的法定职责。
二、市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》的结论正确。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定应当认定工伤或者视同工伤的情形,即是否同时符合“工作时间”、“工作岗位”、“工作原因”三个要素。本案上诉人朱敏受伤系因一天的工作即将结束，员工在餐厅用晚餐去拿酒时倒地受伤。根据法律法规对“工作时间”、“工作岗位”、“工作原因”规定的比例原则，由于餐饮单位的特殊作业时间，为解决员工吃饭的基本生理需求，提供免费的工作餐，可以视为其在“工作时间”、“工作岗位”。但根据摩滋餐厅的员工黄代菊、胡山、黄凤英、曹泵林、杜承林的证明，朱敏是为了去拿酒喝而受伤，已超出员工吃饭的基本生理需求而受伤，不能认定为因“工作原因”受伤。同时，朱敏是在手先出现抽筋，后倒地才受伤，也不符合因工受到事故伤害的情形。被上诉人市人社局根据原审第三人摩滋餐厅提供的证人证言、上诉人朱敏的病历以及生效的民事判决认定的事实，确认朱敏是因病受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤的情形或者视同工伤的情形。市人社局认为朱敏不应当认定为工伤或视同工伤的结论正确。上诉人朱敏认为其是在用人单位统一安排吃工作餐时摔伤头部，所受到的伤害符合法定的工伤认定情形的理由不能成立。
三、《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《湖北省工伤保险实施办法》第十九条第二款第（一）项、第三款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，需要以司法机关或者有关部门的结论为依据，而该结论尚未作出的，可以中止工伤认定；中止工伤认定的时间不计入工伤认定时限。市人社局在受理朱敏的申请后，进行了调查核实，最终作出的《不予认定工伤决定书》的行政程序和实体处理并无不当。
四、关于市人社局是否应赔偿朱敏的损失问题。
行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，国家对此承担的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
本案中，因市人社局作出的宜人社工认[2016]第0835号《不予认定工伤决定书》的结论并无不当，加之朱敏要求市人社局赔偿其经济损失的请求无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不予采信，原审判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 悦