广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终7319号
上诉人（原审被告）：区永辉，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李国泰，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李志威，户籍地址广州市荔湾区。
上诉人区永辉因与被上诉人李国泰、李志威物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初第4020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人区永辉、被上诉人李国泰及其委托诉讼代理人刘泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人区永辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审判决没有查明本案是否被上诉人李国泰与被上诉人李志威共同作弊骗取上诉人钱财。2、一审法院没有把李志威补充为本案被告来审理并承担所有鉴定费，是审判不公。3、一审法院在李志威从未到庭的情况下，将其“答辩书”作为本案证据确认，有违审判程序。4、李国泰与李志威串通共同作假，一审判决认定是上诉人损害李国泰而判决赔偿、承担鉴定费是对上诉人不公。
被上诉人李国泰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李志威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2016年7月7日，被上诉人李国泰向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、区永辉立即搬离荔湾区西华路小桥涌基7号602房；2、区永辉向李国泰支付房屋占用费（按每月2000元计算，自2016年3月1日起至实际搬出案涉房屋之日止，暂计至2016年6月为8000元）；3、区永辉赔偿李国泰更换门锁的费用1510元；4、区永辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房的房地产权属人是李国泰。李国泰与李志威是父子关系。
在一审诉讼中，区永辉向一审法院提供了：1、甲方（出租方）为李国泰、李志威，乙方（承租方）为区永辉的《房屋租赁合同》及甲方为李国泰、李志威，乙方为区永辉，落款日期为2016年1月29日的《补充合同（收据）》，拟证明李国泰、李志威父子共同将涉案房屋出租给区永辉，区永辉居住涉案房屋是合法居住。其中，《房屋租赁合同》约定：本合同所出租房屋坐落在广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房；租赁期限为壹拾年；从2016年1月29日中午12时零分起至2025年1月28日中午12时零；租赁期限届满前90天，如乙方需要继续承租，需要想甲方提供提出，有甲方决定是否继续续签合同；每月租金壹仟元；租金按月交付，合同签订后乙方应向甲方支付第一个月的租金；以后每月10日前乙方向甲方支付下个月的租金等等。《补充合同（收据）》约定：经充分协商，甲方同意以1000元把广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房由区永辉租赁，其租金收入归李国泰、李志威所有；如若甲方提出收回，赔偿计算方式为120000元/120个月减去所有已租月份=余款额200%（即双倍赔偿）等；2、收款人（甲方）为李国泰、李志威的落款日期为2016年1月29日的《收据》，拟证明区永辉向李国泰、李志威共支付262000元作为购房款，后李国泰、李志威不同意出售涉案房屋，该262000元变为租金，与李国泰、李志威签订租赁合同，租赁期限10年。《收据》的内容为：本人李国泰、李志威今收到位于荔湾区西华路小桥涌基7号602房租金，金额（大写贰拾陆万贰仟元整（￥262000元）。
李国泰对上述《房屋租赁合同》及《补充合同（收据）》、《收据》真实性、合法性、关联性均不予认可，故李国泰申请对区永辉提交的《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》上“李国泰”的签名及手指摸是否由李国泰本人所签及本人的指模进行鉴定。一审法院于2016年10月28日公开摇珠选定广东华生司法鉴定中心对上述《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》上“李国泰”的签名及手指摸是否李国泰所签及李国泰的指模进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2016年12月30日分别出具粤华生司某中心[2016]痕鉴字第068号司法鉴定书和粤华生司某中心[2016]文某第289号司法鉴定书。其中粤华生司某中心[2016]文某第289号司法鉴定书的鉴定意见为：1、送检的《房屋租赁合同》第二页落款处出租方“李国泰”签名与委托方提供的样本字迹不是同一人所写；2、送检的《补充合同（收据）》落款处甲方为“李国泰”签名与委托方提供的样本字迹不是同一人所写；3、送检的《收据》收款人落款处“李国泰”签名与委托方提供的样本字迹不是同一人所写。粤华生司某中心[2016]痕鉴字第068号司法鉴定书的鉴定意见为：1、送检的《房屋租赁合同》第二页落款处出租方“李国泰”字样上红色押名指印不是李国泰本人手指捺印所形成；2、送检的《补充合同（收据）》落款处甲方“李国泰”字样上红色押名指印不是李国泰本人手指捺印所形成；3、送检的《收据》收款人落款处“李国泰”字样上红色押名指印不是李国泰本人手指捺印所形成。李国泰预交了鉴定费13720元。
一审庭审中，区永辉陈述其于2016年3月28日起入住涉案房屋。
一审法院认为：李国泰是涉案广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房的唯一权属人，依据粤华生司某中心[2016]文某第289号司法鉴定书、粤华生司某中心[2016]痕鉴字第068号司法鉴定书的鉴定结论，《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》上“李国泰”的签名及手指摸均不是李国泰本人所签及李国泰本人的指模，即李国泰作为涉案房屋唯一的权属人没有与区永辉签订《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》。上述《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》对李国泰不产生约束力。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，区永辉居住涉案房屋没有合法依据，故李国泰诉请区永辉立即搬离涉案房屋的诉讼请求，予以支持。
区永辉陈述其于2016年3月28日入住涉案房屋，李国泰没有证据证实区永辉于2016年3月1日入住涉案房屋，故李国泰诉请区永辉从2016年3月1日起支付房屋占用费没有事实依据，不予支持。李国泰诉请区永辉支付2016年3月28日起至区永辉实际搬出涉案房屋之日止的房屋占用费的诉讼请求，予以支持。
李国泰的儿子将涉案房屋交区永辉使用，导致李国泰找人开锁换锁，故李国泰更换门锁的费用应由李国泰的儿子即李志威负担，李国泰诉请区永辉赔偿李国泰更换门锁的费用1510元的诉讼请求，不予支持。
关于区永辉辩称区永辉租住期间李国泰私自更换门锁，导致区永辉找开锁师傅开锁用去费用1850元，李国泰应予赔偿的问题。因区永辉对此费用没有提起反诉，故本案不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年2月23日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告区永辉（含同住人员）迁出广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房，并将该房屋交还原告李国泰管业使用；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告区永辉向原告李国泰支付从2016年3月28日起至被告区永辉实际搬出广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房之日止的房屋占用费（房屋占用费由原告李国泰、被告区永辉共同聘请有评估资质的中介机构按市场住宅租金标准评定，评估费由被告区永辉负担）；三、驳回原告李国泰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告李国泰负担50元，由被告区永辉负担450元；案件鉴定费13720元，由被告区永辉、第三人李志威各负担6860元。
二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李国泰是涉案房屋广州市荔湾区西华路小桥涌基7号602房的唯一权属人，根据司法鉴定结论，涉案的《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》上“李国泰”的签名及手指捺印均非被上诉人李国泰本人所签及其本人的手指捺印，故一审判决认定上述《房屋租赁合同》、《补充合同（收据）》、《收据》对被上诉人李国泰不产生约束力，并根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，对被上诉人李国泰诉请上诉人区永辉立即搬离涉案房屋的诉讼请求予以支持正确。上诉人区永辉关于被上诉人李国泰与被上诉人李志威串通共同作假的上诉意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人区永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费450元，由上诉人区永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年六月二十六日
书记员 党春婷