安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0403行初1号
原告淮南市华秀艺建筑装饰工程有限公司,住所地淮南市田家庵区龙湖南路金色大地透天铺二层D4，统一社会信用代码91340400MA2N5RMK6X。
法定代表人杨振印，该公司总经理。
委托代理人谢璐，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人王谦，安徽震一律师事务所律师。
被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局,住淮南市田家庵区国庆路128号,统一社会信用代码113404037849018772。
法定代表人张利民，该局局长。
委托代理人张楠，该局工作人员。
委托代理人李靖，安徽徽商律师事务所律师。
第三人廖曙娟，女，1986年5月13日生，汉族，住淮南市田家庵区，系淮南市中级人民法院工作人员。
委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
委托代理人曹梅，安徽里奇律师事务所实习律师。
原告淮南市华秀艺建筑装饰工程有限公司诉被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局、第三人廖曙娟行政处罚一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告淮南市华秀艺建筑装饰工程有限公司的委托代理人谢璐、王谦，被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局委托代理人张楠、李靖，第三人廖曙娟及其委托代理人王鹏、曹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局于2017年11月9日对原告淮南市华秀艺建筑装饰工程有限公司作出（田）安监管罚[2017]22号行政处罚决定，决定对原告给予罚款45万元的行政处罚。
原告诉称：被告作出的行政处罚依据主要事实错误，证据不足，主要体现在以下几个方面。首先，原告与田某没有关系。原告与事发现场业主廖曙娟签订《室内装饰装修施工合同》，但是合同价款中并不包含墙体及护栏的拆除。在原告正式施工之前，在原告毫不知情的情况下，由业主廖曙娟个人与田某联系，谈妥拆除墙体的价格和相关事宜。而且，事发当日，也是廖曙娟的父亲廖光胜将钥匙交给田某与程帅、段宗卫，然后在业主家进行拆除作业，此次事发施工的相关设施和设备（小推车、电动钢丝绳吊机等）也不是原告提供的。田某既不是原告员工，此次事发施工也不是原告雇佣，因此，与原告没有任何关系。其次，事发施工现场不属于原告管理范围。原告与业主廖曙娟签订《室内装饰装修施工合同》，在原告正式开工之前，按照业主的要求，要对墙体拆除之后才能进行，而墙体拆除事项业主廖曙娟并没有委托原告来做，因此，事发施工现场不属于原告的管理范围原告无法也无权进行管理。再次，原告安全生产管理和现场管理符合法律法规的规定。原告设计师郭静当日到达施工现场，一是提醒相关注意事项；二是与业主廖曙娟协调拆除项目，以便下一步的装饰装修。被告作出的行政处罚决定适用法律、法规错误，对事故责任主体认定错误。田某不是原告的员工，有关设施、设备不是原告提供的，此次事发施工也不是原告雇佣的，与原告没有关系，原告无法也不能对其进行安全生产教育培训和管理，原告不是此次事故的责任主体。因此，被告对原告的处罚适用法律法规错误。综据上述，被告对原告作出的行政处罚主要事实错误，适用法律法规错误，程序违法，现原告依据《行政诉讼法》等法律规规定，诉至贵院，请求：1、撤销被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定（田）安监管罚[2017]22号；2、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件，证明是适格原告。
二、行政处罚决定书复印件，证明处罚事实。
三、郭静与业主廖曙娟聊天记录、公司为第三人交电话费的缴费单，证明：微信人廖女士与第三人是同一人；田某与原告无关；拆除阳台护栏是第三人自己找的，与原告无关；是设计师违反公司规定为业主介绍砸墙师傅；第三人自己与死者谈定价格，砸墙不在装修范围内。
四、杨静的询问笔录、违规行为劝阻通知书，证明第三人拆除阳台护栏等违法法律规定；违规行为劝阻通知书是2017年10月8日下发的，事故发生在10月9日，第三人没有听从劝阻，导致事故发生。
五、预算清单表，证明合同未固定单价合同，结算时单价不变，如果合同中有的项目必然包含单价，墙体拆除没有单价；预算表第6条备注内容，业主理解并同意。
被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局辩称：2017年10月9日上午9时44分左右，洞山街道半山观邸小区发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。次日，淮南市田家庵区人民政府成立“10.9”半山观邸高处坠落事故调查组，经过现场勘查、调阅资料、询问相关人员，事故调查组查明事故原因及人员伤亡情况，分析事故发生原因，认定事故性质和事故责任，提出事故处理建议和防范措施，2017年10月27日淮南市田家庵区人民政府作出田政【2017】70号关于“10.9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告的批复，同意对事故原因的分析和事故性质的认定，同意对有关责任单位的处理意见。2017年11月3日答辩人做出（田）安监管罚告【2017】22号行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，次日送达给原告，原告在规定期限内未向答辩人提出陈述和申辩、亦未提出听证申请，2017年11月9日答辩人做出（田）安监管罚告【2017】22号行政处罚决定书，决定给予原告罚款肆拾伍万元的行政处罚。答辩人认为：答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，理由如下：一、案发当日，原告已开始施工。据原告单位的设计师在询问笔录中的陈述，2017年10月2日已开工，该笔录与其他证据能够相互印证，原告诉称未正式施工不能成立。二、作为原告单位的项目经理，在把永红的询问笔录中明确提到“田某平时主要就是负责帮我承包的工程砸墙”，结合把永红给田某的转款凭证中注明转款事由为“田某工资结清”，原告诉称“田某既不是原告员工，此次事发施工也不是原告雇佣”的理由不能成立。三、原告以包工、包料的形式承包了半山观邸一期7号楼402室房屋的装修工程，根据原告与廖曙娟签订的《室内装饰装修施工合同》第5.6条的约定“施工中严格执行安全施工规范。因违反安全施工规范出现工伤事故，由乙方内部自行承担，与甲方无关”，原告承担施工现场的安全管理职责。从答辩人调取的相关证据显示，原告在“10.9”半山观邸高坠事故中安全生产管理法定职责落实不到位，现场管理不到位。原告的设计方案中包含拆除护栏等工程，但没有在装修设计方案中针对拆除阳台护栏提出具体的安全设施设计和安全管理建议，施工现场未采取任何安全防护措施，未对工人进行安全教育，未设立安全警示标识。综上，答辩人所作的（田）安监管罚告【2017】22号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
一、《关于成立“10.9”半山观邸小区高坠事件调查组的通知》（田政办秘【2017】84号），《关于“10.9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告的批复》（田政【2017】70号）。
证明：淮南市田家庵区人民政府针对10.9半山观邸小区高处坠落事故成立调查组，淮南市田家庵区人民政府对调查组的调查报告作出批复。
二、行政处罚告知书、听证告知书及文书送达回执各一份。行政处罚决定书及文书送达回执各一份。
证明：被告对原告进行了行政处罚内容的告知，告知其有听证的权利，并对上述文书进行了送达。被告依法作出了行政处罚决定书，并对原告进行送达。
三、（1）原告单位的营业执照、淮南市住宅室内装饰装修施工合同、家装工程项目预算表及主材预算表、设计施工图。
证明：1、原告以包工、包料的形式承包半山观邸一期7号楼402室房屋的装修工程，根据原告与廖曙娟签订的《室内装饰装修施工合同》第5.6条的约定“施工中严格执行安全施工规范。因违反安全施工规范出现工伤事故，由乙方内部自行承担，与甲方无关”，原告承担施工现场的安全管理职责。
2、原告与廖曙娟约定的开工时间为2017年10月2日。
3、原告的设计方案中包含拆除护栏等工程。
（2）公安机关对杨振印的询问笔录。
证明：原告将工程违法分包给严洪标，原告单位未制定安全生产规章制度。
（3）公安机关对严洪标的询问笔录、被告对严洪标的询问笔录、严洪标的任职情况说明。
证明：开工时间为2017年10月2日，原告的设计方案中包括拆除阳台西面的柱子。原告未在施工现场设置警示标语、施工防护设施，也未对工人配备安全设施。
（4）公安机关对郭静的询问笔录、被告对郭静的询问笔录。
证明：原告单位未制定安全制度，未对工人进行安全培训。案发当日，郭静作为原告单位的设计师到现场后，看到工人仅用建筑垃圾固定吊装工具，未采取任何安全防护措施。
（5）公安机关对廖曙娟的询问笔录、被告对廖曙娟的询问笔录
证明：原告的设计方案中包括拆除阳台护栏，原告联系田某负责廖曙娟家的拆除工程。
（6）公安机关对段宗卫的询问笔录、被告对段宗卫的询问笔录、公安机关对程帅的询问笔录。
证明：原告联系田某负责廖曙娟家的拆除工程，在拆除过程中，施工人员未采取任何安全防护措施。
（7）被告对把永红的询问笔录。
证明：田某平时承接原告的砸墙工程，案发后原告结清田某的工资。
（8）被告对田瑛瑛的询问笔录、田瑛瑛提供的转款凭证、田某自己书写的工程量清单
证明：田某平时承接原告的砸墙工程，案发后原告结清田某的工资。
法律依据：中华人民共和国安全生产法
证明：被告作出行政处罚的法律依据。
第三人廖曙娟诉称：一、关于原告公司与死者田某的关系问题，原告称其与田某无关，田某是业主自行找的施工工人的诉称不能成立。理由如下：答辩人（业主）与原告公司就涉诉房屋已签订《淮南市住宅室内装饰装修施工合同》，就该房屋的整体装修采取包工包料的方式全部交由原告公司负责处理。事发当日，田某穿着有原告公司派发的工作服进行施工，事后亦从原告公司结算工资，其与原告公司构成公司与员工、雇主与雇工，用人单位与劳动者的关系。且田某从事施工的区域和场地，在原告公司承揽任务和设计的范围内，其对此亦有安全保护的职责和义务。二、关于事发施工现场是否属于原告管理范围的问题：涉诉房屋为一整套待装修的房屋，结合原告公司与业主签订的合同的条款及其标的额、施工预算表、以及房屋装修常理可以得知，业主依法委托了原告公司就涉诉房屋进行整体装修。因此，事发施工现场在原告理应承担合同责任的管理范围之内。既然原告应当保证施工现场的安全，那么也应当包括施工工具、现场、人员和财物的安全。对此，不应当割裂开来看。故其该项辩解不能成立。三、原告诉称动工一事毫不知情，设计师到达现场是为与业主协调拆除项目，是不属实的。理由如下：（1）业主与原告公司所定的开工日期为10月2日，之后均是与原告公司沟通联系动工事宜。（2）10月9日是星期一，业主在单位上班，并未到达现场。而是由原告公司到达现场交代工人如何施工。且当日上午9：25原告公司发消息给业主称“砸墙工作正在做，交底完毕”。由此可见，当日的施工安排均是由原告公司负责实施的。四、业主在与华秀艺公司签订的装修合同中，选择的工程承包方式为全包，且装修预算表是一户一表定制的，因此预算表中所列的项目均含在装修合同中。价格虽然显示为0元，但并非对此不做约定，或者不计算具体价格。装修预算表中的价格为零，是因为装修公司称需要根据实际工程量计算价格，称到开工时为业主多找几拨工人去看看，因此价格没有写，而且预算表中全屋拆除项目有备注包含人工费和材料费并根据实际工程量计算价格。另外，预算表中水电部分的改造费用也写的是零，备注也是根据实际工程量计算价格。还有“成品保护”一项费用也写的是零，备注是赠送。因此，价格标为0，并不能就此认为该项拆除不是由华秀艺公司负责。五、预算表中“墙面乳胶漆”一项费用不为零，但是备注中有写明“只含人工费，乳胶漆为业主自购”。由此可见，需要业主自行解决的部分，会写明，而全屋拆除这项并没有写由业主自行解决。由此也可反推，没有备注由业主自行解决的项目，理应由装修公司负责完成。六、涉诉房屋的装修工程是一个整体，原告对全部工程进行了承揽和施工，而阳台上的砸墙工程作为工程的组成部分，并没有做例外规定。其对此工程的内容、要求和价格等是知晓的，且有明确约定（装修合同中有写明）：如果预算表在实际施工过程中有增项和减项，需要双方签订《工程变更确认单》，但双方并没有签订《工程变更确认单》，因此不存在减项，那么全屋拆除当然是由装修公司完成。综上，请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：
证据一：第三人身份证，证明主体资格。
证据二：装饰设计施工图。
证据内容：施工图中有关于墙体拆除的设计。
证明：全屋拆除该项工作由华秀艺公司负责。
证据三：装修施工合同（以下简称“合同”）。
证据内容：1、合同中第1面（页码为2)中第1.3条写明工程的内容为“见装饰施工图”，施工图中有墙体拆除这一项。2、合同中第1面(页码为2）中第1.4条写明关于工程承包方式，甲方选择了全包的方式：“乙方包工、包基础施工材料、包部分或全部主材”。3、合同中第2面（页码为3）中第6.1条和第6.2条写明，“甲方变更增减施工项目时，应与乙方协商，双方签署《工程变更确认单》，明确调整的价款和工期的相应增减。”“合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均须由乙方施工代理人与甲方共同签字认可。任何口头承诺或口头协议均无效。”但甲乙双方并未签署《工程变更确认单》，因此，预算清单中所列项目（含全屋拆除），均在工程全包的范围内。
证明：甲方选择了工程的全包方式，且甲乙双方并未签署《工程变更确认单》，因此，预算清单中所列项目（含全屋拆除），均在工程全包的范围内。
证据四：预算清单。
证据内容：预算表中全屋拆除项目有备注包含人工费和材料费并根据实际工程量计算价格。
证明：全屋拆除项目为华秀艺公司负责。
证据五：签购单和收据。
证据内容：已交部分装修款24116元。
证明：9月30日签订合同后即交装修款，合同已正式履行。合同约定开工时间为10月2日。10月9日为实际动工的第一天。
证据六：死者田某与公司的结算工资往来、公司发放的制服。田某的工作记录本。
证据内容：工资清单、制服照片、工作记录。
证明：死者田某是华秀艺公司的工人。
证据七：事发当日，华秀艺公司发给业主的消息。
证据内容：华秀艺公司发消息给业主，称“砸墙工作正在做，交底完毕。”
证明：当日的施工安排都是由华秀艺公司负责实施。华秀艺公司诉称毫不知情，是不可能的。
证据八：事发两个月后，华秀艺公司发给业主的消息。
证据内容：华秀艺公司发消息给业主，称“事故至今未处理好，工地已停工至今，…，如需恢复施工请通知公司安排工人恢复进场。”
证明：之前华秀艺公司已安排工人进场施工，也即10月9日动工的第一天。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告的证据一、证据二，各方当事人无异议，本院予以确认。
原告的证据三，被告认为微信聊天记录真实性由法院核实；死者平常负责原告的拆除业务，由原告安排；原告给业主设计的方案包含砸墙，原告应当承担责任。第三人对真实性无异议，证明观点有异议：1、郭静是原告职工，其行为后果应由原告承担；2、原告不能以不知情推卸自己应当承担的法律责任；原告的不知情等于自认被告处罚的合法性；3、根据微信聊天记录能够证明砸墙师傅是由原告公司提供，整个砸墙过程是由原告具体安排指挥的，砸墙过程中的相关事宜协调，第三人一直与原告在沟通，如果如原告所称死者系第三人雇佣，就不会出现郭静与死者的聊天记录。本院经审查认为，该证据可以证明砸墙师傅是由原告的设计师为第三人介绍。
原告的证据四，被告认为真实性无异议，拆墙不是业主意见，是原告的建议的，原告作为公司同意拆除存在过错，对于违法我们不知情，物业公司有没有给业主也不知情。第三人认为没有收到违规劝阻书，由法庭核实，对原告证明观点有异议：设计方案是原告与第三人协商确定的，原告作为专业的公司，其有义务在装修方案中尽到提醒义务；违规行为即使存在，责任的主要承担者应是原告，其没有尽到提醒、劝阻义务。本院经审查认为，该组证据可以证明第三人从王士萍处购得房屋，但违规行为劝阻通知书业主姓名系王士萍，尚未有签收人和签收日期，不能证明其系向第三人送达，本院对其不予确认，至于第三人与原告的责任划分，应结合全案证据综合判定。
原告的证据五，被告对真实性无异议，对证明观点有异议，装修合同中写明内容见装修施工图，施工图包含拆除，属于施工范围。合同甲方义务规定明确：按照业主方签字的施工图纸施工，故拆除不属于合同内容不属实。第三人对真实性无异议。备注栏结算方式有两种，与预算价吻合；预算表显示拆除按项计算，没有单价。本院经审查认为，本案审理的是安全生产监督行政处罚一案，合同的类型不是本案审查焦点，结合装修合同根据实际施工量计算，该证据并不能证明本案死者是否与原告有关。
被告的证据一，原告对真实性没有异议，但均违反法律规定。事故调查组成立主体违法，批复主体市区政府，成立调查组是区政府办公室。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，县级人民政府可以直接组织事故调查组，也可以授权和委托，但无论是哪一种，均要求是县级人民政府，此次调查组的成立，是由田家庵区人民政府办公室发文成立的，且文号是“田政办秘[2017]84号”，秘书科的字号，成立的主体和发文单位明显违法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。委托的情况下，要求由县级人民政府也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。报告及批复真实性有异议，与客观事实不符。被告认为区政府办公室系代表区政府下的文件，系代表政府的行为，符合相关法律法规规定。第三人没有异议。本院经审查认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。该证据可以证明由区政府依法组成了事故调查组进行调查。
被告的证据二，原告认为决定书与事实不符，有异议；送达回执无异议。对该组证据证明的程序问题无异议。第三人对此无异议。本院经审查认为，该证据可以证明被告对原告的行政处罚依法进行了告知、听证等程序。
被告的证据三，原告质证意见如下：一、对原告的营业执照、组织机构代码无异议；二、在洞山派出所的询问笔录均无询问人的签名，不能作为证据使用。三、询问笔录不能证明安全事故的责任在原告，具体：（一）对装修合同、预算表、主材预算表、设计施工图证明观点有异议。1、第5.6条的约定是针对原告实际承担了此项工程而言，对于合同中没有约定该项目，当然不适用此条款。2、2017年9月30日原告和第三人签订的《淮南市住宅室内装饰装修施工合同》（以下简称装修合同）第一条工程概况1.4明确约定：采取的是乙方包工、包基础施工材料，包部分主材。就施工前的砸墙等装修前的准备工作，并没有约定。3、装修合同第一条工程概况1.6约定的预算造价是43526元，但备注是明确的（见附表装饰装修工程报价单）。4、原告与第三人于2017年9月30日签订的半山官邸一期7#402完美家装工程项目预算表，表中详细列明了各项工程及费用，其中第二项“拆除及新建工程”部分，“全屋拆除”项目单价和合计均为“0”，其它双方约定的项目在单价和合计均有价款，显示出，双方就“全屋拆除项目”没有约定，不在双方的合同之内。5、拆除护栏等，是装修前的必然准备，不拆除之前的，无法进一步实施新的装饰装修。（二）1、杨振印的询问笔录，证明观点有异议，拆除护栏阳台等不在合同约定的范围，实际上还没有正式进场施工；严洪标具体负责该项目，而非承包，可见严洪标的询问笔录。2、严洪标的询问笔录（派出所，安监局两次），证明观点有异议；派出所的笔录：严洪标是此次装修的具体负责人，不符合施工条件，事发时未进场施工，等业主通知；拆除阳台护栏等不包括在合同范围之内；安监局的笔录：第三人一直是自己找人拆除护栏阳台等；至于安全管理和教育，与事故的发生并无关联，正式施工尚未开始，虽然设计图纸有拆除这一项，由于涉案房屋装修的需要，这是装饰装修前的必然准备。3、郭静的询问笔录（派出所，安监局两次），证明观点有异议；派出所的笔录：装修设计由于业主的需要，阳台需要拆去，由于业主嫌价格高，就没有包含在合同内，在公司不知情的情况下，郭静向业主介绍了两个砸墙师傅，由业主自己单独联系，单独谈的价格；安监局的询问笔录：郭作为装饰装修的设计师，之所以到现场，是业主让去的，告诉具体拆除的部分，以便于下一步装修效果的体现。工作服并不能证明是公司员工。4、廖曙娟的询问笔录，证明观点有异议，派出所的笔录：房屋设计方案经过其同意签字的，拆除项目是“0”，拆除护栏没有谈，钱也没有付。拆除项目费用“具体再算”的说法明显与事实不符，因为2017年9月30日签订的只是“预算表”，如果拆除项目包含在内的话，是不可能不做预算的；安监局的笔录：田某是与廖光胜联系沟通拆除护栏事宜的（包括价格、开工时间等）。5、段宗卫的询问笔录：证明观点有异议，具体是谁安排田某拆除的，段宗卫并不清楚，段只是田某喊来干活的；两份笔录前后矛盾；派出所笔录明确说是田某具体联系，安监局笔录中说具体谁让拆的不清楚。6、把永红的笔录：证明观点有异议，田某只是之前与原告有一些合作，给原告做一些加工承揽工作。事发后，把之前一些承揽的项目款结算在情理之中。况且，与此次事故无关。7、田瑛瑛的询问笔录：证明观点有异议，田某只是之前给原告偶尔干一些活，做一些加工承揽工作。所谓的工作服只是为了广泛宣传，很多人都发；事发后，把之前一些承揽的项目款结算在情理之中。况且，与此次事故无关。第三人：对营业执照没有异议，关于装修合同、预算表、施工图真实性无异议，对原告质证观点有异议。1、原告认为房屋拆除不属于装修范围，明显与合同内容不符，根据预算表第二项包含了全屋拆除项目，应受装修合同第六条的约束，但在备注栏包含了费用等，根据装修惯例来看，预算不是最终价款，应按实际施工结算。2、原告的质证观点证明了墙体拆除包含在合同范围内；3、合同约定开工日期是10月2号，当时没有拆除，可以说明拆除墙体是原告的工作范围；4、死者在原告安排、指挥下，即使第三人与死者谈了价格，也是在与原告公司谈价格，死者代表公司，费用也是要付给公司的。4、部分笔录的真实性有异议，严红标关于砸墙不在合同范围内的笔录：真实性有异议，与合同不符；对于严红标关于业主擅自施工的陈述有异议，业主并未擅自施工，施工均由原告安排；对郭静的部分证言真实性有异议：对其陈述第三人自己找人拆除墙体的陈述与事实不符，是郭静找的；对其所陈述的她到时护栏就拆除了有异议，结合现场工人陈述，是在郭静到场下，工人才施工的；对其陈述其没有给死者打电话与事实不符；郭静在合同中的签名与笔录本人陈述的名字不一致，故其对第三人本人不利的证言依法不应采信。5、对其他证据没有异议。本院经审查认为，该组证据系被告作出行政处罚的事实证据，结合该组证据，可以证明，死者田某与原告有长期的业务往来，田某系原告设计师介绍给第三人，第三人与原告设计师商定的设计方案包含了拆除项目，原告对安全施工未尽到监管责任。
第三人的证据一，各方当事人无异议，本院予以认定。
第三人的证据二、证据三、证据四，原告对证明观点有异议，异议同前面质证意见。被告对此无异议。本院经审查认为，施工图中显示有墙体拆除的设计，预算清单包含全屋拆除的项目，合同约定工程承包方式系“乙方（原告）包工、包基础施工材料、包部分或全部主材”。
第三人的证据五，原告对收到款项无异议，证明观点有异议，开工日期约定为10.2，但遇到假期没有正式施工，微信记录可以反映。被告对此无异议。本院经审查认为，该证据可以证明已交款项，但收据不能证明开工时间。
第三人的证据六，原告对证明观点有异议，该证据证明原告与砸墙事故无关，不是公司安排的。被告对该证据无异议。本院经审查认为，该证据可以证明原告与死者田某有长期的较为稳定的业务往来。
第三人的证据七、证据八，原告对证明观点有异议，不能证明是公司安排的，公司只负责后期装饰装修，是业主安排的。死者到第三人家的施工日期由第三人父亲与死者约定的，不是原告安排的。被告对该证据无异议。本院经审查认为，结合全案证据可以证明死者系原告设计师介绍，死者长期与原告有业务往来，工资长期由原告公司支付。
经审理查明：
2017年10月9日上午九时许，洞山街道半山观邸小区发生一起高坠事故，造成一人死亡。事故发生后，淮南市田家庵区人民政府成立“10·9”半山观邸小区高坠事件调查组，对事故展开调查，并作出《“10·9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告》，认定事故发生的主要原因是“华秀艺公司房屋装饰设计方案存在缺陷，未对拆除阳台护栏形成的重大安全隐患在装修施工过程中采取安全防护措施，也未提出任何安全管理建议，未建立安全生产责任制，未对员工进行安全教育”，并建议“华秀艺公司安全生产管理法定职责落实不到位，现场管理不到位。没有在装修设计方案中针对拆除阳台护栏提出具体的安全设施设计和安全管理建议，施工现场未采取任何安全防护措施，未对工人进行安全教育，未设立安全标识，对事故发生负有主要责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五、三十二、三十八、四十一条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，建议罚款人民币45万元。……”2017年10月27日，淮南市田家庵区人民政府作出田政【2017】70号《关于“10·9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告的批复》，该批复同意调查报告对事故的处理建议。2017年11月3日，被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局对原告淮南市华秀艺建筑装饰工程有限公司作出（田）安监管罚告【2017】22号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出的行政处罚，并告知其陈述申辩权，对原告作出（田）安监管听告【2017】22号《行政处罚听证告知书》，告知其听证权。2017年11月9日，被告对原告作出（田）安监管罚【2017】22号《行政处罚决定书》，依据《关于“10?9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告的批复》，对原告给予罚款45万元的行政处罚。原告不服，诉至法院，请求：1、撤销被告淮南市田家庵区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定（田）安监管罚[2017]22号；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据中华人民共和国《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，一般事故分别由事故发生地县级人民政府负责调查。县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。“10?9”半山观邸小区高处坠落事故死亡一人，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，属于一般事故，故本案淮南市田家庵区人民政府组织成立“10·9”半山观邸小区高坠事件调查组，对事故展开调查，并作出《“10·9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告》，符合法律规定。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复对事故发生单位和有关人员进行行政处罚”的规定，淮南市田家庵区人民政府依据事故调查报告，作出《关于“10?9”半山观邸小区高处坠落事故调查报告的批复》，被告按照该批复对原告作出罚款45万元的处罚决定符合法律规定。《建设工程质量管理条例》第二条规定：“本条例所称的建设工程，是指……及装修工程”，《安徽省建设工程安全生产管理办法》第十三条规定：“施工现场的安全由施工单位负责……”根据庭审举证，死者田某与原告有长期的业务往来，且系原告设计师为第三人介绍实施砸墙工程。原告公司作为第三人家装工程的施工方，应对施工现场安全负责。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、第三十二条、第三十八条的规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志，应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。原告作为生产经营单位，没有对从业人员进行安全教育，亦未设置安全警示标志，对安全事故隐患未尽安全管理职责。调查报告对此已经作出认定，被告据此作出的行政处罚认定事实清楚。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，负有责任的生产经营单位，发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。涉案事故系一般事故，故被告认定原告负责后，对原告处以四十五万元的罚款，适用法律正确。至于原告与第三人的责任划分系民事法律关系，不是本案审理范围，本院不予审查。综上，被告根据批复作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨 森
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第十九条特别重大事故由国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。
重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。
未造成人员伤亡的一般事故，县级人民政府也可以委托事故发生单位组织事故调查组进行调查。
《中华人民共和国安全生产法》
第二十五条生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。
未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。
劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。
生产经营单位接收中等职业学校、高等学校学生实习的，应当对实习学生进行相应的安全生产教育和培训，提供必要的劳动防护用品。
学校应当协助生产经营单位对实习学生进行安全生产教育和培训。
生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。
第三十二条生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。
第三十八条生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。
事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。
县级以上地方各级人民政府负有安全生产监督管理职责的部门应当建立健全重大事故隐患治理督办制度，督促生产经营单位消除重大事故隐患。
第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：
(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款;
(二)发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款;
(三)发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款;
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金建新与安徽中煌建设工程有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\