广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初2594号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王羽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。
被告：闫某。
被告：王某1。
被告：王某2。
被告：山西天联实业有限公司，住所：山西省太原市小店区刘家堡乡东柳村东南梁家地，统一社会信用代码：91140100713673539T。
法定代表人：李洁。
被告：太原市新森盛汽贸有限公司，住所：山西省太原市清徐县文源路东段240号，统一社会信用代码：911401216666116848。
法定代表人：郝晋勇。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告闫某、王某1、王某2、山西天联实业有限公司（以下简称天联公司）、太原市新森盛汽贸有限公司（以下简称新森盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人王羽、赵辉、被告王某2到庭参加诉讼。被告天联公司、新森盛公司经本院传票传唤，被告闫某、王某1经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告闫某、王某1共同向原告偿还借款本金人民币11053.34元；2.被告闫某、王某1共同向原告支付借款利息67.43及罚息5335.47元（利息、罚息暂计算至2017年5月9日，之后的罚息按合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告闫某、王某1承担原告因本案而支出的律师代理费1000元；4.被告王某2、天联公司、新森盛公司对被告闫某、王某1的上述债务承担连带清偿责任。5.确认原告对抵押物（被告新森盛公司名下的车辆对“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”）享有优先受偿权，拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿原告的全部债务；6.五被告共同承担本案诉讼费、保全费和公告费。
事实和理由：2011年1月18日，五被告与原告签订了一份编号为：2011年柳行汽借字第0007号的《汽车借款/担保合同》，被告闫某、王某1向原告借款人民币238000元，借款期限自贷款发放之日起24个月，采用按月等额本息还款，每月还款额﹦[贷款本金×月利率×（1＋月利率）^还款月数]÷[（1＋月利率）^还款月数－1]。利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告王某2、天联公司、新森盛公司对被告闫某、王某1在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任。如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，原告有权依法及本合同约定对抵押车辆行使抵押权。2011年1月24日原告与被告新森盛公司在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所，对“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年2月14日依约向被告闫某发放了贷款，贷款到期后，被告除偿还部分借款本息外，未能依约偿还剩余借款本息，截至2017年5月9日，尚欠原告借款本息共计人民币16456.24元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告王某2辩称：对原告诉请事实无异议，对诉请有异议。贷款时只是通过视频向被告天联公司贷款，分期还款217643元，被告王某2贷款238000元，每次还款都是向被告天联公司转款，且所还款项已经超过了其向柳州银行贷款的金额。车子是被告闫某购买的，被告王某2只是贷款担保人。被告王某2与被告闫某是合伙人，所以二人一起还钱。当时是和被告天联公司即租赁公司约定的，在首付完款之后，被告天联公司说能在3天内办理完手续，故被告就在被告天联公司处办理了手续。
被告天联公司提交答辩状辩称，1.原告的所诉事实不清，证据不足，天联公司与原告及被告闫某、王某1等签订一份编号为第0007号《汽车借款/担保合同》，该合同并未全面适当履行。被告闫某、王某1并没有直接向原告履行还款义务，而是通过天联公司转给原告，天联公司是集中了其他的债务人交给的部分款项，一次性转给原告，所付款项与数额并未针对某一债务人。现原告回避了合同履行过程中变更了付款人的还款事实，仅以自行统计制表作为欠款书证证据向法庭提供，天联公司不认可，这并不能说明是被告闫某、王某1的还款与欠款的真实数额；2.原告的起诉超过诉讼时效期间，该合同最后一期债务履行期届满之日是2013年1月15日，原告起诉之日为2017年7月19日；3.天联公司应当免除保证责任，不应当对超过保证期间的债务承担连带清偿责任，原告请求天联公司承担保证责任之诉已经超过保证期间的约定。
被告新森盛公司提交答辩状辩称，1.本案汽车借款担保合同于2011年1月18日签订，原告于2017年9月份起诉被告新森盛公司，要求新森盛公司承担担保责任已超过了法律规定的担保期间，借款担保合同签订后至起诉止，原告没有以任何形式要求新森盛公司承担担保责任，所以，新森盛公司不再承担担保责任；2.请法院依法核实原告主张债权的诉讼时效，根据物权法规定，主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，借款合同期限为24个月，新森盛公司认为，原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，人民法院应当不予保护。
被告闫某、王某1未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车借款/担保合同》、借款借据、车辆注册登记摘要信息栏、欠款本息明细清单、委托代理合同、律师代理费收据、催收信等证据。被告王某2提交了太原市人民法院民事判决书，被告闫某、王某1、天联公司、新森盛公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王某2对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为没有天联公司，原告不会向借款人借款，其向被告天联公司打款31万余元，但本案是向原告借款23万元，故本案借款人已还清借款给被告天联公司。原告认为被告王某2提交的证据太原市人民法院民事判决书与本案没有关联性。本院认为，原告与被告王某2对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于证据能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年1月18日，被告闫某作为借款人，被告王某1作为共同借款人，被告王某2、天联公司、新森盛公司作为保证人，被告新森盛公司作为抵押人与原告签订《汽车借款/担保合同》，合同约定：被告闫某向原告借款23.8万元；贷款期限自2011年1月18日起至2013年1月15日止；贷款利率采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率上浮20%计息，遇法定贷款利率调整不分段计息；贷款月利率为6.1‰；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额本息还款；若借款人未按期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费、损害赔偿金、违约金、复印费在内的实现债权的合理费用概由借款人承担；被告新森盛公司用其名下的泰骋牌重型厢式半挂车（机动车登记证书：140003781216）及乘龙牌重型半挂牵引车（机动车登记证书：140003781997）为被告闫某、王某1的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款人在合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于用于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。后，原告与被告新森盛公司于2011年1月24日就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。被告王某2、天联公司、新森盛公司为被告闫某、王某1与原告签订的《汽车借款/担保合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，担保范围为《汽车借款/担保合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金、损害赔偿金。由于还款造成的保管担保财产及实现债权的费用（包含但不限于可能发生的诉讼费，律师费，拍卖费用，变卖费，通知出质人费用以及其他的合理费用）。保证期间为债务履行期届满之日起两年。后，原告于2011年2月12日依约向被告闫某发放了上述借款238000元。但被告闫某、王某1未按照合同约定期限归还借款本息，截止至2017年5月9日，尚欠原告借款本金11053.34元、利息67.43元、罚息5335.47元。另查明，《汽车借款/担保合同》中还载明：本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达。原告分别于2014年10月24日、2015年1月8日、2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年5月12日、2016年5月17日、2016年6月12日、2016年7月5日、2016年7月29日、2016年8月20日、2016年9月2日、2016年11月23日、2016年12月21日、2017年1月22日、2017年2月21日、2017年4月24日向被告闫某在《汽车借款/担保合同》上写明的地址“山西省古交市镇城底镇赤泥岩村375户”邮寄催收通知书。
再查明，1.原告于2017年7月19日向本院递交起诉材料；2.原告为实现本案债权支出律师代理费1000元。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题。根据上文查明的事实，原告分别于2014年10月24日、2015年1月8日、2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年5月12日、2016年5月17日、2016年6月12日、2016年7月5日、2016年7月29日、2016年8月20日、2016年9月2日、2016年11月23日、2016年12月21日、2017年1月22日、2017年2月21日、2017年4月24日向被告闫某在《汽车借款/担保合同》上写明的地址“山西省古交市镇城底镇赤泥岩村375户”邮寄过催收通知书，依据《汽车借款/担保合同》中“任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达”的约定，本院确认原告催收的事实。原告于2011年2月12日实际发放贷款，根据合同的约定，本案借款应于2013年1月15日到期，而原告在2014年10月24日、2015年1月8日、2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年5月12日、2016年5月17日、2016年6月12日、2016年7月5日、2016年7月29日、2016年8月20日、2016年9月2日、2016年11月23日、2016年12月21日、2017年1月22日、2017年2月21日、2017年4月24日的催收行为均构成了诉讼时效的中断，《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效期间为两年，故最后一次诉讼时效期间应从2017年4月24日起计算两年，现原告于2017年7月19日向本院递交起诉材料，仍在诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。对被告天联公司、新森盛公司辩称本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对被告新森盛公司以超过诉讼时效为由辩称原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权的意见，本院亦不予采纳。
原告与被告闫某、王某1、王某2、天联公司、新森盛公司签订的《汽车借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。
合同签订后，原告已依约履行发放贷款的义务，被告闫某、王某1未按照合同约定期限归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告闫某、王某1归还贷款本金11053.34元，利息67.43元，罚息5335.47元（利息、罚息暂计至2017年5月9日，之后的罚息按合同约定另计至实际履行完毕之日止）、律师代理费1000元的诉请合法有据，本院予以支持。
关于被告天联公司辩称本案的还款方式系通过借款人转给天联公司，再由天联公司转给原告的意见，因其未能提交证据予以证实，本院不予采纳。被告王某2提交太原市人民法院作出的（2015）小民初字第01538号民事判决书欲证明其向被告天联公司还款31余万元，本案借款已经还清的主张，本院认为，被告王某2提交的该份民事判决书系被告闫某、王某1、王某2与被告天联公司之间的买卖合同纠纷，与本案无关，本院亦不予采纳。
关于被告王某2、天联公司、新森盛公司是否应承担保证责任的问题。本案《汽车借款/担保合同》中载明的保证期间为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，即本案保证期间至2015年1月15日止，而原告向本院递交起诉材料的时间为2017年7月19日，已超过了保证期间。且原告未能提交在上述保证期间内对保证人的催收单据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认在上述保证期间内原告未向保证人王某2、天联公司、新森盛公司主张过保证责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案被告王某2、天联公司、新森盛公司应免除保证责任。原告诉请被告王某2、天联公司、新森盛公司对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告新森盛公司以其名下的泰骋牌重型厢式半挂车（机动车登记证书：140003781216）及乘龙牌重型半挂牵引车（机动车登记证书：140003781997）为被告闫某、王某1的上述债务提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记手续。若被告闫某、王某1不履行上述债务时，原告有权以上述抵押财产折价、变卖或者拍卖该财产所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫某、王某1于本案判决生效之日起十日内共同向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金11053.34元、利息67.43元、罚息5335.47元（利息、罚息暂计至2017年5月9日，之后的罚息按照《汽车借款/担保合同》约定另计至被告实际履行完毕之日止）；
二、被告闫某、王某1于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费1000元；
三、若被告闫某、王某1不履行上述第一、二项还款义务，原告柳州银行股份有限公司可就本案抵押物即被告太原市新森盛汽贸有限公司名下的泰骋牌重型厢式半挂车（机动车登记证书：140003781216）及乘龙牌重型半挂牵引车（机动车登记证书：140003781997）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费236元，保全费195元，共计431元（原告已预交），由被告闫某、王某1、太原市新森盛汽贸有限公司共同负担；公告费560元，由被告闫某、王某1共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈 昊
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 梁飞玉