云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)祥民初字第1327号
原告杨嘉奇。
委托代理人罗珍国，云南兴��律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告陈仁春。
被告大理白族自治州香么所煤矿。
住所地祥云县米甸镇香么所村委会下村。
负责人杨旭晶，合伙企业事务执行人。
委托代理人自学礼、王娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨嘉奇诉被告陈仁春、大理白族自治州香么所煤矿民间借贷纠纷一案，本院2015年10月22日立案受理后，于2015年12月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨嘉奇及其委托代理人罗珍国、被告大理白族自治州香么所煤矿（简称香么所煤矿）的委托代理人自学礼、王娟到庭参加了诉讼，被告陈仁春经本院依法传唤未到��参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨嘉奇诉称：被告大理白族自治州香么所煤矿系经营煤矿开采销售的合伙企业，被告陈仁春系被告香么所煤矿出资人之一。2014年8月13日，被告陈仁春因资金周转找到原告杨嘉奇，要求向其借款200万元，经双方协商，原告借给被告人民币200万，借款期限为一年，月利息百分之四，按月结息，同时还约定被告陈仁春到期未能归还借款原告可以处理拍卖煤矿房地产、设施设备。借款当日被告向原告出具了借条一份，载明借款本金、借款期限、利率及利息结算方式等。被告大理白族自治州香么所煤矿作为担保人，该煤矿在该借条上加盖了公章。之后，被告陈仁春与原告就利息进行过一次结算，向原告支付了2014年8月13日至2014年12月13日合计三月的利息。借款期限届满后，原告要求被告偿还借款本金及剩余利��，被告陈仁春总以各种理由推辞拖延至今。原告认为，被告陈仁春向原告借款，其应按约定还本付息，其无故拒绝还本付息的行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。被告大理白族自治州香么所煤矿作为该笔借款本金及利息的担保人，应当就债务人陈仁春对原告所负的债务承担连带担保责任。现诉至法院请求依法判令被告陈仁春立即偿还原告杨嘉奇借款本金200万元，并支付自2014年12月13日起至法律文书确定的履行期限届满之日止按月息4分计算的利息；判令被告大理白族自治州香么所煤矿对上述的借款本息承担连带担保责任；案件受理费由二被告承担。
被告陈仁春未到庭，亦未向本院提交答辩状。
被告香么所煤矿辩称：一、关于原告诉称的被告陈仁春与答辩人的关系问题。事实是：香么所煤矿是2005年4月4日依法成立的合伙企业，合伙人朱绍红、杨旭晶、入伙经营人陈仁春协商签订了合伙经营合同，约定：陈仁春投资对香么所煤矿进行技改，合同有效期限为4年，自2010年10月1日至2014年9月30日，如技改完成后总净值达2400万元的，陈仁春所投资金占合伙企业20%合伙份额。该合同履行至2014年8月19日，同年8月20日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春协商签订了合伙协议，明确了各自出资及合伙份额，其中，陈仁春占45%、朱绍红占41.8%、杨旭晶占13.2%。之后，合伙人朱绍红、杨旭晶投入了大量资金进行技改，导致合伙人之间的合伙份额发生根本性变化，2015年2月6日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春又协商签订了合伙协议，明确了各自的出资及合伙份额，其中，陈仁春占16.6%、朱绍红占70.2%、杨旭晶占13.2%。之后不久，陈仁春因其个人欠下赌债等巨��债务，致债务缠身而离矿躲避，至今不知所踪。综上可见，陈仁春虽属答辩人的合伙人之一，但因个人所欠巨额债务而无力投资，导致2010年的合伙经营合同无法继续履行，自2014年8月20日之后，其余合伙人不得不投入大量资金进行技改，并导致合伙人之间的合伙份额发生根本性变化。故原告“2014年8月13日，陈仁春因煤矿资金经营需要资金”系不实之词，答辩人从来没有收到过该笔借款。二、关于原告所称的答辩人担保问题。事实是：原告与答辩人有煤炭购销业务，但答辩人既不知被告陈仁春向原告借款，更未为所谓的借款提供过担保。如陈仁春确有私下向原告借款的事实，亦属陈仁春的个人债务；如确有所谓借条上盖了答辩人公章的话，显然系陈仁春利用合伙人便利偷盖答辩人公章所为，答辩人坚决不予认可，偷盖公章的行为对答辩人不��有任何法律约束力。综上所述，答辩人一直不清楚原告与陈仁春有无合法借贷关系，答辩人从未为其提供过担保，原告亦从未向答辩人主张过所称的担保权。原告对答辩人的诉请无事实法律依据，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；A2、内资企业登记基本情况表一份，欲证实被告香么所煤矿企业基本登记信息及被告陈仁春持股情况；A3、借条一份，欲证实被告陈仁春向原告借款及香么所煤矿作为担保人担保等情况；A4、储蓄取款凭证、储蓄存款凭证各2份，证明原告通过银行转账方式向被告交付60万元的事实。
被告陈仁春未向本院提交证据。
被告���理白族自治州香么所煤矿提交如下证据：B1、合伙企业营业执照复印件2份，组织机构代码证复印件1份，欲证实被告大理白族自治州香么所煤矿自2005年4月4日成立，合伙企业，执行事务合伙人自成立至今均为杨旭晶；B2、合伙经营合同1份，欲证实2010年10月1日，合伙人朱绍红、杨旭晶、入伙经营人陈仁春协商签订了合伙经营合同，约定陈仁春投资对香么所煤矿进行技改，期限四年，如技改完成后总净值达2400万元的，陈仁春所投资金占20%合伙份额；B3、2014年合伙协议、声明各1份，欲证实2014年8月20日，合伙人朱绍红、杨旭晶、陈仁春协商签订了合伙协议，明确了出资及合伙份额，其中陈仁春占45%；2014年9月4日，陈仁春书面声明特定款项由三合伙人共同承担外，陈仁春个人所欠外债由其自行承担；B4、2015年合伙协议1份，欲证实2015年2月6日，合伙人朱绍红、杨旭晶���陈仁春协商签订了合伙协议，明确了出资及合伙份额，其中，陈仁春占16.6%。
经质证，被告香么所煤矿对原告提交的证据A1无异议；对证据A2的来源及合伙人出资情况有异议，合伙人出资情况与实际不符；对证据A3的真实性、合法性有异议，煤矿公章是陈仁春利用合伙人关系偷盖的，不真实、不合法，不能达到原告的举证目的；对证据A4的三性均有异议。
原告对被告香么所煤矿提交的证据B1的三性无异议，但对证明方向有异议，自2010年月1日开始，陈仁春入伙后，合伙管理人是陈仁春；对证据B2的来源及真实性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可；对证据B3、B4的三性及证明目的均不予认可，股东及股份比例的变更，必须登记才生效。
对上述证据经审核，本院认为���原、被告提交的A1-A4、B1-B4组证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
根据确认证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实:原、被告素有经济往来。2014年8月13日被告陈仁春向原告出具亲笔书写的借条一份，载明“今借到杨嘉奇同志人民币200万元，借款期限1年，月利率4分，按月付息，以大理州香么煤矿的土地房产、井上所有设备设施作抵押，如到期未归还由杨嘉奇同志处理拍卖”，担保人为大理白族自治州香么所煤矿，借条左下角担保人一栏中加盖了大理白族自治州香么所煤矿的印章。借款中的60万元原告通过转账的方式支付给被告陈仁春，余款140万元系被告陈仁春之前向原告多次借款累计核算的借款总额。被告陈仁春在该借条右下角处亲笔书写载明“���息款已结算至2014年12月12日”。借款期限届满后，原告向被告催要借款本息未果，现诉至法院请求解决。
另查明，被告大理白族自治州香么所煤矿系经营煤炭开采销售的合伙企业，合伙事务执行人为杨旭晶，被告陈仁春系合伙人之一。
本院认为：一、关于原告与被告陈仁春之间是否存在借贷事实的问题。原告向本院提交了被告陈仁春出具的借条一份，该借条上担保人处盖有香么所煤矿的印章，在借条右下角有陈仁春书写的偿还过借款利息的内容，同时原告还提交了银行存、取款单予以证实，从上述内容综合分析，应认定原告与被告陈仁春借贷关系成立。被告陈仁春经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。二、原告诉请的本金及利息问题。合法的借贷关系受法律保护。依照《���高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中原告与被告陈仁春就借款约定了借款期限，借款期限届满被告未履行还款义务，故原告要求被告陈仁春偿还借款200万元的诉请，本院予以支持。关于借款利息的问题，借款时双方约定了借款月利率为4﹪，则年利率为48﹪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告诉请不违反法律规定，本院予以支持，本案双方对利率的约定已超过年利率24%，故超过部分，本院不予支持。对原告的该项诉请，符合法律规定的部分本院予以支持。三、被告香么所煤矿是否应当对上述借款本息承担连带偿还责任的问题。借条上除借款人陈仁春签名外，亦有担保人香么所煤矿的印章，香么所煤矿应承担相应担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。本案中双方未约定保证方式，故担保人应按照连带保证承担保证责任。原告要求被告香么所煤矿承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。被告香么所煤矿关于陈仁春私自加盖香么所煤矿的印章，故煤矿不应承担连带偿还责任的答辩主张，本院认为，在香么所煤矿合伙经营期间，合伙人经营管理合伙企业的行为所产生的法律后果应由合伙企业承担，合��体内部职责分工及公章管理事务系合伙体内部事宜，对外不发生法律效力。陈仁春出具的《声明》中“个人所欠债务由其自行承担”的意思表示仅在合伙人内部之间有约束力，不能对抗合伙人之外的第三人，且被告香么所煤矿就被告陈仁春私盖公章的行为未提交有效证据予以证实，贵对被告相么所的答辩主张，本院不予采纳。被告陈仁春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题��规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告陈仁春于本判决生效后三十日内偿还原告杨嘉奇借款本金人民币200万元，并支付自2014年12月13日起至法律文书确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告大理白族自治州香么所煤矿对上述借款本息承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，由被告陈仁春、大理白族自治州香么所煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 龚丽星
人民陪审员 杨学芝
人民陪审员 王艳琼
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘文军