山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终196号
上诉人（原审被告）：李秀学，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇官庄村。
委托代理人：密宗华，男，1970年9月17日出生，汉族，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区马场湖镇大山前村***号。
被上诉人（原审原告）：符秀群，女，1972年5月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇张行村***号。
委托代理人：王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
上诉人李秀学因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
符秀群一审诉称，2015年6月16日被告赊购原告板材一宗，共计价值139820元，被告同时为原告书写欠条一份。原告多次索要该货款，被告均以种种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告支付原告欠款共计139820元及利息；诉讼费用由被告承担。
李秀学一审辩称，原告所诉欠款不实，因被告已以承兑方式支付原告32400元的欠款。因原告的板材出现质量问题，给被告造成了4万元的损失，应当从其货款中扣除。在2015年6月25日，因板材质量问题，退给原告六件板材，产生了2880元的运费，该运费应当由原告承担。
原审法院查明，原告符秀群与被告李秀学存在买卖板材的业务往来。2015年6月16日被告李秀学向原告出具欠条一张，证实被告欠原告板材款139820元。该款经原告催要，被告通过承兑方式向原告支付32400元，剩余107420元未支付。原告于2015年8月27日诉至法院，要求被告偿还欠款及利息。
另查明，因原告发给被告的板材中，部分板材存在质量问题，由被告退给原告六件板材，产生了2880元运费。
原审法院认为，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实。原告主张被告欠其货款，为此提供2015年6月16日的欠条予以证实，法院对此予以确认。该款经原告催要，被告仅偿32400元，剩余107420元未支付。被告未及时支付货款，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。被告辩解称原告的板材存在质量问题造成被告经济损失，但并未提供相应证据加以证实，法院对此不予认可。被告同时主张因退给原告板材产生的2880元运费应由原告承担。原告在庭审中认可被告退回板材产生了2880元的费用，同时原告主张欠条中已经将2880元运费扣除，但原告并未提供相应证据加以证实；原告亦在辩论中表示“退板的运费应当由被告自行承担”，与原告庭审所述相互矛盾，因此法院认定，该2880元退板运费应当在原告主张的货款中扣除。现原告要求被告偿付其货款107420元的诉讼请求，扣除2880元运费后，剩余104540元法院予以支持。对于原告主张的利息请求，法院自原告起诉之日起保护其逾期利息损失。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告李秀学于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告符秀群货款104540元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年8月27日起至被告实际履行之日止）；案件受理费3096元，由被告李秀学负担2400元，由原告符秀群负担696元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李秀学不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人在2015年6月16日赊购被上诉人板材一宗，计款139820元。但后来上诉人以承兑方式支付了被上诉人32400元的欠款，因被上诉人的板材出现了质量问题，给上诉人造成了47700元的损失，在一审中上诉人也提供了证明人的电话录音，并且被上诉人一行多人在2015年7月28日至8月14日也到河北文安县左各庄镇国富板厂处理过此事，后经协商，被上诉人答应在剩余欠款中扣除四万元。另外在一审中，被上诉人承认退回板材所产生的费用2880元，那么也不难看出对于其他板材确实出现质量问题，被上诉人更不能否认。现仍有被上诉人的存在质量问题的1279张板材放在上诉人处需要退回，该1279张板材价格为21231.4元，其产生的运费为960元，所以，一审判决的数额在扣除四万元外，还应当扣除21231.4元及运费960元。上诉人只欠被上诉人货款42348.6元。
符秀群答辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、判决适当，请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、上诉人赊购被上诉人的板材一宗，在2015年6月16日结算时上诉人明确认可尚欠被上诉人板材款139820元，并书写欠条一张，上诉人与被上诉人结算时已经将上诉人认为质量不合格的板材扣除，所以在欠条上出现“+23张---”，同时上诉人并非仅经营被上诉人供应的板材，就算有不合格的板材也不能认定是被上诉人所供应的、且其主张的损失数额也无任何依据，同时产品质量问题是另一法律关系，如上诉人认为有质量问题可以另行主张。二、被上诉人尚有视频能够证实上诉人结算时明确认可所欠的板材款数额。
经审理查明，上诉人李秀学自2015年5月开始购买被上诉人符秀群销售的板材。2015年6月16日，上诉人向被上诉人出具欠条一张，内容为：“欠条，12件×700张+23张×16.6=139820元，壹拾叁万玖仟捌佰贰拾元整，李秀学，2015.6.16”。后上诉人通过承兑方式向被上诉人支付32400元，剩余107420元未支付。被上诉人于2015年8月27日诉至原审法院，要求上诉人偿还欠款107420元及利息。
一审庭审中，上诉人主张在2015年6月25日退给被上诉人6件板材，产生了2880元的运费，该运费应由被上诉人承担。被上诉人称是2015年6月初退回的板材，上诉人出具的欠条中已扣除了该费用。法庭辩论中，被上诉人又称2880元运费应当由上诉人自行承担。
二审庭审中，上诉人提交三份证据：证据一、协议书一份，内容为：“由于乙方李秀学给甲方国富板厂发送三层板，出现质量问题给国富板厂造成经济损失肆万柒仟柒佰多元，经双方多次协商和中间人王有云从中调解，乙方李秀学赔偿甲方国富板厂经济损失肆万元整正（￥40000）。双方同意签字：甲方：国富板厂陈国富，乙方：李秀学，中间人：王有云，2015年8月14日。”证明上诉人购买被上诉人板材后，将该板材卖给国富板厂，由于出现质量问题，由中间人王有云从中调解，上诉人赔偿了国富板厂经济损失4万元，该协议书也同时证明上诉人购买被上诉人板材所出现的质量问题及原因。
证据二、书面证明：“明星旅社，7.28，董立先，男，义堂村，371302198902043756。孟凡学，男，义堂村，371302198812303737。王有云，男，山东省郓城县康庙么许住村，372928196604102250。张大山，男，朱徐镇村，371302198910064012。8.12，陈杰，男，山东省费县探沂镇柴埠村庄167号，371325198908080917。罗宝民，男，-212号，372831196807230933。开瑞银，女，山东省临沂市罗庄区盛庄办事处后盛庄村82号，371311198910032404。7.30岳纪华，男，山东费县马庄南马庄村，372831197112062712。张志肖。”该证明系河北省文安县左各庄镇张志肖出具的证明，证明被上诉人与上诉人一同到国富板厂协商板材的质量问题，上诉人到张志肖开办的明星旅行社食宿。
证据三：证人王有云出庭称：“我证明河北的用李秀学拉的符秀群的板材，三家都给我说过，河北欠李秀学的钱，要钱的时候我和李秀学与符秀群的儿子一起去的，协商结果，河北厂家扣除47000多元，我从中调解只扣除40000元。但是符秀群的儿子是否同意我不清楚。”
被上诉人质证称：证据一是上诉人与国富板厂的协议，并非与本案被上诉人达成的协议，不能够证实被上诉人销售的板材出现质量问题。损失4万多元被上诉人并不知情，也与被上诉人无关。证据二不能够证实上诉人的主张。证据三中的证人不能证实被上诉人同意赔偿40000元的事宜，如果被上诉人同意，应该在国富板厂与上诉人的协议上签字，因为国富板厂陈述的质量问题并非被上诉人的板材导致。上诉人要求被上诉人一起去拿货款，去到说有质量问题，但是我们不确定是否是我们的板材，因为上诉人买了很多家板材。
被上诉人提交视频资料一份，证明上诉人明确认可欠被上诉人139820元。上诉人对真实性无异议，但称录音中所称的9万元，是欠款139820元减去40000元。
本院认为，上诉人李秀学自2015年5月开始购买被上诉人符秀群销售的板材，双方虽未签订书面合同，但通过上诉人于2015年6月16日出具的欠条，足以证实双方形成事实上的买卖合同关系，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条关于“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以‘其他形式’订立的合同”的规定。
本案争议的焦点为：被上诉人销售的板材是否存在质量问题，是否给上诉人造成损失。上诉人为证明被上诉人销售的板材存在质量问题，其所提交的协议书虽载明赔偿给国富板厂4万元，中间人亦出庭作证，但在协商质量问题时被上诉人亦在场，被上诉人并未在赔偿协议上签字确认，该赔偿协议不能证明国富板厂的经济损失系被上诉人销售的板材存在质量问题所造成，且在双方的视频聊天中，上诉人并未提及40000元损失的事情。因此，在上诉人未提供充分的证据证明赔偿协议中涉及的板材系被上诉人所销售，且未提供证据证明被上诉人销售的板材未达到双方约定的标准或相关行业标准，上诉人要求被上诉人赔偿该4万元损失的理由不成立。另外，上诉人还主张有1279张板存在质量问题，未提供充分的证据证明，其要求赔偿板材损失21231.40元及运费960元的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3096元，由上诉人李秀学负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年二月十六日
书记员 刘晓光