湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初1251号
原告：湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地鄂州市滨湖南路象山花苑3-46。
法定代表人：邵金林，该公司总经理。
委托代理人:熊玉彪，该公司项目部经理（代理权限为特别授权）。
委托代理人:王小丽，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被告：安徽人人家能源科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇全民创业园。
法定代表人：汲泉，该公司经理。
被告：安徽凤阳人人家能源科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇苏商工业园。
法定代表人：张甜甜，该公司经理。
被告：安徽人人家太阳能有限公司，住所地安徽省蚌埠市金三里农贸市场5-2栋32、33-38号。
法定代表人：汲兴富，该公司经理。
原告湖北林海建筑安装工程有限公司（以下简称林海公司）诉被告安徽人人家能源科技股份有限公司（以下简称股份公司）、安徽凤阳人人家能源科技有限公司（以下简称凤阳公司）、安徽人人家太阳能有限公司（以下简称太阳能公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理，依法由审判员张广金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海公司的委托代理人熊玉彪、王小丽到庭参加诉讼,被告股份公司、凤阳公司、太阳能公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
原告林海公司诉称：2016年8月，林海公司在签承揽合同之前向凤阳公司交付了投标保证金200,000.00元，后双方协商终止了该合同，被告先后分别两次承诺于2017年9月份、2018年1月28日前向林海公司付清200,000.00元，如到期未能支付，被告承担自交保证金之日起按月2%的违约金。被告称已退50,000.00元不是事实，未向林海公司出具150,000.00元保证金的字据，亦未提供相应的证据证实。约定的违约金按月2%计算不违反法律禁止性规定，且被告加盖了公章予以确认，应受法律保护。三个被告实际是一个工作班子成员组成，其所出具的共同指向的钢结构工程项目的承诺、通知函等以及在本案庭审前第三被告提交的答辩状认可的欠款事实，并代为第一、二被告共同答辩的答辩状均可证实。现被告到期后仍未履行其承诺，为维护其合法利益，要求判令三被告向原告林海公司偿付欠保证金200,000.00元及利息80,000.00元（自2016年8月15日起至2018年4月15日止），后期仍按月2%计算至付清之日止；并由三被告承担诉讼费。
被告股份公司、凤阳公司未予答辩。
被告太阳能公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：2016年8月，林海公司向太阳能公司交纳了200,000.00元投标保证金，随后与太阳能公司签订了建设工程合同书，在2017年11月，双方经协商解除了合同，太阳能公司当时退还了保证金50,000.00元，向林海公司出具了欠150,000.00元保证金的字据，实际尚欠150,000.00元未退。关于林海公司请求判决太阳能公司按月利率2%支付欠款利息的问题，可以从太阳能公司出具欠据之日起按银行同期贷款利率对其进行经济补偿，而不能按民间借贷的最高利率支付其利息。关于太阳能公司职工邵勇未经公司法定代表人授权许可，以“安徽凤阳人人凤阳公司”的名义，加盖股份公司的合同专用章为太阳能公司出具的承诺书属个人行为，太阳能公司不予认可。综上，请求依法判决。
另外，股份公司、凤阳公司均不再为此案另行答辩。
原告林海公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告营业执照、被告企业信息。拟证明原、被告主体资格。
证据二、合同、电子回单、工作联系函5份、承诺、通知函、函。拟证明被告欠原告200,000.00元，如逾期未付则按月息2%计算违约金。
证据三、微信、短信。拟证明原告一直向被告催讨欠款的事实。
被告股份公司、凤阳公司、太阳能公司均未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。
经庭审质证、审查，原告林海公司提供的证据一、二、三之间具有关联性，可以相互印证，真实合法，且三被告亦未提供证据予以否认，可以作为本案认定事实的依据，依法予以认定。
经审理查明：2016年8月间，原告林海公司得知被告凤阳公司有钢结构工程项目需要建设，双方便进行协商，凤阳公司要求林海公司先交付保证金200,000.00元，林海公司表示同意，并于同年8月15日依约通过银行转账向凤阳公司交付保证金200,000.00元，转账电子回单上注明了该款的用途系（钢结构）投标保证金。同年9月12日，林海公司与凤阳公司双方签订了一份“凤阳公司厂房建设工程施工合同”，双方对工程期限、质量等进行了约定。合同签订后，凤阳公司根据林海公司要求，于2016年9月23日函复林海公司，同意该建设项目合同中履约保函顺延15日，否则视为林海公司放弃对该工程项目的所有权。同年9月29日，10月10日，2017年4月5日、27日，林海公司致函告知凤阳公司因凤阳公司不能提交完整的各项证明（工程项目立项、开工前所需具备的三证等）材料，导致银行不同意出具银行保函，林海公司确定退出该项目工程，要求退回其保证金。2017年5月16日，太阳能公司向林海公司发通知函称：“由于双方存在一些其他因素，2016年9月12日所签订的合同终止，并承诺林海公司所交付的投标保证金200,000.00元，由其于2017年9月份以内退还给林海公司。”同日，林海公司函复凤阳公司表示同意终止合同，退回保证金。2017年12月6日，林海公司在催退还保证金过程中，邵勇以股份公司的名义承诺：“欠林海公司投标保证金200,000.00元，在2018年1月28日前付清，到期未能支付，承担自交付保证金之日起按月2%计算违约金。”此后，由于被告股份公司、凤阳公司、太阳能公司均未履行其承诺退还保证金酿成纠纷，原告林海公司遂诉诸本院，要求三被告共同偿付尚欠保证金200,000.00元及其违约金80，000.00元（自2016年8月15日—2018年4月15日止），后期按月2%计算至付清之日止，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告林海公司与被告凤阳公司签订的合同，虽原、被告均以承揽合同之称，但该合同的内容符合建设工程合同的特征，且合同内容实际反映出的亦是建设工程施工事项，应认定为建设工程合同，故本案属建设工程合同纠纷。原、被告双方所实施的行为符合法律规定，属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。关于2017年12月6日，邵勇的行为应视为被告股份公司所为，有股份公司加盖了印章予以认可，邵勇作为经办人代表股份公司向林海公司承诺的行为符合表见代理的特征要件，其行为相对人林海公司同意邵勇代表股份公司作出的承诺系善意且无过错，故邵勇代表股份公司对外实施的行为所产生的法律后果，理应由股份公司予以承担。被告凤阳公司系合同双方主体，且保证金系其所收，理应向林海公司承担偿付保证金的义务;但被告股份公司、太阳能公司针对凤阳公司所收保证金的行为先后分别向林海公司所实施的行为、内容的反映，股份公司、太阳能公司均对凤阳公司收到的200，000.00元保证金的行为具有共同所负义务的意思表示；再根据三被告的行为以及太阳能公司的答辩意见分析证实，并没有否认本案的客观事实，况且太阳能公司答辩状中对股份公司、凤阳公司是否提交答辩状有明确的意见表示，均不再为此案另行答辩。一系列的事实、证据证明了三被告对该建设工程项目以及合同的终止、退还保证金等问题有着共同意思的表示，其意思表示真实客观，也不损害国家和他人利益，原告林海公司及被告凤阳公司亦未表示异议，应视为三被告对林海公司所交付的保证金200,000.00元均应承担共同偿还责任。由于三被告未履行其义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于原告林海公司请求违约金还是利息问题，根据双方约定的内容反映系违约金，应按违约金来定。但本案双方当事人之间约定违约金的标准按月利率2%计算，与法并不相悖，没有超过法律规定的标准，应予支持。三被告在未提供证据、亦未到庭参加诉讼的情况下，仅被告太阳能公司提交答辩状，在太阳能公司未否认收到保证金的同时，称已还林海公司保证金50,000.00元，尚欠150,000.00元未还以及按月利率2%支付利息的标准过高的辩称理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故原告林海公司要求三被告偿付保证金及违约金的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十条、第一百七十六条之规定，缺席判决如下：
一、安徽人人家能源科技股份有限公司、安徽凤阳人人家能源科技有限公司、安徽人人家太阳能有限公司于判决生效后十日内向原告湖北林海建筑安装工程有限公司返还保证金200,000.00元，承担违约金80,000.00元（自2016年8月15日至2018年4月15日止，后期自2018年4月16日起按200，000.00本金，月利率2%继续计算至本金付清之日止）。
二、本案诉讼费5500.00元,减半收取2,750.00元,由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ：张广金
二〇一八年六月十三日
书记员 ： 熊 杜