北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初1329号
原告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市X北路。统一社会信用代码XXX。
法定代表人：崔连恩，总经理。
委托诉讼代理人焦辉安，男，1969年5月20日出生。
委托诉讼代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告：北京唐源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区X大街X号院X号楼Ｘ层X室。统一社会信用代码XXX。
法定代表人：李海，执行董事。
委托诉讼代理人：陈静，男，1992年6月27日出生。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
原告河北星太装饰集团有限公司（以下简称：星太公司）与被告北京唐源房地产开发有限公司（以下简称：唐源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员魏明山独任审判。原告星太公司的委托诉讼代理人焦辉安、侯文生，被告唐源公司的委托诉讼代理人陈静、彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星太公司诉称：2013年7月25日，我公司与被告签订了《断桥铝合金门窗制作安装合同》，合同约定，由我公司负责被告开发建设的密云唐源住宅小区域1—5号楼项目铝合金门窗供货、安装的工程。合同签订后，我公司即购买材料并组织人员进场施工。2014年底，工程完工，双方进行结算。其中1—2号楼由原、被告直接结算，3—5号楼通过华宸建设集团股份有限公司（以下简称：华宸公司）结算，结算金额合计为7584714.95元。结算后，被告实际支付工程款6536150元，剩余的工程款未支付。我公司多次索要工程款未果，故诉至法院，要求被告支付工程款1343679.75元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月1日起至实际付清之日止）。诉讼费及鉴定费由被告负担。
被告唐源公司辩称：原告确实与我公司签订过门窗安装合同，密云唐源住宅小区1—5号楼的门窗也确实由原告施工安装，1—2号楼的门窗工程款，双方已结算，尚欠21.085万元未付清，我公司无异议。有关3—5号楼的门窗工程款，我公司已通过华宸公司向原告支付了253万元，但原告并未与我公司进行结算。原告和华宸公司的结算，也未经我公司同意。对于工程造价鉴定的计算金额标准，我公司持有异议。故我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：唐源公司从事密云唐源住宅小区的开发业务。2013年7月23日，被告唐源公司（甲方）与原告星太公司（乙方）签订了断桥铝合金门窗制作安装合同，合同约定，乙方承包密云唐源小区1—5号楼项目铝合金门窗供货、安装工程，承包方式为包工、包料，固定综合单价。合同价款，断桥铝窗7383.54㎡，单价630元/㎡，计4651630.2元；断桥铝门273.9㎡，单价789元/㎡，计216107.1元；不锈钢105.6㎡，单价635元/㎡，计67056元；塑钢窗945.42㎡，单价395元/㎡，计373440.9元；合计5308234.2元。注：以上为暂估量，按现场实际制作安装数量结算。工程款支付方式，付框全部安装完成，支付工程总价款的40%；门窗扇安装完成，支付工程总价款的30%；验收合格后，付工程总款的25%；剩余5%为一年质保金。工程竣工验收后，即进入保修期，保修期为1年。
2015年2月11日，原、被告双方对1—2号楼的断桥铝门窗及百叶窗等工程进行了结算，审定金额为4217000元。被告除留5%的质保金210850元未支付外，其余款额已支付于原告。
2016年10月12日，因1、2号楼的质保期于2016年9月底到期，原告向被告申请要求支付1—2号楼的剩余质保金210850元，被告相关负责人予以签字，但被告未支付原告该笔款项。
有关3—5号楼的门窗工程，原告与3—5号楼的土建单位华宸公司的工地相关人员郭明春于2015年9月28日签订了结算表，结算表中记载：1、断桥铝窗3303.98㎡，单价570元/㎡，计1883268.6元；2、断桥铝门910.8㎡，单价650元/㎡，计592020元；3、不锈钢门，49.28㎡，单价520元/㎡，计25625.6元；4、百叶窗2451.03㎡，单价325元/㎡，计796584.75元；5、洽商70216元；合计3367714.95元。
洽商金额70216元的内容为：一、2014年5月4日，星太公司与华宸公司的工地相关人马成孝、郭明春签订的3—5号楼14层、15层阳台飘窗接缝防火板、铝塑板增项明细单：镀锌板2毫米的厚度，32个，价格500元，金额16000元；铝塑板5毫米厚度，87㎡，价格180元，金额15660元，合计31660元。二、2015年9月8日，星太公司与华宸公司的工地相关人员郭明春签订的洽商材料，由于3—5号住宅楼封闭阳台改为开敞阳台，施工方已在变更前将阳台窗附框制作安装完毕，为此发生费用，3—5号楼共安装附框180套，每套窗户规格：1700х2100=3.57㎡，所发生费用每平方米60元，共计180套х3.57㎡х60元=38556元。
原告提供的3—5号楼的门窗结算表及洽商材料，均没有华宸公司加盖的公章，也没有被告公司盖章及相关负责人签字。
经与郭明春了解，3—5号楼的建设工程是张宏伟以华宸公司名义承包的，实际施工人为张宏伟，郭明春为张宏伟负责工地有关事宜。
原告在安装3—5号楼的门窗工程过程中，被告通过华宸公司转账支付给了原告门窗工程款253万元。
由于被告未付清原告的工程款，原告提起诉讼，要求被告支付1—2号楼的门窗尾款210850元，按照3—5号楼的门窗结算表，支付3—5号楼未付清部分的门窗工程款837714.95元，合计支付1—5号楼的门窗工程款1048564.95元及利息。
审理期间，被告对于应支付原告1—2号楼的门窗尾款210850元无异议。但对于原告提供的与郭明春于2015年9月28日签订的3—5号楼的门窗结算表不予认可。
由于被告对于原告提供的3—5号楼的门窗结算表不予认可，原告申请对3—5号楼的门窗工程量及工程造价进行鉴定。本院委托北京建基业工程管理有限公司进行鉴定，初步鉴定工程造价为3811324.55元。原、被告对于初步鉴定的结论，均持有异议并申请复议。原告认为鉴定机构遗漏了与郭明春签订的洽商内容。鉴定机构对于原告的复议内容回复：委托函和现场会勘查时，均未提及此洽商，现场会勘查只是说明附属设施遗漏，故我机构未计算洽商内容，此项洽商内容共计70216元，是否增加此部分金额，由法院裁决。
被告对于鉴定机构计算的工程量持有异议，并且认为应与原告提供的结算表中的单价金额计算为准。经鉴定复议：鉴定机构对工程量作了相应的调整，并依据原、被告签订的合同，对调整后的工程量作出了工程造价金额为3592613.75元鉴定结论。双方对此复议鉴定结论，均未再提出异议。但原告仍认为，被告应将洽商的工程款予以支付。被告仍认为，应按原告与华宸公司的工地相关人员郭明春签订的结算单价计算工程款。原、被告均不认可对方的意见。
原告为申请工程量及工程造价鉴定，支付鉴定费75257元。
诉讼中，结合鉴定结论，原告变更诉讼请求，要求被告支付1—2号楼的门窗工程款210850元，3—5号楼的门窗工程款1062613.75元，洽商金额70216元，合计工程款1343679.75元。
经调解，双方未达成协议。
另查，被告开发建设的密云唐源住宅小区3—5号楼，已于2016年1月验收。
上述事实，有当事人陈述、合同书、结算表、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定，全面履行其义务。原告要求被告支付密云唐源住宅小区1—2号楼的门窗工程尾款（质保金）210850元，被告对此无异议，故本院予以支持。原告与被告签订了门窗安装合同，有关唐源住宅小区3—5号楼的门窗安装工程竣工后，原告应及时与被告进行结算，或者将与华宸公司工地的相关人员郭明春签订的结算表及时报送给被告，进行审核签字盖章确认。原告要求被告支付唐源住宅小区3—5号楼的门窗工程款，关于唐源住宅小区3-5号楼门窗工程款的数额，因被告对原告提供的唐源住宅小区3—5号楼的结算表持有异议并不予认可，致使原告申请鉴定。鉴定机构结合双方提供的证据材料及现场勘查测量等情况，对唐源住宅小区3—5号楼门窗工程造价进行了鉴定，扣除被告通过华宸公司已支付原告的工程款253万元，其不足部分，被告应予以支付。故原告要求被告支付未付清的工程款及利息，并无不当，本院予以支持。因工程造价鉴定所支付的鉴定费用，应由原、被告分担。原告主张被告还应支付3—5号楼的洽商金额的诉讼请求，因鉴定机构结合双方提供的证据及现场勘查测量等情况，对工程造价已做出了相应的鉴定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的合同中，双方已明确了计价标准，故对于被告主张应按原告提供的3—5号楼的结算表中的单价计算工程款之意见，本院不予采纳。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京唐源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告河北星太装饰集团有限公司（密云唐源住宅小区1—2号楼）的门窗制作安装工程款（质保金）二十一万零八百五十元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一七年二月一日起至实际付清之日止）。
二、被告北京唐源房地产开发有限公司除已支付原告河北星太装饰集团有限公司（密云唐源住宅小区3—5号楼）的门窗制作安装工程款二百五十三万元外，于本判决生效之日起十日内再支付原告河北星太装饰集团有限公司（密云唐源住宅小区3—5号楼）的门窗制作安装工程款一百零六万二千六百一十三元七角五分及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一七年二月一日起至付清之日止）。
三、驳回原告河北星太装饰集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费七万五千二百五十七元（原告河北星太装饰集团有限公司已预交），由原告河北星太装饰集团有限公司负担三万七千六百二十八元（已交纳）；由被告北京唐源房地产开发有限公司负担三万七千六百二十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费八千四百四十七元（原告河北星太装饰集团有限公司已预交七千一百一十九元），由原告河北星太装饰集团有限公司负担三百一十六元（已交纳）；由被告北京唐源房地产开发有限公司负担八千一百三十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 魏明山
二〇一七年九月七日
书记员 孙 洋