湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0726民初436号
原告：陈化云，男，1968年2月28日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市基层法律服务工作者协会会员。
委托诉讼代理人：陈华英，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。与原告陈化云系姐弟关系。
被告：钱海清，男，1963年5月1日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：黄先治，石门县法律援助中心律师。
被告：李才贵，男，1961年5月3日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告陈化云与被告钱海清、李才贵合伙企业纠纷一案，本院于2017年3月20日根据常德市中级人民法院（2016）湘07民终859号裁定重审立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龙谦章担任审判长，与人民陪审员邓玉英、贺中炎组成合议庭，于2017年6月20日二次公开开庭进行了审理。书记员龚玉云担任庭审记录。原告陈化云的委托诉讼代理人黎斌、陈华英，被告钱海清及其诉讼诉讼代理人黄先治、李才贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈化云提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告往来款192700元，2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿的谢红南作为该煤矿的经办人与原告核对账目后，双方确认，石门县夹山镇新源合作煤矿下欠原告往来款192700元，当即给原告出具证明一份。2013年7月20日由被告钱海清在该证明上签署“情况属实，同意支付。钱海清20/7”。2013年9月15日，被告李才贵又在该证明上签署“根据以上情况，我同意本矿将新的工程改造完成验收，一个月之内采取各种方式支付此款项。李才贵，2013年9月15日。”事后，原告多次向两被告催讨未果。石门县夹山镇新源合作煤矿是普通合伙企业，且于2015年4月9日已在工商行政管理部门注销登记，两被告是该煤矿的股东，故原告的欠款由股东偿还。请求法院判令二被告立即支付所欠原告往来款192700元；由被告承担本案诉讼费。
被告钱海清辩称：请求驳回原告诉讼请求，理由如下：所诉19.27万元系原告入伙夹山镇新源合作煤矿合伙资金，依《合伙企业法》第20条，属于合伙企业财产，依据《合伙企业法》第21条，无权要求分割，合伙人向部分合伙人要求支付退伙款，于法无据，诉请违反《合伙企业法》的规定；第二，合伙企业已经注销，依据《合伙企业法》第51条、第86条，原告作为合伙人应和其他合伙人组成清算组，依法清算后再参与分配，依据《合伙企业法》第53条、第54条，与其他合伙人共担风险、共享盈利；第三，该合伙企业目前至少有合伙人24人，钱海清仅是合伙人之一，该矿合伙人并非只有钱海清、李才贵两人，依原告的逻辑，应至少追加22人为被告，且原告本人也是被告，因为原告本人是股东，故合伙人向部分合伙人要求支付退伙款明显错误；第四，原告票据上同意支付签字，是钱海清以合伙事务执行人的身份签字，系职务行为，不是个人行为，个人不应担责，其行为是被迫而为，其行为也是违法行为，在合伙企业整体巨额亏损的情况下，其行为损害其他合伙人的合法权益，行为无效。综上，原告诉请程序不合法，实体错误，被告主体错误，诉请内容违反了《合伙企业法》的规定，不能支持，请求驳回原告的诉请。
被告李才贵辩称：请求驳回原告诉讼请求。原告起诉的标的是往来款性质，李才贵并不清楚；李才贵在票据的签署是附条件的，新源合作煤矿在2014年4、5月份已经关闭，李才贵对煤矿的改造并没有验收，李才贵签署的支付的条件没有成熟，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、对原告提交的2013年7月17日由石门县夹山镇新源合作煤矿谢红南出具的欠原告陈化云往来款192700元证明（未加盖单位印章），本院认为，该证明是原告向被告主张权利的凭据。该证据的来源出自当时的经办人谢红南，证据上记载的资金源于2013年6月29日原告陈化云向石门县新源合作煤矿提交的申请退股的报告。根据之前几次的股东会议：（1）2012年1月11日股东扩大会议，该次会议的商议内容主要是将股金资升值1250万元，并由钱海清独资收购。并规定此次出让的股东分别与钱海清办理股权转让手续后不再拥有该矿的股权。而此次会议以后，原告并没有办理退股手续，而是继续参与煤矿的经营活动。说明2012年1月11日股东扩大会议，将股金资升值1250万元，并由钱海清独资收购并未成功，（2）2012年2月22日新源合作煤矿投资人会议，此次会议在石门兰园宾馆召开，参加会议的有钱海清、王大任、陈宏雪、陈化松（因陈化云的股权挂靠在陈化松名下）、陈集辉、李碧华、李刚及廖跃云，参加人均以股东的身份，并对相关事宜表态发言，其中陈化松的表态为自愿随钱海清投资入股，并维持本矿原合伙人身份不变。（3）2013年2月3日股东及投资人会议。此次会议原告陈化云参加并表态发言，会议同意吸收新股东李才贵参与合伙经营。根据上述股东会议可以看出。原告陈化云虽在2012年1月11日股东扩大会议中决定由钱海清独资收购，但在此次会议之后并未按会议精神办理股权转让手续，说明陈化云此时并未真正退出合伙。在其后的二次股东会议中，一次是被包含其中的股东陈化松参与煤矿的决策与经营，一次是原告本人直接参与股东会议。直到2013年6月29日原告陈化云向石门县新源合作煤矿提交的申请退股的报告后，并未通知其他合伙人，更没有股东大会对原告的退股申请进行决议，因此，原告所持的2013年7月17日由石门县夹山镇新源合作煤矿谢红南出具的欠原告陈化云往来款192700元证明并未完成股权向债权转换的过程，故原告凭此证据证明所诉债权存在的凭证不予采信。
2、对于2012年4月23日夹山镇新源合作煤矿退伙及入伙协议的认定。在此次协议中，约定原合伙人尹忠贤、陈化松、陈华山、陈文章退伙，钱海清、王大任、廖跃云、李碧华、盛黎清成为新的合伙人。其中约定陈化松在该矿的76.8万元中的部分投资款的24.24万元转让给新入伙人盛黎清，另52.55万元转让给李碧华。同日，全体合伙人共同委托钱海清具体办理合伙企业事务。凭此协议于2012年6月21日到工商行政管理部门办理变更登记。但从2013年2月3日石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议吸收新入伙人李才贵来看，原告陈化云在会议上还作为股东作过发言，同意吸入李才贵入股并在会议记录上签名。说明陈化云并未在2012年4月23日夹山镇新源合作煤矿退伙协议签订后退伙，故应认定在2013年2月3日这个时节点，陈化云还是股东。另外，从2013年6月29日原告陈化云向石门县新源合作煤矿提交的申请退股的报告也可以佐证，此时的陈化云仍是该矿的股东。因此，2012年4月23日夹山镇新源合作煤矿退伙及入伙协议与真实状况不符，原告陈化云在签订此协议后并未按协议内容退伙。故2012年4月23日夹山镇新源合作煤矿退伙及入伙协议不能作为原告陈化云退出合伙的事实依据。
经当事人举证、本院认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
石门县夹山镇新源合作煤矿是2005年10月17日经湖南省工商行政管理局登记的普通合伙企业，该企业坐落于石门县夹山镇新岗村，资金数额为人民币250万元，经营范围为煤炭的开采、销售，股东为胡开习、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉。2010年5月31日，陈化云入股石门县夹山镇新源合作煤矿股金10万元，挂靠在股东代表陈化松名下，同时挂靠在股东代表陈化松名下的还有盛黎清10万元、陈静20万元。2012年1月11日，新源合作煤矿股东扩大会议形成决议，由钱海清以1250万元独自收购股权，收购后，该矿一切财产由钱海清所有。但钱海清收购未成功。2012年2月22日钱海清召集石门县夹山镇新源合作煤矿重组人员股东会议，陈化松参加了会议，并自愿随钱海清投资入股，维持原合伙人身份不变。2012年4月23日钱海清、廖跃云、王大任、李碧化、盛黎清共同委托钱海清为合伙企业事务的执行人。2012年5月25日企业注册登记变更事务执行人为钱海清，股东情况变为钱海清335.1万、王大任151.1万、廖跃云65.7万、李碧化52.55万、盛黎清52.55万。2013年2月3日，钱海清召集石门县夹山镇新源合作煤矿股东及投资人会议，原告陈化云参加了会议并发表了意见，会议决议同意李才贵入股，老股东股权为三分之一，由注册股东5人与李才贵签订合伙协议。2013年2月8日，煤矿登记5股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化，盛黎清与李才贵、张自军签订石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议，协议内容为同意李才贵、张自军入伙，合伙份额为原煤矿登记5股东占三分之一，由钱海清行使合伙人权利，其他四人不登记为合伙人，李才贵占后续投入三分之一，张自军占后续投入三分之一，该矿原所负一切债务由5股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化、盛黎清承担，不由李才贵、张自军负担，合伙事务执行人由钱海清变更李才贵为负责人，重大事项由三合伙人开会决定，本协议经双方签字且古历2013年正月该矿开工之日生效，但没有按协议内容办理企业注册变更登记。2013年6月29日，陈化云以家庭困难为由向石门县新源合作煤矿提出申请退股报告，要求按二倍股金退股。2013年7月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿会计谢红南出具证明，其内容为“新源合作煤矿欠陈化云往来200000元，2013年元月钱海清个人已经付款7300元，实际只欠
192700元，特此证明”，2013年7月20日，钱海清签署了“情况属实，同意支付”的内容，2013年9月15日，李才贵签署了“根据以上情况，我同意本矿将新的工程改造完成验收，一个月之内采取各种方式支付此款项”的内容。2014年7月1日，李才贵以实际控制人身份申请关闭石门县夹山镇新源合作煤矿。2014年10月13日，李才贵以石门县夹山镇新源合作煤矿法定代表人身份与石门县人民政府签署了关闭协议，2015年4月9日，石门县夹山镇新源合作煤矿注销登记，2015年2月13日，钱海清、李才贵、张自军各分配补偿款100万元。
本院认为：原告陈化云在2012年1月11日之前是石门县夹山镇新源合作煤矿股东（2010年5月31日的股金收据可以证明），2012年2月22日后石门县夹山镇新源合作煤矿重组之后仍然是石门县夹山镇新源合作煤矿股东。虽然石门县夹山镇新源合作煤矿工商登记合伙人中没有原告，但并不影响原告合伙人的身份。《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定“合伙协议未约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应提前三十日通知其他合伙人。”按此规定，可以申请退出合伙，但应提前三十日通知其他合伙人，现原告未能提出向其他合伙人提出退伙的证据，仅有向新源合作煤矿提出退出合伙的申请，不符合法律规定的提出退伙程序条件，同时原告要求按入股资金的二倍的比例退回资金更没有事实依据和法律依据。现原告要求被告支付往来款192700元在没有其他债务往来的事实前提下，原告的主张没有理由，其请求不予支持。石门县夹山镇新源合作煤矿是合伙企业，合伙人退伙应按法律规定进行，现该企业已依法关闭，依合伙企业法的规定企业关闭后已经解散，并由全体合伙人担任清算人或指定清算人或委托第三人清算。原告的主张只能通过清算来实现。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈化云的诉讼请求。
本案案件受理费4154元，由原告陈化云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龙谦章
人民陪审员 邓玉英
人民陪审员 贺中炎
二〇一七年八月四日
书 记 员 龚玉云