重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初2433号
原告：林奎成，男，1988年6月19日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：胥琢莹，四川万帆律师事务所律师。
被告：邓家强，男，1985年3月11日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：董春玲，女，1987年7月11日出生，汉族，住四川省成都市。
二被告委托诉讼代理人：覃景胜，四川法奥律师事务所律师。
第三人：司璐菱，女，1988年8月12日出生，汉族，住四川省成都市。
原告林奎成与被告邓家强、董春玲、第三人司璐菱债权人撤销权纠纷一案，于2018年4月28日向本院提起诉讼并立案，于2018年6月1日适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告林奎成未到庭参加诉讼，其特别授权委托诉讼代理人胥琢莹到庭参加了诉讼，被告邓家强、董春玲未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人覃景胜到庭参加了诉讼，第三人司璐菱，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奎成向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销二被告与第三人签署的《成都市存量房买卖合同》，并撤销位于成都市双流区XX街道XX大道X段XXXX号XX栋X单元XX层XXXX号(房屋唯一号：XXXXXXX)的不动产权登记权证；2、请求人民法院依法判决二被告邓家强、董春玲为第三人司璐菱办理涉案房屋产权过户至邓家强、董春玲名下的手续并负担过户费；3、请求人民法院依法判决二被告赔偿原告的实际损失46000元；4、判决被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：原、被告于2017年3月18日通过中介机构签订房屋买卖合同，约定房屋交易金额为776000元，并于当日支付了定金50000元。于2017年3月21日到公证处办理了房屋买卖预约合同。时至7月4日，被告收取了房屋首付款290000元。在后续合同履行中被告虽然告知房屋已于2018年2月5日左右获取了产权证，但原告催告被告履行过户未果。2018年3月19日诉至法院请求协助办理过户。后查询得知被告于2018年2月8日将房屋出售给第三人，交易金额为690000元，远低于市场价值，甚至低于原告与被告之间的交易价值。被告的行为明显躲避履行合同。为此，诉至法院。
被告邓家强、董春玲及其委托诉讼代理人辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求；2、原、被告签订房屋买卖合同后，因成都市限购政策出台，原告不具备购房资格，且经二被告要求其在合理期限内提供购房资格的证明和偿还房屋的按揭贷款，但是因原告自身无法提供购房资格证明和因无法偿还按揭贷款而致被告需要继续支付按揭贷款，故因原告违约及其根本无法解决购房资格的政策限制，被告遂向原告发出通知解除了合同；3、被告将涉案房屋出售给第三人，是被告对个人财产的自由处分，原告无权干涉；4、被告不存在原告所陈述的故意或者恶意躲避履行合同的行为。
第三人司璐菱未作陈述。
本院审理认定事实如下：双方无争议的事实是：1、二被告与原告于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》，将二被告位于成都市双流区XX街道XX大道X段XXXX号XX栋X单元XX层XXXX号房屋以776000元的价格出售给原告，原告为此支付了50000元定金和于2017年7月18日支付了290000元首付款，二被告也未将合同约定出售的房屋交付原告；2、二被告于2018年2月8日与第三人司璐菱签订《成都市存量房买卖合同》，将该房屋以690000元价格出售给第三人并办理了过户登记；3、被告邓家强于2017年6月30日向原告发出书面告知书，载明：“......，你需提供购房资格的证明，请于2017年7月3日前拍照或复印件发到我本人处，如在2017年7月3日前未收到购房资格证明，根据法律政策规定不可抗力因素，导致合同无法履行，互不违约并解除合同。”对如上事实，本院予以确认。对双方存在争议的事实确认如下：原告认为二被告因不诚信一直不协助办理房屋过户登记和交付房屋，并在合同履行期间又以低于市场价值甚至低于原、被告之间房屋交易价值的价格出售给第三人，并在很短时间完成交易、过户，属于恶意行为和故意不履行合同，其与第三人签订的房屋买卖合同损害原告的合法权益，应当予以撤销，据此举示了原、被告签订的《房屋买卖合同》、原、被告办理的《预约公证合同》、收款收据、手机转账支付记录、中国建设银行个人账户支付交易明细、房屋信息摘要、《成都市存量买卖合同》、同小区地段房屋出售价格、成都市22个区市县个人住房信息查询记录、被告邓家强、董春玲信息及不动产信息查询记录表等证据。被告认为因原告不具备成都购房资格，且经二被告要求后仍不能提供，系原告的违约致合同目的不能实现，故才出现二被告在通知解除合同后将房屋出售给第三人的情况，属于二被告自由处分财产的行为，与原告无关，同时认为原告不是被告的债权人，被告也不是原告的债务人，原告依据合同法第74条请求撤销属于适用法律错误。二被告据此举示了被告与原告的短信记录截图、2017年6月30日被告向原告发出的告知书等证据，原告对此认为被告只是一种催告，不认可已通知解除合同，合同仍在履行。
庭审中，本院针对查明的事实，对原告就是否变更诉讼请求进行释明，原告仍坚持其诉求。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。二被告先后与原告和第三人签订房屋买卖合同，在现有证据下，应属于当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，故本院认定该两份房屋买卖合同均是有效合同。总结原、被告的诉、辩意见，双方主要在如下问题上存在争议：1、二被告与原告签订的房屋买卖合同是否已于2017年6月30日通知解除；2、原告有无成都市购房资格是否当然影响合同目的实现；3、原告依据《中华人民共和国合同法》第74条规定提起诉讼是否具有正当性。据此，本院逐一评析如下：对第一个争议焦点，本院认为从被告举示的告知书内容来看，反映出了两个事实，即要求原告在2017年7月3日前提供购房资格的证明和表明“如果在2017年7月3日前未收到购房资格证明，根据法律政策规定不可抗力因素导致合同无法履行，互不违约并解除合同”，从字面意思来分析，其实质并不是法律意义上的解除通知，而是带有告知后果性质的一种催告，同时，原、被告的合同中也无该方面条件成就即发生解除后果的约定，故对二被告认为已通过告知书的形式解除了合同的答辩意见，本院不予采纳；对第二个争议焦点，由于本案原告是以行使撤销权为基础提起诉讼，且在庭审中经本院释明后仍坚持其诉求，故对该项争议焦点，属于另一层面的法律关系问题，与本案处理无直接关联性，故本院不作评价；对第三个争议焦点，作为合同各方，互为权利人和义务人，相对于承担履行合同义务一方，享有合同权利一方就是债权人，其认为债权因债务人与第三人的行为受到损害，当然具有提起撤销该行为的权利，只是其主张的该项权利能否得到支持，则需要结合相关法律规定和案件事实来予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。如上法律规定确立了可以撤销的条件和认定明显不合理低价的参考性标准，但是在实际适用中还得依据案件的具体情况，本案中原告虽然举示了当地房屋销售的信息资料和认为二被告与第三人之间的转让价格低于原告与二被告的转让价格，但并无充分证据证明第三人存在恶意因此不能简单据此就认定被告与第三人的转让价格存在明显不合理低价，更何况，第三人在与二被告完成房屋买卖交易后进行了房屋产权变更登记，其已经取得了该房屋的物权，故，对原告提起的撤销二被告与第三人签署的《成都市存量房买卖合同》及其他诉讼请求，缺乏充分证据，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告林奎成的全部诉讼请求。
案件受理费11160元，减半收取5580元，由原告林奎成负担5580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何肖川
二〇一八年六月十九日
书记员 旷晓婷