乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌民初字第49号
原告:中国工商银行股份有限公司乌审支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇达布察克路。（以下简称工商银行）
组织机构代码证8171429-9。
负责人王军，系该银行行长。
委托代理人:陈占祥，公民身份号码×××，男，该银行业务部副经理。
被告:钟予龄，公民身份号码×××，女，1986年3月13日出生，汉族。
被告:钟绥青，公民身份号码×××，男，1962年1月3日出生，个体户。
以上二被告委托代理人:那米德，公民身份证号码×××,男，蒙古族，1972年3月11日出生，个体。
被告:朝鲁门其其格，公民身份号码×××，女，1968年11月7日出生，蒙古族，个体户。
被告:朝日格图，公民身份号码×××，男，1970年11月24日出生，蒙古族，个体。
被告：乌宁其，公民身份证号×××，男,1974年10月12日出生，蒙古族。
原告中国工商银行股份有限公司乌审支行诉被告钟予龄、钟绥青、朝日格图、朝鲁门其其格、乌宁其金融借款合同纠纷一案，于2014年12月23日立案受理后，原告于2015年4月24日向本院申请保全被告钟予龄名下的×××车辆、被告钟绥青名下的×××车辆，于2015年11月6日申请保全被告钟绥青所有的位于内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇六区蒙完小北侧万力花苑商业楼A座-S-13房屋一处（房产证号蒙房权证乌审旗字第1300210041**号）、位于毛乌素街东景观大道南侧万力花苑商业楼A座（六区）土地一宗（土地证号乌政国用2010第401-6-03**号）。本案依法适用普通程序，由审判员高健担任审判长、与审判员乌宁其、人民陪审员苏淼组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乌审支行委托代理人陈占祥、被告朝日格图、朝鲁门其其格及被告钟绥青、钟予龄委托代理人那米德到庭参加了诉讼，被告乌宁其经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乌审支行诉称，2013年3月12日被告钟予龄向我行借款50万元，约定借款期限一年，贷款用途为经营，由被告乌宁其、朝鲁门其其格、朝日格图、钟绥青为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金利息、罚息、复利、实现债权的费用等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同约定执行年利率为10.8%，被告钟予龄逾期还款，利率上浮50%，故逾期年利率为16.2%计算。该笔借款2014年3月12日到期，后经我行催要被告钟予龄偿还本金53642.01元，利息结至2014年7月30日，下欠本金446357.99元及2014年7月30日之后的利息至今未付。现诉至法院请求：1、依法判令被告钟予龄偿还借款本金446357.99元及利息、罚息、复利；2、依法判令被告乌宁其、朝鲁门其其格、朝日格图、钟绥青所有的房屋、车辆的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内，享有优先受偿权；3、被告乌宁其、朝鲁门其其格、朝日格图、钟绥青对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任；4依法判令被告乌宁其、朝鲁门其其格、朝日格图、钟绥青承担本案的一切诉讼费用。
被告钟予龄辩称，借款是事实，给我段时间，我会偿还的。
被告钟绥青辩称，担保是事实，我会承担担保责任。
被告朝鲁门其其格、朝日格图辩称，我们从未向被告钟予龄提供过担保，且我已申请鉴定，鉴定结论认为合同中的签字、手印都不是我们二人所为，所以我们不承担责任。
被告乌宁其未到庭，也未提供答辩状。
原告提供的证据及被告质证情况：
1、个人借款凭证一张、个人借款/担保合同一份。证明2013年3月12日钟予龄向原告中国工商银行股份有限公司乌审支行借款500000元，约定执行年利率为10.8%，约定借款期限为2013年3月12日至2014年3月12日，逾期后利息加收50%，由被告乌宁其、朝日格图、朝鲁门其其格为该笔借款提供担保，保证范围为包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用的事实。对该证据被告钟予龄、钟绥青质证无异议。被告朝鲁门其其格、朝日格图有异议，认为二人未提供过担保，担保合同上也未签字、捺印过，经鉴定也不是我们的签字及手印。被告乌宁其未到庭，也未进行质证。
2、最高额保证合同一份，证明该笔贷款到期后被告钟绥青为该笔贷款提供担保的事实。对该证据被告钟予龄、钟绥青质证无异议。被告朝鲁门其其格、朝日格图质证认为与他们没有关系。被告乌宁其未到庭，也未进行质证。
3、还款承诺书一张。证明2014年5月19日被告钟绥青出具还款承诺书，承诺被告钟绥青于2014年5月20日前还本金60000元，剩余440000元及利息于2014年6月30日前全部结清，如果还不清将用本人钟绥青的车辆号为（×××）奔驰车做抵押的事实。对该证据被告钟予龄、钟绥青质证无异议。被告朝鲁门其其格、朝日格图质证认为与他们没有关系。被告乌宁其未到庭，也未进行质证。
被告朝鲁门其其格、朝日格图提供的证据及原告工商银行、被告钟予龄、钟绥青、乌宁其质证情况：
1、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明被告朝鲁门其其格、朝日格图未给被告钟予龄提供担保的事实。对该证据原告工商银行、被告钟予龄、钟绥青质证均无异议，被告乌宁其未到庭，也未进行质证。
被告钟予龄、钟绥青、乌宁其未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1部分采信，对证据2、3，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告朝鲁门其其格、朝日格图提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2013年3月12日原告工商银行与被告钟予龄签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为50万元，借款期限为一年，即自2013年3月12日至2014年3月12日止，贷款用途为经营。该笔贷款由被告乌宁其、钟绥青提供担保，担保范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用等，约定保证期限为自主合同项下的借款期限之次日起两年。合同约定执行年利率为10.8%，被告钟予龄逾期还款利率上浮50%，逾期年利率按16.2%计算。该笔贷款2014年3月12日到期，后经原告工商银行催要被告钟予龄偿还了本金53642.01元，利息结至2014年7月30日，下欠本金446357.99元及2014年7月30日之后的利息，罚息、复利至今未付。
另确认，原告工商银行与被告钟予龄2013年3月12日签订个人借款50万元合同，并与被告钟绥青签订《最高额保证合同》，保证范围为原告工商银行与被告钟予龄之间签订的50万元本金及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。再确认，原告工商银行与被告朝鲁门其其格、朝日格图签订的担保合同，被告朝鲁门其其格、朝日格图提出异议，申请对签名及指纹进行鉴定，经鄂尔多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，经鉴定，鉴定结论为保证合同上的朝鲁门其其格、朝日格图的签名、指纹不是本人所签、捺印。鉴定结论送达后原告对鉴定结论无异议，撤回了对被告朝鲁门其其格、朝日格图的起诉，并支付了被告朝鲁门其其格、朝日格图鉴定费12360元。
本院认为,原告与被告钟予龄、乌宁其、钟绥青之间的《个人借款/担保合同》、《最高额保证合同》合法有效，双方均应遵守履行，被告钟予龄未按合同约定的履行期限偿还借款，侵犯了原告的合法权益，其应承担还款的法律责任，故原告请求被告钟予龄偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告乌宁其、钟绥青为该笔借款分别在担保合同、最高额保证合同上签字、捺印提供担保，应在其担保的范围内承担还款的法律责任。原告主张的被告乌宁其、钟绥青所有的房屋、车辆的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内，享有优先受偿权的理由无相应的抵押合同和登记证据证实，故本院不予支持。被告乌宁其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钟予龄于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乌审支行借款本金446357.99元及利息、罚息、复利，从2014年7月30日起按年利率16.2%计算至给付完毕之日止。
二、被告钟绥青、乌宁其承担连带清偿责任。被告钟绥青、乌宁其承担保证责任后，有权向被告钟予龄追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司乌审支行的其他诉讼请求。
案件受理费8084元、保全费5000元、公告费560元，共计13644元由被告钟予龄、乌宁其、钟绥青负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 健
审 判 员 乌宁其
人民陪审员 苏 淼
二〇一六年十一月五日
书 记 员 乌日汉