wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1281民初2415号
原告：安达市农村信用合作联社。
法定代表人：徐丽虹，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陆东明，男。
被告：杨贵学，男。
安达市农村信用合作联社与杨贵学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。陆东明到庭参加诉讼，杨贵学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安达市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：杨贵学偿还借款本息合计86,013.27元。事实和理由：2015年1月23日，安达市农村信用合作联社与杨贵学签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，杨贵学向安达市农村信用合作联社借款70,000.00元，借款到期日为2017年3月10日，借款月利率为9.10‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。
杨贵学未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，安达市农村信用合作联社与杨贵学签订了农户最高额互保借款合同一份。合同约定，杨贵学向安达市农村信用合作联社借款70,000.00元，合同期为2015年1月23日至2017年3月10日，借款月利率为9.10‰，逾期还款则在原利率基础上加收30%罚息。借款到期后，杨贵学未按约定还本付息。
本院认为，原告安达市农村信用合作联社与被告杨贵学签订的农户最高额互保借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效。安达市农村信用合作联社履行了付款义务后，杨贵学应当按照约定及时偿还借款本息。
综上所述，安达市农村信用合作联社要求杨贵学给付借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨贵学给付安达市农村信用合作联社借款本金70,000.00元、利息16,013.27元(自2015年1月23日至2017年3月10日，按本金70,000.00元、月利率9.10‰计算；自2017年3月11日至2017年12月8日，按月利率9.10‰，并加收30%罚息计算；其后利息按双方合同约定执行，至本息全部结清为止)，于判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,950.00元、公告费600.00元，由杨贵学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广福
人民陪审员 姜成学
人民陪审员 刘继才
二〇一七年十二月十日
书 记 员 张彩红
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0212民初1811号
原告（反诉被告）王亮，男，汉族，1988年6月26日生，住开封市祥符区。
原告（反诉被告）牛桂花，女，汉族，1948年11月24日生，住开封市祥符区。
委托代理人王亮，男，汉族，1988年6月26日生，住开封市祥符区。系牛桂花之子。
被告（反诉原告）邢西民，男，汉族，1950年10月29日生，住开封市祥符区。
被告（反诉原告）李凤兰，女，汉族，1954年5月16日生，住开封市祥符区。
二被告委托代理人王国岭，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王亮、牛桂花诉被告邢西民、李凤兰生命权、健康权、身体权纠纷一案及反诉原告邢西民、李凤兰诉反诉被告王亮、牛桂花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告王亮、牛桂花和被告邢西民、被告李凤兰及其共同委托代理人王国岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮、牛桂花诉称，2016年7月19日，原告王亮与被告邢西民因责任田发生纠纷，原告牛桂花来拉架，被告李凤兰也加入厮打。原告王亮、牛桂花被二被告打伤，经开封县中医院诊断为原告王亮左眼球挫伤、原告牛桂花左侧第11肋骨骨折、右侧第4肋骨局部骨质走形欠规整。请求法院依法判决二被告赔偿二原告医疗费10000元、营养费1500元、误工费800元、护理费800元、精神抚慰金3000元，共计16100元。
被告邢西民、李凤兰辩称，二原告侵权在先，寻衅滋事在后，二被告不应该承担责任，二原告的赔偿项目不合法，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
反诉原告邢西民、李凤兰诉称，被反诉人王亮、牛桂花无视法律和社会公德，强行在反诉人必须通行的生产路上挖一条深沟，严重妨碍反诉人本村民小组的正常生产经营，并将反诉人打伤。二被反诉人应赔偿反诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失，共计10000元。
反诉被告王亮、牛桂花辩称，不愿意赔偿，地本身就是王亮、牛桂花的地。
经审理查明，约十年前，王亮、牛桂花家东地的责任田边埋有东西方向电缆一根，当时赔偿给王亮家200元青苗款。约6、7年前，村委将电缆挖出后留有一条沟，并以每年2000斤小麦出租给村委。2016年7月18日，王亮在不属于自家责任田范围内的生产路上挖了一条东西方向的沟，导致邢西民去摘番茄时无法通行。邢西民欲将此沟填平时与王亮发生争执，此时牛桂花、李凤兰也加入争执，双方遂发生厮打。
王亮于2016年7月18日至7月26日在开封市××区中医院住院治疗，支付医疗费3778.57元，并支付检查费245元，诊断为：左眼球挫伤。牛桂花于2016年7月18日至7月26日在开封市××区中医院住院治疗，支付医疗费3724.70元，并支付检查费474元，诊断为：左侧第11肋骨骨折、右侧第4肋骨局部骨质走形欠规整。牛桂花于2016年7月20日、7月21日在开封市中心医院治疗，支付检查费840元。
邢西民于2016年7月18日至7月21日在开封市××区第一人民医院住院治疗，支付医疗费2107.23元，并支付检查费220元，经诊断为：1、头部软组织挫伤；2、右眼钝挫伤；3、右前臂抓伤。李凤兰于2016年7月19日至7月24日在开封市××区第一人民医院住院治疗，支付医疗费1652.12元，并支付检查费390元，经诊断为：1、头部软组织挫伤；2、背部软组织挫伤；3、左手背抓伤。
另查明，2016年河南省人身损害赔偿标准中，农、林、牧、渔业为28849元/年，居民服务业和其他服务业为30482元/年。
以上事实，有医疗费票据、出院证、住院病历、证人证言以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，邢西民、李凤兰因土地纠纷与王亮、牛桂花撕打，邢西民、李凤兰共同将王亮、牛桂花致伤；王亮、牛桂花共同将邢西民、李凤兰致伤。在本次纠纷中，综合考虑本诉原告王亮、牛桂花和本诉被告邢西民、李凤兰的过错大小，本院酌定以王亮、牛桂花承担60%的责任，邢西民、李凤兰承担40%的责任为宜。本诉原告王亮、牛桂花请求本诉被告邢西民、李凤兰承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持；反诉原告邢西民、李凤兰请求反诉被告王亮、牛桂花承担赔偿责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。王亮、牛桂花的伤情未构成伤残，其要求精神抚慰金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。牛桂花、邢西民、李凤兰均年满60周岁，其要求误工费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。王亮的损失为：1、医疗费4023.57元（3778.57元+245元）；2、误工费711.35元（28849元/年÷365日×9日）；3、护理费751.61元（30482元/年÷365日×9日）；4、营养费270元（30元/日×9日）；牛桂花的损失为：1、医疗费4198.70元（3724.70元+474元）；2、护理费751.61元（30482元/年÷365日×9日）；3、营养费270元（30元/日×9日）。反诉原告邢西民、李凤兰在打架过程中亦被反诉被告王亮、牛桂花致伤。邢西民的损失为：1、医疗费2327.23元（2107.23元+220元）；2、护理费334元（30482元/年÷365日×4日）；3、住院伙食补助费120元（30元/日×4日）；4、营养费120元（30元/日×4日）；5、交通费酌定为50元。李凤兰的损失为：1、医疗费2042.12元（1652.12元+390元）；2、护理费417.5元（30482元/年÷365日×5日）；3、住院伙食补助费150元（30元/日×5日）；4、营养费150元（30元/日×5日）；5、交通费酌定为50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢西民、李凤兰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王亮、牛桂花医疗费8222.27元、误工费711.35元、护理费1503.22元、营养费540元，共计10976.84元的40%，即4390.74元。
二、反诉被告王亮、牛桂花于本判决生效之日起十日内连带赔偿反诉原告邢西民、李凤兰医疗费4369.35元、护理费751.5元、住院伙食补助费270元、营养费270元、交通费100元，共计5760.85元的60%，即3456.51元。
三、驳回原告王亮、牛桂花的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告邢西民、李凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费202元，原告王亮、牛桂花负担122元，被告邢西民、李凤兰负担80元；反诉案件受理费50元，反诉原告邢西民、李凤兰负担20元，反诉被告王亮、牛桂花负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘欣欣
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1325民初11号
原告：中国农业银行股份有限公司西充县支行,住所地西充县晋城镇。
负责人：刘晓兵，行长。
被告：冯万松，男，汉族，1963年3月出生，住西充县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西充县支行诉与被告冯万松金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司西充县支行于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司西充县支行撤回起诉。
案件受理费123元，由原告中国农业银行股份有限公司西充县支行负担。
审判员 何斌
二〇一八年一月十二日
书记员 安平
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1904号之一
申请执行人綦崇钰，男，1974年2月21日出生，汉族，艾堡家具有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。
被执行人邹文彬，男，1976年7月10日出生，汉族，无职业，住湖南省衡阳县。
本院在执行綦崇钰与邹文彬买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初749号民事判决书责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年8月4日立案执行，在执行过程中，本院已冻结被执行人邹文彬的银行账户。经查，被执行人暂无其它可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，截止到2017年11月29日，被执���人邹文彬尚欠申请人綦崇钰欠款169336元、利息及迟延履行期间的债务利息及案件受理费4949元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 胡庆斌
审判员 李秋风
二〇一七年十一月二十九日
书记员 翟羽佳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初237号
原告：南平市新城中心一期业主委员会，住所地：南平市延平福兴路6号新城中心一期帝景国际小区9栋一层。
负责人：曾上东，主任。
委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德律师事务所律师。
被告：张自忠，男，1990年7月4日出生，汉族，住南平市。
原告南平市新城中心一期业主委员会与被告张自忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告南平市新城中心一期业主委员会于2018年2月9日向本院申请撤诉。
本院认为，南平市新城中心一期业主委员会以与被告自行协商解决为由，向本院申请撤诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南平市新城中心一期业主委员会撤诉。
案件受理费人民币25元，由南平市新城中心一期业主委员会负担。
审判员 余巧平
二〇一八年二月九日
书记员 何佳曦
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1322执1632号之二
申请执行人：四川营山农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘燕。
本院依据已经发生法律效力的营山县人民法院（2015）营民初字第41号民事判决书，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘燕在中国工商银行账户内存款人民币17264.45元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年十二月六日
书记员 刘清念
河北省南皮县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)南执字第00402号
被执行人祝桂英，地址南皮。
被执行人李明昆，地址南皮。
本院于2014年8月4日立案执行河北南皮农村商业银行股份有限公司申请祝桂英、李明昆借款纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)南民初字第542号法院生效裁判，被执行人祝桂英李明昆应支付申请人河北南皮农村商业银行股份有限公司案款80000.0元，承担执行费1100.0元。现因被执行人祝桂英李明昆暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2014)南执字第00402号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹保中
二〇一六年八月十五日
书记员 邰浩然
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0723民初204号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地福建省光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，该公司员工。
被告：杨立生，男，成年人，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告杨立生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按光泽县红锦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄 静
二〇一八年二月十四日
书记员 吴建伟
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)邛崃刑初字第229号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人陈某某，男，1972年12月28日出生于四川省邛崃市，汉族，小学文化，住四川省邛崃市。2005年11月28日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2007年8月12日刑满释放。2015年1月11日因涉嫌犯抢劫罪被邛崃市公安局刑事拘留，同年1月22日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2015]150号起诉书指控被告人陈某某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月4日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院代理检察员黄星出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月10日2时许，被告人陈某某乘坐被害人康某的出租车途经邛崃市茶园乡周场村X组“大林口”附近路段时，持刀胁迫被害人康某并抢走现金人民币300余元。
2015年1月11日11时30分许许，被告人陈某某主动到邛崃市公安局临邛派出所投案并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议并认罪，并有书证公安机关受案登记表、立案决定书、结案报告、被告人到案经过说明、被告人常住人口详细信息、被告人指认现场笔录和照片、四川省邛崃市益通汽车出租的限公司川A***MK号出租车行车GPS数据清单，被害人康某的陈述及辨认被告人笔录及照片，被告人陈某某的供述，本院（2005）邛崃刑初字第213号刑事判决书、被告人陈某某刑满释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用持刀威胁手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人陈某某犯抢劫罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某在审理中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人陈某某曾因犯罪被判处过刑罚，具有犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月11日起至2017年7月10日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 巫元理
人民陪审员 王 静
人民陪审员 刘贵荣
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郭 霄
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0281执728号
案件移送机构：讷河市人民法院
被执行人：辛喜安，男，1991年3月8日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗，身份证号码：152123199103081233。
关于辛喜安罚金一案，讷河市人民法院作出（2015）讷刑初字第389号刑事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，本院立案后进入执行程序。
在执行中，因被执行人辛喜安羁押在泰来监狱且无可供执行财产，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（6）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执728号案件终结本次执行程序。
如发现被执行有财产或财产线索可供执行的，本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一七年六月二十四日
书记员 张 阳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初23731号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，系重庆永辉超市有限公司员工，住重庆市江北区。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告胡健、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健向本院提出以下诉讼请求：请求被告永辉超市退还货款11.60元并支付惩罚性赔偿金1000元，并承担全部诉讼费用。事实及理由：原告胡健于2017年8月23日在永辉超市的渝中区龙湖时代天街店购买了蕾奇药膳炖汤料1袋，花费11.60元，被告出具购物小票，涉案的产品中配料含虫草花（蛹虫草菌），但未标注不适宜人群，国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》<2014年10号>规定，变更卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量.质量指标要求和使用范围，其中蛹虫草其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签说明书应当标注不适宜人群。而涉案产品未标注，因此不符合国家食品安全标准。
被告永辉超市辩称，双方之间不存在买卖合同关系，小票与商品二者之间没有关联性，不能证明原告所购买的商品系其庭审中举示的商品，同一货源相同商品在多个不同的超市不同的门店均有销售，但商品的条码是相同的。被告永辉超市作为经营者，已经建立并执行进货检测验收制度，验明涉案商品生产商的主体资格和产品的合格证明文件等；已经尽到了合理的审查义务，该商品来源合法、质量合格，涉案产品符合预包装食品标签的有关事项和规定。永辉超市没有任何违法行为，无需承担任何的赔偿责任，原告的诉请惩罚性赔偿没有事实和法律依据，恳求法院在依法查明事实的情况下驳回原告的诉请。根据国家卫计委食品安全标准与监测评估司“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告”（2014年第10号），涉案食品含有蛹虫草，确实需要标注，但没有标注属于标签瑕疵问题，不是产品的质量问题，不应当适用惩罚性赔偿。且我司的标签已经做过合规性监测，产品不存在质量问题。故我司应当免责。
本院经审理认定事实如下，原告胡健于2017年8月23日在永辉超市下属的渝中区龙湖时代天街店购买了蕾奇药膳炖汤料1袋，支付价款11.60元。该产品配料表中载明其含有虫草花（蛹虫草菌），该产品外包装上未标注不适宜人群。
另查明，2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
上述事实，有购物小票、产品实物及原被告当庭陈述为证，经法庭认证，足以认定。
本院认为，原告胡健在被告永辉超市下属门店购买了蕾奇药膳炖汤料1袋，胡健出具了永辉超市的购物小票及产品实物，胡健与永辉超市之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安标准规定应当标明的事项。国家卫生计生委员会《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号公告）规定，添加蛹虫草的食品必须标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群”字样，标识内容不应误导消费者。原告胡健在被告永辉超市购买的涉案产品含有蛹虫草菌，但是该产品外包装上未标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”等风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市销售的涉案产品未按规定标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应当予以赔偿。故对胡健要求永辉超市退还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者要求支付赔偿金的，应按支付价款的十倍或者损失的三倍计算，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，故对胡健要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告胡健货款11.60元，并赔偿原告胡健1000元，合计1011.60元。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。此费用已由原告胡健预缴，被告重庆永辉超市有限公司在本判决发生法律效力后十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告胡健。
本判决为终审判决。
代理审判员 饶 毅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王彦力
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0205执1330号之一
申请执行人：杨豪汉，男，1971年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：胡海锋，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。
申请执行人杨豪汉与被执行人胡海锋民间借贷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第2290号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月22日向本院申请强制执行，请求执行被执行人拖欠的执行款188000元。在执行过程中，本院依法采取如下措施：
1、向被执行人胡海峰邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人未签收，本院公告送达，被执行人未实际履行；
2、本院自2016年12月1日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，但查无被执行人可供执行财产；
3、因被执行人逾期未向本院报告财产，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人胡海峰纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
4、上述执行情况及信息，本院于2017年10月27日通过谈话方式将被执行人胡海峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人胡海峰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴靖峰
审判员 杨志民
审判员 黄振源
二〇一七年十一月七日
书记员 方 向
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1302民初第10756号
原告淘宝（中国）软件有限公司，住所：杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人唐勇、艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告惠州三星电子有限公司，住所：惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。
法定代表人朴星浩，董事长。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司诉被告惠州三星电子有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告淘宝（中国）软件有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤回起诉。
本案诉讼费2050元，原告淘宝（中国）软件有限公司在庭审前减少诉讼请求，根据诉讼费交纳办法第二十一条的规定，按照减少后的诉讼请求计算退还，原告淘宝（中国）软件有限公司减少请求后诉讼费用应收50元，撤诉减半收取为25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担。余款2025元退回给原告淘宝（中国）软件有限公司。
审 判 长 赖素霞
审 判 员 蒋海霞
人民陪审员 叶平生
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李芳婷
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终307号
上诉人(原审被告)：耐克森（阳光）新日辉电缆有限公司，住所地山东省阳谷县西湖14号。
法定代表人：张伟中，董事长。
被上诉人(原审原告)：山东鑫汇铜材有限公司，住所地招远市开发区鑫汇路8号。
法定代表人：李家亭，董事长。
上诉人耐克森（阳光）新日辉电缆有限公司因与被上诉人山东鑫汇铜材有限公司买卖合同纠纷一案，不服招远市人民法院(2017)鲁0685民初356号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，被上诉人与上诉人签订的《买卖合同》第8条约定：包装物品……甲方免费回收。可见，返还包装物品的履行义务由乙方承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第18条之规定：履行义务一方所在地为合同履行地。因此，履行返还包装物品（赔偿金）这一诉求应由履行义务一方所在地或被告所在地即阳谷县人民法院管辖。虽双方合同中约定了管辖，但不适用于《买卖合同》第8条约定之内容。本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至阳谷县人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，2015年6月18日被上诉人作为甲方与上诉人作为乙方签订的买卖合同第十条约定的解决合同纠纷方式为：双方协商解决，协商不成的，在甲方所在地人民法院起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由双方约定的甲方即被上诉人所在地的原审法院管辖。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年七月十七日
书记员 李清玉
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初1529号
原告：胡月强，男，1984年11月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。
被告：四川省兴鑫房地产有限公司，住所地四川省大竹县工业园区永安路一段众联高新机电智谷产业园3号楼，统一社会信用代码91511724797869263Y。
法定代表人：尹祥均，总经理。
委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。
原告胡月强与被告四川省兴鑫房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告胡月强于2018年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡月强的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡月强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡月强负担。
审判员 刘斌
二〇一八年六月十九日
书记员 刘英
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终439号
上诉人(一审起诉人)：马锦江，男，1939年8月10日出生，回族，住北京市东城区。
上诉人马锦江因起诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）、北京市东城区人民政府东华门街道办事处（以下简称东华门办事处）一案,不服北京市东城区人民法院(2018)京0101行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
2018年1月19日，马锦江诉请一审法院判决从源头调查取证，同意其关于干部身份保持不变和请办事处领导分配一套住房的两条要求；撤销1999年9月1日给其办理的6010014263号退休证，核准情况无效，并为其办理东华门办事处干部的退休手续及给予相应待遇。一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案。
马锦江以一审法院裁定无事实和法律依据、裁定错误等为由，上诉要求改判。
本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，马锦江因退休身份及待遇问题对东城人社局、东华门办事处提起行政诉讼，其与被起诉人之间不构成行政法律关系。马锦江所提起诉事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 时 霈
审判员 卫 华
二〇一八年六月六日
书记员 刘 妍
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0422民初2012号
原告：蒋燕平，男，1974年8月19日出生，汉族，贵州省六盘水市人，贵州赋安消防工程有限公司员工，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告：贵州赋安消防工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路177号。统一社会信用代码：91520102709624275L。
法定代表人：申玉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧宇，贵州三度律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：贵州深远房地产开发有限公司，住所地：贵州省普定县城关镇农贸市场。统一社会信用代码：915204227854850271。
法定代表人：刘飞，该公司总经理。
被告：普定县第三建筑工程公司，住所地：贵州省普定县城关镇富强路69号。统一社会信用代码：91520422215820874T。
法定代表人：陈开榜，该公司总经理。
原告蒋燕平、贵州赋安消防工程有限公司（以下简称“赋安公司”）与被告贵州深远房地产开发有限公司（以下简称“深远公司”）、普定县第三建筑工程公司（以下简称“第三公司”）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋燕平及其委托诉讼代理人徐俊、赋安公司委托诉讼代理人欧宇及被告第三公司到庭参加了诉讼，被告深远公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋燕平、赋安公司向本院提出诉讼请求：1、停止执行普定县“金地翠园”商品房小区27-1-26号房屋；2、确认普定县“金地翠园”商品房小区27-1-26号房屋归二原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月开始，原告赋安公司先后与被告深远公司订立消防工程施工合同五份，约定由原告赋安公司承建被告深远公司开发建设的普定县“金地翠园”商品房小区消防工程。合同订立后，原告赋安公司将上述工程交给原告蒋燕平具体实施，并由其与被告深远公司进行工程款结算。截止2014年9月，被告深远公司共计应支付原告赋安公司工程款1083800元。至2014年11月，被告深远公司仅支付了原告工程款503000元，经原告催要，被告深远公司于2014年11月向原告书面承诺以“金地翠园”27-1-26号房屋冲抵剩余工程款580800元，并在工程验收合格后办理购房手续。次月，被告深远公司将该房屋转移给原告占有，原告一直将该房屋作为仓库使用。因被告第三公司申请对被告深远公司强制执行，2017年4月，普定县人民法院以（2017）黔0422执152号之三执行裁定书对该房屋进行查封。当时原告的工程材料和设备都存放于该房屋内，原告蒋燕平于2017年10月30日提出书面异议，普定县人民法院于2017年11月8日以（2017）黔0422执异35号执行裁定书驳回原告蒋燕平的异议申请，并告知原告在15日内提起诉讼。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告深远公司未作答辩。
被告第三公司辩称，对于原告的起诉无意见，我公司是按照法律程序申请执行的，我们的目的是要到工程款。
本院经审理认定事实如下：2013年7月31日、11月20日、12月5日及2014年3月24日、6月28日，原告赋安公司先后与被告深远公司订立消防工程施工合同五份，约定由原告赋安公司承建被告深远公司开发建设的普定县金地翠园商品房小区消防工程。该工程由原告赋安公司员工即本案原告蒋燕平进行具体施工，并由其与被告深远公司进行结算。2014年11月21日，被告深远公司向原告蒋燕平出具承诺书一份，承诺将普定县金地翠园27-1-26号房屋（面积99.48㎡）给原告蒋燕平冲抵消防工程款580800元，在消防工程验收合格后签订正式的购房合同及办理购房手续。后被告深远公司将金地翠园27-1-26号房屋交付给二原告，二原告将该房屋用作仓库使用至今，但一直未办理过户登记及产权手续。2017年4月26日，被告第三公司因与被告深远公司建设工程施工合同纠纷一案向本院申请强制执行，本院作出（2017）黔0422执152号之三执行裁定书对被告第三公司名下普定县金地翠园小区19号楼的1-3、1-2-1、3-3-3号房屋，27号楼1-3、1-4、1-5、1-6、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、1-24、1-25、1-26号房屋，28号楼2-5-1、2-6-2、9-7-2号房屋进行查封。被告蒋燕平于2017年10月30日向本院提出书面异议要求对普定县金地翠园27-1-26号房屋停止执行解除查封，本院经审查后作出（2017）黔0422执异35号执行裁定书驳回其执行异议申请。原告蒋燕平、赋安公司遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的证据及当庭陈述予以证实，双方当事人并无争议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二原告执行异议的理由是否充分，能否得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际在占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，被告深远公司将本案所涉房屋以冲抵工程款方式交付二原告，一直未办理过户登记，二原告称未办理过户登记的原因在于被告深远公司，但并未提供证据证实，故就本案所涉房屋，本院可以依法进行查封，对二原告请求停止执行的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被告深远公司并未与二原告签订正式购房合同，也未在房屋管理部门登记备案，房屋的所有权并未发生转移，房屋仍然权属被告深远公司，故对二原告要求确认争议房屋由其所有的请求，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋燕平、原告贵州赋安消防工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9608元，由原告蒋燕平、贵州赋安消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘 莲
人民陪审员 包昌礼
人民陪审员 魏正永
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘 霞
书 记 员 任 芬
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初10394号
原告：王春艳，女，现住沈阳市和平区。
被告：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路60-10号（1门）。
法定代表人：王岩，系该公司董事长。
委托代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
原告王春艳诉被告辽宁城置地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判。本案现已审理终结。
经本院审查，本案事实涉及经济犯罪嫌疑，被告辽宁城置地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被沈阳市公安局大东分局立案侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案事实涉及经济犯罪嫌疑，应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王春艳的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一七年九月十二日
书记员 程敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终4695号
上诉人（原审原告）：魏明山，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：魏洪君，男，1974年5月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨秀成，江苏铸品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区马坡镇拾段村村民委员会，住所地江苏省徐州市铜山区马坡镇拾段村。
法定代表人：李红鹏，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
原审第三人：李尊忠，男，1957年2月6日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
原审第三人：王志刚，男，1961年8月8日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
原审第三人：王志良，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
上诉人魏明山因与被上诉人徐州市铜山区马坡镇拾段村村民委员会，原审第三人李尊忠、王志刚、王志良农业承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6221号民事判决；
二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。
上诉人魏明山预交的二审案件受理费5200元予以退回。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
法官助理 王亚南
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李思雨
内蒙古自治区多伦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内2531民初521号
原告李忠，男，汉族，住多伦县。
被告贾少林，男，汉族，住多伦县。
原告李忠诉被告贾少林土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠、被告贾少林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年春季，被告承包原告的土地29.4亩种植土豆，原、被告未签订土地承包合同，2016年10月13日被告给原告出具借条1份，内容为”今有贾少林欠李忠2016年度承包费合计8940元，定于2016年12月13日一次性付清。”约定的履行期限已过，经原告多次索要，被告拒绝给付。现请求人民法院判令被告给付土地承包费8940元并承担本案的诉讼费用。
原告对自己的诉讼主张提供了如下证据：1、欠条1份，主张证明被告贾少林欠原告土地承包费8940元；2、多伦县人民法院（2016）内2531民初1266号民事判决书1份，主张证明被告承包原告土地的事实。
被告贾少林当庭答辩称，2015年11月21日被告承包了位于花塘沟1组金某的1100亩土地，按照合同约定被告将土地承包费付给了金某，因当地农民要求涨土地承包费，要好处费导致金某发不出去土地承包费，又将部分土地承包费从李忠家拿回，直到秋收，没拿到土地承包费的部分农民，其中包括李忠、梁某1、梁某2十余人多次阻止我收土豆，期间我报了案，大北沟镇派出所出警调解无果。由于李忠与其他人的阻止，给被告捡土豆的工人目睹了这一切，并给工人造成3000元的经济损失，领班人朱某、马某、王某签了自己的名字，有字条、视频录像为证。因金某与李忠、梁某1等人没有达成协议，天气转冷，被告怕造成更大的损失，迫于无奈写此欠条，实属权宜之计。被告不能眼看着自己辛苦一年的劳动被一场大冻化为绝望，只能按照他们的要求就范。被告多次找到金某，让其把欠农民的承包费付清，可是李忠竟起诉了，被告不能种一块地付双份钱。被告与李忠没有土地承包合同也没有口头协议，请求法院公断。
被告提供的证据：光盘1张、土地承包合同1份、证言3份，主张证明当时原告阻止被告收土豆、强迫被告打欠条的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年春季，被告贾少林承包原告29.8亩土地种植土豆，双方未签订土地承包合同。2016年10月13日，被告为原告出具欠条1份，约定被告欠原告2016年度的承包费8940元于同年12月13日一次性付清，被告未按期给付原告土地承包费。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的欠条，经庭审质证、法庭辩论和本院审查，本院予以确认。
本院认为，被告种植原告的土地，虽然没有签订书面的土地承包合同，但被告给原告出具的欠条能够证明被告种植原告土地29.8亩，每亩承包费300元，合计2016年度承包费8940元的事实承包关系。被告承包原告的土地，未按约定期限给付原告承包费，应当承担给付责任，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求，本院予以支持；被告提供的光盘、土地承包合同、证人马某、王某、朱某的证言不足以证明被告与原告之间不存在土地承包关系以及被告受胁迫打欠条的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告否认与原告存在土地承包合同关系，并提出被告是在受原告胁迫的情况下出具欠条的辩解，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下：
被告贾少林于判决生效后5日内一次性给付原告李忠土地承包费人民币8940元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾少林负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员李延军
二0一七年六月二十日
书记员刘颖
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1713号
罪犯胡志军，男，1971年1月17日出生，汉族，出生地辽宁省昌图县，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省铁岭市中级人民法院于2007年10月30日作出(2007)铁刑一初字第51号刑事判决，以被告人胡志军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯胡志军在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年8月8日对其减去有期徒刑一年四个月；2015年9月29日对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯胡志军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯胡志军获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯胡志军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡志军减去有期徒刑七个月，刑期执行自2007年6月13日起至2018年11月12日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十五日
书记员 于立君
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行终442号
上诉人（原审起诉人）：张光全，男，1943年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人张光全因成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安局）其他行政行为一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初40号行政裁定，向本院提起上诉。
张光全上诉称，武侯公安局是行政机关，其职责为管理相关行政区域内的公安事务，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定，公安机关负有法定的“批准立案，或批准不予立案”的法定职责，故本案属于人民法院受案范围。请求撤销原审裁定，指令成都市武侯区人民法院受理本案。
本院经审查认为，张光全向人民法院起诉，请求判决确认武侯公安局作出的成公武不受字【2016】001号《不受理信访事项告知书》违法，并判决武侯公安局依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条履行“批准立案或不批准立案”的法定职责。根据《最高人民法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，前述《不受理信访事项告知书》是武侯公安局依据《信访条例》作出的不再受理决定，张光全对此不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围。另张光全诉请武侯公安局履行“批准立案或不批准立案”的法定职责，因该请求属于公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为范围，故张光全对此提起的诉讼，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案正确，上诉人张光全的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年七月二十五日
书记员 余正磊
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初606号
原告:穆怀琴，女，1950年9月2日出生。
委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被告：王宝，男，1977年3月5日出生。
被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人：黄洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：王胜泽，男，安华农业保险股份有限公司北京分公司职员。
原告穆怀琴与被告王宝、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆怀琴的委托诉讼代理人黄占启、被告王宝、被告安华保险公司的委托诉讼代理人王胜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆怀琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告医药费38603.18元、营养费2700元、护理费7520元、交通费1000元、伤残赔偿金81127.80元、精神抚慰金5000元、复印费79.6元、鉴定费3150元,共计139180.58元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告行至北京市密云区宾阳里（垃圾站处）与被告王宝驾驶车辆（登记在其妻名下）车牌号为XXX机动车发生接触，原告受伤。原告受伤后到北京市密云区中医院治疗，住院19天。原告之伤经医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告王宝负全部责任，原告无责任。被告驾驶的车辆在安华保险公司投保了交强险和商业三者险，并在保险期内。就原告的经济损失，双方协商未果，故诉至法院。
被告王宝辩称，对事故责任认定无异议。我的车辆已投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内，应由安华保险公司赔付。另外，我垫付的费用要求安华保险公司予以支付。
被告安华保险公司辩称，对事故发生、事故责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告各项费用合理合法的部分，由我公司赔付。鉴定费、案件受理费不在保险责任范围内，不同意赔偿。
本院经审理认定事实：2017年9月26日，原告行至北京市密云区宾阳里（垃圾站处）与被告王宝驾驶车辆（登记在其妻吴桂云名下）车牌号为XXX机动车发生接触，原告受伤。原告之伤经北京市密云区中医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，住院治疗19天，共计支付医疗费38712.18元（其中被告垫付8109元）、支付住院期间护工护理费3420元、支付病历复印费79.60元。
在诉讼期间，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心于2018年3月6日作出京正司鉴[2018]临伤鉴字41号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人穆怀琴右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残。被鉴定人穆怀琴本次外伤所需的护理期评定为60日，营养期为90日。原告支付鉴定费3150元。
该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告王宝负全部责任，原告无责任。
被告王宝驾驶的车辆（登记在其妻吴桂云名下）在安华保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，并在保险期内。
原告穆怀琴系非农业户籍。
上述事实，有交通事故认定书，住院病历、诊断书、医疗费票据、护理协议及票据、交通费证明、复印费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，被告王宝负事故全部责任，原告无责任。原、被告各方均未提出异议，本院依法予以确认。被告王宝驾驶的肇事车辆已在被告安华保险公司投保了交强险和商业三者险，故因事故给原告造成的合理损失，被告安华保险公司应当在交强险范围内及第三者责任保险额内予以赔偿，不足部分由被告王宝赔偿。
对于原告各项具体的诉讼请求，本院认定如下：原告主张的医疗费，凭票据核定金额为38712.18元、营养费2700元（90天x30元）、护理费7520元（住院期间19天3420元,出院后41天x100）、交通费1000元、精神抚慰金5000元、复印费79.60元，二被告不持异议，本院予以确认。
关于原告主张的伤残赔偿金81127.80元，原告系居民，原告按北京市2017年国民经济和社会发展统计公报公布的城镇居民人均可支配收入62406元标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院支持。被告安华保险公司主张按2016年城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金之辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。鉴定费不属保险范围，应由被告王宝负担。
关于被告王宝为原告垫付的医疗费8109元，原、被告均同意由被告安华保险公司直接给付被告王宝，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告穆怀琴医疗费七千三百元、营养费二千七百元、护理费七千五百二十元、交通费一千元、复印费七十九元六角、伤残赔偿金八万一千一百二十七元八角、精神损害抚慰金五千元,共计十万零四千七百二十七元四角；
二、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告穆怀琴医疗费二万三千三百零三元一角八分；
三、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车第三者责任商业保险限额内返还被告王宝垫付的医疗费八千一百零九元；
四、被告王宝于本判决生效之日起七日内给付原告穆怀琴鉴定费三千一百五十元。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百四十二元，由被告王宝负担（于本判决生效之日起七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 邢瑞玲
二〇一八年三月三十日
书记员 孙艳秋
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民特95号
申请人：杭州君驰广告有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三新路中豪湘座*号楼****室。
法定代表人：杜君，该公司经理。
被申请人：郑吉明，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市玉山县，现住浙江省杭州市拱墅区。
郑吉明与杭州君驰广告有限公司关于支付赔偿金等劳动争议一案，2016年11月9日杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2016）第580号仲裁裁决。杭州君驰广告有限公司不服该仲裁裁决，以仲裁裁决所适用的法律确有错误为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年11月22日立案受理，在审理过程中，杭州君驰广告有限公司与2016年12月16日以其已与郑吉明达成庭外和解为由，向本院申请撤回要求撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，杭州君驰广告有限公司向本院申请撤回要求撤销仲裁裁决申请，符合有关法律规定,且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十五条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许申请人杭州君驰广告有限公司撤回要求撤销仲裁裁决申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人杭州君驰广告有限公司负担（杭州君驰广告有限公司已向本院预缴上诉案件受理费400元，杭州君驰广告有限公司应于本裁定书生效之日起十日内至本院退诉讼费200元）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 袁其伟
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉2401民��1608号
原告：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所延吉市长白山西路4228-1号。
法定代表人：关伟利，该公司经理。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被告：延边树宏家具实业有限公司，住所延吉市朝阳川镇东丰村。
法定代表人：何树宏，该公司经理。
被告：延边新天地房地产开发有限公司，住所延吉市延朝公路1号。
法定代表人：刘冰，该公司经理。
被告：延边源田房地产开发有限公司，住所延吉市公园街园圃胡同9号。
法定代表人：赵树田，该公司经理。
原告吉林长江集团建筑安装有限公司诉被告延边树宏家具实业有限公司、延边新天地房地产开发有限公司、延边源田房地产开发有限公司之间建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称：2008年6月15日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，由原告承建环保嘉园电梯楼工程。原告于2009年12月完成了合同约定的建筑工程，但被告仅于2011年6月支付了工程款2138万元。2009年4月2日，原告与被告签订《协议书》，约定“甲方以环保嘉园电梯楼房屋抵付乙方工程款，住宅部分160户（5-15层），约一万平方米。按照平均价格每平方米2500元价格抵付，抵付工程款金额2500万。剩余工程款以营业房冲抵”。但至今为止，被告抵付工��款的160户房屋中，尚有22户房屋拒不交付。现诉至法院，要求被告立即支付剩余工程款，交付剩余房屋。
被告辩称：原、被告在建设工程合同中明确约定了争议纠纷的解决方式为提交延边州仲裁委提请仲裁，法院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉；原告的起诉没有事实依据，原告与他人串通，使用私刻公章出售被告所有房屋，行为非法，其诉讼请求没有证据支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2008年6月15日，原、被告签订的建设工程施工同中，第20条约定：在履行合同过程中产生争议时，请行政主管部门调解，并约定向延边州仲裁委员会提请仲裁。
本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法���受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。因原、被告在签订的建设工程施工同中明确约定了向延边州仲裁委员会提请仲裁，故本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉林长江集团建筑安装有限公司的起诉。
案件受理费27600元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 邱艳红
二〇一八年五月十六日
书记员 王彩霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初12701号
原告：罗杰，男，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。
被告：吴亚玲，女，1969年9月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：冉一黛，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告罗杰与被告吴亚玲、冉一黛民间借贷纠纷一案，原告罗杰于2017年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年12月29日，原告罗杰向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗杰撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告罗杰负担。
审 判 长 江朝丽
代理审判员 王明辉
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张思容
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1853号
罪犯李洪海，男，1968年12月30日出生，汉族，出生地黑龙江省鸡东县，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年3月22日作出(2010)沈刑一初字第17号刑事判决，以被告人李洪海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李洪海在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2012年9月20日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月24日对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯李洪海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯李洪海获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李洪海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李洪海减去有期徒刑七个月，刑期执行自2012年9月20日起至2029年3月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 娜
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驻法执字第138号
驻马店市晟域房地产开发有限公司：
你与张爱丽合同纠纷案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初2815号
原告：刘世蓉，女，1954年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通黔江律师事务所律师。
被告：谭佑林，男，1964年9月29日出生，土家族，住重庆市大渡口区。
被告：谭周军，男，1988年12月29日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告刘世蓉与谭佑林、谭周军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世蓉的委托诉讼代理人彭剑及被告谭周军到庭参加了诉讼。被告谭佑林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世蓉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金200万元；2.两被告支付从逾期还款之日起至全部款项还清之日止的利息，暂计算至2016年11月30日合计96万元（以借款本金200万元为基数，从2014年12月1日起，按月利率2%计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月1日，被告谭佑林与原告签订《借款合同》，约定被告谭佑林向原告借款200万元，借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日，并约定了借款的月利率为2%。合同签订后，原告按照被告谭佑林的指示于2014年3月1日、2014年5月11日分次向被告谭周军转账100万元，共计200万元，应当认定被告谭周军为此借款的共同借款人。借款期限届满后，二被告未按约支付借款本金及利息等应付款项已构成违约，原告遂起诉至本院。
被告谭周军辩称，其不是借款人，也未在借款合同上签字，对原告刘世蓉与被告谭佑林之间的借款关系并不知情；其于2014年将账号为4100621238890101的银行卡借给被告谭佑林使用，同年6、7月份时将该卡收回并注销；借款人是被告谭佑林，被告谭周军不应承担还款责任。
被告谭佑林未作答辩。
经审理查明，2014年3月1日，原告刘世蓉（出借方）与被告谭佑林（借款方）签订《借款合同》，主要约定：1.借款金额为200万元；2.借款期限自2014年3月1日起至2015年3月1日止；3.借款期限内按2%每月计算利息，如逾期还款，每月按人民银行同期贷款利息贰倍承担利息；4.还款方式为到期还款，可提前还款。合同签订后，原告刘世蓉于2014年3月1日向谭周军转账100万元，于2014年5月11日原告向被告谭周军的账户转款100万元，共计200万元。
2014年3月1日，被告谭周军向原告转账2万元；于2014年4月1日和2014年4月30日分别向原告账户转账2万元；共计6万元。
庭审中，原告陈述，其与被告谭周军未签订借款合同，被告谭周军亦未向原告出具借条；原告按被告谭佑林的指示向借款本金支付至被告谭周军的银行账户；除上述6万元外，二被告未向原告付款。原告认为被告谭周军系实际收款人，应为共同借款人。
被告谭周军陈述，二被告系朋友关系；其未向原告借款和还款。
本院认为，被告谭佑林既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
被告谭周军并非借款合同记载的借款人，且被告谭周军未向原告出具过借条等确认双方借款关系的凭证，被告谭周军没有向原告借款的意思表示。原告在庭审中陈述其按照被告谭佑林的指示将借款本金转至被告谭周军的银行账户，因此原告向被告谭周军转账的行为系其向被告谭佑林履行出借义务，故被告谭周军仅是本案借款的代收人，而不是借款人。故对原告认为被告谭周军系共同借款人并应对本案债务承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。
原告刘世蓉于2014年3月1日向谭周军转账100万元，同日被告谭周军向原告转账2万元，该2万元应视为预先在本金中扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定此时原告实际出借金额为98万元。原告与被告谭佑林在借款合同中约定借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日，借期内利息按月利率2%计算，根据原告出借时间、金额及被告还款时间、金额，本院列明被告的借款本息归还情况如下：
起算本金
起算日期
|
截止日期
|
天数
|
当期利息
|
还款金额
|
已还本金
98万
|
2014.3.1
|
2014.4.1
|
32
|
20620.27
|
20000
|
0
98万
|
2014.4.2
|
2014.4.30
|
29
|
18687.12
|
20000
|
692.61
故截止2014年4月30日，被告谭佑林尚欠原告借款本金
979307.39元（980000元-692.61元）。
原告于2014年5月11日向被告谭周军转账100万元，此时被告谭佑林尚欠原告借款本金1979307.39元。原告与被告谭佑林约定了逾期利息按人民银行贷款利率2倍计算，二被告未举证证明在2014年4月30日后向原告还款，原告仅主张2014年12月1日起的利息，系对自己权利的处分，本院予以尊重。故对原告主张被告自2014年12月1日起至2015年3月1日止，以借款本金1979307.39元为基数，按月利率2%计算的利息和2015年3月2日起至付清之日止，以借款本金1979307.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的2倍（但不超过年利率24%）计算的利息，本院依法予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭佑林于本判决生效后五日内偿还原告刘世蓉借款本金1979307.39元；
二、被告谭佑林于本判决生效后五日内给付原告刘世蓉利息（2014年12月1日起至2015年3月1日止，以1979307.39元为基数，按月利率2%计算；2015年3月2日起，以借款本金
1979307.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款基准利率的2倍但不超过年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告刘世蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15240元，由原告刘世蓉负担2500元，剩余12740元由被告谭佑林负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 李佳昱
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曾 芫
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0727执533号
移送执行单位：平武县人民法院民事审判庭。
被执行人：柳文富，男，汉族，生于1953年9月2日，住四川省平武县龙安镇。
被执行人：平武县建筑工程有限责任公司，住所地平武县龙安镇。
法定代表人：柳文富，该公司董事长。
平武县人民法院民事审判庭移送执行收取柳文富、平武县建筑工程有限责任公司【（2016）川0727民初674号】诉讼费一案，本案在执行过程中，柳文富提出将其名下位于平武县龙安镇富华小区的房屋以36万元的价格卖给冯正兵之子冯勇，用于偿还其部分债务，本院予以认可。柳文富名下位于平武县龙安镇富华小区的房屋于2014年10月17日卖给冯正兵，冯正兵对此房屋实际占有，本院予以认可，应冯正兵要求将该房屋过户到冯勇名下。因平武县龙安镇富华小区B栋两套的房屋在同一房产证上，未进行分割，均在柳文富名下。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：
一、将被执行人柳文富位于平武县龙安镇富华小区B栋1单元的房屋和平武县龙安镇富华小区B栋2单元的房屋两套过户到冯勇名下。
二、买受人冯勇可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 涛
审判员 王为民
审判员 李显菊
二〇一七年十一月二日
书记员 唐占泓
江西省南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0192执69号
申请执行人：杨建方，男，1987年，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被执行人：何ＸＸ，男，1977年出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被执行人：李长根，男，1957年出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
本院在执行申请执行人杨建方与被执行人何ＸＸ、李长根提供劳务者受害责任纠纷一案，南昌经济技术开发区人民法院于2017年7月12日作出的（2017）赣0192民初284民事判决书已经发生法律效力，但被执行人何ＸＸ、李长根至今未履行上述法律文书确定的义务，仍欠申请执行人杨建方赔偿款21468.23元，迟延履行利息766元（暂计算至2018年3月8日）案件受理费236.5元。申请执行费226元，以上共计22696.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人何ＸＸ银行存款22696.73元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈南平
二〇一八年三月八日
书记员 何 茜
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15373号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：凌韦梅，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：谢强，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：黄万霞，女，1976年1月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆双霞商贸有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处中心商业街2号楼2-4-1号，统一社会信用代码915001036862209471。
法定代表人：谢星瑀，经理。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告谢强、黄万霞、重庆双霞商贸有限公司（以下简称双霞商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人凌韦梅到庭参加诉讼，被告谢强、黄万霞、双霞商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢强返还原告借款本金473468.79元，支付截至2017年5月21日的罚息86852.24元、复利7798.01元，并支付自2017年5月22日起至付清之日止的罚息、复利(罚息以未返还的借款本金473468.79元为基数，复利以未按时支付的利息、罚息为基数，均按照年利率10.4325%上浮50%计算）；2、请求判令谢强支付原告因本案诉讼产生的律师费2000元；3、请求判令黄万霞、双霞商贸公司对谢强的前述债务承连带保证责任。事实及理由：2015年3月20日，原告与谢强签订《借款合同》，约定向谢强出借50万元借款，并对借款利息、罚息、复利、担保方式、违约责任等进行了约定。同日，黄万霞、双霞商贸公司与原告签订《担保合同》，约定黄万霞、双霞商贸公司为原告对谢强的全部债权提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向谢强支付借款。但谢强到期未偿还借款，黄万霞、双霞商贸公司亦未履行担保责任，原告催收未果，遂诉至本院。
被告谢强、黄万霞、双霞商贸公司未答辩。
本院经审理查明，2015年3月20日，谢强（借款人/甲方）与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订《借款合同》，载明：本合同项下的借款金额为人民币50万元，借款期限共12个月，自2015年3月25日起至2016年3月25日止，借款用途为经营，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.35%上浮95%确定为年利率10.4325%，贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在合同的贷款利率基数上加收50%确定；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；甲方在合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权宣布合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，黄万霞（保证人）、双霞商贸公司（保证人）、谢强（质押人）与民生银行重庆分行签订《担保合同》，约定黄万霞、双霞商贸公司为谢强前述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，谢强以保证金5万元作为质押财产为前述《借款合同》项下的债务提供质押担保，主债权包括借款合同项下民生银行重庆分行的全部债权，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。
2015年3月25日日，民生银行重庆分行依约向谢强指定银行账户支付借款50万元。谢强借款后，未按约归还借款本息，民生银行重庆分行扣划保证金5万元后，截至2017年5月21日，谢强尚欠借款本金473468.79元、罚息86852.24元、复利7798.01元。
另查明，民生银行重庆分行因本案诉讼支付重庆瀛寰律师事务所律师服务费2000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、划款委托书、借款凭证、个人账户对账单、《法律服务合同》、律师费发票、律师费付款凭证、欠款明细表、还款计划表、还款明细表、扣款回单等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，谢强与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向谢强发放了贷款，履行了合同义务，谢强未按约还款，已经构成违约，应承担相应违约责任，民生银行重庆分行主张谢强归还借款本金并支付罚息、复利的诉讼请求符合合同约定和法律规定，对此予以支持。黄万霞、双霞商贸公司与民生银行重庆分行签订《担保合同》，为谢强的上述债务承担连带清偿责任，对民生银行重庆分行的该项主张亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢强于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金473468.79元，支付截至2017年5月21日的罚息86852.24元、复利7798.01元，并支付自2017年5月22日起至付清之日止的罚息、复利(罚息以未返还的借款本金473468.79元为基数，复利以未按时支付的利息、罚息为基数，均按照年利率10.4325%上浮50%计算）；
二、被告谢强于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费损失2000元；
三、被告黄万霞、重庆双霞商贸有限公司对被告谢强的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9502元，由被告谢强、黄万霞、重庆双霞商贸有限公司负担。此费用已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告谢强、黄万霞、重庆双霞商贸有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 熊 进
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1603民初1725号
原告：孟令芳，女，汉族，公务员，住滨州市沾化区。
被告：滨州大高通用航空城有限���任公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：高蓦，经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰、翟会敏（实习），山东民杰律师事务所律师。
原告孟令芳与被告滨州大高通用航空城有限责任公司（以下简称大高航空城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孟令芳、被告委托诉讼代理人刘俊杰、翟会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间签订的合同无效；2.判令被告返还储藏间定金10000元及利息，返还购房款78800元及利息（自2011年1月16日至交付之日按照银行同期贷款利息的四倍计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年1月16日，原被告双方签订了《滨奥公寓订购协议》，合同签订已有六年半之久，至今没有交付房屋。经原告了解，被告不具有商品房预售许可证，被告经营范围也不包括房屋买卖，被告并非合法的出卖人，所以原被告之间签订的合同为无效合同。双方多次协商未果，现诉至法院，望依法判决。
被告大高航空城公司辩称，1.本案协议系原告基于购买滨州市大高置业有限公司（以下简称大高置业公司）开发建设房屋的意愿，而与被告签订的委托我方办理代购事宜的协议，原告要求被告退还购房款并支付利息损失于法无据，应依法驳回。（1）为解决职工住房问题，2010年我方在征求本单位具有购房意愿的职工意见后，经与大高置业公司协商，由被告出面代表职工团购大高置业公司建设的“滨奥公寓”住宅楼。在被告代理统一收取了职工的购房款后，与职工签订了“滨奥公寓认购书”，并将收取的购房款全部支付给了大高置业公司。答辩���并不否认同原告签订有认购协议书，但并不能以此认定被告系房屋出卖人，本案中原告并非本单位购房职工，其明知被告并非涉案房屋实际建造方和出卖人。（2）本案协议的内容虽已具备房屋买卖合同正式签订前预购合同的全部内容，但不能以此认定双方存在房屋预购合同关系。其一，认购书的首部虽明确界定系原告认购被告开发的住房，但是被告作为生产型企业并不具备房地产开发资质，对涉案房屋的占有土地也不具有土地使用权，被告不具备签订预购合同的主体资格，也就不存在原告认购被告开发房屋的问题。其二，认购书虽约定了房屋的具体坐落、面积、价格、解约条件等条款，但这仅是被告确定每个实际购房者的信息而套用的商品房买卖条款而已。被告不具备相关专业知识，不可能意识到认购协议存在何种法律风险，其主观意图只是为职工办好房屋买卖���宜而已。其三，认购协议虽约定原告按被告通知后签订正式房屋买卖合同，但承上所述，该项约定的本意是被告通知原告与大高置业公司签订正式的房屋买卖合同。事实上，认购书仅是被告基于自身管理需要，为确定职工购房意愿及第三人代建房屋数量、户型、位置等而签订的一份统计性法律文件，认定认购书本身所反映的法律关系是一种“外部表征”。透过认购书的表象探究本质，很难得出被告与原告之间存在房屋预购合同关系的结论。因此，原告依据协议要求被告退还购房款并支付利息损失于法无据，应驳回原告对被告的诉讼请求；2.本案中真正的房屋出卖方是具有房地产开发资质、拥有土地使用权的大高置业公司。贵院应当追加大高置业公司为本案第三人参与诉讼，并判决其承担退还购房款及利息损失给原告的责任。综上所述，原告要求被告承担退还购房款、支付利息损失无事实与法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2011年1月16日，原告孟令芳与被告大高航空城公司签订滨奥公寓订购协议，约定原告购买被告开发的滨奥公寓13号楼2单元301室，房款共262659.2元，办理银行按揭贷款，首次付款比例为总房款的30%即78800元，储藏间1个，定金10000元。乙方（原告）应于接到甲方（被告）通知后10日内签订正式商品房买卖合同。2011年1月16日原告向被告交付购房款78800元、储藏间定金10000元共计88800元。双方至今未签订正式商品房买卖合同，被告也未向原告交付房屋。
上述事实由原被告陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，原被告虽然没有按照订购协议约定签订正式商品房买卖合同，但是该订购协议已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告的购房款，因此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该订购协议应当认定为商品房买卖合同。被告不具有房地产开发资质，在未取得商品房销售许可的情况下，擅自与原告签订商品房买卖合同，违反了法律关于房地产开发和商品房买卖的强制性规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，也不具有可履行性，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应向原告返还已经交付的购房款并支付占有期间的利息，利息按照银行同期贷款利率计算。关于大高航空城公司的被告地位是否适格的问题。被告主张涉案房屋的建设和销售方为滨州大高置业有限公司，首先未提交确实充分的证据予以证实，但是从订购协议和收据上来看，被告在协议上的出卖人���加盖公章，收款收据上加盖的也是被告的财务专用章，合同具有相对性，因此本院认定该法律行为发生在原被告之间，被告主体适格，被告关于自己不承担责任的主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告孟令芳与被告滨州大高通用航空城有限责任公司于2011年1月16日订立的滨奥公寓订购协议无效；
二、被告于本判决生效后十日内向原告退还已交付的购房款88800元及利息（自2011年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元（已减半收取），由原告孟令芳负担10元，被告滨州大高通用航空城有限责任公司负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一七年十一月十日
书记员 赵艳婕
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初5411号
原告：王建，男，1988年9月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被告：尚春辉，男，1983年11月11日出生，住河北省唐山市玉田县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告王建与被告尚春辉、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告王建于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王建撤诉。
案件受理费150（已减半），由原告王建负担。
审判员 于向红
二〇一七年六月十四日
书记员 杨 扬
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0311执3094号
申请执行人：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。
负责人：薛冬，该行行长。
被执行人：任振飞，男，1963年12月4日出生，汉族，住江苏省丰县。
中国银行股份有限公司徐州分行申请执行被执行人任振飞信用卡纠纷一案的徐州市泉山区人民法院作出的（2016）苏0311民初5921号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告任振飞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡透支款本金49938.1元、利息7609.63元、费用9056.61元（利息、费用暂计至2016年7月11日，应按照合同约定偿还至被告实际清偿之日止）。如被告任振飞在2016年11月15日后有相应还款的，该款项应按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元减半收取735元，由被告任振飞负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行，本案已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经过两次网络总对总查询，冻结了被执行人任振飞名下华厦银行和丰县农村商业银行李寨支行账户，因账户内余额较小，不足以执结本案标的；查询被执行人任振飞在房产部门、车辆部门、证券、工商均无登记。本院于2017年12月19日前往被执行人任振飞的工作单位丰县农村商业银行查找，经落实，被执行人任振飞因涉嫌信用卡诈骗，已于2017年7月或8月被辞退，到判决书上所载明的地址丰县大沙河镇李寨街316号去查找，经询问当地人，不清楚此地址，故未找到。因申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案根据实际情况，应予以依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。已将被执行人任振飞纳入失信被执行人名单和限制高消费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索执行，申请执行人书面同意本案暂缓执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0311民初5921号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 王 平
审判员 黄 景
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 涛
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1175号
上诉人（一审原告）：无锡市江成液压机械有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰畅路11-2号。
法定代表人：张士文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜亮亮、徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：无锡市恩思达钢管厂，住所地无锡市惠山区钱桥镇南水渠村。
法定代表人：殷财法，该厂厂长。
委托诉讼代理人：汪文霞，该厂员工。
上诉人无锡市江成液压机械有限公司（以下简称江成公司）因与被上诉人无锡市恩思达钢管厂（以下简称恩思达厂）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江成公司上诉请求：判令恩思达厂修复供应的3套Y32-300T-20-01油缸。事实及理由：其公司在诉讼中已经就产品质量问题提供了相关证据，2015年7月30日，恩思达厂员工王迪波对质量鉴定问题作了说明，双方也通过短信对鉴定达成了一致意见，且在另案诉讼中，其公司也未放弃质量异议。
恩思达厂答辩称：江成公司没有在合理期限提出质量异议，该公司提供的所谓证据也不能证明双方就质量鉴定达成了一致意见，故对于该公司的上诉理由不予认可。
江成公司向一审法院起诉请求判令：恩思达厂修复3套Y32-300T-20-01油缸。
一审法院认定事实：恩思达厂与江成公司系业务往来单位，由恩思达厂向江成公司供应油缸，江成公司于2014年9月收到油缸，货款总计424631元。
2015年12月29日，恩思达厂诉至法院，要求江成公司支付货款174631元。在该案中，江成公司为证明案涉油缸存在质量问题，提供了《锁模机油缸说明函》、其公司与上海东杰高分子材料有限公司签订的《会议纪要》及问题汇总等证据。经审理，法院于2016年10月20日作出（2015）惠商初字第01216号民事判决，认定江成公司提供的上述证据无法证明涉案油缸存在质量问题，进而判决江成公司支付货款174631元及相应利息。该判决现已生效。
江成公司为证明案涉油缸存在质量问题，再次向法院提供如下证据：
1.《锁模机油缸说明函》1份，载明：油缸后端盖密封圈用不了一个月就会漏油，一般2-3周就要更换；油缸受压后出现弯曲的现象，可能是四根拉杆的材质原因或者拉杆没有调质处理，以至于拉杆在加压后有延伸的情况从而使得油缸出现弯曲最终导致后端盖漏油；设备到客户已经近一年，一直无法正常使用，请恩思达厂解决。江成公司未提供该说明函送达恩思达厂的证据。经质证，恩思达厂称未收到该说明函，对其真实性不予认可。
2.2015年7月30日的《问题汇总》1份，载明了油缸存在的一些问题，并有王迪波字样的签字。江成公司称该汇总是写在白板上以后拍摄的，其公司无照片的原件。经质证，恩思达厂对该汇总的真实性不予认可，且称即使是真实的，也仅是说明油缸的设计有缺陷，与其公司无关。
3.案涉油缸的设计图纸1份。经质证，恩思达厂对该图纸的真实性无异议，但其公司是按照图纸制造的。
4.2017年1月21日的《告知函》及邮寄凭证1份。《告知函》载明：恩思达厂供应的油缸，客户认为不达标需要整改，请恩思达厂至现场进行处理。经质证，恩思达厂称收到了该《告知函》，但不能证明案涉油缸有质量问题。
5．江成公司法定代表人与恩思达厂法定代表人的手机短信记录。该记录载明：恩思达厂于2015年9月份开始向江成公司催讨货款，江成公司承诺会付款，但于同年10月提到上海及几个厂家的油缸漏油的情况需要恩思达厂解决。经质证，恩思达厂对上述短信记录的真实性无异议，但称江成公司是在其公司催讨货款的时候才提到油缸漏油的情况，并未正式向其公司提出质量异议，而且从上述短信记录看，江成公司一直答应付款，不存在江成公司已经提出质量异议的情况。
江成公司申请对涉案油缸是否符合合同约定进行鉴定。
以上事实，由（2015）惠商初字第01216号民事判决书、《锁模机油缸说明函》、《问题汇总》、图纸、《告知函》、短信记录及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2015）惠商初字第01216号案件中，恩思达厂要求江成公司支付涉案油缸的货款，江成公司已抗辩该油缸存在质量问题且提供了几乎与本案相同的证据。针对该案，法院已作出生效判决，认定上述证据不足以证明案涉油缸存在质量问题。
本案中，恩思达厂在前述判决已生效的情况下，再次提出涉案油缸有质量问题并提供了相应证据。但综观本案证据，《锁模机油缸说明函》没有送达江成公司的证据，《问题汇总》系拍摄的照片的复印件，手机短信记录又显示江成公司一直答应付款，并未明确提出质量异议，故上述证据不能证明江成公司提出了质量异议。恩思达厂虽在（2015）惠商初字第01216号案件中提出了油缸的质量问题，但在该案中又未提出质量鉴定，《告知函》更是在江成公司交付两年多之后才发出，现江成公司在本案中提出质量鉴定，早已超过法律规定的最长的质量异议期限。故对该质量鉴定申请不予准许。江成公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江成公司的诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，（2015）惠商初字第01216号民事判决已经作出认定，认为江成公司提供的证据无法证明涉案油缸存在质量问题，其公司在本案一审期间提供的其他证据，主要是单方面的意见，亦不足以证明其主张，故江成公司的上诉请求和理由缺乏事实依据。
综上所述，江成公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由无锡市江成液压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 毛云彪
审 判 员 李 飒
二〇一八年四月二日
法官助理 张朴田
书 记 员 华茜渝
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0921执恢147号
南县人口和计划生育局、戴智辉、岳赛林：
本院立案执行南县人口和计划生育局与戴智辉、岳赛林征收社会抚养费一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，于2017年12月5日执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月五日
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1123民初1903号
原告：四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司，统一社会信用代码：91511123769955367P，住所地：犍为县罗城镇。
法定代表人：李忠烈，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王寿昌，男，犍为县罗城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾雷，男，生于1984年9月14日，该公司职工，住四川省犍为县。
被告：曾毅刚，男，生于1970年9月19日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李晓飞，男，四川升力律师事务所律师。
原告四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司与被告曾毅刚劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，原告四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司撤诉。
本案案件受理费5元，由原告四川省犍为罗城忠烈塑料有限责任公司负担。
审判员 魏娟
二〇一八年一月十七日
书记员 高倩
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0214执1336号
申请执行人：青岛城变电气有限公司，住所地山东省青岛市城阳区崇阳路262号，统一社会信用代码：91370214321518548C。
法定代表人周天游，该公司经理。
被执行人：山东省泰安市邦德电器设备有限公司，住所地山东省泰安市东平县经济开发区，统一社会信用代码：913709236731983811。
法定代表人王延刚，该公司经理。
申请执行人青岛城变电气有限公司与被执行人山东省泰安市邦德电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2379号民事调解书。在执行过程中，本院查封被执行人所有的汽车三辆，暂不具处置条件。经查，被执行人暂无其它可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2379号民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘 强
栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0324执恢158号之一
申请执行人栾川县农村信用合作联社,住所地栾川县伊水路。
法定代表人罗来选，系该公司董事长。
被执行人韩宪法,男,汉族，1954年7月12日出生,住栾川县，。
本院在执行申请执行人栾川县农村信用合作联社与被执行人韩宪法借款合同纠纷一案中，申请执行人栾川县农村信用合作联社向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)豫0324执恢158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 原宏敏
二〇一八年七月十二日
书记员 侯亚国
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1527民再2号
原审原告：李保平，男，1983年8月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县双腾镇走马村*组**号，公民身份号码：5115271983********。
原审被告：詹生才，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县双腾镇走马村*组**号，公民身份号码：5125321979********。
原审原告李保平与原审被告詹生才民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出（2017）川1527民初795号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月22日作出（2017）川1527民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李保平、原审被告詹生才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理中，原审原告李保平于2017年12月7日当庭向本院提出撤诉申请。
本院再审认为，原审原告李保平与原审被告詹生才民间借贷纠纷一案系虚假诉讼案件，双方当事人的诉讼行为系违反法律的行为。在本院的（2017）川1527刑初162号刑事判决书中依法以虚假诉讼罪追究了原审原告李保平与原审被告詹生才的刑事责任，现该刑事判决书已发生法律效力，原审原告李保平与原审被告詹生才的违法行为已处理完毕，且原审被告詹生才对于原审原告李保平申请撤诉也不持异议，故原审原告李保平申请撤诉符合法律规定。准予原审原告李保平撤诉后，本院原审（2017）川1527民初795号民事调解书，系基于原告李保平与原审被告詹生才的虚假诉讼行为所作出，确实存在错误，依法应当同时予以撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十五条规定，裁定如下：
一、准许原审原告李保平撤诉；
二、撤销（2017）川1527民初795号民事调解书。
原审案件受理费2825元，由原审原告李保平承担
审判长 伍崇辉
审判员 胡泽华
审判员 王纯华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周光鸿
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0528执恢58号
申请执行人：党某某，女，汉族。
被执行人：富平县平易花炮制造有限公司。
法定代表人：刘重奇，公司经理。
申请执行人党某某与被执行人富平县平易花炮制造有限公司身体权纠纷一案，(2011)富民初字第00231号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书规定的期限履行义务，申请执行人申请强制执行，因执行未果，(2017）陕0528执66号案件终结执行。本院于2018年01月30日依职权恢复执行。申请执行标的53840元；案件受理费2800元；执行费2208元。
本案在执行过程中经银行、车辆等查询未果，另查明被执行人富平县平易花炮制造有限公司已停产，被执行人富平县平易花炮制造有限公司经理刘重奇自愿用自己的工资每月履行500元，直至本案履行完毕，申请执行人同意被执行人富平县平易花炮制造有限公司经理刘重奇的意见，双方达成执行和解。依照(中华人民共和国民事诉讼法)第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0528执恢58号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 勇
审判员 程 勇
审判员 杨福涛
二〇一八年五月十七日
书记员 陈拴来
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0212民特6号
申请人毛先河，男，汉族，1954年7月12日生，住河南省开封市龙亭区。
被申请人王强（曾用名王小强），男，汉族，1973年9月8日生，住开封市祥符区。
被申请人张志领，男，汉族1972年3月19日生，住开封市祥符区。
委托代理人王强，男，汉族，1973年9月8日生，住开封市祥符区城关镇青年大道南段路西。身份证号：4102241973********。代理权限为特别授权。
申请人毛先河与被申请人王强、张志领申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人毛先河称，2012年2月27日，申请人与被申请人签订一份借款协议，申请人向二被申请人提供借款300000元，借款期限为2个月，并约定二被申请人以其名下的商品房作为抵押。协议签订后，双方办理了公证和抵押登记。现二被申请人未按约定还款，已经构成违约。请求法院裁定拍卖被申请人抵押给申请人的位于祥××区青年××段的商品房两套，房产证号为4-1220、4-9**，拍卖所得价款由申请人在被申请人担保范围内优先受偿。
被申请人王强、张志领称，借款是事实，数额也对。被申请人无异议。因为现在没钱，不能直接还钱。同意变卖抵押的房产偿还申请人的借款。
本院经审查认为，申请人与二被申请人签订的借款协议，合法有效并办理了公证。二被申请人以自有的位于开封市××区青年××西的房产两套（房产证号为4-1220、4-9**）作为抵押并办理了房产抵押登记。二被申请人对借款事实及实现担保物权无异议。因被申请人王强所有的房产证号为4-1220房产已被法院依法查封，不符合实现担保物权的条件。被申请人张志领所有的房产证号为4-952的房产符合实现担保物权的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第二款之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人张志领所有的位于开封市祥符区青年路南段路西房产证号为4-952的房产一处。
如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 何晓梅
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘欣欣
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初4104号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人何炳荣（自报），男，1980年1月16日出生，汉族，初中文化，川崎汽车零部件有限公司员工，户籍地广东省高州市。因未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的交通违法行为于2017年11月7日被佛山市顺德区公安局处以行政拘留七日，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月14日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]4114号起诉书指控被告人何炳荣犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员吴洁祯出庭支持公诉，被告人何炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控，2017年11月6日23时58分许，被告人何炳荣醉酒后驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车(无机动车驾驶资格)上路行驶，行驶至佛山市顺德区容桂街道容桂大道北174号对开路段时，被现场执勤民警查获。
经鉴定，被告人何炳荣血液中乙醇成分含量为114.8mg/100ml。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人何炳荣的供述；工作记录；驾驶人、机动车信息查询结果单；行政处罚决定书、行政拘留执行回执;行政处罚情况说明；公安交通管理行政强制措施凭证；扣押、发还清单；酒精呼气测试结果单；当事人血样（尿样）提取登记表；乙醇定性定量分析检验报告；现场执法照片；视听资料等证据予以证明。
经庭审举证、质证，被告人何炳荣对上述事实和证据无异议，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人何炳荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何炳荣无驾驶资格驾驶机动车依法本应从重处罚，但因该行为已由公安部门给予相应的行政处罚，故在本案中不再重复评价。被告人何炳荣归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人何炳荣的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何炳荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2017年12月18日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁慧仪
二〇一七年十二月四日
书记员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新2301执1602-1号
申请执行人：展丽，女，汉族，1978年2月出生，现住昌吉市。
被执行人：艾拉热依木，男，维吾尔族，1971年4月出生，现住昌吉市。
被执行人：买丽哈巴海如力，女，维吾尔族，1987年11月出生，现住昌吉市。
本院在执行展丽与艾拉热依木、买丽哈巴海如力买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）新2301民初6044号民事判决书于2017年4月20日向被执行人送达执行通知书于2017年4月14日向本院申请执行，本案申请执行将被执行人名下昌市房字第001286**号房产过户至申请人名下。
本案在执行过程中，申请人展丽与艾拉热依木、买丽哈巴海如力达成执行和解协议，被执行人已将房产过户至申请人名下，申请人展丽向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
昌吉市人民法院作出的（2017）新2301执1602号裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋根军
审判员 吴海喜
审判员 汪卫东
二〇一七年十月八日
书记员 何 伟