北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10106号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1945年7月4日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1943年8月20日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1947年10月10日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1951年10月22日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某5，女，1953年11月5日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某6（精神残疾），女，1956年10月30日出生，住北京市房山区。
法定代理人：贾某（张某6之女），住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某7，女，1959年4月1日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：张某8，女，1962年4月18日出生，住北京市房山区。
七被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘长军，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
原审第三人：张某9，男，1972年8月28日出生，住北京市房山区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8，原审第三人张某9法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项。事实与理由：第一，继承标的物全部毁损灭失的情况下，继承无法继续发生，对方以法定继承为由起诉，一审法院应当予以驳回。第二，我有新的证据可以证明在被拆迁前，继承标的物就全部不存在了，且系自然灭失，不是我拆除的，我未侵犯对方任何权利。第三，我在父母老宅院（以下简称涉案宅院）建房的行为，系征得原宅基地使用权人刘某同意的情况下，以取得新建房屋所有权为目的的自行建房行为，并非共有权人对共有财产作出处分或重大修缮行为。第四，即便一审法院认为我应就对方的物权损失作出补偿，一审法院判令的补偿数额明显过高，显失公平，应予降低。
张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8同意原判并答辩称：第一，同意一审判决，不同意对方的上诉意见；第二，双方父亲张某10遗留有涉案宅院的宅基地使用权，该宅院因拆迁取得利益，所以我方有权要求继承分割宅基地上的拆迁利益。
张某9表示不同意一审判决，同意上诉人的上诉意见。
张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8一审诉讼请求：依法分割双方父母的遗产，遗产范围为宅基地补偿款410000元（其中包括宅基地区位补偿款300000元、预签协议奖励费80000元、搬迁综合奖励费30000元），丁家洼回迁房两套：×××1604、×××1104（回迁安置面积179.42平方米）。
一审法院认定事实：张某2九十年代与父母张某10、刘某产生矛盾。2004年10月12日，丁家洼村民调主任丁某代笔、刘某捺印签署《关于本村村民刘某赡养问题》一份，上载明：经刘某本人说，以后自己赡养问题由张某1自己负责，现在自己的住房已塌，由张某1自己负责盖房，房屋产权由张某1自己所属，别人无权干涉。后张某1将涉案宅院内东房两间拆除，新建北房两间、东房两间。2016年3月16日，张某1之子张某9（乙方）关于涉案宅院拆迁一事与北京市房山区人民政府城关街道办事处丁家洼村村民委员会（甲方）签订《协议书》，约定，甲方补偿乙方各项费用共计668794元，其中宅基地区位补偿款300000元、房屋重置成新价160286元、装修及附属物补偿款37290元、房屋周转费17500元、搬迁补助费3718元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费40000元。2016年8月2日，张某9（乙方）又与北京燕房新城投资有限公司（甲方）签署《安置房认购协议书》，上载明：乙方应安置面积160平方米，选购应安置面积价款为320000元；乙方选购安置房面积超出应安置面积18.04平方米，超出应安置面积部分选购安置房价款为54120元；乙方认购的安置房总价款为374120元。现张某9已取得补偿款和回迁安置房。
另查明，张某10生前未留有遗嘱。张某2九十年代与父母产生矛盾后未照顾赡养父母，张某3、张某4、张某5、张某7、张某8逢年过节看望父母。
张某1称母亲刘某在要求其拆除旧房、翻建新房时已经征求了张某2的意见，张某2当时说不管此事，法院结合张某2陈述的其与父母的关系情况、张某1提交的《关于本村村民刘某赡养问题》，对张某1主张的该部分事实予以确认。
张某8称张某1在刘某去世后私自将东房两间拆除，张某1称其是刘某在世时经刘某同意才拆除的，张某8未提交相关证据，且与张某1提交的《关于本村村民刘某赡养问题》相左，故对张某8主张的该部分事实法院不予确认。
张某9称涉案宅院内房屋为其所建、应归其所有，但未提交相关证据加以证明，且与张某1及张某2、张某3、张某4、张某5、张某7、张某8的陈述矛盾，故对张某9主张的事实法院不予确认。
张某8称自己较其他姐妹赡养父母较多，张某2、张某3、张某4、张某5、张某7及张某1均予以认可，对此法院予以确认。
张某6的法定代理人称张某6为精神残疾人，张某2、张某3、张某4、张某5、张某7、张某8、张某1、张某9均表示认可，法院结合张某6的身份证照片对该部分事实予以确认。
上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、城关街道宅基地拆迁补偿与定向安置方案、丁家洼村委会证明、城关派出所证明信、《关于本村村民刘某赡养问题》、安置房认购协议书、户口本复印件、协议书、拆迁估价报告等在案佐证。
一审法院认为：涉案宅院内原有的北房二间、东房二间属张某10、刘某的合法财产，二人各占二分之一的份额。1997年张某10去世后，该房屋由刘某与张某10的其他法定继承人即张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8、张某1共有。根据《中华人民共和国物权法》的规定，各共有人都有管理共有的不动产或者动产的权利，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。张某1拆除原有的东房二间时，除经张某2的默示同意外，未征求张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8的意见，侵犯了上述六人的权利，理应对上述六人作出补偿。补偿数额法院结合原有房屋的具体情况，各方赡养父母的情况，张某6精神健康情况，涉案宅院拆迁所得利益情况等综合酌定为张某3、张某4、张某5、张某745000元，张某6、张某860000元。
涉案宅院内属于张某10、刘某的房屋已被张某1拆除，张某10、刘某的该部分遗产已经不存在，且此次拆迁针对的是张某1修建的北房、东房，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8主张依法分割父母死亡后所遗留的遗产包括宅基地区位补偿款300000元、预签协议奖励费80000元、搬迁综合奖励费30000元及丁家洼回迁房×××1604、×××1104的诉讼请求，缺少事实及法律依据，且违反了房地一体的原则，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、张某1于判决生效后十五日内支付张某3、张某4、张某5、张某7补偿款各四万五千元，支付张某6、张某8补偿款各六万元；二、驳回张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8的其他诉讼请求；三、驳回张某2的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，经对一审法院查明的事实予以核查，张某1称：一审法院在查明事实部分写我将涉案宅院内东房两间拆除是错误的，东房两间与北房两间一样都是自然坍塌的，不是我拆除的，我一审陈述拆了东房两间的意思是我清理了旧房坍塌的残留物。被上诉人对一审法院查明的事实无异议，张某9同意张某1的意见。
为证明老宅坍塌情况，张某1申请证人刘某1出庭作证。刘某1称：我在2004年是丁家洼村的村主任，2004年7月刘某老宅的房子塌了的时候，刘某找过村里，跟村里说过她指定由张某1盖房。刘某的想法是儿子们不管建房的事，她不找女儿。我本人去老宅看过，老宅共北房两间、东房两间。其中北房坨折了，整个房子拥出来了，墙壁也受损，连修都修不了。东房房顶掉了，四壁没塌，我去看的时候主要看了北房，因为相比之下北房塌的厉害，东房本身质量不像正房那么好，顶塌了修跟重建差不多。如果不拆东房，盖北房费劲，因为位置有点遮挡。张某1对证言真实性认可，也认可刘某的观念是盖房应该儿子管，称如果张某2管就由张某2管，张某2不管就只能自己来管。张某9对证人证言认可。被上诉人认为证人对13年前的事情不可能记得这么清楚，认为有虚构之处。张某8称刘某不让女儿管盖房子这些事。张某1提交书面证人证言，被上诉人认为证人未出庭作证，故不予认可。
另查，涉案宅院的集体土地建设用地使用证记载土地使用者张某10，地址：房山区房山街道丁家洼村，地号01-11-0065。
本院认为：本案当事人均无法提交张某10、刘某死亡时间的证据，但均认可张某10于1996年4月9日去世，刘某于2007年1月22日去世。张某1自身在本村另有宅基地。各方均认可2004年前，刘某在涉案宅院的北房居住，东房两间为库房和厨房。张某1一审陈述2004年北房塌了，其拆了东房两间，是刘某让其拆的。
根据查明的事实，张某10去世后，张某10与刘某的老宅院中张某10的财产份额发生继承的法律关系，处于刘某和各子女共有的法律状态。刘某基于自身观念认为盖房事项由儿子管、不由女儿管，故在张某2不管盖房子的情况下，指定由另一儿子张某1负责。刘某该行为未考虑到几个女儿因继承成为宅院财产利益共有权人的事实，未考虑老宅院中所包含的女儿的财产权利。除张某2的默示同意以外，刘某在《关于本村村民刘某赡养问题》中对房屋的整体处分未经其他共有人同意，侵犯了其他共有权人的利益，而张某1基于刘某的指示进行房屋拆盖行为自然也侵犯了其他共有权人的权利。张某1关于其行为得到了宅基地使用权人刘某同意的上诉理由仅能说明其行为得到了共有权利人之一刘某的同意，但并不能说明其行为也得到了其他共有权人的同意。基于此，一审法院判令张某1对除张某2以外的其他人员给予补偿具有事实和法律依据。张某1二审中提交的新证据不能证明其对房屋采取的拆建行为经过了其他共有权人同意、未侵害其他共有权人的权利，无法得出其不应对其他共有权人作出补偿的结论。
一审法院考虑继承、赡养、涉案宅院拆迁所得利益、张某6精神健康情况的因素，综合酌情确定的补偿数额是适当的。张某1仅参考房屋价值评估数额及被拆除的东房两间的面积占总房屋面积的比例认为补偿款数额过高，该主张依据不充分。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孟董娜