wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更269号
罪犯杨杰，男，1974年10月7日出生,四川省西充县人，汉族，专科文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省巴中市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）巴中初字第11号刑事判决书，以被告人杨杰犯受贿罪，判处有期徒刑六年，扣押在案的所得赃款人民币370万元，依法追缴，上缴国库。刑期自2014年9月27日至2020年10月26日。判决发生法律效力后于2015年8月4日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2018年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨杰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，对罪犯杨杰扣押在案的所得赃款人民币370万元，依法追缴，上缴国库，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯杨杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨杰减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年四月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 王 军
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 明 静
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0829执12号
申请执行人：刘七刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘军，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。
被执行人：李根峰，男，汉族。
第三人：荆丽宁，女，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人刘七刚与被执行人李根峰民间借贷纠纷一案中，第三人荆丽宁向本院出具承诺书，其自愿代被执行人李根峰清偿本案债务并同意将其追加为本案的被执行人。申请执行人向本院提出书面申请要求将荆丽宁追加为本案的被执行人并承担本案债务。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
一、追加荆丽宁为本案被执行人；
二、荆丽宁应在本裁定生效之日起三日内向刘七刚给付借款30000元及利息（其中10000元利息按月息2分计息，从2015年11月7日起算至执行完毕，剩余20000元不计息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜学明
审判员 关晓梅
审判员 刘国华
二〇一七年七月十八日
书记员 毛银娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宿豫民初字第2776号
原告杨继军，居民。
委托代理人刘成、张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
被告宿迁市永业建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区振兴大道东侧。
法定代表人徐业勇，该公司董事长。
委托代理人朱牧远，该公司员工。
被告江苏众大房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区众大上海城售楼部。
法定代表人王国贵，该公司董事长。
委托代理人戚洵、王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
原告杨继军与被告宿迁市永业建设工程有限公司（下称永业集团）、江苏众大房地产开发有限公司（下称众大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继军诉称：被告众大公司系“众大·上海城”小区的开发商。2012年，众大公司将该小区数栋楼的土建、安装工程发包给被告永业公司。被告永业公司将其中的8、13、96、B-107、B-108号楼转包给原告施工，双方口头约定永业公司收取0.5%的费用。2013年10月17日，原告投资完成的8、13、96号楼工程经竣工验收合格，并履行备案手续。2014年4月20日，B-107、B-108号楼经竣工验收合格，并完成备案手续。2015年底，原告与被告众大公司对账，众大公司确认欠8、13、96、B-107、B-108号楼工程款为11466521.4元。由于涉案工程系原告实际投资完成，请求法院判令被告永业公司给付工程款11466521.4元，被告众大公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告永业公司辩称：涉案工程系被告中标的，合同也是永业公司实际履行完成，不存在将涉案工程转包给原告的事实。被告众大公司尚欠的工程款应由被告永业公司享有。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告众大公司辩称：原告系“众大·上海城”小区8、13、96、B-107、B-108号楼的实际施工人没有异议。在施工过程中，实际施工人向公司借支部分工程款，现8、13、96、B-107、B-108号楼只欠4543384.43元。上述欠款中还有18659539.43元的税票没有开具，5%的工程质量保证金不应当支付。综上，同意在扣除5%质保金和6.5%税收的基础上给付工程款。
经审理查明：2012年10月，被告众大公司将其开发的“众大·上海城”小区四期工程一标段（8、13、96号楼）发包给被告永业公司。合同采用固定总价17211152.17元。2013年，被告众大公司将其开发的“众大·上海城”B-107、B-108号楼发包给被告永业公司，合同采用固定总价29980587.26元。关于工程款支付，两份合同均约定：一层完工付合同价的10%，三层完工付合同价的10%，五层完工付合同价的15%，粉刷完工付合同价15%，初验后合同价的15%，竣工验收合格后付合同价的15%，交付一年后付合同价的15%，余款5%作为质保金于质保期满后一次性支付。关于质保期，双方未作明确约定。
2013年10月17日，8、13、96号楼经竣工验收合格，并于2013年12月27日履行备案手续。2014年4月20日，B-107、B-108号楼经竣工验收合格，并于2015年5月27日履行备案手续。原告自认已收到涉案工程款35725218元。2014年9月23日、2015年2月10日、2015年9月20日，原告三次分别向众大公司借款15773400元、3000000元、2345790元。
本案争议焦点：原告是否为涉案工程的实际施工人？
本院认为，根据现有证据能够证明原告系涉案工程的实际施工人。主要理由：
第一，被告永业公司虽然与众大公司签订了涉案工程的建设工程施工合同，但就该合同的履行情况并未向法庭进一步举证。第二，原告能够提供与他人签订的涉案工程分包协议书，证明涉案工程系由原告组织施工。第三，工程发包人众大公司对原告系涉案工程的实际施工人没有异议。因此，被告永业公司与原告之间虽然没有签订书面的转包合同，但双方存在事实上的转包合同关系。
被告永业公司承揽涉案工程后，将工程转包给无资质的原告施工，双方之间转包合同依法无效。原告完成涉案工程后，工程经验收合格并完成备案手续，合同相对人永业公司应向原告支付工程款。永业公司与众大公司之间对工程质保期没有明确约定，工程质保期应当参照国家有关规定执行，故被告众大公司主张扣除5%质保金的理由成立。实际施工人的借款，众大公司要求扣除，本院予以支持。因此，被告众大公司尚欠被告永业公司涉案工程款数额为2183797元（17211152+29980587-47191739*5%-13490428-1577340-22234790-5345797=2183797）。关于工程款发票，收款人收到工程款后有义务向付款人出具发票。原告作为涉案工程实际施工人，可请求发包人众大公司在欠付被告永业公司工程款范围内承担责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市永业建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款2183797元。
二、被告江苏众大房地产开发有限公司在欠付被告永业公司工程款范围内给付原告工程款2183797元，于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90599元，原告负担73345元，被告永业公司、众大公司负担17254元(原告已垫付，被告在履行债务时一并给付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（至该院立案庭缴纳）。
审 判 长 王建华
人民陪审员 王伦章
人民陪审员 丁太国
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 徐 静
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初3055号
原告：叶玉彬，男，1975年6月10日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告：杨廷勇，男，1994年10月17日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
被告：杨仁贵，男，1968年1月4日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：万兴贵，男，1962年6月12日出生，四川省泸州市江阳区，泸州市江阳区邻玉街道兴隆村村民委员会推荐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码：91510500756606010X。
负责人：徐凯，总经理。
委托诉讼代理人：毛爱娟，女，该公司员工。
原告叶玉彬与被告杨廷勇、杨仁贵、中华联合财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶玉彬及其委托诉讼代理人张明永、被告杨廷勇、杨仁贵的委托诉讼代理人万兴贵，被告联合财险公司委托诉讼代理人毛爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失共计14487.24元，伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活在鉴定后增加，被告联合财险公司在保险限额内直接支付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告叶玉彬在庭审中变更诉讼请求要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失共计113340.2。事实和理由：2016年8月23日20时50分，被告杨廷勇驾驶川Ｅ×××××4号摩托车，在江阳区邻玉路段与行人原告叶玉彬发生碰撞，造成原告叶玉彬受伤住院的交通事故，本次事故由被告杨廷勇承担全部责任。涉案车川Ｅ×××××4号在被告联合财险公司处投保了交强险。现为维护原告的合法权益，特诉讼维权。
被告杨廷勇、杨仁贵辩称，本案系交通事故责任纠纷，原告的各项赔偿费用应由被告联合财保公司按照保险合同进行赔付。对超出保险限额的赔偿费用，应依照法律规定进行赔偿。原告的医疗费是由其垫付，而不是原告垫付。
被告联合财险公司辩称，对交通事故的发生和交通事故认定的责任划分没有异议，因被告杨廷勇是无证驾驶，我公司在交强险范围内垫付了医疗费。鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2016年8月23日20时50分，被告杨廷勇无证驾川Ｅ×××××4号摩托车，在江阳区邻玉路段与行人原告叶玉彬发生碰撞，造成原告叶玉彬受伤的交通事故。2016年8月23日，泸州市公安局交通警察支队二大队作出第2016110033号道路交通事故认定书认定本次事故由被告杨廷勇承担全部责任。事故发生后，原告叶玉彬被送往西南医科大学附属中医院住院治疗26天，西医出院诊断为：1、左胫腓骨远端粉碎性骨折；2、左跟骨囊肿；3、全身多处皮肤擦挫伤。出院医嘱：1、出院后休息一月，期间加强营养，预防再次跌倒及损伤；2、出院后1、3、6、12月门诊随访，根据复查情况决定取除内固定时间。住院共花去医疗费56108.52元。在诉讼中，原告叶玉彬申请对其伤残等级及误工时间进行鉴定。2017年8月31日，西南医科大学司法鉴定中心作出西南医大司鉴【2017】临鉴字第650号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告叶玉彬左胫腓骨骨折术后构成十级伤残，建议其误工期为180日。此次鉴定花去鉴定费1900元。2016年9月28日至2017年9月13日原告叶玉彬共计进行了6次复查，共花去门诊检查费844元。原告损伤产生的医疗费（包含门诊费）除了原告自行垫付的8440元外，其余均由二被告垫付。
另查明，案涉车川Ｅ×××××4号摩托车所有权人系被告杨仁贵，该车在被告联合财险公司处投保了交强险。此次交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告叶玉彬系城镇居民，其母王国珍现69岁，包含原告叶玉彬在内共有两名抚养人。
以上事实，有交通事故责任认定书，病历资料、诊断报告、医疗费发票、驾驶证、行驶证、邻江社区证明、当事人身份证明、保险单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告杨廷勇驾驶被告杨仁贵所有川Ｅ×××××4号摩托车，造成了原告叶玉彬的人身损害，被告杨廷勇负事故的全部责任，被告杨廷勇应对原告叶玉彬的损失承担全部赔偿责任。因为案涉车辆在被告联合财险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应先由被告联合财险公司首先在交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的原告叶玉彬的各项合理损失为：1、医疗费，因医疗费的正式票据均由原告提供，故本院认定原告垫付了8440元的医疗费（7596元住院费+844元门诊费）。二被告虽主张医疗费都由其垫付但未提供证据予以证明，本院不予采信；2、残疾赔偿金，28335元×20年×10%=56670元；3、精神抚慰金，40000元×10%=4000元；4、护理费，原告主张按180元/天的标准计算过高，本院支持26天×100元=2600元；5、误工费，根据本案的具体案情，本院支持误工费按116天×134.04元/天=15548.64元；6、住院伙食补助费，原告主张按照30元/天×26天＝780元，本院予以支持；7、营养费，原告主张按照30元/天×26天＝780元，本院予以支持；8、被扶养人生活费，原告之母王国珍20660元×11年×10%÷2=11363元；9、交通费，原告主张600元的证据不充分，但该费用确定会产生，可酌情确定300元；10、鉴定费1900元。原告叶玉彬的总损失为医疗费8440元+残疾赔偿金56670元+精神抚慰金4000元+护理费2600元+误工费15548.64元+住院伙食补助费780元+营养费780元+交通费300元+鉴定费1900元=91018.64元。该损失未超过被告联合财险公司的保险责任限额，故均应由被告联合财险公司承担（其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿费用限额内赔偿81018.64元）。因被告杨廷勇系无证驾驶，被告杨仁勇将车辆借与被告杨廷勇驾驶，被告联合财险公司在承担责任后可另行向其余被告追偿。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州市分公司在本判决生效后十日内向原告叶玉彬支付医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费等共计91018.64元。
二、驳回原告叶玉彬的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，本院减半收取1284元，由被告杨廷勇、杨仁贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年十一月三日
书记员 赖宏志
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3933号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县，
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈凤华，女，汉族，1970年7月9日出生，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人陈凤华债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费97元，诉前保全费139元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初6429号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决陈凤华支付11894.68元给张学奇；（三）陈凤华承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时陈凤华签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.陈凤华是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是陈凤华的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
陈凤华向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用97元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第2689号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托代理人：高玉恒，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宝辉，现住广州市，身份证住址广东省湛江市坡头区。
原审被告：佰岁宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张祖军。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2015）穗黄法民一初字第737号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为广州市越秀区，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人提供的网上订单证实，收货人为张宝辉，地址为广州市黄埔区城区茅岗新村企岭街A3栋，支付方式为货到付款，运费为0元。案涉产品的收货地即合同履行地，位于原审法院辖区内。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄靖琳
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0213执559号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行，住所地青岛市李沧区。
负责人张占勇，职务行长。
委托诉讼代理人夏美燕，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人孙吉帅，男，系该公司工作人员。
被执行人姜明花，女，朝鲜族，住吉林省安图县。
被执行人李先哲，男，朝鲜族，住吉林省安图县。
被执行人卓越置业集团（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人李长清，职务经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行与被执行人姜明花、李先哲、卓越置业集团（青岛）有限公司金融借款合同纠纷一案于2016年12月14日审结，该案（2016）鲁0213民初3195号民事判决书已立案执行。本案申请执行人申请执行的是本案本金人民币183678.24元、案件受理费人民币4143元、保全费人民币1770元、公告费人民币900元，由被执行人负担本案执行人及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款共计人民币210720元，其中包括本案执行费人民币3015元，利息人民币16410.87元及迟延履行期间的债务利息人民币802.89元，现申请执行人向法院申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项规定，裁定如下：
（2016）鲁0213民初3195号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙海翔
审判员 杨美生
审判员 卢红威
二〇一七年四月二十六日
书记员 段一沛
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执618号
申请执行人：杜某某。
被执行人：霍某某，孝义市房管中心职工。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2017年3月27日作出（2016）晋1181民初1646号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人霍某某从收到本裁定书之日起，立即给付申请人40900元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案受理费948元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人霍某某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费514元，由被执行人霍某某承担。
本裁定立即执行。
执行员 孙志强
二〇一七年七月十三日
书记员 任雅敏
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1602民初1876号
原告:张焕武，男，1964年10月18日出生，汉族，住滨州市高新区。
被告：孟艳民，男，1986年8月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：马文文，女，1986年10月12日出生，汉族，住滨州市滨城区，系被告孟艳民之妻。
原告张焕武与被告孟艳民、马文文买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕武到庭参加诉讼，被告孟艳民、马文文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张焕武向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付原告洗涤精款10497元及至起诉之日即2017年5月4日止的逾期付款滞纳金1600元；2.判令两被告支付原告自2017年5月5日起至实际支付之日止的滞纳金；3.本案所需诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，多次从原告处购买洗涤精。后经原被告结算，截止2015年9月2日，两被告计欠原告洗涤精款10497元。后经原告多次催要，两被告均以种种理由拒付。为此原告特具状人民法院，请依法公正判决。
孟艳民未作答辩。
马文文未作答辩。
本院经审理认定事实如下:孟艳民与马文文系夫妻关系，两人在从事餐具洗涤工作期间，多次从张焕武处购买洗涤精。截止2015年9月2日，经双方结算，孟艳民与马文文共欠张焕武洗涤精款10479元，马文文当日给张焕武出具了欠条，内容为“孟艳民欠洗涤精共10479元。”该欠条大写数额为10479元，小写数额为10497元。该款孟艳民与马文文分文未还。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。孟艳民、马文文拖欠张焕武货款10479元，事实清楚，证据确实充分，孟艳民、马文文应及时偿还。孟艳民、马文文未及时偿还，应承担逾期还款的违约责任。马文文出具的欠条中大写与小写数额不一致，应以大写数额10479元为准。张焕武请求孟艳民、马文文支付所欠货款，合法有据，本院予以支持。对于张焕武主张的利息损失，因双方在欠条中未约定还款时间，其主张的逾期付款损失应自起诉之日起开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟艳民、马文文自本判决生效后十日内支付原告张焕武货款10479元及逾期付款损失（自2017年5月4日起至本判决履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
驳回原告张焕武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取，由被告孟艳民、马文文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张建伟
二〇一七年六月一日
书记员 仲 钰
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)元民初字第1199号
原告刘艳花，女，43岁，汉族，市民。
被告谷思嘉，女，29岁，汉族，市民。
被告刘军，男，60岁，汉族，市民。
被告王桂玲，女，51岁，蒙古族，市民，与刘军系夫妻关系。
原告刘艳花与被告谷思嘉、刘军、王桂玲民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月24日诉至本院，本院受理后，于2015年5月7日依法由代理审判员曹艳玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳花到庭参加诉讼，被告谷思嘉、刘军、王桂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月30日，原告通过福元运通中介公司与第一被告谷思嘉签订借款合同，借款金额40000元，月利率20‰，还款方式为一次还本付息，借款期限2个月。同时与被告刘军签订担保合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间2年。被告王桂玲为原告出具共同还款声明一份。原告将40000元借给谷思嘉后，被告将利息偿还至2015年1月30日。现还款期限已过，被告一直未还本付息，故原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金40000元及利息，并按月利率20‰自2015年1月31日起至还清时止。
被告谷思嘉、刘军、王桂玲未答辩。
经审理查明，2014年11月30日，原告通过福元运通中介公司与第一被告谷思嘉签订《借款合同》一份，约定借款金额40000元，月利率20‰，还款方式为一次还本付息，借款期限2个月。同时与被告刘军签订《担保合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，保证期间2年。同日，被告王桂玲、刘军为原告出具《共同还款声明》一份。原告将40000元借给谷思嘉后，被告将利息偿还至2015年1月30日。现还款期限已过，被告一直未还本付息，故原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金40000元及利息，并按月利率20‰自2015年1月31日起至还清时止。庭审中，经本院释明，原告将利息部分诉讼请求变更为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2015年1月31日起至给付之日止。
本院认为，原告刘艳花与被告谷思嘉签订的《借款合同》、与被告刘军签订的《担保合同》，被告刘军、王桂玲出具的《共同还款声明》均是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告谷思嘉借款人，理应按合同的约定按时偿还借款本息。被告刘军、王桂玲作为借款的连带责任保证人，应对该笔借款未清偿的本金及利息承担连带保证责任。《借款合同》中约定的月利率20‰超过法律规定，原告在庭审中将利息部分诉讼请求变更按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷思嘉于本判决生效后立即偿还原告刘艳花借款40000元及利息（自2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至本判决生效时止）。
二、被告刘军、王桂玲对上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告谷思嘉、刘军、王桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 曹艳玲
二〇一五年五月七日
书 记 员 王睿洁
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242民初314号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路*号。
负责人：徐昌熙。该支行行长。
统一社会信用代码：91500242711647062F。
被告：陈爱明，男，1970年2月13日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告：梁孝英，女，1973年9月18日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告陈爱明、梁孝英金融借款纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告于2018年3月27日以庭外和解为由，向本院书面提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。
案件受理费602元，因撤诉减半收取301元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担，余款301元退还原告。
审 判 员 李庆
二〇一八年三月二十七日
法官助理 冯宇
书 记 员 冉佳
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0402民初2030号
原告：中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行。
负责人：张宝胜，该行行长。
被告：刘奎君，1967年6月13日，住吉林省辽源市。
被告：车绍国，1969年4月21日，住吉林省辽源市。
被告：苏德生，1979年5月30日，住吉林省辽源市。
原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行（以下简称农行）诉被告刘奎君、车绍国、苏德生借款合同纠纷一案，因农行未能提供被告刘奎君送达地址等明确信息，且本院无法联系刘奎君。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行起诉。
案件受理费550.00元全额退还中国农业银行股份有限公司辽源惠宁支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈素娟
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 苏奎华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 朱子晋
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0102执3363号
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。
负责人王宁，系该行行长。
委托诉讼代理人刘冉强，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被执行人白丹，男，汉族，1975年7月21日出生，住沈阳市大东区。
被执行人赵黎黎，女，蒙古族，1981年10月16日出生，住沈阳市于洪区。
本院在执行招商银行股份有限公司沈阳分行与白丹、赵黎黎借款合同纠纷执行一案中，申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行申请撤销执行（2017）辽0102民初3836号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：
终结沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初3836号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海英
审判员 李学佳
审判员 计晓光
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李珅汉
沈阳市和平区人民法院
执行裁定书
(2017)辽0102执3363号
申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。
负责人王宁，系该行行长。
委托诉讼代理人刘冉强，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被执行人白丹（身份证号：210104197507210712），男，汉族，1975年7月21日出生，住沈阳市大东区善邻路96号1-7-2。
被执行人赵黎黎（身份证号：210114198110163628），女，蒙古族，1981年10月16日出生，住沈阳市于洪区造化乡高力村9组32。
本院在执行招商银行股份有限公司沈阳分行与白丹、赵黎黎借款合同纠纷执行一案中，申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行申请撤销执行（2017）辽0102民初3836号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：
终结沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初3836号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长胡海英
审判员李学佳
审判员计晓光
二0一七年十一月二十七日
书记员李珅汉
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0117民初1230号
原告任振明，个体工商户。
委托代理人张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，村民。
原告任振明诉被告ＸＸ健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦利独任审判，公开开庭进行了审理。原告任振明及其委托代理人张广民、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任振明诉称，原告从2013年起一直在通远镇经营信鸽买卖、信鸽用品、用具、饲料销售业务及参与陕西境内的信鸽比赛，2015年和ＸＸ相识，ＸＸ曾对原告说高陵区张卜乡张桥村凯威公棚田老板将其它棚窜到他棚的信鸽送给了ＸＸ，原告当时并未在意。2016年11月18日原告到张卜乡张桥村凯威公棚缴纳其他鸽友参加比赛的比赛费时，与公棚田老板聊天过程中，田老板询问原告生意情况，有没有参赛的好鸽子，原告说，最近没有好鸽子，你电脑员他哥ＸＸ对原告说，其他棚的鸽子窜到你棚里你送给他了，老板光笑没有吭声，原告也再没有往下问。原告与田老板的谈话被棚里另一个工作人员听见了，当时电脑员外出办事不在棚里，等电脑员回到棚里后，那个工作人员就质问电脑员，说电脑员从棚里偷的鸽子拿出去卖，电脑员不承认，两人发生争吵，田老板听见吵架到办公室询问，工作人员说，是原告说的电脑员偷鸽子，给他哥让他哥出售。电脑员给他哥打电话让问原告到底给田老板咋说的，原告就把给老板说的给ＸＸ学说了一遍，从始至终原告没有说过ＸＸ及电脑员偷鸽子，ＸＸ只给原告说窜到老板棚的信鸽老板送给了他。当天下午五点左右，ＸＸ带着他朋友程虎开的小车到通远原告家找原告，让原告去把事情讲清楚。在去的路途中，ＸＸ将车开到通远镇环镇东路南口时停了下来，将事先放在小车后备箱的洋镐把拿出来，在原告还未反应过来的情况下，就对其进行殴打，原告当即拨打110报警，公安派出所干警来了解情况后，就让原告先到医院进行治疗。原告当天入住高陵区医院，被诊断为：全身多处软组织损伤，尾骨脱位，住院6天。出院后在家养伤。2017年3月24日，西安市公安局高陵分局向被告ＸＸ出具高公（通）行罚决字（2017）56号行政处罚决定书，给ＸＸ作出行政拘留三日的行政处罚决定。在此期间，双方调解未果，故为了维护原告的合法权益，请求依法判令：1.被告赔偿原告医疗费2114.75元，住院伙食补助费180元，营养费180元，护理费856.74元，误工费19990.60元，合计23322.09元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，原告所说的打架属实，但是过程不属实，在打架的过程中我们是互相撕打，而并非原告所讲的只是我打了他。西安市公安局高陵分局就此事也给我作了拘留三日的行政处罚决定，并且已经执行。对于原告所主张的赔偿事项，我不认可，我不同意给其进行赔偿。
经审理查明，2016年11月18日下午5时许，ＸＸ与任振明在高陵区通远镇环镇东路南口因琐事发生口角，随后发生撕打，撕打过程中ＸＸ致使任振明受伤。当日任振明入住高陵区医院，诊断为全身多处软组织损伤，尾骨脱位，住院6天，2016年11月24日出院，任振明住院治疗支出医疗费2114.75元。住院医嘱留陪一人，普通饮食。因ＸＸ与任振明之间的撕打，西安市公安局高陵分局对ＸＸ作出行政拘留三日的行政处罚。任振明诉至本院请求依法判处。本院曾就双方纠纷进行调解，调解未果。
上诉事实，有当事人陈述、庭审笔录、高公（通）行罚决字（2017）56号行政处罚决定书在卷佐证。
本院认为，ＸＸ与任振明因琐事发生口角之后，本应友好协商，合理处置，但二人却发生撕打，撕打过程中ＸＸ致使任振明全身多处软组织损伤，尾骨脱位，对因此造成任振明的损失，ＸＸ应负赔偿责任。任振明诉请赔偿的医疗费2114.75元属其实际支出，住院伙食补助费180元的请求符合法律规定，应予支持；住院医嘱留陪一人，任振明住院6天，护理费856.75元的请求并未提供证据支持，酌情以当地同行收入每天60元，6天合计360元予以支持；任振明住院医嘱无加强营养记录，其主张营养费180元无事实依据，不予支持；任振明诉请赔付误工费19990.60元（140天×142.79元），但未能举证证明其固定收入或近三年平均收入，其仅住院6天，出院医嘱注意休息和饮食，不适随诊，2017年3月31日医嘱休息1周，是其主张140天误工的依据，因任振明出院虽有医嘱注意休息，但未有具体休息时间，140天误工请求证据不足，应承担举证不能的不利法律后果。结合此后休息1周医嘱，参照本地相近或相同行业上一年度职工平均工资计算，以每天142.79元×20天=2855.8元予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一.本判决生效后十日内，ＸＸ赔偿任振明医疗费2114.75元、住院伙食补助费180元、护理费360元、误工费2855.8元，合计5510.55元；
二.驳回任振明其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费500元，减半收取250元，由任振明负担180元，ＸＸ负担70元（任振明已预交500元，本院退付其250元，ＸＸ在履行判决书确定义务时付给任振明70元）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 焦 利
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄晓庆
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0202民初824号
原告：黄石银河房地产开发有限责任公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区花湖大道15号，统一社会信用代码91420200753425839P。
法定代表人：刘德卿，总经理。
委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。
被告：谢仲成，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告黄石银河房地产开发有限责任公司（以下简称银河公司）与被告谢仲成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银河公司的委托诉讼代理人卢云燎到庭参加了诉讼，被告谢仲成经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告银河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢仲成立即向原告偿还借款本金600000元及利息（利息以借款本金600000元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年8月25日计算至借款本金付清之日止）；2、判令被告赔偿原告依法实现债权而支出的律师费48000元；3、本案的受理费由被告负担。事实与理由：原告银河公司的法定代表人与被告谢仲成系同学关系。被告因经营资金周转困难向原告借款。2014年8月25日，原告以银行转账方式向被告出借600000元。当日，被告向原告出具一份借条，确认款项已转至其银行账户。但借条上未约定借款利息及期限，仅口头约定月利率为1.5%，借款期限为六个月。因被告未按口头约定还本付息，经原告催要，被告于2016年6月13日与原告补签一份《借款协议》，确认被告于2014年8月25日向原告借款600000元及借款期限、利率，并约定了主张债权的费用承担问题。在借款期限再次届满后，虽经原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告谢仲成经本院依法传唤未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告谢仲成以资金周转困难为由向原告银河公司借款，原告于同日分两次向被告的银行账户汇款共计600000元，被告向原告出具借条，但未约定还款期限及利率。此后原告多次催讨，被告未能还本付息，但于2016年6月13日与原告签订《借款协议》，主要内容为：1、原告向被告出借600000元；2、借款期限为30个月，从2014年8月25日至2017年2月24日；3��借款月利率为1.5%，即每月利息为9000元；4、如被告违约，则应负担原告主张债权而产生的诉讼费、律师费等费用。但被告仍未按约定还本付息，原告多次催讨无果，双方因此成诉。
本院认为，原告银河公司与被告谢仲成之间的民间借贷关系成立并生效。被告谢仲成未能按约还本付息，其行为已构成违约，故本院对原告主张被告偿还借款本金600000元的诉讼请求予以支持。双方在借款时虽未约定借款期限及借款利率，但于2016年6月13日签订《借款协议》，对借款期限及利率进行了补充约定，且利率未超过法律规定的上限，故本院对原告主张被告偿还其借款本金600000元，并对未偿还的借款本金为基数，按照月利率1.5%支付从2014年8月25日至借款本金清偿之日止的诉讼请求予以支持。对原告主张被告支付其为主张本案债权而支出的律师费48000元的诉讼请求，因明显超过合理的范围，故本院对律师费30000元予以支持，对超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢仲成于本判决生效后十五日内偿还原告黄石银河房地产开发有限责任公司借款本金600000元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率1.5%支付从2014年8月25日至借款本金清偿之日止的利息；
二、被告谢仲成于本判决生效后十五日内向原告黄石银河房地产开发有限责任公司支付为主张本案债权而支出的律师费30000元；
三、驳回原告黄石银河房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费6976元（已减半收取），由被告谢仲成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄 镔
二〇一八年六月五日
书记员 邝慧敏
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初2284号
原告雷某甲，女，1979年5月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告郑某甲，男，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告雷某甲诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某甲及被告郑某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某甲诉称，原、被告于2015年8月5日经人介绍相识，于2015年8月17日在原潼南县民政局办理了结婚登记。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后没有共同语言，且被告经常辱骂原告，并对原告使用暴力，致双方夫妻感情彻底破裂，故请求法院依法判决原、被告离婚。
被告郑某甲辩称，原告所诉不属实，不同意离婚。如原告坚持离婚，需向其赔偿经济损失50000元。
经审理查明，原、被告于2015年8月经人介绍相识，并于当月17日在原潼南县民政局办理了结婚登记手续。在共同生活期间，原、被告因家庭生活琐事偶有争吵。2016年4月11日双方发生争吵后，原告向重庆市公安局沙坪坝区分局歌乐山派出所报警。原告遂于2016年5月23日诉至本院，请求如诉称。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、结婚证、重庆市公安局案（事）件接报回执等证据在案为凭，这些证据经开庭质证及审查，足以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已破裂作为评判标准。本案中，原告要求与被告离婚，故应对原、被告双方感情确已破裂承担举证责任。但原告所举示的证据虽能证明双方在共同生活期间偶有纷争，但尚未达到婚姻法关于夫妻感情破裂规定的相关标准及条件，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告雷某甲的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 健
二〇一六年六月十六日
书记员 杨孟霖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执912号之二
申请执行人江麓机电集团有限公司，住所地湖南省湘潭市。
法定代表人李刚利，董事长。
被执行人安徽添源环保机械有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人陈永山。
被执行人合肥山河土石方运输有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人王叶振。
被执行人王叶振，男，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人王涛，男，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人陈永山，男，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人刘俊，男，汉族，住安徽省合肥市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初3776号民事调解书，执行申请人江麓机电集团有限公司与被执行人安徽添源环保机械有限公司、合肥山河土石方运输有限公司、王叶振、王涛、陈永山、刘俊买卖合同纠纷执行一案。本案申请执行标的为1210850元【含欠款896000元、违约金300000元、诉讼费14850元】，在执行过程中，经本院采取强制措施后，2017年11月10日双方当事人自愿达成执行和解协议，并依据和解协议内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）湘0302民初3776号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 过伟国
二〇一七年十二月七日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
８７．当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)琼97刑更471号
罪犯赖少游，男，1990年10月5日出生，汉族，海南省三亚市人，初中文化。现在海南省乐东监狱服刑。
海南省三亚市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）三亚刑初字第22号刑事判决，以被告人赖少游犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年。被告人赖少游不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2012年3月31日作出（2012）琼刑一终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年10月26日起至2022年4月25日止。罪犯赖少游于2012年4月26日入监服刑，在服刑期间，本院于2014年7月3日作出(2014)海南二中刑执字第196号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十个月,剥夺政治权利二年不变；于2015年11月18日作出（2015）海南二中刑执字第345号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年,剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2020年6月25日止。执行机关海南省乐东监狱于2016年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯赖少游在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十二个月，剥夺政治权利改为一年。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议未提出异议。
经审理查明，罪犯赖少游在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯赖少游被评为2015年度监狱改造积极分子；自2015年7月起至2016年10月止，共计考核16个月，累计获得8个综合表扬和1个单项表扬。在考核期间表现较好，确有悔改表现。
上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、减刑建议书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核奖惩表、减刑审核表、罪犯年终鉴定表、监狱改造积极分子审批表、罪犯行政奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赖少游在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖少游减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行至2019年6月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 符建成
审 判 员 许杏花
审 判 员 郝良存
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 刘伟甲
书 记 员 陈 曦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0108执657号
申请执行人石家庄市国土资源局
法定代表人张兰格，局长。
被执行人石家庄市魏通房地产开发有限公司
法定代表人李志，总经理。
申请执行人石家庄市国土资源局与被执行人石家庄市魏通房地产开发有限公司行政非诉执行一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2015）裕非执字第00154号行政裁定书及石家庄市国土资源局作出的石国土资罚字（2013）06017号行政处罚决定书已经发生法律效力，石家庄市国土资源局依法向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明行政处罚内容为退还非法占用的土地，没收当事人在非法占地上新建建筑物和其它设施，申请执行人称目前没收程序尚无明确的法律规定，等有具体实施方案以后再恢复执行，同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结石家庄市国土资源局作出的石国土资罚字（2013）06017号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵智勇
执行员 王 娜
执行员 周 状
二〇一六年六月二十七日
书记员 闫丁伟
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0191民初1902号
原告：沈阳汉科半导体材料有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：吕辉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马洪生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘妍，女，住沈阳市铁西区，该公司员工。
被告：王大朋，男，住辽宁省康平县。
原告沈阳汉科半导体材料有限公司与被告王大朋劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2017年11月7日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告沈阳汉科半导体材料有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳汉科半导体材料有限公司负担。
审 判 长 陈柏博
代理审判员 刘汉超
人民陪审员 王 丹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孟雪隐
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽11刑更210号
罪犯闫志凯，男，1992年2月8日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
大连市甘井子区人民法院于2012年11月12日作出了(2012)甘刑初字第561号刑事判决，认定被告人闫志凯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年12月23日至2016年2月22日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2015年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯闫志凯在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯闫志凯予以减刑。
经审理查明，罪犯闫志凯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功二次、表扬一次。2014年12月禁闭一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯闫志凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但罪犯在服刑期间曾违反监狱的规章制度受过处分，在减刑的幅度范围内可予以酌减。执行机关提出对罪犯闫志凯予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯闫志凯予以减去未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王 蕾
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍民初字第570号
原告：黄某甲。
委托代理人：黄乙。
被告：李某。
原告黄某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年4月
14日立案受理。依法由代理审判员孙娟娟适用简易程序于2010
年5月5日公开开庭进行了审理，原告黄某甲及其委托代理人黄乙
到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告黄某甲起诉称���原、被告经人认识订婚，2001年9月27
日登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某乙，现住太阳人幼儿
园读书，随原告生活。由于原、被告婚前不了解，婚后夫妻感
情平淡，而且被告作风不正，对家庭不负责任，致使夫妻感情
完全破裂。据此，原告诉请要求判准离婚；婚生儿子黄某乙由原
告抚养成人，抚养费各半负担；被告经营的位于灵溪镇××号
彩婷内衣店内货物等价值15万元系双方共同财产，依法共同分
割。
原告黄某甲在举证期限内提交了如下证据：1、居某身份证
，用以证明原告身份情况；2、户口簿，用以证明被告及子女
身份情况；3、结婚证，用以证明原、被告婚姻关系；4、日记
，用以证明被告婚前有男朋友及婚后始终爱恋着，夫妻感情不睦且���告对婚姻不忠的事实。5、照片两张，用以证明被告与
他人关系暧昧。
被告李某未作答辩，也没有在举证期限内提交证据材
料。
上述证据经庭审审查，本院认为，对原告的证据1-
3，系国家有关职权机关出具的证明文书，其来源和形式合法
，内容客观真实，对其证明力予以确认；对原告提交的证据4-
5，原告没有提供其他证据予以佐证，无法确认该证据的真实
性，本院对其证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2001年9月27日
登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某乙。近年来，原、被告
因生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦。
本院认为：原、被告系登记结婚，属合法婚姻关系，依
法应受保护。双方结婚多年，并育有子女，在共同生活过程中
已建立一定的夫妻感情。虽然，近年来因生活琐事产生矛盾，
影响了夫妻感情，但感情尚未破裂，且原告也未能举证证明夫
妻感情确已破裂，故其要求与被告李某离婚的诉讼请求，不
予支持。今后，只要双方相互理解、相互信任和沟通，多为对
方和子女考虑，夫妻关系是可以改善的。依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费300元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
2999010140006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙娟娟
二〇一〇年五月五日
书 记 员 娄伟伟
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青0102民初250号
原告唐某某，女，汉族，住西宁市城中区。
被告李某某，男，汉族，住西宁市城东区。
被告冉某某，女，汉族，住住址同上。
原告唐某某与被告李某某、冉某某民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某到庭参加诉讼，被告李某某、冉某某经公告送达开庭传票，期限届满后仍未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告唐某某提出诉讼请求：1.判令被告李某某向原告立即返还借款65000元，被告冉某某对上述债务承担共同偿还责任。2.二被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告李某某于2016年8月25日、2016年9月13日先后两次共向原告借款本息合计6.5万元，并于2016年9月13日向原告出具切条一份，承诺于2017年12月底还清上述债务。然而，被告目前已出现对偿还上述债务的履行能力严重不足的客观事实，其本人及配偶均出现被多方主体通过诉讼及其他方式追索债务，其所属财产被相关机构抵押、保全查封等情形。根据法律规定，被告应当偿还前述债务，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。
被告李某某、冉某某未到庭亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、银行明细清单、（2016）青0102财保22号民事裁定书、婚姻登记记录证明，意在证明被告李某某向原告借款50000元及利息15000元的事实以及二被告存在履行能力严重不足的客观事实。以上证据能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，应予确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某某与被告冉某某系夫妻关系。2016年8月25日被告李某某向原告借款10000元，2016年9月13日被告李某某向原告借款40000元，被告李某某向原告唐某某出具借条，借条中所写借款65000元，含双方约定的利息15000元，被告李某某在该借条中承诺还款期为2017年12月份。后原告得知二被告被多个主体因借贷关系提起诉讼，且二被告不知去向，无法联系，原告遂以二被告存在履行能力严重不足的客观事实为由诉至法院要求二被告立即还款。另查，被告李某某的财产已在其他案件中被本院采取保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以认定原告唐某某与被告李某某存在民间借贷关系。关于原告要求被告李某某提前还款的诉讼请求，由于被告李某某、冉某某无法联系，且有多个主体因民间借贷纠纷对其提起诉讼，其所有的房屋、存款被采取诉讼保全措施，被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的情形，被告的行为致原告对被告的还款能力产生不安心理，故原告有权主张未到期的债权，要求被告李某某提前还款。关于借款本金的认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在借款本金中预先扣除利息，不符合法律规定，应当按原告实际支付的50000元认定借款本金。关于利率的认定，双方虽没有书面约定支付利息，但原告有预扣利息的事实，视为双方约定利息月利率为2%，计算至本案开庭之日，即为2×8.5个月×50000元=8500元。关于被告冉某某的民事责任，被告冉某某作为被告李某某的妻子，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院认定本案债务属于夫妻共同债务，被告冉某某应与被告李某某共同偿还，原告主张被告冉某某承担本案民事责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某某、冉某某于本判决生效后10日内返还原告唐某某借款50000元及利息8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，由原告唐某某负担143元，被告李某某、冉某某负担1283元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 华 红
人民陪审员 朱香兰
人民陪审员 贺宁霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2107号
原告北京宏润圣德物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西下庄1-2号楼院内。
法定代表人姜德发，总经理。
委托代理人田树梅，女，1967年5月28日出生，该公司员工。
被告北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人张满苍，总经理。
委托代理人赵义，男，1963年4月22日出生，该公司员工。
委托代理人张文利，男，1957年1月9日出生，该公司员工。
被告北京首钢机电有限公司设计研究院，住所地北京市石景山区古城北路甲二号。
负责人刘强，院长。
委托代理人赵义，男，1963年4月22日出生，该公司员工。
委托代理人张文利，男，1957年1月9日出生，该公司员工。
原告北京宏润圣德物业管理有限责任公司诉被告北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京宏润圣德物业管理有限责任公司之委托代理人田树梅，被告北京首钢机电有限公司与北京首钢机电有限公司设计研究院之委托代理人赵义与张文利到庭应诉，本案现已审理终结。
原告北京宏润圣德物业管理有限责任公司诉称：原告系被告二北京首钢机电有限公司设计研究院的供暖单位，被告二是被告一的分公司，原告与被告二在2004年12月9日双方重新签订了供暖协议。原告作为供暖单位完全履行了供暖服务，被告应向原告支付足额的供暖费。经多次对帐被告至今拖欠原告供暖费619880.81元，双方经多次协商，被告二也多次承诺履行其给付义务，但迟迟未果，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院：诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告供暖费619880.81元；2、请求判决被告2017年1月1日起至实际给付之日止按照欠费金额按日累计加收1%的滞纳金；3、诉讼费由被告承担。
被告北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院辩称，我方存在欠款事实，但依据原告出具的通知，我方的欠款应为370043.51元，故不同意原告的起诉金额。
经审理查明：北京宏润圣德物业管理有限责任公司于2014年10月16日就北京首钢机电有限公司设计研究院欠费事宜，出具以下明细：以前年度欠费272384.76元；2013年-2014年欠费97658.75元；合计欠费370043.51元。
本案原、被告各方当事人对上述欠费事实均无异议，其争议焦点为：原告主张被告欠交2014年至2015年度的供暖费，其于之后的年度始停止供暖；被告方主张“北京首钢机电有限公司设计研究院于2014年9月底至10月初已搬至新办公地点，在2014年至2015年的供暖季北京宏润圣德物业管理有限责任公司已停止供暖”。
为了证明搬迁事实，北京首钢机电有限公司设计研究院提供搬运服务合同、搬运费收据、2014年9月至2015年4月电费发票为证。
另北京首钢机电有限公司设计研究院提供“北京宏润圣德物业管理有限责任公司于2007年11月13日、2013年5月7日发出的催交函”为证，欲证明“北京宏润圣德物业管理有限责任公司多次向被告方表示：如未及时补交欠费，将于本年度起停止供暖”。
2004年12月9日，北京宏润圣德物业管理有限责任公司与北京宏润圣德物业管理有限责任公司签订了供暖协议，双方确认的房屋建筑面积为5551.94平方米。
北京首钢机电有限公司设计研究院向法庭陈述：其未向北京宏润圣德物业管理有限责任公司提出停止供暖，但北京宏润圣德物业管理有限责任公司自2014年至2015年度已停止供暖，且其之前发出的催交函也明确表示“如未及时补交欠费，将停止供暖”。另原告也自认从2015年-2106年度已停止供暖，故原告可以自行停止对被告的供暖，现原告未提供证据证明其提供了供暖服务，故被告不应缴纳相关供暖费。
原告主张：被告方在2015年至2016年度、2016年至2017年度提出了“停止供暖申请”，但其2014年至2015年度并未提出，故被告方应交纳2014年至2015年度的供暖费。经询问，被告方认可其在原告的要求下，于2015年至2016年度、2016年至2017年度提出了“停止供暖申请”。
原告主张2014年至2015年度供暖费为249837.3元（5551.94×45）。
北京首钢机电有限公司设计研究院的营业执照上载明的类型为“有限责任公司分公司”。
上述事实，有供暖合同、搬运服务合同、搬运费收据、电费发票、相关函件及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
在本案中，原、被告双方当事人对于2014年度之前供暖季的欠费金额370043.51元不持异议，本院对此予以确认。因在北京宏润圣德物业管理有限责任公司于2014年10月16日出具的欠费明细中未提出滞纳金事宜，故本院对原告提出的滞纳金请求不予支持。
就原告主张的2014年至2015年度供暖季供暖费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。具体理由如下：1、依据原告认可的停止供暖事实，原告有能力停止对被告的供暖；2、在原告向被告方发出的催缴函中，原告亦有“欠费停止供暖”的意思表示；3、被告方提交的搬运服务合同、搬运费收据、电费发票等证据佐证其搬迁事实；4、被告方否认原告在2014年至2015年度供暖季中供暖；5、原告在被告方否认其履行了相关供暖义务的情形下，未提供其履行相关合同义务的证据。综合考虑以上因素，本院对被告方的抗辩理由予以采信。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院于本判决生效后三十日内连带给付北京宏润圣德物业管理有限责任公司供暖费三十七万零四十三元五角一分；
二、驳回北京宏润圣德物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千元，由北京宏润圣德物业管理有限责任公司负担二千零一十六元（已交纳），由北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院负担二千九百八十四元（于本判决生效后三十日内直接给付北京宏润圣德物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 吴海涛
二〇一七年三月二十一日
书记员 高彩云
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初15970号
原告：佛山市顺德区勒流浩业有机玻璃制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流江义村江义大道南路**号，注册号：92440606L410419362。
经营者：何国业。
委托诉讼代理人：王长玉，新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。
被告：朱沛健，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区勒流浩业有机玻璃制品厂与被告朱沛健侵害商业秘密纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。
原告诉称，被告于2012年10月14日进入原告公司做兼职机修，5年来掌管原告的全部技术资料，包括原告公司所有机器的形状、技术参数、设计及原告公司的经营信息，包括为原告提供模具的生产商。被告在工作过程中将原告公司机器技术参数泄露给案外人中山市黄圃镇鸿智达塑料制品厂，帮助调试机器，并联系为原告提供模具的生产商给该公司使用。因该公司生产的产品与原告的产品属同一类，被告所掌握的技术参数被案外人直接应用，并使用和原告同样的模具，致使原告的销售量急剧下降，造成巨大损失。被告的上述行为已违反了双方签订的《保守商业秘密协议》。后双方又签署了《赔偿协议书》，被告承诺支付泄密违约金及赔偿相关损失，但被告反悔。综上，请求法院判决：一、确认被告侵犯了原告技术资料和经营信息的商业秘密；二、被告立即停止上述侵权行为；三、被告向原告赔礼道歉；四、被告退回原告所有发放的保密费161899元；五、被告向原告支付违约金100000元；六、被告向原告赔偿损失200000元，以上合计461899元；七、本案受理费用由被告承担。
本院经审查认为，本案为侵害商业秘密纠纷，原告在本案一并主张其技术信息及经营信息构成商业秘密，以及被告侵害其上述商业秘密。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释[2014]12号）第一条、第二条的规定，广州知识产权法院对广东省内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件实行跨区域管辖。因本案涉及技术秘密，且发生在广东省内，故本案应由广州知识产权法院管辖，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条、第四条的规定，裁定如下：
本案移送广州知识产权法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗嘉东
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初5518号之二
原告：程春，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告：赵琪琳，女，1970年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告程春与被告赵琪琳租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告程春于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程春自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告程春负担（已交纳）。
审 判 长 李庆祥
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杨小燕
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初2319号
原告向建军，男。
委托代理人易彬，女。
被告长沙居然之家建材超市有限公司。
法定代表人程杰。
委托代理人郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告长沙居然之家家居建材营销有限公司。
法定代表人程杰。
委托代理人郑莉丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告向建军诉被告长沙居然之家建材超市有限公司、长沙居然之家家居建材营销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民审判员刘正青、张勤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告向建军的委托代理人易彬，被告长沙居然之家建材超市有限公司、长沙居然之家家居建材营销有限公司委托代理人郑莉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向建军诉称，原告于2015年9月20日至21日期间在被告处购买“什木坊”木门，双方约定木门材质为杉木实木复合，总计金额为43500元。上述木门安装后，原告发现木门的材质为松木复合，并非约定的杉木复合。原告认为被告销售产品明显存在欺诈行为，经多次协商无果，原告故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿原告130500元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告长沙居然之家建材超市有限公司辩称，原、被告之间并无任何合同关系。原告所购商品并非在被告公司处购买，请求法院依法驳回原告对被告长沙居然之家建材超市有限公司的全部诉讼请求。
被告长沙居然之家家居建材营销有限公司辩称，原告所购买的“什木坊”木门的材质符合双方的合同约定，被告长沙居然之家家居建材营销有限公司并无欺诈原告的行为，故请求法院依法驳回原告对被告长沙居然之家家居建材营销有限公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年9月20日及2015年9月21日，原告与被告长沙居然之家家居建材营销有限公司签订《居然之家家具建材销售合同》，约定原告从被告长沙居然之家家居建材营销有限公司所经营的居然之家家居建材商场内的“什木坊”销售商处购买实木复合门20张，销售金额共计30520元。记载木门材质为“杉木/实木复合”。后原告提出安装的木门材质并非杉木实木复合，而是松木实木复合，故认为被告长沙居然之家家居建材营销有限公司在销售木门时存在欺诈行为。因就该纠纷不能协商一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
案件审理过程中，中国木材与木制品流通协会向本院出具说明称：“实木复合门是木质门的一大类别产品，行业标准《木质门》（WB/T1024-2016）在第3部分‘术语和定义’3.5中对其做如下定义：以锯材、胶合材等材料为主要材料复合制成的实型（或接近实型）体，面层为木质单板贴面或其他覆面材料的门”。“杉木是实木复合门生产过程中制作门扇框架或填充门芯的常用木材，对所使用杉木的比例不做特别要求”。
案件审理过程中，原告主张从被告处购买的实木复合门为松木材质，并举出录音资料等证据拟证明该主张，被告对此不予认可，被告称上述证据无法证明本案所涉木门的材质不符合合同约定。
上述事实有《居然之家家具建材销售合同》、当事人陈述、说明等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：首先对于主体问题，经查明，原告系与被告长沙居然之家家居建材营销有限公司签订了本案所涉的木门买卖合同，显然被告长沙居然之家建材超市有限公司与被告长沙居然之家家居建材营销有限公司系两个法人主体，故被告长沙居然之家建材超市有限公司并非本案适格被告。
其次，本案另一争议焦点在于本案所涉的木门的材质是否符合原、被告之间的合同约定。经查明，按照《居然之家家具建材销售合同》记载，本案所涉木门材质记载为“杉木/实木复合”，现原告并未举证证明本案所涉的木门使用材质中完全没有使用杉木材料。同时，根据《居然之家家具建材销售合同》记载，对于杉木的使用范围、比例、质量等内容并无明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人对于质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。现中国木材与木制品流通协会向本院出具说明称对于杉木实木复合门所使用杉木的比例不做特别要求，同时参照《木质门》（WB/T1024-2016）行业标准，故原告并未提交足够的证据证明本案所涉的木门材质不符合原、被告之间的合同约定，故对于原告所提出的本案所涉木门材质不符合原、被告之间的合同约定的事实主张本院不予采信。
因原告并未举出足够的证据证明本案所涉木门材质不符合原、被告之间的合同约定，故对于原告所主张的被告长沙居然之家家居建材营销有限公司在木门销售过程中存在欺诈，要求被告长沙居然之家家居建材营销有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿原告130500元的诉求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告向建军的诉讼请求。
本案受理费2910元由原告向建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 刘正青
人民陪审员 张 勤
二〇一六年十一月十日
代理书记员 邓香蓉
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0191民初4040号
原告：王强，男，汉族。
委托诉讼代理人：李敬丰，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
被告：辽宁建设构件商品混凝土有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张连宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周德尤，男，汉族，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：于晓彬，系辽宁卓跞律师事务所律师。
原告王强与被告辽宁建设构件商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人李敬丰，被告委托诉讼代理人周德尤、于晓彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款448730元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年起原告与被告建立业务往来，被告购买原告沙子。截止2015年5月31日止，原告与被告结算，被告尚欠原告沙子款448730元，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院。
被告辩称，原、被告存在业务往来属实，但是双方货款已经结清，被告并不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月20日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《砂子供需合同》一份，约定：“由于乙方为甲方承揽了沃达花园酒店混凝土项目，甲方同意乙方向甲方混凝土站供应砂子，单价为每立方米75元，交货地点为甲方的混凝土搅拌站，结算方式为甲方每向沃达花园酒店项目供应混凝土达到2000立方米并结算收款后，甲方向乙方付2000立方米的砂子款，甲方未结清沃达花园酒店项目混凝土进度款前乙方的砂子款将不予结算付款（或不供应混凝土顶账）。”合同签订后，原告向被告供应了沙子。2012年5月31日，被告出具一份“2012年5月末构件公司与王强往来账款”，主要内容为：“1.2011年末欠王强沙子款491580.75元；2.2011年末王强沃达大厦欠构件砼款-448730元；3.2011年合计构件欠王强42850.75元；4.2012年5月末王强供沙子465942.75元；5.2012年5月末王强打砼-287725元（见明细表）；6.2012年王强筛沙子用公司电费-1596元（见明细表）；7.2012年王强筛沙子用公司柴油-47532.10元（见明细表）。合计构件公司欠王强沙子款171940.40元。”原告王强并在该份往来账款单上签字确认。
另查明，原告提供2014沈中民三终字第1237号民事判决书一份，用于证明被告在2013年起诉沈阳递家物流股份有限公司给付沃达大厦项目的混凝土款448730元，混凝土的实际买受人为刘宏辉、赵恩辉，本案标的448730元被告不应向原告抵扣，应该给付原告。被告认为该判决与本案无关。
庭审中原告陈述其要求被告给付货款448730元是依据“往来账款”上第2项的记载，原、被告的交易习惯是抵顶的款项均在“往来账款”单上写明见明细表，而本案争议的448730元并没有附交易明细表，原告在“往来账款”单上签字时，被告承诺以后再给付原告价值448730元的混凝土，以抵顶“往来账款”单上第2项的-448730元，但是被告之后并没有给付原告价值448730元的混凝土，现除了本案争议的448730元以外，原、被告之间没有其他欠款纠纷，被告均已用混凝土与原告进行了结算。被告陈述其是按照原告的要求在2011年向沃达大厦供应的价值448730元的混凝土，所以在2012年的对账中，用该混凝土款抵顶了原告的砂子款。
本院认为，原、被告签订的《砂子供需合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据原告签字确认的“2012年5月末构件公司与王强往来账款”上记载的内容，本案争议的448730元款项原告当时同意与被告进行抵顶，截止2012年5月31日，被告欠原告的货款数额为171940.40元。结合庭审中原告陈述的“除了本案争议的448730元以外，原、被告之间没有其他欠款纠纷，被告均已用混凝土与原告进行了结算，”可见，往来账款单上记载的被告欠原告的171940.40元款项，被告也已经与原告结算完毕。虽然原告陈述对账签字时，被告承诺将来再给付原告448730元的混凝土，但原告并没有提供任何证据加以证明，原告提供的判决书也不足以证明被告应给付原告448730元。故原告在2012年5月31日双方对账时，认可与被告抵顶448730元，现又要求被告给付该448730元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费8030元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 张 雪
审判员 王 英
审判员 何 海 英
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵明月 本判决所适用的相关法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)惠中法刑执字第777号
罪犯董波，男，1975年2月6日出生，汉族，出生地广东省深圳市罗湖区，大学本科，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2010年12月17日作出(2010)深罗法刑一初字第1491号刑事判决，以被告人董波犯贪污罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯董波在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年12月31日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年5月11日。
执行机关因罪犯董波在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规
纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生
产任务，2014年10月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功；另获嘉奖3次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯董波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯董波予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2015年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年四月八日
书 记 员 任婷婷
焦作市中站区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）站执字第113号
焦作东方海纳科技发展有限公司：
你（单位）与刘有福劳动争议一案，本院于2014年8月6日作出的（2014）站民劳初字第00021号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人刘有福于2015年6月11日向本院申请强制执行，本院于2015年6月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务：
一、向刘有福支付工资款1225元。
二、负担案件申请执行费50元。
户名：焦作市中站区人民法院
账号：1709024029200006933
开户银行：中国工商银行焦作分行中站支行
特此通知
二〇一五年六月十一日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)三执字第158-3号
申请执行人廖汉良，男，1972年2月29日出生，汉族，住所地柳州市柳南区。
被执行人莫刚，地址广西三江侗族自治县。
廖汉良与莫刚民间借贷纠纷一案,三江侗族自治县人民法院于2015年7月8日作出的(2015)三民初字第377号民事调解书,已经发生法律效力。由于被执行人莫刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖汉良于2015年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人车辆、帐户进行了查封、冻结。执行过程中,被执行人已兑现25万元,给申请执行人廖汉良,尚有部份款目前无能兑现。申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人廖汉良可持本执行裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结三江侗族自治县人民法院(2015)三民初字第377号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 超
审判员 唐勇鸣
审判员 杨贵有
二〇一六年三月二十九日
书记员 潘华晓
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
2017冀01**执异10号
案外人郎兆颖，女，汉族，1963年3月24日出生，住石家庄市桥西区。
申请执行人河北燕赵保险销售服务集团有限公司，原住所地石家庄市桥西区金石大厦B座11层，现住所地河北省唐山市路北区缸窑路。
法定代表人陈宝峰，该公司董事长。
被执行人张卫东，男，1962年10月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
申请执行人河北燕赵保险销售服务集团有限公司与被执行人张卫东借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的xxx民事判决书已发生法律效力，被执行人张卫东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，案外人（被执行人之妻）郎兆颖提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郎兆颖称，其与张卫东为婚姻关系，被执行人张卫东位于高柱小区（××区联盟路）的两套房产、张卫东工商银行卡（工资卡）内存款依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定均为案外人和张卫东在婚姻存续期间取得的共同财产。被执行人张卫东名下的北京现代伊兰特轿车（车牌号为：冀Ａ×××××）为案外人2009年全款出资购买，只是张卫东代办相关手续，所以登记在其名下。法院对该车的扣押将严重妨碍案外人作为该车的实际所有人的日常使用，给案外人带来必然的损失。对其名下的房产拍卖将妨害其财产所有权和居住权。由于被执行人张卫东对外担保与案外人无关，其担保行为属于个人行为，并未用于家用，理应属于个人债务，且法院的执行依据即xxxx民事判决书也未判决案外人承担还款义务，请求法院依法保护其财产所有权和使用、居住权，在合法权益未得到有力保障前，暂缓对该案的执行。并且法院查封案外人和张卫东共有的房产和机动车已长达三年，妨碍了对自有财产的处置，因此申请对属于案外人的财产部分予以划分和解封。并要求高柱小区（××区联盟路）的两套房产按90%的比例分割给案外人，解封工资卡补偿案外人垫付的医药费和生活费，缓解案外人家庭的经济困难，车辆属郎兆颖之子所有。故而提出执行异议。请求：一、本案暂缓执行；二、解除对北京现代伊兰特轿车（车牌号为：冀Ａ×××××）的扣押；三、对张卫东位于高柱小区（××区联盟路）的两套房产和北京现代伊兰特轿车（车牌号为：冀Ａ×××××）、工商银行卡（工资卡）属于案外人的部分予以解封。
经查，本院在审理原告河北燕赵保险销售服务集团有限公司（以下简称燕赵保险公司）与被告张卫东保证合同纠纷一案过程中，作出xxx（内容为冻结被告河北鑫涛建筑装饰工程有限公司、张卫东、孙康银行存款xxx或查封其等值财产），于2013年5月13日，查封张卫东名下位于新华区石岗大街××小区××室（石房权证新字第××号）与新华区石岗大街高柱小区xxx室（石房权证新字第××号）两套房屋，于2014年11月28日查封张卫东名下冀Ａ×××××号北京现代牌汽车一辆（并未实际扣押）。该案进入执行程序后，于2016年7月26日冻结被执行人张卫东名下在中国工商银行04×××90账号银行存款xxx元，冻结被执行人张卫东名下在中国工商银行04×××20账号银行存款xxx元。
又查，1983年3月8日，郎兆颖与被执行人张卫东登记结婚。房产登记部门存根显示，被执行人张卫东名下位于新华区石岗大街××小区××室（石房权证新字第××号）为2005年12月5日取得，新华区石岗大街高柱小区xxx（石房权证新字第××号）为2005年12月8日取得，上述两套房产未显示有共有人信息。
本院认为，执行异议案件与执行异议之诉案件不同，应当按照执行程序的相关规定进行审查。鉴于郎兆颖基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一项之规定，应按照案外人异议进行审查。
首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。上述财产均在被执行人名下，本院查封、冻结上述财产符合上述规定。其次，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。依照该规定，上述被查封的房产、车辆及冻结的银行帐户等均登记在被执行人张卫东名下，且无共有人信息，故认定为张卫东财产并对此采取执行措施并无不当。况且，即便为共有财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院也可以查封、扣押、冻结。对于案外人依据《婚姻法》第十七条，要求认定为共有财产并予分割的主张，共有财产的认定及分割涉及当事人的实体权利，应通过诉讼程序解决，在执行异议程序中不宜认定。综上，我院对张卫东名下上述财产采取查封、扣押、冻结措施符合法律规定。关于案外人所提对本案暂缓执行，对查封财产解封的请求，案外人既非本案当事人，其诉求也无法定事由支持，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人郎兆颖的提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘如杰
审 判 员 季 磊
助理审判员 苑晨光
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 苏会肖
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1425民初1046号
原告：郭小军，男，1969年8月12日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。
被告：徐志斌，男，1969年7月5日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
原告郭小军与被告徐志斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告郭小军于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭小军撤诉。
本案免收诉讼费。
审判员 詹 斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 阮枭枭
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0112民初5690号
原告：刘月芬。
被告：赵维强。
原告刘月芬与被告赵维强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁培育
人民陪审员 王安秀
人民陪审员 杨金环
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李龙飞
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0304民初583号之一
原告：李喜仁，男，2000年1月29日出生，现住鸡西市滴道区。
法定代理人：李晓波，男，1977年4月26日出生，现住鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：于莉丽，系鸡西市滴道区佳和法律服务所法律工作者。
被告：芦政伟，男，2000年2月14日出生，现住鸡西市滴道区。
被告：芦炳龙，男，1974年7月20日出生，现住鸡西市滴道区。
被告：张桂红，男，1967年8月15日出生，现住鸡西市滴道区。
本院在审理原告李喜仁诉被告芦政伟、芦炳龙、张桂红健康权纠纷一案中，原告李喜仁于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李喜仁申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李喜仁撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李喜仁负担。
审 判 长 吴 明
审 判 员 夏世清
代理审判员 温兴国
二〇一七年二月十六日
书 记 员 冯海莎
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0113刑初233号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人傅吉，男，1991年10月8日出生于重庆市巴南区,汉族，初中文化，无业.因犯盗窃罪，分别于2012年10月16日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2017年4月11日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年5月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月12日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，2018年1月25日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕，现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2018〕198号起诉书指控被告人傅吉犯盗窃罪一案，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员郭晓晴、黄惠绘出庭支持公诉，重庆市公安局巴南区分局侦查人员ＸＸ、被告人傅吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，1、2017年12月16日19时许，被告人傅吉携带钢锯片、裁纸刀以及编织袋到重庆市巴南区南泉街道办事处安置房A区负一楼车库，将重庆某物业管理有限公司管理处车库顶端的WDZN-
YJY4*150长7.7米的电缆线盗走。剥皮后以42元/公斤的价格将电缆线里的铜线卖给一个收废品的游摊，获赃款800元。经重庆市巴南区价格认证中心认定，被盗电缆线价值1600元。
2、2018年1月12日凌晨，被告人傅吉携带钢锯片、裁纸刀、编织袋以及手套至鹿角安置房A区6栋门面，将管理处楼梯间的YJV4*240长4.2米的电缆线盗走。剥皮后以42元/公斤的价格将电缆线里的铜线卖给重庆市巴南区南泉街道鹿角邓某某的废品收购站，获赃款1000元。经重庆市巴南区价格认证中心认定，被盗电缆线价值1675元。
被告人傅吉到案后，如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。
上述事实，被告人傅吉在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表、到案经过、扣押清单、户籍信息、刑事判决书等书证；证人汪某某、张某某、邓某某等人的证言；被告人傅吉的供述与辩解；《价格认定结论书》等鉴定意见；辨认现场笔录、丈量笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅吉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3275元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人傅吉犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人傅吉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人傅吉到案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人傅吉自愿认罪认罚，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅吉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。(罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月12日起至2018年8月11日止)。
二、被盗物品黑色胶皮1根、白色胶皮46根发还被盗单位重庆锦轩物业管理有限公司。
三、责令被告人傅吉退赔被盗单位重庆管理有限公司损失3275元。(限本判决生效之日起三十日内给付)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 宋亚玲
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 吴洪兰
二〇一八年五月十六日
书 记 员 熊文倩
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初2440号
原告：荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站（统一社会信用代码92500226MA5UBN7Q3P），住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝13组。经营者：周保斌,男,1971年8月3日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李翼析，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区金泰建设有限公司（统一社会信用代码91500225622152498U），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区北园路45号。
法定代表人：杨耀云，系该公司总经理。
本院在审理原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租��站与被告重庆市大足区金泰建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站于2017年4月19日向本院提出撤诉申请，撤回对被告重庆市大足区金泰建设有限公司的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站撤回起诉。
本案案件受理费1122元，减半收取计561元，由原告荣昌区昌州街道来顺建筑设备租赁站负担。
审判员 刘大华
二〇一七年四月十九日
书记员 夏 秋
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更1734号
罪犯胡兴美，男，1964年5月3日出生，汉族，小学文化，云南省广南县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省海盐县人民法院于2015年8月11日作出(2015)嘉盐刑初字第264号刑事判决，以被告人胡兴美犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币4000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2015年9月1日交付执行。浙江省长湖监狱于2017年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡兴美在服刑期间（考核期2015年9月至2017年5月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡兴美在服刑期间，能认罪悔罪,认真遵纪守法,接受教育改造,积极参加学习,成绩良好,积极参加劳动,态度端正,服从分配,努力完成劳动任务,至2017年5月获得二个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯胡兴美在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡兴美准予减刑三个月（刑期至2017年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈松梁
审判员 周 晓
审判员 杨 峰
二〇一七年八月三十日
书记员 张 欣
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)迎刑初字第619号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院
被告人申国英，，男，1976年8月1日出生于山西省原平市，汉族，大学文化，无业，户籍地山西省原平市，住本市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月26日被太原市公安局民营经济开发区分局取保候审。2015年10月20日被本院取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]530号起诉书指控被告人申国英犯故意伤害罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员秦亚思出庭支持公诉，被告人申国英到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控：2014年8月12日10时59分，在本市经园路东华苑小区东门对面814路公交车站台处，被告人申国英因琐事和被害人南某1及李某发生纠纷，后被告人申国英将被害人南某2眼睛打伤。经鉴定，被害人南某1的损伤构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人申国英的庭前供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，书证，辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人申国英的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提起公诉，请依法判处。
被告人申国英对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2014年8月12日11时许，在本市经园路东华苑小区东门对面814路公交车站台处，被告人申国英因琐事与被害人���某1及母亲李某发生纠纷，后被告人申国英将被害人南某2眼睛打伤。经鉴定，被害人南某2侧眼眶下壁骨折构成轻伤二级。案发后，双方就民事部分达成赔偿协议，以被告人申国英一次性赔偿被害人南某1各项经济损失人民币6万元作为了结，并已实际履行。被害人南某1对被告人申国英予以谅解。
上述事实，被告人申国英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人南某1的陈述，被告人申国英的庭前供述，证人李某、张某的证言，辨认笔录，人身安全检查笔录，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，太原市公安局民营分局五龙湾派出所出具的情况说明，现场治安调解协议书，被告人申国英投案情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书，南某1出具的委托书，民事赔偿协议书、谅解书、收条（2015年3月19日，申国英一次性赔偿南某1医疗费、误工费、护理费、营养费、交通��、后续治疗费等共计人民币6万元，被害人南某1对被告人申国英予以谅解），被告人申国英常住人口信息等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人申国英因琐事与被害人南某1发生争执后，未能冷静处理，而是故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，侵犯了他人的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人申国英伤害被害人头部，酌情从重处罚。其能如实供述自己的罪行，自愿认罪，且在案发后积极赔偿被害人南某1因受伤害所遭受的各项经济损失，得到被害人谅解，均可从轻处罚。根据被告人申国英的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人申国英犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董作江
人民陪审员 范丽君
人民陪审员 孙站发
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 艺
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第1443号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人许雪兴，行长。委托代理人孙时军。委托代理人周国庆。被告浦绍武，男，汉族，1983年5月13日出生，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告浦绍武金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，免予收取。
代理审判员 徐进峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。