厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初993号
原告：吴良全，男，1973年7月20日生，汉族，渔民，住所地福建省云霄县。
委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所律师。
被告：海之星（福建）远洋渔业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇冬古村。
法定代表人：林财武，董事长。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
原告吴良全与被告海之星（福建）远洋渔业有限公司（下称海之星渔业公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2016年11月3日向本院东山法庭提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日及3月14日公开开庭进行了审理。原告吴良全及其委托代理人方荣宗律师，被告委托代理人陈顺律师到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴良全向本院提出诉讼请求，请求判令被告海之星渔业公司赔偿：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金等各项经济损失，暂计为92,836.96元（人民币，下同）。
事实与理由：自2015年3月起，原告受雇被告海之星渔业公司从事捕鱼作业。2015年9月17日，原告在被告公司所属“福远渔054”轮从事远洋捕鱼作业时，跌倒摔伤，造成左股股颈骨折、左股骨粗隆间粉碎性骨折等损伤。原告受伤后，直至2015年10月5日，在东山县港口上岸，才被送往东山县医院治疗。后因原告伤情严重，后转诊至中国人民解放军第175医院（下称第175医院）、云霄县医院进行后续治疗。为此发生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补贴、营养费、交通费等，暂计92,836.96元。原告认为，其在履行劳务作业时受伤，被告依法负有生命、健康安全保证义务，应当依法承担损害赔偿责任。因其尚未进行伤残鉴定，待司法鉴定完毕后，再行主张误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金和鉴定费。
在本案审理过程中，原告吴良全向本院提出申请，要求依法委托相关司法鉴定机构对其伤残等级、误工天数、出院后护理程度及护理期限进行司法鉴定。被告海之星渔业公司在答辩期间，也向本院提出申请，要求委托有资质的鉴定机构就原告“左股骨胫骨折”，是否为“左股骨粗隆间骨折”所引发的关联伤情，或者是否为原告自身原因导致的伤害结果进行司法鉴定。
2016年11月29日，本院经法定程序，并经原被告同意，向福建历思司法鉴定所出具《委托鉴定书》，载明：因本案审理需要，需对原告吴良全的伤残等级、误工天数、出院后护理程度及护理期限，以及原告2016年5月就医项目为“左股骨胫骨折”，与原告在2015年10月在船上受伤产生的“左股骨粗隆间骨折”，是否在同一部位，根据工伤标准进行司法鉴定。
2016年12月23日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所【2016】临鉴字第443号《司法鉴定意见书》。认为：1、被鉴定人吴良全左股骨粗隆间骨折的损伤，根据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定、××致残等级》标准，为十级伤残；其左股骨胫骨折内固定术后，参照前述同一标准，为九级伤残。2、被鉴定人左股骨粗隆间骨折损伤，误工期限为损伤后240天，出院后护理期限为100天（未包含2016年5月18日至5月30日住院期间），出院后护理期限内的护理依赖程度属部分护理依赖；被鉴定人左股骨胫骨折损伤，误工期限为自损伤之日起至评残前一日止，出院后护理期限为160天，出院后护理期限内的护理依赖程度属部分护理依赖。3、被鉴定人吴良全“左股骨胫骨折”与“左股骨粗隆间骨折”，骨折位置不在同一部位，系股骨近端两处不同的骨折。
2017年1月4日，原告吴良全依据前述《司法鉴定意见书》，变更诉讼请求为：1、医疗费51,364.96元；2、护理费20,561元（住院84天×125.38元/天=10,531元，住院160天×125.38元/天×50%=10,030元）；3、误工费57,800元（=461天×125.38元/天）；4、交通费1,000元（以住院期间酌情计算）；5、住院伙食费5,040元（84天×60元/天）；6、营养费10,272元（按医疗费20%计算）；7、残疾赔偿金178,949.4元（42,607元/年×20年×21%）；8、精神损害抚慰金20,000元（参照福建省民事审判参考）；9、后续治疗费取内固定12,000元（按医嘱），前述各项费用合计356,987.36元。
被告海之星渔业公司辩称：一、承认原告第一次受伤发生在其公司所属船上，但原告第二次受伤与其公司无关。2015年9月17日，原告受雇期间，在远洋捕捞作业过程中跌倒受伤。船舶返航回港后，2015年10月14日至10月18日，在东山县医院住院治疗。2015年10月19日至10月23日，在第175医院住院治疗。2015年10月30日至2016年1月6日，在云霄县医院继续治疗。其方对前述过程均无异议，治疗项目为“左股骨粗隆间（粉碎性）骨折”。但是，2016年5月18日至5月30日，原告在第175医院第二次住院治疗，该次诊断结果为“左股骨胫骨折，全身多处皮肤擦伤”，故与第一次治疗无关。二、原告诉求损失部分与事实不符。其中：1、医疗费39,877.8元，为2016年5月18日后发生的治疗费，与被告无关，关联医疗费仅为11,487.16元；2、误工费为240天×125元/天=30,000元；3、护理费，期限100天×125元/天×30%=3,750元；4、交通费1,000元；5、住院期间伙食补助费15天××20元/天=300元；6、营养费1,000元；7、残疾赔偿金13,793元×2=27,586元。前述各项费用合计75,123.16元，扣除被告已支付25,500元，仅应支付余款49,623.16元。
为支持其诉称主张，原告吴良全提交下列诉讼材料佐证：证据1、“福远渔054”轮渔业船舶所有权登记证书；证据2、漳州市人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》与《行政复议告知书》；证据3、诊断证明书、住院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单；证据4、原告户口本、银行卡银行账户流水、证明（证人证言），以及证据5、福建历思司法鉴定所《司法鉴定意见书》。
被告海之星渔业公司质证认为，对证据1、2、4“三性”与证明内容均无异议。对证据3中，对原告前三次住院事实无异议，但对第四次住院治疗发生的医疗费票据、××诊断书、用药清单的“三性”有异议。诊断书明确为“左股骨胫骨折”，说明本次治疗和第一次原告受伤治疗无关联性，故相关费用与被告无关。对证据5真实性与鉴定结论无异议，说明原告第二次受伤和第一次受伤无关联，鉴定意见明确为“两个不同部位”，说明该两处部位无关联性。对该《司法鉴定意见书》采用的鉴定标准与存在笔误，由法院决定。
为支持其抗辩主张，被告海之星渔业公司提交了收款票据7张，用以证明被告已经支付给原告25,500元。原告质证认为，对其“三性”无异议，确有收到该款项。
针对上述《司法鉴定意见书》，原告吴良全认为，“分析说明”中将被其姓名至少四处书写为“吴章信”，属于鉴定对象错误；而且按照《人身损害误工期、护理期、营养期判定规范》计算相关期限，但结果却依照工伤的标准进行鉴定伤残等级，属于评定依据错误。故对其科学性和专业性有异议，认为鉴定不严谨，结论有瑕疵。为此当庭提出鉴定申请，要求该鉴定机构重新按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，出具鉴定意见。对此被告海之星渔业公司无异议，认为因渔船船员流动性大，而且渔业捕捞季节性强，极易造成用工关系不确定；被告公司并未为船员渔工投保工伤保险，东山县当地用工企业也无为劳动者投保工伤保险，故鉴定机构采用GB/T16180-2014《劳动能力鉴定、××致残等级》标准进行伤残等级评定，属于评定依据错误。
2017年2月7日，本院再行向福建历思司法鉴定所出具《委托鉴定书》，要求其参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，就原告吴良全1、伤残等级；2、误工期限；3、出院后护理程度与护理期限；4、2016年5月经医院诊断为“左股骨粗隆间骨折”，是否为2015年10月经医院诊断为“左股骨胫骨折”所产生的关联伤情，或者为其自身原因所造成的伤害结果，进行司法鉴定。
2017年2月20日，福建历思司法鉴定所重新出具《司法鉴定意见书》，认为：1、被鉴定人损伤后的后遗症，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，为九级伤残。2、被鉴定人左股骨粗隆间骨折损伤，误工期限为损伤后240天，出院后护理期限为100天（未包含2016年5月18日至5月30日住院期间），出院后护理期限内的护理依赖程度属部分护理依赖；被鉴定人左股骨胫骨折损伤，护理期限为自损伤之日起至评残前一日止，出院后护理期限为160天，出院后护理期限内的护理依赖程度属部分护理依赖。3、2016年5月经医院诊断为“左股骨粗隆间骨折”，与2015年10月经医院诊断为“左股骨胫骨折”，存在一定程度的关联性。对此，原告对其“三性”无异议；而被告则认为，该鉴定意见与前述鉴定意见中的结论不一致，本次结论采用“有一定关联”的模糊字眼，具体关联程度不明确，原告第二次受伤是否为其第一次受伤所导致，未具体说明理由，故不应采信。
根据双方举证材料、质证意见，结合本院委托福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以及庭审情况，本院对双方举证材料与上述两份《司法鉴定意见书》，作如下分析、认定：
原告举证材料，被告对证据1、2、4“三性”与证明内容均无异议，故对其证明力予以确认。被告对证据3中，原告前三次住院事实也无异议，但对原告第四次住院有异议，实际涉及原告第二次受伤住院，是否为其第一次伤情所导致，或存在关联性问题，因属于双方争执焦点，故留待本院裁判部分予以细述。证据5为本院经法定程序，并经双方当事人同意，选定司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，因原告第一次申请进行司法鉴定中，自身并未明确适用伤残评定依据与标准；而且被告也尚未明确其方与原告之间是否存在劳动关系，故在本院对外委托鉴定中，径直明确适用工伤标准进行鉴定。尤其是在本案审理过程中，原告委托代理人林镇城律师尚且依据该《鉴定意见书》，变更诉讼请求额，说明原告对此并无异议。直至在开庭审理过程中，因其委托代理人方荣宗律师认为该意见书中存有被鉴定人为“吴章信”，评定伤残等级适用工伤标准，而计算误工期、护理期、营养期适用人身损害，属于依据错误等相关理由，从而推翻了另一代理人变更原告诉讼请求实际依据为该《鉴定意见书》的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告因其委托代理人观点不一，即行随意食言，有违诚实信用原则。但是，根据原告起诉状中诉称尚有“精神损害抚慰金”的请求，并在庭审中明确根据“人损”（也即参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》）标准进行评定伤残等级、误工期限、护理期限与护理依赖程度等，结合被告委托代理人质证意见，依据“所判应所请”原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本院为此再行要求福建历思司法鉴定所重新作出司法鉴定，程序符合前述规定。故该司法鉴定所重新作出的《司法鉴定意见书》，依据充分，结论明确，应予采证。
被告证据收款收据，原告无异议，对其证明力予以确认，可以证实原告已收到被告支付22,500元。
根据以上对证据的分析、认定，结合庭审情况，本院查明、确认如下事实：
“福远渔054”轮登记所有人为被告海之星渔业公司。2015年3月19日，原告吴良全至被告海之星渔业公司所属“福远渔054”轮，从事远洋捕捞作业，双方口头约定月工资为5,000元。2015年9月17日，在太平洋上进行捕捞作业过程中，原告吴良全不慎跌倒受伤。2015年10月5日，原告吴良全由同船船员护送，乘坐被告公司所属另一“福远渔062”轮返航回东山。
2015年10月14日，“福远渔062”轮返航东山靠港后，即行由被告公司安排人员护送至东山县医院住院治疗。××诊断证明书》、《费用汇总清单》记载，原告吴良全因“左侧股骨颈粗隆间骨折、左侧坐骨神经损害、多处软组织损伤”等，住院至18日，支付医疗费3,885.75元。10月19日，原告吴良全尚且在东山县医院支付检查、诊察与其他医疗费用98.27元。因其伤情诊治需要，该院建议转院治疗。同日，原告吴良全根据医嘱，转至第175医院继续治疗。
2015年10月23日，根据第175医院××例》与《住院收费清单》记载，患者因“外伤至左髋部疼痛、活动受限1个月”于10月19日入院，诊断为“左股骨粗隆间粉碎性骨折”。考虑其受伤已1个月余，骨折无明显移位，目前无特殊不适，住院无特殊处理，建议患者行保守治疗，继续卧床休息2个月后复查×线片了解骨折愈合情况。患者目前病情稳定，左髋部稍压痛，一般情况良好，左股骨粗隆间骨折无明显移位，现伤后1个月余复查×线片骨折无明显移位，故考虑行保守治疗，目前住院无特殊处理，予办理出院。并告知患者及家属门诊随访，期间禁止患肢下地负重，2个月后复查×线片了解骨折愈合情况，视情况决定下肢负重时间；如有不适，门诊随访。原告在此住院期间，产生医疗费用共计1,712.83元，陪护水电费40元。
2015年10月30日，原告吴良全自行要求出院返回老家后，至云霄县医院住院诊治。直至2016年1月6日，办理出院手续。根据云霄县医院《出院记录》、××证明书》与《费用汇总单》，患者因“摔伤致左髋部肿痛、活动受限1月余”入院，诊断为“左股骨粗隆间骨折”，左髋关节活动部分受限，现因病情稳定，要求出院予以准许;并建议患者如有不适，门诊随访，继续拄拐1-2个月，适当加强患肢功能锻炼，继续休息半年，住院期间医疗费用6,287.51元。
2016年3月12日，原告吴良全又再次自行到云霄县医院门诊治疗，诊断为“左股骨粗隆间骨折，左髋关节活动部分受限”，建议其续门诊诊治，为此支付挂号与各项诊疗费用333.90元。至此，原告吴良全因在“福远渔054”轮发生摔倒受伤事故，支付住院、门诊随访治疗费用12,358.26元。
事故发生后，被告海之星渔业公司已支付原告吴良全离船之日止工资，并另行共计7次支付原告吴良全25,500元款项。因无法双方就吴良全受伤补偿事宜达成一致，为此发生纠纷。2016年4月26日，原告吴良全向漳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年5月6日，该局作出以缺少与用人单位存在劳动关系证明等相关证明资料，不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件为由，作出【2016】东2号《工伤认定申请不予认定决定书》。原告吴良全不服，向漳州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年5月26日，该局作出漳人社行复告【2016】1号《行政复议告知书》。告知原告吴良全可以向漳州市人民政府或福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可以直接向漳州市芗城区人民法院提起行政诉讼。
在此期间，2016年5月18日，原告吴良全不慎再次摔伤，为此至云霄县医院急诊，支付急诊相关费用1,270元。因其为第二次摔倒受伤，为此云霄县医院建议其再行至第175医院住院治疗。当日，原告吴良全再次住进第175医院治疗，直至2016年5月30日出院。根据第175医院《诊断证明书》、××例》、《收费清单》、《门诊收费票据》、《通用收费票据》与《住院收费票据》记载，诊断为患者“左股骨颈骨折、左股骨粗隆间陈旧性骨折与全身多处皮肤擦伤”，行左股骨颈骨折切开复位内固定手术，××、促进骨愈合、止痛及切口换药治疗;拍片复查示：左股骨颈骨折内固定术后后复查，断端对位尚好，见钢板螺丝钉内固定在位，周围软组织肿胀，余骨骨质未见明显异常，双侧骶髂关节及右髋关节无异常。现患肢切口愈合好，无异常渗出及分泌物，向其说明出院后应注意事项后，办理出院手续。医嘱载明：1、出院后，继续伤口换药两天一次，保持切口干燥；2、卧床休息，患肢外展位固定6周，期间加强患肢肌肉收缩功能锻炼；3、由于骨不连及骨骨头坏死率高，故术后6个月内患肢不能负重行走；4、期间禁烟酒，避免皮肤坏死或增加骨不愈合率；5、术后1个月、3个月、6个月必须来院拍片复查了解骨折愈合，并由医生决定是否下地负重行走，如骨折愈合可弃拐负重行走，不愈合者需进一步治疗；6、术后6个月骨折愈合者，还需每半年复查一次，至少到术后3年，以观察股骨头是否坏死；7、禁烟酒，少食酸辣甜食品，多食用带壳的虾、骨头汤等含钙丰富的食品；8、1年后来院次复查，视骨折愈合情况决定是否取出内植物（大致需手术费用12,000元）;9、若不适，及时来院复诊，避免严重后果出现。为此，原告吴良全因再次摔倒受伤支付急诊1,270元、门诊费用1,168.60元、陪护水电费120元以及住院费用38,589.20元，共计41,147.80元。
另查明：在庭审过程中，原告吴良全当庭承认其于2015年9月17日与2016年5月18日，分别摔倒两次。根据福建省2016年统计年鉴，农林牧渔业在岗职工平均工资（2015年）为45,764元，农村居民人均可支配收入为13,792.70元，人均生活消费支出为11,960.79元。《福建省省直机关差旅费管理办法》第十六条第一款明确，伙食补助费，按出差自然（日历）天数计算，省内出差每人每天100元包干使用。
本案争议焦点在于:原告吴良全两次受伤是否具有关联性及其诉称金额是否合理有据。
原告认为，因其第一次受伤采取保守治疗方式，恢复状况不佳，治疗不彻底，旧伤未治愈，导致第二次摔倒受伤，两次受伤有关联性；根据法律相关规定，诉求项目和计算标准合理，依法应当支持。被告认为，原告两次受伤无关联性，分属不同部位，时间间隔较久，第二次受伤造成损失不应当支持；但对原告诉求合理部分，愿意予以补偿。
基于以上查明事实，围绕本案双方诉辩争议焦点，本案拟作如下分析、处理：
本院认为，本案案由为海上人身损害责任纠纷，原告吴良全在受雇被告期间从事远洋捕捞作业过程中，遭受人身损害，为此发生纠纷诉诸本院。对此，被告海之星渔业公司并无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损司法解释）第十一条第一款与第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”与“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”因原告吴良全向当地工伤认定部门申请工伤认定不予受理，而认定其是否构成工伤属于行政主管职权范畴，不属本院裁判范围；而且被告海之星渔业公司既未与原告签订书面的劳动合同，也未为原告投保工伤保险。故在双方自行协商无果，原告吴良全又向当地人力资源和社会保障部门申诉未果后，以其在履行劳务捕鱼作业过程中遭受人身伤害为由，向本院提起人身损害赔偿诉讼，事实有据，符合法律规定。被告海之星渔业公司作为雇佣单位以及“福远渔054”轮登记所有人，应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。对此，被告也无异议，应予认定。围绕上述双方争执焦点，本院作如下分析、处理：
一、关于原告两次受伤有无关联问题，本院认为，因原告吴良全当庭承认2015年9月17日与2016年5月18日，分别摔倒两次；结合原告前后摔倒受伤的时间与地点，可以说明第一次为在被告所属船上从事捕捞作业过程中，而第二次发生在原告因伤在家修养期间。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民诉法司法解释）第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”而且原告提交的相关医院诊疗资料也表明分别为“左股骨粗隆间（粉碎性）骨折”与“左股骨胫骨折”，对此福建历思司法鉴定所出具第一份《司法鉴定意见书》，也明确为“骨折位置不在同一部位，系股骨近端两处不同的骨折”。对此，查实属实，应予确认。
至于两次伤情间有无关联，或者原告吴良全第二次摔倒受伤，是否为其第一次受伤后尚未完全恢复伤情所导致。本院认为，根据《民诉法司法解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉称其第二次受伤系第一次受伤后，伤情尚未完全恢复所导致；被告则辩称第二次受伤与其无关。因两次伤情是否有关联，或者其间关联程度为何，属于专门性问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”为此，双方均就其相关专门性问题向本院提出司法鉴定申请，经本院选定程序后，一致同意指定福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。据此，该司法鉴定所再行出具鉴定意见，明确“左股骨颈骨折”与“左股骨粗隆间骨折”存在一定的关联性。鉴于该鉴定意见未具体明确其间具体关联程度为何，而原告第一次受伤后伤情尚未痊愈，至其第二次摔倒受伤前之伤情，无法确定其伤残程度，双方也均无法对此加以举证证明。
对此，本院认为，既然鉴定意见认为有一定关联，原告再行受伤确实发生在其第一次受伤后在家休养期间。而被告作为雇主依法应对其受雇期间的人身安全负责，及至事故发生后，既未及时送诊治疗，又未及时处理善后事宜；乃至原告向当地人力资源和社会保障局投告也依然无果，客观上也导致原告身心俱累，故本院酌定按50%关联度加以分担。
二、关于原告吴良全主张的各项费用及损失是否合理问题；本院认为，根据《民诉法司法解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”结合双方诉辩主张以及《人损司法解释》相关规定，作如下逐一认定：
1、医疗费，根据人损司法解释第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，××例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治理费，赔偿权利人可以待时间发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案原告前一次因伤诊治、住院治疗费，实际共计12,358.26元，对此被告辩称为11,487.16元，计算有误，应予改正，应由被告全额负担。
对于原告主张第二次受伤产生的诊疗、住院费用，双方对此计算均有误，也应予以改正，实际应为41,147.80元，及其后续治疗费用12,000元，共计53,147.80元，均属于必然发生的费用，查证属实，应予认定。综合前述理由，本院酌定按50%比例负担原则，被告应负担支付原告26,573.90元。故原告诉称本项急诊、门诊治疗、住院相关费用，共计12,358.26元+26,573.90元=38,932.16元，被告应予赔偿。被告辩称已先行支付25,500元，对此原告并无异议，虑及款项性质，故可在其诉称本项费用中直接予以抵扣。即被告海之星渔业公司应赔偿原告吴良全因伤医疗费为38,932.16元-25,500元=13,432.16元。
2、护理费，根据该解释第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据《司法鉴定意见书》，认为原告第一次出院后的护理期限为100日，护理依赖程度为部分依赖；而原告第二次出院后的护理期限为160日，护理依赖程度为部分依赖。原告第一次实际住院时间为76日，第二次住院时间为12日，查有实据，双方均无异议，应予认定。再行依据前述比例分担原则计算，即按其第二次住院需要护理期限为6日，第二次出院后的护理期限为80日计算，原告住院期间及其出院后需要护理的期限，共计76日+6日+100日+80日=262日。鉴于司法鉴定意见建议原告出院后的护理程度为部分依赖，也为原告伤情所必需，被告对此并无异议，应予确认。根据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第2.2条以及GA/T1193-2014《人身损害护理依赖程度评定规范-
附录B》第C项规定，“部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算。”原告诉称主张为84日+160日=244日，但实际计算有误；并按护理人员125元/日计算。被告辩称主张护理期限为100日，但对计算护理人员费用标准无异议，并按完全护理依赖费用30%计算。鉴于双方计算护理期限均有误，本院予以改正。故原告护理费，应为262日×125元/日×50%=16,375元。
3、误工费，根据该解释第二十条规定，“误工费根据受害人的务工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本院认为，案涉事实表明：2015年9月17日，原告在“福远渔054”轮摔倒受伤。2015年10月5日，搭乘“福远渔062”轮返航陆地东山港口后，即行相继至东山县医院、第175医院以及云霄县医院诊治。及至2016年5月18日，再次不慎摔倒受伤，先行至云霄县医院急诊后，赶赴第175医院住院治疗，直至2016年5月30日，病情稳定出院后在家卧床静养。因双方无法就原告伤残赔偿事宜达成一致，2016年11月3日，为此诉诸本院。在案件审理过程中，原告同时向本院提出司法鉴定申请，被告也无异议并同时也就其两次受伤关联性提出鉴定申请。2016年12月23日，福建历思司法鉴定所第一次出具《司法鉴定意见书》，说明此时原告已具备确定伤残等级条件。对此，2017年2月20日，该鉴定机构再行出具的《司法鉴定意见书》予以明确。根据两份相同结论的鉴定意见，明确原告吴良全第一次受伤的误工期限为损伤后240日，第二次受伤后的误工期限为其自损伤之日起至评残前一日止。因原告两次受伤时间间隔期限，恰好与其误工期限相同，均为8个月。而其第二次受伤时间为2016年5月18日，第一次出具司法鉴定意见时间为2016年12月23日，评残前一日即为2016年12月22日；第二次出具司法鉴定意见时间为2017年2月20日，评残前一日即为2017年2月19日。结合第175医院遗嘱与《诊断证明书》、××例》记载内容，说明原告吴良全因两次受伤持续误工，且其第二次受伤伤情比第一次更严重，本着有利受害人原则，故本院认定其误工期限至2017年2月19日止，即共计9个月，依据前述本院确定的各按50%比例分担原则，原告误工期限为12.5个月。根据福建省2016年统计年鉴，农林牧渔业在岗职工平均工资（2015年）为45,764元，原告误工费即应为45,764元/12月×12.5个月/年=47,671.83元。
4、交通费，根据该解释第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张1,000元，被告对此也无异。本院认为，原告虽未提供正式交通费用票据或凭证，但确实需要多次往返家庭所在地与就医地点，必然发生相应的交通费用，故予全额支持。
5、住院伙食补助费，根据该解释第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定。”原告主张住院治疗共计84日，按60元/日计算；被告辩称15日，按20元/日补贴。本院认为，根据《福建省省直机关差旅费管理办法》第十五条规定，伙食补助费是指对工作人员在因工出差期间给予的伙食补助费用。该办法第十六条第一款明确伙食补助费，按出差自然（日历）天数计算，省内出差每人每天100元包干使用。因原告因第一次受伤实际住院时间为76日（东山县医院4日+第175医院4日+云霄县医院68日），第二次受伤实际住院（第175医院）12日，依据上述比例负担原则，被告则应负担6日。原告主张按60元/日计算伙食补贴费，标准低于上述规定，属于对其自身权利的处分，应予尊重。故本项费用金额应为82日×60元/日=4,800元。
6、营养费，根据该解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”考虑到事故导致原告伤残，丧失部分劳动能力，而且受伤四次住院治疗，业经手术后，尚需进行后续治疗与复诊，应当加强营养，故其诉称营养费，事实有据，应予采信。综合前述各种因素，参照医疗费用10%的营养标准，本院酌定支持5,000元。
7、残疾赔偿金，根据该解释第二十五条第一款规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据《司法鉴定意见书》结论，评定原告吴良全伤残程度为九级；而福建省2016年统计年鉴明确，农村居民人均可支配收入为13,792.70元，故原告残疾赔偿金应为13,792.70元/年×20年×伤残系数20%=55,170.80元。
8、精神损害抚慰金，根据该解释第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据前述精神损害赔偿解释第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因数确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告在受雇被告期间因工受伤致残，导致其丧失部分劳动能力；尤其是在事故发生后，被告并非及时送诊就医，而是借返航船舶之便迟延送诊，致使原告遭受进一步的肉体与精神痛苦；乃至原告伤情稳定出院后，被告仍然并未及时予以赔偿。考虑到前述各种因素，本院酌定为10,000元为宜。
综上，因原告变更其诉讼请求后，并未就其司法鉴定费用诉称赔偿，也未对此提交相关票据或凭证，属于自行对其权利的处分；而且被告也就其抗辩主张支付了部分鉴定费，故双方因申请进行司法鉴定而发生的费用，各自负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第十九条第一款与第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第十条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海之星渔业公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告吴良全下列各项损失与费用：1、医疗费13,432.16元；2、护理费16,375元；3、误工费47,671.83元；4、交通费1,000元；5、住院伙食补贴4,800元；6、营养费5,000元；7、残疾赔偿金55,170.80元；8、精神损害抚慰金10,000元。前述各项损失与费用，合计总额153,449.79元。
二、驳回原告吴良全的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,655元，因本案适用简易程序，减半收取3,328元，原告吴良全负担2,000元，被告海之星渔业公司负担1,328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一七年四月二十七日
代书记员 贺 静
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，××历和诊断证明等相','2018-10-02
01:30:16',0,'web',NULL),(34496166,'5a85ec35-5a2f-44c1-b8e6-300722c54f7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2161\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）粤05民辖终22号\",\"法院地市\":\"汕头市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5a85ec35-5a2f-44c1-b8e6-300722c54f7e\",\"案件名称\":\"汕头市盛昌隆燃料有限公司与邱光宪、李美二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省汕头市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人邱光宪、李美不服汕头市濠江区人民法院（2015）汕濠法民三初字第13号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"汕头市盛昌隆燃料有限公司与邱光宪、李美二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"汕头市盛昌隆燃料有限公司与邱光宪、李美二审民事裁定书
（2016）粤05民辖终22号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a85ec35-5a2f-44c1-b8e6-300722c54f7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汕头市盛昌隆燃料有限公司与邱光宪、李美二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤05民辖终22号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省汕头市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2161\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省汕头市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邱光宪,李美,汕头市盛昌隆燃料有限公司,邱光应\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'第三十六条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汕头市盛昌隆燃料有限公司与邱光宪、李美二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\