四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1136号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司昆明分公司，住所地：云南省昆明市金江小区C17幢1单元2-3层202号。
负责人：张爱，经理。
委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）成都市西区医院，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段*号。
法定代表人：郝士权，董事长。
委托诉讼代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文娟，女，汉族，1986年12月17日出生，该院工作人员，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审反诉被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园4栋西十楼A座。
法定代表人：叶志彪，董事长。
委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司昆明分公（以下简称瑞和昆明分公司）因与上诉人成都市西区医院（以下简称西区医院）、被上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）建设工程施工合同纠纷上诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。瑞和昆明分公司、瑞和公司的共同委托诉讼代理人向芳，西区医院的委托诉讼代理人宋关平、魏文娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞和昆明分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判西区医院向其支付工程款1359826.87元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2011年9月14日起到款项付清时止）；2.撤销一审判决第四项，改判驳回西区诉请的逾期竣工违约金；3.本案诉讼费用由西区医院承担。事实与理由：1.针对一审判决第一项包干价内未付工程款金额。案涉施工合同约定工程合同总价包括的两部分：一是甲定乙购材料以外的包干价为488万元，此部分为不可调整包干价；二是甲定乙购材料暂定价为832万元，此部分为可调整价格，调整原则及方式按本合同其它条款约定执行。而在2011年1月16日，瑞和昆明分公司作为发包方，成都恒力实业发展有限公司（以下简称成都恒力）作为承包方，西区医院作为建设单位，三方共同签订《PVC同质透心地板生产安装承包合同》约定，在西区医院与瑞和昆明分公司办理工程结算时，成都恒力所完成承包范围内工程内容的合同价款不再进入瑞和昆明分公司的工程结算中，由成都恒力直接向西区医院收取，瑞和昆明分公司不再向西区医院出具本合同约定数额的工程款发票。按照上述约定，准确的做法是在包干价（即人工费）中将PVC工程中的人工费进行扣减，在材料费部分将PVC工程材料费进行扣减，但由于三方在PVC合同未对人工费、材料费进行划分，在此情况下，一审认定扣减PVC人工费618539.50元，相比PVC合同工程总价仅2044682元，显失公平。按市场人工行情，每平方米8元，瑞和昆明分公司当时发包的面积施工完成需要的人工费仅160000元。2.一审以瑞和昆明分公司工期逾期判决向西区医院支付逾期竣工损失80000元，属认定事实不清，责任划分不当。案涉工程确实存在逾期竣工的事实，但造成工期延长是西区医院在施工中发生施工面移交拖延、施工电梯不能使用、施工图纸确定延后、“甲定乙购材料”延期确定（最后一次的材料确定是在竣工验收前不到一个月）等直接原因，工程逾期也让瑞和昆明分公司发生更多的管理费、保险费等，且既然一审已经认定西区医院没有举证证明损失大小，就不应该酌定判决支持西区医院逾期竣工损失80000元。
西区医院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由瑞和昆明分公司及瑞和公司承担。事实和理由：1.针对一审判决第一项包干价内未付工程款金额问题。一审判决在已经认定西区医院与瑞和昆明分公司之间施工合同中PVC地面工程包干人工价为907316.39元，即应在包干价中直接剔除该未做工程的包干人工价，但一审法院错误的自行创设计算公式认定应剔除618539.5元，判决认定金额741287.37元不当，导致产生瑞和昆明分公司不劳而获的后果。2.针对一审判决第二项的材料款金额问题。（1）一审判决是根据瑞和昆明分公司提供的《进场材料材料质量验收表》中载明的材料单价及数量，统计材料款总金额为7194607.83元，案涉施工合同中材料总金额为832万元，在该总金额中的数量不应调整修改的情况下，材料价格以双方无异议的《认质核价单》为准，材料金额则应调减1839299.91元，因此材料款总金额应为6480700.09元，而非一审认定的7194607.83元。（2）在材料总金额6480700.09元中，应扣减PVC材料款应当为2091964.16元，而非扣减西区医院向成都恒力支付的款项1776269.99元。（3）一审法院认定西区医院代付材料款金额为1398777.31元（3175047.3-1776269.99），但该金额不准确，漏查了一笔代付玻化砖材料款146087.92元，故代付材料款金额应为1544865.23元。（4）一审判决在认定借款980022元作为已付款项时遗漏了该笔借款的担保费及咨询费33666元、利息39000元。综上，关于材料款金额，应由总金额6480700.09元-减直接付瑞和昆明分公司1868330.18（双主无异议）-减代付材料款1544865.23元-减PVC材料款2091964.16元-减借款本息（980022元+33666元+39000元），西区医院在该部分款项中已经超额支付77147.48元，应当在人工包干价中作抵扣。3.关于包干价及材料款的利息部分。因案涉工程至今仍未办理工程审计结算，并因当事人双方产生结算纠纷，诉至法院解决结算争议，不能视为付款条件成就，在此情况下，一审判决支持瑞和昆明分公司的利息主张有事实和法律依据。4.关于逾期竣工违约金。一审法院认为直至2010年11月8日案涉工程一楼工作面未移交没有事实依据。施工合同约定工期为100天，因瑞和昆明分公司的原因逾期竣工至少290天，瑞和昆明分公司仅承担80000元违约金与约定和事实不符。因逾期竣工，给西区医院造成储备人员工资直接损失150余万元，贷款资金占用费600余万元，因此，西区医院反诉请求瑞和昆明分公司承担逾期竣工违约金427.68万元符合法律规定。5、一审法院对第三方代瑞和昆明分公司整改的费用、扫尾费用不予确认系适用法律错误。6.关于履约保证金。瑞和昆明分公司未按约履行合同约定义务，存在严重违约行为，剩余履约保证金49.5万元不应返还，更不应计算利息。7.关于一审判决的程序问题。一审中西区医院作为反诉原告，追加瑞和公司作为反诉被告，但一审判决瑞和昆明分公司承担逾期竣工违约金80000元时，漏判瑞和公司承担责任属程序错误。
西区医院针对瑞和昆明分公司上诉事实和理由的答辩意见与其上诉的事实和理由相同。
瑞和昆明分公司、瑞和公司答辩：1.针对一审判决第一项包干价内未付工程款金额，即对PVC工程人工费计取的答辩意见与上诉意见一致。2.针对一审判决第二项的材料款金额。对工程中的材料款总额，在双方实际施工过程中，因工程设计的变更，工程量存在增减，对投标文件中的材料用量已经进行了变更，一审法院以实际进场的材料作为材料用量依据是符合客观事实的。西区医院提出一审漏查一笔代付玻化砖材料款146087.92元不是事实，一审在万州国琴建材有限公司材料款335471.4元中已作认定。3.关于逾期竣工违约金与其上诉理由相同。4、同意一审作出的西区医院支付工程款逾期利息及退还履约保证的认定。5.西区医院所称的整改发生在2013年，工程完工是2011年，即使存在整改也与施工整改无关，且西医医院之前提交的家喻公司的整改范围包括现在提交周武班组、艺雅班组整改的范围，所以究竟西区医院是请谁整改、有没有整改，无法证明。6.瑞和公司与瑞和昆明分公司系法定的连带责任，一审判决不存在程序错误的问题。
瑞和昆明分公司向一审法院起诉请求：1.判令西区医院向瑞和昆明分公司支付包干价工程款1491826.87元及资金占用利息（从2011年9月13日起计至付清时止）；2.判令西区医院向瑞和昆明分公司支付材料款210万元及资金占用利息（从2011年11月29日起计至付清时止）；3.判令西区医院向瑞和昆明分公司支付新增、变更项目工程款759335.71元及资金占用利息（从2012年1月12日起计至付清时止）；4.判令西区医院返还履约保证金49.5万元并支付资金占用利息（从2011年9月13日起计至付清时止）；5.判令西区医院赔偿瑞和昆明分公司材料费损失75万元；6.西区医院承担本案的诉讼费用。
西区医院反诉请求:1.判令瑞和昆明分公司向西区医院支付逾期竣工违约金427.68万元；2.判令瑞和昆明分公司向西区医院支付第三方完成质量整改和扫尾工作产生的费用和给西区医院造成的经济损失60万元；3.西区医院不予退还剩余的履约保证金49.5万元；4.由瑞和昆明分公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2010年7月19日，西区医院（甲方）与瑞和昆明分公司（乙方）签订《成都市西区医院扩建一期内装工程施工合同》，约定：由瑞和昆明分公司承建成都市西区医院扩建一期内装施工工程第二、五标段的工程；开工时间为2010年7月19日，竣工时间为2010年10月26日，工期为100天，工期为乙方完成全部工程建设施工所需的所有日期，除非经甲方书面确认系甲方原因或不可抗力原因造成停工或工期顺延外，本工期为固定工期，不因任何其他原因改变；工程总包合同价：本内装施工工程第二、五标段合同总价为1320万元，其中乙方按此合同总价的1%向甲方交纳工程管理配合费，即132000元。工程合同总价包括两部分：一是甲定乙购材料以外的包干价为488万元，此部分包干价为不可调整包干价。二是甲定乙购材料暂定价为832万元，此部分为可调整价格，调整原则及方式按本合同其它条款约定执行。本合同总价为交钥匙工程价格。本条款所述甲定乙购材料暂定价，如果按本合同第九条第6、7、9款以及本合同其它条款对合同总价有调整的，按调整后的价格执行。除前述约定调整外，在乙方所作的工程量清单报价表中相对于设计图纸的任何漏项、缺项或者任何少计的工程量费用均已包含在包干价中，全部由乙方负责严格按照设计图纸施工，无需甲方另外增加支付任何工程费用；工程量的调整：若在施工中出现因甲方设计变更产生的工程量调增或调减，则甲乙双方同意在包干总价基础上相应对总价进行调增或调减。单价的确认方式为：如果本合同附件二有相应单价，则按附件二所列单价计算总价；反之，则由甲乙双方协商单价，但乙方承诺向甲方收取的价款不高于其基于同类工程向任何第三方收取之费用；支付进度：（1）甲定乙供主材由乙方支付预付款，材料到现场经甲方验收合格后3日内，甲方付乙方70%甲定乙供材料款或由甲方代为乙方支付给材料供应商75%甲定乙供材料款。工程竣工验收合格后三个月内，甲方付清甲定乙供材料余款。（2）除甲定乙供主材材料款，工程进度工程款按每月工程完成进度的70%在次月10日前支付上月工程进度款，装饰单位竣工验收后15日内支付至85%，工程审计结算完毕扣除质量保证金后30日内支付至95%。剩余5%作为质量保证金；材料供应：所有材料使用前须经甲方和监理方共同验收合格后方可使用。本工程甲定乙购材料品牌、规格型号见本合同附件三，经甲方确定的材料品牌、规格型号，未经甲方书面通知乙方不得擅自更改或以次充分、以假充真。本工程甲定乙购材料的采购数量见本合同附件三，该数量是乙方根据附件二工程量清单计算的结果，已经完全考虑了材料损耗等因素，即附件三所列的材料采购量为最高限量。工程质保期为二年，乙方施工完毕，经甲方验收合格且将政府相关部门签发的合格证明文件（如有）交付给甲方之日起1个月内，双方办理移交手续，质保期自甲乙双方办理完全部移交手续之日起计算；本合同总价的5%作为工程质量保证金。在质保期内，若乙方承包的全部工程均无质量问题且乙方完全按约履行维修义务，则甲方在质保期满后15个工作日内不计息地向乙方支付质保金；若乙方不能在本合同工期内完成本工程，或未能在本合同约定的竣工时间届满前通过甲方和政府相关部门验收，每逾期一天，乙方按本合同第五条约定的合同总价的1‰即13200元向甲方支付违约金；本工程分四次等额无息退还履约保证金，在拨付进度款时一并退还，至工程竣工验收合格后15日内，甲方全额退还剩余保证金。合同还对其他内容进行了详细约定。
二、2010年10月21日，成都市第八建筑工程公司西区医院项目部向各二装单位（包括瑞和昆明分公司）发出《通知》，载明：为了配合甲方工作，加快工程进度。整个二装工作是以我公司的名义在建委备案，各单位需质检验收时（目前主要是隐蔽验收），应提前通知我公司，便于与质检站联系，以免影响各单位工程进度。
2011年8月29日，案涉工程进行了竣工验收，形成《竣工验收报告》，载明：工程开工日期为2008年5月8日，竣工验收日期为2011年8月29日。报告第三页“竣工验收内容”载明：工程设计文件及合同约定的工程土建、装修（含二装）、水电安装、设备安装、消防系统、室内环境检测等所有工作内容。
三、施工过程中，部分装饰项目进行了修改，西区医院在向瑞和昆明分公司发出的《工作联系函》中明确表示，对于增加或减少的工程内容，工程量在工程竣工决算时据实办理。
四、2010年7月至2011年2月期间，瑞和昆明分公司与西区医院之间多次文件往来，就移交工作面、敦促工程进度、施工图纸、施工方案、材料订货、主材认价、电梯停运等诸多问题进行联络，并形成了多份《工地例会纪要》。
五、瑞和昆明分公司与西区医院一致认可西区医院直接向瑞和昆明分公司支付的已付款金额为5256503.31元，其中3388173.13元（2888173.13元+500000元小贷借款）为工程款，1868330.18元为材料款。对于西区医院代付的材料款，经质证，西区医院主张其代付的材料款为3175047.30元，瑞和昆明分公司对其中962237.07元（含第16笔付款中已认可的20000元）不持异议，对其余付款（即西区医院提交的第五组证据付款情况2《代付材料支付明细表》中第16、17、18笔付款共计2212810.23元）提出异议。
六、2011年1月16日，瑞和昆明分公司作为发包方（甲方），成都恒力实业发展有限公司作为承包方（乙方），西区医院作为建设单位（业主），三方共同签订《PVC同质透心地板生产安装承包合同》。合同第4.9条约定：在业主与甲方办理工程结算时，乙方所完成承包范围内工程内容的合同价款不再进入甲方的工程结算中，因本合同约定的工程款由乙方直接向业主方收取，甲方不再向业主出具本合同约定数额的工程款发票。
七、2011年5月26日，瑞和昆明分公司向案外人四川省鑫河博泽装饰工程有限公司出具《借条》，载明：今借到四川省鑫河博泽装饰工程有限公司人民币壹佰万元整。期限2个月，年利率23.4%，其中陆拾万元委托鑫河博泽装饰公司直接转入西区医院（代付瑞和昆明分公司工程主材款）。另肆拾万元由鑫河博泽公司法人代表王永全直接转入陶思奎支付装饰工程人工费及辅材。本公司在贷款期限届满2个工作日内保证一次性归还本息。如未按期归还由西区医院在支付瑞和昆明分公司工程款中扣除。注：以上借款担保费20000元、咨询费13666元，共计33666元，由借款单位承担。
瑞和昆明分公司在“借款单位”处加盖公章，陶思奎签名并捺指印。西区医院在“担保人”处盖章，并签注：如瑞和昆明分公司未按期归还，我院将从应付瑞和公司款项中直接扣除。
2015年3月29日，案外人四川省鑫河博泽装饰工程有限公司出具《证明》，载明：四川省鑫河博泽装饰工程有限公司已收到西区医院代瑞和昆明分公司归还借款100万元及借款手续费33666元、利息39000元，现我公司证明西区医院已经履行担保行为，作为借款出借人四川省鑫河博泽装饰工程有限公司不再向瑞和昆明分公司主张该笔借款，按借条约定：由担保人西区医院在向瑞和昆明分公司支付的工程款中扣除。
八、审理中，各方当事人均认可合同尾页载明的附件三即甲乙双方确认的甲定乙购材料一览表事实上并不存在。
一审法院认为，西区医院与瑞和昆明分公司签订的《成都市西区医院扩建一期内装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为：1、西区医院应向瑞和昆明分公司支付的包干价内未付工程款金额及利息；2、西区医院应向瑞和昆明分公司支付的材料款金额及利息；3、瑞和昆明分公司应否向西区医院支付逾期竣工违约金427.68万元；4、瑞和昆明分公司应否向西区医院承担经济损失60万元；5、西区医院应否向瑞和昆明分公司退还履约保证金49.5万元。
一、关于包干价内未付工程款金额及利息问题
合同第五条约定案涉工程合同总价中除甲定乙购材料以外的包干价为488万元，西区医院已付工程款为3388173.13元，扣除瑞和昆明分公司依照合同约定应向西区医院交纳的工程管理配合费132000元，故合同包干价内西区医院欠付工程款1359826.87元。
关于包干价内是否该扣除PVC地面工程相应人工费的问题。由于《PVC同质透心地板生产安装承包合同》第4.9条约定，在西区医院与瑞和昆明分公司办理工程结算时，成都恒力实业发展有限公司所完成承包范围内工程内容的合同价款不再进入瑞和昆明分公司的工程结算中，相应的工程款由成都恒力实业发展有限公司直接向西区医院收取。因此，瑞和昆明分公司按照《成都市西区医院扩建一期内装工程施工合同》应取得的合同包干价内应扣除PVC地面工程相应的人工费，材料款里也应扣除PVC地面工程相应的材料费。但是，西区医院与瑞和昆明分公司在签订《PVC同质透心地板生产安装承包合同》时并没有明确约定在合同包干价488万元中应该剔除的PVC地面工程相应人工费的具体数额。西区医院主张按照合同第九条第4款第（2）项关于“如果在施工过程中或验收时，实际工程量小于附件二所列的工程量，且单项工程金额合计大于等于6000元（含材料、人工等一切费用）时，甲方将从合同总价中扣除工程量差额部分所对应的金额，调整合同总价”的约定，同时按照瑞和昆明分公司提供的投标报价书清单表中列出的有关PVC地面工程的所有数量及价格，合同包干价中应扣除PVC地面工程款项907316.39元；瑞和昆明分公司对此表示不予认可，提出合同约定的包干价系不可调整包干价，合同第九条系针对材料供应进行的约定，不同意扣除。对此本院认为，虽然合同约定488万元为不可调整包干价，但是此金额不可调整的前提条件是瑞和昆明分公司完成全部的施工内容。而事实上PVC地面工程系由案外第三人施工完成，且在瑞和昆明分公司、西区医院与案外第三人签订的三方合同中也明确约定，案外第三人的合同价款不再进入瑞和昆明分公司的工程结算。因此，488万元包干价中应该剔除PVC地板工程的相应费用。对于应当剔除的金额问题，本院认为按照西区医院主张扣除的包干价金额在整个PVC地面工程款项中所占比例，以瑞和昆明分公司、西区医院与案外第三人签订的三方合同的合同价款作为基数进行剔除更为适宜，即907316.39元÷2999280.55元×2044682元=618539.50元。综上，瑞和昆明分公司主张的包干价488万元内应扣除PVC地面工程相应的人工费618539.50元。品迭后，合同包干价内西区医院欠付工程款数额为741287.37元（1359826.87元－618539.50元）。
关于利息。依据合同第八条第1款第（2）项关于付款进度的约定，西区医院应在“装饰单位竣工验收后15日内支付至85%，工程审计结算完毕扣除质量保证金后30日内支付至95%。剩余5%作为质量保证金”，因本院认定西区医院应向瑞和昆明分公司支付的包干价为4129460.5元（488万元－132000元－618539.50元），案涉工程的竣工验收日期为2011年8月29日，故西区医院应于2011年9月13日前付至85%即3510041.43元（4129460.5元×85%），于2011年9月28日前付至95%即3922987.48元（4129460.5元×95%），余下5%即206473.02元于质保期届满后支付。因此，瑞和昆明分公司主张的利息应分段计算：以121868.3元为基数（3510041.43元－3388173.13元），从2011年9月14日起计至2011年9月28日止；以534814.35元为基数（3922987.48元－3388173.13元），从2011年9月29日计至质保期届满之日。而关于质保金的利息，合同第十四条第4款约定质保金由西区医院于质保期满后15个工作日内不计息向瑞和昆明分公司支付。由于合同约定质保期自瑞和昆明分公司与西区医院办理完全部移交手续之日起计算二年，瑞和昆明分公司主张工程移交时间为2011年9月15日，西区医院虽未明确表示认可，但亦未提交证据来反驳，故本院只能推定工程移交时间为2011年9月15日，故质保期于2013年9月14日到期。因此，质保金206473.02元应从2013年9月30日起开始计息。至于利息计付标准，由于双方没有明确约定工程款利息计付标准，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。故对瑞和昆明分公司主张的包干价内欠付工程款利息的合理部分，本院予以支持。
二、关于材料款金额及利息问题
瑞和昆明分公司在庭审中主张其施工过程中实际产生了材料款7238959.34元，扣除其已认可的西区医院代付材料款1150983.07元、PVC材料款2044682元以及直接向其支付的材料款1868330.18元，西区医院尚欠材料款2174964.09元，但瑞和昆明分公司只主张西区医院应向其支付210万元材料款，高出部分予以放弃。
（一）关于西区医院应向瑞和昆明分公司支付的甲定乙购材料款总金额
瑞和昆明分公司主张其实际产生了材料款7238959.34元，西区医院对于其中4140764.96元没有异议（书面质证意见认可3604499.91元+经质证后认可536265.05元），本院予以确认，包括：成都九江线缆有限公司280203元，万州国琴建材有限公司335471.4元，成都康尔美水处理节能有限公司23100元，成都市兴盛建筑装饰材料有限公司6400元，成都市武侯区惠达卫浴经营部118410元，武侯区鸿运玻璃制品经营部4732元，成都越秀金属有限责任公司22358.56元，成华区宏源建材经营部54371.7元，成都国祥建材有限公司2210.2元，华润漆6320元，成都市成华区新伟业装饰材料经营部35561.3元，四川七色新型建材有限公司12145.47元，成都顶好居家建材有限公司64867.53元，四川宝德建材有限公司20520元，成都市航标建筑材料有限公司247009.13元，武侯区海丰装饰五金经营部47010元，成都雅佳建材有限公司的材料款51814.62元，四川六合金通涂料有限公司126130元，成都恒力实业发展有限公司2044682元，成都大建装饰建材商贸有限公司97739.6元，成都联兴行建筑材料有限公司1900元，成都市星佳利建材有限公司435113.25元，新齐惠木业销售部17490元，成都方岚建材经营部820元，金牛区新琼装饰商贸部7600元，成都成华区小木屋饰材有限公司6136元，永友装饰材料经营部2875元，成都市青羊区源源不锈钢防盗门经营部1300元，金牛区鑫雅五金经营部180元，成都中辉实业有限公司36712元，成都市金牛区吉煌塑板经营部9660元，四川安信铝塑有限公司700元，成都雄伟好双亮灯具照明有限公司171元，成都市金牛区鑫达经营部19051.2元。
对西区医院未予认可的款项，本院逐一评述如下：
1、关于成都九江线缆有限公司的材料款，瑞和昆明分公司主张材料款为304928元，西区医院认可280203元，其中24725元不予认可的理由系该笔款项针对的《进场材料质量验收表》只有甲方现场工程师ＸＸ一人签字，没有材料员、相应专业工程师、工程部负责人的签字，而《进场材料质量验收表》必须具备现场工程师、材料员、相应专业工程师、工程部负责人其中任意两位人员的签字。对此本院认为，案涉合同所用材料均系甲定乙购，瑞和昆明分公司按照合同约定购买材料后运至工地现场，双方并没有明确约定《进场材料质量验收表》上必须同时具备现场工程师、材料员、相应专业工程师、工程部负责人的签名，故《进场材料质量验收表》上只需具备现场工程师、材料员、相应专业工程师、工程部负责人任一人员的签字即可视为双方对进场材料进行了确认及交接，不能单纯以《进场材料质量验收表》上签字不全来抗辩不予支付材料款。本院对此笔24725元材料款予以认可，应计入西区医院应付材料款数额。故本院确认此笔材料款金额为304928元。
2、关于昆明中天高晶天花装饰建材有限公司的材料款200664元，此金额系瑞和昆明分公司与昆明中天高晶天花装饰建材有限公司的结算价款。西区医院以不清楚具体使用的龙骨数量，对200664元中配套龙骨762.9元不予认可，对199901.1元予以认可。本院认为，瑞和昆明分公司已经提交了相应的《进场材料质量验收表》证明了材料进场的数量，若西区医院认为进场的材料数量与最终使用的材料数量不符，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明进场的材料数量与最终使用的材料数量不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。因此，对配套龙骨762.9元本院予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。故本院确认此笔材料款金额为200664元。
3、关于成都汇玉科技产业有限公司的材料款45116元，西区医院以无《进场材料质量验收表》为由不予认可。但西区医院并不否认施工过程中确实使用了该批材料，故本院对此笔材料款予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
4、成都高宝艺术玻璃有限公司的材料款21730元，西区医院以无《进场材料质量验收表》为由不予认可。由于此项材料系材料商直接安装，并不存在材料进场，西区医院亦不否认施工过程中确实使用了该批材料，鉴于瑞和昆明分公司质证时表示成都高宝艺术玻璃有限公司开具的结算金额为16273.51元，故本院确认此笔材料款为16273.51元，应计入西区医院的应付材料款数额。
5、关于高新区顶之彩装饰材料厂的材料款116155.2元。瑞和昆明分公司依据高新区顶之彩装饰材料厂出具的《结算说明》主张材料款为116155.20元，但其提供的进场验收单总金额为103149.2元，西区医院认可其中96549.2元，而另外6600元（由吊配边角5460元及吊配主骨1140元组成）以无认质核价单为由不予认可。对此本院认为，虽然吊配边角及主骨没有相应的认质核价单，但吊配边角及主骨属于安装硅钙板必须的配件材料，故对吊配边角及主骨的金额6600元本院予以认可。故本院确认此笔材料款为103149.2元，应计入西区医院的应付材料款数额。
6、关于成都好顺兴商用设备制造有限责任公司的材料款52015元，西区医院以未见《进场材料质量验收单》，无法确认数量、品牌为由不予认可。此项材料系开水房不锈钢带台清洗盆和污洗间不锈钢三星清洁池，虽然瑞和昆明分公司未能提交相应的《进场材料质量验收单》，但西区医院并不否认施工过程中确实使用了该批材料，况且此批材料系按个数计数，若西区医院认为现场安装的相应材料品牌、数量并非双方确定的材料品牌及数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的材料品牌、数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。因此，本院对此笔材料款52015元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
7、成都新飞龙装饰材料厂的材料款40296元，西区医院以未见《进场材料质量验收单》，无法确认数量、品牌为由不予认可。此项材料系防撞扶手、护角，虽然瑞和昆明分公司未能提交相应的《进场材料质量验收单》，但西区医院并不否认施工过程中确实安装了扶手、护角，况且此批材料系按米计数，若西区医院认为现场安装的相应材料品牌、数量并非双方确定的材料品牌及数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的材料品牌、数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。因此，本院对此笔材料款40296元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
8、关于喜步楼梯材料款248350元，西区医院以未见《进场材料质量验收单》，无法确认数量、品牌为由不予认可。此项材料系瑞和昆明分公司、西区医院与喜步楼梯销售部三方签订《楼梯扶手供货安装协议》，根据三方合同的约定，楼梯扶手的供货、安装由喜步楼梯销售部完成，并不存在材料进场，况且西区医院并不否认确实安装了楼梯扶手，并且此批材料系按米计数，若西区医院认为现场安装的相应材料品牌、数量并非双方确定的材料品牌及数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的材料品牌、数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。加之在西区医院主张的代付材料款里也包括代付喜步楼梯材料款188746元。因此，本院对此笔材料款248350元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
9、关于金牛区浩业五金经营部的材料款57856元，西区医院提出包塑软管应当按照认质核价单上的认价0.8元计算，而不应按照瑞和昆明分公司主张0.9元计算，差额为320元，对此瑞和昆明分公司明确表示对320元予以放弃。故此笔材料款应为57536元。
10、关于成都威莱格墙体材料有限公司的材料款62333元，西区医院以未见《进场材料质量验收单》，无法确认数量、品牌为由不予认可，但是西区医院并不否认确实安装了玻璃隔间，若西区医院认为现场安装的相应材料品牌、数量并非双方确定的材料品牌及数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的材料品牌、数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。因此，本院对此笔材料款62333元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
11、关于成都大路科技有限公司的材料款42248.16元，西区医院以未见《进场材料质量验收单》，无法确认数量、品牌为由不予认可，但西区医院并不否认确实使用了该批材料，若西区医院认为现场安装的相应材料品牌、数量并非双方确定的材料品牌及数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的材料品牌、数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。加之在西区医院主张的代付材料款里也包括代付成都大路科技有限公司材料款53354元。因此，本院对此笔材料款42248.16元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
12、关于金牛区金美陶建材经营部的材料款84045元。西区医院提出瑞和昆明分公司所举出的证据仅能证明此项材料款为68444元，故只认可68444元。但是在金牛区金美陶建材经营部向西区医院发出的《付款申请》中明确载明此项材料的已付款金额为73000元，加之在西区医院主张的代付材料款里也包括代付金牛区金美陶建材经营部材料款66000元。若西区医院只认可材料款为68444元，显然与事实不符，故本院确认此笔材料款为84045元。
13、关于四川雷士照明器材运营有限公司的材料款438900元，西区医院只认可其中388855元，对其余金额以《进场材料质量验收单》上数量与送货单上的数量不符，或者未见《进场材料质量验收单》，或者没有认质核价单为由未予认可。但是，西区医院并不否认确实使用了此项材料，并且此批材料系按个数或套数计数，若西区医院认为现场安装的数量并非双方确定的数量，则相应的举证责任转移至西区医院，西区医院应举出相应的证据来证明现场安装的数量与双方约定不符，否则应由其自行承担不利的法律后果。因此，本院对此笔材料款438900元予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
14、关于成都市新津正兴木业有限公司的材料款613523元，西区医院认可557101元。由于瑞和昆明分公司认可差额部分系工程变更后产生的费用24291元及遗失部分进场验收单所致，而工程变更导致的费用并未得到西区医院的认可，故根据现有证据本院确认此笔材料款为557101元，应计入西区医院的应付材料款数额。
15、关于重庆腾鹰建材有限公司的材料款679539.42元。西区医院认可按照瑞和昆明分公司提供的进场验收单核算所得金额536440元，故本院依据现有证据确认此笔材料款为536440元，应计入西区医院的应付材料款数额。
16、关于淼鑫建材经营部的材料款264448元，西区医院以怀疑淼鑫建材经营部所提供货品系贴牌生产为由不予认可的，但就此主张未能举出相应证据来加以证明，故对此笔材料款264448元本院予以认可，应计入西区医院的应付材料款数额。
综上，西区医院应向瑞和昆明分公司支付的材料款共计7194607.83元（4140764.96元+3053842.87元）。
至于西区医院提出瑞和昆明分公司主张的材料用量超过了最高限量，应以附件三载明的最高限量为计算材料款依据的抗辩理由。本院认为，虽然合同第九条第7项约定合同附件三所列的材料采购量为最高限量，但西区医院与瑞和昆明分公司均认可并不存在附件三。因此，本院无法判断材料采购量是否超过最高限量，在西区医院未提供任何反驳证据的情况下，本院仅能依据瑞和昆明分公司所举证据来作出认定。至于西区医院提出的附件三系根据附件二工程量清单计算的结果，故可依据附件二来确定最高限量的主张，因合同明确约定材料采购数量见附件三，虽然合同载明附件三系根据附件二工程量清单计算的结果，但合同并没有明确载明附件三的采购数量完全与附件二的数量相吻合。故对西区医院提出的以附件二工程量清单作为最高限量的依据的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。
（二）关于西区医院已付材料款金额的确认
经质证，瑞和昆明分公司对西区医院代付的材料款962237.07元不持异议，本院予以确认。对瑞和昆明分公司未予认可的西区医院代付材料款2212810.23元，即西区医院提交的第五组证据付款情况2《代付材料支付明细表》中第16、17、18笔付款，逐一评述如下：
1、对于第16笔款项，西区医院主张向重庆腾鹰建材有限公司代付了材料款267794.24元，由107887.21元、52783.88元、20000元及87123.1元四笔款项构成，瑞和昆明分公司只对其中20000元予以认可。对其余金额，瑞和昆明分公司均以没有付款委托及瑞和昆明分公司授权人员的签字确认为由不予认可。对此本院认为，案涉工程系甲定乙购材料，全部材料均由瑞和昆明分公司对外进行采购，而重庆腾鹰建材有限公司作为材料商提供了材料，瑞和昆明分公司也主张西区医院应当向其支付相应的材料款，在瑞和昆明分公司没有证据证明西区医院越过瑞和昆明分公司直接向重庆腾鹰建材有限公司采购过材料的情况下，即便没有瑞和昆明分公司的付款委托，西区医院直接向重庆腾鹰建材有限公司支付的款项也应视为西区医院代付的材料款，故本院予以确认，西区医院向重庆腾鹰建材有限公司代付的材料款267794.24元应视为已付款金额。
2、对于第17笔款项，西区医院主张向成都恒力实业发展有限公司支付了PVC材料款1776269.99元。瑞和昆明分公司提出该笔款项系成都恒力实业发展有限公司与瑞和昆明分公司及西区医院签订的三方合同，该项材料费用依合同约定系西区医院直接向成都恒力实业发展有限公司付款，不应计入西区医院代付材料款部分。本院认为，虽然成都恒力实业发展有限公司与瑞和昆明分公司及西区医院签订的《PVC同质透心地板生产安装承包合同》约定，工程款由成都恒力实业发展有限公司直接向西区医院收取，但瑞和昆明分公司在计算应付材料款总额时将PVC材料款包含在内，故西区医院主张的此笔PVC材料款1776269.99元应视为其代付的材料款。
3、对于第18笔款项，西区医院主张向喜步楼梯销售部支付了材料款188746元。瑞和昆明分公司提出该笔款项系喜步楼梯销售部与瑞和昆明分公司及西区医院签订的三方合同，若西区医院代为支付材料款必须持有瑞和昆明分公司的付款委托。对此本院认为，喜步楼梯销售部作为材料商提供了材料，瑞和昆明分公司也主张西区医院应当向其支付相应的材料款，在瑞和昆明分公司没有证据证明西区医院越过瑞和昆明分公司直接向喜步楼梯销售部采购过楼梯的情况下，即便西区医院向喜步楼梯销售部支付的部分款项没有瑞和昆明分公司的付款委托，西区医院向喜步楼梯销售部支付的该部分款项也应视为西区医院代付的材料款，故本院确认西区医院向喜步楼梯销售部代付的材料款为188746元。
关于西区医院主张瑞和昆明分公司向案外人四川省鑫河博泽装饰工程有限公司借款100万元应在本案中一并处理的问题。瑞和昆明分公司于2011年5月26日向案外人四川省鑫河博泽装饰工程有限公司借款100万元，四川省鑫河博泽装饰工程有限公司于2015年3月29日出具《证明》，证明西区医院已履行了担保责任，代瑞和昆明分公司归还了借款100万元及借款手续费33666元及利息39000元，故四川省鑫河博泽装饰工程有限公司不再向瑞和昆明分公司主张该笔借款，由西区医院在瑞和昆明分公司的工程款中扣除。由于瑞和昆明分公司与西区医院并未办理结算，本案系由瑞和昆明分公司提起的请求西区医院支付工程款的诉讼，故瑞和昆明分公司抗辩借款已过诉讼时效的理由不能成立。因此，本院认为此笔借款可以纳入本案一并处理。由于其中60万元借款由四川省鑫河博泽装饰工程有限公司直接转入西区医院账户，西区医院根据瑞和昆明分公司的付款委托已实际向材料供应商支付了580022元，且未计入西区医院的代付材料款中，故西区医院的代付材料款应加上此笔款项580022元。至于另外40万元，因该40万元系四川省鑫河博泽装饰工程有限公司直接汇入陶思奎个人账户，而陶思奎系瑞和昆明分公司委派的案涉项目的项目经理，陶思奎对40万元款项的走向作出了情况说明，系用于支付人工费、借款手续费以及利息，虽然西区医院未能提交款项具体流向的支付凭证等证据，但结合陶思奎的身份、职务以及建筑行业的交易特征，本院认为此40万元也应计为西区医院的已付款。
综上，西区医院代付的材料款共计4155069.3元（3175047.3元＋580022元＋400000元）。品迭后，西区医院尚欠瑞和昆明分公司材料款1171208.35元（7194607.83元－4155069.3元－1868330.18元）。至于利息，依据合同第八条第1款第（1）项关于付款进度的约定，西区医院应在案涉工程竣工验收合格后三个月内付清材料款，即西区医院应于2011年11月29日前付清材料款，故利息应从2011年11月30日起计至本判决确定给付之日止，利息计付标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
三、关于逾期竣工违约金
西区医院主张瑞和昆明分公司存在逾期竣工的违约行为，应向其承担逾期竣工违约金427.68万元。根据案涉工程施工合同的约定，开工时间为2010年7月19日，竣工时间为2010年10月26日，工期为100天。而根据本案查明的事实以及双方当事人的陈述，案涉工程的开工时间并非合同约定的2010年7月19日，工作面最早的移交时间为2010年7月30日，不同楼层的工作面的移交时间亦不一致，直至2010年11月8日案涉工程一楼的工作面也尚未移交。换句话说，即虽然合同约定了工期为100天，但该工期应视为全部工作面完全移交瑞和昆明分公司进行施工而约定的工期，在工作面陆续移交且超过100天时尚有工作面未能移交瑞和昆明分公司的情况下，再以工期100天来约束瑞和昆明分公司显然不公平。因此本院认为，综合全案证据以及案涉工程的具体情况来看，虽然以工期100天来约束瑞和昆明公司不公平，但案涉工程逾期竣工的事实客观存在。由于合同约定的逾期竣工违约金标准为每天支付合同总价的1‰（即13200元），瑞和昆明分公司抗辩违约金标准过高，请求予以调减，加之西区医院也未举证证明其损失大小，故本院综合案件实际情况酌情认定瑞和昆明分公司应向西区医院赔偿损失8万元。
四、关于瑞和昆明分公司是否应向西区医院承担经济损失
西区医院主张瑞和昆明分公司完成的工程存在质量问题，而瑞和昆明分公司迟迟不予整改，导致西区医院另找案外第三人进行质量整改和扫尾工程产生了费用约60万元，故瑞和昆明分公司应承担经济损失60万元。对此本院认为，西区医院主张的经济损失60万元由质量整改和扫尾工程费用两部分构成。1、关于瑞和昆明分公司未予认可的西区医院支付的整改费用158359.27元。对于此部分款项，首先，西区医院未能提供第6、7、8、14笔款项的证据原件进行核对；其次，其余数笔款项虽然西区医院所举证据能够证明其确实向相关单位支付了此部分款项，但西区医院没有举证证明确系对瑞和昆明分公司所施工工程进行整改产生的费用，也没有证据证明其就整改问题依照合同约定履行了通知义务，且整改得到了瑞和昆明分公司的确认。故对此部分款项本院不予确认。2、关于瑞和昆明分公司未予认可的西区医院支付的周武、艺雅班组及家喻装饰公司完成的扫尾工程费用。对于此部分款项，因西区医院除了2011年10月26日的两张费用报销单、2011年10月18日的产品清单、2011年10月25日的发货单、2011年10月31日的发票四张外，其余证据均未能提供原件进行核对，而有原件进行核对的部分证据也不能证明此部分款项与瑞和昆明分公司之间的关系。故对此部分款项本院亦不予确认。
综上，西区医院提出瑞和昆明分公司应向其承担经济损失60万元的主张不能成立，本院不予支持。
五、关于履约保证金
根据双方签订的合同第十六条的约定，如果瑞和昆明分公司未履行本合同，或未按西区医院规定的开工时间进场施工，西区医院才有权没收履约保证金，否则即应该分四次等额无息退还履约保证金，至工程竣工验收合格后15日内，全额退还剩余保证金。而本案中，瑞和昆明分公司并不存在上述情形，虽然西区医院主张瑞和昆明分公司未完全履约，工程未进行竣工验收，但事实上工程已于2011年8月29日进行了竣工验收，且西区医院早已接收工程并投入使用，故西区医院依约应当于2011年9月13日前退还剩余保证金49.5万。由于西区医院至今未将保证金退还完毕，故应向瑞和昆明分公司支付利息，利息以49.5万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2011年9月14日起计至本判决确定给付之日止。
六、至于瑞和昆明分公司主张的新增、变更项目工程款及材料费损失，由于瑞和昆明分公司与西区医院就新增、变更项目工程款未进行结算，工程款数额及材料费损失也未得到西区医院的确认，故瑞和昆明分公司主张的新增、变更项目工程款及材料费损失，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第（二）款、第一百二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、西区医院于本判决生效之日起十五日内向瑞和昆明分公司支付工程款741287.37元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以121868.3元为基数，从2011年9月14日起计至2011年9月28日止；以534814.35元为基数，从2011年9月29日起计至2013年9月14日止；以741287.37元为基数，从2013年9月30日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、西区医院于本判决生效之日起十五日内向瑞和公司昆明分公司支付材料款1171208.35元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以1171208.35元为基数，从2011年11月30日起计至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、西区医院于本判决生效之日起十五日内向瑞和公司昆明分公司退还履约保证金49.5万及利息（按','2018-09-24
06:20:32',0,'web',NULL),(15190174,'3eda4430-b318-402d-bffc-d22bd922bd30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0105执字445号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3eda4430-b318-402d-bffc-d22bd922bd30\",\"案件名称\":\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市青羊区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青羊区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4747号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为169
000元，执行费为2
435元。因被执行人乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司未按生效法律文书确定的内容履行义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2016）川0105执字445号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3eda4430-b318-402d-bffc-d22bd922bd30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0105执字445号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市青羊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市青羊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"四川迪威消防设备制造有限公司,乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川迪威消防设备制造有限公司与乌鲁木齐安博消防安全技术有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\