浙江省温州市中级人民法院拟稿纸
案号：（2012）浙温商外初字第316号密级：
签发：审核：
会签：拟稿单位（人）：
校对人：印刷份数：
诉讼文书标题浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
原告：中国建设银行股份有限公司温州府前支行。
负责人：虞中考。
委托代理人：孙ＸＸ、陶建义。
被告：温州丰誉国际贸易有限公司。
法定代表人：黄晶莉。
被告：温州市顺泰印务有限公司。
法定代表人：高玮。
被告：浙江永豪皮件有限公司。
法定代表人：陈舒。
被告：黄晶莉。
被告：鲍承凯。
被告：肖兰珍。
原告中国建设银行股份有限公司温州府前支行（以下简称建设银行府前支行）为与被告温州丰誉国际贸易有限公司（以下简称丰誉公司）、温州市顺泰印务有限公司（以下简称顺泰公司）、浙江永豪皮件有限公司（以下简称永豪公司）、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍信用证纠纷一案，于2012年10月26日向本院起诉，本院于同日受理。依原告申请，本院于2012年12月14日裁定对登记在被告黄晶莉名下的坐落于温州市蒲中路同人花园B1-B9幢地下车库53号（所有权证号652007）和3号（所有权证号652006）、温州市笠岙路黄龙康园14幢1102室房屋（所有权证号402729）；登记在被告鲍承凯名下的坐落于温州市鹿城区恒源路御景苑1-5幢地下车库165号（地号1-09850408-36-103-165，共有人周剑茹）（查封价值以1700万元为限）予以查封保全。本院依法由审判员马俏担任审判长，与审判员潘海津、代理审判员陈学箭组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。建设银行府前支行的委托代理人孙ＸＸ，与被告鲍承凯到庭参加诉讼。丰誉公司、顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、肖兰珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建设银行府前支行诉称：顺泰公司同原告于2011年3月14日签订了《最高额保证合同》，为原告与丰誉公司在2011年3月11日至2014年3月10期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开征合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币1300万元。
永豪公司同原告于2011年4月29日签订了《最高额保证合同》，为原告与丰誉公司在2011年4月29日至2014年4月28期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开征合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币1000万元。
黄晶莉同原告于2011年2月25日签订了《最高额保证合同》，为原告与丰誉公司在2011年2月25日至2016年2月24日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开征合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币2300万元。
鲍承凯同原告于2011年2月25日签订了《最高额保证合同》，为原告与丰誉公司在2011年2月25日至2016年2月24日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开征合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币2300万元。
肖兰珍同原告于2011年8月3日签订了《最高额保证合同》，为原告与丰誉公司在2011年8月3日至2016年8月2日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议、信用证开征合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币2300万元。
丰誉公司以进口邻苯二甲酸二辛酯为由，向原告多次申请开立信用证。2011年8月18日，丰誉公司同原告签订了《信用证开证合同》，合同编号为33401010038494，合同约定：开证金额为35.6万美元，保证金为人民币46.28万元，且存入丰誉公司在原告方开立的保证金专户内。2011年8月19日，原告开立信用证（信用证号33401010038494），该笔信用证已于2011年11月21日到期。丰誉公司未依约向原告履行付款义务，原告于2011年11月21日向信用证受益人东南国际有限公司支付356000美元，扣除丰誉公司缴存的保证金，原告共垫付22.745882万美元，2012年11月9日，丰誉公司还款3135.78元。
2011年9月7日，丰誉公司同原告签订了《信用证开证合同》，合同编号为33401010039518，合同约定：开证金额为86.4万美元，保证金为人民币112.32万元，且存入丰誉公司在原告方开立的保证金专户内。2011年9月7日，原告开立信用证（信用证号33401010039518），该笔信用证已于2011年12月7日到期，丰誉公司未依约向原告履行付款义务。原告于2011年12月7日向信用证受益人东南国际有限公司支付86.4万美元，扣除丰誉公司缴存的保证金，原告共垫付68.353676万美元。
2011年9月22日，丰誉公司同原告签订了《信用证开证合同》，合同编号为33401010040034，合同约定：开证金额为125.95026万美元，保证金为人民币246万元，且存入丰誉公司在原告方开立的保证金专户内。2011年9月22日，原告开立信用证（信用证号33401010040034），该笔信用证已于2011年12月22日到期，丰誉公司未依约向原告履行付款义务，原告于2011年12月22日向信用证受益人东南国际有限公司支付125.95026万美元，扣除丰誉公司缴存的保证金，原告共垫付86.60651万美元。
2011年10月11日，丰誉公司同原告签订了《信用证开证合同》，合同编号为33401010040677，合同约定：开证金额为70.8万美元，保证金为人民币138.06万元，且存入丰誉公司在原告方开立的保证金专户内。2012年10月12日，原告开立信用证（信用证号33401010040677），该笔信用证已于2012年1月11日到期。丰誉公司未依约向原告履行付款义务，原告于2012年1月11日向信用证受益人东南国际有限公司支付70.8万美元，扣除丰誉公司缴存的保证金，原告共垫付48.780887万美元。
顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍未履行其相应的保证责任，致使原告的合法权益一直得不到应有的实现。原告请求判令：1、丰誉公司立即偿还所欠原告信用证项下垫款226.486955万美元及逾期利息（以本金22.745882万美元，从2011年11月21日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金68.353676万美元，从2011年12月7日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金86.60651万美元，从2011年12月22日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金48.780887万美元，从2012年1月11日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止）。2、顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍对上述第一项诉讼请求的本息承担连带偿还保证责任。3、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
在诉讼中，原告补充陈述：2012年11月9日，丰誉公司偿还了合同编号为33401010038494信用证项下垫款3135.78元。将第一项诉讼请求变更为丰誉公司立即偿还所欠原告信用证项下垫款226.173377万美元本金及逾期利息（其中22.745882万美元，从2011年11月21日起按年利率18%计算至2012年11月8日止，以本金22.432304万美元，从2012年11月9日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金68.353676万美元，从2011年12月7日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金86.60651万美元，从2011年12月22日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止；以本金48.780887万美元，从2012年1月11日起按年利率18%计算至被告实际履行完毕之日止）。
被告鲍承凯辨称：对于原告诉请的事实没有异议，鲍承凯原系丰誉公司的股东，从2011年2月开始不再是丰誉公司股东。丰誉公司为了开具信用证虚构了购销合同与财务报表。
丰誉公司、顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、肖兰珍均未答辩。
建设银行府前支行为证明其诉称理由，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，丰誉公司、顺泰公司、永豪公司企业法人营业执照复印件，黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号分别为XC628784000000900、33401010035166、33401010038494的《最高额保证合同》，拟证明顺泰公司、永豪公司、鲍承凯、黄晶莉、肖兰珍为丰誉公司提供最高额连带责任担保的相关事实。
3.编号分别为33401010038494、33401010039518、33401010040034、33401010040677开立信用证申请书、信用证开证合同、进帐单、跟单汇兑、汇票、发票、装箱单、交货单、信用证单据通知书、对外付款／承兑通知书、承兑电文、付款电文、信贷垫款通知单、贷款转存凭证、单位贷款帐户资料查询，拟证明原告为丰誉公司开立四份信用证并垫款的相关事实。
丰誉公司、顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍在本院指定的举证期限内均没有提供证据。
以上证据经庭审出示，鲍承凯表示无异议。本院认为丰誉公司、顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。建设银行府前支行提供的上述证据1-3能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，本院予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实。
本院经审理查明认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：涉案《最高额保证合同》、《信用证开证合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。丰誉公司未按照约定时间向建设银行府前支行偿还信用证垫款，已经构成违约，应即还清尚欠建设银行府前支行的信用证垫款226.173377万美元，并按照合同约定支付逾期利息。涉案债务也属于顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍最高额保证的保证担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故顺泰公司、永豪公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍承担保证责任后，有权向丰誉公司追偿。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。鲍承凯主张丰誉公司虚构购销合同及财务报表，未提供证据证明，本院不予采信。至于鲍承凯是否系丰誉公司的股东，并不影响鲍承凯依其与原告签订的最高额保证合同的约定所应承担的担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第八条﹤javascript：SLC（21651，8）﹥、第一百零七条，《中华人民共和国担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州丰誉国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州府前支行信用证垫款226.173377万美元及逾期利息（其中本金22.745882万美元，从2011年11月21日起按年利率18%计算至2012年11月8日止的逾期利息为40146.49美元；本金22.432304万美元从2012年11月9日开始、本金68.353676万美元从2011年12月7日开始、本金86.60651万美元从2011年12月22日开始、本金48.780887万美元从2012年1月11日开始均按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告温州市顺泰印务有限公司、浙江永豪皮件有限公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍对被告温州丰誉国际贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但温州市顺泰印务有限公司对包括上述债务在内的编号为XC628784000000900的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以人民币1300万元为限；浙江永豪皮件有限公司对包括上述债务在内的编号为33401010035166的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以人民币1000万元为限；黄晶莉对包括上述债务在内的编号为XC628784000000900的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额2300万元为限；鲍承凯对包括上述债务在内的编号为XC628784000000900的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额2300万元为限；肖兰珍对包括上述债务在内的编号为33401010038494的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额2300万元为限。
三、被告温州市顺泰印务有限公司、浙江永豪皮件有限公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍承担担保证责任后，有权向被告温州丰誉国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费121158元，财产保全费5000元，公告费400元，共计126558元，由被告温州丰誉国际贸易有限公司、温州市顺泰印务有限公司、浙江永豪皮件有限公司、黄晶莉、鲍承凯、肖兰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费121158元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理 审 判员 陈学箭
二〇一三年四月十八日
（代）书记员 胡建泼