湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终9696号
上诉人（原审被告）：彭钟圆，女，1987年7月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人：杨曦，湖南岳林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊婉伶，女，1984年2月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。
委托代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。
原审被告：赵睿淳，女，1988年9月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原审第三人：长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场6栋104房。
法定代表人：熊婉伶。
上诉人彭钟圆因与被上诉人熊婉伶及原审被告赵睿淳、原审第三人长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司（以下简称博瑞吉斯公司）公司设立纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初4308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭钟圆的委托代理人杨曦，被上诉人熊婉伶的委托代理人潘存鹏，到庭参加了诉讼，原审被告赵睿淳及原审第三人博瑞吉斯公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭钟圆上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由熊婉伶承担。事实和理由：本案证据不能证明熊婉伶与彭钟圆、赵睿淳已达成共同设立公司的合意。1、熊婉伶提交的微信聊天记录不能证明就设立公司达成了一致意见，双方也没有就设立公司签订过协议或合同，且熊婉伶提交该微信聊天记录并不完整，彭钟圆曾多次表示不会出资，但在该聊天记录中并未体现，该微信聊天记录存在“有增加、删除、修改等情形”，根据《关于电子数据收集提取判断的规定》第二十八条的规定不得作为定案依据；2、彭钟圆从未与熊婉伶签订过委托代理合同，也未达成过任何口头委托，一审法院认定彭钟圆委托熊婉伶签订租赁合同证据不足；3、《代理服务协议书》、《企业登记申请人承诺书》、《长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司章程》非彭钟圆亲笔签名且无授权委托，《长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司股东会决议》无彭钟圆签名。
熊婉伶辩称：1、彭钟圆在微信聊天记录中已明确表示了与熊婉伶成立公司的合意，且约定对公司场地、聘请律师咨询章程的事宜都由彭钟圆及其丈夫为主，故彭钟圆主张没有就成立公司达成合意违背事实。彭钟圆所称微信聊天记录有增加、删除、修改情形，但其未提交证据证明。2、彭钟圆与熊婉伶、赵睿淳均一同前往奥克斯广场确定公司办公场地，并口头委托熊婉伶签订租赁合同，在一审庭审中赵睿淳对此予以了确认。3、彭钟圆列举的相关文件，有部分确实非彭钟圆所签，但都了受了彭钟圆口头委托，且在申请公司注册的董事监事经理信息、企业登记申请人承诺书、2016年1月13日股东会决议上均是彭钟圆本人签名。
熊婉伶向一审法院起诉请求：判令彭钟圆及赵睿淳承担设立博瑞吉斯公司过程中发生的债务47956元（另计算从2016年6月1日至实际履行还款义务之日止的利息）。一审庭审中，熊婉伶明确要求博瑞吉斯限公司偿还47956元及利息，彭钟圆按照24%股权比例承担38978元及利息、赵睿淳按照24%股权比例承担8978元及利息，利息按照中国人民银行同期借款利率计算。
一审法院认定：2015年，熊婉伶、彭钟圆、赵睿淳三人合意开办教育培训公司。三方进行协商后，确定以长沙市岳麓区岳麓大道57号第6栋N单元1层101、102、103房屋、2层201、202、203号房屋，及6栋-104、104、204的房屋作为第三人经营场地，并确定由湖南中信伟业装饰设计工程有限公司对承租的房屋进行装修。熊婉伶以自己名义与案外人签订了《租赁合同》《装饰装修工程施工合同书》，合同签订后，熊婉伶支付了场地租赁中介费8000元，场地租赁押金25000元，装修定金及装修工程款7万元，并支付了装修管理服务费、装修垃圾清运费共计1813.19元、物业费3011.01元。在准备公司的工商登记过程中，三方确定公司注册名称为“长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司”。熊婉伶与第三方长沙普丰商务咨询有限公司签订了《代理服务协议书》，委托该公司代理工商登记注册的相关事务。熊婉伶为此支出注册代理费800元。2015年11月24日第三人长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司办理了工商登记，股权比例为熊婉伶认缴出资520万元，占52%，彭钟圆认缴出资240万元，占24%，赵睿淳认缴出资240万元，占24%。出资期限均为2045年11月25日。后，由于赵睿淳因个人原因，退出公司，由其将其所持有的24%股权转让给熊婉伶，并约定转让出的股权原在公司下享有的权利和义务由接受该股权者承续。第三人博瑞吉斯公司授权李文武办理工商变更登记手续。变更后的股权比例为熊婉伶认缴出资760万元，出资比例为76%，彭钟圆认缴出资240万元，出资比例24%。出资期限未变。在公司装修尚未结束的情况下，因为资金不足的原因，公司无法继续进行装修和支付场地租金。2016年1月26日，熊婉伶与湖南中信伟业装饰设计工程有限公司签订了《解除施工合同》，解除双方的合同关系，熊婉伶与装修公司签订欠条，双方确认熊婉伶欠付装修工程结算款4万元，熊婉伶应当自2016年2月1日支付2万元，2016年6月30日前支付2万元。后，装修公司向熊婉伶索要装修尾款未果，于2016年3月17日向法院提起诉讼，熊婉伶参加诉讼支付律师费5000元，法院于2016年5月17日做出（2016）湘0104民初1771号民事判决书，判决熊婉伶支付给湖南中信伟业装饰设计工程有限公司装修款2万元及利息损失，但熊婉伶并未履行。另查明，赵睿淳在设立公司过程中垫付3万元，彭钟圆未出资，其余费用均由熊婉伶支出。
一审法院认为：熊婉伶与彭钟圆、赵睿淳合意共同设立公司，在设立公司的过程中产生的债务应当由设立后的公司承担。关于债务总额，熊婉伶主张总支出为162408.66元，但是其中拆墙等建筑垃圾清运费3925元以及水电费300元、物业费1559.46元并未提交有效证据予以证实，公司设立过程中与第三方产生纠纷支出的律师费亦仅为5000元。另，熊婉伶主张的装修尾款4万元，但是根据（2016）湘0104民初1771号民事判决书其中仅2万元装修款系确定需要给付的款项。故在扣除赵睿淳支付的3万元后，本案能够确定的熊婉伶支付的款项为103624.2元（162408.66元-300元-3000元-3925元-1559.46元-3万元-2万元），熊婉伶主张第三人承担47956元于法有据，予以支持。赵睿淳现已将股权全部转让给了熊婉伶，且转让协议中明确股权转让之前的权利义务均由熊婉伶承续，故赵睿淳对涉案债务不承担责任。熊婉伶及彭钟圆均系公司股东，工商登记熊婉伶占股比例76%，彭钟圆占股比例24%，双方均未缴纳出资。熊婉伶主张按照占股比例承担债务不违反法律规定，且该种承担债务的方式能更好清算股东之间的债务。根据股权比例，彭钟圆应当承担的债务为24869.8元（103624.2元*24%）。由于涉案债务均发生于2016年6月1日前，熊婉伶主张按照中国人民银行同期存款利率自2016年6月1日计算利息损失并无不当，予以支持。故对熊婉伶关于第三人的诉讼请求予以支持，关于彭钟圆的诉讼请求部分予以支持，关于赵睿淳的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、博瑞吉斯公司于判决生效之日起三日内向熊婉伶支付债务本金47956元及利息（利息自2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际清偿之日止）；二、彭钟圆对上述债务在博瑞吉斯公司不能清偿的范围内且以24869.8元本金及相应利息为限承担补充清偿责任；三、驳回熊婉伶的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费999元，由彭钟圆负担(此款已由熊婉伶先行垫付，彭钟圆在给付上述款项时一并给付熊婉伶)。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审经审理查明：1、2016年1月13日，熊婉伶、彭钟圆、赵睿淳签订《长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司股东决议》，约定赵睿淳将其持有的24%的股份转让给熊婉伶的相关事项，第一项决议内容为：同意公司股东由熊婉伶、彭钟圆、赵睿淳三人变更为熊婉伶、彭钟圆二人。并确定股权转让后，熊婉伶出资比例为76%，彭钟圆的出资比例为24%。熊婉伶、彭钟圆、赵睿淳三人均作为公司股东签字确认。2、二审中彭钟圆对一审法院认定熊婉伶为公司支付的款项为103624.2元这一事实无异议。
本案二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：彭钟圆是否是博瑞吉斯公司股东及彭钟圆是否应对熊婉伶主张的债务承担责任。
经审查，彭钟圆主张赵睿淳一审提交的微信聊天记录存在增加、删除、修改等情形，其与熊婉伶、赵睿淳未就设立公司达成合意，但彭钟圆未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对该主张本院不予采信。同时，本案二审庭审中彭钟圆认可2016年1月13日《长沙博瑞吉斯教育咨询有限公司股东会决议》系其本人签字，根据该股东会决议彭钟圆对其在博瑞吉斯公司股东身份、出资比例及股东任职情况均知情并予以确认。本院认为，彭钟圆与熊婉伶、赵睿淳合意设立公司，在设立公司的过程中产生的债务应当由设立后的公司承担。本案二审庭审中彭钟圆认可熊婉伶支付的费用为103624.2元，因双方均未履行出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，按照彭钟圆24%的占股比例，一审判决彭钟圆对博瑞吉斯公司的债务在博瑞吉斯公司不能清偿的范围内且以24869.8元本金及相应利息为限承担补充清偿责任正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人彭钟圆的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费999元，由彭钟圆承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 熊晓震
审判员 戴 莉
二〇一八年二月二十四日
书记员 曾 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。