福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民初47号
原告：福州飞越集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区二环路9号（飞越大厦八层），组织机构代码26017381-3。
诉讼代表人：熊月桥，福州飞越集团有限公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：邓莉，福州飞越集团有限公司破产清算组工作人员。
被告：深圳市和恒基业投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路第壹世界广场B座17D，统一社会信用代码91440300724701777Q。
法定代表人：何桂芝。
被告：中国鹏华控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场B座17层半层，统一社会信用代码91440300177578019D。
法定代表人：张亚伶。
被告：张亚伶，女，1966年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：张斐光，男，1953年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告福州飞越集团有限公司（以下简称“飞越集团”）因与被告深圳市和恒基业投资发展有限公司（以下简称“和恒基业公司”）、中国鹏华控股有限公司（以下简称“鹏华公司”）、张亚伶、张斐光追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞越集团的委托诉讼代理人邓莉到庭参加诉讼,诸被告经本院传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告飞越集团向本院提出诉讼请求：1.和恒基业公司向原告偿付原告作为连带责任担保人向债权人平安银行股份有限公司深圳国贸支行（以下简称“平安银行国贸支行”）清偿的人民币658605.47元；2.和恒基业公司向原告支付658605.47元自原告代偿之日起至被告实际支付之日止所产生的利息（其中，以477782.19元为基数，自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以180823.28元为基数，自2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2016年12月26日利息为49052.67元）；3.对于和恒基业公司不能清偿的部分，由鹏华公司、张亚伶、张斐光各分担五分之一。其中，张亚伶、张斐光分担部分本金为778051.02元减去和恒基业公司能清偿部分之差的五分之一；鹏华公司分担部分本金为778051.02元减去和恒基业公司能清偿部分之差除以五再减去119445.55元；利息随本金分担；4.诸被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：
2003年9月16日，平安银行国贸支行（原名“深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行”，2012年变更为现名）与和恒基业公司（原名“深圳市和元盛投资发展有限公司”，2005年变更为现名）签订《综合授信额度合同》（合同编号为：深发发展综字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行给予和恒基业公司4000万元整的综合授信金额，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。同日，平安银行国贸支行与原告及张亚伶签订《最高额保证担保合同》（合同编号均为：深发发展额保字第80720030917001号），约定原告与闽发证券有限责任公司（以下简称“闽发证券”）对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证。同日，平安银行国贸支行又与张亚伶、张斐光签订《保证担保合同》（合同编号均为：深发发展保字第80720030917001号），也约定张亚伶、张斐光对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证。
前述额度合同签订后，平安银行国贸支行与和恒基业公司就额度的具体使用签订《贷款合同》（合同编号为：深发发展贷字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行在额度范围内给和恒基业公司发放4000万元贷款，贷款利率为年息5.31%。2003年9月18日，平安银行国贸支行依约向和恒基业公司发放4000万元贷款，借款期间为2003年9月18日至2004年4月18日。2004年5月25日，鹏华公司（原名“中国元盛控股有限公司”，2006年变更为现名）与平安银行国贸支行签订《保证担保合同》（编号为：深发发展保字第80720030917001增号），约定为和恒基业公司对平安银行国贸支行的全部债务提供连带责任保证。
前述贷款到期后，由于和恒基业公司未履行还款义务，平安银行国贸支行于2004年6月16日向深圳市中级人民法院提起诉讼。2007年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民二初字第347号民事判决，判决和恒基业公司偿还平安银行国贸支行贷款本金4000万元以及利息、罚息及复利；判决鹏华公司、张亚伶、张斐光及原告对上述债务承担连带清偿责任。案件审理期间，由于最高人民法院下发了关于对以闽发证券为被告的所有案件实行“三暂缓”的通知，平安银行国贸支行撤回了对闽发证券的起诉。
2008年7月9日，福州市中级人民法院作出（2008）榕民破字第001-1号《民事裁定书》，依法裁定受理原告破产还债一案，并于同年9月8日决定成立福州飞越集团有限公司破产清算组作为原告的管理人，负责破产清算工作。
原告管理人成立后，平安银行国贸支行于2008年9月18日以原告未履行担保责任为由，向原告管理人申报了债权，申报的债权总额为54893357.24元。经原告管理人审查确认、法院裁定认可、破产财产分配等程序，平安银行国贸支行在原告的破产清算程序中于2015年2月9日受偿597227.74元，于2016年6月23日受偿180823.28元，共计受偿778051.02元。因此，原告作为连带责任保证人，代和恒基业公司向债权人平安银行国贸支行清偿778051.02元。就上述担保追偿事宜，原告根据与鹏华公司签署的相关协议自鹏华公司处已受偿119445.55元。
原告与闽发证券、鹏华公司、张亚伶、张斐光作为和恒基业公司对平安银行国贸支行的贷款的连带共同保证人，应当共同对前述债务承担连带清偿责任。在原告承担了清偿责任后，有权依法向和恒基业公司进行追偿；对于和恒基业公司不能清偿的部分，由各连带保证人平均分担。
诸被告未作答辩。
原告飞越集团围绕诉讼请求依法提交了证明资料:1、2012年8月17日《变更通知书》;2、2005年4月13日《变更通知书》;3、2003年9月16日《综合授信额度合同》;4、2003年9月16日《最高额保证担保合同》;5、2003年9月16日《最高额保证担保合同》；6、2003年9月16日《保证担保合同》;7、2003年9月16日《保证担保合同》;8、2003年9月16日《贷款合同》;9、2006年3月17日《企业名称变更核准通知书》;10、2004年5月15日《保证担保合同》;11、（2004）深中法民二初字第347号民事判决书;12、2008年9月18日福州飞越集团有限公司破产清算案债权登记申报表;13、（2008）榕民破字第1-13号民事裁定书;14、2015年2月9日中国银行转账记录；15、2016年6月23日中国民生银行电汇凭证。诸被告未提交证据。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院认定事实如下：
平安银行国贸支行原名深圳发展银行发展大厦支行。和恒基业公司原名深圳市和元盛投资发展有限公司。鹏华公司原名中国元盛控股有限公司。
2003年9月16日，平安银行国贸支行与和恒基业公司签订《综合授信额度合同》（合同编号为：深发发展综字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行给予和恒基业公司4000万元整的综合授信金额，具体期限为2003年9月18日至2004年4月18日。同日，平安银行国贸支行与原告及张亚伶签订《最高额保证担保合同》（合同编号均为：深发发展额保字第80720030917001号），约定原告与闽发证券对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证。同日，平安银行国贸支行又与张亚伶、张斐光签订《保证担保合同》（合同编号均为：深发发展保字第80720030917001号），也约定张亚伶、张斐光对和恒基业公司额度合同项下的全部债务提供连带责任保证。
前述额度合同签订后，平安银行国贸支行与和恒基业公司就额度的具体使用签订《贷款合同》（合同编号为：深发发展贷字第80720030917001号），约定平安银行国贸支行在额度范围内给和恒基业公司发放4000万元贷款，贷款利率为年息5.31%。2003年9月18日，平安银行国贸支行依约向和恒基业公司发放4000万元贷款，借款期间为2003年9月18日至2004年4月18日。2004年5月25日，鹏华公司与平安银行国贸支行签订《保证担保合同》（编号为：深发发展保字第80720030917001增号），约定为和恒基业公司对平安银行国贸支行的全部债务提供连带责任保证。
前述贷款到期后，由于和恒基业公司未履行还款义务，平安银行国贸支行于2004年6月16日向深圳市中级人民法院提起诉讼。2007年6月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民二初字第347号民事判决，判决和恒基业公司偿还平安银行国贸支行贷款本金4000万元以及利息、罚息及复利；判决鹏华公司、张亚伶、张斐光及原告对上述债务承担连带清偿责任。案件审理期间，由于最高人民法院下发了关于对以闽发证券为被告的所有案件实行“三暂缓”的通知，平安银行国贸支行撤回了对闽发证券的起诉。
2008年7月9日，本院作出（2008）榕民破字第001-1号民事裁定书，依法裁定受理原告破产还债一案，并于同年9月8日指定成立福州飞越集团有限公司破产清算组作为原告的管理人，负责破产清算工作。
平安银行国贸支行于2008年9月18日以原告未履行担保责任为由，向原告管理人申报债权，申报的债权总额为54893357.24元。经原告管理人审查确认、法院裁定认可、破产财产分配等程序，平安银行国贸支行在原告的破产清算程序中于2015年2月9日受偿债权597227.74元，于2016年6月23日受偿债权180823.28元，共计受偿债权778051.02元。因此，原告作为连带责任保证人，代和恒基业公司向债权人平安银行国贸支行清偿债权778051.02元。就上述担保追偿事宜，原告已根据与鹏华公司签署的相关协议，自鹏华公司处受偿了119445.55元。
另查闽发证券亦作为保证人，向平安银行国贸支行清偿债权34009286.29元。
本院认为，原告与闽发证券、鹏华公司、张亚伶、张斐光均系和恒基业公司对平安银行国贸支行借款的连带保证人。本案中，原告依据本院（2008）榕民破字第1-13号民事裁定书，对飞越集团破产财产进行了分配，平安银行国贸支行分别受偿债权597227.74元、180823.28元，共计受偿778051.02元债权。因原告基于与鹏华公司之间的协议，已从鹏华公司处受偿119445.55元，原告实际履行担保责任数额应为658605.47元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告承担658605.47担保责任后有权依法向主债务人和恒基业公司追偿，原告另诉请和恒基业公司按银行同期贷款利率支付自2016年8月26日起至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。因本案原告与闽发证券、鹏华公司、张亚伶、张斐光均为连带责任保证人，故原告主张对于和恒基业公司上述债务不能清偿的部分，应由鹏华公司、张亚伶、张斐光各分担五分之一清偿责任，于法有据，本院予以支持。其中，鹏华公司应支付给原告的款项，应扣减其已清偿给原告的119445.55元。
诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
诸被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告深圳市和恒基业投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州飞越集团有限公司偿付人民币658605.47元及利息（利息以477782.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年2月9日起计至实际付清款项之日止;以180823.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年6月23日起计至实际付清款项之日止）；
二、被告张亚伶、张斐光应对本判决第一项深圳市和恒基业投资发展有限公司不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任；
三、被告中国鹏华控股有限公司对本判决第一项深圳市和恒基业投资发展有限公司不能清偿部分承担五分之一清偿责任，并扣减已清偿的119445.55元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10877元，由诸被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一七年八月××日
法官 助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳