湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初8604号
原告：刘玉花（系死者雷荣华之妻），女，1988年5月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：雷贤平（系死者雷荣华之父），男，1959年9月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：刘秀英（系死者雷荣华之母），女，1965年1月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：雷某1（系死者雷荣华之女），女，2009年12月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：雷某2（系死者雷荣华之子），男，2011年10月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：雷某3（系死者雷荣华之子），男，2013年8月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上述原告雷某1、雷某2、雷某3的共同法定代理人：刘玉花（系该三原告之母），女，1988年5月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上述六原告的共同委托代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：陈建江，男，1957年7月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。
被告：梁山县先志货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办邓庄村东100米。
法定代表人：蒋春香。
被告：鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山上清镇38-2号。
法定代表人：陈兴安，该公司总经理。
委托代理人：陈汝康，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，该分公司总经理。
委托代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。
原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3诉被告陈建江、梁山县先志货运服务有限公司（以下简称先志货运公司）、鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司（以下简称平安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院起诉，诉请判令：一、被告陈建江、先志货运公司、平安物流公司连带赔偿原告方因亲属雷荣华交通事故死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计770425.25元；二、被告保险公司在保险限额内直接向原告支付上述赔偿金，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费、诉前保全费由被告承担。本院受理后，依法由审判员苏丹萍适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行审理，原告刘玉花、雷贤平及原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3的共同委托代理人谭小吉，被告陈建江及其委托代理人何云明，被告平安物流公司的委托代理人陈汝康，被告保险公司的委托代理人刘忠到庭参加诉讼，被告先志货运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年10月23日21时42分许，原告亲属雷荣华驾驶车牌号为浙Ｅ×××××轻型厢式货车沿306省道由西往东直行，途经306省道12KM+220M路段时与前方同车道停着的被告陈建江驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引悬挂车牌号浙Ｄ×××××（半挂车实际登记车牌号为赣Ｌ×××××）重型低平板半挂车相撞，造成两车受损、雷荣华一人受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字〔2017〕00434号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建江在此事故中应承担同等责任，雷荣华在此事故中应承担同等责任。事故发生后，被告陈建江垫付抢救费2025.75元、丧葬费30000元及解放军第九八医院太平间礼仪费用18000元，合计50025.75元。现原告为主张各项赔偿，诉至本院。
另查明，原告刘玉花系死者雷荣华之妻，双方育有三个子女即原告雷某1、雷某2、雷某3；事故发生时，原告雷某17周岁、雷某25周岁、雷某34周岁。事故发生前，死者雷荣华就职于毛竹青农业科技安吉有限公司，从事运送货物工作。事故发生时，死者雷荣华正驾驶毛竹青农业科技安吉有限公司法定代表人刘明明妻子熊翠娥所有的浙Ｅ×××××轻型厢式货车从事送货工作。
再查明，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告先志货运公司，在事故发生时与被告陈建江系挂靠关系，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。浙Ｄ×××××重型低平板半挂车的实际登记车牌号为赣Ｌ×××××，赣Ｌ×××××重型低平板半挂车的登记车主为被告平安物流公司，在事故发生时与被告陈建江系挂靠关系，该挂车未购买车辆保险。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、家庭情况登记表、居民死亡医学证明、火化证明、注销户口证明、驾驶证、行驶证、保单、劳动关系证明、工资发放情况说明、公司营业执照、银行交易明细表、浙Ｅ×××××轻型厢式货车行驶证、刘明明与熊翠娥结婚证，被告陈建江提交的门诊收费票据、收条、九八医院礼仪服务部收款收据、先志货运公司解约通知书、平安物流公司车辆挂靠服务协议书等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：公民的生命权依法不受侵犯。雷荣华因本案交通事故导致死亡，其近亲属即原告有权请求侵权人承担侵权责任。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定雷荣华与被告陈建江负事故同等责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告陈建江应按事故责任比例承担赔偿责任，具体赔偿比例应以50%为宜。被告先志货运公司、平安物流公司与被告陈建江之间系挂靠关系，故应对被告陈建江的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。原告要求被告陈建江、先志货运公司、平安物流公司连带赔偿亲属雷荣华死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费的主张，符合法律规定，本院予以支持；至于原告主张的精神损害抚慰金，结合事故双方的过错程度，本院支持25000元；至于原告主张的交通费，本院酌情支持1000元。为减少讼累和便于计算，将被告陈建江为原告垫付的费用在本案中一并予以处理。
至于被告陈建江提出的关于事故认定没有体现双方过错程度的辩解意见，因未能向本院提交相应证据予以证实，故本院不予采信。
至于被告平安物流公司关于与被告陈建江的挂靠协议约定债权债务由被告陈建江承担的辩解意见，因该挂靠协议系其内部约定，并不对抗第三人，故本院不予采信。
至于被告保险公司提出的应适用农村标准赔付的辩解意见，本院认为，雷荣华与毛竹青农业科技安吉有限公司确实存在劳动关系，其发生事故时正从事公司指派的运送货物工作，符合主要收入来源为非农业收入的判断标准，故死亡赔偿金仍可适用城镇标准。对被告保险公司的该辩解意见，本院不予采纳。至于被告保险公司提出的被告陈建江应提供营运证等证件的辩解意见，本院认为，此意见并非保险公司免赔的理由且其仅向本院提交的保险条款不符合证据的形式要件，未能举证证明已尽到明确告知义务，故本院不予采信。
本院核定原告的损失为：1.医疗费2025.75元；2.死亡赔偿金1350658元〔死亡赔偿金项944740元（47237元/年×20年）+被扶养人生活费项405918元（30068元/年×13年+30068元/年÷2）〕；3.丧葬费28192.50元（56385元/年÷12个月×6个月）；4.精神损害抚慰金25000元；5.办理丧事人员交通费1000元；合计1406876.25元。
被告保险公司应在鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的交强险限额范围内赔付112025.75元（含医疗费2025.75元，丧葬费28192.50元，精神损害抚慰金25000元，办理丧事人员交通费1000元，死亡赔偿金55807.5元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付647425.25元（死亡赔偿金1294850.5元（1350658元-55807.5元）×50%），以上两项合计759451元。其中直接支付原告709425.25元，支付被告陈建江前期垫付款50025.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建江、梁山县先志货运服务有限公司、鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司应连带赔偿原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3因道路交通事故致亲属雷荣华死亡的损失共计759451元，该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内予以直接赔付，其中支付原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3709425.25元，支付被告陈建江前期垫付款50025.75元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12482元，减半收取6421元，诉前财产保全费1520元，合计诉讼费7941元，由原告刘玉花、雷贤平、刘秀英、雷某1、雷某2、雷某3负担1452元，被告陈建江、梁山县先志货运服务有限公司、鹰潭市龙虎山平安物流服务有限公司连带负担6489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 苏丹萍
二〇一八年一月二十日
书记员 何燕萍