苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相黄民初字第458号
原告张新成（反诉被告）。
被告蒋青白（反诉原告）。
委托代理人金莉萍、张莉，江苏新天伦律师事务所律师。
原告张新成诉被告蒋青白劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依��由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中，被告蒋青白向本院提起反诉，经审查后，本院决定合并审理，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告张新成、被告蒋青白及其委托代理人金莉萍、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新成诉称，2013年12月21日，原、被告签订了劳务分包协议1份，被告将泰峰福邸一期2#楼（含地下车库）模板分项工程的制作、拆除、清理、起订、归堆工程的人工分包给原告；按模板面积计算，每平方米21元，拆除按总工程量的70%付款，清理归堆5%，每月15号前支付每一个人1500元生活费，主体验收后付到75%后，原告退场，余款主体验收后3个月内一次性付清。协议另约定了双方权利义务、争议解决方式等相应事宜。至2015年2月15日，被告向原告出具欠条1份，确认支付55000元后尚欠50000元劳务费，并承诺于2015年6月1日前支付余款。后被告未按约支付。故原告诉至法院，请求判令：被告蒋青白支付原告张新成人民币50000元。
被告蒋青白辩称，依据双方的劳务分包协议，被告要在验收主体合格后才支付到原告75%，所涉及的建筑尚未验收，原、被告之间尚未进行结算，在原告起诉之时，被告尚未产生支付义务。故请求驳回原告诉讼请求。并反诉称，在施工期间，由于张新成所做工程质量不合格，致蒋青白必须对2#楼相关部分进行爆模，合计产生费用为102000元。故提起反诉，请求判令：张新成支付蒋青白工程维修费102000元；本案受理费由张新成承担。
反诉被告张新成辩称，不存在爆模，其按蒋青白方人员放的样施工。另2015年2月13日的欠条是双方在派出所结算后所写，除条子上确认的款项外无其他纠葛的。
经审理查明，2013年12月21日，蒋青白作为甲方、张新成作为乙方签订了《劳务分包协议》，约定蒋青白将泰峰福邸一期2#楼（含地下车库）的模板分项工程的制作安装、拆除、清理、起订、归堆工程的劳务分包给张新成，结算按模板面计算面积，每平方21元，拆除按总工程量的70%付款，清理归堆5%；付款方式为乙方负责支付第一月生活费，以后每月15号前支付每一个人1500元生活费给乙方，主体验收后付到75%给乙方退场，余款主体验收后3个月内一次性付清。合同另约定双方权利义务、争议解决方式等相关事宜。签约后，张新成即按约组织人员施工，至2014年6月12日，此后因张新成家中有事，即不再进行施工。后因劳务费事宜，双方发生纠纷，经一方报警后，双方至虎丘派出所协商，于2015年2月12日，蒋青白向张新成出具结算单据1份，载明“黄埭金谷园工地张新成班组：总收如105000.00元大写：拾万零伍仟元正，支付现金：55000.00元大写伍万伍仟元正，下欠50000.00大写:伍万元正,2015年6月1日以前付余款。”，蒋青白在下方署名并加捺指印，另有李登康作为证明人署名。现张新成以此后对方只付了55000元，尚余50000元未付为由诉讼来院。
审理中，双方确认，2#楼分东、西楼2幢；张新成施工的部分系2#楼中东楼的地下车库及1-9层，9层以上非张新成施工。
以上事实，由原告提供的身份证明、2015年2月12日的结算单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，张新成提供2015年2月11日由李登康签名出具的明细1份，李登康即为蒋青白委托在工地上主管的人员,其认可张新成班组总收如为262039.5元，实际张新成还有85个点工，计17000元，减去原借支及打铅子、清理、修补等的费用，在2015年2月12日双方结算后，双方确认蒋青白应给付张新成105000元，���由蒋青白出具结算单据，后于2015年2月16日支付了55000元，余款50000元未在约定的2015年6月1日前支付，且至今未付。
经质证，蒋青白对张新成提供的工程量明细不认可。其提供：1、2014年6月12日由张新成签名确认的工程量明细1份，明细中载明张新成总收共计为246742.95元，应扣除打爆模10800元，其他应扣除5500元；2、2014年6月13日双方签名的结算单复印件1份，证明当天双方确认张新成总收246742.95元，减去借支133376.54元、扣一、二层打爆模10800元、再扣瓦工1700元，余100866.39元，另3层到10层如有爆模现象由蒋青白自己维修，由公司检验合格后再付余款。最后双方确认工作蒋青白一次性付给张新成110000元，并约定如十层以上如有其它原因未做完，还扣30000元。3、2014年6月14日张新成签名出具的承诺书1份，载明“我张新成承包泰峰福邸金谷园2#楼东单元木工工程，现向公司和蒋青白承诺：在以后的放工过程中按照公司的进度保质、保量完工，如影响进度一切责任由我承担一切后果，如因质量问题我无条件退出工地。（自从十层至屋顶）”。上述证据证明双方确认张新成共计十层下的总收为246742.95元，在2015年6月13日双方结算确认应给付张新成110000元，但张新成后未做十层以上的工程，故应扣30000元，现只应付张新成25000元。4、2015年2月16日舒强出具的收条1份，载明“2014年3月17日在黄埭金谷园工地二#主楼爆模340个人工×300元=102000元，总合计：102000元（拾万贰仟）收款人：66000元（陆万陆仟元）舒强，下欠人：36000元整（叁万陆仟整）蒋青白”。主张因张新成所做的工程中有爆模，而2#楼爆模的维修工作由舒强所做，2015年2月16日经蒋青白与舒强结算，2#楼的打爆模费用共102000元，该款应由张新成负担。另本案所涉工程目前尚未经竣工验收，工程主体计划在2015年5月交工，现主体虽完工，但至今未验收完，故尚未达到付款条件。
经质证，张新成对蒋青白提供的证据1、2、3的真实性无异议，对至2015年2月12日止其向蒋青白借支133376.54元异议，但认为其至2015年6月12日止即因家中有事与蒋青白明确不再继续施工，故双方才有结算，但结算后对方一直未付款，经讨，双方在虎丘派出所经协商后达成一致，蒋青白于当天向原告出具了结算后欠105000元的单子，并约定了付款时间。自此以前的结算应已作废。另对舒强的收条不认可，张新成只做了2#楼东楼中的地下车库及时性至9层，而舒强的收条中包括了2#楼中东西楼的所有层数，即便依蒋青白主张的张新成的总收数额减去张新成借支部分后的数额也大于105000元，故在2015年2月12日蒋青白确认应再付105000元是已扣除了相应的工程中维修爆模等其他费用，是双���确认的结算后最后应支付张新成的费用。另主张本案所涉工程主体部已于2014年12月验收，即张新成所做工程部分已验收。
审理中，蒋青白确认舒强出具的收条中载明中的维修费包括2#楼东、西楼的所有楼层的维修费，并申请舒强出庭作证，要求证明张新成所作部分的维修费，但未在本院限定期限内通知舒强到庭作证也未在限定期限内向本院提供舒强确切的通讯地址。
本院认为，张新成个人不具备承包劳务工程的资质，故张新成、蒋青白于2013年12月21日签订的《劳务分包协议》无效。张新成未按约完成双方约定由其承包的所有工程的劳务工作，至2014年6月12日只完成了2#楼东楼在下车库及1至9层的工程，后未再施工。双方虽在2014年6月12日、13日，对张新成完成部分工程量作了结算，并对尚应付张新成的费用、继续施工及违约责任等作了约定，但均未���际履行。此后张新成未再继续施工，而蒋青白也称主体已完工只是尚未验收完成，故应认定在张新成自2014年6月12日后未再施工，蒋青白已另行找人施工，2015年2月因张新成等催讨款项，双方至虎丘派出所协商，并于2015年2月12日，由蒋青白向张新成出具了确定付款数额及付款时间的结算单据，系双方对张新成所做工程的劳务费用的结算，现双方确认其中约定于2015年6月1日前支付的50000元未付，故张新成要求蒋青白支付此50000元的请求合法有据，本院予以支持。蒋青白主张因张新成所完成部分工程因爆模而进行了维修，要求张新成支付维修费102000元，但其只提供了舒强出具的收条，证明蒋青白应付舒强2#楼爆模维修费102000元，但双方又确认2#楼分东楼、西楼，张新成只施工了东楼中的部分，而现舒强的维修费系包括了东楼与西楼，依收条所载内容无法明确张新成所做部��的维修费为多少。蒋青白在本院限定期限内未通知证人出庭也未提供证人的确切通讯地址，应承担举证不能的责任。另蒋青白在2015年2月12日出具的单据上载明的张新成总收数额只为105000元，针对张新成已收款项及相应扣款等项目数额均未涉及，但105000元明显少于蒋青白确认的张新成在本案所涉工程中实际总收金额减去双方确认的张新成已借支部分后的尚余金额，且该单据上也未注明有其他未结算事宜，故本院认为2015年2月12日蒋青白出具的单据上载明的款项是双方对本案所涉工程中所有费用的结算后，确认的蒋青白尚应支付张新成的费用，应已扣除了包括维修费用等其他相关费用。据此蒋青白要求张新成支付工程维修费102000元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件���用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、蒋青白于本判决生效之日起十日内给付张新成劳务费人民币50000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回蒋青白的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取为人民币525元，反诉案件受理费1170元，合计人民币1695元，由蒋青白负担（该款中张新成已自愿垫付525元，不再退还，由蒋青白于本判决生效之日起十日内直接给付张新成）。
��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年十月十三日
书记员 赵 波