福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0802民初1966号
原告：魏大路，男，1967年4月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所执业律师。
被告：谢彩虹，女，1967年2月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：施丽仙，福建诺佳律师事务所执业律师。
原告魏大路与被告谢彩虹不当得利纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。魏大路及其委托诉讼代��人杨俊荣，谢彩虹及其委托诉讼代理人施丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏大路向本院提出诉讼请求：1、谢彩虹返还不当得利款项163150元；2、谢彩虹返还因抵扣购买空调尾款而构成的不当得利款项6000元。事实和理由：2010年8月31日，魏大路向谢彩虹借款150000元，双方约定按月利率1.5%计息。自2010年11月30日起，魏大路有通过银行转账方式向谢彩虹陆续还本付息。2014年10月24日，谢彩虹向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼要求魏大路归还借款本金150000元及利息。诉讼中，谢彩虹对魏大路已经归还的借款本金均予以否认，也仅承认支付利息至2012年7月31日。由于谢彩虹的否认导致魏大路的抗辩理由未被法院采纳，2015年1月13日龙岩市新罗区人民法院对此作出（2014）龙新民初字第6648号民事判决，判令魏大路归还谢彩虹借款本金150000元并支付自2012年8月1日起按月利率1.5%计算的利息。2015年4月17日龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第530号民事裁定，裁定双方当事人按原审判决执行，该裁定于2015年4月20日生效。自2011年9月1日起至2013年3月5日止，魏大路已归还谢彩虹借款本息累计187900元，由于谢彩虹在相关诉讼中否认魏大路归还的借款本金150000元，及仅承认利息支付到2012年7月31日，则扣除谢彩虹承认的自2011年9月1日至2012年7月31日累计的利息（150000×1.5%×11）24750元，魏大路多转给被告的（187900-24750）163150元因丧失合法依据，构成不当得利，应予以返还。另，魏大路向谢彩虹借款150000元期间，魏大路有给谢彩虹的朋友饶某出售并安装中央空调。后空调款结算时，谢彩虹便将空调尾款6000元从谢彩虹朋友饶某处扣取，以抵扣魏大路尚欠谢彩虹的借款本息。现谢彩虹在相关诉讼中否认已归��的借款本息，谢彩虹扣取的空调尾款6000元丧失合法依据，构成不当得利，依法应予以返还。
谢彩虹辩称：魏大路要求谢彩虹返还不当得利169150元没有事实和法律依据。谢彩虹与魏大路系朋友关系，双方一直都有经济往来。除已由法院判决确认的2010年8月31日的150000元借款外，还有其他经济往来。2010年4月26日、2010年6月15日、2010年9月1日、2010年9月16日及2010年12月20日，谢彩虹分别借给魏大路28500元、50000元、110000元、2000元、50000元。故2010年9月21日至2013年3月15日期间，魏大路转账给谢彩虹的款项除了用于支付2010年8月31日150000元及2010年12月20日50000元的借款利息外（支付至2012年7月31日止），剩余款项均是用于归还上述借款。本案已经超过诉讼时效。返还不当得利的诉讼时效期间为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对��当事人之日起计算。本案诉讼时效应当从魏大路最后一笔转账（2013年3月15日）起算，魏大路于2017年3月16日向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上，谢彩虹收取魏大路支付的款项具有法律依据，不构成不当得利，且本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回魏大路的诉讼请求。
经审理查明：魏大路与谢彩虹长期有经济往来。从2010年4月26日起至2013年3月15日止，魏大路向谢彩虹累计支付款项共计268400元。谢彩虹亦向魏大路累计支付239600元。2015年1月13日，本院作出（2014）龙新民初字第6648号民事判决，查明2010年8月31日前，魏大路陆续向谢彩虹借款，谢彩虹通过现金支付及信用卡刷卡等形式向魏大路支付借款本金。双方于2010年8月31日对账，魏大路确认尚欠谢彩虹借款本金150000元。魏大路向谢彩虹出具借条一张，约定魏大路向谢彩虹借款150000元，月息1.5%，按季支付。魏大路借得该款后，每月按约支付利息2250元直至2012年7月31日，之后未再支付利息，借款本金也未归还。谢彩虹与魏大路除讼争的150000元借款外，双方之间还有其他经济往来。基于上述查明的事实，本院作出判决：魏大路应于判决生效之日起十日内归还谢彩虹借款本金150000元，并支付该款从2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算的利息。该判决已发生法律效力。
上述268400元款项中，魏大路主张于2011年9月1日起至2013年3月5日转账支付谢彩虹的187900元，因谢彩虹在（2014）龙新民初字第6648号民事诉讼中否认其已归还借款本金150000元，则扣除谢彩虹自认的利息24750元，余款163150元应予以返还。谢彩虹主张与魏大路之间除了（2014）龙新民初字第6648号民事判决确定的债权债务外，还有其他借贷关系。魏大路支付的款项除了支付2010年8月31日向谢彩虹借的150000元及2010年12月20日向谢彩虹借的50000元的部分利息外，剩余款项均用于归还其他借款。
另查明：饶某经魏大路同意后，将应支付给魏大路的购买空调尾款6000元，支付给谢彩虹。现魏大路主张谢彩虹取得该款无合法根据。双方就上述款项协商未果，魏大路遂向法院起诉。
再查明：2013年2月8日，魏大路转账25000元至高敏（谢彩虹女儿）账户，该笔款项魏大路亦另行提起诉讼。
以上事实，有魏大路提供的工商银行卡号尾数为4189账户流水、工商银行卡号尾数为7711账户流水、中国银行卡号尾数为1583账户流水、农业银行尾数为0216账户流水、（2014）龙新民初字第6648号民事判决书、（2015）岩民终字第530���民事裁定书、法律文书生效证明，谢彩虹向本院提交的农业银行历史数据查询单及历史交易清单、魏大路2010年8月31日出具给谢彩虹150000元借条复印件、手机短信、证人饶某的证言及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于魏大路与谢彩虹除2010年8月31日150000元借款外，是否有其他借贷关系？谢彩虹取得魏大路支付的169150元有无合法根据？
本案中，根据已生效法律文书中查明的事实，2010年8月31日，魏大路经对账确认尚欠谢彩虹借款本金150000元。此后，魏大路与谢彩虹双方之间，多次互相转账，金额不一。魏大路自认其朋友杨一军借用其名义于2010年6月15日向谢彩虹借款50000元，还有其他朋友借用其名义于2010年12月20日向谢彩虹借款50000元，但谢彩虹对魏大路主张部分借款系���朋友借其名义借款未予认可，结合魏大路在（2014）龙新民初字第6648号民事诉讼中主张其已归还谢彩虹借款，甚至还多归还款项，但其在该案诉讼过程中曾发短信给谢彩虹表示可先还款70000元，可以认定魏大路与谢彩虹还有其他借贷关系。现魏大路主张其支付给谢彩虹的169150元没有合法根据，谢彩虹主张该部分款项系魏大路归还其他借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。魏大路作为财产的控制者，是财产发生变动的主体，应该有必要的谨慎义务确保给付行为合乎特定目的，故魏大路应对“无法律上的根据”承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏大路长期向谢彩虹转账支付款项，应针对其支付行为与谢彩虹获取款项无法律上的根据提供必要的证据予以证明。但在本案中，魏大路尚未能完成其相应的举证责任，其提供的银行流水均只能体现其长期向谢彩虹支付款项，其支付行为应基于特定目的，且魏大路的主张，亦存在诸多矛盾之处，故本院对魏大路关于其支付给谢彩虹的169150元无合法根据应予返回的主张不予采信。综上，因魏大路的诉请缺乏证据予以证明，故对魏大路要求谢彩虹返还不当得利款169150元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回魏大路的诉讼请求。
案件受理费3683元，由魏大路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江 海 华
人民陪审员 邱 宝 华
人民陪审员 莫 丽
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨重苑（代）
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法���据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。