新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)奇民一初字第01807号
原告：马越，男，汉族，生于1959年10月2日，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：石风震，男，汉族，生于1970年10月8日，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所法律工作者。
原告马越与被告石风震保证合同纠纷一案，原告马越于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭秀梅独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告马越及其委托代理人徐庆华、被告石风震其委托代理人刘永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马越诉称：2012年4月15日郝万俊、郝海军向原告借款50000元，约定月息20‰，本年10月底还清，被告提供担保。还款日到后，原告每年多次催要，被告清息4000元，再未还款。原告催要被告均以种种理由推诿不还，现诉至法院要求：1、被告立即偿还借款50000元；2、被告承担利息26000元，并自2014年10月16日起承担月利率20‰至还款之日止，计76000元；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告承担律师代理费3000元。
被告石风震辩称：该笔借款被告担保属实，但是担保已经过了诉讼时效，被告不承担还款责任。原告手中的借条上关于担保人的担保期限是原告之后添加上去的，被告在签字的时候没有约定担保期限。
原告马越提供如下证据：
1、借条一张，拟证明约定的借款本金50000元，每月利息20‰，被告做担保人并在两年内承担偿还义务的事实。
被告对该证据的真实性无异议，认为该证据中“①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。”及编码“②”是后期添加的，不是在被告签字的时候就有的内容，并对此提出鉴定。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、发票一张，拟证明原告主张代理费3000元的事实。
被告对该证据的真实性无异议，认为该费用应由原告自己承担。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、证人赵淑花的证言，拟证明被告应承担还款责任的事实。
证人证言的主要内容为：“2012年春天的时候，武惠、姚进学我们去的，说是去玩，到地方之后我才知道是帮忙证明借款事情的。”，“当时去郝万俊借款人的家”，“当时借款的时候我们在场，但是我在旁边没有注意，借条是提前准备的，商量的过程我没有仔细听，知道借款本金是50000元。”，“打借条时我在场”，“条子的内容时间过去太久，我忘记了”，“告知了担保期限，都给担保人说了。”，“被告签字的时候没有提出异议。”，“写借条时借款人郝万俊父子，武惠、姚进学、马越在场。”，“被告后面才去的”，“被告去了后看完借条后签字了。”，“借款期限是一年。”
原告对该证人证言的真实性无异议。
被告对该证人证言不认可，认为是假证。
对该证人证言中，关于其知道原、被告之间有借款事实的陈述本院予以确认。
4、证人姚进学的证言，拟证明被告应承担还款责任的事实。
证人证言的主要内容为：“原告借钱给郝万俊，是我引荐的。”，“在郝万俊家打的条子，有我们几个证人在场，郝万俊说要借钱种地用。”，“借条上约定的时间还款，到时间后原告还找我一起催担保人还款。我也催担保人还款过，也告知担保人如果不还款将诉至法院，大概去年秋天的时候也去找过，他承诺说还款没有问题。”，“担保期限就是按照借条写的”，“和原告一起找过被告，就是去年秋天的时候找过。”，“借款人找我借钱，我给他说把担保人找好，借条基本上写好了，被告才来，被告将名字写好，原告让我也当证明人，当时有人询问为什么借条上的字不一样，我问了原告，原告说笔有问题，所以我也没有在意，就签上了证明人名字。”“我签名的时候也发现字用的笔不一样，担保人签字后我才签的名字，担保人签字的时候就有这行字。”，“是否约定担保期限我不知情，只是说十月底还款。”，“我最后签的字，借条我也看了内容了，借条内容我已清楚。”
原告对该证人证言的真实性没有异议，认为证人对担保期限不清楚，和原告理解的不一样。
被告对该证人证言不认可。
对该证人证言中，关于其知道原、被告之间有借款事实的陈述本院予以确认。
5、证人武惠的证言，拟证明被告应承担还款责任的事实。
证人证言的主要内容为：“当时是说去玩的，到了后说是郝万俊借钱的事，姚进学和马越之前是知道的。”，“说借款50000元，要找担保人，之后不知道怎么原告就同意借了。借条是当时当场写的，写条子的时候被告还没有来，条子写好后，姚进学将借条给被告，被告看了借条，也没有说什么，被告就签字了。”，“担保期限我没有说，我不知情，应该是姚进学给担保人说。”，“写的时候，我们都在场，内容我没有详细看。”，“要账的事情我听说过，我和马越、姚进学前几个月去被告的地里找被告还款，有没有催款我不知情，我没听见。”，“好像说还款期限是半年，马越打电话的时候好像说如果担保人是一个人就将担保期限定为两年。”
原告对该证人证言中证人能说清楚的认可，说不清楚的部分不认可。
被告对该证人证言中证人说不知道的部分认可，说知道的部分不认可。
对该证人证言中，关于其知道原、被告之间有借款事实的陈述本院予以确认。
被告石风震提供如下证据：
1、证人俞桂珍的证言，拟证明被告不承担还款责任的事实。
证人证言的主要内容为：“郝万俊借款当天去过现场，条子打了我当时还看了。”，“郝万俊向马越借款，被告担保的。”，“借条上当时没有写清担保人义务”，“借条上没有序号”，“证人今年快66岁了”，“当时郝万俊让我过去做饭了，我们就是一个地方的。”，“还有姚进学和两个女的。”，“当时在书房呢，在书房里看到借条的。”，“字多少认识一点。”，“借款人让我看到的借条”，“什么时间看到的借条我记不清了，就只记得做饭的当天晚上。”，“借条上的内容借款人一年内还款，担保人两年内承担还款义务这条是没有的，其他记不清了。”，问：为什么对该条款记得清楚？“说不上什么原因。”
原告对该证人证言中证人说的是和原告四人一起去郝万俊家的部分的认可，对其余部分均不认可。
被告对该证人证言认可。
该证人证言中，证人陈述对借条的内容已经记不清楚了，但却对被告提出异议的内容记得清楚，证人的前后陈述明显不一致，故本院对该证人证言的陈述相矛盾的内容其真实性不予确认。
2、证人杨淑萍的证言，拟证明被告不承担还款责任的事实。
证人证言的主要内容为：“借款当天在场，我去做饭，郝海军叫我去的”，“打借条的时候我不在，但是借条打好了，郝海军将借条拿出来给我们看。”，“借条就看了一眼，现在也记不清了。”，“借款本金50000元”，“只知道还款期限。”，“借条上没有写明担保人两年内承担偿还义务这句话，当时还说借条约定的利息高。”，“还未吃饭的时候借条看了一眼。记不清了。”，“被告签字了，姚进学没签字，郝万俊父子签字了。”
原告对该证人证言不认可。
被告对该证人证言认可。
对该证人证言，证人陈述的“借条就看了一眼，现在也记不清了。”与“借条上没有写明担保人两年内承担偿还义务这句话”，该陈述前后明显矛盾，故本院对该证人证言的真实性不予认可。
3、司法鉴定意见书一份，拟证明被告不承担担保责任的事实。
被告对该证据的真实性以及鉴定意见均无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
4、鉴定费发票一张，拟证明被告花费鉴定费2200元，该鉴定费应由原告承担的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但认为不应由原告承担。
本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年4月16日，借款人郝万俊、郝海军因种地需要用钱，通过案外人姚进学的介绍，向原告借款，由被告提供担保。并出具借条一张，主要内容为：“借条今借到马越现金伍万元正，￥50000.—（在2012年10月31日前还清）每月利息20‰（每月壹万元）今借人：郝万俊郝海军2012.4月16日①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。②担保人承担所借款项的本金和利息及相关费用的偿还义务。1550900****担保人：石风震证明人姚进学2012.4.16号”。该借条约定的还款日到期后，借款人未按时还款，现原告将被告诉至法院要求被告承担还款责任。被告对借款的事实认可，但对借条中“①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。②”认为是原告后期添加的，并非出具借条的当日就已经有的内容，并对此提出鉴定申请。本院根据被告的申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心对双方争议的借条中的内容进行了司法鉴定。2015年1月5日，该司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第3774号鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检《借条》原件正文中书写的“①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。②”字迹应系借条上其他内容字迹书写后用另一支笔添写形成。2、送检《借条》原件正文中书写的“①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。②”字迹与借条上其他内容字迹应不是同一时间形成，“①借款到期后，担保人两年内承担偿还义务。②”字迹应为后期书写形成。
本院认为：本案双方争议的焦点是作为担保人的被告是否应承担本案中的还款责任。根据原告提供的借条，原告主张在借条中写明了“借款到期后，担保人两年内承担偿还义务”，认可该内容确实是在借条的其他内容写好之后，在被告签名之前添加上去的，被告辩解称该内容是原告在被告签名之后添加的，什么时候添加的被告并不知情。根据被告的申请，本院依法委托鉴定机构对借条上双方有争议的内容进行鉴定。对鉴定意见书给出的鉴定意见，原、被告双方均无异议且认可，故本院对被告的辩解理由予以采信，即双方在借条中对保证期间没有约定。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据双方在借条上担保人对借款本息及相关费用承担偿还责任的约定，被告应承担的是连带责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即保证期间从主债务履行期届满的2012年10月31日起算六个月后，在此期间，原告未提供证据证明其向被告主张过该笔债务，故被告免除其保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马越的诉讼请求。
本案一审受理费1700元，减半收取850元，邮寄费80元，鉴定费2200元，合计3130元，由原告马越承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 郭秀梅
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨 婷