安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终363号
上诉人（原审原告）：易新，男，1973年10月24日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泾县西山置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县红星雅园北区1#商住楼B段113-115#。
法定代表人：汪开好，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原审第三人：张孝山，男，1968年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人易新因与被上诉人泾县西山置业有限公司（以下简称西山置业公司）、原审第三人张孝山债权转让合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易新上诉请求：撤销一审判决，改判支持易新的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审未予认定新平泰会审字[2014]第439号《关于泾县西山置业有限公司的财务审计报告》，系属错误；2、一审中易新提交证据证明了西山置业公司收取张孝山资金16407000元并将该资金投入西山置业公司，该款项性质应为债权，但一审法院却自行认定该资金性质为“资本”且为西山置业公司的“资本公积金”，与事实不符，显属错误。
西山置业公司答辩称：一审中易新提交的财务审计报告不具有真实性、合法性，该财务审计报告与易新一审提交法庭的安徽西山实业集团有限公司（以下简称西山实业集团公司）的投资款结算清单相冲突，不能作为确定案件事实的证据予以采信。张孝山对西山置业公司投入的款项是投资款，不是债权。且一审中西山置业公司提交了张孝山2014年1月20日的书面说明，证实其通过西山实业集团公司向西山置业公司投入的款项均为投资款。因此，新平泰会审字[2014]第439号财务审计报告内容明显不符合客观事实。根据《公司法》第167条的规定及财政部企业会计准则的相关规定，张孝山向西山置业公司投入的超出注册资本之外的投资应认定为西山置业公司的资本，不具有债权性质。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
张孝山述称：1、同意易新的上诉请求和理由；2、一审法院否定财务审计报告错误，对财务审计报告的否定需要有专业的审计报告予以重新审计才能予以推翻；3、张孝山向西山置业公司注入的资金，超过注册资本的资本金数额外，其他数额都应当视为张孝山的债权，因此张孝山将部分债权转让给易新合理合法。一审法院判决事实不清，请求二审法院予以改判。
易新一审诉讼请求：请求判令西山置业公司立即支付易新债权转让款850000元。
一审法院认定事实：易新与张孝山、方荟民间借贷纠纷一案，安徽省南陵县人民法院于2014年5月27日作出（2014）南民一初字第1056号民事调解书，张孝山、方荟承诺于2014年5月30日前共同归还易新625500元及利息款。因张孝山、方荟未按调解协议履行义务，易新于2014年6月6日向安徽省南陵县人民法院申请执行，所立案号为（2014）南执字第00808号，案件执行过程中，经该院查询，未发现被执行人张孝山、方荟名下有可供执行的财产，该院裁定终结该案本次执行程序。易新在案件执行过程中未领取任何执行款项。2017年3月8日，易新与张孝山之间达成《债权转让协议》1份，张孝山同意将对西山置业公司所享有的债权中部分债权转让给易新。2017年3月16日，张孝山向西山置业公司邮寄《债权转让通知》1份。2017年4月11日，易新向西山置业公司邮寄《要求偿还借款函》1份。
一审法院认为：债权转让的前提必须是债权让与人（即张孝山）与债务人（即西山置业公司）之间的债权债务关系明确。当事人提供的证据可以证实张孝山对西山置业公司有投资。对于该投资款性质，易新认为除去张孝山前期股权投资款为注册资本，后期投入的资金为债权投资，并据此认为张孝山对西山置业公司享有债权。因此易新对西山置业公司是否因额外投资而享有借款债权即成为案争关键。根据财政部发布的《企业会计准则》附录1：会计科目和主要账务处理第4001号科目“资本”部分规定：“一、本科目核算企业接受投资者投入企业的资本…”对于资本溢价的范围，第三款明确规定“企业收到投资者超过其在注册资本或股本中所占份额的部分，作为资本溢价或股本溢价，在“资本公积”科目核算，不在本科目核算”，《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，国务院财政主管部门规定列入资本公积金的其他收入，应当列入公司资本公积金。据此可知，股东对公司的实际出资大于应缴注册资本部分的，应属于公司的资本公积金。易新主张张孝山对西山置业公司多缴的出资属于张孝山对西山置业公司的债权，但未提供证据证明双方事先对该出资的性质为借款以及借款期限、借款利息等有特别约定，在此情形下，根据财政部的规定，张孝山多缴的出资应为资本公积金，而非债权。资本公积金属于公司的后备资金，股东可以按出资比例向公司主张所有者权益，但股东出资后不能抽回，也不得转变为公司的债务计算利息，变相抽逃。故易新提供的证据不能证明张孝山与易新在签订《债权转让协议》时，对西山置业公司享有明确的债权，易新根据债权转让协议主张要求西山置业公司支付债权转让款证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决:驳回易新的诉讼请求。案件受理费12300元，由易新负担。
二审中，易新向本院提交证据为：1、2012年7月12日西山置业公司收款收据，证明：张孝山投入西山置业公司的款项除注册资本中应占的份额外，均为借款性质。
2、西山置业公司2011年6月30日资产负债表一份，证明：该资产负债表上载明，实收资本2500万元，长期借款200万元，资本公积栏下没有记载。
3、西山置业公司2011年6月30日报表附注一份，证明：到2011年6月30日，张孝山对西山置业公司债权为60万元。
4、西山置业公司股东出资信息一份，证明：2013年3月26日，西山置业公司在工商部门登记的认缴全部出资情况，仅有注册资本的出资，没有其他出资。
5、西山置业公司章程三份，证明：西山置业公司认缴和实缴注册资本金额都是2500万元。
6、芜湖永信会计师事务所2014年12月25日出具的审计报告一份，证明：截止2014年10月31日，西山置业公司的长期应付款账面数为60492500元，资本公积项下资金无记载。
针对易新二审提交的证据，西山置业公司质证认为：易新未在一审中进行举证，现提交的这些证据均不属于新证据。对证据1真实性不能确认，对上面加盖的财务专用章不能确定真实性，且2012年张孝山是西山置业公司的法定代表人；易新一审提交的西山置业公司各股东投资款明细中确认该6万元属于股东按比例的出资款，并非借款。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，张孝山与西山置业公司之间从未有债权债务关系。对证据3真实性及来源均有异议，西山置业公司不欠张孝山的钱。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，股东的出资包括注册资本认缴的出资，也包括属于资本公积性质的出资。对证据5真实性不能确认，对证明目的有异议。对证据6真实性有异议，审计报告本身也不能证实张孝山对西山置业公司享有债权；如果张孝山对西山置业公司享有债权，也无需审计，可以由法院直接执行该债权。
张孝山对易新二审提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对易新二审提交的证据经合议庭评议认为：该6份证据均不能直接证明张孝山作为西山置业公司股东，现对西山置业公司享有到期确定的债权数额，故对该6份证据在本案中均不予认定。
二审中，易新向本院提交调查令申请，拟前往泾县地方税务局调取西山置业公司2011年全年月度资产负债表、利润表及2012年1月-3月的月度资产负债表、利润表以及2011年至2015年的各年度资产负债表、利润表，以最终确认张孝山在西山置业公司享有相关债权。
针对易新的调查令申请，本院经评议认为：易新已在一审中申请一审法院开具相关调查令并向相关行政部门调取了相关证据，且本案非系审理张孝山与西山置业公司投资性质或债权债务纠纷，易新二审调查令申请的调查内容并不能够直接证明张孝山对西山置业公司享有到期债权的相关情况，故对该申请本院不予准许。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，易新一审提交的新平泰会审字[2014]第439号《关于泾县西山置业有限公司的财务审计报告》已经一审查明，系由审计公司即安徽新平泰会计师事务所工作人员陈文军在《业务约定书》委托人一栏签字进行委托审计作出的，该审计报告与在安徽新平泰会计师事务所存档的财务审计报告存在不一致，因无法证实该审计报告的真实性、合法性，故不予采信。一审不予采信该审计报告作为认定本案事实的依据正确。易新认为应予采信该审计报告的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。关于张孝山投入西山置业公司超出注册资本金以外的款项性质，张孝山现仍是西山置业公司股东，与西山置业公司未进行清算，现亦无证据表明张孝山对西山置业公司有明确的到期债权数额的相关证据，故易新主张张孝山对西山置业公司有明确的债权并主张西山置业公司对易新支付债权转让款85000元，依法不能成立。综上，易新的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人易新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年三月十六日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……