天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终3739号
上诉人（原审被告）：天津丰利创新投资有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园4幢-2-2-111）。
法定代表人：张俊芝，执行董事。
委托诉讼代理人：江明光，北京市腾中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾红生，男，1964年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。现因涉嫌刑事案件被羁押于徐州市贾汪区看守所。
委托诉讼代理人：程栋，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕跃，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：徐州丰利科技发展投资有限公司，住所地徐州经济开发区东方星座1单元3301室。
法定代表人：张俊芝，总经理。
委托诉讼代理人：江明光，北京市腾中律师事务所律师。
上诉人天津丰利创新投资有限公司（以下简称天津丰利）因与被上诉人贾红生、原审被告徐州丰利科技发展投资有限公司（以下简称徐州丰利）股权转让纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1932号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津丰利上诉请求：撤销一审判决，驳回贾红生的诉讼请求；一、二审诉讼费由贾红生承担。事实和理由：现有证据能够证实，存在双方合同约定的尚欠税款的情形，对预留的股权转让款尚不符合预定的支付条件。
贾红生辩称，认可一审法院判决。
徐州丰利述称，认可上诉人的主张。
贾红生向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告天津丰利支付股权转让款9575998.74元以及违约金（以9575998.74元为本金，按照每日万分之三的标准自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告徐州丰利对被告天津丰利的上述付款承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。
一审认定事实：被告徐州丰利是一家成立于2007年6月1日的有限责任公司，注册资本为10000000元人民币，原有38名自然人股东，该公司原名称为徐州杰能科技发展有限公司，于2016年8月13日变更企业名称为徐州丰利科技发展投资有限公司。原告贾红生系徐州丰利原自然人股东之一，根据公司章程记载其出资金额为690909元，持股比例为6.91%。2016年6月22日原告贾红生与被告天津丰利签订了《徐州杰能科技发展投资有限公司股权转让协议》（以下简称“协议一”），约定原告贾红生作为出让方（协议甲方）将其持有的被告徐州丰利部分股权转让给被告天津丰利（协议乙方），协议第二条约定转让的股权比例为1.73%，对应的出资额为172727.25元，按照每股92.4元的价格，股权转让款合计作价（税后）15959997.9元。协议第三条约定乙方在协议生效后7个工作日内向乙方和陈刚共同设立的银行共管账户支付股权转让款15959997.9元，工商变更登记完成后七个工作日内，由共管账户向甲方账户支付本条所述之股权转让款。甲方应当在乙方支付第三条约定转让款后3日内，按照乙方要求配合公司到工商、税务登记机关办理所转让股权的变更登记手续。该协议第七条第3款约定乙方保证按照第二、三条约定支付受让股权的价款，如存在迟延支付或不足额支付的情形，乙方按照每迟延一日向甲方支付差额部分的万分之三的标准，支付违约金。如果乙方在甲方及公司配合下完成公司变更登记之后，迟延付款超过30日，甲方有权要求乙方按照迟延支付或不足额支付部分的20%向甲方支付违约金。2016年6月22日被告徐州丰利作出《股东会决议》同意公司股东贾红生将其持有公司的172727.25元出资额（持股比例1.73%）转让给被告天津丰利，其他股东放弃优先购买权。
上述协议一签订后，原告贾红生与被告天津丰利又签订了一份《徐州杰能科技发展投资有限公司股权转让协议》（以下简称“协议二”），约定原告贾红生作为出让方（协议甲方）将其持有的被告徐州丰利全部股权转让给被告天津丰利（协议乙方），协议第二条约定转让的股权比例为5.18%，对应的出资额为518181.75元，按照每股92.4元的价格，股权转让款合计作价（税后）47879993.7元。协议第三条约定乙方在协议生效后7个工作日内向乙方和陈刚共同设立的银行共管账户支付股权转让款38303994.96元，并由所述银行共管账户向甲方账户支付本条所述之股权转让款。剩余9575998.74元股权转让款，在甲方及公司配合办理完毕其所持有的全部股权转让变更登记手续后支付。甲方应按照乙方要求配合公司到工商、税务登记机关办理变更登记手续。该协议第七条第3款约定乙方保证按照第二、三条约定支付受让股权的价款，如存在迟延支付或不足额支付的情形，乙方按照每迟延一日向甲方支付差额部分的万分之三的标准，支付违约金。如果乙方在甲方及公司配合下完成公司变更登记之后，迟延付款超过30日，甲方有权要求乙方按照迟延支付或不足额支付部分的20%向甲方支付违约金。2016年6月20日被告徐州丰利作出《股东会决议》同意公司股东贾红生将其持有的公司518181.75元出资额（持股比例5.18%）全部转让给被告天津丰利。
上述协议一、协议二签订后，被告天津丰利依约共计向原告支付股权转让款54263392.86元（其中于2016年6月24日向贾红生的银行账户支付52191265.86元，另2072727元支付至贾红生指定的案外人王永浩的账户）。
在原告贾红生与被告天津丰利签订股权转让协议的同时，被告徐州丰利的其他36名自然人股东分别与被告天津丰利签订了股权转让合同，将持有的股权均全部转让给被告天津丰利。为确保徐州丰利原全体股东将公司100%的股权转让给被告天津丰利，2016年6月22日，原告贾红生与案外人王文举、裴万柱、陈刚、王永浩、侯国富（均为徐州丰利原股东）六人作为徐州丰利的共同实际控制人（协议乙方）与被告天津丰利（协议甲方）又签订了《徐州杰能科技发展投资有限公司股权转让协议之保证协议》（以下简称“保证协议”），约定公司股东承诺已如实且详尽披露了公司资产、负债情况，不存在未披露的负债或诉讼（包括但不限于应付款、债务、担保责任等），为保证甲方合法权益，乙方作为公司的共同实际控制人愿意为可能存在的或有债务及潜在纠纷承担无限连带保证责任。为此双方达成如下协议：一、甲方承担的公司债务仅以接管时公司财务报表记载的债务为限，如甲方接管公司后公司存在未在报表记载的对外担保、对外借款、欠缴税款等其他债务导致公司承担责任的债务或责任，乙方愿意为此债务或责任承担无限连带责任。二、乙方保证公司股东与甲方签署《徐州杰能科技发展投资有限公司股权转让协议》之日起至公司实际控制权交接完成之日期间，不转移和处置公司资产，不新增公司负债、对外担保及其他潜在债务；三、乙方承担无限连带责任的期限为公司100%股权全部过户至甲方名下后5年。五、为保障乙方能够依约即时履行本协议所述之保证责任，乙方均同意在履行《徐州杰能科技发展投资有限公司股权转让协议》时，允许甲方在对乙方分别支付股权转让款时，将乙方每人应取得的股权转让款的15%（税后），在公司100%股权全部过户至甲方名下后6个月届满时，分别支付至乙方六人的账户。
另查，签订上述保证协议的六名股东又于2016年6月24日与被告天津丰利及被告徐州丰利签订了《承诺书》（六名股东为甲方、天津丰利为乙方、徐州丰利为丙方），约定甲方作为丙方的原实际控制人，保证丙方不存在潜在的负债、对外担保等；甲方同意乙方在支付股权转让款时，预留73961977.32元股权转让款作为上述保证的担保；若丙方在原37名股东股权转让前不存在潜在负债、对外担保，所预留的73961977.32元股权转让款，在2017年6月30日前，由乙方支付给甲方。丙方承诺若届时乙方不支付上述预留的股权转让款，丙方作为乙方的担保人，承担连带责任。庭审中，原告提交了另5名股东的股权转让协议及出具的声明书，王文举、侯国富、裴万柱、王永浩、陈刚一致确认对《承诺书》中预留的73961977.32元股权转让款，六名股东所占的具体份额为：王文举29105958.42元、贾红生9575998.74元、侯国富8820005.04元、裴万柱8820005.04元、王永浩8820005.04元、陈刚8820005.04元。
再查，截至2017年1月6日被告徐州丰利的原37名自然人股东均已完成股权转让的变更登记，被告徐州丰利的企业类型由有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资），法人股东为被告天津丰利，持股比例为100%。庭审中，原、被告双方一致确认，原告在本案中向被告主张的未付股权转让款为《担保协议》及《承诺书》中约定作为担保而预留的15%股权转让款即9575998.74元。原告在本案审理过程中，提交了徐州市国家税务局稽查局于2016年6月15日出具的徐国税稽处[2016]14号《税务处理决定书》，内容为：该局于2015年6月9日至2016年6月6日对徐州杰能科技发展投资有限公司2013年1月1日至2014年12月31日资本交易情况进行了税收检查，暂未发现税收违法问题。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告天津丰利所签订的《协议一》、《协议二》以及被告天津丰利与徐州丰利原6名实际控股股东（含本案原告）所签订的《保证协议》及《承诺书》尾部均有各方的签字、盖章确认，庭审中双方对上述协议及承诺书的真实性均无异议，能够认定均系各方真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，应为合法有效，双方均应依约诚信履行。
本案为股权转让纠纷，本案的主要争议焦点为：原告依据《保证协议》及《承诺书》所预留的15%股权转让款是否已满足支付条件。关于原告在本案中主张的15%预留股权转让款是否已符合支付条件一节，综合全案证据来看，对诉争的15%股权转让款原告贾红生与被告天津丰利分别在《保证协议》及《承诺书》中作出过约定。其中《保证协议》约定为“乙方均同意履行股权转让协议时，允许甲方在对乙方分别支付股权转让款时，将乙方每人应取得的股权转让款的15%（税后），在公司100%股权全部过户至甲方名下后6个月届满时，分别支付至乙方六人的账户”。由此可见，上述协议对于预留的15%股权转让款是为担保股权转让协议的履行而进行的特别约定，即在完成公司全部股权的变更登记手续后，再由被告天津丰利向原告支付。鉴于被告徐州丰利已于2017年1月6日完成了全部股权的变更，故原告起诉时已满足《保证协议》中预留转让款的支付条款。而《承诺书》的第3条对预留股权转让款的支付条件约定为“若丙方在原37名股东股权转让前不存在潜在负债、对外担保，所预留的73961977.32元股权转让款，在2017年6月30日前，由乙方支付给甲方”。庭审中，被告天津丰利辩称在受让股权之前徐州丰利存在巨额税务未缴纳，其主要理由是2014年徐州丰利减持收回122380700元，涉及补缴营业税及相关滞纳金，对此被告天津丰利仅提交了2014年12月31日74号记账凭证三张。一审法院认为，被告天津丰利虽辩称在受让徐州丰利股权之前，该公司存在2014年减持收回资本后的补缴税款问题，但被告提交的证据并不足以证明上述事实，且庭审中，原告亦提交了徐州市国家税务局稽查局出具的《税务处理决定书》证明税务机关已对徐州丰利2013年1月1日至2014年12月31日资本交易情况进行了税收检查，并未发现税收违法问题。故对被告天津丰利的上述抗辩理由，难以采信。关于被告天津丰利辩称徐州丰利原公司内部管理人员及股东丁培山、王永浩向公司的借款一节，一审法院认为，根据被告天津丰利提供的会计凭证，涉及受让股权前徐州丰利原股东以个人名义向公司的借款均应为公司的应收款项，即公司的债权，并不属于公司的或有债务，公司可依据相关借据或借款凭证向实际借款人主张权利。故，对被告天津丰利的该项抗辩意见，不予采纳。鉴于庭审中，原告提交了《承诺书》中另五名股东出具的声明书，证明每名股东对该承诺书中预留款项所对应的数额，对此原告贾红生与被告天津丰利均不持异议，在尚无其他证据证明被告天津丰利在受让股权前，目标公司即存在潜在负债或对外担保的情况下，原告起诉时亦满足《承诺书》中预留转让款的支付条款。原告主张自2017年7月1日起按每日万分之三的标准计算违约金，亦符合合同约定，故对原告主张被告天津丰利向其支付股权转让款9575998.74元及违约金的诉讼请求，予以支持。
关于被告徐州丰利是否应对被告天津丰利的上述付款承担连带责任一节，根据涉案《承诺书》的约定，若天津丰利未能按照承诺书的约定在2017年6月30日前向甲方的六名股东支付预留的股权转让款，徐州丰利作为天津丰利的担保人，承担连带责任。该约定应视为被告徐州丰利对天津丰利支付预留股权转让款的债务作出了连带责任保证。但对于连带保证的范围，依据《承诺书》应仅限于预留股权转让款的支付，其保证的范围并未包括因迟延支付所产生的违约金等其他费用，故被告徐州丰利应对天津丰利向原告贾红生支付预留股权转让款的债务承担连带责任，对原告的该项主张，予以支持，对原告主张的超出部分，不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津丰利创新投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾红生支付股权转让款9575998.74元及违约金（违约金以9575998.74元为基数，按照每日万分之三的标准，计算自2017年7月1日起至被告实际给付之日止）；二、被告徐州丰利科技发展投资有限公司对被告天津丰利创新投资有限公司应向原告贾红生支付股权转让款9575998.74元的金钱给付义务承担连带责任，被告徐州丰利科技发展投资有限公司在承担清偿责任后，有权向被告天津丰利创新投资有限公司进行追偿；三、驳回原告贾红生的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的另案审理情况、原审被告向税务部门的举报材料及受理通知等证据，与待证事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点在于，上诉人依据《保证协议》及《承诺书》所预留的15%股权转让款是否已满足支付条件。对此，上诉人主张因存在欠缴税费，税务部门已经开始检查，因而不符合双方对于剩余股权款的支付条件，但，现并无充分证据证实存在漏缴税费的情形，考虑到目前已经超过了承诺书所载明的“2017年6月30日前”的给付时间，故，一审法院认定，应予按照双方约定支付剩余款项的处理并无不当。同时，《保证协议》中，双方约定有被上诉人承担无限连带责任的期限为公司100%股权全部过户至上诉人名下后5年，基于此，若在2017年6月30日之后，上诉人能够证实被上诉人存在双方协议约定的违约事项，依然有权据此向被上诉人主张权利。
综上所述，天津丰利创新投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78832元，由上诉人天津丰利创新投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月二十日
书 记 员 底 健