广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终673号
上诉人（原审被告）：卢文忠，男，1942年11月27日出生，汉族，现住兴宁市合水镇。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
委托代理人：何利英，女，1973年5月22日出生，汉族，现住兴宁市刁坊镇。系卢文忠儿媳。
被上诉人（原审原告）：卢国英，女，1957年3月3日出生，汉族，香港居民。
被上诉人（原审原告）：卢文英，女，1961年12月17日出生，汉族，现住深圳市罗湖区。
上列两被上诉人的委托代理人：陈际成，河南金杞律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。
原审被告：卢文浩，男，1954年3月3日出生，汉族，现住广州市越秀区。
委托代理人：徐秋艺，女，1954年9月26日出生，汉族，现住广州市越秀区。系卢文浩妻子。
卢文忠因法定继承纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日进行问话、2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人卢文忠及其委托代理人黄少英、何利英，被上诉人卢国英、卢文英及其委托代理人陈际成，原审被告卢文浩及其委托代理人徐秋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：涉案房产位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队爱敬堂及侧边的房屋和相关附属设施。2014年7月31日，卢国英、卢文英诉卢文忠、卢文浩法定继承纠纷一案，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求法院判决广州市海珠区厚德路88号101房、兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的八间平房、卢培珍的抚恤金及丧葬费、卢培珍的银行存款，由卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩各继承四分之一。海珠区法院查明：被继承人卢培珍与何桂英夫妻婚生两子两女，儿子卢文忠、卢文浩，女儿卢国英、卢文英；卢培珍及何桂英的父母均早于卢培珍、何桂英去世，卢培珍于2013年1月29日病逝，何桂英于2009年5月14日病逝等事实。上述事实有卢培珍生前的工作单位广州海关人事处于2014年7月9日出具的《证明》和广东省中医院及广州市公安局南华西派出所于2013年1月29日共同出具的《死亡医学证明书》等证据予以证实，双方当事人亦无异议。海珠区法院诉讼中，卢国英、卢文英提供了兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年7月22日出具的《证明》，该证明载明：墨池村巷三队八间平房是卢家祖屋，属卢培珍所有。卢文忠则提供了兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年8月21日出具的《补充证明》，该证明载明：因工作不严谨，界定不够明确，经再次认真核实，特证明卢文忠、王慈金所有的房屋为进大门右边三间一厅一天井是卢文忠、王慈金在1982年建造；上禾坪房屋是卢文忠、王慈金在1994年建造等内容。卢文忠还提供了署名为卢培珍于2009年5月8日打印并经多处手工修改的《遗嘱书》原件及署名为卢培珍于2010年2月书写并经多处手工修改的《遗嘱书》复印件。卢文浩亦提供了署名为卢培珍于2011年1月4日打印并经多处手工修改的《遗嘱书》原件。2015年6月24日，海珠区法院作出（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决。该判决对卢国英、卢文英诉请的广州市海珠区厚德路88号101号房、卢培珍的抚恤金及丧葬费、卢培珍的银行存款已作实体处理；但该判决对墨池村巷三队的八间平房未作一并处理，认为诉争的房屋并未进行权属登记，卢国英、卢文英与卢文忠各自提供的墨池村民委员会出具的证明对房屋权属范围表述不同，无法确定该房屋的具体范围和权属，并认为卢文忠、卢文浩提供的三份《遗嘱书》中，有的为复印件、有的为代书遗嘱，有的经多处修改、有的内容自相矛盾等，故三份《遗嘱书》均不能作为遗产继承的有效证据，卢国英、卢文英的诉请依据不足等为由，判决驳回卢国英、卢文英的该项诉讼请求。宣判后，卢文浩不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉认为：卢培珍于2011年1月4日所立的《遗嘱书》合法有效，请求法院判决按该《遗嘱书》执行。2015年11月25日，广州中院以（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决认定事实清楚，判决并无不当等为由，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2015年8月10日，卢国英、卢文英向原审法院提起诉讼认为：位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的八间平房属卢培珍的遗产，现正由政府部门拆迁，请求法院判决拆迁补偿款480000元，由卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩各继承四分之一等。卢文忠答辩认为：卢培珍的房产只有瓦房三间及与卢淦珍共有的一个厅且已倒塌，该房屋虽被政府纳入征收拆迁范围，但至今未签订任何拆迁补偿协议，根据卢培珍一贯意见及所立的遗嘱，该房产归其所有；卢国英、卢文英要求继承的房屋不属祖屋，而是自己兴建，卢国英、卢文英要求分割拆迁补偿款，无事实依据，应依法驳回等。卢文浩答辩认为：卢培珍所有的房屋拆迁补偿款属卢培珍的遗产，应由卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承四分之一；卢国英、卢文英请求分割的拆迁补偿款数额与事实不符，应按政府拆迁部门核定的补偿数额为准。原审诉讼中，卢国英、卢文英向原审法院提供了经广州海关人事处2014年12月11日盖章确认的卢培珍1963年填写的《干部履历表》，该表载明：先父卢雨生，1939年去世；母彭四娘，1958年病故；同父异母兄卢淦珍、卢子珍等内容。2015年9月29日，卢文忠向原审法院提供了由卢玩平、卢奕强、卢奕坤、卢奕全、卢卫鸣等人于2015年9月8日签名的《证明》，证实卢培珍所有的爱敬堂房屋共五间，1982年冬卢文忠夫妻又在老屋背后建造了三间一厅等内容。2015年11月18日，卢国英、卢文英向原审法院提交了《中止审理申请书》，以需要对被征收拆迁房屋进行评估及确认货币补偿结算方案等为由，申请法院中止审理，待房屋评估报告及货币补偿结算报告出来后再恢复审理。原审法院为查清案件事实，同意卢国英、卢文英中止审理的请求。2015年12月30日，卢国英、卢文英向原审法院提交了《变更诉讼请求申请书》，将原诉请分割的拆迁补偿款480000元变更为975940元。
根据兴宁市人民政府福兴街道办事处制作的《征收房屋登记表》、《房屋主体征收面积丈量登记表》及广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司接受福兴街道办事处委托评估后于2015年4月14日出具的《初步估价结果明细表》等材料载明：房屋编号P739、P745号产权人为卢文忠、卢宇东；占地面积为223.52㎡，建筑面积为275.91㎡。卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英未在上述材料中签名确认。上述《房屋主体征收面积丈量登记表》载明：砖木-1占地面积36.18㎡、建筑面积54.27㎡；廊里1占地面积25.8㎡、建筑面积25.8㎡；砖木-2占地面积56.36㎡、建筑面积78.02㎡；廊里2占地面积17.55㎡、建筑面积15.75㎡；砖木-3占地面积77.77㎡、建筑面积97.48㎡；砖木-4占地面积9.86㎡、建筑面积4.59㎡；占地面积223.52㎡，建筑面积275.91㎡。上述《初步估价结果明细表》载明：土地面积223.52㎡，评估单价1900元／㎡，总价424688元；建筑物面积275.91㎡，评估单价807元／㎡，总价222659元；室内装饰装修面积275.91㎡，评估单价114元／㎡，总价31454元；已建成房屋的剩余用地面积53.17㎡，评估单价511元／㎡，总价27170元；未建成房屋的土地面积16.39㎡，评估单价1900元／㎡，总价31141元；村中空闲用地面积349.6㎡，评估单价411元／㎡，总价143686元；地上附着物总价3075元。合计883873元。2016年3月2日，兴宁市人民政府福兴街道办事处向原审法院出具《情况说明》并提供了《货币补偿结算表》及广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司接受福兴街道办事处委托评估后于2015年12月26日出具的《初步估价结果明细表》等材料。该结算表及明细表载明：房屋编号P739、P745号产权人为卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英。卢文浩、卢国英、卢文英已在上述结算表及明细表中签名确认；卢文忠虽未在结算表及明细表中签名确认，但二审诉讼中，卢文忠对货币补偿结算形式及各项补偿数额均无异议。上述《初步估价结果明细表》载明的土地面积、评估单价、总价等数据与2015年4月14日出具的《初步估价结果明细表》载明的数据一致。上述《货币补偿结算表》载明：房屋总价886373元，房屋搬迁费按建筑面积25元／㎡计算共6898元，房屋临时过渡安置费四户共8400元，房屋拆迁奖励金74269元，合计975940元。上述《情况说明》载明：卢培珍名下的涉案房屋在拆迁范围内，因卢文浩、卢国英、卢文英在外地工作生活均不在现场，在本办事处不知情的情况下，根据卢文忠、卢宇东的申报，将编号P739、P745号房屋产权人登记为卢文忠、卢宇东。由于卢文浩、卢国英、卢文英发现编号P739、P745号房屋产权人登记为卢文忠、卢宇东，认为卢文忠、卢宇东的行为侵犯了共有人的合法权益，故请求将产权人变更为卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英。据此，本办事处书面通知卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英在指定的时间、地点确认卢培珍名下拆迁房屋评估总价值及协商补偿方案。卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英接通知后在本办事处土地房屋征收安置中心进行协商，卢文浩、卢国英、卢文英均在《初步估价结果明细表》、《货币补偿结算表》等材料上签名确认，但卢文忠未签名确认。本办事处根据广州海关人事处出具的《证明》及（2014）穗海法民一初字第1282号判决，将编号P739、P745号原登记的房屋产权人卢文忠、卢宇东变更为卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英。尔后，本办事处又多次通知卢文忠到场协商，但卢文忠不配合签约结算等内容。
二审诉讼中，卢文忠向本院提供了如下两份材料：1、原兴宁县人民政府于1953年7月4日颁发的《土地房产所有证》。该所有证载明：爱敬堂平房五间，共9.2厘即0.092亩，共有人卢培珍、何桂英、卢国良、彭三凤等内容。2、原兴宁县公证处于1993年5月27日出具的（93）兴证房字第72、73、74、75、85号《房屋产权证明书》五份。该证明书载明：第72号平房一间，产权人为卢培珍、何桂英；第73号平房一间，产权人为卢文忠、王慈金；第74号平房一间，产权人为卢宇东；第75号平房二间、厕所一间，产权人为卢文浩；第85号平房二间，产权人为卢宇红、卢宇平等内容。2015年10月16日、2016年8月31日，原审法院及本院先后对涉案房屋进行了现场勘查并绘制了现场勘验图，证实涉案房屋的位置属爱敬堂祖屋的平房共五间一廊，属爱敬堂祖屋侧上世纪八十年代初新建的平房共三间一厅一廊。原审法院绘制的上述勘验图已由参加勘查的卢文忠、卢文英及被邀请参加人等人签名确认；本院绘制的上述勘验图已由参加勘查的卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英及被邀请参加人等人签名确认。2016年8月29日，卢文忠的代理律师向卢奕坤进行调查，据卢奕坤陈述：其1932年出生，曾参加抗美援朝，1957年回到家乡墨池村巷三队爱敬堂，与卢培珍一家人很熟，按辈份叫卢培珍阿叔，卢培珍的母亲叫彭三凤，共屋人及附近的人都叫彭三凤为彭四娘；上世纪八十年代初，其将爱敬堂屋侧斗门边约60㎡的竹头地调换给卢文忠建房，据其所知卢文忠还与其他人调换了部分地方，卢文忠在调来的土地上建起了三间平房等内容。2016年8月31日，本院就卢文忠代理律师向卢奕坤的调查内容进行核实，据卢奕坤证实其向调查人陈述的内容与事实相符。同日，本院对卢奕全进行了调查，据卢奕全陈述：其1945年出生，是墨池村巷三队爱敬堂人，认识卢培珍的母亲彭三凤，按辈份叫彭三凤为彭四娘。同日，本院向兴宁市人民政府福兴街道办事处调查并制作了调查笔录。据征收拆迁的人员陈述：福兴街道办事处制作的《货币补偿结算表》及广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司于2015年12月26日出具的《初步估价结果明细表》显示的面积及补偿数额为最终确定的面积及数额；福兴街道办事处制作的《征收房屋登记表》中，砖木-1、砖木-2及廊里1为爱敬堂房屋的五间一廊，砖木-3、砖木-4及廊里2为爱敬堂房屋侧的三间一廊。本院开庭时，卢文忠认为：《土地房产所有证》载明的卢国良为其曾用名，彭三凤为其祖母；五份《房屋产权证明书》申请材料中申请人的签名虽不是申请人本人所写，是由当时的村干部代办，但公证过程及事实均存在。卢文浩、卢国英、卢文英则认为：卢国良是卢文忠的曾用名，彭三凤不是其祖母，祖母的姓名应为彭四娘；《土地房产所有证》四个共有人中，除卢培珍的姓名外，何桂英、卢国良、彭三凤的姓名是由不同的人在不同的时间添加，书写笔迹、字体等有明显差别，有造假嫌疑，请求对《土地房产所有证》进行笔迹鉴定；五份《房屋产权证明书》没有卢培珍的授权委托，程序违法，内容虚假，不具有法律效力。本院开庭后，卢国英、卢文英于2016年9月5日向本院提交《对1953年﹤土地房产所有证﹥不做鉴定的详细说明》，认为《土地房产所有证》依国家宪法规定已经失效，不具任何法律效力，特此声明不做毫无意义的鉴定。同月22日，卢文浩向本院提交《关于对1953年﹤土地房产所有证﹥笔迹鉴定问题的处理意见》，同意卢国英、卢文英不做鉴定的处理决定意见。
案经原审法院审理认为：原、被告父亲卢培珍生前遗留的财产经广州市海珠区人民法院作出（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决。该判决已认定原告卢国英、卢文英及被告卢文忠、卢文浩为第一顺序法定继承人，且对被继承人卢培珍、何桂英夫妇生前在广州市的财产和卢培珍的丧葬费、抚恤金等进行了实体处理，但该判决对位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间因无法确定具体范围和权属未作实体处理。本案争议的焦点主要是被继承人卢培珍位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间的权属问题。兴宁市南部新城大开发将兴宁市福兴街道办事处墨池村列为南部新城开发重点村，原、被告现争执的其父亲卢培珍的房屋也列入拆迁范围。在拆迁申报房屋时，被告卢文忠及其子卢宇东将兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间以其自己的产权向兴宁市福兴街道办事处申报和丈量，其申报丈量的房屋产权与原告卢国英、卢文英，被告卢文忠在广州市海珠区人民法院庭审中确认的被继承人卢培珍位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间位置范围相吻合。原告卢国英、卢文英，被告卢文浩知道被继承人卢培珍的房屋产权由被告卢文忠父子以自己的房产申报丈量后，原告及被告卢文浩多次向兴宁市福兴街道办事处，墨池村委会交涉，要求重新确认变更房屋产权人。兴宁市福兴街道办事处召集原告卢国英、卢文英，被告卢文忠、卢文浩对被继承人卢培珍的房屋产权重新确认，原告及被告卢文浩对被告卢文忠申报丈量的房屋位置、面积和其他附着物确认是其父亲卢培珍的遗产，但被告卢文忠未签名确认。2015年12月26日，兴宁市福兴街道办事处将兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋原登记的产权人卢文忠、卢宇东变更为被继承人卢培珍的子女卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英；该办事处还依据广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具的初步估价结果明细表进行结算：房屋总价886373元、搬迁费6898元、房屋临时过渡安置费8400元、房屋拆迁奖励金74269元，共975940元。综上，依法确认座落在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋属被继承人卢培珍的遗产。被告卢文忠虽对上述房屋产权变更未签名确认，但其已在广州市海珠区法院审理被继承人卢培珍的遗产继承时已确认座落在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间属其父亲卢培珍所有，在本案庭审中也认可现争议的拆迁房屋属其父亲卢培珍的遗产。因此，原告卢国英、卢文英及被告卢文浩要求继承其父亲上述遗产的请求，事实清楚，理由充分，依法予以支持。被告卢文忠以兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋八间是其在1971年至1982年间建造，但被告卢文忠在答辩状的辩述、在本院第一、二次庭审中陈述的事实自相矛盾，说法不一，无法确定其真实性，且被告卢文忠向法院提供的2份《遗嘱书》，用于证明卢培珍生前已立下遗嘱，但该《遗嘱书》已在广州市海珠区人民法院作出的（2014）穗海法民一初字第1282号判决中确定不能作为遗产继承的依据，该判决亦经广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第5430号判决予以维持。兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年7月22日出具的证明和2014年8月21日出具的补充证明对房屋权属范围表述不同，但原告所提供的2014年7月22日兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会出具的该村巷口三队平房八间是卢家祖屋，系卢培珍所有的证明与原告卢国英、卢文英和被告卢文忠在广州市海珠区人民法院庭审中确认的被继承人卢培珍在墨池村巷口三队平房八间和被告卢文忠、卢宇东父子在申报兴宁市福兴街道办事处丈量拆迁房屋产权位置、面积、范围相同。卢文忠、卢宇东以自己的身份申报房屋产权，但从原、被告提交的证据中，卢宇东不具有上述产权的资格，因此，卢文忠、卢宇东将现争议的房产申报、丈量，明显与法相悖；被告卢文忠提供的证人证明是被告方自己预先拟好内容由证人签名，而且证人及出庭作证的证人卢奕强、卢奕全均无证据证实现争议的拆迁房屋属被告卢文忠建造，故证人证明不能作为定案依据。被告认为现争议的房屋属其建造，证据不足，依法不予采纳。原告请求分割继承拆迁房屋总价975940元，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四、第六十六条的规定，原审法院于2016年5月16日作出判决：位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队拆迁房屋（房屋编号P739、P745）是被继承人卢培珍的遗产，其房屋总价886373元、房屋搬迁费6898元、房屋临时过渡安置费（四户）8400元、房屋拆迁奖励金74269元共计975940元。原告卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩各继承975940元的四分之一产权份额243985元。本案受理费13559元，原、被告各负担四分之一为3389.75元。被告负担部分已由原告预交，由被告迳行付给原告。
上诉人卢文忠不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决将位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋编号为P739、P745号的拆迁房屋认定为卢培珍的遗产，属认定事实错误。1、房屋编号为P739、P745号的财产范围包括：建筑物及室内装饰装修275.91㎡和所占土地223.52㎡、已建成房屋的剩余用地53.17㎡、未建成房屋的用地16.39㎡、村中空闲用地、地上附着物等。这些财产中包括老屋部分和不属老屋的新建部分，其中新建的三间平房不属祖遗房产，是卢文忠与妻子王慈金于1982年间建造，建房所用的土地是王慈金及儿女卢宇东、卢宇平、卢宇红于1980年在墨池村巷三队农村生活未迁移户口前分田到户所取得。属于生产资料的土地包括水塘、菜地及三间新屋后的竹林、新屋前的天井空地、新屋与老屋之间的天井土地等。卢培珍于1949年参加革命后离开家乡，何桂英于1953年随夫迁居广州，上述属生产资料的财产与卢培珍、何桂英无关。原审法院认定为卢培珍的房产范围，属认定事实不清。2、根据《土地房产所有证》证实，墨池村巷三队爱敬堂有五间平房，一间厕所，属当时卢培珍家庭成员卢培珍、何桂英、卢国良（卢文忠原姓名）、彭三凤（卢培珍的母亲）四人按份共有，各占25%，而不是原审法院认定的八间。因彭三凤先于卢培珍去世，其占有的25%由卢培珍继承，何桂英也先于卢培珍去世，其占有的25%由卢培珍及其四个子女各继承5%，因此，卢培珍占55%，卢文忠占30%，卢文浩、卢国英、卢文英各占5%。卢培珍去世时，其占有的55%属遗产范围，应由卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承13.75%。原审法院认定的八间房屋与《土地房产所有证》记载的爱敬堂五间平房，一间厕所显然不符，将卢文忠的财产份额及继承所得的份额认定为卢培珍的遗产，属认定事实错误，由此作出的判决必然错误。3、由于墨池村巷三队的八间平房未进行权属登记，卢国英、卢文英与卢文忠各自提供的墨池村委会出具的证明对房屋权属范围表述不同，无法确定该房屋的具体范围和权属，故海珠区法院以卢国英、卢文英的诉请依据不足等为由作出（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决，驳回卢国英、卢文英的诉讼请求。但原审法院却认定卢文忠在海珠区法院庭审中确认的墨池村巷三队平房八间与该院现场勘查的平房八间位置范围相吻合，这种引用其他法院判决书内容的方法属断章取义，无中生有，有失判决的严肃性和公正性。二、原审判决程序严重违法，应依法纠正。1、位于墨池村巷三队属卢培珍遗产的房屋以及属卢文忠家庭成员王慈金、卢宇东、卢宇平、卢宇红共有的房屋，因兴宁市南部新城开发己被纳入拆迁征用范围。很显然卢文忠与拆迁人至今只丈量了土地及房屋面积，并未签订拆迁补偿安置协议。选择货币补偿还是产权置换，属被拆迁人的权利。但原审法院却将货币补偿的方案强加给卢文忠，显然超越了法院的权限，剥夺了因拆迁安置纠纷所享有的行政申诉权和诉讼权利，属程序严重违法。2、原审法院处置的财产中，涉及卢文忠及王慈金、卢宇东、卢宇平、卢宇红的财产权利，尤其是土地部分。但原审法院并未追加上述人员作为有独立请求权的第三人参加诉讼，这明显遗漏了必要的诉讼主体，属程序严重违法。3、根据《房屋产权证明书》证实，卢培珍已于1993年间将墨池村巷三队爱敬堂的房屋作了分配，分给了卢培珍、何桂英、卢文忠、卢文浩所有，卢文忠、王慈金也将新建的三间房屋分给了卢宇东、卢宇红、卢宇平所有。卢培珍生前己作处分的财产再以遗产进行分配，显然违背事实和法律。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，据此请求：撤销原审判决，重新查明认定事实，作出公正判决；一、二审诉讼费由卢国英、卢文英承担。
被上诉人卢国英、卢文英答辩认为：一、原审法院认定墨池村巷三队房屋编号为P739、P745号拆迁房屋属卢培珍的遗产正确。涉案房屋总价886373元、房屋拆迁费6898元、房屋临时过渡安置费8400元、房屋拆迁奖励金74269元，合计975940元，该财产属卢培珍的遗产。原审判决卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩各继承四分之一遗产即243985元，充分显示了对法定继承人的公平、公正，原审法院尊重客观事实，由此作出的判决正确。二、原审法院认定卢培珍、何桂英的第一顺序法定继承人为卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩正确。根据海珠区法院作出的（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决，已认定卢培珍、何桂英的第一顺序法定继承人为卢国英、卢文英、卢文忠、卢文浩，该判决于法有据。三、原审判决在本院认为部分认定卢文忠在海珠区法院庭审中确认墨池村巷口三队八间平房与该院现场勘查的八间平房位置范围相吻合，亦认定卢文忠在海珠区法院审理时已确认墨池村巷三队八间平房属卢培珍所有这一事实。卢文忠向海珠区法院及原审法院递交的《遗嘱书》充分证实墨池村巷三队八间房屋属卢培珍财产，福兴街道办事处墨池村委会出具的《证明》，亦证实墨池村巷三队八间房屋编号为P739、P745号属卢培珍的祖屋遗产。墨池村委会出具的《证明》尊重并反映了历史真正的客观事实，故将卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英变更为合法继承人。四、卢文忠提供的《土地房产所有证》写明产权登记户主为卢培珍，本户家属为何桂英、卢国良、彭三凤。该证登记时卢文忠不到11岁的未成年人，不具备产权人资格，只能算是家庭成员，卢文忠依法不享有产权人的资格和权利。卢文忠主张家属成员是《土地房产所有证》产权人，但作为家属成员的卢文浩，卢国英，卢文英同样享有产权人的资格。根据《土地房产所有证》证明，卢培珍有非耕地和可耕地3亩2分6毫，地基1分2厘5毫，房屋6间，合计面积2220.78㎡，被征收补偿的墨池村巷三队八间房屋的面积为1194.5㎡。因此，卢培珍个人拥有的土地及房屋面积大于被拆迁征收的土地及房屋面积，这充分证明被拆迁的房屋及土地全部系卢培珍的个人财产，根本不存在卢文忠主张的其1982年间建房用地是其妻子王慈金及子女卢宇东、卢宇平、卢宇红于1980年由村集体分田到户所取得的土地。分田到户取得的土地，是指分配给各户种植生产的田地并非私人建房宅基地，且卢文忠至今仍未能提供墨池村分配的所谓宅基地建房的有效证明，可见卢文忠所述不是事实。卢培珍早年外出参加革命期间，对土地和房产从未进行产权变更，故土地及房产仍属卢培珍个人所有，这是不争的事实。五、卢文忠提交的《土地房产所有证》部分内容有重大造假嫌疑。1、从书写名字的字体、笔划、笔锋分析，填证人的书写笔迹属笔锋熟练、圆润流畅，字里行间统一而且有规律；而何桂英三字粗略笨拙、有修改迹象；卢国良、彭三凤二人名字却字体笔划生硬，刻意谨慎。因此，卢培珍与何桂英、卢国良、彭三凤名字的字体比例不相同，不是同一时期同一人所书写，有仿冒他人笔迹添加之嫌疑。2、从家族名字排列传统习惯分析，按照中国人的传统习惯，任何时候长辈的名字永远都排在最前面，假如彭三凤是卢培珍的母亲，那么彭三凤在卢培珍、何桂英、卢国良三人之中为长辈。因此，写在最前面的名字应该是彭三凤而不是卢培珍。3、根据广州海关2014年12月11日提供的卢培珍1963年本人填写的《干部履历表》显示，卢培珍的母亲为彭四娘，父亲为卢雨生；卢文忠在2014年9月2日向海珠区法院递交的民事答辩状亦写明在兴宁老家与祖母彭四娘相依为命，而在祖母的墓碑上也刻着十八世彭四娘。上述事实充分说明，彭三凤不是卢培珍的母亲。1953年间彭四娘还健在，但为什么彭三凤的名字会写在《土地房产所有证》上，因此，卢文忠提供的该证有造假嫌疑。请求法院准许对《土地房产所有证》的笔迹进行鉴定。六、海珠区法院作出的（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决书认定双方当事人均确认卢培珍的父母均早于卢培珍死亡，何桂英的父母均早于何桂英死亡，何桂英生前没有立下遗嘱和遗赠抚养协议，卢培珍也没有立下遗赠抚养协议。但卢文忠却在海珠区法院庭审中及在原审法院审理期间，故意隐瞒事实、蓄意谋划、隐瞒欺骗相关职能部门，在卢培珍不知情的情况下，于1993年5月27日擅自对祖屋进行分配，并办理了所谓的（93）兴证房字第72、73、74、75、85号《房屋产权证明书》，将卢培珍的个人财产私自进行处理。在双方当事人均确认何桂英生前没有立下遗嘱和遗赠抚养协议，卢培珍也没有立下遗赠抚养协议的情况下，卢文忠的行为如同欺骗福兴街道办事处一样将祖屋产权人写为卢文忠及其子卢宇东名下同出一辙，由此可见，这是卢文忠欺上罔下惯用的违法手段。1、卢文忠提供的《房屋产权证明书》不完整，公证的房屋权属与卢文忠提供的墨池村巷三队祖屋平面图不符，房屋与房屋之间对不上号，且卢文浩的房屋被公证到祖屋以外的空地上，证明书漏洞百出、可笑之极。因此，《房屋产权证明书》有失其公证的真实性，对如此不严谨的公证书应依法认定为无效公证。2、如果卢培珍对其个人财产进行了分配，并办理了公证，卢培珍又何须三番五次立遗嘱，岂不自相矛盾。卢国英，卢文英、卢文浩郑重声明，对《房屋产权证明书》不知情，从未听卢培珍说过此事，不予承认，故该公证书应认定为无效，不应作为证据使用。对卢文忠造假欺骗行为，保留对其追究法律责任的权利。七、原审法院作出的（2015）梅兴法民一初字第367号民事判决，在本院认为部分以卢文忠主张墨池村巷三队编号为P739、P745号房屋八间是在1971年至1982年间建造，但卢文忠在答辩状中的辩述及在庭审中的陈述自相矛盾，说法不一，无法确定其真实性。八、卢文忠在二审补充证据目录还强调《土地房产所有证》、《房屋产权证明书》是在一审判决后，其从老屋原卢培珍、何桂英住房的阁楼上寻找到的。这样的托词不符合常理，有违事实，只能说明卢文忠心虚，企图再次欺骗和误导法官及卢国英、卢文英、卢文浩。1、墨池村委会于2014年8月21日为卢文忠出具的《补充证明》是因为当时卢文忠及其儿子卢宇东、儿媳何利英持《房屋产权证明书》到村委大吵大闹，要求村委开具证明。村委鉴于卢文忠持有《房屋产权证明书》，在百般无奈的情况下，才为卢文忠出具了《补充证明》。这一事实充分证明卢文忠已于2014年8月份就掌握了《房屋产权证明书》，并非卢文忠陈述的在一审判决后。2、由于卢文忠及其妻子王慈金的百般刁难、强烈阻止，卢培珍及其妻何桂英自1997年起就再也没有回墨池村巷三队的祖屋居住。卢培珍去世后，卢文忠对卢培珍在广州的住房、衣物全部进行了彻底的检查清理，难道卢文忠对卢培珍在墨池村巷三队的祖屋不进行彻底检查清理，这不符合逻辑。3、卢文忠及其家属多年前购买了兴宁市迎宾大道迎宾小区晋盛楼501房，并携带全家移居居住，墨池村巷三队的祖屋完全空置，难道卢文忠在移居之前对祖屋内有价值的物品不进行认真的检查清理，并将祖屋内的贵重物品带走。4、公证处若要出具公证书，首先要依据《土地房产所有证》，才可办理相关房产分配公证。但事实证明《土地房产所有证》早己在卢文忠的手中，并非卢文忠陈述的一审判决后，从老屋原卢培珍、何桂英住房的阁楼上寻找到。九、卢文忠在答辩状中引用海珠区法院因墨池村巷三队平房八间没有进行权属登记和依据不足，为其狡辩。事实真相是卢文忠掌控着《土地房产所有证》，并未提供给海珠区法院，导致海珠区法院认为产权不确定，无法判决，迫使卢国英、卢文英的律师于2014年7月22日到兴宁市福兴街道办事处、拆迁办、墨池村委等相关部门取证，并于2015年向原审法院提起诉讼，原审法院依据事实和法律作出了正确的判决。十、卢文忠提交的二审补充证据目录《初步估价结果明细表》属无效证明。该明细表已由兴宁市福兴街道办事处于2015年12月26日作出变更和处理。卢文忠及其妻王慈金，子女卢宇东、卢宇平、卢宇红不是卢培珍遗产的法定继承人，依法不具有诉讼权等。据此请求：1、驳回卢文忠的上诉请求，维持原判；2、确认福兴街道办事处墨池村巷三队八间房屋编号为P739、P745号房屋属卢培珍的遗产；3、对卢文忠提交的《土地房产所有证》进行笔迹鉴定；4、判决卢文忠提交的（93）兴证房字第72、73、74、75、85号《房屋产权证明书》无效；5、责令卢文忠提供墨池村“分田到户生产用地”分配给其家庭作为宅基地建房屋的有关有效证明材料；6、二审诉讼费由卢文忠承担。
原审被告卢文浩答辩认为：原审法院作出的判决正确，请求二审法院驳回卢文忠的上诉请求，维持原审判决（卢文浩的答辩理由及请求与卢国英、卢文英的答辩理由及请求基本一致）。
本院认为：涉案房产位于福兴街道办事处墨池村巷三队爱敬堂祖屋及侧边房屋共八间平房和附属设施，该房产被福兴街道办事处列入征收拆迁范围，房屋编号P739、P745号。二审诉讼中，卢文忠向本院提供了如下两份材料：一是原兴宁县人民政府于1953年7月4日向共有人卢培珍、何桂英、卢国良、彭三凤颁发的《土地房产所有证》；二是原兴宁县公证处于1993年5月27日出具的五份（93）兴证房字第72、73、74、75、85号《房屋产权证明书》。本院开庭时，卢国英、卢文英、卢文浩虽认为《土地房产所有证》除卢培珍的姓名外，何桂英、卢国良、彭三凤的姓名是由不同的人在不同的时间添加，书写笔迹、字体等有明显差别，且彭三凤不是卢培珍的母亲彭四娘，有造假嫌疑，请求对《土地房产所有证》进行笔迹鉴定。但本院开庭后，卢国英、卢文英、卢文浩又认为依国家宪法规定，《土地房产所有证》已经失效，不具有任何法律效力，没有鉴定的必要。由于卢国英、卢文英、卢文浩放弃对《土地房产所有证》进行笔迹鉴定，视卢国英、卢文英、卢文浩放弃自己的民事权利，依法予以准许。卢培珍填写的《干部履历表》虽将母亲的姓名写为彭四娘，但据本院向卢奕坤、卢奕全调查证实，彭三凤即为彭四娘。况且，上世纪五十年代初土地改革期间彭四娘仍然健在，《土地房产所有证》作为土地改革完成后，政府给分得土地房产的农民或祖遗土地房产的所有人颁发的所有证，彭三凤若不是家庭成员，不可能与卢培珍、何桂英、卢国良共同参与土改并持有《土地房产所有证》，因此，可以认定彭三凤与彭四娘为同一人，即为卢培珍的母亲。在卢国英、卢文英、卢文浩既无事实依据也无法律根据证实《土地房产所有证》是否存在造假嫌疑及失去法律效力的情况下，原兴宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》可以作为本案的定案依据。本院开庭时，卢国英、卢文英、卢文浩认为五份《房屋产权证明书》没有卢培珍的授权委托，程序违法，内容虚假，不具有法律效力；卢文忠亦承认五份《房屋产权证明书》申请材料中申请人的签名不是由申请人本人所写，而是由当时的村干部代办。因五份《房屋产权证明书》的申请材料未经申请人的授权委托，均由村干部代办的事实，故原兴宁县公证处出具的五份《房屋产权证明书》不能作为本案的定案依据。
根据《土地房产所有证》证实，爱敬堂平房五间，面积为0.092亩×666.67㎡／亩=61.33㎡。根据本院及原审法院对涉案房屋进行勘查后绘制的现场勘验图证实，涉案房屋位于爱敬堂祖屋的平房共五间一廊，位于爱敬堂祖屋侧上世纪八十年代初新建的平房共三间一厅一廊。根据本院向卢奕坤调查证实，卢文忠在上世纪八十年代初向卢奕坤调换取得爱敬堂屋侧斗门边约60㎡的竹头地及向他人调换了部分土地建起三间平房。根据卢玩平、卢奕强、卢奕坤、卢奕全、卢卫鸣等人签名确认的《证明》证实，卢培珍所有的爱敬堂房屋共五间，上世纪八十年代初卢文忠夫妻又在老屋背后建造了三间一厅。根据福兴街道办事处制作的《房屋主体征收面积丈量登记表》证实，砖木-1占地面积36.18㎡、建筑面积54.27㎡，廊里1占地面积25.8㎡、建筑面积25.8㎡，砖木-2占地面积56.36㎡、建筑面积78.02㎡，廊里2占地面积17.55㎡、建筑面积15.75㎡，砖木-3占地面积77.77㎡、建筑面积97.48㎡，砖木-4占地面积9.86㎡、建筑面积4.59㎡。根据本院向福兴街道办事处调查证实，砖木-1、砖木-2及廊里1为爱敬堂房屋的五间一廊，砖木-3、砖木-4及廊里2为爱敬堂房屋侧的三间一厅一廊。上述事实和证据充分说明，属爱敬堂祖屋的平房共五间一廊，属爱敬堂祖屋侧上世纪八十年代初由卢文忠新建的平房共三间一厅一廊，且被征收的爱敬堂祖屋平房五间，即砖木-1、砖木-2的面积远大于《土地房产所有证》载明的面积。因此，可认定爱敬堂祖屋侧上世纪八十年代初由卢文忠新建的平房共三间一厅一廊，即砖木-3、砖木-4及廊里2的占地面积共105.18㎡、建筑面积共117.82㎡，不在爱敬堂祖屋范围内，不属卢培珍的遗产，应属卢文忠所有。根据广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具的《初步估价结果明细表》证实，被征收的土地面积为223.52㎡，评估单价1900元／㎡，总价424688元；建筑物面积为275.91㎡，评估单价807元／㎡，总价222659元；室内装饰装修面积为275.91㎡，评估单价114元／㎡，总价31454元。因此，属卢文忠所有的砖木-3、砖木-4及廊里2的占地面积共105.18㎡、建筑面积共117.82㎡、室内装饰装修面积共117.82㎡的拆迁补偿款不属卢培珍的遗产，应属卢文忠所有。即占地面积105.18㎡×1900元／㎡=199842元、建筑面积117.82㎡×807元／㎡=95080.74元、室内装饰装修面积117.82㎡×114元／㎡=13431.48元，合计308354.22元属卢文忠所有。
上世纪五十年代初土地改革完成后，人民政府根据《中华人民共和国土地改革法》的有关规定，向土地房产所有人颁发了土地房产证，该土地房产证确认的房屋所有权，如果没有新的房产证，且房屋一直由本人或继承人居住使用，该土地房产证可以证明房屋的归属，亦可作为换领新证及认定事实的依据。根据《土地房产所有证》证实，涉案的爱敬堂五间平房已登记确权给卢培珍、何桂英、卢文忠（卢国良）、彭三凤（彭四娘）所有，依法应由卢培珍、何桂英、卢文忠、彭三凤各占有25%份额。由于彭三凤先于卢培珍去世，其占有的25%份额属其遗产，依法应由其第一顺序继承人卢培珍继承；何桂英也先于卢培珍去世，其占有的25%份额属其遗产，依法应由其第一顺序继承人卢培珍及其子女卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承5%份额。因此，卢培珍占有55%份额，卢文忠占有30%份额，卢文浩、卢国英、卢文英各占有5%份额。卢培珍去世后其占有的55%份额属其遗产，依法应由其第一顺序继承人卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承13.75%份额。即卢文忠占有43.75%份额，卢文浩、卢国英、卢文英各占有18.75%份额。根据《货币补偿结算表》证实，被征收的房屋总价886373元、房屋搬迁费6898元、房屋临时过渡安置费8400元、房屋拆迁奖励金74269元，合计975940元。扣除砖木-3、砖木-4及廊里2属卢文忠所有的拆迁补偿款共308354.22元后，剩余的砖木-1、砖木-2及廊里1的拆迁补偿款共975940元－308354.22元=667585.78元，由卢文忠分得667585.78元×25%=166896.45元，由卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承667585.78元×18.75%=125172.33元。上述《初步估价结果明细表》及《货币补偿结算表》已由卢文浩、卢国英、卢文英签名确认，卢文忠虽未在该表中签名确认，但二审诉讼中，卢文忠对货币补偿结算形式及各项补偿数额表示无异议。因此，可认定卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英对上述明细表及结算表中确认的征收房屋拆迁补偿数额及以货币形式进行分割均无异议，该明细表及结算表亦可作分割财产的依据。
综上所述，上诉人卢文忠上诉证据确实，事实清楚，理由充分，依法予以支持。原审判决不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第367号民事判决书；
二、房屋编号为P739、P745号被拆迁房屋补偿款合计975940元，其中砖木-3、砖木-4及廊里2房屋在上世纪八十年代初由卢文忠建造，拆迁补偿款共308354.22元归卢文忠所有；
三、房屋编号为P739、P745号被拆迁房屋补偿款合计975940元，其中砖木-1、砖木-2及廊里1房屋在上世纪五十年代初土改期间登记确权给卢培珍、何桂英、卢文忠、彭三凤所有，拆迁补偿款共667585.78元，由卢文忠分得166896.45元，由卢文忠、卢文浩、卢国英、卢文英各继承125172.33元。
一审案件受理费13559元、二审案件受理费13559元，合计27118元，由卢文忠负担7510元，由卢文浩、卢国英、卢文英共同负担19608元。
本判决为终审判决。
审判长 黄莉芬
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二○一六年十月十八○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终673号
上诉人（原审被告）：卢某1，男，1942年11月27日出生，汉族，现住兴宁市。
委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
委托代理人：何利英，女，1973年5月22日出生，汉族，现住兴宁市。系卢某1儿媳。
被上诉人（原审原告）：卢某2，女，1957年月3日3出生，汉族，香港居民。（A）。
被上诉人（原审原告）：卢某3，女，1961年12月17日出生，汉族，现住深圳市罗湖区。
上列两被上诉人的委托代理人：陈际成，河南金杞律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。
原审被告：卢某4，男，1954年3月3日出生，汉族，现住广州市越秀区。
委托代理人：徐秋艺，女，1954年9月26日出生，汉族，现住广州市越秀区。系卢某4妻子。
卢某1因法定继承纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日进行问话、2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人卢某1及其委托代理人黄少英、何利英，被上诉人卢某2、卢某3及其委托代理人陈际成，原审被告卢某4及其委托代理人徐秋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：涉案房产位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队爱敬堂及侧边的房屋和相关附属设施。2014年7月31日，卢某2、卢某3诉卢某1、卢某4法定继承纠纷一案，向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求法院判决广州市海珠区厚德路88号101房、兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的八间平房、卢培珍的抚恤金及丧葬费、卢培珍的银行存款，由卢某2、卢某3、卢某1、卢某4各继承四分之一。海珠区法院查明：被继承人卢培珍与何桂英夫妻婚生两子两女，儿子卢某1、卢某4，女儿卢某2、卢某3；卢培珍及何桂英的父母均早于卢培珍、何桂英去世，卢培珍于2013年1月29日病逝，何桂英于2009年5月14日病逝等事实。上述事实有卢培珍生前的工作单位广州海关人事处于2014年7月9日出具的《证明》和广东省中医院及广州市公安局南华西派出所于2013年1月29日共同出具的《死亡医学证明书》等证据予以证实，双方当事人亦无异议。海珠区法院诉讼中，卢某2、卢某3提供了兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年7月22日出具的《证明》，该证明载明：墨池村巷三队八间平房是卢家祖屋，属卢培珍所有。卢某1则提供了兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年8月21日出具的《补充证明》，该证明载明：因工作不严谨，界定不够明确，经再次认真核实，特证明卢某1、王慈金所有的房屋为进大门右边三间一厅一天井是卢某1、王慈金在1982年建造；上禾坪房屋是卢某1、王慈金在1994年建造等内容。卢某1还提供了署名为卢培珍于2009年5月8日打印并经多处手工修改的《遗嘱书》原件及署名为卢培珍于2010年2月书写并经多处手工修改的《遗嘱书》复印件。卢某4亦提供了署名为卢培珍于2011年1月4日打印并经多处手工修改的《遗嘱书》原件。2015年6月24日，海珠区法院作出（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决。该判决对卢某2、卢某3诉请的广州市海珠区厚德路88号101号房、卢培珍的抚恤金及丧葬费、卢培珍的银行存款已作实体处理；但该判决对墨池村巷三队的八间平房未作一并处理，认为诉争的房屋并未进行权属登记，卢某2、卢某3与卢某1各自提供的墨池村民委员会出具的证明对房屋权属范围表述不同，无法确定该房屋的具体范围和权属，并认为卢某1、卢某4提供的三份《遗嘱书》中，有的为复印件、有的为代书遗嘱，有的经多处修改、有的内容自相矛盾等，故三份《遗嘱书》均不能作为遗产继承的有效证据，卢某2、卢某3的诉请依据不足等为由，判决驳回卢某2、卢某3的该项诉讼请求。宣判后，卢某4不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉认为：卢培珍于2011年1月4日所立的《遗嘱书》合法有效，请求法院判决按该《遗嘱书》执行。2015年11月25日，广州中院以（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决认定事实清楚，判决并无不当等为由，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2015年8月10日，卢某2、卢某3向原审法院提起诉讼认为：位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的八间平房属卢培珍的遗产，现正由政府部门拆迁，请求法院判决拆迁补偿款480000元，由卢某2、卢某3、卢某1、卢某4各继承四分之一等。卢某1答辩认为：卢培珍的房产只有瓦房三间及与卢淦珍共有的一个厅且已倒塌，该房屋虽被政府纳入征收拆迁范围，但至今未签订任何拆迁补偿协议，根据卢培珍一贯意见及所立的遗嘱，该房产归其所有；卢某2、卢某3要求继承的房屋不属祖屋，而是自已兴建，卢某2、卢某3要求分割拆迁补偿款，无事实依据，应依法驳回等。卢某4答辩认为：卢培珍所有的房屋拆迁补偿款属卢培珍的遗产，应由卢某1、卢某4、卢某2、卢某3各继承四分之一；卢某2、卢某3请求分割的拆迁补偿款数额与事实不符，应按政府拆迁部门核定的补偿数额为准。原审诉讼中，卢某2、卢某3向原审法院提供了经广州海关人事处2014年12月11日盖章确认的卢培珍1963年填写的《干部履历表》，该表载明：先父卢雨生，1939年去世；母彭四娘，1958年病故；同父异母兄卢淦珍、卢子珍等内容。2015年9月29日，卢某1向原审法院提供了由卢玩平、卢某5、卢奕坤、卢某6、卢卫呜等人于2015年9月8日签名的《证明》，证实卢培珍所有的爱敬堂房屋共五间，1982年冬卢某1夫妻又在老屋背后建造了三间一厅等内容。2015年11月18日，卢某2、卢某3向原审法院提交了《中止审理申请书》，以需要对被征收拆迁房屋进行评估及确认货币补偿结算方案等为由，申请法院中止审理，待房屋评估报告及货币补偿结算报告出来后再恢复审理。原审法院为查清案件事实，同意卢某2、卢某3中止审理的请求。2015年12月30日，卢某2、卢某3向原审法院提交了《变更诉讼请求申请书》，将原诉请分割的拆迁补偿款480000元变更为975940元。
根据兴宁市人民政府福兴街道办事处制作的《征收房屋登记表》、《房屋主体征收面积丈量登记表》及广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司接受福兴街道办事处委托评估后于2015年4月14日出具的《初步估价结果明细表》等材料载明：房屋编号P739、P745号产权人为卢某1、卢宇东；占地面积为223.52㎡，建筑面积为275.91㎡。卢某1、卢某4、卢某2、卢某3未在上述材料中签名确认。上述《房屋主体征收面积丈量登记表》载明：砖木-1占地面积36.18㎡、建筑面积54.27㎡；廓里-1占地面积25.8㎡、建筑面积25.8㎡；砖木-2占地面积56.36㎡、建筑面积78.02㎡；廓里-2占地面积17.55㎡、建筑面积15.75㎡；砖木-3占地面积77.77㎡、建筑面积97.48㎡；砖木-4占地面积9.86㎡、建筑面积4.59㎡；占地面积223.52㎡，建筑面积275.91㎡。上述《初步估价结果明细表》载明：土地面积223.52㎡，评估单价1900元／㎡，总价424688元；建筑物面积275.91㎡，评估单价807元／㎡，总价222659元；室内装饰装修面积275.91㎡，评估单价114元／㎡，总价31454元；已建成房屋的剩余用地面积53.17㎡，评估单价511元／㎡，总价27170元；未建成房屋的土地面积16.39㎡，评估单价1900元／㎡，总价31141元；村中空闲用地面积349.6㎡，评估单价411元／㎡，总价143686元；地上附着物总价3075元。合计883873元。2016年3月2日，兴宁市人民政府福兴街道办事处向原审法院出具《情况说明》并提供了《货币补偿结算表》及广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司接受福兴街道办事处委托评估后于2015年12月26日出具的《初步估价结果明细表》等材料。该结算表及明细表载明：房屋编号P739、P745号产权人为卢某1、卢某4、卢某2、卢某3。卢某4、卢某2、卢某3已在上述结算表及明细表中签名确认；卢某1虽未在结算表及明细表中签名确认，但二审诉讼中，卢某1对货币补偿结算形式及各项补偿数额均无异议。上述《初步估价结果明细表》载明的土地面积、评估单价、总价等数据与2015年4月14日出具的《初步估价结果明细表》载明的数据一致。上述《货币补偿结算表》载明：房屋总价886373元，房屋搬迁费按建筑面积25元／㎡计算共6898元，房屋临时过渡安置费四户共8400元，房屋拆迁奖励金74269元，合计975940元。上述《情况说明》载明：卢培珍名下的涉案房屋在拆迁范围内，因卢某4、卢某2、卢某3在外地工作生活均不在现场，在本办事处不知情的情况下，根据卢某1、卢宇东的申报，将编号P739、P745号房屋产权人登记为卢某1、卢宇东。由于卢某4、卢某2、卢某3发现编号P739、P745号房屋产权人登记为卢某1、卢宇东，认为卢某1、卢宇东的行为侵犯了共有人的合法权益，故请求将产权人变更为卢某1','2018-10-08
17:11:55',0,'web',NULL),(15197989,'026c3992-9263-43b7-b452-a81e0105bc02','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：233次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1694\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0182民初5678号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"026c3992-9263-43b7-b452-a81e0105bc02\",\"案件名称\":\"07-5678耿凤芝撤诉裁定.docx\",\"法院名称\":\"荥阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荥阳市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"07-5678耿凤芝撤诉裁定.docx\");$(\"#tdSource\").html(\"07-5678耿凤芝撤诉裁定.docx
（2017）豫0182民初5678号\");$(\"#hidDocID\").val(\"026c3992-9263-43b7-b452-a81e0105bc02\");$(\"#hidCaseName\").val(\"07-5678耿凤芝撤诉裁定.docx\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0182民初5678号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荥阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1694\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荥阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\