山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0126民初2230号
原告：吴明光，男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：邹襄瑜，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：吴炳强，男，1979年4月26日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：徐显琼，女，1968年2月8日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：夏义琴，女，1992年12月2日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：陈冠猛，男,1992年3月9日出生，汉族,住四川省达州市。
原告：陈功，男，1995年7月27日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：尹德懋，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省达州市。
原告：唐松，男，1975年8月14日出生，汉族，住四川省达州市。
以上九原告共同委托诉讼代理人：胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被告：济南金国瑞建筑安装工程有限公司，住所地商河县。
法定代表人：王玉国，经理。
委托诉讼代理人：杜燕，商河明润法律服务所法律工作者。
被告：四川玉桓房地产开发有限公司，住所地成都市。
法定代表人：冯裕国，总经理
被告：商河县玉皇庙镇人民政府，住所地商河县。
法定代表人李孝玉，镇长。
委托代理人：王锋，山东商诚律师事务所律师。
原告吴明光、邹襄瑜、吴炳强、徐显琼、夏义琴、陈冠猛、陈功、尹德懋、唐松与被告济南金国瑞建筑安装工程有限公司（以下简称金国瑞公司）、四川玉桓房地产开发有限公司（以下简称玉桓公司）、商河县玉皇庙镇人民政府（以下简称玉皇庙镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告邹襄瑜、吴炳强、尹德懋及九原告共同诉讼代理人胡明海，被告金国瑞公司的诉讼代理人杜燕，被告玉皇庙镇政府的诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告玉桓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明光、邹襄瑜、吴炳强、徐显琼、夏义琴、陈冠猛、陈功、尹德懋、唐松向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、二、三被告连带支付给原告工资款50万元（其中吴明光11.50万元、邹襄瑜4.5万元、吴炳强4.5万元、徐显琼5万元、夏义琴5万元、陈冠猛5万元、陈功5万元、尹德懋5万元、唐松4.5万元）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月10日，玉皇庙镇政府与玉桓公司就开发玉东村12A、12B、19号、20号、21号五幢楼签订《玉皇庙玉东片区旧城改造项目合作协议》，金国瑞公司具体组织人员进场施工。2014年11月20日，玉桓公司与金国瑞公司签订《工程项目承包合同》，约定玉桓公司将玉皇庙玉苑社区安置5栋楼土建工程发包给金国瑞公司施工建设，由于玉皇庙镇政府、玉桓公司未与金国瑞公司支付工程款，且玉皇庙镇政府与玉桓公司目前已解除了合作协议，金国瑞公司截至目前尚欠九原告工资，三被告应当承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
金国瑞公司辩称，我公司未与原告诉状中所称的玉桓公司签订任何工程项目承包合同，对原告所述的工程的真实性不知情，更没有雇佣以上原告务工的情况。
玉桓公司辩称，第一，我公司不应当成为本案被告，应依法驳回对我公司的诉讼请求。正如吴明光等九人在诉状中所称，是金国瑞公司组织人员进场施工，并未与我公司形成施工或劳务合同关系。同时，我公司也未向吴明光等九人出具任何书面结算欠条，我们之间无任何债权债务关系；此外，我公司也未担保过该笔款项，根据合同的相对性原则，我公司不应当对金国瑞公司的任何债务承担责任。所以，吴明光等九人起诉我公司明显主体错误，应依法驳回对我公司的诉讼。第二，假如执意要列我公司为当事人参加诉讼，应追加玉皇庙镇政府为本案当事人参加诉讼，并判决令其在应付工程款范围内承担责任。我公司与玉皇庙镇政府于2014年10月10日签订了《玉皇庙镇玉东片区旧城改造项目合作协议》及补充协议后，由于政府原因，导致该工程无法正常推进，我公司被迫停工，前期投资200余万元。项目负责人陈万伦债务累累，现下落不明。这期间，我公司法定代表人曾要求政府结清前期所有投入及工程款，但一直无果。因此，导致我公司项目负责人经手的工程也无法结算。为了确保与该工程有关的债权债务彻底了解，化解社会矛盾，减少诉累，我公司建议依法追加玉皇庙镇政府为本案被告参加诉讼，方能做到案结事了，有利于问题根本解决。
玉皇庙镇政府辩称，第一，原告方没有证据证明玉皇庙镇政府拖欠原告的工资。第二，玉皇庙镇政府与玉桓公司签订的合作协议，该工程由玉桓公司具体施工，根据我国合同法第272条第2、3款之规定及建筑法第28条规定，玉桓公司无权进行转包。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下：2014年10月10日玉皇庙镇政府与玉桓公司签订《玉皇庙镇玉东片区旧城改造项目合作协议》，双方约定由玉桓公司开发建设玉苑社区安置房项目、玉东村社区安置项目及玉东房地产开发项目。2014年11月10日玉桓公司出具玉皇庙镇旧城改造项目职务任命文件，任命玉桓公司陈万伦为玉皇庙旧城改造项目的负责人。陈万伦的兄弟陈万建分包部分劳务，陈万建组织施工人员进行施工。陈万建组织施工人员对五栋楼的地基及“三通一平”工作进行施工，施工时间为2014年10月份，后因政府原因，该项工程于2015年4月份停工。
双方当事人对下列证据和事实有争议，本院认定如下：
关于九原告之间及九原告与实际施工人陈万建之间的关系的问题。庭审中，九原告共同诉讼代理人胡明海认可陈冠猛与陈功系兄弟关系，其他各原告之间的关系不知情；另外，胡明海认可徐显琼与陈万建系夫妻关系，其他不知情。玉皇庙镇政府对此进行陈述，徐显琼是陈万建的妻子，陈冠猛、陈功是陈万建是儿子，夏义琴是陈万建的儿媳，邹襄瑜与陈万建是合伙关系，其他原告与陈万建都属于合伙关系。庭审后，本院依职权到玉皇庙镇政府调取涉案工程的相关档案资料，其中有陈万建的身份证复印件，载明“住址四川省达县草兴乡翠屏街46号”，与陈冠猛、陈功身份证复印件所载的住址系同一地址。
关于各被告间的法律关系的问题。庭审中，九原告陈述，玉皇庙镇政府与玉桓公司签订了《玉皇庙玉东片区旧城改造项目合作协议》，他们之间是合作关系，提供该合作协议复印件一份证实；玉桓公司与金国瑞公司签订了《工程项目承包合同》，他们之间是发包关系，提供该合同复印件一份证实；另外，提供金国瑞公司出具的授权委托书复印件一份，证实金国瑞授权陈万建为其代理人处理玉皇庙玉苑社区安置房项目的一切事务。金国瑞公司反驳称，原告向法庭提供的以上证据均为复印件，不予认可，对该复印件中呈现的金国瑞公司所盖公章不是我公司加盖，我公司没有与玉桓公司有任何挂靠协议和任何承包合同，以上的证据是伪造的，《工程项目承包合同》中乙方的法定代表人签字为陈万建，我公司没有该工作人员，更没有对该人的任何授权。玉皇庙镇政府反驳称，对原告提供的合作协议系复印件，看不清内容，对其真实性有异议，该合同虽然是项目合作协议，但是实际是建筑承包合同；金国瑞公司与玉桓公司签订的《工程项目承包合同》，原告提供的是复印件，不能证实其真实性。庭审后，本院依职权到玉皇庙镇政府调取涉案工程的相关档案资料，该档案中无《玉皇庙玉东片区旧城改造项目合作协议》原件，亦无《工程项目承包合同》原件；对于九原告主张本院立案受理的民二庭审理的白玉波诉金国瑞公司、玉桓公司案件中，因双方系调解结案，并未对各被告间的法律关系的事实作出认定，本院不宜根据调解书认定各被告间的法律关系。综上，因九原告提供的以上证据均是复印件，九原告亦未提供其他证据证实，本院对玉桓公司与金国瑞之间的法律关系不作认定。
关于劳务报酬的问题。九原告在庭审中陈述，吴明光是总技术负责人，邹襄瑜负责指挥塔吊、清点建筑材料，唐松负责财务、做资料，徐显琼是炊事员兼库管，夏义琴是出纳，陈冠猛、陈功是施工助理，吴炳强、尹德懋负责水电安装，其中吴明光每月工资12000元，其他原告每月工资5000元，提供九张陈万建书写的欠条证实所欠的劳务报酬具体数额，其中吴明光11.50万元、邹襄瑜4.5万元、吴炳强4.5万元、徐显琼5万元、夏义琴5万元、陈冠猛5万元、陈功5万元、尹德懋5万元、唐松4.5万元。金国瑞公司、玉皇庙镇政府对九原告的陈述及证据均不予认可。金国瑞公司进一步反驳称，当时陈万建到金国瑞公司申请借用金国瑞的资质，从事玉苑社区建筑工程，当时陈万建在我公司拿走的是我们公司的复印件，后陈万建来我公司要求办理实际挂靠手续时，我公司没同意，并明确拒绝了陈万建的挂靠请求，也未和陈万建签订任何挂靠协议，也没有向其出具任何授权委托书，该工程一切的实施和进展，我公司没有任何工作人员参与其中，陈万建也未向我公司缴纳任何挂靠费用，陈万建向玉皇庙镇政府和原告出具的任何有关金国瑞的资料都是虚假伪造的。玉皇庙镇政府反驳称，九原告中有陈万建的直系亲属，而且工作时间没有10个月，九张欠条均书写的2014年10月15日至2015年8月15日的工资，与事实严重不符，不应得到支持。
关于劳务报酬的问题，本院对此提出几点合理怀疑：
第一，庭审中，九原告认可陈万建系其包工头，其工资经由陈万建领取，现九原告未列陈万建为被告，导致遗漏关键环节，致使案件事实无法查清，庭审中本院已向九原告进行释明，对因未列陈万建为被告致使案件基本事实无法查清的，九原告应当负举证不能的责任。
第二，陈万建出具的欠条存在很大的随意性。首先，九原告实际工作时间并非2014年10月15日至2015年8月15日，涉案工程自2015年4月份已停工，停工后不宜继续计算劳务报酬；对于九原告陈述的“陈万建让我们等着，停工期间也照发工资”，九原告对此未提供证据证实，本院不予认定；其次，九原告的欠条格式相同、内容相近，均未加盖项目部公章。
第三，九原告提供的欠条中的月工资不符合日常生活经验法则、同行业标准，与常理相悖。根据九原告陈述，吴明光月工资12000元，其他原告月工资均为5000元，本院认为，劳务报酬数额应当按劳分配、多劳多得，从事的具体工作不同劳务报酬亦存在区别，其中徐显琼作为炊事员兼库管，月工资为5000元，不符合当地实际情况；陈冠猛、陈功作为施工助理，其与其他具体施工人员工资均为5000元/月，也不符合现实情况；夏义琴系出纳，月工资为5000元，也不符合当地经济发展水平，也不符合当地同行业工资标准。另外，九原告在2014年10月15日至2015年8月15日这段期间内不可能不存在因天气原因无法施工、因事因病请假无法施工的情况，而九原告的欠条中一并书写的工作时间为“2014年10月15日至2015年8月15日”，九原告都是按照月工资全额与10个整月之积计算的工资，明显与常理相悖。
第四，九原告中徐显琼系陈万建之妻，陈冠猛、陈功系陈万建之子，玉皇庙镇政府亦提出夏义琴系陈万建之儿媳，在法庭调查阶段，本院在询问九原告之间及九原告与陈万建之间关系时，到庭的邹襄瑜、吴炳强、尹德懋作为工友应当知道各关系的具体情况，却不配合法庭查清事实。庭审中九原告共同诉讼代理人胡明海承诺庭后落实该情况并反馈本院，但其未予以反馈。
综上，关于劳务报酬的具体数额问题，本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，九原告仅提供陈万建书写的九张欠条，并无其他证据佐证，经本院审查并结合相关事实提出四点合理怀疑，本院认为，九原告具体劳务报酬的数额真伪不明，因此，本院依法对九张欠条的数额不予认定。
本院认为，国家法律法规及国家政策保护农民工的合法权益，施工总承包企业及分包企业不得拖欠农民工工资，但是具体到本案，九原告仅提供项目负责人陈万建书写的欠条，而且欠条内容与实际情况差距较大，九原告提供的证据不足以证实其劳务报酬的具体数额，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对九原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴明光、邹襄瑜、吴炳强、徐显琼、夏义琴、陈冠猛、陈功、尹德懋、唐松的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吴明光、邹襄瑜、吴炳强、徐显琼、夏义琴、陈冠猛、陈功、尹德懋、唐松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张吉强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐兆瑞