重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初1596号
原告：钟文华，男，1965年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告：秦光淑，女，1968年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二原告共同的委托诉讼代理人：付道德，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。
被告：代红胜，男，1991年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：钟琴，女，1990年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告钟文华、秦光淑与被告代红胜、钟琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文华、秦光淑及其委托诉讼代理人付道德、被告钟琴到庭参加诉讼，被告代红胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告钟文华、秦光淑向本院提出诉讼请求：判令：1.二被告返还二原告借款本金48600元、利息14856元，共计63456元；2.二被告支付从2018年3月21日起以48600元为基数按年利率24%计算至清偿时止的利息；3.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告钟琴系二原告之女。二被告原系夫妻关系。二被告于2014年1月27日结婚，2016年8月19日协议离婚。二被告婚姻关系存续期间，被告代红胜在外包工缺资金，先后向原告借款148600元。二被告离婚时，因无钱返还二原告之借款，则将之前原告借款给二被告的打款、转账等相关凭据收回销毁，由被告亲笔书写三份借条交给原告。二被告离婚时签订《离婚协议书》，该协议书第五条载明：男女双方婚姻存续期间，欠女方父母人民币100000元（壹拾万元整），男方离婚后四年之内还清；欠女方父母人民币33000元（叁万叁仟元整），男方在2016年年底还清；欠女方父母人民币15600元（壹万伍仟陆百元整），男方在2016年8月25日前还清。上述借款，二被告至今未偿还原告。本案利息14856元系33000元及15600元的借款利息组成，其中33000元本金利息从2017年1月1日起按年利率24%计算至2018年3月1日止，利息为9240元，15600元本金利息从2016年8月26日起按年利率24%计算至2018年2月26日止，利息为5616元。
被告钟琴答辩，我与代红胜婚姻关系存续期间向原告借钱148600元属实，其中48600元逾期未还。但与代红胜离婚时已达成《离婚协议书》，协议书第五条约定所欠二原告的借款均由代红胜偿还，因此本案借款应当由代红胜自己偿还。代红胜在向原告出具借条时，原来的其他条子当面撕毁。
原告钟文华、秦光淑围绕自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：1.婚姻历史信息列表，证明二被告于2014年1月27日登记结婚；2.离婚证，证明二被告于2016年8月19日登记离婚；3.离婚协议书，证明二被告离婚时对债务的承担进行处理，由代红胜偿还；4.借条原件1张，证明被告代红胜向原告出具33000元借条的事实；5.借条1张，证明原告钟文华在被告代红胜处领取工资15600元后，代红胜又以差钱为由找钟文华借回了该款；6.峡南溪居委会证明2份，证明二原告系夫妻关系，被告钟琴系二原告之女；7.二原告的户口簿，证明二原告系夫妻关系。
被告代红胜未到庭应诉，亦未向法庭举示证据。
被告钟琴未向法庭举示证据。
本院经审理认定事实如下：原告钟文华、秦光淑系夫妻关系，被告钟琴系二原告之女。二被告于2014年1月27日在丰都县民政局登记结婚，2016年8月19日登记离婚。二被告婚姻关系存续期间，代红胜以在浙江杭州包工缺资金为由，向原告借款。2015年，二原告向代红胜打款33000元。2016年，原告钟文华在代红胜处务工将其工资收入15600元借与代红胜。2016年8月19日，被告代红胜向原告钟文华出具借条，载明：“2015年找钟文华借钱33000元，年底还清。”同日，代红胜又向钟文华出具借条1张，载明：“2016年2月至8月钟文华在我公司上班工资共15600元8月25日还清。”代红胜在前述两张借条上书写了自己的身份号码。并签名捺印。2016年8月19日，二被告签订《离婚协议书》，其中第五条载明：“男女双方婚姻存续期间，欠女方父母人民币100000元（壹拾万元整），男方在离婚后四年之内还清；欠女方父母人民币33000元（叁万叁仟元整），男方在2016年年底还清；欠女方父母人民币15600元（壹万伍仟陆百元整），男方在2016年8月25日前还清。”离婚协议书约定的33000元及15600元款项的给付时间到期后，代红胜未支付给二原告。
上述事实有二原告及被告钟琴的陈述，二被告婚姻历史信息列表、离婚证、离婚协议书、借条原件2张、峡南溪居委会证明2份、二原告的户口簿等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告代红胜经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告诉称借贷事实的抗辩和放弃对原告提供证据的质证权利。本案原告举示15600元借条虽载明的是工资款，但被告代红胜以借条的形式向钟文华出具，离婚协议书载明系欠款，且原告陈述系钟文华将工资出借给代红胜，被告代红胜未到庭应诉其放弃了对此答辩和质证的权利，故本院认定该笔款项为借款。本院认为原告举示的证据能够证明钟文华与代红胜之间借贷48600元的事实，被告代红胜应当予以偿还。虽借条系向钟文华个人出具，但二原告系夫妻，案涉款项为夫妻共同财产，秦光淑作为钟文华的妻子可亦向被告代红胜主张权利。被告钟琴认可本案借款系其与代红胜婚姻关系存续期间的借款，本院认定案涉款项系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告钟琴辩解其与代红胜离婚，应当按照《离婚协议书》的约定由代红胜个人负责偿还，对其辩解理由本院不予采信，理由是法律规定离婚协议对夫妻财产分割问题作出处理，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议向另一方主张权利，因此本案二被告内部对债务的分担处理，并不能对抗债权人，故原告请求由二被告共同偿还本案借款应予支持。关于利息的问题，因借条未对利息进行约定，且原告未举示证据证明双方口头约定利息的事实，故原告要求二被告支付利息14856元，并从开庭之日起以48600元为基数按年利率24%支付利息至借款清偿时止的请求，本院不予支持，但按照法律规定，可按年利率6%支付逾期资金占用利息。原告要求从开庭之日即2018年3月21日起支付利息并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十五条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代红胜、钟琴在本判决生效之日起十日内返还原告钟文华、秦光淑借款48600元并从2018年3月21日起按年利率6%支付借款利息至实际清偿时止；
二、驳回原告钟文华、秦光淑的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1386元，减半计收693元，由原告钟文华、秦光淑负担185元，被告代红胜、钟琴负担508元（原告已垫付，二被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 何黎英
二〇一八年三月二十一日
书记员 万馥榕