黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初55号
原告:马小磊，男，1982年1月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人:刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。
被告:哈尔滨嘉财恒润港城酒店有限公司，住所地哈尔滨市南通大街149号。
法定代表人:高丽雪，职务总经理。
委托代理人:冯浩，男，1981年8月26日出生，该单位办公室主任，住哈尔滨市道外区。
原告马小磊与被告哈尔滨嘉财恒润港城酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小磊及其委托代理人刘景忠、被告哈尔滨嘉财恒润港城酒店有限公司委托代理人冯浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各种损失合计542148元（其中因室温低无法经营造成损失101000元；因下水跑水造成的库存食品损失67160元；维修下水费用5200元；因维修下水产生的营业收入减损41800元；因维修下水产生增加用工工资33288元；因无法使用室外大排档造成的营业损失239200元，购买、安装室外大排档及存储大排档构建的费用54500元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年8月24日签订了房屋租赁合同，合同中约定被告将其所有的位于南通大街149号房屋出租给原告用于经营酒吧烧烤。原告在使用该房屋经营过程中出现了下水跑水、室内温度太低无法经营的情形。原告找到被告单位负责人要求解决上述问题，被告始终没有给予解决，并且因下水多次跑水及温度低无法经营给原告造成了严重的经济损失。另外，被告的法定代表人高丽雪在2015年年末时同意原告继续使用室外场地做夏季大排档使用，但是到了2016年5月中旬被告单位负责人突然告知原告室外场地不能做大排档使用。这使得原告无法通过其他方法进行室外大排档经营，给原告造成了巨大的经济损失。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规向人民法院提起诉讼请求，望贵院在查清事实的基础上依法维护原告的合法权益。
被告辩称：一、答辩人所出租房屋不存在室温的情况，更不存在因室温低造成原告损失的事实。答辩人不应承担赔偿责任。1、答辩人所出租给原告马小磊的房屋与港城饭店宾馆，由答辩人自行供暖，但不存在室温低的情况；首先供暖系统为港城整体供暖。作为宾馆行业，供暖室内温度必然要高于一般住宅与商服。2、原告马小磊在所租住的房屋内经营烧烤店。其将二楼的部分区域设置为室内烧烤区，架设大型排烟设施，排烟时必然造成室内热空气被抽出，室外冷空气被吸入的情况。因此造成的温度低与答辩人无关。二、原告马小磊擅自使用地下设备层（造成的库存损失不应由答辩人承担。依据双方签订的房屋租赁合同，双方约定的租赁位置我为小红楼一层与二层，不包含地下设备层。原告诉请的因跑水造成的的库存食品损失，是因原告擅自使用将不在租赁范围内地下设备层，将库房安置在地下设备层中，该位置为供暖与供水地沟入口，根本不能作为库房使用。原告因非约定使用造成的损失，不应由答辩人承担。三、因维修下水及因此造成的损失不应由答辩人承担。下水返水位置系原告装修时，在一层增设卫生间造成，该设备为原告增设，因此造成的维修费用与损失，应由原告自行承担。四、答辩人从未口头或书面承诺原告在2016年度使用室外场地做大排档经营，更不存在因此造成损失的问题。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告举示的证据一租赁合同一份、收条一份、房屋租赁合同一份、大排档延期申请一份，原告意在证明原告先于原租承人妖吧负责人商谈出兑事宜，妖吧负责人同意将其承租的属于被告所有的位于南通大街149号房屋转租给原告使用，租金为275000元，包括妖吧所使用的房屋及室外停车费150平方米；被告同意将室外停车位用于原告经营烧烤大排档；被告承诺室外停车位归原告在租赁期内使用，如有变化在原告使用前提前通知原告。被告发表质证意见称对该证据真实性无异议，证明问题有异议，上述这组合同当中与佟国福签订租赁合同，其双方兑店时并未通知我方，仅以要求继签合同为由，我方与原告签订租赁合同，兑店费用与我方无任何关系，大排档租赁合同当中明确约定租赁期限2015年6月1日至8月31日为期三个月，并未约定继租问题，8月31日到期后我方曾要求其将大排档撤出，在原告请求下同意延长至2015年9月10日，但提出要求9月11日必须全部撤出，上述证据当中并没有任何能够证明我方曾许诺其在2015年继续使用条款，也没有任何口头承诺，不能证明其诉讼主张。我方与原告签订房屋租赁合同中明确约定为小红楼办公区右侧一层、二层并未包含其它位置，同时约定原告拖欠房租1个月我方可以收回，原告至今已拖欠房租9个月之久。关于原告举示的该份证据，因被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认可，但无法证明原告意欲证明的问题，故对该份证据的证明问题，本院不予采信。关于原告举示的证据二原告烧烤店开资明细一份。原告意在证明2015年至2016年期间原告因室外跑水无法正常经营情况下所产生的人员开资为33288元。被告发表质证意见称对该证据真实性及证明问题均有异议，该证据为手工书写，不能证明其真实性，且原告在经营烤吧过程中所支付人员工资与被告无关，不应由被告承担。原告举示的该份证据系人员开资，无法证明系室外跑水所导致的开销，本院无法采信。关于原告举示的证据三维修疏通下水票据七张。原告意在证明下水堵塞被告没有及时维修，导致原告因维修产生的费用5200元。被告发表质证意见称对该证据真实性及证明问题均有异议，该份证据为手工书写白条，签名人不同，故要求证明其问题应由证明人出庭作证，该组证据不能证明原告的主张，且下水堵塞原因为原告与其上任租房户兑店前自行装修增设在1楼卫生间改变下水原有管道，且在使用过程当中将牛油等倒下下水道造成堵塞与被告无关，不应由我方承担。关于原告举示的该份证据，无法证明其意在证明的问题，且无其他证据相互印证，不能作为认定本案事实的依据予采信。关于原告举示的证据四票据六张。原告意在证明因被告所出租的房屋下水返水室内跑水造成原告所购物品损失91424元。被告发表质证意见称对该证据真实性及证明问题均有异议，该组证据仅写明牛肉、羊肉等物品，不能证明其由原告购买，也不能证明其在所出租的房屋受损，且为白票非正规票据，不能证明原告的主张。原告举示的该份证据非正规票据且无法证明系由原告所购买，本院不予采信。关于原告举示的证据五光盘一张、照片二十二张。原告意在证明下水跑水是由室外下水井堵塞造成，堵塞原因是由于出租方没有及时清理下水所造成堵塞返水，照片证明原告所进的货物因被告的下水跑水造成淹泡无法使用。被告发表质证意见称对该证据中照片真实性及证明问题均有异议，原告所提供照片当中物品存入地点为其所出租的房屋地下室（设备层地沟），从前三张照片当中可以看出其物品堆放高度非常高，能达到1.4米左右，而且冰柜当中已经进水，不符合在1楼冒水的常理，而不会造成大面积的浸泡，从照片当中可看出原告存放地点明显为地沟设备间，其不能用为食品仓库使用，因此造成的损失应由其自行承担；对照片4、5、6真实性有异议，照片当中返水并没有显示时间，该照片不能证明其维修原因是我方造成。照片10当中明确显示物品堆放地点为地下室设备层地沟出口，因此，擅自使用造成的损失因由其自行承担，照片11、12为我方单位门前马胡芦为军区管理，我方不是该地的管区单位，照片8、9当中的大排档我方确实在2015年6月至8月允许其使用，双方签订短期使用合同，并未约定来年是否继续使用，双方的租赁期限已到，我方不承担合同期限外的使用责任。照片16也是证明其物品堆放地点为地下室设备层管道井，在照片20、21、22当中明细可以看出其存放地点为地下室，而非合同当中约定的一层和二层，且上述照片所照日期原告并未提供，不能排除合理怀疑，不能证明其主张。原告举示的该份证据无法证明漏水责任在被告方，且无其他证据相互印证，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。关于原告举示的证据六票据三张。原告意在证明因被告不允许原告继续经营大排档，所以原告购买大排档设施及设施存放、安装所产生的额外费用共计32000元。被告发表质证意见称对该证据真实性及证明问题均有异议，该合同表述为原告与第三方签订与我方无任何关系，且购置金额也与我方无关，原告因自行经营当中购置物品是其经营行为，不应由我方承担，且该物品其在2015年6月至9月10日期间为使用，该两份票据非正规发票，不能证明其诉讼主张。原告举示的该份证据非正规发票，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
关于被告举示的证据一违缴金费用说明。被告意在证明其于2016年11月22日向原告主张支付房屋租金及违约金，并要求其按照合同约定支付每日年租金的2%的违约金。原告发表质证意见称对该证据真实性无异议，证明问题有异议，本案是由于被告没有按照合同约定给原告造成的损失所提起诉讼，至于被告所称违约金应在被告自行提起诉讼中加以说明，而不是在本案中提起；本说明原告从未收到。原告在2016年11月13日因室内地下原因已经停止经营。被告举示的该份证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。关于被告举示的证据二照片三张。被告意在证明原告在租赁房屋外设备大型烟筒设备在二楼设置室内烧烤区，及在室内烧烤排风是其室温低的原因。原告发表质证意见称对该证据真实性无异议，证明问题有异议，被告所陈述的室内低的原因是烧排风的问题是错误的，排风只是将屋内烟气向外排放，并且产生的烟气与实际用餐位置直接是有隔离的，根本不会产生对流的效益，所以室温低不在于排风。被告举示的该份证据无法证明其意欲证明的问题，且无其他证据相互印证，本院不予采信。关于被告举示的证据三证人证言。被告意在证明返水问题卫生间是原告自行改造，原来一楼并没有卫生间；原告物品堆放位置地下设备层地沟；跑水原因是因其自身设备与使用不当造成。被告发表质证意见称证人是基于被告工作人员身份前来出庭作证；证人在证明过程中不能够证明详细说明下水堵塞的原因是与原告承租的房子与被告酒店室温一致，证明不了，以及下水是谁改造的，只是凭自己口头没有其它证据佐证，所以法庭在确定证据前予以充分考虑证明的证明力及真实性。被告举示的该份证据无其他证据相互印证，仅凭证人证言，不能作为认定本案事实的意见，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于2015年8月24日签订了房屋租赁合同，约定被告将其所有的位于哈尔滨市南岗区南通大街149号港城饭店主楼西侧，原小红楼办公区右侧（一、二层）租赁给原告作为经营烧烤或办公场地使用。租赁期限自2015年8月24日起至2018年8月25日止。年租金为88000元。另，被告书面承诺原告可使用烧烤大排档场地（位于港城九点楼前停车位处，面积约为150平米）至2015年9月10日，2015年9月11日起原告须撤除室外烧烤大排档。现原告起诉至法院称租赁期间，房屋出现了下水跑水、室内温度太低无法经营的情形，给原告造成了严重的经济损失，同时被告于2015年年末时口头承诺原告可继续使用室外场地经营烧烤大排档，2016年5月中旬原告被告知室外大排档场地不可继续使用，给原告造成巨大经济损失。
本院认为，本案的争议焦点是，原告所主张的各项经营损失是否系租赁房屋室温低、下水跑水及被告不按约定提供室外大排档场地所致。被告是否应赔偿原告上述损失。
原被告双方签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，原被告双方应按照合同约定的内容履行义务。关于原告主张的室外大排档场地问题，因合同中明确约定了房屋租赁的基本情况，并不包括室外大排档场地。被告仅书面承诺原告可使用室外大排档场地至2015年9月10日，故原告主张的被告应赔偿不按约定提供室外大排档场地给原告造成经营损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告所主张的被告应赔偿因租赁房屋室温低、下水跑水给原告造成损失的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告应对其所受营业损失是被告未履行出租人义务所致负举证责任，现原告所举示的证据不能证明二者的关联性，故原告的该项诉请因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马小磊的诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9221元，由原告马小磊负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨春萍
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年九月四日
书 记 员 高 虹