四川省雅安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川18行赔初5号
原告刘忠,男,汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人贺秦书，四川中星律师事务所律师。
委托代理人邸珂皓，四川中星律师事务所律师。
被告雅安市雨城区人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人苟乙权，职务区长。
委托代理人蒋剑鑫，雅安市雨城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人袁福强，四川同兴律师事务所律师。
原告刘忠因与被告雅安市雨城区人民政府（以下简称雨城区政府）房屋行政征收及房屋征收行政赔偿一案，本院于2015年10月22日受理后，于2016年2月25日作出（2015）雅行初字第86号行政裁定书，裁定驳回刘忠的起诉。刘忠不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2016年9月2日作出(2016)川行终449号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）雅行初字第86号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，按照法律规定将房屋行政征收、房屋征收行政赔偿分案后，与刘忠诉雨城区政府房屋行政强制、房屋强制行政赔偿案公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人贺秦书、邸珂皓，被告委托代理人蒋剑鑫、袁福强，证人李志华、姚云松、陆相国到庭参加诉讼。本案（房屋征收行政赔偿）现已审理终结。
雨城区政府于2014年3月26日发布《关于东大街38号大院片区房屋征收决定的公告》。公告载明：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（中华人民共和国国务院令第590号）的规定，东大街38号大院片区房屋模拟征收安置补偿协议签约率已达95.01%，经雅安市雨城区人民政府研究，决定对雨城区东大街38号大院片区所涉及的房屋实施征收。公告如下：一、征收范围：东至新康路，西至人民路，北至东大街，南至英模路的整个38号大院片区；二、征收主体：雅安市雨城区人民政府；三、房屋征收部门：雅安市雨城区房屋征收补偿办公室；四、启征日期：征收公告发布之日起；六、征收补偿安置：按照《东大街38号大院房屋征收补偿安置方案》执行；七、房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回；八、自本公告发布之日起，被征收人应在签约期限内签订补偿协议（已签订模拟征收协议的从本公告发布之日起转为正式协议并生效）并搬迁完毕，将房屋腾空交付给雅安市雨城区房屋征收补偿办公室；九、如被征收人对房屋征收决定不服，可依法自本公告发布之日起60日内向作出征收决定的上一级人民政府提出行政复议，或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告刘忠诉称，2003年1月17日，刘忠向雅安法官培训接待中心购买人民路57号364.54平方米的地下室商业用房。2013年8月6日，雅安市雨城区房屋征收补偿办公室发布《东大街38号大院片区模拟征收补偿安置方案》。原告所购买的上述房屋也在拆迁范围内。2015年7月20日，原告向被告提交《雅安市东大街38号大院片区房屋征收事项政府信息公开申请书》。2015年8月8日，被告复函后原告方才得知，被告在未对原告涉案房屋进行评估的情况下，已于2014年3月26日发布了房屋征收决定。其后，在原告不知情的情况下，原告的房屋被拆除。被告未经评估发布征收决定明显违反法律规定。请求确认被告因其（征收决定）违法行为给原告造成的损失22129473元（该损失暂以模拟拆迁的标准进行计算）。
原告向法院提供以下证据：1.房屋买卖合同；2.购房款收据。证据1、2拟证明原告于2003年1月17日从雅安市法院培训接待中心购买了拆迁房屋并支付了购房款。3.房屋租赁合同，拟证明原告一直将被拆迁房屋出租并获取利益。4.照片，拟证明被强制拆迁房屋现状。5.雅安市雨城区东大街38号大院片区模拟拆迁宣传资料；6.告知书；7.东风大街38号大院片区模拟征收补偿方案。拟证明被告就本案房屋拆迁相关事宜作出的公示方案。8.原告同意接受被告货币补偿拆迁的说明；9.同意书。拟证明原告之前明确接受货币补偿，并愿意接受对被拆迁房屋的评估。10.房地产估价委托书，拟证明原告配合被告工作，接受了被告提出的方案，并依被告要求办理了评估委托手续。11.房屋模拟征收安置补偿协议书，拟证明在该协议中被告认可仅依照房屋转让合同，作为被征收人主体资认定的依据。
被告雨城区政府辩称：一、原告刘忠的起诉已超过法律规定的起诉期间。雨城区政府于2014年3月26日作出关于东大街38号大院片区房屋征收决定的公告，并于当日在被征收房屋处予以张贴。刘忠在2015年8月31日提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期间。二、本案原告并非被拆迁房屋真正的所有权人，法院应当依法追加房屋所有权人为本案的被告。三、基于以上理由，刘忠并非被征收人，故雨城区政府对东大街38号大院的征收行为并未侵犯其合法权益，刘忠起诉赔偿的理由不成立。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
雨城区政府向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：1.征收决定的公告；2.模拟拆迁公告；3.关于延长模拟拆迁实施期限的通知；4.征收补偿安置方案；5.张贴征收决定的公告的照片；6.模拟征收补偿安置方案；7.模拟拆迁意见征求表。拟证雨城区政府征收行为的合法性。第二组证据：8.房屋买卖合同，拟证刘忠并非房屋真正的所有权人不应得到补偿，法院应当追加房屋所有权人为本案第三人。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据2，模拟拆迁公告，真实合法性无异议，但是无法实现其证明目的。证据4，该证据第二条征收补偿安置依据明确说明评估报告是本案征收补偿安置的依据，且该补偿安置方案的第四条第一款明确指出对无产权的房屋以建筑部门的批准文件及合法来源证明、现场勘验为准，证明方案出台的时候被告认可对无产权的进行安置补偿，对证据的真实合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的。证据3，该通告由被告单方面出具，且被告没有举证该公告张贴公示，对该证据的三性均不予认可。证据5，没有背景和时间，完全无法证明被告将公告张贴，三性均不认可。证据1，被告只举证内容，但是没有举证公示地点等，三性均不认可。证据8，买卖合同原告也提交了，真实合法性认可，但是不能达到被告的证明目的。证据7，被告提交的该组证据，证明同意率超过95%，但是其中存在大量的代签、冒签、拒绝签字的情况。同意率远远达不到95%。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2，真实合法关联性有异议，法官培训接待中心并不是合法的主体，也不能证明其有处置该房屋的权利，其印章的合法性也无法印证，这只是一个合同关系，合同具有相对性，并不代表物权的转移，原告不是合法拥有该房屋的权利人。印章为雅安法官培训中心财务章现在无法核实。证据3，与本案没有关联性，甲方、乙方均与本案无关联性，合同的真实性无法核实。证据4，真实合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明其是原告的房屋，不能达到证明目的。证据5、6、7，真实合法性予以认可，确实有这些资料，但是关联性不能达到原告的证明目的。证据8、9，是原告单方制作的，不能表明被告同意认可，被告没有对此进行确认。证据10，这只是程序的文件，最终没有结论，且没有原件。证据11，像是一份草稿，没有盖章，也是复印件，对其三性均有异议。
经本院准许，被告申请的3名证人出庭进行了作证。被告申请三证人出庭拟证明，雨城区政府在征收过程中是按照法律规定进行的，在三证人的证言中表明有公告且是多份公告在显著的位置张贴，也证明了在主流媒体和报纸上进行了公告。街道办的工作人员是主要宣传和实施人员，在得到95%以上居民同意的情况下进行拆迁。
原告质证认为：被告称其通过报纸、电视、张贴等方式进行公告，行政机关应就媒体、现场张贴等举出合法有效的证据，但是被告没有做到，只能通过违法的形式与事实不符的证言证明，证言含糊，不能达到证明目的。
本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3因无其他证据佐证，证据8、9应归为单方陈述范围，不予确认。原、被告的其余证据及证人证言符合证据三性原则，本院予以采信。
经审理查明，2003年1月17日，刘忠向雅安法官培训接待中心购买人民路57号364.54平方米的地下室商业用房，签订买卖合同。2012年5月25日，雨城区政府发布《关于东大街38号大院片区国有土地房屋模拟拆迁的公告》。公告载明：签订模拟拆迁协议户数及面积达到该片区总户数及总面积95%以上，即依法拟定征收方案，作出房屋征收决定并予以公告实施。2013年8月6日，雨城区政府制定《东大街38号大院片区模拟征收补偿安置方案》。该方案载明，签订模拟征收协议时，被征收人应将《房屋所有权证》、《国土使用权证》交征收人暂存。模拟征收结束签约率达到95%以上，协议生效后依法予以注销。签约率未达到95%以上，《房屋所有权证》、《国土使用权证》退还被征收人。2014年3月26日，雨城区政府发布《关于东大街38号大院片区房屋征收决定的公告》。公告载明，东大街38号大院片区房屋模拟征收安置补偿协议签约率已达95.01%，经雅安市雨城区人民政府研究，决定对雨城区东大街38号大院片区所涉及的房屋实施征收。
本院认为，本案双方争议的主要焦点在于被告是否应当赔偿原告损失。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（三）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。行政赔偿应以行政行为违法确认为前提，本案系基于刘忠诉雨城区政府房屋行政征收行为违法一并提起的行政赔偿。本院（2016）川18行初63号判决已判决驳回刘忠的诉讼请求，本案所涉赔偿缺乏前提和基础。按照国有土地上房屋征收与补偿程序规定，导致房屋被征收未得到补偿的直接原因并非系征收行为，而系征收决定作出后的安置补偿程序。刘忠主张其房屋被征收应予以赔偿，其已另案提起房屋行政强制及赔偿诉讼，其关于赔偿的诉求可在该案中主张。综上，本案中刘忠要求雨城区政府赔偿自己经济损失的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 杜文庆
代理审判员 周 莉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭 杨