福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民再47号
再审申请人（一审被告）：陈建福，男，1962年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈贵，福建科衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严哲，福建科衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王路义，男，1954年9月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈光泽，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林耕宇，北京大成（福州）律师事务所律师。
再审申请人陈建福因与被申请人王路义买卖合同纠纷一案,不服福州市鼓楼区人民法院(2014)鼓民初字第923号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月28日作出（2017）闽01民申49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。陈建福的委托诉讼代理人陈贵、严哲，王路义的委托诉讼代理人林耕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建福申请再审称，1.陈建福只欠王路义货款436元，而非一审认定的151436元。陈建福确认截至2012年7月4日尚欠王路义货款151436元，但此后，陈建福分别于2012年8月20日、9月29日通过女儿陈周兰建设银行账户向范建军汇款41000元、45000元，陈建福还分别于2012年8月11日、9月9日向范建军汇款25000元、40000元，上述款项共151000元，因此陈建福尚欠货款应为436元。2.王路义一审请求从2013年1月1日起计算逾期付款违约金，一审判令从2012年5月27日起算错误，应予纠正，且应按月利率2%标准计算。陈建福请求：撤销原判，改判陈建福向王路义支付货款436元并驳回王路义的其他诉讼请求。
王路义辩称，双方的往来货款总计约383320元，陈建福所谓已经偿还的151000元是针对其他货款。
王路义向一审法院起诉请求：判令陈建福立即偿还货款383320元、支付违约金158311元（按欠款383320元的日千分之一，自2013年1月1日暂计至2014年2月18日，其后的违约金计至还清款项为止）并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月1日，陈建福与王路义签订《协议书》，约定由陈建福向王路义购买耀丰牌特种水产膨化配合饲料，价格为：0#至2#，8300元/吨，3#至6#，7300元/吨；陈建福每批货按双方的实收单价核算出货款总额的70%付款提货，王路义同意给陈建福不超过30吨的饲料周转，陈建福所签货款应在2012年12月30日前全部还清；陈建福分期付款应按期足额支付王路义，若出现逾期或支付不足额的情形，陈建福应立即付清全部款项，且每超一天，王路义还有权收取欠款总额千分之一的违约金；若陈建福对产品质量有异议，应在收货之日起15天内书面通知王路义并保存完整的包装，否则视为合格产品；交货地点为王路义工厂或仓库，运输方式为王路义代办运输或陈建福自行提货；合同有效期至2012年12月30日止。该协议还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，王路义依约供货。合同履行过程中，陈建福曾在一份确认单落款处签名并签注：5月27日发的3.06吨0#料，实际金额为2.5398万元，与记录的2.3598万元差1800元，则因计欠款为15.1436万元。诉讼中，王路义所提交的11张”出库调拨单”中”客户单位”一栏虽记载为”陈建福”，但王路义未提交其他证据佐证收货人为陈建福本人或陈建福指定的收货人。
一审法院判决：一、陈建福于判决生效之日起十日内支付王路义货款151436元及违约金（自2012年5月27日起至判决确定还款之日止，以151436元为本金，按中国人民计收银行逾期贷款利率的四倍计算）；二、驳回王路义其他诉讼请求。案件受理费9216元，适用简易程序减半收取4608元，由王路义负担1608元，由陈建福负担3000元。
再审期间，陈建福提交了陈周兰建设银行账户DDC历史流水、农业银行存款业务回单、户口本、身份证等，拟证明其已偿还货款151000元。王路义对前述材料的真实性无异议，但称151000元系偿还其他货款，并表示该其他货款即其一审提交的11份出库调拨单所载货物价款。陈建福表示11份出库调拨单的真实性无法确认，其并未收到这些调拨单，也未在上面签字，且11份调拨单上仅有一份写明客户单位为陈建福，这些调拨单与本案没有关联性。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：陈建福再审期间提交的证据来源合法，王路义对其真实性并无异议，本院予以确认。该证据证实，双方对账后，陈建福已偿还王路义货款151000元。王路义以其一审提交的11份出库调拨单为据，反驳主张该151000元系偿还其他货款，但11份调拨单中仅有一份载明客户为陈建福，且所有调拨单的收货人处均无陈建福的签字确认，甚至绝大多数调拨单收货人处是空白的，该证据并不足以证明其反驳主张的事实，一审对其不予认定，并无不当。王路义关于一审认定事实有误的主张，不能成立，本院再审确认一审查明的事实属实。
本院再审认为，根据查明的事实，截至2012年7月4日，陈建福共欠王路义货款151436元，但其后陈建福已分四次共还款151000元，尚欠436元。王路义主张陈建福共欠其383320元，陈建福偿还的151000元系其他货款，但并无充分证据证明，该主张不能成立。陈建福关于应改判其支付王路义货款436元的再审请求成立，予以支持。关于违约金问题，王路义一审起诉请求从2013年1月1日起计，系处分自己的权利，应予尊重，一审判令自2012年5月27日起计有误，再审予以纠正。因双方约定的违约金计算标准过高，一审法院依法调整为按中国人民银行限定的逾期贷款利率的四倍计算，该调整并无不当，故对陈建福关于按月利率2%计付的请求不予支持。另外，本案系一审判决生效后，陈建福以有新的证据为由申请再审，进而经本院审查决定再审的案件，依照《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条规定，再审案件受理费仍应由其负担。因一审依据当时证据裁判并无不当，故对一审案件受理费的负担不予调整。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
1撤销福州市鼓楼区人民法院(2014)鼓民初字第923号民事判决；
2陈建福于本判决生效之日起十日内支付王路义货款436元及违约金（自2013年1月1日起至本判决确定还款之日止，以436元为本金，按中国人民计收银行逾期贷款利率的四倍计算）；
3驳回王路义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费，按一审判决执行。再审案件受理费9216元，由陈建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 连 萍
审 判 员 邱 平
审 判 员 林 蕤
二〇一七年七月三十一日
法官助理 林星星
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。