广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4534号
上诉人（原审原告）：邹小泉，男，汉族，1978年5月21日出生，住所地：深圳市福田区，
委托诉讼代理人：苏茂先，广东贤耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：美联物业代理（深圳）有限公司。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托诉讼代理人：方黛丽，女，汉族，1988年7月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽辉，广东银丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周燕，女，汉族，1981年6月23日出生，住所地：深圳市福田区，
原审第三人：梁群，女，汉族，1970年10月25日出生，住所地：深圳市罗湖区，
上诉人邹小泉、上诉人美联物业代理（深圳）有限公司（以下简称“美联物业”）因与被上诉人周燕、原审第三人梁群房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹小泉上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项、第五项；2、依法改判：（1）美联物业、周燕共同向邹小泉支付涉案房屋上涨的损失人民币150万元；（2）美联物业、周燕共同向邹小泉赔偿因邹小泉为购买涉案房屋而出售其位于深圳市××××5Ｂ房屋的房屋升值损失人民币85万元；（3）美联物业、周燕本案中的应付债务承担连带责任。（4）美联物业、周燕承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、关于本案美联物业应承担的涉案房屋上涨损失的问题，一审法院认定事实错误。（一）邹小泉并不存在未履行减损义务的过错。1、(2015)深宝法民三初1688号案件及一审法院查明：（1）2015年4月19日美联物业提供了具备“梁群”、周燕签字及指印的《变更主体确认书》给邹小泉签署。（2）2015年6月4日邹小泉完成首期款175万的资金监管。（3）2015年7月1日邹小泉取得银行455万元按揭贷款承诺书。（4）2015年7月29日梁群向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，即（2015）深宝法民三初1688号案件，明确表明买方主体仅为周燕并要求解除合同。（5）2015年8月份梁群已将涉案房产出售给第三人，价格为人民币800万元。（6）2015年8月4日邹小泉向美联物业工作人员转账支付8万元的前期赎楼费用。（7）2015年9月3日邹小泉邮寄律师函给梁群要求履行赎楼义务。（8）2015年9月4日梁群签收了该律师函。（9）2015年9月28日梁群将涉案房过户至案外人名下，完成了转卖他人的全部手续。（10）2015年10月14日邹小泉作为独立第三人参与(2015)深宝法民三初1688号案件诉讼，要求解除房屋买卖合同及主体变更确认书并交纳了诉讼费18300元。2、根据以上查明的事实，可以证明：（1）邹小泉诉请的涉案房屋上涨的损失150万元系产生在2017年8月份。（2）2015年9月3日邹小泉尚不知情涉案房屋被梁群另售他人的事实，仍发函梁群要求履行赎楼义务。（3）2015年9月底邹小泉才知情涉案房屋被梁群另售案外人且完成了过户手续，即邹小泉再主张继续履行合同已无可执行的事实基础，因此才于2015年10月初作为（2015)深宝法民三初1688号案件独立第三人提起诉求，要求解除合同及经济赔偿。综上，邹小泉认为一审法院在一审判决第17页认定“其次，为避免损失的扩大，邹小泉应当在一定范围内积极履行减损义务，根据本院查明的事实，梁群已经在2015年7月29日以起诉的方式明确表明买方主体仅为周燕，且明确表明解除合同，邹小泉亦以提出独立诉讼请求的方式要求解除合同，即邹小泉在提出独立诉讼请求时已经明确表示选择不再继续履行合同，在此之后的房屋上涨的损失不应当再有美联物业承担”属于事实认定错误。深宝法民三初1688号案件于2015年10月14日通知本案邹小泉作为有独立请求权的第三人，而涉案房屋已于2015年9月28日由梁群转让人案外人，邹小泉是基于物业已转让给他人的木已成舟的事实，无奈而主张解除房屋买卖合同。且在（2015)深宝法民三初1688号生效后才知道《变更主体确认书》���第三人的签字是假的。据此材料，邹小泉才能作出未来的给维权手段。邹小泉现主张的是介入（2015)深宝法民三初1688号诉讼时该物业的升值损失，对介入该案诉讼后的物业升值损失并未予以主张。
（二）涉案主体变更书的签署过程系美联物业、周燕故意主导的，并非邹小泉未尽审慎的注意义务。美联物业作为专业的房屋买卖居间方，根据房屋买卖交易的惯例，交易过程中的文件均是由其提供、保管并进行转达相关信息的，卖方与买方鲜少进行直接的接触。而根据邹小泉、美联物业、周燕、梁群的陈述，涉案主体变更确认书签署当日即2017年4月19日，作为卖方的梁群、原买方的周燕、受让方的邹小泉均同时出现在美联物业，且在会议室外的邹小泉还看见该二���同时在会议室内，进而制造出梁群与周燕在会议室内先行签署了主体变更确认书的假象，然后美联物业工作人员再将带有该二人签字的主体变更书交由邹小泉签字。一系列故意的安排，成功地让邹小泉误以为是该二人在会议室内签署主体变更确认书，进而致使邹小泉对主体变更书的真实性未产生任何质疑。因此，在涉案美联物业、周燕的精心安排下，邹小泉根本是无法避免也无法预料到该变更主体确认书上“梁群”的签字及指印的虚假，一审法院仅根据邹小泉作为完全民事行为能力的主体，而未综合考虑致使事件发生的人为因素，就认定其未尽审慎的注意义务明显系不符合常理，就如认为诈骗罪的产生，不是犯罪行为人的故意，而是被诈骗的受害人不够聪明一样。综上，邹小泉认为一审法院对上述事实认定错误，而基于上述认定事实将邹小泉诉请的涉案房屋上涨��失的150万元酌情调整为美联物业承担其中的65万元便无法律依据。
二、邹小泉为顺利购房而将深圳市××××5Ｂ房屋出售给他人导致的房屋差价损失85万元应由美联物业共同承担。由于限购、限贷政策的实施，邹小泉为购买本案标的物业，将枫丹雅苑C座5B房屋转让给他人，在时间上和邹小泉为购买标的房一致，从款项来源看有相互关联。因此，此后邹小泉出售自有房屋后又无法购买标的房产，导致双双踩空，而为购得同样的房屋，不但房屋已涨价，且在利息支付、首付比例上均要承担更大的损失。一审法院在邹小泉提供充分证据的情况下，仅凭美联物业的所谓的交易习惯有阴阳合同来推定邹小泉不存在该损失，没有相关依据。
三、关于本案责任承担主体方面，一审法院适用法律错误。本案为合同纠纷，合同纠纷的归责原则为过错推定，而不应以过错原则要求谁主张谁举证。从本案查明的事实来看，邹小泉是最后拿到《变更主体确认书》，在此之前，该《变更主体确认书》已由周燕和梁群签字。且美联物业将《变更主体确认书》交给邹小泉签字，得到了邹小泉周燕的认可，并成功的将其应承担的义务转移给了邹小泉，因此，美联物业应对《变更主体确认书》是否是梁群签字的有审核之职。
一审法院在认定周燕没有责任的理由时，存在逻辑上的错误。其逻辑是因梁群的签名不是真实的，所以《变更主体确认书》不生效，所以不应当承担责任。而事实上，正是《变更主体确认书》不是梁群的签名，才导致邹小泉的损失。如《变更主体确认书》是梁群的签名，则应该是梁群违约，承担责任的是梁群而非周燕。
故此，邹小泉认为，涉案变更主体确认书最终未能发生法律效力，正是因周燕未按照诚实原则履行合同义务引起的，在其未能举证证明其已按照合同约定履行义务的情况下，应适用过错推定的原则，由其承担合同责任。一审法院以邹小泉未能举证证明周燕存在过错为由，判定由邹小泉承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。
另庭审补充称：���关于上诉理由第一大点的第一小点，我方需要强调的是变更主体确认书的来历，变更主体确认书的来历是在2015年4月19日，当天先由梁群与周燕之间的房屋买卖合同。1688号案件的下判日期2016年9月23日，生效日期是2016年9月27日，房子卖掉的时间是2015年8月5日，我方被通知作为独立请求权第三人是在2015年10月14日，也就是说，房子被卖之后我方才参加诉讼的。
美联物业上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二、三、四项判决；2、驳回邹小泉的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由邹小泉承担。
事实和理由：一、即便“主体变更确认书”中梁群签��非真实的，但是梁群的委托代理人黄某代理梁群与邹小泉、中国银行股份有限公司深圳沙河支行签署了《二手楼交易资金委托监管协议》，在该协议中，梁群与邹小泉之间就争议房产也建立了买卖关系，基于该买卖关系，双方办理了首期款的资金监管及按揭贷款手续，并且，中国银行就该买卖关系向买方出具了《贷款承诺函》。因此，即便“主体变更确认书”中梁群签名非真实的，但该签名不影响到邹小泉与梁群之间房产买卖关系的达成，邹小泉履行合同目的未实现，也不是该签名的非真实性导致的。2015年4月22日，梁群出具了一份经公证的《委托书》（（2015)深证字第61922号），“黄某”为受托人之一，其权限包括了：转卖房产，签署《房地产买卖合同》等办理房产转让所需签署的相关文件（见第8项）；到银行办理房产的资金监管手续，签署办理资金监管手续所需签署的相关文件（见第5项）。委托期限为自2015年4月22日至2016年4月21日。2015年6月4日，黄某代理梁群与邹小泉、中国银行股份有限公司深圳沙河支行就争议房产签署了《二手楼交易资金委托监管协议》，在该协议中，梁群作为卖方，邹小泉作为买方，就争议房产建立买卖关系，并办理了交易资金中首期款的监管手续；并且双方还办理了就该房产买卖所需的按揭贷款手续，中国银行于2015年7月1日就该买卖关系向买方出具了《贷款承诺函》。因此，即便没有《主体变更确认书》，以上文件也足以证明房产的购买方由“周燕”变更为“邹小泉”的事实。
二、美联物业仅为梁群将涉案房产转让给周燕的居间方，仅就该次交易约定了居间报酬。美联物业并不是将买方���体变更为邹小泉的居间方：在周燕主体变更给邹小泉的过程中，美联物业并没有提供居间服务，也没有收取任何居间报酬。因此，就主体变更事宜，美联物业不负有真实性审查义务。美联物业仅就涉案房产的交易，于2015年4月19日促成梁群与周燕签订了《房屋转让合同书》，但周燕事后称没有购买资格，需以其他人名义购买。但直至2015年5月26日邹小泉在向美联物业支付20万定金时，并不是以邹小泉作为购买方的身份所支付的，而是以01lydyh01代买方周燕支付定金”的名义支付的，美联物业也是向周燕开具了20万的定金收据，并没有向邹小泉开具收据。因此，邹小泉并没有以买方的身份与美联物业建立居间关系。
三、在买方由周燕变更为邹小泉的过程中，作为民事权利义务的责任主体，周燕、邹小泉都应负有谨慎的注意义务。对01lydyh01主体变更确认书”中“梁群”的签名真实性，都负有审慎的检查义务。美联物业促成梁群与周燕签订《房屋转让合同书》，就涉案房产达成交易。但周燕事后称没有购买资格，需以其他人名义购买，以通过签署主体变更确认书的方式将合同的权利义务转移给第三方,必须征得合同相对方的同意，因此，周燕应当确保获得房产转卖方“梁群”的同意。同样，邹小泉作为合同权利义务的承接方，要合法有效地承继原合同的权利义务，也必须要获得原合同相对方的同意，因此，对原合同相对方的签名，也应当谨慎审查。
四、房价涨跌是市场因素决定的，房价上涨并不是必然的，因此，房���上涨的损失，并不是可预期的利益。另，邹小泉后期并没有为购买该房产付出相应的成本，比如没有实际支出首期款（监管资金后来退回）、银行没有实际发放按揭贷款、没有承担供楼等责任，因此，利益与所付出的成本并不成正比。
针对美联物业的上诉邹小泉辩称：一、邹小泉与梁群没有建立合同关系已经生效判决认定，美联物业以《二手楼交易资金委托监管协议》的签订主张存在买卖合同关系无事实及法律依据。
根据邹小泉在一审过程中提交证据“（2015)深宝法民三初字第1688号民事判决”，该判决已于2016年10月27日生效。其中第9页“本院认��，在梁群签订《独家委托售楼确认书》后，买方已经具体为周燕，梁群与周燕签订的房产买卖合同合法有效，对双方都有约束力。梁群之所以办理授权黄某等人的公证委托手续，是在履行与周燕的合同义务，是基于买方就是周燕的认识前提。……本案中，周燕向邹小泉转让合同权利义务，并没有得到梁群的同意，梁群与邹小泉之间没有建立合同关系，涉案买卖合同当事人仍然是梁群与周燕……”，最终该判决（第10页）认定邹小泉与梁群之间不存在合同关系，没有权利主张解除合同或确认合同已解除。综上,邹小泉与梁群之间不存在买卖合同关系已经该生效判决认定。美联物业同样作为第三人参与了该案的诉讼过程，其对各方当事人之间的法律关系是明知的，现其以涉案《二事楼交易资金委托监管协议》的签订主张邹小泉玉梁群存在买卖合同关系明显是无事实及法律依据。
2、结合（2015)深宝法民三初字第1688号案件2016年3月25日的庭审笔录，证人黄某已明确其在涉案房产的交易过程中代理的范围仅为“赎楼”，其当时并不知情涉案房屋的买方已变更为邹小泉，也未有代表梁群将涉案房屋转让给邹小泉的意思表示，其仅仅是代为办理赎楼的业务。况且涉案《二手楼交易资金委托监管协议》的签订也是在美联物业的安排下进行的，其对具体交易对象并不知情。
二、美联物业为邹小泉购买涉案房屋买卖的居间方，事实清楚，证据充足。
1、涉案的《主体变更确认书》虽因“梁群”的签字是假冒的而导致未能生效，但是其上邹小泉、周燕、美联物业的签字、盖章均是真实的，其中明确了周燕将与梁群签订的《房屋转让合同书》及合同附件（含《佣金及必要费用确认书（买方）》）项下的权利义务转让给邹小泉，由其继续履行该合同及合同附件项下的权务（包含但不限于支付定金、首期款、佣金/必要费用……），同时周燕与美联物业签订的其他法律文件中，其权利义务均转让给邹小泉，由邹小泉履行签署法律文件。由此，可以证明邹小泉与美联物业建立了居间服务合同关系。
2、事实上，美联物业在涉案房屋的交易中也一直履行居间方的职责：
第一，于2015年5月24日、5月26日作为居间方收取了邹小泉购买涉案房屋的定金10万、10万元；第二，15年6月29日、8月4日作为居间方收取了邹小泉购买涉案房屋的前期赎楼及赎楼费共40万元（原审判决第8页)；第三，原审过程中美联物业陈述“美联物业主张是周燕向梁群购买涉案房屋，后来因为周燕不买了，所以才找来邹小泉作为买家接着购买，体变更确认书是美联物业提供的版本……后来才找到了邹小泉作为买家签署了主体变更确认书……”(原审判决第12-13页)；第四，原审过程中周燕陈述与邹小泉没有任何关系，系通过美联物业居间介绍购买涉案房产(原审判决第13页）。
综上，可以证明邹小泉是因美联物业的居间介绍才介入涉案房屋的交易，交易过程中各方当事人签署的文书也是美联物业提供并转交的，包含后续邹小泉支付购房定金、赎楼费用等款项也均是作为居间方的美联物业代为收取的，因此美联物业与邹小泉之间的居间服务关系是毋庸置疑的。因此美联物业作为居间人，在提供居间服务过程中提供虚假情况，致使邹小泉未能实现购买涉案房屋的目的，依法应当承担损害赔偿责任。
三、涉案《主体变更确认书》的签署过程系美联物业故意主导的，邹小泉根本未能预见并避免该风险。
2015年4月19日《主体变更��认书》的签订过程在深宝法民三初字1688号案件中已经查清，是美联物业提供的版本给各方当事人签署，其中周燕是第一个签署的，其后是“梁群”，而邹小泉是最后一个签署的。况且在邹小泉签署之时，清楚看见作为卖方的梁群、周燕就在美联物业会议室内，即美联物业制造出梁群与周燕在会议室内先行签署了主体变更确认书的假象，然后美联物业工作人员再将带有该二人签字的主体变更书交由邹小泉签字。一系列故意的安排，成功地让邹小泉误以为是该二人在会议室内签署主体变更确认书，进而对该主体变更书的真实性未产生任何质疑。试问,在如此精心安排下，邹小泉如何能预见及避免该变更主体确认书上“梁群”的签字及指印是虚假的。
况且在房屋���卖交易过程中，为防止“跳单”，居间方根本不让交易双方直接见面，试问在不同地点前后签署的文件，邹小泉如何能凭肉眼对《主体变更确认书》签字及指印的真实性作出真假的检查。再者，美联物业作为专业的房屋买卖居间人，其天然地给交易双方形成了专业、诚信的形象，一般情况下交易双方对其在交易过程中提供的文书以及信息等的真实性都不予置疑。本案中，邹小泉也是基于普遍心理出发对其充分地信任。
综上，邹小泉认为美联物业主张未尽谨慎审查义务与事实不符，明显是其故意制造虚假文书，不正当履行居间行为。
四、涉案房屋��后转售价格差人民币150万的可得利益损失在本案中已成为必然的事实。
根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条“根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。先后系列买卖合同中，因原合同出卖方违约而造成其后的转售合同出售方的可得利益损失通常属于转售利润损失。”本案中因美联物业的不正当居间行为，导致邹小泉未能成功以人民币650万的价格购得涉案房屋，而涉案房屋在2015年8月份被梁群以人民币800万元的价格转售他人在（2015）深宝法民三初字1688号案件中已经查实。因此涉案房屋前后转售的价格差当然属于邹小泉的可得利益损���，况且结合《深圳市中级人民法院关于审理二手房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条“因一方违约导致另一方订立房屋买卖合同的目的不能实现，另一方主张差价损失的，予以支持。”故此邹小泉主张该150万元的利润损失具备事实及法律依据。
针对邹小泉的上诉美联物业辩称：一、在2015年4月19日签署了买卖合同和主体变更，业主梁群在2015年7月29日即提起诉讼要求解除合同，这个时候邹小泉就应该止损，邹小泉并没有证据证明房屋造成的损失是在2017年8月份所产生的。二、在周燕主体变更给邹小泉的过程中，美联物业并没有提供居间服务，也没有收取任何的居间报酬，直到2015年5月26日，也就是主体变更签署之后，邹小泉还是以周燕代理人的身份去支付了20万元的定金，并出具了代周燕支付定金的代付款声明。三、至于出售房屋的85万元的差价损失，邹小泉并没有提供证据予以证明，该套房屋的买卖与本案无关。
周燕未到庭未作答辩。
梁群未到庭未作答辩。
邹小泉向一审法院起诉请求：1、美联物业、周燕返还邹小泉支付的购房定金人民币20万元及利息（以人民币20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月26日计算至实际返还之日）；2、美联物业、周燕返还��小泉支付的购房赎楼费用人民币19万元（邹小泉实际支付人民币40万元，美联物业已退回人民币21万元）以及利息（以人民币19万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月4日计算至实际返还之日）；3、美联物业、周燕向邹小泉赔偿为购房实际支出的费用人民币97124元（包括担保费人民币23880元以及另案的律师费、诉讼费和鉴定费人民币73244元）以及利息（以人民币97124元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从上述款项实际支出之日计算至款项付清之日）；4、美联物业、周燕赔偿邹小泉为购房将款项人民币175万元进行资金监管的利息损失（以人民币175万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月11日开始按实际监管天数计算）；5、美联物业、周燕赔偿邹小泉未能购得涉案房屋的利益损失人民币150万元；6、美联物业、周燕赔偿邹小泉因为购买涉案房屋而出售其位于深圳市××××5Ｂ房屋的房屋升值损失及租金损失人民币85万元；7、美联物业、周燕共同承担连带责任；8、美联物业、周燕承担本案全部诉讼费用。邹小泉在一审庭审中主张因美联物业已经向邹小泉返还定金20万元，所以邹小泉撤回其第1项诉讼请求中要求美联物业、周燕返还定金20万元的诉讼请求，但是仍主张利息，即撤回后第1项诉讼请求变更为：美联物业、周燕向邹小泉支付定金利息（以人民币20万元为基数，从2015年5月26日计算至2017年5月18日）。邹小泉在庭审中主张因赎楼费用已在8105号案件中予以处理，故邹小泉撤回其第2项诉讼请求。邹小泉在一审庭审中明确表明其在本案中不主张第6项诉讼请求中的租金损失，其仅主张房屋升值损失人民币85万元。
一审法院认定事实：2015年4月19日，梁群与美联物业签订《独家委托售楼确认书》，约定梁群独家委托美联物业出售某花园C07栋6B房产，最低价格人民币650万元，最终转让价格以买卖双方签订的合同为准，在买方的购买价达到卖方的出售价时，卖方不得以其他任何理由拒绝交易。
2015年4月19日，梁群作为卖方，周燕作为买方，双方签订《房屋转让合同书》（NO.23686），约定买方向卖方转让上述房产，转让成交价人民币650万元；买方在签订合同当天向卖方支付定金1万元，剩余楼款以按揭付款方式支付，买方应于2015年6月20日前将首期款（不含定金）人民币199万元支付至监管机构的监管账号，买方应于2015年7月1日之前向贷款部门提交申��按揭贷款的相关资料，配合贷款调查、审批等，卖方需配合买方申请按揭，提供相关资料及签署相应法律文件；卖方应于签署合同之日起3日内（含当日）出具公证委托书给担保公司及其指定人员，与担保公司签订服务合同，买方须协助配合，如卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行筹资还清银行贷款并办妥注销抵押登记；任何一方未按期履行合同义务，对方有权以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金，并继续履行合同，逾期履行超过5个工作日，守约方可解除合同并选择要求支付转让成交价百分之二十的违约金或适用定金罚则；合同备注条款约定，如因卖方违约，需承担房款百分之十（65万元）的违约金责任。合同还对递件过户、税费承担等内容作了约定。合同签订后，周燕如约向梁群支付定金1���元。
邹小泉据以履行涉案合同的《主体变更确认书》显示：2015年4月19日，“梁群”、周燕、邹小泉、美联物业共同签订《主体变更确认书》，约定涉案房产的买方由周燕变更为邹小泉，周燕将上述买卖合同及《佣金及必要费用确认书（买方）》项下的权利义务转让给邹小泉，邹小泉继续履行合同及附件项下的权利义务，周燕对邹小泉履行义务承担连带保证责任，在签署正式房地产买卖合同及产权转移登记时，买方姓名写为邹小泉，梁群与邹小泉办理过户手续；周燕在此前及以后就购买涉案房产支付的所有款项均转为代邹小泉支付，如交易成功，则周燕不得要求退还款项，邹小泉有权处分该款项，交易不成功，须退款时，周燕与邹小泉均同意由美联物业选���款项原路退还至周燕的付款账号，或退还给邹小泉指定账号，周燕与邹小泉之间的债权债务自行结算，与梁群、美联物业无关。另，在（2015）深宝法民三初字第1688号案件中，经梁群申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对2015年4月19日《主体变更确认书》落款甲方处“梁群”签名的真实性以及该签名处的指印是否为梁群本人捺印进行鉴定。2016年5月25日，该所出具司法鉴定意见书称，上述检材中的“梁群”签名不是梁群本人书写。2016年6月12日，该所出具司法鉴定意见书称，上述检材中的红色指印不是梁群手指捺印形成。
2015年4月22日，梁群在深圳市深圳公证处办理公证委托手续，委托深圳市融安融资担保有限公司、黄某等人作为代理人，授权代理人��理涉案房产的赎楼、资金监管手续，签署转让涉案房产所需的相关文件等。
邹小泉分别于2015年5月24日、5月26日向美联物业转账支付定金人民币10万元、10万元。
2015年5月26日，邹小泉向美联物业出具《声明》，表明自愿代买方周燕支付定金人民币20万元，在交易过程中，如买方主体发生变更，则邹小泉自愿为实际购买该物业的第三方代为支付上述款项。
2015年6月4日，邹小泉、梁群的代理人黄某、中国银行沙河支行共同签订《二手楼交易资金委托监管协议》，约定邹小泉将购买涉案房产的资金人民币175万元存入监管账户。2015年6月11日，邹小泉向监管账户存入人民币175万元。2015年7月1日，中国银行深圳福田支行向梁群、邹小泉作出《个人二手住房按揭贷款承诺书》，承诺就涉案房产的买卖向邹小泉发放贷款人民币455万元。
2015年6月29日，邹小泉向美联物业员工邹碧峰转账支付款项人民币30万元。2015年8月4日，邹小泉向邹碧峰转账支付人民币8万元。邹碧峰出具收据，称收到邹小泉交来购买涉案房产的前期赎楼加赎楼费40万元。
2015年9月3日，邹小泉委托律师事务所向梁群邮寄《有关依约赎楼的律师函》，催促梁群收函后7个工作日内赎楼。9月4日，该邮件被他人签收。
2015年9月28日，梁群将涉案房产过户给案外人，转让成交价为人民币800万元。
2015年7月29日，梁群以周燕不履行支付首期款义务构成违约为由，将周燕作为被告诉至法院，请求判令解除其与周燕签订的房屋转让合同，且判令周燕向梁群支付违约金人民币130万元，邹小泉作为梁群提出独立诉讼请求，请求确认解除《转让合同书》和《主体变更确认书》，且梁群向邹小泉退还已经支付的首期款人民币20万元以及利息、监管资金人民币175万元的利息、违约金人民币65万元、损失人民���85万元，并协助办理解除资金监管协议。一审法院受理后，于2016年9月23日作出（2015）深宝法民三初字第1688号《民事判决书》，判决确认解除梁群和周燕签订的《房屋转让合同书》，且周燕应当梁群支付违约金人民币3万元，同时，驳回了邹小泉的诉讼请求，邹小泉提起独立诉讼请求的受理费人民币10184元，由邹小泉负担，笔迹鉴定费人民币4040元、指纹鉴定费人民币2080元，由周燕和邹小泉共同负担。上述判决于2016年10月27日生效。上述生效判决认定“梁群称对涉案房产的买方从周燕变更为邹小泉毫不知情，也不同意，一审法院予以支持”。
梁群在（2015）深宝法民三初字第1688号案件接受询问时主张其已经于2015年8月将涉案房产转让给他人，转让价格为人民币800万元。2015年9月28日，梁群将涉案房产过户登记至他人名下。
2015年12月15日，资金监管银行中国银行沙河支行向邹小泉返还监管资金人民币175万元。
2016年4月18日，邹小泉主张其向邹碧峰支付赎楼款项人民币40万元，但邹碧峰仅向其返还了人民币21万元，剩余款项人民币19万元未还，故邹小泉诉至法院，请求邹碧峰向其返还赎楼款项人民币19万元以及利息，并赔偿经济损失人民币20万元。一审法院受理后，于2016年7月27日作出（2016）粤0306民初8105号《民事判决书》，判令邹碧峰向邹小泉返还赎楼款人民币19万元以及利息人民币3353.2元，并支付油费人民币750元。邹小泉和美联物业在一审庭审中确认上述判决已经生效。
2016年11月11日，周燕作为甲方，美联物业作为乙方，双方签订《协议书》，就（2015）深宝法民三初字第1688号案件所产生的责任承担，经协商达成一致意见如下：（2015）深宝法民三初字第1688号民事判决无论是否生效和上诉，甲方根据该判决需承担的违约金人民币3万元、受理费人民币550元，50%的笔迹鉴定费和指模鉴定费人民币3060元，上述共计人民币33610元，乙方均同意支付给甲方，其中笔迹鉴定费、指纹鉴定费人民币3060元，甲方在收到款项后应当支付给梁群，不得让邹小泉承担该部分费用；甲方收到乙方支付的上述款项后，无论该判决是否生效，无论甲方与梁群及/或邹小泉之间就该房产买卖��否其他纠纷发生，无论甲方是否还需要向梁群及/或邹小泉承担其他责任（包括乙方上诉，该案二审可能改判，加重甲方的违约责任），甲方均不得再要求乙方向其支付任何费用及承担任何赔偿责任，也不得再以“《主体变更确认书》并非梁群本人签名、捺印”为由要求乙方承担任何责任。2016年11月15日，美联物业向周燕支付上述约定款项人民币33610元。
2017年5月18日，美联物业向邹小泉返还定金人民币20万元。
邹小泉现诉至法院，主张美联物业、周燕应当连带赔偿其以下损失：1、定金利息。邹小泉主张美联物业、周燕应按如下标准向其支付定金利息：以人民币20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月26日计算至2017年5月18日。美联物业主张邹小泉从未主张过返还定金，（2015）深宝法民三初字第1688号民事判决生效后，其曾多次通知邹小泉办理返还定金手续，美联物业仅提交了2016年10月25日的录音证明其该主张，该录音中邹小泉向美联物业工作人员询问何时退定金，美联物业工作人员称需拿生效判决，邹小泉让美联物业工作人员到时再通知；邹小泉主张其多次向美联物业主张返还未果；2、担保费及利息。邹小泉主张美联物业、周燕应当向其返还担保费人民币23880元及利息。邹小泉在一审庭审确认其仅向邹碧峰支付过人民币40万元，未支付过其他款项，邹小泉主张的上述担保费人民币23880元包含在（2016）粤0306民初8105号案件涉及的款项人民币40万元中；3、律师费及利息。邹小泉主张其2015年8月27日委托律师代理（2015）深宝法民三初字第1688号案件，产生律师费人民币6万元，该费用应当由美联物业、周燕承担。另，邹小泉、美联物业和周燕对律师费没有明确约定，美联物业和周燕主张律师费应当由邹小泉自行承担；4、诉讼费及利息。2015年10月14日，邹小泉支付（2015）深宝法民三初字第1688号案件诉讼费人民币18300元。另，邹小泉确认因法院退回案件受理费人民币8116元，故其实际支付的案件受理费为人民币10184元，美联物业、周燕对邹小泉的该主张予以认可；5、鉴定费及利息。邹小泉在一审庭审中确认鉴定费用虽然判令由邹小泉和周燕共同承担的，但实际上是周燕承担的，邹小泉并未支付，美联物业、周燕对邹小泉的该主张予以认可；6、首期款监管的资金人民币175万元的利息。2015年6月11日邹小泉向监管账户存入人民币175万元，该款项2015年12月15日返回至邹小泉个人账户，邹小泉主张上述款项在监管期间的利息（以人民币175万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月11日计算至2015年12月15日）应当由美联物业、周燕承担；7、涉案房屋上涨的损失人民币150万元。2015年9月28日，梁群将涉案房产以人民币800万元的价格转让给他人，邹小泉主张涉案房屋上涨的损失人民币150万元（800-650）应当由美联物业、周燕承担，美联物业、周燕对邹小泉该主张不予认可；8、房屋升值损失人民币85万元。邹小泉主张其为购买涉案房产，转让了其所有的位于深圳市××房的房地产，转让成交价为人民币2138899元，而该房产在2015年4月时的市场价值已经为人民币3053590元，升值损失为人民币914691元，邹小泉按人民币85万元来主张该部分损失，但除深（福）房现买字（2015）第9970号《深圳市二手房买卖合同》、二手楼交易资金监管协议（并���载明交易价格）、房产评估价格查询系统查询网页截图外邹小泉未提交其他证据证明其上述主张，美联物业、周燕对邹小泉该主张不予认可，美联物业、周燕主张按照交易惯例深（福）房现买字（2015）第9970号《深圳市二手房买卖合同》与实际转让价格存在较大差异，邹小泉在一审法院告知的期限内未提交其他房屋转让合同。
另查，1、关于变更确认书的来源。邹小泉主张美联物业龙华分部的业务经理邹碧峰、黄子开称手上有一套房子价值650万元，当时说业主是梁群，称梁群委托美联物业全权处理该房产，美联物业利用周燕锁定了房源，再通过周燕与邹小泉、梁群签订主体变更确认书，以此方式让邹小泉购买涉案房屋，2015年4月19日美联物业的工作人员将主���变更确认书给邹小泉，当时邹小泉在外面，周燕和梁群在里面的办公室，邹小泉是最后签字的，邹小泉签字的时候周燕和梁群都已经签过字了。美联物业主张涉案房屋是周燕向梁群购买的，后来因为周燕不买了，所以才找了邹小泉作为买家接着购买，主体变更确认书是美联物业提供的版本，2015年4月19日签订合同当日周燕表示说她要用别人的名字来买，所以当日就让周燕签了主体变更确认书，后来才找到了邹小泉作为买家签署了主体变更确认书，邹小泉和梁群签订主体变更确认书的时间记不清楚了，梁群签字的时候美联物业工作人员没有在场见证，是梁群签好后交回给美联物业。周燕主张其与梁群签订房屋买卖合同，涉及了买房资格问题，然后就跟美联物业谈，美联物业说没事把买方换了就行，美联物业让周燕在主体变更确认书上签字，签字的时候邹小泉和梁群都���没有签字，周燕是第一个签字的，签字的时间记不清楚了，至于邹小泉和梁群是何时签、怎么签的不清楚，但是据美联物业在1688号案件中陈述，邹小泉和梁群是分开签的。美联物业在（2015）深宝法民三初字第1688号案件2005年12月15日开庭时称主体变更确认书的原件为美联物业持有，该份主体变更确认书是梁群本人在分行签署的，指模也是梁群本人按捺的，签字时梁群和周燕都在分行，但是一个在里面，一个在外面，因周燕提出可能没有购房资格，故又签订了主体变更确认书，是同时签字的，邹小泉是后面才签字的。另，邹小泉主张2015年4月19日美联物业和梁群签订了独家委托售楼协议书的当天，签订了主体变更确认书，同时签订了这两份协议书，说明了周燕根本不是为了买房，而是为了获取利益，足以说明周燕和美联物业存在恶意串通，但邹小泉未提交其他证据予��证明；美联物业和周燕主张双方并不存在恶意串通，周燕称其是签订合同后经了解才发现其不符合购房资格，继而签订主体变更确认书。
2、邹小泉和周燕主张双方没有任何关系，只是通过美联物业居间介绍购买涉案房产，双方没有签订过房屋买卖合同，仅签订了主体变更确认书。美联物业和周燕主张美联物业仅为周燕的居间方，除此之外双方没有任何关系。
一审法院认为，本案属于合同纠纷。
关于责任承担主体。首先，根据邹小泉和周��的主张，双方没有签订过房屋买卖合同，仅签订了主体变更确认书，而主体变更确认书中因缺乏梁群的真实签字确认，故尚未发生法律效力，故邹小泉主张周燕承担不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的赔偿责任，缺乏法律依据。邹小泉主张周燕和美联物业存在恶意串通，周燕对于主体变更确认书不发生法律效力存在过错，但邹小泉提交的证据并不足以证明其该主张，即使梁群和美联物业签订的《独家委托售楼确认书》、和周燕签订《房屋转让合同书》和主体变更确认书为同一日，在美联物业和周燕均主张并未与梁群一同签订主体变更确认书的情况下，既不能仅据此推定周燕对于主体变更确认书中梁群签字并非其本人所签存在过错，也不能仅据此推定周燕对于主体变更确认书梁群的签字与美联物业存在恶意串通，即邹小泉提交的证据不足以证明周燕对于主体变更确认书不发生法律效力存在过错，根据谁主张谁举证原则，邹小泉主张周燕承担过错赔偿责任，一审法院不予支持。其次，美联物业虽然并非涉案买卖合同的当事人，但是根据一审法院查明的事实和各方当事人的陈述可知，美联物业既为梁群将涉案房产转让给周燕的居间方，又为将买方主体变更为邹小泉的居间方，且美联物业又为主体变更确认书的提供方和保管方，美联物业作为收取居间报酬的居间方，负有对其居间服务过程中所签合同的真实性进行审查、促进合同依法正常履行、保障基本的交易安全的义务，邹小泉基于对居间方即美联物业的信任，根据美联物业提供并促使签订的主体变更确认书，作出了履行合同的行为，邹小泉就其损失有权向美联物业主张权利。
关于邹小泉主张的定金利息。美联物业主张（2015）深宝法民三初字第1688号民事判决生效后，其曾多次通知邹小泉办理返还定金手续，但美联物业仅提交了2016年10月25日的录音证明其该主张，该录音中邹小泉向美联物业工作人员询问何时退定金，美联物业工作人员称需拿生效判决，邹小泉让美联物业工作人员到时再通知，由此可见，美联物业提交的证据并不足以证明其上述主张。在美联物业并未提交证据证明未办理返还定金手续的过错在于邹小泉的情况下，美联物业应当向邹小泉支付定金利息人民币19462.5元（以人民币20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月26日计算至2017年5月18日）。
关于邹小泉主张的担保费及利息。邹小泉主张美联物业、周燕应当向其返还担保费人民币23880元及利息，但邹小泉在一审庭审确认其主张的上述担保费人民币23880元包含在（2016）粤0306民初8105号案件涉及的款项人民币40万元中，在（2016）粤0306民初8105号民事判决已经判令邹碧峰向邹小泉返还赎楼款人民币19万元（40万元-21万元）以及利息的情况下，一审法院对邹小泉在本案中重复主张的上述担保费和利息不予支持。
关于邹小泉主张的律师费及利息。邹小泉主张其2015年8月27日委托律师代理（2015）深宝法民三初字第1688号案件，产生律师费人民币6万元，该费用应当由美联物业、周燕承担。在邹小泉、美联物业和周燕对律师费没有明确约定，且美联物业和周燕对此不予认可的情况下，邹小泉主张的��师费和利息，缺乏合同依据，一审法院不予支持。
关于邹小泉主张的诉讼费及利息。2015年10月14日，邹小泉支付（2015）深宝法民三初字第1688号案件受理费人民币18300元，但因退回案件受理费人民币8116元，故邹小泉实际支付的案件受理费为人民币10184元，美联物业、周燕对邹小泉的该主张亦予以认可，一审法院认为邹小泉正是基于对主体变更确认书中梁群签名真实性的错误认识，才进行了上述的诉讼行为，故邹小泉主张诉讼费和利息作为损失应当由美联物业承担，一审法院予以支持。结合邹小泉实际承担诉讼费的情况，一审法院判令美联物业应当向邹小泉支付诉讼费人民币10184元以及利息（以人民币10184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月14日计算至实际支付之日）。
关于邹小泉主张的鉴定费及利息。邹小泉在一审庭审中确认鉴定费用虽然判令由邹小泉和周燕共同承担的，但实际上是周燕承担的，邹小泉并未支付，根据邹小泉的上述主张可知，其主张的鉴定费及利息并未实际发生，故一审法院对邹小泉该主张不予支持。
关于邹小泉主张的首期款监管的资金人民币175万元的利息。根据一审法院查明的事实，2015年6月11日邹小泉向监管账户存入人民币175万元，该监管资金2015年12月15日返回至邹小泉个人账户。一审法院认为邹小泉正是基于对主体变更确认书中梁群签名真实性的错误���识，才进行了上述的履行合同的行为，在美联物业未提交充分有效证据证明上述资金未解除监管的过错在于邹小泉的情况下，邹小泉主张上述资金在监管期间的利息作为损失应当由美联物业承担，一审法院予以支持。综上，美联物业应当向邹小泉支付首期款在监管期间的利息人民币42313.54元（以人民币175万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年6月11日计算至2015年12月15日）。
关于邹小泉主张的涉案房屋上涨的损失人民币150万元。首先，邹小泉正是基于对主体变更确认书中梁群签名真实性的错误认识，才进行了履行合同的行为，因履行合同的目的无法实现，给邹小泉造成了房屋上涨的损失，因邹小泉对主体变更确认书中梁群签名的真实性的错误认识是美联物业不当履行居间服务合同的行为造成的，故美联物业应当在其过错责任范围内承担涉案房屋上涨的损失。其次，为避免损失的扩大，邹小泉应当在一定范围内积极履行减损义务，根据一审法院查明的事实，梁群已经在2015年7月29日以起诉的方式明确表明买方主体仅为周燕，且明确表明要求解除合同，邹小泉亦以提出独立诉讼请求的方式要求解除合同，即邹小泉在提出独立诉讼请求时已经明确表示选择不再继续履行合同，在此之后的房屋上涨的损失不应当再由美联物业承担。再次，最后，邹小泉作为有完全民事行为能力的主体，在签订合同时亦应当负有审慎的注意义务。综上，根据本案的相关情况，一审法院酌情判令美联物业应当向邹小泉支付涉案房屋上涨的损失人民币65万元，邹小泉的超额诉讼请求，一审法院不予支持。
关于邹小泉主张的其为购买涉案房产出售的房屋升值损失人民币85万元。邹小泉主张其为购买涉案房产，转让了其所有的位于深圳市××房的房地产，转让成交价为人民币2138899元，而该房产在2015年4月时的市场价值已经为人民币3053590元，升值损失为人民币914691元，邹小泉按人民币85万元来主张该部分损失，但除深（福）房现买字（2015）第9970号《深圳市二手房买卖合同》、二手楼交易资金监管协议（并未载明交易价格）、房产评估价格查询系统查询网页截图外邹小泉未提交其他证据证明其上述主张，美联物业、周燕对邹小泉该主张不予认可，美联物业、周燕主张按照交易惯例深（福）房现买字（2015）第9970号《深圳市二手房买卖合同》与实际转让价格存在较大差异，邹小泉在一审法院告知���期限内未提交其他房屋转让合同，一审法院认为邹小泉提交的证据并不足以证明其主张的损失数额以及因果关系，根据谁主张谁举证原则，一审法院对邹小泉该主张不予支持。
一审法院判决：一、美联物业应于本判决发生法律效力之日起三日内向邹小泉支付定金利息人民币19462.5元；二、美联物业应于本判决发生法律效力之日起三日内向邹小泉支付（2015）深宝法民三初字第1688号案件的受理费人民币10184元以及利息（以人民币10184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月14日计算至实际支付之日）；三、美联物业应于本判决发生法律效力之日起三日内向邹小泉支付首期款在监管期间的利息人民币42313.54元；四、美联物业应于本判决发生法律效力之日起三日内向邹小泉支付涉案房屋上涨的损失人民币65万元；五、驳回邹小泉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币30067元，由邹小泉负担人民币22593元，由美联物业负担人民币7474元，一审受理费邹小泉已预交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院作出的（2015）深宝法民三初字第1688号《民事判决书》认定，周燕向邹小泉转让合同权利义务，并没有得到梁群的同意，梁群与邹小泉之间没有建立合同关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，美联物业故意隐瞒梁群未予同意将涉案房屋买卖合同买受人由周燕变更为邹小泉的事实，导致邹小泉错误了履行了涉案房屋买卖合同并给邹小泉造成了相关损失，一审判令美联物业赔偿邹小泉定金利息、诉讼费及利息、首期款监管期间的利息、涉案房屋差价损��等正确，本院予以确认。美联物业称其不应赔偿邹小泉的相关损失，于法无据，本院不予支持。
根据美联物业与邹小泉签署的《主体变更确认书》显示，美联物业接受了邹小泉的委托，为邹小泉与梁群的房屋交易提供居间服务，并同意由邹小泉履行周燕签署的《佣金及必要费用确认书（买方）》中约定的佣金支付义务。美联物业称其未为邹小泉提供居间服务，与事实不符，本院不予采信。已生效的（2015）深宝法民三初字第1688号民事判决已认定梁群与邹小泉之间没有建立合同关系，美联物业称梁群与邹小泉已形成房屋买卖合同关系，与上述已生效判决的相关认定不符，本院不予采信。
关于邹小泉主张的涉案房屋差距损失人民币','2018-09-29
11:09:27',0,'web',NULL),(30815798,'d9067cb8-3afd-488d-a329-a8f200f31ccc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）甘30民终41号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"甘南藏族自治州\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d9067cb8-3afd-488d-a329-a8f200f31ccc\",\"案件名称\":\"甘肃宁和建筑工程有限公司与杨晓磊建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人甘肃宁和建筑工程有限公司（简称宁和公司）因与被上诉人杨晓磊建设工程施工合同纠纷一案，不服碌曲县人民法院（2017）甘3026民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃宁和建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨雷、苏星、被上诉人杨晓磊及委托诉讼代理人马源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"甘肃宁和建筑工程有限公司与杨晓磊建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘肃宁和建筑工程有限公司与杨晓磊建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
（2018）甘30民终41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d9067cb8-3afd-488d-a329-a8f200f31ccc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘肃宁和建筑工程有限公司与杨晓磊建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘30民终41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"甘肃宁和建筑工程有限公司,杨晓磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘肃宁和建筑工程有限公司与杨晓磊建设工程施工合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\