湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘10民终2093号
上诉人（原审被告）：谭守红，男，1963年10月19日出生，汉族，湖南省临武县人，农民。
上诉人（原审被告）：史志刚，男，1975年1月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
上诉人（原审被告）：许宏川，男，1974年4月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
上诉人（原审被告）：李军文，男，1976年4月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄泽彬，曾用名黄小兵，男，1972年7月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，农民。
委托诉讼代理人：曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师。
上诉人谭守红、史志刚、许宏川、李军文与被上诉人黄泽彬合伙协议纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2016年11月22日作出（2016）湘1023民初680号民事判决。谭守红、史志刚、许宏川、李军文不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日作出(2017)湘10民终680号民事裁定，撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初680号民事判决，将本案发回重审。湖南省永兴县人民法院重审后，于2017年8月30日作出（2017）湘1023民初1089号民事判决。谭守红、史志刚、许宏川、李军文不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭守红、史志刚、许宏川、李军文的共同委托诉讼代理人陈郁庆，被上诉人黄泽彬及其委托诉讼代理人曹顽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭守红、史志刚、许宏川、李军文上诉请求：一、依法撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初1089号民事判决第一、二项；二、驳回黄泽彬的诉讼请求；三、由黄泽彬负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决黄泽彬退出与谭守红、史志刚、许宏川、李军文之间的合伙关系错误。谭守红、史志刚、许宏川、李军文与黄泽彬合伙承包的深圳市综安运输有限公司（以下简称综安公司）所属的粤BL17**客车已于2016年4月1日解除了承包经营合同，而且粤BL17**客车已经被综安公司收回，合伙实体已不存在，黄泽彬提出的退伙请求无法实现，只能变更请求终止合伙。谭守红、史志刚、许宏川、李军文没有同意黄泽彬退伙，一审法院认定谭守红、史志刚、许宏川、李军文同意黄泽彬退伙是莫须有的事实。二、一审判决谭守红、史志刚、许宏川、李军文退还黄泽彬入伙资金208,000元缺乏事实依据。一审以谭守红、史志刚、许宏川、李军文与黄泽彬合伙期间是盈利的，且合伙财产原有价值依然存在为理由，判决退还黄泽彬合伙投入的财产208,000元，显然是推断。如果要退伙，根据法律的规定应当对合伙投入的资金、债权债务及运营收入、成本进行全面的清算，在没有清算的情况下，以营运盈利为依据判决谭守红、史志刚、许宏川、李军文退还黄泽彬入伙资金208,000元不公平，而且清算的依据也应当由黄泽彬提供。事实上，2014年3月至2016年4月，合伙经营还亏损了581,710元。
黄泽彬辩称，谭守红、史志刚、许宏川、李军文陈述的亏损581,710元无事实依据，也无相关证据证明，一审判决有事实依据，公正公平，请求二审驳回谭守红、史志刚、许宏川、李军文的上诉。
黄泽彬向一审法院起诉请求：一、判令谭守红、史志刚、许宏川、李军文支付黄泽彬合伙经营期间（2014年3月份至2016年4月止）利润分配额100,000元、退伙投资额220,000元，以及退还押金4000元，合计324,000元；二、谭守红、史志刚、许宏川、李军文支付黄泽彬垫付的鉴定费4000元；三、本案诉讼费由谭守红、史志刚、许宏川、李军文负担。重审过程中，黄泽彬变更诉讼请求，只主张退出与谭守红、史志刚、许宏川、李军文的合伙关系和要求谭守红、史志刚、许宏川、李军文退还入伙股金208,000元，对其他诉讼请求予以放弃。
一审法院认定事实：2010年5月始，黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文共同出资合伙承包牌号为湘L965**大客车进行旅客运输。2010年6月25日黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文签订了《长途客车合伙协议》：一、以湘L965**大客车为基础，开通资兴到深圳往返线路。二、合伙范围为往返资兴至深圳线大型客车及现有东莞市虎门总站和东城客运站。三、总股二十七万元整，分别为谭守红、许宏川、史志刚、黄泽彬各5万，李军文7万。四、按湘L965**客车分配股份待购新车配股;五、入股出资购新车期限。按共同约定日期前缴纳，逾期未缴纳者或不足部分，则作自动放弃所配股权利，由其他合伙人共同分配其股份，按实际到位金额为准。六、中途如需资金周转，各合伙人必须按出资股金配资到位，期间所需周转金按月息5%计算，不足一个月按一个月计算。七、客车及车站利润亏损，按各合伙人的出资份额分配和分担，具体办法由全体合伙人商定。八、新车营运后与湘L965**车脱钩，车站随新车走，一切与湘L965**车无关。九、合伙人个人债务，其债权人不得代理行使该合伙人在本合伙客车及车站的任何权利。十、合伙人之间股金可以相互转让，合伙人向外转让股金，须经其他合伙人一致同意，否则无效。十一、合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任，合伙人因个人行为给客车及车站造成损失的应当依法承担赔偿责任。十二、依其所配股金并承担连带无限责任。十三、合伙人为履行合伙协议发生争议，合伙人可以通过共同协商或者表决解决。十四、本协议一式六份，各合伙人各持一份，均具有同等法律效力。
因湘L965**客车自2009年5月31日转户到湖南省郴州汽车运输集团102车队后，一直作机动车运力，平时停驶，只参加湖南省郴州汽车运输集团天龙汽车站春运临时运输任务，并于2013年12月24日被强制报废。期间，黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文五人为了扩大经营，保持原有运营线路，又共同投资承包登记在深圳市综安运输有限公司所属的粤BL17**客车继续进行旅客运营。根据2010年6月25日合伙协议中配资比例，通过清算，黄泽彬依约于2011年1月16日、17日、25日分别向李军文转款共计208,000元用于经营粤BL17**客车。
尔后，因合伙人轮换出纳，财务报账混乱，且谭守红、许宏川、史志刚、李军文将黄泽彬排除在管理工作之外，黄泽彬经与谭守红、许宏川、史志刚、李军文数次协商分红不成。2014年5月黄泽彬诉至永兴县人民法院，要求确认黄泽彬与谭守红、史志刚、许宏川、李军文之间的合伙关系和分红。经永兴县人民法院和郴州市中级人民法院一审、二审判决，确认黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文共同经营粤BL17**客车的合伙关系成立，黄泽彬与谭守红、史志刚、许宏川、李军文共同经营湘L965**、粤BL17**客车自2010年5月至2014年2月期间的利润为928,124.72元，由谭守红、史志刚、许宏川、李军文支付黄泽彬共同经营湘L965**、粤BL17**客车自2010年5月至2014年2月期间的营运利润117,763.84元。
黄泽彬与谭守红、史志刚、许宏川、李军文就2014年3月份之后的分红事宜及合伙相关事宜进行协商，谭守红、史志刚、许宏川、李军文仍不予配合，黄泽彬认为无法与谭守红、史志刚、许宏川、李军文继续合伙，遂诉至永兴县人民法院，要求判如所请。庭审中，谭守红、史志刚、许宏川、李军文认可黄泽彬自2014年3月以后就没有参与粤BL17**客车营运合伙事务，亦同意黄泽彬退伙，但提出要求清算。谭守红、史志刚、许宏川、李军文的清算请求经永兴县人民法院释明后未在规定的时间内提起反诉。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点是：一、应否准许黄泽彬退出与谭守红、许宏川、史志刚、李军文之间的合伙；二、谭守红、许宏川、史志刚、李军文应退还黄泽彬多少股金。
关于焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。经查，黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文于2010年5月始共同出资合伙承包湘L965**大客车进行旅客运输，于2013年12月24日湘L965**大客车被强制报废后，黄泽彬、谭守红、史志刚、许宏川、李军文扩大经营，又共同投资粤BL17**客车继续进行旅客运营至2014年2月底。期间，因合伙人轮换出纳，财务报账混乱，且谭守红、许宏川、史志刚、李军文将黄泽彬排除在合伙事务管理工作之外，导致双方因分红及合伙事务管理问题纠纷诉至法院。现双方已无合伙的基础，继续合伙已不利于合伙事业的良好发展，亦无法实现双方达成合伙协议的合同目的，黄泽彬要求退伙，谭守红、史志刚、许宏川、李军文方亦同意，应依法予以准许。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，黄泽彬自2014年3月份起，因受到谭守红、史志刚、许宏川、李军文排挤，没有参与合伙事务的经营管理，对合伙体的经营状况一切不知情，现黄泽彬既然放弃了2014年3月份以后合伙体的利润，那么退伙时的财产价值应计算到2014年2月份止。经查，黄泽斌与谭守红、史志刚、许宏川、李军文合伙经营客车客运自2010年5月至2014年2月止的利润为928,124.72元，显然，合伙期间是盈利的，且此时合伙财产原有价值仍然存在，现黄泽彬请求退还合伙时投入的财产208,000元，与本案事实相符，亦于法有据，应予以支持。谭守红、史志刚、许宏川、李军文辩称合伙体到2016年4月止亏损581,710元的证据不足，而且此亏损是在谭守红、史志刚、许宏川、李军文排挤黄泽彬无法参与经营合伙事务的情形下形成的，过错责任在谭守红、史志刚、许宏川、李军文，故谭守红、史志刚、许宏川、李军文的抗辩理由不成立。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、准许原告黄泽彬退出与被告谭守红、许宏川、史志刚、李军文之间的合伙；二、限被告谭守红、许宏川、史志刚、李军文于本判决生效后十日内向原告黄泽彬退还合伙资金208,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6160元，由原告黄泽彬负担1000元，由被告谭守红、许宏川、史志刚、李军文共同负担5160元”。
本院二审查明：一、谭守红在永兴县人民法院2014年8月6日开庭时陈述，买粤BL17**客车的价格是780,000元；许宏川在永兴县人民法院2014年9月26日开庭时陈述，分红和买车（粤BL17**客车）都不需要通过综安公司，只是挂靠综安公司；谭守红、许宏川、史志刚、李军文的特别授权代理人陈郁庆在永兴县人民法院2016年8月5日开庭时陈述，同意（黄泽彬）退伙，但是要清算账目，承担亏损；谭守红、许宏川、史志刚、李军文的特别授权代理人陈郁庆在永兴县人民法院2017年6月8日开庭时陈述，2014年3月至2016年4月1日粤BL17**客车没有发生什么意外，是正常营运。二、粤BL17**客车至2017年4月仍在资兴至深圳线路营运。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、应否准许黄泽彬退出与谭守红、许宏川、史志刚、李军文之间的合伙；二、黄泽彬请求谭守红、许宏川、史志刚、李军文退还合伙资金208,000元是否应予以支持。
关于争议焦点一。个人合伙的前提是各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。黄泽彬与谭守红、许宏川、史志刚、李军文共同投资经营粤BL17**客车，期间，因合伙人轮换出纳，财务报账混乱，且谭守红、许宏川、史志刚、李军文将黄泽彬排除在合伙事务管理工作之外，导致双方因分红及合伙事务管理问题纠纷诉至法院。双方互不信任，已无合伙的基础，亦无法实现双方达成合伙协议的合同目的，黄泽彬请求退伙，应依法予以准许。谭守红、许宏川、史志刚、李军文上诉称粤BL17**客车已经被综安公司收回，合伙实体已不存在，应释明变更终止合伙。因谭守红、许宏川在永兴县人民法院的庭审中认可粤BL17**客车是合伙购买的，只是挂靠综安公司经营，而且粤BL17**客车至2017年4月仍在资兴至深圳线路营运，谭守红、许宏川、史志刚、李军文该主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二。黄泽彬自2014年3月起，因受到谭守红、史志刚、许宏川、李军文排挤，便没有参与合伙事务的经营管理，现黄泽彬已经放弃2014年3月以后合伙组织的利润，那么退伙时的财产价值应计算到2014年2月份止。黄泽斌与谭守红、史志刚、许宏川、李军文合伙经营客车客运自2010年5月至2014年2月止的利润为928,124.72元，显然，合伙期间是盈利的，且此时合伙财产原有价值仍然存在，现黄泽彬请求退还合伙时投入的财产208,000元，于法有据，应予以支持。谭守红、史志刚、许宏川、李军文上诉称合伙组织到2016年4月止亏损581,710元，该主张一是没有证据证明；二是粤BL17**客车在没有发生什么意外正常营运的情况下，长达两年期间任由亏损发生明显不符合情理；三是即使亏损属实，该损失是黄泽彬受到谭守红、史志刚、许宏川、李军文排挤无法参与经营合伙事务的情形下形成的，过错责任不在于黄泽彬。谭守红、史志刚、许宏川、李军文的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，谭守红、史志刚、许宏川、李军文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由谭守红、史志刚、许宏川、李军文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 黄小峰
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。