浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初2392号
原告：黄之印，男，1983年7月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告：费卫强，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告黄之印为与被告费卫强买卖合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄之印及其委托诉讼代理人岳鸿杰、被告费卫强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄之印向本院提出诉讼请求：判令被告费卫强支付原告黄之印货款60330元，并赔偿逾期付款损失（以60330元为基数，自2014年12月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告费卫强支付原告黄之印货款54060元，并赔偿逾期付款损失（以54060元为基数，自2014年12月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算）。事实与理由：原告与被告系货物供应关系。被告购买原告羽绒服，2014年底经双方结算，被告欠原告羽绒服60330元，原告向被告催讨，至今未付。
被告费卫强答辩称，被告不同意原告的诉请。1.原告提交了7份出库单，但只有其中1份有双方的签名，其余6份都只有被告一方的签名。因为原告生产的羽绒服款式，本地其他人也在做，原告应该说明上述6份出库单的来源，进一步证明6份出库单中载明的羽绒服是原告交付给被告的。2.编号为6970621的出库单左上角载明付6270元，原告应说明上述内容含义。3.编号为6970621的出库单右侧有内容被涂抹，原告也应说明涂抹内容及原因。4.编号分别为6970626、6970627的出库单载明有关毛条的内容，原告应该做出说明解释。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料：1.出库单7份，拟证明原告共向被告交付多款羽绒服共计价值60330元。被告质证认为，对编号为6970627的出库单没有异议；编号分别为6970621、6970622、6970624、6970625、6970626的出库单仅有被告签名，原告应举证证明出库单中载明的羽绒服是原告交付给被告的；编号为6970628的出库单由被告的配偶周娟云单方签收，且原告未向周娟云主张货款。2.原告申请尚某作为证人出庭作证，尚某陈述称，其与原告黄之印系老乡、朋友关系。2015年和2016年公历年初，农历腊月，其与案外人黄礼飞一起陪同黄之印去过费卫强的家里，当时其听见黄之印与费卫强交涉，黄之印向费卫强要账，金额大概是60000余元，费卫强说没钱，还不出来。原告对尚某的上述陈述没有异议；被告则称尚某的陈述不属实。
被告费卫强为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：1.编号为6970621的出库单第二联（即记账联）1份，拟证明原告提交的编号为6970621的出库单系第一联（存根联），上述出库单第一联上右侧存在涂抹痕迹，从第二联来看，原内容应为“已付伍万元整”，即被告已支付原告50000元。原告质证认为，对被告提交的证据1不予认可，在编号为6970621的出库单第一联中涂抹部分原内容为“少毛条1根”。2.微信账号资料打印件1份、微信聊天记录1份，拟证明原告欠被告货款，被告曾向原告讨要。原告质证认为，对证据2的真实性有异议，被告不曾向原告讨要货款。
本院出示黄礼飞的询问笔录1份。原告对上述询问笔录没有异议；被告则质证认为，黄礼飞的陈述与事实不符，不予认可。
本院认证认为，对于原告提交的证据1即7份出库单，被告陈述称其中6份为其本人签收，另1份为其配偶周娟云签收。故对原告提供证据1的形式真实性，本院予以认定，关于其关联性本院将在论理部分进行阐述。原告申请证人尚某出庭作证，因尚某与原告系老乡、朋友，且没有其他证据能印证其陈述内容，故对证人尚某的陈述，本院不予采信；同理，对于本院出示的案外人黄礼飞的询问笔录，本院亦不予采信。
对于被告提供的微信账号信息及聊天记录打印件，因被告未能证明对方微信账号所指向的具体身份信息，故本院不予认定。对于原告提交的编号为6970621的出库单系第二联（以下简称第二联）。被告陈述称，其于2014年12月支付给原告50000元，所以其提交的第二联中在备注部分注有“已付伍万元整”的字样，原告为隐瞒该事实，故意将其涂抹掉。原告提交的编号为6970621的出库单系第一联（以下简称第一联），其备注部分确有涂抹痕迹。对于该情形，原告陈述称，当时其向被告交付羽绒服，每件羽绒服应该配有一条毛领，但其注意到有一批交付的羽绒服中少了一条毛领，故其事后自己在备注栏写了“少毛条1根”，后来原告将欠的1根毛条又给了被告，所以原告就自己把上述备注内容涂抹掉了。本院注意到，第二联中的备注内容并非直接用笔书写而成，而是经过复写纸复写形成，也就是说，有人在第一联上书写了“已付伍万元整”，透过复写纸，才能在第二联中留下同样内容。双方当事人在庭审过程中一致确认，被告签收羽绒服后，出库单第一联由原告留存，第二联则交付给被告。也就是说，2014年10月3日，原告将羽绒服交付给被告时，一并将第二联也交付给了被告。被告又陈述称，其并未于2014年10月3日当天交付给原告50000元，而是在2014年12月18日将50000元现金交付给了原告。若如被告所述，则其交付50000元时第一联、第二联相互分离，第一联在原告处，第二联在被告处，不可能出现还能通过复写的形式在第二联留下备注的情况，而应该直接在第二联上进行书写，或者由原告另行出具收条。综上，本院认为被告关于第一联中涂抹部分的陈述与事实不符，本院不予采信。
本院经审理认定法律事实如下：自2014年10月3日起至2014年12月8日止，原告黄之印陆续向被告费卫强交付羽绒服共计价值60330元。原告在庭审过程中自认被告已支付6270元，双方当事人另确认原告欠被告毛条90根，每根价值70元，原告同意在本案中对上述毛条款一并进行处理。
本院认为，本案原告黄之印提交了出库单原件7份，主张其与被告费卫强之间存在买卖合同关系。被告则抗辩称出库单中没有载明送货人，其与原告之间不存在买卖合同关系。对于原、被告双方各自的陈述，本院认为送货单作为合同关系中的主要书面证据，能够较为准确地反映合同双方的债权债务关系，具有准债权凭证的重要地位。虽然送货单中没有载明送货人信息，但原告持有送货单原件，可以初步证明其向被告费卫强出卖羽绒服的事实。反观被告，其虽然一开始陈述称其没有向原告购买羽绒服，但在之后的庭审过程中，其又提交了编号为6970621的出库单第二联，还陈述称已支付给原告50000元。被告的上述行为，足以证实双方当事人之间确实存在买卖合同关系，本院予以确认。
关于被告应支付的货款金额。第一、本案原告提供了7份送货单原件，其中6份由被告本人签收，虽然其中编号为6970622、6970624的出库单中没有载明羽绒服单价，但被告自认上述二张出库单载明的羽绒服与编号为6970621的出库单载明的羽绒服为同一款，故本院根据编号为6970621的出库单载明的羽绒服单价（280元/件）酌情确认编号为6970622、6970624的出库单中载明的羽绒服单价也为280元/件。第二、编号为6970628的送货单由被告的配偶周娟云签收，被告在庭审过程中自认周娟云平时没有工作，偶尔也会对原告的羽绒服生意进行帮助。本院认为，自2014年10月3日起，原告频繁向被告供货，被告的配偶偶尔帮助签收羽绒服，较为符合情理。原告主张周娟云签收的部分的货款由被告负担，符合本案实际情况，本院予以采纳。第三，被告已支付6270元，另双方确认原告欠被告毛条90条，价值6300元，上述款项可从被告应支付的货款中予以扣除。综上，被告尚需支付原告羽绒服货款47760元（47220元+13110元-6270元-6300元）。
本案原告未有证据表明本案买卖合同关系约定了货款的支付期限，现原告要求被告自2014年12月8日起赔偿逾期付款损失，依据不足，本院不予支持，本院酌情调整被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍赔偿原告逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告费卫强于本判决生效之日起十日内给付原告黄之印货款47760元，并赔偿逾期付款损失（以47760元为基数，自2017年5月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告黄之印本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1308元，减半收取654元，由原告黄之印负担136元，由被告费卫强负担518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一七年八月十七日
书记员 蒋斯雯