河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1522民初254号
原告（反诉被告）：余克海，男，1969年7月17日出生，汉族，小学文化，农民，住光山县。
委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：余建，曾用名余剑，男，1961年4月29日出生，汉族，高中文化，住光山县。
被告（反诉原告）：魏军，男，1971年10月24日出生，汉族，初中文化，个体经营烟酒副食，住光山县。
二被告共同委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
第三人：余克军，男，1969年10月5日出生，汉族，初中文化，泥瓦匠，住光山县。
原告（反诉被告）余克海与被告（反诉原告）余建、魏军、第三人余克军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余克海及其委托诉讼代理人罗新、被告余建、魏军及其共同委托诉讼代理人冷鹏阳、第三人余克军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余克海向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带支付欠款3.1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告余建承建光山县望城岗粮库围墙施工工程项目，后分包给原告，原告遂与曾宪兵合伙完成施工。2012年4月10日光山县望城岗粮库和余建就该项目工程结算完毕，但余建却迟迟拖延与原告结算。在原告的一再催促下，双方于2016年5月18日在晏岗结算，总工程款47.5472万元，扣除已付款项，余下8.8万元，再扣除增补工程1.7万元和税费0.3万元，剩余尾款6.8万元由原告和曾宪兵平分，原告应得3.4万元，原告从余建手中拿了0.3万元，故余建仍欠原告工程余款3.1万元，余建打欠条承诺2016年9月30日前付清，由魏军作保证人。现还款期限已过，原告多次找被告催要，被告拒接电话逃避还款，故依法起诉并列上述请求。
被告余建、魏军辩称，2009年余建将其从国家粮食储备库承包的光山县望城岗粮库围墙施工工程分包给原告施工，原告又将其中部分转包给第三人余克军施工。在施工过程中余克海、余克军均就此工程在余建手上支过工程款。2012年4月10日余建与业主方就该工程款进行了工程验收交付使用，工程早都完成，与原告的工程款已经付清，因双方是自家兄弟就没有办具体结算手续。2014年9月份，余克海被刘景国、申德旺致轻伤。为此刘景国、申德旺的亲属托二被告与余克海协商，希望给予赔偿，取得其谅解。经多次协商，双方于2014年11月17日达成协议，刘景国、申德旺二人赔偿原告的所谓损失45万元。赔偿款支付后，余克海又要求刘景国二人交出幕后指使人，否则反悔。为此，再经二被告出面协商，2015年8月15日刘景国二人又给原告38万元，此款由二被告经手垫付。该案在2016年快开庭时，原告又突然提出望城岗粮库围墙的工程款没有给齐，还欠3.1万元。如果不给此款，他还是反悔不谅解刘景国二人，余建只好按要求给原告出具了一张3.1万元的工程款欠条，他要求魏军担保，魏军也只好在欠条上签字担保。余克海虽然出具了书面谅解意见，但开庭时他反悔要求法庭从重处理，致使刘景国二人被判实刑。导致刘景国二人至今不支付二被告经手垫付给原告的赔偿款。现原告持欠条要钱，经核对，原被告结算时，余克军从余建手上支领的工程款9万元没有扣除。且余克军陈述其应得工程款12万元，余款原告分文未付。按余克海诉称二被告欠他工程款3.1万元，抵扣余克军从余建处支领的9万元，余克海还应退还余建5.9万元，并还应给余克军3万元。因此余建不存在拖欠余克海工程款的情况，请法庭查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告余建、魏军在本案诉讼过程中提出反诉请求：1、判令余克海向余建退还因余克军领取9万元多领的工程款5.9万元；2、因刑事案件余克海违约当庭反悔，应依法判令余克海向余建、魏军退还其索要的38万元；3、偿还余克军施工款3万元，这是因为余克军实际工程款12万元，余建已付9万元；4、责令余克海返还于2013年强占余建承包的荒山约15亩，并赔偿占用15年造成的损失，每年壹万元；5、由余克海承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。事实和理由与其本诉答辩意见相同。
法庭已当庭告知余建、魏军，其第2、3、4项反诉请求与本案不是同一法律关系，本案不予合并审理，其可另行主张权利。
反诉被告余克海辩称，针对余建、魏军反诉第一项请求，双方诉争的工程款已经两次充分结算，第三人从反诉原告手上领了多少钱与反诉被告无关。其他请求与本案无关。余克军是给我拉沙、拉石头，他的运费都已付清。毛石基础不是余克军干的，而是我请洪老五干的。
第三人余克军述称，余建承包了望城岗粮库围墙施工工程后，分包给余克海，余克海又将毛石基础部分分包给我，我是一个瓦匠，干这个工程我还要另外请人、找机器。当时他们承诺我工钱既可以找余克海要，也可以找余建要。我实际干了活，余克海欠我12万元一分钱未付。如果他不承认我干活，我要另案起诉他，从余建手上支的9万元我可以退还给余建。
余克海为支持其主张并抗辩二被告的反诉请求，向法庭提供了下列证据：
原告身份证复印件。
原、被告之间的结算单两份，一份“总结算单”，分项列明工程量并计算了总工程款47.5472万元；另一份是2016年5月18日的余款清算单，写明总款、扣除已付款、扣除增补工程款及税票，详细证明了被告欠款6.8万元，账目清算的很清楚。
3、二被告2016年5月18日出具的欠余克海工程款3.1万元的欠条一张，欠款人是余建、担保人是魏军。
余建、魏军为支持其抗辩理由和反诉请求，向法庭出示了以下证据：
二被告身份证复印件。
被告余建所承包的粮库围墙与业主方结算的实际工程量验收清单，拟证明余建承包工程事实及其中部分工程由余克军由余克海指派实际施工的事实，余克军施工部分包含在验收总量中。
经余建认可的余克军报送的毛石基础工程量及价款清单。
余克军在余建处支款条复印件2张，共支9万元。
毛石基础工程现场图片2张，拟证明毛石基础系余克军施工。
复印于光山县人民法院档案室刑归号（2016）111号档案的一组证据：①余克海出具的谅解协议书复印件一份；②对余克海的调查笔录复印件一份，证明给了余克海两笔钱（38万和45万元）；③余克海出具的谅解申请书复印件一份，是收45万元时出具的；④刑事案件庭审笔录复印件一份，拟证明原告收到钱后没有依约谅解，原告当庭陈述要求依法判决刑事被告人，并称刑事被告人没有向他道歉，导致刑事被告人被从重判处实刑，二被告垫付的谅解款要不回来的事实；⑤光山县公安局刑警大队出具的情况说明复印件；⑥刘景国、申德旺与余克海签订的和解协议书及余克海出具的收条复印件各一份，证明二被告签字的欠条是在二被告为了让原告谅解刑事被告人，受原告胁迫也是乘人之危所签订的，所欠工程款根本不存在。而且魏军与本案工程无关，让魏军签名毫无根据。
第三人余克军未提交证据材料。
余建、魏军对余克海所举证据的质证意见为：1、对原告身份证无异议。2、对原告提交欠条的真实性无异议，但欠条不合法，理由：一是欠条所记载的内容不真实；二是欠条签字日期2016年5月18日是在余克海、刘景军刑事案开庭前，两件事是关联的，二被告是受胁迫所签字的，魏军的签名不是在2016年5月18日当天签订的，而是后来补签的。3、两张结算单未经我们签字，我们不清楚。余克军对余克海证据的质证意见为：对原告身份证无异议，结算单和欠条均不清楚是否真实。余克海对余建、魏军所举证据的质证意见为：对二被告身份证无异议，对粮库的验收清单的真实性无异议，但其证明其中有第三人干活的工程量我不清楚，与我无关。证据3与我无关。证据4第三人支款条无论是否真实与我方无关。证据5现场图片是真实的，但上面砖墙是我干的，毛石基础是我请洪老五干的，不是第三人干的。证据6均与本案无关，我方不予质证。打架的事情及谅解过程均与本案欠条无关。我方欠条是经过耿协林、戴开春两次主持结算形成的，我方所举证据能形成完整证据链。余克军对余建、魏军所举证据的质证意见为：我的两张支条、现场照片、我签名的工程量清单都是真实的，其他我不清楚。毛石基础确实是我干的，我干了活就要工钱。
本院经审理认定事实如下：2009年余建从河南光山国家粮食储备库承包光山县望城岗粮库围墙施工工程，后分包给余克海施工。2012年4月10日河南光山国家粮食储备库对该工程进行了围墙实测丈量并出具了各方签字确认的清单，本案原、被告均认为该清单系工程验收交付；该围墙实测丈量单显示“石方超量：169.65m3，砖超量：327.22m3，混凝土量：4.46m3，围墙总长：741.1m3”。后余建与余克海对工程进行结算，原告提交的总结被余建于2016年5月18日向余克海出具欠条，载明“今欠到余克海工程款叁万壹仟整。在2016年9月30号前付清。余剑担保人：魏军2016年5月18日”。
本院认为，本诉部分，2009年余建从河南光山国家粮食储备库承包光山县望城岗粮库围墙施工工程，后分包给余克海施工的事实清楚。余建、魏军认可3.1万元工程款欠条的真实性，但主张该欠条系受胁迫所欠、不能实现余克海的证明目的，因余建、魏军未提供充分证据证明受胁迫情形，且打欠条后法定期间内未向有关部门行使撤销权，故对其主张本院不予采纳。余建、魏军不认可余克海提供的总结算单和余款结算单，但总结算单与余建、魏军提供的“围墙实测丈量单”显示的工程量相一致，能相互印证，总结算单、余款结算单、欠条能形成完整证据链，能体现3.1万元工程欠款的形成过程，故余建欠余克海3.1万元工程款真实存在，其承诺2016年9月30日前付清，现余克海以余建超期未付为由要求其支付工程款，本院依法予以支持。因魏军在欠条上担保人一栏签名，双方对保证方式和保证期间均未约定，故魏军对余建欠余克海3.1万元的欠款按照连带责任保证承担保证责任，魏军的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即截止至2017年3月30日。因余克海未举证证明其在上述期间要求魏军承担保证责任，保证人魏军依法免除保证责任。故对余克海要求魏军承担保证责任的主张，本院依法不予支持。
反诉部分，对于余建、魏军的反诉请求余克海退还多领的工程款5.9万元，余克海不认可余克军是其雇请来干毛石基础工程的，也不认可其欠余克军工程款12万元。余建所提交的证据不足以证明余克军系受余克海雇请来干毛石基础工程，也未提交余克海同意余建可直接向余克军支付工程款的证据，故对余建、魏军的上述反诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
余建于本判决生效后十日内向余克海支付工程欠款3.1万元；
驳回余克海对魏军的诉讼请求；
驳回余建、魏军的反诉请求；
四、第三人余克军在本案本诉和反诉中均不承担责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费575元、反诉受理费638元，合计1213元，由余克海承担300元、余建承担694元、魏军承担219元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李旭珠
人民陪审员 邓荣莉
人民陪审员 李光德
二〇一八年五月四日
书 记 员 金蕾蕾