河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1523号
上诉人（原审被告）郑州大有燃气有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇民营科技园区。
法定代表人李建波，董事长。
委托代理人邵建民，河南明天律师事务所律师。
委托代理人车建党，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南万达铝业有限公司，住所地河南省巩义市电线电缆工业科技园区。
法定代表人王小伟，董事长。
委托代理人莫琳辉，该公司法律顾问。
委托代理人邵建朝，该公司法律顾问。
上诉人郑州大有燃气有限公司（以下简称“大有公司”）与被上诉人河南万达铝业有限公司（以下简称“万达公司”）供用气合同纠纷一案，经该院审判委员会讨论，巩义市人民法院于2014年6月24日作出（2012）巩民初字第449号民事判决书，宣判后大有公司不服上诉于河南省郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年11月16日作出（2014）郑民四终字第1643号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由，裁定撤销巩义市人民法院（2012）巩民初字第449号民事判决书，发回巩义市人民法院重审。巩义市人民法院重新组成合议庭审理后，经该院审判委员会讨论，作出（2015）巩民初字第620号民事判决，大有公司不服该判决上诉至本院，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人大有公司代理人邵建民、车建党，被上诉人万达公司委托代理人莫琳辉、邵建超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大有公司不服原审判决向本院上诉请求一、请求撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第620号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。（一）本案在原一审时，被上诉人共提交四组证据，分别是：1、生产日志和天然气量消耗表；2、巩义市质量技术监督局巩质监（2011)36号请示和河南省质量技术监督局计量处豫质监量函（2011)56号批复；3、河南诚联资产评估有限公司出具的豫诚联评报字（2012)第GO1-02号资产评估报告及《更正证明》；4、增值税发票及相应付款凭证。原一审法院根据被上诉人提交的上述证据，支持了其诉讼请求。上诉人不服遂提出上诉，郑州市中级人民法院经审理，确认原一审法院依据上述四组证据所作的判决属认定事实不清，证据不足，依法于2014年11月16日以（2014）郑民四终字第1643号民事裁定书，撤销了原一审判决，发回巩义市人民法院重审。该裁定送达发生法律效力。本案在发回重审过程中，被上诉人针对其诉求，仍旧沿用上述四组证据，并没有补充新的证据对案件事实加以证明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下称《民诉》解释）第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”之规定，上诉人认为，原审判决依然属于认定事实不清，证据不足。被上诉人的诉讼请求依法不应当得到支持。（二）本案当事人诉争的实质是一起计量纠纷，评判对错及认定责任的唯一依据是：遂涉案的天信牌流量计（型号TBQZ-150B,出厂编号9105082）连接GPRS远程传输系统后进行科学鉴定表或者仲裁检定，以判定双方当事人用于贸易结算的天信牌流量计会否失准，是否会多计量，从而确定权利义务主体。上诉人认为郑州市中级人民法院之所以不支持原告的诉求，撤销原一审判决，是因为被上诉人提交的证据不能证明涉案的流量计是否会多计量这一关键问题。为查清前述事实，准确作出判决，上诉人在本案原一审和发回重审时，共三次依法向原审法院提出申请，要求对涉案流量计进行鉴定，但原审法院都违法剥夺了上诉人的申请鉴定的诉讼权利，也最终导致本案的基本事实至今未能查清。二、原判决认定事实错误。（一）关于巩质鉴（2011）36号请示和豫质鉴函（2011)56号批复。原审判决认定巩质鉴（2011）36号请示和豫质鉴函（2011)56号批复属公文书证，其证明力大于一般书证，上诉人提交的证据不能推翻公文书证的效力。故“被告在原告使用的天然气计量器具上安装了GPRS远程传输系统，会导致流量计计量失准。”上诉人认为此认定严重错误。理由如下：首先，公文书证是指国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织制作的文书，根据其内容，可以分为：记载公共管理机关意思表示的处分性公文书，如裁决或者处罚决定等；以及记载公共管理机关观念表示或认识的报告性公文书，如登记簿、户籍等。国家机关公文证是国家机关法人所作的文件，是具体行政行为。而本案的批复是国家机关法人内部处室计量处制作的文件，形式和内容上均不符合公共管理机关公文书的类型。请示和批复的方式是行政机关上下级之间指导性文件，不是具体行政行为，因而不属于国家机关公文书证的范畴。原判决将请示和批复认定为公文书证属认定事实错误。其次，无论这两份文件在证据分类中是否属于民事诉讼中的公文书证，也应当与案件其他证据一样，依法由审理法院审查判断是否具有关联性、合法性和客观性的证据特征。而两份书证显然没有针对涉案的天信牌流量计，并且没有指出双方当事人用于贸易结算的流量计是否失准，甚至正失准（多计量）。因此，请示和批复的结论与本案没有关联性。第三，作为前述两份文件制作根据的《视频内容说明》与视频录像内容严重不符，《视频内容说明》称流量计会因各种干扰引起数据无规律变化，而播放的相应录像片段均证实涉案的天信牌流量计的计量没有无规律变化，视频录像具有原始证据的特征，而根据该录像资料整理出来的《视频内容说明》属于传来证据，故视频录像的证明力显然高于《视频内容说明》。请示和批复不依据原始证据得出结论，其作出的“无规律变化而失准”，显然违背了客观事实。据此，请示和批复也不具有证据的客观性特征，不应当作为定案依据。第四，豫质监量函（2011)56号批复记载：根据《天然气计量系统技术要求》规定，流量计可以与通信系统连接。流量计在加装GPRS无线抄表系统后，会因流量计制造质量、抗静电干扰能力、通信系统联系输入等原因导致流量计计量失准。从该表述可以看出GPRS远程传输系统与流量计结合使用的方式有两种，即“连接”和“加装”，经咨询业内专家获悉，“连接”是指通过联络和结合主机，使主机原有的功能得以释放和实现。“加装”是主机出厂时没有此项功能，通过拆卸主机外壳，在其电器件集合板上增减配件以使主机原有功能达到增减的目的，是将原本没有功能添加上去。具体到本案，上诉人在涉案流量计RS485端口上接通GPRS系统，使流量计固有的功能得以实现，该方式属于“连接”。而批复所称的加装后会导致失准，与连接是两种不同的情形。故原判决将加装后流量计出现的后果套用到连接上，显属认定事实错误。（二）原判决违法确定举证责任的承担，错误分配举证责任。原审判决以“被告在原告使用的用气计量器具上安装（GPRS远程传输系统，该系统系被告购买、安装、并由被告拆除，被告认为该流量计连接GPRS远程通讯系统后流量计计量不会出现失准、不会多计量，被告依法负举证责任。因被告不能提供相关鉴定材料，依法应承担举证不能的法律后果。”该认定严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《民诉》解释第九十条规定的：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。被上诉人作为原告是诉讼请求人，提供证据对自己的主张加以证明是被上诉人的法定义务。《民诉》解释第九十一条亦明确规定，主张法律关系存在、变更、消失或者权利受到妨害的当事人，应当对相应的基本事实承担举证证明责任。上述法律规定均没有要求反驳诉讼请求的当事人承担举证责任（举证倒置的情形除外）。本案中，被上诉人是以上诉人在其流量计上连接GPRS系统会导致流量计失准，且多收了燃气费，要求返还相关费用。对此，依法应当由被上诉人对涉案流量计连接GPRS远程传输系统使用中是否会导致流量计失准，失准多少等事实承担举证责任。然而原判决无视上述法律明确规定，在本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）规定的举证责任倒置情况下，违法要求上诉人证明“流量计连接GPRS系统后流量计不会出现失准”，否则即由上诉人承担举证不能的法律后果。此认定明显违背民事诉讼中“举证义务存在于主张之人，不存在于否认之人”，即“谁主张，谁举证”的举证原则，属于错误分配当事人的举证责任，据此作出的原审判决显然丧失了司法公正。（三）原判决将被上诉人不能提供鉴定材料的责任转嫁给上诉人承担，属认定事实错误，有失司法公正。重审过程中，上诉人再次向原审法院提出对涉案流量计进行鉴定，被上诉人一方面对其之前拥有、使用流量计予以认可，一方面却称流量计现在下落不明，无法提交进行鉴定，但未出具任何足以证明流量计下落不明的证据。同时，被上诉人不同意用替代检材进行鉴定，上诉人才收回替代检材。令人费解的是，原判决不认定和追究被上诉人不能提供检材的法律责任，却以上诉人不能提供替代检材，违法将应有被上诉人提供鉴定材料的责任强加给上诉人，这无疑是对法律的曲解，甚至是对被上诉人的有意偏袒，严重侵害了上诉人的诉讼权利。因为，作为原告的被上诉人无论是出于主观原因或者客观原因，其不能提供属于自己所有并保管的检材，依法均应当承担举证不能的法律后果。故原审判决对于上诉人不提供鉴定材料，应承担不利的法律后果的认定，实属错误认定。（四）关于上诉人提交财务账表及账薄的问题。重审时被上诉人申请上诉人提交流量计连接GPRS系统期间天然气采购和销售凭证账册。原判决遂以上诉人未能提交前述材料，被上诉人的诉讼主张成立，从而判定上诉人多收了被上诉人的燃气费。上诉人认为该认定于法无据，于理不合。理由是：1、被上诉人请求不符合《证据规定》中举证责任倒置。而依照该司法解释第五条第二款，上诉人提交合议庭的第一组证据中的双方购销天然气的对账单、付款凭证和发票己经证明上诉人依照双方约定完全履行了自己的合同义务。2、被上诉人对自己诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，是其法定义务。如果被上诉人提供涉案流量计进行鉴定，完全能够查清本案的基本事实。3、上诉人购进和卖出天然气的财务账表及账薄属于商业秘密，在公开开庭中出具，势必会泄露上诉人的经营信息，给上诉人经济利益造成损失。故上诉人的行为不属于前述司法解释第七十五条中的“无正当理由”。因此原判决认定被上诉人的主张成立，显然认定事实错误。（五）原审判决对缺乏事实根据的豫诚联评报字【2012】第G01-02号资产评估报告及更正说明予以采信，亦属认定事实错误。1、该评估报告的结论是根据铝生产量和用气量这两个基础数据计算得出。然而其中之一的铝生产量，即熔铸生产记录却是仅凭原告一方提供数据，没有无利害关系第三方对铝生产量的真实有效性作出客观审计，上诉人大有公司认为在没有其他证据相佐证，以及上诉人大有公司，不予认可情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，以该数据为基础数据计算得出的评估结论，不具有客观真实性，实难让诉讼相对人信服，也不应当作为定案依据。2、上诉人在流量计上连接GPRS系统的期间是2010年11月13日至2011年2月18日。而评估报告一方面将连接GPRS系统期间界定为非正常期，一方面却毫无道理地把该期间人为多计算26天，即把2010年10月26日至2011年2月25日全部界定为非正常期，由此多计算熔铸用气量365425m3，多计算燃气款1094100元，占评估结论也即被上诉人起诉标的额的14.6%。如此显而易见的重大错误，原判决仅凭评估人员说“多计算的非正常期天数对评估结果没有影响”，这句严重违背事实的苍白解答，罔顾事实，不负责任地按被上诉人的意见全部认定，再次印证了原判决偏袒被上诉人，己经没有了公平和公正，也充分证实评估报告缺乏客观真实性。3、评估报告采取在正常期多统计熔铸产量以降低吨耗用气量，非正常期少统计熔铸产量提高吨耗用气量的作法，导致评估结论必然错误。根据评估报告所附的“河南万达铝业有限公司熔铸产量统计表”，正常期‘2010年8月14日多统计9581公斤，2010年9月14日多统计9936公斤；非正常期：2010年11月27日少统计9368公斤，2010年12月7日少统计14352公斤。出现如此多的错误，只能说明评估报告己经丧失了客观性。4、上诉人提交的巩义地区气温情况显示，评估报告列举的正常期与非正常期月平均温度相差近30度，可评估报告不顾夏、冬季气温对熔铸吨耗用气量的影响。将春、夏季平均吨耗用气量，生硬地套用在冬季生产指标中，人为地把非正常期熔铸用气量增多。众所周知，冬季气温降低时在熔铸产量不变的情况下，吨耗用气量必然会大幅增加。庭审中接受质询的评估师亦称“我们忽略了温差对吨耗用气量的影响”。因此，上诉人认为评估报告如此缺乏客观公正性，原审判决仍予以采信，属认定事实错误。三、原判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国合同法》的规定，认定上诉人有违约行为，判令上诉人承担违约责任。属适用法律错误。上诉人在履行《天然气购销合同》过程中，主观上没有过错，也不存在违约行为，被上诉人诉称的多收燃气款700多万元不符合事实。上诉人在燃气流量计上连接GPRS远程传输系统，是对管道燃气的累积量、瞬时量、温度和压力进行适时监控和数据采集，目的是为了供用气双方使用燃气的安全和便捷。上诉人在连接GPRS远程传输系统时，事先征得了被上诉人的同意，被上诉人自愿配合，并提供了（GPRS系统的外接电源。随后上诉人通过管道向被上诉人供应天然气，依据双方人工抄表且签字确认的“大有公司和万达铝业对账单”，向被上诉人收取连接GPRS系统期间燃气款，给其出具了发票，上诉人的行为完全符合《中华人民共和国合同法》关于合同履行的规定，也符合双方的合同约定，上诉人在履行合同过程中没有违约，不应当对被上诉人承担违约责任。故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条对本案进行裁决，属适用法律错误。四、原判决违反法定程序。（一）原判决违法剥夺上诉人申请司法鉴定的诉讼权利。司法鉴定是我国民事诉讼活动中，为解决专门性问题而设立的司法制度，是查明案件事实的必要措施，申请司法鉴定也是当事人的一项诉讼权利。对此《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定的，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”。从该法律规定可以看出，为查明案件所涉及的专门性问题，当事人可以向人民法院申请鉴定，人民法院也可以依职权委托鉴定。本案在重审过程中，上诉人再次向原审法院递交鉴定申请书，却被原审法院驳回。上诉人认为原审法院数次驳回上诉人的鉴定申请，违反了我国民事诉讼法的上述规定，违反了法定程序，其理由如下：1、巩质监字【2011】36号请示以及豫质监量函【2011】56号批复中虽称：“流量计加装GPRS系统后会导致流量计出现无规律变化而失准”。但该失准结论不针对任何厂家的流量计，不能由此推断出涉案的天信牌流量计必然失准。被上诉人用请示和批复作为证据，不能得出唯一的排他性结论。只有通过对被上诉人使用的流量计进行科学鉴定，才能得出客观的排他性结论。2、本案所涉及的核心问题是被上诉人使用的天信牌流量计在连接了GPRS系统后，是否会出现流量计多计量的结果。该结果涉及流量计自身工作原理，无线通讯传输系统，以及磁场、噪声等干扰因素对流量计计量的影响程度等专门性问题，上述问题专业性强，科技含量高，测试难度较大，目前我国仅有少数几家流量计研究机构能够从事上述问题的测试和鉴定。解决如此专门性问题，只有通过科学鉴定才能得出正确结论，才能查明案件事实，分清是非。然而遗憾的是由于原审法院未进行鉴定，截止目前被上诉人诉称的事实，即其使用的天信牌流量计在连接了GPRS系统后，究竟能否出现计量正失准，上诉人是否因此多收取了燃气费这一案件事实，仍未查清。据此，请示和批复中所谓“无规律变化而失准”的结论，不是排他性结论，不能由此推断出被上诉人使用的“天信”牌流量计在连接了GPRS系统后必然失准，甚至必然正失准的结论。因为至今没有任何证据可以证明涉案的天信牌流量计在连接了GPRS系统后正失准。对本案涉及的专门性案件事实，原审法院未能查清。原审法院不接受上诉人的鉴定申请，不对本案涉及的专门性问题进行鉴定，明显程序违法，与前述法律规定相违背，建议二审法院予以纠正。（二）原审法院对其调查收集的证据未予当庭出示，没有经过当事人质证和辩论。本案是二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，原审法院应当另行组成合议庭对案件按照一审程序重新审理。而重审中合议庭对于该院依上诉人申请调取的、也是请示和批复制作根据的《视频内容说明》和视频录像资料等证据不予宣读出示。在之后的开庭审理中上诉人再次申请合议庭出示该组证据，由双方当事人进行质证及辩论，而合议庭以原一审已经质证过为由予以拒绝。上诉人认为该组证据中的视频录像资料是涉案流量计连接GPRS系统实验测试的客观反映，属于原始证据，对于查清案件事实至关重要，它证明了两个内容，一是依照国家计量检定规程，在实验室环境下，编号为OO1O7、00116、00163和00190的录像片段均显示，涉案的天信牌流量计没有出现计量异常。二是在违背《中华人民共和国国家计量检定规程》对涡轮流量计检定的环境条件，人为设置高噪音和强磁场的测试环境下，编号为00070、00089和0009的录像片段证明的是，引起流量计数据无规律变化的是罗托克牌和其他品牌流量计，而不是被上诉人使用的、与上诉人据以贸易结算的(天信搜流量计）。《视频内容说明》对涉及本案的重要事实，即天信牌流量计在测试过程中没有出现“无规律变化而失准”这一事实，故意忽视不予记载，明显与视频录像资料不相一致，根据《视频内容说明》制作形成的请示和批复也当然不具备客观真实性，人民法院依法应当采信具有原始证据特征的视频录像资料，并将其作为认定案件事实的依据。上诉人认为原审法院不组织对上述证据进行质证，是因为该证据对被上诉人不利，原审法院的做法仍是为了偏袒被上诉人，此举明显违反法定程序。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，且严重违反法定程序；原判决依据被上诉人提供的原有证据作出的判决，仍属认定事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法权益，维护司法公正、公平，请求二审法院撤销巩义市人民法院（2015)巩民初字第620号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人万达公司辩称：一、原判认定事实清楚，证据充分。1、2010年11月13日，上诉人在通往我方万达公司的燃气流量计上加装了GPRS远程监控设备后，我方万达公司在生产设备、生产工艺、生产量不变的情况下，用气量明显增加。2011年2月18日拆除后，用气量又恢复到正常状态。后经巩义市质量技术监督局和河南省质量技术监督局评定，上诉人加装的GPRS远程监控设备，导致流量计数据出现无规律变化而失准。经评估，加装GPRS远程监控设备期间，上诉人大有公司多收我方万达公司天然气费7438905.69元。这些事实已被我方提供的生产日志、巩质监【2011】36号、豫质监量函【2011】56号文件、豫诚联评报字（2012）第G01-02号资产评估报告、法院调取的录像资料、增值税发票和付款凭证等证据所证实。这充分说明，上诉人大有公司多收款少供气，应当依法退款并支付利息。所以，原判事实清楚，证据充分。二、上诉人大有公司所提技术监督局文件、评估报告、举证责任等问题，均不成立。首先，关于技术监督局下发的两个文件。这是技术监督局作为国家机关，经过严格测试，认为加装GPRS会导致流量计失准，而依职权作出的，属于公文书证，其证明力不仅大于其他证据，而且应当作为定案依据。所以，上诉人大有公司自称该文件不属于公文书证、与本案没有关联、依据不足等理由均不成立。其次，关于评估报告问题。上诉人大有公司虽然有异议，但在原审和发回重审后，均明确表示不申请评估。至于评估报告中的一些数字虽有误差，但评估机构已作出更正说明，上诉人大有公司也未对此提出实质异议。至于天气温度问题，与本案的用气量大小无关。所以，原判将该评估报告作为定案依据是合法的。再次，关于举证责任问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人大有公司同样负有举证责任。尤其是，大有公司作为专业的供气单位，在掌握和持有购进、库存、卖出天然气的凭证等证据的情况下，既然主张没有多收燃气款，那么就应当举证说明，但在原审至今却拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，这种情况下应当由大有燃气承担不利后果。显然，原判举证责任分配并无不当，大有公司该项上诉理由不成立。第四，关于GPRS到底是加装还是连接的问题。无论是加装还是连接，总之在GPRS之后，流量计明显失准。所以，无论是加装还是连接GPRS，均不影响上诉人承担法律责任。三、原审法院适用法律正确。上诉人以其没有违约而认为适用法律错误，这不对。原审法院在查明上诉人违约的情况下，依据我国《合同法》第五条、六条、一百零七条规定，判决上诉人承担违约责任，并无不当，适用法律正确。四、原审程序合法。1、关于申请鉴定问题。本案也是针对加装GPRS远程监控系统而发生的争议，并非针对流量计产生争议。且技术监督局已对在用流量计检定未发现失准的情况下，经检测认为加装GPRS导致流量计失准。因此，没有必要对流量计进行鉴定。另外，由于在省质量技术监督局检测时已将我公司的流量计拉走，至今下落不明，无法鉴定。更重要的是，申请人申请鉴定后，虽然提供了替代流量计及GPRS，但缺少发票、合格证等材料，并自行取回替代品。因此，原审法院未予鉴定的程序合法，并不存在上诉人自称的剥夺诉讼权利问题。2、关于《视频内容说明》和视频录像资料的质证问题。原审虽然没有专项出示，但宣读了2012年7月18日和2012年8月7日的质证笔录、2012年9月19日的开庭笔录，该笔录已对这些证据进行了质证。原审宣读后，上诉人对这证据并没有提出新的质证意见。所以，上诉人自称该项证据未经质证，这不成立。综上所述，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立。为此，现要求驳回上诉，维持原判，并让其承担诉讼费。
万达公司向一审法院起诉请求：判决大有公司返还多收的天燃气费7440167.91元，并从2011年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率赔偿原告利息损失，承担本案的诉讼费。2012年2月13日万达公司将诉讼请求变更为：请求大有公司返还多收的天燃气费7440167.91元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率赔偿实际产生的利息，本息共计799万元，判决本案诉讼费用由大有公司承担。
一审法院认定事实：2009年11月1日，河南万达铝业有限公司与郑州大有燃气有限公司签订天燃气购销合同1份，主要约定，由大有公司从2009年11月1日起开始向万达公司供气，所供天燃气应符合GB17820-1999中规定的二类天燃气气质标准，供气量为每日5万方，如需调整应提前3个工作日向大有公司提出申请，气量计量以双方共同认可的智能涡轮流量计为准，误差在2%以内，以万达公司计量为准，计量结算按照标准立方米进行，计量期间如出现非正常误差，万达公司、大有公司均有权对流量计随时提出校验，天燃气实行每月25日按实际供气量结算，合同履行期间天燃气标方价格为2.5元，每年续签合同，供气价格依市场行情决定。该合同还对其他事项进行了约定。
天燃气购销合同签订后，大有公司开始向万达公司供应天燃气。2010年11月13日，经万达公司同意并在万达公司提供外接电源的情况下，大有公司在万达公司的用气计量器具上安装了GPRS远程传输系统。大有公司言明，GPRS远程传输系统安装及购买价共计为20万元，因天燃气属于易燃易爆能源，安装的目的是对天燃气的累积量、瞬时量、温度和压力进行适时监控和数据采集，是为了检测是否会漏气，同时实时了解用户的用量情况，也是为了供用气双方使用燃气的安全和便捷。安装之后，万达公司认为用气量大幅度上升了，要求拆除，大有公司于2011年2月18日拆除。万达公司言明，2011年2月份拆除GPRS后，用电量因新厂房的建设大幅上升，但是燃气量却明显减少，并恢复至正常状态。
万达公司向该院递交了生产日志共计38张以及天燃气消耗量表1份，其中生产日志38张是从2010年和2011年两年的生产日志中调取的，天燃气消耗量表系万达公司根据车间平时统计的数据卡片和日志而制作。2010年10月1日
--2011年8月31日生产日志1组及2010年7月--
2011年6月天燃气消耗表1张，记录了万达公司每天生产的炉数，燃气的用量及当日的产量、吨耗；天燃气消耗量统计表显示：2010年7月—10月总产量34230.963吨，燃气量为921197.5m3;平均每吨吨耗116.79m3；2010年11月—2011年2月，总产量36583.943吨，燃气量1585473m3，平均每吨吨耗195m3;2011年3月
--
2011年6月,总产量31219.053吨，平均每吨吨耗133.35m3。上述第一阶段和第三阶段是没有加装GPRS远程监控系统的天燃气消耗量及生产总量的情况，第二阶段是加装GPRS远程监控系统后天燃气消耗量及生产总量的情况。二者相比较后发现，在原有的生产设备、生产工艺、生产量不变的情况下加装GPRS远程监控系统后，用气量吨耗平均每吨增加了78.21m3。大有公司从2010年8月—2011年4月共收取万达公司燃气费56638803.34元，其中安装GPRS远程监控系统后至拆除该系统前大有公司收取万达公司燃气费27794225.1元，万达公司于2011年2月28日已将此前的燃气费全部付清。
2011年4月28日，万达公司以大有公司在万达公司的天燃气流量计上加装GPRS远程监控系统后天燃气费用一直上涨、拆除后又经过3个月的实际使用又恢复原态为由向巩义市质量技术监督局投诉，该局于2011年11月22日对大有公司的总工程师郑思远进行了调查，郑思远反映：经过公开招标，大有公司选用郑州格瑞克石油设备有限公司开发生产的GPRS系统，2010年10月份，郑州格瑞克石油设备有限公司对大有公司安装了GPRS系统，大有公司并于11月份开始使用，用于远程管理，启用该GPRS系统后，郑思远每天都进行核对，核对中出现正负2000立方米是合理的，因大有公司地处回郭镇工业园区，GPRS系统受多方电子信号干扰，会出现数据传输不同步、不畅等现象，2011年2月18日后陆续对用户的流量计GPRS系统进行了拆除。该局于2011年8月18日出具了巩质监【2011】36号《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》文件，内容为：今年4月份以来，我局连续接到两起供热、供气计量纠纷投诉，涉及30多家用热、用气企业。据投诉者反映，在正常使用中的供热、供气流量计上，供热、供气方突然加装了远程监控设备后，致使用户在生产设备、生产工艺、生产量都不变的情况下，用热、用气量和未加装远程监控设备时相比明显增加。对在用流量计经省计量院检定未发现失准现象。经我们调查GPRS抄表系统是通过互联网，以GPRS网络为通信平台，用标准的RS232/485接口连接流量计，将工业用的RS232/485串口通信转换为GPRS无线网络通信方式的双向传输，适时把现场流量计的流量数据通过GPRS无线方式传输到监测中心，从而实现无线远程监测。在对流量计生产厂家、GPRS传输设备生产单位和远程监控系统后台软件支持单位的调查了解到，这项技术的实际运用尚有不尽完善之处，该系统的传输方式或许会对流量计计量准确性产生影响。为此我们联系了GPRS传输设备生产单位：北京思达博泰电器有限公司、远程监控系统后台软件支持单位：郑州格瑞克石油设备有限公司，并请求省计量院流量所的大力支持，共同对RS232/485串口通信转换为GPRS无线网络通信方式，对流量计准确性的影响情况进行了测试。我们设计进行了两次测试并现场录像，通过测试发现RS232/485串口通信转换的确会对流量计计量产生影响，导致流量计数据出现无规律变化而失准。该局向河南省质量技术监督局请示，河南省质量技术监督局于2011年11月14日下发豫质监量函[2011]56号对《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》的批复文件，内容为：你局《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》（巩质检[2011]36号）收悉。现批复如下：一、根据《天燃气计量系统技术要求》（GB/T18603-2001）规定，流量计可以与通信系统连接，但流量计在加装了相关设备后形成了新的计量器具，因此根据《中华人民共和国计量法》和相关技术规范的要求，要对新计量器具进行技术评审和法制许可后方可加装使用。二、经省局委托相关法定计量技术机构实验，测试，发现在用计量计加装GPRS无线抄表系统后，会因流量计制造质量、抗静电干扰能力、通信联系输入等原因导致流量计计量失准。因此为了保障经营秩序、维护公平交易，用于贸易结算的流量计在未经相关技术评审和法制许可的情况下不得加装GPRS远程传输系统，已经加装GPRS远程传输系统的责令限期改正。
2013年6月8日，郑州大有燃气有限公司对河南省质量技术监督局向郑州市金水区人民法院提起行政诉讼，郑州市金水区人民法院于2013年12月30日作出（2013）金行初字第163号行政裁定书，驳回了郑州大有燃气有限公司的诉讼请求，郑州大有燃气有限公司提出上诉，郑州市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）郑行终字第134号行政裁定书，以巩义市质量监督局提出的《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具的准确度问题的请示》及河南省质量监督局计量处做出的批示，属于工作指导性质的规范性文件，不属于具体的行政行为为由，驳回郑州大有燃气有限公司的上诉，维持原裁定。
万达公司委托河南诚联资产评估有限公司对万达公司在2010年11月至2011年2月份期间由于大有公司在万达公司的燃气流量计上安装GPRS远程抄表系统造成万达公司使用燃气量读表数上升多支付的燃气费用进行评估，2012年1月9日，河南诚联资产评估有限公司出具了豫诚联评报字[2012]第G01-02号评估报告，其评估结论为：万达公司在安装使用GPRS远程抄表系统期间在正常生产状态下多计算使用燃气产生的费用为7440167.91元。大有公司对该评估结论提出了异议，认为：该评估报告依据的数据材料是万达公司单方提供的，缺乏客观真实性，并指出评估报告中多处出现数字误差，同时认为评估报告不应该把连接GPRS远程监控系统与不连接该系统分为非正常期与正常期，并把非正常期多算了26天。河南诚联资产评估有限公司评估师张银国出庭作证证明：“分正常期与非正常期，是为了统计和计算方便，多计算的非正常期天数对评估结果没有影响。”对评估报告中出现的数字误差，河南诚联资产评估有限公司又进行了核实补正，2012年8月16日，河南诚联资产评估有限公司向该院递交了《关于河南万达铝业有限公司因安装使用GPRS远程抄表系统造成多计算燃气量经济损失项目评估报告更正说明》。评估结论确定为：“河南万达铝业有限公司在安装使用GPRS远程抄表系统期间（即2010年11月至2011年2月份）在正常生产状态下多计算使用燃气生产的费用为7438905.69元，比未更正前的评估值7440167.91元减少1262.22元。
以7438905.69元为本金，从2011年3月11日至2012年10月31日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的数额是725391.09元。
大有公司向该院提供了郑州格瑞克科技开发有限公司于2012年7月4日出具的《证明》1份，其主要内容是：2010年9月25日，郑州格瑞克科技开发有限公司与大有公司签订《数据采集、远程监控及视频监控系统》的技术服务合同，2010年11月13日，郑州格瑞克科技开发有限公司受大有公司的指定前往万达公司安装系统设备，系统硬件安装完成后，郑州格瑞克科技开发有限公司技术人员对设备进行测试以及和主站联调，经过测试，系统通讯正常，数据传输准确，未发现任何问题。
大有公司向该院提供了郑州格瑞克科技开发有限公司出具的《无线数据传输是否会影响流量计计量结果的论述》1份，证明GPRS远程通讯系统的结构及工作原理，以及该系统不能控制流量计或修改流量计的计量结果，GPRS远程抄表系统只能采集流量计上固化的数据，且无线信号不会干扰流量计的正常计量。
大有公司向该院提供了以下证据，以证明：一、与涉案流量计同一品牌、型号和功能的天信牌流量计，连接GPRS通讯模块（远程传输系统）后，在正常工作过程中，流量计计量误差符合1.5级流量计的准确度，GPRS远程传输系统不会对流量计计量产生影响。二、TBQZ-150B型流量计设置RS485端口是依据国家标准，经过了法制许可和技术评审，GPRS远程传输系统与流量计上RS485端口连接，不属于在流量计上加装设备，不构成新的计量器具，不会对流量计计量产生影响。
1、大有公司向该院提供了西北国家计量测试中心于2014年9月11日出具的检定证书1份，其内容是：对大有公司送检的制造单位为天信仪表集团有限公司、出厂编号为9095445、规格型号为TBQZ-150B气体涡轮流量计依据JJG1037-2008《涡轮流量计》进行检定，检定结论为符合1.5级。
2、大有公司向该院提供了中国计量科学研究院于2014年9月22日出具的测试报告，其内容为：2014年9月22日，中国计量科学研究院对大有公司送检的出厂编号为9095445、规格型号为TBQZ-150B智能气体涡轮流量计进行测试，其测试结果为：本报告中使用的GPRS远传数据模块，其工作时发射的GPRS信号不会对本报告中使用的流量计示值产生影响。
3、大有公司向该院提供了天信仪表集团有限公司于2014年10月11日出具的《关于TBQZ型智能气体涡轮流量计设置RS485端口的说明》，其主要内容是：采用RS485接口进行流量计数据远程传输时，该系统只能读取流量计显示的数值，该传输方式属于流量计与通讯系统的连接，其不会改变流量计固有功能或者增加新的功能，也不属于在流量计上加装设备，连接后不构成新的计量器具。该型号流量计已经成为其标准化产品，在出厂前已做了抗电磁干扰处理，同时GPRS通讯模块所产生的电磁干扰不会对流量计的计量产生影响。
本案在审理过程中，大有公司申请郑州大学电气专业教授王杰出庭作证，其证明：流量计连接GPRS通讯模块后，在正常工作状态下，GPRS通讯模块对流量计不会产生电子干扰。个别厂家在原来不具备传输功能的计量表上通过加装、改装数据采集模块，有可能会造成原计量表电路系统电流负载不平衡，可能会造成计量失准。本案中万达公司的流量计是智能型的，带有485输出口，传输数据不需要加装，只需用连接就可以。计量表只要满足数据输出的要求，外接连接可以采用远程无线传输，流量计在设计时只要能达到抵御外界干扰的标准，只要外界干扰不超过该标准就不会受到干扰。王杰认为其查阅过本案GPRS远程抄表系统技术说明书，认为GPRS连接不会造成失准。
本案在审理过程中，大有公司于2015年2月3日向该院递交申请书，要求该院对万达公司使用的TBQZ-150B“天信”牌流量计（型号TBQZ-150B、出厂编号9105082）连接GPRS远程通讯系统后流量计量能否出现正失准即能否多计量进行鉴定。2015年3月16日，大有公司将替代检材品——流量计及GPRS1套送交该院，该院通知大有公司3日内提供该流量计、GPRS的购买发票、合格证及说明书等材料。大有公司于2015年3月18日向该院提出说明，认为大有公司送交该院的替代检材与万达公司之前使用的的确不属于同一物品，其中流量计由大有公司从其他单位购买且之前已使用了15年，发票、合格证均在原所有人处，不能保证能否找到，GPRS系统由郑州格瑞格公司安装，大有公司与该公司签订的是工程施工合同，完工后该公司向大有公司出具了工程款发票，GPRS部件的购买发票或合格证应由该公司提供。大有公司认为其难以提供GPRS系统的购买发票等相关材料，并收回之前送交法院的替代检材，同时大有公司认为，进行鉴定所需检材由万达公司使用、保管，理应由万达公司提供，万达公司不提供，依法应由万达公司承担举证不能的法律后果。
本案在审理过程中，万达公司向该院提出申请，要求大有公司提供2010年11月至2011年2月份大有公司在万达公司的天燃气流量计上加装GPRS系统期间购进天燃气、库存及销售的各种凭证及账册。为了查清大有公司在万达公司的天燃气流量计上连接GPRS远程通讯系统后流量计计量能否出现多计量的事实，该院根据万达公司的申请责令大有公司提供以下证据：1、2010年11月1日至2011年2月底大有公司购进天燃气的数量、卖出数量、库存数量及相关财务账簿、会计凭证，2、2010年7月1日至2011年6月30日之间大有公司购进天燃气的数量、卖出数量、库存数量及相关财务账簿、会计凭证，但大有公司拒绝提供。
一审法院认为：巩义市质量技术监督局于2011年8月18日出具的巩质监【2011】36号《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》，其内容主要有两个方面：一、2011年4月份以来，巩义市质量技术监督局连续接到两起供热、供气计量纠纷投诉，涉及30多家用热、用气企业。据投诉者反映，在正常使用中的供热、供气流量计上，供热、供气方突然加装了远程监控设备后，致使用户在生产设备、生产工艺、生产量都不变的情况下，用热、用气量和未加装远程监控设备时相比明显增加。二、巩义市质量技术监督局设计进行了两次测试并现场录像，通过测试发现RS232/485串口通信转换的确会对流量及计量产生影响，导致流量及数据出现无规律变化而失准。河南省质量技术技术监督局于2011年11月14日下发的豫质监量函[2011]56号对《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》的批复文件，其内容为两个方面：一、根据《天燃气计量系统技术要求》（GB/T18603-2001）规定，流量计可以与通信系统连接，但流量计在加装了相关设备后形成了新的计量器具，因此根据《中华人民共和国计量法》和相关技术规范的要求，要对新计量器具进行技术评审和法制许可后方可加装使用。二、经省局委托相关法定计量技术机构实验，测试，发现在用计量计加装GPRS无线抄表系统后，会因流量计制造质量、抗静电干扰能力、通信联系输入等原因导致流量计计量失准。因此为了保障经营秩序、维护公平交易，用于贸易结算的流量计在未经相关技术评审和法制许可的情况下不得加装GPRS远程传输系统，已经加装GPRS远程传输系统的责令限期改正。上述两份文件属于国家行政机关工作指导性质的文件，不属于具体的行政行为，已被郑州市金水区人民法院于2013年12月30日作出的（2013）金行初字第163号行政裁定书及郑州市中级人民法院于2014年5月22日作出的（2014）郑行终字第134号行政裁定书认定，对其法律效力该院予以认定。大有公司辩称该两份文件与本案没有关联性，不应作为定案依据的理由不成立，该院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。巩义市技术监督局的请示，河南省技术监督局的批复，确认了流量计在加装了通信系统等相关设备后形成了新的计量器具，根据《中华人民共和国计量法》和相关技术规范的要求，要对新计量器具进行技术评审和法制许可后方可加装使用；在用计量计加装GPRS无线抄表系统后，会因流量计制造质量、抗静电干扰能力、通信联系输入等原因导致流量计计量失准。上述两份文件系国家行政机关依职权做出的公文书证；大有公司提供的郑州格瑞克科技开发有限公司出具的《证明》及《无线数据传输是否会影响流量计计量结果的论述》、西北国家计量测试中心于2014年9月11日出具的检定证书、中国计量科学研究院于2014年9月22日出具的测试报告、天信仪表集团有限公司于2014年10月11日出具的《关于TBQZ型智能气体涡轮流量计设置RS485端口的说明》均系一般书证，且郑州格瑞克科技开发有限公司与大有公司具有经济上的往来和利害关系。两者相比，大有公司提供的一般书证的证明效力小于巩义市技术监督局的请示、河南省技术监督局的批复，其不能推翻国家机关公文书证的效力，故该院不予采信。郑州大学电气专业教授王杰出庭作证的证人证言，认为计量表只要满足数据输出的要求，外接连接可以采用远程无线传输，流量计在设计时只要能达到抵御外界干扰的标准，只要外界干扰不超过该标准就不会受到干扰。但是涉案流量计在设计时是否达到了抵御外界干扰的标准，大有公司在涉案流量计上安装GPRS远程传输系统时外界干扰是否超过了该标准，没有证据证明，故对证人王杰认为涉案GPRS连接不会造成失准的证言该院不予采信。
大有公司在万达公司使用的用气计量器具上安装GPRS远程传输系统，该系统系大有公司购买、安装、并由大有公司拆除，大有公司认为该流量计连接GPRS远程通讯系统后流量计计量不会出现失准、不会多计量，大有公司依法应负举证责任。大有公司向该院提出书面鉴定申请后，于2015年3月16日将替代检材品—流量计及GPRS1套送交该院要求鉴定，该院通知大有公司3日内提供该流量计、GPRS的购买发票、合格证及说明书等材料，后大有公司书面表示不能提供GPRS系统的购买发票等相关材料，并收回之前送交法院的替代检材。因大有公司不能提供相关鉴定材料，依法应承担举证不能的法律后果。
综合以上情况，该院认为，大有公司在万达公司使用的天燃气计量器具上安装了GPRS远程传输系统，会导致流量计计量失准。2011年2月18日后大有公司陆续对用户的流量计GPRS系统进行拆除的原因和事实进一步证明。大有公司辩称在天信牌流量计上连接GPRS远程传输系统后，不会对流量计产生影响，因大有公司提供的证据不力，故该院不予支持。
对河南诚联资产评估有限公司出具的豫诚联评报字（2012）第G01—02号资产评估报告，大有公司提出了有数字重复计算、没有考虑冬、夏温差的影响、人为地区分非正常期与正常期、并把非正常期多计算了26天、熔铸产量统计有误有偏差等问题，河南诚联资产评估有限公司派其评估师张银国出庭进行了合理释明，并针对有关问题补正后向该院递交了更正说明，大有公司以评估报告不能作为定案依据为由明确表示不同意重新评估，因此，对该评估报告该院予以认定。
大有公司于2010年11月13日在万达公司的用气计量器具上安装了GPRS远程传输系统，并于2011年2月18日拆除。在此期间大有公司购进的天燃气数量应与大有公司卖出的天燃气数量加上库存的天燃气数量的和在误差许可的范围内大体相当。大有公司的财务账表、会计账簿和购进天燃气、库存及销售的各种凭证及账册，能够真实的反映该情况，能够查实大有公司在万达公司的用气计量器具上安装了GPRS远程传输系统后，是否会导致流量计计量失准，是否会多卖天燃气、多收天燃气费用，但大有公司拒绝提供。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据该规定，万达公司认为大有公司多收了万达公司的天燃气费用的主张成立。根据河南诚联资产评估有限公司豫诚联评报字（2012）第G01—02号资产评估报告，结合大有公司拒绝提供其财务账表和会计账簿的情况，足以证明大有公司多收了万达公司7438905.69元的天燃气费。大有公司在万达公司的用气计量器具上安装了GPRS远程传输系统，导致万达公司的用气计量器具失准，大有公司多收万达公司的天燃气款，大有公司依法应当退还，并应从多收万达公司天燃气款之日起至实际返还之日，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率向万达公司赔偿利息损失。现万达公司请求大有公司从2011年3月11日起至退款之日止，仅要求大有公司偿付利息551094.31元，系对其民事权利的合法处分，该院予以支持。大有公司辩称其在履行天燃气购销合同过程中，主观上没有过错，不存在违约行为，没有多收万达公司天燃气款700多万元的理由均不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：郑州大有燃气有限公司于本判决书生效之日起十日内退还河南万达铝业有限公司天燃气费七百四十三万八千九百零五元六角九分及按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的利息五十五万一千零九十四元三角一分，本息共计七百九十九万元。案件受理费六万七千七百三十元，保全费五千元，共计七万二千七百三十元，由郑州大有燃气有限公司承担。
本院经审理查明，巩义市质量监督局提出的《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具的准确度问题的请示》及河南省质量监督局计量处做出的批示，属于工作指导性质的规范性文件，不属于具体的行政行为，系技术监督局对当时市场上不同厂家生产的三个品牌否认流量计，进行测试后得出的概率性整体性意见，虽然涉案流量计是当时测试的三个品牌产品之一，但是没有证据显示本案争议所涉及“天信牌”GPRS远程传输系统在测试中出现导致用气量额外增加的情况。虽然技术监督局报告结论为当时技术条件下加装该类流量计可能导致用气读数额外增加，但并非针对本案争议流量计作出。本院二审期间查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，万达公司和大有公司签订的《天然气购销合同》，当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己义务。本案争议的事实即在于煤气流量计上加装了GPRS远程监控系统后，在同等条件下，是否会导致用热和用气量明显增加。2011年4月28日，万达公司以大有公司在其天燃气流量计上加装GPRS远程监控系统后天燃气费用一直上涨、拆除后又经过3个月的实际使用又恢复原态为由向巩义市质量技术监督局投诉。巩义市质量技术监督局于2011年8月18日，出具巩质监[2011]36号《关于如何处理在供热、供气中使用GPRS抄表系统影响计量器具准确度问题的请示》文件，认为：“在对流量计生产厂家、GPRS传输设备生产单位和远程监控系统后台软件支持单位的调查了解到，这项技术的实际运用尚有不尽完善之处，该系统的传输方式或许会对流量计计量准确性产生影响。……我们设计进行了两次测试并现场录像，通过测试发现RS232/485串口通信转换的确会对流量计计量产生影响，导致流量计数据出现无规律变化而失准。”针对巩义市质量技术监督局向河南省质量技术监督局的请示','2018-09-30
00:22:03',0,'web',NULL),(31934267,'4a5dbb43-d42c-49f2-93d7-a8cc01062e0e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省长春市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹培文,廉娜,温琪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-30
00:22:03',0,'web',NULL),(31934268,'e82cf619-f89c-42b6-a654-a83900baa005','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"朝阳市双塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用热力合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朝阳鑫业供暖有限责任公司,王延江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-30
00:22:03',0,'web',NULL),(31934269,'7b3bf476-647f-487f-a227-89b723b18332','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1058\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）杭拱民初字第864号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7b3bf476-647f-487f-a227-89b723b18332\",\"案件名称\":\"浙江新南北物业管理有限公司与陈齐飞劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市拱墅区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"拱墅区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告浙江新南北物业管理有限公司诉被告陈齐飞劳动争议纠纷一案中，原告以目前证据不足，待查证后通过其他途径解决为由，于2009年7月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403258550000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江新南北物业管理有限公司与陈齐飞劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江新南北物业管理有限公司与陈齐飞劳动争议一审民事裁定书
（2009）杭拱民初字第864号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b3bf476-647f-487f-a227-89b723b18332\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江新南北物业管理有限公司与陈齐飞劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）杭拱民初字第864号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市拱墅区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市拱墅区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2009-07-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江新南北物业管理有限公司,陈齐飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\' 第一百三十一条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十条第一款\',法条内容:\'
第一百四十条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）财产保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江新南北物业管理有限公司与陈齐飞劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-20\\\\\",\\\\\