四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终323号
上诉人（原审原告）：四川中兴机械制造有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港南片区。
法定代表人：林忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国核工业二四建设有限公司，住所地绵阳市游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯川金，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳中凯房地产开发有限公司，住所地中江县凯江镇小东街181号会展中心五楼。
法定代表人：郭辉，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。
原审第三人：新都区荣德建筑机械租赁站，经营场所：新都镇外南街82号“南宁小区”*****号。
经营者：冷荣德，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：陈远刚，男，该租赁站员工。
上诉人四川中兴机械制造有限公司（以下简称中兴机械公司）因与被上诉人中国核工业二四建设有限公司（以下简称核二四公司）、德阳中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯房产公司）及第三人新都区荣德建筑机械租赁站（以下简称荣德租赁站）债权转让合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中兴机械公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.第三人将案涉塔机用于核二四公司承建项目，形成事实上的塔机租赁合同关系，虽然第三人与核二四公司之间的租赁合同仅有复印件，但上诉人与第三人均做了合理解释，合同原件在核二四公司处，上诉人有足够证据证明核二四公司与第三人荣德租赁站有合同关系；2.案涉塔机在中凯一号工程项目中使用并登记备案，备案信息表上明确记载实际使用者为核二四公司；3.中凯房产公司在《承诺书》中表明承担支付责任，一审法院认定仅仅是委托关系，有违公正。综上，特提出上诉。
被上诉人核二四公司辩称：1.上诉人、第三人均没有与我方建立合同关系，也没有签订书面租赁合同，我方是与吉隆公司工作人员张仁才、周家才、苏安烈履行合同，我方提交的三份判决书已经认定该三人身份；2.债权转让金额、通知方式都存在问题，不符合债权转让法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。
被上诉人中凯房产公司辩称：一审法院认定我方不承担责任正确。1.上诉人一审中要求我方承担担保责任，二审又要求我方承担违约责任，没有法律依据；2.我方没有对付款作出承诺，也没有与核二四公司或张仁才建立租赁合同关系，上诉人要求我方承担责任无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原告中兴机械公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的欠款共计248749.00元，并以248749.00元为基数从2015年11月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准支付逾期利息；2.被告承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实如下：2014年1月11日，承租方项目经理周家才因中凯一号二期工程主体施工完毕，向第三人荣德租赁站提交《施工机械（塔吊）报停通知》。2014年1月16日，第三人与周家才结算案涉租金，确认尚欠租金558749.00元。2014年12月22日，第三人与张仁才结算案涉租金，确认尚欠388749.00元，张仁才承诺于2015年2月10日前支付200000.00元，尚余部分2015年3月30日前付清。2015年5月14日，苏安烈、中凯房产公司共同向第三人出具承诺书，确认尚欠第三人租金388749.00元，施工单位承诺于2015年10月30日前支付，如到期未付，中凯房产公司接受委托后代付。2015年12月3日，第三人与中兴机械公司结算，确认截止2015年12月3日，第三人尚欠中兴机械公司租金389320.00元。同日，第三人与中兴机械公司签订《债权转移协议书》，约定第三人将对其所谓的中国核工业二四建设有限公司的债权388749.00元转让给中兴机械公司。2014年12月22日至2016年5月18日期间，苏安烈向第三人给付案涉租金共计140000.00元。
2016年5月18日，中兴机械公司就案涉债务向一审法院起诉核二四公司、中凯房产公司、张仁才，本院立案后，中兴机械公司于2016年12月13日向一审法院提出撤诉申请，一审法院依法准许。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效期间；2.核二四公司是否是案涉租赁合同关系的相对人；3.中凯房产公司的责任问题。
关于焦点一，一审法院认为，本案的基础法律关系为租赁合同关系，第三人新都荣德租赁站与中兴机械公司主张的核二四公司项目负责人张仁才于2014年12月22日就案涉租赁费进行结算，并约定于2015年3月30日前付清。2015年5月14日，中兴机械公司主张的核二四公司出具《承诺书》，承诺在2015年10月30日前付清尚欠租赁款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的;(二)出售质量不合格的商品未声明的;(三)延付或者拒付租金的;(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，案涉债权的诉讼时效应从2015年10月30日起计算，诉讼时效期间为1年，中兴机械公司于2016年5月18日就案涉债权向一审法院提起诉讼并于2016年12月13日撤回起诉，故案涉债权的诉讼时效期间从2016年12月13日重新计算。后中兴机械公司于2017年9月18日再次就案涉债权起诉，在诉讼时效1年的期间内。故核二四公司提出诉讼时效抗辩事由不成立。
关于焦点二，一审法院认为，中兴机械公司应就案涉租赁合同关系的建立承担举证责任，中兴机械公司提交的证据不足以证明案涉租赁合同关系建立于第三人荣德租赁站与核二四公司之间。在合同实际履行过程中，租赁款的给付、结算，第三人均与周家才、张仁才、苏安烈等人进行，中兴机械公司未进一步举证证明周家才、张仁才、苏安烈系核二四公司的员工或委托代理人。故核二四公司不是案涉租赁合同关系的相对人，中兴机械公司向核二四公司主张转让债权，要求其给付尚欠租赁款，无事实依据，一审法院不予支持。
关于焦点三，中兴机械公司基于《承诺书》为保证书性质向中凯房产公司主张连带给付责任，一审法院认为，《承诺书》明确载明中凯房产公司基于委托代付款项，并非保证，中兴机械公司未进一步举证证明委托的发生，故对于中兴机械公司要求中凯房产公司承担连带给付责任，无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，中兴机械公司的诉讼请求及理由不能成立，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川中兴机械制造有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院评析如下：1.中兴机械公司提交《公证书》，载明上诉人通过四川省住房和建设厅网站查询到案涉塔机使用单位备案登记为核二四公司，拟证明核二四公司实际使用案涉塔机的事实；2.中兴机械公司提交《建设工程质量监督报监登记书》，载明核二四公司在该证据第四页加盖印章，拟证明张仁才系核二四公司的项目部管理人员。核二四公司质证认为，对《公证书》真实性无异议，但对关联性有异议，备案登记无法证明核二四公司与第三人、上诉人之间具有合同关系，且无法证明备案设备与上诉人所称设备为同一设备；对《建设工程质量监督报监登记书》真实性无异议，但该证据仅证明核二四公司与吉隆公司具有分包合同关系，张仁才作为吉隆公司法定代表人签字，上诉人所举两份证据均不能达到证明目的。中凯房产公司认为此两份证据与其无关，不发表质证意见。本院审查认为：1.《公证书》反映出上诉人通过四川省住房和建设厅网站查询的塔机历年使用情况，查询结果显示塔机备案号为川AB-T-0906-03246，与上诉人所诉请的塔机并不吻合（诉争塔机仅有型号而无明确产权备案号，按照上诉人陈述，同一型号塔机可能有很多台，塔机产权备案号才是塔机唯一识别标志），无法证明《公证书》所涉塔机与本案案涉塔机是同一设备，故本院认为此《公证书》与本案不具有关联性，本院不予采信；2.《建设工程质量监督报监登记书》中张仁才仅作为联系人签名，不能认定张仁才系核二四公司的项目管理人员，无法达到上诉人的证明目的，本院亦不予采信。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，中兴机械公司与荣德租赁站对双方之间签订《债权转移协议书》的事实无争议，本案的争议焦点为：1.债权转移关系中的债务人是否为核二四公司，上诉人能否要求核二四公司承担支付责任？2.中凯房产公司应否承担连带支付责任。
关于第一个争议焦点：中兴机械公司与荣德租赁站所转移的债权实为荣德租赁站出租塔机设备未收回的租赁费，双方均认为与荣德租赁站建立租赁合同关系的主体为核二四公司，故案涉债权的债务人应当为核二四公司。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，中兴机械公司应当对荣德租赁站与核二四公司之间存在有效租赁合同关系的事实承担举证责任。本案中，中兴机械公司提交的证据中，仅有2012年7月20日《塔式起重机租赁合同》上载有核二四公司的公章，但该合同为复印件，无法与原件核对，且中兴机械公司与荣德租赁站均无法说明合同上公章实际由谁加盖、核二四公司委托代理人栏处由谁签字，故该合同真实性不能确定；而其他有关合同履行的结算单、承诺书等证据上，均无核二四公司公章及法定代表人签字，仅有周家才、张仁才、苏安烈等自然人签字，在尚无证据证明上述自然人行为时具有足以使他人相信其具有代表核二四公司实施民事行为的身份或授权的情形下，无法认定上述自然人的签名对核二四公司发生效力。因此，中兴机械公司所举证明，不能证明其所受让债权的债务人为核二四公司，故其要求核二四公司支付欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：上诉人请求中凯房产公司对诉请欠款承担连带支付责任，主要依据为2015年5月14日的《承诺书》。该《承诺书》载明：“如到期未付，由中核二四公司委托中凯一号房产开发人中凯（房产）到达付款节点时代付……”此表明中凯房产公司承担付款义务是以核二四公司委托为前提，现委托事实尚未发生，上诉人要求中凯房产公司承担连带支付责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，四川中兴机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5031元，由四川中兴机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 怡