广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15048号
上诉人（原审被告）:广州摆渡船通讯科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：孙戎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):张再文,男,1980年9月29日出生,汉族,住江苏省��京市栖霞区。
委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所实习律师。
上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司（以下简称摆渡船公司）因与被上诉人张再文合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
摆渡船公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张再文的诉讼请求；2.由张再文承担一审、二审的全部诉讼费。
事实和理由：（一）一审判决认定的事实错误，定性不正确。1.一审法院认定“摆渡船公司与张再文签订的《回购协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效”，是错误的。合同法第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”，第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。张再文曾多次组织社会人员在摆渡船公司门口聚众闹事、纠缠公司员工、阻止员工上班，还在网络上造谣摆渡船公司，经常半夜三更致电骚扰公司员工，还对公司的高管人员进行恐吓，摆渡船公司被迫之下与张再文签订《回购协议书》，在被胁迫情况之下签订的《回购协议书》应当予以撤销。2.一审法院认定“摆渡船公司未退还代理费，构成违约，应当承担违约责任”及“承担逾期还款的利息”，是错误的。《回购协议书》是在胁迫情况下签订的，应予以撤销，张再文要求摆渡船公司退还代理费用就没有依据，摆渡船公司不构成违约，无需承担违约责任，且不��承担逾期还款的利息损失，相反张再文还需退还摆渡船公司在被胁迫情况支付的款项。（二）一审法院适用《合同法》第八条、一百零七条、第一百一十四条的规定，是明显错误的。摆渡船公司与张再文签订的《回购协议书》是在被迫的情况下签订的，应当适用《合同法》第五十四条、第五十八条的规定，将《回购协议书》予以撤销，并驳回张再文的诉讼请求。（三）案涉《回购协议书》成立未生效，摆渡船公司与张再文在协议中有明确的约定，摆渡船公司支付回购款的前提，是张再文将剩余的43个摄像头通过物流的方式退给摆渡船公司，摆渡船公司收到货物后由专业人员验收，并出具验收报告，将该报告邮寄给张再文作为设备验收依据，摆渡船公司将货物验收报告等级给予设备进行回购定价。设备基本完好，无人为损坏，摆渡船公司将设备验收状况与张再文确认后，确定了最终回购价格，摆渡船公司自收到第一批设备之日起6个月分批支付给张再文，在一审庭审中，张再文的代理人明确表示，其没有将全部设备寄回给摆渡船公司，因此，摆渡船公司行使先履行抗辩权。在其未将设备归还摆渡船公司的前提下，摆渡船公司根据回购协议，是没有支付回购款的义务，因此摆渡船公司认为应该驳回张再文的诉讼请求。
张再文未到庭应诉答辩。
张再文向一审法院起诉请求：1.判令摆渡船公司向张再文退还280000元代理费及利息（利息自2015年4月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由摆渡船公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月15日，摆渡船公司作为甲方与张再文作为乙方签订一份《珍藏童年e相册（智能影像系统）产品区域代理合同》，其中第二条约定乙���自本合同签订日起十日内，完成支付400000元给甲方，获得区域独家代理商资格；乙方独家代理区域为江苏省南京市；独家代理授权有效期为期36个月；第十一条第二款约定本合同签署生效后，若对本合同有任何增删或修改，需经双方友好协商后方可进行修订，并签订补充协议。经双方签章后的补充协议与本合同具有同等的法律效力，但当补充协议与本合同的部分条款有冲突时，有冲突的条款以最新签订的补充协议为准。该合同甲方一栏处盖有摆渡船公司的合同专用章，乙方一栏处有张再文的签字。
2014年10月17日，摆渡船公司作为甲方与张再文作为乙方签订一份《回购协议书》，主要内容为：甲乙双方于2013年10月5日签订了智能影像系统江苏省南京市代理商合同，合同总金额40万元整，甲方已将设备10套发货给乙方。2014年3月6日，乙方与甲方协商终止原协议，现甲乙双方经协商在3月6日所签协议的基础上，由甲方对乙方所购设备进行回购。具体处理方式为：1、乙方所购甲方设备共10套（共50个拍摄头，减去已退7个摄像头，还余43个摄像头在乙方处）。智能影像设备需完好无损（基本完好，无人为损坏）通过物流系统退于甲方。甲方收到货物后由专业人员验收，并于当日出具收货验收报告，告知并将验收报告邮寄给乙方，作为设备验收依据。2、甲方按货物验收报告等级给予设备回购定价，基础回购总额30万元。设备需基本完好，无人为损坏，甲方按设备验收状况，并将状况与乙方确认后，确定最终回购价格。3、甲方自收到第一批设备之日起，6个月内分批支付回购款给乙方指定的账户。4、分期支付计划：前3个月每月20日前，每月支付2万元；后3个月每月20日前，每月支付8万元。5、如甲方在收货之后6个月的截止日未付清回��款，则需承担余款利息，利息按银行同期贷款利率按天计息。6、本回购协议自签订之日起生效，原智能影像系统代理合同自动终止。甲方一栏处盖有摆渡船公司的合同专用章；乙方一栏处有张再文的签字。
2014年10月20日，张再文通过快递的方式向摆渡船公司邮寄了一批设备，该邮单显示的件数为8，体积为0.31立方米，重量为76KG。
2014年11月10日，摆渡船公司的法定代人孙戎通过其个人银行账户以银行转账的方式向张再文支付了20000元。
2015年2月17日，摆渡船公司以银行转账的方式向张再文支付了20000元，该笔银行转账网上银行电子回单的用途一栏处记载为退款。
一审庭审中，摆渡船公司称其只收到张再文向其邮寄的一套设备，且表示张再文没有必要再向其邮寄其余九套设备了，其明确表示不要设备了。摆渡船公司亦称虽然《回购协议书》是受胁迫签订的，但是其确认回购价为300000元，也还是按照《回购协议书》承诺的内容履行了。
一审法院认为，张再文与摆渡船公司签订的《珍藏童年e相册（智能影像系统）产品区域代理合同》、《回购协议书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按上述合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，双方签订的《回购协议书》第3条约定摆渡船公司应自收到第一批设备之日起，六个月内分批向张再文支付回购款。根据张再文提供的邮单可以看出，其已向摆渡船公司邮寄了一批设备，且摆渡船公司对该事实未提出异议，故摆渡船公司应当自收到第一批设备之日起，六个月内按照其承诺的内容分批向张再文支付回购款300000元。但摆渡船公司至今只向张再文支付了40000元，剩余回购款至今未支付，其行为构成违约，故其应当向张再文支付剩余回购款260000元及利息。至于张再文主张剩余回购款为280000元的诉讼请求，因摆渡船公司提供了两张银行转账凭证用于证明其已实际支付40000元的事实，故一审法院予以采信，因此对张再文的该项诉讼请求，依法不予支持。关于利息的计算问题。由于《回购协议书》中约定摆渡船公司应当在收到第一批设备之日即2014年10月20日起六个月内支付回购款，故利息应当自2015年4月21日起开始，以欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
对于摆渡船公司抗辩称其是在受胁迫的情况下与张再文签订案涉《回购协议书》，《回购协议书》应当认定无效的抗辩意见，因摆渡船公司未提供充分的证据证明该份《回购协议书》是在违背其真实意思表示的情况下���订的，且不符合合同无效的法定情形，而且其也履行了《回购协议书》约定的部分义务，故一审法院对摆渡船公司的该项抗辩意见依法不予采纳。
对于摆渡船公司抗辩称由于张再文未退还全部设备，故摆渡船公司支付回购价款的条件尚未成就的意见，一审法院认为，案涉《回购协议书》第3条约定摆渡船公司支付回购款的条件是收到第一批设备，而非摆渡船公司认为的收到全部设备；而且在张再文提交邮单用于证明其已邮寄案涉设备给摆渡船公司后，摆渡船公司并未提供相反的证据证明其只收到了一套设备，应承担举证不能的不利法律后果；另外，摆渡船公司在一审庭审中明确表示放弃对案涉设备的所有权。因此摆渡船公司的该项抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、摆渡船公司自判决生效之日起十日内向张再文支付回购款260000元及利息（利息以260000元为基数，自2015年4月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回张再文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由张再文负担393元，由摆渡船公司负担5107元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于，摆渡船公司是否应当依据案涉《回购协议书》的约定退还相关款项并计付利息。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，经审查，一审判决有关此争议焦点的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。而且，本院认为，摆渡船公司坚持《回购协议书》是在被胁迫的情形下签订，应当予以撤销，根据举证责任规则，应当由摆渡船公司举证证明存在被胁迫的情形。经审查，摆渡船公司提供的证据并不足以证明其所述被胁迫的情况，应承担举证不能的不利后果。另一方面，一审庭审中，摆渡船公司已明确表示不需要退回设备，故摆渡船公司以此抗辩不需退还相应款项，理由亦不成立。综上所述，一审法院认定双方签订的《回购协议书》合法有效、摆渡船公司应当按照协议内容承担责任的处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，摆渡船公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5107元，由上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一七年十月三十日
书记员 薛钰莹
楚文萃