湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1080号
原告(反诉被告)：胡烈，男，1990年10月15日生，汉族，住湖北省汉川市。
原告（反诉被告）：武汉际华酒店公寓管理有限公司。住所地：武汉市硚口区沿河星城**栋*层。
法定代表人：胡烈，该公司总经理。
上列原告委托诉讼代理人：胡际华，男，1967年10月25日生，汉族，住湖北省汉川市（一般授权）。
上列原告委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师（一般授权）。
被告(反诉原告)：冯青山，男，1973年5月1日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告（反诉原告）：张静，女，1987年11月15日生，汉族，住武汉市江岸区。
被告（反诉原告）：黄承达，男，1996年5月27日生，汉族，住武汉市江汉区。
被告（反诉原告）：金娟，女，1986年1月16日生，汉族，住武汉市江汉区。
上列被告委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司（以下简称际华酒店）与被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟提出反诉，本院于2018年4月18日适用简易程序开庭进行审理。原告（反诉被告）胡烈及际华酒店的委托诉讼代理人李世红、被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟的委托诉讼代理人徐张到庭参加诉讼。原、被告同意进行庭外调解，调解期限一个月，该期限不计入审理期限。因双方终未能达成一致调解意见，调解未果，现本案已审理终结。
原告（反诉被告）胡烈、际华酒店向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与四被告签订的《房屋租赁合同书》合法有效，合同继续履行；2、判令四被告共同赔偿原告经济损失人民币167120元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年4月13日原告胡烈与位于武汉市硚口区沿河星城C2栋4层的原房屋所有权人胡际华、王青华、张光玉签订《房屋租赁合同书》，租赁该房屋开办酒店公寓，租赁期限十年，自2014年5月1日至2024年5月1日止。原告为履行合同，投资两百余万元对房屋进行装修，并于2014年10月20日注册成立武汉际华酒店公寓管理有限公司并经营。2015年12月胡际华放弃优先购买权，上述房屋的所有权于2015年12月22日变更为四被告共有。2016年1月，在原租赁合同基础上，原告与四被告签订《房屋租赁合同书》，约定四被告将上述房屋租赁给原告使用，租赁期限八年，自2016年3月1日起至2024年3月1日止。2016年1月1日至3月1日为免费装修期。租金按半年支付，半年租金为15万元，2016年3月1日至2017年3月1日租金为30万元，2017年3月1日至2018年3月1日租金为31.5万元，以此类推，按年租金5%递增到2024年3月1日止，押金5万元。合同签订后，原告均通过胡际华向四被告支付房租，2017年11月14日上午，四被告以原告拖欠房租为由，指派人员将公寓楼梯间电子门禁破坏，强行更换新的门禁系统，对租户谎称公寓由他们接管经营，强行收取租户租金等非法行为。当原告得知胡际华以四被告尚未付清的购房款冲抵未交清2017年9月至2018年3月房租未果时，立即与四被告沟通并于2017年12月2日交清全部欠缴房租。四被告收到房租后以合同解除为由拒绝搬离公寓及原告的办公场所，四被告非法侵占原告的合法承租权及经营权，给原告造成巨大损失，其中公寓设施物品等重新更换损失为16720元，财物损失2400元、经营损失148000元，共计167120元，现要求确认合同有效，继续履行，四被告赔偿损失。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将原第2项诉讼请求变更为：判令四被告共同赔偿原告经济损失人民币19120元。同时认为四被告的反诉请求无事实与法律依据，请求驳回其全部反诉请求。
被告冯青山、张静、黄承达、金娟辩称并提出反诉请求：因原告拖欠租金，经催收后未在有效期限内支付，四被告已于2017年7月5日通知其解除双方间的租赁关系，合同解除后，四被告依法取得房屋的占有、使用、收益的权利，原告的诉讼请求无法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。后原告又非法占有该房屋且拒不腾退房屋，非法占有使用房屋至今。现提出反诉请求，要求1、判令原告（反诉被告）胡烈及际华酒店腾退位于武汉市硚口区沿河星城C2栋4层房屋；2、判令原告（反诉被告）支付房屋占有费131250元（参照同期租金计算，从2017年7月5日起计算至实际腾退之日止）；3、反诉费用由原告（反诉被告）承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的租赁合同，原告质证认为与原告提交的租赁合同在租赁期限及押金问题上不一致，虽然被告提交的租赁期限为6年，无押金的租赁合同上也有原告的签名，但在租赁期限上该合同明显是将原打印的日期手动更改的，对于更改后的内容被告并无证据证明经过了原告的同意；被告认为双方的租赁合同关系中存在押金，另被告认可原告已经履行了支付押金的义务，结合本案的实际履行情况，本院认为，被告所提交的租赁合同的真实性存疑，本院不予采信，应以原告提交的租赁合同为准，即双方的租赁期限为8年，原告需支付5万元的押金。2、被告提交的催租通知、送达照片及解除合同通知书及送达照片，原告质证从未收取过上述函件，本院认为被告提交的催租通知及解除合同通知均没有送达原告的有效证明，提供的照片并不能证实原告已明确知道催租及解除合同事宜，故催租通知及解除合同通知对原告不具备产生法律效力的条件，对此证据本院不予采信。3、被告提交的与胡际华的短信往来记录以证明因欠租解除了双方的租赁关系，原告质证该短信只是双方沟通中的部分内容，未能全部展现事实，且该短信内容只能证明被告曾与胡际华沟通过房租问题，不能证实两原告知晓和做出承诺。本院认为，该短信系被告与胡际华对房屋租金的事宜进行沟通，被告未能提供充分证据证明两原告对催租事宜清楚，且被告在向胡际华发出的解除租赁合同短信中确认被告已收取了原告支付的钱款，该钱款数额正好为原告原欠的租金及2017年9月1日至2018年3月1日前的租金，而短信中被告提到的原告仍欠租金及水电费的事宜并无相应证据证实，故对此证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2016年1月，原告与四被告签订《房屋租赁合同书》，约定四被告将武汉市硚口区崇仁路沿河星城C2栋4层房屋租赁给原告使用，租赁期限八年，自2016年3月1日起至2024年3月1日止，2016年1月1日至3月1日为免费装修期。租金按半年支付，半年租金为15万元，2016年3月1日至2017年3月1日租金为30万元，2017年3月1日至2018年3月1日租金为31.5万元，以此类推，按年租金5%递增到2024年3月1日止，押金5万元，同时双方约定，乙方（即原告）欠交租金、水费或电费超过60天的及逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已给甲方（即被告）造成严重损失的，甲方有权解除合同。合同签订后，原告均通过胡际华向四被告支付房租，但胡际华截止2017年9月1日时只支付了10万元，尚欠5.75万元未支付。四被告曾向胡际华进行催收，因胡际华一直未付拖欠的租金，四被告于2017年11月14日强行收回房屋并更换门禁系统及招牌。2017年12月2日原告胡烈向被告张静帐户汇入21.5万元，作为支付所欠的租金5.75万元和支付2017年9月1日至2018年3月1日前的租金。此后原告又重新占有使用诉争房屋至今，并支出费用共18020元更换电子门禁、门锁、外墙招牌等物品。另因原告向四被告支付2018年3月1日至2018年9月1日的租金被拒收，原告向武汉市长江公证处申请提存了此期间的租金16.5375万元。现原告认为，四被告非法侵占原告的合法承租权及经营权，给原告造成巨大损失，要求确认合同有效，继续履行，四被告赔偿损失。庭审过程中，原告变更诉讼请求，将原第2项诉讼请求变更为：判令四被告共同赔偿原告经济损失人民币19120元。同时认为四被告的反诉请求无事实与法律依据，请求驳回其全部反诉请求。被告认为已解除与原告的租赁关系，未侵犯原告的合法权益，不存在赔偿问题，不同意原告的诉讼请求并反诉要求原告返还房屋，支付占用费。
另查明：2014年4月13日原告胡烈与位于武汉市硚口区沿河星城C2栋4层的原房屋所有权人胡际华、王青华、张光玉签订《房屋租赁合同书》，租赁该房屋开办酒店公寓，租赁期限十年，自2014年5月1日至2024年5月1日止。合同签订后原告对承租房屋进行装修，并于2014年10月20日注册成立武汉际华酒店公寓管理有限公司。2015年12月22日上述房屋所有权人变更为被告冯青山、张静、金娟、黄承达四人共有，各占四分之一产权份额。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同中约定乙方（即原告）欠交租金、水费或电费超过60天的及逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已给甲方（即被告）造成严重损失的，甲方有权解除合同。虽然本案中原告未按时足额缴纳2017年3月1日至9月1日的房屋租金，但被告既无证据证明因足额未缴纳租金给其造成了严重损失又没有证据证实其向原告本人及际华酒店的法人进行催收租金，不符合约定的解除条件，故被告解除租赁合同的条件并不具备。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中被告只是单方面向原告父亲胡际华进行催收和告知解除合同事宜，未向合同的对方当事人本人进行催收或通知解除事宜，并不符合法定的单方解除权的生效要件。另当原告得知被告因其租金未足额支付收回房屋时，立即将所欠租金及2017年9月1日至2018年3月1日前的租金共计215000元支付给被告，被告并未退回该费用，其与胡际华短信中所述用上述费用去抵扣原告所欠的其他费用也无证据证实，故被告认为双方的租赁关系已经解除的辩解意见于法无据，本院不予支持。因原告已向被告缴纳了2017年9月1日至2018年3月1日前的租金，又向公证处提存了2018年3月1日至2018年9月1日前的租金，履行了租赁合同中承租方的义务，故该合同应继续履行，原告要求确认双方签订的租赁合同合法有效、合同继续履行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告要求原告腾退归还房屋、支付占用费的请求于法无据，本院不予支持。被告在租赁关系存续期间，未经原告许可，擅自占有诉争房屋，破坏了原告的办公设备，并更换招牌、门锁、门禁系统等行为，侵犯了原告的合法权益，应当予以赔偿。原告请求被告赔偿19120元中有1100元并无证据证实，对该部分本院不予认可，故被告应赔偿原告的财物损失金额共计18020元。审理过程中，原告撤回要求被告赔偿经营损失148000元的请求，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司与被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟签订的《房屋租赁合同书》合法有效，该合同继续履行。
二、被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司赔偿财物损失共计人民币18020元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）胡烈、武汉际华酒店公寓管理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟全部诉讼请求。
本诉案件受理费已减半收取的1821元，反诉案件受理费1463元，均由被告（反诉原告）冯青山、张静、黄承达、金娟负担（本诉案件受理费已由胡烈垫付，冯青山、张静、黄承达、金娟在支付上述款项时一并支付给胡烈）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余敏
二〇一八年五月二十一日
书记员 王玥