台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第447号
原告：张忠发。
委托代理人：杨华远，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
被告：陈杰。
被告：严灵官。
被告：陈华。
被告：泉州世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南街道登峰社区后坑新村A1-2号。
法定代表人：王振虎，总经理。
委托代理人：邵岩，系该公司员工。
委托代理人：刘红兵，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省临海市城关赤城路77号。
代表人：裴斌，经理。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层。
代表人：苏进新，总经理。
委托代理人：徐美亚，系该公司员工。
委托代理人：冯晓华，系该公司员工。
被告：郑朝晖。
原告张忠发为与被告陈杰、严灵官、陈华、泉州世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称中保公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，经被告运输公司申请，本院追加郑朝晖为本案被告。本案于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告张忠发的委托代理人杨华远、被告陈杰、被告严灵官、被告运输公司的委托代理人刘红兵、被告中保公司的委托代理人孙林剑、被告中联公司的委托代理人冯晓华及被告郑朝晖均到庭参加诉讼。被告陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张忠发起诉称：
2014年10月18日19时40分，被告陈杰驾驶被告严灵官所有的投保于被告中保公司处的浙J×××××号小型轿车沿椒江二桥东侧机动车道自南往北行驶，途径二桥收费亭南侧地段时，碰撞了横过道路的原告，接着原告被沿二桥东侧机动车道自南往北行驶由被告陈华驾驶的被告运输公司所有的投保于被告中联公司处的闽C×××××号中型厢式货车碾压（超载200%以上），造成原告受伤的道路交通事故。事发后，原告被送往台州市立医院住院治疗46天，造成原告创伤性失血休克，右小腿中段以下毁损伤，多发骨折，脱位伴大段骨缺损，胫前、胫后动脉断裂伴大段缺损，多处神经、肌腱、股肉软组织碾压挫裂伤拦缺损，左小腿、左踝、左足多处皮肤撕脱、脱套伴严重环形裂伤，多处骨折伴脱位，多处皮神经断裂，胫后动脉、足背动脉挫伤，胫神经、腓神经损伤，额部头皮多处裂伤等。2014年10月30日，台州市公安局交通警察支队椒江大队（以下简称交警大队）作出椒公交认字（2014）第00292号道路交通事故认定书，认定被告陈杰和被告陈华及原告各负事故同等责任。2015年1月20日，原告的损伤经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定为6级伤残，三级（部分）护理依赖。起诉要求：判令被告陈杰、严灵官、陈华、运输公司、郑朝晖连带赔偿原告损失655757.64元，其中医疗费833569.55元、杂费7039.5元、住宿费500元、误工费11224元、交通费3000元、鉴定费2900元、住院伙食补助费1380元、护理费11224元、营养费2500元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金161060元、定残后护理费445300元，以上合计759697.05元（其中交强险为240000元，交强险外的519697.05元的80%计415757.64元）；判令被告中保公司、中联公司在交强险和商业险内承担赔偿责任。
诉讼中，原告将残疾赔偿金变更为193730元，其他项目诉讼请求未变更，增加赔偿金为26136元计赔偿总额为681893.64元。
被告陈杰答辩称：被告陈杰同意按浙J×××××号车辆投保的被告中保公司的答辩意见处理。
被告严灵官答辩称：被告严灵官将浙J×××××号车辆出借给被告陈杰使用，原告的损害赔偿与被告严灵官无关，被告严灵官不承担赔偿责任。
被告陈华未提供书面答辩，也未提供书面证据。
被告运输公司答辩称：被告运输公司与被告郑朝晖系车辆租赁关系，被告运输公司不承担责任。
被告中保公司答辩称：1.对本次事故发生的经过、交警部门的责任认定没有异议；2.本案肇事车辆浙J×××××在被告中保公司投保交强险、商业三者险（限额为1000000元），并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内；3.原告主张的赔偿项目及金额存不合理；4.原告的合理的经济损失，在超过两份交强险限额部分应当由原告自行承担40%，由被告陈杰、陈华各承担30%的责任；5.原告主张后续护理费，保险公司认为应当先安装假肢，在安装假肢后并结合实际情况护理依赖等级再主张定残后护理费，现原告主张定残后护理费不符合法律规定。原告在诉请中主张被告陈杰、严灵官、陈华、运输公司承担连带责任，被告中保公司认为他们之间不存在意思联络，所以不应当承担连带责任，应当由各自承担赔偿责任。
被告中联公司答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定没有异议。对原告主张的后续护理费有异议。被告运输公司所有的闽C×××××号车辆在被告中联公司投保交强险、商业三者险（限额为500000元）、不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。同意被告中保公司答辩意见中的原告应当先安装假肢再主张护理费的意见。对于责任划分的问题，原告是醉酒后行走，应当自身承担40%的责任。闽C×××××号车辆在本次事故中有严重超载的现象，根据商业三者险条款加扣免赔率10%。
被告郑朝晖答辩称：原告的损失以保险公司理赔为准；闽C×××××号车辆是被告郑朝晖向被告运输公司承租的，被告郑朝晖愿意承担赔偿责任。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
各方对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的本案事故发生的基本事实及责任。浙J×××××号车辆的登记车主是被告严灵官，被告严灵官将该车出借给被告陈杰使用。浙J×××××号车辆在被告中保公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元，本案事故发生在保险期限内。闽C×××××号车辆的登记车主是被告运输公司，被告运输公司将该车租赁给被告郑朝晖经营，被告陈华是被告郑朝晖雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。闽C×××××号车辆在被告中联公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为500000元，本案事故发生在保险期限内。本案事故发生后，被告陈杰和被告郑朝晖已各自支付给原告50000元。闽C×××××号中型厢式货车在发生本案事故时超载，被告郑朝晖同意加扣免赔率10%。本案事故造成原告6级伤残。原告自愿放弃对被告严灵官、陈华、运输公司主张权利。浙J×××××号车辆损坏修理费4000元，原告与被告陈杰自愿达成协议，由原告承担修理费1000元，并同意在本案一并处理。
上述事实，有原告提供的原告的常住人口基本信息、被告陈杰的驾驶证和常住人口基本信息、被告严灵官的常住人口信息、浙J×××××号车辆行驶证、被告陈华的驾驶证及常住人口基本信息、闽C×××××号车辆行驶证、被告运输公司的工商登记基本信息和组织机构代码证、被告中保公司的工商登记基本信息和组织机构代码、被告中联公司的工商登记基本信息和组织机构代码、浙J×××××和闽1717**号车辆的交强险及商业三者险的保险单、道路交通事故认定书、台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临鉴字第804号司法鉴定意见书，被告陈杰提供的浙J×××××号车辆维修结算单和发票，被告运输公司提供的租车人情况调查表、提车介绍信、人车合影登记表、车辆购置税完证明、税收通用完税证、车辆投保（续保）险种确认单、交强险保单、机动车辆保险单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
1．医疗费
原告主张医疗费83569.55元，为此原告提供住院病历、费用清单、证明、医疗费发票，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性、关联性均没有异议，被告中保公司和中联公司认为医疗费中存在非医保规定用药费用23765.65元，保险公司不应承担。
本院认定：根据原告提供的医疗费票据等证据及结合各方质证意见，其中医疗费用中有非医保规定用药费用23765.65元，到庭原、被告双方对该数额均没有异议，对被告中保公司和被告中联公司而言，不属于保险赔偿范围，但对原告与其他被告而言，所承担的医药费用为原告治疗所必需的。综上，本院认定原告合理的医疗费用为83569.55元，其中的非医保规定用药费用23765.65元由原告与被告陈杰、郑朝晖按责任比例分摊。
2.杂费
原告主张杂费7039.5元，为此原告提供台州市健达医疗服务有限公司销售清单、台州一键医疗费器械有限公司销售单、收款收据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性均有异议，认为提供的是清单并不是正式发票，不符合证据的形式要件，该购买的清单中所罗列的物品也没有医嘱证明需要使用，销售清单也没有与原告相关的信息，所以对销售清单上的费用请法院不予考虑。对收款收据当中购买的“桔子”与本案治疗无关，也未记载与原告有关的信息。
本院认定：原告提供的上述证据均是销售单和收款收据，不是正式发票，票据上也没有交款人的名字，销售单和收款收据上的外购物品，原告也没有提供医院出具的相关医嘱及病历记载，故本院确定原告此主张不合理。
3.住宿费
原告主张住宿费500元，为此原告提供收款收据，以证明其主张的事实。到庭被告对证据的真实性、关联性均有异议，认为该发票不是正式发票，缴款人一栏没有记载与原告相关的信息，请法庭不予认定。
本院认定：据庭审中查明该住宿费用系原告受伤之后原告的家人及亲戚到这里探望原告，住旅馆产生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，而本案原告主张的住宿费是因原告亲属来探望原告而产生的费用，故本院确定原告此主张不合理。
4.误工费
原告主张误工费11224元（92天×122元／天），为此原告提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临审字第507号司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据没有异议，对误工天数有异议，认可误工费为11102元（91天×122元／天）。
本院认定：到庭被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。对司法鉴定意见书上评定原告的误工时间自损伤之日至评残日前一日，而评残日是2015年1月20日，自损伤之日至评残日前一日是93天，现原告主张92天误工，本院认定合理，确定原告合理的误工费为11224元。
5.交通费
原告主张交通费3000元，为此原告提供交通费票据，以证明其主张的事实。到庭被告对原告提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，认为该票据中反映出火车票记载的名字为金红丽等人，这些人员不能表明与原告的关系，交通事故的交通费用应当是受害人因本次事故造成的交通费用，对于其他人的交通费用不应当由被告进行赔付，由法院酌情确定500元。
本院认定：原告主张交通费3000元过高，且原告提供的交通费票据均非原告为治疗需要支出的交通费用，根据本案实际情况，本院酌情确定交通费为700元。
6.鉴定费
原告主张鉴定费2900元（其中伤残鉴定费1200元，护理依赖鉴定费700元，三期评定鉴定费1000元），为此原告提供鉴定票据，到庭被告对证据的真实性没有异议，对原告的伤残等级、三期（误工时间、护理时间、营养时间）鉴定均没有异议，对定残后护理依赖鉴定有异议，被告中保公司、中联公司认为鉴定费用不属保险公司赔偿范围，故保险公司不予理赔。
本院认定：本案事故造成原告受伤及相关损失，原告为确定受伤程度和损害结果及费用损失情况进行司法鉴定，由此产生的鉴定费用应属合理，故本院确定原告此主张合理。至于鉴定费用承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。
7.住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费1380元。到庭被告认为原告在ICU病房住了5天，应按41天每天30元的标准计算为1230元。
本院认定：原告实际住院治疗的时间是45天，至于原告在ICU病房抢救还是在普通病房治疗不影响法定规定的住院伙食补助费的主张权利，故本院确定原告合理的住院伙食补助费为1350元。
8.护理费
原告主张护理费456524元（其中定残前护理费11224元，定残后护理费445300元），为此原告提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临鉴字第804号和台博医司鉴所（2014）临审字第507号的司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对司法鉴定意见书真实性没有异议，对定残前护理费的计算标准有异议，认为住院期间45天按第天122元计算，出院后按部分护理每天61元标准计算；对定残后护理依赖的评定有异议，原告因本次事故造成截肢的伤情，应当待原告安装假肢后，再对其的护理依赖等级进行鉴定，鉴定机构在原告未安装假肢的情况下就对原告的护理等级进行鉴定，请法院不予认定。
本院认定：到庭被告对原告定残前需要护理没有异议，本院予以确认。到庭被告对原告出院后至定残前的护理费计算标准有异议，认为按部分护理标准计算护理费，但到庭被告均未提供原告出院后伤情已达部分护理等级程度的证据，故本院不采信被告方的抗辩，确定原告定残前的合理护理费为11224元（92天×122元／天）。定残后护理费，到庭被告以原告未安装假肢而主张定残后护理费抗辩原告此主张不合理，缺乏法律依据，本院不予采信，原告因本案交通事故受伤截肢，主张安装假肢费用或主张定残后护理费用，原告有选择的权利，根据原告的损伤结果和参照司法鉴定意见及结合本案实际、相关规定，本院酌情确定原告定残后的护理时间为10年即护理费为222650元（365天×61元／天×10年）。如原告护理10年后确需继续护理的，可另行主张。综上，本院确定原告在本案中的合理护理费为233874元（其中包括定残前护理费11224元和定残后护理费222650元）。
9.营养费
原告主张营养费2500元，为此原告提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临审字第507号的司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对原告主张营养费没有异议，但认为过高，认可600元。
本院认定：原告主张营养费2500元过高，根据原告伤情及结合本案实际，本院酌情确定营养费1800元。
10.精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金30000元，到庭被告有异议，认为过高，要求法院酌情确定6000元。
本院认定：本案事故造成原告6级伤残，原告主张精神损害抚慰金应属合理，但主张30000元过高，根据事故中的过错责任和原告的伤残等级及本案实际，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元。
11.残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金193730元，为此原告提供台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临鉴字第804号司法鉴定意见书，以证明其主张的事实。到庭被告对本案事故造成原告的6级伤残等级没有异议，但对残疾赔偿金计算标准有异议，认为按2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元／年标准计算残疾赔偿金计161060元。
本院认定：到庭被告对原告的6级伤残等级没有异议，本院予以确认。至于残疾赔偿金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第三十五条第二款的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，上一年度是指法庭辩论终结时的上一统计年度，本案在本院开庭前上一统计年度的标准已经公布，原告系农村居民户籍，原告主张按2014年度农村常住居民人均可支配收入19373元／年标准计算残疾赔偿金应属合理。综上，本院确定原告合理的残疾赔偿金为193730元。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2014年10月18日19时40分，被告陈杰驾驶浙J×××××号小型轿车沿台州市椒江区椒江二桥东侧机动车道自南往北行驶，途径二桥收费亭南侧地段时，碰撞了横过道路的行人原告（血液中的酒精含量为225mg／100ml），接着，原告被沿二桥东侧机动车道自南往北行驶由被告陈华驾驶超载200%以上的闽C×××××号中型厢式货车碾压，造成原告受伤、浙J×××××号小型轿车损坏的交通事故。事发后，原告被送往台州市立医院治疗，诊断为：创伤性失血休克，右小腿中段以下毁损伤，多发骨折，脱位伴大段骨缺损，胫前、胫后动脉断裂伴大段缺损，多处神经、肌腱、股肉软组织碾压挫裂伤伴缺损，左小腿、左踝、左足多处皮肤撕脱、脱套伴严重环形裂伤，多处骨折伴脱位，多处皮神经断裂，胫后动脉、足背动脉挫伤，胫神经、腓神经损伤，额部头皮多处裂伤等，住院45天于2014年12月2日出院。原告治疗期间，被告陈杰和郑朝晖各自支付给原告50000元。2014年10月30日，交警大队作出椒公交认字（2014）第00292号道路交通事故认定书，认定被告陈杰和被告陈华及原告各负事故同等责任。2015年1月20日，台州市博爱医院司法鉴定所分别作出台博医司鉴所（2014）临鉴字第804号和台博医司鉴所（2014）临审字第507号的司法鉴定意见书，评定原告现遗右小腿中段以远缺失，构成交通事故6级伤残；现遗右小腿中段以远缺失致自我移动不能，日常生活部分不能自理，需人照顾，构成部分护理依赖；误工时间为损伤之日（2014年10月18日）至评残前一日（2015年1月19日），护理时间为损伤之日（2014年10月18日）至评残前一日（2015年1月19日），营养时间为2个月，以上误工、护理、营养时间均包括住院时间在内。原告为此鉴定支付鉴定费2900元（其中伤残鉴定费1200元，护理依赖鉴定费700元，三期评定鉴定费1000元）。本案交通事故造成原告的合理损失：医疗费83569.55元、误工费11224元、交通费700元、鉴定费2900元、住院伙食补助费1350元、护理费233874元（其中包括定残前护理费11224元和定残后护理费222650元）、营养费1800元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金193730元，合计549147.55元。
另查明：浙J×××××号车辆的登记车主是被告严灵官，被告严灵官将该车出借给被告陈杰使用。浙J×××××号车辆在被告中保公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为1000000元，本案事故发生在保险期限内。闽C×××××号车辆的登记车主是被告运输公司，被告运输公司将该车租赁给被告郑朝晖经营，被告陈华是被告郑朝晖雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故。闽C×××××号车辆在被告中联公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，交强险限额为122000元，商业三者险限额为500000元，本案事故发生在保险期限内。闽C×××××号中型厢式货车在发生本案事故时超载加扣免赔率10%，被告郑朝晖没有异议。原告的医疗费用83569.55元中有非医疗保险规定用药费用23765.65元，不属于车辆保险公司理赔范围，原、被告双方均没有异议。
再查明：庭审中，原告自愿放弃对被告严灵官、陈华、运输公司主张权利。浙J×××××号车辆损坏修理费4000元，原告与被告陈杰自愿达成协议，由原告承担修理费1000元，并同意在本案中一并处理。
本院认为：交警大队通过事故现场勘查、询问当事人、车辆技术检验、原告酒精含量检验后作出道路交通事故认定书，认定原告和被告陈杰及被告陈华各负事故同等责任，原、被告对事故责任的认定均没有异议，本院予以确认。被告严灵官是浙J×××××号小型轿车的车主，其将该车出借给被告陈杰使用，被告陈杰在使用过程中发生本案事故，被告陈杰应承担相应的民事责任；被告运输公司是闽C×××××号中型厢式货车的车主，将该车租赁给被告郑朝晖经营，被告陈华是被告郑朝晖雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，应由其雇主被告郑朝晖承担被告陈华应承担的民事责任。原告自愿放弃对被告严灵官、陈华、运输公司主张权利，属于处分自身的权利，且不违反法律规定，本院予以确认。两辆肇事车辆的保险人被告中保公司和被告中联公司对保险车辆浙J×××××号小型轿车和闽C×××××号中型厢式货车在保险期限内发生交通事故造成原告受伤及经济损失，根据保险合同及交强险的社会性质，应先由被告中保公司和被告中联公司在交强险限额范围内承担全额赔付责任。原告的合理损失属于交强险限额范围内的有2400000元［其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费（营养期鉴定费330元）等合计20000元，死亡伤残赔偿限额项下的误工费、交通费、鉴定费（其中伤残鉴定费1200元，护理依赖鉴定费700元，误工期、护理期鉴定费670元）、护理费、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金等计220000元］，由被告中保公司和被告中联公司各自赔付120000元；原告诉讼请求中的合理损失超过交强险范围的有309147.55元，结合两机动车与行人相撞事故及事故过错责任，由原告自负30%责任比例（92744.27元），被告陈杰承担35%责任比例，被告郑朝晖承担35%责任比例，故对被告方抗辩由原告承担40%责任比例的主张，本院不予采信。根据商业三者险保险合同约定、不计免赔险、非医保规定用药费用（23765.65元）及闽C×××××号中型厢式货车超载增加免赔率10%等情况，由被告中保公司在商业三者险范围内承担35%责任比例计99883.66元（已剔除非医保规定用药费用），由被告中联公司在商业三者险范围内承担35%责任比例中的90%计89895.29元（已剔除非医保规定用药费用及超载增加免赔率10%）；仍不足部分的26624.33元，由被告陈杰承担赔偿8317.98元，被告郑朝晖承担赔偿18306.35元。原告定残后的护理10年后确需继续护理的，可另行主张，原告诉讼请求中的其他不合理部分，本院不予支持。原告与被告陈杰自愿就浙J×××××号小型轿车车辆损坏修理费4000元的承担问题达成一致协议，不违反法律规定，本院予以确认。被告陈杰已支付的50000元及应由原告承担的浙J×××××号小型轿车损坏修理费1000元，应在其赔偿款中冲抵，冲抵后尚多余42682.02元，与被告中保公司支付给原告的赔偿款219883.66元（包括交强险和商业三者险及）予以冲抵，冲抵后被告中保公司尚应支付原告177201.64元。被告郑朝晖已支付的50000元也应在其承担的赔偿款中予以冲抵，冲抵后尚多余31693.65元，与被告中联公司支付给原告的赔偿款209895.29元（包括交强险和商业三者险）予以冲抵，冲抵后被告中联公司尚应支付原告178201.64元。被告陈杰冲抵的被告中保公司赔偿款42682.02元及浙J×××××号小型轿车车辆损坏的其他修理费，由被告陈杰与被告中保公司另行结算；被告郑朝晖冲抵的被告中联公司赔偿款31693.65元，由被告郑朝晖与被告中联公司另行结算。被告陈华经本院合法传唤无正理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张忠发第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计177201.64元（已剔除被告陈杰支付的50000元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告张忠发第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计178201.64元（已剔除被告郑朝晖支付的50000元）；
三、驳回原告张忠发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元（原告张忠发预交，已依法减半计算），由原告张忠发负担874元，被告陈杰负担514元，被告郑朝晖负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 员 项海宝
二〇一五年四月八日
代书记员 王 婷
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失','2018-10-02
05:40:56',0,'web',NULL),(34876768,'131e7de8-1864-476c-a929-a7400098b8f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1038\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0211民初1178号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"131e7de8-1864-476c-a929-a7400098b8f8\",\"案件名称\":\"上海上实物业管理有限公司与严波、万金晶等物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市滨湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告严波、万金晶、严某物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490284800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海上实物业管理有限公司与严波、万金晶等物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海上实物业管理有限公司与严波、万金晶等物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0211民初1178号\");$(\"#hidDocID\").val(\"131e7de8-1864-476c-a929-a7400098b8f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海上实物业管理有限公司与严波、万金晶等物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0211民初1178号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市滨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市滨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海上实物业管理有限公司,严波,万金晶,严某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海上实物业管理有限公司与严波、万金晶等物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\