四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2022民初1457号
原告：徐朝彬，男，1968年1月19日出生，汉族，居民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
被告：刘于武，男，1963年5月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张宪，女，1967年5月7日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省成都市青羊区。系刘于武之妻。
被告：张宪，女，1967年5月7日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省成都市青羊区。
原告徐朝彬与被告刘于武、张宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝彬、被告刘于武的委托诉讼代理人张宪、被告张宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐朝彬向本院提出诉讼请求：要求法院依法判决二被告向原告偿还借款本金4000000元，并以4000000从2016年6月10日起至借款4000000元偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原、被告系多年朋友关系，被告以资金短缺为由向原告借款，截止2015年6月10日，被告共计向原告借款6500000元，当日，被告向原告出具借条1张，借条载明。利息按月利率1.5%计算，利息每三个月结算一次，借款期限为1年，后被告未按照约定还本付息，现被告欠原告借款4000000元及相应利息未归还，经原告多次催收未果。
被告刘于武、张宪辩称，被告向原告借款是事实，但借款金额有误，截止2015年6月10日，原告共向被告转款6225000元，但未给付被告现金275000元，被告向原告的借款金额应为6225000元，而不是6500000元。原、被告双方对借款金额未作结算，现被告只欠原告2397973元，原告已明确2016年6月10日后不再要求被告给付利息，故原告无权主张借款利息。被告向原告出具承诺书时，原告口头表示同意，应视为原、被告已达成新的还款协议，现还款期限未到，故原告无权要求被告还款付息，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人就行了证据交换和质证，当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、关于截止2015年6月10日，二被告向原告借款是6225000元，还是6500000元的问题。原告出示了借条1张、信用社支付凭证1张、取款凭证1张、中国银行的汇兑支付往帐凭证1张、农村信用社业务凭证2张，借条载明：“借条，今借到徐朝彬现金人民币陆佰伍拾万元，承诺每月按1.5%支付利息，每三个月结算一次，借款期限暂定一年。身份证号：X。借款人：刘于武身份证号：X借款人：张宪2015年6月10日。”用于证明截止2015年6月10日，被告共向原告借款是6500000元。经被告质证，对原告出示的上述证据的真实性均无异议，但只认可银行转款6225000元，不认可收到被告现金275000元，故被告向原告的借款金额应为6225000元，而不是6500000元。本院认为，原告所出具的上述证据材料已形成证据链，能够证明2014年6月10日，原告通过中国银行向被告刘于武转款3500000元、通过农村信用社向被告刘于武转款1500000元。2015年6月10日，原告通过农村信用社向被告刘于武转款1225000元。原告陈述其于2015年6月10日向被告给付了现金275000元，虽然被告提出异议，但结合二被告于2015年6月10日向原告出具的6500000元的借条，能够证明截止2015年6月10日，被告共向原告借款是6500000元。
2、关于原、被告双方对借款金额是否已作结算，原告是否已明确表示2016年6月10日后不再要求被告给付利息，现被告欠原告借款本金是4000000元还是2397973元的问题。被告出示了收条1张及银行交易记录。收条载明：“收条、今收到刘于武、张宪用“润和苑”房屋销售款还来借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。徐朝彬承诺，2016年6月10日后不计收利息。注：刘于武、张宪于2015年6月10日向徐朝彬借款现金人民币6500000.00元（大写：陆佰伍拾万元整），至2016年6月10日本金加上利息共欠徐朝彬6987500.00元（大写：陆佰玖拾捌万柒仟伍佰元整）。此次还款后，只下欠我徐朝彬人民币3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。收款人：徐朝彬身份证号：X。2016年7月2日。”银行交易记录载明：从2014年7月10日起至2016年6月16日止，被告通过银行共向原告转款2086000元。原告经质证，对收条无异议，对银行交易记录的真实性无异议，但认为与本案最终确定的借款本金无关。本院认为，原告对被告出具的收条无异议，该收条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。结合被告的承诺书，该收条具有结算性质，承诺书与收条能够相互印证，能够证明截止2016年7月2日，被告共欠原告借款本金3663973元，原告承诺，2016年6月10日后不计收原告借款利息。原告对银行交易记录的真实性无异议，故本院对该银行交易记录的真实性予以采信，但银行交易记录只能证明原、被告银行交易情况，不能否定截止2016年7月2日，被告共欠原告借款本金3663973元的事实。
3、关于原、被告是否已达成新的还款协议的问题，被告出示了承诺书1份及录音光盘1张。承诺书载明：“承诺书我于2016年7月2日归还徐朝彬（身份证号：X）还来借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。我承诺在领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续）。特此承诺承诺人：刘于武身份证号：X。承诺人：张宪身份证号：X2016年7月2日”。经原告质证，对承诺书及录音光盘的真实性无异议，当时被告刘于武即将作肝移植手术，在这种情况下原告即使作了同意被告要求延期还款的口头承诺，也是为了宽慰病人，该口头承诺并不是原告的真实意思表示，承诺书系被告单方承诺，原告并不同意被告的添加有还款期限的承诺书，也未在该承诺书上签字表示同意，且原告当时就想把该承诺书撕毁了，现在承诺书的原件都有撕毁的痕迹，故承诺书及录音光盘不能证明原告与被告对还款期限达成了新的协议。因原告对承诺书及录音光盘的真实性无异议，故本院对承诺书及录音光盘的真实性予以采信。原告对被告的证明目的有异议，结合该录音系刘于武即将作肝移植手术的实际情况形成，本院认为原告的异议成立，且原告如认可被告承诺书所承诺的还款期限，原告完全可以以书面形式予以确认，原、被告也可以签订新的还款协议，达成新的还款期限，现承诺书有撕毁痕迹，且承诺书对还款期限也并不明确，结合被告并未在承诺书上签字予以认可的实际情况，本院认为原、被告并未达成新的还款协议。
故本院认定下列事实：二被告系夫妻。2014年6月10日，原告通过中国银行向被告刘于武转款3500000元、通过农村信用社向被告刘于武转款1500000元。2015年6月10日，原告通过农村信用社向被告刘于武转款1225000元并给付被告现金275000元，当日，二被告向原告出具借条1张，借条载明：“借条，今借到徐朝彬现金人民币陆佰伍拾万元，承诺每月按1.5%支付利息，每三个月结算一次，借款期限暂定一年。身份证号：X。借款人：刘于武身份证号：X借款人：张宪2015年6月10日。”2016年，二被告用“润和苑”房屋销售款还原告借款人民币3323527元，原告向二被告出具收条1张，收条载明：“收条、今收到刘于武、张宪用“润和苑”房屋销售款还来借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。徐朝彬承诺，2016年6月10日后不计收利息。注：刘于武、张宪于2015年6月10日向徐朝彬借款现金人民币6500000.00元（大写：陆佰伍拾万元整），至2016年6月10日本金加上利息共欠徐朝彬6987500.00元（大写：陆佰玖拾捌万柒仟伍佰元整）。此次还款后，只下欠我徐朝彬人民币3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。收款人：徐朝彬身份证号：X。2016年7月2日。”当日，二被告向原告出具承诺书1份，承诺书载明：“承诺书我于2016年7月2日归还徐朝彬（身份证号：X）还来借款人民币3323527.00元（大写：叁佰叁拾贰万叁仟伍佰贰拾柒元整），还下欠徐朝彬人民币现金3663973.00元（大写：叁佰陆拾陆万叁仟玖佰柒拾叁元整）。我承诺在领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续）。特此承诺承诺人：刘于武身份证号：X。承诺人：张宪身份证号：X2016年7月2日”。后二被告一直未还本付息。
本院认为，二被告向原告借款6500000元，现尚欠原告3663973元借款未归还原告是事实，有借条、银行转款凭证、收条等证据证实，原、被告之间的债权债务关系成立有效，二被告应当承担偿还原告借款的义务。被告关于原、被告已达成新的还款协议，现还款期限未到的辩称意见，因被告提供的证据不能证明原、被告已达成新的还款协议，且被告承诺书上所承诺的还款时间为被告在领到工程款后或润和苑房屋销售款收到叁年内还清（陆续），而被告什么时间才能领到工程款、什么时间才能收到“润和苑”房屋销售款均为不确定状态，故该还款时间并不明确，即使原告认可被告承诺书的内容，有关借款期限的约定也不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院对被告该辩称意见不予支持。2016年6月10日，原、被告约定借款期限暂定1年，原告于2016年7月2日向二被告出具收条时，该借款期限已过1年，该收条对还款期限未作说明。原、被告双方虽对还款期限进行了协商，但并为达成新的还款协议，应视为原告在2016年7月2日后2年内可随时主张权利。原、被告约定了借款利率，但原告于2016年7月2日向二被告出具收条时，已在收条上载明2016年6月10日后不计收利息，该承诺合法有效，故本院对原告所主张的从2017年6月14日起至原告起诉之日止期间的利息不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告于2017年6月14日向本院提起诉讼，故本院对原告主张该借款本金3663973元从2017年6月15日至偿还完毕之日止按年利率6%的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘于武、张宪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐朝彬借款本金3663973元及该借款3663973元从2017年6月15日起至借款本金3663973元偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告徐朝彬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告徐朝彬负担2688元，由被告刘于武、张宪负担36112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗文胜
审 判 员 曹才国
人民陪审员 肖 辉
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曾庭熙