陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终1060号
上诉人（原审被告）：李向锋，男，1970年2月23日出生，汉族，住旬阳县。
委托诉讼代理人：刘井琴（系李向锋之妻），1969年11月9日出生，汉族，住旬阳县。
被上诉人（原审原告）：李恒，男，1973年4月7日出生，汉族，住旬阳县。
上诉人李向锋因与被上诉人李恒侵权责任纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李向锋的委托诉讼代理人刘井琴、被上诉人李恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向锋上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法���（2017）陕0928民初1345号民事判决；2.改判驳回李恒的诉讼请求。事实与理由：1.1997年，李恒接替父亲进入原旬阳县xx局工作，为公平起见，同时为了方便李向锋照顾父母，父亲李天利邀请家族亲人分家析产，将家中所有房产土地均分给李向锋；2.李恒于2001年办理的集体土地使用证严重违法且存在瑕疵，应属无效；3.《关于家产分家计事》只是父亲李天利的临时家产变迁记事，上面并无父母以及家中长辈的签字，不是正式分家凭证。
李恒辩称，1.双方为一母同胞，父亲在1988年按照农村习俗已经分家，《关于家产分家记事》其实就是分家赠与清单，双方各自所分得的房产已经从法律关系和事实方面得到确认；2.2008年，李恒让李向锋居住自己房屋是顾念兄弟之情，并非放弃自己财产权利；3.李恒已经提交《关于家产分家记事》和《集体土地使用证》，已经尽到证���责任，但李向锋没有任何证据和依据来推翻李恒证据并证明自己主张。请求驳回上诉，维持原判。
李恒向一审法院起诉请求：1、判令李向锋停止侵权行为，返还李恒房屋及该房门前出路站场、厨房、厕所、猪舍；2、诉讼费由李向锋承担。
一审法院认定事实：李恒与李向锋系同胞兄弟关系。其父李天利、其母吉明花于1971年在旬阳县xx建成石木结构房屋两间，后又于1984年在该房屋以东建成砖混结构平房三间。李向锋1988年7月结婚后，因其妻（刘井琴）与吉明花不和，1988年后半年，由李天利主持家庭分家，分给长子李向锋西边老房两间、厦子房两间及大桌等家俱，给50元由李向锋自行制办锅碗等炊具；分给次子李恒东边三间正房（无厦房），并提出其中一间由李天利、吉明花居住，另分给李恒大柜等家俱。分家后，李向锋居住西边房屋，李恒随其��母居住东边房屋。1997年，李恒招工到原旬阳县xx局工作。2001年，李恒办理本案争议房屋的旬集用（2001）字第19719号集体土地使用证书，宅基地使用面积89.76平方米。2007年，李向锋外出务工，其三个孩子随吉明花居住，由吉明花代为照顾。2008年7月1日，李恒搬往旬阳xx站附近新房居住。当年10月份，李向锋从外地返旬，以借住为由住入分给李恒的房屋。2011年腊月初四，李天利离世。李天利离世前，没有重新组织过分家。李向锋占居李恒房屋三间居住至今，拒不退还。李向锋称其1988年只是被其父亲临时支出居住，并非分家；1996年其父亲进行了第二次分家，已将家中所有土地房产均留给李向锋夫妇。审理中，李向锋未就其主张的曾重新分家及争议房产归其所有相关待证事实提供证据佐证，而其母亲吉明花的证言也明确否认了李向锋的相关事实主张。吉明花出庭作证，其���言与李天利遗留的《关于家产分家计事》的记录内容能够吻合，证实了前述基本事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李恒所提供的证据已经证实其于1988年分家时获得了其父母分配赠予的房屋三间，在李天利健在时李恒已办理了该房屋的集体土地使用权证书，李恒对该房屋享有所有权（原农村房屋均未办理房产证）。李向锋以借住为由居住李恒的房屋，后又以其父将该房产分归其所有为由强行占居拒不返还，属侵权行为，应承担侵权责任。李恒要求其停止侵权行为，返还房屋三间及宅基地范围内的附属物（以集体土地使用证记载范围为准）予以支持，对李恒宅基地范围之��的相关诉求不予支持。李向锋辩称争议房屋已分归其所有，没有证据支持，其理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李向锋于判决生效后一个月内返还李恒房屋三间及宅基地内附属物。二、驳回李恒的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由李向锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：李恒与李向锋系同胞兄弟关系。其父李天利、其母吉明花于1971年在旬阳县xx建成房屋两间，后又于1984年在该房屋以东建成平房三间。1988年，李向锋按照当地习俗结婚。因李向���之妻（刘井琴）与吉明花不和，1988年后半年，李天利主持分家，将西边老房两间、厦子房两间及大桌等家俱分给长子李向锋，并给李向锋50元由其自行制办锅碗等炊具；将东边三间正房（无厦房）分给次子李恒，并提出其中一间由李天利、吉明花居住，另分给李恒大柜等家俱。分家后，李向锋居住西边房屋，李恒随其父母居住东边房屋。1997年，李恒招工到原旬阳县xx局工作。2001年，本案争议的房屋办理了旬集用（2001）字第19719号集体土地使用证书，载明宅基地使用面积89.76平方米。2007年，李向锋外出务工，其三个孩子随吉明花居住，由吉明花代为照顾。2008年7月1日，李恒搬往旬阳xx站附近新房居住。当年10月份，李向锋从外地返旬，以借住为由住入分给李恒的房屋。2011年腊月初四，李天利离世。李天利离世前，没有重新组织过分家。李向锋占据李恒房屋居住至今。
本院认为，本案的争议焦点为李向锋是否应当向李恒返还房屋三间及宅基地内的附属设施。经审查，李恒与李向锋为同胞兄弟，其父母李天利、吉明花于1988年将家中房屋分配给弟兄二人各自居住使用，争议房屋的集体土地使用证亦在2001年办理到李恒名下。之后，李恒另迁新居，李向锋借住分配给李恒的房屋至今拒不返还，属于侵权行为，李向锋应当承担侵权责任。李恒请求李向锋停止侵权，返还房屋及宅基地上的附属设施，应予支持。李向锋上诉认为在1997年李恒工作之后，为公平起见，同时为了方便李向锋照顾父母，父亲李天利邀请家族亲人分家析产，将家中所有房产土地均分给李向锋，但李向锋未提交任何证据证明其主张成立，且其陈述与母亲吉明花在一审庭审时的出庭陈述相悖，故李向锋应对其主张承担举证不能的法律责任。李向锋上诉认为2001���办理的集体土地使用证严重违法且存在瑕疵，应属无效。因李恒的集体土地使用证是由旬阳县土地管理局颁发的有效证件，李向锋主张无效但并未提交证据证明目前该证已经被撤销或失效，至于该证办理过程是否合法，是否存在瑕疵不属于本案审查范围。李向锋上诉另提出《关于家产分家计事》只是父亲李天利的临时家产变迁记事，上面并无父母以及家中长辈的签字，不是正式分家凭证。《关于家产分家计事》虽然没有父母及其他长辈的签字，但在实际生活中，李家已经按照分家计事上的记载分别居住、使用房屋，李天利在世时争议房屋也已经办理了集体土地使用证，李天利、吉明花并未对此提出异议，李向锋本人亦对1988年按照分家记事分家的事实认可，故李向锋认为《关于家产分家计事》不是正式分家凭证的上诉理由不能成立。
综上所述，李向锋的��诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李向锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 张 燕
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马晓敏