陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0724民初695号
原告：西乡县联银担保有限公司，住西乡县城南街道办事处东渡村远扬国际车城院内。
法定代表人：王林华，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建英,男，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。
被告：朱大全，男，1953年5月8日出生，汉族，住陕西省西乡县。
被告：徐新秀（朱大全之妻），女，1954年9月13日出生，汉族，住陕西省西乡县。
被告：朱峰（朱大全之子），男，1978年12月29日出生，汉族，住陕西省西乡县。
被告：王海彦（朱峰之妻），女，1981年1月20日出生，汉族，住陕西省西乡县。
原告西乡县联银担保有限公司（以下简称联银担保公司）与被告朱大全、徐新秀、朱峰、王海彦追偿权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联银担保公司委托诉讼代理人杨建英、徐志丹、被告朱大全、徐新秀、朱峰到庭参加诉讼。被告王海彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联银担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱大全、徐新秀偿还原告为其代偿的银行借款本金400000元及担保费65318元；2、被告朱峰、王海彦对以上款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告朱大全、徐新秀以资金周转为由，向陕西西乡农村商业银行股份有限公司汉白路分理处（以下简称西乡农商行汉白路分理处）申请借款60万元，被告朱大全向原告提出申请，让原告为其借款提供保证。原告对被告的履行能力进行审查后同意为其担保。2012年9月25日被告朱大全、徐新秀与西乡农商行汉白路分理处签订了《借款合同》，约定朱大全借款60万元，期限为两年，由原告为其提供担保。同日，原告与西乡农商行汉白路分理处签订了《保证担保合同》。以上合同签订后，原告按照公司规定，让被告朱大全、徐新秀提供反担保。当日，原告与被告朱大全、徐新秀及反担保人朱峰、王海彦三方签订了《反担保保证合同》，约定由朱峰、王海彦为朱大全、徐新秀的该笔借款为原告提供反担保保证。借款到期后，被告朱大全、徐新秀暂无力还款，向银行申请展期，2014年9月24日原告及被告朱大全、徐新秀与西乡农商行汉白路分理处三方签订了《借款展期协议》，将该笔借款期限展期至2015年9月23日，同时由原告继续担保。展期协议签订后，原告又与被告朱峰、徐新秀及反担保人朱峰、王海彦三方重新签订了《反担保保证合同》，由朱峰、王海彦继续为朱大全的该笔借款为原告提供反担保。2015年9月23日借款到期后，被告朱大全、徐新秀向银行还款20万元，剩余40万元无力偿还。银行要求原告承担担保责任，2016年4月21日原告代被告朱大全偿还了40万元，西乡农商行汉白路分理处给原告出具了还款证明。代偿过后，原告就该款项多次找被告朱大全及反担保人要求归还未果。另外，原告两次为被告担保，被告朱大全应按合同约定向原告支付担保费用共6万余元，被告向原告出具了书面欠条，至今末付。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、西乡农商行汉白路分理处与朱大全、徐新秀于2012年9月25日签订的《借款合同》（编号：陕农信汉白路借字〔2012〕第124号）原件；2、西乡农商行汉白路分理处与原告于2012年9月25日签订的《保证担保合同》（编号：陕农信汉白路保字〔2012〕第124号）原件；3、朱大全、徐新秀于2012年9月25日向原告出具的《委托担保申请书》原件；4、朱大全、徐新秀与原告于2012年9月25日签订的《委托担保合同》（编号：西联保字〔2012〕第03号）原件；5、原告与朱大全、徐新秀及朱峰、王海彦于2012年9月25日签订的《反担保保证合同》（编号：西联保字〔2012〕第04号）原件；6、西乡农商行汉白路分理处与朱大全、徐新秀及原告于2014年9月24签订的《借款展期协议》（编号：〔2014〕133号）复印件；7、朱大全于2014年9月23日向原告出具的《委托担保申请书》原件；8、朱大全与原告于2014年9月23日签订的《委托担保合同》（编号：西联保字〔2014〕第001号）原件；9、朱大全、徐新秀于2014年9月23日向原告出具的《个人连带责任承诺书》原件；10、朱峰、王海彦于2014年9月23日向原告出具的《个人连带责任承诺书》原件；11、原告与朱大全、徐新秀及朱峰、王海彦于2014年9月23日签订的《反担保保证合同》（编号：西联保字〔2014〕第002号）原件；12、朱大全、徐新秀于2014年9月23日向原告出具的《房屋抵押承诺书》原件；13、2012年9月25日贷款借据、2016年4月21日收回贷款凭证原件各一份；14、西乡农商行汉白路分理处于2016年9月24日给原告出具的还款证明原件；15、朱大全于2012年8月21日、2014年9月23日给原告出具的担保费欠条原件各一份。
被告朱大全辩称，从西乡农商行汉白路分理处借款60万元并由原告提供担保属实。该笔借款到期后又展期一年，在办理展期手续后的一周内，朱大全向原告支付了6.5万元担保费，原告未给朱大全出具收条，朱大全也未抽回给原告出具的欠条。借款到期后，原告代为偿还了40万元，朱大全为此向原告出具了一张欠条。在原告为朱大全借款担保期间，朱大全曾先后向远扬车城供应水泥223吨、混凝土468立方，因远扬车城也是本案原告经营，后来原告经理杨建英同意用这些水泥、混凝土价款折抵原告代为偿还的借款。
被告徐新秀辩称，徐新秀与朱大全从西乡农商行汉白路分理处借款60万元并由原告提供担保属实。但原告代为偿还借款40万元后，被告朱大全向原告出具了一张欠条，被告徐新秀并未在该欠条上签字。因此，不同意向原告偿还代偿款项。
被告朱峰辩称，原告对朱大全、徐新秀借款60万元提供担保，被告朱峰又为原告提供反担保属实。但被告朱大全向原告出具了40万元欠条，对这40万元债务，被告朱峰并未签字同意。因此，不同意对原告主张的40万元承担担保责任。
被告王海彦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱大全、徐新系夫妻关系。2012年9月25日，被告朱大全、徐新秀从西乡农商行汉白路分理处（原名全称为陕西西乡农村合作银行汉白路分理处）借款60万元，用途为借新还旧，期限为两年。原告（当时企业名称为西乡县联银融资担保有限公司）为该笔借款提供担保。被告朱大全于2012年8月21日向原告出具欠条，载明欠原告2013年度担保费35318元。2012年9月25日，被告朱大全、徐新秀与原告签订的委托担保合同中约定，由被告朱大全、徐新秀支付原告担保费（即综合服务费）35318元。被告朱峰、王海彦对原告的担保提供反担保。反担保范围为被告朱大全、徐新秀借款本金、利息、担保费等及实现上述债权的费用；反担保期间为反担保合同生效之日起至反担保人向原告履行完毕本合同项下约定之担保保证责任时为止。2014年9月24日，被告朱大全、徐新秀与西乡农商行汉白路分理处签订借款展期协议，将上述借款期限延至2015年9月23日。原告继续为该借款提供担保。被告朱大全与原告又于2014年9月23日签订了委托担保合同，约定朱大全应再向原告支付担保费30000元。同日，朱大全给原告出具了30000元欠条。被告朱峰、王海彦于2014年9月23日又与原告签订了反担保保证合同，反担保范围与担保期间与第一次约定相同。该笔借款再次到期后，朱大全、徐新秀未偿还全部借款，原告代被告朱大全、徐新秀偿还借款本金40万元。因被告朱大全、徐新秀、朱峰、王海彦未向原告偿还代偿款项，原告提起诉讼。
上述事实，有当事人一致的陈述及原告提交的证据1至11、13至15予以证明，本院予以确认。原告提交的证据12，证明被告朱大全、徐新秀承诺以在建房屋向原告提供担保的事实，因该证据与本案原告的诉求不具有关联性，本院不予确认。对被告朱大全辩称的原告同意用朱大全销售给远扬车城的水泥、混凝土抵销原告代偿款项的事实，原告予以否认，被告朱大全也未提交相应证据证明，且被告辩称的事实和本案不是同一法律关系，不具有关联性，本院不予确认。被告朱大全、徐新秀、朱峰辩称朱大全曾向原告出具了40万元欠条的事实，三被告均未提交相应证据予以证明，本院也不予确认。
本院认为，原告为被告朱大全、徐新秀的银行借款提供担保及被告朱峰、王海彦给原告的担保提供反担保所签订的一系列合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。
《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案借款到期后，债务人朱大全、徐新秀未向银行偿还全部借款，原告按照合同约定承担了保证责任，代债务人偿还借款40万元。按照上述规定，原告就代偿款项有权向债务人朱大全、徐新秀追偿。
《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。按照上述规定及合同约定，被告朱峰、王海彦为原告的担保提供反担保，在原告承担保证责任后，有权要求被告朱峰、王海彦承担反担保保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中反担保期间的约定即属于约定不明，按照上述规定，反担保期间应为两年，且应从原告履行了担保责任之日起算。原告请求由被告朱峰、王海彦承担担保责任，未超过两年期限，故对该请求予以支持。
被告徐新秀、朱峰关于未在朱大全给原告出具的40万元欠条上签字，从而不承担还款责任的辩解意见，因出具欠条的事实本身无证据予以证明，本院未予认定，且即便存在欠条一说，欠条所证明的也是基于原告承担保证责任后向被告朱大全追偿所形成的债权债务关系，双方之间并不因此形成新的债权债务。被告徐新秀、朱峰、王海彦在欠条上签字与否，均不影响原告对该三人行使追偿权。故被告徐新秀、朱峰的上述辩解意见既无事实根据，也无法律依据，本院不予采纳。
对于原告主张的借款展期前的担保费，2012年9月25的委托担保合同中约定的担保费与被告朱大全2012年8月21日给原告出具的欠条应属同一担保费。本案中，原告两次为被告朱大全、徐新秀提供担保，按照合同约定及法律规定，被告朱大全、徐新秀应共同向原告支付担保费共计65318元。被告朱峰、王海彦反担保的范围包括担保费，故也应对被告朱大全、徐新秀所欠的担保费承担连带责任。被告朱大全辩称已支付原告担保费60000元，无事实根据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告王海彦无正当理由缺席庭审，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱大全、徐新秀于本判决发生法律效力之日起十五日内支付西乡县联银担保有限公司代偿款项400000元、担保费65318元，合计465318元。
二、朱峰、王海彦对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，减半收取4140元，由朱大全、徐新秀、朱峰、王海彦共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张祥权
二〇一八年六月十四日
书记员 魏晶晶