北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终752号
上诉人（一审原告）北京鼎八方广告传媒有限公司,住所地北京市通州区砖厂北里141号楼5层2533。
法定代表人刘新锋，经理。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人孙大连，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄译萱，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人支娇娇，女，1992年8月8日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。
委托代理人支文平（支娇娇之父），1965年4月29日出生，汉族，户籍所在地山东省单县。
上诉人北京鼎八方广告传媒有限公司（以下简称鼎八方公司）因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）所作《认定工伤决定书》和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作《行政复议决定书》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初988号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年8月11日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230T0340847）号《认定工伤决定书》，内容记载为：“……支娇娇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”
2017年10月20日，市人社局作出京人社复决字[2017]92号《行政复议决定书》，决定内容为：“……维持被申请人于2017年8月11日作出的《认定工伤决定书》（京通人社工伤认（2230T0340847）号）。……”
鼎八方公司一审诉称，其不服《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，理由如下：第一，《认定工伤决定书》仅以支娇娇口述就当然得出“支娇娇于2017年3月10日摔倒后造成骨折，认定为工伤”之结论，显然不能成立。通州人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明支娇娇诊治时间的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，通州人社局所作《认定工伤决定书》违反人力资源和社会保障部公布的《工伤认定办法》第十九条规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，支娇娇所从事的职业为“促销员”，而支娇娇事发时是否属于上班状态无法确认，适用法律明显错误。再次，通州人社局曾要求鼎八方公司对工伤认定作出答辩，但却一直不将证据交给鼎八方公司，导致其未能及时作出答辩，属于程序违法。最后，市人社局无视国家法令，直接维持《认定工伤决定书》，应当承担相应的责任。综上所述，通州人社局所作《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了鼎八方公司的合法权益，市人社局发现错误不予纠正也应当承担相应责任，故请求法院：1.撤销通州人社局作出的京通人社工伤认（2230T0340847）号《认定工伤决定书》；2.撤销市人社局作出的京人社复决字[2017]92号《行政复议决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定支娇娇在2017年3月10日的受伤不属于工伤。
通州人社局一审辩称，首先，《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。支娇娇与鼎八方公司之间存在劳动关系。2017年3月10日上午9:00左右，支娇娇在田村物美超市存包处摔倒受伤的事实清楚，鼎八方公司未能证明支娇娇所受的伤害不属于工伤。其次，《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。2017年3月10日上午9：00左右，支娇娇在田村物美超市存包处摔倒受伤，经医院诊断为右尺骨近端粉碎性骨折并桡骨小头脱位。支娇娇在工作时间前、工作场所内从事与工作相关的预备工作时受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第二款规定的应当认定工伤之情形。通州人社局受理支娇娇所提认定工伤申请后，于当日向其送达了《工伤认定申请受理决定书》，此后又对鼎八方公司的法定代表人进行了相关调查，并依法送达《调查材料通知书》。通州人社局在充分调查、认真审核的基础上，依法作出《认定工伤决定书》，并依法向鼎八方公司、支娇娇送达，在法定时限内履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。综上，通州人社局已经完全履行了法定职责，请求法院依法驳回鼎八方公司的诉讼请求，维持被诉《认定工伤决定书》。
市人社局一审辩称，被诉行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回鼎八方公司的诉讼请求。
支娇娇一审未发表述称意见。
一审法院经审理认为，依照《工伤保险条例》，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，现有证据表明，支娇娇系鼎八方公司派驻的促销员，在从事派驻单位所指派的工作中受伤。支娇娇所受伤害，应认定为在工作场所内，从事与工作有关的工作中受伤。依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案案件审理过程中，鼎八方公司主张事故时间与诊治时间的时间差不符合常理，该主张并不能达到支娇娇所受伤害在非工作时间的证明目的。故通州人社局适用《工伤保险条例》中“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”的规定，将支娇娇所受伤害认定为工伤并无不当。同时，通州人社局在受理了支娇娇的申请后进行了必要的通知举证、调查工作，履行了法律、法规规定的程序，在查明事实的基础上作出了《认定工伤决定书》，其程序亦符合相关法律规定。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，鼎八方公司于2017年8月21日向市人社局申请行政复议。2017年8月25日，市人社局受理了鼎八方公司的行政复议申请。之后，市人社局向通州人社局送达了鼎八方公司的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年10月20日，市人社局作出《行政复议决定书》。以上均符合复议程序规定。
综上，通州人社局在审查支娇娇的工伤认定申请中并无不妥之处，作出的《认定工伤决定书》亦无不当。市人社局作出的《行政复议决定书》亦符合复议程序规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回鼎八方公司的诉讼请求。
鼎八方公司不服一审判决，上诉认为支娇娇所受伤害不应被认定为工伤。一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
通州人社局、市人社局均同意一审判决，请求予以维持。
支娇娇同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，鼎八方公司向一审法院提交了以下证据：
1．微信截图，用于证明支娇娇是兼职临时促销员，不属于长期固定的工作状态。
2．劳动仲裁申请书及快递单、北京市劳动局关于转发劳动部《关于劳动争议当事人对纠正后裁决不服是否有申诉权问题的复函》的通知，用于证明鼎八方公司曾针对《仲裁裁决书》提起仲裁监督程序，但未被受理。
在一审诉讼期间，通州人社局向一审法院提交了以下证据：
1．《工伤认定申请表》，用于证明支娇娇提出工伤认定申请的事实。
2．《工伤认定申请受理决定》及送达回证，用于证明告知支娇娇受理其申请并送达。
3．《调查材料通知书》及送达回证，用于证明告知鼎八方公司承担举证责任并送达。
4．《认定工伤决定书》及送达回证，用于证明告知支娇娇及鼎八方公司认定工伤的结论并送达。
5．《决定书》（京海劳人仲字[2017]第5886号），用于证明支娇娇与鼎八方公司存在劳动关系。
6．支娇娇身份证复印件，用于证明支娇娇身份信息。
7．北京四季青医院诊断证明书，用于证明支娇娇受伤部位。
8．北京四季青医院住院病案(住院号62757)，用于证明支娇娇受伤情况。
9．微信聊天截图及促销员明细表，用于证明支娇娇受伤时间为上班时间。
10．情况说明，用于证明支娇娇确认工伤认定部位。
11．委托代理书及代理人身份信息，用于证明支娇娇委托支文平为代理人及代理人身份信息。
12．工伤认定申请材料清单，用于证明申请工伤认定过程提供的全部材料。
13．对用人单位法定代表人刘新锋的调查笔录及刘新锋身份证复印件，用于证明鼎八方公司的信息。
14．营业执照复印件，用于证明鼎八方公司信息。
15．证据清单及截图，用于证明鼎八方公司提交材料。
在一审诉讼期间，市人社局向一审法院提交了以下证据证明复议程序合法：
1．鼎八方公司提交的行政复议申请材料，用于证明鼎八方公司提交复议材料时间及事实。
2．《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2017]92号）及《送达回证》。
3．《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2017]92号）及《送达回证》。
证据材料2-3均用于证明市人社局履责程序合法；
4．通州区人社局提交的行政复议答复材料，用于证明认定事实清楚，适用法律正确。
5．《行政复议决定书》（京人社复决字[2017]92号）及送达证明，用于证明程序合法。
一审诉讼期间，支娇娇未在法定期限内向法院提交证据。
经庭审质证，鼎八方公司对于通州人社局提交的证据材料2-4、6-8、10、11、13-15均无异议。认为证据材料1与事实不符，有异议。不认可证据材料5，但认可该证据材料未撤销。不认可证据材料9和12的真实性、完整性。鼎八方公司对于市人社局提交的全部证据材料均予以认可。
通州人社局认可鼎八方公司提交的证据材料1的真实性、合法性，但不认可关联性。对于证据材料2，因鼎八方公司未在行政程序中提交，不予认可。通州人社局对于市人社局提交的证据材料均没有异议。
市人社局对于鼎八方公司提交的证据材料的质证意见同通州人社局的质证意见。对于通州人社局提交的证据材料全部予以认可。
支娇娇未在一审诉讼期间发表质证意见。
一审法院对上述证据作如下确认：通州人社局提交的证据材料4中的《认定工伤决定书》及市人社局提交的证据材料5均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。鼎八方公司以及通州人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的《决定书》（京海劳人仲字[2017]第5886号），确认支娇娇与鼎八方公司自2017年3月4日起存在劳动关系。2017年3月10日支娇娇受鼎八方公司指派，在北京市海淀区田村物美大卖场任促销员。同日上午8：30分左右，支娇娇在北京市海淀区田村物美大卖场存包柜处摔伤，受伤后在北京市四季青医院治疗，诊断为：右尺骨近端粉碎性骨折并桡骨小头脱位。2017年7月28日，支娇娇向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局予以受理。2017年8月1日，通州人社局向鼎八方公司送达《调查材料通知书》。2017年8月11日，通州人社局作出《认定工伤决定书》并向双方当事人予以送达。鼎八方公司不服《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议。2017年10月20日，市人社局作出《行政复议决定书》。鼎八方公司不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，通州人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。市人社局作为通州人社局上级主管部门，负有对鼎八方公司所提行政复议申请依法作出处理的法定职责。
依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人提交的证据能够证明鼎八方公司与支娇娇之间存在劳动关系，支娇娇系鼎八方公司派驻北京市海淀区田村物美大卖场的促销员，在从事派驻单位所指派的工作中受伤。支娇娇所受伤害符合在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害之情形，通州人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项之规定作出《认定工伤决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确。
鼎八方公司上诉主张支娇娇所受事故伤害未发生在工作场所内。对此，通州人社局通过调查核实工作，包括对鼎八方公司法定代表人的调查询问，得知该公司促销员上班时间为九时整，且上岗之前需更换工服，本案中，结合支娇娇的工作时间、受伤时间等相关情况，通州人社局认定支娇娇系在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，具有事实根据和法律依据。鼎八方公司亦主张事故时间与诊治时间的时间差不符合常理，该主张并不能达到支娇娇所受伤害在非工作时间的证明目的。此外，依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据无法达到此证明目的。
鼎八方公司上诉提出《认定工伤决定书》未记载诊断时间，违反法律规定。经查，《认定工伤决定书》记载诊断时间为2017年3月10日，鼎八方公司的上述主张缺乏事实根据。
本案中，支娇娇在法定申请期限内向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局经调查核实后所作被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人社局所作《行政复议决定书》程序合法，一审法院依照法定程序判决驳回鼎八方公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。鼎八方公司的上诉请求缺乏相应的事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京鼎八方广告传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年五月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠