安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6502号
上诉人（原审被告）：阮某1，男，1953年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮某2，男，1959年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：阮某3，女，1983年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：阮某4，女，1956年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：谢某1，女，1946年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人阮某1因与被上诉人阮某2、阮某3、阮某4、谢某1继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阮某2与阮某3的一审诉讼请求。事实和理由：一、王化泉随女儿阮某4、儿子阮某1生活，因女儿阮怀秀与丈夫阮某2差辈份的原因极少往来。二、位于合肥市××区××大道××紫铜新村××室的房产系回迁房，拆迁时间为2004年3月，当时王化泉已经75岁，符合拆迁政策，享受拆迁待遇。王化泉在该村民组无宅基地，无收入来源，享受的65平方的拆迁面积，其中30平方是有女儿阮某4在拆迁时将自有的房产60平方划给王化泉置换的，另35平方的应付购房款，一部分是由阮某1自有房产28.84平方的货币补偿款抵扣，其他房产差价系阮某1支付，因此，位于合肥市××区××大道××紫铜新村××室的房产登记在王化泉名下系拆迁政策及家事处理的结果，也是作为儿女孝顺母亲的体现。一审法院对于阮某1支付的拟安置预交款没有认定显然不当。三、王化泉口头遗嘱将涉案房产由儿子继承，其口头遗嘱合法有效，也符合将财产给儿子的风俗习惯。对于涉案的回迁房，女儿阮某4出平方，儿子阮某1出钱，王化泉一直表示该涉案房产给儿子阮某1（由阮某1继承），其他子女无异议。王化泉在重病期间依然想着儿子，当着阮永能、鲍某的面表示涉案房产给儿子阮某1继承，该意思表示系口头遗嘱，合法有效。四、2010年5月22日即在王化泉去世后第三天，阮某1按照口头遗嘱继承涉案房产，阮某4、谢某1、阮怀秀均予以确认，只是因当时房产没有办理房产证而无法办理过户手续，阮怀秀生前一直没有提出异议。五、2010年5月22日阮某1按照遗嘱继承涉案房产，阮怀秀始终知情，直至2015年8月7日去世一直没有主张继承权，早已超过诉讼时效。由于阮怀秀没有及时主张继承权，阮某2、阮某3作为阮怀秀的继承人，对涉案房产提出继承无法律依据。
阮某2辩称，阮某2与阮怀秀结婚时，王化泉有四间瓦房，阮某1主张王化泉没有宅基地不属实。阮某1未能提供证据证明阮怀秀放弃继承涉案房产。证人阮永能与鲍某的证言不一致，不能证明王化泉曾有口头遗嘱。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
阮某3辩称，请求二审法院维持原判。
阮某4与谢某1辩称，王化泉去世后，家里开会一致同意将涉案房产给阮某1。
阮某2向一审法院起诉请求：依法分割位于合肥市××区××大道××新村××室的遗产。阮某3在本案中要求继承上述遗产。
一审法院认定事实：被继承人王化泉（公民身份号码）于2010年5月19日因病去世，去世后遗留有登记在其名下的位于合肥市××区××大道××新村××室房产××套（产权证号：合庐1300080**）。上述房产系拆迁安置房，系由登记在王化泉名下的位于合肥市大杨镇园艺场编号为065的房产拆迁安置而来。上述房产拆迁时间为2004年3月，拆迁过程中，拆迁安置部门确认王化泉户有效建筑面积为60㎡，无效建筑面积8.84㎡，拟安置房产面积65㎡。在登记丈量被拆迁房产时，拆迁安置部门还确认，王化泉列入拆迁范围的60㎡建筑面积系从阮某4户划入。另，王化泉之夫已先于王化泉去世。王化泉共生育子女三人，即阮某1、阮某4、阮怀秀。此外，王化泉还抱养子女一人，即谢某1。王化泉去世后，其名下房产未作继承分割处理，截至本案庭审辩论终结前，上述房产由阮某1占有、使用。阮怀秀生前与阮某2系夫妻关系，两人育有一子一女，即为阮丽俊、阮某3。阮怀秀于2015年8月7日去世。本案审理过程中，各方当事人一致确认，合肥市××区××大道××新村××室房产总价值为78万元。
一审法院认为，本案争议焦点在于登记在王化泉名下的位于合肥市××区××大道××新村××室的房产是否为遗产，若认定为遗产，王化泉生前是否留下口头遗嘱，该房产应当如何继承或分配。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王化泉去世前，合肥市××区××大道××新村××室房产业已登记在王化泉名下。阮某1等辩解提出，根据房产的由来情况，上述房产应为阮某1、阮某4共同所有。虽然根据房产拆迁安置部门出具的相关证明材料，可以确认王化泉列入拆迁范围的部分房屋面积系由阮某4户划入，但房产拆迁安置行为完成后，合肥市××区××大道××新村××室所有权登记在王化泉名下，故从阮某4处划入王化泉户的拆迁安置利益应视为子女对母亲的赠与，且该赠与行为业已完成，涉案房产不属于阮某1、阮某4共同所有，而是王化泉的遗产。其次，涉案遗产是否由王化泉以口头遗嘱方式处分。根据继承法相关规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。王化泉于2010年5月19日因冠心病死亡，就王化泉生前疾病发作时是否订立口头遗嘱的事实，阮某1、阮某4庭审中申请了证人阮永能、鲍某出庭作证。阮永能、鲍某均在证人证言中陈述王化泉疾病发作在场，其中阮永能陈述：王化泉系阮永能二姐，于2010年5月19日在当地教堂冠心病发作。王化泉去世前对阮永能陈述原文如下：“我现在是不行了，我死以后你要给我讲句话，你要把我这个意见带给各级领导，我死以后房子由小炳子继承。”鲍某陈述，王化泉系其妻子的外婆。鲍某在途经当地教堂时，看到王化泉疾病发作，当时王化泉坐在地下，阮永能拉着王化泉的手，王化泉对阮永能说：“我这次有毫狠，这个房子。还有后事都给怀炳去办。”上述两位证人证言中，阮永能的证言确认涉案房产由阮某1继承，但鲍某陈述的内容为“房子还有后事都给怀炳去办”，“去办”具有多种含义，并不当然确定有将房产交由阮某1一人继承的意思表示，同时，鲍某在出庭作证时其他陈述内容也与阮永能不一致。最后，根据相关法律规定，即便遗嘱人立有口头遗嘱，在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。王化泉当日病发被送入医院后，是否持续处于危急情况，本案中并无证据审查。综合以上事实，仅凭上述证人证言，不能证实王化泉生前订立口头遗嘱的事实，涉案房产应按照法定继承处理。根据继承法的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。阮某2认为王化泉没有办理正式收养手续，故其与谢某1之间并未建立收养关系。根据一审法院调查情况并结合证人陈述，可以确定王化泉抱养谢某1时间在收养法颁布之前，属于事实收养关系的认定范畴。最高人民法院1984年法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按照收养关系对待。由于王化泉收养谢某1行为得到群众认可，故谢某1有权以养女身份参与继承，综上，在王化泉父母、配偶先于王化泉去世的情况下，其遗产继承人为谢某1、阮某1、阮某4、阮怀秀。另，王化泉去世后遗产一直尚未分割处理，在此情况下，阮怀秀于2015年8月7日去世，且-在本案中并无证据证实阮怀秀生前有放弃遗产继承的意思表示，故其继承遗产的权利转移给阮怀秀的合法继承人。另，由于涉案房产长期处于未分割状态，阮某2作为阮怀秀的继承人在2017年1月提起继承诉讼，并未超出诉讼时效，阮某1、阮某4关于本案诉讼时效已过的辩解不能成立。关于本案遗产如何分配。根据相关法律规定，对被继承人提供了主要经济来源，或在劳务等方面给与了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务，符合该情况的继承人在分配遗产时应适当多分。从阮某1、阮某4申请的证人阮某5、袁吉英出庭陈述以及一审法院对王化泉生前所在生产队队长谢某2所调查的情况来看，阮某1、阮某4、谢某1对王化泉以经济赡养或提供劳务的方式尽到了主要赡养义务，对涉案遗产应当适当多分，阮某2主张阮怀秀生前也对王化泉尽到主要赡养义务，但未能提供证据证明，不予采信。综合全案实际情况，确定阮怀秀对遗产享有20%的继承份额转由阮某2、阮某3继承，剩余80%的份额由阮某1、阮某4、谢某1继承。由于涉案房产自王化泉去世后即由阮某1管理使用，为不损害遗产的效用，从有利生产、方便生活的原则出发，上述房产可由阮某1继承并所有，阮某1应向阮某2、阮某3各支付相当于房产价值10%的房屋折价补偿款，即为78000元（78万元×10%），同时，阮某1应向阮某4、谢某1各支付补偿款的数额为208000元(78万元×80%÷3)。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、位于合肥市××区××大道××新村××室的房产（产权证号：合庐1300080**）由阮某1继承并所有；二、阮某1于判决生效之日起十日内支付阮某2房屋折价补偿款78000元；三、阮某1于判决生效之日起十日内支付阮某3房屋折价补偿款78000元；四、阮某1于判决生效之日起十日内支付阮某4房屋折价补偿款208000元；五、阮某1于判决生效之日起十日内支付谢某1房屋折价补偿款208000元；六、驳回阮某2、阮某3的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11600元，由阮某2与阮某3共同负担8600元、阮某1负担1000元，阮某4负担1000元，谢某1负担1000元。
阮某1二审期间提交如下证据：1、民事判决书一份，证明阮某2有虐待被继承人王化泉，已经丧失了继承权；2、证人阮某6出庭陈述，其是阮某1的堂哥，在王化泉去世后家庭会议时说王化泉名下的房产给阮某1；证人鲍某出庭陈述，阮某1是其配偶的舅舅，其在一审庭审中所说的“去办”是指王化泉的后事都交给阮某1去办；证明王化泉将涉案房产口头遗嘱由阮某1继承，阮某4在事后也明确放弃继承。阮某2质证认为：1、当时王化泉在打阮某2的过程中受伤，阮某2没有虐待过王化泉，该案与本案无关；2、证人证言不属实。阮某4、谢某1对上述证据没有异议。阮某3的质证意见同阮某2。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，王化泉生前因房屋拆迁获得回迁安置的涉案房屋，此后产权亦登记在王化泉名下，涉案房屋应为王化泉的遗产。阮某1主张其以自有房产的货币补偿款抵扣王化泉应交付的房屋差价款，并替王化泉交付了剩余的差价款，无证据证明，本院不予采信。阮永能与鲍某出庭陈述王化泉入院前曾说过房屋由阮某1继承（办理），如果该陈述属实，则两人及此后前来救护的人员遇到如此重要事情完全可以用随身携带的手机予以录音，同时，并无证据证明王化泉此后就一直处于昏迷状态直至去世，即王化泉在去世前也会就房屋另行作出交待，故阮某1主张王化泉生前曾口头遗嘱涉案房屋由其继承，缺乏足够的证据证明，本院亦不予采信。阮某1主张在王化泉去世后的家庭会议上阮怀秀明确放弃继承，仅有部分亲属出庭陈述，因这些亲属与阮某1的关系密切，证人证言的证明力较低，在无其他证据加以佐证的情况下，不足以证明阮怀秀曾放弃继承。王化泉曾因阮某2娶了阮怀秀而与阮某2存在矛盾并产生冲突，但此事距王化泉去世已多年，随着时间的推移王化泉可能已放下隔阂，且即使王化泉对阮某2始终不满，也不影响阮怀秀对其母亲遗产的继承。被继承人死亡后，各继承人未明确放弃继承的，则遗产由各继承人共有，在阮怀秀去世前，各继承人未要求对涉案房屋进行分割，也未将涉案房屋登记为己方所有，因此，阮怀秀的继承权并未受到侵犯，阮某2提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上所述，阮某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9520元，由上诉人阮某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……