山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁02行终668号
上诉人（原审原告）冷秀英。
上诉人（原审原告）王宗顺。
上诉人（原审原告）王锡德。
被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。
法定代表人张友玉，市长。
被上诉人（原审被告）胶州市三里河街道办事处。
法定代表人时海涛，主任。
原审第三人胶州市三里河街道办事处庄里头村民委员会。
法定代表人王忠，村主任。
上诉人冷秀英、王宗顺、王锡德因诉被上诉人胶州市人民政府、胶州市三里河街道办事处及原审第三人胶州市三里河街道办事处庄里头村民委员会行政纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院于2017年7月20日作出的（2017）鲁0281行初69号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月30日，原告认为被告胶州市三里河街道办事处拆除其房屋向被告胶州市人民政府提出行政复议申请，请求被告胶州市三里河街道办事处支付2008年3月1日至2016年3月31日房租288万元，被告胶州市人民政府审查后作出了胶政复决字[2016]第27号行政复议决定，以原告的申请不符合受理条件为由驳回原告的行政复议申请。原告认为胶政复决字[2016]第27号决定书，完全违背客观事实，被告偷拆、强行占用原告营业房出租宅基地，请求判令被告先期支付2008年3月1日至2016年3月31日房租288万元，被告及第三人称其并不存在偷拆、强占行为。原告提交的证据仅能表明相关的财产状况，对其主张的事实及诉求无法确认。
另查，因胶州市人民政府作为复议机关以原告的申请不符合受理条件为由驳回原告的行政复议申请，胶州市人民政府不能作为共同被告，经原审法院向原告释明，原告认为其起诉正确，原告既不撤回对胶州市人民政府的起诉，也不变更被告。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，胶州市人民政府作为复议机关以不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请，因此胶州市人民政府不是适格被告。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”综上，原审法院向原告释明后，在原告认为其起诉正确，原告既不撤回对胶州市人民政府的起诉，也不变更被告的情形下，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定之规定，裁定：驳回原告冷秀英、王宗顺、王锡德的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人冷秀英、王宗顺、王锡德不服原审裁定上诉称，1、2008年庄里头片区拆迁，没有上级文件，没有征地公告等任何法律程序的东西，属违法拆迁；偷拆后，被告没通过仲裁、行政复议等任何法律程序，强行占用宅基地，应按宅基地占前使用情况赔偿，支付房租；因已建楼无法归还宅基地，拆迁者应当按法律程序，制订宅基地征收补偿协议，达不成协议的，走法律程序实现宅基地征收，终止强行占用宅基地赔偿，故上诉人要求被上诉人先期支付2008年3月1日至2016年3月31日房租人民币288万元。2、被上诉人及原审第三人在原审中认为不存在偷拆和强占行为，原审裁定违背事实。从政府宣传、市领导现场指挥，到多人到上诉人家作拆迁工作看，属于政府拆迁，故胶州市人民政府、胶州市三里河街道办事处是明确的被告；被上诉人辩称不是偷拆和强占行为，但客观上是晚上拆的，且给上诉人家造成巨大财产损失；在没有任何法律手续的情况下把上诉人家的宅基地给卖了，属于强行占用。3、上诉人提交的胶州市新日浴池卫生许可证、企业名称预先核准通知、个体登记信息查询结果、刘春萍开办浴池证明、分家协议证明人的证明这些材料可以说明市里没有通过任何法律手续和补偿，就把上诉人冷秀英的房子拆了，把地卖给开发商就是强行占有。4、被上诉人均没有提交任何证据，且拆迁属于违法拆迁。上诉人向胶州市人民政府提起行政复议，其目的就是为了协商解决，真正应该赔偿的是胶州市人民政府，胶州市三里河街道办事处及庄里头村只是执行者。因此，原审裁定以上诉人向胶州市人民政府提起行政复议，就不能起诉其赔偿为由认定其不是适格被告，是违背客观事实、于法无据的，上诉人起诉的就是要求胶州市人民政府赔偿。综上，请求撤销（2017）鲁0281行初69号行政裁定，判令被上诉人胶州市人民政府先期赔偿支付2008年3月1日至2016年3月31日房租288万元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胶州市人民政府、胶州市三里河街道办事在二审期间均未提交书面答辩意见。原审第三人胶州市三里河街道办事处庄里头村民委员会在二审期间未提交书面陈述意见。
关于原审法院的审判程序，上诉人在上诉状中未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。本案中，上诉人在原审起诉状中将胶州市人民政府、胶州市三里河街道办事处列为共同被告，将诉讼请求表述为：由于胶政复决字[2016]第27号决定书完全违背客观事实，因此请求法院判令被告采用夜里偷拆，强行占用营业房出租宅基地，必须先期支付2008年3月1日至2016年3月31日房租人民币288万元，诉讼费由被告承担。鉴于上诉人冷秀英、王宗顺以胶州市三里河街道办事处拆除其房屋为由向胶州市人民政府提出行政复议申请，要求责令胶州市三里河街道办事处支付2008年3月1日至2016年3月31日的房屋288万元，且胶州市人民政府经审查以该二人提交的证据无法证实胶州市三里河街道办事处实施了其所称的拆除房屋行为、不符合行政复议受理条件为由，作出胶政复决字[2016]第27号行政复议决定书，驳回该二人的行政复议申请，且上诉人在原审中的诉讼请求不明确，故原审法院对上诉人依法进行了释明，经释明，上诉人坚持认为其起诉正确，未作出变更。鉴于此，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
驳回起诉的案件不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志刚
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵洪峰