吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉05民终137号
上诉人（原审被告）：赵洪庆，男，1971年9月6日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。
被上诉人（原审原告）：孟广清，女，1964年11月4日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。
委托代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人赵洪庆与被上诉人孟广清因财产损害赔偿纠纷一案，不服集安市人民法院（2015）集民一初字第555号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后依法组成合议庭，于同年3月7日公开进行了审理。上诉人赵洪庆、被上诉人孟广清及委托代理人吴晶波参加了诉讼，本案现已审理终结。
孟广清一审诉称：2009年4月30日，其在进行拆除施工时，赵洪庆非法暴力抢夺施工机械，扣留挖掘机两台。扣留时间自2009年5月1日至2011年8月12日，共计834天。经集安市法院执行，才取回施工机械。赵洪庆的非法扣留行为，给其造成经济损失706081.08元。该经济损失数额已经人民法院生效判决确认。因赵洪庆的扣留行为侵害了其和第三人的合法权益，对造成的损失应当承担赔偿责任。
赵洪庆一审辩称：本案已经超过诉讼时效。侵权之诉的诉讼时效是从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起2年内主张权利。其在2009年4月30日扣押的挖掘机，孟广清2015年9月8日提起诉讼，故超过了诉讼时效。孟广清对通化市中级人民法院生效判决没有执行，没有履行判决义务实际赔偿通化市天泰土方工程有限公司706081.08元，因此其没有实际损失，无权履行追偿权利。吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第69号案件审理的是孟广清与天泰公司的合同之诉，该合同主体没有赵洪庆。因此孟广清不能以该判决为依据向自己主张权利。扣押挖掘机是因为孟广清对自己所有的建筑物进行非法施工，为了维护自己的权益所采取的紧急保护措施，扣押行为并无不当。现自己已取得该房屋的所有权。另2010年4月19日自己已经向集安市人民法院申请财产保全，扣押涉案挖掘机。因此自2010年4月19日起，挖掘机就不再是本人扣押而是人民法院依法扣押。
原审法院审理查明：2009年4月28日，通化市天泰土方工程有限公司（下称天泰公司）与孟广清签订了挖掘机租赁合同。4月29日凌晨，天泰公司将原种子公司楼房拆倒。赵洪庆以房屋所有人的身份将挖掘机扣押。天泰公司诉至该院，要求赵洪庆返还两台挖掘机。该院作出（2009）集民一初字第480号一审判决，判决赵洪庆将扣押的挖掘机返还天泰公司。赵洪庆上诉至本院，被判决驳回上诉，维持原判。2011年8月12日经该院执行，将挖掘机返还给天泰公司。
2013年，天泰公司起诉孟广清，依据双方签订的《挖掘机租赁协议书》要求孟广清赔偿挖掘机被扣押834天（2009年5月1日至2011年8月12日）的经济损失。我院作出（2013）通中民初字第51号判决，判令孟广清赔偿天泰公司两台挖掘机834天的实际损失为706081.08元。后天泰公司提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民二终字第69号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力，孟广清没有执行。现孟广清依据该生效判决，向赵洪庆提起侵权之诉，要求赵洪庆赔偿损失706081.08元。
原审法院审理认为：1、关于诉讼时效问题。因孟广清提交两份生效民事判决书，能够认定2015年8月24日法院作出最终判决，孟广清应该赔偿挖掘机所有人天泰公司挖掘机被赵洪庆扣押期间造成的实际损失706081.08元。《中华人民共和国民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。赵洪庆扣留天泰公司的挖掘机，天泰公司依据合同法向挖掘机租赁人孟广清提起诉讼，法院最终判决孟广清承担赔偿责任,并最终确定实际损失的数额,孟广清据此提起诉讼,没有超过诉讼时效。2、关于孟广清是否有权要求赵洪庆承担赔偿责任问题。依据（2015）吉民二终字第69号《民事判决书》判令孟广清赔偿天泰公司706081.08元的经济损失。同时认为：“因孟广清承担本案违约赔偿责任系赵洪庆扣留挖掘机所致，其可根据《合同法》第121条的规定向赵洪庆另行主张权利。”人民法院生效判决具有既判力、拘束力和执行力。孟广清在租赁使用挖掘机过程中，赵洪庆将挖掘机扣留，孟广清即是受害人，其有权向侵权人主张相关的赔偿请求。赵洪庆认为孟广清行使的系“追偿权”，即只有履行完毕生效判决确定的执行义务后才有权向其主张赔偿。因追偿权应该有法律明文规定，而因赵洪庆的扣留行为产生的两个法律关系:孟广清基于侵权向赵洪庆主张赔偿、天泰公司基于合同向孟广清主张赔偿，两种法律关系产生的请求权各自独立，并无先后次序。因此孟广清有权向赵洪庆主张赔偿。3、赵洪庆扣留挖掘机行为合法性问题。（2009）集民一初字第480号判决书认为：“被告（赵洪庆）扣留的两台挖掘机系原告（天泰公司）所拥有，原告（天泰公司）受雇于案外人（孟广清）进行拆楼工作，被告（赵洪庆）在没有法定理由的情况下私自扣留原告（天泰公司）的两台挖掘机。”通化市中级人民法院亦在（2010）通中民三终字第118号民事判决书中认为：“上诉人（赵洪庆）认为案外人（孟广清）违法拆迁，其扣留挖掘机属于自助行为，但自助行为的适用前提是合法权利遭到侵害后，权利人在紧急情况下所采取的措施。现已不存在紧急情况，而上诉人在扣留挖掘机后近一年的时间未依法采取诉讼行为，构成权利的滥用。”上述生效判决已经认定赵洪庆扣留两台挖掘机的行为没有法律依据，故依据证据规则之规定，生效法律文书确定的事实无须举证，据此认定赵洪庆扣留挖掘机的行为没有法律依据，对造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。遂判令赵洪庆赔偿孟广清挖掘机被扣留期间的损失706081.08元。
判决后，赵洪庆不服，上诉理由主要有1、原审判决以吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第69号判决认定孟广清损失存在是不正确的。2、孟广清提起诉讼已过诉讼时效。3、（2015）吉民二终字第69号判决的主体没有赵洪庆。孟广清不能以此为依据向其主张权利。4、赵洪庆扣押挖掘机的行为是合法的自助行为，因孟广清是该挖掘机的非法使用人，所以应当对其造成的损失负责。5、若本案是侵权之诉孟广清与天泰公司存在严重过错，应当承担相应责任，不能由其本人承担全部责任。6、2010年4月9日其因孟广清的侵权行为向法院申请财产保全，在法院没有认定其保全错误之前不应当认定此后的损失由其负担。
孟广清认为原判正确，应予维持。
本院审理中，双方当事人对原审判决认定的事实无异议。本院予以确认。另查明，天泰公司就其损失706081.08元已向原审法院申请执行，并对孟广清的财产采取了保全措施。赵洪庆也已向原审法院就其房屋被拆迁的行为提起诉讼。
对赵洪庆的上诉理由，本院认为1、（2015）吉民二终字第69号判决判令孟广清应赔偿天泰公司因挖掘机被扣押所致的损失。该生效判决已确认因两台挖掘机被扣已导致实际损失及金额。因该案是天泰公司以合同之诉提起的诉讼，因此赵洪庆并不能成为该案当事人。亦即该损失的客观存在并不因赵洪庆是否该案的当事人而受到影响。2、诉讼时效问题，原审法院已论述清楚，本院不在赘述。3、根据生效判决确认，在孟广清与通化市天泰土方工程有限公司的诉讼中，孟广清是因第三人原因导致其向该公司承担违约责任，因此孟广清有权向第三人要求赔偿损失。4、赵洪庆自行扣押挖掘机近一年后才向原审法院申请保全。若其是自助行为，也已超过必要的限度。且原审法院亦是依据赵洪庆申请查封的，若查封错误，赵洪庆依法也应对此承担责任。作为完全民事行为能力人，赵洪庆对扣押挖掘机将会导致对方损失应有明确认识。若其认为对方侵权，还可以采取其他方法维权，扣押挖掘机并非唯一、不可替代的方法。因此赵洪庆对扣押挖掘机存在过错。5、孟广清与天泰公司之间及孟广清与赵洪庆之间是两个不同的法律关系，天泰公司并不是本案的当事人，赵洪庆并未提供证据证明孟广清在本案中有何过错。因此各当事人均应在自己对应的法律关系中承担相应的权利义务，不能混为一谈。6、根据赵洪庆认可的事实，法院已判决其返还挖掘机。其在法院判决后并没有自动履行义务，直到该挖掘机被原审法院执行交付。因此原审法院对保全行为是否错误已无必要作出认定。赵洪庆亦不能以此为由拒绝承担责任。
另外，关于赵洪庆认为孟广清在本案中行使的是追偿权的问题，本院认为孟广清的诉讼中本人并未主张行使该权利。同时由于追偿权是一项法定权利，亦即法无明文规定的前提下，当事人并无该请求权基础。在本案各方当事人的法律关系中，并未有可以行使追偿权的法律规定。综上，赵洪庆的上诉理由不能成立。
本院认为，孟广清的财产损失是客观确定的。又因天泰公司申请执行的行为将致孟广清的财产损失是必然的。该损失的产生与赵洪庆的扣押行为有直接因果关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回赵洪庆的上诉，维持原判。
二审案件受理费10861元由赵洪庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 闽
代理审判员 马 辉
审 判 员 王 红
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵婉岑