广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终8号
上诉人（原审被告）：汤琼汉，女，1982年5月4日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁子瑜，男，1970年5月10日出生，汉族，住江门市新会区。
关于上诉人汤琼汉因与被上诉人梁子瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤琼汉上诉请求：撤销一审判决，驳回梁子瑜的诉讼请求。事实与理由：一、梁子瑜向法院起诉汤琼汉所提供的依据是“借据”，但梁子瑜无证据证明该“借据”是何富荣所写。由于梁子瑜不能举证证明其所主张，所以一审判决是错误的，汤琼汉请求驳回梁子瑜的诉讼请求。二、就算梁子瑜请求的借款是何富荣所欠，但也不能作为汤琼汉的债务，因为何富荣虽然在死亡前与汤琼汉是夫妻关系，但何富荣在与汤琼汉夫妻关系存续期间没有与汤琼汉��成真正完整的家庭成员所具有的生活状态，其对外所形成的债权债务均与家庭没有关系，更加与汤琼汉没有关系，所以何富荣的个人债务不能作为夫妻共同债务而处置。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的法律规定应驳回梁子瑜的诉讼请求。
梁子瑜辩称：汤琼汉有两笔债务，一笔供车款2000多元，一笔是给江门市亿博盛投资咨询有限公司的还车款5000多元，该两笔债务都是控权在其手上，汤琼汉称有4000元工资，明显无法偿还该两笔债务，并且其供车和供房都是生活开支的一部分，Iphone7手机一上市何富荣就给汤琼汉买了手机，两夫妻经常到外旅行，比如海南和泰国。所以，该借款完全是作为生活开支的。
梁子瑜向一审法院起诉请求：1.汤琼汉向梁子瑜偿还借款本金40000元以及利息；2.汤琼汉承担本案的诉���费用。
一审法院认定事实：汤琼汉丈夫何富荣（2016年12月27日去世）生前以偿还贷款致家庭生活开支短缺为由，提出向梁子瑜借款。梁子瑜于2016年5月23日借给何富荣20000元，借款期限自2016年5月23日至2016年6月23日，何富荣向梁子瑜出具了相应借据，该笔借款有梁子瑜妻子蒋淑芬名下银行账户转给何富荣的转账凭证；梁子瑜于2016年11月28日借给何富荣20000元，借款期限自2016年11月28日至2016年12月28日，何富荣向梁子瑜出具了相应借据，该笔借款有梁子瑜当日银行取款凭条。
一审庭审中，汤琼汉称何富荣曾以其名义办理车贷和以车抵押贷款手续，汤琼汉当时是有出面签字办理。
上述事实，有借据、银行转账凭证、取款凭条、银行卡及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限还本付息。梁子瑜提供的借据、银行转账凭证、取款凭条、银行卡等证据之间相互印证，形成完整的证据链，可以证明梁子瑜与汤琼汉丈夫何富荣之间存在合法的借贷关系。本案中，借款发生于何富荣与汤琼汉婚姻关系存续期间，除有相反证据之外，应推定为夫妻共同债务。汤琼汉辩称借款为不正当之债或借款没用于家庭生活开支，无相应证据证实，本院不予采信。而汤琼汉在夫妻关系存续期间有为何富荣出面签字办理车贷等手续，说明汤琼汉夫妻有共同的家庭经济开支活动。因此，梁子瑜主张何富荣因家庭开支借款，比较符合情理，该院予以采信。借款人何富荣于2016年12月27日去世，汤琼汉系何富荣的第一顺序继承人。继承人继承遗产，应当首先清偿被继承人的债务。现梁子瑜同时基于夫妻共同债务、继承起诉，应由接受继承的继承人在继承遗产实际价值范围内与借��人配偶共同承担清偿责任。汤琼汉既是共同债务人，又是继承人，应当承担本案债务清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条规定，判决：一、汤琼汉于判决生效之日起十日内归还梁子瑜借款40000元，并按人民银行同期贷款基准利率支付自2017年5月15日（起诉之日）至清偿之日止的利息。二、汤琼汉在继承何富荣遗产的范围内归还梁子瑜上述债务本息。一审案件受理费400元（已减半收取），诉讼保全费420元，合计820元，由汤琼汉负担。
二审期间，双方当事人均无提交新的证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借���纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案债务是否属于汤琼汉与何富荣的夫妻共同债务，汤琼汉应否对涉案债务承担共同清偿责任。本案审理范围主要针对该争议焦点进行。
梁子瑜向一审法院提交的借据、银行转账凭证、取款凭条、银行卡及梁子瑜与蒋淑芬的结婚证等证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证实梁子瑜向何富荣出借涉案借款40000元的事实。汤琼汉虽上诉主张不确认涉案借据“何富荣”签名的真实性，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汤琼汉应就其该上诉主张承担举证不能的法律后果。此外，汤琼汉还上诉主张涉案借款没有用于家庭共同生活，依据本案二审期间公布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思��示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，在没有夫妻双方共同签字的情况下，认定夫妻一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务必须符合两种情形，一种是债务人的配偶有事后追认等共同意思表示，另一种是为家庭日常生活需要所负的债务，如不属于该二种情形之一的，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证证明责任。本案中，涉案两份借据虽仅有何富荣的签名并没有汤琼汉的签名确认，但结合涉案借款数额和本案诉辩情况来分析，何富荣于2016年5月23日向梁子瑜借款20000元，该借款到期未还，何富荣又于2016年11月28日再向梁子瑜借款20000元，该两笔借款数额合计40000元并未时显超出普通家庭日常生活需要的范围。诉讼中，梁子瑜主张何富荣因偿还不上汽车贷款需要资金周转而向其借款，汤琼汉虽对此予以否认，但汤琼汉在庭审中确认梁子瑜所称的车辆登记在其名下，其也曾以该车辆登记人名义办理过该车辆贷款事宜。因此，综合涉案借款的金额和汤琼汉办理汽车贷款事宜的事实，涉案借款符合夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的特征，本院对汤琼汉提出的涉案借款没有用于家庭共同生活的上诉主张不���支持。涉案债务可以作为汤琼汉与何富荣的夫妻共同债务来认定，汤琼汉应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上所述，上诉人汤琼汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人汤琼汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹