广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5186号
上诉人（原审被告）：吴祐文，男，1979年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婉华，广东长航律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东三合环保通风设备有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区大塘园A区49-2号（佛山市三水爱舒迪床具厂内），统一社会信用代码91440607553653853G。
法定代表人：唐秀泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷建飞，广东正光明律师事务所律师。
原审被告：卢凤珍，女，1980年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁海玲，广东长航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婉华，广东长航律师事务所律师助理。
上诉人吴祐文因与被上诉人广东三合环保通风设备有限公司（以下简称三合公司）、原审被告卢凤珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11874号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
三合公司向一审法院起诉请求判令：1.两被告立即向原告偿还欠款63566元；2.两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年被告吴祐文入职原告，从事销售工作。2013年11月19日，被告吴祐文向原告出具借支单一份，该借支单载明借支金额为63566元，借款原因为零售转借支，还款日期一栏列明在每月提成中扣40%提成。自2013年12月起至2014年9月，原告共扣除被告17764.4元以抵充借支。后被告未向原告偿还其他款项。
另查明，证人钟某、莫某、沈某、王某曾为原告员工。两被告于2003年11月4日结婚。
一审法院认为，被告吴祐文作为一成年人，理应明白自己行为的后果，在未借款的情况下依常理不会向原告出具借支单，且之后的几个月中原告还扣除了相关款项，如真像被告吴祐文抗辩所称，出具借支单只是为其他人做出表率，则在原告扣除相关款项时，被告吴祐文没有理由不提出反对。其次，原告的销售人员底薪只有1000元，即使被告吴祐文做出了表率，其他销售人员也不太可能会遵从此表率而平白为自己增添债务，被告吴祐文为其他人做出表率的抗辩不可信。再次，从被告吴祐文申请出庭作证的四个证人的证言看，有人表示零售额是指销售人员以自己名义向公司拿货供给客户，还有人表示被告吴祐文在工作期间有拖欠公司货款的情况，其他证人则有不同说法，虽不能仅凭证人证言就断定被告吴祐文拖欠原告货款，但也无法证明被告就未拖欠原告货款。再次，原告虽对被告吴祐文提供的收据不予确认，但从收据的签名看，其均曾为原告员工，原告仅以收据未加盖公章而断定收据的真实性无理，即被告吴祐文应曾向原告偿还17764.4元。因此本院认定被告吴祐文尚欠原告45801.6元。
因二被告为夫妻关系，而涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明涉案债务未用于夫妻共同生活，故原告请求二被告承担共同清偿责任有理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴祐文、卢凤珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告三合公司借款45801.6元；二、驳回原告三合公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为694.58元（原告已预交），由原告三合公司负担193.88元，被告吴祐文、卢凤珍负担500.47元。
上诉人吴祐文上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回三合公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由三合公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审对于《借支单》上“零售转借支”的认定是错误的，该“零售转借支”是指吴祐文在三合公司工作期间尚未替其收回的货款，并非是吴祐文向三合公司的借款。一审中各证人均已证明，三合公司一直有将工作期间尚未替其收回的货款转为业务员的借支款的习惯，由此足以说明案涉借支单并不能证明吴祐文向三合公司借款的事实。二、一审法院在适用法律方面也存在错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，三合公司主张吴祐文收取客户货款不交还单位，对此应承担举证责任。但一审中，三合公司仅提供一张《借支单》，却无法提供证据证实吴祐文收取公司货物或收取客户货款，甚至连吴祐文收取哪个客户的货款也不清楚。一审法院在这种情况下，以吴祐文无法证明未拖欠三合公司货款来认定双方之间的借款关系成立，明显违反“谁主张谁举证”的原则。
被上诉人三合公司辩称，不同意吴祐文的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告卢凤珍述称，与吴祐文的上诉意见一致。案涉款项并非借款，不属于夫妻共同债务，请求二审法院驳回三合公司对卢凤珍的诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴祐文的上诉主张，本案二审的争议焦点是吴祐文应否向三合公司偿还45801.6元。
本案中，三合公司起诉要求吴祐文偿还尚欠的款项，并提供借支单作为证据，吴祐文则认为有关款项属于其工作期间尚未替三合公司收回的货款，故不应由其承担偿还责任。经审查，吴祐文的抗辩意见不能成立。首先，案涉借支单由吴祐文签名确认，其作为完全民事行为能力人，应当清楚该借支单的意思表示；吴祐文在该单据中已经对有关款项转为借支的性质予以确认，并表明了还款方式（承诺在每月提成中扣40%），故吴祐文应对此产生的法律后果承担相应的责任。其次，根据吴祐文自己提交的收据可知，在出具案涉借支单之后的近十个月内，三合公司通过扣除吴祐文提成或其它方式多次冲抵借支款。如果吴祐文的抗辩意见属实，即借支单上的款项属于三合公司未收回的货款，则三合公司的扣款行为直接损害了吴祐文的权益，但吴祐文却长时间未提出异议或采取维权措施，这明显存在不合理的地方，故本院对吴祐文的主张不予采信。而从另一方面看，三合公司多个月的扣款行为正好与借支单上约定的还款方式（在每月提成中扣40%）相符合，从而进一步印证了借支单反映的事实。再次，虽然吴祐文提供了四名证人的证言用以证明其主张的事实，但有的证人表示其并不知道吴祐文有无收取客户的货款，有的证人表示其听说过吴祐文收取货款而未交回公司，因此，证人证言的证明力不足，不能推翻案涉借支单及扣款收据，本院对证人证言不予采纳。综上，吴祐文上诉主张其不应承担还款责任，理据不足，本院不予支持；在抵减有关还款（扣款）之后，吴祐文还应向三合公司偿还45801.6元，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
此外，关于案涉款项是否属于吴祐文与卢凤珍夫妻共同债务的问题，由于卢凤珍并没有依法提起上诉，视为其服从一审判决，故本院二审对上述问题不作审查及认定。
综上所述，吴祐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945.04元，由上诉人吴祐文负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年八月十一日
书记员 陈燕玲