湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3688号
上诉人（原审原告）：周菊香，女，1962年9月8日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：文加华，男，1961年5月14日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审原告）：文某，女，1989年1月6日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：文加华，男，1961年5月14日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审原告）：骆某，男，2014年6月26日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人：文某，女，1989年1月6日出生，汉族，居民，住址同上。系骆某之母。
委托诉讼代理人：文加华，男，1961年5月14日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审原告）：骆传浩，汉族，1987年01月17日出生，居民。住址同上。
委托诉讼代理人：文加华，男，1961年5月14日出生，汉族，居民。住址同上。
被上诉人（原审被告）：宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组（又名六度庵村三五组、长坡组）。
代表人：陈再良，该组组长。
原审原告：文加华，男，1961年5月14日出生，汉族，居民，住。
上诉人周菊香、文某、骆某、骆传浩因与被上诉人宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组（以下简称二十组）及原审原告文加华侵害集体经济组织权益纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人周菊香、文某、骆某、骆传浩上诉请求：1、确认分配总额426168元是集体资金；2、判令被上诉人二十组支付上诉人集体资金分配未付款共计16480元；3、判令被上诉人二十组赔偿上诉人损失9500元（详见损失清单）；4、判令二十组退回周菊香购买社保享受权的定金1000元；5、判令被上诉人二十组承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院以待分配的资金名称中有社保二字从而认定是社保金和社保名额款，以社会养老保险名额问题非土地被征收后的征收补偿费用，不属于人民法院民事诉讼受理范围，而依法驳回起诉实属荒唐。分配总额中只有300元鱼塘承包款是直接集体资金外，其余425868元都是因征收所产生的集体资金，一审法院至认可长坡围墙提成3800元等三项共计4838元是集体资金，而不认可污水赔偿款和社保名额款是集体资金无任何依据。
被上诉人二十组未答辩。
一审法院认定事实：周菊香系二十组村民，与文加华系夫妻关系，1989年1月6日生育文某。文加华、文某于2006年2月17日因夫妻投靠、子女随迁将户口从岳阳市君山区钱粮湖农场迁至二十组。2013年11月19日，文某与湖北省嘉鱼县簰洲湾镇的骆传浩登记结婚，2014年6月26日共同生育一男孩，取名骆某。婚后，文某的户口一直未迁出，骆某亦随其母亲文某将户口登记在二十组上。骆传浩于2016年3月4日因夫妻投靠将户口从湖北省嘉鱼县簰洲湾镇迁至二十组，骆传浩在原户籍所在地的耕田自其户口迁出后被收回，其在原户籍所在地亦未享受任何待遇。
二十组于2017年1月16日将组上所得的鱼塘承包款300元、组上长坡围墙提成3800元、原剩余集体资金存银行所得利息738元、五个社保名额款得216000元，共计220838元，以村民51人按人头人均分得2165元；2017年4月14日，二十组将四个社保名额款171000元，按人头人均分得了1644元；2017年7月13日，二十组将一个社保名额款20000元，扣除组上开支2300元，余款按人头人均分得了173.5元；2017年8月17日，二十组将0.8个社保名额款16000元，按人头人均分得了105元；上述人均所分得的款项4087.5元（2165元+1644元+173.5元+105元）均已分配到户，文加华分得一人的份额，周菊香、文某、骆某、骆传浩均未参与分配。上述社保名额款系用地单位根据被征收的土地面积对被征地单位即二十组补偿社保名额，但社保名额有限，并非二十组的每个村民均能享受到社保名额，二十组依据村民自治原则，享受该社保名额的成员需向二十组支付一定的费用，由此所得款项再由二十组进行分配。另查明，宁乡市夏铎铺镇六度庵村三三组、三四组、三五组已合并成宁乡市夏铎铺镇六度庵村三五组，但村里及政府称宁乡市夏铎铺镇六度庵村三五组为宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组。
关于文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩认为二十组所分配的款项系二十组土地被征收所产生的集体经济利益，文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩均有与其他村民同等参与分配权利的诉称，经审查，该主张的所谓二十组所分配的款项系二十组土地被征收所产生的集体经济利益，其中2017年1月16日二十组上所得的鱼塘承包款300元、长坡围墙提成3800元、原剩余集体资金存银行所得利息738元，共计4838元（300元+3800元+738元）系二十组集体经济利益，应与其他村民同等参与分配，即按人头每人应分得94.87元（4838元÷51人）；余下部分实为社保名额款，而非土地被征收后的征收补偿费用，不属于人民法院民事诉讼受理范围。
一审法院认为：农村集体经济组织所有的集体经济利益，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对集体经济利益的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。周菊香系二十组集体经济组织成员，理应与其他村民享受同等待遇；文加华、文某因夫妻投靠、子女随迁将户口从岳阳市君山区钱粮湖农场迁至二十组上，且承包了责任田土，并居住在二十组上，遂取得二十组集体经济组织成员资格，理应与其他村民享受同等待遇；骆某因出生随其母亲文某将户口登记在二十组上，自然取得了二十组集体经济组织成员资格，理应与其他村民享受同等待遇；原骆传浩因夫妻投靠将户籍迁至二十组上，在原户籍所在地承包的责任田土已被收回，在原户籍所在地不再享受任何村民待遇，且骆传浩居住、生活在二十组上，遂取得二十组集体经济组织成员资格，理应与其他村民享受同等待遇。因此，文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩应当与本组其他村民享有同等分配集体经济利益的权利，即应同等分得集体经济利益人均94.87元。文加华已参与了分配，不应再参与分配。故对文加华的诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩所主张的“二十组所分配的款项全系二十组土地被征收所产生的集体经济利益”，经审查，扣除鱼塘承包款、组上长坡围墙提成、原剩余集体资金存银行所得利息余下的部分实为社保名额款，并非土地被征收后的征收补偿费用，而该问题不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应当予以驳回起诉。关于文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩要求赔偿其损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组于本判决生效后十日内一次性分别向周菊香、文某、骆某、骆传浩支付集体经济利益款94.87元；二、驳回周菊香、文某、骆某、骆传浩要求分配宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组社保名额款的起诉；三、驳回周菊香、文某、骆某、骆传浩的其他诉讼请求；四、驳回文加华的诉讼请求。一审案件受理费388元，减半收取194元，由文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩负担190元，宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组负担4元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审的争议焦点为：涉案的社保名额款是否属于二十组分配集体经济收益的范围。
经查，本案中所称社保名额款的来由，系用地单位根据被征收的土地面积对被征地单位二十组补偿了社保名额，但因名额有限，并非二十组的每个村民均能享受，故二十组依据村民自治原则，由享受该社保名额的成员向二十组支付一定的费用，由此所得的款项再由二十组进行分配，此即为社保名额款。由此可知，该款项名称中虽有“社保”二字，但实为二十组向村民分配社保名额时所收取的费用，该费用实为二十组的集体收益，故此，二十组在分配该部分款项时，作为该组集体经济组织成员的文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩均有权与本组其他村民享有同等分配的权利。二十组仅向文加华予以了平等分配，未向周菊香、文某、骆某、骆传浩平等分配该部分款项，侵害了周菊香、文某、骆某、骆传浩的相关合法权益。周菊香、文某、骆某、骆传浩的相关上诉理由成立，本院予以采纳。经查，本案所涉社保名额款及其他集体收益分配，人均所分得款项共计为4087.5元。一审仅认定其中鱼塘承包款300元、长坡围墙提成3800元、原剩余集体资金存银行所得利息738元，共计4838元为集体收益、人均所得为94.87元不当，本院予以纠正。
至于周菊香、文某、骆某、骆传浩上诉主张二十组应赔偿其损失9500元，理由不能成立，本院不予支持。周菊香、文某、骆某、骆传浩上诉还主张二十组应退回周菊香购买社保享受权的定金1000元，系其二审提出的新主张，其可另行主张权利。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，上诉人周菊香、文某、骆某、骆传浩的部分上理由成立，成立部分本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初63号民事判决；
二、限宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组于本判决生效后十日内一次性分别向周菊香、文某、骆某、骆传浩支付集体经济利益款4087.5元；
三、驳回文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩的其他诉讼请求。
一审案件受理费388元，减半收取194元，二审案件受理费388元，共计582元，由文加华、周菊香、文某、骆某、骆传浩负担268元，宁乡市夏铎铺镇六度庵村二十组负担314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一八年七月四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。