黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终758号
上诉人（原审被告）：肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会，住所地福兴乡瑞兴村。
法定代表人：郑昌林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马玉峰，男，1973年6月1日出生，汉族，系肇源县福兴乡瑞兴村党支部书记。
委托诉讼代理人：姜玉华，黑龙江杨志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成孝，男，1956年9月27日出生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：宋友，男，1951年1月19日出生，汉族，退休干部。
上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会因与被上诉人王成孝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会的法定代表人郑昌林与委托诉讼代理人马玉峰、姜玉华与被上诉人王成孝的委托诉讼代理人宋友到庭参加了本案的诉讼活动，本院现已审理终结。
上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会的上诉请求：1．请求撤销肇源县人民法院作出的(2016)黑0622民再15号民事判决第二项。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。上诉人对原审判决的第一项：撤销肇源县人民法院(2016)黑0622民初1872民事判决没有异议。理由是该判决确实存在错误，即该判决判令上诉人瑞兴村给被上诉人经济损失款24184元没有任何事实和法律根据。因为肇源县人民法院于2005年10月24日已经做出了(2004)源民再字第9号民事判决书。该判决已经针对瑞兴村所欠被上诉人王成孝的本息250880元、诉讼费6240元，合计257120元，做出了判决，该判决已经产生法律效力，而且被上诉人所主张的该笔借款所产生的利息款62017元是发生在(2004)源民再字第9号民事判决书之前，如王成孝认为该判决未支持其约定利息，可通过对该判决书提起上诉或者申请再审主张权利。但是王成孝未行使上诉权利，而重新提起诉讼，属于重复诉讼，违背了一事不再理原则。
原审法院虽然撤销肇源县人民法院(2016)黑0622民初1872民事判决，但是在再审判决时却认定事实有误，理由如下：再审判决认定“原审原告（上诉人）只将257120元入账，未将利息款62017元入账”是不正确的。理由是记载该笔利息款的转账票据是发生在2005年6月30日，(2004)源民再字第9号民事判决是在2005年10月24日才做出，显然2005年6月30日的这张转账票据并不是依据(2004)源民再字第9号民事判决做出的，而是根据之前的(2003)源三民初字第22号民事调解书所做出的，而该22号调解书已经被撤销了，因此依据22号调解书所做出的转账票据自然无效，所以才出现了后期对转账票据进行更正的情况。而且该更正的情况被上诉人是明知的。
二、原审判决证据采信不当。原审判决依据被上诉人捉供的已经更正的10046号记账凭证来认定上诉人未将利息62017元记账是不正确的。因为，该记账凭证上已经更改为257120元，即不包括利息款项62017元，并且已经按照257120元进行了入账，对于入账的数额，宋友及王成孝是完全知情的，也是认可的，理由是：首先，这笔账目是宋友经手，而且宋友及王成孝在2015年7月30日诉讼上诉人给付借款125860元的案件时，已经承认账面余额是125860元。在庭审中也没有对62017元利息提出请求，且在该案上诉案件审理中也强调上诉人单位的是余款125860元未给付。并且该笔125860元所依据的原始单据，就是被上诉人本次庭审所提出的包含利息62017元利息的原始单据。其次，被上诉人已经对125860元及迟延履行金已经申请执行完毕。是对余款125860元的进一步认可。综上所述，请求法院依法重新审理本案，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王成孝辩称，一、上诉人主张被上诉人利息的请求应予驳回是错误的。肇源县人民法院（2004）源民再字第9号民事判决书虽然撤销了（2003）源三民初字第22号民事调解书，但判决结果与调解书的事实是相同的，转账据已向该村索要22号民事调解书与9号民事判决书期间树木增值借款利息62017元，故我方主张利息款是有根据的。二、双方买卖树木是事实，我方确认（2016）黑0622民再15号民事判决第二项正确。三、省法院申诉时，发现上诉人出具原始据时发现少记卖树款62017元，所以诉至法院，起息日期为2005年6月30日。四、没有判决支付利息是错误的。没有约定给付期，是因为该村当时没有收入来源，没有计息标准是错误的，也是没有依据的。
原审原告王成孝一审的诉讼请求：1依法判令被告偿还少记62017元买树木款；2、依法判令被告从借款之日起2005年6月30日按原借款约定给付月利率2分，截止给付之日；3、被告承担案件受理费。
原审查明，1997年原告王成孝替被告瑞兴村偿还农村基金会贷款和北安开荒款，截止2000年12月31日，双方进行了结帐，被告共欠原告本息145880元，后原告要求将2001年1月1日至2002年12月31日利息按原来约定的3分利率再次结算，应为105000元，被告表示无异议，并在原告的负债明细帐予以记载。原告诉至本院，2003年1月20日原、被告双方达成调解协议：被告瑞兴村给付原告王成孝欠款本息250880元，用被告瑞兴村树木抵顶欠原告本息（含诉讼费），每棵树41元，计6272棵树，双方债权债务全部结清。后因案外人朱井贵提出执行异议，本院对该案进行再审，并于2005年10月24日作出（2004）源民再字第9号民事判决：一、撤销肇源县人民法院（2003）源三民初字第22号民事调解书；二、原审被告瑞兴村给付原审原告王成孝借款本息250880元，于本判决发生法律效力日执行。现本院已依法将（2004）源民再字第9号民事判决执行完毕。本院原审认为，由于被告将部分不属于该村经营权的树木用于抵顶原告的欠款，损害了第三人的利益，违反了法律规定，导致（2003）源三民初字第22号民事调解书无法执行并被撤销，原告自2003年1月20日至2005年10月24日的经济损失，被告应予承担；同时，遵循公平原则，被告已用树木抵顶了原告借款本息131260元，余款125860元方属计算依据，考虑原告损失计算方法，宜按迟延履行期间债务利息的计算方法进行计算。本院原审判决：一、被告瑞兴村于本判决发生法律效力后三十日内，立即给付原告王成孝经济损失款24184元（125860元×5.49%÷12×21×2）；二、驳回原告王成孝的其他诉讼请求。
原再审查明，2000年12月31日原审被告瑞兴村欠原审原告垫付农村基金会贷款和北安开荒款145880元，2003年1月20日经本院调解达成协议：被告瑞兴村给付原告王成孝欠款本息250880元。被告用树木抵顶原告本息（含诉讼费6240元），每棵树41元，计6272棵树，双方债权债务全部结清。本院于2003年1月26日作出（2003）源三法执字第22号执行裁定书。2004年9月3日，瑞兴村村民朱井贵以财产权属为由起诉瑞兴村，因该村将权属为朱井贵的部分树木还债给了王成孝，要求确认王成孝与瑞兴村的调解协议无效。故本院于2005年2月23日作出（2005）源民监字第9号民事裁定，对（2003）源三民初字第22号民事调解进行再审，并于2005年10月24日作出（2005）源民再字第9号民事判决：一、撤销肇源县人民法院（2003）源三民初字第22号民事调解书；二、被告瑞兴村给付原告王成孝借款本息250880元。至2016年3月29日该判决全部执结。在本院再审期间，2005年6月30日被告瑞兴村给原告王成孝出具转帐据：“金额319137元，系原村树顶债退回，经法院判决2003年1月8日金额是257120元（其中包括受理费6240元），利息计算后附明细表，利息62017元。”该转帐据盖有瑞兴村民主理财专用章、肇源县福兴乡村级财务管理领导小组统一审批专用章及福兴乡主管领导名章。后原审被告只将257120元入帐，未将利息款62017元入帐。从2003年1月本院作出调解及执行裁定至2005年6月30日被告出具转帐据历时近两年半。现原审原告王成孝起诉要求原审被告偿还少记的62017元利息款及从2005年6月30日按月利率2分计算利息到给付日止。
原再审认为，本案争议焦点2005年6月30日原审被告瑞兴村给原审原告王成孝出具转帐据中的62017元利息款应否给付。2003年1月20日经本院调解原审原告与原审被告达成以树抵债协议，并已执行完毕，因该协议侵害第三人权益，2005年10月24日被本院依法撤销，在此之前2005年6月30日原审被告为原审原告出具转帐据，双方重新确认债权债务数额，即金额319137元，其中利息为62017元，原审被告只将257120元入帐，未将利息款入帐。双方重新确认债权债务数额属双方合意，是双方真实的意思表示，原审被告的记帐行为系单方行为，对原审原告不产生效力，且原审原告在占有树木期间尽了管护义务，原审被告自愿给付原审原告利息款符合公平及诚实信用原则，故原审原告要求原审被告给付利息款62017元的诉讼请求应予支持；关于原审原告要求从2005年6月30日按月利率2分计算利息的诉讼请求。因转帐据中双方没有约定给付期限，亦未约定计息标准，故应视为约定不明，该诉讼请求违反相关法律规定，应予驳回。原审判决认定事实有误，导致判决结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、撤销（2016）黑0622民初1872号民事判决；二、被申请人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会给付再审申请人王成孝利息款62017元；三、驳回再审申请人王成孝的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被申请人承担。
根据上诉人与被上诉人一审、再审提交的证据及一审、再审、二审的诉辩意见，本院查明的事实与原再审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点问题是利息款62017元是否应当给付。根据一审被上诉人提交的转账票据，记载欠款金额为319137元，明确利息为62017元，且转账票据系上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会给被上诉人王成孝出具，并加盖了该村委会的公章及村委会主任郑昌林的签字，故被上诉人王成孝以此转账票据向上诉人主张利息款62017元，于法有据，应予以支持。上诉人主张该转账票据是依据（2003）源三民初字第22号民事调解书作出的，该调解书已被（2004）源民再字第9号民事判决书撤销，故该转账票据应认定无效。根据（2003）源三民初字第22号民事调解书和（2004）源民再字第9号民事判决书的内容，调解项与判决项的数额是一致的，确定借款本息数额均为250880元，并未发生变化，故以此基础作出的转账票据应认定有效，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人肇源县福兴乡瑞兴村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹吉东
审判员 张智源
审判员 张 余
二〇一七年五月十六日
书记员 曹利伟