湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终7564号
上诉人（原审被告）：邹利辉，女，1967年10月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人邹升辉，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系邹利辉之兄。
被上诉人（原审原告）：欧阳晃，男，1985年8月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：张安勤，男，1968年7月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人邹利辉因与被上诉人欧阳晃、张安勤民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2016）湘0181民初06231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹利辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回欧阳晃要求邹利辉对张安勤所借款承担共同责任的诉讼请求；2、欧阳晃、张安勤承担案件诉讼费用。事实与理由：1、一审法院对欧阳晃所诉之债缺乏必要的谨慎审查，对借贷事实认定有误。张安勤因欠债数额特别巨大，离家出走，不知去向，没有到庭，借贷事件真相难以查明。借条显示出借人为欧阳晃，而银行流水显示的付款人是王志国，两者不存在必然联系。王志国转入张安勤银行账户的8万元去向，一审法院没有查明。2、一审判决认定欧阳晃所诉之债是夫妻共同债务是错误的，违背了法律规定和法律精神。张安勤在外举债数额特别巨大，达数百万元之多。张安勤在外赌博、包养女人，欠下累累债务，与邹利辉夫妻感情降至冰点，双方关系冷漠。邹利辉并不认识欧阳晃，对于张安勤所借债务，邹利辉并不知情，没有举债合意。一审法院简单、机械的套用婚姻法司法解释（二）第24条在认定事实错误的前提下做出错误判决，是适用法律错误。
欧阳晃辩称：他们夫妻本来就向我借了钱，欠债还钱天经地义，他们上诉没有道理。
张安勤未予答辩。
欧阳晃的一审诉讼请求：张安勤、邹利辉立即偿还欧阳晃借款80000元及自借款之日起至还款之日止的利息（按月利率2%计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月5日，张安勤向欧阳晃借款80000元。欧阳晃通过案外人王志国招商银行的银行账户分两次转账共计80000元至张安勤的银行账户（账号为62×××76）。张安勤于当日向欧阳晃出具借条一张，其表述为：“借条今借到欧阳晃同志人民币现金捌万元整，<￥80000.00元>限于2016年7月20日前一次性归还本金，利息月结，特此立据为凭借款人姓名张安勤借款人电话：138××××9081借款人身份证号码：430181196807060057借款人地址浏阳市永安镇支付方式转账2016年7月5日。”借款后，张安勤没有在约定的期限内偿还借款，也没有支付利息。欧阳晃便在借条的“利息月结”后面加上“月息按2分计算”字样。此后，欧阳晃多次向张安勤催讨借款未果，遂诉至法院。
另查明，张安勤系中国农业银行浏阳支行的职工，邹利辉系浏阳市北盛初级中学教师。2016年10月25日，因张安勤一个星期未上班，中国农业银行浏阳市支行向张安勤的家属发出督促上班通知。张安勤与邹利辉系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧阳晃与张安勤之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。本案争执的焦点为：1、欧阳晃与邹利辉之间的借贷是否约定了利息的问题。根据法律规定，双方未书面约定借款利息，应视为无息借款。2016年7月5日张安勤出具的借条上未书面约定利息，仅约定了利息月结，应当视为利息约定不明，本案的借贷宜认定为无息借款。欧阳晃私自在借条上加上利息约定的行为属无效行为。2、邹利辉是否应当承担共同清偿责任的问题。邹利辉声称对本案的借贷不知情，张安勤的借款没有用于夫妻共同生活并申请法院对张安勤的银行账户进行调查，查清本案借款资金的去向。因银行存款系种类物，本案的借款具体用于何处，即便调取银行资金流水亦无法查实。故法院对邹利辉要求调取张安勤的银行资金流水的请求不予准许。结合本地的经济水平，以及借款人的经济状况，原告可以信赖张安勤有偿还借款的能力，且在没有明确约定本案借款为张安勤个人债务的情况下，本案的借款仍应当认定为夫妻共同债务。故法院对欧阳晃要求邹利辉承担还款责任的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：（一）限张安勤、邹利辉在判决生效后十日内共同偿还欧阳晃借款本金80000元；（二）驳回欧阳晃的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全申请费820元，合计1720元，由张安勤、邹利辉共同负担。
上诉人邹利辉在二审向本院提交如下证据：证据一、邹利辉与张安勤的离婚判决书已经生效，拟证明邹利辉和张安勤已经离婚。证据二、书面证明，拟证明2015年8月23日之后夫妻之间的感情不合，一直处于分居状态，借款时间在2016年，他们之间不存在共同借款的合意。
被上诉人欧阳晃上述证据质证：这些证据跟本案无关，他们是在本案一审判决之后才离婚，至于张安勤是不是赌博我也不清楚。
二审中，欧阳晃未向本院提交新证据。
本院二审查明：2017年10月16日，湖南省浏阳市人民法院作出（2017）湘0181民初4028号民事判决：（一）准许邹利辉与张安勤离婚；（二）婚生男孩张仕权由邹利辉抚养至独立生活，并独立承担小孩的抚育费。该民事判决书第3页写明：“诉讼过程中，邹利辉向法院陈述要求先行处理离婚和抚养小孩的诉请，同意另案处理债权、债务和夫妻共同财产问题，该主张不违反法律规定，法院予以准许。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案债权债务关系真实性。欧阳晃出具了张安勤打的借条，并提供了同一天案外人王志国向张安勤银行转账的记录，时间、金额均与借条所载内容吻合。在没有证据证明张安勤与王志国有其他经济往来的情况下，一审法院根据优势证据原则认定本案借款的真实性，符合法律规定。至于款项进入张安勤账户后的去向，不影响本案借贷关系的成立。2、关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条，系对无法确定是否用于夫妻共同生活的债务作出认定为夫妻共同债务的推定，即当难以辨明债务是否用于夫妻共同生活时，可推定为夫妻共同生活，同时将举证责任分配给夫妻双方，其法理基础为日常家事代理权和表见代理。就本案而言，第一，结合浏阳市北盛镇的经济发展水平以及张安勤、邹利辉均有正当稳定的工作和收入的实际情况，应当说涉案借款金额不大，欧阳晃有理由相信张安勤有能力偿还。至于邹利辉陈述张安勤四处举债，金额高达数百万元，这并不影响本案80000元债务的定性，亦不能与本案做类比和推定。第二，根据邹利辉、张安勤的离婚判决记载和邹利辉的陈述，二人已经解除婚姻关系，但二人的债权债务并未处理，夫妻共同财产并未分割。二人的夫妻共同财产至少包括在北盛镇的房产和门面，其价值能够覆盖本案债务。因此，一审法院考虑到本案借贷金额以及双方尚有共同财产未分割的实际情况，依据法律和司法解释规定认定本案债务属于夫妻双方共同债务，并不不当。至于邹利辉提及的张安勤金额较大的其他债务，因借贷情况与金额存在差异，与本案没有必然牵连。综上，邹利辉的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人邹利辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年十二月十三日
书记员 钟 晨