江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终457号
上诉人（一审原告、反诉被告）:南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路872号地王大厦B座10-12层。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑华，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，江西民信律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）:江西中祥置业有限公司，住所地江西省赣州市章江新区梅关大道28号。
法定代表人：石忠平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。
上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建）与上诉人江西中祥置业有限公司（以下简称中祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，已由江西省赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民初321号民事判决，南昌二建、中祥公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人南昌二建的委托诉讼代理人陈剑华，上诉人中祥公司的委托诉讼代理人林传通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌二建上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项、第三项、第四项、第五项，改判支持南昌二建一审诉讼请求11314104.59元(即本诉上诉标的额6045162.59元=11314104.59元-5268942元),驳回中祥公司的一审反诉请求(即反诉上诉标的额8732888元)；2、由中祥公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:一审法院在认定证据上存在不公,导致认定的事实与客观事实不符，依法应当按南昌二建提交的工程结算书进行结算,对中祥公司的反诉请求应当根据双方提交的有证据证明的事实,依法予以驳回。（一）一审判决依据的二份建筑工程施工协议为无效。1、周会林、邓小峰合伙，无建筑资质，以有建筑资质的南昌二建的名义承接诉争工程，违反法律强制性规定，依据法律和司法解释的规定，应认定为无效协议。2、诉争工程是经过了招投标的建筑工程，但双方另外签订合同，对工程价款、违约责任等进行了实质性的改变，依《招投标法》及有关司法解释的规定应认定为无效合同。（二）建设工程施工协议无效，建筑工程经检验合格，价款应按合同约定，但无合同约定，不存在违约责任。因此，中祥公司主张违约责任应全部驳回。（三）中祥公司收到结算书应按决算书付工程款。为此，一审时，南昌二建提交了工程竣工后的工程结算书和结算的依据以及中祥公司工程部工作人员肖奕鹏在2016年元月15日签收的依据。由于中祥公司在合同约定的时间内不及时与南昌二建进行结算,超过10个月以上也不对结算提出异议,并以没有结算为由,不肯支付其他工程款项,才导致双方发生纠纷,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《江西省建设工程计价管理办法》等相关法律法规的规定,应当视为作为发包人的中祥公司已经认可南昌二建的竣工结算书。因此,南昌二建一审提交的工程结算书应当作为我方结算的依据。（四）中祥公司承认收到材料又否认收到决算书不符合事实。一审法院以南昌二建没有提交足够的证据证明中祥公司签收为由，没有采纳南昌二建的工程结算书，既不符合客观常理，也不符合客观事实，更不符合法律事实。中祥公司已确认肖奕鹏是中祥公司的工程部负责签收的人员。诉争工程在2015年2月就己经完成了备案手续,此后,不可能还需要提交工程施工过程中的技术资料。此时,肖奕鹏确认己经收到了合同中约定的全部资料,当然就是指包括了合同约定的工程结算书和结算的相关依据等材料。因此,据此认定中祥公司签收工程结算书等合同约定的全部材料,并确定按工程结算书作为双方结算的唯一依据。南昌二建提出工程是采用固定价结算,对于工程变更部分另外按照变更的情况另行计算增减,是指南昌二建的结算书的计算方法是根据这一客观事实计算而来的。但是,一审法院却根据中祥公司在多次超过举证期限后提交,于判决前临时邮寄给南昌二建的中祥公司单方提交的说明,认定肖奕鹏在2012年之前的签证无效,对证据的采信完全凭个人的主观意志进行判定。该说明相当于中祥公司的陈述,不是客观证据,不得作为认定案件的证据材料使用,不能成为认定法律事实的依据。（五）关于收到的工程款，其中280万元是转给到天韵景观工程有限公司套现，邓小峰收到的127万元农民工资不应认定。中祥公司提交的其支付给南昌二建或南昌二建授权支付的款项中,2012年4月1日至2014年7月17日止的付款明细已经由双方对账确认,金额为43719028元(其中,支付给赣州天韵景观工程有限公司的280万元,是中祥公司的套现行为,应当扣除),南昌二建己经将由中祥公司盖章确认的该对账明细提交给了一审法院,一审法院又根据中祥公司在庭审后提交的其他付款凭据确认中祥公司支付的金额为44475159.73元,多确认756132元。对2014年7月17日对账以后中祥公司支付的款项,由南昌二建授权的春节前民工工资20万元和中祥公司在庭审时提交的邓小锋民工工资127万元，南昌二建是确认的。但是，对于其他的款项,因为没有经过质证,也没有相应的工程相对应,因此,南昌二建也没有确认。一审法院根据中祥公司单方提交的证据就予以确认，有失偏颇。（六）延期责任在中祥公司，在开工日未实际开工，中祥公司设计变更，材料、做法改变延误工期，拖延工期。中祥公司将部分工程肢解发包他人，导致延期，责任由中祥公司承担。针对中祥公司的反诉请求，南昌二建提交了相应的证据予以证明(赣州市城建档案馆调取的竣工验收资料中的施工过程中的材料),逾期竣工的原因完全在于中祥公司。首先，中祥公司未能在合同约定的开工日正式开工，因为土建工程施工前的桩基础还没有完工，实际正式开工的时间应当是在2011年12月底；地下室的实际完工时间为2012年2月24日前，中祥公司到4月才支付第一笔款项。如果按付款时间计算完工时间，由于中祥公司更换监理,到2012年9月4日才出具地下室工程的质量评估报告,导致后续工程因为没有地下室工程的质量评估报告而无法正常进行,仅这两项加起来的工期延误就长达7个月之久。再加中祥公司自己要求变更76次，设计变更30次的证据材料以及其他变更证据，中祥公司自己提交的延期付款证据足以证明工程的逾期责任在于中祥公司。中祥公司提交的“南昌二建公司付款及违约情况明细表”中的“甲方延误支付工程款时间”一栏中的延误时间相加,实际逾期付款时间长达467天之久，按月计算为15个月以上。还有工程实际完工时间在2014年10月,并在当月完成了初验工作，由于中祥公司的拖延行为,导致到2015年2月才正式办理完备案手续,所有的这些责任完全在于中祥公司(三期1#商业楼实际是销售部,根据实际施工时间计算,是提前完工的)。对于因为延期付款导致工程延期的问题,南昌二建提交了部分证据证明及《甲方工期延误汇总》材料,并且对中祥公司提交的“南昌二建付款及违约情况明细表”作为我方证据进行了陈述,己就中祥公司延期付款导致工程延期提出了主张，并提供了相应的证据。一审判决书阐述“由于南昌二建逾期竣工，导致中祥玖珑湾小区普遍逾期交房，业主集体上访，社会影响较大******中祥公司并没有逾期支付工程进度款的事实******而且，本案中南昌二建也没有主张因中祥公司逾期支付工程进度款导致逾期竣工”从而认定，工程延期的责任由南昌二建承担，于情于理于法不符。诉争工程即中祥玖珑湾一期工程是整体工程全部延期，整体一期工程三个施工单位是同时完工的，不是因为南昌二建逾期竣工导致小区普遍逾期交房，业主集体上访的事情，一审法院应清楚工程延期的主要原因是什么，除了南昌二建提供了证据证明的事实以外，还存在中祥公司强行要求南昌二建与其他承包人将部分工程分包给其他人、强行指定材料供应商、工程主体完工后长时间等待中祥公司指定材料、确认单价等工程施工乱像，导致工程施工过程中无法相互配合，所以，最后工程由赣州市政府强制监管，并将中祥公司的公章上交给政府保管。这一系列客观事实，足以证明工程延期的原因在中祥公司，而不是南昌二建。假如应当由南昌二建承担逾期竣工的责任，一审法院对违约金的计算过高，根据我国法律和最高人民法院相关司法解释的规定，违约金不得超过实际损失的30%，中祥公司应当就其实际损失进行举证，并由人民法院根据其实际损失酌定违约金。（七）逾期交房的损失如包含在违约责任之中，是重复计算，且该违约金支付的真实性存疑。中祥公司提出的商品房逾期交付的损失，如果有的话,应包含在其实际损失中,属于违约金的范畴,不应单独列支,而由违约方另行支付。况且,对于是否是南昌二建逾期交房导致的商品房逾期交付的责任,还要根据实际情况分别确定,而不是笼统的打包确认。同时,还要对是否应当支付、支付多少的合理性和合法性进行审查,不能根据中祥公司提供的支付凭据进行确认。（八）质量瑕疵损失应当进行维修或支付维修费。中祥公司违法换房，如有损失也应由其自己承担。工程是否存在质量瑕疵，不能仅凭中祥公司单方提供的证据复印件就可以确认,且工程的质量瑕疵属于保修的范围，而不是承担换房责任或支付违约金。如果承担,只能承担修复的费用。房屋质量如果不是主体质量或影响正常使用的质量问题,我国法律一般是不主张更换房屋和承担违约责任。房屋买卖合同约定的交房条件是经综合验收合格的产品,南昌二建交付的是经综合验收合格的工程,并实际通过备案，说明其不用承担质量瑕疵责任。因此,中祥公司提出的该反诉请求,不应支持。（九）一审程序违法，证据未予质证就予以采信，导致判决不公。一审中，对于中祥公司在超过举证期限后提交证据,南昌二建在庭审时就不同意质证,是合议庭要求中祥公司发表质证意见的。一审法院对于中祥公司提交的第十三到十九组证据,以南昌二建未在法院指定的期限内发表书面质证意见为由,直接采信有违公允。南昌二建是在一审判决前一个星期才收到上列证据，给予南昌二建发表书面质证时间为一个星期不公平，且证据的提供时间再次超过了举证期限。南昌二建发表了书面质证意见并邮寄给了一审法院，只是因为在途时间的原因,一审法院并没有在判决前及时看到而已。即使一审法院看到书面质证意见,根据一审判决书长达36页的客观事实,也可以肯定一审法院不可能会重新根据其质证意见进行判决,因为该判决不可能在几天内就制作完毕,说明在一审法院将上列证据邮寄给南昌二建时,判决书就已经基本定稿,并经过了合议。
中祥公司答辩称，（一）南昌二建上诉认为应当以其提交的《工程结算书》作为本案的工程结算依据不成立。该份《工程结算书》对中祥公司没有任何法律约束力，不能作为本案争议工程的结算依据。南昌二建未向中祥公司提供过该份《工程结算书》，直至一审诉讼时中祥公司从一审法院领取了该份《工程结算书》，才组织相关人员进行审核，并提交了《南昌二建施工工程造价汇总表》。双方至今没有对案涉工程办理结算。（二）南昌二建认为应当在双方于2014年7月17日确定的该日之前已付的工程款中扣除280万元的上诉理由不成立。中祥公司接受南昌二建的委托支付该款，有其付款委托书和中祥公司的支付付款凭证，且南昌二建在2014年7月17日双方对账时已经确定，不存在中祥公司的套现事实。现在其提出是中祥公司的套现行为，应当提供依据。（三）南昌二建上诉认为逾期竣工的原因完全在于中祥公司，请求驳回中祥公司的反诉的上诉主张，无任何事实依据。本案中大量的事实证据证明了南昌二建逾期竣工的事实，如多次的提前支付工程进度款或垫付工程款《申请书》、《开工报告》、《竣工报告》等等。（四）南昌二建上诉认为违约金的计算过高不成立。一审法院对违约金的计算过低，是中祥公司提出上诉的原因之一。按照双方合同约定计算的违约金在亿元以上，中祥公司在提出反诉主张时，考虑到违约金过高的问题主张1600万元符合法律规定和事实情理，现又考虑到南昌二建的实际状况，主张逾期竣工违约金为1000万元，请二审法院予以支持。（五）南昌二建上诉认为商品房逾期交付的损失，属于违约金的范畴内损失，不应当单独列支，不应由违约方另外支付的理由无事实和法律依据。双方签订的两份《建设工程施工协议》约定，总工期延误30天以上的，南昌二建除按约支付违约金外，还应赔偿中祥公司的损失（包括因工期延误造成中祥公司向房屋买受人交房迟延造成的违约金和损失等）。（六）南昌二建主张其对质量瑕疵不用承担质量瑕疵责任的上诉理由不成立。依法施工方对施工中的质量问题应当承担终身的责任，应当修复或承担赔偿责任。因此，南昌二建主张工程经过竣工验收合格不用承担质量瑕疵责任的理由不成立。（七）南昌二建认为中祥公司提交的证据超过了举证期限的理由不能成立。事实是中祥公司提交的证据没有超过举证期限。有些证据是因为经过庭审后，法院要求提交的，且是采取庭后双方书面提交质证意见的书面方式进行的，这也是双方同意的。综上，请驳回南昌二建的上诉请求。
中祥公司上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项，改判剩余工程结算款为1315114.58元；2、改判南昌二承担支付逾期竣工违约金1000万元；3、认定并判决南昌二承担施工工程水电费804830.95元；4、认定并判决南昌二建承担中祥公司支付给购房户的逾期交房的赔偿金损失2046311.85元；5、认定并判决各支付款项相抵后，南昌二建应支付中祥公司的款项数额为11324916.20元。事实和理由：1、一审判决认定中祥公司应付给南昌二建的总工程价款为54128022.51元错误。理由是：在南昌二建包干价承包施工的总工程项目中，有3953827.42元的包干价工程项目不是由南昌二建进行施工的，而是由于中祥公司为了工程进度，不惜以超过原包干合同价近两倍的价格，分包给案外人进行施工完成的。因此，该部分包干价内的工程款，应当扣除，此有分包合同和支付的工程款依据为证。因此，剩余工程结算款应为1315114.58元=5268942元-3953827.42元。2、一审判决不予支持中祥公司主张由南昌二建承担水电费804830.95元的反诉请求错误。理由是：双方签订的两份包干《施工协议》明确约定施工水电费等相关费用由南昌二建承担，5千多万元的施工工程不可能没有水电费发生。虽然在实际交费过程中，都是由中祥公司按公司总表先行垫付的，因南昌二建没有建立分表，故无法提供南昌二建实际使用发生的水电费数据，但是并不意味南昌二建没有发生水电费就施工完成了5千多万元的施工工程。中祥公司按照规定定额计算5千多万元的工程量所需要的水电用量主张水电费是公平公正的，符合行业惯例和习惯。一审判决以无计算方法的约定和没有提供实际使用发生的水电费数据为理由不予支持，是错误的，应予纠正改判支持。3、一审判决对中祥公司反诉主张的支付给购房户的逾期交房的赔偿金损失2046311.85元未做出判决不当。本案的大量证据及一审判决也认定了中祥公司向购房户已经支付的逾期交房违约金为1009446元，应付逾期交房违约金为2046311.85元。这是由于南昌二建逾期竣工两年多而给中祥公司造成逾期交房发生的实际损失，依法和双方合同约定，应当由南昌二建承担赔偿责任。4、一审判决以约定违约金明显高于违约损失为由，将违约金标准由合同约定的每日逾期违约金10万元降低至1.2万元不当。一审判决违约金标准降的过低，应当适当提高。因为，按照双方合同约定计算的违约金在亿元以上，中祥公司在提出反诉主张时，已经考虑到违约金过高的问题，只主张了1600万元。中祥公司认为该逾期竣工违约金的主张，符合法律规定和事实情理。考虑到南昌二建的实际状况，现主张逾期竣工违约金为1000万元，应予以支持。
南昌二建公司答辩称，1、中祥公司要求判决剩余款131万余元没有事实根据。中祥公司对包干价54128022.52元无异议，但认为其中有3953027元的工程是发包给其他公司完成的，不符合事实，在《建设工程施工协议》中，就将工程约定由中祥公司外包，当然不包含在固定价之中。2、要求二建公司承担逾期违约金1000万元没有事实根据和法律依据。（1）逾期是中祥公司的原因。本案中，因中祥公司在开工日前还有30000多方挖桩基的余土还没有外运，部分桩基也未完成，无法在2011年10月开工，导致开工日期延后。开工后，实际施工人周会林加班加点，主体工程基本按时甚至提前完工。但中祥公司将工程违法肢解分包给第三人，在竣工前后频繁变更设计、逾期支付工程款等行为，导致竣工验收迟延。故其应对逾期竣工承担全部责任，其请求支付逾期违约金没有事实和法律根据。（2）协议无效，不承担违约责任，应驳回。中祥公司依据的二份《建设工程施工协议》，是双方签订中标协议之后另行签订“黑白”合同，违反了《招标投标法》的强制性规定，应认定为无效。且工程实际施工人是周会林，其挂靠二建公司，借用有资质的二建公司的名义签订协议，根据相关司法解释的规定，协议应当认定为无效。合同无效，双方不受合同的约束，不存在合同的履行，因此也就不存在违约责任。3、中祥公司要求二建公司承担电费804830.95元的诉求应予驳回。（1）中祥公司一审没有就其提起反诉请求，根据民事诉讼不告不理原则，二审法院对超出诉请的部分不应审理。（2）没有证据证明。中祥公司就水电的数额中未提供任何证据。根据谁主张、谁举证的原因，中祥公司应承担举证不能的责任。中祥公司主张按定额计算也是一面之词，也没有进行定额鉴定，故应予驳回。4、要求逾期交房的违约金2046311.85元应驳回。（1）合同无效，无违约责任。中祥公司虽在建设施工合同约定违约责任包括逾期交房损失，但该二份协议因违反法律强制性规定，归于无效，无需承担违约责任。（2）重复计算。如果有该损失的话,也应当包含在其实际损失中,属于违约金的范畴内损失,而不应当单独列支,由违约方另行支付。（3）中祥公司的主张无事实根据（只有统计表），没有其他证据佐证。（4）逾期是由中祥公司的责任，应由中祥公司承担南昌二建与中祥公司之间是建筑工程施工合同关系。中祥公司与客户之间是房屋买卖关系。根据合同相对性原理，南昌二建仅能对自己承包范围内的工程的工期负相应的责任。由于房屋买卖合同设置的交房条件是由中祥公司与客户在合同中约定，交房条件和竣工条件是完全不同的。因此，南昌二建对自己责任内的逾期竣工负责，但无法对中祥公司的逾期交房的行为负责。逾期交房责任应由中祥公司承担。综上，请求驳回中祥公司的全部诉讼请求。
南昌二建在一审中提起诉讼请求：1、判令中祥公司根据南昌二建提交的结算依据支付欠付的工程款人民币11314104.59元，并自起诉日开始，按银行同期贷款利率向南昌二建承担逾期付款利息。2、由中祥公司承担本案的一起诉讼费用。中祥公司提出反诉请求：1、判令南昌二建向中祥公司支付施工工程逾期竣工违约金1600万元；2、判令南昌二建向中祥公司支付工程质量瑕疵造成的损失792401.84元；3、判令南昌二建向中祥公司支付施工工程逾期竣工造成商品房逾期交付的损失2046311.85元；4、本案的诉讼费用由南昌二建承担。
一审法院经审理查明以下事实：2011年，甲方中祥公司与乙方南昌二建就中祥?玖珑湾1#、2#楼的施工签订《建设工程施工协议》，约定了以下主要内容：工程名称为中祥?玖珑湾一期1、2号楼及地下室，建设规模为：1#楼地上28层，建筑面积约23782.16㎡，2#楼地上18层，建筑面积约12624.84㎡，1#、2#楼底部及周边地下室，地下一层，建筑面积约11728㎡。乙方承包范围为甲、乙双方盖单确认后存档的施工图所确定的所有土建及安装工程。合同还对乙方承包范围进行了细化约定。施工工期：1#楼2011年10月10日至2013年7月31日，2#楼2011年10月10日至2013年5月31日。如工期延误在20天以内，每天乙方向甲方支付违约金5万元，工期延误20天至30天，每天乙方向甲方支付违约金8万元。上述违约金乙方同意甲方从进度款中直接扣除。总工期延误的，每延误一天，乙方除每天向甲方支付违约金10万元外，还应赔偿甲方的损失（包括因工期延误造成甲方向房屋买受人交房迟延造成的违约金和损失等）。合同造价：双方确认工程采用固定总价的方式。其中，1#楼单栋总造价2316.6万元一次性包干，2#楼单栋总造价1233.7万元一次性包干，地下室总造价1358.1万元一次性包干，以上三项工程合同总包干价合计4908.4万元。该合同总包干价所涵盖的风险范围还包括：根据国家和赣州市设计及施工规范、标准及正常做法，施工图错误、漏画、各专业相矛盾以及设计不合理、不符合规范要求而甲方认为需要修改的所有内容和变更，乙方承诺按甲方要求整改，但不再向甲方请求增加任何费用。合同还约定了该总包干价所涵盖的风险范围以及合同价款调整方式。如发生工程变更，原则不予增加费用。除本协议第二条、第七条明确的内容外，甲方认为有必要增减的项目和特殊情况，经甲方董事长签字认可后可以办理签证，签证费用计入结算造价。签证增加的费用乙方同意只在结算时计入，甲方不随进度款支付。工程款的支付：土建工程：主体基础至地上四层完成后，付至已完成造价的75%，主体以外部分地下室完成后，付至已完成造价的75%，以后每五层主体结构完成后付至已完成造价的75%，主体封顶后付至已完成造价的75%，砌体和二次结构完成后付至已完成造价的75%。所有工程（包括土建、安装和单列项目）全面完工后付至已完成造价的75%。合同履约保证金100万元。双方签字盖章且乙方履约保证金汇入甲方指定账户之日起生效。该合同有12项附件内容，包括施工图、工期计划、主材清单、单列项目做法、造价汇总表、合同造价计算说明等内容。
2011年，甲方中祥公司与乙方南昌二建就中祥?玖珑湾三期1#商业楼工程的施工签订《建设工程施工协议》，约定的内容与中祥?玖珑湾1#、2#楼的《建设工程施工协议》内容相类似。主要内容包括：总工期2011年9月28日至2012年4月25日。总工期延误的，每延误一天，乙方按全部工程总造价的千分之五支付违约金。总工期延误30天以上的，乙方除按约支付违约金外，还应赔偿甲方的损失（包括因工期延误造成甲方向房屋买受人交房迟延造成的违约金和损失等）。该合同约定，地下1层、地上3层，建筑面积约7575.24㎡，单栋总包干价为501.4万元。履约保证金为50万元。双方签字盖章且乙方履约保证金汇入甲方指定账户之日起生效。双方确认，《施工合同》仅用于办理招投标，向赣州市招标办办理备案手续，不作为双方对本协议所涉及工程实际履行义务的合同依据。双方同意按照本协议的约定履行与工程实际有关的义务。如任何一方反悔，依据《施工合同》主张任何权利，则应向对方支付200万元的违约金。该合同有12项附件内容，包括施工图、工期计划、主材清单、单列项目做法、造价汇总表、合同造价计算说明等内容。上述两份协议签订后，南昌二建组织人员进场。
施工过程中，中祥公司于2012年2月9日通知南昌二建等单位，取消由南昌二建承包的地下室水、电、暖通等预埋工程，由中祥公司直接分包专业公司施工。施工过程中，中祥公司通知南昌二建：所有一期的1-2层商铺的内部楼梯取消不做（包括楼梯、梯梁）。2012年5月11日，中祥公司通知：在1#、4#、5#以及6#楼的三层商铺屋面增设隔墙。2012年6月2日，中祥公司通知，1#、4#、5#、6#楼商铺砌体先施工外墙、风井及主楼之间的分隔墙，卫生间墙体及内隔墙暂缓施工，待公司调整后另行通知施工。2012年6月28日，中祥公司通知，对一期1#楼16层局部进行修改。2012年7月9日，中祥公司通知，对一期1#-6#楼各户型内书房砌体做局部修改。2012年7月24日，中祥公司通知，对一期1#-6#楼阳台墙垛尺寸作部分修改。2012年8月7日，中祥公司通知，对一期各楼的窗台高度进行调整。中祥公司还有多次通知，对施工进行设计变更小调整。
2012年4月20日，甲方中祥公司与乙方南昌二建签订《中祥?玖珑湾一期1#、2#楼外墙面砖施工承包合同》，该合同乙方南昌二建由周会林作为委托代理人签名。该合同约定：包工包料，以综合单价76元/㎡包干，1#、2#楼外墙面砖工程量约50466㎡，预算总造价约383.54万元，结算造价按甲方认可的实际铺贴面积和包干单价结算。付款方式、工期及处罚、乙方责任、工程验收、质保期等约定均按《中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室建筑工程施工协议》执行。本合同作为《中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室建筑工程施工协议》的附件之一，具有同等法律效力。2013年9月18日，邓小锋出具《借条》载明，“我司承建了中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程，目前建设单位按照合同条件并提前支付了工程款，考虑中秋节将近，急需支付农民工工资，特向贵司借款40万元，月息3%，借期一个月”。2014年1月24日，南昌二建向中祥公司出具《委托付款书》载明：“我司承建了中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程，目前工期严重滞后，也未达到合同付款条件。因春节将近，急需支付农民工工资（清单附后），特向贵司申请提前支付工程款6375000元，该款直接支付农民工工资（清单附后）并从我司承接的中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程款中扣除”。2014年8月13日，中祥公司给南昌二建《关于一期1#、2#楼剩余工程量和收尾工作按排的相关事宜》的《工作联系单》载明：“…南昌二建施工现场几乎没有施工人员，现场施工负责人长期缺失，对后期扫尾工作落实不到位。你公司现在的工期已经严重超出了合同规定的工期，已对我公司的交房产生严重影响。我公司再次要求你公司指派专职的施工管理人员于2014年8月20日前到施工现场组织、指导、协调施工，施工班组必须于2014年8月25日前进场展开收尾施工，且保证施工质量，确保工程2014年10月30日进行竣工验收。若8月25日你单位管理人员和施工班组不能按时到位，我公司将另行组织施工队伍完成后期遗留的收尾工作，所发生的相关费用从你单位工程款中足额扣回并按合同中关于延误工期的处罚条款追究你公司的相关经济责任”。2014年9月12日，南昌二建向中祥公司出具《委托书》载明：“我司承建贵公司工程原负责人周会林，由于脚骨折未能在工地正常工作，严重影响了工程进度，为了确保贵司工程项目正常顺利交付，我司决定委托该项目合伙人邓小锋同志为工地负责人，全权处理工程的完工、验收、决算工作”。2015年1月20日，南昌二建向中祥公司出具《委托付款书》载明：“我司承建了中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程，目前工期严重滞后，也未达到合同付款条件。现为保证本承建项目顺利竣工验收，急需支付赣州市劳动保障事务代理中心的民工工资代理费，特向贵司申请提前支付工程款57800元，该款直接支付赣州市劳动保障事务代理中心并从我司承接的中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程款中扣除”。2015年2月15日，邓小锋向中祥公司出具《委托付款书》载明：“我司承建了中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程，因春节将近，急需支付农民工工资（清单附后），特向贵司申请提前支付工程款1349028.80元，该款直接支付农民工工资（清单附后）并从我司承接的中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程款中扣除”。2016年2月4日，南昌二建向中祥公司出具《委托付款书》载明，“我司承建了中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室工程，因春节将近，急需支付农民工工资，特向贵司申请提前支付工程款20万元”。
2015年8月，南昌二建就案涉工程编制《工程结算书》，主张案涉中祥?玖珑湾1#、2#楼、地下室、三期1#商业楼总造价为54975019.12元。其中，一期一标1#楼23327765.82元、2#楼11652683.37元、地下室13607971.35元、三期1#商业楼6356936.58元、一标签证29662元。南昌二建该《工程结算书》，中祥公司未盖章，也不认可。根据中祥公司提交证据中所载明的2017年4月12日中祥公司单方面结算，中祥公司主张南昌二建所完工的工程价款分别为：1#楼21458165.85元、2#楼11016621.83元、1#以及2#楼地下室12766463.70元、1#商业楼4843778.77元、一期一标签证29662元，上述总价款为50114692.15元，应扣除5%质保金为2505734.61元。根据中祥公司提交的证据中，2017年4月12日中祥公司单方面出具的《已支付南昌二建工程款汇总表》，从2012年4月1日至2016年1月7日期间，中祥公司共支付给南昌二建的工程款总计为47410146.53元，其中包括给付南昌二建施工人员邓小锋的后期收尾工程款127万元，以及中祥公司用一期1#楼1301房抵扣的工程款343132元。
根据《竣工验收备案表》载明，1#楼、2#楼以及一期地下室（1#、2#楼）于2011年10月8日开工，竣工验收时间为2015年2月6日，竣工验收备案时间为2015年2月16日。三期1#商业楼开工时间为2011年10月10日，竣工验收时间为2013年3月8日，竣工验收备案时间为2014年4月29日。2016年1月15日，南昌二建书面打印件载明：“中祥?玖珑湾一期一标1#楼、2#楼及地下室资料：1、备案已完成；2、已完成并移交合同内全部资料”。2016年1月15日，中祥公司现场工程师肖奕鹏在该打印件中签注“已按合同约定完成以上内容”。
根据中祥公司提交的各方面证据，经审核中祥公司提交的支付凭证，中祥公司的已付款项主要分为两大部分，一部分是自2012年4月1日起至2013年10月17日止由中祥公司账户中直接转账到南昌二建账户中的23笔款项计33137027.73元（见本民事判决书的附表一《中祥公司直接通过银行转账支付到南昌二建账户上的工程款清单》），另一部分是经南昌二建加盖公章及（或）现场负责人员周会林、邹小锋签名的委托付款书面申请后，由中祥公司、中祥公司法定代表人石忠平或中祥公司委托的其他人员的账户中直接支付给各民工的工资或材料款，这些垫付款项既有委托付款申请书、收条（或借条），又有银行支付凭证，该部分垫付费用合计14243618.80元（见本民事判决书附表二《中祥公司为南昌二建垫付的民工工资、材料商以及后续施工的款项清单》）。在南昌二建施工工程竣工验收前后，因工程质量问题遭业主反映，经中祥公司通知后，南昌二建未按时修复，故由中祥公司另行请他人修复产生的费用9项合计81187.66元（见本民事判决书附表三《中祥玖珑湾南昌二建施工工程竣工验收后因工程质量问题的修复费用签证汇总》）。由于南昌二建施工质量问题遭业主反映，经交涉后，中祥公司与业主换房的差价或支付违约金的费用三部分共计707700元，该三部分费用分别为：1、2#楼1103房业主谢桃红因质量问题导致中祥公司违约金71500元（有协议书等）；2、2#楼604房业主刘瑜因质量问题导致的换房损失236200元（由一期2栋604房合同总价900000元换成一期3栋1704房1036200元，有销售变更审批表等）；3、2#楼1004房业主孔璐因质量问题导致换成一期6#楼1106房的换房损失400000元（有法院民事调解书以及购房合同等）。另外，由于南昌二建逾期竣工，导致中祥公司普遍逾期交房，引起中祥?玖珑湾小区业主集体上访、拉横幅，社会影响较大。故中祥公司在相关部门的要求下，对这些逾期交房的业主支付了部分逾期交房违约金。其中，一期1#楼住宅及商铺按约定应付的逾期交房违约金为，1235301.43元，已付违约金为547998元，一期1#楼车位的应付违约金为275632.50元，已付违约金为112999元，即1#楼的应付违约金合计为1510933.93元。一期2#楼住宅的逾期交房应付违约金为409400.41元，已付违约金为280598元，一期2#车位的应付违约金为125977.50元，已付违约金为67851元，即一期2#的应付违约金合计为535377.91元。1#、2#楼总计应付违约金2046311.85元，已付违约金1009446元。
另查明，肖奕鹏在2012年2月25日之前系南昌二建的员工，在2012年2月25日以后入职中祥公司工程部。肖奕鹏在2011年10月至11月期间分别在施工单位签证的14张《江西中祥置业有限公司经济签证原始凭证》载明的总金额为32098.61元。该14张《江西中祥置业有限公司经济签证原始凭证》没有中祥公司或监理人员的签证。2012年3月至2013年4月由甲方中祥公司相关人员吴水保、段小榀、张彦春、董事会赖伟民、范全福签证的8张（已剔除部分重复提交的签证）《江西中祥置业有限公司经济签证》工程量合计为30022.51元。施工过程中，南昌二建向中祥公司开具了18张《建筑业统一发票》，金额计35689627.73元。
一审法院认为：2011年，中祥公司与南昌二建就中祥?玖珑湾一期1#、2#楼及地下室项目签订了《建设工程施工协议》（下称第一份《施工协议》），就三期1#商业楼另外签订了一份《建设工程施工协议》（下称第二份《施工协议》）。该两份《建设工程施工协议》（下称《施工协议》）均约定，双方签订的《施工合同》仅用于办理招投标，向赣州市招标办办理备案手续之用，不作为双方对本《施工协议》所涉及工程实际履行义务的合同依据。因此，双方另行签订的《施工合同》仅是向招标办办理备案手续之用，不作为双方结算的依据。案涉两份《施工协议》才是中祥公司与南昌二建的真实意思表示，双方应依案涉两份《施工协议》进行结算，且本案审理中，双方也认可依据案涉两份《施工协议》进行结算，并未主张按照备案的《施工合同》进行结算。
关于案涉两份《施工协议》约定的工程价款结算方式的问题。从该两份《施工协议》内容来看，双方约定的是施工图范围内的工程按固定总价包干的承包方式。其中，1#楼单栋总造价2316.6万元一次性包干，2#楼单栋总造价1233.7万元一次性包干，地下室总造价1358.1万元一次性包干，3#商业楼501.4万元一次性包干，以上四部分项目工程合同总包干价合计为5409.8万元。该四部分项目工程均已经竣工验收并交付使用。但中祥公司认为南昌二建并没有完成全部的合同内工程，而是中途停工退场，由中祥公司另行组织人员完工并另行支付了工程款。中祥公司提交了一份其2017年4月12日单方面制作的《未完工程另行安排施工工程造价表》，主张该部分未完工工程的造价为3988164.57元，应从总包干价中扣除。但该表是中祥公司单方面制作的，南昌二建并不认可，中祥公司也没有提交第三方鉴定机构的鉴定意见，目前工程已竣工验收，未完工工程已被覆盖，失去了鉴定条件，且双方也没有对这部分未完工工程的造价进行鉴定，或者申请对南昌二建的已完工工程进行造价鉴定。在本院释明并分配举证责任后，双方均未申请对工程造价进行鉴定。中祥公司提交2017年4月12日中祥公司单方面制作的《南昌二建公司施工工程造价汇总表》，主张南昌二建实际已完工工程的总造价为50114692.15元（其中包括合同签证款29662元）。中祥公司认为，南昌二建并未申请对其已完工的工程造价进行鉴定，则应当按中祥公司主张的工程造价进行认定。而南昌二建并不认可其尚有未完工工程，并认为南昌二建承包的工程为固定价款总包干，无须进行鉴定。本院认为，中祥公司的主张不符合举证责任分配规则，由于双方约定的工程款为固定价款总包干，且工程已竣工验收，故是否有南昌二建的未完工工程以及中祥公司为此支付的费用应当由中祥公司承担举证责任后从南昌二建的总包干价款中扣除。从本案事实来看，2014年8月13日，中祥公司在给南昌二建《关于一期1#、2#楼剩余工程量和收尾工作按排的相关事宜》的《工作联系单》中反映，南昌二建的施工现场几乎没有施工人员，现场施工负责人长期缺失，对后期扫尾工作落实不到位。并要求抓紧施工进度，否则中祥公司将另行组织施工队伍完成后期遗留的收尾工作。而2014年9月12日南昌二建通过向中祥公司出具《委托书》的形式将施工现场负责人由周会林更换为邓小锋。即便中祥公司确实将后续工程另行交由他人施工，也应当是发生在2014年8月13日以后，但从中祥公司提交的证据来看，并没有提交此后交由案外他人施工的合同、结算凭证以及付款凭证，而中祥公司直接支付给邓小锋施工队民工的一部分收尾工程款已经计算在中祥公司的垫付工资14243618.80元之中。故中祥公司并不能提供证据证明其将后续工程另行交由案外他人施工并且在垫付工资14243618.80元以外另行发生了300多万元后续工程款。故中祥公司主张应扣减南昌二建未完工工程款3988164.57元，没有事实依据，本院不予支持。因此，南昌二建的合同内工程款应当按照两份《施工协议》约定的总包干价5409.8万元计算。对于签证增加部分，南昌二建提交了2011年10月至11月期间的14张《江西中祥置业有限公司经济签证原始凭证》，载明总金额为32098.61元，但这些签证仅有肖奕鹏在施工单位一栏中签名，并没有中祥公司或监理单位的签证，而此段时间肖奕鹏还是南昌二建的员工，并不是中祥公司的员工，其签名仅能代表南昌二建。故该部分签证对中祥公司不具有约束力。南昌二建提交的2012年3月至2013年4月由甲方中祥公司相关人员吴水保、段小榀、张彦春、董事会赖伟民、范全福签证的8张《江西中祥置业有限公司经济签证》工程量合计为30022.51元。该部分工程量对中祥公司具有约束力，应计入增加工程量。故中祥公司应付给南昌二建的总工程价款为5409.8万元+30022.51元=54128022.51元。另外，两份《施工协议》约定的履约保证金共计为150万元，南昌二建主张已交履约保证金为100万元，虽然南昌二建没有提交履约保证金的交纳票据，但中祥公司认可已收履约保证金100万元。该100万元履约保证金按约定应在工程竣工验收后10日内全部返还，且不计算利息。
关于中祥公司已付工程款的问题。双方没有对账，没有共同确认已付工程款的数额。从中祥公司提交的证据来看，经本院逐笔审核，中祥公司的付款主要分为两大部分，一部分是从中祥公司账户直接转账到南昌二建账户中去的23笔款项计33137027.73元（见本民事判决书的附表一），另一部分是经南昌二建加盖公章及（或）现场负责人员周会林、邹小锋签名的委托付款书面申请后，由中祥公司、中祥公司法定代表人石忠平或中祥公司委托的其他人员的账户中直接支付给各民工的工资或材料款，这些垫付款项既有委托付款申请书、收条（或借条），又有银行支付凭证，该部分垫付费用合计14243618.80元（见本民事判决书的附表二）。该两大部分款项共计47380646.53元，应计入中祥公司已付工程款中。
关于南昌二建因质量问题的修复费用承担问题。在南昌二建施工工程竣工验收前后，因工程质量问题遭部分业主多次反映，经中祥公司通知后，南昌二建未按时修复，由中祥公司另行请他人修复产生的费用9项合计81187.66元（见本民事判决书的附表三），该部分费用南昌二建应当承担。另外，由于南昌二建施工质量问题遭业主反映，经交涉后，中祥公司与业主换房的差价或支付违约金的费用三部分共计707700元南昌二建也应当承担。
关于南昌二建逾期竣工的违约责任承担问题。由于南昌二建逾期竣工，导致中祥?玖珑湾小区普遍逾期交房，业主集体上访，社会影响较大。中祥公司为此支付了一期1#、2#楼业主逾期交房违约金。从中祥公司提交的委托付款书等证据来看，案涉工程在施工中，中祥公司并没有逾期支付工程进度款的事实，反而是应南昌二建或其委托授权的施工负责人的申请多次提前支付工程进度款或垫付工程款。而且，本案中，南昌二建也没有主张因中祥公司逾期支付工程进度款导致逾期竣工。南昌二建认为，逾期竣工系中祥公司多次变更设计造成。本院认为，从南昌二建提交的证据来看，中祥公司确有部分设计变更，但这些设计变更均是细小的改动，是大多数工程中都会遇到的普遍问题。而且，这些设计并没有造成工程量的增加，从签证来看，增加的工程量仅为30022.51元，相对于两份《施工协议》约定的包干价54098000元而言，仅是细微的工程量增加，不足以导致竣工逾期。关于逾期竣工的天数认定问题。1#楼约定工期为2011年10月10日至2013年7月31日，计660天。实际于2011年10月8日开工，竣工验收时间为2015年2月6日，自2011年10月8日至2015年2月6日计1217天。逾期竣工天数为1217天-660天=557天。2#楼约定工期为2011年10月10日至2013年5月31日，计599天。实际于2011年10月8日开工，竣工验收时间为2015年2月6日，自2011年10月8日至2015年2月6日计1217天。逾期竣工的天数为1217天-599天=618天。因1#、2#楼为同一份施工合同中的工程，施工合同中并没对该两栋楼分别约定不同的工期延误违约金，而是一并约定为10万元/天的逾期违约金以及中祥公司的违约损失，考虑到中祥公司在施工中确有一些细小的设计变更，南昌二建对于这些细小的设计变更虽然没有提交证据证明中祥公司同意顺延或应当顺延的天数，但这些细小的设计变更一定程度上也确实会影响施工，故本院酌情在逾期天数较少的1#楼逾期天数557天的基础上再扣减100天，剩余457天认定为南昌二建的逾期天数。另外，施工合同约定的每天10万元的违约金明显过高，且依此计算的违约金为4570万元，明显高于中祥公司的实际损失，虽然两份《施工协议》均约定总工期逾期的，除支付每天的约定违约金外，还应赔偿中祥公司的损失，但本院认为，约定的违约金本身就是一种损失的计算方法，是一种预设的违约损失。在对违约方科以违约责任时，若约定违约金明显高于违约损失，可以违约损失为基础适当调减约定的违约金。故本院酌情调整降低违约金标准为每天12000元。计算为457天×12000元/天=5484000元。三期1#商业楼约定工期为2011年9月28日至2012年4月25日，计210天。实际开工时间为2011年10月10日，竣工验收时间为2013年3月8日，自2011年10月10日至2013年3月8日计515天。逾期竣工天数为515天-210天=305天。考虑到中祥公司在三期1#商业楼也有少部分细小的设计变更，同理，也酌情扣减100天的设计导致顺延天数，剩余205天认定为三期1#商业楼的逾期竣工天数。三期1#商业楼的逾期竣工违约金标准约定为：总工期延误的，每延误一天，乙方按全部工程总造价的千分之五支付违约金。而三期1#商业楼的合同约定总包干价为501.4万元。每天逾期违约金计算为5014000元×5‰=25070元/天，为与第一份《施工协议》调整后的违约金标准相统一，故第二份《施工协议》中的逾期竣工每天违约金也相应调整为12000元/天。故三期1#商业楼的逾误工期违约金计算为：205天×12000元/天=2460000元。因此，南昌二建在案涉两份《施工协议》中，因逾期竣工的违约金共计为5484000元+2460000元=7944000元，应由南昌二建承担。
关于水电费的问题。中祥公司主张，按合同约定可以计算出，南昌二建应承担水电费为804830.95元。经查，两份《施工协议》均约定，合同造价包括的范围中，包括“施工用水、用电以及安装费用，包括超过定额规定长度的水电管线的安装等费用”。该约定中并没有明确约定南昌二建应承担的水电费数额或者是计算的方法，而根据定额计算属于鉴定机关的专业计算范畴，中祥公司既没有提交鉴定机关的鉴定结论，也没有提交证据证明南昌二建施工过程中，实际使用发生的电费数额，故对中祥公司主张由南昌二建承担水电费804830.95元的反诉请求，不予支持。
关于质量保修金的返还问题。两份《施工协议》约定的质量保修金为结算总造价的5%，满一年无质量问题，返还2%，满三年无质量问题，返还2%，满五年无质量问题，返还剩余的1%。合同约定的质量保修期从中祥公司交房给业主之日起开始计算。由于中祥公司交房给各业主的时间不一致，不确定，而房屋交付的前提条件是取得房屋竣工验收备案表，本案中，一期1#楼、2#楼取得竣工验收备案表的时间为2015年2月16日，三期1#商业楼取得竣工验收备案表的时间为2014年4月29日，故案涉两份《施工协议》的质量保修期可分别从2015年2月16日、2014年4月29日起计算。第一份《施工协议》约定的三部分施工项目的结算价分别为1#楼总造价2316.6万元、2#楼总造价1233.7万元、地下室总造价1358.1万元，另外加上签证工程量30022.51元，第一份《施工协议》的结算总造价为49114022.51元，质量保修金按5%计为49114022.51元×5%=2455701元。满一年后该2%的返还时间为2016年2月17日，目前已届满，故该2%应当与剩余工程款一并支付。另2%质量保修金计982280元的返还时间为2018年2月17日，剩余1%质量保修金计491140元的返还时间为2020年2月17日。第二份《施工协议》中，三期1#商业楼的结算总造价即为包干价501.4万元，质量保修金按5%计算为501400元×5%=25070元。满一年后该2%的返还时间为2015年4月30日，目前已届满，故该2%应当与剩余工程款一并支付。另2%质量保修金计10028元的返还时间为2017年4月30日，目前也已届满，该2%也应当与剩余工程款一并支付。剩余1%质量保修金计5014元的返还时间为2019年4月30日。上述质量保修金返还时间未届的部分，由于时间未届满，届时是否将发生工程质量保修范围内的质量缺陷问题，尚不确定，故无法在本判决主文中予以明确判决。届时可根据是否发生保修范围内的费用而定再行结算并主张。上述时间未届满的质量保修金为982280元+491140元+5014元=1478434元，留待时间届满以后处理。其余剩余工程款为，总结算款54128022.51元-已付工程款47380646.53元-未届满质量保修金1478434元=5268942元，中祥公司应当支付。
关于南昌二建诉请的利息计算问题。两份《施工协议》均约定，进度款按75%支付，工程验收且办理完成竣工备案手续后，南昌二建方可办理工程结算，在收到南昌二建按中祥公司要求提交的工程结算文件后，中祥公司在两个月内完成结算审核，工程结算经双方书面确认后中祥公司付至结算总造价的95%，预留5%作为工程质量保修金。而且，还约定，每次付款前，南昌二建须提供赣州市地税局直属分局出具的正式工程税务发票，且南昌二建须在中祥公司支付结算款前提供与结算总造价金额对等的发票（含质保金），否则中祥公司有权推后付款。本院认为，首先，南昌二建并没有提交证据证明，其已经向中祥公司提交了完整的工程结算资料。南昌二建提交的证据中，中祥公司现场工程师肖奕鹏2016年1月15日在南昌二建的打印件中签注“已按合同约定完成以上内容”，并不能证明南昌二建已经提交了完整的竣工结算资料。其次，中祥公司与南昌二建没有进行结算，应付的工程款数额无法确定。第三，合同约定了中祥公司付款前，南昌二建应先开具发票，否则中祥公司有权推后付款。该约定是中祥公司的后履行抗辩权，即南昌二建应先开具发票。但本案中，中祥公司已经付款47380646.53元，而南昌二建仅开具了35689627.73元的税票，没有完成其先开具发票的义务。中祥公司也有权推后付款。故南昌二建主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付结算款的利息，本院不予支持。
综上，南昌二建的诉讼请求以及中祥公司的反诉请求，均部分成立，均予部分支持。南昌二建在其诉讼请求中虽然没有明确要求返还履约保证金100万元，但一审法院已查明南昌二建所交纳的履约保证金为100万元。目前案涉工程已竣工验收，该履约保证金按约定应当返还。为避免诉累，本案中一并予以处理。南昌二建已列入案件受理费计算金额的本诉请求标的金额为11314104.59元，一审法院支持了6268942元，支持的比例约为55%，相应比例的本诉案件受理费应由中祥公司负担，其余由南昌二建自行负担。中祥公司的已列入反诉费计算金额的反诉请求金额合计为1950万元，一审法院支持了8732888元，支持的比例约为45%，相应比例的反诉案件受理费应由南昌二建负担，其余由中祥公司自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、由中祥公司支付南昌二建剩余工程结算款5268942元；二、由中祥公司退还南昌二建履约保证金1000000元；三、由南昌二建赔偿中祥公司逾期竣工违约金合计7944000元；四、由南昌二建赔偿中祥公司因施工质量缺陷造成的损失788888元；五、驳回南昌二建的其他诉讼请求；六、驳回中祥公司的其他反诉请求。上述款项相抵后，南昌二建应支付中祥公司的款项数额为2463946元，此款限本生判决生效后10日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费89685元，由南昌二建担40358元，由中祥公司负担49327元。反诉案件受理费69400元，由中祥公司负担38864元，南昌二建负担30536元。
二审期间，南昌二建为其支持其上诉请求提交了以下证据：1、《内部承包合同》，以证明名为内部承包实为外部挂靠协议，是借用南昌二建公司名义签订，是无效合同。承包挂靠人是周会林，周会林不具备项目经理资格，其承包方式为独立核算，自负盈亏。周会林负责工程质量要达到合格对质量负责。周会林履行甲方与建设单位签订的合同及有关协议的全部条款。施工合同及补充条款周会林全部认可，如发生条款','2018-09-30
00:11:19',0,'web',NULL),(31914482,'44e7a1d2-a106-4ea9-b315-0b765e5e1718','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1028\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录\\\n《中华人民共和国民法通则》\\\n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）新民初字第2529号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"44e7a1d2-a106-4ea9-b315-0b765e5e1718\",\"案件名称\":\"阮海民与吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常州市新北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告阮海民诉被告吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法由审判员张文明，人民陪审员王平西、任一群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮海民的委托代理人郑高峰，被告吴彩风、赵苏华的委托代理人羌培金、侯忠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445945097000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阮海民与吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阮海民与吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一审民事判决书
（2014）新民初字第2529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44e7a1d2-a106-4ea9-b315-0b765e5e1718\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阮海民与吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）新民初字第2529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市新北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1028\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市新北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"装饰装修合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阮海民,吴彩风,赵苏华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阮海民与吴彩风、赵苏华装饰装修合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-27\\\\\",\\\\\