重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初5214号
原告谭显友，男，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告王清高，男，1966年7月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告谢青华，男，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告廖林春，男，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告王意华，男，1998年9月26日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告王意萍，女，1990年2月26日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告ＸＸ，男，1989年5月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告谭显友诉被告王清高、谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭显友到庭参加诉讼，被告王清高、谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭显友的诉讼请求：1.判令被告王清高向原告谭显友偿还借款本金1000000元以及利息，利息从2014年10月1日按照月利率30‰计算至付清本金之日止；2、判令被告谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ对被告王清高应履行的义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2014年4月14日，被告王清高向原告借款2000000元，并向原告出具借条一张，但原告实际仅向被告王清高支付借款1000000元，约定月利率30‰。借款后，被告向原告支付利息直至2014年9月30日，被告谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ作为担保人在借条上签名确认，现因被告均拒绝向原告还款，故原告起诉至法院，请依法判决。
被告王清高、谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ未作答辩。
原告谭显友依法向本院提交了相应证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
201４年4月14日，被告王清高向原告谭显友借款，被告王清高于当日向原告出具借条一张，被告谢青华、廖林春、王意华、王意萍、ＸＸ在借条上签名，借条主要内容为：“借条今借到谭显友现金2000000元大写贰佰万元正利息按每月3%借款人王清高还款时间2014.4.14至2015.4.14还清如王清高不还此款本人愿承担还款义务及责任担保人：廖林青20**.4.14王意华谢青华ＸＸ担保人：王意萍”，2014年4月15日，原告向被告王清高转账支付借款1000000元。
2016年5月30日，被告王清高在2014年4月14日的借条复印件空白处批注：“本借条实际借款现金壹佰万元，月息3%，本息尚未结清，此借条继续有效”，2017年2月7日，被告王意萍在2014年4月14日的借条复印件空白处批注：“本人对担保无异议继续担保有效廖林青20**.2.7”。借款后，被告方共计向原告归还利息150000元，本金从未归还。
另查明，2016年2月7日，被告王意华向原告转账支付10000元；2015年9月底，原告曾要求被告王意萍承担还款责任；2016年7月3日，原告曾找过被告王意萍、王意华，要求其承担保证责任；2017年3月3日，原告通过电话联系被告谢青华，要求其承担保证责任，但被告谢青华未予认可。
还查明，被告王清高、王意华系父子关系，被告王意华在2014年4月14日的借条上签名时未满十八周岁，系被告王清高同意让被告王意华签名提供保证担保。
本院认为，依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告谭显友履行提供借款义务后，被告王清高作为借款人有依法支付利息、偿还借款本金的义务。故本院根据原告的当庭陈述及综合证据认可被告未归还借款本金。同时，上述借款在借款时约定按月利率30‰计息，从2014年4月15日起至2016年8月22日止，被告方向原告支付的150000元利息不足以完全清偿该期间按照年利率36%计算的利息，按照年利率36%计算，被告王清高已将利息付至2014年9月12日，本院予以确认，对于之后的利息，本院仅支持以1000000元为本金，从2014年9月13日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。
对于保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，结合本案，本案原被告未约定保证期间，但约定借款期间为2014年4月14日至2015年4月14日，故本案被告廖林青、谢青华、王意华、王意萍、ＸＸ的保证期间为借款期限届满后六个月。首先，对于原告主张被告廖林青、王意萍、王意华承担保证责任的诉求，本院认为，第一，被告廖林青自愿于2017年2月7日向原告书面承诺其原意继续为被告王清高的借款承担保证责任，系其对其权利的自由处分，本院予以认可，被告廖林青的保证责任未予免除；第二，证人张勇的证人证言足以证明原告曾在2015年9月（保证期间之内）向被告王意萍主张过保证责任，被告王意萍的保证责任未予免除；第三，被告王意华在2014年4月14日的借条上签名时虽然未满十八周岁，系未成年人，但原告举证证明了被告王清高，即被告王意华的父亲自愿授意其未成年儿子即被告王意华作为“担保人”在借条上签名，应视为当时被告王意华的法定代理人认可了其儿子的该民事行为，被告王意华的该民事行为有效，故被告王意华应当承担保证责任。其次，对于原告主张被告谢青华、ＸＸ承担保证责任的问题，本院认为，从原告举示的证据通话录音中看，被告谢青华在录音中并未明确认可其应承担的保证责任，反有言辞予以反驳，且该录音形成的时间为2017年3月3日，系在被告谢青华的保证期间经过之后形成，原告也未举示其他证据证明其在被告ＸＸ、谢青华保证期间内，原告曾向其分别主张过保证责任，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，于原告要求被告谢青华、ＸＸ承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予以支持
又依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，结合本案，被告廖林春、王意华、王意萍的保证方式为连带责任保证，被告廖林春、王意华、王意萍应对被告王清高应履行的义务承担连带清偿责任
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王清高在本判决生效之日起五日内向原告偿还借款本金1000000元并支付从2014年9月13日起至还清本金之日止按年利率24%计算的利息。
二、由被告王意华、廖林春、王意萍对上述第一项中被告王清高应履行的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭显友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，公告费460元，共计20560元，由被告王清高、王意华、廖林春、王意萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
代理陪审员 肖曼捷
人民陪审员 王开发
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘爱思