重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2887号
上诉人(原审被告)：罗天成，男，汉族，生于1970年2月28日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周晓亚，女，汉族，生于1976年10月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：张先冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
原审被告：彭梅，女，汉族，生于1974年4月11日，住重庆市开州区。
上诉人罗天成与被上诉人周晓亚、原审被告彭梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗天成上诉请求：撤销原判，发回重审或改判罗天成不承担偿还周晓亚20万元所谓“借款”本金和支付相应利息的责任。事实与理由：1、一审程序严重违法。周晓亚的“借款”实为给重庆联利投资有限责任公司的投资款，该公司有关人员卷款潜逃公安已立案侦查，一审未中止审理待公安查清后再审理本案；一审第二次开庭时彭梅不知道，未经合法传唤；一审未对罗天成提交的证据材料作任何评判，仅以周晓亚所述虚假事实予以认定。2、一审认定事实错误。错误认定周晓亚给重庆联利投资有限责任公司的股本金为“借款”；本案“借款”人实为重庆联利投资有限责任公司。3、彭梅的行为是职务行为，罗天成不知情，所涉款项也不是用于家庭开支。
周晓亚答辩称，一审缺席审理合法，程序没有错误。周晓亚不是重庆联利投资有限责任公司的股东，也没参与管理经营；借贷是发生在周晓亚与彭梅之间的。没有证据证明本案借款属非法吸收公众存款。
彭梅二审未出庭，也没提交书面答辩意见。
周晓亚向一审法院起诉请求：判决彭梅、罗天成偿还借款本金20万元，支付从2015年3月7日起按月息2分计算至付清本金之日止的利息，并承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年5月7日，周晓亚向彭梅转账20万元。2014年5月7日，彭梅向周晓亚出具借条一张，内容为：“今借到周晓亚人民币现金200000元整(大写：贰拾万元整)，借款利率按年月2%计算并按季结付利息，归还本金时计付尾零利息，本据复印件无效，原件盖有鲜红指印才有效。借款人签名：彭梅2014年5月7日”。彭梅在借条借款人签名处签名捺印。庭审中，周晓亚认可未归还20万元本金，但已按月利率2%足额支付从借款之日至2015年2月7日的利息(该利息包括彭梅于2014年1月27日向周晓亚转账支付的1.2万元，于2014年5月6日转账支付的1.2万元，于2014年11月7日转账支付的1.2万元，于2015年2月7日转账支付的1.2万元)。
另查明，彭梅与罗天成于1995年1月13日登记结婚，于2013年7月22日因其他原因而补发结婚证，于2015年3月24日办理离婚登记。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、20万元是借款还是股本金；二、彭梅及罗天成是否承担责任。
(一)对于本案的20万元是借款还是股本金的争议焦点。
原告周晓亚于2013年5月7日向被告彭梅转账支付了20万元，被告彭梅亦在2014年5月7日向原告周晓亚出具20万元的借条。被告彭梅作为完全民事行为能力人，能够预见其在借条借款人签字处签名、捺印所产生的法律后果。被告彭梅出具借条的行为足见其认可该20万元系借款，且具有愿意偿付该20万元借款本息的意思表示。同时，原告周晓亚陈述的2014年5月7日借条是2013年5月7日借款到期后的换据，也并不违反通常的交易习惯。被告罗天成提交重庆联利投资有限责任公司的股金单拟证明原告周晓亚提供的20万元系该公司的股本金。但该股金单现在并非由原告周晓亚持有，原告周晓亚亦不认可该股金单载明的出资行为。而被告罗天成提交的“公司股东（发起人）出资信息”中又未登记原告周晓亚为股东，且被告罗天成亦未提交公司章程及股东名册等证据证明原告周晓亚作为公司股东实际行使股东权利。同时，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，若原告周晓亚作为股东并以20万元货币出资的话，则其应当将货币出资足额存入重庆联利投资有限责任公司在银行开设的账户，而被告罗天成主张的该20万元股本金是支付到被告彭梅的个人账户，并未支付到公司账户，故综合上述分析，原告周晓亚向被告彭梅转账支付的20万元系借款更合理，被告罗天成抗辩被告彭梅系履行公司职务行为并无充足证据予以证明，该抗辩理由不成立。
（二）、对于被告彭梅及被告罗天成是否承担责任的争议焦点。
依照法律规定及原告周晓亚与被告彭梅的约定，被告彭梅作为在借条上签名、捺印的借款人，且实际收到原告周晓亚提供的20万元，故被告彭梅有依法支付借款利息和偿还借款本金的义务，应承担偿付尚欠借款本息的责任。被告彭梅与原告周晓亚的借贷合同于2013年5月7日生效，该借贷发生在被告罗天成与被告彭梅的婚姻关系存续期间，而被告罗天成与被告彭梅并未提交任何证据证明该借贷已明确约定为个人债务，抑或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，原告周晓亚要求被告罗天成与被告彭梅共同向其偿付尚欠的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
（三）对于尚欠的借款本息问题。
庭审中，原告周晓亚陈述了被告彭梅已支付了从借款之日至2015年2月7日的利息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对原告周晓亚自认的已付利息予以认定。同时，原告周晓亚陈述按月利率2%支付借款利息，该陈述与被告彭梅每季度转账支付1.2万元的金额相符（该1.2万元为20万元本金乘以月利率2%再乘以3个月的积）。故认定被告彭梅于2014年5月7日向原告周晓亚出具借条中的“年月2%”指月利率2%，即原告周晓亚与被告彭梅约定按月利率2%（即年利率24%）计息。该借款利率并不违反国家有关限制利率的规定，系合法的借贷。被告彭梅和被告罗天成均未提交证据证明其已经清偿借款本金并支付除原告周晓亚自认之外的利息，故负有举证证明责任的被告方对此应承担不利后果。综上分析，原告周晓亚要求被告彭梅、被告罗天成偿还借款本金20万元，并支付从2015年3月7日起按月息2分计算至付清本金之日止的利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告彭梅、被告罗天成在本判决生效后十日内共同偿还原告周晓亚借款本金20万元；二、被告彭梅、被告罗天成在本判决生效后十日内共同支付原告周晓亚借款利息（自2015年3月7日起按月利率2%计算至付清本金之日止）。案件受理费4300元，财产保全费1520元，两项费用合计5820元，由被告彭梅、被告罗天成共同负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
经二审审理，本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，无论是对于原审被告彭梅，抑或是案外企业重庆联利投资有限责任公司，上诉人罗天成均没有举示其因本案所涉借款涉嫌刑事犯罪被立案侦查的证据，现没有证据证明本案民间借贷应适用先刑后民或有其他应当中止审理的情形，上诉人罗天成关于一审未中止审理程序违法的理由本院不予支持。经二审审查，一审第二次开庭前按彭梅签字确认的送达地址确认书邮寄送达开庭传票，系合法传唤，彭梅没有出庭，一审对其缺席审理符合法律规定，本院对罗天成上诉称一审未合法传唤彭梅缺席审理违法的理由同样不予支持。一审根据当事人双方提交的证据材料，依证据的证明力及生活经验法则，没有采信罗天成抗辩主张的“周晓亚的‘借款’实为给重庆联利投资有限责任公司的投资款”的事实，已对当事人双方提交的证据材料进行了综合评判，罗天成上诉称一审对其提交的证据材料未作任何评判的理由本院不予采纳。罗天成一审提交的股金单载明的时间系2013年5月7日，即使当初周晓亚通过彭梅向重庆联利投资有限责任公司投资属实，该股金单不能否定一年后周晓亚与彭梅之间重新形成借贷合意的事实，一审确认本案系周晓亚与彭梅之间的民间借贷关系并无不当。根据罗天成一审提交的协议书表明，本案借款属夫妻关系存续期间妻子彭梅的投资行为，虽未直接用于家庭开支，但属于家庭投资，不影响夫妻关系存续期间另一方承担相应的还款责任，一审判决罗天成承担相应的还款责任亦恰当。综上，上诉人罗天成的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由罗天成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨晓婷