湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终1253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地汨罗市罗城路160号，统一社会信用代码91430681785361681X。
负责人：彭四亮，经理。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑湘红。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟博。
委托诉讼代理人：程兵华，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李芬。
被上诉人（原审被告）：向锦云。
委托诉讼代理人：胡可，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓27楼。
负责人：高天琦，总经理。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安财险汨罗支公司）因与被上诉人郑湘红、钟博、李芬、向锦云、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第777号民事判决，向本院提��上诉。本院2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险汨罗支公司的委托诉讼代理人陈聪，被上诉人郑湘红及其委托诉讼代理人王宇，被上诉人钟博的委托诉讼代理人程兵华，被上诉人李芬，被上诉人向锦云的委托诉讼代理人胡可和被上诉人人寿财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人杨苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险汨罗支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担290643.5元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定交通事故发生经过部分系事实不清、证据不足，适用法律错误。一审判决不采纳交通事故认定书，而认定向锦云不承担任何责任，钟博承担全部责任不当。交通事故认定书认定：钟博驾驶车辆将行人郑放明及郑湘红撞到，钟博下车查看过程中，向锦云驾驶的湘A×××××轿车将钟博撞到，并将已经倒地的郑放明碾压，造成郑放明当场死亡，钟博和郑湘红受伤。钟博和向锦云的共同过错导致事故的发生，交警部门划分钟博负事故主要责任，向锦云负事故次要责任符合客观事实，程序合法有效，该事故认定书应当作为定案的依据。而一审判决将事故机械的割裂为两部分，且以向锦云的车未与受害人发生碰撞为由，确认向锦云不承担责任，钟博对郑湘红的损害负全部赔偿责任，显然是不正确的。事故的发生不以接触为唯一条件，有些条件下由于会车占道等等原因把对方车辆或行人逼到路基下或者与其他障碍物相撞导致事故的情况也比比皆是，此类事故中，并未发生碰撞，但仍要承担赔偿责任。事故认定书是专门机构根据事故勘察以及调查笔录等证据而作出的综合性结论性意见，如无相反证据，一般应予以采纳。且各方当事人对事故认定书均未提起复核，说明各方当事人对事故认定书的责任划分是认可的。一审判决在并未调取事故现场照片、现场勘察图以及走访目击者的情况下就轻率推翻事故认定书是不合理的。2、本案交通事故造成一死一伤，被保险人李芬前期在上诉人处申请理赔，上诉人已经预赔了约350000元，现一审判决上诉人赔偿伤者郑湘红损失431264.23元，两项合计781264.23元已超过保险总保额62万元。
郑湘红辩称：1、关于事故责任的认定以及分担与郑湘红无关。郑湘红是本案的受害人也是无责方，其损失应当得到侵权方和保险公司的赔偿，至于责任的认定和分配，请求法院依法予以认定。2、关于上诉人平安财险汨罗支公司上诉状里面提到的已经预赔的问题，保险公司自身应当承担全额责任。整个一审过程中，上诉人从来没有提及过预赔的事情。李芬作为上诉人的被保险人，在该案中是事故车辆的出借方，她不承担任何责任，保险公司在没有查明事实的情况下就赔偿了35万给李芬，是违规赔付，不应当剔除。
钟博辩称：同意郑湘红的答辩意见，尊重和认可一审法院的判决。
李芬辩称：对保险公司的上诉没有意见。
向锦云辩称：向锦云在本次事故中的行为与本案受害者郑湘红之间损失没有因果关系，不应当承担赔偿。向锦云的车开过来时郑湘红就已经受伤了，向锦云在本案中不应承担责任。
人寿财险长沙中心支公司辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚。本案受害人郑湘红发生的损害后果在向锦云到达之前就已经发生了，与向锦云不存在因果关系。人寿财险长沙中心支公司作为向锦云车辆的承保公司，不是适格的主体，不承担任何责任。
郑湘红向一审法院起诉请求：判令赔偿义���人共同赔偿郑湘红因交通事故造成的各项损失共计515260元。
一审法院认定事实：2015年4月30日20时40分，钟博驾驶新购小型普通客车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶至杨泗庙前路段时，将由北往南在人行横道线上行走的行人郑放明及郑湘红撞倒，钟博下车查看过程中，向锦云驾驶湘A×××××号轿车由东往西行驶时将钟博撞倒，并将已经倒地的郑放明碾压，造成郑放明当场死亡，钟博、郑湘红受伤，两车不同程度受损的重大道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了“汨公交认字[2015]第A028号”道路交通事故认定书，认定：钟博驾驶机动车上道路行驶，遇行人横过人行横道，未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人���横道，应当停车让行”之规定，应负此事故的主要责任。向锦云驾驶机动车上道路行驶，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“……在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应负此事故的次要责任。郑放明、郑湘红不负此事故责任。郑湘红受伤后(注：死者郑放明家属已与肇事方自行协商处理)，被送往汨罗市中医院、中南大学湘雅二医院等治疗，共住院232天，累计用去医疗费136204.87元。2015年12月21日，郑湘红经湘雅二医院司法鉴定中心进行了司法鉴定，其鉴定意见为：根据材料及检查，被鉴定人郑湘红目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。2015年12月22日，郑湘红经岳阳市民声司法鉴定所进行了司法鉴定，该所出具的“民声司法鉴定所[2015]临鉴字第501号”司法鉴定意见为：被鉴定人郑湘红,因交通事���致：1、重度颅脑外伤；2、全身多处软组织挫裂伤；3、左股骨头后脱位…；4、右眼内直肌损伤；5、左下肢多处深静脉血栓形成；6、右膝关节腔及滑膜囊积液…；7、左侧内、外踝骨折。属重伤二级，八级伤残，十级伤残。医疗费用鉴定之日前凭据审核认定，后续医疗费用12000整，医疗终结时间至评残之前一日止，住院期间计算陪护1人。郑湘红为两次司法鉴定，共支付鉴定费3900元。但在本案一审过程中，平安财险汨罗支公司对上述鉴定结论中的伤残等级提出异议，并向一审法院申请重新鉴定（该公司认可原鉴定的后续医疗费、医疗终结时间、护理时间）。2016年5月11日，郑湘红经岳阳市平安司法鉴定所进行了重新鉴定，该所出具的“平安司鉴[2016]法临检字第3-036号”法医学司法鉴定意见为：2015年4月30日，被鉴定人郑湘红（女，47岁）因交通事故致头部及身体多部位损伤，评定为一项九级伤残、一项八级伤残。另查明，1、钟博驾驶的新购（未上牌）小型普通客车所有人为李芬，该车已在平安财险汨罗支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元限额的第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），并购买了不计免赔特约险。2、湘A×××××号轿车所有人为向锦云，该车已在人寿财险长沙中心支公司投保了交强险和20万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔特约险。该事故发生在上述保险有效期限内。还查明，郑湘红，1968年5月26日出生，非农业家庭户口，自2013年11月起在汨罗市太平洋房地产开发有限公司务工。其被扶养人有：父亲郑畅华，1948年7月17日出生，母亲周南珍，1949年10月19日出生，均系农业户口，由郑湘红及弟妹四人共同赡养。一审法院认为：汨罗市公安局交警大队出具的“汨公交认字[2015]第A028号”道路交通事故认定书，是针对该起连环道路交通事故所作出的事故责任认定，根据一审法院查明的事故发生经过，该事故可分为两个不同的发生阶段，在第一阶段，郑湘红与案外受害人郑放明行经人行横道线时，被钟博驾车碰撞倒地，尔后，当钟博下车查看伤者时，才出现了事故的第二阶段，则是向锦云驾车将钟博撞倒，并将已经倒地的郑放明碾压致死。在整个事故过程中，向锦云所驾车辆并未与郑湘红发生接触，由此不难断定，在第一阶段碰撞发生后，郑湘红的损害后果就已经形成，而向锦云的行为却与郑湘红的损害后果之间没有因果关系，如果认定向锦云对郑湘红的损害后果承担次要责任，则显然不当。因此，在本案中对该事故认定书一审法院不予采信。一审法院认为，郑湘红行经人行横道线横过道路，没有交通违法行为，不承担事故责任。钟博驾驶机���车上道路行驶，遇行人横过人行横道，未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，对郑湘红的损害后果应当承担全部赔偿责任。岳阳市民声司法鉴定所出具的“民声司法鉴定所[2015]临鉴字第501号”司法鉴定意见书，经庭审质证，除平安财险汨罗支公司对伤残等级提出异议外，当事人对鉴定的其他事项均无异议，因此，对该司法鉴定意见书无异议部分一审法院予以采信。岳阳市平安司法鉴定所出具的“平安司鉴[2016]法临检字第3-036号”法医学司法鉴定意见书，系平安财险汨罗支公司申请启动的重新鉴定结论，鉴定程序合法，结论依据充分，后经双方当事人质证也均无异议，因此，对该司法鉴定意见书一审法院亦予以采信。关于郑湘红主张的医疗费问题，一审法院审查确认郑湘红因伤已实际支出医疗费136204.87元，对此予以支持。并根据相关规定，对郑湘红已实际支付的医疗费在剔除交强险医疗费赔偿限额后按15%的比例进行非医保核减。关于郑湘红主张12000元后续医疗费的问题，因系鉴定机构的鉴定结论所确定必然会发生的费用，因此，对郑湘红请求的后续医疗费一审法院予以支持。关于郑湘红主张的残疾赔偿金问题，可根据其伤残等级并参照相关标准予以计算。关于郑湘红主张的误工费问题，其主张按房地产业收入标准计算误工费，并提供了汨罗市太平洋房地产开发有限公司出具的误工证明、劳动合同、工资表等，一审法院考虑到郑湘红从事商品房销售业务，除基础工资外，其收入主要与销售业绩挂勾，浮动性较大，郑湘红主张按房地产业平均收入标准计算误工费，对此一审法院予以支持。关于郑湘红主张的护理费、住院伙食补助费问题，可根据郑湘红的实际住院时间，分别参照相关标准予以计算。关于郑湘红主张的4000元营养费问题，考虑到医疗机构的出院记录中确有加强营养的医嘱记载，并结合郑湘红的伤残程度，酌情支持营养费2000元。关于郑湘红主张的被扶养人生活费问题，可根据被扶养人人数及扶养年限，参照相关标准予以计算。关于郑湘红主张的3000元交通费问题，保险公司等请求法院酌定。一审法院考虑到郑湘红因伤在汨罗市中医院、中南大学湘雅二医院住院治疗和出院后多次复查复诊，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，酌情支持交通费2500元。关于郑湘红主张的鉴定费问题，因有司法鉴定意见书和鉴定费票据予以证实，对此予以支持。关于郑湘红主张50000元精神损害抚慰金的问题，保险公司等认为郑湘红主张过高，请求法院���定。一审法院考虑到钟博在事故中的过错责任程度（全责），以及郑湘红因该事故造成伤残所带来的精神痛苦，对其请求的精神损害抚慰金酌情支持18000元,并根据郑湘红的申请，在交强险中优先赔付。综上，一审法院根据郑湘红的诉请要求，核算郑湘红的经济损失如下:1、医疗费148204.87元(已实际支付医疗费136204.87元＋后续医疗费12000元)；2、残疾赔偿金190330.80元（28838元／年×20年×33%）;3、误工费29496.42元（46406元/年÷365天×误工时间232天）；4、护理费25755.18元（40520元／年÷365天×护理时间232天）；5、住院伙食补助费13920元（60元／天×住院时间232天）；6、营养费2000元；7、被扶养人生活费19987.69元[(郑畅华9691元／年×12年×33%÷4人)＋(周南珍9691元／年×13年×33%÷4人)]；8、交通费2500元；9、鉴定费3900元；10、精神损害抚慰金18000元。上述十项共计454094.96元。一审��院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由平安财险汨罗支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿郑湘红精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失110000元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿郑湘红医疗费10000元，两项共计120000元。剩余334094.96元(总损失454094.96元－交强险限额部分赔偿的损失120000元)，则根据一审法院对事故责任的确认，全部由钟博负担。又由于钟博所驾驶的车辆在平安财险汨罗支公司还投保了50万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔，因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，平安财险汨罗支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿郑湘红损失311264.23元{钟博应负担334094.96元－医疗费非医保核减额18930.73元[（136204.87元－10000元）×15%]���鉴定费3900元},以抵付钟博的赔偿责任。再剩余的22830.73元损失（保险公司免赔部分），则应由钟博个人负担。李芬虽系事故车辆所有人，但无证据证实其存在过错，在本案中不承担民事赔偿责任。向锦云的驾驶行为与郑湘红的损害后果之间没有因果关系，在本案中不承担民事赔偿责任。由于向锦云在本案中不承担民事赔偿责任，则人寿财险长沙中心支公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、平安财险汨罗支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿郑湘红精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失110000元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿郑湘红医疗费10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿郑湘红损失311264.23元，三项共计431264.23元。剔除该公司先予支付医疗费50000元，实际还应支付赔偿款381264.23元；二、钟博赔偿郑湘红损失22830.73元；三、驳回郑湘红的其他诉讼请求。上述第一、二项中的款项，限相关赔偿义务人在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元,由郑湘红负担1000元，由钟博负���7950元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人平安财险汨罗支公司提交了汇款凭证，拟证明平安财险汨罗支公司已经向李芬支付了赔偿款333032.2元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑湘红对该证据质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚汇款单是否真实存在，被保险人李芬不是事故的责任方，在判决前把钱预赔给李芬是违规赔付。钟博对该证据质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人的赔付在程序上是违法的。李芬的质证意见为我方确实收到了上诉人平安财险汨罗支公司33万多元的汇款，剔除我垫付的外，其余的都交给了钟博。向锦云的质证意见与钟博的质证意见一致。人寿财险长沙中心支公司不发表质证意见。本院经审查认为平安财险汨罗支公司提交的证据已经得到李芬的承���，本院对该证据予以采信。
本院二审查明，2015年5月4日，钟博、李芬、向锦云的亲属与郑放明（本起交通事故另一受害者）的亲属在汨罗市公安局交通警察大队事故处理中队就郑放明死亡的损害赔偿达成调解协议，约定由钟博方赔偿27万元，由向锦云方赔偿21万元，由李芬方代钟博赔偿15万元。李芬于2015年5月9日支付15万元给郑放明的家属，钟博于2015年6月10日支付27万元给郑放明的家属。后经车主李芬向平安财险汨罗支公司进行保险理赔，平安财险汨罗支公司于2015年8月18日向李芬支付保险理赔款333032.2元。本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实一致，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决认定的事故责任承担比例是否正确；2、一审判决认定由平安财险汨罗支公司向郑湘红支付381264.23元保险赔偿金是否正确。
关于焦点1、一审判决认定的事故责任承担比例是否正确的问题。本案中，交警部门认定的事发经过为2015年4月30日20时40分，钟博驾驶新购小型普通客车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶至杨泗庙前路段时，将由北往南在人行横道线上行走的行人郑放明及郑湘红撞倒，钟博下车查看过程中，向锦云驾驶湘A×××××号轿车由东往西行驶时将钟博撞倒，并将已经倒地的郑放明碾压，造成郑放明当场死亡，钟博、郑湘红受伤，两车不同程度受损的重大道路交通事故。交通事故认定书认定由钟博承担主要责任，向锦云承担次要责任。该事故认定书是对本起连环交通事故作出的事故责任认定。在一审庭审期间，郑湘红认可向锦云驾驶的车辆没有与其接触。向锦云的行为与郑湘红的损害后果之间并无因果关系。一审法院根据查明的事故发生经过，将本起交通事故分为两个不同的阶段，并据此认定钟博对郑湘红的损害后果承担全部责任、向锦云对郑湘红的损害后果不承担责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点2、一审判决认定由平安财险汨罗支公司向郑湘红支付381264.23元保险赔偿金是否正确的问题。钟博驾驶的车主为李芬的车辆在平安财险汨罗支公司投保了交强险（医疗费用限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）和50万元限额的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。保险赔偿总金额为622000元。本案中，平安财险汨罗支公司已向车主李芬支付了333032.2元的保险理赔款。因本案没有认定财产损失，故平安财险汨罗支公司在本案郑湘红处的最高赔偿限额仅为286967.8元（商业三者险500000元+交强险医疗费限额10000元+交强险死亡伤残限额110000元-已支付的333032.2元）。一审判决认定由平安��险汨罗支公司向郑湘红支付381264.23元保险赔偿金确属不当，本院予以纠正。本案中，各方当事人对一审判决认定的郑湘红的经济损失454094.96元和非医保核减额18930.73元并无异议，本院予以确认。因已认定钟博对郑湘红的损失负全部责任，故平安财险汨罗支公司在交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿郑湘红120000元。郑湘红剩余损失334094.96元（454094.96元-120000元）由平安财险汨罗支公司在商业三者险剩余赔偿范围166967.8元限额内承担（286967.8元-120000元）。因核减的非医保用药费用18930.73元和鉴定费3900元不由平安财险汨罗支公司承担，故平安财险汨罗支公司在商业三者险限额内赔偿郑湘红144137.07元（166967.8元-18930.73元-3900元）。因平安财险汨罗支公司已向郑湘红支付了50000元先予执行款，故平安财险汨罗支公司还应在交强险和商业三者险限额内共赔偿郑湘红214137.07元���120000元+144137.07元-50000元）。郑湘红其余的损失189957.89元（454094.96元-120000元-144137.07元）则由钟博承担。
综上所述，上诉人平安财险汨罗支公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之���定，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第777号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内共赔偿郑湘红214137.07元（已扣除先予执行款50000元）；
三、由钟博赔偿郑湘红189957.89元；
四、驳回郑湘红的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决送达之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8950元，由郑湘红负担1000元，由钟博负担7950元；二审案件受理费5660元，由中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司负担4000元，由钟博负担1660元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年九月二十日
书记员 聂 凤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法���应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死���近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗��一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参��确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司、张文娟保险纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-01\\\\\",\\\\\