湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘31行初81号
原告田景英，女，土家族，1944年7月26日出生，住凤凰县。
委托代理人唐松宣，凤凰德隆法律服务所法律工作者。
被告凤凰县人民政府，住所地凤凰县沱江镇南华路。
法定代表人赵海峰，该县县长。
委托代理人陈德润，凤凰县人民政府工作人员。
委托代理人王术武，湖南高新律师事务所律师。
第三人张吉杨，女，汉族，住长沙市。
原告田景英不服被告凤凰县人民政府及第三人张吉杨土地行政登记一案，本院2016年8月23日立案受理后，于2016年8月26日向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉材料。被告凤凰县人民政府因须核验材料申请中止审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田景英及其委托代理人唐松宣，被告委托代理人陈德润、王术武，第三人张吉杨到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。
被告凤凰县人民政府于2016年5月11日作出（2016）凤国土出字21号《凤凰县人民政府城镇国有土地使用权出让审批单》，出让审批单具体内容如下：承让单位或个人为张吉杨；出让单位或个人为凤凰县国土资源局；出让地块位置为沱江镇陡山喇22号；原有土地使用情况：土地权属来源为国有划拨土地，用途为住宅，面积为280.9平方米；出让的土地面积、用途和使用期限：面积为272.2平方米、用途为住宅、使用年限为70年（起止时间为2016年5月11日至2086年5月10日止）。双方同日对上述出让土地签订国有建设用地使用权出让合同，合同编号为0743-193，出让面积为272.2平方米，出让价款为31983.5元，每平方米117.5元。被告作出上述具体行政行为所依据的是：统一格式适用的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定。
原告祖居居住在凤凰县沱江镇陡山喇，有住房一栋三间，油坊一栋。前与刘一莲（姚本光）家相邻，后与滕良家相邻。由于油坊和住房年久破烂，沙湾粮店使用期间将原告私人所有的住房毁损。1979年原告田景英及其继母满雪英向凤凰县粮食局提出对该房要求赔偿，1980年7月12日原告与凤凰县粮食局达成关于处理住遗留问题的协议，内容如下：住房归还原主田景英；并由凤凰县粮食局赔偿住房损失人民币1200元整，一切与粮食局无关。1986年原告准备在原宅基地上重新建房，到凤凰县国土局要求办理手续。该局称原告的情况需要调查，一直未给予明确答复。2013年11月，原告发现第三人张吉杨之子郭矫拆毁原告家房屋，并在该地基及刘一莲、滕良家宅基地上建房。原告女儿得知此事后就带人阻工不准郭矫对其纠纷地进行修建。同年12月6日张吉杨及郭矫将原告起诉到法院，要求排除妨碍，张吉杨向法院出示了凤凰县人民政府[2012]凤国土出字04号城镇国有土地使用权出让审批单。此时原告才知道自己的房屋所有权已被凤凰县人民政府作为国有土地划拨给张吉杨使用。该房产系原告家祖产，凤凰县人民政府作出这一违法行为，严重侵犯原告的产权权益。2014年4月22日原告依法向湘西州中级人民法院提起诉讼，请求撤销凤凰县人民政府[2012]凤国土出字04号城镇国有土地使用权出让单。州中院指定花垣县人民法院管辖，花垣县人民法院于2015年1月6日作出了“撤销凤凰县人民政府[2012]凤国土出字04号城镇国有土地使用权出让单”的判决。通过该案开庭，原告才知道张吉杨于2005年4月7日通过购买滕良的房产方式在凤凰县房地产管理局办理了房产变更登记，将原滕良登记的凤沱私房字第43**号房产证，变更为张吉杨的凤沱私房字第000078**号房产证。2009年7月14日，郭矫购买刘一莲23号房屋并变更产权证号为713000049。经核实，该00007859号产权证及713000049号产权证房屋的面积及四至界限充分说明，原告家的宅基地已被无权处分一并卖给了张吉杨和郭矫。2015年5月4日原告向凤凰县人民法院提起行政诉讼，原告认为张吉杨、郭矫所办理的00007859号产权证及713000049号产权证都是无效行政登记。1986年房产普查登记表记载滕良建筑面积是41.37平方，其后却变成159.55平方。郭矫购买刘一莲房屋登记只有24.18平方，其后却变成现在的天文数字。张吉杨、郭矫在申请办理房产过程中，未经四至相邻不动产权利人签字同意认可，更没有审批单位审批人签字同意，就擅自将原告的房产办理为张、郭所有，严重侵犯了原告房屋权益。2016年4月18日凤凰县房地产管理局向凤凰县人民法院出示书面答复，张、郭以前所办理的产权证书已属失效状态。原告于2015年11月4日及2016年3月14日多次呈交向凤凰县国土局、规划局书面报告，纠纷地不能给张吉杨、郭矫办理一切手续，两局均未书面答复。2016年5、6月期间，被告在明知有纠纷的情况下，未通知原告到场，又违规给张吉杨、郭矫办理了土地使用出让审批手续。从其购买合同看，分别为刘一莲50个平方，滕良159个平方，共209个平方，但审批出让为372.3个平方。综上，凤凰县人民政府为第三人办理土地出让审批程序违法违规，已经发生争议的土地还继续办理审批，且该土地审批与原告有直接利益关系，严重侵犯了原告宅基地权利。请求人民法院依法判决撤销凤凰县人民政府违法违规给第三人张吉杨在凤凰县沱江镇陡山喇22号办理的（2016）21号城镇国有土地使用权出让审批单。
原告提交证据如下：1、《关于处理住房遗留问题的协议》，拟证明第三人建房侵占原告的宅基地。2、调查笔录一份，拟证明原告房产没有转让他人或单位，滕良占用油坊和部分住房。3、刘金寿出具的证明，拟证明原告祖产住房三间没有归公。4、刘一莲房屋所有权证，拟证明刘一莲房屋面积及四至界线，初始登记为50平方米，且刘一莲儿子姚本光卖给第三人杨吉杨之郭矫登记为50平方米。5、滕良房屋产权证，拟证明滕良房屋面积为159平方米，且张吉杨购买滕良面积只有159平方米。6、人民法院调解书，拟证明原告有住房三间。7、人民法院行政判决书，拟证明被告2015年2月16日给郭矫办理的（2012）凤国土出字04号城镇国有土地使用权出让审批单被花垣县人民法院判决撤销。8、凤凰县房地产业管理局出具的答复，拟证明第三人张吉杨及其子郭矫所持有的凤沱私房字第00007859号、7130000**号房屋所有权证书，已处于失效状态。9、人民法院行政裁定书，拟证明凤凰县人民法院对上述房屋所有权证处于失效状态的事实给予确认，原告据此撤诉。10、（2016）21号城镇国有土地使用权出让审批单复印件，拟证明被告办理土地使用权出让审批的事实。11、证明，拟证明刘一莲房屋界线问题。
被告凤凰县人民政府辩称，因原告田景英不服我府为第三人张吉杨发放(2016)21号《城镇国有土地使用权出让审批单》提起诉讼，现答辩如下：一、原告诉称不实，其在本案所涉土地无合法房屋及土地使用权，我府的具体行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求受案法院依法驳回其诉讼请求。原告诉状称，我府在为第三人张吉杨办理(2016)21号《城镇国有土地使用权出让审批单》的过程中，将原告的房屋宅基地办给第三人所有，侵犯其宅基地权利，审批程序违法。对于原告的主张及理由，答辩人认为是错误和荒谬的，不能得到法律的支持和人民法院的采信。第一，关于原告所称的祖产房屋的权属变迁问题。原告所称位于凤凰县沱江镇陡山喇的祖产房屋，是其父亲田寿纪（田寿记，下同）在解放前经营榨油的营业场地，当时有榨油坊二间半房屋，员工住房三间。上世纪土改时期，田寿纪及其大老婆满雪英、四老婆刘氏、长女田景珍（田井珍，下同）、次女田景英（田井英，下同）被划定为工商业兼地主成分。1956年社会主义工商业改造运动中，田寿纪的榨油坊及相应生产工具被作为生产资料接受公私合营。经当时的县工商联干部江全寿、县粮食局城郊粮店肖克明和田家三方共同对油坊进行清产核资，核定价值为时价600余元，作为田家在公私合营中的投资款，榨油坊及相关设备交由城郊粮店管理经营。按照当时的政策，对田家投入公私合营的资产，每年由城郊粮店按规定年息五厘给付田家后人（1956年前后，田寿纪和其四老婆刘氏相继去世），一直到1966年9月止。随后，因公私合营的企业全部转为全民所有制，田家油坊及相应生产资料一并收归国有。对于位于沱江镇陡山喇原属油坊员工居住的三间生活用房，1952年由田寿纪一家人共同居住，田寿纪、田寿纪四老婆刘氏及两女住两间，满雪英独住一间。1956年，田寿纪和刘氏相继离世，长女田景珍外嫁，次女田景英当时年仅九岁，后田景英投靠其姐田景珍共同生活，陡山喇房屋就由满雪英一人居住。1961年，满雪英将住房以60元价格典当给滕建邦，随后滕建邦又将房屋转当给当时的沙湾粮店。后来，因房屋年久失修、破败不堪，在上世纪七十年代后期，沙湾粮店就将油坊和这三间住房一并拆除。1979年，田景英返城同满雪英一起向凤凰县粮食局提出归还住房，由于当时房屋已经拆除，由原凤凰县粮食局、房屋所在地沱江镇东风居委会及房主代表田景英共同协商，对田景英、满雪英被拆房屋进行赔偿，1980年7月12日达成《关于处理住房遗留问题的协议》，协议约定由县粮食局赔偿田景英、满雪英全部住房折价损失1200元，满雪英由田景英接往阿拉黄丝桥家里居住，生养死葬。此后一切与粮食局无关，房子已作处理结案。1980年7月15日，满雪英与田景英就住房赔偿款的分配发生争议，诉至凤凰县人民法院。同年9月1日，凤凰县人民法院作出(80)法民字第66号《调解协议书》，对争议双方经调解后达成的协议依法进行了认定：即满雪英分得722元，田景英分得478元；满雪英由其外甥毛家轩（毛家宣）养老送终。1980年9月11、17日，满雪英、田景英分别按照约定领取了住房赔偿款。至此，答辩人认为，按照当时土改和公私合营的政策以及中央统战部、商业部(83)商管字第5号《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的通知，田寿纪在1956年以公私合营的投资形式投入的榨油坊及相关生产资料已收归国有；对于员工住房的三间房屋，因被原沙湾粮店拆除后，凤凰县粮食局已经给房屋权利人满雪英、田景英做出了时价赔偿，且权利人已经领取了赔偿款。因此，原告所主张的祖居房屋一栋三间事实上已经在1980年9月通过协商赔偿的方式导致房屋权利人发生变化，在凤凰县粮食局按时价赔偿了满雪英、田景英的房屋被拆除的损失后，该房屋所形成的权属关系由凤凰县粮食局享有，依法属于国有资产。因此，原告主张其持有在沱江镇陡山喇的房屋及宅基地使用权的理由不能成立，原告在涉案土地不存在实际意义上的权利义务。二、我府对涉案国有土地使用权出让的审批，是严格按照法定程序实施具体行政行为，依法应当予以维持。2016年5月10日，第三人张吉杨以房屋买卖为由，向我府土地行政管理部门凤凰县国土资源局《提交申请办理国土过户手续的报告》，申请对原登记在滕良名下位于凤凰县沱江镇陡山喇22号房屋宅基地的国有土地使用权变更登记，随同提交了房屋买卖双方当事人的身份证明文件、《房地产买卖契约》、原房主的土地使用证、房产变更登记证明、宗地图以及房产买卖应纳税费的缴费凭证等。凤凰县国土资源局经审查认为，申请人郭矫所提交的土地变更登记材料真实，土地来源合法有效，界址清楚且无争议。遂于2016年5月11日由我府出具(2016)凤国土出字21号《凤凰县人民政府城镇国有土地使用权出让审批单》，同日，凤凰县国土资源局以土地出让人的身份与第三人张吉杨签订了0743-193号《国有建设用地使用权出让合同》，将位于沱江镇陡山喇22号房屋的宅基地272.2平方米的土地使用权出让给受让人郭矫。我府认为：对凤凰县沱江镇陡山喇22号房屋宅基地土地使用权的出让审批，我府是严格按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律、法规的规定实施具体行政行为，在行为过程中没有实施侵害他人合法权益的行为，土地使用权出让审批行政行为适用法律正确，程序符合法律规定，应当依法予以维持。综上，原告田景英以在沱江镇陡山喇存在祖产房屋为由，认为我府为第三人张吉杨出具的土地使用权的出让审批与其有着切身直接利益关系，侵犯了原告的宅基地权利的主张不能成立，其诉讼请求不能得到支持，请求受案法院在查明案件事实的基础上，对本案作出公正、合法的裁决。
被告凤凰县人民政府向本院提供了以下证据：首先就原告祖产房屋产权变更方面证据,计有1、关于请求落实房屋问题的报告（田景英），拟证明（1）原告的家庭成分土改时被划为工商业兼地主；（2）油坊及设备由县粮食局使用，租金每月8元；（3）住房曾发生典当。2、报告（满雪英），拟证明田家油坊在上世纪六十年代因参与公私合营折价归公。3、落实政策上访记录单及复查审批表，拟证明1981年3月，满雪英要求退补田家油坊的折价款，同年6月县粮食局经复查认定已作为生产资料归公，不予退还。4、关于改造田寿记油坊情况的回忆（江金寿），拟证明田家油坊在1961年前后参加公司合营，由城郊粮店管理经营并付定息至1966年9月，后作为生产资料按政策收归公有。5、关于处理住房遗留问题的协议，拟证明1980年7月12日，凤凰县粮食局与田景英就陡山喇住房被拆除后的赔偿事宜达成协议，粮食局一次性赔偿1200元处理结案。6、凤凰县人民法院民事调解书，拟证明田景英、满雪英依据协议领取住房赔偿款分配达成协议。7、领款收据，拟证明田景英、满雪英依据协议领取住房赔偿款出具的收据。8、调查笔录（肖克明），拟证明陡山喇油坊及住房的变化情况。9、答复，拟证明2002年7月2日，凤凰县国土资源局对田景英要求复查陡山喇油房土地权属作出认定：油坊即住房已属国家所有，田景英不具有土地使用权。其次就土地使用权出让审批方面证据:1、土地过户申请，拟证明2016年5月10日，第三人张吉杨以房屋买卖且房产已过户，向凤凰县国土资源局申请宅基地过户审批。2、身份证复印件，拟证明申请人符合法定的土地登记申请资格。3、陡山喇22号房屋宅基地土地使用证，拟证明原宅基地使用人滕良，证号：凤沱国用(90)字第20029号。4、房地产买卖契约，拟证明滕良于2005年1月18日通过签订房屋买卖契约，将陡山喇22号房屋出售给张吉杨。5、房地产转让鉴证书，拟证明2005年4月7日，凤凰县房地产交易所及交易中心对滕良和张吉杨的房产转让出具鉴证书。6、契税完税证，拟证明2005年4月7日，张吉杨就房屋买卖缴付契税。7、房屋买卖其他应交税费凭据，拟证明第三人张吉杨依法、依规缴纳房屋买卖应纳税费。8、房屋所有权证，拟证明2005年4月，张吉杨通过房屋所有权变更登记，取得了陡山喇22号房屋所有权，证号：凤房权证沱私房字第000078**号。9、宗地图及界址点成果表，拟证明陡山喇22号房屋宅基地土地使用面积为272.2平方米。10、国土使用权出让审批单，拟证明被告依法定职权对土地使用权出让进行审批。11、土地使用权出让合同，拟证明凤凰县国土资源局按照法定职责和程序与张吉杨签订土地使用权出让合同。12、土地使用权出让税费缴纳凭据，拟证明受让人张吉杨依法完成土地受让应交税费。
第三人张吉杨口头答辩同意被告的答辩意见。
第三人为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、房地产买卖契约，拟证明滕良于2005年1月18日通过签订房屋买卖契约将陡山喇22号出让给张吉杨。2、契税完税证明，拟证明2005年4月7日买卖滕良房屋向政府交税。3、房屋产权所有证，拟证明2005年4月7日张吉良通过房屋所有权变更取得陡山喇22号房产证，证号00007859。4、国土使用权出让审批单，拟证明凤凰县人民政府城镇国有土地审批单（2016）凤国土出字21号。5、国土使用权出让审批单，拟证明凤凰县人民政府城镇国有土地审批单（2016）凤国土出字21号。6、国有土地使用证（原滕良），拟证明滕良宅基地面积及界线。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
（一）对原告田景英的证据
被告凤凰县人民政府的质证意见为：1号证据真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明第三人侵占原告宅基地，该协议不能体现侵占的事实。2号证据真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该笔录并没有如实反映1980年粮食局与原告所达成的房屋遗留补偿问题的内容，不是说对生活困难补助，是对房屋的补偿。3号证据真实性没有异议，对证明目的有异议，出具时间1979年12月20日，只能放映出具证据之前的房屋状况，原告与粮食局的协议是1980年，不能证明原告的房屋没有归公。4号证据真实性没有异议，证明目的有异议，本案涉及土地登记与房屋登记无关，房屋面积不能等同于土地使用面积。房屋占地50平米。5号证据房屋占地159平米，不能等同土地使用面积，是建设面积。6号证据真实性没有异议，证明目的有异议，该调解书没有证明原告有三间住房，而是证明了三间住房由粮食局折价补偿原告1200元。7号证据真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关。8号证据真实性无异议，但是关联性有异议，与本案土地审批没有关联性。9号证据质证意见与8号证据质证意见一致。10号证据没有异议。11号证据真实性合法性关联性都有异议，无法核实证据的真实性，因为证人没有出庭。
第三人同意被告质证意见。
（二）对被告凤凰县人民政府的证据。
原告的质证意见为：就原告祖产房屋产权变更方面证据1-3号证据与本案无关。4号证据证明了原告有住房三间，属于生活资料，属于私人所有，没有归公。5号证据证明了三间房屋属于住房，归原告所有。6号证据证明了经过法院确认原告有住房三间。7号证据领款收据是事实，是住房赔偿损失款。8号证据肖克明证明油坊归公，住房归原告所有，且证明了滕良占用了原告的住房，同时原告的房屋没有转让给单位或者个人。9号证据答复没有法律依据。就土地使用权出让审批方面证据:1号证据房屋买卖过户面积与房地产买卖契约面积不相等。2号证据身份证只能个人身份情况，不能证明其对这宗土地具备申请资格。3号证据无异议。4号证据该份房屋买卖契约只能证明出售给张吉杨的面积为159平方。其余无异议。
第三人认可被告的证据。
（三）对第三人的证据。
原告的质证意见为：1、2号证据与本案无关。3号证据房屋所有权证与实际本案审批单审批的面积不一致。4号证据张吉杨审批单出让的土地面积从159㎡变成272.2㎡有异议。6号证据无异议。
被告凤凰县人民政府对第三人的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：
一、对原告田景英提交的证据，1-3号证据，就其本身而言，具有历史真实性，能证明本案历史发展状况，采信；4-5号证据系涉案争议地相关历史旧档，反映了涉案争议地相关变迁过程，采信；6-7号证据系涉案人民法院生效法律文书，符合证据三性要求，采信；8-9号证据和本案无关联，不予采信；10-11号证据系被诉具体行政行为，本院予以确认；12号证据反映了争议地相关历史变化过程，对其相应证明内容予以确认。
二、对被告凤凰县人民政府提交的证据，能证明案件情况，能客观证明涉案争议地历史发展情况，具有合法性、真实性、关联性，均予采信。
三、第三人针对原告田景英起诉的国有土地使用权出让审批单，提交了涉案争议地房地产买卖契约、契税完税证明、涉案争议地原土地使用证、涉案土地出让合同，均为办理涉案争议地出让审批单档案资料，符合证据三性要求，采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：争议地位于凤凰县沱江镇陡山喇，原系原告家产业，原告父辈在此修建油坊一栋，住房三间，解放后原告父亲田寿记被划为工商业兼地主，田寿记和大老婆满雪英、四老婆刘氏及刘氏所生女儿田景珍、原告田景英居住于此。1956年田寿记去世，不久原告田景英母亲刘氏病逝，田景英离开原居住地随外嫁胞姐田景珍生活，田寿记大老婆满雪英一人独居。时值国家改造私营工商企业，经过清产核资，将田寿记油坊公私合营并按要求对满雪英发放定息，同时给满雪英留下一间住房。1961年满雪英将其住房当给滕建邦而寄居他处，后滕又转当给凤凰县沙湾粮店，后来，因油坊和住房年久失修被沙湾粮店拆毁。1979年，满雪英、田景英向凤凰县粮食局要求赔偿住房，1980年7月12日，经双方协商议定，凤凰县粮食局赔偿全部住房折价1200元。同年，满雪英提出田景英对父母遗产住房无权继承而向凤凰县人民法院提起民事诉讼，因原告田景英对养母满雪英进行了半年的赡养和请医治疗，凤凰县法院调解为原告田景英分配人民币478元，满雪英由其外甥养老送终，该案调解结案。
本案关系人滕良原居住于陡山喇22号，和争议地地产相邻。因凤凰县粮食部门未使用争议地产，而被滕良家陆续占用。1986年12月5日，滕良办理了凤私房字第43**号私有房屋所有权证，载明：图号152，栋号014，地址沱江镇陡山喇22号，产权来源解放前买的旧房，房屋占地159平方米，总使用土地面积276平方米。油坊停产后，滕家陆续占用争议地，并于1990年3月办理了凤沱国用(90)字第20029号国有土地使用证，即沱江镇陡山喇22号房屋宅基地土地使用证。该证载明：土地使用者滕良，地址沱江镇陡山喇22号，地号181－4，用途住宅，四至为：东至水沟，南至空地，西至空地，北至小路、刘一莲。用地面积280.90平方米，建筑面积203.05平方米。2005年1月18日，第三人张吉杨与滕良以房地产买卖方式获得沱江镇陡山喇22号的房屋所有权，并获得原国有土地使用证。2016年5月10日，第三人张吉杨向被告凤凰县人民政府申请土地过户，凤凰县人民政府审查后于2016年5月11日出具了(2016)凤国土出字21号《凤凰县人民政府城镇国有土地使用权出让审批单》，同日，凤凰县国土资源局以土地出让人的身份与第三人郭矫签订了0743-193号《国有建设用地使用权出让合同》，将位于沱江镇陡山喇22号房屋的宅基地272.2平方米的土地使用权出让给受让人张吉杨。田景英不服，认为凤凰县人民政府给予第三人办理土地出让审批与原告有着切身直接利益关系，严重的侵犯了原告宅基地权利，直接剥夺了原告家的房屋地产权益，为了维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点本案的争议焦点是凤凰县人民政府给第三人办理土地出让审批与田景英是否有利害关系，即原告田景英是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，而第二十五条第一款则规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。中央统战部、商业部(83)商管字第5号《关于索要、强占原公私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》的通知明确规定：“私营企业实行公私合营时，经过清产核资，将流动资金和营业用房、设备以及其他经营用具等固定资产转为公私合营企业的资产，国家已按年息五厘发给定息，定息发至一九六六年第三季度。公私合营企业的资产（包括原来核定投资的房屋）已属国家所有，不应退给本人，这是党和国家的既定政策，不能改变。”原告田景英主张的争议地地产，一部分于解放初期已经过私营工商企业国家改造，经过清产核资，已转为公私合营企业的资产，国家按要求发给了定息，已属国家所有。另外，田景英及其养母满雪英早在1980年7月12日，即与凤凰县粮食局协议清楚，“双方同意由粮食局赔偿全部住房折价损失壹千弍百元，一次付给本人...此后一切与粮食局无关。”更何况满雪英起诉田景英房屋继承纠纷一案，满雪英主张田景英对其父母遗产住房无权继承，凤凰县人民法院于1980年9月1日作出（80）法民字第66号民事调解书，经双方全面协议后调解结案，该调解书已然生效，双方未再对争议地产表示异议。很明显田景英和涉案争议地并无关系，凤凰县人民政府给第三人办理争议地土地出让审批，田景英既非该行政行为的相对人也非利害关系人。故田景英无权提起本案诉讼，即原告田景英对本案并不具备诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。田景英不符合提起本案行政诉讼的条件，依法应当裁定驳回起诉。
综上所述，原告田景英的起诉不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告田景英的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈武涛
审 判 员 唐云峰
人民陪审员 汪小丽
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。