上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3129号
原告（反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区富特北路458号2号楼448室。
法定代表人薛娟，总经理。
委托代理人章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李竹影，江苏圣典律师事务所律师。
被告（反诉原告）姚恒宏，男，1973年9月26日生，汉族，住江苏省泰州市靖江市江阴经济开发区靖江园区迎江村迎江圩*号。
委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。
被告姚兵，男，1975年10月16日生，汉族，住江苏省泰州市靖江市江阴经济开发区靖江园区迎江村迎江圩***号。
原告（反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司与被告（反诉原告）姚恒宏、姚兵定作合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2014年10月27日、2014年12月9日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章丽吉、李竹影，被告姚恒宏及其委托代理人诸小燕到庭参加诉讼，被告姚兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司诉称，被告姚恒宏是江都区大桥镇双仔制衣厂（以下简称“双仔厂”）的经营者，被告姚兵是双仔厂实际经营者，2014年3月5日，原告与双仔厂签订了三份定作合同，合同中共涉及6款服装，并且在三份合同中约定了质量标准，交货日期为2014年4月5日、2014年4月25日、2014年5月5日。生产过程中，因双仔厂所生产出的三款衣服成品有两款严重不合格，致使原告无法收货。原告一直以邮件的形式督促双仔厂抓紧时间交货，并且主动与双仔厂沟通，希望通过增加充绒量等方式促使双仔厂能够生产出合格的衣服成品在交货期间准时交货。但是双仔厂不仅怠于履行合同不再继续生产余下的三款服装，还扣押原告在2014年3月14日、2014年3月21日邮寄给双仔厂的用作衣服成品生产的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等涉及原告知识产权的物品，以此要求原告必须大幅加价后才能交付已完成的三款衣服（含两款充绒量不合格衣服）。双仔厂拒绝原告协商的善意，要求原告按照被告单方面大幅度增加的价格来现款提货，并表示不再生产余下的三款衣服。因双仔厂拒不履行合同的行为，原告不得不与其他制衣厂重新签订合同，对外方客户逾期交付货物，致使原告造成损失。故诉请法院判令：1、两被告赔偿原告损失人民币（以下币种同）140，030.56元（包含六款衣服新旧合同差额59，362元，延迟交期罚款17，114.71元，空运费53，959.85元，检品费4，954元、公证费2，000元、翻译费780元、信用证不符点扣款1，860元）；2、两被告返还原告预付款67，000元；3、两被告支付原告辅料款9，276.08元，并支付原告以9，276.08元为本金从2014年7月8日到实际支付之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；4、判令两被告返还原告的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等价值40万元知识产权的物品；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告姚恒宏辩称，原告在正常履行合同期间，于2014年4月11日将订单交给其他单位定作存在恶意违约的情形，所有损失应由原告自行承担。在本案合同履行中原告还存在其他违约情形，第一份合同约定2014年4月5日交货，但应由原告提供的辅料110个蝴蝶结在2014年4月11日时还没有提供给双仔厂，延期交货的责任应由原告承担；原告与双仔厂后来协商确定，原告应带款提货，但原告至今没有恪守这一职责；合同约定双仔厂所需面辅料由原告采购，面辅料的迟延供应和质量问题应由原告承担，原告采购的面料存在质量问题，双仔厂为此按照原告约定对女童02款进行加一层胆料的供应，双方对加价也达成一致意见。所以原告存在诸多违约责任及恶意违约情形，所有损失应由其自行承担。
原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、购销合同3份及出差报销单4份，证明原告与双仔厂之间存在合同关系，双仔厂实际经营者姚兵一直负责合同的履行；
证据2、原告与案外人签订的购销合同2份，证明因双仔厂违约行为原告为了补救损失，与案外人签订合同；
证据3、付款申请书及银行电子回单，证明原告已经将定金67，000元支付给了双仔厂；
证据4、录音及书面文字整理、调查令的回复意见，证明两被告拒不返还水洗标、防伪标等涉及原告知识产权的物品，并以此为要挟，对已完工的货物临时要求加价，否则威胁贩卖带有外方标识的成品，双方矛盾激化，在公司没有解决后大吵大闹，警方为此出警，被告姚兵一直在代表双仔厂处理相关事宜，是实际经营者；
证据5、律师函，证明原告已穷尽告知义务，双仔厂行为属于根本违约，且原告自始至终都是与被告姚兵打交道；
证据6、检品日报表、检品确认书及发票，证明被告生产的货品不符合合同及相关附件中的质量要求，及原告垫付的检品费用，工厂负责人签字栏是姚兵，说明被告姚兵是实际经营者而不是如被告姚恒宏所说是帮忙；
证据7、空运费，证明原告因双仔厂的违约行为所额外支付的空运费用；
证据8、金属扣、洗标、拉链的辅料发票、采购合同、寄送给被告姚兵的快递单、对账单，证明双仔厂生产服装所拖欠的辅料金额及数量，收件人都是被告姚兵，说明其是实际经营者；
证据9、邮件，证明原告告知双仔厂生产的货品不符合质量要求，督促双仔厂尽快整改，不要错过船期，2014年3月21日原告发邮件告知双仔厂产品质量不达标，直到4月20日左右把符合质量的那批交货，说明原告与案外人的合同是在被告拒绝整改、未交货的情形下签订的；
证据10、邮件及快递单据，证明原告将样衣、防伪标、主标等涉及原告知识产权的物品邮寄给双仔厂的事实，被告姚恒宏在庭审中也承认收到了上述物品；
证据11、信用证及修改通知书及翻译件，证明双仔厂的违约行为导致信用证的罚款和空运费的发生；
证据12、形式发票及翻译件，证明原告与案外人意大利公司签订的订单货物总价、单价、金额、交货期限及信用证扣款10%的依据，该批货物是由双仔厂加工的；
证据13、空运费邮件及翻译件，证明原告因被告的违约行为所额外支付的空运费用，针对02款的衣服，外方公司评价是充绒量太少；
证据14、意大利公司对船样意见电子邮件原文及翻译件、公证书，证明双仔厂所生产的产品不合格；
证据15、公证费用发票，证明原告支出的额外费用，给原告造成的额外损失；
证据16、翻译费发票，证明原告支出的额外费用，给原告造成的额外损失；
证据17、验货报告，证明被告姚兵为双仔厂的实际经营人；
证据18、银行交易单，证明被告姚兵为双仔厂实际经营人；
证据19、个体工商户注销登记申请书，证明双仔厂于2014年6月30日自动歇业。
经质证，被告姚恒宏对原告提交的证据6中的检品确认书的真实性有异议，证据7与本案无关联性、证据8中金属扣的发票、买卖合同与快递单在时间上存在矛盾，不予确认，对证据11的真实性由法院判定，对其余证据的真实性均无异议，但认为无法证明原告主张。
被告姚恒宏向本院提交如下证据材料：
证据1、原告工作人员黄剑刚于2014年4月11日发送的电子邮件及附件，证明约定“带款提货”，但原告一直未付款提货，导致延期交货的责任是原告，附件中原告承认所有面辅料由其提供，所以面辅料的迟延供应的责任由原告承担；
证据2、黄剑刚2014年4月10日的电子邮件及附件，证明辅料（110个蝴蝶结）在2014年4月11日还未提供给双仔厂，导致延期交货的责任是原告；
证据3、原告的验货报告及出厂检品数量日报表，证明原告曾提出加绒，但双仔厂被告加绒后的验货报告，原告就没有提出过绒少的问题，后来大货做好后原告提出绒少问题没有依据，属于主观臆断；
证据4、2014年4月15日原告的录音及文字整理，证明原告来场查看货物加工进度，询问影响进度的原因，对于面辅料质量问题导致增加工艺成本的情况达成给每件加价25元加工费的口头协议；
证据5、02款粉色衣服原样1件（带标牌）和原告提供面辅料做的衣服1件（无标牌），证明两件衣服的差别不是绒少原因，而是因为胆料太薄，与意大利方提出的一致；
证据6、同款衣服的原样胆料（粉色）和原告提供的胆料（深色），证明原样胆料质量要比原告提供的胆料好；
对被告姚恒宏提交的证据，原告的质证意见是：对证据1-4真实性无异议，对证据5、6的真实性、关联性均有异议。
被告姚兵未到庭答辩和举证、质证。
经审查原告、被告姚恒宏提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据1-5、9-19的真实性予以确认；对证据6中的检品日报表及发票的真实性予以确认，对检品确认书，被告姚恒宏否认其真实性，由于系原告单方制作且文字确有添加涂改痕迹，原告并未进一步举证证明其真实性，故本院对其真实性不予确认；对证据7，由于原告未能进一步举证证明该发票中原告运输的服装与本案系争服装是同样款型服装，故本案对该证据不予采纳；对证据8中的洗标发票、快递单、对账单、拉链发票、快递单、对账单的真实性予以确认，对金属扣发票、采购合同，由于在时间上晚于快递单签收时间，不能证明系寄送原告的金属扣的价格，故本院对金属扣发票、采购合同不予采信，对快递单的真实性予以确认；本院对被告姚恒宏提交的证据1-4的真实性本院予以确认，对被告姚恒宏提交的证据5、6，由于原告否认其真实性，且该证据系被告姚恒宏单方制作，不能体现与原告及本案的关联性，本院对该证据不予确认。
反诉原告姚恒宏诉称，2014年3月5日，双仔厂与反诉被告签订三份服装定作合同，涉及七款服装，双方还约定反诉被告提供双仔厂所需的面、辅材料，且为带款提货。双仔厂按照规定流程制样生产。2014年3月19日，反诉被告查验员刘庆宁在产前样验货报告中指出“上身绒稍加一点”，在2014年3月27日大货初期验货报告中并没有提到绒少的问题，双仔厂据此生产大货。2014年4月15日反诉被告来双仔厂查看货物进度情况，双方谈妥了因面、辅料质量差给双仔厂每件加价25元等事宜，突然反诉被告说双仔厂的货物绒少，大吵大闹，至本案诉讼后反诉原告才了解到，反诉被告于2014年4月11日已经将订单给其他公司做了，可见反诉被告恶意违约在先，故反诉原告诉请判令：1、反诉被告向反诉原告支付剩余定作款325，059元（已除去预付款67，000元）；2、反诉被告从反诉原告处取走已完成定作物和样衣等物品（具体见反诉被告本诉状中的清单），前提是一次性付清剩余定作款325，059元，否则反诉原告有自行处置权。
反诉被告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司辩称，反诉原告提出的带款提货没有法律依据，双方2014年3月5日签订的合同没有带款提货的条款，反诉原告曾胁迫反诉被告带款提货并单方面拟定了新的定作合同，是2014年4月8日左右，其中有要求反诉被告每件加价的表述，经反诉原告修改的合同并没有成立，也未履行，反诉原告反诉依据不合法；反诉被告从3月5日签订合同后到3月21日期间既有电子邮件告知反诉原告相关服装绒差太多，还有3月21日电邮明确表示可以佐证，在4月2日、4日、14日均有电邮告知反诉原告充绒量不足，要求弥补，因此反诉原告主张不符合事实；反诉原告受托加工七款服装，只勉强完成二款，且交期超过合同期限，同时存在近一半的不良品率，有严重质量问题，针对这两款有质量问题的服装，反诉被告在4月20日之后委托第三方重做，不存在反诉原告说的提前解除合同，对方依据的合同是反诉被告4月11日与第三方签订的另一份合同，针对的款型是订货合同3，相关服装涉及四款，对方根本就没有履行，没有做任何生产，在4月中旬双方矛盾激化的情况下反诉被告才另行委托，反诉原告所述不是事实；综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告与反诉被告为证明反诉中各自主张的举证与本诉中的举证一致。
基于上述证据及原告、被告姚恒宏的陈述，本院确认如下事实：
双仔厂原系个体工商户，其经营者系被告（反诉原告）姚恒宏（以下简称“被告姚恒宏”），于2014年6月30日注销。
2014年3月5日，原告（反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司（以下简称“原告”）与双仔厂、案外人常州阿法迪凯进出口有限公司（代理出口方）签订《购销合同》三份，分别约定原告向双仔厂：采购35JPN02款女童羽绒服625件（单价235元）、35GPN04款女童羽绒服362件（单价212元），总价223，619元，交货时间2014年4月5日；采购35GPN01款女童羽绒服140件（单价177元），总价24，780元，交货时间2014年4月25日；采购35WPN02V1款男童羽绒服260件（单价185元）、35XPN01款男童羽绒服100件（单价220元）、35XPN02款男童羽绒服251件（单价200元）、35XPN03款男童羽绒服120件（单价178元），总价143，660元，交货时间2014年5月5日。三份合同均约定有以下条款：双仔厂凭全额增值税发票、全额大货纸板、剩余防伪标／主标、入库单、产品验货报告与原告结算货款；客户确认意见、大货尺寸表、生产制作单、客户订单包装要求等原件、传真件是本合同的附件，与本合同有同等法律效力；原告需提供产前样确认意见供双仔厂开展生产；双仔厂要严格按照客户确认意见、大货尺寸表、生产制作单要求进行生产，必须符合国家出口标准，并商检、客检合格后方可出货；双仔厂需要按照原告的要求提供样品，在样品确认后要完全按照样衣开展生产；加工生产过程中，质量检验管理由双仔厂负责，原告有权抽验监督，加工质量按客户标准和原告的工艺技术标准控制；双仔厂在生产过程中遇到面、辅料的问题应及时向原告提出，由原告作出决定后，才可继续生产；双仔厂应在面、辅料进厂后三个工作日内完成抽样检查工作，并书面将面、辅料清点结果（数量及质量）反馈给原告，有批量问题时应及时向原告提出问题（书面形式），以便原告及时跟踪解决；由于双仔厂自身原因导致交货期超过双方约定的时间而延误出口的，原告有权安排空运，由此而产生的费用由双仔厂全部负担；等等。
2014年3月1日至4月8日，原告陆续向双仔厂交付价值520元的洗标和价值8，049.18元的拉链。2014年3月21日，原告向双仔厂支付预付款67，000元。2014年3月19日，原告派检验员刘庆宁就35JPN02款女童羽绒服产前样出具验货报告，综合评语为：下摆尺寸不对，里布不能外翻；领高略高；扣子没打；门襟偏窄0.5厘米；线色不对要配色；里布收松紧不能露白；充绒同尺寸样，袖子、上身略加一点；等等。2014年3月21日，原告向双仔厂发送的邮件中提到：“绒不够，大货务必保持销样效果；今天销样原样和尺码样寄给你了，请核对，还有销样正确拉链不要忘了给我。”2014年3月24日，原告向双仔厂发送邮件称：“尽快寄给我正确的销样拉链，我要做拉链了。”2014年3月27日，刘庆宁就35JPN02款女童羽绒服出具大货初期检验报告，综合评语为：腰松紧偏大1.5厘米，宽窄不一，行线起扭严重；注意浅色门襟不要有色差；下摆型尺寸要注意；等等。2014年4月2日，原告向双仔厂发送邮件称：“昨天看了大货船样的意见如下，务必在大货中改善……充绒效果按销样，船样尤其后背充绒偏少。”2014年4月2日，原告向双仔厂发送邮件称：“由于交期迫近，请尽快改进35JPN02船样后寄给我，还有35GPN04款……35JPN02款绒差的太多，6码差20克，14码差30克，我们QC在生产前期多次提醒绒要足，目前的产品明显空缺，尤其上身，这样的货客人可以拒货、要求我们重做，甚至索赔，这是我们不能放的。”2014年4月4日，原告向双仔厂发送邮件称：“船样充绒太少，要重做，大款大码腰以下明显空，小码后背明显空，35JPN02和35GPN04毛重对比如下……大货这样的充绒量是不能出的，客人肯定索赔，前面已经跟你说过了，绒要增加，大货赶快整改。”2014年4月10日，原告向双仔厂发送35GPN04款服装丈青色织标蝴蝶结54套、粉色圆织标蝴蝶结205套；35GPN01款服装红色圆织标蝴蝶结40套、灰色圆织标蝴蝶结105套。原告并向双仔厂发送邮件表示：“欠110个蝴蝶结后面供应商直接寄给你。”2014年4月11日，原告向双仔厂发送邮件称：“按照薛总和你谈妥的，35JPN02大童款灰色300件，每件补偿你40元，合计合同金额增加12，000元，每件差不多加20元；附件是新合同，请尽快回签给我，一式三份；此外，由于是带款提货，请同时背书面辅料……。”2014年4月14日，刘庆宁就35GPN04款女童羽绒服出具大货初期验货报告，综合评语为：后身标要对中，不要太紧；行松紧宽窄要一致；注意瑕疵。2014年4月15日，原告向双仔厂发送邮件称：“客人昨晚来意见，35JPN02船样绒少，不接受，要我们整改后出货，时间紧急，问题严峻，我们今天来贵司商讨如何解决这个问题。”当日下午，原告法定代表人薛娟、业务员黄剑刚协同其客户意大利特拉里奥公司经理MAU至双仔厂处，与被告姚兵进行交涉，双方交谈的内容中，被告姚兵表示：35JPN02款服装已经全部生产完成；35GPN04款服装将于2014年4月17日完成，但原告尚欠100多个蝴蝶结没送到，蝴蝶结应当在生产前期使用；35GPN01款还未开始缝制，辅料已经全部到达，将于2014年4月19日开始生产；其他四款服装尚未生产，原告的辅料拉链尚未送达，双仔厂也没有告知原告所需拉链的尺寸；ICEBERG四个款应每件加价25元，否则不做；充绒量不够的问题原告没有明确，双仔厂是根据原告的确认生产；原告若认为充绒量不够重新做，需加价150元。薛娟表示：35GPN04款服装的蝴蝶结等辅料当日下午可送到；客人收到服装船样认为充绒不足；充绒量的问题原告曾多次向双仔厂明确。同日，原告向双仔厂寄送35GPN04款服装粉色圆织标蝴蝶结140套。2014年4月16日，原告向双仔厂和被告姚兵发送律师函，表示：鉴于双仔厂不能按照原告下达的订货标准提供符合质量要求的童装羽绒服，存在充绒不足、交货逾期的问题，且双仔厂坚持单方面变更合同付款条件和大幅度上涨合同金额，否则就拒不交货，并威胁若不接受，则在近期在市场上销售已完成的童装羽绒服成衣，故原告要求解除与双仔厂的订货合同关系，双仔厂和被告姚兵应双倍返还预付款，退回面辅料款14.30万元，退还童衣原样，另行委托其他加工商重新生产的费用、成本、空运费和其他费用由双仔厂和被告姚兵承担。2014年4月21日，刘庆宁就35GPN04款女童羽绒服出具出厂检品数量日报表，确认意见为：18M码、4Y码、6Y码下摆尺寸普遍小5-6厘米；检品后工厂统一处理尺寸再包装；洗唛上的铅笔印OK；腰节高低0.3厘米OK。同日，原告向双仔厂发送邮件，表示现在还没有收到35GN1款大货船样。2014年4月23日，原告向双仔厂发送邮件载明，我司收到你关于35GPN04款带款提货的最后通牒，我司声明我们要的是合格的大货，我司质检人员在历次检品报告中对大货没有做到的问题明确提出改进要求，对于充绒不足问题也是明确提示整改。同日，原告向双仔厂发送邮件载明，35GPN04款有些问题要整改，请尽快答复原告可以安排复检；35GPN01款你不能完成，请及时退还面辅料和样衣等。
2014年4月11日，原告与案外人扬州洁远服饰织造有限公司、常州阿法迪凯进出口有限公司签订《购销合同》，约定原告向案外人采购35WPN02V1款男童羽绒服260件（单价220元）、35XPN01款男童羽绒服110件（单价240元）、35XPN02款男童羽绒服251件（单价208元）、35XPN03款男童羽绒服152件（单价195元），交货时间2014年6月10日。2014年4月24日，原告与案外人扬州和石服装有限公司、常州阿法迪凯进出口有限公司签订《购销合同》，约定原告向案外人采购35JPN02款女童羽绒服605件（单价270元）、35GPN04款女童羽绒服352件（单价260元）、35GPN01款女童羽绒服132件（单价198元），交货时间2014年5月31日；其他条款约定与原告、双仔厂间《购销合同》的约定基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）双仔厂是否存在违约行为；（二）双方间合同关系已解除还是应继续履行；（三）如双仔厂构成违约，被告姚恒宏应承担的违约责任；（四）被告姚兵是否应当共同承担责任。
（一）双仔厂是否存在违约行为。
对此，原告主张双仔厂逾期未交货，已生产的服装存在充绒量少等质量问题，被告对未生产的服装需要增加价款才能继续生产，构成对合同约定的违背。双仔厂则主张所生产的产品不存在质量问题，原告在双仔厂生产初期检验发现服装充绒量少等问题，经过整改已经改好，原告主张的充绒量的问题是因为原告提供的面辅料存在问题，逾期未交货是因为原告的辅料没有到位。
本院认为，针对35JPN02款，原告于2014年3月19日就产前样出具的验货报告、于2014年3月21日、2014年3月27日、2014年4月2日、2014年4月4日、2014年4月15日发送的邮件，以及原、被告2014年4月15日的交涉中，均提到了充绒量少的问题，且验货报告还提出了其他诸多质量问题，而从邮件的表述中可以看出，充绒量少的问题在已生产的样品中表现得非常严重；针对35GPN04款服装，原告于2014年4月4日发送的邮件提到充绒量少的问题、于2014年4月14日出具大货初期的验货报告提出服装存在的两项瑕疵、于2014年4月21日提出下摆尺寸问题、于2014年4月23日邮件中重申充绒量少的问题以及需要复检问题。可以看出，上述验货报告和邮件在时间上能够相互衔接，在内容上能够相互印证，已经形成的较为完备的证据链，可以证明双仔厂已经生产的两款服装存在诸多质量问题。根据双方的合同约定：双仔厂凭产品验货报告等与原告结算货款；客户确认意见、大货尺寸表、生产制作单、客户订单包装要求等原件、传真件是本合同的附件，与本合同有同等法律效力；双仔厂要严格按照客户确认意见、大货尺寸表、生产制作单要求进行生产等。双仔厂未能按照原告的质量要求生产服装，所生产的服装存在诸多质量问题，显属违约。至于双仔厂关于充绒量少的问题是因为原告提供的面、辅料存在问题的主张，依据双方合同中“双仔厂在生产过程中遇到面、辅料的问题应及时向原告提出，由原告作出决定后，才可继续生产；双仔厂应在面、辅料进厂后三个工作日内完成抽样检查工作，并书面将面、辅料清点结果（数量及质量）反馈给原告，有批量问题时应及时向原告提出问题（书面形式），以便原告及时跟踪解决”的约定，被告姚恒宏未能举证证明曾就面、辅料存在的问题向原告提出，故应视为双仔厂已确认原告提供的面、辅料不存在问题，因此，本院对被告姚恒宏该主张不予采信。
同时，双方的合同还约定，35JPN02款和35GPN04款服装的交货时间为2014年4月5日，但截至2014年4月15日尚未交货，从合同约定应交货前的2014年4月4日的邮件可以看出，当时的两款衣服均存在充绒量少的问题，因此未能按时交货的原因在于上述质量问题的存在，被告姚恒宏提出的原告未能及时寄送35GPN04款蝴蝶结主张导致延期交货的主张，本院不予采纳。
（二）双方间合同关系已解除还是应继续履行。
对此，原告主张由于被告根本违约，原告于2014年4月15日发送律师函已解除合同；被告姚恒宏则主张合同未解除，应当继续履行合同。
本院认为，针对35JPN02款和35GPN04款服装，由于存在质量问题和逾期未交货，使得原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第九十四条第（四）项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。故原告解除合同条件已经成立，原告于2014年4月16日发函解除关于35JPN02款和35GPN04款服装的定作合同关系并无不当。
针对其他款型的服装，合同约定35GPN01款服装的交货时间为2014年4月25日，35WPN02V1款、35XPN01款、35XPN02款、35XPN03款服装的交货时间2014年5月5日。至2014年4月15日，合同履行期均已过半，但该五种款型的服装双仔厂并未生产，且双仔厂明确表示要求原告加价方可继续生产。根据合同法第九十四条第（四）项的规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。故原告解除合同条件已经成立，原告于2014年4月15日发函解除关于35GPN01款、35WPN02V1款、35XPN01款、35XPN02款、35XPN03款服装的定作合同关系并无不当。
此外，被告姚恒宏主张2014年4月11日原告与案外人签订合同生产35GPN01款、35WPN02V1款、35XPN01款、35XPN02款、35XPN03款服装系构成违约，对此本院认为，双仔厂至2014年4月15日尚未生产此四款服装，原告防止其自身损失扩大委托案外人生产并无不当，不构成对本案合同义务的违背。
因此，本院确认双方的定作合同关系于2014年4月16日解除。被告姚恒宏要求原告继续履行合同、支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
（三）如合同解除，被告姚恒宏应承担的责任范围。
《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。鉴于双仔厂的经营者系被告姚恒宏且双仔厂已经注销，原告主张由被告姚恒宏承担双仔厂应承担的合同责任并无不当。
原告主张被告姚恒宏应承担的责任范围包括：1、赔偿原告损失140，030.56元（包含六款衣服新旧合同差额59，362元，延迟交期罚款17，114.71元，空运费53，959.85元，检品费4，954元、公证费2，000元、翻译费780元、信用证不符点扣款1，860元）；2、返还原告预付款67，000元；3、支付原告辅料款9，276.08元，并支付原告以9，276.08元为本金从2014年7月8日到实际支付之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；4、返还原告的样衣、主标、防伪标和LOGO等知识产权物品。被告姚恒宏确认收到预付款67，000元，确认原告主张的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等知识产权物品在被告处，确认辅料价值洗标520元和拉链8，049.18元，对金属扣价值不予确认，对原告损失不予确认。对此本院认为，合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告姚恒宏应返还预付款67，000元以及原告主张的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等知识产权物品，赔偿原告辅料价值洗标520元和拉链8，049.18元。对于金属扣的价值，由于原告未能充分举证证明，本院不予支持。对于原告要求支付以辅料款9，276.08元为本金从2014年7月8日到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失的主张，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿的损失140，030.56元，其中六款衣服新旧合同差额59，362元，由于原告与案外人订立的合同系原告为了实现其向外商出口相同款项衣服的合同目的，其约定和与双仔厂之间的合同约定款型、生产时间以及质量要求等权利义务大致相同，处于合理范围，故本院对合同差额予以确认；关于延迟交期罚款17，114.71元、空运费53，959.85元、信用证不符点扣款1，860元，原告未提供相关损失产生及原告已经缴付的依据，故本院对此主张不予支持；关于检品费4，954元、公证费2，000元、翻译费780元、原告均提供了相关的证据予以佐证，且此费用系双仔厂违约、原告为解决本纠纷所必须的付出，本院予以支持。综上，被告姚恒宏应赔偿原告损失共计67，096元。
（四）被告姚兵是否应当共同承担责任。
对此，原告主张被告姚兵系双仔厂的实际经营者，且所有的质检报告负责人一栏是被告姚兵签字，原、被告快件联系时收件人都是被告姚兵，故被告姚兵应承担连带责任。被告姚恒宏则主张被告姚兵是兄弟来帮忙的，因为被告姚兵之前做过裁缝有经验且沟通能力比较强。
本院认为，被告姚兵虽然在相关的质检报告上签字且与原告进行业务上的沟通，但这些事实并不能成为其承担连带责任的理由。根据法律规定，个体工商户由其经营者个人财产承担。作为双仔厂的员工在相关质检报告上签字、收发邮件，属于正常的经营活动范畴，不能据此确认被告姚兵为双仔厂的实际经营者，亦不能构成被告姚兵承担连带责任的依据。因此，原告主张被告姚兵承担合同解除后的相关赔偿损失、返还货款、辅料款及样衣等物品的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告姚兵无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚恒宏于本判决生效之日起十日内返还原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司预付款人民币67，000元；
二、被告姚恒宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司辅料款人民币8，569.18元、违约损失人民币67，096元；
三、被告姚恒宏于本判决生效之日起十日内返还原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司下列物品：（1）防伪标，35JPN02款636个、35GPN04款372个、35GPN01款146个；（2）样衣5件，35JPN02款、35GPN04款、35GPN01款、35XPN01款、35XPN02款各1件；（3）35JPN02款标识（logo）金属牌635个、亮银色标识（logo）拉片635个；（4）35GPN01款亮银色标识（logo）拉片110个、亮金色标识（logo）拉片38个、灰色圆织标＋蝴蝶结105套、红色圆织标＋蝴蝶结40套；（5）35GPN04款亮银色标识（logo）拉片62个、亮银色标识（logo）拉片310个、粉色圆织标＋蝴蝶结315套、丈青色圆织标＋蝴蝶结60套、粉色圆织标10个；
四、驳回原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告姚恒宏全部反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币10，633.07元，由原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司负担人民币6，000元、被告姚恒宏负担人民币4，633.07元，财产保全费人民币5，000元，由被告姚恒宏负担，反诉案件受理费人民币5，316.50元，由反诉原告姚恒宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告（反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区富特北路458号2号楼448室。
法定代表人薛娟，总经理。
委托代理人章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李竹影，江苏圣典律师事务所律师。
被告（反诉原告）姚恒宏，男，1973年9月26日生，汉族，住江苏省泰州市靖江市江阴经济开发区靖江园区迎江村迎江圩5号。
委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。
被告姚兵，男，1975年10月16日生，汉族，住江苏省泰州市靖江市江阴经济开发区靖江园区迎江村迎江圩5-1号。
原告（反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司与被告（反诉原告）姚恒宏、姚兵定作合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2014年10月27日、2014年12月9日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章丽吉、李竹影，被告姚恒宏及其委托代理人诸小燕到庭参加诉讼，被告姚兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏龙陵国际贸易（上海）有限公司诉称，被告姚恒宏是江都区大桥镇双仔制衣厂（以下简称“双仔厂”）的经营者，被告姚兵是双仔厂实际经营者，2014年3月5日，原告与双仔厂签订了三份定作合同，合同中共涉及6款服装，并且在三份合同中约定了质量标准，交货日期为2014年4月5日、2014年4月25日、2014年5月5日。生产过程中，因双仔厂所生产出的三款衣服成品有两款严重不合格，致使原告无法收货。原告一直以邮件的形式督促双仔厂抓紧时间交货，并且主动与双仔厂沟通，希望通过增加充绒量等方式促使双仔厂能够生产出合格的衣服成品在交货期间准时交货。但是双仔厂不仅怠于履行合同不再继续生产余下的三款服装，还扣押原告在2014年3月14日、2014年3月21日邮寄给双仔厂的用作衣服成品生产的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等涉及原告知识产权的物品，以此要求原告必须大幅加价后才能交付已完成的三款衣服（含两款充绒量不合格衣服）。双仔厂拒绝原告协商的善意，要求原告按照被告单方面大幅度增加的价格来现款提货，并表示不再生产余下的三款衣服。因双仔厂拒不履行合同的行为，原告不得不与其他制衣厂重新签订合同，对外方客户逾期交付货物，致使原告造成损失。故诉请法院判令：1、两被告赔偿原告损失人民币（以下币种同）140，030.56元（包含六款衣服新旧合同差额59，362元，延迟交期罚款17，114.71元，空运费53，959.85元，检品费4，954元、公证费2，000元、翻译费780元、信用证不符点扣款1，860元）；2、两被告返还原告预付款67，000元；3、两被告支付原告辅料款9，276.08元，并支付原告以9，276.08元为本金从2014年7月8日到实际支付之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；4、判令两被告返还原告的样衣、主标、防伪标和标识（LOGO）等价值40万元知识产权的物品；5、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告姚恒宏辩称，原告在正常履行合同期间，于2014年4月11日将订单交给其他单位定作存在恶意违约的情形，所有损失应由原告自行承担。在本案合同履行中原告还存在其他违约情形，第一份合同约定2014年4月5日交货，但应由原告提供的辅料110个蝴蝶结在2014年4月11日时还没有提供给双仔厂，延期交货的责任应由原告承担；原告与双仔厂后来协商确定，原告应带款提货，但原告至今没有恪守这一职责；合同约定双仔厂所需面辅料由原告采购，面辅料的迟延供应和质量问题应由原告承担，原告采购的面料存在质量问题，双仔厂为此按照原告约定对女童02款进行加一层胆料的供应，双方对加价也达成一致意见。所以原告存在诸多违约责任及恶意违约情形，所有损失应由其自行承担。
原告为证明其主张，提交如下材料作为证据：
证据1、购销合同3份及出差报销单4份，证明原告与双仔厂之间存在合同关系，双仔厂实际经营者姚兵一直负责合同的履行；
证据2、原告与案外人签订的购销合同2份，证明因双仔厂违约行为原告为了补救损失，与案外人签订合同；
证据3、付款申请书及银行电子回单，证明原告已经将定金67，000元支付给了双仔厂；
证据4、录音及书面文字整理、调查令的回复意见，证明两被告拒不返还水洗标、防伪标等涉及原告知识产权的物品，并以此为要挟，对已完工的货物临时要求加价，否则威胁贩卖带有外方标识的成品，双方矛盾激化，在公司没有解决后大吵大闹，警方为此出警，被告姚兵一直在代表双仔厂处理相关事宜，是实际经营者；
证据5、律师函，证明原告已穷尽告知义务，双仔厂行为属于根本违约，且原告自始至终都是与被告姚兵打交道；
证据6、检品日报表、检品确认书及发票，证明被告生产的货品不符合合同及相关附件中的质量要求，及原告垫付的检品费用，工厂负责人签字栏是姚兵，说明被告姚兵是实际经营者而不是如被告姚恒宏所说是帮忙；
证据7、空运费，证明原告因双仔厂的违约行为所额外支付的空运费用；
证据8、金属扣、洗标、拉链的辅料发票、采购合同、寄送给被告姚兵的快递单、对账单，证明双仔厂生产服装所拖欠的辅料金额及数量，收件人都是被告姚兵，说明其是实际经营者；
证据9、邮件，证明原告告知双仔厂生产的货品不符合质量要求，督促双仔厂尽快整改，不要错过船期，2014年3月21日原告发邮件告知双仔厂产品质量不达标，直到4月20日左右把符合质量的那批交货，说明原告与案外人的合同是在被告拒绝整改、未交货的情形下签订的；
证据10、邮件及快递单据，证明原告将样衣、防伪标、主标等涉及原告知识产权的物品邮寄给双仔厂的事实，被告姚恒宏在庭审中也承认收到了上述物品；
证据11、信用证及修改通知书及翻译件，证明双仔厂的违约行为导致信用证的罚款和空运费的发生；
证据12、形式发票及翻译件，证明原告与案外人意大利公司签订的订单货物总价、单价、金额、交货期限及信用证扣款10%的依据，该批货物是由双仔厂加工的；
证据13、空运费邮件及翻译件，证明原告因被告的违约行为所额外支付的空运费用，针对02款的衣服，外方公司评价是充绒量太少；
证据14、意大利公司对船样意见电子邮件原文及翻译件、公证书，证明双仔厂所生产的产品不合格；
证据15、公证费用发票，证明原告支出的额外费用，给原告造成的额外损失；
证据16、翻译费发票，证明原告支出的额外费用，给原告造成的额外损失；
证据17、验货报告，证明被告姚兵为双仔厂的实际经营人；
证据18、银行交易单，证明被告姚兵为双仔厂实际经营人','2018-09-30
01:01:24',0,'web',NULL),(32004060,'fa504012-e972-4a88-b66b-a85c00a61d34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）云06民终1588号\",\"法院地市\":\"昭通市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fa504012-e972-4a88-b66b-a85c00a61d34\",\"案件名称\":\"绥江县中森林业产业化投资有限公司、李作芝林业承包合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省昭通市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中森公司因与被上诉人李作芝林业承包合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2016）云0625民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绥江县中森林业产业化投资有限公司、李作芝林业承包合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"绥江县中森林业产业化投资有限公司、李作芝林业承包合同纠纷二审民事判决书
（2017）云06民终1588号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa504012-e972-4a88-b66b-a85c00a61d34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绥江县中森林业产业化投资有限公司、李作芝林业承包合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云06民终1588号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昭通市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昭通市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"林业承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"绥江县中森林业产业化投资有限公司,李作芝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绥江县中森林业产业化投资有限公司、李作芝林业承包合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\