北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民(商)初字第10416号
原告陈港，男，1986年3月26日出生。
委托代理人魏雪征（系原告陈港之妻），1988年1月29日出生。
委托代理人侯年春，北京忠恕律师事务所律师。
被告杨龙，男，1983年3月14日出生。
被告许娜，女，1978年2月11日出生。
委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
原告陈港与被告杨龙、被告许娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣担任审判长，与代理审判员胡文硕、人民陪审员肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈港的委托代理人魏雪征、侯年春及被告许娜的委托代理人王亚兵到庭参加诉讼，被告杨龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈港诉称：原告陈港与被告杨龙系同事关系，2015年初，被告杨龙找到原告陈港称其要为被告许娜偿还购车贷款，但资金紧张无力偿还，故让原告陈港以自己的名义向银行贷款100000元并出借给被告杨龙，同时双方达成口头协议，约定银行的本金及利息均由被告杨龙按月偿还给银行。
原告陈港于2015年1月29日将自己在渣打银行贷款所得的100000元交付给二被告后，被告杨龙一直按照还款日期向银行偿还贷款及利息，但自2015年5月起，二被告却以各种理由拒绝偿还以上贷款，经原告陈港多次催要未果。据此，原告陈港诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告陈港借款人民币96654.66元及利息（利息以96654.66元为基数，按年利率16.8%计算，自2015年4月30日起，计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。
原告陈港向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款还款通知书；2、录音3、银行流水；4、转款凭证；5、账户核实信息；6、还款计划表。
被告许娜辩称：不同意原告陈港的诉讼请求，被告许娜与原告陈港之间不存在借款的事实，要求依法驳回原告陈港的诉讼请求。
被告许娜未向本院提交证据。
被告杨龙未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨龙未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告陈港提交的证据1个人贷款还款通知书、证据3银行流水、证据4转款凭证、证据5账户核实信息、证据6还款计划表的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对涉及本案争议焦点的录音持有异议：原告陈港提交的录音，证明被告杨龙认可原告陈港向渣打银行所借的贷款100000元是为二被告所借，且该100000元贷款已被二被告用于偿还车辆贷款，二被告承诺该贷款的本金及利息由其偿还；被告许娜对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院经审查对该证据的真实性予以认可。
本院根据上述认证查明：被告杨龙与被告许娜系夫妻关系，原告陈港与被告杨龙原系北京顺丰速运有限公司同事，原告陈港向渣打银行（中国）有限公司北京分行申请贷款100000元，渣打银行（中国）有限公司北京分行经批核于2015年1月29日将100000元贷款发放至原告陈港在渣打银行北京分行×××账户中，该账户既为借款账户，也为还款账户，并约定该笔贷款的编号为02595907，贷款年利率为16.8%，还款期限为60个月，还款方式为按月等额本息还款2474.52元。原告陈港称该借款系其为被告杨龙所借，因被告杨龙已在渣打银行（中国）有限公司北京分行有过借款，但尚未还清，遂不能再借，故口头约定以原告陈港的名义借款，由被告杨龙负责偿还每月本息，原告陈港提交的录音中，被告杨龙认可该借贷事实，并承诺自己会按期偿还该借款及利息；被告许娜称该100000元借款，实为原告陈港所借，为隐瞒妻子魏雪征，谎称该借款系为被告杨龙所借，被告许娜曾以原告陈港的妻子的身份配合原告陈港通过渣打银行（中国）有限公司北京分行的贷款审批，银行放贷给原告陈港后，原告陈港将每月的还款本息交给被告杨龙，再由被告杨龙还款，但被告许娜未提交相应的证据以证明其主张。
2015年1月30日，原告陈港将账户中的100000元借款以现金形式取出。原告陈港称取款后在被告许娜车中交付该款项，原告陈港提交的录音中，被告杨龙承认该借款系用来偿还被告许娜所买车辆的贷款；被告许娜称其并未收到该款项，该款项由原告陈港个人使用，并称自己名下并没有车辆，自己驾驶的车辆登记在其父名下，亦由其父偿还贷款，并未向原告陈港借款。
2015年2月27日、2015年3月19日、2015年4月29被告杨龙分三次向原告陈港的账户中存入2500元，共计7500元；自2015年5月起，每月还款本息由原告陈港的妻子魏雪征从其在中国农业银行的账户×××中转账至原告陈港在渣打银行（中国）有限公司北京分行的账户×××中，该账户与×××实为同一账户，只是标示方式不同。
上述事实，有上述证据及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告杨龙经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案的争议焦点为原告陈港与被告杨龙、被告许娜之间是否存在民间借贷的法律关系。
在原告陈港提交的录音中，被告杨龙承认借贷的事实存在，可以确定原告陈港与被告杨龙之间达成口头借款协议，存在借贷的合意；由被告杨龙直接向渣打银行（中国）有限公司北京分行还款，应视双方对还款方式的特别约定，被告杨龙依照约定实际履行还款义务；从借款目考量，被告许娜确实有购买车辆并需要偿还贷款的事实；故本院认为原告陈港的证据能够形成完整的证据链条，形成优势证据，与其所述事实相吻合，并存在对应关系；被告杨龙、被告许娜未向本院提交任何证据，应承担举证不能的法律后果；故本院认为原告陈港与被告杨龙之间形成民间借贷法律关系。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。被告许娜未提交相应的证据证明，故被告杨龙向原告陈港所借100000元借款应认定为夫妻共同债务，应由被告杨龙、被告许娜共同偿还。
对于还款金额，本院认为应以偿还渣打银行（中国）有限公司北京分行100000元贷款本金及利息为限，因被告杨龙已偿还7500元贷款，经计算该贷款本金剩余96654.66元，利息以该金额为基数按年利率16.8%计算至贷款实际还清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告杨龙、被告许娜于本判决生效后十日内偿还原告陈港借款人民币九万六千六百五十四元六角六分及利息（利息以九万六千六百五十四元六角六分为基数，按年利率百分之十六点八计算，自二〇一五年四月三十日起，计算至实际还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百一十八元，由被告杨龙、被告许娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕士臣
代理审判员 胡文硕
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 娜