四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终869号
上诉人（原审被告）：罗强，男，汉族，1976年9月5日出生，住四川省江油市。
被上诉人（原审原告）：刘德顺，男，汉族，1957年10月17日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。
原审被告：遂宁市英创力公司科技有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区机场中南路。
法定代表人：李清华，该公司总经理。
上诉人罗强与被上诉人刘德顺以及原审被告遂宁市英创力公司科技有限公司（以下简称英创力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017于9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗强、被上诉人刘德顺及其委托诉讼代理人何云福到庭参加了诉讼。原审被告英创力公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗强上诉请求：撤销遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初822号民事判决，并依法改判。事实和理由:一、一审法院过错责任划分不当，赔偿责任承担比例认定错误，被上诉人应承担主要责任，上诉人应当承担次要责任，在搬运过程中，被上诉人刘德顺主观大意，过于自信，疏忽造成受伤，上诉人罗强尽到提示和安全保障义务，且在被上诉人刘德顺受伤后及时给予医疗救治。二、一审法院在认定被上诉人赔偿计算标准上，未能查明案件事实，适用法律错误，被上诉人残疾赔偿金应按农村居民标准计算，被上诉人刘德顺系农村户口，在城镇无固定收入来源，且无自有房产，一审判决仅凭其提供的居委会居住证明认定被上诉人刘德顺应按照城镇标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定。
被上诉人刘德顺辩称，一、上诉人称在被上诉人搬运废品过程中提供了安全保障与事实不符，上诉人在此过程中并未提示，也没有提供任何安全保障的工具和措施；二、上诉人所称的给予医疗救治没有事实依据，实际情况是入院时给予一定的医疗费用，后被上诉人家人多次催促，但上诉人拒不接电话；三、被上诉人居住社区，并未要求办理暂住证。
原审被告英创力公司二审中未作答辩。
刘德顺向一审提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计84595元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告罗强因在被告英创力公司收旧电子板等废品，遂于2016年10月8日雇佣了原告刘德顺及田永安、陈金三人为其搬运物品。原告刘德顺与田永安、陈金三人的工作包括将电子板捆扎并装上液压叉车，然后用液压叉车运送至被告英创力公司的仓库外面。该仓库的出口处有一斜坡，因原告刘德顺以前使用过液压叉车，在原告刘德顺与陈金、田永安运送货物的过程中，均是由原告刘德顺在前面拖着液压叉车的手柄下坡，田永安、陈金在叉车后面拉住捆扎货物的绳子减缓下坡速度。当天下午17时许，在被告刘德顺与田永安、陈金运送货物的过程中，因液压叉车下坡速度过快，原告刘德顺刹车不及，被装载了货物的叉车推撞到停在仓库外面的一辆快递运输三轮车，致使原告刘德顺右手食指离损伤。随后，原告刘德顺被送往遂宁市中心医院住院治疗，并于2016年11月14日出院，期间共计产生医疗费5895.8元，被告罗强垫付了其中的3300元。2017年2月13日，经四川中益司法鉴定中心鉴定，原告刘德顺的损伤为十级伤残，误工期为80日，护理期为一人护理60日，期间产生鉴定费1595元。另查明，原告刘德顺虽为农村户口，但其自2012年开始就租住在遂宁市××社区。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。在本案中，原告刘德顺与被告罗强对双方之间的劳务关系并无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为原告刘德顺在提供劳务时是否存在过错。根据审理查明的事实，原告刘德顺系主动操作液压叉车，叉车上的货物也由其与其他两名工友主动装载，在叉车下坡的过程中也由其控制刹车，故原告刘德顺在其受伤过程中存在一定过错，被告罗强未尽到足够的安全保障义务，亦存在过错，根据双方的过错程度，酌情划定原告刘德顺承担20%的责任，被告罗强承担80%的责任。关于原告刘德顺诉请被告英创力公司承担赔偿的诉讼请求，经审理查明的事实可以认定原告刘德顺与被告英创力公司并无劳务雇佣关系，故对该诉讼请求，不予支持。原告刘德顺虽系农村户口，但其已在城镇居住满一年以上，应按照城镇居民标准计算相应损失。原告刘德顺因工致残的损失核定如下：医疗费5895元；住院伙食补助费340；因无加强营养的医嘱，对原告主张的营养费，不予支持；原告刘德顺无固定工作，参照居民服务、修理和其他服务业之标准予以支持误工费，其金额为7292元；护理费5460元，残疾赔偿金52410元，鉴定费1950元；关于原告主张的精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金……”之规定，因已经支持了原告的残疾赔偿金，故对原告诉请的精神损害抚慰金，不再支持；交通费200元，以上共计73547元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告罗强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘德顺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计58837.6元，品迭被告罗强已支付的3300元，还需支付原告刘德顺55537.6元；二、驳回原告刘德顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1832元，减半收取为916元，由被告罗强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘德顺在为罗强提供劳务过程中，因劳务受到损害，双方对形成劳务关系的事实无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.双方在刘德顺所受损伤的的过错及损害后果的责任承担。根据我国《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。罗强作为接受劳务一方，在其工作环境，未提供充足的安全设施，未尽到必要的安全提示义务，应承担主要赔偿责任；刘德顺作为从业人员，在从事劳务活动时，未尽到谨慎的合理注意义务，忽视从事工作的安全，应承担次要责任。一审判决确定的赔偿责任比例，符合本案客观情况。2.刘德顺的残疾赔偿金是否可按城镇居民标准进行赔偿。刘德顺在一审中提交其所居住的社区的证明，证明其已在城镇居住一年以上，且其受伤时本就在城镇务工，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。刘德顺是否办理了居住证和是否拥有城镇房屋，不是认定该事实的必要因素。刘德顺提供的证据，能证实其符合农村居民按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的条件。罗强关于刘德顺应按农村居民标准赔偿残疾赔偿金的理由，本院不予采信。
综上，上诉人罗强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人罗强负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年九月三十日
书记员 李 宇