四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1124民初1249号
原告：井研县农村信用合作联社，住所地四川省井研县研城镇顺河街51号，统一社会信用代码91511124207404555X。
法定代表人：王建康，理事长。
委托诉讼代理人：陈晨，男，该社工作人员。
委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
被告：四川省十圣古酒有限公司，住所地四川省井研县三江镇三江街，统一社会信用代码9151112473159894XW。
法定代表人：杨翠华，执行董事兼总经理。
被告：乐山市中盛达融资担保有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路中段568号，统一社会信用代码9151110078911029XB。
法定代表人：王艳丽，经理。
委托诉讼代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原告井研县农村信用合作联社（以下简称县信用社）与被告四川省十圣古酒有限公司（以下简称十圣古酒公司）、乐山市中盛达融资担保有限公司（以下简称中盛达担保公司）金融借款合同纠纷、保证合同纠纷、质押合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托诉讼代理人陈晨和尹晏军、被告中盛达担保公司的委托诉讼代理人夏燕到庭参加诉讼。被告十圣古酒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县信用社向本院提出诉讼请求：1.判决十圣古酒公司返还县信用社借款3133590.75元和支付县信用社利息（其中，2014年9月24日至2015年9月23日期间的利息以3600000.00元为基数按月利率9.35000‰计算；2015年9月24日至2016年9月12日期间的利息以3600000.00元为基数按月利率14.02500‰计算；2016年9月13日至借款全部还清之日期间的利息以3133590.75元为基数按月利率14.02500‰计算）；2.判决中盛达担保公司对前述债务承担连带清偿责任；3.判决十圣古酒公司和中盛达担保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日，十圣古酒公司向县信用社申请借款3600000.00元，用于清偿之前的借款，并承诺借期1年，中盛达担保公司为其提供保证担保。同月22日，十圣古酒公司与县信用社签订了信公借AKDS012014000179号《流动资金借款合同》，约定借款2015年9月23日到期。同月23日，中盛达担保公司与县信用社签订了信公保AKDS20140000047号《保证合同》，约定中盛达担保公司对借款3600000.00元及利息承担连带担保责任。同月24日，县信用社给付十圣古酒公司借款3600000.00元。借款后，十圣古酒公司不按约定的期限支付利息，严重违反合同约定，构成违约，县信用社于2016年9月12日按约定将中盛达担保公司存放在县信用社的担保保证金本息466409.25元予以扣划，用于抵扣借款。至2017年8月30日，十圣古酒公司欠县信用社借款3133590.75元，“利息1218597.00元”，县信用社为维护其合法权益和国家金融安全，于2017年9月19日向本院起诉。
十圣古酒公司未答辩。
中盛达担保公司辩称，中盛达担保公司作为十圣古酒公司向县信用社借款3600000.00元的担保人是事实，但是，中盛达担保公司提供的保证金“466409.25元”已被县信用社扣划，因此，中盛达担保公司应当承担的担保责任已经承担，请求依法判决。
围绕本案诉讼请求，县信用社向本院提交证据材料如下：
1.十圣古酒公司、中盛达担保公司组织机构代码证复印件各1页；
2.十圣古酒公司出具的流动资金借款申请书复印件2份3页(与原件一致)；
3.十圣古酒公司与县信用社于2014年9月22日在该社营业部签订的信公借AKDS012014000179号《流动资金借款合同》复印件1份4页（与原件一致）；
4.中盛达担保公司与县信用社于2014年9月23日在该社营业部签订的信公保AKDS20140000047号《保证合同》复印件1份3页（与原件一致）及附件中盛达担保公司《股东会决议》复印件1份1页（与原件一致）和中盛达担保公司《放款通知书》复印件1份1页（与原件一致）；
5.县信用社于2014年9月24日出具编号AKDS012014000179-001的借款借据复印件1张（与原件一致）及附件交易清单复印件1页；
6.县信用社于2016年9月12日出具的编号04-0000960664的还款单据1张（复印件）；
7.付息明细和计息明细各1页。
十圣古酒公司和中盛达担保公司均未向本院提交证据材料。
本院对证据材料的分析认定，县信用社提交的全部证据材料均在庭审中予以出示，中盛达担保公司对县信用社提交的全部证据材料无异议，虽然十圣古酒公司未到庭未发表质证意见，但是，不影响本院对县信用社提交证据材料的审查认定，经审查，县信用社提交的证据材料7不具有证据的合法性（既无县信用社印章，也无相关人员的签名），本院不予采纳；其余证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月10日，十圣古酒公司因还贷向县信用社提出借款4000000.00元的申请，承诺借款期限1年，中盛达担保公司为其提供保证。同月22日，中盛达担保公司召开全体股东会，形成决议：一、“同意为四川省十圣古酒有限公司向井研县农村信用合作联社申请借款人民币360万元（大写：叁佰陆拾万元整），提供100%全额保证担保，担保期限为壹年。”；二、“全体股东一致同意向井研县农村信用合作联社做出承诺：全体股东作为保证人，承担对本次借款的连带保证担保责任，担保四川省十圣古酒有限公司对上述债务的清偿。并承诺在四川省十圣古酒有限公司借款到期后未还清本息时，由乐山市中盛达融资担保有限公司承担100%连带保证担保责任，直至清偿完毕。”。同日，十圣古酒公司与县信用社在该社营业部签订了信公借AKDS012014000179号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：1.十圣古酒公司向县信用社借款3600000.00元；2.用于返还井联信公借字（2013）第000054号《流动资金借款合同》的借款3600000.00元；3.借款期限1年（2014年9月24日至2015年9月23日）；4.借款利率为月利率9.35000‰；5.逾期利率即罚息利率（下同）为月利率14.02500（9.35000‰＋9.35000‰×50%）；6.按日计息，日利率等于月利率/30;7.按季结息，结息日为每季末月的第20日；888×××22622的账户为借款交易账户；9.十圣古酒公司于2015年9月23日返还县信用社借款3600000.00元；10.结息日付息，返还借款时付清该季利息；11.十圣古酒公司未按期返还借款，则支付县信用社逾期利息；12.担保方式为保证等。次日，中盛达担保公司与县信用社在该社营业部签订了信公保AKDS20140000047号《保证合同》（以下简称保证合同），载明：1.中盛达担保公司为前述借款3600000.00元提供连带责任保证，并按借款3600000.00元的12.5%专户存储担保保证金；2.保证范围为借款3600000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向县信用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、县信用社实际债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.保证期间“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”等。同月24日，88×××220120004430622的账户转款3600000.00元，并出具编号AKDS012014000179-001的借款借据1张，十圣古酒公司和中盛达担保公司均盖章确认。借款后，县信用社于2015年1月19日扣收利息98736.00元，于2015年3月21日扣收利息264.20元，于2016年1月26日扣收利息203939.80元，共计扣收利息302940.00元。2016年9月12日，县信用社从中盛达担保公司的保证金专户扣划保证金及其利息共计466409.25元，用于抵扣十圣古酒公司借款466409.25元。2017年9月19日，县信用社诉来本院。
本院认为，1.虽然本院在立案时确定本案案由为金融借款合同纠纷，但是，经审理查明，本案争议的法律关系除金融借款法律关系外，还包括质押法律关系和保证法律关系，因此，本案案由应当确定为金融借款合同纠纷、质押合同纠纷和保证合同纠纷。
2.十圣古酒公司与县信用社签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属依法成立的合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”，借款合同生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，十圣古酒公司和县信用社均应全面履行自己的义务，而十圣古酒公司并未按借款合同的约定全面履行还本付息义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，十圣古酒公司应当按照借款合同约定承担以下违约责任：⑴返还未返还的借款；⑵支付未支付的利息（含逾期利息）。但是，由于借款后，县信用社扣收利息302940.00元，并从中盛达担保公司提供保证金专户中扣划保证金及其利息共计466409.25元抵扣借款466409.25元，所以，十圣古酒公司至今欠县信用社借款3133590.75元（3600000.00元－466409.25元），因此，县信用社主张十圣古酒公司返还借款3133590.75元，本院予以支持；十圣古酒公司至今欠县信用社利息（含逾期利息），其中，至2017年10月19日（开庭之日）欠县信用社利息（含逾期利息）1292966.37元[3600000.00元×（9.35000‰/月÷30天）×365天＋3600000.00元×（14.02500‰/月÷30天）×355天＋3133590.75元×（14.02500‰/月÷30天）×402天－302940.00元]，因此，县信用社主张十圣古酒公司至2017年10月19日（开庭之日）欠利息1595906.37元[3600000.00元×（9.35000‰/月×÷30天）×365天＋3600000.00元×（14.02500‰/月÷30天）×355天＋3133590.75元×（14.02500‰/月÷30天）×402天]，超出部分302940.00元，本院不予支持，其余部分1292966.37元，本院予以支持；县信用社主张2017年10月20日至借款3133590.75元还清时止的逾期利息按月利率14.02500‰计算，本院予以支持。
3.中盛达担保公司与县信用社签订保证合同的同时与县信用社约定按借款3600000.00元的12.5%专户存储担保保证金即提供450000.00元的保证金质押，且县信用社已将保证金及其利息共计466409.25元用于抵扣借款466409.25元，据此，中盛达担保公司主张不再承担保证担保责任，既无约定，也无法律根据，本院不予支持。由于中盛达担保公司与县信用社签订保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因此，保证合同合法有效。又由于债务人十圣古酒公司并按照借款合同约定履行债务和中盛达担保公司与县信用社在保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款3600000.00元及利息等，所以，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，县信用社主张中盛达担保公司对前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。此次，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和第七十二条规定“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”，中盛达担保公司在承担担保责任后有权向十圣古酒公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、四川省十圣古酒有限公司在本判决生效后三十日内返还井研县农村信用合作联社借款3133590.75元，支付井研县农村信用合作联社至2017年10月19日的欠息（含逾期利息）1292966.37元，并按月利率14.02500‰支付井研县农村信用合作联社2017年10月20日至借款3133590.75元还清时止的逾期利息；
二、乐山市中盛达融资担保有限公司对四川省十圣古酒有限公司所负井研县农村信用合作联社第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回井研县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42212.00元，减半收取计21106.00元，由四川省十圣古酒有限公司负担，在本判决生效后十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱文才
二〇一七年十一月二十八日
书记员 雷婷婷