江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初6580号
原告：严杰，男，1973年7月25日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：刘勇明，江苏哲邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司，住所地宁波市鄞州区蝶缘路218号801-806室。
负责人金成伟，总经理。
委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告严杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严杰的委托诉讼代理人刘勇明及被告保险公司的委托诉讼代理人柳宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严杰向本院提出诉讼请求，1．判令被告给付车辆损失保险金71000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月27日，原告将其所有车牌号为苏Ｆ×××××小型的普通客车在被告保险公司处投保了交强险和车损险等保险，其中车辆损失保险的保险金额为61.6万元。2016年6月16日，原告妻子吴锡红在驾驶该车辆时被徐平抢去，徐平驾驶车辆由北向南行使至南通市通州区二甲镇宝云山村二十二组路口，该车前部与由西向东行使曹凤美受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，导致原告花去汽车修理费71000元。原告的车辆损失至今未能获得被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，1．对原告所有的苏Ｆ×××××车辆在被告处投保的交强险及车损险等保险的事实无异议，但苏Ｆ×××××车辆系在被盗抢期间发生的交通事故，根据保险条款第九条第二款的规定属于免赔的情形，该免责条款被告保险公司已履行了明确说明义务，条款已生效；2．根据侵权责任法第五十二条的规定，盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或抢夺人承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
被告保险公司对原告严杰提供的保险单、车辆维修清单及发票及车辆被抢的公安立案决定书、受案回执等证据的真实性均无异议。
原告严杰对被告保险公司提供的投保单、保险条款的真实性无异议，但认为：虽然原告在投保人在声明栏处进行了签名，但本案中保险条款中的免责条款加黑、加粗部分太多,几乎占了保险条款内容的一半,而第九条第二款混杂在加黑字体中,不足以引起投保人的注意，故不能证明被告保险公司对免责条款履行特别提示和明确说明义务，免责条款不产生效力。本院认证认为，关于责任免除条款是否生效的问题，根据保险法的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当履行提示和明确说明义务；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告对车辆损失保险条款中的“责任免除”条款的文字进行了加黑、加粗，已明显区别于其他条款，达到了足以引起投保人注意的程度，且该保险条款总计35条，免责条款为4条，内容并非原告所述繁多冗杂，应认定被告保险公司履行了提示义务；而投保人即原告严杰在投保单中“投保人声明及确认”中载明“……本人已经收到了条款的全文及交通事故人伤告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”上盖章确认，能认定被告保险公司对免责条款向投保人履行了明确说明义务，虽然原告予以否认，但未能提供证据予以推翻，故免责条款产生效力。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告将其所有车牌号为苏Ｆ×××××小型的普通客车在被告保险公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车损失保险”、“第三者责任保险”、“车上人员责任险”等商业保险。其中，机动车损失保险的保险金额为61.6万元。《神行车保系列产品投保单》的商业保险中亦有载明“全车盗抢损失险”，但原告并未投保。《机动车损失保险条款》“责任免除”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏、或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或者车上零部件、附属设备丢失……”。2016年6月16日，原告妻子吴锡红在驾驶保险车辆时被案外人徐平抢走（原告本人陈述：吴锡红从一个护肤店的楼上下来，进入驾驶室关上门，徐平从右后门上车，要求吴锡红将汽车开走，吴锡红不同意开车，双方发生搏斗，后吴锡红下车到马路上呼救，徐平就将车开走了。），同日徐平驾驶该车辆由北向南行使至南通市通州区二甲镇宝云山村二十二组路口，该车前部与由西向东行使的曹凤美驾驶的“海门市274315”电动自行车左侧发生碰撞，致曹凤美受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年6月28日，南通市通州区公安局交通巡警大队作出道路交通事故认定书，载明：苏Ｆ×××××小型普通客车系驾驶人徐平抢劫，徐平驾驶该车辆行经无灯控、交警指挥的路口没有让右方道路的来车先行，发生事故后逃逸，是事故发生的根本原因，承担事故的全部责任，曹凤美没有引起事故发生违法行为，不承担事故责任。事故发生当日，吴锡红向如东县公安局报案，如东县公安局决定受理对该案立案侦查。原告向本院陈述，徐平可能被判抢劫罪服刑了。因徐平驾驶保险车辆发生交通事故受损，原告将车辆进行了维修，支出维修费71000元。
本院认为，原被告双方存在合法有效的保险合同关系，合同双方应严格按照合同约定享有各自的权利及履行各自的义务。本案的争议焦点是原告严杰投保的车辆被抢发生交通事故受损，被告保险公司是否承担保险责任。
关于争议焦点，本院认为，涉案的《神行车保系列产品投保单》、《机动车损失保险条款》系保险合同的组成部分，由被告保险公司制作，原告严杰在保单空格内填写、画勾及在“投保人声明及确认”栏中签字，是对合同内容及投保事项的认可和确认。根据《机动车损失保险条款》第九条约定，原告严杰所保车辆在被抢期间发生交通事故受损属于保险责任免除范围，被告保险公司不予赔付具有合同依据。且本案中，《神行车保系列产品投保单》列有“全车盗抢损失险”保险供原告投保，但原告并未选择投保。据查，机动车辆全车盗抢险的保险责任为全车被盗窃、被抢劫、被抢夺期间遭受的车辆损失或者在被盗窃、被抢劫、被告抢夺期间受到的损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用。可见，原告严杰的涉案车辆损失应属于机动车盗抢险的保险责任范围，而不属于机动车损失保险的保险责任范围。因此，原告严杰的诉讼请求与合同约定不符。另外，根据侵权责任法第五十二条的规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。根据该规定，原告严杰的车辆损失系徐平抢车违法驾驶期间所致，原告严杰应向侵权人徐平承担主张赔偿责任，其要求被告保险公司承担保险责任的主张亦与侵权责任法的规定不符。
综上所述，原告严杰要求被告保险公司赔付保险车辆在盗抢期间产生的损失，与合同约定不符，亦与法律规定相悖，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告严杰对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取803元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 惠