云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云05民终490号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1948年1月3日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，
上诉人（原审被告）：刘某2，男，1976年4月26日出生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。（系刘某1之子）
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘学龙，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：翟雪燕，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1960年6月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1985年1月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，（系张某长子）
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1986年10月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，（系张某之女）
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人张某、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某1、刘某2上诉请求：依法撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及主要理由：一审法院认定本案诉争的房产系祖遗房，其房产所有权人为刘自平，认定事实错误。该房屋上诉人刘某1与被上诉人张某之夫刘国玉已通过归并置换，并支付了150元，同时将该房产的土地使用权登记在刘某2的名下，房屋所有人应为刘某2。一审在未通知上诉人的情形下将被上诉人刘某3、刘某4追加为原告，程序违法。
被上诉人张某、刘某3、刘某4辩称，诉争的房屋属刘自平所有，且未分割过，也未进行过归并，一审判决正确，请求予以维持。
张某、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1.请求判令刘自平的遗产位于清华街道太平社区小马官屯四组坐西向东土木结构瓦楼房北半栋房产由原告与被告刘某1共同均等继承，各占二分之一。2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告张某的婆婆刘自平与丈夫万佳本生育三个儿女，分别是长子刘某1、次女刘国珍、次子刘国玉。刘某1生子刘某2；刘国珍夫妇均已去世，生育两个女儿：长女王银艳、次女王银玲；原告张某与刘国玉生育长子刘某3、次女刘某4，刘国玉于2014年12月12日死亡。刘自平的祖辈在位于清华街道太平社区小马官屯４组盖有坐西向东土木结构瓦楼房一栋，后刘自平与其姥爷刘占兴分家，该栋瓦楼房以堂屋中心为界，南边半栋归姥爷刘占兴，北边半栋归刘自平,后刘自平招万佳本（死亡多年）做上门女婿。1984年原告张某嫁入刘自平家，居住在北边半栋楼的楼上一格半，二被告居住在北边半栋楼的楼下一格半。二被告户于1993年在它处建房搬出居住至今。原告户于1998年搬入以其子女名义建盖的位于隆阳区永昌街道和平路92号居住至今。多年前，刘某1、刘国玉进行祖遗房归并，由刘某1将其名下的宅基地换给刘国玉，刘国玉将祖遗房楼上一格半归并给刘某1，并由刘某1补偿给刘国玉150元钱。2016年10月，政府对该祖遗房征收拆迁，被告刘某2在该祖遗房的《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换面积补偿协议》上签字。诉争祖遗房认定永久性建筑面积75.48平方米，实测总面积83.90平方米，产权调换面积67.93平方米。2016年11月18日，原告张某向法院起诉要求分割祖遗房，一审法院开庭审理后判决驳回原告的诉讼请求，张某不服上诉至保山市中级人民法院，保山市中级人民法院（2017）云05民终82号民事裁定书认定本案诉争房产的所有权人为刘自平，裁定撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4922号民事判决书，驳回起诉。2017年3月10日，刘自平去世。刘国珍夫妇长女王银艳、次女王银玲自愿放弃诉争房产继承权。
一审法院认为，本案诉争房产系祖遗房，其房产所有权人为刘自平。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。被继承人刘自平于2017年3月10日死亡，诉争祖遗房产的继承应当从刘自平死亡时开始。被继承人刘自平生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，诉争房产应按法定继承办理。刘自平的法定第一顺序继承人有长子刘某1、次女刘国珍、次子刘国玉，因刘国珍已先于刘自平前死亡，刘国珍子女王银艳、王银玲自愿放弃其母刘国珍应继承遗产份额；刘国玉先于被继承人刘自平前死亡，其应继承遗产份额应由其子女刘某3、刘某4代位继承，原告刘某3、刘某4请求分割刘自平遗留房产于法有据予以支持。原告张某作为刘国玉的妻子无权代位继承刘国玉应继承遗产份额，并非本案的适格主体。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，原告刘某3、刘某4代位继承其父刘国玉的遗产份额应当与被告刘某1均等。二被告关于祖遗房已分过家的辩解无证据证实，刘国玉的楼上一格半已归并给被告刘某1的辩解意见虽有证据证实，但该诉争房产属祖遗房，房产所有权人为刘自平，在继承未开始时，刘国玉与刘某1无权处分刘自平的房产；另根据《中华人民共和国继承法》第九条规定“继承权男女平等”，刘国玉与刘某1归并房产的行为同时侵犯了其他继承权人的合法权益，刘某1与刘国玉归并房产的行为属无效民事行为，根据法律规定无效民事行为自始无效。二被告辩称诉争房产的宅基地的使用者为刘某2，根据地随房走，房随地走的原则，涉案房产所有权人为刘某2，三原告无权参与分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，权利人可以通过登记、法律文书、继承、受遗赠、合法建造等方式取得诉争房产的所有权。本案涉案房产为祖遗房，并非刘某2所建，且刘某2不持有诉争房产的所有权证书，也未提供证据证实刘自平将诉争房产以遗嘱或遗赠等方式赠与刘某2，刘某2仅是诉争房产建设用地的使用权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二被告所提交的证据不能证明争议房产的所有权人为刘某2，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被继承人刘自平遗产（位于清华街道太平社区小马官屯４组坐西向东土木结构瓦楼房一栋，永久性建筑面积75.48平方米，实测总面积83.90平方米，产权调换面积67.93平方米），依法由原告刘某3、刘某4共同继承房屋产权的二分之一，被告刘某1继承房屋产权的二分之一。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议的房屋属祖遗房产，各方当事人均不持有该房产的所有权证书，该争议房产在刘自平生前，无其他权利人享有共有权的情形下，属于刘自平所有。上诉人提出该房产在刘自平生前已由刘某1户和刘国玉户进行了归并，并支付了刘国玉户150元，但上诉人未提交证据证明刘自平生前已将该房产分别分给刘某1与刘国玉，故刘某1与刘国玉的房产归并行为无效。现刘自平已死亡，该诉争房产应作为其遗产处理，因刘自平生前对该争议的房产并未留有遗嘱，对其房产应按法定继承予以分割。一审法院依据刘某3、刘某4要求追加为原告的申请，并在庭审时列为原告参与诉讼，庭审中上诉人对此未提出异议，程序并未违法。
综上所述，上诉人刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4717元，由上诉人刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 施 红
审判员 王晓敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱法雨