北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终9945号
上诉人（原审被告）：刘宏梅，女，1965年9月2日出生。
委托诉讼代理人：赵延方，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京飞旋商贸有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路4号。
法定代表人：姚振泉，经理。
委托诉讼代理人：李英华,北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘宏梅因与被上诉人北京飞旋商贸有限责任公司（简称飞旋公司）用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宏梅及其委托诉讼代理人赵延方、被上诉人飞旋公司法定代表人姚振泉及委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宏梅上诉请求撤销一审判决，改判驳回飞旋公司的诉讼请求，诉讼费由飞旋公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，有违公平、公正。飞旋公司与国家体育总局训练局（简称训练局）之间的租赁合同在2012年9月30日期满后没有续签，飞旋公司也未实际使用涉讼房屋，故飞旋公司与训练局之间已经不存在租赁关系，飞旋公司无权向刘宏梅主张任何权利,应由训练局向刘宏梅另行主张房屋占用费。
飞旋公司辩称，同意一审判决，不同意刘宏梅的上诉请求。
飞旋公司向一审法院起诉请求：刘宏梅向飞旋公司支付自2013年6月15日至2016年4月18日的房屋使用费共计人民币454568.95元，诉讼费由刘宏梅承担。
一审法院认定事实：2004年10月，训练局和飞旋公司签署《房屋租赁合同》，约定将涉讼房屋租与飞旋公司，租期为2004年9月16日至2005年9月15日。上述《房屋租赁合同》期满后，双方多次续签。2011年，双方续签最后一份书面合同，约定租期至2012年9月30日，另约定飞旋公司擅自将房屋转租的，产权人可以终止合同。
2006年6月，飞旋公司与刘宏梅签订《合作协议》，约定飞旋公司将涉讼房屋提供给刘宏梅使用，合作期限为2006年6月15日至2007年6月14日，年管理费16万元。上述《合作协议》期满后，双方未重签书面协议。
2015年9月16日，涉讼房屋出租人训练局向飞旋公司送达催缴房租函件，称飞旋公司拖欠其2012-2013年度租金38.48万元、2013-2014年度租金48.48万元、2014-2015年度租金48.48万元。
2016年3月，飞旋公司以房屋租赁合同纠纷为由将刘宏梅诉至北京市东城区人民法院，要求解除租赁合同并要求刘宏梅支付2013年6月15日至2016年4月18日的租金454568.95元，同时要求刘宏梅将涉讼房屋腾空交予飞旋公司。在该案审理中，刘宏梅于2016年4月18日将涉讼房屋钥匙交还飞旋公司。北京市东城区人民法院经审理认为，飞旋公司与刘宏梅之间的《合作协议》名为合作，实为转租，现出租人训练局已明确表示对飞旋公司擅自将涉讼房屋转租的行为不予认可，飞旋公司虽称训练局对其转租行为知情，但飞旋公司未就此举证，故法院对飞旋公司意见不予采纳，依法确认飞旋公司擅自转租成立，其与刘宏梅所签带转租性质的《合作协议》无效。飞旋公司可另行向刘宏梅主张合同无效的法律后果。2016年6月6日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初5875号民事判决书，判决驳回了飞旋公司的诉讼请求。
一审审理中，刘宏梅提出其于2015年12月30日主动向飞旋公司交还房屋钥匙，但飞旋公司拒绝接收；飞旋公司认可该事实，认为刘宏梅拖欠其之前的租金问题未解决，故未接收钥匙。
上述事实，有民事判决书、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：飞旋公司与刘宏梅之间的《合作协议》虽被人民法院认定为无效，但刘宏梅实际占用涉讼房屋，刘宏梅占用涉讼房屋行为的依据亦为飞旋公司与刘宏梅之间的《合作协议》。另外，涉讼房屋出租人训练局已向飞旋公司送达催缴房租函件。现飞旋公司要求刘宏梅支付房屋占用费并无不当，房屋占用费的标准应参照《合作协议》中管理费的标准。但应当指出，刘宏梅于2015年12月30日即主动向飞旋公司交还房屋钥匙而遭到飞旋公司拒绝，此后的房屋占用费不应由刘宏梅承担。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、刘宏梅于判决生效后七日内向北京飞旋商贸有限责任公司支付二〇一三年六月十五日至二〇一五年十二月三十日的房屋占用费四十万六千六百六十七元；二、驳回北京飞旋商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，刘宏梅提交录音光盘一份，并称该光盘系另案当事人赵兴之妻与案外人训练局科长张文雄的谈话录音。刘宏梅提交此录音光盘拟证明2012年飞旋公司躲债玩失踪，未向训练局支付2012年租金，未实际占用涉讼房屋，训练局对此是明知的，飞旋公司与训练局的合同已终止；训练局为防止飞旋公司卷钱跑路，要求将钱直接交到训练局，或在训练局在场的情况下再向飞旋公司交钱，不能直接交给飞旋公司。飞旋公司对该录音光盘的真实性、关联性及证明目的均不予认可。刘宏梅另主张，依据此谈话录音，飞旋公司在2012年就失踪了，其在2013-2015年间未主张过租金，现其要求刘宏梅支付房屋占用费的诉请已经超过诉讼时效。经询，刘宏梅在一审审理中未提出诉讼时效抗辩。
另查，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5875号民事判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，飞旋公司与刘宏梅签订的带转租性质的《合作协议》已被生效判决确认为无效。飞旋公司要求刘宏梅按照双方所签《合作协议》约定的支付标准支付其占用涉讼房屋的占用费，于法有据，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。刘宏梅主张飞旋公司与训练局之间的租赁合同在2012年9月30日之后已经终止、二者之间已不存在租赁关系，但从训练局向飞旋公司发出的催缴房租函等行为可以看出训练局并未否定2012年9月30日之后其与飞旋公司之间就涉讼房屋的租赁关系。刘宏梅以飞旋公司与训练局之间的租赁合同在2012年9月30日之后已经终止为由拒绝向飞旋公司支付房屋占用费依据不足，原审法院未予支持，并无不当，本院亦不予支持。
关于刘宏梅在二审审理中提出诉讼时效抗辩一节，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本院认为，刘宏梅在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，现刘宏梅以其在二审中提交的另案当事人赵兴之妻与案外人的谈话录音主张飞旋公司的请求权已经超过诉讼时效，但飞旋公司对该谈话录音不予认可，刘宏梅亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对刘宏梅的该项抗辩意见难以支持。
综上所述，刘宏梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7340元，由刘宏梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
代理审判员 高 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙辰姝