广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第874号
上诉人（原审原告）：梁秋霞，女，1975年11月17日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。
委托诉讼代理人：郑斯予，国浩律师（南宁）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒙彦羽，女，1989年3月8日出生，瑶族，住广西马山县。
上诉人梁秋霞因与被上诉人蒙彦羽民间借贷纠纷一案，不服马山县人民法院（2015）马民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
经审理查明：蒙彦羽于2013年12月9日向梁秋霞借款50000元，借款期限为2013年12月9日至2014年3月9日，双方约定月利率为5%。借款期限内，蒙彦羽于2014年1月14日付给梁秋霞利息2500元，于2014年2月25日蒙彦羽通过其父蒙家松的账号将50000元转到梁秋霞的账号上偿还了借款本金50000元。2014年4月1日，蒙彦羽又向梁秋霞借款1000000元，借款期限为2014年4月1日至2014年10月1日，双方约定月利率为2.5%。借款期限内，蒙彦羽于2014年4月30日、6月4日、7月7日、8月6日通过银行转账方式分别每次向梁秋霞支付了25000元的利息，同年8月31日、9月4日蒙彦羽又通过银行转账方式分别向梁秋霞支付了20000元、25000元利息，以上共计145000元利息。借款逾期后，蒙彦羽于2014年10月2日通过银行转账方式向梁秋霞支付了25000元，2014年11月11日，蒙彦羽又通过许锡龙的账号付给梁秋霞825000元。截至2014年11月11日止，蒙彦羽向梁秋霞返还借款和支付借款利息共计995000元。尚欠的借款本息由于蒙彦羽拖延偿还，2015年2月4日，梁秋霞向一审法院起诉，请求法院判决蒙彦羽偿还尚欠梁秋霞的借款本金250000元及其利息（利息计算：以250000元为本金，按月利率2.5%从2014年10月1日起计至还清借款之日止）给梁秋霞。本案审理期间，梁秋霞于2015年2月5日向一审法院提出财产保全申请，要求对蒙彦羽所有的桂A9K112KGN号沃尔沃牌小型桥车一辆予以查封，一审法院于2015年2月5日对蒙彦羽的桂A9K112KGN号沃尔沃牌小型桥车一辆依法进行了查封。
一审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蒙彦羽于2013年12月9日、2014年4月1日分别向梁秋霞借款50000元和1000000元，双方签有借款协议为凭，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，除双方约定的借款利率高于法律规定外，其余条款没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。其中50000元的借款，蒙彦羽已在期限内偿还了借款本金及相应的利息，该笔借款借贷关系已消灭。对于1000000元的借款，双方约定借款期限为6个月，月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定月利率为2.5%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，应按中国人民银行同期同类贷款档次六个月以内（含）年利率5.6%的4倍计算，因此，蒙彦羽在向梁秋霞借款后偿还的借款利息首先用于偿还累计至当次尚欠的借款利息额，如所偿还的借款超出当次累计利息的，超出的部分，用于抵扣本金，据此，1000000元借款期限内（2014年4月1日至2014年10月1日止），蒙彦羽分6次向梁秋霞还款共计145000元，每次还款本息冲抵后，至2014年10月1日蒙彦羽尚欠梁秋霞借款本金950316.43元，利息15746.61元。蒙彦羽于2014年10月9日、11月11日分别向梁秋霞还款25000元、825000元共计850000元，冲抵尚欠梁秋霞借款本金950316.43元、利息15746.61元后，至2014年11月11日止，蒙彦羽应尚欠梁秋霞借款本金139881.65元。蒙彦羽尚欠梁秋霞的上述借款未能偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现梁秋霞主张蒙彦羽偿还尚欠2013年12月9日借款本金50000元和2014年4月1日借款的本金200000元共计250000元及其利息，对梁秋霞认为蒙彦羽尚欠本金250000元的主张，因与案件事实不符，一审法院不予以全额支持。对梁秋霞按月利率2.5%计逾期利息的主张，因梁秋霞主张的借款利率高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，故一审法院应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算标准予以支持。因此，依法蒙彦羽应返还尚欠梁秋霞的借款本金139881.65元及按中国人民银行同类贷款利率的四倍计支付逾期利息（利息从2014年11月12日起计至还清之日止）。至于梁秋霞于2014年8月21日汇给蒙彦羽50000元，与梁秋霞在本案中提出的诉讼请求无关，本案不予审理。蒙彦羽提出其中1000000元的借款中双方约定的利息已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，主张多支付的利息部分应冲抵本金，于法有据，一审法院予以采信。由于蒙彦羽所借梁秋霞借款50000元蒙彦羽已于2014年4月1日其向梁秋霞借款1000000元之前已清偿完毕，现蒙彦羽在本案中提出其支付给梁秋霞的50000元的借款利息中超过��国人民银行同类贷款利率的四倍的部分14300元应冲抵借款1000000元本金，蒙彦羽的这一主张实为要求梁秋霞返还已支付给梁秋霞的该笔借款中高于法律规定部分的利息。一审法院认为因该笔债务蒙彦羽已清偿完毕，本案中的两笔借款分别为两个独立的借贷行为，对梁秋霞这一主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、蒙彦羽尚欠梁秋霞借款本金139881.65元及其利息（利息计算：以139881.65元为基数，从2014年11月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），限蒙彦羽于本判决生效之日起三十日内还清；二、驳回梁秋霞其他诉讼请求。一审案件受理费5425元，诉讼保全费1770元，鉴定费1000元，共计8195元，由梁秋霞负担1325元，蒙彦羽负担6870元。
上诉人梁秋霞不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定蒙彦羽已经偿还了2013年12月9日的借款5万元及利息，与客观事实不符。蒙彦羽于2014年2月25日转给梁秋霞的5万元并非还款，而是蒙彦羽要求梁秋霞帮其融资的费用。后因融资不成，梁秋霞已于2014年8月21日通过银行转帐的方式退还蒙彦羽5万元。二、一审判决对双方约定且已自愿履行利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分抵扣本金，于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的利率没有超过年利率36%，且已支付，故一审法院将蒙彦羽已支付的超过银行同类贷款利率四倍的利息抵扣本金，是错误的。综上，请求二���法院对一审判决予以纠正。
被上诉人蒙彦羽未作答辩。
本案的争议焦点为：蒙彦羽尚欠梁秋霞的借款本金及利息如何确定？
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于本金问题。梁秋霞主张蒙彦羽2013年12月9日的借款50000元尚未偿还，但蒙彦羽举证证明了其通过父亲蒙家松的帐号于2014年2月25日向梁秋霞转帐了50000元，而梁秋霞收款后于2014年2月27日微信回复蒙彦羽确认只收到50000元本金、利息尚未收到，而蒙彦羽亦微信回复梁秋霞于周六现金给付。应视为梁秋霞已自认上述转款系偿还50000元借款，且双方对该转款性质达成一致。至于梁秋霞以其2014年8月21日又转回50000元给蒙彦羽为由，主张蒙彦羽2014年2月25日的转款系委托其办事的费用，但对于委托何事项未能举证证明，显然不足以推翻其此前已自认的事实，故本院不予采信。因此，一审判决认定蒙彦羽2013年12月9日的借款50000元已清偿，并无不当，本院予以确认。
关于利息问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）项已规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案一审受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，故不适用该《规定》关于年利率不超过36%的自然之债之规定。因此，一审法院按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并对超过四倍的付息抵偿本金，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元（上诉人梁秋霞已预交），由上诉人梁秋霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年五月十五日
书 记 员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。