北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4572号
上诉人（原审原告）：吴金强，男，1963年10月14日出生，汉族，北京市万业源房地产开发有限责任公司工程师（自述），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京市万业源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南4号。
法定代表人：邢晓东，董事长。
委托诉讼代理人：谢四祥，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：北京颐源阁经济开发有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被上诉人（原审被告）：宜昌万业源企业管理股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路58-101#。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京万业源投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京万业源尚源信息咨询有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-377室。
法定代表人：周杰，董事长。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：向峰，北京市国度律师事务所律师。
上诉人吴金强因与被上诉人北京市万业源房地产开发有限责任公司(以下简称万业源房地产公司)、北京颐源阁经济开发有限公司(以下简称颐源阁公司)、宜昌万业源企业管理股份有限公司(以下简称宜昌万业源公司)、北京万业源投资有限公司(以下简称万业源投资公司)、北京万业源尚源信息咨询有限公司(以下简称尚源公司)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初54797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金强上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.万业源房地产公司向吴金强支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的工资差额270874.52元（税后）及25%经济补偿金67718.63元（税后），颐源阁公司、宜昌万业源公司、万业源投资公司、尚源公司承担连带给付义务；2.万业源房地产公司支付吴金强2016年8月1日至2017年6月30日期间午餐费4890元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案五家公司是关联公司，其混同用工情形没有改变。吴金强的工资由关联公司混同发放，工资标准应为每年507305.80元，月平均为42275.48元。
万业源房地产公司、颐源阁公司、宜昌万业源公司、万业源投资公司、尚源公司辩称，同意一审判决，吴金强的请求没有事实和法律依据。1.不存在工资差额，已按照全额工资进行了发放。吴金强主张其工资为500000+年薪，但前五次诉讼各个法院已经确认吴金强月薪为23980元；2.一审判决已经最大限度地支持了吴金强关于请假所扣工资及午餐费的请求；3.五家公司不存在混同用工，不应承担连带责任。
吴金强向一审法院起诉请求：1.判令万业源房地产公司向吴金强支付2016年8月1日至2017年6月30日期间的工资差额270874.52元（税后）及25%经济补偿金67718.63元（税后），颐源阁公司、宜昌万业源公司、万业源投资公司、尚源公司承担连带给付义务；2.判令万业源房地产公司支付吴金强2016年8月1日至2017年6月30日期间午餐费4890元；3.诉讼费由万业源房地产公司、颐源阁公司、宜昌万业源公司、万业源投资公司、尚源公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：应城市城市建设综合开发总公司系宜昌万业源公司的股东之一。宜昌万业源公司与颐源阁公司共同投资设立了万业源房地产公司；万业源房地产公司与其他股东投资设立了尚源公司。万业源房地产公司与尚源公司投资设立了万业源投资公司。1994年5月，吴金强由应城市城市建设综合开发总公司派至宜昌万业源公司工作，职务为工程部副经理，此后宜昌万业源公司对吴金强进行劳动管理，并按月向吴金强支付劳动报酬，但双方未签订劳动合同。后宜昌万业源公司将吴金强派至北京办事处工作。1998年11月6日，万业源房地产公司注册成立，宜昌万业源公司北京办事处的人员转为万业源房地产公司的人员。2012年10月17日，吴金强与万业源房地产公司签订无固定期限劳动合同。另查，尚源公司原名称为北京万业源尚源投资有限公司，后更名为现名称；宜昌万业源公司原名称为宜昌宝源资产管理股份有限公司，本案审理过程中更名为现名称。
吴金强曾因工资差额、未休年假工资与宜昌万业源公司、万业源房地产公司发生争议，要求上述公司支付2012年8月31日前的未休年假工资、加班工资、职务工资、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额、奖金等款项，并诉至北京市海淀区人民法院，海淀区人民法院作出（2013）海民初字第3709号民事判决书，确认吴金强与万业源房地产公司自1998年11月6日开始建立劳动关系。后双方因工资差额等发生争议，北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初字第41637号民事判决书，确认自2013年1月起吴金强仅为万业源房地产公司提供劳动，不存在混同用工情形。吴金强对上述民事判决书均提起上诉，北京市第一中级人民法院均驳回其上诉，维持原判，现上述民事判决书已发生法律效力。
就工资支付一节，吴金强曾因2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额及25%经济补偿金、2015年9月1日至2016年7月31日期间午餐费与宜昌万业源公司、万业源房地产公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司发生争议，并诉至北京市海淀区人民法院，海淀区人民法院作出（2016）京0108民初字41637号民事判决书，其中查明：吴金强主张其月平均工资应为42275.48元（税后）。万业源房地产公司主张吴金强自2011年起月工资标准为23980元（税前）。吴金强主张以平均每月实发工资42275.48元扣除已经发放的工资，要求万业源房地产公司支付2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额及25%经济补偿金，并要求宜昌万业源公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司承担连带责任。万业源房地产公司主张吴金强月工资标准为23980元，其公司已经足额支付吴金强上述期间的工资，并就具体数额及出勤情况提交了2015年9月至2016年7月期间的工资表、考勤表及请假条予以佐证。工资表中显示2015年9月至2016年7月期间吴金强应发、实发工资数额分别为23408元（实发18282.5元）、23408元（实发18282.5元）、23459元（实发18320.75元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23349元（实发18238.25元）、21125元（实发16570.25元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）。吴金强对上述工资表的真实性不予认可。2015年9月至2016年7月期间，吴金强实发工资数额分别为18282.5元、18282.5元、18320.75元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元。万业源房地产公司提交的2015年9月至2016年7月期间的部分考勤表中载明吴金强2015年9月存在1天事假、2015年10月存在1天事假、2015年11月存在1天事假、2016年1月存在1天事假、2016年3月存在5天事假。考勤表附相应月份的请假条予以佐证，吴金强对考勤表的真实性不予认可，对请假条的真实性不持异议。根据请假条的记载，吴金强于2015年9月17日上午9时至11时30分请假2小时30分、2015年10月13日上午10时30分请假1-1.5小时、2015年11月8日上午请假半天、2016年1月28日下午请假半天、2016年3月1日下午13时至15时08分请假、2016年3月4日下午13时至14时55分请假、2016年3月10日下午请假半天、2016年3月15日上午9时至10时50分请假。同时该案确认（2016）京01民终5949民事判决书已认定吴金强月工资标准为23980元，并以此作为该案吴金强工资的基数，判决：1.万业源房地产公司支付吴金强2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额2119元；2.万业源房地产公司支付吴金强2015年9月1日至2016月7月31日期间午餐补助5675元；3.驳回吴金强的其他诉讼请求。吴金强不服一审判决结果提起上诉，后经北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3063号民事判决书，驳回吴金强上诉，维持原判。
本案中，吴金强主张其月工资标准为年薪507305.8元（税后），万业源房地产公司主张吴金强工资标准为税前23980元/月。万业源房地产公司主张已足额支付吴金强2016年8月1日至2017年6月30日期间的工资，并提交了工资表、考勤表、请假条予以佐证。其中工资表显示2016年8月至2017年6月期间吴金强应发、实发工资数额分别为23980元（实发数额18711.5元）、23980元（实发数额18711.5元）、22087元（17291.75元）、23980元（实发数额18711.5元）、23380.5元（实发数额15647.38元）、23980元（实发数额18711.5元）、22890元（实发数额17894元）、23380.5元（实发数额18261.88元）、23409元（实发数额18283.25元）、23980元（实发数额13626.5元）、23435元（实发数额18302.75元），工资表中显示吴金强出勤情况：2016年10月事假1天、旷工0.5天，2016年12月旷工0.5天，2017年2月事假1天、2017年3月旷工0.5天、2017年4月事假0.5天、2017年6月事假0.5天，考勤表记载吴金强出勤情况与上述情况一致，但考勤表中未见有吴金强签字。请假单显示吴金强2016年9月28日、10月24日分别请事假0.5天、2017年1月23日至27日请丧假4天（该请假单附有湖北省孝感市孝南区肖港镇晨光村村委会证明，内容载明吴金强之父吴某于2017年1月22日去世，吴金强回家料理后事）、2017年4月12日请事假0.5天、2017年6月14日请事假0.5天。吴金强对请假单、湖北省孝感市孝南区肖港镇晨光村村委会证明的真实性均不持异议，对考勤表的真实性不予认可。吴金强对工资表中除2016年8月实发工资数额外的其他月份实发工资数额均不持异议。对工资表中代扣代缴社会保险费用、住房公积金数额及个人所得税数额，经法院向吴金强释明，上述费用均属于个人权益，可向相关行政部门进行权益记录查询，吴金强明确拒绝查询。另查，吴金强提交的银行明细单中显示2016年8月实发工资数额为18713.75元。此外，万业源房地产公司主张2016年10月、2016年12月、2017年3月吴金强未按规定履行请假手续视为旷工，包括请假单未按规定填写或未填写请假单等，吴金强认可上述月份各有0.5天未出勤，但主张已履行请假手续。万业源房地产公司主张吴金强2016年2月至3月期间曾请事假2天，该公司于2016年12月补扣2天事假的工资。另，吴金强于2016年10月31日起至2016年11月18日休年假15天。
就午餐费一节，双方均认可吴金强每工作日午餐费为25元。万业源房地产公司主张自2016年12月1日起取消午餐费，并提交了《通知》予以佐证，该通知系万业源房地产公司单方制作，未见有吴金强之签收记录，对此万业源公司主张该通知系张贴于该公司内部向员工公示。吴金强对该证据的真实性不予认可。万业源房地产公司于2016年11月15日向吴金强支付2015年9月至2016年11月期间午餐费6835元。
另查，万业源房地产公司曾于（2016）京0108民初41637号民事判决书生效后履行判决结果，于2017年5月10日支付案款7794元。后于当月工资中扣除5085元，对此万业源房地产公司主张该公司已于上述判决生效前，即2016年11月15日向吴金强支付2015年9月至2016年11月期间午餐费6835元，故在履行生效判决后自行于吴金强工资中扣除重复支付的午餐费。庭审中，吴金强同意于工资中抵扣万业源房地产公司重复支付的午餐费，但拒绝明确抵扣数额。
吴金强以要求宜昌万业源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司支付2016年8月至2017年6月期间工资差额及午餐费等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委员会裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，万业源房地产公司向吴金强支付2016年8月1日至2016年11月30日期间午餐费差额25元；二、自裁决书生效之日起十日内，万业源房地产公司向吴金强支付2016年12月1日至2017年6月31日期间的午餐费3800元；三、驳回吴金强的其他仲裁请求。吴金强不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，已生效的（2016）京0108民初41637号民事判决书已确认自2013年1月起，仅万业源房地产公司向吴金强支付工资进行用工管理，宜昌万业源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司对吴金强之用工管理不存在混同情形，故吴金强在本案中就2016年8月1日至2017年6月30日期间工资差额，要求宜昌万业源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司承担连带责任之请求，法院不予支持。
就2016年8月1日至2017年6月30日期间出勤情况一节，2017年1月23日至27日吴金强请丧假4天，万业源房地产公司在2017年2月考勤周期中计入丧假时长为3天、事假1天，然而对于劳动者在外地直系亲属死亡时本人去外地料理丧事的可给予路程假，工资应当照常发放，因此吴金强前往湖北省料理其父丧事享受1天路程假并无不当，因此，法院确认2017年2月考勤周期吴金强为全勤。万业源房地产公司主张2016年10月、2016年12月、2017年3月吴金强未按规定履行请假手续视为旷工，包括请假单未按规定填写或未填写请假单等，吴金强认可上述月份各有0.5天未出勤，但主张已履行请假手续，双方仅对请假手续是否存在程序瑕疵存在争议，故法院对于上述三次“旷工”均视为事假处理。就上述期间工资计算基数一节，（2016）京01民终5949号民事判决书已认定吴金强的月工资标准为23980元，故法院据此作为计算吴金强工资的基数。吴金强关于其年薪507305.8元（税后）的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。
就2016年8月1日至2017年6月30日期间工资差额一节，虽吴金强对于工资表中万业源房地产公司代扣代缴社会保险、住房公积金、个人所得税等数额均不予认可，但经法院释明其仍拒绝向相关行政部门就本人权益记录进行查询，明显怠于行使权利，故法院对万业源房地产公司提交的工资表中前述项目数额均予以确认。2016年8月、9月、11月及2017年1月期间吴金强为全勤，万业源房地产公司提交的工资表中所显示的应发工资数额及实发工资数额均与此前2015年9月至2016年11月期间吴金强全勤月份应发、实发工资一致，未见降低，故法院确认上述期间万业源房地产公司已足额支付吴金强工资。2016年12月期间万业源房地产公司曾补扣吴金强2016年2月至3月期间2天事假工资，然而2016年2月至3月期间工资差额已经法院生效判决进行处理，万业源房地产公司自行补扣工资，缺乏事实与法律依据，该部分差额应当予以补足。2017年5月万业源房地产公司曾扣除5085元用于抵扣重复支付的午餐费，然而工资给付及午餐费给付分属不同法律关系，对于债的抵消需经吴金强同意方可于其工资中予以抵扣，庭审中虽吴金强同意抵扣但拒绝明确抵消数额，故法院视为其不同意直接抵扣，双方可就重复支付的午餐费另行处理。对于其他月份事假以双方均认可的请假单及法院确认的出勤情况，予以核算。经核算，万业源房地产公司应向吴金强支付2016年8月至2017年6月期间工资差额9144.91元。吴金强要求上述期间工资差额的25%经济补偿金，缺乏法律依据，对此法院不予支持。
就午餐费一节，虽万业源房地产公司主张自2016年12月起取消午餐费，但该公司提交的《通知》为单方制作，且该公司未能提交证据证明上述通知已明确告知吴金强，故法院对万业源房地产公司上述主张不予采信，从而按每工作日25元标准核算午餐费。2016年11月15日万业源房地产公司曾向吴金强支付2015年9月至2016年11月期间午餐费6835元，经核算，万业源房地产公司应向吴金强支付2016年8月1日至2016年11月30日期间午餐费差额602.5元。万业源房地产公司应向吴金强支付2016年12月至2017年6月期间午餐费3806.25元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决：一、万业源房地产公司于判决生效后七日内支付吴金强2016年8月至2017年6月期间工资差额9144.91元；二、万业源房地产公司于判决生效后七日内支付吴金强2016年8月1日至2016年11月30日期间午餐费差额602.5元；三、万业源房地产公司于判决生效后七日内支付吴金强2016年12月至2017年6月期间午餐费3806.25元；四、驳回吴金强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院查明万业源房地产公司系于2016年12月15日向吴金强支付2015年9月至2016年11月期间午餐费6835元。本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实，还有转账支票存根及批量代收（付）业务汇总清单等在案佐证。
本院认为，关于工资差额一节，生效判决已经认定吴金强2013年1月至2016年7月月工资标准为23980元，吴金强虽主张其工资标准应为年薪507305.8元（税后），但未就此提交充分证据，故对其该项主张，本院不予采信，本院认定2016年8月后，吴金强的月工资标准未发生变动，仍为23980元；一审法院以月工资标准23980元为计算基数，结合认定的吴金强出勤情况，确认万业源房地产公司支付吴金强2016年8月1日至2017年6月30日期间工资差额9144.91元，并无不当，本院予以确认。生效判决已经认定自2013年1月起，宜昌万业源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司对吴金强之用工管理不存在混同情形，上述四家公司无需作为用人单位承担连带给付责任，本案中吴金强未进一步提交证据证明与上述四家公司重新产生混同用工情形，故吴金强就2016年8月1日至2017年6月30日期间工资差额，要求宜昌万业源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司承担连带责任之请求，无事实及法律依据，本院不予支持。吴金强要求支付25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。
关于午餐费一节，吴金强主张万业源房地产公司应向其支付午餐费4890元，但其未提交充分证据证明该主张。经本院核算，根据吴金强的出勤情况及双方均认可的每工作日午餐费25元的标准，万业源房地产公司应向吴金强支付2016年12月至2017年6月期间午餐费3756.25元。鉴于一审判决确认的午餐费数额未低于该金额，且万业源房地产公司未提起上诉，故本院对一审法院判决的万业源房地产公司应向吴金强支付2016年12月至2017年6月期间午餐费3806.25元予以确认。
综上所述，吴金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由吴金强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年六月十三日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然