重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民特242号
申请人：重庆市雅科博光纤科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路27号附3号，统一社会信用代码91500107345981828D。
法定代表人：穆世强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。
被申请人：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐钰佩，该公司员工。
申请人重庆市雅科博光纤科技有限公司（以下简称雅科博公司）与中建三局集团有限公司（以下简称中建集团公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年5月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人雅科博公司称：《二代光纤光缆生产和研发基地建设项目的承包商区域临时设施建设工程施工合同》（以下简称案涉合同）中的仲裁协议对双方均失去约束力，重庆仲裁委员会对本案无仲裁管辖权。理由是：其与被申请人中建集团公司签订的案涉合同中虽约定了案涉合同项下的争议由重庆仲裁委员会仲裁管辖，但中建集团公司向其发出的工作联系函及律师函已构成对案涉合同项下争议解决方式的变更，其对此也是认可的，故案涉合同中的仲裁条款无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，请求人民法院确认案涉合同中的仲裁条款无效。
被申请人中建集团公司称：应当驳回申请人的申请。其理由是：其一，雅科博公司与其签订的案涉合同中已明确约定因合同及合同有关事项发生的争议，向重庆仲裁委员会申请仲裁，该合同系双方真实意思表示，该仲裁协议应属有效。其二，其从未与雅科博公司签订任何协商变更争议解决方式的书面协议。律师函、联系函的作用是督促雅科博公司履行付款责任，且函件中涉及到两个不同的建设工程合同，不仅有案涉合同，亦包括双方于2017年1月11日签订的《重庆雅科博二代光纤光缆生产和研发基地建设项目试桩工程合同》（以下简称《试桩合同》），后者的合同争议管辖方式为项目所在地人民法院管辖，雅科博公司对此进行了书面答复，但双方均未针对原合同争议解决方式作出变更。其三，案涉合同中的仲裁条款不存在其他无效的法定情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：1.2016年12月18日，雅科博公司（发包方）与中建集团公司（承包方）签订案涉合同，其中第20.4条约定，因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向重庆仲裁委员会申请仲裁；（2）向人民法院起诉。双方对该合同真实性均无异议。2.2018年1月15日，泰和泰（重庆）律师事务所受中建集团公司委托向雅科博公司出具的律师函载明：“雅科博公司：受中建集团公司（以下简称委托人）的委托，泰和泰律师事务所指派本所程博律师，就贵公司欠付委托人工程款事宜，依据相关事实及我国有关法律法规的规定，特向贵公司致函如下：一、委托人陈述事实如下：委托人与贵公司2016年12月18日和2017年1月11日分别签订了案涉合同和《试桩合同》。按照双方案涉合同专用条款12.4.1约定……截至2018年1月5日，贵公司应付工程款7467772.15元，实际支付3067910.97元，尚欠工程款4399861.18元，延期付款违约金464835元。按照双方《试桩合同》10.3约定……截至2018年1月5日，贵公司实际支付0元，尚欠工程款812667.96元，延期付款利息为17239.69元。……三、律师受委托郑重函告如下：1.请贵公司于2018年1月15日之前支付委托人工程款5212529.14元及逾期付款违约金482074.69元；2.逾期未支付，本律师将根据委托人的进一步授权，通过诉讼手段追究贵公司的违约责任，并就委托人因此遭受的全部经济损失向贵公司进行索赔。”3.2018年1月31日，中建集团公司向雅科博公司出具的工作联系函载明：“雅科博公司：我司于2017年12月7日向贵司发出催款函，要求在2017年12月31日前支付我司的工程款；于2018年1月10日向贵司发送了要求于2018年1月15日前支付工程款的律师函……经贵司请求，我司与贵司于2018年1月31日召开了协调会，对工程款支付事宜进行协商。在协商中，贵司未提出明确的还款计划。贵司拖欠我司工程款，致使我司支付农民工工资压力巨大；同时，鉴于中建二局已收回全部应收账款，而我司无法在春节前完成集团公司的考核任务，因此我集团公司要求我司在年前启动诉讼程序，收回贵司欠付的工程款。请贵司于2018年2月6日之前支付我司工程款5212529.14元、违约金及逾期利息。在此期间，我司保留通过诉讼手段就全部工程款及相关损失向贵司索赔的权利。4.2018年2月11日，雅科博公司向中建集团公司出具的工作联系函载明：“中建集团公司：贵司于2018年2月1日发给我司的工作联系函收悉。感谢贵司的理解和支持！在与贵司的协调会以后，我司就立即根据我们交流的基本思路，积极开展工作。一方面给九龙坡区领导和金凤园区领导汇报了我们沟通的基本情况，并再次申请高新区管委会和园区的支持，我司董事长与金凤园区的董事长、总经理分别进行了协调，也立即与我们律师一道，敦促经侦抓紧时间侦破我司案件。上周三，我司得到九龙坡区公安分局经侦支队的答复，他们已经将北京官睿投资有限公司（以下简称“北京官睿”）的实际控制人抓捕。此外，我们也积极与投资机构进行了交流沟通，因为时值年关，他们春节前派不出人来做尽调，答应节后立即派人过来，开始新一轮的尽调工作。我司给高新区管委会和金凤园区汇报后，他们已经明确答复：春节前他们不可能再次上会借给我司经费。目前，北京官睿的实际控制人被抓捕后，其代理律师正在与我司协调取保的有关事宜。我司也已经安排律师在积极处理，希望可以借此机会，快速的解决与北京官睿的股权纠纷，迅速的追回部分转移的资金以解决公司的急需！包括支付贵司的部分工程款。上周五，我司已经通过律师将我们的意见，书面提交给北京官睿及其律师。这几天，双方的律师在保持紧密的沟通和协调。根据北京官睿律师今天早上的电话信息，北京官睿及其实际控制人的家人，正在想办法筹集资金。这两天就会提出方案和我司协调，如有任何的进展，我们会立即通报给贵司。根据目前的实际情况，我司和投资机构看到了在可以预计的几个月内解决北京官睿问题的希望和可能。因此，恳请贵司给予我司进一步的支持和帮助，我司会竭尽全力尽快支付贵司剩余的部分工程款。感谢贵公司的理解和支持！此致！”
另查：重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第912号参加仲裁通知书载明：“雅科博公司：申请人中建集团公司与你（单位）之间的建设工程施工合同纠纷一案，申请人已向本会提出仲裁申请，本会已受理此案。……”目前，前述仲裁案件尚未开庭。
本院认为，申请人雅科博公司申请确认案涉仲裁协议无效的理由并不成立，现评析如下：
雅科博公司称，其与被申请人中建集团公司签订的案涉合同中虽约定了案涉合同项下争议由重庆仲裁委员会仲裁管辖，但中建集团公司向其发出的工作联系函及律师函已构成对案涉合同项下争议解决方式的变更，其对此也是认可的，故案涉合同中的仲裁条款无效。本院认为，首先，就中建集团公司向雅科博公司发出的律师函及工作联系函的内容而言，其中并无变更案涉合同项下争议解决方式的明确意思表示。其次，即便如雅科博公司所言，中建集团公司在前述律师函及工作联系函所称“通过诉讼手段追究贵公司的违约责任”及“保留通过诉讼手段就全部工程款及相关损失向贵司索赔的权利”系变更案涉合同争议解决方式的意思表示，但该意思表示亦仅系中建集团公司向雅科博公司发出的拟变更案涉合同争议解决方式的要约，而雅科博公司并未在书面回复前述律师函及工作联系函时或通过其他方式作出同意变更案涉合同项下争议解决方式的承诺，故双方并未就变更案涉合同项下的争议解决方式达成合意。最后，双方对案涉合同的真实性均无异议，通过仲裁方式解决案涉合同项下争议应系双方的真实意思表示，该意思表示不违反法律、法规的禁止性规定，且不存在其他导致案涉合同无效的法定情形，应属有效，故案涉合同中的仲裁条款对双方均有法律约束力。雅科博公司的前述理由缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆市雅科博光纤科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆市雅科博光纤科技有限公司负担。
审判长 赵志强
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年六月八日
书记员 谭友佳