河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫11民终373号
上诉人（原审第三人）：杨燕霞，女，汉族，1965年9月29日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：薛丽娟，临颍县开元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨自成，男，汉族，1955年4月10日生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县148法律服务所法律工作者。
原审原告：王建成，男，1964年11月27日生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：何德民，临颍县148法律服务所法律工作者。
上诉人杨燕霞因与被上诉人杨自成、原审原告王建成追索劳动报酬纠纷一案，不服临颍县人民法院(2017)豫1122民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨燕霞的委托代理人薛丽娟，被上诉人杨自成的委托代理人崔焕青、原审原告王建成及其委托代理人何德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨燕霞上诉请求：撤销临颍县人民法院(2017)豫1122民初2851号判决并依法改判。事实与理由：一审法院审查事实不清，适用法律不当:一、本案中47404元属于五个工人的工资，王建成单独作为原告主体不适格。杨自成雇佣六个人为其干活，欠条上已明确所欠五个人的工资共计67404元，在偿还20000元后，下欠的47404元是五个人的工资，并非王建成的个人工资，王建成以自己的名义起诉索要五人的工资，主体明显不适格。一审庭审中，虽然王建成提供了其他四个人的授权委托书，但是该授权委托书仅只是委托王建成代理本案诉讼，不能作为其单独起诉的依据。二、该债务应认定为杨自成的个人债务，由杨自成个人承担。夫妻共同债务的认定应当依法符合两个条件:1、夫妻有共同举债的合意;2、夫妻分享了债务所带来的利益。本案中，上诉人和被上诉人均属于再婚，且双方年龄均己五、六十岁，婚后双方矛盾较大，且各自经济独立。两人常年分居生活，该债务就是产生于两人分居生活期间，被上诉人一审中并没有提供证据证明双方共同举债的合意、事后告知了上诉人杨燕霞，同时也没有提交杨自成举债用于家庭共同生活的证据，该债务虽发生在婚内，但是不能仅此就认定为夫妻共同债务，这样有悖于立法者的初衷，也有悖法律的公平原则。故应依法认定为杨自成的个人债务，由杨自成个人偿还。三、杨自成和杨燕霞对外债务承担无限连带责任，一审判决两人承担按份责任是错误的。夫妻共同债务责任对外是一种无限连带责任并非按份责任。因夫妻财产是共同共有关系，夫妻双方共同地平等地享有共同财产的各种利益，共同地、平等地负担由共同财产产生的各种义务。对外民事法律关系中相对于夫妻双方之外的债权人(第三人)而言，夫妻双方对共同债务承担无限连带责任，并非按份责任。一审既然将该债务视为夫妻共同债务，夫妻双方都有偿还的责任，对外债务的承担也应是承担连带责任。一审根据两人的实际，判决两人各承担一半。实际中，虽然杨自成和杨燕霞已离婚，但并不能因此由无限连带责任转化为按份责任。一审判决两人承担按份责任没有法律依据，明显是错误的。
杨自成二审答辩称，上诉人的上诉不符合事实，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本案的基本事实：2009年春，双方认识并确立恋爱关系，2009年秋收前后，杨燕霞在新疆承包工程，2010年5月答辩人按照杨燕霞的要求到新疆杨燕霞的工地，为杨燕霞打下手，做辅助工作。双方开始同居生活，2010年6月1日双方登记结婚。杨燕霞原籍是临颍县巨陵镇人，王建成也是临颍县巨陵镇人，与杨燕霞本人及其娘家相互早就认识，答辩人是临颍县台陈镇临涯张村人，与王建成素不相识。2010年6月杨燕霞工地急需用人，杨燕霞从其娘家所在地临颍县巨陵把王建成等人招募到她在新疆承包的工地上务工。后答辩人按照杨燕霞的决策意见，工资欠条确有答辩人出具。这就是本案的基本事实。这也符合上诉人在上诉状中诉称的:“夫妻共同债务的认定应当依法符合两个条件:夫妻共同举债的合意和夫妻分享了债务所带来的利益。二、原告所诉理由不成立：这笔债务，不论是从共同经营承包工程，或是夫妻期间共同工程债务，都应当由二人共同偿还。这是法律早已明确界定的规定。上诉状诉称:“王建成单独作为原告主体不适格”。工资欠条是上诉人杨燕霞让这样打的，现又说主体不适格。上诉状诉称:“该债务应认定杨自成的个人债务，由杨自成个人承担”。答辩人与王建成2010年6月前，双方互不认识，杨燕霞让其到工地务工，双方才相互认识，才知道王建成是杨燕霞娘家一片的人，并可能是亲戚。因无钱偿付工人工资，让王建成找答辩人开出欠条，这就为答辩人杨自成布下了陷阱，这就是现在上诉状诉称的“该债务应认定杨自成的个人债务，由杨自成个人承担”。给农民工开出所欠工资的欠条，不论是站在夫妻本份上，或是站在人的良心上，开出欠条并无不当。上诉状诉称:“杨自成和杨燕霞对外债务承担无限连带责任，一审判决两人承担按份责任是错误的”。既然是杨自成和杨燕霞对外债务承担无限连带责任，那么诉称的第二条“该债务由杨自成个人承担”就是自相矛盾。杨燕霞与答辩人杨自成于2016年1月25日离婚。开庭时，上诉人竟然公开讲:也找不到杨燕霞，她也不还账，体现了杨燕霞自始至终给杨自成设下的陷阱:杨燕霞让杨自成打的条不论多少，也不分时间长短，让其娘家亲朋去找杨自成要账，全部债款都有杨自成个人全部承担。既然双方已经离婚，既然所欠款是农民工工资，一审判决各自承担总债务的50%，判决得当。
原审原告王建成二审陈述称，杨燕霞上诉理由不成立，根据法律有关规定，公民对自己的财产及债权有自由处分的权利。本案其余几名工人委托在一起打工的本人为诉讼代理人为其代为诉讼，也是行使诉权的一种方式，并不违背法律禁止性规定，且还节约了司法资源，减少了当事人的诉累，陈述人的原告主体资格是适格的；杨燕霞及杨自成所欠的劳动报酬之债形成于其婚姻关系存续期间，尽管在离婚协议中有对夫妻债务的约定，但不对抗第三人，原审判决并无不当，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
王建成向一审法院起诉请求：依法判令杨自成支付劳动报酬47404元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2010年6月至9月份，王建成等六人跟着杨自成在青海省××市××小区建筑工地干活，完工后杨自成拖欠部分工资，2011年1月23日杨自成出具67404元欠条一份，后经追要给付20000元，下欠五人工资47404元未给付。因欠款是杨自成和前妻杨燕霞在婚姻存续期间共同干工程时所欠的，诉讼中，杨自成申请追加其前妻杨燕霞作为利害关系人参加诉讼。杨自成与杨燕霞在2016年1月25日协议离婚，协议第四条规定：“双方婚姻存续期间有无共同债权、债务处理：无其余各自名下债权债务各自负责处理，于对方无涉。”一审法院认为，对于三方争议的拖欠工资款应该由谁主张，欠款应由谁偿还，郑顺甫、郑顺恒、王得强、张建国委托王建成追要劳动报酬，是对自己权利的合理处分，符合法律规定，依法予以确认。杨自成与杨燕霞的离婚协议是其双方的约定，不能对抗第三人。因此，杨自成与杨燕霞夫妻关系存续期间拖欠的债务应由二人共同承担，其抗辩理由证据不足，依法不予采信。因杨自成与杨燕霞已离婚，考虑案件实际，以各承担50%债务为宜，即各偿还23702元（47404÷2）。杨自成要求与杨燕霞共同承担债务的主张，事实清楚，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一审法院作出如下判决：杨自成与第三人杨燕霞于判决生效后十日内分别支付王建成劳动报酬23702元，共计47404元，案件诉讼费用985元，减半收取为492.5元由杨自成承担。
本院认为：杨自成拖欠王建成等五人工资47404元，杨自成、杨燕霞对此予以认可，一审法院予以确认，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，郑顺甫、郑顺恒、王得强、张建国委托王建成向杨自成追索劳动报酬，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，一审予以确认，本院予以支持。关于一审法院认定涉案债务系杨自成与杨燕霞夫妻共同债务，由其二人按份承担还款责任是否有误。因欠款是杨自成和前妻杨燕霞在婚姻存续期间共同干工程时所欠的，诉讼中，杨自成申请追加其前妻杨燕霞作为利害关系人参加诉讼。杨自成与杨燕霞在2016年1月25日协议离婚，协议第四条规定：“双方婚姻存续期间有无共同债权、债务处理：无其余各自名下债权债务各自负责处理，于对方无涉。”一审法院认定，杨自成与杨燕霞的离婚协议是其双方的约定，不能对抗第三人，于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……协议不成时，由人民法院判决。”规定,杨自成与杨燕霞夫妻关系存续期间共同干工程时所欠债务应由二人共同承担。一审法院判令杨自成、杨燕霞对涉案债务各自承担50%，于法无据，本院予以纠正。
综上，原审法院审理程序合法，事实认定清楚，部分法律适用错误，处理结果欠当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下:
一、撤销临颍县人民法院（2017）豫1122民初2851号民事判决。
二、杨自成与杨燕霞于本判决生效后十日内共同支付王建成劳动报酬47404元，互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用985元，减半收取为492.5元，二审诉讼费用985元，均由杨自成、杨燕霞共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月十三日
书记员 王瑞珺