江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终731号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东璐2号1幢。
法定代表人：张敏湘，总经理。
委托诉讼代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州理想房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市滁宁路南谯工业开发区管委会办公楼二楼。
法定代表人：孙华，经理。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）与被上诉人滁州理想房地产开发有限公司（以下简称滁州理想公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回滁州理想公司的一审诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由滁州理想公司负担。事实和理由：1、我公司从未设立过江苏省第一建筑安装股份有限公司安徽第一分公司（以下简称江苏一建安徽第一分公司），该公司是由陈光锁、周代生伪造印章非法设立，该事实已经生效法律文书证实，因此，江苏一建安徽第一分公司与案外人吴灿签订的借款合同与我公司无关，相应的借款应当由实际借款人陈光锁、周代生偿还。2、陈光锁和周代生以我公司郑州第二分公司的名义向被上诉人支付了250万元，因此即使被上诉人有追偿权，保证金可以抵充追偿金额。周代生和陈光锁因涉嫌刑事犯罪对外进行借款，这一基本事实在刑民交叉案件处理中应当予以认定，我公司认为本案程序应当中止审理。
滁州理想公司答辩称，1、我方依据安徽省高级人民法院终审判决书所确定的我方应当承担的担保义务，在判决生效后我方已经履行了担保义务，故我方行使的是担保追偿权，上诉人提出伪造公章在吴灿起诉江苏一建公司案中已提出，但被法院予以否定，上诉人应当通过审判监督程序撤销生效判决，不属于担保追偿抗辩的理由；2、上诉人上诉称其分公司曾向我方汇付了250万元，这与本案没有任何关联性，这是另外的法律关系，这个汇款不是在履行担保义务后给付的款项，250万与本案没有任何关联性，上诉人的汇款并不是我方履行担保义务后给付，与本案无关。我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由显然有悖于事实和法律，不能成立，故请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
滁州理想公司向一审法院起诉请求：江苏一建公司给付担保代为偿还款3087800元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，因经营需要，江苏一建安徽第一分公司与案外人吴灿签订了借款合同，借款金额为500万元，借款期限为2013年7月3日至2013年10月2日，借款合同对利率及违约金等进行了约定。滁州理想公司及案外人余胜利在该借款合同担保人一栏签字盖章。后因借款人未能及时偿还借款，案外人吴灿作为原告将江苏一建安徽第一分公司、江苏一建公司、滁州理想公司、案外人余胜利作为被告诉至安徽省安庆市中级人民法院，该案判决结果为“一、江苏一建公司于本判决生效之日起十五日内偿还吴灿借款本金500万元并支付逾期还款违约金（以500万元为基数，从2013年10月3日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、江苏一建公司于本判决生效之日起十五日内给付吴灿律师费9.5万元；滁州理想公司、余胜利对江苏一建公司上述一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回吴灿的其他诉讼请求。”后江苏一公司提出上诉，安徽省高级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。根据该生效判决，吴灿申请强制执行，安庆市中级人民法院于2016年2月25日从滁州理想公司公司账户扣划1517800元，于2015年7月30日从滁州理想公司公司账户上扣划1570000元，后滁州理想公司向江苏一建公司追偿未果。
另查明，案外人陈光锁因伪造“江苏省第一建筑安装有限公司”、“江苏省第一建筑安装股份有限公司”印章构成伪造公司印章罪，被一审法院判处拘役五个月，缓刑六个月；案外人周代生因涉嫌伪造公司印章案于2016年12月22日被泰州市公安局海陵分局立案侦查。江苏一建公司认为上述犯罪行为与本案案涉借款合同有关联，故其公司不应当承担还款责任。
一审法院认为：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案因借款合同纠纷致诉讼，经生效判决确认江苏一建公司承担还款责任，滁州理想公司承担担保责任。后因江苏一建公司未能按时还款，致滁州理想公司承担担保责任，被强制执行扣划款项共计3087800元，故滁州理想公司向江苏一建公司追偿3087800元的诉讼请求，应予支持。江苏一建公司抗辩认为生效判决确认后，有新的事实可以认定案涉借款合同中的公章涉嫌伪造，故不应当承担还款责任。一审法院认为，生效判决属于免证事实，江苏一建公司认为生效判决确认的事实以及判决结果有误，应当通过法律规定的程序撤销原判决，而不能通过本案诉讼提交证据推翻已生效判决，故对江苏一建公司的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，判决：江苏一建公司于本判决生效后十日内偿还滁州理想公司代偿款3087800元。如江苏一建公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31502元，由江苏一建公司负担（滁州理想公司已预交，江苏一建公司在本判决生效后十日内迳交滁州理想公司）。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：2013年2月4日、2013年2月28日，银行业务凭证复印件各一份，证明江苏一建公司下属郑州第二分公司向滁州理想公司支付250万元的保证金。本院组织双方进行了证据交换和质证。经质证，滁州理想公司对上诉人所举证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，250万元汇款属于另外的法律关系，且上诉人汇款时间是2013年2月份，而被上诉人履行担保义务被扣划款项时间是2016年2月。本院认为，因被上诉人对上诉人所举证据的真实性并无异议，是否具有关联性，将在说理部分加以阐述。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，江苏一建安徽第一分公司于2013年4月2日在安徽省合肥市工商行政管理局登记成立。
本院还查明，2013年2月4日、2013年2月28日，江苏省第一建筑安装有限公司郑州第二分公司分别向滁州理想公司汇入50万元、200万元，汇款用途为保证金。
本案二审中争议焦点是：一、滁州理想公司主张代偿款应向江苏一建公司追偿还是向陈光锁、周代生追偿；二、如应向江苏一建公司追偿，江苏一建公司下属的郑州第二分公司向滁州理想公司支付的250万元是否可以抵充滁州理想公司的代偿款。
关于争议焦点一即滁州理想公司主张的代偿款应向江苏一建公司追偿还是向陈光锁、周代生追偿的问题。上诉人江苏一建公司认为，我公司从未设立过江苏一建安徽第一分公司，该公司是由陈光锁、周代生伪造印章非法设立，该事实已经生效法律文书证实，因此，江苏一建安徽第一分公司与案外人吴灿签订的借款合同与我公司无关，相应的借款应当由实际借款人陈光锁、周代生偿还。本院认为，江苏一建安徽第一分公司在安徽省合肥市工商行政管理局登记成立，成立日期为2013年4月2日。江苏一建公司认为江苏一建安徽第一分公司系陈光锁、周代生伪造印章非法设立，而江苏一建公司提供的刑事判决仅认定陈光锁伪造江苏一建公司的印章，公安机关的立案告知书仅能证明周代生涉嫌伪造公司印章，但江苏一建公司并无证据证明江苏一建安徽第一分公司系陈光锁、周代生以伪造的公司印章非法设立。即使江苏一建安徽第一分公司系陈光锁、周代生以伪造的公司印章而设立，但安徽省安庆市中级人民法院生效的民事判决确认滁州理想公司为江苏一建安徽第一分公司担保被判决承担连带清偿责任，因而被强制执行扣划了3087800元，如江苏一建公司认为生效的民事判决确有错误，应当通过审判监督程序撤销，在生效的民事判决未被撤销前，滁州理想公司依法享有向江苏一建公司追偿的权利。
关于争议焦点二即江苏一建公司下属的郑州第二分公司向滁州理想公司支付的250万元是否可以抵充滁州理想公司的代偿款。上诉人认为陈光锁和周代生以我公司郑州第二分公司的名义向被上诉人支付了250万元，因此即使被上诉人有追偿权，保证金可以抵充代偿款。本院认为，上诉人江苏一建公司与被上诉人滁州理想公司双方确认滁州理想公司开发的滁州桃园小区，由江苏一建公司承建，需要交纳保证金，2013年2月4日、2013年2月28日，江苏省第一建筑安装有限公司郑州第二分公司分别向滁州理想公司汇入50万元、200万元。因江苏一建公司主张抵扣的的250万元系因承建滁州理想公司开发的滁州桃园小区的工程保证金，与本案滁州理想公司主张的担保代偿款并非同一法律关系，故江苏一建公司主张在本案中进行抵充的上诉请求不能成立，本院不予支持。
至于上诉人江苏一建公司提出陈光锁、周代生因涉嫌刑事犯罪，本案因刑民交叉而应当中止审理的问题。本院认为，陈光锁构成伪造公司印章罪、周代生涉嫌伪造公司印章罪，如前争议焦点一所述，并不影响滁州理想公司依法向江苏一建公司追偿代偿的款项，故江苏一建公司要求本案中止审理的理由不能成立。
综上所述，上诉人江苏一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31502元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月十日
书记员 黄鹏程