江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终68号
上诉人（原审原告）金永红。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，该市市长。
委托代理人袁锡昌，南通市机关事务管理局副调研员。
委托代理人严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，该局局长。
委托代理人陈新，该局干部。
被上诉人（原审被告）南通市机关事务管理局，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人陆书通，该局局长。
委托代理人袁锡昌，该局副调研员。
委托代理人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人金永红因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）、南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）、南通市机关事务管理局（以下简称南通市事务局）行政批复一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行初字第00085号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人金永红，被上诉人南通市政府的委托代理人袁锡昌、严伟，被上诉人南通市人社局的委托代理人陈新，被上诉人南通市事务局的委托代理人袁锡昌、何维到庭参加了诉讼。因调取相关案件材料需要，本院依法扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，金永红1989年毕业于南京旅游学校，原属国家统配中专毕业生，同年10月分配至原南通市西公园招待所工作。1999年5月，金永红与原南通市西公园招待所签订《南通市管理人员和技术人员聘任（用）合同书》。2002年因南通市市政工程建设需要，南通市政府于2002年4月9日作出通政复（2002）15号《市政府关于南通市西公园招待所人员分流等有关问题的批复》（以下简称15号批复），同意2002年6月底前对西公园招待所实行“饭店停业、人员分流、腾房让地”。2002年4月2日，原南通市西公园招待所分流上报的《44名职工分流安置费用表》，金永红的“人员性质”栏填写为“合同制”。2002年4月15日，原南通市西公园招待所向人社局提交了《南通市失业职工登记及待遇审核表》，金永红于2002年7月开始享受失业保险待遇。2002年9月18日，金永红丈夫姜建代其领取了分流怀孕职工补偿金17405.30元。
在金永红向南通市事务局递交《请求依干部身份性质落实因单位撤销的干部安置政策》的信访件后，该局于2014年1月10日作出《对原西公园招待所职工金永红同志信访件的答复》，其中对于金永红的用工性质答复意见为：经查档，金永红用工性质为“干部”，职务为“办事员”，在当时上报的《44名职工分流安置费用表》中的“人员性质”情况应填写为“固定工”，但仍属于在职职工，应按15号批复予以分流。
金永红不服南通市事务局作出的信访答复向南通市政府申请复查，南通市政府于2014年4月4日作出通政信查（2014）1号《信访事项复查意见书》，维持了南通市事务局作出的答复意见。金永红不服向江苏省人民政府提出复核申请，江苏省人民政府于2015年4月7日作出苏核字（2015）04号复核意见，维持了南通市政府的复查意见。2015年4月30日，金永红向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关做出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述法律规定，当事人对有关具体行政行为不服的，应当在法律规定的时间范围内提起诉讼，超过法定期限的，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案被诉15号批复、《44名职工分流安置费用表》以及对金永红作出的失业登记和保险待遇审核等具体行政行为发生于2002年4月至9月期间，金永红于2015年4月30日提起诉讼已超过了法律法规的5年起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第(二)项之规定，裁定驳回金永红的起诉。
上诉人金永红上诉称，涉案《44名职工分流费用表》上虽有上诉人签名，但《44名职工分流安置费用表》却没有向上诉人公开，而该表上人员性质栏将上诉人填写为“合同制”，故被上诉人故意隐瞒了事实真相。上诉人近期从有关材料中得知该表内容后即提起本案诉讼，之前被耽搁的时间责任不在上诉人，本案起诉期限应从2014年4月4日被上诉人告知上诉人搞错其身份性质之时起算，故上诉人的起诉未超过法定起诉期限。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人南通市政府答辩称，本案被诉的15号批复是其于2002年4月9日作出的，而上诉人金永红在2002年4月2日《44名职工分流费用表》上签字确认并已经享受了相应的安置政策和待遇，又在2002年9月18日由其配偶签字代领了增补的分流补偿金。上诉人在明知自身国家干部身份的情形下，签字确认并领受了相应的分流待遇，实体上不存在权利受到侵害的情形，程序意义上已经知道了具体行政行为的内容。上诉人的信访行为不构成诉讼时效的中止、中断和延长。上诉人于2015年4月30日提起本案诉讼，超过法定起诉期限。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
南通市事务局答辩称，其同意南通市政府的答辩意见。
南通市人社局答辩称，其依据上诉人本人签字确认的《南通市失业职工登记及待遇审核表》办理失业登记并无不当。上诉人于2002年7月开始享受失业保险待遇，其已知道相关行政行为的存在，被上诉人不存在故意隐瞒事实真相的问题。上诉人于2015年4月30日提起行政诉讼已超过法定起诉期限，法院应当不予受理。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人对原审裁定认定的案件事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的行政行为是15号批复、《44名职工分流安置费用表》和《南通市失业职工登记及待遇审核表》，上述被诉行政行为系三被上诉人分别于2002年4月至9月期间作出。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人于2015年4月30日提起诉讼，已经超过法律规定的最长5年起诉期限。上诉人关于耽误起诉期限的责任不在自己，本案起诉期限应从2014年4月4日被上诉人告知上诉人搞错其身份性质之时起算的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年五月六日
书 记 员 胡志成
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。