江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初1573号
原告：沈英华，女，1957年2月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚卫共，上海市海欣律师事务所律师。
被告：薛世明，男，1964年1月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：丁文革，男，1967年2月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：沈美娟，女，1963年5月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：丁文革，男，1967年2月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告沈英华与被告薛世明、沈美娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈英华的委托诉讼代理人华均平、姚卫共、被告薛世明、沈美娟的共同委托诉讼代理人丁文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈英华提出诉讼请求：判令薛世明、沈美娟立即归还投资款90万元。诉讼过程中，沈英华增加诉讼请求：要求解除双方签订的《合作协议》。事实和理由：2014年10月10日，沈英华与薛世明、沈美娟达成合作协议1份，约定薛世明、沈美娟以租赁码头合作经营石料加工为由，吸收沈英华投资240万元，其中沈美娟为隐名股东（化名包圣中），协议签订后，沈英华于2014年10月10日支付了第一期出资90万元，该款按薛世明要求通过银行转账打至沈美娟银行卡。沈英华在筹集第二期出资款过程中，发现薛世明、沈美娟所谓的租赁经营石料加工纯属子虚乌有。沈英华要求返还上述款项，但薛世明、沈美娟未支付。
原告沈英华为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
2014年10月10日沈英华与薛世明签订的《合作协议》、2014年10月10日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明沈英华向被告的账户转入了90万元。薛世明、沈美娟对上述证据真实性均无异议。
被告薛世明、沈美娟辩称：沈英华与薛世明是2014年签订了合伙协议，在签订合伙协议以前，薛世明在2014年以前向湖口长江炉料有限公司租赁了码头场地25用于生产石子，2014年4月薛世明与包敏伟签订了合伙协议，其中薛世明占有70%股份，包敏伟占有30%股份，薛世明投入前期经营所需要的费用，包括矿山的开采权，负责石料供给，保证对方场地上20万吨石料用于生产石子。签订协议后，包敏伟根据协议投入300万元，最后包敏伟投入585万元左右。2014年10月沈英华要求加入合伙共同生产经营，沈英华投入240万元，在薛世明70%份额中分出一部分给沈英华，所以双方签订协议薛世明占51%，沈英华占19%。签订协议后，沈英华于2014年10月10日打入90万元到薛世明指定的账户，即沈美娟账户，该款沈美娟于10月12日分五笔85万元转账至薛世明账户，提现5万元交予薛世明，该款薛世明已经收到，予以认可。2015年12月基本上完成了对所有的投入，包括安装设备等等，由于薛世明没有取得矿山开采权，而无法提供相应的石料，后薛世明外购石料，当时由于成本太高，在经营过程中成亏损状态，到2016年6月份，双方终止合伙协议。包敏伟投入的585万元设备款以及薛世明289.5万元，最后薛世明与包敏伟的清算是各自投入归各自所有，各自损失各自承担。现同意解除《合作协议》。合伙中共享利益共负责任，沈英华应当承担亏损的责任，现在损失没有办法确定，需要沈英华与薛世明协商。沈美娟与薛世明、沈英华没有任何关系，其只是薛世明指定的收款人，款项已交付给薛世明，所以其与本案没有任何的利害关系。
被告薛世明、沈美娟为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、薛世明与包敏伟签订的《合作经营协议》、沈美娟向薛世明账户付款的转账明细，证明本案与沈美娟无任何关系。沈英华对合作经营协议真实性无异议，认为与本案没有关联性，对证明目的有异议；对转账明细真实性无异议。
2、包敏伟的委托书、九江湖口县中原码头场地机械安装工资表、中原码头投资应付款如下由薛世明负责承担归还、湖口县中原码头薛世明设备安装付款明细、中原码头薛世明付出费用，证明薛世明在合作中总的投资。沈英华对上述证据真实性无法确认，认为与本案没有关联性，沈英华未参与经营。
3、石料款欠条、张发祥、徐雪林、沈英华销售石子明细表、沈英华授权书，证明沈英华尚欠薛世明货款1292778元。沈英华认为上述证据与本案无关。
4、湖口县人民法院（2016）赣0429民初479号民事判决书，判决书中提到的金沙湾工业码头俗称就是中原码头。沈英华对判决书真实性无异议，但认为金沙湾工业码头是否就是中原码头无法确认，现没有看到薛世明和中原码头之间的租赁协议原件，这是当事人双方合作协议的基础，判决书只是提到了有合作协议，但是与湖口长江炉料有限公司签订的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：
2014年4月20日，薛世明与包敏伟签订《合作经营协议》1份，双方就薛世明租用的湖口长江炉料有限公司的金沙湾工业园码头及场地二十亩，合作展开石料加工项目。2014年10月10日，薛世明与沈英华签订《合作协议》1份，协议约定：一、薛世明为江西九江胜明新型建材有限公司法人代表，该公司在前期平整土地，销售石料。对外揽接石料加工业务，同时，码头开展石料加工、下船经营活动，沈英华认可薛世明所签协议，无任何异议。二、沈英华参与上述经营活动，但不参与公司后期建材生产主营业务，不享受土地基础建设和厂房建设的权益。三、合作期限以薛世明和中原码头租赁协议时间为准。四、沈英华出资人民币240万元整。10月10日前汇入90万元，在签订协议后1个月内付清，如240万元未付清不享受利润分成，等付清后再按比例分成，该出资款沈英华今后不再提出任何异议。今后山地石料资源费用共同按比例承担，另行制订出资补充协议。五、薛世明在该项目石料加工中利润分配占51%，沈英华占19%、包圣中占30%。六、薛世明安排码头上石料、人工生产，沈英华协助薛世明销售石子，指派1名人员到薛世明公司任财务总监，负责财务监督和管理，并协助抓好销售工作。七、石料加工项目一旦停止，其机械设备变卖所得，按比例分成。沈英华于2014年10月10日向沈美娟汇款90万元，2014年10月12日，沈美娟通过转账给付薛世明849950元，并给付现金5万元。协议签订后，双方实际未开展经营活动，沈英华亦未参与合作经营。
另查明：在案件审理中，薛世明陈述称因为公司尚在筹备阶段，没有相应的财务管理制度，所以无法提交相关财务账册、财务凭证来证明损失。
本院认为：沈英华与薛世明于2014年10月10日签订的《合作协议》，其内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合作协议对双方均具有法律约束力。现双方同意解除《合作协议》，系双方真实意思表示，本院予以准许。在合同履行过程中，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。沈英华要求薛世明返投资款90万元，符合法律规定，本院予以支持。薛世明辩称沈英华应承担相应经营亏损，未能提供相关财务帐册及相关凭证证明，其主张本院不予采信。薛世明称沈英华尚欠其货款1292778元，本案不予处理，薛世明可另行主张。沈英华与薛世明签订的《合作协议》，对沈美娟无约束力，沈英华称沈美娟系隐名股东无证据证明，故沈英华要求沈美娟承担还款责任无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除沈英华与薛世明于2014年10月10日签订的《合作协议》。
二、薛世明于本判决发生法律效力后立即给付沈英华90万元。
三、驳回沈英华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告薛世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 胡正建
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 沈 玮
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。