天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初8249号
原告:武多利,男,1985年6月23日出生,汉族,住天津市武清区。
被告:嘉兴三珍斋食品有限公司,地址浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇环城东路工业园。
法定代表人:徐春乔。
原告武多利与被告嘉兴三珍斋食品有限公司产品责任纠纷一案,本院于2016年8月29日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告武多利到庭参加了诉讼,被告嘉兴三珍斋食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
武多利向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告按购买其产品所支付价款的十倍赔偿,并退还购买产品所支付的价款862.8元,共计9490.8元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2016年6月4日在天猫网站购得“嘉兴三珍斋食品有限公司”(该公司天猫网卖家名称:嘉兴三珍斋旗舰店)所售卖的粽子22件,每件39.22元,共计花费862.8元,并于2016年6月6日如数收到所购买的粽子,打开快递包裹,发现粽子产品外包装上标注的生产日期是2016年5月30日,标注的糕点类生产许可证(QS330424011413),在2016年3月28日到期,粽子产品包装上标注的糕点类生产许可证已经到期仍在生产加工销售,且其在天猫网页上描述的该产品参数所用的生产许可证是罐头类的生产许可证(QS330409010560),存在消费欺诈的行为。其粽子产品外包装内部的真空包装上没有标签,不符合其产品生产所执行的产品执行标准SB/T10377的规定,该标准8.1.2规定:除了粽叶没有另外包装的粽子,应在每个容器的显著位置标上产品标签。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》,被告应承担相应的赔偿责任,故原告起诉。
嘉兴三珍斋食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,提交书面答辩意见如下:第一,原告诉称被告在生产许可证到期后存在无证生产的情况不存在,被告原生产许可证QS330424011413虽然于2016年3月28日到期,但被告已于2016年2月25日获得新版食品生产许可证SC12433048301168,故被告在换证期间不存在无证生产的情况,另根据食药总局文件(食药监食监-[2015]225号文件),食品生产者存有带“QS”标志的包装和标签,可以继续至2018年10月1日,使用原包装、标签、标志的食品在保质期内可以继续销售。第二,原告称诉争产品不符合SB/T103778.1.2条规定的产品执行标准亦不成立。经查阅SB/T10377-2004《粽子》8.1.2条规定,除了粽叶没有另外包装的粽子,应在每个容器的显著位置上标上产品标签。上述条款所规范的对象为散装粽子,要求销售者必须在每个盛放散装粽子的容器显著位置标上产品标签,但该条并不适用诉争的真空包装粽子。第三,被告所在地区的当地市场监督管理部门已对原告的投诉做出了答复,并明确了原告的投诉均无任何依据,综上,原告的起诉没有事实和法律依据,被告所生产销售的诉争产品均符合国家有关产品生产许可证的相关规定,原告的诉讼系滥用诉权,浪费司法资源,请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告于2016年6月4日在天猫网站购得嘉兴三珍斋食品有限公司(该公司天猫网卖家名称:嘉兴三珍斋旗舰店)所售卖的粽子22件,每件39.9元,优惠后共计支付货款862.8元,并于2016年6月6日如数收到所购买的粽子。收到购买货物后,原告于2016年6月8日向桐乡市市场监督管理局投诉,称:原告购买的粽子产品外包装上标注的糕点类生产许可证(QS330424011413)在2016年3月28号到期,与其在天猫网页上描述的该产品参数所用的罐头类生产许可证(QS330409010560)不符,该商家网页与实务上标注了不同的许可证,且收到的该产品生产日期是2016年5月30日,而其标注的糕点类生产许可证已过期。商家该行为不但违反消法还违反了食品安全法,现要求卖家给付支付价款10倍赔偿共计8628元,并退货退款。桐乡市市场监督管理局经查,对原告做出了如下书面回复:嘉兴市三珍斋食品有限公司原生产许可证QS330424011413(产品名称:糕点:蒸煮类糕点、月饼)已于2016年3月28日过期,企业于2016年2月25日获发新版食品生产许可证,证号:SC12433048301168,换证期间不存在无证生产情况,根据食药总局文件(食药监食监-[2015]225号)精神,食品生产者存有的带QS标志的包装和标签,可以继续使用完为止。2018年10月1日起,食品生产者生产的食品不得再使用原包装、标签和“QS”标志。使用原包装、标签、标志的食品,在保质期内可以继续销售,故企业生产销售带有原“QS”标志的食品并未违反相关法律法规规定。另天猫页面中产品参数栏目下的生产许可证编号未对产品本身产生宣传作用,且该产品实际包装上食品标签中生产许可证编号标注准确,故并未构成虚假宣传及生产经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为,故针对投诉举报事项我分局无调解依据,企业不存在违法事实,书面回复已于6.13日寄去挂号信。原告于2016年6月16日再次就购买的粽子向桐乡市市场监督管理局投诉,称:购买的粽子的真空包装上没有标签,不符合其产品所选用的产品执行标准SB/T10377第8.1.2条规定,该产品不符合食品安全标准,现要求卖家依照食品安全法给付支付价款10倍赔偿共计8628元,并退货退款。桐乡市市场监督管理局经查做出如下书面回复:原告投诉的真空包装粽子,其真空包装袋外另有一密封的外包装袋,外包装袋上标签标识等产品信息印刷完整,且出售时并非拆除外包装单独以真空包装销售。该粽子产品标识符合GB7718的相关规定,另经查阅SB/T10377-2004《粽子》8.1.2除了粽叶没有另外包装的粽子,应在每个容器的显著位置标上产品标签。上述条款所规范的对象为散装粽子,要求经销者必须在每个盛放散装粽子的容器显著位置标上产品标签。该条款并不适用所投诉的真空包装粽子。投诉的产品并无违反相关法律法规和国家及行业标准,故无调解依据,企业不存在违法事实,书面回复已于6.20日挂号信寄去。
本院认为,本案的争议焦点是原告主张被告10倍赔偿原告所支付的货款并退还所购买的产品是否有法律及事实依据。原告本案中所主张被告赔偿的理由已于2016年6月8日和2016年6月16日向桐乡市市场监督管理局做了投诉,桐乡市市场监督管理局依照相关法律对原告投诉的问题作出了书面答复,并认定被告在销售原告粽子过程中不存在违法事实,桐乡市市场监督管理局对原告的投诉做出的回复并无不当之处,现原告又以同样的理由来本院起诉要求被告赔偿,缺乏事实及法律依据,故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
驳回原告武多利诉讼请求。
案件受理费25元,由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。