江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4504号
上诉人(原审被告)：中国人民武装警察部队水电指挥部。
委托诉讼代理人：符策，男，1979年1月出生，警官证编号武字第0175857，武警水电部队三总队七支队政治处主任。
委托诉讼代理人：李敖兰，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王之武。
委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆墩尚法律服务所法律工作者。
原审被告：中国石化管道储运有限公司。
法定代表人：张惠民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星阁，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人中国人民武装警察部队水电指挥部（以下简称武警水电指挥部）因与被上诉人王之武、��审被告中国石化管道储运有限公司（以下简称中化管道公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武警水电指挥部上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，依法改判；２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定“后因为管道铺设线路变动，需往西从王之武的宅基地中间通过”与事实不符，事实上，上诉人铺设的管道所经过的地方一直没有改变。上诉人下属日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部与王之武签订房屋拆迁合同书约定的赔偿款就是对其宅基地占有和使用的所有赔偿。上诉人支付赔偿款后没有立即施工，被上诉人在获取补偿款后觉得太少，就在后来的施工过程中刁难日照至仪��原油管道工程项目部苏北分部，制造各种施工障碍，导致施工停止。日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部被迫与被上诉人在2011年7月23日签订了管道施工的补充协议，并就施工过程中管道的线路通过进行了详细约定，提高了相应的补偿款。一审法院认定2011年7月23日签订的施工补充协议是脱离2010年5月6日签订房屋拆迁合同书的新协议是错误的，是不符合事实的。2.一审法院错误理解协议中“建筑平面和宅基地”的含义，过分夸大词语的外延，认定宅基地和建筑平面就是要在上面建造楼房是完全错误。上诉人与被上诉人都清楚地知道管道线路中心线两侧5米内不能建造房屋。双方2011年8月13日签订补充协议(2)中“原油管道不得在王之武建筑平面内通过，原油管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米”的约定，是因为2010年5月6日签订的房屋拆迁补偿合同书里面没有��定管线通过具体位置，被上诉人以原始房屋拆迁合同书中没有约定清楚，施工过程不能占有使用其宅基地为由，一直阻碍施工，提高补偿费用。日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部被迫与其签订施工补充协议，对施工中管道通过的地方进行了明确约定。因双方清楚管道线路中心线两侧5米内不能建造房屋，因此约定给付补偿款118000元。协议中约定的原油管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米约定，只是对管道通过路线的详细确认，一审法院将该约定理解为“王之武可以在原油管道中心线西侧1.5米范围内建筑房屋”的结论是完全错误的，并由此认定双方签订了违反法律禁止性规定的协议，该约定是无效的约定，双方均有过错的认定是没有事实基础和法律依据的。双方的本意就是确认管道的具体通过路线，并不是一审法院所认定的，王之武可以在原油管道的���心线西侧1.5米外范围内建造楼房。此约定的意思并没有违反法律的禁止性规定，应当有效。上诉人按照约定履行了义务，在施工中按照约定路线铺设了管道，也支付了赔偿款，不应该承担被上诉人所谓的赔偿责任。3.一审法院认定“上诉人已经支付的118000元系对3间楼房宅基地之外的宅基地、承包地占用及临时占用土地的补偿款”是与事实完全违背的。双方2010年5月6日签订的房屋拆迁补偿合同以及后来的两份补充协议均是因为管道通过被上诉人所指的3间楼房宅基地而产生，不存在其他的宅基地，导致王之武不能在此上面盖房的补偿款共计支付了118000元。即使按照一审法院认定占用两间房屋计算，按照2010年的估值也是足额给付的。一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，要求上诉人赔偿被上诉人不能依照常规建造房屋的损失20万元是不符合规定的。综上，被上诉人对于自己宅基地被管线通过占有使用的事实是非常清楚的，对管线安全范围内不能建造房屋的规定也是非常明了的，双方对此占有使用达成了协议，也支付了相应的补偿款。被上诉人依据所谓的习俗建房3间（10米）主张建筑平面就是建造房屋的意思是毫无道理可言的，也是和自己明知道不能建房屋的事实完全违背的。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，仅仅依据习俗而不顾事实改变协议内容是错误的。
被上诉人王之武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人的上诉理由概念不清，中心不明，说理不顺，层次混乱，歪曲了本案事实，对法律认识错误。一审法院依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条规定，认定“补充协议(2)中第二条的约定违反了法律的禁止性规定，该规定应属无效”是正确的。上诉人主张该约定并没有违反法律的禁止性规定，应当有效，明显不当。2.上诉人违反《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条“管道线路两侧五米禁止建房”的规定，与被上诉人签订补充协议和补充协议(2)约定“距离管道1米建房，留足东西向10米宽3间宅基地”，从而造成被上诉人不能合法使用3间宅基地建房的重大损失。上诉人对其违法和过错行为给被上诉人造成的损失，应该予以赔偿。3.上诉人的上诉状通篇回避和掩盖了本案客观存在的事实。上诉人与被上诉人共签订了三份合同。依据第一份合同，上诉人按照管道设计图纸施工的管道路线要通过被上诉人用地范围东边地块，该地块有被上诉人旧房屋、钢架大棚、场地堆放砂石等，为此被上诉人拆除了房屋、清除了砂石，上诉人赔偿35000元。如双方就按第一个合同文件完全履行，被上诉人确保了“管道两侧5米距离不建房”。2011年7月，上诉人为了降低投资成本，获得工程盈利最大化，将管道路线变动向西移动，需通过被上诉人经批准在先的合法宅基地中间铺设管道，在墩尚镇人民政府鉴证下又与被上诉人签订补充协议和补充协议(2)，就是第二份和第三份合同。第二份合同约定“靠西留足东西向10米宽的3间宅基地”，第三份合同约定“建房距离管道不低于1米”。根据三份合同约定，上诉人共补偿被上诉人118000元。现在原审被告中化管道公司不准被上诉人在距离管道1米处建房，直接造成被上诉人合法的3间宅基地不能建房的重大损失，该损失并没有包含在双方签订的协议中，上诉人应当予以赔偿。一审法院根据管道建设时土地的用途经过价格鉴证，依据价格鉴证结果判决上诉人赔偿被上诉人损失20���元，有事实和法律依据，一审判决是合理、合法、公平、公正的。
王之武向一审法院提出诉讼请求：1.判令武警水电指挥部支付王之武赔偿款30万元；2.判令武警水电指挥部赔偿王之武楼房停建停工、办理索赔事宜误工费、食宿费、交通费等共计5万元。
一审法院查明事实：2010年2月28日，中化管道公司与武警水电指挥部下属日照至仪征原油管道工程项目部签订了日照至仪征原油管道及配套工程线路临时用地租用及土建施工合同书，中化管道公司将日照至仪征原油管道及配套工程发包给武警水电指挥部下属日照至仪征原油管道工程项目部施工，承包范围包括临时用地租用、地上建筑物拆迁及赔偿及建设事宜等。日仪线输油管道工程施工至68#+758米处，需从王之武的沙场通过，武警水电指挥部下属日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部（甲方）��王之武（乙方）于2010年5月6日签订房屋拆迁合同书，约定甲方赔偿乙方房屋拆除赔偿费、拆迁补助费和临时安置补助费等所有费用合计35000元，合同第5条约定：“在管道建成后，乙方必须遵守《石油天然气管道安全保护条例》上的有关规定，在管线中心线五米内不得修建各种建筑物，如违反，甲方将按照有关条例强制进行拆除。”合同签订后，日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部支付给王之武补偿款35000元。后因管道铺设线路变动，需往西从王之武的宅基地中间通过，日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部（甲方）与王之武（乙方）于2011年7月23日在原赣榆县墩尚镇人民政府的鉴证下签订一份“武警水电部队日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部和王之武管道施工补充协议”，该协议第一条约定：甲方因铺设原油管道需经乙方宅基地沙场，甲方支付给乙方补偿费118000元，其中2010年5月已付35000元，2010年10月又付3000元，本次再付乙方80000元，此款为包干费用，甲方不再付给乙方任何费用。第二条约定：甲方施工中，应靠西给乙方留足东西向10米宽的3间宅基地，原油管道从剩余的地块南北向通过。2011年8月13日，日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部下属日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部（甲方）与王之武（乙方）签订武警水电部队日照至仪征王之武管道工程项目部苏北分部和王之武就王之武管道通行一事的补充协议（2），该协议第一条约定：甲方原油管道自北向南从乙方院内通过，需给乙方留出三间（楼房）的宅基地，即东西长10米、南北长13米的长方形建筑平面，建筑平面的南线和乙方现有楼房的南墙东西取直，该协议第二条约定：原油管道不得在乙方建筑平面中通过，原油管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米。协议签订后，日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部付给王之武剩余补偿款80000元，工程于2011年10月完工。
一审法院另查明，王之武于2009年12月经批准取得四间宅基地（东西长13.5米），日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部按照约定的位置铺设了原油管道，修建的原油管道（管道直径1米）从王之武宅基地中间西北东南方向通过，靠西给王之武留足了东西向10米宽的3间宅基地，管道西边缘距离王之武三间宅基地的东沿最近处大约1米，最远处大约2米。2016年8月，王之武进行建造三间楼房，中化管道公司以王之武所建楼房东沿离管道中心线不足5米为由阻止王之武建房，后王之武多次去武汉找施工部队协商建房及赔偿事宜未果。2017年1月16日，连云港市赣榆区墩尚镇人民政府委托连云港市赣榆区价格认证中心对王之武三间宅基地的价格进行鉴证，王之武三间宅基地的市场价格为30万元。
一审法院认为，武警水电指挥部下属日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部与王之武签订的武警水电部队日照至仪征王之武管道工程项目部苏北分部和王之武就王之武管道通行一事的补充协议（2）中约定“原油管道不得在乙方建筑平面中通过，原油管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米”。据此约定，王之武可以在原油管道中心线西侧1.5米外范围内建造楼房。依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条规定，在管道线路中心线两侧各5米地域范围内，禁止危害管道安全的建房行为，故补充协议（2）中第二条的约定违反了法律的禁止性规定，该约定应属无效。根据王之武与日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部于2010年5月6日签订的拆迁补偿合同第5条的约定，王之武及日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部对于管道线路中心线两侧各5米地域范围内禁止建房的规定应当属于明知，协议双方当事人仍然为了各自的利益签订违反法律禁止性规定的协议，均有一定过错，应各自承担相应的过错责任。王之武对于因楼房停建及为解决建房及赔偿问题多次奔走所造成的误工费、食宿费、交通费等损失应自行承担。根据当地农村习俗，一般三间宅基地（约10米）为一位宅子，现管道中心线西侧5米外剩余空间不足两间宅基地使用范围，导致王之武无法依当地习俗按常规标准在批准的宅基地上建造三间楼房，武警水电指挥部对给王之武造成的宅基地不足建造常规住宅的损失应当予以赔偿。王之武剩余三间宅基地，管道及安全区域占用一间有余，剩余不足2间宅基地，依据三间宅基地市场价格的评估价30万元，一审法院酌定由武警水电指挥部按占用2间宅基地标准赔偿王之��损失20万元。武警水电指挥部已经支付的118000元系对于三间楼房宅基地之外的宅基地及承包地占用及临时占用土地的补偿款，与剩余三间楼房宅基地无法建造常规住宅的损失赔偿无关。中化管道公司将工程施工及拆迁赔偿等事项发包给武警水电指挥部施工，中化管道公司已经结算了相关款项，对王之武的损失不应承担赔偿责任。武警水电指挥部关于王之武诉权超过诉讼时效的辩解观点不能成立，王之武在2016年8月建造房屋时遭到中化管道公司阻止，王之武发现自己不能在协议约定的区域范围内建造房屋，遂多次找中化管道公司、武警水电指挥部协商赔偿事宜，后提起诉讼，王之武的起诉不超过诉讼时效期间。综上所述，一审法院对王之武诉讼请求中合理合法部分依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人��共和国合同法》第五十二条第五款、第五十七条、第五十八条之规定，判决：一、武警水电指挥部应于判决生效之日起十日内赔偿王之武损失200000元；二、驳回王之武其他诉讼请求。如果武警水电指挥部未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费6550元，由王之武负担2250元，武警水电指挥部负担4300元。
本院二审期间，三方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人武警水电指挥部下属日照至仪征原油管道工程项目部苏北分部先与王之武签订房屋拆迁合同书，约定在管线中心线5米内不得修建各种建筑物，后双方又签订两份补充协议，约定管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米���对于上述约定出现变化的原因，上诉人在一审庭审中认可是因王之武阻拦施工，设计调整管道线路而导致。故本院对于武警水电指挥部上诉主张管道所经过的线路一直没有变动，一审法院认定“后因为管道铺设线路变动，需往西从王之武的宅基地中间通过”与事实不符的理由不予采信。双方所签订的补充协议(2)第二条约定“原油管道不得在王之武建筑平面中通过，原油管道的西边缘离建筑平面的最小距离不低于1米”的内容，因违反《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条有关禁止性的规定，一审法院据此认定该条约定无效，双方对此均有过错并无不当。双方在签订补充协议(2)时明确约定给王之武留出三间楼房的宅基地，就是同意王之武可以在留出的宅基地上建房，现武警水电指挥部又上诉主张一审法院错误理解协议中“建筑平面和宅基地”的含义，认���王之武可以在原油管道中心线西侧1.5米范围内建筑房屋的结论是错误的理由明显不能成立。由于双方的过错行为，导致王之武现在无法依当地习俗按常规标准在批准的宅基地上建造三间楼房，因其中二间宅基地无法用于建造楼房，给王之武造成了经济损失。在此情况下，一审法院根据双方的过错责任、王之武的损失情况，判决武警水电指挥部赔偿王之武损失20万元并无不当。武警水电指挥部以其之前已经按照双方协议补偿给王之武的118000元系对王之武不能在其宅基地上建房的全部补偿，上诉主张一审法院再判决其赔偿王之武不能建房损失20万元是错误的理由明显不能成立，本院不予支持。
综上所述，武警水电指挥部的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国人民武装警察部队水电指挥部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 何 平
审 判 员 万子榕
二〇一八年三月二十三日
法官助理 韩增丽
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。