安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5797号
上诉人（原审原告）：何四聪，女，汉族，1984年11月5日出生，无业，住安徽省巢湖市庐江县，
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红梅，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐传龙，男，汉族，1972年2月7日出生，个体户，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审被告）：徐心怡，女，汉族，1999年2月8日出生，学生，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审被告）：安徽置地投资有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号，统一社会信用代码91340000148974856W。
法定代表人：周琦，总经理。
委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
上诉人何四聪与被上诉人徐传龙、徐心怡、安徽置地投资有限公司侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何四聪上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判安徽置地投资有限公司停止侵害、排除妨碍，返还何四聪拥有产权的包河区葛大路同和民康丹桂园12-14幢123房屋上层西北角部分（约10平米）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、民康丹桂园12-14幢123房屋内的夹层不具有独立产权，不属于开发商，开发商无权处置。上诉人所购买的民康丹桂园12-14幢123房屋层高5.7米，建筑面积为194.1平方米。一审中，上诉人提供的图纸中载明，该房的设计层高就是5.7米，并经规划部分批准，交房时的隔层只是装饰层，虽然上下两层的层高均超过了2.2米，但此装饰层只是开发商自行设计并未经规划部门批准，不能分割出售，也不能办理产权，如果开发商不加以隔层，上诉人完全在建筑套内可以自行设计并分割夹层，因此夹层完全在上诉人房屋的套内面积内，根本不能办理独立产权。故一审认为此夹层属于开发商，并可以另行收费，违背了《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》规定，显然是错误的。二、上诉人具有对被上诉人主张权利的合法诉权，上诉人认为，原房主杨文武、杨明康、苏旭来主张权利，这是他们对自身权利的处分。现该房的产权人为上诉人，原房主杨文武、杨明康、苏旭放弃主张权利，并不影响上诉人基于房屋产权人而具有的诉权，且原房屋交房给上诉人也未超过两年，故上诉人具有合法诉权，有权对被上诉人安徽置地投资有限公司主张侵权。
安徽置地投资有限公司针对何四聪的上诉辩称：一、安徽置地投资有限公司无任何侵害上诉人何四聪权益的行为。2007年10月27日，安徽置地投资有限公司与原业主杨文武等三人签订《商品房买卖合同》，出售的房屋仅为一层商业用房，不含夹层，夹层系由安徽置地投资有限公司赠送给相应的业主使用。2008年1月28日，安徽置地投资有限公司与杨文武等人办理了验房、交房手续，在交房时，已根据房屋的使用功能及需要并方便业主使用对赠送的夹层砌筑分隔墙，分隔清晰，杨文武等已验房并对赠送的分割现状无异议。交房后至今，安徽置地投资有限公司未对涉案房屋进行过任何改动与分隔，故不存在任何侵权行为。何四聪购买的商铺系二手房，从杨文武等人处购买，若何四聪认为杨文武等人交付的房屋不符合二人之间的合同约定，应向原房主主张责任，与安徽置地投资有限公司无关。二、案涉商铺夹层系安徽置地投资有限公司赠送，安徽置地投资有限公司有权对赠送的部分根据需要及使用功能进行合理分隔。丹桂园12-14#商铺总层高为5.7米，其中一层为3.2米，夹层为2.5米。根据建筑法及相关测绘标准，层高在2.2米以上的建筑物应当计算房屋建筑面积。安徽置地向原房主杨文武交付的房屋一层面积为194.18平方米，层高3.2米，符合合同约定，与房产证上载明的面积也一致。安徽置地投资有限公司交付了符合合同和符合标准的商铺。夹层部分系赠送部分，由于卫生间管网设计问题，安徽置地投资有限公司考虑123、124号商铺的使用功能及需求，将123室夹层部分位置分隔赠送124室使用。安徽置地投资有限公司对夹层的赠送不仅未侵害任何人的权益，还大大增加业主对商铺的使用面积。三、上诉人何四聪的起诉已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。安徽置地投资有限公司将房屋出售给第一手业主杨文武等人是2007年至今，自杨文武于2008年1月接受房屋至今已有数年之久，远远超过了侵权的法律诉讼时效。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
何四聪一审起诉请求：一、请求判决安徽置地投资有限公司停止侵害、排除妨碍，返还何四聪拥有产权的包河区葛大路同和民康丹桂园12-14幢123房屋上层西北角部分（约10平米）;二、请求安徽置地投资有限公司判决支付给何四聪房屋占有使用费3800元（以38元每平米每月从2016年4月25日暂算至2017年2月25日，至返还之日止）;三、本案诉讼费用由安徽置地投资有限公司承担。
一审法院认定事实：安徽置地投资有限公司系包河区葛大路同和民康丹桂苑的开发商，在房屋建设过程中，安徽置地投资有限公司根据房屋的使用、功能需求以及便于销售，在建筑过程中将丹桂苑12-14幢一层层高达3.2米以上的部分进行了砌墙、浇筑，分割成两个独立的夹层部分，夹层层高为2.5米。安徽置地投资有限公司依据相关测绘的规定，认为超过2.2米即可计入房屋面积另行收费，因对夹层部分未计入收费面积，该夹层所有权属于开发商；123室房屋卫生间上层夹层部分位于124室房屋上层的西北侧，为了便于124室房屋的布局和出行，进入卫生间，所以将123室房屋上层西北角夹层部分（约10平米）分隔赠送给124室房屋使用。徐传龙、徐心怡系包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢124室房屋的产权人，2013年1月28日，徐传龙、徐心怡从安徽置地投资有限公司购买124室房屋时是现状交付，123房屋上层西北角夹层部分（约10平米）一直由徐传龙、徐心怡使用，并对外出租。2017年10月27日，杨文武、杨明廉、苏旭与安徽置地投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢123室房屋。2008年1月28日，安徽置地投资有限公司与杨文武、杨明廉、苏旭之间办理了验房、交房手续，并办理了不动产登记证书。该房建筑面积为194.18平方米，建筑面积不包含夹层部分，123房屋上层西北角夹层部分（约10平米）也未交付给杨文武、杨明廉、苏旭使用，杨文武、杨明廉、苏旭一直未提出异议。2016年4月25日何四聪从原房主杨文武、杨明廉、苏旭处购买了包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢123室房屋，并办理了不动产登记证书。在办理房屋交接手续时，何四聪在验房时也未提出异议。2016年11月25日，何四聪以侵权责任纠纷向该院起诉徐传龙、徐心怡，后以证据不足，撤回起诉。
一审法院认为，123室房屋上层西北角夹层部分（约10平米），系安徽置地投资有限公司在徐传龙、徐心怡购房时赠送给徐传龙、徐心怡使用的，徐传龙、徐心怡不构成侵权。安徽置地投资有限公司依据相关测绘的规定，根据房屋的使用、功能需求以及便于销售，在建筑过程中将丹桂苑12-14幢一层层高达3.2米以上的部分进行了砌墙、浇筑，分割成两个独立的夹层部分，夹层层高为2.5米，没有计入123、124室房屋的面积。杨文武、杨明廉、苏旭从安徽置地投资有限公司处购买了包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢123室房屋，2008年1月28日，安徽置地投资有限公司在与原房主杨文武、杨明廉、苏旭之间办理了验房、交房手续，房屋是现状交付，并办理了不动产登记证书。该房建筑面积为194.18平方米，建筑面积不包含夹层部分，123房屋上层西北角夹层部分（约10平米）也未交付给杨文武、杨明廉、苏旭使用，杨文武、杨明廉、苏旭一直未提出异议，已超过了诉讼时效。同时，2016年4月25日，何四聪从原房主杨文武、杨明廉、苏旭处购买了包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢123室房屋，在办理房屋交接手续时，何四聪在验房时也未提出异议。该院认为，何四聪并不是从安徽置地投资有限公司处购买的房屋，依据合同相对性原则，何四聪无权向安徽置地投资有限公司主张侵权。因此，何四聪证据不足，对何四聪的诉讼请求，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何四聪的诉讼请求。案件受理费1146元，减半收取573元，由何四聪负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于安徽置地投资有限公司、徐传龙、徐心怡是否存在侵权事实。何四聪主张他人侵权，首先应当对其享有的权利被侵犯进行举证证明。本案中，何四聪主张安徽置地投资有限公司、徐传龙、徐心怡侵犯其在包河区葛大路同和民康丹桂苑12-14幢123室房屋上层西北角夹层部分（约10平米）的物权，首先要证明其对该夹层面积享有所有权。何四聪通过购买方式获得了该123室房屋产权，其继受取得的房屋所有权权利应当以原所有人对该房屋所有权的权利范围为限。原房屋产权人杨文武、杨明廉、苏旭与安徽置地投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该123室房屋，并办理了不动产登记。从房屋买卖合同中以及房屋产权登记上显示的建筑面积均未包含夹层部分，安徽置地投资有限公司在交付123室房屋时亦未将123室房屋上层西北角夹层部分（约10平米）交付给杨文武、杨明廉、苏旭使用，亦未有证据显示杨文武、杨明廉、苏旭在购买该123室房屋时支付了该夹层面积使用权的对价。即现有证据无法证实原123室的房所有权人杨文武、杨明廉、苏旭对案涉夹层面积享有所有权或使用权。何四聪作为权利继受人，主张该夹层在其123室房屋套内面积之内，鉴于该房屋在销售时即为一层商业用房，房屋交付时的面积、层高亦符合买卖合同和相关规定要求，且无证据证明原房屋所有权人对夹层面积享有所有权或使用权，故在何四聪在无充分证据证实其对案涉夹层面积享有权利的基础上，主张他人侵权不能成立，本院不予支持。综上，何四聪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人何四聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月十七日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。