江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2207号
上诉人（原审原告）：陈锦富。
上诉人（原审原告）：窦秀珍。
两上诉人共同委托诉讼代理人:朱军，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴经济开发有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区沈阳路。
法定代表人：周宇，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄可意（实习），江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈素越，曾用名陈树月。
委托诉讼代理人:姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人陈锦富、窦秀珍因与被上诉人淮安市淮阴经济开发有限公司（以下简称淮阴开发公司）、被上诉人陈素越确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2411号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈锦富、窦秀珍及两上诉人共同委托诉讼代理人朱军，被上诉人淮阴开发公司委托诉讼代理人杨敬仑、黄可意，被上诉人陈素越及其委托诉讼代理人姜康兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈锦富、窦秀珍上诉请求：判令被上诉人淮阴开发公司与被上诉人陈素越签订的《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书(产权调换)》无效。1、淮阴开发公司一审庭审中主张被上诉人陈素越签订《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书(产权调换)》系受上诉人陈锦富、窦秀珍的委托，而被上诉人陈素越却主张签订《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书(产权调换)》时享有房屋的所有权。2、一审判决查明涉案房屋中小店、机面房、厨房为上诉人所有有误，除庭审中陈述的后建房屋外，其他房屋均为上诉人早年所建。3、上诉人提供的宅基地使用权材料证明涉案房屋的所有权属于上诉人，被上诉人陈素越申请出庭的证人也证明涉案房屋是上诉人出资所建。4、上诉人配合搬迁，是因为知晓房屋置换事宜，并不知晓拆迁协议是陈素越以个人名义所签，上诉人配合搬迁并不能证明是同意陈素越以个人名义签订拆迁协议。请求二审法院依法改判。
被上诉人淮阴开发公司辩称，合同法五十二条规定的合同无效的情形符合本案特征。一审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人陈素越辩称，案涉拆迁协议真实有效，对各方均有约束力，上诉人在一审诉状中均认可其委托被上诉人陈素越处理拆迁补偿安置事宜，协议签订后，上诉人按照拆迁协议的约定，将房屋腾空交付拆迁，该行为可视为对被上诉人陈素越签订拆迁协议行为的追认。根据合同法规定，经权利人追认后的合同有效，本案不存在合同法规定的合同无效情形，故案涉拆迁协议对上诉人具有法律约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈锦富、窦秀珍向一审法院起诉请求：确认两被告签订的拆迁协议无效，并由两被告承担诉讼费。
一审判决认定事实：原告陈锦富、窦秀珍系夫妻关系，共生育三子，长子陈树森，次子陈树祥，三子陈素越（本案被告）。长子陈树森于32年前结婚之后，与父母分开独立生活，次子陈树祥于24年前结婚之后与父母分开独立生活。被告陈素越参军19岁（初中未毕业），两原告房屋为：小店（一大间分为四小间）、机面房（一大间分为三小间）、厨房（三小间）。被告陈素越从部队退役后，与原告生活在一起，因被告陈素越结婚需要，两原告找王中洲等人建二层楼房（二上二下共四间）。2004年，被告陈素越举行结婚仪式，居住在二层楼房内。婚后，被告陈素越夫妻俩为便于做生意，暂住在销售门市。2008年，因经营不善，陈素越夫妻俩从门市搬回家与两原告共同居住，一直到房屋被拆迁为止。自被告陈素越从部队退役回来后，原告方家庭除二层楼房之外，又建了二间大通间房屋、四小间房屋。
2013年6月7日，被告陈素越以被拆迁人名义与被告淮阴开发公司签订《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书（产权调换）》（以下简称《协议书》），两原告与被告陈素越共同居住的房屋，产权调换为被告淮阴开发公司座落于辉煌小区的2号楼606室、67号楼101室、66号楼202室、66号楼302室、66号楼402室5套房屋。被告淮阴开发公司再给付被告陈素越人民币62026元，被告陈素越必须于2013年6月14日前搬迁完毕，将房屋交给被告淮阴开发公司拆除。合同签订后，原告称其长子告知其拆迁协议内容，两原告与被告陈素越均按照协议将房屋腾空后交给被告淮阴开发公司拆迁。
一审另查明：被拆迁房屋所座落的民宅用地许可证系原告陈锦富于1991年3月18日向原淮阴县新渡乡人民政府申领。1994年4月23日，原淮阴县土地管理局向原告陈锦富颁发宅基地使用权书。
一审法院认为：被告陈素越在服兵役时虽已年满18周岁，但一直在学校就读，并未对家庭收入有所付出，故两原告所建的小店、机面房、厨房均应是两原告所有。被告陈素越作为两原告幼子，从部队退役后，一直与两原告共同生活。两原告为了被告陈素越能够娶妻结婚，请人建设两层楼房，尽管楼房座落的宅基地使用权证书系原告陈锦富领取，但根据《中华人民共和国土地法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而两原告与被告陈素越并未分户，故被告陈素越作为家庭成员之一也应享有该份宅基地使用权。两层楼房在家庭成员共同生活期间通过建设所得，理应认定为家庭共有财产，系两原告与被告陈素越共同所有。被告陈素越在婚后，一直与两原告共同居住，双方对各自经济收入及其开支是否分开独立陈述不一致，但均未向一审法院提交证据予以证明，故结合双方家庭关系的客观事实认定该户在陈素越婚后所建房屋为家庭共有财产较为适宜。
被告陈素越作为家庭成员之一，在未取得两原告书面授权的情况下，与被告淮阴开发公司签订《协议书》，对两原告所有的房屋以及家庭共有房屋所有权进行处分，该行为属无权处分行为。合同签订后，原告方知晓协议内容，并与被告陈素越一起将房屋腾空交付给被告淮阴开发公司拆迁，其履行合同义务的行为已充分表明对被告陈素越签订《协议书》行为予以追认，该份协议对两原告、被告陈素越与被告淮阴开发公司均产生法律约束力，合法有效。
关于两原告所应享有的置换房屋产权份额，两原告可与被告陈素越自行协商，如协商不成，可通过析产诉讼方式确认份额。综上，两原告要求确认被告陈素越与被告淮阴开发公司签订的《协议书》无效，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告陈锦富、窦秀珍的诉讼请求。案件受理费7840元，由原告陈锦富、窦秀珍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，上诉人陈锦富、窦秀珍的长子、次子分别于32年前、24年前与上诉人夫妻分开独立生活。两上诉人与三儿子陈素越共同生活至陈素越服兵役，陈素越服兵役时虽已年满18周岁，但一直在学校就读，并未对家庭收入有所付出。陈素越服兵役时宅基地上有小店、机面房、厨房，该小店、机面房、厨房均应属于两上诉人所有。被上诉人陈素越作为两上诉人幼子，从部队退役后，一直与两上诉人共同生活。两上诉人为了陈素越能够娶妻结婚，请人建设两层楼房，尽管楼房座落的宅基地使用权证书持有人系上诉人陈锦富，但根据《中华人民共和国土地法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而两上诉人与陈素越并未分户，故陈素越作为家庭成员之一也应享有该份宅基地使用权。宅基地上的两层楼房系在家庭成员共同生活期间建设，应为家庭共有财产，属两上诉人与陈素越共同所有。陈素越婚后，一直与两上诉人共同居住，双方对各自经济收入及其开支是否分开独立陈述不一致，但均未向一审法院提交证据予以证明，一审结合双方家庭关系的客观事实，认定该户在陈素越婚后所建房屋为家庭共有财产并无不妥。
基于上述事实，涉案宅基地上的房屋拆迁时，应该由两上诉人、陈素越共同与淮阴开发公司签订房屋拆迁协议，而陈素越作为家庭成员之一，在未取得房屋共有人书面授权的情况下，与淮阴开发公司签订《协议书》，对家庭共有房屋进行处分，该行为属无权处分行为。无权处分人签订的《协议书》应为效力待定协议。在《协议书》签订后，两上诉人在知晓协议内容，并没要求在《协议书》上签名，而是与被上诉人陈素越一起将房屋腾空交付给淮阴开发公司拆迁，该行为表明两上诉人对陈素越签订《协议书》的行为予以追认，该份协议对两上诉人、被上诉人陈素越、被上诉人淮阴开发公司均产生法律约束力，合法有效。上诉人主张《协议书》无效无事实及法律依据，本院不予支持。关于两上诉人在拆迁房屋中应享有的份额，上诉人陈锦富、窦秀珍可与陈素越协商解决，如协商不成，可通过析产诉讼方式确认份额，本案不予理涉。
综上所述，两上诉人陈锦富、窦秀珍的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人陈锦富、窦秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十月八日
书 记 员 鲍婷婷