四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1381民初2134号
原告：罗芝居,男,1967年1月13日出生,汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。
被告：梅勇，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告罗芝居诉被告梅勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年04月27日受理后，依法由审判员独任审判于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告罗芝居及其委托诉讼代理人、被告梅勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗芝居向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付工程款96.7万元及利息63531.9元（以月利率0.365%计算至2017年6月底）。2、支付违约金47250元。
事实与理由：原、被告于2014年8月3日签订《道路工程承包合同》，被告为发包方，原告为承包方。合同签订后原告组织机械、人力进行施工。合同约定公里里程为2.6公里，每公里定价264，600元，原告每完成一公里，被告付款9万元，在2015年5月31日前付至总款90%。工程完工后，经双方结算并交付使用，后被告于2015年1月26日向原告出具欠条，明确了欠款金额为57.6万元和付款时间为2015年5月30日前。2015年4月9日，原、被告又签订了《道路工程承包合同》，约定公路总长3.5公里，每公里27万元，不含税费及场地费用。每一公里付款7万元，在年底付清按实际里程结算，任一方违约，赔偿对方按工程总价的5%计算，工期45天。工程完工后经双方结算并交付使用，后被告于2015年6月25日向原告出具欠条，明确了欠款金额为39.1万元和付款时间为2015年12月31日前。此后原告多次催收无果。
被告梅勇辩称，欠条是我打的；第一份合同约定的2.6公里，结算单上写的是3.392公里，实际只有3.03公里，第二份合同约定的是3.5公里，原告只做了1.96公里，对第一份合同的里程有争议；我不是发包方，是杜元林与村委会签的合同；由于里程有争议，水泥标号不够，所以杜元林没有验收，杜元林没有给我们结算，我和原告都是受害者。
经审理查明，2014年8月3日，被告梅勇（甲方）与原告罗芝居（乙方）签订了《道路工程承包合同》，约定工程名称：村道水泥路面硬化路面，不含路基、涵管、费税；合同价款：工程现有2.6公里，宽3.5米，厚0.18米，每公里定价264,600元人民币计算，每公里错车道二道，多余的错车道按方量计价付款，付款方式为做完一公里付款90,000元，若甲方失信不付款，乙方有权停工。停工期间一切费用由甲方负责，剩余款项在2015年5月31日前必须付乙方90%的工程款，无论政府拨款与不拨款、其他任何理由与乙方无关。下余10%年底付清。同时合同对质量标准做了约定。合同生效日期约定为2014年8月3日。梅勇、罗芝居在合同上签字捺印。该合同对工程地点并没约定，根据庭审中当事人的陈述可以确定，合同签订后具体修建的工程为思依镇龙庙河村刘家坡道路工程。
2014年11月6日，被告梅勇出具道路硬化收方单据，载明：刘家坡七组总长376米，六组总长1308米；三村一组总长700米，十四组总长1008米。以上总长3392米。3392m×3.5×0.18＝2136.96。
2015年1月26日，被告梅勇向原告罗芝居出具欠条一份，载明：今欠到罗芝居工程款576,000元正。大写：伍拾柒万陆仟元正。（注：该款行来源于阆中市思依镇公路硬化工程欠款）。付款时间2015年5月30日前付清。梅勇并在欠条上签字捺印。该欠条系2014年8月3日签订的《道路工程承包合同》的阆中市思依镇龙庙河村刘家坡道路工程的工程欠款。
2015年4月9日，被告梅勇（发包人）与原告罗芝居（承包人）签订《道路工程承包合同》，约定工程名称为村道水泥硬化路面，工程地点位于阆中市，资金来源为村民自筹资金、项目资金；开工日期为2015年4月12日，竣工日期为2015年6月，合同工期总日历天数为45天。合同价款：全工程3.5公里，宽3.5米，厚18公分，每公里为贰拾柒万元人民币不含税费及场地费用。付款方式：水泥路面硬化1公里必须付给承包方柒万元。
2015年6月25日，被告梅勇向原告罗芝居出具欠条一份，载明：今欠到罗芝居工程款391,000元正。大写：叁拾玖万壹仟元整。（注该款行来源于阆中市思依镇公路硬化工程款）付款时间2015年12月31日前付清。梅勇在欠条上签字。该欠条系2015年4月9日签订的《道路工程承包合同》的阆中市思依镇金斗观村道路工程的工程欠款。
庭审中，被告梅勇对两份欠条质证称，两份欠条不是我写的，但是“梅勇”是我签的。原告提供了案外人李雄体和王素梅出具的《证明》各一份，证明两份欠条因被告梅勇书写困难，故由案外人李雄体和王素梅书写，梅勇签字确认。被告梅勇对该证据没有否认，故两份欠条应视为其真实意思表示。
同时查明，案涉两份道路工程承包合同的工程均为被告梅勇从案外人杜元林处承包后转包给原告罗芝居进行施工建设，并且上述工程在竣工后已经投入。
以上事实有《道路工程承包合同》、收方单据、欠条、当事人陈述为据。
本院认为，原、被告之间系建设工程施工合同关系。被告作为自然人，将从案外人杜元林处承包的工程转包给无建筑资质的原告施工符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”以及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，故原、被告于2014年8月3日、2015年4月9日签订的《道路工程承包合同》系无效合同。合同虽然无效，但是原告按合同约定，组织了工程施工，该工程经验收已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权要求被告参照合同的约定支付工程价款。
同时依据被告向原告出具的两份欠条，虽两份欠条的内容不是被告梅勇书写，但是有其签字确认，根据本院审理查明的事实可以认定该两份欠条是被告的真实意思表示，原、被告双方的债权债务关系成立，故本院对被告下欠原告工程款967,000元予以认定。被告未按时付款应当承担相应的民事责任。原告请求支付利息，本院予以支持，但双方在欠条中未约定利息计付标准，本院依法确定按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。至于原告请求支付违约金，是基于原、被告双方在合同中关于违约责任的约定，但是该合同系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
1、被告梅勇向原告罗芝居支付工程价款967,000元，并以576,000元从2015年5月31日起、391,000元从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至2017年6月30日止。
2、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7250元，由被告梅勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗顺辉
二〇一七年八月二十四日
书记员 何海燕