广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0109民初786号
原告：罗一鸣，女，1972年10月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托代理人：刘柱柱，男，广西通桂律师事务所律师。
委托代理人：黎经伟，男，广西通桂律师事务所实习律师。
被告：孙玉民，男，1962年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住南宁市邕宁区。
委托代理人：刘添实，男，北京市大正-国都律师事务所律师。
原告罗一鸣与被告孙玉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，由审判员许卫锦独任审理，分别于2016年10月27日和2016年11月24日进行第一、第二次公开开庭。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本院依法将该案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年8月17日进行第三次公开开庭审理。原告罗一鸣的委托代理人刘柱柱、黎经伟以及被告孙玉民及其委托代理人刘添实到庭参加诉讼。2017年3月1日至2017年8月11日为司法鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告罗一鸣诉称：被告孙玉民因做生意资金周转困难，向原告提出借款要求。2015年11月28日向原告借款15万元并向原告出具个人借款收据，收据载明：“孙玉民中国工商账户账号52×××45收到罗一鸣汇款15万元，借款期限六个月，月利率8%，从2015年11月28日起至2016年5月27日止。逾期按月利率的300%每月付违约金。”原告当天通过银行转账方式向被告支付了上述借款。根据相关法律法规和双方借款约定，被告应向原告承担返还欠款本金和支付利息的责任。但还款期限届满后，被告却以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告孙玉民偿还原告罗一鸣借款本金150000元；2、被告向原告支付利息24000元（计算方法：以150000元为本金，按月利率2%的标准，从2015年11月28日起计算至清偿债务之日，现暂计至2016年7月28日）；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告罗一鸣提交的证据有：1、个人借款收据；2、招商银行的3张跨行转账业务回单；3、原告关于被告孙玉民出具的个人借款收据书写情况的说明。
被告孙玉民辩称：我与原告罗一鸣是在清华时的MBA同学，都是广西嘉财财富投资有限公司的股东，诉争的15万元收据是经过涂改、伪造的，该收据本来是单位所用的收据，但却用于个人借款，而且该借据约定的月利率8%过高，现原告起诉的月利率才2%，我们认为不符合常理。其实这15万元是罗一鸣入股的资本金，因为该公司还在筹备阶段，但罗一鸣擅自改成孙玉民私人向罗一鸣的借款，因此，该借款不属实，被告孙玉民不应当偿还该笔借款。对于个人借款收据的真实性不予认可，该借据是我签字，但是我没有在上面写日期，且该借据是人为篡改为个人借据，是原告本人担任公司财务总监的职位便利篡改借据的，而月利率8%也是显示公平的，因此，该借据是原告多次改动形成个人借款目的，从我方提交原始收据本上可以看出该借据时间上是存在倒签的。我认为原告提交的证据3情况说明是不负责任的，首先，第一次开庭时候，我当庭讲到由于工作原因曾经在几张空白的收据上签字，而被罗一鸣自己在收据上填写借款内容，使其形成借贷关系，我不认可该借款，双方并不存在借贷关系，是原告利用职务便利在该收据上签字的；第二，原告自己所写借据里把月利率定为8%，这显失公平，被告不可能在上面签字，因此原告自己所制造的借据是无效的；第三，我认为诉争款项是股东出资，但原告予以否认，因此我要求原告出具出资的证明；第四，在法庭上，原告出具收据都加盖单位公章，根据相关法律解释，加盖公司公章的该公司都要承担连带责任，因此，本案可能遗漏当事人。此外，对桂公明司鉴文字[2017]第219号文书司法鉴定意见书的真实性、合法性和关某都不认可。对两份到庭证人证言的真实性、关某、合法性都认可，两个证人是公司股东，股东会的参加人也是公司的缔约者，他们的证人证言是真实可信的。罗一鸣签字的时候我们公司的股东都在现场，都能证明罗一鸣签字，但是司法鉴定的结果与之相悖。对于法院调取的质证笔录，该笔录里记录了向原告说明了被告提供的材料清单，原告方对材料清单都没有异议，罗一鸣是否是公司的股东已经说明了，原告庭审也说股东之间也是可以存在借贷关系，也就是承认罗一鸣是嘉财公司的股东之一。综上，本案诉争款项是原告的出资款，有可能是因为公司亏损，原告伪造了事实，称出资的股本金是借给被告的借款。
被告孙玉民提交的证据有：1、广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及现有公司高管薪资标准及福利待遇；2、据本1份(缺少凭证号码7007922至7007924三页)；3、任春华、吕陵云和何永清出具的书面证明3份；4、到庭证人张某、姜某的证言。
本院依职权向原告调查并制作的关于鉴定材料的质证笔录1份。
其他证据：广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字[2017]第219号文书司法鉴定意见书1份。
本案的争议焦点是：1、原告与被告之间是否存在借贷关系？2、原告要求被告偿还借款本金150000元及利息有何依据？利息如何计算？
经庭审举证、质证，原告提交的全部证据无法证明其与被告存在借款合意，不能作为认定民间借贷关系的证据。被告提交的证据2和证据3无法认定真实性，不作为定案依据，被告提交的证据1和证据4，本院调取的证据以及广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字[2017]第219号文书司法鉴定意见书1份真实、合法，与本案有关某，可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告罗一鸣与被告孙玉民均为广西嘉财财富投资有限公司的股东，双方以及其他股东于2016年4月1日签署股东合作协议书1份，原告罗一鸣任财务总监，被告孙玉民任执行董事。2015年11月28日，原告罗一鸣通过招商银行分3次向被告孙玉民转账共计150000元，相应的3份转账业务回单的摘要均注明为：“入股”，因对于该款项有争议，原告便于2016年9月5日提交一份由原告罗一鸣立写的个人借款收据向本院提起民间借贷纠纷之诉，请求判令被告孙玉民偿还借款150000元及支付相应利息。上述个人借款收据写于盖有广西二十四季品味涮坊餐饮有限公司财务专用章的凭证号码为7007923的收据上，出据日期为2015年11月28日，除收款人为被告孙玉民的签名外，其他内容包括该收据的日期均为罗一鸣所写，被告孙玉民辩称该款实为出资款，并非借款。
另查明，第一次庭审时，被告对原告提交的证据1个人借款收据内容有异议并申请笔迹鉴定；第二次庭审时，原告提交关于被告孙玉民出具的个人借款收据书写情况的说明1份，承认该个人借款收据的内容为原告罗一鸣所写，故被告撤回第一次庭审时对该项笔迹的鉴定申请，但原告对被告提交的证据广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》的罗一鸣签名不予认可，且被告对原告提交的个人借款收据中的第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词有异议，被告对其提交的证据1中两份材料的“罗一鸣”签名以及个人借款收据的“借资”字样申请司法鉴定。2017年7月22日，广西公明司法鉴定中心相应作出桂公明司鉴文字[2017]第219号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标注时间2016年4月1日《股东合作协议书》内“罗一鸣”签名与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写。2、检材标注时间2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”签名与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写。3、检材3标注时间2015年11月28日《个人借款收据》内主文第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词在涂改处之前符合“出资”一词。
本院认为：一、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张民间借贷关系的成立不仅需要提供证据证实其与被告双方存在借贷合意，还需要举证证实借款交付实践。现原告提交的银行凭据证实其于2015年11月28日向被告转账共计150000元，原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据，但其所提交的个人借款收据的借款内容为其本人所写，虽然收款人为被告孙玉民，但被告否认为其借款，并辩称为原告对于广西嘉财财富投资有限公司的出资款，其提交广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》予以佐证，庭审时，原告否认广西嘉财财富投资有限公司的股东合作协议书及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”的签名为其本人所签，且被告对原告提交的个人借款收据中的第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词叶有异议，被告申请司法鉴定。经鉴定，原告对司法鉴定意见书无异议，被告对司法鉴定意见书有异议但并未申请重新鉴定。虽然鉴定意见的第1、第2项意见写明2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司股东合作协议书》以及2016年4月1日《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》内“罗一鸣”签名均与样本内被鉴定人罗一鸣同名签名不是同一人所写，但原告于2017年5月19日的关于鉴定材料的质证笔录中确认《广西嘉财财富投资有限公司股东合作协议书》及《广西嘉财财富投资有限公司现有公司高管薪资标准及福利待遇》有罗一鸣的签名，且第三次庭审时，原告承认罗一鸣为广西嘉财财富投资有限公司的股东，本院予以确认，故可认定罗一鸣为广西嘉财财富投资有限公司的股东。此外，司法鉴定意见的第三项：检材3标注时间2015年11月28日《个人借款收据》内主文第3行文字的“广西嘉财财富股东”后的“借资”一词在涂改处之前符合“出资”一词，证明原告提交的借款收据已经过涂改，前述“借资”一词在涂改前应为“出资”，再结合原告提交的转账业务回单的摘要均注明为：“入股”，因此，诉争的150000元应当认定为原告的出资款。综上，原告提交的证据不能证实其与被告存在借贷合意，应承担举证不能的相应不利法律后果，原、被告之间不构成民间借贷关系，原告要求被告孙玉民偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。
二、关于鉴定费如何负担的问题。
因本院(2016)桂0109民初785、786、787号三案的被告均为孙玉民，而(2016)桂0109民初785号的原告为姚善芳，(2016)桂0109民初786、787号案均为罗一鸣，因被告孙玉民在该三案中均提出司法鉴定，并最终委托广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心相应做出同一份司法鉴定意见书，共支出2000元（被告已支付给鉴定中心），考虑公平原则，本案原告罗一鸣应负担上述鉴定费其中的1000元。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗一鸣的全部诉讼请求。
案件受理费3780元（原告已预交），由原告罗一鸣负担。
鉴定费1000元（被告已支付给鉴定中心），由原告罗一鸣负担，定于本案判决生效之日起十日内支付给被告孙玉民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 许卫锦
人民陪审员 马尚瑛
人民陪审员 陆明湖
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 荣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。