江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终191号
上诉人（原审原告）：邵婷，女，1992年9月12日出生，汉族，住贵溪市。
委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭荣建，男，1980年9月29日出生，汉族，住余江县。
被上诉人（原审被告）：孔丹，女，1985年6月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审被告）：彭贵翔，男，1979年10月19日出生，汉族，住余江县。
上诉人邵婷因与被上诉人孔丹、彭荣建、彭贵翔民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵婷上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人彭荣建、孔丹向上诉人邵婷返还借款本金50万元及利息（自2017年6月27日起以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算至实际还清借款之日止）；2、改判被上诉人彭贵翔对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人彭荣建、孔丹、彭贵翔承担。事实与理由：一、上诉人就本案抵押房屋实现了担保债权170万元，除此之外被上诉人未偿还分文借款。原审认定上诉人在2017年6月27日前收到了170万元还款及2017年6月29日的解除抵押行为视为放弃对抵押房屋的担保，明显与事实不符，属事实认定错误。1、被上诉人彭荣建、孔丹从2016年9月23日（出具借条）至2017年6月27日（出具借款结算单）期间，从未向上诉人偿还过分文借款及利息。本案中，被上诉人彭荣建、孔丹偿还的170万元全部是其用抵押房屋的出售款所偿还的。被上诉人彭荣建因一直未偿还借款，故其将抵押的房屋出售用于偿还上诉人的借款。于是，被上诉人彭荣建、孔丹与购房人杨世一商量房屋出售款为170万元及将该170万元支付给上诉人后，被上诉人彭荣建于2017年6月27日向上诉人出具了借款结算单。2017年6月28日（出具借款结算单第二天），购房人杨世一向上诉人支付了第一笔房屋出售款100万元。在收到第一笔房屋出售款后，上诉人于2017年6月29日办理了解除房屋抵押手续。解除房屋抵押手续后，购房人杨世一于2017年7月1日支付了第二笔房屋出售款60万元、于2017年7月3日支付了尾款10万元。该170万元全部是由购房人杨世一通过银行转账的方式直接支付给上诉人的。然而原审判决却在被上诉人没有提供任何还款凭证的情况下，认定被上诉人在2017年6月27日（出具借款结算单）前就已偿还了170万元，明显违背客观事实，认定错误。2、2017年6月29日办理房屋抵押解除手续，是上诉人就抵押物实现担保债权的表现形式。众所周知，抵押房屋是不能办理过户手续的，上诉人要实现担保债权就必须办理抵押解除手续，否则担保债权就无法实现，购房人也不能购买。实际上，上诉人是在2017年6月28日收到购房人支付100万元购房款的第二日办理抵押解除手续的，且抵押解除后，上诉人收到了剩余的购房款70万，并没有放弃抵押物的担保。原审认定上诉人解除抵押的行为视为放弃对抵押房屋的担保，完全是断章取义，偏袒被上诉人。3、上诉人就被上诉人彭荣建、孔丹提供的抵押房屋实现了担保债权170万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，被上诉人彭贵翔作为保证人依法应当向上诉人承担保证责任。然而，原审判决却故意避重就轻，对抵押物的处置事实不加查证，草率认定上诉人放弃了抵押物担保，并判决被上诉人彭贵翔��承担保证责任。这一判决，显然有违案件事实，也与法相悖，依法必须纠正。二、原审判决“利息（自2017年6月27日起以500000元为基数，按年利率24%计算至本判决指定履行期限届满之日止）”的截止时间（即至本判决指定履行期限届满之日止）错误，缺乏事实及法律依据。原判主文中虽然判决自2017年6月27日起以500000元为基数按利息照24%计算利息，但是其判决利息的截止时间却是错误的。本案借款中的约定的利息，是按实际借款时间计算的，即被上诉人彭荣建、孔丹什么时候还清了借款，什么时候就不需要再支付利息。而原审判决的“至本判决指定履行期限届满之日止”，势必会造成判决指定履行期限届满之后的利息无需支付，这明显损害了上诉人的合法权益，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件���用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。综上，请求二审法院查明案件事实，依法作出裁决。
彭荣建辩称，彭贵翔不应承担担保责任，请求驳回上诉、维持原判。
孔丹未作答辩。
彭贵翔辩称，卖的房子已经足够偿还50万元的剩余借款，彭荣建房子卖了不止170万元，实际为300万元。2017年6月29日，彭荣建与邵婷把房子私下卖掉，我不知情，不应当承担担保责任。
邵婷向一审法院起诉请求：1.判令被告彭荣建、孔丹共同偿还原告邵婷借款本金50万元及利息、违约金5万元（暂从2017年6月27日算至2017年11月26日），2017年11月27日至实际偿还清之日的利息、违约金以借款本金50万元为基数按年利率24%顺延计算；2.判令被告彭贵翔对���述债务向原告邵婷承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告彭荣建、孔丹以缺乏资金为由，向原告邵婷借款180万元。2016年9月23日，被告彭荣建、孔丹向原告邵婷出具借据。原、被告双方约定：1、借款金额180万元；2、借期一个月，自2016年9月24日至2016年10月23日止。3、借款月利率3%；4、若借款期限届满未偿还借款本息，借款人自愿按未还金额的日千分之三计付违约金给出借人。被告彭贵翔作为保证人，对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年。2016年9月26日，原告邵婷委托徐佩佩通过招商银行网上银行向被告彭荣建鹰潭月湖恒通村镇银行账号10×××56中转账汇款180万元。2016年10月14日，被告彭荣建、孔丹以其所有的位于鹰潭市月湖区××商住楼××层为上述借款本息办理抵押登记，抵押权人为原告邵婷，抵押方式为一般抵押，担保债权金额180万元。2017年6月份，被告彭荣建偿还原告邵婷借款本金130万元及利息40万元，共计170万元。2017年6月27日，经原告邵婷与被告彭荣建结算，被告彭荣建、孔丹尚欠原告邵婷借款本金50万元，并承诺于2017年12月1日前还清；如逾期，每逾期一日，按未还金额的千分之一承担违约金。2017年6月29日，原告邵婷向鹰潭市不动产登记中心申请解除上述房屋的抵押登记。解除抵押登记当日，被告彭荣建、孔丹将上述房屋出卖给他人，出售价款为100万元，并办理买卖合同公证。2017年12月13日，原告邵婷诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告邵婷与被告彭荣建、孔丹的借款事实是否成立；2、若借款事实成立，则被告彭荣建、孔丹应偿还原告邵婷借款额度是多少；3、被告彭贵翔是否对上述借款本息承担连��清偿责任？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告彭荣建、孔丹向原告邵婷借款，在借贷合意形成后，被告彭荣建、孔丹先向原告邵婷出具借据，原告邵婷后委托徐佩佩向被告彭荣建转账支付借款180万元，可见借款事实已成立并生效，但生效之日为借款出借之日。借款到期后，被告彭荣建、孔丹未按约偿还借款本息。截止至结算之日（2017年6月27日），被告彭荣建、孔丹仅偿还原告邵婷借款本金130万元及利息40万元，尚欠原告邵婷借款本金50万元。被告彭荣建辩称，其已偿还原告邵婷192万元，其中偿还本金130万元及利息62万元。庭审中，原告邵婷代理人仅认可偿还借款本金130万元及利息40万元，共计170万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因被告彭荣建对其主张偿还192万元的事实，未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被告彭荣建又辩称，已偿还的利息，超出法律规定，超出部分应折抵本金。依照我国对民间借贷的利息规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案中，自2016年9月26日至2017年6月27日，共计9个月，被告彭荣建已实际偿还的利息为40万元，但未超出年利率36%（180万元×3%/月×9个月=48.6万元），故被告彭荣建要求予以扣减的辩称，不符合法律规定。2017年6月27日，原告邵婷与被告彭荣建结算时，虽未重新约定利息，但双方未实际发生新的借贷行为，此50万元仍为上述借贷行为中180万元借款本金的组成部分。原告邵婷有权按借期内利率主张利息，但借期内月利率3%超过法律规定的上限月利率2%，超超过部��，本院不予支持。二、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。2017年6月29日，原告邵婷解除对抵押房屋的抵押登记，原告邵婷作为完全民事行为能力人，解除抵押行为，应视为其放弃对抵押房屋的担保，被告彭贵翔作为保证人应在原告邵婷放弃权利的范围内免除责任，即在房屋买卖款100万元内免除保证责任。在该解除抵押行为发生时，被告彭荣建尚欠借款本金数为50万元，远远低于该房屋买卖款的100万元，故原告邵婷主张被告彭贵翔对被告彭荣建、孔丹所负借款本金50万元及利息承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告邵婷要求被告彭荣建、孔丹偿还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告彭荣建、孔丹在本判决生效之日起十五日向原告邵婷返还借款本金500000元及利息（自2017年6月27日起以500000元为基数，按年利率24％计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、驳回原告邵婷的其他诉讼请求。案件受理费9300元，诉讼保全费5000元，合计14300元，由被告彭荣建、孔丹负担。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人邵婷提供了情况说明及银行流水明细，被上诉人彭贵翔提供了公安机关对彭荣建、杨世一的询问笔录,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨世一在2018年1月18日在公安机关做的询问笔录，叙述其与陆建文以270万元买下本案涉诉房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，公安机关作出的公文书证的证明力大于其他书证，虽邵婷提供了署名人为杨世一的情况说明，但被上诉人在公安机关作出的询问笔录证明力大于情况说明，故对邵婷提供的情况说明本院不予采信。邵婷提供的银行流水明细与本案并无关联性，本院不予采信。
本院认��，本案的争议焦点为被上诉人彭贵翔是否应当承担担保责任。2017年6月27日，上诉人邵婷与被上诉人彭荣建进行结算，确定未还借款本金为50万元，并承诺在2017年12月1日还清。2017年6月29日，上诉人邵婷向不动产登记部门申请解除对涉诉房屋的抵押。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对建筑物抵押的应当办理抵押登记。上诉人邵婷向不动产登记部门申请对涉诉房屋的解除抵押，相关部门依其申请解除了该房屋的抵押，即邵婷放弃了该房屋的抵押权，被上诉人彭贵翔应当在上诉人邵婷放弃抵押权的范围内免除担保责任。根据2017年6月27日，上诉人邵婷与被上诉人彭荣建的结算，可知未还借款为50万元，即使按公证书的交易价格100万元，也远远超过放弃的抵押房屋的价值，故上诉人邵婷要求被上诉人彭贵翔承担担保责任的上诉请求本院不予支持。关于一审判决的���息计算，上诉人邵婷与被上诉人彭荣建、孔丹的借条中约定了月利率为3%，在结算单中也约定了违约金为日千分之一，孔丹在一审中的诉讼请求为按照24%计算利息、违约金未超出法律规定，一审判决彭荣建、孔丹向邵婷返还借款本金50万元及利息，利息截止日期为判决指定履行期限届满，不符合借条和结算单中的约定，本院予以纠正。
综上所述，邵婷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1918号民事判决第二项；
二、变更江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1918号民事判决第一项为：由被上诉人彭荣建、孔丹在本判决生效之日起十五日向上诉人邵婷返还借款本金500000元及利息（自2017年6月27日起以500000元为基数，按年利率24％计算至本息还清之日止）。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费计人民币9300元，由上诉人邵婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年六月十六日
书记员 程梅刚