河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0225民再1号
抗诉机关河南省开封市人民检察院。
申诉人（原审原告）田明照，男，1966年12月25日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人司高兴、谢国栋，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申诉人（原审被告）田本江，男，1966年1月29日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人宋钢胜，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申诉人田明照与被申诉人田本江排除妨害纠纷一案，申诉人田明照不服本院（2015）兰民初字第01859号民事判决，向检察机关申诉。河南省开封市人民检察院于2016年9月5日作出汴检民监[2016]41020000047号民事抗诉书，向河南省开封市中级人民法院起出抗诉。河南省开封市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）豫02民抗8号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。河南省开封市人民检察院指令河南省兰考县人民检察院检察员齐改丽、杨宗出庭。申诉人田明照及其委托代理人司高兴、谢国栋，被申诉人田本江及其委托代理人宋钢胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，原审原告田明照起诉至本院称，2003年，原告依法承包了何二庄窑场，租期15年，窑场占地面积100亩。未经原告同意，被告擅自在原告承租的土地上建房12间。其间，原告多次与被告协商，请求被告将租用土地恢复原状，被告不听劝告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告请求法院依法判令被告拆除原告承租土地上的已建房屋，将原告承租的土地恢复原状，并承担本案的诉讼费用。
原审被告田本江辩称，1、被告建房所使用土地是经政府批准合法取得使用权；2、原告称其租赁村窑场不是事实，真正的租赁人是原告、被告和白付民；3、被告的房屋也不建在原告诉称的承包窑场范围内。原告所述与事实不符，应依法驳回原告的起诉。
本院原审查明，2001年11月12日，原告田明照与孟寨乡何二庄村委员会签订《何二庄窑场承包合同》，合同约定承包期限为十五年（自二〇〇三年元月一日至二〇一七年十二月三十一日止），承包费为20000元，窑场位置位于何二庄村，面积100亩，在承包之前窑场上有田付平等四人所建房屋。2003年1月1日，原告将窑坑转包给凡清登，转包期限为十五年（自二〇〇三年元月一日至二〇一七年十二月三十一日止），转包款为4500元。2004年原告田明照、白付民和被告田本江三人合伙开办窑场。2009年之后，被告田本江在窑场处盖十二间房屋。2014年，原告田明照在窑场处建两间房屋。
本院原审认为，原告田明照提供的证据均未注明窑场及窑坑所在的具体位置及四邻，亦不能证明被告田本江房屋建在原告田明照租赁的土地上。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第六十四条第二款之规定，于2015年8月30日作出（2015）兰民初字第01859号民事判决：驳回原告田明照对被告田本江的诉讼请求。
河南省开封市人民检察院抗诉认为，2001年11月12日，田明照与兰考县孟寨乡何二庄村签订《何二庄窑场承包合同》，约定田明照自2003年元月1日至2017年12月31日承包何二庄窑场，合同签订当日，何二庄村委出具证明一份，证明该窑场经召开村民代表大会决定承包给田明照，并注明了窑场边界（东邻山东，南邻国道，西邻村路）。2004年田明照、白付民和田本江三人合伙开办窑场，2009年之后，田本江在窑场处盖十二间房屋，且房屋位置处于窑场边界之内，可以认定田本江的房屋建在田明照承包租赁的土地上。故原审法院认为“原告田明照提供的证据均未注明窑场及窑坑所在的具体位置及四邻，亦不能证明被告田本江房屋建在原告田明照租赁的土地上”缺乏证据证明。
本院再审过程中田明照诉称，一、原审判决认定的基本事实缺乏充分的证据证明，被申诉人对申诉人的侵权事实确实存在，被申诉人应当停止侵权行为。申诉人在2003年元月份与兰考县孟寨乡何二庄村委签订窑场承包合同，约定承包期为15年，在申诉人承包期间，被申诉人在没有经过申诉人同意的情况下，私自在申诉人承包土地范围内建造住宅，其行为构成侵权。申请人于2015年提起民事诉讼，要求被申请人停止侵权行为，但兰考县人民法院在未查清事实的基础上，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高法民事诉讼证据规定》第二条之规定作出判决，驳回申诉人的诉讼请求。该判决认定事实不清。在原审程序中，申诉人提供的证据已经充分证明了被申诉人的侵权行为确实存在，法院现场勘验的结果也清楚显示被申诉人的住宅确实建造在申诉人的承包土地之中，法院的判决书裁定驳回申诉人的诉讼请求属于严重认定事实不清。二、原审判决适用法律错误，剥夺申诉人的辩论权、上诉权。法院判决书以裁定形式驳回申诉人的诉讼请求，限定申诉人十日内上诉，该结果不但程序违法，适用法律错误，而且剥夺了申诉人的上诉权、辩论权。申诉人提起再审申请，原是法院受理后久拖不办，再此期间还一再要求申诉人撤诉，申诉人没有按照要求撤诉，原审法院驳回了申诉人的再审申请。对存在明显错误的法律文书，原审法院却视而不见，严重违反法律规定和损害申诉人的合法权益。三、申诉人有新的证据足以推翻原判决。原审期间，申诉人有一份关键证据一直未能找到，现申诉人持有新的证据，足以证明申诉的请求成立和原审判决的错误。申诉人请求人民法院依法判令被申诉人拆除在申诉人承租土地上的已建房屋，将土地恢复原状，承担本案的诉讼费用。
田本江辩称，一、本案审理程序违法。（2015）兰民初字第01859号民事判决生效后，原审原告又基于同一事实和理由提起民事诉讼，法院以一事不再理的原则进行释明，原审原告撤回了起诉，之后又向检察院申请抗诉，但直到目前为止，作为本案的被告从未收到该案的处理结果。本案原审原告申请再审程序并未结束，启动本案的抗诉程序已经严重违反法定程序。二、本案被告从未收到检察院的抗诉书及材料，庭审程序违法。三、兰考县人民法院（2015）兰民初字第01859号民事判决审理程序合法、事实清楚、证据确实充分，结果并没有错误。
本院再审查明，田明照、田本江与白付民合伙承包兰考县孟寨乡何二庄村一处位于何二庄村××××一粘土砖窑，由田明照作为代表，于2001年11月12日与兰考县孟寨乡何二庄村民委员会签订了何二庄窑场承包合同。承包期限为十五年（自二〇〇三年元月一日至二〇一七年十二月三十一日止），承包费为20000元，面积100亩，在土地承包之前窑场上有田付平等四人所盖房屋。2003年1月1日，原告将位于窑场西南角的8亩窑坑转包给凡清登，转包期限为十五年（自二〇〇三年元月一日至二〇一七年十二月三十一日止），转包款为4500元。2005年窑场停止生产。2009年之后，被告田本江未经审批擅自在窑场处建造六间两层共十二间房屋。2014年，原告田明照在窑场处建造两间两层共四间房屋。
本院再审认为，田明照与田本江、白付民系窑场共同承包人，承包窑场的目的为生产烧制粘土砖，因国家关闭粘土砖窑、禁止使用粘土砖的政策，窑场已于2005年关闭。窑场关闭后，发包方何二庄村民委员会应将土地平整恢复耕种。鉴于合同期未满且三承包人未与村委解除合同，三承包人仍对窑场占地享有符合用地规则的使用权利。田明照以田本江侵犯其承租窑场的土地使用权为由要求排除妨害，因田本江与白付民亦属共同权利人，故田明照不享有绝对权利，对其要求田本江排除妨害的请求，本院不予支持。被告田本江未经审批擅自在窑场建造房屋的行为，应由相关部门予以查纠。对被申诉人之再审未收到相关手续，检察机关提起抗诉本案再审审理程序违法的辩称意见，因原判决已发生法律效力，是否申请再审均不影响检察机关行使法律监督权，本院不予采纳。原审判决认定承包的窑场四至不清属认定事实错误，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条属适用法律不当，判决书以裁定驳回田明照诉讼请求处理不当，应予纠正。原判决驳回田明照的诉讼请求并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）兰民初字第01859号民事判决。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 武令涛
审 判 员 郭国起
人民陪审员 程 伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 金冬磊