苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1380号、第1391号
原告（被告）蒋亚州。
委托代理人赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告（原告）苏州弘道企业管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路243号店面。
法定代表人陈梦涵，总经理。
委托代理人吕茵、钟佳，江苏德富信律师事务所律师。
本院于2015年8月21日立案受理了苏州弘道企业管理咨询有限公司（以下简称弘道公司）诉蒋亚州劳动争议纠纷一案以及蒋亚州诉弘道公司劳动争议纠纷一案，本院将两案合并审理，先由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，蒋亚州委托代理人赵程昌，弘道公司委托代理人吕茵、钟佳到庭参加诉讼。上述两案现已审理终结。
蒋亚州诉辩称，2013年7月3日，其至弘道公司处工作，从事活动策划工作，弘道公司未为其缴纳社会保险，因弘道公司结欠其三个月工资以及8%活动净利润的浮动工资未予付清，故要求弘道公司支付拖欠工资等报酬56710元；支付经济补偿金5250元；支付违约金3500元。对于弘道公司诉称意见不予认可。
审理中，蒋亚州变更诉讼请求为要求弘道公司支付拖欠的工资56710元（包括三个月工资10500元及浮动工资46210元）以及垫付���1500元，其他诉讼请求自愿放弃。
弘道公司诉辩称，其不服吴劳人仲案字（2015）435号仲裁裁决书，其与蒋亚州之间不存在劳动关系，劳动合同系蒋亚州伪造，不予认可蒋亚州为公司垫付1500元的事实以及其结欠蒋亚州工资的事实，故要求判令其无须支付蒋亚州垫付款1500元及工资10500元；本案诉讼费由蒋亚州承担。请求驳回蒋亚州的全部诉请。
经审理查明，蒋亚州以弘道公司未足额支付工资及垫付款为由向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年8月6日作出《仲裁裁决书》，裁决弘道公司支付蒋亚州垫付款1500元以及工资10500元，因蒋亚州与弘道公司均不认可上述仲裁裁决，故引发本案诉讼。
另查明，弘道公司于2014年12月18日变更法定代表人丁浩浩为陈梦涵。现弘道公司的股东为丁浩浩与李杰。
上述事实���蒋亚州提供的仲裁裁决书、送达回执情况表、工商档案资料，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，蒋亚州为证明其主张向本院提供如下证据：
1、蒋亚州（乙方）与弘道公司（甲方）于2013年7月9日签订的《公司员工聘用合同》一份载明：用人单位为苏州弘道企业管理咨询有限公司，受聘人员为蒋亚州；聘用合同期限为2013年7月3日至2014年7月3日；工作性质为活动策划岗位；劳动报酬为聘用期间的基本工资为每月3500元，浮动工资为活动净利润的8%。丁浩浩在上述合同甲方代表处签字，并盖有弘道公司合同专用章，蒋亚州在上述合同乙方签名处签字。
2、丁浩浩于2014年11月10日出具的《情况说明》一份载明：蒋亚州于2013年7月3日进入苏州弘道企业管理咨询有限公司（以下简称我公司）工作，实际工作至2014年10月31日；我公司自2013年10月4��至2014年10月31日期间，活动总金额为2037624元，其中活动净利润额为1202621元；2013年12月、2014年1月、2014年9月蒋亚州基本工资未曾发放；蒋亚州于2013年11月7日垫付1500元用做我公司接待客户费用。
3、中国建设银行苏州长江路支行出具的银行卡客户交易查询记录一份载明：2014年12月1日，弘道公司转账支付蒋亚州20000元。
4、中国工商银行苏州华夏五金城支行出具的卡号为62×××97的银行交易记录复印件一份载明：2014年11月18日，陈梦涵账户转账支付至该账户3500元；2014年12月19日，陈梦涵账户转账支付至该账户4400元
5、电子邮件一份载明：丁浩浩于2013年6月24日发送的关于弘道公司招聘的信息。
6、微信记录一份载明：与联系人为李杰的相关聊天记录。
针对上述证据，蒋亚州称，其通过招聘进入弘道公司工作，后因弘道公司未���额发放工资，故其于2014年10月31日离职，双方的劳动合同关系于2014年10月31日终止，弘道公司仅支付其浮动工资50000元，其中证据3载明的20000元系弘道公司支付的浮动工资，证据4反映的是弘道公司股东李杰的妻子陈梦涵，代表弘道公司向其支付了2014年10月的工资3500元以及活动经费4400元。
弘道公司对证据1、2、5、6均不予认可，对证据3的真实性没有异议，该款项的性质需要核实，对证据4载明的款项系其发放的工资不予认可，其不可能在蒋亚州离职后还向蒋亚州支付工资。
审理中，弘道公司为证明其经营状况向本院提供如下证据：
1、弘道公司2014年6月内部财务报表一份载明：收入总额为13690元，支出总额为8824元。
2、弘道公司2013年4月至2014年10月财务汇总报表一份载明：收入金额共计2008086元，支出金额为1948705元，净利润为59381��。
蒋亚州对上述证据未予认可。
审理中，据弘道公司股东李杰反映，其系弘道公司股东，现在弘道公司由其负责，《公司员工聘用合同》上的合同专用章系弘道公司的，但该章一直在丁浩浩处，至今未交还弘道公司；2014年12月1日弘道公司转账支付蒋亚州的20000元系其借与蒋亚州的借款，但其无法提供相关借据予以证明，弘道公司未与蒋亚州签过合同，未约定工资及净利润，只是口头约定按照公司盈利情况来分红，大家都是股东。
审理中，据弘道公司股东丁浩浩反映，其系弘道公司原法定代表人，现在是该公司股东，蒋亚州是网上招聘进入该公司，主要负责活动的策划及执行，《公司员工聘用合同》及《情况说明》均是真实的，现《公司员工聘用合同》上加盖的合同专用章在弘道公司股东李杰处，蒋亚州的工资是按月发放的，基本工资大部分发完了，大部分是现金发放，少部分由其转账支付，浮动工资中有30000元系其转账支付给蒋亚州。丁浩浩向本院提供了弘道公司2013年5月至2014年10月期间成本利润登记表一份以及成本支出明细表一份，分别载明了弘道公司上述期间的活动内容、合同金额、活动成本金额、利润额以及采购内容、金额。
蒋亚州对李杰的陈述不予认可，对丁浩浩的陈述及丁浩浩提供的证据予以认可。
弘道公司对李杰的陈述予以认可，对丁浩浩的陈述及丁浩浩提供的证据不予认可。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，根据蒋亚州提供的其与弘道公司签订的《公司员工聘用合同》原件、弘道公司原法定代表人丁浩浩出具的《情况说明》原件以及银行交易记录，结合蒋亚州与丁浩浩的陈述，可以确认蒋亚州在弘道公司工作期间，弘道公司结欠蒋亚州2013年12月、2014年1月、2014年9月共计三个月的基本工资10500元，弘道公司应支付蒋亚州浮动工资96209.68元以及蒋亚州为弘道公司垫付接待费用1500元的事实。鉴于蒋亚州表示其与弘道公司之间的劳动关系已于2015年10月31日终止，就上述工资及垫付款，弘道公司理应支付蒋亚州，在蒋亚州确认已收到浮动工资50000元的情形下，本院确认弘道公司还应支付蒋亚州基本工资10500元、浮动工资46209.68元，并返还蒋亚州垫付款1500元。关于蒋亚州自愿放弃要求弘道公司支付经济补偿金及违约金的诉请，于法不悖，本院尊其自愿。弘道公司虽认为其与蒋亚州无劳动关系，且不认可蒋亚州提供的证据，但弘道公司提供的证据尚不能否定蒋亚州的证据及诉求，故本院对弘道公司关于与蒋亚州不存在劳动关系且不应支付相应款项的诉讼请求���予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告（原告）苏州弘道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）蒋亚州工资56709.68元。
二、被告（原告）苏州弘道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（被告）蒋亚州1500元。
三、驳回原告苏州弘道企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入蒋亚州指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二案案件���理费合计人民币20元，均由苏州弘道企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 谢 丰
人民陪审员 潘志宏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陶雅洁