宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初172号
原告：德阳市琅峰饲料有限公司，住所地四川省德阳市罗江县金山镇南街，现经销店所在地宁夏回族自治区平罗县工业园区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：唐宗甫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙方贵，男，汉族，1970年9月16日出生，身份证号码×××，四川省绵阳市人，高中文化，德阳市琅峰饲料有限公司副总经理，住宁夏回族自治区平罗县轻工业园区。
委托诉讼代理人：伏静，贺兰县德胜法律服务所法律工作者。
被告：韩永锋，男，汉族，1978年11月13日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，农民，户籍住所地宁夏回族自治区贺兰县，现暂住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：武静，女，汉族，1980年7月22日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔村03队****号，系被告韩永锋的妻子。
委托诉讼代理人：朱玉成，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：韩新忠，男，汉族，1968年2月6日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：姚波，宁夏清之清律师事务所律师。
原告德阳市琅峰饲料有限公司（以下简称琅峰公司）与被告韩永锋、韩新忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2014）贺民初字第1898号民事判决书。宣判后被告韩永锋不服，提起上诉。经宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理，于2016年12月22日作出（2016）宁01民终2069号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年5月15日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告德阳市琅峰饲料有限公司的委托诉讼代理人孙方贵、伏静，被告韩永锋及其委托诉讼代理人朱玉成、被告��新忠及其委托诉讼代理人姚波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琅峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩永锋及被告韩新忠共同支付拖欠原告饲料款274816元；2.诉讼费由三被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为被告韩永锋及被告韩新忠共同支付拖欠原告饲料款243516元。事实和理由：原告系生产饲料的企业并在宁夏××县设立经销门市部，被告韩永锋系养鱼个体户，被告韩新忠属被告韩永锋渔场所雇佣的养鱼人员。自2012年6月份开始，被告韩永锋因经营渔业养殖需要鱼饲料，由原告向被告韩永锋供应鱼饲料，被告韩永锋每次拉运饲料时承诺，待下期拉运饲料时付清上期的货款，原告对此承诺予以同意。从2012年6月份截至8月份，被告韩永锋从原告所在的宁夏经销处拉运饲料价值584816元。在此期间，所供应给被告韩永锋约有价值341150元的鱼饲料由被告韩新忠替被告韩永锋进行代收。事后，被告韩永锋先后于2012年8月3日至10月9日分三次向原告支付饲料款11万元，2013年5月21日向原告支付饲料款20万元，共计支付31万元，下剩饲料款274816元至今未付。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿不予支付，故原告诉至本院。
被告韩永锋辩称，一、原告诉称内容与���实不符。关于支付货款方式，实际情况是有现金情况下当时支付，并没有约定之后付款，只有个别情况下，无法现金支付时才由其本人出具欠条，之后支付；二、韩新忠与韩永锋之间没有雇佣关系，韩新忠并未代替韩永锋收货，原告诉称韩新忠代韩永锋收货30余万元情况不存在；三、韩永锋已将琅峰公司饲料款全部付清，不存在欠款事实。从2013年10月份韩永锋将最后一笔账目2万元结清后，其问陈林要之前所打的欠条，当时陈林说来年四月份给韩永锋，后一直没有给韩永锋，2015年陈林去世了，至今欠条也没有给韩永锋还回来。综上，请求法庭驳回原告对被告韩永锋的诉讼请求。
被告韩新忠辩称，一、被告韩新忠与韩永锋之间并无雇佣关系；二、韩新忠与琅峰公司之间不存在买卖合同关系，韩新忠没有向原告支付货款的义务，原告诉请依法不能成立。综上，请求驳回原告对韩新忠的各项诉请。
围绕当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票复印件17张中的票号为0003965（时间为2012年8月6日，金额16016元）、票号为0001243（时间为2012年7月29日，金额33900元）、票号为0003579（时间为2012年6月17日，金额155750元）、票号为0003575（时间为2012年6月16日，金额26700元）的4张票据，被告韩永峰提交的证据一、宁夏六维物证司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票17张中的13张票据【票号0001861（时间为2012年7月2日，金额26700元）、票号0001869（时间为2012年7月5日，金额26700元）、票号0001877（时间为2012年7月8日，金额26700元）、票号0001887（时间为2012年7月10日，金额24450元）、票号0001207（时间为2012年7月17日，金额27300元）、票号0001213（时间为2012年7月18日，金额27300元）、票号0001222（时间为2012年7月23日，金额27300元）、票号0001228（时间为2012年7月23日，金额27300元）、票号0001246（时间为2012年8月1日，金额27300元）、票号0003953（时间为2012年8月1日，金额22750元）、票号0003957（时间为2012年8月4日，金额27300元）、票号0003968（时间为2012年8月7日，金额27300元）、票号0003978（时间为2012年8月11日，金额22750元）】，虽无韩永锋签名，但结合原告提交的其他证据及宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见书，能够认定系被告韩新忠代被告韩永锋签名，本院予以采信。原告提交的证据二、现金日记账复印件一份、2012年韩永锋对账单复印件一份，虽系复印件，但与原告提交的证据一及其他证据能够对应一致，本院予以采信。原告提交的证据三、陈林生前工作记录本及手机短信记录，结���该工作记录本记录内容，以及字迹与原审中原告提交的陈林书写的宁夏农村信用社进账单及2013年5月1日票号为0004123的专用（收据）发票字迹一致，能够确定该工作记录本系陈林本人书写。该工作记录本中陈林记录其多次找韩永锋索要货款，2013年10月13日的工作记录中记载的”中午去韩永锋家收现金2万元”的事实，与原审庭审中原告提交的陈林为韩永锋出具的2万元收条的时间能够对应一致，相互印证，2013年12月2日的工作记录中记载的”同唐总、小郑到贺兰找韩永锋”的事实，与原告提交的2013年12月2日手机短信能够对应一致，相互印证。同时在2013年10月16日、10月24日、11月2日、11月6日、11月20日、11月27日的工作记录中，均记载找韩永锋要货款的事实，故该工作记录本真实可信，本院予以采信。原告提交的手机短信，经���审现场操作，该手机中短信息已发件箱中注明为韩永锋的已发信息，提取号码按钮显示电话号码为139XX****XX，能够确定系被告韩永锋电话号码，故对该手机短信记录，本院予以采信。原告提交的证据四、手机视频及光盘两张（时间2017年4月18日），两个视频能够相互印证，向被告韩新忠录制的视频中，被告韩新忠自认韩永锋雇佣其在鱼池上工作，且时间长达十来年，对此本院予以采信。原告申请证人唐某某出庭作证证言，证人唐某某陈述”其是原告公司的员工，业务员陈林的妻子，购买原告公司饲料的是韩永锋，当时给韩永锋鱼池送饲料过程中，其每次都跟随，如韩永锋在鱼池，则由其本人签收鱼饲料，韩永锋不在鱼池时，由韩新忠代为签收，原告提交的13张收据中欠款人一栏韩永锋签字是韩新忠所签”。证人唐某某的上述证言与原告提交的13张收据以及宁夏证泰司法所司法鉴定意见书中的鉴定意见即”欠款人一栏韩永锋签字是韩新忠所签”内容一致，本院予以采信。
被告韩永锋申请证人张某某出庭作证证言，证人张某某陈述”其是饲料装卸工，经常在外打零工，其与韩永锋装卸饲料认识，与韩新忠于2010年左右一起装卸饲料认识，韩新忠是饲料装卸工，与韩永锋之间没有任何关系”。被告韩永峰申请证人苗某某出庭作证证言，证人苗某某陈述”其主要从事种地及装卸工作，与韩永锋仅是认识，与韩新忠是从小一起���大的邻居，在一个生产队。韩新忠与韩永锋之间没有雇佣关系”。上述证言因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
宁夏证泰司法鉴定所鉴定意见书，真实、合法、有效，本院予以采信。本院于2017年5月24日向被告韩新忠所作质证笔录及2017年6月23日向被告韩新忠所作质证笔录，该两份笔录中，被告韩新忠在2017年5月24日这份笔录中，对票号为0001222号、0001228、0003953号、0003968号、0001207号、0001869号、0001861号的7张票据予以认可，之后在2017年6月23日所作笔录中又予以否认，因本院于2017年5月24日所作笔录制作时间在前，且该笔录系���告韩新忠对13张票据进行认真比对后作出的陈述，而其在天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所做鉴定当日，本院所作的笔录的时间在后，且该笔录距本院于2017年5月24日制作的笔录相隔一个月，结合两份笔录、本院于2017年8月11日向韩新忠所作质证笔录以及宁夏证泰司法鉴定所司法鉴定意见，本院认定韩新忠于2017年5月24日所作笔录中关于票号为0001222号、0001228、0003953号、0003968号、0001207号、0001869号、0001861号七张票据的陈述真实、有效，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系从事生产经营鱼饲料的企业，并在宁夏××县设立经销��。被告韩永锋在贺兰县常信乡五渠村金河湾生态渔岛度假村鱼池从事渔业养殖，被告韩新忠系被告韩永锋鱼池雇员。
2012年6月至8月，被告韩永锋因经营渔业养殖需要鱼饲料，由原告向被告韩永锋供应鱼饲料，具体供货方式为，原告所在单位业务销售员陈林每次将所供鱼饲料拉运至被告韩永锋经营的鱼池。被告韩永锋先后于2012年6月16日（票号0003575，金额26700元）、2012年6月17日（票号0003579，金额155750元）、2012年7月29日（票号0001243，金额33900元），2012年8月6日（票号0003965，金额16016元）分4次签收到原告价值232366元的鱼饲料，被告韩永锋在��告向本院提交的4张收料收据发票上署名”欠款人：韩永锋”。原告先后于2012年7月2日（票号为0001861，金额26700元）、2012年7月5日（票号为0001869，金额26700元）、2012年7月8日（票号为0001877，金额26700元）、2012年7月10日（票号为0001887，金额24450元）、2012年7月17日（票号为0001207，金额27300元）、2012年7月18日（票号为0001213，金额27300元）、2012年7月23日（票号为0001222，金额27300元，票号为0001228，金额27300元）、2012年8月1日（票号为0001246，金额27300元，票号为0003953，金额22750元）、2012年8月4日（票号为0003957，金额27300元）、2012年8月7日（票号为0003968，金额27300元）、2012年8月11日（票号为0003978，金额22750元）将价值341150元鱼饲料运往被告韩永锋的鱼池，并由被告韩新忠予以签收，被告韩新忠在原告向本院提交的13张收料收据发票中”购货人”项目下署名”韩新忠”，在”欠款人”项目下署名”韩永锋”。原告共向被告韩永锋供应饲料价款573516元。在此期间，原告先后于2012年8月3日收到被告韩永锋支付饲料款6万元，于2012年8月4日收到被告韩永锋支付饲料款4万元，于2012年10月9日收到被告韩永锋支付饲料款1万元，于2013年5月21日收到被告韩永锋支付饲料款20万元，于2013年10月13日收到被告韩永锋支付饲料款2万元，共计收到被告韩永锋支付饲料款33万元，现被告韩永锋尚欠饲料款243516元未付。
另��明，1.2013年10月13日，被告韩永锋最后一次支付给原告销售经理陈林货款的收条载明：”今收到韩永锋(20)12年饲料欠款2万元收款人陈林”。陈林已于2014年7月28日因交通事故去世，但原告公司对收到该笔饲料款予以认可。
2.原审庭审中，因被告韩永锋对原告德阳市琅峰饲料有限公司向本院提交的13张票据中”欠款人：韩永锋”的签名有异议并申请字迹鉴定，本院依照法定程序委托宁夏六维物证司法鉴定中心作出的（2015）文鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：上述13张票据中”欠款人：韩永锋”的签名字迹不属于被告韩永锋其本人书写。被告韩永锋因笔迹鉴定向鉴定机构支付鉴定费15000元。
3.本院重审审理过程中，2017年5月24日，被告韩新忠对其在购货人处签名的13张票据中票号为0001222号（时间为2012年7月23日，金额27300元）、0001228（时间为2012年7月23日，金额27300元）、0003953号（时间为2012年8月1日，金额22750元）、0003968号（时间为2012年8月7日，金额27300元）、0001207号（时间为2012年7月17日，金额27300元）、0001869号（时间为2012年7月5日，金额26700元）、0001861号（时间为2012年7月2日，金额26700元）的7张��据上的”欠款人：韩永锋”的签名认可系其签署。之后原告向本院申请对剩余的6张票据【票号为0001877（时间为2012年7月8日，金额26700元）、票号为0001887（时间为2012年7月10日，金额24450元）、票号为0001213（时间为2012年7月18日，金额27300元）、票号为0001246（时间为2012年8月1日，金额27300元）、票号为0003978（时间为2012年8月11日，金额22750元）、票号为0003957（时间为2012年8月4日，金额27300元）】进行笔迹鉴定。2017年6月23日，本院通知双方当事人到天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定。当天，双方当事人在天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所办理鉴定事宜过程中，被告韩新忠否认票号为0001222号、0001228号、0003953号、0003968号、0001207号、0001869号、0001861号7张票据中的”欠款人：韩永锋”签名系其签署，要求原告对13张��据全部申请鉴定。后天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所以双方无法提供同期比对样本为由，终止鉴定。之后，双方当事人关于13张票据全部鉴定还是部分鉴定以及鉴定机构的选定未能协商一致。2017年8月11日，本院将被告韩新忠在2017年5月24日笔录中认可的0001222号、0001228号、0003953号、0003968号、0001207号、0001869号、0001861号7张票据的鉴定责任分配给被告韩新忠，但被告韩新忠未提交鉴定申请。
4.因被告韩新忠不认可票号为0001877（时间为2012年7月8日）、票号为0001887（时间为2012年7月10日）、票号为0001213（时间为2012年7月18日）、票号为0001246��时间为2012年8月1日）、票号为0003978（时间为2012年8月11日）、票号为0003957（时间为2012年8月4日）的6张票据中的”欠款人：韩永锋”签名系其签署，原告德阳市琅峰饲料有限公司向本院申请字迹鉴定，本院依照法定程序委托宁夏证泰司法鉴定所作出证泰司鉴所[2017]鉴（文书）字第163号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标注日期为2012年7月18日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。标注日期为2012年8月1日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。标注日期为2012年8月11日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。标注日期为2012年8月4日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。标注日期为2012年7月10日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。标注日期为2012年7月8日的《德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票》上欠款人处”韩永锋”签名字迹与样本上韩新忠书写的字迹是同一人所写。原告因字迹鉴定向鉴定机构支付鉴定费7200元。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点是二被告之间是否存在雇佣关系，原告与二被告之间是否存在买卖合同关系，二被告是否欠原告货款243516元以及二被告是否应共同承担责任。结合当事人诉请、抗辩理由及双方当事人提交的证据，本院从以下几个方面论述：
一、被告韩永锋与被告韩新忠之间是否存在雇佣关系。
庭审中，二被告不认可双方之间存在雇佣关系，但通过原告提交的13张德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票中载明的”欠款人韩永锋，购货人韩新忠”，以及原告录制的视频中被告韩新忠自认，能够认定被告韩永锋与韩新忠之间系雇佣关系。被告韩新忠辩称”其在视频中是胡说的，13张收据中，因其不懂，原告公司的销售员陈林雇佣其卸饲料，为了向陈林要劳务工资，陈林随便找个收据，让其签其就在票据购货人处签了名”的理由，因被告韩新忠未能提供原告雇佣其卸载饲料的合法有效证据予以证实，且原审庭审中被告韩新忠自认其将原告所供的饲料卸载，可视为被告韩新忠收到原告所供应的鱼饲料，同时被告韩新忠作为完全行为能力人，其在视频中自认及其在发票中签名，均系其具备完全行为能力的情况下实施，其应当承担相应的民事责任，故被告韩新忠的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
二、原告与被告韩永锋之间是否存在买卖合同关系。
原告与被告韩永锋虽未签订买卖合同，德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票中载明欠款人与购货人也不是同一人，但结合原、被告当庭陈述，能够确定按照原、被告之间饲料交易习惯，系先送货后陆续付款。同时因被告韩永锋还从事其他业务，故其不在鱼池的情况下，由被告韩新忠签名并注明欠款，符合日常交易惯例。综上，结合原、被告当庭陈述、原告提交的德阳市琅峰饲料有限公司专用（收据）发票及其他证据，能够认定原告与被告韩永锋之间买卖关系成立。
三、被告韩永锋是否欠原告货款243516元。
虽然13张琅峰公司专用（收据）发票中”欠款人韩永锋”不是韩永锋本人签名，但结合原告提交的短信记录、手机视频及陈林工作记录本以及被告韩新忠先认可7张发票中”欠款人韩永锋”是其签署，后又否定其签署，6张发票通过司法鉴定系其签署等证据，能够相互印证，形成完整的证据链，能够认定被告韩永锋欠货款243516元的事实。被告韩永锋辩称”韩新忠与韩永锋之间没有雇佣关系，韩新忠未代替韩永锋收货，韩永���已将琅峰公司饲料款全部付清，不存在欠款事实”，无有效证据予以证实，本院不予采纳。
四、被告韩新忠是否应承担付款责任。
本案系买卖合同纠纷案件，按照合同相对性，原告向被告韩永锋供货，被告韩永锋系购买方，应当作为合同的责任主体承担责任。原告要求被告韩新忠共同承担偿付责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告韩永锋作为买受人在收到货物后未能及时支付货款，违反了诚实信用原则，对原告要求被告韩永锋支付货款243516元的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告韩永锋支付原告德阳市琅峰饲料有限公司饲料款243516元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告德阳市琅峰饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5422元，由原告德阳市琅峰饲料有限公司负担618元，被告韩永锋负担4804元；鉴定费22000元，由被告韩永锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长李莹
审判员海建新
人民陪审员梁万仓
二〇一七年十一月二十三日
书记员严晓冉