四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初321号
原告：罗金盛，男，生于1957年7月22日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人向传宗，四川广府律师事务所律师。
被告：陈建平，男，生于1975年5月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告罗金盛与被告陈建平劳务合同纠纷一案，本院于2018年01月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗金盛及委托诉讼代理人向传宗到庭参加诉讼,被告陈建平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗金盛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈建平向原告罗金盛支付劳务费27600元及支付从2015年6月20日起到付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、被告陈建平承担原告因追收欠款产生的交通费1053元、诉讼费490元及公告费600元。事实与理由，2014年6月，原告应被告陈建平邀约到上海浦江物业有限公司金虹桥国际中心管理处做铝板，2014年10月14日工程完工。当时随原告一同去该工地的还有毛代国、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟），被告陈建平通过结算���其中罗金盛人工工资18500元、毛代国800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁威（伟）4500元。事后多次找被告索要人工工资，被告无故拒付。2015年6月，原告找到被告，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠到人工资罗金盛18500元、毛代国800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁威（伟）4500元，欠款人陈建平，2015年6月19日”，而后毛代国、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）将其债权于2017年11月25日全部转让给原告罗金盛，并给被告陈建平发出债权转让通知，原告以此向被告陈建平主张债权。后原告多次与被告沟通无果，原告为维护自己的合法权益，诉来法院，要求判决如前述所请。
原告罗金盛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条一张，原件��拟证明被告陈建平向原告等6位出具，被告欠罗金盛人工工资18500元、毛东平（毛代国）800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁伟4500元，欠款时间是2015年6月19日。
2、债权转让协议、债权转让通知书。拟证明债权人毛东平、吴鲜、罗光奎、梁明、梁伟（威）将被告陈建平拖欠的工资全部转让给原告罗金盛；协议时间为2017年11月25日，本案诉讼之前。
3、EMS特快专递回执、网上送达回证。拟证明该债权的转让已经告知被告陈建平。
4、交通费票据：购票手续费定额发票一张5元、保险单一张5元、广元-苍溪火车票一张30.50元。拟证明原告罗金盛为索要工资欠款，从上海-
苍溪产生的交通费，单边526.50元，要求被告赔偿原告往返交通费损失1053元。说明：原告今年在上海浦西务工，因参加本次诉讼，于2018年6月26日与另案原告罗勇盛一同从上海出发到苍溪县；上海-
广元的车票在广元火车站出站时，被验票机吞了；补的兰考-
广元的卧铺票也丢失了。购票手续费定额发票一张5元、保险单一张5元能够证明原告2018年6月26日从上海搭乘火车回到广元的事实。
被告陈建平未作答辩。
根据原告当庭陈述及原告提供的上列证据，结合庭审，本院认定以下案件事实：2014年6月8日，原告罗金盛应被告陈建平的邀约到被告陈建平承包的上海市浦江镇金虹桥国际金融中心工地做室内装修，具体工作为隔墙吊顶、做铝板。工程施工过程中，因劳动力缺失，原告受被告陈建平委托，介绍了毛代国、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）以及罗勇盛（另案起诉的原告）到被告工地务工。2014年11月23日工程完工。经结算，被告陈建平应支付原告罗金盛人工工资18500元、毛代国800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁威（伟）4500元，以及应支付罗勇盛人工工资28650元（另案处理），因被告当时资金短缺，未予支付。后原告等人多次找被告索要人工工资，被告无故拒付。2015年6月19日，原告找到被告，被告向原告出具欠条一张，内容为“欠条欠到人工资罗金盛18500元，大写壹万捌千伍佰元正，毛东平800元捌佰元正、吴鲜800元捌佰元正、罗光奎300元叁佰元正、梁明2700元贰仟柒佰元正、梁伟4500元肆仟伍佰元正，欠到人：陈建平，时间为2015年6月19日”。欠条出具后，被告陈建平一直未予支付。2017年11月25日，毛代国、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）将被告陈建平拖欠的人工工资以债权形式全部转让给原告罗金盛，双方签订《债权转让协议》，协议甲方为毛代国（毛东平）、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟），乙方为原告罗金盛，协议内容为“甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲乙方双方一致确认：截止本协议签署之日，陈建平（身份证号：5108241975……）所欠甲方劳务费共计9100元（其中毛代国（毛东平）800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁威（梁伟）4500元）。二、甲乙双方一致同意，甲方将对陈建平（身份证号：5108241975……）的债权9100元全部转让给乙方罗金盛行使，乙方按照本协议直接向陈建平主张债权。三、本协议生效后，甲方不得再向陈建平主张债权。四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续向陈建平主张权利。五、本协议经甲乙双方签字后生效。……”甲乙双方均对本协议签字确认，并纳印。2017年12月6日，毛代国、吴鲜、罗光奎、梁明、梁伟签订《债权转让通知书》，内容为“债权转让通知书陈建平：通知人毛代国（毛东平）、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）在上海浦江物业有限公司金虹桥国际中心管理处做铝板，完工后，通过结算，你方陈建平共欠通知人劳务费9100元（其中毛代国（毛东平）800元、吴鲜800元、罗光奎300元、梁明2700元、梁威（伟）4500元），而你方陈建平一直未付。2017年11月25日，通知人已将此处债权全部转让给罗金盛（5108241957……），由罗金盛以此欠条向你方陈建平主张债权。通知人：吴鲜、罗光奎、梁明、梁伟、毛代国（分别签字纳印）2017年12月6日”，并以EMS全球邮政特快专递方式向被告陈建平邮寄送���，邮单号为1058417136825，被告陈建平于2017年12月15日签收该邮件。此后，被告一直未予支付。2018年1月15日，原告罗金盛为维护自己的合法权益，起诉来院，请求所前。
另查明：原告罗金盛与罗勇盛2018年一同在上海务工，2018年6月26日，二人一同从上海返回苍溪县参加诉讼。原告罗金盛上海-
广元车票丢失，向本院提交的太平洋保险“任我行交通工具意外伤害保险单”载明“投保人罗金盛；被保险人罗金盛……保险期间自2018年6月26日零时起至2018年6月30日二十四时止出票点SHHB203975出票人高铁……”，并提交了购票手续费发票即“上海铁路国际旅游（集团）有限公司”加盖发票专用章的5元定额发票，及2018��6月27日广元-
苍溪的车票一张。
认定上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的上列证据在卷、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。原告罗金盛及毛代国（毛东平）、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）5人为被告陈建平所承建的工程提供劳务，双方之间构成了劳务合同关系，被告陈建平应当向原告支付劳务费。原告提供的被告向其出具的《欠条》可以证明被告陈建平拖欠原告及毛代国（毛东平）、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）5人工资27600元的事实，被告陈建平应当承担支付义务。毛代国（毛东平）、吴鲜、罗光奎、梁明、梁威（伟）5人与原告罗金盛达成债权转让书面协议，将其名下合法有效的、具有可转让性的债权转让给原告罗金盛，未违背社会公共利益、未改变债权的主要内容、该行为系当事人对自己权利所做的处分，符合相关法律规定，且已及时通知了债务人，该债权转让行为合法有效，本院予以确认。故对原告要求被告支付其劳务费27600元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原、被告在欠条中未约定利息，原告主张从2015年6月20日起即欠条出具之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持；但根据相关法律规定，可按年利率6%计算资金利息，至付款之日止。
因被告陈建平长期拖欠原告劳务费，导致本案诉讼，原告主张赔偿其因诉讼产生的交通费损失，该请求合法有据，应当予以支持。原告向法庭陈述其上海-
广元的车票丢失，但其提交的保险单、购票手续费发票、广元-苍溪车票，能够形成证据锁链，能够真实的反映原告从务工地上海-
苍溪参加诉讼的事实。依照法律规定，交通费以普通交通工具费用标准计算，确定单程为269.50元，往返交通费确定为539元。被告陈建平经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与认证的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第八十条一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈建平支付原告罗金盛劳务费27600元。并支付从2015年6月20日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。
二、被告陈建平赔偿原告罗金盛交通费损失539元。
上述款项限在本判决书生效后立即支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费490元，公告费600元，合计1090元，由被告陈建平负担。此款原告已预交，被告在履行兑现时一并支付给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗心平
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 孙昌菊
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨 颖