杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民重字第1号
原告：徐淑君。
委托代理人：李静。
被告：杭州市环湖绿地动迁建设工程处。
法定代表人：胡卫军。
委托代理人：周晓菁、蒋朝镖。
被告：杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处。
法定代表人：陈军。
委托代理人：翁益群。
被告：徐永泉。
委托代理人：徐伟民。
被告：徐伟宏。
委托代理人：徐伟民。
被告：徐伟民。
徐永泉、徐伟宏、徐伟民共同委托代理人：钱纯仪。
原告徐淑君（以下简称原告）诉被告杭州市环湖绿地动迁建设工程处（以下简称环湖动迁处）、杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处（以下简称西湖街道）、徐永泉、徐伟宏、徐伟民财产权属纠纷一案，因不服浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭民一终字第1595号民事判决和本院（2007）杭西民一初字第640号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院裁定立案受理后，经审理作出（2008）浙民再字第31号民事裁定，发回本院重审。本院于2009年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2009年5月8日、2009年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告徐淑君及其委托代理人李静，被告环湖动迁处的委托代理���蒋朝镖、周晓菁，被告西湖街道的委托代理人翁益群，被告徐永泉、徐伟宏的共同委托代理人即被告徐伟民，被告徐永泉、徐伟民、徐伟宏的共同委托代理人钱纯仪到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告起诉称：原位于杭州市西湖区金沙港18号（门牌号曾为金沙港24号，金沙港15号）房屋系祖传私房。1952年6月25日杭州市人民政府颁发杭西所字第000957号《土地房产所有证》，确定二都二图一八三九地号房产为徐永泉、徐金发、唐秀珍、金银凤、原告共同所有，土地面积为0.255亩（计169.83平方米）。徐金发与唐秀珍系夫妻，育有长子徐永泉、次子徐某甲和女儿原告。徐金发、唐秀珍已去世，该房产所有权由徐永泉、徐某甲和原告继承。徐某甲已自愿将其继承的房产份额赠与原告（徐某甲及其家属户籍在金沙港18号涉案房屋所在地），因此，原告拥���十五分之七房产所有权。上述房产位于“西湖西进”金沙醇浓景区一期工程建设项目征迁范围内，于2003年5月被环湖动迁处拆迁。经评估，确认被拆迁房屋建筑面积为141.23平方米，被拆迁房屋及其附属物补偿金额共计39643元。环湖动迁处在2003年5月征用上述房产时明知该产权存在争议，仍与被告徐某乙宏、徐某乙民、徐永泉签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），上述协议包含了被拆迁房屋及其附属物的全部补偿费，并已履行完毕。原告作为被拆迁房屋的所有权人却未获得补偿与安置。故起诉要求判令：1、徐某乙宏、徐某乙民、徐永泉偿还拆迁房屋补偿费18500元；2、环湖动迁处、西湖街道偿还原告搬迁费、过渡费等61500元；3、环湖动迁处、西湖街道偿还原告65.68平方米以上拆迁安置房；不能偿还的，则赔偿损失520000��；4、环湖动迁处、西湖街道对第1项诉讼请求承担连带责任；5、徐某乙宏、徐某乙民、徐永泉对第3项诉讼请求承担连带责任。后原告变更诉讼请求为判令：1、徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏赔偿原告涉案拆迁房屋补偿款26500元；2、环湖动迁处、西湖街道偿还原告搬迁费、过渡费等61500元；3、环湖动迁处、西湖街道偿还原告83平方米以上拆迁安置房；不能偿还的，要求判令赔偿原告损失100万元；4、环湖动迁处、西湖街道对第1、2项诉讼请求承担连带责任；5、徐某乙宏、徐某乙民、徐永泉对第3项诉讼请求承担连带责任；6、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告环湖动迁处答辩称：1、环湖动迁处依据《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）的规定，以被告徐永泉提供的有效《集体土地建设用地使用证》（以下简称《土地使用证》）为凭证，��订协议并善意履行，不应当承担责任。2、根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决。因此，本案不应作为民事案件受理。3、本案在之前进行了数次的诉讼，均已形成了生效的判决书，现再次受理违背了“一事不再理”的原则。
被告西湖街道答辩称：诉争房屋的拆迁主体是环湖动迁处，西湖街道在拆迁过程中只起到配合、支持的作用，且生效判决已经确认了拆迁人对涉案房屋的拆迁并无不妥，故应驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告徐永泉、徐���乙民、徐某乙宏共同答辩称：1、原告在金沙港18号房屋无产权。无论是1952年颁发的土地房产所有权，还是1991年《土地使用证》，都没有原告的名字，原告所称其有产权依据是（2005年）杭西民三初字第320号民事判决书的错误认定，该认定不能作为依据。原告50年代初出嫁到江干区，取得了集体土地及福利分房，不可能再在金沙港取得集体土地使用权。原告户口不在金沙港18号，也未签订拆迁协议，当然不能享受拆迁权利。2、金沙港18号房屋已经分家析产。因原告已出嫁，徐金发、唐秀珍于上世纪60年代已将金沙港18号的房屋分给两个儿子，并进行了分户登记，长子徐永泉与母亲唐秀珍列为一户，次子徐某甲与父亲徐金发列为一户。金沙港18号的房屋按两户进行了分户登记，实际已进行了分家析产，不存在遗产继承的问题。3、由于本案在之前的数次诉讼中包含有拆迁法律关系、析产法律关系、侵权法律关系，事实上拆迁法律关系在（2005）杭西民三初字第320号案件中审理过，判决已生效，原告现再次起诉，违反一事不再理的原则。如果原告对拆迁有异议，应提起行政诉讼。4、金沙港18号原来房屋面积84.8平方米，后经徐永泉及子女翻建后房屋面积为132.5平方米，并领取了《土地使用证》，徐某甲在诉争房屋拆迁时已获得到了自己应有的安置房屋，故其对金沙港18号房屋的赠与行为无效。5、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效期间。房屋早已在上世纪60年代进行了析产，至今将近30年，而法律规定最长的诉讼时效期间为20年。
原告提供了下列证据材料：
1、（2008）浙民再字第31号民事裁定书；
2、（2008）浙民申字第302号民事裁定书；
3、被撤销的原一审（2007）杭西民一初字第640号民事判决书；
4、被撤销的原二审（2007）杭民一终字第1595号民事判决书；
5、（2005）杭西民三初字第320号民事判决书；
6、（2005）杭民一终字第1007号民事判决书；
证据1-6，证明原告是涉案被拆迁房屋的所有权人，没有得到拆迁补偿和安置。
7、杭西所字第000957号土地房产所有证，证明涉案房屋所有权人的组成。
8、杭州市公安局灵隐派出所出具的《证明》三份，证明土地房产所有证中的“徐枝银”系“徐枝根”笔误，原告即徐枝根是涉案房产共同所有人；徐金发、唐秀珍已去世，原告、徐某甲所享有的涉案房产份额。
9、《土地使用证》、杭州市国土资源局西湖分局出具的《说明》，证明涉案房屋及所占土地的使用权按户共有。
10、1995年4月28日，徐永泉、徐某甲出具给杭州市西湖区金沙港居民委员会并由该委盖章确认的函一份，证明1991年《土地使用证》颁证后，户主徐永泉确认涉案房产系祖传私房，属徐永泉、徐某甲、原告三兄妹共有。
11、照片两张，证明涉案房屋系祖传私房，没有翻建。
12、徐某甲出具的函一份，证明徐某甲将自己的涉案房产份额赠与原告。
13、被拆迁房屋评估报告及两份《拆迁补偿安置协议》（复印件），证明涉案被拆迁房屋的面积为141.23平方米及补偿安置实施情况；而原告没有得到补偿和安置。
14、杭州市公安局灵隐派出所出具的户籍证明，证明徐某甲夫妇的户籍在涉案房屋处。
15、2005年3月21日《杭州日报》第七版《回迁安置公告》（复印件），证明西湖街道与环湖动迁处共同实施拆迁补偿安置行为。
16、杭州市西湖区国土资源局2004年2月发给西湖街道的函（复印件），证明西湖街道、环湖动迁处违法拆迁补偿安置。
17、西国土（2004）78号文件（复印件）；
18、浙土资函（2004）379号文件（复印件）；
19、西国土函（2005）1号文件（复印件���；
证据17-19，证明涉案房屋所占土地属国有，西湖街道和环湖动迁处应当知道。
20、杭州市西湖乡金沙股份经济合作社出具的《证明》，证明徐永泉、徐某甲、原告兄妹及子女和祖上世代均为城镇居民，拥有私房一间，无一人务农或参加农村互助组、人民公社。
21、浙江省财政局完税凭证和土地登记时费用缴纳凭证，证明涉案房屋所占土地属国有；90年代左右土地登记时，房屋及土地使用权非徐永泉一人。
22、徐某甲产权房屋评估报告、拆迁安置协议、产权证申请材料（复印件），证明涉案房屋所占土地属国有；国有土地上房屋拆迁补偿安置的具体实施办法。
23、申请报告（复印件），证明拆迁人和西湖街道违法补偿安置的事实。
24、杭西管（2003）29号文件（复印件），证明集体所有土地房屋拆迁补偿安置的具体政策。
25、2003年3月26日“西街办（2003）16号”���件（复印件），证明涉案房屋补偿安置的具体政策。
26、城市房屋拆迁通知书，证明涉案房屋补偿安置的具体政策。
27、拆迁通知书和拆迁告知书（复印件），证明涉案房屋补偿安置的具体政策。
28、住在杭州网的网页资料（复印件），证明杭州市西湖区嘉绿苑房产目前的市场价，以此证明原告权益受损计算的依据。
29、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准》（复印件）；
30、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（复印件）；
证据29、30，证明由于新的政策，原告变更诉讼请求的依据。
31、信访反馈（复印件）；
32、原告母亲唐秀珍的医保卡、房产缴税凭证；
证据31、32，证明原告的母亲有正常的经济来源，并非由被告徐永泉扶养，徐永泉、徐某甲、原告具有同等的继承权。
33、杭州市公安局灵隐派出所出具的PH1-1-12档案资料（复印件），证明原告于1953年8月8日将户籍从金沙港24号迁往他处，迁出前原告的户籍一直在金沙港24号，即表示其参加了土改，户籍登记名字的变更为徐淑君亦在1953年8月8日以后。
34、PH1-1-50、PH1-1-34档案资料，证明户籍的变化并不是分家析产的依据，事实上诉争房屋并未进行过分家析产。
35、唐秀珍去世前的户籍资料及派出所的证明，证明唐秀珍去世前一直与徐某甲共同生活，1982年将户口迁至江干区凯旋街道徐某甲的住所，事实上真正扶养唐秀珍的人为徐某甲。
本院根据原告的申请，准许证人徐某甲出庭作证。证人徐某甲在庭审中陈述：1995年4月28日，其与徐永泉在杭州市西湖区金沙港居民委员会出具书面文书，明确父母生前有徐永泉、徐某甲、原告三个子女，三人对祖传房屋均享有权利。在此之前，并未对祖传房屋进行过析产分割。1962年其在祖房的北面翻建房屋。
上述由原告提供的证据及证人徐某甲的证言，均经环湖动迁处、西湖街道及被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏质证。
环湖动迁处认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，不能证明原告系合法的被拆迁人。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，该两份判决书恰恰证明环湖动迁处系合法的拆迁人，其所签订的拆迁协议是合法有效的，并未侵犯原告的合法权益。对证据7本身的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据8的真实性无异议，仅能证明1953年金沙港18号无徐枝银此人，但不能证明徐枝银系徐枝根，亦不能证明徐枝根或徐枝银就是原告，且与本案无关联性。对证据9无异议。证据10与本案无关。对证据11有异议，照片模糊，不能证明原告的主张。证据12与本案��关。对证据13无异议。证据14与本案无关联性。对证据15本身的真实性无异议，并不能证明西湖街道与环湖动迁处共同实施拆迁行为，拆迁人应以拆迁许可证和相关部门确认的合法拆迁人为准。对证据16－19的真实性无异议。证据20与本案无关。对证据21的真实性无异议，但对于拆迁房屋的土地性质，原告应先提起关于拆迁许可证的行政诉讼或对拆迁安置申请裁决。证据22与本案无关联性。对证据23的真实性有异议。对证据24－27无异议。对证据28的真实性、合法性、关联性均有异议。证据29－32与本案无关。对证据33－35无异议。证人徐某甲的证言与本案无关。
西湖街道认为，证据15、16、23与本案无关联性，不能证明西湖街道共同实施了拆迁安置。其他质证意见同环湖动迁处的质证意见。
徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对合法性、��联性有异议，该判决书和裁定书均有内容不符合事实之处，该四份材料并不能证明原告的权益受到侵害。对证据5、6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该两份判决书虽系生效判决，但同样混淆不同的法律关系，也无法证明原告的待证事实。对证据7有异议，该证据中并没有原告的名字，与原告主张的权属纠纷无关。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证明与公安机关的原始档案记载有出入，仅截取了其中部分内容，该组证据表明金沙港18号处无徐枝银此人，并不能证明徐枝银是徐枝根，更不能证明徐枝银或徐枝根就是原告。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，原告的户口不在金沙港18号处，不可能对房屋享有共有权利。对证据10真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，金沙港居委会无权证明房屋���权的问题。对证据11的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，不能证明原告的主张。对证据12的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，徐某甲本身未取得继承的权利，不可能赠与他人。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份协议系建立在常住人口的基础上进行安置补偿的，原告户口不在金沙港18号处，故该协议合法有效。对证据14的真实性、合法性无异议。对证据15无异议。对证据16的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该函件系违法的函件，内容不符合法律规定，且不能证明原告的证明对象。对证据17、18、19有异议，与本案无关。对证据20的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，金沙股份经济合作社于2000年左右成立，不可能证明互助组和人民公社的情况，其无法证明历史的情况，也无权就房屋权属与户籍性质作出确认。对证据21的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该两份凭证并不能证明土地的性质，也不能证明土地使用权或房屋所有权的归属。证据22、23与本案无关。对证据24、25无异议。证据26与本案无任何关联性。对证据27无异议。对证据28有异议，网上下载的挂牌价不具有真实性。对证据29、30的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据31与本案无关。对证据32中医疗卡的真实性无异议；缴费凭证与本案无关。对证据33－35的真实性无异议，关联性有异议，该证据可以证明徐金发、唐秀珍一家从上世纪50年代的一户，至1963年分为两户，即徐金发与徐某甲一户，唐秀珍与徐永泉一户，故徐永泉于1965年4月30日将户口从慈溪迁回时，将其户口迁至徐金发和徐某甲户内，后发现错误于当天重新将户口迁至唐秀珍户内，由此可以说明当时已分家分户并析产。唐秀珍从8岁���始户口一直在金沙港24号，1982年因徐某甲单位分房需要将其户口迁至杭州市莫邪塘铁路宿舍徐某甲户内，但实际仍居住在金沙港，仍由徐永泉扶养。证人徐某甲的证言与事实不符，无法律效力，其无权继承房屋，故其赠与行为也无效。
环湖动迁处提供了以下证据材料：（2005）杭民一终字第1007号民事判决书，证明生效判决确认环湖动迁处与被告徐某乙宏、徐某乙民等签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，环湖动迁处不负另行补偿安置的义务。
原告对环湖动迁处提供的证据质证后认为，对真实性无异议，但对该份判决本身有异议，即使判定合同有效，也不当然推定环湖动迁处的行为未侵犯原告的权益。
西湖街道及徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏对环湖动迁处提供的证据均无异议。
西湖街道未提供证据材料。
徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏共同提供了以下证据材��：
1、杭州市西湖区金沙港社区居民委员会、杭州金沙股份经济合作社《证明》，证明徐金发、唐秀珍夫妇家庭人口情况。
2、杭州市房产档案馆出具的查档记录，证明已经灭失的原1952年房屋面积为84.8平方米，户主为徐永泉，家庭人员为金银凤、徐金发、唐秀珍、徐枝银。
3、1952年《土地房产所有证》（复印件），证明诉争房屋所有权人为徐永泉等5人，与证据2的查档记录完全一致，不存在“笔误”情况。
4、笕桥派出所出具的户籍证明（复印件），证明原告自认原名徐枝根，1952年前离乡参加工作，未参加农村土地改革。
5、杭州市西湖区金沙港社区居民委员会、杭州金沙股份经济合作社证明材料，证明上世纪60年代徐金发、唐秀珍一家已分户、分家、分赡养并析产，直至分别拆迁的经过情况。
6、灵隐派出所历史户籍资料，证明上世纪60年代，徐金发、唐秀珍��家已分家，其中母亲跟长子共同生活，立为一户；父亲跟次子共同生活，立为一户，后分别赡养父母至去世。
7、徐某甲房屋产权登记及拆迁评估、协议书及安置示意图（复印件），证明原房屋早已析产、徐某甲析产所得房屋翻建办证及拆迁安置的事实。
8、1991年的集体土地登记审批表、申请表填写说明及《土地使用证》（复印件），证明徐永泉析产所得房屋用地系集体土地性质，经改建扩建，确权为“规划前建造”面积为132.5平方米，产权人徐永泉，家庭人口是指在册户口人员，而1991年徐某甲、原告户口均已不在金沙港18号。
9、1988年9月28日《杭州日报》答记者问题及土地登记通知单（复印件），证明1991年房产土地登记确权的三年前，市政府及基层组织已通知到每家每户申报权利，该登记确权历时三年多，徐永泉系依法申报取得权利。
10、陈发根、俞文富、朱银莲、黄金林、蒋逸人等人的证明材料，证明徐枝银是原告的姐姐、上世纪60年代全家已分家析产以及徐永泉对房屋翻建的事实。
11、发票、吴善有的证明材料，证明徐永泉曾经翻建房屋的事实。
12、徐永泉房屋照片（复印件），证明原无窗、双木门的木板房屋已不复存在，房屋已被改建的事实。
13、玉泉派出所出具的徐某甲户口迁移证材料（复印件），证明徐某甲户籍于1997年10月7日迁入金沙港18号及（2005）杭西民三初字第320号民事判决书出现认定错误的事实。
14、（2007）杭西行告初字第14号行政裁定书及（2007）杭行受终字第42号行政裁定书（复印件），证明上世纪50年代《土地房产所有证》已失效，不作为法定产权凭证。
15、北京市土地管理局对《土地房产所有证》进行确权登记的指导意见（复印件），证明《土地房产所有证》已被新的产权凭证取代。
16、1953年的《土地房产所有证》及收据，证明《土地房产所有证》已成了收藏品，可合法自由买卖。
17、浙江省国土资源厅《关于进一步加强农村宅基地管理的意见》（复印件），证明农村集体土地上一户只能享有一处住房和宅基地，建新必须拆旧、退旧、让旧。
18、杭州市国土资源局江干分局的信访答复、建房审批名单、房屋照片，证明原告已享受过农村私房和福利分房各一处，已无资格在金沙港集体土地享有房屋。
19、情况说明（复印件），证明1995年4月28日徐某甲所写证明无效。
20、（2005）杭西民三初字第320号民事判决书，证明原告的诉请缺乏事实和法律依据，被判决驳回，故《拆迁补偿安置协议》合法有效，但该判决书认定的部分事实认定有差错，原告户口早在1953年就已迁往江干区笕桥镇。
21、（2005）杭民一终字第1007号民事判决书，证明二审驳回上诉，并���正了一审的（2005）杭西民三初字第320号民事判决的部分错误。
22、（2005）杭西民三初字第332号民事裁定书，证明原告无起诉主体资格，被驳回起诉，根据一事不再理原则，本案系重复诉讼。
23、《拆迁条例》第7、10、19、21条等规定，证明徐永泉、徐某乙宏、徐某乙民至今无任何过错、无侵权事实。
24、建房木工工资收据，证明1962年底前后，徐永泉、金银凤出资翻建房屋支付建房木工工资的事实。
25、证明，证明唐秀珍生病均由徐永泉之子徐某乙宏陪同在中国人民解放军南京军区杭州空勤疗养院免费治疗或由该院派军医上门免费治疗。
26、杭州西湖风景名胜区灵隐管理处（杭州花圃）出具的《情况反馈》，证明唐秀珍在与长子徐永泉共同生活期间、徐金发与次子徐某甲共同生活期间的生活费发放情况。
本院根据被告徐永泉的申请，准许证人徐某乙出庭作证。证人徐某乙在庭审中陈述：其是徐永泉的女儿，其有大姑姑徐枝银。金沙港18号房屋曾经改造扩建，上世纪六十年代，徐永泉与徐某甲已分家，徐永泉分得诉争房屋，徐某甲分得诉争房屋北面的茅草棚。
上述由被告徐永泉、徐某乙宏、徐某乙民提供的证据及证人徐某乙的证言，均经原告、环湖动迁处、西湖街道质证。
原告认为，对证据1、5有异议，证据的出具单位均隶属于本案被告之一西湖街道，因被告之间存在利害关系，故该证据无证明力。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，该查档记录的房屋面积没有标明单位，不准确，事实上涉案被拆迁房屋带有阁楼，实际面积为141.23平方米。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，该证据与原告提供的证据能够相互印证，证明涉案被拆迁房屋为徐金发、唐秀珍、金银风、徐永泉及原告所有。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，该证据只能证明原告1952年3月进市委干校学习时，自行将姓名由徐枝根改为原告；但结合其他证据能够证实，变更姓名的户籍登记时间应当在1953年8月8日以后。对证据6中000410号查询证明内容的真实性有异议，根据Ph1-1-34档案记载：户主唐秀珍的住址原来一直是法云弄65号，徐金发、徐永泉、徐某甲的住址均为金沙港24号；徐金发、徐永泉在档案资料上有“寄”字标注，“寄”字表明一家人共同生活在一起，住址虽然不在同一地，不能就此认定为分家。对000411、000412号查询证明内容的真实性有异议，根据Ph1-1-50档案记载：徐永泉1965年4月30日从慈溪迁回杭州，落入徐金发户，当天迁至唐秀珍户；时隔一个多月后的1965年6月13日与两儿子徐某乙宏、徐某乙民迁往东山新村5号，徐永泉为户主；唐秀珍并没有随徐永泉迁移，仍在法云弄65号。三份查询证明的内容与档案资料并不相符。事实上，涉案被拆迁房屋没有析产，徐永泉未尽扶养父母之责。对证据7真实性无异议，对证明对象有异议，徐某甲领取其房产证的时间为1995年，该房产证上记载的房屋系徐某甲建造的并独立于涉案被拆迁房屋，所有权人为徐某甲。对证据8有异议。涉案被拆迁房屋未析产，1991年徐永泉申领《土地使用证》是欺瞒原告所为；在“土地登记申请表填写说明”中的家庭人口数不是确定涉案被拆迁房屋共有人的依据。对证据9的真实性有异议，且房屋使用权人不只徐永泉一人。对证据10有异议，上述证人均未出庭作证，该证据没有证据效力。证据11中的票据仅一份为发票副联，其他均为收据，且多数缴款人并非被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏，故对该票据的真实性、合法性、关联性有异议；吴善友的证明系证人证言，证人未出庭作证，该证言无���明力。对证据12有异议，该照片没有呈现涉案被拆迁房屋的面貌，没有证明力。对证据13无异议。证据14－18均与本案无关。对证据19有异议，该份“情况说明”与1995年4月28日徐永泉亲自确认的书函内容矛盾，该证据无证明力。对证据20、21的真实性无异议，恰恰证明原告是涉案被拆迁房屋的所有权人，即被拆迁人，没有得到补偿和安置等事实。对证据22的真实性无异议，但本案与该案是两个案由，原告提起本案诉讼有充分的依据。对证据23的真实性无异议，根据该条例的规定，原告应当得到补偿和安置而至今未获得，各被告应当共同承担法律责任。证据24与本案无关联性。对证据25的真实性有异议，唐秀珍生前系在徐某甲的单位就医。对证据26的真实性无异议。证人徐某乙与被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏系重大利害关系人，且其证言均系传闻传言，不具有证明效力���
环湖动迁处认为，对证据2、3、4、6、8、9、13、15、17、18、23的真实性、合法性无异议，对证据7、12、14、20、21、22无异议。对证据11、16、26的真实性无异议，但关联性无法认定。证据1、5、10、11、19、24、25系证人证言，证人未出庭接受质询，无法核实证据的真实性、合法性。对证人徐某乙的证言无异议。
西湖街道的质证意见与环湖动迁处的意见一致。
本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1－10、12－20、21、22、24－27、29、30－35的真实性予以认定，其中证据7、8、10、33结合生效的（2008）浙民再字第31号民事裁定书可以认定，1952年的《土地房产所有证》所载权利人之一的徐枝银系笔误，应为徐枝根，徐枝根即徐淑君。证据11、23、28系复印件，无其他证据佐证，不予认定。证人徐某甲的证言结合当事人的陈述可以证明徐某甲在诉争房屋北面、地号为2都2图第1839号的土地翻建房屋的事实。对环湖动迁处提供的证据予以认定。对徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏提供的证据1－8、13、14、17－23、25、26的真实性予以认定。证据9、12系复印件，无其他证据印证，不予认定。证据10系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式规定，不予认定。证据11、15、16、24与本案无关联性。根据原告起诉状及其提供的证据2、3、14与被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏的陈述，可以认定诉争房屋门牌号原为金沙港24号，后变更为金沙港18号、15号。证人徐某乙的证言因无其他证据佐证，不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
徐金发与唐秀珍系夫妻关系，生育徐永泉、徐某甲及原告三个子女。徐永泉与金银凤系夫妻关系，生育徐某乙宏、徐某乙民、徐某乙三个子女。徐某乙宏与杨紫政系夫妻关系，生���儿子徐扬帆。徐某乙民与丁素敏系夫妻关系，生育儿子徐通。原告原名徐枝根，1952年改为徐淑君。1953年8月8日，原告的户口从金沙港18号迁往于家桥供应站，此后一直没有回迁到金沙港18号。现原告的户籍所在地为江干区东新弄12号。徐某甲原先在上海铁路局杭州分局工作，在金沙港18号拆迁前，其户口亦在金沙港18号。金银凤、徐金发、唐秀珍分别于1965年、1976年、1992年去世。徐某乙民、丁素敏夫妻及其儿子徐通登记为一户，三人的户籍所在地为金沙港18号，户号为60204780号。徐某乙宏、杨紫政夫妻及其儿子徐扬帆登记为一户，三人的户籍所在地为金沙港18号，户号为60205612号。徐永泉一人为一户，其户籍所在地为金沙港18号，户号为60208617号。
1952年6月25日，杭州市人民政府依据《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条之规定，颁发杭西所字第000957号《土地房产所有证》，确认金沙港24号（现为金沙港15号、18号）房屋所有权利人为：徐永泉、徐金发、唐秀珍、金银凤、徐枝银；地号：2都2图第1839号，面积为0.255亩，房屋系中式楼房壹间，房屋面积为84.8平方米。该《土地房产所有证》中所载的权利人“徐枝银”系笔误，应为“徐枝根”，即为原告徐淑君。
1991年9月20日，徐永泉就金沙港18号房屋申请集体土地使用权证。
1991年12月31日，杭州市西湖区土地管理局颁发给徐永泉《土地使用证》，载明：地号09－02－155，用地面积132.5平方米，建筑占地面积132.5平方米，土地使用者为徐永泉，户内人口9人。
1995年6月5日，徐某甲向杭州市房管局申请办理其于1962年在金沙港15号（原金沙港24号）地号2都2图第1839号宅基地上中式楼房北面翻建成的木结构房屋的房产证。杭州市房产管理局经审查颁发了杭西字第1957号房屋所有权证，载明��地号4－401－7，建筑面积32.63平方米。
2003年5月1日，环湖动迁处因“西湖西进”金沙醇浓景区一期工程项目建设需要，征收金沙港18号房屋。该房屋经评估，确认建筑面积为141.23平方米，评估价为37628元，加上纱门窗、地坪、电话移机、棚等补偿费2015元，合计39643元。
2003年5月1日，徐某乙民与环湖动迁处签订《拆迁补偿安置协议》一份，该协议载明：被拆迁人房屋坐落在金沙港18号，被拆迁人徐某乙民在册户口人数为3＋1人，为徐某乙民、丁素敏、徐通，三人均为非农业人口，拆迁建筑面积为60.25平方米，有关房屋及附属物的补偿费为0元，徐某乙民户自行过渡，由环湖动迁处按三人一次性发给过渡费5760元、搬家补贴费600元。环湖动迁处对徐某乙民户进行换产安置，徐某乙民户应安置的建筑面积为106平方米，其中70.75平方米按重置价每平方米860元结算、金额为60845元，其余35.25平方米按成本价1390元结算、金额为48998元。
2003年5月1日，徐某乙宏与环湖动迁处签订了《拆迁补偿安置协议》一份，该协议载明：被拆迁人房屋坐落在金沙港18号，被拆迁人为徐某乙宏户、徐永泉户，常住在册户口人数为4＋1人，为徐某乙宏、杨紫政、徐扬帆，徐永泉，4人均为非农业人口，拆迁建筑面积为81平方米，有关房屋及附属物的补偿为39643元，徐某乙宏户、徐永泉户自行过渡，由环湖动迁处对徐某乙宏户、徐永泉户按四人一次性发给过渡费7680元、搬家补贴费600元。环湖动迁处对徐某乙宏户、徐永泉户进行换产安置，徐某乙宏户、徐永泉户应安置的建筑面积为132平方米，其中91平方米按重置价每平方米860元结算、金额为78260元；其余41平方米按成本价1390元结算，金额为56990元。以上两份协议均已履行完毕。
另查明，2005年3月10日原告向本院起诉徐永泉��徐某乙民、徐某乙宏与环湖动迁处，要求确认徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏与环湖动迁处所签的《拆迁补偿安置协议》无效。本院作出（2005）杭西民三初字第320号民事判决驳回其诉讼请求，原告不服上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院以（2005）杭民一终字第1007号民事判决驳回上诉，维持原判。
2005年3月15日原告向本院起诉环湖动迁处要求补偿与安置房屋。本院作出（2005）杭西民三初字第332号民事裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点在于：一、诉争的金沙港18号房屋是否已经析产，原告是否是为该房屋的权利人之一；二、如诉争房屋尚未析产且原告系房屋的权利人之一，因该房屋已被拆迁，对原告应如何补偿。
关于焦点一，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条的规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。本案中，根据1952年杭西所字第00957号《土地房产所有证》，原告系诉争房屋的五个权利人之一。而杭州市西湖区土地管理局于1991年12月31日对诉争房屋土地使用权的重新颁证，并非系对诉争房屋的重新确权。原告基于1952年的土地房产所有证享有的房屋份额不因1991年的土地使用权的确认而消灭。被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏辩称其全家户口已从一户分成两户，由此证明诉争房屋已析产的意见，因户口分列与房屋析产并不具有直接因果关系，且诉争房屋已析产的事实也无其他证据佐证，故对此意见，本院不予采信。至于徐某甲在诉争房屋北面翻建的房屋，也并不涉及到诉争房屋的分割，故被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏辩称徐某甲已参与诉争房屋的分家析产的意见，亦无依据。现并无证据表明诉争房屋已经析产，也无证据表明原告放弃了对诉争房屋的权利。而浙江省高级人民法院于2008年7月29日作出的（2008）浙民申字第302号民事裁定书也已认定原告对诉争房屋享有共有权，因该裁定书系已生效的法律文书，所确认的事实具有证明效力。故本院认定诉争房屋并未析产分割，原告对该房屋享有份额。
关于焦点二，因诉争房屋未经析产分割，但现已被拆迁，而原告作为权利人却未享有相应的拆迁补偿利益，故侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。根据《拆迁条例》第十条第二款规定，被拆迁人必须如实申报被拆迁房屋及其附属物的产权、户籍等有关情况，并提供土地权属证明等材料。从该条规定的本意而言，申报、核实被拆迁房屋产权、户籍以及土地权属就是为了确定安置补偿对象。但根据杭州市区目前的情况来看，人们通常将行政机关颁发的有关土地使用权的《土地使用证》作为当事人合法享有土地使用权及其地上物所有权的凭证。因此，对于集体土地上房屋的拆迁，如果被拆迁人提供了户籍证明及土地使用权证等资料，拆迁人一般就有理由相信其是安置、补偿对象。本案中，根据徐永泉提供的《土地使用证》及户籍证明材料，拆迁人环湖动迁处就有理由相信徐永泉等系被拆迁房屋的权利人，故与之签订《拆迁补偿安置协议》并予补偿安置，其并无过错。因此原告要求环湖动迁处承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。因西湖街道并非拆迁人，也并非拆迁补偿、安置的义务主体，故其不应承担本案的民事责任。原告要求西湖街道承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。现诉争房屋已拆迁，被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏在明知拆迁房屋产权存在争议的情况下，仍依《土地使用证》申报房屋产权并与拆迁人环湖动迁处签订���议享受拆迁利益，其行为侵犯了原告作为房屋权利人的合法权利，应承担相应的赔偿责任。退一步讲，即使被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏在签订《拆迁补偿安置协议》时并不知晓原告对拆迁房屋享有权利，但因原告系被拆迁房屋的合法权利人，故被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏仍应在房屋拆迁补偿受益范围内对原告的损失予以补偿。
关于补偿的标准及具体数额，应根据原告对诉争房屋所占的份额，并参照《拆迁条例》的相关规定予以确定。本案中，原告依其1952年的土地房产所有证对诉争房屋享有1／5的份额，其父母徐金发、唐秀珍相继去世后，原告应继承房屋份额2／15。而徐某甲作为父母徐金发、唐秀珍的继承人，也应继承诉争房屋2／15的份额，现其将份额赠与给原告，系对其自身权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，该赠与行为有效。故原告对诉争房屋应享有7／15的份额。根据1998年颁布施行的《拆迁条例》第十九条、第二十条以及杭州市土地管理局2001年2月16日作出的《关于对被拆迁人在拆迁范围内无常住户口但有合法私有住宅用房补偿安置问题的请求的批复》的规定，对被拆迁人在拆迁范围内无常住户口但有合法私有住宅用房的，其房屋只给予补偿不作安置，原房的补偿标准按重置价格结合成新的两倍予以补偿。本案中，原告的户口早在1953年就迁往江干区笕桥镇，并不在诉争房屋所在地。故参照上述规定，该房屋被拆迁后，原告仅享有对被拆迁房屋其所占份额两倍重置价格的货币补偿。现原告与被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏均认可诉争房屋的评估价为37628元，本院参照该价格，依照原告享有的份额确定原告应享有的补偿利益为17560元的两倍为35120元。该部分补偿款因系被告徐永泉、徐某乙民、徐某���宏的原因所导致的损失，故应由被告徐永泉、徐某乙民、徐某乙宏承担赔偿责任。至于原告主张安置房屋的诉讼请求，则于法无据，本院不予支持。关于搬迁费、过渡费以及为鼓励及时搬迁的奖励费等，均系因房屋拆迁实际产生的相关费用，而原告未参与拆迁，也并未因拆迁实际产生相关费用，故原告主张该部分款项的诉讼请','2018-09-30
00:18:15',0,'web',NULL),(31926691,'e77f2bdc-5d6a-4e1d-9c19-84bf8209a148','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1419\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）月民一初字第745号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鹰潭市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"e77f2bdc-5d6a-4e1d-9c19-84bf8209a148\",\"案件名称\":\"董振元与被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"鹰潭市月湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"月湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告董振元诉被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一案中，原告董振元于2015年6月15日以双方已协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447291520000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董振元与被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董振元与被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一审民事裁定书
（2015）月民一初字第745号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e77f2bdc-5d6a-4e1d-9c19-84bf8209a148\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董振元与被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）月民一初字第745号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹰潭市月湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹰潭市月湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"董振元,江西省荣翔建设有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董振元与被告江西省荣翔建设有限公司健康权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-12\\\\\",\\\\\