湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初160号
原告张治冈，男，1963年7月23日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人张小容，女，1988年2月15日出生，汉族。
一般授权委托诉讼代理人李靖宇，武冈市法律援助中心律师。
被告沈双顺，男，1967年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人杨成宏，湖南泽宇律师事务所律师。
被告谢文明，男，1972年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘怡高，男，1966年9月24日出生，汉族，系被告表叔。
被告曹实祥，男，1965年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告夏吉云，男，1954年11月4日出生，汉族。
原告张治冈与被告沈双顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，在审理过程中，根据被告沈双顺的申请，本院追加谢文明、曹实祥、夏吉云为共同被告，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。代理书记员谭珍担任记录。原告张治冈及其委托代理人张小容、李靖宇，被告沈双顺及其委托代理人杨成宏，被告谢文明及其委托代理人刘怡高，被告曹实祥及其委托代理人张展柱到庭参与诉讼，被告夏吉云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张治冈诉称:被告沈双顺在武冈市高速公路东出口旁修建厂房,雇请原告及曹实祥、夏吉云及另外一个师傅(不知道姓名,被告不愿意提供具体情况)安装预制板。2016年8月1日上午11时40分许,原告等四人在安装预制板时,因被告另外雇请人员错误操作将型号不符的预制板吊上安装工作点,导致预制板丢下,原告因杠杆作用被树杠挑至空中摔在地上。事后,原告被送至邵阳市中心医院抢救,经医院治疗及司法鉴定,原告左侧多发性肋骨骨折、股骨骨折(左)、开放性股骨骨折(右)、髋骨骨折、面颅骨多发骨折、下颌骨折、外伤性口耳鼻出血、多处软组织挫伤，全身多处皮肤挫伤摔伤，失血性创伤性休克失血多血、代谢性酸中毒，所受之伤分别构成两个六级伤残，一个七级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，原告在住院期间，被告沈双顺支付了柒万元医疗费用后，拒绝支付医疗费。2016年9月14日，原告在家庭实在无力支付医疗费，伤情仍无愈合的情况含泪出院进行治疗。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、由被告沈双顺赔偿原告医疗224892.73元、鉴定费1550元、误工费36000元、护理费10200元、住院生活补助费2200元、营养费2700元、交通费2000元、住宿费2800元、残疾赔偿金129717.4元、精神抚慰金30000元，共计442060.13元；2、本案诉讼费用由被告承担赔偿责任。
被告沈双顺辩称：张治冈不是沈双顺雇请的，沈双顺将预制板的安装包工、包料发包给谢文明，谢文明将预制板的安装发包给曹实祥，曹实祥雇请了张治冈、夏吉云一起安装，在安装过程中三人均有过错。沈双顺已垫付八万多元医疗费，不应该再承担医疗费。
被告谢文明辩称：一、谢文明与沈双顺之间购买预制板系买卖合同关系，不属于承包关系，不存在有包工、包料；二、谢文明与曹实祥之间也不存在雇请关系，仅仅是介绍曹实祥到沈双顺工地安装预制板，诉讼中写的不知姓名的人是沈双顺安排的，与谢文明没有任何关系；三、张治冈的损害与谢文明没有任何事实上和法律上的因果关系，谢文明不应该承担责任；四、原告的诉讼请求不要求谢文明承担赔偿责任，被告沈双顺申请追加谢文明为被告是为了查明案件事实，沈双顺也没有要求谢文明承担赔偿责任，故谢文明不应在本案中承担赔偿责任。
被告曹实祥辩称：一、沈双顺称谢文明是包工包料，这与事实不符，谢文明是预制板厂的老板，曹实祥与张治冈、夏吉云三人是为沈双顺安装预制板，安装费每块是12元，安装按惯例是由房主沈双顺负责，而不是由谢文明包工之后再转包给曹实祥；二、曹实祥与谢文明之间也不是雇佣关系，而是提供劳务者关系，曹实祥、夏吉云共同为沈双顺的雇员；三、本次事故的根本原因是沈双顺雇请的一员工选吊预制板的规格不合格，将3.7米的预制板错认为是3.9米的预制板造成的，沈双顺应该对其雇员的过错承担损害责任。
原告张治冈向法庭提交了下列证据：
1、对夏吉云的调查记录；
2、对曹实祥的调查记录；
3、对谢文明的调查记录；
4、对曹实祥的调查记录；
5、对谢文明的调查记录；
上述调查记录拟证实原告提供劳务及受伤的经过。
6、原告的医疗费、鉴定费发票、车票、加油票，拟证实原告用去医疗费、鉴定费及部分交通费；
7、原告住院病历及相关检查单、用药清单，拟证实原告住院受伤用药情况；
8、鉴定意见书，拟证实原告的伤构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个六级伤残、一个十级伤残、一个七级伤残，综合评定为六级伤残；误工期300天、护理期120天、营养期90天、后续治疗费27000元等。
被告沈双顺对上述证据的质证意见为：调查笔录的调查人有王征红、刘红邵、段红军、李靖宇等人，其中王征红、刘红邵不是原告的代理人，没有调查取证的资格，对于李靖宇所参与的三份调查记录，调查的时间是2017年1月10日，调查笔录有李靖宇的签字，而李靖宇在举证前陈述他昨天才接到的案子，可见调查笔录是不合法的。综合质证意见是张治冈和夏吉云是受曹实祥雇请，张治冈和夏吉云的工资是由曹实祥支付的，而调查记录中曹实祥和谢文明证实的曹实祥、夏吉云和张治冈三人对安装预制板的工资是平均分配，与事实不符；当事人证实谢文明介绍曹实祥等人去给沈双顺安装预制板与事实不符，而是谢文明承包了预制板的安装，调查笔录中所证实的是沈双顺雇请的邓海斌钩错了预制板与事实不符，邓海斌是按照曹实祥的吩咐钩预制板；对病历的真实性没有异议；鉴定书对张治冈综合评定为六级伤残，故计算费用只能按照一个六级伤残进行计算，附加指数不能再重复计算，后期医疗费27000元应该在实际发生之后再另行起诉。
被告谢文明对上述证据的质证意见为：证人证言所证实的情况符合客观事实，对原告提供的书证没有异议，均予以认可。
被告曹实祥对上述证据没有异议，认为调查记录是合法的，这个案子原来湾头桥法庭受理了一次，当时的代理人是王征红，原来收集的证据可以在本案中提交。
原告代理人李靖宇对被告方的质证意见答辩称：这个案子是法律援助案件，上次法律援助中心指派云山事务所办理，所以是王征红、曾莎莎去做调查，这次法律援助中心首先指派刘红邵来承办该案的，因刘红邵临时去邵阳出差了，所以临时指派我出庭，我原来就参与调查的。原告方查到的基本事实是预制场老板谢文明不负责安装，没有包工包料，谢文明与沈双顺是买卖合同关系；夏吉云、张治冈、曹实祥三人是平均分配工资。
被告沈双顺向法庭提交了以下证据：
1、对夏吉云的调查记录，拟证实夏吉云和张治冈是曹实祥雇请的，出事时谢文明在现场；张治冈没有看清楚预制板上标明的规格进行安装；钩板的师傅是曹实祥从工地上喊来的；钩板的师傅按曹实祥的交代钩相应规格的预制板；
2、对邓海斌的调查记录，拟证实邓海斌是尧妥平请来在工地上打杂的临时工；曹实祥要邓海斌去钩预制板，邓海斌和夏吉云、张治冈听曹实祥的指挥，出事时是曹实祥要邓海斌去钩3.7米长的预制板；出事前十多分钟谢文明来到现场，与夏吉云、张治冈在说话；
3、对曹实祥的调查记录，拟证实谢文明以每块12元的报酬请曹实祥去安装预制板；曹实祥与工地老板没有交涉过，曹实祥雇请夏吉云、张治冈安装预制板，吊车是曹实祥的；
4、对谢文明的调查记录，拟证实谢文明负责喊运预制板和安装预制板的师傅，以每块12元的报酬要曹实祥去安装预制板，事发时谢文明在工地上量板；
5、法院对尧妥平的问话记录，拟证实沈双顺委托尧妥平在工地上管事，尧妥平以预制板30元每米、拖运15元每块、安装14元每块的报酬将预制板的安装任务包工包料发包给谢文明，最后按数量结算报酬；尧妥平与谢文明达成口头协议后，谢文明到工地上丈量了尺寸，并请人拖来了预制板，请人来安装；预制板的钱和拖运费已支付给了谢文明；谢文明拒领安装费；
6、15张现场照片，拟证实出事时的那块预制板上面标明了长度是3.7米；
7、5张收条、2张银行转账凭证，拟证实沈双顺已支付原告亲属76900元；
8、3张医疗票据，拟证实沈双顺支付了医药费5561.3元。
原告对被告沈双顺提交的证据的质证意见为：夏吉云、谢文明、曹实祥的调查笔录从形式上看是不合法的，调查人只有一人，所反映的事实与云山事务所、法律援助中心所调查的事实是有冲突的，今天当事人也参与了庭审，应该以当事人今天在法庭上的陈述为准；谢文明提出他是介绍安装师傅；对尧妥平的证词请法院对其真实性进行核实；证据6能够反映现场的真实情况，对其证明目的有异议，长度标识也有可能是事发后贴上去的；对证据7、证据8没有异议。
被告谢文明的代理人对被告沈双顺提交的证据的质证意见为：对书证没有异议，予以认可，事发照片是派出所在场拍的，事发主要原因是钩板的师傅邓海斌钩错板；对尧妥平的问话不符合法律规定，这不是法院的调查范围；尧妥平与沈双顺据说是合伙人，与本案有利害关系，其陈述的内容不能采信，不能作为证据使用；提交的曹实祥的证言与原告所调查的曹实祥的陈述截然相反，应该以当事人在法庭上的陈述为准；目前为止，沈双顺都没有支付谢文明的预制板款。
被告谢文明对被告沈双顺提交的证据的质证意见为：当时沈双顺代理人调查他的时候，是事发当天将张治冈送到医院的时候，他们都只顾着抢救人了，他签字的时候都没有看沈双顺代理人写了些什么内容；他只是卖预制板给沈双顺，他仅仅是介绍了曹实祥安装预制板。
被告曹实祥对被告沈双顺提交的证据的质证意见为：证据1夏吉云陈述他和张治冈是曹实祥请的，由曹实祥发工资，这与事实不符，夏吉云、张治冈、曹实祥是劳务合作关系，工资只是曹实祥代领代付，而不是曹实祥决定的。根据他们的合作习惯，安装15块预制板以上，则有150元的工资。吊车是曹实祥的，吊车也有一部分工资。曹实祥和张治冈、夏吉云一起做事至少十多年，曹实祥有吊车，挣到钱就按四份平分。邓海斌陈述曹实祥要其钩一块3.7米的预制板与事实不符，这块3.7米的预制板夹在3.9米的预制板之间。7月31日，谢文明打电话喊曹实祥去吊预制板，曹实祥就喊起张治冈、夏吉云一起去了工地上，曹实祥去吊预制板的时候还嘱咐了师傅的，要姓尧的喊人去钩预制板，钩预制板的人是沈双顺工地上的，出事前曹实祥还问了是不是3.9米的预制板，是3.9米的就吊，不是3.9米的就不要吊。对其他证据的质证意见与谢文明代理人的质证意见基本上一致。
被告沈双顺对其他当事人的质证意见答辩称：李靖宇说一个律师调查不合法，没有法律依据；法院对尧妥平的调查笔录的原件是在前一个案件的案卷里面；法庭对尧妥平的调查是因为我方当时申请追加被告，所以法院对尧妥平进行了问话；曹实祥证实的是谢文明要曹实祥去安装预制板，曹实祥与谢文明在事发之后立即同谋、商量对策；曹实祥如果只是介绍人到工地上安装预制板，那应该要与工地老板进行交涉；曹实祥与谢文明在事发之后商量对策的一点是事发时谢文明不在场，而邓海斌和夏吉云都证实事发时谢文明在现场。代理人张展柱提出三人平均分配工资不属实，真实情况是曹实祥给张治冈和夏吉云发工资，并不是平均分配工资。
被告谢文明向法庭提交了以下证据：
1、谢文明陈述；
2、欠条（预制板款）；
3、照片；
4、曹实祥证明、询问笔录；
5、熊正伟的证明；
6、许双清的证明；
7、唐家斌的证明；
8、许佑平的证明；
9、许长明的证明；
10、谢永发的证明。
11、唐家高的证明；
12、罗建云的证明；
13、张素华的证明；
14、谢富强的证明。
拟证实销售、运输、安装各自结算费用，事发后只结算了预制板款，预制板标明了长度的，谢文明只是介绍曹实祥安装预制板，预制板的运费、安装费，各不相干。
原告对被告谢文明提交的证据的质证意见为：当事人的陈述应该以当事人今天在庭审上的陈述为准；对欠条无异议；证明与本案无关，与我方查明的事实是一致的。
被告沈双顺对被告谢文明提交的证据的质证意见为：熊正伟证明的谢文明仅仅只起介绍作用与事实不符，事实上拖运费是谢文明支付给熊正伟的；其他的行业习惯与本案无关联。
被告曹实祥对被告谢文明提交的证据的质证意见为：没有异议，谢文明只是起了介绍作用。
被告曹实祥向法庭提交了以下证据：
1、对夏吉云的调查记录；
2、对谢文明的调查记录；
3、对曹实祥的调查记录；
拟证实曹实祥与夏吉云、张治冈是共同做事，平均分配安装工资，三人是一种合作关系；本次事故的根本原因是被告沈双顺安排的人将3.7米预制板当作3.9米的预制板，导致了事故的发生。
原告对被告曹实祥提交的证据没有异议。
被告沈双顺对被告曹实祥提交的证据的质证意见为：与对张治冈所举证据的质证意见是一样的，该部分证据不能达到曹实祥的证明目的。
被告谢文明对被告曹实祥的证据没有异议。
经审查，原告提交的证据6、证据7、证据8真实、合法,与本案有关联,对其证据效力依法予以认定；对被告沈双顺提交的证据2、证据3及证据1中的照片的真实性、合法性、关联性依法予以认定；对被告谢文明提交的证据2、证据3的真实性、合法性、关联性依法予以认定；对原告提交的证据1-5中的夏吉云、曹实祥的陈述,被告谢文明提交的证据1、4中的曹实祥的陈述，被告曹实祥提交的证据1-3中夏吉云、曹实祥的陈述，与被告沈双顺提交的证据1中的夏吉云、曹实祥的陈述所证明的内容不一致，法庭认为，被告沈双顺提交的证据1中的夏吉云、曹实祥的陈述,调查取证的时间比其他方调查取证的时间要早，特别是曹实祥的陈述系事故发生的当天调取的，而且是对方当事人的代理人调取的证据，相比其本人聘请的代理人对其调查所做的陈述，其陈述的内容相对客观真实可靠，且与谢文明在沈双顺的代理人调查时所做的的陈述相印证，因此，对夏吉云、曹实祥的陈述，本院采信夏吉云、曹实祥在被告沈双顺的代理人调查时所做的陈述，因此本院认定原告张治冈系被告曹实祥雇请。被告沈双顺提交的证据5（尧妥平的证言）关于将运输、安装全部承包给谢文明,安装费用为每块14元,没有其他证据佐证,而夏吉云、曹实祥、谢文明均证明谢文明只起介绍作用，谢文明提交的证据5（预制板运输司机熊正伟的证言）也证明其运费是由房东支付，也印证谢文明只起介绍作用，因此根据优势证据原则，本院对尧妥平的该部分证言不予采信，本院认定谢文明在出售预制板的同时只是顺便给被告沈双顺的管理人尧妥平介绍预制板安装师傅。被告谢文明提交的证据6-10与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。
休庭后，法庭对原告张治冈、被告曹实祥、证人尧妥平、证人邓海斌、证人熊正伟进行了调查。
对法庭调取的证据，原告代理人李靖宇的质证意见为：事发后曹实祥支付原告14000元医药费及救护车费200元属实,曹实祥如在武冈市人民医院垫付了检查费用则以其提交的票据为准，对其它内容没有异议。
被告沈双顺代理人杨成宏的质证意见为：1、熊正伟所说的是勾板的人搞错了尺寸才出了事故，与事实不符，因为熊正伟只是运输预制板的师傅，出事时并不在场；2、曹实祥所陈述的对板子型号是由上面的师傅和下面勾板的人互相喊吊哪种型号的板子，与事实不符，实际是曹实祥在中间上下传达；曹实祥说是邓海斌没有看清板子的数字，与事实不符，其实是曹实祥要邓海斌吊3.7米的板子，对其它证据内容没有意见。
被告曹实祥代理人张展柱的质证意见为：原告张治冈说他们的工资是曹实祥发的，与事实不符，只能说是曹实祥向房东老板领到工资后代付给张治冈、夏吉云等一起做事的人，曹实祥不是安装预制板的包工头，因为张治冈讲到曹实祥以及夏吉云他们的工资基本上是一样的，曹实祥不是多很多；熊正伟所证明的内容属实；尧妥平讲负责指挥的是曹实祥与事实不符，曹实祥实际是工地上一起做事的，称不上曹实祥去指挥其他人；邓海斌他讲每勾一块预制板，都由曹实祥告知预制板的尺寸，与事实不符，他们的安装方法是把同一规格的预制板吊完，再改换吊另一规格的预制板，而不是曹实祥对每块预制板的规格都要告知邓海斌，邓海斌讲曹实祥要他勾这块出事故的3.7米的预制板不是事实，按照他们安装的要求如果张治冈、夏吉云在上面将一间房间预制板安装完毕，需要变换预制板规格的话，张治冈、夏吉云就要通知曹实祥，由曹实祥去通知邓海斌勾另一规格的预制板，如果邓海斌在下面勾完了同一规格的预制板后，需变换另一规格的预制板，邓海斌就应当将变换后的情况告诉曹实祥，由曹实祥将变换后的规格告诉张治冈、夏吉云，因此称不上曹实祥在没有得到张治冈或夏吉云需要变换规格的口头告知就擅自要求邓海斌去钩那块3.7米的预制板；对证据其它的内容没有异议。
被告谢文明的质证意见为：他与尧妥平商量的是预制板每米28元，安装费每块12元，运输每块15元，他与尧妥平当面说清，他只起介绍作用，安装费、运输费都是由尧妥平付的；另外曹实祥事后付了原告14000元医药费和200元救护车钱是真实的；对证据其它的内容没有异议。
根据上述法庭调取的证据，结合此前已认证的证据,可以认定下列事实:1、证人熊正伟的证言与原告张治冈的陈述等证据相印证,可以认定被告谢文明对曹实祥承揽安装只起介绍作用;2、结合事发后公安机关拍摄的现场照片，事发时吊装的预制板是不同型号的堆放在一起，当天在安装预制板时，是同时安装几间不同型号房间的预制板，因此在安装时安装人员与钩预制板的人员都有相互提醒的义务；3、曹实祥具有吊车驾驶资格，曹实祥雇佣张治冈、夏吉云安装预制板；4、事发后，曹实祥支付了原告14000元医药费和200元救护车钱；5、张治冈、夏吉云对吊上来的预制板型号未加核对就安装是导致事故发生的原因之一。
休庭后法庭根据被告沈双顺与原告张治冈的申请，调取了原告张治冈在武冈市人民医院的用药情况,原告张治冈在武冈市人民医院用去门诊医疗费835.3元、急诊住院医疗费4320.40元，共计5155.7元。对上述费用资料双方无异议，本院依法予以认定。被告沈双顺、曹实祥质证后一致认可曹实祥支付了门诊医疗费570元，沈双顺支付了其余的门诊费265.3元、住院费4320.4元，合计4585.7元。经核对被告沈双顺提交的其垫付的张治冈在武冈市人民医院的门诊发票及住院预交款收据，沈双顺垫付的张治冈在武冈市人民医院的门诊发票包含在法庭调取的门诊费用范围之内，沈双顺预交的住院费5000元用于支付了张治冈住院医疗费4320.40元（但一直未结账）。因此张治冈在武冈市人民医院的门诊及住院费用5155.7元，由曹实祥支付了570元，由沈双顺支付了4585.7元。
法庭还对夏吉云进行了问话，夏吉云证明他与张治冈是曹实祥雇请的，谢文明只起介绍作用，从中不提成也不得好处的，出事的预制板上有灰，数字不清楚，邓海斌钩起预制板没有告诉规格就离开了。对夏吉云的问话笔录，原告张治冈、被告谢文明及被告曹实祥的代理人没有异议。被告曹实祥的的质证意见为：夏吉云讲的也有道理，他请张治冈、夏吉云做工，就是当天没有任何收入，也要付保底工资150元，收入高还要多付一些工资，这次出了事，他没领回钱，也付了夏吉云的工资，但张治冈的工资还没付;当天预制板上的数字是清楚的，夏吉云讲预制板上有灰不属实;夏吉云与张治冈在安装时不注意，也有过错，也应负一些责任，钩板的人钩错板也有责任，他们是预制板老板喊去的，如果他有责任，那预制板老板也有责任;他们是为房东老板做事，房东老板应负主要责任;预制板老板谢文明只起介绍作用，从中不提成也不得好处的。被告沈双顺的质证意见为：夏吉云证实了曹实祥给其和张治冈发固定工资，每天150元，工作量大再适当加一点，事发当天是曹实祥在指挥，吊车是曹实祥的，因此曹实祥与张治冈、夏吉云之间构成雇佣关系；但夏吉云所证实的邓海斌没有告诉曹实祥规格就离开了与事实不符，因为夏吉云当时在楼上安装，吊车启动时声音很大，夏吉云听不到地面上的邓海斌与吊车上的曹实祥是如何交谈的，而且邓海斌在张治冈出事后，曹实祥喊何得了时，都一直在场的；夏吉云在安装时不注意，也有过错，也应负一些责任。
法庭经审查认为，夏吉云在该问话笔录陈述的事实除预制板上标明的尺寸数字不清缺乏证据证明外，其余的内容与夏吉云向被告沈双顺代理人调查时陈述的内容相印证，对其证据效力予以认定。
根据认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
被告沈双顺在武冈市高速公路东出口旁自己雇请他人修建厂房,委托尧妥平在工地负责管理。因建房需要安装预制板，尧妥平经人介绍认识了做预制板生意的被告谢文明。被告谢文明与尧妥平谈好预制板销售数量与价格后，尧妥平因不懂预制板的安装事宜，就要被告谢文明帮忙联系安装事宜，被告谢文明就答应帮其联系安装师傅与运输司机。被告谢文明与尧妥平议定安装费为每块12元、运输费为每块15元，费用由安装师傅、运输司机与房东结算。然后被告谢文明介绍司机熊正伟运输预制板，介绍被告曹实祥安装预制板。在安装前两天，熊正伟将标明尺寸的预制板运到被告沈双顺的厂房工地，不同尺寸的预制板混放在一起。2016年8月1日上午8点多钟,被告曹实祥雇请被告夏吉云及原告张治冈前去被告沈双顺的厂房安装预制板,夏吉云及张治冈的工资由曹实祥发放，来到工地后,被告曹实祥要工地上来一人帮忙钩预制板,尧妥平要在工地上做杂工的邓海斌去帮忙钩预制板。在安装过程中，被告曹实祥负责开吊车吊预制板,原告张治冈和被告夏吉云在上面安装预制板,其中原告张治冈负责用板车拖吊上来的预制板去安装,被告夏吉云松钩住预制板的钢钩。在安装前，原告张治冈和被告夏吉云对每间房子的尺寸进行了丈量。当日11时40分许,在吊装了几块3.9米的预制板后，邓海斌钩起一块3.7米的预制板后即离开工地前去吃中餐,预制板被吊上后，原告张治冈与被告夏吉云以为还是3.9米的预制板,原告张治冈拖起去架3.9米开间的房子，被告夏吉云松开了原告张治冈身边的钢钩后，另一头因长度不够，预制板丢到一楼地面,在推树杠的原告张治冈因杠杆作用被树杠挑至空中后摔到对面的墙垛上摔倒一楼地面上而受伤，被告夏吉云也被树杠弹开摔倒在楼上的预制板上。事发后,原告张治冈被120救护车送至武冈市人民医院抢救，被告曹实祥支付了救护车出车费200元，原告张治冈在武冈市人民医院用去门诊医疗费835.3元、急诊住院医疗费4320.40元（原告张治冈急诊住院时被告沈双顺预交了住院费5000元，但一直未结算），共计5155.7元，此款由被告曹实祥支付了570元（此款无票据，当事人认可），由被告沈双顺支付了4585.7元（此款包含了沈双顺提交的张治冈的门诊医疗费发票、法庭查核的其他门诊医疗费、未结算的实际住院费用）。因伤势严重，当天原告张治冈被送至邵阳市中心医院抢救。从2016年8月1日至2016年9月14日，原告张治冈在邵阳市中心医院住院44天,用去医疗费197892.73元,交通费用940元,2016年11月13日原告张治冈支付了司法鉴定费555元。原告张治冈在住院期间，被告沈双顺另行支付了原告张治冈亲属71900元，被告曹实祥另行支付了原告张治冈亲属14000元。经医院检查及司法鉴定,原告张治冈的损伤主要为左侧第3-5前肋骨折,部分断端错位,畸形愈合,构成8级伤残;左侧股骨粉碎性骨折,住院后实施了左股骨骨折切开复位内固定术及取骼骨植骨术,构成9级伤残；右侧股骨下端粉碎性骨折，住院后实施了右股骨远段粉碎性骨折清创缝合术及胫骨突骨牵引术，因右股骨下段股骨及髋骨呈毁损伤，目前较左下肢缩短4.2cm,右股骨下段骨折处成角畸形为26°，构成陆级伤残；面颅骨多发性骨折，下颌骨骨折，实施了上颌骨、下颌骨骨折切开复位内固定术，目前遗留张口功能障碍，张口小于壹指，构成陆级伤残；右髋骨粉碎性骨折并膝关节积血，经住院治疗目前右膝关节功能障碍，右膝关节活动度：伸展-20度，屈曲90度，构成拾级伤残；牙折断左下4、5、6，牙齿脱落左上1、2、3左下1、2、3右上1、2右下1，残留齿根右上8，共计10枚牙齿缺失，3枚牙折断，构成柒级伤残；经综合评为陆级伤残。司法鉴定建议：1、自受伤之日起，张治冈的误工期为300天，护理期为120天，营养期为90天；2、后期医疗费自2016年9月14日出院之日起营养、康复、复查费用为15000元，取内固定物费用12000元，共计后期医疗费27000元；3、修复牙齿的费用以实际发生的费用票据为准。
原告张治冈构成2个6级伤残,1个7级伤残,1个8级伤残,1个9级伤残,1个10级伤残,在计算残疾赔偿金时,其伤残赔偿附加指数为10％,原告张治冈只要求按附加指数为9％计算,系对自己民事权利的自主处分,本院予以准许。
原告张治冈主要从事建筑业中的预制板安装,但无固定月收入,因此对其误工费按建筑业平均收入计算,原告未提交其护理人员的基本情况,故其护理费按农、林、牧、渔业标准计算。考虑到原告构成两个6级伤残及四个其他伤残,其精神抚慰金在6级的基础上可适当增加,考虑为20000元。原告在起诉与庭审中主张按2016年农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，系对自己民事权利的自主处分,本院予以准许。
原告张治冈的损失认定为：医疗费203048.43元（武冈市人民医院5155.7元＋邵阳市中心医院197892.73元），误工费36000元（120元/天×300天），护理费10200元（85元/天×120天），住院生活补助费2200元（44天×50元/天），后期医疗费27000元，残疾赔偿金129717.4元(10993元/年×20年×59%)，营养费2700元（90天×30元/天），交通费用940元，救护车车费200元，精神抚慰金20000元，鉴定费555元，以上合计432560.83元。原告张治冈的以上损失，被告沈双顺共支付了76485.7元（71900元＋4585.7元），被告曹实祥共支付了14770元（14000元＋200元＋570元）。
本院认为，本案存在多个法律关系，被告沈双顺因建房向被告谢文明购买预制板，双方之间形成了买卖合同关系；被告沈双顺购买预制板后需进行安装，被告曹实祥为其安装预制板，双方之间形成了承揽关系；被告曹实祥承揽安装业务后，雇请原告张治冈、被告夏吉云从事安装业务，原告张治冈、被告夏吉云的工资多少由被告曹实祥自主决定并发放，被告曹实祥与原告张治冈、被告夏吉云之间形成雇佣关系；被告沈双顺雇请邓海斌做杂工，双方之间形成了雇佣关系；被告沈双顺称被告谢文明从中赚取2元的安装费用，除了利害关系人即被告沈双顺的管理人员的证明之外，无其他证据证明，本院不予采信；被告谢文明应被告沈双顺管理人员的要求，从中联系介绍被告曹实祥安装预制板，被告谢文明与被告沈双顺之间不构成承揽关系；被告曹实祥作为雇主未具备相关施工资质，在施工过程中指挥不当，未尽审慎义务，导致施工差错，存在过错，应当承担一定的赔偿责任；被告曹实祥未具备施工资质，在施工指挥、安排不当，安全措施不到位，致使原告张治冈在安装施工中受伤，被告曹实祥作为雇主应当承担赔偿责任；被告沈双顺作为发包人，对被告谢文明介绍的被告曹实祥是否具有施工资质未加审核，具有选任不当的过失，同时在建筑过程中不注意施工安全监督，应当承担相应的赔偿责任；邓海斌在吊装不同型号的预制板时，因疏忽大意没有尽到提醒义务，导致安装过程中沟通不畅，对事故的发生也负有一定责任,但因邓海斌无故意或者重大过失，因此应由其雇主被告沈双顺对其行为承担责任;原告张治冈与被告夏吉云在安装过程中,不戴安全帽,不注意施工安全,在安装时对吊上来的预制板的型号不加核对，导致安装出错，对事故的发生两人也应负一定责任;被告谢文明介绍被告曹实祥给被告沈双顺安装预制板，属免费提供信息服务，并未从中牟利，被告谢文明对原告张治冈的损害不应承担赔偿责任。据此，本院确定被告沈双顺承担38%的赔偿责任,曹实祥承担38%的赔偿责任,被告夏吉云承担10%的赔偿责任，原告张治冈自负14%的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告沈双顺赔偿原告张治冈经济损失164373.1元（432560.83元×38%），剔除被告沈双顺已支付的76485.7元外，被告沈双顺还应支付原告张治冈87887.4元，此款限在本判决生效后10日内付清；
二、由被告曹实祥赔偿原告张治冈经济损失164373.1元（432560.83元×38%），剔除被告曹实祥已支付的14770元外，被告曹实祥还应支付原告张治冈149603.1元，此款限在本判决生效后10日内付清；
三、由被告夏吉云赔偿原告张治冈经济损失43256元（432560.83元×10%），此款限在本判决生效后10日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告张治冈的其他诉讼请求。
本案诉讼费2550元，由原告张治冈承担357元，由被告沈双顺承担969元，由被告曹实祥承担969元，由被告夏吉云承担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一七年五月十一日
代理书记员 谭 珍
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"道县鑫莹建材有限公司、刘XX与邓XX买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\