上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民��261号
上诉人（原审原告）承卫清，男，1965年7月18日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人李井拥，经理。
委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人承卫清因劳动争议一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第2489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承卫清、被上诉人上海久固物流有限公司（以下简称“久固公司”）委托代理人张如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月14日，承卫清进入久固公司担任驾驶员工作，双方签订了期限为2014年7月14日至2015年7月14日的劳动合同。同日，承卫清签署《久固驾驶员管理规定》一份，其中第4条内容为：“驾驶人员保证每天出车安全，出车前必须检查车辆情况，如发现有不利于车辆出车的情况，需提前报修，如不提前报修，由当事人负责。出了全责事故造成公司损失由当事人承担。”2014年8月21日，承卫清受久固公司指派驾驶牌号为沪DAXX**的车辆运送货物时发生事故，造成车辆零部件损坏。之后，对该起事故未作报警处理。2015年2月10日，久固公司向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求承卫清支付久固公司因事故造成涉案车辆的修理损失人民币（以下币种均为人民币）30，114元。2015年3月26日，该会裁决承卫清支付久固公司车辆修理费29，996元。承卫清不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求依法判令承卫清不支付久固公司车辆修理费29，996元。
原审法院另查明，显示承修单位为上海拥毅汽修有限公司的维修结算清单中载明���料费为28，614元（其中导流罩总成410元、侧转向灯总成65元、修叶子板55元、2K红84元、天然气储液罐28，000元）、工时费为1，500元，合计费用30，114元。承卫清在该清单的客户签名栏处签名。
原审法院又查明，2015年7月31日原审法院至久固公司对涉案车辆的储液罐进行查看，经查，该车辆的储液罐已更换。
原审庭审中，承卫清、久固公司一致确认承卫清在久固公司工作至2014年8月26日。
原审法院审理中，久固公司陈述涉案车辆是在久固公司关联企业上海拥毅汽车销售有限公司修理，所更换的天然气储液罐由该公司购买，购买价为21，500元，包含运输费、修理费等，销售价为28，000元。承卫清驾驶车辆发生交通事故造成久固公司经济损失的构成为维修清单上的项目，即天然气储液罐28，000元、侧转向灯总成65元、导流罩总成410元、修叶子板55��、2K红84元、工时费1，500元，总计30，114元，承卫清对上述损失也已签字确认。承卫清驾驶车辆发生事故应报案，但承卫清没有报案，导致久固公司对涉案车辆损失未获理赔，承卫清存在过错，应由承卫清承担全部损失。
承卫清表示在昆山装货后因车辆碰撞仅造成储液罐外面的保护层破了一个小洞，没必要更换。关于储液罐修理费用，因车辆超载及未安装防护罩造成事故，故不应由承卫清承担全部责任，承卫清应承担次要责任。关于结算清单上的导流罩是在2014年8月21日晚上的第二次事故中损坏的，侧转向灯总成、叶子板、2K红均已理赔，故不同意支付。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为：一是承卫清应否对久固公司的损失承担赔偿责任及承担责任的比例；二是久固公司的损失范围。
关于争议焦点一：原审法院认为，劳动关系��有稳定性、持续性、身份隶属性特征，劳动关系存续期间劳动者在提供劳动的同时负有注意义务，因劳动者故意或过失给用人单位造成经济损失的，用人单位可以要求其赔偿，但应具体考虑职业风险、过错程度等确定赔偿损失的比例。本案中，承卫清确认其于2014年8月21日驾驶涉案车辆过程中发生事故，造成车辆相关零部件损坏。承卫清作为一名驾驶员，在发生事故后应依法及时报警，现因承卫清未报警，导致久固公司无法向保险公司对损失理赔，造成了久固公司的经济损失，承卫清存在一定的过失。承卫清表示事故发生时未及时报警是因其当时对车辆发生事故并致损的情况未发现，对此，法院认为，劳动者在履行劳动过程中应尽到一定的注意义务，即使如承卫清所述，其因未发现事故而未报警，承卫清作为一名驾驶员在车辆行驶中对车辆行驶的安全也未尽一般的注意义务，亦存在一定过失，故承卫清应对其行为造成的损失承担赔偿责任。同时，承卫清岗位为驾驶员，与一般职业相比属于高风险职业，虽然承卫清签署的驾驶员管理规定中写明出了全责事故造成公司损失由当事人承担，但用人单位在获取高风险职业带来利益的同时将风险全部转移给劳动者显然有失公允，结合承卫清存在过失的情形、承卫清的经济承受能力等，酌定承卫清应对久固公司因本次事故所受的损失承担30%的赔偿责任。
关于争议焦点二：原审法院认为，根据久固公司提供的车辆维修结算清单显示涉案车辆因维修产生的修理费用为30，114元，其中天然气储液罐28，000元、工时费1，500元、导流罩总成410元、修叶子板55元、侧转向灯总成65元、2K红84元。承卫清在该清单上签字确认，表明其对车辆损坏事实及维修费用予以认可，且久固公司提供车��修理费发票等证据也能印证实际发生的车辆修理费损失。承卫清虽对涉案车辆的天然气储液罐是否更换及购买的零部件是否用于涉案车辆持异议，但未提供相反证据予以证明，法院不予采信，故对久固公司主张的储液罐28，000元、工时费1，500元予以认定。关于导流罩总成410元、修叶子板55元，承卫清在仲裁庭审中表示同意支付叶子板费用，并承担导流罩费用的一半，现承卫清又表示已获理赔，但未提供相关证据，故对导流罩总成410元、修叶子板55元予以确认。关于侧转向灯总成65元、2K红84元，因未获仲裁支持，久固公司又未在法定期限内起诉，故对侧转向灯总成65元、2K红84元不予认定。综上，法院确认久固公司因涉案车辆发生事故产生的损失为29，965元。
结合以上分析，根据确定的损失范围和赔偿比例，承卫清应赔偿久固公司8，989.50元（29，965元×30%）。原审法院据此作出判决：承卫清于判决生效之日起十日内赔偿上海久固物流有限公司车辆修理费人民币8，989.50元。
原审判决后，承卫清不服，向本院提起上诉。
承卫清上诉称，涉案车辆在事故中发生损坏，久固公司担心车辆超载而阻止承卫清报警，故承卫清在事故中不存在过错，不应承担责任。久固公司在将“维修结算清单”交予承卫清签字时存在欺骗胁迫行为，因当时承卫清正在与久固公司结算工资，虽然当时价值28，000元的储液罐并未更换，但考虑到久固公司表示不签字就不结算工资，故承卫清才在“维修结算清单”上签字，而事后久固公司并未按结算单更换储液罐。在劳动仲裁和原审过程中，承卫清提交的照片上显示储液罐并没有更换，承卫清提出过将该储液罐送至制造厂家修理，直到第二次庭审后原审法院去久固公司调查取证时，久固公司不得已才更换了储液罐。所以更换储液罐并非事故造成的损失，是久固公司蓄意扩大的损失。综上，原审法院查明事实有误，请求撤销原审判决，改判承卫清无需支付久固公司车辆修理费8，989.5元。
久固公司辩称，承卫清驾驶的涉案车辆不存在超载的行为，事实是承卫清在驾驶涉案车辆发生了单车事故，导致储液罐损坏，承卫清没有报警也没有跟久固公司汇报，导致无法向保险公司理赔。根据承卫清签署的《久固驾驶员管理规定》，应该由承卫清承担赔偿责任。久固公司对原审判决承卫清只承担30%的责任不服，但因超出了法定上诉期限，故现请求驳回承卫清的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，用人单位和劳动者应依法律规定和劳动合同约定全面、合理履行各自的义务。作为��驶员，承卫清应对所驾驶车辆的安全状况尽到合理的注意义务。承卫清陈述其驾驶涉案车辆在客户厂区内转弯时车厢底部碰到了储液罐，但发生事故时其并没有发现储液罐损坏，直到第二天经久固公司告知其才发现储液罐发生损坏，对此本院认为，承卫清在发生事故后对储液罐之类与行车安全高度相关的零部件没有及时进行检查处理，确实未能尽到驾驶人员合理的注意义务，原审法院认定承卫清存在过失并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承卫清认为久固公司在涉案车辆发生事故后阻止其报警，以及久固公司胁迫其在“维修结算清单”上签字，但均未提供相应证据予以证实，应承担���证不利的后果。承卫清关于更换储液罐系久固公司蓄意扩大损失的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳，故原审法院对车辆修理费用的认定并无不当。根据承卫清的工作岗位性质、职业风险、过失情形及久固公司的获益程度等因素，原审法院要求承卫清对所造成的损失承担30%的赔偿责任，亦属合理，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人承卫清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 梁 芳
附：���关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……