广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2012)中二法民二初字第725号
原告：袁凤卿，女，汉族，1973年3月1日出生，住广东省中山市。
委托代理人：陈志雄，男，汉族，1986年7月30日出生，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：陈镇光，男，汉族，1966年11月2日出生，住广东省中山市石岐区。
被告：江苏省第一建筑安装有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：丁正义。
委托代理人：卢冬琳，女，汉族，1975年11月14日出生，住广西桂平市。
被告：江苏省第一建筑安装有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：鞠建中。
被告：中山市建华房地产发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卢铨枝。
委托代理人：陈华保，系广东洋三律师事务所律师。
被告：杨景奕，男，1959年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告袁凤卿诉被告江苏省第一建筑安装有限公司中山分公司(以下简称江苏建筑公司中山分公司)、江苏省第一建筑安装有限公司(以下简称江苏建筑公司)、中山市建华房地产发展有限公司(以下简称建华公司)承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月6日受理后，根据原告的申请，追加杨景奕为共同被告参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁煜明、被告江苏建筑公司中山分公司的委托代理人卢冬琳、被告建华公司的委托代理人陈华保到庭参加诉讼。被告江苏建筑公司的法定代表人和被告杨景奕经本院合法传唤无理当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：江苏建筑公司中山分公司承建建华公司的开发项目：小榄建华花园，后江苏建筑公司中山分公司于2008年3月6日与原告的业务经理曾钊成签订“混凝土输送泵租赁合同”，工程地点：小榄，工程名称：小榄建华花园。约定为建华花园16(B)18(A)工地泵送混凝土。原告为江苏建筑公司中山分公司于2008年3月至2008年10月共产生混凝土输送泵款116691元，后经原告与江苏建筑公司中山分公司于2010年9月15日对数，江苏建筑公司中山分公司确认：从2008年3月至2008年10月共产生混凝土输送泵款116691元，期间已支付混凝土输送泵款100000元，尚欠原告16691元。原告多次打电话请求清还款项，并分别在2012年6月6日、6月17日经邮政特快发催收函给江苏建筑公司中山分公司、江苏建筑公司，均无果。原告与江苏建筑公司中山分公司签订合同时系用“中山市恒顺泵业”的名称，因向中山市工商局申请“中山市恒顺泵业”不成功，后在江门市工商局申请“江门市蓬江区恒祥租赁服务部”(以下简称江门恒祥服务部)获批准。被告江苏建筑公司也于2011年3月31日由原来的“江苏省第一建筑安装有限公司”变更为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”，其应对被告江苏建筑公司中山分公司承担清还款项责任，建华公司作为项目开发商及受益人，应对上述债务承担继续补充清偿责任。原告为维护其合法权益，特具状法院起诉，请求判决：一、被告江苏建筑公司、江苏建筑公司中山分公司连带清偿混凝土输送泵款16691元及利息(从2010年9月15日起至清还完毕之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，利息暂计至2012年6月30日为2295元)；二、被告建华公司承担补充清偿责任；三、由三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告申请追加杨景奕为共同被告参加本案诉讼，与被告江苏建筑公司和江苏建筑公司中山分公司对所欠混凝土输送泵款项承担连带清偿责任。
原告对其陈述事实提供如下证据：1.原告身份证、营业执照、组织代码证、工商局证明（复印件）各1份，证明原告的主体适格；2.江苏省第一建筑安装有限公司中山分公司工商机读资料、组织代码，证明被告主体适格；3.江苏省第一建筑安装有限公司工商机读资料、组织机构代码证1份；4.中山市建华房地产发展有限公司工商机读资料、组织机构代码证1份；5.混凝土输送泵租赁合同、曾钊成员工证明各1份；6.对数清单8份；7.送货单6份；8.进账单3份、业务凭证5份、银行流水2份、收据1份；9.EMS特快邮件、催收函各1份。
被告江苏建筑公司中山分公司辩称：江苏建筑公司中山分公司没有与原告签订合同，原告应该找杨景奕要钱。
被告江苏建筑公司中山分公司提供了如下证据：1、委托书6份、证明我们跟原告没有业务关系，也没有与原告签订任何合同。2、菊城建华花园合同1份。
被告建华公司辩称：一、建华公司与原告没有存在合同关系，本案应属租赁合同纠纷，原告突破了合同的相对性，向建华公司主张机械租赁费于法无据，从原告所提供的证据看，应该是租赁关系。二、原告所提供的租赁合同里约定的是关于机械费的租赁。三、从原告提交费用的结账单来看，也是以每台班为结算，所以从这方面证据来看是属于租赁合同纠纷，而不是属于承揽合同纠纷，依据法律规定，只有建筑工程合同纠纷才可以突破合同的相对性，租赁合同和承揽合同均不能突破合同的相对性，向发包人主张租赁费和承揽服务费。
被告建华公司提供了菊城建华花园的工程合同文件1份10页，证明建华公司发包是将工程发包给建华基础建筑工程有限公司的，而不是发包给本案的任何原告和被告。
被告江苏建筑公司和杨景奕在法定期限内未向本院提交书面答辩意见也未提供证据材料。
经庭审质证，各方的质证意见如下：
一、对原告提供的证据：
被告江苏建筑公司中山分公司的意见如下：证据1无法认定，证据2、3确认，证据4无法认定，证据5不予确认，合同并不是我们签的，证据6不予确认，并没有我们盖章确认，证据7、8、9不予确认，因为合同并不是我们签的，付款只是杨景奕委托江苏建筑公司中山分公司付款，我公司没有与杨景奕签合同；三份进帐单只是杨景奕委托我公司支付货款给江门恒祥服务部；快递确实催收函，但是我们并不知道是什么催收函。
被告建华公司的意见是：证据1、2、3真实性不清楚，证据4确认，证据5不予确认，无法证明原告是本案的适格主体，证据6、7、8、9无法确认。对合同的真实性没有意见。
二、对被告江苏建筑公司中山分公司提供的证据：
原告的意见如下：对证据1认为杨景奕是江苏建筑公司中山分公司建华花园的项目经理，杨景奕与江苏建筑公司中山分公司之间的委托手续是他们内部的事；对证据2的真实性没有意见。
被告建华公司的意见是：对被告江苏建筑公司中山分公司提供的证据的真实性无法认定。
三、对建华公司提供的证据：
原告的意见如下：对建华公司提供的合同真实性没有意见。但证明建华公司是发包给建华基础建筑工程有限公司的，建华基础建筑工程有限公司又转包给其他建筑公司，其中包括江苏建筑公司中山分公司。
被告江苏建筑公司中山分公司对建华公司提供的证据无意见。
经审理查明：2008年3月6日，杨景奕代表“建华花园16(B)18(A)工地”与中山市恒顺泵业的代表曾钊成(实际上是原告袁凤卿个人经营的江门恒祥服务部的员工)签订了《混凝土输送泵租赁合同》，约定建华花园16(B)18(A)工地向中山市恒顺泵业租用混凝土输送泵，合同还约定了租赁单价和结算方式等。之后江门恒祥服务部将泵送至江苏建筑公司中山分公司承建的建华花园16(B)18(A)工地施工使用。2010年9月15日，江门恒祥服务部与江苏建筑公司中山分公司对数，江苏建筑公司中山分公司确认：从2008年3月至2008年10月共产生混凝土输送泵款116691元，后江苏建筑公司中山分公司受杨景奕的委托，已向江门恒祥服务部支付混凝土输送泵款共100000元，尚欠16691元。原告多次催收无果，特向本院提起诉讼如前述。
另查明：2008年，中山市建华基础建筑工程有限公司(以下简称建华基础建筑公司)与建华公司签订《菊城建华花园第16组团(B段)、第18组团(A段)别墅承包工程协议书》，约定将菊城建华花园第16组团(B段)、第18组团(A段)别墅承包工程大包干给建华基础建筑公司。
同年4月25日，江苏建筑公司中山分公司与建华基础建筑公司又签订《菊城建华花园第16组团B段、第18组团A段别墅工程合同》将建华花园部分施工项目分包给江苏建筑公司中山分公司。
被告江苏建筑公司于2011年3月31日由原来的“江苏省第一建筑安装有限公司”变更为“江苏省第一建筑安装股份有限公司”。中山市恒顺泵业未在工商部门注册登记，江门恒祥服务部是袁凤卿个人经营的个体户。
本院认为，本案属承揽合同纠纷，《混凝土输送泵租赁合同》实际上是杨景奕与原告签订的建筑工程混凝土输送泵的租赁合同，杨景奕是该合同的实际施工人。根据上述工程合同、对账单、送货单、付款凭证、委托付款凭证等形成完整的证据链，可以相互印证证实杨景奕是挂靠在江苏建筑公司中山分公司履行《混凝土输送泵租赁合同》的义务。原告诉求的欠款数额，被告江苏建筑公司中山分公司未能举证推翻，本院予以确认。原告称杨景奕是江苏建筑公司中山分公司建华花园的项目经理缺乏依据，杨景奕以建华花园16(B)18(A)工地的名义向原告租用混凝土输送泵，故原告请求被告杨景奕支付混凝土输送泵款并支付利息损失，理据充分，本院予以支持，但利息损失应从起诉之日起计算。江苏建筑公司中山分公司是被告江苏建筑公司的分公司，依法两公司都应对被挂靠的实施施工人杨景奕的欠款承担补充清偿责任。本案是承揽合同纠纷，原告请求建华公司作为受益人承担补充清偿责任理据不足。被告杨景奕和江苏建筑公司的法定代表人经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨景奕在本判决发生法律效力后立即向原告袁凤卿支付租用混凝土输送泵16691元及利息损失（从2012年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）；
二、被告江苏省第一建筑安装有限公司中山分公司和江苏省第一建筑安装股份有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告袁凤卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告杨景奕负担(该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
代理审判员 夏重彬
代理审判员 梁 瑜
二〇一三年六月九日
书 记 员 冼松兴