四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3093号
上诉人（原审第三人）：蒋守菊，女，1948年1月14日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建军，男，1969年2月8日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武侯区锦阳饰品经营部。住所地：四川省成都市武侯区机投桥机九路*号附*号。
经营者：张兆周，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：崔世秀，四川皓锦律师事务所律师。
上诉人蒋守菊与被上诉人高建军、武侯区锦阳饰品经营部（以下简称锦阳经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
蒋守菊上诉请求：撤销一审判决，驳回高建军的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费由高建军负担。事实和理由：一审判决违反了不告不理原则，高建军的诉讼请求有明确期限，而一审法院却对尚未发生的租金进行了判决；锦阳经营部是不本案适格被告，被告应为张兆周；蒋守菊与张兆周签订的《房屋租赁合同》系虚假，目的是为了让高建军少拿租金，与案外人杨红霞签订的《租赁合同》才是真实的。
高建军辩称：其起诉时未知晓合同的具体签订情况，对出现的两份租赁合同真实性也不清楚。
锦阳经营部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高建军向一审法院诉讼请求：1.判令解除高建军、蒋守菊与锦阳经营部之间就成都市武侯区房屋的租赁关系；2.判令锦阳经营部立即返还高建军所有的成都市武侯区的房屋；3.判令锦阳经营部向高建军支付高建军所占房屋产权份额50%所对应的房屋租金441000元及资金占用利息61740元（以441000元为基数，按人民同期贷款利率，自2013年8月2日起，暂计算至2015年11月24日）。
一审法院认定事实：2012年9月29日，高寿南、蒋守菊与锦阳经营部的经营者张兆周签订《房屋租赁合同》，约定将武侯区机投镇机九路××号门面租赁给张兆周使用，面积181平方米，租赁期限5年，自2012年9月30日起至2017年9月29日止，每年租金分别为18000元、25000元、35000元、73000元、100000元，租金按月支付，在每月的前5天交付。合同还约定：合同有效期内，未经承租人同意，出租人单方面提高租金，承租人有权拒绝支付超额租金，任何一方单方面取消、中断合同，应提前两个月通知对方。合同落款处有蒋守菊和张兆周签字。
2013年8月2日，高寿南去世。高建军高建军向本院提起继承纠纷诉讼，本院于2014年9月5日作出（2013）武侯民初字第5067号民事判决书，判决案涉房屋由高建军高建军及蒋守菊各继承50%。
2013年10月6日，蒋守菊与案外人杨红霞签订《租房合同》，就案涉房屋租金重新约定为：2013年10月6日至2014年10月6日年租金16万元，2014年10月6日至2015年10月6日年租金17万元，2015年10月6日至2016年10月6日年租金18万元。2015年10月23日，蒋守菊与案外人张泽聪签订《租房补充协议》，确认蒋守菊收到房租12万元，余下房租6万元，2015年到2016年房租加去年房租7万元整，共计13万元。在2016年4月6日一次性付清。锦阳经营部对上述案外人签订的两份合同予以认可。
2014年9月29日和2015年9月29日，蒋守菊分别出具《收条》，确认收到张兆周支付的房屋租赁费35000元和73000元。
2014年10月11日，高建军向锦阳经营部负责人及案外人张泽聪邮寄《律师函》，要求锦阳经营部不得擅自或者与蒋守菊个人私下对房屋租金金额等进行调整或变更，否则，高建军有权无条件要求对方退房，同时要求锦阳经营部在限定时间内与高建军完善房屋租赁手续，并向高建军支付租金中的50%的份额。锦阳经营部于次日签收该函件。2015年9月23日，高建军再次向锦阳经营部负责人和案外人张泽聪邮寄《律师函》，要求锦阳经营部与高建军完善房屋租赁手续，同时要求锦阳经营部按照与第三人蒋守菊签订的租赁合同，将截止与高建军完善房屋租赁手续之日的房屋租金中的50%的份额支付给高建军。该份律师函未妥投。
一审法院认为，张兆周作为锦阳经营部的经营者与蒋守菊、高寿南签订《房屋租赁合同》，案涉房屋实际由锦阳经营部在使用，合同落款处蒋守菊的签字系作为房屋所有权人高寿南的代理人签字确认，且高建军对事实的租赁关系予以认可，故租赁合同的实际相对方为高寿南和锦阳经营部。根据生效的民事判决书，在高寿南去世后，案涉房屋由高建军和蒋守菊各享有50%的份额，而租赁合同尚未到期，故高寿南就案涉房屋享有的收取房屋租金的权利，应由高建军和蒋守菊各承继50%的份额。高建军诉称锦阳经营部未向其支付房屋租金已达到约定的解除合同收回房屋的期限，一审法院认为，高建军和蒋守菊对案涉房屋各享有50%的份额，房屋租金应由二人均分，但因高建军、锦阳经营部及蒋守菊之间并未就租金具体支付对象和方式达成一致意见并告知锦阳经营部，故只要锦阳经营部支付了足额的租金，无论是向高建军和蒋守菊中任何一方或两方支付，均应作为履行了合同约定的向出租人的支付租金的义务，高建军已锦阳经营部未向其本人支付租金为由要求解除合同，返还租赁房屋的请求缺乏事实基础和法律依据，故一审法院不予支持。
对高建军要求锦阳经营部支付租金的请求，锦阳经营部作为承租人已经履行了支付租金的义务，故对已经支付的租金无须再向高建军支付。根据现有证据，截止2016年10月6日的租金锦阳经营部尚有13万元未支付，而租金收益应由高建军及蒋守菊各收取50%，即各收取6.5万元。故对锦阳经营部尚未支付的截止2016年10月6日的租金，一审法院对高建军的支付租金请求在6.5万元内予以支持。对高建军主张的利息则自2016年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。同时，自2016年10月7日起的租金，锦阳经营部应按照合同约定的2016年9月30日-2017年9月29日，年租金为100000元的标准，以合同约定的按月支付方式向高建军及第三人各支付50%，即每人每月4166.67元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、锦阳经营部于本判决生效之日起五日内向高建军支付截止2016年10月6日的租金65000元及相应利息（以65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月7日起计算至实际付清之日止）；
二、锦阳经营部自2016年10月7日起每月向高建军支付租金4166.67元；三、驳回高建军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8827元，由锦阳经营部负担1141元，高建军负担7686元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对蒋守菊和锦阳经营部提交的2016年10月6日、7日的接（报）处警登记表，锦阳经营部提交的照片，因与本案当事人的诉讼请求及争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。对锦阳经营部提交的杨红霞向蒋守菊支付3万元押金的收条，各方对其真实性无异议，该证据能够证明蒋守菊实际收取了杨红霞支付的押金，本院予以采信。
二审另查明：案外人张泽聪、杨红霞明确向本院表示，张兆周为张泽聪的弟弟，杨红霞为张泽聪妻子，两人与蒋守菊签订的租赁合同及相关付款行为均为代表张兆周。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，虽然合同的签订者为张兆周，但张兆周系锦阳经营部经营者，承租房屋用于锦阳经营部使用，故一审判决以锦阳经营部为被告符合法律规定，并无不当。
2012年9月29日高寿南、蒋守菊与张兆周签订的《房屋租赁合同》、2013年10月6日蒋守菊与杨红霞签订的《租房合同》、2015年10月23日蒋守菊与张泽聪签订的《租房补充协议》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应遵守执行。蒋守菊称2012年9月29日的《房租租赁合同》不是其真实意思表示，但并未举证证明，本院对其主张不予支持。杨红霞、张泽聪均明确表示自己签订的两份合同系代表张兆周，故2013年10月6日蒋守菊与杨红霞签订的《租房合同》、2015年10月23日蒋守菊与张泽聪签订的《租房补充协议》应视为对2012年9月29日《房租租赁合同》租赁期限和租金的变更。一审中，高建军诉讼请求的付款金额暂计算至2015年11月24日，且高建军与锦阳经营部均未提起上诉，故一审判决锦阳经营部自2016年10月7日起每月向高建军支付租金4166.67元并无不当。
综上，上诉人蒋守菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8827元，由上诉人蒋守菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄迪