广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2595号
上诉人（原审被告）张裕，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审被告）吴昂轩，男，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××0918。
上诉人（原审被告）广州尚轩广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人张裕。
上述三上诉人的共同委托代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖伟坚，男，汉族，户籍地广东省汕头市金平区，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3211。
委托代理人王伟浩，广东同益律师事务所律师。
上诉人张裕、吴昂轩、广州尚轩广告有限公司（以下简称尚轩公司）因与被上诉人肖伟坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月8日，肖伟坚（××）与张裕（××）、吴昂轩（保证人）签订一份《保证担保借款合同》，约定：担保借款金额100万元，借款期限自2014年7月8日到2014年9月7日，按月利率4%计息，利息支付时间为每月7日，××先交纳一个月利息作为保证金，还款方式为借款到期时一次性还清全部借款；保证人承担保证责任的期间为自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止，保证范围为本合同项下的借款本息、违约金及××实现债权的一切费用；保证责任为连带责任保证。上述合同由上述三方当事人签名确认。同日，尚轩公司向肖伟坚出具《担保证明书》，尚轩公司同意为张裕向肖伟坚借款100万元提供连带担保，担保的范围为本合同项下的借款本息、违约金及××实现债权的一切费用。
2014年7月8日，肖伟坚委托马美卿向张裕转账96万元，张裕向肖伟坚出具借据确认全额收到肖伟坚上述借款100万元。
肖伟坚与张裕、吴昂轩、尚轩公司确认：2014年8月7日，张裕还款4万元；2014年9月9日，张裕还款1万元；2014年10月6日，张裕还款5万元（肖伟坚当庭确认4万元，经核查转账金额为5万元）；2014年10月31日，张裕还款20万元；2014年11月7日，张裕还款4万元；2014年12月16日，张裕还款34500元；2015年1月10日，张裕还款32500元；2015年2月6日，张裕还款32500元；2015年3月19日，张裕还款32500元；2015年6月11日，张裕还款6000元。
对于张裕、吴昂轩、尚轩公司所称的张裕于2014年11月30日用其所有的一辆小汽车抵扣所欠肖伟坚的15万元，肖伟坚不予确认，且张裕、吴昂轩、尚轩公司在本案中未能举证证实。
2015年5月8日，张裕向肖伟坚出具一份《确认书》，确认：张裕于2014年7月8日向肖伟坚借款100万元，至2015年5月8日仍结欠本金682500元及相应利息（利息按月利率4%计算），现本人将采取措施，积极归还本息。
2016年6月18日，肖伟坚诉至原审法院，请求判令张裕偿还借款本金682500元及按月息4分支付利息，尚轩公司和吴昂轩对前述债务承担连带责任。
原审法院认为，根据肖伟坚的诉讼请求和张裕、吴昂轩、尚轩公司的抗辩意见，争议焦点主要是：1.张裕在2014年7月8日实际向肖伟坚借款的本金为多少？2.张裕已经还款的数额是多少，以及《确认书》所确认的尚欠借款本金是否违反了法律规定？3.张裕、吴昂轩、尚轩公司的责任如何划分？结合法院采信的证据和当事人的陈述，原审法院对上述争议焦点分析如下：
一、关于张裕在2014年7月8日实际向肖伟坚借款的本金为多少的问题。肖伟坚与张裕、吴昂轩签订的《保证担保借款合同》约定“按月利率4%计息，××先交纳一个月利息作为保证金”，结合肖伟坚在签订《保证担保借款合同》当日实际向张裕转账支付了96万元的履行情况分析，100万元借款的一个月利息刚好就是4万元，而肖伟坚也刚好向张裕转账支付96万元（100万元-4万元），可见肖伟坚在出借款项当日扣除了一个月利息，故法院认为肖伟坚实际向张裕出借的款项为96万元。张裕、吴昂轩、尚轩公司认为2014年3月8日的借款100万元中，其已还的利息超过银行同期贷款利率的部分，应在本案中抵扣，由于本案审理的是2014年8月7日的借款合同，而上述合同已完全履行完毕，与本案的审理无关联，法院不予支持。
二、关于张裕已经还款的数额是多少的问题。对于张裕、吴昂轩、尚轩公司所称的张裕于2014年11月30日用其所有的一辆小汽车抵扣15万元，肖伟坚不予确认，且张裕、吴昂轩、尚轩公司在本案中未能举证证实，应承担举证不能的责任，法院对张裕、吴昂轩、尚轩公司主张的该事实不予确认。肖伟坚与张裕在借款合同中约定借款的月利率为4%，折算年利率为48%，超过我国对民间借贷的利息的保护上限即年利率36%，超过部分无效。经核算，张裕在2014年8月7日至2015年3月19日还款472000元，该还款在扣除按年利率36%计算的利息后（司法解释规定已收取的利息的保护上限为年利率36%），超过部分视为张裕归还本金（在本金中扣减，详见附表1）。经计算，截止至2015年5月8日，张裕尚欠肖伟坚借款本金高于张裕在《确认书》中确认的所欠本金682500元，但上述《确认书》是肖伟坚与张裕经对账后所得，故法院确认截止到2015年5月8日张裕尚欠肖伟坚借款本金682500元，张裕应当归还给肖伟坚，并应当从2015年5月9日起到实际清偿日止按年利率24%计付利息给肖伟坚（张裕于2015年6月11日所归还的6000元可在利息中优先抵扣）。肖伟坚主张从2015年5月9日起按月利率4%继续计算之后的利息，超出法院核定的部分，不予支持。
三、关于张裕、吴昂轩、尚轩公司的责任划分问题。吴昂轩在借款合同中为张裕向肖伟坚的借款提供连带责任保证，由于约定保证期间为借款还清时止，按法律规定视为保证期间为还款期限届满后两年，而肖伟坚起诉没有超过两年的保证期间，故吴昂轩应对张裕的债务承担连带清偿责任。尚轩公司在担保证明书中为张裕向肖伟坚借款提供连带责任保证，由于没有约定保证期间，按法律规定保证期间为借款期届满后6个月，但张裕一直有连续还款，而张裕有双重身份，既是债务人又是担保人尚轩公司的法定代表人，故肖伟坚向张裕的追讨要求其还款的行为视为对尚轩公司的追讨，故肖伟坚向尚轩公司主张承担保证责任没有超过保证期间，故尚轩公司对张裕的债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、张裕应于判决发生法律效力之日起十日内归还肖伟坚借款本金682500元，并从2015年5月9日起至实际还款日止以682500元为本金按年利率24%计算利息给肖伟坚（张裕2015年6月11日所归还的6000元应在利息中优先扣减）；二、吴昂轩、尚轩公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回肖伟坚的其他诉讼请求。一审案件受理费5380元，财产保全费3020元，合共8400元（肖伟坚已预交），由张裕、吴昂轩、尚轩公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内付还予肖伟坚。
上诉人张裕、吴昂轩、尚轩公司的不服上述判决，向本院上诉提出，原审法院认定事实不清，适用法律不当。主要事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清。张裕实际归还的款项数额如下：2014年8月7日还款4万元；2014年9月9日还款5万元；2014年10月6日归还5万元；2014年10月31日归还20万元；2014年11月7日归还4万元；2014年11月30日归还15万元（用张裕的一台汽车抵扣）；2014年12月16日归还34500元；2015年1月10日归还32500元；2015年2月6日归还32500元；2015年3月19日归还32500元；2015年6月11日归还6000元，合计668000元。但一审法院却对2014年9月9日归还的5万元仅认定为归还1万元，2014年11月30日归还的15万元未予以认定，属事实认定不清。2014年9月9日，张裕向肖伟坚归还的5万元中有1万元是网银转账，另4万元是现金支付，而2014年11月30日归还的15万元是以汽车抵扣，该还款情况肖伟坚均已向张裕确认。二、原审法院认定在2015年9月1日前需按年利率36%的标准向肖伟坚支付的利息，属适用法律错误。虽《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效。”但该规定于2015年9月1日才生效，在该规定生效前，我国对民间借贷的利息保护的上限是不得超过银行同类贷款利率的四倍。根据法不朔及即往原则，原审法院将需向肖伟坚支付的利息均按36%计算，属法律适用错误。故在2015年9月1日前，张裕向肖伟坚支付的利息上限是银行同类贷款利率的四倍，超过部分应认定为归还本金。三、尚轩公司无需对本案承担连带清偿责任。原审法院不能因为尚轩公司的法人为张裕即认定肖伟坚向张裕主张债权即是向尚轩公司主张担保责任。在本案中张裕的双重身份，一个是实际借款个人，一个是担保公司的法定代表人，而肖伟坚向张裕追讨债务的行为实际是向××追讨还款，而非是向担保公司追讨，此时张裕代表的是其个人，而非公司，且肖伟坚也没有明确要求公司履行担保责任。故根据法律规定，因尚轩公司在担保证明书中为张裕的责任承担连带责任保证，没有约定保证期间，保证期间为借款期届满后6个月，即尚轩公司从2015年3月7日起，就无需对涉案债务承担担保责任。综上，张裕、吴昂轩、尚轩公司认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决的第一项，依法改判张裕归还肖伟坚付款本金405770.27元，截止2015年8月31日的利息19626.89元，及从2015年9月1日起按年利率36%计算至还清之日止的利息。2.撒销原审判决的第二项，依法改判吴昂轩对上述第一项的债务承担连带清偿责任，尚轩公司对上述第一项的债务无需承担清偿责任。
被上诉人肖伟坚答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，张裕、吴昂轩、尚轩公司的上诉请求及事实理由均没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。二、本案唯一确认的事实是在2015年5月8日，张裕明出具《确认书》确认尚欠本金682500元，即双方已经进行了结算，其实张裕拖欠本金远超双方确认的数额，而是基于双方之间的同学、朋友关系，肖伟坚给予了一定的减免，从而重新确定债权为682500元。这是双方对权利的处分，意思表示真实。三、本案审理是2014年7月8日肖伟坚借给张裕的100万元，至于与本案无关的其他借款，属于另一个法律关系，而且另外的借款早已履行完毕，双方不存在抵扣的理由及事实。法律规定超过规定的民间借贷的借贷利息仅仅是不受法律保护，与合同法规定的合同无效是两个不同的法律概念，不能混为一谈，故即使债务人主动偿还的利息高过法律保护的标准，亦是当事人的真实意思表示，不应该干涉。
在二审诉讼中，上诉人张裕、吴昂轩、尚轩公司提交2015年9月10日张裕与肖伟坚的通话录音，拟证明双方口头约定以奥迪车抵扣涉案本金15万元。
被上诉人肖伟坚当庭质证认为，该证据不属于新证据，且来源不合法。对证据的真实性无法确认，录音中的两人不能确定就是本案的张裕与肖伟坚。录音明显是剪切过的，不是完整的录音，有可能断章取义，且录音中存在刻意引导的情形，因此与事实情况不相符，对证据的三性不予确认。
二审法庭调查后，肖伟坚一方提交其代理律师王伟浩对其所作询问笔录一份，该份笔录主要记录如下内容：1.肖伟坚确认证据1录音是其与张裕之间的通话录音。2.肖伟坚确认张裕有将奥迪车抵债一事，抵债金额是10万元，肖伟坚实际转让奥迪车获得的款项15万元，但奥迪车所抵债务不是本案债务，是之前一笔借款，与本案无关。在清理了之前的借款后，双方再核对本案借款，张裕给其出具了《确认书》。3.在王伟浩律师问及“如不是用车抵债务，那为何张裕偿还的数额少于确认的数额？就是说张裕偿还了部分本金，还欠的本金应该高于《确认书》确定的68万多的？少了部分本金，你如何同意？”时，肖伟坚回答称：没错，确实张裕实际欠的本金比《确认书》写的多，但是当时张裕不停地说他很困难，没法还那么多，最多还68万多，还说明如何凑齐这68万多，其顾及朋友、同学情谊，只能给张裕减免，并按照其实际能还的数额确认。
对上述证据的审查、认证意见，详见“本院认为”部分。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
在二审诉讼中，本院书面通知肖伟坚本人到庭接受调查，并告知“负有举证证明责任的当事人拒不到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”，但肖伟坚未到庭接受调查，其代理人解释是因其没有空也不想来面对没有诚信的对方当事人，所以没有到庭。
在二审诉讼中，肖伟坚确认张裕用奥迪车抵偿债务，发生在第一笔债务发生时（借款时间为2014年3月8日），抵偿金额为10万元，且是抵偿之前一笔借款，具体抵债时间不清楚。奥迪车抵债后车辆转让事宜是由肖伟坚负责的，转让金额为15万元。第一笔债务在2014年7月8日前还清。案涉债务约定月息是4%，但实际按月息2%收取，且起诉前的利息按月息2%收取也未收足。除2014年10月3日的20万元是偿还本金外，其他款项是部分还本金，部分还利息，如按月息2分，则本金不止欠68万元，《确认书》的金额不知是怎么计算出来的，但实际上给予了减免，如月息2分给足的，则应该是减免本金。
在二审诉讼中，吴昂轩陈述称，案涉借款约定两个月内还款，即2014年9月即要还清，因资金困难要求延期，肖伟坚要求增加一个点的月息，所以从2014年9月起开始按月息5分付息，至2014年11月份，肖伟坚将张裕的奥迪车开走抵偿本案债务。
在二审诉讼中，张裕陈述称，第一笔借款（2014年3月8日）还清后，才产生本案借款。第二笔借款发生后约四、五个月，肖伟坚将张裕奥迪车开走，以抵偿本案债务，抵债金额为15万元。案涉债务约定利息月息4个点，实际也是按4个点支付利息，但到2014年9月不能还本金就按5个点支付利息。2015年5月25日《确认书》中的欠款金额682500元是本金100万元扣减转账还本金20万元、奥迪车抵债15万元，实欠本金65万元，加上当月利息32500元未支付，故得出682500元金额，肖伟坚没有给予减免利息或本金。2014年9月6日的4万元现金是在肖伟坚南海的档口支付的。
经查，2012年7月6日中国人民银行六个月（含）贷款基准年利率为5.60%，2015年3月1日调整为5.35%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三，一是张裕是否在2014年9月6日还款4万元以及双方当事人是否存在奥迪车抵偿案涉借款15万元的问题，二是案涉借款的利息标准问题，三是关于尚轩公司是否应承担保证责任的问题。
关于争议焦点一。首先，本案债务发生在2014年7月8日，借款期限2个月，到期日为2014年9月7日，月息4%分即月息金额为4万元，利息支付日为每月7日，且××先交纳一个月利息即4万元作为保证金，而肖伟坚实际转账支付的借款为96万元，差额是4万元，该差额与按4%计算的月息金额相同。2014年8月7日，张裕还款金额亦4万元，也与按4%计算的月息金额相同。由此可见，肖伟坚、张裕在实际履行借款合同时是按月息4分计付利息。其次，借款到期日为2014年9月7日，按合同约定张裕应在该日偿还借款本金及2014年8月8日至9月7日的利息4万元，但从本案查明事实看，除转账款项外，如不包括张裕所述的2014年9月6日现金还款4万元，则张裕未能偿付该月利息，但2014年10月6日还款5万元（相当于月息5分），2014年11月7日还款4万元（相当于月息5分，2014年10月31日扣减20万元本金后为80万元），2014年12月16日还款34500元（如张裕主张的奥迪车抵债15万元成立，则本金为65万元，相当于月息5分，另付2000元），2015年1月10日还款32500元（相当于本金65万元，月息5分），2015年2月6日还款32500元（相当于本金65万元，月息5分），2015年3月19日还款32500元（相当于本金65万元，月息5分）。从上述还款的时间看，基本是在合同约定的还息日（或左右）还款；从还款金额看，也与合同约定的月息4分或张裕主张的2014年9月7日到期后未能还本金而口头约定按月息5分计算的利息相符，故肖伟坚辩称实际按月息2分计算与事实不符，本院不予采信。再次，从上述还款事实看，张裕未能偿还2015年4月的利息，如按月息5分及本金65万元计算，则该月利息为32500元。从张裕于2015年5月8日出具的《确认书》的金额看，如张裕用奥迪车抵债15万元事实成立，则欠款本金为65万元，加上2015年4月的未付利息32500元，则欠款总额为682500元。从张裕的主张看，关于2014年9月6日还款现金4万元能与《确认书》确认的金额及之前已付清2014年8月、2014年10月至2015年3月利息的事实印证。复次，若张裕未能支付2014年8月8日至9月7日的利息，也未支付2015年4月利息，也不存在以奥迪车抵偿债务15万元的事实，则张裕欠款金额（包括本息）远不止682500元，这与《确认书》确认的事实不符。而张裕关于2014年9月6日现金支付利息4万元、从2014年9月起利息按月息5分计算以及奥迪车低债15万元的主张，则可从上述还款时间、金额以及《确认书》确认的内容相印证。而肖伟坚关于减免张裕本金或利息的主张，既缺乏事实依据，也不符合常理，张裕本人亦不予认可，故本院不予采纳。最后，肖伟坚确认奥迪车抵债的事实，且实际转让时转让款为15万元，而辩称抵偿前一笔债务，抵偿金额为10万元，但其在收到本院当事人到庭接受法庭调查的通知后亦未到庭陈述奥迪车抵债的具体时间，其负责了抵债车辆的转让事宜，在诉讼中也未能提供相关证据证明抵债车辆转让的时间等。综合上述理由，本院认为张裕关于其于2014年9月6日支付现金4万元、2014年9月起利息月息5分、奥迪车抵偿本案债务15万元的主张，相较于肖伟坚的辩解主张更为合理，张裕主张的事实具有高度可能性，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对张裕的前述主张及其提交录音的证明内容予以采纳，对肖伟坚提交的笔录不予采纳，即认定张裕于2014年9月6日还款4万元，于2014年11月30日以车抵债偿还15万元。
关于争议焦点二。本案借款发生在2014年7月8日，肖伟坚于2015年6月18日向原审法院提起本案诉讼，原审法院于2015年9月1日作出民事判决。经查，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年8月6日公布，自2015年9月1日起施行。因此，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理、未审结的案件，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应适用其施行前的相关法律、司法解释进行审理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利息，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，借贷双方在合同中约定的利率为月息4%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故根据前述规定，其超过部分不受法律保护，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算张裕应付的利息。因此，原审判决按年利率36%或24%计算错误，本院予以纠正。根据借贷双方借款本金、还款金额、中国人民银行同期（六个月）同类贷款基准利率的四倍标准，结合先还利息后还本金的原则，经本院核算，截止至2015年3月19日，张裕实际尚欠借款本金为405453.78元（具体核算情况，详见附表二）。虽肖伟坚起诉时主张利息从2015年5月9日起算，但其依据主要是《确认书》，而从本院上述分析看，《确认书》实际确认了2015年4月的利息，即肖伟坚主张的金额中实际包括了2015年5月9日之前的利息，故张裕仍应支付肖伟坚2015年3月19日至2015年5月8日期间的利息，利率标准为中国人民银行同期（六个月）同类贷款基准利率的四倍。综上，张裕应向肖伟坚偿还借款本金405453.78元及支付2015年6月11日前尚欠利息13968.32元（具体核算情况，详见附表二），并从2015年6月11日起至债务实际清偿完毕之日止以405453.78元为本金，按中国人民银行同期（六个月）同类贷款基准利率的四倍计付利息予肖伟坚。
关于争议焦点三。根据尚轩公司出具的《担保证明书》，其自愿为张裕的案涉债务承担不可撤销无限连带责任保证，××肖伟坚有权直接要求尚轩公司偿还付清全部欠款，但并未明确约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，尚轩公司的保证期间为六个月。本案中，张裕既是债务人，也是保证人尚轩公司的法定代表人，故肖伟坚在借款到期后的六个月时间内向张裕追讨还款，既是向债务人张裕行使权利、主张债权，亦是向保证人尚轩公司的法定代表人张裕行使权利、主张债权，且张裕连续还款，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，肖伟坚在六个月的保证期间内行使了权利，且其提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效期间。因此，尚轩公司上诉称其不承担保证责任的主张，理据不充分，本院不予支持。
对于张裕、吴昂轩、尚轩公司在二审法庭调查时称，肖伟坚因与张裕2014年3月8日的借贷而收取了张裕超过法律保护的利息部分而应在本案中扣减的问题，因肖伟坚是否因之前的借贷收取过张裕超过法律保护部分的利息问题，不属于本案审理范围，故本院对此不作审查。
综上所述，上诉人张裕、吴昂轩、尚轩公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持并对原审判决作相应改判，对其上诉请求中的无理部分，依法不予支持。本案二审因新的证据对原审判决所作改判，原审判决的相应裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、张裕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还肖伟坚借款本金405453.78元及2015年6月11日前的尚欠利息13968.32元，并从2015年6月11日起至实际还款日止以405453.78元为本金，按中国人民银行同期（六个月）同类贷款基准利率的四倍计算利息给肖伟坚；
二、吴昂轩、广州尚轩广告有限公司对上述第一项张裕的债务承担连带清偿责任；
三、驳回肖伟坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5380元，财产保全费3020元，合共8400元（肖伟坚已预交），由张裕、吴昂轩、广州尚轩广告有限公司负担4872元，肖伟坚负担3528元。二审案件受理费5156.54元（张裕、吴昂轩、广州尚轩广告有限公司已预交10760.00元），由肖伟坚负担；张裕、吴昂轩、广州尚轩广告有限公司多预交的二审受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汤晓霖
附表1（单位：元；统一按法律保护的已收利息最高年利率36%计算）
时间
余本金
应得利息
已付款
扣本
2014.7.9-8.7
960000（31天）
29352
40000
10648
2014.8.8-9.9
949352（33天）
30899
10000
0
2014.9.10-10.6
949352（27天）
25281
50000
3820
2014.10.7-10.31
945532（25天）
23314
200000
176686
2014.11.1-11.7
768846（7天）
5308
40000
34692
2014.11.8-12.16
734154（39天）
28240
34500
6260
14.12.17-15.1.10
727894（25天）
17948
32500
14552
2015.1.11-2.6
713342（27天）
18996
32500
13504
2015.2.7-3.19
699838（41天）
28300
32500
4200
695638
472000
备注：应得利息计算公式：尚余本金×36%×计息天数÷365天。
附表2（单位：元；按中国人民银行同期（六个月）同类贷款基准利率的四倍计算
累计本金
年利率
起始时间
变动时间
计息天数
当期利息
还款
扣息后还款余额
抵扣本金
变动原因
960000
0.224
14-7-8
14-8-6
30
17674.52
40000
22325.48
22325.48
2014.8.7还款4万元
937674.52
0.224
14-8-7
14-9-5
30
17263.49
40000
22736.51
22736.51
2014.9.6还款4万元
914938.01
0.224
14-9-6
14-9-8
3
1684.49
10000
8315.51
8315.51
2014.9.9还款1万元
906622.50
0.224
14-9-9
14-10-5
27
15022.61
50000
34977.39
34977.39
2014.10.6还款5万元
871645.11
0.224
14-10-6
14-10-30
25
13373.19
200000
186626.81
186626.81
2014.10.31还款20万元
685018.30
0.224
14-10-31
14-11-6
7
2942.76
40000
37057.24
37057.24
2014.11.7还款4万元
647961.06
0.224
14-11-7
14-11-29
23
9416.01
150000
140853.99
140853.99
2014.11.30还款15万元
507107.07
0.224
14-11-30
14-12-15
16
4979.37
34500
29520.63
29520.63
2014.12.16还款34500元
477586.44
0.224
14-12-16
15-1-9
25
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张小玲、高德宏刑事驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\