贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2726民初字807号
原告:赵隆祥，男，1964年2月3日生，汉族，重庆市丰都县人，住丰都县三合镇。
委托诉讼代理人:况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被告:重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合镇。
法定代表人:张真贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王磊，该公司职工。
委托诉讼代理人:罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
原告赵隆祥与被告重庆市丰都县建筑工程公司（以下简称丰都公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵隆祥及委托诉讼代理人况万学，被告丰都公司的委托诉讼代理人王磊、罗杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付454554元劳务承包费及按商业银行同期贷款利率支付利息至该费用付清时止，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月10日,被告丰都公司与原告订立《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定被告将其承建的贵州省独山县第三中学A栋学生宿舍楼、教师宿舍楼土建工程的人工和施工机具发包给原告，约定劳务报酬按贵州省04定额建筑面积计算规则，以竣工的实际面积，劳务费单价为360元/m2,若发生计时工，技工按150元/天，普工按90元/天。同时约定劳务报酬在主体结构部分工程完工后支付劳务款总价的60%，每栋工程全部竣工验收后再支付该栋总价的35%，余下的5%作为质保金，质保期为一年，期满后20天内无息返还给原告。另外还约定被告不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按原告同期银行贷款利率给原告支付拖欠的劳务报酬的利息。合同订立后，原告即依约定组织施工并向被告交付了竣工工程。经被告验收，原告完成的工程量A楼学生宿舍为10575.4m2,教师宿舍为3086m2,宿舍门厅为96m2,共13757.4m2,另外地坪垫层计时工3600元，小工12520元，厕所回填1520元，图书馆过梁植筋4250元，共计原告应得工程款4974554元，可被告到目前为止，只支付4520000元，尚有454554元没有向原告支付。原告多次催收未果，故引起诉讼。庭审中，原告主张按房产面积测算报告书的测算面积计算，变更被告应向原告支付工程款为372800元。
被告辩称：一、合同中有一项保温工程不是赵隆祥做的，而是以15元/m2另请人做，这部分工程款应扣除；二、赵隆祥所做工程面积没有其主张的那么多，按照合同约定的计算，支付赵隆祥452万元已经超出了赵隆祥所做工程的工程款，要求驳回赵隆祥的诉讼请求。保留向赵隆祥请求返回已多付工程款的权利。
本院经审理认定事实如下：2012年9月10日,被告丰都公司（工程承包人）与原告赵隆祥（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要内容为：被告将其承建的贵州省���山县第三中学A栋学生宿舍楼、一栋教师宿舍楼的施工图范围内土建工程的人工和施工机具（即人工机具大清包工程）分包给原告施工；分包工作期限2012年9月20日至2013年4月30日；劳务报酬按贵州省04定额建筑面积规则，以竣工的实际面积，单价为360元/m2,若发生计时工，技工按150元/天、普工按90元/天；工时及工程量的确认基础和建筑±0.000以上待主体完工后，由劳务分包人将完成的工作程量报工程承包人，由工程承包人确认，对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原告造成返工的工程量，工程承包人不予计量；劳务报酬的中间支付主体结构部分工程完工后支付劳务款总价的60%，每栋工程全部竣工验收后再支付该栋总价的35%，余5%作为质保金，质保期为壹年，保修期满壹年后20天内无息返还给劳务分包人；违约责任工程承包人��按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按分包人同期银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息；争议工程承包人和劳务分包人在履行合同时发生争议，可以向有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，被告组织人进行施工。2013年1月28日，被告的该项目负责人秦宗发对赵龙祥劳务班组工程量结算：A栋学生宿舍楼按105755.4m2计算，教师宿舍楼按3086m2计算。2013年3月12日，秦宗发对王廷华的图书馆过梁植筋工程量结算为4250元。原告提供的2014年8月30日赵龙祥劳务班组工程量结算单二张，一张金额为34560元、一张金额为17640元，均未有项目负责人秦宗发签字，也未有其他人签字。至2016年春节前，被告共支付原告工程款4520000元。因原告主张被告尚欠其工程款454554元，而被告以预支原告的工程款已经超过原告所做工程拒绝支付，引起诉讼。
另查明：2012年9月，被告承建独山县第三中学建设项目，共有宿舍楼、行政楼、办公楼等楼房11栋。被告将楼房分别分包给他人施工，原告分包得其中的2栋即A栋学生宿舍楼、教师宿舍楼。2012年11月25日，独山县人民政府委托独山教育局（作为甲方）与被告丰都公司（作为乙方）补签订《贵州省独山县第三中学建设项目投资建设施工承包合同》，由被告丰都公司承建贵州省独山县第三中学建设项目。主要内容为：本项目采取“企业投资建设，政府组织采购，资金分期支付”的项目建设模式；投资预算额为人民币52601100元，最终以实际完成的工程量并经审计机关或者财政评审中心认定的竣工决算为准；“工程建设费”是指依据施（竣）工图预（结）算文件确定的工程造价；“施工图预算”确定依据的文件为《独山县第三中学建设项目》相关施工图纸……。被告的该项目负责人秦宗发因随意扩大工程量计算，在该项目工程未完工时被被告予以开除。第三中学建设项目11栋楼的施工图（设计说明）是由中国华西工程设计建设有限公司设计并由贵州省工程设计质量监督站审定、审核、批准的，其中：原告施工的A栋学生宿舍楼建筑面积为9798.52m2,建筑层数为5层;教师宿舍楼建设面积为2672.64m2,建筑层数为6层。该11幢楼在施工过程中严格按照施工图进行施工，没有进行设计变更，没有工程量的增、减。独山县第三中学建设项目现审计单位正在进行竣工结算审计，审计报告未出，相关工程款业主方独山教育局未付清。被告将其他的9栋楼房分包给他人施工，工程完工后，结算的建筑面积均以施工图中审核通过的建筑面积计算。同时，被告与独山县教育局工程量结算亦以施工图上的建筑面积进行结算审计。
本案审理过程中，���告提出对A栋学生宿舍楼、教师宿舍楼的实际建筑面积申请司法鉴定，被告以施工图纸是经过设计院设计，并经审核机关审核认可、备案，其与教育局最终结算也是按施工图纸上的建筑面积结算为由，不同意鉴定。2016年10月22日，原告自行委托贵州智强房地产测绘服务有限公司对该两栋楼进行测绘。贵州智强房产地测绘服务有限公司，依据国家标准GB1T17986-2000《房产测量规范》测绘得出：A栋宿舍楼（雅骏楼、群星楼）建筑面积为10630.01m2(含值班室94.44m2),教师宿舍楼(安建楼)建筑面积2900.02m2。故原告在庭审中变更被告尚欠其工程款为372700元。
本院认为：原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。双方应当按照约定全面履行自己的义务。一、工程量的问题，原告主张以四张工程结算单为准，但首先只有两张有秦宗发签字，另有两张没有秦宗发或其他负责人签字，其次秦宗发因工程量结算随意扩大工程量，已被被告在该工程未完工前开除，其开的工程量结算单没有相关证据证明客观真实。该工程施工图纸中A栋学生宿舍楼建筑面积为9798.52m2，老师宿舍楼建筑面积为2672.64m2，秦宗发在给原告开的结算单中分别计算为10575.4m2和3086m2，相差悬殊。原告委托智强测绘公司对工程量进行测绘所得出的建筑面积依据的标准是国家GB1T17986-2000《房产测量规范》，而双方合同按贵州省04定额建筑面积计算规则，工程量的确认，对劳务分包人（原告）未经工程承包人（被告）认可，超出设计图纸范围的工程量，工程承包人不予计量。故对该测绘报告书，本案不予采信。被告承建的建设项目共11栋楼，这11栋楼的施工图纸是经过中国华西工程设计建设有限公司设计，并由贵州省工程设计质量���督站审定审核批准。设计图纸上列出的建筑面积，亦是审计单位进行竣工工程量结算依据。该工程施工图纸的证明力要比秦宗发的结算单证明力大，故原告主张的四张结算单不能作为认定本案工程量的依据。同时，该项目工程正在竣工结算，被告与业主方（独山县教育局）竣工结算是依照施工图纸上的面积作为工程量进行结算；被告与其他分包人的工程量计算亦按照施工图上的建筑面积进行结算；双方合同约定劳务分包人（原告）未经工程承包人（被告）认可，超出设计图纸范围的工程量，工程承包人不予计量。故原告与被告结算应以施工图（设计说明）中的建筑面积结算为宜。依此计算，原告的工程量为：12471.16m2，工程款为12471.16m2×元/m2=4489617.6元。被告已经支付原告4520000元，已超出原告应得的工程款，故对原告诉请判决被告向原告支付工程款454554元（庭审中��更为372700元）及相应利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告赵隆祥的诉讼请求。
案件受理费8118元，由原告赵隆祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张 利 明
审判员 朱州人民陪审员孟东群
二〇一六年十一月一日
书记员 曹 慧 敏