江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商初字第95号
原告中国民生银行股份有限公司镇江支行，地址镇江市长江路7号地方海事大厦1、2层。
负责人常震，该支行行长。
委托代理人辛学慧，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人金荣，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告江苏中江能源有限公司，住所地镇江市中山东路45号16层。
法定代表人张迎梅，该公司执行董事。
委托代理人范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被告江苏上水创业园开发有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县工业经济开发区西区炎黄大道南侧。
法定代表人张荣祥，该公司总经理。
委托代理人赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告张迎梅。
被告田金华。
被告张迎梅、田金华共同委托代理人范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被告中煤科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路5号。
法定代表人高成春，该公司总经理。
委托代理人王新军，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人方燕，北京金诚同达律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司镇江支行与被告江苏中江能源有限公司（以下简称中江公司）、江苏上水创业园有限公司（以下简称上水公司）、张迎梅、田金华、中煤科技集团有限公司（以下简称中煤科技公司）金融借款合同纠纷（保理合同纠纷）一案，本院2013年12月12日受理本案后，于2014年5月14日、2014年6月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人辛学慧、被告江苏上水创业园开发有限公司委托代理人赵显龙、张漠，被告江苏中江能源有限公司、张迎梅、田金华共同委托代理人范白云到庭参加诉讼；被告中煤科技集团有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日，被告上水公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定由上水公司为被告中江公司与原告之间自2012年10月8日至2015年10月8日期间签订的《综合授信合同》所发生的主债权本金人民币4300万元等提供抵押担保，抵押物为上水公司所有的位于淮安市涟水县工业经济开发区的面积为54201平方米的国有土地使用权。2013年4月28日，原告与中江公司签订《综合授信合同》，约定于2013年4月28日至2014年4月28日有效期间，中江公司可向原告请求使用的最高授信额度为3.3亿元人民币。同日，被告张迎梅、田金华与原告签订《最高额担保合同》一份，约定张迎梅、田金华为中江公司与原告签订《综合授信合同》项下产生的最高额3.3亿元债权提供连带保证责任。根据前述《综合授信合同》，2013年9月24日，原告与中江公司签订《银行承兑协议》，并于签约当日承兑了四张以中江公司为出票人的银行承兑汇票，金额共计人民币4000万元，汇票到期日为2014年3月24日，中江公司在原告开立的保证金账户内存入保证金2000万元。2013年11月5日，原告为中江公司提供3笔借款计人民币5000万元，根据当日签订的流动资金借款合同约定，贷款年利率为7%，贷款计、结息周期为按日计息、按月结息。另外，根据原告与中江公司签订的保理服务合同等文件，中江公司同意以其对被告中煤科技公司享有的应收帐款作为前述银行汇票项下债务以及5000万元借款债务的还款保障，并且办理了相应的应收帐款转让手续。至2013年11月下旬，中江公司未依照有关借款合同约定按月给付利息，鉴于中江公司出现的此种违约情况，原告根据相关合同约定以及法律规定，现要求：中江公司提前清偿前述5000万元贷款债务以及承担利息等相应损失（自2013年11月5日始直至给付之日的利息，按照年利率7%和上浮50%罚息标准计算）；此外，由于前述4000万元银行承兑汇票到期后，原告对外支付了汇票金额，中江公司保证金中资金不足以支付到期汇票，以致原告垫付票款19691786.11元，依照《银行承兑协议》约定，原告将垫付票款转为中江公司的逾期贷款按每日万分之五的利率收取罚息，故原告要求被告中江公司清偿此19691786.11元债务并承担相应罚息（自2014年3月24日始直至给付之日，按每日万分之五利率计）；原告的律师费等合理维权费用应由中江公司承担；对于原告受让之应收帐款债权，被告中煤科技公司至今亦未能向原告履行债务，原告有权要求被告中煤科技公司在中江公司转让给原告的应收帐款债权金额内对中江公司所欠原告的前述借款本息和银行汇票业务项下债务承担连带清偿责任；被告中江公司、张迎梅、田金华应对中江公司发生的基于《综合授信合同》项下发生的前述债务各自承担相应的担保责任；诉讼费判由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《最高额抵押合同》（高抵字第99282012289004号）：证明被告上水公司为中江公司与原告自2012年10月8日至2015年10月8日期间所签《综合授信合同》主债权提供抵押担保，担保最高债权额本金4300万元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用等应付款项及其他合理费用，由于所述主债务均为综合授信合同项下的保理融资款，应属抵押担保范围。
2、涟国用（2011）第11345号土地使用权证：抵押物土地证。
3、涟他项（2012）第654号他项权证：证明抵押物办理了抵押登记，抵押权人系原告。
4、《综合授信合同》（合同号：公授信字第ZH1300000089964号）。证明合同于2013年4月28日签订，最高额度3.3亿元人民币；授信种类：贷款、汇票承兑、保理等多项业务；授信期限：2013年4月28日至2014年4月28日。
5、《最高额担保合同》（第DB1300000105394号）：证明：于2013年4月28日签订，张迎梅、田金华为《综合授信合同》项下（2013.4.28—2014.4.28期间，含具体业务合同）发生的最高额为3.3亿元主债权提供连带保证责任担保。
6、4000万元汇票承兑保理融资业务文件。证明原告为中江公司办理4000万元汇票承兑业务系《综合授信合同》项下的保理业务，现形成原告垫付银行承兑汇票票款19691786.11元。
（1）《保理服务合同（一般保理）》（第250ZJNYO1EF1305号）、保理额度通知书，确定为有追索权的国内明保理业务。2013.5.3签订，以中江公司对中煤科技公司特定应收帐款转让给原告为先决条件而由原告为中江公司提供保理融资服务。
（2）《保理服务合同附属合同一（一般保理—一般融资）》：2013年5月3日签订，为上述保理服务合同之不可分割的组成部分；保理融资项目具体业务模式包括直接提供预付款、汇票承兑……；应签署综合授信合同（或）贸易融资主协议。
（3）2013年9月24日中江公司致中煤科技公司《介绍信》、《应收帐款转让通知书》：
证明原告、中江公司、中煤科技公司三方确认将已将对中煤科技公司25309800元应收帐款债权转让给原告，为保理融资之先决条件成就。
（4）《贸易融资主协议》（贸融资字第ZH1300000191941号）、《保理服务合同—融资附件》（编号：250ZJNY01EF1305—2）、保理服务申请书（中江公司联系人陈萍）。2013年9月24签订，贸易融资业务产品为保理项下开银票，并明确具体业务协议为公承兑字ZH1300000191941号的《银行承兑协议》。
（5）《银行承兑协议》编号：公承兑字ZH1300000191941号，2013年9月24日签订）、银行承兑汇票（四张，共4000万）。证明原告承兑了四张以被告中江公司为出票人的银行承兑汇票，金额共计人民币4000万元，汇票到期日为2014年3月24日，被告中江公司在原告开立的保证金帐户内存入保证金2000万元。
（6）四张银行承兑汇票原件：承兑汇票背书连续最终支付款项给中国民生银行南京分行，扣除被告中江公司保证金帐户资金以及存款利息，原告发生实际垫款19691786.11元。
7、5000万流动资金贷款借款保理融资文件：原告为被告中江公司办理5000万流动资金贷款业务，系《综合授信合同》项下的保理业务，被告中江公司未能按期给付利息，现原告起诉时宣布5000万元贷款提前到期，且实际在诉讼中已经到期。要求被告中江公司立即清偿。
（1）《保理服务合同（一般保理）》：同证据6、（1）。
（2）《保理服务合同附属合同一（一般保理—一般融资）》：同证据6、（2）。
（3）2013年11月4日，中江公司致中煤科技公司《介绍信》、《应收帐款转让通知书》。证明当时原告、中江公司、中煤科技公司三方确认中江公司已将对中煤科技公司25029400元应收帐款转让给原告，（2000万余元）保理融资之先决条件成就。
（4）《贸易融资主协议》（ZH1300000217268号）、保理服务合同—融资附件（250JNY01EF1305—12号）：2013年11月4日签订，贸易融资业务主产品为保理项下流动资金贷款，融资金额2000万元。
（5）与上述（4）对应之《流动资金贷款借款合同》（ZH1300000217268号）、2000万元借据：原告为中江公司提供2000万贷款，期限4个月，2013年11月5日—2014年3月5日，年利率7%；按日计息，按月结息，结息日为每月第20日。中江公司在2013年11月21日发生逾期给付利息的情况。
（6）2013年11月5日，中江公司致中煤科技公司《介绍信》、《应收收款转让通知书》：原告、中江公司、中煤科技公司三方确认中江公司对中煤科技公司37905560元应收帐款债权转让给原告，（3000万余元）保理融资之先决条件成就。
（7）《贸易融资主协议》（ZH1300000218396号）、《保理服务合同—融资附件》（250ZJNYEF1305—13号）：2013年11月5日签订，贸易融资业务产品为保理项下流动资金贷款，融资金额3000万元，
（8）与上述（7）对应《流动资金贷款借款合同》（ZH13000000218428号、ZH13000000218396号）、3000万元借据：原告为中江公司提供3000万贷款年利率为7%，按日计息，按月结息，结息日为每月第20日。在2013年11月21日中江公司发生逾期给付利息的情况。
8、中江公司委托律师向中铁物总能源有限公司在2013年10月26日发出律师函：中江公司将面临贷款逾期、不能如期向银行还贷、已影响未来所有的贷款及所有的银行授信，公司将不能正常运营。该情况为原告在11月中旬得知。
9、2013年12月31日原告与中江公司负责任陈萍电话录音：中煤科技公司将不向原告给付应收帐款（将不履行债务），存在预期违约的情况。
以上8、9证明中江公司发生涉及重大诉讼／仲裁／强制执行程序等对其履行《银行承兑协议》产生严重不利影响的事件，本协议项下担保人出现其他严重影响担保责任的情况的证据。原告在此情况下有权要求中江公司立即按照本协议约定的汇票金额全额交付保证金。
10、《委托代理合同》、代理费发票：原告委托律师代理本案一审诉讼支付律师代理费用346800元。
11、原告银行三份贸易金融业务回单：中煤科技公司于2013年11月4日至11月6日向原告支付共计人民币8000万元，原告为中江公司办理的8000万元人民币的国内再保理业务于2013年11月6日结清。（还款资金来源是中煤科技公司，说明针对被告上水公司举证21、22项，说明上水公司该证据与本案无关）。
12、原告发给涟水县国土资源局的《关于撤回“土地使用权抵押注销申请”的通知函》。
被告中江公司、张迎梅、田金华答辩称：1、中江公司贷款未到期，该公司在原告的保证金账户共产生利息100多万元，足够支付原告在诉状中的应付利息。原告以未支付到期利息为由提前终止合同，要求中江公司提前偿还本息以及以违约为由加收违约金与事实不符，于法无据，请求驳回其诉求。2、原告违反其负责人对中江公司的承诺，致使中江公司无时间空间回旋余地，未能通过现金方式支付涉案利息。主要责任在原告。3、涉案债务均为保理融资款，中江公司在申请融资时已经将中煤科技公司的应收款转让给原告，原告应当单独向中煤科技公司追索债务，因原告怠于行使追索权所产生的风险应当由原告自行承担。被告张迎梅、田金华主债务未到期，担保人不应承担担保责任。
被告中江公司、张迎梅、田金华未向本院提供证据。
被告上水公司答辩称：1、答辩人抵押担保的主债务已清偿完毕，其抵押责任应当清除。只是由于原告拒不配合，至抵押登记至今未注销。2、答辩人未对涉案债务进行抵押担保，涉案合同对应的合同也明确排除了抵押担保方式。原告将涉案债务与答辩人抵押担保责任相关联，没有合同依据，《综合授信合同》第12条约定，“中江公司与民生银行第一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体合同为准”。3、根据《最高额抵押合同》约定，答辩人抵押担保的债权仅以人民币4300万元为限，因此，即使原告主张的抵押责任成立（上水公司并不认可），原告亦无权要求答辩人对原告主张的超过人民币4300万元的债务承担抵押担保责任。4、原告所谓中江公司欠付利息的理由不成立。案涉借款利息到期之时，中江公司在原告处存有足额款项，原告有权直接抵扣，原告无权以中江公司逾期支付利息为由加速涉案金额借款到期，进而要求上水公司承担担保责任。5、涉案人民币5000万元借款为原告承诺清偿中江公司另一笔人民币8000万元融资款的借款，原告违反承诺，导致中江公司不得不承担3000万元的还款金额，客观上造成中江公司难以以现金方式支付涉案垡利息。故上水公司在原告违反该承诺情形下，保证人有权以此抗辩，不承担保证责任。6、案涉债务均属于原告向中江公司申请的保理融资款，中江公司已将应收帐款转让给原告，原告在未确定无法从中煤科技公司收回债务的情况下，无权要求中江公司予以偿还，更无权要求答辩人承担抵押担保责任。
被告上水公司向本院提供证据如下：
1、《最高额抵押合同》，形成时间2012年10月8日，证明内容（1）2012年10月8日，为对中江公司融资人民币3000万元提供担保，上水公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以最高债权额人民币4300万元为限，对中江公司向原告进行的融资提供案涉土地的抵押担保。（2）处分抵押财产所得款项清偿本合同抵押权担保范围内全部债权后还有剩余的，原告应将剩余部分退还上水公司。（3）《最高额抵押合同》第26.3条约定，在抵押担保范围内的全部债权按期得到清偿后，原告应当协助上述公司办理注销抵押登记，退还抵押财产财权等文件；
2、涟他项（2012）第654号他项权证，形成时间2012年10月15日，证明内容：（1）上水公司依据《最高额抵押合同》提供了物的担保。（2）该份他项权证中明确许可抵押的限额为4321.1万元。
3、《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》以及附件，形成时间2013年4月28日，证明内容：（1）2013年4月28日，中江公司在综合授信额度项下，以国内信用证的方式，向原告融资人民币3000万元；（2）该笔信用证融资的保证金为人民币750万元，年利率为5.2%，付款到期日为2013年10月28日；（3）上水公司以案涉土地为该笔人民币3000万元的融资提供抵押担保。
4、贸易金融业务回单（付款）形成时间2013年10月25日，中江公司约定的付款到期日届满前，向原告制定帐户支付了人民币38320416.67元（本金人民币3000万元，利息人民币8320416.67元），偿还了该笔融资款项。
5、《还款证明》，形成时间2013年10月28日，中江公司偿还融资款后，原告向涟水县国土资源局出具了《还款证明》及《土地使用权抵押注销申请》，说明借款全部还清，申请注销案。
6、《土地使用权抵押注销申请》形成时间2013年10月28日，涉土地的抵押登记。进而说明上水公司的担保责任已经解除。
7、《关于催要涟他项（2012）第654号土地使用权他项权利证明的函》，形成时间2013年11月11日。
8、催函要邮寄单，形成时间2013年11月11日。证据7、8共同证明内容：在中江公司已经偿还人民币3000万元本息的情况下，原告拒归还案涉土地的他项权证，导致案涉土地的抵押登记无法注销，中江公司不得不发函催要。进而说明原告的行为构成违约。
证据1—8综合证明：
（1）中江公司早已归还了《最高额抵押担保合同》担保的人民币3000万元融资本息，原告也通过出具《还款证明》及《土地使用权抵押注销申请》对款项还清的事实予以确认。
（2）在主债务已经清偿的情况下，抵押担保应解除，原告却拒绝退还他项权利证书，导致中江公司及上水公司无法注销案涉土地的抵押登记，原告的行为违反了《最高额抵押担保合同》第26.3条的约定义务，构成违约。
（3）原告在违约拒不配合办理注销抵押登记的情况下，现又强行将抵押担保与案涉借款联系一起，与事实情况及双方真是意思表示不符。
（4）即便假定原告主张上水公司对案涉借款的抵押担保责任成立（上水公司对此明确不予认可），根据《最高额抵押合同》的约定，上水公司抵押担保的债权也仅以人民币4300万元为限，原告无权要切上水公司对原告主张的超过人民币7000万的债务及其他费用承担抵押担保责任。
9、《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH13000000106225号）及附件，形成时间2013年5月23日。
10、保证金人民币4000万元的银行进帐单，形成时间2013年5月23日
11、承兑汇票形成时间2013年5月23日
证据9—11证明内容：（1）2013年5月23日中江公司通过承兑汇票的形式，向原告申请融资人民币1亿元，前述融资的保证金为人民币4000万元，到期日为2013年11月23日；（2）2013年5月23日中江公司向约定的保证金帐户汇入人民币4000万元的保证金；（3）原告在保证金足额到帐后，向中江公司发出了人民币1亿元的承兑汇票。
12、《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000133179号）及附件形成时间2013年7月1日
13、保证金人民币4000万元的银行进帐单形成时间2013年6月27日
14、承兑汇票形成时间2013年7月1日。
证据12—14证明内容（1）2013年7月1日，中江公司通过承兑汇票的形式，向原告申请融资人民币4000万元，前述融资的保证金为人民币4000万元，到期日为2014年1月1日；（2）2013年6月27中江公司向约定的保证金帐户汇入人民币4000万元的保证金；（3）原告在保证金足额到帐后，向中中江公司快出了人民币4000万元的承兑汇票。
15、《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000140980号）及附件形成时间2013年7月10日；
16、保证金人民币4000万元的银行进帐单，形成时间2013年7月10日；
17、承兑汇票形成时间2013年7月10日
证据15—17证明内容：（1）2013年7月10日，中江公司通过承兑汇票的形式，向原告申请融资人民币4000万元，前述融资的保证金为人民比4000万元，到期日为2014日1月10日；（2）2013年7月10日，中江公司向约定的保证金帐户汇入人民币4000万元的保证金；（3）原告在保证金足额到帐后，向中江公司开出了人民币4000万元的承兑汇票。
18、金融机构人民币存款基准利率、中江公司保证金利息计算表，证明内容根据中国人民银行公布的人民币存款基准利率标准，截至2013年11月20日（原告主张中江公司逾期支付利息之日），中江公司在被告出存入的保证金产生的利息合计人民币1359123.29元。
证据9—18，综合证明：（1）根据《银行承兑协议》的约定，中江公司为申请上述三笔承兑汇票，向原告支付了保证金共计人民币1.2亿元，该保证金在到期日之前产生的利息仍属于原告，根据中国人民银行分布的人民币存款基准利率标准，前述保证金在2013年11月20日（即，原告主张中江公司拖欠案涉利息的还款日）产生的利息合计人民币1359123.29元，远远超过原告主张中江公司逾期支付的利息金额人民币153424.66元。（2）根据案涉《借款合同》的约定，当中江公司还款帐户资金不足以清偿借款本息时，原告有权直接从中江公司在民生银行所有营业机构开立的帐户中口收清偿付本金、利息等。因此，中江公司在案涉利息的还款日届满之时，在原告处开立的帐户内存有足额的款项足以抵扣原告所谓拖欠利息。原告不当行权，进而不全加速件涉借款提前到期。（3）因此，即便认定中江公司存在逾期支付存款力系的情况，由于中江公司在原告开立的帐户中存有足额利息，本案逾期付息行为也并未对原告造成任何实际损失，原告在没有任何通知的情况下，加速所有借款到期，并强行查封案涉土地，反映出原告故意将本应注销的案涉土地的抵押担保与案涉借款相关联的目的，与担保人的真实意思表示不符。
19、《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000089964号）形成时间2013年4月28日，（1）2013年4月28日，原告向中江公司综合授信人民币3.3亿元，上水公司以人民币4300万元为限，向该笔授信提供抵押担保。（2）《综合授信合同》第12条约定：“甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准。”
20、保理额度通知书，形成时间2013年5月3日，证明内容：2013年5月3日原告向中江公司核定人民币1亿元的保理融资额度。
21、贸易融资主协议（编号：ZJHZBL—20130503）及附件形成时间：2013年5月3日，（1）中江公司在原告核定的保理融资额度下，以国内再保理的形式，向原告申请了人民币8000万元的融资，还款日为2013年11月6日，（2）该笔融资仅由张迎梅、田金华提供保证担保，明确的排除了包括上水公司提供的以土地抵押形式在内的物的担保。
22、《承诺》形成时间2013年11月1日证明内容：（1）由于中煤科技公司未能及时向原告归还人民币8000万元的融资款，经协商，原告行长刘某某及原告上一级分行行长许某代表原告签字承诺，向中江公司按照人民币2000万元一笔先还后贷，周转续作，偿还人民币8000万元的融资款。（2）原告提起本案诉讼的行为，违反了该《承诺》的内容，应驳回原告的诉讼请求。
24、中江公司融资人民币5000万元的《贸易融资主协议》形成时间2013年11月5日，
25、中江公司融资人民币5000万元的《流动资金贷款借款合同》
证据21—25证明内容：（1）原告并未按照承诺提供人民币8000万元贷款，实际仅向中江公司提供了人民币5000万元的贷款（即，原告主张的人民币5000万元贷款，其余的人民币3000万元融资款，由中江公司自行返还；（2）案涉人民币5000万元贷款的《贸易融资主协议》第二十条，及《流动资金贷款借款合同》第13条均明确的排除了包括上水公司提供的以土地抵押形式在内的物的担保，而仅由张迎梅、田金华提供保证担保。
26、中江公司担保人民币2000万元保证金的《贸易融资主协议》形成时间2013年9月24日
27、中江公司承担人民币2000万元保证金的《银行承兑协议》2013年9月24日
证明内容：案涉人民币2000万元保证金对应的《贸易融资主协议》第二十条，及《流动资金贷款借款合同》第12条均明确的排除了包括上水公司提供的以土地抵押形式在内的物的担保，而仅由张迎梅、田金华提供保证担保；
19—27，综合证明：
（1）2013年5月31日，中江公司向原告融资人民币8000万元，之后，原告承诺以借款新还旧的方式向中江公司继续提供保理融资服务，清偿前述人民币8000万元的融资款。（2）然而，原告并未按承诺提供足额贷款，实际仅向中江公司提供了人民币5000万元的贷款（即，原告主张的人民币5000万元贷款），其余的人民币3000万元融资款，由中江公司自行返还，直接造成中江公司的资金紧张，客观上导致中江公司未能按期支付人民币5000万元贷款利息。原告在完全了解前述情况下，未经任何通知，直接加速所有融资款的还款期限，并查封案涉土地，完全违背了当时人之间的真实意思表示。
（3）案涉借款人民币5000万元及欠付保证金人民币2000万元的《贸易融资主协议》及《银行承兑协议》约定的担保中方式均不包括上水公司提供的物的担保，根据《综合授信合同》第12条的约定应以前述约定的担保方式为准，案涉土地并未对该笔7000万元的债务提供抵押担保，原告将上水公司列为被告并查封案涉及土地，不能成立。
被告中煤科技公司未提出答辩也未提交相关证据。
经审理查明：2012年10月8日，被告上水公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定由上水公司为被告中江公司与原告之间自2012年10月8日至2015年10月8日期间签订的《综合授信合同》所发生的主债权提供抵押担保；担保最高债权额本金为人民币4300万元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用等等应付款项及其他合理费用；抵押物为被告上水公司所有的位于淮安市涟水县工业经济开发区的面积为54201平方米的国有土地使用权（权证号：涟国用（2011）第11345号）。《最高额抵押合同》15条还约定若主合同项下还存在其他担保的，则上水公司对原告方承担的担保责任不受任何影响，也不因之而免除或减少。原告方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，上水公司放弃任何其它担保的优先抗辩权。
2013年4月28日，原告与被告中江公司签订《综合授信合同》一份，合同号：公授信字第ZH1300000089964号，约定于2013年4月28日至2014年4月28日有效期间，中江公司可向原告请求使用的最高授信额度为3.3亿元人民币，授信种类为包含保理在内的多项业务品种。同日，被告张迎梅、田金华与原告签订《最高额担保合同》一份，约定被告张迎梅、田金华为被告中江公司与原告签订的前述《综合授信合同》项下产生的最高额3.3亿元债权提供连带保证责任担保。
2013年5月3日，原告与中江公司签订《保理服务合同（一般保理）》（第250ZJNY01EF1305号）及《保理合同附属合同一（一般保理-
一般融资）》，约定以中江公司对中煤科技集团有限公司（以下简称中煤科技公司）的应收帐款转让给原告为先决条件而由原告为中江公司提供保理融资服务，该保理业务系有追索权的国内明保理业务。
依据上述保理业务合同，2013年9月24日，原告与中江公司签署了相关的《贸易融资主协议》、《保理服务合同-
融资附件》、《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1300000191941号）等文件，约定由原告为中江公司办理银行承兑汇票的具体业务形式向被告中江公司提供保理融资，并且原告于签约当日承兑了四张以被告中江公司为出票人的银行承兑汇票，金额共计人民币4000万元，汇票到期日为2014年3月24日，中江公司在原告开立的保证金账户内存入保证金2000万元。2013年11月4日、11月5日，原告与被告中江公司签署相关的《贸易融资主协议》、《保理服务合同-
融资附件》、《流动资金贷款借款合同》等具体保理业务合同文件，约定由原告为中江公司办理流动资金贷款的具体业务形式而向被告中江公司提供共计5000万元保理融资。11月5日，原告为被告中江公司提供3笔借款计人民币5000万元，根据当日签订的三份《流动资金贷款借款合同》约定，贷款年利率为7%，贷款计、结息周期为按日计息、按月结息；其中二笔各为2000万元的贷款的借款期限为4个月（自2013年11月5日至2014年3月5日），1000万元贷款的借款期限为6个月（自2013年11月5日至2014年5月5日），如发生被告中江公司不按照合同约定的还款期限偿还应付款项，即视为违约，原告除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。在上述融资合同中，均注明由张迎梅、田金华提供保证担保。并在《保理服务合同-
融资附件》第2条中约定中江公司以应收帐款以及回笼款项作为本具体业务项下债务的还款保障，主合同项下丁方（中煤科技公司）所有回款均须付至原告指定帐户，中江公司在主合同及附属合同项下的债务未全部清偿完毕之前，中江公司放弃因上述应收帐款转让而产生的对原告的一切权利，原告有权在任何时点扣收上述应收帐款项下款项用于偿还中江公司在本合同项下的债务。
根据原告与被告中江公司签订的保理服务合同文件要求，在办理前述具体保理融资业务时，被告中江公司将其对中煤科技公司享有的应收帐款债权（应收帐款到期日为2014年3月1日、3月4日、3月10日，5月4日）共计88244760元转让给原告。2013年9月24日、11月4日、11月5日，中江公司向中煤科技公司发出《介绍信》、《应收帐款通知书》，中煤科技公司在《介绍信》及《应收帐款转让通知书》上盖章确认并承诺将应收帐款的付款均付至中江公司在原告处设立的保理账号。且根据保理文件约定，被告中江公司同意以其对中煤科技公司享有的应收帐款作为前述银行汇票项下债务以及5000万元借款债务的还款保障，原告有权在任何时点扣收上述应收帐款项下款项用于偿还中江公司所欠原告的债务。
至2013年11月下旬，被告中江公司未依照有关借款合同约定按月给付利息，原告起诉要求被告中江公司提前清偿前述5000万贷款债务以及承担利息、罚息等相应损失；前述4000万元银行承兑汇票到期后，原告对外支付了汇票金额，中江公司保证金中资金不足以支付到期汇票，以致原告垫付票款19691786.11元；对于原告受让之88244760元应收帐款债权，被告中煤科技公司至今亦未能向原告清偿给付。
另，2013年4月28日中江公司在《综合授信合同》额度项下，以国内信用证的方式向原告融资3000万元，付款到期日为2013年10月28日。同年10月25日中江公司向原告归还上述欠款并利息。2013年10月28日，原告向江苏省涟水县国土资源局出具了《还款证明》及《土地使用权抵押注销申请》，申请注销案涉土地的抵押登记，但原告其后并未向上水公司递交案涉土地的他项权证，致土地抵押登记没有注销。据原告陈述，因中江公司的债务未全部结清，且其后中江公司继续办理了《综合授信合同》额度项下的授信业务，故未与上水公司办理涉案土地抵押登记的注销。
再查明，原告向本院提交委托合同和发票，证明为实现债权，支付律师代理费346800元。
本案争议焦点：1、被告中江公司未按约支付借款利息是否构成违约；2、上水公司是否应当依照《最高额抵押合同》对中江公司的欠款以其抵押物承担4321.1万元的抵押担保责任；3、基于本案债务涉及的保理合同关系，被告中煤科技公司应否在中江公司转让给原告的应收帐款债权金额内对被告中江公司所欠原告的债务与中江公司承担连带清偿责任。
本院认为，原告所提交的本案原告与各被告签订的《综合授信合同》及其项下保理业务合同文件、《最高额抵押合同》、《最高额担保合同（连带保证责任）》等所有合同的约定，意思表示真实，不违反法律，合法有效，各当事人应遵照履行。
本案所涉银行承兑汇票业务及流动资金贷款借款业务实为《综合授信合同》项下保理业务，原告与被告中江公司在签订了一系列的保理业务合同文件（《保理服务合同（一般保理）》（第250ZJNY01EF1305号）、《保理合同附属合同一（一般保理-
一般融资）》、《贸易融资主协议》、《保理服务合同-
融资附件》），并由中江公司将其对中煤科技公司的应收帐款88244760元（到期日分别为2014年3月4日、2014年5月4日），转让给原告（且中煤科技公司向原告承诺保证将帐款付至中江公司在原告银行的保理特户）作为融资前提的情况下，签订了最终的具体业务协议（《银行承兑协议》、《流动资金贷款借款协议》），以办理4000万银行承兑汇票及提供5000万贷款的具体业务形式提供了保理融资，目前形成69691787.11元保理融资债款。
原告为中江公司办理流动资金贷款业务时约定了专门的借款资金回笼账户为借款合同项下的还款账户，因中江公司未能按约定时间给付借款利息至该账户，即出现了未能按月给付借款利息的违约行为，依据《综合授信合同》（第23条，23.11条款）及相关具体业务协议如《流动资金贷款借款协议》（15.2条款，第16条）的约定，原告有权宣告其5000万元人民币借款提前到期，有权要求中江公司立即清偿本案所诉三笔共计5000万元借款并承担相应的利息、罚息（自2013年11月5日始直至给付之日的利息，按照年利率7%和上浮50%罚息标准计算）。中江公司辩称认为，中江公司因其银行承兑汇票业务在原告开设的其他保证金账户中形成较多利息金额，当中江公司还款账户资金不足以清偿借款本息时，原告有权扣收此类保证金的利息偿还涉案借款利息。对此，本院认为，中江公司就其他银行承兑汇票业务所汇入保证金账户之款项以及在汇票到期日前所产生的利息应属于中江公司之财产利益，不可能自动变成原告的利益。故“当中江能源还款账户资金不足以清偿借款本息”，即为中江公司“不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项”而构成违约，且在本院审理期间，发生涉及被告中江公司欠款的多起诉讼，故原告据此主张权利并无不当。
此外，原告所诉之4000万元银行承兑汇票到期后，原告对外支付了汇票金额，中江公司保证金中资金不足以支付到期汇票，以致原告垫付票款19691786.11元，依照《银行承兑协议》约定，原告有权将垫付票款转为中江公司的逾期贷款、收取罚息（自2014年3月24日始直至给付之日，按每日万分之五利率计）。
据《最高额抵押合同》第1、3条款约定，被告上水公司应以涉案土地为2012年10月8日至2015年期间《综合授信合同》之主债权提供最高额4300万元的抵押担保。对于《综合授信合同》项下的具体业务合同，上水公司不是当事人，这些具体业务合同中权利义务内容的约定，不能排除上水公司在《综合授信合同》项下抵押担保责任的承担。
本案所涉案款在上水公司与原告签订的《最高额抵押合同》担保期限内，上水公司依约应当承担抵押担保责任。原告虽然在2013年10月28日出具了《还款证明》、《土地使用权抵押注销申请》，是基于当时原告与中江公司结清3000万信用证融资业务的情况下，曾有过注销意向而出具。但由于抵押担','2018-10-02
04:53:54',0,'web',NULL),(34805501,'1fdc2e8c-9fd8-4768-a3af-a9110127d40e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"六盘水钟山区\",\"法院ID\":\"2788\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）黔0201执2051号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"六盘水市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530460800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"1fdc2e8c-9fd8-4768-a3af-a9110127d40e\",\"案件名称\":\"杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"六盘水钟山区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的本院于2016年7月25日作出的（2016）黔0201民初1121号民事判决书，依法受理杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案，被执行人应按生效判决书所确定的内容向申请执行人支付借款本金30000元，承担案件受理费、公告费1090元，并承担本案申请执行费350元的义务。但被执行人未能如期履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）黔0201执2051号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1fdc2e8c-9fd8-4768-a3af-a9110127d40e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0201执2051号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六盘水钟山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2788\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"六盘水钟山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨某某,周某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某申请执行周某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\