福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终4192号
上诉人（原审原告）:何明恩，男，1962年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄武林，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：李辉、高仁云，福建元一律师事务所律师。
原审第三人：王成坚，男，1981年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审第三人：张晓钗，女，1983年2月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审第三人：林强，男，1977年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审第三人：林金娇，女，1984年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人何明恩因与被上诉人黄武林、原审第三人王成坚、张晓钗、林强、林金娇合伙协议纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何明恩上诉请求：1.依法撤销福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初4683号民事判决，改判依法确认被上诉人依据平潭县人民法院（2014）岚民初字第1765号民事判决书所取得财产权益属于上诉人与被上诉人共有，上诉人与被上诉人分别按90％、10%的比例分成合伙收益；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定：落款时间2012年11月30日的《收条》出具人是林强、林金娇、收款金额为57万元、款项性质为借款，与事实不符。根据上诉人提供的《二手房屋买卖合同》等证据可以证明该《收条》的出具人实为林强、王成坚，金额为50万元，属购房款。2.一审法院认定：2012年11月30日林强、王成坚向黄武林出具案涉借条。实际上该借条的形成时间为2013年10月。3.案涉借条的持有人为上诉人，上诉人与被上诉人系合伙关系，被上诉人出资5万元。借条以被上诉人为债权人系因上诉人长期在国外，被上诉人追讨欠款更为方便。4.一审法院遗漏认定：第三人林强向上诉人支付了案涉合伙借款7个月利息，上诉人将被上诉人合伙应得的利息每月2000元合计14000元汇付给被上诉人。上诉人与黄武林之间有几百万经济往来。二、案涉债权系上诉人与被上诉人的合伙债权，虽然没有书面合伙协议，但有证人证言、汇款纪录、借条和收条等证据证明双方共同出资、收取利息、催讨债务，合伙关系清楚明确，一审法院未认定双方的合伙关系不当。综上，一审判决认定事实错误，应予改判。
被上诉人黄武林辩称:一、一审法院认定的事实正确，不存在认定事实错误的问题。上诉人提出一审法院认定的“黄武林与林强、王成坚之间的借贷关系是错误的”的说法，属于无稽之谈。二、答辩人与上诉人之间自始至终不存在合伙，且本案没有任何证据能够证实有任何合伙关系。
原审第三人王成坚、张晓钗、林强、林金娇未进行答辩。
何明恩向一审法院起诉请求：1.依法确认黄武林依据平潭县人民法院（2014）岚民初字第1765号民事判决所取得的财产权益属于何明恩、黄武林共有（本金57万元、利息62万元整），何明恩、黄武林分别按90%、10%的比例分成合伙收益；2.本案诉讼费由黄武林承担。
一审法院认定事实：王成坚于张晓钗系夫妻关系，林强与林金娇系夫妻关系。2012年11月30日，林强与王成坚作为共同借款人向黄武林出具一份借条，其内容载明：“借条，本人因急需资金、特向黄武林同志借人民币：伍拾柒万元整（¥：570000元）。（月计息按2.5%计算）（该借款从黄武林建行59807卡汇林强建行55×××33账户50×××00元，何明恩51888卡汇林强建行55×××33账户334000元，收现金186000元），特此立据为凭，借款人：林强、王成坚（捺手印）”。同日，林强、王成坚又出具一份收条确认收到上述款项。2014年11月19日，黄武林因上述民间借贷纠纷向一审法院起诉林强、林金娇、王成坚、张晓钗。2015年7月16日，一审法院作出（2014）岚民初字第1765号民事判决，判决林强、林金娇、王成坚、张晓钗共同向黄武林偿还借款本金57万元及按月利率2%计算的相应利息，自2012年11月30日起计至款项还清之日止。2015年12月24日，何明恩以不当得利为由起诉黄武林，请求判令黄武林支付其52万元及按月利率2%自2012年11月30日起至款项还清之日止的相应利息及垫付的诉讼费12171元。2016年9月7日，一审法院作出（2015）岚民初字第3765号民事判决，以何明恩证据不足为由驳回其全部诉讼请求。2017年10月10日，何明恩再次以合伙纠纷提起本案的诉讼。
另，黄武林与何明恩之间的银行账户互有经济往来，其中2012年1月12日，黄武林通过工商银行转账5万元至何明恩账户；2012年8月17日，黄武林通过工商银行转账15万元至何明恩账户；2013年7月29日，黄武林通过工商银行转账5.38万元至何明恩账户；2013年7月30日，黄武林通过工商银行转账20.6万元至何明恩账户。
一审法院认为，本案主要有以下几个争议焦点：
一、何明恩是否有权提起本案的诉讼。
2015年12月24日，何明恩以不当得利为由起诉黄武林，请求判令黄武林支付其52万元及按月利率2%自2012年11月30日起至款项还清之日止的相应利息及垫付的诉讼费12171元，后因证据不足被一审法院驳回诉请。而本案何明恩系基于合伙关系提起的确认之诉，两者的之间是基于不同的法律关系，所依据事实上虽有一定的关联但不等同，本案中何明恩亦提交了前案所没有的新证据，且本案的审理结果并不影响前案的判决结果，故何明恩提起本案的诉讼并未违反“一事不再理”原则，何明恩的诉请符合法律规定，有权提起本案的诉讼。
二、何明恩的诉请是否应予支持。
何明恩的诉请：确认黄武林依据平潭县人民法院（2014）岚民初字第1765号民事判决书所取得的财产权益属于何明恩、黄武林共有（本金57万元、利息62万元整），何明恩、黄武林分别按90%、10%的比例分成合伙收益。一审法院认为结合庭审情况及何明恩的陈述，何明恩的上述请求权的基础在于何明恩与黄武林之间存在合伙关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案何明恩认为其与黄武林系合伙关系，黄武林否认双方存在合伙关系。何明恩应当对双方之间存在合伙关系的事实承担举证责任。
本案中何明恩与黄武林之间并没有书面合伙协议，从何明恩提供的借条载明的内容、汇款凭证及原审第三人王成坚、林金娇等人的陈述，可证明在案涉借条中有何明恩的汇款，但原审第三人对借条为何仅出具给黄武林却不知情。而黄武林提供的银行往来账可证明何明恩与黄武林之间亦存在其他经济往来，且在黄武林向一审法院主张案涉借条的债权时，何明恩是明知的，但并未披露或主张其对该借条享有共同的债权，此后，在（2015）岚民初字第3765号案件中，何明恩亦是以不当得利为由进行主张，亦未主张其与黄武林之间系合伙关系，故仅从案涉借条中存有何明恩汇款记录而认定他们之间存在合伙关系的理由、依据不足。何明恩又提供证人陈某及林晓鸿的证言，但陈某、林晓鸿与何明恩均是朋友关系，陈某在第一次借条的形成时并不在场，第二次出具借条的时关于合伙事宜是听何明恩陈述，亦不认识合伙人；林晓鸿在陈述中亦自认曾参与何明恩的之前共同放贷行为，但对案涉借条的出资情况并不清楚；因俩证人与何明恩之间均存在不同程度的利害关系，且对案涉借条的具体情况知之不详，亦没有其他证据可以证明其陈述的真实性，故对其证言不予采信。综上，何明恩提供的证据并不足以证明其与黄武林之间存在合伙关系，因此，何明恩的诉讼请求缺乏法律与事实依据，不予支持。故判决：驳回何明恩的诉讼请求。
二审诉讼中，上诉人提交两份证据，一、“银行账户往来明细”复印件证明上诉人与被上诉人有经济往来，而且上诉人汇给被上诉人的钱款更多，说明上诉人跟被上诉人是合伙关系；二、福建省明通典当有限责任公司员工江翠容于2015年12月21日出具的证明书，内容为：“本人江翠容，女，身份证号,本人确认于2012年10月29日正式应聘在福建省明通典当行上班。本人确认林强夫妻于2012年11月30日到明通典当行用房屋抵押借款人民币50万元整（其中黄武林也参与出借5万元整），借款手续由公司经办。本人确认2014年1月25日通过银行转账支付黄武林14000元整，属黄武林投资借给林强7个月的利息款。本人确认2014年11月13日公司指令由本人汇款到黄武林账户人民币13000元用于起诉借款人林强等人。上述情况确认属实，若有虚假本人愿承担法律责任。”该证明书证明了双方的合伙关系。
被上诉人质证认为：该两份证据不是新证据，已过举证期。对证据的真实性和证明对象均有异议，银行记录没有盖章，且无法体现是谁的账户转给谁，其中夹杂案外人的转款，双方经济往来关系也与本案主张的合伙关系无关。证明书的落款时间是2015年12月21日，与上诉人一审时当庭陈述何明恩不在国内无法提供该证据前后矛盾。证明人本人未出庭无法询问，无法核实真实性，陈述与事实不符。
本院认为，上诉人提交的两份证据均已过举证期限，且第一份证据只是复印件，真实性无法确认，且与本案合伙纠纷没有直接关联性。第二份证据中的证人是上诉人方员工，与上诉人有利害关系，又未出庭作证，且其对50万元借款陈述是公司经办，而不是其本人经办，其证言真实性无法确认，故对该两份证据本院均不予采纳。
对原审查明的事实，上诉人认为原审查明事实有误：1.一审认定“2012年11月30日，林强与王成坚作为共同借款人向黄武林出具一份借条”，其实借条不是当天出具，是几个月后出具给黄武林。2.一审认定“同日，林强、王成坚出具收条确认收到借款有误，而是一张收到丁少冰购房款50万元的条据。3.一审遗漏查明上诉人与黄武林之间有几百万经济往来的事实，所查证的事实与客观事实不符。
被上诉人对原审查明的事实无异议，本院对双方无异议的事实予以认定。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原审根据借条落款时间为2012年11月30日，认定是当天出具借条，并无不当。2、一审法院认定的收条体现在被上诉人在一审中证据二中，虽然没有写明收条，但是，在何明恩转账334000元、黄武林转账50×××00的凭证复印件下方，备注：“该汇款单属实、包括现金本人确实总收人民币伍拾柒万元整。收款人：林强、王成坚。2012年11月30日”，上诉人一审中质证认为对该证据真实性无异议，所以，一审认定林强与王成坚确认收到借款是正确的。3、上诉人与被上诉人间的经济往来，上诉人并未在一审中举证其汇给被上诉人的钱款，因此，一审法院未全面查明双方往来账目并无不当。一审认定被上诉人汇给上诉人的钱款，虽然是真实的，但现有证据无法证明与本案合伙纠纷有直接关联，且在未全面查清双方往来账的前提下，容易让人产生歧义，此部分事实本院不予认定。
本院认为，上诉人何明恩主张与被上诉人黄武林是合伙关系的主要依据是落款时间为2012年11月30日，借款人林强、王成坚出具的向黄武林借款金额57万元的借条一张。因借条上有备注：该借款从黄武林建行59807卡汇林强建行55×××33账户50×××00.00、何明恩51888卡汇林强建行55×××33账户334000.00元、收现金186000.00元，上诉人认为此借条证明了上诉人与被上诉人是合伙关系，共同放贷赚钱，其中上诉人出借45万元、被上诉人黄武林出借5万元，另有7万元是合伙体未收取林强和王成坚的借款利息转本金。本院认为，从借条的内容上看，借条是林强与王成坚出具，并明确写明“特向黄武林同志”借款，而不是向黄武林及何明恩借款，可见债权人是黄武林一个人，借条上没有体现何明恩的名字，更不能认定债权人是黄武林与何明恩合伙体。何明恩主张其中7万元是利息转本金，更没有任何证据。之后，林强、王成坚借款未还，也是黄武林起诉借款人，何明恩亦没有申请参加诉讼。因此，该借条不能证明上诉人与被上诉人双方是合伙关系。
上诉人何明恩曾起诉黄武林，主张黄武林构成不当得利，现其又主张双方是合伙关系，上诉人在不当得利案件中主张自己出资52万元，本案中上诉人又主张自己出资45万元，上诉的陈述矛盾重重，其说法难以令人信服。必须指出，讼争借条客观上也证明了黄武林出借的款项中，有部分来源于何明恩，虽然一审认定黄武林多次转账给何明恩，但该款与借条上款项并不吻合，只能证明双方间有经济往来，亦不足证明黄武林一审中举证证明转给何明恩的款项，就是本案借条中来源于何明恩账户的钱款，更不能因双方有款项往来就认定双方是合伙关系。上诉人作为一审原告，主张双方是合伙关系，应就合伙关系进行充分的举证，现上诉人的主张因证据不足，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15600元，由上诉人何明恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧晓红
审 判 员 陈 青
审 判 员 陈 洪
二〇一八年六月××日
法官助理 王百灵
书 记 员 严宝艳