山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初50号
原告:靳某1，男，1965年11月5日出生，汉族，住夏津县。
原告:靳某2，男，1976年3月20日出生，汉族，住夏津县。
两原告委托诉讼代理人:李吉祥，夏津第三法律服务所，法律工作者,代理权限为特别授权。
被告:夏津县宗安提净棉加工厂，经营场所夏津县。
经营者:靳某3，男，1956年1月17日出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人:郑祖峰,夏津第四法律服务所，法律工作者,代理权限为特别授权。
原告靳某1、靳某2与被告夏津县宗安提净棉加工厂加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳某1、靳某2及其委托代理人李吉祥和被告经营者靳某3及其委托代理人郑祖峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们两原告2015年10月28日合伙经营提净棉，与被告达成加工承揽协议，约定我方提供原料，被告负责加工，加工费每吨480元。我们购进原料47.7吨，价值106704元，加工期间于2015年11月10日晚上10点发生火灾，烧毁成品19吨，原料10吨，为弥补损失我方积极组织工人对受损成品和原料进行分拣，支付分拣费用10497元，剩余货物销售50000元，火灾共造成我方直接损失67201元，现诉至法院，要求判令被告赔偿我方损失67201元。
被告辩称，原告所诉无事实依据。2015年11月10日原告在我处加工的19吨提净棉，发生火灾有不同程度的毁损，原告经对19吨成品中毁损的部分进行分拣，再次进行加工，共计加工17.716吨，将17.710吨货物销售得款57557.5元。火灾前后货物相差1.29吨才是受损失的货物数量，因此67201元的损失及分拣费10497元没有根据。我和原告是加工合同关系，原告进厂的原料数量、质量无需我方验收，我方只负责在车间内将原料加工成产品，加工后的成品按照原告的要求码放到指定位置即完成交付，由原告对原料和出车间的成品自行负责看管，发生火灾是原告靳某1擅离职守没有尽到看管义务所造成，我方没有过错不应当承担责任。火灾发生原告损失为货物1.286吨，而我方烧毁了22米×12米的五间厂房，损失四五万元，在村干部靳某4和村民靳某5的调解下，我和原告达成了各自承担各自损失的协议，因此我方也不应承担原告的损失。综上，原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据有：①过磅单18份，用于证明购进原料47.7吨，价值106704元，被告质证称过磅单没有过磅单位的任何记载，不能证明是什么货物，不符合证据规则的要求，内有原告自己书写的材料，不能证明原告的主张。②照片6张，用于证明火灾现场实际情况，被告质证称应提供原始载体，不能证明原告损失19吨成品和10吨原料。③单据5张，用于证明支付分拣费用10497元，被告质证称属原告自己记载，真实性无法考证，不予认可。④宋楼镇靳庄村委会证明一份，证明火灾发生情况和双方签订的合作协议，因合作未成协议作废，被告质证称该证明没有经办人签名，且协议是双方自愿平等基础上真实意思的体现，任何一方不得擅自撕毁，协议没有任何附加的条件和期限，也没有约定合伙不成该协议作废，所以该证明不符合当事人意思自治原则，不能作为定案依据。后被告提供靳庄村委会的证明，声明前面证明作废。
被告向法庭提供的证据有：①2015年11月15日双方达成的协议复印件，原告称协议原件在村支书靳某4手中，两原告认可是签的这份协议，原告代理人质证称本协议是双方为了挽回损失而重新建立合伙关系所签订的合伙协议，协议签订后因分歧较大随即反悔，协议签了两份，一份当场撕毁，另一份基于反悔由靳某4带走，所以该协议已经不复存在，不具有证明力。②火灾后打包工人记录的加工包数和吨数，证明火灾后原告在被告处加工分拣后的货物17.716吨，所以原告损失为1.29吨而非19吨成品和10吨原料，原告质证称是被告的单方记载，真实性无法考证，实际是烧毁的成品经分拣又掺入11吨未烧毁的原料加工了17.71吨，与19吨不存在必然联系。③靳某5的当庭证言,证明调解时双方同意自己负担自己的损失,又协商了合伙的事,靳某3写了一份协议都按了手印,书记拿着,双方没有争执。原告质证称与事实完全违背，不予认可。④潘某1的当庭证言，证明着火之后用拣出来的和掺的新原料被告又给原告加工了17吨左右的货，提净棉往哪里放是问的靳某1。原告质证无异议。
经被告申请，本院调查了宋楼镇靳庄村支部书记靳某4，其称调解时双方说损失都不小，一直搁置不下，被告说合伙干，各人的损失听各人的，原告的剩余货物折价6万元，算是原告每人投3万元，被告投5万元，多投的2万元由三个人听利息，靳某3写了一份协议，双方都按了手印，原件在自己手里，没说合伙不成损失怎么办，当天他们都同意，第二天他们又反悔没合伙成。原告质证无异议，称因双方对有关事项无法达成一致导致协议作废，协议不具有任何价值，被告质证称各自承担损失是靳某5提的，合伙是靳某2对象提的，被告代理人称无异议，笔录证实原被告各自承担损失意思表示真实有效，合伙不是各自承担损失所附的条件，是两个不同的合同行为及内容，以后反悔未经靳某3同意，原告无权单方面解除合同，请求法庭予以维护。
经原被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据①，原告购进的提净棉加工原料为棉厂油厂的下脚料，随时随地购买，提供的过磅单已经证实了原料的数量和价值，被告不能提供证据予以反证，本院予以认定，原告靳某1自行书写的证明一份，没有其他证据证实，本院不予认定，所以本院认定原告所购进原料价值为91656元；证据②，虽然被告有异议，但发生火灾与原被告陈述相一致，本院对其真实性予以认定；证据③，虽是原告自己所记载，但火灾发生后原告组织工人进行了分拣,费用确实发生,被告不能提供证据予以反驳,所以本院予以认定；证据④，已经由靳庄村委会证明作废，不予认定。被告提供的证据①，虽然是复印件，但原告认可，本院调查靳庄村支部书记靳某4得到印证，本院对其真实性予以认定；证据②，是被告自己所记载，不能证明被告主张的原告损失情况，不予认定；证据③，证人陈述和本院调查的靳某4的陈述基本一致，原告不能提供证据予以反驳，所以本院予以认定；证据④，原告无异议，本院予以认定。本院调查的靳庄村支部书记的笔录，原被告质证基本无异议，和证人靳某5陈述相一致，本院予以认定。
经原被告陈述及举证质证，结合本院认证，本院确认以下案件事实：两原告2015年10月28日合伙经营提净棉，与被告口头达成加工协议，由原告提供原料，被告负责加工，加工费每吨480元，原告没有场地，由被告提供厂内敞篷给原告作为存放原料和成品的场所。实际加工期间，原告所进原料放到被告提供的敞篷内，加工出来的成品也依照原告的授意存放在敞篷内，原告自主销售提净棉成品，不用被告在场。原告共购进价值91656元的原料。被告为原告加工成品19吨，和部分原料存放在敞篷内。2015年11月10日被告厂内发生火灾，烧毁被告为原告加工好存放在敞篷内的原料、成品和被告的几间厂房，有人报警后，消防队到场灭火，没有查明失火原因。火灾发生后，原告组织人员对过火后的成品进行分拣，支出分拣费用10497元,掺入部分原料，由被告进行加工，又加工出成品17.71吨，由原告卖出得款50000元。2015年11月15日，由靳庄村支部书记靳某4和村民靳某5调解，原被告达成协议，内容是货物损失由靳某1、靳某2两人负担，厂房由靳某3负担；靳某1靳某2由厂内货款加入股份，做价陆万元，每人三万元，靳某3另投入叁万元加入投股，另拿贰万元三人负担利息，每万元1分钱利息。由靳某3书写了一份协议，并写上在场人的名字，宣读后由原被告和调解人在协议上按了手印,协议原件由靳庄村支部书记靳某4保存。当天原被告均未提出异议，后原被告就合伙事宜产生争执,没有继续合伙。
本院认为:民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告提供原料，被告负责加工，原被告形成加工合同关系，在加工过程中，因被告厂子失火，烧毁原告部分成品和原料，事实清楚，予以认定。原被告之间形成加工承揽关系，根据我国合同法第二百六十五条的规定，承揽人应当妥善保管定做人提供的原料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告将加工原料和加工后的成品放置在被告提供的敞篷内，该敞篷位于被告厂内，被告不能证明原告对原料和成品具有保管义务，所以被告应当就原告提供的原料和成品负保管义务。在原告提供的原料和加工后的成品存放在被告厂内期间发生火灾，致使原告的财产受损，被告依法应当承担赔偿责任。关于原告的损失，原告提供了进货单，被告虽不予认可,但不能提供证据予以反驳，本院依据原告的进货单予以认定原告所购进原料的价值为91656元。原告主张的其他货物的价值,仅提供了自己书写的一份证明,不能提供其他证据予以佐证,被告不予认可,对其真伪本院无法认定,可待原告有新的证据后另行主张权利。原被告在火灾发生后达成了协议，是原被告双方的真实意思表示，因原被告因合伙事宜产生矛盾，双方没有履行该合伙协议，现在原被告双方也没有继续履行协议的意向，所以在原被告双方没有投资合伙经营的情况下，该协议不发生法律效力，原告有权要求被告赔偿因火灾造成的损失。关于原告销售货物的价值，原告主张50000元，被告主张57557.5元，不能提供证据，本院按照50000元予以认定。火灾发生后原告组织工人分拣所支出的费用,是为了减轻原告货物的损失,也是为了减轻被告的赔偿责任,所以该损失应当由被告予以赔偿。综上，原告的损失本院认定为货物损失41656元和分拣费用10497元共计52153元，原告要求被告予以赔偿，理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决如下：
被告夏津县宗安提净棉加工厂赔偿原告靳某1、靳某2损失52153元，限本判决生效后五日内执行完毕。
如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由原告靳某1、靳某2承担316元，被告夏津县宗安提净棉加工厂承担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王德军
人民陪审员 吕光友
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 松