浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初3539号
原告（反诉被告）：平湖市红凯箱包有限公司,住所地平湖经济开发区兴工路2233号（平湖市钟埭街道永丰五金厂内）。
法定代表人:杨秀珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆友生，上海星秀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇新盛路西侧2号二层205室。
法定代表人：张正中。
委托诉讼代理人：朱禾生，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司（以下简称红凯箱包公司）与被告（反诉原告）嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司（以下简称叁伍玖公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，叁伍玖公司提出反诉，本院于2016年9月27日立案合并审理。后双方申请庭外和解，但未果，本院于2017年3月23日公开开庭审理本案，红凯箱包公司法定代表人杨秀珍及其委托诉讼代理人陆友生、叁伍玖公司委托诉讼代理人朱禾生到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
红凯箱包公司向法院提出诉讼请求：1.判令叁伍玖公司立即支付货号为MF02、MCE06拉杆箱的质量赔款344530.50元及利息损失；2.判令叁伍玖公司立即赔偿库存6510套拉杆箱调换轮子和拉杆费用650000元；3.本案诉讼费用由叁伍玖公司负担。事实与理由：2014年7月，红凯箱包公司与叁伍玖公司签订一份《购销合同》，约定向叁伍玖公司采购箱包拉杆、轮子、站脚（以下简称箱包配件），合计货款1385945元。合同约定质量标准为“执行国家行业标准”。后叁伍玖公司根据红凯箱包公司订单要求分批供货，红凯箱包公司使用叁伍玖公司提供的拉杆和轮子等制作成品箱包开始分批出货到巴西公司（NytronInternacionalLtda，法定代表人吴大炜、在福建泉州有办事处）。巴西公司接到货物后就开始反馈箱包拉杆和轮子存在功能性质量问题。红凯箱包公司与叁伍玖公司协商后，叁伍玖公司于2014年10月15日对货号为MF02和MCE06共6个柜拉杆箱出具《保函》，承诺“拉杆箱拉杆和塑料件货到巴西出现功能性问题造成客人投诉索赔（退货）所造成的一切损失由配件供应厂商嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司承担”。大批货物到巴西后，巴西公司投诉大量拉杆箱存在拉杆和轮子功能性质量问题，要求索赔并提出未出货拉杆箱必须全部调换拉杆和轮子后方可出货，否则拒收。红凯箱包公司随即通知叁伍玖公司（并于2015年6月8日书面通知）要求叁伍玖公司进行产品调换及协商处理索赔事宜。因叁伍玖公司没有理睬，红凯箱包公司于2015年8月6日再次致函，但叁伍玖公司仍没有理睬。因叁伍玖公司拒不配合处理巴西公司索赔事宜和调换存在功能性质量问题的拉杆和轮子，造成已出货部分货款无法全部收汇，库存6510套拉杆箱至今无法出货。2016年1月19日巴西公司致函红凯箱包公司，要求对货号为MF02和MCE06共6个柜拉杆箱以总金额1148435元按合同约定一赔三索赔。红凯箱包公司多次和叁伍玖公司联系要求协同处理巴西公司索赔事宜，但叁伍玖公司置之不理。2016年2月19日红凯箱包公司经与巴西公司多次协商后按30%折扣赔款344530.5元，但尚未出货的11个柜货物重新更换轮子，待验货通过后方可出货。所以，红凯箱包公司提起诉讼，要求叁伍玖公司支付质量赔款344530.50元，赔偿库存6510套拉杆箱调换轮子和拉杆费用等损失650000元。
叁伍玖公司答辩称，红凯箱包公司诉称叁伍玖公司交付的货物存在质量问题，没有事实依据，请求驳回红凯箱包公司诉讼请求。
叁伍玖公司向本院提出反诉请求：1.判令红凯箱包公司支付叁伍玖公司定作款694906.81元，并承担逾期付款损失[庭审中，叁伍玖公司该项诉讼请求变更为：红凯箱包公司支付叁伍玖公司定作款644906.81元，并承担逾期付款损失（从2015年7月1日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）]；2.本案反诉费用由红凯箱包公司负担。事实与理由：叁伍玖公司、红凯箱包公司进行业务往来，从2014年由叁伍玖公司为红凯箱包公司定作各类轮子、拉杆等产品，截止2015年4月红凯箱包公司共结欠叁伍玖公司定作货款694906.81元，因红凯箱包公司长期拖欠叁伍玖公司定作款不付，导致叁伍玖公司经营困难，而终止业务关系。根据双方约定开具增值税专用发票后60天付款，从2014年8月至2015年4月开具的发票金额近70万元的增值税专用发票，但红凯箱包公司至今未付款。红凯箱包公司不但不付款反而在本诉中以产品质量问题为由向叁伍玖公司主张赔偿，是不诚信表现。
红凯箱包公司答辩称，红凯箱包公司使用叁伍玖公司提供的拉杆和轮子制作成品箱包分批出货到巴西，巴西公司接到货物后就开始反馈箱包拉杆和轮子存在功能性质量问题，叁伍玖公司应支付红凯箱包公司质量赔款，赔偿库存拉杆箱调换轮子和拉杆费用等损失。因此，请求驳回叁伍玖公司反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。红凯箱包公司提交证据如下：
1.《购销合同》1份，用以证明双方确立拉杆箱拉杆和轮子买卖合同关系的事实。
2.订货单5份，用以证明双方部分订货情况；送货单59份，用以证明叁伍玖公司自行开具模具后生产交付红凯箱包公司的拉杆、轮子、站脚三样箱包配件存在轮子掉落的质量问题。
3．第一组：《采购合同》7份（合同编号为HK14003、14007、14008、14009、14012、14015、14017）,红凯箱包公司使用叁伍玖公司提供的箱包配件，制成拉杆箱后出售给巴西公司，该7份合同所涉货物有质量问题，已出货且叁伍玖公司已出具《保函》）；第二组：《采购合同》10份（编号为HK14016、14018、14019、14020、14021、14024、14025、14028、14029、14030），该10份合同所涉货物有质量问题，且尚在红凯箱包公司处库存；第三组：《采购合同》2份（编号为HK14010、14011），该2份合同所涉货物无质量问题。
4．《保函》1份，用以证明叁伍玖公司承诺拉杆箱拉杆和轮子到巴西后出现功能性问题，造成客人投诉索赔（退货）所造成的一切损失由叁伍玖公司承担。
5．《质量异议通知书》2份和Ems快递单2份，用以证明红凯箱包公司接到巴西公司投诉后通知叁伍玖公司配合处理，但叁伍玖公司没有予以理睬。
6.《拉杆轮子质量问题及出货协议》2份，用以证明红凯箱包公司与巴西公司按照协议应赔偿300多万元，后经与巴西公司多次协商后，扣款30%计344530.5元，但未出货拉杆箱必须全部调换拉杆和轮子后方可出货。
7.返工费用清单1份，用以证明采购合同载明的公司货号（MFE02、03、06）库存产品有质量问题，未出货拉杆箱全部调换拉杆和轮子的费用经红凯箱包公司单方预价为882267.8元。
8.证明1份和外贸代理合同1份，用以证明红凯箱包公司与巴西公司的业务全部委托浙江省平湖市对外贸易有限责任公司（以下简称平湖外贸公司）代理，巴西公司应付货款总计1148435元，扣款344530.5元，尚未收汇。
9.照片10份及拉杆箱实物1个，用以证明叁伍玖公司交付的箱包配件由红凯箱包公司生产成成品后存在质量问题。
10.《协议书》1份，用以证明本案所涉巴西公司采购的箱包轮子（四轮万向轮）是由叁伍玖公司定作。
11.提单6份，用以证明叁伍玖公司担保的6个柜货物已出口给巴西公司的事实。
12.《协议》1份，用以证明2015年6月30日巴西公司负责人吴大炜和叁伍玖公司到红凯箱包公司处协商箱包轮子配件质量问题，但叁伍玖公司拒绝签字的事实。
13.2015年7月17日和9月24日邮件2份，用以证明红凯箱包公司代理商平湖外贸公司向巴西公司催款及巴西公司提出在6个柜箱包轮子质量问题解决后再安排货款。
14.2015年11月3日邮件1份，用以证明巴西公司再次向红凯箱包公司提出质量索赔。
15.2015年12月17日邮件1份，用以证明巴西公司要求通过代理商平湖外贸公司达成索赔协议的事实。
16.2016年5月4日邮件1份，用以证明巴西公司泉州办事处向红凯箱包公司确认赔款数额等。
17.2016年5月11日邮件1份，用以证明巴西公司向代理商平湖外贸公司和红凯箱包公司确认赔款数额等。
18.《证明》1份，用以证明红凯箱包公司代理商平湖外贸公司确认红凯箱包公司与巴西公司出口合同金额1148435.00元中，赔款344530.50元，故没有收汇。
19.2016年5月8日和5月9日微信聊天内容1份，用以证明红凯箱包公司在签署赔款协议后，巴西公司同意支付扣款之后剩余货款的事实。
叁伍玖公司质证认为，对证据1有异议，双方实际业务不以此合同为准，红凯箱包公司为了开具承兑汇票而签订本合同，叁伍玖公司根据红凯箱包公司订货单发货，单价及数额也有调整。对证据2的形式真实性无异议，但红凯箱包公司主张的质量问题不存在，即使有叁伍玖公司也已更换。对证据3，合同系英文合同，应提供中英文对照翻译件，且巴西公司系外国企业，红凯箱包公司应提供在巴西公证文书。对证据4《保函》的形式真实性无异议，由于叁伍玖公司到红凯箱包公司处讨要货款时，红凯箱包公司要求叁伍玖公司出具，叁伍玖公司因资金紧张急需用钱无奈签订该《保函》。对证据5有异议，叁伍玖公司没有收到。对证据6有异议，巴西公司身份无法确定，应出具相关中英文对照材料以及公证文书，且这只是红凯箱包公司与巴西公司之间关系，与本案不具有关联性。证据7是红凯箱包公司单方面制作，且与本案无关，即使有产品质量问题也应该是红凯箱包公司未履行验收义务所致。对证据8中代理合同的真实性有异议，关于证据8中的证明，尚未收汇并不等于最后收不到。对证据9，照片无法说明质量问题，也不能说明有质量问题的产品由叁伍玖公司提供。证据10《协议书》是由红凯箱包公司出具之后，由叁伍玖公司盖章，但是当时没有和巴西公司负责人吴大炜直接交流。证据11是外文，无法确认。证据12《协议》是红凯箱包公司和巴西公司吴大炜之间的协议，对叁伍玖公司没有约束力。证据13、14是外文，无法确认。证据15、16、17中没有实质的内容，无法确认。证据18《证明》是平湖外贸公司与红凯箱包公司之间的代理关系，与本案无关联。证据19微信聊天内容与本案无关联，且无法确认。
本院认证认为，关于证据1，该证据系原件，本院予以认定。叁伍玖公司对证据2的真实性无异议，本院予以认定。证据3中的第二组证据，与双方之间业务往来无关联,本院不予认定；证据3中的第三组证据,红凯箱包公司认可无质量问题，本院予以认定。关于证据4，该《保函》是原件，本院予以认定。关于证据5，叁伍玖公司虽然主张没有收到该函件，但红凯箱包公司提供邮寄函件的相关凭证，证据的形式真实性本院予以认定。证据7，系红凯箱包公司单方制作，且叁伍玖公司不予认可，本院不予认定。证据9，叁伍玖公司不予认可，本院不予认定。证据10，系原件，本院予以认定。证据12，叁伍玖公司未盖章确认，本院不予认定。证据3中第一组《采购合同》7份、证据6、证据8、证据11、证据13至证据19，与证据4之间，可相互印证，本院认定红凯箱包公司使用叁伍玖公司交付的箱包配件，生产拉杆箱成品出卖给巴西公司，后因拉杆箱拉杆轮子等配件存在质量问题，红凯箱包公司遭巴西公司扣款344530.5元之事实。
叁伍玖公司针对反诉，提交证据如下：
1.订货单14份、增值税专用发票18份，用以证明叁伍玖公司向红凯箱包公司交付了总计价款为998386.81元的货物。
2.嘉兴银行转账支票1份、转账凭证1份，用以证明红凯箱包公司已支付303480元，其中50000元转账支票因红凯箱包公司账户金额不足被退票。
红凯箱包公司质证认为，对证据1无异议，叁伍玖公司向红凯箱包公司交付了总计价款为998386.81元的货物。对证据2无异议，但对叁伍玖公司主张的红凯箱包公司付款仅303480元有异议，红凯箱包公司已付款403480元。
红凯箱包公司针对反诉，提交证据如下：
付款凭证16份，用以证明红凯箱包公司已支付价款403480元。
叁伍玖公司质证认为，红凯箱包公司提供的凭证确实总计403480元，但是其中编号为32691453、32691474、326914493的银行承兑汇票3张（金额共计50000元），红凯箱包公司交给叁伍玖公司之后，由红凯箱包公司取回。
为此，叁伍玖公司提供红凯箱包公司取回3份银行承兑汇票的附注说明。
红凯箱包公司质证认为，红凯箱包公司取回该3份银行承兑汇票没有意见，予以认可。
本院认证认为，红凯箱包公司对叁伍玖公司提供的订货单14份、增值税专用发票18份无异议，予以认定。关于双方提供的付款凭证，根据双方当事人陈述意见，本院认定红凯箱包公司通过转账等方式向叁伍玖公司付款353480元。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月21日，红凯箱包公司与叁伍玖公司签订一份《购销合同》，约定红凯箱包公司向叁伍玖公司购买箱包拉杆、轮子、站脚，合计货款1385945元，质量要求、技术标准为“执行国家行业标准”，凭进仓单、增值税专用发票、合同副本60天付款。后叁伍玖公司根据红凯箱包公司订货单要求分批向红凯箱包公司交付价款为998386.81元的拉杆、轮子、站脚货物，叁伍玖公司从2014年8月26日起至2015年4月28日起止，向红凯箱包公司开具18份、发票金额共计为998386.81元的增值税专用发票。红凯箱包公司通过转账等方式向叁伍玖公司付款共计353480元。
2013年，巴西公司（NytronInternacionalLtda，签署授权人吴大炜）与红凯箱包公司在泉州签订采购合同，约定巴西公司向红凯箱包公司购买拉杆箱。2014年4月3日，红凯箱包公司与平湖外贸公司签订出口代理协议，约定红凯箱包公司委托平湖外贸公司出口报关、制单、办理商检、许可证、议付、结汇、核销、退税等手续。后红凯箱包公司使用叁伍玖公司交付的拉杆、轮子、站脚货物制作成品箱包，开始分批向巴西公司交付拉杆箱，巴西公司接到部分货物后，反馈拉杆箱轮子存在功能性质量问题。红凯箱包公司向叁伍玖公司提出质量异议，叁伍玖公司于2014年10月15日出具《保函》，载明：“关于巴西单货号为MF02和MCE06共6个柜两款拉杆箱拉杆和塑料件货到巴西出现功能性问题造成客人投诉索赔（退柜）所造成的一切损失由配件供应厂商嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司承担”。2015年，就叁伍玖公司出具《保函》所涉货物质量问题，红凯箱包公司与巴西公司协商质量赔偿事宜，红凯箱包公司亦向叁伍玖公司提出质量异议。后红凯箱包公司通过平湖外贸公司、通过邮件等方式与巴西公司多次协商，并达成赔偿协议，因拉杆箱拉杆轮子等配件存在质量问题，巴西公司扣款344530.5元未付。
另认定：经红凯箱包公司介绍联系，叁伍玖公司与巴西公司签署授权人吴大炜于2014年8月16日签订《协议书》一份，约定叁伍玖公司为巴西公司开模（品种为四轮万向轮，即拉杆箱轮子），双方就开具费用承担等条款进了约定，并约定如叁伍玖公司在合同期内生产的品质不符合巴西公司的生产要求，叁伍玖公司愿意承担巴西公司支付50%的开模费。
本院认为，红凯箱包公司与叁伍玖公司签订的合同虽名为《购销合同》，但叁伍玖公司系根据红凯箱包公司载明特定规格的订货单，为红凯箱包公司定作箱包配件，即分析合同权利义务内容，其实质系叁伍玖公司作为承揽人根据定作人即红凯箱包公司的要求，以自己的技能、设备、材料，为红凯箱包公司制作箱包配件，故本案为定作合同纠纷。叁伍玖公司向红凯箱包公司交付价款为998386.81元的箱包配件、红凯箱包公司通过转账等方式向叁伍玖公司付款共计353480元，对此双方当事人并无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，双方的主要争议焦点在于叁伍玖公司向红凯箱包公司交付箱包配件是否存在质量问题，即：一是尚未出口的拉杆箱箱包配件所涉质量问题，二是已出口的拉杆箱箱包配件所涉质量问题。当事人约定检验期间的，定作人应当在检验期间内检验定作物，并将定作物质量不符合约定的情形通知承揽人；没有约定检验期间的，定作人接收定作物后必须在合理期限内进行检验，未在合理期限内检验并通知承揽人的，视为定作物符合要求。本案中，对尚未出口的拉杆箱所涉箱包配件，红凯箱包公司未在合理期限内进行检验并将质量不符合约定的情形通知叁伍玖公司，而是利用叁伍玖公司交付的箱包配件，生产箱包成品出口客户反馈后才向叁伍玖公司主张质量异议，时限上红凯箱包公司提出质量异议超过了合理期间。故诉讼中红凯箱包公司要求对箱包轮子进行质量与损失鉴定的请求，本院不予准许。而且，本院注意到，经红凯箱包公司介绍联系，叁伍玖公司与巴西公司签订了针对本案所涉箱包配件轮子的开模协议，轮子模具制作是否符合要求，巴西公司或红凯箱包公司（开模所涉轮子由叁伍玖公司向红凯箱包公司交付）亦应及时监督检验与验收，确保轮子模具与红凯箱包公司利用该模具而制作的轮子符合质量要求。综上，在案证据不足以证实红凯箱包公司关于尚未出口的拉杆箱箱包配件所涉质量问题的抗辩意见，本院不予支持。关于红凯箱包公司主张已出口的拉杆箱箱包配件所涉质量问题，该批次的拉杆箱箱包配件与前述尚未出口的拉杆箱箱包配件系不同批次（不同批次箱包配件质量并不完全相同，红凯箱包公司亦认可叁伍玖公司交付的红凯箱包公司与巴西公司签订的编号为HK14010、14011的《采购合同》所涉箱包配件无质量问题）。针对该批次拉杆箱箱包配件，叁伍玖公司出具了《保函》，《保函》载明箱包配件出现功能性问题，据此可认定该批次拉杆箱箱包配件质量不符合约定；根据叁伍玖公司出具的《保函》，叁伍玖公司亦承诺其愿意承担红凯箱包公司因此遭受索赔而造成的损失（此保函，非法律概念，实为叁伍玖公司因质量瑕疵对红凯箱包公司作出违约损害赔偿的承诺）。红凯箱包公司为减少索赔损失，通过平湖外贸公司等方式多次与巴西公司协商，后达成被扣款344530.5元的赔偿协议。据此，本院认定叁伍玖公司赔偿红凯箱包公司损失344530.5元。
综上所述,叁伍玖公司向红凯箱包公司交付价款为998386.81元的箱包配件、红凯箱包公司通过转账等方式向叁伍玖公司付款共计353480元，红凯箱包公司尚欠叁伍玖公司定作款644906.81元未付；根据叁伍玖公司出具的《保函》，本院酌情认定叁伍玖公司赔偿红凯箱包公司损失344530.5元，两项相抵，红凯箱包公司应给付叁伍玖公司定作款300376.31元，并承担相应逾期付款损失（从2015年7月1日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司损失344530.5元；
二、驳回原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司定作款644906.81元，并承担逾期付款损失（以300376.31元为基数，从2015年7月1日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
四、驳回被告（反诉原告）嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司的其他反诉诉讼请求；
上述第一项、第三项相抵，原告（反诉被告）平湖市红凯箱包有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司定作款300376.31元，并承担逾期付款损失（以300376.31元为基数，从2015年7月1日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6873元，财产保全申请费5000元，合计11873元，由平湖市红凯箱包有限公司负担7760元，由嘉兴叁伍玖旅游用品有限公司负担4113元；反诉案件受理费5125元，财产保全申请费1620元，合计6745元，由平湖市红凯箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘景廷