重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00106号
原告：刘勇，男，1968年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曾林竹，刘勇之妻，1984年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
被告：重庆电力建设总公司，住所地：重庆市南岸区南坪金子村101号，社会统一信用代码91500108202801156A。
法定代表人：向贵霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
被告：山西正大建筑工程有限公司，住所地：山西省万荣县城新建南路，统一社会信用代码91140822729645356N。
法定代表人：马利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴守斌，男，1966年3月9日出生，汉族，该公司员工，住山西省。
原告刘勇与被告重庆电力建设总公司（以下简称重庆电建公司）、被告山西正大建筑工程有限公司（以下简称山西正大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案，被告重庆电建公司于同月29日向本院提出管辖权异议，本院审查后，于2014年8月26日作出（2014）渝三中法民管异初字第00010号民事裁定书，裁定驳回被告重庆电建公司提出的管辖权异议。被告重庆电建公司不服该裁定，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2014年12月8日作出（2014）渝高法民管异终字第00093号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年3月25日依法追加山西正大公司为本案共同被告参加诉讼，由审判员黄镝鸣担任审判长，与审判员吴聪、人民陪审员陈其娟组成合议庭分别于2017年6月14日、6月28日、8月16日、11月21日、11月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人曾林竹、罗雨红，被告重庆电建公司的委托诉讼代理人刘洪波、刘峨林，被告山西正大公司的委托诉讼代理人吴守斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：判令被告重庆电建公司立即支付工程款人民币53040190.43元及利息（从2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2008年4月15日，中铝国际重庆工程总承包项目部（以下简称中铝重庆项目部）就中国铝业重庆800KT/a氧化铝热电厂工程（以下简称热电厂项目）施工分包合同事宜，与被告重庆电建公司签订了《中国铝业重庆800KT氧化铝热电厂项目工程施工合同》，约定由被告重庆电建公司承建��于重庆市南川区水江镇中国铝业重庆800KT氧化铝热电厂项目工程。之后，被告重庆电建公司又将其中的附属项目工程的土建工程交于我承建，具体施工范围包括输煤系统、综合楼、化学水处理站、10KV变电站、汽机循环水、油泵房及油库、综合管网、泡沫泵房、给排水工程及灰渣堆场道路工程等的施工建设。我于2008年7月组织管理人员和工人进场施工，被告重庆电建公司将我定为电建二队进行管理。我于2010年底全部施工完毕，并交付给被告重庆电建公司。2011年1月底，重庆市南川区水江镇中国铝业重庆800KT氧化铝热电厂正式投入运行。2011年3月24日，经被告重庆电建公司与我协商，双方明确了我的施工项目内容，约定以施工蓝图、设计变更及现场签证单为依据，按重庆市建筑工程计价定额规定（土建1999版，部分安装2000版）的相应类别、取费等级计费，其中：税金甲方��扣代缴，费用不取；被告重庆电建公司提供的主材价差不进入计费，总包方有审定价的材料以审定价调整，我提供的主材价差不进入计费，我自购材料及人工价差，按价差调整的相关规定，按重庆市建筑工程造价信息2008年8月至2010年12月份平均价作为基础进行调整，并明确我在2011年承接的所有附属工程，计费完后总价下浮13%作为最终承包费用。签订该会议纪要后，我与被告重庆电建公司的预算人员多次核对，经决算，工程总造价为76468941.73元，我于2011年12月13日将决算书交给被告重庆电建公司，但该公司以种种理由不支付我尚欠工程款53040190.43元，我多次催收均未果，特诉至人民法院要求判令被告重庆电建公司立即支付工程款人民币53040190.43元及利息（从2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。经本院释明，原告刘勇以被告重庆电建公司辩称该公司与被告山西正大公司系合作关系为由，将诉讼请求变更为：1、判令被告重庆电建公司立即支付工程款人民币53040190.43元及利息（从2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。2、判令被告重庆电建公司与山西正大公司连带支付工程款人民币53040190.43元及利息（从2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。3、若前述第一、二项诉讼请求不能得到支持，则要求山西正大公司支付工程款人民币53040190.43元及利息（从2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），被告重庆电建公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
被告重庆电建公司辩称：1、我公司与原告刘勇之间没有合同关系，原告是与山西正大公司发生的合同关系，原告无权要求我公司直接支付工程款。我公司没有与原告签订任何有关工程分包的合同，我公司将包括涉案工程在内的热电厂附属工程整体分包给了山西正大公司，且双方签订了《建设工程施工分包合同》。在此后的工程施工过程中，由山西正大公司作为合同履行主体按月向我公司提交工程月报，我公司也按分包合同约定向山西正大公司支付了工程进度款，且原告也从山西正大公司领取了工程款。工程完工后的相关会议纪要及其他书面文件也能证明山西正大公司是涉案工程的分包方。2、原告主张的工程款金额畸高，大大偏离了市场行情和客观规律，原告已经超额领取了工程款。首先，根据我公司与山西正大公司签订的工程分包合同约定和山西正大公司提交的所有工程月报表统计的工程量，包括涉案工程在内的整个热电厂附属工程总造价在5400万左右，原告刘勇仅施工了其中涉及土建的��分工程内容，该部分工程款不应高达7600万元；其次，原告刘勇所完成工程的领料价款为1400余万元，根据主要材料在土建工程中所占的通常比例进行测算，原告所完成工程也不可能超过2300余万元，原告主张的工程价款严重背离了建筑行业的客观规律和真实造价；最后，据我公司初步测算，原告所完成工程按约定的结算标准，工程价款总额应当在2100万元左右，而原告实际取得的工程款已超过2600万元，因此，无论原告的合同相对方是谁，原告都无权再要求取得涉案工程的工程款。3、原告针对同一案件事实提出了3个相互矛盾、主体不一的诉讼请求，原告应当选择其中之一主张。其第二个诉讼请求针对的主体与第一个诉讼请求针对的主体不是同一的，不属于对诉讼请求替代性保护。本案争议的核心是原告与谁建立了合同关系，事实是唯一的，双方的争议是法律观点上的��议，不属于适用预备性诉讼请求的案件类型；且原告的预备性诉讼请求的提法不规范，其未在第一、二个诉讼请求中作出顺序选择，第三个诉讼请求是在前两个诉讼请求得不到支持的情况下主张的，但第一、二个诉讼请求并不能同时得到支持。
被告山西正大公司辩称：1、我公司与重庆电建公司签订的《建设工程施工分包合同》并未实际履行。我公司曾与被告重庆电建公司口头约定由重庆电建公司承建热电厂主厂房部分，我公司承建附属工程部分，并签订了分包合同。但工程分包合同签订后并未实际履行，重庆电建公司自己找来施工单位并自行购买材料发给其下属的施工单位，自行组织施工和管理。由于我公司先期安排了工程管理人员作前期的准备工作，重庆电建公司答应将原分包合同内容总价的15%作为补偿给我公司，并要求我公司全面退出工程，积���配合该公司的工作。重庆电建公司于2008年6月就已进入涉案工程工地开始施工，原告刘勇亦于2008年7月进场施工，而我公司与重庆电建公司于2008年11月20日签订分包合同，在此之前，我公司并不认识刘勇。2、原告刘勇与我公司无任何关联，其无权要求我公司支付工程款或承担连带责任。刘勇与我公司未签订任何合同，我公司没有发包给刘勇任何施工项目，也没有对刘勇的电建二队进行任何指挥和管理，刘勇的施工材料和图纸都是直接向重庆电建公司领取。重庆电建公司提供的工程进度月报表是不真实的，从工程量来看每月完成的工程量差距过大，由于重庆电建公司答应给我公司补偿，我公司才同意在该月报表上盖章。由于重庆电建公司要支付我公司补偿款，如果不给我公司付款，就无法通过合法的途径支付我公司补偿款，重庆电建公司将一部分工程款支付给我公司���并安排施工队到我公司以借款名义领取，我公司系应重庆电建公司的要求才借给刘勇款项11135360元，我公司保留向原告刘勇追回该笔借款的权利。3、即使重庆电建公司证明分包合同已实际履行，原告的诉讼请求也不应得到支持。原告刘勇承建的工程内容只是我公司与重庆电建公司签订的分包合同的一部分，其余工程部分由另外10余个施工队在没有任何分包及委托的情况下自发完成，按照分包合同的约定，该部分工程款项，包括材料和人工费用，重庆电建公司应当立即支付给我公司。重庆电建公司未按照分包合同的约定足额支付我公司工程款，尚余38197829元未付；且刘勇完工的工程经司法鉴定造价为58396061.37元，重庆电建公司确认刘勇完工部分工程款为11135360元，其余47260701.37元亦应支付给我公司，并应支付相应的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据��本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘勇向本院提交了以下证据：
1、《中国铝业重庆800KT/a氧化铝热电厂项目工程施工合同》（合同编号：CCQ2007FB-043-04）。中铝重庆项目部与被告重庆电建公司于2008年4月签订，拟证明中铝重庆项目部将中国铝业重庆氧化铝热电厂项目中热电厂主厂房、储煤场及输煤系统、除灰系统、除渣系统、油泵房及油库、化学水处理站、热电站区域管网、汽机循环水、10KV总配电室、电站综合楼、泡沫消防泵房、灰渣堆场发包给被告重庆电建公司承建。
2、《重庆电力建设总公司中铝南川热电站工程附属项目结算会议纪要》（2011年3月24日）。拟证明被告重庆电建公司与原告经协商，明确了原告施工的项目，并约定以施工蓝图、设计变更及现场签证单为依据进行结算。
3、《中国铝业重庆800kt/a氧化铝自备电站电建二队刘勇已完工施工范围》（2011年4月10日）（以下简称《已完工施工范围》）、重庆电力建设总公司物资需用计划、领料单、施工计划及完成情况表（施工周报）、电站综合楼施工计划、中间工序交接通知单、现场管理工程师通知单、重庆电建公司工程项目部《关于召开日生产进度计划会的通知》、《中铝80项目热电厂灰渣堆场道路及平场工程爆破施工服务合同》（合同编号：YPL-
NC-2009-037）、机械运行记录、零星租赁机械使用记录表、施工现场出门条、周转材料停租申请、周转材料清单、《南川氧化铝热电工程项目经理部关于成立试运工作领导小组及各专业试运工作负责人的通知》（渝电建中铝热电部[2010]01号）、倒送电专题会会议纪要、施工物资清退表、废旧物资处理申报会签表、热电站建筑二队民工工资表、领条及民工承诺书、工程签证单和结算��交接表。拟证明原告施工涉案工程项目过程中受被告重庆电建公司直接管理，双方具有合同关系。
4、工程联系单、中铝重庆项目部下发的通知单、《关于化学水处理系统有关问题的会议纪要》、设计变更及现场签证单。拟证明原告在被告重庆电建公司的直接管理下实施涉案工程施工作业。
5、零星租赁机械使用记录表、借条、领料单据。拟证明原告在被告重庆电建公司借用的材料及价格。
6、设计通知单、设计变更通知单。拟证明：（1）涉案工程施工过程中的设计变更均由被告重庆电建公司直接针对设计方和业主，该公司拿到设计变更后安排原告照此施工，是直接对原告进行管理；（2）涉案工程的设计变更范围。
7、工程签证单。拟证明：（1）原告所施工的地基隐蔽工程均作为被告重庆电建公司所完工的工程，该公司的管理人员作为涉案项目的分包项目经理在验收记录上签字；（2）地基隐蔽工程的工程量，该工程量经过被告重庆电建公司的确认，应当作为双方结算依据。
8、涉案工程图纸。拟证明涉案工程的内部布置情况、外部形状及装修、构造、施工要求等。
9、结算书。拟证明涉案工程的工程造价。
10、工程价款结算单（2011年1月31日，马岩洞工程）。拟证明原告刘勇在承建涉案工程前就已经认识重庆电建公司的工作人员朱江，并由朱江介绍到涉案工程进行承包，刘勇是直接与重庆电建公司联系，并不认识山西正大公司。
11、刘勇与中铝重庆项目部负责人赵琦之间的短信往来记录。拟证明原告曾与中铝重庆项目部负责人赵琦联系过补办签证单手续事宜，但对方称原告不能办理，且签证单是否补齐手续并不影响结算。
12、视频资料、��片。拟证明原告持被告重庆电建公司出具的授权委托书到业主方去办理签证手续，但业主方称其与重庆电建公司之间系包干价结算，不需要办理签证，因此本案所涉工程无法在业主方办理签证手续，原告无法按照会议纪要的约定办理签证，责任不在原告，应视为没有约定这个结算条件。
13、工程完工证书。拟证明刘勇于2011年4月10日将涉案工程交付给重庆电建公司管理。
被告重庆电建公司的质证意见为：1、因证据1系复印件，其真实性无法确定，但对原告的证明目的无异议。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明我公司与原告协商，我公司是与山西正大公司协商，原告刘勇是代表山西正大公司，解决的是山西正大公司施工范围内刘勇承建部分的工程款结算问题；该会议纪要中山西正大公司代理人吴守斌的签名不是其本人所签���3、对证据3，除对机械运行使用表和施工现场出门条的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，我公司对原告刘勇所完工的工程范围没有异议，但我公司并未直接对刘勇进行管理，而是在履行与山西正大公司签订的工程分包合同。重庆电建二队实际上就是山西正大公司施工队使用的名称，且该名称也不是固定的。关于爆破合同，是山西正大公司以我公司的名义签订的，原因是只能以我公司的名义签订爆破合同才能在公安机关备案，这是我公司与山西正大公司在履行合同过程中的配合。我公司代发的民工工资是代山西正大公司发放的，原告与我公司工作人员的交接表也能证明双方分别代表了各自的单位。4、证据4均系复印件，对真实性有异议，原告承建的范围均系我公司的承包范围，我公司的工作人员在相关单据上签字是符合常理���，现场负责人是山西正大公司的工作人员，不是我公司直接安排原告施工的。5、证据5的真实性需要核实，对该证据的证明目的无异议。6、证据6系复印件，对真实性有异议，不能证明我公司直接对原告进行了管理，我公司与原告之间没有直接管理关系。7、证据7没有总包方的签字确认，且其中有部分签字是复印件，不能证明涉案工程的工程量变更情况。8、证据8在鉴定中再核对。9、对证据9不予认可，属原告单方制作。10、证据10与本案无关联性。11、对证据11不予认可，原告没有提供赵琦的身份证明，该证据不符合电子证据的形式要件，且该证据能证明原告不应该去办，与原告的说法相矛盾。12、对证据12的真实性无异议，但对视频中工作人员的身份无法确认，且原告在视频中只是提到了签证问题，并不确定是否以我公司的名义去办理签证手续。13、对证据13，系复印件，真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。
被告山西正大公司的质证意见为：1、对证据1无异议，予以认可。2、证据2与我公司无关，其上“吴守斌”的签名不是其本人所签，该会议纪要对我公司无约束力，只能约束重庆电建公司和原告刘勇。3、对证据3-9，我公司均不知情。4、证据10能够证明刘勇是重庆电建公司安排施工的，与我公司没有任何关系。5、对证据11无异议。
被告重庆电建公司向本院提交了下列证据：
1、中标通知书。拟证明中铝重庆项目部将热电站项目发包给被告重庆电建公司施工。
2、《建设工程施工分包合同》（合同编号：渝电建中铝热电分合字2008年第06号）。拟证明被告重庆电建公司将中国铝业重庆800kt/A氧化铝项目热电厂辅助系统工程分包给山西正大公司承建，双方于2008年11月20日签订分包合同，该���同约定的施工范围暂定总价为5448.3229万元，原告刘勇施工范围仅为分包合同的一部分，其主张的工程价款为76468941.73元，明显过高。
3、辅助系统工程月报（2010年3月16日至2011年1月15日）。拟证明山西正大公司履行了分包合同，按月向重庆电建公司提交了工程进度报表，截止山西正大公司分包工程完工时，该公司累计完成产值报量5443万元，原告主张的工程款过高。
4、向山西正大公司付款明细及凭证、山西正大二队物资领用明细及记账凭证、领料单。拟证明：（1）重庆电建公司向山西正大公司以银行转账方式已支付工程款现金18908057元，其中包括代山西正大公司支付的692657元；付款单亦载明收款单位是山西正大公司的工程款，刘勇对此是明知的；（2）山西正大二队或称电建二队，系刘勇施工班组对外所用称号，该施工班组从被告重庆电建公司领��的材料价款总计14504374.25元。（3）刘勇已取得的工程款总额为26413032.20元。
5、附属项目结算会议纪要、关于山西正大附属项目土建分包结算的意见、关于山西正大附属施工队伍有关问题的建议意见。拟证明原告刘勇的施工部分系山西正大公司从重庆电建公司承包的工程范围，刘勇是从山西正大公司分包了一部分工程，而不是直接从重庆电建公司分包；刘勇对重庆电建公司而言是山西正大公司的代表、是山西正大公司下属的施工班组，不是合同相对人。
6、重庆电建公司要求山西正大公司移交竣工资料和办理结算的函件4份及邮寄凭证。拟证明：（1）山西正大公司拒不移交竣工资料导致涉案工程无法办理结算，重庆电建公司也无法与总包方中铝重庆项目部办理工程结算；（2）根据分包合同约定的付款条件，重庆电建公司已经超付山西正大公司工程���400万元，已不欠山西正大公司工程款。
7、工程价款竣工结算书、内江四建司前期费用结算汇总表、证明（重庆渝电工程监理咨询有限公司）。拟证明原告主张的施工范围不准确，其中包含了其他单位施工的范围。
8、山西正大刘勇班组混泥土使用情况，拟证明山西正大公司刘勇班组的混泥土领料情况，该款项应从工程款中扣除，且该混泥土领料情况可以推算出刘勇班组的实际施工量，证明刘勇举示的签证单载明的施工量是虚高的。
9、会议纪要（2012年11月19日）。拟证明：（1）被告重庆电建公司与原告刘勇之间就隐蔽工程量如何办理签证手续达成了一致意见；（2）刘勇举示的证据7中隐蔽工程签证单未经总包方和监理最终审核确定，不能作为刘勇与重庆电建公司之间结算隐蔽工程量的依据。
原告刘勇的质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但与我无关，不予认可。2、证据2的真实性无法确认，该合同于2008年11月签订，而我已于2008年7月进场施工，该合同与我没有任何关系，我不予认可。该合同约定山西正大公司要支付重庆电建公司3%管理费，但我与被告重庆电建公司的结算会议纪要中并无该笔费用的约定，证明山西正大公司与我无关，证据2并未实际履行。被告重庆电建公司直接安排我施工，并对我进行了直接管理，双方已形成事实合同关系。3、证据3不具有真实性，月报表不完整，与施工进度也不一致，涉案工程在2010年7月时主体已完工，于2011年1月全部撤场。4、证据4，被告重庆电建公司向山西正大公司付款的事实我均不知晓，不予认可；我是向被告重庆电建公司要求借款，单据上的进度款和单位都是被告重庆电建公司填写的；关于材料，只能在领料单和发货单中择一认可，否则���是重复计算；我从施工至今一共领取工程进度款现金10908500元；被告电建公司代我支付的民工工资578823元予以认可。5、会议纪要明确了我施工范围需在重庆电建公司项目部确定，且该会议纪要一式三份，均能证明重庆电建公司对我直接进行管理，我是山西正大公司之外的独立的一方；结算意见的原件是被告重庆电建公司的蒋蓉生经理亲笔记录的，其中左侧一页内容我从没见过，我仅有右侧一页的复印件；建议意见是被告重庆电建公司单方作出的，要求我按该公司的要求进行决算，此后双方多次协商，我已于2013年10月29日向重庆电建公司提交结算书一套，该公司已经接收，后重庆电建公司并无异议，该证据我不予认可。6、对证据6、7均不予认可，系重庆电建公司与山西正大公司、内江四建司的往来情况，我不清楚。7、对证据8的真实性需要核对，但不能根据这个量来���算工程量，我做的工程量是挖和回填的量，不是混泥土的量。8、证据9的真实性无异议，但该证据能够证明重庆电建公司直接对我进行管理，会议纪要把我归属到山西正大公司是重庆电建公司在工程完工后强加的，我签这个会议纪要是为了能完成结算工作，但后来我多次与中铝重庆项目部联系均未果；我提交的签证单是根据已由重庆电建公司、总包方中铝重庆项目部和监理单位完成质量验收报审签字手续的验收报告而作，且已由重庆电建公司审核认定，能够作为认定隐蔽工程量的依据。
被告山西正大公司的质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，但重庆电建公司至今未向我公司提供工程图纸，该分包合同签订后并未实际履行，是重庆电建公司另行安排施工单位承建，且该施工范围不止原告刘勇一人，还有其他施工队，都是重庆电建公司组织施工和管理的，我公司只是收取分包合同内容总价的15%作为补偿，并配合重庆电建公司工作，包括受重庆电建公司安排向施工班组支付工程借款。3、证据3不是真实的月报表，其中2010年3月至12月每月报量是50余万元至200余万元不等，而2011年1月报量为1230万元，明显不符合常理，这是重庆电建公司做好后，要求我公司签字盖章，我公司只有按重庆电建公司的意见配合才能获得补偿款。4、重庆电建公司向我公司付款是要通过我公司向他们的施工队付款，我公司为了获得补偿款只能配合，在我公司借款的不止刘勇一人；物资领用明细及记账凭证和领料单，我公司并不知情，工程全部物资都是重庆电建公司直接购买并直接发放给刘勇，个别领料单写的山西二队明显看出是后期改加的，是不真实的。5、证据5中的会议纪要与我公司无关，其上“吴守斌”的名字不是其本人所签；证据5中的结算意见、建议意见和证据6均是重庆电建公司的单方行为，我公司均不认可。6、证据7我公司并不知情，内江四建司承建的工程是我公司与重庆电建公司签订的分包合同约定的工程范围，该部分工程由内江四建司承建并直接与重庆电建公司结算，更加证明了我公司并未参与该工程施工，分包合同并未实际履行。7、证据8，我公司不清楚施工情况，与我公司无关。8、证据9无我公司的任何签字，刘勇也不是我公司工作人员，我公司不予认可。
被告山西正大公司向本院提交了下列证据：
1、重庆电力建设总公司的介绍信、重庆电力建设通源实业公司的会议纪要（空白）。拟证明重庆电建公司与山西正大公司曾共同开发热电厂项目，并对中标后的工程量进行了约定。
2、刘勇于2008年11月出具的借条2张。拟证明刘勇于2008年11��第一次向山西正大公司借款，山西正大公司应重庆电建公司的要求向刘勇支付借款。
原告刘勇对山西正大公司举示的证据真实性均无异议，认为上述证据能够证明重庆电建公司与山西正大公司合作开发热电厂项目，为了履行之前的约定而签订了虚假的分包合同，分包合同实际并未履行，我并未从山西正大公司分包任何工程；同时，我是第一次向山西正大公司借款时才认识了吴守斌，而我在2008年7月就已经进场施工。
被告重庆电建公司对山西正大公司举示的证据真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。介绍信中载明的是吴宋斌，而不是本案山西正大公司的代理人吴守斌，其涉及的工程是氢化铝工程，而不是本案所涉的氧化铝工程。会议纪要的空白部分都没有填写，在形式上不是一个完整的协议，且协议的主体只有重庆电力建设通源实业公司的盖章和吴守斌的签字，与山西正大公司无关，与我公司亦无关联。2008年11月5日借条载明的是刘勇向山西正大借款，该山西正大是否本案所涉的山西正大公司并不确定，2008年11月17日借条是原告向吴总的个人借款，与本案无关。且借条载明的借款至今没有偿还不符合生活常理，这些借款实质就是原告刘勇在山西正大公司领取的工程款。
经重庆电建公司申请，本院依法向涉案工程地勘单位中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称成都勘察院）调取了热电厂项目综合楼、汽机循环水、输煤系统及储煤场、油库油泵房及泡沫消防泵房、综合管网岩土工程施工勘察报告。原告刘勇的质证意见是：施工勘察报告不能证明施工现场的全部岩土真实情况，我方提交的《地基隐蔽工程质量验收记录》有被告重庆电建公司、成都勘察院、中国铝业重庆分公司、重庆渝能监��有限公司等单位的相关负责人签字确认，能够证明施工现场包括土石比在内的全部岩土真实情况，应以该证据为准。被告重庆电建公司的质证意见是：对上述证据的真实性和合法性均无异议，施工勘察报告证明了刘勇提供的签证单记载的内容不真实，与工程实际施工情况不符。
经原告刘勇申请，本院依法委托重庆立信工程造价咨询有限公司（以下简称重庆立信公司）就涉案工程造价进行司法鉴定。该公司于2017年5月16日作出重立信司法鉴定中心[2017]第235号《关于中国铝业重庆800KT/a氧化铝热电厂工程造价司法鉴定意见》，载明：该工程包含争议事项及不确定工程等总的工程造价为58396061.37元。
原告刘勇对该司法鉴定意见的质证意见为：
1、司法鉴定意见将甲供材料款先计入总价再下浮13％作为刘勇所完工的工程造价是错误的。整个工程的总造价应先将电建提供的甲供材料款减除后再下浮13%，下浮后的造价才应是刘勇所完工的工程造价。
2、因司法鉴定意见对屋面板的材料费及汽车臂架泵增加的泵送费未计入工程造价，甲供材料款应更正为11598316.60元。
3、司法鉴定意见对油泵房、泡沫消防泵房、汽机循环水房及电站综合楼的基础工程土石成分比例计算错误。应按照《地基隐蔽工程质量验收记录表》中所记载的数据来计算工程量。
4、司法鉴定意见中将砌筑工程使用的砖绝大部分按照空心砖计算（比例占95%以上）属计价错误。现有证据证明，我在本工程中使用的材料砖，均由重庆电建公司采购并提供，属甲供材料范围。空心砖仅有284.95mᶟ，其余均为实心砖，共计966900块。特别说明：为了抢工期，输煤系统砌筑工程有一部分是由重庆电建公司完成施工的，但砌筑工程中使用的所有材料均由我领用并提供，应把材料费计入我的工程造价。
5、司法鉴定意见中对屋面保温的计价错误。保温材料应为水泥珍珠岩块，鉴定意见引用的定额编号错误，导致计价错误。10KV配电所定额编号为1J0132，油泵房及油库定额编号为1J0132。
6、司法鉴定意见中对20#-36#签证范围工程运距计算错误，应按照管网平面图的说明进行计算。
7、司法鉴定意见有工程量漏算：
（1）输煤系统设计变更。
（2）灰渣堆场道路的路沟和路肩。灰渣堆场道路的路沟和路肩施工，除找平不是由我所做，其余工序均由我完成。
（3）阀门井：循环水阀门井；生活给水阀门井；消防给水阀门井、接合器井、消防栓井；汽机循环水8个阀门井。
（4）生活排水检查井；生产排水检查井；雨排水检查井。
（5���二次利用水2个水表井。
（6）化学水处理室G~H/1~10屋面处理。
（7）种植土的材料费：因为管道安装规范，施工现场应进行种植土回填，种植土是由我外购，均价20元/mз（不含挖运费）。
被告重庆电建公司对该司法鉴定意见的质证意见为：
1、造价鉴定（施工图）预算部分仍有部分工程量没有完成核对，现在出具总的鉴定结论过于草率。
2、土石方工程及零星签证部分：鉴定意见剔除了施工蓝图中的土石方部分工程造价，只以刘勇所举示的土石方工程签证作为依据计算了土石方工程造价。《现场工程量确认单》上是明确要求了要“办理正式签证单”，签证单是刘勇班组做的，需要我方相关人员履行签字程序后，业主、监理才能审核，我方已履行的签字手续只是一个程序，但因签证内容不真实，业主未予认可，故签证本身无效。据我方测算，按蓝图计算土石方部分造价不到300万元，而司法鉴定书所列签证单的造价数据为36315228.77元，已远远高出整个工程造价1倍以上，应由设计院重新设计，否则不符合建设工程行业习惯。我公司与分包单位山西正大公司签订的合同价为5448.3229万元，其中土建工程3141.6933万元。而刘勇作为一个班组，只做了山西正大公司承包范围中的土建工程的一部分，其举示的涉及土建工程中的土石方工程部分的签证造价就高达36315228.77元，这是极不合理的。且管网的土石方施工，都是平行的管道施工，从签证单后附工程内容中可以看出，几根平行的管道也按一根一根的管道签证计量，存在大量的重复放坡、重复计算的虚增工程量。
3、图纸（含变更）部分：
（1）确定部分的土建工程：综合楼、10KV配电所、泡沫消防泵房、汽机循环水、油库油泵���、化学水处理站、区域管网、输煤系统等项目的图纸部分工程量已核，但吊顶以上梁板面抹灰及部分屋面找平，原告并未进行施工；现场核实为隐蔽不确定，但鉴定机构全部进行了计算并进入了造价；原土打夯在对量时各方就确定没有，但鉴定机构也对该部分进行了计算。
（2）确定部分的安装工程：鉴定机构未要求对该部分工程量进行核对，所有消防水均不是原告施工。有的阀门管件和管道材料的价格须进行核定；有的管道冲洗工程量小于预算。
（3）不确定部分：①定额有混凝土截桩的定额子目，按定额计算规则是按个数进行计算，可以确定造价。②灰渣堆场进场道路征询意见稿造价为1614933.25元，本次造价2067828.43元，尚未进行工程量核对，却调大工程量、调高造价、调高取费，且该项目并无竣工图，施工时刘勇未按设计图施工完毕，后由总包方把剩余工程划给了二十三冶公司施工。③管网阀门井、检查井有计量依据，但未安排进行工程量核对，造价结果缺乏依据。
（4）争议部分：①劳动保险费：刘勇只是一个班组，无建设管理机构和工商行政管理部门审核颁发的资质证书和营业执照，并无离退休职工等，也无核定取费证，故不应取劳动保险费。②定额测定费：财综[2008]78号《关于公布取消和停止征收100项行政事业性收费项目的通知》是自2009年1月1日起在全国统一取消和停止征收100项行政事业性收费，其中定额测定费已停止征收，按规定不应当进行计费。
本院通知重庆立信公司鉴定人员于2017年6月28日到庭接受双方当事人质询。被告重庆电建公司同时申请了证人胡ＸＸ出庭作证。后重庆立信公司对涉案工程造价进行了调整，调整后的工程造价为57641589.87元（不含泡沫泵房消防水、油泵房及油库消防水、化学水处理站生产给水及带压排水造价，共计35824.03元）。
原告刘勇对调整后的工程造价的质证意见为：1、对于井及其他方面的问题坚持之前的质证意见。2、灰渣场道路，鉴定意见为200余万元，现在调整后只有120多万元，而被告重庆电建公司的质证意见中认可的金额为160多万元，调整后的价格比被告重庆电建公司自认的还要少。
被告重庆电建公司对调整后的工程造价的质证意见为：
1、刘勇提交的隐蔽记录的土石比、放坡系数、开挖方式、超挖深度、工作面等与现场实际不符。根据地勘资料也能判定热电站区域绝大部分为填方区，设计的建构筑物的基础大都采用桩基础，且监理单位也对该区域不存在特坚石的情况进行了书面确认。刘勇提交的隐蔽记录和签证单均系弄虚作假，不是施工过程中的真实记录，不能作为��程造价计算依据。我公司有部分关于施工过程中隐蔽记录的原始资料，并在补充证据中提交了关于热电站化学水处理室地基隐蔽工程质量验收报审表、关于热电站汽机循环水地基隐蔽工程质量验收报审表，其余隐蔽记录的原始资料在交给刘勇向业主办理签证时被刘勇故意销毁。
2、鉴定意见对管沟土石方采取一沟一管的计算方式是错误的，我公司已经向法院提交了热电站区域管网的全套施工图纸，根据管网平面布置图可以看出管沟土石方很大部分管网开挖可以采用一沟多管，且我司提交的现场照片也证明了现场实际开挖采用的是一沟多管，一沟多管内的各管道施工图和现场照片均能一一对应。即使采用一沟一管的计算规则，一沟一管的重叠放坡部分和工作面也应予以扣除。
3、我公司提交的证据“施工范围”已经明确表明消防水部分不是刘勇施工，而是由我公司加工厂施工，且消防水施工的材料也均系我司采购，不应将消防水系统的安装费用和材料采购费用计算给刘勇。
4、定额有混凝土桩基截桩的定额子目，按定额计算规则是按个数进行计算，可以确定造价，应纳入造价确定部分。
5、刘勇提交的竣工图没有业主、监理和我公司相关部门及人员的签字认可，不能作为计算工程量的依据，而应按蓝图计算工程量。关于灰渣场道路，认可鉴定报告调整后的120多万元。
6、阀门井需要按施工图和施工范围进行工程量核对。
7、劳动保险费针对企业，而刘勇只是一个班组，无建设管理机构和工商行政管理部门审核颁发的资质证书和营业执照，更无核定取费证，故不应为刘勇计取劳动保险费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审举证质证的证据，本院认定事实如下：
2008年4月28日，中铝重庆项目部作为招标人、中国铝业重庆分公司作为业主代表，共同向重庆电建公司出具《中标通知书》，载明：中国铝业重庆800Kt/a氧化铝热电厂项目热电站主厂房、储煤场及输煤系统、除灰系统、除渣系统、油泵房及油库、化学水处理站、热电站区域管网、汽机循环水、10KV总配电室、电站综合楼、泡沫消防泵房、灰渣堆场建安工程由重庆电建公司中标，中标价为14823.79万元。同月，中铝重庆项目部（甲方、总包商）与重庆电建公司（乙方、承包商）签订《中国铝业重庆800Kt/a氧化铝热电厂项目施工合同》（合同编号：CCQ2007FB-043-04），约定：甲方将热电厂项目热电站主厂房、储煤场及输煤系统、除灰系统、除渣系统、油泵房及油库、化学水处理站、热电站区域管网、汽机循环水、10KV总配电室、电站综合楼、泡沫消防泵房、灰渣堆场、热电厂区照明及防雷工程发包给乙方承建。该合同第三部分专用条件第14条合同总价与付款约定：“本合同总价为固定价，除本合同约定的和不可抗力等因素导致合同价格发生变化外，均不得调整。如因业主方在批准的初步设计和概算范围内新增加工程并追加概算，则总包商扣除比例后给承包商进行追加。在批准的初步设计基础上发生的重大设计变更，引起较大投资变化（得到业主、设计院确认）且确认资金来源后，则总包商扣除比例后给承包商进行追加。”
因重庆电建公司与山西万荣正大建筑安装工程有限公司（后更名为山西正大建筑工程有限公司）在投标前曾约定联合投标,故双方于2008年11月20日以重庆电建公司为甲方,山西正大公司为乙方签订了《建设工程施工分包合同》（合同编号：渝电建中铝热电分合��2008年第06号），约定：甲乙双方共同努力，中标承包了热电厂项目工程，并以甲方名义与中铝重庆项目部签订了施工承包合同，为使中标工程如期完成，现根据2008年6月21日达成的会议纪要和施工范围划分、2008年7月17日的施工任务委托通知单和该工程的实际情况，经双方具体协商，决定将辅助系统工程为乙方施工。承包方式：暂定总价承包（包工包料）。承包内容及范围：沈阳铝镁设计院设计的热电厂项目辅助系统工程施工图全部工作内容，包括：储煤场及输煤系统、油泵房及油库、化学水处理站、热电站区域管网、汽机循环水、10KV总配电室、电站综合楼、泡沫消防泵房等。合同价款：本合同暂定总价5448.3229万元。本合同价格是在14823.79万元基础上的暂定值，如果中铝重庆项目部能够调整，则合同双方按14823.79万元各自施工范围的承包值同比例调整。除渣、除灰系��按2008年7月17日的施工任务委托通知单为乙方施工范围，现已由甲方队伍施工。甲方在完工结算时，按照该部分中铝重庆项目部最终结算造价的10%补偿给乙方。重庆电建公司委托代理人朱江、山西正大公司委托代理人吴守斌均在该合同上签名，且二公司在该合同上加盖公章。
2008年7月，刘勇组织人员修建热电厂项目附属工程，并以重庆电建二队的名义在重庆电建公司处领用物资。同月6日，重庆电力建设总公司中铝重庆氧化铝工程项目部（以下简称电建中铝项目部）制定了《工程质量管理制度》，并向刘勇发放了该管理制度。施工过程中，除重庆电建二队外，刘勇施工队还使用了二队、项目部二队、电建二队、建筑二队、土建二队、二队（山西正大）等名称。2009年5月30日，刘勇作为电建中铝项目部代表，与葛洲坝易普力股份有限公司南川项目部签订《中铝80项目热电厂灰渣堆场道路及平场工程爆破施工服务合同》（合同编号：YPL-
NC-2009-037）。2009年8月6日，电建中铝项目部发布《关于召开日生产进度计划会的通知》，通知项目部所属各单位、各部室参加会议，其中包括“建二（刘勇）”。
2011年3月24日，被告重庆电建公司召开中铝南川热电站工程附属项目结算会议，并形成会议纪要，载明：参会人员：重庆电力建设总公司中铝重庆氧化铝工程项目部：朱江、蒋蓉生，山西万荣正大建筑安装工程有限公司：张文、吴守斌、刘勇；一、刘勇在附属项目范围内分包的土建工程，在2011年4月10日内向重庆电建南川项目部进行竣工交验，并于验收通过后20日内移交符合要求的全套竣工资料。二、刘勇所施工的项目，以施工蓝图、设计变更及现场签证单为依据，按重庆市建筑工程计价定额规定（土建1999年版，部分安装2000年版）的相应类别、取费等级计费，其中：税金甲方代扣代缴，费用不取。刘勇在2011年4月25日内编制完整的施工图预算，交正大公司和重庆电建在30日内进行审核（重庆电建提供的主材价差不进入计费，总包方有审定价的材料以审定价调整，刘勇自购材料及人工价差，以价差调整的相关规定，按重庆市建筑工程造价信息2008年8月至2010年12月份平均价作为基础进行调整）。三、土石方超深超挖部分，由刘勇在2011年4月10日在重庆电建项目部工程部门、监理和总包方办理完签证，计费按第二条执行。四、刘勇承接的所有附属工程，计费完后总价下浮13%作为其最终承包费用。五、刘勇施工完成的附属工程范围，由其在2011年4月10日内前到重庆电建项目部工程部确定。朱江、蒋蓉生、张文、吴守斌、刘勇均在该会议纪要上签名。重庆电建公司在诉讼中确认该会议纪要上“吴���斌”的签名非吴守斌本人所签。
2011年4月10日，被告重庆电建公司出具《中国铝业重庆800kt/a氧化铝自备电站电建二队刘勇已完工施工范围》，对刘勇施工的范围予以确定，其中，化学水处理站、燃油泵房和泡沫泵房的施工范围均包括砖砌体、二次结构、给排水，灰渣场道路的施工范围为：（除路肩','2018-09-30
00:35:49',0,'web',NULL),(31960146,'5606324a-eb32-4331-9d99-a8a10168a7de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
00:35:49',0,'web',NULL),(31960147,'233ee0c1-0627-4117-a406-a85b00fe224f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"徐汇区\",\"法院ID\":\"909\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）沪0104民初34325号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"233ee0c1-0627-4117-a406-a85b00fe224f\",\"案件名称\":\"上海大隆实业有限公司与上海鲜帆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海大隆实业有限公司（以下简称大隆公司）与被告上海鲜帆餐饮管理有限公司（以下简称鲜帆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告大隆公司委托诉讼代理人万玲娣到庭参加诉讼。被告鲜帆公司经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海大隆实业有限公司与上海鲜帆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海大隆实业有限公司与上海鲜帆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）沪0104民初34325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"233ee0c1-0627-4117-a406-a85b00fe224f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海大隆实业有限公司与上海鲜帆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0104民初34325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海大隆实业有限公司,上海鲜帆餐饮管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十四条\',法条内容:\' 第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'},{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\'
第九十八条 合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\' 第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百一十二条\',法条内容:\' 第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
\'},{法条名称:\'第二百二十四条第一款\',法条内容:\'
第二百二十四条
承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海大隆实业有限公司与上海鲜帆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\