安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）寿行初字第00035号
原告：卞华胜，男，汉族，1979年8月14日出生，住安徽省寿县。
委托代理人：赵志平，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：寿县公安局，住所地寿县。
法定代表人：唐永璋，局长。
委托代理人：李昌明，寿县公安局法制大队大队长。
委托代理人：王寅，寿县公安局大顺派出所民警。
第三人：李某甲。
法定代理人：卞于丽（系李某甲母亲）。
原告不服被告作出的寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告卞华胜及其委托代理人赵志平，被告寿县公安局的委托代理人李昌明、王寅到庭参加诉讼，第三人李某甲及其法定代理人卞于丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月20日，寿县公安局以卞华胜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚决定。
原告诉称：2015年10月18日晚，原告卞华胜与李某乙一同到李某丙家吃饭，当时吃饭的还有李某丙夫妻俩及卞华胜的岳母，李某丙妻子与卞华胜的岳母是亲姊妹关系。刚开始喝酒，李某丙的孙女李某甲突然进屋，大声指责其爷爷不喊其吃饭，边从桌上拿起筷子敲砸桌子闹人，原告劝说不听，顺手“拨拉”了一下李某甲，后李某丙妻子将孙女李某甲带出门吃饭了。2015年10月20日中午前，原告突然被寿县公安局大顺派出所民警带走，并于当天下午被处十日行政拘留，并处五百元罚款。原告认为，其身为李某甲长辈，在李某甲对其爷爷李某丙吵闹时，为了劝阻孩子不要再闹人，顺手“拨拉”一下李某甲，就算“殴打”孩子了吗？可见，被告对原告的处罚，违背事实，缺乏证据，曲解法律，违反程序，滥用职权。请求撤销被告寿县公安局作出的“寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定书。
被告辩称：我局对卞华胜作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求判决维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、程序依据
受案登记表、受案回执、调查报告、告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执。
证明：案件履行受案、询问、告知、审批、处罚、执行程序。
二、事实证据
卞华胜、李某甲、卞于丽、李某乙、徐某甲的询问笔录、户籍证明、前科查询记录、调解情况说明、李某甲户籍证明、医院病历、李某甲伤情照片。
证明：卞华胜殴打李某甲事实清楚、证据确凿、处罚适当。
三、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条、组织机构代码及法人代表身份证明。
证明：殴打他人侵犯他人人身权利，由公安机关治安处罚。
四、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定。
证明：处罚的合法性。
原告向本院提供了如下证据：
证人李某乙、徐某甲、徐某乙，李某丙证人证言证明：原告没有殴打李某甲，情节不符；公安机关的询问程序不合法；证人证明的卞华胜接触李某甲脸部的位置是左脸，公安机关的证据显示的是右脸；李某甲到合肥医院检查的时间是卞华胜被拘留之后检查的。
庭审中，各方对涉案证据发表质证意见如下：
被告所举证据，原告方质证认为，对公安机关实施处罚的职权依据、处罚适用的法律依据没有异议。对程序依据，认为在传唤中，没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定通知被传唤人的家属：在行政处罚决定书中未反映被处罚人殴打他人的起因、过程、情节、后果，系认定事实不清。在事实证据中，认为卞华胜的询问笔录记录的内容不真实，卞华胜否认笔录中殴打的事实，且该笔录制作存在瑕疵；认为李某甲的询问笔录反映的事实不真实，严重夸大情节，故该询问笔录也存在严重瑕疵；认为卞于丽的询问笔录内容不真实，而且该证据是传来证据，证明效力较弱；认为徐某甲的笔录没有让徐某甲签名，代签人员是办案人员，且该笔录反映的情况不真实；认为李某乙的笔录没有依法让有阅读能力的李某乙阅读，而是宣读，反映的内容也不真实；对于调解情况说明，认为没有证据证明被告依照程序通知了被害人参加调解；对李某甲的合肥医院病历，认为该证据是在作出处罚决定之后提供的，程序违法；对李某甲的伤情照片，认为被告在作出处罚决定时没有将该照片作为证据使用。
原告所举证据，被告方质证认为：证人没有否认卞华胜打了李某甲的事实，询问笔录上有被询问人的签字，证明询问程序合法。
经开庭审理，结合原、被告对证据的质证、辩论意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举职权依据、法律依据原告均没有异议，对其证明效力及证明目的予以确认。针对原告对被告所举证据一的质证意见，被告认为，原告的询问笔录已反映出大顺派出所要通知其家属，原告明确表示被传唤事其家属已知晓；该行政处罚决定书已列明殴打主要事实，卞华胜在询问笔录上已详细陈述了殴打李某甲事实。本院认可被告意见，对该证据效力予以确认。被告证据二事实证据，（1）原告对卞华胜、李某甲、卞于丽、徐某甲、李某乙的询问笔录提出异议，认为以上笔录记录不真实，存在瑕疵。被告不认可，认为记录真实，依法取证。本院认为五份询问笔录证明事实基本一致，能相互印证，对该证据效力予以确认。（2）原告对调解情况说明、医院病历，李某甲伤情照片也提出异议，本院对调解情况说明及李某甲伤情照片证据效力予以认定；对李某甲医院病历，因该证据系被告在作出处罚决定后收集的，不作为本案有效证据使用。被告其余证据，原告未提出异议，本院予以认可。
对原告提供的证人李某乙、徐某甲、徐某乙、李某丙证人证言证据，对李某乙、徐某甲的庭审陈述与其询问笔录相一致的部分予以确认；对徐某乙，李某丙的庭审陈述，因其与原告系亲属关系，证明效力较小，与原告、徐某甲询问笔录相一致的部分予以确认。
经审理查明：2015年10月18日下午，原告卞华胜给李某乙做活，晚上李某乙请卞华胜到李某丙（李某甲爷爷）家和李某丙一同吃饭，当时吃饭的还有徐某甲（李某甲奶奶）、徐某乙（卞华胜岳母），徐某甲与徐某乙系亲姊妹关系。正吃饭间，第三人李某甲从外面回来，指责其爷爷李某丙不等她吃饭，并用筷子敲打桌子闹人。原告卞华胜劝阻，与李某甲发生口角，卞华胜用右手反手给李某甲一巴掌，打在嘴上，嘴淌血了，后又朝李某甲踢了一脚，徐某甲把其孙女拉开了。第二天晚，李某甲及其母亲卞于丽到大顺派出所以卞华胜殴打李某甲为由报案，寿县公安局大顺派出所予以立案。2015年10月20日上午，大顺派出所传唤原告卞华胜，并就相关证据取证。在调解未果情况下，该所于2015年10月20日下午，对卞华胜殴打李某甲行为作﹤寿县公安局行政处罚告知笔录﹥，告知其陈述和申辩权，卞华胜未提出申辩。同日下午2时许，寿县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定作出寿公（顺派）行罚决字（2015）658号《寿县公安局行政处罚决定书》，对卞华胜行政拘留十日并处罚款伍佰元整。2015年10月29日，原告卞华胜不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定。
另查明：第三人李某甲于2004年10月24日出生，系未成年人不满十四周岁。
本院认为，寿县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，具有查处违反治安管理行为的职责。该局于2015年10月19日受理案件并于次日作出行政处罚决定，程序符合规定。在案证据能够相互印证卞华胜在事发当时殴打李某甲的事实，卞华胜关于其没有殴打李某甲的理由不能成立，不予支持。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。卞华胜诉请撤销寿县公安局寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第（一）项、第七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告卞华胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卞华胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 陈 宏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林 涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：
（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；
（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；
（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。
第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；
（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；
（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；
（四）难以识别是否经过修改的视听资料；
（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；
（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；
（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。
寿县人民法院民事判决书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2015）寿行初字第00035号
原告：卞华胜，男，汉族，1979年8月14日出生，住安徽省寿县大顺镇陶巷村外西队，身份证号码342422197908147574。
委托代理人：赵志平，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：寿县公安局，住所地寿县寿春镇南门外宾阳大道，组织机构代码××。
法定代表人：唐永璋，局长。
委托代理人：李昌明，寿县公安局法制大队大队长。
委托代理人：王寅，寿县公安局大顺派出所民警。
第三人：李某甲，男，汉族，2004年10月24日出生，住安徽省寿县大顺镇新集村新南队，身份证号码342422200410247564。
法定代理人：卞于丽（系李某甲母亲），女，1980年10月21日出生，住安徽省寿县大顺镇新集村新南队，身份证号码342422198010217569。
原告不服被告作出的寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告卞华胜及其委托代理人赵志平，被告寿县公安局的委托代理人李昌明、王寅到庭参加诉讼，第三人李某甲及其法定代理人卞于丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月20日，寿县公安局以卞华胜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚决定。
原告诉称：2015年10月18日晚，原告卞华胜与李传金一同到李加柱家吃饭，当时吃饭的还有李加柱夫妻俩及卞华胜的岳母，李加柱妻子与卞华胜的岳母是亲姊妹关系。刚开始喝酒，李加柱的孙女李某甲突然进屋，大声指责其爷爷不喊其吃饭，边从桌上拿起筷子敲砸桌子闹人，原告劝说不听，顺手“拨拉”了一下李某甲，后李加柱妻子将孙女李某甲带出门吃饭了。2015年10月20日中午前，原告突然被寿县公安局大顺派出所民警带走，并于当天下午被处十日行政拘留，并处五百元罚款。原告认为，其身为李某甲长辈，在李某甲对其爷爷李加柱吵闹时，为了劝阻孩子不要再闹人，顺手“拨拉”一下李某甲，就算“殴打”孩子了吗？可见，被告对原告的处罚，违背事实，缺乏证据，曲解法律，违反程序，滥用职权。请求撤销被告寿县公安局作出的“寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定书。
被告辩称：我局对卞华胜作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求判决维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、程序依据
受案登记表、受案回执、调查报告、告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执。
证明：案件履行受案、询问、告知、审批、处罚、执行程序。
二、事实证据
卞华胜、李某甲、卞于丽、李传金、徐友枝的询问笔录、户籍证明、前科查询记录、调解情况说明、李某甲户籍证明、医院病历、李某甲伤情照片。
证明：卞华胜殴打李某甲事实清楚、证据确凿、处罚适当。
三、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条、组织机构代码及法人代表身份证明。
证明：殴打他人侵犯他人人身权利，由公安机关治安处罚。
四、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定。
证明：处罚的合法性。
原告向本院提供了如下证据：
证人李传金、徐友枝、徐有桥，李加柱证人证言证明：原告没有殴打李某甲，情节不符；公安机关的询问程序不合法；证人证明的卞华胜接触李某甲脸部的位置是左脸，公安机关的证据显示的是右脸；李某甲到合肥医院检查的时间是卞华胜被拘留之后检查的。
庭审中，各方对涉案证据发表质证意见如下：
被告所举证据，原告方质证认为，对公安机关实施处罚的职权依据、处罚适用的法律依据没有异议。对程序依据，认为在传唤中，没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定通知被传唤人的家属：在行政处罚决定书中未反映被处罚人殴打他人的起因、过程、情节、后果，系认定事实不清。在事实证据中，认为卞华胜的询问笔录记录的内容不真实，卞华胜否认笔录中殴打的事实，且该笔录制作存在瑕疵；认为李某甲的询问笔录反映的事实不真实，严重夸大情节，故该询问笔录也存在严重瑕疵；认为卞于丽的询问笔录内容不真实，而且该证据是传来证据，证明效力较弱；认为徐友枝的笔录没有让徐友枝签名，代签人员是办案人员，且该笔录反映的情况不真实；认为李传金的笔录没有依法让有阅读能力的李传金阅读，而是宣读，反映的内容也不真实；对于调解情况说明，认为没有证据证明被告依照程序通知了被害人参加调解；对李某甲的合肥医院病历，认为该证据是在作出处罚决定之后提供的，程序违法；对李某甲的伤情照片，认为被告在作出处罚决定时没有将该照片作为证据使用。
原告所举证据，被告方质证认为：证人没有否认卞华胜打了李某甲的事实，询问笔录上有被询问人的签字，证明询问程序合法。
经开庭审理，结合原、被告对证据的质证、辩论意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举职权依据、法律依据原告均没有异议，对其证明效力及证明目的予以确认。针对原告对被告所举证据一的质证意见，被告认为，原告的询问笔录已反映出大顺派出所要通知其家属，原告明确表示被传唤事其家属已知晓；该行政处罚决定书已列明殴打主要事实，卞华胜在询问笔录上已详细陈述了殴打李某甲事实。本院认可被告意见，对该证据效力予以确认。被告证据二事实证据，（1）原告对卞华胜、李某甲、卞于丽、徐友枝、李传金的询问笔录提出异议，认为以上笔录记录不真实，存在瑕疵。被告不认可，认为记录真实，依法取证。本院认为五份询问笔录证明事实基本一致，能相互印证，对该证据效力予以确认。（2）原告对调解情况说明、医院病历，李某甲伤情照片也提出异议，本院对调解情况说明及李某甲伤情照片证据效力予以认定；对李某甲医院病历，因该证据系被告在作出处罚决定后收集的，不作为本案有效证据使用。被告其余证据，原告未提出异议，本院予以认可。
对原告提供的证人李传金、徐友枝、徐有桥、李加柱证人证言证据，对李传金、徐友枝的庭审陈述与其询问笔录相一致的部分予以确认；对徐有桥，李加柱的庭审陈述，因其与原告系亲属关系，证明效力较小，与原告、徐友枝询问笔录相一致的部分予以确认。
经审理查明：2015年10月18日下午，原告卞华胜给李传金做活，晚上李传金请卞华胜到李加柱（李某甲爷爷）家和李加柱一同吃饭，当时吃饭的还有徐友枝（李某甲奶奶）、徐有桥（卞华胜岳母），徐友枝与徐有桥系亲姊妹关系。正吃饭间，第三人李某甲从外面回来，指责其爷爷李加柱不等她吃饭，并用筷子敲打桌子闹人。原告卞华胜劝阻，与李某甲发生口角，卞华胜用右手反手给李某甲一巴掌，打在嘴上，嘴淌血了，后又朝李某甲踢了一脚，徐友枝把其孙女拉开了。第二天晚，李某甲及其母亲卞于丽到大顺派出所以卞华胜殴打李某甲为由报案，寿县公安局大顺派出所予以立案。2015年10月20日上午，大顺派出所传唤原告卞华胜，并就相关证据取证。在调解未果情况下，该所于2015年10月20日下午，对卞华胜殴打李某甲行为作﹤寿县公安局行政处罚告知笔录﹥，告知其陈述和申辩权，卞华胜未提出申辩。同日下午2时许，寿县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定作出寿公（顺派）行罚决字（2015）658号《寿县公安局行政处罚决定书》，对卞华胜行政拘留十日并处罚款伍佰元整。2015年10月29日，原告卞华胜不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定。
另查明：第三人李某甲于2004年10月24日出生，系未成年人不满十四周岁。
本院认为，寿县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，具有查处违反治安管理行为的职责。该局于2015年10月19日受理案件并于次日作出行政处罚决定，程序符合规定。在案证据能够相互印证卞华胜在事发当时殴打李某甲的事实，卞华胜关于其没有殴打李某甲的理由不能成立，不予支持。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。卞华胜诉请撤销寿县公安局寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第（一）项、第七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告卞华胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卞华胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长郑培
审判员王泽文
人民陪审员陈宏
二O一五年十二月十八日
书记员林涛
原告卞华胜与被告寿县公安局等治安行政处罚纠纷一案的
审理报告
（2015）寿行初字第00035号
一、案件的由来和审理经过
原告不服被告作出的寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告卞华胜及其委托代理人赵志平，被告寿县公安局的委托代理人李昌明、王寅到庭参加诉讼，第三人李某甲、法定代理人卞于丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月20日，寿县公安局以卞华胜的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对其作出行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚决定。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
原告：卞华胜，男，汉族，1979年8月14日出生，住安徽省寿县大顺镇陶巷村外西队，身份证号码342422197908147574。
委托代理人：赵志平，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：寿县公安局，住所地寿县寿春镇南门外宾阳大道，组织机构代码××。
法定代表人：唐永璋，局长。
委托代理人：李昌明，寿县公安局法制大队大队长。
委托代理人：王寅，寿县公安局大顺派出所民警。
第三人：李某甲，男，汉族，2004年10月24日出生，住安徽省寿县大顺镇新集村新南队，身份证号码342422200410247564。
法定代理人：卞于丽（系李某甲母亲），女，1980年10月21日出生，住安徽省寿县大顺镇新集村新南队，身份证号码342422198010217569。
三、当事人的诉讼请求、争议的事实及其理由
原告诉称：2015年10月18日晚，原告卞华胜与李传金一同到李加柱家吃饭，当时吃饭的还有李加柱夫妻俩及卞华胜的岳母，李加柱妻子与卞华胜的岳母是亲姊妹关系。刚开始喝酒，李加柱的孙女李某甲突然进屋，大声指责其爷爷不喊其吃饭，边从桌上拿起筷子敲砸桌子闹人，原告劝说不听，顺手“不拉”了一下李某甲，后李加柱妻子将孙女李某甲带出门吃饭了。2015年10月20日中午前，原告突然被寿县公安局大顺派出所民警带走，并于当天下午被处十日行政拘留，并处五百元罚款。原告认为，其身为李某甲长辈，在李某甲对其爷爷李加柱吵闹时，为了劝阻孩子不要再闹人，顺手“不拉”一下李某甲，就算“殴打”孩子了吗？可见，被告对原告的处罚，违背事实，缺乏证据，曲解法律，违反程序，滥用职权。请求撤销被告寿县公安局作出的“寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定书。
被告辩称：我局对卞华胜作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求判决维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
四、事实和证据的分析与认定
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、程序依据
受案登记表、受案回执、调查报告、告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执。
证明：案件履行受案、询问、告知、审批、处罚、执行程序。
二、事实证据
卞华胜、李某甲、卞于丽、李传金、徐友枝的询问笔录、户籍证明、前科查询记录、调解情况说明、李某甲户籍证明、医院病历、李某甲伤情照片。
证明：卞华胜殴打李某甲事实清楚、证据确凿、处罚适当。
三、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条、组织机构代码及法人代表身份证明。
证明：殴打他人侵犯他人人身权利，由公安机关治安处罚。
四、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定。
证明：处罚的合法性。
原告向本院提供了如下证据：
证人李传金、徐友枝、徐有桥，李加柱证人证言证明：原告没有殴打李某甲，情节不符；公安机关的询问程序不合法；证人证明的卞华胜接触李某甲脸部的位置是左脸，公安机关的证据显示的是右脸；李某甲到合肥医院检查的时间是卞华胜被拘留之后检查的。
庭审中，各方对涉案证据发表质证意见如下：
被告所举证据，原告方质证认为，对公安机关实施处罚的职权依据、处罚适用的法律依据没有异议。对程序依据，认为在传唤中，没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定通知被传唤人的家属：在行政处罚决定书中未反映被处罚人殴打他人的起因、过程、情节、后果，系认定事实不清。在事实证据中，认为卞华胜的询问笔录记录的内容不真实，卞华胜否认笔录中殴打的事实，且该笔录制作存在瑕疵；认为李某甲的询问笔录反映的事实不真实，严重夸大情节，故该询问笔录也存在严重瑕疵；认为卞于丽的询问笔录内容不真实，而且该证据是传来证据，证明效力较弱；认为徐友枝的笔录没有让徐友枝签名，代签人员是办案人员，且该笔录反映的情况不真实；认为李传金的笔录没有依法让有阅读能力的李传金阅读，而是宣读，反映的内容也不真实；对于调解情况说明，认为没有证据证明被告依照程序通知了被害人参加调解；对李某甲的合肥医院病历，认为该证据是在作出处罚决定之后提供的，程序违法；对李某甲的伤情照片，认为被告在作出处罚决定时没有将该照片作为证据使用。
原告所举证据，被告方质证认为：证人没有否认卞华胜打了李某甲的事实，询问笔录上有被询问人的签字，证明询问程序合法。
经开庭审理，结合原、被告对证据的质证、辩论意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举职权依据、法律依据原告均没有异议，对其证明效力及证明目的予以确认。针对原告对被告所举证据一的质证意见，被告认为，原告的询问笔录已反映出大顺派出所要通知其家属，原告明确表示被传唤事其家属已知晓；该行政处罚决定书已列明殴打主要事实，卞华胜在询问笔录上已详细陈述了殴打李某甲事实。本院认可被告意见，对该证据效力予以确认。被告证据二事实证据，（1）原告对卞华胜、李某甲、卞于丽、徐友枝、李传金的询问笔录提出异议，认为以上笔录记录不真实，存在瑕疵。被告不认可，认为记录真实，依法取证。本院认为五份询问笔录证明事实基本一致，能相互印证，对该证据效力予以确认。（2）原告对调解情况说明、医院病历，李某甲伤情照片也提出异议，本院对调解情况说明及李某甲伤情照片证据效力予以认定；对李某甲医院病历，因该证据系被告在作出处罚决定后收集的，不作为本案有效证据使用。被告其余证据，原告未提出异议，本院予以认可。
对原告提供的证人李传金、徐友枝、徐有桥、李加柱证人证言证据，对李传金、徐友枝的庭审陈述与其询问笔录相一致的部分予以确认；对徐有桥，李加柱的庭审陈述，因其与原告系亲属关系，证明效力较小，与原告、徐友枝询问笔录相一致的部分予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年10月18日下午，原告卞华胜给李传金做活，晚上李传金请卞华胜到李加柱（李某甲爷爷）家和李加柱一同吃饭，当时吃饭的还有徐友枝（李某甲奶奶）、徐有桥（卞华胜岳母），徐友枝与徐有桥系亲姊妹关系。正吃饭间，第三人李某甲从外面回来，指责其爷爷李加柱不等她吃饭，并用筷子敲打桌子闹人。原告卞华胜劝阻，与李某甲发生口角，卞华胜用右手反手给李某甲一巴掌，打在嘴上，嘴淌血了，后又朝李某甲踢了一脚，徐友枝把其孙女拉开了。第二天晚，李某甲及其母亲卞于丽到大顺派出所以卞华胜殴打李某甲为由报案，寿县公安局大顺派出所予以立案。2015年10月20日上午，大顺派出所传唤原告卞华胜，并就相关证据取证。在调解未果情况下，该所于2015年10月20日下午，对卞华胜殴打李某甲行为作﹤寿县公安局行政处罚告知笔录﹥，告知其陈述和申辩权，卞华胜未提出申辩。同日下午2时许，寿县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对卞华胜作出寿公（顺派）行罚决字（2015）658号《寿县公安局行政处罚决定书》，对卞华胜行政拘留十日并处罚款伍佰元整。2015年10月29日，原告卞华胜不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定。
另查明：第三人李某甲于2004年10月24日出生，系未成年人不满十四周岁。
五、解决纠纷的意见及理由
合议庭多数人意见认为：寿县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，具有查处违反治安管理行为的职责。该局于2015年10月19日受理案件并于次日作出行政处罚决定，程序符合规定。在案证据能够相互印证卞华胜在事发当时殴打李某甲的事实，卞华胜关于其没有殴打李某甲的理由不能成立，不予支持。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。卞华胜诉请撤销寿县公安局寿公（顺派）行罚决字（2015）658号行政处罚决定缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第（一）项、第七十一条第一款第（二）项的规定拟判决：驳回原告卞华胜的诉讼请求。
少数人意见认为：原告打了被害人的事实清楚，但该打人行为不应认定为治安管理处罚法中规定的“殴打未成年人行为”。殴打是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，方式一般采取拳打脚踢或者使用棍棒等凶器殴打他人，行为的主观故意是伤害他人身体。而本案中，打人行为实施的场合是被害人祖父母家中，亲友聚餐时，在场的所有人与被害人有或近或远的亲戚关系，被害人是未成年人心智不成熟，在长辈的饭桌前摔筷子，指责爷爷，行为无礼，言语不敬，原告作为被害人的成年长辈亲戚，对被害人规劝，训诫符合常理，后由于被害人言语顶撞，原告动手打了被害人一巴掌，原告的行为在这一情况下，显然不是有伤害的直观故意，认定为对被害人的惩戒管束更符合普通民众的价值判断，而与治安管理处罚法中的殴打未成年人有实质意义上的不同。拘留是治安处罚中最严厉的处罚措施，应该以排除合理怀疑的严格标准审查违法嫌疑人的违法证据。据此，寿县公安局认定原告殴打未成年人的主要证据不足，应判决撤销被诉行政处罚决定。适用法律：行诉法第七十条第一项。
根据少数服从多数原则，合议庭决议意见：一，判决驳回原告卞华胜的诉讼请求，案件受理费由原告承担；适用法律：行政诉讼法第六十九条。二，鉴于合议庭对本案被诉行政行为的定性存在重大分歧，提请院长提交审判委员会讨论决定。
承办人：王泽文
2015年12月14日
寿县人民法院
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘松坡与付宗玉执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-28\\\\\",\\\\\