安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6384号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委��诉讼代理人：胡骏，安徽怀仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，2001年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人徐某1与被上诉人王某、徐某2遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令合肥市临淮路21号三元小区5号楼102室、滨湖和园16栋303室及滨湖欣园小区60平方米安置房中徐厚明的财产份额归上诉人所有；3���一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院查明，被上诉人王某与徐厚明于1999年6月经人介绍相识，××××年××月××日育有一女徐某2，期间一直与上诉人徐某1、徐厚明及其母亲共同生活，直到××××年××月××日两人才登记结婚。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。虽然王某与徐厚明是在××××年才登记结婚，但两人早在××××年开始以夫妻名义共同生活，并育有一女徐某2，故婚姻关系的效力延续至两人开始共同生活时，符合结婚实质条件时起算，而合肥市临淮路三元小区5幢102室系××××年9月23日购买，处于夫妻关系存续期间。同时徐厚明生前一直在被上诉人弟弟石子厂工作，购买该房屋时为一次性付款，系以石子款来抵购房款项，应视为夫妻共同出资，认定该套房屋为夫妻共同财产，上诉人依法对该房屋中属于徐厚明的财产份额享有继承权。二、一审法院适用法律不当。徐厚明与王某于2011年1月29日签订的房屋产权协议，对滨湖和园16幢303室和滨湖欣园两套房屋的权属作出约定，但该协议仅是夫妻双方对房屋产权的约定，不应否定上诉人作为继承人享有继承权的法定权利。徐厚明于2011年10月13日、2011年11月20日分别对其财产处理事宜亲笔所写自书遗嘱，但两份遗嘱内容互相抵触。2011年10月13日设立的遗嘱，已明确变更了两套房屋产权归属，且被上诉人也予以认可。根据《中华人民共和国继承法》第二十条：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。本案���上诉人提供的2011年11月20日遗嘱，是徐厚明生前所立最后一份遗嘱，故应以该份遗嘱确定的分割财产方式继承遗产。徐厚明在该份遗嘱中载明：本人在本遗嘱设立前所立及书写所有本人去世后相关财产及财产份额之处理的内容均非本人真实意思表示，一律无效。因此，上诉人依法对滨湖和园16幢303室和滨湖欣园两套房屋中属于徐厚明的财产份额享有继承权。
华徐某2颖针徐某1斌的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，事实充分，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。三元小区的房屋王某华的婚前个人财产事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人与徐厚明的房屋是在结婚登记之前购买，该房屋应属被上诉人的个人婚前财产，滨湖安置的两套房屋，徐厚明与被上诉人在婚姻存续期间已经进行了处分，该房屋不属于徐厚明的遗产份额。
斌一审起诉请求：1、判令徐厚明王某华徐某2颖共同所有的即位于合肥市临淮路三元小区5栋102室、合肥市滨湖和园16栋303室及合肥市滨湖欣园小区60平方安置房的三套房屋中25%产权徐某1斌所有；2、本案诉讼费用王某华徐某2颖承担。
一审法院认定事实徐某1斌之父即徐厚明王某华系再婚夫妻关系，二人××××年××月××日日登记结婚徐某1斌王某华系继母子关系徐某2颖系徐厚明王某华的婚生女，××××年××月××日日出生××××年年9月23日王某华作为买受人与安徽美地置业有限公司签订了商品房买卖合同，购得三元小区5幢102室（77.01平方米），合同中注明一次性付款，以石子款抵房款。徐厚明生前王某华弟弟开的石子厂工作，因患病长期在治疗中，2011年1月，徐厚明王某华签订了一份房屋产权协议，约定：拆迁安置分得两套安置房，其中滨湖和园16���303室80平方米王某华所有，徐某2颖16周岁后过户徐某2颖；滨湖欣园60平方米未交付的安置房作为机动处理，主要用于徐厚明治疗疾病、偿还债务、女儿教育王某华医疗费用保障。2011年10月13日徐厚明自书遗嘱一份，载明：“为治病借债15万元王某华偿还，滨湖欣园60平方米安置房王某华所有，今后是转让还是留给女儿王某华作主；儿子已经参加工作了，希望他独立生活。”2011年11月20日，徐厚明又徐某1斌出具了一份遗嘱，载明：“在此之前书写的所有本人去世后相关财产处理内容均非本人真实意思表示，一律无效；本人生前王某华共有的三元小区5幢102室、滨湖和园16幢303室及滨湖欣园未安置的60平方米房屋中归本人所有的财产份额一律归儿徐某1斌和女徐某2颖继承。”2012年1月，徐厚明去世。徐某1斌申请，该院委托了鉴定机构对两份遗嘱进行了鉴定，鉴定意见认为两��遗嘱系同一人所写。现各方对于继承问题无法达成一致意见，徐某1斌诉讼法院。
另查明，根据滨湖新区房屋拆迁安置协议书，案涉滨湖拆迁房的被拆迁人是徐厚明王某华徐某2颖，应安置面积为140平方米，其中人口安置面积135平方米，增购面积5平方米；实际安置面积为80平方米一套，60平方米一套。其中80平方米的安置房即为滨湖和园16幢303室，现登记王某华徐某2颖名下。另60平方米的一套原王某华徐某2颖均表示尚未安置。
一审法院认为：本案的争议焦点为1、案涉两份遗嘱的效力应如何认定？2、涉案三套房屋应如何继承？关于案涉遗嘱的效力，该院认为，案涉两份遗嘱，双方各持一份，内容相互抵触，且双方均认可已方所持遗嘱为徐厚明亲笔所写。经鉴定，该两份遗嘱为同一人所写，徐某1斌所持的遗嘱日期（2011年11月20日）在后，故该院认定以该份遗嘱为准。关于涉案三套房屋的继承，该院认为，三元小区5幢102室（77.01平方米）系徐厚明王某华登记结婚前王某华的名义购买，且房屋买卖合同中注明是由石子款抵房款，亦无证据证明徐厚明对该房有出资，故该房应认定王某华婚前财产徐某1斌无权继承。徐厚明虽手写两份遗嘱，应徐某1斌所持的遗嘱为准，但其之前王某华签订了房屋产权协议并经律师见证，其不能以单方另立遗嘱的行为来否定双方合意达成的协议，故滨湖和园16幢303室的房产应按协议约定处理，即该房王某华所有，徐某2颖16周岁后过户徐某2颖；滨湖欣园尚未安置，不宜在本案中处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳徐某1斌的全���诉讼请求。案件受理费6290元，徐某1斌负担，鉴定费5600元，王某华徐某2颖负担。
二审中当事人均未向本院提供新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：徐厚明遗产的范围以及继承方式徐某1斌主张继承位于合肥市临淮路三元小区5栋102室、合肥市滨湖和园16栋303室及合肥市滨湖欣园小区60平方安置房的三套房屋中的遗产份额。经审查，位于合肥市临淮路三元小区5栋102室的房屋购买时间发生在徐厚明王某华结婚登记之前，虽然双方在婚姻登记之前存在同居及生育子女的事实，但即便该房屋购买行为发生在双方同居期间，因该房屋系王某华的名义购买，且购买的房款系用石子款抵扣，该石子款王某华弟弟开的石子厂所有徐某1斌主张该石子款中包含徐厚明的个人收入，无证据证实，故无法证实该购房款包含徐厚明的出资或双方在同居期间的收入徐某1斌主张该房屋为徐厚明王某华共有，证据不足。该房屋依法应认定王某华的个人财产，并不属于徐厚明的遗产范围。关于合肥市滨湖和园16栋303室的房屋是否属于遗产范围的问题，该房屋系在徐厚明王某华婚姻关系存续期间所得，但双方在婚内对该房屋产权的产权归属达成协议并经律师见证，该协议具有婚内财产约定的性质，双方对该房屋的归属已经作出约定，徐厚明并无产权。该婚内财产约定对协议双方具有约束力，双方适用约定财产制的同时，亦排除了法定财产制的适用，故该房屋中并不包含徐厚明的财产份额，并不属于徐厚明的遗产。关于合肥市滨湖欣园小区60平方安置房，该房屋在双方婚内财产约定时未明确其产权归属，而���作机动处理，鉴于该房屋系徐厚明王某华婚后所得，该房屋中包含了徐厚明的权利份额，其权利份额应属于遗产范围，可以予以继承。综上，位于合肥市临淮路三元小区5栋102室、合肥市滨湖和园16栋303室的房屋并不属于徐厚明的遗产徐某1斌主张分割没有依据。合肥市滨湖欣园小区60平方安置房尚未进行安置、财产权利尚未明确，一审判决对该房屋的分割暂时不作处理，符合法律规定。综上徐某1斌的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6290元，由上诉徐某1斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘 松 柏
审判员 ��于海波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 伍 倩 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。