浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0726民初6638号
原告浙江省浦江白马印染有限公司，住所地浦江县白马镇腾飞路柳溪桥旁。
法定代表人柳锡道。
委托代理人蒋增山，系公司员工。
原告柳锡道，男，1963年8月6日出生，汉族，住浦江县。
原告傅克明，男，1956年11月2日出生，汉族，住浦江县。
原告宣元荣，男，1968年11月1日出生，汉族，住浦江县。
原告祝国龙，男，1970年1月17日出生，汉族，住浦江县。
原告滕媛媛，女，1984年8月10日出生，汉族，住浦江县。
六原告共同委托代理人吴宝宝，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告浦江县白马水洗厂，住所地浦江县白马镇腾飞路柳溪桥旁。
经营者傅国柱。
被告傅国柱，男，1952年6月15日出生，汉族，住浦江县。
被告傅姣艳，女，1978年1月30日出生，汉族，住浦江县。
被告傅国柱、傅姣艳共同委托代理人朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
原告浙江省浦江白马印染有限公司（以下简称白马印染公司）、柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛诉被告浦江县白马水洗厂（以下简称白马水洗厂）、傅国柱、傅姣艳合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白马印染公司委托代理人蒋增山、六原告共同委托代理人吴宝宝，被告傅国柱、傅姣艳共同委托代理人朱明光到庭参加诉讼，被告浦江县白马水洗厂经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年7月4日被告傅国柱成立浦江县白马水洗厂，登记类型为个体工商户，法定代表人为傅国柱。2003年5月被告傅国柱、傅姣艳父女设立浙江省浦江县白马印染有限公司，法定代表人傅国柱。2009年12月31日被告傅国柱、傅姣艳作为出让方与原告傅克明、柳锡道签订《关于厂房、土地、基础设施、机器设备转让协议》，主要约定傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂名下的土地使用权34.7亩以及厂房、建筑物等资产转让给傅克明、柳锡道，转让净价为2128元，付款方式为：签约之日付600万元，同年元月15日前付300万元，余款在元月31日前付清。对于债权债务的承担特别约定为：原有债权、债务由原法人变更和承担（包括隐形债权债务）。资产转让协议签订之时，原告柳锡道等作为一方主体、被告作为一方主体拟对白马印染公司重组，后因傅国柱拒绝重组。直至2013年1月底，傅国柱才同意将白马印染公司股权进行转让。2013年2月7日，被告傅国柱、傅姣艳作为转让方，自然人祝国龙、滕媛媛作为受让方签订《股权转让协议》，主要约定：傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂、白马印染公司的所有股权一次性转让给祝国龙、滕媛媛，股权转让款为650万元，分期至2013年8月10日前付清。对于白马水洗厂、白马印染公司在2010年1月1日前的债权债务及2010年1月1日后的傅国柱、傅姣艳个人债务及两家企业的隐形债务由其承担。但在协议签订后，被告傅国柱仍拒绝办理过户手续，无奈2013年3月27日原告祝国龙、柳锡道、滕媛媛等与傅国柱父女签订《补充协议》，主要约定在股权转让款、资产转让款的基础上，另行补偿50万元给傅国柱，由傅国柱配合过户，该笔补偿款50万元于2016年2月3日支付完毕。2013年4月28日傅国柱、傅姣艳作为股权出让方，柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛作为受让方，办理了股权变更手续。目前白马印染公司股东为：柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛。由于房产、土地登记在白马水洗厂名下，最终有关部门办理过户的主体为：出让方白马水洗厂，受让方白马印染公司。直至2016年1月21日白马印染公司才取得产权证书。同时在办理过户程序中从2013年8月开始，浦江地税向白马水洗厂、傅国柱进行书面催缴税款通知，经税务部门认定，白马水洗厂、傅国柱共计拖欠税款486392.58，实际履行中由受让方白马印染公司代为缴清，依据协议约定，白马印染公司有权向白马水洗厂及业主傅国柱追偿。根据股权转让协议，傅姣艳自愿承担白马水洗厂遗留债务，应承担责任。白马印染公司于2013年8月9日代缴税款，直至2016年2月5日被告傅国柱向原告领取50万元补偿款，故白马印染公司有权随时主张返还税款。为维护原告的合法权益，提起诉讼请求：一、要求判令被告浦江县白马水洗厂、傅国柱、傅姣艳返还原告为其代缴的：1、2007年-2009年拖欠的城镇土地使用税合计84892.03元；2、2000年建成的混合结构建筑物未开具建筑发票补缴的税费194960.19元；3、2002年起至2009年期间原白马水洗厂拖欠的房产税合计206540.36元；以上1、2、3项共计税款486392.58元。二、判令三被告赔偿原告为其代缴税款486392.58元资金占用期间的利息损失86772.26元（自2013年8月9日起暂算至本案起诉之日，以后的利息计算至被告实际付清之日止，利率标准按照中国人民银行同期同档贷款利率）。以上一、二项诉讼请求合计573164.84元。三、本案诉讼费用由三被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：1、浦江县白马水洗厂的工商信息登记单一份，证明浦江县白马水洗厂系个体工商户，傅国柱登记为业主，字号及经营者都应为被告。2、浦江白马印染有限公司的工商登记信息及变更登记单一份，证明浙江省浦江白马印染有限公司的股权变更情况。2013年4月28日，傅国柱、傅姣艳作为股权出让方；傅克明、柳锡道、宣元荣、祝国龙、滕媛媛作为受让方，在工商部门实际办理股权变更手续的事实。3、2009年12月31日的《关于厂房、土地、基础设施、机器设备等转让协议》一份，证明傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂名下的土地使用权34.7亩以及厂房、建筑物、排水设施、机器设备等资产一揽子转让给傅克明、柳锡道，转让净价为2108万元，对于债权、债务的承担特别约定为：原有债权、债务由原法人变更和承担（包括隐形债权债务）。4、2013年2月7日的股权转让协议1份，证明傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂、白马印染有限公司的所有股权一次性转让给祝国龙、滕媛媛，股权转让款为650万元，由祝国龙、滕媛媛分期至2013年8月10日前支付完毕。对于白马水洗厂、白马印染公司在2010年1月1日前的债权债务及2010年1月1日以后的傅国柱、傅姣艳个人或以上两家企业的隐形债务由傅国柱、傅姣艳承担。5、2013年3月27日的补充协议一份、证明原被告约定在股权转让款、资金转让款的基础上，另行补偿50万元给傅国柱，由傅国柱配合办理公司资产转让、股权转让的手续，该笔补偿款50万元于2016年3月份支付完毕。6、领款凭证一份，证明原被告约定在股权转让款、资金转让款的基础上，另行补偿50万元给傅国柱，由傅国柱配合办理公司资产转让、股权转让的手续，该笔补偿款50万元于2016年3月份支付完毕。7、（2002）字第03-2397号国有（出让）土地使用证、浦国用（2013）第8822号国有土地使用证、浦房权证白马字第××号、浦房权证白马字第××号、浦房权证白马字第××号房屋所有权证各一份，证明在本案土地办理过户之前，本案所涉地块土地使用人为浦江县白马水洗厂。8、房地产过户联系单一份，证明实际办理过户程序中，本案所涉资产过户主体为：出让方浦江县白马水洗厂，受让方浙江省浦江白马印染有限公司。9、2013年8月8日的纳税评估提示函（办理房产证）2页（复印件），证明浦江地税部门向浦江白马水洗厂、傅国柱催缴：2007年-2009年拖欠城镇土地使用税84892.03元；2000年建成的混合结构建筑物未开具建筑发票需补缴的税费194960.19元；2002年起至2009年期间拖欠的房产税206540.36元，共计拖欠税款486392.56元。10、2013年8月9日的税收转账专用完税证（复印件）3页，证明白马印染公司代缴白马水洗厂拖欠税款486392.58元。11、浦房权证白马字第××号、000525-××号、000525-3号房屋所有权证各一份，证明本案所涉房屋产权于2016年2月5日变更登记为白马印染有限公司。12、浦国用（2016）第0290号土地使用权证一份，证明本案所涉土地使用权于2016年2月5日变更登记为浙江浦江白马印染有限公司。13、浙（2016）浦江县不动产权第0001994号产权证一份，证明2016年7月，白马印染公司就本案所涉房产、地块依法办理不动产权证。14、2016年1月19日税收缴款书三份，证明原告方为办理该土地、房产的过户，付出了巨大的经济代价，仅过户的税费就支付高达2397880.8元。15、2013年11月25日缴纳土地出让金票据一份，证明本案所涉土地部分为划拨，变更为出让时原告方补缴的土地出让金735900元。16、情况说明一份，证明浦江县白马水洗厂拖欠税款的时间节点及金额，税务机关确认2013年8月9日，白马水洗厂拖欠的税款已经缴清。
被告傅国柱、傅姣艳辩称：1、原告主体存在问题，从起诉状的事实请求及原告提供的两份协议书，是两份不同的协议，两个不同的受让人，对主体产生冲突。原告浙江省浦江白马印染有限公司既然作为股东，企业法人，那么另外五位自然人作为原告没有必要。2、被告的主体，本案的证据中出让方是白马水洗厂，但是这个主体已经全部转让给原告白马印染公司，主体已经不存在。所以白马水洗厂作为被告也没有必要，傅姣艳作为被告也不适合，股权转让是白马水洗厂的转让，根据民诉法59条规定，没有必要把白马水洗厂的字号及经营者作为被告，傅姣艳是原白马水洗厂的股东，不是合伙人，所以本案税赋不应该由傅姣艳承担。3、关于2013年的股权转让协议第三条的理解与原告不同，本案所涉税务不属于隐性债务。原告方出具的承诺书中明确了，如果有可能存在的税赋等费用都与傅国柱、傅姣艳没有关系。而且原告也从来没有向被告追偿过。在之后支付的150万元费用中，原告也没有提出抵扣。4、关于时效问题，原告在起诉状中写明从2013年8月份，代缴费用，起诉是2016年的8月份，已经超过3年，即便原告的理由成立，也已经超过诉讼时效，综上原告的诉请缺乏事实依据依据及法律依据，请求驳回。
为证明其主张，被告向本院提交证据如下：1、银行分户明细对账单一份、农村信用社业务凭证一份，证明一、2013年2月7日，原被告签订“股权转让协议”第2条中，第三期2013年8月10日前一次性付给甲方（原告）人民币150万元。原告于2013年8月12日支付了被告150万元。二、本案所涉代偿款税费发生于2013年8月9日，故如税费应由被告承担，就应从转让款中扣除，由此证明该税费本应由原告承担，退一步，即使2013年8月9日原告缴纳税费到起诉时间，诉讼时效已超过两年，原告已丧失胜诉权。2、承诺书1份，证明承诺中明确：“2013年2月7日起白马印染公司和浦江县白马水洗厂的一切风险责任均与傅国柱、傅姣艳无关。2013年2月7日后企业尚未发生及以后可能发生的费用均与转让方无关，由受让方承担”。故本案所涉代偿费用486392.56元及利息应由原告自行承担。
被告白马水洗厂未答辩，也未提供任何证据。
上述证据经质证，本院认定如下：
一、对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12、13、15，被告质证无异议，本院予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告认为真实性无异议，但与本案没有关联性。本院对该证据真实性予以认定。
三、对原告提供的证据9，被告认为被告方不知道、不清楚税务部门要求补税，原告方也没有告知。本院认为该函系浦江县地方税务局所发，对其真实性应予以认定。
四、对原告提供的证据10，被告认为交款单位是白马水洗厂，但是无法看出由原告代缴的，被告认为原告是自愿缴纳。本院认为结合其他证据及法庭调查情况，对原告白马印染公司代缴白马水洗厂所欠税款的事实予以认定。
五、对原告提供的证据14，被告认为与本案无关，本院认为该证据与本案无关联性，故不予认定。
六、对原告提供的证据16，被告认为不清楚交税的时间点，如果被告知道的话要提起行政复议，被告认为不应该补交。本院认为该证据系税务部门所出，对其真实性应予认定。
七、对被告提供的证据1，原告认为对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
八、对被告提供的证据2，原告认为对真实性无异议，对证明目的、关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2003年7月4日被告傅国柱成立浦江县白马水洗厂，工商登记为个体工商户，经营者为傅国柱。2003年5月被告傅国柱、傅姣艳设立浙江省浦江白马印染有限公司，法定代表人为傅国柱。2009年12月31日被告傅国柱、傅姣艳与原告傅克明、柳锡道签订《关于厂房、土地、基础设施、机器设备转让协议》一份，约定傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂名下的土地使用权34.7亩以及厂房、建筑物等资产转让给被告傅克明、柳锡道，转让净价为2128元，付款方式为签约之日付600万元，同年元月15日前付300万元，余款在元月31日前付清。对于债权债务的承担特别约定为：原有债权、债务由原法人变更和承担（包括隐形债权债务）。2013年2月7日，被告傅国柱、傅姣艳与原告祝国龙、滕媛媛签订《股权转让协议》，约定被告傅国柱、傅姣艳将白马水洗厂、白马印染公司的所有股权一次性转让给祝国龙、滕媛媛，股权转让款为650万元，分期至2013年8月10日前付清。对于白马水洗厂、白马印染公司在2010年1月1日前的债权债务及2010年1月1日后的傅国柱、傅姣艳个人债务及两家企业的隐形债务由其承担。2013年3月27日原告柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛与被告傅国柱、傅姣艳签订《补充协议》一份，约定在股权转让款、资产转让款的基础上，另行补偿50万元给被告傅国柱、傅姣艳，由被告傅国柱、傅姣艳配合办理过户等手续，该笔补偿款50万元于2016年2月3日支付完毕。2013年4月28日傅国柱、傅姣艳作为股权出让方，柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛作为受让方，办理了股权变更手续。现白马印染公司股东为：柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛。由于房产、土地登记在白马水洗厂名下，最终有关部门办理过户的主体为：出让方白马水洗厂，受让方白马印染公司。2016年1月21日白马印染公司取得产权证书。2013年8月浦江地方税务部门向白马水洗厂、傅国柱进发出纳税评估提示函，白马印染公司于2013年8月9日补缴税款486392.56元。被告白马印染公司曾于2016年6月28日向本院提起诉讼，后又撤诉。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告于2013年8月9日代被告补缴税款时，应认定为诉讼时效的起算点，至原告提起诉讼，已超过二年，现由于被告傅国柱、傅姣艳已提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，故本院认为原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告浙江省浦江白马印染有限公司、柳锡道、傅克明、宣元荣、祝国龙、滕媛媛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费实际收取4766元，由六原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9532元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 肖春来
二〇一六年十二月十二日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 张琳琅