陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终633号
上诉人（原审原告）王金虎，男，生于1964年1月12日，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李微波，男，生于1962年10月26日，，住宝鸡市陈仓区。
委托代理人杨大军，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。
上诉人王金虎因与被上诉人李微波租赁合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王金虎及委托代理人杨硕，被上诉人李微波委托代理人杨大军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王金虎上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：一审判决认定事实错误，被上诉人不属于善意履行，判决结果明显有失公允。
被上诉人李微波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王金虎向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告缴纳2016年1月1日至2021年12月30日期间房屋租赁费24万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：2009年12月8日，被告李微波与宝鸡市陈仓区楼外楼商场签订了一份租赁合同，约定宝鸡市陈仓区楼外楼商场将一楼东侧原农业银行所占门面租赁给被告李微波使用，租赁期限自2010年1月1日起至2022年12月30日止，每年租金4万元，第一次交6年租金24万元，第二次交6年租金24万元。同时约定合同签订后三日内缴纳租金，2010年1月1日，被告李微波向宝鸡市陈仓区楼外楼商场缴纳2010年1月1日至2015年12月31日租赁费24万元。2016年1月4日，被告李微波向宝鸡市陈仓区楼外楼商场缴纳2015年12月31日至2021年12月30日租赁费24万元。
原工商银行宝鸡县支行在1996年4月18日给原宝鸡县天外天公司借款86万元，2000年原宝鸡县天外天设立了独立法人的原宝鸡县楼外楼商场。2005年中行陕西分行与长城资产公司签订了债权转让协议，长城资产公司取得了86万元的债权，2010年长城资产公司西安办事处将陈仓区天外天公司和陈仓区商业局起诉到宝鸡市中级人民法院，宝鸡市中院以（2010）宝市民二初字第23号判决书，判决：一、被告陈仓区天外天公司偿还长城资产公司西安办事处借款770100元及利息14319.92元。被告陈仓区商业局对被告陈仓区天外天公司上述债务承担清偿责任。判决在执行当中，宝鸡市中院以2000年原宝鸡县天外天公司设立原宝鸡县楼外楼商场时对资产未清算为由，于2011年10月24日作出（2011）宝市中法执民字第005号裁定书，追加陈仓区楼外楼商场为本案被执行人，让其在分割的天外天公司资产的15.95%范围内承担清偿责任。2011年11月18日宝鸡市中院作出（2011）宝市中法执民字第005号裁定书查封楼外楼商场中街一楼760平米房产。2012年8月2日宝鸡市中院又作出（2011）宝市中法执民字第005-1号裁定书,显示长城资产公司将该笔债权卖给宝鸡博昌商贸公司，宝鸡博昌商贸公司又于2012年7月30日将该笔债权卖给原告王金虎，裁定变更王金虎为本案申请执行人。2012年12月29日宝鸡市中院作出（2011）宝市中法执民字第005—2号裁定书，裁定：楼外楼商场一楼由东向西670平米门面房两次流拍，现抵偿本金77.01万元，利息227.23万元，抵偿给申请人王金虎终结执行，申请人王金虎持本裁定到房管部门办理变更过户手续。该（2011）宝市中法执民字第005—2号裁定书于2013年3月5日送达给宝鸡市陈仓区楼外楼商场。因宝鸡市陈仓区楼外楼商场拒绝签收《办理房屋权属变更及注销登记通知》，2013年12月6日，宝鸡市住房和城市建设局在宝鸡日报上刊登公告，告知宝鸡市陈仓区楼外楼商场，其单位房产证宝县房字第10081**号《房屋所有权证》记载的房屋产权部分已经被依法转移分割。请其单位持原《房屋所有权证》到宝鸡市房地产交易权属登记管理处陈仓登记管理科办理房屋登记权属变更及注销手续。公告期为30日。逾期宝鸡市住房和城市建设局将依照《房屋登记办法》第41条的规定，注销房权证宝县房字第10081**号《房屋所有权证》。2015年12月3日，原告取得了宝鸡市住房和城市建设局颁发的宝鸡市房产权证陈仓区字第001598**号房产证，依法取得了宝县房字第10081**号丘〈地〉号004-22-2的一层由东至西507.63㎡房屋所有权，但该房产证上的房屋坐落位置由以前的虢镇中街变更为陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号。
因该房屋已被被告李微波租用，原告于2015年12月16日向被告发出通知，“告知被告在2015年12月31日前尽快办理变更租赁合同主体及缴纳租赁费相关事宜。”被告收到原告通知后，找到原告看了原告的房本，被告认为原告所有的房产证上的房屋坐落位置是陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号。而楼外楼商场的房本的坐落位置是虢镇中街，认为不是一处，原楼外楼商场的房本更可靠，于是被告在2016年1月4日向楼外楼商场缴纳了2015年12月31日至2021年12月30日的租金24万元。原告王金虎遂起诉被告李微波，在案件审理过程中，原告王金虎无法证明陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号就是虢镇中街的楼外楼商场，遂撤回起诉。2016年5月5日宝鸡市房产登记处给原告王金虎出具证明陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号和虢镇中街楼外楼是同一坐落。原告又在2016年5月24日再次起诉，要求判如所求。
以上事实有原、被告当庭陈述及以下证据予以证实:被告李微波与陈仓区楼外楼商场签订的租赁合同、交款单各一份，土地使用权证和房屋所有权证各一份，马建林出庭证言一份，宝鸡市中院以（2010）宝市民二初字第23号判决书、（2011）宝市中法执民字第005号裁定书、（2011）宝市中法执民字第005-1号裁定书、（2011）宝市中法执民字第005—2号裁定书各一份在案佐证。
原审法院认为，被告李微波与陈仓区楼外楼商场达成的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，且该合同期限是2010年1月1日起至2022年12月30日止，合同仍然在有效期内，原告虽然给被告通知了其取得房屋产权证，但原告给被告出示的房产证地址与楼外楼商场房产证地址不一致，且被告李微波未收到楼外楼商场使用权转让通知和有关国家机构的产权变更通知；在被告李微波收到原告通知书后，找到原告看了原告王金虎的房本，被告认为原告所有的房产证上的房屋坐落位置是陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号，而陈仓区楼外楼商场的房本的坐落位置是虢镇中街，被告认为不是一处，原陈仓区楼外楼商场的房本更可靠，于是被告在2016年1月4日向楼外楼商场缴纳了2015年12月31日至2021年12月30日的租金24万元。被告李微波在第二次合同租金到期后向楼外楼商场履行合同义务，属于善意履行；至于原告称，在2016年5月5日宝鸡市房产登记处给原告王金虎出具证明显示：陈仓区虢镇西大街天外天综合楼1层2号和虢镇中街陈仓区楼外楼是同一坐落，本院认为，该证明是在被告李微波履行给付陈仓区楼外楼商场24万元租金义务之后出具。被告履行到期合同义务并无恶意，其履行合同义务行为并无不当，原告该辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告王金虎的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告王金虎承担。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审调查时，双方当事人对一审判决查明事实均表示无异议。
本院认为，本案因租赁纠纷引起。双方当事人对被上诉人李微波与本案案外人陈仓区楼外楼商场达成的租赁合同的真实性、合法性及约定的合同履行期限并无异议，故可以确认被上诉人李微波作为承租人依约支付租赁费系其应尽之合同义务。本案争议之处在于，被上诉人李微波在租赁合同约定的第二次合同租金交付期到期后向楼外楼商场履行租金支付义务是否属于善意履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。经查，二审时，上诉人仍未提交新证据支持自己的主张。针对本案争点，一审法院结合诉争租金24万元的支付时间，支付方式，是否系到期债务等因素及上诉人持有房屋产权证的来源，房屋产权证内容的文字表述，上诉人起诉的时间，被上诉人作为普通当事人对不同证书的理解程度等进行了综合分析判断，论理阐释结论正确，本院并无新解。
综上，上诉人上诉理由无证据支持，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由王金虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王文叶