安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0121民初2177号
原告:朱先诚，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省长丰县，系朱守元长子。
委托诉讼代理人:郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被告：合肥新岗液化石油气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，组织机构代码：791888674。
法定代表人：王宗海，经理。
委托诉讼代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舒，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：范成元，男，1970年04月07日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人:冯越荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。
第三人：朱守元，男，1938年1月30日生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：朱先海，男,1970年1月11日出生，汉族，住安徽省长丰县，系朱守元次子。
原告朱先诚与被告合肥新岗液化石油气有限公司(以下简称新岗加气站)、范成元，第三人朱守元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，适用简易程序进行了审理，于2016年1月19日作出（2015）长民一初字第03167号民事判决，被告范成元不服该判决，向合肥市中级人民法院提出上诉。合肥市中级人民法院于2017年5月18日作出（2017）皖01民终1848号民事裁定，发回重审。重审期间，本院依被告范成元的申请，追加朱守元作为本案第三人参加诉讼。2017年9月8日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱先诚及其委托诉讼代理人郑贤奇，被告新岗加气站的委托诉讼代理人冯越荣，被告范成元及其委托诉讼代理人陈德华，第三人朱守元及其委托诉讼代理人朱先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱先诚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告新岗加气站和被告范成元，赔偿原告损失费58690元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至今,被告范成元与原告就有业务往来关系，2015年10月17日上午10时40分左右，被告范成元送煤气罐到原告处，大约在11时左右，原告父亲朱守元准备做饭，打开煤气罐时，煤气罐爆炸，造成原告楼房及家用品毁损。楼房西山墙倒塌80㎡，损失约36000元；车库墙等钢架彩钢板18㎡，损失费约1620元；车库顶瓦125㎡，损失费约1250元；铝合金墙92.8㎡，损失费约2412元；西蓬瓦25㎡，损失费约1250元；前后房屋吊顶的塑料扣板200㎡，损失约7400元；后房窗户塑钢6个20㎡，损失费约3333元；铝合窗7个23㎡，损失费约3795元；塑钢门一副450元，大桌一套380元，家具一组800元，合计损失58680元。为损失赔偿事宜，长丰县岗集镇法律服务所曾出面调解，被告范成元要求与被告新岗加气站共同承担赔偿，但至今无果。为了受害人的利益能够得到保护，原告特此诉讼，请求法院判决支持诉请。
新岗加气站辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。一、财产损害赔偿纠纷分为两种形式：（一）违约责任造成的财产损害赔偿；（二）、侵权责任造成的财产损害赔偿。1.根据我国《合同法》的规定，合同具有相对性原则，除法律明确规定或者当事人约定外，合同的权利、义务依法应当由合同的当事人享有和承担。在本案中，答辩人与原告朱先诚之间没有任何合同关系，即答辩人不是合同的一方当事人。因此，答辩人作为本案的被告主体不适格。2.根据我国《民法通则》、最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）以及《侵权责任法》的规定，侵权行为人造成被侵权人财产损失的，一般由侵权行为人承担赔偿责任（除法律特别规定外）。在本起案件中：（1）答辩人不是直接侵权人，也就是说不是答辩人的行为直接造成原告的财产损失；（2）答辩人不是共同侵权人，即答辩人没有与被告范成元共同实施侵权行为；（3）答辩人不符合法律规定的承担连带责任的情形（如雇佣关系等）；（4）答辩人没有过错，即答辩人对原告的财产损失不存在任何过错，答辩人没有向原告处违规充装液化气。二、从答辩人向法庭提交的证据来看，第二被告没有从答辩人处充装液化气。同时，答辩人充装液化气严格按照相关规定进行充装，在充装前后对气瓶进行严格的检查，如发现质量不合格或者超期或者未按规定年检的气瓶拒绝充装液化气。三、原告及第二被告均没有向法庭提供任何证据证实答辩人对原告的财产损失存在过错，即答辩人违规充装液化气导致原告财产损失的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由原告和第二被告承担举证不能的法律后果。四、原告对其财产损失具有明显的过错，原告明知其所有的气瓶未年检，存在严重的质量问题，仍然从第二被告处充装液化气并且使用，对造成自身财产损失负有不可推卸的责任。综上所述，原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据，且答辩人作为本案的被告主体不适格，答辩人恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。
范成元辩称，1.液化气是特殊的商品，液化气罐是特种设备，个人不能作为经营者，答辩人既不生产液化气罐也不销售液化气罐，仅仅是根据用户的需要上门收取液化气罐，代为去液化气站充气。答辩人作为普通个体，在本案中的地位应是为消费者（原告）和经营者（新岗液化气站）提供运输送气服务的第三人，承担的是运输的责任，权利义务仅限为送气服务本身，即答辩人在把液化气罐送至消费者指定地点后即完成了服务，后续使用过程中的责任和义务不应由答辩人承担。2.截至目前，被答辩人，即原告方没有任何证据能够证明，液化气有漏气现象，而且，作为最基本的常识和判断，液化气有着非常明显的刺鼻气味，即使是闻到一点点，也会立马感知。3.根据答辩人提交的公证书证据显示，涉案液化气已经充装放置10多天，如果有漏气，别说是家里，应该院子里都能闻得到。4.同理，也是最基本的常识和判断，如果闻到有液化气味或认为可能漏气，此时作为一个成人，应该是关闭阀门、检查阀门，而绝不可以点火气灶。5.答辩人提交的公证书证据，其中媒体采访和报道的内容记载，完全足以证明：本案液化气罐爆炸是由于原告父亲（本案第三人）对液化气灶操作不当以及着火后灭火措施不当（原告父亲平时不做饭），引起液化气钢瓶周围温度升高进而才导致爆炸和财产损失发生。综上，答辩人在提供送气的运输过程中没有过错，原告也没有任何证据能够证明涉案液化气有漏气现象；相反，答辩人提交的证据充分证明了爆炸不是由于漏气，而是由于人为操作不当，因此，恳请人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉请，判决答辩人不承担赔偿责任。
第三人辩称，原告损失应当由两被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：范成元申请的出庭证人李方新和许康的证言，不能明确证明朱守元户液化气瓶爆炸的液化气系范成元从新岗加气站充装，且与范成元在向长丰县住房和城乡建设局陈述“我经营瓶装液化气已经有十几年了，气源是合肥市阜阳北路燃气有限公司提供的”相互排斥，故该组证言不具有真实性，本院不予采信。朱先诚申请的出庭证人李某、宋某证明朱守元户液化气瓶爆炸的液化气，系范成元用大罐充装小罐出售，及证人舒某证言公公朱守元平时很少做饭，液化气瓶着火慌张等证言，具备证据三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，并结合原审庭审情况，本院认定案件事实如下：2015年10月17日11时许，朱先诚父亲朱守元准备做饭，打开液化气罐后稍许，液化气罐即发生爆炸，造成原告楼房及家用物品毁坏，经安徽安和资产评估有限责任公司皖安和评字（2015）104号评估报告确认：朱先诚户损失金额为61402元，朱先海户损失金额为215795元。证人证实，爆炸瓶罐的液化气，系液化气罐发生爆炸当天上午，范成元采用大罐充装小罐出售给朱守元的。
另查明，2016年5月6日，范成元向长丰县住房和城乡建设局陈述：“我经营瓶装液化已经有十几年了，气源是合肥市阜阳北路燃气有限公司提供的”。2016年7月13日，长丰县住房和城乡建设局长住建罚决字【2016】第04号处罚决定，以范成元进行瓶装液化气倒装销售行为为由，对其罚款4000元。
本案在审理期间，范成元向本院申请对瓶装液化罐爆炸成因进行鉴定，后其以鉴定部门要求预交鉴定费38000元过高无力承受为由，放弃了鉴定。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中因液化气罐爆炸造成原告财产损失，依法应由致害人承担。原告诉讼赔偿请求为58680元，低于评估损失，其诉请不违反法律规定，本院予以采信。被告范成元向长丰县住房和城乡建设局陈述，与其抗辩气源来自新岗加气站自相矛盾。故此，其在本案抗辩由新岗加气站对液化气罐爆炸造成原告的财产损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据《安徽省燃气管理条例》的规定，充装液化气须有专业人员，在特定的设备和条件下进行。证人宋某、李某的证言，结合范成元向安徽省长丰县住房和城乡建设局的陈述，足以认定范成元在户外采用大罐向发生爆炸的小罐充装液化气的方式，售气给朱守元。同时范成元作为销售者不能指明液化气的生产者或供货者，其应当承担侵权责任。另外，范成元不能证明自己在充气过程中采取了气瓶质量检测等措施，尽到了安全保障义务的事实，显然系违规操作行为。因此，范成元抗辩自己无过错的理由不能成立，对液化气罐爆炸所造成的损失，应当承担相应的过错责任，应按照50%的过错比例认定，即：29340元（58680÷2）。朱守元在自家液化气罐发生爆炸的当年，已年满80岁，且双耳深度失聪，显然其独居生活自理能力较差，本应在子女的陪护下生活。依其儿媳舒某证言，可以确认朱守元在开启液化气罐阀门和液化气灶打火等过程中存在操作不当的行为，也不能排除当液化气外泄着火时，朱守元未能及时正确消防，最终导致液化气罐受热而爆炸的可能性。同时，朱守元没有证据证明自己尽到了安全注意义务。因此，朱守元对儿子朱先诚的财产损失，亦应承担50%的过错责任，即：29340元（58680÷2）。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范成元于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告朱先诚财产损失29340元；
二、第三人朱守元于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告朱先诚财产损失29340元；
三、驳回原告朱先诚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告范成元负担615元，第三人朱守元负担615元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
上述款项汇至，户名：长丰县人民法院代管款（注明案号），账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。
审 判 长 夏斌武
审 判 员 倪德甫
人民陪审员 杨维连
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陆冰典
附1：原告提供的证据目录
证据1，朱先诚的身份信息，证明目的：证明本人真实身份。证据2、提供岗集派出所证明，证明目的：证明2015年10月17日11时15分派出所钟世勇、罗扬二人去朱守元、朱先诚家发现液化气罐爆炸现场的真实性。
证据3，提供长丰县人民政府证明，证明目的：证明朱守元系朱先海、朱先诚父亲及朱守元的身份信息（原件己交法院）。
证据4，提供调查笔录，证明目的：证明范成元承认此爆炸的液化气罐是自己送上门，并且承认有责任，自愿承担赔偿损失。
证据5，提供证人证言，证明目的：证明朱守元家的煤气是2015年10月17日上午10时40分左右由范成元送的真实性。
证据6，提供爆炸现场图片，证明目的：证明2015年10月17日上午10时40分左右被液化气罐爆炸的现场图片的真实性。
证据7，提供新岗加气站企业信息，证明目的：证明该公司将液化气提供给没有安全防护措施的、没有资质的人经营，所造成的损失有不可推缷的责任。
证据8，舒世霞情况说明，证明目的：证明范成元具体送煤气的时间。
证据9，提供范成元身份信息，证明目的：证明范成元的真实身份。
附2：被告新岗加气站提供证据目录
证据1，充装记录，证明2016年5月到10月涉案的爆炸的气瓶和被告范成元的气瓶没有在我公司没有充装记录。
证据2，经营许可证一份，证明我公司有液化气充装资质，对合格的气瓶都可以予以充装服务，而且钢瓶的编号冲装都会有记录。
证据3，通知、情况说明，证明在2016年5月份之后被告范成元在我公司处充气是经过政府允许的。
附3：被告范成元提供证据目录
证据1，《安徽省液化石油气管理办法》，证明目的：1、液化石油气的经营者应是液化气供应单位，范成元不是液化气经营者。2、范成元仅是为液化气用户代为充气、送气上门的送气运输工。
证据2，江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第02639号民事判决书，证明目的是，根据类似判例，范成元是送气运输工，承担运输的责任，在运输过程中没有过错，不应承担赔偿责任。
证据3，长丰县（2016）皖长公证字第18号公正书，证明目的：涉案液化气已经放置十多天，爆炸不是漏气导致，是人为操作不当。
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。