陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11051号
上诉人（原审被告）：李金虎，男，1972年4月19日出生，汉族，住陕西省洛南县。
委托代理人：方涛，陕西省洛南县城关法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：潘翠玲，女，1974年9月4日出生，汉族，住陕西省洛南县。
委托代理人：方涛，陕西省洛南县城关法律服务所工作者。
委托代理人:李金虎，男，1972年4月19日出生，汉族，住陕西省洛南县。
被上诉人（原审原告）：马超，男，1995年8月6日出生，汉族，住西安市蓝田县。
委托代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人:马新春，男，1975年2月28日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1987年11月11日出生，汉族，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审被告）：李党明，男，1962年10月15日出生，汉族，住西安市蓝田县。
委托代理人:李小龙，男，1987年11月11日出生，汉族，住西安市蓝田县
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
负责人：原廷会，总经理。
委托代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：王嫒，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人李金虎、潘翠玲与被上诉人马超、李小龙、李党明、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金虎及其委托代理人方涛与被上诉人马超之委托代理人李艳新、马新春，被上诉人李小龙，被上诉人平安财险陕西分公司之委托代理人王媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李金虎、潘翠玲上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决依法改判；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误，当时马超发生单车交通事故，马超将车上人员转移到安全地带后，返回车内取物品过程中被上诉人和上诉人车分别行驶至此，三车互相碰撞，造成该交通事故的发生；2、一审法院将上诉人提交的陕西长安大学司法鉴定中心作出的事故鉴定意见证据错误的认定为被上诉人李小龙、李党明所提交的证据；3、另一审法院没有采信上诉人提交的陕西长安大学司法鉴定中心作出的事故鉴定意见，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人对该事故没有责任更没有赔偿马超的责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
马超辩称：1、原审判决确有错误，但不认可上诉人的上诉意见。马超作为伤者应由其他两辆车的交强险赔偿，原审只让一个车的交强险赔付；2、二审诉讼费用我们不承担。
李小龙、李党明辩称：对第二次做的车检没有异议，对证明目的有异议，这是一次交通事故，即使李金虎、潘翠玲没有碰第一辆车，也应该承担交通事故责任。
平安财险陕西分公司辩称：本案是多车造成的，每一方都有原因，从现有证据来看，一审认定的责任我们认为是合理的。对交强险而言，李金虎的车没有交强险，但是不应当免除其交强险的义务。我公司追偿也是符合法律规定的，应当驳回上诉人的上诉请求。
马超向一审法院起诉请求：1、李金虎、潘翠玲、李小龙、李党明、平安财险陕西分公司向马超赔偿医疗费285896.8元、住院伙食补助费5000元、营养费1500元共计292396.8元；2、平安财险陕西分公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。马超提交下列证据：A1.西公交证字（2017）第002号《道路交通事故证明》；A2.马超、李金虎及李小龙的驾驶证，陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号及陕Ｄ×××××号车辆的行驶证；A3.陕Ａ×××××号轿车交强险保单及机动车综合商业保险保单；A4.第四军医大学唐都医院住院病案；A5.西安凤城医院住院病案；A6.唐都医院医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据及病人费用清单、西安凤城医院住院医疗费用发票及住院患者费用清单；A7.陕西中正机动车物证司法鉴定所2016年12月20日（2016）车鉴字第3108号道路交通事故鉴定。李小龙、李党明对马超所交证据均无异议，李金虎、潘翠玲、平安财险陕西分公司对证据A1、A7证明目的不认可，认为证据不能证明己方车辆与马超车辆发生交通事故，对其余证据无异议。李金虎、潘翠玲提交下列证据:B1.陕西中正机动车物证司法鉴定所（2016）车鉴字第3108号道路交通事故鉴定。其余各方对证据的证明目的不认可，认为证据不能证明陕Ｄ×××××号未发生交通事故。李小龙、李党明提交下列证据:C1.西公交证字（2017）第002号《道路交通事故证明》;C2.陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心2017年1月22日西蓝高速公路11.23交通事故鉴定意见书；C3.陕Ａ×××××号轿车的交强险及商业第三者责任险保险单。马超及李金虎、潘翠玲对证据C1、C3无异议，认为证据C2不能证明陕Ａ×××××号轿车未发生交通事故。平安财险陕西分公司对证据无异议。平安财险陕西分公司未提交证据。一审法院对证据的认定如下:相较证据C2,考虑到物证本身的属性,物证的双关联性，以及物证的保管存放等因素，证据A7及证据B1的证据效力较高，对证据A7、证据B1予以认定，各方当事人对其余证据无异议，这些证据真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，一审法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:2016年11月23日18时50分许马超驾驶陕Ａ×××××号小型面包车沿西蓝高速路由东向西行驶至灞河桥上时发生单车交通事故，马超将车上乘员转移至安全地带，返还事故车辆取物品过程中，适逢李小龙驾驶陕Ａ×××××号小型轿车及李金虎驾驶陕Ｄ×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶至此，三车相撞发生交通事故，致陕Ａ×××××号小型面包车起火燃烧，马超受伤。事故发生后，公安交警部门委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对三辆事故车辆的接触、车辆与行人的接触，以及事故车辆制动、转向、灯光信号装置技术状况进行检验，陕西中正物证鉴定所在交警高速大队露天事故停车场对事故车辆进行勘查检验，其余检验鉴定在鉴定所内进行，于2016年12月20日作出道路交通事故司法鉴定意见书，经现场勘查，A：被检车辆陕Ａ×××××号东风牌小型面包车车身为灰色，该车事故后有如下痕迹:痕迹1.车辆整体被烧毁；痕迹2.车辆左前面板距地高约30-87cm凹陷变形，见有碰撞刮擦痕迹，左前门后部下部饰板距地高约34-42cm范围见有规则矩形凹陷痕迹；痕迹3.车辆右侧前部饰板向后刮擦变形，表面饰板褶皱变形；痕迹4.车辆右侧中门损坏脱落；痕迹5.车辆右侧后部距地高约63-118cm范围凹陷变形，见有刮擦痕迹，有红色、绿色附着物残留；痕迹6.后备箱盖右侧距地高约83-150cm范围向后拉伸撕裂变形，表面见有红色刮擦痕迹；痕迹7.车辆挡风玻璃全部损坏；痕迹8.车辆第一轴轮胎损坏;B:被检车辆陕Ａ×××××号东风标致牌小型轿车车身为白色，该车事故后有如下痕迹:痕迹1.车辆前保险杠损坏脱落；痕迹2.发动机盖向后褶皱变形；痕迹3.车辆前部防撞梁左侧距地高约40-46cm范围向后凹陷变形，此处损坏部位呈矩形状；痕迹4.左前、右后灯具损坏破裂；痕迹5.左前翼子板距地高约50-90cm范围褶皱变形，见有蓝色刮擦痕迹，表面部分漆皮脱落；痕迹6.车辆左侧柱见有刮擦痕迹；痕迹7.车辆前挡风玻璃左侧呈网状破裂、左侧照后镜损坏；痕迹8.后保险杠右侧距地高约40-80cm范围损坏破裂，表面见有红色刮擦痕迹；痕迹9.右后翼子板距地高约70-100cm范围凹陷变形，见有碰撞刮擦痕迹，表面见有红色物质附着；痕迹10.后备箱盖右侧距地高约110-130cm范围凹陷变形，表面见有黑色刮擦痕迹，表面漆皮脱落;C：被检车辆陕Ｄ×××××号东风牌重型仓栅式货车车身红色，事故后有如下痕迹:痕迹1.车辆前保险杠左起69-143cm范围距地高约55-116cm范围见有碰撞刮擦痕迹，表面见有白色刮擦痕迹；痕迹2.前保险杠右侧距地高约60-108cm范围损坏破裂，见有刮擦痕迹；痕迹3.右前导流板距地高约117-142cm范围损坏破裂；痕迹4.右侧车门距地高约153-158cm范围见有刮擦痕迹，表面漆皮脱落；痕迹5.右前踏板损坏缺失；痕迹6.右侧厢板前部距地高约130-135cm范围见有刮擦痕迹，表面呈减层痕迹，鉴定意见如下:1.陕Ａ×××××号东风牌小型面包车左侧前部与陕Ａ×××××号东风标致牌小型轿车左前部接触；陕Ａ×××××号东风牌小型面包右侧后部与陕Ｄ×××××号重型仓栅式货车右侧前部接触；陕Ｄ×××××号重型仓栅式货车前部与陕Ａ×××××号东风标致小型轿车后部右侧接触。由于本次事故对车辆损害严重，根据现有证据，三辆事故车辆与行人接触部位无法判断；2.陕Ａ×××××号东风牌小型面包车制动装置齐全，因本次事故导致损坏严重，技术状况无法检验；该车转向装置齐全，因本次事故导致损坏严重，技术状况无法检验；事故致该车灯具全部损坏，技术状况无法检验；3.陕Ａ×××××号东风牌小型轿车制动装置齐全，因本次事故导致损坏严重，无法进行动态检验，静态检验技术状况正常；该车转向装置齐全，技术状况正常；本次事故导致该车左前右后灯具损坏，其余灯光信号装置齐全，技术状况正常；4.陕Ｄ×××××号东风牌重型仓栅式货车制动、转向、灯光信号装置齐全，技术状况符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的相关规定。西安市公安局交警支队高速大队于2017年2月3日作出的西公交证字（2017）第002号《道路交通事故证明》记录的勘查调查情况如下:陕Ａ×××××号车辆、陕Ａ×××××号车辆、陕Ｄ×××××号车辆三车相互碰撞致陕Ａ×××××号车辆着火燃烧，造成陕Ａ×××××号车辆碰撞痕迹灭失，无法证明三车碰撞的作用关系，经询问当事人及证人均不能说明事故发生经过和三车相互碰撞的关系，详见陕西中正机动车物证司法鉴定所（2016）车鉴字第3108号道路交通事故鉴定，故依据《道路交通事故处理程序》第五十条的规定出具《道路交通事故证明》并送达当事人。马超在事故发生后经门诊入住解放军第四军医大学唐都医院住院治疗，被诊断为:急性特重型开放性颅脑损伤,右侧额颞部硬膜下血肿,右侧额颞叶及左侧丘脑挫裂伤，脑室积血，外伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气，右侧脑脊液耳漏，右侧颞顶骨及蝶骨骨折，2016年11月24日行左上臂开放性骨折清创，血管神经肌腱探查，骨折外固定架固定，取自体大隐静脉重建肱动脉，VSD负压吸引术，11月30日行左上肢开放性骨折VBD拆除，创面清创探查部分缝合，VBD负压吸引术，12月8日行左上肢开放性骨折术后VBD拆除，外固定架调整，创面清创植皮，VBD负压吸引术，2016年12月20日出院，住院共26天，支出医疗门诊费7478.71元，支出医疗住院费258176.43元。马超于2016年12月20日转入住西安凤城医院住院治疗，被诊断为:急性特重型开放性颅脑损伤,闭合性胸部损伤，左上肢开放性骨折术后，左肱骨远端开放性骨折术后，左肱动脉血栓塞，左尺神经断裂术后，左上臂皮肤植皮术后，住院24天，支出医疗住院费20241.66元。马超共支出医疗费285896.8元。又查明，马超、潘翠玲、李党明分别系陕Ａ×××××号、陕Ｄ×××××号、陕Ａ×××××号车辆的所有人，马超、李小龙、李金虎分别系陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号、陕Ｄ×××××号车辆的驾驶人，各车辆和驾驶者均有合法的行驶证和驾驶证。事故发生时，陕Ａ×××××号车辆未投保有效的交强险。平安财险陕西分公司承保陕Ａ×××××号车辆交强险及不计免赔率机动车第三者责任险，保险期间均为2016年7月28日至2017年7月27日，交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，财产损失赔偿限额为2000元，不计免赔率机动车第三者责任险赔偿限额为200000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。马超、陕Ａ×××××号、陕Ｄ×××××号及陕Ａ×××××号车辆在道路上通行时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，未能确保安全以致发生道路交通事故，马超、李金虎、李小龙均应负事故责任。因李金虎、李小龙均负交通事故责任，李金虎、潘翠玲作为陕Ｄ×××××号车辆的所有权、管理人未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对交通事故承担责任，陕Ａ×××××号车辆投保有效的交强险，承保该车交强险的平安财险陕西分公司依法应先在交强险限额内予以赔偿，对超出应承担部分，平安财险陕西分公司可向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权，超出交强险医疗费用赔偿限额以外的损失，由马超、陕Ｄ×××××号车辆一方、陕Ａ×××××号车辆一方按照在交通事故中的责任分别承担，承担责任的比例分别为30%、35%、35%，因陕Ａ×××××号车辆投保有效的机动车商业第三者责任险，平安财险陕西分公司应在机动车商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，超出机动车商业第三者责任险限额范围的损失由李小龙及李党明承担。本案交通事故的损失如下:1.医疗费285896.8元；2.住院伙食补偿费5000元，按住院50天、每天100元标准计算；3.营养费1500元，按住院50天、每天30元标准计算，三项共计292396.8元。李金虎及潘翠玲在交强险医疗费用赔偿限额范围内对马超的医疗费用赔偿金为10000元×（10000元÷20000元）=5000元，平安财险陕西分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内对原告的医疗费用赔偿金为10000元×（10000元÷20000元）=5000元，承保交强险的平安财险陕西分公司应先在交强险医疗费用赔偿限额10000元内履行交强险医疗费用赔偿责任，对超出应承担的部分5000元，平安财险陕西分公司可依法向未投保交强险的投保义务人或侵权人即李金虎及潘翠玲行使追偿权，对超出交强险医疗费用赔偿限额以外的医疗费、住院伙食补助费及营养费余额282396.8元，由陕Ｄ×××××号车辆一方即李金虎和潘翠玲和陕Ａ×××××号车辆一方即李小龙和李党明均按35%的比例承担责任，两方应承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费赔偿金均为98838.88元，李小龙和李党明应承担的损失98838.88元由平安财险陕西分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款的规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后30日内向原告马超支付交强险医疗费用赔偿金10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司有权就超出应承担的交强险医疗费用部分5000元向被告李金虎和被告潘翠玲行使追偿权；三、被告李金虎、被告潘翠玲于于本判决生效后30日内向原告马超支付医疗费、住院伙食补助费、营养费等赔偿金98838.88元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后30日内向原告马超支付医疗费、住院伙食补助费、营养费等赔偿金98838.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，原告已预交，被告李金虎和被告潘翠玲负担其中1990元，被告李小龙和被告李党明负担其中1990元，其余受理费1706元由原告负担。
二审中，上诉人李金虎、潘翠玲提交了鉴定中心交费票据一份，用于证明长安大学司法鉴定中心作出的事故鉴定意见是李金虎、潘翠玲提出来的。马超，李小龙、李党明对证据进行了质证表示认可。平安财险陕西分公司质证认为该证据与本案关系不大。经本院审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案交通事故经西安市公安局交警支队高速大队处理认定马超驾驶陕Ａ×××××号小型面包车、李小龙驾驶的陕Ａ×××××号小型轿车以及李金虎驾驶的陕Ｄ×××××号重型仓栅式货车三车相互碰撞，造成马超受伤，车辆及道路设施受损的交通事故。该事实认定有陕西中正机动车物证司法鉴定所的司法鉴定佐证，李金虎、潘翠玲对该鉴定不予认可，重新申请司法鉴定，虽然陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的《西兰高速公路11·23交通事故鉴定意见书》的鉴定意见中认定马超驾驶的车辆右后侧部与李金虎驾驶的车辆右侧前部碰痕不相符，但是亦认定马超驾驶的车辆其他多处碰痕因过火，无法确定该车其他部位是否与李金虎驾驶的车辆发生了碰撞接触，根据该鉴定意见并不能排除三车相互碰撞的事实，故一审法院采信西安市公安局交警支队高速大队的事故证明认定的事实并无不妥，李金虎认为一审认定事实错误证据不足。因交警部门对本次事故并未作出责任认定，一审法院根据查明的事实判令各方当事人应承担的责任依法有据，亦符合所查明的事实，故本院对一审该认定予以确认。对于一审法院所认定的马超的各项损失，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元（李金虎、潘翠玲已预交），由李金虎、潘翠玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 崔诚浩