成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)温江民初字第04588号
原告钟某某，女，汉族，1968年6月22日出生，住四川省金堂县，
委托代理人周某某，男，汉族，1970年4月27日，住四川省金堂县，一般授权代理，与原告系夫妻关系。
被告成都和达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区万春镇卫星村国色天香西班牙馆。
法定代表人游江。
委托代理人甘晓莲，女，汉族，1985年9月1日出生，住成都市青羊区，特别授权代理。
委托代理人陈林，女，汉族，1987年4月17日出生，住成都市温江区，特别授权代理。
原告钟某某诉被告成都和达联行物业服务有限公司（以下简称和达联行公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员牟锐公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人周某某、被告和达联行公司的委托代理人甘晓莲、陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称，原告与被告双方签订劳动合同到被告从事环境维护相关工作。2013年6月，被告从海科大厦把原告调到温江区柳城街办打扫领导办公室卫生，上班时间是每天下午4点到工作结束下班。在2015年8月19日下午，原告接到被告保洁部经理李冬梅口头通知，经过领导开会研究决定，原告被辞退了，原告与被告理论，说原告与别的单位签订了劳动合同，这次谁也保不住原告的工作岗位。经过原告多次找领导理论辞退原因一致，原告要书面辞退通知书被告不给。当时被告就派人把原告的岗位顶替了，不准原告上班，钥匙被收缴，这是违法辞退。2013年10月1日至2015年8月19日两年期间未休年休假，原告多次提出，被告以各种理由推脱，至今未休，所以应支付补偿金。2015年春节2月21日加班1天，清明节4月5日加班1天，端午节6月21日加班1天，国色天香宜碧思酒店3月14日加班1天，加班费应以考勤打指纹卡为准，应给予节假日加班费，拖欠至今未支付。原告的社会保险从9月到至今已被停缴，所以被告属于违法辞退原告，应付双倍赔偿金。2015年10月21日开庭时，被告申辩没有违法辞退原告。被告没有调动通知书，不属于工作调动，被告先辞退原告过后，9月接到仲裁通知书后，说原告不去上班属于旷工行为。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告请求，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付违法辞退双倍赔偿金20700元；2、判令被告向原告支付年休未休补偿金1921元；3、判令节假日加班费680元；4、判令被告停交2015年9月、10月社会保险费用应补偿给原告1360元。
被告和达联行公司辩称，被告对原告在诉状中陈述的事实部分有异议，被告从未提出要辞退原告，原告所谓非法辞退属于自己的误解。被告下属项目保洁部负责人李冬梅得知原告同时与其他公司存在劳动关系后，考虑到原告同时胜任两份工作将影响原告的工作品质，向原告提出希望解除与其他公司的合同，暂时不上班，解除与其他公司合同后再回单位上班。第二天原告到单位上班，岗位暂被其他同事代替，原告误以为自己要被辞退，要求公司给予书面辞退通知书，并一直拒绝到被告公司上班，同时也没有履行相关的请休假手续。被告上级领导及人力资源管理部几次与原告沟通说明，原告提出要考虑几天，期间算作休年休假。在原告休假完的前一天（2015年8月27日），被告发信息请原告回公司报到上班，原告未回应。次日被告再次通知原告回单位上班，若再不报到上班，公司将按照规章制度按旷工处理，原告仍未做任何回应。此后被告多次通知，原告在未履行相关请休假手续的情况下，迟迟未回到公司上班，其行为属于严重违反公司制度，公司有权解除劳动合同。被告的行为符合法律法规，不属于违法辞退，请法院据实评判。对原告主张的未休年休假和加班时间，根据原告的上下班打卡记录及请休假申请单证实，足以证明原告换休其当年年休假，也未曾有加班的事实。原告旷工后被告有权解除与其劳动关系，被告因此停交原告社会保险符合法律法规。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告钟某某于2011年10月1日进入被告和达联行公司从事环境维护工作，双方最近一次签订劳动合同是2014年10月1日，合同期到2017年9月30日止，约定实行综合用工工时制。原告在被告处工作期间，另行与案外人成都恒信人力资源管理有限责任公司（以下简称恒信公司）签订《派遣员工劳动合同书》，兼职从事保洁工作。2015年8月19日，因发现了原告同时与恒信公司签订劳动合同，被告收回了原告的钥匙，安排其他员工顶替原告的岗位，并从2015年9月起停止为原告缴纳社会保险。
2015年9月1日，原告向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、支付非法辞退赔偿金22300元；2、支付年休未休补偿金1921元；3、支付节假日加班工资260元。2015年9月6日，柳城街办南街社区组织双方进行调解，原告陈述被告2015年8月19日接到被告保洁部经理李冬梅的口头辞退通知，但没有给书面辞退通知书和相关赔偿，原告岗位已被人顶替而无法上班。被告陈述短信通知原告回项目上班，但原告并未到项目上班，若2015年9月7日还未到项目（海科大厦）上班，公司将认为原告自愿放弃，被告将按照相关制度进行处理。最后双方协调没有达成一致，社区工作人员告知原告向相关部门申请仲裁。2015年9月17日，被告短信通知原告，根据原告的考勤记录，原告的行为属于旷工行为，被告已将原告的社保停办处理。
2015年11月9日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字[2015]第152号仲裁裁决书，裁决如下：一、和达联行公司在本裁决书生效十五日内支付钟某某经济补偿金6268元、加班费260元、带薪年休假待遇752元，合计7280元；二、驳回钟某某的其他仲裁请求。
另查明，扣除非常规性的奖金和福利费，原告2014年8月至2015年7月的应得工资收入（包括执行工资、工龄工资、月度绩效工资、餐补、劳保费用）分别为：1790元、1770元、1960元、1870元、1960元、1920元、1870元、1970元、1960元、1870元、1980元、1840元，合计22760元，月平均工资为1897元。
再查明，原告2014年1月休2013年的年休假，2014年和2015年未休年休假。根据被告出具的考勤卡，原告在2015年2月21日（春节）、2015年4月5日（清明节）、2015年6月21日（端午节）有上班打卡记录，无下班打卡记录，2015年3月14日无上下班考勤。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，当事人身份信息、劳动合同、工资表、考勤卡、成温劳人仲委裁字[2015]第152号仲裁裁决书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，原告自2011年进入被告处工作并签订书面劳动合同，双方劳动关系依法成立。对于原告的诉讼请求，本院认定如下：
一、关于原告要求判令被告向原告支付违法辞退双倍赔偿金20700元的诉讼请求。
被告主张双方产生纠纷后，被告几次与原告沟通说明，原告提出要考虑几天，期间算作休年休假，后因原告一直不回单位上班，被告才以旷工为由解除与原告的劳动合同。但被告未提供原告请年休假的证据，原告对此予以否认，且当时双方已就违法解除劳动合同产生纠纷，在此情况下被告主张原告是因旷工而予以辞退的理由不能成立，本院对此不予采信。根据仲裁庭审笔录的内容，被告认可纠纷发生后收回了原告的钥匙。本院审理过程中，被告在答辩时认可纠纷发生后的次日（即2015年8月20日）已找人顶替了原告岗位，并从2015年9月起停办了原告的社保，以上事实足以证明被告已解除原告的劳动关系。故对原告主张被告在2015年8月19日直接解除与原告的劳动关系的事实，本院予以支持。
根据劳动合同法第三十九条第（四）项的规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。故认定本案被告是否违法解除劳动合同，主要是查明原告与其他用人单位建立劳动关系对完成本单位的工作任务造成严重影响。但被告在原告离职前一直正常发放原告工资，双方未因工作问题产生纠纷，被告在庭审中亦未提供证据证明原告的兼职行为严重影响了本职工作，故被告直接解除与原告的劳动合同不符合法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告2014年8月至2015年7月的月平均工资（扣除非常规性的奖金和福利费）为1897元，故原告应得的赔偿金为1897元×4个月×2倍=15176元。
二、关于原告要求判令被告向原告支付年休未休补偿金1921元的诉讼请求。
庭审查明原告2014年和2015年的年休假未休，因原告申请仲裁的时间是2015年8月，故2014年未休年休假未超过仲裁时效，年休假天数为5天。2015年原告上班至2015年8月19日，年休假天数应按原告2015年上班时间的比例折算为231天÷365天×5天=3.2天。综上，原告可主张年休假的天数为8.2天，被告应补发原告未休年休假工资的差额部分为平均工资1897元/月÷21.75天×8.2天×2倍=1430元。
三、关于原告要求判令被告支付节假日加班费680元的诉讼请求。根据被告提供的原告打卡考勤记录，原告在2015年2月21日（春节）、2015年4月5日（清明节）、2015年6月21日（端午节）有上班打卡记录，证明原告在上述三个节假日有加班的事实，故本院予以支持。对原告主张的2015年3月14日在宜必思酒店加班，因原告未提供证据证明存在加班的事实，故本院不予支持。原告的3天节假日加班费计算为1897元/月÷21.75天×3天×3倍=785元，已超过原告主张的节假日加班费金额，故本院对原告主张的节假日加班费680元予以支持。
四、关于原告主张的判令被告停交2015年9月、10月社会保险费用应补偿给原告1360元的诉讼请求，因该项请求未经仲裁前置程序，故在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都和达联行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟某某支付经济补偿金15176元、未休年休假工资1430元、节假日加班费680元，合计17286元；
二、驳回原告钟某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告成都和达联行物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 牟锐
二〇一六年三月二十八日
书记员 尹霞