浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初11366号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民中路436号。
负责人：王黎红，系行长。
诉讼委托代理人（特别授权）：陈磊、陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：牟洪全，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市永川市，
被告：谭茂菊，女，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市永川市，
被告：严颂东，男，1969年1月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：蔡勤，女，1970年1月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：冯刚，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
被告：林玉，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省沪州市江阳区，
被告：绍兴县洪全纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥万商路港越新都3030室。
法定代表人：牟洪全。
被告：绍兴盛丰源纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心（中区）10幢3楼110-6室。
法定代表人：冯刚。
被告：绍兴柯桥东勤纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场D区1楼1116号。
法定代表人：蔡勤。
被告：绍兴精越机电有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯北梅林路291号。
法定代表人：牟洪全。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被告牟洪全、谭茂菊、严颂东、蔡勤、冯刚、林玉、绍兴县洪全纺织品有限公司（以下简称“洪全公司”）、绍兴多彩鑫纺织有限公司、绍兴盛丰源纺织有限公司（以下简称“盛丰源公司”）、绍兴柯桥东勤纺织品有限公司（以下简称“东勤公司”）、绍兴精越机电有限公司（以下简称“精越公司”）、绍兴市汇业纺服有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告绍兴多彩鑫纺织有限公司、绍兴市汇业纺服有限公司的起诉，本院已予以准许。现诉请:一、判令被告牟洪全、谭茂菊共同归还原告借款本金1357466.17元、利息22184.52元、复利45.51元、逾期罚息59490.82元（逾期罚息暂计算至2016年11月22日），此后逾期罚息按中国人民银行有关规定及借款合同约定利率计算至借款本息结清之日止；二、判令被告牟洪全、谭茂菊承担原告支付的律师代理费15000元；三、判令被告严颂东、蔡勤、冯刚、林玉、洪全公司、盛丰源公司、东勤公司、精越公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、以上被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费以及其他实现债权的费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思到庭参加诉讼，十被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明:2015年6月18日，被告牟洪全、谭茂菊、冯刚、林玉、严颂东、蔡勤作为甲方（联保体各成员），被告洪全公司、盛丰源公司、东勤公司、精越公司作为丙方（联保体成员的控制企业），与乙方（授信人）原告签订联保体授信合同一份，合同约定：联保体是指多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；联保体所有授信提用人的整体授信额度为1080万元，其中被告牟洪全的授信额度为270万元，授信额度的使用期限为12个月，自2015年6月18日至2016年6月18日，可用于个人贷款，授信用途为归还逾期贷款；甲方成员同意在乙方发放授信前按相应成员额度交纳20%的保证金；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反本合同约定的义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为具体主债权的履行期限届满之后两年。
同日，在上述授信范围内，被告牟洪全与原告签订借款合同一份，合同约定：借款金额为270万元，借款期限共12个月，自2015年6月18日至2016年6月18日，年利率为5.1%，利率固定不变，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期利随本清。同日，原告依约向被告牟洪全发放贷款270万元。
同日，被告谭茂菊向原告出具共同还款协议一份，约定被告谭茂菊作为共同还款人，同意对原告与被告牟洪全签订的上述借款合同项下的全部债务（包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利、律师费等）承担连带还款责任。
原告自认借款至2016年4月21日止的利息已付清，后于2016年5月21日扣息0.48元，于2016年6月21日扣息0.1元。2016年6月18日扣保证金（含利息）572533.83元，该款用于抵扣借款本金，2016年9月5日扣收借款本金50万元，2016年9月23日扣收借款本金27万元，尚欠借款本金1357466.17元。另原告为本案诉讼委托律师，产生律师代理费15000元。
本院认为：原告与被告牟洪全之间的金融借款合同关系，与被告严颂东、蔡勤、冯刚、林玉、洪全公司、盛丰源公司、东勤公司、精越公司之间的保证合同关系，均依法成立并有效。原告已依约向被告牟洪全发放贷款270万元，现借款期限已到期，该被告未按约还本付息已构成违约，现原告要求该被告归还剩余借款本金并支付相应利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，有合同依据，且金额合理，本院予以支持。被告谭茂菊自愿作为共同还款人对被告牟洪全的上述债务承担连带还款责任，现原告要求被告谭茂菊共同偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。被告严颂东、蔡勤、冯刚、林玉、洪全公司、盛丰源公司、东勤公司、精越公司自愿为被告牟洪全的上述债务提供连带责任保证担保，虽然原告自认案涉借款是借新还旧，但在联保体授信合同中已明确约定该借款用途，且各被告均在该合同上签名确认，故可以认定保证人知道该借款用途，现原告要求该八被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。十被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟洪全、谭茂菊共同归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金1357466.17元，并支付自2016年4月22日起至款清之日止按中国人民银行相关规定及合同约定计算的利息、罚息和复利（应扣除已付息0.58元，自2016年4月22日起至2016年6月18日止以借款本金270万元为基数，自2016年6月19日起至2016年9月5日止以借款本金2127466.17元为基数，自2016年9月6日起至2016年9月23日止以借款本金1627466.17元为基数，自2016年9月24日起至款清之日止按借款本金1357466.17元为基数），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告牟洪全、谭茂菊共同支付给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行律师代理费15000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告严颂东、蔡勤、冯刚、林玉、绍兴县洪全纺织品有限公司、绍兴盛丰源纺织有限公司、绍兴柯桥东勤纺织品有限公司、绍兴精越机电有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8944元，财产保全费5000元，合计13944元，由十被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17888元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。