福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽01行终450号
上诉人（一审第三人）陈君山，男，1952年3月3日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（一审第三人）陈仪，女，1983年10月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（一审原告）陈君球，女，1943年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（一审原告）陈君天，男，1944年10月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）陈君月，女，1947年11月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）陈君龙，男，1949年5月6日出生，汉族，住福州市台江区。
上列四被上诉人共同委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
一审被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。
法定代表人陈善英，该局局长。
委托代理人黄振，该局工作人员。
委托代理人姚智意，福建竞盛律师事务所律师。
一审第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区琯尾弄60号桃花山社区。
法定代表人吴志敏，主任。
委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。
上诉人陈君山、陈仪因陈君球等四人诉福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）房屋行政协议一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初25号行政判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，2013年，因福州火车北站改扩建工程安置地G地块（安置房）项目建设需要，福州市人民政府决定对上述项目建设用地红线范围内所有集体土地及其地上物进行征收。该项目房屋征收单位为被告晋安房管局。2013年12月13日，被告晋安房管局与第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称地源工程处）签订房屋征收委托合同，委托地源工程处具体实施上述建设项目范围内房屋征收补偿工作。
本案案涉房屋坐落于福州市××××号（以下简称“讼争房”），位于上述项目征收范围内。经第三人地源工程处工作人员对讼争房进行丈量、核对面积。2014年7月3日，第三人陈仪就讼争房出具具结书。该具结书确认讼争房中1984年前建造的面积为26.45㎡，1984年至2004年间建造的房屋面积为52.90㎡。福州市晋安区新店镇西园村民委员会在该具结书上盖章并确认“同意上报”。第三人地源工程处遂于同日将讼争房的被征收人情况进行公示。公示期届满后，未有人提出异议。2014年8月13日，以被告晋安房管局为甲方，第三人陈仪为乙方，第三人地源工程处为丙方，三方就讼争房屋签订了本案被诉《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》中主要约定，乙方被征收房屋总建筑面积为79.36㎡，其中产权房屋建筑面积0㎡，附属房及违章建筑（制作补偿不予安置）建筑面积0㎡。被征收房屋的用途为住宅，屋式结构为砖混一等。甲乙双方同意无产权面积折算成补偿安置面积52.91㎡，合计确认合法补偿安置的建筑面积52.91㎡，其中住宅建筑面积52.91㎡。另陈仪选择以产权调换方式进行安置，晋安房管局在福州火车北站安置地G地块安置陈仪住宅90户型计壹单元。
另查，陈伦（又名陈存郁）系熊妹妹与陈心任之子。陈存郁与其配偶吴宋惠（又名吴淑惠）育有陈君球、陈君天、陈君月、陈君龙、陈君山三子二女。陈伦、熊妹妹、陈心任、吴宋惠均已经死亡。
再查，十九世纪五十年代，福州市人民政府就位于“福州市新店区西园乡（镇）西园村”的土地及房产向陈存郁、熊妹妹、吴淑惠、陈君球、陈君天、陈君月、陈君龙颁发了编号为西字第00002号的《土地房产所有证》。2005年6月29日，陈伦、陈君球、陈君天、陈君月、陈君龙、陈君山6人于福建法炜律师事务所黄巧燕律师见证下订立《房产确权协议书》，确认：坐落于福州市××××号土木结构平方一直五间（正房四间、下照一间）由全部继承人陈伦、陈君球、陈君天、陈君月、陈君龙、陈君山六人共同继承所有。福建法炜律师事务所对上述协议作出（2005）法炜见字第41号《见证书》予以见证。
庭审中，第三人陈君山、陈仪及原告陈君球等4人均确认以下事实：1、本案被诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收房屋位于西字第00002号土地房屋所有证中所载土地上，即所谓的西园村46号房屋；2、西园村46号房屋曾因“龙王台风”倒塌，于2005年下半年进行了重建。
一审法院认为，本案争议焦点为，本案被诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收房屋，是否应以第三人陈仪作为被征收人并对其进行征收补偿安置。对此，一审法院认为：
第一，根据第三人地源工程处提交的《具结书》、“公示”及被告提交的《房屋征收补偿协议书》等证据可知，本被诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收的房屋建筑面积约为79.36㎡，其中26.45平方米于1984年前建设，52.91㎡于1984年至2004年间建设。而原告陈君球等4人与第三人陈君山、陈仪于庭审中确认，西园村46号房屋的重建时间为2005年。故一审法院认定，本案被诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收房屋系重建前的西园村46号房屋。
第二，根据各方庭审意见、原告陈君球等4人提交的（2005）法炜见字第41号《见证书》及第三人陈君山提交的《关于执行（95）闽侨律见字（2008）号<房产继承协议书>的若干细则》（以下简称“《细则》”）记载可知，重建前的西园村46号房屋为祖宅，原告陈君球、陈君月、陈君龙、陈君天及第三人陈君山均享有权利。而第三人地源工程处提交的《具结书》中，第三人陈仪称本案被诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收房屋“1984年前建成砖混结构房屋建筑面积26.45㎡；1984年至2004年间简称砖混、砖木结构房屋建筑面积52.90㎡。房屋来源为本人出资建设，属本人财产，……。”第三人陈仪于《具结书》中所述内容与各方关于重建前西园村46号房屋归属的约定明显不符。且第三人陈仪系1983年出生，其出资对1984年前建成的砖混结构房屋进行建设亦不符常理。
综上，一审法院认为，被告晋安房管局与第三人地源工程处、第三人陈仪于2014年8月13日签订《房屋征收补偿协议书》，将经确认的合法补偿安置的建筑面积52.91㎡安置给第三人陈仪的行为，缺乏相应的证据、依据，显属不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十五条第二款之规定，判决撤销被告福州市晋安区住房保障和房产管理局与第三人福州地源房屋征收工程处、第三人陈仪于2014年8月13日签订的《房屋征收补偿协议书》。案件受理费50元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。
上诉人陈仪、陈君山不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一般民事纠纷的诉讼时效为两年，被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。二、一审庭审中，各方均确认被征收房屋重建于2005年“龙王”台风后，而一审却认定该房屋系重建前的房屋，明显与事实不符。三、一审仅以《具结书》来认定房屋年份和归属显然是错误的。四、一审法院认可的证据中明确了谁出资谁受益的原则，被征收房屋系上诉人一家出资重建，2005年建造砖混结构房屋时陈仪早已成年工作，出资建设合乎常理。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈君球等人辩称，一、一审判决认定被诉协议中所涉房屋系重建前的西园村46号房屋，认定事实清楚。二、一审被告晋安区住房保障和房产管理局及福州地源房屋征收工程处将属于答辩人的祖房安置给不相关的上诉人陈仪显然于法无据，一审判决撤销该协议适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告福州市晋安区住房保障和房产管理局述称，一、原审认定本案所诉《房屋征收补偿协议书》中所涉被征收房屋系重建前的西园村46号房屋，依据不足。本案被征收房屋系龙王台风后重建的房屋，这是本案相关各方都认可的事实，有证据证实。具结书出具的52.91平方米于1984至2004年间建设，而实际是2005年建设的，虽然时间有出入，但不影响被征收房屋是龙王台风后重建的事实，因为没有合法产权凭证证实重建前的西园村46号面积是79.36平方米，一审认定被征收房屋系重建前的西园村46号房屋依据不足。二、被征收人陈仪的年龄不影响其作为被征收房屋的被安置一方。本案1984年旧房屋建筑面积是26.45平方米，因龙王台风房屋已倒塌，旧房屋已不存在。1984年前的房屋不是陈仪出资建设，该房屋的继承权益因“执行（95）闽侨律见字（288）号《房屋继承协议书》的若干细则”的履行而改变，该细则约定原则是谁出资谁受益，也约定由陈君山、陈君天出资建设，陈君天未提供证据证明其有出资建设，一审第三人陈君山、陈仪一家出资重建房屋的证据比被上诉人陈君天充分，一审第三人一家一直占有重建房屋，行使相关权益，将房屋交付给征收人拆除，被征收房屋状况经公示无异议，答辩人经一审审理更有理由认为被征收房屋是陈君山、陈仪一家重建的。虽然陈仪出生于1983年，重建后安置的房屋陈君山指定家庭成员陈仪作为安置对象，不违反法律的强制性规定。综上，一审法院撤销协议证据不足，请求查明事实，依法改判。
一审第三人福州地源房屋征收工程处述称，同意一审被告的观点。根据无产权房结合征收实施条例确定了认定方法，完成了被诉具体行政行为，征收行政单位作出的征收行为不应该被撤销。而上诉人和被上诉人家庭是否有民事纠纷与行政行为无关，因此一审第三人认为一审法院以被诉行政行为无效的主要证据不足及明显不当，判决撤销，请查清事实依法予以改判。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2017）闽0103行初25号行政判决；
二、发回福州市台江区人民法院重审。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十月九日
法官助理 杨 以
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。