吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初76号
原告：郝用吉，男，汉族，1957年2月16日生，住长春市朝阳区。
被告：长春市北方航空建筑工程有限责任公司，住所地长春市自由大路118号。
法定代表人：杨铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传斌，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。
原告郝用吉与被告长春市北方航空建筑工程有限责任公司（以下简称北航建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由本院于2015年12月31日作出（2014）长民一初字第8号民事判决。双方均不服，上诉至吉林省高级人民法院。省高院于2016年9月9日作出（2016）吉民终140号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝用吉、被告北航建筑公司的委托代理人刘传斌、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝用吉向本院提出诉讼请求：1.北航建筑公司给付郝用吉所承建的农安县龙福花园小区工程工程款5310275元及从工程交付之日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率给付郝用吉利息3157330元，合计8467605元；2.北航建筑公司给付郝用吉所承建的长春机场机修车间工程款1325681.40元及从工程交付之日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率给付郝用吉利息；3.北航建筑公司给付郝用吉所承建的北航新村三号住宅楼工程款2762974.98元及从工程交付之日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率给付郝用吉利息；4.北航建筑公司承担诉讼费用。
事实及理由：（一）农安县龙福花园小区工程。2000年6月15日，北航建筑公司与长春市三和谭建筑装潢设计有限公司（以下简称三和谭公司）签订了《建设工程施工合同》，由被告北航建筑公司施工建设农安县龙福花园小区工程。郝用吉作为工程承包人独立承包施工了一号楼工程。2001年11月28日，北航建筑公司与三和谭公司签订协议，三和谭公司将工程按合格工程接收使用。2002年9月6日，北航建筑公司与三和谭公司结算，一号楼的工程总造价每平方米483元×建筑面积13444平方米=6493452元。另外增加预制桩工程，金额951735元；六项增项工程，金额265088元，合计总工程款为7710275元。但北航建筑公司只给付工程款240万元（包括供材），至今尚欠工程款本金5310275元。
（二）长春机场机修车间工程。1997年7月，郝用吉在北航建筑公司做工程承包人，为北航建筑公司承建了长春机场机修车间工程，同年12月18日验收合格，交付使用。1998年3月12日，工程结算土建、采暖、给排水、电气四项造价为1531042.40元。施工中北航建筑公司只给付郝用吉工程款50万元（包括供材），至今尚欠工程款本金1325681.40元。
（三）北航新村三号住宅楼工程。1998年7月郝用吉为北航建筑公司承建了北航新村三号住宅楼工程，1999年9月18日验收合格，交付给北航建筑公司使用。2000年1月30日工程结算造价为3762974.98元，北航建筑公司只给付郝用吉工程款100万元（包括供材），至今尚欠工程款本金2762974.98元。
北航建筑公司辩称：1.郝用吉不是案涉三项工程施工人。郝用吉依法有义务提供其与北航建筑公司或建设单位签订工程承包合同、工程决算书等证据，否则应承担举证不能的责任。2.郝用吉多次起诉，其主张自相矛盾。首先，郝用吉主张的工程款数额是自相矛盾的。2004年12月6日，郝用吉曾主张案涉三项工程的工资款总计为150万元、工程款总计为90万元，合计主张240万元；2005年6月、2007年7月，郝用吉曾主张北航新村三号楼工程欠工程款1031080.82元，机场车间工程欠工程款337958.87元；2011年5月13日，郝用吉主张农安龙福花园工程尚欠工程款5310275元、长春机场机修车间工程尚欠工程款1325681.40元、北航新村三号楼尚欠工程款2762974.98元，合计为9398931.38元。其次，郝用吉主张的身份地位是自相矛盾的。2004年12月6日，其向二道区法院起诉时主张其分包了案涉三项工程，向北航建筑公司索要工资、工程款。此后，其又向二道法院起诉主张是挂靠北航建筑公司实际承包案涉北航新村三号楼工程、机场车间工程，向北航建筑公司索要工程款。2008年，其在张怀占诉北航建筑公司欠付工程款案件中，郝用吉以第三人身份参加诉讼，主张在农安龙福花园项目中，是受聘于北航建筑公司任项目经理，每月工资5000元。2014年，其又主张是在北航建筑公司作工程承包人，为北航建筑公司承建案涉工程。郝用吉之所以提出前后矛盾的诉求和理由，就是其据以起诉的理由根本就不存在，无事实依据。3.案涉三项工程是分别独立的工程，郝用吉对三项工程主张工程款，应分别计算诉讼时效。按郝用吉的主张，本案三项工程，分别于1998年、1999年、2001年竣工交付使用，其虽曾提起诉讼，但均已多次超诉讼时效。综上，请求驳回郝用吉诉讼请求。
郝用吉为支持其主张，向法庭提供了下列证据：
（一）农安县龙福花园小区工程：
证据1.2000年6月15日北航建筑公司与三和潭公司签订的《建设工程施工合同》。证明:被告承建三和潭公司农安龙福花园住宅楼工程，郝用吉为项目负责人。
北航建筑公司质证意见：真实性没有异议，只能证明郝用吉是工地代表，不是项目负责人。
证据2、2006年6月7日龙福花园一号楼建筑工程预算书。证明：郝用吉负责一号楼施工。
北航建筑公司质证意见：对我们的盖章我们确认，但是郝用吉签字是我们盖章后才签字的，决算是649万。补充一下，双方结算完之后，因郝用吉是我方工地代表，手中有该份文件，后签的名字。
证据3、2002年9月16日龙福花园一号楼决算书。证明：一号楼工程决算值6493452元。证明一号楼是郝用吉决算的，决算书是郝用吉签字，其中不包括塑钢部分。这是郝用吉要工程款的依据，这是一个结算值。
北航建筑公司质证意见：对决算值无异议，对郝用吉主张是他干的有异议。决算书中的建设单位、施工单位签字并没有郝用吉。
证据4.2002年8月22日一号楼预制桩工程决算书。
证据5.一号楼技术签证六份。
证据6.2002年12月24日长春市中级人民法院（2002）长民初字第180号民事判决书。
以上三份证据证明：一号楼预制桩结算值为746140+205595=951735元。6项签证经司法鉴定值为265088元。上述证据证明：合计工程款7710275元。
北航建筑公司质证意见：证据4只体现746140元，后面的没看懂，长春中院180号判决就是确认保护的就是746140元，也是双方决算值；证据5、6真实性没有异议。我们认为3、4、6合计数应该减去第四项的205595元。
证据7.2006年12月13日二道区人民法院（2006）二民二初字333号民事判决书。证据8.2007年5月18日长春经开区人民法院（2006）长经开民初字1598号民事判决书。证明：证据7、8证明杨希坤承包龙福花园二号楼工程，张春华承包龙福花园三号楼工程，证明龙福花园工程各楼都是独立承包，郝用吉承建一号楼。
北航建筑公司质证意见：证据7、8真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明郝用吉是一号楼的承包人。
证据9.2009年7月29日长春市中级人民法院（2009）长民四终字第73号民事判决书。证明：郝用吉承包建设龙福花园一号楼工程。
北航建筑公司质证意见：只能证明郝用吉是驻工地代表，不能证明是承包人，审理认定部分是被撤销的，此判决撤销了二道区法院的判决内容。另外当时签订合同时出现郝用吉是因为李继洲的一个证不好用才让他鉴字的。
证据10.北航建筑公司工商登记。证明：北航建筑公司具有诉讼主体资格。
北航建筑公司质证意见：没有异议。
证据11.利息计算表。证明：从2002.10.01至2011.4.27累计年息3157330元。
北航建筑公司质证意见：本金都不该得，就更不能有利息了。
证据12.二道区人民法院（2007）二民初字第441、442民事裁定。证明：郝用吉曾起诉过北航建筑公司索要工程款，因无力缴纳诉讼费，按撤诉处理，之后多次向北航建筑公司索要工程款。二道区人民法院（2005）二民初字第230、231号民事裁定。证明：我方在2004年末曾起诉过北航建筑公司索要工程款，因无力缴纳诉讼费，按撤诉处理，之后多次向北航建筑公司索要工程款。
北航建筑公司质证意见：真实性没有异议，其不是交不上诉讼费，都写的搜集证据。龙福花园是2004年撤诉的，第二次起诉是2011年的，超过诉讼时效。我方对二道区人民法院（2005）二民初字第230、231号民事裁定书的质证意见为：230、231号案件是郝用吉于2004年12月6日提起诉讼的，其中230号、231号案件郝用吉分别主张案涉三项工程是工资款150万，工程款90万元。经多次诉讼增长到本案诉讼标的额。230和231号案件是2005年1月6日、1月7日因郝用吉不交诉讼费裁定按撤诉处理，此后至2011年郝用吉才对农安龙福花园提起诉讼。2007年7月1日原告在二道区法院对北航新村三号楼工程、机场机修车间工程提起诉讼，分别主张工程款140万元和73万元，2007年10月2日因郝用吉未交诉讼费按原告自动撤诉处理。之后于2011年5月再次提起诉讼。案涉三项工程是分别独立的，若郝用吉主张权利应分别计算诉讼时效，根据北航建筑公司的统计郝用吉虽多次诉讼，但也多次超出诉讼时效。
证据13.通话清单三张发票一张。证明：2011年3月9日和14日，郝用吉与北航建筑公司党委书记胡安静通电话，索要工程款。2013年南方航空公司法务处法务杨燕在2013年8月19号与郝用吉的通话记录单据，该单据是郝用吉自己查寻的，证明郝用吉在河南商丘时杨燕与郝用吉通话，让同他们对账。杨燕主叫号码是135XXXX****（广州），杨燕下次开庭会来，以前杨燕也曾旁听过，具体是在原一审中诉讼案件中。
北航建筑公司质证意见：不能证明通话内容和通话双方当事人。对杨燕与郝用吉的通话记录单据的质证意见为：2011年5月13日郝用吉以龙福花园1号楼工程欠工程款531万元为由，向长春中院提起诉讼。该案2014年1月23日法院裁定撤诉。郝用吉在案件审理过程中通过信访、打横幅等方式给法院施压，当时办案法官曾多次主持双方调解，希望南航让步。北航建筑公司是北航相关公司的投资企业，后北航与南航之间通过签协议存在关联关系。南航法务部在该案审理过程中曾多次参加旁听，帮助提供相关意见，因此郝用吉认为南航应对北航建筑公司的业务承担责任。如果杨燕在此期间与郝用吉存在通话，与诉讼时效也无关，因为在诉讼过程中。
证据14.2007年5月16日周某某证明一份；工程甲方三和潭公司对周某某授权书；2007年7月23日二道区人民法院二民二初字第442号起诉书和庭审笔录。证明：证人张某某证实郝用吉施工的一号楼，张凤兰、乔淑霞证实郝用吉多次向北航建筑公司索要工程款，北航建筑公司也承认郝用吉是承建工程的人。
北航建筑公司质证意见：证人需某某出庭作证，并不能确认这个关系，我们答辩中已经否认郝用吉承建了，并且证人还某某的当事人，和我们有利害关系。
证据15.2005年7月1日律师调查原北航吉林分公司党委书记吴子成的调查笔录；2005年6月15日二道区法院二民二初字第607号案件起诉书和庭审笔录。证明：郝用吉在北航建筑公司单位挂靠承包工程，吴子成的证言已在庭审中质证。
北航建筑公司质证意见：有异议，吴子成不是北航建筑公司的，北航建筑公司是个独立单位，我们和郝用吉之间什么关系不是北航吉林分公司能证明的。
证据16.2003年3月31日郝用吉、杨希坤、张春华三位工程承包人与北航建筑公司签订的分担诉讼费用《协议书》；2005年11月30日二道区人民法院（2006）二民二初字333号审理杨希坤诉北航建筑公司龙福花园二号楼工程款一案的审理笔录。证明：郝用吉按一号楼的工程总造价承担诉讼费用，协议书由北航建筑公司举证并认可有效，证明郝用吉承包一号楼工程是大包，否则不会按工程款总额承担诉讼费用。
北航建筑公司质证意见：真实性没有异议，不能证实郝用吉是承包人，因一号楼的签证是郝用吉挣取的，所以费用要承担。
证据17.郝用吉在承建龙福花园一号楼工程时购进材料的入库单28册及每册入库单的明细，材料统计总表。证明：一号楼工程所用的建筑材料是由郝用吉自行购进的，所购进的建筑材料在入库单中记载，一式两联，证明一号楼是有郝用吉施工建设的。
北航建筑公司质证意见：真实性无法考证，现在北航的人都不在了，材料谁买的郝用吉都能接触到，不能证明郝用吉是独立承包人。
证据18.2002年1月12日一号楼东区工程结算账务帐。证明：郝用吉与张保中的工程结算，余款为277670元，工程甲方三和潭公司根据结算给张保中工程款277670元。证明一号楼是郝用吉大包施工建设的。
北航建筑公司质证意见：郝用吉代表北航对东区土建工程的决算，不能证明是独立承包人。
证据19.1997年12月18日《工程竣工验收证书》。证明：工程由郝用吉承包建设，并于当天质量验收交付给北航建筑公司使用。
北航建筑公司质证意见：这个竣工验收证书是伪造的，是不真实的，公章是被盗用的，因为我们工程有验收证书。工程名称不叫机修车间，叫维修车间。工程开工时间是1997年7月15日，不是7月18日。竣工时间是1997年11月26日，交接时间是1997年12月15日。另外盖章没有北航的签字，这个验收证书就是要躲避日期。我方对公章和落款时间进行鉴定。所有证据开工竣工时间、工程名称都不对，对工程没有表述，没有责任人签字，所以是伪造的。
证据20.1998年3月12日机修车间土建部分建筑工程结算书。证明：结算值为1328800.40元。上面有预算审查处的签字。决算书是决算时就有的。
北航建筑公司质证意见：没有原件，所以对真实性有异议。我方补充意见：因与档案留存的验收证书时间不一致，我方对形成时间提出异议并申请鉴定，这两份证据1997年12月18日与1999年9月18日两份验收证书是同期形成，同一次复印形成，不应采信。
证据21.机修车间采暖施工图预算书。证明：采暖施工结算值53611元。
证据22.机修车间给排水施工图预算书。证明：给排水施工结算值50495元。
证据23.机修车间电气施工图预算书。证明：电气施工结算值为98136元。
证据24.增项1场地平整工程结算书。证明：场地平整施工结算住25432元。
证据25.增项2道路工程结算书，证明：道路施工结算值为81818元。
证据26.增项3外管道保温工程结算书，证明：结算值15525元。
证据27.增项4配电室工程决算书，证明：决算值28395元。
证据28.增项5零散工程维修工程结算书，证明：结算值38370元。
证据29.增项6维修车间项外工程结算书，证明：结算值为10.51万元。
北航建筑公司质证意见：这些证据中没有原件我们对真实性有异议，有原件的也认为和郝用吉没有关系。
证据30.1998年9月18日和9月29日北航公司对郝用吉开具的罚款通知单两份，证明案涉工程是郝用吉施工的，否则北航公司不会罚郝用吉。证明：上述3-11号工程施工总计结算值1825681元。郝用吉手里一直保留着案涉工程的施工图纸。郝用吉施工的三个工程里所有的结算材料中都有郝用吉雇用的技术员郝买江签字，进一步佐证工程是郝用吉干的。
北航建筑公司质证意见：其中关于这两份都是北航新村或十九中住宅楼的模版工程，及构造钢筋气体墙存在质量问题的罚款通知，上面没有罚款对象，未列明对何人罚款。我方认为建筑企业大多情况均是临时雇佣施工人员，本企业长期供养施工人员情况极少。故我方认为罚款通知可能是对直接施工人员雇佣的施工人员的罚款。如果郝用吉想主张是对其罚款，应提供相关证据证明。至于罚款通知为何在郝用吉手中，我方认为有多种可能，其中一种可能是其作为建筑公司聘任的管理人员，有能力接触到相关文件及印章。根据我方初步判断，该罚款通知均是先加盖公章，后填写相关内容，我方怀疑该两份罚款通知是否客观存在。因郝用吉曾提供过两份工程验收证书，并经鉴定为伪造的。
证据31.北航龙福花园四号楼是北航公司自己施工的，从一号楼的工地借材料的清单一份，是建筑公司经理徐志祥的弟弟徐丛先的签字，证明工程是郝用吉干的，否则为何到郝用吉工地来借东西。
北航建筑公司质证意见：该证据不能证明郝用吉所要证明的问题，没有任何签字是郝用吉自己制作的。
证据32.（2008）二民二初字54号民事裁定书，孙续红诉北航，张怀占诉北航（2009）长民四终字73号民事判决，证明龙福花园一号楼是郝用吉施工，而且未超过诉讼时效。另举出一份1999年8月北航公司报给长春市建设工程投标处文件一份，内容是北航建筑公司所建工程一览表，证明郝用吉干的13号楼，该13号楼就是本案争议的北航新村。
北航建筑公司质证意见：这两份证据只能证明孙续红曾以货款纠纷为由向二道区法院对北航建筑公司提起过诉讼，不能用作郝用吉诉讼时效中断的理由。73号民事判决只能证明张怀占曾以货款纠纷为由向二道区法院对本案被告提起过诉讼，不能用作郝用吉诉讼时效中断的理由。对建设工程投标许可证及建设工程登记表质证意见是：郝用吉提供的该组证据均是复印件，如郝用吉作为证据提供应当提交证据原件。另外登记表中所记载的项目经理及技术员没有郝用吉，且即使有郝用吉也不能证明郝用吉是相关项目的承包人。
证据33.追记笔录，证明：2009年郝用吉一直在向北航索要工程款，在（2009）长民四终字73号的卷中复印出来的。
北航建筑公司质证意见：该证据的真实性没有异议，但对郝用吉证明的目的有异议，该笔录是张怀占诉北航索要工程款案件二审审理过程中，二审法官到北航公司进行协调，目的是为了调解，不能证明郝用吉曾经向北航公司主张的权利。
证据34.郝用吉和张宝忠签订的清包合同，上面有北航公司的经理徐志祥签字担保，证明工程是郝用吉施工的，大包是郝用吉干的，清包给了张宝忠施工。龙福花园协议上已经约定明确了，张宝忠只是获得人工费，说明工程是郝用吉施工。
北航建筑公司质证意见：对郝用吉与张宝忠签订的清包合同的真实性有异议，上次庭审后我方曾找徐志祥核实，徐志祥已出国，我方没有核实到。我方意见是：1、该清包合同有变造的痕迹，我方要求郝用吉将该清包合同原件交给法庭看，其中第二页背面可以看出存在变造的痕迹，不是一次书写形成的；2、上次开庭郝用吉承认所有的合同都是郝用吉本人书写，该清包合同是郝用吉主张的郝用吉是龙福花园1号楼承包人的主要内容，但是该第一页中没有徐志祥本人签字。郝用吉完全可以自行完成第一页；3、第二页记载的内容每平方米施工费和张宝忠在2005二民二初字第607号案件中张宝忠提供的证据是自相矛盾的，张宝忠在607号案件中提供证据证明清包框架是每平方米55元，砖混50元每平方米，因此根据上述几点，对该清包合同的真实性有异议，且其无法证明郝用吉所要证明的内容。
证据35.郝用吉从三合潭公司取回的郝用吉用款的清单，是郝用吉索要工程款的证据。
北航建筑公司质证意见：不能证明郝用吉曾经向北航建筑公司主张的权利。
证据36.张宝忠与三和潭物业公司顶账协议一份，在该协议中张宝忠提出其施工的是郝用吉工地的活，证明工程是郝用吉施工的。
北航建筑公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据不能证明郝用吉就是案涉工程的施工人。
北航建筑公司向法庭提供了下列证据：
证据1.郝用吉自2004年以来对北航建筑公司提起的历次诉讼的诉状及裁定书，诉状9份，裁定9份。证明：（1）郝用吉本次诉讼主张龙福花园一号楼欠付工程款及利息8,467,605元，北航新村三号楼欠付工程款2,762,974.98元及利息，长春机场机修车间欠付工程款1,325,681.40元及利息，合计1,255万元。其2004年、2005年、2007年诉讼主张与2011年以来主张的数额自相矛盾。（2）郝用吉诉讼的身份地位自相矛盾。2004年12月，称其隶属北航建筑公司，分包工程；2007年7月诉讼时，称其挂靠北航建筑公司；2011年5月，其又主张在北航建筑公司作承包人。（3）已超诉讼时效。郝用吉的三个工程，是三个独立工程，没有连续性，应分别计算时效。农安龙福花园一号楼，郝用吉第一次诉讼是2004年12月，本次诉讼裁定撤诉；该项工程郝用吉第二次诉讼时间为2011年5月，其第一次、第二次诉讼，均已超诉讼时效。机场机修车间工程、北航新村3号楼工程，郝用吉第一次诉讼时间为2004年12月；第二次诉讼时间为2005年6月，同年12月6日撤诉；第三次诉讼时间为2007年7月，同年12月12日撤诉第四次诉讼时间为2011年5月，同年9月13日撤诉；第五次诉讼为本次诉讼，时间为2014年1月。其首次诉讼及第三次诉讼与第四次诉讼，及第四次诉讼与本次诉讼间已超过诉讼时效。
郝用吉质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，郝用吉雇的清包队起诉北航时，北航说工程是整体承包给郝用吉的，应向郝用吉要工程款。郝用吉起诉北航时，北航说我是他们聘用的，工程与我无关。至于诉讼数额不统一，北航新村1998年，1999年干的小工程有时记在了附件车间上，所以数字有差距。
证据2.（2009）长民四终字第73号案件卷宗41页，2009年1月9日张晓东律师对三和潭副经理张伟的调查笔录。证明：龙福花园一号楼承包人有韩成军、张保中、曹德林、刘志刚、娄春校、张威、王世全，这些人工费都是三和潭公司与实际施工人结算的，已结清，证实这些人是工程的实际施工人员并已经结清工程款。与郝用吉主张其为实际施工人不符。
证据3.（2009）长民四终字第73号案件卷宗99-203页，三和潭公司和农安龙福花园一号楼工程分户账及财务凭证。证明：实际承包人已经领取工程款。
郝用吉质证意见：北航建筑公司所说与事实不符，北航提供的建设单位账目显示出了已付给一号楼工程款。180号判决书也确认了建设单位给施工单位1100余万工程款，这些清包的钱都包含在已结算的1100余万元里了。北航建筑公司提供的建设单位账目有部分人是我方不在场的时候从建设单位用的款，后面我都补了签字。
证据4.（2009）长民四终字第73号案件卷宗30-32,2009年2月23日笔录。证明：郝用吉称其为实际承包人与事实不符，张怀占证明张保中是水电实际施工人。
郝用吉质证意见：有异议，1号楼张保中只干了东区，是主体和砌筑。工程结算是郝用吉给张保中结算的，在建设单位账上体现张保中钱已付清。因为当时谁能从建设单位要钱谁就去要去，最后我签字确认，都记在了郝用吉账上。
证据5.（2009）长民四终字第73号案件卷宗212页，2009年3月4日庭审笔录。证明：郝用吉自认其受聘于北航建筑公司，并领取公司每月5000元，与其是实际承包人矛盾。
证据6.（2009）长民四终字第73号案件卷宗38页。证明：郝用吉承认张保中是一号楼实际施工人，三和潭公司及北航建筑公司已付工程款及材料共计380万，与郝用吉主张一号楼只得240万事实相矛盾。
证据7.（2009）长民四终字第73号案件卷宗230页，2009年5月26日庭审笔录。证明：郝用吉自认为项目经理。
郝用吉质证意见：所有承包人对外都是称项目经理。我方在73号判决中说过我是项目经理，是与被告有时承认有时不承认一样，都是为了避重就轻，实际我是项目承包人，以2015年007号鉴定报告为准，证明我用了多少钱款。
证据8.长春市二道区人民法院（2008）二民重字第20号判决书。证明：郝用吉为北航建筑公司项目经理。据委托人介绍当时之所以否认郝用吉是项目经理是因为郝用吉与张怀占串通伪造协议，骗取北航建筑公司工程款。
郝用吉质证意见：北航建筑公司对郝用吉没有出示聘书。北航建筑公司说郝用吉骗取工程款应拿出相关证据证明，在73号判决书庭审笔录中郝用吉已经说过是后补的协议。
证据9.长春市中级人民法院（2002）长民一初字第180号民事判决书，（2003）长执字第118号民事裁定书。证明：法院判决认定龙福花园1-4号楼工程，三和潭公司尚欠工程款9432269.14元，经实际执行，只执行回55套住宅抵款4894484.03元，剩余款项未能实际执行。证明判决总额和案涉工程的执行情况。
郝用吉质证意见：有异议，北航与三和潭在合伙作弊，我们查封的楼足够抵账940余万元。北航当时只顾自己的工程款，让建设方偷卖掉了许多。对只执行回55套住宅抵款4894484.03元情况郝用吉不清楚，执行的情况郝用吉不清楚。
证据10.《机场维修车间工程施工合同》、《开工报告书》、《工程质量问题通知书》、《竣工报告书》。
证据11.北航新村三号楼项目工程登记表、《开工报告》、《竣工报告》、《工程竣工验交证书》、《施工合同》。证明：机场维修车间竣工报告书内容与郝用吉提供的工程竣工验收证书不一致，是手写的，而不是制式表格。档案中工程竣工验交证书的建设单位有负责人签字，对工程质量进行了表述，而郝用吉提供的材料中对工程质量没有任何表述。证明郝用吉只是工程项目组的成员之一，是项目的参与人员而不是工程承包人。我方提供这几份资料都是从档案馆调取的，证明这两个工程都是我公司自行组织施工的。
郝用吉质证意见：有异议，郝用吉所提供的竣工验收证书是每项工程必须具备的提前验收，与档案馆正式验收本来就不是一个格式，正式验收包含质监站的参与，郝用吉的报告是建设单位和我们施工单位各班组提前预验是否能够达到验收标准。
证据12.工资收款单。证明：郝用吉在2002年曾两次收取工资，为北航建筑公司雇佣人员。另我方提供新证据1999年和2000年的两份工资表，也是均有郝用吉签字。
郝用吉质证意见：2002年的6000元工资单不是郝用吉所用，这是项目经理让我在用款单子上签字，银行账单能够查明用款人是谁。我与经理通话的录音也能证明这一点。对北航建筑公司提供的新证据1999年和2000年的两份工资表质证意见同上。
经本院审理查明，关于案涉三项工程：
（一）龙福花园1号楼工程
2000年6月15日，发包方三和谭公司与承包方北航建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为龙福花园，工程内容为土建、水暖、电气，承包方式为包工包料。承包方驻工地代表为郝用吉，结算方式为预算加系数。郝用吉在其提交的1#综合楼《建筑工程预算书》相关汇总表、明细表上施工单位负责人栏内签字。
施工完毕后，北航建筑公司与三和谭公司因工程款产生纠纷，于2002年诉至法院，本院于2002年12月24日作出（2002）长民初字第180号民事判决，该判决认定：北航建筑公司与三和谭公司分别签订龙福花园1-4号楼及锅炉房工程合同，合同签订后，北航建筑公司进行施工。2001年10月26日，该项工程竣工。2001年12月北航建筑公司向三和谭公司提交结算报告，但三和谭公司没有办理。三和谭公司向北航建筑公司累计支付工程款9968363.45元。诉讼期间，双方对工程造价进行了结算，总计为19135544.59元。对双方存在争议的6份签证，法院委托造价鉴定，鉴定结论为1、2、6号签证造价74278元；3、4、5号签证造价190810元。5号签证第4项预制桩实际发生量与设计量差价206595元，未计算在鉴定结果中。该判决判令三和谭公司给付北航建筑公司工程款8462237.51元。判决生效后，北航建筑公司申请了执行。在该案的诉讼过程中，2002年9月16日，建设单位负责人王平与施工单位负责人徐占军针对龙福花园1号楼进行结算，其造价为6493452元。2002年8月22日，建设单位与施工单位对龙福花园1#楼预制桩项目进行了决算，审定决算值为746140元，由于乙方（施工单位）无法购买到与设计图纸要求相符的预制桩，故实际发生量与设计量差价为206595元。郝用吉对上述决算款项无异议，并且自认在施工过程中收到该工程款项240万元（包括供材）。（2002）长民一初字第180号民事判决生效后，北航建筑公司申请执行，经过执行，北航建筑公司从三和潭公司处得到受偿的工程款情况为龙福花园1、3、4号楼共计55套房屋裁定折抵4894484.03元，北航建筑公司未向郝用吉交付。
2003年3月31日，北航建筑公司作为甲方、郝用吉作为乙方、张春华作为丙方、杨希坤作为丁方共同签订《协议书》，协议约定：1.四方共同承担向三和谭公司索要农安龙福花园工程款的一切费用，包括起诉费、保全费、律师代理费、申请执行费等；2.以上费用由甲方主管单位暂时垫付，待本案执行后，甲方直接从执行回的工程款中留出乙、丙、丁应分担的费用；3.各方分担的费用按判决书确定的被告应给付各方的工程款数额所占判决书确定的应付工程款总额的比例计算；4.各方的应付工程款根据法院判决书确定；5.1号楼单独鉴定的费用6000元由乙方郝用吉承担。
2007年10月10日，在郝用吉诉北方航空公司吉林分公司的（2007）二民二初字第442号建设工程施工合同纠纷一案中，龙福花园建设方三和谭公司的总工程师、副总经理周某某出庭作证，证实该工程一号楼是郝用吉承建。二民重字第20号张怀占诉北航建筑公司的民事判决中，对于张怀占的起诉，北航建筑公司答辩称，涉案工程一号楼是第三人（郝用吉）借用我们资质干的，是由第三人组织建设施工的。一审宣判后，北航建筑公司不服判决上诉至本院，在2009年3月4日本院二审开庭时，北航建筑公司庭审陈述，龙福花园工程一共4栋，其中第4栋楼和锅炉房是其组织施工。
（二）机场机修车间
1997年7月5日，中国北方航空公司吉林分公司作为发包方与北航建筑公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为车库、货运仓库、维修车间，工程地点为大房身机场，承包内容为土建、水暖、电气等，承包方式为包工包料。
1997年7月15日的《开工报告书》记载，该工程的负责人为徐志祥，工长为郝用吉。
1997年11月26日该工程竣工验收。1997年12月15日由建设方、施工方签字盖章的《工程竣工验交证书》记载，该工程于1997年12月15日验交，施工员为郝用吉。
（三）北航新村三号楼
1999年3月1日，中国北方航空公司吉林分公司作为发包方与北航建筑公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为家属住宅楼，工程地点为北航新村，承包内容为土建、水暖、电气等，承包方式为包工包料。
1998年8月20日的《开工报告书》记载，该工程开工日期为1998年8月20日，施工单位负责人为徐志祥。
1999年9月20日该工程竣工验收。由建设方、施工方签字盖章的《工程竣工验交证书》记载，该工程于1999年9月20日验交。
在（2014）长民一初字第8号案件中，郝用吉申请对北航建筑公司1995年1月1日至2002年12月31日的77册账本、81本记账凭证中进行会计审计，内容为针对涉案三项工程北航建筑公司收取甲方的工程款数额以及给付郝用吉的工程款数额。长春弘毅会计师事务所于2015年4月20日出具长弘会专审字【2015】第007号司法鉴定报告，鉴定结论为：龙福花园一号楼工程：未见北航建筑公司有关该项工程的收入款项，郝用吉经手工程款2.9万元。机场机修车间工程：北航建筑公司收取工程款金额为1220889.40元，郝用吉经手工程款和应由郝用吉承担的款项合计为1157925.51元，两者差额为62963.89元。北航新村三号楼工程：北航建筑公司收取该项目的工程款金额为3424617.08元，郝用吉经手工程款项合计为2622059.30元，两者差额为802557.78元。北航建筑公司现处于吊销状态。
另查明，郝用吉自认北航建筑公司按照工程造价的6.5%收取管理费。
因工程款纠纷，郝用吉作为原告多次诉至法院：（1）2004年12月6日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司因龙府花园一号楼工程、机场维修车间工程、北航新村三号楼工程欠其工资款150万元诉至法院，于2005年1月6日撤诉。（2）2004年12月6日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司因龙福花园一号楼工程、机场维修车间工程、北航新村三号楼工程欠其工程款90万元诉至法院，于2005年1月6日撤诉。（3）2005年6月1日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司、翔宇装潢公司因机场维修车间工程欠其工程款73万余元诉至法院，于2005年12月6日撤诉。（4）2005年6月1日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司、翔宇装潢公司因北航新村三号楼工程欠其工程款140万余元诉至法院，于2005年12月6日撤诉。（5）2007年7月1日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司、翔宇装潢公司因机场维修车间工程欠其工程款73万余元诉至法院，于2007年10月12日撤诉。（6）2007年7月1日，郝用吉以北航建筑公司、中国北方航空公司吉林分公司、翔宇装潢公司因北航新村三号楼工程欠其工程款140万余元诉至法院，于2007年10月12日撤诉。（7）2011年5月14日，郝用吉以北航建筑公司、中国南方航空公司吉林分公司因机场维修车间工程欠其工程款132万余元诉至法院，于2011年9月13日撤诉。（8）2011年5月14日，郝用吉以北航建筑公司、中国南方航空公司吉林分公司因北航新村三号楼工程欠其工程款276万余元诉至法院，于2011年9月13日撤诉。（9）2011年5月13日，郝用吉以北航建筑公司因龙福花园一号楼工程欠其工程款846万余元诉至法院，于2014年1月23日撤诉。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1、郝用吉是否为案涉工程的实际施工人，如果能确认其实际施工人身份，北航建筑公司是否欠付郝用吉工程款及其具体数额，北航建筑公司是否应承担给付责任；2、郝用吉起诉主张工程款债权是否超过诉讼时效期间。
本院认为：（一）关于龙福花园一号楼工程，郝用吉在北航建筑公司与三和潭公司履行建设工程施工合同时，实际参与龙福花园一号楼的施工，并在北航建筑公司与三和潭公司就龙福花园工程发生纠纷进行民事诉讼时，与龙福花园二号楼的实际施工人杨希坤、龙福花园三号楼的实际施工人张春华共同与北航建筑公司签订协议，分担诉讼费用。北航建筑公司虽然提供证据证明郝用吉在该公司领取工资，系该公司工作人员，但是，北航建筑公司对于为何与郝用吉共同作为平等主体，签订协议，分担起诉三和潭公司的诉讼费一事未能作出合理解释。结合二道人民法院二民二初字第442号庭审笔录中证人周某某的证言内容，应当认定龙福花园一号楼的实际施工人是郝用吉。关于北航建筑公司与郝用吉之间的法律关系，郝用吉提出其是独立承包龙福花园一号楼，其在历次诉讼中虽未提供书面证据对此加以证明，但结合北航建筑公司作为原告起诉三和潭公司主张龙福花园全部工程款后，杨希坤、张春华分别起诉北航建筑公司索要自己施工部分的工程款的实际情况以及北航建筑公司（2008）二民重字第20号张怀占诉北航建筑公司建设工程施工合同纠纷一案答辩时自认龙福花园一号楼是郝用吉借用其资质干活的内容，应当认定郝用吉主张其挂靠北航建筑公司借用北航建筑公司资质在龙福花园一号楼进行施工的事实成立。
关于龙福花园一号楼工程应支付给郝用吉的工程款数额。龙福花园1号楼经结算工程款为6493452元，另外增加合同外预制桩工程款为746140元及《经济签证》经鉴定为265088元，总计工程款7504680元。郝用吉作为不具备施工资质的个人借用北航建筑公司资质施工龙福花园一号楼，仅向北航建筑公司支付固定比例的管理费，郝用吉在2017年4月25日本案重审第二次开庭时陈述：“三和潭公司给款都是给北航建筑公司，我方直接从北航建筑公司取款。我方也可以从三和潭公司取款。最后结算是北航建筑公司结算，结算的款项直接进入北航建筑公司。决算都是我方实际施工人决算，决算后钱款进入北航建筑公司账户。之后，北航建筑公司将其应得的管理费扣除后剩余款项给我。”故北航建筑公司应当将扣除6.5%的管理费之外的其与发包方三和潭公司实际结算进入其账户的郝用吉施工的龙福花园1#楼的工程款支付给郝用吉。郝用吉自认已领取工程款240万元（包括供材），北航建筑公司虽对该数额提出异议，但并未提供充分证据予以证明。郝用吉提出北航建筑公司应支付其龙福花园一号楼工程款5310275元及利息，但是，郝用吉挂靠北航建筑公司施工，自认工程盈亏都由其自己承担。针对以北航建筑公司名义承建的龙福花园工程，北航建筑公司至今通过诉讼、执行程序从三和潭公司处得到受偿的工程款情况为龙福花园1、3、4号楼中共计55套房屋裁定折抵4894484.03元，北航建筑公司作为出借资质的一方，其已经尽到了积极主张权利的管理义务。其余虽经（2002）长民一初字第180号生效判决确认但未实际受偿的工程款应由借用资质的实际施工人自负盈亏。鉴于北航建筑公司通过法院执行实际受偿的工程款中包含龙福花园1-4号楼及锅炉房的施工款项，比照2003年3月31日北航建筑公司与郝用吉等三人共同签订的分担诉讼费用协议书的约定，郝用吉截止目前实际应得到的龙福花园1#楼的工程款也应按照（2002）长民一初字第180号案件执行中实际受偿的比例予以确定，故北航建筑公司应当支付给郝用吉的龙福花园一号楼工程款数额为2670400.96元，计算方式为：[7504680元×（1-0.065）-2400000元]×【实际受偿的金额4894484.03元÷判决数额8462237.51元】。因发包方应支付的龙福花园的工程款尚未支付完毕，待北航建筑公司收到尚欠的工程款后郝用吉可再行主张权利。
（二）关于机场机修车间以及北航新村三号楼，郝用吉提出其是该两项工程的实际施工人，但是，其提','2018-09-29
11:30:48',0,'web',NULL),(30842827,'ff5abd66-9742-49db-9ef8-d5b6b358e0c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1699\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）龙法执字第332号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ff5abd66-9742-49db-9ef8-d5b6b358e0c0\",\"案件名称\":\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"开封市龙亭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙亭区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）龙法民初字第275号民事判决书已生效。现因被执行人仍不履行法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）龙法执字第332号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff5abd66-9742-49db-9ef8-d5b6b358e0c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙法执字第332号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市龙亭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1699\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开封市龙亭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李爱萍,于坤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人李爱萍与被执行人于坤民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\