福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)古民初字第370号
原告林妹仔，女，1974年3月16日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告陈红英，女，1967年5月22日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告刘松珠，女，1961年10月11日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
原告林妹仔诉被告陈红英、刘松珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林妹仔，被告刘松珠的委托代理人练志杨到庭参加诉讼，被告陈红英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林妹仔诉称，2014年1月1日，被告陈红英以经营生意资金不足为由，向原告借款人民币100000元，约定月利率按2％计算，借款期限一年。同日原告由被告刘松珠经手向被告陈红英支付了该款，被告陈红英亲笔出具了借条供原告收执。被告刘松珠作为该借款的保证人同意担保并在担保人栏签名加盖指模。但是还款期限即将届满，被告陈红英未依约偿还借款本息，利息也仅支付到2014年7月为止，被告刘松珠作为借款保证人未履行代偿义务。请求依法判令依法判令被告陈红英偿还借款人民币100000元，利息14000元(利息按月利率2％计算自2014年8月1日始计算至2015年3月1日止)，以及至实际偿还借款本息之日止的后期利息；被告刘松珠对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告陈红英在法定期限内未作答辩。
被告刘松珠辩称，1、2014年1月1日其有在原告提供的借条的“担保人”一栏签字，是应原告的要求签的，其签完字后即离开。但原告是否已实际支付100000元借款给被告陈红英其无法确定。原告诉称“当日(即2014年1月1日)原告由被告刘松珠经手向被告陈红英支付了该款”，实属无中生有。客观事实是其签字时，被告陈红英已经在“借款人”处签名，而被告陈红英并不在场，事前被告陈红英曾要求其帮助担保，所以其才会在被告陈红英出具的借条上签字。2、原告诉称被告陈红英利息支付到2014年7月底，对此其并不知情。其要求本院查明原告有否将1O0000元借款交给被告陈红英，借款合同是否已实际履行。3、如果本案的借款合同已履行，那么该借款也属于被告陈红英和他前夫曾某在婚姻关系存续期间的共同债务，要求本院追加曾某为本案共同被告，判决曾某与被告陈红英共同承担本案责任。
原、被告双方对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、原告林妹仔与被告刘松珠，被告陈红英、刘松珠系朋友关系。
2、2014年1月1日，被告陈红英出具了一张借款金额为10万元的借条供原告林妹仔收执，被告刘松珠作为借款保证人在借条上签名确认。
原、被告双方的争议焦点是：一、被告陈红英向原告林妹仔借款100000元是否客观存在；二、被告刘松珠对该笔借款是否应当承担连带偿还责任。
围绕原、被告双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于被告陈红英向原告林妹仔借款100000元是否客观存在的问题。
原告林妹仔认为，被告陈红英向其借款100000元的事实客观存在。原告林妹仔为证实其主张成立，向本院提供了以下证据：1、借条一份，证实被告陈红英于2014年1月1日向原告林妹仔借款人民币100000元整，约定月利率2%，借款期限一年，被告刘松珠作为借款保证人一栏内签名确认，担保内容为“担保人同意担保并负连带责任，担保日期至本息还清”；2、中国建设银行古田县支行出具的DCC历史流水记录，证实被告陈红英通过其开立在中国建设银行古田县支行的账户转汇原告林妹仔款项15000元，该款系被告陈红英支付原告的利息，支付利息的截止日为2014年7月2日。
被告刘松珠对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议，但并不能据此确定借款已实际支付；对证据2的三性均有异议。
被告刘松珠认为，被告陈红英向原告借款100000元的事实并非客观存在。其理由是自然人之间的借款合同是实践性合同，民间借贷关系的成立必须以借款的实际交付为前提。原告未提交有关借贷的汇款凭证，无法证实原告是否已实际履行了提供借款的义务。被告刘松珠未就该主张提供证据。
本院认为，原告提供的证据1，经被告刘松珠质证后无异议，据此可以证实被告陈红英于2014年1月1出具了一份借款金额为100000元供原告收执，被告刘松珠在借条担保人一栏里签名确认的事实。证据内容客观、真实，证据来源合法，可予采信。原告提供的证据2、即DCC历史流水记录，由中国建设银行古田县支行出具，并加盖该行业务用公章，符合证据三性，可予采信。
本院认为，借据作为债权凭证是民间借贷法律关系成立的基本证据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般应推定其与借款人之间达成了借款合同的合意并且实际履行了款项交付义务。结合本案，被告刘松珠在庭审时自认“签字时，被告陈红英已经在借款人处签名，而被告陈红英并不在场，事前被告陈红英曾要求其帮助担保，所以其才会在被告陈红英出具的借条上签字”，即说明被告刘松珠与借款人陈红英之间事先已就借款担保达成默契，而被告陈红英在出具借条之后的每月月初通过银行转账支付利息的行为亦间接证实了原告已实际支付了借款。依据证据的高度盖然性原则，结合本院先前所审结的以债务人陈红英为被告的系列民间借贷案件进行综合分析评判，可以确认原告林妹仔与被告陈红英之间存在客观真实的民间借贷关系。
二、关于被告刘松珠对该笔借款是否应当承担连带偿还责任的问题。
原告认为，被告刘松珠对借款应当承担连带偿还责任。其理由是被告刘松珠在借款人陈红英亲笔出具的借条上，以借款担保人的身份签名确认，即与原告形成借款担保合同法律关系，依法应当承担连带偿还责任。
被告刘松珠认为，其不应对借款承担连带偿还责任。其理由是如果本案的借款合同已实际履行，那么该借款也属于被告陈红英和他前夫曾某在婚姻关系存续期间的共同债务，要求本院追加曾某为本案共同被告，判决曾某与被告陈红英共同承担还款责任。
本院认为，被告刘松珠在被告陈红英出具的借条上以借款担保人身份在担保人一栏签名，即是其自愿承担担保义务的确认方式，原、被告之间据此成立保证合同法律关系，由于被告在借条上以明确了保证方式，按照法律规定，按连带责任保证承担保证责任。被告刘松珠要求追加被告陈红英的前夫曾某为本案的共同被告缺乏法律依据，是否应当追加被告的选择权在于债权人而非担保人，担保人在履行连带清偿责任后，尚可通过行使追偿权实现自身权益，完成司法救济，因此，被告刘松珠要求追加被告陈红英的前夫曾某为本案的共同被告缺乏法律依据。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈红英向原告林妹仔借款100000元，有被告陈红英亲笔出具的借条为凭，借贷事实清楚，证据充分，被告陈红英不能及时偿还借款本息，有悖诚实信用的原则，原告要求被告偿还借款本金100000元及利息，于法有据，可予支持；被告刘松珠作为借款保证人，自愿为被告陈红英的借款提供担保，应承担连带偿还责任；被告刘松珠提出的抗辩主张，缺乏证据支持和相关法律依据，本院不予采纳。被告陈红英经本院公告传唤，期限届满后对原告的诉请不答辩，亦不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行放弃，本院可依庭审调查核实的证据及证据所证明的事实予以缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈红英应于本判决生效之日起十日内偿还原告林妹仔借款本金100000元及利息（利息按月息2%自2014年8月1日始计算至借款付清之日止）。
二、被告刘松珠对上述借款本息承担连带偿还责任。已经履行担保债务后的担保人，有权向被告陈红英追偿。
案件受理费人民币2580元，由被告陈红英、刘松珠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书。至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。
审 判 长 陈祖凑
代理审判员 叶艳玲
人民陪审员 魏 宇
'
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务。未及时履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的。经债权人同意或者人民法院裁决。可以由债权人分期偿还。有能力存偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。