福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0502行初235号
原告刘某,女,1952年8月16日出生，汉族,住福建省惠安县。
被告惠安县公安局，住所地惠安县螺城镇北关学园路18号，统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生，惠安县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张江潮,惠安县公安局法制大队民警。
原告刘某诉被告惠安县公安局治安行政处罚一案，原告于2016年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘某及被告惠安县公安局委托代理人张江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月29日作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕00056号行政处罚决定书，决定书认定：2016年4月27日，违法人员刘某携带书面上访材料到北京天安门地区非正常上访时，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并予以训诫。经查：刘某于2015年1月26日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告；2015年6月25日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留十日；2015年9月24日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留七日；2015年12月16日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对刘某处以行政拘留十日。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告系惠安县涂寨镇互助村村民，2016年4月29日原告不知为何被被告作出行政拘留，被告没有依法将行政处罚决定书送达原告，并告知原告依法享有的权利，至今原告不知被告作出行政处罚决定的事实、理由及依据。被告行为导致原告巨大的经济损失，严重侵犯原告合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销被告对原告作出的行政处罚决定书即惠公（治安）行罚决字〔2016〕00056号行政处罚决定书。
原告向本院提交下列证据：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实。
被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对刘某的处罚事实清楚、证据确凿。2016年4月27日，刘某携带书面上访材料到北京市天安门地区周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。以上事实有刘某本人的陈述、报案人张强达笔录、训诫书、移送函、户籍材料等证据证实。二、惠安县公安局对刘某的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2016年4月29日，惠安县信访局以书面形式向惠安县公安局报案称:2016年4月27日，刘某携带书面上访材料到北京天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并予以训诫。惠安县信访局据此发函惠安县公安局，建议立案查处。接报后，惠安县公安局依法对此案进行受理立案。2016年4月29日，刘某被接回惠安后，惠安县公安局于2016年4月29日9时许依法传唤刘某，并进行全面调查取证，查清原告的违法前科情况。2016年4月29日11时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知刘某拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但刘某拒绝在告知笔录上签名或捺指印。惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第（四）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕00056号行政处罚决定书，对刘某处以行政拘留十日，并将处罚决定书送达给被处罚人刘某，刘某拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。后办案单位依法将刘某送至惠安县拘留所执行行政拘留。综上所述，惠安县公安局对刘某扰乱公共场所秩序的违法行为处行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求法院驳回原告刘某的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
一、事实和程序部分：1、受案登记表，证明被告治安大队依法对本案进行受案。2、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明被告依法对刘某处行政拘留十日，将处罚决定送达被处罚人的情况。3、告知笔录，证明作出处罚前依法告知被处罚拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利。4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明将被拘留人员送达拘留所执行，将执行拘留情况通知家属及被拘留人员被执行的拘留的天数。5、人身安全检查记录、呈请传唤审批报告、《传唤证》、被传唤人家属通知书，证明依法对刘某传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况。6、刘某的询问笔录、行政权利义务告知书，证明刘某到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序及被依法口头传唤的事实。7、张强达的询问笔录，证明刘某到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序的事实。8、训诫书、惠安县信访局关于对郑秀卿等人违法上访行为进行立案查处的函，证明2016年4月27日，刘某以上访为由到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后惠安县信访局移送被告依法查处的事实。9、处罚决定书，证明刘某多次以上访为由到天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局训诫、后被被告处罚的事实。10、户籍证明，证明刘某的户籍基本情况。11、录音录像，证明宣告、送达处罚决定书情况。二、适用的法律依据部分：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；权利来源《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据都是被告伪造的，没有通知家属过，原告没犯过罪，就拘留原告。除了户籍证明，其他证据都是被告伪造的，被告所说的都是伪造的，都没有通知原告相应的权利，也没有通知原告的任何家属。被告所依据的法律也都是错误的，没有给原告寄送任何的通知材料，就将原告拘留起来。
被告对原告的证据质证如下：对证据1和2真实性均没有意见。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1至11的真实性、合法性和与本案的关联性本院予以认定，上述证据可以证明2016年4月27日，刘某到北京市天安门地区进行上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，被告作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序。由于被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2016年4月27日，刘某到北京市天安门地区进行上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告于2016年4月29日作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕00056号行政处罚决定书，决定书认定：2016年4月27日，违法人员刘某携带书面上访材料到北京天安门地区非正常上访时，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并予以训诫。经查：刘某于2015年1月26日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告；2015年6月25日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留十日；2015年9月24日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留七日；2015年12月16日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对刘某处以行政拘留十日。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、张强达的笔录及户籍证明等证据可以证明2016年4月27日，刘某到北京市天安门地区进行上访活动，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，而北京市天安门地区不是信访接待场所，因此，被告认定刘某的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据刘某的违法前科事实，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出处罚决定适用法律法规正确。被告作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。综上，被告对原告作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕00056号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 林 南
人民陪审员 洪小春
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林孟娴
速 录 员 苏秋霞
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE