安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终108号
上诉人（一审原告）安徽省凤台县城关镇前马场社区第一居民小组（原第一村民小组），住所地安徽省凤台县前马场社区。
诉讼代表人张士林，男，1948年2月7日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）安徽省凤台县城关镇前马场社区第二居民小组（原第二村民小组），住所地同上。
诉讼代表人缪学齐，男，汉族，1956年12月18日生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）安徽省凤台县城关镇前马场社区第二居民小组（原第三村民小组），住所地同上。
诉讼代表人张士广，男，汉族，1966年8月9日生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）安徽省凤台县城关镇前马场社区第二居民小组（原第四村民小组），住所地同上。
诉讼代表人张钦满，男，汉族，1968年7月27日生，住安徽省凤台县。
共同委托代理人王邵娟，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。
被上诉人（一审被告）安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人吕杰，凤台县住房和城乡建设委员会建管科科长。
上诉人安徽省凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组（以下简称马场社区四居民小组）因诉安徽省凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
马场社区四居民小组向一审法院起诉称，1996年以来，被告为开发建设凤台县政务新区，先后征用原告土地数百亩。1996年6月19日，凤台县政府下发凤政〔1996〕52、53号文，即《关于凤城大道一期工程开发建设土地使用问题的通知》，对失地农民安置作出决定。1996年10月9日，被告以凤台县十里长街指挥部作为甲方，与原告签订土地协议书。协议确定，甲方应在征地批准后一个月内，一次性支付乙方征地补偿款1289.085万元。由于被告未履行上述文件和协议，原告于2004年和2005年，先后向淮南市中级人民法院提起民事诉讼和行政诉讼。之后，被告于2005年1月20日和7月22日，以凤台县凤城新区建设指挥部的名义与原告签订《关于马场社区（前马场片）安置协议》。协议确定凤台县政府留出132.7亩土地用于该村农户安置。但需要向凤台县政府缴纳每亩地15万元的土地报批及公共设施投入费用。被征地农户的土地赔偿费、安置补助费、青苗费及地面附作物补偿费由马场社区（前马场）承担。另外，凤台县政府原规定的从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行。上述每亩15万元报批费用及从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行显失公平、公正，与法相悖。原告为落实上述协议，20年来多次申请落实安置土地和安置地规划建设项目，并多次聘请设计单位及勘探单位，对安置地进行设计、勘探，与多家投资建设公司签订合同。2010年6月10日，原告向北京和谐运通投资有限公司借款20000000元，用以缴纳132.7亩安置土地报批等费用。并将该款打入凤凰镇人民政府和马场社区共管帐户。但被告一直未将安置地交给原告，亦不予以审批建设项目，不履行法定职责。综上，请求：一、依法确认被告涉案安置地和建设项目审批不履行法定职责；二、责令被告限期履行安置地和建设项目审批职责；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告原所属的马场村民委员会包括前马场片和后马场片。在村改居的时候，马场村民委员会改为马场社区居民委员会。2007年左右，马场社区居民委员会分开，分别成立了前马场社区居民委员会和后马场社区居民委员会。1996年，被告因建设十里长街的需要，经安徽省人民政府批复，征用原城北乡马场村（前马场）集体耕地89.85亩，非耕地23.62亩，计113.47亩。就征地问题，凤台县十里长街指挥部与城北乡马场村于1996年10月9日签订《征用土地协议书》。之后，原告以被告未按上述协议的约定，支付征地补偿款及办理农转非问题，以凤台县城北乡马场村前马场片第一、二、三、四村民小组的名义，分别向人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，2005年7月22日，凤城新区建设指挥部（甲方）与城北乡马场社区（乙方）、城北乡人民政府（丙方）、丁方城北乡马场社区（前马场片）代表，签订了《县新城区关于城北乡马场社区（前马场片）安置协议》。主要约定：1、县政府充分考虑马场社区（前马场片）为城镇建设所做出的贡献，最大限度地照顾群众利益，把胶州路以东、淮滨路以北，政府储备的土地扣除疾病控制中心4.23亩及路桥公司的20亩土地，余下的土地（以实地测量为准）全部交给马场社区（前马场片）用于安置。但马场社区（前马场片）需向县政府交纳每亩地15万元的土地报批及公共设施投入费用；被征地的农户的土地补偿费，安置补助费，青苗费及地面附着物补偿费由马场社区（前马场片）承担。2、县政府原规定的从土地出让金中提取10－15%的费用用于马场社区安置的政策不再执行。对该社区今后公共设施及公益事业建设政策予以倾斜。3、留给马场社区（前马场片）的安置地，在用地建设时，要按现行的用地政策和城市总体规划办理合法的有关手续。4、在此协议之前县政府征用马场村（前马场片）的用地安置问题，已经此次协议处理清楚，今后不再提及用地安置的事宜。之后，凤台县城北乡马场村前马场片第一、二、三、四村民小组以征用土地安置问题已与被告协商解决为由，申请撤回前述两案起诉。该院于2005年7月25日，分别作出（2005）淮行初字第02号、04号行政裁定，准予原告撤回起诉。因安置地问题一直未得到解决，原告以被告一直未将安置地交给原告，亦不予以审批建设项目，不履行法定职责为由，提起本次行政诉讼。
一审法院另查明，2014年之后，凤台县城关镇前马场社区居委会实行网格化管理，下设基层单位为五个网格。原告起诉状中加盖的“凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组”公章非凤台县城关镇前马场社区居委会刻制，该居委会也未授权或同意个人和组织刻制该公章。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，2014年之后，凤台县城关镇前马场社区居委会实行网格化管理，下设基层单位为五个网格，原告所谓的“凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组”客观上不复存在，故原告不具备本案诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回安徽省凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组的起诉。
安徽省凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组上诉称，根据《城市居委会组织法》的规定，居民小组是城市居民自治组织，行政机关的行为侵犯居民合法权益的，居民小组可以提起诉讼。没有法律、法规或者规章要求居民小组印章需备案或经审批。网格化管理是社居委的管理方式，不能证明居民小组客观上不复存在。综上，凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组具有主体资格，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
凤台县政府未作书面答辩。
本院另查明，1996年10月9日《征用土地协议书》的甲方为凤台县十街指挥部，乙方为城关镇缪郢村、城北乡马场村（前马场），参与单位为城关镇人民政府、城北乡人民政府。2015年7月22日《县新城区关于城北乡马场社区（前马场片）安置协议》的甲方为凤城新区建设指挥部，乙方为城北乡马场社区，丙方为城北乡人民政府、丁方为城北乡马场社区（前马场片）代表。
本院认为，本案中，前马场社区第一、二、三、四居民小组的诉讼请求为：“依法确认被告涉案安置地和建设项目审批不履行法定职责”，并责令凤台县政府履行上述职责。上诉人要求凤台县政府按照其申请作出一个特定的行政行为，其必须提交相应的权利依据。根据一审法院查明的事实，1996年，凤台县政府经安徽省人民政府批准，征收涉案土地，相关实施单位与被征收人前马场片（社区）签订《征用土地协议书》，2005年，针对该宗土地补偿安置问题，相关实施单位又与被征收人前马场片（社区）签订了《县新城区关于城北乡马场社区（前马场片）安置协议》，该补偿协议涉及到留地安置问题，并要求相关单位在用地时，按现行的用地政策和城市总体规划办理合法的审批手续。因上述两协议的签订主体为前马场片（社区），前马场社区第一、二、三、四居民小组并非上述协议的当事人，上述协议亦未对其设定相应的权利义务关系，故上诉人以上述协议作为依据，要求凤台县政府对留地安置建设项目进行审批，依据不足，一审法院以其起诉不符合法定起诉条件为由予以驳回，并无不当。
需要说明的，本案涉及征地补偿安置协议问题，前马场社居委作为协议的一方认为协议的另一方未按约定履行义务的，在法定期限内，有权提起诉讼，其不起诉的，因本案涉及该居委会村民共有利益，过半数的村民也可以提起诉讼。
综上，一审裁定驳回安徽省凤台县城关镇前马场社区第一、二、三、四居民小组的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年三月十五日
书记员 刘 琳
附：本案适用相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……