重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015���綦法民初字第02469号
原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞经济技术开发区（C栋1单元32号），组织机构代码：20342545-5。
法定代表人汤小龙，该公司总经理。
委托代理人杨秘雪，重庆市大江律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王成书，男，1970年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区，该公司员工，一般授权代理。
被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道金山路39号5楼8号，组织机构代码：20316915-6。
法定代表人马全煜，该公司董事长。
委托代理人牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司（以下简称侨工公司）与被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司（以下简称天骄公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院受理后，以违反专属管辖为由移送本院审理。本院于2015年3月26日立案受理，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员周德前、陈琳组成合议庭，依法适用普通程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侨工公司之委托代理人杨秘雪、王成书和被告（反诉原告）天骄公司之委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）侨工公司诉称：2006年12月23日，天骄公司与侨工公司签订《建筑工程施工合同》以及《房屋建筑工程质量保修书》，就“香江丰源”项目H、I、J三幢房屋的建设施工约定了各自的相关权利义务。2009年12月1日，工程竣工验收后交付天骄公司。同月28日，建设单位天骄公司委托重庆市中平建设工程咨询有限公司出具了《香江丰源H、I、J栋工程结算审查报告书》。2010年元月10日，天骄公司与侨工公司达成《綦江香江丰源H、I、J栋工程款支付协议书》，其中，第六条约定：“双方确认，该工程质保金1083255元。天骄公司承诺，按照双方合同约定及国家规定予以退还。如有违反，从该工程审核报告（出具）之日按中国人民银行同期贷款利率的130%计付利息给侨工公司”。在质保期内，除个别住户外，侨工公司对存在的一般性质量问题积极履行了保修义务或者对自行处理的业主支付了人工、材料等费用。从工程竣工之日到现在，已满5年，超过了约定的保修期限。侨工公司曾于2012年9月6日函请天骄公司退还工程质量保修金，然而，天骄公司不但没有支付保修金，反而提起诉讼，随即，侨工公司亦提出反诉，在诉讼过程中，经双方协商，同意待相关维修事宜完结后再行处理保修金，由此，��方各自撤诉。现在，处理保修金的条件具备，请求判令天骄公司支付侨工公司工程质量保修金1083255元以及至付清之日止利息（从2009年12月26日起至2014年12月26日止，利息暂计1083255元﹡6%﹡130%﹡5＝422469.45元），诉讼费用由天骄公司承担。
被告（反诉原告）天骄公司答辩并反诉称：天骄公司系开发商。2006年12月23日，天骄公司将“香江丰源”项目H、I、J三幢房屋的修建工程发包给了侨工公司，双方签订了《建筑工程施工合同》和《房屋建筑工程质量保修书》，合同约定实行包工包料，工期15个月，工程款按约定计算，侨工公司负责保修期内的工程质量保修。2009年12月，侨工公司承建的前述工程竣工。2010年1月，业主接房后发现侨工公司承建的房屋出现质量问题，天骄公司将有关情况报告侨工公司，侨工公司出具了《关于綦江“香江丰源”H、I、J栋的情��说明》及《綦江肉联厂片区旧城改造“香江丰源”H、I、J栋工程质量调查报告》，一致确认“香江丰源”H、I、J三栋房屋需要整改。后经中国人民解放军后勤工程学院检测中心检测，认定存在质量问题并作出了整改方案。天骄公司通知侨工公司整改，侨工公司仅对部分业主的房屋进行了整改或者赔付（所产生的费用均从天骄公司保留的质量保修金中借支），对其余尚需整改的房屋却拒不整改，致使业主以质量问题为由将天骄公司诉诸法院，法院判决确认工程存在质量问题，并要求整改，天骄公司将判决结果告知侨工公司后，侨工公司仍拒不履行整改义务，业主申请强制执行，执行程序中，天骄公司与大部分业主达成了维修赔偿的和解协议，并已支付赔偿款。正是由于侨工公司承建的房屋存在质量问题，致使天骄公司已经赔偿业主786890元（包括侨工公司整改和赔付中向天骄公司的借支）。因仍有大量质量问题需要整改，而侨工公司一直置之不理，怠于履行维修义务，故请求判令侨工公司承担已发生的房屋维修费786890元及后续维修费600000元，诉讼费用由侨工公司承担。
原告（反诉被告）侨工公司对被告（反诉原告）天骄公司的反诉辩称：对天骄公司已经支出的房屋维修、赔偿费用786890元无异议，但房屋的质量问题已基本整改赔付完毕，不存在后续维修费用问题。因此，对天骄公司请求的后续维修费600000元不同意支付。
经审理查明，天骄公司系具有房地产开发资质的物业开发企业；侨工公司系具有房屋建筑工程贰级资质的建筑施工企业。2006年12月13日，天骄公司与侨工公司签订《建筑工程施工合同》，由天骄公司将其开发建设的位于重庆市綦江区（原綦江县）古南街道新山村的“香江丰源”小区H、I、J三幢房���工程交由侨工公司施工，合同对承包方式、承包范围、工程造价、工程工期、工程质量、工程进度款支付及结算、施工要求及安全、违约责任等进行了约定，其中，工程质量要求达到国家现行建安规范规定的验收合格标准，工程造价的3%为质量保修金，于保修期满退完，不计息。同日，双方即签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对工程质量的保修范围、保修期限进行了确定。2009年12月，侨工公司承建的“香江丰源”小区H、I、J三幢房屋工程竣工。同月26日，天骄公司委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对该三幢房屋的工程造价审定为36108524元。2010年1月10日，天骄公司与侨工公司根据审定的工程造价签订了《綦江香江丰源H、I、J栋工程款支付协议书》，其中，双方确认工程质保金为1083255元（36108524元×3%），天骄公司承诺按照合同约定和国家规定予以退还��如有违反，从该工程审核报告出具之日（2009年12月26日）按照中国人民银行发布的同期贷款利率的130%向侨工公司计付利息。协议签订后，双方如约于2010年1月12日交接了工程。房屋交付使用后，业主发现部分房屋在使用中出现局部墙体、部分梁和楼板开裂等现象，于是对房屋的质量和安全性产生质疑，由此向天骄公司和綦江质监站投诉，天骄公司同时将业主反映的前述问题告知侨工公司，要求侨工公司尽快整改处理。侨工公司接报后，派专人对“香江丰源”H、I、J三幢房屋进行了整改和修复，但业主对整改、修复工作仍不满意，继续向有关部门投诉，经綦江质监站组织建设、设计、施工、监理单位多次会商，确定请具有鉴定权威的中国人民解放军后勤工程学院检测中心对H栋的工程质量进行检测，针对检测结果进行整改，对涉及到H、I、J栋房屋的整改费用，可以��用质保金，由监理公司监督使用。2010年9月28日，天骄公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对綦江“香江丰源”H栋房屋结构安全及裂缝进行检测，经该检测中心现场勘查及对部分房屋入户调查后，于2010年11月5日作出建筑工程质量评定报告，结论为：楼板、梁裂缝主要是由于混凝土收缩和面筋保护层厚度较大引起；墙体裂缝主要是由于砂浆强度低、粘结力差引起，尽管填充墙体材料符合设计变更通知方案，但砌筑砂浆强度达不到设计要求，所挂钢丝网不规范，钢丝规格偏小；竖向裂缝主要是由于混凝土剪力墙与砖墙构造不同引起的开裂；工程的地基与桩基础，目前未发现异常情况，桩身完整，混凝土浇筑质量良好，上部结构状态良好，未发现过大变形等不良现象，地基基础稳定；检查及检测结果表明，该工程未发现有明显倾斜及位移等现象，垂直度及所抽检的构件尺寸、配筋、混凝土的强度符合设计及《砌体工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）、《混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2002）的要求，按照抗震建筑物设计规范，其结构体系和构造措施能满足6度抗震设防技术要求，主体结构安全，但裂缝不处理会影响房屋的耐久性、正常使用及感观功能，应对其进行相应处理，裂缝的处理应由有相应资质的单位实施。随后，天骄公司委托重庆市建筑科学研究院对“香江丰源”H栋房屋的裂缝问题设计了处理方案。在整改修复过程中，建设、施工、监理、地勘、设计单位联合出具《綦江肉联厂片区旧城改造（香江丰源）I、J栋工程质量调查报告》，确定I、J栋房屋裂缝的处理参照重庆市建筑科学研究院对H栋房屋的设计方案处理。因业主认为整改未达到要求，裂缝依然存在，先后于2011年10月、2013年3月向本院提起诉讼，要求天骄公司对中国人民解放军后勤工程检测中心检查出的质量问题进行整改维修，达到法定质量标准。本院判决予以支持后，相关业主与天骄公司在执行程序中达成和解协议，由天骄公司包干支付业主人工费、材料费，业主自行维修整改，后果业主自行负责。截止2014年9月，天骄公司共计支出“香江丰源”H、I、J栋房屋维修费786890元（其中：H栋597730元、I栋96080元、J栋93080元。包括侨工公司为房屋维修借支的费用）。侨工公司认为，虽然为质保金支付问题曾于2012年与天骄公司进行了诉讼（涉及本诉、反诉），但因当时案涉房屋的整改维修工作尚未完成，双方各自撤回了起诉，现维修、赔偿工作已经结束，支付质保金的条件具备，遂提起本案诉讼；诉讼中，天骄公司为追偿自己垫资及将来可能继续发生的维修费用，提起了反诉。
审理中，侨工公司对天骄公司���支出的“香江丰源”H、I、J栋房屋维修费786890元无异议，侨工公司同意在质保金中抵扣天骄公司垫支的前述费用，但认为维修、赔偿工作已经完结，以后不会再有维修、赔偿费用发生，对天骄公司请求的后续维修费600000元不同意支付；天骄公司则表示，在抵扣垫支的维修、赔偿费用后，同意支付剩余质保金，但因侨工公司修建的房屋客观存在质量问题，此前暂停支付质保金有正当理由，不同意侨工公司的利息主张。
前述事实，有原、被告当庭陈述、《建筑工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、工程造价审核定案表、《綦江香江丰源H、I、J栋工程款支付协议书》、支付保修金的函、撤诉裁定书、检测委托书、检测报告、处理方案、整改维修通知、关于H栋质量问题现场调查情况认定意见、《綦江肉联厂片区旧城改造（香江丰源）I、J栋工程质量调查报告》、《关于綦江﹤香江丰源H、I、J栋﹥的情况说明》、会议纪要、工作安排报告、关于诉讼业主H栋质量问题的调查报告、六月份工地例会、判决书、执行和解协议、收条、领取补偿款名单、香江丰源H、I、J栋质量维修费用支出清单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定，全面诚信地履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的法律责任。侨工公司承建的“香江丰源”小区H、I、J三幢房屋竣工交付使用后，在质保期内因多部位出现裂缝现象，经有资质的专业机构检查、检测，虽未发现有明显倾斜及位移等现象，结构体系和构造措施能满足6度抗震设防技术要求，主体结构安全，但裂缝不处理会影响房屋的耐久性、正常使用及感观功能，因此，房屋仍然存在非结构性、安全性质量问题，侨工公司应当按约对裂缝进行相应处理并承担相关费用。实际处理中，侨工公司仅对部分房屋进行了整改修复，其余均为业主自行处理，天骄公司支付了包括侨工公司整改修复部分在内的所有人工费、材料费等维修费用，故，天骄公司请求侨工公司支付垫支的维修费，理由正当，本院予以支持。审理中，侨工公司对天骄公司已支出的房屋维修费786890元无异议，同意在质保金中抵扣该费用，天骄公司亦表示愿意支付抵扣后的剩余质保金，此系双方对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对天骄公司主张的后续维修费600000元，因无证据证明必然会发生，本院不予支持；对侨工公司主张的质保金利息，因其承建的房屋客观上存在非结构性、安全性质量问题，且发生在约定的质量保修期内，虽已整改维修，但达标完成的时间无法确定，因此，天骄���司拒付质保金，理由正当，侨工公司之利息主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司工程质量保修金1083255元；
二、原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司房屋维修费786890元；
前述第一、二项费用品迭后，被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限���司实际支付原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司工程质量保修金296365元。
三、驳回原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费17280元、反诉案件受理费17280元，共计34560元，由原告（反诉被告）重庆市侨工建筑工程有限公司、被告（反诉原告）重庆天骄物业发展有限公司各承担17280元（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级��民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王君平
人民陪审员 周德前
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 兰云星