山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3251号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。
负责人：王冬青，总经理。
委托诉讼代理人：武怡、秦雷雷，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史泮顺，男，1963年4月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李少青、由晓平，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称阳光保险）因与被上诉人史泮顺保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，阳光保险的委托诉讼代理人秦雷雷、史泮顺的委托诉讼代理人由晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定鲁Ｙ×××××号车辆损失为59128元属于认定事实不清。经上诉人现场查看，该车损失轻微，很多配件没有更换的必要，喷漆维修即可继续使用，维修费用远远低于59128元。但评估机构对上诉人提出的异议不予理睬，径行认定价格，一审法院仅依据该评估结论认定车损价格，属于认定事实不清。二、被上诉人单方委托鉴定的鉴定报告已经被重新评估所推翻，而重新评估是被上诉人单方委托鉴定不当造成的，因此，重新评估的费用应由被上诉人按比例承担。一审法院判决该费用由上诉人单方承担，属于认定事实不清、适用法律不当。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令上诉人给付被上诉人保险理赔款75744.80元，诉讼费由上诉人承担。事实和理由：2016年9月13日14分，史文涛驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车由南向北行至事故地点与停驶的王言芹的电动三轮车相碰撞，致两车损，树木损。招远市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：史文涛承担事故的全部责任，王言芹无事故责任。经评估，鲁Ｙ×××××号小型轿车车辆损失为73271元，花费评估费5000元，施救费2000元。被上诉人系鲁Ｙ×××××号小型轿车车辆所有人。王言芹的电动三轮车车辆损失为2380元，已由被上诉人赔偿给王言芹，并为王言芹垫付评估费300元，施救费380元。此事故中造成的树木损失360元，已由被上诉人赔偿给招远市城市管理局。被上诉人为鲁Ｆ×××××号小型轿车在上诉人处投有交通事故责任强制保险、车辆损坏险、第三者责任险和其他险种，保险期间自2016年1月30日起至2017年1月29日止，事故发生在保险期内，以上费用应由上诉人赔付给被上诉人。由于双方为赔偿问题协商未果，故诉至人民法院，请求依法公断。
一审法院认定事实：2016年1月19日，被上诉人史泮顺为其所有的鲁Ｙ×××××号轿车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的机动车损失保险等商业保险，保险期间均自2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为65324.80元，第三者责任保险的保险金额为50万元。2016年9月13日13时14分许，史文涛驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在招远市与停驶的王言芹驾驶的电动三轮车相撞，致两车车损，树木损。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，史文涛负事故的全部责任，王言芹无事故责任。事故发生后，招远市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对王言芹的车辆损失进行了评估，确定王言芹的车辆损失为2380元。被上诉人根据评估结论赔付了王言芹车辆损失2380元，并支付了王言芹车辆损失评估费300元，施救费380元，赔偿了招远市城市管理局树木损失360元。后，被上诉人委托莱州市易平价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号轿车在事故中的损失进行了评估。莱州市易平价格评估有限公司出具了评估报告，评估结论为鲁Ｙ×××××号轿车的损失修复价值为73271元。被上诉人为此支付评估费5000元。另，被上诉人在事故中还支出施救费2000元。因双方就被上诉人的损失赔付金额产生争议，被上诉人诉至一审法院，要求上诉人在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付三者车辆损失2000元，在第三者责任保险保险金额范围内赔付三者车辆损失380元、评估费300元、施救费380元、树木损失360元，在机动车损失保险金额范围内赔付其车辆损失65324.80元、施救费2000元、评估费5000元，共计75744.80元。上述事实，有被上诉人向一审法院提交的机动车交通事故责任强制保险保险单、机动车商业险保险单、招远市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、山东文正保险公估有限公司对王言芹电动三轮车损失出具的鉴定报告、鉴定费收据、王言芹出具的收到被上诉人赔偿款的收条、施救费发票、招远市城市管理局出具收到赔偿款的票据、莱州市易平价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号轿车损失作出的价格评估报告、评估费发票为证。经质证，上诉人对被上诉人主张的鲁Ｙ×××××号车的损失及支出的施救费、评估费均不认可，认为被上诉人提交的评估报告系被上诉人单方委托，评估的损失过高，评估费并非保险理赔范围，施救费过高且并非机打发票，并申请对被上诉人车辆的损失进行重新鉴定。一审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对鲁Ｙ×××××号车的损失进行了重新评估。烟台宏正资产评估事务所有限公司出具了评估报告，评估结论为鲁Ｙ×××××号轿车因此次交通事故造成的损失为59128元。上诉人支付了评估费5900元。经质证，被上诉人无异议，上诉人仍认为评估的损失价格过高，并要求被上诉人分担重新评估产生的评估费。此外，上诉人认为，被上诉人提交的证据不足以证实其已经赔付了三者的损失，三者的施救费、评估费不属于保险理赔范围。
一审法院认为：被上诉人史泮顺与上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司之间就鲁Ｙ×××××号轿车所形成的保险合同有效。被上诉人投保的车辆在保险期内发生保险事故造成了车辆本身及三者车辆、树木损失，上诉人应当按照法律及保险合同的约定赔付被上诉人因此造成的损失。被上诉人的车辆损失经一审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司重新评估，确定其损失为59128元，上诉人虽持有异议，但无证据证实该评估结论错误，故一审法院对该评估结论予以采信。上诉人应当按照该评估结论赔付被上诉人的车辆损失。被上诉人提交的由莱州市易平价格评估有限公司作出的评估报告系被上诉人单方委托作出，且该评估结论已被改变，故被上诉人因此支出的评估费应由被上诉人自行承担。上诉人因重新评估支出的评估费系为了查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。上诉人要求被上诉人分担，没有法律依据，不予采信。被上诉人在事故中支出的施救费是为了防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该部分费用亦应由上诉人承担。被上诉人提交的证据可以证实其已经赔付了三者车辆、树木的损失，上诉人应当按照保险合同的约定，在保险金额为赔付被上诉人该部分损失。综上，上诉人应赔付被上诉人的损失为：车辆损失59128元、施救费2000元、三者损失3420元（王言芹车辆损失280元、评估费300元、施救费380元、招远市城市管理局树木损失360元），共计64548元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决：上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给被上诉人史泮顺保险金64548元，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取849元，由被上诉人负担126元，上诉人负担723元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院查明的案件事实同一审。
本案二审争执的焦点问题是：一、一审判决认定的车辆损失是否合理？二、评估费是否应由上诉人承担？
本院认为，上诉人与被上诉人之间就鲁Ｙ×××××号轿车所形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
关于焦点一，鲁Ｙ×××××号轿车发生事故后，双方对该车辆的损失未能达成一致意见，经一审法院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司进行评估，确定车辆损失为59128元。上诉人虽对此评估结果持有异议，但无证据证实该评估结果存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。故，一审法院对上述评估结论予以采信，并据此确定上诉人应赔偿给被上诉人的车辆损失数额并无不当。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人因对被上诉人单方委托的评估报告有异议，申请对车辆损失进行重新鉴定，由此产生的评估费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据上述法律规定应由上诉人承担，一审法院判决评估费由上诉人承担亦无不当。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙小倩