上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第1823号
原告周家斌。
被告新华造纸厂。
法定代表人吴寒立。
委托代理人黄来余。
原告周家斌与被告新华造纸厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由代理审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家斌、被告新华造纸厂的委托代理人黄来余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家斌诉称，原告于1973年进入被告处工作，1991年6月发生工伤，左脚被截肢，造成大部分丧劳，2014年8月原告退休。2007年原告曾向被告提出辞职，然被告予以了拒绝。原告本可在辞职后挂靠至其他残疾人福利单位享受各项工资待遇，并且还能享受残疾人的特殊待遇，但是被告却为了私利，未经原告同意将原告的社保私自转至其他残疾人福利单位，私自领取了相应的残疾人福利待遇，造成了原告损失。原告自发生工伤后每年春节、五一国际劳动节和国庆节均能享受工伤残疾补助共计人民币（以下币种均为人民币）5,000元/年，但是自原告退休起，被告就停止向原告发放了上述待遇。且根据规定被告应为原告配备残疾车，残疾车辆每五年须更换，以旧换新费用为3,000元/次，虽然原告退休后还尚未更换，但被告仍应当继续履行义务。故现原告起诉至法院，要求被告继续按照3,500元、900元及1,200元的标准分别支付原告每年春节、五一国际劳动节及国庆节的工伤残疾补助费，要求被告支付原告残疾车更换费用3,000元。
被告新华造纸厂辩称，原告自1991年6月发生工伤后已经依法享受了工伤待遇，后在上海市发布工伤认定及鉴定适用标准后，被告于2001年11月为原告申请了工伤鉴定并作出了相应的鉴定结论。自2004年7月起，被告为包括原告在内的所有员工缴纳工伤保险费用。2009年9月根据相关规定，被告将原告的相关保险待遇转由工伤保险基金支付，并且于2011年5月12日获得确认。自此原告的工伤保险待遇应当按照工伤保险条例以及上海市相关规定执行。原告于2014年8月起退休，次月起依法享受养老保险待遇，被告已经依法与原告终止了劳动关系，原告无权再享受被告在职职工的相关待遇，被告也并未对原告有相关承诺，故无须支付原告工伤残疾补助费，辅助器具费应当由工伤保险基金支付，但原告主张的残疾车也不属于辅助器具的范围。辞职是员工的权利，不存在被告不同意原告辞职造成原告损失的事实，被告在经营困难时期确实曾将原告社保转出过，然并不影响原告的权益。综上，要求驳回原告所有诉请。
针对被告的辩称，原告表示在2010年前其并未进行过鉴定，相应的确定工伤等级的材料均系被告单方制作，其不予认可。2010年原告被鉴定为大部分丧失劳动能力，这也可以反映出与此前被鉴定为伤残X级存在矛盾。另外其不清楚也从未同意工伤保险待遇转由工伤保险基金支付。
经审理查明，原告于1973年进入被告处工作，1991年6月原告发生工伤。2014年8月原告从被告处退休，次月起开始领取养老保险金。2011年5月12日上海市宝山区人力资源和社会保障局出具确认书，确认同意周家斌纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。
又经查，原告在职期间，被告按照3,500元、900元和1,200元的标准支付原告每年春节、五一国际劳动节和国庆节的工伤残疾补助，并且定期为原告支付更换残疾车费用。
再经查，原告于2014年12月19日申请仲裁，要求被告继续按照3,500元、900元和1,200元的标准分别支付原告每年春节、五一国际劳动节和国庆节的工伤残疾补助和更换残疾车费用3,000元。仲裁委员会以不属于本会受理为由，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
审理中，原告提供如下证据：1、上海市城镇养老保险个人账户结算单，证明被告未经原告允许，曾擅自将原告的社会保险费转由上海紫利综合利用加工厂缴纳，后经员工提出异议，被告才又再为原告缴纳社会保险费；2、1994年6月的职工申请因工因病丧失劳动能力鉴定书，该鉴定书拟定原告的残疾等级为X级，但该申请人栏并非原告签名，原告也未参与过鉴定，故原告对伤残等级为X级不予认可；3、2001年10月15日上海市宝山区职工劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论书，载明“符合分级表X级第31条，鉴定结论为符合因工致残X级”。但事实上，原告的伤情比参照的定残标准要严重，故原告对伤残等级为X级不予认可。原告对该鉴定书上的被鉴定人签名是否为其本人签署记不清楚，且即使为本人签署，因对当时的规定并不清楚，故未申请重新鉴定；4、2010年11月上海市劳动能力鉴定中心的鉴定结论书，鉴定结论为“大部分丧失劳动能力”，该鉴定是在原告的坚持下作出的，该鉴定结论可以真实的反映原告的伤残情况，也恰证明原告的伤残等级不止X级；5、2004年7月20日被告作出《关于周家斌所用残疾车维修费用报销决定》，载明“……第六年至以后每年各报柒佰元2008.3.27-以后每年，每次报销需凭发票（其他费用不予报销）。另每年报销80元（捌拾元）残疾车保险费。……”，证明被告负有支付原告残疾车更换费用的义务。被告对上述证据本身的真实性无异议，对证据1认为因被告当时存在经营困难，故将原告的社会保险费转由相关残疾单位缴纳，并未实际影响原告的个人权益；对证据2认为1994年的鉴定书是由医院根据原告的病情作出的，不需要经过原告的同意；对证据3认为原告的伤残等级已经相关部门确认，不存在等级错误；对证据4认为丧劳鉴定与致残程度X级并不存在矛盾；对证据5认为被告并未承诺原告退休后依旧可以享受更换残疾车的相关待遇。
审理中，被告提供如下证据：1、1994年8月签署的《关于周家斌同志工伤医疗终结处理意见》，该意见书载明“周家斌……，经吴淞医院医疗终结：评定为伤残等级X级……。”原告在该确认书上签名确认，后原告也实际领取了该医疗终结处理意见书中的确定的各项费用，证明原告已经实际享受了工伤待遇；2、协议书、老工伤确认申请表及确认意见书，证明被告根据上海市的相关政策，将包括原告在内的老工伤人员的工伤保险待遇转由工伤保险基金支付，并于2011年5月12日得到了上海市宝山区人力资源和社会保障局的确认。原告对证据1不予认可，认为该医疗终结处理意见是建立在错误的伤残等级鉴定的基础上达成的；对证据2，认为虽然被告告知过要将老工伤纳入工伤保险统筹管理范围但是原告没有同意也没有签过字，原告不清楚工伤待遇转由工伤保险基金支付。
以上事实，有仲裁不予受理通知书、养老保险账户情况、工伤医疗终结处理意见、报销决定、鉴定结论书、确认意见书和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为老工伤人员，应当得到相应的保障，随着社会的进步、工伤保险制度的健全和完善，上海市根据国家相应政策出台相关规定将老工伤人员的工伤纳入《上海市工伤保险实施办法》的适用范围，实行统一管理，从制度上解决老工伤人员的保障问题，减轻用人单位负担，维护社会和谐稳定。根据《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（沪人社福发【2011】26号）的意见，纳保不再要求需与老工伤人员协商一致。故经上海市宝山区人力资源和社会保障局确认，2011年5月12日起原告已经被纳入本市工伤保险统筹范围，其有关工伤保险待遇转由工伤保险基金支付。本案中原告并无证据证明双方就原告退休之后仍然可以享受工伤残疾补助进行过约定，且该工伤残疾补助费也非法定的须由用人单位承担的项目，故原告要求被告继续按照3,500元、900元和1,200元的标准分别支付原告每年春节、五一国际劳动节和国庆节的工伤残疾补助，于法无据，本院不予支持。关于更换残疾车的费用，由于原告的工伤保险待遇已经转由工伤保险基金支付，原告要求被告予以支付，于法无据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告周家斌的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告周家斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈明霞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。