重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6485号
上诉人（原审被告）:曾庆禄,男,汉族,1971年11月7日出生,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴继祥，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:薛霞,女,汉族,1974年11月29日出生，住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）:唐贵梅,女,汉族,1970年11月2日出生,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律���作者。
上诉人曾庆禄因与被上诉人薛霞、唐贵梅民间借贷纠纷一案不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法由审判员刘玉妹担任审判长，与审判员吴贵平、代理审判员柳光洪组成合议庭对本案进行了审理，书记员李兰担任法庭记录，开庭进行了审理。上诉人曾庆禄及其委托代理人吴继祥、被上诉人薛霞，被上诉人唐贵梅的委托代理人任在霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆禄上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1263号民事判决；2.判决曾庆禄不承担任何连带责任；3.判令唐贵梅与薛霞之间的借贷无效；4.判令本案诉讼费用由被上诉人唐贵梅承担。事实和理由：1.原审未查明相关重要事实。一是上诉人提供离婚协议、婚内财产协议以及相关证人均证实��霞有赌博恶习；二是薛霞在庭审中承认把借款用于赌博，且陈述上诉人曾庆禄不知道借款的事实；3.上诉人提供的证据证明2013年以后薛霞并未与上诉人及孩子一起生活，借款显然不可能用于上诉人和孩子的生活开支。2.一审判决适用法律错误，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的补充规定对本案应予适用。3.唐贵梅通过谭中玉借款给薛霞的民事行为应确定为唐贵梅与谭中玉形成委托关系；谭中玉与薛霞是2013年底认识的，谭中玉对薛霞与曾庆禄分居以及“收入债务各管各”的情况是是在借款发生之前就清楚的。一审卷宗里法院工作人员对唐贵梅的询问笔录清楚表明谭中玉向唐贵梅透露过薛霞与曾庆禄分居以及“收入债务各管各”的情况，即使透露这一信息的时间在借款之后，但由于谭中玉早就知道这一信息，而谭中玉作为唐���梅的全权代理人，相应的法律后果应由委托人唐贵梅承担。根据《婚姻法》的相关规定，夫妻对关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，因此，本案上诉人不应承担还款责任。
被上诉人唐贵梅辩称，一审判决已经查明事实，判决正确，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人薛霞辩称，我不认识唐贵梅，4200元利息她是收到了的。
唐贵梅向一审法院起诉请求：由薛霞和曾庆禄偿还借款3万元，并自借款之日起以月利率2%支付利息。事实和理由：2016年8月6日，薛霞因资金周转向原告借款3万元，约定月利息3分。借款时薛霞和曾庆禄系夫妻关系，应共同承担还款责任。薛霞对借款事实无异议，但辩称其自2016年8月至11月，以70000元为基数，每月通过案外人谭中玉转交唐贵梅6850元利息，2016年12月通过银行自动取款机现金存款的方式向唐贵梅支付利息4200元。曾庆禄辩称，1.其本人没有借唐贵梅的钱，与唐贵梅互不认识，双方之间没有借贷关系；2.薛霞借款是用于赌博；3.薛霞所借的钱没有用于家庭共同生活；4.该借款属于高利贷。一审法院认定事实：2016年8月6日，薛霞向唐贵梅借款30000元，借款时薛霞与曾庆禄系夫妻关系；2016年12月，薛霞向唐贵梅支付利息4200元。薛霞辩称其以70000元为本金，自2016年8月至11月每月支付唐贵梅利息6850元，2016年12月支付的4200元是一个月的利息，均未提交证据予以证明。唐贵梅认可曾通过谭中玉转交和薛霞现金存款的方式自2016年8月至12月每月收到400元利息。唐贵梅对薛霞抗辩主张认可的部分，一审法院予以确认，即2016年8月至12月，薛霞以70000元为本金每月支付唐贵梅利息1400��。曾庆禄以借条太简单、没有出借人与借款人身份信息为由，对借条的真实性不认可。因借条书写清楚，有薛霞本人签名，且唐贵梅与薛霞对借条均认可，一审法院对该借条的真实性予以确认，对曾庆禄的抗辩意见不予采纳。曾庆禄辩称薛霞借款是用于赌博、该借款属于高利贷，均没有提交证据证明，该院对该辩论意见不予采纳。唐贵梅对曾庆禄提交的关于其与薛霞财产分割协议的真实性不认可，曾庆禄未提交证据证明唐贵梅知道该协议，一审法院对唐贵梅的抗辩理由予以采纳，对该协议的真实性不作评判。唐贵梅对曾庆禄申请出庭的曾宪科、蒋心科、宋廷学、杨地芬、曾宪元等5名证人证言的关联性不予认可。5名证人证言均是为证明曾庆禄与薛霞未共同生活，与曾庆禄提交的协议证明目的相同，一审法院对唐贵梅的抗辩理由予以采纳。一审法院认为，唐贵梅与薛���之间形成借款合同关系，唐贵梅依约向薛霞支付了借款，薛霞也应按时归还借款，一审法院对唐贵梅要求偿还借款的诉讼请求予以支持。唐贵梅与薛霞均称双方口头约定了利息，但唐贵梅称约定的月利率为2%，薛霞称实际是以70000元为本金，2016年8月至11月每月支付利息6850元，2016年12月支付当月利息4200元，换算为月利率分别为约9.79%、6%，均高于唐贵梅主张的利率，一审法院对唐贵梅要求自2017年1月19日起按月利率2%支付利息的主张予以支持。因薛霞向唐贵梅借款时薛霞与曾庆禄系夫妻关系，虽曾庆禄与薛霞均称借款时其二人已对夫妻共同财产进行分割，且曾庆禄提交书证和证人证言证明其与薛霞没有共同生活，但未能证明唐贵梅对此知情，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款“债权人就���姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”规定，薛霞与曾庆禄应共同承担对唐贵梅的债务，曾庆禄就共同债务承担清偿责任后，可以依其与薛霞的协议向薛霞追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告薛霞、曾庆禄共同归还原告唐贵梅借款30000元，并自2017年1月19日起，以30000元为本金，按月利率2%支付利息至借款付清之日。一审案件受理费300元，由薛霞、曾庆禄共同负担
本院二审中，曾庆禄举示了薛霞与微信号为“X”（昵称为“谭三饰品”）的微信聊天记录和视频光盘，拟证明薛霞借款用于打牌赌博，唐贵梅对该两证据不予认可。本院二审中，对一审法院工作人员在一审庭后2017年4月12日和2017年4月26日对唐贵梅进行询问的询问笔录组织当事人进行了质证。2017年4月12日的询问笔录记载，唐贵梅陈述：“我是通过谭中玉介绍借钱给薛霞的，谭中玉是我的亲家母，都是谭中玉经手的”。“我是经谭中玉介绍薛霞借我钱的时候认识薛霞的，是谭中玉打电话让我到去商贸城，那时候我认识薛霞的”；在回答法庭工作人员问其“你认识薛霞后，清楚她是从事什么职业吗？”的问题时，唐贵梅陈述：“我知道她是在商贸城做生意卖装饰材料的。我听谭中玉说薛霞和她老公是分开过的，各用各的钱。后来又知道薛霞和她老公2016年底离婚了。”在2017年4月26日再次接受一审法院工作人员询问时，唐贵梅又改称“��霞在借我第一笔钱的时候，大概是去年6月，我见到薛霞，谭中玉说薛霞是在商贸城做生意的。后来借了第二笔钱（本案借款）又过了一段时间，谭中玉跟我说薛霞和她老公在打理扯，让我催着点借款，我才知道这个情况的”。唐贵梅的代理人质证时不清楚唐贵梅接受询问的情况。被上诉人唐贵梅二审未到庭参加诉讼，但在庭后于2017年9月30日接受了二审审判人员的询问。唐贵梅在接受询问时称其在接受一审法院工作人员询问时其有关薛霞家庭情况的陈述是真实的。在接受二审询问时，唐贵梅陈述本案所涉借款发生时，薛霞“没有在场，是谭中玉打电话给我，我也是直接把钱给的谭中玉，当天下午谭中玉就将借条给我了”。“后来没有还钱，我说我要起诉了找她（薛霞）老公，谭中玉才说她（薛霞）和她老公在扯皮。”之后又陈述“我是在起诉之后才知道薛霞和她老���在扯皮”。
对一审认定的事实本院予以确认。
本院二审另查明，2013年11月18日，曾庆禄与薛霞签订协议，约定双方分居，永川韵竹苑2栋1单元房屋为曾庆禄、薛霞与其子女曾豪、曾凡杰共有，子女曾豪由薛霞负责上学、吃、穿，各项费用，子女曾凡杰由曾庆禄负责上学、吃、穿，各项费用。一审法院在组织对该协议质证时，唐贵梅一方不认可该协议的真实性。薛霞与曾庆禄离婚时间为2016年12月20日。
本院认为，曾庆禄二审举示的微信记录和光盘内容不能核实其真实性，其主张薛霞借款用于打牌赌博的意见，没有充分证据证明，本院难以支持。薛霞对一审判决没有提出上诉，对一审判决与其相关的事实认定和由其承担责任内容，本院予以维持。
曾庆禄没有在借条上签名，其并非该借款的直接借款人，其是否应当与薛霞共同承担本案还款责任，应当按照查明的事实进行认定。上诉人关于谭中玉系唐贵梅的委托代理人的意见，因没有证据，本院不能支持。上诉人关于借款发生于曾庆禄与薛霞分居期间，曾庆禄不应承担责任的上诉意见，本院认为，2013年11月18日曾庆禄与薛霞签订的分居协议，有双方签字并有见证人宋廷学、薛振琴签字见证，唐贵梅在一审质证时虽不认可其真实性但没有提交否认的证据，对该分居协议的真实性，本院予以确认。唐贵梅在接受法院工作人员询问时，有关谭中玉告知其薛霞与其丈夫“是分开过的，各用各的钱”的时间节点的陈述，虽然前后矛盾且无法说明理由，但对谭中玉告知其薛霞与其丈夫“是分开过的，各用各的钱”的这一事实始终没有否认，这也与分居协议、一审出庭作证的证人证言能够相互印证，对曾庆禄与薛霞2013年11月28日后分居的事实，本院予以确认。最高人民法院民一庭《关于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》明确“债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，本案中曾庆禄与薜霞分居，“各用各的钱”的事实有分居协议和证人证言及被上诉人唐贵梅的陈述证实，本案借款发生于曾庆禄与薜霞分居期间，可以推定本案借款并非用于曾庆禄与薜霞夫妻共同生活，唐贵梅没有举证证明该借款用于曾庆禄与薜霞夫妻共同生活，因此根据上述最高人民法院答复意见的精神，曾庆禄不应当偿还责任。上诉人曾庆禄的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，根据本院依法查明的新事实，曾庆禄的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1263号民事判决；
二、薛霞在本判决生效之日起十五日内归还唐贵梅借款30000元，并自2017年1月19日起，以30000元为本金，按月利率2%支付利息至借款付清之日；
三、驳回唐贵梅其余诉讼请求；
四、驳回曾庆禄其余上诉请求。
一审案件受理费300元，由薛霞负担；二审案件受理费600元，由唐贵梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 吴贵平
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 兰