北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第22542号
原告北京中广宽频文化传播有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-85。
法定代表人李秀霞，总经理。
委托代理人韩永华，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人李素影，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京百亭鱼乐园（普通合伙），住所地北京市海淀区温泉镇春阳路东侧。
执行事务合伙人张忠桥，负责人。
委托代理人周超，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人戚卓对，男，该单位员工，住单位宿舍。
原告北京中广宽频文化传播有限公司（以下简称中广宽频公司）与被告北京百亭鱼乐园（普通合伙）（以下简称百亭鱼乐园普通合伙）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告中广宽频公司委托代理人韩永华、李素影与被告百亭鱼乐园普通合伙委托代理人周超、戚卓对均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中广宽频公司诉称，我公司为建设培训基地于2011年1月21日与百亭鱼乐园普通合伙签订房屋、场地租赁合同，约定租期3年，每年租金450万元，到期后若不拆迁再顺延租期。百亭鱼乐园普通合伙表示保证我公司经营三年以上。我公司信任其承诺而签订该合同。之后投资近4000多万元对房屋、场地进行装修改造，并重新安装水电、采暖、消防等基础设施。2012年1月，百亭鱼乐园普通合伙告知我公司租赁房屋、场地要进行拆迁，合同无法履行，并称按照合同约定进行补偿。我公司在2014年6月获悉百亭鱼乐园普通合伙在与我公司签订合同前已经知道该地块腾退拆迁的情况。所以我公司认为，百亭鱼乐园普通合伙明知上述情况，确故意隐瞒事实，导致我公司与其签订该合同，投入巨大，损失巨大。现其可得拆迁补偿高达2.31亿元，却仅仅给予我方100万元的补偿款，显失公平。综上，依据合同法第54条规定，我方起诉，请求撤销2011年1月21日双方签订的房屋、场地租赁合同第七条第三款“乙方（原告）对房屋装修的固定部分归甲方（被告）所有”的约定以及第七条第三款“乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求”的约定，并由百亭鱼乐园普通合伙承担本案诉讼费。
被告百亭鱼乐园普通合伙辩称，中广宽频公司所称与事实严重不符。2010年10月房屋出租时，双方考虑了可能出现的拆迁情况并就此在合同中进行了约定。合同及相关条款系双方真实意思表示。中广宽频公司所称投资4000多万的主张与事实不符。其承租前，该场地用于北京联合大学广告学院的教学生活，中广宽频公司承租的主要目的也用于培训教学，中广宽频公司即使基于既有配套设施进行完善，也不存在投资4000万元之说。至于所称相关地块补偿款的问题，都是案外人行为，我方没有参与。2012年3月，该地块发布了启动土地收储的公告。我方才知晓相关事宜。我方2010年7月依法取得该场地房屋的管理维护权利，并有权对外出租。另外，按照法律规定，撤销权的行使自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。相关公告2012年3月发布，中广宽频公司自此知道拆迁情况，且为了达到敲诈我方的目的，最晚于2012年11月8日向相关部门寄送举报材料，所以其最晚在2012年11月8日已经知晓所谓的我方采取“欺诈”的情况，因此，其撤销权已经消灭。
经审理查明，2010年7月31日，以百亭鱼乐园普通合伙（甲方）的名义与北京市海淀区温泉农工商总公司（乙方，以下简称温泉农工商总公司）签订《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》，约定：就东至南沙河边道、西至春阳路（也称稻香湖东路）、南至停车场南排水沟、北至北京百亭鱼乐园北围墙外排水沟中心的土地，由百亭鱼乐园普通合伙承担承租方的权利义务，并经温泉镇人民政府同意，由温泉农工商总公司承担出租方的所有权利义务；延续原合同承租期，如遇政府部门征地拆迁，甲方（承租方）必须无条件服从，甲方享受拆迁补偿费，收到拆迁补偿费后，租赁合同自然终止，退出该地块。
2011年8月3日，温泉农工商总公司出具《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》，内容包括：该项目用地由百亭鱼乐园普通合伙统一租赁，地上建筑、设施的物权资产均属百亭鱼乐园普通合伙所有，该企业可对“百亭鱼乐园”内所有房屋、场地自行出租或经营。
2011年1月21日，百亭鱼乐园普通合伙（甲方）与中广宽频公司（乙方）签订《房屋、场地租赁合同》，甲方将《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》所涉场地房屋（甲方自用等房屋除外）按现状出租给乙方经营使用，约定租期自2011年3月18日至2014年3月17日……；租赁期满后，若政府不拆迁，乙方可继续租用该场地……最多续签2年；合同第七条第三款约定，在租赁期内，如遇政府规划拆迁和不可抗拒的自然灾害等导致场地房屋搬迁、拆除或毁损，本合同自然中（终）止，互不承担经济责任，在租赁场地上，乙方自行搭建的房屋、设施等残值和新安装电器等均归乙方所有，乙方对房屋装修的固定部分归甲方所有，因政府拆迁等原因导致本合同提前终止，甲方给予乙方最高不超过100万的补偿（剩余租期不足半年的补偿50万元，剩余租期半年以上、不足一年的补偿80万元，剩余租期一年以上的补偿100万元），之外，乙方在政府拆迁过程中不能就搬迁、临时安置、停产停业损失等提出任何补偿要求……合同签订后，中广宽频公司使用承租场地房屋，并进行装修建设。
2012年3月31日，温泉镇人民政府、北京兴泉置业开发建设有限公司向百亭鱼乐园普通合伙发布《公告》，内容包括：根据区委、区政府关于北部核心区建设有关会议精神，北京市国土储备中心海淀区分中心开始实施K地块（百亭鱼乐园）一级开发，并启动土地收储工作，先通知停止院内一切基建、改扩建工程，终止对外的房屋租赁、协议出租、房屋装修等事宜，限于2012年4月30日前清算完毕一切债权债务等事宜。中广宽频公司认可其于2012年4月知晓上述公告事宜。现中广宽频公司仍占用上述场地、房屋。
庭审中，中广宽频公司主张《房屋、场地租赁合同》中百亭鱼乐园普通合伙公章虚假，就该合同效力提出异议并申请技术鉴定。百亭鱼乐园普通合伙对该合同及公章的效力均予以认可。中广宽频公司认可已经实际使用合同所涉场地、房屋。
中广宽频公司对以百亭鱼乐园普通合伙名义于2010年7月31日签订《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》提出异议，且不认可《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》效力，主张百亭鱼乐园普通合伙无转租权，但未提交证据。百亭鱼乐园普通合伙解释称其单位系于2010年8月核准登记后在《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》中加盖公章，为了与合同相对方签字时间保持一致，而将盖章时间签署为2010年7月31日。经核实工商登记材料，百亭鱼乐园普通合伙的企业名称于2010年7月23日由海淀区工商局核准登记，申请办理营业执照，并于2010年8月获准登记。
经询，中广宽频公司坚持以百亭鱼乐园普通合伙欺诈为由主张撤销相关合同条款。
中广宽频公司主张百亭鱼乐园普通合伙隐瞒涉案房屋场地拆迁情况，保证租赁期不会拆迁，导致其签订租赁合同并产生巨额投入，构成欺诈。其中，中广宽频公司提交《关于重新注册登记“北京百亭鱼乐园”（普通合伙）企业的请示》，北京市土地整理储备中心海淀区分中心与海淀区温泉镇人民政府、北京兴泉置业开发建设有限公司2010年签订的《海淀温泉K地块土地一级开发项目联合开发协议书》、北京市土地整理储备中心海淀区分中心与海淀区温泉镇人民政府签订的《海淀温泉K土地一级开发项目百亭鱼乐园地块补充协议书》等证据材料，证明百亭鱼乐园普通合伙在签订协议时知晓涉案房屋场地面临拆迁，百亭鱼乐园普通合伙主张其非上述协议签订方，不予认可。就所称百亭鱼乐园普通合伙口头承诺租赁期间不拆迁一节，中广宽频公司未提交证据，百亭鱼乐园普通合伙不予认可。就所称装修投入4000余万元，中广宽频公司提交2012年房地产评估报告。百亭鱼乐园普通合伙对此不予认可，主张中广宽频公司未进行大规模的装修建设，房地产评估报告无法体现中广宽频公司投入及损失。经核，该报告评估对象为百亭鱼乐园普通合伙，位置东至南沙河支渠、南至绿化地、西至半收路、北至环卫场。
中广宽频公司提交登记回执，主张于2014年6月6日获悉欺诈事实。就上述主张，百亭鱼乐园普通合伙均不予认可。就所称中广宽频公司寄送举报材料一节，百亭鱼乐园普通合伙未提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋、场地租赁合同》、《公告》、《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》、《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》、工商登记材料等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。
中广宽频公司以百亭鱼乐园普通合伙企业伪造公章为由，就合同效力问题提出异议。但《房屋、场地租赁合同》签订时，百亭鱼乐园公司已经完成名称核准登记，并正在申请营业执照。同时，即便公章存在问题，双方已交付租赁场地并实际履行合同，百亭鱼乐园普通合伙对合同效力亦予以认可，亦无证据显示涉及刑事问题。因此，中广宽频公司关于公章真伪的鉴定申请，本院不予准许。就中广宽频公司关于百亭鱼乐园普通合伙无权转租的主张，虽中广宽频公司对《北京百亭鱼乐园土地租赁补充协议书》、《关于北京百亭鱼乐园内房屋、场地可自行出租、经营、管理的证明》不予认可，但并未就此提交充分反证，本院亦不予采信。
本案中，中广宽频公司坚持以百亭鱼乐园普通合伙隐瞒拆迁事宜与其签订《房屋、场地租赁合同》，主张该合同系百亭鱼乐园普通合伙以欺诈手段致其在违背真实意思表示情况下签订，要求撤销相应条款。本院认为，首先，根据查明事实，涉案场地、房屋的拆迁公告于2012年3月31日发布，双方签订租赁合同时，拆迁工作尚未启动，也未进行资产评估，也无证据证明百亭鱼乐园普通合伙口头承诺租赁期间不拆迁，因此，现有证据无法证明中广宽频公司关于百亭鱼乐园普通合伙存在进行欺诈或隐瞒拆迁事宜的主张。其次，《房屋、场地租赁合同》第七条对租赁期届满前遇拆迁时的损失负担及拆迁利益分配问题进行了约定。该约定表明，在合同签订时，中广宽频公司已清楚涉案场地、房屋存在租赁期届满前遇到政府拆迁的可能，且应系在全面衡量自身租赁风险，确认约定方案足以弥补拆迁损失的情况下，就该合同条款予以确认。换言之，中广宽频公司若是以正常租赁经营，而非以谋求巨额拆迁利益为目的签订本合同，则该合同条款的内容也不会因为百亭鱼乐园普通合伙是否隐瞒拆迁利益而有所不同。再次，在约定租赁期最多不超过5年且约定所获拆迁补偿款不超过100万元的情况下，中广宽频公司主张投资4000余万元，其主张有违常理，且其并未就所称投入的合理性、投入资金的情况做出解释或提交充分证据，故对中广宽频公司关于投资4000余万元的主张本院不予采纳，其据此主张百亭鱼乐园普通合伙隐瞒拆迁情况并导致其巨额损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于所称中广宽频公司于2012年寄送举报材料一节，百亭鱼乐园普通合伙未提交证据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京中广宽频文化传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由北京中广宽频文化传播有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯姝雅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 冯倩倩