四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6050号
上诉人（原审被告）：成都行建城市环卫服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路*号*栋*层*号。
法定代表人：柳广文，总经理。
委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷学容，��，1952年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审被告：成都行建城市环卫服务有限公司武侯区分公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道七里村*组。
负责人：汪军，经理。
委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和律师事务所律师。
上诉人成都行建城市环卫服务有限公司（以下简称行建公司）因与被上诉人谷学容、原审被告成都行建城市环卫服务有限公司武侯区分公司（以下简称行建武侯分公司）提供劳务者受害责任纠纷��案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人行建公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实及理由：1、被上诉人提交的宜宾县第三人民医院的收费票据和相关资料明显不合理，与其在成都市武侯区第三人民医院的收费票据及资料差异明显，一审法院未审查上诉人提交的票据及资料的必要性及合理性，直接予以认定，事实不清；2、被上诉人按城镇标准计算残疾赔偿金的依据不足；3、请求减免精神抚慰金9300元；4、肇事方已经向被上诉人支付的款项应予扣除。
被上诉人谷学容答辩称，被上诉人受伤后回宜宾老家治疗，已经提供的票据可以证实与本次伤害事故具有因果关系。被上诉人提供的证据可以证实其在受伤前一年一直居住在城镇，在为上诉人提供劳务过程中受伤，应按城镇标准计算赔偿金；一审法院认定的精神抚慰金远不能弥补被上诉人遭受的精神痛苦。因肇事方无履行能力，并未向被上诉人支付任何费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告行建武侯分公司陈述称，认可上诉人的上诉主张。
谷学容向一审法院起诉请求判令：行建公司、行建武侯分公司赔偿医疗费27400元(医疗总计60256元，谷学容自行垫付了27400元)，误工费5067.8元(暂时计算至10月13日)，护理费4200元(35天)，交通费500元，住院伙食补助费1250元(35天)，营养费5000元，精神损害赔偿费20000元，复���费319.5元，残疾补助金(以鉴定机构作出的伤残等级结论作为计算依据)，鉴定费以鉴定机构实收为准)，后续治疗费(以鉴定机构作出的伤残等级结论作为计算依据)。以上暂合计为人民币63737.3元。谷学容在答辩期内增加诉讼请求：1、残疾赔偿金136000元(计算方式：28335元×15年×32%)；2、交通费318元；3、复查医疗费2074.31元(734.1元+428元+71.5元+840.71元)；4、司法鉴定费1000元。
一审法院认定如下事实：谷学容系行建武侯分公司聘用的环卫工人。2017年7月18日，谷学容在工作期间被第三人撞伤。事发当日，谷学容被送往成都市武侯区第三人民医院进行治疗，于2017年8与22日出院，住院天数为35天。出院诊断：1、外伤性脾破裂；2、左肾挫裂伤；3、失血性休克；4、凝血功能紊乱；5、左侧多根肋骨骨折。出院医嘱：……3、休息一月，4、门诊随访一年。谷学容在此住院期间产生医疗费60256.1元，后谷学容又至成都市武侯区第三人民医院门诊处及宜宾县第三人民医院门诊处进行治疗，产生门诊费2393.81元，谷学容共计产生医疗费62649.91元。该案审理过程中，各方当事人共同选定并经一审法院委托，四川华大司法鉴定所于2017年11月24日出具华大司鉴所【2017】临鉴字第2909号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见：参照《人体损伤致残程度分级》第5.8.4.2条之规定，谷学容外伤致脾破裂切除属八级伤残。参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.5.1条之规定，谷学容外伤致左肾挫裂修补术后属十级伤残。鉴定费1000元已由谷学容垫付。
一审同时查明，谷学容从2016年6月27日开始租住在成都市武侯区小区。一审庭审中，双方当事人均认可行建公司已垫付34672元；谷学容月平均工资为1956元。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、成都市武侯区第三人民医院出院病情证明书、病历资料、住院费用结算清单、宜宾县第三人民医院门诊费票据、司法鉴定意见书、房屋租赁合同及出租人身份信息及当事人陈述等证据。
一审法院认为，谷学容系行建武侯分公司聘用的环卫工人，双方形成雇佣关系，谷学容在工作期间被第三人撞伤，无证据证明谷学容在此次事故中存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，谷学容要求行建武侯分公司、行建公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，因行建武侯分公司系行建公司的分公司，不具有法人资格，故其赔偿责任由行建公司承担。
一审法院对谷学容的损失确认如下：医疗费62649.91元、护理费4200元、误工费3455.6元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金131757.75元、营养费700元、交通费500元、精神损害抚慰金9300元、鉴定费1000元，共计214813.26元，扣除行建公司已垫付的34672元，行建公司还应向谷学容支付180141.26元。一审��院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、行建公司于判决生效之日起十日内向谷学容支付180141.26元；二、驳回谷学容的其他诉讼请求。案件受理费537元，减半收取268.5元，由行建公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是部分赔偿金额的认定问题。就以上争议焦点，本院评述如下：
就宜宾县第三人民医院产���的医疗费912.81元的认定问题。上诉人认可该部分医疗费的真实性，但认为与被上诉人的伤情不具有关联性，经查，被上诉人在主要是进行胸腹部影像学检查及常规治疗产生的费用，该费用与被上诉人的伤情相关，具有合理性，本院予以确认。上诉人关于不承担被上诉人在宜宾县第三人民医院就医产生的医疗费的上诉主张，本院不予支持。
就残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人提交的房屋租赁合同、成都市武侯区簇桥街道办事处七里社区居民委员会出具的证明、照片等证据足以证实被上诉人长期在城镇居住生活的事实，加之其在城镇务工过程中受伤，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
就精神抚慰金的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，一审法院根据被上诉人受伤的严重程度，结合本案的具体情况确定精神抚慰金9300元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于调减精神抚慰金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
就肇事方垫付费用的认定问题。经双方当事人确认，肇事方在案发时垫付了1000元医疗费，之后再未垫付任何费用。本案中，根据双方当事人确认的“情况说明”中认定的医疗费用的支出情况，行建公司垫付的金额为34672元、谷学容家属垫付的金额为27400元、住院期间花费为60256.10元，以上费用均不包含肇事方垫付��1000元，即本案所确定的总支出的医疗费用并未包括了肇事方垫付的费用，上诉人主张应扣除肇事方垫付医疗费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人行建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由成都行建城市环卫服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 琴