山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4056号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司，地址：龙口市北大街松韵苑41号楼3-4（松韵小区正门西侧）。组织机构代码66350163-1。
代表人：蒋月明，经理。
委托诉讼代理人：尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口天和物流有限公司，住所地：龙口市龙东路东。
法定代表人：于文刚，经理。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司因与被上诉人龙口天和物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判,改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆信息与被保险车辆投保时登记的车辆信息不一致，涉案车辆并非上诉人承保的机动车，上诉人不应对车辆损失承担保险责任。二、一审法院对车辆修复价值的认定缺乏事实依据且不合理。一审法院采用的鉴定结论是被上诉人单方委托的，上诉人未参与，对鉴定过程并不知情，被上诉人提供给鉴定机构的依据并未经上诉人质证，无法确定鉴定标的是否处于因此次事故发生所造成的损坏状态，缺乏公平公正性，鉴定程序违法。且鉴定结论认定的损失数额与上诉人对该车辆的定损数额相差较大。原审驳回上诉人重新鉴定的申请不当。补充上诉理由：要求车辆残值归上诉人所有。
被上诉人辩称，涉案车辆即被保险车辆，通过车辆行驶证和投保单可以看出，车架号是一致的，是同一辆车。上诉人没有证据证明鉴定机构没有资质或程序违法，应按评估结论给付保险金。请求维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人给付被上诉人保险金280861.23元（本车车损230496元、施救费8500元；三者车损27710元、施救费4500元、车上人员医疗费等9655.23元）；2、诉讼费及评估费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年2月24日，被上诉人将其所有的鲁Ｆ×××××号牵引车在上诉人处投保交强险及商业险三者险，保险期间均自2016年2月25日起至2017年2月24日止，其中商业险中机动车损失险的保险金额为280000元、第三者责任险保险金额为1000000元、车上司机责任险保险金额为100000元，并投保以上险种不计免赔及其它险种。2016年6月21日，于增清驾驶该投保车辆拖带鲁FL1**挂车在G206线208KM+100m处与李宝珠驾驶的冀Ｊ×××××/冀J9D**挂相撞，致两车损坏，于增清受伤。本次事故经平度市交警部门认定，于增清负事故全部责任，李宝珠无责任。事故发生后，于增清被送至烟台龙矿中心医院治疗，住院7天，花费医疗费4032.53元。本次事故中，被上诉人赔付于增清医疗费4032.53元、住院伙食补助700元、护理费700元、误工费4231.7元，合计9655.23元。被上诉人支付鲁Ｆ×××××号牵引车及鲁FL1**挂车辆施救费8500元，赔付三者车辆维修费27710元、施救费4500元。经被上诉人委托，山东威正价格评估有限公司对鲁Ｆ×××××号牵引车损失修复价值进行评估，评估结论为鲁Ｆ×××××号车辆车损修复价值为230496元。被上诉人支付评估费10000元。鲁Ｆ×××××号牵引车经维修，被上诉人支出维修费230496元。后原、上诉人对理赔事宜未达成一致，被上诉人诉至本院。
诉讼中，上诉人申请对鲁Ｆ×××××车辆损失进行重新评估，但未能提交山东威正价格评估有限公司作出的评估报告评估程序中存有瑕疵或评估过高的证据，故对上诉人的该申请，本院未予准许。
另查明：事故发生时，投保车辆鲁Ｆ×××××号牵引车牵引的鲁FL1**挂号车辆在中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司投保有商业险，鲁FL1**挂车车损险保险金额为80759元、第三者责任险保险金额为50000元。
原审法院认为：被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。上诉人辩称山东威正价格评估有限公司作出的评估报告对鲁Ｆ×××××号牵引车车损评估过高，但未能提交车损评估价格过高或评估程序中存有瑕疵的证据，故对上诉人的抗辩主张，本院不予支持。被上诉人投保车辆鲁Ｆ×××××号在保险期间发生保险事故造成车辆受损，经山东威正价格评估有限公司出具评估报告书认定车损价格为230496元，被上诉人并支付维修费230496元，首先由三者交强险无责财产限额内赔付100元，余额230396元，由上诉人在车损险保险限额内理赔给被上诉人。三者车辆冀J9D**挂号车辆经上诉人定损，车损价格为27710元，并支出施救费4500元，被上诉人已对三者损失全额进行了赔偿，应由上诉人首先在其交强险限额内承担2000元。鲁Ｆ×××××号牵引车及鲁FL1**挂车分别在上诉人及中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司投保商业险，三者损失余额30210元，应由上诉人与中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司按照各自承保的第三者责任险保险金额比例承担，上诉人应在商业第三者责任保险限额内理赔给被上诉人28771.42元。该次事故所产生的鲁Ｆ×××××号牵引车及鲁FL1**挂车辆施救费8500元，无法拆分开主挂车施救金额，原审法院酌定由上诉人在车损险限额内承担施救费5000元。车上人员于增清医疗费4032.53元、住院伙食补助费700元，应由三者交强险无责医疗费用限额内赔付1000元，余额3732.53元，由上诉人在车上人员责任险限额内赔付给被上诉人。车上人员于增清护理费700元、误工费4231.7元，应由三者交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付。评估费是为查明保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付被上诉人龙口天和物流有限公司保险金269899.95元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10000元，由上诉人承担。案件受理费5513元，由被上诉人承担215元，由上诉人承担5298元。
本院二审期间，上诉人提交照片2张，一张是2016年6月21日查勘现场的照片；另一张是2016年9月9日拍摄的，两张照片上车辆大架存在明显区别，用于证明事故车辆与登记信息不一致。被上诉人质证称，无法核实2张照片如何拍摄的，并且上诉人提交2张照片上车架号显示是一致的。第一张照片是2016年6月21日事故第二天拍的，能证明就是投保车辆。第二张照片是2016年9月9日拍的，与本次事故无关。上诉人没有证据证明存在套牌情况。本车不是全损，是车辆修复，现车已修复好了，不存在残值问题。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，上诉人主张涉案事故车辆与投保车辆登记的信息不一致，二审提交了2张照片为证。双方均认可上诉人提交的2016年6月21日照片为事故第二天拍摄的，照片显示车架号与登记信息完全一致，上诉人提交的9月9日照片车架号与登记信息亦一致，只是上诉人认为9月9日照片车架号下方有一缺口，与第一张照片不一致。被上诉人对9月9日照片不予认可，上诉人未能说明该照片如何取得，本院对该照片真实性不予确认。上诉人提交的证据不能证明事故车辆大架号与登记信息不一致，故上诉人以此作为拒付保险金的理由不当，本院不予支持。
关于鉴定结论，上诉人没有证据证明该鉴定结论存在鉴定机构、鉴定人员没有资质或鉴定程序违法的情形，原审法院驳回其重新鉴定的申请并无不当。
关于车辆残值，涉案车辆已经修复，不存在残值，上诉人要求将残值归自己所有没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5298元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十一月十二日
书记员 孙小倩