重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1561号
上诉人（原审被告）：李清云，男，1974年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。
负责人：曹阳，行长。
委托诉讼代理人：余波，男，1975年3月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
原审被告：蒋仁文（系李清云母亲），1942年9月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。
原审被告：周素蓉，女，1980年9月15日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人李清云与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行、原审被告蒋仁文、周素蓉借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，审判员郭玉梅、王梓言组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人李清云的委托诉讼代理人杨澍、被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的委托诉讼代理人余波、原审被告蒋仁文、周素蓉的委托诉讼代理人秦颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李清云上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3617号民事判决；改判驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的诉讼请求；一审、二审的诉讼费由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误的将向我母亲送达的《贷款逾期催收通知书》视为直接向我送达，并以此认定该行为引起了本案诉讼时效的重新计算。重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行一直未向我催收过该笔借款本金及利息，也没主张过自己的权利，是对自己诉讼权利的放弃，本案已经超过诉讼时效的一般规定，该支行已经丧失了胜诉权。我2006年已经离开涪陵外出打工，《借款展期协议》并不是我所签署。我与该支行部分工作人员关系较好，经常有电话联系，且在2013年回涪陵后，还有聚餐，该支行也未向我主张过权利，也没有让我签署任何催款文件。同时，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行起诉时提供了我的联系方式，一审法院也是据此送达的相关法律文书，不存在联系不上我的情形。重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行利用我母亲是文盲，以谋福利的方式骗取老人签字，《逾期贷款催收通知书》并不能引起诉讼时效中断、中止。
重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行辩称：李清云贷款3万元是事实，其外出后居无定所，无法联系。李清云与蒋仁文是同住成年家属，其签字有效。李清云陈述与余波关系好，是单方面的说辞。请求驳回李清云的上诉，维持原判。
蒋仁文、周素蓉陈述称：同意李清云的上诉意见，本案债权已过诉讼时效。
原审原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向一审法院起诉请求：判决李清云偿还其借款本金30000元及利息（期内按照月利率6.8625‰、逾期利息至付清之日止按照月利率10.29375‰计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2004年5月31日，李清云因购房资金，便向重庆市涪陵区农村信用合作联社麦子坪信用分社提交《申请书》、《信用社借款申请书》，申请借款30000元，借款期限三年（2004年5月31日至2007年5月24日），担保人为周素蓉、蒋仁文。同日，该信用社向李清云发放贷款。李清云出具《借款借据》，约定贷款金额30000元整，贷款用途购房，贷款日期2004年5月31日至2007年5月24日，月利率为6.8625‰。李清云在该《借款借据》上签字捺印。周素蓉、蒋仁文分别与该信用社签订《保证担保借款合同》、《借款保证担保书》，约定保证方式为连带责任保证，保证担保期限为从借款之日到借款最后一笔贷款到期后两年，若借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人按国家规定计收逾期贷款利息。同时，两人还出具《承诺书》，承诺为李清云的贷款提供连带担保责任。周素蓉、蒋仁文分别在合同及承诺书上捺印。2007年5月17日，该信用社向周素蓉、蒋仁文送达《担保人履行担保责任通知书》，通知两人立即按照担保合同约定履行担保责任，周素蓉、蒋仁文在该通知书上签字捺印。同时向李清云送达《贷款提前到期通知书》，告知李清云立即筹措资金归还贷款。同日，因资金困难，李清云向重庆市涪陵区农村信用合作联社麦子坪信用分社申请借款展期，提交《借款展期申请书》，并和该信用社签订《借款展期协议》约定，展期期限为2007年5月24日至2008年11月15日，展期期间贷款年利率按8.2125%执行，原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年。李清云、周素蓉、蒋仁文在《借款展期协议》上签字捺印。2008年5月10日，重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行麦子坪分理处向蒋仁文送达《担保人履行担保责任通知书》，通知蒋仁文立即按照担保合同约定履行担保责任，蒋仁文在该通知书上签字捺印。2009年2月6日，重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行麦子坪分理处向李清云送达《贷款提前到期通知书》，确认贷款于2009年2月13日到期，要求其立即归还贷款。蒋仁文在该通知书上签字捺印。2009年2月15日，重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行麦子坪分理处向李清云、蒋仁文送达《逾期贷款催收通知书》、《逾期贷款担保责任通知书》，告知李清云贷款已逾期，要求立即履行还款义务。同时要求蒋仁文履行担保责任。蒋仁文在两份通知书上签字捺印。2013年12月3日、2015年5月14日、2016年4月27日，重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行麦子坪分理处向李清云送达《贷款逾期催收通知书》，因李清云长期未居住在户口所在地重庆市涪陵区山窝乡水源村，三份通知书皆由蒋仁文签字捺印确认。
一审法院认为李清云向重庆市涪陵区农村信用合作联社麦子坪信用分社提交《申请书》、《信用社借款申请书》后，双方自愿签订《借款借据》、《保证担保借款合同》、《借款保证担保书》是其真实意思表示，符合法律规定，依法成立并受法律保护。该信用社依约向李清云发放借款后，李清云却未按约定履行还款义务；李清云未偿还借款的行为实属违约，应承担偿还借款及利息的民事责任。因双方约定的借款期间及借款展期期间的利息符合法律规定，予以支持。重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行主张逾期利息从2007年5月25日起至付清之日止按照10.29375‰（月利率6.8625‰上浮50%）计算，因李清云贷款到期后，双方重新签订《借款展期协议》约定展期期限为2007年5月24日至2008年11月15日，展期期间贷款年利率按8.2125%执行，故认为，逾期利息应从2008年11月16日起开始计算为宜。重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行请求蒋仁文、周素蓉承担连带清偿责任，因借款展期到期后，重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行麦子坪分理处于2009年2月15日向蒋仁文送达《逾期贷款担保责任通知书》，要求其承担连带担保责任。但截止起诉之日，蒋仁文的连带清偿担保责任已经超过诉讼时效，且借款展期到期后，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行并未提供证据证明要求周素蓉继续承担连带担保责任，周素蓉的连带担保责任已经超过诉讼时效，故周素蓉、蒋仁文免除担保责任，对该支行的该请求不予支持。李清云辩称重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行一直未向其催收过该笔借款本金及利息，已经超过诉讼时效，且丧失了胜诉权，李清云母亲蒋仁文签收的《逾期贷款催收通知书》不能引起诉讼时效的中止、中断。一审法院认为，借款到期后，因资金困难，李清云重新签订《借款展期协议》，确认借款到期日为2008年11月15日。借款展期到期后，虽李清云与蒋仁文非同住家属，但因李清云长期未在户口所在地涪陵区山窝乡水源村居住，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向其催要贷款时，寻其不到，又不知其具体下落、现在何处，而李清云与蒋仁文系母子关系，且两人户口一致，故向其母亲蒋仁文送达《逾期贷款催收通知书》并告知其转达催收李清云贷款的行为，应视为重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行向李清云催要，故对于李清云的该抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、李清云在判决生效后10日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款30000元及该款产生的利息（2004年5月31日至2007年5月24日期间按照月利率6.8625‰计算、2007年5月25日至2008年11月15日期间按照年利率8.2125%计算、2008年11月16日起至付清之日止按照月利率6.8625‰上浮50%计算）。二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费550元，减半收取275元，由李清云负担。
二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李清云与重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行存在3万元的借贷关系，双方没有异议。本案争议的焦点是涉案借款诉讼时效是否经过。诉讼时效制度具有维护市场交易秩序稳定的立法目的。诉讼时效制度是关系某一实体权利是否为完全权利，是否应受法院强制力保护的制度。实行时效制度，使长期不行使权利的人丧失其权利或减弱其权利的效力，除有利于维持法律秩序及避免证明困难外，其重要作用还在于督促权利人及时行使其权利，有利于更好地发挥财产的效用及促进社会经济流转正常进行，促进社会经济的发展。另一方面，义务人也存在违背诚信利用诉讼时效制度逃避债务，不利于建设诚信社会。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效因重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行于2009年2月15日向债务人李清云、蒋仁文主张债权而中断。此后，债权人均在诉讼时效期间内主张了债权。虽然重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行是向李清云母亲送达的催收通知，但其一直在主张权利，并未怠于行使权利，属于提出要求诉讼时效中断的情形。因此，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的起诉没有超过法定的诉讼时效期。
综上所述，上诉人李清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李清云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 王梓言
审 判 员 郭玉梅
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷