贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终2958号
上诉人（原审原告）：陈义才，男，1937年4月24日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
委托代理人：施启钊，男，贵州草海律师事务所专职律师。职业证号：15224201210377357。
被上诉人（原审被告）：王贤义，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人陈义才因与被上诉人王贤义所有权确认纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈义才上诉请求：（一）撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2076号民事判决，改判由被上诉人返还上诉人不当得利人民币171616元；（二）一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈菊香在中铁十八局厦门分公司因公死亡的赔偿权利人有王贤义、陈义才和陈菊香的四个子女等六人。二、本案应定性为不当得利纠纷，本案诉争标的为货币，补助金等费用已经王贤义领取，一经交付所有权即发生转移，上诉人的请求权基础是与被上诉人之间的债权债务关系，而非物权请求权。三、本案诉争的除丧葬费用30336元外，其余费用1029664元系对死者直系亲属的精神抚慰金，应由统一顺序的直系亲属均分，陈义才享有对王才义171616元的不当得利请求权。
王贤义答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，原审认为陈菊香尚有四个未成年子女更需要抚养，合情合理合法。二、上诉人认为本案是不当得利纠纷不对，本案就是继承纠纷，原审法院定性准确。三、被上诉人花费了很多经济把陈菊香遗体从福建运回贵州老家安葬，开庭时上诉人已认可，而上诉人未花费一分钱，被上诉人与陈菊香的子女均未成年，以后花钱的地方更多。请求二审依法驳回陈义才上诉。
陈义才向一审法院起诉请求：原告之女陈菊香系中铁十八局厦门分公司的员工，2015年12月22日陈菊香在工作过程中因公死亡，后经被告及其舅子陈大兴等人参与协商陈菊香工亡一事的赔偿事宜，最终确定由赔偿义务人中铁十八局厦门分公司赔偿陈菊香的亲属共计人民币1060000元，其中丧葬费30336元、供养人的生活抚恤金354270元、工亡补助金576880元、其他费用98484元。根据法律规定，该赔偿款应依照继承法由原、被告及被告的几个子女依法继承，但被告一直拒绝返还原告应得的款项。请求法院判令被告返还原告应得的172556元，并承担本案的诉讼费。
王贤义向一审法院辩称：原告主张的赔偿权利人为原告、被告、被告的四个子女是不符合事实的，赔偿权利人应有原告、被告、尹国凤、被告的四个子女共计七人。原告主张由被告返还172556元没有事实依据也没有法律依据。陈菊香工亡后获得的赔偿款在扣除相关费用后依照相关规定，原告应得的扶养费为7463元、死亡赔偿金为21556元，合计29019元。因此，被告只需支付给原告29019元。
一审法院认定事实：被告王贤义与死者陈菊香系夫妻关系，原告陈义才与死者陈菊香系父女关系。陈菊香系中铁十八局厦门分公司的员工，2015年12月22日，陈菊香在工作过程中死亡，经被告及原告之子陈大兴等人到厦门与中铁十八局厦门分公司协商，中铁十八局厦门分公司共赔偿陈菊香的亲属安葬费30366元、被供养人（原告陈义才、尹国凤、被告的四个子女共六人）的生活抚恤金354270元、死亡赔偿金576880元、其他费用98484元，合计106万元人民币。该款已全部打入被告开户银行中国农业银行贵州省六盘水市凤凰支行由被告保管使用。另查明，原告陈义才育有四个子女，陈菊香生前与被告共同生育了四个子女，长子王成跃生于1999年4月24日、次子王成亚生于2000年6月23日、长女王成蝶生于2003年10月20日、二女王成润生于2005年2月3日。
一审法院认为，财产所有权的取得不得违反法律的规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款“职工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养人亲属抚恤金和一次工亡补助金”规定，可以看出死亡赔偿金不属于死者遗产，而是对死亡职工亲属的物质和精神上的一种经济补偿，是一种工伤保险待遇，属于社会保障范畴，其分割主体是死者生前的近亲属。依据我国继承法的规定，近亲属包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，尹国凤不属于陈菊香的近亲属，不是分割的主体，对被告尹国凤是赔偿权利人的辩称，原审不予采纳。陈菊香因公死亡总共获得106万元的赔偿款，被告自陈菊香死亡到处理完陈菊香的后事花费了251940元，原告主张分割相应的份额应该扣除该笔费用。被供养人的生活抚恤金是被供养人的生活保障不能扣除，只能从其他款项中扣除，即1060000-354270-251940＝453790元。综上，原告可以参与分割的有354270元生活抚恤金和453790元死亡赔偿金。对于被供养人的生活抚恤金，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》解释第28条的规定，原告现年79岁，其生活抚恤金应按照贵州省上一年度农村居民人均年消费支出的5年计算。贵州省2015年度的农村居民人均年消费支出为6644.93元，因此，原告的生活抚恤金应为6644.93×5＝33224.65元，原告育有四个子女，陈菊香只应负担的原告的生活抚慰金应为33224.65÷4＝8306.16元。对于死亡赔偿金，本应由被告王贤义的四个子女、被告王贤义、原告陈义才六人平均分割，但考虑到原告现已79周岁，并还有3个成年子女赡养，而被告的四个子女均未成年，被告要抚养四个子女，以后的生活、教育费较原告要大得多，因此，该款由原告少分，被告及四个子女多分较为适宜，具体由原告分配50000元.由被告及四个子女分配403790元。因陈菊香的工亡赔偿金全部由被告王贤义保管使用，因此，原告应得的8306.16元生活抚恤金及50000元死亡赔偿金应由被告王贤义返还给原告。据此，一审判决：一、由被告返还原告陈义才被扶养人生活抚恤金8306.16元。于判决生效之日起十五日内于赔偿金中予以支付；二、由被告返还原告应分割的死亡赔偿金50000元。以上二项，定于判决生效后十日内给付。三、驳回原告的其他请求。案件受理费1875.56元，由被告负担628.8元、原告负担1246.76元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：对陈菊香的工亡赔偿款应如何分配。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，但本案中，王贤义是根据陈义才等赔偿权利人的授权委托，与中铁十八局集团轨道交通工程有限公司厦门轨道交通1号线项目部签订陈菊香工亡赔偿协议书并领取工亡补偿款106万元，王贤义管理陈菊香工亡赔偿款的行为不属于不当得利，本案不是不当得利纠纷。陈菊香死亡获得的丧葬补助金、供养抚恤金、工亡补助金、其他费用等，是陈菊香因赔偿义务人的侵权行为致死之后才产生的，不是陈菊香死亡时遗留的个人合法财产，不属于陈菊香的遗产，本案也不是遗产继承纠纷。王贤义领得陈菊香工亡赔偿款后未进行分配，陈菊香的近亲属王贤义、王成跃、王成亚、王成蝶、王成润、陈义才对该款形成共有关系，上诉人要求分割该款，人民法院需要先对共有人各自享有的份额进行确认，故原审将本案定性为所有权确认纠纷正确。对于陈菊香工亡赔偿款的分配前，应先扣除王贤义自陈菊香死亡到处理完陈菊香后事花费的251940元费用，按照陈菊香丧葬补助金、其他费用、工亡补助金、供养抚恤金的顺序进行扣抵后，剩余供养抚恤金354270元，剩余工亡补助金453790元。供养抚恤金的作用在于赡养、抚养或扶养陈菊香的近亲属，陈菊香对上诉人有赡养义务，上诉人可以参与分割供养抚恤金，但上诉人已年满79周岁，且生育有4个子女，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》解释第28条的规定，并按照贵州省2015年度的农村居民人均年消费支出6644.93元的标准计算5年，陈菊香应承担上诉人的赡养费为6644.93元/年×5年÷4人＝8306.16元。工亡补助金属于死亡赔偿金性质，上诉人与陈菊香系父女关系，但未长期共同生活，并有3个成年子女赡养上诉人，而被上诉人与死者陈菊香系夫妻关系，长期共同生活，被上诉人与陈菊香所生的4个子女又均未成年，并无生活来源，今后还要被上诉人继续照管，所需生活、教育费用相对上诉人较多，故原审认定由上诉人分配50000元，由被上诉人及四个子女分配403790元，较为合理。陈菊香的工亡赔偿款现全部由被上诉人保管，因此，上诉人应得的8306.16元供养抚恤金和50000元工亡补助金，应由被上诉人返还给上诉人。上诉人要求享有陈菊香工亡赔偿款171616元的主张不能成立，不予采纳。
综上，陈义才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元，由上诉人陈义才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
代理审判员 丁晓燕
代理审判员 刘光全
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 跃