山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2770号
上诉人（原审原告）：陈某，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋某，男，1963年2月14日出生，汉族，农民，住山东省曲阜市。
委托代理人:何敬伟，山东华林律师事务所律师。
委托代理人:吕超，山东华林律师事务所律师。
上诉人陈某与被上诉人宋某民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初100号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某上诉请求：一、一审判决把最低回报5000元认定为约定利息有误。保底条款通常是指联营合同中，联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的赢利，但不承担联营的亏损责任，收取固定利润的条款，保底条款违背了诚实信用原则，属于无效条款，保底条款只存在于联营合同中，本案是按民间借贷进行审理，将最低回报5000元认定为保底条款，并视为利息不符合法律规定，另外，原告诉状中写明每月保证支付利润5000元，可见原告自己主张的亦是经营利润，而未主张回报5000元是利息，判决将回报5000元认定为约定利息，亦不符合当事人意思表示。二、一审判决将陈某偿还宋某款认定为利息不妥，原被告约定本金到2015年1月1日还清，并没有约定逾期利息，被告2015年1月1日后还款75000元应视为偿还本金，判决将被告还款全部认定为偿还利息有违常理和情理，没有事实根据和法律依据。变相支持了坐收渔利、放高利贷的民间违法行为，因为双方协议没有约定利息，即使借款期内被告偿还原告款，亦不能认定为利息。三、判决结果违反常理。综上，本案是按民间借贷审理，应属借贷双方没有约定利息或利息约定不明。一审法院判决将被告还款10万元认定为利息，且被告继续偿还原告本金及利息的判决不当，应予纠正
被上诉人宋某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
宋某向一审法院起诉请求:1、要求被告偿还借款110000元并支付利息107500元；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年1月，被告与我签订协议，向我借款110000元购买POS机用于经营，约定每月保证支付我利润5000元，后来在经营期间，被告仅支付我部分利润，现要求被告支付欠款和利润。
一审法院认定事实：被告陈某于2014年1月1日向原告宋某借款110000元，出具借条及收到条各一份，借条载明：“本人陈某今借宋某人民币现金壹拾壹万元整（110000.00）作为POS机代理销售，运作市场聊城、东营市场由陈某全面负责，与宋某签订代理合同，陈某保证宋某每月最低回报伍仟元整（5000.00元），时间2014年1月1日至2015年1月1日，本金到2015年1月1日还清。本借据如有纠纷，由宁阳县人民法院受理。陈某2014.1.1号，陈某身份证号”。收到条载明：“收到条今收到宋某人民币款壹拾壹万元整，于2015年1月1日还清，此据，陈某2014.1.2”。被告陈某自2014年10月31日通过中国工商银行股份有限公司天桥支行、户名为陈某、卡号为62×××06的银行卡分21次（2014年10月31日支付5000元；2014年12月1日支付5000元；2014年12月31日支付5000元；2015年2月4日支付5000元；2015年4月3日支付5000元；2015年4月21日支付5000元；2015年5月10日支付5000元；2015年6月3日支付5000元；2015年7月3日支付5000元；2015年8月28日支付5000元；2015年9月26日支付5000元；2015年10月16日支付5000元；2015年11月20日支付5000元；2016年1月13日支付5000元；2016年1月18日支付5000元；2016年3月7日支付5000元；2016年4月6日支付5000元；2016年5月10日支付1500元；2016年5月18日支付3500元；2016年7月4日支付5000元；2016年9月7日支付5000元）向原告宋某转账支付100000元。被告陈某主张原告提供的所谓借条的内容均体现了陈某收到原告的预付款110000元，是受原告的指派运作经营POS机市场，与原告之间签订的是代理合同。除个人陈述外，未提供证据证实。
一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2014年1月1日被告陈某向原告宋某出具的书面材料明确载明本人陈某借宋某人民币现金壹拾壹万元整，时间为2014年1月1日至2015年1月1日，本金到2015年1月1日还清，且被告陈某亲笔书写“本借据如有纠纷，由宁阳县人民法院受理”，符合借款合同的法律要件，可认定为被告陈某于2014年1月1日向原告宋某借款110000元，原告宋某于2014年1月2日向被告支付了借款，被告出具收到条一份，本案借款事实清楚，证据充分，原告与被告之间的民间借贷关系成立。原、被告在借条中明确约定还款期限，被告应按期偿还借款并支付利息，逾期未偿还借款，依法应支付逾期利息。依照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款人已经自愿支付的、未超过年利率36%部分的利息不予返还。原、被告在书面材料中约定的每月最低回报5000元，属于保证固定回报的保底条款，应视为约定的利率为每月利息5000元，月利率4.54%，此约定利率超过法律允许的年利率36%（月利率3%），超过部分一审法院依法不予支持。原被告之间的借贷关系的本金为110000元，自2014年1月1日至2016年9月7日，按照年利率36%计算，被告陈某应该支付的利息为108900元（110000元×36%÷12个月×33个月=108900元），被告自2014年10月31日至2016年9月7日分21期共计支付原告100000元，且每笔利息支付均不低于按年利率24%、不超过按年利率36%计算的利息，民间借贷案件中，未约定本金、利息的还款顺序，应当先还利息，再还本金，被告已经支付的100000元应视为其支付的自2014年1月1日至2016年9月17日的利息。自2016年9月18日，被告尚未支付的利息，依照法律规定，可按照年利率24%计算。被告陈某支付的100000元为2014年1月1日至2016年9月17日的利息，本金110000元尚未偿还，因此原告要求被告偿还110000元本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告陈某主张原被告之间应为委托代理关系，此110000元为原告宋某预付运作资金，在庭审中被告述称是以自己的名义经营，原告宋某并未参与经营，与委托代理关系的法律规定不符，且其仅有个人的口头陈述，原告宋某亦不予认可，其主张一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：被告陈某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋某借款本金110000元，并支付利息（本金110000元，自2016年9月8日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，诉讼保全费1070元，两项共计5633元，由原告宋某负担1993元，被告陈某负担3640元。
二审审理中，被上诉人围绕答辩向本院提交杨某证人证言一份，并申请其出庭作证。证人杨某的证言符合证据的法定要件，能够证实系杨某介绍陈某向宋某借款，涉案借据主要内容系由其书写，借据中“每月回报5000元”是指每月支付5000元利息的意思，本院予以确认。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宋某所持有的借条载明了陈某借宋某110000元，借条中后续的内容为描述借款的具体用途，该文字叙述并不影响双方民间借贷关系的成立，上诉人陈某应当按照约定还款期限偿还借款，否则应支付逾期利息。上诉人陈某在借条中承诺的每月最低回报5000元，结合证人杨某的证言及民间借贷的交易习惯，应视为双方约定每月利息5000元，因月利率为4.54%，超过了法律认可的年利率36%，超过部分本院不予支持。陈某分期支付给宋某的总计100000元款项，应视为支付给宋某2014年1月1日至2016年9月7日的借款利息，据此，陈某应偿还宋某的110000元本金及和后续按照年利率24%计算的利息。上诉人陈某主张的双方之间的委托代理合同关系，根据双方当事人的陈述，及证人杨某的证言，双方不符合委托代理关系的法定要件，本院不予支持。
综上，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563元由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年十一月三十日
书记员 李丹丹