北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7304号
上诉人（原审被告）：张宝松，男，1974年3月21日出生。
委托诉讼代理人：陈曦，北京合川（天津）律师事务所律师。
被上��人（原审原告）：郑海明，男，1963年2月21日出生。
委托诉讼代理人：赵玉石，郑海明之妻，1964年10月21日出生，住北京市。
上诉人张宝松因与被上诉人郑海明委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3895号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝松上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回郑海明的诉讼请求；一、二审诉讼费均由郑海明承担。事实与理由：一、张宝松所得26.325万元销售提成是依照合同约定合法取得，也是得到北京九星电广科技有限责任公司（以下简称九星公司）认可的，与《北京社区金融自助服务站托管运营合同》（以下简称《托管运营合同》）是否实际履行无关。按照合同相关约定，只要郑海明与九星公司签订了《��管运营合同》，无论该合同最终履行的结果如何，均不影响上诉人张宝松取得这笔销售提成。二、张宝松确实已按照郑海明的要求支付36.4万元给王学文用于偿还借款，有充分的证据能够证明这笔钱已交到王学文的手上，王学文扣掉借款后已将剩余款项交给郑海明，郑海明隐瞒了该事实，涉嫌虚假诉讼，应当予以惩治。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。
郑海明辩称，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。26.325万元系合同款，张宝松应当立即返还给郑海明并支付利息。张宝松并未依约履行受托人义务，私自截留26.325万元。九星公司并不认可该笔款项系张宝松应得的提成款。此外，合同并未履行，没有利润，不可能有利润分成。即使有提成款亦应当是九星公司支付给张宝松，而不应当由张宝松私自截留。郑海明没有委托张宝松将此款付给其他人，未委托王学文从张宝松处支取36.4万元退货款，不存在张宝松将36.4万元退货款给王学文，并由王学文交给郑海明的事实。张宝松与王学文之间的经济往来与本案无关。
郑海明向一审法院起诉请求：张宝松返还郑海明62.725万元及利息10.349625万元（从2013年1月1日至2016年1月1日按照存款利率5.5%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月20日，郑海明与北京京泰时代家具公司（以下简称京泰公司）签订了一份《供货合同》。依据该合同约定，郑海明应向京泰公司支付购买家具款180万元。同年12月11日，郑海明通过个人循环贷款方式向京泰公司交付了180万元货款。此后郑海明（甲方）与京泰公司（乙方）和张宝松（丙方）签订了如下协议（证明）：内容如下：“经甲、乙、丙三方同意证明如下：甲方于2012、11、20日购买乙方��家具预付款壹佰捌拾万的其中壹佰柒拾陆万肆仟元，已通过乙方支付给丙方（张宝松），并且丙方（张宝松）已于2012年12月底之前收到乙方付给的壹佰柒拾陆万肆仟元。甲丙双方与乙方从此没有任何债权债务关系。特此证明甲方：郑海明（指印）乙方：北京京泰时代家具有限公司余成旭（加盖有北京京泰时代家具有限公司印章）丙方:张宝松（指印）。”
2012年12月，张宝松为京泰公司出具收条，内容如下：“今收到余成旭人民币壹佰柒拾陆万肆仟元（￥1764000）张宝松2012、12。”
2012年12月25日，郑海明与张宝松签订委托书：“兹授权张宝松（身份证号×××）代为郑海明与北京九星电广科技有限责任公司的小帮手工程项目款的投资支付拾套设备，共计人民币壹佰肆拾万元整（140万元）”。2012年12月26日，郑海明与九星公司签订10份内容相同的《托管运营合同》。后该合同均未实际履行。
2013年2月27日，京泰公司出具如下证明：“今有北京京泰时代家具公司经理人（余成旭）将郑海明2012、11、20号付给本公司购买家具款壹佰捌拾万（￥1800000./）付给了张宝松壹佰柒拾陆万肆仟元（￥1764000），付款时间为2012、12月份。特此证明余成旭（此处加盖有北京京泰时代家具有限公司印章）2013、2、27日。”
2012年12月26日，张宝松就郑海明与九星公司签订的《托管运营合同》向九星公司法定代表人曹立江个人账户汇款113.675万元，曹立江于2013年1月25日向九星公司账户汇款113.675万元。
2014年2月26日，九星公司在北京市平谷区人民法院起诉郑海明《托管运营合同》合同纠纷中，九星公司确认张宝松代郑海明经曹立江个人账户，已向九星公司支付合同款项113.675万元。
本案一审诉讼中，双方当事��均确认张宝松经曹立江个人账户，已向九星公司支付113.675万元合同款项的事实。郑海明要求张宝松返还剩余款项62.725万元及利息10.349625万元（自2013年1月1日至2016年1月1日，按银行存款利率5.5%计算）。张宝松称，其中26.325万元是九星公司应给其的销售提成，已自行扣除。剩余36.4万元，按照郑海明的指示，支付给王学文偿还借款。不同意郑海明的诉讼请求。对此郑海明否认曾经委托张宝松向王学文支付36.4万元，张宝松亦未提供相关证据予以证实。
一审审理期间，一审法院多方查找王学文，均无法联系此人。
郑海明与九星公司签订10分内容相同的《托管运营合同》，因合同设备未实际研制，该合同均为实际履行。
一审法院认为：郑海明、张宝松订立的委托合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据委托合同的性质，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，张宝松受郑海明的委托领取退还货款事宜，领取该款项后，应当按照委托人即郑海明的指示，向九星公司购买设备款并将剩余款项退还郑海明。由于张宝松在受郑海明委托收款、付款过程中，未能依约全部履行受托人义务，且在缺乏合法根据的情况，拒不向郑海明转交代收退货款，故郑海明起诉要求张宝松返还除已实际支付设备款外其他剩余款项的诉讼请求正当，该院予以支持。张宝松受郑海明委托从京泰公司收款176.4万元，鉴于双方在本案诉讼中确认已由张宝松向九星公司付款113.675万元，剩余62.725万元，张宝松称其中26.325万元为九星公司应付的销售合同提成款，已先行扣除。因该合同未实际履行，故其应将先行扣除的26.325万元予以返还。其他剩余的36.4万元，张宝松表示已代郑海明用于偿还借款，但对此未提交充分证据证明，且郑海明予以否认，该院对张宝松的上述主张不予采信，其应将此款返还郑海明。关于郑海明主张利息的问题，鉴于张宝松未全部履行合同，且由于上述违约行为给郑海明造成了其他损失，故郑海明要求返还上述款项的同时主张支付利息的理由成立，该院应予支持。因双方未约定具体还款日期，故利息起算日期应为该院受理郑海明原审起诉日期2013年5月23日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决：张宝松于该判决生效后十日内返还郑海明货款六十二万七千二百五十元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自二○一三年五月二十三日起至实际给付之日止）。如果张宝松未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：
郑海明与张宝松之间的委托合同关系是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。张宝松作为受托人，其处理委托事务从京泰公司收款的176.4万元，扣除其按照授权已经实际支付给九星公司的设备款113.675万元，剩余62.725万元应当返还给委托人郑海明。张宝松上诉主张其中的26.325万元为九星公司应支付给其的提成款，已经在向九星公司支付设备款时提前扣除，张宝松未能提供证据证明九星公司对预先扣除该款项予以认可，且根据庭审查明的事实，《托管运营合同》并未实际履行，该部分款项应当返还给郑海明，故张宝松的该项上诉主张，本院不予采信。此外，张宝松主张其中的36.4万元，已经按照郑海明的指示支付给王学文，郑海明对此予以否认，张宝松亦未能提供充分证据予以证明，故张宝松的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张宝松上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10072元，由张宝松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 牛 倩