江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终840号
上诉人（原审被告）：孔爱民。
诉讼中指定的法定代理人：孔喆（系孔爱民之子）。
委托诉讼代理人：陈永胜（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙裴（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。
诉讼中指定的法定代理人：陈根珍（系孔爱民之妻）。
被上诉人（原审原告）：李彦勤。
委托诉讼代理人：陆志祥（特别授权），江苏指明路律师事务所律师。
上诉人孔爱民因与被上诉人李彦勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孔爱民上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02914号民事判决，查清事实后改判或发回重审；一、二审案件诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、李彦勤起诉时称两笔借款共计268000元均是以现金的方式交付，从常理看，如此巨大的金额采用现金的方式显然不符合常理，并且借条有明显的涂改和裁剪，李彦勤亦未能作出合理的解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）的相关规定，此种情形应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项方向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。在一审庭审过程中，上诉人也向一审法院申请调取双方往来账目以查明案件事实，可一审法院仅调取了孔爱民持有的中国建设银行账户的部分时间范围内银行流水记录，显然不能查清双方往来账目以及是否存在民间借贷的事实。二、一审法院就100000元和168000元两张借条只认定了其中100000元借条的真实性，168000元借条的真实性未予认定，即168000元的借款不是事实。一审法院却将孔爱民转给李彦勤的54000元从168000元中扣减，显然没有事实和法律依据，即便要扣减也应当从100000元中扣减。三、孔爱民已被宣告为无民事行为能力人，在一审诉讼过程中，一审法院指定孔爱民的儿子孔喆和妻子陈根珍共同为孔爱民的法定代理人，作为孔爱民的法定代理人应当为被代理人的利益着想，而陈根珍在庭审中对被上诉人的诉讼请求及证据不作任何审查直接予以认可。孔爱民经济往来毕竟是其个人行为，他人不可能完全知晓。因孔爱民已失去民事行为能力不能陈述自己的观点，所以只能在证据确实充分的情况下才能认定相关事实。另外，陈根珍与被上诉人是亲戚关系，可能存在相应的利益关系，在采纳其意见时更应当慎重。
被上诉人李彦勤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、尽管李彦勤对一审判决未予支持168000元的借款有异议，但是问题并不大，因为孔爱民受伤之后无民事行为能力状况有了改善，他一旦恢复民事行为能力，这件事便迎刃而解。二、一审认定事实基本清楚，上诉人的上诉属于无理缠诉，关于上诉人所主张的借贷时间、地点、原因等问题，一审都已查明。一审没有认定168000元的借款，是因为借条有瑕疵，但是其实作为债权凭证的借条，如果上面有其他东西予以记载，也是正常的，一审没有认定，不等于事实不存在。三、上诉人认为孔爱民转给李彦勤的54000元不应当从168000元中扣减而要从100000元里扣减，也不是事实。其实，54000元是另外的往来，与168000元及100000元没有任何关系，是两回事。四、上诉人诉称陈根珍损害孔爱民的利益是没有依据的，如果陈根珍跟李彦勤没有亲戚关系，李彦勤是不会借给孔爱民这么多钱的。
李彦勤向一审法院起诉请求：1、判决孔爱民立即向李彦勤偿还借款268000元；2、孔爱民承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月10日和2014年4月20日孔爱民分别向李彦勤借款100000元和168000元。后经李彦勤多次催要，孔爱民未还款。
一审法院认定事实：李彦勤与孔爱民之间曾发生经济往来。2014年4月10日，孔爱民向李彦勤出具借条一份，载明：“借到李彦勤人民币计壹拾万元整”。2014年4月20日，孔爱民又向李彦勤出具借条一份，载明：“今借到李彦勤人民币计壹拾陆万捌仟元整”。2014年4月20日借条上孔爱民签名的左侧写有“利息壹万元整”，后被李彦勤划去。在该借条落款时间的左侧写有一些数字，后被李彦勤涂毁。该借条落款时间以下被李彦勤剪去。2014年7月31日，孔爱民的建行卡曾向李彦勤的建行卡中汇入了54000元。
一审法院认为，因2014年4月20日借条落款时间以下被李彦勤剪去，导致该借条不完整，借条下方究竟书写的是何内容无法知晓，且借条上现有的部分内容已被李彦勤划动和涂毁，该借条存在重大瑕疵，真实性无法确认。李彦勤要求孔爱民偿还该借条中载明的168000元，不予支持。关于孔爱民于2014年4月10日出具给李彦勤的100000元借条，孔喆辩称借款可能已偿还，但孔爱民未能举证证明还款的事实。根据一审法院到中国建设银行姜堰支行调取的孔爱民建行卡明细，2014年7月31日孔爱民的建行卡曾向李彦勤的建行卡中汇入了54000元。李彦勤称该54000元是孔爱民2013年8月向李彦勤借款50000元的还款，但李彦勤未能举证证明其主张。一审法院认为该54000元可以在168000元借条中进行扣减。综上，一审法院认为，李彦勤与被告孔爱民之间关于100000元的借贷关系，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。孔爱民未能按约还款，应当向李彦勤承担偿还借款的民事责任。一审判决如下：一、孔爱民于判决生效之日起十日内向李彦勤偿还借款100000元；二、驳回李彦勤的其他诉讼请求。案件受理费5320元，由李彦勤负担3335元，孔爱民负担1985元（李彦勤同意其预交的案件受理费中的1985元，由孔爱民向其直接支付，一审法院不再退还，孔爱民于判决生效之日起十日内向李彦勤支付）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借条载明的100000元借款有无实际交付及是否偿还。
关于案涉100000元借条的认定问题。民间借贷司法解释第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，可以看出，借条是证明当事人之间是否存在真实借贷关系最直接、最客观的证据材料。本案中，李彦勤提交了孔爱民向其出具的落款时间为2014年4月10日借条原件一份，且借条中明确载明：“借到李彦勤人民币计壹拾万元整”。虽然孔爱民2014年8月之后因病住院，但其在出具借条时，是作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其在借条中书写“借到李彦勤”和“人民币计壹拾万元整”的真实含义及法律后果。一审中，孔爱民虽辩称借款可能是李彦勤虚构伪造，借条不是孔爱民本人所出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。孔爱民上诉主张应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断本案是否属于虚假民事诉讼。民间借贷司法解释第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在一、二审庭审调查中，李彦勤均能够对案涉借款100000元现金交付的细节作出前后一致的陈述，亦能对出借现金的来源作出合理解释。同时，案涉借款系100000元现金，并非大额款项往来，结合借条的内容、李彦勤的经济能力、李彦勤的银行交易明细以及借款发生地的交易习惯，李彦勤交付100000元现金给孔爱民，亦合乎常理。因此，虽然孔爱民诉称没有收到借款，但未能对案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明，亦未能提供相反的证据予以反驳。故对其该诉称，本院不予认可。
关于案涉借条载明的100000元借款有无偿还的问题。从孔爱民建行卡的交易明细可知，2014年7月31日孔爱民的建行卡向李彦勤的建行卡中汇入了54000元。李彦勤称该54000元是孔爱民2013年8月向李彦勤借款50000元的还款，
与案涉借条载明的借款系不同的往来账，但李彦勤未能举证证明其主张，本院不予采信。2014年7月31日孔爱民转账李彦勤的54000元，发生在案涉借条载明的落款时间2014年4月10日之后，在168000元借条真实性未予认定的情况下，该笔54000元应在案涉借款100000元中进行扣减，一审法院认为可以在168000元中进行扣减缺乏事实依据，本院予以纠正。据此，孔爱民还需偿还李彦勤借款46000元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02914号民事判决第二项；
二、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02914号民事判决第一项；
三、变更江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02914号民事判决第一项为孔爱民于本判决生效之日起十日内向李彦勤偿还借款46000元。
如孔爱民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5320元，由李彦勤负担4407元，孔爱民负担913元（李彦勤已预交5320元）。
二审案件受理费2300元，由李彦勤负担1242元，孔爱民负担1058元（孔爱民交纳的案件受理费5320元由本院退还4262元，李彦勤应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年六月六日
书 记 员 侯永羚