湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂曾都民初字第02589号
原告孙和平，男，1954年1月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人朱仪，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、撤诉、上诉、代为签收法律文书。
被告刘永举，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖北省随县。
被告随州市曾都区东城办事处龙门街社区居委会（以下简称龙门街居委会）。
法定代表人郑忠元，主任。
委托代理人周忠洪、李媛媛，随州市法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
原告孙和平与被告刘永举、龙门街居委会房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙和平及其委托代理人朱仪，被告龙门街居委会法定代表人郑忠元及其委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。被告刘永举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我和案外人张建明、胡俊莲、郭宗华等六户是随州市食品公司院内几十年的老居民。2006年间，我和上述住户与开发商胡星、张军签订了房屋拆迁还建安置合同，合同约定我的还建面积为79.3平方米。2011年间，我与上述住户为顾全大局同意将自己房屋所在土地以“龙门党员群众服务中心综合楼”的名义报建。2013年，该综合楼主体工程完工，同年7月16日，我和上述住户与开发商胡星、张军签订了《关于具体落实还建房屋坐落位置房号的协议》。我的还建房位于龙门街党员活动中心综合楼××单元××楼××室。2012年2月23日，在我不知情的情况下，被告龙门居委会以其名义将本属我的还建房作为抵押标的，为案外人刘厚运、胡海儒、黄玉向被告刘永举的借款行为提供担保。2015年，案外人张建明等已先后按上述拆迁还建安置合同和协议的约定搬迁到还建新房入住，在我正准备搬迁时，才得知本应属我享有的还建房已被被告刘永举侵占并正在进行装修。我的合法权益因此受到损害，请求依法确认我对曾都区龙门社区党员活动中心综合楼四单元4楼402室享有所有权并排除被告对该房屋正在进行的妨碍，诉讼费由被告负担。
被告刘永举辩称，一、本人不是本案适格被告。原告是与开发商胡星设立的房屋置换关系，与我之间没有建立任何民事法律关系。应依法驳回原告对我的诉讼请求。二、原告诉请“确认房屋所有权”以及“排除正在进行的妨碍”，前项是确认之诉，后一项是侵权之诉，属两个不同性质之诉，不能一并处理，亦应驳回原告的诉讼请求。三、本案是房屋确权之诉。原告未能提供涉案房屋建设所必须的国有土地使用权证，规划许可证，建设许可证等合法性文件，涉案房屋建设的合法性是存疑的，如果法院支持原告的诉讼请求，就意味着以司法手段确认非法建筑，将会违反法律强制性的规定。四、我占有该房屋具有充分的法律依据，2011年2月13日，开发商胡星与被告龙门居委会签订的《建房协议》是合建关系，该居委会提供国有土地使用权450㎡，由胡星出资在该幅土地上建设房屋，房屋建成后，双方按协议分享房屋，被告龙门居委会对所分得的房屋有处置的权利，该居委会用其分得的房屋作担保，是其自己对物权的处置，并不违反法律的规定，我基于债权取得对涉案的房屋占用，是行使担保权的结果，故我占有该房屋有充分的事实根据和法律依据。同时，原告所诉的涉案房屋根据原告2013年6月17日与胡星等人签订的协议和2014年4月8日签订的协议，对标的是不确定的，指向不明。综上述，应依法驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告龙门居委会辩称，原告主张涉案房屋的权利，将我居委会列为被告主体不适格。2006年7月17日，签订的有关房屋拆迁的合同书，不是我居委会签订的。其支付的购房款也不是向我居委会支付的，我居委会与原告之间无任何合同相对关系。原告将我居委会列为被告依据的是建设工程规划许可证，此证上载明在建设单位为“曾都区龙门党员群众服务中心”，此许可证后经我居委会与随州市城乡规划局确认，该许可证根本不存在。原告无任何证据证明涉案房屋的建设单位和所有权人。请求依法驳回原告对我居委会的诉讼请求。
经审理查明，原告孙和平原一直居住在随州市食品总公司院内一间瓦房内，其相应土地使用权属随州市食品总公司。2006年6月16日，其以成本价28000元向随州市食品总公司购买了此房，但一直没有办理该房屋的所有产权证和土地使用证。2006年4月28日，原告孙和平等六住户与开发商胡星签订《住房协议》，其内容为：“经协商我们6户在楼房建好后分配居住楼层从西头孙和平向东头排的原则，具体方案如下：一楼：孙和平，二楼：张建明，三楼……以上分配方案由户主签字为准。注明：若不建车库孙和平应从二楼开始计算分配。2006年4月28日，胡星签名捺印。”同年7月17日，原告孙和平（甲方）与开发商张军、胡星（乙方）签订《合同书》，其主要内容为：“甲方位于随州市食品公司院内一间瓦房和乙方共同承建开发，经甲、乙双方协商如下：一、开发方式：甲方出地皮，乙方出资金。二、甲方买卖协议与公司办理好转让手续，以及建房的有关证件，处理好四邻周边关系。三、甲方必须在2006年7月26日搬出此房。四、甲方现有占地面积56.64平方米，乙方建好后应按甲方现占地面积按1:1.4平方米还给甲方，若每套建房面积在多或少的情况下，按600元/平方米多退少补……六、乙方必须按照随州市设计院、设计图纸施工，若房屋有断裂、倒塌给甲方造成经济损失全部由乙方承担。七、乙方交房后必须在1年内统一办理房产证，其费用由乙方承担，交房时未办房产证甲方押乙方办证保证金3000元。八、返还甲方楼房为西单元西头地下室以上一至六层，建筑面积为100㎡-120㎡，房屋设置与整体工程一致……甲方：孙和平签名乙方：张军签名并加盖印章，胡星签名捺印2006年7月17日。”2010年间，被告龙门街居委会为了扩大办公场所向曾都区人民政府请求扩大办公用房，2010年12月6日，曾都区人民政府以曾政文[2010]123号文件向随州市人民政府请示，拟在聚玉街××号建设社区党员群众服务中心，因该国有土地为原随州市食品总公司职工宿舍用地，当时由原告孙和平等几户职工临时居住，后经随州市人民政府协调，将随州市食品公司土地分割划拨了380平方米作为被告龙门居委会建设用地，并于2011年3月29日给被告龙门居委会颁发了随国用[2011B]第241号土地使用证，土地使用权类型为划拨。2011年2月13日，开发商胡星（甲方）与东城龙门社区（现为龙门居委会乙方）签订《建房协议》，其主要内容为：甲乙双方本着平等自愿、诚信互利的原则，经双方协商将甲方位于食品公司院内450平方米建筑的综合楼与乙方共同承建并达成如下条款：合作项目：办公综合楼（六层）。工程地址：食品公司院内。二、甲方的责任和义务：1、甲方负责提供土地无偿划拨给乙方所有，并协调处理好建筑施工中的四邻关系……4、在规划和施工手续办到位后，甲方负责在一个星期后必须施工……四、房屋分割：1、建筑工程竣工后，甲方负责向乙方无偿提供办公用房380平方米，其产权归社区所有，如超出380平方米以外的面积乙方按建筑成本价格付给甲方。2、为了方便居住，甲方所移交给乙方的房屋只限于一楼二单元，并装修到位。……3、其总体建筑，除交社区办公用房以外的房屋，由乙方自行安排。……甲方代表胡星、乙方代表黄敬东、王世国签名加盖社区印章。2011年2月13日。2012年3月9日，开发商胡星、张军（系合伙人）与案外人张建明六户代表又签订《补充协议书》，其主要内容为：经胡星、张军关于随州市食品公司院内原2006年7月17日与张建明、杨琼等六户签订的协议书另行补充，协商条件如下：一、现工程与龙门社区合建，工程名称：龙门党员群众服务中心。此工程位于随州市食品公司院内，此合建房由胡星具体管辖各方手续和工程分包由胡星具体实施。费用由胡星、张军各出50%……四、此合建房屋所得利润由胡星、张军各分50%，在此期间任何单方不得擅自卖房。如卖房必须经胡星、张军两人共同签字后龙门居委会认可方能生效。五、龙门社区居委会必须认可张军，并由胡星买卖，张军在龙门社区居委会与胡星签订联合建房协议上签名。张军与胡星在龙门社区居委会签订的协议书上具有同等法律效力。……合伙人签字：胡星、张军，见证人签字：六户代表张建明。2013年7月16日，该工程主体工程完工后，开发商胡星又与原告孙和平、张建明等六户签订《关于食品公司还建房屋位置的落实协议》，其主要内容为：“经建筑方和还建住户共同协议，依照原合同约定仍以西单元为还建房，同时依照原住户在拆房前的协商意见，还建房按原住房从西到东和建新房（从地下室以上算起）由低到高的顺序排列，具体还建房的楼层协议如下：西单元三楼西：孙和平（原住户由西到东第一家）、西单元三楼东：张建明（原住户由西到东第二家）……以上还建房由建筑方负责落实到还建住户，任何人不得侵占，其它方若有异议由建筑方负责解决并承担全部责任……建筑方：注明同意以上协议此房若有争议由我负责调解承担，胡星签名，还建住户：孙和平、张建明、胡俊莲、郭宗华、黄运权、徐大忠分别签名”。该工程完工后，按上述协议，胡俊莲、郭宗华、黄运权等搬入还建房屋中居住，而原告孙和平未搬入协议约定的房屋居住。其主要原因为：该工程拟建四层16套、每套100平方米，实建24套，由张军、胡星、刘辉、刘厚运四人合伙投资。其中应还建6套，龙门居委会4套，刘辉承建抵押4套，龙门担保抵押2套，而胡星、刘厚运采用对外签合同收取现金的方式超数量销售10套。投资商胡星现已受刑事追究。
另查明，投资商刘厚运、胡星（曾用名胡海儒）于2012年2月23日向被告刘永举借款40万元，并向刘永举出具借条，其内容为：今借到刘永举现金大写肆拾万元整（小写：400000.00）用于随州市龙门社区党员活动中心房屋建筑，房屋抵押西单元四楼2套，西单元车库一间（优先受偿），借款应每月按时付5%的利息，超过3天每天按利息1%计收滞纳金。被告龙门居委会在该借条上注明：“同意用食品公司院内龙门社区党员群众服务中心四楼西单元两套及一楼车库二间作抵押。并加盖龙门居委会印章。”刘厚运等三人借款后，已偿还刘永举借款20万元，由刘永举出具收条，其内容为：“今收到刘厚运现金贰拾万元，用食品公司院内党员群众服务中心西单元4楼401抵押给刘厚运”。剩余借款刘厚运、胡星未作偿还，被告刘永举以争议的该楼房西单元4楼401房已抵偿刘厚运、胡星下欠债务为由控制此房。为了解决此争议，2014年4月8日，由曾都区东城办事处党办主任胡道顺、东城司法所主任刘克英、片区民警汪新亭、建筑方张军、还建户孙和平、张建明、黄运权、郭宗华丈夫彭明海在曾都区东城龙门居委会再次协商，其意见为：该楼房西单元西的一套房屋为孙和平的还建房；西单元四楼东的一套房屋为张建明的还建房；西单元五楼东的一套房屋为郭宗华的还建房……建筑方张军签名但注明：同意按胡星签订的分房协议执行。还建户张建明签名。该协议与2013年7月16日由胡星与还建户孙和平、张建明、胡俊莲、郭宗华、黄运权、徐大忠所签的《关于食品公司还建房屋位置的落实协议》中还建房的位置进行了调整。事实上，建筑方并未认可此调整方案。原告孙和平根据上述意见已为入住该楼房四单元西402室办理了水、电开户并交费，且购买了部分材料对该房屋装修，但受到被告刘永举的阻拦，目前该房屋因原、被告双方的争议都未入住。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告诉请确认房屋所有权和排除妨碍。其两个诉请属两种不同的法律关系。根据一事一案的原则，原告两种不同法律关系的诉请，本院应根据本案实际，只对房屋确权纠纷予以审理，对其所诉排除妨碍在本案中不予处理。本案经双方当事人的陈述、举证、质证及审理查明的事实，本院认为，被告龙门居委会以建党员群众服务中心的名义与开发商协商建综合楼，由案外人胡星、张军、刘厚运等合伙投资建筑，由投资人向被告龙门居委会提供办公用房。因该综合楼其土地使用类型为划拨土地，在此幅土地上建筑房屋时，没有依法申请办理《建设工程规划许可证》、《建设施工许可证》、《建设用地规划许可证》等必须的法律文件，该建筑属违章建筑。此案中，原告孙和平与胡星、张军双方协商，拆除原告孙和平原以成本价在随州市食品总公司购买的瓦房一间，由于该房屋相对应的土地属划拨土地性质，原告孙和平并没有取得该房屋的所有权，在该房屋拆除后，投资商胡星、张军等人在与原告协商时，虽约定了还建房屋的位置，但一直指向不明，导致原告孙和平房屋至今未予还建，案外人胡星、张军等投资人不履行还建协议，原告孙和平应向胡星、张军等投资人主张权利。根据合同的相对性，原告孙和平与被告龙门居委会之间无合同关系，其向被告龙门社区居委会主张权利，法律依据不足。被告龙门居委会及案外人胡星、张军所建的龙门社区居委会党员群众服务中心综合楼，由于属违章建筑，原告孙和平请求确认曾都区龙门社区居委会党员群众活动中心综合楼西单元4楼402号房屋归其所有，应受行政法律、法规调整，不属民事法律关系调整的范围，故对原告孙和平的诉讼请求，本院不予支持。关于所争议的房屋该综合楼西单元4楼402、401号房及车库，以以物抵债方式经被告龙门居委会同意抵押之争议，该抵押合同是否合法有效，属另一法律关系，对此，本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第九条、第十七条、第二十三条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙和平的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告孙和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年一月六日
书 记 员 周宗申