贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民初字第16号
原告：陈志，男，汉族，1964年7月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：赵宁，贵州集泰律师事务所律师。
委托代理人：李毅维，贵州集泰律师事务所律师。
被告：贵州佳艳电力投资开发有限公司，住所地：贵阳市白云区同心路（白云二小对面）。
法定代表人：彭佳，该公司执行董事。
陈志与贵州佳艳电力投资开发有限公司（以下简称佳艳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日对本案进行了公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币40886200元;2、判令被告向原告支付借款利息人民币42085545元;（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，暂计至2014年12月31日，此后的利息计算至借款本息清偿时为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：被告贵州佳艳电力投资开发有限公司因创办纳雍县樱孜渡水电站，多次向原告借款并出具借条，双方约定所有借款月利率为6%，均未约定还款期限。此后，原告多次向被告催要，但被告总以各种理由予以推托。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，提出如前诉讼请求。
佳艳公司答辩认为：一、原告向法庭提交向彭佳付款3969.12万元的银行支付凭证，只能证明原告向彭佳有付款事实，但是付款的法律性质应另行提供证据证明。原告提供的“借条”，依照《中华人民共和国合同法》第210条以及相关司法解释、政策的规定，民间借贷合同应自款项交付时方生效。案涉以答辩人名义出具的六张借条及以彭佳名义出具的一张借条，只有2010年11月22日出具的金额为350万元借条，该借条只付款329万元；2010年12月10日出具金额为360万元的借条，该借条只付款141万元；2011年4月10日出具的金额为368.2万元的借条，该借条只付款94万元；另，2009年10月9日向其出具的未约定利息的400万元，陈志向彭佳个人账户支付328万元，除此以外其余均未实际交付。因此，其余三张“借条”不能对答辩人产生法律约束力。（二）原告对答辩人有权在本案中提请法院裁决的款项仅有四笔即892万元，其中的支付328万元该笔即借条上表明的400万元因未约定利息而依法不能计算利息。最多再加上因短期投资协议可能识别为民间借贷且不考虑彭佳、黄敏与答辩人同属于债务人地位而发生的757万元。其余部分，只能由原告另案解决。同时，原告提起的诉讼涉及的借款为连续多笔借款，实际上是同一性质的多个法律关系，依法属于普通共同诉讼，应当分别立案，可以征求答辩人意见而合并审理。原告在一个案件一并提起诉讼，程序不合法。（三）答辩人法定代表人通过个人账户共向原告支付2057万元。分别是：2009年9月17日,向原告指定收款人蒋锋支付170万元，2009年9月28日，向原告指定收款人蔡青支付26.6万元；2009年11月7日，向原告支付80万元；2009年11月23日，向原告和原告指定收款人晏华平支付150万元和400万元；2009年12月9日向原告支付50万元、53.8万元、34.2万元，2009年12月23日向原告支付360万元，2010年1月19日向原告支付320万元；2010年1月29日向原告支付120万元；2010年2月12日向原告支付72万元；2010年2月25日向原告现金支付50万元；2010年3月11日向原告支付71万元;2010年5月25日向原告支付100万元。从原告诉讼请求及举证上可见，原告没有将之予以扣减借款本金，意图一律作为利息予以清收。但是，1、2009年11月23日，向原告和原告指定收款人晏华平支付150万元和400万元，有原告向彭佳出具的“借条”证明属于其向彭佳借贷之款，而后其于2011年11月29日再行通过农行支付彭佳，属于偿还彭佳。原告诉讼中将之列为对答辩人的出借款项（注：也不是对彭佳的的出借款项），并予以计息，与客观事实不符；作为利息已经支付的部分，超过同期人民银行四倍利率的部分，债务人不能要求返还。但是，依照《中华人民共和国合同法》以及相应的司法解释，民间借贷的款项只能以实际交付为准，且预先以利息的形式扣除的部分不能计入借款本金。然而，答辩人或者彭佳以借条账面金额而非以实际交付金额为基数，向原告支付的利息，原告应当作为不当得利予以返还。综上所述，原告主张答辩人对其支付4088.62万元借款本金以及4208.55万元利息，无事实和法律依据，恳请依法公正裁决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
原告方第一组证据材料：（包含2项）1、原告的身份证复印件；2、在全国企业信用信息公示系统（贵州）上查询到的有关被告的信息。证明：原告和被告具有合法的诉讼主体资格。
被告质证意见为：对该组证据的三性均无异议。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本组证据材料各方均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的予以认可。
原告方第二组证据（包含8项）（序号按照证据清单中所列）：3、2009年9月10日原告与被告签订的《短期投资协议》；4、2010年11月22日被告向原告出具的350万元借条；5、2010年12月10日被告向原告出具的360万元借条；6、2011年2月10日被告向原告出具的466万元借条；7、2011年3月10日被告向原告出具的3060万元借条；8、2011年3月10日被告向原告出具的254.16万元借条；9、2011年4月10日被告向原告出具的368.2万元借条；10、2011年9月10日被告向原告出具的1295万元借条；11、贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中刑终字第250号刑事判决书第2页4-19行内容和第4页9-12行内容。证明：被告因建设纳雍县樱孜渡水电站多次向原告借款，双方达成了真实、合法、有效的借贷合意。原告与被告约定借款月利率为6%。同时原告与被告没有约定还款期限。
被告质证意见为：对该组证据：2009年9月10日原告与被告签订的《短期投资协议》的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该投资协议中所涉的主体不仅只是陈志和佳艳公司，还有彭佳和黄敏；2010年11月22日被告向原告出具的350万元借条的真实性无异议，但是实际交付款有异议，该笔借款扣除了21万的利息，实际交付329万元，12月9日300万元的借条真实性无异议，但是只有141万元交付，2月10日466万的借条，佳艳公司出具的真实性无异议，但对方没有实际交付款项，借条上也未约定利息，达不到原告的证明目的，2011年3月10日佳艳公司出具的3060万元借条的真实性无异议，但是没有实际付款，2011年3月10日佳艳公司出具的254.16万借条的真实性无异议，但是没有实际付款，也未约定利息，2011年4月10日368.2万元借条，实际交付款额只有94万元，2011年9月10彭佳出具的1295万元与本案无关联性，没有发生交付，对贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中刑终字第250号刑事判决书第2页4-19行内容和第4页9-12行内容无异议，但是均达不到原告的证明目的。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本组证据材料中第3、4、5、6、7、8、9项证据的真实性各方均无异议，本院对其真实性上述证据材料的真实性予以采信，但是否采信其证明目的，本院认为，因双方往来款项较多，本院结合组织双方对账后具体资金交付情况来综合判断。对于本组材料的第10项证据，被告并未否认真实性，对其真实性可以认定，但是否实际交付出借资金，以及具体债务人问题，应结合本案其他证据来综合判断。对本组证据中的第11号证据，被告认可其真实性，故对真实性予以采信，但能否证实本案所涉款项真实出借，应以民事审判程序中具体查明的事实为准。
原告方第三组证据材料（包含26项）（序号按照证据清单为准）第12项：2009年9月6日原告向被告给付15万元借款的凭证。第13项：2009年9月8日原告向被告给付40万元借款的凭证；第14项，2009年9月9日原告向被告给付702万元借款的凭证；第15项：2009年9月27日原告向被告给付200万元借款的凭证；第16项：2009年10月8日原告向被告给付328万元借款的凭证；第17项：2009年11月29日原告向被告给付550万元借款的凭证；第18项：2009年12月31日原告向被告给付365.76万元借款的凭证；第19项：2010年1月26日原告向被告给付260万元借款的凭证；第20项：2010年2月12日原告向被告给付55.36万元借款的凭证；第21项:2010年4月26日原告向被告给付257万元借款的凭证;第22项：2010年6月12日原告向被告给付347万元借款的凭证；第23项：2010年7月10日原告向被告给付68万元借款的凭证；第24项：2010年8月23日原告向被告给付150万元借款的凭证；第25项：2010年11月22日原告向被告给付329万元借款的凭证；第26项：2010年11月26日原告向被告给付47万元借款的凭证；第27项：2010年12月12日陈姗代原告向被告给付141万元借款的凭证和付款说明；第28项：2011年4月11日原告向被告给付94万元借款的凭证；第29项：2011年6月11日陈姗代原告向被告给付20万元借款的凭证和付款说明；第30项：2012年3月27日原告向被告给付1400万元借款的凭证；第31项：2012年3月29日陈姗代原告向被告给付260万元借款的凭证和付款说明；第32项：2012年3月29日蔡青代原告向被告给付90万元借款的凭证和付款说明；第33项：2012年3月30日原告向被告给付50万元借款的凭证；第34项：2012年6月7日原告代被告向孟涛支付的10万元凭证和孟涛出具的收条；第35项：2012年7月23日原告代被告向孟涛支付的5万元凭证和孟涛出具的收条；第36项：2012年9月13日原告代被告向孟涛支付的50万元凭证和孟涛出具的收条；第37项：2012年10月15日原告代被告向孟涛支付的7万元凭证和孟涛出具的收条。证明目的是原告向被告给付借款本金和代被告向孟涛给付的利息合计5841.12万元
被告质证意见为：对被告所举的第12、13、14项证据：三项的真实性无异议，是为了短期投资协议发生的，不能认定为民间借贷，因为涉及股权交易，如果是投资应该是共担风险共享利益。对15项证据：2009年9月27日原告向被告给付200万元借款的凭证也不能认为是借款，因为没有借条或者合同标明200万元的性质，实际上在9月17日彭佳向陈志支付170万，200万认定为陈志基于对彭佳的拆借之后多借的30万元给陈佳，同时该笔款项没有利息约定；第16项证据：10月8日的328万元，与2010年10月9号出借400万的借条相对应，对方没有举证，在判决书上有记载，予以认可；第17项证据：2009年550万元的支付凭证。对真实性无异议，但不是陈志出借给佳艳公司的借款，是陈志返还彭佳的拆借款。第18号项据：365.76万元是陈志归还彭佳2009年12月23日拆借给陈志的360万款项的行为，不能认定为陈志对佳艳公司的借款；第19项证据，260万元是原告陈志归还彭佳的拆借款2010年1月19日320万元中一部分；第20项证据：2010年2月12日原告向被告给付55.36万元借款没有依据界定为是借款，只能认可陈志和彭佳之间的债权债务关系；第21项证据：2010年4月26日原告向被告给付257万元借款的凭证，不是原告对佳艳公司的借款，是彭佳2010年4月26日出具给陈志的350万借条扣除93万的利息后形成的，与本案没有关系，是彭佳的个人借款。第22项：2010年6月12日原告向被告给付347万元借款的凭证，是彭佳出具给陈志的450万元的借条扣除4个多月的利息大约103万元之后形成的。第23项：2010年7月10日原告向被告给付68万元借款的凭证，是彭佳2010年7月10日出具给陈志的200万的借条扣除了132万之后形成的，是陈志与彭佳之间的借款，与佳艳公司无关。第24项：2010年8月23日原告向被告给付150万元借款的凭证，是彭佳2010年9月10日出具给陈志的160万借条中的金额，是陈志与彭佳之间的借款，与佳艳公司无关。第25项：2010年11月22日原告向被告给付329万元借款的凭证，与原告出具的350万的借条是相对应的，真实性认可，证明目的也认可。第26项：2010年11月26日原告向被告给付47万元借款的凭证，无借条或合同，只能认为陈志与彭佳之间的事实债权债务关系。第27项，2010年12月12日陈姗代原告向被告给付141万元借款的凭证和付款说明，证明目的认可，与12月10日出具的320万相对应；第28项：2011年4月11日原告向被告给付94万元借款的凭证，真实性证明目的均认可。第29项：2011年6月11日陈姗代原告向被告给付20万元借款的凭证和付款说明，不认可真实性，因为陈姗没有出庭作证，不能认定为陈姗代陈志付款，其次也无借条证明，如果是真实代为支付的，也只能认定为陈志与彭佳之间产生的债权债务关系。第30项：2012年3月27日原告向被告给付1400万元借款的凭证，付给佳艳公司的事实认可，但是没有借款合同及借条，不能认为是民间借贷款，根据原告列举的清单来看，已经归还。第31项：2012年3月29日陈姗代原告向被告给付260万元借款的凭证和付款说明，真实性认可，但是没有借款合同及借条，不能确定性质为民间借贷，该笔260万款项已经偿还。第32
--
33项借款事实我们认可，但是不能证明是民间借贷，也未约定利息，故不认可其证明目的，且两笔借款已经归还。第34—37项真实性认可，但是与本案无关联性，陈志与第三方发生的交易关系，与佳艳公司没有法律关系，没有证据证明佳艳公司与陈志的借款有利息约定，故该4笔借款，是基于第三方的付款凭证，与本案无关。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，对上述证据的真实性予以认定，但是否与本案有关及实现原告方证明目的，由于双方往来款项较多，本院将结合被告的还款凭证予以综合认定。
被告方的第一组证据材料：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明目的：证明被告的诉讼主体资格。
原告质证意见为：对该组证据的真实性认可，补充:对该组证据的营业执照的注册资本不实，涉嫌虚假出资行为，毕节市中级人民法院对该事实进行了认定。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对本组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够达到被告方的证明目的。
被告方第二组证据材料：短期投资协议一份、收条（800万元）一张；证明目的：1、原告投入的800万元（实际到账757万元）法律性质系投资款，而非被告向原告的借款；2、原告投入后，被告即享有该800万元投资款的所有权，被告无返还该800万元投资款及支付相应利息的义务。
原告质证意见为：投资协议真实性无异议，证明目的不予认可，该投资协议具有保底条款，是明为投资实为借贷，对收条要求对方提供原件进行核对，复印件不予质证。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，对本组证据的真实性予以认可，但本院认为，投资协议属投资还是借贷，属法律适用问题，本院将在判决说理部份予以论述。
被告方第三组证据材料（共8项）：（一）400万元借条（2009年10月9日出具）证明目的：2009年10月9日，佳艳公司向陈志借款400万元，原告按月6%标准预先扣除24万元利息及48万元固定分红款后，向彭佳的个人账户支付328万元。
（二）350万元借条（2010年4月26日出具）证明目的：1、2010年4月26日，佳艳公司法定代表人彭佳以个人名义向原告借款350万元，并按照月息6分即21万元的标准预先一次性扣除4个多月的利息共93万元（84万元+9万元），向彭佳个人账户支付257万元；2、该350万元借款合同关系发生于原告与彭佳之间，佳艳公司无还本付息之义务。
（三）450万元借条（2010年6月12日出具）证明目的：1、2010年6月12日，彭佳以个人名义向原告借款450万元，原告按照月息6分即27万元的标准预先一次性扣除4个月少5万元的利息共103万元（108万元—5万元），向彭佳个人账户支付347万元；2、该450万元借款合同关系发生于原告与彭佳之间，佳艳公司无还本付息之义务。
（四）200万元借条（2010年7月10日出具）证明目的：1、2010年7月10日，彭佳以个人名义向原告借款200万元，原告在扣除132万元的利息后向彭佳个人账户支付68万元；2、该200万元借款合同关系发生于原告与彭佳之间，佳艳公司无还本付息之义务。
（五）300万元借条（2010年8月10日出具）证明目的：2010年8月10日，彭佳向原告借款300万元，但原告并未实际向彭佳交付该300万元借款，因此，该借款合同法律关系因未提供借款而未生效。
（六）160万元借条（2010年9月10日出具）证明目的：1、2010年8月23日原告向彭佳个人账户支付150万元，彭佳于2010年9月10日向陈志出具加议定的10万元利息计入本金共为160万元的借条。2、该160万元借款合同关系发生于原告与彭佳之间，佳艳公司无还本付息之义务。
（七）170万元借条（2010年10月10日出具）证明目的：2010年10月10日，彭佳向原告借款170万元，但原告并未实际向彭佳交付该170万元借款，因此，该借款合同法律关系因未提供借款而未生效。
（八）1600万元借条及1460万元借条（2010年11月10日出具）证明目的：2010年11月10日，答辩人向原告分别出具1600万元及1460万元借条，但该两笔款项并未实际交付，依据合同法规定，民间借贷合同应自款项交付时方生效，因此，该借款合同法律关系因原告未提供借款而未生效。
原告质证意见为：对第三组证据的三性均不认可，因为借条原件应该是在被告手中的，但是本案的借条原件在原告手中与常理不符，且也无陈志签名，陈志对此不知情。在纳雍县公安局的侦查卷宗里面记载，关于借条的问题，只有6张借条，时间应以原告提交的证据清单为准；另外，对方提交的借条形成时间都是在《短期投资协议》签署后8个月内，根据彭佳在公安机关的供述，借条全是利息加利息滚动而来的。扣息的问题，对方的说法是不符民间借贷的交易习惯的，如民间借贷仅存在扣除头次利息的情况，而对方提交的证明目的中存在一次性扣除4个月利息，另还有一些金额不符，故对方所称扣除利息的说法不正确。另外补充几点：在这9份借条中，有6份是彭佳个人借款，4份是盖有公司公章的，佳艳公司向陈志借款而借条在佳艳公司手中，不符合一般的交易习惯，应在原告手上，根据毕节市中级人民法院的判决书及彭佳在被侦查过程中，其均认可是佳艳公司借款，正是如此，彭佳才构成了职务侵占罪。对这6份借条，不予认可。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，对于本组证据的真实性，虽然借条原件位于被告手中，但双方存在先打借条，累计一定金额后退回原借条并另行出具新借条的交易习惯，被告所举证证据符合双方交易习惯，对于上述8项证据，真实性予以认可，但因民间借贷涉及借款的实际交付问题，本院将综合各方的资金交付来往情况综合认定关联性及证明目的。
被告方第四组证据材料：银行业务回单等凭证20份，证明目的：截止2010年5月25日，彭佳从个人账户一共向陈志及其指定收款人支付2057.6万元，应当相应抵扣彭佳个人借款本金。
原告质证意见为：第1张2009年12月23日的取款回单，360万元这笔款项的真实性认可，但对证明目的不认可，属利息；第2张对2010年5月25日彭佳转账100万到卡上的真实性认可，不认可证明目的，属利息。第3张2009年11月23日彭佳转账150万到陈志账上，理由同上，第4张2010年3月11日彭佳转账71万到陈志账上，理由同上；第5张2009年12月9日彭佳转账50万到陈志账上，理由同上；第6张2010年1月19日，彭佳的320万的取款回单，转入户名陈志，只是现金取款，被告方注明是转账给陈志，但是不明确，真实性认可，不认可关联性；第7及第8张、2010年1月29日转入取款120万，真实性认可，不认可证明目的，属利息；第9张，2010年2月25日取现30万，真实性认可，关联性不认可，没有转入户名及卡号，没有其他证据证明陈志同时收到该笔款项，与本案无关；第10张：2010年2月25日取现30万，真实性认可，关联性不认可，没有转入户名及卡号，没有其他证据证陈志同时收到该笔款项，与本案无关；第11张2009年12月9日34.2万，真实性认可，证明目的不认可，属利息；第12张：2009年12月9日53.8万真实性认可，证明目的不认可，属利息；第13张：2009年9月17日，给蒋峰170万真实性认可，证明目的不认可，是陈志介绍彭佳出借款项给蒋锋；第14及第15张：22.6万，真实性认可，是按照陈志指使付款给蔡青的，该笔款项是利息。第16张：2009年9月17日彭佳付款180万，真实性认可，关联性不认可，该笔款项没有对方账户，无法证实，关联性不认可；第17和18张：2009年11月11日80万，真实性认可，证明目的不认可，属利息；第19张及第20张：2009年11月23日，彭佳付款400万到晏华平账户，真实性认可，对于该笔款项是否是利息，无法确认。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院对本组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但能否实现被告方证明目的，本院认为，双方往来账目繁多，本院已组织各方对往来账目进行对账，将在判决说理部分对往来账目及其性质进行明确。
被告方第五组证据材料：借条（550万元），证明目的：2009年11月23日，陈志向彭佳借款550万元，原告提交的2009年11月29日550万元的付款凭证系陈志归还彭佳的借款，该款并非彭佳借款，更不是被告的借款，不应支付利息。
原告质证意见为：没有原件，不予质证。
本院认证意见为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，双方往来账目繁多，本院已组织各方对往来账目进行对账，将在判决说理部分对往来账目及其性质进行明确。
经本院对双方往来账目组织对账，双方借条及往来款项合计43笔，双方对账意见及本院认证意见如下：
1、2009年9月6日陈志向彭佳个人账户支付15万元。
2、2009年9月8日陈志向彭佳个人账户支付40万元。
3、2009年9月9日陈志向彭佳个人账户支付702万元。
上述3笔，原告认为系陈志借给被告佳艳公司的本金，是通过陈志打给彭佳的个人账户。被告认为2009年9月10日的短期投资协议签订之前，佳艳公司法定代表人彭佳向陈志借了15万，后双方签订短期投资协议约定陈志要借给佳艳公司800万元，彭佳遂归还了陈志5万元现金，陈志在扣除一个月的分红之后只打了742万元给佳艳公司，加上短期投资协议之前未归的10万总共是752万。陈志对佳艳公司已归还5万元不持异议。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，关于第1、2、3笔款项。有《短期投资协议》、交付凭证为据，本院对往来的金额予以确认，但就协议内容、结合双方的履行行为来综合判断，陈志系向佳艳公司出借资金以获取利息。
4、2009年9月17日，彭佳支付陈志的170万。
5、2009年9月27日陈志向彭佳个人账户支付200万元。
6、2009年9月28日，彭佳支付陈志26.6万元。
上述3笔，原告意见为，佳艳公司将流动资金170万元付给陈志以赚取利息，约定月利率6%，期限10天。后陈志向佳艳公司偿还了200万元，佳艳公司扣除了10天3.4万元利息后，归还了陈志26.6万元。这部分是双方来往的冲抵，不计算在本金之内。被告对原告说法予以认可，这三笔双方已经结算清楚，不能作为任何一方的出借和归还金额。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，关于第4、5、6笔款项根据双方当庭陈述，双方均认可属往来拆借款项，不计算在本案借款之列，本院予以确认。
7、2009年10月8日陈志向彭佳个人账户支付328万元。
原告意见为是陈志借给佳艳公司的本金，是陈志打给彭佳个人账户里面的，佳艳公司向陈志借款400万元并出具《借条》，陈志按照月利率6%扣除了400万元的当月利息24万元和第一次800万元借款的10月份48万元利息，实际支付给佳艳公司328万元。有佳艳公司的公章。被告认可原告意见。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志出借328万，相关的借条上有佳艳公司的公章，应认定为是佳艳公司的借款。
8、2009年11月11日彭佳支付陈志80万元。
原告意见为此笔是佳艳公司向陈志支付第一笔800万元借款和第二笔400万元借款的11月份利息共计72万元，并多偿还了8万元借款利息。被告意见为80万元为彭佳向陈志出借的拆借款，是彭佳的个人账户转到陈志的个人账户。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定彭佳支付陈志80万，另结合双方的《短期投资协议》、交付凭证、2009年10月8日的借条、10月9日的打款凭证、彭佳在佳艳公司的法定代表人身份，此80万元应认定为佳艳公司支付陈志的借款。
9、2009年11月23日彭佳支付给陈志150万元。
10、2009年11月23日彭佳支付给陈志400万元。
11、2009年11月29日陈志向彭佳个人账户支付550万。
原告意见为此3笔过程为佳艳公司将流动资金550万元付给陈志以赚取利息，约定月利率6%，期限6天。2009年11月29日陈志向佳艳公司偿还了550万元，并约定6.6万元的利息于下个月支付。被告认为第9、10笔是彭佳以个人名义出借给陈志，该款项没有利息约定。11月29日，陈志即归还给彭佳550万元。双方均确认550万元款项不包含在陈志出借给佳艳公司的款项。但原告认为双方口头约定了利息，并约定2009年12月支付，利息为6.6万元。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方当庭陈述，双方均认可属往来拆借款项，不计算在本案借款之列，本院予以确认，但对于拆借的6.6万元利息，本院认为，根据双方往来的交易习惯，陈志的陈述符合常理，予以确认。
12、2009年12月9日彭佳支付给陈志53.8万。
13、2009年12月9日彭佳支付给陈志50万。
14、2009年12月9日彭佳支付给陈志34.2万。
原告认为此3笔是佳艳公司支付给陈志的利息，佳艳公司向陈志支付第一笔800万元借款和第二笔400万元借款的12月份及1月份利息共计144万。扣除550万元6天的利息6.6万，加上陈志当日支付给彭佳的6000元现金，佳艳公司共向陈志支付了138万元。被告认为该138万元均系彭佳个人向陈志偿还的拆借款，并非利息。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定彭佳支付陈志138万元，根据双方《短期投资协议》约定、往来拆借的交易习惯、前期的借条及打款凭证，此部分款项应认定为佳艳公司偿还陈志的款项。
15、2009年12月23日彭佳支付给陈志360万元。
16、2009年12月31日陈志向彭佳个人账户支付365.76万元。
原告认为，此两笔是佳艳公司将流动资金360万元付给陈志以赚取利息，约定月利率6%，期限8天。后陈志向佳艳公司偿还了365.76万元，其中5.76万元是利息。属于双方来往拆借款，不计算在本案所涉的本金和利息之内。被告认可原告的说法。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方当庭陈述，双方均认可属往来拆借款项，不计算在本案借款之列，本院予以确认。
17、2010年1月19日彭佳支付给陈志320万
18、2010年1月25日陈志向彭佳个人账户支付60万。
19、2010年1月25陈志向彭佳个人账户支付260万。
原告认为上述3笔中320万是佳艳公司打给陈志的拆借款，该款项陈志已在第18与19笔之中归还，但该320万的约定利息是4.48万元，陈志没有支付给佳艳公司。被告认为320万元为彭佳个人出借给陈志的，2010年1月26日陈志归还了彭佳260万，尚欠60万未支付，因对方未提供付款凭证。这320万并没有约定利息，也没有收取陈志的利息。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方当庭陈述，双方均认可260万元属往来拆借款项，不计算在本案借款之列，本院予以确认，但对于利息的问题，本院认为，双方交易习惯中确有利息，本次拆借行为利息与其他支付行为综合判断。另由于60万元陈志仅有取款凭证，无支付给佳艳公司的切实证据，对该笔款项不予认定，因属双方拆借款项，属另外的法律关系，本案中不予处理，佳艳公司可另行主张。
20、2010年1月29日彭佳支付给陈志120万。
21、2010年2月12日陈志向彭佳个人账户支付55.36万元。
原告认为上述两笔中，120万元是佳艳公司打给陈志的拆借款，约定月利率6%，借款期限14天，利息共计3.36万元，陈志之所以在2月12日只归还了对账表中的第21笔55.36万元，是因为扣除了原短期投资协议中的800万和2009年1月8日借给佳艳公司的本金400万所涉及的2月份利息共计72万元，再抵消陈志应该付给佳艳公司第17笔和20笔所涉及的应付利息7.36万元，计算下来付给了佳艳公司55.36万元。被告认为120万元是彭佳个人打给陈志的拆借款，2010年2月12日归还了55.36万元，尚欠64.64万元未归还。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方当庭陈述，双方均认可属往来拆借款项，不计算在本案借款之列，本院予以确认，但关于64.64万元利息扣减问题，结合双方的交易习惯，确实存在利息相互抵消之情形，故对本两笔综合认定为拆借款项，双方相互抵消。
22、2010年2月25日彭佳取款60万元。
原告对此60万认为只有取款凭证，没有转入户名及卡号，没有其他证据证明陈志同时收到该笔款项，与本案无关；被告认为属于佳艳公司归还陈志的本金。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，彭佳虽有取款记录，但无证据证实其交付给陈志，不能作为彭佳的归还资金。
23、2010年3月21日彭佳支付给陈志71万元。
原告认为是佳艳公司支付的其向陈志所借第一笔800万元借投资款和第二笔400万元借款的2010年3月份的利息，当时佳艳公司向陈志支付了82万元，转账支付了71万元，现金支付了11万元。总计是82万元，本来应付的利息只有72万元，但佳艳公司多付了10万，这10万元在后续的经济往来中有充抵。被告认为，被告本来自身缺乏资金，更不可能有能力支付超额利息，这71万是彭佳个人出借给陈志应急的，陈志目前没有归还，从陈志提供的对账表来看，陈志是在拼凑数据，以达成合理解释。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，根据陈志的自认，可以认定佳艳公司支付了82万元给陈志，但该笔款项的性质，本院认为，根据双方《短期投资协议》约定、前期的《借条》、相关打款凭证、双方交易习惯，应认定为是佳艳公司支付的陈志的欠款。
24、2010年4月26日陈志向彭佳个人账户支付257万元。
原告认为是陈志打给佳艳公司的本金，佳艳公司向陈志借款350万元，陈志扣除第一笔800万元借款和第二笔400万元借款的四月份利息72万元，以及350万元的当月利息21万元，实际向佳艳公司支付了257万元。有《借条》，彭佳签字。被告认为扣除的金额认可，但这笔借款的是彭佳个人所借，不是佳艳公司所借。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志出借257万元，虽然借条上仅有彭佳的签字，并无佳艳公司盖章，但佳艳公司实际为彭佳所控制，所有的款项来往交易均为法定代表人彭佳的个人账户，故本次借款的债务人应认定为佳艳公司。
25、2010年5月5日陈志取款50万元。
原告意见为该笔款项只有支票存根，但无法显示支付给了佳艳公司，当时庭审中法庭要求补充证据，现无法提供，款项的性质请法院依法认定。被告不认可收到该笔款项。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，陈志虽有取款记录，但无证据证实其交付给彭佳，不能作为陈志的出借资金。
26、2010年5月25日彭佳支付给陈志100万元。
原告意见为佳艳公司在5月份向陈志支付第一笔800万元借款、第二笔400万元借款和第三笔借款350万元的利息93万元，并多支付给陈志7万元现金。这与第23笔所涉的71万的原因一致，是佳艳公司为显示还款实力而多支付的。被告认为是彭佳个人向陈志的借款，不是支付利息，佳艳公司的借款没有支付过利息，均是在陈志出示款项时予以扣除和另行出具借条的方式代替。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，根据陈志的自认，可以认定佳艳公司支付了100万元给陈志，但该笔款项的性质，本院认为，根据双方《短期投资协议》的约定、在此之前的《借条》、相关付款凭证及双方交易习惯，应认定为是佳艳公司支付的欠款。
27、2010年6月12日陈志向彭佳个人账户支付347万元。
原告意见为此笔为佳艳公司向陈志借款450万。扣除第一笔800万元借款、第二笔400万元借款和第三笔借款350万元的利息93万元，和450万元的当月利息27万元，共计120万，本应该只支付330万，但为了归还5月25日多收到的7万元和3月11号多收到的10万，总共支付了347万元。有《借条》，彭佳签字。被告认为是彭佳个人向陈志借款450万元，有借条，无利息的书面约定，但各方口头约定月利率为6%，扣除了大约4个多月的利息，计算下来彭佳只收到了347万。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志出借347万元，虽然借条上仅有彭佳的签字，并无佳艳公司盖章，但佳艳公司实际为彭佳所控制，所有的款项来往交易均为法定代表人彭佳的个人账户，故本次借款的债务人应认定为佳艳公司。
28、2010年7月10日陈志向彭佳个人账户支付68万元。
原告意见为佳艳公司向陈志借款200万元。扣除第一笔800万元借款、第二笔400万元借款、第三笔借款350万元的利息93万元和第四笔借款450万元的利息27万元，并扣除了200万元的当月利息12万元，共扣除了132万元，实际支付了68万元。有《借条》，彭佳签字。被告认为该笔款扣除的金额与对方陈述一致，但系彭佳以个人名义向陈志所借的款项，并非佳艳公司所借。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志出借68万元，虽然借条上仅有彭佳的签字，并无佳艳公司盖章，但佳艳公司实际为彭佳所控制，所有的款项来往交易均为法定代表人彭佳的个人账户，故本次借款的债务人应认定为佳艳公司。
29、2010年8月23日陈志向彭佳个人账户支付150万元。
原告意见为佳艳公司向陈志借款300万元。扣除第一笔800万元借款、第二笔400万元借款、第三笔借款350万元的利息93万元、第四笔借款450万元的利息27万元、第五笔借款200万元的利息12万元，并扣除了300万元的当月利息18万元，共扣除了150万元，实际支付了150万元。有《借条》，彭佳签字。被告认可对方计算的扣款方式，但这笔款项是2010年8月10号彭佳以个人名义向陈志出具借款300万元的借条所涉款项，扣除按照对方说计算的扣款方式实际支付的150万。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志出借150万元，虽然借条上仅有彭佳的签字，并无佳艳公司盖章，但佳艳公司实际为彭佳所控制，所有的款项来往交易均为法定代表人彭佳的个人账户，故本次借款的债务人应认定为佳艳公司。
30、2010年9月10日彭佳向陈志出具借条，载明借到陈志现金160万元。
31、2010年10月10日彭佳向陈志出具借条，载明借到陈志现金170万元。
32、2010年11月10日彭佳向陈志出具两张借条，分别载明借到陈志现金1600万元及1460万元。
原告认为第30、31、32笔资金款项，是因佳艳公司已无付息能力，故原出借金额所涉利息均以借条形式支付。对于第32笔更正一下对账表中所涉的160万和140万的金额不准确，应为1460万和1600万。对于第33笔回去询问当事人后再回答法庭。被告意见为第30和31笔借款所涉的这些借条都是前面所借款项的利息未支付所打的借条，第32笔的两张借条也是上欠的利息。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述，3张借条所列资金并无交付凭证，不能认定为陈志的出借资金。
33、2010年11月22号陈志向彭佳个人账户支付329万元。
原告意见认为佳艳公司向陈志借款350万元，陈志扣除当月利息21万元，实际支付了329万元。有彭佳的签字，和佳艳公司的盖章。被告认可对方说法。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证及借条内容，可以认定陈志向佳艳公司出借329万元的事实。
34、2010年11月26日，陈志向彭佳个人账户支付47万元。
原告认为佳艳公司向陈志借款50万元，陈志扣除当月利息3万元，实际支付了47万元。这笔款项无借条。被告认可对方说法。
本院认证意见：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条第一款之规定，本院认为，结合双方陈述、打款凭证，可以认定陈志向佳艳公司出借47万元的','2018-09-30
00:51:51',0,'web',NULL),(31987162,'bbe50904-35f0-4e21-942c-a85600c8dce3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川0191执4223号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bbe50904-35f0-4e21-942c-a85600c8dce3\",\"案件名称\":\"中信银行股份有限公司成都分行与刘强金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）川0191民初1238号民事判决，于2016年12月12日立案受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行刘强金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人偿还借款本金1320000元及按照前述判决确定的相应利息，并支付申请执行人律师费64330元、预交的案件受理费18678元、保全费5000元、公告费300元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中信银行股份有限公司成都分行与刘强金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信银行股份有限公司成都分行与刘强金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）川0191执4223号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bbe50904-35f0-4e21-942c-a85600c8dce3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信银行股份有限公司成都分行与刘强金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0191执4223号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中信银行股份有限公司成都分行,刘强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司成都分行与刘强金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\