江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1023民初1434号
原告（反诉被告）：宝应县汽车运输总公司。
法定代表人：江海河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿斌、梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托代理人：张明松。
委托诉讼代理人吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。
原告宝应��汽车运输总公司（以下简称：宝应汽运公司）与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称：天宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，于2016年6月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2016年8月11日、9月5日、10月9日、12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宝应汽运公司委托诉讼代理人梁莲花、天宇公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宝应汽运公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程逾期交付赔偿款4728000元；2、被告天宇公司赔偿损失2451400元、诉讼费163794.85元；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：因原告客运站整体迁建，经公开招标，被告中标，原告将综合楼、候车楼、办公楼、��业楼及场地道路等附属工程发包也被告承建，2008年5月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同，其中，协议书第三条约定：公开日期2008年5月24日，竣工日期2009年8月18日，合同工期总日历天数450天。…专用条款第35.2条约定关于承包人违约责任：本工程工期要求450日历天；如工期延误应承担违约责任，按合同工期每延误一天赔偿12000元，此项赔偿费的支付不能解除承包人应完成工程的责任或合同规定的其他责任（具体内容详见证据）。合同订立后，被告按约日期进行施工，但被告直到2010年12月20日工程结束进行竣工验收，延误工期487天，其中扣除因工程变更及客观原因导致的工期延误，因被告原因导致的工程延误天数为394天，被告应按合同约定承担逾期支付赔偿款。
另原告分别将宝应县汽车客运站前广场挡土墙工程���宝应县汽车客运站广场桥工程、汽修车间及沿街商业楼工程发包给被告承建，并分别与被告签订了《建设工程施工合同》。被告对上述工程亦逾期交付，应承担逾期交付的违约责任。
原、被告签订了《工程质量保修书》，约定被告负责工程质量保修，被告交付工程后，原告发现被告承建的工程存在地面下沉、墙体开裂、渗漏、屋面渗漏、管道漏水等多种质量问题，严重影响原告的使用，原告多次要求被告履行维修义务，被告仅做了部分维修，后被告拒绝维修，原告为维持客运站的正常运营，先后数次委托施工单位或个人进行维修，花去维修费用100余万元。另原告将商业楼出租给案外人大连泽鑫公司，因被告天宇公司工程质量问题，致使原告承担违约责任并进行赔偿。综上所述，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告（反诉原告）天宇集团辩称：一、答辩人不应承担工期违约责任。1、原告混淆工程验收日期和竣工日期之间的区别。2、即便原告主张的验收日期能够作为判决答辩人是否存在工期违约的竣工日期，即认定竣工日期需狭义的理解为狭义的理解为验收日期，答辩人也不应承担违约责任。（1）原告以孤立的2008年5月20日《建设工程施工合同》确定的起始工期主张权利没有依据；（2）由于发包人关于项目中所有场地的图纸延迟出图、交图、导致在场地施工前其他已经实际竣工的主体工程无法完成消防、通信电缆管道安装，因此拖延的验收日期责任不在被告；（3）由于原告发包工程中的配电房工程选址迟迟不能落实，导致配电房工程直到2010年年底2011年年初左右才正式开工；（4）综合楼原始设计的用途为综合办公楼，后变更为宾馆、酒店，该变更方案迟迟未出，导致综合楼处于阶段性停工状态；（5）上述工程均没有按照合同约定的日期开工，相关的开工日期应当以开工报告为准，也只有开工报告确定的日期才能成为计算工期的有效起点，以合同的约定开工日期确定实际工期的起点违背相关规定；（6）原告前期未办理施工许可证，在此前提下，答辩人没有按照原告要求进行施工也是合法合理的；（7）原告存在大量工程变更、增加的情形，导致工期正常延后；（8）原告存在其他导致工期延误的情形如外墙涂料颜色确定拖延长达几个月之久。综上，被告并未构成工期违约，从以上答辩也不难看出，如果存在工期延误，其责任在于原告，主张工期延误权利方应当是答辩人而非原告。
二、原告主张违约金明显过高。原告主张的违约金12000元/天，该数额明显过高。退一步讲，答辩人构成工期违约，原告也没有因此产生损失。
三、对于宝应汽运公司与大连泽鑫租赁合同纠纷中认定的质量问题，并非是由被告的施工原因所造成的，我公司不应当对相关费用予以赔偿，租赁合同解除的原因在于宝应汽运公司，我公司不承担该案的诉讼费。
被告（反诉原告）天宇集团提出反诉请求：1、判令被反诉人支付工程款307万元、优质工程奖励30万元，合计337万元，并按照双方约定承担工程垫资利息2169805.43元；2、判由被反诉人承担反诉费用。
反诉事实及理由：由被反诉人发包的汽车运输公司，反诉人与被反诉人分别在2008年5月、2009年11月、2010年4月等时间签署了多份《建设工程施工合同》。签订合同后，反诉人实际履行了该合同，并在2012年就多个分项工程达成了一致结算意见，根据双方确认的多份《审定单》，双方一致确认该工程的总结价款为99364657.42元，扣除被反诉人的实际付款及相应的扣款（含被反诉人索赔扣款），被反诉人至少尚有337万元工程款及优质工程奖直至目前尚未支付。反诉人认为：被反诉人以所谓工期延误为由长期拖延支付工程款的行为已构成违约，故被反诉人应当承担继续支付剩余工程款的义务，并按照双方的约定承担相应利息。现反诉人为维护子的合法权益，特提出本反诉，恳请法院判决被反诉人支付天宇公司诉讼请求。
原告（反诉被告）宝应汽运公司针对天宇公司反诉请求辩称：1、汽车运输公司并不拖欠天宇集团工程款，目前天宇公司尚有工程质量保证金307万元，鉴于天宇公司交付工程存在严重质量问题，至交付之日到目前都未能解决其质量问题，故天宇���司无权要求返还质量保证金以及优质工程奖；2、对于天宇公司主张的工程垫资款的利息2169805.43元，我公司同意按照宝应县审计局审计的结果计算利息。
原告（反诉被告）汽车运输公司为支持其诉讼请求，向本院提交了建设施工合同、会议纪要两份、工程的建设档案、民事判决书、裁定书等证据，被告(反诉原告)提交了建设工程施工合同三份及中标通知书一份，本院组织双方当庭进行了质证，依据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
2008年5月20日，宝应汽运公司与天宇公司签订一份“建设工程施工合同”，宝应汽运公司将宝应汽车客运站迁建项目交由天宇公司施工，工程内容包括：综合楼、候车楼、办公楼、商业楼及场地道路等附属工程，��方约定的其他与本案有关的事项有：1、工程开工日期为2008年5月24日，竣工日期为2009年8月18日；2、工程价款为5812.34万元（中标价）；3、综合楼、候车楼、办公楼、商业楼主体工程于2008年12月31日前完成，装饰装修工程于2009年8月18日前完成，场地道路等附属工程于2009年8月18日前完成；4、如工期延误，应承担违约责任，按合同工期每延误一天赔偿12000元。上述合同签订后，天宇公司于2008年6月18日开工建设。
2008年9月20日，宝应汽运公司与天宇公司签订一份补充协议，协议中约定：1、该工程实行优质优价如达到省优质工程，甲方一次性奖励35万元，市优质工程，甲方一次性奖励30万元；2、为了保证工程工期，质量，经省建设单位研究决定同意现场设置砼搅拌站一台，补助砼造价35/立方。
2009年1月20��，宝应汽运公司与案外人扬州环宇交通工程有限公司签订一份协议书，宝应汽运公司将“汽车客运站迁建项目土方购土回填压实平整工程”交由扬州环宇交通工程有限公司施工，双方对工程地点、范围、工期价款等事项进行约定，该份合同施工范围不含建筑物内回填土。
2009年2月16日，天宇公司以及案涉工程监理单位共同形成一份“工序质量报告单”，就商业楼土方回填所涉及的项目进行验收。
2009年11月26日，宝应汽运公司与天宇公司签订一份“建设工程施工合同”，宝应汽运公司将其汽车客运站迁建项目汽修车间及沿街商业楼工程交由天宇公司施工，双方约定：1、开工日期2009年12月28日，竣工日期2010年4月28日；2、工���价款为857.97万元（中标价）。
2010年4月27日，宝应汽运公司与天宇公司签订一份“建设工程施工合同”，宝应汽运公司将其汽车客运站广场桥工程交由天宇公司施工，双方约定：1、开工日期2010年4月28日，竣工日期2010年6月18日；2、工程价款为475300元（中标价）。
2010年4月29日，宝应汽运公司与天宇公司签订一份“建设工程施工合同”，宝应汽运公司将其汽车客运站前广场挡土墙工程交由天宇公司施工，双方约定：1、开工日期2010年4月29日，竣工日期2010年6月19日；2、工程价款为359900元（中标价）。2010年10月8日，天宇公司中标宝应汽运公司的加油站工程。
以上工程双方均约定了工程质量保修条款，其中最长保修���为5年。
2010年4月3日，案涉工程监理单位出具一份监理工程师通知单（质量控制类），涉及以下几点：一、办公楼：1、一层平台屋顶细石砼防水层局部冻坏，表面破损无防水效果。南北平台分格缝、四周墙边油膏未嵌。特别是北面平台西边靠西梯一面墙渗漏，外防水开裂；2、局部五层东南角与平台底局部渗漏；3、四层西南角墙体有漏斑，东部窗台下有漏斑影响室外氟碳漆与室内乳胶漆。二、候车楼：1、C区靠综合楼处屋面刚性防水层局部被破坏，影响防水效果，油膏要补嵌；2、B区办公室屋顶水沟积水太大，局部冻坏、开裂，走道沉降缝处渗漏；3、新盛公司施工的外挑檐铝板内口与止水坎胶缝渗漏。
2010年6月21日，案涉工程召开第八十八次工地会议，宝应汽运公司、监理单位、天宇公司均派人���加会议，并形成会议纪要一份，在会议中，施工方代表朱家华提出：1、请沿街商业楼项目部制详细的施工方案，明确工期，客服一切困难；2、办公楼装饰工程，诸多问题尽快落实，并重新进行细部保洁；3、把相关工程资料，竣工图报项目部；建设单位时家浩提出：1、沿街商业楼二层现浇面100米何时浇筑（27号开始浇筑）；2、院内场地何时开始浇筑；3、沿街商业楼二层浇筑面开始浇筑时，请蒋经理以书面形式明确耽误几天时间，并责任在施工方；4、现场人员不足，准备条件不充分；监理工程师李工提到“综合楼内的缺陷，多次提及，尽快安排人处理”。同年6月30日下午，三方又召开第八十九次工地会议，施工方代表朱家华再次提到“办公楼装饰工程，诸多问题尽快落实，并重新进行细部保洁”，监理工程师李工再次提到“综合楼内的缺陷，多次提及，尽快安排人处理”。
2010年12月，天宇公司就综合楼、候车楼、办公楼、商业楼工程的土建工程、安装工程、装饰工程分别形成竣工验收汇报材料，在汇报材料中，天宇公司陈述“本工程于2008年6月18日开工，2009年12月30日土建工程完成、2010年12月20日完成装饰工程、2010年12月25日完成安装工程”，同年12月28日，案涉工程经各方验收合格。案涉工程经宝应县审计局审计后，宝应汽运公司陆续支付天宇公司工程款，现双方一致确认宝应汽运公司仍欠天宇公司307万元的工程质保金。
2011年11月天宇公司承建的宝应汽车客运站候车楼、办公楼、综合楼、商业楼被评为扬州市“琼花杯”优质工��奖。
2014年12月18日，宝应汽运公司与天宇公司召开会议，双方对天宇公司垫付款的利息计算达成一致意见，“琼花奖”奖励由天宇公司提交证书原件。另双方约定：天宇公司对延期交付宝应汽运公司提出的394天延期有异议，具体天数待双方确认后再确定按合同约定计算相关赔偿。
宝应县审计局依据《审计法》的有关规定以及受宝应县政府的交办，对天宇公司的垫支资金应付利息进行审计，于2016年5月12日出具了宝审农报[2016]1号审计报告，经审计，宝应汽运公司新车站工程建设垫支资金应付利息为2169805.43元。
另查明，2011年3月22日，宝应汽运公司（甲方）与大连泽鑫电站辅机设备有限公司（乙方，以下简称大连泽鑫公司）就本案讼争的��业楼签订租赁合同，由大连泽鑫公司租赁商业楼用于经营餐饮、宾馆，后因商业楼出现质量问题，2014年3月21日，大连泽鑫公司将宝应汽运公司诉至扬州市中级人民法院，要求解除合同、赔偿损失。在该案审理过程中，扬州中院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司（以下简称华科公司）对讼争所涉房屋现存质量问题产生的原因进行鉴定，华科公司于2015年4月9日出具（2015）司鉴字第002号《鉴定报告》，鉴定结论为：1、综合该建筑物的整体倾斜测量结果、沉降观测结果以及现场对该建筑的结构检查和资料核查情况，该建筑物主体结构基础工作正常，建筑物沉降已进入稳定阶段，由此判定一层2c/（1/Cc-
Dc）等8片墙出现的墙体与梁柱间的缝隙、墙体开裂、墙体倾斜过大以及地坪沉陷等与主体结构的地基基础沉降没有关联。2、通过现场对2c/（1/Cc-
Dc）等8片墙的墙下基础、���体构造、墙体垂直度偏差、地坪沉陷等项目的检测，墙体与梁柱间的缝隙、墙体开裂的主要原因为墙下基础置于回填土之上，由于回填土的压实度低于设计要求，从而直接导致墙体基础产生不均匀沉降、地坪产生沉陷；其中一层墙2c/（1/Cc-
Dc）、1c-2c/（1/Cc）、1c/Bc-Cc、4a-5a/Ea、（4a-5a）/（1/Ea）、（3/4a）/（1/Ea-
Fa）等6片墙所出现的墙体开裂、墙体与梁柱间的缝隙是由于未按设计要求将墙体砌筑在地梁上引起的，其墙体与框架柱之间拉结情况不符合设计要求。一层（1/Cc）/（1c-3c）轴线东侧1800mm处隔墙及一层墙3b/（Db-
Eb）墙体开裂的主要原因是墙体砌筑前未对墙下地基进行可靠处理。扬州中院委托扬州同德资产评估有限公司（以下简称同德公司）对讼争所涉房屋装饰装修中固定资产部分的价值进行评估，同德公司于2015年5月21日出具扬同德评报字[2015]第013号《资产评估报��书》，鉴定结论为：委托评估的资产于评估基准日的评估净值为695270元。关于装修残值部分，扬州中院委托扬州中正房地产评估咨询有限公司（以下简称中正公司）对商业楼装饰装修的残值进行鉴定，中正公司于2015年11月25日出具《房地产司法鉴定估价报告》，鉴定结论为：按6年租期，宝应县泽鑫渔港大酒店装饰装修工程价值残值为1435360.91元，水电安装工程价值残值为388603.91元，合计为1823964.82元，取整为1824000元；按12年租期，宝应县泽鑫渔港大酒店装饰装修工程价值残值为2094061.31元，水电安装工程价值残值为662091.64元，合计为2756152.95元，取整为2756000元。后扬州中院于2016年7月8日作出（2014）扬民初字第00028号民事判决，判决宝应汽运公司赔偿大连泽鑫公司装修残值损失1824000元、固定资产627400元（包含中央空调风机及主机360000元；空调水井，4900元；固定大型鱼缸��39200元；热水机组，180000元；LED屏，3920元；所有监控，5400元；室外显示屏，21000元；化粪池，11340元；天然气管道，1320元；排风扇，320元），合计2451400元。现该案判决已生效，宝应汽运公司按已按判决内容履行赔偿义务。
本案争议焦点为：1、天宇公司是否存在逾期竣工及逾期的原因；2、如存在逾期的事实，宝应汽运公司主张逾期违约金4728000元是否超过诉讼时效以及是否有依据和过高；3、宝应汽运公司主张2451400元赔偿、诉讼费163794.85元有无依据；4、天宇公司主张的质保金307万元、优质工程奖30万元是否有依据。
关于本案第一个争议焦点，天宇公司是否存在逾期竣工及逾期的原因。本院认为，天宇公司在履行2008年5月20日施工合同时存在违约，理由为：1、依据该份合同，天宇公司应于2008年5月24日开工，竣工验收日期应为2009年8月18日，但依据已经查明的事实，案涉工程于2010年10月28日经竣工验收合格，天宇公司虽抗辩案涉工程于2009年8月份完成，但从案涉工程的建设过程所形成的工地会议纪要、竣工验收资料、建立工程师通知单等资料可以得知，涉案工程于2010年6、7月份仍未完工，天宇公司虽提交办公楼、候车楼、综合楼的竣工验收证明书，验收证明书中竣工日期打印为2009年8-9月份，但证明书中手写的验收日期为2010年12月28日，结合涉案工程在2010年6、7月份仍未完工的事实，以及宝应汽运公司从建设档案馆所调取的涉案工程竣工验收证明书中载明的商业楼竣工日期为2010年12月28日，本院可以认定天宇公司未按合同约定的期限完成涉案工程，故天宇公司构成违约，应承担逾期竣工的违约责任。
关于本案第二个争议焦点，如存在逾期的事实，宝应汽运公司主张逾期违约金4728000元是否超过诉讼时效以及是否有依据和过高。本院认为，宝应汽运公司主张工程逾期竣工的违约金并未超过诉讼时效，理由为：在2014年12月18日的“会议纪要”中，天宇公司对工程逾期竣工的事实是认可的，天宇公司亦同意逾期的天数待双方确认后再确定按合同约定计算相关赔偿，由此可以确认天宇公司是同意赔偿工程逾期竣工的违约金，只是对逾期的天数双方未能达成一致，故宝应汽运公司主张工程逾期竣工的违约金应从2014年12月18日开始起算，而宝应汽运公司于2016年3月25日向本院起诉，并未超过法律规定的两年的诉讼时效。
关于约定违约金是否过高的问题，根据《合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原、被告双方在合同第十条第35.2项约定“本工程工期要求450日历天，如工期延误，应承担违约责任，按合同工期每延误一天赔偿12000元，此项赔偿费的支付不能解除承包人应完成工程的责任或合同规定的其他责任”，本院认为，该项约定系双方真实意思表示，对双方均有约束力，天宇公司虽抗辩违约金过高，但未能举证证明，本院结合案涉工程的标的、双方的过错，认为每日违约金12000元并不存在明显过高的情形，案涉工程应于2009年8月18日竣工，实际竣工日期为2010年12月28日，宝应汽运公司主张逾期天数394天,对此，本院认为，天宇公司虽在施工过程中有延期的情形，但建设工程在施工过程中影响工期延误的因素较多，诸如天气、拆迁、���理相邻纠纷、工程量的变更、设计方案的沟通、协调等，如一概让施工方承担所有逾期损失有违公平原则，本院考虑产生逾期的各种因素，在394天的基础上再酌情扣减30天的合理因素，天宇公司应按合同的约定承担364天逾期竣工的违约金，为4368000元（364天×12000元/天）.
关于本案第三个争议焦点：宝应汽运公司主张2451400元赔偿、诉讼费163794.85元有无依据。
根据生效法律文书（2014扬民初字第00028号）确认的事实，宝应汽运公司对案外人大连泽鑫公司承担违约责任的原因为承租的商业楼出现质量问题，且在该案中扬州中院委托鉴定机构对案涉房屋现存质量问题产生的原因进行鉴定，根据鉴定报告以及生效法律文书的认定的事实，可以确认商业楼出现地面裂缝、墙体开裂、倾斜等原因系商业楼内部回���土压实度低于设计要求，隔墙未砌筑在地基之上所致。天宇公司认为商业楼上述墙面及其商业楼的回填土并非其施工、即使是其施工也是按宝应汽运公司的指示进行施工的，本院认为，案涉工程的施工范围包括土建部分，土方回填及间隔墙施工除双方有另行约定外应在土建工程施工范围内，根据前述已经查明的事实，天宇公司曾就商业楼土方回填进行验收，故商业楼土方回填应为天宇公司施工，加之宝应县审计局审计报告中有“商业楼内部改造”审计的金额，故天宇公司若认为墙体系他人施工或根据宝应汽运公司的指示而施工应提供相反的证据，但天宇公司未能举证证明，故本院确认商业楼出现质量问题的墙体、回填土施工者为天宇公司。
对于宝应汽运公司主张的赔偿案外人的装修损失2451400元，为两部分组成：1、装修的残值1824000元；2、宝应汽运公司接受的固定资产627400元，对于装修残值部分，宝应汽运公司赔偿案外人后，装修残值即归宝应汽运公司所有，商业楼的附加值亦相应提高，宝应汽运公司将其对外出租势必可提高租金获得利益，本院考虑到商业楼主要用途为用于出租、经营，即使对装修残值利用也不可能完全按照之前的装修风格经营，势必会对原有的装修进行一定程度的破坏，装修残值是无法百分之百利用的，甚至在对原有装修进行改造时会产生新的损失和支出，在此基础上，本院酌情认定装修残值的50%可以完全利用，另50%应由天宇公司予以赔偿。关于固定资产部分的695270元，其中中央空调风机及主机360000元、空调水井4900元、热水机组180000元、化粪池11340元、天然气管道1320元，合计557560元，系商业楼不可或缺的设施，该部分的设施天宇公司��赔偿宝应汽运公司后，所有权即归天宇公司所有，但此种处理方式并不利于物的使用，亦不利于商业楼使用的利益最大化，故该部分的费用本院不予支持，剩余的69840元（627400元-557560元）。对于宝应汽运公司主张的诉讼费用，系因宝应公司在与案外人租赁合同纠纷案件中承担的诉讼费用，不属于损失，故宝应汽运公司主张该费用于法无据。据此，天宇公司应赔偿宝应汽运公司装修损失981840元[（1824000元）×50%+69840元]。
4、天宇公司主张的质保金307万元、优质工程奖30万元是否有依据。
宝应汽运公司对所欠天宇公司307万元的质保金金额不持异议，且案涉工程质保期已过，故本院对天宇公司主张的质保金307万元予以支持。对于天宇公司主张的优质工程奖，根据2008年9月20日双方签订的“补充协议”，如案涉工程获得市优质工程，则由宝应汽运公司奖励30万元，由此可见，支付优质工程奖的前提为获得市级优质工程奖。案涉工程的候车楼、办公楼、综合楼、商业楼均获得了扬州市的“琼花杯”优质工程奖，故给付优质工程奖的条件已经成就，宝应汽运公司应按约支付。对于宝应汽运公司抗辩的工程出现质量问题，不应支付优质工程奖，本院认为，本案系合同纠纷，双方的权利、义务应以合同约定为准，双方施工合同中已约定了工程的保修责任以及工程质保金，工程质量存在的问题应按双方的约定及相关法律规定处理，故本院对天宇公司主张的优质工程奖30万元予以支持。
综上，本案系建设工程施工合同纠纷，天宇公司在施工过程中有延期竣工的情形且工程质量存在问题，故天宇公司应承担相应的民事责任，天宇公司主张的各项诉求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏天宇建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宝应县汽车运输总公司支付逾期违约金4368000元、装修损失981840元、合计5349840元；
二、原告（反诉被告）宝应县汽车运输总公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江苏天宇建设集团有限公司支付质保金3070000元、优质工程奖励300000万元、垫支利息2169805.43元，合计5539805.43元；
三、上述上��一、二项折抵，原告（反诉被告）宝应县汽车运输总公司于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江苏天宇建设集团有限公司支付人民币189965.43元；
四、驳回宝应县汽车运输总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费63110元，反诉受理费50756元，减半收取25378元，合计88488元，由宝应汽运公司负担44244元，天宇公司负担44244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 王 彪
人民陪审员 王义金
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 潘玲玉