广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1323民初1980号
原告：何杰成，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住广西武宣县。
原告：何耀忠，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，住广西武宣县。
二原告委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。
被告：何启东，男，1953年11月11日出生，汉族，居民，住广西武宣县。
被告：谭凤兰，女，1953年11月13日出生，汉族，居民，住广西武宣县。
二被告委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
原告何杰成、何耀忠与被告何启东、谭凤兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日与原告何杰成、何耀忠与被告何启东土地承包经营权纠纷一案合并公开开庭进行了审理，原告何杰成、何耀忠以及二原告的委托诉讼代理人江干平、被告何启东、谭凤兰以及二被告的委托诉讼代理人覃陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何杰成、何耀忠向本院提出诉讼请求：1.判决俩被告赔偿原告被砍的果树、玉米青苗经济损失共计12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告称呼被告为兄嫂，二被告系夫妻关系。原、被告的父亲何凤堂（已故），在1977年与被告已分户另立，在1981年集体分配承包责任田地时，被告何启东已独立一户分得生产集体的承包田地，原告的承包田地以父亲何凤堂的名义登记，共5.65亩。在1998年2月间，父母亲为了预防兄弟未来起分争，在武宣县公证处的公证员监督下，起草一份“遗嘱”。该“遗嘱”内容有三个方面：一是对现居住的老房屋进行分配；二是对已有收入的果树、竹木进行确定给谁；三是对何凤堂登记名下的责任田地如何分配的说明。被告明知父母亲的“遗嘱”内容，在2010年间，被告就把父母生前确定给俩原告的200棵龙眼树买给他人砍掉，获得非法利益。2014年间被告又亲自把原告种在中间岭（地名）的0.9亩的三华李果树75棵砍掉。在2017年9月26日、10月19日被告谭凤兰两次把原告种在“河边”地（约0.5亩）的秋玉米苗全部砍毁。由于被告故意砍原告的果树、青苗，造成原告共计12000元的经济损失（龙眼树200棵×50元=10000元，三华李果树75×20元/棵=1500元，秋玉米0.5亩价值500元）。为此，原告曾在族兄弟内协调没有结果后。于2017年9月6日向村民委、镇司法申请调解处理，在调解时，被告承认（按指印）已砍毁原告的龙眼树的数量，由于被告的态度问题，在村民委、镇司法所两处调解无果。综上，因被告故意损毁原告的龙眼树（200棵旺盛期），三华李果树75棵、秋玉米青苗造成原告的经济损失，合法权利受到侵犯。原、被告在族兄弟内、村民委、司法所调解无果的情况下，原告无奈提出民事诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告果树、青苗经济损失共计12000元，以维护原告的合法权益。
何启东、谭凤兰辩称：1.龙眼树没有200棵，经原告委托后，被告请人对已经枯死的龙眼树进行清理，其中还包括自家所有共0.9亩的龙眼树，卖与他人收入合计1100元，且被告的该项诉求已经超过诉讼时效；2.原告的三华李果树不是被告砍伐，与被告无关，且已经超过诉讼时效；3.“河边”地系被告开荒所得，原告在被告土地上抢种玉米，根本不存在赔偿的问题；4.原告诉请的三项赔偿合计12000元没有经过评估，对损失被告不予认可，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：两原告与被告何启东系同胞兄弟，父亲何凤堂，母亲薛仕英，被告谭凤兰系被告何启东的妻子。1977年，被告何启东已分家自立，已从村集体经济组织取得了土地承包经营权。1998年2月16日，何凤堂与薛仕英立了一份遗嘱，并于1998年2月23日经武宣县公证处公证，该遗嘱第四条将屋背果园（除厅背留出五棵龙眼树外）、自留地和零星果树竹木交由何杰成和何耀忠平分。2009年至2010年间，被告何启东将以上屋背果园内的龙眼树以及自有的部分龙眼树卖与朱群海砍伐，得款1100元。2017年9月6日，何杰成称果树被何启东砍伐而要求村委进行调解，2017年9月26日，因村委组织调解不成，村委出具了调解不成告知书；2017年9月11日，何启东以自己开荒的“河边地”被何杰成强行种上玉米而要求村委调解处理，村委调解无果后，被告谭凤兰将“河边地”上的玉米苗拔掉，2017年9月26日，原告何杰成的妻子罗丽仁向公安机关报案，称其位于“河边地”的玉米苗被他人砍伐，要求公安机关处理，2017年10月19日、10月20日，经武宣县公安局东乡派出所先后两次主持调解，均未能达成一致意见。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原、被告的父母已通过公正遗嘱将位于屋背的龙眼树分配给两原告，被告未得到两原告的允许而擅自处置，理应赔偿两原告因此造成的经济损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告何启东主张其系经被告授权而对枯死的树木进行处置，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。两原告在2010年初知晓其龙眼树被被告何启东卖与他人砍伐，却在2017年9月才要求村委组织调解，在2017年11月才向人民法院起诉主张权利，超过了人民法院保护民事权利的诉讼时效，因此，对两原告要求被告赔偿砍伐龙眼树经济损失的诉讼请求，本院不予支持。两原告主张系被告砍伐其位于中间岭的三华李果树，但其未能提供证据予以证实，被告亦未认可，本院不予采信，因此对其要求被告赔偿砍伐三华李果树的诉请请求，本院不予支持。两原告主张被告谭凤兰将其种在“河边地”的0.5亩玉米进行砍伐，被告谭凤兰承认系其所为，但原告未提供证据证实其对该“河边地”享有耕管的权利、该地上作物系其所种以及作物损失的多少，本院无法予以认定，因此对其要求被告赔偿500元损失的请求，本院不予支持，若其能提供证据予以证实，可以另案起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何杰成、何耀忠的诉讼请求。
本案案件受理费依法减半收取50元，由原告何杰成、何耀忠承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审判员 张行文
二〇一七年十二月十九日
书记员 江璐汐
适用的法律法规依据：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告何启东主张其系经被告授权而对枯死的树木进行处置，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采信。