江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初872号
原告：罗钦良，男，1976年8月29日生，汉族，自由职业，住江西省。
被告：武汉乐闻科技有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A号，统一社会信用代码91420111574904324D。
法定代表人：秦小波，总经理。
原告罗钦良与被告武汉乐闻科技有限公司（以下简称武汉乐闻公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员彭欣琦组成合议庭，由代理书记员张洪禧担任法庭记录，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告罗钦良到庭参加诉讼，被告武汉乐闻公司经本院依法公告送达应诉通知、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗钦良向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退回原告四台手机的购机款268元+269元+269元+299元=1105元；2.请求判决被告支付给原告赔偿金1105元×10倍=11050元；3.请求判决被告支付给原告正品保证险1105元×4倍=4420元；4.请求判决被告承担（2017）赣0302民初2062号案件受理费214元；5.本案诉讼费被告承担。事实与理由：1.原告于2016年6月19号在天猫商城www.tmall.com由被告开设的乐闻数码专营店https://lewensm.tmall.com购买壹台锋达通C18型号的手机，金额为268元，天猫订单号：2001806745753833。该机进网许可证为：02-7961-143430,手机IMEI为：866394007242092。原告是在江西通过网上下单购买，被告走韵达物流送货，快递单号为：1202149830594，原告于2016年6月22号在江西公司火车站韵达快递分部签收包裹。2.原告收到手机后通过电信设备进网管理网址××/查询真伪发现手机实物功能键为五角星，而被告宣传图片的功能键为圆型，与工信部备案机型也不一致，通过010-820××××7电话沟通，原告于2016年7月12号到北京申请鉴定，工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部于2016年7月12日出具编号为认鉴字(2016)0238号的鉴定结果：该手机外观与该型号手机进网样品不符，为冒用进网许可标志。3.根据《电信设备进网管理办法》第三条及第十五条的规定，进网许可标志属于质量标志。4.原告于2016年7月29号在天猫商城www.tmall.com由被告开设的乐闻数码专营店购买叁台黑色的纽曼L8型号手机，订单详情如下：A、订单号：2126672425523833电信版手机，单价为269元。B、订单号：2126904415963833移动版手机，单价为269元。C、订单号：2126667424153833全网通手机，单价为299元。5.原告是在江西本地通过网上下单购买，叁台手机被告于2016年7月31号走韵达物流送货，快递单号为：1202151502988，原告于2016年8月2号10点30分钟左右赶到江西省萍乡市开发区萍实公园内的韵达快递萍乡分公司。包裹详情：目测该包裹外包装完好无损，快递单品名(必填)：发L8×3，收件人的地址和联系电话故意写的很潦草，让人无法看的清楚，寄件人签名处也没有任何人的签名。称重该包裹的毛重只有205克，此重量包裹里面不可能会含有三台手机的重量。原告怀疑该包裹为空包裹，于当天11点钟报警求助。萍乡市公安局开发区分局洪山派出所接到原告的报警求助电话后就马上出警两人来到现场，警察在了解了事情的经过以后，原告跟随警察一起到派出所去录口供，事后派出所出具（报案证明）给原告。6.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，被告销售发货给原告的手机为冒用进网许可证和快递空包裹，已经构成欺诈行为，原告可以要求增加赔偿。7.根据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及民法中的意思自治原则，民事主体在不违反法律、行政法规、公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，并受到法律的承认和保护。被告承诺“假一罚十”，为自己设定义务，自愿作出的意思表示真实有效。因此，被告对原告进行“假一罚十”的承诺有效。8.天猫平台宣传信息显示：天猫出售的每一件商品均由中国人保为您承保，保障说明：如买家认为该商品为假冒品牌，买家在天猫指定期限内发起针对商家的维权，如商品的鉴定结果为假冒品牌，则由中国人民财产保险股份有限公司进行赔偿，金额为买家实际支付商品价款的四倍。9.以上两款手机纠纷原告分别于2016年7月26日和2016年8月3日起诉武汉乐闻科技有限公司，案号：(2016)赣0302民初1529号，开庭日期为2016年9月13日9点；案号：(2016)赣0302民初1606号，开庭日期为2016年9月20日14点30分。工商信息显示地址为：湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A号。通过全国企业信息查询，被告于2016年8月4日被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局列入经营异常信息名录，原因为：通过登记的住所或者经营场所无法联系。8月15日安源区人民法院告知原告以上地址无法送达。原告于8月16日向天猫客服申请披露乐闻公司的地址、电话等信息。发件人：淘宝网发邮件：披露信息仅为注册手187××××688888退货地址：浙江省杭州市拱墅区大关南一苑9-1-101，该邮件并没有说明该地址和电话是武汉乐闻科技有限公司的真实有效的信息。原告将此披露信息提交给法院，两个案件又定为2016年10月13日14点30分开庭。原告准时到达庭审现场，被告知无法正常开庭审理此案。后安源区人民法院以原告不能提供被告的有效地址及联系方式，也不能出具相关能公告的证据为由，裁定驳回原告的起诉。10.原告于2016年10月20日起诉浙江天猫网络有限公司对以上两款手机承担责任，原告缴纳诉讼费214元，案号为（2016）赣0302民初2062号，2017年4月6日，原告受到该案判决书，判决结果为驳回原告的诉讼请求，案件受理费214元由原告承担，同时该判决书明确说明原告可以依法向武汉乐闻科技有限公司主张权利。11.湖北省武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2016年8月4日以通过登记的住所或者经营场所无法联系为由，将被告企业信用信息列入经营异常名录，2016年12月20日将被告从异常名录移除，被告的地址为湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告武汉乐闻公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.工业和信息化部电信设备认证中心认鉴字[2016]0238号鉴定书、住宿费发票原件、复印件各一份、火车票原件、复印件各两份，证明原告购买的手机是冒用进网许可证，且因该鉴定花费了交通费和住宿费。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该鉴定书盖有工业和信息化部电信设备认证中心标志真伪鉴定部公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；该鉴定费发票及火车票与鉴定意见书的时间相吻合，可以相互印证，本院亦予以认定。
2.湖北增值税普通发票、韵达速递快递单原件、复印件各一份、快递进程单打印件一份、天猫网站交易信息打印件两份，证明原告购买了锋达通C18型号手机，卖家从杭州通过韵达快递向萍乡发货，原告已收获，手机价款为268元。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该手机发票系国家正式发票，形式客观真实，与本案有关联，而天猫网站交易信息、快递进程单虽均为打印件，但与韵达速递快递单及手机发票相互印证，本院对该组证据均予以认定。
3.被告在天猫网站的宣传单截图打印件两份，证明被告宣传的手机与出售给原告的一致。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该证据系打印件，显示的售价与原告证据2发票对应的268元不一致，且通过该证据无法证实网站宣传的手机即是出售给原告的，本院对该证据不予认定。
4.锋达通C18手机实物及实物照片四份、手机包装盒实物及照片一份，证明原告提供的手机串号与发票及鉴定书的串号一致。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该证据与工业和信息化部电信设备认证中心认鉴字[2016]0238号鉴定书及手机发票相互佐证，本院予以认定。
5.萍乡市公安局开发分局洪山派出所报案证明原件、复印件各一份，证明被告邮寄给原告的包裹系空包裹，原告还未签字确认时，韵达快递认为该包裹为刷单包裹就直接替原告签收了。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该报案证明系公安机关依职权作出的证明材料，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
6.湖北增值税普通发票原件、复印件、韵达包裹实物及实物快递单原件、复印件、快递进程单打印件各一份，证明原告在被告处购买了三台纽曼L8手机，花费837元。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，湖北增值税普通发票系国家正式发票，形式真实、合法，与本案有关联，而韵达包裹实物、实物快递单及快递进程单可以相互印证，且有该手机的发票原件予以佐证，本院对该组证据予以认定。
7.订单交易详情打印件四份，证明交易信息的基本情况。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该证据与原告证据5、6相互印证，本院予以认定。
8.被告网站手机宣传打印件八份，证明被告承诺系正品行货，假一赔十。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为该证据虽为打印件，但系被告公司在天猫官网的宣传，被告武汉乐闻公司未到庭质证，视为放弃自身权利，本院对该证据予以认定。
9.被告工商信息打印件两份，证明被告在工商登记的住所地存在异常。被告武汉乐闻公司未质证。经本院依法核实被告信息与原告提供的该组证据一致，本院予以认定。
10.诉讼费发票原件、复印件各一份，证明原告因（2016）赣0302民初2062号案件花费诉讼费214元。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该诉讼费系因原告主张浙江天猫网络有限公司承担赔偿责任被驳回后，其应承担的诉讼费，与本案无关联性，本院不予认定。
11.被告保证正品的宣传承诺、天猫网站正品保障服务规范、正品保障服务规范生效通知、天猫网站正品保证险打印件各一份，证明原告第三项诉讼请求的主张依据。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，被告保证正品的宣传承诺因系打印件，本院将结合其他证据综合作出认定；关于天猫网站正品保障服务规范、正品保障服务规范生效通知、天猫网站正品保证险经本院依法核实，客观真实，本院依法予以认定。
12.信息披露申请原件一份、天猫网站披露信息打印件两份，证明天猫公司披露的被告信息是在杭州并非武汉。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，本案被告的基本信息以工商登记信息为准。
13.萍乡市安源人民法院（2016）赣0302民初1529号、（2016）赣0302民初1606号民事裁定书、（2016）赣0302民初2062号民事判决书原件、复印件各一份，证明原告因本案的事实曾起诉过被告，但因被告地址不明确被裁定驳回起诉，后被告起诉了浙江天猫网络有限公司，被驳回诉请，但该民事判决书中注明原告依然可以向被告公司主张权利。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该组证据均系人民法院依职权作出的生效裁判文书，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
14.光盘一份，证明原告提供的以上所有证据截图打印件的真实性。被告武汉乐闻公司未质证。本院经审查认为，该光盘系原告单方制作，且原告陈述证据内容与其前述证据内容一致，故不予重复认定。
被告武汉乐闻公司未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月19日，原告通过天猫商城www.tmall.com向被告武汉乐闻公司开设的乐闻数码专营店https://lewensm.tmall.com以268元购买了锋达通C18型号的手机一台，订单号为2001806745753833。被告于同年6月20日通过韵达快递将该手机邮寄给原告，原告于6月22日签收。该手机进网许可证号为02-7961-143430FDT，MEID为A200009206F8009，IMEI为866394007242092。原告认为其收到的手机与工信部备案机型不一致，被告公司宣传图片中功能键为圆型，而收到的手机功能键为五角星，其于同年7月向工业和信息化部电信设备认证中心申请认定。同年7月12日，工业和信息化部电信设备认证中心出具认鉴字[2016]0238号认证书，确定粘贴了上述进网许可证标志的手机外观与该型号手机进网样品不符，为冒用进网许可标志。2016年7月29日，原告再次通过天猫商城向被告公司购买三台黑色的纽曼L8型号手机，分别为价值269元的黑色官方标配、黑色套餐一纽曼L8直板三防电信老人手机超长待机充电宝户外老年人手机各一台，以及价值299元的黑色套餐二纽曼L8直板三防电信老人手机超长待机充电宝户外老年人手机一台，订单号分别为2126672425523833、2126904415963833、2126667424153833，韵达快递单号为1202151502988，该快递在未送达的情况下显示为签收，且快递包裹中未发现所购物品。2016年8月2日，因原告报警称其网上购物的传递件（韵达快递单号1202151502988）在未送的情况下显示被签收，萍乡市公安局开发分局洪山派出所经核实，该快递包裹中并未发现所购物品。原告分别于2016年7月26日和2016年8月3日向本院起诉乐闻公司，本院均予以受理，案号分别为(2016)赣0302民初1529号和(2016)赣0302民初1606号。经查询国家企业信用信息公示系统，乐闻公司登记住所为武汉市洪山区珞瑜路100号广埠屯资讯广场A座二层2013A号，2016年8月4日，该公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局决定列入经营异常名录，2016年12月20日，被武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局决定移出。本院受理案件后按照上述登记地址无法送达应诉材料。原告于8月16日向天猫商城客服申请披露被告公司的地址、电话等信息。收到邮件答复内容为：关于罗钦良就交易问题申请披露信息，核实卖家为天猫商家，披露内容为营业执照信息，罗钦良可直接于店铺页面查看商家工商亮照信息即可。注册187××××6888888，退货地址：浙江省杭州市拱墅区大关南一苑9-1-101。2016年10月13日，本院以原告不能提供乐闻公司的有效送达地址及联系方式也不能出具相关能公告的证据为由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条的规定，分别作出（2016）赣0302民初1529号、（2016）赣0302民初1606号民事裁定书，裁定驳回罗钦良的起诉。后原告以浙江天猫网络有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2017年3月27日驳回原告罗钦良的诉讼请求。
另查明，被告公司乐闻数码专营店销售页面注明“本店是专业的老人手机专卖店，所有产品保证正品行货，假一赔十。”天猫公司“正品保证险”网页页面内容：“保障说明：如买家认为该商品为假冒品牌，买家在天猫指定期间内发起针对商家的维权，如商品的鉴定结果为假冒品牌，则由中国人民财产保险股份有限公司进行赔偿，金额为买家实际支付商品价款的四倍。”正品保障服务内容为“商家未履行正品保障服务的，需按以下标准向消费者进行赔偿：1.商家需向消费者退还商品的实际成交金额；2.商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿；该赔付义务将根据商品违规情形不同由中国人保保险公司或商家（以商家账户保证金可用余额为限）进行承担”。
本院认为，本案系侵权法律关系，系原告罗钦良通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案被告公司在其天猫官网上的乐闻数码专营店销售页面注明“本店是专业的老人手机专卖店，所有产品保证正品行货，假一赔十”系当事人按照自己的意志处分自身权利，且并不违反法律规定，本院予以认定。根据原告提交的工业和信息化部电信设备认证中心出具的认鉴字[2016]0238号认证书已认定原告于2016年6月19日在被告处购买的锋达通C18号手机的外观与进网样品不符，系冒用进网许可标志，故被告存在欺诈行为，应根据其对消费者“假一赔十”的承诺予以赔偿，故原告要求被告退回其锋达通C18购机款268元，及按照10倍进行赔偿即2680元（268元×10倍），符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照正品保证险的四倍支付其第一次购买的锋达通C18手机的赔偿金的主张。根据天猫公司“正品保证险”的相关内容，即是对经鉴定为假冒品牌的产品，要求商家需向消费者支付商品实际成交金额的四倍作为赔偿，而本案被告公司已在其官方网站首页对假冒行为进行了假一赔十的承诺，且本案也已支持原告关于被告假一赔十的请求，故对该正品保证险的请求不再重复予以支持。关于原告要求被告返还2016年7月29日购买的三台纽曼L8手机的购机款837元（269元+269元+299元）的请求。根据萍乡市公安局开发分局洪山派出所的出警情况，已核实被告第二次向原告发货的三台纽曼手机的包裹中并未发现原告所购物品，故被告应将原告已支付的837元购机款予以返还。关于原告要求被告按照假一赔十及正品保证险保证的四倍赔偿的承诺支付该三台手机赔偿金的请求。一方面，原告并未提供证据证明其第二次购买的三台纽曼L8手机存在假冒的事实；另一方面，诚信原则是民事法律关系的基础原则，原告明知其在被告处购买的第一台手机已被认定存在冒用进网许可证的情况下，仍然在仅隔半个月的时间，再次在被告处一次性购买三台手机的行为，不符合正常消费逻辑，其目的性存在合理质疑，其行为违背诚信原则。故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告承担（2016)赣0302民初2062号案件的受理费214元的请求。该案系因原告主张浙江天猫网络有限公司承担赔偿责任的请求被依法驳回，即原告在该案中的败诉风险及应承担的诉讼费与本案被告武汉乐闻公司无关，故原告该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告武汉乐闻科技有限公司返还原告罗钦良购买锋达通C18手机的购机款268元并赔偿原告罗钦良2680元，以及购买三台纽曼L8手机的购机款837元，合计3785元，该款于本判决生效之日起五日内履行完毕；
驳回原告罗钦良其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，公告费600元，合计819元，由被告武汉乐闻科技有限公司负担719元，由原告罗钦良负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 张洪禧