重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初7401号
原告:重庆煜勇工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺张坪街11号4-13-2号，统一社会信用代码915001073315938242。
法定代表人：刘练，总经理。
委托诉讼代理人：张丽娜，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅美华，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
法定代表人：王绍忠，董事长。
破产管理人:大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所。
委托诉讼代理人:曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
原告重庆煜勇工程机械设备有限公司（以下简称煜勇公司）与被告重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。被告君融公司于2017年6月12日提出管辖权异议，本院遂中止审理并于2017年6月16日作出驳回被告君融公司管辖权异议裁定。被告君融公司不服该裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院于2017年8月1日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年8月16日，本院恢复审理。因被告君融公司破产重整，本院于2017年8月16日中止审理。此后大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所当选被告君融公司破产重整案管理人，本院遂恢复审理本案。本院于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告煜勇公司委托诉讼代理人张丽娜、傅美华与被告君融公司破产管理人委托诉讼代理人曾凡江、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜勇公司诉称，其与被告于2014年12月18日签订重庆巴南区花溪小学校园网络信息化建设项目合同书，约定被告将位于重庆市巴南区花溪村的重庆巴南区花溪小学校园网络信息化建设项目发包给原告，工程内容为完成合同所列设备清单的采购、完成合同所列设备清单的安装、测试、调试工作、完成合同内综合管线铺设安装等。工程采取包干价方式计价，包干价总额为1202000元。合同签订后，原告按约向被告提供设备，并进行安装调试，经使用方验收合格，现已投入使用。原告履行了合同项下全部义务，被告却未按照合同约定支付工程款。被告尚欠原告961800元。现诉请被告支付原告工程款961800元及从2015年10月14日起至实际付清之日止按日120.20元计算的违约金。
被告君融公司辩称，1、被告于2017年7月24日依法进入破产重整程序，依照破产法相关规定，原告应当向破产管理人进行债权申报，并且法院对其享有的债权应当是进行确认而非直接由被告支付，原告对其享有债权应当依照破产分配程序及分配方案进行受偿。2、依照破产法规定，其违约金计算应当截止至2017年7月23日，2017年7月24日及以后的违约金应当停止计收。3、其违约金计算基数应当扣除质量保证金60100元，因为根据原、被告双方签订的项目合同书，该保证金应在验收后一年期满7个工作日支付。4、原告提供的验收报告中只有使用单位典雅小学签有验收合格，管理人认为该份报告不足以认定其提供的网络服务已经符合合同及法律的规定标准。5、原、被告及案外人张光灿于2016年2月19日签订了抵款协议，并约定以被告名下30-2-402房屋抵偿原告案涉债权，抵偿金额为258491元，且该房产现在已经网签给张光灿及涂晓敏，张光灿于2017年10月26日向管理人申报了对30-2-402房屋的业主权利。6、原告方不具备弱电建筑施工资质，因此该建设工程合同无效，不应当支持其违约金的请求；且违约金的计算基数本身也存在问题，在已经以房抵款的情况下，用于抵偿张光灿、涂晓敏所购房屋应付房款的对应工程款258491元不应当列入违约金的计算基数。
经审理查明，2014年12月18日，原告与被告签订重庆巴南区花溪小学校园网络信息化建设项目合同书，约定原告承建重庆巴南区花溪小学校园网络信息化建设项目工程。合同为项目包干价，总额为1202000元。合同签订7个工作日内被告支付20%预付款即240400元。布线安装完毕主要设备进场（交换机、服务器、IP广播设备及班班通设备）安装完毕后经被告确认在7个工作日内支付50%工程款即601000元。合同内全部工程完工后经被告组织相关部门验收合格，并提供完善的验收资料移交使用方后由被告认可并签字盖章后期满一个月后在7个工作日支付总的25%工程款即300500元。余款的5%即60100元作为质量保证金，从验收合格之日起满1年后支付。若由原告原因造成工期延误或被告拖延付款时间，每延期1日均按合同金额的万分之一支付违约金。2015年9月7日，诉争工程验收合格。
另查明，被告已用房屋抵偿原告工程款258491元。原告的经营范围为：销售建筑工程机械设备及配件、建材（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、化工产品（不含危险化学品和一类易制毒品）、电气机械及器材、五金、交电、仪器仪表、润滑油（不含危险化学品）、汽车配件、橡胶制品、金属材料、劳动防护用品、办公用品、计算机及配件、工具、量具、刃具、检测设备、焊接设备及材料、标准件、轴承、家用电器、日用百货、建筑工程机械与设备租赁、维修。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
上述事实，有双方当事人陈述及原告煜勇公司提供重庆巴南区花溪小学校园网络信息化建设项目合同书、验收报告、申请书及被告君融公司提交的抵款协议等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告未提供其具备涉案工程的资质证书等证据，其经营范围亦不为弱电工程施工和信息化工程施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，另根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，原告与被告签订的花溪小学校园网络信息化建设项目合同书应属无效。
虽然花溪小学校园网络信息化建设项目合同书被认定无效，但该合同约定了包干价格1202000元，且诉争工程已于2015年9月验收合格，至今已有2年多，被告亦未与原告进行结算和对工程造价即包干价提出异议，故本院确认诉争工程的造价为1202000元。诉争工程于2015年9月7日验收合格，余款的5%即60100元作为质量保证金，从验收合格之日起满1年后支付，则本案的工程造价1202000元已达到全额支付条件。因被告已抵偿原告258491元，故被告应向原告支付943509元（1202000元-258491元）。因花溪小学校园网络信息化建设项目合同书被认定无效，该合同约定的违约金不应得到支持，故对原告诉请被告从2015年10月14日起至实际付清为止按日120.20元支付违约金不予以支持。原、被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆君融置业有限公司支付原告重庆煜勇工程机械设备有限公司工程款943509元；
二、驳回原告重庆煜勇工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项，限被告重庆君融置业有限公司于本判决生效之日起10日内履行，若被告重庆君融置业有限公司未按本判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13418元，减半收取6709元，财产保全费5000元，均由被告重庆君融置业有限公司负担，此款已由原告重庆煜勇工程机械设备有限公司垫付，限被告重庆君融置业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付原告重庆煜勇工程机械设备有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 霍袁平
二〇一七年十一月二十日
书记员 田 晶