广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初10566号
原告：刘小容，男，1979年2月22日出生，汉族，住广西北海市海城区，
被告：黎坚源，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：邓金娣，女，1963年3月4日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告：黎京倍，男，1994年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上三被告共同委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：吴淑娴，广东莞泰律师事务所律师。
原告刘小容与被告黎坚源、邓金娣、黎京倍居间合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告刘小容，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍的共同委托诉讼代理人吴淑娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小容向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告刘小容支付卖方委办服务费用27500元，及此费用拖欠利息及拖欠费（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2016年10月26日起计至付清之日止），及原告刘小容为收此款项而到其家里清收、到律师事务所咨询、加多次到法院交资料诉讼共计超过10个工作日以上的误工费、车马费等费用2000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：由案外人吴良成代表原告刘小容，在2015年11月4日同三被告签订委办卖房服务费欠款协议以来，多次向三被告催收卖房服务费，但三被告均拖延或拒绝给付。于是，案外人吴良成在2017年6月16日将合同欠款上的所有债权权益转让给原告刘小容，由原告刘小容继续催收该笔欠款。原告刘小容在2017年7月16日发出案外人吴良成的债权转让通知书之后，多次向三被告催收帮其卖房的代办服务费27500元，均未果。因三被告拒不履行付款义务，原告刘小容遂起诉至法院，请求判如所请。
被告黎坚源、邓金娣、黎京倍共同辩称，案涉欠据是答辩人受案外人吴良成胁迫及虚构事实的情况下签署的，没有任何事实依据，答辩人并未拖欠案外人吴良成任何费用；答辩人在之前并不认识被答辩人刘小容，也未委托被答辩人刘小容处理案涉房屋买卖的事宜，也未拖欠被答辩人刘小容委办服务费；被答辩人刘小容称受案外人吴良成的委托，向答辩人追款，答辩人因不堪其扰，才向被答辩人刘小容支付了6000元，其后答辩人不愿屈服，故未再向被答辩人刘小容支付款项。
经审理查明，2015年11月4日，经东莞市万通信息咨询服务有限公司居间介绍，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍与案外人黄艳于广东顺彰律师事务所签订《房屋转让合同书》一份，约定：被告黎坚源、邓金娣、黎京倍同意将位于东莞市××街镇下汴村丽湖山庄悦湖阁8座1C的房屋转让给案外人黄艳，房地产权证号为粤房地证字第××号和粤房地共证字第C1199533号，房屋的建筑面积为89.71㎡，转让款为415000元。同日，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍向东莞市万通信息咨询服务有限公司的工作人员吴良成出具欠据一份，记载：兹本人邓金娣（女，公民身份号码：）、黎坚源（男，公民身份号码：）和黎京倍（男，公民身份号码：）欠吴良成人民币贰万柒仟伍佰元整（￥27500元），此欠款待本人邓金娣、黎坚源和黎京倍收到出售房屋【房屋位于东莞市××街镇下汴村丽湖山庄悦湖阁8座1C，受让人：黄艳（女，公民身份号码：）】的全部转让款当天一次性归还清给吴良成，此据；本欠据如有争议的，由东莞市第二人民法院管辖。2016年7月5日，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍收齐前述房屋的所有转让款415000元。
另查明，原告刘小容主张案涉房屋交易的买房黄艳系其介绍给案外人吴良成的，案外人吴良成承诺在案涉房屋交易达成后，向其支付一定的费用，故案外人吴良成于2017年6月16日向其转让了案涉债权，向本院提交《债权转让协议》一份，记载：此有吴良成（420324198511230011）的以下债权权益从今日起即转让给刘小容（），债权内容是吴良成在2015年11月4日应获得的27500元服务费用，由黎坚源、邓金娣、黎京倍三人共同写给吴良成的一笔27500元的欠款，该欠款事实上是刘小容介绍客户黄艳购买黎坚源、邓金娣、黎京倍他们三人共同名义下的房屋而产生的综合服务费用，而他们三个以欠据的名义自愿写作是给到吴良成的27500元欠款，现吴良成不想再参与此事，所特将欠据上其本人的权益全权转让给到刘小容，直到刘小容收到以上三名卖房的业主应付的综合服务费用为止，以此为据（附欠据原件给到刘小容）。2017年8月17日，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍收到案外人吴良成寄来的《债权转让通知书》，内容为：因本人吴良成工作繁忙上班时间紧，所以现将我本人名下债权权益从今日起即转让给刘小容，债权内容是本人吴良成在2015年11月4日应获得的27500元服务费用，由黎坚源、邓金娣、黎京倍三人共同已用书面形式写成你们三人欠吴良成的一笔27500元的欠款，该欠款事实上是刘小容介绍客户黄艳购买你们三个人共同名下的房屋而产生的综合服务费用，由于写欠条的时间刘小容不在现场，但经他本人同意所以你们三个人以欠据的名义自愿写作是给到我本人吴良成的27500元欠款，现我本人不想再参与此事，所特将欠据上其本人的所有权益全权转让给到刘小容，直到刘小容收到你们三名卖房的业主应付给他的综合服务费用27500元为止，以此为据；该通知书以中国邮政快递发出记录为准，一经发出即日起即生效，本人会再次用短信及微信的方式告知，希望黎坚源、邓金娣、黎京倍三人明白并予以配合新债权人刘小容的各项工作。
另查明，原告刘小容多次通过短信向被告黎坚源催收上述费用，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍向原告刘小容支付了6000元，双方对此予以确认。三被告向本院提交收款收据一份，主张案外人黄艳以向东莞市万通信息咨询服务有限公司支付了服务费5000元。原告刘小容还主张其为起诉支付了误工费、车马费2000元，但未提交任何证据予以证明。
庭审中，原告刘小容明确其主张的利息及拖欠费系逾期支付利息，以27500元为本金，从2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。
以上事实，有原告刘小容提交的欠据、《债权转让协议》、房产证（复印件）、《债权转让通知书》、吴良成身份证复印件、短信记录，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍提交的《房屋转让合同书》、收款收据以及当事人陈述等附卷为据。
本院认为，本案为居间合同纠纷，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍辩称案涉欠据系在受胁迫的情况下签署，但未提交任何证据予以证明，本院依法不予采纳，三被告尚欠案外人吴良成费用27500元，有欠据为证，本院依法予以确认。案涉欠据约定三被告应于收到东莞市××街镇下汴村丽湖山庄悦湖阁8座1C的房屋全部转让款当日一次性付清27500元给案外人吴良成，三被告确认案涉房屋的全部转让款已于2016年7月5日收齐，故三被告应于同日向案外人吴良成付清案涉费用27500元。原告刘小容向本院提交《债权转让协议》主张案外人吴良成已向其转让了将案涉债权，且三被告均确认其于2017年8月17日收到了案外人吴良成寄出的《债权转让通知书》，依照《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，三被告应向原告刘小容付清案涉27500元。原告刘小容与三被告均确认被告黎坚源、邓金娣、黎京倍已向原告刘小容支付了6000元，应予以扣除，故黎坚源、邓金娣、黎京倍应向原告刘小容支付费用21500元。被告黎坚源、邓金娣、黎京倍至今未付清费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告黎坚源、邓金娣、黎京倍应当支付逾期付款利息。原告刘小容主张逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告刘小容诉请逾期付款利息自2016年10月26日起算，系对其权利的自由处分，本院依法予以准许，故逾期付款利息应以21500元为本金，自2016年10月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
对于误工费、车马费2000元，案涉欠据未对此款项进行约定，原告刘小容也未提交任何证据予以证明，故原告刘小容诉请三被告向其支付误工费、车马费2000元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黎坚源、邓金娣、黎京倍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘小容支付服务费用21500元，并支付逾期付款利息（以21500元为本金，自2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清之日止）；
二、驳回原告刘小容的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费269元（原告已预交），由原告刘小容负担73元，由被告黎坚源、邓金娣、黎京倍共同负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁紫茵
谢鹏