江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终768号
上诉人(原审原告):余长江，男，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：泰州日报社（泰州报业传媒集团），住所地江苏省泰州市鼓楼南路318号。
法定代表人：曹茂良，该报社社长（董事长）。
被上诉人(原审被告):泰州报业发展有限公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路318号报业大厦2幢三楼。
法定代表人：曹茂良，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈健，男，汉族，住江苏省泰州市高港区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人余长江因与被上诉人泰州日报社（泰州报业传媒集团）、泰州报业发展有限公司（以下简称泰州报业公司）、沈健劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院作出的（2017）苏1202民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人于2018年4月11日到庭公开开庭审理。上诉人余长江，被上诉人泰州日报社、泰州报业公司及沈健的共同委托诉讼代理人戈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余长江上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵权且提供“解除余长江劳动关系”的书面通知与协议等手续，并向余长江书面道歉，立即将批报的“解除劳动关系经济赔偿金17400元作为补发2015年2-4月拖欠工资赔付余长江。被上诉人兑现支付泰兴科技局36000元等业务创收提成7340元给余长江。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有正确地依据客观事实判决。被上诉人曾向法院提供2016年2月5日至2月29日泰州报业公司财务记账凭证2016年2月22日预付款借款单，证明是解除劳动关系经济赔偿金的备用金借款。但被上诉人至今未通知上诉人解除事实上的劳动关系，至今未与上诉人达成解除劳动关系协议书的情况下，就以备用金形式支付人民币17400元给沈健，且沈健至今未将此款交上诉人。2016年2月4日，泰兴科技局向报社汇款36000元为上诉人的工作业务创收款，泰州报业公司保存有此项证据应向法院提供，加上泰兴周刊眼镜广告创收700元，应付20%的创收额提成7340元给上诉人。二、一审法院程序上违法。上诉人对回避决定提出书面复议申请后，一审法院没有发放复议决定，程序错误。被上诉人及其代理人在一审中未按时到庭参加诉讼，一审法院在判决书中没有注明缺席审理。
被上诉人泰州日报社、泰州报业公司、沈健共同辩称，一、上诉人上诉请求中关于要求停止侵权的请求与本案不是同一法律关系，应当另行主张权利。关于17400元解除劳动关系的经济赔偿金作为补发2015年2-4月拖欠工资的问题，报业传媒集团从未与上诉人建立劳动关系，泰州报业公司与上诉人的劳动关系存续期间为2011年11月-2014年6月已经相关生效判决佐证，且上诉人向泰州报业公司主张权利的时间已超过仲裁时效。沈健是负责泰兴慧通文化传媒公司的管理人员，其作为自然人在劳动争议案件中是不适格的被告，故上诉人要求支付17400元没有事实和法律依据。上诉人关于要求被上诉人提供相关材料的请求属于举证责任分析，不属于二审审查范围，且一审法院对举证责任的分配并无不当。一审法院不存在程序违法之处，上诉人要求认定法院的行为侵权不属于二审法院的审查范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人余长江向一审法院起诉请求：1、判令泰州日报社、泰州报业公司、沈健立即停止侵权且提供解除劳动关系的书面通知与协议并向余长江书面道歉，立即将批报的解除劳动关系经济赔偿金17400元先行现金赔付并交还给余长江。2、判令泰州日报社、泰州报业公司、沈健向余长江提供2015年2月6日和2015年3月6日两期《泰州日报》7版上半版面专题软文刊登时审批手续，兑现支付泰兴科技局业务创收提成7000元。3、泰州日报社、泰州报业公司、沈健承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、泰州报业公司系泰州日报社设立的全资子公司。
2、2011年11月起，余长江进入泰州报业公司工作，先后担任《泰州晚报聚焦姜堰》、《泰州晚报聚焦泰兴》的记者、责任编辑，期间双方之间未签订书面劳动合同。
3、2014年7月泰州报业公司设立全资子公司慧通公司，由该公司负责运行《泰兴周刊》即改版之后的《泰州晚报聚焦泰兴》，余长江自此担任《泰兴周刊》执行主编，余长江未与泰州报业公司就之前双方劳动关系进行结算，余长江亦未与慧通公司签订书面劳动合同，但其工资由该公司发放，标准为每月5800元，余长江与慧通公司依法形成新的事实劳动关系。
4、2016年4月25日，余长江以慧通公司为被申请人向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求慧通公司支付2014年7月至2015年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资并补签订劳动合同。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月30日作出泰兴劳人仲案字[2016]第245号仲裁裁决书。余长江不服，于2016年7月12日诉至泰兴市人民法院，该院于2017年7月7日作出（2016）苏1283民初5264号民事判决书，双方均不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，裁定撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5264号民事判决；驳回余长江的起诉。
5、2016年4月25日，余长江以泰州报业公司为被申请人向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰州报业公司与其订立无固定期限劳动合同。泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月3日作出泰海劳人仲案字[2016]第247号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。余长江不服，于2016年6月3日诉至一审法院，并将泰州日报社列为该案被告，一审法院于2017年2月13日作出（2016）苏1202民初2557号民事判决，判决驳回余长江对泰州报业公司的诉讼请求。余长江不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，其上诉请求中增加违法解除经济赔偿金，该院于2017年3月22日立案受理，2017年6月20日作出（2017）苏12民终920号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
6、2017年6月23日，余长江以泰州日报社、泰州报业公司为被申请人向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出泰海劳人仲不字[2017]第28号不予受理通知书，认为申被双方劳动关系不明晰且超过仲裁时效为由，决定不予受理。
7、2017年7月11日，余长江以泰州日报社、泰州报业公司及沈健为被申请人向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出泰海劳人仲不字[2017]第37号不予受理通知书，认为申被双方劳动关系不明晰且超过仲裁时效为由，决定不予受理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、泰州日报社是否应当提供“解除余长江劳动关系”的通知与协议等书面手续；沈健是否应向余长江道歉并返还财产。二、余长江主张泰报业公司提供业务创收财务账目，2015年2月6日和2015年3月6日两期《泰州日报》7版上半版面专题软文刊登时审批手续；兑现泰兴科技局向泰州日报社汇款36000元为余长江的工作业务创收款，并按15%的创收提成加上泰兴周刊创收提成共7000元有无事实和法律依据。
一、关于余长江的劳动关系问题
经查，2011年11月至2014年6月，余长江与泰州报业公司存在事实劳动关系，2014年7月起，余长江与慧通公司形成新的事实劳动关系。依据余长江陈述，其担任《泰兴周刊》执行主编至2016年4月，而其未举证证明自2016年4月至今与泰州日报社存在劳动关系，据此，一审法院无法确认余长江与泰州日报社自2011年11月起存在劳动关系，故对余长江要求泰州日报社提供解除劳动关系的书面通知与协议并向原告书面道歉的主张，于法无据，不予支持。
二、关于沈健的返还义务
关于余长江主张沈健非法占有、侵权造成其精神上的损害和经济上的损失，要求沈健道歉并返还经济赔偿金17400元，因不属于人民法院劳动争议受案范围，不予理涉。
三、关于泰州报业公司的给付义务
余长江要求泰州报业公司提供业务创收财务账目，2015年2月6日和2015年3月6日两期《泰州日报》7版上半版面专题软文刊登时审批手续；兑现支付泰兴科技局向泰州日报社汇款36000元为余长江的工作业务创收款，并按15%的创收提成加上泰兴周刊创收提成共7000元，因其与泰州报业公司在上述期间未形成劳动关系，其该两项主张于法无据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：驳回余长江的诉讼请求。本案受理费10元，由余长江负担（已交）。
本院二审期间，上诉人余长江提交其车辆的行驶证复印件，结合一审提交的加油发票，证明其每周定期去泰兴工作。
被上诉人质证认为，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证认为，上诉人提交的上述证据并不属于二审中的新证据，且并不足以证明其主张，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、余长江要求被上诉人停止侵权，提供解除余长江劳动关系书面通知与协议等手续并书面道歉，应否支持；二、余长江要求被上诉人支付解除劳动关系经济赔偿金17400元及2016年业务创收提成7340元应否支持；三、一审审理程序是否违法。现分别阐述如下。
关于争议焦点一，本案系劳动争议纠纷，余长江要求被上诉人停止侵权并书面道歉，于法无据，本院不予支持。且余长江在2011年11月至2014年6月期间与泰州报业公司之间存在事实劳动关系，2014年7月起与慧通公司形成事实劳动关系，现其要求泰州日报社、泰州报业公司提供解除与其劳动关系的书面通知与协议，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，因泰州日报社与余长江不存在劳动关系，余长江向该社主张经济赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。而余长江曾向泰州报业公司诉讼主张过经济赔偿金，已经生效判决处理，故本案中不再理涉。至于其要求沈健返还经济赔偿金17400元，因不属于人民法院劳动争议受案范围，一审法院未予理涉，并无不当。关于业务创收费7340元，因余长江与泰州日报社、泰州报业公司在2016年期间不存在劳动关系，其向该两单位主张该费用于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，经查一审法院审理程序并不存在违法之处。上诉人余长江上诉称一审审理程序违法，但其所举证据并不能证明，且与实际情况不符，故本院不予采信。
综上，上诉人余长江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余长江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月七日
书记员 黄 璐