青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第402号
原告青岛腾龙铝业有限公司。
法定代表人谢光。
委托代理人张勇。
委托代理人任志向。
被告青岛厚德房地产开发有限公司。
法定代表人陈吉光。
委托代理人唐恒勇。
委托代理人杨林。
原告青岛腾龙铝业有限公司与青岛厚德房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理，2015年4月10日、2015年4月21日、2015年5月19日、2016年1月21日，本院依法由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员胡海婷、人民陪审员纪秋艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛腾龙铝业有限公司委托代理人张勇、任志向以及被告青岛厚德房地产开发有限公司委托代理人唐恒勇、杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛腾龙铝业有限公司诉称，原、被告双方签订《铝合金门窗合同》约定，原告承揽被告开发的森林国际项目外墙铝合金门窗制作、安装，被告应分阶段向原告支付相应的工程款。合同签订后，原告依约向被告供应了门窗并进行了安装。被告只向原告支付了部门工程款，尚欠原告工程款人民币2905244.59元。虽经原告多次催要，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程欠款人民币2905244.59元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付2010年11月1日至实际付款之日的逾期付款利息（暂计至2014年12月31日为599264.98元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛厚德房地产开发有限公司辩称，原被告双方分别于2009年1月20日签订了《青岛厚德森林国际铝合金门窗工程合同》（以下简称一期合同），2010年6月1日签订了《厚德森林国际二期工程铝合金门窗合同》（以下简称二期合同）
一期工程已经施工完毕，双发就一期工程造价也已达成一致书面意见，原告出尔反尔，拒不承认双方已认可的合同造价，不应得到法院的支持，且一期合同已过诉讼时效，应当予以驳回。原被告于2009年1月20日签订了《一期合同》，原告于2011年11月8日交付工程，2011年5月17日，经青岛习远工程造价咨询有限公司（以下称“青岛习远”）审核结算，一期工程总造价为15282336.39元，原被告都认可了该审核造价，均在结算审定签署表上加盖了公章（证据一）。被告从2009年1月22日至2011年1月28日为一期合同共8笔付款14415454.05元（证据2），已付款总额占合同总价款的95%，余款为工程质保金（依据合同约定，该款在质保期满后支付），原告也向被告开具了与审核造价相符的发票（发票总金额：15282336.39元）。原告如不认可工程审核造价，为何在计算审定签署表上盖章？为何向被告开具与审核造价相符的发票？事实上，被告与原告对一期工程造价的结算早已达成一致意见，且基本履行完毕，不存在争议，且已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法院的支持（证据3）。
关于扣留一期工程质保金：原告实施的门窗工程安装粗劣，存在严重质量问题，导致业主强烈不满，经多次维修仍不见好转，且后期基本放弃了维修，被告也因“雨后住宅工程外挡、窗渗漏保修不及时”而被城阳区建筑工程质量监督站约谈，以上事实足以说明原告安装工程存在质量缺陷，且保修不及时，所以被告依据合同约定，暂时扣留质保金（76万元），待腾龙铝业完成保修义务后，被告再向其支付（证据3）。
原告拒不配合二期工程造价审核，导致被告无法向其支付工程款。原被告于2010年6月1日签订二期合同（证据4），原告于2012年9月20日交付工程，在此期间原告一是不认真维修一期质量缺陷，二是一再要求青岛习远推翻“青岛习远、厚德公司、腾龙铝业”三方已认可且履行完毕的一期合同造价结算。三是坚持二期合同按腾龙铝业自己的标准审核结算。这导致二期合同的造价迟迟不能出审计结论。被告无奈只得请求青岛习远按照各方认可的一期结算办法于2014年8月11日做出了二期合同结算，但原告不到青岛习远签字确认，故被告无二期付款依据。尽管如此，二期的审核计算值为2539528.73元，而被告为二期结算已支付了2155309元，实际差距不大，这其中还有质保金十余万元，因原告施工工程存在质量问题，待其完成保修义务后，被告将剩余款项再行支付。由此得出结论，被告不欠原告的钱，待原告确认了审核的结算值并维修完毕后，被告将一并支付。
二期工程中腾龙铝业施工质量存在重大瑕疵，无权要求被告向其支付相关费用（证据5）：与一期工程一样，二期工程中腾龙铝业施工质量中存在诸多漏雨点，且窗户质量低劣（包括：安装不牢固、开关不一体、掉螺丝、侧窗打不开等问题），二期合同所涉及B4号楼经两次淋雨实验仍不合格，经被告通知后，原告仍不能有效解决上述问题，因原告施工存在质量瑕疵，且不能积极履行维修义务，依据二期施工合同被告有权扣留相关费用。
综上，原告所称事实不存在，应当予以驳回。
原告为证实其主张，向本院提供证据如下：
证据1，《青岛厚德·森林国际》铝合金门窗工程合同一份，证明1、2009年1月19日，青岛腾龙铝业有限公司（以下简称腾龙公司）与青岛厚德房地产开发有限公司（以下简称厚德公司）签订《﹤青岛厚德·森林国际﹥铝合金门窗工程合同》（以下简称一期合同），厚德公司委托腾龙公司负责其开发的厚德·森林国际项目A区的A1-A14、B区的B1、B2、B3号楼、幼儿园的外墙铝合金门窗制作、安装项目；2、一期合同第八条“工程造价”约定，门窗综合单价为615元／平方米，合计工程量约为27200平方米，以最终安装的实际面积为结算依据，单价不变；3、一期合同第九条“付款方式”约定了厚德公司的付款进度，其中第五款“结算款”部分明确约定：工程完工，提交全部验收材料给甲方，验收合格后，按建筑图纸设计洞口尺寸结算完成7日内，甲方向乙方付至结算造价的95%，剩余5%作为质保金。第六款“尾款”约定：工程完工，保修期两年期满，7日内付清余款；4、一期合同第十二条“结算方式”第一款约定：本工程在不发生图纸变更的情况下为一次性包死单价。若发生工程设计图纸变更，按本合同单价乘以实际变更后的工程量（按建筑图纸设计洞口尺寸），若涉及投标报价以外的材料，则单价以甲乙双方协商确定；5、一期合同第十四条约定：门窗数量明细表、门窗设计方案图及门窗立面图为协议附件。
证据2，厚德·森林国际二期工程铝合金门窗合同一份，证明1、2010年6月1日，腾龙公司与厚德公司签订《厚德·森林国际二期工程铝合金门窗合同》（以下简称二期合同），厚德公司委托腾龙公司负责其开发的厚德·森林国际项目B区的B4、B5、B6、B8号楼及308国道网点改造项目的外墙铝合金门窗的制作、安装；2、二期合同第八条“工程造价”约定，门窗综合单价为615元／平方米，网点采用中空玻璃后玻璃单价增加60.04元／平方米，结算工程面积以最终安装的实际面积为结算依据，单价不变；3、二期合同第九条“付款方式”约定了厚德公司的付款进度，其中第五款“结算款”部分明确约定：工程完工，提交全部验收材料给甲方，验收合格后，按甲乙双方及设计确认的铝合金门窗方案以实际门窗尺寸结算完成7日内，甲方（被告）向乙方（原告）付至结算造价的95%，剩余5%作为质保金。第六款“尾款”约定：工程完工，保修期两年期满，7日内付清余款；4、二期合同第十二条“结算方式”第一款约定：本工程在不再发生图纸变更的情况下为一次性包死单价。若发生工程设计图纸变更，按本合同单价乘以实际变更后的工程量（按确认的门窗变更方案以实际门窗尺寸结算），若涉及投标报价以外的材料，则单价以甲乙双方协商确定；5、二期合同第十三条约定：门窗数量明细表、门窗设计方案图及门窗立面图为结算依据。6、合同约定的保修期已到期，被告应当将欠款及质保金支付给原告。
证据3，青岛厚德森林国际一期铝合金门窗工程结算书一份，证明1.2010年11月2日，腾龙公司根据一期合同的约定，编制一期工程结算书并提供给厚德公司，作为双方工程款的结算依据；2、根据一期合同的约定，按照建筑图纸设计洞口尺寸计算，一期工程结算面积为26956.43平方米（与一期合同确定的面积基本一致），按照615元／平方米计算，结算款为16578204.45元，加上B区网点变更费用129329.68元，一期工程结算款总计为16707534.13元。
证据4，青岛厚德森林国际一期铝合金门窗工程结算附件一份，证明1、2010年11月2日，腾龙公司编制一期工程结算附件并提供给厚德公司，作为结算工程款的依据；2、2009年11月20日，厚德公司出具工作联系单，确认B区网点变更费用为129329.68元；3、厚德公司及其委托的设计单位青岛东盛建筑设计事务所对腾龙公司出具的门窗方案及门窗安装方案予以确认后，腾龙公司进行施工安装，上述方案均按照洞口面积设计；4、根据2009年1月10日经厚德公司确认的《铝合金门窗安装方案》，门窗的洞口尺寸为35mm，根据双方签订合同的约定，应以此根据洞口尺寸作为工程款的最终结算依据。
证据5，青岛厚德森林国际二期铝合金门窗工程结算资料一份，证明1、2012年3月5日，腾龙公司根据二期合同的约定，编制二期工程结算书并提供给厚德公司，作为双方工程款的结算依据，2012年3月9日，由原告工程部项目经理王某到被告公司交给被告公司杨林部长，被告收到后但拒绝签署签收单；2、根据二期合同的约定，二期工程结算面积为4202.2平方米，按照615元／平方米计算，结算款为2584355.92元，加上网点采用中空玻璃增加费用及B8#楼钢附框签证费用，二期工程结算款总计为2716534.02元。
证据6，青岛厚德森林国际二期铝合金门窗工程结算附件一份，该证据也是由原告工程部项目经理王某到被告公司交给被告公司杨林部长，被告收到后但拒绝签署签收单，证明1、2012年3月5日，腾龙公司编制二期工程结算附件并提供给厚德公司，作为结算工程款的依据；2、厚德公司及其委托的设计单位青岛东盛建筑设计事务所对腾龙公司出具的门窗方案及门窗安装方案予以确认后，腾龙公司进行施工安装；3、2010年9月9日，因厚德公司变更B8#楼墙面装饰形式，导致腾龙公司已安装完毕的钢附框报废，共计费用为36107.5元，腾龙公司出具工作联系单，厚德公司予以确认。
证据7，青岛厚德森林国际二期铝合金门窗工程结算资料（补充）一份，证明经厚德公司确认，二期工程增加费用8885.84元。
证据8，青岛新闻网关于厚德森林国际项目的基本信息一份（该证据下载于青岛新闻网后，打印），证明1、厚德公司开发的厚德森林国际房地产项目于2009年8月开盘，入住时间为2010年9月30日，与腾龙公司竣工后提交结算材料的时间一致；2、厚德公司开发的厚德森林国际房地产项目已竣工验收，对外出售；3、厚德森林国际项目的物业公司为青岛绿岛物业管理有限公司（以下简称绿岛公司）。
证据9，王某2012年工作日志一份，证明腾龙公司王某于2012年3月至8月期间多次通过电话或到厚德公司找厚德公司合约部李经理等追讨森林国际项目一二期欠款。不存在诉讼时效已过的问题。2012年7月20日明确记载“到厚德公司到合约部谈增加门，要求支付一、二期欠款，但被告未给予明确答复”
证据10，徐某2013年工作日志一份，证明腾龙公司资金管理部徐某在2013年9月多次通过电话或到厚德公司找厚德公司财务总监黄总、陈吉光总等追讨森林国际项目一二期欠款。且在9月27日，徐某、王某及财务部张部长到被告位于崂山区韩中商务中心的办公地点找被告公司法定代表人陈吉光追讨欠款，但被被告撵出，徐某对该事实在工作日志中作了记录。
证据11，致厚德森林国际绿岛物业的函一份，证明1、2012年10月24日，原告通知厚德森林国际项目的物业公司绿岛公司，一期工程已于2010年10月1日交付业主入住，根据合同约定保修期于2012年10月31日到期，绿岛公司工作人员彭鹏、及绿岛公司物业经理徐海峰签字确认。2、原告已按照合同约定在保修期内配合厚德公司、物业安排人员到现场进行了维修，且因已到保修期，原告通知绿岛公司如还有门窗需维修请及时通知原告进行维修，超过保修期维修将收费，绿岛公司工作人员彭鹏、徐海峰签字确认。
证据12，厚德森林国际项目结算事宜说明一份，证明1、2013年6月19日，原告向被告出具该说明，明确根据双方签订的合同约定，铝合金门窗结算应按照实际可操作的门窗洞口尺寸计算，由于厚德公司的计算错误，导致少计算工程款1425197.74元，该部分款项被告应依约支付给原告；2、原告一直在向厚德公司追讨欠款，不存在超过诉讼时效的问题。
证据13，申通快递详情单发件联一份，证明2013年6月25日，原告公司员工李香荣将《厚德森林国际项目结算事宜说明》快递给被告公司负责结算的员工张女士（具体名字不清楚），该快递单已由其签收，证明被告已收到了该快递。
证据14，应收账款公函及EMS国内特快专递退回邮件各一份，证明1、腾龙公司一直要求厚德公司支付欠款，但厚德公司以各种理由拒绝付款，2014年3月5日，腾龙公司出具应收账款公函给厚德公司，要求厚德公司支付一、二期工程的余款及利息，并通过ems快递给被告公司办公室王主任，后该邮件退回，改退批单上注明，退回原因为收件人拒收；2、腾龙公司一直在向厚德公司追讨欠款，原告诉请未超过诉讼时效。
证据15，有关“厚德·森林国际”铝合金门窗工程质量问题的函一份，证明厚德公司于2014年8月4日发函给腾龙公司，反映门窗存在质量问题。在该函件中，厚德公司明确承认尚拖欠腾龙公司工程款。
证据16，关于厚德森林国际铝合金门窗工程质量问题的回复函及顺丰速运寄件公司存根联各一份，证明1、腾龙公司回函给厚德公司，明确表示在质保期内履行了保修义务，对于超过质保期的应收费维修，导致外墙、窗漏水问题的原因系因为外墙保温防水未做好，不是腾龙公司原因所导致，建议由厚德公司协调组织外墙保温防水土建方进行排查确定原因；2、腾龙公司明确表示对青岛习远工程造价咨询有限公司的工程造价咨询报告书不予认可，且一直在向厚德公司追讨欠款。腾龙公司将《关于厚德森林国际铝合金门窗工程质量问题的回复函》邮寄给厚德公司，厚德公司员工孟兆娟签收。
证据17，业主室内窗户问题报修登记表复印件一份，证明腾龙公司在保修期内将需维修的门窗在2012年10月27日全部维修完毕，腾龙公司已履行合同约定的保修期内的维修义务。该证据系原告完成保修义务后，与绿岛物业公司一起对维修情况进行的统计，在该证据备注栏中均通过勾选“√”的方式或明确注明“已修好”等，证明原告已履行了维修义务。
证据18，森林国际住户室内漏水业主签字表复印件一份，证明腾龙公司对于已超过保修期的门窗仍在2014年免费提供了维修服务，并由业主签字确认，不存在厚德公司所称的未履行维修义务的行为。对超过保修期的维修本应收取相关费用，但原告仍进行了免费维修，原告提供的维修记录，并不表明原告认可窗户漏水系因原告产品质量问题所导致，其中有两户注明的漏水原因是外墙漏水。
证据19，森林国际小区业主室内漏雨统计表（窗户漏雨）原件一份，证明1、对于超过保修期的漏雨门窗，腾龙公司在2014年仍提供了免费维修服务，腾龙公司与绿岛公司对维修情况进行了统计，由腾龙公司王某及绿岛公司徐海峰、彭鹏签字确认；2、对于超过保修期的门窗，腾龙公司仍提供了免费维修服务，不存在厚德公司所称的未履行维修义务的行为
证据20，交接单一份，证明2012年12月5日，原告已按照合同约定在保修期内履行了保修义务，由被告公司工作人员孙帅签字确认。
证据21，申请证人王某、徐某出庭作证，证明原告一直在向被告追讨欠款，原告已履行维修义务等事实。
被告发表如下质证意见：
对原告提交的证据1，真实性无异议，但原被告双方针对一期合同已经青岛习远工程造价咨询有限公司审核工程总造价为15282336.39元，原被告双方对此均无异议，且已履行完毕，报告时间为2011年5月17日，原告针对一期合同的诉请，已过诉讼时效。对证据2，真实性无异议，但根据2期合同第九条约定被告已完全按照合同约定向原告付款，至今已向原告付至合同总金额的80%，但原告拒不配合，进行工程总价结算，以致无法做出工程总造价，依据第九条第5款约定，在工程结算完成7日内，甲方（被告）才应向乙方（原告）付款至总价的95%，故付款条件不成就，且原告拒不履行保修维修义务，被告有权暂扣其质保金。对证据3，真实性无法确认，该证据系原告自己出具的结算书，结算程序应当是原告作为施工单位将结算书交给习远造价公司，然后由习远公司、原告、被告三方的工程师核对，做出最终的工程结算造价，最终结算已完成四年，且被告已付款完毕，三方也对结算价格进行了认可，并加盖三方公章，原告再提交该证据无意义。对证据4，真实性无法确认，该证据系原告向习远公司提供的技术文件，但一期工程已结算完毕。关于2期工程，习远公司一直通知原告到现场进行结算，但原告均未到场，拒不配合进行工程造价的审核。对证据5，真实性无法确认，系原告自行出具，但结算依据应当是由第三方习远公司进行审核，而不是由原告单方出具，原告出具自己的结算报告，可以出具很多份，包括给习远或给被告，但最终的结算付款应当依据三方认可的结算报告。至于平方数与单价是审计公司的工作。对证据6，真实性无法确认，质证意见同上，另外，原告多次陈述相关证据由原告工程部项目经理王某到被告公司交给被告公司杨林部长，但其无证据证明该事实。关于结算价值等技术问题，应当由原被告双方的技术人员及造价公司共同进行审核计算，原告单方提交的结算资料不能作为最终的付款依据。对证据7，该证据系复印件真实性无法确认，退一步讲，即便该证据是真实的，在工程总造价审核时必定会作为审核造价的依据，原告提交该证据与本案无关。对证据8，真实性无异议，被告何时交付房产与本案无关，只有居民入住后才能发现质量瑕疵，因此才提供2年的质保期。对证据9，王某系原告项目经理，因其施工问题多次被高训斥，其工作日志可能有虚假成分，被告不予认可。对证据10，真实性不予认可，质证意见同证据9的质证意见，原告所述的王某、徐某均属于原告公司员工，该工作日志必定倾向于原告，法庭不应当采纳该证据。另外，原告多次陈述原告的员工到被告处多次追款，但无相关证据证明，被告是否应当付款，不取决于原告反复要债。对证据11，真实性无法确认，因为该证据不是原告出具给被告的，证据中的绿岛公司不是被告的下属部门，被告不知情，对证明事项不予认可，因为自涉案工程完工至今，仍有大量的漏雨窗没有修好，被告将提供相关证据证明。对证据12，真实性不认可，一期结算是三方工程师现场丈量取得的数据，不存在原告所说的计算错误问题，该结算事宜说明要求重新结算，因施工门窗达1300余户，若按原告所说的重新丈量是不现实的。
对证据13，真实性不予认可，该快递单没有被告工作人员的签署，该回执单没有注明所发函件的名称及内容，无法证明该快递内所装载的函件名称、内容。对证据14，对国内特快专递退回邮件真实性无异议，但是该邮件实际内容为青岛腾龙铝业有限公司应收账款公函与国内特快专递邮件详情单所记载的内件品名厚德森林国际项目催款函不一致。对证明内容不予认可，1、一期工程已经第三方造价公司审核完毕，且经原被告双方盖章加以认可，原告也已向被告开具了与审核金额相符的发票，足以证明原被告对一期工程造价，达成一致，并已实际履行，原告称于2014年3月5日向被告邮寄相关函件以否认一期工程造价，意图按照其单方所杜撰的审核标准索要工程款，无法律依据。2、二期工程至今尚未作出审核工程造价，因为原告迟迟未配合工程造价审核工作，导致二期工程造价至今无法做出，被告将举证予以证明。对证据15，真实性无异议，但该证据所记载的内容恰恰证明原告在保修期内，不能严格履行合同约定的保修义务，对出现质量问题的门窗，在保修过程中敷衍了事，导致维修不合格，且该证据内容明确记载如原告不适格履行保修义务，被告暂扣其工程款。对证据16，对顺丰快递单真实性予以认可，但该快递单托寄物内容一栏记载为“文件”，与被告所称的回复函不一致，该回复函系原告单方观点，被告不予认可。关于工程造价的意见同证据14的质证意见。对证据17，该证据系复印件，对真实性不予认可。即便该证据是真实的，从该登记表备注栏所记载内容看，仅有一户注明“已修好”，该证据也证明原告不履行保修义务，被告将举证证明。对证据18，该证据系复印件不予质证。对证据19，真实性予以认可，对原告所述履行过维修义务，被告并没有否认，但是该证据所罗列64户存在漏雨的房屋，其中包含34户并未进行过维修，原告所称的保修维修义务，只能证明其对漏雨问题进行过维修，但不足以证明其已维修好，且该证据尚有30余户未进行维修，足以证明原告未进行适格的保修维修义务。对证据20，真实性无异议，但涉案小区共有24幢楼，该证据仅对6幢楼的配件、玻璃损坏予以维修，与漏雨无直接关系。对证据21，对两证人的身份真实性无异议，对其主张的一直索要款项的事实也无异议，被告确实欠原告质保款，被告也不主张超过两年质保期后就不向原告支付款项，被告一直要求原告履行质保义务，原告每次要款被告总是告知其赶快维修。另外，原告证人每次到被告处，被告法定代表人均告知其，一期工程已结算完毕，已由三方盖章确认，且原告也已出具了等额发票，不要再翻旧账，同时告知原告赶紧进行二期结算，二期结算时，习远公司多次通知原告到场，但其均未到场，以致二期未结算，无付款依据，被告依据合同约定，已向原告支付了合同所约定的工程款的80%。工程完工后，城阳区质监站验收合格，是对工程的土建及安装验收，未涉及铝合金窗的验收，铝合金窗的验收质监站只是看一下外观，是否漏雨要经过雨季才能发现，原告反复维修，是证人王某在现场疏于管理，现聘的员工随意维修，导致多次维修仍未解决渗漏问题。
被告为证实其主张，提交如下证据：
证据1，青岛厚德森林国际铝合金门窗工程合同一份、青岛习远工程造价咨询有限公司出具的审核造价《报告书》一份，发票一宗。证明原被告于2009年1月20日签订了铝合金门窗合同（一期），该工程于2011年11月8日交付，2011年5月17日经青岛习远工程造价咨询有限公司审核，审定总造价为15282336.39元，原、被告均认可该审核报告，并在报告上加盖公章，且被告已向原告直接支付了14382400元，另有工程造价咨询费33054.50元，本应由原告向习远公司支付，但原告委托被告向习远支付，该费用应当视为被告向原告支付的工程款，因此被告合计支付14415454.05元，占总造价的94.3%，剩余为质保金，原告也向被告开具了与审核总造价相一致的发票与收据（发票总金额为15282336.39元），足以证明原、被告双方对一期工程总造价已达成一致意见，并实际履行。如原告对一期工程造价不认可该报告应当在诉讼时效内提出其诉请，现在提出已过诉讼时效。
证据2，委托代扣咨询费的函一份，证明1、原告委托被告在其工程款中扣除本应原告向第三方青岛习远工程造价有限公司支付的咨询费33054.05元。2、一期工程审定总造价为15282336.39元，原告加盖公章对此予以认可。
证据3，青岛绿岛物业管理有限公司函件6份，时间分别为2011年7月4日、2011年8月20日、2011年9月5日、2011年9月29日、2012年3月6日、2014年6月10日。证明被告施工的门窗工程存在严重质量瑕疵，经物业公司统计共有138户存在窗户漏雨现象，经被告多次通知后，原告拖延数月才进行维修工作，且维修过程未采取正确措施而是敷衍了事，至今仍有近70户窗户存在漏雨现象，导致业主意见极大，到后期原告彻底放弃保修义务，因原告不履行保修义务，被告无奈之下暂停向其支付相应款项，并暂扣其质保金。（注：证据3第4、17、18、19页载明：7-1-902户，8-1-902户，8-1-701户，12-1-1101户，23-1-1101户，25-5-302户多次出现漏雨问题）。
证据4，厚德森林国际二期工程铝合金门窗合同一份、原告提交的《青岛厚德森林国际二期铝合金门窗工程结算书》一份、结算资料（补充）一份、青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书征求意见稿》一份。证明原被告于2010年6月1日签订二期合同，该工程于2012年9月20日交付，2014年8月11日，经青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司（按照与一期合同相同的审核标准）审核工程造价为2539528.73元，但原告不认可该报告，并于2014年8月26日向被告提交了补充资料，并坚持按原告自己杜撰的标准审核结算，这导致二期合同的造价迟迟不能出审计结论，导致被告无依据向其支付款项。尽管如此，被告也向原告支付了2155309元，达到二期合同所约定的80%，依据合同约定，结算完成后被告再向其支付剩余款项，但原告拒不配合工程造价审核，导致无法最终结算，被告也没有依据向其付款。
证据5，原、被告之间因施工工程质量问题的往来函件及城阳区建筑工程质量约谈通知书。证明原告施工的二期工程同样存在质量瑕疵，几十户业主窗户存在漏雨问题，最为严重的是B4号楼，经抽检的三层楼淋水实验，外窗均存在进水问题，因抽检不合格，质监站要求整改，并进行二次淋水实验。2014年7月31日，因原告施工的工程渗漏保修不及时，被业主投诉至城阳区建筑工程质量监督站，被告又被城阳区建筑工程质量监督站约谈，上述证据均证明原告施工工程存在质量瑕疵，且保修不及时，故被告有权在其不履行保修义务且施工工程大面积不合格的前提下，暂扣向其支付余款及质保金。
证据6，2015年4月2日经青岛绿岛物业管理有限公司出具的漏雨统计表一份。证明原告未有效履行保修义务，至今仍有大量业户窗户存在漏雨现象，原告虽进行了保修义务，但维修质量不合格，应当继续履行保修义务，在原告没有有效履行保修义务的前提下，无权要求被告向其支付质保金。
证据7，原告通过特快专递向被告邮寄的回复函附原告出具的工作联系函一份及被告给原告的回函，证明原告承认施工质量存在先天缺陷，而该缺陷正是由原告提供的施工方案造成的，以至于施工工程经多次维修不能修复，被告有权利扣留质保金以进行修复工程。
原告质证意见如下：
对被告提交的证据1，真实性均无异议，对证明事项有异议，根据合同第9条第5款以及合同第十二条第一款的约定，工程结算应当按照建筑图纸设计洞口尺寸结算，因此，双方一期工程的结算，应当按照洞口的尺寸进行结算，而不应将洞口部分的面积予以扣除。另外，合同中以约定了按照洞口尺寸进行结算的结算方式，并未约定委托第三方进行结算，而习远工程造价有限公司系被告委托的造价公司，其出具的报告书仅能作为结算的参考，而不能作为结算的依据，并且习远公司作为专业的造价公司应当依据，双方合同的约定进行造价结算，而报告书却违反合同约定，将洞口部分面积扣除后出具该报告，因此该报告书不能作为结算的依据。原告虽在结算报告上盖章，仅系认可在扣除洞口部分面积后的面积及金额，并非被告所称认可整个一期工程的结算。发票金额虽然与习远公司出具的金额相一致，但是原告并没有认可习远公司的报告书作为结算依据，原告之所以出具与结算书相一致的发票，是由于被告称如原告不出具相一致的发票则不予结算二期工程的相关款项，无奈之下原告才出具该部分发票。对证据2，真实性无异议，但对证明内容有异议，习远造价咨询有限公司系被告方委托，并非原告方委托，相应的咨询费应由被告承担，但是考虑到被告尚欠原告货款，为维持原被告的合作关系，在被告的要求下，原告同意承担咨询费用，该证据中虽有关于造价的表格，原告仅是对咨询造价报告中扣除洞口面积后的结算价款予以认可，并非认可将该结算价款作为最终的结算依据，最终结算应当以双方签订的合同在不扣除洞口面积的情况下结算。另外，该证据无法证明被告已将咨询费支付给习远公司，因此不应当支持被告的主张。对证据3，对绿岛公司向被告出具的函件真实性无法确认，且该部分函件与原告无关。被告提供的2011年9月29日，绿岛物业致原告的函件，原告并未收到，被告没有提交证据证明该函件其已向原告送达，对该函件真实性不予认可。另外，绿岛物业系被告开发小区的物业公司，双方之间存在利害关系，对其证据的真实性不予认可。在该组证据中绿岛物业向被告反映的并非仅有窗户漏雨的问题，还有关于墙面及公共部位漏雨的问题，导致窗户漏雨系由于墙面漏雨导致，并非窗户的质量问题导致，被告也一直没有提供证据证明漏雨系窗户质量问题导致。开庭前被告提供的一份物业公司致南通三建安装九公司的函件，明确声明由于建设单位的质量问题导致产生渗漏问题，后被告以没有原件为由撤回了该证据。对被告提供的相关的维修统计表真实性予以认可，10月27日的业主室内窗户问题报修登记表，原告也已作为证据向法庭提交，但被告却对该证据真实性不予认可，该证据证明原告在保修期满前履行了保修义务，其他统计表格也能证明原告在超过质保期后本应收费维修的情况下，仍然履行了维修义务。对6月10日漏雨统计，原告没有收到，不予认可。对证据4，对二期合同真实性无异议，根据合同第八条工程造价第一款约定，工程面积以最终安装的实际面积为结算依据；第九条付款方式第五款约定以实际门窗尺寸结算，因此实际门窗尺寸应当包括洞口面积。对《青岛厚德森林国际二期铝合金门窗工程结算书》真实性无异议，该结算书是原告依据合同约定做出，应当作为结算依据。对青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书征求意见稿》真实性无异议，但该证据系被告单方委托，且结算的依据系将洞口面积扣除后做出的结算，不符合双方的合同约定，不应作为结算的依据。对结算资料（补充）真实性无异议，且被告也已认可，因此被告应当支付该款项。对证据5，真实性无异议，根据城阳区建筑工程质量监督站出具的约谈通知书，写明存在的问题是，外墙及窗渗漏保修不及时，因此不能证明窗户漏水是由于原告的窗户质量问题所导致，并且该通知书是2014年7月31日出具的，已超出了窗户的保修期，原告不应承担责任。另外，2011年10月30日，原告给被告的回复函，证明原告积极配合被告履行了保修义务。被告2014年8月4日，通过顺丰快递向原告邮寄的函也已超过质保期。对证据6，真实性无法确认，绿岛物业公司系被告选聘的物业公司，与被告存在利害关系，且仅根据该统计表无法确定是否实际漏雨，根据双方约定已超过了保修期，原告不应再承担保修义务，且双方签订的合同中也没有被告所述的没有维修好，应当继续履行保修义务的条款，双方合同明确约定超过质保期7日内，被告就应当将质保金支付给原告。对证据7，对盖有原告公章的回复函件及所附的工作联系函的真实性需庭后落实，庭后7日内将落实结果书面告知法庭，逾期承担不利后果。另外，即使该份回函是真实的，也不能证明被告的主张，1、涉案工程已在2011年全部完工，且已通过竣工验收，被告也已对外销售，因此原告供应的门窗是质量合格的；2、根据双方签订的合同约定，质保期是两年，而至今保修期已届满，原告没有义务再承担保修责任；3、原告基于各方面因素，继续为被告维修，但不能作为证明原告安装的门窗质量不合格的依据；4、原告给被告的回复函中明确注明造成漏水的原因是由于被告要求先刷涂料后打胶，与原告无关。本案为承揽合同欠款纠纷，被告未提供任何第三方的鉴定报告等证明原告施工的门窗存在质量问题，所以被告的主张不成立，被告应当支付欠款及利息。另外，对被告方出具给原告的回复函，系被告单方制作，原告不予认可。
本院认证如下：
对原告提交的证据1，因被告对其真实性并无异议，本院予以采信；对证据2，因被告对其真实性并无异议，本院予以采信；对证据3、证据5、证据6，因被告不认可，且系原告单方面制作，因此本院不予采信；对证据4，因被告不予认可，本院不予采信；对证据7，因证据为复印件，且被告不予认可，故本院不予采信；对证据8，因被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；对证据9、证据10，因该证据是原告的工作人员的工作日志，而被告对此不予认可，故本院不予采信；对证据11，因被告不予认可，本院不予采信；对证据12，该证据系原告单方面制作，被告不予认可，故本院不予采信；对证据13，因被告不予认可，原告未提交相关签收回执的证据，因此本院不予采信；对证据14，因被告对快递退回邮件无异议，故本院仅对该专递退回邮件的事实予以确认；对证据15、证据16，因被告对其真实性无异议，故本院仅对其真实性予以确认；对证据17、证据18，因证据系复印件，且被告不予认可，因此本院不予采信；对证据19，因被告对其真实性无异议，因此本院仅对其真实性予以确认；对证据20，因被告对其真实性无异议，因此本院仅对其真实性予以确认；对证据21，因被告对证人证言的身份无异议，对其主张的一致所要款项的事实无异议，被告也明确表示不主张超过两年质保期后就不向原告支付款项，因此对该证据的上述相关内容予以确认。
对被告提交的证据1、证据2、证据4、证据5，因原告对其真实性无异议，因此本院予以采信；对证据3，因原告对该证据真实性不予认可，故本院不予采信；对证据6，因原告不予认可，本院对此不予采信；对证据7，因原告未在规定时间内提交书面核实结果，因此本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，原被告于2009年1月20日签订《青岛厚德.森林国际》铝合金门窗工程合同一份，由原告承揽被告开发的厚德·森林国际项目A区的A1-A14、B区的B1、B2、B3号楼、幼儿园的外墙铝合金门窗制作、安装工程（以下简称一期工程）。合同约定：工程完工，原告提交全部验收资料给被告，验收合格后，按建筑图纸设计洞口尺寸结算完成7日内，被告向原告付至结算造价的95%，剩余5%为质保金，保修期两年期满，7日内付清余款。一期工程结束后，青岛习远工程造价咨询有限公司（以下简称习远公司）对该工程结算进行审核，并于2011年5月17日出具了结算审核报告，核定该工程结算造价为15282336.39元，原被告双方均盖章确认。同日，原告向被告发函，称对于一期工程，按照有关规定，原告应支付习远公司咨询费33054.05元，原告委托被告从应支付的工程款中先期全额代扣，并直接支付给习远公司。后被告直接向原告支付了一期工程款共计14382400元，并依约代原告将咨询费33054.05元支付给了习远公司。
2010年6月1日，原被告签订《厚德.森林国际二期工程》铝合金门窗合同一份，约定由原告承揽被告开发的厚德·森林国际项目B区的B4、B5、B6、B8号楼及308国道网点改造项目的外墙铝合金门窗的制作、安装（以下简称二期工程）。合同约定工程完工，原告提交全部验收材料给被告，验收合格后，按原被告双方及设计确认的铝合金门窗方案以实际门窗尺寸结算完成7日内，被告向原告付至结算造价的95%，剩余5%作为质保金。保修期两年期满，7日内付清余款。二期工程结束后，被告委托习远公司对二期工程进行结算造价审核，2014年8月11日，习远公司出具工程造价咨询报告书征求意见稿，审定二期工程总造价为2539528.73元，被告盖章确认，但原告未盖章确认。后被告共支付二期工程款共计2155309元。
本案在审理过程中，原告申请对二期工程总造价进行鉴定，本院依法委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司进行司法鉴定，但因原告未在规定时间内交纳鉴定费及原被告双方均未按期提供鉴定相关卷宗资料原因，该公司无法鉴定，将案件退回。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，依法应予以保护，原被告应按照双方的约定享有权利并及时履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、一期工程、二期工程的总造价金额；2、被告应当支付的工程款、质保金金额；3、原告主张的逾期利息应如何计算。
关于焦点1，本院认为，一期工程已由第三方习远公司进行审核，并出具了审核报告，核定该工程结算造价为15282336.39元，原被告双方均盖章确认，应当视为双方对于该审核报告均予以认可，对此，本院予以确认。对于二期工程的造价，因原告未在习远公司的报告书上盖章确认，因此该审核造价不对原告具有约束力。在本院的审理过程中，原告申请对二期工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，但因原告未缴纳鉴定费用，鉴定机构退案，对此，原告应当承担相应不利的法律后果。被告认可二期工程的审核造价为2539528.73元，应当视为自认，对此，本院予以确认。
关于焦点2，本院认为，被告应当按照合同的约定将一期、二期工程的工程款支付给原告。因双方对于习远公司于2011年5月17日出具的一期工程的审核报告均盖章确认，因此，被告应当依约及时将工程款（扣除5%的质保金）14518219.57元（15282336.39元×95%）支付给原告。待质保期届满后，再将质保金764116.82元支付给原告。庭审中，原被告双方对于被告已向原告直接支付了14382400元，均无异议，本院予以确认。双方对于被告是否向习远公司支付了咨询费33054.05元以及该费用是否应包含在工程款中，存在争议。本院认为，原告给被告发了书面的《委托代扣咨询费的函》，函中明确写明，原告应当向习远公司支付咨询费33054.05元，原告委托被告从其应支付的工程款中先期全额代扣，并直接支付给习远公司。上述内容已经明确被告是按照原告的要求将咨询费从其应支付给原告的工程款中代扣并直接支付给习远公司的，因此，被告向习远公司支付的咨询费应视为向原告支付工程款的一部分。习远公司已经为原被告双方出具了审核报告并出具了收款收据，可以证明被告已经支付了上述款项。因此，应当认定被告已经向原告支付了一期工程的工程款共计14415454.05（14382400元＋33054.05元），尚有余款（不含质保金）102765.52元未支付（14518219.57元-14415454.05）。关于二期工程，被告认可2014年8月11日习远公司报告书的审核总造价2539528.73元，按照合同约定，5%的工程款为质保金即126976.44元，被告应当向原告支付（不含质保金）2412552.29元（2539528.73元-126976.44元）。双方均认可被告已经支付2155309元，本院对此予以确认，被告应当将剩余款项（不含质保金）257243.29元及时支付给原告。
关于质保金，两份合同均约定质保期为两年，期满后7日内被告应当将质保金支付给原告。虽然被告对原告在质保期内的维修质量不予认可，主张应扣留原告的质保金并延长质保期，但双方合同中并未有相关的约定，原告在质保期内履行了维修义务，因此，质保期满后，被告应当支付质保金。如被告认为是由于工程质量有问题或维修不及时不到位等原告的原因而给被告造成了损失，可以另行起诉。一期工程的小区居民于2010年9月30日开始入住，原告主张质保期应自此时计算至2012年9月30日止，本院予以支持。被告应当依约在7日内即2012年10月7日前将一期工程的质保金支付给原告。原被告双方对于二期工程的交付时间说法不一，原告称是2012年2月底交付，但被告称是2012年9月20日交付，原告方申请出庭作证的证人王某称是2012年9月30日交付，因原告并未提交证据证实其主张，而被告的陈述与原告方申请的证人的陈述基本吻合，因此，本院采信2012年9月20日为二期工程的交付时间。被告应当在2014年9月27日前支付二期工程的质保金。
关于焦点3，本院认为，被告未及时付款给原告造成的损失应当予以赔偿。原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综合焦点1和焦点2的认定，被告应于2011年5月17日将一期工程款（95%）支付完毕，被告尚欠102765.52元未支付，故利息应从2011年5月18日起计算；被告应于2012年10月7日前将一期工程的质保金764116.82元支付完毕，故利息应从2012年10月8日起计算。被告应于2014年8月11日将二期工程款（95%）元支付完毕，被告尚欠257243.29元，故利息应从2014年8月12日起计算；被告应于2014年9月27日前将该工程的质保金126976.44元支付完毕，故利息应从2014年9月28日起计算。本院支持上述利息计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起10日内支付原告一期工程欠款102765.52元，并支付自2011年5月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告于本判决生效之日起10日内支付原告二期工程欠款257243.29元，并支付自2014年8月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告于本判决生效之日起10日内支付原告一期工程质保金764116.82元，并支付自2012年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告于本判决生效之日起10日内支付原告二期工程质保金126976.44元，并支付自2014年9月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30042元，由原告负担10724元，由被告负担19318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 胡海婷
人民陪审员 纪秋艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘吉平
附相关法律规定：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈惠琴、卓家贵其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-25\\\\\",\\\\\