天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终5367号
上诉人（原审被告）：孙伟，男，1967年11月20日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：方强，天津国轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方亚成，天津国轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李纯标，男，1974年7月10日出生，汉族，住天津市民权美家装饰城Ａ区。
委托诉讼代理人：赵万起，天津瀚洋律师事务所律师。
原审第三人：天津市民权美家装饰城有限公司，住所地天津市河北区增光道5号。
法定代表人：高学农，董事长。
委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。
上诉人孙伟因与被上诉人李纯标、原审第三人天津市民权美家装饰城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙伟上诉请求：请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：诉讼期间，被上诉人放弃了对受损物品的价值进行评估，因此其索赔没有依据，一审法院应以证据不足驳回被上诉人的请求。一审法院推定装修损失、停业损失为57219.75元，该推定没有依据，不公平公正。被上诉人诉请直接损失是否包括50000余元装修损失，对证明装修数额提交的证据是否是重新装修的证据，包括协议书和收据。被上诉人主张的装修损失与重新装修是否是同一诉请，一审判决书对此认定错误。赔偿标准应为被损害物品原价，一审法院酌情的赔偿数额不符合此规定。火灾事故认定书认定被上诉人为A7商户，而一审法院认定了100平方米的费用，明显多于火灾受损面积。被上诉人已使用受灾房屋8年之久，一审判决忽略了装修折损等赔偿价值问题。上一年度批发零售业平均工资标准不应适用于营业损失的评价。
李纯标辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，应予维持。关于装修及误工费问题，一审判决没有超出我方诉讼请求，是在我方提出的范围内审理的。关于恢复装修残值，装修就按装修规范进行，原来住8年了，还装修到使用8年的状况是不符合常理的。关于装修面积问题一审查的很清楚，A7、A6面积很清楚。工资标准一审判决也没有问题。
原审第三人述称：一审判决没有涉及第三人，我们对判决不表态。
李纯标向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告失火损失199169.38元，包括：直接损失141451.88元、装修费用57717.5元；2.判令被告支付原告停业损失186698.83元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告自第三人处承租A区6、7号商铺，两个商铺均为40平方米，原告将两个商铺打通使用，进行灯具销售；被告自第三人处承租A区8-10号商铺，亦进行灯具销售。2016年4月27日，第三人处发生火灾。2016年5月26日，天津市河北区公安消防支队出具的北公消火认字（2016）第0010号火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2016年4月27日11时46分，天津市公安消防总队指挥中心接警，位于河北区金沙江路20号民权美家装饰城有限公司主卖场A8商户发生火灾。火灾造成店内灯具样品、模型等物品及A7商户屋顶不同程度烧损；A7商户屋内灯具、电器、墙面及地板等物品受水渍浸泡，无人员伤亡，过火面积约80平方米。经统计，直接财产损失为546851.88元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年4月27日11时43分左右；起火部位：河北区金沙江路20号民权门美家装饰城主卖场A8商铺东南侧内吊顶上方、矿棉吊顶下方；认定该起火灾起火原因：电气线路故障致灾。”原、被告及第三人共同确认发生火灾的A8商铺东南侧内吊顶与矿棉吊顶夹层内并没有第三人的电路线。该次火灾致第三人多处设施损坏，第三人起火的大厅整体停业三个月，停业期间与失火有关的商户都各自进行了装修，装修费用由各商户支付。原告起诉前已对A6、A7商铺重新装修，未保持火灾后的原貌，亦未对相关证据进行保全。原告称在第三人监督下将A6、A7商铺内物品搬至第三人的精品三厅6号房屋内，该屋内物品全部受损。第三人认可为原告指定了精品三厅6号房屋储存物品，但只进行了对原告的搬运安全的监督，以防止二次伤害，未对搬运全程进行监督。
原告为支持其直接损失141451.88元的主张，提交了自行拍摄的照片、视频资料及其自行填报的火灾直接财产损失申报统计表，并申请一审法院到天津市河北区公安消防支队调取原告商铺因火灾造成的经济损失具体数额，该支队书面回复一审法院：“2016年4月27日11时46分天津市河北区民权美家装饰大世界主卖场A7、A8商户发生火灾。当日我支队火灾调查人员到现场进行火灾原因调查，依据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》和《火灾统计管理规定》，我支队对受损户申报的火灾直接财产损失进行了核定，并在2016年5月26日依法出具的《火灾事故认定书（北公消火认字[2016]第0010号）》中予以体现。但公安机关消防机构该火灾直接财产损失核定的目的只是用于宏观的火灾统计，作为国家消防宏观指导、决策的依据。火灾直接财产损失核定不是火灾实际损失的核定，所以在《火灾事故认定书》中的火灾直接财产损失不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。”原告曾申请对受损物品的价值进行评估，在一审法院限定期限内未提交书面申请，不再坚持该项鉴定申请。
原告为支持其装修费用57717.5元的主张，提交了工程造价为55000元的装修协议书复印件、工程款为55000元的收据复印件、装修款为55000元发票复印件，一审法院对原告重新装修支出55000元，予以确认。对装修费用2717.5元，原告提出包括PVC折叠门及遥控开关等，提交了PVC折叠门发票复印件、收据复印件，以及名称为遥控开关等的出货单复印件、名称为材料费的发票复印件及证明一份，但其提交的同种类商品的票据出具单位混乱，不足以证明其实际花费相应费用，故一审法院对原告重新装修支出以上费用不予认定。原、被告及第三人共同确认，重新装修后的A6、A7商铺整体新增面积为24平方米。
原告为支持其停业损失186698.83元的诉讼请求，提交了原告名下中国工商银行、兴业银行、中国农业银行的交易明细清单，以证明原告最近一年的营业收入，并要求以《火灾间接经济损失额计算方法》为依据计算原告的停业损失，被告对原告以上证据的真实性并无异议，但对证明目的不予认可，第三人拒绝发表意见。原告虽提供了其名下三张银行卡的交易明细，但无其他证据佐证三张银行卡的入账金额系原告经营A6、A7商铺的营业收入，故一审法院不予确认。《火灾间接经济损失额计算方法》系公安部发放给各省、自治区、直辖市公安厅、局进行火灾统计的计算方法，原告以此为依据主张停业损失，于法无据，一审法院不予采纳。另，原告未向一审法院提交本次火灾发生前其纳税相关证明材料。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，赔偿相应损失。天津市河北区公安消防支队出具的火灾事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，系认定火灾起火原因和灾害成因的直接、有效证据，对公安消防部门的认定结论，一审法院予以认定。被告自第三人承租的A8商铺东南侧内吊顶上方、矿棉吊顶下方的电气线路故障导致发生火灾，殃及原告所在商铺，应当承担相应民事责任。关于被告提出的原告在失火顶棚处堆积了大量的纸箱，对事故的发生应承担相应责任的抗辩意见，火灾事故认定书中未予以确认，故一审法院不予采纳。关于原告的直接损失问题，原告未提供充足证据证明其主张的物品损失的损失数额，故对原告该项主张，一审法院不予支持。原告可待证据充足后，再行主张权利。关于原告主张的装修费用，火灾发生后第三人整体修复，原告在起诉前已对A6、A7商铺进行重新装修，未保持火灾后的原貌，但被告应承担必要的修复费用，综合修复后增加的面积及装修材料价格浮动等相关因素，一审法院酌定被告赔偿原告装修费用40000元。关于原告主张的装修损失，该项主张与原告主张的重新装修的费用重合，属于重复主张，因一审法院已酌情支持相应装修费用，故对原告装修损失的主张，一审法院不予支持。关于原告的停业损失问题，原告提交的证据不足以证明其实际损失，一审法院不予支持。但原告该项损失客观存在，根据公平原则，结合原告系经营灯具零售的个体工商户的因素，故一审法院酌情参照天津市上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准核定原告的停业损失为17219.75元。综上所述，被告孙伟应赔偿原告李纯标装修费用40000元、停业损失17219.75元。判决：一、本判决生效后十日内，被告孙伟赔偿原告李纯标装修费用40000元、停业损失17219.75元，共计57219.75元；二、驳回原告李纯标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元，原告李纯标负担5858元，被告孙伟负担1230元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据火灾事故认定书，因上诉人承租的A8商铺发生火灾，殃及被上诉人所在商铺，故上诉人应当承担赔偿责任。关于装修损失和重新装修费用，一审法院认定上述两项费用系重复主张，故仅支持重新装修费用，该认定并无不当，本院予以确认。关于赔偿数额的认定问题，一审法院并未全部支持被上诉人请求的重新装修费用57717.5元，而是综合考虑装修折旧、受灾面积、装修材料价格浮动等相关因素确定该费用为40000元，并无不当，本院予以确认。被上诉人确因受灾而停业，该项损失客观存在。因被上诉人系经营灯具零售的个体工商户，一审法院参考天津市上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准，酌定停业损失为17219.75元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；