山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1623民初2125号
原告（反诉被告）：无棣县万兴建筑工程有限公司，住所地无棣县棣新六路南端东侧。
法定代表人：孟垂军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁树杰，该公司职工。
委托诉讼代理人：牛成仙，该公司职工。
被告（反诉原告）:山东阳信方正房地产开发有限公司，住所地阳信县幸福一路2号。
法定代表人：李建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
被告：吴克俊。
委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
原告（反诉被告）无棣县万兴建筑工程有限公司（以下称无棣万兴公司）与被告（反诉原告）山东阳信方正房地产开发有限公司（以下称阳信方正公司）、被告吴克俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无棣万兴公司的委托诉讼代理人丁树杰、牛成仙、被告阳信方正公司和被告吴克俊的委托诉讼代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无棣万兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告阳信方正公司给付原告工程款等款项计6440222.72元及违约金；2.请求依法判令被告吴克俊对以上款项承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告无棣万兴公司为第一被告在无棣县许家农贸市场进行工程建设，因第一被告未按约定给付原告工程款，2015年12月17日经原告与二被告协商达成和解协议，确认：“截止2015年12月17日第一被告尚欠原告工程款及利息和费用共计13440222.72元；并约定以上款项分三期支付：第一期于和解协议签订之日支付原告400万元；第二期于2016年5月1日前支付原告合计6440222.72元；第三期于2016年10月1日付清剩余款项300万元，第二被告为以上全部款项承担连带保证责任”。协议签订后，第一被告仅支付原告第一期应付款项400万元，第二期应付款已逾期两月之久而未予给付，第二被告也未予偿付，已构成严重违约；第二被告作为担保人应承担连带清偿责任。为此，提起诉讼。
被告阳信方正公司和吴克俊均辩称，与原告签定的和解协议显失公平，是在被告处于危机的时候被迫签定，应为无效。
反诉原告阳信方正公司向本院提出反诉请求：1.依法撤销与无棣万兴公司签定的和解协议；2.判令无棣万兴公司返还400万元及利息；3.反诉费有反诉被告承担。反诉的事实和理由：2013年12月2日反诉原告为了建设许家农贸市场，利用该市场A区、B区、E区、F区的在建楼房和土地进行抵押，向华融国际信托有限责任公司借款，2015年12月12日借款到期。由于反诉被告的拖延，许家农贸市场的建筑工程迟迟不能竣工，严重占压了反诉原告的流转资金，致使反诉原告偿还贷款产生严重困难。反诉原告再次向华融公司请求借款。华融公司答应反诉原告仍然可以用原来的房产和土地作抵押，重新订立借款合同，将偿还的借款再贷出来。反诉原告立即着手，很快将借款的各种准备手续办理完毕，但是许家农贸市场的上述楼房和土地被反诉被告提起的案件查封。反诉原告与其多次协商解封事宜无果。华融国际信托有限责任公司允许反诉原告订立新借款合同最后期限（2015年12月17日）临近，而反诉原告最终却没有找到替代办法，只得答应了反诉被告的要求，在2015年12月17日签订了《和解协议》，并于当天支付给反诉被告400万元，反诉被告收到该笔款项后才申请法院解除对A、B两区房屋的查封，对E、F区的房地产仍拒解封。可见，《和解协议》完全是反诉被告乘人之危、协议内容更是严重显失公平，据此，提出反诉，请依法判决。
反诉被告无棣万兴公司对阳信方正公司的反诉辩称，反诉原告的反诉没有道理，签定的协议是在反诉原告的请求下达成的，不存在所述的被迫等情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、“和解协议”达成的经过。2011年5月10日，被告阳信方正公司通过招标代理机构中标“无棣县许家农贸市场”的建设工程。2011年5月15日，被告阳信方正公司作为发包人与承包人即原告无棣万兴公司签定建设工程施工合同，双方就有关建设事宜进行了约定。双方因工程的有关问题产生分歧，原告无棣万兴公司在滨州市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令被告阳信方正公司支付工程款及对涉案工程拍卖款享有优先受偿权等。滨州市中级人民法院经审理于2015年12月8日作出判决：1.阳信方正公司支付无棣万兴公司工程款1967392.58元；2.阳信方正公司支付逾期付款违约金690473.94元；3.无棣万兴公司就其工程欠款数额1967392.58元在其施工工程价款范围内享有优先受偿权；4.案件受理费139882元，保全费5000元，共计144882元，由无棣万兴公司负担121700元，阳信方正公司负担23182元；鉴定费25.1万元，无棣万兴公司和阳信方正公司各负担125500元。原告无棣万兴公司和被告阳信方正公司接到判决书后于2015年12月17日就诉讼纠纷问题进行协商，在被告吴克俊为阳信方正公司提供担保下，达成本案涉及的“和解协议”，协议内容为：1.自本协议生效之日起双方一致同意不再按照滨州市中级人民法院的判决执行，以本协议约定事项为准。2.阳信方正公司欠无棣万兴公司工程款9984240.72元，利息300万元，共计12984240.72元；上述款项，分三期支付，签定本和解协议的同时阳信方正公司支付400万元，2016年5月1日前支付5984240.72元；第三期，剩余款300万元于2016年10月1日前一次性付清。3.阳信方正公司支付第一期款项之日，无棣万兴公司申请法院解除查封的涉案工程的土地及A、B座商铺，阳信方正公司在履行完上述全部义务后，无棣万兴公司申请法院解除所查封的涉案工程E、F座商铺。4.无棣万兴公司与阳信方正公司签定的建设工程施工合同未予履行事宜由双方再行协商另行确定；无棣万兴公司积极配合阳信方正公司办理涉案工程的相关竣工验收手续。5.无棣万兴公司交纳的案件受理费及财产保全费204892元和鉴定费251000元，共计455982元，由阳信方正公司承担给付无棣万兴公司，与第二期应付款一并支付。6.吴克俊自愿作为阳信方正公司履行本协议义务的代表人，对阳信方正公司在本协议中确定的付款等义务提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为工程款本金即利息和诉讼费即鉴定费等应付款项。原告无棣万兴公司、被告阳信方正公司、被告吴克俊在该协议上盖章并签字，被告阳信方正公司按照该协议约定，在达成协议时支付款项400万元。按照协议被告阳信方正公司应该在2016年5月1日前支付约定的第二起款项即5984240.72元和455982元，共计6440222.72元，因其未如期支付，原告无棣万兴公司提起诉讼。
二、被告阳信方正公司所述的“反诉被告无棣万兴公司乘人之危、协议显失公平”问题。对该陈述反诉原告阳信方正公司陈述的理由是因借款不能，对此辩解施工工程涉及的土地成为借款抵押的惟一途径，从而违心与反诉被告无棣万兴公司达成“和解协议”，反诉原告阳信方正公司提供的证据和说明只有借款之事，除此再无其他证据证实“和解协议”是反诉被告无棣万兴公司乘人之危达成的该协议。
本院认为，本案的争执焦点为原告无棣万兴公司与被告阳信方正公司、被告吴克俊达成的“和解协议”是否有效。被告阳信方正公司系具有独立民事权利能力和民事行为能力的法人，其法定代表人亦是具有完全民事权利能力和民事行为能力人，作为担保人的吴克俊亦是具有独立的完全民事权利能力和民事行为能力，二者对自己的行为和需要作出的决定均能够充分预见到可能出现的后果。被告阳信方正公司是直接和原告无棣万兴公司发生关系的法人，对二者之间产生的纠纷及可能出现的后果能够完全且充分预见，在法院对二者之间的纠纷作出裁判的前提下，双方却商定不再按照法院判决执行，而是在法院作出裁判后商定不再按照判决书履行，重新商定解决纠纷意见，并且由他人提供担保，达成和解，该和解协议是在他人参与下，经过充分协商，并且对所有涉及纠纷的问题进行了足够的考虑下达成的，在现有证据下不存在违背个人意愿、或乘人之危的情形，更何况在协议商定好之后，被告阳信方正公司将应交付的首期款项400万元进行了交付，双方已经按照约定履行，故此本案涉及的“和解协议”为有效协议，原告无棣万兴公司诉求被告阳信方正公司按照约定履行偿付义务，应予支持，诉求被告吴克俊承担连带责任，没有不当，亦予以支持；反诉原告阳信方正公司所诉与反诉被告无棣万兴公司的“和解协议”无效，应予解除的理由不足，不予支持。由于双方在签定协议时未约定逾期付款承担违约金的事项，故此对原告无棣万兴公司诉求的违约金不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东阳信方正房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿付原告无棣县万兴建筑工程有限公司工程款、诉讼费、鉴定费、保全费等共计6440222.72元，被告吴克俊承担连带偿还责任；
二、驳回原告无棣县万兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告山东阳信方正房地产开发有限公司对反诉被告无棣县万兴建筑工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56882元，财产保全费5000元，共计61882元，由被告山东阳信方正房地产开发有限公司和被告吴克俊承担；反诉费19450元，由反诉原告山东阳信方正房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 田新民
审 判 员 信明霞
人民陪审员 曹秀俊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 菲