江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏08民终1105号
上诉人（原审原告）：万春花。
上诉人（原审原告）：雷洪军。
上诉人（原审原告）：夏士银。
上诉人（原审原告）：王风武。
上诉人（原审原告）：苏连英。
上诉人（原审原告）：高树华。
上诉人（原审原告）：许彩云。
上诉人（原审原告）：韦广宇。
上诉人（原审原告）：郭成华。
上诉人（原审原告）：侯风英。
上诉人（原审原告）：夏士兵。
上诉人（原审原告）：马栾巧。
上诉人（原审原告）：夏士元。
上诉人（原审原告）：夏士荣。
上诉人（原审原告）：刘志荣。
上诉人（原审原告）：齐正英。
上诉人（原审原告）：姚士军。
上诉人（原审原告）：刘志洋。
上诉人（原审原告）：丁满义。
上诉人（原审原告）：王小兵。
上诉人（原审原告）：皮土军。
上诉人（原审原告）：雷洪兵。
上诉人（原审原告）：王志华。
上诉人（原审原告）：夏春林。
上诉人（原审原告）：刘志安。
上诉人（原审原告）：高学珍。
上诉人（原审原告）：刘志怀。
上诉人（原审原告）：齐正军。
上诉人（原审原告）：刘志好。
上诉人（原审原告）：刘超。
上诉人（原审原告）：张井荣。
上诉人（原审原告）：李洪兵。
上诉人（原审原告）：史小芹。
上诉人（原审原告）：刘军。
上诉人（原审原告）：刘志华。
上诉人（原审原告）：刘志美。
上诉人（原审原告）：夏士强。
上诉人（原审原告）：万玉兰。
上诉人（原审原告）：马翠连。
上诉人（原审原告）：高树荣。
上诉人（原审原告）：韦广华。
上诉人（原审原告）：杜勇国。
上诉人（原审原告）：万洪昌。
上诉人（原审原告）：徐风喜。
上诉人（原审原告）：高刘琳。
上诉人（原审原告）：丁满华。
上诉人（原审原告）：王风珍。
上诉人（原审原告）：刘志海。
上诉人（原审原告）：邵金玉。
上诉人（原审原告）：雷洪章。
诉讼代表人：万春花。
诉讼代表人：雷洪军。
被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区武墩镇人民政府。
法定代表人：侯军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李永纯（系武墩镇政府工作人员）。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
原审第三人：淮安市平达商贸有限公司。
法定代表人：左飞，该公司总经理。
原审第三人：淮安市天福燃气有限公司。
法定代表人：周雷，该公司总经理。
原审第三人：淮安市平达钢瓶检测站。
法定代表人：左飞，该公司总经理。
原审第三人：淮安市平达运输有限公司。
法定代表人：左飞，该公司总经理。
原审第三人共同委托诉讼代理人：于修平。
上诉人万春花、雷洪军等50人因与被上诉人淮安市清江浦区武墩镇人民政府（以下简称“武墩镇政府”），原审第三人淮安市平达商贸有限公司（以下简称“平达商贸公司”）、淮安市天福燃气有限公司（以下简称“天福燃气公司”）、淮安市平达钢瓶检测站（以下简称“平达检测站”）、淮安市平达运输有限公司（以下简称“平达运输公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）苏0812民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万春花、雷洪军等50人提起上诉,请求：撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初7394号民事裁定，发回指定一审法院依法审理。主要理由是：一审裁定认定事实错误。1、淮安市国土资源局清江浦分局作出的告知书，已经明确涉案土地仍属于武墩镇武墩村、唐庄村集体所有，无需再行确定土地使用权；2、从上诉人取得的征地补偿的价格来看，涉案土地所涉的征地，只是临时用地，而非征用，所有权、使用权并没有改变；3、从上诉人与被上诉人签订的土地租赁合同来看，双方对土地权属及使用权并没有发生争议，是被上诉人恶意违约，口头抗辩其拥有涉案土地的所有权，无任何事实和法律依据；4、从土地所有权的分类来看，被上诉人作为基层政府根本不可能拥有土地所有权，也不应该拥有经营用地。
被上诉人武墩镇政府答辩称：涉案土地是宿淮高速公路指挥部移交给武墩镇政府，所有权应当属于宿淮高速公路建设指挥部，管理权属于武墩镇政府。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
上诉人万春花、雷洪军等50人提起一审诉讼，请求：1、解除原、被告土地租赁合同、被告立即退还所租赁土地；2、被告支付原告租金20万元。
一审法院认定的事实为：武墩镇武墩村16组二轮承包土地的农户为56户，220人，本案50名原告为其中50户农户的代表。
2004年12月20日，武墩镇武墩村16组村民齐永田、万春花等5人作为武墩村16组群众代表与被告武墩镇政府签订一份合同，合同中的甲方为武墩镇政府，乙方为武墩村16组全体村民。该合同中记载甲乙双方对武墩镇引资项目液氨气站使用宿淮公路武墩村16组境内取土坑（剩余20亩）事宜达成下列协议：一、由武墩镇政府直接向武墩村16组发放土地费用每年12000元，直接交给群众代表发放；二、预付三年，从2004年10月10日至2007年10月9日计36000元，于2004年12月底前一次性兑现；三、三年期满后，由甲乙双方重新签订合同，按甲方与引资单位签订的合同，每年16组得70%；四、从合同签字之日起，三年内16组任何群众不得到引资单位干扰施工和生产。被告武墩镇政府已付前三年土地费用36000元，未支付三年之后费用。涉案土地现由第三人平达商贸公司、天福燃气公司、平达检测站、平达运输公司使用。
另查明，2006年3月份，原淮安市清浦区高速公路建设指挥部发文，要求将宿淮高速公路沿线部分取土坑移交给沿线地方政府。2006年3月15日，原淮安市清浦区高速公路建设指挥部(甲方)与武墩镇政府（乙方）签订宿淮高速公路取土坑移交协议书，约定甲方一次性将取土坑（9个，480.27亩）交给乙方，乙方必须确保取土坑在使用分配方面安排合理，并办理相关手续，取土坑交给乙方后，乙方负责处理取土坑的使用、安排、安全等一切问题。本案所涉土地为原淮安市清浦区高速公路建设指挥部移交给武墩镇政府的取土坑之一。
2017年3月22日，淮安市国土资源局清江浦分局对徐智发申请对宿淮盐高速公路武墩镇唐庄村组境内取土坑确定土地使用权问题作出告知书，告知书中记载2003年修建宿淮盐高速公路沿途经过××××、唐庄村，该高速公路在修建过程中，占用武墩村、唐庄村集体土地作为取土垫路基，面积约为115亩，取土前按照当时征地标准进行了补偿，没有依法办理征用土地手续；2015年，平达商贸征用高速公路取土坑内未取土的剩余过耕地32.8亩；按照土地管理法相关规定，未依法征收土地，原土地使用权不变，该取土坑土地没有依法办理征用土地手续，土地使用权没有改变，仍属于武墩镇武墩村、唐庄村集体所有，无需再行确定土地使用权。
一审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告万春花等50人虽对被告武墩镇政府提出合同之诉，但被告武墩镇政府主张本案所争议的土地所有权为镇政府所有，双方争议的实质为土地所有权争议，土地所有权争议应由人民政府处理，不应由法院民事案件处理。涉案土地所有权归属确定后，确定的土地所有权人可另行主张相关权利。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告万春花、雷洪军等50人起诉。案件受理费4300元，退还原告万春花、雷洪军等50人。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为，从现有证据反映，涉案土地因宿淮高速公路建设而被占用，上诉人也获得了相应的补偿费用。高速公路建成后涉案土地成为宿淮高速公路沿线的一个取土坑，是原淮安市清浦区高速公路建设指挥部根据江苏省[2000]77号、淮安市市政府淮政发[2002]112号和淮高指[2006]42号文件的有关规定，于2006年3月7日下发通知交给武墩镇政府管理使用。从上诉人作为证据提供的淮安市国土资源局清江浦分局对徐智发申请对宿淮盐高速公路武墩镇唐庄村组境内取土坑确定土地使用权问题所作的告知书所载明的内容看，在不确认该告知书的效力，单从待证事实角度出发，该告知书已间接明确涉案土地归武墩镇武墩村、唐庄村集体所有，理应由武墩镇武墩村、唐庄村村民委员会代表全体村民行使权利。上诉人依据武墩村16组村民于2004年12月20日与被上诉人签订的合同，以被上诉人未支付2007年以后的租赁费用已构成违约，要求解除合同，返还涉案土地，支付剩余的租赁费用20万元，其中返还涉案土地之诉请，必然是主张涉案土地所有权归上诉人个人所有，此请求与上诉人提供的淮安市国土资源局清江浦分局所作的告知书所确认的涉案土地归武墩镇武墩村、唐庄村集体所有相矛盾，上诉人作为武墩镇武墩村16组的村民在没有得到占武墩镇武墩村三分之二村集体经济组织成员表示同意的情况下，无权代表武墩镇武墩村主张权利，其原告主体也不适格。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓明
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一八年四月二十日
书记员 夏 冬