江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终4130号
上诉人（一审被告[反诉原告]）：冷利华，��，1974年5月1日生，汉族，丹阳市人，现住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审被告[反诉原告]）：崔国生，男，1961年2月12日生，汉族，常州市人，现住安徽省宣城市宣州区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告[反诉被告]）：茹平战，男，1976年11月11日生，汉族，安徽省亳州市人，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周沐怡，江苏东晟律师事务所实习律师。
上诉人冷利华、崔国生因与被上诉人茹平战买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷利华、��国生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未准许对茹平战所出售的木粉的产品质量进行鉴定存在程序违法。根据《民事诉讼法》和《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定的行为属于民事诉讼中举证的行为，人民法院对该申请只能同意或者不同意，准许或者不准许，一审法院对我方申请鉴定“不予支持”是严重审判错误。我方提供的鉴定样本符合客观事实，一审法院以“因被告提交的鉴定样本原告并不认可”为由不准许司法鉴定，显然是不公正的，一审法院以“双方对货款进行了结算”为由，对鉴定程序不予支持显然于法无据。一审法院不准予启动司法鉴定程序，阻断了我方的举证行为，在程序上失去了胜诉的可能，在实体上因重要证据不能举证，我方就已经败诉，故一审法院阻止当事人举证，是违反审判程序法律规定的。二、一审法院对我方的鉴定“不予支持”是对茹平战违法行为的支持，致使本案事实认定不清和错误。根据我国《产品质量法》的相关规定，产品质量的包装应当标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量，并以中文相应予以说明。本案中，茹平战所售木粉没有标明上述信息，属于违反法律规定的“三无产品”，一审判决对涉案产品质量没有作出认定，导致事实认定不清和错误。
茹平战辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。针对上诉人提出的鉴定问题，我方认为，第一，自上诉人向被上诉人2014年采购７车木粉到一审开庭，近两年的时间，上诉人从未提出质量异议，甚至被上诉人向上诉���催要货款，在派出所协调下，上诉人都没提出质量问题。第二，上诉人提出对木粉质量以及木粉成分中的含量的鉴定是没有依据的，双方口头上的约定是“６０目”“２５０目”的木粉，被上诉人不知道上诉人木粉的用途，所以双方没有约定的标准，是无法鉴定的。第三，木粉的质量和很多因素相关，比如上诉人的保存、加工技术条件，不能说木粉质量产生变化就是被上诉人货物不合格。第四，木粉是原材料，用途很多，这个是非标产品，没有行业性标准。所以，一审法院未支持上诉人的鉴定要求没有违背法律的规定。第二方面，被上诉人向上诉人供应的是木粉，上诉人说的是他生产的佛香有质量问题，而不是木粉本身有质量问题。佛香是否有质量问题应该是上诉人和其他人进行沟通，而不是在本案中和我方进行司法鉴定。根据相关规定，委托事项超过司法鉴定��围或者鉴定材料发生耗损等情形是无法得出准确的科学结论的。所以说，即使上诉人去进行司法鉴定，得出的司法鉴定意见也不是准确科学的。另外，上诉人是当庭提出鉴定申请的，是超过举证期限的，所以法庭有理由不支持该要求。
茹平战向一审法院起诉请求：一、冷利华、崔国生支付货款128845元并承担该款自2015年9月13日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息）；二、冷利华、崔国生承担本案诉讼费用。
冷利华、崔国生一审辩称，1、茹平战提供的产品不符合使用性能，根据法律规定，我方无需向茹平战支付货款及利息；2、因为茹平战在明知我方采购木粉是用于制香的情况下提供的木粉质量不合格，导致我方严重经济损失，万平方依法提起反诉，要求茹平战承担损失。
冷利华、崔国生反诉请求：一、茹平战赔偿冷利华、崔国生经济损失200000元；二、反诉费用由茹平战承担。
茹平战一审辩称，1、冷利华、崔国生采购木粉没有提出特别的质量要求，也没有提出采购木粉明确的用途；2、涉案木粉材料是原始材料，非标产品，没有相应国家强制性标准；3、冷利华、崔国生诉称用于制专门的佛香是没有相应证据支持的，而且质量问题可能发生的原因在于冷利华、崔国生自身缺乏相应的技术加工条件以及保存不当等原因；4、冷利华、崔国生自采购木粉之后，从未向我方提出过质量异议，甚至在我方上门催要时在接处警登记表上也没有提出。综上，冷利华、崔国生的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回冷利华、崔国生的反诉请求。
一审法院认定的事实：茹平战向冷利华、崔国生供应木粉而发生往来，双方未签订书面买卖合同。2015年7月3日，崔��生向茹平战出具欠条一份，确认结欠茹平战货款128845元，欠条载明：“今欠到茹平战木粉款拾陆万陆千捌佰肆拾柒元正，已付人民币叁万捌千元正，还欠壹拾叁万元正，于2015年阴历七月三十日付清。”崔国生在欠条中签字确认。现茹平战起诉至一审法院，要求冷利华、崔国生支付货款及逾期利息；冷利华、崔国生反诉茹平战，要求赔偿损失。
关于冷利华、崔国生主张茹平战所供货物存在严重质量问题并导致其遭受损失的事实，冷利华、崔国生提交了泰州市鸿盛制香厂出具的通知书，张正军、王培新分别出具的证明，并申请证人周某、童某、陈某出庭作证，因该组证据不足以认定茹平战所供产品存在质量问题以及冷利华、崔国生的遭受的损失系茹平战的货物所致，故一审法院对该主张不予支持。一审审理中，冷利华、崔国生向法院申请对规格为“60目”、���250目”木粉质量进行鉴定并对该规格木粉市场价格进行鉴定，因冷利华、崔国生提交的鉴定样本茹平战并不认可，双方也对货款进行了结算，故一审法院对该申请不予支持。
一审法院认为：茹平战向冷利华、崔国生供应货物，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效，予以确认。关于本诉部分，茹平战要求冷利华、崔国生支付货款128845元的诉讼请求，因双方已经对货款进行结算，崔国生也为此出具了欠条，故对该项诉讼请求予以支持。茹平战主张的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。关于反诉部分，一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冷利华、崔国生主张茹平战所供货物存在质量问题并造成其财产损失，但其所提供的证据不足以证明该主张，故冷利华、崔国生要求茹平战赔偿20万元的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：一、冷利华、崔国生于本判决生效之日起十五日内支付茹平战人民币128845元并承担该款自2015年9月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回反诉原告冷利华、崔国生的反诉请求。本诉案件受理费2900元，由冷利华、崔国生负担（该款已由茹平战预交，由冷利华、崔国生给付上述价款时一并给付茹平战）；反诉案件���理费2150元，由反诉原告冷利华、崔国生负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从上诉人的上诉理由和上诉请求来看，本案的争议焦点为：一、本案所涉木粉质量是否符合合同约定或存在质量问题，二、本案是否应当对木粉进行鉴定。
关于第一个争议焦点，本案双方当事人均认可以口头形式订立木粉买卖合同，该合同系双方真实意思的表示且已部分履行，故依法应当认定该合同成立，合同内容不违法，对双方均有拘束力。因本案合同的形式为口头方式，从现有证据来看，双方对合同标的木粉仅仅就规格和价格进行了约定，但对于木粉的质量、指标或要求未作明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，双方当事人就有关合同质量约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，上诉人向一审法院提交了“燃香类产品安全通用技术条件、燃香类产品有害物质检测方法、国家标准GB3520-83”，经查，前两项为燃香类产品的安全技术条件和检测办法，而国家标准GB3520-83系颗粒“目数”和毫米、微米的换算关系，该三项均不是木粉的国家标准或行业标准。上诉人亦未提供证据证明涉案木粉违反通常标准或者不符合合同特定标准，故本院依法推定涉案木粉质量符合双方合同约定。同时，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验其内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定���本案中当事人双方未对买卖木粉合同约定检验期，上诉人应当在发现木粉存在质量问题合理期限内向被上诉人提出异议，但从本案现有证据来看，上诉人在被上诉人催要货款书写欠条过程中一直未提出质量异议，直至本案诉讼才向本院提出该异议，此时已距木粉交付一年有余，显然超过了法律规定的合理期限，依法应当认定涉案木粉质量符合约定。
关于第二个争议焦点，首先，根据民事诉讼法及其解释的相关规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案一审中上诉人申请对被上诉人出售给上诉人的规格为“60目”、“250目”木粉进行鉴定，但该鉴定申请无法确定鉴定对象是否为被上诉人所售木粉本案中，退一步讲，即便能确定鉴定的对象是双方交易所涉木粉，上诉人认为该木粉存在质量问题，也应当及时向被上诉人提出，但该木���销售时距争议发生已两年有余，经长时间储存和保管，木粉本身也可能丧失了鉴定的条件，涉案木粉的鉴定在客观上已不具备可操作性。其次，从双方当事人履行合同的情况来看，被上诉人分别于2014年5月8日、5月10日、5月15日、5月20日、5月23日、5月29日、6月16日分7车向上诉人供应木粉，上诉人亦于2014年7月25日、2015年1月6日向被上诉人支付了2万元和1万元现金，并于2015年5月7日、2015年6月17日向被上诉人转账5000元和3000元，合计共支付38000元，剩余128845元。其后上诉人于2015年7月3日向被上诉人出具了欠条一份，确认结欠被上诉人128845元，该欠条表明双方已就木粉欠款作了进一步确认，该数额与双方交易金额亦是一致的。上诉人主张该欠条系在被上诉人强迫下写的，但未提供任何证据予以佐证。同时，在形成该欠条的当日，有派出所出警，接处警情况登记表未提及木粉��量问题或强迫书写欠条的情况。从上述欠条出具的情况和载明的内容看，对涉案木粉的鉴定不具备必要性。最后，经本院向相关鉴定部门电话咨询，木粉为原材料，没有相关的合格参照标准，无法鉴定其是否合格，对木粉的鉴定只能是鉴定木粉含有的所有物质，或是否含有某种特定物质。本案中，上诉人仅主观认为木粉含有有毒物质进而申请鉴定，但该鉴定申请既未明确是作何种类型鉴定亦未明确是作何种有毒物质鉴定。该鉴定申请的目的、对象、范围均不明确，申请鉴定的事项与待证事实既无关联，亦无意义。综上，本院认为一审法院未启动鉴定程序不违反相关法律规定。
综上所述，冷利华、崔国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由冷利华、崔国生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐琳钰