广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)玉区法民初字第1292号
原告牟健，男，1965年11月10日出生，汉族，现住玉林市玉州区。
原告杨莉彬（系原告牟健之妻子），女，1970年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，
上述两原告的委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
被告林绍凤，女，汉族，1948年2月10日出生，住北流市。
委托代理人谢东海，广西冠益律师事务所律师。
原告牟健、杨莉彬与被告林绍凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法组成由审判员何洪担任审判长，人民陪审员梁庆、罗业锡参加的合议庭。被告林绍凤于2014年5月29日向本院提出管辖权异议的申请。本院审理后，于2014年6月5日以（2014）玉区法民初字第1292-3号民事裁定书，作出：“驳回被告林绍凤对本案管辖权提出的异议”的裁定。被告林绍凤不服，上诉于玉林市中级人民法院。该院审理后，于2014年8月19日以（2014）玉中立民终字第76号民事裁定书，作出：“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。本院于2014年10月20日公开开庭审理了本案，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告牟健、杨莉彬的委托代理人刘恩明，被告林绍凤的委托代理人谢东海到庭参加了诉讼。因本案与本院正在审理的（2015）玉区法民初字第887号（原审案号：（2012）玉区法民初字第2455号）重审案件的处理结果有一定的关联性，本院于2014年12月25日以（2014）玉区法民初字第1292-4号民事裁定书，作出：“本案中止诉讼”的裁定。2016年12月20日，本院以（2014）玉区法民初字第1292号恢复审理通知书，作出：“本案恢复审理”的决定。现本案现已审理终结。
两原告诉称，被告林绍凤与韦世政系母子关系。原告杨莉彬与被告林绍凤共同购得原属广西玉林市中天世纪农资有限责任公司（以下简称：中天公司）位于玉林市.22平方米国有土地使用权。在交易及办理国有土地使用权期间，原告杨莉彬一方的许多事务交由其丈夫即本案的原告牟健去办理，被告林绍凤一方则交由其儿子韦世政去办理。被告一方因资金不足，韦世政分别于2008年9月23日向原告牟健借款210000元，于2010年6月29日向原告牟健借款300000元投入到购地项目中。借款时，韦世政均以自己名义立写《借条》给原告牟健收执。在具体交付购地款时，原告方多付900000元，原告方所持有相关的支付凭证，被告及韦世政均予认可。此后，在办理土地使用权变更过户手续中，经双方结算，共支出864342元，该款全部由原告方支出，相应实质上同等于被告方向原告借款其中的一半即432171元。为此，韦世政立写《凭证》及《借条》给原告方收执。原告杨莉彬和被告林绍凤于2010年9月17日取得位于玉林市.22平方米土地使用权证，而韦世政却于2011年10月24日意外死亡。原、被告双方就购地项目进行结算，双方均认可上所述事实，并于2012年4月10日签订《还款协议书》。该《还款协议书》确认上述事实，并约定：“乙方（被告林绍凤）自愿同意等到拍卖玉林市土地成交双方共有土地得款后，乙方从其该得的土地款扣除本金合计壹佰捌拾肆万贰仟壹佰柒拾壹元（￥184.2171万元）加上利息一起还给甲方（原告牟健、林绍凤）。（注：利息计算方式是从借款日起至还款日止）”。2012年4月，原告杨莉彬和被告林绍凤共同委托广西顺铭拍卖有限公司（以下简称：顺铭公司）对位于玉林市国有土地使用权进行拍卖，拍卖成交后被告并未依约定从其已得款项中支付所欠原告方的款项。为维护原告方方合法权益，特法院提起民事诉讼，请求法院判令：一、被告林绍凤返还借款本金1842171元及利息给原告牟健、杨莉彬（利息计算，其中：1、以210000元为基数，按月利率0.7652%计算，自2008年9月23日起计算至还清之日止；2、以900000元为基数，按月利率0.7652%计算，自2008年10月29日起计算至还清之日止；3、以432171元为基数，按月利率0.7652%计算，自2011年1月2日起计算至还清之日止；4、以300000元为基数，自2010年6月29日起计算至还清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍分段计算。计至起诉之日止，上述借款利息合计为994363元）；二、本案一切诉讼费由被告负担。
原告方对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：一、2014年3月24日提供的9份证据：1、《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各二份，《结婚证》复印件一份，该证据欲证明两原告的诉讼主体资格，证实两原告系夫妻关系；2、2010年9月2日的《土地使用权转让合同》复印件一份，该证据欲证明原告杨莉彬和林绍凤以3500000元价格购买得位于玉林市.22平方米国有土地使用；3、支付购地款的银行凭证复印件一份，该证据欲证明在支付3500000元购地款给中天公司时，原告方比被告多出资900000元；4、2011年1月21日的《凭证》复印件一份，该证据欲证明原、被告双方确认办理玉林市国有土地使用权过户手续时，共支付各项费用合计864342元，该费用全部由原告方支出；5、2011年1月21日的《借条》复印件一份，该证据欲证明被告林绍凤的儿子韦世政向原告牟健借款432171元，用于玉林市国有土地使用权过户手续的事实；6、2008年9月23日的《借条》和2010年6月29日的《借条》复印件各一份，该证据欲证明被告林绍凤的儿子韦世政向原告牟健分别借款210000元和300000元的事实；7、2012年4月10日的《还款协议书》复印件一份，该证据欲证明被告林绍凤确认本案债务，并承诺从其本人拍卖玉林市国有土地使用权所得款中支付所欠的全部借款本息给两原告；8、2012年4月28日《拍卖成交确认书》复印件一份，该证据欲证明位于玉林市国有土地使用权已拍卖成交；9、付款凭证（中国银行客户回单）复印件一份，该证据欲证明被告林绍凤已取得玉林市国有土地使用权的款项。二、2014年5月5日提供的2份证据：1、2012年4月10日的《委托拍卖合同》复印件一份，该证据欲证明拍卖位于玉林市国有土地使用权所得款项，原告杨莉彬和被告林绍凤约定支付至双方共同指定的账户；2、《中国工商银行个人联名账户开户（变更）申请书》，该证据欲证明原告方与被告依《委托拍卖合同》约定开设银行账户，将拍卖所得款项在银行账户内按照原告方与被告的约定，原告方占62.90%，被告占37%，案外人梁宇占0.10%的事实，原告方与被告的上述分配比例与《还款协议书》约定原告方应得的款项相符，证实双方签订的《还款协议书》真实有效。三、2014年10月8日提供的4份证据：1、2012年7月5日的《和解协议》和玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2455号民事判决书复印件各一份，该证据欲证明被告林绍凤承认欠有两原告款项；2、2012年7月3日的《询问笔录》复印件一份，该证据欲证明被告林绍凤和韦世政与中天公司之间存在本案之外的生意往来；3、《借款收据》和《国有土地使用权证》复印件各一份，该证据欲证明被告林绍凤和韦世政与中天公司之间存在本案之外的生意义务往来；4、玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2455-2号民事裁定书复印件一份，该证据欲证明被告林绍凤已收到拍卖位于玉林市国有土地使用权所得款项，法院原查封被告林绍凤的5400000元，已被被告林绍凤个人转走归其个人使用。
被告辩称，第一，其认为《还款协议书》是在原告方欺诈下所签订的，依法应撤销。主要体现在合伙购地时，原告方诉称其多出资900000元不属实。在购地时，其实际出资5403500元，原告方出资2600000元，因此，原告方诉称多出资900000元不是事实，所以其认为《还款协议书》存在欺诈行为，应予以撤销；第二，其认为《还款协议书》从法律性质说是第三人代为履行债务的性质，并非债务转让，因此，在第三人不履行或者不完全履行的情况下，债权人不能向他主张债务；第三，在原、被告双方合伙购地时，其出资远远高于原告，按2008年11月28日的《协议书》约定，原告方出资必须达到3750000元，因此，原告方应该向其补足出资款，所以，其认为原告方需要补的出资额与韦世政借的900000元相抵。
被告对其抗辩的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：2014年10月11日提供有3份证据：1、2008年11月28日《协议书》复印件一份，被告林绍凤与原告杨莉彬约定各出资3750000元，合伙购买中天公司位于玉林市国有土地使用权并约定各占50%份额，在本案中原告两夫妇与被告的经办人韦世政合伙购地，在原告方通过银行付款给中天公司之前，唯一的依据就是这份《协议书》，双方取得的土地以及各自的份额也是根据这份《协议书》确定，对于这份《协议书》上面签订的当事人并非原告，而是玉林市圣宝房地产开发有限公司，但该公司法定代表人是杨莉彬，是两原告共同出资开办的公司；2、《韦世政代林绍凤缴付中天世纪公司购地款情况》一份，该证据欲证明被告林绍凤支付购地款5403500元给中天公司的情况清单，比原告杨莉彬多出资2753500元；3、《收款收据》和《现金存款凭条》复印件一份9页，该证据欲证明被告林绍凤共18次支付购地款5403500元给中天公司，比原告杨莉彬多出资2753500元。本案原告方在参与合伙购地之前，位于玉林市国有土地使用权的这块地是由被告委托韦世政去交易的，在与原告方交易之前，被告已经支付了大部分购地金额，但是支付购地款项方式就是由被告代中天公司偿还信用社的本金及利息。
原告方在本院指定的举证期限内向本院提出证人出庭作证的书面申请，请求法院准许证人蒙某（系顺铭公司副经理）出庭作证，欲证明原、被告双方所签订的《还款协议书》，是双方经过十几天结算后，双方对计算结果无异议后确认的，该协议书是合法有效的的事实。
经过开庭举证和质证，被告对原告方所提供的证据发表质证意见：一、2014年3月24日提供的9份证据：对证据1-6、8-9的真实性无异议；对证据1欲证明的内容没有异议，对证据2欲证明的内容有异议，认为合同中第二条的土地成交价并不是3500000元，也并非是取得国有土地使用权证书后五日内还清，合伙购买土地的价格大概是7500000元；对证据3欲证明的内容有异议，认为不能证明原告方所要证明的内容，实际上被告的出资远远高于原告方的出资，所以原告方称比被告多出资900000元不是事实，对证据4、5欲证明的内容有异议，但只能证明这两笔款是韦世政个人所为，并非被告林绍凤所为，与被告林绍凤没有关联；对证据6欲证明的内容有异议，只能证明韦世政个人借款，而且没有约定利息，与被告林绍凤个人没有关联；对证据7，认为协议书的签名确实是被告林绍凤个人所签，但是这份《还款协议书》多出的900000元，原告方存在欺诈行为，三笔借款都是韦世政个人所借，并非被告林绍凤所借，被告林绍凤所签订的这份《还款协议书》，是属于第三者代为履行债务的行为；对证据8、9真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联。二、2014年5月5日提供的2份证据：对证据1-2的真实性没有异议；对证据1欲证明的内容有异议，认为不能证明原告方所要证明的内容，这笔款并未转到双方指定账户内；对证据2欲证明的内容有异议，认为不能证明原告方的主张，而且被告林绍凤并未使用过该账户，申请书里面涉及梁宇也并不是购地合伙人，所以这个账户与本案没有关联。三、2014年10月8日提供的4份证据：对证据1欲证明的内容有异议，认为不能证明原告的主张，首先《和解协议》，被告林绍凤和案外人卢林在另案的二审法院审理时是不承认，其次，民事判决书是未生效的判决，现在还是二审审理阶段，该民事判决书第十四页倒数第一行认定林绍凤通过韦世政交了5044000元购地款给中天公司；对证据2欲证明的内容有异议，认为该证据与本案没有关联；对证据3欲证明的内容有异议，认为该证据与本案没有关联；对证据4欲证明的内容有异议，认为该证据与本案没有关联。
原告方对被告所提供的证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为该《协议书》与本案没有任何关联，该《协议书》也不再履行，《协议书》签订双方都不是本案当事人，甲方是韦世政，乙方是玉林市圣宝房地产开发责任有限公司，《协议书》中的双方当事人与本案没有任何关联，本案原、被告双方是依据《土地使用权转让合同》以及《还款协议书》协议合伙购地事宜；对证据2，认为该证据是被告单方所列的一份字据，这份字据不能作为证据使用，仅能证明是被告单方的主张，不符合证据要件；对证据3中写明是还信用社贷款、本金或利息的收款收据的真实性有异议，类似的收款收据与本案没有任何关联，除本案购地之外，被告及韦世政与中天公司还存在其他很多生意往来，根据原告方的举证能够确认生资花园的兴建及购买玉林市民主中路425号土地的国有土地使用权，这两笔生意是被告林绍凤及韦世政以中天公司之间的业务往来，与本案没有任何关联，所以证据3中上面写明是还信用社收款收据，是被告的其他生意业务款项，与本案没有关联，对写明是土地款的收款收据的真实性没有异议，但其认为所交款项多数是原告方支付以后，由代办人韦世政以其个人名义开办收款收据，还有代办人韦世政向原告方借款，也是用于支付本案的土地款，支付后也是代办人韦世政以其个人名义开办的收款收据，原、被告来往的款项数据经双方结算，已于2012年4月10日形成了书面《还款协议书》。
原告方对证人蒙某的证言证词没有异议。被告对证人蒙某的证言证词有异议，认为证人蒙某对《还款协议书》的内容及原告牟健、被告林绍凤、以及韦世政之间的债权债务都不了解，而且证人又是原告牟健的高中同学，故证人蒙某的证言证词不可以采信。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告方在2014年3月24日提供的9份证据、2014年5月5日提供的2份证据、2014年10月8日提供的4份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。两原告对被告提供的3份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性亦依法予以确认。被告对原告方提供的证据欲证明的内容有异议，但未能提供证据佐证，或者提供的证据不能足以推翻原告的证据欲证明的内容，故对两原告提供的证据欲证明对内容，本院依法予以确认，并作为定案的依据。至于被告对原告方提供的玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2455号民事判决书欲证明的内容，本院认为该判决尚未生效，未能作为证据使用，故该证据不作为本案的定案依据。原告方对被告的证据1欲证明的内容有异议，本院认为玉林市圣宝房地产开发有限公司，是两原告共同出资开办的公司，该公司法定代表人是杨莉彬，故对被告提供的证据欲证明对内容，本院依法予以确认，并作为定案的依据；对被告提供的证据2-3欲证明的内容，因被告及韦世政与中天公司存在有其他生意义务往来，其所提供的票据，不能证明票据款项中的5403500元，是被告全部用于购买位于玉林市国有土地使用权的土地，故对该证据欲证明的内容不予确认，也不作为本案定案的依据。
对证人蒙某出庭作证的证言证词，原告无异议；对证人蒙某出庭作证的证言证词被告林绍凤有异议，认为证人对《还款协议书》的内容及原告牟健、被告林绍凤、以及韦世政之间的债权债务都不了解，而且证人又是牟健的高中同学。本院认为，证人与原告虽然是高中同学，但二人所从事的行业不同，彼此之间无工作关联，原告牟健与证人同去被告家，工作目标亦不同，证人是为拍卖玉林市国有土地使用权的土地，与原、被告进行协商有关拍卖事宜，而牟健与被告协商还款事宜，两者均在被告家商议，证人是直接见证人。本案中的《委托拍卖合同》的签订，正是基于原、被告双方达成的《还款协议书》后，证人蒙某才能与原告杨莉彬、被告林绍凤共同签订《委托拍卖合同》和事后进行有关的拍卖事宜。故本院对证人蒙某出庭作证的证言证词予以确认，并作为定案的依据。
综合全案证据及当事人陈述事实进行分析，本院确认以下法律事实：原告杨莉彬与原告牟健系夫妻关系，被告林绍凤与韦世政系母子关系。2010年9月2日，原告杨莉彬、被告林绍凤二人与中天公司签订了一份《土地使用权转让合同》，这份合同是原告杨莉彬与被告林绍凤二人合作的唯一项目。该合同约定，由中天公司以人民币3500000元，将属其公司所有位于玉林市（土地面积为2700.22平方米）国有土地使用权的土地及该地上建筑物转让给了原告杨莉彬和被告林绍凤二人。在对该国有土地使用权进行交易期间，原告杨莉彬一方的许多事务均交由其丈夫即本案的原告牟健办理，被告林绍凤一方的许多事务则交由儿子韦世政办理。被告一方因资金不足，由被告的儿子韦世政出面，于2008年9月23日和2010年6月29日向原告牟健分别借款210000元和300000元，投入到购买该地项目中去。借款时，韦世政均以自己名义亲笔立写了《借条》给原告牟健收执。在交付购地款过程中，原告方多出资900000元，被告及韦世政对原告方所持有相关的支付凭证均予认可。此后，在办理该国有土地使用权变更过户手续中，经双方结算，共支出费用864342元，该费用全部为原告方支出，被告对该国有土地使用权变更过户手续所需费用应承担一半费用即432171元。为此，韦世政于2011年1月21日又亲笔立写了《凭证》和《借条》给原告牟健收执。2010年9月17日，原告杨莉彬和被告林绍凤依法取得了位于玉林市的国有土地使用权证（面积为2700.22平方米），而韦世政却于2011年10月24日意外事故死亡。2012年3月间，原告方和被告经协商一致后，决定将位于玉林市国有土地使用权及地上建筑物共同委托顺铭公司进行拍卖。原、被告在与顺铭公司签订《委托拍卖合同》之前，原告牟健将其收执的双方购买位于玉林市的土地出资凭证等资料交给被告核算进行核核算。在此期间，原、被告双方就购地等项目所需有关费用也多次进行了结算。顺铭公司副经理蒙某为其公司义务，曾两次与原告牟健到被告林绍凤家里，对购地所需款项进行了核对和结算。被告林绍凤及其家人在核实无异议后，经双方协商一致达成和解协议。2012年4月10日，以原告牟健为甲方，以被告为乙方，在被告林绍凤家里，在其人以及顺铭公司副经理蒙某等人见证情况下，双方签订一份《还款协议书》。该《还款协议书》约定：“由于甲乙双方在这之前有共同出资购买位于玉林市土地，土地证号：玉国用（2010）第010014**号。经甲乙双方确认，在2008年10月29日甲方为乙方多出资人民币玖拾万元（￥90万元），支付乙方该出的土地款。在2011年1月2日甲方为乙方多出资人民币肆拾叁万贰仟壹佰柒拾壹元（￥43.2171万元），办理土地过户等手续费属乙方该出的部分费用。在2008年9月23日甲方借给乙方儿子韦世政人民币贰拾壹万元（￥21万元）。在2010年6月29日甲方借给乙方儿子韦世政人民币叁拾万元（￥30万元）。经双方协商确定，乙方自愿同意，人民币玖拾万元（￥90万元）土地款、人民币肆拾叁万贰仟壹佰柒拾壹元（￥43.2171万元）办理土地手续款、人民币贰拾壹万元（￥21万元）借款按月息0.7652%计算，人民币叁拾万元（￥30万元）借款按双方约定月息5%计算。乙方自愿同意等到拍卖玉林市土地成交双方共有土地得款后，乙方从其该得的土地款扣除本金合计人民币壹佰捌拾肆万贰仟壹佰柒拾壹元（￥184.2171万元）加上利息一起还给甲方。（注：利息计算方式是从借款日起至还款日止。）协议人：甲方：牟健、杨莉彬；乙方：林绍凤。2012年4月10日。”从而确认上述购地所需款项的事宜。《还款协议书》上的名字和指印均由原告牟健、杨莉彬和被告林绍凤签名和捺指印。在签订《还款协议书》的同时，原告杨莉彬和被告林绍凤与顺铭公司副经理蒙某也签订了一份《委托拍卖合同》，原、被告双方将位于玉林市国有土地使用权的土地，交由顺铭公司进行拍卖。在签订《还款协议书》和《委托拍卖合同》时，被告在北流市公安局工作的儿子均在场。《还款协议书》和《委托拍卖合同》中的“杨莉彬”名字是事后由原告杨莉彬本人亲笔签名和捺指印，原告杨莉彬对此事实予以认可，被告对此事实亦没有异议。2012年4月28日，顺铭公司对该土地通过公开竞价，广西立德道投资有限公司以25000000元成交，并取得该土地的国有土地使用权。但是，被告在该土地拍卖成交，并取得该土地款后，没有依照《还款协议书》中的约定，从其已得购地款中支付所欠款项给原告方。为此，原告杨莉彬、牟健遂向本院提起民事诉讼，请求法院依法及时处理。又查明，原告方与中天公司之间除了本案的国有土地使用权转让业务往来外，没有其他业务往来；原告方和被告之间除了本案合伙购地业务往来外，也没有其他业务往来；被告与中天公司除了本案的国有土地使用权转让业务往来外，还有其他业务往来，被告和韦世政（生前）承建有中天公司的生资花园工程，以及受让取得玉林市民主中路425号土地的国有土地使用权（面积3000多平方米）。被告在该案中向本院所提供相关票据中，产生的款项合计5403500元，亦并非全部用于购买位于玉林市国有土地使用权的土地上。本案中的购地等项目所需有关费用与本院正在审理的（2015）玉区法民初字第887号的重审案件有一定关联性。
根据原告杨莉彬、牟健的陈述意见和被告杨莉彬的抗辩意见，本案的争议问题是：1、原、被告双方于2012年4月10日所签订的《还款协议书》是否成立、有效？2、被告是否应当返还人民币1842171元给原告方？3、被告是否应当支付逾期付款利息给原告方？
一、关于原、被告双方于2012年4月10日所签订的《还款协议书》是否成立、有效的问题。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告在签订的《还款协议书》之前，双方就购地等项目所需有关费用进行了多次核算。顺铭公司副经理蒙某为其公司义务，欲与原、被告签订《委托拍卖合同》，曾两次与原告牟健到被告林绍凤家里，对购地等项目所需有关费用进行了核对和结算。被告林绍凤与其家人在核实无异议情况后，与原告方协商一致后达成了和解协议。因此，原、被告双于2012年4月10日所签订的《还款协议书》是在自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的基础上签订的，是双方真实意思表现，并不存在欺诈、胁迫等合同无效情形，也不存在重大误解、显失公平等合同撤销情形。故该协议书成立、有效，本院依法应予保护。
被告抗辩称，双方所签订的《还款协议书》，是在原告方欺诈情况下所签订的，应予以撤销，与事实不符，故对被告的抗辩，本院依法不予采信。
二、关于被告是否应当返还人民币1842171元给原告方的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中的《还款协议书》是依法成立的合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有法律约束力。由于本案中的购地等项目所需有关费用与本院正在审理的（2015）玉区法民初字第887号的重审案件有一定关联性，因此，本院对本案中的购地等项目所需有关费用暂不作处理，原、被告双方可通过其他途径解决。本案只对被告2008年9月23日和2010年6月29日向两原告牟健分别借款210000元和300000元进行处理，原告牟健、杨莉彬与被告林绍凤的民间借贷关系，事实清楚，责任分明，债权债务关系明确，本院对这两笔借款予以确认。两原告方主张被告返还借款本金510000元给其，合情合法，本院依法予以支持。被告抗辩称，《还款协议书》是第三人代为履行债务的行为，并非债务转让，在第三人不履行或者不完全履行的情况下，债权人不能向其主张债务；还有，在支付购地过程中，其实际出资购地款5403500元，原告方诉称其本人多出资900000元不属实等。本院认为，原告杨莉彬、被告林绍凤二人与中天公司于2010年9月2日签订了一份《土地使用权转让合同》，是原告杨莉彬与被告林绍凤二人合作的唯一项目。在对该国有土地使用权进行交易期间，原告杨莉彬一方的许多事务均交由其丈夫即本案的原告牟健办理，被告林绍凤一方的许多事务均交由儿子韦世政办理。被告在资金不足情况下，由被告的儿子韦世政出面，分别于2008年9月23日和2010年6月29日向原告牟健借款210000元和300000元，全投入在购买该地项目中，被告对此事实没有异议。在交付购地款过程中，原告方多出资900000元，被告及其儿子韦世政（生前）对此事实，以及原告方所持有相关支付凭证亦予认可。此后，在办理该土地的国有土地使用权变更过户手续中，经双方结算，共支出费用864342元，该费用全部为原告方支出，被告对该费用应承担一半费用即432171元，有被告的儿子韦世政于2011年1月21日亲笔立写《凭证》和《借条》给原告牟健收执为凭。上述款项，形式上是韦世政个人行为，实质上是被告的个人行为，因为韦世政向原告牟健所借款项均用于双方合作即购买位于玉林市土地上。而被告在向本院所提供的相关票据中，产生的款项合计5403500元并非全部用于购买位于玉林市国有土地使用权的土地上。基于本案中的购地等项目所需有关费用与本院正在审理的（2015）玉区法民初字第887号的重审案件有一定关联性，因此，本院对被告这一抗辩暂不作处理，原、被告亦双方可通过其他途径解决。
三、关于被告是否应当支付逾期付款利息给原告方的问题。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方对《还款协议书》中的约定，体现了双方当事人的真实意思表示，本院依法予以支持。由于本案中的购地等项目所需有关费用与本院正在审理的（2015）玉区法民初字第887号的重审案件有一定关联性，本院对购地等项目所需有关费用暂不作处理。因此，两原告请求2008年9月23日的借款210000元利息计算，利息按《还款协议书》中约定的月利率0.7652%计算，是双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定，本院依法予以准许；两原告方请求2010年6月29日的借款300000元利息计算，利息由月利率按5%计算变更为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍分段计算，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。因此，本案逾期付款利息计算方式为：1、以借款本金210000元为基数，自2008年9月23日起至还清该借款本金之日止，按月利率0.7652%计算；4、以借款本金300000元为基数，自2010年6月29日起至还清该借款本金之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，的规定，判决如下：
一、被告林绍凤应返还借款本金510000元给原告牟健、杨莉彬。
二、被告林绍凤应支付逾期付款利息给原告牟健、杨莉彬（利息计算：1、以210000元为基数，自2008年9月23日起至还清该借款本金之日止，按月利率0.7652%计算；2、以300000元为基数，自2010年6月29日起至还清该借款本金之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍分段计算）。
三，驳回原告牟健、杨莉彬其他诉讼请求。
本案受理费29492元，由被告林绍凤负担（该款原告牟健、杨莉彬已预交，被告林绍凤在支付上述款项时一并支付给原告牟健、杨莉彬）。
上述判决款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式八份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费29492元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 洪
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 梁 庆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吕玉凤