广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3877号
上诉人（原审被告）：余坚全，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑杰强，男，1971年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。
原审被告：陈朵芳，女，1967年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人余坚全因与被上诉人岑杰强、原审被告陈朵芳名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初16679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人余坚全上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回岑杰强的全部诉讼请求。事实与理由：一、案涉纠纷发生的导火索是岑杰强恶意违约，却以合同无效为由要求解除双方租赁关系，导致余坚全巨额损失。岑杰强一直拖欠租金，余坚全要求与其沟通协商，岑杰强无理拒绝，拒不交租，却以合同无效为由要求解除双方租赁关系。岑杰强仗着自己的财力，一直霸占物业，独吞底层商铺对外出租的收益，余坚全作为弱势一方，因情绪激动，通过悬挂标语的方式表达不满，只是希望岑杰强缴纳租金。余坚全不是主动挑衅的一方，不存在过错，悬挂横幅是维权行为。二、余坚全不存在恶意，不存在贬损岑杰强名誉的行为，没有造成恶劣影响。标语没有脱离事实，不存在贬损他人名誉或诋毁他人人格的表述。标语从挂上到撤下不到一个小时，余坚全没有恶意宣传或故意传播的用心。岑杰强提供的微信截图不能证明标语已经进行大范围传播或造成不良影响。
被上诉人岑杰强针对余坚全的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。岑杰强不存在恶意违约，其行为并不能成为余坚全侵权行为的抗辩理由。余坚全侵权行为发生的时间是在2017年7月4日早上，此时岑杰强的欠款时间离合同约定的时间仅逾期了两天；实际上按照双方多年的给付习惯，该时间并未过期。余坚全带人到酒店拉横幅带有恶意，在横幅的数量、文字上可充分体现其侮辱性，向公众贬低岑杰强。
原审被告陈朵芳述称，陈朵芳没有参与此事，对该事实不清楚。一审已判令无需陈朵芳承担责任。
岑杰强向一审法院起诉请求判令：1.余坚全、陈朵芳向岑杰强书面赔礼道歉，为岑杰强消除影响、恢复名誉；2.余坚全、陈朵芳向岑杰强赔偿精神损害抚慰金10000元；3.余坚全、陈朵芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：岑杰强是佛山市南海区九江佳德士头盔有限公司（以下简称头盔公司）的股东，是佛山市南海佳德仕商务酒店（普通合伙）（以下简称佳德仕酒店）的合伙人，是佛山市能杰进出口贸易有限公司的股东。余坚全、陈朵芳是夫妻关系。
2012年6月2日，陈朵芳（甲方、出租人）与岑杰强（乙方、承租人）签订一份《房屋租赁合同》，约定岑杰强向陈朵芳承租位于佛山市南海区九江镇梅圳工业区的陈国辉综合楼A座物业中属陈朵芳份额的部分；岑杰强须在每年7月1日前向陈朵芳交付该年租金，即先交租后使用。岑杰强将承租的上述场所用于经营佳德仕酒店。至本案庭审之日（2017年12月12日），岑杰强尚未向陈朵芳计付上述场地从2017年7月1日起的费用。
2017年7月4日早上8时许，余坚全组织人员到佳德仕酒店，在酒店门口入口处拉了一条十几米长的红底白字横幅，在酒店门口两侧的外墙从楼顶至地面悬挂垂下十几米长的白底黑字条幅，文字为“无良商家，佳德仕酒店，岑杰强，欠租金不给，天理不容，还我公道！”随后约10时许，余坚全组织人员到头盔公司门口拉与上述同样文字的横幅。岑杰强遂报警，警察到场后，横幅、条幅被拆除。上述拉挂横幅、条幅的情形被他人拍摄后发放在微信朋友圈并附文字评述。2017年10月30日，岑杰强向法院提起诉讼。
一审法院认为：名誉是社会公众对公民的品德、声誉、形象等方面的综合评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。余坚全到岑杰强投资经营的酒店、公司场所拉挂横幅、条幅且字幅中显示岑杰强的姓名并使用了带侮辱性词语。拉挂字幅的场所是公开的场所，受众为不特定的自然人。在随后被旁人拍摄发于微信朋友圈的评述中，不难看到已有社会公众对岑杰强的社会评价持否定之态度，故法院认定余坚全的行为构成了对岑杰强名誉的侵权。余坚全虽辩称事发起因系岑杰强拒不向陈朵芳履行租金，但首先其可以通过诉讼等合法的途径向岑杰强提出主张，其次即便是余坚全要为陈朵芳向岑杰强追讨租金，也完全可以通过正常的言论表达观点和情绪。因此，余坚全认为岑杰强拖欠租金在先为由主张免责的辩解，法院不予采纳。余坚全认为其悬挂字幅是岑杰强先短信挑拨、侮辱余坚全引起的，但不能举证证实岑杰强实施了该行为，故法院对该辩解不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。岑杰强要求余坚全赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，符合法律规定，法院予以支持。结合余坚全以字幅贬损岑杰强名誉的行为方式，岑杰强主张余坚全以书面形式进行赔礼道歉，法院予以支持且内容需经法院审定。至于消除影响、恢复名誉的具体方式，则应与侵权行为所造成的不良影响相当。岑杰强在佛山市南海区九江镇本土长大，并主要在九江镇经营企业，所以对岑杰强名誉不利影响的范围主要在南海区九江镇。因此，法院认为余坚全在其侵权行为实施地点（佳德仕酒店、头盔公司）门前张贴其书面道歉内容且期限不少于三天，足以消除对岑杰强造成的不利影响并达到恢复名誉的效果。综合考虑余坚全的过错程度、侵权行为方式及其所造成的影响等，岑杰强要求余坚全赔偿精神损害抚慰金10000元，法院予以支持。陈朵芳没有参与实施上述拉挂字幅的侵权行为，岑杰强要求陈朵芳承担侵权责任，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
一、余坚全应于判决发生法律效力之日起十日内向岑杰强书面赔礼道歉（内容需经法院审定）；二、余坚全应于判决发生法律效力之日起十日内为岑杰强消除影响、恢复名誉（即余坚全分别在佛山市南海区九江佳德士头盔有限公司、佛山市南海佳德仕商务酒店门前张贴书面道歉的内容，张贴期限不少于三天）；三、余坚全应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金10000元予岑杰强；四、驳回岑杰强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元，由余坚全负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予岑杰强，法院不另收退。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损导致对自然人名誉权的侵犯。本案中，余坚全到岑杰强投资经营的酒店、公司，以拉挂横幅、条幅的方式在公开场所展示，字幅中显示岑杰强的姓名并带有侮辱性词语。随后被旁人拍摄发于微信朋友圈，辗转传播在不特定公众之间，从评述中可以看到已有公众对岑杰强的社会评价持否定之态度。岑杰强由此主张余坚全向其赔礼道歉，赔偿损失，原审认定余坚全的行为构成对岑杰强名誉的侵权并无不当，本院予以维持。余坚全抗辩称此行为系岑杰强对陈朵芳欠缴租金所致，且其是受到岑杰强的挑衅。对此，本院认为，根据已经查明的事实，岑杰强和陈朵芳之间存在租赁关系，2017年7月1日岑杰强未按约及时交租，余坚全于2017年7月4日早上直接以拉挂横幅的方式用明显带有贬损性的措辞公开宣扬岑杰强“无良商家”、“天理不容”。余坚全对岑杰强迟交租金存有异议，应当通过正常的言论表达观点和主张，在法律框架内处理纠纷，寻求合法的途径主张权利。余坚全直接采取前述方式，已经超出了一般人理性处理纠纷的范畴。原审认定余坚全构成侵权并无不当，本院予以维持。原审根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判令余坚全公开道歉以及酌定余坚全赔偿精神损害抚慰金10000元，均属法律规定的侵权赔偿范畴，并无不当，本院予以维持。余坚全上诉所提，理由不充分，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人余坚全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年五月七日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖