四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初1172号
原告：中国联合工程公司,住所地浙江省杭州市。
法定代表人：郭伟华，董事长。
委托诉讼代理人：邬德宏，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：骆朝晖，男，系该公司职工。
被告：四川空分设备（集团）有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：单金铭，董事长。
委托诉讼代理人：雍石泉，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。
原告中国联合工程公司与被告四川空分设备（集团）有限责任公司（以下简称川空公司）关于合同纠纷一案，本院2017年3月27日立案后，原告中国联合工程公司提起财产保全申请，后撤回该申请。因案情复杂，本案依法于2017年6月19日转为普通程序继续审理，本案组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国联合工程公司的委托诉讼代理人邬德宏、骆朝晖，被告川空公司的委托诉讼代理人雍石泉、李梦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联合工程公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠付的设备款294.4万元；2.判决被告支付因迟延付款产生的违约金50.765万元；3.本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：因被告LNG生产车间设备建设需要，原被告于2012年11月8日签订了《建设工程设计合同》（以下简称设计合同）和《LNG车间设备总承包合同》（以下简称承包合同）两份合同总额为998万元。
依照合同及技术协议的约定，原告已向被告交付了所有设计文件及完成了LNG车间设备的设计、供货、安装和调试等合同义务，并在2013年11月设备就已具备了验收交付条件，原告多次向被告申请竣工验收，但被告均推脱不予验收。依照承包合同第7.6“在竣工验收条件具备后如果甲方在收到乙方的书面竣工验收通知后30日内不组织竣工验收，则视为本设备承包工程竣工验收合格并自动通过竣工验收，乙方将把发给甲方的竣工验收书面通知作为其完成履约的依据”；第7.8“如果承包设备未经竣工验收甲方就将其投入生产使用，则将视为本设备承包工程已自动通过竣工验收，乙方完成履约，甲方应按本合同规定结清承包款给乙方”的约定，原告于2015年11月18日向被告发送了书面竣工验收通知，被告于2015年11月20日收到后至今未予回复，且被告已将设备投入生产，设备运行稳定，至今质保期也已届满无质量问题。
依照承包合同4.2条款及设计合同第8条付款的约定，被告应支付原告全部设备款998万元，但截至起诉之日，被告尚有294.4万元未支付。就上述欠款，原告多次上门或电话催要及发函催要，被告却迟迟不予付款。故原告起诉至法院。
被告川空公司辩称：原被告签订了《建设工程设计合同》和《LNG车间设备总承包合同》，由于至今原告未完成安装调试工作，导致竣工验收工作一直未能开展。即使原告完成调试工作，其发出竣工验收通知并不能说明已达到付款条件。因合同约定原告应出具相应增值税发票，并在每个阶段完成相应的条件后，被告才需承担付款义务；被告已支付原告703.6万元，而原告仅出具200多万元的票据，在最近才将剩余的404.2万元增值税票据交付与被告。综上，该合同中约定的安装调试、竣工验收至今没有完成，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原被告于2012年11月8日签订了《建设工程设计合同》（以下简称设计合同）和《LNG车间设备总承包合同》（以下简称承包合同），两份合同总额为998万元。在合同履行过程中，原告方的现场项目负责人为王凯，至2013年12月底原告的所有技术人员撤离。至今被告已支付703.6万元，尚欠294.4万元；原告出具了299.4万元的增值税票据，在审理中原告出具了剩余款项404.2万元增值税票据与被告。
另查明，《承包合同》3.2条约定“2013年1月10日前开始安装；2013年4月20日前安装调试完成；2013年4月25日完成验收交付使用。”4.2.支付方式中约定：合同签字盖章后10日内，凭乙方开具的相应增值税发票支付合同总价款的30%，即291.9万元为预付款；设备验收后，进场安装前，凭乙方开具的相应增值税发票、双方签字的方案确认书、预验收确认单支付40%，即389.2万元为进度款；竣工验收后10日内，凭乙方开具的相应增值税发票、双方书面竣工验收合格证明书、全部有关技术资料交接清单确认书支付20%，即194.6万元为验收款；质保期一年，质保金10%，即97.3万元，质保期满无遗留质量问题后10日内付清。
又查明，《承包合同》7.5条约定“设备承包工程竣工验收以甲方为主，会同乙方进行具体的工程竣工验收和试生产工作。……”7.6条约定“在竣工验收条件具备后如果甲方在收到乙方的书面竣工验收通知后30日内不组织竣工验收，则视为本设备承包工程竣工验收合格并自动通过竣工验收，乙方将把发给甲方的竣工验收书面通知作为其完成履约的依据。”
再查明，《设计合同》9.1.5“发包人应按合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金……。”
《承包合同》9.2.1“……甲方未按合同约定的时间支付合同款项，甲方应该按实际延期天数支付乙方应付承包费额每天1‰的违约金，违约金最多不超过合同总额的5%。”
对于以上事实，各方当事人没有争议，本院予以确认。
本案的争议焦点为一、原被告在履行合同中，对设备设计、制造、安装、调试工作是如何进行的；该生产线是否完成安装、调试工作；原告是否全面履行了合同义务。
二、原告是否交付了相关技术资料，在被告不组织竣工验收的情况下是否发达了竣工验收通知。
围绕争议焦点一、原被告在履行合同中，对设备设计、制造、安装、调试工作是如何进行的；该生产线是否完成安装、调试工作；原告是否全面履行了合同义务。
原告提交证据1.边由光于2014年3月31日签收LNG生产线资料清单、电子邮件截图及公证书、现场照片二张，证明原告已交付部分技术资料，且在原告技术人员撤离前该生产线已投入使用。同时说明由于其他技术资料大约于2015年1月左右通过EMS邮寄的方式与被告，因时间久远，双方之前长期合作信任关系，未保留相关材料，故不能提交快递单与法庭，但提交了原告工作人员发送电子邮件与被告负责人缪工的截图和公证书。2.申请证人龚辉武出庭作证，证人称原告系该生产线的总承包方，原告将相关工序发包给几个承包商分别完成，证人仅系其中一个承包商，证人负责该生产线的最后一道工序，即抽真空工序。其于2013年初应原告要求到被告处安装设备，大约同年5月底左右安装完毕，同时有被告的相关人员参与的情况下对瓶子进行了测试，共测试二次后经被告同意，并征求原告负责人王凯的同意后减少了技术人员，仅留二个人于同年9月完全撤离。撤离时各方均未形成书面材料，以口头同意即为认可。3.申请证人周云庆、李徽出庭作证，二位证人均系原告的分包商，周云庆负责输送线的安装和调试；李徽负责烘干线。二人先后在2013年7、8月份完成了各自负责工序的安装调试，因向中国联合工程公司负责，故在取得中国联合工程公司在川空公司项目负责人王凯的同意下，约于2013年8月左右撤离川空公司。当时均以口头确认即可，与中国联合工程公司未签确认书等手续，川空公司的相关人员在场，但二位证人均不清楚相关情况。至今中国联合工程公司仍有部分工程款未支付与分包商。
被告对以上证据1.的真实性提出异议，认为原告的现场照片不一定是被告生产线的现场；原告的补充说明中的电子邮件虽有公证，但不能证明“缪工”的身份与被告有关；同时认可生产线资料清单的签收人系被告的职工。对三位证人的身份请求法庭核实，对证人参与检测真空设备、输送线、烘干线的调试予以认可，但认为与其他工序无关联性，不能证明原告已对整条生产线进行了调试。
本院对边由光签收生产线资料清单、电子邮件的真实性予以确认，对三证人的身份本院依法予以核实，确认均系原告的承包商。对证人证言的真实性本院予以确认，能证明证人龚辉武承包了该生产线最后一道工序，并于2013年5月底左右完成该工序的安装调试，同年9月证人的相关技术人员完全撤离的事实；证人周云庆、李徽承包了输送线、烘干线工序，并于2013年8月左右完成安装调试。对其他证据应结合案情进行综合认定。
被告向本院提交反驳证据4.LNG气瓶输送线技术协议，证明合同中约定，“本项目为系统交钥匙工程，在甲方组织下，乙方必须充分考虑与剪板机、卷板机、焊机、立体库、实时成像、通过式抛光等设备的系统对接和协调，以满足整个LNG气瓶生产线的正常有效运行，并签署书面文件。”，故原告的调试包括了整条生产线的整体运行，而不仅仅只对输送线、烘干线、抽真空进行的调试。5.川空公司分别与其他工序承包方签署的验收单，证明被告最迟在2013年12月18日才完成整条生产线其他配套工序的安装调试，原告不可能在2013年8月完成整条生产线的调试工作。被告分别于2013年10月25日完成数控四辊全液压卷板机的验收、2013年10月28日完成LNG气瓶外圆抛光机的验收、2013年11月4日完成X射线数字成像检测系统的验收、2013年12月18日完成气瓶内外壳纵环缝自动化焊接系统的验收。
原告对证据4.的真实性无异议，但认为原告仅承包了该条生产线中涉及输送线、烘干线、抽真空，并分别完成了调试工作，合同中约定原告应充分考虑与相关工序的对接和协调，均是在被告的指导下进行，按被告提出的要求完成相关技术标准，而不是对整条生产线所有工序的完成负责，故原告仅存在考虑被告要求的问题。认为证据5.与本案无关联性，被告将其他工序分包给其他公司并完成验收与原告完成调试无关联性。若原告在输送线、烘干线、抽真空方面存在问题，被告就该在相关工序完成后及时要求对问题进行整改，或提出质量问题。但被告直至收到竣工通知都未在合同约定期限内提出相关意见，则应按合同约定视为验收完成。
对被告提交的证据4.5.的真实性本院予以确认，对能否达到各方当事人的证明目的应结合其他证据进行认定。
被告称在长达几年时间里，被告多次口头联系原告，要求进行调试工作，但原告不予理睬。原告对此说法不予认可，要求被告提出通话记录或联系人，或提出该生产线存在哪些质量问题的证据。但被告未提交这方面的证据。
围绕争议焦点二、原告是否交付了相关技术资料，在被告不组织竣工验收的情况下是否发送了竣工验收通知。
原告提交证据6.竣工验收通知单复印件和设备验收纪要，通过EMS邮寄的快递查询记录；原告方以发件人章宇庆向收件人发送电子邮件及公证书，分别于2015年1月23日发送“缪工：竣工资料打印版本已经EMS寄给你，单号：”、同年1月26日发送“缪工：你好，附件是贵司和我司合同中包含设备验收纪要的明细，谢谢。”、同年11月18日发送“缪工：你好，我司把附件的竣工验收通过EMS发给贵司了，EMS单号：，谢谢。”证明原告将技术资料、竣工验收通知等通过EMS邮寄与被告，并在发送前与被告相关人员缪工联系，将发送内容及快递单号予以告知。同时说明缪工即缪瑛，系川空公司职工。
被告对以上证据均不予认可，认为原告不能证明其邮寄的内容，及收件人缪工系被告的职工。
本院对原告出示的证据真实性予以认可，能证明原告通过快递邮寄了相关材料与被告。同时对电子邮件的真实性予以确认。
被告未提交反驳证据，也不能证明其未收到邮件或收到的邮件的内容与原告出示的不一致。
审理中，原告陈述承包该生产线的具体情况：被告将生产线的输送线、烘干线、抽真空工序发包与原告；生产线的其他工序分包给不同公司完成。原告在完成工艺流程中仅就输送线、烘干线、抽真空负责，涉及整条生产线其他工序的对接均应在被告的主导下进行，按被告提出的标准和要求设计，以配合完成各项工序的对接。但被告在其他工序完成后多年不组织原告进行对接或整机调试，才导致原告于2015年向被告发出竣工验收通知书的后果。
被告在审理中明确，原告在履行合同中存在违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利，但在本案中不提起反诉。
综合分析以上证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：LNG生产线系非标设备，原告根据被告的技术协议要求对该生产线中输送线、烘干线、抽真空进行设计、制造、安装、调试工作。该生产线分为多道工序，包括卷圆、纵缝焊接、……环缝焊接……缠绕、套装……检漏、加热、抽真空，抛光、立体库等。原告在履行合同过程中，将承包的相关工序发包给其他承包商，证人龚辉武系其中一个承包商，其主要从事抽真空工序，该工序系原告承包的生产线中的最后一道工序，该工序于2013年5月底基本安装调试结束，共进行了两次测试后，证人在征得被告的负责人缪总、和原告负责人王凯同意后离场，大约在同年9月证人的工人全部撤离。证人周云庆、李徽承包了输送线、烘干线工序，并于2013年8月左右完成安装调试，在征得原告负责人王凯的同意后撤离。
被告提交的其他工序的验收报告，能证明被告最迟在2013年12月18日即完成整条生产线其他配套工序的安装调试和验收工作，整条生产线已具备整体运行的可能。
原告方以发件人章宇庆向收件人发送电子邮件，分别于2015年1月23日、同年1月26日、同年11月18日告知通过EMS邮寄相关材料与被告，并有被告签收相关邮件的查询记录。被告对以上证据无相关反驳证据，本院结合履行本合同过程中的常理推定，原告交付了相关技术资料、送达了竣工验收通知、验收纪要等。
本院认为，原被告之间存在合同关系，双方签订了《建设工程设计合同》和《LNG车间设备总承包合同》，各方对此均无异议，本院予以确认，原被告应根据合同约定全面履行合同。被告认可尚欠原告设备款294.4万元，本院予以确认。
针对原告是否全面履行了合同义务，原告提交的证据能证明原被告在履行合同过程中，涉及设备设计、制造、安装、调试各个阶段如何进行确认存在约定不明的情况。结合原告申请出庭作证的证人证言，能从一方面反映出该生产线的每个流程的安装和调试工作的完成，原告与各承包商均没有形成书面资料，因原被告长期合作信任关系，在各承包商完成调试后，在征得原告项目负责人王凯同意、被告认可的情况下即撤离。从三位证人证言能证明原告所负责的相关工序在2013年9月即安装完成。从被告提交的验收报告可知生产线的其他工序在2013年12月18日完成，整条生产线已具备整体运行的条件。
被告在履行给付义务时，按合同要求给付了30%的预付款（计291.9万元）、预验收后给付40%的进度款（计389.2万元），支付设计款22.5万元，至今已支付703.6万元。起诉时原告尚有已收款项404.2万元未出具增值税票据，审理中原告出具了相关票据与被告。
综合分析原被告的证据，并结合各方当事人的陈述，能证明原告在履行合同中已就承包的输送线、烘干线、抽真空完成了安装和调试，但整条生产线的整体运行至今未开展。
被告认为原告未对整条生产线的运作进行调试不符合合同约定，原告认为自己仅就承包的工序负责调试，至于与其他工序的对接是在充分考虑被告的要求下进行，但被告在原告多次请求调试，均不予理睬。且至今也不能提出相关工序存在的问题，在收到竣工通知后也没有任何反映或提出整改要求。本院认为，原告仅能对自己承包的相关工序负责，原告对生产线中涉及与其他工序的对接不具有掌控力，只能按被告提出的要求或标准进行设计、安装。从被告提交的验收报告可知，生产线的其他工序最迟在2013年12月18日完成验收，即具备整条生产线运作的可能性。而在具备条件后，被告在很长时间内均未向原告提出开展整条生产线的调试工作，导致原告在2015年11月18日向被告发出竣工验收通知。故被告辩称原告应按合同约定对整条生产线的对接和协调负责不予支持，原告对整条生产线的对接和协调不具有调试义务，原告已按合同约定完成了输送线、烘干线、抽真空的调试工作。
针对原告是否在被告迟迟不验收的情况下，通过EMS邮寄了相关材料和竣工验收通知的问题。原告提交的证据能证明原告于2015年11月18日邮寄了竣工验收通知与被告，且被告于2015年11月20日签收了相关邮件。被告在收到相关材料后，至今既未组织竣工验收工作，也未向原告发出任何函件，该情形符合合同7.6.条的约定，在收到书面竣工验收通知后30日内不组织竣工验收，则视为本设备承包工程竣工验收合格并自动通过竣工验收。根据合同约定质保期一年，至今该合同的质保期已逾期。故被告辩称原告未进行调试和竣工验收，原告未尽到先合同义务，被告享有后履行抗辩权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，本院不予支持。
综上，按合同约定，被告在2015年11月20日收到原告竣工验收通知后30日内不组织竣工验收，视为通过竣工验收，现质保期一年已逾期，故原告主张被告支付余款294.4万元（其中设计合同欠款2.5万元、承包合同欠款291.9万元），应予支持。原告主张因被告迟延付款产生的违约金，按合同约定应予支持。本院确定验收日期为2015年12月21日，质保期满日为2016年12月21日。设计欠款2.5万元按每天2‰计算；承包欠款291.9万元按每天1‰计算，违约金最多不超过合同总额的5%，即973万元×5%=48.65万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告四川空分设备（集团）有限责任公司于判决生效后十日内给付原告中国联合工程公司设计费2.5万元，自2015年12月21日起按每天2‰计算违约金，至还清之日止；给付承包费291.9万元（其中验收款194.6万元，自2015年12月21日起按每天1‰计算违约金；质保金97.3万元，自2016年12月21日起按每天1‰计算违约金；二项违约金合计不应超过48.65万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34414元，由被告四川空分设备（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 兵
审 判 员 刘雪梅
人民陪审员 戢 琳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 饶治华