贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1091号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市平桥京都广场A2座16层1601号，统一社会信用代码915227017952657574。
负责人：俞宁，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周再传，男，1983年2月4日生，布依族，住贵州省三都水族自治县，
委托诉讼代理人：潘阳珊，贵州宇兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄毓林，男，1967年4月8日生，汉族，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：夏忠和，男，1964年8月11日生，汉族，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码：21628196-4。
负责人：兰红兵，该支公司总经理。
原审第三人：周建朋，男，1988年5月13日生，布依族，住贵州省三都水族自治县，
上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安财险黔南支公司）因与被上诉人周再传、黄毓林、夏忠和、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财险黔南支公司)、原审第三人周建朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
天安财险黔南支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人周再传的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。1、周再传驾驶的肇事机动车贵Ｊ×××××号车在上诉人处只投保了交强险，发生交通事故后经交警队认定周再传负事故次要责任，依照《交强险》有责赔偿限额：医疗费为10000元、死亡伤残赔偿金为110000元、财产损失2000元。一审查明上诉人已代被上诉人周再传支付10000元医疗费情况下，判决上诉人承担医疗费16000元，一审在无法律依据情况下判决上诉人多承担16000元，突破交强险“分责分项”的原则，违反《交强险》保险合同及条例的约定加大了保险公司的赔偿责任。一审认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误；二、最高院作出的（2012）民一他第17号的回复函，明确指出交强险不能突破分项限额，一审应该参照该回复函作出合法有据的公平判决。一审判决曲解了《道交法》、《侵权责任法》《保险法》、《交强险条例》的规定；三、一审在核实了上诉人已代被上诉人周再传支付10000元用于医治本案案外人梁宇莲情况下，再次判决上诉人承担周再传支付的16000元，上诉人认为，上诉人基于被上诉人周再传保险合同关系，上诉人代其垫付的费用应该从被上诉人中扣除。而一审并未扣除上诉人垫付10000元，导致上诉人重复赔付，被上诉人反而从本次交通事故中获益违反保险补偿原则。
被上诉人周再传二审答辩称：上诉人认为一审判决其向被上诉人周再传支付16000元与其此前垫付给第三人梁宇莲的10000元医疗费系其重复赔付，无事实依据。因为，法院在审理案件时，已经予以查明，无论是上诉人支付的10000元，还是判决其向被上诉人周再传支付16000元均系其在交强险范围内应该向第三人梁宇莲承担的赔偿责任，并无任何重复赔付之说。上诉人要求按其单方制定的格式合同分项赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实根据和法律依据，请二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
被上诉人黄毓林、夏忠和、太平洋财险黔南支公司二审均未作书面答辩。
原审第三人周建朋二审未述称。
原审原告周再传向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告垫付医疗费32000.00元、车辆维修费27800.00元，共计59800.00元；2、判令被告太平洋财险黔南支公司赔偿原告办理理赔款的损失130.89元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日8时55分，被告黄毓林驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车从三洞方向驶往周覃方向，行至S206线46KM+870M路段处，车辆前部驾驶室左侧车门与对向原告驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车左侧车身发生碰撞，造成正在路边施工的案外人梁宇莲受伤、两车不同程度损坏的交通事故。三都县公安局交警大队认定，被告黄毓林承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。事故发生后，案外人梁宇莲先后到三都县人民医院、黔南州中医医院和都匀光明医院进行检查和治疗，发生医疗费共计126761.44元，其中原告垫付医疗费32000.00元，太平洋财险黔南支公司先行支付1万元，天安财险黔南支公司先行支付1万元。因此次交通事故，原告支付吊车租赁费3500.00元、汽车配件费24300.00元，共计27800.00元。后案外人梁宇莲因此次交通事故向三都水族自治县人民法院起诉，该院经审理于2015年12月10日作出（2015）三民初字第666号民事判决，认定因此次事故案外人梁宇莲受伤应当赔偿的损失包括医疗费126761.44元在内共计183448.72元，该损失在中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司和被告天安财险黔南支公司交强险责任限额之和内，并认定案外人梁宇莲的实际损失63148.72元，判决中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司和被告天安财险黔南支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内各赔偿案外人梁宇莲人民币31574.36元，该判决已生效并已履行完毕。原告因就其垫付的医疗费和车辆维修费用索赔未果而提起本案诉讼。另查明，被告黄毓林驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告太平洋财险黔南支公司投有交强险和责任限额为50万元的第三者责任险等，原告驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车在被告天安财险黔南支公司投有交强险，在被告太平洋财险黔南支公司投有责任限额为30万元的第三者责任险等，事故发生在两车所投保险的保险期限内。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告堑付案外人梁宇莲医疗费32000.00元应否赔偿及如何赔偿？二、原告支付的车辆维修费用27800.00元应否赔偿及如何赔偿？三、原告请求被告太平洋财险黔南支公司赔偿原告130.89元税款损失应否支持？
第3关于原告堑付的32000.00元医疗费应否赔偿及如何赔偿的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超过各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告黄毓林驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车与原告驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车发生碰撞事故造成案外人梁宇莲受伤，而案外人梁宇莲受伤的全部损失为183448.72元，未超出被告太平洋财险黔南支公司和被告天安财险黔南支公司交强险责任限额之和，故案外人梁宇莲受伤的损失183448.72元应当由被告太平洋财险黔南支公司和被告天安财险黔南支公司按50%的比例承担赔偿责任，而原告堑付的32000.00元医疗费包含于案外人梁宇莲受伤的损失183448.72元之中，因此，原告堑付的32000.00元医疗费应由被告太平洋财险黔南支公司和被告天安财险黔南支公司按50%的比例承担赔偿责任，即由被告太平洋财险黔南支公司赔偿原告16000.00元，由被告天安财险黔南支公司赔偿原告16000.00元。因原告垫付的32000.00元医疗费已全部由被告太平洋财险黔南支公司和被告天安财险黔南支公司替代赔偿，故被告黄毓林和被告夏忠和不再承担赔偿责任。
第3关于原告支付的车辆维修费用27800.00元应否赔偿及如何赔偿的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告黄毓林驾驶的贵Ｊ×××××号车辆与原告驾驶的贵Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏的后果，相对贵Ｊ×××××号车辆而言，贵Ｊ×××××号车辆为第三者，反之亦然，而贵Ｊ×××××号车辆在被告太平洋财险黔南支公司投有交强险，因此贵Ｊ×××××号车辆因此次交通事故的损失应由被告太平洋财险黔南支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由过错的一方承担赔偿责任。因此次事故，原告支付车辆维修费用27800.00元，该损失加上被告太平洋财险黔南支公司在交强险责任限额内已先行支付案外人梁宇莲的医疗费1万元和赔偿案外人梁宇莲的损失31574.36元，共计69374.36元，未超出交强险责任限额，因此，原告车辆维修费用27800.00元应由被告太平洋财险黔南支公司予以赔偿。因原告支付的27800.00元已全部由被告太平洋财险黔南支公司替代赔偿，故被告黄毓林和被告夏忠和不再承担赔偿责任。
第3关于原告请求被告太平洋财险黔南支公司赔偿原告130.89元税款损失应否支持的问题。原告主张原告为开具贵Ｊ×××××号车辆维修费用发票而支付税款130.89元，因原告未举证证明贵Ｊ×××××号车辆维修费系原告支付，也未举证证明J69583号车辆维修费用税款系原告支付及支付该税款为处理此次事故所必需，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该不利后果应由原告承担，故原告请求被告太平洋财险黔南支公司赔偿税款损失130.89元，证据不足，理由不成立，不予支持。
综上，被告太平洋财险黔南支公司应赔偿原告堑付的医疗费16000.00元和支付的车辆维修费用27800.00元，共计43800.00元。被告天安财险黔南支公司应赔偿原告堑付的医疗费16000.00元。被告黄毓林和被告夏忠和不承担赔偿责任。被告天安财险黔南支公司请求原告返还其垫付伤者医疗费1万元于法无据，理由不成立，不予支持。被告黄毓林、夏忠和经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周再传人民币肆万叁仟捌佰元（43800.00元）；二、限被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告周再传人民币壹万陆仟元（16000.00元）；三、驳回原告周再传对被告黄毓林、夏忠和的诉讼请求；四、驳回原告周再传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担950元，由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担348元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案系因被上诉人周再传在另案中垫付了案外人梁宇莲32000元医疗费未得到赔偿，以及其所驾驶的贵Ｊ×××××号车的车辆损失27800元未得到赔偿而提起的机动车交通事故责任纠纷。二审诉讼中，各方当事人对一审判决被上诉人太平洋财险黔南支公司赔偿被上诉人周再传垫付的医疗费和支付的车辆维修费用共计43800元未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人天安财险黔南支公司上诉提出一审未扣除其在另案中垫付梁宇莲的10000元不当，以及本案应在交强险限额内分责分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时赔偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时，国务院颁布施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款也仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。本案中，上诉人天安财险黔南支公司作为肇事贵Ｊ×××××号车辆的交强险保险人，负有在交强险最高责任限额内赔偿交通事故受害人损失的法定义务。因此，无论是上诉人天安财险黔南支公司垫付给案外人梁宇莲的10000元，还是被上诉人周再传垫付给案外人梁玉莲的32000元，均未超过交强险最高责任限额，上诉人天安财险黔南支公司都应在交强险限额内不分责不分项的承担赔偿义务。由于梁玉莲因交通事故造成的183448.72元损失未超出上诉人天安财险黔南支公司和被上诉人太平洋财险黔南支公司两家保险公司交强险责任限额之和，因此，一审判决上诉人天安财险黔南支公司赔偿被上诉人周再传垫付给案外人梁玉莲的32000元医疗费中的一半，即16000元，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人天安财险黔南支公司提出的上述上诉主张，本院不予采纳
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 熊元伦
审判员 李颖敏
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 墨