湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终961号
上诉人（原审被告）：湖北恩施嘉城建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道155号。
法定代表人：张明忠，经理。
委托诉讼代理人：肖如义，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周大桥，男，1974年4月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：何平（系周大桥姻亲），男，1977年3月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原审被告：苏镛，男，1974年9月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人湖北恩施嘉城建设工程有限公司（以下简称嘉城建设公司）因与被上诉人周大桥，原审被告苏镛承揽合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉城建设公司的委托诉讼代理人肖如义、被上诉人周大桥的委托诉讼代理人何平、原审被告苏镛的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉城建设公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回周大桥的一审诉讼请求，由周大桥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，事实认定不清。根据邓次奎的陈述，其在2015年9月后就未对涉案工程进行施工，也未再雇周芳为项目部施工员。周大桥系从苏镛处承包的工程，苏镛为恩施州易事通汽车运输有限公司的员工，工程款也是苏镛直接从该公司领取，因此本案所涉工程款项与嘉城建设公司无关。对于本案的事实只有将苏镛、恩施州易事通汽车运输有限公司追加为被告参加诉讼，才能查清案件事实；二、一审判决采信证据错误，一审时周大桥提交的证据均为复印件，未提交原件予以核对，也未作出合理说明。违反了相关法律的规定，不应采信。嘉城建设公司提交的《6#仓库室内外涂料面积》备注了“合计57000元，借支30000元，再次支付27000元”，能够证明周大桥应得的款项为57000元，该款已由嘉城建设公司代为垫付。周大桥未提供证据证实其应得款项为88297.06元，一审未采信嘉城建设公司提交的上述证据，而采信周大桥没有证据的陈述错误。
周大桥辩称，请求法院维持一审判决，一审时已经对证据复印件进行过核实。周大桥所施工的工程，嘉城建设公司垫付了27000元，说明嘉城建设公司与工程有关。
苏镛述称，同意周大桥的答辩意见，苏镛虽然没有参与一审庭审，但认为原审判决主体和案件事实认定合理、合法，判决结果正确，请求维持原判。
周大桥向一审法院起诉请求：1.判决嘉城建设公司、苏镛立即支付拖欠工程款31297.06元；2.本案诉讼费由嘉城建设公司、苏镛负担。一审审理过程中，周大桥申请撤回对苏镛的起诉。
一审法院认定事实：2015年，嘉城建设公司（乙方）与恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定甲方将现有的恩施州易事通有机肥加工及物流配送中心6#仓库土建工程项目发包给乙方施工，工程地点恩施市阳雀坝，承包方式包工包料，合同价款1340000元（总价包干），施工日期为2015年7月10日至2015年9月10日止总日历天60天。嗣后，嘉城建设公司即设立恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部组织施工，项目部经理为邓次奎，项目部施工员有周芳等。2015年9月23日，周大桥与苏镛达成口头协议，约定周大桥承包案涉工程的内外墙粉刷工程，单价11元/㎡。周大桥进场时在苏镛处借支了材料款30000元并出具了条据，随后周大桥即组织施工完毕。2015年11月16日，周大桥就其完成的施工工程量列出《6#仓库室内外涂料面积》计量单，向恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部申请核量，施工员周芳在该计量单上签名，确认周大桥施工完成的涂料面积为7602.46㎡、踢脚线漆467m。2016年1月27日，周大桥向嘉城建设公司出具承诺书，内容为：“承诺书本人在易事通6#仓库承建的全部粉刷工程，民工工资伍万柒仟元全部结清以上款项全部以转账方式转到工人银行卡上.承诺人：周大桥身份证号：4228011974041724502016.1.27”。随后，嘉城建设公司冲抵了周大桥在苏镛处的材料款借支30000元，向周大桥转账（邮政银行卡号为62×××04）支付工资27000元。嗣后，周大桥要求嘉城建设公司支付剩余工程款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。嘉城建设公司否认苏镛系公司员工及恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部工作人员，并称苏镛与周大桥之间形成的案涉承包事务与嘉城建设公司无关。
一审另查明，2015年12月，嘉城建设公司向建设单位恩施州易事通汽车运输有限公司报送结算资料，该资料中有“6#仓库室内外涂料面积核量单”(与周芳签名核定周大桥的工程量一致)、“涂料综合单价为11元/㎡和踢脚线漆23元/m”内容。
一审法院认为，嘉城建设公司系案涉施工工程的承包人，周大桥完成的案涉工程内外墙涂料、踢脚线施工工作属于嘉城建设公司承包施工的范围，其工作成果为嘉城建设公司所接受，嘉城建设公司应当支付相应工程价款（报酬及材料费）。本案中，周大桥施工完成的案涉工程内外墙涂料、踢脚线工程量，有嘉城建设公司设立的项目部施工员周芳签名确认的计量单、嘉城建设公司向建设单位提交的结算资料在案佐证，足以认定。
周大桥主张的工程量计价标准问题，从嘉城建设公司向建设单位提交的结算资料中周大桥施工内容的单价来看，周大桥主张的工程量计价标准即涂料综合单价为11元/平方米和踢脚线漆10元/米，未超出嘉城建设公司向建设单位呈报的标准，据此计算嘉城建设公司应付周大桥工程款为88297.06元（7602.46㎡×11元/㎡+467m×10元/m）。嘉城建设公司接受了周大桥支付民工工资《承诺书》，并按《承诺书》中确定的工资价款57000元制作工资表和向周大桥支付工资及嘉城建设公司要求冲抵周大桥在苏镛处借支材料款30000元的行为，表明嘉城建设公司已经认可周大桥的施工行为，嘉城建设公司理应支付周大桥工程款。现周大桥主张下欠工程款31297.06元的理由正当，予以支持。嘉城建设公司以苏镛与周大桥之间产生的案涉承包事务与嘉城建设公司无关、周大桥已经领取案涉项目的全部价款、本案遗漏被告为由抗辩，不影响周大桥施工完成工作成果的成立，且与法院查明的事实不符，故其抗辩理由不予采纳。周大桥在一审庭审中，撤回对苏镛的起诉，系周大桥处分其诉讼权利的行为，且不损害嘉城建设公司的利益，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定判决：湖北恩施嘉城建设工程有限公司于判决生效后三日内支付周大桥工程款31297.06元。案件受理费550元，由湖北恩施嘉城建设工程有限公司负担。
本院二审期间，苏镛向本院提交了两份证据，邓次奎的授权委托书和情况说明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对苏镛提交的授权委托书，能够与嘉城建设公司提交给恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司的结算资料上周芳代邓次奎签名的情况相互印证，本院予以采信；对苏镛的情况说明，因其为本案的当事人，其情况说明不能作为证人证言，对该情况说明，本院不予采信。
嘉城建设公司、周大桥二审未提交证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合嘉城建设公司的上诉意见、周大桥的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否应当追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、苏镛为被告；二、一审法院采信证据是否错误；三、嘉城建设公司对案涉工程款是否应当承担支付责任。对此，本院分析评判如下：
一、关于本案是否应当追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司、苏镛为被告的问题。
根据《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”周大桥作为民事案件的原告，其有权决定向谁主张权利。在诉讼过程中周大桥申请撤回对苏镛的起诉，系其处分诉讼权利的行为，并未损害嘉城建设公司的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司为案涉工程的发包人，并不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，不属于人民法院应当追加被告的范围。因此一审法院未追加恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司为被告，准许周大桥撤回对苏镛的起诉并无不当。
二、关于一审法院采信证据是否错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提供原件。物证应当提供原物。提交原件或者原物有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”周大桥提交的结算资料，经一审法院向恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司核实，与该公司所持有的原件一致，一审法院对该证据予以采信并无不当；周大桥提交的《6#仓库室内外涂料面积》上确认的面积与嘉城建设公司提交给恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司的结算资料上的面积一致，一审法院结合其他证据和案件具体情况，对该证据予以采信并无不当。周大桥主张的工程量计价标准未超出嘉城建设公司向建设单位呈报的标准，据此计算出周大桥应得工程款为88297.06元正确。嘉城建设公司认为周大桥提交的证据系复印件，不应采信的上诉理由不能成立。
三、关于嘉城建设公司对案涉工程款是否应当承担支付责任问题。
虽然嘉城建设公司与周大桥未签订书面合同，但根据查明的事实，案涉工程为嘉城建设公司承包，恩施州易事通6#临时仓库邓次奎项目部系嘉城建设公司设立，周芳系该项目部的工作人员。周大桥所施工的6#仓库室内外涂料工程为嘉城建设公司的承包范围，工程量也由项目部的工作人员周芳签字确认，因此周大桥为案涉工程的实际施工人，其所施工的工程由嘉城建设公司接受。对周大桥施工的工程，嘉城建设公司作为承包人应当承担支付相应工程款的责任。嘉城建设公司上诉认为周大桥承包的工程与其无关的上诉理由与其向恩施自治州易事通汽车运输有限责任公司报送的结算资料矛盾，本院不予采信。
综上所述，嘉城建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人湖北恩施嘉城建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 郜帮勇
审 判 员 李志华
二〇一七年七月十三日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩