江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行初385号
原告南京安技驾驶培训中心有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人杨迅，南京安技驾驶培训中心有限公司总经理。
委托代理人邢天昊、赵云峰，北京市康达律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺，南京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张留营，南京市人民政府办公厅工作人员。
原告南京安技驾驶培训中心有限公司（以下简称安技驾培公司）不服被告南京市人民政府（以下简称市政府）作出的政府信息公开答复，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日立案后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告安技驾培公司的委托代理人邢天昊，被告市政府的委托代理人王祺、张留营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年5月5日向原告安技驾培公司作出《政府信息公开答复》（编号2015-063，以下简称《答复》），其主要内容为：1、同意向安技驾培公司公开《市政府关于麒麟科技创新园总体规划的批复》（宁政复[2011]118号，以下简称《批复》。《麒麟科技创新园总体规划》（以下简称《总体规划》）已在我市规划局网站公开（答复书中附有网址链接），请安技驾培公司自行查阅。2、有关省人大、省政府和国务院有关《总体规划》的批复文件，不属于市政府制作、生成的文件，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，建议安技驾培公司向文件生成机构进行申请、了解。
随该《答复》，市政府向安技驾培公司提供了《批复》。
原告安技驾培公司诉称，被告市政府于2011年作出《批复》，原告位于该《批复》涉及的《总体规划》范围内。由于该《批复》对原告的正常经营产生了重大的影响。故原告向被告要求公开“宁政复(2011)118号、麒麟科技创新园总体规划相关信息。”被告于2015年5月作出《答复》，但被告未公开原告申请公开的省人大、省政府和国务院有关《总体规划》的批复文件等。因认为被告并未依法履行信息公开的法定职责，故诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出的《答复》，并判令被告按照原告的政府信息公开申请公开相关政府信息。
原告安技驾培公司向本院提交了以下证据、依据。证据有：被告市政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2015-063号，以下简称《答复书》）及附件（即《批复》）、“全国企业信用信息公示系统”中关于安技驾培公司有关情况的打印件一份。证明：市政府对安技驾培公司提出政府信息公开申请作出了答复，但该《答复》没有按照原告的申请公开全部信息，程序也违法。
依据为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条。
2、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第（三）项。
被告市政府辩称，一、原告收到案涉答复书时间在2015年5月下旬，其向法院提交起诉状时间为2016年8月2日，根据行政诉讼法规定，其提起本案诉讼已超过法定期限。二、原告向市政府市长邮寄案涉政府信息公开申请，该件由市政府办公厅按来信处理程序由南京市信访局（以下简称市信访局）处理，后市信访局于2015年4月21日向市政府说明该件涉及政府信息公开事项，并转市政府信息公开部门办理。市政府收到信访局转来的材料后，向原告作出《答复》并做了相关答复。根据政府信息公开条例的规定，市政府作出的《答复》符合法定程序。三、市政府作出的《答复》内容符合政府信息公开条例以及国务院有关规范性文件的规定，并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据。证据有：1、《信息公开申请书》及邮寄凭证，证明：原告向市政府市长邮寄申请书的时间。
2、南京市麒麟科技创新园（生态科技城）开发建设管理委员会于2015年4月2日向市信访局提交的《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开案件办理情况说明》、市信访局于2015年4月21日向市政府提交的《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开信件处理情况说明》，证明：原告提交的政府信息公开申请邮件经市信访局转交市政府信息公开部门的流转时间。
3、《答复书》及邮寄登记薄，证明市政府依法定程序和期限作出《答复》。
依据为：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条第（二）项。
2、《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作的意见》第二部分。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。
因被告庭审中未提交证据2的原件核对，故对其真实性不予认可，对其证明目的也不予认可。
对证据3中的《答复书》的真实性、关联性均予以认可，对其合法性、证明目的不予认可。原告虽收到《答复书》，但因被告庭审中未提交证据3中邮寄登记薄的原件核对，故对该邮寄登记薄的真实性不予认可。
庭审后，被告向本院提交了其证据二、证据三中邮寄登记薄的原件，经本院依法审核，被告提交的上述证据与原件一致。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年1月15日，原告安技驾培公司通过邮政特快专递邮寄《信息公开申请书》，收件人注明为市政府市长。申请公开的信息包括：1、市政府于2011年10月13日作出的《批复》；2、《总体规划》；3、省人大、省政府和国务院有关《总体规划》的批复文件。市政府收到后，按照信访事项转市信访局办理，市信访局亦按照信访事项转有关部门办理。2015年4月21日，南京市麒麟科技创新园（生态科技城）开发建设管理委员会向市信访局提交《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开案件办理情况说明》，认为安技驾培公司提出的申请不属于信访事项。市信访局同日向市政府提交《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开信件处理情况说明》，认为安技驾培公司提出的系政府信息公开申请，建议不按信访程序处理。后市政府于2015年5月15日作出《答复》，《答复书》于5月18日向安技驾培公司邮寄送达。安技驾培公司不服，向本院提起本案诉讼。
庭审中，市政府主张，其于2015年4月27日收到市信访局提交的《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开信件处理情况说明》。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，市政府作出《答复》时未向安技驾培公司告知诉权、起诉期限。市政府于2015年5月18日向安技驾培公司邮寄送达《答复书》，根据上述规定，安技驾培公司于2016年8月2日向本院提起本案诉讼，并未超过起诉期限。
根据政府信息公开条例的规定，市政府负有公开相关政府信息或对公民、法人、其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，就安技驾培公司申请公开的政府信息，市政府向安技驾培公司公开了《批复》，告知了《总体规划》的获取方式，故《答复》符合政府信息公开条例第二十一条第（一）项、第（二）项的规定。关于安技驾培公司申请公开的省人大、省政府和国务院有关《总体规划》的批复文件问题。该信息不属于市政府制作或保存的政府信息，市政府答复安技驾培公司向文件生成机构进行申请、了解，符合政府信息公开条例第十七条、第二十一条第（三）项的规定。据此，《答复》的内容合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，安技驾培公司邮寄信件的收件人注明为市政府有关负责人个人。市政府收件部门收到该信件后，按信访来信办理，导致市政府的政府信息公开工作机构未能及时收到该信件。因此，该信件作为信访来信处理的期间不应计入市政府办理案涉政府信息公开事项的期限。市政府主张其于2015年4月27日收到市信访局提交的《关于南京安技驾驶培训中心有限公司申请信息公开信件处理情况说明》，从市信访局作出该说明的日期分析，市政府该主张合理，本院予以采纳。自2015年4月27日至市政府作出《答复》的日期（5月15日）及送达《答复书》的日期（5月18日），市政府办理案涉政府信息公开事项的程序符合政府信息公开条例的规定。
综上，市政府作出的《答复》内容适当，适用法规正确，程序合法。安技驾培公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安技驾培公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安技驾培公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵和玉