四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民初46号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘妍呈，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。（一般授权）
被告：四川省尼科国润新材料有限公司，住住所地四川省眉山市彭山县。
法定代表人：张芃。
诉讼代表人：四川中立中清算事务所有限公司，四川省尼科国润新材料有限公司管理人。
委托诉讼代理人：王秀龙,北京康达（成都）律师事务所律师。
被告：四川省尼科国润科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：景黎斌。
被告：四川国润嘉宝投资有限责任公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：景黎斌。
被告：西藏夕瑞德矿业有限公司，住所地西藏林周县。
法定代表人：景黎斌。
被告：张芃，男，1961年12月21日出生，汉族，住四川省西昌市。
被告:高建明，女，1963年1月7日出生，汉族，住四川省会东县。
被告七：邓智林，男，1965年2月11日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企担保公司）诉被告四川省尼科国润新材料有限公司（以下简称尼科新材料公司）、四川省尼科国润科技有限公司（以下简称尼科科技公司）、四川国润嘉宝投资有限责任公司（以下简称嘉宝投资公司）、西藏夕瑞德矿业有限公司（以下简称夕瑞德公司）、张芃、高建明、邓智林追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告小企担保公司的委托诉讼代理人刘研呈、陈巍，尼科新材料公司的委托诉讼代理人王秀龙，邓智林的委托诉讼代理人贾首波到庭参加了诉讼。尼科科技公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明等被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
小企担保公司向本院提出诉讼请求：1.尼科新材料公司偿还原告已代偿金额22802803.65元及利息（利息从实际代偿之日起至被告付清之日止，按照尼科新材料公司与成都银行眉山分行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算）；2.尼科新材料公司支付违约金300万元；3.尼科科技料公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林等六被告对上述两项债务承担连带保证责任；4.原告对张芃持有的尼科科技公司15%的股权质押物享有优先受偿权。事实和理由：因尼科新材料公司发展业务需要，其与成都银行眉山分行签订《最高额融资协议》，随后原告与成都银行眉山分行签订《最高额保证合同》，为尼科新材料公司向成都银行眉山分行的贷款提供连带保证责任。此后尼科新材料公司与原告签订《委托担保协议》，由原告对尼科新材料公司金融机构的债务承担连带保证责任，同时由尼科科技料公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林等六人对尼科新材料公司的债务向原告提供反担保连带保证责任，张芃以其持有的尼科科技料公司15%的股份对尼科新材料公司的债务向原告提供反担保质押担保并办理了质押登记。其后尼科新材料公司于2015年6月3日与成都银行眉山分行签订《借款合同》（合同编号：H607001150603080），约定尼科新材料公司向成都银行眉山分行借款3000万元。后因尼科新材料公司未能按期偿还借款本息，原告为其向成都银行眉山分行承担保证责任代偿了借款本息共计22802803.65元。因尼科新材料公司及尼科科技料公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林未能按约还款及承担反担保保证责任，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
尼科新材料公司辩称，1.因尼科新材料公司已经裁定进入破产程序，原告且已向管理人申报了债权，其债权应当在破产程序中解决，本案应当终止。2.原告所主张的利息、罚息应当计算至人民法院裁定受理破产案件之日止。3.原告既主张逾期利息，又主张了违约金。在一并主张的情况下，本案违约金约定过高，请予调减。
邓智林辩称，同意尼科新材料公司的答辩意见，同时认为原告所主张的利息、罚息按照尼科新材料公司与成都银行眉山分行签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算没有合同依据。
尼科科技公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明等五被告未予答辩。
经审理查明，2015年4月1日，尼科新材料公司与成都银行股份有限公司眉山分行（以下简称成都银行眉山分行）签订《最高额融资协议》，约定成都银行眉山分行以流动资金贷款、固定资产贷款等方式向小企担保公司在最高额1.1亿元的范围内提供融资，期限为2015年4月1日至2016年3月31日。
同日，小企担保公司与成都银行眉山分行签订《最高额保证合同》，约定小企担保公司为尼科新材料公司向成都银行眉山分行的最高借款人民币1.1亿元提供最高额保证担保，并由小企担保公司按照70%分担最终损失。
2015年5月19日，尼科科技公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林分别与小企担保公司签订《反担保保证合同》，约定尼科科技公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林自愿就小企担保公司向尼科新材料公司提供的融资担保向小企担保公司提供反担保保证（保证方式为连带保证），反担保保证的范围为小企担保公司基于保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息），小企担保公司因此所产生的了费用及损失等，以及《委托担保协议》约定担保金额10%的违约金等。同日，小企担保公司还与张芃签订了《担担保质押合同》，约定张芃以其持有的尼科科技公司15%的股权为小企担保公司向尼科新材料公司提供的融资担保向小企担保公司提供反担保质押。同年5月21日，成都市武侯区工商行政管理局为上述股权质押办理了《股权出质设立登记通知书》【（武侯）股质登记设字第000149号】。
2015年5月30日，担保人小企担保公司（甲方）与借款人尼科新材料公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定尼科新材料公司委托小企担保公司就尼科新材料公司与金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保，债权总金额人民币1.1亿元；小企担保公司在承担保证责任过后有权向尼科新材料公司追偿，追偿范围包括代偿的本金及代偿之日起的利息、罚息（按照尼科新材料公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），以及因承担保证责任而产生的诉讼费、保全费、律师费等；如尼科新材料公司不能按照主合同的有关规定按时还款，尼科新材料公司应按照约定的担保金额的10%支付违约金，同时承担由此而产生的损失。
2015年6月2日，小企担保公司向成都银行眉山分行发出《同意发放授信确认书》，确认小企担保公司同意成都银行眉山分行向尼科新材料公司发放3000万元的授信，并自愿承担连带保证责任。
2015年6月3日，尼科新材料公司与成都银行眉山分行签订《借款合同》（合同编号：H607001150603080），约定尼科新材料公司向成都银行眉山分行借款3000万元，用于流动资金；借款期限为2015年6月3日至2016年6月2日；贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，每12个月调整一次。同日，成都银行眉山分行向尼科新材料公司发放贷款3000万元。
后因小企担保公司未能按《借款合同约定》向成都银行眉山分行归还贷款利息，成都银行眉山分行于2015年11月11日向小企担保公司发出《履行保证责任通知书》，要求小企担保公司按照《最高额保证合同》的约定将尼科新材料公司所欠借款利息236579.9元予以代偿。同时，成都银行眉山分行向小企担保公司发出《责任分担确认书》，对于尼科新材料公司欠付利息的计算方式以及小企担保公司应分担的金额236579.9元（按照70%计算）予以确认。小企担保公司于2015年11月12日予以了代偿。此后成都银行眉山分行分别又于2015年12月21日、2016年3月9日向小企担保公司发出《履行保证责任通知书》及《责任分担确认书》，要求小企担保公司对尼科新材料公司的欠息235917.5元、351942.5元进行代偿。对于上述欠息，小企担保公司于2015年12月22日、2016年3月21日均予以了代偿。
2016年12月30日，成都银行眉山分行向小企担保公司发出《履行保证责任通知书》及《利息计算方法》，要求小企担保公司对尼科新材料公司的借款本息21978363.75元进行代偿，其中《利息计算方法》对于金额由来进行了详细说明。
在小企担保公司代偿借款本息后，成都银行眉山分行向小企担保公司发出《代偿证明》，证明小企担保公司对《借款合同》（合同编号：H607001150603080）项下本息已按照约定进行了代偿，代偿金额为21978363.75元。
因债务人尼科新材料公司及尼科科技公司等六反担保保证人未能履行还款义务，小企担保公司于2017年5月22日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院另查明，尼科新材料公司的债权人四川华川进出口有限公司等于2016年7月12日向本院申请尼科新材料公司破产重整，本院于2016年7月22日裁定受理了该破产重整申请。
本院认为，因债务人尼科新材料公司对于借款及小企担保公司提供保证担保并进行了代偿本息共计22802803.65元的基本事实无争议，本院对此予以确认,故应由尼科新材料公司向小企担保公司支付上述款项。尼科科技公司、嘉宝投资公司、夕瑞德公司、张芃、高建明、邓智林等六被告对于其为尼科新材料公司的借款向小企担保公司提供反担保连带保证的事实无异议，本院对此亦予确认，故应由尼科科技公司等六被告对尼科新材料公司的还款责任承担连带保证责任。其在承担保证责任后可向尼科新材料公司进行追偿。另张芃以其持有尼科科技公司的15%的股份为尼科新材料公司的借款向小企担保公司提供反担保质押担保且已办理股权质押登记，故小企担保公司对该质押物所主张的优先权成立，本院予以支持。此外，本案争议焦点为：1.小企担保公司在已向尼科新材料公司管理人申报债权的情况下能否提起本案诉讼；2.本案小企担保公司所主张的利息及罚息的起止时间及标准如何确定；3.小企担保公司在已主张利息、罚息的情况下又主张300万元违约金是否过高。
关于第一个焦点。
本案尼科新材料公司及邓智林抗辩认为基于尼科新材料公司的破产且小企担保公司进行了债权申报，应先由破产程序进行处理，在清偿不能的情况再向保证人主张。对此本院认为，虽尼科新材料公司已经进入破产程序，但其作为借款主债务人在本案中的被告主体资格是适格的，小企担保公司申报债权本身对于本案诉讼不产生实质影响。因尼科科技公司等六被告向小企担保公司提供的反担保保证是连带保证责任，故小企担保公司有权直接向尼科科技公司等反担保保证人主张偿还责任。在尼科科技公司等六被告承担反担保保证责任后，可以依据其已偿还事实向主债务人尼科新材料公司进行追偿。如本案须等尼科新材料公司的破产程序终结后才能向尼科科技公司等六反担保保证人追偿，则尼科科技公司等六反担保保证人将丧失对主债务人尼科新材料公司进行的追偿机会。故尼科新材料公司及邓智林的该抗辩理由不成立，应予驳回。
关于第二个焦点。
因小企担保公司已按照《最高额保证合同》的约定向成都银行眉山分行进行了代偿，故其向尼科新材料公司及尼科科技公司等反担保保证人主张代偿款本金及利息（含罚息）符合约定，应予支持。至于利息的起算时间，应从代偿发生之日起。而利息的终止时间，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，小企担保公司所主张的利息应于2016年7月22日止。而对于利息的计算标准，因小企担保公司与尼科新材料公司签订的《委托担保协议》明确约定代偿款按照尼科新材料公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。故小企担保公司所主张的利息按照尼科新材料公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算的请求成立，应予支持。因尼科新材料公司与成都银行眉山分行约定贷款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮30%，故小企担保公司所主张的利率应在该基础上再上浮50%，即累计上浮95%。
关于第三个问题。
尼科新材料公司未能按照其与成都银行眉山分行的约定按期偿还本金及利息导致小企担保公司为其承担代偿责任，确系违约，应承担相应的违约责任。但因尼科新材料公司确系存在经营困难以致进入破产程序，且在本案诉讼中小企担保公司已经主张了逾期利息，故本院对于双方约定的借款总金额10%的违约金300万元酌情予以调减。本院综合本案相关因素确定违约金为210万元。
综上，原告小企担保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川省尼科国润新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都小企业融资担保有限责任公司代偿款22802803.65元及其利息（利息起止时间：其中，236579.9元从2015年11月12日起算至2016年7月22日止；235917.5元从2015年12月22日起算至2016年7月22日止；351942.5元从2016年3月21日起算至2016年7月22日止；利息标准按照中国人民银行同期贷款利率上浮95%计算）；
二、四川省尼科国润新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都小企业融资担保有限责任公司违约金210万元；
三、四川省尼科国润科技有限公司、四川国润嘉宝投资有限责任公司、西藏夕瑞德矿业有限公司、张芃、高建明、邓智林等六被告对四川省尼科国润新材料有限公司的上述第一项、第二项债务向成都小企业融资担保有限责任公司承担连带保证责任；
四、成都小企业融资担保有限责任公司对张芃所持有的四川省尼科国润科技有限公司15%的股权的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费170814元，由四川省尼科国润新材料有限公司、四川省尼科国润科技有限公司、四川国润嘉宝投资有限责任公司、西藏夕瑞德矿业有限公司、张芃、高建明、邓智林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 东
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈晓娟